text stringlengths 33 18.4k | label int64 0 2 |
|---|---|
Название фильма «Невидимая сторона» имеет глубокий смысл, который можно понять лишь после просмотра фильма.
Этот фильм о парне, у которого были проблемы в семье, в школе, в обществе. Его жизнь была похожа на постоянное скитание, он не был нужным никому, даже сам себе. Но в один прекрасный день всё изменилось. Да, у него появилась семья; место, где он мог постоянно ночевать; хорошая еда. Но разве это главное? До просмотра этого фильма, я бы ответила «Да», но я была бы не права. Фильм не о том, как у человека меняется внешность, условия жизни или успеваемость, а о том, что в него поверили, как в человека, как в игрока, как в ученика. Он стал чувствовать себя нужным, любимым — и это главное.
На протяжении всего фильма раскрывается та его «невидимая» сторона, которая была неизвестна даже ему самому. Его чувства и воспоминания, которые он держал в себе, его эмоции и переживания, которыми он ни с кем не делился, его способности и таланты, которые он не раскрывал. В него поверили и он поверил в себя. А когда человек верит в себя и в свои силы, то у него всё получается. Так и случилось у главного героя. Но это далеко не сказка, это реальность.
Хочу выделить роль актрисы Сандры Буллок, эта роль ей, безусловно, удалась. Так же меня впечатлил и начинающий актёр Джей Хед, он просто молодец, надеюсь увидеть его ещё в столь интересных фильмах.
Думаю этот фильм понравится не каждому, но многим. Даже если и не понравится, то время вы зря точно не потеряете. Советую всем!) | 2 |
Бесконечно уважая русские экранизации Шерлока Холмса, этот фильм я также не мог пропустить так, как очень сильно уважаю его как персонажа. Если честно увидя трейлер, я стал опасаться за фильм, подумал, что будет очередной глупый блокбастер с очень известным названием. Но все же надеялся на чудо. Однако чуда, как и ожидалось, не произошло. Фильм мне абсолютно не понравился.
Первое, что не понравилось-это сам Холмс. В этом фильме он абсолютно не похож ни на русского Холмса (которого я считаю лучшим) ни на книжного, созданного Артуром Конан Дойлом. Здесь он грубый, пошлый, вульгарный.
Да и актеры сыграли очень плохо. Даже Роберт Дауни младший, которого я очень уважаю за роль сыгранную им в фильме «Чаплин»,здесь играл весь фильм на автомате. Ну Джуда Лоу я никогда не считал талантливым актером так, что не удивляюсь его плохой игре.
Но больше всего расстроил сценарий. Мало того, что в нем много разных ошибок (в том числе и фактических), так он еще и предсказуем (что для детектива непростительно) чуть более чем полностью. Особенно расстроил финал фильма, который выполнен в лучших традициях боевиков 80-ых годов, ну мы-то смотрим детектив, а не боевик.
Конечно фильм зрелищный, много всяких перестрелок, драк, запоминающийся саундтрек, но настолько испоганенный образ Шерлока Холмса, слабые актерские работы и ужасный сценарий нельзя прощать.
В итоге «Шерлок Холмс (2009)" — это очень плохой детектив, ужасная экранизация Холмса и средний блокбастер со слабыми актерскими работами и предсказуемым сюжетом. | 0 |
Бертон снимает фильмы не ради сюжета. Вот и «Сонную Лощину» нельзя втиснуть в прокрустово ложе жанра ужасов или детективного жанра. И слава Богу — если б Тим создал рядовой мистический триллер, я бы с тоски удавился. Нет, «СЛ» — типичный бертонизм, сочетающий в себе элементы готики и чёрного юмора, с потрясающим видеорядом, прекрасной игрой актёров и отличной динамикой. Без сомнения, это один из самых стильных и ярких фильмов последнего десятилетия.
Лучшее, что есть в «Сонной Лощине» — пейзажи, костюмы и декорации. Каждый кадр из фильма достоин места в музее киноискусства. Буквально вчера вечером, в очередной раз пересматривая «СЛ», я постоянно останавливал воспроизведение, дабы полюбоваться на стоп-кадр. Таких «стопов» за фильм набралось около пятидесяти, отчего просмотр затянулся почти на три часа, но оно того стоило.
Нечасто меня так вдохновляет работа оператора, режиссёра и декораторов. Вглядитесь, вглядитесь в эти картинки — это же шедевры в шедевре! Овцы, бегущие под слоем тумана меж стогов сена; мрачные, готические домики в голландском стиле; скрюченное и притягательное в своём уродстве Дерево Мёртвых; красная-красная кровь на алебастрово-белых лицах… Непостижимая красота! А как передан дух американской глубинки конца 18-го века!
Большое спасибо стоит сказать и актёрам. Джонни, как всегда, удостаивается высшей похвалы и моих бурных аплодисментов. Его дьявольские ужимки, кривляния и фокусы способны развеселить даже покойника. Актёр от Бога — что тут ещё можно добавить… Особо отмечу сценку в лесу — Депп очень убедительно изображал всадника, сидящего на скачущей лошади.:)
Кристина Риччи не менее прекрасна в роли скромной падчерицы. О, эти распущенные светлые волосы, белила на нежном лице и изящное шуршащее платье… Риччи хорошо вошла в роль. Ей можно пожелать лишь немного больше энергии и инициативы — сразу видно, что в своей игре она целиком полагалась на волю Бертона и совершенно не импровизировала. Это не слишком повредило её роли, но на фоне Джонни Кристина всё-таки смотрится бледновато.
С блеском сыграл свою роль и Кристофер Уокен. Смотришь и наслаждаешься. Кстати, позволю себе замечание не в тему: взгляните на лицо Уокена в концовке фильма. Знаете, кого он напоминает? Самого Джонни Деппа в его будущие 60 лет. Они действительно очень похожи.
В заключение остаётся сказать, что Бертону удалось снять идеальный фильм — красивый до неприличия; сюрреалистичный, готически мрачный и, вместе с тем, очень простой и ясный.
Тим, ты — гений!
! | 2 |
В нынешнее время стало очень сложно увидеть анимационный проект, который хотелось бы обругать. Особенно, когда мир анимационного кинематографа полностью захватили студии Pixar и DreamWorks Animations. Они оба, как бы соревнуясь друг с другом, по очереди выдают поистине гениальные шедевры. Студия Pixar под крылом у студии Уолта Диснея. А студия DreamWorks Animations самостоятельно. Безусловно, выбрать тут лидера достаточно сложно. Но я всегда испытывал неслыханное удовольствие при просмотре анимационных проектов этой студии. Особенно при просмотре этой ленты, которая стала одним из самых лучших анимационных проектов, что мне когда либо доводилось видеть.
Безусловно, тут впечатляет абсолютно всё. Ведь в отличии от более взрослых проектов студии Pixar, которые за частую поднимают более взрослые и философские темы, работы студии DreamWorks Animations представляют собой чистое развлечение. Что мы видим и в данной ленте. Где безусловно, в первую очередь впечатляет невероятная и просто роскошная анимация. Такой детализации и естественной анимации я давно не видел. Когда как фантазии на драконов у создателей оказывается больше. Я никогда еще не видел такой огромной разновидности драконов. При этом, они выполнены специально достаточно смешными и милыми. Что кончено же радует. Главный герой Беззубик становится буквально живым и очень милым. Когда как дракон свинья меня сильно позабавил. Но стоит выделить и режиссерский вклад в работу Дина ДеБлуа и Криса Сандерса. Ведь фильм не является одним сплошным визуальным аттракционом. Вся режиссера держится на очень эмоциональной ноте. Дину и Крису удалось найти прямой путь к сердцам зрителей. В связи с чем, при просмотре ленты вы действительно смеетесь и радуетесь с главными героями, сочувствуете им, грустите с ними и делаете еще очень многое.
Помимо этого, сказать, что фильм буквально пропитан добротой, позитивом и теплотой, пожалуй не сказать ничего нового. Так что, это действительно тот редкий случай, когда начав смотреть фильм с и без того завышенной планкой, ты понимаешь, что твои даже завышенные ожидания были оправданы полностью. Ведь на экране мы видим то, чего не хватает большинству современных кино лент. Удивительной гармонии между режиссурой и визуальным зрелищем. Где можно не только наслаждаться приятной картинкой. Но и чувствовать фильм. Таким образом, сильных и впечатливших меня моментов я могу насчитать огромное количество. А стоит ли перечислять нет ? Ведь Дин и Крис выполнили работу очень плотно и полноценно. В связи с чем, скучать вам точно при просмотре не удаться. Как и потерять уже навязанное лентой настроение.
Как я и говорил выше, в отличии от работ студии Pixar, которые выбирают более взрослые, сложные и философские темы, работы студии DreamWorks Animations представляют собой чистейшее веселье. Где не смотря на всё это, есть место даже для морали и воспитательных тем, без которых не может обойтись ни один анимационный фильм. Ведь её главной аудиторией являются дети и их обязательно надо чему то учить. В данной ленте поднято очень много серьезных тем, которые были выполнены в очень легкой форме. В связи с чем, мораль ленты вы поймете даже сами не зная того.
Безусловно, фильм о дружбе между человеком и драконом. Они абсолютно разные и должны быть врагами. Но не смотря на это, очень похожи. Создателям удалось грамотно показать понятие дружбы. В связи с чем, ты видишь настоящую преданность в действиях героев, которые готовы жертвовать собой, ради спасения друга. Что конечно же радует и возводит такой идеал дружбы, который хочется пожелать пожалуй всем. Помимо этого, очень грамотно поднята тема отцов и детей. Особенно тот момент, когда люди воспитанные в разные времена не сходятся во мнениях и это вызывает не мало конфликтов. В связи с чем, фильм одновременно поучителен не только для детей. Но и для взрослых, а так же их родителей. По крайней мере, в отношениях главного героя с его отцом, я увидел былые отношения со своим отцом и оба наверное многому научились у данной ленты. Естественно, тут так же есть очень многое. Любовная линия, позыв к детям относится с любовью к животным и многое другое. Что на фоне чисто развлекательного действия, делает историю более интересной, поучительной и захватывающей. Ведь если постараться, можно легко предсказать как все повороты сюжета ленты, так и её финал. Но не смотря на это, фильм смотрится на одном дыхании.
Смотрел фильм в оригинале. Так что, пребываю в огромном восторге от оригинальной озвучки. Джей Барушель, которого я никогда не считал хорошим актером, справился тут на все сто процентов. Он буквально оживил своего героя своим голосом. В связи с чем, лишения его героя одного из частей тела, действительно жалко. Когда как Джерард Батлер тоже идеально подошел под типаж сдержанного и брутального отца главного героя. В связи с чем, каких либо недостатков в его работе не наблюдается. А остальных выделять нет смысла. Справились хорошо абсолютно все. Хотя на общем фоне, конечно же выделяются герои и озвучка Джоны Хилла и Ти Джея Миллера.
Джон Пауэлл не раз работая с Гансом Зиммером над анимационными и мультипликационными проектами, безусловно нашел свой стиль. В связи с чем, лучшего композитора, чем Джон Пауэлл для анимационных лент, пожалуй не найти. Что и доказывает данная работа, которая была удостоена наградой Гильдии Композиторов. Музыка безусловно волшебная. Джону легко удалось отразить в музыке как смешные моменты ленты, так и достаточно динамичные и зрелищные. При этом, музыка всегда представляла себя в образе увертюр великолепной красоты. Во многом благодаря тому, что Джон идеально воплотил в музыке Скандинавские музыкальные мотивы. В связи с чем, все эти экзотические звучания экзотических музыкальных инструментов и волынка, доставляли и без того максимальное удовольствие.
Очень яркий, смешной, интересный, поучительный и поистине роскошный анимационный проект для зрителей всех возрастов. Безусловно, один из самых лучших фильмов, что я когда либо видел и который можно заслуженно назвать шедевром. Шедевр, который достоин просмотра и многочисленных пересмотров. Что сделать я вам и советую.
PS: В свете главной темы ленты, хочу посвятить отзыв своим друзьям. Перечислять поименно не стану. Мои слова найдут своих адресатов. Хочу лишь сказать, что эти люди стали для меня больше, чем друзьями. Скорее братьями, которых у меня никогда не было и сестрами, о которых стоит мечтать. Спасибо вам, что вы есть в моей жизни и готовы всегда придти на помощь. Люблю вас … | 2 |
Зачастую, при сравнении оригинального произведения и экранизации, вторая явно проигрывает. Половину извратили, половину просто вырезали. В экранизации «Престижа» Кристофера Приста отступлений от канона очень много.
… и знаете, слава богу.
Будучи весьма нудной на бумаге, на экране эта история захватывает полностью, с первых кадров. Этот потрясающий мир, где людям подвластна магия. Где ты сам можешь творить чудеса. Только вот стоит ли оно того?
Герои одержимы навязчивой идеей, стремлением перебороть друг друга, стремлением к совершенству. И нет ничего важнее. Ведь с чего началась вражда? С гибели любимой женщины. И как хладнокровно звучат слова Роберта: «К черту Джулию, мне нужен его секрет!».
А ведь он любил её.
К игре актёров придраться сложно, да и не хочется. Все, начиная от приковывающей к себе всё внимание пары Джекман/Бэйл и заканчивая Скарлетт Йохансон, отыграли прекрасно. Как мне хотелось убить эту продажную стерву, рассуждающую о равнодушии!
Всем героям безоговорочно веришь и, несмотря ни на что, сопереживаешь. Ведь они такие земные, такие человечные, такие слабые, такие… мы. | 2 |
Давно полюбила книгу «Как приручить дракона» и очень ценю ее за своеобразный черный юмор, подход к изображению героя и его дракона Беззубика, иллюстрации автора… Короче говоря, все прекрасно. Ждала мультяшку довольно долго. И что же?
Вышла обыкновенная жвачка для масс. Из книги выкинули все, кроме имени главного героя и его дракона. Кому интересно, драконов викинги не мочили в книге, а Беззубик был действительно беззубый, очень маленький и капризный (кстати, поколоритнее всех персонажей мульта вместе взятых).
Ребята, я рада, что вам нравится, и понимаю, что меня заминусуют, но вдумайтесь! Дракон — это черный Стич с крылышками из «Лило и Стич» (прошлой работы тех же режиссеров), герой — стандартизированный, трафаретный персонаж, сначала неудачник, а потом «не-такой-как-все». Лохматая подружка главного героя обозначена со второй минуты и никак не растет душевно по ходу действия. Второстепенные персонажи бесхарактерные, особенно отец. Шутки на уровне «удар веткой в лицо главного героя» (что неизменно приводит аудиторию в восторг).
После мульта ничего не осталось в голове. Ни ярких сцен, ни фраз (только использованная в юбилейный 666 раз «Главное не то, кто ты, а какой ты»), ни героев. Неплохая картинка, но этого мало, чрезвычайно мало для достойного мультфильма.
Очень грустно, что такая пустышка устраивает всех зрителей, и они радостно поют фильму дифирамбы.
4,
за красивую картинку. | 0 |
Несмотря на то, что мультфильм не Диснеевский, его можно смело относить к канонам этой студии. В «Балто» присутствуют все типичные составляющие подобных мультфильмов, которые Дисней штамповал в середине девяностых.
К отрицательным моментам можно отнести типичный сюжетный костяк, когда за основу берется либо известное литературное произведение, либо реальная история, при этом в сюжет добавляется главный герой, натура потрясающей правильности, которая, однако, не оценена по достоинству и которой обязательно нужно что-то доказывать, Также к типичным персонажам можно отнести главную героиню и «главгада», которые являются главными стимулами нашего героя, ради героини, проявляющей к нему симпатию, он идет на подвиг, посягая на славу или интересы «главгада». Ну и конечно, придурковатые персонажи, которыми так грешил в свое время Дисней. В «Балто» они не так режут глаз, но все же мое отношение к ним негативное, мы ведь говорим о детском фильме.
К плюсам типичного представителя данного жанра можно отнести потрясающую музыку, традиционно сильные душещипательные моменты, уверенное (со знанием дела) выдавливание слез из зрителя. Что насчет анимации, то при всех ее прелестях, главным ее недостатком является нереалистичность.
В общем и целом, «Балто» добротный мультфильм, который выделяется из общего ряда сильной драматической составляющей. В остальном, это типичный голливудский мультфильм девяностых годов, со всеми вытекающими из этого болезнями. | 1 |
Смотреть «Хатико» я не хотела принципиально. С того самого раза, когда услышала восторженное: «Боже, посмотри обязательно, не пожалеешь! Ричард Гир таак сыграл!». Примерно тогда я поняла, что не пройдёт и недели, как все кого я знаю, повторят мне то же самое. И я не ошиблась. Скоро мой френд-лист (нет, не на КП) заполнился восторженными отзывами о «Хатико». Но я, как известная упрямица принципиально отказывалась смотреть этот фильм. Но любопытство всё нарастало и, я уже готова была плюнуть на принципы и всё-таки потратить на этот фильм время. По плану, я должна была посмотреть его завтра, но сегодня его показали по ТВ и, я, не удержавшись, принялась за просмотр.
И так, перед просмотром я была настроена, мягко говоря, не слишком положительно. Но я постаралась отбросить все предрассудки и оценить исключительно фильм и не вмешивать сюда свою неприязнь.
Как описать увиденное? Не знаю. Честное слово, не знаю. Это как ждать 50 минут, какого-то надлома, чего-то революционного, что заставит увидеть ситуацию по-другому, а когда он произойдёт так и не осознать его. Не уловить и упустить то самое, что должно было растрогать. А потом ещё тридцать минут смотреть на что-то необъяснимое. Такое, отношение к чему даже осознать сложно. И горько за собаку и как-то смешно, глядя на этих людей, которые её окружают. Да и в начале фильма люди не производили впечатление — так статисты мимо проходили. И это касается всех: героя Гира, его жены, дочери, мужа, друга-японца. Я так и думала, что до самого конца буду спокойна, как стёклышко. Но я все, же заплакала, и плакала горько. Домашние даже начали беспокоиться, почему я смотрю на титры и реву. Но вызвать у зрителя, да ещё и девушки, слёзы это ещё не снять шедевр. Да, я редко плачу над фильмами, но в «Хатико» слёзы получились вымученные, хоть и искренние. Как будто плакать нужно — именно не можно, а нужно.
Музыка тоже написана как будто бы для выжимания слез. Она красивая и мелодичная, но слишком уж душещипательная для любого уважающего себя фильма. Даже для мелодрамы.
А ещё я очень жалею, что нам показали старого Хати, он выглядел жалко. Действительно жалко. И всё произведенное впечатление благородного и красивого пса просто напросто исчезло.
Рассказанная в «Хатико» история, несомненно, красивая, грустная и заслуживает уважения. Но кино получилось затянутым, неровным и слезовыжимающим. И за это создателей откровенно жалко.
И да, да. Я бесчувственная тварь — не посочувствовала бедной собачке. Минусуйте. | 1 |
Наши — молодцы, научились раскручивать фильмы на Голливудский манер, выбрали лучшие кадры, пригласили именитых актёров на второстепенные роли, запихнули всё это в минутный трейлер, и всё, ждём. Да только сказка эта и гроша ломаного не стоит.
Складывается ощущение, что весь фильм был снят в павильоне СТС, их же режиссёрами, а сценарий написан их непревзойдёнными по глупости и пустоте сценаристами, ну и сыгран актёрами с того же СТС, т. е. никак! Всё происходящее скомкано, убого с абсолютно абсурдным сюжетом и видеорядом и нераскрытыми персонажами, видимо было такое обилие светлых идей что воплотить смогли только самую бездарную, фильм скучен, затянут и абсолютно не интересен!
Что бы зря не рассказывать на сколько всё плохо и какой это позор для нашего великого Сказочного наследия, можно просто выставить оценки:
Сюжет — 0
Сценарий — 0
Режиссура — 0
Актёрская игра — 0
Юмор — 0
Сказка — 0
Самобытность — 0
Эффекты — 3
Вот собственно и вся оценка.
Очень пожалел, что это смотрел. Бедный Александр Сергеевич Пушкин, так его творения ещё никто не уродовал. | 0 |
Вот значит собрались мы с друзьями и думаем: «Сейчас будет весело!»… Но как мы ошибались…
Разберем фильм по полочкам.
1. Сюжет. А точнее его отсутствие. Непонятный набор кадров из жизни, плохо вяжущийся с последующими действиями.
2. Актеры. Хорошие. Талантливые. Армен Джигарханян вообще мэтр и заслуживает особого уважения. Честно говоря, одной из причин по которой пошел в кино, было желание посмотреть, что же делает заслуженный артист России в молодежном и экспериментальном кино. До сих пор не понял, как он вообще согласился на съемки…
3. Шутки. То на чем фильм базировался, то за что фильм больше всего и ругают. А что тут удивительного? Нельзя строить фильм на одних пошлых шутках ниже пояса. Да, можно вклинить в комедию одну-две… Но не на протяжении всего фильма!
Если вам фильм понравился, вам должно быть стыдно. Как же низко упала страна, если допускает такие фильмы на широкий экран.
Только за то, что показали Собчак именно той, кем она является | 0 |
Уже долгое время по городу висели плакаты с гордой подписью: «Тёмный мир. Первый российский фильм в 3D!». Идти не собирался, потому что хорошо знаю современный российский кинематограф и что скрывается за такими слоганами. Наверное сама судьба, а может магия чёрного духа, скрытая в щите, свела меня с этим фильмом. Получилось так, что мы с ребятами хотели сходить на «Забери мою душу», но кассирша перепутала названия, и мы попали на только что начавшийся очень «Тёмный мир».
А теперь о фильме. Самым лучшим, я думаю, показателем интересности фильма являлся мужик, спавший рядом со мной. На все драматические моменты он откликался похрапыванием, прямо как генерал в «Такси 2», чем развлекал весь зал. Первые полчаса я то снимал очки, то надевал, но не мог почувствовать разницы, разве что кое-где люди становились объёмнее. 3D эффектов в фильме на полторы-две минуты. Сценарий слеплен из аналогов американских блокбастеров, что вовсе не радует. Образы героев плоские, взятые из тех же блокбастеров.. Этакий «главный злодей-маг», этакая «мудрая королева ведьм», этакая «девушка-трудный подросток, который из-за испытаний становится героем», этакий «ботан, в которого влюбляется девушка-трудный подросток-герой» и так далее. Сам сюжет очень резок и в конце скомкан. Актёры несмотря на свои плоские образы сыграли вполне сносно. Саундтрек не впечатлил. Для 2D спецэффекты были вполне на уровне.
В итоге я был очень раздосадован бессмысленной тратой денег и времени. Остаётся только надеяться, что наш кинематограф перестанет по качеству скатываться в «третьесортные американские фильмы». | 0 |
Что ж, вполне можно начать с того, что Холмсом-суперменом уже никого не удивишь, так что в какой-то мере фильм оказался предсказуемым. На протяжении двух часов Холмс, как заводной, мечется по экрану и постоянно что-нибудь вытворяет, как будто ему спокойно не дают спать лавры Джека Воробья, Джокера, Стеньки Разина и хамелеончика Паскаля. Короче, носится он туда-сюда, бедный, даже присесть толком некогда. А всё потому, что киношники посчитали его настолько крутым, что доверили ему спасение Европы, если не всего человечества. По законам фансервиса Холмс раскидывает врагов одной левой и в одиночку справляется с тем, над чем долго трудится Скотланд-Ярд. Пули свистят над головой, снаряды взрываются, кругом горы трупов, а наш герой только поцарапался чуток для достоверности. Да ещё всё это дело сопровождается шутками-прибаутками, словно всё происходящее для Холмса и вправду всего лишь игра. И ведь, действительно, смотришь на такого удальца, который в воде не тонет, в огне не горит, и думаешь: «Вау, да ты и впрямь крут, чувак, ты нас всех спасёшь!». Но почти всё это было в первом фильме, поэтому удивляться нечему. Тут как с «Пиратами Карибского моря»: вроде всё на месте, а вот нет уже того чувства новизны, которое опьяняет и заставляет ставить фильму оценки не ниже девятки.
Ватсон, конечно, смотрится не так эпатажно, но этот персонаж достоин того, чтобы стоять на одном уровне с Холмсом. Даже немного обидно, что проект называется просто «Шерлок Холмс», а не «Шерлок Холмс и доктор Ватсон». Всё-таки Ватсон гораздо больше, чем «парень на подхвате», настоящий друг, без которого Холмс не представляет своего существования. Немаловажно, что он хоть и продолжает пакостить доку из ревности, но в итоге сам отводит его на свадьбу. Браво, Холмс! К чёрту Мориарти, главное, что вы наконец побороли собственный эгоизм! Это победа!
А великий и ужасный Мориарти, если честно, немного разочаровал. Если в первом фильме у главгада на лице было написано: «Я — злодей и я вам всем покажу!», то вид Мориарти совершенно не комиксный. Обычный такой с виду профессор-математик с харизмой злого гения, которую уловит не каждый массовый зритель. Что касается других новых персонажей, то больше поражает не Майкрофт Холмс, который, как и братец, также немного с прибабахом, а мадам Цыганка, чьё изображение украшает постеры к фильму. Вопрос — зачем столько чести, если героиня чересчур проходная? Вот даже новоиспечённая миссис Ватсон получилась более эффектной особой.
О чём собственно фильм? Погони, драки, путешествия, игривые диалоги — в первую очередь вспоминается какой-нибудь подобный эпизод, потому как основной сюжет можно уложить в три слова: «Спасти мир от войны». Пафосно, чёрт побери, а куда Холмсу деваться-то? | 2 |
Недавно пошутил, что стану кинорежиссером. Моя знакомая сказала мне, что образования не хватает, но я думаю, что компенсирую это эстетическим вкусом. Поэтому рискну сказать здесь кое-что о фильме «Король говорит».
Действительно ли король говорит? И наговорил ли он в этом году на «Оскар» за лучший фильм? Как поклонник драм (а это, безусловно, именно драма), которые обычно побеждают в этой номинации, скажу, что король говорит, разговаривает, болтает, несет чушь, разглагольствует, матерится и делает еще сотни и тысячи движений ротовым аппаратом, чтобы мы услышали то, что хотел сказать в своем фильме режиссер и то, что так умело и убедительно сыграл Колин Ферт. А говорит он о долге и о чести, о наших страхах и о нашей силе, о победах и о поражениях, обо всем этом мире, который окружает нас, и, наконец, о Человеке как об индивидуальности, как о личности в жизненном пространстве независимо от ее социального статуса. Так что однозначно советую всем посмотреть этот фильм, причем не ради композиции или сюжета (они, на самом деле, не слишком увлекательны), а ради игры актеров (в первую очередь, Колина Ферта и Джеффри Раша), которая, как по мне, была просто неподражаема.
P.S. Хотя меня, как человека, неплохо разбирающегося в истории, некоторые вещи в этом фильме очень повеселили — имею в виду исторические ляпы. Но смотреть все-таки рекомендую.
Минус 2 балла за невероятно скучный сюжет и минус 1 балл за Хелену Бонэм-Картер. | 1 |
Либо старый стал, грубый, неотёсаный и бесчувственный, либо… Ну не тронула меня история робота ВАЛЛИ. Вообще ни одним местом. Видно, что создатели старались. Очень старались сделать такого милого маленького персонажа. И у них это получилось. Даже очень хорошо вышло. Вот только не цепляет.
Земляне покинули родную планету из-за переизбытка мусора, оставив роботов ВАЛЛИ для уборки территории. И вот спустя 700 лет остался один единственный работоспособный ВАЛЛИ, который приспособился к жизни: чинит сам себя, коллекционирует интересные находки, дружит с тараканами. Такая история мелкого работяги. «Героя» нашего времени — скромного работяги, офисного планктона. И когда на Землю приземляется робот нового поколения ЕВА, вся сущность ВАЛЛИ обостряется. Мужик — тряпка, баба -швабра. Эмансипация победила.
Да, наверно, я слишком преувеличиваю и смотрю слишком глубоко. Ну а как иначе, если мультики в последнее время делают совсем недетскими. | 0 |
Если сразу же забыть о том, что это «Первый фильм студии Диснея в России», то нагрузка на мозг станет куда безопаснее. Назвать «Книгу мастеров» полноценной сказкой не получается, а Disney в данном случае лишь прикрытие, о названии которого вспоминаешь лишь в двух сценах. Это когда демонстрируются красивые облеты камер, что мы могли наблюдать еще десять лет назад, а то и раньше, в любом голливудском блокбастере. Сразу хочется отметить, что да — в моменты колдовства Каменной Княжны как-то не вспоминаешь, что кино российского производства, спецэффекты красивые и яркие, а моменты с каменными статуями напоминают ту же третью «Мумию», правда, в куда меньшем масштабе. И вообще, придираться к фильму с этой точки зрения нет никакого смысла, поводов и так предостаточно.
Самое странное начинается где-то спустя пятнадцать минут после знаменитой заставки Диснея. После довольно-таки забавного розыгрыша Иванушки-Дурачка, который совсем не похож на персонажа русских народных сказок, происходит какой-то непоследовательный набор сцен. Выглядит даже не смешно, хотя я шел в кино именно с надеждой хотя бы посмеяться над возможными нелепыми ситуациями. Но ведь тут нападение слуг Княжны в количестве пары человек в кадре соседствует с совершенно непохожей на себя Бабой Ягой и даже Кощеем Бессмертным, которого сыграл Гоша Куценко (!). Если можете себе такое представить, возможно, «Книга мастеров» даже понравится, поскольку несмотря ни на что, совсем уж негативного ощущения кино не вызывает.
В этом для меня и загадка — ругать тут можно буквально все, но почему то это кажется бессмысленной затеей. Прежде всего потому, что с абсолютным мискастингом тут ничего не поделать по определению — понравились лишь Ирина Алексимовна в роли Княжны да Арутр Смольянинов как Каменный Воин. Вот его образу и игре я бесконечно благодарен, потому что смотреть на суровое лицо и невозмутимый вид вкупе с простыми репликами было действительно приятно. Сделали бы его Иваном, в данном случае разницы зритель бы не почувствовал, потому что очередной неизвестный «актер» Максим Локтионов пока никакой не актер, и голубыми глазами того самого Иванушки Дурачка он похвастаться не может. Уж его бы Артур переиграл в каждом кадре, и не один раз.
Однако больше всего поразила какая-то разорванность в сценах и последовательности действий. Вот Ивана похитили слуги Княжны, вот привезли в избушку в Бабе Яге, а вот он уже и любит Катю, а она любит его. Тут же обучается на Мастера той самой Книгой, и вот уже им овладел загадочный радужный камень. В общем, полнейший сумбур, такое ощущение, будто наворовали самых известных кадров из русских сказок, и попытались соединить. А тут еще и одна и та же музыкальная тема, пусть даже она на порядок красивее предыдущих композиторских работ в наших «блокбастерах». Про мультяшные разноцветные «обои» на заднем плане вообще молчу, хотя детишкам явно понравилось. А еще как-то странно обошлись практически без массовки, поскольку увидеть больше 5-10 человек в кадре тут, собственно, негде. Это как-то постоянно напоминало о том, что снимали фильм в павильонах и на фоне чего-то там зеленого.
Нет никаких претензий лишь к коню с отлично подобранным голосом и действительно смешными репликами, и GPS-клубку ниток, да и то только в тот момент, когда он наконец размотался в смайлик. И, повторюсь, к Артуру Смольянинову, на фоне которого и Куценко, и Гафт, и Леньков, да вообще все главные актеры кажутся просто самими собой, разыгрывающими пародийные сценки в забавных декорациях. В остальном все вроде бы и неплохо, но очень уж сумбурно и наивно. Финал просто убил, особенно все это чародейство, которое в итоге показалось совершенно бессмысленным, раз все разрешилось буквально в одну секунду. Совершенно не верится, что Дисней причастен к этому набору пародийных сказочных сценок, кроме самой первой, да еще парочки красивых спецэффектов. С другой стороны, многие дети на просмотре были в восторге и им все это казалось просто смешной сказочкой, а значит, что-то удалось.
На мой взгляд — странная пародия на героев русских сказок, в восторге от нелепости и наивности которой будут разве что дети. | 1 |
Интересное повествование. Большинству людей, Ип Мэн предстает мастером, который не теряя мужества, живет так, как ему говорит совесть.
Однако мастер, это в первую очередь человек мудрый. Ип Мэн же, поддавшись гневу, колечит ни в чем не повинных японцев (1 против 10). За что он их убивал и ломал им кости?! Они ни ему, ни его другу ничего лично не сделали. Настоящий мастер должен быть хладнокровен в любой ситуации, мыслить трезво и не поддаваться порывам эмоций.
Хочу еще отметить, что Ип Мэн курил. Как-то не вяжется у меня в голове мастер боевых искусств и сигареты.
Ну и ко всему прочему, Ип Ман — бездельник =) Да, да, и с этим не поспоришь. Обладая состоянием, он не работает, а только лишь занимается кунг-фу сам для себя и все. Более других занятий у него нет.
Ну и в довершение, скажу пару слов о постановке боевых сцен, так как сам занимаюсь и имею представление о том, что такое групповой бой. Во время боя против нескольких человек главное правило — не ввязываться в поединок с одним из них более, чем на 1 секунду. Иначе остальные вас просто затопчут. А Ип Ман успевает нанести кучу ударов одному японцу, другому даже успевает сесть на спину, а остальные противники в это время стоят и нервно мнутся с ноги на ногу…. в реальности, как только бы он начал вот так вот яростно колотить одного из десяти оппонентов, то сразу же получил по спине, по голове, по ногам, в общем его бы избили моментально, ну нельзя ввязываться в бой 1 на 1, когда рядом стоят еще несколько нападающих (причем не новички, а опытные бойцы), надо постоянно перемещаться, прикрываться одним противником от других, Ип Мэн в принципе, так и делал, но только наряду с правильными движениями, он допускал непростительные ошибки. Это конечно жирный минус в копилку постановщика боевых сцен.
Как следствие, фильм меня не впечатлил. Возможно, потому что в голове все время вертелся «Бесстрашный», который я считаю на голову выше как по смысловой нагрузке, так и по зрелищности. | 1 |
Копия этого фильма должна лежать полке каждого, кто любит и ценит умное кино, заставляющее мозг активно работать.
Действительно, тема затронута очень болезненная и вызывающая много споров. Но главное достоинство фильма как раз и состоит в том, что он позволяет увидеть со стороны, что движет людьми, для которых происхождение и цвет кожи играют большое значение. Ведь мало кто задумывался, что приводит человека к идеям фашизма или наоборот заставляет их опровергнуть, через что многие проходят, прежде чем занять ту или иную позицию.
Фильм рекоммендуется к просмотру тем, кто тупо отстаивает свою позицию, не пытаясь толком понять, за что он выступает. | 2 |
Когда мне задают вопрос — «А какой твой любимый фильм?», я никогда не вспоминаю «Побег из Шоушенка». Не вспоминаю потому, что на протяжении всего просмотра сердце ни разу не замирало в испуге, ни разу не ускорялось в бешеном темпе. Видимо, не дорос еще до него. Но хочется верить, что однажды это произойдет.
К сожалению, у меня есть плохая привычка — если есть возможность, я смотрю описание фильма до его просмотра. Не сюжет — нет, но актерский состав, режиссера, награды, год создания и прочее. Увидев огромный список наград и номинаций, да к тому же первые номера многих рейтингов, я сразу обрадовался. Подумал, «ух ты, это будет нечто». Но этого нечто не произошло. Фильм, безусловно, необычный и оригинальный, но не тронул.
Однако тот факт, что герои фильма стали дорогими такому большому количеству людей, заставляет относиться к нему иначе. Наверное, нужно пересматривать его до тех пор, пока он не откроется с новой стороны. И возможно тогда что-то изменится. | 1 |
В первую очередь хочется сказать, что этот фильм безумно, потрясающе красив и очень «атмосферен» — даже сидя на диване перед телевизором, ощущаешь холод заснеженного «Монтока в феврале», а проблемы и чувства героев кажутся почему-то удивительно близкими. Некоторые кадры так прекрасны, что можно нажать на «стоп» и несколько минут просто смотреть на них.
«Вечное сияние…» — из тех фильмов, которые хочется пересматривать. Был у меня совсем недавно период, когда я смотрела его каждый день, иногда даже по несколько раз — сложно объяснить, но ощущается какая-то почти физическая потребность снова и снова его смотреть.
Этот фильм немного меланхоличный, как Джоэл, и в то же время абсолютно сумасшедший, как Клем, и вот эта амбивалентность и приводит, по-моему, к такому невероятному ощущению при просмотре. Ощущаешь лёгкую, приятную грусть и в то же время чувствуешь, что море по колено — после окончания просмотра как-то по-детски хочется каких-то чудес и сказок.
Актёры сыграли просто великолепно — здесь уже всё было сказано о том, как прекрасен Джим Керри в таком непривычном для себя амплуа. Сцена, в которой крупным планом показывают его глаза, где вот-вот появятся слезы, так и стоит перед глазами (прошу прощения за тавтологию).
Клем — это отдельная история, о таких людях, по-моему, как раз и говорят — «Человек-праздник». И тут хочется сказать словами Джоэла — да, она абсолютно чокнутая, несдержанная, импульсивная и с кучей недостатков, но рядом с таким человеком чувствуешь себя живым, она кого угодно заразит своей жизнерадостностью — притом, что Клем, конечно, тоже очень одинока и, в общем, совсем не счастлива.
… И вот фильм заканчивается, и ты сидишь и думаешь, что когда-нибудь и в твоей жизни произойдет что-то столь же прекрасное, ведь где-то наверняка есть человек, рядом с которым можно быть самим собой, можно быть сумасшедшим, можно взять и отправиться ночью на замерзшее озеро, дурачиться и высматривать в небе знакомые созвездия. | 1 |
Очередная версия «старой сказки на новый лад». Модным нынче стал этот жанр. Уж не знаю хорошо это или плохо, но факт есть факт.
О плюсах: Киношка легкая и совсем не утомляет. Юмор местами даже смешной, не пошлый и к месту (что для жанра «современная российская комедия» стало огромной редкостью). Говорящий конь и вовсе заставил смеяться в голос. Юные актеры регулярно «переигрывают» на мой взгляд, но для дебютов все вполне удобоваримо. А уж игра Апексимовой — лучшая школа для любого дебютанта, блистательно сыграла Каменную Княжну.
О минусах: Слишком уж «осовременили» сказку по-моему. «Клубок-GPS навигатор» — это уже по-моему перебор. Плюс от сказки за версту веет плагиатом — лавры «Властелина Колец» никак не дают покоя создателям «Книги Мастеров», ммм?…
Окончательный вердикт: Неплохая сказка для всей семьи «на разок», но не более того. Упертым ценителям «Властелина Колец» смотреть не рекомендую — будут приступы праведного гнева. | 1 |
У вас плохое настроение и вы не знаете, как от него избавиться. «Большой куш» — вот ваше лекарство.
Не думал, что Гай Риччи попадет в одну и туже точку два раза. После его культового «Карты, Деньги, Два ствола» было трудно, что-то придумать в жанре криминальных комедий, вроде все уже и так идеально, но оказалось, что можно и лучше…
И так чего же такого он сюда добавил, что свалило меня наповал:
В первую очередь это актеры, куда пальцем не покажи, везде знаменитость. Не буду долго рассказывать о безукоризненной игре цыгана — Бреда Питта и мафиози — Джейсоне Стэтхэме, просто потому что хочется сказать о второстепенных актерах. Первым про кого их них хочу вспомнить — это группа гангстеров — неудачников, которые грабили букмекерскую контору, то, как они это делали надо видеть, смеялся минут десять. Также хочется сказать о собачке, которая проглотила резиновую игрушку, над ней долго всей издевались и мучили, но она всех сделала… В общем с юмором и актерами тут все в полном порядке.
Второй пункт — сюжет, для какой-нибудь мелодрамы он был бы очень скучен, но не для такой комедии, здесь он кажется очень смешным и захватывающим. Насчет того, как он закручен, просто не может быть претензий, заслуга этому Гаю Риччи и его фирменным мелким ролям, просто блеск.
В третьем пункте хочется сказать об атмосфере, которая просто царит в фильме, нажав на кнопку Play, ты погружаешься в мир криминального безумия, только так можно описать это ощущение. Голова идет кругом от событий, которые сменяются каждую минуту. Трудно представить, что от этого беспредела можно получить удовольствие, но это так.
И так Гай Риччи смешал все выше сказанные пункты в один коктель и получилась криминальная комедия века, без преувеличения. | 2 |
Фильм «Дети шпионов», как и прошлая часть, попытался принести нам, пусть в недоделанном и пока еще весьма сыром состоянии, новые технологии и познакомить с форматом 4D. Надо сказать, что получилось даже хуже, чем у прошлой части.
Многие, полагаю, заметили, что аромаскоп — это даже хуже, чем картонные очки. Потому что в прошлых «Детях шпионов» какое-никакое 3D все-таки было. А вот в этих поиграть с запахами не получилось. Запахи действительно элементарно смешались. Хотя, если принюхаться, можно понять, что где-то 3 из 8-ми запахов все-таки выделяются. Но попытка различить-таки запахи — это все же очередное отвлечение от просмотра, что совсем не радует. К тому же в зале явно данный аромаскоп не всем выдали — кассиры просто забывают об этом, т. к. в некоторых кинотеатрах идет очень большое количество фильмов.
Ну а теперь поговорим о самом фильме. Говорить о нем сложно, т. к. это настолько явный середнячок — не хороший и не плохой — что выделить хоть какие-то стороны непросто. Хоть я и не помню почти предыдущие части, но по самой атмосфере мне показалось, что здесь гораздо больше некоего стеба над всей этой шпионской темой, чем в прошлых частях. Хотя такая насмешка в «как бы» шпионских картинах давно уже не является открытием. Однако Джессика Альба в роли супершпионки и неожиданно многодетной матери хороша необыкновенно. Несерьезность в ее «шпионском» образе удачно противопоставляется трогательности в образе матери. А уж когда две ипостаси объединяются, получается действительно интересно.
Главная сюжетная линия фильма на первый взгляд, совершенно надуманная. Но это только на первый взгляд. Действительно, время летит, что и не догонишь, его скорости не замечают только дети. Вот здесь и подчеркнули важность и уникальность каждого мгновения жизни. Ведь неизвестно, сколько их осталось. Интересно, как все спокойно воспринимают ускорившийся ход времени, будто ничего страшного не происходит, лишь жизнь еще сильнее ускорилась, что для многих — обыденность. Ведь вечная гонка вперед и вперед сегодня — стиль жизни, так что многим это самое время, чтобы остановиться, подумать, посмотреть вокруг себя — и не нужно. И только диктор в новостях, в конце концов, срывается, видимо осознав, что такое время. Во всем фильме очень немногие по-настоящему воспринимают время. К сожалению, какому-никакому, а философскому моменту на эту тему уделили совсем немного времени (как забавно!) в финале картины.
Финал вообще объединил две центральные темы — про время и про семью и ее ценность. Ценность семьи зрителям предлагается осознать не только на сумасшедшей семейке новых шпионов, но и старых — брата и сестры Кортез. Повзрослевших, изменившихся, но несколько непримиримых. Увидеть их очень радостно. Им уделено не так уж много времени, так что в фильме они выступают в роли приятного воспоминания для повзрослевших зрителей предыдущих частей и в роли наглядного примера «как не надо» для героев картины. Эти двое тоже делают свои выводы в течение картины, но самое главное, они помогают сделать правильные выводы шпионам-младшим.
Не очень мне понравилась младенческая линия картины. Конечно, то, что супершпионка — еще и мамочка, потому дети всегда рядом, должно добавлять юмора картине, но не добавляет. Все эти младенческие радости, которые героиня Джессики Альба использует в качестве подручного оружия, вызывают откровенное отвращение. Над таким уже никто не смеется. Подобные шутки вызывают обратную реакцию. За подобный юмор выше двойки поставить нельзя.
Фильм мне не то, чтобы понравился…Нет, это из категории «посмотрел и забыл». Не сомневаюсь, что пропагандируемый фильмом формат 4D через пару лет будет наличествовать в абсолютном большинстве кинотеатров после какой-нибудь очередной мегауспешной картины Джеймса Кэмерона, а «Детей шпионов» будут считать сырым, но все же первопроходцем и вспоминать со снисходительной улыбкой. Потому что больше запомнить этот фильм нечем. Увы, получилось довольно средне. А это даже хуже, чем плохо. Потому что не запоминается. | 0 |
Нет ничего более неестественного, чем банальность.
Это фильм просто о другом человеке. Шерлок Холмс, каким разным его ни пытались показать, был человеком скорее мысли, чем дела. Он мог раскрыть преступление, не выходя из дома. Он был всегда опрятен, по-английски интеллигентен, спокоен, рассудителен и всегда забавлялся над Ватсоном чисто логическими розыгрышами и шутками.
Шерлок Холмс, предложенный в данном произведении Гая Ричи, скорее похож на приземленного супергероя. Во, на Хэнкока похож. Плюс к этому -> Он грубый и пошлый. Его жестокость бессмысленна. Зачем он сломал всю челюсть тому сопернику или избил охранника так, что выздоровление ему не светит? Кроме этого, этот Шерлок чересчур привязян к Ватсону, а женщина его мечты больше похожа на девушку легкого поведения, чем на леди.
Джуд Лоу ничего сыграл и персонаж стойкий вышел, но это, опять же, совсем не Ватсон…
Ничего общего с книжными персонажами. Много общего с фэнтезийными американскими боевиками.
Не расстроилась, но и не впечатлилась. | 1 |
Прочтя аннотацию к этому фильму, можно ожидать слишком много: красивейшей истории любви, с разочарованиями, удачами, счастьем и хэппи эндом, в красивом пересказе; но знайте, что единственной моей задачей к концу просмотра, стала адекватная оценка Райана Гослинга, которого многие обвиняют в слишком «каменном лице» весь «Драйв». Нет — он умеет играть и по-другому, только здесь, не то чтобы не стоило играть, но это как личная слабость — попасть в этот фильм.
Хотя кивать на подбор актеров здесь последнее дело: он практически идеален. Все писанные формуляры по тому как выглядят влюбленные разных классов, как выглядя зажиточные родители, и отцы одиночки, какие лица у рабочих, на лесопроизводстве соблюдены. Гослинг чересчур утончен для рабочего, да, зато барышня просто безупречно мила даже в ретро купальнике. И придраться было бы не к чему, если бы авторы отложили эти записи о необходимом… ах, да, это невозможно — по роману — помню. Так вот, роман — это при всей своей (неведомой по степени) бестселлерности, обычный дамский ширпотреб в котором есть только одна деталь, отличающая его от шаблона, по которому пишут эти книги. Рассказ ведется устами старика, читающего когда-то написанный дневник одной старушке. Да, тут заложен минимум возможного интереса в памяти, ее возвращении, заболевание, как не самом правильно исходе такого сюжета, но не беспокойтесь, вам еще сведет зубы от концовки, ужасающей в своей форме…
И не скажешь, что картина не доставила приятных минут (не считая криво наложенных гусей на первые кадры). В некоторые момент улыбаешься про себя, глядя на пару, в некоторые взгрустнется, а порой задумается, но в все в каком-то сокращенном режиме — режиссер даже не удосужился сделать эмоции посильней, чтобы порыдать, что ли. Нет ни трагичности, ни всепоглощающего счастья. А задумчивость в итоге, когда ловишь себя на этом: оказывается ни о чем. Здесь конечно есть и война с другом, оба втиснуты так мельком и поспешно, что не понятно зачем вообще. Здесь знакомство и развитие чувства не скомканное, но неубедительное, да и отчаяние очень странное; больше поверилось в ее историю, чем в его, она жизненно-правильная.
В сухом остатке: пресное и заштампованное кино о вечной любви, после которого мне не рассуждалось даже о том, бывает ли она. | 0 |
Увы, не могу разделить высокие оценки для этого двухсерийного фильма. Работа для Леонида Гайдая явно очень слабая. Я даже решусь сказать больше — провальная, по сравнению с уровнем скажем Бриллиантовой руки.
Не знаю, чем так понравился Остап Бендер в этом фильме. На мой взгляд — совершенно не похож. Обаятельности и присущей Остапу по книге гибкости, никакой.
Юмор надо сказать тоже натянутый. В общем по сравнению с экранизацией романа 1977 года, режиссёра Марка Захарова, эта вещь Гайдая слаба. | 0 |
Никогда еще Dreamworks не выдавал скучную картинку, но такую нестандартную и нетривиальную- по-моему, впервые. Если многие фильмы порой пахли наивностью или слишком сладкой моралью, то здесь сочеталось все очень гармонично.
Сюжет довольно простой.. Даже очень. Жил-был мальчик, папаша которого всю жизнь только и занимался тем, что «отражал набеги драконов», хотел, чтобы и мальчишка пошел по его стопам и убивал зверских рептилий. Но парень выбрал иной путь: он смог сделать дракона своим другом, приручил его, и вместе они победили настоящее «коренное» зло, мега-дракона, под дудку которого пляшут все и вся (хотя я до конца ожидала что они и с ним подружатся, но видимо это мега-зло и правда оказалось злом для всех ;)) Ну вы понимаете, очень просто все, в основу легла идея дружбы, мира, и так далее. Мне немного напомнило Аватар по подаче, мотивам, что немудрено, ведь режиссерский состав не слишком отличался. Но из этого не сделали слащавую историю о дружбе двух существ… На мой взгляд, фильм полон юмора, интересных диалогов.. В общем, не было намеков на синтетичность, все по-настоящему.
Очень тронули образы главных героев, Беззубика и мальчишки.. Даже не верится, что из зверской рептилии можно сделать такого обаятельного милого друга, со взглядом котенка…(мне очень понравился момент, когда дракон следил за тем, как Викинг рисует^___^) В общем получилось мега-зашибательски. Половину фильма я смеялась, вторую половину плакала, правда потом от счастья — нереальное ощущение..
Именно после просмотра таких шедевров, не побоюсь этого слова, понимаешь, что сказка вокруг нас, к ней можно прикоснуться и ощутить все волшебство на себе, ощутить себя.. . ребенком, наверное :)
В общем, приятного просмотра. Столько доброты в одном фильме
никогда не было;
P.s. Жаль, не посчастливилось попасть в кино на 3д, думаю, эффект был бы просто потрясающий, смотрела на ноуте, не в идеальном качестве и то ощутила, насколько все качественно проработано, Спасибо | 2 |
Из всех экранизаций эта — самая лучшая! Но, я не сказала бы, что фильм мне сильно понравился. Актёры играют неплохо. Музыка превосходная. Костюмы, декорации тоже. Классика! | 1 |
Хотели бы вы создать идеальный мир, в котором можно воссоздать всё лучшее, что есть в ваших мыслях и вашей памяти? Это, возможно, стоит только заснуть. Во сне время течёт медленно и за одну ночь, может пройти целая жизнь, а когда вы проснётесь, вы снова будете молоды и полны сил. Заманчиво, не правда ли? Но что будет, если мозг перестанет различать, где сон, а где явь. Что если всё то, что тебя окружает, не настоящее? что если ты сам плод чьей- то фантазии, созданный из прихоти. Что ты будешь делать тогда?
Не знаю, как описать сюжет этого фильма, не убив интригу. Так что я лучше воздержусь от описаний, тем более что у меня бы вряд ли получилось что- то вменяемое.
Фильм мне понравился, вопреки ожиданиям. И хотя примерно на середине начинаешь догадываться, чем всё закончится, выключить желания не возникает.
Актёрский состав подобран в целом хорошо.
ДиКаприо снова явил миру героя, которого он (с незначительными корректировками и редкими исключениями) играет с начала двухтысячных. Это человек с небритостью, и недюжинным умом, который, обычно, добивается своего с помощью хитрости. Однако, ради великой идеи насупив бровь, вскарабкается, доплывёт или доползёт до пункта назначения и надаёт по мордам всем своим врагам. В принципе, сегодняшний Лео — это интеллектуальная версия Брюса Уиллиса. Меня это не радует, но ему, похоже, нравится.
Марион Котийяр ничего особенного не показала, а у Майкла Кейна роль совсем уж эпизодическая.
К минусам фильма я бы отнесла девушку, играющую конструктора снов, слишком юной и неопытной она выглядит, для гениальной личности (к тому же «Джуно» постоянно в голове всплывает); и некоторую затянутость — на пол часика это кино вполне можно было сократить. | 2 |
На просмотр этого произведения меня натолкнуло несколько вещей: красивое интригующее название, звездный актерский состав, многообщеющий анонс, наличие в топ-250 на Кинопоиске. Как же я была разочарована!
Конечно, мне далеко до знатока киноискусства, но этот фильм нисколечки меня не зацепил. Первые минут 20 были все же довольно интересными, но вот процесс стирания памяти показался мне просто набором бредовых сцен, смысл которых открывается с первого раза лишь особо одаренным. Однако пересматривать это творение у меня нет ни малейшего желания. И дело тут даже не в том, что я не поняла замысла режиссера. Мне было просто скучно. Герои Джима Керри и Кейт Уинслет не вызвали у меня ни малейшего желания сопереживать им, их поступки раздражали. Лично мне непонятно, как могла возникнуть такая якобы большая и светлая любовь между этими людьми. Я не почувствовала ни капли искренности в их отношениях. Джоэль вообще какой-то пассивный слюнтяй, с таким разве только из жалости встречаться можно. Остальные персонажи бесили не меньше.
В целом идея фильма конечно заслуживает уважения, но реализация мне не понравилась. Не чувствую я, что просмотр этого фильма как-то обогатил мой внутренний мир. | 0 |
Никаких междометий типа «Вау» или «Ух ты» после просмотра фильма на губах не вырисовывается. Лишь небольшая задумчивость и унылость. Герой фильма представлен педантичным трудоголиком, у которого, как и у большинства людей, работа на первом месте. Но однажды все меняется-он теряет все. Будучи один на острове герой фильма постепенно переосмысливает жизнь. Моменты его размышлений затянуты намерено, дабы зрители также задумались. Вообще весь фильм сделан так, что возникает ощущение не торопливости (а куда в принципе на острове торопиться то?). Картина не совершает революции в нравственности, она лишь просит сделать переоценку ценностей. Как и в любой драме герою хочется сочувствовать, и ты сочувствуешь. Но это чувство не правильно, ибо случай, произошедший с Ноланом, открыл ему глаза, позволил ему остановиться и оглядеться, а преодолев выпавшие на пути сложности, он стал лишь сильнее. Сочувствовать нужно себе, глядя на свою жизнь. | 1 |
Вторая часть фильма о знаменитом сыщике Шерлоке Холмсе, действительно более похожа на игру в прятки, нежели игру теней. Стоит ли говорить, что сюжет был весьма интересен, хотя и банально воплощен. За весь фильм в голове одна мысль, о нехватке гениальности.
И это единственный в своем роде, великий и непревзойденный Шерлок Холмс? — как-то не верится. Первая часть была намного убедительнее в этом плане. Да, масштабность спецефэктов и использование их чуть ли не во всех сценах убеждает в обратном. Но фильм ведь о детективе, а мы напостой видим здесь драки, побеги и т. п. Хотелось бы больше умозаключений, больше загадок. Ну в плане боевика и экшена фильм неповторимый. С особой атмосферой и со своей изюминкой. Он намного расширился в сравнение с предыдущей частью, здесь и машина, и новое оружие, места, люди.
Фильм я бы разделила на две части:
Часть первая: Свадьба!В этой части мы впервые видим — злобного проффесора Морриарти, брата Шерлока, в первый и надеюсь не в последний раз пьяного доктора Ватсона. Также очень впечатлила сцена мальчишника, под шикарную музыку Ханса Циммера, которая задает настроение для дальнейшего просмотра.
И всё же, каким-то не таким рисовало мое воображение профессора Мориарти. Чего-то в нем явно не хватает, каким-то образом его поступки живут отдельной от персонажа жизнью. В первой части злодей был насыщеннее в исполнении Марка Стронга, хотя возможно Лорд Блэквуд интересней Морриарти?
Персонаж Нуми Рапс. Зачем она там вообще? Совершенно безликий непрописанный персонаж, никак не вызывает интереса ее сюжетная линия. А вот Стивен Фрай наоборот отлично вписался в роль Майкрофта Холмса. Это явно одно из преимуществ второй части. Много метких замечаний, хорошего юмора и забавных ситуаций, исходило именно от его персонажа, что значительно расширило сюжетную линию.
Ну и как же не похвалить всем известный дуэт и главную составляющую фильма: Роберта Дауни мл. и Джуда Лоу. Они идеально соответствуют своим персонажам и искренне их воплощают. Больше всего расстроило то что Рэйчел МакАдамс, ранее великолепно справившись со своей ролью Ирен Адлер в предыдущей части, практически не было в фильме. Она появляется только в начале, в трагичной, хотя и очень важной сцене, которая в дальнейшем задает темп всей картине.
Часть вторая: Медовый месяц!Всё начинается с поезда, великолепная сцена с маскарадом приправлена перестрелками и шутками. Под конец осталось самое вкусное. Проанализировав значимость и игру актёров в первой части, мы углубляем свой взор в круговорот событий, экшен-сцен и приключений второй части. А их здесь как и обещалось, на любой вкус. Чего только стоит эффектная сцена побега в лесу. Возможно, лучше рассматривать этот фильм со стороны экшена, она значительно сильней детективной. Всё время главные герои куда-то бегут, что-то ищут, а что их к этому мотивирует, создатели видимо упустили. Как и отмечалось ранее, больше всего расстраивает, и отличает первую часть Холмса от «Игры теней» так это нехватка детективности. Ну это же Шерлок, почему он так мало думает и так много бегает? Вообще лента получилась достаточно меткой, вот только жанр, в который она метит, не определен. Но возможно в этом, то и состоит весь вкус фильма и заключается гениальность Гая Ричи которая в полной мере ощущалась на протяжении картины. Что так отличает его фильмы от остальных, так это умение сочетать несочетаемое.
The end?
Финал. Именно он моментально меняет восприятие всего фильма в лучшую сторону. Ведь то, что зритель видит в конце, оставляет неизгладимое впечатление на весь просмотр, именно от финала зависит успешность. И в данном случае он заслуживает всех похвал. | 1 |
Признаться только совсем недавно, так вышло, мне удалось посмотреть этот легендарный фильм. Фильм, о котором слышу с самого детства, и только положительные отзывы. И вот я думаю, почему же так не совпадают взгляды современного молодого человека, с взглядами людей той эпохи. Может извечный конфликт поколений? А может сейчас исскуство взяло другие рамки совсем? И пусть это считается золотым фондом, я буду оценивать, потому-что призвание кинематографа, как искусства, именно в том, что новое поколение приходит, и выносит вердикт, пусть не окончательный, но достаточно весомый, для того, чтобы отличить бриллиант от дешевой подделки.
Сюжет картины думаю пересказывать смысла нет? Потому что сюжета, как такого и нету совсем…Вот что обидно. Имеем историю, кои за всю историю второй мировой было бесчисленное множество, но историю эту, нам подают в виде переживаний главной героини, ещё не отчаявшейся и верящей в чудо. И ладно бы это..
В середине повествования, картина провисает напрочь, за переживаниями главной героини не хочется следить, вернее ей не сопереживаешь совсем. Виной всему отвратительная игра Татьяны Самойловой, перемены её характера в начале и в конце, не тянут на игру профессионала с большой буквы. Баталов же, практически снят в одной толком значимой сцене, в дальнейшем же мы его видим только в военной шинели.
Бездарная картина, не понимаю искренне, отчего её так хвалят. За километр несёт советской пропагандой, и не случайно затронута военная тема, на дворе 1957. Концовка вообще не слабонервных, затевать такую кашу, чтобы в конце концов поставить точку там, где ещё много чего можно было сказать.
Музыкальное сопровождение, а вернее, почти полностью его отсутствие, точно не придало картине лишних баллов в глазах зрителя.
Вердикт | 0 |
Когда я вышел из кино, то твёрдо понял, что это фильм не лучше и не хуже остальных.
Этот фильм — шедевр.
Этот фильм не для тех, кто хочет посмотреть на модные спецеффекты, не для тех, кто хочет пойти на него со своей девушкой или просто развлечся.
Это тот фильм, который поражает глубиной мысли, основной идеи пронесённой тонкой красной линией сквозь весь фильм. Кристофер Нолан снял тот фильм, который стал пиком в его кинокарьере.
Для Хита Леджера — это фильм, благодаря которому его будут помнить, как одного из лучших актёров. «Герой погибает во время подвига, или продолжает жить, становясь злодеем». | 2 |
«Унесенные ветром» — это не столько и не только фильм, это национальное достояние, символ величественного Голливуда, кинобиблия, в которую записаны все догматы классического американского кино, герб, на котором выгравировано все американское, живая картина американской истории, неотрывная часть американской культуры, уникальная демонстрация мастерства флагманов мирового кино, культурное наследие, грандиозный эпос. Именно эпос. У каждой страны есть свои эпос. Есть записанные на бумаге, есть заснятые на пленку. Для России таким может назваться «Иван Грозный», для Франции — «Отверженные», для США, безусловно, «Унесенные ветром».
Это, кстати, один из немногих фильмов, к которым меня приучили родители. Точнее, мама. Это она, поклонница больших и малых женских историй — от Анжелики до Консуэло — заставляла меня высиживать часы перед экраном, на котором развертывалась трагическая история незнакомых мне людей. И, что самое странное, это мне нравилось! В детстве я этот фильм запомнил чуть ли не наизусть. Затем, лет в 16 я посмотрел его последний раз, и больше не прикасался. Для меня непреодолимым препятствием на долгие годы стала продолжительность фильма. Почти 4 часа! Я был прекрасно осведомлен, что на этом фильме время пролетает незаметно, но сама по себе мысль о потере 4-х часов меня угнетала, даже когда фильм был уже куплен, понадобилось 3 года, прежде чем я решился на столь серьезный шаг!
Честно говоря, после почти 10 лет впечатление от фильма несколько другое. Нет, я по-прежнему, восхищаюсь этим великим фильмом и гением создавших его людей, но характеры, раскрытые в фильме, меня изумили совсем в обратную сторону. Сразу оговорюсь, я не читал роман Митчелл, и мне не с чем сравнивать, но знаю, что сама Митчелл удивлялась, как столько женщин во всем мире восхищаются героиней, которую она считала «сукой, шлюхой и стервой». Вот и я смотрел и удивлялся, как моя мать, ее подруги и миллионы женщин в мире восхищаются ею. Я сидел и думал от эпизода к эпизоду: «Боже, какая же гадость эта ваша Скарлетт!» (с)
Сама Митчелл признавалась, что выписала характер Скарлетт, как пример худшей женщины своей эпохи. Вся Скарлетт, вся ее история — пример того, как война, нужда и лишения превращают людей в гремучих змей. Конечно, вопрос о характерах героев шире, чем краткий кинообзор, это вопрос не актуальней, чем вопрос о «силе и слабости» Гамлета, которым нас травили в университете. Кстати, не думаю, что буду слишком богохулен, если назову Скарлетт — американским Гамлетом в юбке, только, в отличие от Гамлета, Скарлетт все решения принимала исключительно для собственной пользы, хотя страданий и мучений пережила не меньше, и масштаб их был не мельче, чем у датского принца.
В топках великих войн не всегда выживают лучшие люди, и уж точно не самые лучшие всплывают на поверхность. Скарлетт с самого начала не была ангелом, но в войне сгорели все ее лучшие человеческие качества. Скарлетт О`Хара, вышла из войны завистливой, лицемерной, эгоистичной, жестокой, расчетливой, безнравственной сукой. Она ненавидит все и вся, все, что она делает, даже те редкие добрые дела, она делает либо из зависти, либо назло, либо, переступая через горячую ненависть к тем, для кого она их делает. Я не увидел в Скарлетт ни тени любви за весь фильм. Она любила отца, любила Тару, любила дочь, любила Эшли, но все это лишь видимость любви. За любовью ко всему у нее стояло огромное, безразмерное, невероятное Я. И в финале, не испытывая ни тени раскаяния и любви, она, опомнилась лишь из чувства благодарности, она полюбила не Батлера, а его любовь к самой себе.
Я не осуждаю Скарлетт, неизвестно, как поступил бы любой из нас в этой ситуации. Скорее всего, таких, как Мэлани, нашлись бы единицы, тогда как мысли о своей шкуре завладели бы умами миллиардов. Скарлетт всплыла на поверхность проруби войны и послевоенного времени, как дерьмо, для того, чтобы выжить, ей понадобилось стать дерьмом — она прошла, не гнушаясь ничем, и пошла бы еще дальше до любых подлостей… Ее сила в ее эгоизме. Другое дело — сила ли это вообще? Или грандиозных масштабов порок, дьявольское крещение, которое помогло выжить в дьявольские времена. Скарлетт можно восхищаться, она доказала, что и один в поле воин, но эту «воинственную Гамлетессу» иногда хочется просто придушить.
Чем еще поражает Скарлетт? Тем, что в одном человеке сочетается недюжинный ум, совершенно не свойственный женщине ее лет, времени и воспитания, и истинно подростковая глупость, иначе ведь и не назовешь тошнотворную влюбленность в Эшли, примитивнейшие ошибки, которые Сарлетт совершала, даже забывая про свой эгоизм, инфантильность, импульсивность, горячность, многое подпортившая ей в жизни.
На Скарлетт прямо написано: «Продается стерва. Дорого. Интим за доплату». Раз за разом, обменивая совесть, честь, сострадание, любовь на сиюминутные выгоды, она сам строила свою плотину, через которую никогда не пробьется счастье. У Скарлетт было и будет все. Но счастья у нее не будет никогда. Счастье лопатой насильно не прикопаешь. Хотя гнилая на корню жизненная философия Скарлетт дала свои плоды — она стала УСПЕШНОЙ, что, естественно, не улучшило ее характер. И вот она, как скупой рыцарь сидит на своей успешности, всеми ненавидимая, всех ненавидящая, испытывающая смешанные чувства даже к тем, кто ее искренне любит — одинокая и несчастная.
Но вот в чем дело: эту сплошную червоточину сыграла великая Вивьен Ли, сыграла так, что раз и навсегда влюбляешься в эту отвратную тетку, ненавидишь ее до… восхищения. Восхищаешься до любви. Вивьен ослепляет, покоряет, завораживает. В ее исполнении ты буквально чувствуешь, как клокочет ненависть в груди Скарлетт, но как она, чудовищными движениями силы воли, манипулирует этой ненавистью, двигая в нужное ей русло. В Скарлетт нет ничего хорошего, но она прекрасна. Наверное, потому, что, как пел Высоцкий, «но благородная ненависть наша рядом с любовью живет!»
Я не смог высказать, что думаю о Рэтте и великом Кларке Гейбле, о поразительных ролях Хэтти МакДэниэл, Олимпии Де Хэвилленд, о всех десяти потом и кровью заработанных Оскарах, о том, почему и насколько велико значение «Унесенных ветром» в мировом кино, до сих пор самого кассового и известного фильма в истории, о том, почему этот фильм никогда не перестанет быть идеальной картиной для всех, кто ценит настоящее американское кино. Многого я не сказал, но я рад, что удалось поговорить хотя бы о самой прекрасной и непревзойденной стерве мирового кино, которой ненависть подарила крылья! Я считаю, что это фильм Вивьен Ли. Фильм о Скарлетт О`Харе. Остальное — обстоятельства. | 2 |
Теперь я знаю точно: «Запах женщины» Мартина Бреста если и не Рубикон, то его полноводный приток, у которого, рано или поздно, оказывается каждый киноман. Но подавляющее большинство народу так и остается на уютном берегу, не рискнув замочить ноги в ледяном потоке. На берегу хорошо. Там солнечно, приятно глазу. Кроме «Запаха женщины» там обитают фильмы, вроде «Военный ныряльщик» или «Несколько хороших парней». Другого берега не видно. Он скрыт туманом сомнений и неопределенностей. Соваться туда стремно. Так и получается, что «Запах женщины» для многих непреодолимая граница. В их понимании — это одна из вершин кинематографа. И только с другого берега видно, что на самом-то деле вершина — не такая высокая, как кажется; возвышается она не сама собой, в альпийских объятиях, но установлена в пределах студии — заботливо собранная декорация.
Это чувство возникло у меня не сразу. «Запах женщины» Мартина Бреста выглядел слишком хорошо и аристократично. В нем было все для того, чтобы он нравился: добрый парень Чарли (Крис О’Доннелл), сделавший себя сам, попадает в передрягу. Если он не сдаст тех подонков (псевдо-товарищей), которые обгадили машину директора, его исключат из школы (между прочим, элитной, где все учатся за папины деньги, и только Чарли — по благотворительной программе). На фоне дилеммы стучать-не стучать во спасение, Чарли не унывает. Он держит рот на замке и, заодно, подыскивает возможность заработать. Так он встречается со слепым полковником Фрэнком Слэйдом (Аль Пачино), соглашаясь стать его поводырем. За считанные дни безумства грубый вояка, обожающий «дамские киски» откроет парню правду жизни, а парень, в свою очередь, вернет полковнику веру в себя и справедливость, за что будет щедро вознагражден в финале.
Подобно здоровой сердечной мышце, Аль Пачино гонит сюжетную кровь фильма одинаково хорошо (стремительно) все два с половиной часа. Его игра, пожалуй, единственный проблеск искренности и настоящий драгоценный камень на фоне изящной, не лишенной своих достоинств… стеклянной имитации.
Я долго не мог понять, что же мне не нравится, пока не пересмотрел «Запах женщины» Дино Ризи (1974). Без сомнения, фильмы обладают разными акцентами (я к ним еще вернусь). Но при всех своих актерских достоинствах, фильм Мартина Бреста «…слишком правилен в своем исполнении, как правильны… лекала», — понял я, когда увидел танго полковника-Аль Пачино. Вспоминая эту сцену, многие хвалят чудесную музыку Карлоса Гарделя, забывая при этом следить за самим танцем, в котором… не обнаруживается страсти, а только лишь безупречно разученные движения.
Как Фрэнк Слэйд ведет себя с девушкой, которая представляет собой единственный, оставшийся в его жизни смысл (ведь мы помним: «Первое главное слово — киска!»)? Он танцует, как слепой пенсионер, пока еще не потерявший осанки. Он ровным счетом ничего к ней не чувствует. Руки его холодны. Дистанция — безопасная. Он не вдыхает жадно ЗАПАХ этого молодого, соблазнительного тела (главное слово — киска?) И не важно при этом, что девушка, яко бы для Чарли. Для такого человека, как полковник, нет разделения на «моя» и «чужая». Есть желанная и не желанная. А он, вопреки своей заявленной природе, остается к ней необъяснимо равнодушен.
В фильме Мартина Бреста нет женщин, как нет в нем никакого другого человеческого запах, кроме аромата хорошо подогнанных костюмов. Единственная «любовная» сцена в фильме условна! Полковник, столько говоривший о магической силе эроса, не завоевывает женщину, не соблазняет, а платит за ее благосклонность. Фиаско, за которым должно навалиться горькое осознание собственного бессилия и тогда уж точно полю в лоб.
Хотя здесь фанаты фильма, вооружившись кастетами, могут справедливо возразить, что в отличие от Дино Ризи, Мартин Брест делает акцент не на похотливых инстинктах полковника, а на его отношениях с добрым парнем — на дружбе, то есть. И этот удар, вполне возможно, мог бы вышибить пару зубов данному тексту, если бы ни один важный момент — фильм Мартина Бреста о настолько драматургически-правильной, просчитанной дружбе, что ее железный скелет не просто проступает сквозь кожу истории, он рвет ее, обнажая добротно заклепанные узлы бездушного механизма.
Развитие дружбы Фрэнка и Чарли предсказуемо от первого до последнего слова. Даже когда у парня появляется шанс проявить характер, хлопнуть дверью (на что имеет полное моральное право), он продолжает оставаться послушной, угодливой тенью Слэйда. Он ведет себя не так, как свойственно живому человеку, но как следует вести себя персонажу на бумаге, для достижения определенного сюжетного развития. Даже женщины своей не встречает — что в данной ситуации является жестоким издевательством над героем!
Еще один аргумент тех, кто нежится на уютном берегу — очень жизнеутверждающий фильм. Но в чем проявляется это свойство? В том, что совершенно чужой полковнику парень (всего пара дней знакомства!) с такой легкостью спасает его от самоубийства — от шага, к которому полковник готовился ни один год! Или в помпезной финальной церемонии (излюбленном, кстати, голливудском приеме), где все каким-то чудным образом проникаются красноречием человека в форме? В колледже, где стучать, вроде бы как, можно и нужно в своих интересах, все вдруг разом согласились, что они стукачи, признали это и зааплодировали?
Безусловно, выглядит красиво (происходит, как нам хочется). И Аль Пачино, без сомнения, хорош (что не заметит, разве что, слепой), но все происходящее на экране так правильно и лишено жизненной двойственности, что ощущение искусственности звучит в душе также громко, как речь Фрэнка Слэйда. Вооружившись преподавательской указкой, фильм учит: не настучи! не оставь в беде! приди на помощь! Вместо того, чтобы позволить выбрать, он четко наставляет. Солнечный берег, где все, «как надо».
До городка Плэзантвиль рукой подать.
© Raul Duke | 1 |
Без длительных вступлений могу сказать — фильм отличный. И делают его таким несколько аспектов:
1. Рассел Кроу. Лучшая роль в фильме. Бад Уайт в его исполнении — жестокий полицейский, который своим невозмутимым видом заставляет бояться его, а когда он начинает злиться… лучше сливать воду. В то же время, мозги у него на месте, он способен принимать адекватные решения даже будучи в ярости. Эта роль полна насилия, но когда смотришь, понимаешь, зачем оно нужно и что, возможно, сам поступил бы так же. Отличный персонаж, отличная игра.
2. Гай Пирс. Его роль я бы назвал классической для кино. Метаморфозы, происходящие с ним, не удивляют, ибо почти везде в наше время можно увидеть то, как система ломает принципы людей. Но, как и в случае с Бадом Уайтом все поступки Эда Эксли оправданы, и крушение его принципов идет ему только на пользу — из эдакого ботаника он превращается в героя, которому только мускулов не хватает для вида очередного терминатора.
3. Внезапность. Если быть честным, то за тот коренной перелом в фильме, что происходит в доме капитана Дадли Смита (самый большой спойлер для фильма, так что лучше умолчать) можно поставить все 10 баллов, ибо это самый внезапный для меня момент в кино. Также стоит отметить появление героя Рассела Кроу в финале, которое для меня стало неожиданным.
В остальном фильм тоже хорош. Хитросплетенный сюжет, который, по началу, непонятен (видимо, поэтому режиссер и вставил в конце сцену с допросом Эксли, чтобы объяснить все). Атмосфера отличная, Америка тех лет мало с чем сравнима. А вот с игрой Ким Бейсингер что-то непонятное. Как и многие прочие рецензенты, я не увидел ничего такого, что могло бы подарить ей Оскара за лучшую второстепенную женскую роль.
Фильм отличный. Рекомендую к просмотру тем, кому нравится нуар (пусть он здесь и с приставкой нео-), Лос-Анджелес 60-х годов, немного оправданного насилия, метаморфозы пай-мальчика и хитросплетенный сюжет. | 2 |
Во-первых: Вахахахахахахаха!
Во-вторых: Одним вечером я решил посмотреть этот фильм. Нужно было быть глупцом чтобы ожидать от этого фильма что-то грандиозное. Тем не менее маленький интерес к просмотру у меня имелся. Не потому что я сильно люблю молодежные трэш-ужасы, а потому что этот фильм дело рук русского кинематографа. До этого ужасы снятые русскими, мне видеть не довелось.
Сюжет: Начинается с того, что велась подготовка к открытию ночного клуба «Фобос», бывшего бомбоубежища. Весь персонал был чем то занят. Начались все эти мелкие и неинтересные диалоги. В какой-то момент в клуб входит его будущий диджей, который, как не удивительно оказался наркоманом и дабы принять дозу очередного наркотика, заходит в служебное помещение, которое раньше предназначалось для герметизации убежища. Тут все и началось. Наркоман случайно включает герметизации убежища и люди оказываются в ловушке.
Готовьтесь, сейчас будет смешно, начиная со смерти электрика и заканчивая финальными титрами.
Девицы от крика которых просто хочется смеяться, не потому что это смешно, а от неестественности и ненатуральности, махая головами в разные стороны и крича при виде огня или крысы. Парень Саша без эмоций на лице принял роль крутого перца, у богатенького фобия к инфекциям и заболеваниям, а про двуличного парня который заправлял делами в клубе вообще промолчу, наркоман которого как потом выяснилось зовут Федор, вел себя как подобает наркоману. Ну да, девочка гот, которая травила всех байками о чем то страшном и непонятном, а том что их всех здесь держит.
Концовка: Это просто убийственно — тупая концовка. Если они хотели сделать хорошую концовку. То у них она не получилась вообще. Смотреть этот фильм с мыслями, которыми вы его смотрите, а потом увидеть эту концовку. Это смешно.
Почему 2? Было смешно. Ну и Майк не плохо сыграл. | 0 |
Режиссер Кёртис Хэнсон, снявший триллер «Рука, качающая колыбель» решил попробовать себя в жанре полицейского детектива. Детектив, который он в итоге снял по одноименному роману, стал настоящим шедевром своего времени. Этот фильм нестыдно смотреть и сейчас. Несмотря на то, что в нем нет каких-либо спецэффектов. Все держится лишь на шикарной актерской игре и мастерски поданном сюжете. Все это содержит в себе фильм «Секреты Лос-Андежелеса».
Этот фильм — абсолютный фаворит американской кинокритики, премия «Золотой Глобус — 98» за лучший фильм года, 9 номинация и 2 премии «Оскар — 98» — по категориям «лучшая актриса второго плана» (Ким Бессинджер) и «лучший сценарий» (Кёртис Хэнсон и Брайан Хелгеленд).
Все эти награды, в общем-то, не зря. Особенно за сюжет, который получился на редкость очень масштабным. Фильм вмещает в себя столько событий, сюжетные линии настолько запутаны, что остается лишь гадать, чем закончится вся эта история. Очень хорошо прописаны персонажи. Ну и конечно же им соответствовали и шикарные актеры. Журналюга газеты «Hush Hush» в исполнении Денни ДеВито видится мне действительно коварным человеком. Тщеславный Джек Винченц по кличке «Большой Джек» очень хорошо смотрится в актере Кевине Спейси. Собственно, только из-за него я и хотел посмотреть этот шедевр. Кевин Спейси всегда играет просто потрясающе. А в некоторых фильмах даже еще лучше. Здесь он как раз играет просто превосходно. Несмотря на то, что его персонаж — взяточник, ему по-настоящему сочувствуешь. Ведь несмотря на это, он прежде всего остается собой и сохраняет честь полицейского. Он не стукач. Чем меня зацепил этот фильм, так это именно полицейской честью, показанной в фильме.
Здешние полицейские действительно натуральны и по-настоящему честны. Очень хорошо данный тип полицейского относится к Баду Уайту в исполнении отличного актера Рассела Кроу. Здесь он также потрясающе играет своего персонажа, как и Спейси. Вообще, только из-за этих двух актеров фильм можно уже посмотреть. Они играют, по меому мнению, лучше практически всех. Гай Пирс, сыгравший Эдварда Эксли также очень и очень неплох, но у него довольно простенькая роль, которую он с успехом воплотил. Но все же главными фаворитами из всего актерского ансамбля остаются Кевин Спейси и Рассле Кроу — два легендарнейших актера! Я от них в полном восторге.
Даже если вы не поклонник качественных полицейских историй обязательно посмотрите данный шедевр Хэнсона. Хорошее настроение гарантировано. Сюжетная линия захватит вас с амого начала. И после этого фильма вы еще долго будете восторгаться воистину НАСТОЯЩИМИ полицейскими Лос-Анджелеса!!
P.S. Забыл упомянуть о Ким. Ким Бессинджер сыграла отлично. Но, конечно же, не на Оскар. Видимо, в том году достойных конкурентов у нее не было. | 2 |
Во-первых. В фильме присутствует кастинг, но отсутствует актерская игра. За исключением Морозовой, не играет никто. И то сказать: трудно не фальшивить, когда 90% реплик звучат как плохо переведенный англоязычный (читай-американский) фильм. Эта проблема (русского языка в кино) важней, чем кажется на первый взгляд, и г-ну Руминову, который, безусловно, больше смотрел англоязычных фильмов, чем читал русскоязычной литературы, не следовало бы легкомысленно гнобить её и делать диалоги с кондачка — устремлённость к высотам мирового кинематографа не отменяет знания лексики (в фильме есть банально безграмотно построенные фразы вроде: «мы долго учились забыть о них») и пределов её существования в ткани фильма.
Хотя беда здесь прежде всего даже не в безграмотности, а в тотальной безъязыкости главных героев, говорящих сплошь одинаково и очень похоже на Павла Руминова. Этакие клончики режиссёра, с его высосанными из пальца, не стоящими времени, потраченного на их произнесение, «экзистенциальными» потугами вроде: «мы все умрём, я чувствую, что каждая деталь во мне в единственном экземпляре, и она стачивается, и мы умрём, бла-бла…».
За это время зритель способен уснуть, умереть, сточиться как эта деталь, передозироваться попкорном, упиться колой, выйти по нужде и скорей всего уже не вернуться обратно, к засыпающему под собственный монотонный нудёж режиссёра.
Но вернёмся к актёрам. Невзирая на острую жалость к ним в процессе произнесения фальшиво посверкивающего мутной заумью текста, хочется отметить: работы режиссёра с актером на площадке и вне её никто не отменял.
Однако Руминов, видимо остро занятый собственным самопродвижением в интернете и многочисленными (изрядно однообразными, кстати) интервью, и здесь халтурит. Трудно понять, как режиссёр, сравнивающий себя ни много ни мало с Кубриком, чей перфекционизм достигает ощущения, что каждый снятый им кадр есть конечное совершенство подобного кадра, работает с такой кухонной неопрятностью и непрофессионализмом.
Попросту, снятые сцены зачастую напоминают (и по эстетике изображения, и по игре актёров) музыкальный клип средней руки зауральской группы с названием типа Шпалы Посадки. И это притом, что, например, изобразить крайний испуг в кадре — далеко не самая сложная актерская задача.
Впрочем, пугаться им особо нечего, ибо перед нами не что иное, как эксклюзивное изобретение Павла Руминова — нестрашный хоррор. Не знаю, можно ли отнести это к достижениям, но ни ранний Цукомото, ни ранний Бава такого не выдавали. Даже при просмотре какого-нибудь снятого за нулевые деньги американского фильма «Трупный Червь» или 25-го «Проклятия» можно испугаться на порядок больше, чем в темном зале наедине с творением Великого Режиссера Руминова (прошу заметить, Русского Кубрика, а не какого-нибудь сраного В-мейкера Бутгерайта).
С чего бы, действительно, испугаться, если единственное чувство, испытываемое при просмотре фильма о призраках убиенных девочек, линчующих дизайнеров и радиоведущих в модных, точно как у режиссера Руминова, шапочках за неотданную другу видеокассету или расхождение в музыкальных вкусах с 12-летним напряженным мальчонкой — это чувство недоумения.
От инфантильности режиссера (и сценариста, мы же здесь имеем дело с «авторским» вариантом кино) Руминова, от придурошной стерильности его скучноватой вселенной, неспособной ответить на один простой вопрос: зачем всё это было снимать?
Если Джармуш умеет показать отстраненно обычные вещи и обычных людей так, что хочется плакать и смеяться одновременно, то Руминов, напротив, умудряется сделать сказочную, фантастическую, зазывную ситуацию невыразимо скучной и безнадежной для созерцания.
Далее. С законами драматургии режиссёр Руминов также не знаком, хотя по его подчеркнуто интеллектуальной позе этого никто не предположил бы. Иначе как объяснить такой нечеловеческий «авось», на котором сделан фильм? После того как на десятой минуте фильма игра дочерей становится ясна, зритель не ждёт ничего кроме эффектной смерти героев. Каковая, увы, оказывается не столь эффектна, на что, впрочем, пережившему предыдущие полтора часа зрителю, уже абсолютно положить.
Чем же он, зритель, занят все эти пресловутые полтора часа? А вот чем: созерцанием нестройных попыток клонов режиссёра Руминова в модных шапочках типа стать хорошими, типа не обманывать, типа не предавать, типа не слушать Русского радио… это типа шутка такая.
Да, что касается юмора у режиссёра Руминова: это тоже не его стезя. Очень всё ватрушечно. Если б смотрел один, усомнился бы: может со мной что не так. Однако смотрел в зале. И молчание было ему ответом. Не получается у режиссёра Руминова шутить. То есть понимаешь: шутка была. И как-то неловко и досадно становится.
Так вот, вернемся к драматургии. Линии персонажей путаются и переплетаются под самыми случайными углами и протяженностями. Каждый камлает что-то своё, многие надолго пропадают… и всё с совершенно случайными интервалами, ничего нового, понять куда едет героиня, откуда возникает то дом, то театр, весьма затруднительно, а главное, как говорил один персонаж из фильма «Сид и Нэнси», boring boring boring. ..
Говорить про саспенс Руминов любит, как и вообще козырять именами уровня Хичкока, в котором якобы разбирается. Это, в принципе, его личное дело — кто там в чем разбирается, это долго перечислять, важно ведь то, кем ты являешься, то есть насколько хорошо своё дело делаешь, или я не прав?
Депардье вон — в виноделии ас. Но мы же не за это его знаем и любим, не так ли? А за «Вальсирующих», «ХХ век», etc. Поэтому Руминову, прежде чем провозглашать себя кем-то великим (что само по себе дурно и говорит лишь о плохом воспитании и небольшом уме), неплохо бы для начала поучиться снимать кино. Если он, конечно, действительно, как говорит, печётся о судьбе кинематографа, а не о собственном благосостоянии и размещении своего лица в модных журналах и в студии Тины Канделаки. Некрасиво как-то. Извините за резкость. | 0 |
Фильм хорош тем, что почти не расходится с книгой. Что повсеместно было в советском кино (по мотивам и тп).
Хотя, одни переглядывания Борменталя с Васнецовой чего стоят. Чувстуется у Бортко были идеи лавстори замутить. И самый дикий момент: Полиграф у зеркала — с какой целью вставлен? Что у него совесть/сознание проснулось, или любовался собой?
А так отличная, лучшая экранизация произведений Михаила Булгакова. | 2 |
Сто двадцать девять! Тут не отделаешься одним классическим «Блин, долгое вступление у этой песни!» Потому что не менее долгие у «неё» и все остальные составляющие.
Понимать бы еще, ради чего всё это?! Черт с ним с Оскаром за лучшую женскую роль, хотя что в ней женского, не говоря уже о лучшем, я лично не понимаю. Смысл картины — вот что меня волнует куда больше. В чем посыл?
Новая социальная программа: «Возьми в семью неполноценного цветного верзилу»? Государство всеобщего благоденствия признало собственный прокол по части «всеобщности»? Спасение утопающих отныне дело рук владельцев яхт и пр. атрибутов красивой жизни? Что это? Новый вид налога на роскошь? Или старая песня под названием PR? Вариация на тему «Мюриэл Лэнг — женщина с золотым сердцем»?
Честно говоря, столько их уже этих «глянцевых» фильмов на тему псевдопомощи «ближнему своему». Когда совершенно случайно ты белый, и тебе реально некуда девать деньги, а он — «немного темнее» тебя, к тому же недоразвитый или убогий, или еще чего-нибудь (чтобы жалость у зрителей пробудить), но обязательно в чем-то талантливый (самое простое — в спорте, а уж американский футбол — и вовсе предел мечтаний). Всё! Считай, инвестиции пошли. Парень выходит на новый уровень, а ты скромно стоишь в сторонке, потупив взор, дескать, «а я что, я ничего». И так это всё красиво выглядит!
И сразу на ум приходит добрый десяток «биллионеров», которые если и помогают кому, то бездушно, на отвяжись, перечисляя энную сумму денег на счет какого-нибудь приюта, — откупаются, одним словом. А тут! Личное участие! Искреннее сочувствие! Полное погружение! Разве не прелесть?! «Товарищи! Всем брать пример с Евгения Палыча Тимошина!»
Да, чуть не забыл. Важная составляющая успеха — взаимоотношения детей. Родных и «приёмыша». Поначалу неплохо бы «изобразить» некоторое недоверие, настороженность. Потом обязательно подвиг, не обязательно с самопожертвованием — это лишнее даже, ибо задумка в другом, но с намёком на оное. Как вариант — проникновенная беседа. Мол, он такой же как мы, просто… (тут пару слов об отличиях). В качестве доказательства усвоения материала — наглядная демонстрация сделанных выводов — на глазах у подруг, коллег и т. п. — для пущего эффекта. Результат один: вечная дружба и любовь до гробовой доски. «Мы в ответе за тех, кого приручили». Звучит диковато (вроде человек), но очень, думается к месту.
Ладно, хорош глумиться. Нравится им такие фильмы снимать — ради бога. Я просто не ожидал малость, что всё настолько «по накатанной» пойдет. По большому счету ведь ни шага влево/вправо! Элементарно скучно становится, особенно с учетом немаленького хронометража: давайте уже скорее, так и хочется воскликнуть. Что уж говорить о том, чтобы посмотреть еще раз-другой. Маловероятно. Отсюда и оценка. | 0 |
Третий фильм пиратской саги… Пойдем по порядку:
1. Джек Воробей… ой, простите, Капитан Джек Воробей все тот же, не спорю, обаятельный искатель приключений. Персонаж замечательный. Но что-то в нем изменилось, стало меньше. Вспомните первые части. Какой типаж, какая мимика, ужимки, чудачества. Если после «Проклятия» и «Сундука» образ оставался в памяти очень долгое время, то триквел этим похвастаться не может. Вы скажете, что Джек просто-напросто приелся. Нет! Ни в коем случае, это просто невозможно. Он все так же хорош, Джонни — гений, спору нет, но все-таки запоминающихся моментов стало меньше. И где тот неповторимый голос, сопровождавший Джека на протяжении первых 2 фильмов?!
2. Капитан Барбосса — выдающаяся личность. Пожалуй, самый яркий персонаж триквела. Воробей — второй. Джеффри Раш — Талант. Если другие актеры были и в первой, и во второй частях, им было легко изобразить свои персонажи на экране, то Барбосса «отдыхал» от съемок более 2 лет. А после такого продолжительного перерыва очень сложно войти в роль, стать тем, кого хорошо помнят по «Проклятию». Но он справился, более чем справился. Особенно запоминается момент перебранки между двумя капитанами одного корабля. Раш и Депп — восхитительны!
3. Мистер Тернер младший — изменился в лучшую сторону, даже, скажу, стал «взрослее». Да, спасти отца — святое, но методы… Нет. Его участь ничуть не показалась жестокой. Блум молодец, хорошо сыграл.
4. Элизабет. Люблю Найтли. Мне понравилась. Супер. Офигенная королева пиратов!!!
5. Дейви Джонс — как и в сиквеле — мировой мужик (мутант, или кто он там?)! Мимика на высоте, Найи отлично сыграл!
6. Лорд Бэккет — реально порадовал! Какая игра! Особенно в финале! Благородно поступил, хоть и мерзевац.
7. Норрингтон — нареканий нет, вспоминаешь первую часть, а там он был на высоте.
8. Сяо Фенг — Сильно!
Ну, хватит о личностях, давайте о фильма мнение поведаю свое. Скажу вам, весьма достойный. Но никак не могу согласиться с некоторыми товарищами насчет того, что это лучший фильм из всех (не принимайте близко — это лишь мое мнение). Вы спросите: «Почему?». Пожалуйста…
Плюсы: отличный саундтрек, отличная игра ВСЕХ актеров, отличная режиссура, интересная задумка, оператору респект, зрелишьность — , много-много еще.
Минусы: мудреный сюжет (для одного фильма слишкой много всего напихали), мало действительно запоминающихся моментов (вспомните остров, где был спрятан сундук во второй части, людоедов, эти «Пики-пики, уинси-уинси», «Абуги…»), отвратный перевод и озвучка (где акцент Тиа Дальмы, где прежний голос Джека, почему в трейлере одно, а в фильме другое? Может быть такое было только у меня? Не знаю.), вроде все.
В минусах получилось больше строк, чем в плюсах, хм… Ну ладно, забудем. Какой напрашивается вывод?
Замечательный, великолепный фильм! Достойное завершение пожалуй лучшей трилогии последнего десятилетия (фэны ВК и ЧП не обижайтесь, это лично мое мнение)!!! И ничего удивительного — собрались ТАЛАНТЛИВЫЕ люди, подумали и сделали ШЕДЕВР!
Смотреть абсолютно всем! Не пожалеете. Я не пожалел, хоть и были огрехи. Но они меркнут на фоне восхитительного зрелища, прекрасного звукового сопровождения и захватывающей истории, которую нам преподнесли признанные мэтры киноиндустрии Джерри Брукхаймер, Гор Вербински и Ганс Зиммер, а воплотили в реальность гениальные актеры Джонни Депп, Джеффри Раш, Кира Найтли, Билл Найи, Орландо Блум, Чоу Юн-Фат, Джек Девенпорт, Джонатан Прайс и многие другие! | 2 |
Парам-пам-пам. Посмотрел фильм изрядно давно и находясь под влиянием общественности, поставил фильму аж 9. Но уже тогда понял, что ошибался. Обдумав, взвесив все положительные и отрицательные стороны фильма. пришел к выводу, что назвать этот фильм шедевром как-то не получается. Вроде здесь есть все, чего так не хватает.
Вроде сюжет оригинальный, да и хронометраж не заставит скучать. Увы, я заскучал. Фильм не смотрится на годном дыхании и пересматривать это кино мне просто будет лень. Мне лень будет заново вдаваться во все подробности, изучая все персонажи сюжетные лазейки. Изобилуя всеми поворотами, фильм теряет всякую мораль. Да, очень закручено, но, к сожалению, не мое.
Такое количество персонажей, большинство которых просто не к месту раздражает. Слишком уж много людей понапихали в это кино. Гангстеры, мафия, простые люди, цыгане — и то получился не полный список. В конце концов, раскрыт, и то не очень качественно, один только персонаж Брэда Пита.
Переходя к актерской игре, выделить могу лишь его и никого более. Играет он просто отлично, но даже он один фильм не спасает. Про других нет смыла говорить, потому что даже звезды взяты для массовки.
Не спасает фильм и сама история в целом. Не сюжет, а именно сценарий. Можно было сделать фильм куда интереснее и загадочнее, но не получилось. Адаптация, я считаю, что просто не удалось. Промах это режиссера или кого другого, решать не мне.
Что до самого главного человека в фильме, то Гай Ричи делает свою работу. Делает качественно и на уровне. Видна его рука, стиль подачи, атмосфера, но даже это не спасает фильм. Фильм не смотрится так, как, например, его первый удачный фильм на эту тему — Карты, деньги, два ствола.
Что мы получаем в итоге? Уж точно не то, чего я ожидал. Это самый настоящий римейк культовой криминальной комедии этого же режиссера и частично с этими же актерами. Только это уже не тот самобытный и не предсказуемый фильм с отличный развязкой. Это уже хуже, увы. | 0 |
Вообще, до фактической премьеры кинофильма, помнится, его раскрутили ещё так — сразу захотелось сходить на него, посмотреть, что же создали такого великолепного наши киношники. Благо, в кинотеатр тогда я не пошёл, чувствую сейчас, пожалел бы точно, даже наверное, разочаровался бы раз и навсегда в отечественном кино, а ещё каком — с привлечением иностранных актёров, да таких известных и многоуважаемых, как Рутгер Хауэр. Признаться, даже присутствие этого любимого актёра не спасло фильм от провала.
Честно — то данный фильм, его сюжетная линия, разворот событий — чепуха ещё та, да подумать только, была бы логичность, последовательность действий, тогда бы хоть смотреть это творение было можно, а так — мы имеем то, что имеем. Пришедши в гости к другу пару лет назад, только вдохновившись будущим просмотром этой киноленты, был я сразу предупреждён о его безысходности и гиблости. Не верил я, да и не хотел верить этим словам. А оказалось всё с точностью до наоборот лично для меня. Да, до конца ленту так и не смог досмотреть, лишь перематывал до главы, момента, где Рутгер Хауэр выступает с какими-то предложениями, улыбнулся я тогда, как сейчас помню, и без угрызений совести, наоборот же, с удовольствием просто выключил этот фильм, впоследствии даже не вспоминая о нём…
К сожалению, «Зеркальные войны» оказались ещё одной удачной обманкой, наживкой для деньжат заинтересовавшихся на свою голову этим проектом людей. Благо, меня Бог уберёг от бессмысленных растрат собственных средств и даже сейчас, будут ли крутить фильм по кабелю, я ни за какие коврижки не стану его смотреть. Жалко Хауэра за то, что он снялся в этом, грех даже называть его, фильме.
Плохо, очень плохо. Ожидаемость просто сбивает с ног, ослепляет, манит, влечёт, на деле же… Э-эх! Отсюда и недоверие многих зрителей к многим новым проектам русского кинематографа, хотя так хотелось бы радеть за его совершенствование, развитие и преобладание популярности. | 0 |
Перед просмотром прочла отзывы. Видимо, ожидала большего. Наверное, в 97 году этот фильм и стал бы для меня открытием, но не сейчас.
Сейчас для меня — это комедия, где главным героям невероятно везет, а полицейские и бандиты — невероятные придурки. Понимание, что «бояться — глупо» возникает у героев перед смертью, то есть на грани с «не жизнью», если можно так выразиться. А значит эта мысль и жизнь — понятия не совместимые!
Какая женщина, имеющая детей, которые зависят полностью от нее, согласится с тем, что надо жить каждый день, как последний? Я взяла самый простой пример.
Да не надо жить каждый день, как последний. Надо просто жить! Когда-то был 1-ый, потом 2-ой, и так далее, и будет, уверяю Вас, будет и предпоследний, и последний день в Вашей жизни. Единственный последний день! И хорошо бы при этом понимать, что 4352-ый день(который к слову сказать не выделился Вашим героизмом из череды других таких же) — это Ваш день и попробовать получить удовлетворение от того, что Вы его прожили именно так.
Еще мне не очень понятно, как человек, знающий, что море может принести ему наивысшее удовлетворение(назовем это счастьем), тем не менее, живет и не едет к этому морю. И для того, чтобы сделать это, ему надо узнать, что он завтра умрет. Значит, ему оно и не нужно…
Если от Вас никто в этом мире не зависит, и Ваша жизнь никому не нужна, даже Вам, тогда можно, конечно, убивать людей, взрывать вагоны, грабить банки, гонять на скорости и так далее. «Бояться же глупо!» Это же последний день, и наплевать на жизни всех остальных… | 0 |
Как мало хороших смешных Российских комедий сейчас выходит в прокат, причин несколько:
1. Конкуренция со стороны Америки
2. Слабые сценарии
3. Не грамотная коммерческая политика
Вот коммерческая политика, которая сейчас преобладает в нашем кино, вообще никуда не катит.
Походит на американский ганста реп(бит, телки и крутые тачки, а музыка и творчество не понятно на каком месте…yo)), главное бабло, которое надо влить, что типа дает положительный результат в проекте. Взять пару звезд, которые сейчас успешны в плане популярности или просто участвуют почти во всем что предложат — соответственно не выкладываясь как актер. Галустян харизматичный человек, видимо этим руководствовались продюсеры, когда думали что фильм будет смешным в следствии чего успешным, а те (продюсеры) получат порцию кеша для создания очередного какого — нибудь « Я беремнный».
Дальше писать о чем-то или о ком-то нет смысла!!
Мариус не снимай! | 0 |
На первый взгляд, это мультипликационное творение — один сплошной огромный позитив. Правда, прежде чем радоваться небывало красивой конфетной обертке, следует развернуть ее и заглянуть внутрь, дабы убедиться, такая же вкусная у нее начинка, как описано на блестящей бумажке?!…
Думаю, многим известно посредством современных СМИ о том, что большинство западных мультиков пагубно воздействует на неокрепшее сознание «маленьких людей». Ознакомившись как-то с одним документальным видео на данную тему, мне захотелось самому проанализировать одно из упоминаемых в нем произведений. Если оценивать «Аладдина» с позиции взрослых — несомненно, шикарное творение, красочное, уморительное, с технической точки зрения тут придраться просто не к чему. Но что почерпнет для себя из увиденного юное неразумное дитя, которое любую информацию впитывает в свой мозг как губка?
Постараюсь все свои мысли подкрепить конкретными примерами. Для начала возьмем самого главного героя. По сути, протагонистом сего приключения выступает обычный бездельник и вор, существующий за счет других людей. Естественно, в мультфильме хорошо прописаны его положительные качества, будь то добро, мужество, взаимопомощь и поддержка, но факт остается фактом. Посмотрите, как изображены абсолютно все торговцы: мерзкие, гнусные, неприятные натуры с мешкообразным телосложением. А стражники — неотесанные громилы-грубияны с озлобленным выражением лица. Глядя на них, сразу чувствуется возложение только отрицательных черт, стеб над этими персонажами, и сострадание человеку, который не работает, а крадет пищу у других, чтобы не умереть с голоду самому. Если задуматься, в чем виноваты продавцы, оберегающие свой товар? А охрана, вылавливающая людей, нарушающих закон? Получается, таким образом идет оправдание действий Аладдина и того жизненного пути, по которому он идет, хотя по идее должно быть совсем наоборот. Совершаемые в фильме проступки и мелкое хулиганство демонстрируются с положительной стороны, что мгновенно фиксируется в детском сознании.
Далее хотелось бы отметить представленный юмор. Такие «острые» фразочки, как «Нам придется пресмыкаться перед этим пнем и его дубиной-дочкой» или «Не каждый день увидишь на базаре лошадь с двумя задницами» выглядят совсем не детскими, не говоря уже о некоторых «взрослых» приколах! Стоит упомянуть и о вполне серьезных вещах, высказанных в картине. Например, мечтания Аладдина о том, что он хочет жить во дворце и быть богатым — это что за навязывание материальных ценностей детскому разуму? Особенно хочется выделить его реплику: «…и тогда у нас не будет никаких проблем». Отсюда следует, что только богатство, власть и высокое положение в обществе решает все? Собственно, счастливый финал наглядно демонстрирует, что герою с легкой руки достается та жизнь, о которой он грезил, не задумываясь о том, как он вел себя раньше. Я не вижу тут морали, даже если и учесть тот факт, что Аладдин в конце понимает, что происхождение человека, его социальный статус не настолько важны для счастья.
Теперь обращу внимание на «эротическую составляющую», которая априори в детских сказках не должна присутствовать, но она есть! Тут позволю себе процитировать небольшую мысль из документального видео: «Они не претендуют на реалистичность. Они условны и воздушны. Их внешние женские атрибуты лишь обозначены, их женственность выражена через духовные качества» — все это говорится об образах героинь в наших советских мультиках. А теперь давайте посмотрим на Жасмин из «Аладдина»: сформировавшаяся сексуальная девица в довольно откровенном наряде, подчеркивающем все прелести ее фигуры. Абсолютный антипод девушек из отечественных мультиков. Дерзкая, строптивая, раскрепощенная. А как она ведет себя с мужчинами: никакого смущения и робости, умение искусно соблазнять, вести себя бесцеремонно и похотливо. В поведении нет совершенно никакой скрытности, загадочности, все напоказ, начиная от сексуального одеяния и заканчивая вызывающими жестами. Особенно хочется выделить именно взаимоотношения полов, а если точнее — их интимность. Снова приведу цитату: «В наших мультиках самая большая эротика — это сомкнутые руки героев… Поцелуй лишь обозначен!». Что же мы наблюдаем здесь: поцелуй смачно демонстрируется со всех ракурсов, четко видно, как губы персонажей соприкасаются. Герои откровенно флиртуют друг с другом. Другими словами, все как во взрослых фильмах!
Итог. На мой взгляд, маленьких детей допускать к таким «мультикам» нельзя. Именно поэтому придаю отзыву отрицательный оттенок. Детское сознание автоматически вбирает в себя увиденное: малыши любят повторять то, что лицезрели на экране, равняться на полюбившихся героев, создавать некий эталон для подражания, копировать манеры поведения. Отсюда могут быть проблемы с преждевременным половым влечением, ранними беременностями и т. п. По достоинству оценить это творение без возможных последствий для собственного психического и полового взросления может только сформировавшаяся личность, а не ребенок!
С точки зрения взрослого, посмотревшего мультфильм, смело ставлю 8 баллов. Если рассматривать «Аладдина» как кино для детей, то максимум — это | 0 |
Лучший фильм всех времен и народов. Библия приплетена к тому, чтобы объяснить, что происходит с героем, который убивает, и почему он решает остановиться — все просто, как божий день. | 2 |
Омерзительно! Говорить что-то про режиссуру, музыку и прочее даже не хочется, не о чем. Удивляет тупая жестокость, просто мясные сцены (по-другому не назовёшь), сопли крови, стекающие с подбородка, насилие над маленькими детьми… Про вампиров сняли огромное множество фильмов, но такого ещё не было. Смысла в фильме не наблюдается, да и зачем он действительно. Первая часть была хотя бы гармонично сбалансирована в плане поэтапного развития сюжета: завязка, развитие и достаточно динамичный конец, а здесь кто, откуда, куда и зачем непонятно. Некоторые моменты вообще удивили: индейцы, милый озабоченный святой отец, приятный парень из борделя. Почему тогда для полноты картины они не нашли рядом проживающее племя индейцев и не позвали их биться с вампирами. Декорации поразили своими «красочностью и обилием». Главный злодей больше смахивает на закомплексованного подростка, которого ОЧЕНЬ сильно обижали в детском саду.
Не тратьте ваше драгоценное время на это жалкое подобие фильма, не портите свои нервы и не расшатывайте психику ужасным качеством съёмок. | 0 |
- Здравствуйте, Федор! Скажите, вы уже посмотрели фильм «Король говорит»?
— Добрый вечер. Вы знаете, да, я посмотрел фильм.
— Скажите, как вам картина?
— Вы знаете, прекрасная картина. Я снимаю шляпу…
— Федор, мы знаем, ЧТО ВЫ снимаете. Я спрашиваю про «Король говорит»
(Стеб из Comedy club).
Заранее предупреждаю: вторую часть я не видел, ничего о ней сказать не могу, но, если честно, не рискнул на нее пойти после первой. Итак, мой очерк о фильме.
Сразу хочется сказать, что снимать гламурную экранизацию произведений Стругацких — заведомо очень плохая идея. Федор Бондарчук обладает каким-то поразительным талантом делать почти что гламурные картины из таких сюжетов, где гламуром изначально и не пахнет. Не могу сказать, что совсем плохо отношусь к режиссуре Бондарчука, после выхода «9 роты» я даже всерьез его зауважал. Да, фильм все равно отдаленно отдавал тем самым «гламуром», да, куда менее распиаренные «Грозовые ворота» Малюкова были на голову выше и на порядок сильнее, но все же Федор сумел сделать крепкую и очень качественную военную драму, ставшую событием отечественного кинематографа. И вот гуру взялся за экранизацию знаменитой повести Стругацких. Как уверял он сам: «ничего подобного мы еще не видели». Да не обидится Федор Сергеевич за мой стеб, ибо обижаться должен Борис Стругацкий на Федора Сергеевича, как ни цинично прозвучит, Аркадию повезло, что он не видел фильм… итак, о самом «шедевре».
Что именно имел в виду Федор, говоря, что «такого мы еще не видели» — я не понимаю. Ну да, он снял живенький фантастический боевичок с неплохими красивыми спецэфектами, но на этом все. Я, конечно, прошу прощения, но картина заявлена, как экранизация Стругацких, а раз так, то вообще-то надо было сохранить хоть какую-то смысловую нагрузку. А здесь мы видим ее полное отсутствие. Вернее, канва, конечно, соблюдена, вроде и остались башни, Неизвестные Отцы, выродки и все такое, но при этом глубокий смысл оригинального «Обитаемого острова» настолько отброшен даже не на второй, а на какой-то десятый план, что разглядеть его, не читая книгу, вообще невозможно. Можно вообще подумать, что сюжет натянутый, странный и бестолковый. Экранизируя произведения писателей с мировым признанием надо относиться с уважением к тому, что хотели сказать авторы и стараться перенести мысль на экран так, чтобы было интересно смотреть, а не забивать, извините за выражение, на философию произведения вообще и делать зрелищный «гламурный» боевик. Почему-то это учитывали Коэны, экранизируя МакКарти, Дарабонт, экранизируя Кинга и, между прочим, Андрей Тарковский, экранизируя тех же Стругацких. Если так не получается, лучше вообще не браться, иначе столкнешься со справедливой критикой.
Актеры первого плана, в общем, тоже стоят «гламурного» боевичка. Василий Степанов вообще не играет, только сверкает идеально красивыми глазами и улыбкой, которой даже голливудская в подметки, наверное, не годится. При этом он участвует в куче переделок, ухитряясь и после драки и после перестрелки и в тюремной камере выглядеть не намного хуже, чем на подиуме. В общем, Камеррера я себе представлял совершенно другим.
Юлия Снигирь хоть и играет, но как-то пресновато и не запоминается, хотя ее персонаж тоже представлялся куда ярче по первоисточнику. На троечку с плюсом, но, спасибо, хоть играет.
Федоров на общем фоне даже порадовал. У него, в отличие от Степанова, помимо модельной внешности есть и актерские данные, Гай получился пусть не совсем таким, как хотелось бы, но хотя бы уже близко, плюс игра все же достойная.
Не хочу никого обидеть, но с чего Бондарчук возомнил себя чем-то средним между Брюсом Уиллисом и Беном Кингсли — мне вообще непонятно. Потому что глубокие роли, а также роли хитроумных, продуманных и невозмутимых персонажей он не тянет.
Подводя черту, я не хочу сказать, что фильм какой-то там отвратный. Да нет, в целом, красивые перестрелки и драки, неплохая визуальная часть и. т. п. Вспомните, это уже было в весьма тепло встреченных «Трансформерах», все то же самое: красивые эффекты, никакой смысловой нагрузки, гламурные, но совершенно не играющие актеры вроде Меган Фокс (вы уж простите, господа фанаты, очень красивая девушка, но актерского мастерства я как-то не заметил), единственно, чем последние лучше — грамотный саундтрек, благодаря которому фильм смотрится лучше, плюс, как уже сто раз говорено, Голливуд — это другие масштабы и технологии.. Но Майкл Бэй и не замахивался на экранизации таких серьезных писателей — он просто делал симпатичный драйвовый боевичок, даже с долей вполне приемлемого юморка. Если бы Бондарчук сделал то же самое, то есть зрелищный фильм без смысловой нагрузки, но с самостоятельным сюжетом, то и восприняли бы все по-другому.
Итог: Более-менее терпимый проходной боевичок, но совершенно бездарная экранизация.
«Трансформерам» бы поставил 8 (1 за более красивые эфекты, 1 за музыкальное оформление и еще плюс 2 балла за то, что там самостоятельный сюжет, а не эксплуатация Стругацких). | 0 |
«Лицо со шрамом» я давно уже хотела посмотреть, но как-то руки не доходили. И вот этот день настал.
Фильм произвёл на меня странное ощущение. Излюбленная тема американских боевиков — гангстеры, была подана в другом свете. Режиссёр показал нам, как выглядит настоящая мафия, и как гниёт человек изнутри погружаясь в убийства и преступления всё больше и больше.
Аль Пачино один из моих любимых актёров, и я рада, что он не подвёл и в этот раз. Игра была бесподобна. Ему прекрасно удалось передать психически неуравновешенного предводителя гангстеров, думающего лишь о деньгах. Роль Мишель Пфайффер для меня осталась нераскрытой. Она не придавала фильму никакой изюминки, хотя вечно обкуренную и невесёлую возлюбленную Монтаны она сыграла неплохо.
Хочу отметить саундтреки в этом фильме. Они совершенны. Приятно слушать хорошую музыку во время просмотра.
Но что-то мне всё-таки не понравилось, не зацепило. Может, при повторном просмотре моя оценка изменится?
Поэтому, пока | 1 |
Современное кино- это огромное количество будоражащих фильмов с отличными спецэффектами, которые мы смотрим для поднятия настроения или для того, чтобы наши мозги отдохнули. Но Мишель Хазанавичус, который славился бессмысленными шпионскими комедиями решил попробовать себя в роли серьезного режиссера и сценариста, попытавшегося снять черно-белое немое кино в 2011 году. Безусловно, стиль в котором должен был быть снят фильм сразу привлек мое внимание и я стал ждать выхода этой картины, но после просмотра «Артиста» осталось весьма специфическое мнение об этом фильме, которое я вам опишу.
Если сюжет этой картины повествует о начальных временах прошлого столетия, то создатели должны были детально воссоздать атмосферу того времени. И они это сделали просто шедеврально! Вам предоставляется возможность полностью переместиться в начало XX века, когда мир только знакомился с искусством кинематографа. Исторические кинозалы, костюмы главных героев заставляют любоваться этим фильмом до конца просмотра. Работа гримеров, костюмеров и художников бесподобна! Я никогда не видел такой отличной атмосферы, которая полностью переносит нас в машине времени на много лет назад.
Актерский состав шикарен. Жан Дюжарден и Беренис Бежо могут заслуженно получить «Оскар», ведь донести людям мысль, не разговаривая очень трудно, но эти два актера полностью справились со свой задачей. Тем более, вам будет безумно приятно смотреть на этих два милых лица весь фильм. И, конечно же, невозможно не заметить блистательную работу Джона Гудмана, который отлично подошел на роль продюсера. У остальных актеров не шибко большие роли, но они хорошо справляются со своей работой.
В «Артисте» вы можете насладиться неплохим музыкальным сопровождением, которое отлично походит для атмосферы тех годов. Композиция является одним из самых важных ключей от двери, переносящей вас в прошлый век. Как только заигрывает саундтрек, вы оказываетесь в мире черно-белого кино, которое наполнено красками давних времен…
Почему же у меня осталось специфическое мнение о фильме? Да есть одна причина, заставившая меня удостовериться в том, что «Артист» скучен. Сценарий! Такой банальной и однообразной истории я давно не видел. Конец понятен сразу и фильм так скучен, что положительные эмоции мне оставили только второстепенные факторы фильма, а самый главный фактор — сюжет полностью отсутствует!
Так что,
из-за столь приятного оформления, а Мишелю Хазанавичусу нужно многому научиться, чтобы снимать кино такого уровня… | 1 |
Говорит король — лицедей, который обязан отлично сыграть свою роль. Всегда было понятно, что речь можно написать, но народ верил, что это мысль самого правителя, пусть даже не им написанная. Однако есть друга сторона медали, та которую не видят тысячи глаз. В фильме «Король говорит!» очень искренне показано, каких усилий может стоить речь, произнесенная правителем.
Британский король Георг VI страдает заиканием. Для него произнести речь сродни пытки. Он посещает бессчетное количество врачей, и это не дает результатов. Пока он не попадает в руки к самоучке логопеду по имени Лайонел Лог, который предлагает лечение крайне не стандартными способами. На пример, предлагает выкрикивать нецензурную брань, в то же время настаивает на том, что волнение не показатель заикания и курение не поможет, а навредит, ставя под сомнение рекомендации дипломированных специалистов.
Я верю, что курение убивает!
Мне сказали логопеды, что оно помогает!
Значит они идиоты.
Но у них есть звания!
Значит они официальные идиоты!(с)
С первых слов Лайонела становится понятно, что он решительный человек, который говорит напрямую, не выбирая слов, даже если перед ним сидит король.
Их взаимоотношения самая центральная тема повествования. Как король, персона публичная, от чего крайне закрытая, смог открыться для простолюдина, говорить с ним на равных. Крайне интересна принципиальность доктора, одновременно с которой он испытывает очевидный трепет перед пациентом.
Фильм очень искренний и личный. Переживания публичного человека, который всегда должен изображать хладнокровие, переданы очень достоверно. Эмоциональная составляющая очень сильная, каждый зритель с переживанием и участием станет следить за произнесением финальной речи короля Георга VI.
О том, что Колин Фёрт был рожден для таких ролей, безусловный факт, он много играл интеллигентов, но эта роль его признанная победа. | 2 |
Вчера по телеканалу СТС показывали фильм Хатико. Как только я увидела рекламу, меня просто переклинило. Я сразу решила, что посмотрю этот фильм. Историю о настоящем Хатико я слышала и, наверное, именно это подтолкнуло меня на просмотр этого фильма. Перед просмотром я спосила у моего папы, который смотрел этот фильм, про сам сюжет. Мой отец, который в принципе не смотрит такие фильмы и никогда не плачет над фильмом, в этот раз сделал всё наоборот. В самом начале фильма я увидела, что режиссёр этого фильма Лассе Халльстрём — замечательнейший режиссёр, который сотворил множество замечательных фильмов — начиная с «Дорогого Джона» и заканчивая «Хатико: Самый верный друг». При просмотре самого фильма моих слез, было, вагон и маленькая тележка. Даже над рекламой фильма я прослезилась, а уж на самом фильме я не то, что прослезилась я рыдала на каждом моменте.
А теперь о главных героях:
Ричард Гир — лучше актёра на роль Паркера не подберёшь. Его игра лучше всякой. Он замечательный актёр. Он великолепный! Всегда восхищалась этим актёром.
И конечно же сам Хати — нежный, милый, очаровательный, умный, верный пёс, который до последнего своего вздоха ждал и надеялся, что его хозяин всё-таки войдёт в эту дверь и то, что он подбежит к нему и будет радоваться как в первый раз. Эти умные и верные глазки такие душераздерающие, что невозможно в них не взглянуть и не заплакать.
В итоге могу сказать, что этот фильм возглавил список моих любимых фильмов и теперь при одном воспоминании о нём мои глаза наполняются слезами. Спасибо тебе, Лассе, что создал фильм про эту собачку. Даже не верится, что настоящий Хатико был жив и ждал своего хозяина 9 ЛЕТ.
Собака — самый верный друг человека. | 2 |
Просто феерически-переоцененная нуднотина типа про «ужасы» тоталитаризма, как серо и скучно живут люди ГДР, подвергаются слежке и запугиванию со стороны безнаказанной власти, кругом цензура, а бедным интеллигентам, которым запрещено читать «западную» литературу, только и остается, что шепотом выражать недовольство.
Нет чес-слово, так и вспоминается Гоблин с его «миллиардом расстрелянных лично Сталиным».
Ни уж-то все те, кто восторгается сим шедевром, серьезно верят, что люди ходили ниже травы и тише воды и не знали радости, что министры были такими падонками, а половина населения являлись агентами Штази?
Или как можно уверовать в «прозрение» главного героя? Мужик всю жизнь был прекрасным дознавателем на службе и государства, ответственно выполнял свою работу, верил светлое социалистическое будущее и тут бац! не с того не с сего проникся симпатией к какому-то писателю. Ага, так Я и поверил.
Чем объяснить такое количество номинаций и премий? Да тем же, что и вручение Горбачеву нобелевской премии мира за развал Советского Союза.
В общем, обычная такая полит агитка, этот — хороший, вон те — плохие, сюда — иди, туда — не ходи, а над фильмом вообще не задумывайся — принимай все за чистую монету. | 0 |
Вы знаете, есть такой жанр в кинематографе. Иногда его еще по научному называют «Эксплуатационное кино» — проще говоря, низкобюджетный фильм категории «Б» на актуальную тему для быстрого заработка на прокате.
Что сейчас актуально в России? Правильно — Высокоэффективные Менеджеры. Не верите — можете спросить президента. Он знает, у него даже айпод есть ;)
Над чем можно хорошо посмеяться? Правильно — над тем, что непонятно. Например, над ролевиками, этими странными людьми, всерьез считающими себя хоббитами и охраняющими гнома Торина, да растет вечно его борода.
Микс из этих двух вещей и дает на выходе вполне себе ироническую комедию, высмеивающую как корпоративную этику (на примере символического сжигания на совете компании всех прошлогодних недостатков), так и увлеченность ролевыми играми, вполне умело сопоставляя эти два явления современной России.
Фильм прежде всего будет интересен просмотром в компании таких же любителей ролевых игр. Всем остальным ввиду довольно специфичного юмора и узкой направленности он покажется скушен, непонятен и груб.
Стоит ли смотреть его в кинотеатре? Только если вы не понаслышке знаете, где находится Мордор, что должно быть между Валаквентой и Акаллабетом и почему Торину (да растет вечно его борода!) так важна Мотыга Судьбы. Остальным же советую просто пройти мимо — ибо смысл происходящего, даже если и будет вам понятен, вряд ли вызовет улыбку на вашем лице. Уж слишком узок у фильма зритель, да и тому желательно приходить в компании, иначе может и не зацепить.
Выхода на ДВД жду, в коллекцию к себе добавлю, будет что посмотреть с друзьями длинными зимними Питерскими ночами в перерыве D&D) | 1 |
Кино, которое затрагивает тонкие струны души, и делает каждого зрителя чуточку лучше. История о собаке, которая выбрав себе хозяина, пронесла чувство преданности через всю свою жизнь. Признаться, это первый фильм, который заставил меня проронить слезу и не одну. Остаться равнодушным к фильму не удасться никому.
Сама судьба сталкивает собаку и человека. Казалось бы, более чем банальная ситуация. Кто из нас не находил бездомных животных. И, в большинстве случаев, дальше коротких бесед не идет. Но в этот раз что-то заставляет главного героя (Ричарда Гира) не пройти мимо. И пристроить щеночка никуда не удается. Так в семье появляется Хатико. Его друг произнес потрясающую фразу `это не ты его выбрал, а он тебя`. Как часто нам хочется думать, что являемся хозяевами жизни. Но только любовь и преданность способны заполнить внутреннюю пустоту и придать смысл жизни. Однако эти же чувства способны нас обезоружить и сделать легко уязвимыми. Мы никогда не узнаем, почему Хатико приходил снова и снова на станцию встречать своего хозяина. Дя это и не нужно.
Этот фильм заставляет испытать всю гамму чувств.
Выставить оценку фильму просто невозможно. Он не может быть поставлен в сравнение с другими картинами.
Вечно актуальный сюжет, который подсказала сама жизнь. | 2 |
Один из редких случаев, когда просмотр фильма оставляет в душе свой отпечаток. Неторопливый сюжет этой кино-притчи заставляет зрителя думать, а не тупо смотреть. В этом заключается главная прелесть этого фильма, который я бы посоветовал посмотреть всем. | 2 |
Чего только сейчас не снимают — какие-то тупые комедии для подростков. А хороших, добрых фильмов о дружбе, преданности и рыцарстве уже не снимают. Видимо, закончились идеи.
Но, к счастью, есть люди, чьи фильмы тебя поражают и ты уже не можешь забыть его. Так случилось и с «Великаном». Очень добрый и очень жизненный фильм о дружбе превратился для меня в что-то необьяснимое. Я вдруг тоже захотел совершит подвиг, стать рыцарем стола короля Артура, спасти принцессу из лап дракона и въехать в замок на коне.
Но очень часто сказка не может стать реальностью. И ты понимаешь, что все это ребячество и детство у тебя заиграло. Что это всего лишь фильм в котором тауже есть место сказке, но вновь побеждает ужасная реальность от которой не спрятаться. Лишь те, в ком еще жив дух рыцарства, никогда не перестанет верить в чудеса.
Не перестанете и вы, если посмотрите этот фильм. | 2 |
Если вы хотите, провести вечер с любимым человеком за просмотром романтического фильма о любви, этот фильм для вас! На ваших глазах будет разворачиваться история любви, иногда переходящая в детектив и даже триллер. Но на самом деле все не так страшно. История о любви взаимной и о любви безответной-треугольник. Безответная любовь также как и взаимная может свернуть горы. И даже причинить зло. Главное понять бессмысленность борьбы за то, чего нет и быть не может и, остановиться.
Саундтрек к фильму потрясающий, холодно отрешенная композиция Coldplay как нельзя кстати в заключительной сцене, на фоне безмолвной долгожданной встречи героев. Иногда слова не нужны… | 2 |
Не сразу решился пойти на этот фильм. Но посмотрев ролик, я стал ждать тот момент когда окажусь в уютном кресле, в зале перед большим экраном на просмотре этой картины. Дождавшись понял, что зря посмотрел ролик. Две минут передали фактически всё. Весь фильм был как на ладони. Учитывая что и историю про Хатико я уже слышал, всё было предсказуемым, каждый момент читался на лету. Даже обидно за это… интереса к чему-то в фильме не возникло, но подача эмоций это с лихвой компенсировала.
Жизнь собаки ради минут с хозяином. И как только счастье исчезает, Хатико проводит всю жизнь в ожидании, ради бесценной минуты с человеком которому он так предан, и который уже никогда не выйдет с вокзала навстречу любимому псу. Ради чего живёт этот пёс… вдумываешься уже слегка щемит в груди, а когда видишь всё это на большом экране, эмоций достаточно. Вокруг хоровое шмыганье носами, белые платки у соседей в зале. На слезу меня не хватило, но и без этого прилично досталось.
Главные герои оправдали ожидания. Ричард Гир вжился в роль, а собаки очаровательнее сложно представить. Картина безусловно живая. Музыка очень приятная. Постановка трогательная. Ну и история конечно задевающая за живое. Но не больше. Не стоит ждать чего-то сверхъестественного. Однако стоит сказать спасибо, что такие фильмы снимают.
P.S. всё здорово, но только в саундтреке жутко не хватает смычковых. Весь фильм так и надеялся, что в определённых моментах вступит скрипка в тонику с клавишными. Не дождался.. а очень хотелось | 1 |
Какое-то время назад, проходя около кинотеатров, я замечал на рекламных плакатах довольно элегантно одетую молодую женщину с печальным взглядом. Каково же было моё удивление, когда я, наконец, распознал в ней Анджелину Джоли. Позже, сотни восхищённых отзывов усилили моё и без того не малое желание лицезреть новое творение Клинта Иствуда.
«Подмена» (а на самом деле «Changeling», что означает дитя волшебного существа (эльфа, тролля), которое те оставляют взамен, забрав ребёнка (видимо, данное название выбрано, дабы набросить пелену таинственности)) являет собой наискучнейшее действо. И скучна картина не потому, что она плоха. Отнюдь. Вполне качественна и довольна интересна. Вот только одно но. Одно громадное НО! Всё это вторично. Причём вторично не только во всём мировом кинематографе, но и в творчестве самого мистера Иствуда.
Вторично всё: от чрезмерного пафоса и навязываемой морали, до однообразной постановки кадра и надоедливой картинки. Сколько можно? Хватит с нас одного Ридли Скотта! Правда тот, к слову, снимает свою невыносимую тягомотину гораздо красивее.
Безмерное наигрывание (неизменно перерастающее в переигрывание) выглядит смехотворно. Складывается ощущение, что Мистер Иствуд, сидя в режиссёрском кресле, воображает себя ещё в ковбойском седле. Эдаким борцом за справедливость, и к тому же единственным из оставшихся. Единственным из ныне живущих режиссёров, которые показывают правду жизни — душещипательное кино, мир без прикрас. Но уверяю вас, мистер Иствуд (да я уверен, что старик Клинт прочтёт мою рецензию), вы такой не один. Многие показывают, то же, что и вы. Только гораздо менее навязчиво, гораздо менее однообразно, гораздо более красиво и гораздо, гораздо более убедительно и пронзительно.
Торжествующая справедливость и слезливый хеппи-энд у Иствуда кочуют из фильма в фильм. Похоже, это становится его фирменным стилем. Как и безальтернативное однообразие и умопомрачительная тоска.
«Подмена» — это классический оскаровский номинант (Поймал себя на мысли, что это звучит как оскорбление. Похоже, скоро так и будет). И только в Америке данный фильм мог хоть что-то получить.
Финальная слеза Джоли должна была (и уверен, что практически так и было) найти продолжения в слезах тысяч зрительниц, но во многих глазах стала финальным аккордом тоскливой серенады, которая, надеюсь, не станет лебединой песней старого ковбоя.
А слова «true story» для американской аудитории практически всегда звучат как заклинание.
P.S. А скольких чернокожих вы заметили во время просмотра? Может старина Спайк был прав? | 0 |
Буду краток. Фильм — жесткий песец. До меня уже было много про него сказано. От себя добавлю, что человек, садясь на не знакомую планету, даже в случае аварийной посадки, не может выйти без скафандра, не проверив уровень радиации, наличия загрязнений и вредных бактерий. Это ясно наверное даже детям.
Русский кинематограф умер, как и отечественный автопром. Их больше нет. Есть бледные подделки под запад. «Назад в будущее», «Чужие» и «Терминатор» хочется пересматривать, хотя им уже много лет. Наши новоиспеченные «шедевры» хочется забыть, как страшный сон. Все средства, вложенные в рекламу, которая всем проедает мозг, работают в первые дни проката. Потом начинает работать «сарафанное радио». Народ, который хочет пойти на кино, спрашивает своих знакомых, которые там побывали. И если друзья скажут, что кино ни о чем, другие туда не пойдут.
P.S. Раньше я хотел, что бы экранизировали «Метро 2033». Сейчас я уже боюсь за результат. Наши киношники могут изгадить любую хорошую книгу. | 1 |
Злобы на этот kal будут, но только безмолвными, потому что нет сил воевать с неразберихой Российского кинематографа. Нет сил убеждать людей (может они не зовутся людьми, раз нет чувства цензуры) в том, что не стоит пропускать «это». Нет сил убеждать адекватный народ в том, что не стоит отдавать деньги создателям «этого» (да-да, не ослышались, люди, что вы отдаете деньги не кассирам кинотеатров, а именно продюсерам и режиссерам). А если вы умудрились кинуть деньги на ветер ради просмотра данного «искусства», сильно пожалели о своем здоровьем и чувствах после «Большой.. .»
Согласно аннотации, которую я нашла из ресурсов, «этот» снят по идеи без зазрения совести романа И. Ильфа и Е. Петрова «12 Стульев»… Но если бы Илья Арнольдович и Евгений Петрович узнали, что по мотивам их романа, спустя 84 года после публикации, будут снимать вольную «интерпретацию», они собственноручно принялись бы вбивать ржавые гвозди в крышки собственных гробов…
Костюмы ужасные, пошлые и безвкусные; диалоги — плод алкогольного опьянения, заслуженные артисты ситуацию не спасают, шутки несмешные, сюжетная линия банальна до одурения. Смысловая нагрузка нулевая, но некоторые в зрительном зале умудрились отыскать в картине любовную линию, что вызвало у меня чувство жалости к этим зрителям.
Сцена с портретом Марлен Дитрих и греческими богами.
Это была пощечина любителю классики, каким являюсь и я. Субъективно, у меня нет, и не будет уважения к людям, оскверняющим памятники истории, архитектуры или иные произведения или проявления искусства, какой бы то ни было культуры. Я не отношусь ни к убежденным атеистам, и я не сектантка. Но, хотя у меня всегда возникает куча вопросов к любой религии, я отношусь с уважением и к ней, и к её пастве и к материальному наследию. Это тоже проявление искусства.
Я не прекращу писать красные рецензии, и не потому, что я подавлена зрелищем Москаленко. Есть другие «произведения искусства», которые имеют в наличии сборы, второсортных актеров, недоделанных действии в сценариях. Над этими «фильмами» можно ругать или забыть, а с «этим» — ни то, ни другое. Выскажусь, может быть, грубо, но на авторов «этого» надо заводить дело по 282 статье УК РФ, это как акт неприязни к Русским со стороны Русских. | 0 |
Честно говоря, после прочитанных выше рецензий, на фильм я шел весьма неохотно, заранее настроив себя на полную лажу. Но к счастью фильм полностью оправдал все мои ожидания. 84 минуты легкого юмора — как раз то, что нужно, чтобы расслабится к концу рабочей недели, не заморачивая себе голову поиском высоких моралей. Фильм смотреть можно и нужно, хотя бы один раз. И с «Самым лучшим фильмом» он не идет ни в какое сравнение, все таки наличие полноценного сюжета и отсутствие явно выраженной пошлости сделали свое дело. Галустян и Светлаков просто супер.
Моя оценка — | 2 |
Когда смотришь мультфильм «Наша Маша и волшебный орех», наш ответ «Шреку» и «Истории игрушек», то понимаешь, что отечественный производитель как минимум лет через 10 снимет достойный ответ вышеперечисленным фильмам. У Егора Кончаловского при достаточно большом бюджете (насколько я понял, сумма для нашего кино приличная) в $3 000 000 ничего не получилось.
По сюжету, Маша должна вместе со своими друзьями отобрать у злого императора волшебный орех Кракатук. Герои попадают в волшебный мир (как в «Алисе в стране чудес»). Главные герои, ситуации, диалоги, музыка — всё собрано из разных сказок и фильмов.
Графика ужасна. Движение губ персонажей не соответствует их речи… в общем, качество картинки где-то на уровне 2002-го года. Ни о каких световых эффектах, качественных текстурах и нормальных ракурсах не идет и речи. Шутки здесь просто плохие, кто их писал? Музыка, наверно, самая слабая часть ленты. Песни и музыку невозможно слушать, при этом они не вписываются в происходящее.
Но главная проблема заключается в том, что создатели не определились, для кого они снимают фильм. Маша выглядит очень вызывающе и именно на этом акцентируют внимание создатели. Некоторые шутки здесь не для детей дошкольного возраста, их поймут зрители постарше. Но фильм также нельзя назвать подростковым. Мало кому старше 12 он будет интересен.
При просмотре данного мультфильма было ощущение, что смотришь рабочую (недоделанную) версию картины. Мало того, что графика, песни, диалоги, музыка и сюжет сделаны плохо, так почти все идеи и музыкальные треки являются ничем иным, как плагиатом. | 0 |
Прошу учесть, что это частное мнение, и вы можете с ним не соглашаться.
После прочтения нескольких рецензий, от фильма я ожидал большего. Хотя основной целью моего просмотра являлось, более глубокое знакомство с творчеством Эмилио Эстэвэза/ Emilio Estevez, но режиссура оставляет желать лучшего.
В глаза сразу же бросается, что подростков играют возрастные актёры Эстэвэзу и Элли Шиди/ Ally Sheedy — почти 23 года, Джадду Нэльсону/ Judd Nelson — 25 лет.
Присутствие последнего в картине абсолютно противоречит поведению его героя, я учился в школе. Рябят, подобных Джону не заставишь прийти и просидеть в школе 9 часов (особенно в выходной день), если у них за спиной не будет «конвоя». Архетипы подростков прорисованы слишком стереотипировано, их действия вызывают сомнения, эмоциональные сцены слишком противоречивы. Вероятность подружиться при столь полярных архетипах в подобной ситуации просто абсурдна.
Если этот фильм посыл к родителям, то он больше похож на констатация факта, а не на рекомендации по преодолению кризиса. Подросткам же, скорее всего и вовсе не понять скрытого смысла, на то они и подростки. Других ценностей в данной картине я не увидел.
У меня возник вопрос, почему фильм отнесён к жанру — драма, как раз таки драмы я и не увидел. Слабая режиссура, малоубедительная игра, нетипичные эмоциональные сцены, малоинтересный сюжет. Ощущение, что это тебя приговорили за провинность смотреть фильм. | 0 |
Сюжет фильма почти классический: три друга из сельской самодеятельности решили приехать в Москву, потому что там все бабло и главное — возможность его тратить. Случайно попав на корпоративную вечеринку к главарю мафии, они выступают там под видом группы «Крутые перцы», и босс умирает от смеха. Осознав, что произошло, ребята сбегают, угнав из подземного гаража машину попроще. Проблема в том, что в запорожце, который Лопухи выбирают, лежит чемодан с деньгами. Вслед за копейкой мафия высылает несколько киллеров, параллельно за парнями охотятся прекрасные агентки ФСБ. Все, включая самих Лопухов, верят в то, что они — опасная банда.
Надо признать, что уровень юмора в фильме на одну ступеньку выше, чем у старшего брата Камеди-клаб. Фильм четко попадает в настроения общества, находится «на одной волне» с населением страны. Если посмотреть с позиций бабушки Евгения Никишина, для которой режиссер, по собственным словам, снимал фильм, то что получается? По яйцам никого не ударили — раз, голую жопу или сиськи ни разу не показали — два, ни фашистов, ни наркотиков, ни расчлененки, тема такая замечательная: простые русские (и не очень) ребята уделали всех жирных мафиози из Москвы. Песня!
У фильма есть своя целевая аудитория. Это, преимущественно, телеаудитория: зрители некоторых российских сериалов, юмористических передач и КВН. Зрителя более искушенного в кинематографе вряд ли обрадует грубая классическая клоунада с яркими аляповатыми масками — характерами, костюмами, тошнотворными голосами. Шутки про Путина, ГАИ-шников, про то, что в Москве одни уроды, дружеские издевательства над Эндрю не зацепят. То, что ни одного фака — это, конечно, похвально. Эпизодические роли неплохие — Баширов, Нагиев. Но главные герои — Женя, Сергей могли бы быть чуть тоньше. Они в жизни намного смешнее и обаятельнее, чем в кино.
Оценка — | 1 |
Во-первых, хочу отметить великолепную игру Дитера Лазера. На мой взгляд, роль одержимого сумасшедшей идеей о создании человеческого триплекса хирурга в его исполнении сыграна блестяще. Собственно, единственное, за что можно похвалить фильм.
Меня зацепило именно название и описание сюжета. Как любитель подобного треша я стойко выдержала лавину отзывов, что смотреть такое нормальному человеку нельзя (немного офф-топа, хочется сказать, что пока по отвращению на первом месте у меня стоит «Сало или 120 Дней Содома» Пазолини) и что, дескать, это такая мерзость и извращение, что только диву даешься больной фантазии режиссера.
Действия девушек не поддаются логическому объяснению. Хотя, возможно, в критической ситуации все бы мы поступили так глупо. Про медлительность местной полиции (интересно, они со своих, голландских писали?) говорить тоже особенно нечего, остается только развести руками. Не кажется ли Вам, что когда видишь, что у твоего напарника серьезные проблемы, а доктор явно скрывается где-то рядом, стоит быть немного повнимательнее?!
Японец вносит дикий колорит нескончаемой бранью (у меня был и роскошный русский перевод, и английские субтитры) и фразой: Извините, девки, но мне хочется ср**ь.
Опять же, повторяя первый абзац, безупречно играет свою роль Дитер. И только он один.
Еще вызывает небольшое недоумение сама суть операции. Разделение сиамских близнецов подразумевает как минимум и изменение внутренней системы органов, здесь же мы имеем просто сшитых, как гирлянда, девушек и парня. Я вроде ожидала сложнейшей операции создание действительно единой пищеварительной системы, а в итоге как-то была разочарована. На что был нацелен мозг доктора? Ну, сколько бы он развлекался с многоножкой, меняя негодные члены и пришивая новые? Полета мысли и фантазии мы не увидим, возможно, потому, что режиссер решил не мучить нас и без того длительным и утомительным сюжетом в полтора часа.
Не знаю, что и сказать. Хорошим этот фильм назвать нельзя. Но и от высказываний, что я очень пожалела потраченного времени — тоже воздержусь. | 1 |
Хороший фильм о любви, чести, дружбе и конечно же приключениях! Все очень понравилось. В какие-то моменты было видно, какое удовольствие мушкетеры получают от съемок! Представляю, для них, наверно, это как возвращение в молодость.
Актеры, сыгравшие детей мушкетеров, просто молодцы! Это должно быть очень ответственно, играть детей легендарной четверки.. Все справились, просто умнички.
Фильм снят очень в духе первых серий, такие же «страсти» и снова множество задорных песен. Всем, кто вырос на мушкетерах, советую посмотреть! | 1 |
Столько красивых отзывов на «Seven Pounds» в очередной раз напомнили о том, что сколько людей, столько и мнений. Попробую объяснить свое.
Очередная катастрофа произошла из-за случайности главного героя, унеся с собой из этого мира целых 7 жизней. Это перевернуло его жизнь. Потеря любимой, тяжесть ответственности за то, чего уже не изменишь … он умер в тот день, когда это произошло, оставаясь живым в глазах окружающих. В его душе боль вытеснила все остальное, он не хотел просыпаться по утрам, не хотел чувствовать, не хотел любить и в тоже время нашел в себе силы на то, чтобы помочь семи людям, прежде чем уйти.
Такой расклад почему-то мгновенно сделал этого персонажа героем в глазах многих зрителей. Но стоит задуматься: что сподвигло человека на такой поступок? Безусловно, это огромное чувство вины, которое каждую секунду не давало спокойно жить, дышать, существовать, горесть утраты и жалость к самому себе.
Из-за него ушло из жизни семеро человек, такое количество людей впоследствии и было им спасено. Не больше, не меньше, ровно 7. Если бы герой фильма действительно сожалел из-за смерти тех семерых и направил бы свою самоотверженность на то чтобы помочь многим людям, которые каждую минуту нуждаются в этом из-за таких вот ситуаций, а не зацикливался бы лишь на себе и на своей трагедии, только тогда его поступки заслужили бы мое уважение.
Кроме этого, те «счастливчики», которые были удостоены получить помощь, проходили отбор для определения хорошие они или плохие. Это тоже вызвало у меня эмоции противоречивые, но далеко не одобряющие его поведение. Всем нам свойственно ошибаться, но многие учатся на своих ошибках и иногда меняются со временем в лучшую сторону. И как можно вот так по чьим-то суждениям, определить, что человек плохой?…
Потерять любовь — это невыносимо больно и жестоко… Он испытал это на себе и тем не менее заставил это испытать девушку. Он ее спас?! Я так не думаю. За многие годы внезапно каждый прожитый ею день впервые начал наполняться смыслом, но это прекратилось также быстро. Да, она существует, но не живет. Конечно, открытый финал наверное предполагает, что для этой девушки все начнется с самого начала, но так ли это?
Каждую минуту от фильма я ждала чего-то большего, но так и не дождалась. Затянутые сцены, выставление главного персонажа в роли некого ангела без причин на занятие такой должности. Кроме того, по моему мнению, Уилл Смит совершенно не блещет в таком жанре. Для меня его исполнение данной роли сделало героя фильма еще более жалким человеком, чем представляют его сотворенные им поступки.
Фильм конечно трагичный и печальный, однако сюжет вызвал лишь презрение к главному герою, а сочувствие с моей стороны было лишь к тем, кто пострадал напрасно, так и не научив человека совершенно ничему. | 0 |
Честно сказать — я ожидал всего, чего угодно, но уж точно не такого кино. В принципе, его можно посмотреть, как мне кажется, максимум один раз — просто, чтобы понять, что больше вы его смотреть не будете. Я не буду говорить, что это мой фильм из помойки, но я точно не буду смотреть его снова. Будете ли вы смотреть этот фильм — решайте сами, но я уж точно этого вам не посоветую.
Что же касается сюжета, мне было интересно лишь в первые 5 минут фильма. Во всяком случае, была какая-то завязка. Но, к сожалению, она не получила должного продолжения. Весь фильм мне напомнил винегрет из событий, может быть и немного зрелищных, но, увы, совершенно несвязанных по смыслу. Я даже не могу сказать, что мне ещё запомнилось из этого фильма, кроме самого названия и понятия о том, что это продолжение известного фильма.
Актёрский состав собрался очень хороший, но даже хорошие актёры не могли спасти фильм, основным недостатком которого был его сценарий, который, к слову сказать, продуман был совершенно плохо. Я совершенно не понял задумку и оригинальность идеи Аллы Суриковой, как режиссёра и одного из сценаристов данного фильма. Зачем она сняла такой фильм, мне абсолютно непонятно. Не нужно было делать продолжения прекрасного и интересного фильма 1987-го года.
Музыкальное сопровождение вообще какое-то «дубовое» что ли. Тут и говорить больше нечего.
Я ожидал если не шедевра, то хорошего фильма. А так… | 0 |
«Вам нравится Хичкок?» — вопрошает заглавие очередного кровавого слэшера известного итальянского хоррор-мейкера Дарио Ардженто. Для подавляющего большинства любителей кино по всему миру этот вопрос носит ярко выраженный риторический характер — творчество британского режиссера, несмотря на очевидную жанровость, привечают даже обычно брезгливо воротящие нос от любой голливудской продукции привередливые любители европейского арт-хауса, что не удивительно, ибо за своего учителя Альфреда почитали такие священные коровы новой волны, как Франсуа Трюффо и Жан-Люк Годар. Практически избежавшая очевидных провалов более чем пятидесятилетняя карьера мастера изобилует отточенным черным юмором, ироничными диалогами, филигранно закрученными сюжетами, божественными женщинами, потрясающими актерами и, конечно же, неизбежным саспенсом (все это обязательные ингредиенты головокружительных — ха-ха — хичкоковских триллеров), а также включает в себя несколько образцов подлинного режиссерского гения, чьи названия с трепетом отзываются в сердце у любого уважающего себя киномана.
Безусловно, принадлежащее к числу главных творческих свершений постановщика, «Окно во двор» является, наверное, самым аристократическим произведением Хичкока. Для зрителя, взращенного на «форсажах» современного мейнстрима, благородная неспешность и изысканная лаконичность сюжета «Окна» может оказаться неподъемной. Наряду с предыдущей работой маэстро ("В случае убийства набирайте М») наша картина будет интересна скорее аудитории экранизаций Агаты Кристи, нежели поклонникам бодреньких расследований нынешних опусов с убийствами, меняющих локации столь же стремительно, как героиня Грейс Келли наряды. В обойме короля саспенса имеются свои адреналиновые эпики (в первую очередь, разумеется, «На север через северо-запад»), героям которых придется изрядно помотаться по миру в поисках решения свалившихся на них проблем, тогда как персонаж «Окна» по причине неработоспособности получит свою порцию приключений по взмаху дирижерской палочки добряка Хича, с доставкой на дом и в полном комплекте.
Растиражированный уймой последователей зачин фильма известен всем и каждому — действительно, историй о случайных свидетелях преступлений накопилось за последнее время не мало ("Подставное тело», «Прокол», «Паранойя»). «Убийца ли тот с виду добропорядочный сосед или нет?» — очевидность разгадки породила множество комедийных клонов, в финале которых выяснялось, что все неопровержимые улики оказывались чередой нелепых совпадений (перечислять бессмысленно — наверное, в каждом мультсериале есть подобный эпизод). Однако в нашем случае режиссера волнует не только пресловутая интрига — способность создавать на основе казалось бы одномерного материала подлинные жемчужины синематографа всегда была отличительной чертой Хичкока. «Психо» и «Головокружение», в точности как и обозреваемый фильм, получились столь шедевральными не благодаря литературному первоисточнику, а скорее вопреки нему. Бесспорно очень достойные книги Блоха и Вулрича не обладают даже долей значения сполна имеющегося у их экранизаций, которым очень повезло стать нечто большим, нежели крепким детективчиком для разового просмотра. А в самом деле, зачем пересматривать фильм, чей главный аттракцион — неожиданная концовка? Что снова и снова заставляет возвращаться в душную комнату к хорошо знакомым персонажам и выученным наизусть репликам? И, что собственно отличает штучную работу художника от безликих поделок ремесленника? Ответ донельзя прост: волшебство, та самая неуловимая магия кино, невозможная, друзья мои, без истинного природного таланта человека по ту сторону камеры.
Вот взять хотя бы «Окно во двор», фильм обладающей структурой, позволяющей ему чувствовать себя крайне вольготно даже в ограниченных рамках радиопостановки, под чутким руководством Хичкока, однако, превращающийся в настоящий гимн искусству кино. Главная художественная особенность картины, созвучная тезису о первичной, визуальной, природе кинематографа — разумеется, смелое авторское решение ограничить обзор зрителю, судорожно вытягивающему шею в надежде увидеть, что же там происходит за границей кадра, строго привязав его к единству места, но не действия, подняв тем самым степень погружения в фильм на небывалую высоту. Просмотр «Окна» сопричастен с неловким, вуайеристическим чувством — мало того, что сцены в комнате персонажа Стюарта при наличии Грейс Келли получились до того интимными, что чувствуешь себя лишним в помещении, так еще и натурально следишь за соседями вместе с прикованным к креслу и пытающимся хоть как-то убить время главным героем.
Лично для меня истории соседей героя Стюарта, наблюдать за которыми порой не менее захватывающе, чем за окном предполагаемого убийцы — бесспорная соль фильма. Показанные мимолетом и детализированные настолько, насколько могут быть полнокровными украдкой подсмотренные разрозненные фрагменты чьей-то судьбы, они словно напоминают о том многообразии судеб и житейских ситуаций, хранящихся в каждой ячейке любого многоквартирного муравейника, когда грустные, когда преисполненные веселья, а когда и вовсе таящие в себе нечто ужасное. Все это мы видим и в «Окне». Собранный режиссером букет второстепенных персонажей получился весьма представительным, но все же не достаточно харизматичным, чтобы затмить собой главных героев, в чьей квартире, несмотря на внешнее умиротворение, так же кипят вполне осязаемые страсти.
Любимые исполнители автора, Джеймс Стюарт и Грейс Келли, как всегда с блеском воплотили в жизнь доверенные им образы, чьи, казалось бы, не имеющие ни какого отношения к основному сюжету, перепалки буквально приковывают к экрану. В этом видится не только мастерство сценариста, но и то, что оба актера создали очень интересных персонажей, вполне соответствующих классическим хичкоковским типажам — такой с виду деликатной и покладистой, а на самом деле вполне уверенно держащей руку на пульсе отношений женщины, и такого волевого и сильного мужчины, под чарами этих неземных созданий вынужденного зачастую изменять своим столь устоявшимся привычкам и принципам. Вот и в этот раз: тщетно пытающийся отгородить свою женщину от тягот и лишений совместной жизни, предупредить обо всех привилегиях светской львицы, которые она потеряет, выйдя замуж за простого фоторепортера, персонаж Стюарта ненароком подталкивает любимую в самое логово врага. Героиня Грейс Келли готова даже на незавидную роль приманки, лишь бы доказать свое право на звание боевой подруги, что и удается ей с неизменной легкостью.
Именно внимание к подобным тонкостям, неувядающее чувство меры, безукоризненный вкус, а также стремление раздвигать границы кинематографа, тяга к экспериментам и умение безболезненно внедрять в органическую ткань фильма современные технические достижения и делают Альфреда Хичкока по настоящему великим, а его лучшие картины — объектом поклонения со стороны настоящих синефилов. | 2 |
«Война миров: Вторжение» — бездарное продолжения моего самого любимого фильма про инопланетян. За такие дерьмовые фильмы, режиссерам нужно отрывать руки, а сценаристов ставить под расстрел. Это кино — увечья первого фильма, у меня язык не поворачивается назвать это продолжением, и тем самим сроднить два фильма в семейство дилогия.
Заключительная сцена первого фильма, дала четко понять зрителю, что инопланетян можно уничтожить, и фильм собственно тем и заканчивается, где люди находят способ, и его же применяют против чужеземных захватчиков. Фантастика есть фантастика, но никто еще не может сказать точно, что во всей вселенной мы одни, поэтому, лично для меня, фильмы про инопланетян остаются в таком себе полу фантастическом жанре, ведь кто знает, что ждет человечества в далеком будущем.
Бездарные сценаристы-идиоты придумали такой глупый сюжет, такую уже наглую фантастику, что я оказался в тупике от мысли, как же можно было такое написать и снять. Признаюсь честно, продолжения я ждал я большим нетерпением, но именно этот шлак попал в зону моего внимания, чисто случайно, после чего я пожалел, что посмотрел, лучше бы такое ужасное продолжения не снимали. | 0 |
Что нужно что бы на свет появился настоящий культовый шедевр?
Как оказалось, не так уж и много. Прекрасные актеры, находящиеся на пике формы. Лихо закрученный сюжет, держащий в напряжении до титров. Продуманная работа оператора, помогающая зрителю «видеть фильм». Хорошая музыка, точно подобранная под сцены картины. И, естественно, мастерство режиссера, который знает что ему делать со всем выше перечисленным.
Ну а если вдруг оказывается что все это не только присутствует, но еще и оказывается что режиссер не кто иной как Квентин Тарантино, а актеры — такие мэтры как Тим Рот, Харви Кейтель и Майкл Мэдсен. Тогда получаются «Бешеные псы».
ЗЫ очень хотелось бы заметить, что чудовищно обидно осознавать тот факт, что у многих Квентин Тарантино ассоциируется с чем-то безумно кровавым и невыносимо жестоким, а-ля «Хостел» или же «Убить Билла vol.1». Как хочется им объяснять, что весь Тарантино в «чтиве» и «псах», ну а никак не в «Хостеле» или в «билле». | 1 |
Я не люблю Кинга. Не люблю и всё. Книгу не читала. Впервые посмотрела его лет в 15. И с тех пор не могу забыть. Помню, как второй раз смотрела «Милю» с сестрой. Лежали в обнимку и плакали.
Последний раз смотрела в прошлом году. И в комнате сидели и плакали шестеро уже взрослых девушек, а два парня, которые были с нами, просто растерянно на нас взирали.
Человек, с большим сердцем. Человек, который готов был спасти всех. Человек, который боялся темноты. Человек, который сидит на электрическом стуле. И рыдающие охранники.
Таких фильмов очень мало. И посмотрев их, начинаешь ценить свое существование. | 2 |
«История игрушек» — это мультфильм, который всех нас переносит в детство и заставляет вспомнить о радостях — игрушках. Когда я смотрел первую и вторую части этого анимационного фильма, то в первую очередь на уме после финальных титров было достать все свои игрушки и играть с ними с ещё большим удовольствием…Но проходит время и с мировоззрением на окружающее, меняется и отношение к игрушкам. Дамы и господа, «История игрушек: Большой побег» так и стучит в сердца и душу тем, кто уже не играет в игрушки…
Воспоминания о предыдущих частях и высокий рейтинг, так и тянут в кино на просмотр анимационной новинки. Вначале короткометражка «День и Ночь» очень поднимает настроение, ну а при виде наших старых друзей, из уже трилогии «История игрушек», восхищаешься всем подряд: анимацией, звуковым сопровождением, богатой фантазией создателей и т. п.
Сюжет. Читая в каком-либо журнале или допустим в уважающем мною КиноПоиске категорию с надписью описание, то уже становится интересно. Создатели обещают нам невероятные приключения в сплетении с великолепным сюжетом. Поверьте мне, они не соврали. Смотрится всё, как бы это банально не звучало, на одном дыхании. Переживания, радость, слёзы — смотря данный мультфильм испытываешь все чувства. Отдельное внимание хочется уделить юмору. Читая комментарии из сайта N, много слов было написано про то, что было мало смешных моментов, да и вообще, что касается юмора, то его здесь было очень мало. Высказывая своё мнение, мне хотелось бы отметить, что в Большом побеге не было таких уморительных моментов, как допустим в совсем недавно вышедшем «Шреке: Навсегда». На мой взгляд, в ленте про зелёного великана внимание было уделено шуткам, нежели сюжету. И сравнивая две эти анимационные картины, хочу сказать, что юмор в «Истории игрушек: Большой побег» интеллигентный и тонкий, преподносится там, где нужно.
Хочу отметить новых персонажей. Среди новичков особенно запомнились Барби и Кен. Экскурсия по дому Кена и примерка его коллекций одежды я запомню ещё надолго. Останется в памяти и испанский режим База, от которого колики в животе не утихали надолго. Смотреть на самого грозного динозавра Рекса — это удовольствие, слушать, как он что нибудь «ляпнет» — ещё большее удовольствие и улыбка на лице. Вообще, каждый персонаж из «Истории игрушек: Большой побег» обладает своей неповторимостью и изюминкой. Смотря на них, вспоминаешь своё детство. Лично я вспомнил своих старых игрушек. Своего Бэтмана в чёрно-золотом костюме, Человека-паука, спасающего всех вокруг, красную скоростную машинку и т. д. В конце мультфильма с тяжестью на душе я вспоминаю своих старых друзей, надеюсь они счастливы с новым хозяином. Игрушки они нас развивают, делают нашу фантазию богатой и безграничной. После просмотра хочется на время вернуть свои старые игрушки и играть с ними, это как бальзам на душу. Игрушки для меня были и остаются друзьями.
Совсем не обязательно было делать Историю игрушек в 3D. Этот эффект хотя и не портит мнение, но и никаких «Вау» мы не видим. Отличная анимация, великолепная музыка и мораль делают «Историю игрушек 3» новым героем в категории Шедевр. Ну что ещё можно сказать, только Браво! | 2 |
Верная смерть. Никаких шансов на успех. Так чего мы ждем?
Ну вот и все. Война закончилась. Нужно подводить итоги. Но так не хочется. Путешествие, которое ты вряд ли сможешь забыть…закончилось. Что будет дальше? Дальше уже не будет ничего. Никогда мы с вами не ощутим подобных эмоций, ибо больше фильмов знаменитого Питера Джексона о кольце всевластия в таком виде, который нам полюбился, увы, не будет. А в Хоббита я не верю и рассматриваю фильм, как просто хороший приквел. Но речь не о нем. Начинаем.
Моя прелесть
Начинается заключительный фильм с очень интересной предыстории. Мы наконец-то узнаем, как появился Голум. Кем он был и как докатился до такого. Это очень важная часть истории, показывающая нам настоящее безумие и то, как одно маленькое кольцо может убить душу человека. А сам Голум — лучший персонаж. Не идеальный, но от того он только выигрывает. В нем худшие черты человеческой личности. Увы, но часть Голума есть в каждом из нас.
Пробил час великой битвы
В фильме уникально-детально и подробно описана самая главная война третьего поколения. В ожесточенных схватках сходились люди, эльфы, гномы, орки, призраки и прочие мифические создания. Это уникальное собрание самых разных существ. Они не откуда-то перекочевали в мир Средиземья — Толкиен сам все это придумал. Здесь кроме того, очень большое количество времени отведено под моральные основы и все то, что мы привыкли называть смыслом. Эпичные слова, крики в пустоту, закадровые хоровые мелодии — все это — Властелин Колец. Без этого фильма и серии в целом жанр попросту бы умер.
Надежда зажглась
В размахе съемок, фильм не уступает первым двум частям. Крупные планы и планы баталий. Очень интересные и сложные съемки хоббитов. Сложно понять. что на самом деле хоббиты на пару голов ниже любых других существ. И актеры-то подобраны не карлики. А оператор сделал все, что так досконально и максимально реалистично показать нам особенности строение тела этих маленьких героев. Великолепные постройки и уникально-красивые и масштабные здания. Любое архитектурное строение рушится, спустя пару минут и лучше бы поставить фильму на паузу, дабы насладится увядающими красотами. Война ничего не щадит.
Герой
Вот вам и повод для рассуждений. Кто, по-вашему, главный герой саги? Леголас? Арагорн? Гендальф? Гимли? Другие хоббиты? Нет. Герой один. Он всегда был рядом с Фродо. Он всегда ему помогал. Он отдал ему всю еду. Он защищал его. Он заботился и думал только о нем. Он не щадил себя, помогая Фродо. Он тащил Фродо к Роковой горе. Он спас его. О нем должны слагать легенды. Сэмуайз Гэмджи сыграл великолепную роль. Это поучительно-трогательный персонаж, который никогда не думал о себе. И все — ради одной цели — помочь Фродо. Если и быть на кого-то похожим, то только на этого маленького героя и настоящего эталона человека. А Фродо? А он… Вечно убитый, вечно странный и злой. Да, это влияние кольца, но быть таким как Фродо я не хочу.
Я не хочу, чтобы это заканчивалось…
А фильм заканчивается. Подходит к концу три часа замечательной финальной серии не менее замечательной саги. Вот уже мурашки окутывают мое тело от финального поклонения всех жителей города, где будет править Арагорн. Перед ними все на коленях, а они стоят — они герои. Потом зашкалившие от эпичности и морали диалоги Фродо. А когда они приехали в Шир, то их никто не встречал с распростертыми объятиям, никто не называл их героями и не кланялся в ноги. Там — они герои, здесь — обычные жители. Сэм женился, Фродо куда-то уехал. Пошли титры. А я не хотел выключать… Я не хочу, чтобы это заканчивалось…
- Наверное, это наш конец.
- Конец? Нет. Наш путь не кончается смертью. Смерть — лишь продолжение пути, начертанное всем. Серая, как дождь, завеса этого мира отдернется, и откроется серебристое окно, и ты увидишь…
- Что? Что увижу?
- Белые берега. И за ними — далекие зеленые холмы под восходящим солнцем.
…
Послесловие
Больше не будет этого. Я больше не буду ощущать себя частью этого мира, потому что все те, кто хоть раз окунулся туда, никогда не станет другим. Это кино меняет. Властелин колец — это эталон увядающего ныне жанра эпичной фентези-драмы. Это шедевр. Тут нет иронии. Это чистая правда, впрочем, и все то, что мы увидели в этой сказке. 246 наград и 228 номинаций. 17 Оскаров, в том числе и за лучший фильм. 2916544743 $ — кассовые сборы. Самые высокие места в Топ-250 на КиноПосике и IMDB. Признание кинокритиков всего мира. Толпы фанатов. Все это — вселенная Властелин колец. Это нельзя забыть. Такие фильмы нужно знать, как азы любого предмета, преподаваемой в начальной школе. В конце, кроме песни Into the West ничего не нужно…
Unforgetable | 2 |
Как я сейчас понимаю — Начало и Аватар очень похожи. Не в сюжете или восприятии, не в средствах связи зрителя и смысла, нет. Они сходны тем явлением современного кинематографа, которое лично для себя я сформулировал как «Временный эффект долгожданного шедевра». Это то простое ощущение, которое испытываю лично я, одинаково для Аватара и для Начала: ты весь год ждешь действительно хорошего фильма, цепляясь за каждую многообещающую премьеру, ждешь, собираешь информацию, а потом оказавшись в зале — вновь и вновь разочаровываешься. И вот вдруг ты наконец получаешь фильм, который реально оставляет хоть какие-то эмоции, кроме негативных. И вот тогда тот самый «эффект» и срабатывает. Тебе кажется, что ты наконец нашел свой шедевр.
В чем реальная разница Аватара и Начала в этом плане, так это в том, что Аватар можно было посмотреть и два и три раза, и ты ты, с первых секунд осознавая всю сюжетную плоскость и еще большую плоскость его героев, все равно смотрел и не испытывал отвращения. Просто со временем надоедало. Там основой был потрясно-необычный мир, на который не жалко было еще пару раз потратить время.
А вот Начало на первый взгляд совсем не кажется плоским. Там и что-то есть в героях, и в сюжете, и идея самого загадочного — человеческого мозга, снов и их работы, совместной и раздельной, все это будто своими корешками цепляет глубже. Все это закручено и перекручено, нанизано на витееватую нить, так, что цепляет при просмотре, да еще как!
Но стоит посмотреть второй раз, как вся это целостность расслаивается на штампаованые, простые части, и вся та незыблеммая основа сыпется и рушится на глазах.
Какой фильм вспоминается первым? Матрица! Сложный, систематичный, смысловой, почти шедевр. С похожей основной мыслью. Тот самый волчок в конце, тот самый тотем Ди Каприо. Режиссер не дает нам узнать, что же в конце концов произошло: упал ли он или продолжил вращаться. Я так объяснил длясебя эту идею: «Не задумывайся, в каком мире ты живешь — реальном или вымышленном, просто живи». Верно?
«Начало» — это слойка из параллельных сюжетных линий, углублений в сны и сомнительные раздумья, это фильм, который пытается быть филосовским, умным, пытается, скажем так, внедрить к нам идею. Но на самом деле только видится таким единым целым. Стоит откусить, как от всего этого он остается только немного, на фоне остального, необычным, немного интересным, но в целом, поверьте, впечатления от него дааалеекоо не сильны и не долгосрочны, как после настоящих шедевров, а не попыток им казаться.
Поэтому Начало, как и Аватар получает от меня заслуженно нейтральную оценку по середке, из-за слишком сильной двоякости впечатлений. | 1 |
Фильм настолько слаб, что даже не понятно, зачем его было снимать ?… Ну конечно можно догадаться, что-бы подзаработать на громком названии, но до такой степени ужасно «переснят» любимый в детстве кинчик, что даже жалко потраченного времени на него и лишней никчемной информацией в мозгу добавилось.
Парень играть в кино похоже не умеет (не научился) вообще, другие актеры ведут себя не менее наиграно (ну по крайней мере ребенка ещё можно простить, хоть он здесь и первоочередной объект), как будто их под дулом пистолета загнали на съемочную площадку. Домушники конечно же тоже не получились, вообще мимо!
Не советую смотреть и портить впечатление о шедевре Криса Коламбуса. | 0 |
Итак. Началось…
Это жизнь и любой человек, посмотревший ее примеряет на себе. Примерить есть что: дружба, дружба и еще раз дружба.
Отношения в замкнутом пространстве тяжело развивать, а тем более плодотворно.
Герой вжился в роль настолько, что и до нашего времени не очень востребован.
Впечатляет камерность повествования, как медленная и лирическая мелодия.
Это жизнь о фильме, а не фильм о жизни.
Справедливость бросает вызов сознанию, задумываешься еще и еще, но не мешает чувствам.
Пелена значимости надвигается на сознание, когда раз за разом движешься за неторопливым сюжетом.
Особенно хочу обратить внимание на монтаж, который с режиссурой выглядит как и подобает в тюрьме: медленно и постоянно одинаково-моторно, возвращаясь к основам, к мелочам и к бесконечным разговорам, мечтам, дружбе и искуплению. Да, искуплению.
Сценарист не зря несколько раз выделяет это как едва ли не главный смысл картины. Впрочем режиссер его слова показывает полным искуплением грехов героев.
Масштабность картине придает и доминантность мысли о жизни и смысле жизни, о искуплении и дружбе. Это проходит через весь фильм.
Повторюсь: обратите отдельное внимание на паутины мысли через монтаж отснятого материала.
Это жизнь о фильме, и что бывает редко-книга Кинга уступает по идейно-творческой мысли. | 2 |
Фильм просто замечательный, видела его более пяти раз и каждый из них получала огромное удовольствие!
Сама идея очень интересна — всегда любила картины про аферистов, а тут они такие милые и невинные) Снималось много фильмов про подделки и махинации с произведениями искусства, но еще нигде ворам так легко не удавалась кража и они не были столь «зелеными» новичками в этом деле!
Игра актеров на высоте, чего только стоит грация и шарм О`Тула и его чистый не претенциозный взгляд, героиня Хэпберн не могла в такого не влюбиться, как и он не мог пропустить мимо себя такую обворожительную и эффектную красавицу.
Все вышеперечисленное дополнено очень красивой и богатой обстановкой, легкой и ненавязчивой музыкой и изящными одеяниями главной героини. Это один из тех фильмов, которые действительно стоит посмотреть) | 2 |
Сюжет:
Когда я узнала, что сюжет фильма основан на реальных событиях, я была просто поражена! Неужели полиция уверяла бедную женщину в том, что какой-то чужой мальчишка её сын. Ведь она мать, она прекрасно знала своего сына и не могла спутать его. А полиция уверяла её в том, что сын её просто изменился. Но ведь прошло всего пять месяцев, и мальчик не мог измениться до неузнаваемости!
Актерская игра:
Как всегда Анжелине Джоли удаётся прекрасно вжиться в роль и показать нам образ миссис Колинс. Эта женщина упорная, сильная, спокойная, и Анжелина заинтересовала нас своей героиней. На протяжении всего фильма мы переживаем события того времени, произошедшие с миссис Колинс. И мы наблюдаем за этим не со стороны, а ощущаем всё, что ощущает она.
Режиссёр:
Всем актёрам Клинт Иствуд очень понравился своей мягкостью и умением увлекать за собой! Фильм замечательный! В нём мастерски передана атмосфера Лос-Анжелеса 20х-30х годов прошлого столетия. | 1 |
Честно говоря удивлен почему у этого фильма столь высокие оценки. Я люблю фильмы «про жизнь» и понимаю такой жанр как реализм и в кино и в литературе, но везде, во всем есть какая то грань которую не нужно, на мой взгляд переступать.
Взять хоть те же рассказы Зощенко. Да там есть вся наша жизнь с мерзостью и нелепостью, с юмором и с ужасами, но как это написано. Если убрать оттуда простонародный юмор и неповторимый стиль, смысла их читать нету вообще можно просто выйти на улицу или зайти к соседу и увидеть все тоже самое.
Или скажем Кочегар Балабанова, с которым я начал проводить параллели после просмотра этого фильма. Там ведь тоже присутствуют похожие мотивы — одинокий военный, не нужный никому, современная бытовуха и равнодушие людей и так далее. Да нам показывают быт, но дозированно, ровно столько сколько нужно в каждой сцене. За исключением двух трех. Здесь же на протяжении двух часов — вот он сидит, вот он читает газету, вот он пьет пиво, вот опять читает газету. Эти сцены не раскрывают ничего. В них нет смысла. Да понятно что вот так вот оно в жизни и бывает. Но зачем это показывать двести раз. У Балабанова хотя бы есть смысл — если герой идет куда то то у него есть цель, если сидит и пишет рассказ то ровно для того чтобы зрителю было понятно что с ним происходит и это не нужно повторять двести раз, я не идиот, да вот такая вот жизнь я понимаю.
Опять же нет морально-патриотического пафоса, убили и убили, случилось и случилось. Именно поэтому и пробирает. А здесь все разрушено излишней затянутостью и излишней что ли правильностью, логичностью, чрезмерной простотой навязываемых зрителю выводов. Мол поступай как мужик. Еще и китаец этот помогает всем. Прям Тимур и его команда. Вот тебе хорошо, а вот плохо. Замечательно. Но для того чтобы мне это объяснить не надо показывать как мужик два часа пьет пиво на крыльце и подъедается по гостям.
В итоге. Здесь есть обычная жизнь, т. е. реализм. Но нет стиля. Есть сюжет. Но он чрезмерно прост и совсем без изюминки. И машина оказалась по сути ни к чему. Там могла и копейка стоять все было б тоже самое. Что есть она что нет. Вдруг вылез пафос из всей этой якобы обыденности. Хотя в обыденности его как раз нет. А если считаете что есть то тогда не показывайте два часа чтение газет и лицо, как будто он запорами страдает. | 0 |
Что же такое «Начало»? Фильм-шедевр, фильм-феномен… и всё это сделал Кристофер Нолан. Фильм не столько развлечение, сколько концепция существования мира. Принимали ли вы когда-нибудь свои сны за реальность и наоборот? Думаю да, причём каждый из нас! Реалистичность показанного на экране и заявленная в жанре фантастика сплетены в клубок событий, но при этом запутанности не возникает, сюжет чрезвычайно интересен. Главная заслуга Кристофера Нолана, наряду с идеей фильма и сценарием, заключается в том, что всевозможных деталей много, но все они на своём месте: глядишь измени что-то и обрушится весь фильм. Зрителя грандиозно надувают на протяжении двух с половиной часов, не давая передохнуть и минуты. Кино непредсказуемо и действительно удивляет!
О сюжете вкратце, потому как «Начало» — тот фильм, о котором можно писать и писать. Кобб (Леонардо ДиКаприо) умеет проникать в сновидения посторонних людей и брать от туда идеи. Навык этот когда-то навредил ему, но он (навык) может и помочь в стремлении быть со своими детьми. Описывать бессмысленно… надо насладиться зрелищем воочию.
Успех фильма объясняется не только гением Кристофера Нолана. Актёры блистают, как ни в одном другом своём фильме. Леонардо ДиКаприо (Кобб) до «Острова проклятых» и «Начала» был мне не мил, но теперь я изменил о нём мнение в лучшую сторону. И кстати, ДиКаприо заслужил Оскара за свои две последние роли и думаю, что получит его по совокупности за работу в «Острове проклятых» и «Начале»: как никак играет там страдающих вдовцов. Джозеф Гордон-Левитт (Артур) возмужал по сравнению с предыдущими своими картинами. Один из претендентов на Оскара за лучшего актёра второго плана. Эллен Пэйдж (Ариадна) сыграла достойно и в принципе заслуживает Оскар за актрису второго плана, но уж очень ещё молода… скорее всего не получит ближайшую статуэтку. Марион Котийяр (Мол) достойно выглядит, сложный и интересный образ, в который привнесла изюминку от себя. Том Харди (Имс) играет остроумного и уверенного в себе бойца, привносит экшена в картину. Кен Ватанабе (Сайто) очень понравился, характерный и благородный персонаж. Киллиану Мёрфи (Роберт Фишер) веришь сразу же, задумчивый такой наследник транснациональной компании.
Хочется смотреть «Начало» не раз и не два… открывать нюансы для себя и новые сюжетные ходы, оставшиеся незаметными при первом просмотре, так как очень и очень вкусно при первом просмотре, а послевкусие и не думает сходить на нет.
Обычно в конце принято ставить жирную точку, но здесь многоточие… Нолан будто бы подмигивает и спрашивает: «Ну как, ожидали? Оправдал надежды?» — Такого не ожидали! Оправдал!
P.S. «Вымысел имеет смысл, а реальность не всегда» © | 2 |
Даже и не знаю, с чего начать свою рецензию. Посмотрела сегодня этот фильм. Несколько раз было желание подняться и уйти из кинотеатра. Потому что скучно.
Нет, я очень люблю сказки. Я очень люблю Гофмана. Я очень люблю Чайковского. Я и «Щелкунчика» люблю — есть совершенно потрясающие, уже довольно не новые мультфильмы, которые хочется смотреть.
И идея снять фильм, как по мне, — это очень и очень хорошая идея!
Но!!!
Получилось не то, что ожидалось. По крайней мере, мной ожидалось другое.
Ну, начнем по порядку.
Щелкунчик и Гофман. Что ж, историю несколько переврали, но это, на мой взгляд, простительно, т. к. снимать «строго по книге» (учитывая, что режиссер все равно видит по-своему, зритель по-своему, актеры по-своему, и т. д. и т. п.) не всегда нужно. Но желательно, конечно, чтобы все-таки было приближено… Ну, да ладно, на это внимания особого обращать как-то и не хочется в свете того, что остальное сильно подкачало.
Щелкунчик и Чайковский. Музыку классик написал божественную, все, кто знает ее, думаю, будут согласны. Так зачем, спрашивается, в одном фильме перемешивать эту божественную, чудесную музыку с низкопробными попсово-невразумительными песнями (вы только послушайте слова!), с помощью которых как бы мюзикл хотели создать, но мюзикла не вышло. А песни остались — и, увы, они очень сильно портят впечатление. Особенно, когда где-то потом урывками звучит все тот же божественный Чайковский.
Атмосфера. Знаете, мне очень понравились костюмы, город, интерьер в домах — все это замечательно, сказочно, неповторимо. Но при всем при этом нет ощущения сказки, нет той атмосферы Рождества, на которую так много обращается внимания в фильме. Ее просто нет. Не знаю, может, дело было в моем настроении. Но согласитесь, все фильмы о Рождестве делятся на «праздник» и «непраздник». Так вот этот — непраздник. Не чувствую.
Актеры. Почти никого из них не знаю. О детях судить не берусь — может, подрастут, тогда и проявится что-то. Внешность Мари, конечно, очень обаятельная — прямо ангелочек маленький с чистым сердцем. Не поняла Высоцкую в роли феи (и по совместительству, матери — в реальности) — совершенно неинтересный персонаж. Мне кажется, феи должны быть притягательными. Единственное, понравился мне Мышиный король. Актер чудесный, держит внимание, за ним интересно наблюдать. Харизматичный. Остальные и не запомнились особо.
Спецэффекты (или то, что на них похоже). Не знаю, я не сильна в спецэффектах и вообще их не люблю. Поэтому тут судить не берусь. Но эта жуткая кукла — Щелкунчик… Не таким я его себе представляла. Этот — что-то среднее между Буратино и Пиноккио, но и те посимпатичнее будут и обаятельнее раз в 200. Этот напомнил Пиноккио, который в «Шрэке» нарисован… Кто смотрел «Шрэка», тот поймет.
Дубляж. Как бы помягче… портит всю картину. Дети — не понравились, остальные — тоже действовали усыпляюще. Киркоров, как по мне, подошел — есть что-то в его голосе…
Сюжет фильма. Зануден до крайности. Уж извините те, кому этот фильм понравился. Понимаю, что на вкус и цвет, не хочу оскорбить ничьи чувства. Но я бы своему ребенку такое не стала бы показывать.
Оценку ставить не хочу. Смотреть больше не буду ни за что. | 0 |
Что это за чвакающий шлепок? Да так, это ранее уважаемый, некогда талантливый режиссер свалился в очередной раз в лужу. Грустно? Пожалуй, но только после того, как пройдет оторопь от просмотра картины — эдакого «киновавилона», скроенного из подручного хлама 2000-х. Почему не осталось искренних, честных людей, которые не отводя глаз имели бы смелость сказать всей старой режиссерской плеяде: Постойте! Не надо больше ничего! Мы как нибудь стерпим, ваше отсутствие. Но нет, инерция велика и сонм хромых и кривых «кинодетищ» от Рязанова, Михалкова, Смирнова — ковыляют, ползут, стремятся к экрану… Тамбовские бабы, легендарные комбриги, директора клубов не оставляют надежды угнездиться в наших головах. А ведь истина проста — та эпоха, которую они клеймили и проклинали, была их матерью, плохой, неласковой, но все же родной. Нынешние времена не по зубам, ни одному режиссеру и литератору, так к чему это фиглярство?
Фильм «Карнавальная ночь 2» — это бредовая мозаика воспаленного сознания, стремящегося найти точку опоры в сегодняшнем мире. Увы, опереться не на что. Хороводом проносятся лица, никак не вписанные в сюжет, все зыбко, вот прекрасные актеры — Баталов, Чурикова, Гафт. Но… что они тут делают? Разве им место на этом «шабаше»? Маковецкий под аккомпанементы ловит доллары и седеет. Хотя по логике он должен был умереть, вот тут действительно было бы смешно, а главное понятно. Апофеозом безусловно является эпизод, когда офицер ОМОНа, отплясывая на костылях исполняет «свежевыпеченную» арию мистера «Х». Балаган грохочет, завывает, лицедействует… Что к этому добавить утешительного? Только одно — карнавальная ночь подошла к концу, идите господа по домам, пусть вам приснятся по настоящему светлые сны. | 0 |
Удивительно, как наше кино низко пало.
Нет, я не о сюжете, который вполне даже ничего, и только по этому этот фильм заслуживает твердой 1. Зато остальное, кошмар. Возьмем игру актеров, которая ели и хороша, то только относительно российского кино. Меня поразила братва, которую пытались изобразить киношники, поразили служащие, той самой антидури, особенно прописка, поразил инструктор, который так всхлипнул, поразило, почему уголовник решил разбить афишу своим телом, его что толкнуло машиной, но извините, между ними было не менее полуметра, дверь открыли? не увидел.
В общем этот фильм сплошное почему? почему драки выглядят так паршиво, почему режиссер, или кто там отвечает за съемку, выбирает самые неудачные кадры, на которых видно как машина и уголовник, разъезжаются на расстоянии полуметра, как кулак и лицо разминаются даже не повстречавшись, как разгон, предаваемый одним гироем фильма, другим, не соотносится с эффектом. Ну а уж вздохи и ахи ряда актеров и вовсе не к месту. Так что этот фильм даже не стоит тех денег, что на него потрачены.
Хотя если под рукой нет ничего иного, то вы можете посмотреть его на ДВД, но идти в кино, сомневаюсь, хотя на вкус и цвет…. | 0 |
Вот все либо ругают Бондарчука, спецэффекты и улыбку Степанова, либо это же и хвалят.
Мне до этого пофиг. Меня вот что волнует.
Интересно, только я заметила, что Камеррера полностью провалили как роль? Эволюции персонажа нет, как улыбался (уж простите за аргумент), так и продолжает лыбиться, несмотря на происходящее вокруг. Не меняется практически. С гордо поднятой головой метелит врагов. Моральные переживания отсутствуют начисто. Кто помнит с чего начинается вторая часть романа? Ага, с описания Гаем изменившегося Максима. Здесь же (в фильме) — никаких перемен.
А эта финальная фраза «я ни в чем не раскаиваюсь» просто убивает сверхзадачу фильма. Для тех, кто не читал. После спокойного (sic!) разговора со Странником Максиму становится очень и очень стыдно от содеянного (в результате, он кстати сам становится Прогрессором).
Все остальное я могу сценаристам простить, даже это тупое побоище Странника и Максима (нахуа, простите? для зрелищности???), но вот это… Мораль на уровне, «я большой и сильный, баба у меня тоже есть, поэтому я прав» — это уже перебор.
Да. И игра актеров — картонная. Все эмоции передаются только с помощью крика. Типа, чем эмоция сильнее — тем громче орать надо — и все будет зашибись.
Вот. | 0 |
Всегда думал, что человек-летучая мышь — это супергерой. Был сильно удивлен, когда узнал что это — пропагандист Правильного образа жизни и мышления.
После просмотра сложилось стойкое ощущение, что по мозгам проехала машина — этакий агитационный бэтмобиль.
Когда самый отпетый уголовник — вовсе не злодей, а сама совесть населения великой страны, когда перед тем, как спасти город в очередной раз герой по полчаса ведет нравоучительные диалоги, в общем когда мы видим то, что мы видим в этой картине на протяжении двух с половиной часов… не появляется не то что удовлетворение от просмотра, напротив, вместе с подпорченым настроением пропадает всякое желание даже обсуждать подобное творение…
С большой натяжкой | 0 |
Наконец то пишу рецензию на мой самый любимый фильм из всех, которые я когда либо видел. Когда я его первый раз посмотрел, я не просто испытал восхищение, а был шокирован, в хорошем смысле этого слова. Такие спецэффекты, такая стилистика! Но обо всём по порядку.
Ну, начнём пожалуй с сюжета, который хоть и не блещет оригинальностью, но имеет много достатков. Во первых, он связан с компьютерными технологиями, что было в то время особо актуально, причём главной изюминкой сюжета было то, что действие происходило в виртуальном мире. Во вторых, резкие сюжетные повороты совсем не портят впечатления от фильма, а скорее наоборот добавляют остроты. В третьих, тот самый Нео, который являясь обычным человеком, превращается в супергероя не за счёт какого либо волшебства и мутаций, а за счёт глубокой веры в себя и своих друзей, особенно это видно в моменте когда Нео решает спасти Морфеуса. Тем самым персонах Кеану Ривза напомнил мне главного героя аниме-сериала «Наруто».
Нельзя не отметить превосходного подбора актёров. Они все являются профессионалами своего дела, и их эмоции и поступки прямо таки проникают в сердца зрителей, заставляя сопереживать героям. На мой взгляд никто бы не смог сыграть Нео, Тринити и Морфеуса лучше них.
Теперь о самом главном аспекте фильма, а именно спецэффектах. Фильмы с великолепной компьютерной графикой конечно к тому времени были уже не в новинку, но именно в «Матрице» компьютерные спецэффекты вышли на новый уровень. Настолько всё казалось тогда реалистичным. Что касается музыкального сопровождения, то оно тоже не подкачало. Динамичная музыка отлично вписывалась в происходящее на экране и здорово соответствовала атмосфере.
Отдельно хочется рассказать о стилистике фильма. Не только главные герои, но и всё происходящее на экране выглядело очень стильно и реально круто. Причём в картине есть практически всё, начиная от перестрелок и драк, и заканчивая драматической развязкой.
Подведя итог хочу сказать, что этот фильм сочетает в себе всё самое лучшее что только существовало на тот момент в различных направлениях, будь то триллер, боевик или драма. Лично я пересматривал его десятки раз, и ещё столь ко же пересмотрю. Поэтому ставлю ему наивысшую оценку, и советую в срочном порядке посмотреть всем тем, кто ещё не сделал этого, ведь по зрелищности он до сих пор является одним из самых лучших фильмов. | 2 |
Что ещё за Канзас Сити Шаффл?
Канзас Сити Шаффл — это когда все смотрят направо, а ты идёшь налево.
Было время: один хороший парень, желая, чтобы его сын поступил в Гарвард на медицинский, а любимая жена обзавелась домиком с лужайкой, пошёл к левому букмекеру и поставил 20 тысяч долларов на «верную» лошадь. Он считал, что риск оправдан. Но забыл, что ставка его была условная. И тем самым он задолжал людям, у которых в долг лучше вообще не брать. Накаченная химией лошадь до финиша не дошла. А хорошего парня нашли люди очень нехорошие, которые убили всех, кто имел отношение к этой истории: лошадь, букмекера, хорошему парню надели пакет на голову, а его жену застрелили в упор из дробовика.
Твою мать! Чёрт! Господи!
Всё верно, именно в таком порядке.
Наши дни: просто парень Слевин Келевра (Джош Хартнетт) теряет работу, жильё, девушку. Он приезжает в Нью-Йорк к другу Нику Фишеру. По приезде ему ломают нос и отнимают бумажник с деньгами и документами. Ника в дома не оказывается. Зато Слевин знакомится с его очаровательной и остроумной соседкой Линдси (Люси Лью), которая не прочь поиграть в детектива, узнавая, куда же пропал Ник. Только прекрасная соседка упорхнула на работу, как к Слевину явились парочка громил, которые повторно сломали ему нос (Уверен ваш нос пострадал из-за вашего рта) и полуголого, обернутого лишь в полотенце, потащили к Боссу (Морган Фриман). Там Слевин узнал, что его принимают за Ника Фишера, и он, вернее Ник, должен Боссу 96 тысяч долларов. А долг он может вернуть, если убьёт сына Раввина (сэр Бен Кингсли), который убил сына Босса. В глубоких раздумьях Слевин вернулся домой, всё ещё обдумывая чудесное напутствие Босса:
Я думаю не стоит произносить фразу банальную до тошноты — «Пойдешь в полицию, тебя шлепнут.»
А вы произнесли.
А я произнес.
И только оделся, как его снова поташили, ну уже не парочка громил, а два хасида, на этот раз к Раввину, который, тоже приняв Слевина за Ника, заявил, что тот должен ему 33 тысячи долларов. А уже вечером Слевин отправился на романтический ужин с Линдси и с полицией, темнокожими громилами, хасидами (очень неполиткорректный фильм) и загадочным мистером Смитом (Брюс Уиллис) на хвосте.
Чушь несусветная.
Чарли Чаплин занял третье место в конкурсе двойников Чарли Чаплина в Монте-Карло. Вот это чушь.
Фильм с тарантиновскими диалогами, гай-риччивским сюжтом и хичкоковской интригой. Фильм очень страшный и очень весёлый. Сделанный, по всем законам криминального триллера и благодаря этому отлично играющий на стереотипах подобного жанра. И чудесная приманка в виде упоминания К северу через северо-запад всё того же Хичкока, который тоже очень любил поиграть на интриге: не тот человек, не в том месте, не в то время. И без отсылок к Леону не обошлось.
Пол МакГиган и Джош Хартнетт уже порадовали нас замечательным детективным триллером Одержимость (Wicker Park). Счастливое число Слевина фильм опять же уникальный. Уникален он великолепным актёрским ансамблем: Джош Хартнетт, Брюс Уиллис, Морган Фриман, Бен Кингсли, Люси Лью, потрясающими диалогами, которые можно растащить на цитаты (Приказ — это когда приказывают. — Я так понимаю, что в школе сложное слово «тафтология» вы не проходили.) и интригой столь непредсказуемой и одновременно столь простой в финале, интригой, которую ты знаешь, но всё равно снова и снова смотришь фильм с разных точек зрения. Это то и отличает настоящий триллер от дешёвой одноразовой подделки. И ещё мне очень нравится, что все герои здесь очень умные, а не тупые громилы с пушками. Фильм не без жестокости. И с очень важной любовной историей, которая здесь не «по закону жанра», а как противовес этому насилию и жестокости, очень лирично и нежно.
Просто замечательно, что в нашем прокате фильм безупречно продублировали, что делает просмотр ещё более приятным.
У фильма свой неповторимый визуальный стиль, который достигается благодаря необычному ракурсу камеры, зеркальными отражениями и ритмом съёмки.
Счастливое число Слевина, фильм, который можно смотреть всегда. | 2 |
Уж в какой раз пересматриваю `Курьер`, а удовольствие от созерцания только возрастает. Замечательная картина. Во всех смыслах. Актуальность — на сто лет вперёд. А то и на двести.
Неважно, в какою эпоху мы живём: перестройка ли на дворе, лихие девяностые или прогрессивный период нанотехнологий. Существуют вещи, которые вне времени. Именно к этим незыблимым вещам относятся поиск себя в этом `океане жизни` и вечный конфликт поколений.
Герой Фёдора Дунаевского Иван Мирошников — типичный представитель молодёжи: окончив школу, он не имеет определённых пристрастий, высоких целей и идеалов, он довольно пассивен и живёт сегодняшним днём и такое положение вещей вполне его устраивает. Но при таком безразличном отношении к жизни этот молодой человек определенно незауряден, интеллектуален и наделён своеобразным чувством юмора. Короче, большой оригинал, который остаётся самим собой в любой обстановке.
Намеренно провалив экзамены в институт и находясь в ожидании призыва, Иван устраивается в редакцию газеты курьером. Выполняя нехитрые поручения, он попадает в квартиру именитого профессора Кузнецова (Олег Басилашвили), где знакомится с его дочкой Катей. Они начинают общаться, встречаться и в финале истории их отношения приобретают не совсем ожидаемый оборот. Хотя всё же, в некотором роде, предсказуемый…
По ходу фильма Иван попадает в различные ситуации, в которых проявляет себя, с моей точки зрения, самым достойным и замечательным образом. Вообще этот юный Мирошников вызывает у меня безграничные симпатии. Прежде всего он интересен. Интересен, как личность. Хотя окружающим его взрослым так не кажется: интеллигентная мать Ивана (Инна Чурикова), как и любая родительница, без конца за него переживает и желает ему лучшей жизни; отец Кати-сам человек не без юмора, в некоторой степени ценит его неординарность, но по большому счёту воспринимает его как легкомысленного болтуна.
А то же сам Иван? Он такой, каков есть. Не собирается подстраиваться под кого бы то ни было. Может, в этом и есть ценность?
Замечательная сцена в квартире Кати, где за ужином друг профессора (Владимир Меньшов) рассуждает о непонятном, на его взгляд, поведении собственного сына. И в конце своего экспрессивного монолога он вопрошает у Ивана: `Чего, мол, вы хотите?` На что тот отвечает: `Мы перебесимся и станем такими же, как вы`. Собственно, одна эта фраза и определяет суть фильма. Редко кто остаётся таким, каким ощущал себя в `дивном послешкольном периоде`. Все свои безумства, протесты и вызовы взрослый солидный индивидуум чаще всего запрятывает так глубоко, что извлечь их не представляется никакой возможности. Не знаю, плохо ли это или хорошо. `Факт!` — как говорил загадочный религиозный деятель Лемкус.
От рефлексий перейду, непосредственно, к фильму с точки зрения оценки. Высший балл по всем пунктам: замечательная игра актёров, точное музыкальное сопровождение, про сюжет, по сути, уже высказалась: актуально и мощно, не смотря на, якобы, несерьёзность и лёгкость восприятия.
Кстати, этим летом на даче довелось прочесть сценарий `Курьера` в невероятно популярном в своё время журнале `Юность`. С уверенностью скажу, что Шахназарову удалось лучше показать, чем рассказать. А, Агнесса?
К просмотру рекомендую настоятельно. | 2 |
Сразу по названию ясно, что фильм не продвинется дальше банальной мести призраков. Причем мотивы данной мести слишком явно притянуты за уши, не говоря уже о способе ее исполнения и всего сюжета в целом.
В какие-то моменты это казалось интересным (трудно ли не грешить хотя бы три дня?) — но редкие потуги на саспенс и философствивание безнадежно тонут в болоте режиссерского маразма.
А может, и операторского, ведь концентрировать внимание на постоянных «скачках» камеры просто невозможно. Что в конце концов произошло с тремя главными героями, для меня так и осталось покрыто мраком неизвестности.
Какие-то вспышки на экране, кадры, совершенно не связанные между собой. Это что, тот самый эффект двадцать пятого кадра? Какое-то сложное зомбирование? Видимо, так. Иначе как еще я смогла просидеть у экрана почти два часа? про актерскую игру ни хорошего, ни плохого говорить не буду — наверное, ребята старались.
И наверное, это могло выглядеть лучше при нормальном цвете, или статичной камере, или более внятном сюжете… За что ставлю 2 балла из десяти? за то, что это хотя бы немного лучше «Ведьмы» | 1 |
У неплохого парня по имени Слевин день не задался с самого начала: лишился квартиры и девушки, избили и обокрали, друг подставил и теперь неплохой парень по имени Слевин по уши в…
Этот фильм относится к той категории картин, смотря которые думаешь о том, что, якобы, все понятно, но вот его окончание является своего рода неожиданностью… вы понимаете, о чем я.
Из этой ленты вы почерпнете очень много нового: как переводится с иврита слово «калевра», почему не стоит разговаривать с незнакомцами на инвалидных креслах в пустых вокзалах, за что могут сломать нос два раза за день и что такое Канзас-Сити шаффл…
Отмечу сразу, что я не в восторге от этой ленты, но она мне понравилась. Мне нравится как играют Брюс Уиллис и Морган Фриман, Джошу Харнетту, на мой взгляд все же не хватает искренности, но вот персонаж красотки Люси Лью получился очень живой и убедительный. Если чесано, то ее героиня мне очень понравилась.
Сюжет поставлен неплохо, после просмотра не возникает по этому поводу никаких вопросов, музыка не любителя, плюс немного иронии и шуток от главого героя.
Подведу итог: мне не было жалко потраченного на просмотр этого фильма времени. Ах да, вот еще, о том, что такое Канзас-Сити шаффл Вы узнаете непосредственно перед титрами… | 1 |
С детства Труман был звездой. Его любили миллионы людей со всей земли. «Шоу Трумана» являлось лучшей передачей, которые показывались. Его рейтинги добирались до фантастических цифр. Естественно Кристоф — создатель шоу, готов пойти на любые жертвы ради своей передачи. Его не интересует, что творится на душе у Трумана. Для него Труман всего навсего кукла, которой можно управлять.
Тяжело жить, когда уже осознаёшь, что город, в котором ты находишься, это огромная студия, и где все люди — актёры. Мать, жена и даже лучший друг обманывали его, выполняя всё то, что им говорил Кристоф. Все, кого Труман считал своими друзьями ими не являлись, кроме Сильвии.
Труман любил её очень сильно. Покупая женские журналы он отдирал те части лица моделей, которые были похожи на Сильвию. Тем самым у Трумана получался её портрет, который он втайне от жены рассматривал в подвале. Эта любовь должна быть очень сильной, раз через десятки прошедших лет Труман не мог забыть Сильвию, а Сильвия Трумана. Она садилась около экрана своего телевизора и смотрела это шоу. Она не выносила обман и издевательства, её глаза наполнялись слезами обид. Сильвия единственный добрый человек, который побывал на шоу. Только она пыталась объяснить Труману, что всё находящееся вокруг обман. Но он её тогда не понимал.
Для Трумана каждый день как одно и тоже. Выходя утром из дома он встречает приветливую семью, которая живёт на против. Потом старика выносящего мусор, и его собаку, которая хочет запрыгнуть на нашего героя. Около работы его останавливают два старика близнеца, которые так и хотят что нибудь предложить Труману. Все в искусственном городе приветливы и дружелюбны. Порой может даже показаться, что Труман находится в раю.
Но это далеко не так. Создатели сделали так, чтобы Труман боялся воды. Они потопили в буре его «отца». Но снова происходит издевательство. Его отец жив, у него якобы была амнезия. 22 года «сын» рос без «отца», никто не знает, что происходило у Трумана на душе. Бессердечность создателей шоу очень высока.
Одна из лучших ролей Джима Керри. Он смог доказать, что из него выходит не только отличный комик, но и отличный актёр драматического плана. Именно с этой роли ему начали предлагать и другие роли в драмах. Первый раз он испытал себя не в своей категории и такое великолепное начало. Это великолепный успех. | 2 |
К очередному творению «великого» Уве я, конечно же, отнесся скептически. Хотя в одноименную игру года 3 назад играл и до конца так и не прошел, но в принципе, с сюжетом знаком.
Дождавшись более менее нормального перевода картины я решился на просмотр. И даже не пожалел потраченного времени.
Не смотря на однообразность и скучность всех «шедевров» товарища Бола «Фар Край» выглядит неплохо. Хотя сюжет немного банальный для боевиков периода 90х: забытая правительством военная база, эксперименты по выращиванию супер-соладт итд… С игрой не сильно расходится, но основная тема, по-моему несколько другая. Но опять же для нашего немецкого «самородка» неплохо закручено.
Земляк Уве Тиль Швайнер на роль главного героя капитана плавающей посудины (ну и как бы случайно бывшего солдата спец отряда) подходит как никогда лучше. И внешние данные к этому располагают (чего стоит один только немецкий фас Тиля, суровость которого повергает противников в страх). Свою работу выполнил ровно на зарплату.
Очень порадовала нотка юмора, добавленная комическим героем Эмилио. С одной стороны доставщик продуктов на засекреченной базе как то не к месту, но как раз это и выглядит очень забавно. Крису Копполе отдельно спасибо за то что не дал заскучать. Было несколько забавно то, что Серьезного командира женского пола зовут Катя Чернов. Ну, американцы привыкли не склонять фамилии, им простительно. А вот переводчикам, упустившим этот момент неуд.
Операторская работа не вызывает положительных эмоций. В сценах драк камера крутится и снимает не то, что нужно. Постановка трюков и спецэффектов слабенькая, но для данного бюджета простительно.
В целом получился посредственный боевичок, не показывающий ничего нового. На полтора часа убить время с попкорном вполне достаточно. Но для товарища Уве это все же прогресс, относительно предыдущих творений. Поклонникам игры может и не очень понравится, но заценить можно.
PS: Уве, молодец! | 1 |
В общем-то, когда начал просмотр этого фильма я совершенно не предполагал, что фильм из разряда малобюджетных. Хотя что-то в нем мне показалось странным. «Да, да, точно, вот оно, я понял», — промелькнуло в моей голове через 10 минут просмотра. Фильм похож на спектакль, в нем как-то все постановочно, все движения актеров на первом и заднем планах, вся окружающая обстановка. И о, Боже, фильм глухой. В нем совершенно нет посторонних звуков. Тусовка в доме: все дрыгаются, качаются и кривляются, но такое ощущение, что это происходит в каком-то вакууме. Когда главные героини разговаривают создается впечатление, что их должны слышать все вокруг, но этого не происходит.
В середине фильма я специально залез на сайт, чтобы посмотреть, кто является режиссером и оператором фильма. Мне стало настолько это интересно, что конца фильма я не мог дождаться. И да, действительно, Тамара Олсон имела больше актерских ролей, нежели режиссерских. Тоже самое можно сказать и об операторской работе — 3 фильма у Ben DeSousa. Но я не в коей мере не хочу сказать, что фильм отстой и смотреть его не стоит. Поверьте, друзья, лиха беда начала. Конечно массовый просмотр фильма среди друзей создателей обеспечен, но не более того. Этот фильм интересен наверное в большей степени людям оценивающим работу как таковую, не задаваясь глубокой мыслью о смысле фильма или раскрытие жанра. Это, я бы сказал, своего рода дипломная работа, для Тамара Олсон и Ben DeSousa, где научными руководителями выступают Paul Bales, Rachel Goldenberg. А для тех, кто хочет посмеяться и прочувствовать основную проблему американских тинейджеров-выпускников, действительно лучше смотреть «Пирог».
Что касается самого сюжета фильма и игры актеров. Герои мне несимпатичны, проблемы главной героини я не разделяю, поэтому и не переживаю за нее. Какого-то столкновения героев я не вижу. Мне совершенно все равно, что мальчик Спенсер целовал девочку Кэти в детстве и полюбил ее и любит до сих пор, а она думаю, что это был другой мальчик мальчик Раян, хочет заняться сексом именно с ним. Фильм пошловат, сильно пошловат, и это даже не Джейсон Биггз со своим яблочным пирогом. Пускай бы главная героиня постригла, а по другому это не назвать, свой холмик Венеры, но это выглядело так ужасно, что к ней возникает только неприязнь и отвращение, выглядит все это как-то «грязновато». Все другие сцены в этом фильме мне напомнили игру «Ларри» ч. 7 про то, где он в колледже. То же самое — везде бегает и пытается потрахаться.
Мой взгляд на фильм такой. Если вам нравится Даша Букина из «Счастливы вместе», Кристина Ричи и певица МакSим в одном лице, а также молодой хоккеист Илья Ковальчук, то вам этот фильм — смотреть.
Если, хотите увидеть голые тела, незамысловатый, не сказать тупой, сюжет и грудь Оливии Алайна Мэй — смотреть в первую очередь.
Если надеетесь на оригинальное название и думаете отдохнуть, посмотрев веселую комедию, то выбирайте любой другой фильм.
Этот фильм для тех у кого стойкий характер, кто может продержаться полтора часа не переключив на что-нибудь поинтереснее. | 1 |
Начнем сразу. Фильм вообще по идее странный! Главный смысл фильма — программа «Артефакт». И весь фильм этот «Артефакт», который создаёт какие-то иллюзии, помехи. Сам смысл фильма даже не раскрыли. Всё куда-то главные герои едут, вспоминают яркие любовные моменты их жизни.
Едут, едут и встречают разных персонажей: то Панина, то Собчак и Харламова в виде «супружеской пары». И вот эти встречи были единственные интересные моменты всего фильма.
Из актеров только порадовал Харламов. Хоть и эпизод, но с помощью него он стал самым ярким во всём фильме.
По идее больше нечего говорить, только пожелать, чтобы наши русские научились снимать хорошие, смешные и интересные фильмы. | 0 |
.. где же ты?!» — так и крутилось в моей голове пока я это смотрел.
Как снимает Нолан и его идеи мне нравятся. Потому и этот фильм я ждал с тех пор, как только появилась о нем новость. Но что в итоге
• Надутые диалоги. Очень смотрятся не в тему, очень не в тему слушаются. И при этом как будто такие прямо глубокие мысли подают
• Ди Каприо. Он какой-то серый в этом фильме. В том же Острове Проклятых он гораздо лучше себя показал. Я не знаю. Может быть дело в сценарии.
• Невтемные экшн сцены. Нет я не имею в виду, что все экшн сцены были не в тему, но скажем сцена, где Ди Каприо обсуждает идею зарождения с потенциальным напарником и тут что-то начинается какая-то беготня, стрельба. Это показалось очень глупо
• Первая половина фильма до безобразия скучна.
Это пожалуй мне больше всего не понравилось. Марион Котьяр сыграла шикарно. Сцены с дракой в бешеной гравитации супер. Но это не делает фильм шедевром и уж тем более не помещает его на 4 строчку ТОПа 250. Фильм делает вид, что он какой-то глубокий, а на самом деле он до безобразия плоский. Здесь нет такой идеи, чтобы после просмотра фильма я сидел дня 3 и прокручивал в голове, я не получил от него таких впечатлений, как скажем от Бойцовского Клуба, который этот фильм обошел. Обычное попкорновое кино, которое заставляет людей чувствовать себя умнее, чем они есть.
Очень сильно разочаровался. Не шедевр
P.S. Почитал тут. Отрицательные рецензии на «шедевры» пишутся не только, чтобы выпендриться. Просто действительно достало, что этот фильм воспринимается, как ВЕЛИКИЙ и то, что его вознесли так высоко. Престиж лучше раз в 100.
5\10 | 0 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.