text stringlengths 33 18.4k | label int64 0 2 |
|---|---|
I. «Америка для американцев» (Генри Киссинджер):
Кинематограф, как известно, давно оккупировали и свободно им распоряжаются голливудские боссы, делясь мизерной частью с европейскими студиями и восточными любителями артхауса. Поэтому мнение об Америке и американцах формируется неверное, чересчур прилизанное (исключения, вроде документалок Майкла Мура не принимаются). Американцы — странные люди, ибо их как нации нет. Это смесь всех мировых наций, объединённая общими политическими, социальными и прочими принципами. Но в одном, несмотря на киношные стереотипы, можно сойтись: американцы любят себя, и не хотят понимать чужую натуру, то, что за пределами их территории.
Почему я говорю об Америке, хотя действие фильма происходит в Англии? Мэтт Бакнер — главный герой — родом из США, и он, этот чёртов янки, не понимает, что значит — быть «другим», не американцем. В его стране — Собрание Шоуменов Америки — не знают, что значит «быть своим в МЭБ», чёрт возьми, они даже не расшифруют аббревиатуру МЭБ! Они засиделись у экранов телевизоров, щёлкая орешки, названивая по номерам «телемагазинов» и ток-шоу. Они пропагандируют здоровый образ жизни, хотя, чёрт, играют в свой несчастный бейсбол, понятия не имея о настоящей игре под названием ФУТБОЛ! Ха!
Видите вон того парня с ухмылкой, как у Джоконды? Это Пит Даннем, и он вас просветит насчёт настоящей жизни, поверьте на слово, друзья… Чего? Хай? Бросай маменькины привычки и айда к нам, мы весёлые ребята, болеем за Вест Хэм, плюём на придурков из Миллвола! Надо — кому-то морды набьём, кому-то персонально расквасим, ведь мы — МЭБ, и наш главарь — Пит Даннем!
Смекай, приятель: если ты янки — плохо дело, у нас таких не уважают, но запомни хорошенько — журналюг и «бобби» мы ненавидим пуще вас, это точно, это верно. Почему мы не любим журналюг? Продажные твари, вот кто они, любого заложат за деньжата… Тьфу!
В общем, забудь, что ты был янки, теперь ты — член МЭБ, свой парень, айда квасить морды! Мы болеем за Вест Хэм!
Чего говоришь? Был товарищ по имени Генри Киссинджер? А, ты историю преподавал… Ну, история, это хорошо, пойдём, расскажешь ребятишкам, как твоя страна вступила в иракскую бойню, а мы спасли вас…
II. Зубоскальство госпожи Истории:
История всегда права в одной мудрой мысли: молодые люди не поддаются обучению.
Из года в год по дикой глупости и небрежности, из-за желания выставиться, выпендриться, показать острые зубки своим недругам, погибают люди, причём погибают страшно, нелепо, чудовищно…
Помните случай с одиннадцатилетним сыном Томми Хатчера? Как, вы не знаете Томми?! Томми — самый ярый болельщик футбольной команды из Миллвола. Он и его друзья готовы на многое, чтобы не дать в обиду Миллвол.
Это грустная история: десять лет тому назад Вест Хэм играла с Миллволом на его территории. Миллвол выиграл со счётом 3:0. Томми Хатчер и его приятели начали посмеиваться над болельщиками из Вест Хэма, те не выдержали и толпой грозно двинулись на миллвольцев. Завязалась ожесточенная драка.
Томми Хатчер всегда гордился своим сыном и всюду сопровождал его на футбольных матчах. В тот злополучный день мальчишку смела негодующая толпа и буквально снесла ему голову…
В тот день главарь МЭБ, Майор, потрясённый увиденным, оставил свою группировку и решил стать простым человеком, примерным семьянином. Тогда-то, спустя некоторое время, МЭБ возглавил всем известный Пит Даннем…
Показывая свои острые зубки, молодёжь всегда разбивается о госпожу Историю, не устающую доказывать, что важнее семьи в этом мире ничего не может. История в ответ тупым баранам обнажает свои зубы, и это становится последним, что они видят… Причин для насилия нет, есть лишь ненависть… Ненависть, не угасающая годами…
А мир, тяжело вздыхая, ждёт, когда никого не останется, и всё кончится…
III. Женщина в кинематографе — к добру:
Существует распространённое мнение, что права женщин в кинематографе ущемляют, всюду в режиссёрах щеголяют мужчины, да и платят актрисам меньше, нежели актёрам.
Тем не менее, нельзя не признать, что год за годом женщины уверенно отвоёвывают свою нишу в кинематографе. Чтобы мы делали без таких ярких личностей, как: Нора Эфрон, подарившая миру мир комедийных мелодрам («Чокнутые»), Нэнси Мейерс («Отпуск по обмену»), Джейн Кемпион со знаменитым фильмом «Пианино», первый режиссёр женского пола, номинированный на премию «Оскар». А незабываемые актрисы Мэрилин Монро, Одри Хепберн, Голди Хоун, Камерон Диас?
Жительница Германии, Лекси Александер совершила свой прорыв в истории кино, сняв ленту «Хулиганы» о жизни некой группировки под названием МЭБ, но это для виду, на самом деле фильм о том, что нельзя зря тратить свою жизнь, нужно быть сильным и уметь с достоинством перенести все невзгоды.
Лекси Александер уже удостаивалась номинации на премию «Оскар» за короткометражный фильм, но фильмом «Хулиганы» она смогла доказать, что женщина на посту режиссёра — грозный соперник мужчине-режиссёру.
Её фильм о жестокости и жестоких людях. Благодаря тому факту, что сценарий написала женщина, и она же поставила фильм, он не перекосился в сторону бездумных драк и нудных описаний того, какая МЭБ крутая и какие дохляки парни из Миллвола. В центре всего сюжета Лекси Александер поставила трансформирование личности под воздействием окружающей среды, а также как фон — историю о вреде насилия и его последствиях.
Лично я склонен аплодировать мастерству Лекси Александер.
IV. Пара слов об актёрах:
Впервые в жизни у меня не сложилось определённого мнения об актёрской игре.
Поясню, по какой причине: с одной стороны, все актёры замечательно сыграли, держа весь фильм на клубке нервов, в полном напряжении, но, с другой стороны, все актёры вышли необычайно фактурными на лицо, создаётся ощущение, что им играть-то не надо, что они и так состояли в МЭБ…
Элайджа Вуд в роли главного героя — Мэтта Бакнера — честно говоря, не удивил. Чёрт, когда с его лица сотрётся этот фродовский взгляд, типа «как я тебя понимаю, меня самого недавно побили… Хочешь, я тебя по головке поглажу, может, полегчает… Мне точно от этого лучше становится…». Иногда взгляд Вуда меняется до позиции «Умоляю, убейте меня, убейте!». А иногда — «Ух ты! А я ещё жив…». Я, конечно, дико извиняюсь перед поклонниками Вуда, но один взгляд убивает во мне рецензента, хочется плюнуть на всё и продолжать смотреть «Властелин Колец — 4»… Хотя, пёс морской с Вудом, сыграл не раздражающе, даже на уровне более высоком, нежели ранее…
Зато ухмылка Чарли Ханнэма в роли Пита Даннема вмиг убивает зрителя наповал. Этой игре хочется верить и ей веришь. Жаль, что я знаю этого актёра лишь по одному фильму — «Николас Никкльби» Дугласа МакГрата… Теперь внёс в список «перспективных» актёров. Чего и вам желаю.
Лео Грегори в роли Боввера, этого худощавого наглеца, играет убедительно. Честь и хвала ему.
Джефф Белл в роли чрезвычайного крышесносного Томми Хатчера — самый фактурный актёр в фильме. С таким лицом — милости просим в вышибалы или… правильно, в болельщики футбольной команды Миллвола. Крайне колоритный товарищ, что и говорить.
Клэр Форлани — единственная актриса в фильме — тоже весьма фактурно выглядит в роли сестры Мэтта. Но общей картины не портит.
Хотелось бы также поблагодарить за свои работы Генри Гудмэна (отец Мэтта), Терренса Джея (Джереми Ван Холден), Марка Уоррена (Стив Даннем) и многих других, кто способствовал нагнетанию атмосферы в фильме «Хулиганы».
V. «Война? Какая война? У меня нет её в расписании!» (Генри Киссинджер):
Все ветераны помнят ту ужасную Вторую Мировую войну, которая забрала на тот свет самых дорогих и близких их людей. Не было бы семьи в мире, где бы не остался отголосок той Войны…
Пока продажные СМИ спекулируют на зомбировании общества на идее скорого появления Третьей Мировой воны, а политиканы ведут свою игру, дёргая за ниточки телевидение и Интернет, чтобы ток-шоу усиливали гнёт надвигающейся опасности со стороны «ряда враждебных государств», простые люди мечтают о… покое.
Война не нужна людям. Война рождается не в массах. Не в мире.
Война рождается в нашей голове.
И каждый день идёт невидимый бой внутри нас самих, за мир в самом себе, за борьбу с соблазном пойти по лёгкой дорожке — грабежу, убийству, лжи…
Пока наша семья с нами, мы каждый день будет побеждать.
Госпожа История натягивает перчатки. Загадочно улыбается.
Она верит в глупое, глупое человечество…
Давайте поверим и мы.
«Это был мой сын! Я не вижу его улыбку, не слышу его смеха… Мой сын!!!» (Томми Хатчер). | 1 |
Зачем люди смотрят кино? Иногда ради развлечения или чтобы отвлечься от забот и подумать, но всегда для того, чтобы испытать определенные эмоции. Этот фильм не оставит никого равнодушным — он соткан из неподдельных чувств, которые захватывают зрителя и не отпускают до самых титров. Думаю, этот фильм будет великолепным дополнением моей коллекции.
Сюжет предельно прост и понятен. Однако это его совершенно не портит, а лишь подчеркивает — перед зрителем разворачивается не результат творческой мысли автора, а то, что мы можем увидеть, внимательно посмотрев вокруг. Дружбе, связавшей Хатико и героя Ричарда Гира можно только позавидовать, она не похожа на человеческую дружбу или любовь — люди не умеют так любить.
Наблюдая за тем, как развивалась дружба Хатико и Паркера, испытываешь целый букет разнообразных эмоций: умиление, смех, слезы. Фильм и направлен в первую очередь на то, чтобы задеть глубинные струны человеческой души, заставить зрителя встряхнуться и поверить, что помимо пафоса и грубости в нашей жизни есть место глубоким чувствам, переживаниям, привязанностям, которые проходят крепкой нитью через всю жизнь.
Впечатлила и сама картинка. Вы только представьте, какой колоссальный труд съемочной команды за ней стоит, ведь главный герой не человек и его не заставишь выучить роль, поэтому он не играет — он живет. Ричард Гир хороший актер, который превосходно справился с этой ролью. Его игра не вызывала ощущения неискренности, а это самое главное. Музыка (язык не поворачивается назвать ее саундтреком) в фильме просто не воспринимается — настолько тесно она вплетена в сюжет.
Думала, что после «Перл-Харбор» ни один фильм не заставит меня плакать, но… | 2 |
Что ж. Мое мнение не изменилось: фильм надо было делать один. Во второй части мне понравилось почти всё. Кроме двух вещей. Каждая из них стоит картине 1-го балла.
Во-первых, безумное и совершенно неоправданное, на мой взгляд, желание авторов «найти» и показать всем любовную линию. Сделать ее красной, что ли. Зачем?! Пришлось придумывать какие-то «левые» события, что-то объяснять и пр. А потом они жалуются на хронометраж! Ну, абсурд, ей богу! У Стругацких это всё было определенно попроще. И, заметьте, несмотря на это, не потеряло ровным счетом ничего. А тут. Дешевые голливудские приемчики. Поцелуй на фоне заходящего солнца (разрушенного города, кучи трупов — выбирайте на свой вкус) и т. д. Очень жаль.
И второе. Концовка. Это был просто культурный шок. 2 удара! 2!!! И всё! Больше ничего не было (в оригинале), не могло и не должно было быть! Зачем Вы это сделали?! Эти дикие прыжки, эти безумные глаза Серебрякова (как же отвратительно у него вышла эта лучшая, кульминационная, ключевая сцена!), эта нереальная кровь Степанова. Зачем?! Черт побери! Да ради этих трех минут Вы сняли 4 часа насыщенного всем, чем только можно, действа! Как у Вас рука поднялась всё так испортить! Я отказываюсь это понимать. Никакой истерики. Горечь, усталость, тоска — вот чувства, которые владели Странником в этот момент. Ну как же так можно было отойти от оригинала?!
И еще момент: мне показалось, или Гармаш и Куценко не просто так вошли в кабинет Отцов? Этот крупный план на фигурке Башни — намек? Если да, то я снова категорически против. Ибо этого тоже не было!
Ну а в остальном — очень даже. Динамично, ярко, красиво. Танковая атака — это нечто! Лучший момент фильма, наверное. В общем, однозначно лучше, чем 1 часть. Почти ничего лишнего (кроме «приключений» Рады и еще ряда моментов). Так бы сразу!
А что касается так активно всеми обсуждаемого плагиата, то… я почти ничего не заметил. А если и заметил, то ничего преступного в этом не увидел. Ну, похож Мерзликин на «одного парня», ну и что? А мутанты — они и есть мутанты — что на Марсе, что на Саракше. С Колдуном, конечно, перебрали, ну да ладно, 3 минуты потерпите, ничего страшного.
Короче говоря, хорошее кино. Вторую часть купил бы, да куда она без первой. А брать обе… Надо подумать, прямо скажем. Всё же | 1 |
Этот фильм я ожидал давненько. Хотелось посмотреть на полнометражный фильм о героях «нашей Russia», потому что мне нравится сам сериал (назову его так). Хотя конечно было предчувствие из-за относительной «оккупированости» ТНТ и в частности comedy club production этого фильма, ведь как мы все помним, совсем не давно, Харламов и компания не очень воспринялась населением; впрочем, как и мной. И к великому огорчению я не увидел того чего наверно ждал.
Итак, во-первых, это сходство «нашей раши» и «самого лучшего фильма». Примерно тоже самое. Шутки строятся на различных «скорчиваниях» гримас; сами шутки как всегда прямолинейные; подобраны, может и к месту, но изложены очень плохо. Воистину порадоваться в фильме можно только пару раз. Отличительной чертой я считаю то, что здесь существенно меньше ругаются (корректней сказать матерятся), а то «Самый лучший фильм» был просто перебором каким-то.
Во вторых из играющих актеров понравился только Виктор Вержбицкий, и то из-за своих коронных фраз. А вот остальные, а именно Галустян и Светлаков, как-то слабовато, хотя в фильме они главные лица и сюжет крутится вокруг них.
Что ж, перед нами еще одно творение «комедиантов». Считаю данную ленту все же интересней чем первые два фильма ТНТ, но все же фильм на раз, пересматривать желания нет ни какого.
P. S. Все же сериал смешнее. | 0 |
«Волкодав», читаю жанр «фэнтэзи», на другом сайте, просто к сведенью, стоит «боевик, фэнтэзи», смотрю фильм и очень хочется спросить режисёра: уважаемый господин Лебедев, зачем вам жанр фэнтэзи, если Вам в нём тесно, не интересно, не понятно?
Есть конечно, неграмотные люди, которые закачивают фильмы во все разделы подряд, лишь бы на глаза попалось, но зачем же так снимать? Просто просьба зрителя, найдите свой жанр, который Вам близок, до сердца доходит, в котором хорошо и легко и всё само подцепляется одно к одному, как влитое и чтобы не скучно было при одном слове фэнтэзи или боевик и не хотелось чего-то совсем другого новенького.
Бросьте Вы и боевик и фэнтези, Вам же в обоих и скучно, и тесно, а путать жанры просто дурной тон, которым грешат молодые режисёры, вот и всё, это не поиск нового, это пустое место, просто как зритель Вам говорю, от сердца. | 1 |
«Волкодав из рода Серых Псов». Это название уже стало именем нарицательным. По крайней мере, если читаешь рецензию на какую-нибудь новую картину и там сказано, что она похожа на «Волкодава», интерес к ней пропадает мигом.
А как всё прекрасно начиналось! «Волкодав» был очень многообещающим проектом, нашим ответом «Властелину Колец». 10 миллионов бюджета, голливудский оператор, музыка Рыбникова, рассказы по ТВ о рекордной дороговизне спецэффектов — короче, ожидалась бомба.
Но лишь только в зале погас свет, и началось кино, стало ясно: бомбы не будет. С чего начинался «Властелин Колец»? С эпической битвы и умильных пасторалей из жизни Хоббитании. Действие «Волкодава» стартует в деревне Серых Псов. Вдруг нападают враги (предводительствует ими артист Домогаров, совершенно неузнаваемый в лохматой бороде). Негодяи перерезают всех жителей, истязают родителей Волкодава, всё это — под стоны и крики. Итак, славянское фэнтези началось с унижения.
Продолжилось оно местью. Волкодав вырос в артиста Бухарова, оброс бородой и пошёл штурмовать замок своего обидчика. Сражение между Волкодавом и Людоедом произошло, но дерутся они в темноте, оба лохматы, так что разобрать, кто кого бьёт, практически нереально.
И дальше — в том же духе: методичное сдирание с «Властелина Колец», только темно и все в бородах. Влияние других фильмов, конечно, тоже заметно, но во всём чувствуется желание Николая Лебедева забить баки именно Питеру Джексону. Что из этого выходит? Ничего путного.
Фильм губит и неудачное музыкальное оформление, и запутанный сценарий. Я понимаю, в книгах Семёновой было очень много персонажей (сам читал). Но зачем переносить на экран их всех? Разобраться в многофигурном сюжете довольно трудно, темп выбран убийственно медленный, сцена сменяет сцену с невыносимой монотонностью. Актёры играют плохо, что местами вполне объяснимо: ведь у них на лицах бороды, затрудняющие произношение. Да, гримёры не пожалели накладных волос. Вот только герои стали неотличимы друг от друга. Героини тоже никакого впечатления не производят — кажется, создатели нарочно выбирали для славянского фэнтези актрис понесимпатичнее.
Общая гамма очень тёмная, действие происходит либо в сумрачный день, либо в глухую ночь, либо в помещениях с закрытыми окнами. Декорации какие-то кособокие и грязные (город Галирад, состоящий из кривых штабелей брёвен, трудно забыть).
Так погибла очень перспективная франшиза. Судя по всему, предполагалась целая линия продуктов под маркой Волкодава. Если подумать, то мог бы быть выпуск киносиквелов, телесериалов (таковой, кстати, сделал Олег Фомин, и о нём тоже неприятно вспоминать, о сериале, а не о Фомине, поясняю для особо въедливых), видеоигр, игрушек, тетрадок — короче, в руки правообладателям могли бы потечь золотые реки. Не потекли. А всё из-за ошибки в выборе режиссёра. Николай Лебедев собой, конечно, гордится (как одна надпись-то на постере гордо звучит: «A Nikolay Lebedev Film»!), но в провале «Волкодава» виноват он, он и ещё раз он.
Поэтому нас будут продолжать закармливать голливудскими поделками (вроде «Хроник Нарнии»), и исходу этому нет. | 0 |
Ну что же, не так уж и плохо. Фильм понравился чуть больше чем первая часть.
Игра актерского состава не очень впечатлила. Харламов не такой крутой комик в кино каким он себя считает. Его гримасы не вызывают тех чувств, что вызывает Джим Керри или хотя бы Бен Стиллер. Неплохо сыграл Батрутдинов.
Шутки не такие пошлые и это очень хорошо. Жаль пока в них смешного не там много так должно быть но я думаю ребята над этим еще поработают.
Понравилось почти полное отсутствие спецэффектов.
Фильм можно посмотреть один раз. Дома. Скачав. Если делать нечего. | 0 |
Два героя, два лучших выпускника полицейской академии, два весьма неплохих (слабо сказано) актера, две зеркальные роли…
Один крот, другой крыса… Не знаю как вам, я видел в этом своеобразный сарказм. Оба тщетно пытаются друг друга выследить! У обоих практический неограниченный кредит доверия со стороны боссов. И такая развязка в конце! Э-эх, Скорсезе, Скорсезе…
Повторюсь насчет актеров — и Мэтт Дэймон, и Леонардо ДиКаприо сыграли выше всяких похвал! По крайней мере, я за героя ДиКаприо очень переживал, а герою Дэймона желал скорейшего саморазоблачения! Значит, я им верил, верил их игре! А раз я верил, значит, и сыграли они достоверно. Насчет Николсона сказать ничего не могу, бывали у него более эффектные роли, если честно, мне кажется что Роберт Де Ниро больше бы подошел на роль главаря мафии. У Николсона, по крайней мере, получился не страшный герой, а ведь главарей мафии надо бояться по идее! Марк Уолберг, хоть и являлся актером второго плана, однако своей игрой и характером героя заставил обратить на себя внимание! Этакой злой, чертовски злой коп, который не признает авторитетов, не прогибается под начальство! Если не знать об его профессии, сразу и не скажешь что он коп. Однако он коп.
И наконец, концовка. Она меня поразила. Так всегда в хороших фильмах, ждешь одной развязки, а получается так что ты сидишь, пялишься в титры и думаешь, как гениально тебя «поимел» режиссер. «Поимел» в данном контексте как позитивный глагол.
Потраченных двух часов вовсе не жаль! | 2 |
Ужасы и триллер — пожалуй самые распространенные и беспроигрышные жанры в кинематографе. И мы, к сожалению безуспешно, пытаемся снять нечто, что можно было бы отнести к этой категории. Путь долгий и кропотливый, и следуя этим маршрутом наши режиссеры частенько (если быть честным, то всегда) сворачивают в такие дебри, что становится обидно. «Фобос» — яркое тому подтверждение…
Богатенький паренек — безусловно редкий м… к (типичный штамп) замутил клуб, в бывшем бомбоубежище, где собрались герои фильма. Итак, помимо выше упомянутого типа, перед нами предстают: его девушка, как водится очень положительная и очень несчастная; чувак, который делает ремонт, со своей девушкой — глупой истеричкой и с ее подругой, с внешностью Гота; прораб Саня — просто офигенно положительный герой, причем уровень его доброты зашкаливает, да так, что тошно становится; и (вот тут спасибо) чертовски харизматичный и ржачный диджей торчок.
Итак, по сюжету они оказались запертыми в этом клубе (Боже! Как оригинально!) и все благодаря диджею — он просто нажал на кнопку, причем красную. Ну тут винить его не стоит, ведь для русского человека красная кнопка — это своего рода вызов. Короче сделал он свое коварное дело и все начали искать выход. Какой там слоган? Ах да… страх убивает… ну дак вот у всех есть страхи, до обидного банальные — вода, огонь, трупы и они должны его перебороть, что бы выжить… вот как то так…
К сожалению для положительной оценки должно быть не мало плюсов, с этим в фильме дефицит. Разве что стоить отметить игру Петра Федорова, все таки его персонаж очень колоритный и он не раз зажжет по ходу сюжета. В принципе все…
Из минусов — типичные персонажи, плохой сюжет, игра актеров нулевая и концовка… ну это что-то, хотя не ожидал подобного, но это не в плюс… Но самое главное — это главгерой, как я уже говорил тааакой положительный, ну осень-осень. Я не кровожадный, правда, но желал ему долгой и мучительной смерти.
Фильму я поставлю
Жалко, но все таки будем надеяться на нечто большее. | 0 |
Не знаю, как вы, а я получил истинное удовольствие от посещения кинотеатра. Жаль только, что не от просмотра фильма. Смеялся от души, т. к. компанию мне составил мой старый друг, который по существу является настоящим уличным гонщиком (его бесит слово «стритрейсер «). Его комментарии к фильму, как профессионала, заставляли ржать весь зал. И я его полностью поддерживаю.
Во-первых, сразу видно, что люди, снявшие это Нечто, даже близко не имеют никакого отношения к миру уличных гонок в России. Ну что за убогий гламур (кстати, довольно дешевенький), что за мирок на представляет режиссер? Такие картинки возникают у пятиклассника, обсмотревшегося Форсажей и думающего, что в России все точно также. Погони? Нет драйва, к сожалению, в принципе. Если в том же Форсаже герои несутся по дороге, а мимо мелькают дома и прочие достопримечательности города, на спидометре у них — честные 200 км/час. Наши нагло показывают аж за 260, и как бы резко не менялось положение камеры, ведь после 2-х секунд просмотра ощущение, что машины вообще в статике (какой избитый и довольно дешевый компенсирующий прием), ощущение хоть какой-нибудь скорости вообще отсутствует.
Во-вторых, игра актеров. Пусть я далеко не первый, кто об этом говорит, но НАДО это искоренять! Леша Чадов — это просто громкое имя в этом проекте, не более, Станислав Бондаренко — красивое лицо, но более, Марина Александрова — красивое лицо, но не более. Все. Больше сказать нечего. Даже Алексей Гуськов и Николай Чиндяйкин не могут поправить положение (мэтры играют всегда хорошо и не их вина, что сценарий писался в раздумьях о вечном да на туалетной бумаге).
В-третьих, уже становиться обидно, что обычный народ страли считать пиплом, который схавает все. Нет, ну в самом деле, сколько можно? Очень популярная отмазка создателей фильма в том, что мол, бюджет не голливудский. А если бы был голливудский, что, лучше бы сняли что ли? Да не в крутых тачках дело-то, а в атмосфере, в адреналине. Можно было и за гораздо меньшую сумму снять кино, например, про НАСТОЯЩИХ уличных гонщиков, которые со своими шестерками делают такое, что никаким хваленым инженерам Феррари из Формулы 1 и во сне не снилось. И дешевле, и душевнее. Но нет, зло, то бишь гламур, побеждает. | 0 |
До конца не мог понять, зачем сижу у экрана?… Хотелось прервать просмотр, после 15 минут, затем после 30, и так далее.. Глупый, пустой, заимствующий наглым образом фрагменты и мотивы, из других, более качественных произведений фильм.
Снятый людьми далёкими от киноиндустрии, даром, что кроме этой кустарной поделки, эти граждане толком ничего больше не снимали, картина умудряется понравиться большинству подростков нашего времени. Но произведение убогое.. Отторгает практически всё, начиная с ужасной игры света и тени, заканчивая небритыми подмышками Кэтчера. Подача рваная, куча логических нестыковок и неувязок. Обычная такая, слезливая сказка для подросткового возраста. В свете этого, умиляет созданный практически культ, вокруг «Эффекта».. Поразителен эффект пиара в наше время. Такое скудное полотно, и столько восторгов. Да даже более низкоуровневый, казалось бы, «Пиджак», смотрится в сравнении с этим «чудом», неплохой вариацией на тему. Временные перемещения настолько никудышно воспроизведены, что не веришь.. Не веришь эмоциям, мимике, натянутым фразам..
Музыкальное сопровождение только отталкивает, хотя казалось спасти, именно музыкой, классной (к примеру, как в «Реквием по мечте»), можно и это убожество. Но нет, вкупе с отвратительным сценарием, «игрой» актёрской ниже захудалого Тюза, умудрились завалить и внешний фон действа.
Итог: скучный, предсказуемый, натянутый слезливый фильм, про сумасшедшего подростка, и его недалёких друзей.. Ах да, здесь есть парралельные миры.. И Эштон Катчер..
Вердикт:
— будьте любезны! | 0 |
Желание «срубить бабла» на уже раскрученной марке порой переходит все границы. И если кто-то снискал славу, то найдутся и те, кто на этой славе решат поживиться.
Черт меня надернул в новогодние праздники включить телевизор, ибо там я случайно наткнулся на фильм Один Дома 4. До этого я даже не подозревал о существовании оного. Меня захватила ностальгия по детству, видеокассетам и фильмам с Калкиным. Но все это волшебство воспоминаний развеялось в пух и прах уже через несколько минут. Конечно же я не ждал увидеть в титрах этого фильма Криса Коламбуса. Однако некто Род Дэниэл не внушил мне особого доверия. А уже первые кадры дали понять, что хорошим кино тут и не пахнет.
Во-первых, авторы сией поделки решили поиграть на ностальгии зрителя, продолжив историю о жизни Кевина Маккалистера. Соответственно, что в новый фильм перекочевала и его семья (в которой правда остались только брат и сестра), а так же бандит Марв. Однако все актеры нового фильма абсолютно не похожи на своих предшественников, более того, они уступают им в плане актерской игры. Если Калкин в первых фильмах просто фонтанировал эмоциями, то мальчик из четвертой части (я даже поленился искать его имя) просто кривляется перед камерой.
Во-вторых, отдельные слова стоит сказать о бандитах и ловушках, ведь в первых частях они играли чуть ли не основную роль в создании комического эффекта. И если «классические» бандиты Гарри и Марв вызывали улыбку, то от местных «гопников» просто не по себе. Весь фильм они глупо кривляются, повторяют несмешные шутки двадцатилетней давности, и всячески пытаются изображать серьезность своих намерений. Процесс «схватки» Кевина с этими оболтусами показан крайне скупо. При чем ловушки придумываются парнем на ходу, за счет «супердома» в котором разворачиваются события. При этом все это выглядит абсолютно не смешно, особенно очередная шутка с ударом злодея в пах…ха-ха-ха.
Если классические (я думаю, что можно их так уже называть) фильмы Коламбуса имели моральный подтекст (хоть и наивный), то «Один Дома 4» не учит абсолютно ничему. Более того, фильм вообще переполнен скорее антиценностями, чем моралью. Сначала папа предстает нам в образе хитрого альфонса, затем старший брат издевается над главным героем Гестаповскими методами. А куда делся образ добродушного Кевина, который мог подружиться с простой Нью-Йоркской нищей или помочь разоблачить коварных воров? «Местный» Кевин скорее капризный ребенок, готовый развлекаться в чужом доме, и плевать на окружающих. А последняя сцена вообще поражает своим цинизмом. Все радостно смеются над плачущей хозяйкой дома, от которой ушел мужчина, дворецкий и гости, которых она ждала. При этом сия особа не сделала ничего такого, за что могла подобное отношение заслужить. И это детская рождественская комедия?!
Последним «гвоздем» для этого фильма стала попытка режиссера повсеместно обыгрывать сюжеты из первых частей. Тут есть и ссора с семьей, и взрослый друг в лице дворецкого, и даже эпизод с поимкой Кевина и чудесным спасением. Только все это выглядит ужасно кустарным и глупым, хотя что еще ожидать от актерского состава, который только и умеет строить рожи и кривляться.
Вывод: Если третья часть серии была вполне смотрибельной и местами даже дарила улыбки, то от этой поделки лучше держаться подальше. Несмешная и абсолютно не поучительная комедия третьего сорта, пытающаяся заинтриговать зрителей известным названием и знакомыми именами. | 0 |
Ждал я его больше года; чем ближе приближалось 3-ее июля, тем медленнее шли дни. Когда наступило 2-ое июля, мир застыл на месте, на часах замерли стрелки и дожидаться завтра, было труднее, чем ждать тот целый год. Настолько я сильно хотел увидеть новую очередную картину проверенного знака качества, под названием «Pixar».
Ждал долго, жил ожиданием, можно сказать. А как только аппетит был удовлетворен в кинотеатре (был полностью удовлетворён) много слов о мультфильме выдавить не могу. Смысл есть, юмор есть, идеи есть, забавные герои, за которых переживаешь сильнее, чем в «Кунг-Фу Панде» и даже «Рататуе», тоже есть. Убедиться в том, что Pixar не спёкся — удалось, и настроение от этого увеличилось вдвое.
Но есть одно «но»: не могу конкретно сказать, перескочил ли аннигилятор Валл-И своего предшественника «Рататуя». Но как конкурент удержаться смог, однозначно. Если бы мне задали вопрос, чтобы я выбрал из двух последних работ Pixar «а, я бы надолго задумался, а потом сказал, чтоб отстали, ибо боюсь выбирать между таких двух милых мультфильмов; ну не хочется мне из них кого-то принижать.
Не думал я, что складываемая в квадрат железка сможет вызвать столько чувств и так растрогать. Однозначно, в кино идти стоит, жалеть о потраченных деньгах никто не будет (исключения, убейтесь). Ах да, ещё хотелось бы сказать спасибо Pixar «овцам за короткометражку с зайцем. На мой взгляд — самая смешная, да и вообще лучшая короткометражка из всех предыдущих. Аплодировал стоя! | 1 |
Давно хотела посмотреть фильм, т. к. он снят по одноименной книге одного из любимейших, и на мой взгляд самого гениального автора, Чака Паланика. Я уже читала пару его книг, и знаю, что его произведения ооочень увлекательны, необычны, оригинальны, поразительны… И Бойцовский клуб меня не разочаровал. Хочу отметить работу операторов и спецэффекты. Поистине нереально.
Картер тут ну просто великолепна. Такая энергетика и подача…
Бред Пит. Я думаю, что это один из немногих фильмов, где мне приятно на него смотреть. Нет, я не сомневаюсь в его игре, вот только сам он мне не нравится.
Эдвард Нортон, я снимаю шляпу. Игра отличная! Даже придраться не к чему. | 2 |
Ох уж этот Кристофер Нолан! Лично я всегда считал его режиссером, но после недавнего похода на его новое детище «Начало» я понял, что он волшебник! «Начало» — это не просто фильм, это мощное оружие, которое берет ваше сознание в свои руки и играет с ним на протяжении двух часов. После выхода из зала будьте готовы к тому, что вы еще какое-то время не сможете узнать наш мир…
Самое важное здесь — это сюжет и его подача. Задумка со снами может и не нова (или все-таки нова?), но подобной подачи я не видел еще нигде и никогда! Закручено все настолько, что не стоит отрывать глаз ни на секунду, иначе рискуете пропустить какой-нибудь важный момент. Весь фильм пронизан интересными деталями и мыслями, только успевай отслеживать. Данное кино мастерски сшито из двух половинок: первая половина фильма проходит довольно-таки неспешно, понемногу вводя нас в курс дела, знакомя с героями (о них позже) и прям-таки дает понять, что это первый в мире арт-хаус за 160 млн. «зеленых»! Вторая половина — это замечательный, безостановочный боевик, который стремительно набирает обороты и не останавливается до самых титров! Мозг даже отказывается верить, что это зрелище было поставлено почти не прибегая к компьютерной графике. Вот это действительно мастерство!
Еще большая часть успеха — это конечно же актерский состав! Все актеры прекрасны без исключения и влюбиться в них с первых же минут фильма очень легко. Персонажи в их исполнении интересны и колоритны, за ними интересно наблюдать. Особенно стоит отметить Эллен Пейдж, которая смогла вдохнуть жизнь в чуть ли не самого непримечательного персонажа! Она прекрасно смотрится на экране, ничем не уступая своим более опытным коллегам.
Музыка в фильме совершенно отдельный разговор, который заслуживает отдельного абзаца. Ханс Циммер в очередной раз доказал, что не зря кушает свой хлеб и написал-таки мощную, атмосферную и эпичную музыку. Я бы вам даже посоветовал отдельно найти сборник саундтреков из фильма, оно того стоит!
«Начало» — это новое слово даже не в жанре, это новое слово в кинематографе и никакой «Аватар» не способен его опередить! Не поймите неправильно, «Аватар» мне очень понравился, но после «Начала» называть его революцией стыдно.
Оценка:
P.S. А вы видите сны? | 2 |
Фильм посмотреть определенно стоит. Но, честно говоря, реальная личность и биография Джона Нэша вызывают куда больший интерес и куда большее количество размышлений и эмоций, чем эта экранизация. Здесь сильно сгладили «острые углы», добившись тем самым более лояльного отношения к герою.
На протяжении всей человеческой истории гениальность и безумие всегда шли рука об руку, и грань между ними иногда действительно сложно определить. У меня Джон Нэш восхищения не вызывает: да, это человек, который внес большой вклад в науку, да, он наделен удивительными умственными способностями… Но часто забывают, что кроме IQ есть еще EI -эмоциональный интеллект, который у нашего героя развит очень плохо. Настолько плохо, что не будь рядом любящей, бесконечно терпеливой и преданной ему жены и сочувствующих людей, он бы просто не выжил. Он только и занимается — развитием собственных умственных способностей и раздуванием своего тщеславия, то, что происходит вокруг, как живут и что чувствуют близкие люди, его очень мало интересует. Странно, но почти всегда рядом с такими мужчинами появляется женщина, взваливающая все их материальные заботы (с точки зрения гениев -недостойные их внимания)на свои плечи. Вот и жена Джона одна из них — всю жизнь воспитывала больного и не очень-то благодарного великовозрастного ребенка, который в трудную минуту ни разу не удосужился хотя бы подойти и обнять ее. В фильме этот неприятный момент, конечно, скрасили концовкой — получилась отличная история самоотверженной любви. Но произошло ли то же самое в реальной жизни? Жаль, что когда ставят памятники великим людям, рядом не ставят памятники их женам. Они этого действительно заслуживают.
Конечно, глупо бы было требовать от гениального человека абсолютно адекватного поведения с точки зрения «заурядного» ума. Он просто не может быть таким как все. Он получил свой блестящий ум свыше, но что это — дар или проклятие? Гениальные люди редко бывают счастливыми, одновременно делая несчастными своих близких. По-моему, в идеале в человеке все должно быть гармонично — и ум, и тело, и душа, и сердце. И это единственный идеал, к которому нужно стремиться. | 1 |
Потрясающий фильм. Потрясающая природа. Потрясающая история жизни, свободы и мечты… пусть и печально осуществившееся. Тема истории жизни молодого юноши, его стремление быть независимым от алчного общества, материального мира.
Мотивы, которые его побудили: это печаль и тоска от того, как скучен и предсказуем мир, если ты живешь по правилам которые задают тебе другие люди.
Ты становишься рабом стереотипов, давно забывая о том, чего именно хочешь Ты. Парень наплевал на весь шаблон жизни, которые готовы были предложить ему родители, престижный колледж, работа среднестатистического сотрудника, дом за городом, семья, дети — и… в этом вся перспектива дальнейшей судьбы.
Встречая людей, которые невольно влюблялись в него, в этого сумасшедшего парня, идущего прямо к намеченной цели — Аляска, парень свободен как ветер — в этом его неуловимость. Он меняет людей, меняет их жизненные взгляды, заставляет поверить, что даже в конце жизни можно найти и другую дорогу, можно быть свободным и идти навстречу своей мечте, независимо от чего-либо. | 2 |
Крестный отец. Казалось бы, ничего мощнее первого фильма создать в принципе невозможно. Но Коппола на то и Коппола, что умеет удивить, даже конченого скептика. Блистательная первая часть мафиозной саги дополнилась ещё более гениальным продолжением. И на этот раз повествование, благодаря разделению времени действия на два далеких друг от друга отрезка, открывается с самых неожиданных сторон. Мы видим Майкла Корлеоне, уже не того открытого юношу с высокими идеалами, коим он был еще недавно. На его место пришел властный глава преступного клана, жесткий, прагматичный человек, который не остановится ни перед чем на своем пути. Люди, интересы которых противоречат интересам Семьи, должны подчиниться, в противном случае… Ничего личного, просто бизнес.
Стремясь к анализу первопричин, Коппола во второй половине фильма рассказывает об отце Майкла, доне Вито Корлеоне. А точнее, о его молодости, когда он только начинал. Зритель узнает очень многое о нем, в частности об истинных мотивах создания «Семьи», в изголовье которой стояли благородство, сицилийские традиции и уважение. Всё то, что презрел в конце концов любимый сын дона Вито. Этот конфликт, конфликт поколений, конфликт мировоззрений, красной нитью проходит через весь фильм, заливая экран гневом и кровью.
Хвалить актерскую игру — бессмысленно. Все равно, что назвать Шекспира «неплохим писателем». Любые лестные эпитеты тут будут смотреться жалкими и недостойными, ибо только увидевший ЭТО собственными глазами, сможет оценить ее по достоинству. Хочу лишь заметить, что основной костяк каста — сплошь выпускники школы Ли Страсберга, вместе с Михаилом Чеховым популяризировавшего и развившего идеи системы Станиславского в Штатах. Сам Страсберг, кстати, составил им замечательную компанию, однако же, хоть и номинировался на «Оскара», в итоге остался без награды. В отличие от своего подопечного, Роберта Де Ниро, которому роль молодого Вито Корлеоне принесла его первую золотую статуэтку.
Я привык рассматривать «Крестных отцов» как дилогию, ведь не секрет, что третья картина утратила ту магию, которой овеяны первые два фильма. Уж не знаю, затерялась ли она в седине Аля Пачино, или просто выветрилась из-за ряда сомнительных экспериментов Копполы в 80-х, да и не важно это. Главное, что «Крестный отец 2» — вершина гангстерского кино, и одно из величайших достижений киноискусства. | 2 |
Буря эмоций, вызванная от просмотра наверное самого лучшего фильма 2008 года (пока) не утихает даже через сутки… А нелепые аплодисменты Джокера, невероятные спецэффекты и героизм Бэтмена забыть уже будет очень трудно. Ну что ж начнём.
Сценарий фильма гениален — где нужно красивый спецэффект, где нужно добавляется острота сюжета, где — то фильм практически переходит в хоррор (спасибо Джокеру за это), а под конец фильм становится жестокой драмой, которая так уместна, когда после двух часового марафона по Готтэму зритель всё же слегка устаёт от великолепнейшего экшена. Фильм долгий, но на часы во время сеанса никто не смотрит — просто некогда. А теперь актёры.
Бэйл конечно без грима появляется наверно чаще всех — однако Бэтмен без грима — это не бэтмен, а Брюс Вэйн. Брюс — актёр в своей жизни, ему приходится играть, чтобы бэтмен был жив… и Бэйл справился со своей задачей.
Майкл Кейн придал фильму изюминку, но не более, так как роль его была не самая важная пусть и вполне объёмная. Гари Олдман играл одну из главных ролей и справился с неё на ура. Морган Фриман мог попасть под мои восхищения и ухватить свои овации, однако… Я заметил, что в этом фильме роль у суперзвезды Голливуда практически без эмоций — она направлена только на раскрытие сюжетной линии. Ну, что ж какая бы плохая она ни была (а роль неплоха), смотрится она весьма гармонична и ругать за чтото просто нет резона.
Аарон Экхарт сыграл двуликую роль. И два эти образа он сыграл на твёрдую четверку. Почему на 4? Просто Джокер должен же как-то отличаться от коллег.
Ну, и конечно нельзя не отметить, не восхититься игрой Хита Лэджера. Мои слова будут каплей в море, однако, жаль, что актёру в этом море похвалы никак не искупаться. Он передал всю нелепость и всю спонтанность его действий и при том всю гениальность и простоту его планов.
А Тёмным рыцарем этого фильма я бы назвал Кристофера Нолана. При случае всё горе от покупки билета на фильм, не принёсший должного удовлетворения, выльют на него, а в обратном случае должных похвал он не получит.
Хочется отметить как правильно потрачен бюджет. Вспомним лишь хотя бы то, что примерно такая же сумма была потрачена на недавнего «Хэнкока», но в том случае вся красота уместилась в рекламном ролике. А тут… Столько красивых и главное уместных спецэффектов, что делает фильм неизбежным от просмотра на широком экране.
Бэтмен — это всегда лихо закрученный экшн со своими преимуществами и недостатками. Нолану удалось не только скрасить первые и за счёт этого сократить вторые, но и добавить фильму жизни, живости, которой зачастую так не хватает подобным высокобюджетным блокбастерам. | 1 |
Или о том, что ждали одного, а получили другое.
«Подмена» это фильм о матери-одиночке, которая после стольких ужасных потрясений до конца своих дней сохранила в душе надежду.
Да, кино, безусловно, интересное, стильное, красивое и если так можно выразиться «со вкусом». И эмоции вызывать фильм должен сильные, заставлять сопереживать героине, да и вообще заставить задуматься «о самом главном».
Но получается не совсем так. Весь фильм, лично я, смотрела с вежливым интересом. Скорее наблюдая, чем сопереживая. Действительно сильную эмоциональную реакцию у меня вызвал тот самый мальчик, который оказался жертвой обстоятельств и был вынужден стать сообщником убийцы. Ещё, пожалуй, тронула героиня, когда ей впервые сообщили, что её сын найден. Вот два наиболее эмоционально-затрагивающих момента всего фильма. В остальном, повторюсь, испытываешь только вежливый интерес с происходящему.
Актёрская игра Джоли, безусловно, вызывает уважение и подтверждением тому служит номинация на Оскар, но есть и второстепенные персонажи воплощенные, несомненно, не бесталанными актёрами. Но всё равно никто, ну абсолютно никто не вызывает ни единой эмоции — ни положительной, ни отрицательной.
А от фильма ждала вообще другого. Ждала драму, да такую в которой от напряжения глаза на лоб вылезут, и плакать будешь горючими слезами, сопереживая героине. Ждала отвращения к копам и уважения к героине. Ждала ненависти к «подменышу». Но в итоге, «вежливый интерес» и только.
Эта женщина, Кристин Коллинз, безусловно, заслуживала уважения, за смелость, за то, что не сломалась, за то, что смогла найти в себе силы хоть как-то жить дальше. Но кино о ней рассказало лишь её историю, так и не сумев толком донести до зрителя, что именно чувствовала эта женщина, что именно она перенесла. | 1 |
Наверное мой отзыв удивит читателей. По крайней мере я такого мнения не встречал.
Обратил ли внимание кто-нибудь из зрителей, что истории, показанные в фильме можно условно разделить на 2 группы?
Первая — это истории со счастливым финалом. Герои, находят друг друга и остаются вместе, всё замечательно! Но именно эти истории показаны совершенно нереальными, гипертрофированными, комедийными, с некоторой иронией, я бы даже сказал издёвкой над мечтами, присущими обычным людям.
Вторая — совершенно реальные, грустные, пожалуй даже драматичные. И именно они составляют контраст с нелепыми историями, описанными выше.
Давайте разберёмся?
«Нелепые истории»:
1) История Криса Маршалла, который летит в Америку. Это самый гиперболизированный эпизод во всей истории. Главный герой вполне бы мог обрести своё счастье с какой-нибудь одинокой девушкой. Но нет! По воле режиссёра мечты, присущие подросткам пубертатного периода, воплощаются максимально абсурдным, комедийным, пошлым образом в лучших традициях «Американских пирогов». Режиссёр словно внушает зрителю: «У вас есть подобные мечты? А самим не смешно?»
2) История порноактёров. Вроде бы совершенно обычная для романтических комедий трогательно-наивная история двух людей, которые хоть и нравятся друг другу, но безумно стесняются. Вроде бы можно помечтать о такой любви? Но нет, режиссёр снова доводит ситуацию до абсурда, сделав главных героев кхм… порноактёрами, и более того, поместив в совершенно нереальные, я бы даже сказал «абстрактные» условия. Нет, пусть порноактёры будут нежными и ранимыми внутри, но зачем, спрашивается, делать из них посмешище на съёмочной площадке, причём так, что окружающие их люди ведут себя так, словно это и есть нормальное поведение актёров во время съёмок? Театр абсурда.
3) История отца, который похоронил молодую жену. Очень позитивное начало! И решил, что будет встречается только с Клаудией Шиффер (?). И типа «нашёл» её? Неприкрытая ирония, не правда ли? Слишком уж бредовый финал, особенно на фоне других сюжетов из второй группы.
4) История премьер-министра. Пожалуй, это самая реальная история в плане поведения персонажей. Но опять-таки, зачем было доводить всё до абсурда, сделав главного героя аж премьер-министром? Такой премьер-министр, ну это же бред. Ну, ведь, это откровенно скептичный взгляд режиссёра на эту «странную историю»!
Почему же, вы спросите, нельзя воспринимать эти сюжеты, как часть романтической комедии и не искать в них никаких «подколов» и «издёвок»? А вот почему.
Потому что есть весьма «жизненные» и злободневные истории из второй группы:
1) История рок-звезды. Дожив до седин, он остался совсем один. Ни друзей, ни компании, ни семьи, ни любовницы… Только «толстый продюсер», с которым можно встретить праздник. И это не смешно, как не иронизирует главный герой. Это человеческая трагедия, как ни крути.
2) История «невесты лучшего друга». Это тоже трагедия. Достаточно реальная и жёсткая. Которая совершенно не вписывается в «романтический фильм».
3) История Алана Рикмана, его жены и молодой сотрудницы.
Тоже достаточно жёстко. А главное реально. Золотой кулон любовнице и копеечный диск жене. Каково жене, а? А ведь никакого раскаяния или даже намёка на него у главного героя не возникает. Это грустно и жизненно.
4) История Сары и её больного брата. Это печально. Не слишком успешную у мужчин Сару, и так откровенно жалко, но зрителя решили откровенно добить, заставив её встречать праздник в психиатрической клинике с больным братом. Класс!
Сразу скажу, что в классификацию не вошли 2 оставшиеся истории. Они тоже неоднозначны. Слишком уж нарочито-толерантным выглядят истории любви между людьми разных национальностей. Ну да не будем об этом, «погоды» они не делают.
Каков же вывод? А вот какой! Лично у меня сложилось впечатление, что режиссёр показывает 2 стороны жизни.
Первая — как это бывает в человеческих фантазиях. И это не мои мысли. Вся эта нереальность и комедийность историй, словно заставляет зрителя смеяться над собственными мечтами. «Ха-ха! Ну что за бред! Так никогда не бывает, это же глупо! Разве вы не видите?» — словно говорит режиссёр.
И вторая — как это бывает в жизни. Грустно и печально. Такова любовь. Реальная любовь.
Как романтическа комедия — 0.
за «неожиданный эффект» от просмотра. | 0 |
«Приключения Аленушки и Еремы» — мультфильм, поражающий своей бессмысленностью и беспомощностью.
У меня есть сильное подозрение, что его создатели, завидуя славе трилогии о русских богатырях Алеши Поповиче, Добрыне Никитиче и Илье Муромце, пытались снять что-то похожее.
Взяли за основу привычную русскую сказочность с Аленушками, Иванушками и глупыми царями, густо намешали туда современных мотивов, рок- и рэп-песен, диалогов с якобы претензией «на злобу дня», добавили для верности щепотку пошлости, рассчитанную на тупой гэг. И думали, что дело сделано и успех в кармане. Одно только не учли: что зритель не так глуп, как им кажется. Что он может отличить хорошее кино от плохого. И тем более прекрасно чувствует, какой фильм сделан с любовью, а какой — с бездушным расчетом.
Ни разу дети в зале не засмеялись. И даже подростки, бурно веселившиеся перед сеансом, притихли и лишь изредка издавали смешки, вызванные не столько мультиком, сколько градусом влитого пива.
Озябшая Бонни | 0 |
Говорят, что обманывать — нехорошо. Но посмотрев трейлер сего шедевра, я решил обмануть друзей и купил билеты не на Обитель зла в 3Д, а на российскую поделку. Все остались довольны!
Я, быть может, очень наивен, но я ожидал чего-то серьезного от сюжета. Да, несмотря на сумеркоподобных героев! Но к сюжету оказалось как раз больше всего претензий…
Всё можно было бы простить сюжету: простить и понять. И резкие смены декораций и времени года, и явно не российские просторы, окружение и антураж. Но одна сцена стоит особняком: неожиданное рукоблудство главной героини. Причем, как показалось, неожиданное даже для неё самой! Да и вообще фильм пропитан пошлостью. Конечно, каждый думает в меру своей испорченности. Но весьма реалистичное облапывание главным мачо бедной, непонимающей что с ней делают, девочки; полный похоти взгляд рыжей подруги Полины; и, конечно же, сцена с неожиданным рукоблудием — едва ли, все эти и ряд других сцен могут кем-то быть восприняты иначе!
Быть может, это оригинальная находка сценариста/режиссера: вставить в середину фильма сцену с рукоблудием — сцену, никак и ни с чем не связанную. Эдакий постмодернисткий трюк!
Актерская игра…. кхе-кхе, не блещет. Если двум парням предписано быть мачо — то глупо требовать от них богатства эмоций и непревзойденных реплик. Их дело телячье: появиться и сразить всех особей женского пола. Но девушки-то при появлении мачов должны как-то аргументировать свой интерес: хотя бы, например, эмоциями! Не тут-то было! На лице главной героини 2 раза появилась натянутая улыбка и один раз она, внимание, испугалась! Выразился испуг в округлении глаз. Как договаривал безвестный Крамыжников за великим Станиславским: «Не верю!»
За полтора часа угара, который подарил нам этот фильм! Мне кажется, не стоит сильно ругаться на эту поделку, а просто посмеяться. Посмеяться и понадеяться, что дальше будут выходить фильмы более достойные.
Под достойными я понимаю фильмы, не выезжающие за счет изобилия пошлости, забугорных штампов и убогой 3Д-графики.
| 0 |
Джимм Керри — это один из любимых комических актеров. Я отдаю дань в виде уважения этому актеру и благодарю за хорошие фильмы с его участием. Большинство фильмов, которые я с ним смотрела, являются моими любимыми: «Кабельщик», «Эйс Вентура», «Тупой и еще тупее», «Я, снова я и Ирэн», «Гринч — похититель Рождества»," Брюс Всемогущий», «Аферисты Дик и Джейн», «Всегда говори „ДА“»…«Вечное сияние чисто…
… Что? Что? Увольте! «Вечное сияние чистого разума» или как еще его называют «Вечное сияние страсти» меня сразило наповал. И ни тем, что это прекрасной красоты и философии фильм. Я на протяжении всего фильма сидела и ждала: «Ну? Ну когда же будет то, то, что меня зацепит? Где тот Джим Керри? Вечно уверенный в себе и улыбающийся человек?» Да, да, да. Вы скажете: «Не играть же вечно Джиму Керри несерьезного придурка и шута, который только и делает, что смешит?!» Да, вы правы! Я ничего не имею против драматичной роли Джима. Но эта роль ему действительно не шла. Исполнил он ее хорошо, реалистично, но играть мужчину уже достаточно зрелого, но совершенно неуверенного в себе, апатичного и скучного, как-то не к лицу. В нем нет того огонька, той жилки радости, которая всегда присутствует в героях Джима Керри.
Простите, но я вообще не понимаю, где страсть в фильме «Вечное сияние страсти»
? Даже заводить речь о страсти смешно, если в поведении Джоэля я не вижу даже толком привязанности к Клементине, к особе, которая сама не отличается страстной любовью в ответ. Эти ее разноцветные волосы были признаком чего? Признаком индивидуальности? Режиссер хотел показать ее неординарность таким образом? По-моему глупо и избыточно.
Снята картина глупо и сумбурно. Тут они не успели познакомиться, как уже лежат в одной постели. Вообще их отношения мне не понятны. Я не прониклась к этим героям и не поверила их чувствам. НЕ ВЕРЮ!
Идея стереть память, возможно, была бы оригинальной, если бы ее преподнесли грамотно. Я считаю, что даже избитую идею, прошедшую через года, можно освежить и осовременить. Но в этом фильме она выглядит так же неправдоподобно, как и любовные отношения. Еще эта неприятная сюжетная линия непосредственно самого стирания памяти в квартире Джоэля, когда работники пришли «потусить», а не поработать.
А сами кадры из его памяти показались мне бредом умоисступленного человека. Я пыталась уловить в них смысл, гналась за ними так же, как сам герой и все равно ничего не поняла, практически.
Вижу только одну единственную мораль в том, что как бы ты ни пытался стереть, выкинуть из памяти того, кто тебе был дорог, сердце всегда все помнит и будет только напоминать и терзать тебя. Все. Мораль хороша. Только снято плоховато.
Я ставлю и только потому, что здесь играет Джим Керри, Кейт Уинслет и Кирстен Данст. Я ожидала большего, читая отзывы к этому фильму, а посмотрев, глубоко разочаровалась и пожалела потраченное время. | 0 |
Честно говоря, я с самого начала ожидал от фильма меньшего. Он меня поразил. Конечно, в фильме много пошлостей, неточностей, ляпов, но тем не менее фильм сделан в своём жанре на «УРА!», и видимо это оценили все те, кто помог собрать фильму свыше 30 млн долларов за небольшой промежуток времени. Иногда толковые европейские и проверенные американские комедии не собирают такие бабки в кассовых сборах.
Естественно, учитывая то, кто были создателями, актёрами и продюссерами (Comedy Club), от фильма только этого ждать и можна было: пошлости, гадости, матюки… Но ведь смешно! Без ненормативной лексики нет ни России, ни Украины. Ну а пошлость вообще бессмертна! Конечно, с этим делом перебор, и не пойдёшь на этот фильм в кино с ребёнком, не сядешь смотреть у телека. Конечно, моменты с Белоснежкой и занятиями физкультурой при показе по ТВ можно вырезать, но всё равно найдёться к чему придраться.
Если сравнивать со второй частью фильма, то её можно смотреть даже с младенцем, но вот только хороших шуток там мало. Прикол с Екатериной II у создателей не прокатил, рекламные ссылки на «Путинку» и другое тоже не были особо смешны. То есть иногда надо действовать проверенным способом — часто старые добрые шутки лучше самых новых приколов. Будем надеяться, что ребята-создатели всё-таки смогут нас обрадовать «Самым лучшим фильмом 3-ДЭ», при чём возможно, что если третья серия оправдает свои затраты, то хватит идей и денег на новые «лучшие» фильмы.
Лично мне фильм понравился, и не смотря на то, что много толку от новых проектов Комеди Клаба можно и не ждать, я всё равно буду смотреть это, надеясь, что меня наконец заставят хорошо посмеяться. | 2 |
Впечатляет, потрясает, восхищает… Эпитетов можно приводить сколько угодно и все они, тем не менее, не отразят глубину и смысловую наполненность этого фильма. Об игре актеров даже говорить не нужно, нужно видеть и чувствовать!
Отдельное спасибо всем, кто работал над музыкой к фильму, особенно Стингу! Его великолепная песня «Shape of my heart» стала хитом на долгие годы. И только она отражает весь внутренний мир и состояние души девочки, которая в конце фильма посадила цветок в саду. Пожалуй не только девочки, но и всех зрителей… | 1 |
У меня, честно говоря, не было никакого желания смотреть французский боевик с Лиамом Нисаном в роли героя боевика, разносящего в щепки Париж. Продюсерство же Люка Бессона, скорее, укрепляло мой скептический настрой, и даже многочисленные хвалебные отзывы о фильме, появившиеся сразу после российской премьеры особого желания к походу в кинотеатр не добавили. Но вот когда французский фильм, к тому же сделанный Бессоном (не секрет, что его в Америке особо не жалуют), просто разорвал всех в главном мировом кинопрокате, тут стало уже куда интересней. Что же смог такого Люк приготовить, что отличалось бы от обычных голливудских боевиков, которые сами редко собирают такую кассу?
И теперь я с удовольствием буду считать «Заложницу» одним из своих самых любимых фильмов. Редкое кино нравится настолько, что при просмотре забываешь напрочь о времени, но еще реже появляется кино, которое не хочется, чтобы вообще прекращалось. При этом в «Заложнице» нет абсолютно ничего выдающегося, и если подходить формально, то это просто достаточно хороший, но проходной боевик. Что же тогда не так?
А не так то, что при всей своей простоте, взять хотя бы простой как две копейки сюжет, «Заложница» отнюдь не классический боевик в привычном его понимании. Взять хотя бы небанальный выбор на главную роль Лиама Нисона, который скорее ассоциируется не с крепким орешком, а с интеллигентным профессором какого-нибудь Оксфорда. Но именно это и делает «Заложницу» неординарной, ведь задача Нисана не в том, чтобы играть мускулами, а в том, чтобы создать драматически точный образ. В первой половине это отставной правительственный агент и неудавшийся родитель, во второй же части это уже спецагент в действии и родитель в гневе. И та и другая роль удается ему с одинаковым успехом.
Кроме того, много ли вы видели боевиков, в которых столько внимания было уделено именно навыкам героя как спецагента? Я имею в виду не навык набивания морды злодею и не чудесную способность достать из рукава очередной супергаджет, а то, что во всех ситуациях герой Нисона действует очень логично и профессионально — «девочка моя, тебя сейчас схватят, но ты должна сосредоточиться…" И поэтому то, что в итоге он находит, фактически, иголку в стоге сена выглядит вполне логичным и достоверным. Конечно, не куда не делась неспособность плохих парней попасть с 5 метров в главного героя из автомата, но это, как говорится, уже издержки производства и основа, без которой не было бы боевика как жанра.
Особо радует отсутствие в фильме даже намека на политкорректность. То, что хорошие парни никогда не применяют пыток, не добивают раненых, а в конце спасают всех вокруг себя радиусом в пару миль, это все ерунда. И пытают, причем с пристрастием, и добивают, причем с упоением, а после плевать они хотели на весь остальной мир. Ну и, кроме того, все необходимые элементы собственно экшена также в наличии. Погони, драки, перестрелки не хуже чем в иных голливудских поделках.
Возможно, такие вот мелочи и поднимают заурядный проходной боевик над сотнями других, выпускаемых как в Америке, так и за ее пределами. В итоге, имеем отличнейший представитель развлекательного жанра, который не просто пытается быть похожим на лучшие образцы голливудского кино, но сам может быть поставлен им в пример. | 2 |
Я ни сколько не удивлён что о «Золотой Лихорадке», равно как и о других работах Чаплина нет ни одного отзыва. И верно, ведь писать, а тем более оценивать фильмы-шедевры этого человека занятие просто бессмысленное и неблагодарное.
Ну что здесь можно сказать? Опять востогаться Гениальной игрой Великого Актёра, говорить о его режжисёрском и продюссерском вкладе в Мировой Кинематограф? Гупость, всё равно подходящих слов не найдётся ни в одом языке мира!
Нет, надо льшь снова и снова, из года-в -год смотреть, затая дыхание, бессмертные творения великого мастера! | 1 |
Все-таки персонажи с психическими отклонениями в кино это круто! Ну что еще может дать настолько безгранично-свободный полет мысли, кроме чистого, незамутненного, по-детски наивного мировосприятия. Сознание психически нездоровых людей (в кино, в жизни я с ними не встречался) — это целый новый мир, изучать который можно бесконечно долго. Ведь, — к чему греха таить? — нам есть чему у них поучиться.
Знакомьтесь, жертва синдрома Аспергера (одна из форм аутизма) — Ризван Кхан. Будучи, проживающим в Сан-Франциско, мусульманином, Ризван, если не тянет на осуществителя Великой Американской Мечты, то, как минимум, достоин называться создателем маленького локального счастья. Любимая и любящая супруга, превосходные отношения с сыном, блестящее воспитание, феноменальные способности к практически любым видам работ, и природный талант не унывать. Счастливая и разменянная жизнь Кхана медленно начинает давать трещину после событий 11 сентября. Отношение американцев к мусульманам резко меняется в худшую сторону. И когда спокойная жизнь уже готова обратиться в прах, Ризван понимает, что единственная возможность сохранить остатки того, что он считал счастьем, это — лично встретиться с американским президентом и сказать ем: «Меня зовут Кхан. И я не террорист».
Фильм просто создан для многократного просмотра. И, несмотря на то, что ни одна из его граней (а их очень много) не расскажет ничего такого, что не было бы известно любому здравомыслящему человеку, даже однократный просмотр заставит задвигаться самые отдаленные шестеренки в голове и вспомнить, что в мире еще есть такое понятие, как Добро.
Да, все мы знаем, что Ислам, как и любая крупная религия, это путь любви. Но, кто из нас реально задумывался над полным смыслом этого словосочетания? Кто не побоится сопоставить путь любви, которому учит Ислам (да и не только Ислам) и свой собственный жизненный путь? Да, все мы знаем или, как минимум, хотим верить, что мир можно изменить, лишь творя добро, даруя любовь и не отступаясь от своих идеалов, а злоба и ненависть порождает лишь еще большую злобу и ненависть. Но хоть кто-то из нас чувствовал себя способным по-настоящему изменить мир? Да, все мы знаем, что среди мусульман очень много добрых и просто хороших людей, но проблема терроризма ставит на них всех жуткое клеймо. Но кто на своей шкуре испытал, что значит находиться под перекрестным огнем? «Меня Зовут Кхан» говорит об общеизвестных истинах, но копает в них так глубоко, что, если у зрителя и возникнут контраргументы, то идея выражать их покажется абсолютно меркантильной и ничтожной.
Как огромная лестница фильм возносит зрителя на вершину по ступенькам своих идей. Причем каждая ступенька логически не может существовать без предыдущей. Здесь все взаимосвязано, каждая из граней фильма является базисом для еще более глобальной идеи. А краеугольным камнем всей этой конструкции, является чистое сознание аутиста Ризвана, в котором царствует лишь одно твердое убеждение: «В мире есть хорошие люди и плохие. Других различий нет». И там, на вершине лестницы, каждый гарантированно найдет, что-то очень личное. Фильм не просто рассказывает историю. Какими-то едва уловимыми, практически иррациональными метафорами он словно подсознательно общается с каждым зрителем отдельно. И, возвращаясь к первому абзацу, стоит сказать, что фильму вряд ли удалось бы добиться такого эффекта если бы Ривзан был просто хорошим человеком, не обладающий синдромом Аспергера.
Вообще, самое главное, чем фильм вправе гордиться — это персонажи. Это не только Кхан (хотя он, конечно, вне конкуренции). Было бы кощунством сказать, что фильм посвящен только ему. Он переплетает множество жизней. Ризван, словно, нить, на которую нанизываются бусинки человеческих судеб. Каждая со своей историей, со своей личной драмой, со своей, неповторимой, важностью и уникальностью. Стоит ли говорить, что все это подкреплено неповторимой актерской игрой.
Блестящий сценарий, грамотный монтаж и изобретательная работа оператора. Что еще нужно для счастья?
По факту: «Меня Зовут Кхан» возводит общеизвестные истины на колоссально новый уровень понимания. Подкрепляясь одной лишь вымышленной идеей психически нездорового человека, которого никогда не существовало в природе, фильм строит вокруг себя целый мир. Мир, который не просто следует по Пути Любви, он заставляет всерьез поверить, что этот путь и вправду единственно верный. Не знаю, насколько претенциозно это прозвучит, но… фильм «Меня Зовут Кхан» способен изменить мир. | 2 |
Как только я посмотрел состав актеров Самого Лучшего Фильма сразу стало понятно, что фильм, мягко выражаясь, будет не ахти (на самом деле оказалось ой как не ахти). Нет, может кого-то еще смешит Павел Воля, с его тупыми, плоскими шутками или Харламов с его дурацким пошлым юмором, но не меня.
В фильме плохо все, в особенности актерская игра и сюжет, вернее ни того ни другого в фильме практически нет, есть только набор без связных не смешных шуточек в духе Камеди Клаба. Про фильм сказать попросту не чего. Он не интересен, не смешон и скучен.
Да мне кажется, что резиденты не надеялись хотя на какие-нибудь эмоции со стороны зрителя, а просто хотели срубить,, бабла,, как это было с,, Очень страшное кино,, Но не вышло. Нынче народ умнее стал. И на всякий бред, в красочной обертке не ведется. Вот так вот. | 0 |
Традиция выпуска продолжений зачастую одинакова для всей сферы медиаразвлечений — кино и видеоигр, а порой и литературы. Став успешной, оригинальная и смелая идея в многочисленных продолжениях напрочь теряет новизну и продолжает лишь экстенсивное развитие. Не стало исключением из правил и последнее творение британского режиссера Гая Ричи (Guy Ritchie).
В отличии от первого фильма, сиквел уже не является смелым экспериментом. Вышедшая в конце 2009 года лента продемонстрировала свежий взгляд на устоявшиеся представления о самом известном в мире детективе и показала, что современная версия знаменитой всем классики может быть изобретательной и небанальной.
Ахилессовой пятой продолжения является сюжет, а именно — недостаток присущей оригиналу интриги и мистической таинственности. Сценарий создавался на основе двух повестей — «Последнего дела Холмса» и «Пустого дома», но сюжетный скелет так и не оброс плотью. Противостояние Холмса и Мориарти больше напоминает роуд-муви, когда все действие происходит в пути. Игра в кошки-мышки по нескольким странам Европы надоедает уже к середине, но ближе к финалу кинолента вновь набирает обороты, являя зрителям интригующую и близкую к первоисточнику концовку.
Работая по традиционной схеме «тех же щей», создатели вставили в картину еще большее количество боевых сцен, эффектных взрывов и юмористических перепалок между героями. Представленный в оригинале «дедуктивный» метод Холмса, который персонаж применяет во время схваток и раскрытии преступлений получил достойное развитие, став еще эффектней. К слову, порой авторы не боятся иронизировать и над собственными задумками.
Небольшое нарекание вызывают действующие лица — введенная на замену воровке Ирэн Адлер (роль которой сыграла Рэйчел Макадамс) в качестве дополняющего женского персонажа цыганка Cим в исполнении шведской актрисы Нооми Рапас является абсолютно неинтересной и плохо прописанной героиней, явно наспех добавленной.
Остальной актерский состав на совесть отрабатывает съеденные на съемочной площадке бутерброды с черной икрой. Роберт Дауни-младший все также неотразим в своем амплуа эксцентричного и обезбашенного сыщика, а герой Джуда Лоу является, пожалуй, самым лучшим Ватсоном за последние десятилетия. Рассудительный ветеран афганской войны все также при любом удобном моментне препирается с неусидчивым Холмсом, на этот раз выходя за грани марионеточного персонажа. Стоит отметить и отличную игру Джареда Харриса, сыгравшего роль «Наполеона преступного мира». Профессор Мориарти выглядит умным и зловещим, а в его глазах время от времени проскакивает искорка сумасшествия. Не менее пафорсно выглядит и надменный брат Холмса, Майкрофт, в исполнении Стивена Фрая.
Cиквел крепко обосновался на троне с надписью «визуальное пиршество года». Отличная картинка, превосходные пейзажи и качественная операторская работа. В отличии от последних «Трансформеров», зачастую спецэффекты здесь не являются авторской самоцелью, а лишь подчеркивают красоту плана.
Несмотря на мелкие недостатки и множественные исторические неточности, «Игра теней» является качественным сиквелом отличного фильма, пускай и уступает оригиналу. Не напрягая зрителей и одновременно окончательно не скатываясь до уровня последних «летних» боевиков, картина предлагает зрителю динамичный экшен, старых полюбившихся персонажей и неплохой юмор, старательно загубленный отечественными переводчиками. Ричи вновь доказал, что умеет снимать отличное развлекательное кино, а финальный знак вопроса ясно дает понять, что продолжение банкета — лишь дело времени. | 2 |
Фильм мечта. В том смысле, что каждый молодой парень, мечтает оказаться на месте Фрэнка Эбегнейла — самого молодого и самого бесстрашного мошенника в истории США.
Сам Френк, спроси его кем он мечтает стать, элементарно не смог бы ответить. Он стал самым изворотливым мошенником не достигнув даже совершеннолетия! В 17 лет он целую неделю притворяется подменным учителем французского языка! Далее имея при себе только свой невероятно находчивый ум и совершенно неконтролируемую боль, его понесет в Испанию, Сингапур, Францию. Он ворует и ворует миллионы долларов и остановиться уже не сможет. Но вернемся немного назад.
Вспомните, этот момент, счастливой семейный танец, под великолепную музыку «Embraceable You» двух любящих супругов на испачканном красным вином ковре. Для Френка тогда не было ничего прекраснее.
Увы как все прекрасное, да и все в этой жизни оно имеет конец. И для молодого Френка встал ужасный выбор с кем ему жить после развода родителей. Знаете в такие моменты многие дети меняются, одни замыкаются в себе, другие злятся на отца или мать или делают вид, что ничего не случилось. А Френк просто не смог это принять, он убежал. И бежал очень долго, пока судьба не занесла его к заснеженному крыльцу одного дома, в окне которого он увидел то счастье, которое потерял навсегда. И в этот момент наконец принял это и перестал бежать.
Агент ФБР Карл Хэнрэтти. Человек который любит свою работу, потому что ему больше некого любить. Даже будучи несколько раз облапошен этим гениальным мальчишкой, он не оставляет попытки его поймать. Он так же уверен в поимке Френка, как и Френк уверен, что сможет бежать вечно.
И хотя Карл и Френк стоят по разные стороны закона, их очень многое объединяет. Они три раза общались по телефону именно в Рождество — праздник единения (с семьей, близкими, друзьями). Но именно в сочельник один сидит допоздна на работе, другому не с кем поговорить по душам. Они оба одиноки. Карл всё носит обручальное кольцо, хотя даже почти не видит свою дочь, ей уже 15, а его жена 11 лет в браке с другим, Френк уверен, что его отец сможет вернуть его мать. Ведь он боролся за неё с момента встречи, в той самой деревушке Монтришар, где Френка наконец поймали. Они оба живут самообманом, убегая от правды.
Знаете, я только после нескольких просмотров, понял насколько фильм трагичный, первый раз воспринял очень легко, почти как комедию. Да в нем много смешных моментов, герой ДиКаприо вызывает такую сильную симпатию, что почти всегда улыбаешься когда видишь его на экране. Но все таки это драма, одного маленького мальчика потерявшего себя. | 2 |
Давайте рассмотрим фильм сначала с художественной, потом с идеологической точки зрения.
Художественно фильм выполнен прекрасно, каждая сцена передаёт общий дух фильма — природную человеческую ненависть, растворенную в обществе; актеры, в частности, исполнявшие роли главных героев, их матери, Боба Свини и Кэмерона А., не просто отыграли свою роль, а создали очень убедительных, «атмосферных», персонажей; саундтреки подобраны отлично.
И вот теперь подумаем об идейнологической составляющей фильма. По ряду источников, фильм проходит как антифашистский, иногда даже как антифа-пропогандистский. Возможно, чувства, возникающие при первом просмотре, действительно подсказывают нам это. Но давайте посмотрим на сюжет более детально.
В фильме показана судьба героя, который, потеряв отца, ухватился за идею, полноценно аргументируемую в начале фильма — ненависть к темнокожим эмигрантам, которые не ведут себя, как в гостях, а потребляют в разы большее количество общественных ресурсов, чем местные жители, при этом делая для этого общества в разы меньше, и к тому же, ведущие себя вполне нескромно. Его младший брат, для которого ГГ — пример для подражания, вслед за ним примыкает к группировке скинхедов, основная цель которых проста: восстановление социальной справедливости. Дальше мы видим нечестную игру негров в баскетбол, видим, как негры обижают белого парня в школе, видим налёты белых группировок на магазины, унижения негров и т. д. По сути, баланс во взаимности белых и негров друг к другу в фильме примерно соблюдается. После этого, в один момент, чаша терпения главного героя переполняется и он жестоко убивает двух негров, когда они пытаются угнать его машину.
После этого, на первый взгляд, следует повествование о том, как плохо становится главным героям в жизни после выбора ими пути фашизма.
А теперь ещё раз вспомним сюжет и внимательно его разберём с такой точки зрения: разве главному герою становится плохо потому, что он ненавидит негров? Да, поэтому он попал в тюрьму. Но в тюрьме это не было существенно. Он был против торговли «шмалью», разве это плохо? Дэнни не показан подростком, унижающим, избивающим всех темнокожих учеников, пусть в душе он питает ненависть к эмигрантам, но он не проявляет беспричинную агрессию в их адрес. Он просто заступается за обиженного группой учеников белого парня. Аргументы о социальных льготах, о наглости эмигрантов так и не развенчиваются к концу фильма. И, наконец, разве к финалу фильм окончательно нас убеждает, что негры — хорошие, а фашисты — неоправданно жестокие нетерпимые люди, которым очень тяжело в жизни? Не совсем.
Фильм не о том, что негры — хорошие, фашисты — плохие. Фильм показывает, как человек, пусть руководствуясь благими намерениями принимая, пусть обоснованную и не беспочвенную, идею ненависти, легко может обобщить понятия о добре и зле, как такая идея овладевает им. Скажу больше: фильм о любви. Её нет в кадре. Есть её отсутствие. Но можно снять двухчасовую историю любви, показывая её зрителям, а можно снять историю, в которой любви не хватало, чтобы зритель сам вспомнил о ней.
К моменту задания ему вопроса: «Что ты сделал, чтобы жизнь стала лучше?», Дерек ничего не сделал. Он слишком мало времени уделял своей матери, которая по-настоящему любила его, он слишком мало занимался воспитанием брата, который по-настоящему любил его. Он был занят воплощением идеи ненависти с такими же поглощенными ею «собратьями», с девушкой, которая не любила его по-настоящему.
И, конечно, фильм об осознанности выбора. Осознавая необходимость снижения социальных льгот для эмигрантов Дерек не осознавал желания убивать. Осознавая желание что-то исправить в жизни общества и в своей жизни, в частности, Дерек не осознавал бессмысленности всей деятельности, основанной на идее ненависти, не осознавал и того, что он упускает за нею: свою семью, жизнь действительно близких и важных для себя людей. Осознавая желание следовать «хорошему» примеру, Дэнни не осознавал… собственно, он не осознавал даже смысла всего этого. Потому что в ненависти, — как и в фашизме, — нет смысла.
Ненависть вытесняет из жизни любовь, бессмысленность вытесняет смысл.
Фильм достойный, если не рассматривать его как антифашистский. | 1 |
Посмотрел «самый лучший фильм» и еще раз убедился что пародии в России снимать не стоит! Я, конечно, не буду называть все минусы, но кое-что стоит подчеркнуть. В фильме почти отсутствует сюжет, авторы вообще видимо с ним не заморачивались так как и с названием, но нашего человека легко приманить пестрой упаковкой! Которая так и блещет цитатами! Но этот фильм в любом случае окупиться, потому что в нем снимаются звезды телевидения. Да и в принципе нет ничего поучительного, фильм рассчитан на молодежь, а не людей всех возрастов! Но если вам нравиться тупо смеяться, над сортирными шутками, то бегите скорее в кинотеатр. Моя оценка | 0 |
Только что вернулась из кинотеатра.. Море положительных эмоций!Безумно ждала этого фильма, но не ожидала, что останется радость именно от отлично поставленной картины, а не от её уже полюбившихся персонажей. Но начнем сначала..
Еще несколько лет назад я прочитала все книги сыра Артура про великого сыщика. Скажу сразу, по несколько раз, настолько они полюбились. А после того, как посмотрела сериал, с Ливановым в главное роли.. сами понимаете. Это, по-моему мнению, великолепный актер, просто потрясающе сумевший передать своей игрой того Шерлока, про которого писал Дойл. Но вернемся к фильму..
Гай Ричи еще в первой своей картине показал непохожесть нового Холмса на то, что мы привыкли видеть. Здесь он именно авантюрист, немного клоун, но добрый и искренний человек. Дедукция здесь присутствует, а особенно порадовало то, что сыщик не сидит на месте, а бегает, дерется и активно раздражает своего доброго друга и верного соратника — доктора Уотсона. То, как прописан Джон также не может не радовать — приятно увидеть не простодушного и немного недалекого в таких делах доктора, а серьезного и очень умного молодого человека, не лишенного чувства юмора и сарказма.
Не являюсь поклонницей Дауни, но, после просмотра фильма, просто не могу представить на месте Холмса кого-то другого. А броманс Дауни мл. и Лоу — нет слов!!! Дружба ребят, появившаяся в результате съемок, совершила обратную связь и перенеслась в фильм, показывая истинное отношение сыщика к доктору и наоборот.
Очень приятно видеть такую заботу, грусть, некую трепетность по отношению друг к другу и шутки, понятные только им двоим и тем, кто является поклонниками фильма. Особо хотелось бы выделить, как Дауни показывает их общность, необходимость друг в друге и то, как сыщик нуждается в друге, действительно лучшем, близком и единственном друге. Шутки ребят вроде танца на балу, постоянных подколов друг друга не могут не вызвать улыбку. Фрай в роли Холмса-старшего также радует. Особенно его эпизод, когда он голый разговаривает с Мэри. Да, возможно это несоответственно поведению того времени, но то, что он носит фамилию Холмс уже все объясняет, а сама мисс Морстен, как мы могли увидеть еще в первой части и воочию убедились во второй — женщина решительна духом и способна на поступок. Чего сцена в поезде стоит.. Наоми.. хотелось бы больше рассказать о цыганке, но увы, не оценила игры актрисы. Для сюжета она необходима, это понятно, но той яркости и индивидуальности, которая присуща Холмсу, Уотсону, миссис Хадсон (экономка тоже выше всяких похвал!Одни её препирания с сыщиком чего стоят!), Мориарти(чью игру нельзя было не оценить — с виду простой мужчина, но по ходу фильма понимаешь, что вот он — гений преступного мира!),Майкрафту Холмсу, у нее нет, или я её просто не смогла увидеть.
Особо следует выделить работу художников и компьютерщиков — сцена в лесу чего стоит. Эта замедленная съемка — то, что нужно!Как и в заключительной сцене на балконе и водопаде.
Музыка.. что сказать, мы все выросли на ней и думаю, знакомая мелодия навсегда будет ассоциироваться у нас с великим сыщиком Шерлока Холмса, а то, что звучит в фильме, отлично подобрано к происходящему на экране.
Виды Лондона просто потрясающие — словно переносишься туда:на рынки, подвалы, в оперу и бальный зал. Красиво сделано, молодцы.
Можно говорить много и долго, но лучше просто сходите и посмотрите. В фильме есть все — смех и слезы, шутки и трагические моменты, драки и серьезные разговоры, а конечно загадки, истинный смысл которых мы узнаем, как обычно, только в конце.
Хочу высказать свою благодарность Гаю, Дауни, Лоу, актерскому составу и каждому, кто был задействован в создании этого чудесного фильма!Жду 3 часть и надеюсь, что она продолжит прекрасную традицию Ричи — радовать нас и вызывать улыбки на лицах и тепло в сердце.
И.. отвечая на главный вопрос — это НЕ конец)) | 2 |
С первых кадров создаётся впечатление о том что фильм будет просто блеск.
Но к сожалению оказалось всё не так хорошо как я предполагал.
Атмосфера, саундтрек и главная героиня хоть не так уж шикарны, но всё ровно заслуживают внимания. Главная героиня завораживает своей улыбкой с первых кадров.
Я не знаю что случилось с режиссёром, но после просмотра меньше чем половины фильма меня потянуло мягко говоря в сон. Все вышеперечисленные плюсы были несчастно растоптаны и перечёркнуты банальным сюжетом, отсутствием действия и своей занудностью. Ну выросла Амели, ну встретила таково же чудика как она, за которым бегает оставшуюся половину фильма. Всё!
Помимо основной сюжетной линии автор описывает истории второстепенных персонажей связанных с главной героиней, их истории тоже на закончены и не доведены до ума, это при том что фильм идёт два часа.
Только за атмосферу и актёров. | 0 |
Признаться, я ожидала от фильма большего… Столько отзывов об этом фильме, как о шедевре мирового кинематографа…
Да, посыл важный — не бояться смерти, не бояться того, что ждет тебя впереди. А надо жить так, как если б это был последний день в твоей жизни.
Но воплощение…
Думаю, что сделать можно было много больше доброго (!), и не такими средствами. Ведь, что собственно, сделали ребята — единственное доброе дело — это подарок маме. Даже розданный миллион — во-первых, украденный, возвращен всего лишь тем, кто пострадал от их же хулиганства…
Так вот мораль этого фильма по всей видимости в том, что можно использовать любые средства для достижения своей мечты? так что ли? Ограбить банк, хотя и не убив никого, отобрать автомобиль, привязать полицейских и медиков из скорой помощи… Мне не понятны эти средства для воплощения мечты…
Никакая мечта не оправдывает подобных средств, тем более такая — увидеть море.
Достоинства: конечно есть, но не в смысловом плане, а в вопросах воплощения — главное — это музыка — она просто чудесно подобрана под душещипательные сцены. Пятерка.
Черный юмор. Который тоже присутствует. Достаточно философский. Распятие и текила и др.
Недостатки: помимо указанного смыслового — плохая игра многих актеров, за исключением главных героев, конечно. Они вызывают симпатию.
Не шедевр. | 1 |
У Тима Бартона, безусловно, талант погружать своих зрителей в сказку, напоминать о детстве. Невероятные истории, которые будут по вкусу не только впечатлительным детям, но и взрослым. Тем не менее, «Крупная рыба» не самая лучшая кинокартина Бартона, и, на мой взгляд, уступает таким шедеврам как «Суини Тодд, демон парикмахер с Флит-стрит» и « Битлджуз».
Волшебная сказка о человеке, который постоянно рассказывал истории, и они стали частью его жизни.
Лучше стать обедом, чем трусом.
Когда встречаешь женщину своей мечты, время замирает.
Мы оказываемся в двух разных мирах: в вымышленном мире взрослого Эдварда Блума и настоящей жизнью. Реальность противостоит и переплетается с вымыслом. Смелый и отважный Эдвард оказывается в тайном волшебном городе, где люди добры и счастливы, наслаждаются жизнью и все время проводят за весельем. Он путешествует по миру, проходит через препятствия, встречает свою истинную любовь, прекрасную блондинку, которая станет его женой, принимает участие в войне, знакомится с невероятными людьми, ставшими в последующем его настоящими друзьями.
Я только что видел свою будущую жену, но потерял её.
-Что ты делаешь в этом банке? — Я его граблю.
Когда мужчины признают свое поражение, они просто уходят.
Бартон также затрагивает вечную проблему отцов и детей. Сын, скептически относящийся к историям своего отца, и Эдвард, неоспоримый романтик и выдумщик, который не просто придумывает легенды, а он в них верит. | 1 |
В застарелом и заскорузлом жанре фильма ужасов уже трудно кого-либо и чем-либо удивить и придумать что-то новое. Все «творчество» идет по двум направлениям: римейки (пересъемка на новом техническом уровне с более глянцевой картинкой и крутыми спецэффектами, что далеко не всегда идет на пользу этому специфическому жанру, а известность и предсказуемость сюжета — только во вред) и эскалация уже известных приемов воздействия на зрительскую психику (проще говоря, больше крови и кишок!). Фильмы второго направления порою оснащают некоторой псевдофилософской идеей ("Пила», «Мученицы», про которых я недавно писал).
Голландскому режиссеру по имени Том Сикс удалось придумать нечто новое, по крайней мере, чисто технически, такого в кино еще не было. Дело в том, что такая идея могла прийти в голову: а) школьнику младших классов б) писателю Вадимиру Сорокину. В последнем случае могло бы получиться весьма интересное и самобытное произведение, однако Том Сикс явно ближе к первому. В отличие от остальных младшеклассников, которые, вырастая, забывают, либо начинают стыдиться того, что в детстве рисовали на промокашках, Сикс настолько хорошо сохранился, что решил перенести свою фантазию на экран.
Постараюсь объяснить суть идеи в нескольких словах, понятных широким кругам читателей, как отягощенных познаниями в медицине, так и не очень: человеческая многоножка — это цепочка из трех человек, составленных таким образом, что оральный рот последующего пришит к анальной жопе предыдущего, и каловые массы выводятся наружу, только пройдя всю цепочку целиком. Аффтар консультировался с хирургом, который, хотя и пожелал остаться неизвестным, увлекся идеей и подкинул ему несколько правдоподобных технических деталей. Поэтому в титрах красуется гордое: 100% medically accurate.
Начало не оставляет сомнений в том, что перед нами малобюджетный и совсем не изощренный стёб: две американских туристки путешествуют по Германии. Обе умеренно привлекательны, но при этом настолько тупы, шумны и назойливы, что зрителю хочется, чтобы с ними поскорее сделали что-нибудь мерзкое. На пути в ночной клуб, в который они почему-то едут через лес (!?) у девушек спускает колесо и оне остаются одне в дремучей чащобе. Вдали брезжит обнадеживающий свет фар, но это оказывается похотливый старикашка на раздолбанном «мерсе», который, завидев двух американише шлямпен, предлагает им проехать к нему на хаузе и там немношко фикен, я-я, фантастиш! Когда бы знали, что их ждет, их проняло бы ужасом и дрожью, и оне немедля согласились бы на это спасительное предложение, однако заносчивые туристки с презреньем отвергли протянутую аборигеном руку помощи, отправились пешком через лес, и спустя час блужданий, вышли к уединенной комфортабельной вилле, на которой обитает доктор Хайтер — отставной хирург и мизантроп, весьма примечательный мужчина с внешностью сильно усохшего Шварценеггера и голосом Джереми Айронса. Доктор не считает нужным притворяться радушным хозяином, задает подозрительные вопросы и откровенно признается в нелюбви к роду человеческому, однако тупые пиндоски доверчиво принимают из его рук стаканы с водой, а очнувшись, обнаруживают себя привязанными к койкам в импровизированном госпитале, в котором доктор предается творчеству. Всю жизнь он был всемирно известным специалистом по разделению сиамских близнецов, но в душе ему всегда хотелось не разделять, а соединять. Начал он с того, что объединил в цепочку трех ротвейлеров, но после безвременной кончины оных схоронил их под камнем с надписью «Mein lieber 3-Hund», пролил скупую мужскую слезу и перешел к экспериментам на человеческом материале. Тут как нельзя кстати, подвернулись наши злосчастные героини, а третьим кандидатом стал похищенный доктором японец, предысторию коего нам не сообщают — мы узнаем лишь то, что жил он грешнО, а умер смешно. Свою операцию доктор предваряет краткой лекцией со слайдами, в которой объясняет жертвам, а заодно и зрителям, ее суть.
С этого момента «Многоножка» перестает быть дурацкой комедией и на время превращается во вполне мрачную кроненберговщину. Лекция, попытка наименее худшей из девушек сбежать и спасти подругу, доктор играющий с ней, как кот с мышью, операция и первые послеоперационные моменты — все это прилично снято и неплохо сыграно, с на удивление умеренным шок-фактором. Конечно же, главная заслуга в этом Дитера Лазера, играющего доктора Хайтера. Этот заслуженный немецкий актер сумел выжать максимум из предложенного ему дурацкого сценария, и маньяк у него вышел — просто загляденье! С ним связано даже некоторое удовольствие, полученное мной от фильма, и это единственная причина, по которой эта рецензия «серая», а не «красная».
К сожалению, одной оригинальной (хотя и омерзительной) идеи мало. После того, как многоножка была сшита, похоже, автор попросту не знал, что с ней делать дальше. Обычно у маньяков есть какая-нибудь сверхидея на предмет, скажем, облагодетельствования человечества превращением его в многоножек, но здесь доктор сделал себе очередную игрушку вроде трех собак. Впечатление усиливается тем, что первым в цепочке оказался японец, который не говорил ни по-английски, ни по-немецки, а лишь ругался на родном языке с субтитрами, а доктор его пытался дрессировать на предмет подноски газет. Словом, в последней части картина вновь превращается в тупую комедию, а заканчивается исключительно дурацкой и ламерской сценой с полицаями, которых играют два престарелых хиппи.
Думаю, лучше было бы действие перенести в 60-е годы (кстати, отпала бы проблема с мобильниками); доктора сделать бывшим нацистом, чтобы он ездил на классическом «Мерседесе», а не этой современной мыльнице, иногда переоблачался бы в эсэсовскую форму и фотографировал бы на «Роляйфлекс»; американок пересадить на классического «Жука» и сделать гламурными красотками в цветастых мини-платьях а-ля «Остин Пауэрс» — вот тогда фильма смотрелась бы очень стильно и круто!
Том Сикс уже анонсировал сиквел с цепочкой из 12 человек, однако поскольку, по некоторым причинам, участие Дитера Лазера в нем маловероятно, смотреть его я не стану. | 1 |
Откройте рот и… замрите от изумления. Дальнейшие два часа просмотра данного шедевра, могу описать только такими словами. Блистательная игра Хью Джекмана и Кристиана Бэйла поддерживает интригу в течении всего фильма. Захватывающий сюжет, потрясающая постановка, великолепный дуэт актёров, перенесут вас в картину о незабываемой дуэли иллюзионистов.
Вообще столкновение бывших друзей в каком то споре, схватке, интересная тема для кино и весьма удачная. В такой картине наверняка будет проявляться, как драматическая сторона, так и интригующая, захватывающая, воинственная. «Престиж» не простой фильм, который можно посмотреть и забыть, он останется в вашей памяти на долго.
Я весьма критично отношусь к современным «шедеврам», но о данном произведении, не задумываясь могу сказать — это очень хорошее кино. Да и вообще, что бы заметить качество фильма, не надо всматриваться в его детали или в спецэффеткы, достаточно просто начать его смотреть и опомниться только по окончанию. Все слова мною сказанные выше, полноправно относятся к данному творению… к фильму «Престиж» | 2 |
Даже в далёком 1980 году идея «страшные снаружи, но добрые внутри» не была оригинальной. Но, всё же не смотря на не оригинальность «Человек-слон», был тепло встречен публикой. Тому подтверждение многочисленные номинации и победы на различных кинопремиях.
Я же про этот фильм кроме как не плохой не чего сказать не могу. Да, отлично показана жестокость людей. И Линч отлично снял на высоком уровне с интересными постановочными приёмами. Но всё же фильм нудный. Времена очень скучный. Этот фильм можно было даже сделать как короткометражку, ведь некоторые части фильма просто «высосаны из пальца». Множественные ненужные диалоги, встрече. Скучно.
Линч отлично смог создать персонажи реальных людей. Да, эта реальная история, которая была в 19 веке и это реальные люди. Но кто знает какие они были на самом деле. Но и не интересно знать какие они были на самом деле, когда их уже великолепно перенёс на экраны Дэвид Линч. Хоть многие фильмы мне его не нравится, но отрицать талант этого режиссёра бессмысленно.
На удивление Линч не стал «закручивать» сюжет по своему, как это например это было в «Малхолланд Драйв», а просто перенёс реальную историю на киноэкраны. За что кончено ему спасибо, ещё один фильм «Малхолланд Драйв» мой мозг бы не выдержал. Тесть не надо разгадать фильм, чтобы понять его. И это кино не такое странное, в отличии от других работ этого режиссёра.
Как мне показалось создатели попытались «выдавить слезу», и судя по некоторым отзывом у них это получилось. Видно, то что где то пере драматизировали и приукрасили. Но это опять же работа Линча, который знает что нужно зрителю. Я его и не виню, если это получилось.
Помимо постановки Линча, фильм спасает игра актёров. Энтони Хопкинс вжился в образ своего персонажа. Каждому его диалогу, каждому его движению, каждому его взгляду. Всему веришь. Удивлён что не одна награда этого не заметила. Помимо Хопкинса отметился Хёрт. Конечно говорить то что у Джона Хёрта выразительное, подвижное лицо глупо. По скольку на нём множества грима и его вовсе не видно. Но движение и голос проработал превосходно. Разобрал своего персонажа.
Если подытожить, то получилось не плохое кино, но и хорошим не назовёшь. Думаю не лучший фильм Линча, но смотреть рекомендую. | 1 |
Лучший кинематографист Франции в 1994 году представил миру свой лучший фильм. Думаю сам Люк не ожидал такого сногсшибательного успеха картины о жизни профессионального убийцы; даже всё критикующие американцы по достоинству оценили кино. Много хвалебного было сказано, много было написано, блеснуть оригинальность, думаю, мне не получится, так как я не первый и, надеюсь, не последний человек, посмотревший Леона, но всё же…
— «Винтовка — это первое оружие, которым ты должна научиться пользоваться. Потому, что оно держит тебя на почтительном расстоянии от клиента. Чем ты будешь более профессиональна, тем ближе ты сможешь подобраться к клиенту.»
Какова она жизнь наёмного убийцы? Одни подумают, что это отвязное время в море денег и крови, Люк Бессон думает иначе.
Пожалуй, главным критерием существования профессионального киллера является одиночество, от которого никуда не деться и не спрятаться в гуще людей. Жизнь убийцы проста и монотонна, и лишь одна цель — выполнить заказ.
Мастерство — вот второй критерий. Отточенность действий, доведённых до автоматизма, связанных только со своей работой, для других дел им нет дела, да и времени тоже, поэтому даже такие жизненно важные необходимости, как чтение и письмо, отходят на второй план, если даже не на третий.
Такому человеку не присущи житейские радости и разочарования, хладнокровность — третья черта убийцы. Но и среди преступников бывают люди, настоящие люди, потерявшие своё истинное лицо за тенью трупов и оружия.
— «Жизнь всегда такая дрянь, или только в детстве?»
— «Всегда…"
Именно такой и Леон. На человека-тень неожиданно сваливается, как снег на голову, молодая девочка Матильда, у которой беспощадно убили всю семью. Вот тут очень интересный момент то, что Матильда была, мягко говоря, не в восторге от своей родни, унижавшей её по поводу и без; и лишь смерть любимого младшего братика до глубины души трогает девочку.
Жажда мести овладевает ею сильней после того, как она узнала, кто же на самом деле Леон.
Матильда учиться смертельному мастерству у своего соседа-профессионала. Леон даёт Матильде необходимые азы своего дела, а девочка даёт ему новый импульс к жизни. В Леоне пробуждаются те человеческие чувства и качества, которые были напрочь запрятаны. Он начинает жить по-настоящему!
— «Целься в сердце или в лёгкие… Только не в лицо, если клиента не опознают, то не заплатят.»
Леон — наиболее значимая веха в карьере Жана Рено. Его потрясающая карьера в кинематографе тускнеет без этого великолепного фильма. Даже выражение лица героя вызывает только восхищение, а про то как он хорош в концовке фильма и говорить не надо.
Леон продвинул молоденькую Натали Портман на новые свершения, став своеобразным толчком в карьере. Именно в этом фильм мы увидели талант Портман, наслаждавшись каждой минутой, когда Матильда находилась на экране. Это вообще одна из лучших детских ролей, сыгранных кем-либо и когда-либо, лично моё мнение. Это потом у неё будут Звёздные Войны, Схватка, Вендетта и т. д. А тогда это был настоящий прорыв.
Кроме этой парочки, нельзя обойти стороной и персонажей Гари Олдмана и Дэнни Айелло. Так, что актёрская игра может вызывать только положительные эпитеты.
— «Ни женщин, ни детей!»
Люк Бессон действительно сделал вещь, уже проверенную временем. По-настоящему глубокий фильм, с мыслью и моралью. Леон даст огромную фору слезливым драмам; а, как триллер, картина и подавно хороша. Культовое кино, наполненное различными эмоциями, которые действительно меня тронули, равнодушию здесь нет место.
— «Если ты мне не поможешь, то я умру сегодня вечером, а я не хочу умирать сегодня…" | 2 |
Моя оценка 8,5, при округлении получаем 9. Необычно довольно начинать с оценки, но особо писать о фильме мне и не хотелось, как и смотреть его. Когда начинал смотреть, подумал: «вот опять фильм про умников…». Но фильм-то не про это на самом деле. И он затянул почти сразу, стало Интересно.
Этот фильм о том, что не стоит разбрасываться своим талантом. «Каждый должен делать то, что должен»© Футурама.
Фильм про жизнь, про то, что в ней главное.
Фильм про людей, про выбор, который делают люди.
О многом он, наверное каждый найдет что-то свое.
Понравился подбор актеров, наконец-то профессор математики не какой-то урод в очках, а довольно стильный мужик. Мэтт Дэймон хорошо сыграл. Но не могу сказать, что тут это все как-то очень впечатяляюще, на уровне, не более.
Цепляет в фильме сюжет. Мало фильмов, где рассказывается о выборе молодых людей. Что делать? Как жить дальше? Куда идти? В таком возрасте на эти вопросы можешь ответить только ты сам. Никто не станет решать за тебя — взрослая жизнь. С другой стороны, детство только закончилось.
Самую важную мысль в фильме сказал помошник профессора математики: «Многие люди считают себя глупыми, потому что у них не было учителей, которые могли бы разглядеть их потенциал.»© Цитата неточная, в фильме сможете услышать оригинальную версию.
По стилю кино напоминает пасмурный день. Все довольно серо, не по краскам, а вот по ощущению, которое возникает. Но я считаю, что вот Уилл Хантинг именно такие чувства и испытывал.
Это не фильм для компании, или чтобы смотреть его за пивом и смеяться. Могу сказать точно только одно, то, что там показано, это не просто пустые разговоры.
P.S.: Есть сцена, где классно показана именно битва умов, такого я еще нигде не видел! | 2 |
Давно хотел посмотреть этот фильм, по крайней мере, по трем причинам:
1. Интересный вроде сюжет
2. Кевин Спейси
3. Хейли Джоэль Осмент
После просмотра поделюсь своим субъективным мнением:
Сюжет действительно интересен, хочется узнать заработает ли эта бескорыстная пирамида и как это отразится в жизни главных героев. По этому и досмотрел фильм до конца. Но на протяжении всего просмотра не покидало ощущение, что чего то не хватает, не цепляет, не захватывает.
Для семейного просмотра фильм явно слишком груб — героиня Хант — мать одиночка, потомственная алкоголичка, работает в каком то злачном кабаке и ведет, в тайне от сына, разгульную жизнь — от этого в картине много недетских выражений и намеков.
Для полноценной драмы как то все ровненько-гладенько и что свойственно Голливуду не хватает искренности. Кажется, что это понял и режиссер и чтобы пробить-таки на слезу завершил фильм трагическим финалом.
Подвожу итог: хороший сюжет, хорошие актеры и не очень подходящий режиссер. Скажите спасибо юному Осменту который вытащил на себе весь фильм, за что ему огромная благодарность! | 1 |
Усилиями любимцев театральной публики братьев Пресняковых, причастных к сценарию, Сергея Шнурова, ответственного за музыку, и Мавлодода Фаросатшоева — художника-постановщика, «День Д» можно смело сопоставить с оригиналом — «Коммандо», американским фильмом 25-летней давности. Размашисто, во всех смыслах слова зажигательно, с достаточным количеством трупов и обязательной порцией черного юмора..
Сюжет давно известен, тем более, Пореченков повторяет действия Шварценеггера буквально шаг за шагом. Живет в отставке, в глуши и с дочкой (Варвара Пореченкова, дочь актера). Когда плохие парни дочь похищают, не поддается на угрозы, никаких требований не выполняет, а сигает из самолета и неотвратимо идет спасать. По дороге удачно фрахтует стюардессу Алию (Александра Урсуляк), тем самым обеспечивая тыл, взлет и посадку. Ближе к финалу затевает мужской разговор с бывшим подчиненным-предателем (Боб Шрайбер). В разговоре умело доказывает свое мнение, оставляя оппонента плавающим в чане с икрой и с ножом в голове.
С виду все пугающе серьезно. Окружающие называют героя многозначительным именем «Иван», ни разу не уменьшая до «Вани». Плохие парни планируют убить безымянного президента Эстонии и очернить образ русского солдата. В союзники зовут японцев, жаждущих Курил. Подчиненный-предатель сурово говорит «Ивану», что хочет драться «в честном рукопашном бою». Главный злодей в исполнении Виктора Вержбицкого курит сигары и говорит с легким брезгливым акцентом. Шестерка главного злодея, Стасик («мент» Михаил Трухин) — мерзок, как все киношестерки.
Все это могло бы выглядеть очень пафосно, а смотреться очень грустно, но сценаристы-Пресняковы всех персонажей и их реплики умело довели до правильного гротескного состояния. Классическое российское разгильдяйство — и то удалось возвести в квадрат: когда из окрестностей главного военно-морского порта страны угоняют единственный самолет, у охраны не случается даже патронов под рукой. Получился сознательно сделанный фарс, местами веселый, местами очень увлекательный. И, несмотря на то, что в фильме, по сценарию, вот-вот наступит День ВДВ, обошлось без купания в фонтанах. | 1 |
Звездно-полосатое чудовище все-таки прочно вцепилось в русский кинематограф. Ну неужели нам так трудно снять что-то свое? Почему обязательно надо косить под американские боевики? Ну «Охоту на пиранью» еще можно пережить, но вот «Код апокалипсиса»…
Во-первых, Заворотнюк в фильме действительно никакая. Либо она просто не доигрывает, либо мне очень сильно запомнился ее образ «няни», и на такую серьезную ее смотреть просто невыносимо. Видимо, чтобы хоть как-то сгладить это впечатление, создатели фильма решили ее раздеть. Не к месту это было, как всегда.
Во-вторых, Венсан Перес-красавец-мужчина, Фанфан-Тюльпан получился каким-то сероватым французишкой. И убивать такого не жалко.
В-третьих, пафос! Пафос! Брызги пафоса во все стороны! Особенно ближе к концу: бег Заворотнюк под песню о несчастной любви.
Плюс для меня, пожалуй, один. Это, конечно, разнообразные места действия: Франция, Италия, Малайзия… Прелесть! | 0 |
И в этот самый момент в мою сторону полетели бутылки, тапки, помидоры и ещё бог знает что, попавшееся под руку ценителей творчества Pixar и мультфильма «Валли» в частности. Уж не знаю, то ли слишком много я от него ждал, то ли просто вкусы у меня и у общества разные, но не зацепило абсолютно.
Мало того, что этот мультик скучен, он ещё и мёртв. Да да, именно мёртв, что бы кто не говорил. Как таковые диалоги отсутствуют, в начеле, да и до самого конца только и проскальзывают два слова «Валли» и «Ева». Даже раздрожать начал под конец этот технический акцент.
Куча роботизированных примочек, роботы разных видов, провода, ожиревшие от лени люди и стулья, на которых они перемещаются. Честное слово, впечатление сложилось, будто основное участие в разработке мультфильма принимал безмозглый тинейджер, сутками не отходящий от компьютера. Как можно говорить о чувствах в картине, когда потолок человеческого рассудка в ней — это долбаный экран перед глазами? Странно, откуда там под конец ещё и дети взялись.
Есть, конечно, во всем этом космическом хаосе и доля морали, мол не засоряете Землю и будьте добры к ближнему. Но увы, этим правилам я подчинялся и раньше, нового ничего для себя не открыл. Однако тем кто этого не понимает, посмотреть может и следует, хотя какой смысл? Идиот всегда будет идиотом, на то он и идиот в конце концов.
Сказал бы, что совсем уж плохо, но есть главный герой, Валли. Он молодец, конечно, но всего лишь хороший парень. Не он первый чувствующий робот, не он последний. Эта история, знаете ли, уж попахивает тухлячком.
Мультик, кстати, это мультик. Очень не интересно, совсем не симпатично и не мило, скчно и неживо пихать в него идеи глобального масштаба. Уж лучше, по-моему, пересмотреть любой другой детский мульт и не заморачиваться по поводу всяких катаклизмов.
В общем, с трудом выседев эти полтора часа мультфильма, я не получил ни порцию ожидамой депрессии, как от драмы, ни какого-либо просветления или заряда позитива. А как развлечение или средство скоротать время — эта картина, так скажем, хреновенький выбор. | 0 |
Таких нудных фильмов я уже давно не видел. Он совсем не затягивает, не увлекает, а лишь вызывает желание прекратить свои мучения, смотря на экран. Единственное, что меня оставляло у телевизора на протяжении полутора часов, это ожидания концовки. Я сильно надеялся на оригинальное и непредсказуемое окончание фильма, которое сгладит всё негативно-унылое ощущение, заставит меня вспоминать картину на протяжении нескольких дней/недель. Но этого не произошло.
Про игру главного героя я промолчу. Так как выразить мое отвращение к его актерскому мастерству у меня не хватит словарного запаса.
Советую посмотреть лучше «Пробуждение» или «Пролетая над гнездом кукушки». И не тратить время на «Внутри я танцую». | 0 |
Огромный афроамериканец, которого еще в детстве отобрали у матери-наркоманки, отличается незлобивым нравом и в гетто с кучей братьев-отморозков жить не желает — лучше будет спать в спортзале и носить одну и ту же майку круглый год. Тут его подбирает счастливая, будто с коробки с хлопьями, белая семья, и парень чудесным образом превращается в звезду американского футбола.
История Форреста Гампа чем-то похожа на нашего Ивана-дурака, зритель (и читатель) сочувствует идиотам. Как и в более раннем «Миллионере из трущоб», главный герой — туповатый паренёк без признаков интересного внутреннего мира, не показал за весь фильм ничего, кроме набора эмоций, которым мог бы похвастаться и деревянный забор. Тема мечты, которая могла бы служить почвой для всей истории, не раскрыта — Большой Майк не мечтал быть футболистом, он так и остался деревом, тема благодарности — раскрыта вяло, слабоумие объясняется мифическим «защитным механизмом». Тема родной матери, которая могла бы обеспечить должный драматический уровень, дана урывками и выглядит незавершенной. Тема братьев-бандитов, которая могла бы показать хоть какую-то внутреннюю борьбу гиганта — показана в одном эпизоде, и то очень бедненько.
Единственная тема, над которой хочется задуматься после просмотра — та грань, что отделяет добро от эгоизма, и то ей не уделили достаточно внимания. Баллок получила золотую фигурку не за свою игру, а за сценарий для своего персонажа. Делается вывод: если кино не политкорректное, то обязано быть добрым. «Невидимая сторона» — добрый фильм, настолько, что медовый сироп сочится изо всех щелей, и нет ровным счетом ничего, кроме этой доброты. Лет десять назад такое кино прошло бы незамеченным и непризнанным, но при нынешнем кризисе сойдёт за гениальную картину. | 0 |
Посмотрела сегодня днем. «Лучше поздно, чем никогда». И плакала в конце фильма так неожиданно, что задалась вопросом «почему?», ведь мне не было жаль, что отец умирает.
Плакала потому, что сказка уходила, умирала, но продолжала жить в других. Вот что происходит, когда мы взрослеем — в нас умирает сказка. Умирает потому, что ее постоянно хотят убить люди, ситуации, новости, кино, родственники, мы сами. И жизнь становится не мила, и все вкривь-вкось, и все какое-то не то, как будто не наше, и уже думаешь «зачем тебе все это?». Потому что сбиваемся с пути истинного. Сначала эмоционально умираем, а потом и физически…
Фильм рассказывает о том, как бороться со смертью сказки, как сберечь ее в себе и научить других. Сейчас глубокая ночь, но я еще под впечатлением и посмотрю этот фильм со всеми родными и близкими — он прекрасен, мудр и очень профессионально сделан.
Берегите огонек детской сказки в своей душе, разжигайте его в своих детях, помогайте сберечь своим близким и все у вас будет хорошо, как в сказке.
Фильм советую всем, несмотря на возраст, пол и вероисповедание. Полезен исключительно. | 2 |
Впервые я увидел данный фильм, в летнюю ночь 2010 года переключая каналы на телевизоре. Переключив на очередной, плохо показывающий канал, я узнал в стоящем в ванной комнате под прицелом пистолета парне, молодого Аль Пачино, а какой-то дядька с бензопилой, начал распиливать на части так же рядом стоящего и прикованного цепью к трубе другого парня. Мне стало интересно и я начал смотреть фильм…
Начало восьмидесятых. Тони Монтана и его друг Маноло — двое из 125 тысяч беженцев из Кубы от режима Фиделя Кастро. 25 тысяч человек от общего числа беженцев являются судимыми и Тони с Маноло входят в их число. Месяц они проводят в лагере для беженцев, пока не получают заказ от одного богача Маями, на убийство одного из приближённых Фиделя Кастро, который прибывает в лагерь. Взамен на это, они получают гринкарты. Выйдя на свободу, они недолго работают в закусочной, пока двое подчинённых Френка Лопеза — заказчика совершённого в лагере убийства и просто богатого криминального авторитета — не дают им задание, с которого и начинается восхождение Тони к вершинам наркобизнеса.
Данный фильм я его считаю одной из лучших криминальных драм. Он был снят как ремейк одноимённого фильма Говарда Хоукса с Полом Муни 1932 года. Сюжеты фильма практический идентичны, несмотря на то, что оригинальный фильм длится полтора часа, а ремейк — два часа пятьдесят минут. Единственным существенным отличием было как раз перенесение событий из гангстерского серого Чикаго начала тридцатых годов с его «сухим законом», в солнечный и круглогодично тёплый Майами начала восьмидесятых.
Закончив первый просмотр фильма, я был под большим впечатлением. Оливер Стоун смог так адаптировать сценарий оригинального фильма под «современные» реалии, что снятый Брайаном ДеПальмой фильм приобрёл актуальность на все времена. Если актуальность «сухого закона» и торговли алкоголем в США была временна, то я с уверенностью могу сказать, что актуальность торговли более тяжёлых наркотиков и в частности кокаина, будет всегда.
Яркая картинка придаёт фильму такую же яркую атмосферу. Красивые костюмы показывают состоятельность персонажей. Но под этим всем скрывается суровая правда жизни.
Концовка фильма — справедливое завершение картины. По-другому фильм просто не мог бы закончиться. Хотя я, как человек, привыкший к американским хеппи-эндам, его и ожидал, но к счастью, был приятно удивлён. Нерассудительный и импульсивный Тони смог достичь «вершины». «Мир принадлежал ему». Но он не смог на этой «вершине» удержаться, потеряв близких людей и погибнув сам. Погибнув красиво. И не смотря ни на что, прожив красивую и настоящую жизнь.
В некотором роде — поучительно.
Но честно говоря, я бы хотел прожить такую же жизнь, как и Тони. Точно так же.
9, | 1 |
Хорошее кино, хоть местами и неимоверно затянутое. Актёрская игра на высоте, хотя больше всех меня порадовал Сэм Роквелл. С ним, кстати, связаны все смешные сцены фильма. Майкл Кларк Дункан убедительно лицедействовал, но лично у меня слёз так и не вызвал. | 1 |
Ренни Харлин, я его считал хорошим режиссером, ведь это он снял «Крепкий орешек 2», и «Охотников за разумом»,другое дело, что его фильмы в последнее время все чаще проваливаются, причем проваливаются не только в прокате, но еще и в плане постановки, и ладно если бы он снял после «12 раундов» какой нибудь треш, но когда я узнал, что он снимает откровенную агику, то я действительно разочаровался в нем. Нет я конечно понимаю, что деньги всем нужны, но было бы лучше если бы его снял кто-то другой, любой другой второсортный режиссер, но Харлин сильно упал в моих глазах. Зная, что на самом деле наша страна не развязывала войну, и пыталась помочь, весь фильм выглядит очень глупо, он просто пытается настроить людей не знающих правды против нас. Я не буду говорить чей заказ так как точно не знаю, но догадки есть, причем если не знать вообще о конфликте ничего, то можно подумать, что наша страна очень плоха, и как раз мы конфликт и начали. И если «Олимпиус Инферно» тоже заказ, но заказ снятый качественно, и хотя бы с долей правды, то тут правды вообще ноль.
Хорошо, давайте сделаем так, я буду оценивать фильм как будто предвзятости по поводу этого фильма у меня нет. Итак, начну с того, что уже в начале в сцене в машине, мы видим избитую историю, о журналистах, которые попали в центр этого конфликта, и ведь в самом начале развивается довольно избитая любовная история, точнее драматическая, девушка главного героя погибла, из за этого конфликта. Вам не кажется это слишком избитым? Мне да, и весь фильм вам будет казаться, что все это было, да тема была другая, но некоторые сюжетные линии встречались, поступки героев тоже были, ну и конечно сам фильм предсказуем полностью, даже если не знать чем все кончилось в итоге на самом деле.
Весь фильм пропитан патриотизмом, и при просмотре это начинает раздражать. «5 дней в августе» еще и очень пафосный фильм, настолько, что даже Майкл Бэй позавидовал бы, пафос льется через край. Помните когда в начале «Солдат неудачи» ранят солдат и те пафосно падают, и там еще фонтаны крови в камеру льются, и выглядит это глянцево, вот примерно тут тоже самое, уже с самого ранения девушки главного героя, и заканчивая гибелью людей, все выглядит именно так. Диалоги тут вообще убивают периодически, не только они вставлены не в тему, так и логичности в них нет. Иногда я просто смеялся от неправдоподобности действия, и сочетания с ними этих «шикарных» диалогов. Ну а апогей пафоса будет в сцене когда персонаж Энди Гарсиа, стоит на сцене и перед народом толкает речь, мол народ Грузии сплочен, а люди в это время бурно аплодируют.
Только я начал думать, что все стереотипы насчет России прошли, мол все забыли, теперь все нормально. Но я ошибался, посмотрев «5 дней в августе»,я понял, что стереотипы все еще живы, причем тут они действительно раздражают, и это уже не смешно, не то, что нас показывают тупыми, причем еще и жестокими мужланами, но и еще мы оказывается довольно слабо говорит на своем языке, акцент тут жуткий, сразу вспоминаю «Красную жару»,или «Красный рассвет», фразочки сказанные «нашими солдатами» не уступают эпичности фраз вышеназванных фильмов. И я честно не понимаю почему хорват Раде Шербеджия второй раз подряд играет нашего генерала, это же он в недавних «Людях икс» играл. Обидно, что правду о нас искажают и показывают со стереотипами. А то, что после фильма Харлин решил поиграть в Спилберга, вы поймете почему, вызывает недоумение, и вопрос зачем? Самое обидное, что Гарсиа в фильме не ел галстук, если бы была такая сцена, в фильме, то была бы хоть какая-то правдивость.
Режиссура Харлина тут нулевая, и практически нет того пыла с которым он снимал фильмы ранее. Такое ощущение, что просто человек находился за деньги на съемках, что бы потом сыграли на его имени. Фильм практически не оправдывает своего бюджета, тут есть сцены эпичные, но не видны те деньги которые вложили в этот фильм, причем эти деньги не отобьют, в США DVD,в мире скорее всего не выйдет вообще, только в Грузии прокат. Вы понимаете теперь чей заказ. Ну и конечно актеры, тут нет актерской игры, они как и режиссер просто за деньги есть перед камерой, ну а играть видно, что нет желания, кстати теперь я догадываюсь куда бюджет делся.
Итог: агитка, которая фальшива на все сто процентов, правды нет, есть пафос, и именитый режиссер, с актерами, которые просто за деньги присутствуют, но свои функции не выполняют. Этот фильм глуп, логики тоже нет, есть только ужасные диалоги, а еще нас опять показали дураками, ну этого и следовало ожидать. | 0 |
У мексиканского режиссера Алехандро Иньярриту это второй фильм, который мне не посчастливилось посмотреть. «Вавилон» сильного впечатления не произвел, но в целом показался достаточно симпатичным. Начну с экспрессии. После окончания этой ленты, которого я жадно ждал уже после первых тридцати минут просмотра на протяжении бесконечно тянущихся двух часов, мне захотелось хорошенько выматериться и сплюнуть. О чем же картина?
Итак, состоит она из трех самостоятельно развивающихся драматических новелл, объединенных общей идеей и пересекающихся в картине весьма формальным образом: авария на перекрестке. С нее все начинается. Самую ключевую, на мой взгляд, фразу, связующую все три новеллы, озвучила героиня Сусана известным афоризмом: «Если хочешь заставить Бога смеяться, поведай ему о своих планах на будущее». И действительно, если приглядеться, то планы каждого из погрязших в грехе героев, которые они с таким упоением строили, потерпели полный крах. Ведь из всех чувств, которые ими движили, куда более заметен амбициозный эгоизм с непробиваемой верой в свою безнаказанность, нежели сама любовь. Однако безнаказанным в итоге не оказывается никто. Это радует. Любви же здесь непростительно мало.
Герои пьесы все, как на подбор, чудовищно не располагающие. Мне очень хотелось, чтобы в финале все они сели в один самолет и расшиблись к чертовой матери. Наверно, в этом был первый подвох. Не было в фильме того, кому бы хоть как-то радовался глаз. Отсутствие протагониста и антагониста придают картине художественного реализма, но изюминки из этого не получилось. Единственный герой, который начал мне импонировать лишь на последних пятнадцати минутах ленты (из 153!), это бродяга Эль Чиво, который выполняет свой заказ на убийство весьма оригинальным, но справедливым образом, а затем приходит домой к своей дочери и произносит душещипательный монолог. Да, это цепляет. Но что же делать с остальным временем?..
Вернемся к нашей Amore. В первой новелле она получилась жгучая, слепая и яростная. Любовный треугольник, в котором каждый оказался не прав и не благоразумен. Вся троица вызывала во мне искреннее чувство презрения. Два жестокосердных беспринципных брата. Одна бесхарактерная, потерявшая чувство собственного достоинства женщина. Но всех троих объединяет одно: предательство. Страстная любовь мужчины к женщине здесь противопоставляется любви семейной. В третьей новелле последняя, наоборот, выводится на передний план. Любовь отца к дочери. Преданная, неугасаемая, безвозмездная, но раскрывается она в полной степени лишь в последние пять минут картины. В остальное же время она прописана бледным пунктиром, отчего внимание на ней не заостряется, и неожиданный акцент на ней в самом конце рождает чувство недоумения.
Самое нелепое происходит во втором сюжете. Где непонимание двух любовников на фоне автоаварии раскрывается через происшествие с домашней собачкой, провалившуюся в дырку в полу. Все это было бы смешно, если не было бы так грустно, как поговаривал русский классик. В этой новелле сработал другой афоризм: «На чужом несчастье счастья не построишь». Вышло все так, знаете ли, лирично и трагично касательно инвалидности бедной красавицы-героини, но в итоге-то большую часть этой новеллы заняло получасовое обмусоливание трагедии этой дрянной провалившейся псины. Непостижимо!
В целом фильм мне не понравился ни с единой стороны: ни как фильм про любовь, ни как фильм сам по себе. Он похож на непосоленную гречку: содержит витамины, но жрать, pardon, решительно невозможно. Невероятно скучный, пресный, затянутый, местами неприятный и даже раздражающий. Режиссура самобытная, смысловая нагрузка, не отрицаю, изрядно присутствует, но раскрыта в абсолютно неперевариваемом виде. Из бледных диалогов в памяти запечатлелись лишь нецензурные перебранки. Лишь третья новелла вызвала какой-то интерес и это, скажу я вам, совсем не густо. В целом же: мне крайне жаль потерянного времени. Несмотря на очевидный драматизм, картина не задела за живое, отчего, друзья мои, обидно вдвойне и массовые восторги со стороны зрителей и кинокритиков меня до сих пор вводят в полное замешательство.
На вкус и цвет, как говорится… все фломастеры разные. | 0 |
В жизни каждого человека случается такой момент, когда ему приходиться серьёзно разочароваться в каких-либо своих стереотипах. Я совершенно не думал, что один из таких моментов настанет у меня именно в тот вечер, когда я решу посмотреть это детище индийского кинематографа.
Что мы знаем об индийском кинематографе? Если задать этот вопрос любому обывателю, то он, не задумываясь, ответит, что это обязательно много песен, танцев и веселья, много примитивного юмора и обязательно пара штампованных сюжетных поворотов. Но если вы зададите этот вопрос человеку, который знаком вот с таким индийским кино, он ответит уже совсем по-другому. Таким человеком стал и я.
«Меня зовут Кхан» прекрасное кино. Это тот случай, когда совершенно не хочется анализировать какие-то технические аспекты, вроде саундтрека, актерской игры или режиссуры. В фильме Карана Джохара всё сделано именно так, что обращаешь внимание только на сюжет. Это тот случай, когда кино не смотря на некоторую (как кто-то уже отметил выше) наивность, заставляет зрителя пересмотреть отдельные жизненные позиции, когда кино позволяет зрителю думать.
«Меня зовут Кхан» более высокого уровня, чем отгремевший и нахватавший наград «Миллионер из трущоб». Кино, которое является той планкой индийского кинематографа, которую может взять далеко не каждый западный фильм этого жанра. | 2 |
У каждого человека есть фильм, который перевернул в нем весь внутренний мир, поставил все вверх тормашками и оставил в недоумении. Для меня — это ещё один мой любимый фильм, фильм, который я буду постоянно пересматривать и каждый раз пугаться, и каждый раз оставаться в шоке после просмотра — Психо.
Это лучший фильм ужасов на земле. В нем нет зомби, привидений и вампиров. В нем есть только человек и его странности, которые пугают сильнее любых призраков и мертвецов. Ещё раз повторюсь, Альфред Хичкок — мастер своего дела, он гений. Никто и никогда не сможет снять лучшего фильма ужасов, чем он. И никто и никогда не сыграет Нормана Бейтса лучше, чем Энтони Перкинс.
Я не считаю нужным пересказывать сюжет (ибо не получится нужного эффекта в конце). Тот кто видел этот фильм поймет меня, а те, кто не видел, думаю стоит посмотреть. Мне никогда-никогда не было так жалко персонажа, как в этом фильме. Я полюбила Нормана Бэйтса несмотря ни на что. Его становится жаль, ему хочется сочувствовать, с ним хочется поговорить и помочь. Ведь он одинок, он ухаживает один за больной матерью и у него совсем нет друзей. К тому же он двинулся рассудком из-за своего одиночества.
В общем, фильм держит в напряжении с начала и до конца, а потом когда он завершается, ты невольно сидишь в недоумении ещё несколько минут. Испуг неизбежен. Это Хичкок. | 2 |
Мне посчастливилось посмотреть этот фильм на блоггерском показе, а также после послушать ответы режиссера на возникшие вопросы.
Сначала о самом «Цветке»
Плюсы.
Визуальный ряд прекрасен. Действительно красивая картинка, качественная работа оператора.
Музыкальное сопровождение тоже замечательное. Отличная симфоническая дорожка, красивые голоса хора на заднем плане. Тут уж постарались так постарались.
Минусы.
Актерская игра оставляет желать лучшего. Деревянные лица главных героев, которые не освежает даже сумасшедшая ведьма. Попытки изобразить хоть одну натуральную эмоцию не наблюдалось вовсе. Демон — это просто финиш, такого истукана ни разу не видела в фильмах. Впрочем, не уверена, что тут вина самих ребят, ведь они вели себя в кадре так, как им диктовал режиссер.
Сюжета нет вообще. Действие разворачивается в неком Городе N., который сначала выглядит как захолустный уездный городок с надписями на русском языке, затем пейзажи перемежаются полями для поло (!!!), в которое активно играют ученики колледжа, заливными лугами, озерами, после — типичной панорамой европейского города на фоне гор, и, под конец улицей с вывесками на польском, машинами с иностранными номерами, санта-клаусами и пряничными домиками. Я, честно говоря, не понимала, что именно хотела показать этим автор. Это специально задумано, или режиссер просто «увлеклась» своей мистикой, что потеряла связь с реальностью и малейшую логику?…
Так вот, возвращаясь к псевдо-сюжету. Жила была девочка Полина, одевающаяся как лохушка и носящая волосы до попы. У нее есть подруги — сумасшедшая ведьма Настя, оторва в рэпперском прикиде и барби. И вот она попеременно с ними тусит — то на хаус-пати, то в сельской дискотеке, то в баре выпивает пиво со своим Принцем — капитаном команды по поло (который, к слову, носит такую жуткую челку, что мне весь фильм хотелось его причесать). С этим же принцем она пытается переспать в лесу, но ее останавливает видение Всадника. Попутно ей начинает сниться этот Всадник и какая-то-хрень на дверях замка. Вот типа завязка, которая дальше вообще никак не развивается.
Диалогов в фильме минимум, и особым содержанием они не блещут.
- Какая красивая луна.
- Да, красивая.
Финальная сцена тоже пробирает до колик в животе. Полина едет со Всадником в его загородный особняк, там соглашается поиграть в ролевую игру — переодеться принцессой и испить добрые поллитра вина. После чего Всадник, будучи нормальным мужчиной, пытается продолжить вечер сексом. И тут Полину осеняет. В полном недоумении она вопрошает «КТО ТЫ?!» и пытается убежать, чем несказанно разъяряет гостеприимного хозяина замка. В эти тяжелые и напряженные моменты нам демонстрируют, как Принц сквозь леса и луга, сломя голову, бежит спасать свою любовь. Прибегает, завязывается потасовка, мужчины колошматят друг друга, и в итоге Встадник оказывается нанизанным на мраморный кол ограды. Ну, типа хэппи энд.
Вопрос — и что это было?!
Теперь об общении с режиссером, Екатериной Гроховской.
На вопрос о том, чьими голосами говорили актеры, она дала многозначительный ответ «Актеры говорят голосами героев фильма». Публика зависла…
Про постер и схожесть с «Сумерками» она однозначно заявила, что плакат был придуман ею давно и на американском рынке, мол, уже полгода. Именно поэтому она ничего ни у кого не украла и менять не собиралась. И не волнует ее, что этот плагиат (кто у кого — уж сами разбирайтесь) может здорово подпортить кассовые сборы «Цветка». Не экономист она и не бухгалтер, она — Режиссер. А Режиссеры, как известно, о таких мелочах не думают.
Еще она объяснила сцену перед зеркалом. Это, оказывает, были вовсе не действия главной героини по самоудовлетворению, нет. Нам показали момент соития Демона (никакой он даже и не Дьявол) и Полины. Блоггеры в очередной раз зависли.
Плюс оказалось, что сюжет все же подразумевался автором. Типа Полина — такая вся порочная, поддалась искушению Демона, а простой Принц ее спас от того, чтобы стать Вавилонской блудницей.
При чем тут Цветок, зачем он и для чего — так и осталось тайной, покрытой мраком.
Короче, это вам не хухры-мухры, ребят.
Это Полный Пэ. | 0 |
Что же… Решила посмотреть «Иллюзиониста» по двум причинам. Первая — Эдвард Нортон, конечно, вторая — после «Престижа» хотелось опять чего-нибудь «такого же, но с перламутровыми пуговицами». Но не задалось. Оказалось такое же, но из ситца и кое-как пришитыми пуговицами.
Нортон был, конечно, прекрасен в своей тихой меланхолической любви, но большую часть фильма производил впечатление скромного, негероического обывателя, плывущего по течению. Его возлюбленная вообще никакого впечатления на меня не произвела, а главный враг, пожалуй, даже вызвал сочувствие — после финального объяснения, произнесенного тем с таким жаром. «Я просто хотел спасти нашу страну! А теперь она погибнет!» — кричит он в исступлении. И его резоны вполне понятны (подумаешь, какая-то любовь или нелюбовь, когда на кону нечто большее), пусть и методы нехороши, но кто в этих королевских династиях поступал иначе? Да и вообще, сыгран он Руфусом Сьюэллом с огоньком.
Фокусы по большей части выглядели простой киношной магией — которую показать гораздо легче, чем механическое чудо, оригинальное и просчитанное, восторгающее тем, как его придумали и воплотили. Какие-то записки с расчетами, показанные в конце тоже ничуть не убедили — как это, извините, с помощью всех этих штуковин сиё апельсиновое дерево вырастает-то? Ну, допустим даже — выросло, сработали механизмы, но откуда вырастают апельсины? Причем, настоящие, съедобные. Неправдоподобное объяснение. Хотя и самое правдоподобное из всех прочих объяснений, что воспоследовали в дальнейшем.
Далее. Совершенно не понравились напрашивающиеся выводы из всех этих объяснений — получается, что плохие не так уж плохи, а хорошие не так уж и хороши и безгрешны? А чему так радуется бывший старший инспектор?
Что же… Средненькая такая мелодрама с сомнительной моралью, типа наши всегда правы и потому мы им сочувствуем. Единственное, что фильму в плюс — меланхоличный взгляд Эдварда Нортона и… пожалуй, всё. | 0 |
Произошло это у бабушки в деревне. Мне было лет этак девять, когда мы со старшими братьями облюбовали чердак на бане. Среди непонятно откуда там взявшихся вещей, особо отличался антикварного вида и состояния стул. Провозгласив меня капитаном нашего чердака, который в считанные секунды был претворен силами нашей фантазии в пиратский корабль, братья поставили этот стул прямо на самый край и торжественно усадили туда меня. Просидев на этом стуле примерно три минуты, в течении которых я прикладывал свернутую трубкой газету к правому глазу и сообщал о том, приближаются ли к нам вражеские корабли, я качнулся и, на зависть всем голливудским каскадерам вместе взятым, вылетел с этого чердака прямо с антикварным стулом. «Капитан» оказался «за бортом», а точнее — лежащим в зарослях малины и находящимся в предельно шоковом состоянии. Уж не помню, получил ли я хотя бы один синяк, но вот заикаться я стал и, больше или меньше, но вплоть до старших классов сказывался этот полет на состоянии моей речи в особо конфликтных ситуациях. Потом была бабка-ведунья, которая напоила меня водой, на которую она чего-то там нашептала — заикаться я после всего этого действительно перестал.
Английский король Георг VI тоже страдал от заикания, только у него все было совсем запущено, загромождено тоннами детских трагедий и катастроф, которые всею своей мощью давили на мужчину. Мужчина, которому суждено было стать «капитаном» своего отечества, но как же им стать, если ты не можешь и одного предложения сказать без того, чтобы не натолкнуться на невидимое препятствие.
«The King’s Speech» рассказывает историю о том, каким именно образом король смог преодолеть свое заболевание, чтобы стать в определенной мере спасительным маяком для своего народа во время Второй Мировой войны. Личная катастрофа, вращающаяся вокруг уверенности в том, что он не достоин носить такой высокий титул, передана в фильме одновременно и трагичными, и комичными красками. Актерские работы великолепны: Колин Ферт в роли Георга VI и Джеффри Раш в роли его логопеда, Лайонела Лога, который использовал удивительные в своей нетрадиционности методы в борьбе с королевским заиканием.
Британский режиссер Том Хупер проделал прекрасную работу. Он на высочайшем уровне режиссуры, когда фильм стал обладать своим собственным лицом, манерой повествования, цветовой гаммой и, обязательной в таком случае, оригинальной музыкой, через малое поведал о большом.
Для меня же самой большой наградой стало то, что я увидел еще одну сцену, которая в моем личном рейтинге занимает почетное место среди самых ярких эпизодов в кинематографе. Это уникальное чувство главного, присутствующее в авторском слоге, когда в определенный момент даже перестаешь дышать, чтобы не упустить ни одной детали.
8,
(must see!) | 2 |
Фильм является тонким, изящным драмой-хоррором, заставляющим наши серые клеточки работать на полную катушку… умный фильм и даже немного печальный. Но я считаю, что перед тем, как посмотреть его, не стоит ничего о нем читать. Фильм производит шоковое впечатление на большом экране. | 1 |
Ах, помню времена, когда только начинали показывать этот сериал. Тогда я был его большим поклонником, все эти шутки казались мне жутко оригинальными и смешными, я ходил по школе и говорил все: «Это потому, что ты лошара!». А двое гастербайтеров из Таджикистана? Для нас это же вообще была умора. Но некоторое время спустя, когда я вырос, я начал понимать истинный смысл большинства этих пошлых шуточек, и «Наша Russia» перестала производить на меня такое же впечатление, как и раньше.
Итак, сюжет фильма повествует нам о неком Начальнике Леониде, который получил заказ на ремонт квартиры от очень богатого человека. Леонид нанимает двух таджиков Равшана и Джамшута, для выполнения этой работы. Так получилось, что Леониду пришлось оставить, работников в квартире, а самому уехать по делам. Чтобы таджики не скучали, он включил им телевизор, и уехал. Вскоре они увидели по телевизору, что их начальник попал в автокатастрофу. Они решают во чтобы то ни стало найти Леонида. Но сначала им надо выбраться из квартиры, так как перед уходом начальник запретил им ступать на паркет, они стали добирать до выхода по стенам. По пути они прихватывают, талисман «Золотые яйца Чингин Хана», если их потереть, то они принесут владельцу счастье…
Если честно сюжет здесь, как и в любой комедии играет не главную роль, поэтому не стоит заострять на нем свое внимание.
Здесь присутствуют уже знакомые нам персонажи, такие как честный ГАИшник, бомж с Рублевки, официантка из японского ресторана, подростки Славик и Димон и многие другие. Их всех играют Михаил Галустян и Сергей Светлаков, но все персонажи абсолютно не похожи друг на друга, в каждом есть своя изюминка, у каждого свои приколы, поэтому за актерскую игру мы можем аплодировать им стоя. Из второстепенных персонажей можно отметить только Виктора Вержбицкого, который одной своей фразой: «…а я наказываю, жестоко наказываю», может заставить весь зал кататься по полу со смеху.
В целом вышла довольно таки не плохая комедия, которую можно посмотреть пару раз, в хорошей компании. | 2 |
Приятный фильм, даже не смотря на то, что он чересчур жестокий. Смотрится на одном дыхании, потому что зрителю интересно смотреть за происходящем на экране. Ни секунду картинка не напрягает глаз, так как интерьеры казино и дорогие отели очень удались декораторам. Лично я считаю этот фильм одной из самых ярких (пестрых) криминальных историй, ведь 99% фильма проходит в Лас Вегасе (а ночью, иногда, и в его окрестностях!). Отлично подошли фильму яркие наряды героев, кстати, Де Ниро раз 15 менял свой костюмчик на протяжении всего некороткого фильма. И вот длина фильма нисколько не вредит его репросматриваемости. Скажу самое главное — «Казино» получился очень крепким и интересным фильмом с крепкой любовью и дружбой, до денег с наркотиками и в конечном итоге, до ненависти и ссор.
Я так и не смог найти отрицательных моментов в фильме, зато он очень смахивает на шедеваральный фильм Скорсезе «Славные парни», тоже кстати с участием Де Ниро и Джо Пеши. А именно — повествование ведется от первого лица, большая продолжительность фильма, а главное — персонаж Джо Пеши в «Казино» почти идентичен с его персонажем в «Славные парни». Но несмотря на немного другую атмосферу и концепцию, Скорсезе удалось (как и всегда) точно, громки и четко передать атмосферу Лас Вегасского порока.
Короче говоря, этот фильм ни в коем разе нельзя пропускать. Мартин Скросезе приготовил для вас двух друзей (до того как деньги и женщина не разделили их) в прекрасном исполнении Роберта Де Ниро и Джо Пеши с несравненной Шерон Стоун. Если это и не лучшая криминальная история, то уж точно один из лучших фильмов 90-ых, в целом. | 2 |
О фильме впервые услышала ещё давно, но смотреть всё никак не хотела. Я просто не понимала, о чём ещё можно говорить в продолжении. Но вот недавно моя подруга вкратце рассказала мне содержание сюжета, и я решила посмотреть на КиноПоиске рецензии других пользователей. Даже не знаю, что же побудило меня посмотреть сей шедевр современного кинематографа после прочтения стольких отрицательных рецензий. В любом случае, я об этом пожалела.
То, что актёры ужасны, а спецэффекты ещё хуже, говорили уже многие. И я к этим многим присоединяюсь. Корабль казался мне просто нарисованным. Лёд под ногами героев раскалывался ещё менее правдоподобно.
К этому добавим полное отсутствие музыкального сопровождения. Только в самом конце что-то заиграло. А ведь музыка могла бы заставить нас хоть немножечко прочувствовать ситуацию, настроения героев. Но этого не произошло.
Эх, а если бы здесь были актёры получше. Если бы спецэффекты были профессиональней. Если бы была хоть какая-то музыка. Если бы они не связывали фильм с оригиналом (я имею ввиду фильм 1996 и 1997 годов). Если бы хоть кто-нибудь мог объяснить мне, зачем я смотрела Это. Если бы… впрочем, этот список «Если бы» можно продолжать ещё долго-долго.
Не вызывает практически никаких эмоций.
Хотела было «уйти в творческий отпуск» и не писать некоторое время рецензии. Но это произведение меня возмутило настолько, что вот решила написать. За это и ставлю 2. Хоть за это спасибо. | 0 |
Знаете, есть фильмы, которые заставляют о чем-то важном подумать, сделать свои умозаключения после просмотра, уяснить для себя урок и жить дальше не забывая его. Например, фильм, снятый по не менее гениальному роману С. Кинга `Побег из Шоушенга` заставляет задуматься о судьбе человека, в чьих она руках, о справедливости в мире, о надежде, которая движет человеком, и он способен разрушить любые преграды на своем пути благодаря ей.
Но есть одно НО — эти мысли оставляют человека через какое-то время, и человек вновь погружается в свои проблемы, бытовую жизнь, погружается в мир, который заставляет жить человека по определенным правилам. Правилам, которые диктует суровая реальность, человек невольно, сам того не замечая, грязнет в грехах и бессмысленных поступках. Та ценность, которую передает определенный фильм человеку, куда-то уходит, забывается или затирается в мозгу.
Но есть фильмы, которые на протяжении всей жизни человека своим сюжетом всегда возвращает его к тем вопросам, о которых должен задумываться каждый человек, присланный на землю богом и живущий по его законам и правилам.
Для такого человека просмотр и осмысление фильма «Зеленая миля» становится очень важным событием в его жизни.
Для такого человека эти фильмы дают больше чем, например, безбожнику или человеку, верующего в Него, но с головой погрязшего в грехах и который все реже различает, что делается «добром», а что «злом». Такие люди не найдут ничего особенного в этом фильме или будут оценивать с материальной точки зрения, политики, сравнивать динамичность его сцен с более эффектными фильмами. В общем, не найдут того зерна, который было истинно заложено С. Кингом и режиссерами, снявшими его.
Я полностью присоединяюсь к тем положительным отзывам о фильме, которые были сказаны выше. Чувствуется, что люди полностью полюбили этот фильм всем сердцем. А мне кажется еще, что, возможно, ничего подобного больше на экраны не выйдет.
Мне кажется, что этот роман был «продиктован» С. Кингу свыше и что не случайно он был экранизирован через 2000 лет после рождества Иисуса Христа.
Этот фильм полностью пронизан любовью и состраданием ко всему живому в лице Джона Коффи. Эта картина напоминает то время, когда жил и Иисус Христос, о его чудесных исцелениях людей, о вере в Отца своего до конца, до гроба. Он никого не осуждал и любил врагов своих. Что-то подобное можно увидеть в образе Джона Коффи, который просто устал от жестокости в мире и непонимания людей. В системе дьявола, на Земле, он просто не мог выжить. Несмотря на свой внушительный вид, который может нести огромную разрушительную силу, Джон Коффи по фильму сходен с безобидным мышонком. Это неспроста, что С. Кинг пытался уровнять всех людей перед собой и пытался показать, что все люди едины перед природой и ее законами и равны перед Богом.
По-моему, в фильме прозвучало очень много истинных фраз — например, слова заключенного индейца «Если человек искренне раскаивается в своих грехах, то он может вернуться в то время, которое было самым счастливым для него и остаться там навсегда. Может, это и есть Рай». Только искренне раскаивающемуся человеку становится понятен истинный смысл жизни и то, что смерть — это только начало вечной жизни.
Вот именно поэтому церковь всегда выступает против смертной казни, т. к. человек должен понять эту истину, сам приблизиться к ней, и это возможно только через беды и лишения. Т. е. только в тюрьме, к сожалению.
«Их любовь помогла погубить себя» — эти слова Д. Кофи отвечают на многие вопросы, почему в мире такая несправедливость и жестокость. Именно таким инструментом пользуется дьявол внутри каждого из нас. «И так происходит каждый день, по всему миру».
В фильме нет мудреных философских суждений или притчей из Библии, этого и не нужно было. В фильме вообще все понятно без слов, и это в том числе благодаря потрясающей игре актеров и их подбором.
В конце фильма возникает ощущение того, что главный как раз в этой тюрьме Джон Коффи, а не кто-то другой. Именно он должен быть на свободе, а все остальные на его месте, в камере смертников. Это лишний раз показывает нам, как все люди сбились со своего жизненного пути и программы, заложенной свыше Богом.
Такие фильмы надо прочувствовать всем сердцем. И если человеку это удастся сделать по-настоящему, то целой книги не хватит, чтобы выразить все свои мысли и эмоции об этом фильме. | 2 |
Скажу честно, проследив статистику и градус восприятия нейтрально-положительных рецензий, я долго не решалась написать свои впечатления по этому фильму. Потому что слишком регулярно получаю пинки от знакомых по перу на тему «критиковать все могут, а ты попробуй сними» © И в то же время критик обязан быть объективен и честно собирать все полагающиеся ему шишки. Почти как собрал маэстро Кончаловский. Забегая вперед, можно охарактеризовать это так: фильм всей жизни — не всегда есть новогодний блокбастер для всех возрастов.
Когда слышишь с экрана телевизора «блокбастер грядущего года» и прочие сопутствующие характеристики очередного российского эксперимента (именно что эксперимента, потому что, как показывает практика, вечно чего-нибудь да не хватает фильмам), сразу настораживаешься. Достаточно вспомнить, какая шумиха была вокруг «Волкодава» и «Дозоров». Хотя Бекмамбетов — это уже вообще отдельное явление в нашем современном кинематографе, речь не об этом. Изначально насторожила развернутая рекламная кампания вокруг Щелкунчика. А у нас же как: чем выше проект вознесут, тем с большим грохотом он ухнет в тартарары под звон калош, малин и прочего металлолома в случае провала. Провалы у нас возможны в нескольких случаях: вбухано много денег, но исполнение оказывается слабым; вбухано много денег, но фильм сам по себе слабоват / не выдерживает критики / не имеет выраженной целевой аудитории. А еще избыток пафоса, да. Грешат наши господа режиссеры этим, не будем поминать всуе.
О том, что проект, оказывается, англо-венгерский, я узнала уже постфактум, как оказалась в зале. Вторая саркастическая мысль была «а бубум-то в случае провала будет международного масштаба!» Впрочем, Натан Лейн и Фрэнсис Де Ла Тур мне в принципе были глубоко симпатичны. Ну до того момента, как дядя Альберт запел песенку про Е=МС2. Вот тут я сползла под кресло. Ладно, типа детский фильм, допустим. Теория относительности же. А вот пассаж режиссера на тему пьющей гувернантки вызвал легкое недоумение. Кому адресовано послание режиссера в якобы детском фильме? И таких вот мелочей а-ля суровая реальность, прицельным ударом кувалды по голове возвращающая зрителя из сказки в будни диктата и тоталитаризма, в фильме хватает. Любопытны также привлечения режиссера в сюжетное действие исторических лиц. Чего там забыли дядя Альберт с его теорией относительностью и юный Тесла ака принц? Сие мне неведомо.
Везде пишут, как скрупулезно была воссоздана стилизованная под начало века Вена, но режиссер, несомненно стремясь сделать происходящее на экране понятным для каждого зрителя, наполнил речь венской интеллигенции и не совсем интеллигентных стимпансковских крыс современными жаргонизмами и сленгом (!!). Я честно пыталась отрешиться на протяжении всего фильма от мутных интерпретаций режиссера, благо после диплома по интерпретации фильмов Тарковского воспринимаю благосклонно даже самые закрученные аллюзии-отсылки и пр., но вот этот молодежный неуместный сленг не просто неприятно цеплял, а раздирал слух когтистыми крысиными лапищами, вызывая глухое раздражение. Да, рождественская Вена, ставшая целым миром праздничная елка (единственный момент, где уместно смотрелся 3D) еще хранят ощущение праздника, подкреплявшееся новой аранжировкой Чайковского (ну вот чем вас оригинал не устроил, товарищ Кончаловский, а?). А дальше начинается символизм Кончаловского. Который настолько явный, что уже даже не символизм. Кстати, по своему видению «крысификации», разрушенного и порабощенного города Принца режиссер, похоже, сам того не осознавая, приблизился к стилистике аниме. Не для кого не секрет, как японцы любят переиначивать известные сюжеты (впрочем, до суровых гуманистов-американцев с поцензуренной «Русалочкой» им далеко…). Крысобайки, гонки по подземельям, механизированные монструозные собачки, летающие реактивные крысы напоминают сборную солянку по меха всех времен и народов. Игрушечные друзья Щелкунчика тоже вышли бодро укуренными, как и все крысиное племя. Даже в трэшевых ужастиках такой жути не видела, как частичная боевая трансформация крысиного короля в детской сказочке. Да и Щелкунчик мне наш из старого бессловесного мультика показался куда милее своего образа в фильме. И даже шуточки про Наполеона не помогли, увы.
Итого, что мы имеем на выходе. С первого кадра до последнего — интерпретация режиссера, даже можно сказать по мотивам, минимум Гофмана, максимум аллюзий на фашистский режим в опереточном антураже. Напрасно раздутая шумиха и заявка на блокбастер, особенно новогодний. Затолкай его создатели в категорию экспериментального кино, может, меньше бы плевались обыватели. Пожалуй, главный просчет маэстро — желание смешать средство зарабатывания денег и попытку самовыражения. Не все поняли, как показала практика, но сжигать чучело режиссера я бы не стала. Ведь все относительно, а комедии и трагедии масок, сейчас примитивные и наивные, но обязательные к прочтению в институте, тоже являются условными и часто нелогичными.
За отдельные кадры и физиономии неплохих актеров, у которых что-то не срослось с ролями и которым отыграть отдельные моменты, подозреваю, требовалось определенное мужество. Во всяком случае далеко не всякая женщина выставит себя крысифицировавшейся мумией, как Де Ла Тур. | 1 |
Нет. Это уже не Бэтмен. Бэтмен был у Тима Бёртона. И Джокер был там же. И… Ай, ладно, давайте по порядку.
Когда мне сказали, что выйдет фильм о похождениях Человека Летучей Мыши (для краткости ЧЛМ),я, признаться, растерялась. Вроде давно уже всё сняли и даже наснимали кучу того, чего не надо было снимать, вроде «Бэтмена и Робина». Но каково же было моё удивление, когда я узнала, что это ВТОРОЙ фильм из новой серии о приключениях Бэтмена. И окончательно добил меня тот факт, что режиссёром выступил Кристофер Нолан, которого я очень уважаю. Так что, собрав всю волю в кулачок, я скачала оба фильма и села смотреть.
Когда я очнулась и поняла, что прошло 5 (!) часов, мне захотелось заплакать от столь безвозвратно потерянном времени. Нет, поймите меня правильно, фильмы хороши отдельными эпизодами, но не в целом.
Начнём с плюсов :
1) Готэм. Нолан создал образ города, погружённого в хаос и преступность. Город тёмный, давящий, беспросветный и лишённый надежды. По его улицам опасно ходить как днём, так и ночью. Многие могут не согласиться, но образ подавленного, мрачного города ему удался на 100 %. И не забывайте, что мы говорим об экранизации комикса. Комикса!То есть, это не должен быть город, в который веришь сразу. У Нолана Готэм именно такой, как нужно.
2) Харви Дент. Аарону Экхарту одинаково хорошо удалось сыграть и Белого Рыцаря и Двуликого. Будучи прокурором и хорошим человеком, он вызывает весьма положительные чувства, но в образе Харви Двуликого он пугает интонациями (правда, для этого надо смотреть фильм в оригинале) и безумным взглядом. В один определённый момент я поверила, что он и впрямь убьёт сына комиссара Гордона. В общем, молодец.
3) Альфред. Такой, как надо — ироничный, мудрый, с добрыми глазами.
А теперь самое главное — минусы. Ха-ха!Понеслась!
1) Бэтмен. Кристиан… Кристиан, дружище, почему?Почему ты на это согласился?Актёр-интеллектуал не может играть взбесившегося миллиардера, решившего переодеться в кожанный плащ. Нет, правда, у Майкла Китона он получился намного более гармоничным. Кристиан Бейл просто не подходит для этой роли. Ну, не комиксовый он персонаж… Совсем. Бейл обычно играет куда более сложных и психологически милых персонажей. Его герои всегда были цельными и гармоничными, поражали своей многогранностью и образом (вспомнить хотя бы его роди в «Престиже»,Эквилибриуме»,«Бархатной золотой жиле» и «Меня там нет»),а Бэтмен это не его роль.
2) Джокер. Да простят меня фанаты Хита Леджера, ибо о мёртвых говорят хорошо или ничего, но образ Джокера ему не удался. Давайте смотреть в глаза фактам : Джокер не просто некий абстрактный образ, во Вселенной DC это вполне определённый персонаж со своими отличительными чертами и бесподобными интонациями. А знаете почему?Потому что Джокер — преступный Гений DC Universe. Именно гений — стильный, элегантный, вежливый, планирующий тонкие ходы и управляющий жизнью целого города, при том что никто об этом даже не подозревает. Он просчитывает всё на 5 шагов вперёд и обладает неиссякаемой харизмой. Поймите меня правильно — Хит потрясающий актёр, но он сделал из гения психа. Джокер безусловно не совсем нормален, но растёкшийся грим, спутанные волосы и засаленный костюм явно играют не в его пользу. Поэтому товарищу Хиту не удался этот образ. Из Леджеровского Джокера мог бы получиться отличный злодей, если бы сделать из него абсолютно другой образ, не относящийся к образу Джокера вообще. В таком случае, если его назвать, предположим Funnyman или, ну, не знаю, Арлекин, то мог бы получиться вполне себе новый и состоятельный злодей. Правда, фокус с карандашом — это было весьма забавно.
3) Сюжет. Божеее… Ну, что случилось в Голливуде?Кризис идей?Забастовка сценаристов?Или откуда-то взялся переизбыток плёнки и всем режиссёрам выдают её,чтоб они обязательно наснимали море фильмов, по 2—3 часа каждый?Господи, за что?Вы заметили, что действительно наступил кризис. Дважды — обратите внимание, я серьёзно! — дважды в фильме присутствует один и тот же сюжетный ход. Дважды в фильме присутствует тема выбора — Рейчел или Харви, гражданские или заключённые. Фильм затянут до безобразия. Если первый час проходит относительно без мучений, то потом начинается полная белиберда — умирает и воскресает комиссар, Дент объявляет себя Бэтменом, а потом превращается в Двуликого и похищает семью Гордона (с учётом того, что на это его надоумил Джокер, который укокошил его обожаемую женщину),Джокер минирует пароходы, массовая истерия и Бэтмен, как благородный герой (естессно…) берёт всю вину на себя и гордо удаляется. И всё это сопровождается псевдо-философскими разговорами в духе «- я всё выдержу, потому что благороден и самоотвержен, — нет, Бэтмен, ты этого не заслуживаешь, ведь ты супергерой комиксов, твоё лицо печатают на майках и тебя обожают дети, ты не можешь быть плохим!»
В общем и целом, фильм достоин просмотра (хотя бы одного),потому что фильм снят на совесть — правильные декорации, хорошо поставленный свет, актёры (пусть и не совсем справившиеся с ролями). Фильм оставляет противоречивые впечатления, но главное то, что он их оставляет. Браво Нолан, Бейлу не желаю больше таких ролей, а про Леджера могу сказать, что он создал потрясающий образ психопата, который, к сожалению, не имеет ничего общего с Джокером, но безусловно войдёт в историю кинематографа. Я не буду ставить оценки, но считаю, что фильм достоин просмотра. Но всего одного. Это не лучший фильм о Бэтмене, но он заслуживает хотя бы 2,5 часов внимания. | 1 |
Простуженная и измученная, я уселась смотреть «Римские каникулы». Первые кадры сразу же вызвали у меня улыбку — Рим, солнце, приятная музыка. Не то что у нас — тучи и холод.
Одри Хепберн была великолепна. Ее, как казалось сначала, фарфоровое лицо передавало каждую эмоцию. Да, Одри как нельзя лучше подходит на роль особы королевских кровей. Но она не надменна, не избалована. Нет, даже наооборот, ее тянет в массы! Она хочет жить как нормальная девушка — гулять, сидеть в кафе и есть мороженое… А еще у нее глаза ангела. Не падшего, а сошедшего с небес.
Красивая история с не совсем счастливым концом. Это обязательно стоит посмотреть, ведь когда я выключила телевизор, за окном светило солнце, а моей температура как не бывало.
Это поистине волшебный фильм! | 2 |
В первую очередь, разочарован я сам. Очень надеялся увидеть фильм, который тронет до глубины души, запомнится действительно надолго. Все знакомые и друзья, смотревшие фильм, в один голос уверяли в непревзойденности картины. Рейтинги вселяли не меньший оптимизм. Естественно, ожидал я чего-то особенно красивого и душещипательного, причем вполне обоснованно. Но с каждой минутой просмотра, особенно начиная со второй части, интерес спадал на нет, и, что самое ужасное для фильма подобного жанра, никаких чувств не возникало абсолютно.
Глянув перед просмотром на длительность фильма, не ожидал никак, что он получится затянутым. В результате получилось ровно наоборот: под конец фильма начал откровенно ждать, почесывая затылок, когда уже закончится картина. Мне не кажется, что фильм подобного содержания должен клонить в скуку, то есть здесь можно смело ставить если не минус, то как минимум большой недочет. Справедливости ради отмечу, что в основном это относится ко второй части: первая имела хорошую динамику, наблюдать за Гиром и песиком было одно сплошное удовольствие.
И второй недочет (а точнее, жирный минус) я поставлю за экранизацию семьи главного героя, если таких бесчувственных людей вообще можно назвать семьей. Они не вызвали никаких чувств, кроме отрицательных. И апофеозом стала последняя встреча жены главного героя с собакой: после десятилетней разлуки мне кажется странным, что бывшая хозяйка сподобится максимум на временное общение с бывшим любимым питомцем, а после спокойно укатит домой, в очередной раз оставив песика мучиться самим с собой.
Будь на месте этой женщины любой нормальный человек, я почти уверен, что он усыпил бы собаку, если действительно ему не безразлична ее судьба. В противном случае это как минимум совершенно не гуманно, и о каких положительных чувствах после такого поведения может идти речь?
Еще не понравилось, что создатели запихнули в фильм много лишнего. Что это за магический Хатико, который выбирает хозяина и которого выбирает хозяин и т. д. и т. п., уже приевшееся в разных фэнтези? Зачем было это засовывать в сюжет, когда это не имеет никакого отношения к реальности и вообще к чувствам? Если вы решили снять картину о безграничной любви пса и хозяина, будьте добры попробовать реализовать идею чуть более реально, ну хотя бы без мистических связей. Пес, кстати, проявляет еще и навыки экстрасенсорности. Иначе я не могу назвать его поведение в день гибели хозяина.
Мне не хочется придираться к мелочам, хотя здесь и есть, где развернуться, но боюсь, меня не поймут. Итак слишком раскритиковал картину, на которую в последнее время стало модным молиться. В фильме есть и хорошие моменты, и особенно выделю игру Ричарда Гира. | 0 |
Перед вами примитивное творение команды энтузиастов совместно с Уолтом Диснеем, смотреть которое столь же мучительно, как наблюдать игру нашей сборной в Мариборе. Даже пара кружечек пива вкупе с бокальчиком зеленого зелья Absent оставит возникший перед вами вопрос `Что это было?!` открытым. Итак, давайте по порядку.
Сюжет сказки весьма сомнителен. Логика и последовательность в нём — это единственное, что получилось у создателей фильма откровенно плохо (обмолвлюсь, что всё остальное получилось ещё хуже). Такое ощущение, что эта история писалась сценаристами в похмельном бреду за каких-нибудь пару суток. Некоторые герои и ситуации как-будто вставлены в фильм из другой оперы. Куценко, например. Что делает в фильме этот таинственный персонаж, Кощей, я так и не понял. И вообще, почему в сказке такие тупые диалоги?!
Оценка:
Режиссёрская работа. На этой позиции можно вообще оставлять пустую заметку. Режиссёрская рука, как таковая отсутствует. Видно, что снимали всё с первого дубля. Это, видимо, было сделано, ввиду недостатка бюджета, который оценивается `всего` в 8 млн. $. Куда были потрачены деньги, для меня вопрос. Графика не вызывает восхищения. Да и выглядит не масштабно как-то. Можно всё списать на неопытность режиссёра, мол, это его первая серьёзная работа на таком уровне, дескать, не судите строго.
Однако, оценка: Строго, но объективно.
Зрелищность оставляет желать лучшего. Мысли `Когда бы уже это закончилось, сколько там до конца осталось?` не покидают до конца просмотра.
Оценка:
Актёрская игра. А вот это, извините, настоящий бич фильма. Оную можно охарактеризовать как очень низкую и посредственную. Даже такие мастера, как Л. Куравлёв, В. Гафт и др. не спасают ситуацию. Об их игре я промолчу, потому что всё было бы ещё не так плохо, если бы не главный герой — антихаризматичный персонаж Максим Локтионов. Все его действия, старание и эмоции в фильме ассоциируются только с одним словом: Отвратительно. Кастинг, говорите, был? Не заметно.
Оценка:
Эпилог. Как видно, фильм себя окупил, и позволил, даже чуть заработать. Значит труд людей не прошёл даром. Но у меня существует своя оценка, к сожалению, а может к счастью, неутешительная.
Книга мастеров, увы. | 0 |
«Властелин колец» — фильм неоднозначный, и отношение к нему у меня неоднозначное. С одной стороны, фильм потрясающий. Хороший сценарий, красивое и качественное воплощение, великолепные декорации, отличные спецэффекты, чарующий саундтрек — все это плюсы, которые делают необыкновенной любую картину. И, конечно, я согласна с теми, кто говорит, что фильм замечателен еще и тем, что многие прочитали трилогию Толкиена после выхода фильма на экран. Но лично моя проблема состоит в том, что я прочитала книгу ДО выхода фильма, а не после. Поэтому мне — опять же это лично мое мнение — не все понравилось в картине.
Во-первых, меня разочаровал подбор актеров. Постараюсь объяснить.
Арагорн. В книге это настоящий король, пусть пока и без короны и королевства. Это настоящий лидер, вождь, за которым охотно следуют и авторитет которого признают не только его спутники, но и те же вольнолюбивые роханцы, к примеру. В фильме же это небритый тощий человек с жалобным выражением лица и немытыми волосами, которому так и тянет дать на бутылку. Этакий побитый жизнью бомж, которого (забегая вперед) не исправили даже нарядная одежда и корона на голове ("Властелин Колец: Возвращение короля»). В общем, жесткий мисткастинг и номер первый в списке моих разочарований.
Фродо. В книге это решительный и смелый хоббит, готовый в одиночку отправиться к Роковой горе. Братство кольца не волочет его всю дорогу на себе, как в фильме — это он их ведет. Вернее, они идут все вместе, потому что на время их дороги совпадают. И когда Фродо принимает решение отделиться от Братства, то это не спонтанный истерический каприз, а обдуманный решительный шаг. Да, ему страшно, но тем величественнее его подвиг, потому что каждый его шаг — это преодоление своего страха. В фильме же он скорее смахивает на этакого инфантильного дворянчика — постоянно закатывает глазки и бухается в обморок. Бррр… Это недостатки сюжета плюс опять же мисткастинг и мое разочарование номер 2.
Галадриэль. В книге это одна из красивейших эльфиек, настоящая королева эльфов. К тому же она дарит членам Братства подарки, которые оказываются очень кстати впоследствии. В фильме этого нет. Сцена с зеркалом сыграна не то чтобы плохо, но мне очень хотелось смеяться, хотя вообще-то это серьезный и ответственный момент. Смешно было видеть, как из в общем-то неплохой актрисы, но далеко, увы, не красавицы Кейт Бланшетт пытаются слепить образ величавой и прекрасной эльфийки. В общем, испорченный момент, который мог быть очень неплохим и добавить красок фильму, будь на месте Бланшетт действительно красивая актриса.
Элронд. Ну нельзя, нельзя было его снимать в этом фильме после шикарно сыгранной роли агента Смита в «Матрице». Мне, например, ужасно мешало то, что я весь фильм ассоциировала Хьюго Уивинга с той ролью. Как сказал мой муж: «Мне весь фильм казалось, что он сейчас достанет из-за пазухи темные очки и скажет: «Здравствуйте, мистер Андерсон». Да и на красивого (да, эльфы по книге все очень красивы) короля эльфов он тоже, увы, не тянет.
К остальным актерам претензий нет. Гимли мог быть поинтереснее, но, с другой стороны, Эру его знает, как по-настоящему выглядят гномы. Боромир сыгран отлично, вообще очень люблю Шона Бина, жаль, что его так редко снимают. Сэм шедеврален, это лучшая роль Шона Остина и справился он на пятерку. Гэндальф именно такой, каким я его себе представляла, читая книгу. Леголас, конечно, тоже не подкачал. Жаль, что Орландо Блум далеко не везде так обаятелен и так к месту.
Теперь о некоторых мелких недостатках картины. Знаю, что отсутствие мохнатых ног у хоббитов уже стало притчей во языцех, но не могу его тут не упомянуть. Почему создатели картины решили сделать ножки хоббитов вместо мохнатых гладкими и жилистыми — мне до сих пор неясно.
Далее. не могу не упомянуть о моменте, когда Арвен убегает от назгулов. Ветки хлещут ее по лицу. Ну, для понимания этого момента стоит, разумеется, прочесть книгу. Дерево в Средиземье просто не могло ударить, хлестнуть или каким бы то ни было еще способом поранить эльфа. Все силы природы были на стороне эльфов.
Еще мне подпортил впечатление момент, когда Арвен останавливается на берегу реки напротив преследующих ее назгулов, а те достают мечи. Вы не замечали, как неловко управляется с мечом крайний справа назгул? А ведь назгулы — это короли-воины, предавшиеся Саурону после смерти. Воин не может по определению обращаться с оружием не как воин.
В общем, резюмирую. Фильм неплохой, но. увы, не отличный. Жаль, жаль… | 1 |
Биографическая лента Теда Демме, печально и странно погибшего от возможного наркотического влияния (кто его знает), о наркодиллере Джордже — это, в первую очередь, очень жизненная история. Тернистый путь — сквозь наркотики, воплощающее в себе зло и искушение и если не алчность, то желание заработать деньги нечестным путем, — привел к осознанию неправильности этого выбора. Да и как могло быть иначе?
«Кокаин» представляется мне некой нравоучительной, очень размеренной и длинной мыслью, воплощенной симбиозом двух фильмов — «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» и «Поймай меня, если сможешь». Соединив картинку и атмосферные цвета первого и лирику второго, получится смесь, напоминающая, так сказать, моральный облик фильма «Кокаин».
Но если герои первого фильма никак не сравнятся с Джорджем по силе характеров и уж тем более по логическому завершению образа (у героев «Страха…» весь образ на протяжении фильма, напомню, один и тот же), то судьба афериста из «Поймай меня…» напоминает ту же мечту, тот же выбор в пользу неправильного пути, на какой встал Джордж.
Режиссер идеально нашел ту грань между криминальным чтивом (словосочетание никакого отношения к «pulp fiction» не имеет) и драматичной историей семьи — от отца к сыну, и от взрослого сына к дочери — и сделал эту грань невидимой. Через призму «плохого влияния наркотиков и денег на человеческую жизнь» мы получили самую что ни на есть драму, даже трагедию. | 1 |
Трудно оценить фильм, когда он о чем-то. То есть если фильм о войне или взаимоотношениях людей, того или иного жанра — тогда пожалуйста, есть с чем сравнить и есть что сказать.
Что же делать если фильм неясного жанра и неясной, но несомненно `глубокомысленной` идеи.
Только одно — попытаться понять все же о чем он?
А все просто — фильм о лжи во спасение и о той правде, которая невыносима для человека. А вот тут смело разделил бы зрителей по религиозному признаку, а именно если вы верующий человек вам этот фильм не понравится, если атеист — то вы однозначно найдете в фильме формулу `религия — опиум народа`, то есть некое самоутешение. А если вы сомневающийся или верящий в некие `общечеловеческие ценности`, то можете пребывать в той же растерянности как и Джефф Бриджес.
Фильм снят неверующим человеком, то есть тем который думает, что раскрыв все узнает неприглядную правду, правда сам до конца будет надеяться — а вдруг — он инопланетянин. Сочувствую. Печально, но правдиво о людях, за это 5. | 1 |
Я ожидал, что новый мультик «Наша Маша» произведёт подобное впечатление, как мультики про богатырей. Однако, посмотрев всё это, у меня был хороший «отходняк». Неужели ЭТО подходит для детей? Сомневаюсь.
Первое что мне мне не понравилось, так это сюжет. Для мультика может он и подойдёт, но больно всё это наполнено идиотизмом(простите за выражение). При том, конкретно. Например, где император пытался казнить Машу и её друзей, он, прежде чем убить, надел на себя всё розовое, и начал петь какую-то чушь, при это плохо танцуя. К чему это? Также, в этом мультике юмор просто отсталый. Вряд ли его дети поймут.
Ну, про убогую графику и анимацию писать не буду, ибо всё это есть. Меня больше взбесило то, что это недетский мультик. Например, начальная сцена в душе, где камера показывает голое тело Маши(не полностью), и как она «кайфует» при этом. Также достаточно взглянуть на грудь Маши. Она трясется. Это для детей мультик, или для извращенцев(ещё раз простите).
Вообще в этом мультике плюсов я не нашёл, хоть и пытался.
Напоследок скажу вот что: никогда не показываете это детям. | 0 |
Бенжамин в прошлом стал виновником смерти семи человек, в числе которых была его любящая и любимая супруга. Этот грех не давал ему спокойно жить и за два года он стал отшельником. Отдалился от брата, забросил работу, в общем отрекся от прежней жизни. Для чего ему это понадобилось? Для того, чтобы исправить прошлые ошибки.
Давайте посмотрим на вещи здраво. Разделим понятия, взвесим все полезное, все отрицательное, то какое значение этот фильм имеет для человечества и каким образом может повлиять на его будущее. Безусловно Бенжамин сделал все необходимое ради искупления собственных грехов. Поступки совершенные им благочестивы и несут лишь положительное. Фильм прекрасен всесторонне, все составляющие на месте. Режиссерская манера, слегка медлительная в данном случае идеальна. Лучше кино не могло выглядеть. Это необычная драма и снята она в необычном стиле. Уилл Смитт вписался в картину, Я его и раньше любил и как актера и как рэпера, но в «Семи жизнях» он словно вырос на две головы, ничего от прежнего «плохого парня» не осталось, кроме мимики, да и она выглядит ново. Ближе к концу у героя возникает сомнение, в том стоит ли доводить до конца задуманное, а дело все в том, что он провел ночь с умирающей женщиной и почувствовал давно забытый вкус счастья, но когда он узнал о ее шансах выжить сделал выбор. Его шансы на счастье без нее невозможны, а ее без него очень даже велики.
Сюжет. О нем можно говорить и говорить, обсуждать и обсуждать. К чему приведут ваши дискуссии? Я отвечу ибо ни одно кино на свете, как бы оно не было великолепно не может затуманить мой здравый смысл.
Сколько на свете хороших людей, которые не могут найти свою цель в жизни? Сколько людей жаждующих отпущения грехов? Сколько впечатлительных людей на планете? Великое множество. Что будет если все они посмотрят эту картину? Возможная волна суицидов, следствием которой будет переполнение органами для пересадки. Красота и зрелищность картины, романтичность и духовная целостность поступка главного героя может вызвать огромное количество смертей на земном шаре и я не думаю, что жизнь человека стоит такого, особенно если он делает это добровольно. Как в Колизее вас ведут на смертельный поединок, для того, чтобы на вашей смерти заработать, а вы при этом еще им молитву читаете: «Господи спасибо тебе за то, что ты послал мне этих добрых людей и помоги им во всех их начинаниях.»
Это одно из лучших творений кинематографа, но опять же снимая трогательное кино, дающее ответы на вопросы поколения, вы должны учесть тот факт, что в скором времени действие фильма плавно перетечет в реальность. Естественно пожертвовать собой ради других дело славное. Запомните количество органов ограничено, а количество добрых дел, которые можно сотворить на отведенное богом время зависит от вас.
У любого кино есть множество граней. Ваше мнение зависит от того с какой стороны вы начнете его рассматривать, и вообще рассмотрите ли все стороны картины. | 1 |
«Ты знаешь, какой сегодня день?… Сегодня- …завтра… Оно наступило»
«День сурка» — фильм, в названии которого фигурирует забавный мохнатый метеоролог из Панксатоуни, на самом деле один из немногих в американском кинематографе подлинных фильмов о Человеке. О том, как ведет себя Человек, который по случайности носит имя Фила Коннорса, но мог бы носить любое имя в любом времени, когда он сталкивается с необъяснимы, непонятным, тем, что ломает все его привычных представления о жизни, ее устройстве и может свести с ума. Увы, в реальности попавший в такую ситуацию, скорее всего именно тем и закончил бы, (не обладай он железной психикой и полным отсутствием воображения), даже если бы день повторился толк однажды, а не бессчетное количество раз.
«День сурка» — фильм морализаторский, как в принципе все или большинство американских картин. По большому счету — это захватывающая истории прозрения заблудшего. Но это морализаторство не раздражающее, а заставляющее задуматься над смыслом человеческой жизни и существования. Одно дело, когда о банальных истинах вещают со страниц Священных писаний. Мы знаем, что вот так не надо делать, а вот так -надо. Но вот когда на примере одной человеческой судьбы, которая вот так дала сбой и предоставила герою картины нежданно- негаданно возможность «остановиться и оглянуться», прописные истины обретают совершенно новое живое наполнение, да такое, от которого дух захватывает, почище, чем от любого триллера.
Будь создатели фильма ребятами с пессимистическим взглядом на человечество, из «Дня сурка» могла выйти не менее первоклассная трагедия, чем комедия. Но, к их чести, и к нашей радости они посылают своего героя в маленький простой городок с простыми, но добрыми людьми, а главное- ставят рядом с Филом героиню Энди Макдауэлл, сыгравшей тут, наверное, свою лучшую роль- открытую, жизнерадостную, готовую поверить и всегда прийти на помощь. Те качества, над которыми в обычной жизни часто стебаются и о которых говорят снисходительно-презрительно высоколобые умники. Но попав в такую ситуацию, как Фил Коннорс (не дай нам никому Бог в таковую попасть, при всей ее фантастичности) они первыми взвоют именно о таких «простачках» и воззовут о помощи в первую очередь, -к Господу Богу, но уж во вторую — именно к таким, как Рита.
Создатели фильма не только оптимисты и люди с талантом. Они еще хорошие, я бы даже сказал- отличные психологи. Они, на мой взгляд, очень точно просчитывают все ступени эволюции сознания и поступков человека, попавшего в такую или подобную ей диковинно-жуткую, хоть и не смертельную (хотя сколько там раз Фил кончал с собой), ситуацию. Сперва сомнения, когда с утра слышишь и видишь все одно и то же, что уже совершено точно видел, но все еще знаешь- такого быть не может, потому что не может быть никогда. Потом смутный страх, обвально перерастающий в панический, когда это не проходит- значит, пришло безумие. Вот тут -то самый опасный предел, за который я думаю, смогли бы шагнуть дальше отнюдь не все- решив, что пришло выдуманное безумие, рискуешь впасть в настоящее.
Потом, у того «счастливчика», у кого «крыша» все же не уехала (к таковым авторами фильма отнесен и Фил), страх сменяется все еще боязливым любопытством. А потом кратковременным восторгом после подсказанного случайным дружком -забулдыгой «прозрения»- можно делать все, что хочешь, не опасаясь завтрашней расплаты. И тут начинается- кража денег у старых одуванчиков -инкассаторов, загул, обжорство, попойка, соблазнение, столь же успешное, сколь лишенное боязни могущих наступить последствий. Правда, соблазнить ту, к обладанию которой больше всего стремишься, не получается. Поэтому данная стадия несколько затягивается, иначе переход к той фазе, которая ей наследует, произошел бы куда раньше. Но потом надоедает и это. Дыхание прерывается. Наваливается отчаяние и безысходность, и единственный выход для грубого материалиста и гедониста- добровольный уход из этого мира. Но испытание, -а то, что это испытание начинает смутно понимать и сам герой,- сконструировано так, что такой легкий побег из него, доступный казалось бы всем, для испытуемого тут невозможен. И наконец, по прошествии через все эти круги, приходит осознание того, что лучше тратить столь щедро остановленное для него время, любую минуту которого в любой точке городка, в котором он заперт, герой может использовать, не для плотских утех или опробования способов суицида, а набираясь знаний, на которые у него прежде не хватало времени, и делая то, на что раньше тоже не было ни времени, ни желания- спасая других и помогая им.
Подобрать бездомного старика, накормить и обогреть его, и исступленно биться над ним, умершим от своего естественного возраста, пытаясь оживить («Иногда люди просто умирают от старости»- «Только не сегодня») -когда сам еще вчера легко расставался с собственной жизнью; каждый день бегать к одному и тому же дереву в одно и то же время, чтобы подхватить сорвавшегося с верхушки мальчика («Никогда не поблагодарит! Увидимся завтра!»; наконец, произнести вместо обычного циничного стеба шедевр проникновенности и красноречия, растрогавший даже циника Барри, в качестве репортажа с Дня сурка.
Благодаря этому бесконечно проживаемому дню человек, вместо того, чтобы возненавидеть жизнь, начинает ценить даже то в ней, чего раньше совершенно не замечал. И как заслуженную награду получает любовь той, которая была с ним рядом, сама не сознавая этого, изо дня в день на протяжении все этой эпопеи. А заодно с ней- и окончание этого сверхиспытания. Звучащий в конце картины полувыдох, полурыдание «Ты знаешь, какой сегодня день?… Сегодня-…завтра…Оно наступило», просящиеся в золотой фонд кинофраз всех времен, это и декларация победы Человека над самим собой, дурным в себе. Победы доброго начала в человеке и заслуженного вознаграждения за это доброе уже в этой, земной, жизни.
Это один из немногих заокеанских фильмов, который не просто пересматриваешь каждый раз как будто бы заново (и ощущение дежа-вю, преследующее героя весь фильм, не появляется у зрителя), но и хочешь, чтобы его посмотрели и полюбили твои дети.
Фильм, на котором можно воспитывать и взрослых. Для меня, пожалуй, лучший американский фильм. | 2 |
Очень не люблю, когда куча «кинокритиков» обливает грязью слабые фильмы. Обычно в каждом фильме можно найти плюсы и минусы, НО!.. «Возвращение мушкетеров» действительно крайне неудачный, очень слабый, нелепый и несмешной фильм. Подробно разбирать не возьмусь, жалко времени, но разочаровало практически всё!
Кому-то может понравиться музыка, кому-то игра актеров — мне приглянулось лишь качество костюмов (хотя при этом костюмы забыли «поизносить») и рад был увидеть некоторых актеров.
Неожиданно для меня самого этот фильм был худшим из тех, что я посмотрел за последнее время. С трудом натягивает на
1, | 0 |
Фильм абсолютно не понравился. Этот фильм, как я понимаю, является продолжением «Очень страшного кино». Я считаю, что них у них мало общего. «Очень страшного кино» вполне смешная комедия, которую интересно посмотреть и расслабиться.
В фильме «Очень эпическое кино» тоже есть несколько смешных моментов, но в остальное время хочется выйти из зала. Также не понравилось то, на какие фильмы взяты пародии. Можно понять «Код Да Винчи» или «Змеиный полет», но зачем туда приплели абсолютно детские фильмы, такие как, например, «Хроники Нарнии». Вывод: с закрытыми глазами можно поставить | 0 |
Воистину событие в мировом кинематогфе в 1999 год. Явное и ничем неприкрытое обличение зажравшегося и опухшего от жира общества потребления и «американских ценностей», открытая пропаганда идей нигилизма и стремления к разрушению и первородному хаосу, ставит эту картину вне линейки обычной продукции крупных мэйджеров.
Не удивительно, что американцы его не поняли и не оценили и фильм провалился в прокате. А ведь все так просто и открыто в этом фильме: первое, что лежит на поверхности — бунт против «мира потребления».
Одинаковые небоскрёбы, одинаковые белые воротнички клерков, одинаковые белые дома с аккуратными газонами и чистенькими заборами, или одинаковые пентхаузы с видом на Манхэттен, вместительным баром и домашним кинотеатром «звук-вокруг-да-около». Жизнь западного среднего класса — бег в колесе. Отсюда миллионные армии психоаналитиков, психопатов. Отсюда пугающая статистика по суицидам.
Желание разбить размеренную, ограниченную бесчисленными табу жизнь приходит в голову не только потенциальным маньякам. Но и любому думающему человеку. Каким и является герой фильма. Горе от ума — не только русская традиция.
На схожей идее выстроен фильм «С меня хватит» (Falling Down) с Майклом Дугласом. Помимо темы бунта здесь затрагивается и тема манипулирования массами: как легко зажечь людей какой-нибудь идеей, втянуть их в игру «в подпольное общество» и превратить в стадо марионеток.
И еще, как мне кажется, фильм очень перекликается с романом Голдинга «Повелитель мух»: и тут, и там показано, как легко человек отказывается от всего, чему его научила цивилизация и превращается в зверя. | 1 |
Можно ли любить фильмы о войне? Восхищаться их постановкой, с пеной во рту пересказывать те или иные сцены, или же с кровью в глазах их пересматривать. Да конечно можно, кто же запрещает.
Но бывает так, что фильм грубо говоря воткнётся в мозг. И ты вроде бы и сцены пересматриваешь, и сцены пересказываешь… и одновременно всё в себе держишь. Так, чисто поверхностно что-то говоришь, а чувства при себе. Только единицы узнают, что же там на самом деле у тебя на душе творится.
Спилберг — ремесло или искусство? Мне лично очень сложно сказать. Фильмы у него прекрасные, но в то же время делает он их подозрительно часто. И вот этот компромисс мешает ответить. Но если уж подставить к моей голове пистолет, и спросить последний раз, то всё таки… искусство.
До Списка Шиндлера у меня всё никак не доходили руки. Не один раз пытался его посмотреть, и всегда влезал какой-то фактор, мешающий просмотру.
И правильно этот фактор делал, ведь все те разы я садился смотреть его, в настроении совершенно для него не подходящим, да и складом мозга тоже. Это я, ясно дело, могу сказать после просмотра.
Он был совершенным, этот просмотр. Идеальнейшим. В полной тишине, в темноте… лишь фильм и я.
Фильм тяжёлый очень. Оттого и досматриваешь до конца, потому что придавливает. Сильно.
Оскар Шиндлер пришёл на войну ни с чем. Цель была лишь заработать на данном событии денег, и получалось это у него неплохо. Хорошие связи, свой завод в Кракове по производству кухонной утвари. Денег… очень много. И вроде бы и всё.
Говорят, что на войне (и не только) проявляются все самые ужасные качества человека. Но я сторонник мнения, что везде и во всём есть свои исключения.
Когда Оскар стал свидетелем ликвидации Краковского Гетто в 1942 году, то взгляды его резко изменились. Полное осознание того, что творят гитлеровцы против евреев, поглотило его, и сделало из него абсолютного гуманиста.
На свой заводик он стал принимать евреев которым грозила смерть в концлагере. Этот завод станет для них настоящим пристанищем, спасением.
И именно эти евреи в будущем будут известны как «евреи Шиндлера». Около 1300 человек.
Всё таки попробую описать этот фильм как нечто прекрасное. Всё-таки в каком-то плане оно так и есть.
Жестоко, но красиво. Один лишь образ той девочки в красном, отляжет у меня в памяти очень надолго.
Лукавить не буду: фильм пафосен. По Спилберговски.
Тут тебе и звание самой дорогой чёрно-белой ленты в истории, и частые массовки, нескромность каждого кадра, и возможно даже… какие-то слёзовыжимательные моменты… крайне, крайне мощная постановка, как внешне, так и духовно. Но здесь смотришь на это иначе. Ведь не убивать режиссёра за его стиль. Стивен, он такой и есть. Мощный.
Я прочувствовал в этом фильме все 10 лет раздумий его над этим проектом. Это не мало, это вполне себе оправданный срок, ибо такое кино снимет не каждый, по каким либо личным причинам. Да и проект вообщем то переходил Роману Полански (а в итоге вышел «Пианист»), и к Мартину Скорсезе, Сидни Поллаку. Но через 10 лет, его снимет человек, лучше которого это не сделал бы ни Скорсезе, ни Полански, ни Поллак. Я уверен.
Актёрская игра в фильме непревзойдённа. Как и музыка, как и постановка, как и сценарий, как и слова… не хочу, совершенно не хочу ничего выделять. В фильме всё сказано за меня.
Вот приставят к голове пистолет, спросят последний раз, и скажу… искусство. | 2 |
Не хотел критиковать, но поскольку оценку уже поставил…
Фильм донельзя бездарен. Редко такое бывает, когда в кинотеатре и первый раз смотреть противно. Все серо, грязно. Деревня, построенная гасторбайтерами за пару дней, болото, лес, туман, и то ли сова то ли еще что то, которое в конце убилось ап стену. Вот собстно и вся картина в общем и целом. Возможно хотели сделать что-то сказочное, но не получилось, и близко не получилось.
Актерская игра — как говорится с первого дубля. Музыки толком нет, за исключением двух композиций в начале и в конце фильма. Звук и эффекты тоже не внушили ничего хорошего. Если и экранизировать известное произведение (хоть я его и не читал), то делать это надо красиво, с чувством, с толком. Чтобы приятно смотреть было, а не так. Если начинать здесь раскрывать все недоработки и детали, то на это уйдет черезчур много времени, которое я не хочу тратить, обсуждая это «произведение».
Обидно было приходить и тратить свое время и деньги, так дешево поверив в рекламу. Фильм не смотрится и не будет смотреться до тех пор, пока актеры не играют, до тех пор, пока снимают за сезон и тратят огромную часть бюджета на рекламу. Такими «шедеврами» из нашего отечественного болота нам не вылезти.
Над картиной нужно работать творчески, а потом уже коммерчески. | 0 |
Глупо отрицать, что фильм мне не понравился. Он снят красиво, зрелищно, с интригой и хорошей актерской игрой.
Но такие фильмы всегда будут предметом споров. С одной стороны выступают явные плюсы, а с другой ахинея, нелогичность, множество условностей. А по другому и быть не может, все таки сны и мозг вообще это большой знак»?». Любой здравомыслящий человек, который хочет снять что то умное в этой сфере обречен на провал, за многочисленные парадоксы в механике действия окружающей обстановки. Единственное на что стоит уповать таким режиссерам, так это обычные Голливудские моменты: спецэффекты, игра актеров, музыка, сюжет, операторская работа.
И это не есть плохо, миру нужны такие фильмы, они двигают индустрию вперед.
В целом я смотрел фильм не отрываясь, что является заметным плюсом: редкое кино не заставляет меня перематывать отрывки, порой по 10 минут. Не редкие фильмы заставляют меня отвлекаться или растягивать просмотр на 5 присестов.
В общем рекомендую к просмотру, если выдержите 2,5 часа. Это, к слову, я тоже считаю плюсом. Обычно снимают всего по 1,5 часа, что я считаю плохой тенденцией. Убирают множество хороших идей, сюжет сокращают так, что порой хороший фильм не вызывает эмоций из-за того, что просто не раскрылся целиком, или ставка на раскрытие сюжетных моментов были сделаны не верные ставки. А тут 2,5 часа — отлично, может и затянут, зато режиссер смог уделить всем сюжетным ходам, проработке персонажей и их эмоций, зрелищных сцен — максимум внимания. | 1 |
Захотелось посмотреть мультфильм, когда увидела столь низкий рейтинг. Это что же такое надо было снять, чтобы основную часть оценок составляли единицы.
Села смотреть и приготовилась «ужасаться» и вот уже на экране титры, а я в недоумении, за что собственно так «опустили» совсем неплохую сказку..
Мультфильм — о дружбе и первой любви.
Девочка Маша и ее друзья спасают волшебную страну от правления крыс. Здесь Вам и приключения (погони, драки), и чувства (симпатия Маши и принца Гоши), и дружба (Друзья Маши жертвуют своими жизнями ради ее спасения).
Ничего пошлого и ничего лишнего. Все действие сопровождается достаточно неплохими саундтреками, мне, например, тоже понравилась трогательная песня Виктории Дайнеко.
Герои мне показались очень милыми, да и сам мультфильм получился ярким, солнечным и главное добрым. Действие развивается быстро, во время просмотра спать не хотелось.
Думала поставить твердую , но поразмыслив накинула еще 2 балла, в качестве поддержки, на мой взгляд незаслуженно «закиданной тухлыми помидорами» сказки
Поэтому | 2 |
И не стыдно вам, господа?! Вам, рождённым в стране, победившей во Второй Мировой войне и создавшей такие киношедевры как «Батальоны просят огня», «Они сражались за Родину», «Освобождение», не позволяющие забыть о подвиге нашего народа, — и восхищаться ЭТИМ?! Неужели можно всерьёз воспринимать все эти сказочки про «величайшую битву всех времён и народов» на Омаха-Бич, доблестных американских спасителей мира и прочую белиберду? Если так, то мне вас искренне жаль, друзья… В общем, как вы уже поняли, фильм «Спасти рядового Райана» мне не нравится. Категорически. Попытаюсь объяснить, почему, ибо накипело.
Спору нет, с технической точки зрения фильм сделан безукоризненно. Спецэффекты, натурализм, трясущаяся камера, создающая эффект присутствия, — всё на уровне. Ну и, конечно, батальные сцены. Это действительно круто, и глупо с этим спорить. Такого и правда нету больше нигде. В общем-то, это единственное, ради чего картину можно посмотреть. В первый раз впечатляет неиллюзорно.
На этом список достоинств, увы, заканчивается, начинаются жирные минусы. О бредовости сюжета сказано уже много чего, вставлю словечко и от себя. Итак, одна американская гражданка по фамилии Райан во время войны потеряла всех своих сыновей. Кроме одного, который служит где-то во Франции, в экспедиционном корпусе союзников. На его поиски посылают отряд из 8 американских солдат, только что прошедших мясорубку на Омаха-Бич. Суть в том, что мальчик, изволите ли видеть, тоже может погибнуть (ну извините, время такое, чай, не на курорт приехал), и тогда миссис Райан останется одна. 8 бравых воинов должны найти его и отправить домой. Занавес.
Вот интересно, а много ли таких случаев было в реале? Уверен, что ни одного, потому что это против всякой логики и вообще здравого смысла. Но Американцам пофиг. Ясный красный, им незнакомы ситуации, когда на счету каждый человек, им главное показать: мол, вот какие мы демократичные и гуманные по отношению к своим гражданам!.. Правда, при этом своих сыновей потеряли несколько ДРУГИХ матерей, но на такие мелочи, конечно же, всем плевать. Пипл, как говорится, схавает.
Теперь о героях. Все восьмеро храбрых — как на подбор — мужики брутальные, в бою настоящие терминаторы, и до одурения любят свою страну, даже когда Она их посылает на такие дебильные задания. Политкорректность, безусловно, присутствует, куда ж без неё: в отряде — обязательно еврей (ну а как же! странно другое — почему негра не было), командир — школьный учитель (ну разумеется!), есть и паршивая овца в лице коротышки Абхэма (кто бы сомневался!). В общем, идеология та же — все равны, свободны, даёшь демократию в каждый дом…
Но что раздражает больше всего, так это сквозящая буквально в каждом кадре идея: «Американская армия — лучшая в мире». Я не поддерживаю людей, которые корят «Райана» за то, что в нём не показан вклад СССР в победу (с какой стати, собственно, он должен быть показан?), но эта постоянная самореклама реально бесит. Ну не убедите вы меня, знающего историю, что американцы, британцы и прочие французы — лучшие солдаты в мире! Союзники выиграли кампанию на Западном фронте отнюдь не благодаря своей силе, а исключительно «благодаря» слабости и немногочисленности находившихся там немецких войск. Сплошная комедия ошибок. Если бы у загибающихся немцев в Арденнах (в начале 45-го) было достаточно резервов, они бы этих горе-вояк откинули обратно к Ла-Маншу, это уж как пить дать. И это при том, что силы были явно неравны.
Что же касается художественной ценности фильма, то тут я даже не знаю, что и сказать-то. Герои бьются на разрыв аорты, а между боями либо разражаются тупыми диалогами и плоскими шутками, либо вымученно и неестественно рыдают. Пафоса — просто мегатонны. Да вот беда: все эти жалкие потуги выдавить слезу ("Мама, я хочу домой!..») ничего, кроме отвращения, не вызывают. А самое смешное — понимаешь, что из таких вот эпизодов весь фильм и состоит, больше в нём ничего нет. Зрелищные сражения — это, знаете ли, маловато для шедевра.
Что в итоге? На первый взгляд может показаться, что перед нами отличная военная драма, но на поверку оказывается, что это просто откровенная, дешёвая и грубая пропаганда. Кино про американцев и исключительно для американцев. Совершенно не понимаю и не одобряю восторга российских зрителей по поводу этой картины.
и то только за внешнее исполнение | 0 |
Скажу сразу, фильм не оправдал моих ожиданий.
Крис Нолан не относится к числу моих любимых режиссеров. Тяжело моему флегматичному разуму, когда за 5 минут экранного времени герои успевают сделать 100 дел, сказать десяток-другой умных фраз, а ты сидишь и чувствуешь себя первоклассником на студенческой конференции, потому что ни черта не понимаешь. Фильмы Нолана пролетают будто в ускоренном темпе, нет времени ни подумать, ни оценить глубину режиссерской задумки.
«Начало» стало лишь очередным примером такого сумбурного повествования. Все куда-то и зачем-то бегут, летят, дерутся и плачут. Режиссер, предвосхищая негативные отзывы, старается максимально угодить всем категориям зрительской аудитории: мужикам — добротный боевичок, тетенькам — трогательную лав-стори, подросткам — крутые спецэффекты. Попытка втиснуть в сценарий очередную лав-стори, чтобы хоть как-то нивелировать чрезмерно насыщенный экшн, потерпела, на мой взгляд, оглушительный провал, а навязчивое эксплуатирование маленьких детей, чтобы сентиментальные зрительницы пустили слезу, выглядит наивным и неправдоподобным. Такой шаблонный прием был бы к месту в какой-нибудь психологической драме, но данное кино таковым не является.
Однако главным минусом «Начала» является не сумбурный сюжет, а отсутствие ярких персонажей. Если «Темный рыцарь» Нолана держится исключительно на харизме неподражаемого Джокера-Леджера, то в «Начале» такого персонажа нет. Все герои плоские, картонные и скучные. Ди Каприо похоже не понял, что съемки «Острова проклятых» давно закончены, иначе как объяснить одно и то же выражение лица в обоих фильмах. Ах да, забыл! Ведь и его история не сильно отличается от истории героя «Острова». Все те же маленькие дети, красавица-жена и.. . несчастная судьба. Такое ощущение, что Нолану было просто лень придумывать новую биографию главному герою, вот она и перекочевала в «Начало» в несколько измененном виде. Про остальных персонажей даже и говорить не стоит, настолько они предсказуемые и неинтересные. Так и хочется воскликнуть: «Эй, где-то я тебя видел!» Все герои, как и фильм, забываются уже через полчаса после просмотра. Это и есть главная трагедия киномана.
«Начало» в определенной степени является наследником «Аватара». Сопоставимые между собой по уровню бюджета, зрительского ажиотажа и качеству спецэффектов, они безнадежно проигрывают классическим фильмам-размышлениям, фильмам-медитациям, где один вздох актёра значит больше, чем тонна красивой мишуры. Не хотелось бы, чтобы фильмы-иллюминации стали тенденцией, но похоже это только начало… | 0 |
Российский кинематограф не поднимется на верхнюю ступеньку, пока продюсеры будут стричь купоны с безобразно оформленных комедий, наподобие «Беременного». Вот не так давно были «Елки», «Выкрутасы», «Любовь-морковь 3», «Служебный роман. Наше время». И что поразительно, кассовые сборы этих фильмов в несколько раз превысили бюджет, а это значит, что продюсеры без всяких раздумий будут вкладывать деньги в такое вот незамысловатое кино, которое не имеет будущего, зато приносит стабильный доход. Сложилась ситуация, что российскому фильму для финансового успеха не обязательно иметь оригинальный сценарий и хорошие актерские работы. Все, что нужно — это всего лишь позвать на главную роль Михаила Галустяна или Ивана Урганта, а все остальную работу сделает реклама. Так случилось и с новым фильмом Сарика Андреасяна, который даже и не собирался чем-то удивлять зрителя, показав бессодержательные 80 минут откровенно глупых и совершенно несмешных сцен. Такие зрелища Андреасяну показывать не впервой, ведь именно он ставил «Лопухов» и римейк «Служебного романа».
Сюжет «Беременного» недалеко ушел от американского «Джуниора». Только вот американская версия фильма о забеременевшем мужчине выходила в 90-х годах прошлого столетия, а вот русский вариант почему-то решили сделать только сейчас. Уже на стадии пре-продакшна многим было понятно, какого рода кино нас ожидает, но тем не менее не могу отказать себе в удовольствии разобрать фильм на части, а точнее на запчасти. Сценарий трудно назвать комедийным, поскольку за весь фильм не звучит ни одной достойной шутки, а это автоматически телепортирует картину в какой-то непонятный жанр и стиль. Дальше — больше, ведь режиссура Сарика Андреасяна заключается в банальном пребывании на съемочной площадке, а как там оператор будет снимать актеров в кадре, режиссера похоже мало волнует. Какой режиссер — такой и фильм. И с этим правилом вряд ли можно поспорить, поскольку кино должно передавать режиссерский стиль и почерк, то есть те качества, которыми попросту не наделен Андреасян. «Беременный» уже к десятой минуте полностью расклеивается и в эти минуты зрителю даже страшно предположить, что же будет происходить с главными героями в последующие 70 минут? Да ничего особенного, если вы уже закаляли нервы трилогией «Любовь-морковь» и дилогией «Любовь в большом городе», то вас вряд ли удивит уровень деградации «Беременного».
«Беременный» — это парад издевательств, который, к сожалению, характеризует уровень отечественных комедий. Хочется верить, что в декабре этого года «Квартет И» (авторы сценария и актеры фильма «О чём ещё говорят мужчины») не опозорится и во второй раз преподаст урок всем бессовестным продюсерам, держащих зрителей за идиотов и штампующих одну дурацкую комедию за другой. | 0 |
Фильм достойный. Достойный тех Оскаров, котоых получил. После этой единственной мною увиденной роли в исполнении Хилари Свонк она стала моей любимой актрисой.
Смешно предполагать, что если актриса изуродует себя, то непременно получит Оскара. Николь Кидман, Шарлиз Террон и Хилари Свонк безусловно заслуженно признаны лучшими актрисами за изумительную игру.
Почему лучшим фильмом не стал прекрасный «Авиатор»? Да потому, что «Малыщка на миллион» заставляет задуматься, оставляет что-то в душе после просмотра, учит чему-то. | 2 |
Очень люблю биографические фильмы, Нокдаун не стал исключением.
Сразу же после просмотра фильма решил найти и покопаться в биографии того самого James`a J. Braddock`a. Был достаточно удивлён посмотрев на рейтинг его проведённых боёв. Из более 80 боёв он сумел набрать целых 26 поражений, и самое интересно стать при этом на какое-то время чемпионом мира, при его уже не молодом возрасте. Не знаю, что это говорит фанатам бокса, телезрителям и киноманам, но мне говорит только одно: Брэддок не был никогда талантливым боксёром, он был целеустремленным человеком, который жить не мог без любимого занятия — бокса. И действительно, нет судьбы боксёра тяжелее, чем жизненный путь Брэддока.
Наверное, создатели были и не правы когда оклеветали не менее знаменитого в то время боксёра Макса Бэра, к тому же в фильме много неясностей насчёт веса и роста Брэддока, но когда смотришь на это эмоциональное и чувствительное лицо Рассела Кроу, которое выражает безумное количество эмоций, забываешь обо всём на свете, и о недочётах фильма. И как же после этого не вспомнить не менее гениальный фильм Гладиатор.
Не стоит в фильме так же забывать и о актёрах второго плана, особенно порадовал Пол Джаматти с Рене Зеллвегер.
В общем, как итог, могу сказать, что создатели фильма сделали большой внос в современный кинематограф, и не могу поставить меньше чем…
…
Какие нам сюрпризы не преподносит судьба,
и какие удары мы не получаем от жизни,
стоит помнить всегда,
что если упал
надо вновь найти силы жизни
P.S Извините за корявую рифму, сочинил на ходу… | 2 |
Ужасный фильм! С первой частью не сравнить. Сценарий фильма просто пугает, какой-то бред сивой кобылы. И «Пираты 2» точно не для детей. Правильно сказали, что это просто трилллер. Но так все мы надеялись, что это будет толковый фильм с какой-нибудь новой идеей или хотя бы достойное продолжение первого фильма, все пошли в кинотеатры смотреть эту полную чушь.
После просмотра «Пиратов 2» не осталось никаких впечатлений. Думаю 3-я часть будет еще хуже. Совет, не смотрите этот фильм. | 0 |
Мультфильм «WALL-E» даёт положительный ответ. И наверное каждый, после просмотра этой ленты в этом убедится.
Вообще, если честно, у меня в голове не возникало и мысли, как могут роботы любить. Но теперь, я имею об этом представление, и спасибо за это PIXAR.
Итак, «WALL-E» это прекрасная история о роботе который хотел танцевать, о роботе который с волнением, нерешительностью, неуклюжестью, нежностью проявлял свои чувства к своей новой подруге EVE.
Особо хочется отметить то, как на славу потрудилась команда PIXAR, настолько реальным делая WALL-E, прямо хочется верить, что он действительно существует.
Итог: Это нежный, мягкий, романтический мультфильм, который легко смотрится. Спасибо PIXAR за эту историю о нечеловеческой любви с человеческими чувствами. | 1 |
Что меня всегда привлекало в творчестве Марина Скорсезе, так это детальность и продуманность каждой его картины. Все эти зачастую пренебрегаемые другими режиссерами мелочи, которые мы, отдавая дань не обязанному быть реалистичным искусству, привыкли не замечать. Но каждая скрупулезно реализованная мастером деталь, пусть и неосознанно, но откладывается где-то в коре головного мозга, создавая неповторимую атмосферу, волей или неволей заставляющую верить происходящему на экране. Таков и фильм 1995 года «Казино», столь четко и продуманно изображающий мафию «старого» Лас-Вегаса, что, как бы далеко от меня сейчас не были эти события и персонажи, я всецело погружаюсь в происходящее.
С удивительной точностью проработав одежду, интерьеры, диалоги, музыкальное сопровождение, манеры и стиль персонажей, исполненных гениальными актерами, Скорсезе рисует нам жизнь с ее типичными, иногда жестокими, иногда не лишенными иронии, перипетиями в довольно нетипичных внешних обстоятельствах. Отбросив схемы крупных денежных махинаций и организацию мафиозных группировок мы получим близкую каждому сердцу драму о дружбе, любви и роли денег в жизни человека. У Сэма(Роберт Де Ниро) есть верный друг Ники(Джо Пеши), который имеет одну потенциально очень опасную черту — несдержанность, и есть любимая Джинджер(Шэрон Стоун), которая неспособна полюбить его сильнее, чем роскошь, а еще у Сэма есть тщеславие. Все они под влиянием течения времени и «желтого дьявола» неизбежно меняются и, не сумев вовремя расставить приоритеты, приходят к неутешительной развязке, показанной в первой сцене фильма, которую можно назвать «концом конца».
Невозможно не провести параллель с «Крестным отцом» Ф. Ф. Копполы, в котором так же была изображена «обратная сторона» мафии с точки зрения личностей преступников, их ценностей, характеров, взаимоотношений. Оба фильма показывают живых и реальных людей, с понятными нам чувствами и мыслями. И как бы мы не были уверены в неправедности их жизненного пути, мы все равно сопереживаем им, хоть и понимаем, что на каждое преступление есть свое наказание и что это правильно. В этом еще одна общая черта этих по сути самодостаточных картин — «возмездие» и его неизбежность. Ведь на деле мы наблюдаем, как выбранная героями дорога разрушает их самих и все, к чему они прикасаются. И что особенно приятно, «Казино» не давит на зрителя когда-то поднятой Достоевским темой — она очень тесно переплетается с развитием характеров персонажей и их личным «падением», связанным с присущими всем пороками, и является скорее данью идейной завершенности и художественной закономерности, ставя лишь красивую точку в картине. В первую же очередь кино показывает нам жизненную историю отдельно взятых личностей (именно личностей, а не бандитов, проституток, жуликов), выстроенную по всем законам драматургии и заставляющую сопереживать, воспринимать и осознавать. | 2 |
Первый фильм лично мне довольно-таки понравился, книгу я не читал, поэтому много претензий не предъявлял. Сама атмосфера первой части была необычной, именно фантастической, да и постановка со спецэффектами были на хорошем уровне для отечественного кинематографа.
Но вторую часть посмотрел лишь постольку-поскольку, ибо хоть и первая часть «Острова» была хороша, но не зацепила. «Схватка» получилась по стилистике такой же, но обещанный экшен, который был показан в трейлере, оказались разбросаны по всему фильму, а какого-нибудь красочного ряда не было.
Мак Сим, похитив Гая, попытался найти помощь по ту сторону границы, чтобы освободить простых людей. Поскитавшись на той стороне, он возвращается обратно. Государственный прокурор плетет свои интриги, Странник свои, а Максим просто хочет принести добро в этот мир. Кто победит? Увидите сами, конечно, если захотите.
Из актеров выделять кого-то и писать в отдельности не буду. Улыбка и бездумный взгляд главного героя уже надоели, а другим опытным актерам не дал полностью раскрыться сценарий. Куценко было совсем немного, Гармаша и Мерзликина тоже. Хотя заметно прогрессирует Петр Федоров, все-таки сыграл он хорошо, даже не ожидал от него.
Хоть и были нарекания у многих по поводу антуража, декораций и прочего, но мне понравилось. Сделано все на совесть. А вот спецэффекты я ожидал увидеть покачественнее, все-таки в первой части они были лучше. Финальные драки были вялыми, поэтому смотрелись на «ах».
Сама концовка получилась какой-то скомканной, видимо не хватило тех полуторачасов, чтобы закончить более торжественно и впечатляюще.
Первая часть была лучше. | 1 |
Этот мультфильм о пропавшей принцессе Рапунцель, украденной в детстве злой старухой, желающей вернуть себе молодость с помощью волшебной силы волос девочки.
На протяжении 17 лет Рапунцель считала ее своей матерью и наблюдала за окружающим миром в окно башни, ни разу не выйдя на улицу. Но стечение обстоятельств в канун ее дня рождения привело к ней молодого, но очень симпатичного разбойника Флинна. Он помогает ей выбраться из заточения и открывает ей новый мир приключений, опасностей и веселья.
Как и в любом мультике Диснея, там много поют, а животные обладают своим неповторимым характером. Конь Максимус очаровывает с первых кадров, как и Юлий в известном российском мультфильме Алеша Попович и Тугарин-змей.
Веселые диалоги, курьезы, происходящие с главными героями, светлые чувства, романтика и хеппи-энд — все в лучших традициях компании Дисней! | 2 |
С месячным опозданием до России наконец-то добрался самый ожидаемый широкой публикой фильм этого лета. Фильм получился, неплохим, во всяком случае, лучше первой части. Смотреть было интересно. Качественная картинка, в меру интригующий сюжет. Но обо всем по порядку. Начнем с актеров.
Кристиан Бэйл. Сыграть, что-нибудь такое особенное в образе Бэтмена, было непросто. Половину своего эфирного времени, Бэйл проводит в маске супергероя, в котором собственно актерской игры не покажешь, больше расстраивает, что и снимая маску, он оставался все тем же картонным Бэтменом, никаких эмоций. А ведь если призадуматься, можно было бы найти, где их показать, но у актера этого явно не получилось.
Хит Леджер. Вот кто действительно порадовал и приятно удивил. Для объективности, все-таки заметим, что Леджер изначально находился в выигрышном положении перед другими актерами. Его персонаж, в обязательном порядке должен был всех, включая Бэтмена переиграть. У него было больше всего возможностей сыграть ярко, самый удачный образ во всем фильме, отличный грим, абсолютное большинство запоминающихся реплик, все эти составляющие, безусловно, повлияли на успешность Джокера, но не это главное.
Было очень заметно, что Хит вложился в эту роль по полной программе. Созданные им мимика, походка, манеры, все на высшем уровне, хотя имели место немало заимствований из ранее созданных образов, о чем собственно и сам Леджер не раз говорил. Злодей получился дюже харизматичный, и исполнен был на уровне сопоставимом с Джокером Николсона. Энергетика, драйв, все это исходило в большей своей части именно от него. Что можно сказать, к сожалению, мы потеряли очень талантливого актера.
Аарон Экхарт. А вот этот персонаж свою роль откровенно завалил. Возможностей развернуться и выдать нам интересную игру, у него было хоть отбавляй, но не сыграл ничего. В первой половине фильма, когда нужно было играть абсолютно положительного персонажа, он больше всего напоминал предателя, закосившего под героя. Во второй части, когда нужно было обозначить хоть какую-то внутреннюю борьбу, показать каким же образом, идеальный Харви Дент превратился в убийцу, в нем ничего, кроме добавившегося грима, не изменилось. В результате получился абсолютно картонный персонаж, которому не веришь.
Мэгги Джиленхол. К этой дамочке, кстати, особых претензий нет, отыграла вполне достойно. Вот только для этой роли, пожалуй, была нужна не столько актерская игра, сколько подходящая внешность, для этого, думается, больше бы подошли и Кэти Холмс, игравшая Рэйчел в первой части, и Рэйчел МакАдамс, которая вроде как пробовалась на эту роль, хотя по своим актерским способностям Мэгги их превосходит.
Гари Олдман. Получил побольше времени, чем в Начале, соответственно и показать успел побольше, вот только все равно не особо впечатлил. Возникло ощущение, что каждый раз, когда Гари пытался, что-нибудь эдакое сыграть, натыкался на непробиваемую стену ограниченности своего персонажа.
Майкл Кейн и Морган Фриман. Играть этим мастодонтам особенно было нечего. В кадре смотрелись как всегда хорошо, это собственно и все, что можно о них сказать.
В жанре блокбастеров придумать, что-нибудь принципиально новое сложно. Если не можешь придумать, как вариант, убеди всех в том, что ты это придумал. Вот и позиционируется фильм как реалистичная криминальная драма, с глубоким философским подтекстом. Вот только все это фикция, обман, хотя зритель и поверил, и банк продюсерам сорвать удалось. Кристоферу Нолану, отличному режиссеру, постепенно превращающемуся в просто хорошего ремесленника, снимать обычный попкорновый блокбастер было неинтересно. Вот он и попытался позаигрывать с жанрами, добавить в фильм, что-то новое, только все это смотрится неестественно.
В результате фильм получился, несмотря на все плюсы неровным и сырым, а сюжет абсолютно нелогичным.
Непонятно зачем фильму нужна мелодраматическая линия. Во-первых, на нее просто недостаточно времени, а, во-вторых, деревянная игра Бэйла и особенно Экхарта, не выражавших никаких эмоций, все равно убила бы ее на корню. Эту сюжетную линию можно было бы смело вырезать, фильм бы только выиграл.
Никакой драмы и философии тоже не получилось. Рассуждения Уэйна, Дента и Гордона о нужных и ненужных Готэму героях бессмысленны и пусты. Логики в их поступках не прослеживается никакой. Несмотря на всю харизматичность Джокера, его цели тоже абсолютно непонятны. Анархия, хаос, а зачем? Чего он этим добивается? В чем он там мог победить Бэтмена? Видимо это и называется открытый финал. Эпизод с паромами, который, судя по всему, задумывался, как самый сильный эпизод картины получился мало того, что нереалистичным, так еще и воспроизведен был неудачно.
Для начала непонятны причины паники столь быстро охватившей город. По тому, что мы увидели в фильме, достаточно было просто не показывать по новостям ролики с Джокером, и все, народ был бы спокоен как удав, и никакой эвакуации на паромах не было бы. Ну ладно притянули этот эпизод за уши, забудем. Но ведь и сделано все было абсолютно нереалистично. Люди сидят абсолютно спокойные, с каменными лицами, вот здесь уже почему-то никто не паникует, да и вдруг проснувшемуся во всех героизму я не верю. Хотели сделать самый сильный момент в фильме, а получилась клюква. Именно она вкупе с неубедительным Дентом, смазала концовку и испортила впечатление от фильма.
Резюмируя, неплохой качественный блокбастер, который попытался примерить на себя пиджачок не по размеру, в результате сам фильм получился очень неровным, и всерьез воспринимать его сложно. | 1 |
Фильм смотрела однажды, когда была премьера (смотрела не в кино, на такое жаль деньги тратить). Видя постер этого фильма, уже было понятно, что будет что-то совсем незамысловатое и туповатое (мягко сказано). Но хорошо, что фильм был не очень длинным, хотя бы не уснула.
Впечатлений после просмотра не было никаких, наверное, потому, что я уже была готова к тому, что это будет отстой, так что разочарований не было, отстой и получился.
Пэрис Хилтон ничем не отличилась, просто сыграла, нет, даже не сыграла, а изобразила очередную куклу барби, которую все хотят. Кристин Лэйкин кое-как пыталась (мне так показалось) проявить актерские (комедийные) качества, но в таком фильме их особо то и не проявишь.
Глупа сама идея создать подобный фильм, а соответственно бездарен сюжет и плохой сценарий.
P.S.
Думаю, сборы были бы еще меньше, если бы не Хилтон. Большая часть наверняка посмотрела этот фильм для того, чтобы увидеть очередной провал Пэрис. | 0 |
Только что вернулась с просмотра. Что можно сказать… Я провела те 1,5 часа просто волшебно! Даже не ожидала этого. Такого количества добра, любви, юмора, приключений в одном мультфильме я не видела уже давно.
Я увидела очаровательную, трогательную историю, которая позволяет и смеяться, и плакать, и переживать… Наконец-то у мультипликаторов получилось действительно повеселить зрителей и затронуть их сердца в то же время. Равнодушным не остался никто.
У фильма великолепная графика. Мне очень понравилась особенно яркая картинка. На экране развернулась действительно волшебная страна, в которую так хочется попасть!
Главные и второстепенные положительные герои безумно обаятельные. А из Рапунцель и Флинна получилась очень гармоничная и красивая пара. Надо сказать отдельное спасибо за озвучку. Голос Григория Антипенко открылся для меня с совершенно другой стороны, а Виктория Дайнеко порадовала свои чудесным голосом.
Я могу с уверенностью сказать, что «Рапунцель» — это лучший анимационный фильм, из увиденных мною за последнее время. Он не дает скучать, он просто переносит вас в особый, прекрасный мир, путь даже и на короткое время… | 2 |
Это пожалуй, лучший фильм из всех, что я когда-либо видела. Для себя я уже определилась; ставлю трилогию «Пиратов» в один ряд с трилогией «Крестного отца» и «Властелин Колец».
Сюжет: захватывает, завораживает, удивляет. Раскрыты практически все «карты», даже карту к «бессмертию» показали.
Актерская игра: Джонни Депп хорош как и всегда. Но (барабанная дробь) в этой части я отдаю предпочтение Блуму. Ну вот не знаю, но мне он в этот раз понравился больше, чем кто-либо другой… И ему очень, очень идет бандана)
Спецэффекты и зрелищность: что говорить, не зря 200 миллиёнов потратили на людей, уткнувшихся в мониторы компьютеров. А финальный бой «Жемчужины» и «Голландца» по моему мнению, так вообще, затыкает за пояс всякие «Человеко-паучьи» прелести.
Концовка фильма: обалденная одним словом. Я даже слезу умудрилась пустить в момент последней сцены Уилла и Элизабет. Это теперь одна из двух моих любимых историй любви. Пусть на свете и существуют любители пары Джек-Элизабет в 4 части, но мой голос за пару капитан Уильям Тернер-Элизабет Тернер в концовке трилогии.
Фильм «Пираты Карибского моря: На краю света»… это фильм, который заставил меня на 3 часа забыть об огромном мире за дверьми кинотеатра… Год ожидания того стоил.
Оценка — , но я бы не стала оценивать этот фильм вообще, ибо культовое кино кажется, не оценивается. | 2 |
Очевидно, что Кончаловский предпринял смелую попытку прорастить реальность в сказку. Иногда такие опыты оказываются удачными, иногда нет. Такое решение должно быть смелым и продиктовано отчаянным желанием воплощения. И только из-за этого я не посмела бы сказать, что кино плохое.
На деле же «Щелкунчик и Крысиный король» кажется экспериментальным поиском нового смысла и для знакомой сказки, и для всем известных исторических процессов. Мне кажется именно этот факт вызывает непонимание, а следовательно, неприятие. Хотя так ли это ужасно, что событиям, которые вот уже половину века вызывают всяческие национальные споры, есть место в сказке. Не думаю. Я вижу в «Щелкунчике» большую и обдуманную и серьезную работу, которая упрощает до сказочной материи нацистскую систему. Это не кощунство, не надругательство, это искусство. Непростая сказка. Хотя сказочностью режиссер не поступился ни на чуть. Даже гофмановская привычная толика жестокости присутствует. Все гармонично, все взаимосвязано. То есть притянутости за уши, в «Щелкунчике и Крысином короле» нет.
Особенно приятно видеть ненаигранную искренность в чувствах. Она не подлежит сомнению. Добр и честен, хотя может и чрезмерно мягок дядя Альберт. Маленькая Мэри обладательница большого и храброго сердца, равно как и Принц. Меня это подкупила.
Кончаловский был и остается мастером. Он знает нужные слова, он знает как их сказать. Только иногда остается непонятым. Очень жаль. | 2 |
Для меня имя Мартин Скорсезе, значит не так много, как для многих киноманов. Все говорят что он гениальный режиссёр, который снимает увлекательные высококлассные фильмы. Но мне вот так не кажется. Да у него есть пару картин, которые несомненно интересны. Но большинство его фильмов, через чур затянуты. Его «почерк» снимать фильмы по 2,5 или 3 часа, сразу можно понять. Вот для сравнения, картину Скорсезе, любую… даже ту которую я не смотрела всегда смогу отличить от любого другого режиссёра. Да Мартин снимает очень красиво, продумывает каждую деталь, но иногда слишком увлекается никчёмными занудными диалогами. «Простота — сестра таланта» — это не про Скорсезе, уж извините.
«Отступники» — это фильм, снятый в давно уже забытом жанре, криминальная драма. Это, можно даже сказать ювелирная работа. Напряжённый ритм действия, жесткий монтаж, сильные, выразительные роли, контрастное, динамичное музыкальное сопровождение, потрясающая по глубине проработка сценария не позволяют оторваться ни на секунду. Боишься пропустить что-то важное, недосмотреть важную деталь, без которой фильм будет неясен. Лента отлично ритмически выстроена. Никаких сентиментальных «соплей» и замедленных кадров. Фильм не оставляет вопросов. Хотя, на мой взгляд, можно было бы уменьшить количество диалогов. Уж больно некоторые затянуты, иногда и нудны.
Раз или может два раза в год выходит достойный фильм на подобную тематику, криминальная драма. Ведь тема криминала, в кинематографе, так и не была до конца раскрыта. Конечно, как правило, больших денег такие фильмы не приносят, поэтому зачастую отказываются снимать картины такого жанра в пользу глупых боевичков, коротких блокбастеров, которые не несут в себе никакой культурной ценности.
«Свой среди чужих, чужой среди своих» — самый распространённый приём. Зрителю всегда интересно наблюдать за противостоянием двух лагерей, зная что по обе стороны баррикад есть две маленькие крысы, пожирающие врага изнутри.
«Полицейские или преступники. Когда ты видишь перед собой заряженный пистолет, то какая разница?»
В 2002 году был снят гонконгский боевик «Двойная Рокировка», который вдохновил Мартина Скорсезе создать своих «Отступников». Он просто перенёс действие в Бостон, назвал героев другими именами, взял за основу фильм, о реальном мафиози, который сдавал своих людей ФБР, оставил одну потрясающую девушку двум главным героям… и получил за всё это 4 статуэтки Оскара.
Два с половиной часа, мы наблюдаем, за суровым противостоянием «хороших» и «плохих» парней. Картина, которая выворачивает на изнанку мерзкую, прогнившую насквозь социальную структуру — «общество крыс». История о взаимопроникновении героев и окружения, в котором они оказались, о личностной деградации как следствии долговременной деятельности в экстремальных условиях, о лжи врагам, близким, и самому себе, о смерти, и главным образом — смерти в духовном отношении, как результате самообмана и отступничества от своей сути. | 2 |
Наконец я собрал все свои мысли в кулак и сейчас попытаюсь их изложить. Хотя то, что я чувствую к этому фильму сложно передать словами.
Этот фильм изменил мою жизнь, поменял взгляды. Я буквально живу им. Смысл фильма по сей день актуален, и я уверен будет актуальным всегда. Людей не изменить. Если не в 1997 году (Т2), так в 2004 (Т3) наступит Судный День. Сколько его не предотвращай, рано или поздно человечеству наступит конец. Такая-уж наша натура. И это состояние мрачности надвигающегося будущего передано в фильме просто потрясающе.
Джеймс Кэмерон мой любимый режиссёр. Фильмов у него немного, но каждый в отдельности (кроме Пираньи 2) просто разрыв сознания. В каждом своём фильме Джеймс показывает то, что мы никогда невидели. По моему мнению, он создаёт настолько отличные фильмы, что лучше их уже не сделаешь. В Терминаторе 2 он воплотил почти всё, чего он не смог сделать в первом фильме.
Терминатор 2, я не боюсь этого слова, гениален. Все люди, кто его воплощал в жизнь заслуживают памятника за такую громадную работу. Минусов у этого фильма просто нет. Всё что я хотел получить от серьёзного фантастического фильма — я получил сполна. Бесподобная, давящая, глубинная музыка Брэда Фидела. Революционные компьютерные эффекты, которые показали другим режиссёрам, что с этого момента, нет ничего невозможного. Благодаря второй части Терминатора, научная фантастика ворвалась в высший класс фильмов. И до сих пор он является эталоном идеального экшн-фильма.
Как замечательно, что эта сага не заканчивается тремя фильмами. На горизонте уже поблёскивают три металлических силуэта. И предвещают они отнюдь не радостное будущее для всего человечества.
Шедевр на все времена. | 2 |
Фильм разочаровал. Англичане умеют снимать гораздо лучше. Да, было смешно несколько раз, да, каждая линия выглядит естественно… Но маловато этого. Идея картины раскрыта слишком плохо, без какой-либо изюминки. Ничего нового, одним словом. Да еще и американская рождественская тема уже осточертела. | 0 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.