text stringlengths 33 18.4k | label int64 0 2 |
|---|---|
Невероятная и до глубины души пронзительная история, основанная на реальных событиях. Рассказ который поражает своим реализмом, своей искренностью к происходящему. При просмотри этой картины приходит много разных мыслей и с каждым новым размышлением фильм кажется все более философским, а глубина сюжета настолько велика, что её невозможно понять с первого взгляда и с каждым новым просмотром погружаешься все больше в душу героя и душу свою…
Бросив все, что у него есть, Кристофер отправляется в путь для того, чтобы раскрыть свою душу и узнать, что ему нужно для счастья. Судьба занесла его в пустыню, где он, порезав, паспорт, водительские права и все, что его связывало с внешним миром, отправился дальше.
На его пути, ему встретилось много хороших людей, разных, хороших и плохих, и все отвечали ему взаимностью, помогая обрести ему смысл жизни.
Исходя из названия, можно предположить, что картина будет о борьбе человека с природой, но в этом фильме нет ни каких диких природных условий и это верно, ведь единственные дикие условия находятся в его душе, которые главный герой, не без помощи конечно других людей, пытается пережить.
Я искренне надеюсь, что Кристофер МаккЭндлесс нашел, то за чем он шел…
За отличную игру актеров, за невероятные съемки природы и глубокий сюжет | 2 |
Ну, что фильм не понравился. Я не увидела ничего положительного. Бондарчук снял «Девятую роту», согласна, она у него получилось, но это не значит, что должно было получится и это кино. Увы, и фамилия не помогла.
Очень много людей, которые задействованы в кинематографе, хвалили этот фильм, за декорации, но вот я например не увидела в них ничего особенного и поражающего. На компьютере и то лучше получается города возводить.
Актерская игра меня тоже не впечатлила, не было никакой чувственности или проникновенность, в общем, сыграно было всё поверхностно и свысока.
Сама идея Бондарчука разбить фильм на две части мне не понравилась вдвойне. Только фильм хоть как-то начал втягивать, а тут пишут «продолжение следует» ну вот как так а? Какой-то бред в конце концов получился.
даю за старания. | 0 |
Наверно лучший актёр в мире — Леонардо ДиКаприо, а именно об этом говорят кассовые сборы фильмов с его участием, я уж не говорю про Оскары и другие премии… Так вот именно Лео играет не менее талантливого подростка Фрэнка Эбегнейла, правда талант Фрэнка проявляется немного в другой деятельности, хотя по актёрским способностям и харизме, некой брутальности он не отстаёт от Лео!
Фильм повествует о подростке, «среднестатистическом» подростке Америки, у которого есть всё: любящие родители, огромный дом, колледж… Но в один день Фрэнк замечает, как всё это постепенно пропадает из его жизни, из-за проблем с законом у его отца, кстати отца играет великолепный и неповторимый Кристофер Уокен! И вот уже по накатаной проблемы отца доводят до развала семьи, где перед Фрэнком встаёт выбор, остаться с отцом или матерью… он находит третий выриант — Аферы — именно они станут его семьёй, мамой и папой!
Нахватавшись неких тонкостей у отца, с которыми становится возможным войти в доверие к людям, чьи профессии являются сугубо конфиденциальными. Всё бы ничего, если бы Фрэнк не был бы таким талантливым подростком, его навыки, возможности развивались в геометрической прогрессии, порой кажется, что все тринадцать друзей Оушена позавидовали бы ему!
Но в процессе, пока Фрэнк увеличивал масштабы своего «производства» безнаказанно и безгранично, за ним следовал его антипод — полицейский, профессионал в своём деле, со своими тараканами в голове… его играет сам Том Хэнкс.
Это тот фильм, который способен удивлять каждую минуту, фильм непредсказуемый, я не смог предсказать ни одной афёры, все они удивительные и неповторимые! | 2 |
При всех достоинствах этого фильма у него есть один недостаток — он холодный. Да, безумно интересный и увлекательный, но все же не цепляет. Я не сопереживал ни одному герою, никто мне не был симпотичен, а это серьезный минус для фильма. Я не ощутил на себе всего драматизма, который вроде бы должен был ощутить, я не почувствовал симпатии ни от игры актеров, ни от их образов.
Жесткость и интрига — вот главные составляющие «Престижа». Чувства и волшебство — вот главные составляющие «Иллюзиониста». | 1 |
Перед просмотром фильма я, как и всегда, уселась читать отзывы — в основе своей положительные, хотя встречались и негативные. Но больше всего поразили, и даже удивили благодарные — кто-то говорил о том, как наладилась жизнь после фильма, кто-то в корне изменился, кто-то устроился на новую работу и завел друзей, да и, в конце концов, просто поменял свои ценности.
Фильм, от начала и до конца, не производит того впечатления, которого ждешь. Его детская наивность и слепая простота местами раздражает, но что-то заставляет едва ли не преклоняться перед ним. Что-то заставляет поверить и убедиться в том, что это классика. И я знаю, что именно.
«Бояться глупо» — это мораль, слоган, смысл фильма. Это слова, которые вонзаются в сердце, а разум переворачивают с ног на голову. Фильм-эмоция, фильм-ощущение. И он заставляет, не то что задуматься о том, чтобы ты делал, если бы узнал, что жить осталось совсем ничего, в конце концов это слишком банально, для основной идеи. А, в первую очередь, лишь легонько тронув тебя за плечо, словно полностью поворачивает, и ты идешь уже совсем в другую сторону. Нет, ты бежишь. Так же стремительно, как бежит действие в этом фильме, как со скоростью мысли летят события. И вот ты, ровно так же, уже не задумываешься, а просто бежишь, потому что размышления отнимают слишком много времени. Потому что чем быстрее будешь нестись, тем меньше вероятность, что за поворотом тебя кто-то схватит, что тебя что-то остановит. Ты не боишься, и бежишь не потому что страшно, а потому что еще так много нужно успеть, а времени может оказаться так мало.
Те, кто осуждают фильм за излишний пафос с морем или сомнительные «последние желания» героев, просто не поняли, что эта картина не рассказывает, а показывает. Здесь как нельзя лучше раскрывается тема жизни сегодняшним днем. И дело не в том, что нужно броситься грабить банк и раздавать деньги прохожим, а в том, что все в наших руках и их нельзя опускать, даже тогда, когда держать их и надеяться на что-то уже нет смысла. Тематика жизни и смерти показана так, словно ты выбираешь мороженое в магазине. И от юмора, который не на секунду не покидает фильм, веет драматизмом и грустью. Герои словно смеются сами над собой, заставляя нас улыбаться их оптимизму, их силе, потрясающей силе, которая дана отнюдь не каждому. Улыбаться сквозь слезы.
Актеры сыграли потрясающе. Такой совсем еще молодой Тиль, необыкновенно трогательный, не смотря на образ отвязного парня. И его не менее трогательный напарник, который из труса превращается в сильного и уверенного человека, ранее не известный мне Ян Йозеф Лиферс. А еще искренне поражает их дружба, их объединение ради цели. Хотя цель ли это? Это лишь способ сделать что-то, лишь бы не сидеть сложа руки. Все герои, за исключением этих двух, раздражали на протяжении всего фильма. И в этом была своя особая идея — будто они уже одни в этом мире, и никто на всем белом свете не может понять их.
Скажите, что думает каждый из нас, когда задается вопросом — а как поступил бы я, будь у меня лишь один день? Мы говорим — поехали бы к маме и обняли ее, поцеловали бы любимого человека и попрощались, признались бы в любви девушке, которую так давно любили, а может позвонили бы всем, кому когда-то сделали больно и попросили прощения. А они поступили иначе. В списке вещей, которые нужно успеть, у них было много пунктов. Но каждый, по воле случайности, должен был исполнить один. Казалось бы, ничего не стоящие желания, в которых не прослеживается истинной ценности, желания, ради которых и не стоило жить. Ничего из того, о чем, как нам кажется, мы бы подумали перед смертью, они не сделали. Мы задаемся вопросом — почему? Да потому что фильм показывает, что мы можем поцеловать мать, влюбиться, родить сына, найти счастье всегда. Смысл не в желаниях, а в том, что их можно и нужно исполнить. Глупо бояться, но еще глупее не делать того, что мы можем сделать каждый день. Глупо искать смысл. Потому что смыслом жизни в последние минуты может оказаться море, которого ты, оказывается, никогда не видел. Глупо искать возможности. Глупо не использовать свою главную возможность — жизнь.
- Уже постучались на небеса, накачались текилы, буквально проводили себя в последний путь, а ты на море-то не побывал?
- Не успел, не вышло.
- Не знал, что на небесах никуда без этого? Пойми, на небесах только и говорят, что о море, как оно бесконечно прекрасно. О закате, который они видели, о том, как солнце, погружаясь в волны, становится алым как кровь, и почувствовали, что море впитало энергию светила в себя, и солнце было укрощено, и огонь уже догорал в глубине. А ты… Что ты им скажешь? Ведь ты ни разу не был на море. Там наверху тебя окрестят лохом. (с)
Фильм выше или ниже оценок — непонятно. Так же, как и не ясно где он — за гранью времени и времен, или только рядом с нами, в данную секунду. Тип моей рецензии — нейтральная. Почему? Не знаю. | 1 |
Я удивилась, прочитав столько восторженных отзывов об этом фильме.
Сюжет настолько вымученный, что невольно задаешься вопросом — неужели в Голливуде нехватка сценаристов?
Должно быть, прошло время Джо Эстерхаса. Теперь воцаряются Теды Эллиотты, Терри Росси, Стюарты Битти, значит, нам придется смотреть подобные фильмы и на полном серьезе обсуждать их. Потому что, такими-то темпами, больше обсуждать будет нечего — все картины станут подобными этой.
Спасают фильм только красивые лица и декорации. | 0 |
Этот фильм занял достойное место в моем сердце. Это именно то, что я люблю — история Человека, прошедшего долгий и трудный путь, история о мужестве и о достоинстве, о силе духа и преодолении себя.
Соглашусь с тем, что фильм не без пафоса, но на качестве это сильно не сказалось.
Безумно трогательной оказалась для меня «линия радиоприемника». Такой допотопный агрегат, который был практически единственной ценностью, имевшейся у отца Карла. Символ нищеты и безграничной отцовской любви. Символ надежды на достойное будущее, который был разбит, но снова склеен… Одна только вера отца в своего сына стоила всех мук и унижений, через которые пришлось пройти Карлу.
Билл Сандэй в исполнении Роберта Де Ниро восхитителен. Великолепная игра. Такая гамма чувств: от ненависти и презрения до уважения и сопереживания Карлу. И сам Билл — еще один образец человека с сильной волей, человека, который уже было сдался, но взял себя в руки. И не без участия Женщины. Шарлиз Терон безусловно украсила этот фильм. | 2 |
Пару месяцев назад прочел книжку Пьюзу (которая стала, пожалуй моей любимой) и загорелся желанием посмотреть, как это все выглядит на экране, что удалось лишь пару дней назад. Удивительное ощущение постоянно возникало при просмотре — сижу и понимаю, что именно так я себе и представлял некоторых героев, некоторые сцены, но особенно именно такие пейзажи возникали у меня в воображении, когда повествование шло о жизни Майкла на Сицилии и когда я читал еще одну книгу Пьюзо, «Сицилийца».
Несмотря на то, что практически каждый следующий эпизод фильма не становился сюрпризом, интереса при просмотре это не убавило ни на грамм — за 3 часа ни разу ни отошел от экрана и таращился в него, как загипнотизированный.
Пожалуй, единственное, что меня немного смутило — это Марлон Брандо и актер, сыгравший Сантино. Вито Корлеоне представлялся мне более… активным, живым, энергичным пенсионером, а в фильме он немного немощен что ли. Ну а Сонни в книге — монстр как внешне, так и внутренне; в фильме же он вполне приятный молодой человек с достаточно спокойным нравом. Все же остальные актеры были подобраны идеально, в особенности это относится к Майклу и Хейгену.
Ни в коем случае не стану отнимать баллы за небольшое различие в представлениях о героях у меня и режиссера. Превосходный фильм, который завораживает и через 30 лет после выхода на большой экран. | 2 |
Фильм начинается со слов Хирома Джонсона:
«Первая жертва войны — правда»
Это единственное честное утверждение, которое можно встретить в этом фильме, дальше идет квинтэссенция неадекватного бреда и полнейшее всеохватывающее безумие.
Это американский ответ нашему фильму — «Олимпус инферно». Но в отличие от нашей картины, в американской версии нету даже намека на правдивость. Это не просто взгляд с другой стороны это нечто другое.
Этот фильм очень похож на наш фильм «Олимпус инферно», как я уже говорил, он по сюжету очень похоже сделан и даже по количеству главных героев, практически близнец. Но американская версия отличается тем, что тут показана война не в Южной Осетии, а война в не этой территории. Как Это возможно Вы спросите?! Ведь весь основной и первоначальный конфликт именно происходил на территории Южной Осетии. Но за весь фильм о Цхинвале(столице Южной Осетии) было упомянуто лишь пару раз, и то вскользь и пренебрежительно.
Основные действия фильма повествуют нас о приключениях американцев сначала в грузинском селении, которое сразу же и бомбят наши самолеты зачем то, потом события переносятся в Гори, и в основном там и происходят все основные события.
В американской версии показано, что Русская Армия уничтожила город Гори, город Гори показан в руинах, в очень я бы даже сказал — живописных руинах, всё технически показано просто великолепно. А о Цхинвале ни слова.
Тут американцы сделали очень простую нехитрую вещь, они подменили Цхинвал(действительно наполовину разрушенный) — на Гори(который вообще никак существенно не пострадал от бомбежек).
Это первая, существенная порция бреда. В нашей версии «Олимпус инферно», мы хотя бы показали главный «театр» боевых действий — Цхинвал.
Переходим ко второй порции. Как показана наша армия?!
Первый раз главные герои фильма встречают наших солдат в каком то селении. Наши солдаты показаны как некие бородатые вояки, явно не славянской внешности. Скорей всего тут показан Чеченский спецназ — «Восток», который действительно первый из всех наших соединений появился в Южной Осетии.
Но, поразительно, о Чеченском спецназе тут не говорится в фильме не слова. Ну… просто какие то бородатые вояки. Видимо так. Но это и понятно, сценаристы фильма не могли допустить что бы представить чеченцев на весь мир как убийц и союзников России, полноценно входящих в состав армии РФ. Это не в интересах Америки совершенно. Ведь образ угнетенного Россией — чеченского народа, который ненавидит Россию, и до сих пор воюет якобы с Россией, должен быть четко укреплен в умах подрастающего американского и европейского люда.
Дальше. В фильме существует совершенно поразительный персонаж, который находится в одном отряде с чеченцами, это — СКИНХЕД-НАЁМНИК(который занимается особыми зверствами на пользу Российской армии). Это поразительно. Ну просто нету слов.. Я не знаю как это комментировать. Как создатели фильма вообще до такого сумели додуматься?!
Вообще в фильме, если и говорится о Южной Осетии то только вскользь и совершенно в негативных оценках. Мол сепаратисты, такие сепаратисты.
Очень интересны и высказывания из фильма. Например, что говорит советник — Саакашвили в фильме:
«Все села и миротворческие организации сейчас находятся под нападением»
Скорее всего под — «миротворческие организации», подразумевались и голубые каски, миротворцы под эгидой ООН. Но тогда получается что это те самые осетины сепаратисты и убили 12 наших миротворцев и ранили 150, по американской версии. Квинтэссенция бредовости фильма на лицо.
И вообще не совсем понятно из фильма когда именно Российская армия зашла на территорию Южной Осетии, вроде бы они там были и всегда, по умолчанию. А эпизод когда Российская армия перешла границу Южной Осетии и вошла на территорию Грузии, этот же эпизод отмечен четко. А ведь наша армия вошла только лишь на территорию Южной Осетии ЛИШЬ спустя 24 часа после начала конфликта.
Не стыковок в фильме огромное количество.
Ещё есть очень интересная цитата персонажа — Саакашвили из фильма:
«Мы сделали все возможное для того чтобы было как можно меньше мирных жителей убито в момент когда мы защищались»
Без комментариев.
Так же есть очень интересный эпизод, как был в фильме представлен полевой командир наших войск — небритое заросшее существо, в грязной мятой форме, несущее полную ахинею и постоянно пьющего водку. НО, в одном эпизоде этот наш командир вроде бы очнулся и сказал как бы не то с пьяну не то с бадуна:
«Вы американцы, Саакашвили начал эту войну, вы это понимаете, мы сюда приехали для того что бы защитить людей Южной Осетии»
Наш командир это сказал главному герою, американскому журналисту. А вот что американский журналист ответил ему:
«Да насрать мне кого вы там собираетесь защищать»
Вот, что может быть красноречивее этих слов.
Фильм не заслуживает даже единицы.
Ноль баллов. | 0 |
«Я не хочу, чтобы меня создавала окружающая среда. Я хочу сам создавать эту среду»
«Никто тебе ничего не даст — все нужно брать самому.»
Отличное кино. Мне очень нравится «Поймай меня, если сможешь», «Умница Уилл Хантинг», и, соответственно, я считаю, что ДиКаприо и Деймон вписались в роли гениев в этих фильмах на все сто, ну а Джек Николсон обладает соответствующей харизмой и талантом для того, чтобы не выглядеть блекло в этом трио. Совместив их, дав актерам уже знакомые роли и зная об их успехах в них, у фильма изначально появляется хороший задел, оставалось не испортить его ляпами и, главное — придумать интересный сюжет. Что и говорить, справились на «отлично» со своей задачей! Фильм до последнего держит в напряжении, сюжетные линии хитро переплетены и каждый герой все время весит на волоске. Лента хоть и длится добрых два с половиной часа, но ни на секунду не дает заскучать. Симпатии в дуэли «отступников» на стороне Костигана, потому что, он хоть и делает по сути тоже, что и Саливан (застлан и служит предателем), но у него есть принципы, он гораздо тверже знает, ради чего подвергает себя такой опасности, да и герой у него разностороннее и интереснее, и он хоть по сути на «другой стороне» от Кастелло, но похож на него гораздо более «сына» Саливана.
«Если не останавливаться — обязательно чего-нибудь достигнешь.» | 2 |
Американец Мэтт (блестяще сыгранная роль Элайджы, еще одна отчаянная попытка уйти от образа хоббита, с которым Вуда упорно ассоциируют), несправедливо исключенный из Гарварда, решает погостить у своей сестры Шеннон, живущей в Лондоне. В ее доме он знакомится с Питом, младшим братом мужа Шеннон и лидером группировки футбольных фанатов. Впервые приняв участие в нескольких жестких потасовках, Мэтт входит во вкус и становится полноправным членом хулиганского сообщества. Но спустя некоторое время жизнь преподает ему и его друзьям серьезный урок…
Подумать только, хрупкая женщина сняла грубоватый, словно пропитанный британской изморосью и сладковатым портером фильм о том, как не просто, почти невозможно попрощаться со своим прошлым, от которого бежал все эти годы. Прошлое, как провал, сколько не беги от него, бездна за спиной будет только глубже, все страшней, все ближе. И от прошлого не убежишь, только будешь бегать по кругу и упадешь только в ту же самую пропасть, только на этот раз она будет намного глубже.
Однако режиссер принесла бы зрителю больше пользы, если бы, как и в первой части картины, до самого финала продолжила спокойно рассказывать о полной опасных приключений жизни английского драчуна, не сворачивая к душераздирающей развязке. А вернее, целым двум развязкам. Ведь как только зрители понимают, что герои, в общем-то, все для себя уяснили (после таких-то брутальных радостей!), автор добивает то ли их, то ли нас-зрителей еще более серьезным сюжетным ударом. Ну, а заключительный аккорд ленты, выдающийся в режиссере существо слабого пола, представляется и вовсе парадоксальным! Поразительно, после всего, что мы пережили, нам вдруг делают так хорошо, что того гляди, в последних кадрах из гроба поднимутся все те, кто до этого так красиво и так старательно помирал. | 1 |
Не было высоких бюджетов, дорогих костюмов, пампезных интерьеров, но мы верили… В том самом фильме «Д`Артаньян и три мушкетера» все было настоящим. Искренним, чистым, благородным, практически святым… До сих пор восхищаюсь игрой Смехова, Смирнитского, Старыгина, Боярского. Иногда шучу, что у Юнгвальда-Хилькевича мушкетеры были похожи на себя даже больше, чем у Дюма.
Однако какая-то странная метаморфоза произошла с НАШИМИ «Мушкетерами». Если первый фильм влюбил в себя, второй ("Мушкетеры двадцать лет спустя») — порадовал, третий ("Тайна королевы Анны, или мушкетёры тридцать лет спустя») — удивил, причем не очень приятно (сцена с верблюдами и Африкой — ужас), хваленый четвертый — разочаровал и растоптал остатки уважения к современному отечественному кинематографу. Эти неоправданно вклиненные спецэффекты, глупые, не соответствующие стилю и духу того времени, диалоги, совершенно «опопсённые» песни — да это же просто святотатство!
Неужели уважаемый Георгий Эмильевич мог подумать, что квартет: полоумная монашка, «железная» леди, пылкий юноша и подлинный персонаж Дюма, исполненный благородства, — так же органичен и восхитителен, как знаменитая четверка мушкетеров?
Возможно, моей критике не хватает конструктивности. Извините, не смогла заставить себя досмотреть до конца… | 1 |
А мне понравилось! Даже очень понравилось! Я этот фильм ждала 2 месяца и очень боялась идти, думала что разочаруюсь, как при просмотре долгожданной «Алисы» Бертона, специально не читала рецензии перед походом в кино, но уже слышала, что отрицательные…
В итоге… ощущение волшебства не покидало меня весь фильм, я искренне сопереживала героям… радовалась за них… а в конце плакала и так не хотелось, чтобы сказка заканчивалась…
И понравилось все: изумительная неподдельная игра актеров, волшебные декорации, развитие сюжета, музыка…Ёлка… даже Крысы понравились с их Крысиным королем и его матушкой!
Вообще фильм немного напомнил спектакль на детском утреннике! И это придало фильму особое очарование, отход от сверхсовременности… То, что не были использованы какие-то суперспецэффекты, это плюс! Это сказка, и здорово, что сделали упор на искренность, а не на вычурность! Даже тот момент, когда NC перевоплощается первый раз, хорошо, что нам не показали это в век высоких технологий! Ведь для мальчика самого это было неожиданностью и он стеснялся… логично и мило, что он спрятался в карету (или как там это называется)…
А отрицательные персонажи — крысы, именно такие, какими и должны быть в детских сказках злодеи — коварные, сжигающие игрушки (что же еще-то?), но в то же время смешные и трусливые! И то, что показан яркий намек на режим нацистов, тоже правильно, ведь это то как раз и есть самое зло для всех, плюс поучительный момент… И очень вдохновляло и трогало, как они его свергали…
То, как происходит «переоценка ценностей» младшим братом напомнило старые добрые советские мультики и сказки! Наивно, но так мило и правильно!
А момент, когда Мэри поднималась с NC на Ёлку и дальше все, что связано с Ёлкой — полон волшебства и Рождества, наверное, это самый яркий и праздничный момент фильма…
В общем, мне очень понравилось. Всем советую. :) | 2 |
Американские Холмс и Ватсон могли бы носить любые имена, совершенно не связанные с Конан Дойлем. К примеру — Хаус и Уилсон.
С Ватсоном Джуда Лоу связывает лишь прошлое военного врача, а с Холмсом Роберта Дауни — курение трубки и игра на скрипке. Впрочем, не частые.
Но если бы героев звали иначе, вряд ли фильм сделал такие кассовые сборы. Как раз первоисточник Конан Дойля и послужил рекламным целям.
Снято, конечно, неплохо. Впечатляют панорамы Лондона. Но вот задуматься совершенно не о чем. Фильм — просто череда мельтешащих ярких и выразительных картинок. Стрельба, погони, мордобои, взрывы… И больше ничего.
Не хочу сравнивать с другими фильмами о Холмсе. Сравнивать противопоказано категорически!
На мой взгляд, фильм рассчитан на молодёжную аудиторию и будет иметь у неё шумный успех. Ещё бы! Думать-то не о чем, только следи за меняющейся картинкой — как в компьютерной игре. | 1 |
За всю свою, пока еще недолгую жизнь я смотрела этот шедевр всего три раза. Первые два с первым переводом, одноголосым, и третий, последний раз, с новым, многоголосым. Скажу честно, и так, и так, мне безумно понравилось. Может быть, я была настолько увлечена просмотром, что даже не вслушивалась в то, каким голосом говорят герои.
Даже не знаю, что можно сказать про эту сказочную страну, которая каждый раз возвращает меня в детство, веселое и беззаботное, где всегда веришь и знаешь, что добро победит.
«Алладин» — это мой самый любимый мультфильм, из всех, что я когда- либо видела. Он ни с чем не сравнится, по-моему.
Такая красочная картинка радует глаз на протяжении всего просмотра. Нельзя оторваться. И ты знаешь, что справедливость восторжествует, но, тем не менее, продолжаешь переживать за героев, когда они попадают в опасные ситуации.
Герои просто шикарные.
Алладин, этот добрый и милый паренек, так отчаянно сражающийся за свою любовь и друзей; Джинн, с его бесконечными шуточками и приколами; Жасмин, которая очень умна и красива, Джаффар, коварный злодей. Конечно, попугай, ковер- самолет, очаровательный тигр, и султан, без них этот мультфильм не обошелся бы.
В общем, своему любимому мультфильму детства я могу поставить только
За незабываемые впечатления. | 2 |
Впервые я посмотрела «ВАЛЛ-И» в плохом состоянии, после длительной экскурсии в туристическом автобусе. Была поздняя ночь, все хотели спать, к тому же у меня поднялась температура. Но когда для фона поставили этот мультфильм, я не могла оторваться от экрана и на время забыла о своем самочувствии.
Эта простая (на первый взгляд) и милая история захватывает с первых кадров. Земля, загрязненная за тысячи лет существования на ней людей, остается в руках роботов-уборщиков ВАЛЛ-И. Но за долгое время в рабочем состоянии остается только один маленький робот, который обрел свою личность. Художникам очень точно удалось передать, что это не механизм, возомнивший себя живым, а действительно живое существо.
Этот, не побоюсь этого слова, шедевр не просто рассказывает трогательную историю любви двух роботов, он показывает, что нас может ждать в будущем, если мы, люди, будем продолжать думать только о себе. Я считаю, что его должен посмотреть каждый — и ребенок, и взрослый. | 2 |
Как только вспоминаешь о нетленном шедевре Серджио Леоне, сразу появляется чувство, подобное тому, когда говоришь о чем-то сакральном, вечном, монументальном. Именно таким видится этот фильм с более чем 40-летнего расстояния. 1968-ой вообще знаковый год для всего мирового кинематографа. Ведь в то время когда за океаном Стэнли Кубрик на пару с Артуром Кларком творили будущее всей кинофантастики, а Ромеро навсегда изменял жанр хоррора, Леоне снимал один из последних (будем честны, сейчас вестерн явно не в почете у современных кинематографистов) шедевров столь любимого в народе жанра.
Казалось бы, после «долларовой трилогии» сделать что-то эдакое в жанре практически невозможно. Правда, сам Леоне на пару со своими не менее знаменитыми сценаристами Бернардо Бертолуччи и Дарио Ардженто посчитали иначе, вместе написав сценарий к одному из лучших и, в то же время, самых нетипичных представителей жанра.
Занятный факт, но, начиная с первого фильма трилогии, хронометраж его картин только рос, достигнув своего максимума именно в «Западе». Такое ощущение, будто самый знаменитый одноклассник Эннио Морриконе только входил во вкус и с каждой картиной наслаждался своей работой все больше и больше.
Попробуйте пересказать события первого часа фильма зрителю, не знакомому с этой картиной, и собеседник посмотрит на вас, недоуменно взметнув кверху брови. Зато смотреть (а уж тем более пересматривать) этот час — незабываемое удовольствие. Минимум действия, максимум крупных планов и пейзажей (хотел сказать «Дикого Запада», но он там только по сценарию). Квинтэссенцией этого часа является вступительный эпизод с тремя «встречающими» на вокзале, а особенно сцена с мухой, ползающей по лицу у чересчур ленивого ковбоя. Как она была снята — для меня до сих пор является одной из самых больших загадок кинематографа. Поговаривают, в этой сцене по изначальной задумке должна была сыграть троица из «Хорошего, плохого, злого», что должно было быть приветом себе любимому. Впрочем, не сложилось, да и троица, уверен, не желала столь скоропостижной печальной участи. И хоть три часа экранного действия при желании можно пересказать одним небольшим абзацем, скучно и нудно не становится ни разу. И тому есть несколько причин.
Солирует здесь Чарльз Бронсон, герой которого неоднозначен настолько же, насколько героичен и неуязвим. Неоднозначность и легендарность его столь велика, что в свое время всплыла версия о том, что он никто другой, как некий Ангел Смерти в светлом одеянии, встреча с которым не заканчивается ничем хорошим, притом он всегда появляется в нужное время в нужном месте. Сложно подозревать Серджио Леоне в мистических пластах своих картин, но где-то тень сомнения (ввиду участия в написании сюжета Дарио Ардженто) закрадывается. В любом случае, Бронсон просто блистает в своей роли, и понимаешь это лучше всего в самом финале, когда становится ясна сила, им движущая. Другим столпом, на котором держится весь фильм, является Генри Фонда. Ради участия и сверкающего не по-дикозападному голубого взгляда которого Леоне приложил немало усилий, и который ближе к финалу разыграл отличное противостояние с Гармошкой — героем Бронсона.
Джейсон Робардс, играющей бандита Шайяна, то и дело источающего настоящую житейскую мудрость, создал очень живой и симпатичный персонаж, к которому, несмотря на его титульную деятельность, вовсе не питаешь плохих чувств. Бандит-весельчак с грустным взглядом — настоящее олицетворение духа этого произведения.
И если за возможную мистическую составляющую отвечал Ардженто, то никаких сомнений нет в том, что за «женскую» часть отвечал Бернардо Бертолуччи. В то время, когда вестерн являлся классически мужским жанром, и где даже по сюжету роль женщин сводилась, максимум, к роли прислуги, «Однажды на Диком Западе» представляет собой нетипичный именно в том плане фильм. Ведь женщина здесь не просто одно из действующих лиц, но и ключевой персонаж, объединяющий вокруг себя брутальные мужские характеры. Просто восхитительная роль Клаудии Кардинале, поражающая своей неоднозначностью. Ведь определенно положительной, равно как и отрицательной, характеристики привести невозможно, описывая ее героиню. «Запад» делает, казалось бы, невозможное — с одной стороны поет оду женщине, а с другой — так же жестоко и безоглядно ее растаптывает. И когда, с точки зрения мужчины, все заканчивается благополучно, любая женщина скажет вам, что чуть ли не самую большую свою потерю героиня несет именно в этот как бы счастливый момент.
Говорить о фильме и не восхититься музыкой Эннио Морриконе — правило дурного тона. В кинематографе с появлением звука, музыке в фильме всегда отводилось особое место. Так остается и по сей день. Саундтреки бывают хорошие, бывают и не очень, но такое органичное единение картинки, замысла режиссера и актерской игры с музыкальным сопровождением можно пересчитать на пальцах обеих рук. Один из лучших режиссерско-композиторских и просто дружеских дуэтов не дал осечки ни разу, а в этом случае попадание было и вовсе стопроцентное, разбившее яблочко вдребезги.
И хоть здесь есть все атрибуты, присущие вестерну, вроде лихих дуэлей, черного юмора, суровых мужских персонажей и интерьеров классических салунов, тонкие моменты картины делают ее очень близкой практически любому зрителю, тем самым, превращая фильм с эпическим названием «Однажды на Диком Западе» в практически эталонный образец жанра. Еще одно свидетельство народной любви — очень стойкое закрепление фильма в первой двадцатке небезызвестного топа на IMDB, а главное -занятое место в зрительских сердцах. | 1 |
Уже после 10 минут просмотра этого фильма у меня сложилось впечатление, что снимали его не профессиональные режиссёр, сценарист, оператор, актёры, а ребята-старшеклассники или студенты, решившие поиграть в перечисленных выше работников киноиндустрии. Но мне доводилось видеть любительские фильмы короткометражки, которые малобюджетками назвать можно было с трудом, потому что это были практически безбюджетки, но и то они были сняты лучше, чем это.
В «Ночь живых мертвецов 3D» абсолютно бестолковый сюжет, бестолковые диалоги, так ещё и возникает ощущение, что сценарий писался прямо во время съёмок, а диалоги сочинялись актёрами непосредственно перед камерой.
Зомби выглядят просто до смешного убого. При их первом появлении я просто неистово смеялась так, как не смеялась на «Очень страшном кино», особенно сильно меня рассмешила мама на кладбище в самом начале.
Актёрская игра и режиссура бездарны до безобразия. Актёры пытались изображать какие-то эмоции типа страха, боязни, любви, дружбы, но от всего этого несёт страшной бесталанностью.
Страшного и пугающего в фильме нет ни капли. Битвы с так называемыми зомби поначалу тоже вызывали смех. Но со временем над всем этим так называемым «ужастиком» и смеяться надоело, и происходящее на экране стало просто безразлично. А если действия не вызывают ничего, кроме индифферентности, то никакой 3D-формат не привлечёт.
Компьютерные спецэффекты промелькнули только лишь в сцене выстрела. Да и откуда им взяться в приличном количестве, если бюджет фильма всего-то 3 000 000. | 0 |
Беда, беда в том, что человеческий мозг работает линейно.
Не в смысле «одна извилина», а в том смысле, что мы устроены так, чтобы воспринимать время как движение из пункта А в пункт Б, а события объяснять причинно-следственными связями. Во многом роль сыграла традиционная концепция физики времени и пространства — «до-относительной» физики, физики, не знавшей мира элементарных частиц. Из-за этого нам не дают покоя вопросы смысла жизни, вопросы типа «зачем?» и «почему?», которые врезаются с грохотом в парадокс — в масштабах Вселенной они попросту некорректны. Мы упираемся в бетонную структуру наших мозгов, загоняя всё сущее в нашу систему координат. Мы не можем найти ответы на эти вопросы, потому что физически не можем поставить вопросы по-другому — не позволяет призма нашего восприятия.
Мы придумываем какие-то цели, чтобы заполнить образующуюся Пустоту, чтобы забыть о своей беспомощности, как-то занять себя пока, в надежде, что когда-нибудь все станет понятно. Мы построили общество, мир, в котором есть этика и мораль, законы, добро и зло. Мы создали себе стратегию с морем ролей и миссий — больших и маленьких, сложных и не очень, и мы играем-играем-играем в нее, потому что играть больше не во что. Если подумать, чем принципиально отличается «гамер», проходящий очередную миссию, и какой-нибудь политик или спортсмен? В масштабах Вселенной — ничем. Оба они проводят свое линейное время в иллюзорных мирах, которые кто-то когда-то создал, но которые одинаково далеки от того Смысла, не желающего поддаваться нашему воображению. Обе эти стратегии ведут в никуда, они просто убивают время, а в конце — смерть, ни хорошая, ни плохая, ни страшная, ни желанная, просто смерть, ничто, прах.
Зачем всё это? Суета. Бессмысленная гонка? Незачем. Это никому и ничему не нужно. Единственное разумное решения для человека, осознавшего всю бренность существования, было бы подняться над всей этой суетой и жить чистыми чувствами — радостью и удивлением. Именно эти чувства — основа всех положительных эмоций, испытываемых человеком. Счастья вообще нет как такового, счастье — это математический предел, а действительно испытать можно лишь предвкушение счастья. Счастье неуловимо. А когда человека спрашивают, счастлив ли он, ответ будет зависеть от того, как часто человек за последнее время чувствовал себя близким к этому пределу, испытывал радость и удивление.
В материальном мире нет ничего вечного для нас, потому что мы ничего не сможем забрать с собой. Всё, что мы можем, это стремиться к гармонии, эмоциональному комфорту, к радости, к удивлению, к нирване, называть можно как угодно, мне ближе всего слово wonder — это слово характеризует в моем сознании самую яркую из эмоций.
Кто-то когда-то серьезно осознал всё это. Зародились религии. И в них этот непостижимый Смысл, Абсолют, Бог, как угодно. Интересно, что мало кто действительно смог освободиться от оков построенного нами мира, общества, уклада жизни. Как ни крути, религиозные деятели — это те же роли, те же миссии, та же деятельность, направленная на донесение этого видения мира до людей. Это та же цель, не имеющая смысла в масштабах Вселенной.
Что же сделает человек, действительно понявший? Не знаю. Может быть, сольется с Абсолютом, достигнет состояния вечного wonder — изумления, радости? (близко к буддизму, да). Или же будет просто продолжать убивать время, стараясь не думать о том, что весь этот мир — бред, чья-то фантазия, игра, бессмысленность и бесцельность.
Я не знаю людей, способных выбрать первый вариант. Герой фильма сделал этот выбор. | 2 |
Слово «Гладиатор» для меня ассоциируется с чем-то холодным, но и одновременно таинственным, с чем-то мощным и сильным, но и одновременно трагичным.
И я увидел все это в фильме Гладиатор. Пусть это выдумка, ничего не имеющая общего с исторической достоверностью, но это хороший сценарий, хорошая режиссерская работа, хорошая игра актеров и уникальное звуковое сопровождение, играющее важную роль в создании атмосферы данного фильма — атмосферы подлости и прощения, атмосферы любви и ненависти, атмосферы жизни и смерти… | 2 |
Началось
Не успел ещё народ выплеснуть все свои радужные реки восхищения на трижды великий фильм «Тёмный рыцарь» как его величество Кристофер Нолан готов преподнести зрителям новый, заведомо шедевр, названный «Inception» в суровом русском прокате переименованный в «Начало». Народ, сбивая друг друга на скорости, которой позавидовали бы иные гоночные болиды, рвётся в кинотеатры. По причине большого количества растоптанных насмерть людей, день премьеры занесли в историю мировых катастроф. А, фильм на лидирующие место во всех рейтингах, которые существуют. И в наш родимый топ конечно тоже.
Ну, так и о чём же фильм? О снах, о тайне, которую они скрывают, о подсознании, о человеческой сущности, наконец,…о смысле бытия, в конце концов. Интригует? Ещё бы, это же Нолан.
В общем, начинается всё с того, что гениальный (примерно как Нолан, но конечно не настолько) вор по фамилии Кобб… стоп, чуть не забыл, не просто вор, а самый настоящий вор снов, вор секретов подсознания, проникает в самые глубины и крадёт наши мысли, наши воспоминания! Таким впору детей пугать. Начинает всё очень оригинально, нас кидают сразу в гущу событий, не проясняя ничего. Откуда у Кобба такие способности? Откуда все эти приспособления для вхождения в подсознание? Нет, вот вам Кобб он вор мыслей, прошу любить и жаловать. А любить его не получается хоть убейте, не смотря на то, что его роль исполняет один из моих любимых и уважаемых актёров — Леонардо ДиКаприо — просто отличный актёр, это я вам как доктор говорю, но здесь он просто ходит, просто умно говорит и красиво выглядит. Даже ему не удалось выделиться среди кампании без эмоциональных суровых людей в строгих костюмах. Возьмите любую роль Лео и скажите что хотят переснять этот фильм с другим актёром, я первый кто будет гневно и упорно ругать эту идею! А если это будет фильм «Начало» я скажу, пожалуйста, хоть Хабенского возьмите.
Других актёров совершенно не вижу смысла обсуждать, вся кампания страдает тотальной безликостью. Можно остановится разве только на девушке, которую играла молодая актриса Эллен Пэйдж, образ малолетки, которая помогает Коббу освоить мастерство его же дела. Что? Какая — то маленькая девочка совсем не интеллектуального вида, которую непонятно, как и непонятно где нашли, учит мастера его же мастерству? Не верю, увольте. Если хотели угодить зрителям слабого пола, нашли бы хоть актрису постарше и поубедительней, я понимаю что у нас фантастика, но всё же.
Так же для роли жены Кобба у нас известная французская актриса Марион Котийяр. Как же жаль, что талант и опыт такой актрисы расходуется здесь на пятиминутные сопливые вставочки типа — а чем мы хуже, у нас тут тоже, мелодрама. Мелодрама маленькая и сыграна сухо, с по-настоящему трогающей душу историей в недавнем «Острове проклятых» рядом не стоит, а актёры не хуже, и опять же, ДиКаприо… Нолан гений не иначе.
Пару слов, а как бы главной, если можно так выразиться, фишкой в фильме — снах и подсознание, где путешествует Кобб и его кампания. Если слабую мелодраму и пресную игру актёров ещё можно простить, то совершенно скучное, неинтересное и просто никчёмное представление о подсознание я не прощу никогда. Летать на дивных птицах и драконах? Сражаться с инопланетянами? Воспоминания за месяц все в пересмешку, образуют психоделический коктейль, где у вашего босса выросли дьявольские рога, а вы лижете в постели не с женой, а с тремя грудастыми моделями Playboy? Нет, только не здесь! Здесь, Кобб и команда умников, залетают в подсознание, забывают всю философию, что звучало в начале фильма, и просто громят вялых статистов из пистолетов. Всё это ужасно скучно, экшен снят старомодно и без изюминки, на фоне тусклых небоскрёбов. Небоскрёбы и войнушка вот что происходит в нашем подсознании, по мнению великого Нолана. Перевёрнутые небоскрёбы и поезд на дороге предлагается считать как верх полёта фантазии. Это же насколько скудная должна быть фантазия. Посмотрите анимационный фильм «Паприка» 2006 года, вот у кого надо учиться. Талантливые художники и Сатоси Кон творят в подсознание сумасшедшие вещи, заставляя ваши глаза, расширятся, а челюсть отвисать. Фантазии Кристофера же, заставляют только зевать и сетовать на длинный хронометраж картины.
Вот такой вот шедевр, не дать не взять, Нолан снова потряс моё воображение и уделал всех кинематографистов разом! | 0 |
«Любовь вокруг нас. Она реально повсюду». Этими словами начался фильм. А картинка была из аэропорта Хитроу, где разные люди обнимались, целовались, в общем, проявляли эмоции. Сначала я не могла его посмотреть, потому что кино-то про любовь, а я не особый фанат смотреть такие фильмы. Ну только иногда, под особое настроение. Но я его посмотрела, когда настроение было что надо. И мне фильм понравился, потому что здесь много разных историй про любовь во всех ее проявлениях. Здесь есть и дружеская любовь и любовь секретарши к начальнику, и любовь к жене друга и родительская любовь, сестринская. В общем, вся любовь, которая бывает. И это мне понравилось. Еще мне нравится здесь нереальное количество звезд разной величины. Что тоже прекрасно, найдешь на кого посмотреть и порадоваться за его героя. Казалось бы, ну что там может быт интересного, да, много разных историй про любовь, разные актеры. Но самое шикарное, на мой взгляд, что в конце фильма все герои, ну или почти все, встречаются на концерте в честь Рождества. Прямо чудеса какие-то! Так приятно было осознавать, что на праздник все соберутся вместе и всем будет хорошо и прекрасно!
В этом фильме каждый найдет для себя что-то прекрасное. В нем много шуток, трогательных моментов. Например, я каждый раз пред титрами заливаюсь слезами, сама не знаю почему. Просто там показывают аэропорт снова и все эти люди, все эти эмоции, объятии, слезы, поцелуи, я не могу сдержаться от скупой женской слезы. Посмотрите и вам понравится. | 2 |
Уже, какой год студия «Pixar» радует нас своими замечательными мультфильмами. Мы с вами уже побывали в удивительном мире насекомых и монстров, поплавали в глубинах океана, сражались с супер-злодеями, гоняли на тачках, готовили французские блюда, познакомились с милым роботом и побывали в космосе, а также полетали на разноцветных шариках. Сколько уже интереснейших приключений мы пережили с «Pixar»! Это незабываемо! И в этом году мы вновь попали в мир наших любимых Игрушек!
Как же я был рад спустя столько лет увидеть любимых друзей. Вуди, Баз, Джесси, Мистер Картофельная голова удивляли и радовали меня в детстве, и в этот раз не разочаровали. В новой «Истории» появились и новые герои. Лотсо, Кен, Долли и другие отлично вписались и очень даже понравились. «Pixar», как всегда, в своих мультфильмах совмещает забавное и трогательное. И здесь есть то, над чем от души можно посмеяться, над чем-то задуматься, все происходящее не оставит нас равнодушными.
Предыдущие части смотрел естественно по телевизору, а когда сегодня посмотрел на большом экране, да еще и в 3D, получил массу удовольствия. Для такого чудесного мультфильма с множеством необычных действий и героев, 3D подошло идеально.
Первые две «Истории» пересматривал много раз, и уверен, что эту посмотрю не единожды. Отличное приключение для кинозрителей любого возраста! | 2 |
Интереснейшее событие произошло в мире мультипликационного кино. В очередной раз анимационная студия «Pixar» явила своим зрителям красочный, яркий и долгожданный проект.
Если честно, я первые две части не смотрела. Каким-то странным образом эти два, должно быть сверхприятных мультфильма, обошли меня стороной, но с третьим этого, к счастью, не случилось. «История игрушек: Большой побег» повествует нам рассказ о том, каково же приходится игрушкам, когда их хозяева вырастают. Энди отправляется в колледж, и бывшие любимцы теперь радуют его только на фотографии. Существует три возможных варианта как поступить с Вудди, Базом, Лотсо и прочими обитателями детской комнаты: игрушки можно выбросить, отправить на чердак или же отдать в детский сад. Каким будет путь наших героев вы узнаете посмотрев фильм. Но пред началом просмотра «Pixar», как впрочем и всегда, приготовил нам небольшой сюрприз.
Короткометражка «День и ночь» явно не лишенная смысла и яркой фантазии авторов, обрадовала взрослых и привела в восторг маленьких зрителей. Волшебным образом десятиминутная анимация без слов, только с помощью картинки и нескольких звуков заставила всех окунуться в красочный мир воображения. Что можно говорить о детях, когда даже взрослые смотрели это действо с неподдельным интересом. Заметно подобревший взгляд и улыбки на лицах родителей — не это ли является подлинным доказательством, что анимационное искусство, оно для всех, не зависимо от возраста.
Приятное ощущение детства не покидало меня и позже, когда история «Дня и ночи» уже сменились динамичной жизнью домашних игрушек. Весь мультфильм, от режиссуры до русского перевода, не вызывает нареканий. Никаких затянутых, непонятно откуда взявшихся или лишних моментов. Все логично, все легко и весело.
Огромное спасибо хочется сказать всем, кто приложил к созданию этого легендарного мультфильма свою руку, свою голову и свое сердце!!! | 2 |
Бывает такое, что сдержать ругательства в адрес создателей фильма просто невозможно. Со мной это чаще всего, конечно, происходит, когда речь заходит об экранизациях.
Экранизации бывают разных категорий. Бывают блестящие, яркие произведения, снятые талантливыми режиссерами, произведения, которые могут стать даже более запоминающимися, чем их литературные первоисточники, — и это большая редкость. Бывают блеклые, проходные картины, не вызывающие ни восторга, ни раздражения любителей печатного слова. Бывают отвратительные коммерческие поделки, уродующие авторский замысел.
Но этот, с позволения сказать, фильм не тянет даже на третью категорию. Фамилия Гофмана для авторов этого опуса — пустой звук, поэтому о сюжете даже заикаться глупо. Конечно, рана на теле киноискусства еще слишком свежа, чтобы говорить сейчас беспристрастно, но пока что я бы сказала: «Щелкунчик и Крысиный король» — серьезная заявка на победу в номинации «Самый убогий фильм ушедшего десятилетия».
Но начнем по порядку. Фильм я посмотрела не случайно — трейлер крутили в кинотеатрах уже очень давно, и впечатление создалось самое благоприятное. Трехминутный ролик, на поверку оказавшийся куда лучше своего полнометражного собрата, так и дышал волшебством, обещал незабываемую новогоднюю сказку, манил и притягивал взор. Я, по всей видимости, скоро останусь единственным психически здоровым человеком, который оптимистично смотрит на будущее российского кинематографа, но и моя счастливая уверенность после просмотра данной картины претерпела нешуточные испытания.
Во-первых, фильм невероятно, до зубной боли скучен. Не могу сосчитать, сколько раз мой измученный сценаристом мозг отказывался дальше воспринимать происходящее, а организм — порывался впасть в спасительный сон. Думаю, никто не осудит меня за то, что часть этой оргии дурного вкуса, бессмысленных диалогов и унылой тягомотины я все же пропустила мимо своего сознания.
Во-вторых, фашистский антураж. Не знаю уж, зачем в детском фильме такие страсти — не то чтобы я против нестандартного взгляда на жанр новогодней сказки, но тут этой оригинальности подхода что-то уж совсем чересчур. Детям такое смотреть противопоказано хотя бы из-за мерзких моментов, когда крыса разевает свою пасть, — мне, например, смотреть на это было страшно и очень неприятно. Это касается и темы холокоста. Честное слово, проблема, по-моему, не настолько актуальна, чтобы портить детям праздничное настроение. Кончаловский думает иначе — и в итоге для счастливого зрителя атмосфера волшебства создается при помощи таких средств, как костюмы крыс в стиле формы офицеров вермахта, жар концлагерных печей и прочие околонационалистские реминисценции.
В-третьих, игра актеров. Элль Фаннинг, как истинный луч света в темном царстве, проливала бальзам на мою душу, в то время как остальные лицедеи просто отбывали номер. И вот еще что: меня ужасно раздражали постоянные крики Щелкунчика (названного русским режиссером на манер фильмов о непростой жизни обитателей черных кварталов — NC). Непонятно, зачем положительному герою постоянно визгливо и высокомерно орать на своих товарищей. Впрочем, это мелочи.
Хотя и мелочи заставляют впасть в некоторое недоумение. Дядя героини, который почему-то оказывается Эйнштейном и разговаривает с совершенно дурацким акцентом, странные песнопения о теории относительности (зачем это было, я так и не уразумела), Зигмунд Фрейд, который по не вполне понятным причинам почему-то запал создателям фильма в душу, Юлия Высоцкая с совершенно блаженным лицом, не отягощенным интеллектом, невнятные, нелепо положенные на музыку Чайковского песни — все это вбивает последние гвозди в гроб мертворожденного дитяти фантазии Кончаловского. Маэстро снял и не детский (по причине мрачности и некоторой тошнотворности), и не взрослый (по причине чудовищного идиотизма) фильм в новом для себя жанре «абсурдная отсебятина».
И возможно, в этой сомнительного качества киноленте есть какие-то плюсы. Но я, откровенно говоря, «не желаю искать жемчуга в компосте».
За восхитительную, непревзойденную, вечную музыку Чайковского (хотя я так и не услышала моей любимой темы Andante maestoso): | 0 |
Метрополитен — это одна из самых интересных тем и мест, которые можно удачно экранизировать и создать на её основе весьма удачную историю. У американцев и европейцев данная затея уже немало раз получала новую жизнь и по правде сказать — отличные фильмы вышли. «Крип», «Полуночный экспресс», «Мутанты» — это очень хорошие хорроры, которые показывали нам самые темные и зловещие стороны подземки. Естественно, умельцам из русского кинематографического цеха тоже захотелось показать себя на международной арене, так и появился в 2007-м году русский фильм ужасов «Путевой обходчик».
Вообще, русскому кинематографу не очень везет с триллерами и фильмами ужасов. То сюжет грошовый, то локации старые, то руки у создателей не из нужного места выросли, а то и все вместе. Но надежда — умирает последней, поэтому, рисковать стоит.
Сюжет и начало фильма настраивает на добрый лад: Ограбив банк, грабители взяли заложников и решили скрыться в глубинах московского метрополитена — очень многообещающе, не так ли? Но, увы, дальнейшие похождения по действующим и заброшенным туннелям метро — это весе то, что создатели данного фильма украли из других ранее снятых фильмов на данную тему.
Дальше будет путешествие по подземным тоннелям, где наших горе-героев преследует неизвестный маньяк. Выглядит все это очень тоскливо и не капельки не страшно, а местами очень смешно и нелепо. Герои ведут себя очень несуразно и не естественно. Такая приглашенная звезда как Дмитрий Орлов сначала намекала на добротную и хоть какую-то актерскую игру, но это все так и осталось в мечтах. Женская половина в таких фильмах призвана для душераздирающих криков и внезапных визжаний, но и тут прокол, так как они просто напросто только скулят и изредка похныкивают.
Что касается самой атмосферы, то поначалу она воспринимается. Серьезно, все эти заброшенные туннели, подземные комнаты способны вызвать хоть какую-то интригу, но ненадолго. Все это портят неоднократные появления одного и того же тоннеля, места и самого путевого обходчика. Разнообразия сюда б что ли.
Что касается самого обходчика, то хоть с ним тут полный порядок. И историю про него рассказали (хоть и маленькую), и одели должным образом, и своеобразный стиль в убийствах есть.
Еще один немаловажный, но, к сожалению, последний плюс — концовка фильма. Именно благодаря ее неожиданности фильм выползает из категории «мусор».
Создатели фильма хотели показать, что могут снимать фильмы ужасов не хуже наших заокеанских друзей, но, как не странно — прогадали. Казалось бы, а история то могла бы быть очень даже интересной и пугающей, если бы не одно но — неумение снимать фильмы ужасов. | 0 |
Настал день, когда я решился написать рецензию на «Побег из Шоушенка»!
«Побег из Шоушенка» фильм безусловно выдающийся. Он назнимает первое место и на кинопоиске, и на IMDB. Причем время идет, но Шоушенк ниже не опускается. Меняются времена, меняются ценности, но фильм снятый в довольно далеком 1994 году остается самым лучшим.
«Побег из Шоушенка» фильм безусловно выдающийся. В каком-то смысле даже совершенный. Работа режиссера, игра актеров, сценарий — все безукоризненно. И все же я недолюбливаю этот фильм. Вернее я не считаю, что это фильм идеален и он заслуживает 1 место. Почему? Об этом ниже, но сначала немного размышлений.
Муж с женой в Мексике прожили в браке 89 лет. Без крупных ссор. Без расставаний. Без взаимных упреков. И спустя столько лет они не надоели друг другу. Любовь? Любовь — понятие идеальное, был брак идеален? Доверие, взаимное уважение, одинаковые приоритеты и жизненные ценности, трепетное отношение к супругу и многое другое. Брак совершенен. А любовь? Наверное она потухла. Ведь не было ссор, не было страстей, не было эмоций. А без нее нельзя говорить о любви. По крайней мере идеальной.
Один эгоист очень любил себя. Он восхищался своим умом, красотой, талантами. Он знал, что у него множество недостатков, но продолжал любить себя. Горячо и самозабвенно.
К чему все это? Для меня идеальный мир это набор и преимуществ, и недостатков. Просто недостатки должны быть в тени плюсов. А фильм «Побег из Шоушенка» безгрешен как чета мексиканцев.
Фильм снят по роману Стивена Кинга. И надо заметить, не самого его лучшего. Если сделать опрос среди поклонников его творчества лишь единицы назовут его любимым. А фильм снятый по нему является лучшим. И если сделать опрос среди киноманов, единицы назовут «Побег…» любимым фильмом. Парадокс? Отнюдь.
Один композитор был одарен талантом от Бога. У него был врожденный дар. И он писал невероятно красивую музыку. Но критики иногда его журили, а зрители не могли зевнуть на концерте. Потому что музыка завораживала. Хотя они знали, что недостатки имеются.
Был один музыкант. Он долго и кровопотливо изучал нотную грамоту и осваивал инструменты. Он тоже писал музыку. А критики не могли придраться. Потому что он знал, что «правильно», а что нет. Но зрители иногда зевали.
К чему я это? «Побег из Шоушенка» снят отличным режиссером. Но есть режиссеры гораздо именитей и главное талантливей. Но Дарабонт знал, как оценивают фильмы кинокритики. И не было слабых мест. Режиссер был трудолюбивым. Усердным. Он много работал и успех был.
Бертон, Ханэке, Бергман, Риччи и другие. Они талантливы. Они отмечены печатью небес. Но у них были слабые места. И поэтому их фильмам не суждено быть первыми…
Талант это символ души. Трудолюбие это символ сознания. Так, что важнее и лучше: творить сердцем или умом?
p.s Можно долго спорить можно ли добиться успеха без трудолюбия? Мой ответ да! | 1 |
Октавио и Сусана
Здесь, с одной стороны, Октавио и Рамиро, поплатившиеся сполна за свои дела. Один- за то, что пошёл на брата, другой- за свинское обращение с женой и за систематические грабежи.
Кто-то скажет, что Октавио поступил так из-за любви. Вздор, никакая любовь не побудит на избиение брата до полусмерти, и никакая любовь это не оправдывает. А вот похоть еще как побудит и еще как оправдает, по крайней мере, для самого Октавио. Подсознательно, разумеется.
Кто-то скажет, что Октавио зверь из-за бедности в семье. Возможно, в безвыходном положении единственный выход- грабежи да разбои, но Сусана тут-то причем, если для нее и стараешься, зачем с ней ТАК, за ЧТО?
Героиню по-настоящему жаль, живет в бедности, еле прокармливает одного ребенка, а уже беременна вторым. Разрывается между мужем и братом мужа, при этом все равно внутри понимает, что никуда от мужа не уйдет.
за эту историю.
Даниэль и Валерия
Бездарная история. Не показаны ни страдания оставленных жены и детей, ни потерянная счастливая жизнь Даниэля и Валерии после ампутирования ноги экс-модели. Что можно почерпать из этой истории? Знание того, как проходит слава людская? Или мораль: хороший левак разрушает и брак и не только брак? Нет, Иньярриту не моралист и не проповедник.
1/10 за эту.
Эль Чиво и Мару
Нет слов. История исполнена драматичностью и пропитана болью старого Эль Чиво, которую особо остро чувствуешь, когда видишь его отчаяние при виде мертвых собак, которые были единственными существами рядом с ним, в которых он вложил всю свою привязанность и неподдельную любовь
Чувствуешь грусть старика, видя как он хочет встретиться с дочерью (считающей его мертвым), как ловит ее взгляд, преследует ее, но не решается, не решается подойти к ней, чтобы всего лишь сказать, что он ее отец и он любит ее. Только в конце истории он делает первый робкий шаг на этом пути.
Хорошо, что финал фильма совпадает с финалом этой истории.
10/10 за нее.
Режиссер. актеры.
Не очень понравилось сплетение историй и нелинейность сюжета. Таким фильмам это отнюдь не обязательно. Начало фильма, вырванное откуда-то из середины, не создает никакого напряжения. Зачем? Хм…
Актеры- молодцом, эмоции показывают на 5, кроме того, чувствуешь себя на 2 с половиной часа точно где-нибудь в латинской Америке.
За фильм в итоге | 1 |
Единственный плюс этого фильма — это то, что в нем сняли молодежь. Хотя лично мне понравилась игра всех ребят, лучше всех сыграл Артур Смольянинов. Агния Дитковските сыграла абсолютно ужасно, актриса, может, она и неплохая, но именно эту роль она показала ужасно. В её роли столько тупизны, наивности, аж просто противно. Мне очень понравился жулик, вот это Актер. Настя Кочеткова сыграла лучше, чем я могла бы о ней подумать — вроде как она певица.
Я разочарована, к сожалению наши фильмы пока нельзя назвать шедеврами. Нам до Запада плевать и плевать. | 1 |
Вот ни с того ни с сего решил посмотреть отечественный фильм «Человек с бульвара КапуциноК». До этого рейтинг на кинопоиске не видел, поэтому ожидания на неплохой развлекательный фильм были, тем более фильм снимала Алла Сурикова, снявшая замечательный фильм, который я люблю всей душой — «Человек с бульвара Капуцинов».
Наивная лохушка, Маша Ферст, зачем-то приехала в российскую глубинку. Потом выяснилось, что она очень любит совесткое кино и собрала пять лямов зелени, что бы снять в России «настоящий советский фильм». Она находит человека по имени Гарик, и просит его помочь ей отснять фильм. Гарик обещает ей помочь, но деньги хочет забрать себе. С этого момента начались настоящие киношные мракобесие и вакханалия, причем в прямом смысле слова.
После того как в первые минуты увидел сцену, в которой банда мотоциклистов в гламурных костюмчиках пыталась догнать автобус и ограбить его, а пассажиры автобуса начали отстреливаться от них всякими разными продуктами, апельсинами и семечками от тыквы(!!!), мне как-то сразу поплохело. Но дальше — больше. После первой увиденной разборки между москвичами и провинциалами, после их драки, мне захотелсь прекратить просмотр сего щедэвра. Раньше я думал, что такую акробатику снимали только в 80-ых, в боевиках с Чаком Норрисом, ан нет, оказывается и в 21 веке можно такую муть снимать. Команда Гарика, состоящая сплошняком из угловников и кидалов, решает ограбить Машу. Но после того как Гарик якобы умирает из-за пропажы денег, эти уголовники не с того ни с сего скидывают весь общак и решают помочь Маше Ферст снять фильм. Давненько я такой бредятины не видывал.
Все бы ничего, но самое плохое в этом фильм — это сценарий. Хочется спросить, где авторы фильма видели такую навину и тупую девушку, как американка Маша, которая первому незнакому человеку, который явно похож на уголовника, пять миллионов долларов? Плюс явно бесила главная героиня, которая по сути американка, но говорит с каким-то литовским акцентом. Еще фильм напичкан массой несмешных шуток, несуразностей и нелогичностей, сценарных ошибок и ляпов, которых даже в пример приводить не хочу. Их настолько много, что становится как-то не по себе. А сцены драк поставлены настолько нелепо и жалко, что даже смешно. Одним словом, не фильм — а сплошное позорище.
Герои картины, по большей части, не простые провиницалы, кем они должны быть, а неадекваты. Все ведут себя не как обычные люди, а как задал им себя вести режиссер картины. А какая каша варилась в голове Суриковой — трудно даже себе представить.
Про актеров даже говорить не хочу. Мария Миронова хоть и очень красивая женщина, но сыграла очень плохо, а её якобы американский акцент вызывает только смех. Боярская и того хуже. Ладно бы только играла плохо, но она еще и раздражение умудрялась вызывать. Бездарность. Булдаков даже не старался играть.
А актер, играющий Дениру(кстати, сходство с актером Робертом ДеНиро есть, особенно глаза, но у Миллера лицо более мордастое), сыграл более менее неплохо.
В общем, называть фильмом «это» как-то даже язык не поворачивается. Короче, смотреть ни в коем случае нельзя, иначе плохое настроение на весь день и заплеваный экран монитора ебеспечены. Лучше в очередной раз пересмотрите «Человек с бульвара Капуцинов».
P.S.: Слоган фильма «Снимать по-русски». А ведь в чем-то он прав, ведь в основном такое кино у нас в стране и снимают. | 0 |
Обалденное кино. Помню, что смотрел его довольно давно и отрывками. Теперь же смог полностью насладиться этим замечательным творением Спилберга. Режиссер действительно хорошо поработал. Да, собственно, у Спилберга по другому и не бывает. Хотя есть исключения, например, Амистад, но сейчас не об этом.
В этом фильме, нам показана удивительная история о юном мошеннике, который постоянно обманывал многие государства, подделывая денежные чеки. Что еще больше удивляет, так это то, что история основана на реальных событиях.
В картине мы видим всего лишь двух актеров. Конечно, на протяжении всего фильма нам встречаются множество персонажей, но весь сюжет крутиться вокруг семнадцатилетнего мошенника, которого играет Леонардо ди Каприо и агента ФБР, охотящегося на него. Его играет Том Хэнкс. Оба актера сыграли просто великолепно. Особенно понравился Ди Каприо. Полностью поменял о нем свое мнение после просмотра некоторых картин с его участием. Этот фильм тоже оставил очень хорошие впечатления от его игры. Ну, и конечно, Том Хэнкс. Один из любимейших мною актеров. Во многом, успех фильма зависел не только от интереса истории, но от игры этого замечательного дуэта.
При просмотре фильма ни разу не взглянул на часы. Два с лишним часа пролетели как пара минут. Настолько история интересна, и то, что творится на экране, затягивает тебя с головой. Не замечаешь ничего вокруг. | 2 |
Очередная попытка Голливуда выжать денег из «хорошо забытого». А именно из экранизаций классики. И, кажется, эта тенденция набирает обороты. В конце концов, у Мопассана еще пять романов(если не путаю) осталось нетронутыми, у Остин есть чем поживиться, а если брать Бальзака или Золя — это же вообще огромное поле деятельности… Только надо бы найти какую-нибудь компанию по созданию комиксов. Что бы сценаристам работу облегчать. Нечего им бедненьким книги читать — слишком заумным кино получится, зрители не поймут, не пойдут, не купят…
Ладно, хватит о будущих перспективах, поговорим, о том, что есть.
Итак, актеров подобрали с именами, костюмы сшили, скрипку «Холмсу» купили…
Но все почему-то забыли о страшном, как для современного кино, так и для литературы, демоне сравнения. Ведь именно сравнения фильм не выдерживает. Ни с предыдущими экранизациями, ни, тем более, с литературной основой, от которой, впрочем, в данном фильме почти ничего не осталось.
На мой взгляд, компьютерные декорации и спецэффекты не скрывают слабенького сюжета с предсказуемыми поворотами и развязкой. Абсолютно неконандойловский мистер Холмс в амплуа одомашненного сумасшедшего гения, шаблонные «суперзлодей» и сексуальная воровка, которую порою тормозит не совесть, а лябофь… Короче, очень трудно понять, что в этой компании делает Джуд Лоу, который взглядом вопрошает о том же. Ну, или мне так просто кажется, а, на самом деле, он получал от этого маразма мазохистское удовольствие.
Джуду. | 0 |
Кто считает, что «да», тому фильм должен был несомненно понравиться.
Собственно я не могу сказать, что фильм меня очень впечатлил или огорчил. На мой взгляд, получился довольно средний фильм с закрученным сюжетом. Сам я обожаю фильмы, где ничего непонятно до самой последней минуты, но здесь концовка оказалась какой-то смазанной, хотя до этого шёл отличный экшен, и улыбка не сходила с моих губ.
Что можно сказать об актёрах? Если фильм и получился средненьким, то не по их вине. Все сыграли добротно, так, как надо. Скорее надо сказать о недоработках режиссёра и сценариста.
Работа оператора радует глаз, качественно сняты крупные планы, камбеки и т. д.
Данный фильм, по-моему мнению, заслуживает | 1 |
Буквально после тридцати минут просмотра фильма, у меня уже сложилось некое мнение о нем, о героине Джоли, Кристине Коллинз. Но естественно, судить о фильме по его части подобно тому, как судить о книге по нескольким ее страницам. Полная картина, о которой действительно можно судить объективно, воссоздается, конечно же, в конце фильма.
Кристина Коллинз, вернувшись домой, первым делом окликает сына. Так сделала бы любая мать, тем более мать-одиночка, для которой единственная радость — это ее дитя. Но не обнаружив своего сына дома, она отправляется на его поиски. Кристина возвращается домой лишь вечером, но одна. Она обращается в полицию, но тщетно. Что может сделать одинокая женщина, у которой нет опоры и поддержки, которой к тому же, отказали в поисках ребенка? Ждать, надеяться и верить.
Она ждала… и вот однажды, спустя месяц, ее ребенка нашли. Но увидев его, женщина поняла, что ребенок не ее. Тем не менее, полиция всячески убеждала ее в обратном, что он лишь изменился, что свойственно детям в его возрасте. Но кого они пытались обмануть? Мать? Разве мать не сможет узнать своего ребенка? Разве ребенок может так измениться за месяц?
Кристина все же не смогла смириться с тем, что ее ребенка подменили, она в одиночку восстала против полиции, не отступала от своей цели найти сына. Даже оказавшись в психиатрической лечебнице, продолжала бороться.
Эта картина, основанная на реальных событиях, поистине великолепна. Сильная женщина, которая в одиночку смогла добиться правды, которая благодаря своему напористому характеру, боролась, а не смирилась. Если бы она оставила все, как есть, дети и дальше стали бы пропадать, преступники так же продолжали убивать их, в полиции по прежнему творился бы беспредел и самовольность… Кстати, большую роль в распутывании «клубка фальши и мнимого авторитета» сыграл пастор церкви, который так же помог женщине бороться за правду.
Фильм поистине сильный. Он оставляет после себя след, дает почву для размышлений. Он затрагивает множество проблем, которые были в те далекие для нас годы и которые существуют ныне. И все же есть сильные личности, которые ни перед чем не остановятся, будут идти на жертвы ради любимых, тем самым поднимая бунт и внося колоссальные изменения в существующие иерархии.
Достойный номинаций, достойный наград. Анджелина Джоли сыграла превосходно. Мне кажется, что лучше сыграть невозможно. Да и нужно ли? Клинт Иствуд непревзойденный мастер своего жанра. Ретродрама безупречная. Возможно, некие ошибки и допущены, но они не имеют никакого значения, они просто незаметны и не играют совершенно никакой роли.
Может быть, кому-то фильм покажется скучным, но не мне. Верно будет отнести его к элитарной культуре, ведь доступен для понимания немногих. Те, кто больше склоняется к простым фильмам, массовой культуре, просто не поймут это великолепное произведение Иствуда, не смогут выделить проблемы, которые по сути, являются глобальными (сколько детей во всем мире исчезает бесследно?! И, к сожалению, довольно часто легче закрыть глаза на проблему, нежели разобраться в ней).
Обсуждать «Подмену» можно еще очень долго. Это явно не тот фильм, о котором можно сказать всего лишь пару слов, который посмотрел, а завтра и забыл о чем он. Сильный фильм, достойный критики и рецензий. | 2 |
Тема психически нездоровых людей, мрачных лечебниц с темным прошлым и настоящим, расследований и загадочных мест изъезжена Голливудом вдоль и поперек, и, казалось бы, уже ничто не может удивить на этом пути привередливого киномана. И, несмотря на это, «Остров проклятых» занял свое достойное место на одной полке между «Другими» и «Шестым чувством». Кто-то может начать плеваться и говорить, что фильм разочаровал банальным финалом, мрачными и удручающими кадрами и ДиКаприо в главной роли. Однако, замечу, что кино оправдывает ожидания на сто процентов. Лично я не ждала от него чего-то невероятного и феерического, чтобы потом еще пару дней ходить в ступоре или наоборот же, орать на каждом углу до чего крут этот фильм. Но свою порцию напряжения и головоломок я от него получила.
По-моему, главную роль в фильме сыграли не актеры, а музыка. Музыка которая держит зрителя за причинное место весь фильм. Каждую секунду ждешь неожиданного поворота и внезапностей.
Актеры тоже сделали свое дело на отлично и вряд ли стоит доверять критикам, у которых ДиКаприо до сих пор ассоциируется с «Титаником». Он давно уже сменил свое амплуа и смотрится в этой роли очень органично и, в принципе, грубо говоря, весь фильм построен на его герое, как пельмени и майонез, вроде и хорошо, но без майонеза уже не то, так и Кингсли с остальными актерами создал прекрасную оправу для картины. Финал хорошо тем, что не сломал мне мозг, а аккуратно ввернул его мне на место предварительно обмыв и поправив то, что за 2 предыдущих часа наворотил в нем. И пусть брызжут слюной остальные и тыкают пальцем, мол, да я через десять минут после начала понял, чем все кончится, приятно все же насладиться хорошим кино, а после заснуть спокойным сном, без особых раздумий.
Скорсезе хоть и обвиняют в том, что он продался Голливуду, но он снял фильм в своем стиле и стильности ему не занимать. | 2 |
Данный фильм - не более чем калька, снятая с малоизвестного неискушенному зрителю Японского кинофильма. Впрочем, вот на него ссылка по кинопоиску (кто захочет, тот найдет и посмотрит):
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/38145/
У меня лично данное кино было еще на видеокассете (фильм снят в 1987 году).
Фильм более чем великолепный, и гораздо круче, чем американская подделка! Интересно, а что было бы, если бы американская киноиндустрия сняла дубль нашей отечественной кинохи 'Белый Бим, черное ухо' (уверен, что многие об этом фильме и понятия не имеют)?
Советую НАЙТИ и посмотреть изначальную версию... Это того стоит... | 0 |
Это слова капитана Уиллорда, главного героя. Так же случилось и со мной. Чем больше я смотрю «Апокалипсис сегодня», тем сильнее меня тянет его пересматривать. Коппола снял шедевр и лучшего снять ни он, никто другой не мог. В этом фильме прекрасно ВСЕ. Не понимаю, почему академики предпочли в 1979 году «Апокалипсису сегодня» — сильнейшей психологической, военной драме, фильм «Крамер против Крамера», легкую мелодраму, с налетом драматических событий.
Герои, созданные Мартином Шином, Марлоном Брандо, Робертом Дювалем, Денисом Хопеном навсегда останутся в памяти зрителя. Такое не забудешь никогда. Говорить об игре актеров бессмысленно, все великолепны. В фильме нет актеров, есть герои — капитан Уиллорд, Курц, Шеф, Ленц и другие.
Фильм о войне, фильм о мужчинах. О настоящих мужчинах, но не в смысле доблестных, красивых рыцарей Камилота и т. д. Нет, фильм о тех, кого можно встретить в любом месте, простых, без прикрас, с множеством отрицательных качеств. Фильм об обычных людях, попавших на войну. Они никогда не поймут за что, против кого они воевали. За Америку? Но где была их Америка, когда они отрядами погибали во Вьетнаме?
Кстати, количество женских персонажей сведено к минимуму, только модели из Playboy, привезенные на край света ради денег, негодяями, нажившимися на этой войне.
Фильм завораживает с первых кадров. Голубое небо, пальмы,… но вдруг в тишину врываются вертолеты, точно стрекозы и начинают бомбить… И все это под песню Doors «The End». А потом мы падаем в омут безумия с героем Мартина Шина. Такого шикарного начала фильма я никогда не видела, и, кажется, больше не увижу.
Как в любом истинно военном фильме в «Апокалипсисе…» почти отсутствую сентиментальные моменты. И это только придает жесткости, немного грубости картине, делает ее по-настоящему реальной.
Мне кажется «Апокалипсис сегодня» — это антиамериканский фильм. Такое могли снимать лишь в 70х, в последнюю золотую эпоху Голливуда. Создавай этот фильм сейчас, из него бы сделали патриотическую ленту, в духе «Спасти рядового Райана», Не подумайте плохо, мне нравиться Спилберг, но смотреть на американский флаг в начале и по окончанию фильма было невыносимо, ведь погибло столько людей, столько загубленных молодых жизней. Ради чего? А Коппола наоборот своей лентой выражает протест против всей этой системы. «Апокалипсис сегодня» — это фильм бунт, это фильм крик (возможно, в пустоту).
Я не могу забыть эпизод с расстрелом мирных вьетнамцев. Капитан катера хотел проверить подплывающую лодку. Шеф и другие парни не хотели этого делать и злились, а потом был выстрел, затем следующий. Кто затеял стрельбу, выяснять было уже поздно, погибли все вьетнамцы кроме молодой девушки, она лежала на полу лодки и подавала признаки жизни, ее еще можно было бы спасти, но капитан Уиллорд неожиданно выстрелил в нее, сказав, что она доставит им много проблем.
В фильме много таких моментов, порой незаметных при первом просмотре, коротких, иногда это только фраза или взгляд героя, но эти эпизоды очень четко расставляют акценты на жизненных ценностях, моральных принципах. Например, когда после очередной перестрелки погиб один из матросов и пропал щенок, Ленц бегал по катеру и кричал «Где собака? Где собака?». Его волновала пропажа животного, а не человека.
Начинать смотреть этот фильм, мне было очень тяжело, я держалась только на энтузиазме новичка киномана и желание увидеть, наконец, Марлона Брандо (ведь именно из-за него я затеяла просмотр данной картины). Но по окончанию фильма, когда на экране шли титры, я никак не могла прийти в себя. Почему? Просто я была поражена, ошарашена, я смотрела фильм, но ужас войны, натуралистичность, сопереживаемость героям ленты — все это было со мной во время просмотра. Конец фильма совершенно не похож на типичные Голливудские финалы. Моторная лодка уплывает снова в пустоту, откуда она и пришла. И, кажется, что надежды нет, все очень скоро закончится. Мы все ждем Конца Света вместе с сопутствующими ему землетрясениями, извержениями вулканов, пришельцами и т. д. А капитан Курц нам говорит, что Апокалипсис уже давным-давно наступил.
Спасибо Френсису Френду Копполе за этот шедевр.
Очень сложно написать отзыв (рецензию) на один самых любимых фильмов. Я попыталась. Поэтому, пожалуйста, не судите строго. Фильм снят в 1979, а я им восхищаюсь в 2010!
Другой оценки и не может быть.
Спасибо. | 2 |
Давно я хотела посмотреть этот фильм. Во первых, меня привлекла его «оскароносность»; во вторых, композиторство Циммера. И вот у меня отключили интернет. В глаза сразу же бросился запылившийся диск. «А почему бы и нет?» — подумала я и поставила фильм.
Скажу сразу, что смотрела его частями, потому что после 15 минут фильма, меня клонило в сон. Больший интерес возник бы у меня даже если бы я включила дешевую пиратскую версию какой-нибудь комедии.
В целом, одолела ленту за 5 подходов. Зато пятый длился добрые 40 минут. Долго же разгонялись, чтобы завлечь зрителя. И, смотря, можно было понимать, что дело ближется к великолепной кульминации.
Хотя нет! Зря я это слово сказала. Следовало бы его в кавычки взять, т. к. ничего особенного в ней не было. А я то уже представляла себе такой выдающийся бой. Сражения, от которого аж дух захватывает. А в итоге — шишь да ещё и без масла. Наверное, так было сделано для того, чтобы создать больший акцент на заключительных сценах, схожих на окончание мексиканских сериалов, где все счастливы, а все злодеи мертвы. Признаюсь, что прослезилась немного в конце. Действительно, он удался.
Особенно непонятны некоторые траектории фильма: жизнь героя, его судьба, его отношения с Луциллой. Никакие из этих течений не взаимодействуют между собой и даже наоборот -растекаются в разные стороны. То, какие трагедии уготовила судьба-злодейка Максимусу никак не передаются в дальнейшем состоянии героя. Либо это образ такой дурацкий, либо это Рассел Кроу не справился со своей ролью. А тему «любви» между Максимусом и Луциллой я вообще не понимаю, зачем сделали. Она на него весь фильм не то с жалостью, не то с любовью пялилась, а ему на неё откровенно наплевать.
Хорошо и интересно получился герой Коммодуса — самый злобный дядька. Если честно, то в самом начале он казался мне недостойным престола потому, что он-наивный дурак, то потом, как оказалось, он самый настоящий подлец и отморозок. Хоакин Феникс хорошо сыграл этого подонка. Выражаю ему своё уважение, ибо это единственный персонаж, который меня заинтриговал.
В целом, мне кажется, на Оскар он не тянет. Но быть может и вручили ему тогда только потому, что получше ничего не нашлось. Сюжета никакого, образы невыдающиеся и только бойни, бойни и бойни… | 0 |
На просмотр данного фильма меня, и я уверена, не только меня, сподвигли рейтинг на кинопоиске (аж третье место!) и наличие шести Оскаров и других наград. За последние пару лет я уже, наученная горьким опытом, не обращаю внимание на мнение знатоков, все понимающих и знающих критиков и кого бы то ни было, так как в большинстве случаев, расхваленные и отмеченные на престижных фестивалях и награжденные премиями, фильмы оставляют меня разочарованной. И пусть всякий, не согласный с моим мнением по поводу того, что этот фильм — шедевр, один из лучших за всю историю американского кинематографа, а мне не дано понять его глубокий смысл, останется при своем мнении.
Начала смотреть фильм, возлагая на него огромные надежды. Думала, что увижу что-то необыкновенное, действительно грандиозное, что затронет душу, заставит по-другому посмотреть на жизнь… С этими ожиданиями я просидела до самого конца фильма. Они нисколечко не оправдались.
Главный герой, историю которого мы лицезреем на протяжении всего экранного времени, слабоумный, ничего не понимающий в жизни, зато очень добрый человек. Он не видит, просто не замечает никаких проблем вокруг себя, ему всегда безумно везет, а он воспринимает это как должное и беззаботно радуется жизни. Кстати, жизнь его абсолютно не уникальна. Миллионы детей дразнили и будут дразнить в школах «не таких, как все», миллионы молодых людей побывали на войне, видели смерть. Кто-то справлялся с этим, кто-то нет. Наш же Форрест ведет себя везде довольно странно, но ему можно все простить, так как он не от мира сего. Его нелепые поступки должны вызывать умиление, сочувствие или хотя бы жалость, но ни в коем случае ни критику, ни насмешки или осуждение.
Форрест — послушный мальчик, он всегда слушал маму, Дженни, своего командира и практически всех окружающих его людей. Ему сказали: «Беги, Форрест» и он побежал. Он все время бежал, независимо оттого, нужно ему это или нет. Можно понять, что убегать от обидчиков просто необходимо, так как отпора им дать невозможно; нужно бежать, когда на руках у тебя раненный, умирающий друг и только ты его можешь спасти. Но когда наш Форрест побежал через всю страну, не останавливаясь (по пути собрав целую толпу фанатиков, как видно, признавших его новым мессий или кем-то вроде того) я не смогла найти этому рациональное объяснение.
У фильма есть премия за «Лучшие визуальные эффекты». Пожалуйста, скажите мне, какие такие визуальные эффекты были в фильме, за которые его наградили?! За черно-белый отрывок, где Форрест оказался вместе с президентом США и сморозил очередную глупость?
Том Хэнкс великолепно сыграл наивного дурачка, то глупо улыбаясь, то отсутствующе смотря в камеру и с хмурым выражением говоря что-нибудь, к его актерской работе ну просто невозможно придраться! А так же он удачно увековечил свое имя в истории американского кинематографа. Повезло же.
Фильм очень длинный, а так как я его смотрела по ТВ, то вместе с рекламой он мне казался бесконечным. И я его больше никогда не посмотрю, не собираюсь потратить ещё раз целых два часа смотря на жизнь одного идиота. Увольте. | 0 |
Никогда прежде не сталкивался с режиссерскими и актерскими работами Роберто Бениньи, но несмененное положение картины «Жизнь прекрасна» в течение многих лет в отечественных и зарубежных рейтингах, обязали меня в коей степени заняться активным поиском фильма.
Практически мой отзыв лишен смысла в описи и олицетворении работы итальянца, поскольку это уже сделано неоднократно множеством любителей кино. От себя добавлю, что это действительно немного больше чем просто фильм, это большой труд и душа, которые были вложены в съемки картины.
Фильм напомнил лучшие традиции кинематографа, которые когда-либо существовали, манера актерской игры, операторская работа и сценарий были связаны воедино. И после просмотра картины, я понимаю, что спустя годы и даже в сам момент проката фильма в мире «Жизнь прекрасна» взошла на пьедестал, но насколько сильно надо любить свою работу и жить ею, чтобы снять такой фильм.
Я не сомневаюсь, что многим людям фильм не подошел по вкусу, но ведь если бы были мы все одинаковыми людьми, то в кино не появлялось бы подобных картин. Заслуженный «Оскар» Роберто Бениньи. Его огромные труд и любовь, вложенные в картину, создали нам два часа прекрасной жизни. | 2 |
Главная новогодняя сказка «Щелкунчик и Крысиный король» — это вольная интерпретация произведения Гофмана с редкими вставками замечательной музыки Чайковского. Создается такое впечатление, что Кончаловский сделал этот фильм не столько для юных зрителей, сколько для взрослых. Тут и совершенно неуместные намеки на поработившее волшебное царство фашистское войско во главе с харизматичным Крысиным королем, смысл большинства шуток так и остался за кадром, а дублирующие главных героев Киркоров с Пугачевой, столь полюбившиеся среднему классу, не вписываются в общий антураж.
Трактовка Кончаловским Гофмана показалась в достаточной степени мрачной, но при этом не лишенной смысла. Ближе к середине фильма создается впечатление, что фильм вовсе не рождественский, а в некотором роде авторский, ведь Кончаловский выразил в «Щелкунчике…» свою позицию, свое личное отношение к творчеству писателя, пусть в некотором роде своеобразное, но при этом не лишенное оригинальности. Он показал обратную сторону сказочного мира, что оказалось непозволительно для фильма, сделанного для детей.
С другой стороны, Кончаловский взял на главные роли Щелкунчика и Мэри детей, способных не только выглядеть обаятельными, но и вызывать сочувствие зрителей. Невероятная уверенность заколдованного принца и девочки в достижении поставленных, практически невыполнимых целей по свержению крысиного режима, пробуждает веру у маленьких зрителей в яркий, процветающий мир, лишенный насилия и жестокости.
Из второстепенных героев запомнился лишь дядя Альберт с его искренней верой в чудеса, а вовсе не Снежная фея, призванная стать чуть ли не главной звездой фильма. Играющая ее Высоцкая умеет готовить, это становится очевидным благодаря бесчисленным сериям телевизионной передачи с ее участием, но вовсе не играть. Ее героиня бесчувственна и не так волшебна, какой она действительно должна быть. Нескольких остроумных реплик и взмаха волшебной палочки оказалось недостаточно для Высоцкой, чтобы хотя бы намекнуть на какие-то душевные чувства, хотя времени Кончаловский своей жене отвел предостаточно.
В заключении стоит сказать, что Кончаловский проделал огромную работу над сценарием, который, как выяснилось, разрабатывался далеко не один год и, вполне возможно, не одно десятилетие. И в «Щелкунчике…» чувствуется желание создателей порадовать детей и хотя бы на минуту позволить им поверить в чудеса. Непонятно одно — если Кончаловский ориентировался на разновозрастную аудиторию, почему же он не решился реализовать сказку Гофмана в полной мере? Выглядело бы более красочно, и присутствовал философский подтекст. | 1 |
Если вы не посмотрите в кинотеатре «Щелкунчик и Крысиный король»,то ничего не потеряете: скучно, нудно, не интересно, без юмора и без новогоднего настроения, которое по идее должен был подарить этот фильм. Никакой искорки в фильме, никакой изюминки. Я ожидала больше сказочности, больше ярких и впечатляющих моментов. В общем, я ожидала от фильма большего.
Интересно, на какую аудиторию нацелен этот фильм?Для детей-фильм страшный, тёмный, мрачный. Для взрослых-слишком детский, затянутый, совсем не остроумный.
Что касается актёров, то их игра никакая. Скучные, нудные, затянутые диалоги. Герои как-то пытаются шутить, но это это выходит ужасно. Смотреть на всё это просто неинтересно.
Лучшее в этом фильме-это потрясающая музыка Чайковского и шикарная, красивейшая ёлка. Увы, но остальное всё плохо.
Все-таки в новогодние праздники надо показывать добрую рождественскую сказку, которая будет вызывать у людей положительные эмоции.«Щелкунчик и Крысиный король» даже близко с этой задачей не справился. | 1 |
Честно говоря, пошла в кино только из-за увиденной рекламы. Первый русский фильм ужасов, как ни странно должного впечатления не произвёл. Да и то, что я увидела «фильмом ужасов» тоже назвать трудно.
Первый минус фильма — затянутость. Досмотрев до середины, начинаешь засыпать. И даже попытки вставить юмор не увенчались должным успехом.
Зато всё, так называемое, «мясо», извините, вывалили в конце, сделав конец довольно… омерзительным? Несмотря на то, что это хоррор, получилось именно так.
Второй — слабая актёрская игра. Не хотелось бы оскорблять актёров, но играли они, скажем, на «тройку с плюсом».
Плюсы: хорошо передана атмосфера, неплохой саундтрэк и операторская работа.
Итак, нам обещали, Первый русский фильм ужасов, а мы получили довольно занудное подобие хоррора, приукрашенное хорошим звуковым рядом и рекламными слоганами.
Ставлю всё же «единичку», чтоб не очень расстраивать тех, кто старался при работе над фильмом. | 0 |
Сюжет вызывает смех, диалоги актеров заставляют думать, что они контуженные или их все время съемок держали на сильнодействующих успокаивающих лекарствах. Игра оператора с камерой начинает раздражать уже через 10 минут.
Страшно при просмотре этого «шедевра» становится только за будущее российского кинематографа. В общем фильм такой же мертвый, как и сами «Дочери». Единственный приятный момент — это эпизод с рекламой детского йогурта. | 0 |
Единственный эпитет, который ну совершенно не подходит к «Матрицам» — «умный».
Эти фильмы какие угродно — зрелищные, проникающие в душу, открывающие прошлую память, претенциозные, насыщенные компьютерными эффектами, дорогие, перезагружающие, кассовые, невозможные, но только не умные.
Если первые кадры первой Матрицы еще как-то склоняют к мысли о философской глубине и размышлениям над истинным видом Этого мира, то с момента, когда паукообразный механический монстр вываливает в сливную сантехническую трубу отработанный, осознавшимй себя человеческий материал, фильм становится комиксом с претензией на оригинальность. Да, интересно, да красиво. Но где ум-то?
Жалкая человеческая цивилизация, подкармливаемая машинами и прозябающая в грезах? А для чего? Какой прок машинам от людей? Для чего громоздить явно не имеющую никакого смысла схему, возводить сложные системы жизнеобеспечения, воспроизводства людишек, а потом с ними же бороться? Не проще ли сразу спустить воду в унитазе и в освобожденном от такого неверного элемента, как человечество, мире строить светлое будущее освобожденным машинным трудом.
Предложенная Матрицами модель нелогична, а следовательно не может претендовать на Истину в какой бы то ни было инстанции.
И такая манящая идея субъективного идеализма (мир иллюзорен, и не таков, каким мы его видим, и не зависит от нас) не получила достойного воплощения и была затоптана на корню неловкими руками охочих до денег сценаристов. | 1 |
Наконец пришла и мое очередь посмотреть эту известную и невероятно расхваленную всеми киноленту. Конечно может этот фильм и не войдет в коллекцию моих любимых, но уж точно останется в моей памяти надолго.
В фильме, если сказать вкратце, рассказывается история жизни ярого расиста скинхеда Дерека Виньярда. Он- лидер местной банды, беспощадно вершит правосудие над людьми с др цветом кожи, пока однажды не убивает двоих человек и попадает в тюрьму, время пребывания в которой в корне меняет его мировоззрение. Теперь он хочет нормальной жизни и главное вытащить с этого «болота» своего младшего брата, который уже активно идет по его стопам.
По актерах сразу хочется сказать вот что- роль Эдварда Нортона (Дерек) в этом фильме лучшая мужская роль среди всех которых я видел в своей жизни. И то что он получил Оскар, только лишнее подтверждение всей его гениальности. Я до сих пор в шоке и реально не знаю, что написать… это просто фантастически так вжиться в роль и походу фильма так гениально перерождаться в совершенно др образ… одним словом это надо просто видеть.
К роли Эдварда Ферлонга тоже абсолютно никаких вопросов, хотя и у него она была все же попроще. Но образ тяжелого подроста удался так же на отлично.
Остальные актеры в этом фильме просто фон и нет смысла расписывать про каждого.
Теперь о самой проблеме.
А она как нельзя актуальна, причем касается не только США, просто где то она проявляется в большей, а где то в меньшей степени. Извините, но если уже в моем городишке, в котором проживает около 20 тыс людей происходили такие случаи, то про большие даже страшно представить. С этим надо что то делать, так как со временем это все может перерасти в настоящую войну. Вот как это все решать огромный вопрос на который лично я ответа не знаю… По фильму Дерек, только побывав в роли жертвы понял в какую трясину он попал, но даже все реальное осознание этого положения не помогло ему сохранить своих близких… Насилие порождает насилие и время этому не помеха- вот чем закончился для Дэни банальное пускание дыма в лицо человеку… но мне лично в этой ситуации Дерека было намного больше жалко.
Одним словом смотрите обязательно- понравиться может это и не всем, но увидеть должен каждый. | 2 |
Была под впечатлением от этого фильма достаточно долгое время. И есть от чего!
Этот фильм настолько потрясающ и глубок по своей сути, что кажется совершенно неудивительным, что его хочется пересматривать снова и снова. И после скачивания этого фильма я не удалила его, как все остальные, чтобы делать это всякий раз, как мне захочется все вспомнить.
В начале кажется, что все так банально.. что может быть скучнее — двое пожилых людей в доме престарелых, мужчина читает книгу женщине. Книгу об истории любви двоих молодых людей, котоые прошли через все, чтобы быть вместе… Поначалу как-то не задумываешься над тем, почему он читает ей именно эту книгу, да и до самой середины фильма, вплоть до отъезда главной героини и их разлуки, напряжения как такового не возникает.
Но ближе к середине фильм захватывает и заставляет досмотреть до конца. А досмотрев до конца, не отпускает уже музыка…
Обязательно посмотрите этот фильм. Обязательно с кем-то, кого можно было держать за руку и чувствовать его любовь, ощущая тепло руки…. | 2 |
Забавно, конечно, но высосано из пальца. Все-таки к съемкам надо приступать не с пустыми листами. Получилось уже не так весело, как в «Сундуке» и «Жемчужине», хотя радует, что к старым шуткам периодически возвращаются.
Итак, Депп и Раш великолепны, это как божий день, хотя Воробей, на мой взгляд, в этот раз оказался не в центре внимания, несмотря на то, что его там было штук двадцать (это, видимо, должно было всех сильно порадовать). Найтли и Блуму неплохо бы подучится играть. Хотя, при всей моей антипатии к ним, фильм подпорчен не ними, а сценаристами. Прямо-таки шекспировские страсти разворачиваются! И разбираться в них целых три часа, слушая долгие (порой, не к месту) диалоги, при том, что от таких фильмов ожидаешь драйва, экшена, спецэффектов, а не сопливых разбирательств типа «я не могу тебе доверять, Уилл, как ты мог так поступить?»
Конец и вовсе бредовым получился. Но тем не менее, в целом это все же неплохое завершение истории. Надеюсь, никто не будет даже пытаться придумать четвертую часть. Достойно начали, достойно и закончили. | 1 |
Такие фильмы как «Титаник» ну просто неспособны пролететь мимо сердца зрителя. Они, как правило, попадают в самую точку или образовывают в душе глубокую борозду, до краев наполненную различных полюсов чувствами и мыслями, оставленными после просмотра. Подобные фильмы стоит называть «Великими», ибо они и есть настоящие кино. То, каким оно должно быть. Мощным и захватывающем, с долей экшна и любовной историей, разворачивающихся на фоне одной из самых глобальных и трагических катастрофы прошлого века. «Титаник» вобрал в себя всё самое лучшее и завораживающее, что было на тот момент в арсенале мирового кинематографа. В итоге получилась жгучая, но достаточно эффектная смесь, благодаря которой «Титаник», после первого же показа в кинотеатрах, мгновенно стал легендой (а заодно и одним из самых кассовых фильмов всего времени). Сравнить популярность «Титаника» в народе можно если только со Звездными Войнами и Гарри Поттером, при том что «Титаник» выходил одним единственным фильмом. В 1997 году Кэмерон изменил мир, и последствия этого мы ощущаем и по сей день.
Сам фильм условно можно разделить на две полноправные части. Первая, безусловно, куда более радужнее второй и повествует примерно о том, что мы потеряли 1912 году. Красавец-лайнер, по совместительству огромная, многотонная махина, способная разгоняться до 25 узлов и размещавшая на своем борту до 3000 пассажиров. Но в фильме Титаник показан совершенно с другой стороны. Это отдельный город, отдельное царство, остров посреди моря. Здесь все варятся в одном котле, вне зависимости от класса и цен на билеты. В этом, как в любом другом городе, способно происходить, что угодно. В нём всегда можно отыскать укрытие (в соседней каюте за стенкой), нужную компанию (на другом этаже «гиганта») и, конечно, свою судьбу. Изначально предполагающийся как просто средство передвижение, Титаник невольно становится чем-то большим. Отдельным миром, нет, другой вселенной. Здесь каждый переживает и передумывает свою судьбу, не понимая почему не занимался этим ранее. В общем, эта красивейшая часть фильма производит какое-то успокаивающее действие, заставляя забывать о неминуемом конце, о котором все и так знают заранее.
Вторая половина фильма особым спокойствием не отличается. Здесь входит в силу совокупность всех сюжетов фильмов из серии «Как остаться в живых на тонущем корабле». Издали чем-то напоминает захватывающий квест, в процессе которого мы, время от времени, наблюдаем как под воду уходит этаж за этажом знаменитого на весь мир судна. Зрелище это хоть и сотрясает, но особого душевного удовлетворения не приносит, скорее даже наоборот. Проще говоря, заключительная часть фильма предназначено далеко не для каждого. Всё-таки она наносит определенный психологический след на разум и душу вместе взятых.
Еще одна интересная вещь, которая меня заставила улыбнуться в период рекламы 3D версии фильма. Если вспомнить, то не так уж давно по телевизору рекламировали Аватар и писали»… от создателей Титаника…». Теперь же рекламируют Титаник и пишут»… от создателей Аватара…». Приятно слышать, что прославленному Титанику наконец нашлась ровня, пускай пока лишь по популярности и спецэффектам.
И в заключение: по прошествии 9 лет после первого релиза «Титаника» его опять запустили в кинотеатрах, что вызвало новую волну и ажиотаж среди зрителей по всему миру. По-моему, это говорит о многом, если не обо всем. Этот фильм — лицо современного кинематографа. Эталон, в большинстве случаев недостижимый. Величие «Титаника» непоколебимо, и я сейчас не только о корабле… | 2 |
Конечно может я покажусь слишком сентиментальной, но при просмотре этого фильма, а особенно в его конце, я плакала не переставая. Эффект от увиденного еще усиливала очень тонко подобранная музыка, которая соответствовала всему происходящему в полной мере. Не скажу, что с самого начала фильм поразил меня, наоборот, я посчитала сюжет слишком запутанным и вводящим в заблуждение. Но ближе к середине фильма я поняла, что так все и должно быть, что задумка фильма просто великолепна! Поддерживать интерес к фильму на протяжении всего сюжета — удается далеко не каждому режиссеру. Я считаю, что «Семь жизней» стоит посмотреть хотя бы ради финальных сцен, ради этих 30 — 40 минут, от которых мурашки по коже!
Уилл Смит — бесподобен! Рекламные ролики действительно не врут — таким мы его еще не видели, это точно! Вообще, данная картина заставляет о многом задуматься, и после просмотра еще как минимум день ходишь под впечатлением.
Таких фильмов — один на миллионы! | 2 |
И снова «Обитаемый остров», вторая часть долгого фильма, пытающегося стать новой вехой российского кино снятого в русле фантастики.
Я думаю абсолютно не верно сравнивать первую и вторую часть этой «кино эпопеи», все-таки «Схватка» это не отдельный фильм, а продолжение сюжетной линии, ее логическое завершение. По этому разница в игре актеров это не улучшение (или ухудшение) мастерства, это изменение персонажа в динамике сюжета и то, что главный герой перестал улыбаться, не значит, что Бондарчук внял критике, просто Мак Сим изменился и в книге и в фильме, стал грубее, жестче. На сколько получилось передать изменение героев в «Схватке» это уже другой вопрос. И при рассмотрении его становиться ясно, что главная проблема фильма это не странные сюрреалистично-дешёвые машины, нереалистичная, аляповатая графика, главная проблема это кастинг, а именно выбор главных героев. Ну об этом тоже было слишком много сказано, поэтому долго на эту тему распространяться не буду. Хочу лишь сказать пару слов в защиту, Василия Степанова, он старался, он явно старался показать все свои актерские навыки, да у него их мало, он еще не умеет «работать лицом», ему тяжело выражать глазами и мимикой боль и страх, но он сделал все, что смог. Тут, конечно, ему мог помочь Бондарчук, к примеру уменьшив количество крупных планов, да и гримеры могли по лучше постараться.
Кстати, по поводу грима. Я конечно не специалист, но смотрела много фильмов, где гримеры работали на все сто. В «Схватке» гримерами видимо тоже были начинающие специалисты, или студенты. К примеру, в последней драке Странника с Максимом, было такое ощущение, что Степанову на голову положили пакет с разведенной в воде красной краской, а потом раздавили его (пакет), смотрится это красноватое месиво жутковато и не реалистично. Мутанты в фильме тоже не получились, что очень жалко.
По поводу сюжета говорить абсолютно не хочеться, так как он оставляет двойственное ощущение, в некоторых местах герои говорят прямыми цитатами из Стругацких, но с какими-то странными лицами и эмоциями, словно удивляясь, что вообще способны выражать свои мысли. Приключение на бомбовозе вообще абсурд, 2 минуты, из них полторы минуты крупных планов Максима и Гая, которые что-то кричат и корчат страшные рожы. Драка Мака с Рудольфом на грани трэша, подрались поговорили, снова подрались, снова поговорили, снова подрались, в чем смысл не особо понятно, зато камера летает, как сумасшедшая и замедление времени со стоп-кадрами нам показали, видимо по мнению режиссера это классно и стильно. Да будет так, но в Эквилибриуме и в Матрице такого типа драки были к месту, а тут это как мертвому припарка. В этом сумбуре более-менее нормально смотрится сцена с ротмистром, Гаем и Максимом, тут практически нет переборов, если бы на дальнем плане нам не показали бы маленький взрывчик и не прилепили после этого красный фильтр к камере.
По поводу звукового сопровождения. От диких криков и воплей, такие же были в «Дозорах», реально звенит в ушах. Герои кричат к месту и не к месту. К примеру, очень искусственно выглядит сцена сыгранная самим Бондарчуком, когда он орет после разговора с «папой». А крики «Массаракш» не выражают никаких эмоций, а это ведь ругательство.
Общий вывод: Нам попытались показать фантастический экшен, зрелищное кино, забыв о том, что книга в общем-то была больше философской притчей о постапокалиптическом зазомбированном обществе, о терроре и политическом вранье. Кое-что из этих идей проскальзывает в фильме, но различить это в мелькающих перед глазами аляповых картинках очень тяжело. В результате у Бандорчука получился постапокалиптический дешевый фарс, словно это не серьезный фильм опытного режиссера, а курсовая работа 3 курса кинематографического института. | 0 |
«Ненависть тяжелый багаж, жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на зло, она того не стоит!» ©
Пересматривая картину в очередной раз, все сильнее и сильнее меня одолевает чувство, того, как много зависит от одной мелочи, от одного поступка, от одного неверного шага.
Не обстоятельства меняют жизнь человека, а человек сам ведет себя к той или иной ситуации и очень правильный вопрос задал Свингер Дереку «Умеешь ли ты себе задавать правильные вопросы» «Что ты сделал, для того, чтобы твоя жизнь стала лучше?». Это и есть переломный момент в жизни Дерека, когда он осознал, как он жил, то чем он занимался, кем он стал последние 3 года жизни, за что он ненавидел чернокожих и зачем, зачем все это. Ведь когда -то его мировоззрение с головы на ноги перевернуло одно происшествие гибель отца в «черном районе» да боль утраты была, и нужно было кого-то винить в этом, нужно было упоить свою утрату ненавистью, мщением, и тогда то жажда была удовлетворена полной дозой — дозой скинхеда.
Жаль, что в погоне за какой-то «справедливостью» в своих поступках и проступках он не заметил одного, что есть в его жизни его близкие, его семья, но самое главное его младший брат Денни. Мальчик в возрасте 14 лет ищет опоры, ищет понимания, его скитания понятны, ибо он находится в периоде становления личности. И он находит это, находит в своем брате, в его мыслях, действиях, друзьях, он принимает на веру, все, что он делает ибо для него он идеал. Все 3 года пока Дерек был в тюрьме он пытался стать им, стать им, потому что любил, потому что верил, потому что Дерек для него значил много, это можно наблюдать в его воспоминаниях, в его последнем сочинении о Брате.
Три года, проведение в тюрьме Дероком, вернули его к жизни, заставили выживать в условиях все той же расовой дискриминации и вот тут-то и пришло осознание, когда- свои белые парни надругались над ним, все с кем он боролся и кого отстаивал путем лишения свободы, всё поменялось местами. «Ненависть тяжелый багаж, жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на зло, она того не стоит»!
Вернувшись домой он пытается поменять жизнь, устрой, сложившийся за его время его отсутствия, все вроде получается, все кроме одного, утерянного времени, времени изменившего его брата. Гибель брата есть его вина, он осознает это.
«Мы не враги, а друзья, мы не должны быть врагами, хотя узы нашей дружбы не всегда прочны, но не должны порваться, память этой дружбе возьмет свое, когда в сердцах неизбежность заберет наши лучшие чувства»
Эдвард Нортон восхитителен в этой роли на сколько он может вживаться в образ исполняемого героя, показать чувства, эмоции, моменты меняющие жизнь человека. Большой талант заставит зрителя поверить, поверить показанному, а он это делает мастерски!
Жаль, что фильм не оценили по достоинству ни в одной номинации, а следовало бы, фильм о жизни, о тех ее сторонах, на которые общественность чаще всего закрывает глаза. | 2 |
Первый раз увидел эту анимэшку в 2000 году. При просмотре не мог оторваться, настолько она мне понравилась. Действительно классно сделано: красочная природа, древние времена, духи леса, отважный принц Ашитака и непоколебимая принцесса Мононоке, готовая на все лишь бы люди покинули лес или хотя бы не уничтожали его.
Хотел купить, но нигде не мог ее найти, в итоге привезли на заказ и вот тогда я уже ее и насмотрелся. | 1 |
Дисней снова поражает наши умы, никак не сюжетом, а работой в целом. Рапунцель их 50 полнометражка. Поздравляем с оглушительным успехом.
Сюжет:
Ничего особенного собственно и нет. Сюжет вытекает из целой кучи добрых, интересных и приятных сердцу историй. Однако есть некая загогулина. Девушка то красавица и волосы у нее волшебные. Подобное мы только читали (если мне не изменяет моя память).
Несмотря на то, что сюжет прямо-таки не оригинален, но он захватывает, согласитесь.
Герои, персонажи. Как вам угодно.
Начнем-с.
Рапунцель.
Вся прелесть этой девушки во всех ее чертах. Эти большие зеленые глаза, в которые приятно смотреть. Ее длинная коса, которая действует не только как «Мистер Пропер». Ее мечты устремлены вверх, ближе к небу, как и те «огоньки», на которые она смотрела каждый год в один и тот же день. День своего рождения. А вот башенка с матушкой не дают этим мечтам подняться ввысь.
Флинн Райдер или Юджин Фицальберт!
Милый разбойник. Все мечтает о таком женихе, который меняется в паренька-душку, благодаря любви. Однако в мультике он предстает перед нами еще и принцем. Заметьте, на белом коне, в конце концов.
Матушка Готель.
Вот она — виновница всех событий. Злодейка та еще. Хотя ей можно сказать спасибо только потому, что все-таки любовь состоялась. Ведь если бы она не украла Рапунцель, то она и Юджина не встретила бы. Но в любом случае Мамзи Готель заслужила свою смерть.
Хамелеон Паскаль.
Лучший друг нашей дорогой Рапунцель. Очень милое создание, которое не оставило героиню одну одинешеньку. Даже не представляю, что было бы без Паскаля. Ведь он еще одна добрая частичка этой истории.
Конь Максимус.
Не менее забавный персонаж «запутанной истории». Отважный конь гонится за Флинном большую часть полнометражки. Однако встретив на своем пути Рапунцель, он добреет и начинает смотреть на мир совершенно по-другому.
Сковородка.
Очень хорошая штука.
Музыка и озвучка.
Многое было сказано по поводу озвучки. Только после того, как я сходила на мультфильм и затем посмотрела о нем всю информацию, то я открыла для себя, что озвучивала нашу героиню Виктория Дайнеко. Никаких претензий у меня к ней нет. Абсолютно. Мне наоборот очень понравилось как она исполнила свой «долг» перед Родиной.
Музыка легкая и непринужденная. Даже сердце начинает расцветать и на душе хорошо. Больше всего в песнях мне нравятся слова. Я говорю именно про песни, которые исполнила Вика. Голос хороший, больше ничего не надо.
Итак, из всего мною вышесказанного хочу добавить только одно: уделите время этому мультику и вы прикоснетесь к волшебству. | 2 |
Посмотрел очередной шедевр Тарантино и убедился, что этому парню плевать на стандарты Голливуда, он будет снимать как хочет и что хочет!
Нет, ну кто еще, если не Тарантино сможет смешать комедию, философию и криминальный боевик в таких удачных пропорциях, и снять столь грамотно! Весь фильм я улыбался, даже когда герои Джексона и Траволты отмывали мозги убитого афроамериканца в машине, я улыбался! Нет, я вовсе не садист! Я просто остался неравнодушен к диалогам! Тем более что мне невероятно повезло, я смотрел фильм с переводом от Гоблина, то есть Полный Пэ. Это значит никакой цензуры, никакой политкорректности, Гоблин переводит именно так, как бы говорили герои, если бы Тарантино написал текст на русском.
О сюжете ничего нового не могу сказать, ничего такого чего нет в описании. Несколько историй, объединенных в один фильм, участники почти те же, мораль… А морали нет вообще! Если не считать философских бесед Джулса и его размышлений об уходе от дел. Это просто криминальный трэш! Дешевый бульварный детектив, или, как говорят у нас, покет-бук. Но Тарантино умудрился сделать из такого детектива маленький шедевр. На то он и Тарантино, собственно.
Актеры тоже гармонично вписались под отведенные им роли. Особенно понравился Траволта, интересная роль.
Итог: | 2 |
Недавно купил сей фильм на DVD, скажу честно, не пожалел… не пожалел, что не пошёл полтора года назад на этот фильм. Потому что созерцать это на большом экране я бы не смог.
Я люблю смотреть Камеди Клаб, есть что-то в этом идиотизме смешное, почти всегда у них получаются смешные сценки. Но вот, люди делающие сценки в три минуты, решили сделать полуторачасовой фильм. Удалось ли это им? Однозначно, нет!
Вроде бы неплохая задумка — сделать пародии на все отечественные фильмы за последние пять лет, пала жертвой слабой реализации:
Пародии на 9 роту, Бумер, Дозоры даже пародиями называться недостойны, так как после просмотра фильма хочется одного — вернуть деньги! Такие фильмы делают у нас — такое мы смотрим. И после этого особо «умные» люди ругают американцев за их пошлое кино, если сравнить «Очень страшное» или «Очень эпическое кино» с «СЛФ», то остаётся только радоваться за наших братьев по планете, потому что их фильмы по-прежнему (уже и в жанре комедии) стоят на голову выше наших.
Редко в каком фильме вы сможете увидеть такое количество тупых и несмешных шуток, которые наводят на определённые мысли: то ли у резидентов КК закончилось воображение либо они совсем спятили.
Подобное количество шлака выливается на российском телевидение каждый день и совсем не обязательно ради этого ходить в кино или покупать диски.
Остаётся жалеть, что фильмы подобные этому будут по-прежнему собирать огромные для России кассы.
P.S. за весь фильм пробило на смех два раза. | 0 |
«Невидимую сторону» мне посоветовала одна хорошая знакомая с пометкой «основан на реальных событиях». Уж так получилось, что реальность у меня ассоциируется с чем-то низким, грязным, подлым. Когда я смотрю на нее, то всегда вижу нечто неприятное, а отвести взгляд трудно. Ведь хочется получше узнать эту жизнь. В общем, я ожидала ощутить по просмотру фильма боль, огорчения, очередное разочарование в этом мире — все то, что мы привыкли называть «реальностью».
Может, даже к лучшему, что я заранее не прочла об этом фильме. Тогда бы эффект был бы другим. Не таким сильным.
Начало нам показывают именно такой «реальностью», которую я описала выше, но очень скоро все в корне изменилось. Немного переменилось и мое понятие о «реальности». Всего лишь один человек способен разрушить все представления о жизни. Здесь в этой роли выступает талантливая Сандра Буллок. Чем больше знакомлюсь с её фильмографией, тем больше убеждаюсь, что ей к лицу больше драматические роли, нежели комедийные. Думаю, не одну меня ослепила её игра в этом фильме. Этот грязный мир она буквально осветила своими поступками. Особое уважение к этой героини вселил тот факт, что она реально когда-то совершала эти поступки. Не меньшего уважения достоин и главный герой сей повести. В каких условиях он вырос, какие люди его окружали, а он умудрился не потерять в вихре этого мусора уважение к этому несправедливому миру и к этим несовершенным людям, а главное: к себе. Куинтон Аарон замечательно сыграл «Большого шмеля», да и маленький герой, давший такое прозвище заслуживает внимания. Знаете, в картине были моменты, когда реально казалось, что терпение мужа главной героини или их дочери вот-вот лопнет, что они покажут свои острые клыки, но этого к счастью не случилось. И только этому отважному мальчику и подобной Женщине я могла полностью довериться. Кто-кто, а они не отступят. Не предадут себя. Ну, а дети вообще самые преданные существа на свете. Есть еще одна актриса, о которой грех не сказать. Я её всегда вижу только во второстепенных ролях, зато какая игра! Помните, она и Джеку на Титанике существенно помогла? Правильно, я говорю о Кэти Бейтс. Она и здесь сыграла роль доброй помощницы — учительницы.
Бесспорно, актерский состав подобран идеально. Все друг друга словно дополняли, и в итоге действительно сложилась сильная картина, основа которой является сильная игра актеров.
Это все, о чем я могу сказать. Сильно пожать руки талантливых актеров, поблагодарить их.
О самом фильме сложно что-то сказать. Его нужно посмотреть одному и увидеть. Не верить хвалебным отзывам или обвинениям о «нереальности» картины, нужно просто узнать. Собственноручно открыть в своей душе неизвестное.
Очень хотелось бы, чтобы этот фильм вы увидели под таким же углом, под каким и я имела честь наблюдать. Ведь тогда он реально сможет переменить многое в вашем понимании о жизни. | 2 |
Потрясающая штука — рейтинг! Сейчас, когда я пишу это, у фильма «Начало» он равен 9,267. «Дамы и господа, перед Вами почти идеальный фильм. Нет… не идеальный… не 10,000…, но почти идеальный» — так я мог бы сказать почитав рецензии, посмотрев на рейтинг, вспомнив анонсы и трейлеры к фильму.
Но есть одно Но! Неделю назад я сам смотрел «Начало» в кинотеатре. Чем вам запомнится этот фильм?
1. Внедрение идей во сне? Мысль о внедрении информации в сознание человека во сне мне кажется интересной и вполне реальной! По крайней мере современное развитие био- и психофизических технологий не позволяет говорить об этом как об абсолютной фантастике. Но разве так это может выглядеть, как показано в фильме?
С психологической точки зрения разве внутри снов главной проблемой может быть «как замочить десяток косых автоматчиков», вместо, например, борьбы со множеством иррациональных и разнообразных фантазий «подопытного»! В самом фильме есть пара таких предпосылок — трансформация зданий, внезапное появление человека из пустоты. В таком мире есть где развернуться, он открыт полностью и не имеет границ. Но вместо этого авторы решили не заморачиваться и наибольший интервал времени уделили вполне рационально поставленным боевым сценам.
Технически процесс подключения представлен чересчур просто: любое количество подключающихся, пара объединённых проводов, снотворное — и понеслась! Я абсолютно уверен, что этот механизм должен был выглядеть иначе: более правдоподобно, более научно, более оригинально.
Итого: Отличный потенциал у главной идеи, множество вариантов её отображения, но весьма неудачная и неглубокая реализация.
2. Главные герои? Леонардо ди Каприо — один из моих любимых актеров. Он — одна из главных причин моего начального интереса к фильму, и какого-то недовольства от его игры я не испытываю. Но и о восторге речи быть не может. Что мы знаем о главном герое — Коббе? Отношения с женой, с детьми и немного из «противозаконного» прошлого. Данные направления по ходу сюжета почти не трансформируются: желание увидеть детей и их «вид со спины» — весь фильм; желание безопасной свободной жизни — весь фильм; желание развязать узел отношений с «образом жены» — весь фильм. Почти никакой динамики, почти никаких изменений на протяжении более чем 2-х часов (кроме финальной разборки с женой). Я не виню Лео, что он не создал оазис в пустыне.
На протяжении всего фильма я ожидал, что наступит момент, когда кто-то из второстепенных героев будет выведен на первый план, раскроет свою личность, удивит зрителя хоть чем-то. Нет! Ничего! И последние остались последними, как фон: иногда интересный, иногда с юмором, иногда красивый. Но только фон.
Среди всех образов могу выделить разве что, супругу главного героя. Её психология хотя бы немного раскрывается зрителю по ходу фильма в воспоминаниях Кобба и приобретает новый оттенок. Она не остаётся застывшей с первых минут и до конца, в отличии от других героев.
Итого: По ходу фильма мы почти не видим раскрытия характеров героев, не видим их развития. По крайне мере его очень мало для такого хронометража и претензий на психологическую составляющую. В подобных застывших образах слишком ограничены возможности актёрской игры.
3. Оригинальный жанр фильма? Здесь я вижу главный недостаток. Создатели как могли стремились подвести оригинальную идею к типичным стандартам. Им удалось!
Претензии на интеллектуальность фильма, как мне кажется, не оправданы! Конечно, по ходу фильма может быть кому-то становится тяжело разобраться какой из 4-х уровней сна сейчас на экране. Но если я напишу набор знаков «5о1-п74б=1па-*м7», то вам прочитать его будет гораздо сложнее, чем например слово «иррациональность», однако это не из-за интеллектуальности первого текста, а из-за его неоднородности всего-навсего.
Претензии на философский и психологический характер фильма авторами заявляются, но почти не реализуются! Сны нам представляются явлением загадочным. И фильм, конечно, заставляет задуматься что же такое сон, повспоминать свои сны, окунуться в психологию человека. Но я, например, не могу идеи фильма приложить на себя: мои сны не так рационально организованы, я не могу представить у себя 4-ый уровень сна (даже второй-то — проблема). Поэтому соглашусь, что фильм задаёт нам пару интересных психологических вопросов, также философский вопрос «реальна наша жизнь или может быть это всего лишь сон?», но поразмышлять над ними никто не пытается, потому что, посомневавшись между жанрами, фильм склонился к фантастическому боевику. Авторы сценария и режиссер (не без участия продюсеров наверное) побоялись сделать что-то иное. Все остальные жанры, предложенные для фильма (триллер, драма, детектив), мне представляются абсолютно нераскрытыми. Для получения прибыли «мочилово» необходимо — такова авторская реальность.
Итого: Важной характеристикой фильма является сочетание нескольких жанров. Недоделанные поодиночке, объединившись они смотрятся поцельнее, но не могут скрыть недостатки друг друга. | 0 |
От фильма, который носит название «Самого лучшего», да еще и представляет собой пародийную комедию, с самого начала не ждешь ничего особенно и только надеешься, чтобы он не оказался совсем уж безнадежным гуано. Ну что ж, блажен, кто верует…
«Камеди клаб» — проект, безусловно, успешный, популяризировавший у нас жанр стенд-ап камеди. Однако почему резиденты «Камеди» решили, что, будучи профессионалами в сценическом кривлянии, они могут сделать хорошее кино, мне до сих пор неясно. Именно из-за того, что создатели фильма имеют очень мало представлений о том, как надо снимать полнометражное кино, «СЛФ» развалился на малосвязный набор типичных камедиклабовских скетчей. И весь этот «разговор с богом», который ведет герой Харламова, больше напоминает канцелярскую скрепку, сцепившую кипу совершенно разных бумаг, а не связующее звено сюжета.
Юмор в кине очень камедиклабоский. Рассчитан, как я поняла, на ту аудиторию, для которой секс и мат являются табуизированными в силу возраста и поэтому кажутся безумно смешными. Ну, или на ту аудиторию, которая, являясь достаточно взрослой, не вышла из того инфантильного состояния, когда слово из трех букв смешит до колик самим своим существованием. Поэтому, если щедро пересыпанные матом шутки про письки-сиськи вас не смешат, то «СЛФ» не для вас.
Больше всего меня удивило то, насколько беспомощным вышел этот пародийный фильм. Вот уж, казалось бы, российские блокбастеры это просто золотая жила для стебщика — пародируй хоть до умопомрачения. Но вышло отчего-то натужно и совершенно не смешно. А уж когда на экране начались заимствования из «Матрицы», стало как-то неловко за создателей фильма, как если бы бородатый анекдот из серии «колобок повесился» преподнесли в качестве свежайшей хохмы.
Актеры в этом фильме просто никакие. Я понимаю, что в «Камеди Клаб» им играть не приходится, а приходится только кривляться, однако в кино-то расклад другой, но об этом их предупредить забыли. Поэтому наблюдаем мы только безуспешные попытки «сделать смешно» зрителю, не расставаясь при этом с привычным форматом стенд-ап камеди.
ПыСы: Справедливости ради надо отметить, что из всей этой компании Галустян отнюдь не безнадежен, из-за этого особенно обидно, что ему досталось сравнительно мало экранного времени по сравнению с тем же абсолютно никаким Харламовым. | 1 |
Как фанат наитупейших американских комедий-пародий, таких как: «Очень страшное кино 1-4», «Джей и молчаливый Боб» (вне конкуренции), «Голый пистолет 1-3», могу с уверенностью сообщить вам, что фильм не то что не заслуживает ни капли внимания, а вообще не предназначен для просмотра как факт! Данной картине еще очень далеко (а если откровенно, то ему вообще не светит НИКОГДА) даже до самых отвратительных американских пародий ("Очень эпическое кино», «Супергеройское кино»)…
Я согласен, что в таких фильмах не стоит смотреть на сюжет, на игру актеров, на смысл, на философию, которую пытаются до нас довести — это все третьестепенно! Главное в таких фильмах — «дикий ржач на протяжении всей картины», эмоции, которые испытываешь при просмотре СРЕДНЕНЬКИХ американских пародий… Дайте камеру макаке, и она снимет гораздо лучше!
Такое чувство, что резиденты камеди клаб нарочно пытаются снять «фекалии»! И что самое обидное, они умеют неплохо глумиться над фильмами — это видно! Высмеивайте «12», «Иронию судьбы» или «Жара», «Дозоры», глумитесь над Шедеврами кинематографии или над идиотизмом — главное делайте это правильно, умело и СМЕШНО! И те кто говорят, что фильм неплохой и ставят … «резиденты камеди, хватит дурью маяться».
Это не комедия, не пародия — это ничто! | 0 |
Такого шока от просмотра фильма я давно не испытывал. Мало того, что снято абсолютно сумбурно и скомкано, что в некоторые моменты вообще невозможно понять — что за кадр и к чему он, так еще и куча нюансов, которые, непонятно зачем, приплетены. Крысы — в форме, уж очень напоминающую нелюдей фашистов. Любовь девятилетней девочки к Щелкунчику, да так яростно настигшую ее, что не успеваешь проследить — а когда успела-то; но что больше всего поражает — в один момент кажется, что сейчас произойдет соитие этой самой девочки с бедным Щелкунчиком, и пойдет детская порнография. И финальная сцена — в лучших традициях коммунизма…
Хочется задать вопрос: «Андрюшк, как ты мог такое снять? После твоего шедевра «Глянец», который я почти боготворю?»… А если серьезно, то: «Кончаловский, что ты курил?!»
За Чайковского… А мне так хотелось сказки…
P.S. И как Алла Борисовна с Филиппом Киркоровым согласились дублировать роли в таком «фильме»? | 0 |
Нда… Просмотр сего фильма возвратил меня в начало-середину девяностых, когда было модно снимать некий русский боевичок с настоящим мужчиной в качестве главного героя. Конечно, это был своеобразный и не всегда подходящий под распространенные каноны герой — обычно потрепанный жизнью, с худощавым тельцем, непременно в джинсовой куртке и кроссовках. Но боролся он всегда либо за справедливость, либо за любимых/близких. И в «Дне Д» проявилось некое дежа вю — даже музыка отдавала эхом девяностых.
«День Д» стал режиссерским дебютом Михаила Пореченкова, который по совместительству исполнил в нем главную роль ушедшего в отставку майора ВДВ Ивана, который был вынужден ради спасения своей дочери не останавливаться ни перед чем. Создатели ленты заявляли о том, что это не просто боевик, а прежде всего история о настоящем надежном мужчине, история о победе любви и справедливости над подлостью и трусостью.
Но почему-то для меня «День Д» стал просто очередной сказкой. Немного наивной, но самое главное — просто смешной. Шуткой был пропитан каждый кадр и половина диалогов. Причем не намеренной шуткой (как если б это была комедия), а просто глупыми сценками и словами. Вроде бы и тематика была заявлена серьезная, а вот взяли все и опошлили. С одной стороны, конечно, занятнее смотреть эту пародию на «Коммандо» с такой вот иронией в каждом кадре, в каждом постановочном бое, и даже в сценах расправы над врагами ("Я говорил, что он смешно умрет?» — и тут мы видим в руке настоящего мужчины красные семейники). Но с другой стороны, почему эта ирония завязана на таком сюжете?!
В дело сказки внес свою лепту и актерский состав. Начать хотя бы с Михаила Трухина (Стасик). Каким мы помним его в Улицах разбитых фонарей? Серьезным и хмурым. В этом амплуа ему бы оставаться, но здесь он вволю поглумился над собой — тупой наркоша с обезьянними повадками переиграл свой образ.
Александра Урсуляк (Алия) — первые пятнадцать минут она боялась настоящего мужчины, но потом так вошла в роль, что со смаком лупила по голове тяжелыми железяками плохих парней.
Боб Шрайбер (Гелда) — попал в самую точку. Именно с такими ужимками и тупыми репликами и надо играть злых громил! Но только в комедиях…
Что сказать о настоящем мужчине Михаиле Пореченкове? Ну да, качок и все такое, правда при таком отъеденном животике в сценах крупного плана наклоняться не стоит. Пожалуй, самая неудавшаяся комедийная роль в этой пародии. Если у Шварценеггера застывшее лицо без эмоций — это его главная фишка, то у Пореченкова она стала неудачной маской, которая постоянно норовила выдать его истинный нрав.
Не стоит воспринимать «День Д» как заявку на полноценный боевик, нужно просто смотреть этот фильм, не обращая внимания на промашки и нелепые шутки — полтора часа простенькой и ненапряжной комедии. | 1 |
Роберта Земекиса я всегда считала очень талантливым режиссёром. Все фильмы, которые он создал, достойны наивысших оценок. Например, «Назад в будущее» и все остальные части этого потрясающего фильма, как мне кажется, не могут не рассмешить даже самого серьёзного человека. Мне также понравились его фильмы «Живая сталь» и «Рождественская история». И вот я посмотрела ещё один потрясающий фильм этого же режиссёра и, если честно, я даже не сомневалась, что буду в восторге от «Форреста Гампа». Так и вышло. Фильм не то, чтобы мой любимый, но он достоин того, чтобы потратить на него своё время.
Про актёров
Если сказать, что Том Хэнкс сыграл на все сто, это значит, не сказать ничего. Это настолько талантливый и гениальный актёр, которого лично я очень люблю, что описать его игру словами просто невозможно. Я верила всему, что он делает. Роль Форреста Гампа, казалось, создана специально для него.
Робин Райт — актриса, сыгравшая девушку Гампа. Я не видела её в других каких-либо фильмах. Этот же показал Робин с лучшей стороны. Все её эмоции были к месту, а игра достойна похвалы.
Про музыку
Композитор Алан Сильвестри порадовал своей музыкой. Саундтрек к фильму лично мне очень понравился, да и другие мелодии из фильма незабываемы. Плавные, лёгкие они дополняют и без того прекрасное впечатление к фильму.
Про сюжет
Что касается сюжета, то он просто изумительный. Почему судьба оказалась благосклонна к Форресту? Почему он, не обладая никакими способностями, получил богатство и славу? Потому, что самое главное не способности, а душа. Она у него была добрая, его сердце было способно любить, его намерения были самые добрые и душевные. Он всегда был открыт, не скрытничал, не лгал. Разве не эти качества так ценятся людьми и разве не они являются эталоном морали?
Про высказывания
Мне они запомнились больше всего. Взять хотя бы цитату о коробке шоколадных конфет: «Жизнь — как коробка шоколадных конфет. Никогда не знаешь, что внутри». И моя самая любимая цитата: «Я, может быть, не очень умный, но я знаю, что такое любовь». Диалоги в фильме очень насыщенные, нескучные и к месту. Это тоже немало важно.
Отрицательные стороны
Что касается минусов, то мне не очень понравилось излишняя затянутость. Местами было скучно смотреть, хотя всё, казалось бы, к месту. Но некоторые сцены, как я считаю, можно было бы сделать поменьше. Тогда фильм бы понравился мне больше. За это снизила два балла.
Итог
«Форрест Гамп» — это фильм о доброте, человеческом счастье, да и просто о жизни в общем. Я рекомендую посмотреть его всем. Эту картину просто нельзя оставить в стороне, потому что, если вы не посмотрите «Гампа», то вы очень многое потеряете. Фильм, с одной стороны, простой, но с другой — достаточно сложный и объёмный, заставляющий задуматься. И даже, если кинокартина вам не понравится, вы всё равно вряд ли будете жалеть о потраченном времени. | 2 |
Прежде, чем идти в кино, я внимательно изучила здесь рецензии — а это были все ахи да вздохи — о, мол, какой шедевр. Внесли его прям в топ 250, ни много ни мало на 40-е место. А фильм, хочу вам сказать, неплохой, но и не так чтобы умереть на месте.
Краткий анамнез: некий маршал по особо опасным преступным делам приезжает на остров, где держат особо опасных психов. Зачем приезжает — там, мол, особо опасная психичка пропала. То ли сбежала, то ли ее спрятали, то ли укокошили — ему это все расследовать. А у него еще и Личная Драма (тм), Тяжелое Травматичное Прошлое (тм), и Подспудные Мотивы Расследования (тм). Пошло-поехало, все очень напряженно, флешбеки эффектные, психи стремные, буря ураганная, остров неприступный, маяк фаллический, разговоры о Кафке и насилии, паранойя нагнетается, блаблабла, а потом рраз — и Особо Неожиданный Поворот Сюжета (тм).
Так вот этот самый Особо Неожиданный Поворот Сюжета (тм) точно таким же боком в такую же сторону поворачивается в десятке других фильмов, разной степени триллерности, которые я повидала на своем веку. Суть поворота, дабы не спойлить, указывать не буду, но кто видел — добро пожаловать на конкурс «кто больше вспомнит похожих сюжетов». Даже прям обидно немного, и сразу думаешь — а может там еще какой будет финт в конце, чтоб все посильнее запутать или оставить зрителя в неизвестности? Но нет, ни фига. Автор кагбе прямо нам говорит, кто в белом а кто нет, и жирной стрелочкой обозначает, кто есть убийца. Ну блииин, так нечестно, хочется мне сказать великому Мастеру Скорсезе.
Однако, кроме вот этого легкого сюжетного кидалова, многое в фильме понравилось. Очень понравилась картинка. Все такое экспрессивное, такое эффектное, такое по-нервам-хлопающее. Особенно в сочетании со звуком — я считаю, звук хорош, когда от него одного становится жутко, и когда его практически незаметно, то есть он не выбивается из общего восприятия, а усиливает его.
То, что называется параллелизм природы и внутренних переживаний, показано ярко. Ветер, пепел, ливень, волны, скалы, снежинки в рапиде — эх, хорошо. Крови так нормалек, но она по большей части глянцевая, такая нарочито красиво текущая, эстетично подчеркивающая выразительность кадра.
ОЧЕНЬ понравились актеры в крупных планах — особенно когда с психами беседы происходят. Такие лица живые, и на них мельчайшие движения видно, как будто под микроскопом и в замедленной съемке — очень здорово.
Еще было немного Умных Разговоров — ровно столько, чтобы рядовой пожиратель попкорна мог поставить галочку, что сходил на Кино Со Смыслом, и потом с чистой совестью пересматривать «Аватар».
Правда, в конце все же есть один финт — финальная реплика главного героя. Она как бы подводит нас к Главной Идее Фильма. Я ее сформулировала как: смертная казнь таки нужна, и в определенных вопросах нечего цацкаться. Ну или: чтобы ограничить насилие, нужно насилие. То есть для тех, кто в принципе способен размышлять, пища для размышления найдется.
Короче говоря: снято — зачет, погружение в паранойю — зачет-зачет, глубоко вторичный разворот сюжета — незачет.
Оценка: | 1 |
Сразу надо отметить, что применительно к данному
фильму в определении «тупой» нет ничего обидного.
Это всего лишь констатация факта, ибо в фильме тупые
абсолютно все. И сам фильм тоже тупой. Причём тупой настолько,
что навскидку ничего тупее даже и не вспомнить.
Дмитрий «Гоблин» Пучков
В последнее время в мировом кинематографе наблюдается тенденция к созданию фильмов-римейков известных кинохитов. Не знаю, хорошо это или плохо, надо ли это понимать, как нехватку фантазии у сценаристов, но, как правило, римейки получаются хуже оригиналов.
До российского кинематографа, который уже наступает на пятки Голливуду (я серьезно), тоже докатилась такая тенденция. И вот — одна из самых «выдающихся» попыток надрать задницу американским кинематографистам: фильм «День Д», римейк хита «Коммандо» с Арнольдом Шварцнеггером в главной роли. Режиссером фильма стал очень известный в СНГ актер Михаил Пореченков, прославившийся благодаря сериалу «Агент национальной безопасности». Теперь, имея большой актерский опыт, Михаил попытался побить сразу и Сильвестра Сталлоне (стать режиссером, сценаристом и исполнителем главной роли в своем же фильме) и Арнольда Шварценеггера. Для этого Михаил даже отказался от роли в «Обитаемом острове», так что, надо полагать, актер был уверен, что его режиссерский дебют будет успешным. Серьезная была заявка, но получили мы в итоге то, что надо было ожидать.
Сюжет. Бывший майор ВДВ с редким именем Иван живет тихой и спокойной жизнью со своей маленькой дочерью в домике где-то в горах. Но былые военные подвиги Ивана напоминают о себе: дочь майора похищают злобные эстонские националисты. В обмен на жизнь ребенка от Ивана требуют следующее: отправится в Эстонию и убить президента страны, чтобы националисты смогли прийти к власти в стране и руководить ею «как надо». Но Иван, конечно же, не желает разжигать международный скандал и тайно сбегает из самолета, летящего в Эстонию. Теперь у него есть очень мало времени, чтобы найти и спасти свою дочь, прежде чем националисты убьют ее…
Как вы, думаю, поняли, фильм неполиткорректный: он создавался на эмоциях от скандала в Таллине, когда банальный перенос памятника советскому солдату в другое место (не демонтаж) превратился в скандал на всю Европу и вызвал массовые беспорядки в Эстонии (в фильме даже есть кадры этих событий). У многих может возникнуть вопрос, почему жалкая кучка метала вызвала такую бурю ненависти и ссоры. А ответ прост: памятник — это символ, а в данном случае — символ российской истории и ценностей. А если российским политикам покажется, что на российские ценности посягают (даже если это не так), то реакция будет соответствующей. Люди дают символам силу и ради этих символов готовы и убивать, и умирать, и отправится в ад. Впрочем «День Д» «наезжает» не только на эстонцев, но и на японцев (территориальные споры еще не утихли), и на НАТО… Позиция ясна. Но проблемы с политкорректностью — далеко не единственный недостаток фильма.
Если вы спросите, насколько этот римейк фильма «Коммандо» похож на оригинал, я отвечу так: это тот самый «Коммандо», только в 100 раз тупее, и в 100 раз слабее в плане постановки (есть, кстати, рекламный ролик-сравнение фильмов «Коммандо» и «День Д» — поищите и посмотрите, он говорит о многом).
Верхом тупизны в фильме стала актерская работа: почти все актеры играют тупых дебилов. Дебилы в этом фильме все: и хорошие персонажи, и плохие, и нейтральные. Здесь существует эдакой мир дебилов. Самым большим дебилом стал персонаж-негодяй Стасик в исполнении «мента Волкова» Михаила Трухина. Такой тупизны я не видел даже в «Очень страшном кино». Дальше стоит отметить Александру Урсуляк, сыгравшую тупую рыжеволосую стюардессу Алию, которая помогает Ивану найти дочь. Сильного и толстого негодяя-дебила Гелду сыграл Боб Шрайбер. Главного злодея-дебила сыграл Виктор Вержбицкий. Единственный персонаж, который хоть как-то проявляет серьезность — это главный герой Иван в исполнении Михаила Пореченкова.
Наверное, Пореченков хотел сделать в фильме только пару-тройку таких тупых шуток. Но, похоже, увлекся этим делом, превратив весь фильм в сплошную тупую шутку: какие-то непонятные шастанья по городам и лесам, идиотские разговоры, взрослые люди, которые ведут себя как дети… Я слышал оправдания, мол, «День Д» — не столько римейк, сколько пародия на «Коммандо». Допустим, но нормальная пародия должна быть смешной, а на просмотре «Дня Д» я хихикнул лишь раз — когда Иван вышел с пулеметом против двух дибилов-ментов.
Усиливает разворачивающуюся на экране тупизну такой же тупой саундтрек. Другие особенности фильма, вроде картинки, операторской работы и монтажа сделаны так себе.
После первых сорока минут просмотра хочется пристрелить Пореченкова. Но все-таки еще остается надежда на финальную боевую сцену, которая в фильме «Коммандо» выглядела более чем зрелищно. Но это «День Д»: здесь и финальная битва, и погони на автомобилях, и прыжки с парашютом поставлены настолько убого и по-дилетантски, что всплывает истина: зрителям подсунули очередное мыло, которое российский кинематограф тоннами вываливает на экраны телевизоров в виде сериалов. А зрелищности — нет.
Помню, когда я ходил на военную кафедру, один из тамошних преподавателей постоянно смеялся над Шварценеггером, который в фильме «Коммандо» носил станковый пулемет в руках. «Пулемет трудно на грузовике возить, а он его в руках носит». Правда — то правда. Но, честно говоря, лучше смотреть на Шварценеггера, носящего в руках пулемет и убивающего врагов десятками (это ведь кино), чем на Пореченкова, корчащего из себя супергероя и издевающегося над классикой. | 0 |
Ассоциация с этим фильмом — печаль. И в унисон все пронизывающей полотно этой истории грусти и отрешенности от мира, местами создается ощущение скуки — главным образом, из-за невыразительной игры актеров, основным элементом которой является умение дрожать губами, вызывая из глаза крупную слезу.
Самопожертвование здесь выражено в довольно фанатичной форме и, к сожалению, весьма однообразно, в виде неистового донорства своей собственной жизни, однако, проходя мимо тех, кому нужна помощь и задав себе вопрос: «Если не я, то кто же», можно принять и этот ответ. Слишком здесь много «по-киношному», сильного образа невыразимого одиночества и отчаяния, придавшего столько смелости герою.
Разочаровывающий весь фильм вялым драматизмом Уилл Смитт неожиданно, с внезапно нарастающим темпом развязки, заставил буквально кричать вместе в ним от боли в ванной, мощнейшим выбросом энергии передав все безумие падения в пропасть своего отчаяния и тоски.
Говоря об актерах — Вуди Харельсон здесь просто нереальный пример трогательного персонажа. Его улыбка в этой роли может растрогать самое черствое сердце. И может быть, по отношению к этому фильму уместным было бы охарактеризовать его «сырым», «недоработанным» с излишне углубленной черствостью упорного декаданса, если бы не потрясающая кульминация этой истории.
Фильм создавался ради нее. Ради красивых эмоциональных мелочей в самой концовке. Падающие капли дождя, символизирующие душевные слезы главного героя, не сумевшие погасить свечу зародившейся любви. Стук его сердца, слышимый под водой. И прекрасная заключительная фраза музыканта, позволяющая затронуть самые трепетные струнки в человеческом сердце тех зрителей, кто умеет слышать искреннюю сущность доброты в этом мире. Искренней, потому что она ничего не потребовала взамен…
«Вы, наверное, Эмили? Я очень рад Вас ВИДЕТЬ» © | 2 |
Фрэнсис Форд Коппола — мастер психологического кино, а это, возможно, лучший его фильм. Чего только актёры стоят: Марлон Брандо, Мартин Шин, Роберт Дюваль, Дэннис Хоппер, Скотт Гленн и даже Хариссон Форд.
Марлон Брандо всегда отлично играл психологические роли и это, видимо, лучшая его роль. Очень интересен Дэннис Хоппер, сыгравший в этом серьёзном фильме почти комедийную рполь. | 1 |
В своем отзыве я хочу остановиться на одном важном, как мне кажется, моменте, который имеет значение для любого фильма, претендующего на серьезность. Наверное все согласны, что оскароносные «отступники» Скорсезе к ним относятся. Не так ли? Этот момент — реалистичность происходящего.
Многих, и меня в том числе, раздражает, если снимают фильм о том, в чем часть зрителей классно разбираются (по профессиональному долгу) — я имею в виду кино о работе врачей, летчиков, и т. п., отступая от реального положения вещей, допуская конкретные «ляпы». Яркий пример — наш сериал «Я лечу», фильм «Экипаж», ну и все в этом роде. Меня могут покритиковать за неравное сравнение, но суть претензий на этом примере очевидна!
Как должно быть наивны и невежественны создатели «отступников» в глазах судебных медиков и экспертов-криминалистов, если думают, что переложив пистолет, из которого произведен выстрел, в руку трупа, можно обмануть всех и вся. Надоели фильмы в которых зрителей держат за дураков.
Я уже не говорю о психиатрах, занимающихся сексом с пациентами и раздающими им направо и налево сильнодействующие препараты (зачем тогда вообще нужны наркоторговцы, если «колеса» и доктора в ящичке). Мотивы героев людям, разбирающимся в психологии, вообще будут непонятны (но этой «болезнью» страдают почти все фильмы о преступниках и всяких там маньяках).
Можно еще долго перечислять с чьей точки зрения сюжет прихрамывает, скажу только об одной группе лиц: вот наверное настоящим мафиозным баронам смешно смотреть, как какой-то неизвестный юный сомнительный бывший мент за 3—4 месяца становится правой рукой крупного бандюгана!
Фильм неплох, но стоит задуматься, а достоин ли он «оскара»? | 0 |
Очень долго собирался написать об этом фильме. Тяжело писать о том, о чём 300 раз уже написали, и миллионы людей уже это видели. В любом случае хотел бы предоставить своё мнение о данном шедевре. Да, я считаю что фильм шедевральный. И не потому что он с глубоким смыслом, с завёрнутым сюжетом или с невероятными спецэффектами, нет. Всё намного сложней, и, в то же время, очевидней.
Начну с того, что фильм французский. Это говорит о многом, если ещё и прибавить сюда режиссёра и сценариста Люка Бессона, то картина проясняется и становится понятно что скучать не придётся. Не смотря на всё это, главного героя сыграл голливудская легенда, хоть и подзабытая, Лайам Нисон («Человек Тьмы», «Звёздные Войны»). Человек уже довольно «в годах», но то что он творит на экране, просто поражает воображение.
Рассказывать сюжет, даже косвенно, не стоит. В принципе, банальная, для боевиков, картина. Он — офицер в отставке, проживающий тихую жизнь в своей захудалой квартирке, куда к нему наведываются его друзья, для того что бы вспомнить былые деньки и попить пиво. Она — жена, которой надело ждать своего мужа по ночам, пока тот спасает страну. Они в разводе, и у них есть дочь, в которой Брайн (Лайам Нисон) души не чает. В принципе, в жизни таких «семей» встречается очень много. Поэтому начало фильма не предвещает того, что происходит после 20 минут просмотра.
Все, конечно, помнят хладнокровного Стивена Сигала в его боевиках. Быстрые и чёткие удары, весь фильм на драйве. Но это был 1992 год, и Стивену было слегка за 30. А вот то что 58-летний Лайам выполняет сейчас, мягко сказать, достойно восхищения.
Что касаемо сюжета и задумки в целом, тут уже тоже много написано. Да, я соглашусь со многими, что Люк Бессон, сделал правильный акцент на то, что главный герой спасет дочь, а не наёмник или бывший зек спасает свою женщину и мир в целом. Ситуация довольно жизненная, этим и цепляет. А все возгласы о том что «ТАКИМ должен быть настоящий мужчина», это перебор. Ну давайте тогда всех мужиков загоним в спецслужбы, дождёмся их отставки и прочее по сценарию. Действия главного героя не так героичны как кажутся на первый взгляд, у него просто не было другого выбора. А у Вас он есть — смотреть или нет. Я склонен к первому варианту. Чего и Вам советую.
Искренне Ваш, SlaxLord. | 2 |
«Концы Вчерашней Газеты взлетали, как кружевная пачка. и всё вокруг, вообще-то говоря, сильно напоминало рай — даже фрукты, выплеснутые вместе с остатками компота» (Евгений Клюев)
По-моему это ещё одно произведение про простого и несчастного человека, погрязшего в своем дурацком существовании, который год за годом подходит к осознанию всего ужаса этой рутины, и — оп! — момент приходит. У героя фильма это происходит скучно и предсказуемо — послать всё к чёрту и вернуть (или испытать как упущенное?) милое баловство юности: травка, рок, влюблённость в безмозглую сексуальную Лоли, работа в забегаловке фаст-фуда. Вроде как я новый, я жить хочу, мне опять 17, и жене тоже, она всё та же девчонка которая раздевалась на крыше — ан не тут-то было, не смей пачкать диван за 4 тысячи долларов, неудачник, очнись. очнись.
(а лепестки-то проходят какой-то грубой ниткой, ну, нельзя же так, господа)
Присутствие в ленте Рики (пожалуй, это самое интересное, что в ней есть) я расценил как попытку показать зрителю, что красоту можно видеть в самом простом, что она от нас ускользает и мы проходим мимо, не так ли (а Амели не об этом, нет?)? А я увидел, как еще один несчастный подросток пытается отыскать прекрасное там, где его почти нет. А, впрочем, что ему ещё остаётся. Снимать на камеру голую некрасивую девочку, потому что в контрасте она кажется чуть лучше остальных. Будто что-то есть внутри. И уцепиться за эту иллюзию.
Их просто жалко. Впрочем, всех жалко.
Тема красоты не раскрыта. | 1 |
Благодаря таким фильмам жанр триллера остается для меня самым захватывающим, неожиданным, впечатляющим.
С первых минут и до самой последней секунды фильм держит в напряжении. Это непередаваемые ощущения, когда кажется уже знаешь, чем все закончится, а сюжет вдруг поворачивается совершенно другой стороной. Начинаешь придумывать новые варианты концовки фильма, стараешься понять удивительную загадку.
Буря эмоций, картины, которые шокируют, переворачивают все внутри. Сейчас уже сложно вспомнить, были ли моменты, когда можно было посмеяться, расслабиться, хотя бы улыбнуться. Зато все остальное четко вырисовывается в памяти. Кажется даже помнишь каждую деталь, каждое слово в диалоге, настолько сильное впечатление произвел фильм.
Отдельное внимание хочется уделить актерам. Складывается ощущение, что каждый на своем месте, не получается представить кого-то другого вместо них. Каждый по-своему ярок: от главного героя до любого душевнобольного.
Неоднозначный конец заставляет задуматься. Нам дали право самим дописать эту историю… И я для себя уже сделала выбор.
Общее впечатление: Потрясающий фильм, который обязательно займет свое место в Мире Большого кино. Его обязательно стоит пересмотреть и не один раз, потому что такие фильмы оставляют после себя море эмоций и определенный след в душе.
Браво, Мартин Скорсезе | 2 |
На мой взгляд, эту поверхностную картину легко спутать с истинными произведениями. Фильм очень искусственен, актеры-дети фальшивят, постановка их игры излишне взрослая. Такую ошибку я встречаю уже не в первый раз. Чувствуется, что автор с азартом взялся за реализацию главной идеи — трагедия глазами детей — совершенно самих детей-то и не зная. Вглядитесь (в эти СПЕЦИАЛЬНО ПОДОБРАННЫЕ голубые глазки главного героя) и задумайтесь — реагируют ли, ведут ли, говорят ли такими развернутыми фразами и оборотами ВОСЬМИЛЕТНИЕ ДЕТИ? Не скажу, что образ ребенка полностью неправдоподобен, но по большей части чувствуется неправдоподобие происходящего на экране.
Не могу упрекнуть в искусственности игру всех актеров, картина удержала меня еще и тем, что вкрапления естественности происходящего все-таки были. Многие актеры-взрослые «притягивают к экрану». К плюсам отнесу и неординарный сюжет, взгляд на проблему с интересной стороны.
В фильме полно цитат и шаблонов. Существует большое количество более ценных и достойных картин, раскрывающих сущность этого преступления. Давно известно и бесспорно, что описываемые в картине события — непоправимая трагедия, автор фильма «не открывает нам глаза», это ясно и без него, и ничего нового он добавить не смог.
В общем и целом, создается впечатление (не претендующее на истину в последней инстанции), что авторы картины спекулируют нашими чувствами, опираясь на «давно проверенную» драматическую тему и наивность детских голубых глаз.
Смотреть или нет — не могу дать однозначного ответа. Пожалуй, если вы не слишком притязательны к качеству картины и сносно относитесь к различного рода недостаткам, то фильм будет Вам интересен.
Но общее впечатление — очень средненький фильм. | 1 |
В какой-то (уже даже как-то неприлично «не первый») раз спонтанной попытки принудительно разделить со всеми бремя тотальной очарованности «бьюти» от Мэндеса я нарвался на аутореакцию внутреннего сарказма. «Иммунная система» вновь загнанного в положение ЧС собственного органа эстетической цензуры («эстетической совести»), издерганного и раздраженного бесконечными экспериментами по подавлению реакции отторжения хваленого «имплантата», выбросила в мозг анекдотичный сюжетец про девушку в баре, озабоченного ковбоя и лошадь с зелеными копытами.
Поясню: прямая аналогия с доминирующей в фильме сюжетообразующей ситуацией влюбленности гумбертоподобного Лестера в лолитообразную Анжелу, с таким лукавым отказом предпоследнего от логики завершающего действия с последней… Очень близко к известной развязке: «Эй, ковбой! Пойдем туда-сюда!», «Да, чё мне твое «туда-сюда». У меня лошадь зеленая!!»
Кто-то назвал этот любовью. Многие согласились и повторили. И я соглашусь, если речь идет о нарциссизме главного героя в сухом остатке. В противном случае, это всегда такое предсказуемое и крайне поэтизированное либидо мужичка в фазе «и вот я пересек экватор жизни». Яркая картинка в миниюбке лишь, отнюдь непарадоксально, запустила механизм более «живого» восприятия реальности, причем с «косячком» в правой руке для преумножения приятного эффекта от эротических фантазий.
Налицо же нет никакого катарсиса. И в этом, и в параллельных сюжетных потоках просто хлещет больная гармония «вандерфул-лайф», изрезанная метастазами девиаций…
…Вуайеризм, педофилия (имманентно присутствующая, несмотря на импровизацию Мендеса, «усложнившего» сценарий, еще раз повторюсь, совершенно немотивированным отказом героя Кевина Спейси от секса с нимфеткой), педерастия, латентная и нефигурально выстреливающая под занавес в объект вожделения, инцест на грани (комплекс Электры) в полунамеках мимических интонаций доченьки и упреков папы «не о том», жизнеутверждающее прелюбодеяние супруги Лестера в духе воспетого Михаилом Юрьевичем «их добросовестный ребяческий разврат», ну и, конечно, самое интересное.. Имя ему — Рикки Фиттс. Самая пронзительная синкопа в этой полифонии оды «прекрасному». Это же надо было так всех зачаровать, что вместе со слезой умиления мы готовы смахнуть остатки гражданской, простите за «некомильфо», бдительности под «звуки» вальсирующего целлофанового пакета. Перед нами молодой человек с блестящей перспективой регионального менеджера колумбийской ритейл-групп имени Пабло Эскобара. А если учесть, с каким самообладанием и чувством легкого, но приятного шока он изучает лужу крови и пробитый «перфоратором» 45 калибра череп несостоявшегося тестя, воображаемая вершина карьеры юноши, очарованного красотой вселенной, взлетает под облака.
И все это… изумительно адаптировано под сверхзадачу снисходительно-всепрощающего повествования с восхитительным резюме в финале: «А жизнь-то все-таки прекрасна! Даже несмотря на…» А более всего удивительно, что это работает невероятным образом, как средство от погашения суицидальных импульсов. Видимо логика притягательности в том, что мы не совершенны, но нас это не угнетает, ибо мы чувствуем красоту существования. Экзистенции..
«Красота есть лишь обещание счастья» — сказал Стендаль. Английский режиссер не с самой английской фамилией, но с тонким чувством театрального такта, воистину продолжатель шекспировский традиций, этим не ограничился. Он «подвесил» тему…
Что есть красота? Это же не объективная, существующая в абсолюте вне сознания категория. Это — реакция восприятия объективной реальности. Это — внутренний процесс. Под влиянием каких сил формируется это ощущение? Что обуславливает его? Насколько осознанно это может изменяться? И… насколько совместимо это внутреннее состояние глубинной тяги к прекрасному с наркотрафиком и иными серьезными отклонениями от социально приемлемых форм поведения даже на территории, осмелюсь предположить, Буркина Фасо?
Фильм — достойный, вне сомнения. И не только звания «самый переоцененный», но и скольких-то статуэток, плюс-минус. Но я увидел отчетливо «смерть перфекциониста» в глазах смотрящего.. фильм талантливого Сэма Мэндеса, который (редкий случай) не сглаживает того, что, как бы, очевидно для других, но утаивается. Для этих других просто не подсилу смешивать щелочь с кислотой без риска потерять контроль над процессом. Мэндес же для эксперимента использовал безопасную колбу. Безопасную и, видимо, не слишком прозрачную, чтобы другие при этом увидели скрытую суть. Именно поэтому я не могу отделаться от дискомфортного «амбивалентно» в том, какую химеру он сгенерировал в сознании многих. Возможно, что-то режиссер сделал не достаточно последовательно и выразительно, и, в результате, у большинства остался некий душевный диссонанс от финальной сцены, ибо в их общий контекст она, эта сцена, не вписалась и оставила с легким недоумением, которое это большинство просто попыталось прогнать, забыть.
Как-то навеяло, захотелось на что-то опереться, поцитировать например соотечественницу Лестера, Анжелы,.. Рикки Фитса… Анна Брэдстрит. Самая первая американская поэтесса. В начале 17-го века глубоко предвидела и скорбно предостерегала о фатуме движения человеческой природы: «…И сей приют греха, без разума и воли, вместилище тщеты, пороков и утрат. Сей ненадежный челн, кренящийся от боли. Он вечности ему подаренной не рад. Не жизнь — беда к беде. Утрата на утрате. Все чаще, все больней он за греховность платит. Но, как и прежде, глух к господней благодати…»
Увы, не в этой ветви генофонд этого маленького «одноэтажного» американского городка питался силой.. | 1 |
Фильм оставил приятные впечатления, хотя остались кое-какие технические вопросы. Думаю, не будь в актерском составе всеобщих любимцев, фильм не был бы столь приятым времяпрепровождением. | 1 |
Этот фильм — один из моих любимых. Он легкий, как традиционный английский пудинг, который начинаешь есть не спеша, ложка за ложкой, а потом вдруг оказывается, что на тарелке не осталось ни единой крошки. Так и у меня с ним. Я делаю следующее: удобно устраиваюсь на кровати (в кресле, на полу, не важно, где) и «впяливаюсь» в экран. Смотрела «Реальную любовь» столько раз, что уже потеряла счет, и все равно, каждый раз, как в первый. Это словно встреча с другом, который уезжал в командировку и вернулся, тот же самый, но обновленный.
Фильм состоит из нескольких сюжетных линий, но он простой и все персонажи, такие разные, словно связаны одной ниточкой. Хотелось бы для красного словца и в тон собственному утопическому оптимизму сказать, что связующее всех их звено носит название «любовь», но нет. Здесь множество противоречивых чувств и эмоций, не все они окрашены в пастельные тона, и не в каждом сюжете играет гимн взаимной, вечной и беззаветной любви. И все же «Реальная любовь» — это очень светлый фильм, где даже грустные моменты сопровождаются многообещающим многоточием, а трагические — неожиданным юмором.
Герои тоже все, как на подбор! Cтареющий чумовой рокер с признаками эксгибиционизма и словесным поносом. Отец семейства, робко поглядывающий налево. Премьер-министр-балагур, способный в порыве ревности спустить под откос внешнюю политику Британии. Тихушник-влюбленный, сохнущий по жене лучшего друга. Тихушница-влюбленная, разрывающаяся между радостями любовной лихорадки и семейным долгом. Молодой сангвиник, горящий желанием совершить секс-турне по барам и постелям знойных представительниц янки. Маленький Ромео, готовый на безумства ради юной возлюбленной. И застенчивая пара, нашедшая друг друга в нескромных позах и пикантном положении. Моими же любимчиками бессменно остаются писатель-неудачник с самой очаровательной улыбкой (Колин Ферт) и его бразильская муза Аурелия.
Лично для меня «Реальная любовь» и «Сцены сексуального характера» (2006) — как сестры-близняшки, рожденные от одной матери, но совершенно друг на друга не похожие. Несмотря на провокационное название «Сцен» в «Реальной любви» гораздо больше искры и эмоционального заряда. Возможно, всему виной Рождество, так почитаемое в США и странах Европы. Только Рождество — это вереница праздничных дней, начиная с подготовки к нему и заканчивая открытием подарков рождественским утром. А любовь — это праздник, который может и должен сопровождать каждого на протяжении всей его жизни. Я не противоречу Эрнесту Хэмингуэю, используя его цитату в заглавии, а просто вношу логическое и существенное дополнение к этим мудрым словам.
Рекомендую к просмотру: неисправимым романтикам и влюбленным обоего пола, потому что здесь они найдут лишнее подтверждение своим жизненным теориям/заблуждениям.
Противопоказано смотреть: высокоинтеллектуальным личностям и премудрым знатокам арт-хауса, потому что они могут нечаянно усомниться в своих жизненных теориях/заблуждениях и превратиться в неисправимых романтиков.
P.S.: когда друзья и родные делятся со мной своими проблемами и обращаются за советом, то очень часто он звучит так: «All you need is love!» | 2 |
Хороший, качественный фильм, но, на мой взгляд, не выдающийся. Оскар за лучший фильм года? Честное слово, не поняла, за что. Или в западном англоязычном кинематографе дела сейчас настолько плохи, что других достойных не нашлось?
Кто в «Король говорит!» действительно достоин Оскаров, это актёры. Замечательные работы, вкусные, яркие, выразительные, объёмные… Рада за Колина Фёрта, он в этом фильме изумителен. Но и Джеффри Раш там великолепен, и Хелен Бонэм-Картер…
Но это актёры. А вот все остальные, прошу прощения, мне чего-то недодали. Господина сценариста Дэвида Сайдлера, конечно, можно похвалить за удачные, остроумные диалоги. Но сама история написано предсказуемо и банально до зубной боли. Практически никаких сюрпризов, все время загодя угадываешь, как оно сложится дальше. При этом история ощущается какой-то скомканной. Галопом по Европам, чтобы всё впихнуть, с 1925 года по 1939. И характеры при этом недораскрыты. Многое в отношениях между героями намечено пунктирно, лишь бы успеть до следующей станции назначения.
К господину режиссеру Тому Хуперу (с сегодняшнего дня гордому оскароносцу) у меня за время просмотра тоже накопилось претензий. Не единожды за два часа фильм терял темп, а я отвлекалась от происходящего и начинала думать о чем-то своём. А это не есть правильно, и так не должно быть! По-настоящему классная режиссерская работа обязана держать зрителя крепко и цепко, не позволяя ему отвлекаться на посторонние мысли. А тут не вышло. По крайней мере, со мной. А ведь я изначально была очень к этому фильму расположена, и меня не надо было переубеждать, завоёвывать… А всего лишь оправдать мои ожидания! Но г-н режиссер (за компанию со сценаристом) их не оправдал. И я расстроилась.
Оператор… Нет, операторская работа там по большому счету прекрасная. Очень красиво и выразительно снято… Интерьеры дворца, похожие на тесные лабиринты, и сумрачный, но полный воздуха кабинет Лайонела… Ни слова бы хулы не сказала, не увлекайся так г-н оператор супер-мега-крупными планами… Все прыщи у г-на Фёрта пристально рассмотрел… И гигантские, похожие на лунные кратеры поры на носу г-на Раша тоже изучил с лупой… И зачем оно было надо?? Никакого удовольствия это зрелище не доставило, ничего к истории не добавило…
В общем, что посмотрела, не жалею, и актёры порадовали, но в целом фильм моих надежд не оправдал. Было любопытно и познавательно, но не захватила меня эта история, за сердце не взяла. А жаль. | 1 |
Всегда считал Бразилию страной кофе, футбола, зажигательных карнавалов и солнечных лазурных берегов. Пока не посмотрел творение Фернанду Мейреллиша «Город Бога».
Здесь вы сможете в полной мере ощутить всю атмосферу Бразильской житухи.
Вместо кофе море наркотиков и оружия, вместо футбола бегство от копов, а зажигательные карнавалы представляют собой перестрелки, убийства и войны, но с лазурными берегами всё в порядке.
Я не буду описывать игру актёров, а то и смотреть будет неинтересно, скажу только, что больше всего поразило, что жители «Города грехов» сохраняли сдержанность и понимание происходящего. Их убивали, грабили, но никто не перечил гангстерам, ибо чревато последствиям, но и не впадали в отчаяние и забвение, город по-прежнему жил. Интересно было наблюдать за развитием судеб главных героев, сюжет более, чем захватывающий. Что посеешь, то и пожнёшь. А сеяли в основном криминал, как вы знаете такая жизнь полна риска, опасностей и в большинстве случаев боязни, что тебя кто-нибудь грохнет со временем, либо конкуренты, либо свои же.
Немаловажным атрибутом фильма являлась музыка. Позывы фанка и африканских барабанов, быстрые ритмы и мелодичные напевы всё это ещё больше подогревало и без того «взрывоопасную смесь». | 2 |
В этом фильме восхитительно все — от сюжета и актеров до музыки в титрах… Я искренне обожаю «День Сурка»!
Фанкстватони, становившийся все уютнее с каждым днем, Фил Коннерс, которому я сопереживала в течении всего фильма действительно помогли мне в личностном росте — как из затертого циника можно превратиться в хорошего понимающего человека, который достоин любви.
Я даже скачала замечательную музыку — помните, мелодию, под которую Фил просыпался каждое утро и поставила ее себе на звонок будильника.
Не могу точно сказать сколько раз я его пересмотрела — ну очень много — Фанксватони, День Сурка на время просмотра фильма становились моим вторым домом… | 1 |
Я всегда любила Одри Хепберн, её манеру играть, поведение. Я старалась ей даже подражать. «Завтра у Тиффани» были моим любимым фильмом с Одри. Но «Как украсть миллион» тоже не подкачал.
123 минуты отличного настроения вам просто обеспечено. Да, фильм, безусловно, долгий. Но время летит настолько незаметно. Игра актеров, обстановка Парижа просто охватывают воображение зрителя.
Остановимся на героях. Николь Боннет, в исполнении Одри, мила и прелестна. Своими действиями она вызывает улыбку, умиление. Особенно нравится диалог Николь с отцом, после того, как она отвезла вора домой.
- Где ты была?
- Пап, ты знаешь, к нам забрался вор.
- И что ты сделала?
- Ничего. Я отвезла его домой.
После такого диалога можно долго смеяться над главной героиней)
Хотелось бы отметить Питера О`Тула. Замечательно справился с ролью. Передал нечто мистическое в своём герое. Но мне иногда казалось, что он уж слишком переигрывал. Хотя, О`Тул превосходный актер, особенно в паре с Хепберн.
В заключении я всё равно скажу, что «Завтрак у Тиффани» — самый лучший и искренний фильм с Одри. Пусть не побьют меня поклонники «Миллиона». | 1 |
С удовольствием почитала предыдущие отзывы. Сколько людей, столько и мнений. Если честно, не впечатлила «Книга мастеров». Никак. Ни разу.
То ли главный герой странный такой, то ли я ничего не понимаю в главных героях. Так я и не поняла, что он сыграть то хотел?! Влюбленного спасителя? Или алчного Мастера? Не совсем понятно. И вроде как-то и сюжетная линия наталкивает на романтику, но тут же еще и корысть примешивается… А вывод какой делать — остается загадкой.
Старый актерский состав на высоте. Куравлев красавчик: — «Выпорю!»… Образ барина раскрыт ммм… очень здорово!
Ахеджакова в роли бабы яги — верх всех похвал…
Они мастера, они гении!
Даже мой любимый лысенький Кощеюшка — Куценко… был ну просто милашка.
Из молодых порадовал Смолянинов (он же Каменный воин)… И русалочка — Катя Вилкова.
Но если честно, это просто «Властелин колец» по-русски.
В фильме кроме саунда конечного (Дорога — пев. Максим) озвучка никакая… ну лошадки скачут и камешки перемещаются… А так — тихо на заднем фоне и скучно…
Странно… Но я думала, что Дисней спасет… Не спас…
С таким бюджетом можно было бы нормального главного героя купить. Да и вообще замутить что-то более достойное. | 0 |
Худшего треш-зоотриллера и желать не хотелось. Думаю более лучшие фильмы можно найти только на пиратских дисках по 40 фильмов на DVD. Интересно сколько денег у режиссёра ушло на планировку внешнего вида фильма и с какой стены туалета был списан сюжет сценаристом?
Думаю здесь не поможет даже самоубийство Перис Хилтон.
Все на баррикады :) | 1 |
Последовав за приятелем, начал оскароносный просмотр с победителя King`s speech. Им же и закончу. История как принц Георг VI, отец Елизаветы и сын Георга V, вылечился от заикания. Критики утверждали, что это история о преодолении своих слабостей, о трагедии личности, обремененной властью. Домохозяйки кричали, что фильм ужасно тонкий и психологический.
Я в свою очередь надеялся на Колина Ферта, который в принципе с поставленной задачей, в рамках идеи фильма справился. Однако сам фильм не спасает даже хорошая игра актеров. Фильм псевдоинтеллектуальный и псевдопсихологический, увы. Как продукт массового потребления обладает всеми благородными признаками такого продукта. Хотя для среднего класса (в первую очередь американского, но, как видно из отзывов, не только), претендует на «вдумчивость» вполне добротно.
Маркеры фильма и используемые клише:
1) Психоаналитическая глубина. Оригинальная мысль, что все проблемы принца из детства, властного отца, идеализируемого брата и злой няни. С тех пор как средняя Америка заболела Фрейдом на 30 лет позже Европы, эти темы неизбежно присутствуют во всех фильмах, которые называются психологическая драма. В целом «психоаналитические» уши торчат в каждом кадре.
Хотелось плакать от кадра, где принц силится произнести слово «F-f-father». Милая наивная иллюстрация психоаналитических штампов среднего американского (и не только) сознания
2) Патриотический пафос. Свобода, как вы догадываетесь, лучше несвободы, и англо-саксонская культура пророк её. Использованы масса штампов, перечислять которые нет сил. Финальная сцена, где король, наконец-то, произносит публичную речь, отправляя войска воевать за свободу, должна вызывать в зрителях гордость и явно отсылает к идее, что личная победа над собой знаменует победу свободного мира (именно свободного мира, а не Британии) в будущей войне. Как скучно, господа. И это вы называете тонким фильмом?
3) Светская составляющая. Вся королевская семья, которая так живо интересует средний класс в США и Британии образчик американской простоты и естественности. Демократический пафос, конечно, не достигает идеи книги «Принц и нищий», но мало-мальски образованный человек понимает, что образ будущей королевы, гоняющей чаи с представителями низших слоев это тема для таблоидов, но не для серьезного исторического типа кино.
4) Морально-этический конфликт. Власть и ответсвенность. Весь конфликт преподнесен так буквально, что страшно делается.
В целом идея фильма настолько прозрачна, что не оставляет места для размышлений. От этого легко считываемого набора утомительных банальностей становится так скучно, что фильм досматривал вполглаза из соседней комнаты
Категорически не смотреть. | 0 |
Фильм меня тронул до глубины души. Не знаю, почему. Возможно, все дело в том, что в нем так хорошо, так искренне говорится о любви и памяти, об обидах и непонимании, о личных трагедиях и о прощении.
Когда отношения дают трещину или заканчиваются тем или иным образом, всем людям хочется забыть о своих страданиях, отключиться от них. И такую возможность им предоставляет новый аппарат доктора Мерзвяка, который стирает все нежелательные воспоминания. И можно начать с чистого листа. Но не получается. Потому что воспоминания — это не все. Стерев часть своей памяти, нельзя стереть заодно и чувства, эмоции, привязанности. Нельзя стереть любовь — какой бы она ни была. Да и воспоминания стирать ни к чему — ведь все события нашей жизни случаются потому, что должны нас чему-то научить. К примеру, не наступать на одни и те же грабли, как пытается сделать героиня Кирстен Данст. Всему этому мягко и ненавязчиво учит этот фильм.
Ну и конечно, нельзя не упомянуть о прекрасной игре актеров, задействованных в этом фильме. Джим Керри в необычном для себя амплуа — роли скорее трагической, чем комедийной — прекрасно справился! Я люблю этого актера еще со времен «Маски», но такой игры я от него не ожидала. Эти глаза раненого олененка — их просто надо видеть. О Кейт Уинслет, которую я видела впервые после «Титаника», я тоже начала думать гораздо лучше. Ни нотки наигранности или фальши. Правда, можно было бы сыграть чуть подинамичнее, но этого трудно ожидать от Уинслет. Я считаю, что роль не ее, хотя сыграла она достойно. Доктор Мерзвяк — просто шедеврален, тут, видимо, еще и немалый актерский опыт дает о себе знать. Остальные актеры не очень запомнились, но ни одного худого слова о них сказать не могу.
В общем, всем, кто не видел, очень советую посмотреть. Понравится он, возможно, не всем, но это не из-за недостатков сюжета или актерской игры, а из-за разницы в мировосприятии. Тем, кто относится к жизни по-философски, фильм понравится. | 2 |
Этот фильм в значительной мере переоценен. Неоправданно переоценен. Не понимаю, почему сказка с отталкивающими главными героями могла вызвать такой резонанс.
Пожилой слепой хам-полковник собирается кутнуть в Нью-Йорке и затем попрощаться со своей, ставшей никчемной, жизнью. Его сопровождает немыслимо слюнявый юноша-девственник с перевернутой в голове системой ценностей. Это завязка сюжета. Все бы ничего, не носи это путешествие настолько вопиюще фантастический характер, не будь сам полковник таким старым говнюком а мальчик — таким слюнтяем. Я считаю совершенно неверными истины, которые навязывает режиссер. Например, сцена в доме его брата. Почему его племянник в чем то виноват, если Слейд позволяет себе недвусмысленные сальные шутки и проявляет неуважение к его жене? Как слепой старик мог схватить рослого мужчину и удерживать его за горло? Почему полковник, приехав в гости, хамит всем окружающим? И это все — одна сцена. А эти недостатки — нелогичность и фантастичночть — сопровождают весь фильм! Не говоря уже о смехотворной концовке… Также высосана из пальца проблема мальчика. Что он не может решить? Кем ему приходятся люди, которых он так глупо выгораживает? Он производит впечатление не благородного человека, а дурачка и козла отпущения. Далее, совершенно возмутительно, что на директора навешан ярлык антагониста. Что он сделал плохого? Его унизили при всех учениках, он хочет найти виновных. Что здесь неправильного? Как еще должен вести себя человек, оказавшийся в подобной ситуации?
В целом, при всех своих недостатках, этот фильм не самый ужасный на свете, его можно посмотреть, но он никак не заслужил подобного отношения к себе и никак не может претендовать на статус «кино, которое должен видеть каждый». | 0 |
В общем фильм мягко говоря на любителя ! Лично я его ждал и просто был в шоке, когда посмотрел. Смотришь примерно 2-ва часа и ни о чем, абсолютно ничего не понятно. Единственное так это актеры играют достойно, особенно Дикаприо, но все портит сценарий, даже при отличной актерской игре, смотреться все абсолютно без эмоций, как к примеру уже на 30-й минуте нам показывают, как актеры играют драму, плачут, закатываю истерику, но им абсолютно не сопереживаешь, потому что не успеваешь втянуться и попросту ничего не понимаешь.
В итоге только последние несколько минут объясняют все.!
Это кино антиразвлекательное! Вся фишка фильма в том что после объясняющей концовки, нам предоставляется возможность, естественно после фильма, уже рассуждать как все было, потихоньку восстанавливать картинку полностью, вспоминая просмотренный материал!
Лично мне НЕ ПОНРАВИЛОСЬ вообще! В моем понимании что такое КИНО, это развлечение при просмотре которого полностью расслабляешься либо напрягаешься, веселишься или грустишь, здесь же абсолютно никаких эмоций, разве только, что думаешь когда же все закончится. Cмотришь ни пойми, что и только после конца восстанавливаешь хронологию ! Я люблю получать интерес во время просмотра, и естественно впечатление после него, здесь же, на месте «впечатления после просмотра» ты только начинаешь размышлять каков фильм! Слишком уж он заумный, с таким же темпом я просто мог пойти поразгадывать головоломки, ребусы, почитать сканворды!
Идея в принципе хорошая, и интересная, но все перемудрили, затянули и попросту перегнули палку! Видимо сейчас модно стало снимать кино, когда в процессе ничего не понятно! Скорцезе затронул не свою тему, я считаю!
и только за актеров! | 0 |
Леон… Убийца, который считает, что свиньи лучше людей, который дружит только с растением и живет по «вечному циклу» дом-работа-дом. Да, в этом фильме работа киллера показана как обычная, рутинная профессия. Зачем?
Чтобы то, что происходило с Леоном, зритель переносил на себя.
Счастлив ли Леон? Нет. Он просто не знает что нужно делать, как жить, как быть счастливым. Не знал, пока не встретил Матильду.
Девочка, нуждающаяся в защите. Она похожа на главного героя. Похожа хотя бы тем, что она одинока. Поэтому они нужны друг другу. Поэтому довольно странные отношения между ними в первое время превращаются в настоящую любовь.
Это сделало героев счастливыми. Они больше не одиноки.
Но их любовь, зародившаяся случайно, случайно и закончилась.
И эта история показана очень красиво. Игра актеров, работа режиссера, музыка- все это выполнено превосходно. Чувствуется искренность в отношениях Леона и Матильды.
Фильм вызывает целую бурю эмоций, как радости в середине фильма, так и сожаление и грусть в конце.
«Леон» не затянут и однозначно стоит двух часов вашего времени.
Спасибо Люку Бессону за этот фильм! | 2 |
Потратила час времени впустую. Вроде бы пытались снять фильм ужасов, но получилась прям какая-то комедия.
Идея «кто и чего боится» хорошая, у людей ведь много страхов, но в фильме выбраны достаточно примитивные страхи.
В принципе, тема, того, кто и чего боится — неплохая. Но фильм неудачный. Первое, что не понравилось это нелепый дух, точнее клубок дыма.
Музыка часто была просто лишней. Она должна была навести страх, но вместо этого просто раздражала.
Игра актеров не впечатлила. Разве что, Петр Федоров сыграл сравнительно неплохо.
Концовка совершенно непонятная. Всё быстро, неинтересно и как-то в кучу. Будто аренда здания заканчивалась, а доснять надо.
Но хотя бы сейчас уже пытаются снять фильм ужасов. Потихоньку, шаг за шагом, может быть скоро будут получаться качественные фильмы. | 0 |
Ну что ж.. Фильм не произвел никакого впечатления. Да, спецэффекты хорошие. Вот здесь не поспоришь. Фильм красочный. Но это все. Все яркие эмоции в этом и заключаются.
Космос. Корабль. Крушение. Чужая планета.
- Почему он все время улыбается? — спросила я друга.
- Наверно, пока корабль падал, Максим несколько раз ударился головой.
И действительно, несколько раз и, похоже, очень сильно. Студент улыбался на протяжении всего фильма. И когда опасность, и когда романтика, и когда испытание огнем.
Бондарчук хорошо сыграл. Впринципе он всегда играет хорошо. Не замечательно, а просто хорошо. Только вот с одной ролью он не может справиться — с ролью режиссера. Не его это.
Во время просмотра потянуло в сон. Но все-таки что-то в этом фильме есть. Может, что это по Стругацким. И поэтому смотришь. Может, декорации вытягивают. Поставила бы 4, но это «что-то» добавляет еще парочку баллов. С натяжкой, | 0 |
Легкий холод, пробирающийся от кончиков пальцев по кистям, коже предплечий и концентрирующийся где-то в районе груди, заставляет зрителя замирать и собираться в комок, чуть сжимая зубы ощущая всю боль и страх Джона Меррика, человека-слона, из-за страшных деформаций тела и головы обреченного на высмеивание и неприятие окружающих только по факту своего рождения и плоти, являющейся для него не оплотом, а тюрьмой. В мире, где невежество и глупость позволяют людям судить человеке только на основе внешнего вида, в мире, где облик соответствующий стандартам и общепринятым меркам дает им право выносить вердикт тем, кто под этим меркам не соответствует. Джон, несмотря на всю причиненную ему боль, продолжает оставаться человеком полным доброты, вежливости и искреннего джентльменства, не по случаю происхождения и нужды, а по причине собственных норм и ценностей. Человек, который не глядя на раздражение и отношение к нему общественности, может видеть в людях хорошее и по детски, радоваться совершенно невинным мелочам.
Тело это лишь оболочка, а истинная красота заключается в душе, вот нить повествования, тянущаяся по всему фильму. «Человек-слон» Линча это лишь гиперболичный пример той частички, что сидит в каждом из нас, заставляя социум оценивать своих соседей, прежде всего по облику, а уже гораздо позже по внутренним качествам.
Удивительно точно подобранная мелодия, в зависимости от момента становящаяся то пронзительно-щемящей, то настораживающе-вышагивающей, то плавно-успокаивающей, она придает эпизодам потрясающую наполненность и яркость. Яркость, что замещает отсутствие цвета в картине, где потрясающе дополняющим фактором является черно-белая гамма. Она как бы набрасывает пелену на и без того мрачную ленту, укрывая и создавая эффект болезненной драмы. Драмы, которая говорит о том, что главное счастье заключается в наличии любви и близких людях.
«Моя жизнь прекрасна, ведь я знаю, что меня любят» Джозеф Меррик. | 2 |
Хм… Первый раз увидела постер месяца три назад, и с того момента я стала ждать эту картину. Почему? Любопытства ради. Уж очень мне сам постер напоминал легендарную сагу о вампирах. Мне просто стало интересно, что же сумеет сотворить наш российский кинематограф. В общем дождалась выхода фильма в свет и уже собиралась пойти в кинотеатр, как очень умный человек посоветовал туда не ходить, чтобы не расстроится от этого нашего российского «киношедевра». Послушалась я этого человека и нашла фильм. Качество, правда, хромало, но тем не менее это не мешало мне понять, что за диковина попала мне на глаза.
Прежде всего хочу сказать — браво! Фильм превзошёл «Сумерки». Чем? Своей тупостью. Ни сюжета, ни мысли, ни идеи. Диалогов мало, и все они до того банальные, что начинают раздражать. Что хотел донести до нас режиссёр, а по совместительству и сценарист, Екатерина Гороховская, для меня, лично осталась загадкой, покрытой мраком. На актёрский состав времени, видимо, вообще не осталось, ибо набрали туда тех, кому прямая дорога в МХАТ или в другое любое учреждение, подобное этому. Порадовало, если так можно сказать две вещи, но и то это было сказано с большой натяжкой. В общем первая вещь — это музыка. Музыка, мала мальски была приличная, но она не спасла фильм. Вторая вещь — атмосфера. Фильм она тоже не спасла, но иногда всё-таки создавалось впечатление, что смотришь что-то… нормальное что-ли… Извините, но «стоящее» я про это фильм не могу сказать даже в перспективе…
Осилила я фильм раза с третьего. Просто потому что два раза засыпала. Зато вот как «хорошее снотворное» этот фильм прокатит.
Ещё раз хочу сказать про актёрский состав. В особенности про Полину (Ольга Хохлова). Она ходила с вечным выражение «А что я здесь делаю?». Удивление и потрясение на её лице плавно переходило в безразличие. Вот так она и проходила весь фильм, напоминая, извините, бревно. Ну или робота. Бедная девочка, ей наверное забыли сказать, что в фильме надо играть. Уметь играть. И если уж на то пошло, то хорошо играть. В общем мне интересно, где они откопали таких «актёров»?
Самое удивительное то, что идея фильма достаточно оригинальная. Но эту идею испортили все, чем только можно. Сюжет не развит, он как плохо пропечённый блин, чувствуется сырость во всём сценарии. Зрителю приходится додумывать практически весь фильм. Мне, например было непонятно, откуда взялась книга и тот самый Принц.
В общем можно без конца обсуждать этот фильм, находя то плюсы, то минусы. Я же остановлюсь и на этом.
P.S. Не тратьте времени впустую, посмотрите фильмы, куда более стоящие это лабуды. Хотя бы «Сумерки». На фоне «Цветка» сага смотрится поистине шедевром. Да что там… Сама пародия на сагу ("Вампирский засос») уже не такая и противная. | 0 |
Для сентиментальных барышень и их мамаш, смотревших в молодости «настоящих» мушкетёров Юнгвальда-Хицкевича. Дешёвая оперетта не пойми и про что. Все умерли и воскресли по ходу дела пару-тройку раз, сиськатая связанная монашка хочет откусить кусок от копчёной ноги, потом демонстрирует приёмы сумо и джиу-джитсу, разрушающиеся сами по себе картонные столы в излюбленной «харчевне» режиссёра и т. п. «ходы» не самого лучшего в мире советского кино. Здорового дебилизма добавил и композитор Максим Дунаевский, видимо, посетивший накануне написания своих «шедевральных» песенок для этого бардака team-building для композиторов и на волне пост-травматизма от увиденного написал песню для мушкетёров «Мы — команда!». Когда её запели во второй (!!!) раз полностью (!!!) я отвернулся и минут пять смотрел в окно. Там было интереснее.
Дешёвый бред. А актёры, в принципе, неплохие (тот же Ширвиндт), но они не виноваты своим участием в оживлённых для самого себя старческих амбициях Юнгвальда.
Художественная и кинематографическая ценность сего продукта находится под очень большим сомнением. | 0 |
Кто-то тут уже сказал про то, что всех сказок намешали в кучу, не забыв при этом добавить хороших актёров. На мой взгляд, наиболее убедительными в своих ролях смотрятся Валентин Гафт, Артур Смольянинов и Лия Ахеджакова. Самый большой недостаток фильма — сценарий. Потому что и костюмы хорошие смастерили, и на спецэффекты не пожалели денег, а смотреть на всё это как-то не очень интересно. Особенно не понравилось отсутствие в сюжете драматических нот: главному герою как-то уж быстро и просто всё достаётся. Надо сбежать от бабы яги — вот тебе дочка княжны колодец показывает, погиб лучший друг — вот она тебе живая вода в кармашке. Вспомним хотя бы «Морозко» — уж через что там только не пришлось пройти главному герою чтобы его медвежья голова обратно человеческой стала! И ведь закручено-то всё было так, что мы как бы знаем, что он обязательно обратно человеком станет, но не знаем когда именно — и в этом была интрига.
Конец тоже какой-то невнятный.
Впрочем, не всё, конечно, так плохо — видали и похуже. А в данном конкретном случае — стойкий середнячок. Такое ощущение, что Дисней перед масштабным вторжением на отечественный кинорынок решил пощупать, так сказать, почву. Что ж… Поживём — увидим! | 1 |
83 минуты, ровно столько сколько и в «Супергеройском кино», на 3 минуты больше «Очень эпического кино». Это совпадение, тайный знак или вы предлагаете мне не обращать на это внимание? Так или иначе, но все эти пародии очень похожи друг на друга, как теперь выяснилось ещё и временем. Но, обо всём по порядку.
Если бы меня спросили чего в этом фильме не достаёт, то я бы ответила. «А это что был фильм? ну, тогда мозгов, и побольше, побольше». Ну, а если честно, то в «Киносвидании» не хватает здорового юмора, хороших актёров, нормальных режиссёров и интересного сценария. Ну, вот, в общем, и всё чего в этом фильме не хватает. Про музыку я говорить не буду, так как я не уверена, а была ли там вообще музыка. И так этот фильм (ой, опять оговорилась), этот видеоматериал (как говорится обычно в таких случаях) недостоин моего, в том числе и вашего, просмотра. Хотя если вы хотите увидеть нечто ужасное и отвратительное то, пожалуйста, Аарон Зельцер и Джейсон Фридберг всегда вас ждут. Но, помните, я предупреждала, этот фильм опасен для психики. И я даже не знаю, как я выдержала те 30 минут, что я провела у экрана.
И так можно сделать вывод. Когда главную героиню повели на тюнинг меня чуть не стошнило. Когда Энди спросила «Можно я сниму мокрую одежду» я обернулась в страхе, вдруг это кто-нибудь увидит (но при этом я засмеялась, каюсь)… Больше, Слава Богу, я ничего не запомнила.
А вообще меня удивляет, что данная видеолента собрала столько долларов. Видимо не перевились ещё зрители данного жанра, тупых пародий. И меня это огорчает.
0, | 0 |
Фильм способен тронуть за душу в двух случаях: либо он открывает тебе глаза на мир, либо с точностью до ноты угадывает то, что давно не выходит у тебя из головы. «Планета Ка-Пэкс» имела все шансы стать и тем, и другим… лет десять назад.
Эх, сладкое это было время, когда слова «фрик» и «псих» казались комплиментами! Когда мир делился на нормальных и больных, и все больные носили имя МакМёрфи и без труда затыкали за пояс добропорядочных граждан. Когда сёстры Гнусен и братья Фрейд терпели поражение, терялись в догадках и втайне просто завидовали. Когда «ломать» и «строить» лишь косвенно касались друг друга. «Планета Ка-Пэкс» — очевидная, как мысли бунтующего подростка, но, в то же время, довольно беззубая, чтобы привлечь к себе внимание. Фильм жизнеутверждающий, добрый и медленный, но с самого начала ясно, к чему всё идёт. Лично я чувствовала себя учителем на экзамене, в сотый раз выслушивающим ответ по одному и тому же билету. И вроде бы хочется уже подсказать, подтолкнуть, чтобы излагал быстрей и чётче, но ученик всё мямлит и ходит вокруг да около.
Удивил выбор актёров на ключевые роли. Странно видеть, как Кевин Спейси ходит под Джеффом Бриджесом. Но, видимо, опиум для народа именно таким образом легче вводится в глазной нерв. Запоминающегося образа у Спейси не вышло, да и общая вялость повествования превратила бунтаря в овощ.
В итоге, фильм можно порекомендовать как седативный препарат. Принимать по пятнадцать минут перед сном, при этом предварительно поставив на телевизор таймер самовыключения. | 1 |
Фильм отвратителен. Ничего хуже я не видел в своей жизни. Даже «Дневной» и «Ночной дозоры» по сравнению с этим убожеством можно назвать «кино». Недостатки перечислять нет смысла, потому что сам выход подобного убожества на экран — недоразумение.
Интересно, сколько создатели заплатили тем, чьи цитаты они использовали в ролике? Наверное, весь бюджет, потому что более его тратить было не на что. К концу сеанса и без того полупустой зал опустел окончательно — это феномен.
Нашим «кинематографистам» привет, они решили, что если им не судьба снять самый лучший фильм, почему бы не снять самый худший. В общем, по сравнению с этим Уве Болл — мальчик. Снимать столь ужасное кино ему учиться и учиться. | 0 |
Начну с того, что этот фильм стал ярким примером сразу двух новых киноболячек российских «искушенных» зрителей (у западных это проявляется в меньшей степени).
Первый из них — синдром переоценивания фильмов Нолана. Ярчайшие примеры этого — Помни, Темный рыцарь и Начало.
Помни — совершенно обычный триллер, порезанный на куски с типа супертвистом в конце. В Темном рыцаре сформировалась адская смесь из хорошего фильма и смерти актера, сыгравшего самую яркую роль в фильме. Результатом стал годовой прокат фильма и первое место на IMDb. Хорошо, хоть слетел. Теперь очередь Начала, от которого по инерции после Рыцаря ждали очень многого и точно так же по инерции повыставляли оценки, пока не осознали, что фильм не настолько хорош.
Второй — синдром «пихаем всю дорогую фантастику известных режиссеров на первое место, плевать, что фильмы на так хороши». К счастью, аватарофилия уже проходит, а вот ноланофилия в самом расцвете.
Насчет актеров. Не буду, как «десяточники», строить из себя эксперта актерской игры. Остановлюсь на одном персонаже — Джуно. Более раздражающего персонажа было сложно придумать. Ее роль состоит в постоянном разъяснении происходящего и в заканчивании фраз за Лео. Сыграла бы Эллен уже тупую наркоманку, а то надоело уже.
Еще жаль Ди Каприо, который снялся в высокотехнологичном сиквеле Острова проклятых. Поскорей бы уже Гувер.
И точно так же, как и в Острове проклятых и Помни, непонятно, зачем нужно было городить Вавилонскую башню из деталей, ради такого не самого лучшего «типа загадочного и непонятного» финала. Единственный вопрос после просмотра все-таки ооочень с натяжкой можно назвать животрепещущим, еще и потому что этот вопрос не: «Что, блин, вообще произошло?». В Донни Дарко или Малхолланд Драйв открытые концовки лучше.
Сны тоже слишком уж механические. Никакого сюра и абстракции, сплошные точные геометрические формы и небоскребы. Параллели с Матрицей очевидны, так давайте Матрицу засунем в первую десятку.
В общем, очень хорошо, но не заслуживает очередной массовой истерии.
Поставьте Шоушенк на место и больше не трогайте. | 0 |
Фильм оставляет после себя двойственное впечатление. С одной стороны, снято неплохо, есть социальный конфликт, хорошо воссоздан антураж эпохи (ну с антуражем у американцев, как правило, проблем нет).
С другой стороны, есть очевидные минусы:
1) Образы индейцев чересчур примитивизированы, равно как и процесс сближения. Здесь, однако, можно оправдать это тем, что все вместить в один фильм просто нереально.
2) Очевидные режиссерские промахи. Например: когда герой Костнера дает индейцам ружья, они тут же их успешно применяют, хотя не имея никакой практики, человек не может попасть из огнестрельного оружия с расстояния, превышающего 5, максимум 10 метров.
3) Кевин Костнер слишком много показывает Кевина Костнера. Самолюбие вещь, конечно, хорошая, но, при всем моем уважении к Костнеру, он все-таки не является актером уровня Хоффмана или Николсона, чье постоянное присутствие в кадре никогда не надоедает.
Однако, несмотря на все огрехи, кино в принципе, неплохое и не вызывает чувства зря потраченных трех часов. | 1 |
Мне нравился ComedyClub. Мне особенно нравились миниатюры Харламова и Батрутдинова. И в Нашей Раше Галустян неплох. Поэтому я ждала этот фильм, чтобы хорошенько посмеяться.
Но в итоге фильм ужасно расстроил. Если фильм был настроен на пародию, то это было совсем не смешно, а местами даже печально. Ведь юмор ниже пояса воспринимается не тогда, когда эти пошлые шутки и мат произносят каждые пять минут. Нужно же и меру знать.
Гарик Харламов — хороший юморист, но он уже исчерпал себя. Он не актер, как показал этот фильм. А Армен Джигарханян вообще поразил. Ладно Харламов облажался, ему простительно, он не актер, но как это мог сделать Армен Джигарханян в голову не приходит.
В общем фильм не поражает ни юмором, ни уж тем более сюжетом и актерской игрой. Была надежда, что в России еще могут снимать комедии после просмотра фильма «День Радио». Но впрочем, как всегда. | 0 |
Потрясающий фильм с «сереньким» названием долгое время не вызывал у меня желания его смотреть. Но, как-то все же посмотрев поразил меня своей простотой и в тоже время глубиной вопроса «А что есть жизнь?». | 2 |
Этот фильм снят в лучших традициях Бертона: тут и мистика, и красивая жуть, и сам сюжет по идее — сказка. Правда такая сказка…, для взрослых. Этот фильм подается как ужасы и триллер. Да, триллер там присутствует — достаточно напряженные моменты пару раз встречаются. Но вот что касается ужасов, то ту не совсем согласна. Всадник без головы, появляющийся из темного леса и тумана, и срубающий очередную голову — ну не воспринимается как ужас. При просмотре было несколько противных моментов, в которых хотелось зажмуриться, но не получалось, т. к. тогда я могла бы пропустить действия Деппа.
Депп в этом фильме, впрочем, как и во всех фильмах, гениален, красив и неповторим! Его походка, движения и нелепые фразочки — вызывают дружелюбный смех, смешанный с легким восхищением и умиленную улыбку. И благодаря его игре этот «Фильм ужасов», не воспринимается как таковой.
В целом, фильм неплохой, но те же «Руки-ножницы» сильней берут за душу. Милая черная сказка-легенда, которую очень приятно смотреть на ночь. Приятно в том плане, что все равно в каких-то моментах дергаешься и оглядываешься по сторонам. | 1 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.