text stringlengths 33 18.4k | label int64 0 2 |
|---|---|
Фильм не показался мне особенно смешным. Первую половину я откровенно скучала, так как действие развивалось как-то вяло и актерская игра была не на уровне. Фирменные «нашарашавские» шуточки и примочки на большом экране совсем не смешили.
В середине и конце действие разворачивается поживее, способствуя рассеиванию впечатления от начала.
Есть фирменные шутки, есть стёб над Басковым (он, кстати, молодец, что согласился на эту роль, хороший человек может хорошо над собой посмеяться) и в его лице продажностью артистов, есть чисто комедийное месилово (кого-нибудь взорвать, побить, поджечь и пр.) и такой а-ля голливудский финал. Авторы грамотно поругали себя в титрах, что уже амортизирует уколы недовольных. Вот это действительно хороший ход.
Герои Равшан и Джамшут получились такими кристально-наивными, бесстрашно отправившимися на поиски «насяльника» в полной испытаний суровой Москве, что меня скорей умилила их преданность. Порой было просто жаль этаких недалеких восточных взрослых «детишек», чего стоит эпизод с секьюрити казино или встреча с отнюдь не обрадовавшимся «насяльника». Были бы все работники так преданны…
От себя лирика: Что мне нравится в подобных проектах, что создатели с большего не высасывают ситуации из пальца, а в общем-то просто преувеличивают реалии, проговаривают то, что лежит на поверхности и заставляют людей смеяться над собой, пусть не все даже отдают себе в этом отчет. Отчасти именно такой юмор способен вытолкнуть человека из круговорота бредовых идей и поступков, диктуемых СМИ и модой. Всё это было бы смешно, если бы не было грустно. | 1 |
Кто-то скажет, что я человек с трудным детством, но в 2001 году в возрасте 13 лет, будучи с гостевым визитом в Киеве у меня был выбор на какой фильм пойти «Кокаин» или «Шрек», и по каким-то неведомым причинам я попал на «Кокаин». Там особо нечего не понял, хотя подсознательно что-то отложилось и спустя годы я посмотрел этот фильм снова и был впечатлен. Ну а «Шрек», «Шрек» я посмотрел только вчера, в году 2010.
Во время просмотра я не только смеялся и удивлялся нарисованным красотам, но также подумал, что мультик-то отлично смотрится и в 21. Шутки, порой двусмысленные, пародия на Матрицу, да и на шаблоны сказок в целом, я вряд ли бы все понял в 13.
Отличная ролевые модели — персонаж осла, верного, честного существа со своим чувством юмора; Шрека — существа, которое может переступить через стену, отделяющую его от всего мира и Принцессы, девушки, с идеалами доброты.
Интересная идея смешения разных сказок реализована на отлично, улыбает уже в самом начале сцена, когда Папа Карло продает Пиноккио.
Фильм цельный, интересный, красивый, живо сдобренный хорошей музыкой и с простенькой моралью, которую сам Шрек прямым текстом и произносит ближе к концу фильма «Все называют меня чудовщем, но никто меня даже не знает».
С удовольствием посмотрю вторую, третью, а потом и четвертую часть, а когда придет время, покажу и детям. | 2 |
Очень многие называют сценаристов фильма сумасшедшими или обкурившимися отличной травой, забыв, что большинство пародий как раз и построено на абсурде. Переняв стиль Цукера и компании, Марюс Вайсберг всё же слегка переборщил с колоритом и не объяснил доходчиво актёрам, КАК им нужно было играть — не как в комедии, а как в пародии. Поэтому ощущение «а щас мы вам покажем смешно» периодически приходит и уходит и снова приходит. От более удачной к менее удачной шутке, так сказать.
В общем и целом, фильм оставляет скорее положительное впечатление, и что характерно, столь звёздный состав вовсе не раздражает! Ну, не считая Тимати.
Приятно удивила Анна Семенович в этот раз не формами, а другим своим талантом, умением органично выглядеть в кадре (и формы тут не при чём).
Что ж, посмотрим, что нам принесёт «Лучший фильм-2», ну а пока… верной дорогой идёте, товарищи!
Лучший момент: Семенович и Блёданс сначала дерутся в грязи, затем подушками на большой кровати, после чего принимают ванну с пеной и целуются. Мм… | 1 |
На мой взгляд, экранизация даже лучше, чем роман. Роман великолепен. Но картина великолепнее. Фильм очень категоричен, хочешь выжить — борись, причём борьба будет со всем-с моралью, нравственностью, правилами. И это на фоне войны. Темперамент и фильма и романа бешеный, он способный сокрушить многие взгляды на борьбу.
У Скарлетт другого выхода нет, она любит жизнь, она очень молода, да ещё не понятное чувство, которое она принимает за любовь к Эшли, остаётся без ответа, и она превращается в монстра. Её не волнует репутация, «лицо», её волнует только сама жизнь. Именно жажда жизни двигает её волю к тем действиям, через которых ей пришлось пройти.
Ретт Батлер. Мне показалось, что он по жизни игрок. Его как раз не волнует ни жизнь, ни репутация. Он обаятельный отрицательный фрукт, но после встречи с Скарлетт, его отрицательная натура, стала немного преображаться и, в конце концов, Ретт Батлер просто превратился в обаятельного персонажа.
Интересно, что практически всем героям романа, столь разным, присуще общая черта — это выносливость. Пережить войну, бедность, смерть, предательство, герои не утратили любовь к жизни. Да, они стали другими, но всё-таки они «у руля». Это касается не только главных героев. Это относиться и к сёстрам Скарлетт, к Мамушке (просто они воспринимают жизнь немного иначе, чем главные действующие лица) но они тоже оказались способны вынести и пережить нелегкие моменты жизни.
И ещё очень интересная деталь — иллюзорность масштабности эмоций. Но диапазон не так уж и велик. Речь идёт обо все тех черт, которые двигают человека к цели и победе над обстоятельствами. Ни капли сантиментов, ни намёка на слабость. Это может не нравиться, но не восхищаться этим нельзя.
И не много закулисной темы — спасибо создателям картины, что искали, довольно долго, ту единственную и неповторимую Скарлетт. Вивьен Ли органична в своей роли. Впрочем, как и все остальные. | 1 |
Я просто в восторге! К сожалению, не так часто можно увидеть такие замечательные фильмы, как этот! Здесь нет беспрерывных драк, насилия, секса, спецэффектов, нет всего того, чем наполнены фильмы в последнее время…. Это простой, милый, добрый фильм, который действительно берет за душу, фильм о простом парне с кучей проблем в жизни и девушке, которая 19 лет не выходила из дома и поэтому, попадая на улицу, все вокруг для нее ново и непривычно.
Еще меня поразил юмор в этом фильме… Шутки очень простые, но в то же время очень смешные… здесь нет этого дурацкого «сортирного» юмора, нет никаких кривляний и т. д. Все просто и незатейливо.
А Тиля Швайгера, как прекрасного актера, я открыла для себя еще при просмотре не менее клевого фильма» Достучаться до небес», а здесь он это лишь подтвердил! Так держать, Тиль! | 1 |
Спасибо этому фильму…
Наверно это лучшее что я когда-либо видела в своей жизни… Это лучшее что я когда-либо ощущала…
Что он искал? От чего бежал? О чём думал? Что сделал? Что понял?
Я прожила эту жизнь с ним. И я поняла что надо изменить в своей, чтобы прожить её ещё раз.
Вот это настоящий шедевр! Я просто не знаю что ещё можно добавить. | 1 |
Фильм об обычной жизни среднестатистического американца с кризисом среднего возраста, с женой все время ругается, дочь-подросток его ненавидит, на работе более молодой сотрудник претендует на его место, а от бывших мускулов остались лишь воспоминания, но он влюбляется, как ребенок, даже не влюбляется, а страсть орудует им, он решает изменить свою жизнь, благодаря хорошо продуманной махинации на работе, он уходит с нее с приличным окладом, покупает у соседа травку, начинает качать мышцы…
Все члены его семьи открывают для себя свое, дочь понимает, что внешняя красота не самая главная. Каждый переосмысливает свою жизнь. Все это непредсказуемое действие сопровождается изумительной музыкой величайшего композитора Томаса Ньюмена, здесь все, от бунтарского рока до блюза от Пэгги Ли.
Игра актеров на высоте, замечательный Кевин Спейси, неподражаемая Аннет Бэннинг, также юное дарование Тора Берч, которая уже преуспела в психологическом кино. Это умное кино, оно открывает нам величайшие истины, сто красота везде, она окружает нас со всех сторон и мы уже не замечаем ее… Смотрите ближе — гласит слоган! | 1 |
Если не брать во внимание явную голливудщину, то фильм — превосходный, со всех сторон. С точки зрения православной аскетики очень точный. Верно и наглядно передан тот механизм, который начинает действовать, когда человек выбирает то, что ему предложил дьявол.
Некоторые мои друзья считают, что конец скучноват и можно было бы закончить на том моменте, когда главный герой идет по пустынной улице… Но тогда это было уже европейское кино. | 2 |
Фильм сей суть настоящее произведение искусства, диалектика смысла и эмоции, формы и содержания. Идея — к ней нельзя относиться всерьез. Ну действительно: «Если ты плохой, то вся жизнь для тебя один и тот же бесконечный и однообразный день, и только изменив себя (ради или благодаря) любви, твоя жизнь станет прекрасной и разнообразной». Ну не бред?! Тем более, при более внимательном рассмотрении послание фильма-то внутренне противоречиво — ведь этот «один и тоже» день главный персонаж проживает очень по-разному!
А вот форма подачи (сюжет, игра актеров) придают «главной идее» иллюзию глубины. Фильм смотрится очень хорошо, создавая впечатление, что «заставляет задуматься» … и не до чего не додуматься.
Как я и сказал: произведение искусства. Мираж. Единственно, беспокоит мысль, а не обман ли? | 0 |
Простите меня за, наверное, плохой вопрос, но разве все эти извращения — это красота? Я, безусловно, согласен с тем, что красоту можно увидеть не только в летающем пакете, но и даже в мёртвой птице. Но, я не понимаю, как страсть к школьнице, как разговоры о том, кто какой ориентации и плохо ли это, как просьбы, пусть даже не всерьёз, убить родителей, вызывают чувство прекрасного? В итоге, как я понял, все эти извращения помогают главному герою понять, что жизнь — та не такая уж и плохая вещь, да вот только, слишком поздно всё это было осознано.
Поэтому я вообще без понятия, что ставить за сценарий. Фильм дерзкий? Конечно? Концептуальный? Ну не без этого. Скучный? Есть немного. Короче, дерзость дерзостью, но всё должно быть в меру, а то потом закончим свою жизнь с кровью на голове.
Кевин Спейси — великий актёр. Он сыграл просто великолепно. Во многом его слова, его мимика, жесты, эмоции и держали фильм. Подбор актёров вообще хороший. Конечно, стоит заметить, что кто-то из всех эмоций мог изображать только ярость, что кто-то плакал так, что может показаться, что это смех. Но это всё мелочи, главное идея.
По-моему, создатели этого фильма, как и подруга дочери главного героя, ненавидел быть обычными. Вот и получился совсем не обычный фильм, с первого раза непонятный, полный каких-то странных и неясных моментов, запутанных характеров.
Чуть не забыл… Ещё один плюс фильма — саундтрек. Одновременно забавный, одновременно грустный, одновременно и таинственный. Очень хорошо.
Кто-то когда-то сказал, что если вы хотите получить Оскар, то старайтесь как можно больше вставить в ваш фильм обнажёнки. Конечно это шутка, но в каждой шутке есть доля правды. Я понимаю, что фильм яркий, нестандартный, но я голосовал бы не за него.
В итоге, фильм хороший, но на любителя. Кто-то может разглядеть в нём одни извращения, кто-то что-то откроет для себя, а кто-то найдёт золотую середину. Я причисляю себя к последним. А вы? | 1 |
Часть 1. Идейная.
Двадцатый век — век катастроф и взлетов, основанных на экспериментах в экономике, политике, идеологии, культуре, науке, технике и медицине.
Действие фильма Кончаловского «Щелкунчик и крысиный король» происходит в Вене 20-х годов, биография города на голубом Дунае подобна мгновению в сравнении с возрастом планеты. Но в этом мгновении спрессовано множество драматических и удивительных событий, определяющих порой судьбы Европы. Город, катализировавший чуть ли ни весь плюрализм мнений на благо человеческого общества, но выродившийся в итоге из поли в моноструктуру авторитаризма (своего рода намек на беззащитность бесхребетного либерализма перед угрозами, исходящими в первую очередь изнутри). Глобализация, как новый тоталитаризм 21 века навязывает свой коммерческий бренд народовластия мировому сообществу, абсолютно не учитывая суверенные культурно-философские убеждения и исторический опыт населения любой отдельно взятой страны, например России, где фактически никогда не существовало буржуазии, следовательно, и никаких правовых основ для того, чтобы возникла демократия, не появилось.
Термин «крысификация» и последующие безусловные «крысогенные» изменения в природе и обществе, о которых бредит король, как о переплавке всевозможных интересов и взглядов в одну идейную массу — подчиненных интересам режима; всеобщее отупление большинства во благо меньшинства. Крысы все же гораздо умнее и хитрее тех же мышей и, как известно, охотятся стаями, как волки, атакуют и убивают добычу много большую по размерам, чем они сами, следовательно, в фильме акцентируется внимание на том, что антагонисты являются агрессорами с активной, так сказать, жизненной позицией.
Главная героиня киноленты — Мэри сталкивается с множественными противоречиями между желаемым и действительным, воображаемым и реальным миром, пытаясь разрешить все дилеммы во сне, происходит своего рода упорядочение всех элементов в единую таблицу Менделеева. Все эти проблемы, каким-то образом разрешаемые по ходу сюжета на подсознательном уровне, есть ничто иное, как отсылка к научной деятельность Фрейда, которого и видеть не хочет отец девочки.
Казалось бы, банальный конфликт добра и зла, утопия модерна и антиутопия постмодернизма, но ведь социальная антиутопия эпохи постмодернизма является жанровой модификацией классической социальной утопии. «Все относительно, господа», — сказал бы всем известный член Венского кружка.
Часть 2. Практическая.
На деле же у Кончаловского все вышло заметно хуже. Попытка вместить тяжелый свинцовый, так сказать, подтекст, набивший оскомину и, в то же время, вызывающий болезненный отклик у каждого человека, который слышал из уст родных или ветеранов о тех ужасах фашизма. Вместе с тем разбавляя действо примитивнейшим юмором и достаточно унылыми погонями-побоями, ориентируясь, видимо, на самые неискушенные детские умы — все это создало множество сюжетных диспропорций и вылилось в непритязательную игру без азарта и самоотдачи.
Итог.
Безусловно, посыл создателя мне понятен, задумка неплохая (хоть и громоздкая), как рецепт, но «суп» получился явно не по вкусу, как гурманам-критикам, так и рядовым зрителям. Исполнение хромает. Поток сил и средств был направлен не в то русло, выродившись в какие-то сточные воды… | 0 |
Хороший, атмосферный триллер. Задумка велика! Но я так и не понял, у кого был грех «зависть», у кого «гнев», и какой был грех у последней жертвы. Спейси — настоящий АКТЕР! | 1 |
«Дом мёртвых» в те годы ещё совершенно неизвестного режиссёра Уве Болла — пожалуй, одно из самых убогих творений мирового кинематографа, которое я когда-либо видел. Я даже и не могу вспомнить ничего, что было бы настолько нелепым, настолько плохо срежиссированным, бездарно снятым и попросту пустым. Уве Боллу на славу удался показ всяческой рубни, резни, кусания и поедания людей. Да, это сделано не слишком достоверно, но уверен, что возьмись вы за это, то ещё неизвестно, что бы из этого вышло. А тут человек положил всю свою душу на алтарь как можно более натуралистичного показа кровавых мерзостей. Глядя на то, с каким вдохновением люди и зомби месят друг друга, не гнушаясь при этом использовать бензопилу, топор, огнестрельное оружие и собственные руки и зубы, хочется усомниться в психическом здоровье экстремального немецкого режиссёра. К несчастью экстремальное насилие, присутствующее в «Доме мёртвых» это единственное, в чём режиссёр преуспел. Честно говоря, тут даже и комментировать-то нечего, потому как данное творение представляет собой банальный сборник плагиатов из классических зомби-фильмов.
Если вы не смотрели знаменитую трилогию Джорджа Ромеро или фульчевских «Пожирателей плоти», то возможно вам и будет интересен «Дом мёртвых», тем более, что судя по отзывам на странице фильма, здесь нашлись те, кому он понравился. Но проблема этого фильма далеко не только в полном отсутствии оригинальности. Его самая главная проблема заключается прежде всего в том, что он просто отвратительно поставлен. Какое-никакое подобие действия начинается лишь на 40-й минуте из 90-ти, до этого зрителя готовят… к чему? На этот вопрос у меня нет ответа. Сгущаются краски, над крошечным, отрезанным от мира островком, мрачным облаком реет саспенс? О, если бы! Я помню «Возвращение живых мертвецов» Дена О`Бенона. Там конкретного, чистого, незамутненного «ужаса» тоже было немного. Ставка делалась либо на атмосферу, либо на сюжет, либо на актерскую игру и непредсказуемость грядущих событий, либо на то, и другое, и третье. Здесь же — рассказ ни о чем на фоне прекрасных тропических пейзажей, и интрига, которая с каждой минутой становится все менее и менее интересной. Плюс, откровенно халтурная работа сценариста и дилетантская, предельно дубовая режиссура. Просто убивали ни к селу ни к городу вставленные в фильм куски из компьютерной игры. Зачем делался такой эффект? По большому счету, авторам ленты удалось лишь одно: это действительно очень качественный грим оживших мертвецов. Глядя на ходячих трупов, не приходится сомневаться, что это именно зомби, а не плохо загримированный статист. Красивый, но совершенно глупый, бестолковый и попросту пустой фильм. Увы, он не в состоянии заинтересовать, увлечь, напугать, рассказать что-то новое, пусть даже в рамках старой, вечной темы. Полный провал. | 0 |
От актёрских имён участников «Темного рыцаря» рябит в глазах, количество положительных отзывов на этот фильм впечатляет, рекламная кампания «Темного рыцаря» мало кого оставила в неизвестности о грядущей премьере… Только всё это неважно когда дело касается сиквела к хорошему фильму, как известно древнее как мир правило живёт и процветает, превращая даже самые восхитительные продолжения всего лишь в продолжения, а в последние годы часто превращаясь в связующую часть между первым и третьим эпизодами.
Так вот атмосферы «Бэтмена. Начало» в «Темном рыцаре» не осталось. Из мрачного, таинственного города, где властвует вовсе не закон, Готэм превратился во всего лишь огромный мегаполис с высоким уровнем преступности. Не осталось ни мафиозных заведений, о которых всё знают, но молчат, ни коррумпированных судебных разбирательств. Всего лишь борьба с криминалом, героическая, проходящая в светлое время суток, с помпой. Хотя надо отметить, что Нолан продолжил начатую в первой части линию о срывании мультипликационного имиджа с Бэтмена, так классно, когда-то, воплощенного Тимом Бартоном.
Из таинственного героя, по сути мифа, способного скрываться в темноте, действовать незаметно, мастерски это продемонстрировавшего в «Начале», Бэтмен превратился во всего лишь помощника полиции, о ком знают все, видят по телевизору. Единственная тайна теперь не в существовании Бэтмена, а в его реальном имени, кто же тот герой в маске?
Притом фильм стал на порядок длиннее. Так россыпь знаменитостей, что в первой части нового «Бэтмена» получала ровно столько игрового времени, сколько нужно было, дабы не мешать главному герою творить, в этот раз слилась в коктейль, количество событий на экране зашкаливает, персонажи в порядке живой очереди сменяют друг друга так быстро, что создается впечатление, как бы они не стали биться друг об друга, как пингвины. Даже удивительно, что не всем хватило времени, а ещё смешнее, что Альфреду и Фоксу (Кейну и Фриману соответственно) так и не нашли в отличие от «Начала» сколько-нибудь значимых сцен.
Правда над всем этим угасающим шармом и исчезающим мраком появляется новый герой, новый Джокер, действительно сметающий все представления об этом персонаже. Из злого старичка, всего лишь гадкого клоуна, Джокер превращается в беспредельщика, отморозка и террориста в одном флаконе, если персонаж Джека Николсона вёл игру по правилам, пусть и придуманными собой, то новый Джокер импровизирует на каждом шагу, сценаристы неплохо поработали, придумав Джокеру столько преступлений.
Хотя в целом их работа в стиле всего понемногу вызывает больше нареканий. Персонаж Двуликого можно было вводить в следующей части, например, показать, так сказать, его происхождение здесь и остановится на нём в больнице, тем более этот герой сразу же обречён на сравнения с образом созданным Томми Ли Джонсом, и именно сам Двуликий Джонса куда симпатичнее, и куда его больше.
Ну и, конечно же, превращение комикс-экранизации в фантастическую драму, с кучей человеческих отношений, переживаний, чувств, действительно не удивительно, что столько слюней о фильме пущено, народ у нас, как известно очень сентиментальный. Хотя с другой стороны это даже хорошо, комикс перестал быть комиксом, в нём только персонажи остались из комикса, а фильм благодаря Нолану стал взрослым, так сказать, убрав остатки всего шарма придуманного Бартоном, Нолан вывел Бэтмена в свет, по ходу уничтожая мифы о его неуязвимости, ещё чуть-чуть и Бэтмена, как Железный человек заговорит, снимет маску и пойдёт по Готэму довольной походкой.
Судя по успеху фильма, Нолан в правильном направлении двигается, не нужна теперь зрителю атмосфера, её можно отдать на откуп большему количеству приглашенных звезд, кто-кто, но они собой смогут воплотить какую-нибудь атмосферу, вроде звездного неба, наблюдаемого из горящего огнями города. Нолан, в отличие от Бартона уделил больше времени работе с актёрами, если звёзды в старых «Бэтменах» скорее развлекались на экране, то теперь они пытаются играть, создавая, драматические персонажи, жутко переживающие по поводу высокого уровня преступности в Готэме.
Фильм, конечно, бодренький, приятный, чем-то даже симпатичный, только не мало ли этого для главной премьеры года? Ответ однозначно нет, не нужно далеко ходить, достаточно почитать отзывы на КиноПоиске — очень красноречиво… | 1 |
Рекомендация #16 (март 2011)
К этому фильму я изначально относился скептически. Посмотрел трейлер и он меня не впечатлил. Тоже самое могу сказать и об актерском составе, который меня не раздражает, но и не могу сказать, что особо нравится. А фильм очень даже неплохой.
Главный герой Мэттью в ресторане случайно сталкивается со своей бывшей девушкой Лизой, которая исчезла пару лет назад, ничего не сказав ему. Эмоции вновь захлестнули парня и он, отменив важную поездку, решил выследить свою бывшую любовь. Попав в ее квартиру, он встретил там совершенно другую девушку, которую тоже зовут Лиза. Слишком много странных совпадений зародили в его голове зерно сомнений, которые ему предстоит проверить.
Сюжет мне понравился. Он достаточно запутан, но не настолько, чтоб пришлось слишком напрягать свои извилины. Потихоньку картинка собирается в общий паззл. Это безусловно плюс. Я люблю, когда в конце фильма проясняют события, произошедшие раньше. Вот только на середине я уже обо всем догадался и смотреть стало немного скучно. Но сама идея мне импонирует. Даже если ты уже догадался, в чем основная фишка, все равно приятно смотреть, как этот клубок интриг распутывается.
Из минусов еще выделю финальную сцену. Я думаю, что фильм получился бы намного лучше, если б его закончили в парке. Но это дело вкуса. Многим, как мы видим по рейтингу, это абсолютно не помешало. Актерский состав неплохо сработался. Но вот Дайан Крюгер не смотрелась рядом с Джошем Харнеттом. В «Сокровищах нации» в паре с Николасом Кейджем она более гармонично выглядела. Хотя Харнетт подходит под образ одержимого романтика на все 100%.
В общем, есть мелкие недочеты, но сюжет хорошо маскирует их. И это замечательно, когда в фильме ты оцениваешь именно его в первую очередь, а не пытаешься разглядеть плюсы в мелочах. Только не смотрите, что в графе жанр указан триллер. Это оригинальная мелодрама, которой можно уделить свое внимание. | 2 |
Начнем с того, что наши давно ничего серьезного не снимали, но об этом фильме стоит сказать отдельно…
Жалкая попытка пародии на Форсаж 3, присутствие бредового сценария и ощущение бесконечности фильма. Актерский состав на первый взгляд солидный — вот за счет этого можно этот фильм просто смотреть. Присутствует юмор, который в очередной раз высмеивает нашу доблестную милицию. Больше ничего положительного в этом фильме абсолютно не наблюдается. Честно признаюсь — это худшее из того, что я смотрел за последние лет 5.
Исходя из всего вышеперечисленного делаем вывод, что очередное дитя нашего кинематографа не то, что не удалось, а полностью провалилось. | 0 |
Наверное сказать что-то новое сложно.
Но этот фильм и есть переворот нашего сознания, наших стереотипов, наших привычных взглядов на жизнь. Потому что сознание человека всегда стремится к бесконечному расширению — от крошечного ростка зерна до миллиарда капелек плеяды стремящихся мыслей, превращающихся в гигантскую волну, сметающую все на своем пути. Человек всегда хочет быть там, где его еще нет… но его пытливый разум, рождающий воображение пытается проникнуть туда раньше него и представить возможную реальность, изменяя привычные грани и словно куда-то направляя, ведет наше подсознание все глубже и дальше, а раздвинутые им грани все больше и больше начинают размываться и ты начинаешь задавать себе вопросы: «Реальность ли это или чья-то фантазия, или чья-то игра, или чей-то макет событий или же вселенский план? Что все это, череда случайных событий или цепь последовательных и продуманных действий? И что будет потом…?»
Но узнать ты это сможешь, только проснувшись… если сможешь…
И где же реальность?
Режиссер и автор фильма предложил Вам в очередной раз над этим подумать.
Игра актеров, режиссура, динамика сцен, операторская работа, сценарий и сюжет, спецэффекты, саундтрек, актуальность фильма — +10
Однозначно (забегая вперед) лучший фильм 10 года!
Смотреть всем ОБЯЗАТЕЛЬНО! | 2 |
Сняв «Планету Ка-Пэкс», режиссёр Иэн Софтли не получил взамен этой великолепной драмы с загибом в научную фантастику ничего: ни славы, ни кассовых сборов, которые могли бы в состоянии окупить и без того малый бюджет. Что уж говорить о недовольстве кинокритиков, надувшихся до покраснения и сложивших руки крестом, как мальчишка, которому не угодили лакомой конфетой. Объяснить провал картины во время её выхода в прокат нелегко, в связи с противоречивостью обстоятельств. Привлекательна и труппа актёров, снабжённая неподражаемым Кевином Спейси и аккуратным в своей игре Джеффом Бриджесом, и факт экранизации почитаемого романа Джина Брюера, написавшего целую серию о запутанной истории «человека с Ка-Пэкс». В конечном итоге, к просмотру тянет многообещающий жанр, который, между прочим, оправдывает свою тонкость и глубину. А зрителем этот «сок жанра» почему-то не то, что не пришёлся по вкусу, но не был в сущности распробован. Зато со временем, росточек, посаженный Софтли в почву кинематографа, пророс до культовой известности, питаемой надёжными и беспринципными киноманами.
Действие сгущается вокруг колоритного перфоманса, чем оно и обретает увлекательность отчасти детективного процесса с бьющейся в груди интригой. Геометрия сюжета такова, что он уподобляется конусу, конец которого умеренно сужается в кульминационной точке всей развязки. С поднятием занавеса фильм начинает из далека касательно неуловимой аксиомы, и мы без вступлений и отклонений от темы встречаемся с центральным персонажем. Лента плавно движется вверх, и вместе с этим неутомимым движением повышается градус разгадки сложной как китайская азбука головоломки, составленной всяческими уверениями главного героя в том, что он тот, за кого себя принимает и занимается тем, что он и делает на глазах у всех. Мастерство «лёгкости кисти» чувствуется во вразумительности и ясности толкования совершенно заумных, астрономически путанных мыслей, которыми начинена эта драма, и с их наличием она преданно остаётся именно драмой, не перескакивает на подиум фантастики, хотя её мнимость не покидает до самого финала. Драматичность особенно конкретизируется уже под конец, когда фильм диктует несколько сильных философских цитат, однако отголоски гротесковой философии звучат от первого до последнего кадра.
Прот — вопросительный знак на ножках. И в очках. Загадка, над которой не грех охотно порассуждать, вылезает из его убеждений, что он не иначе как пришелец с другой планеты, алгебраически, но мило именованной «K-PAX». Натуральный ка-пэксянин, как сам герой и нарекает себя, посетил нашу ничтожную по интеллектуальным меркам планету с той лишь целью, чтобы познать её порядки и записать все рассчёты в изрисованную чертежами и формулами книжку. Удивительно, но ими набита и сама голова Прота, что служит убедительным резоном его инопланетного происхождения. Прот уже своим появлением на экране начинает импонировать зрителю, потому что он фигура, описанная контурами обаятельной таинственности. Никто, в частности психиатр с придатками скептицизма, не потакает этому «свихнувшемуся парню». Вот только уж чересчур убедительная весть о существовании той планеты, витающей в космосе в тысячу световых лет, для всех окрашивается в предупредительный знак об осторожности. Не безумство, а неизвестность смысла, скрытого под словами пришельца, побуждает землян к нему прислушаться. Сознание неизбежно вздёргивается мыслью о далёкой, но такой близкой планете K-PAX. Ведь вот он — представитель «своего дома» — сидит перед тобой и без пылкости, с чрезвычайной умиротворённостью заставляет нас внимать его рассказам о культуре и научных познаниях «родины».
Прот — это чудо, пришедшее потому, что о нём человечество давно забыло. И до сих пор не имеет понятия, когда в отдельной комнатке нарядившаяся женщина пьёт чай за столом в 11-летнем ожидании своего кавалера, когда пожилой мужчина распирается ликованием, устремляя взор на синюю птицу, когда девушка становится безмолвными камнем, постоянно думая о дыме, который может повалить из её уст, когда обычный молодой парень страшится микробов и вирусов в любой безобидной вещи. Прот явился вестником веры в то, во что человечество боялось верить и чего не хотело признавать. Прот может вести за собой людей, утерявших надежду — смысл жизни, самого себя. Да, Прот — чудо. Но это чудо, каким бы оно прекрасным не казалось, есть исчадие страданий и мук, уготованных безжалостной жизнью на долю мирного человека. Никому не ведомый, он превращается в того, кого мир принимает с любовью и благодатью — в Прота. А потом он покидает нас, седлает пучок света и пропадает в космическом пространстве, отделяющем Землю от такой странной, но манящей планеты K-PAX…
9,
«Планета Ка-Пэкс» — очаровательная драма с высокими мыслями и их самым наипростейшим изложением. Бесспорно, кино, достойное звания «культового». | 2 |
Можно долго рассуждать о том, был ли смысл перекраивать историю Карлсона до такой степени или проще было создать независимую сказку, но далее не об этом. Фильм достаточно средний. Не сказать, чтобы совсем плохой, но и не сказать, чтобы шибко хороший. Впечатление, что состряпан на скорую руку не очень заинтересованными в рейтингах и кассах людьми.
Во-первых, отовсюду вылезают западные уши. Чисто по-диснеевски слащавы и потому нелогичны первые кадры. Кукольное оформление страны метриков (на какой возраст рассчитан фильм?), на мой взгляд, не вяжется с пухлыми, ушастыми ее жителями сплошь мужского пола, среди которых попадаются изрядно хулиганистые особи. Внедрение в фильм голливудских семейств и их отдельных представителей в виде почти постоянных упоминаний осталось непонятно мне. Там и сям угнетают глаз заезженные спецэффекты, годные нынче только для пародии. Сцена выбрасывания Малыша в окно слегка шокировала.
Во-вторых, я увидела в фильме массу современных прибамбахов типа айфона, скайпа и пр., но не увидела город, т. е. повседневную, бурлящую, текущую мимо жизнь мегаполиса. Пару раз эффектно мелькнули небоскребы (привет, Запад!), в начале показали элементы раскрашенных зданий, и не более. Это сильно обедняет идею одиночества маленького человека в огромном пространстве, полном людей, торговых центров и всяческих удобств.
В-третьих, наличие пошлых шуток вызывает недоумение и возвращает к вопросу о возрасте потенциальной аудитории. Печально и возмутительно, что создатели фильма считают их нормой для детского возраста. Или, может быть, все эти элементы дешевых шоу пихают в сценарий рефлекторно, даже не пытаясь помыслить, кому они, собственно, интересны и смешны?
В-четвертых, день рождения Малыша и детский праздник должны показаться очень странными любому адекватному взрослому. Станет ли нормальный родитель в присутствии непростых однокашников позорить своего сына? И станет ли нормальный взрослый аплодировать и кричать «Браво», слыша унижения в адрес пусть чужого, но ребенка? «Шалость» со сдиранием штанов также не прибавила плюсов ни сценаристам, ни Карлсону, или как там его. Да, еще было странно наблюдать сцену изобличения мошенников Малышом, непоследовательно прерываемую его же диким хохотом (вроде Карлсон ничего страшно смешного не делал) и вслед за тем воплем: «Я не псих!» Со стороны и правда как-то жутковато смотрится.
В-пятых, удивила вставка песни «Куда уходит детство». Песня, конечно, хорошая, но не слишком она давняя для столь ультрасовременного фильма? К чему же эксплуатировать советский материал? Создали бы своё!
Но есть и позитивные моменты. К первым из них, безусловно, следует отнести игру Олега Табакова, который играет всерьез, в то время как остальная компания играет с уклоном в буффонаду. Понравилась и игра серьезного Феди Смирнова. Карлсон, или как там его, в первых кадрах вызывает оторопь своим, как бы мягче сказать, зрелым и потрепанным жизнью лицом и речевым примитивизмом. Но затем расходится и довольно бодро и убедительно вживается в роль, в чем заслуга не только (или не столько) его, а советского мультика и интонации Василия Ливанова, которая явно бралась за основу. Хохотать особо было не над чем, но я улыбнулась, когда упал Куценко. Да и вся сцена бегства была забавной. Ближе к концу случилось два трогательных момент прощания Карлсона, или как там его, с домработницей и Малышом. Гришаева и Олешко были в своих привычных ситкомовских ипостасях, так что вроде и хорошо, но вроде как-то уже и поднадоело. Оставила, в принципе, приятное впечатление изображенная в фильме школа с детьми. Выпендреж «крутых» деток не смотрелся чересчур циничным и жестоким, а над заучками и некрасивыми никто жестко не издевался. Но больше всего мне понравилось, как Карлсон кувыркался и ходил по воздуху. | 1 |
Мда, такое кино в общем то и рецензировать нет смысла. Потому что никакого удовольствия при просмотре оно не вызывает. Сделаю исключение из-за названия, все- таки кого это может привлечь. Только с фильмом Стивена Спилберга оно не имеет ничего общего ни в чем. Кино, естественно, про пришельцев. Правда, ни марсиан, ни современного общества в фильме нет. Действие происходит якобы после очередной глобальной катастрофы, и один из шагоходов похитил сына главного персонажа. Вот и все, больше говорить не о чем. Весь фильм происходят какие то несвязные диалоги безликих персонажей, изредка страшные рисованные сцены с пришельцами, и якобы трагичные моменты с похищением людей.
В общем, смотреть это можно лишь из принципа, чтобы на 100% убедиться в безнадежности попыток создателей хоть как то заявить о себе миру. Никакой динамики в фильме нет, актеров тоже, снято все как обычный трехкопеечный трэшняк. Поэтому пусть даже краткий обзор по таким фильмам сможет оградить людей от соблазна посмотреть или, не дай бог, купить такой «шедевр» фантастики. Правда, есть люди, которые смотрят подобные фильма из-за какого то личного интереса к жанру, вот порекомендовать можно разве что им. К этому чуду даже скриншотов не найти, а делать самому — увольте!
Зрелищность — 1
Постановка — 1
Актеры — 2
Сценарий — 2
Ожидаемость — ожидаемо кошмарно
Мое слово — очередной бездарный трэш от жанра фантастики, пытающийся опозорить имя великого произведения Герберта Уэллса. Что ж, получается. | 0 |
Фильм собственно ничем и не удивляет, посмотрел я только из-за того, что он в Топе-250. Не жалею тех двух часов, которые я потратил на этот фильм. Полностью держит на одном дыхании, также при просмотре появилось ощущение, что смотрю «Зелёную милю». Об остальном ниже.
Фильм рассказывает нам об NFL (National Football League), американском футболе, основан который ещё в 1920 году. Точнее о футболисте, Майкле Оэра, мечтой которого было стать отличным игроком в этом виде спорте. Отнятого от матери ещё в детстве, скитающегося по улицам огромного футболиста заметила девушка, сын который частично знал этого парня. Дальше спойлеры будут лишние, это просто надо увидеть.
Актёры великолепны, но до идеала им очень далеко. С этой же Сандрой Баллок (странно, что на КиноПоиске по-другому её фамилию перевели), которая сыграл обычную женщину, сделавшая себя полугероем. «Оскар» не знаю, за что она заслужила, ничего особенного она в фильме не сыграла (опять же, с Хитом Леджером сравнивать категорически нельзя).
Отдельный абзац, пожалуй, выделю для Куинтона Аарона. Единственная роль, удивившая меня в этом фильме. Он как раз играет того самого Майлка Оэра, также которого называли Биг Майк. Его образ ну очень сильно напомнил Джона Коффе из «Зелёной мили». Такой же высокий, сильный, тёмный цвет кожи.
Дубляжа у фильме нет, потому что в российском прокате фильм не показывали. На лицензионном DVD перевод многоголосый, но он какой-то недоработанный, кажется, что озвучивающие на протяжении фильма отдаляют от микрофона, поэтому никакого 5,1 ch не получается.
Итог. Отличное биографическое кино, основанное на реальных событиях. | 2 |
Немного поздновато, но я также присоединяюсь к позитивным отзывам, даже в превосходной степени: суперинтересный фильм! Не то, чтобы заставляет впервые задуматься о приоритетах в жизни (я уже несколько лет себе этим голову ломаю), но еще и еще раз подвигает к, скажем, поискам смысла жизни, как бы напыщенно это ни прозвучало.
Глупо было бы пытаться оценить его сквозь примитивную призму пропаганды насилия, мне кажется, что мордобой и финальные взрывы здесь скорее с целью привлечения внимания к проблемам, затронутым в фильме. Это то же самое, что пытаться представить «Криминальное Чтиво» аналогичной пропагандой наркотиков. Нет, на самом деле фильм гораздо насыщеннее по смыслу, здесь жестокость — это выход для крайне сильного внутреннего конфликта человека с самим собой, просто по другую сторону этого конфликта было бы самоубийство, и герой как бы даже немного провоцирует суицид, но достаточно разумен для того, чтобы так глупо закончить свое унылое существование.
Ведь он в начале искал эмоциональную поддержку, пытаясь разговорить соседей в самолетах(не идти к психоаналитикам — но и не напрягать друзей, да и друзей-то у него не показали), затем этого стало мало — и он подался за поисками эмоциональной связи, родственности, общности в различные группы сочувствия, мирясь и терпеливо принимая даже толстяка. Но тут — упс — еще одна такая же эмоционально изголодавшаяся, и здесь он уже создает свое общество, куда вход леди заказан. Сильная личность! Сильный фильм! Я уже внесла его в список первоочередных, как только обзаведусь DVD. .. Крайне интересен, и Брэд Питт здесь не является первоочередным фактором, как полагают некоторые высказавшиеся.
И финал не разочаровывает — опять-таки не в смысле happy-ending, финал из серии «а дальше твоя, зритель, очередь додумывать», иными словами, пораскинуть мозгами обо всем фильме, в общем, ДУМАТЬ. И это тоже иногда интересным занятием может оказаться… | 1 |
Добрэ дэн (учу чешский).
Перед новым годом с определенным нетерпением ожидал Шерлока Холмса. Ибо первый фильм меня крайне порадовал своей оригинальностью и качеством съемки. Но, как это часто бывает при нетерпении в ожидании, продолжение в некоторой степени разочаровало.
На самом деле данный фильм — это удивительная слепка двух противоположностей: оригинальности и голливудского шаблонизма. Сюжет до того хотел быть умным, что стал предсказуемым и логичным. Прежде всего это ощущение тотального «хэппи энда». Ни в один из моментов насколько бы они не были отчаянными и напряженными по задумке автора и режиссера, я не сомневался, что все закончится без потерь и это проблема режиссера.
А проблема режиссера в его ощущении собственного величия и возможно условностей которые на него накладывают голливудские продюсеры. «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш» снимал режиссер со своим стилем, а ЭТОТ фильм он снимал в своем стиле. Не то, как он хочет снимать, а то, как от него ждут, что он снимет. У него не получилось кроме юмористических моментов ни один. Там где есть напряжение, нерв, должно быть сопереживание, трагедия, любовь — этого не чувствовалось. Сценарий слеплен из голливудских шаблонов, как в сюжетных линиях так и поведенческих, эмоциональных. Ты сидишь, смотришь и понимаешь, что ты все это уже видел тысячу раз в других голливудских фильмах. Да может тогда, в тех фильмах я сопереживал в этих моментах, но сейчас это масло масленое. Как, например, кирпичная башня, которая падает на героев. Из-под кирпичей вылезли и пошли дальше — вот это сильно резануло глаз. Или сцена в поезде в вагоне, после красочного батла (как раз съемка в своем стиле): Шерлок «Мне жаль что ты не в Бостоне», Ватсон вздыхает «Да мне тоже». Тут даже диалог оказался шаблоном! Ужас.
Гай Ричи будто красовался, всячески демонстрируя, какой он офигенный режиссер, как он круто снимает. Так и вижу: он снял сцену, стоит и думает: какая офгенная сцена получилась, ща еще компьютера малек наложим — народ запищит от восторга. Как вам не стыдно Гай, вы мне казались более принципиальным.
Однако я ничего плохого сказать не могу про игру актеров — отыграли классно! Все шаблоны отыграны замечательно. Именно благодаря этому фильм не вызвал такого отторжения, какое мог бы.
В целом, все равно, ничего плохого сказать не могу про фильм. Фильм снят классно, интересно, качественно и очень развлекательно. В общем, он и не претендовал на что-то большее, чем просто развлекательное кино, и он меня, безусловно, развлек. Я нисколько не пожалел что посмотрел этот фильм и даже всем советую.
Было интересно смотреть, как сплетается оригинальность персонажей и образов еще с первой части и голливудские шаблоны. И как это все замешано классным режиссером и сыгранно классными актерами. Все на высоком уровне, кроме, видимо, сценария. | 1 |
`Завтрак у Тиффани` — это нестареющая классика мировой литературы. Знаменитый роман Трумана Капоте о двух людях, случайно оказавшимися соседями в центре Нью-Йорка. История о старой Америке, до революции хиппи, когда Голливуд считался `золотым`, а женщины щеголяли своей изысканностью. Рассказ о любви, зародившейся среди стальных небоскрёбов деловой столицы мира.
`Завтрак у Тиффани` — это еще романтическая комедия с социальным подтекстом, снятая в те времена, когда этот жанр не был заполнен штампами, а каждая история была наполнена оригинальностью и `умным` юмором. Это прекрасый саундтрек, заставляющий улыбаться и грустить. Но в первую очередь, `Завтрак у Тиффани`, с 1961-го года и поныне — это Одри Хепберн.
Одри Хепберн — актриса, олицетворяющая женственность, благородность и обаяние. Каждый кадр картины, где она присутствует, наполнен шармом и светом, и, напротив, те немногочисленные моменты, где Хепберн отсутствует можно смело вырезать из фильма, ибо он ничего не потеряет, даже если при этом прервётся сюжет — настолько прекрасна главная героиня, что все остальное не существенно. Это одновременно является и сильной стороной истории, и ее самым главным недостатком.
Парадоксально, но Холли Голлайтли, появляясь в первой же сцене фильма и концентрирующая все внимание на себе, поднимает эту комедию (в которой, правда, не обойдется без драмы) до очень высокого уровня, но в то же время делает ее фильмом одной героини, что, в принципе, неплохо, но резонирует с принципами романтических историй, где должно быть два главных героя. Формально они присутствуют, но партнер Хепберн, Джордж Пеппард, не настолько харизматичен, чтобы нести на себе такую ношу. По сюжету и главный герой, и героиня не являются примерами для подражания или же людьми в которых можно влюбиться без памяти за их идеальность. Наоборот, что он, живущий на обеспечении у замужней женщины, что она, авантюристка в поисках богатого жениха, представляют собой примеры людей, которые хотят жить хорошо, при этом мало что для этого предпринимая. Тем не менее, все мужчины влюбляются в Холли, испытывают ли такие чувства женщины в отношении Пола? Сомневаюсь.
Капоте написал великолепную книгу, в которой описал среду обитания таких людей как Холли и Пол, раскрыв все плюсы и минусы такой жизни. Блэйк Эдвардс снял отличный фильм по этой книге, немного изменив ее, но совершенно не испортив. Oдри Хепберн облагородила своей игрой главную героиню, от роли которой отказались многие актрисы, посчитав ее слишком легкомысленной. А все это вместе подарило зрителям великолепный результат, который закономерно стал классикой мирового кинематографа.
`Завтрак у Тиффани` — шедевр в жанре и просто отличное кино! | 2 |
(После прочтения вы, возможно, решите, что я цинична. Заверю вас сразу, я не циничнее главное героини фильма.)
С первых минут фильм кажется многообещающим: игра актеров, кадры, цветовое решение — все говорит о том, что это дорогое кино. Однако после просмотра, у меня появилось чувство отвращения и ненависти к главной героине.
Главная героиня Амели Пулен — девочка из весьма странной семьи. Конечно, тяжелое детство главной героини должно оправдать её поведение, которое в свою очередь должно говорить нам, что Амели душей верит в чудо. Однако на деле мы получаем шизофренично-романтичную натуру, считающую себя в праве лезть в чью-то жизнь. Конечно, вмешательство в чужую жизнь делается под каким-нибудь отличным предлогом:
1) проучить плохого лавочника;
2) показать мир инвалиду, лишенному возможности выходить на улицу;
3) дать надежду несчастной женщине, что муж ее всё-таки любил;
4) заставить отца выйти из «комы»…
И если в случаи с отцом, девушка безупречно права, все-таки это её отец, она должна приложить все усилия, чтобы сделать его счастливым, то в двух других её поведение отвратительно… Почему героиня возлагает на себя такую ответственность?
Амели доводит до сумасшествия лавочника. Только представьте, что кто-то залазит ваш дом, ставит тапки на размер меньше, перебивает номера в книжке телефона… каким бы плохим вы не были, разве девчонка-официантка, не способная разобраться сама в себе, имеет право вас судить и наказывать? Кто дал её функцию судьи? Или она создает трогательное письмо для несчастной женщины, которая уже готова была смириться, что муж её не любил, что тот все же испытывал к ней чувства… И что теперь? Женщина всю оставшуюся жизнь будет жить иллюзией, что если бы он не умер? Её страдания становятся сильнее: «зачем я его отпустила?», «почему не кинулась в ноги, чтобы не уходил?»… Разве теперь ей легче, чем было до? Теперь сосед-инвалид. Человек, обреченный, быть запертым в своей квартире, должен изо дня в день наблюдать фильмы, как там хорошо за окном, то есть за прекрасным миром, которого он лишен. А видео, там где ковбой без ноги даже пританцовывает вообще ужасно цинично… Оно как бы говорит, посмотри он хоть и калека, но может, а ты — нет… А случай где Амели решает свести бывшего ревнивого ухажера подруги-официантки с одинокой девушкой-кассиршей? К чему он привел? К страданиям куда большим, чем одиночество? Так у несчастной был шанс найти кого-то, кто её полюбит… Теперь же её всю жизнь будет преследовать боль и страх снова связаться с кем-то подобным этому ревнивому монстру!
А итог? Девушка чуть не теряет единственного молодого человека, который готов полюбить всю ту шизофрению, что у нее в голове. Самое ужасное, что многие восхищаются Амели и считают, что во всех случаях она бесспорно права и вообще ангел во плоти. | 0 |
Или есть ли будущее у российского кинематографа…
После той убойной бессмыслицы, которую нам выдали под эффектным названием «Цветка дьявола», смотреть еще один российский фильм мог только конченный оптимист или человек, любящий пощекотать себе нервы. Будем считать, что я оптимист, смотрящий на мир сквозь розовые очки.
На анонс «Темного мира» я наткнулась на Кинопоиске и специально не стала читать, о чем он. «Пусть сюплиз будит» — сказала я по примеру героя Винокура. Что ж, сюрприз получился, и неплохой.
Группа студентов на каникулы отправляется на исследование аномальной зоны. Зачем студентов-филологов черт понес в тайгу, когда исследованиями должны заниматься серьезные ученые — есть тайна, неподвластная разуму человеческому. В группе — девушка-неформалка, стерва, отличник-ботаник, мачо, массовик-затейник и несколько персонажей для фона — в общем, все, как всегда. В лесной чаще им встречается модерновая Баба-Ёшка, двоим из компашки любовный угар бьет в голову, и действие начинает закручиваться.
Всегда считала, что хорошим фильм делают интересный сюжет и хорошая актерская игра. Ан нет, не последнее значение имеет и работа оператора. Что ярко видно во второй половине фильма с появлением ведьм. Пьяный Мастер за камерой тупо уставляет свой аппарат строго вперед либо дергает во все стороны (что, видимо, должно символизировать бешеный экшн), и в том и в другом случае добиваясь только одного — у зрителя начинает болеть голова, мельтешить в глазах и хочется остановить картинку, чтобы понять, что же все-таки произошло.
С одной стороны — похожесть и манерность иногда всерьез раздражали. Все эти закосы под американские ужастики, когда студентки падают в обморок или ГГ на предложение стать ведьмой отвечает «fuck» выглядят немного… жалко. Фильм не имеет четкого направления — тут вам и западные штучки, и озерные ведьмы, и древние колдуны — что делает его размытым и в плане восприятия. Некоторые сцены очень напоминают «Властелина колец» и еще что-то столь же известное («Крадущегося тигра, затаившегося дракона», к примеру) С другой стороны, это лучшее, что я видела в этом году от российского производителя. Сразу видно, что старались — сценарий придумывали, место съемок искали, не просто в камеру пялились. И за это старание я авансом ставлю
Дерзайте, может, в следующий раз лучше получится.
P.S. Если ведьмы могли вот так запросто, «по хотению» повернуть время вспять, зачем вообще нужна была эта битва добра со злом? Чудеса… | 1 |
Смотревшим «Властелина колец», «Зачарованную», «Лесную царевну» и т. д. — добро пожаловать на игру «Угадай, откуда кадр». Воспитанным на фильмах Александра Роу и сказках Бажова — просьба не беспокоиться. «Первый диснеевский проект» в России! Если такой первый — то пусть он будет и последним. Потому что это не Богу свечка, ни чёрту кочерга.
Сюжет… У Бабы-Яги (Лия Ахеджакова) была дочка. Девочка милая да хорошая, вот только хватала в руки что ни попадя. В результате чего превратилась в Каменную царевну (Ирина Апексимова), сильно смахивающую на всех диснеевских злых королев скопом, завела себе наследницу Катеньку (Мария Андреева) и стала периодически похищать каменных дел мастеров, дабы те оживили какую-то пёструю штуку со странным для русского уха названием. Помогали в похищениях назгу… — ой, не так называются (но суть та же) — всадники во главе с Артуром Смольяниновым. Много бед дамочка принесла, но однажды в её белы рученьки попался Иванушка (Максим Локтионов), которого все окружающие, включая коня, подозревают в умственной неполноценности. Собственно, дальше всё ещё беспомощнее, с дурацкими шутками в духе ТНТ. Про откровенные ляпы просто молчу.
Актёры… Большое спасибо за Гафта и Ахеджакову, а так же за 34-го богатыря Михаила Ефремова и убивца Артура Смольянинова. Никто из них особенно не напрягался, но наблюдать за ними в кадре — одно удовольствие. Гоша Куценко в роли Кощея… «Любовь-морковь-2» видели? О! Недалеко ушёл. Куравлёв, Леньков и Апексимова — хорошие актёры. Но не здесь. Про молодёжь вообще молчу: стоит только дожить до финала — и даже самым непонятливым всё становится понятно.
Картинка… Местами напоминает телеспектакли советских времён, местами — сделанные левой ногой копии фильмов Джексона. Костюмы неплохие, но несмотрибельные что ли. Неорганично всё как-то…
В общем, а подать сюда старый добрый «Каменный цветок»! Ведь можно же было, используя огромный опыт компании «Дисней» и не забывая о самобытности этой прекрасной истории, изваять что-то намного более качественное!
Видимо, не судьба. | 0 |
Реальная история настоящего наркоторговца, хорошего хиппи и плохого отца. «Кокаин» это хипарский вариант «Лицо со шрамом». Деп не похож на психа, он вылитый торчок, или по крайне мере добрый барыга. Понять кем был главный герой, в чём он был прав, а в чём нет, сделать выводы для себя, или просто послушать о хорошей жизни — вот для чего снят этот фильм. Немного странно, почему в кино о наркотиках почти не пальбы, резни, и всего прочего. Почему Депп местами похож на наркомана — журналиста из «Страх и ненависть». Потому что — это жизнь, такая какая есть. Немного скучновато зато честно.
Интересное кино, о жизни одного из самых крупных наркоторговцев Америки. | 2 |
О фильме я, как и многие другие, узнала в обзоре Мэдисона. Тогда я еще не поверила, думала, что это шутка, что нельзя же в самом деле снять подобное и выдавать это за новогоднюю сказку для детей.. однако, оказывается, можно.
Ну в начале все не так плохо — рыженькая девочка Маша катается на сноуборде, а дальше это просто круговорот тупых диалогов, тупых действий, тупой анимации, тупых героев, тупых песен и тупых шуток.
Единственное, что понравилось — один из заключительных моментов воссоединения друзей. Здесь и музыка сносная (незамысловатая песня Челси-лучший трек всего мультфильма), и даже проблеск сюжета есть.
Я бы поняла, если это была американская пародия, они же все такие глупые, но никак не мультик для детей!
За что один бал? Надо подумать.. а, у Маши классный будильник. | 0 |
Когда я начал смотреть самый знаменитый фильм Хичкока, я подозревал, что он будет не столь страшный, 1960 все-таки. Я оказался прав.
Никакого страха не было. И я не заметил чувства напряжения (в смысле сапсенса).
Мне было просто скучно, ведь первые 40 минут не происходит ничего.
Конечно, после был неожиданный сюжетный поворот. Признаюсь честно, такого я еще не видел. И это большой плюс фильма. Но потом опять начинается вялое, скучное повествование, наполненное исключительно диалогами, такими же, как и в первой половине фильма.
Собственно, я заметил всего-лишь два страшных момента за весь фильм. Это середина и конец картины. Эти два момента сделаны действильно качественно, не зря Хичкок потратил на съемки сцены в душе 6 дней. Но весь остальной хронометраж наполнен скучными диалогами.
Тем более что в самом конце фильма, после довольно страшного конца нам показывают так называемый эпилог, в котором персонаж фильма на блюдечке преподносит нам все недосказанности и странности сюжета. Мне это совсем не понравилось и напомнило скорее окончание каждой серии мультика «Cкуби Ду», чем по- настоящему страшный фильм ужасов.
Из-за уважения к классике и интересных сюжетных поворотов я ставлю | 1 |
Наш кинематограф в последнее время оставляет желать лучшего. Создатели хватаются за какие-нибудь модные тенденции и пытаются состряпать из этого фильм. Но получается это у них более чем посредственно.
Тема клубов и ночной жизни в целом, довольно сложна для экранизации, потому как сделать реалистично, дерзко и откровенно не получается: цензура. А если показать романтическую историю про любовь на танцполе, то это получится продукт для школьниц, которые грезят ночной жизнью. Но Игорь Каленов все-таки решил пойти по второму пути, наверное надеясь на традиционный русский авось.
Девушка Катя живет в провинциальном городке и мечтает о карьере в шоу-бизнесе. И вот, она отправляется в Петербург, где её ждет немало припятствий на пути к славе. Сначала добрый дядя показав здание где Пушкин встречался с Распутиным присвоил пожитки нашей героини, а потом её на кастинге пригласили на пляжную вечеринку без купальников. Но девушка наша хоть и наивна, но весьма настойчива и решает пробиться в самый престижный клуб города и несмотря на все невзгоды, стать звездой сцены.
Банально? Весьма. Более того, мне совсем не понятен жанр сей картины. Комедия? Да там всего пару моментов способных вызвать улыбку. Мюзикл? Не смешите меня. Мюзикл такого плана — это к примеру Мулен Руж. На драму сие творение тоже не тянет. Так что вопрос остается открытым. В первые минут десять действие вроде развивается весьма динамично и ты уже не надеешься на смысл, а просто хочешь посмотреть на происходяшее. Но потом повествование остается топтаться на месте, изобилуя банальными ситуациями и весьма поверхностными диалогами. А большое количество рекламы, выдвигаемой на первый план буквально раздражает.
Преимущественно актерский ансамбль состаляют те, кого мы по многу раз видим с экрана телевизора. И конечно, ни один клуб не обходится без Насти Задорожной, которая извлекает из этого неплохую выгоду. «Первый сериал про ночную жизнь» уже сделал ее поп-певуньей, а по мотивам этого фильма она выпустила видеоклип, правда посредственного уровня. Так что очевидно, что в сознании творцов нашего кино Задорожная — это такой же синоним клубной жизни, как мохито, виски-кола или Red bull. Софья Ская очень даже милая девушка, но это все, игры никакой, в принципе роль и не требует. Ужимки Андрея Носкова немного умиляют. Я понимаю что начинающим приходится браться за любую роль, но зачем в этот проект ввязались состоявшиеся артисты как Алика Смехова, Кристовские или Сергей Мигицко для меня остается загадкой. Ведь сняться в плохом фильме — все равно что плюнуть в вечность (Фаина Раневская).
Итог: этому фильму дали яркое название, напичкали звездами разного калибра, чтобы только срубить копеечку, но уверяю вас, оно не достойно вашего внимания. После просмотра задумываешься, а столо ли тратить свое время впустую? | 0 |
Порой, геймплей важнее графики, порой, содержание важнее картинки, порой, спецэффекты не так важны. Тому подтверждение фильм «Догвилль». Почти нулевые декорации, но какое содержание!
В фильме раскрывается все бытие человеческой сущности, все хорошее, что может быть и всё «гнилое», что может показать. Догвиль представляет перед нами картину изначально яркую и нравственно прекрасную, ибо «все люди должны помогать другому, если тот оказался в беде». И как человек изначально всегда прекрасен и добр, но стоит узнать его лучше, и он начинает «показываь зубы».
Игры! Примеры! Драмма!
Что за люди в Догвилле?!
На протяжении всей картины я сидела в напряжении… нулевой антураж… рисованные кусты крыжовника, даже собака рисованная на асфальте, никаких стен… нет ничего. На это стоит обратить внимание, автор показывает нам как тонки могут быть стены (их может и вовсе не быть). Какая игра актёров! Какие эмоции! Я в восторге! Все 2,57 не хотелось отойти куда- то «на рекламу». Сцена и герои — оказывается это всё что нужно, чтобы показать гениальность режиссуры, харизмы, гениальность текста.
К просмотру я однозначно рекомендую этот фильм. Он не оставит равнодушным даже любителя простого кино. Он заставляет задуматься над самыми главными пороками людей. Он — потрясающ! | 2 |
Начитавшись отрицательных рецензий, заценив очень низкий рейтинг на Кинопоиске (чуть больше 2х баллов), но поддавшись на уговоры одной очень хорошей девочки 14-ти лет, в выходные совершенно неожиданно обнаружила себя в кинотеатре за просмотром данного мультфильма. Была морально готова, что не увижу ничего выдающегося, скорее даже наоборот. Именно такая позиция и помогла воспринять этот мульт легко, без большОго разочарования.
Конечно, мне, выросшей на наших советских мультиках и обожающей Диснеевских персонажей, сразу бросилась в глаза топорность графики и убогость сюжета. Не знаю, ставил ли режиссер перед собой задачу переплюнуть все ранее существующие версии «Щелкунчика» или пытался донести до нас своё видение этой сказки, по мне так я лучше пересмотрю три раза отечественную нарисованную версию, датированную аж 1973 годом. А ведь есть ещё диснеевский (или чей?) вариант данной сказки (жаль, не могу вспомнить оригинальное название)!
Если определить для себя, кто является целевой аудиторией данного произведения, и оценивать его уже с этой точки зрения, то воспринимать его станет проще. Авторы, скорее всего, делали мультик для девочек от 12 до 15 лет. И только для них. Остальным, не вписывающимся в данный возрастной диапазон, и не прошедшим отбор по гендерным признакам (т. е. мальчикам) мультик не интересен и даже противопоказан.
А девочки… Те, кому почти 15-ть — видят на месте главной героини себя, те — которым чуть больше 12ти — увидят, какими они хотели бы быть: спортивными, красивыми, сексуальными (это не я сказала, это откровенно читается в контексте мультфильма), притягивающими мужские взгляды. А как же! Вот он принц — он рядом и он влюблен, да ещё с первого взгляда. Он — герой, он за тебя жизнь отдаст. Он, в конце концов, блондин с голубыми глазами. А вот ещё двое, вроде как друзья, но тоже неровно дышат и тоже готовы умереть за тебя (что и продемонстрируют наглядно). И даже главный отрицательный герой одержим мечтой жениться на тебе. А вот тут я хочу задать вопрос. Какое замужество? Ничего, что Маше ещё далеко даже до шестнадцатилетия? Зачем вкладывать в ещё неокрепшие умы маленьких (!!!) девочек (каюсь, чуть не написала дурочек) мысли о раннем замужестве, об «императорах» и их «королевствах»?
Финал предсказуем, только вот вопрос «А как же теперь жители волшебного королевства без своего принца Джона (Джейка, или как там его), которого в нашем мире зовут почему-то Гоша?» остался открытым.
Очень хорошая девочка 14ти лет, уже упомянутая мною выше, про «Нашу Машу…» сказала: «Мне понравилось, хотя есть несколько вопросов, да и графика подкачала». Вот пусть девочки и оценивают то, что создавалось специально для них, пусть критикуют или хвалят, ищут смысл или его отсутствие, а я, заканчивая рецензию, просто поставлю свою оценку «Маше» и забуду, что вообще смотрела ЭТО.
P.S. Один балл накинула за очень красивую песню Вики Дайнеко. | 1 |
12 совершенно разных людей.
11 абсолютно уверенных.
И лишь один человек, подвергнувший все сомнению…
Игра всех двенадцати актеров в этой картине блистательна. Никакой особенной подготовки, обстановки и декораций. Всего лишь комната с двенадцатью стульями. Сюжет прост: 12 присяжных должны вынести приговор юноше, подозреваемому в убийстве собственного отца. Вроде бы все очевидно, мальчишка виновен, но почему-то один из присяжных против вынесения вердикта. Он, движимый лишь сомнением в вине мальчика и жалостью к нему, «тянет за ниточку» и начинает распутывать все дальше и дальше; открываются новые факты, и постепенно все меняется и предстает в другом свете.
Фильм интересен великолепно прорисованными психологическими типами, их убеждениями и «заморочками», нежеланием признавать свою неправоту и желанием поскорей все закончить. Каждый из зрителей может невольно заметить в одном из персонажей черты, свойственные себе самому.
Главное — понимать, что отправить парня на электрический стул можно всегда, а вот после этого уже ничего не сделаешь… | 2 |
Это мой любимый фильм, в нём гениальна каждая минута. Его можно смотреть бесконечно, вот это НАСТОЯЩЕЕ КИНО. фильм понимаешь после его просмотра и хочется посмотреть ещё раз!
Мы понимаем главного героя и нам тоже не верится, что окружающий мир не таков. Мы видим Джона Нэша изнутри, мы понимаем его поступки, хотя внешне они могут выглядеть совсем не так.
Нам дают подсказки — например, когда девочка бежит по лужайке, где сидит много голубей, ни один из них даже не шелохнулся! Каждый момент фильма нам о чём-то рассказывает, в каждом моменте есть символ!
Гениально.
Оскар нужно было давать Р. Кроу за этот фильм, а не за Гладиатора, хотя лучше два оскара. Он их заслужил. Такие разные роли. Этот фильм практически ввёл меня в кому. никогда не видела чего-нибудь более лучшего!
Я очень критична ко многим фильмам и ОЧЕНЬ редко даю высокую оченку… | 1 |
Чтобы стать известным режиссером, вовсе не обязательно снимать кино. Федор Сергеевич Бондарчук своей жизнью и судьбой блестяще подтверждает этот парадоксальный тезис. Кажется, что Федор Сергеевич — всеми признанный гуру, и в киноиндустрии он едва ли не столько же лет, как Н. С. Михалков. Между тем, давно обсуждаемый еще до выхода на экраны «Обитаемый остров» — всего лишь второй его фильм после «Девятой роты».
На премьеру я шел с надеждой на то, что детище Федора Сергеевича напомнит о славных бекмамбетовских «Дозорах», соединив размах и зрелищность со смысловой нагрузкой классической советской фантастики. Однако, несмотря на литературную первооснову братьев Стругацких, практически ничего «советского» (что плюс) и ничего «смыслового» (что уже хуже) в «Острове» обнаружить невозможно. Мрачная антиутопия про планету Сарракш, на которую попадает московский студент Максим Камерер из 2157 года, снята как будто на каком-нибудь «Парамаунте» каким-нибудь Роландом Эммерихом.
Каждая секунда фильма вопиет о гигантском бюджете: разнообразные машины и механизмы стреляют, летают, взрываются и чуть ли не человечьим голосом разговаривают, инопланетный звездный десант разносит в труху все живое и неживое с завораживающей пластикой балета Большого театра. Что ж, делать пафосно и масштабно как в Голливуде — научились. Если не оглохнешь — оторваться невозможно. Угнетает лишь то, что все это напоминает двухчасовой клип на какую-нибудь трэшевую музыку. Стругацкие вообще-то писали о тоталитарном государстве, которое с помощью башен-трансляторов излучения подавляет волю своих граждан. Понятно, на что они намекали в 60-е годы. В сегодняшней интерпретации Бондарчука сотоварищи подтекст полностью утерян, да, похоже, его никто и не вспоминает: на месте Неизвестных отцов, управляющих оболваненным населением Сарракша, вполне могли быть гигантские пауки или звероящеры без всяких идеологических подпорок. От смены слагаемых итоговый экранный результат вряд ли изменился бы: все взрывалось и падало бы с такой же скоростью и такой же угнетающей серьезностью.
Повествование обрывается в буквальном смысле на полуслове — вся книга не втиснулась в подходящее для проката экранное время, и в апреле нас ждет продолжение банкета. Не сомневаюсь, что оператор Осадчий снимет столь же выверенное металлически-кровавое месиво, Гармаш, Суханов, Серебряков и прочие будут столь же блистательны в эпизодах, а дебютанты Василий Степанов и Юлия Снигирь в главных ролях — столь же свежи и непосредственны.
Однако все по-прежнему будет напоминать «Войну и мир», когда-то снятую отцом Федора Сергеевича, в которой при монтаже остались только батальные сцены: смешались в кучу кони, люди (мутанты, «выродки»… — нужное подчеркнуть), и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой, заглушая внятную и очень человеческую по сути историю про любовь и свободу. | 0 |
Ну что сказать, ну что сказать — устроены так люди:
Срубить бабла, срубить бабла, а дальше будь что будет…
Импровизация
Самый ожидаемый мною фильм в этом году вначале чудесным образом вводил в курс всех дел, неспешно так, постепенно, не хватало только транспаранта в мигающих лампочках по периметру «Погодите, щас такооое начнется!», в серединке сыпанул легким бредом, в конце взвизгнул финальным аккордом, и впечатление осталось — вроде бы неплохое кинцо. Но уже через полчаса лапша с ушей и пелена с глаз начала немилосердно валиться вниз аки ракушки с морепродуктов на Голландце, и я отчетливо почувствовала, что что-то тут нечисто. «Что-то» оказалось пресловутой пятой точкой, которой создатели повернулись, блин, к зрителям.
Здоровенный кусище всего сюжетного замеса можно легко и непринужденно выкинуть, ибо половина событий и неожиданных связей с другими частями притянута за уши, а другая половина зверски и нагло создавалась по принципам «пихнем, чтоб тупо было» и «пихнем, потому что на 35-й минуте второй части герой там был».
К этой категории происшествий у меня вообще тьма вопросов: зачем надо было петь; почему вот 9 баронов, ни больше, ни меньше; что за растянутый бред с сердцем; откуда такой массивный кодекс и нехилые армады; к чему там Сингапур и Юнь Фат Чоу, с Тортугой, видимо, было бы уже не свежо. Но пристрастие к свежести не помешало впихнуть двух спорящих идиотов, «не своди глаз с горизонта», обезьянку, попугая, «вот компания какая» (ц). Большое человеческое спасибо, что хоть не было десятикратно прошучено излюбленное «Капитан, капитан Джек Воробей!»
Плюс ко всему отсутствовал харизматичный главный бяка-закаляка, ибо всех дружно собрали в кучу и, по-видимому, с этой толпой не могли вменяемо разобраться, куда уж тут до новшеств. И юмор, достойный максимум последней страницы какой-нибудь бесплатной газеты, добивает жестко.
Нестыковки в логике, пожалуй, можно опустить, ибо ляпы были и в первых двух частях. Но уж о чем точно невозможно молчать — это о героине Найтли и самой исполнительнице. Абсолютно не мотивированные поступки, визг-писк, метания между кавалерами, бредовая игра в ключевых моментах — мозг взорвался и тихо молился, чтоб ее грохнули в каком-нибудь уголочке. На ее фоне Блум выглядел абсолютно адекватным и не лишенным логики, ума и прочих достоинств, может же, когда хочет.
Самое большое разочарование постигло меня, как ни странно, не от всего вышеупомянутого, а от старины Джека. Уставший, променявший шарм и харизму на бутылку рома, скорее всего, очнувшийся только в последние пять минут, походу, от радости, что все закончилось, с озвучкой, от которой хочется разбежаться до ближайшей стены — это выше моих сил. Я в трансе, впору заниматься аутотренингом на тему «Присутствия Джонни Деппа в третьей части не наблюдалось, играл дублер».
Но плюсы, старательно замазывающие недостатки, все же имеются. К таковым можно отнести, в первую очередь, шикарный саундтрек, переплюнувший саунды остальных частей трилогии. Под такие звуки даже мирно дремлющая Chichina подскочила и спешно начала вникать в смысл происходящего. Следом за музыкой уверенно и мощно плывет финальная разборка, красота неописуемая, моему сознанию невозможно представить, сколько было проделано работы. Блеск, слов нет.
На третьем месте пришвартовались разнообразные морские виды на закатах-рассветах, всплывающий Летучий Голландец во всем ракушечно-полипочном великолепии, фишка со звездным небом и лучом, и приятные мелочи вроде карты-крутилки, посолиднее компаса выглядит. Из приятного по актерской игре — Джеффри Раш с фирменным выкатом глаз кладет на лопатки всех, ему вторят Блум и комические пираты, Гиббс на заднем плане, остальные периодически бредят и не помнят, где находятся, Беккету так вообще много чести, не за что было такой цирк устраивать.
В целом — минусов получается больше, на шедевр фильм, до которого чуть ли не дни считались, явно не тянет. Отстегивать ему где-то 6—7 баллов считаю уместным и приличествующим обстоятельствам. В любом случае создатели уже скупают одежку с большими карманами и наверняка готовят объяснительные речи о необходимости четвертой части. Как ни странно, буду ждать. | 1 |
Опять спортивная драма про боксеров (или каких-нибудь других драчунов), которая (возможно?) будет претендовать на Оскар… Но Воин в отличие от прошлогоднего Бойца снят не по реальным событиям, а значит, предсказуемым банальностям места быть не должно. Чем же так уникален данный фильм, что он заработал любовь критиков и остальных зрителей? Сценарием, весьма удачно сочетающим мужскую брутальность (бойцы UFC и MMA — это вам не кружок «Умелые ручки») и настоящие мужские эмоции, при этом не скатываясь в унылые и пафосные сопли о том, как один человек должен всех победить, стать абсолютным чемпионом и жить, пока славно не помрет.
В последних 20-и минутах Воина, когда на ринге брат идет на брата, начинается не тупое махалово, а серьезный эмоциональный выплеск. Все обиды, душевные раны, пережитки прошлого — всё они друг другу припомнят, переходя со слов «Прости, извини» к броскам на прогиб, переходу на болевые, а также пушечные удары по рылу.
И главное, о чем я уже упоминал: в сопли это удивительным образом не превращается (к слову, сердечные терзания до выхода на ринг тоже лишены соплежуйского настроя), и финальный исход не оставит никого равнодушным. Скажу, не лукавя, — скупая слеза потекла))
Из минусов касательно сюжета, могу лишь назвать длинный хронометраж.
Ради чего ещё стоит смотреть Воина?
Хотя бы ради дуэта Харди-Эджертон. Харди, конечно же, выступил гораздо мощнее Эджертона (тоже неплохого актера, кстати). Мощнее до такой степени, что номинации на Оскара ему не избежать. Давно пора, вообще-то.
Меня поражает, как Харди подготовился к этой роли физически. Если в Бронсоне он был просто здоровенным качком, то здесь он накачался чуть ли не до максимума. Мне страшно подумать, каким он будет в The Dark Knight Rises. Но Харди — не просто качок с крутой мускулатурой. Он — роскошнейший актер, умеющий проживать роли на экране, перевоплощаясь в кого угодно. Я думаю, что его не зауважать, глядя на то, как он отдается искусству, не то чтобы нельзя — это будет более, чем неправильно. Это перевоплощение в одинокого, жестокого, всеми отвергнутого «воина» займет в его фильмографии особое место.
Если охарактеризовать Воина одним словом, то я скажу — «Сильно…»
А если несколькими, то Воин — это действительно эмоционально мощное произведение с отличными актерами. Где всех переиграл Харди. | 2 |
«За семь дней Бог создал наш мир. За семь секунд я разрушил свой.»
«Семь жизней» — это вторая совместная работа Уилла Смита и режиссёра Габриэле Муччино. Знакомый дуэт по фильму «В погоне за счастьем».
«Семь жизней» — это история искупления ошибок прошлого. Бен Томас обычный парень, но у него есть одна тайна. Но он старается исправить все свои ошибки. Он помогает людям, которые этого заслуживают. Глядя на него, веришь, что в мире есть ещё такое явление, как людская доброта и сострадание.
Конечно, сперва может показаться, что фильм невнятен. Непонятные диалоги, несвязанные сцены. Такова подача сюжета. Этот фильм как мозаика, стоит досмотреть до конца, чтобы все пазлы сложились, и мы увидим полную картину. А концовка точно никого не оставит равнодушным, даже я на ней прослезился.
Уилл Смит этим фильмом защитил титул драматического актёра. Пора забывать думать о нём как о звезде блокбастеров. Ещё одна запоминающаяся роль в его фильмографии.
Розарио Доусон отлично справилась со своей ролью. Я бы даже сказал, что это её лучшая роль. Кстати, приятно было опять её видеть в компании Уилла Смита. Если кто не помнит, они вместе играли в «Люди в чёрном 2».
Габриэле Муччино снял очередной запоминающийся фильм. Отличная постановка. Музыка вообще была гениальна. Очень драматическая и отлично украшала фильм. Сюжет тоже продуман до мелочей. | 2 |
Субъективно считаю, что именно «Матрица» стала ключевой картиной для деградации кинематографа. До этого было три типа фильмов — хорошие, проходные и отвратительные.
«Матрица» родила новый стиль «плохое кино в качественной обертке». Огромное количество графики, визуальных эффектов и красивый экшен стали эталоном качества, отодвинув сценарий на второй план. С тех пор пошел настоящий голливудский понос, который начал толкать в свет бездарные картины с великолепной графикой и спецэффектами.
Сама идея «Матрицы» довольно интересна и оригинальна. Если наш мир действительно состоит из нулей и единиц, то это многое объясняет. Конечно в этой теории есть свои нюансы, но идея хороша. А вот реализация получилась невероятно бездарной. Пальба, взрывы, 1000 графических эффектов на 1 минуту ленты и т. д
Это все-равно, что снимать фильм вроде «Код да Винчи» с помидорами-убийцами, Чужим и песнями Красной Плесени. Получится такой же сумбур.
По сравнению с тем, что снимают сейчас — «Матрица» не выглядит уж настолько халтурно, но славы ей это не делает. Игра актеров хороша, операторская работа исключительно радует, а эффекты… собственно и так ясно. Однако, превратить такую хорошую идею в пафосную, глупую стрелялку — «оригинальный» ход.
«Матрица» стала культом для многих людей и это печально. Жаль, что многие уже не помнят тех лет, когда оригинальную идею можно было выразить без стрельбы, взрывов и компьютерных технологий. | 0 |
Я не стала писать рецензию сразу после просмотра данного «семейного 3D мультика», дабы не поддаться эмоциям и не вылить кучу переваренных в желудке продуктов на эту картину.
Успокоившись, и трезво оценив невидимое(а возможно и не существующее) старание создателей, я буду предельна добродушна.
На самом деле первая и последняя минуты сего творения неплохие. А критиковать все остальное безжалостно. Ведь каждому, в возрасте главной героини при полнейшем отсутствии друзей и собеседников будут мерещиться, выносящие мозг, сказочные действия с полным набором для провала фильма:
-графика на уровне детского сада;
-убийственные диалоги;
-нелепейшие сцены с орехом (рука не подымается назвать его волшебным);
-тупой юмор;
-особенно тошнотворные песенки, порой вообще не к месту и безо всякого намёка на содержательность;
-простецкий, совершенно не цепляющий, сюжет, придуманный явно благодаря чей-то больной фантазии.
Тем, кому понравилась эта картина всерьёз стоит задуматься о посещении определённых специализированных врачей или даже пройти полную диспансеризацию, а также сдать тест на IQ.
Тем, кто не ходил смотреть, совет — и не ходите!! Если уж совсем любопытно глянуть на этот ужас, успешно претендующий на провал года, посмотрите дома и запаситесь пакетиками, ну знаете, такими, которые в самолетах для людей, плохо переносящих полет. И уж точно не стоит ловиться на 3D!!! На что там смотреть то? Ну только если на движущие сиськи НАШЕЙ МАШИ и то, лучше скачайте немецкий короткометражный фильм, определенной тематики и проведите время с большей пользой и удовольствием. | 0 |
Ужас! Издевка над классикой… Нет, ну сам то конечно хороший, но только для тех кто не читал книг Конан Дойля и не смотрел одноимённый фильм Масленникова.
Я понимаю конечно что нужно преподнести всё по другому что бы добавить изюминку, но всё таки! С пришибленным Холмсом я ещё смирился (просто рейстайлинг Гая Ричи), но всё остальное… Зачем перевирать факты описанные в книге? Идея фильма понятна — взята только основная мысль романа а остальное фантазия сценариста, то есть допускаю всякие там придумки но изменять факты это уже лишнее. Зачем то придумали родителей Мэри Морстен которые погибли в разное время. Масленников например решил не показывать в что Холмс от скуки между расследованиями кололся наркотиками, а занял эту сцену обсуждением той же Ирен Адлер, это понятно — зарезала бы советская цензура, но Гай Ричи дал жару конечно!
Настоящий Шерлок Холмс никогда не допускает слабостей. К нему нельзя подкопаться. Он почти безупречен — так задумано! Задумано автором — Артуром Конан Дойлем! А в этом фильме слабости сплошь и рядом! Ватсон то и дело поучает Холмса- это не допустимо самой идеей романа… Холмсу нужен Ватсон как единомышленник но не как помощник и уж тем более ему не нужен Ватсон-супермен Джуд Лоу…
C пилой на бойне — «перебор»… Да и самое главное! В фильме не хватает собаки Баскервилей на поводке у Мориарти. | 1 |
Скажи, велика ли вселенная? — Бесконечна… — А откуда ты знаешь? — Все данные на это указывают. — Но это не доказано, ты сам этого не видел. Почему же ты уверен? — Я не уверен, я просто верю. - С любовью точно так же…
Фильм я посмотрела еще вчера, и хотя я стараюсь записывать свои ощущения практически сразу же после просмотра, или буквально на следующие сутки, в этот раз почему-то не вышло. Я уже целый день откладываю момент, когда зайду и выскажу здесь все. Почему?
Я не знала, не знаю и, боюсь, не узнаю — как и что писать об этом фильме. Он как раз из тех, какие вызывают бурю эмоций. Эмоций, которые нельзя собрать воедино, выдав какой-то результат или хотя бы маленькое личное наблюдение. Но то, что он остается легким шрамом где-то на душе — совершенно очевидно.
За просмотр фильма я уселась с мыслью, что это какая-то сложная и исключительно математическая драма о действительно существующем гении, но я не ожидала увидеть сплетение стольких деталей, создающих реальную, но по сути необыкновенную историю. Математика здесь всего лишь задний план, мало значащий фон, еле заметно мерцающий где-то позади действия. Зато сколько здесь чувств, силы воли, преданности, чувства долга и самой настоящей любви. И, пускай, нельзя быть уверенным, что последнее существовало в действительной жизни Джона Нэша настолько идеально — почему бы нам не воспринимать эту ленту прежде всего фильмом, а потом уже биографией? Хотя именно осознание того, что ты, фактически, видишь реальную историю, заставляет сердце сжиматься от боли и жалости.
Жалость. Это то, что вы будете чувствовать от начала и до конца. Это то, что не позволит унять дрожь в руках и голосе еще, как минимум, на несколько часов. Это то, что не позволит уснуть в ближайшую ночь. Раньше мне всегда казалось, что я с трудом могу испытывать жалость к человеку. Потому что человек, как бы то ни было, самое сильное существо на земле — его логика, возможности, стремления могут победить все, что угодно. Но Джона Нэша я именно жалела. Жалела до слез.
Прямо сейчас, в эту минуту, попробуйте представить, что все самое дорогое, что у вас есть — близкие люди, любимейшая работа, увлечения, привычки, цели — всего этого не существует. «Более того, этого никогда и не было». Это лишь плод вашего воображения, картинка, выдумка. Ведь это крах всех надежд. Это конец. Это безысходность, ненужность, бесполезность существования. Еще вчера быть в метре от мировой известности и признания, а потом упасть куда-то далеко вниз — неужто это не самое плохое, что может случиться с нами? А в чем же ирония положения Джона Нэша? В том, что он поднялся на вершину ровно благодаря тому же, из-за чего и упал. Совершенный ум. Игры разума.
Тема, которая в картине является наиболее трогательной и трагичной — это любовь. Это преданность, которая не снилась никому из нас. Когда она переходит границы самой отчаянной реальности — это, наверное, уже больше, чем любовь. И именно данное чувство занимает ведущую позицию в фильме — ни блестящий ум, ни целеустремленность, ни безысходность, а именно любовь. Без нее бы не существовало ничего, кроме мира Нэша — мира, которого нет и никогда не было.
Но, несомненно, главное, центральное, спасительное в этом фильме — это актерская игра. И в первую очередь, игра Рассела Кроу, заслуживающая как минимум звание гениальной. Я бы дала ему за эту роль хоть десять Оскаров, но они бы ничего не значили, потому что уровень и планка, которую он поставил — чрезвычайно высоки. И неясно, то ли Рассел настолько вжился в образ, то ли решил выложиться на полную, в любом случае, эта роль — одна из лучших за историю его карьеры. Мы видим как раз тот случай, когда никакой другой актер не сможет заменить выбранного. Ох, как гармонично, да что там, как идеально Кроу смотрелся в образе безумного, а вернее безумно-трогательного Джона Нэша! Кем бы он ни был в реальности, я запомню его только таким, каким его нам преподнес Рассел Кроу
Наверное, о деталях этой ленты я могла бы разглагольствовать целую вечность, так и не затронув всего, что хочется сказать. Потому что для того, чтобы понять о чем я говорю, стоит увидеть все своими глазами. И в многочисленных, оставленных благодарными зрителями, рецензиях нет никакого смысла, если эту ленту вы не смотрели.
Про «Игры разума» нельзя сказать «заслуживает внимания». Если только «обязательно к просмотру» — не менее того. | 2 |
«Ха-ха, тут разъезжает розовый танк, а плечистый физкультурник Степанов — малолетний дурачок!» — раздается дружный гогот на заднем ряду блоггерской галерки. Новогодний хит наступившего года, первая часть «Обитаемого острова» по одноименной книжке Стругацких, идет во всех кинозалах нашей многострадальной Родины при полных аншлагах и большинство претензий, предъявляемых сегодня к фильму Бондарчука, сводится именно к этим двум пресловутым вещам. К художественному воплощению и дебютанту Степанову. Но вроде в этих вещах массовый зритель больше всего и не прав.
Режиссер, в конечном счете, может на пленке лепить все, что заблагорассудится, совершенно любой образ, при этом используя самые простые, дурацкие и ненужные средства. Возьми в руки револьвер, скажи это будет меч и будет меч (см. Ромео + Джульетта Лурмана); возьми картонки, сложи из них дома жителей, не имеющих окон и дверей, скажи это будет город и будет город (см. Догвилль фон Триера). Поэтому ругать внутренний мир «Обитаемого острова» с его неправильными формами и цветовым диссонансом, где все люди ходят в каком-то холщовом ширпотребе, а бластеры сделаны из водопроводных труб, не хочется ну совсем. Концепция так концепция. Но ничто не может оправдать здешний отвратительный звук, несносную работу оператора, этот помпезный монтаж сцен и эпизодов.
Про Федю, которого целую пятилетку безуспешно пытаются переписать из категории московских мажоров в спасители отечественного кинопрома, со вторым фильмом как-то все стало нечаянно и до обидного ясно: он и правда просто неуклюжий постановщик с запрограммированными вкусами и гнусным клипмейкерским багажом. Он тяготеет к крупным планам и по иронии судьбы ими же убивает последние нервные окончания. Что крушение самолета в «9 Роте», что взрывы облучателей в «Острове» — не экшен, а вырежи мне, друг, глаза. Справедливости ради, из фан-клуба Стругацких передают, что казус русской постановочной чернухи и авангардной эклектики стопроцентно верен исходному коду романа. Хорошая новость, ничего не скажешь, но не очень понятно, что с этим обстоятельством сейчас делать. Лично у меня на всем протяжении было такое ощущение, как когда пенопластом резко по стеклу. И насколько верен этот звук во всей вселенной — вопрос, по-моему, вторичной или даже восьмеричной важности. | 0 |
Отзывы о сюжете, картине, актёрах, номинациях и наградах можно найти практически везде. Исходя их этого я постараюсь не касаться этих «истин» в своём отзыве. Фильм хороший и такое кино большая редкость для современной киноиндустрии (для западного производителя просто непостижимо), так как в основе европейских картин лежит многовековая история театра и литературы. в атмосферу фильма целиком нырнут те, кто читал хотя бы несколько произведений Ремарка.
В фильме показана классическая проблема (основа) его творчества, хотя сюжет не из его книги. Хорошая игра актёров подчёркивает реализм происходящего на экране. Нет многомиллионных спецэффектов и голливудских звёзд, поэтому фильм ориентирован на зрителя, который любит думать и понимает Кино как искусство с Большой буквы.
Оценку картине мы не должны ставить, так как мы отнюдь не те люди, которые вправе её оценить. | 1 |
Я первый раз смотрела этот фильм на очень плохо показывающем канале и мне приходилось прислушиваться изо всех сил. И я прислушивалась.
Глядя на Форреста, на его жизнь, ясно видно, как все мы, с нашими каждодневными проблемами, мелочны, как мы размениваем свою жизнь на пустые разговоры, желания и действия, отказываясь, именно неосознанно отказываясь замечать простое и прекрасное.
Все отходит куда-то далеко-далеко и остается слабоумный по нашим понятиям человек, живущий в своем мире и который видит и замечает во всем только хорошее.
Этот фильм стал моим любимым фильмом, я смотрю его и переношусь туда, ведь так сложно в нашем мире с нашими предрассудками жить так, как Форрест. | 1 |
Если коротко:
Я достаточно презрительно отношусь к современному российскому кинематографу. Такое впечатление, что 99% фильмов снимается лишь затем, что бы распихать деньги спонсоров в виде гонораров по карманам актеров, режиссеров и иже с ними. Тем более я — не фанат творчества г-на Бондарчука-младшего. А к кинофантастике я вообще особенно требователен. И, тем не менее, вторая часть «ОО» меня приятно удивила!
Для меня критерием удачности фильма является мое состояние после просмотра. После «ОО» я до сих пор нахожусь под глубоким впечатлением, переосмысливаю действие, мысленно пытаюсь аппроксимировать дальнейшие события на планете Саракш. Это является для меня наивысшей оценкой фильму.
Отличный подбор (почти всех) актеров, прекрасная игра, отличный сценарий и декорации без нареканий.
Если развернуто:
Достоинства второй части:
Основное достоинство фильма в том, что сценаристы отошли от исходного текста «ОО». Я написал в рецензии к первой части, что не читал «ОО», за что меня тут жестко критиковали. Пришлось прочитать. Ну что вам сказать? Исходное произведение «великих» братьев-фантастов просто не выдерживает никакой критики при сравнение с фильмом. Фильм значительно лучше! Кроме того, во второй части, наконец, проявились все-таки лучшие традиции отечественного кино, а Голливуд ушел на второй план и померк.
Во-первых, фильм создает впечатление законченного произведения: все гармонично. А в книге? Какую идею, в итоге, господа Стругацкие хотят до нас донести? Каково их отношение к главным героям? Только прямолинейное повествование без намека на эмоции.
Во-вторых, основная черта настоящих фантастов — это наличие фантазии. В фильме в кафе люди пьют из странных бокалов, Умник ест какими-то странными щипцами «целительную гадость» и все это органично смотрится. Мы ведь находимся в другом мире. А что в тексте? Жители Саракша пьют молоко, едят винегреты и даже употребляют … шнапс. Ну какой, к черту, шнапс на Саракше? И такие «ляпы» — не косметическая мелочь. Они формирует несерьезное отношение к произведению и его авторам. Зачем тогда придумывать странные имена главным героям? Пусть уж будет не Гай Гаал, а Петя Иванов, чего там церемониться.
В-третьих, техника и снаряжения в фильме не вызывает почти никаких нареканий. Многие тут возмущаются, что снаряжение гвардейцев(легионеров) напоминает натовское, а танки — «Абрамсы». Я считаю — это абсолютно правильное решение, это даже символично. А белая субмарина и, особенно, летательный аппарат меня вообще привели в восторг. Ну нет у него крыльев (как в тексте у Стругацких) и сразу видно, что это неземная конструкция. И грамотно сделано, что он летает на наклонной тяге реактивных двигателей. А субмарина не похожа на современные, но, с другой стороны, не похожа и на фантазии времен Жуля Верна. На мой взгляд, художники идеально попали в цель.
И в-четвертых, приводят в уныние откровенные несостыковки всей книги. Неужели господа Стругацкие, пусть даже и в далеком 68-ом году, правда верили, что существа, освоившие атомную энергию не разберутся на какой стороне сферы они живут? На земле это было известно еще древнеегипетским астрономам! И как же сотрудник ГСП Максим Камерер был не в курсе, что на Саракше уже 20 лет действует группа землян? В фильме этот момент не вызывает особых проблем: поскольку предыстория Странника особо не раскрывается. А о том, что Странник не один на планете, вообще не говорится. К тому же сценаристы (возможно невольно) вбрасывают скрытую мысль: а не «заигрался» ли Странник, не забыл ли зачем он тут? Может быть ему просто понравилось играть роль одного из Отцов? Понравилось быть, по-сути, богом? Может в этом и кроется причина его безумной ярости в отношении того, что сделал Максим? В книге ничего этого нет. Там есть только «немолодой и страшно усталый человек», который расстроился из-за того, что «опять помешали его планам». Каким планам? Что он собирался сделать? Фильм предлагает нам несколько ответов. Книга — ничего. Кстати, а не кажется ли вам, что господа Стругацкие повторяются? Замените автоматы и танки на мечи и лошадей, а Максима переименуйте в Румату. Узнаете? Один в один «трудно быть богом». И такой же невнятный конец и отсутствие законченности произведения.
Так что сценаристы молодцы, что начали уходить от исходного текста. Только это надо было делать не во второй части, а с самого начал. Кстати, и добавление настоящего чувства между Радой и Максимом, в противовес невнятным отношениям их книжных прототипов, — еще один удачный ход сценаристов.
-Недостатки фильма:
Главный недостаток фильма, на мой взгляд, это актриса Снегирь. Ну просто «мимо денег», что называется. Не могу точно описать свои ощущения, но не такая Рада Гаал должна быть, не такая! И ее четвертый размер совершенно не по делу в серъезном, насыщенном кровью и батальными сценами фильме. Короче, не вписалась она в общую канву фильма.
Второй недостаток связан с ней же. Слишком уж пассивно ведет себя героиня в сценах драк. Это — не естественное поведение для влюбленной женщины, пусть даже и запуганной в тоталитарном обществе. В сцене с дракой между Странником и Камерером было бы более естественно, если бы Рада кинулась на Странника, пытаясь защитить возлюбленного. Тот бы ее отшвырнул и она бы, ударившись головой, например, потеряла сознание. Тогда бы более естественно выглядела бы та ярость с которой в кадре волтузили друг друга Степанов и Серебряков.
Далее, ниже многие критикуют Куценко. Отчасти согласен. Конечно никакого влияния в его игре от «Любовь-моркови», как некоторые пишут, я не увидел. Он — актер высокого класса и перестраиваться вполне умеет. Но, Вепря должен был сыграть актер более брутальный и с более серъезной харизмой.
Ну и шероховатости сюжета в конце фильма. Понятно, что создателям захотелось попользовать владение Серебрякова рукопашным боем (он благодаря этому когда-то и попал в кино). Но зачем же с таким зверством? Понятно, что Странник был в ярости, что Макс ввалился в мир планеты Саракш, как слон в посудную лавку и все поставил с ног на голову. Но вряд ли все-таки из-за это он бы кинулся калечить юношу, своего соплеменника.
А в целом все это мелочи, тонущие в море удовольствия от просмотра этого фильма. | 1 |
Признаюсь, именно как героя вестернов Клинта Иствуда я особо не знаю, вспоминается из не самого нового лишь «Перевал разбитых сердец», да и тот не вестерн. А вот последние его работы как режиссера оставляют большое впечатление.
Чего стоит например его «Малышка на миллион», которую по драматизму я бы поставил даже выше «Гран Торино».
Однако есть нечто общее что объединяет работы (эти две в частности) этого мастера. Это пожалуй человечность и внешняя простота его фильмов. А также характер его героя: прямолинейный, привыкший говорить то что думает, внешне колючий и довольно жесткий старикашка. Однако с развитием сюжета мы убеждаемся что на самом деле он вовсе не таков, в глубине души это глубоко порядочный, и в общем ранимый человек, способный постоять не только за себя, но и защитить дорогих ему людей.
Таков и Уолт Ковальски, побывавший на войне пенсионер, недавно потерявший самого дорогого человека — жену. Семья отдалилась от него, и единственными людьми с кем ему приходится (иногда поневоле) общаться, становятся его соседи, приехавшие из далекой азии. И вот два подростка из этой большой шумной семьи, девушка и ее брат, растущий без мужского воспитания и не нашедший пока себя в жизни, неожиданно входят в одинокую жизнь Уолта, где казалось бы уже никому нет места. Они разбивают этот барьер отчуждения, который он воздвиг в своем сердце. Впрочем он и сам не против протянуть им руку помощи когда необходимо, ведь он не виноват что жизнь и война ожесточают людей, в глубине души он совсем не холоден и не жесток, а даже наоборот. Моральные принципы добра и взаимопомощи главенствуют в его сердце, что он и доказывает своими поступками, отдавая в трудную минуту еще недавно совсем незнакомым людям самое ценное что у него есть: Форд Гран Торино 1972 года выпуска, и….. (смотрите и узнаете). | 2 |
Йохохо, и бочка дегтя в ложке рома
Герои — это люди, способные совершать такие поступки, на которые у других не хватит ни сил, ни мужества, ни умения. Вот, скажем, жертвовать своей жизнью ради спасения Человечества, как это делают герои Брюса Уиллиса — это героизм. Или в одиночку пойти против системы, как Ви, Джон Престон и Мэри о`Брайн — это тоже, знаете ли, не хухры-мухры. Или уничтожить целую армию маленького, но очень воинственного государства, ради спасения жизни кого-то родного, как это сделал Джон Матрикс. Или утаскивать с поля боя раненных, как это делал небезызвестный Форрест, наш, Гамп, и куча других, почти безымянных героев… А еще, геройство — спасать население планеты от всяких кошмаров типа зомбей, вампиров и прочей нечисти. Или задержать маньяка-убийцу, дав возможность сбежать тому, кого любишь, или изобретать лекарство от неизлечимой болезни… Вот они какие бывают, подвиги. И это только малая часть. Ну а если к этому списку прибавить еще деяния супергероев, у которых и хватка помощнее, и арсенал покруче и зона действия пошире — то получится полная картина добрых дел, когда-либо совершенных человеком в кино. А вот куда же нам отнести Бена Томаса?
Бен Томас творит добро направо и налево, не щадя живота своего. Только вот так ли он достоин восхищения, как нас пытаются убедить создатели сего киношедевра? Да, наш Бен — бесспорно, очень мужественный человек, только вот, по сути, у него нет выбора — так почему бы не сделать напоследок добро, как говорится, во искупление? Причем наш герой не просто протягивает руку помощи всем страждущим, а единолично наделяет себя полномочиями классифицировать потенциальных облагодетельствованных людей по принципу «достоин»-«не достоин». Это Бен Томас-то, человек, который по хорошему, по-геройски, должен помогать всем, нуждающимся без исключения, ибо тяжел его грех. Кто он, чтобы решать, где хорошо, а что плохо? Да и вообще, как-то поздновато он взялся за ум. Добро нужно творить всегда и везде, а не когда жаренный петух клюнет. Где были его добрые помыслы в жизни «до»? И вообще, почему его не посадили?
Нет, «7 жизней»- это не драма. Это очередной блокбастер, только вместо одного большого «Бум!» нам предлагают насколько маленьких «бумчиков». Уилл Смит — отличный супергерой, с большой пушкой и ироничной ухмылкой, как оказалось, страдать и переживать не способен. Потуги изобразить глубокую жизненную драму оборачиваются гримасой, больше похожей на кривляние перед зеркалом. Хотели бы драму — позвали бы Кьюсака. Впрочем, конечно, и о кассе подумать нужно.
Истинную подоплеку поступков Бена Томаса, крайне нелицеприятную, создатели аккуратно уводят за грань зрительского порицания, и буквально навязывают нам восхищение и обожание. Титры, истерика в зале, кассовые сборы. Все счастливы, ибо в последнее время люди перестали отличать настоящее от подделки.
Каждый может стать героем. Возьмите с улицы брошенного котенка, придите вечером к одинокой старушке и почитайте ей книжку, усыновите ребенка из детского дома, перечислите деньги на счет больного лейкемией мальчика, которого еще можно спасти, сдайте донорскую кровь, выбрасывайте за собой мусор в урны, а не под ноги. И делайте это от чистого сердца, без желания самоутвердиться, очистить совесть или заслужить чье-то одобрение, и тогда не придется восторгаться фальшивыми подвигами фальшивых героев.
И еще, не разговаривайте по мобильнику за рулем. | 1 |
Конечно, как и многие был заинтригован, что же российские кудесники сумели соорудить из хорошо написанного материала, да еще и под крылом всемирно известной студии Дисней, которая вроде бы (до этого проекта) за плохие фильмы не бралась. Начал просмотр в надежде увидеть добрую сказку, с отличным юмором, которая хоть немного будет похожа на старые советские, на которых выросло не одно поколение людей, но после просмотра был не то что разочарован, я был еще крайне зол на создателей за то, что они сумели превратить сказку в какой-то непонятный спектакль, в котором задействованы все герои тех самых сказок. Сюжет рассказывает историю про Каменную Княжну, которая была заключена в скалу и ждала своего часа, дабы захватить власть и поработить русский народ, но для этого ей нужен мастер каменных дел, который смог бы соорудить для нее цветок из специального камня, что позволит ей разрушить проклятие. Этим самым мастером оказывается простой паренек Иванушка, который не отличается ни особым умом ни особой внешностью и является сыном великого мастера. При неожиданной встречи с бабой Ягой, Иван влюбляется в некую Катю, которая оказывается является дочерью той самой Каменной Княжны и теперь Ивану нужно не только сделать цветок, но и спасти свою возлюбленную. Сценарий мягко говоря бредовый, а при том, что фантазировать на такую тему как «сказка» и «сказочные герои» можно было намного шире, активнее и продуктивнее, делаю соответствующий вывод о том, что наши сценаристы совсем потеряли фантазию, но о плюсах и минусах отдельно:
Плюсы:
Хорошие актеры, которые сыграли неплохо, особенно хочу выделить прекрасную актерскую игру Валентина Гафта, сыгравшего роль говорящего зеркала и Лию Ахиджакову, которая исполнила роль Бабы Яги. Понравилась в небольшой роли русалки Екатерина Вилкова. Также в фильме присутствовало несколько довольно забавных моментов, которые не смешили, но вызывали на лице улыбку. К моему огромному сожалению, это все плюсы, которые лично я нашел в «Книге Мастеров».
Минусы:
Абсолютно непонятный и идиотский сюжет, который берет понемногу от всех классических советских сказок, фальшивая игра многих актеров, в число которых входят: Гоша Куценко, Артур Смольянинов, Ирина Апексимова и Максим Лактионов, которого вообще непонятно зачем взяли на роль Иванушки-Дурака. Очень слабо сделаны спецэффекты, хотя это не вина создателей, ведь на десять миллионов долларов бюджета, лучше сделать, очень тяжело. Непонятно кто и как подбирал музыкальное сопровождение, которое никак не подходило к происходящему в данный момент на экране. Большое количество ляпов и несостыковок, а также огромное количество пошлых шуточек, которые в фильме подобного жанра абсолютно неуместны тоже присутствует. Закончу я данный перечень минусов отвратительной режиссурой Вадима Соколовского и таким же монтажом, который непонятно кем и как сделан.
Итог: слабый фильм по мотивам всеми любимых советских сказок. Единственным достоинством этого фильма является лишь актерский состав, который также бессилен что либо изменить. Посмотреть можно только из-за любопытства, но лучше всего пересмотреть старые, добрые советские картины, вроде «Морозко» или «Там на неведомых дорожках»! | 0 |
Как не фанат псевдотворчества, я скептично отношусь к таким пародиям, они все больше жалкие и пропагандируют генитальный юмор. Но как поклонница вампирской саги, эту комедию я ждала. Ролик казался дико смешным… и актуальным. Удивительно, что «Вампирский засос» появился только сейчас.
По итогу имеем — не особо пошлый сценарий, огромную внешнюю схожесть с оригинальными актерами «Сумеречной саги» и с десяточек неплохих шуток, которые поймут исключительно Посвященные. Однако, под конец нестерпимо хотелось спать. Как вариант, у сценаристов к финалу закончилось зажигание.
На вопрос смотреть или нет лично у меня ответа нет. Если не знаете в деталях творчество Стефани Майер, то садиться за «Вампирский засос» даже не стоит — ни одна шутка не дойдет до вашего чувства юмора. Если вам лет немного и чудесный образ Эдварда снится томными ночами, то опять же, Эдди в опохмеле, смотрящий «Секс в большом городе» — эта шутка не для вас.
Но если вы совмещаете в своей личности здоровый стеб и романтизм, то «Вампирский засос» доставит вам немало моментов громкого смеха. Не забудьте поп-корн. | 1 |
Трогательно и красиво! Посмотрев фильм, несколько дней ходила под впечатлением, пересказывала сюжет друзьям и знакомым, пытаясь сподвигнуть их на просмотр.
Такая преданная любовь не может не вызывать восхищение и надежды когда-нибудь повстречать ее в реальной жизни, а не, в очередной раз, на экране. Конечно сказка… но так хочется верить в прекрасное и высокое.
Очень советую для просмотра, это — один из лучших фильмов о любви. | 1 |
Решил посмотреть фильм (ну уж очень понравился постер). А фильм оказался пустышкой.
Да- актеры играли неплохие, да- спецэффектов было много (на них и было наверно вложена большая сумма денег- $7 000 000), но сюжет фильма был совсем неинтересен и непонятен.
После просмотра фильма я даже не понял о чем же все таки шла речь. Короче потратил время на пустоту, радует то, что я не ходил на него в кино, а смотрел его дома. Еще раз убеждаюсь в том, что русские не умеют снимать и делать фантастические фильмы. Заслуженная оценка:
Никому не советую, даже любителям фантастики! | 0 |
Судя по прочитанным мной здесь отзывам, я буду первым, на кого фильм не произвел большого впечатления.
Можно сказать, что для кого-то этот фильм вполне вероятно станет одним из любимых, а для кого-то покажется совершенно рядовым и простым. Хочется отметить игру Уилла Смита. Без него фильм вероятно не был бы даже замечен во всем мире.
Фильм не открыл для меня чего-то нового, не показал каких-то старых истин в новом свете и, на мой взгляд, обладает вполне характерным для Американских фильмов сюжетом. Он не вызвал у меня ни счастья, ни горя, ни злобы. А если говорить проще, то не вызвал никаких эмоций.
Моя оценка фильма неутешительна, но не могу позволить поставить больше, потому что для меня эта оценка подходит к каждому аспекту фильма.
Но все же советую посмотреть этот фильм всем. Вполне возможно, что вы найдете в нем что-то прекрасное | 0 |
Одна из самых лучших существующих мелодрам в мире. Трогает до глубины души и никогда не забывается. Несмотря на изначальную предсказуемость (когда нам сразу показывают престарелых мужчину и женщину) — фильм смотрится на одном дыхании… и даже не замечаешь потраченных 2 часов. Наоборот, хочется ещё и ещё наблюдать эту красивую историю любви (и даже добавить испытания, выпавшие на их пути, чтобы они всё равно остались вместе!). | 2 |
Только недавно вернулась из кинотеатра и вот мои эмоции:
По-моему, это одна из лучших частей о Бэтмене. Фильм меньше стал похож на комикс и больше на кино со смыслом. Конечно, никуда не денешь бэтмобиль, костюмы и вообще весь антураж бэтмана, но в это кино они влились органично. Сюжет хоть и не поражает своей оригинальностью и изысканностью, но тоже вполне на уровне.
Актеры. С моей точки зрения, актеры — это главная ценность этого фильма. Новый Бэтмен в исполнении Бэйла мне понравился. Образ получился благородный, выдержаный, живой и настоящий — именно такой, каким я себе Бэтмена и представляла еще с первых фильмов.
Майкл Кейн — это просто кладезь аристократизма, шарма и изысканных манер! И эта роль идеально им сыграна!
Гари Олдмэн тоже не подвел — как всегда безупречен и убедителен.
Аарон Экхарт очень понравился, более того, он смог показать себя не только как комедийный актер, но и в принципе как хороший актер.
Хит Лэджер — пока я не посмотрела фильм, то скептически относилась к отзывам, что это лучшая его роль. Теперь я могу с полным правом подтвердить это! Он настолько великолепно справился с ролью Джокера, настолько он смог создать сильный и неповторимый образ злодея, что кроме мурашек по коже и восхищения одновременно он не вызывает. Мне сложно было представить, что кто-то сможет переиграть Джокера, созданного Николсоном, но Лэджер пошел по другому пути и создал нового героя с новым характером. Жаль, что больше он уже не сможет сыграть ни одной роли…
Единственное, что вызвало в фильме недоумение — это вопрос:" Кто взял на роль Мэгги Джилленхол?» Настолько неудачный выбор на роль девушки Бэтмена было представить сложно — играет плохо, не привлекательная, с мешками под глазами и глубокими морщинами, не сексуальная, да и просто выглядит старовато для этой роли. Хоть не будет ее в следующих частях «Бэтмена» и то радует. Но даже несмотря на ее присутствие в фильме, все равно рекомендую к просмотру, хотя бы просто как продолжение комикса о Бэтмене. | 2 |
Пару лет назад конкуренция между «Авиатором» и «Малышкой на миллион» за получение Оскара привела к тому, что я, скорее всего, предвзято оценил фильм Клинта Иствуда и долго не мог взять в толк, за что так прокатили Мартина. Конечно «Авиатор» сильно уступает лучшем творениям Скорсезе, но я по прежнему считаю, что он как минимум не хуже «Малышки», тоже далеко не лучшей работы Иствуда. И как можно было прокатить в очередной раз режиссера «Авиатора» при том, что у его конкурента уже имелся один вполне заслуженный режиссерский Оскар за «Непрощенного», — этого я до сих пор не могу понять!
Теперь по фильму. В целом он мне понравился, хотя есть несколько раздражающих моментов, включающих в себя:
1) избитость темы, на которую Иствуду лишь временами удавалось заставить меня не обращать внимание;
2) картонность персонажей родственников главной героини. Возможно, такие бывают на самом деле, но в данном случае воплощение всей сюжетной линии родственниками мне показалось крайне слабым и ненужным. Если бы Иствуд полностью сосредоточился лишь на взаимоотношениях главных героев без всяких побочных линий, то было бы, ИМХО, на много лучше;
3) кульминационная сцена неудачного боя. Чтобы избежать спойлеров, не буду вдаваться в подробности данного момента, но по-моему он выглядил глупо и дешево, смазывая впечатление от в целом хорошего фильма;
К плюсам можно отнести хорошую постановку, несколько действительно сильных эпизодов и отличную игру трех главных актеров.
Хилари Свонк отлично сыграла прирожденного бойца, готового к любым препятствием, лишь бы выбится из той жизни, которой она жила с момента своего рождения. Образ получился довольно прямолинейный, но очень искренний, и Оскар, выданный Хилари лично у меня никаких сомнений не вызывает.
Клинт Иствуд выступил во вполне традиционной (разве что здесь он не палит из кольта или магнума). Но данные роли у него, как правило, получаются крайне убедительными, что его постоянные самоповторы меня лично не раздражают. Этот фильм не исключение.
Морган Фримен тоже в не изменил своему амплуа, но выглядит органично. Роль конечно слабее, чем в «Шофере Мисс Дейзи», «Побеге из Шоушенка» и «Семи», но не дать ему Оскара в том году было бы таким же свинством, как в случае с пролетом Скорсезе.
В целом получилось неплохое кино, но с заметными недостатками, которые не простительны режиссеру уровня Иствуда после отличных «Непрощенного», «Со-вершенного мира» и «Таинственной реки». | 1 |
Криминальное чтиво. Фильм, который в основном построен на диалогах, который притягивает к экрану, когда начинаешь его смотреть. Зрителю даже не показали бой Бутча, вместо чего идет диалог между боксером и таксисткой. Диалоги слушаешь уже не один раз, но все равно Квентину был известен какой-то секрет для увлечения зрителя, что даже после 3 просмотра с нетерпением ждешь каждую историю, о которой рассказывается в этом фильме. Тарантино смеется над всей этой «гангстерской херней», как выразился Джулс, поэтому некоторая нелепость вызывает улыбку и оставляет невозможным тот факт, что после фильма можно остаться в плохом настроении.
Чем мне так очень запомнился фильм, что он имеет три истории, в которых замешано множество героев, ни один из них положительный герой, но все равно к каждому испытываешь симпатию. Это еще один факт, что Тарантино мастер, которому известен не один секрет заманивания зрителя. Подбор актеров, что тут говорить, если об этой стороне говорится во многих рецензиях, где этому пункту одни положительный отзывы.
Отдельно, благодарность Квентину, за работу, которую никак не назовешь халтурой, потому учесть такие мелочи, например, как в самом начале было видно, что Винсент направлялся в туалет, нужны крепкие нервы и четко выдуманный сценарий, что тоже является очень большим трудом.
Очень разнообразен и музыкальный вкус у режиссера, которым он воспользовался и во многом приукрасил свой фильм. Лично для меня кино является началом чего-то нового, потому что расширил мой собственный музыкальный интерес.
Итог. Отвечая на вопрос, для чего сняли фильм? В фильме должна быть какай-то мысль, сюжет, игра актеров… Так можно продолжать до бесконечности. В Криминальном чтиве, как таковой философской идеи нет и нашлись люди, которые рассмотрели этот фильм, как бессмысленный. Зачем тут такая идея? Это же не драма, непонятно. Кроме всех тех критерий, самое главное для фильма то, что он должен быть интересным, каковым является чтиво. Смотреть его интересно, не надоедливо и не скучно, поэтому стоит забыть обо всем и лишь уловить интерес и получить наслаждение. | 2 |
Не могу разделись восторгов по поводу этого фильма. Он слишком американский. Нет, поймите правильно, я не против, а наоборот, очень даже за американский кинематограф, но этот фильм — рафинированная, чистейшая, не затуманенная ни единой мыслью поделка на тему американской мечты. Как я был маленьким и ничтожным, но потом очень сильно постарался, и заработал много денег. Производная этой рафинированности — фальшь, от ощущения которой не можешь избавиться при всем желании.
«Не позволяй никому говорить, что ты чего-то не можешь»
«Если тебе что-то нужно, иди и возьми это»
«Нужно превратить это в 800 тысяч чистой прибыли»
Не знаю, как кого, а меня тошнит от этих фраз. Я прекрасно понимаю, что деньги нужны для существования, что в нищете трудно достичь счастья, но я (или даже мы?) привык, что его, счастья, суть все-таки не в деньгах. Может, в любви, может, в семье, но никак не работа брокером в инвестиционной группе как высшее его, счастья, проявление. И даже не открытие собственной инвестиционной конторы. Нагреть кого-то на деньги — это ли счастье?
«Чтобы достичь успеха, надо выглядеть успешным»
А эту фразу помните? Она из «American Beauty». Она вложена в уста чуть ли не комичного персонажа, она пронизана здоровой иронией и тонким сарказмом. Здесь же — всё всерьез, и в то же время так просто, чтобы детям было понятно. Диалоги типа:
- Отдай мои деньги
- Нет, не могу
- Но мне нужны мои деньги
- Не отдам, разговор окончен.
Этакое пособие по выживанию в суровом капиталистическом мире для чайников при помощи всех доступных средств, включая, кстати, влезание в задницу нужным людям. Интересно, жену он хоть забрал из нью-йоркского ресторана, или каждый сам за себя — это по-честному?
Вроде и жизненно (насчет задницы), но все равно — противно как-то…
За игру Уилла Смита добавляем два балла, за бомжа с идеей перемещения во времени — плюс 0,5.
2, | 0 |
Великолепный запоминающийся навсегда фильм. Хасси и Уайтинг примерно сопоставимы по возрасту с шекспировскими героями, отсюда реализм и искренность, особенно у первой, сыгравшей просто изумительно.
Из известных актеров в фильме задействован, если не ошибаюсь, лишь Майкл Йорк (Тибальт), тем не менее, даже второстепенные герои подобраны здорово, выразительны и передают дух эпохи.
Чудесная музыка Нино Роты, завораживающая «What is a youth», волнующая сцена танца Марески не оставляют равнодушным. Не знаю, техниколор ли «виноват» или камера, но у многих актеров в фильме поразили необычайного голубого цвета глаза. | 2 |
Восемь лет назад. Увидел я по телевизору ролик, мне тогда было вроде лет семь или шесть, там показывали рекламу этого фильма, он тогда только выходил в кинотеатрах. Я тогда понятия не имел, кто такой Юв Болл (его тогда так называли в России). Меня заинтриговал ролик, да и реклама похвастались, что спецэффектами занимались авторы «Матрицы». Я в это поверил, так как я еще не был настолько внимательным. Но со мной бывает всякий склероз, я о «Доме мертвых» забыл. Иногда вспоминал, но снова забывал. Восемь лет спустя. Я недавно решился ознакомиться с основными работами этого горе-режиссера, и я решился, наконец, посмотреть его. Я верил, что мне он понравиться, даже если в режиссерах сидит ЭТО. Зомби-триллеры редко разочаровывают. Но как бы мне не хотела понравиться картина, она мне все-таки не понравилась. А жаль, я ожидал лучшего.
В оригинальную игру я не играл, да и про её существование я знаю лишь обложку. Так что я не смогу сказать, как её показали в фильме. Хотя одну проблему фильма могу сказать. Все эти вставки из игры меня бесили и для чего они вообще здесь? Он не осчастливил истинного фаната, да и наоборот портило просмотр. Их смысл я не понимаю. «Дом мертвых» является предсказуемой и шаблонной молодежной страшилкой. Озабоченные подростки, море крови, жестокость, тупые блондинки, тупые качки, трупы и всякое такое. Всё по правилам. Именно это меня и достало, меня эти картины всегда бесили, также и сейчас. Больше всего раздражал именно сценарий, а потом уже бездарные актеры и смехотворная постановка. Даже если Болл не являлся сценаристом, сценарий даже так туп. На уровне «Бладрейн» точно. В общем, всё держится не на сценарии, но когда ты хочешь не обращать на него внимания, то этого сделать невозможно. Это один из самых тупых и не реально скучных молодежных ужастиков, с килограммами отсталости персонажей, а также без какой-либо крутости. Бред, а ведь он еще многим нравится.
Я не буду упоминать об актерах. Не один не наиграл даже до уровня — плохо. Все наиграли на уровнях — отвратительно, бездарно и ужасно. Бегала там, какая та жалкая пародия на Кэмерон Диас, что пугало меня больше зомби. Очередная пародия на Тома Круза, который выложил весь свой IQ состоящий из одного балла. А также пародия на Ганнибала Смита из известного сериала, что меня просто убило. Даже те, кто играл зомби, вообще жутко переигрывали. Благодаря актерам, фильм заслуженно ходит в пятерку худших работ Болла, даже в четверку. Если актерам надо было сыграть тормозных и снова повторюсь озабоченных подростков, по всем правилам трэша 70-х, то им даже это не удалось, видел куда лучше. Где их только находят? Если сунуть и мастерских актеров со стажем, то я думаю, и они будут отвратительно играть.
Как всегда, что не стало неожиданностью, Юв Болл снял очередной провал. Грубо говоря, этот фильм стал для него дебютом, после него он стал для всех заметным и таким «популярным». Что тут сказать, режиссура здесь снова никакая. Качество съемки меня не впечатлило и не удивило. А те самые спецэффекты от создателей «Матрицы» очень дешевы и унылы, и их не так много как мне казалось. Кто-то говорит, что кино хвастается крутым экшеном, в этих эпизодах я чуть не уснул, экшен совсем не держит в напряжении. Из хороших моментов запомнились только крутые пушки главных героев и парочка убойных композиций. В остальном, «Дом мертвых» смотреть очень тяжело и практически невозможно. Я не исключаю того, что многим понравится, но это меньший процент людей, ну и фанатам творчества неудержимого Уве. Есть трэш, который смотрится с удовольствием, к примеру «Постал», а этот, является таблеткой для полуторачасового выруба мозга, с чертовски унылым сценарием и не интригующим, к тому же банальным сюжетом.
Итог: Если Болл хотел снять достойную экранизацию игры для её фанатов, то он опять опозорился, фильм провальный. А если он знал на что идет и тупо снял бессмысленный зомби трэш для развлекухи, фильм все равно провальный. Мне ближе второй вариант, чуть не заснул и просто пожалел просмотра. Не худшая работа режиссера, но как всегда бредовая и не оригинальная, а также слишком тупая и бессмысленная. Ожидал лучшего, а получил как всегда… | 0 |
Я просто обожаю этот фильм он трогает до глубины души. Ведь мало кто из нас знает о жизни великого мастера за пределами съёмок. О его удачах победах и поражениях. О том как человек пробивается с самых низов и достигает такого успеха, какому могли бы позавидовать нынешние «звезды».
Каждый раз, когда показывают фильмы Чарли Чаплина, я с удовольствием сажусь у экрана и искренне смеюсь или плачу вместе с героями.
Кстати в этом фильме играет дочь Чарли — Джеральдин. | 2 |
Ужасный фильм со всех сторон. Так я и не поняла, чем же он так всем понравился. Все мои знакомые от него в восторге, а меня аж перекашивает, когда слышу название этого фильма. Ну какой это «эффект бабочки»? Друзья, вы хоть слышали о таком эффекте, что он из себя представляет? Как видно из комментариев, нет. Это название пошло из рассказа Брэдбери «И грянул гром». В этом рассказе люди путешествуют во времени, и однажды один из путешественников наступил на бабочку. И вернувшись назад в свое время, он узнал, что мир изменился.
Так вот, если убийство бабочки могло привести к таким последствиям, то эти путешествия главного героя фильма выглядят просто смешно. Из-за его путешествий менялась только его жизнь, хотя если подумать логически должно было измениться все и очень сильно. Если уж берете такое название для фильма, то его необходимо оправдать. А создатели решили, что народ в большинстве своем необразованный, книжек не читает и от фильма будет в восторге. Как показало время, они правы. Что очень обидно.
Короче, сюжет высосан из пальца. Постоянные путешествия героя утомительны, пару раз я уснула, пришлось отматывать назад. Сам герой не вызывает никакого сочувствия, потому как Катчер играть не умеет. Ну, не актер он, и все тут! Эми Смарт такая же, как всегда: аморфная, скучная и неинтересная, короче, ни рыба, ни мясо. Одного ее взгляда достаточно, чтобы уснуть.
От работы оператора быстро заболела голова. А режиссер, в общем, мало впечатлил.
Итог: фильм отвратительный, и в чем его успех, я не понимаю. Девочкам может понравиться Катчер, мальчикам — Смарт. Но при чем тут сценарий? Почему все считают его таким оригинальным? Ведь фильмов о путешествиях во времени очень много, и среди них есть очень достойные. Не понимаю… | 0 |
Один из немногих фильмов, к которому хочется написать рецензию. Фильм просто фантастика — более 3 часов проходят незаметно и оставляют тяжелый осадок на душе. В фильме показана жизнь, какой она есть.
Жизнь, где и убийца может вызывать сострадание…
Жизнь, который полон жестокости и часто настоящим проявлением ненависти к людям становятся люди, представляющие закон…
Жизнь, в которой люди причиняют друг другу боль…
Жизнь, в которой могут убить и Ангела…
Майкл Кларк Дункан (Джон Коффи) — идеально подходящий для этой роли актер. Запомнилась фраза его в фильме: «Я не могу больше чувствовать боль, которую люди причиняют друг другу». Мир настолько жесток, что даже такой ОГРОМНЫЙ человек не в силах что-либо сделать, что даже он не может этого выдержать.
Обязателен к просмотру. | 2 |
Каждый зритель имеет право на свое мнение.
Но совсем необязательно бежать на другой конец города, чтобы посмотреть «Король говорит». Можно сделать это и дома, благо незатейливое звучание и простая картинка не потребуют dolby digital и 5этажного экрана. Вы все равно получите удовольствие от Англии, Джеффри Раша, Колина Фёрта и Хелены Бонем Картер.
Теперь по порядку. 40-е годы. Королевство Великобритания. Холодная чопорность, твидовый костюм, шляпа, кэбы, Букингемский дворец, тонкий английский юмор… Мне по душе такая атмосфера.
Джеффри Раш. Честно, знаю с ним совсем мало фильмов, на памяти лишь «Пираты». Но здесь он — всё. Он — главный нерв этого фильма. Кадры с ним доставляют истинное удовольствие от игры, от его героя, от того, как ловко он может заглянуть в сердце короля, понять его и высказать ему в лицо такое, на что не осмелится больше ни один подданный Англии.
Колин Фёрт. Король Георг 6. Фёрт получил за эту роль свой долгожданный Оскар. Что ж, вполне заслуженно, однако, меня больше привлекают изначально сильные герои. Хотя то, как герой Колина борется со своими страхами, как он плачет, как он ругается — весьма интересно.
Хелена Бонем Картер. Она — настоящая Королева и верная жена своему мужу. Наверное, нельзя было бы лучше сыграть ее героиню. Ее утонченность, изысканность вместе с сильным характером вызывают легкую женскую зависть.
В заключении хотелось бы привести слова моего друга, который дал очень емкую характеристику фильму:
«Король говорит» прям как палка и прост как чебурек у метро. Зато очень правильный, добрый, к тому же качественно сделанный. Не 4 Оскара, конечно, но 1—2 вполне. (с) | 2 |
Долгое время гран-при отвратительной режиссуры оставалось за Уве Боллом, и, казалось, никто никогда не затмит его гений в этом плане. Ан нет, за звание эталона убогости включились в борьбу отечественные мастера, и они вовсе не намерены сдаваться без боя!
Обложка диска манит зрителя аутентичной глупостью: здесь и одежда актеров, позаимствованная дизайнерами у Жанны Агузаровой времен творческого застоя, и мастерство графической редактуры трехлетнего ребенка-паралитика, и неловко добавленные колеса по краям композиции (это уже претензия на ортодоксальность крайней идиотии), и слоган, заботливо составленный копирайтерами-самоучками: «Бензин, резина, любовь». Сразу понимаешь: кино достойно внимания. Все происходящее на экране нисколько не посрамит честь качественной обложки.
В действительности, этот фильм обязателен к просмотру абсолютно всем, ибо накал дебилизма, в нем творящийся, не оставит равнодушным абсолютно никого. Уже с первых минут ленты мне начало сводить скулы, а где-то в середине фильма я так смеялся, что упал с кровати (произошло это, когда из выхлопной трубы посыпались искры бенгальских огней — это отечественный аналог эффекта горящей трубы при использовании оксида азота). К слову, так сильно я смеялся лишь пару раз в жизни. Несколько раз картину пришлось останавливать, чтобы дать себе время отдышаться и попытаться освоить бескрайнюю художественную смелость авторов: нестабильный танкист, принципы поведения которого поддаются только теории броуновского движения (чувствуются молодые женские ручки в сценарии); ознаменование старта гонки ловким и веселым пердежем на зажигалку (уж простите, но из песни слова не выкинешь); милиционеры эпичной тупости, без проблем нагоняющие машины гонщиков на своих, служебных; ускоренное видео едущей машины (!) — так, по мнению авторов, создается ощущение скорости.
О чем речь? Бессмысленно пытаться описать даже сотую часть имбицильности этого творения: любой кадр любой минуты любой сцены фильма — повод для пальцезагибания. Убого абсолютно все, да и в таком масштабе, что переплюнуть такое уже вряд ли кому-нибудь удастся: освещение либо «фонарик в рыло», либо «здесь света нет, мы в темноте», маскарадные костюмы актеров, будто доставленные срочной посылкой FedEx’ом с хэллуина в США, планы съемки, заставляющие плакать даже участников программы «сам себе режиссер». И это все только в отрыве от контекста, потому что при оценке общего действа очень сложно отдавать себе отчет во всей происходящей нелепости: здесь и сценарий, и диалоги, и атмосфера, все настолько плохо, что начинает нравится. Я поистине был восхищен масштабами происходящей тупизны.
Итог — смотреть всем обязательно. Этакий аналог guilty pleasure — все настолько плохо, что даже хорошо. Я уверен, кинематографическая важность ленты в условиях отсутствия качественных смешных комедий в этом и заключается. Но, поскольку авторы, разумеется, снимали серьезное кино про серьезные проблемы серьезных гонщиков, сугубо | 1 |
Фильм цепляет… уже с самого начала, когда появляется Тиль Швайгер, очень уважаю этого актера. Вроде бы все просто: два неизлечимо больных «подружились» и в остаток своих дней решили выполнить то, чего не могли сделать за всю жизнь… подарить кадиллак маме, как Элвис когда-то сделал, переспать сразу с двумя… и… просто увидеть МОРЕ!
Фильм, несмотря на то, что по большей части комедийный, для меня все равно драма… я не считаю, что фильм снят пошло и грязно, наоборот они мечтали об обычных человеческих желаниях, ничего сверхъестественного, никакой блин любви, о которой пишут в сказках, да и правда зачем тебе любовь, если осталось-то совсем немного, только причинять боль тому, кто останется жить.
«На небе только и говорят, что о море… и о закате…»
Для меня фильм выше оценок… | 2 |
Итак, дождались. Так как я была в восторге от первой части Холмса Гая Ричи, то шла на премьеру без раздумий, и… восторг мой с прошлого фильма увеличился вдвое.
Для начала попросила бы не воспринимать этого персонажа как героя книг Конан Дойла, ибо это далеко не типичный Шерлок. Я бы сказала, что от Шерлока только имя и осталось. Это совершенно другой, «американский» Холмс, что, однако, не умаляет его достоинств.
Нужно ли говорить, что Дауни-младший как всегда бесподобен? Думаю, нет. Он воплотил в жизнь героя эксцентричного, гениального, с искрой в глазах, знающего свое дело. Рада, что в роли Ватсона я увидела все того же Джуда Лоу, думаю, никто другой не подходит в партнеры этому детективу так, как он. Из Нуми Рапас вышла довольно-таки привлекательная французская цыганка, ну а Джареду Харрису в роли злого гения просто браво.
Напряжение, которое не отпускает до титров — вот показатель, по которому нужно оценивать такого рода фильмы. И оно присутствовало. Я от души переживала за главных героев, атмосфера фильма полностью захватила меня (тут нельзя забывать и о качественной работе Ханса Циммера) и за все 2 с лишним часа я не заскучала и не оторвала взгляда от экрана.
Добавлю еще, что это первый фильм, при просмотре которого зал хлопал несколько раз, причем единодушно.
Сиквел получился даже лучше первой части, что довольно-таки редко в наши дни.
Приятного Вам просмотра.
Жду третью часть. | 2 |
- Хочу предложить вам взять несколько журналов в пользу детей германии. По полтиннику штука.
- Нет, не возьму.
- Почему же вы отказываетесь?
- Не хочу.
- Вы не сочувствуете детям германии?
- Сочувствую.
- Жалеете по полтиннику?
- Нет.
- Так почему же?
- Не хочу.
Из всех литературных произведений, «Собачье сердце» — мое самое любимое. Эта повесть — отражение целой эпохи. В ней показаны все проблемы общества, вся та «разруха», которая медленно, но верно поражает умы людей. Слом старых порядков после революции — самое тяжелое время для России.
Величайшее творение М. А. Булгакова, величайшее! А экранизация этого творения выше всяких похвал! Выдающиеся актеры — Евгений Евстигнеев, Борис Плотников, Нина Русланова, Роман Карцев, талант которых восхищает.
Бесподобно! Шикарно!
Браво Михаил Булгаков! Браво Владимир Бортко! | 2 |
… просто, потому, что Америка — не земля обетованная. По крайней мере для Серджио Леоне, и он снимает потрясающий «нуар», вскрывающий криминальную жизнь и передающий щемящее чувство отчаяния. Серджио Леоне ведет суровый и щемяще грустный мужской разговор в своем абсолютном шедевре.
Что такое искусство? Кто такая Джоконда? Женщина легкого поведения от изображения которой невозможно оторваться. Это мистика. Джоконда — ветреная женщина в католической суровой стране. Все твердят: «Америка! Америка! Страна новых возможностей! Второй шанс! Земля обетованная! Священная Америка!» И во всем мире Америка лидер, американцев и американское обожают и тут … Лапша, банальный мелкий преступник. Святотатство в стране равных возможностей быть … Лапшой, но Лапша им является — ворует часы у подвыпивших ковбоев. Откуда он такой взялся? Из того умного соображения, что Америка — не земля обетованная. Лапша поразительно рано стал умным. Об отце Лапша говорит, что он «все время молится» и, думаю, представляет собой какое-нибудь забитое, робкое, всего боящееся и прозябающее в нищете существо. Что будет делать мальчишка в таком случае? Воевать. Второй герой фильма Макс, его отец скончался в сумасшедшем доме. Судьбы их пересекаются, когда они обирают разбогатевшего ковбоя. Здравый смысл подсказывает не смотреть фильм дальше, ибо нет смысла связываться с этими ребятами-аутсайдерами без отцов, без матерей, без воспитания, связей, перспектив, однако смотришь его как завороженный.
Лапша гангстер, для Макса это не нормально. Для Макса нормально быть джентльменом, человеком высшего общества — этой мании посвящена его жизнь. Гангстеризм для него временное состояние, первоначальное накопление капитала для самореализации в политике. Лапша — любит своих друзей гангстеров, любит вплоть до самопожертвования, Макс, скорее всего, презирает их. У него с ними временный контракт, его отношения с ними договорные, это только бизнес. Только они об этом не знают, но Максу на это плевать. Лапша — романтический разбойник, Макс — деловой человек, уготовивший для Лапши смерть в мусоросборочной машине. Лапша — мусор для Макса, мы же за время фильма полюбили его и пожимаем плечами: «Как так?.. Почему мусор?.. почему Лапша так несчастен?» Нам жаль Лапшу, а Макс, должно быть, презирает нас. Не Лапша жертва Макса, мы, полюбившие Лапшу за самопожертвование, да и просто полюбившие его, мы — жертва Макса. Лапша понравился мне как мальчик, понравился как мужчина, понравился как старик и я с любовью соучаствую в его судьбе и вдруг узнаю, что мне место в мусоросборочной машине. Мы вот так и расходимся из кинотеатра как мусор, выбирающийся из урны. Что это, черт побери, такие за максы, власть имущие выскочки? Я сидел в зале, собирал по кусочку свои чувства и складывались они в любовь к Лапше и тут взгляд Макса, такой, словно тебя взяли за шиворот и посадили в мусорный контейнер. Толстяк Мо говорит Лапше: «я все поставил на тебя». И я. «И проиграл бы» отвечает сам Лапша. Так все проигрывают после просмотра фильма, все, кто расчувствовался и тут Макс, презирающий нас. «Все-таки ты сумасшедший» говорит Лапша Максу. Это говорит неудачник Лапша эгоистичному карьеристу Максу, позже ставшему политическим боссом. Слушай, Макс, поверь, ты — сумасшедший.
Образ Макса невероятно сложен. Это очень брутальный образ. Максу тесно и мучительно в гангстерах и не по моральным соображениям, а по соображениям престижа — Максу нужно быть благородным, а он не благороден. У Лапши хватает самоиронии, смирения справляться с этим. Макс, феноменально напрягая интеллект, карабкается наверх, не понимая, что наверху такие же максы и он уподобляется тем, из-за кого страдает. За это-то я и не люблю его и больше люблю Лапшу; Лапша — выше гордыни и поэтому он своего рода преображенный, новый человек, которому не чужды любовь, самоирония, терпение — качества, делающие гангстера Лапшу выше многих политиков. Скажут, что я ничего не понял. Скажут, что Макс — гений (гений у древних — основатель своего рода). Макс — «выбился в люди» в отличие от Лапши, которого Дебора называет тараканом и который на всю жизнь остается ну … не отцом благородного семейства. Поэтому и вы все сумасшедшие. Все мы временно в этом мире, все мы тараканы, вроде Лапши и Макс в конце концов такой же таракан — неудачливый выскочка, только без сердца, без влюбленности, без самоиронии. Он бесчеловечный таракан, правда, завоевавший сердце такого ангела как Дебора. Америка и не дает иных шансов, кроме шансов Лапши. Все там уже давно «закрыто», все распределено, сложилась своя аристократия и очень трудно стать более чем … богатым тараканом, каким бы и являлся Лапша, если бы его не обманул Макс.
Конечно, всегда и везде можно прожить жизнь святого, можно стать интеллигентом, но, интересно, привлекло бы это сердце Деборы, стала бы она жить со святым? Я сильно сомневаюсь, а вот с Лапшой могла бы. Это лучше чем изображать перед сыном святое семейство вместе с Максом, все зная о Максе.
Что такое ренессансное искусство? Это искусство, сделавшее огромные шаги в сравнении с готическим искусством — шаги в сторону «здесь и сейчас», шаги в сторону вопросов, конкретно поставленных, конкретных обстоятельств, конкретных героев. В этом искусстве есть что-то от журналистики в хорошем смысле слова, что-то от документального кино. И Серджио Леоне создает почти документальный (потрясающий по правдивости) шедевр о Деборе, о Лапше, о Максе. Просто потому, что Америка не земля обетованная Серджио Леоне создает шедевр реалистического искусства, почти документальную сцену из американской жизни, сцену о том, что он хорошо знает — о бедных эмигрантских кварталах, вскрывая язвы Америки в конкретных обстоятельствах и о конкретных героях, живущих «здесь и сейчас» такими, какими они есть, умея магически заинтересовать нас всем этим и прожить жизнь вместе с Деборой, Лапшой, Максом. | 2 |
С первого взгляда. Фильм показался, слегка скучноватым. Ну, да для детей может ещё это интересно смотреть. Ведь на экране, почти что их ровесники. Которые ещё и выступают в роли героев, какого-то мира. Для детей это всегда интересно, это всегда сказка. В которую дети, в отличии от нас взрослых верят с большой надеждой. На то что, эта надежда станет явью. Что касаемо самой картинки, спецэффекты полностью компьютеризированные. Но, графика по нынешним меркам, слабовата. Примерно на уровне начала 2000. Но, это не мешает, фильму радовать как взрослых так и детей.
| 2 |
Не скажу, что являюсь большим поклонником таланта Гая Ричи, более того, режиссер этот, абсолютно мне не симпатичен. Потому что, режиссером то его, достаточно трудно назвать, в привычном понимании этого слова. Снимает человек в своё удовольствие, никакой смысловой нагрузки, его картины не несли никогда. Что впрочем, не делает их, менее смотрибельными, чем многим кажется.
На повестке дня у нас, очередная, уже тысячная, наверное, экранизация подвигов знаменитого английского сыщика 19 века Шерлока Холмса. Но тут, даже и экранизацией, не назовешь, ведь события в картине искажены полностью, по сравнению с великим творением Конан Дойля. Отважный сыщик, борется на сей раз с могучим магом и волшебником, терроризирующим верхушку Лондонской власти. Помогает ему в этом, как всегда старинный приятель Доктор Ватсон. Всё понятно, герои расставлены по своим местам, и мы внимательно смотрим на действие. Что мы видим?
В принципе, по большому счёту, смотреть картину местами довольно интересно, она редко где провисает, и держит в некоторых моментах в достаточном напряжении, практически до самого финала. Но портят всю достойность повествования, отвратительная актёрская игра. Справившись с огромным пластом художественных изысканий известного писателя, Ричи удалось очень многое, и я по справедливости воздаю ему, но он напрочь не угадал с Дауни. Актёр очень невыразительно смотрится в кадре, непонятно к чему все его ужимки, или он копирует Деппа, либо это естественное состояние Холмса, что согласитесь достаточно странно. Очень много Ватсона. Но это нормально. Вообще, всё происходящее на экране, это такая вариация на тему — а что если бы.. Гай Ричи уходит от привычных нам баек про собаку Баскервилей, и придумывает свою, впрочем, очень занимательную историю, тем более что на рубеже веков, тема алхимии была очень, так скажем популярна. Персонаж Ирэн Адлер, предстаёт перед нами в новом свете, непривычно видеть старину Холмса, в окружении дамы, почерк Ричи чувствуем. Гениальный злодей, сыгранный Марком Стронгом, смотрится вполне по злодейски, его ненавидишь и болеешь за команду прославленных сыщиков любителей.
Всё достойно, кроме музыкального сопровождения. Который раз за последнее время, все новинки, вышедшие и отсмотренные мной, страдают этим, очень существенным минусом — звук абсолютно не идёт в унисон с происходящим на экране, такое ощущение, что композитор работает отдельно от режиссера, и это очень странно. И не узнаю Зиммера, что то с ним случилось, это факт. Незачёт, домашняя работа для Гая.
В общем и целом, картину вполне можно порекомендовать любителям детективов, и в частности творчества Артура К. Д., но прежде, хотел посоветовать всем кто смотрел данную картину, и просто любит хорошую детективную историю — посмотрите Холмса, в постановке Игоря Масленникова, Василий Ливанов, это и есть настоящий Шерлок, без аппиляций, Английская королева, удостоила нашего достойного актёра, высокой награды за этот воплощённый образ, выбрав его из десятков других, это ли не признание?
7, | 1 |
Один из самых переоцененных фильмов, которые мне приходилось видеть. Мало сказать, что он получил много разных наград (включая, парочку Оскаров), так им еще и восторгается большое количество людей. Хотя, казалось бы, с чего?
Криминальная история, слабо скопированная с «Бешеных псов», разбавленная интересной идеей — за которую в итоге фильм получил Оскар (лучший сценарий). Впрочем, неудивительно — в 1996 году академики не могли видеть «Револьвер» Гая Ричи, который сделал из той же самой идеи шедевр! И Кайзер Созе по сравнению с мистером Голдом — просто мальчик.
Впрочем, сам фильм снят неплохо — этакий нуар, но довольно живенький и осовремененный. Плюс сильный актёрский состав — Спейси в итоге доигрался даже до Оскара (вполне заслуженно, хотя он мог бы сыграть и лучше — или это огрехи сценария?)
В общем то, ради чего смотрят подобные фильмы — интрига, загадка — раскрывается зрителю практически сразу. Даже гадать не надо, других вариантов развития просто нет. Сценаристы загнали себя в угол, не дав себе возможности хоть как-то развить ситуацию. В итоге сюжет до неприличия линеен, что убивает саму суть фильма. А жаль — ведь можно было сделать куда лучше… | 1 |
С тех пор, как увидела трейлер нового творения Дисней, ждала просмотра с нетерпением. И, надо сказать, мультфильм меня не капельки не разочаровал, а, наоборот, приятно удивил!
Во-первых, Диснеевская анимация, хоть и перешла на новый технический уровень, но по прежнему остается верна классическим канонам студии. Яркие насыщенные цвета, миловидные положительные и харизматичные отрицательные персонажи, потрясающие пейзажи — одним словом, глаз порадовало все.
Во-вторых, было множество прекрасных музыкальных моментов, которые тоже являются своего рода характерной чертой Дсинеевских фильмов. Понравилось исполнение песен в русской озвучке, думаю, и в оригинале они звучат отлично.
В-третьих, характеры персонажи замечательно прорисованы. Красивая, целеустремленная, мечтательная, Рапунцель, разрывающаяся между заветной мечтой и жаждо свободы и долгом перед матерью, обаятельный самовлюбленный негодяй, но в глубине души ранимый и немного несчастный Флинн, старуха, озабоченная сохранением своей красоты, притворяющаяся любящей матушкой, конь-блюститель закона и шайка разбойников, у каждого из которых есть скрытый нереализованный талант — все герои вызывают разные, но очень яркие эмоции. Отдельно хочется отметить хамелеона Паскаля, его мимика и ужимки просто прекрасны, браво художникам-аниматорам!
Сюжет также продуман просто отлично — в меру динамично, в меру романтично и трогательно и очень-очень смешно!
В общем, «Рапунцель» — это очередной мультипликационный шедевр от любимой мною студии Disney, замечательная история, полная юмора, любви, добра и морали.
Рекомендуется к просмотру всем детям и взрослым, которые хотят посмеяться от души и получить заряд положительных эмоций! | 2 |
Давайте будем честными — есть много фильмов о том, как тяжело порой выбирать. «Зеленая милы» не исключение. Выбор, который должен сделать герой Хэнкса, очевиден. Да, жалко человека, он не сильно похож на убийцу. Да еще и лечит всех и вся. Да, симпатичная мышка. Хотя я не люблю грызунов вообще и американскую систему правосудия тоже.
Я честно пытаюсь досмотреть до конца этот фильм. Но не получается. Потому что скучно. Нет того действия, которое бы заставило не отрываться на простые человеческие нужды в течении 3 часов. Хэнкс действительно «деревянный», после каждого его доброго кивка я с ужасом ждала, что он крикнет грозное «Ага, поверил!», достанет из-за пазухи камень и начнет всех убивать. Может от этого фильм вышел бы динамичнее. Да и реалистичнее. Но это другой сюжет. А вот три часа глаголить о справедливости, сдабривая реками слез и горестных вздохов — это не комильфо.
Фильм второй в рейтинге — но это не значит, что он великолепный. | 0 |
Впервые услышав о «Книге Мастеров» Диснея, я был в не себя от счастья. Но увидев трейлер веселые нотки поугасли. Считаю, что для среднестатистического россиянина, на много интереснее было бы, если роли отдали тем же американцам. Так же хотелось бы отметить ну просто очень слабый сценарий (советую Вадиму Соколовскому найти себя в чем-нибудь другом). Фильму не хватает серьезности и таинственности, поэтому фильм не цепляет и кажется пустым. Хотя по идее в нем есть драма персонажей: любовный треугольник, потерянная дочь, загадочная смерть отца и годы сиротства, одиночество и тоска Бабы Яги, «Каменной королевы» и ее приемной (как оказалось) дочери и (свойственной тому времени) тяжелая жизнь холопов. НИЧЕГО этого не обыграно и не показано. Неровная сюжетная линия и логически незаконченные сцены.
Не ощутил атмосферности. На протяжении всего фильма всегда чувствовал, что я сижу в кинотеатре и смотрю сказку, а хотелось попасть в эту сказку и восхищаться незабываемыми встречами со сказочными персонажами моего детства.
Про юмор в фильме: Было НЕ смешно. Хотя создавался(по описаниям) как комедия. Зато теперь буду знать, что у кого-то до сих пор сохранился такой примитивный юмор.
Не в тему запихивать в древние времена технические новинки нашего века — это убого.
Слизаны с «Властелина колец» мотивы Изенгарда и каменные всадники, напоминающие Назгулов. Ужасные, неестественные цветные линзы Ивана и Кати (Не понятно: сказали что она стала ведьмой, а глаза как у змеи или горгоны. Не понятно!)
Актерская игра.
Иванушка. У меня возник вопрос: откуда они его откопали? Он показался мне полным «неадекватом». Абсолютно тут не смотрелся. Во-первых внешность — не сказать что это славянская внешность. Во-вторых слабая игра. Не понимает как надо построить свои телодвижения, мимику и взгляд в разных сценах, чтобы зритель поверил ему, проникся ролью.
Зеркало. При всем уважении к Валентину Иосифовичу, скажу что оно мне не понравилось. По идее зеркало должно быть воплощением чего-то таинственного, мистического и даже темного.
Но в фильме это ноющий, жалкий, почти бесполезный TFT-телевизор с диагональю 8-10 дюймов.
Янгул. Артур Смольянинов раскрылся в новом очень органичном образе. Его роль в фильме мне понравилась.
Каменная королева. Кто-нибудь понял как камень заточил ее в каменную башню? Я нет. Почему то не сказали, что ее отец был Саруман. А вот игра актрисы хорошая.
Баба Яга. На 100% уверен, что люди представляли ее себе иначе. Вопрос: режиссер никогда не читал сказок что ли???? Закадровый голос говорил, что Волшебный камень наделил «каменную королеву» долголетием, а вот про долголетие ее мамы ничего не говорил!!! И вообще с чего Баба Яга решила трапезничать людьми? В общем по Бабе Яге полные недоработки и непонятки.
34й богатырь ЗАЧЕМ он нужен? Дешевый костюм, отдаленно напоминающий золотую чешую. Лучше б его вырезали.
Как я понял, сам актерских состав (за некоторым исключением) отнесся к сказке без особого интереса и серьезности.
Можно еще долго описывать ощущения от просмотренного. Ожидания не оправдались. Бледное послевкусие.
Повезет, если Америка продолжит оживлять наши сказки в дальнейшем.
Вердикт — середнячок. Смотреть — дома, на досуге. | 0 |
Вступление Капитана Очевидность: В чем состоит творческий рецепт творчески и — самое главное! — финансово успешного сиквела? Смотрим, что в первой части получилось лучше всего, и умножаем это на два, а остальное выпиливаем за ненужностью. С этой точки зрения «Игра теней» — образцовое продолжение. Просто идеальное. Настолько идеальное, что если в потенциальной третьей части франшизы это все умножат еще на два, боюсь, получится уже настоящий «Монти Пайтон», ибо и так второй фильм стал, скорее, пародией на оригинал, чем полновесным похождением гениального сыщика. Градус общего безумия происходящего накалялся периодически до такой степени, что мозг начинал недовольно поскрипывать, не успевая за фильмом на особо крутых поворотах. В иных случаях это можно было бы занести фильму в плюс, однако не все так просто, ведь…
… было: Крепкая мужская дружба между Холмсом и Ватсоном. Время от времени Гай Ричи позволял себе легкие приветы нарождающемуся фандому (ведь у каждого популярного фильма, в котором количество мужских персонажей превышает одного человека, есть фандом, который стремится показать этим самым персонажам Горбатую гору во всей красе), но при этом все оставалось в рамках невинной шутки, не способной возмутить даже самую чопорную викторианскую леди.
Стало: После всего того, что произошло между нашими героями во втором фильме, Ватсон, как человек чести, просто обязан был на Холмсе жениться. Возможно, фантазия фандома не впечатлила Гая Ричи, и он решил показать, как даже в PG-13 можно устроить настоящий гей-романс: с фантазией, огоньком и лирическими медленными танцами.
Было: Легкий перекос от, собственно, детектива к приключениям, очаровательно бестолковым, но забавным, и поданным с истинно британским вкусом. И даже обязательное повторение каждой драки по два раза не казалось занудной копипастой, а выглядело свежо и бодро.
Стало: Детектив Ричи отбросил за ненужностью, вот вам Мориарти на первых десяти минутах, он даже скрываться не будет. Главное — с азартом и гиканьем устремиться в погоню по всей Европе, прихватив цыган, эрцгерцога Фердинанда и крошечного умильного пони. Нет, приключения — это тоже хорошо, хотя не очень понятно, причем здесь Холмс. Плохо другое: то, что творится во время этих приключений, вызывает легкое недоумение, иногда, правда, плавно переходящее в тяжелое. В стремлении умножить все находки первого фильма на два, Гай Ричи полностью утратил чувство меры, периодически впадая в откровенный фарс, посреди которого время от времени ловишь себя на том, что не получаешь запланированного веселья. Даже становится как-то скучно и неудобно за то, что смотришь, как тебя пытаются развлекать, а видишь только балаган с полупьяными актерами, которые по завершению представления поделят выручку и пойдут ее просаживать в ближайший кабак.
И что мы имеем на выходе? Цирк с конями, в котором Холмса даже один раз накрасили, как клоуна, показали несколько акробатических номеров и один фокус с водопадом. Обязательная программа выполнена. До встречи на третьей части? | 0 |
Смотрела фильм в кинотеатре, причем на вечернем сеансе было от силы человек 8-10. Начался фильм и я поняла, что это жуткий бред не менее жуткого режиссера.
Из плюсов фильма нет абсолютно ничего, зато минусов хоть отбавляй.
Актерский состав
Начать следует с главной героини-Полины. Туповатое выражение лица, абсолютно не передающее эмоций, на ум приходит сравнение её с амебой. На протяжении всего фильма не понятно, что она чувствует на том или ином этапе развития событий(хотя, о чем это я, здесь ведь и сюжета как такового нет, но об этом позже).
Второй герой: Саша-парень Полины, который гонится за каждой юбкой и несравненно играет в поло. (Поло в России-откуда они вообще это взяли, интересно знать)
И завершает список главных героев таинственный незнакомец-дьявол. За весь фильм от него мы услышим только пару фраз, да и то уже в конце, которые больше насмешат, чем испугают зрителя. Ах да, и грима бы ему поменьше, а то смахивает на куклу какую-то.
Сюжет -был ли он вообще?
Никакой связи в действиях героев, неудачная попытка показать смену времен года, заимствование сцен из других фильмов. Наверняка, не мне одной сцена в лесу до боли напомнила «Сумерки». Некоторые моменты фильма, призванные напугать зрителя вызывают лишь истерический смешок, или еще что похуже.
Где-то на середине фильма главную героиню стремительно раздевают, показывают со всех сторон, но даже это не спасает фильм. Зрители встают и уходят, в очередной раз разочарованные качеством российских фильмов.
Концовка фильма повергла в шок. Хорошо хотя бы то, что продолжения нам не пообещали.
Итог-оценка далеко в минус. Такой фильм даже снимать не нужно было, а смотреть уж тем более не стоит. | 0 |
Признаюсь, что услышав впервые название мульта, у меня не было абсолютно никакого желания идти на него в кинотеатр, но после того, как на сайте появилось огромное колличество пользователей, убежденных в его гениальности, даже мне стало интересно.
Сразу скажу, что смотрела в плохом качестве, потому не смогла до конца оценить картинку, но было видно, что это качественная, хоть и заезженная графика Pixar. Сам робот ВАЛЛ-И показался довольно милым, благодаря своим глазам-камерам. Говоря о сюжете, замечу, что идея очень оригинальная и, я бы даже сказала, актуальная в наше время. Конечно, можно сравнить с другими фильмами, лозунг которых «берегите природу», но именно ВАЛЛ-И запомнился немного сатирическим подходом к проблеме. В принципе, у мульта немного затянутый сюжет, в определенные моменты можно заскучать, но все же было очень интересно узнать, чем все закончится.
Говоря о любви роботов, меня не очень тронул этот аспект. Опять же было интересно, но не впечатлило. Зато очень понравился суетливый робот-уборщик и команда бракованных роботов, которые одновременно веселили и вызывали жалость. Вообще фильм не лишен удачных сцен: в некоторых удалась романтика, другие порадовали удачными шутками.
Подводя итог, скажу, что Pixar поддерживает качество своих продуктов на уровне гораздо выше среднего. ВАЛЛ-И считаю хорошим мультом, но не более того, ведь одного качества не достаточно, нужен еще талант каждого члена съемочной группы, чтобы зритель действительно получил бурю эмоций. | 2 |
На просмотр данного фильма меня вдохновили его награды и положительные отзывы критиков, зрителей и даже королевы Елизаветы II. Фильм добротный, качественный, снятый в лучших традициях английского кино. В нём всё на высоком уровне: качественный сценарий, замечательная работа режиссёра, оператора, отличная игра актеров, костюмы, декорации. Он сильно отличается от современных фильмов, которые все чаще копируют штампы Голливуда. На мой взгляд, главное достоинство английского кино заключается в том, что оно по-прежнему сохраняет свои национальные особенности. «Король говорит» — фильм, который стал лучшим английским фильмом 2010 года. Фильм рассказывает о короле Георге VI (Колин Ферт), отце нынешней королевы Елизаветы II, страдающего заиканьем. После отречения от престола его старшего брата Эдуарда VIII он готовится стать королем. Страдая постоянным заиканьем, мучаясь сомнениями в своих силах управлять страной, он обращается к известному логопеду Лайонел Лог (Джеффри Раш), имеющего свои методы лечения.
Центральное место в фильме занимает заиканье Георга VI. Лечение проходит медленно, все получается не сразу, а постепенно. В начале фильма Георг VI — неуверенный в себе человек, но постепенно он находит в себе силы преодолеть свои страхи и решить свои проблемы. Его отношения с логопедом Лайонел Лог складываются непросто: недоверие, сомнения, сильные характеры обоих зачастую не дают им возможности понять друг друга и лишь постепенно они находят общий язык. Лайонел Лог держится независимо, с достоинством. У него свои правила, которые он никогда не нарушает даже ради короля. Постепенно, шаг за шагом лечение даёт результаты, и Георг VI произносит речь, достойную короля. Его речь — это результат долгого труда, это победа над своими страхами, сомнениями.
Игра актёров на высоком уровне. Колин Ферт с потрясающим мастерством сыграл роль короля Георга VI. Георг VI показан с разных сторон: он король, ответственный за свой народ и в то же время обыкновенный человек со своими радостями и болью. Фильм приподнимает завесу семейной жизни короля: его жена Элизабет (Хелена Бонем Картер), поддерживающая его во всем, его дети, которым он любит рассказывать сказки. Роль короля не столько сложная, сколько ответственная. Подобные фильмы в Англии пользуются большой популярностью.
Ещё раз повторюсь, что фильм получился качественным, добротным, отличающимся точностью, документальностью. Создатели стремились передать атмосферу того времени, рассказать о жизни Георга VI, показать его таким, каким он был. С другой стороны фильм немного суховатый, отсутствие каких-либо драматических событий, сильных эмоций. Этот фильм напомнил мне исторические хроники Шекспира. Не очень люблю такие фильмы. Они мало увлекают, но всегда радуют своим качеством. Вряд ли я еще раз захочу посмотреть данный фильм, но все же я не разочаровалась, что посмотрела его. Все награды фильма заслуженные.
Личная оценка | 1 |
Земля слухами полнится, что Бондарчук, не дождавшись окончательного «вердикта истории» по поводу своей дилогии о Максиме Камеррере, уже навострил ушки экранизировать «Евгения Онегина». К сожалению, ни для кого не секрет, что подавляющее большинство попыток экранизировать русскую классику в последние годы было мягко говоря провальным, помимо, разве что, «Идиота» Бортко.
Чего же нам ожидать от экранизации в исполнении Бондарчука, динамика успехов которого и так не особенно радует? Чего стоит одно упоминание финансовой стороны дела касательно Обитаемого острова. На само производство картины ушло 36 миллионов долларов, за прокат выручили всего 3 миллиона. Вот вам и «вердикт истории», точнее, рынка. Как ни печально, но все фильмы этого несовершенного мира длятся на массовые и культовые, коммерческие и некоммерческие, и критерии успешности для них применяются совершенно различные, что логично. Для культового фильма кассовые сборы выступают скорее оскорблением, нежели доказательством успеха. Однако же последнее детище Бондарчука нельзя отнести к культовому кино даже с огромной натяжкой. Стало быть, деньги, деньги, и еще раз деньги. А их нет. Таким вот образом и возникнет два вопроса: куда смотрят продюсеры, и на какие «шиши» родится Онегин при таких раскладах? А также, к чему спешка с тем же Онегиным?
Помимо всех стереотипных опасений за русскую классику, не подлежит сомнению, что любой режиссер имеет свой стиль, который не для каждого жанра будет адекватен. Известно, что клипмейкерское прошлое Бондарчука наложило яркий отпечаток на его стиль съемок и творческое мышление. Мне кажется, не каждый обыватель, воспитанный на той же русской классике, выдержит такой интерпретации Онегина, родного, так сказать. А после провального Острова, такие опасения не кажутся ни фантастическими, ни надуманными. | 1 |
Ну вот и я посмотрел «Тёмного рыцаря»! Отдал 250 рублей и не испытал особого удовольствия. Всё конечно на высоте, спецэффекты, очень «реалистично», жизненно, местами тонкий юмор, которого сейчас так мало, хорошо продуманный сценарий, вообще такой образцовый отличник получился.
Но для меня Майкл Китон в 10 раз лучше и харизматичней (первый бэтмен), чем Кристиан Бэйл, у которого чего-то не хватает в игре. И Бертон снимал хоть и страшную сказку, но с такой душой, что и по сей день его «Бэтмен» остаётся актуальным.
Очень огорчён такими сверх положительными отзывами. Да, таких фильмов (качественных) сейчас мало снимают, но столько шума устраивать не стоит. Это не шедевр, уж точно. | 1 |
Дорогие друзья, поначалу, я было стартанул записывать глупости и ляпы фильма, но потом показалось, что это не сказка, а вроде как спектакль-пародия.
Ужаснейший фильм: нулевая постановка, режиссура, отсутствие смысла, наиглупейшие шутки, отвратная игра актеров, множество грубых ляпов, театральная игра в худшем смысле этого слова, бутафорщина, которую не спасает секундные вставки голливудских эффектов, короче, все что в фильме было — это немыслимая мешанина из всех советских сказок, а также американских блокбастеров заодно. Бога ради, родители, не показываете ни в коем случае это своим детям! Однозначно не рекомендую им к просмотру, если не читали наших сказок, а также взрослым, которые читали, ибо по окончании фильма будут просить деньги в кинотеатре обратно!
Позор всем звездным артистам советских времен: Гафту, Ленькову, Куравлеву, Ахеджаковой. Как могли они купиться на столь дешевую режиссуру и так безобразно сыграть!? Станиславский бы весь фильм кричал им — «не верю!!!»,а Александр Роу, великий советский режиссер и сценарист потрясающих русских сказок, если б воскрес, то снова умер.
До просмотра этого фильма, я ожидал написать большой отзыв, ведь не каждый раз наши снимают фильмы совместно с Диснеем. Ожидал всего, но чтобы такое…
Лучшее доказательство снятого — конец фильма, где по окончании сказки Ольга Аросьева вместо»… тут и сказке конец.. .», говорит»… Ээ, вы, вот вы, куда сразу уже к выходу рванули…». Естественно, рванули, как только раньше не рванули от такого-то «шедевра»!?
Совет режиссеру Вадиму Соколовскому: снимайте лучше свои сериалы и не трогайте святое — сказки для детей! | 0 |
«Пираньи 3DD» — название уже отдает легким безумием, является продолжением неплохой по сути картины о пираньях. В первой части мы увидели сносное кровавое зрелище, фильм — треш, но очень привлекательный, местами забавный, и там были сиськи. В данном продолжении создатели обещают нам больше мяса, больше крови, и соответственно больше полуголых девиц, но, увы, уход из проекта Александра Ажа и урезанный бюджет очень гадко повлияли на картину. Пираньи 3DD — тот же треш, что и первая часть, но местами противный, напрягающий, фильм полностью лишился той безумной привлекательности, и напрочь потерял какое — либо рациональное зерно, что присутствовало в некоторых героях первой части.
Можно долго ругать новых пираний, ведь минусов много. Ужасная графика, ужасно поданы пираньи, нет кровавого зрелища. Я не представляю, что будет в 3D, хотя моментов специально для этого формата предостаточно. Единственное в чем создатели не ошиблись, так это в том, что сисек стало действительно больше. Стрип аквапарк, вот такая задумка у Чета, задумка, которая принесет ему много денег. Но, вездесущие пираньи обломали все его планы, вырвавшись в бассейны из водопроводных, и канализационных труб. В качестве предисловия нам показывают историю об озере Виктория, на котором буйствовали пираньи два года назад. И больше ничего, дальше нас ждет местами слишком картинное, местами простое до ужаса поедание туристов. Создатели до максимума упростили все, очень посредственные главные герои, отношения между которыми практически никак не развивается, и больше ничего интересного. Одни сцены пожирания кого — либо, которые никак не эволюционировали с первой части. Парочка отрывов гениталий, главная фишка обеих частей, как всегда, руки, ноги, головы, и все летает, иногда в экран, что будет эффектно в кинотеатре.
В первой части присутствовало напряжение, какое — то интересное действие, было интересно наблюдать за актерами. Здесь мы видим молодежь, очень глупую молодежь, которая сама по себе, и которую благополучно схрумкали опасные рыбки. Есть несколько второстепенных персонажей, которые как — то вытягивают фильм. Это, конечно же, Кристофер Ллойд, появившийся в эпизоде, но приукрасивший картину. Это Хэссельхофф, который снялся стеба ради, над самим собой. И, самая мощь, Винг Реймз, вот он дал жару, хоть и появился минут на пять максимум.
- «Это титан, мать твою!»
Самое приятное в фильме — это хронометраж. Длится сие зрелище чуть более часа, а в остальном это бред, приукрашенный сиськами, и эпизодическими ролями неплохих актеров. Гулажер снял унылый треш, наподобие своей трилогии «Кровавый пир». Печально, что создатели не сделали работу над ошибками первой части, вот тогда бы нас ждало настоящее зрелище. Теперь нам остается лишь надеяться, что мы не увидим картины «Пираньи 3DDD» | 0 |
1950-е годы. Лос-Анджелес. Криминальный мир и органы правопорядка сосуществуют в зловещем симбиозе. Происходит череда убийств — результат гангстерских войн между Мики Коэном и Джеком Дранья. Случаются «убийства в Ночной Сове». Свершается полицейский произвол, названный «Christmas Eve Massacre», приведший к внутреннему расследованию и массовым увольнениям в рядах L.A.P.D.
1990 год. В свет выходит роман Джеймса Эллроя «Секреты Лос-Анджелеса». В центре внимания многослойная детективная история, происходящая в 1953 году, основанная, в том числе, и на выше упомянутых реальных событиях.
1997 год. На экраны выходит одноименный кинофильм. Высоко оценивается зрителями и критиками, завоевывает вагон и маленькую тележку различных наград.
Наше время. Поклонники выше указанного фильма опять и снова возвращаются к его просмотру. Особенно проникнувшиеся из них строчат многочисленные отзывы. Вот вам еще один.
Честно говоря, крайне сложно высказать про этот фильм, про его достоинства (о недостатках не буду, ибо их практически нет) какие-то новаторские мысли. Плюсы всем любителям «L.A.Confidential» уже давно известны. Любого из них разбуди среди ночи, отчеканит: актерский состав, захватывающий сюжет, аутентичная атмосфера пятидесятых. Поэтому все отзывы/отклики и вертятся вокруг этих вот основных составляющих с вариациями на тему работ оператора, костюмеров, визажистов, композитора и других лиц, причастных к созданию столь запоминающегося кинополотна.
Не буду, пожалуй, и я изобретать велосипед. Приведу иерархию персонажей картины, поделюсь соображениями по поводу отличительных черт фильма, делающих его таким вот замечательным, напишу какое-нибудь напыщенное заключение, и можно будет расходиться.
Экс-литературные (ставшие киношными) персонажи и изобразившие их талантливые актеры — это, конечно, основной залог успеха «Секретов Лос-Анджелеса». Грамотно прописанные Эллроем, они отличаются глубиной и разносторонностью своих характеров. Кто же они, герои нашего киноромана? Мобстер Мики Коэн и его телохранитель Джонни Стомпанато — они важны для сюжета, но отведенные им роли незначительны. После ухода с криминального олимпа Коэна, образовался вакуум, внутри которого себя довольно уютно чувствует некий Пирс Пэтчетт (владелец нелегального бизнеса в различных сферах аморальной жизнедеятельности), сыгранный очень подходящим под эту роль Стрэтэйрном. Рядом с ним экс-коп, с позорным послужным списком и именем Лиланд «Баз» Микс. В схожем статусе горе-полицейский Ричард «Дик» Стэнсланд. Среди работающих на Пэтчетта «девушек по вызову» особо ярко фигурируют Линн Брэкен (Бэсинджер) стилизованная под голливудскую актрису Веронику Лэйк, и, по объективным причинам в меньшей степени, Сьюзен Леффертс (копия Риты Хейворт). Также нельзя забывать о редакторе периодического печатного издания «Hush-hush» Сиде Хадженсе (Де Вито), о погрязшем в грехах молодости Мэте Рэйнольдсе (Бэйкер) и о связанном не только с ними обоими окружном прокуроре Еллисе Лои (Рифкин). Ну, а теперь расскажем о «светлой» стороне нашего геройского состава. Во главе L.A.P.D. находится безымянный начальник, сыгранный Джоном Махоном. Следующий по рангу — капитан Дадли Смит (Кромуэлл), персонаж чертовски неоднозначный, я вам доложу. Ну, и наконец, трио главных героев, о которых чуть подробней:
Офицер Бад Уайт (Кроу). Вероятная причина желания стать полицейским: поквитаться с подобными его отцу-подонку, убившему мать на глазах 12-летнего Бада. Носитель взрывного характера, не отличается щепетильностью в методах общения с преступным элементом. Не являясь шибко интеллигентным, обладает определенной сообразительностью и способностью к самоотверженным поступкам. Сыгран этот персонаж Расселом Кроу очень и очень достоверно, на пределе эмоционального актерского диапазона, с непременным завоеванием зрительских симпатий.
Новоиспеченный детектив-лейтенант Эд Эксли (Пирс). Потомственный полицейский. Идеалист, карьерист. Одной из причин поступления на службу стало убийство отца неким негодяем по имени Ролло Томази (честно скажу, для меня этот герой хоть и по факту более эфемерен, но не менее значим чем культовые Джон Доу и Кайзер Созе). Поначалу, его решения кажутся зрителю довольно спорными, но в решающий момент он сделает верный выбор. Отличная игра Гая Пирса, вторая его на пару с Леонардом из «Помни» великолепная роль в кино.
Детектив-сержант Джек Винсенсс (Спейси). Почему решил стать полицейским? Не помнит. Зато пользуется служебным положением с максимальной выгодой для себя, не отказывая в удовольствии заработать легальным, но для настоящего копа не очень достойным, способом. Кевин Спейси, актер запредельно талантливый, способен украсить (а зачастую и украсть, но не в этом случае) своим присутствием любой фильм. Пусть его персонаж менее ярок, чем другие партнеры по главно-геройскому трио, да и зрительской любви у Винсенсса, думаю, поменьше будет, но без Спейси фильм был бы уже не тот.
Вот, собственно говоря, и все действующие лица. Несомненно, при первом сеансе немудрено и запутаться в именах, но внимательный просмотр — это один из необходимых нюансов ознакомления с этой картиной. Зато вознаграждены вы за свое внимание будете сполна. Здесь нет недомолвок и разночтений. Все сюжетные ходы прописаны превосходно, ни о каких «дырах» и «ляпах» говорить не приходится (для кого сценарный Оскар авторитет — вот вам еще один повод для просмотра). Ну, а за финал фильму отдельное спасибо: видно, что придумывал его трезво мыслящий реалист, а не какой-то неисправимый фантазер.
На мой субъективный, замыленный многократными просмотрами, взгляд, «Секреты Лос-Анджелеса» — это идеальный криминально-детективный триллер. У него идеальная картинка, где «каждый кадр хоть в рамочку»; идеальное музыкальное сопровождение, которое совершенно не отвлекает, а лишь сопровождает и подчеркивает; даже хронометраж этой кинокартины практически эталонен — 128 минут до финальных титров, которые (минуты) пролетают не незаметно, но максимально возможно увлекательно и волнительно. Осмелюсь предположить, что такой вот жанровый шедевр может не понравиться только либо по каким-то сугубо личным причинам, либо из-за не любви к жанру в целом.
Об итоговой оценке говорить, думаю, нет смысла. Как еще я могу оценивать фильм, который является для меня фильмом на все времена, и который, какие бы другие киноленты я не посмотрел, всегда будет входить в десятку моих любимых фильмов, и уж точно будет иметь постоянную жилплощадь в моем сердце? | 2 |
Фильм начала смотреть исключительно из научной точки зрения, так как пишу дипломную работу про российско-грузинский конфликт. За день раньше посмотрела Олимпиус Инферно и было интересно сравнить эти два «шедевра».
Для начала нужно сказать, что фильм от начала и до конца сплошнейшая пропаганда, местами такая убогая, что прямо смешно становится. Грузия показывается такой супер европейской страной где процветает демократия и где президент живет в резиденции а- ля Капитолий, конечно же построенный на «многомиллиардные» доходы Грузии. За исключением действительно замечательных пейзажей, более интересного ничего не было. Особенно насмешила картинка, где две старушки пьют за столиком что то вроде кока- колы (поверьте, такого просто не бывает, прожила в Грузии много лет и знаю). Но не об этом речь. Видно, что Саакашвили много потрудился, чтоб страна предстала без единого изъяна.
Игра актеров наискучнейшая, у главной героини на протяжении всего фильма одно и то же выражение лица, и вобще кажется, что любовную историю стырили у «ОИ» — там тоже любовная незаурядка и журналист присутствует. По ходу всего фильма герои то и дело, что куда то бегут, сами не зная куда. Единственный, кто хоть как то постарался, это Энди Гарсия, но и то с большой натяжкой.
Русская армия представлена, как я и думала, диким, безжалостным сборищем, почему то всем без исключения бородатым, которое действует хуже чем фашисты — расстреливают у стенки, убивают стариков и так далее. Для меня это было ожидаемо, все в голливудском стиле. Ну а грузины, естесственно, маленький и храбрый народ, который отражают нападение врага. Ну прямо противно все это. А про Цхинвали вообще ни слова, будто там ничего и не произошло.
В фильме полно ляпов всемозможнейших, все показывается гипертрофированно и до убогости смешно. Мне трудно додуматься, куда же ушел весь 32 миллионный бюджет, до того получился бездарный фильм.
Забавно, но некоторым грузинам «шедевр» даже не понравился — потому что на первый план вышла любовная история, а «геройств» грузинской армии даже не было. Только, мол, иностранец вышел герой. А мне кажется, грузинскую армию показали так, как надо было- потому что с ее стороны ничего примечательного не было. И хотя все знают, что снаружение у русских было плохое, часто портилось, в лице американцев- русская армия — это что то устрашающее. Картинка как русские танки «атакуют» Грузию, едя по полю, напомнила эпохальное наступление под Курском в «Освобождении», вот оказывается, как Россия атаковала маленькую, беззащитную страну!
Бездарнейшее творение, так и укажу в своей работе. Пропагандисткая работа идет, только думаю на западе не такие уж и дураки, чтобы воспринять этот фильм серьезно.
Только за пейзажи | 0 |
Сомнения терзали меня
Вспоминались все наши Ночные Дозоры, Волкодавы и прочая непонятная бурда, снятая чисто по-русски.
Начинается сеанс — понимаю, что ожидания на сто процентов оправдались.
С первых минут настроение испортило обилие немотивированно затянутых сцен и идиотизм диалогов. О чём же фельм, я так и не понял. Что это за Запрещённая Реальность? Что это за непонятная тёмная хрень, похожая на кишки? Чего кто от кого хотел? И зачем понадобился этот, мать его, генерал??
Финальная битва главного героя с этими кишками удивила…
В бщем это полный бред.
Даже недавние Хранители, длинной почти три часа, кажутся мне чуточку лучше. | 0 |
Самое обидное, что на фильм я пошла специально, долго стояла возле кассы и все таки предпочла наш российский фильм. Это была ошибка… Весь фильм я просидела периодически по зевая, или от скуки смотря по сторонам на таких же зрителей, единственное, что меня радовало — это то, что все все таки досидели до конца!
Так вот, что мне не понравилось:
1) Сюжет. Я не спорю, он там был, и наверное, неплохой. Но режиссер, скорее всего, забыл, что на фильм пойдут не только люди, прочитавшие книгу, но и люди совершенно не знакомые с ее автором, поэтому совершенно не понимающие не ту недосказанность, не эти щупальца, которые отовсюду лезли. Кстати, что это было? Что происходило с героем Балуева? Почему выжил герой, спрыгнув с 200 метров? И это не все вопросы. Поэтому режиссер специально для таких как я, просто должен был все разжевать и преподнести на блюдце
2) Картинка. Многие моменты в фильме были неоправданно затянуты, было совершенно не понятно, что режиссер и оператор хотели этим сказать. Фильм смотрелся тяжело. Да, конечно, были пару моментов, это когда два раза машины взорвались и всеее. Мне иногда казалось, что режиссер просто сам уже не понимает, что он снимает фэнтези (фантастику), или же боевик, получилась какая-то невнятная смесь, которая совсем меня не порадовала.
3) Актеры. Не скажу, что они мне совсем не понравились, просто мне было не понятно, что они там делают. Такие мастера своего дела ну просто не могут сниматься в таком бездарном фильм, режиссуру которого они не вытянули! Жаль… жаль, что такие актеры, как Вдовиченков (прекрасно сыгравший Остапа), Петренко (Печерин), Талкалина (вообще многогранная и хорошая актриса), Балуев ("Берегите женщину») засветились в этом дилетантском фильме.
4) Режиссура… это самое слабое место фильма, потому что режиссер не смог передать всем идею и смысл фильма, картинка получилась обыденной и непонятной. Я немного разочаровалась в нашей режиссерской школе, неужели сейчас наплодиться столько недобросовестных режиссеров и таких же работ! Ужас…
5) Музыка… ее не было вообще! Были какие-то странные звуки.
Поэтому, и только из-за актеров: | 0 |
«Здравствуйте, Фёдор Сергеевич. Пишет вам молодой парень из далёкой Сибири (прим: планета Земля, Россия; медведи по улицам не ходят). Но вам, наверное, и неизвестно то, что мир большой и разнообразный, что в нём существуют настоящие режиссёры, что не все люди на Земле — глупые и недалёкие. Поскольку если это не так, то невозможно понять, зачем вы каждый раз берётесь за то дело, в котором вы явно не одарены большим талантом. Вы так поглощены тщетными попытками самоутвердиться, воссоздавая вокруг себя напыщенный иллюзорный мирок дешёвого гламура, что забываете обо всём на свете, регулярно потчуя нас своими дешёвыми (пусть и не в плане затрат, а больше в плане идей, образов, а главное их исполнения на экране) «главными фильмами года», а по-другому, на ваш взгляд, и не может быть. И каждый раз, вновь и вновь оборачивая всё в красивую обёртку, вы пытаетесь это подать людям как нечто невероятное, ошеломляющее. И вам верят, регулярно разочаровываясь.
И вот на экранах очередное ваше творение, о котором, на удивление публике, так лестно отзываются многие известные люди, к мнению которых так и хочется прислушаться, хотя где-то в глубине души чувствуешь подвох. Начинаешь задумываться: может всё не так бездарно, может, и вправду вышло что-то стоящее. Ты отбрасываешь весь горький опыт знакомства с вашими предыдущими работами, очищаешь разум от негатива, идёшь в кино. Проходит уже треть фильма, но…ты всё ещё веришь, что он исправится, что ещё нам покажет. Начинаются титры, ты стойко высидел весь показ…и, еле сдерживая неприятное тошнотворное послевкусие, идешь домой, так хочется выплюнуть весь негатив, но собираешься с мыслями и заставляешь себя написать отзыв, едкий, но вполне адекватный.
Актёры и их герои:
Максим или Мак Сим. Я, конечно, понимаю, что Василий Степанов на протяжении почти двух часов экранного времени должен вызвать бурю положительных эмоций у женской половины зрителей (кстати, и этого, как я знаю, не произошло), но меня он только раздражал. Его улыбка на протяжении всего фильма слегка озадачивала. Да, может, он должен был передать эйфорию, в который живут земляне, победившие болезни и живущие без войн, но…увы это казалось несколько глупой попыткой всё выразить. Есть ли талант у актёра? Сложно об этом судить, поскольку он выполнял указания такого «гения» как вы.
Рада Гаал. Ни чем не выделившаяся за весь фильм Юлия Снигирь, по-моему, получила весьма адекватный образ, по сравнению с другими, который она так и не смогла должным образом передать.
Гай Гаал. По крайней мере, Пётр Федоров старался, может местами очень сильно и рьяно, но старался передать эмоции и чувства Гая. Не самый худший выбор актёра, почти справившегося со своей ролью.
Из актёров второго плана хотелось бы отметить таких, как Сергей Гармаш и Алексей Серебряков. Но даже их участие не способно спасти ваш фильм.
Спецэффекты. Там, где нам видны именно компьютерные спецэффекты, на мой скромный взгляд, всё получилось очень даже скудно и нереалистично. И хвалёный масштаб остается, наверное, где-то за кадром, поскольку зрелище, которое должно было поразить, только расстраивает.
За что я вас похвалю? (Чтобы вам не было обидно, и чтобы мне объяснить, за что я вам ставлю высокие для этого фильма 5/10.) Очень даже неплохой вышла стилизация мира Саракша. Проще говоря: «Не совсем чтобы ах, но достойно». Видно не зря вы во время съёмок зверски обошлись с природой Крыма. (Хотя за это «тьфу на вас»)
Больше, увы, мне сложно, что-то сказать по поводу вашего творения, из-за того, что с оригиналом Стругацких не знаком, и о том, насколько точно всё передано не мне судить.
И ещё, Фёдор Сергеевич, вам от меня бесплатный совет: заведите себе шута. Ведь вы возомнили себя королём своего мирка, а, как известно, только шуту позволено критиковать такую особу, в шутку показывая на недочёты в принятых решениях. Может тогда, очередной фильм года будет нести в себе меньше шлака и бездарности»
Искренне, не ваш фанат. | 0 |
Все что вы увидели, не что иное, как стиль Нолана…
Интеллектуальный, остро-захватывающий, сильный и главное заставляющий думать во время всего просмотра фильм Кристофера Нолана «Начало» можно назвать главным блокбастером не только этого лета, но и всего 2010 года.
Золотое сечение, грань между искусством и коммерцией, экшеном и драмой, баланс двух борющихся за доминирование сил в кино. Начало совершенно четко ставит границу между двумя основными составляющими кинематографа, когда шаг в одну из сторон может легко нарушить эту гармонию.
Интеллектуальный, умный, сложный и запутанный, прогрессирующий, развивающийся сюжет никак нельзя назвать простым. Картину можно вполне поставить в пример как «фильм заставляющий думать», осмыслять все происходящее на экране, каждую фабулу, каждый диалог, каждое переживание и действие героев. И если вы не уловили хоть какую-то незначительную часть по вине своей невнимательности, вряд-ли можно понять развязку фильма.
Сравнения и параллели «Начала» с «Матрицей», вполне приемлемы и осуществимы, лишь только из-за того, что два фильма обладают одной и той же фабулой. Существование альтернативной реальности, со всеми признаками, которые могут отличать первую от второй, а третью от четвертой, как и в «Начале» существует схожее пересечение реальности и сна, мечты и яви, пересечение двух начал и стирание границ между ними. «Матрица» как главный претендент на оригинальность идеи, отличается тем, что в ней, как таковой, альтернативный мир, который реально существует, имеет четкую границу с реальностью, в которой мы обитаем. В «Начале», эта грань более прозрачная и легко преступима. Люди способны сами создавать альтернативные миры, притом условии, что создатель должен иметь развитый, творчески мыслящий ум, способный на что-то новое, неописуемо красивое. Мир, который мы создаем во сне, полностью зависит от нас самих, точнее от нашего воображения.
Некоторые актеры и актрисы, долгое время, после съемок, потребовавших от них неимоверных творческих усилий по вживлению в роль, способны путать реальностью с нереальность и продолжать образ героя картины в повседневной жизни. Психологические проблемы, возникающие при микшировании реальности и нереальности, отягощенность бытия в двух мирах, и существование двух разных личностей в одном человеке, заставляют наше подсознание путаться в окружающей среде, не понимая положение происходящего и не осознавая того, где ты сейчас находишься, в реальном или не реальном мире.
Создается впечатление, что все, что воплощено в талантливом воре идей Кобе, легко продолжается в самом Кристофере Нолане, есть какая-то сакральная, практически невидная параллель между двумя реальными и нереальными людьми. Мир становится прагматичным, люди перестают создавать что-то новое, вместо этого многие просто поднимают старые пыльные идеи из такого-же пыльного шкафа. Воображение и творческая мысль отсутствует у большинства людей. Кажется, что все, что можно придумать, уже придумано и нового уже ничего не создашь. Но ведь разум человека безграничен, подсознание не имеет границы в своих действиях. Конечно, повторять старые идеи, о которых все давно знают, просто не этично, но кто сказал, что их нельзя просто переработать и взглянуть на них, с совершенно другой стороны, усложнить и заставить их по-настоящему работать? Кобб устанавливает правила для всех членов группы, но сам не всегда, мягко говоря, их соблюдает. Нолан в похожем стиле берет классическую идею, перерабатывает, немного усложняет и выдает на общее обозрение. Зачем создавать велосипед?
Резкий, динамичный, отрывистый и активный монтаж, создает впечатление, что все, что происходит в картине: масштабно и слегка эпично. Действительно такой способ передачи, способен заставить зрителя полностью погрузиться в действие и держать всех в постоянном напряжении, что в принципе является большим плюсом, но и без минусов в этом случае не обошлось. Создается ощущение, что что-то остается недосказанным сжатым и ограниченным, из-за чего появляются мысли, о том, что в некоторых действиях героев нет логики, то есть сами действия не подкреплены мотивами. Все ограничено и четко вписывается в поставленные рамки, что одновременно можно назвать как минусом, так и плюсом по той причине, что с одной стороны все четко и нет ни одной лишней детали, и с другой стороны, создается впечатление недосказанности и ограниченности.
После просмотра фильма остается множество вопросов, на которые так и не удалось получить ответы. Остановился ли волчок-тотем? Был ли это сон? Жива ли Молл? Правда ли все это или вымысел? Вышел ли Кобб из лимба? И еще множество других, ответы на которые так и остаются на грани пресечения искусства и коммерции. Только зритель способен сам для себя сделать ответ во что-же он все-таки верит. И рассказать о том, что на самом деле случилось с волчком, значит стереть грань между двумя началами, подтвердить или поставить под сомнение всю драматургию картины.
Назвать Начало шедевром, конечно сложно, но все-таки можно. Это не пик творческого мастерства Нолана. Хотя я все-же верю, что он способен на нечто большее (примером тому может быть «Темный рыцарь»).
Фильм действительно великолепный, потрясающий, захватывающий, свежий и оригинальный, в нем есть что-то, что может задеть каждого. Образы, которые передают актеры, сыграны так проникновенно, что иногда чувствуешь, что начинаешь терять грань между реальностью и не реальностью. Музыка, написанная к картине, идеально передает напряженную атмосферу всего повествования, работа оператора, позволившая многим открыть для себя удивительно новые, созерцательно-выдающиеся миры. Ну и, конечно же, работа режиссера, которая действительно проделана качественно и профессионально, гармонично связывая экшен и драматические сцены, удивительно многогранно превознося идею фильма, раскрывая что-то новое, непознанное, что-то, что полностью позволяет раскрыть некоторые не познанные части вашего подсознания. | 2 |
Чтобы рассказать историю о гнилом обществе потребления, символизировав его в главном герое — свихнувшемся яппи-одиночке — режиссер фильма «Бойцовский клуб» Дэвид Финчер в ходе съемочного процесса потратил около полутора тысяч катушек кинопленки — в 3 раза больше среднестатистического количества. И тут возникает главный вопрос — «А стоило ли?»
Ответ — безусловно. Фильму в свое время удалось удачно ударить поддых разлагающемся на глазах нравственным ценностям и корпорациям-монополиям, и при этом не растерять актуальности с прошествием лет. И будет актуален до тех пор, пока общество будет подобно амёбе, пока массовое мнение и сознание будет синонимично глухому пшику, пока Вы не перестанете быть жертвой Икеи и Макдональдса, пока не познаете истинно-платоновскую ценность жизни — будете есть, чтобы жить.
Фильм поставлен по одноименной книге североамериканского писателя Чака Паланика, не менее замечательной, чем сам фильм. Режиссер подобающе отнесся к первоисточнику (что случается весьма редко) и фактически была изменена лишь концовка. Вместе с тем, фильм получил всеобщее признание и теперь стоит на полке каждого протестующего, стык в стык к роману-вдохновителю. И если плод деятельности Паланика стал главным писаным манифестом нонконформизма, то БК — его визуальной утопией. И, как и положено, постигнул ту же участь. После относительно кинотеатрального провала «Клуб» стал хитом ДВД-продаж и до нашего времени успел встать с колен и обрести культовый статус.
Что, собственно, удивительно. Ведь если посудить — то это кино так и соткано из противоречий. Тайлер Дерден, призывающий своих коллег — в прошлом кабалообразных истуканов — сам одевается гламурным подонком, на прическу тратит пол-флакона лака для волос минимум и якобы для удобств (заметьте, удобств, чего вроде бы учение Тайлера не предусматривает) подстригает ногти. Не по-панковски как-то. Хотя это и не ставилось целью. Финчер не призывает массы к уничтожению капиталистических канонов мира сего, как это может показаться изначально, он просто забавляется над ними, намазав тонким слоем мелкокалиберные вызовы — мелькающий член там, кровь на бетонном полу сям. Но заигрывание с потенциальным зрителем гиперболизировалось до прямых призывов вступить в неравную борьбу с человечеством, что привело к неадекватной реакции, вплоть до открытия подобных заведений в реале. Но о них же никто не говорит, ибо «первое правило клуба».
Это, пожалуй, главный и единственный недостаток фильма. И, пожалуй, именно этот фактор позволил ему стать одним из основных символов поп-культуры на пересечении двух тысячелетий. Чего не скажешь о произведении Паланика — автору удалось очертить грани двух миров, дать понять, где реальность, а где место, в котором он сам себе хозяин, позволяет резвиться с красными словцами и сильными, иногда даже шокирующими, метафорами. А что уж говорить о зарифмованном в образах имени главного героя — Рассказчика. По мне, Тайлер Дерден не просто так читает монолог об анатомических и прочих составляющих Джека.
Сейчас творчество Паланика стало неожиданно востребовано. В январе этого года состоялась премьера фильма «Удушье», также поставленного по его произведению. Пока что в планах перенос на экран «Невидимок» и «Колыбельной». Но следует признать, что «Бойцовский клуб», как ни крути, самое легкоадаптируемое и кинематографичное из всего, что есть в творчестве американца. То, что режиссеру не удалось полностью передать атмосферу и суть предоставленного материала — уже другая сторона медали.
Но остальном все очень цивильно — история грамотно отесана, удостоена оригинальной аранжировки и успешно отыграна Эдвардом Нортоном, Брэдом Питтом и Хеленой Бонем Картер, приправлена достойным саундом (хотя чаще всего вспоминают только заглавную и финальную песню в исполнении Dust brothers и The Pixies соответственно) и перемешана ложкой субкультурных воззрений. Даже если закрывать, практически при этом жмурясь, глаза на тот факт, что на настоящее время БК стал частью той серой массы, на которую его главгерои накладывют руки.
Ах да, понятие «культурная энтропия» вынесено в заглавие только для того, чтобы Вы нашли — что это значит. Самосовершенствование — путь великих. Саморазрушение — путь онанистов. | 1 |
Про Чарли Чаплина я слышал в детстве постоянно. Я бы даже сказал, что это первый режиссер, имя которого я узнал. Но вот с его творчеством я познакомился лишь полгода назад. Начал смотреть его первые полнометражные режиссерские работы и один из фильмов назывался «Малыш». О нем я и расскажу в своем отзыве.
Сюжет этого фильма достаточно прост, но в то же время гениален и заставляет задуматься. Мать из-за бедности бросает своего недавно рожденного ребенка около богатого дома, но совершенно случайно ребенок попадает к Бродяге, который сначала пытался избавиться от подкидыша, но после нескольких неудачных попыток решил таки его оставить. Проходит несколько лет. Ребенок вырос и помогает Бродяге зарабатывать на жизнь и вместе они попадают в разные ситуации(как очень смешные, так и душераздирающие)
Про актерскую игру могу сказать одно- она гениальна. Джеки Куган сыграл блестяще несмотря на свой юный возраст. Будь бы моя, дал бы ему Оскар за эту роль. Эдна Пёрвиенс, по моему мнению, в этом фильме сыграла свою лучшую роль. Ну а про Чарльза Чаплина и говорить не буду, ведь вы и так знаете, что он гениальный и неповторимый актер.
А еще в фильме чудесная музыка и много, как смешных моментов, так и грустных и он может расстрогать и рассмешить современного человека, даже несмотря на свой приличный возраст, а ведь фильму уже почти 92 года!
В итоге фильм «Малыш»-это нестареющая классика немого кинематографа, эталон трагикомедии, да и просто гениальный фильм. | 2 |
Такой каши я не ожидал от продолжения «Пиратов…» — постоянная смена декораций, появление новых идей в сюжете и постоянное мелькание Джека Воробья: смотреть почти трехчасовую катавасию было втягость, а местами от бесконечных и бессмысленных фраз просто засыпал. Перемешав драму, экшн, стрелялку и еще какое-то фуфло, получилась такая каша, которую расхлебать смогут лишь истиные фанаты Джека и Ко. Что уж порадовало так порадовало — это, хоть и крошечная, но яркая роль Кита Ричардса. Лишь его появление было как светлый луч в темном цартве снятой галиматьи. | 1 |
Знаете чем так пугает Ганнибал Лектер? У него не за что зацепиться. В чем-то даже соглашусь, что персонаж этот имеет больше уклон в фантастику. Это существо «потустороннего» склада психологии. Если так можно выразиться. На него трудно влиять в обывательском плане. Да, он опасен, потому что обходит стороной наши обывательские страхи. Его внутренняя суть из несколько другого теста. Но мне кажется, что подобные люди (или создания) все-таки есть. Обратите внимание, жрал-то он далеко не всех. Обратите внимание, кого именно он выбирал на «обед». Это поистине чудовище. Для нас с вами. Или я не прав?) Но он как раз-таки кажется более человечным, если так можно выразиться в адрес каннибала и как каламбурно это ни звучит.
Стажёрка Кларисса. Сколько боли, сколько человечности, сколько отчаяния и смелости в этом хрупком образе. И одновременно это ее сила. Сила в слабости. Потрясающе передано еще юной Джуди Фостер!
Буффало Билл. Вывернутое наизнанку уродство. Это боль внутренне слабого существа. Он не смог остаться самим собой. И вроде бы зверь внешне, а терпит поражение. И от рук кого — слабенькой девушки. В общем, безобразная гусеница не стала бабочкой: силёнок не хватило. «Отвратительно» исполненный образ Тедом Левайном. Эдакая доведенная до совершенства мразь, которую одновременно и жалко и вызывает тошноту. Скажу вот что, порой сыграть что-то стандартное, бывает гораздо сложней, чем создать совершенно новое, как в случае с Хопкинсом. Новое всегда заметно, потому что оно, как правило, выбивается из привычного фона. А первое еще нужно грамотно выдать. И зачастую не всегда на должном уровне это будет встречено и отмечено. Таково общее зрительское свойство. Персонаж Левайна не должен по идее перебивать Лектора, иначе все смотрелось бы абсолютным сумбуром. А Хопкинс берет неуёмной харизмой и новизной исполнения. И этим побеждает в плане зрительских симпатий. Но заменить обоих кем-то иным — и очарование от фильма уже не то. Равно как и Фостер. Это три совершенно индивидуальных и неповторимых образа, созданных этими актерами. Кстати, грех еще обойти вниманием «психоколлегу», отравляющего существование Ганнибала. Действительно «смачный» оппонент получился.
Собственно, каждый здесь может найти что угодно. Для кого-то это просто леденящий кровь триллер на ночь. Для кого-то целая философия. Кто-то разглядит тут социальную канву. Этим фильм и уникален. В купе с потрясающей актерской работой, атмосферой, отношением зрителей к действу и так далее и так далее… В нем есть душа, неважно какая, но она есть. И она резонирует с нашим нутром, всякий раз когда смотришь эту ленту, что-то внутри словно отзывается, словно дышишь с ним в унисон. А этот фильм действительно живое индивидуальное существо. И с этим не поспоришь. Время тому доказательство. Из «моды» он так и не вышел. И не выйдет. Потому что это история о нас, о наших общих проблемах, о нашей сути. О людях. А что может быть более интригующего, как не попытка заглянуть внутрь себя. «Молчание ягнят» к этому опосредованном виде собственно и взывает.
Можно очень много говорить. Сколько открытий сделаешь здесь для себя, столько одновременно и вопросов возникает. Тему можно развивать и развивать, независимо от того, ЧТО именно хотели выдать создатели.
И еще один занятный момент. Это касается Теда Левайна. Помимо того, что его одинаково зовут с маньяком-прототипом Тедом Банди, взятого за основу. До этого на заре своей актерской карьеры Левайн снимался в фильме «Чертополох». В начальных титрах не указан. У них там есть общая сцена с Джеком Николсоном в вагоне, где персонаж Левайна брынчит на какой-то гитарке о какой-то бедной овечке. А во второй половине фильма герой Джека Николсона подходит к своему другу-бродяге на улице и в шутку называется…Буффалом Биллом. Через три-четыре года Левайн снимется в «Молчание ягнят». Словно провидение дало посыл-подсказку на будущее. Думаю, вряд ли кто-то обратил внимание на сию примечательность. Хотя это уже из области знаков и совпадений.) | 2 |
Достучаться до небес — бесспорно культовый фильм 90-ых годов. Главной отличительной чертой этого фильма можно назвать «лёгкость» просмотра, не смотря на драматизм событий. Посмотрев этот фильм, я получил неописуемое удовольствие.
Во-первых: хочу отметить сюжет картины. Два молодых человека перед смертью поставили задачу любым способом добраться до моря, которое они никогда не видели. Они сбегают из больницы, угнав 230 Мерседес «Небесного цвета» с миллионом в багажнике. Это ли не счастье перед смертью?!
Во-вторых: игра актеров. Очень понравилась роль Тиля Швайгера. Ему удалось передать характер и бесстрашие своего героя. В особенности понравился его разговор с героем Яна Йозефа Лиферса в больнице за бутылочкой текилы. Момент просто завораживает!
В-третьих: очень постарались композиторы. Музыкальное сопровождение в фильме приводит в восторг, что даже мурашки по телу бегут.
Таким образом, хочу сказать, что фильм заслуживает очень высоких оценок. Советую всем смотреть! | 2 |
Беззаботная жизнь не может продолжаться вечно, ведь судьба любит испытывать людей на стойкость, посылая им мгновения радости и месяцы страданий. Сегодня был бал, а завтра может начаться война и оставить от родного дома одни лишь щепки. Но земля сильна, она возрождается даже из пепла, придавая силы тем, кто уже отчаялся найти счастье и зажить прежней жизнью, что бы они продолжали бороться и с высоко поднятой головой встречали каждый новый день.
Роман Маргарет Митчелл еще при жизни писательницы стал классикой, поэтому практически сразу же был перенесен на большой экран. Режиссер Виктор Флеминг увековечил свое имя отчасти именно из-за работы над этой экранизацией, оживив историю о том, что даже серьезным испытаниям не под силу сломить сильного духом человека. Не обошлось здесь и без участия режиссеров Джорджа Кьюкора и Сэма Вуда, но они долго не задержались в своем кресле, в отличие от продюсера Дэвида Селзника, который вложил в этот фильм невероятное количество сил. И вот их совместными усилиями сюжет переносит нас в Америку времен тяжелой Гражданской войны, разрушившей немало судеб.
«- Какая жалось, что я — настоящая леди. А то бы я ей показала!»
Своенравная и свободолюбивая девушка Скарлетт О’Хара с детства привыкла жить в своем идеальном мире роскоши, балов и других светских забав. Ей льстит внимание противоположного пола и мало заботит то, что о ней думают другие. Она не привыкла уступать кому-то, разве только соглашение сулит ей большую выгоду. Да, эту девушку сложно назвать доброй и милой, тем не менее, Скарлетт без труда может покорить сердце зрителя, ведь в ее глазах горит огонь, который в сочетании с яркой внешностью легко очаровывают мужчин и заставляют всех женщин завидовать ей. Кто знает, как бы сложилась ее жизнь, если бы не война, которая не собирается щадить даже таких молоденьких красавиц, разлучая их с возлюбленными, заставляя проходить через настоящий ад и втаптывая светлые девичьи мечты в грязь. Но главная героиня не собирается сдаваться без боя и отдавать последнее, что у нее осталось, свою землю с таким красивым названием Тара, в руки чужаков. Создатели сделали правильный выбор, отдав эту роль талантливой актрисе Вивьен Ли. Она постепенно превращает самовлюбленную и немного наивную девчонку в самостоятельную и сильную женщину, способную пойти на что угодно ради своих близких и родного дома. Вивьен одна из первых на экране показала нам, что дама с железным характером и тонким умом может пережить любую бурю, но, что бы найти взаимную любовь и обрести внутренний покой, этого часто оказывается недостаточно.
«- Я верю в Ретта Батлера. Это единственное дело, в которое я верю.»
Роковым человеком в жизни Скарлетт является сердцеед и опытный прожигатель жизни Ретт Батлер. Он внезапно появляется и также внезапно исчезает с ее горизонта, то помогая, то лишь прибавляя проблем. Еще во время первой встречи чувствуется, как между ними пробегает искра, и с тех пор их отношения с главной героиней больше напоминают войну, где не обходится без потерь. Врядли бы что-то смогло заставить его изменится, если бы не та самая любовь, заставляющая думать не только о своем благополучии, а и о счастье своей избранницы. Харизматичный Кларк Гейбл превосходно сыграл столь эгоистичного и вспыльчивого героя. В его совместных сценах с Вивьен Ли столько чувств и эмоций, что порой кажется, их герои вот-вот разорвут друг друга в клочья.
Не менее драматичной историей любви выступает и сюжетная линия Эшли Уилкса и Мелани Гамильтон. Будучи полной противоположностью Скарлетт, Мелани похожа на настоящего ангела. Правильная, верная, великодушная, она как никто другой заслужила выйти замуж за самого лучшего мужчину и дожить вместе с ним до глубокой старости. На первый взгляд Эшли может показаться для нее идеальным, вот только у каждого из нас есть свои слабости. Актеры Лесли Говард и Оливия Де Хэвилленд отлично воплотили своих персонажей, показав, что сохранить семью бывает не так уж и просто, но ради друг друга стоит стараться, не поддаваясь искушениям.
«- Сейчас это не более чем сон — цивилизация, унесенная ветром.»
Кинокартина является одной из самых масштабных экранизаций, детально рассказывая нам эту восхитительную историю. Создатели постарались сделать ее как можно более реалистичной, что бы зрителю показалось, будто бы подобные события вполне могли бы произойти много лет назад. Есть здесь и забавные моменты, когда главная героиня показывает свой крутой нрав в первой половине фильма, есть и очень трагические, напоминающие о жестокости войны. Костюмы, декорации и поведение всех героев, и главных, и второплановых, создали ту самую атмосферу, переносящую в прекрасный мир, который будет существовать до тех пор, пока есть те, кто готов защищать его. Снятый в конце далеких 30х годов, данный фильм имел все шансы во многом стать первым. Но случилось даже большее — он прошел испытание временем и до сих пор остается одной из лучших драм о любви, разлуке, войне, разрушении и надежде. Не случайно до сих пор не нашлось смельчаков, которые захотели бы сделать новую экранизацию, ведь заранее ясно, что врядли кому-то когда-то удастся превзойти это творение. Браво!
«- Земля — единственное, что имеет ценность. Единственное, что вечно. Ради неё стоит бороться. Ради неё стоит даже умереть.»
Родители, мужчины, подруги и даже дети не могут постоянно быть рядом. Но в трудную минуту с человеком всегда остается хотя бы один неизменный друг — родная земля, освещенная лучами восходящего солнца. | 2 |
Скажу сразу, что никогда не являлся поклонником «Наши Раши», но фильм решил посмотреть в ознакомительных целях, понять что актуально, над чем смеются, о чем думают после шуток. Фильм оставил осадок, будто я не комедию смотрел, а драму (это чувство усилилось после финального монолога у телевизира).
Некоторые отдельно взятые забавные моменты присутствуют, но в целом идея фильм (мне показалось, она есть) крайне удручающа.
Сейчас стало очень модно везде говорить о толерантности и политкорректности, фильм яркий тому пример. Не хочу уходить в политику, а общем и так все понятно, кто в фильм положительный, а кто отрицательный персонаж. Во многом шутки действительно злободневны и аткуальны (про пробки и Москву-реку), некоторые же из них оставляют горечь и печаль, а именно: МЫ все зажрались, нам ничего не нужно кроме как золотых унитазов и легких бабок любыму способами. Т. е. люди полностью забыли о каких-либо человеческих качествах, оные присуще только главным протагонистам, все остальные — антогонисты, злодеи, даже не злодеи, а скорее животные. Конечно, посмеяться легко, но гораздо умнее было бы поставить действительно тогда уж триллер или драму про современную Россию, глядишь больше людей задумалось бы о своей жизни, быть может прозрели бы хоть на йоту больше. Показано много — и все смешно. Если полноый нравственный упадок и разложение это смешно, тогда уже, увы… стремиться больше не к чему, и надежды нет. Если уж это комедия, просто «поржать», то нужно вносить туда элементы навязанного мнения и «веселого мудреца» в лице создателей.
Фильм рассторил не столько своей пошлостью, глупостью, безыдейностью, сколько тем, что он востребован, и многие будут судить о людях по этому фильму.
Печально это. Разложение есть, но ведутся поиски не по выходу из него, а над тем, чтобы от души посмеяться тупым смехом.
Быть может кто-то создаст из наших современных «киноделов» действительно акутально-прозревающию картину, где будет место чувствам и новому осмыслению нашего тупикового быта… | 0 |
Ну, лично мне вторая часть понравилась куда больше первой! Тут и смысла как-то больше, и поводов для так называемой «ржачки» куда больше!
Особо смешно получились Галустян, в роли Екатерины Великой и пародия на фильм «Ирония судьбы: продолжение»… хотя это все глубоко мое субъективное мнение.
Плохого, конечно же, тоже хватает! Этот фильм, можно сказать, на любителя… если указывать на все недостатки, то я могу списать на невнимательный просмотр и плохое качество, т. к. смотрела на диске…
Одним словом, «Самый Лучший Фильм 2» получился слегка лучше первой части, но будем надеяться, что на 3-ю ребята не решаться! Нельзя же так сильно позориться!!! | 1 |
На фоне приторных диснеевских мультфильмов и поднадоевших уже произведений в стиле «Осторожно, осадки в виде фрикаделек» сказка от Кончаловского выглядит, ммм, свежо.
Вся эта вылизанная слащавость американских продуктов серьезно надоела. Все эти непременно красивые девочки и непременно гламурные мальчики, все эти пухлогубые девушки в облегающем. Ну сколько можно? Да, да, вот такое там и сям неказистенькое мне по душе гораздо больше, примерно как яблоки из дерева в саду лучше и сочнее, чем восковые из магазина. И вообще я готов простить этому фильму практически все. Но есть некоторые моменты…
Песни в кинематографе для меня явление вообще непонятное. Срывающие динамику, вырывающие из flow, с текстами, очень опосредованно относящимися к сюжету, эти чужеродные вкрапления меня напрягают еще со времен Чародеев. Там правда было лучше с сюжетом, но и сценаристы там были Стругацкие.
То, что сценарист здесь вовсе не немецкий сказочник, ясно было с самого начала. Если Кончаловский снимает фильм по мотивам, к гадалке не ходи, там будет очень авторское прочтение. Но, опять же если бы не песни, мне бы вообще все понравилось. Гаджеты, молодежный сленг (хоть и немного устаревший), соперничество между братом и сестрой, красивая (без пухлогубости и четвертого размера груди) фея, мне кажется, должны органично ложиться на сознание современного зрителя, в том числе и в первую очередь ребенка.
Но в общем и целом, если песни не вызывают отторжения, а на шероховатости умело закрыть глаза, то получится очень даже. Во всяком случае, направление мысли режиссера мне нравится. | 1 |
Never. Oh, never. Nothing will die. The stream flows, the wind blows, the cloud fleets, the heart beats. Nothing will die.
История человека, отвергнутого обществом. История Тривеса, отбросившего толпу и разглядевшего в Джоне Меррике прекрасного, умного, талантливого и трогательного человека. Джон Меррик называл свою ою маму Ангелом и расстраивался, что так разочаровал ее. Он плакал, когда жена Тривеса разговаривала с ним, потому что «никогда раньше красивые девушки не говорили с ним так». Так искренне он восхищался подарком Энн Бенкрофт — фотографией и книгой: «Ромео и Джульетта» Шекспира. И самое необычное: он не вызывал к себе жалости. Не смотря на свою горькую судьбу, он вызвал во мне уважение за то, как не смотря на все обиды, нанесенные ему совершенно не достойными его людьми, не видящими великого за малым, он не стал агрессивен, он не терял веры в людей. И когда в его жизни появились люди, которых он смог наконец назвать своими друзьями — он был счастлив, он верил им, он верил в них. А сам фильм какими бы тяжелыми ни были обстоятельства жизни Меррика, оставляет необыкновенно светлое впечатление, в самом сердце. Ни жалость, ни сочувствие, ни горечь, но чувство близкое к нежности. | 2 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.