id stringlengths 1 6 | content stringlengths 1 3.13k | token_total int32 2 511 | split_symbol stringclasses 6
values | record stringlengths 7 28 | source stringclasses 5
values | target stringclasses 1
value |
|---|---|---|---|---|---|---|
231 | [22] () انظر تقرير المجلس الدولي للتحكيم التجاري 2018: Report of the ICCA-Queen Mary Task Force on Third-Party Funding in International Arbitration (August 2018) (2018 ICCA Report), Appendix, Principle C: | 68 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
232 | جيم-3- تتوقف مسألة ما إذا كانت أي من تكاليف التمويل، بما في ذلك العائد المتحقق للطرف الثالث المموِّل، قابلة للاسترداد أم لا على تعريف التكاليف القابلة للاسترداد في التشريعات الوطنية و/أو القواعد الإجرائية المنطبقة، ولكن ينبغي أن تخضع عموما لمعيار المعقولية وأن يُفصح عن تفاصيل تكاليف التمويل هذه منذ بداية التحكيم أو أثن... | 81 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
233 | جيم-4- في حال عدم النص على صلاحية صريحة في التشريعات الوطنية أو القواعد الإجرائية المنطبقة، تفتقر هيئة التحكيم إلى الاختصاص اللازم لإصدار أمر بشأن التكاليف ضد طرف ثالث مموِّل. | 37 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
234 | [23] () عادة ما يكون الطرف المموَّل، في حال فوزه، ملزما بدفع عائد للمموِّل بموجب اتفاق التمويل، وقد يسعى إلى استرداد تكاليف التمويل هذه من الطرف الخاسر. وتنشأ مسألة القابلية للاسترداد عندما تحدد هيئات التحكيم نطاق التكاليف التي تكبدها أحد الأطراف بغية تحويلها إلى الطرف الآخر. | 64 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
235 | [24] () انظر تقرير المجلس الدولي للتحكيم التجاري 2018، الصفحة 161. | 17 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
236 | [25] () انظر قواعد الأونسيترال للتحكيم، المادة 21 (3)؛ قواعد التحكيم الخاصة بالمركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار لعام 2022، القاعدة 48؛ SCC Arbitration Rules, Article 9(1)(iii)؛ ICC Arbitration Rules, Article 5. | 64 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
237 | [26] () مثلا: CPTPP, Article 9.19(2); Slovakia-Iran BIT, Article 14(3); Argentina - United Arab Emirates BIT (Argentina-UAE) (2018), Article 28(4)). | 64 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
238 | [27] () انظر مثلا قواعد التحكيم الخاصة بالمركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار لعام 2022، القاعدة 48. | 22 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
239 | [28] () انظر مثلا: CPTPP, Art. 9.19. | 18 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
240 | [29] () يبين ذلك استخدام حرف العطف "أو". وبعبارة أخرى، لا تُفرض الشروط الواردة في الفقرات الفرعية معا (A/CN.9/WG.III/WP.214، الفقرة 41). | 44 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
241 | [30] () انظر مثلا: Morocco Model BIT (2019), Article 28.4؛ وانظر أيضا قانون الاستثمار الأفريقي، المادة 43. | 32 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
242 | [31] () انظر قانون الاستثمار الأفريقي، المواد 21-24؛ Argentina–Qatar BIT (2016), Articles 11 and 12; Morocco–Nigeria BIT (2016), Articles 18 and 24; Model Text for the Indian Bilateral Investment Treaty, Articles 9–12; Common Market for Eastern and Southern Africa (COMESA) Common Investment Area (CCIA) Revised Investme... | 160 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
243 | [32] () انظر مثلا القاعدة 21 (3) من قواعد الأونسيترال للتحكيم التي تشترط "أن تكون هيئة التحكيم مختصة بذلك" والقاعدة 48 من قواعد التحكيم الخاصة بالمركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار لعام 2022 التي تشترط "أن تكون هذه الدعوى التبعية مندرجة ضمن نطاق موافقة الأطراف واختصاص المركز". | 57 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
244 | [33] () مثلا: Spyridon Roussalis v. Romania, ICSID Case No. ARB/06/1 (7 December 2011), Award, paras. 859–877; Oxus Gold plc v. Republic of Uzbekistan (17 December 2015), Award, paras. 906–959; and Rusoro Mining Ltd. v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB(AF)/12/15 (22 August 2016), Award, paras. 618–6... | 139 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
245 | [34] () فعلى سبيل المثال، تورد الورقة المشتركة المقدمة من مركز كولومبيا للاستثمار المستدام والمعهد الدولي للبيئة والتنمية والمعهد الدولي للتنمية المستدامة (CCSI/IIED/IISD Joint Submission) تعريفا واسعا تنطبق على أساسه متطلبات الإفصاح على جميع أنواع التمويل من طرف ثالث. ومن ثم يقتصر نطاق انطباق بند الحظر على التمويل من ... | 80 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
246 | [35] () انظر تقرير المجلس الدولي للتحكيم التجاري 2018، الصفحة 50. وانظر أيضا: CETA, Article 8.1; and Canada-Chile Free Trade Agreement (“CCFTA”) (2017), Article G-23 bis (3). | 59 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
247 | [36] () انظر قواعد التحكيم الخاصة بالمركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار لعام 2022، القاعدة 14؛EU-Singapore, Article 3.1 (2)(f)؛ المبادئ التوجيهية بشأن تضارب المصالح في التحكيم الدولي الصادرة عن النقابة الدولية للمحامين ("المبادئ التوجيهية للنقابة الدولية للمحامين")، تفسير المعيار العام 6 (ب): "تسهم بـ [...] في أعمال ... | 84 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
248 | [37] () انظر مثلا تقرير المجلس الدولي للتحكيم التجاري 2018، الصفحة 50؛ وثمة نهج آخر يتمثل في إضافة عبارة مثل "وسائر آليات التمويل المكافئة" كعبارة شاملة تهدف إلى منع تقويض هذا التعريف وضمان التنفيذ الفعال لأي تنظيم؛ وتعرِّف المبادئ التوجيهية للنقابة الدولية للمحامين التمويل بأنه "المساهمة بالأموال أو غيرها من أشكال الد... | 73 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
249 | [38] () اتفاق حماية الاستثمار بين الاتحاد الأوروبي وسنغافورة، المادة 3-1: "مقابل حصة من العائدات أو العائدات المحتملة التي قد يصبح من حق الطرف المتنازع الحصول عليها بناء على نتيجة الدعوى، أو مقابل مصلحة أخرى في تلك العائدات، أو في شكل تبرع أو منحة"؛ اتفاق التجارة الحرة بين كندا وشيلي (CCFTA, Article G-23 bis): "إما من ... | 115 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
250 | [39] () انظر الوثيقة A/CN.9/WG.III/WP.216 التي يرد فيها أن "المنازعة الاستثمارية الدولية" هي أي منازعة بين مستثمر ودولة أو منظمة تكامل اقتصادي إقليمية ... تُحال من أجل حلها عملا بما يلي: ’1‘ معاهدة تنص على حماية الاستثمارات أو المستثمرين؛ أو ’2‘ تشريع ينظم الاستثمارات الأجنبية؛ أو ’3‘ عقد استثمار". | 86 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
251 | [40] () انظر مثلا: 2022 ICSID Conciliation Rules, Rules 12. | 27 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
252 | [41] () للاطلاع على تعريف واسع، انظر الورقة المشتركة المقدمة من مركز كولومبيا للاستثمار المستدام والمعهد الدولي للبيئة والتنمية والمعهد الدولي للتنمية المستدامة. للاطلاع على مثال على التمويل غير الهادف للربح، انظر قضية شركة فيليب موريس ضد أوروغواي، التي تلقت فيها حكومة أوروغواي تمويلا من مؤسسة بلومبرغ وحملة "أطفال بلا ... | 82 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
253 | [42] () مثلا المرفق الأفريقي للدعم القانوني، والمنظمة الدولية لقانون التنمية، والمركز الاستشاري على النحو الذي يتوخاه الفريق العامل. | 27 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
254 | [43] () انظر تقرير المجلس الدولي للتحكيم التجاري 2018، الصفحة 5. ومشروع الحكم 3 (ب) الوارد في الورقة المشتركة المقدمة من مركز كولومبيا للاستثمار المستدام والمعهد الدولي للبيئة والتنمية والمعهد الدولي للتنمية المستدامة. | 44 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
255 | [44] () انظر تقرير المجلس الدولي للتحكيم التجاري 2018، الصفحتان 35 و36. | 19 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
256 | [45] () انظر الورقتين المقدمتين من حكومة جنوب أفريقيا (A/CN.9/WG.III/WP.176) وحكومة المغرب (A/CN.9/WG.III/WP.161). وانظر أيضا الوثيقة A/CN.9/WG.III/WP.172 - التمويل من طرف ثالث، الفقرات 15 إلى 19. | 65 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
257 | [46] () انظر المادة 24 من معاهدة الاستثمار الثنائية بين الأرجنتين والإمارات العربية المتحدة - "لا يُسمح بالتمويل من طرف ثالث". | 30 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
258 | [47] () انظر: EU–Vietnam, Article 3.35, Australia–Hong Kong Investment Agreement (Australia–HK)(2019), Articles 26–27. | 49 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
259 | [48] () انظر: EU–Vietnam, Article 3.36؛ Australia–HK, Article 24. | 28 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
260 | [49] () من خلال بنود حجب المنافع، حرمت الدول فئات معينة من المستثمرين لم تكن معاهدات الاستثمار تنوي حمايتها من المنافع المتاحة بموجب تلك المعاهدات، بما يشمل مثلا المدعين "الخاضعين لسيطرة مواطني دولة ثالثة" و/أو الذين "ليس لهم ارتباط اقتصادي حقيقي بالدولة الأم". وانظر: ‘Denial of Benefits’ Clause in Investment Treaty Ar... | 226 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
261 | [50] () للاطلاع على مثال للصياغة، انظر الورقة المشتركة المقدمة من مركز كولومبيا للاستثمار المستدام والمعهد الدولي للبيئة والتنمية والمعهد الدولي للتنمية المستدامة. | 31 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
262 | [51] () انظر تقرير المجلس الدولي للتحكيم التجاري 2018، الصفحة 20. | 17 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
263 | [52] () ورقة مقدمة من حكومة تركيا (A/CN.9/WG.III/WP.174)، الصفحة 3 - "... وينبغي أن يقتصر مقدار ما يحصل عليه المموِّل على جزء معقول من التعويض". | 47 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
264 | [53] () القاعدة 14 من قواعد التحكيم الخاصة بالمركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار لعام 2022، والقاعدة 12 من قواعد التوفيق الخاصة بالمركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار لعام 2022. وانظر أيضا المادة 11 (7) من قواعد التحكيم الخاصة بغرفة التجارة الدولية، التي تنص على ما يلي: من أجل مساعدة المحكمين المحتملين والمحكمين على... | 152 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
265 | [54] () يُقترح في تقرير المجلس الدولي للتحكيم التجاري 2018 أن يُفصَح عن المعلومات فقط لهيئة التحكيم ومؤسسة التحكيم وسلطة التعيين (إن وُجدت). وانظر: 2018 ICCA Report p. 14. CETA, Article 8.26؛ EU–Vietnam, Article 3.37؛ EU–Singapore, Article 3.8. | 85 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
266 | [55] () انظر المادة 14 (4) من قواعد التحكيم الخاصة بالمركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار لعام 2022، التي تنص على أنه: "(4) يجوز لهيئة التحكيم أن تأمر بالإفصاح عن مزيد من المعلومات بشأن اتفاق التمويل والجهة غير الطرف التي تقدم التمويل عملا بالقاعدة 36 (3)". | 60 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
267 | [56] () انظر: Victoria Shannon Sahani, Judging Third-Party Funding, 63 UCLA L. Rev. 388 (2016). | 45 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
268 | [57] () انظر تقرير المجلس الدولي للتحكيم التجاري 2018، الصفحة 96، التي يشار فيها إلى المثال المتعلق بالمعيار العام 7 (أ) من المبادئ التوجيهية للنقابة الدولية للمحامين الذي ينص على أن الإفصاح لغرض تقييم حالات تضارب المصالح لا ينطبق على الطرف المعني وحده، ولكن أيضا على "شركة أخرى من نفس مجموعة الشركات [التي ينتمي إليها ذ... | 116 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
269 | [58] () انظر: EU–Singapore, Article 3.8؛ CCFTA, Article G-23 bis؛Argentina-Chile Free Trade Agreement (Argentina–Chile) (2017) Article 8.27؛ Indonesia–Australia, Article 14.32؛ CETA, Article 8.26؛ EU–Vietnam, Article 3.37. وتقتضي المادة 14 من قواعد التحكيم الخاصة بالمركز الدولي لتسوية منازعات الاستثمار لعام 2022 الإفصا... | 125 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
270 | [59] () مثلا: EU–Vietnam, Article 3.37; EU–Singapore, Article 3.8; Indonesia–Australia, Article 14.32 (2). | 47 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
271 | [60] () انظر الورقة المشتركة المقدمة من مركز كولومبيا للاستثمار المستدام والمعهد الدولي للبيئة والتنمية والمعهد الدولي للتنمية المستدامة، الصفحة 5. | 28 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
272 | [61] () انظر مثلا المادة 14-32 (3) من اتفاق الشراكة بين إندونيسيا وأستراليا التي تنص على أنه: إذا لم يفصح مستثمر متنازع عن وجود تمويل من طرف ثالث بموجب هذه المادة، جاز لهيئة التحكيم أن تأمر بتعليق الإجراءات أو إنهائها. | 52 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
273 | [62] () انظر: Indonesia–Australia, article 14.32 (3). | 21 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
274 | [63] () انظر: EU–Vietnam, Article 3.37 (3); CIETAC International Investment Arbitration Rules (2017), Article 27 (3). | 42 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
275 | [64] () انظر: Argentina–Chile, Article 8.27(2). | 20 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
276 | [65] () انظر: Hong Kong Code of Practice for Third Party Funding of Arbitration (7 December 2018)، متاح على الرابط: https://gia.info.gov.hk/general/201812/07/P2018120700601_299064_1_1544169372716.pdf؛ Code of Conduct for Litigation Funders by the Civil Justice Council of the UK’s Ministry of Justice، متاح على الرابط: h... | 146 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | ar | en | |
0 | 联合国国际贸易法委员会 第三工作组（投资人与国家间争端解决制度改革） 第四十三届会议
2022年9月5日至16日，维也纳 | 28 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
1 | 投资人与国家间争端解决制度的可能改革 | 10 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
2 | 关于程序改革的条文草案 | 6 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
4 | 页次
1.导言 2
2.关于程序规则改革的条文草案 3
A.及早驳回明显没有法律依据的申请 3 B. 5
费用担保
C.费用的分配 7
D.反申请 10
E.第三方供资 11
附件
2022年《投资争端解决中心仲裁规则》 21 | 61 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
6 | 1. 工作组在第一和第二阶段的工作中查明了似宜在哪些方面进行改革以解决对投资争端解决制度的关切。这些关切大致可分为以下几类：与投资争端法庭仲裁裁定缺乏一致性、连贯性、可预测性和正确性有关的关切；与仲裁员和裁定人有关的关切；与投资争端案件费用和延续时间有关的关切，其中包括对第三方供资的关切（A/CN.9/964和A/CN.9/970）。关于最后一组关切，普遍认为改进程序框架是可取的，并且解决这些关切有各种方法，如最近的投资条约所表明的那样 | 114 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
7 | 2. 在2020年10月第三十九届会议上，工作组基于秘书处编写的说明（A/CN.9/WG.III/WP.192和A/CN.9/WG.III/WP.193）审议了与无意义申请、费用担保和反申请有关的问题。关于无意义申请，与会者普遍支持制定一个更加可预测的框架，以便有可能在程序的早期阶段驳回这类申请，并提供一个快速程序（A/CN.9/1044，第78、84-89段）。[1] | 97 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
8 | 3. 工作组还重申，有必要为费用担保制定一个更加可预测和更加明确的框架，以保护各国不因申请人无力或不愿付款而受到影响，并阻止无意义申请。也有与会者强调，需要采取平衡的做法，因为费用担保可能会限制某些投资人，特别是中小企业诉诸司法的机会（A/CN.9/1044，第64、74-77段）。 | 71 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
9 | 4. 关于反申请，需要考虑两个截然不同的方面，一个是程序方面，即反申请的可审理性和法庭审理反申请的管辖权；另一个是投资人的实质性义务，违反这些义务将构成反申请的基础（A/CN.9/1044，第57段）。工作组请秘书处继续就反申请专题开展工作，重点放在程序方面，并拟订备选方案，澄清可以提出反申请的条件（A/CN.9/1044，第61-62段）。 | 95 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
10 | 5. 在2018年10月第三十六届会议上，工作组得出结论认为，应当制定改革方案，以解决对仲裁庭在投资争端解决中分配费用的关切（A/CN.9/964，第124-127段）。工作组审议了与当事方行为和第三方供资对费用分配的影响有关的问题。此外，有与会者提到按争端方胜诉的比例分配费用的困难。 | 71 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
11 | 6. 2021年9月2日和3日，大韩民国主办了工作组第四次闭会期间会议，会议主题是程序规则改革。[2]这次会议的前三场会议审议了秘书处编写的关于及早驳回申请、费用担保和反申请的草案。在第四场会议上，代表和观察员们就程序改革的跨领域问题作了一系列专题介绍，其中包括损害评估、用尽当地补救办法、监管方面的寒蝉效应、监管权、第三方参与、执行豁免和国家法院的参与。 | 91 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
12 | 7. 在分别于2019年4月和10月举行的第三十七届和第三十八届会议上，工作组基于秘书处编写的说明（A/CN.9/WG.III/WP.157和A/CN.9/WG.III/WP.172）审议了第三方供资专题。工作组得出结论认为，鉴于第三方供资对投资争端解决程序和整个制度的影响，处理与投资争端解决中第三方供资有关的法律框架问题是可取的。会议讨论了可能的改革方案，并请秘书处编拟关于第三方供资的条文草案（A/CN.9/970，第17-25段；A/CN.9/1004，第80-94和97段）。秘书处编拟了关于第三方供资的初稿，并于2021年5月6日提交各代表团和各利益攸关方征求意见。[3] | 145 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
13 | 8. 本说明将上述改革方案汇编成一组程序规则，其中载有关于及早驳回（条文草案A）、费用担保（条文草案B）、费用的分配（条文草案C）、反申请（条文草案D）和第三方供资（条文草案E）的条文草案，工作组曾有机会就这些专题向秘书处提供具体指示。需要编写另一些规则以处理其他关切和所谓的跨领域问题（例如，多重程序和损害赔偿金的计算），从而形成完整的一套程序规则。工作组似宜就拟编拟的另一组条文提供指导。 | 93 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
14 | 9. 本说明中的条文草案是为可能纳入投资条约或关于投资争端解决制度改革的多边文书而编写的，目的是就程序方面提供一套连贯的规则，这些规则可适用于现有投资条约下的程序。如将这些规则纳入仲裁规则或国内立法，则需要对其加以调整。此外，条文草案和本说明通篇使用“仲裁庭”一语，只是为了便于参考。需要根据解决争端的手段以及被赋予相应权力的实体对该术语加以调整。 | 86 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
15 | 10. 编写本说明时参考了大量已发表的关于本专题的资料，本说明不寻求就可能的改革方案发表意见，这是由工作组考虑的事项。特别提到了2022年7月1日生效的《投资争端解决中心规则和条例》修正案。[4]本说明的附件转载了相关规定。 | 56 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
16 | 二. 关于程序规则改革的条文草案 | 8 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
17 | A. 及早驳回明显没有法律依据的申请 | 10 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
18 | 11. 允许及早驳回无意义和明显无根据的申请，被视为防止滥用投资争端解决制度和保证其他申请有效诉诸司法的一个重要工具。一些机构仲裁规则[5]以及最近的一些投资条约[6]规定了处理无依据申请的机制。 | 51 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
19 | 12. 工作组似宜审议关于及早驳回申请的以下条文草案A： | 14 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
20 | 条文草案A 1.仲裁庭可应争端一方的请求或主动裁定一项申请、反申请或为抵销目的提出的申请（下称“申请”）明显缺乏法律依据； 2.争端一方应尽快提出第1款所述请求，至迟于申请提出后[……]天内提出。仲裁庭认为延期有正当理由的，可以认可延期提出的请求。 3.争端方应尽可能精确地说明证明其请求有正当理由的事实和法律依据。争端方还应证明仲裁庭的裁定将加快仲裁程序，并对仲裁程序的结果具有重要意义。 4.自争端方提出请求之日起[……]天内，仲裁庭应在邀请争端各方发表意见后确定是否对所提请求作出裁定。 5.仲裁庭确定将对请求作出裁定的，应指明作出裁定的期限，并邀请争端各方发表意见。 6. 仲裁庭作出裁定可采取下达命令或作出裁决的形式。
7.仲裁... | 179 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
21 | 13. 第1款提供了一般规则，即仲裁庭可以驳回被认定明显缺乏法律依据的申请。仲裁庭可应争端一方的请求或主动这样做。虽然本款述及驳回不同类型的申请（包括被申请国的反申请），但它不适用于“抗辩”（A/CN.9/WG.III/WP.214，第10段）。 | 64 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
22 | 14. 第1款并不试图涵盖一方当事人在程序期间可能提出的其他类型的抗辩或异议（例如：㈠佐证一项申请的事实或法律问题显然没有依据；㈡某些证据不可采信；[7]㈢即使假定申请是正确的，也不可能作出有利于该争端方的裁决）（A/CN.9/WG.III/WP.214，第11段）。不过，工作组似宜审议第1款是否应涵盖以仲裁庭无管辖权或申请明显超出其管辖权为由提出的抗辩（A/CN.9/WG.III/ WP.214，第20段）。[8] | 121 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
23 | 15. 第2至第6款指明应遵循的程序。希望提出及早驳回请求的争端方必须在一个固定的时限内提出请求，该时限从申请提出之时起算。该方当事人需要证明其请求有正当理由，并证明仲裁庭的裁定对程序具有重要意义。设想仲裁庭将采取两阶段办法：首先，它会确定是否会在请求提出后的一段固定期间内就该请求作出裁定，然后再就是否驳回特定申请作出裁定。在这样做时，仲裁庭应当下达命令或作出裁决。工作组似宜就该程序是否充分以及应当在多大程度上提供详细条文提供指导（例如，时限和争端另一方未对请求提出异议的后果，见A/CN.9/1044，第86段）。 | 136 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
24 | 16. 第7款澄清，提出请求的一方当事人可以在程序的稍后阶段继续辩称申请缺乏法律依据，即使其根据条文草案A提出的请求已被仲裁庭驳回。 | 30 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
25 | 17. 工作组似宜考虑：㈠仲裁庭在确定一项申请是否明显缺乏法律依据时是否应当考虑到第三方供资的存在（特别是条例范本不允许的第三方供资，见下文E节），㈡如果是，是否应当以及应当如何在条文草案A中反映这一点。 | 55 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
26 | 18. 与下文的条文草案C相关，工作组似宜考虑，在根据条文草案A提出的请求被拒绝的情况下，仲裁庭是否有可能将该请求所产生的任何费用分配给提出该请求的争端方（A/CN.9/WG.III/WP.214，第20段）。[9]这可能是防止争端各方滥用这一程序的一种保障措施。 | 65 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
27 | B. 费用担保 | 6 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
28 | 19. 考虑到有必要就费用担保制定一个更加可预测和更加明确的框架，工作组请秘书处拟订一项条文草案，该条文：㈠与关于暂时或临时措施的条文是分开的；㈡主要侧重于让被申请人获得费用担保，以防范申请人；㈢澄清仅在一方当事人提出请求的情况下才提供费用担保；㈣不适用于非争端方；㈤涵盖条件和门槛，㈥具体规定不遵守情况下的后果选项（A/CN.9/1044，第64、65和74段）。 | 101 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
29 | 20. 工作组似宜审议关于费用担保的以下条文草案B： | 13 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
30 | 条文草案B 1. 应争端一方请求，仲裁庭可以命令提出申请的争端另一方提供费用担保。 2.提出第1款所述请求的争端方应尽可能精确地说明证明有理由要求费用担保的情形。 3.自争端方提出请求之日起[……]天内，仲裁庭应在邀请争端各方发表意见后确定是否下令提供费用担保。 4.在确定是否命令争端一方提供费用担保时，仲裁庭应考虑案件的所有相关情形，包括下列情形： (a) 该方当事人遵守不利费用裁定的能力； (b) 该方当事人遵守不利费用裁定的意愿； (c) 提供费用担保可能对该方当事人提起申请的能力产生的影响； (d) 争端各方的行为； (e) 是否存在第三方供资。 5.仲裁庭应在其命令中具体规定费用担保的条款，包括争端方应遵守该命令的期限。如... | 223 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
31 | 21. 第1款规定，费用担保令只能应争端一方请求下达，而不能由仲裁庭主动下达。可命令提出申请的一方提供费用担保（包括反申请或为抵销目的提出的申请；见条文草案A(1)），其中规定公平对待申请方投资人和被申请国（A/CN.9/WG.III/WP.214，第25段）。 | 76 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
32 | 22. 第2款述及争端方如何提出费用担保请求。与条文草案A不同的是，没有规定争端方需要在某个时限内提出请求。 | 29 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
33 | 23. 第3款述及仲裁庭应如何着手下令提供费用担保。其中规定仲裁庭必须在一个较短的期限内（例如，自请求之日起30天）决定是否下令提供费用担保，同时考虑到争端各方表达的意见。工作组似宜审议，该条文草案是否应设想在仲裁庭组成之前提出费用担保请求的情形，如果是，应向谁提出这种请求，以及如何调整第3款中的时限起算时间。 | 79 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
34 | 24. 第4款列出了仲裁庭在决定下令提供费用担保时应当考虑的情形的非详尽清单。工作组似宜考虑是提供这样一份清单，还是留待仲裁庭根据案件的具体情况全权酌情作出决定（A/CN.9/WG.III/WP.214，第24和27段）。 | 57 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
35 | 25. 工作组还似宜考虑各项中提供的内容是否适当，包括这些内容是否确保：㈠在被申请国的有效权利与诉诸司法的权利之间达成平衡，㈡不要求仲裁庭对争端作出预先判断（A/CN.9/1044，第75段）。 | 56 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
36 | 26. 例如，(a)项和(b)项旨在述及一种情形，即有合理理由认为存在一种风险，争端方可能无法履行可能的不利费用裁决。[10]如果资金困乏，因而无力遵守费用裁决是由另一方的行为造成的，这种情况也应考虑到。关于(d)项和(e)项，工作组似宜考虑，其中的内容是否更像是仲裁庭针对(a)至(c)项中提及的“情形”而考虑的“证据”。[11]这涉及仲裁庭应如何权衡不同的因素以及谁承担举证责任。 | 115 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
37 | 27. (e)项述及在争端一方已收到第三方供资情况下下令提供费用担保的问题。需要根据如何监管第三方供资的情况对本项进行调整（见下文E节）。其中一个目标是解决被申请国无法收回其费用的问题，特别是当一个资金困乏的申请人在第三方供资支持下提出申请时（A/CN.9/1004，第94段）。 | 73 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
38 | 28. 条文草案E-3称费用担保是实施第三方供资监管的手段之一。对于将被禁止的第三方供资，除其他制裁外，也可考虑下令提供费用担保。另一方面，关于许可的第三方供资类型，工作组似宜确认，仅仅存在第三方供资并不能成为第4款所反映的下列提供费用担保的理由（A/CN.9/1004，第94段；A/CN.9/ WG.III/WP.214，第28段）。尤其是在有些情况下，下令提供费用担保可能不合适，例如：㈠没有第三方供资，受资助方就无法提起申请；㈡第三方供资人表示其有能力和意愿遵守对受资助方的不利裁定；或㈢被申请国对受资助方的资金困乏负有责任。 | 152 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
39 | 29. 第5款规定仲裁庭应如何下令提供费用担保（包括关于遵守命令的固定期限），以及在不遵守命令情况下将采取的措施。工作组似宜考虑是否应当就费用担保的条款（例如，金额、方法和期限）提供进一步指导，以及条文草案是否应当规定一个固定的暂停期限（例如，90天）。 | 63 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
40 | 30. 第6款要求争端各方披露导致仲裁庭就费用担保作出裁定的情形的任何变化。这将意味着仲裁庭需要说明其作出裁定的理由。提及仲裁庭的“裁定”而不是“费用担保命令”，是为了顾及仲裁庭未下达费用担保令但情形发生了变化的情况。[12]例如，以下情况即是如此，即当事人不再能够遵守关于不利费用裁决，以及寻求第三方供资发生在仲裁庭决定不下达费用担保令之后。 | 87 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
41 | 31. 第7款赋予仲裁庭修改或终止其费用担保令的裁量权。工作组似宜考虑，只能在争端一方提出请求时这样做，还是可以在没有这种请求的情况下这样做（相比之下，第1款要求争端一方请求下令提供费用担保)。这将顾及根据第6款可能披露的任何变化。 | 61 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
42 | C. 费用的分配 | 6 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
43 | 32. 据指出，关于费用的分配的明确规则可对减少程序的总体费用产生积极影响，并可防止不一致（A/CN.9/964，第125-126段）。 | 33 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
44 | 33. 工作组似宜审议关于费用分摊的以下条文草案C： | 12 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
45 | 条文草案C 1.程序费用原则上应由败诉的争端一方或争端各方负担。但是，仲裁庭考虑到案件的具体情况，认定分配费用合理的，可在争端各方之间分配费用。 2.程序费用包括争端各方发生的法律费用和其他费用，但以仲裁庭认定此种费用的数额合理为限。 3.在分配程序费用时，仲裁庭应考虑案件的所有相关情况，其中包括下列情况： (a) 程序或其任何部分的结果； (b) 程序期间各方当事人的行为； (c) 费用的合理性； (d) 是否存在第三方供资。 4.程序费用不包括争端一方发生的与第三方供资有关或因第三方供资而产生的费用，除非仲裁庭作出另外的裁定。 5.第1款适用于争端一方根据条文草案A提出的关于一项申请明显缺乏法律依据的请求所产生的任何程序费用。 ... | 186 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
46 | 34. 第1款规定了缺省规则，即败诉的争端方应承担程序的全部或部分费用（“费用随事而定”）。[13]另一项规则是，争端各方各自承担自己的法律费用和各自在程序费用中所占的比例。第1款还规定，仲裁庭可在其认为合理的情况下分配程序费用。工作组似宜审议，这种分配是否应限于例外情形，是否应就何时减损该缺省规则提供进一步指导（A/CN.9/964，第126段）。[14] | 100 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
47 | 35. 工作组似宜考虑是将这一缺省规则列入条文草案，还是留待适用规则处理。[15]《解决投资争端公约》和2022年《投资争端解决中心仲裁规则》为仲裁庭在无缺省规则的情况下分配费用提供了灵活性。[16] | 57 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
48 | 36. 第2款澄清，“程序费用”包括争端各方与程序有关发生的法律费用和其他费用。[17]它还将此类费用限制在仲裁庭确定的合理数额之内。工作组似宜考虑条文草案C是否应单独列入一款，说明程序费用的含义和范围（见关于第三方供资所产生的费用的第4款）。[18] | 68 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
49 | 37. 第3款列出了仲裁庭在分配费用时应当考虑的因素。[19](a)项旨在涵盖仅申请的某些部分获得胜诉的情况。(b)项允许仲裁庭考虑争端各方是否遵守了适用规则以及仲裁庭的命令和裁定，以及他们是否以及时和具有成本效益的方式行事（A/CN.9/964，第125段）。它还允许仲裁庭考虑当事各方为友好解决争端所作的努力。(c)项要求仲裁庭考虑争端各方所主张的费用是否合理，并将其限制在合理范围内。工作组似宜考虑是否应在第3款中提及其他因素（例如，申请的数额过高和问题的复杂性）。[20] | 126 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
50 | 38. (d)项要求仲裁庭在分配费用时考虑到是否存在第三方供资。[21]工作组似宜考虑第三方供资产生的与分配费用有关的其他问题。[22] | 33 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
51 | 39. 第一个问题是，由受资助方承担的第三方供资产生的费用（包括付给第三方供资人的任何回报）是否可以分配给争端另一方。[23]第4款反映了这样一种观点，即与第三方供资有关的费用不应予以分配，因此是不可收回的（A/CN.9/1004，第93段）。但是，仲裁庭可酌情作出其他决定。 | 75 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
52 | 40. 第二个问题是，仲裁庭是否可以将费用分配给第三方供资人，特别是在不可能从受资助方那里收回费用的情况下（A/CN.9/1004，第93段）。下令第三方供资人支付不利费用的理由是，从程序中获得经济利益的供资人不应当能够溜之大吉，而不对针对受资助方下达的不利费用裁定承担任何责任。[24]但是，若没有明文规定或未经第三方供资人同意，仲裁庭通常无权向第三方供资人分配费用，因为第三方供资人不是仲裁协议的当事方。工作组似宜结合条文草案E-3审议这一问题，该条文草案要求受资助方披露第三方供资人是否同意支付不利费用裁决的费用。一个可能的选择是要求第三方供资人同意支付分配给受资助方的费用，以此作为获得第三方供资的一个条件。 | 155 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
53 | 41. 与上文条文草案A有关，第5款澄清，第1款中的缺省规则适用于确定一项申请是否明显缺乏法律依据的程序。这意味着，如果提出请求的一方没有取得成功，由此产生的费用应由该方承担。另一方面，如果认定一项申请明显缺乏法律依据，或者仲裁庭作出的裁决大意是所有诉求都缺乏法律依据，则程序费用将由提出这类诉求的争端方承担（见上文第18段）。 | 86 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
54 | 42. 第6款规定，仲裁庭不必等到最后裁决才作出费用裁决，可以应争端方的请求或主动作出费用裁决。 | 27 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en | |
55 | 43. 工作组似宜审议条文草案是否应述及任何其他方面（例如，关于当事人之间费用分配的任何有约束力协议），以及是否应向仲裁庭和争端各方提供补充指导（例如，如何准确、全面地记录程序所花费的时间和费用）。 | 49 | A_CN.9_WG.III_WP.219 | zh | en |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.