id stringlengths 1 6 | content stringlengths 1 3.13k | token_total int32 2 511 | split_symbol stringclasses 6
values | record stringlengths 7 28 | source stringclasses 5
values | target stringclasses 1
value |
|---|---|---|---|---|---|---|
30 | 澳大利亚：联邦法院 | 4 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
31 | 案件编号：2015年NSD第1197号和2015年NSD第1198号 | 21 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
32 | Yakushiji诉Daiichi Chuo Kisen Kaisha（第2号） | 25 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
33 | 2016年10月17日 | 8 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
35 | 登载号：[2016] FCA 1277 | 14 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
36 | 摘要编写人：国家通讯员Stewart Maiden | 14 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
37 | [关键词：外国管理人―告知义务；终止承认；终止救济；实质性变化] | 20 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
38 | 在本案中，澳大利亚法院承认在日本启动的针对两家航运公司的民事恢复程序系外国主要程序，并根据《跨国界破产示范法》准予救济。[1] | 35 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
39 | 澳大利亚法院随后得到非正式通知，在日本法院接受重组计划后，两个外国程序均已终止，因此，先前被指定为两家公司外国管理人的日本破产管理人已经辞职并随即退休。因此，按照《跨国界破产示范法》第18条的规定，他们不再有权提请法院注意关于“实质性变更”的通知。法院承认，当《跨国界破产示范法》第18条所述义务予以适用的外国管理人不复存在时，如同本案的做法，宜由公司通知法院。 | 92 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
40 | 由于重组计划已获日本法院接受，而且该计划正由两家公司予以实施，这些公司已经以非正式方式申请解除因承认外国主要程序而产生的自动救济和根据《跨国界破产示范法》第21条给予的额外救济。在法院的庭审中，人们就缘何以非正式方式提出申请和究竟应当由谁提出申请进行了讨论。鉴于关于实质性变更的信息是由公司自己提请法院注意的，再加之外国管理人已经退休，法院认为，在这些情况下由公司提出申请最为合适，并照此对待该申请。法院注意到尽管各方当事人不必再提供任何进一步的文件，但申请是非正式提出的，并且指出，在今后的此类申请中，通常的做法应该是经由中间人提出申请的方式与法院接洽。 | 142 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
41 | 参照《贸易法委员会跨国界破产示范法颁布和解释指南》第168段，法院同意，在日本终止重组程序系《跨国界破产示范法》第18条含义内的“实质性变更”，而《跨国界破产示范法》该项条文的目的是允许法院修改或终止承认产生的后果。经审议关于该问题的国际案例法[2]并核实将按照《跨国界破产示范法》第22条的要求对债权人的利益予以充分保护，法院以在外国程序结束后无法持续为由终止了承认令和救济。这些命令自承认之日而不是自外国程序终止之日起生效。[3] | 115 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
42 | 判例1999：《跨国界破产示范法》第2(d)条；第2(e)条；第16(3)条；第21条 | 27 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
43 | 希腊：比雷埃夫斯初审法院海事纠纷分庭 | 12 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
44 | 案件编号：1798/2020 | 9 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
45 | 2020年1月14日 | 8 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
46 | 原件为希腊文 | 6 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
47 | 见https://www.protodikeio-peir.gr/?p=3107 | 24 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
48 | [关键词：债务人的资产；确定主要利益中心；集体程序；外国法院；外国主要程序；外国管理人；对外国管理人的授权；解释国际渊源；关于主要利益中心的推定；承认申请；根据请求提供救济] | 49 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
49 | 在涉及一家在俄罗斯联邦注册并在希腊有一些资产的航运公司（“债务人”）清算程序中，由俄罗斯联邦法院指定的破产管理人根据希腊关于颁布《跨国界破产示范法》的第3858/2010号法律（编号相同）申请在希腊承认该程序系外国主要程序，并申请根据《跨国界破产示范法》第21条提供救济。 | 65 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
50 | 法院推迟了申请的截止日期，以使申请人能够提交补充证据。特别是，法院回顾，在俄罗斯联邦启动清算程序后，希腊法院就债务人在希腊的资产和业务下达了几项命令。在其中一些情况下，这些命令是根据债务人自己提出的申请或采取的行动而不是根据俄罗斯联邦破产法的要求（在债务人处于清算状态下）由破产管理人下达的。为此，法院要求申请人提供进一步证据，以证明俄罗斯联邦法院对债务人的清算程序行使了控制权或监督权，并且申请人在该清算程序中已经获得负责对债务人资产或事务的清算的授权，或按照《跨国界破产示范法》第2(d)条的要求担任了该程序的代理人。 | 129 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
51 | 此外，在查阅了关于《跨国界破产示范法》第16(3)条（关于主要利益中心的推定）的外国判例法后，[4]法院要求申请人提交包括债务人公司章程和其拥有的船舶的登记文件等补充文件，以确定俄罗斯联邦的程序是否在债务人主要利益中心进行并从而是否有资格被承认为外国主要程序。 | 70 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
52 | 判例2000：《跨国界破产示范法》第6条；第9条；第15(1)条；第15(2)条 | 24 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
53 | 希腊：比雷埃夫斯初审法院海事纠纷分庭 | 12 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
54 | 案件编号：3821/2020 | 9 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
55 | 2020年12月11日 | 8 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
57 | 见https://www.protodikeio-peir.gr/?p=4428 | 24 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
58 | [关键词：企业集团；公共政策；承认申请] | 13 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
59 | 在某一企业集团根据《美国破产法》第11章启动破产程序并且美国的法院确认了该集团的联合重组计划之后，该集团在希腊设有办事处的某一成员（“申请人”）提出了要求承认在希腊的美国程序系外国主要程序的申请。寻求承认的依据是希腊颁布《跨国界破产示范法》的第3858/2010号法律（编号相同），者是《希腊民事诉讼程序法》的第780条和第905条（第4款）。 | 89 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
60 | 法院指出，根据第3858/2010号法律和《希腊民事诉讼程序法》，基于公共政策例外的原因，必须拒绝给予承认。参照“一个法人，一项财产，一次破产”的国内法原则，法院认为，鉴于寻求对不具备独立法人资格的企业集团予以承认，无法宣布整个企业集团破产，也无法提出企业集团所有成员的破产的联合申请。法院指出，如果没有这一障碍，参照第3858/2010号法律颁布的《跨国界破产示范法》第9条和第15(1)条，即使在债务人享有占有权的情况下，申请人本来也应提交一份经核证的判决书副本或外国法院出具的证明或关于申请人被任命为外国管理人的任何其他证明，但申请人未曾如此行事。 | 135 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
61 | 判例2001：《跨国界破产示范法》第17(2)(a)条；第20条；第21条 | 22 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
62 | 乌干达：坎帕拉的乌干达高等法院（民事庭） | 12 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
63 | 案件编号：2016年第041号案件 | 11 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
64 | 关于思朋康服务有限公司（处于被接管状态下） | 14 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
65 | 2017年8月18日 | 9 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
67 | 摘要编写人：Winnie Tarinyeba | 13 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
68 | [关键词：外国主要程序；外国管理人；承认裁定；有限的承认] | 18 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
69 | 债务人思朋康服务有限公司已在肯尼亚开始进行自愿管理，并任命了该地的管理人（“管理人”）。债务人也在乌干达营业，它在乌干达的名称是思朋康服务有限公司（“SSLU”）。当根据在乌干达颁布《跨国界破产示范法》的《破产法》（2011年）（第九部分）请求承认肯尼亚的外国程序和肯尼亚在乌干达的外国管理人之时，SSLU在乌干达处于被接管的状态，接管人是由乌干达高等法院应有担保债权人（“接管人”）的请求指定的。接管人和管理人向乌干达高等法院（高等法院）提出了联合申请，希望获得对肯尼亚的外国程序和在乌干达的肯尼亚外国管理人的承认，并获得高等法院关于管理人和接管人分别发挥具体职能以避免在履行其权利和义务时发生冲突的同意令。 | 153 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
70 | 根据颁布《跨国界破产示范法》第17(2)(a)条的《破产法》（2011年）第237节，高等法院承认肯尼亚程序系外国主要程序。它还承认管理人系外国主要程序中债务人的外国管理人，其先决条件是，此种承认不得以任何方式影响在乌干达获得任命的接管人的权力和职能。由于排除了有担保债权人或接管人就与SSLU有关的任何事项提起的诉讼和程序，由此产生的自动中止的范围也就缩小了。 | 93 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
71 | 高等法院同意对接管人和外国管理人之间权利和义务所做的划分，目的是避免在履行各自职责上发生冲突，并明确规定管理人的具体职责。接管人保留对SSLU资产和事务的控制权和监督权，并且必须向外国管理人提交介绍接管进展情况的定期报告。外国代表将在接管期间就SSLU资产和事务的管理向接管人提供支持和投入，并与接管人进行协调。外国管理人的费用和报酬不应从SSLU的资产中支付。 | 93 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
72 | 判例2002：《跨国界破产示范法》第2(a)条；第2(d)条；第7条；第15(1)条；第17条；第25条；第26条；第27条 | 43 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
73 | 阿拉伯联合酋长国：迪拜国际金融中心法院，一审法院 | 11 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
74 | 案件编号：CFI 085/2021 | 12 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
75 | Salem Mohammed Ballama Altamimi等人诉阿联酋国民银行公开合股公司、汇丰银行中东有限公司、印度工业信贷投资银行英国有限公司等 | 41 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
76 | 2022年2月18日 | 9 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
78 | 登载号：[2021] DIFC CFI 085 | 18 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
79 | [关键词：更多协助；合作：协调；个人债务人；外国程序；外国主要程序；外国管理人；承认] | 27 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
80 | 2021年7月27日，阿布扎比法院（法院）下令着手对一名个人（债务人）进行重组。29名联名诉讼的当事人（公司实体和一名个人）由于其资金与债务人的资金密不可分而被卷入该程序。法院任命受托人履行与诉讼程序有关的职能，包括清点资产、编制债权人名单、制定重组计划并向法院予以报告。法院下令中止针对债务人和联名诉讼的当事人及其资产的诉讼程序。 | 96 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
81 | 受托人向迪拜国际金融中心法院（“DIFC法院”）提出申请，要求根据在DIFC颁布《跨国界破产示范法》的2021年第1号《DIFC破产法》附表4承认阿布扎比程序系外国主要程序或外国非主要程序，并根据同一附表或DIFC法律的其他规定中止针对该法域的债务人和参与联名诉讼的诉讼人的程序。 | 82 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
82 | DIFC法院同意，阿布扎比程序系《跨国界破产示范法》第2(a)条含义内的外国程序，其原因是，DIFC法院认为，即使阿布扎比法院尚未就重组或清算发出进一步的命令，在根据破产相关法律就重组进行的临时程序中，债务人和联名诉讼的当事人的资产和事务也应当接受阿布扎比法院的监督。尽管DIFC法院认为债务人和联名诉讼的诉讼人的资产以及对业务的实际管理和控制仍归他们所有，但它还是得出了这一结论。 | 107 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
83 | 然而，DIFC法院出于下述理由拒绝承认阿布扎比程序系主要程序或非主要程序并拒绝予以中止：(a)受托人并非《跨国界破产示范法》第2(d)条意义上的“外国管理人”；(b)阿布扎比程序所针对的个人是唯一的债务人，由于联名诉讼的诉讼人在该程序中未被归类为债务人，而且在DIFC寻求对该程序的承认时也无法将其归类为债务人；(c)在DIFC颁布《跨国界破产示范法》的2021年第1号《DIFC破产法》附表4仅适用于外国公司，而非个人，因此由于不存在可适用该附表的相关公司债务人而对本案不适用；(d)对基于其他理由提出的中止申请，无论是基于其他法律规定还是基于对案件的管理权限，均无法接受，原因繁多不一，包括在尚未启动重组或清算之时，中止是没有任何充分理... | 181 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
84 | 在认定受托人并非外国管理人方面，DIFC法院解释称：(a)DIFC法院尚未下令对债务人进行任何重组或清算；(b)受托人的职能只是完成准备工作，即根据受托人收集的关于债务人资产和负债的资料，提出重组建议以供债权人和法院批准；(c)如果法院最终下令清算，就永远不会有重组。DIFC法院指出，它对得出该结论是缺乏“热情”的，因为可以说关于重组的准备工作就是此种重组的一部分，但该结论并不那么重要，因为即使该请求是由外国管理人提出的，仍然还有其他更基本的问题，特别是在承认DIFC法院据以拒绝承认和予以中止的阿布扎比程序上管辖权的缺失。 | 148 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
85 | 出于同样的原因，DIFC法院拒绝根据其他法律（《跨国界破产示范法》第7条）和要求与外国法院和外国管理人进行合作的条文（《跨国界破产示范法》第四章）允许中止以作为额外的帮助。法院承认，它确实有权根据这些条文允许中止，而这无关对外国程序的承认；然而，法院认为，这“将导致通过走后门达到走前门所不允许达到的目的”。出于同样的理由及其他理由，法院认为援引国内法的其他规定和案件管理权限来允许中止是无法接受的。 | 109 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
86 | 出于同样的原因，法院认为不必要求提供更多证据以确定债务人或联名诉讼的每个诉讼人的主要利益中心或其营业所是否在阿布扎比，因为无论中止问题（如果需要裁决）是属于《跨国界破产示范法》第20条还是第21条下的裁决，其结果都是一样的。法院认为，实际上《跨国界破产示范法》第20(1)条下的自动中止和第21条下的酌情中止就效果而言区别不大，因为对在DIFC颁布的《跨国界破产示范法》第20条中的其他规定应结合国内破产法的其他规定一并理解。法院认为，第20条所述“自动”中止所具有的效力实际上是让抵制中止的一方承担举证责任，而根据第21条，举证责任可以由寻求中止的一方承担。 | 146 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
87 | 至于联名诉讼的诉讼人，法院认为既然他们并非债务人，其主要利益中心或营业所所在地与本案无关，但如果有关联的话，则必须分别考虑联名诉讼的每个诉讼人的主要利益中心或营业所所在地。关于据以确定债务人主要利益中心的标准，法院援引了一些国际权威机构的意见（判决第31段），并确认公司注册地或已注册办事处即为主要利益中心的初步推定将予以适用，除非有可推翻该推定的证据。 | 98 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
88 | 判例2003:《跨国界破产示范法》第2(c)条、第2(f)条、第6条、第16(3)条、第17条、第20条 | 35 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
89 | 联合王国：英格兰和威尔士高等法院及商业和财产法院，大法官法庭 | 15 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
90 | 案件编号：BR-2020-000410 | 13 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
91 | 关于Li Shu Chung（也称作Ken Li Shu Chung） | 19 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
92 | 2021年12月10日 | 9 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
94 | 登载号：[2021] EWHC 3346 (Ch), 2021 WL 05867475 | 30 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
95 | 摘要编写人：国家通讯员Irit Mevorach | 15 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
96 | [关键词：确立主要利益中心；主要利益中心的迁移；主要利益中心的时间选择；个人债务人；营业所；外国主要程序；对主要利益中心的推定；承认] | 39 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
97 | Li Shu Chung先生（“Li先生”或“债务人”）破产财产的共同受托人根据英国颁布《跨国界破产示范法》的《2006年跨国界破产条例》（《跨国界破产条例》）附表一在英国提出要求承认香港特别行政区高等法院于2019年10月11日针对Li先生的破产程序。 | 62 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
98 | Li先生是一名商人，在香港有各种业务和交易，他的时间是在英国和香港之间度过的。2009年至2018年期间，他参与了针对其家族和多家家族企业的一系列诉讼，这些诉讼最终导致在香港对他提起了破产诉讼。由于在提出承认请求之时他居住在英国，他对该请求提出异议，声称他在香港既没有主要利益中心，也没有营业所。 | 83 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
99 | 英国法院就债务人主要利益中心的确定进行了全面的讨论。据指出，在法院应当根据《跨国界破产示范法》适用一如2015年5月20日欧洲议会和欧洲理事会关于破产程序的《第2015/848号条例（欧盟）》（重订）（“《欧洲破产条例》（重订）”）的检验标准上是有明确授权的。根据《欧洲破产条例》（重订），主要利益中心应当是债务人定期管理其权益并可由第三方查明的地点，同时特别考虑到债权人对主要利益中心所在地的看法。此外，《欧洲破产条例》（重订）规定，当债务人的大部分资产位于另一个法域时，个人债务人的惯常居住地不得被视为主要利益中心。 | 139 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
100 | 至于评估主要利益中心所在地的相关日期，法院遵循了“启动做法”（即相关外国程序的发布或启动日期，而并非提出要求承认的申请的日期）。[5]法院还注意到债务人据以声称其主要利益中心迁移的先前判例法。[6]做出此种变动是可以的，不必加以公示，但应当能够让债权人合理查明或充分查明，并且应当客观地认为此种变动会导致对债务人权益的管理发生改变。改变应当基于实质内容而不是幻想，并且应当具有必要的永久性因素。 | 103 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
101 | 债务人和共同受托人向英国的法院提供了关于债务人惯常居住地及其主要利益中心所在地的许多文件，这些文件源于债务人在香港和英国拥有或租赁的各种企业和财产，以及导致其在两个法域的地址频繁变更的诉讼策略。在考虑了这些事实要素后，法院得出的结论是，在香港破产令发布之日，债务人的惯常居住地在英格兰，根据《跨国界破产条例》颁布的《跨国界破产示范法》第16(3)条，法院可以推定其主要利益中心在英格兰。 | 98 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
102 | 然而，法院同意受托人的调查结果，即该推定应被推翻。首先，考虑到债务人变换各种说辞试图避免收到在香港和英国进行的关于香港的程序的通知，债务人关于其变更主要利益中心的陈述不可信。此外，债务人无法证明他在英国有任何商业或金融利益。相反，很明显，他的大部分资产都留在了香港，他继续在香港纳税的情况致使作为主要债权人之一的香港税务局认为债务人仍然居住在香港。因此，法院接受受托人提出的论点，即在香港提出破产申请之时，具备构成主要利益中心所需必要永久性要素的债务人权益管理地仍在香港。法院认为，一个合理行事的债权人不会相信债务人已经将其主要利益中心从香港永久变更为或实质上变更为英国。 | 152 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
103 | 法院还考虑了如果法院就主要利益中心所得出的结论不正确的话则是否把债务人在香港是否有营业所（按照《跨国界破产示范法》第2(f)条的定义）作为承认该程序系外国非主要程序的依据。法院准备将Li先生在香港进行的常规民事诉讼程序视为以人力和物力进行的非临时性经济活动。然而，法院认定，受托人无法证明诉讼是从香港的“营业地”进行的，即（“㈠事情的发生地和㈡发生足够多的事情㈢发生足够高质量的事情”）。 | 114 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
104 | 在审议了2013年《跨国界破产示范法颁布和解释指南》第150-151段后，法院确信没有应当拒绝承认申请的公共政策理由。法院认定香港法院的推理并无任何明显的错误，并且称，已经向Li先生正式送达并告知关于香港诉讼程序的文书，并且他已接受香港法院的管辖。因此，法院承认香港程序系外国主要程序。 | 79 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
105 | 判例2004：《跨国界破产示范法》第1(2)条；第2条；第6条；第15条；第16(1)条；第16(3)条；第17条；第20条 | 41 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
106 | 联合王国：英格兰和威尔士高等法院及商业和财产法院，衡平法庭 | 15 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
107 | 案件编号：CR-2021-000321 | 13 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
108 | 关于公共联合股份公司金融信贷银行（在清算中） | 14 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
109 | 2021年4月29日[7] | 12 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
111 | 登载号：[2021] EWHC 1100 (Ch) | 19 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
112 | 摘要编写人：国家通讯员Irit Mevorach | 15 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
113 | [关键词：确立主要利益中心；集体程序；外国法院；外国程序；外国管理人；对外国管理人的推定；承认申请；地位；《跨国界破产示范法》的范围] | 39 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
114 | 高等法院（“法院”）审理了根据2006年《跨国界破产条例》（“《跨国界破产条例》”）附表一提出的申请，该条例在大不列颠颁布了《跨国界破产示范法》，要求承认在乌克兰启动的公共联合股份公司金融信贷银行（“银行”）清算程序系“外国主要程序”。在乌克兰国家银行（“NBU”）吊销其执照后，乌克兰存款担保基金（“DGF”）于2015年12月对该行启动清算程序。DGF和得到DGF授权的Groshova女士（“申请人”）根据《跨国界破产示范法》第17条提出了关于承认清算程序的申请。 | 130 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
115 | 法院起初确信债务人并非“第三国信贷机构”（根据2004年《信贷机构（重组和清算）条例》），因此确信根据第1(2)(i)条它未被排除在《跨国界破产条例》的范围之外。 | 45 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
116 | 法院随后考虑了银行的清算是否符合《跨国界破产示范法》第2(a)条中关于“外国程序”的定义的问题。在这方面，首先，法院确信乌克兰的程序系“集体”程序，其考量的依据是，“银行的所有债权人都有权在清算中主张其权利，根据法定的优先顺序，对他们的权利主张将利用现有资产予以满足”。其次，在“债务人的资产和事务受外国法院控制或监督”的情况下，集体程序必须是“司法或行政”程序。法院得出的结论是，根据该项条文，DGF应被视为系“外国法院”。法院回顾了对Re Sanko Steamship有限公司一案所做的判决[8]，并借鉴了1997年《贸易法委员会跨国界破产示范法颁布指南》，指出“外国法院”的概念涵盖由非司法行政机构进行的监督。尽管对议会、政府各部门... | 212 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
117 | 第三，法院确信该程序是“根据与破产有关的法律”启动的。《乌克兰银行和银行活动法》和《DGF法》的相关条文虽然并非破产法的一部分，但就破产银行的破产程序做了规定。第四，法院指出，就对银行清算的管理而言，银行的所有资产和事务都在DGF的控制之下，因此也满足了定义所述要求，即应当有“就重组或清算而言，债务人的资产和事务受外国法院控制或监督”的程序。 | 104 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
118 | 法院进一步考虑了根据《跨国界破产条例》第2(j)条（颁布《跨国界破产示范法》第2(d)条）申请人作为“外国管理人”的地位问题。在收到NBU吊销一家银行的执照并启动清算程序的决定后，DGF作为清算人的地位是有法可循的。根据DGF的法律，DGF可以任命一名受权人行使管理和监督的权限，但不包括法律所列举的某些权力。由于DGF和Groshova女士共享清算人的部分但非全部权力，法院得出的结论是，两者均符合“外国管理人”的定义，并可以寻求对清算的承认。 | 131 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
119 | 法院利用《跨国界破产示范法》第16(3)条的推定，认定债务人的主要利益中心在乌克兰，其原因是：(a)银行的注册办公室地址在基辅；(b)其主要行政办公室地址虽然与注册办公室的街道地址不同，但也在基辅；以及(c)债务人的所有区域分支机构和部门都在乌克兰。法院还认定，第15条的程序要求已得到满足，根据《跨国界破产示范法》第6条，没有可以妨碍承认清算程序的公共政策方面的考虑。因此，根据《跨国界破产示范法》第17(2)(a)条，该程序被承认为外国主要程序。 | 122 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
120 | 判例2005：《跨国界破产示范法》第15(1)条；第20条；第21条；第22条 | 23 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
121 | 联合王国：英格兰和威尔士高等法院衡平法庭公司分庭 | 12 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
122 | 案件编号：2010年NSD 3933号 | 12 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
123 | 中远海运散货运输有限公司诉阿玛达航运有限公司等 | 16 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
124 | 2011年2月11日 | 7 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
126 | 登载号：[2011] EWHC 216 (Ch), [2011] BPIR 626, [2011] ArbLR 5 | 37 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
127 | [关键词：外国主要程序；自动救济；对救济的修改；根据请求提供救济] | 22 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
128 | 中远海运散货运输有限公司（“中远”）向在瑞士成立的公司阿玛达（“债务人”）租了一艘船，该公司又将该船转租给世腾泛洋有限公司（“泛洋”）。租船合同和分租船合同都载列了伦敦仲裁条款，并规定由此产生的任何争议都应受英国法律管辖。中远集团和阿玛达之间发生了争议，争议的焦点是，根据该分合同，究竟哪一方有权获得泛洋应付的转租费，以及如果共同获得转租费的话，则又按照什么比例共同获得。该争议的根本问题成为两项独立仲裁的标的，第一项是中远与泛洋之间的仲裁，第二项是泛洋与阿玛达之间的仲裁，这两项仲裁都是在瑞士作出与阿玛达有关的破产令并指定了破产管理人之后提起的。 | 173 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
129 | 根据大不列颠颁布《跨国界破产示范法》的2006年《跨国界破产条例》（“《跨国界破产条例》”）附表1，破产管理人在大不列颠获得了把对瑞士程序当作外国主要程序的承认（“承认令”）。出现了影响到所有三方当事人的一个争议，所涉焦点是，究竟应当以何种方式及在哪一家或哪几家法庭解决基本争议中存在的问题。中远辩称，基本争议应在第一次仲裁中就得到解决，破产管理人应当允许并在必要时鼓励阿玛达参与仲裁。破产管理人认为，从节省费用和时间的角度来看，基本争议完全应当首先在瑞士由破产管理人自行解决，如有必要，可上诉至相关的瑞士破产法院。 | 135 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
130 | 该争议是经由交叉申请提交给法院的：(1)中远申请法院下令确认第一项仲裁没有因承认令而被中止，或者申请法院下令解除对该项仲裁的中止；(2)破产管理人申请下令确认第一项仲裁已由承认令予以中止，或者现在就应宣布中止第一项仲裁。关于以债务人为当事人的第二项仲裁，法院指出，似乎“对仅有承认令即可自动中止第二项仲裁已有共识（并且有充分的理由）”。 | 89 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
131 | 法院认为不必、不方便也不宜确定任何基本问题，而是侧重于是否还应中止债务人并非仲裁当事人但仲裁涉及阿玛达和中远就一项资产提出的相竞求偿的第一项仲裁的问题。双方当事人商定，根据经由《跨国界破产条例》纳入英国法律的《跨国界破产示范法》，法院享有决定是否中止第一项仲裁的自由裁量权。出于这一原因，法院认为就承认令是否中止第一项仲裁做出裁定既无必要也不方便。法院认为这是一个具有广泛裁量权的问题，关键是经由何种途径解决潜在争议最为符合司法利益。法院依据的是长期形成的国内判例法，法院据以有权允许本来会被中止的程序继续进行下去，其理由是，此种做法赋予法院“根据每个案件的具体情况做出正确 | 147 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
132 | 和公平的决定的自主权”。[9] | 10 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
133 | 法院的结论是，在公平、便利和公正之间取得平衡给诉诸仲裁提供了强有力的支持，特别是因为大多数基本问题均受英国航运法管辖，双方当事人商定通过伦敦仲裁解决这些问题。它确信仲裁将适当保护《跨国界破产示范法》第22(1)条含义内的债务人、其债权人及其他相关人的利益。然而，法院承认，对第一项仲裁中的仲裁程序可能无法进行调整，以在单独一项仲裁中接纳基本争议的所有三方当事人，基本争议所涉问题的结果可能会产生中远与破产管理人或债务人的债权人之间的优先权问题，仲裁程序不适合解决这一问题。出于这些原因，法院：(a)在债务人无法有效参与第一项仲裁的情况下，允许债务人根据《跨国界破产示范法》第22(3)条申请进一步救济；以及(b)根据《跨国界破产示范法》第2... | 202 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
134 | 判例2006：《跨国界破产示范法》第2条；第6条；第17条；第20条；第21(1)条；第21(2)条；第22条 | 36 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
135 | 联合王国：苏格兰高等民事法院初审部 | 9 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en | |
136 | 案件编号：P439/21 | 9 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_217 | zh | en |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.