id stringlengths 1 6 | content stringlengths 1 3.13k | token_total int32 2 511 | split_symbol stringclasses 6
values | record stringlengths 7 28 | source stringclasses 5
values | target stringclasses 1
value |
|---|---|---|---|---|---|---|
76 | 判例2012：《跨国界破产示范法》第17条；第20条 | 14 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
77 | 哥伦比亚：公司监管局 | 6 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
78 | 第400-006724号决定 | 8 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
79 | Caso Urbe Construcciones y Obras Públicas S.L. | 28 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
80 | 2014年5月7日 | 7 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
82 | 登载于： | 5 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
83 | https://www.supersociedades.gov.co/delegatura_insolvencia/consulta_jurisprudencia/ Jurisprudencia/2014-01-233042.pdf | 56 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
84 | 摘要编写人：Diana Rivera Andrade | 14 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
85 | [关键词：外国法院；外国程序；外国主要程序；承认-裁定] | 19 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
86 | 在哥伦比亚设有当地分公司的债务人获准在西班牙提出破产申请。外国破产管理人请求在哥伦比亚承认西班牙的程序，但未具体说明该请求是要将该程序承认为外国主要程序还是外国非主要程序。公司监管局作为在哥伦比亚作为破产事务法官行事和开展业务的实体，适用了《跨国界破产示范法》第16(3)条所设想的关于承认的推定，并认定2006年第1116号法第103条[对应《跨国界破产示范法》第17条]所载的其他要求在承认西班牙程序为外国主要程序方面起了作用。因此，西班牙程序在哥伦比亚被承认为外国主要程序。 | 121 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
87 | 尽管如此，公司监管局在认定西班牙分公司在哥伦比亚未开展业务的时间已超过一年后，根据2006年第1116号法下令对西班牙分公司进行司法清算。西班牙法院获悉了这一决定。 | 43 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
88 | 判例2013：《跨国界破产示范法》第2条；第17条 | 14 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
89 | 哥伦比亚：公司监管局 | 6 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
90 | 自动编号405-019656 | 10 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
91 | 斯坦福信托有限公司 | 6 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
92 | 2013年11月22日 | 7 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
94 | 登载于：https://www.supersociedades.gov.co/delegatura_insolvencia/consulta_jurisprudencia/ Jurisprudencia/2014-01-437915.pdf | 59 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
95 | [关键词：外国主要程序；承认；确认请求；承认-裁定] | 18 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
96 | 摘要编写人：Diana Rivera Andrade | 14 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
97 | 安提瓜和巴布达下令对斯坦福信托公司进行司法清算，该公司是在哥伦比亚设立的子公司Stanford Comisionista de Bolsa S.A.的母公司。后者在哥伦比亚未能作为股票市场代理人得到承认和注册后，自愿接受哥伦比亚的清算程序。安提瓜和巴布达程序的外国破产管理人（外国破产管理人）请公司监管局（在哥伦比亚作为破产事务法官行事和开展业务的实体）根据在哥伦比亚颁布《跨国界破产示范法》的2006年第1116号法第三编[对应《跨国界破产示范法》第三章]，在哥伦比亚承认安提瓜和巴布达程序为外国主要程序，并委托外国破产管理人根据母公司清算程序管理和变现子公司在当地的资产。外国破产管理人还请求中止和不启动针对债务人的执行程序。 | 149 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
98 | 公司监管局援引2006年第116号法第4.6条规定的对等原则，拒绝了所请求的承认和救济。辩称由于安提瓜和巴布达未颁布《跨国界破产示范法》，该法域采用了另一种跨国界破产框架模式，因此哥伦比亚不可能承认在那里启动的程序是外国主要程序。 | 57 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
99 | 判例2014：《跨国界破产示范法》第15条；第16(3)条；第17(2)条 | 20 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
100 | 哥伦比亚：公司监管局 | 6 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
101 | 案件编号：2013-01-06855 | 12 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
102 | Qbex电子公司 | 7 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
103 | 2013年3月12日 | 7 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
105 | 登载于：https://supersociedades.gov.co/delegatura_insolvencia/Paginas/default.aspx | 41 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
106 | 摘要编写人：Diana Rivera Andrade | 14 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
107 | [关键词：企业集团；外国程序；承认；外国主要程序--决议；主要利益中心；推定—主要利益中心；承认-修改] | 33 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
108 | Qbex电子公司是在美国注册成立的一家公司，该公司及其在哥伦比亚注册成立的两个子公司（企业集团）被实行《美国破产法》第11章重整程序。作为美国程序的留任债务人，它请公司监管局（在哥伦比亚作为破产事务法官行事和开展业务的实体）在哥伦比亚承认美国程序是外国主要程序。 | 73 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
109 | 关于在哥伦比亚颁布《跨国界破产示范法》的第1116号法，特别是第100条[对应《破产示范法》第15条]和第101条[对应《跨国界破产示范法》第16条]，公司监管局并不怀疑Qbex电子公司的主要利益中心在美国。因此，根据第1116号法第103条[对应《跨国界破产示范法》第17(2)(a)条]规定，美国对该公司的程序应被承认为外国主要程序。 | 94 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
110 | 但是，公司监管局指出，承认请求是代表包括两个当地子公司在内的企业集团提出的。参照承认“企业集团”“这一法律概念的哥伦比亚立法，公司监管局认为，在对这三家公司的破产程序已经启动的情况下（在美国），考虑企业集团的主要利益中心，符合债务人、其债权人和所有其他有关利益方的最佳利益。这将确保速度和效率，降低交易成本，并促进涉及同一企业集团不同成员的破产程序的协调。因此，公司监管局承认美国程序为外国主要程序，并避免对两个当地子公司启动单独的破产程序。 | 116 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
111 | 在美国重整失败后，公司监管局终止了对外国主要程序的承认，并在哥伦比亚启动了对两家当地子公司的清算程序，以保护哥伦比亚债权人。 | 35 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
112 | 判例2015：《跨国界破产示范法》第15条；第16条；第16(2)条 | 19 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
113 | 墨西哥：国家最高法院，第一分庭 | 8 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
114 | 案件编号：2006429-2006430 | 11 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
115 | 第577/2012号宪法权利保护令 | 11 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
116 | 2012年12月5日 | 7 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
118 | 发表于《联邦司法周报》，第6册，2014年5月，第1卷，第551-552页 | 30 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
119 | 摘要编写人：Luis Manuel Mejan | 13 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
120 | [关键词：解释；推定-真实性；目的－《跨国界破产示范法》] | 19 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
121 | 本案涉及《跨国界破产示范法》第16(2)条的解释问题。 | 15 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
122 | 在美国针对企业集团债务人的破产程序中，一名受托人寻求在墨西哥承认该程序为外国主要程序。墨西哥法院给予承认。就承认令向最高法院提出了上诉，在最高法院提出了与《墨西哥破产法》第295条有关的问题。 | 51 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
123 | 第一个问题是，《墨西哥破产法》第295(2)条[颁布了《跨国界破产示范法》第16(2)条]是否侵犯了《墨西哥宪法》第14条规定的申述权，因为前者使法院有权推定为支持承认申请而签发的文件是真实的，而不论这些文件是否经过认证。认为依赖这一推定的结果将是根据《墨西哥破产法》第292条[对应《跨国界破产示范法》第15条]承认外国程序，而没有考虑到在这一阶段只有请求方当事人和债务人参与程序，而可能与案件有利害关系的任何其他人都无法在给予承认之前对文件的真实性提出质疑。 | 122 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
124 | 最高法院裁定，墨西哥破产法并未侵犯申述权，因为该规定适应每一程序的性质和特点。由于在跨国界破产案件中，在承认后可能有更多的人加入程序，因此没有什么能够阻碍在之后阶段对文件的真实性提出质疑。此外，在承认为外国主要程序之前，法院不必通知每一个可能有关的个人，原因有二。第一，情况可能是，在这一阶段，法院并没有掌握所有可能有关个人的必要资料。第二，这种要求会不必要地拖延程序，这将违背《跨国界破产示范法》及其已纳入墨西哥破产法的规定加快程序的目的。此外，法院提醒说，承认为外国主要程序的裁定的主题事项仅涉及是否有外国主要程序和外国破产管理人，并不构成针对请求方当事人或债务人以外的人的排除行为。 | 149 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
125 | 最高法院处理的第二个问题涉及有关推定在墨西哥法律下的性质。法院通过系统的解释，认为该条款包含了一个可以推翻的自然推定。辩称只有不容反驳的推定才是绝对的，此类推定必须是法律中明文规定的，因此有关推定在墨西哥法律下不属于这一范畴。法院还回顾说，这一推定旨在减少跨国界破产案件中认证手续的必要性，因为国家之间需要开展有效合作来保护破产公司的价值。此外，不要求法官确定所有案件中所提交文件的真实性，但必须对这些文件进行分析，以确定是否存在充分的要素，可促使推定文件是由外国主管法庭签发的。然而，法院回顾，法官如有疑问，可要求对文件进行正式认证，以确定其真实性。 | 139 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
126 | 判例2016：《跨国界破产示范法》第11条；第15条；第17条；第18条；第20条；第20条；第25条；第30条 | 38 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
127 | 美利坚合众国：佛罗里达州南区破产法院 | 9 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
128 | 案件编号：09-1517-RAM，第15章，Adv.No.20-1243-RAM-A | 30 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
129 | Volo Logistics LLC诉Varig Logistica S.A.（关于Varig Logistica S.A.） | 37 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
130 | 2021年10月29日 | 9 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
132 | 发表于Lexis：2021 Bankr. Lexis 2992*；2021 WL 5045684 | 30 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
133 | 摘要编写人：国家通讯员 John Pottow和Allan Gropper | 19 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
134 | [关键词：礼让；合作；债务人;外国法院；外国主要程序；外国破产管理人] | 22 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
135 | Varig Logistica S.A.（债务人）是一家巴西货运航空公司，在巴西进行了清算程序。巴西的程序还涉及对据称控制债务人的某些实体的渎职指控（违反信托义务和刺破面纱（。当这起诉讼在巴西待决之时，债务人的外国破产管理人向美国佛罗里达州南区破产法院（法院）申请在美国承认巴西破产程序为《美国破产法》（在美国颁布了《跨国界破产示范法》）第15章规定的外国主要程序。法院发布了一项命令，批准债务人的外国破产管理人关于承认巴西重整程序为外国主要程序的请求。 | 122 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
136 | 巴西渎职指控中的一些被告为私人股本投资基金及其附属公司，在债务人在巴西提起诉讼之前和之后的一段时期内，它们间接拥有和控制着债务人。它们向法院提起诉讼，要求禁止外国破产管理人在巴西进一步对它们提出起诉，理由是它们已收到具有约束力的免诉书。因此，它们成为《美国破产法》第15章案件的原告，寻求实际上针对巴西诉讼程序的禁诉令。它们还向纽约破产法院提交了《美国破产法》第11章破产案。 | 97 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
137 | 在就驳回其诉求的动议作出决定时，法院考虑了应由哪一个法院来确定巴西案中所主张的诉求是否因免诉书而禁止：巴西法院；法院；或被告提出的第11章程序中的纽约破产法院。法院考虑到巴西法院拒绝对美国案件下达禁诉令，但表达了其观点：“一）巴西破产法院对审理[巴西案件]拥有绝对和专属管辖权；二）[在美国法院]提起的抗辩程序侵犯了巴西破产法院的绝对管辖权；三）是否免诉应由巴西破产法院作为对[巴西案件]中诉求的抗辩来裁定。 | 122 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
138 | 法院分析了《美国破产法》第1501条[颁布《跨国界破产示范法》]，该条强调法院之间合作的重要性，以及《破产法》第1525(a)条，该条要求“与外国法院进行最大限度的合作”。法院援引了Atlas Shipping A/S案，[3]其中指出，“第15章具体规定，一旦一个案件被承认为外国主要程序，法院将根据礼让原则行使其裁量权”。此外，法院援引Oi S.A.案，[4]“本法院根本没有职责去猜测巴西法院的看法或推翻其裁定，因为这将从根本上违反礼让原则”，并援引SNP Boat Serv案。[5]关于Rede案中，[6]就第1506条的公共政策例外情况指出，“本法院不宜将美国法律的要求强加于巴西的案件，或重新审视外国法院的裁决。” | 180 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
139 | 法院在其裁决中拒绝发布原告要求的禁诉令，并表示法院不会就免诉问题作出裁定。法院驳回了诉讼。但是，法院指出，法院不会确定纽约第11章破产法院裁定这些问题的管辖权。 | 45 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
140 | 判例2017：《跨国界破产示范法》第2条；第6条；第16(3)条；第17(1)条 | 25 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
141 | 美利坚合众国：纽约南区破产法院 | 8 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
142 | 案件编号：20-12192(JLG) | 14 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
143 | 关于Culligan Ltd. | 10 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
144 | 2021年7月2日 | 9 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
146 | 摘要编写人：国家通讯员 John Pottow和Allan Gropper | 19 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
147 | [关键词：失信；主要利益中心-确定；主要利益中心-时间安排；公共政策；推定（主要利益中心）] | 28 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
148 | 百慕大一家公司的共同清算人申请在美国承认百慕大最高法院正在审理的由法院监督的清算程序。根据《美国破产法》（在美国颁布了《跨国界破产示范法》）第15章寻求这一承认。承认动议得到百慕大法院的特别批准，以确保百慕大清算和百慕大法院发布的任何命令在美国具有约束力和可执行性，从而阻止已在纽约一家商事法院对债务人提起诉讼的债务人少数股东（原告）继续进行这些诉讼。原告反对该承认动议。 | 93 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
149 | 对于百慕大的程序是外国程序以及共同清算人是《破产法》第1517(a)条（颁布了《跨国界破产示范法》第17(1)条）所指的外国破产管理人，这一点没有任何争议。 | 40 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
150 | 由于债务人是在百慕大注册的，根据《破产法》第1516(e)条（颁布了《跨国界破产示范法》第16(3)条），可以推定债务人的主要利益中心在百慕大。原告提出了几个要素来反驳这一推定：(a)在百慕大进入破产程序之前，债务人作为一家控股公司在百慕大没有营业地或营业所，也没有在百慕大开展业务，而是在美国和加拿大开展业务；以及(b)债务人在美国的一个账户中有现金存款，纽约法院认定股东提出的大多数诉求受纽约法律管辖。 | 106 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
151 | 法院不同意，除其他外，基于以下理由：(a)根据美国的既定先例，[7]主要利益中心原则上应在提交第15章申诉时确定，因此，在确定债务人的主要利益中心时应考虑外国破产管理人的活动，只要没有证据表明主要利益中心被操纵；以及(b)案件事实不支持推翻该推定。[8]相反，法院认为，百慕大法律适用于债务人的清算，外国破产管理人一直在百慕大有效管理清算事务。 | 90 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
152 | 法院当时面临的问题是，给予承认是否会像原告所声称的那样违反美国的公共政策，原告辩称，债务人在百慕大恶意申请清算，以便结束原告在纽约的诉讼程序。法院总结说，在美国，法院一般认为，恶意行为并没有达到违反公共政策的程度。[9]虽然法院同意承认动议是外国破产管理人的诉讼策略，但法院认为，就其本身而言，它并没有达到违反美国公共政策的门槛。法院指出，《破产法》第1506条（颁布了《跨国界破产示范法》第6条）所载的公共政策例外通常仅适用于外国法庭的程序和保障措施不符合美国公共政策的情况。由于没有一方当事人声称在百慕大的程序本身就其性质而言违反了美国的公共政策，法院驳回了公共政策的论点，承认百慕大程序为外国主要程序，并根据第15章进入自动中止程序，... | 197 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
153 | 判例2018：《跨国界破产示范法》第16(3)条；第17(2)(a)条；第17(2)(b)条 | 28 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
154 | 美利坚合众国：纽约南区破产法院 | 8 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
155 | 案件编号：18-10870 (SCC) | 13 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
156 | 关于Pirogova | 6 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
157 | 2018年12月12日 | 9 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
159 | 发表于：593 B.R. 402 (Bankr. S.D.N.Y. 2018) | 30 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
160 | 摘要编写人：国家通讯员 John Pottow和Allan Gropper | 19 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
161 | [关键词：主要利益中心；主要利益中心-确定；债务人-个人；营业所；外国程序] | 25 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
162 | 俄罗斯联邦的一家银行提出申请，要求对俄罗斯联邦的一名个人债务人启动个人破产程序。俄罗斯联邦法院受理了申请，并在确定债务重组不可行后，启动了在破产管理人监督下清算债务人财产的程序。三年后，即2018年，俄罗斯联邦清算程序的外国破产管理人根据《美国破产法》（颁布了《跨国界破产示范法》）第15章，寻求在美国承认该程序为外国程序，而美国是债务人（现为美国永久居民）的居住国。 | 91 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
163 | 美国法院随后必须评估债务人是否在俄罗斯联邦拥有其主要利益中心（主要利益中心）或营业所，以承认在俄罗斯联邦的程序为外国主要程序（颁布《跨国界破产示范法》第17(2)(a)条的第1517(b)(1)条），或者作为外国非主要程序（颁布《跨国界破产示范法》第17(2)(b)条的第1517(b)(2)条）。根据美国的先例，[10]法院认为，主要利益中心的确定必须在美国承认程序启动之日前作出，而不是在外国破产程序启动之日前作出。 | 114 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
164 | 第1516(c)条（颁布了《跨国界破产示范法》第16(3)条）确立了一项推定，即一个人的惯常居住地被推定为债务人的主要利益中心。法院首先认为，债务人惯常居住在美国，因此适用这一推定。在评估外国破产管理人为反驳这一推定而提出的论点时，法院回顾，法院通常考虑“(1)在所在地停留的时间长短；(2)与该地区的职业或家庭关系；(3)个人的日常活动、工作、资产、投资俱乐部、所加入的工会和机构所在地”。[11]其他因素，如“债务人主要资产的所在地，债务人的大多数债权人的所在地，以及哪个管辖区的法律适用于大多数争议，也是法院可以利用的”。[12]提出的证据包括债务人在莫斯科有子女、孙辈和朋友；持有有效的俄罗斯国内护照；是且一直是莫斯科一家游艇俱乐部... | 381 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
165 | 法院还认定，证据不足以认定债务人在俄罗斯联邦有营业所，并在该营业所开展非临时性经济活动。尽管她可能在莫斯科有一套公寓，但几乎没有证据证明她在那个地址从事过此类活动。此外，能够参与债务人所拥有公司的破产程序（但目前处于破产的后期阶段）并不满足“最低限度管理”要求；破产程序的存在本身也不构成经济活动。 | 76 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
166 | 法院拒绝承认俄罗斯程序为主要或非主要程序。这一判决在上诉中得到确认，地区法院的裁定基本上遵循了破产事务法官在一审中的推理。[13] | 36 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
167 | [1] 法规判例法判例2010。 | 10 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
168 | [2] 法规判例法判例2009。 | 10 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
169 | [3] 404 B.R. 726, 738 (Bankr. S.D.N.Y. 2009)，见法规判例法判例1277。 | 40 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
170 | [4] 587 B.R. 253, 273 (Bankr. S.D.N.Y. 2018)。 | 34 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
171 | [5] 483 B.R.，第786页。 | 16 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
172 | [6] 515 B.R.，第100页。 | 15 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
173 | [7] 关于Ascot Fund Ltd.，603 B.R.271, 282(Bankr. S.D.N.Y. 2019)。 | 42 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
174 | [8] 关于类似的案件，见关于Fairfield Sentry有限公司案，714 F.3d 127(第二巡回法庭，2013年)。另见关于Fairfield Sentry有限公司案，458 B.R. 665，见法规判例法判例1316。 | 65 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
175 | [9] 关于Creative Fin.有限公司案，543 B.R. 498，见法规判例法判例1624。 | 31 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
176 | [10] Betcorp有限公司案，400 B.R. 266，见法规判例法判例927。关于审议主要利益中心和惯常居所的时间安排概览，另见《贸易法委员会跨国界破产示范法判例法摘要汇编》第17(2)条。 | 53 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
177 | [11] Lavie诉Ran案，406 B.R. 277，61 Collier Bankr. Cas.2d(MB)913，见法规判例法判例929。 | 48 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
178 | [12] 同上。 | 6 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
179 | [13] 美国纽约南区地区法院，2020年1月8日，612 B.R. 475。 | 26 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | zh | en | |
0 | Commission des Nations Unies pour le droit commercial international | 10 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | fr | en | |
1 | RECUEIL DE JURISPRUDENCE CONCERNANT LES TEXTES DE LA CNUDCI (CLOUT) | 23 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | fr | en | |
2 | Table des matières | 4 | A_CN.9_SER.C_ABSTRACTS_218 | fr | en |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.