Datasets:
shahidul034
/
text_generation_model_data5

Dataset card Data Studio Files
xet
Community
content
stringlengths
0
129k
পোষ্টটা আজাইরা মনে হয়েছে, পাঠক হিসেবে ()
ভালো থাকুন
সংশপ্তক এপ্রিল 17, 2011 8:38 অপরাহ্ন -
আমি অবশ্য আশা করেছিলাম যে , মহাকর্ষ সম্পর্কে প্রশ্ন তোলার আগে শক্তি বা এনার্জী সম্পর্কে প্রশ্ন তুলবেন
কারন এনার্জী না বুঝলে মহাকর্ষ বোঝা আরও জটিল হয়ে দাড়াবে
:))
পদার্থবিজ্ঞানের বাস্তব প্রয়োগ যেসব এলাকায় হয় সেখানে পদার্থবিদ্যার নিয়মগুলো কড়াকড়িভাবে মানা হয়
কিছু উদাহরন দেয়া যাক
আপনার পিসির সেমিকন্ডাক্টরগুলো কোয়ান্টাম মেকানিক্স মেনে বানানো বলেই লগইন করে এখন এই পোস্টটা দিতে পারলেন
আপনি যে নিরাপদে এক দেশ থেকে অন্য দেশে ঘুরে বেড়াতে পারছেন সেটাও আইনস্টাইনের জেনারেল রিলিটিভিটি তত্ত্বের কল্যানে
আপনাকে বহনকারী বিমানের জিপিএস -এ স্যাটেলাইট সিগন্যালকে টেরেস্ট্রিয়াল পজিশনে রূপান্তর করা হচ্ছে জেনারেল রিলিটিভিটি তত্ত্ব মেনে
এর ফলে আবুধাবীর বদলে জিপিএস -এ হবিগঞ্জ দেখাচ্ছে না
ঘন কুয়াশায় যেখানে খালি চোখে কিছুই দেখা যায় না, সেখানে একটা এয়ারবাস ৭৭৭ নিরাপদে অবতরণ করছে আপনাকে সাথে নিয়ে
একটা তত্ত্ব ভুল না সঠিক তার চেয়েও বড় প্রশ্ন বাস্তবে ঐ তত্ত্ব প্রয়োগের ফলাফল কি বলে
বিজ্ঞানকে বাস্তবে প্রয়োগ করে ফলসিফাই করা যায় যেটা অধিবিদ্যা , ভাববাদে কিংবা দর্শনে সম্ভব নয়
দূঃখের বিষয় , এ বিষয়টা ভাববাদীদের দ্বারা কখনই বোঝা সম্ভব নয়
আর তারা বুঝলেও সকল প্রসংশা কিংবা কৃতিত্ব ঈশ্বরের কাছে হস্তান্তর করতে ভুলবে না
সংশপ্তক এপ্রিল 17, 2011 8:47 অপরাহ্ন -
@সংশপ্তক,
সংশোধন : এয়ারবাস ৭৭৭ এর বদলে বোয়িং ৭৭৭ হবে
ধন্যবাদ
ফারুক এপ্রিল 18, 2011 1:31 পূর্বাহ্ন -
@সংশপ্তক, ধন্যবাদ মন্তব্যের জন্য
তবে বললেন না তো , এতদিন ভুল জানতাম নাকি ঠিক জানতাম?
তানভী এপ্রিল 17, 2011 8:21 অপরাহ্ন -
বাচ্চাদের মত কথা বলছেন কেন!!
আগে "ব্যখ্যা দেয়া" বলতে আপনি কি বোঝেন তা ইকটু উদাহরন সহকারে ব্যখ্যা করুন!!!
"মহান সৃস্টিকর্তা চান এবং একমাত্র এই কারনেই আপেল আমাদের মাথায় পরে"
এই কথাকে আপনার ব্যখ্যা মনে হয়? নাকি
"মহাবিশ্বের সকল বস্তু পরস্পরকে আকর্ষণ করছে, এই আকর্ষনের নাম মহাকর্ষ.................. " এই সুত্র সহ পুরো ব্যপারটাকে আপনার ব্যাখ্যা মনে হয়!? বর্ণনা ছাড়া ব্যখ্যা দেয়া যায় কি?
আসলে এভাবে বলে লাভ নেই
ব্যখ্যা বলতে আপনি কি বোঝেন টা নিয়ে আমার সন্দেহ আছে!
ফারুক এপ্রিল 18, 2011 1:26 পূর্বাহ্ন -
@তানভী,
ব্যখ্যা বলতে আপনি কি বোঝেন টা নিয়ে আমার সন্দেহ আছে
আমারো সন্দেহ আছে
একারনেই তো মাথা গুলিয়ে গেছে
, ,
আমি এই কারনটাই জানতে চাচ্ছি
রৌরব এপ্রিল 17, 2011 7:41 অপরাহ্ন -
এটা নিয়ে একটা বিতর্ক হয়েছিল বেশ কয়েক মাস আগে অভিজিৎ-এর কোন একটি লেখায়
এ বিষয়ে বিজ্ঞানীদের মধ্যেও মতপার্থক্য আছে, আমার নিজের মত পেন্জিয়াসের মতামতের মতই - ব্যাখ্যা-ফ্যাখ্যা বলে কিছু নেই, সবই বর্ণনা
কিন্তু তার সাথে বিশ্বাসের সম্পর্ক কি?
বরং "কেন" প্রশ্নটি সবসময়ই বৈধ প্রশ্ন বা এর উত্তর সবসময়ই থাকতে হবে - আপনার এই প্রতাশ্যাই বিশ্বাস নির্ভর
আপনার-আমার প্রত্যাশার উপর বিজ্ঞান নির্ভর করেনা
ফারুক এপ্রিল 18, 2011 1:23 পূর্বাহ্ন -
@রৌরব,
আমার এই পোস্টে বিজ্ঞান ব্যাখ্যা নাকি বর্ণনা , এটাই নিজের কাছে পরিস্কার করতে চেয়েছি
আপনার মন্তব্যেও বুঝলাম বিজ্ঞান শুধু বর্ণনাই করে
অর্থাৎ , এতদিন ভুল জানতাম
ধন্যবাদ
ব্যাখ্যা (কেন'র জবাব) ছাড়া কোন কিছু মেনে নেয়ার সাথেই তো বিশ্বাসের সম্পর্ক
আইনষ্টাইনের আপেক্ষিকতার তত্ত্বমানার পূর্বশর্ত হলো আলোর গতিবেগ সর্বোচ্চ এবং অনাপেক্ষিক এইটা মানা বা বিশ্বাস করা
আলোকে অনাপেক্ষিক না মানলে আপেক্ষিকতার তত্ত্ব পড়ে কোন লাভ আছে কী?
রূপম (ধ্রুব) এপ্রিল 18, 2011 1:45 পূর্বাহ্ন -
@ফারুক,
ব্যাপার হলো গিয়ে, বর্ণনাগুলো পর্যবেক্ষণ ছাড়া সিদ্ধ
ফলে বরং আমাদের মানা না মানাতেও কিছু যায় আসে না
বারবার পরীক্ষা করে একই পর্যবেক্ষণ পুনরুৎপাদন করা সম্ভব
এই যে পর্যবেক্ষণের একটা রেগুলারিটি, এটাকে আপনি লিপিবদ্ধ করলেন
এটা কি বিশ্বাস নাকি না? এটাই কিন্তু বিজ্ঞান
বিজ্ঞানের সাথে হিসেবে গাণিতিক তত্ত্ব কাজ করে, যাতে অনাগত পর্যবেক্ষণের উপরেও একটা আভাস দেয়া যায়
এখন গণিত কিন্তু অ্যাসাম্পশন নির্ভর
কিন্তু বিজ্ঞানে তার ব্যবহার পর্যবেক্ষণ দ্বারা যাচাই হয়ে যখন আসে, তখন ভাষার সুবিধার্থে বলা হয় যে ব্যবহার করা গণিতের অ্যাসাম্পশানগুলে সঠিক ছিল
আসল ঘটনা হলো গণিতকে ব্যবহার করে পর্যবেক্ষণের কিছু রেগুলারিটির পূর্বাভাস করা গেছে মাত্র
পুনরুৎপাদনযোগ্য পর্যবেক্ষণে বিশ্বাসফিশ্বাসের কিছু নাই
আপেলের মাটিতে পড়ার পর্যবেক্ষণকে নিউটনের সূত্র পূর্বাভাসযোগ্য করে তোলে কেবল, মানে ঠিক কোন মুহূর্তে কোথায় থাকবে আপেলটা
সেটা করতে গিয়ে যেসব অ্যাসাম্পশান তৈরি করা হয়, সেগুলো অন্যান্য পর্যবেক্ষণেও কাজে লাগে
বিজ্ঞানের সূত্রগুলো এভাবে পর্যবেক্ষণকে যে পূর্বাভাস করতে পারে, এটা মানার জন্যে খালি পর্যবেক্ষণ করাই কিন্তু প্রয়োজন
মানা না মানার প্রশ্ন আসে না
পিছনের অ্যাসাম্পশানগুলো আপনি কাজের হিসেবে ব্যবহার করবেন যাতে আরও পর্যবেক্ষণ পূর্বাভাস করতে পারেন
ব্যবহারের বস্তুর ব্যাপারে মানা না মানার প্রশ্ন আসে না
রূপম (ধ্রুব) এপ্রিল 18, 2011 1:47 পূর্বাহ্ন -
@রূপম (ধ্রুব),
পর্যবেক্ষণ ছাড়া সিদ্ধ -> লিখতে চেয়েছি পর্যবেক্ষণ দ্বারা সিদ্ধ
ফারুক এপ্রিল 18, 2011 9:58 অপরাহ্ন -
@রূপম (ধ্রুব),
ব্যাপার হলো গিয়ে, বর্ণনাগুলো পর্যবেক্ষণ ছাড়া (দ্বারা)সিদ্ধ
ফলে বরং আমাদের মানা না মানাতেও কিছু যায় আসে না
বর্ণনা নিয়ে কি কোন আপত্তি বা মানা না মানার প্রশ্ন আছে এই পোস্টে? আমিও তো এই কথাই বলেছি
বিজ্ঞান শুধুই পর্যবেক্ষণ নির্ভর বর্ণনা , কোন ব্যাখ্যা নয় , কারন দর্শানো ও নয়
এটা অনেকটা ক্রিকেটের ধারাভাষ্য বর্ণনার মতো
তাও দেখুন , এতদিন জানতাম বিজ্ঞানের পর্যবেক্ষন পর্যবেক্ষক নির্ভর নয়
কুয়ান্টাম জগতে জগতে দেখি এ ধারনাই আমূল বদলে যাচ্ছে
পর্যবেক্ষন ও পর্যবেক্ষক নির্ভর হয়ে পড়েছে
বিজ্ঞানের সাথে হিসেবে গাণিতিক তত্ত্ব কাজ করে, যাতে অনাগত পর্যবেক্ষণের উপরেও একটা আভাস দেয়া যায়
এখন গণিত কিন্তু অ্যাসাম্পশন নির্ভর
বিজ্ঞানের আলোচনায় অবধারিত ভাবেই গণিতকে নিয়ে আসা হয় এবং এটা দিয়ে প্রমাণ করার চেষ্টা করা হয় তত্বগুলো যেহেতু গাণিতিক হিসাব অনুযায়ী করা হয়েছে , সেকারনে এটাতে কোন ভুল নেই
তাই কি? যে সমস্ত তত্ব বর্তমানে বাতিল হয়েছে , সেগুলো ও কিন্তু গাণিতিক মডেল নির্ভর ছিল
থমাস কুহনের বলা সম্পর্কে কিছু জানেন? উনার বই পড়ে দেখলে বুঝবেন , বিজ্ঞান কতটা অ্যাসাম্পশন নির্ভর
ফারুক এপ্রিল 18, 2011 10:09 অপরাহ্ন -
@রূপম (ধ্রুব),
ব্যাপার হলো গিয়ে, বর্ণনাগুলো পর্যবেক্ষণ ছাড়া (দ্বারা)সিদ্ধ
ফলে বরং আমাদের মানা না মানাতেও কিছু যায় আসে না
বর্ণনা নিয়ে কি কোন আপত্তি বা মানা না মানার প্রশ্ন আছে এই পোস্টে? আমিও তো এই কথাই বলেছি
বিজ্ঞান শুধুই পর্যবেক্ষণ নির্ভর বর্ণনা , কোন ব্যাখ্যা নয় , কারন দর্শানো ও নয়
এটা অনেকটা ক্রিকেটের ধারাভাষ্য বর্ণনার মতো
তাও দেখুন , এতদিন জানতাম বিজ্ঞানের পর্যবেক্ষন পর্যবেক্ষক নির্ভর নয়
কুয়ান্টাম জগতে জগতে দেখি এ ধারনাই আমূল বদলে যাচ্ছে
পর্যবেক্ষন ও পর্যবেক্ষক নির্ভর হয়ে পড়েছে