Datasets:
sofia-che
/
Ru-Vague-Sent

Dataset card Data Studio Files
xet
Community
1
Document
string
Sentence
string
is_vague
int64
ed_yukhnevich_2019.txt
За всю историю работы ГАС "Правосудие" утечек персональных данных не зафиксировано.
0
ed_yukhnevich_2019.txt
Информационная защита данных системы лежит в #нескольких# плоскостях.
1
ed_yukhnevich_2019.txt
ГАС "Правосудие" оснащена специальными аппаратно-программными средствами: средствами защиты информации от несанкционированного доступа; средствами контроля целостности и подлинности электронных документов; средствами защиты межсетевого взаимодействия, в том числе современными решениями для защиты веб-приложений интернет-портала ГАС "Правосудие"; средства антивирусной защиты #более чем на 120 000# автоматизированных рабочих мест и 9 000 серверов.
1
ed_yukhnevich_2019.txt
#В четвёртом квартале# 2019 года планируется завершить работы по обеспечению криптографической защиты всех ведомственных каналов связи ГАС "Правосудие".
1
ed_yukhnevich_2019.txt
Все средства защиты информации, которые мы применяем, - отечественного производства.
0
ed_yukhnevich_2019.txt
Баланс требований открытости информации и её защиты достигается благодаря существованию в двух информационных контуров ГАС "Правосудие" - ведомственного и публичного.
0
ed_yukhnevich_2019.txt
В публичном контуре обрабатывается только открытая информация, а в ведомственном контуре - открытая информация и защищаемая информация, в том числе персональные данные.
0
ed_yukhnevich_2019.txt
Каждый из контуров недоступен другому - таким образом реализуется принцип "воздушного зазора".
0
ed_yukhnevich_2019.txt
Ко всему прочему, сертификаты усиленной квалифицированной электронной подписи, программные средства подписания и проверки электронной подписи, которыми мы обеспечиваем федеральные суды, также работают на поддержание уровня защиты персональных данных.
0
ed_yukhnevich_2019.txt
С 2015 года в составе ФГБУ ИАЦ судебного департамента действует собственный удостоверяющий центр ГАС "Правосудие".
0
ed_yukhnevich_2019.txt
За период его работы судьям и работникам судов выдано #более 80 000# подписей.
1
ed_yukhnevich_2019.txt
Это #очень# #интересный# вопрос.
1
ed_yukhnevich_2019.txt
Мы с радостью использовали бы наработки в сфере искусственного интеллекта, big data, биометрической идентификации граждан и других передовых технологий, но автоматизация правосудия - это #сложный# процесс.
1
ed_yukhnevich_2019.txt
И в нашем случае на одной чаше весов лежат судьбы людей, а на другой чаше лежит автоматизация.
0
ed_yukhnevich_2019.txt
А наша основная задача - не навредить.
0
ed_yukhnevich_2019.txt
Внедрение #передовых# технологий в нашей сфере во многом зависит от действующего законодательства.
1
ed_yukhnevich_2019.txt
Что касается движения в сторону искусственного интеллекта и big data: мы создали ЦОД ГАС "Правосудие" и #по мере# его развития #со временем# можем на его базе проводить анализ консолидированной информации, и, возможно, даже с применением искусственного интеллекта.
1
ed_zorkin_2009.txt
Конституционный Суд #неоднократно# изучал вопрос о соответствии Конституции положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих процедуру рассмотрения отвода единолично рассматривающему дело судье.
1
ed_zorkin_2009.txt
Мы пришли к выводу, что эти нормы не нарушают конституционных прав граждан.
0
ed_zorkin_2009.txt
Законодатель в части второй статьи 20 ГПК РФ установил такой порядок разрешения этого вопроса, который снижает вероятность #необоснованного# отвода.
1
ed_zorkin_2009.txt
Практика показывает, что из-за надуманных заявлений участников процесса #нередко# затягивается рассмотрение дела.
1
ed_zorkin_2009.txt
При рассмотрении ходатайства об отводе судья должен вынести мотивированное определение, подтверждающее отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
0
ed_zorkin_2009.txt
Гарантией этой беспристрастности являются также проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.
0
ed_zorkin_2009.txt
А их результатом может стать и направление дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
0
ed_zorkin_2009.txt
Оспаривая конституционность части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации, заявители в качестве одного из основных аргументов указывали на порядок разрешения отвода судьи, установленный в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, который, по их мнению, является #более демократичным# и отвечающим требованиям справедливости судопроизводства и беспристрастности суда.
1
ed_zorkin_2009.txt
И в гражданском, и в арбитражном процессе в случае заявления отвода суд обязан заслушать лиц, участвующих в деле.
0
ed_zorkin_2009.txt
Вопрос об отводе решается мотивированным определением судьи, вынесенным в совещательной комнате, что прямо закреплено в части первой статьи 20 ГПК РФ и вытекает из частей третьей и четвертой статьи 184 АПК РФ.
0
ed_zorkin_2009.txt
Эти условия призваны обеспечить #максимально возможную# объективность.
1
ed_zorkin_2009.txt
Однако необходимо признать, что общеправовой принцип "никто не может быть судьей в собственном деле" #более полно# реализован именно в арбитражном процессе, где вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем судебного состава.
1
ed_zorkin_2009.txt
Разумеется, здесь #больше# объективности, нежели в гражданском процессе, где этот вопрос решается единолично судьей, которому заявлен отвод.
1
ed_zorkin_2009.txt
Конституционный Суд в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П указал: гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть одинаковым для этих судов, как это вытекает из статьи 118 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127.
0
ed_zorkin_2009.txt
Таким образом, возможность иного правового регулирования вопроса об отводе судьи в гражданском процессуальном законодательстве, рассматривающего дело единолично, не исключается.
0
ed_zorkin_2009.txt
Учитывая конкретные условия развития правовой системы и конституционные принципы правосудия, можно установить единообразный порядок разрешения данного вопроса в гражданском судопроизводстве, осуществляемом судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
0
ed_zorkin_2009.txt
Однако в любом случае этот вопрос относится к исключительной прерогативе федерального законодателя.
0
ed_zorkin_2009.txt
Уважаемый Николай, Конституционный Суд исходит из того, что к его компетенции относится исключительно проверка конституционности нормативных актов.
0
ed_zorkin_2009.txt
Проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда не относится.
0
ed_zorkin_2009.txt
Однако неверно полагать, что судебная практика никак не учитывается Конституционным Судом.
0
ed_zorkin_2009.txt
В соответствии с частью второй статьи 74 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой.
0
ed_zorkin_2009.txt
Кроме того, Конституционный Суд выражал и #неоднократно# подтверждал правовую позицию, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
1
ed_zorkin_2009.txt
Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона.
0
ed_zorkin_2009.txt
Противоречивые судебные решения могут в ряде случаев свидетельствовать о неопределенности соответствующей нормы.
0
ed_zorkin_2009.txt
Если Конституционный Суд выявил конституционный смысл правовой нормы, то данная Судом оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, соответствующей Конституции РФ, а также выявленный конституционный смысл правовой нормы являются обязательными для законодателя и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике.
0
ed_zorkin_2009.txt
Оценка правовой нормы, которую дал Конституционный Суд, как я уже говорил, является обязательной как для законодателя, так и для правоприменителя.
0
ed_zorkin_2009.txt
Она не может быть отвергнута в правоприменительной практике.
0
ed_zorkin_2009.txt
Тем не менее судьи не несут ответственности за ошибочные судебные решения.
0
ed_zorkin_2009.txt
Государство заинтересовано в развитии инициативности общества, в создании и укреплении негосударственных механизмов решения социальных проблем.
0
ed_zorkin_2009.txt
Третейское судопроизводство относится к числу альтернативных способов разрешения споров.
0
ed_zorkin_2009.txt
Природа третейских судов носит частный характер, поскольку указанные суды образуются самими участниками гражданско-правовых отношений; государство не участвует в их формировании и деятельности, ограничиваясь установлением общих правил их создания и функционирования.
0
ed_zorkin_2009.txt
В свою очередь, наличие в правовой системе альтернативных способов разрешения споров является признаком того, что гражданское общество способно к саморегуляции.
0
ed_zorkin_2009.txt
Поэтому развитие третейского разбирательства связано прежде всего с развитием самого гражданского общества и его институтов.
0
ed_zorkin_2009.txt
Вопрос о силе и статусе решений третейских судов, принятых ими по спорам о правах на недвижимость, #очень# #сложный#.
1
ed_zorkin_2009.txt
Действительно, вступившее в силу решение третейского суда в соответствии со ст. 17, 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для регистрации права на недвижимое имущество.
0
ed_zorkin_2009.txt
С другой стороны, очевидно, что правовое регулирование рынка оборота недвижимого имущества предполагает контроль со стороны публичной власти за совершаемыми сделками с недвижимостью.
0
ed_zorkin_2009.txt
Но третейские суды, являясь по существу юрисдикционным механизмом частного правоприменения, не могут выступать в качестве органов, осуществляющих публичный контроль над законностью совершаемых сделок при разрешении споров.
0
ed_zorkin_2009.txt
Решениями третейских судов могут #значительно# нарушаться права третьих лиц.
1
ed_zorkin_2009.txt
Представляется, что судебная практика фактически, блокируя законодательно установленную возможность рассмотрения третейскими судами споров о праве собственности на недвижимость, преследует цель защиты прав третьих лиц, нарушенных решениями третейских судов, которые порой инспирированы #недобросовестными# участниками гражданского оборота.
1
ed_zorkin_2009.txt
Конституционный Суд #неоднократно# указывал, что требование #эффективного# восстановления в правах посредством правосудия предполагает необходимость пересмотра ошибочных судебных актов, даже в тех случаях, когда они вступили в законную силу.
1
ed_zorkin_2009.txt
Поэтому никакая "судейская солидарность" не может служить оправданием ограничения права граждан на #эффективную# судебную защиту.
1
ed_zorkin_2009.txt
Личная ответственность судьи за выполнение им своих профессиональных обязанностей установлена законодательством, в частности Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
0
ed_zorkin_2009.txt
Как указал Конституционный Суд, несменяемость и неприкосновенность судьи, будучи элементами его конституционно-правового статуса и одновременно гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, цель которого - защита прав и свобод человека и гражданина.
0
ed_zorkin_2009.txt
Это не только не исключает, а предполагает #повышенную# ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики.
1
ed_zorkin_2009.txt
Подобных решений Конституционный Суд выносить не может, это прерогатива законодателя.
0
ed_zorkin_2009.txt
Но, мне кажется, Вы несколько преувеличиваете масштаб проблемы.
0
ed_zorkin_2009.txt
Согласно ч. 7 ст. 10, ч. 4 ст. 158 ГПК РФ, ч. 7 ст. 11, ч. 3 ст. 154 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.
0
ed_zorkin_2009.txt
В судах общей юрисдикции и в арбитражных судах можно, не испрашивая разрешения у председательствующего и специально не уведомляя об этом, производить звукозапись хода судебного заседания.
0
ed_zorkin_2009.txt
Разрешение суда требуется лишь для фотосъемки и видеозаписи.
0
ed_zorkin_2009.txt
Необходимо заметить при этом, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности" судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации.
0
ed_zorkin_2009.txt
Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики.
0
ed_zorkin_2009.txt
Кроме того, нельзя забывать также о том, что суд сам может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства для фиксирования хода судебного заседания.
0
ed_zorkin_2009.txt
Лица, участвующие в деле, вправе на основании информации, полученной с указанных материальных носителей, подать замечания на протокол судебного заседания или же отразить факты нарушения их прав судом в кассационной жалобе.
0
ed_zorkin_2009.txt
О порядке рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания Конституционный Суд высказывал свою позицию: поскольку цель таких замечаний - исправление неточностей и формулировать их надо в письменном виде, то проведение устного разбирательства в судебном заседании не представляется необходимым.
0
ed_zorkin_2009.txt
Конституционно значимым в данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а также то, что при их отклонении заявителю предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в кассационной жалобе.
0
ed_zorkin_2009.txt
Тем самым доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции, не преграждается.
0
ed_zorkin_2009.txt
Не нарушаются предусмотренные статьей 123 Конституции РФ принципы открытого судебного разбирательства на основе равноправия и состязательности сторон.
0
ed_zorkin_2009.txt
А также не затрагивается право на #справедливое# судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
1
ed_zorkin_2009.txt
От #более детального# освещения ответа на этот #интересный# вопрос воздержусь.
1
ed_zorkin_2009.txt
#В настоящее время# один из судей Конституционного Суда изучает жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав положениями статей 259, 260 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
1
ed_zorkin_2009.txt
Заявитель считает, что он лишен каких-либо #эффективных# средств защиты от произвольного отклонения замечаний в рамках уголовного судопроизводства.
1
ed_zorkin_2009.txt
И не исключено, что данное дело будет рассмотрено Конституционным Судом.
0
ed_zorkin_2009.txt
Вероятно, Вы, Владимир Евгеньевич, говорите о невыполнении судом общей юрисдикции позиции, сформулированной Конституционным Судом в Определении от 25 января 2005 г. N 42-О.
0
ed_zorkin_2009.txt
В нем было указано, что конституционное право обращаться в государственные органы с жалобами и ходатайствами предполагает право получить на каждое обращение #адекватный# ответ.
1
ed_zorkin_2009.txt
Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия решения, которое должно быть законным, #обоснованным# и #мотивированным#.
1
ed_zorkin_2009.txt
Поэтому в силу требований Конституции судья не вправе отклонить доводы заявителя жалобы или ходатайства без указания конкретных, предусмотренных законом оснований для этого.
0
ed_zorkin_2009.txt
Относительно второго вопроса… Я не думаю, что, признавая доводы гражданина "несостоятельными", суд тем самым умаляет его достоинство.
0
ed_zorkin_2009.txt
Это значит только то, что суд с этими доводами не согласился.
0
ed_zorkin_2009.txt
"Несостоятельный" - #довольно# #распространенный# термин в языке судебных решений.
1
ed_zorkin_2009.txt
Вы, наверное, обращали внимание, что наряду с этой точкой зрения весьма распространена и другая: о полной зависимости российских судей от других властей.
0
ed_zorkin_2009.txt
#Глупо# было бы отрицать тот факт, что неправосудные судебные решения бывают.
1
ed_zorkin_2009.txt
Однако в системе законодательства закреплены механизмы, в соответствии с которыми судья в зависимости от степени тяжести совершенного правонарушения может быть привлечен к гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и даже уголовной ответственности.
0
ed_zorkin_2009.txt
При этом необходимо учитывать, что правовой статус судьи как лица, наделенного особыми властными полномочиями по осуществлению правосудия, предполагает и особый порядок привлечения его к юридической ответственности.
0
ed_zorkin_2009.txt
Вся система правосудия "спроектирована" таким образом, чтобы максимально исключить возможность принятия неправосудного решения по делу.
0
ed_zorkin_2009.txt
Стороны в случае несогласия с принятым решением могут воспользоваться правом рассмотрения дела в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства.
0
ed_zorkin_2009.txt
Действуют и специально созданные судейские сообщества, уполномоченные в том числе и привлекать судей к дисциплинарной ответственности за #недобросовестное# исполнение своих обязанностей.
1
ed_zorkin_2009.txt
Наконец, вынесение заведомо неправосудного судебного акта по Уголовному кодексу есть не что иное, как преступление, влекущее применение соответствующих санкций.
0
ed_zorkin_2009.txt
Относительно второй части вопроса об игнорировании решений Конституционного Суда.
0
ed_zorkin_2009.txt
Да, проблема с исполнением судебными органами отдельных наших решений, действительно, существует.
0
ed_zorkin_2009.txt
К нам поступают обращения, в основном от граждан, в которых содержится информация о том, что тот или иной судебный орган в рамках принятия решения по делу не учел позицию Конституционного Суда или даже принял решение, идущее вразрез с этой позицией.
0
ed_zorkin_2009.txt
Но все-таки речь идет об исключительных ситуациях, и вышестоящие судебные инстанции имеют возможность исправлять ошибки.
0
ed_zorkin_2009.txt
В основном же суды в своей деятельности исходят из законодательно закрепленного требования общеобязательности решений Конституционного Суда, в том числе для судебных органов.
0
ed_zorkin_2009.txt
Что касается чрезмерного срока судебного разбирательства, то согласно сложившейся мировой практике, в том числе практике Европейского суда по правам человека, отвечать в таких случаях должен не конкретный судья, а государство, поскольку именно государство должно организовать свою правовую и судебную систему таким образом, чтобы избежать необоснованных просрочек в рассмотрении дел.
0