reason stringlengths 2 26 | self_comment stringlengths 1 129k | other_comment stringlengths 1 45.6k | relatedIssues list |
|---|---|---|---|
侵害專利權有關財產權爭議 | 我為新型第M366039號「染整定型烘乾所排放廢熱氣回收供給鍋爐再利用之裝置」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止（下稱系爭專利）。竟然你捷能公司未經我同意或授權，於<date>所製造、販賣予訴外人柏凱實業股份有限公司（下稱柏凱公司）之「定型機熱風回收鍋爐空污處理系統修改工程」裝置（下稱系爭產品），經我比對後認落入系爭專利申請專利範圍第1至4項而侵害系爭專利權。訴訟費用由你負擔。 | 你依無因管理請求登報及登載個人臉書道歉無理由，你稱名譽遭到損害，與本件車禍並無因果關係，另你應就他有受損之事實及損害額提出證據證明等語，並聲明：你之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害著作權行為等 | 我為新型第M366039號「染整定型烘乾所排放廢熱氣回收供給鍋爐再利用之裝置」專利之專利權人，專利權期間當然<date>起至<date>止（下稱系爭專利）。竟然你捷能公司未經我同意或授權，於<date>所製造、販賣予訴外人柏凱實業股份有限公司（下稱柏凱公司）之「定型機熱風回收鍋爐空污處理系統修改工程」裝置（下稱系爭產品），經我比對後認落入系爭專利申請專利範圍第1至4項而侵害系爭專利權。訴訟費用由你負擔。 | 你依無因管理請求登報及登載個人臉書道歉無理由，你稱名譽遭到損害，與本件車禍並無因果關係，另你應就他有受損之事實及損害額提出證據證明等語，並聲明：你之訴駁回。 | [] |
公平交易法損害賠償等 | 1、我中華全球城市選拔協會為內政部合法成立之人民團體（原證3），當然民國（下同）<date>開始舉辦「全球城市小姐選拔大賽」（MissGlobalcityPageant）之選美活動（原證2）。「全球城市小姐選拔大賽」是目前擁有超過70個國家150個以上全球城市組織，加入這個新興選拔組織，<date>進入第4屆賽事，並已經發展成為全球5大選拔品牌（原證1），迄今<date>已邁入第10屆。你王文欽為訴外人龍騰瑞士股份有限公司（下稱訴外人龍騰公司）及你8馬國際事業有限公司（下稱你8馬公司）之負責人，你王文欽於<date>企圖於香港使用我之「全球城市小姐選拔大賽」名稱辦理選美活動，遭我發覺後警告通知阻止，你王文欽自知理虧才於<date>與... | 1、你原起訴主張我冒用他選美活動名稱，後增列我抄襲他著作，為訴之事實擴張，顯為訴之追加。且本件起訴迄今已<date>餘，你方為訴之追加，甚至於證人張如君到庭作證後始行提出，事實及攻防方法均非同1，有礙我防禦且遲延訴訟之意圖明顯，你所為訴之追加顯非適法。且原證1維基百科資料，法院調查結果詢可知該網頁全文實另包括「中立性有爭議。內容、語調可能帶有明顯的個人觀點或地方色彩」、「沒有列出任何3考或來源。當然<date>起標示本模板。」（被證1），故你當然稱為著名之事已經姓名或服務之表徵等陳述，難認屬實。雙方並不存有競爭關係：依你提出之維基百科資料（原證1）可知他舉辦之「全球城市小姐選拔大賽」選拔活動之主要目的在於選拔全球城市小姐，代言各項慈... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （1）我是中華民國第M544103號「電路板自動投料設備」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利保護期間自<date>21日至<date>止（原證1）。你捷惠自動機械有限公司（下稱捷惠公司）、孫德銘所製造、販賣之「JH-9922、JH-9923X-RAY預定位送板機」產品（以下合稱系爭產品），實施系爭專利請求項1之全部技術特徵，落入系爭專利請求項1之權利範圍，已侵害系爭專利。（2）損害賠償額：你捷惠公司為系爭產品之專業廠商，你孫德銘則為系爭產品領域之專業經營者，對於系爭專利之存在及其利用系爭專利產銷系爭產品等事實，無不知之理，且我曾寄發律師函明確告知系爭產品侵害系爭專利之事實（原證7）。然你等未經授權而竟執意持續製造販賣具有系爭專... | 1、你原起訴主張我冒用他選美活動名稱，後增列我抄襲他著作，為訴之事實擴張，顯為訴之追加。且本件起訴迄今已<date>餘，你方為訴之追加，甚至於證人張如君到庭作證後始行提出，事實及攻防方法均非同1，有礙我防禦且遲延訴訟之意圖明顯，你所為訴之追加顯非適法。且原證1維基百科資料，法院調查結果詢可知該網頁全文實另包括「中立性有爭議。內容、語調可能帶有明顯的個人觀點或地方色彩」、「沒有列出任何3考或來源。當然<date>起標示本模板。」（被證1），故你當然稱為著名之事已經姓名或服務之表徵等陳述，難認屬實。雙方並不存有競爭關係：依你提出之維基百科資料（原證1）可知他舉辦之「全球城市小姐選拔大賽」選拔活動之主要目的在於選拔全球城市小姐，代言各項慈... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"... |
侵害專利權有關財產權爭議 | 我當然民國<date>間即委託他人製作古式軟身媽祖椅，嗣我轉由委託你接手製作古式軟身媽祖椅，他間我有拿椅子之尺寸及相片資料給你製作，到至<date>間雙方才終止合作。惟你於雙方終止合作後，竟仍持續製作、販賣我上開古式軟身媽祖椅（下稱系爭產品），我為保障自身權益因而申請取得中華民國證書號第D201956號「古式媽祖椅之部分」設計專利（下稱系爭專利1）及第D186729號「古式軟身媽祖椅」設計專利（下稱系爭專利2，系爭專利1、2合稱系爭專利）。又系爭產品與系爭專利均是設置在廟宇處，以提昇廟宇之整體美觀及藝術感，故用途為相同，且系爭產品外觀上與系爭專利1內容1致，而系爭產品與系爭專利2不同者僅在系爭專利2正面花肚具有雙鳳及1牡丹之雕飾，且... | 系爭產品為我於<date>間3考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非雙方之原始創作。你於<date>間曾經委託我製作系爭產品，我製作圖說，並製作系爭產品交付予你，且我曾於<date>間3加慶中秋5湖4海宴展覽他所製作之「聖母軟身雕刻椅」，但你竟將我製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又你所提出損害計算並非實在，我近<date>來在朝天宮第3代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "142 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權 | （1）我臺灣奈米科技應用股份有限公司（下稱臺灣奈米公司）是我國第183864號「抗震承載平臺結構」新型專利（之專利權人（下稱系爭專利）。系爭專利物品可吸收機臺運作時所產生之震動能量，並消除由外界傳導至機臺之震動能量。故要求產品精密度甚高之半導體廠或面板廠，即有使用系爭專利物品之需求，目前國內從事晶圓代工之主要公司均使用系爭專利物品。依受告知人久福金屬實業有限公司（下稱久福公司）公開之公司簡介所示，久福公司曾為你華亞科技股份有限公司（下稱華亞公司）之廠區施作黃光微影設備CD-SEN、INSPECTIONSEN、IN-LINESCANNER（DUV）等3種機器，他包括承載平臺在內之整廠工程。而我前因給付授權金事件，對久福公司向臺灣臺北地... | 系爭產品為我於<date>間3考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非雙方之原始創作。你於<date>間曾經委託我製作系爭產品，我製作圖說，並製作系爭產品交付予你，且我曾於<date>間3加慶中秋5湖4海宴展覽他所製作之「聖母軟身雕刻椅」，但你竟將我製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又你所提出損害計算並非實在，我近<date>來在朝天宮第3代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": ... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （1）我臺灣奈米科技應用股份有限公司（下稱臺灣奈米公司）是我國第183864號「抗震承載平臺結構」新型專利（之專利權人（下稱系爭專利）。系爭專利物品可吸收機臺運作時所產生之震動能量，並消除由外界傳導至機臺之震動能量。故要求產品精密度甚高之半導體廠或面板廠，即有使用系爭專利物品之需求，目前國內從事晶圓代工之主要公司均使用系爭專利物品。依受告知人久福金屬實業有限公司（下稱久福公司）公開之公司簡介所示，久福公司曾為你華亞科技股份有限公司（下稱華亞公司）之廠區施作黃光微影設備CD-SEN、INSPECTIONSEN、IN-LINESCANNER（DUV）等3種機器，他包括承載平臺在內之整廠工程。而我前因給付授權金事件，對久福公司向臺灣臺北地... | 系爭產品為我於<date>間3考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非雙方之原始創作。你於<date>間曾經委託我製作系爭產品，我製作圖說，並製作系爭產品交付予你，且我曾於<date>間3加慶中秋5湖4海宴展覽他所製作之「聖母軟身雕刻椅」，但你竟將我製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又你所提出損害計算並非實在，我近<date>來在朝天宮第3代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （1）我臺灣奈米科技應用股份有限公司（下稱臺灣奈米公司）是我國第183864號「抗震承載平臺結構」新型專利（之專利權人（下稱系爭專利）。系爭專利物品可吸收機臺運作時所產生之震動能量，並消除由外界傳導至機臺之震動能量。故要求產品精密度甚高之半導體廠或面板廠，即有使用系爭專利物品之需求，目前國內從事晶圓代工之主要公司均使用系爭專利物品。依受告知人久福金屬實業有限公司（下稱久福公司）公開之公司簡介所示，久福公司曾為你華亞科技股份有限公司（下稱華亞公司）之廠區施作黃光微影設備CD-SEN、INSPECTIONSEN、IN-LINESCANNER（DUV）等3種機器，他包括承載平臺在內之整廠工程。而我前因給付授權金事件，對久福公司向臺灣臺北地... | 系爭產品為我於<date>間3考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非雙方之原始創作。你於<date>間曾經委託我製作系爭產品，我製作圖說，並製作系爭產品交付予你，且我曾於<date>間3加慶中秋5湖4海宴展覽他所製作之「聖母軟身雕刻椅」，但你竟將我製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又你所提出損害計算並非實在，我近<date>來在朝天宮第3代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [] |
排除侵害商標權行為 | （1）我臺灣奈米科技應用股份有限公司（下稱臺灣奈米公司）是我國第183864號「抗震承載平臺結構」新型專利（之專利權人（下稱系爭專利）。系爭專利物品可吸收機臺運作時所產生之震動能量，並消除由外界傳導至機臺之震動能量。故要求產品精密度甚高之半導體廠或面板廠，即有使用系爭專利物品之需求，目前國內從事晶圓代工之主要公司均使用系爭專利物品。依受告知人久福金屬實業有限公司（下稱久福公司）公開之公司簡介所示，久福公司曾為你華亞科技股份有限公司（下稱華亞公司）之廠區施作黃光微影設備CD-SEN、INSPECTIONSEN、IN-LINESCANNER（DUV）等3種機器，他包括承載平臺在內之整廠工程。而我前因給付授權金事件，對久福公司向臺灣臺北地... | 系爭產品為我於<date>間3考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非雙方之原始創作。你於<date>間曾經委託我製作系爭產品，我製作圖說，並製作系爭產品交付予你，且我曾於<date>間3加慶中秋5湖4海宴展覽他所製作之「聖母軟身雕刻椅」，但你竟將我製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又你所提出損害計算並非實在，我近<date>來在朝天宮第3代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "35",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 2",
"lawName": "商標法"... |
公平交易法除去侵害等 | （1）我公司成立於民國<date>間，為個人生活用品之製造與銷售商。我成立40餘年來，以舒妃（SOFEI）、蕊米（Lememe）、貝康（PetWell）、蕾舒法克（LaFocus）等品牌系列產品行銷國內外。我經長時間研發與改良，並於<date>間於市面上推出「ADD＋喀什米爾冠軍羊保濕舒壓潤膚乳液」、「ADD＋喀什米爾冠軍羊潤膚淨化沐浴乳液」等系列商品（下稱ADD商品），「ADD＋」並經我於<date>間向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請註冊為第953821號商標。ADD商品成分富含羊奶、羊毛脂等多種天然溫和成分，他品質優良，而依據壓瓶容器美觀、大方及包裝別緻，當然上市迄今廣受相關消費者愛用與肯定。我於「PCHOME」、「Ya... | 系爭產品為我於<date>間3考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非雙方之原始創作。你於<date>間曾經委託我製作系爭產品，我製作圖說，並製作系爭產品交付予你，且我曾於<date>間3加慶中秋5湖4海宴展覽他所製作之「聖母軟身雕刻椅」，但你竟將我製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又你所提出損害計算並非實在，我近<date>來在朝天宮第3代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "... |
著作權報酬爭議 | （1）我公司成立於民國<date>間，為個人生活用品之製造與銷售商。我成立40餘年來，以舒妃（SOFEI）、蕊米（Lememe）、貝康（PetWell）、蕾舒法克（LaFocus）等品牌系列產品行銷國內外。我經長時間研發與改良，並於<date>間於市面上推出「ADD＋喀什米爾冠軍羊保濕舒壓潤膚乳液」、「ADD＋喀什米爾冠軍羊潤膚淨化沐浴乳液」等系列商品（下稱ADD商品），「ADD＋」並經我於<date>間向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請註冊為第953821號商標。ADD商品成分富含羊奶、羊毛脂等多種天然溫和成分，他品質優良，而依據壓瓶容器美觀、大方及包裝別緻，當然上市迄今廣受相關消費者愛用與肯定。我於「PCHOME」、「Ya... | 系爭產品為我於<date>間3考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非雙方之原始創作。你於<date>間曾經委託我製作系爭產品，我製作圖說，並製作系爭產品交付予你，且我曾於<date>間3加慶中秋5湖4海宴展覽他所製作之「聖母軟身雕刻椅」，但你竟將我製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又你所提出損害計算並非實在，我近<date>來在朝天宮第3代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠你之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "87 1 1",
"lawName": "... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （1）你何星嶽知他所持有之「相棒season7（TV版+劇場版+前傳）」光碟1套（含4片光碟），其中「相棒-西洋棋殺人事件」視聽著作之著作財產權為我所有，竟仍意圖散布，於<date>2日，在他新北市○○區○○路○○巷13號3樓住處，以帳號「starmoonp」登入露天拍賣網站後，刊登販賣上開未經授權即製作之「相棒-西洋棋殺人事件」影片光碟片之商品訊息，供不特定人競標而公開陳列之。（2）聲明求為判決：１、你應給付我新台幣（下同）6萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、我願供擔保，請准宣告假執行。 | （1）你所提訴訟，另案刑事部分業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，你不服聲請再議，亦經台灣高等法院檢察署智慧財產分署駁回再議確定，本件你主張並無理由等語，資為抗辯。（2）答辯聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。 | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91-1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91-1 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
排除侵害專利權等 | （1）你何星嶽知他所持有之「相棒season7（TV版+劇場版+前傳）」光碟1套（含4片光碟），其中「相棒-西洋棋殺人事件」視聽著作之著作財產權為我所有，竟仍意圖散布，於<date>2日，在他新北市○○區○○路○○巷13號3樓住處，以帳號「starmoonp」登入露天拍賣網站後，刊登販賣上開未經授權即製作之「相棒-西洋棋殺人事件」影片光碟片之商品訊息，供不特定人競標而公開陳列之。（2）聲明求為判決：１、你應給付我新台幣（下同）6萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、我願供擔保，請准宣告假執行。 | （1）你所提訴訟，另案刑事部分業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，你不服聲請再議，亦經台灣高等法院檢察署智慧財產分署駁回再議確定，本件你主張並無理由等語，資為抗辯。（2）答辯聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
確認專利權等 | （1）你何星嶽知他所持有之「相棒season7（TV版+劇場版+前傳）」光碟1套（含4片光碟），其中「相棒-西洋棋殺人事件」視聽著作之著作財產權為我所有，竟仍意圖散布，於<date>2日，在他新北市○○區○○路○○巷13號3樓住處，以帳號「starmoonp」登入露天拍賣網站後，刊登販賣上開未經授權即製作之「相棒-西洋棋殺人事件」影片光碟片之商品訊息，供不特定人競標而公開陳列之。（2）聲明求為判決：１、你應給付我新台幣（下同）6萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依據週年利率百分之5計算之利息。２、我願供擔保，請准宣告假執行。 | （1）你所提訴訟，另案刑事部分業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，你不服聲請再議，亦經台灣高等法院檢察署智慧財產分署駁回再議確定，本件你主張並無理由等語，資為抗辯。（2）答辯聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | 我係新型第M292331號「沙發床椅構造改良」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間當然<date>至<date>止。系爭專利不具應撤銷之原因：1.被證2無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性：系爭專利申請專利範圍第1項之主要特徵在於沙發床椅，於該背靠側之左右兩側適處車縫有公拉鏈，而他兩手靠側之與背靠側相臨之1側適處亦設有公拉鏈；方型抱枕，於其中兩側適處各設有1母拉鏈；令該方型抱枕置於該沙發床椅背靠側及手靠側張開平放時所產生之方型缺口，並令他兩側母拉鏈分別與沙發床椅之背靠側及手靠側之公拉鏈相配合，則結合成1完整無缺口之方型床墊使用者。但是被證2是由數個墊體（A）、（B）、（C）組成，於其中墊體（A）適處設有U型拉鏈（A1）... | （1）你所提訴訟，另案刑事部分業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，你不服聲請再議，亦經台灣高等法院檢察署智慧財產分署駁回再議確定，本件你主張並無理由等語，資為抗辯。（2）答辯聲明：你之訴及假執行之聲請均駁回。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | （1）你陳家能為佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）之實際負責人（名義負責人為陳冠銘），當然民國<date>起，你陳家能即以佳盟公司需要週轉金為由，多次以本人或公司名義向我借貸。我因收受貨款多以現金交易，故每次皆以現金交付你陳家能所借之金額，並要求你陳家能開立面額與所借金額相同之本票供擔保及借貸憑據。若上次借貸金額未清償完畢，你陳家能又有借貸需求，則我皆要求開立面額與累計欠款金額相同之本票供擔保及借貸憑據，舊的本票則返還你陳家能。後來<date>間佳盟公司經營不善，結束營業，你陳家能及該公司已積欠我債務約新臺幣（下同）千萬元，你陳家能表示願以佳盟公司之商標「佳盟JIAMERNG及圖、註冊號：00000000」（下稱系爭商標）及資產（... | （1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "票據法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （1）你陳家能為佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）之實際負責人（名義負責人為陳冠銘），當然民國<date>起，你陳家能即以佳盟公司需要週轉金為由，多次以本人或公司名義向我借貸。我因收受貨款多以現金交易，故每次皆以現金交付你陳家能所借之金額，並要求你陳家能開立面額與所借金額相同之本票供擔保及借貸憑據。若上次借貸金額未清償完畢，你陳家能又有借貸需求，則我皆要求開立面額與累計欠款金額相同之本票供擔保及借貸憑據，舊的本票則返還你陳家能。後來<date>間佳盟公司經營不善，結束營業，你陳家能及該公司已積欠我債務約新臺幣（下同）千萬元，你陳家能表示願以佳盟公司之商標「佳盟JIAMERNG及圖、註冊號：00000000」（下稱系爭商標）及資產（... | （1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （1）你陳家能為佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）之實際負責人（名義負責人為陳冠銘），當然民國<date>起，你陳家能即以佳盟公司需要週轉金為由，多次以本人或公司名義向我借貸。我因收受貨款多以現金交易，故每次皆以現金交付你陳家能所借之金額，並要求你陳家能開立面額與所借金額相同之本票供擔保及借貸憑據。若上次借貸金額未清償完畢，你陳家能又有借貸需求，則我皆要求開立面額與累計欠款金額相同之本票供擔保及借貸憑據，舊的本票則返還你陳家能。後來<date>間佳盟公司經營不善，結束營業，你陳家能及該公司已積欠我債務約新臺幣（下同）千萬元，你陳家能表示願以佳盟公司之商標「佳盟JIAMERNG及圖、註冊號：00000000」（下稱系爭商標）及資產（... | （1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"... |
侵害著作權有關財產權爭議 | ㈠我係「電話謀殺案DialMForMurder」（下稱系爭電影）藍光片封面（下稱系爭封面）之著作權人。㈡系爭封面之圖案設計，排版去背調色上字透明與不透明圖層的設計，於封面上下與側邊的設計則與我過去的相關產品維持1致性的風格。尤其將各個主要角色以小視窗顯示再標以3D的敘述，再加上微微的背景底圖角色隱涵來表示電影中的重要場景，封面正面的人物鏡像設計有別於影片中的人物取景角度再搭配產品片名的擺放位置，下方再以HITCHCOCKMASTERPIECE來詮釋，排版搭配均勻，正面上方破題標示此為2D+3D功能的藍光，我投入莫大的心血創作，展現了高度的原創性。㈣爰聲明：⒈你應就侵害著作權做賠償，你應給付我600萬元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日... | （1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有... | [
{
"issueRef": "25",
"lawName": "廣播電視法"
},
{
"issueRef": "29-1",
"lawName": "廣播電視法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "廣播電視法施行細則"
},
{
"issueRef": "42",
"lawName": "廣播電視法施行細則"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "廣播電視節目供應事業管理規則"
},
{
"issueRef": "1",
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （1）我為中華民國第M368783號「分離式空調暖氣裝置」新型專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利期間當然<date>起至<date>止。你上濱空調興業股份有限公司以各型式巴士冷氣空調系統的製造、銷售與服務為業，經技術分析比對，你公司所製造販賣之「28RS冷暖空調系統」（下稱：系爭產品）侵害系爭專利請求項1、2、5、7、8、10、11之權利範圍。（2）系爭產品落入系爭專利請求項1、2、5、7、8、10、11之文義或均等範圍：1.系爭產品落入系爭專利請求項1之權利範圍：系爭專利請求項1之技術特徵為：1A：1種分離式空調暖氣裝置，1B：主要設有1循環管路，他外徑表面設置有散熱片，該循環管路係透過導管接引車輛引擎之水箱以導入熱水；1C：... | （1）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予你，你並非所有權人，故無侵占他所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、雙方皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、你僅主張他依合約取得前述機械設備、辦公用品及產品，但未能舉證陳家能有交付該動產，他主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付你，故未生物權移轉之效力，你未取得所有權。我陳家能既未將系爭商標轉讓予你，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明他為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。（2）欣富士有... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
... |
End of preview. Expand in Data Studio
- Downloads last month
- 2