reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
排除侵害著作權行為等
|
原告為附表所示視聽著作之專屬被授權人，於附表所示專屬授權期間內，依法享有附表所示視聽著作之重製、公開傳輸、公開上映、出租、散布等專屬權利，此有臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司（下稱索尼公司）之獨家發行權暨專屬授權證明書、福茂唱片音樂股份有限公司（下稱福茂公司）授權證明書、華納國際音樂股份有限公司（下稱華納公司）授權證明書、喜歡唱片股份有限公司（下稱喜歡公司）授權證明書可證。詎被告橙揚公司及被告華特公司將「咪樂迪電話亭KTV」伴唱機器（下稱系爭伴唱機），擺放於礁溪寒沐酒店一樓大廳（址設宜蘭縣○○鄉○○路0號及健康路2號），未經原告同意或授權，自其預設之中國大陸雲端伺服器將附表所示之視聽著作傳輸至系爭伴唱機，提供不特定人隨時得透過系爭伴唱機，以公開上映方式付費點唱附表所示之視聽著作而侵害原告權利，此有原告翻拍自現場側錄畫面之截圖及比對原告專屬授權畫面之照片可證。而附表所示編號3、5、20之視聽著作著作財產權人均係華納公司，非被告亦非弘音公司，此有原證1、原證22之華納公司授權證明書、及原證2、原證3之三首MV歌曲畫面左上角華納公司之LOGO可稽。又依業界多年之商業交易模式，唱片公司之授權可分為一般專屬授權及產品授權，因原告係將歌曲檔案重製於原告廠牌之電腦伴唱機硬碟內並對外出租，並無製作雲端點歌機之需求（即將歌曲檔案放到雲端曲庫，以串接雲端曲庫方式播放歌曲之利用類型），原告取得各唱片公司之一般專屬授權係於專屬授權期間內得對各營業場所擺放之伴唱設備，無論其所使用之系統為何（包括但不限於利用網路雲端點歌系統之雲端點歌機等），均得依著作權法第37條第4項規定提起本案訴訟，並請求排除及防止侵害。再者，我國著作權法採屬地主義，歌曲授權有地域範圍之限制，被告雖取得廣東眾樂智能科技有限公司（下稱廣東眾樂公司）之授權證明同意書，惟中國大陸地區之著作權集體管理團體「中國音像著作權集體管理協會」（ChinaAudio-VideoCopyrightAssociation，下稱CAVCA）於106年7月26日對外聲明，該會從未授權任何卡拉OK系統或設備服務商（即VOD廠商）在中華民國地區使用或授權他人管理之音樂電視作品，並於109年8月28日表示其所授權之地區僅限於中國大陸，不涵蓋中華民國地區。況依經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之函釋，CAVCA未依我國著作權集體管理團體條例規定許可設立，不得在中華民國地區執行集管業務，包括將其管理著作間接交由我國許可集管團體以外之人在我國境內再進行轉授權，均為禁止之列，若違反則授權契約無效，是廣東眾樂公司縱獲CAVCA之授權，亦僅能授權他人在中國大陸利用，但不包括中華民國地區之合法利用。另原證3視聽著作歌曲畫面，係原告向各唱片公司取得附表所示視聽著作之專屬授權後，由各唱片公司將其公開發表之MV，製作成伴唱版本之MV母帶後提供給原告利用，MV畫面並非原告另行製作，原告亦無權擅自改作MV，且原證3、原證19等視聽著作之畫面左上角或右上角皆有顯示各唱片公司商標或有唱片公司公開發行資訊，依著作權法第13條第1項及第2項規定推定各唱片公司為著作財產權人，是原告取得附表所示視聽著作之專屬權利並無瑕疵。再經比對原證2被告侵權畫面、原證3之視聽著作畫面，足證系爭伴唱機內有公開上映附表所示之視聽著作之可能，且系爭伴唱機點唱播放時，機器螢幕會出現附表所示視聽著作之內容，屬於公開上映之行為，被告未取得原告對於附表所示視聽著作之公開上映之同意或授權，故原告請求排除及防止被告公開上映附表所示視聽著作，係屬有據。爰依著作權法第84條提出本件訴訟，並求為判決如主文第一項所示。
|
㈠依系爭智財管理辦法，不論是「技術轉移權益金」或「衍生利益金」均係指技術移轉「他人」或授權「他人」所獲利益，並不包括被告於自己醫院內使用技術之情形，且由被告歷年系爭智財管理辦法之內容，可知技術移轉及授權之對象是由被告對外公開徵求進行篩選，並由被告總務室進行議價，而計算相關技術移轉權益金及衍生利益金時，分配比例中也包含被告。據此，被告不可能自己對自己進行公開廠商遴選作業，復由自己之總務室對自己進行議價，且系爭專利技術原即為被告所有，概念上難以想像要將屬於被告之技術移轉或授權予被告自己；又被告為承擔經營、開發及市場風險之主體，倘被告以承擔風險換得依法作為系爭專利申請權人及專利權人之保障，卻在無任何法律依據之前提下，將系爭智財管理辦法之技術移轉及授權實施專利對象解釋為包括被告，而被告須向原告給付權利人自己實施系爭專利所獲利益，不啻悖於專利法立法本意，從授權實務觀點，自己實施自己之專利，卻向第三人支付因此而得之收益，並於收益分配時，由自己獲得一定比例之分配數額，顯然不合授權邏輯。因此，系爭智財管理辦法內所稱技術轉移與授權對象均為被告以外之第三人廠商，在對外授權及移轉時始會發生相關權益金及利益金分配之問題，被告於自己醫院內實施系爭專利部分，並不在系爭管理辦法規定關「技術轉移權益金」及「衍生利益金」之報酬範圍內。而被告已依系爭智財管理辦法給付相關獎勵金及技術轉移權益金予原告，並無其他應給付予原告而未給付之款項，原告顯無其他報酬請求權。㈡專利法第7條第1項僅規定給予適當報酬，而作為本件雙方報酬認定基礎之系爭智財管理辦法則已經提供遠高於專利法期待保護受雇人之程度，亦即範圍除受雇人之薪資外，尚包括申請專利時給予獎勵金、核准專利時給予獎勵金、對外為技術移轉或授權時給予技術轉移權益金、被授權或技術移轉之得標對象實施技術產生利益時分配之衍生利益金。將來被告倘持續對外就系爭專利進行授權或被授權之得標對象實施系爭專利而產生利益，被告仍將給付相關報酬予原告，是被告依系爭智財管理辦法給付予原告之上開報酬，已遠高於專利法第7條第1項應給予之適當報酬。又考量專利法第7條第1項，原告之職務範圍本來即包括「研發」，原告之薪水早已涵蓋相關研發工作之報酬；此外，被告依據原告於研發系爭專利前即已知悉之系爭智財管理辦法持續給付獎勵金、權益金予原告，原告就系爭智財管理辦法亦知之甚明，是被告給付獎勵金、權益金之依據乃被告所公告相當於與原告間契約之工作規則等之系爭智財管理辦法。據此，不論被告係依專利法第7條第1項本文或其但書，均已給付適當報酬（薪資、獎勵金、權益金）或依另行約定之契約給付獎勵金、權益金等。㈢原告雖提出原證16至24之證據擬證明被告實施系爭專利或被告因檢驗所獲收益數據，然該等文件均為單方製作或說明，並非由被告具有代表權人或有權限單位所同意製作或核准，實不足證明被告實施系爭專利及被告因檢驗項目所獲收益。況且，被告醫院人員（包括原告）並不具專利相關專業背景，而僅係從事病理、醫療等臨床專業，故未必理解「實施專利」與「臨床檢驗」間之差距。原告亦未提出任何檢驗項目與系爭專利請求項間之比對，即率認被告之檢驗項目係實施系爭專利，顯無理由。縱認被告於如附表1所示之檢驗項目確係使用系爭專利之概念，然系爭專利實為被告所有，依系爭智財管理辦法及專利法第7條第1項之規定，被告均無庸再給付「被告自己實施專利」所節省成本或所獲收益予原告。倘認有依系爭智財管理辦法計算被告自己實施系爭專利所生衍生利益金予原告之必要，相關檢驗項目均係運用諸多技術而來，絕非單一專利技術即可進行檢驗，是如本件擬予計算相關數據，亦應考量個別檢驗項目中系爭專利對於各年度實施系爭專利技術所生利益之貢獻程度，始為合理。㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "5 1 7",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
原告為附表所示視聽著作之專屬被授權人，於附表所示專屬授權期間內，依法享有附表所示視聽著作之重製、公開傳輸、公開上映、出租、散布等專屬權利，此有臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司（下稱索尼公司）之獨家發行權暨專屬授權證明書、福茂唱片音樂股份有限公司（下稱福茂公司）授權證明書、華納國際音樂股份有限公司（下稱華納公司）授權證明書、喜歡唱片股份有限公司（下稱喜歡公司）授權證明書可證。詎被告橙揚公司及被告華特公司將「咪樂迪電話亭KTV」伴唱機器（下稱系爭伴唱機），擺放於礁溪寒沐酒店一樓大廳（址設宜蘭縣○○鄉○○路0號及健康路2號），未經原告同意或授權，自其預設之中國大陸雲端伺服器將附表所示之視聽著作傳輸至系爭伴唱機，提供不特定人隨時得透過系爭伴唱機，以公開上映方式付費點唱附表所示之視聽著作而侵害原告權利，此有原告翻拍自現場側錄畫面之截圖及比對原告專屬授權畫面之照片可證。而附表所示編號3、5、20之視聽著作著作財產權人均係華納公司，非被告亦非弘音公司，此有原證1、原證22之華納公司授權證明書、及原證2、原證3之三首MV歌曲畫面左上角華納公司之LOGO可稽。又依業界多年之商業交易模式，唱片公司之授權可分為一般專屬授權及產品授權，因原告係將歌曲檔案重製於原告廠牌之電腦伴唱機硬碟內並對外出租，並無製作雲端點歌機之需求（即將歌曲檔案放到雲端曲庫，以串接雲端曲庫方式播放歌曲之利用類型），原告取得各唱片公司之一般專屬授權係於專屬授權期間內得對各營業場所擺放之伴唱設備，無論其所使用之系統為何（包括但不限於利用網路雲端點歌系統之雲端點歌機等），均得依著作權法第37條第4項規定提起本案訴訟，並請求排除及防止侵害。再者，我國著作權法採屬地主義，歌曲授權有地域範圍之限制，被告雖取得廣東眾樂智能科技有限公司（下稱廣東眾樂公司）之授權證明同意書，惟中國大陸地區之著作權集體管理團體「中國音像著作權集體管理協會」（ChinaAudio-VideoCopyrightAssociation，下稱CAVCA）於106年7月26日對外聲明，該會從未授權任何卡拉OK系統或設備服務商（即VOD廠商）在中華民國地區使用或授權他人管理之音樂電視作品，並於109年8月28日表示其所授權之地區僅限於中國大陸，不涵蓋中華民國地區。況依經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之函釋，CAVCA未依我國著作權集體管理團體條例規定許可設立，不得在中華民國地區執行集管業務，包括將其管理著作間接交由我國許可集管團體以外之人在我國境內再進行轉授權，均為禁止之列，若違反則授權契約無效，是廣東眾樂公司縱獲CAVCA之授權，亦僅能授權他人在中國大陸利用，但不包括中華民國地區之合法利用。另原證3視聽著作歌曲畫面，係原告向各唱片公司取得附表所示視聽著作之專屬授權後，由各唱片公司將其公開發表之MV，製作成伴唱版本之MV母帶後提供給原告利用，MV畫面並非原告另行製作，原告亦無權擅自改作MV，且原證3、原證19等視聽著作之畫面左上角或右上角皆有顯示各唱片公司商標或有唱片公司公開發行資訊，依著作權法第13條第1項及第2項規定推定各唱片公司為著作財產權人，是原告取得附表所示視聽著作之專屬權利並無瑕疵。再經比對原證2被告侵權畫面、原證3之視聽著作畫面，足證系爭伴唱機內有公開上映附表所示之視聽著作之可能，且系爭伴唱機點唱播放時，機器螢幕會出現附表所示視聽著作之內容，屬於公開上映之行為，被告未取得原告對於附表所示視聽著作之公開上映之同意或授權，故原告請求排除及防止被告公開上映附表所示視聽著作，係屬有據。爰依著作權法第84條提出本件訴訟，並求為判決如主文第一項所示。
|
㈠依系爭智財管理辦法，不論是「技術轉移權益金」或「衍生利益金」均係指技術移轉「他人」或授權「他人」所獲利益，並不包括被告於自己醫院內使用技術之情形，且由被告歷年系爭智財管理辦法之內容，可知技術移轉及授權之對象是由被告對外公開徵求進行篩選，並由被告總務室進行議價，而計算相關技術移轉權益金及衍生利益金時，分配比例中也包含被告。據此，被告不可能自己對自己進行公開廠商遴選作業，復由自己之總務室對自己進行議價，且系爭專利技術原即為被告所有，概念上難以想像要將屬於被告之技術移轉或授權予被告自己；又被告為承擔經營、開發及市場風險之主體，倘被告以承擔風險換得依法作為系爭專利申請權人及專利權人之保障，卻在無任何法律依據之前提下，將系爭智財管理辦法之技術移轉及授權實施專利對象解釋為包括被告，而被告須向原告給付權利人自己實施系爭專利所獲利益，不啻悖於專利法立法本意，從授權實務觀點，自己實施自己之專利，卻向第三人支付因此而得之收益，並於收益分配時，由自己獲得一定比例之分配數額，顯然不合授權邏輯。因此，系爭智財管理辦法內所稱技術轉移與授權對象均為被告以外之第三人廠商，在對外授權及移轉時始會發生相關權益金及利益金分配之問題，被告於自己醫院內實施系爭專利部分，並不在系爭管理辦法規定關「技術轉移權益金」及「衍生利益金」之報酬範圍內。而被告已依系爭智財管理辦法給付相關獎勵金及技術轉移權益金予原告，並無其他應給付予原告而未給付之款項，原告顯無其他報酬請求權。㈡專利法第7條第1項僅規定給予適當報酬，而作為本件雙方報酬認定基礎之系爭智財管理辦法則已經提供遠高於專利法期待保護受雇人之程度，亦即範圍除受雇人之薪資外，尚包括申請專利時給予獎勵金、核准專利時給予獎勵金、對外為技術移轉或授權時給予技術轉移權益金、被授權或技術移轉之得標對象實施技術產生利益時分配之衍生利益金。將來被告倘持續對外就系爭專利進行授權或被授權之得標對象實施系爭專利而產生利益，被告仍將給付相關報酬予原告，是被告依系爭智財管理辦法給付予原告之上開報酬，已遠高於專利法第7條第1項應給予之適當報酬。又考量專利法第7條第1項，原告之職務範圍本來即包括「研發」，原告之薪水早已涵蓋相關研發工作之報酬；此外，被告依據原告於研發系爭專利前即已知悉之系爭智財管理辦法持續給付獎勵金、權益金予原告，原告就系爭智財管理辦法亦知之甚明，是被告給付獎勵金、權益金之依據乃被告所公告相當於與原告間契約之工作規則等之系爭智財管理辦法。據此，不論被告係依專利法第7條第1項本文或其但書，均已給付適當報酬（薪資、獎勵金、權益金）或依另行約定之契約給付獎勵金、權益金等。㈢原告雖提出原證16至24之證據擬證明被告實施系爭專利或被告因檢驗所獲收益數據，然該等文件均為單方製作或說明，並非由被告具有代表權人或有權限單位所同意製作或核准，實不足證明被告實施系爭專利及被告因檢驗項目所獲收益。況且，被告醫院人員（包括原告）並不具專利相關專業背景，而僅係從事病理、醫療等臨床專業，故未必理解「實施專利」與「臨床檢驗」間之差距。原告亦未提出任何檢驗項目與系爭專利請求項間之比對，即率認被告之檢驗項目係實施系爭專利，顯無理由。縱認被告於如附表1所示之檢驗項目確係使用系爭專利之概念，然系爭專利實為被告所有，依系爭智財管理辦法及專利法第7條第1項之規定，被告均無庸再給付「被告自己實施專利」所節省成本或所獲收益予原告。倘認有依系爭智財管理辦法計算被告自己實施系爭專利所生衍生利益金予原告之必要，相關檢驗項目均係運用諸多技術而來，絕非單一專利技術即可進行檢驗，是如本件擬予計算相關數據，亦應考量個別檢驗項目中系爭專利對於各年度實施系爭專利技術所生利益之貢獻程度，始為合理。㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[] |
排除侵害專利權
|
原告為附表所示視聽著作之專屬被授權人，於附表所示專屬授權期間內，依法享有附表所示視聽著作之重製、公開傳輸、公開上映、出租、散布等專屬權利，此有臺灣索尼音樂娛樂股份有限公司（下稱索尼公司）之獨家發行權暨專屬授權證明書、福茂唱片音樂股份有限公司（下稱福茂公司）授權證明書、華納國際音樂股份有限公司（下稱華納公司）授權證明書、喜歡唱片股份有限公司（下稱喜歡公司）授權證明書可證。詎被告橙揚公司及被告華特公司將「咪樂迪電話亭KTV」伴唱機器（下稱系爭伴唱機），擺放於礁溪寒沐酒店一樓大廳（址設宜蘭縣○○鄉○○路0號及健康路2號），未經原告同意或授權，自其預設之中國大陸雲端伺服器將附表所示之視聽著作傳輸至系爭伴唱機，提供不特定人隨時得透過系爭伴唱機，以公開上映方式付費點唱附表所示之視聽著作而侵害原告權利，此有原告翻拍自現場側錄畫面之截圖及比對原告專屬授權畫面之照片可證。而附表所示編號3、5、20之視聽著作著作財產權人均係華納公司，非被告亦非弘音公司，此有原證1、原證22之華納公司授權證明書、及原證2、原證3之三首MV歌曲畫面左上角華納公司之LOGO可稽。又依業界多年之商業交易模式，唱片公司之授權可分為一般專屬授權及產品授權，因原告係將歌曲檔案重製於原告廠牌之電腦伴唱機硬碟內並對外出租，並無製作雲端點歌機之需求（即將歌曲檔案放到雲端曲庫，以串接雲端曲庫方式播放歌曲之利用類型），原告取得各唱片公司之一般專屬授權係於專屬授權期間內得對各營業場所擺放之伴唱設備，無論其所使用之系統為何（包括但不限於利用網路雲端點歌系統之雲端點歌機等），均得依著作權法第37條第4項規定提起本案訴訟，並請求排除及防止侵害。再者，我國著作權法採屬地主義，歌曲授權有地域範圍之限制，被告雖取得廣東眾樂智能科技有限公司（下稱廣東眾樂公司）之授權證明同意書，惟中國大陸地區之著作權集體管理團體「中國音像著作權集體管理協會」（ChinaAudio-VideoCopyrightAssociation，下稱CAVCA）於106年7月26日對外聲明，該會從未授權任何卡拉OK系統或設備服務商（即VOD廠商）在中華民國地區使用或授權他人管理之音樂電視作品，並於109年8月28日表示其所授權之地區僅限於中國大陸，不涵蓋中華民國地區。況依經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之函釋，CAVCA未依我國著作權集體管理團體條例規定許可設立，不得在中華民國地區執行集管業務，包括將其管理著作間接交由我國許可集管團體以外之人在我國境內再進行轉授權，均為禁止之列，若違反則授權契約無效，是廣東眾樂公司縱獲CAVCA之授權，亦僅能授權他人在中國大陸利用，但不包括中華民國地區之合法利用。另原證3視聽著作歌曲畫面，係原告向各唱片公司取得附表所示視聽著作之專屬授權後，由各唱片公司將其公開發表之MV，製作成伴唱版本之MV母帶後提供給原告利用，MV畫面並非原告另行製作，原告亦無權擅自改作MV，且原證3、原證19等視聽著作之畫面左上角或右上角皆有顯示各唱片公司商標或有唱片公司公開發行資訊，依著作權法第13條第1項及第2項規定推定各唱片公司為著作財產權人，是原告取得附表所示視聽著作之專屬權利並無瑕疵。再經比對原證2被告侵權畫面、原證3之視聽著作畫面，足證系爭伴唱機內有公開上映附表所示之視聽著作之可能，且系爭伴唱機點唱播放時，機器螢幕會出現附表所示視聽著作之內容，屬於公開上映之行為，被告未取得原告對於附表所示視聽著作之公開上映之同意或授權，故原告請求排除及防止被告公開上映附表所示視聽著作，係屬有據。爰依著作權法第84條提出本件訴訟，並求為判決如主文第一項所示。
|
㈠依系爭智財管理辦法，不論是「技術轉移權益金」或「衍生利益金」均係指技術移轉「他人」或授權「他人」所獲利益，並不包括被告於自己醫院內使用技術之情形，且由被告歷年系爭智財管理辦法之內容，可知技術移轉及授權之對象是由被告對外公開徵求進行篩選，並由被告總務室進行議價，而計算相關技術移轉權益金及衍生利益金時，分配比例中也包含被告。據此，被告不可能自己對自己進行公開廠商遴選作業，復由自己之總務室對自己進行議價，且系爭專利技術原即為被告所有，概念上難以想像要將屬於被告之技術移轉或授權予被告自己；又被告為承擔經營、開發及市場風險之主體，倘被告以承擔風險換得依法作為系爭專利申請權人及專利權人之保障，卻在無任何法律依據之前提下，將系爭智財管理辦法之技術移轉及授權實施專利對象解釋為包括被告，而被告須向原告給付權利人自己實施系爭專利所獲利益，不啻悖於專利法立法本意，從授權實務觀點，自己實施自己之專利，卻向第三人支付因此而得之收益，並於收益分配時，由自己獲得一定比例之分配數額，顯然不合授權邏輯。因此，系爭智財管理辦法內所稱技術轉移與授權對象均為被告以外之第三人廠商，在對外授權及移轉時始會發生相關權益金及利益金分配之問題，被告於自己醫院內實施系爭專利部分，並不在系爭管理辦法規定關「技術轉移權益金」及「衍生利益金」之報酬範圍內。而被告已依系爭智財管理辦法給付相關獎勵金及技術轉移權益金予原告，並無其他應給付予原告而未給付之款項，原告顯無其他報酬請求權。㈡專利法第7條第1項僅規定給予適當報酬，而作為本件雙方報酬認定基礎之系爭智財管理辦法則已經提供遠高於專利法期待保護受雇人之程度，亦即範圍除受雇人之薪資外，尚包括申請專利時給予獎勵金、核准專利時給予獎勵金、對外為技術移轉或授權時給予技術轉移權益金、被授權或技術移轉之得標對象實施技術產生利益時分配之衍生利益金。將來被告倘持續對外就系爭專利進行授權或被授權之得標對象實施系爭專利而產生利益，被告仍將給付相關報酬予原告，是被告依系爭智財管理辦法給付予原告之上開報酬，已遠高於專利法第7條第1項應給予之適當報酬。又考量專利法第7條第1項，原告之職務範圍本來即包括「研發」，原告之薪水早已涵蓋相關研發工作之報酬；此外，被告依據原告於研發系爭專利前即已知悉之系爭智財管理辦法持續給付獎勵金、權益金予原告，原告就系爭智財管理辦法亦知之甚明，是被告給付獎勵金、權益金之依據乃被告所公告相當於與原告間契約之工作規則等之系爭智財管理辦法。據此，不論被告係依專利法第7條第1項本文或其但書，均已給付適當報酬（薪資、獎勵金、權益金）或依另行約定之契約給付獎勵金、權益金等。㈢原告雖提出原證16至24之證據擬證明被告實施系爭專利或被告因檢驗所獲收益數據，然該等文件均為單方製作或說明，並非由被告具有代表權人或有權限單位所同意製作或核准，實不足證明被告實施系爭專利及被告因檢驗項目所獲收益。況且，被告醫院人員（包括原告）並不具專利相關專業背景，而僅係從事病理、醫療等臨床專業，故未必理解「實施專利」與「臨床檢驗」間之差距。原告亦未提出任何檢驗項目與系爭專利請求項間之比對，即率認被告之檢驗項目係實施系爭專利，顯無理由。縱認被告於如附表1所示之檢驗項目確係使用系爭專利之概念，然系爭專利實為被告所有，依系爭智財管理辦法及專利法第7條第1項之規定，被告均無庸再給付「被告自己實施專利」所節省成本或所獲收益予原告。倘認有依系爭智財管理辦法計算被告自己實施系爭專利所生衍生利益金予原告之必要，相關檢驗項目均係運用諸多技術而來，絕非單一專利技術即可進行檢驗，是如本件擬予計算相關數據，亦應考量個別檢驗項目中系爭專利對於各年度實施系爭專利技術所生利益之貢獻程度，始為合理。㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議
|
（一）原告為中華民國註冊第01618260號「freebra及圖及The newdefinitionforfreedom」商標（下稱：系爭商標，如附圖所示）之商標權人，權利期間自民國103年1月1日起至112年12月31日止，指定使用於內睡衣類商品。詎被告未經原告同意或授權，自103年12月8日起，在其經營網路購物賣場，利用露天拍賣帳號yunglingchiu販售使用相同或近似於系爭商標之內睡衣商品（下稱：系爭商品），而屬侵權。（二）現行商標法係採取註冊主義及先申請主義，原告於98年起開始經營系爭商品，因市場流通之類似商品由不同製造商生產有品質良莠不齊的現象，希望藉由商標合法性維持此項產品的優良品質，而原告於申請系爭商標註冊前，透過商標專利法律事務所搜尋過中國、美國商標局網站，並無相關圖文註冊，且原告在申請系爭商標前，已有向相關產品製造商詢問系爭商標是否是為原創，是否為其他企業或他人之標章原創者，得到的回覆皆為並無資料來源得知有合法擁有者，故系爭商標為原告申請註冊之合法商標。（三）原告於取得系爭商標註冊第一個月，即主動搜尋網路拍賣賣場使用有關FreeBra關鍵字告知，「freebra及圖及Thenewdefinitionforfreedom」商標，指定使用於內睡衣類商品，並經註冊第01618260號。希望已使用系爭商標者儘快更換侵權之商標，因可能侵權者眾多，被告無法逐一告知，但為了落實促進工商企業正常發展及維護競爭秩序，原告利用拍賣廣告機制，購買商品優先曝光機制直接在標題上說明「歡慶取得Freebra商標」告知其他業者，不要侵害系爭商標權。（四）被告經營網路購物賣場，應知悉商標、著作權、專利權等法令禁止限制規範之範圍，惟未善盡查核商標之合法權源或要求賣方提供無侵權切結書之義務，而有侵害系爭商標之故意或過失。又被告在故意使用系爭商標於網路購物上有易於重製及流通散布之特性，其於拍賣網刊登訊息，經購買者下標匯款後即以郵寄或宅配方式寄送，如無使用統一發票亦無法證明實際侵害金額範圍，因此，原告所受之實際損害不易證明，系爭商品之販售金額為新台幣（下同）250元，原告依商標法第71條第1項第3款規定，以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍計算賠償額為37萬5千元。爰依商標法第68條、第69條第3項、第71條第1項第3款、民法第184條之規定提起本件訴訟。（五）聲明：1.被告應給付原告37萬5千元及自103年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠依系爭智財管理辦法，不論是「技術轉移權益金」或「衍生利益金」均係指技術移轉「他人」或授權「他人」所獲利益，並不包括被告於自己醫院內使用技術之情形，且由被告歷年系爭智財管理辦法之內容，可知技術移轉及授權之對象是由被告對外公開徵求進行篩選，並由被告總務室進行議價，而計算相關技術移轉權益金及衍生利益金時，分配比例中也包含被告。據此，被告不可能自己對自己進行公開廠商遴選作業，復由自己之總務室對自己進行議價，且系爭專利技術原即為被告所有，概念上難以想像要將屬於被告之技術移轉或授權予被告自己；又被告為承擔經營、開發及市場風險之主體，倘被告以承擔風險換得依法作為系爭專利申請權人及專利權人之保障，卻在無任何法律依據之前提下，將系爭智財管理辦法之技術移轉及授權實施專利對象解釋為包括被告，而被告須向原告給付權利人自己實施系爭專利所獲利益，不啻悖於專利法立法本意，從授權實務觀點，自己實施自己之專利，卻向第三人支付因此而得之收益，並於收益分配時，由自己獲得一定比例之分配數額，顯然不合授權邏輯。因此，系爭智財管理辦法內所稱技術轉移與授權對象均為被告以外之第三人廠商，在對外授權及移轉時始會發生相關權益金及利益金分配之問題，被告於自己醫院內實施系爭專利部分，並不在系爭管理辦法規定關「技術轉移權益金」及「衍生利益金」之報酬範圍內。而被告已依系爭智財管理辦法給付相關獎勵金及技術轉移權益金予原告，並無其他應給付予原告而未給付之款項，原告顯無其他報酬請求權。㈡專利法第7條第1項僅規定給予適當報酬，而作為本件雙方報酬認定基礎之系爭智財管理辦法則已經提供遠高於專利法期待保護受雇人之程度，亦即範圍除受雇人之薪資外，尚包括申請專利時給予獎勵金、核准專利時給予獎勵金、對外為技術移轉或授權時給予技術轉移權益金、被授權或技術移轉之得標對象實施技術產生利益時分配之衍生利益金。將來被告倘持續對外就系爭專利進行授權或被授權之得標對象實施系爭專利而產生利益，被告仍將給付相關報酬予原告，是被告依系爭智財管理辦法給付予原告之上開報酬，已遠高於專利法第7條第1項應給予之適當報酬。又考量專利法第7條第1項，原告之職務範圍本來即包括「研發」，原告之薪水早已涵蓋相關研發工作之報酬；此外，被告依據原告於研發系爭專利前即已知悉之系爭智財管理辦法持續給付獎勵金、權益金予原告，原告就系爭智財管理辦法亦知之甚明，是被告給付獎勵金、權益金之依據乃被告所公告相當於與原告間契約之工作規則等之系爭智財管理辦法。據此，不論被告係依專利法第7條第1項本文或其但書，均已給付適當報酬（薪資、獎勵金、權益金）或依另行約定之契約給付獎勵金、權益金等。㈢原告雖提出原證16至24之證據擬證明被告實施系爭專利或被告因檢驗所獲收益數據，然該等文件均為單方製作或說明，並非由被告具有代表權人或有權限單位所同意製作或核准，實不足證明被告實施系爭專利及被告因檢驗項目所獲收益。況且，被告醫院人員（包括原告）並不具專利相關專業背景，而僅係從事病理、醫療等臨床專業，故未必理解「實施專利」與「臨床檢驗」間之差距。原告亦未提出任何檢驗項目與系爭專利請求項間之比對，即率認被告之檢驗項目係實施系爭專利，顯無理由。縱認被告於如附表1所示之檢驗項目確係使用系爭專利之概念，然系爭專利實為被告所有，依系爭智財管理辦法及專利法第7條第1項之規定，被告均無庸再給付「被告自己實施專利」所節省成本或所獲收益予原告。倘認有依系爭智財管理辦法計算被告自己實施系爭專利所生衍生利益金予原告之必要，相關檢驗項目均係運用諸多技術而來，絕非單一專利技術即可進行檢驗，是如本件擬予計算相關數據，亦應考量個別檢驗項目中系爭專利對於各年度實施系爭專利技術所生利益之貢獻程度，始為合理。㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 12",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
}
] |
商標權移轉登記
|
（一）原告為中華民國註冊第01618260號「freebra及圖及The newdefinitionforfreedom」商標（下稱：系爭商標，如附圖所示）之商標權人，權利期間自民國103年1月1日起至112年12月31日止，指定使用於內睡衣類商品。詎被告未經原告同意或授權，自103年12月8日起，在其經營網路購物賣場，利用露天拍賣帳號yunglingchiu販售使用相同或近似於系爭商標之內睡衣商品（下稱：系爭商品），而屬侵權。（二）現行商標法係採取註冊主義及先申請主義，原告於98年起開始經營系爭商品，因市場流通之類似商品由不同製造商生產有品質良莠不齊的現象，希望藉由商標合法性維持此項產品的優良品質，而原告於申請系爭商標註冊前，透過商標專利法律事務所搜尋過中國、美國商標局網站，並無相關圖文註冊，且原告在申請系爭商標前，已有向相關產品製造商詢問系爭商標是否是為原創，是否為其他企業或他人之標章原創者，得到的回覆皆為並無資料來源得知有合法擁有者，故系爭商標為原告申請註冊之合法商標。（三）原告於取得系爭商標註冊第一個月，即主動搜尋網路拍賣賣場使用有關FreeBra關鍵字告知，「freebra及圖及Thenewdefinitionforfreedom」商標，指定使用於內睡衣類商品，並經註冊第01618260號。希望已使用系爭商標者儘快更換侵權之商標，因可能侵權者眾多，被告無法逐一告知，但為了落實促進工商企業正常發展及維護競爭秩序，原告利用拍賣廣告機制，購買商品優先曝光機制直接在標題上說明「歡慶取得Freebra商標」告知其他業者，不要侵害系爭商標權。（四）被告經營網路購物賣場，應知悉商標、著作權、專利權等法令禁止限制規範之範圍，惟未善盡查核商標之合法權源或要求賣方提供無侵權切結書之義務，而有侵害系爭商標之故意或過失。又被告在故意使用系爭商標於網路購物上有易於重製及流通散布之特性，其於拍賣網刊登訊息，經購買者下標匯款後即以郵寄或宅配方式寄送，如無使用統一發票亦無法證明實際侵害金額範圍，因此，原告所受之實際損害不易證明，系爭商品之販售金額為新台幣（下同）250元，原告依商標法第71條第1項第3款規定，以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍計算賠償額為37萬5千元。爰依商標法第68條、第69條第3項、第71條第1項第3款、民法第184條之規定提起本件訴訟。（五）聲明：1.被告應給付原告37萬5千元及自103年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠依系爭智財管理辦法，不論是「技術轉移權益金」或「衍生利益金」均係指技術移轉「他人」或授權「他人」所獲利益，並不包括被告於自己醫院內使用技術之情形，且由被告歷年系爭智財管理辦法之內容，可知技術移轉及授權之對象是由被告對外公開徵求進行篩選，並由被告總務室進行議價，而計算相關技術移轉權益金及衍生利益金時，分配比例中也包含被告。據此，被告不可能自己對自己進行公開廠商遴選作業，復由自己之總務室對自己進行議價，且系爭專利技術原即為被告所有，概念上難以想像要將屬於被告之技術移轉或授權予被告自己；又被告為承擔經營、開發及市場風險之主體，倘被告以承擔風險換得依法作為系爭專利申請權人及專利權人之保障，卻在無任何法律依據之前提下，將系爭智財管理辦法之技術移轉及授權實施專利對象解釋為包括被告，而被告須向原告給付權利人自己實施系爭專利所獲利益，不啻悖於專利法立法本意，從授權實務觀點，自己實施自己之專利，卻向第三人支付因此而得之收益，並於收益分配時，由自己獲得一定比例之分配數額，顯然不合授權邏輯。因此，系爭智財管理辦法內所稱技術轉移與授權對象均為被告以外之第三人廠商，在對外授權及移轉時始會發生相關權益金及利益金分配之問題，被告於自己醫院內實施系爭專利部分，並不在系爭管理辦法規定關「技術轉移權益金」及「衍生利益金」之報酬範圍內。而被告已依系爭智財管理辦法給付相關獎勵金及技術轉移權益金予原告，並無其他應給付予原告而未給付之款項，原告顯無其他報酬請求權。㈡專利法第7條第1項僅規定給予適當報酬，而作為本件雙方報酬認定基礎之系爭智財管理辦法則已經提供遠高於專利法期待保護受雇人之程度，亦即範圍除受雇人之薪資外，尚包括申請專利時給予獎勵金、核准專利時給予獎勵金、對外為技術移轉或授權時給予技術轉移權益金、被授權或技術移轉之得標對象實施技術產生利益時分配之衍生利益金。將來被告倘持續對外就系爭專利進行授權或被授權之得標對象實施系爭專利而產生利益，被告仍將給付相關報酬予原告，是被告依系爭智財管理辦法給付予原告之上開報酬，已遠高於專利法第7條第1項應給予之適當報酬。又考量專利法第7條第1項，原告之職務範圍本來即包括「研發」，原告之薪水早已涵蓋相關研發工作之報酬；此外，被告依據原告於研發系爭專利前即已知悉之系爭智財管理辦法持續給付獎勵金、權益金予原告，原告就系爭智財管理辦法亦知之甚明，是被告給付獎勵金、權益金之依據乃被告所公告相當於與原告間契約之工作規則等之系爭智財管理辦法。據此，不論被告係依專利法第7條第1項本文或其但書，均已給付適當報酬（薪資、獎勵金、權益金）或依另行約定之契約給付獎勵金、權益金等。㈢原告雖提出原證16至24之證據擬證明被告實施系爭專利或被告因檢驗所獲收益數據，然該等文件均為單方製作或說明，並非由被告具有代表權人或有權限單位所同意製作或核准，實不足證明被告實施系爭專利及被告因檢驗項目所獲收益。況且，被告醫院人員（包括原告）並不具專利相關專業背景，而僅係從事病理、醫療等臨床專業，故未必理解「實施專利」與「臨床檢驗」間之差距。原告亦未提出任何檢驗項目與系爭專利請求項間之比對，即率認被告之檢驗項目係實施系爭專利，顯無理由。縱認被告於如附表1所示之檢驗項目確係使用系爭專利之概念，然系爭專利實為被告所有，依系爭智財管理辦法及專利法第7條第1項之規定，被告均無庸再給付「被告自己實施專利」所節省成本或所獲收益予原告。倘認有依系爭智財管理辦法計算被告自己實施系爭專利所生衍生利益金予原告之必要，相關檢驗項目均係運用諸多技術而來，絕非單一專利技術即可進行檢驗，是如本件擬予計算相關數據，亦應考量個別檢驗項目中系爭專利對於各年度實施系爭專利技術所生利益之貢獻程度，始為合理。㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "47",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "101 1 7",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "108 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "108 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "108 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "27 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "943 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "943 2 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "966 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
營業秘密損害賠償等
|
（一）原告為中華民國註冊第01618260號「freebra及圖及The newdefinitionforfreedom」商標（下稱：系爭商標，如附圖所示）之商標權人，權利期間自民國103年1月1日起至112年12月31日止，指定使用於內睡衣類商品。詎被告未經原告同意或授權，自103年12月8日起，在其經營網路購物賣場，利用露天拍賣帳號yunglingchiu販售使用相同或近似於系爭商標之內睡衣商品（下稱：系爭商品），而屬侵權。（二）現行商標法係採取註冊主義及先申請主義，原告於98年起開始經營系爭商品，因市場流通之類似商品由不同製造商生產有品質良莠不齊的現象，希望藉由商標合法性維持此項產品的優良品質，而原告於申請系爭商標註冊前，透過商標專利法律事務所搜尋過中國、美國商標局網站，並無相關圖文註冊，且原告在申請系爭商標前，已有向相關產品製造商詢問系爭商標是否是為原創，是否為其他企業或他人之標章原創者，得到的回覆皆為並無資料來源得知有合法擁有者，故系爭商標為原告申請註冊之合法商標。（三）原告於取得系爭商標註冊第一個月，即主動搜尋網路拍賣賣場使用有關FreeBra關鍵字告知，「freebra及圖及Thenewdefinitionforfreedom」商標，指定使用於內睡衣類商品，並經註冊第01618260號。希望已使用系爭商標者儘快更換侵權之商標，因可能侵權者眾多，被告無法逐一告知，但為了落實促進工商企業正常發展及維護競爭秩序，原告利用拍賣廣告機制，購買商品優先曝光機制直接在標題上說明「歡慶取得Freebra商標」告知其他業者，不要侵害系爭商標權。（四）被告經營網路購物賣場，應知悉商標、著作權、專利權等法令禁止限制規範之範圍，惟未善盡查核商標之合法權源或要求賣方提供無侵權切結書之義務，而有侵害系爭商標之故意或過失。又被告在故意使用系爭商標於網路購物上有易於重製及流通散布之特性，其於拍賣網刊登訊息，經購買者下標匯款後即以郵寄或宅配方式寄送，如無使用統一發票亦無法證明實際侵害金額範圍，因此，原告所受之實際損害不易證明，系爭商品之販售金額為新台幣（下同）250元，原告依商標法第71條第1項第3款規定，以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍計算賠償額為37萬5千元。爰依商標法第68條、第69條第3項、第71條第1項第3款、民法第184條之規定提起本件訴訟。（五）聲明：1.被告應給付原告37萬5千元及自103年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠依系爭智財管理辦法，不論是「技術轉移權益金」或「衍生利益金」均係指技術移轉「他人」或授權「他人」所獲利益，並不包括被告於自己醫院內使用技術之情形，且由被告歷年系爭智財管理辦法之內容，可知技術移轉及授權之對象是由被告對外公開徵求進行篩選，並由被告總務室進行議價，而計算相關技術移轉權益金及衍生利益金時，分配比例中也包含被告。據此，被告不可能自己對自己進行公開廠商遴選作業，復由自己之總務室對自己進行議價，且系爭專利技術原即為被告所有，概念上難以想像要將屬於被告之技術移轉或授權予被告自己；又被告為承擔經營、開發及市場風險之主體，倘被告以承擔風險換得依法作為系爭專利申請權人及專利權人之保障，卻在無任何法律依據之前提下，將系爭智財管理辦法之技術移轉及授權實施專利對象解釋為包括被告，而被告須向原告給付權利人自己實施系爭專利所獲利益，不啻悖於專利法立法本意，從授權實務觀點，自己實施自己之專利，卻向第三人支付因此而得之收益，並於收益分配時，由自己獲得一定比例之分配數額，顯然不合授權邏輯。因此，系爭智財管理辦法內所稱技術轉移與授權對象均為被告以外之第三人廠商，在對外授權及移轉時始會發生相關權益金及利益金分配之問題，被告於自己醫院內實施系爭專利部分，並不在系爭管理辦法規定關「技術轉移權益金」及「衍生利益金」之報酬範圍內。而被告已依系爭智財管理辦法給付相關獎勵金及技術轉移權益金予原告，並無其他應給付予原告而未給付之款項，原告顯無其他報酬請求權。㈡專利法第7條第1項僅規定給予適當報酬，而作為本件雙方報酬認定基礎之系爭智財管理辦法則已經提供遠高於專利法期待保護受雇人之程度，亦即範圍除受雇人之薪資外，尚包括申請專利時給予獎勵金、核准專利時給予獎勵金、對外為技術移轉或授權時給予技術轉移權益金、被授權或技術移轉之得標對象實施技術產生利益時分配之衍生利益金。將來被告倘持續對外就系爭專利進行授權或被授權之得標對象實施系爭專利而產生利益，被告仍將給付相關報酬予原告，是被告依系爭智財管理辦法給付予原告之上開報酬，已遠高於專利法第7條第1項應給予之適當報酬。又考量專利法第7條第1項，原告之職務範圍本來即包括「研發」，原告之薪水早已涵蓋相關研發工作之報酬；此外，被告依據原告於研發系爭專利前即已知悉之系爭智財管理辦法持續給付獎勵金、權益金予原告，原告就系爭智財管理辦法亦知之甚明，是被告給付獎勵金、權益金之依據乃被告所公告相當於與原告間契約之工作規則等之系爭智財管理辦法。據此，不論被告係依專利法第7條第1項本文或其但書，均已給付適當報酬（薪資、獎勵金、權益金）或依另行約定之契約給付獎勵金、權益金等。㈢原告雖提出原證16至24之證據擬證明被告實施系爭專利或被告因檢驗所獲收益數據，然該等文件均為單方製作或說明，並非由被告具有代表權人或有權限單位所同意製作或核准，實不足證明被告實施系爭專利及被告因檢驗項目所獲收益。況且，被告醫院人員（包括原告）並不具專利相關專業背景，而僅係從事病理、醫療等臨床專業，故未必理解「實施專利」與「臨床檢驗」間之差距。原告亦未提出任何檢驗項目與系爭專利請求項間之比對，即率認被告之檢驗項目係實施系爭專利，顯無理由。縱認被告於如附表1所示之檢驗項目確係使用系爭專利之概念，然系爭專利實為被告所有，依系爭智財管理辦法及專利法第7條第1項之規定，被告均無庸再給付「被告自己實施專利」所節省成本或所獲收益予原告。倘認有依系爭智財管理辦法計算被告自己實施系爭專利所生衍生利益金予原告之必要，相關檢驗項目均係運用諸多技術而來，絕非單一專利技術即可進行檢驗，是如本件擬予計算相關數據，亦應考量個別檢驗項目中系爭專利對於各年度實施系爭專利技術所生利益之貢獻程度，始為合理。㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告為中華民國註冊第01618260號「freebra及圖及The newdefinitionforfreedom」商標（下稱：系爭商標，如附圖所示）之商標權人，權利期間自民國103年1月1日起至112年12月31日止，指定使用於內睡衣類商品。詎被告未經原告同意或授權，自103年12月8日起，在其經營網路購物賣場，利用露天拍賣帳號yunglingchiu販售使用相同或近似於系爭商標之內睡衣商品（下稱：系爭商品），而屬侵權。（二）現行商標法係採取註冊主義及先申請主義，原告於98年起開始經營系爭商品，因市場流通之類似商品由不同製造商生產有品質良莠不齊的現象，希望藉由商標合法性維持此項產品的優良品質，而原告於申請系爭商標註冊前，透過商標專利法律事務所搜尋過中國、美國商標局網站，並無相關圖文註冊，且原告在申請系爭商標前，已有向相關產品製造商詢問系爭商標是否是為原創，是否為其他企業或他人之標章原創者，得到的回覆皆為並無資料來源得知有合法擁有者，故系爭商標為原告申請註冊之合法商標。（三）原告於取得系爭商標註冊第一個月，即主動搜尋網路拍賣賣場使用有關FreeBra關鍵字告知，「freebra及圖及Thenewdefinitionforfreedom」商標，指定使用於內睡衣類商品，並經註冊第01618260號。希望已使用系爭商標者儘快更換侵權之商標，因可能侵權者眾多，被告無法逐一告知，但為了落實促進工商企業正常發展及維護競爭秩序，原告利用拍賣廣告機制，購買商品優先曝光機制直接在標題上說明「歡慶取得Freebra商標」告知其他業者，不要侵害系爭商標權。（四）被告經營網路購物賣場，應知悉商標、著作權、專利權等法令禁止限制規範之範圍，惟未善盡查核商標之合法權源或要求賣方提供無侵權切結書之義務，而有侵害系爭商標之故意或過失。又被告在故意使用系爭商標於網路購物上有易於重製及流通散布之特性，其於拍賣網刊登訊息，經購買者下標匯款後即以郵寄或宅配方式寄送，如無使用統一發票亦無法證明實際侵害金額範圍，因此，原告所受之實際損害不易證明，系爭商品之販售金額為新台幣（下同）250元，原告依商標法第71條第1項第3款規定，以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍計算賠償額為37萬5千元。爰依商標法第68條、第69條第3項、第71條第1項第3款、民法第184條之規定提起本件訴訟。（五）聲明：1.被告應給付原告37萬5千元及自103年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠依系爭智財管理辦法，不論是「技術轉移權益金」或「衍生利益金」均係指技術移轉「他人」或授權「他人」所獲利益，並不包括被告於自己醫院內使用技術之情形，且由被告歷年系爭智財管理辦法之內容，可知技術移轉及授權之對象是由被告對外公開徵求進行篩選，並由被告總務室進行議價，而計算相關技術移轉權益金及衍生利益金時，分配比例中也包含被告。據此，被告不可能自己對自己進行公開廠商遴選作業，復由自己之總務室對自己進行議價，且系爭專利技術原即為被告所有，概念上難以想像要將屬於被告之技術移轉或授權予被告自己；又被告為承擔經營、開發及市場風險之主體，倘被告以承擔風險換得依法作為系爭專利申請權人及專利權人之保障，卻在無任何法律依據之前提下，將系爭智財管理辦法之技術移轉及授權實施專利對象解釋為包括被告，而被告須向原告給付權利人自己實施系爭專利所獲利益，不啻悖於專利法立法本意，從授權實務觀點，自己實施自己之專利，卻向第三人支付因此而得之收益，並於收益分配時，由自己獲得一定比例之分配數額，顯然不合授權邏輯。因此，系爭智財管理辦法內所稱技術轉移與授權對象均為被告以外之第三人廠商，在對外授權及移轉時始會發生相關權益金及利益金分配之問題，被告於自己醫院內實施系爭專利部分，並不在系爭管理辦法規定關「技術轉移權益金」及「衍生利益金」之報酬範圍內。而被告已依系爭智財管理辦法給付相關獎勵金及技術轉移權益金予原告，並無其他應給付予原告而未給付之款項，原告顯無其他報酬請求權。㈡專利法第7條第1項僅規定給予適當報酬，而作為本件雙方報酬認定基礎之系爭智財管理辦法則已經提供遠高於專利法期待保護受雇人之程度，亦即範圍除受雇人之薪資外，尚包括申請專利時給予獎勵金、核准專利時給予獎勵金、對外為技術移轉或授權時給予技術轉移權益金、被授權或技術移轉之得標對象實施技術產生利益時分配之衍生利益金。將來被告倘持續對外就系爭專利進行授權或被授權之得標對象實施系爭專利而產生利益，被告仍將給付相關報酬予原告，是被告依系爭智財管理辦法給付予原告之上開報酬，已遠高於專利法第7條第1項應給予之適當報酬。又考量專利法第7條第1項，原告之職務範圍本來即包括「研發」，原告之薪水早已涵蓋相關研發工作之報酬；此外，被告依據原告於研發系爭專利前即已知悉之系爭智財管理辦法持續給付獎勵金、權益金予原告，原告就系爭智財管理辦法亦知之甚明，是被告給付獎勵金、權益金之依據乃被告所公告相當於與原告間契約之工作規則等之系爭智財管理辦法。據此，不論被告係依專利法第7條第1項本文或其但書，均已給付適當報酬（薪資、獎勵金、權益金）或依另行約定之契約給付獎勵金、權益金等。㈢原告雖提出原證16至24之證據擬證明被告實施系爭專利或被告因檢驗所獲收益數據，然該等文件均為單方製作或說明，並非由被告具有代表權人或有權限單位所同意製作或核准，實不足證明被告實施系爭專利及被告因檢驗項目所獲收益。況且，被告醫院人員（包括原告）並不具專利相關專業背景，而僅係從事病理、醫療等臨床專業，故未必理解「實施專利」與「臨床檢驗」間之差距。原告亦未提出任何檢驗項目與系爭專利請求項間之比對，即率認被告之檢驗項目係實施系爭專利，顯無理由。縱認被告於如附表1所示之檢驗項目確係使用系爭專利之概念，然系爭專利實為被告所有，依系爭智財管理辦法及專利法第7條第1項之規定，被告均無庸再給付「被告自己實施專利」所節省成本或所獲收益予原告。倘認有依系爭智財管理辦法計算被告自己實施系爭專利所生衍生利益金予原告之必要，相關檢驗項目均係運用諸多技術而來，絕非單一專利技術即可進行檢驗，是如本件擬予計算相關數據，亦應考量個別檢驗項目中系爭專利對於各年度實施系爭專利技術所生利益之貢獻程度，始為合理。㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議
|
（一）原告為中華民國註冊第01618260號「freebra及圖及The newdefinitionforfreedom」商標（下稱：系爭商標，如附圖所示）之商標權人，權利期間自民國103年1月1日起至112年12月31日止，指定使用於內睡衣類商品。詎被告未經原告同意或授權，自103年12月8日起，在其經營網路購物賣場，利用露天拍賣帳號yunglingchiu販售使用相同或近似於系爭商標之內睡衣商品（下稱：系爭商品），而屬侵權。（二）現行商標法係採取註冊主義及先申請主義，原告於98年起開始經營系爭商品，因市場流通之類似商品由不同製造商生產有品質良莠不齊的現象，希望藉由商標合法性維持此項產品的優良品質，而原告於申請系爭商標註冊前，透過商標專利法律事務所搜尋過中國、美國商標局網站，並無相關圖文註冊，且原告在申請系爭商標前，已有向相關產品製造商詢問系爭商標是否是為原創，是否為其他企業或他人之標章原創者，得到的回覆皆為並無資料來源得知有合法擁有者，故系爭商標為原告申請註冊之合法商標。（三）原告於取得系爭商標註冊第一個月，即主動搜尋網路拍賣賣場使用有關FreeBra關鍵字告知，「freebra及圖及Thenewdefinitionforfreedom」商標，指定使用於內睡衣類商品，並經註冊第01618260號。希望已使用系爭商標者儘快更換侵權之商標，因可能侵權者眾多，被告無法逐一告知，但為了落實促進工商企業正常發展及維護競爭秩序，原告利用拍賣廣告機制，購買商品優先曝光機制直接在標題上說明「歡慶取得Freebra商標」告知其他業者，不要侵害系爭商標權。（四）被告經營網路購物賣場，應知悉商標、著作權、專利權等法令禁止限制規範之範圍，惟未善盡查核商標之合法權源或要求賣方提供無侵權切結書之義務，而有侵害系爭商標之故意或過失。又被告在故意使用系爭商標於網路購物上有易於重製及流通散布之特性，其於拍賣網刊登訊息，經購買者下標匯款後即以郵寄或宅配方式寄送，如無使用統一發票亦無法證明實際侵害金額範圍，因此，原告所受之實際損害不易證明，系爭商品之販售金額為新台幣（下同）250元，原告依商標法第71條第1項第3款規定，以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍計算賠償額為37萬5千元。爰依商標法第68條、第69條第3項、第71條第1項第3款、民法第184條之規定提起本件訴訟。（五）聲明：1.被告應給付原告37萬5千元及自103年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠依系爭智財管理辦法，不論是「技術轉移權益金」或「衍生利益金」均係指技術移轉「他人」或授權「他人」所獲利益，並不包括被告於自己醫院內使用技術之情形，且由被告歷年系爭智財管理辦法之內容，可知技術移轉及授權之對象是由被告對外公開徵求進行篩選，並由被告總務室進行議價，而計算相關技術移轉權益金及衍生利益金時，分配比例中也包含被告。據此，被告不可能自己對自己進行公開廠商遴選作業，復由自己之總務室對自己進行議價，且系爭專利技術原即為被告所有，概念上難以想像要將屬於被告之技術移轉或授權予被告自己；又被告為承擔經營、開發及市場風險之主體，倘被告以承擔風險換得依法作為系爭專利申請權人及專利權人之保障，卻在無任何法律依據之前提下，將系爭智財管理辦法之技術移轉及授權實施專利對象解釋為包括被告，而被告須向原告給付權利人自己實施系爭專利所獲利益，不啻悖於專利法立法本意，從授權實務觀點，自己實施自己之專利，卻向第三人支付因此而得之收益，並於收益分配時，由自己獲得一定比例之分配數額，顯然不合授權邏輯。因此，系爭智財管理辦法內所稱技術轉移與授權對象均為被告以外之第三人廠商，在對外授權及移轉時始會發生相關權益金及利益金分配之問題，被告於自己醫院內實施系爭專利部分，並不在系爭管理辦法規定關「技術轉移權益金」及「衍生利益金」之報酬範圍內。而被告已依系爭智財管理辦法給付相關獎勵金及技術轉移權益金予原告，並無其他應給付予原告而未給付之款項，原告顯無其他報酬請求權。㈡專利法第7條第1項僅規定給予適當報酬，而作為本件雙方報酬認定基礎之系爭智財管理辦法則已經提供遠高於專利法期待保護受雇人之程度，亦即範圍除受雇人之薪資外，尚包括申請專利時給予獎勵金、核准專利時給予獎勵金、對外為技術移轉或授權時給予技術轉移權益金、被授權或技術移轉之得標對象實施技術產生利益時分配之衍生利益金。將來被告倘持續對外就系爭專利進行授權或被授權之得標對象實施系爭專利而產生利益，被告仍將給付相關報酬予原告，是被告依系爭智財管理辦法給付予原告之上開報酬，已遠高於專利法第7條第1項應給予之適當報酬。又考量專利法第7條第1項，原告之職務範圍本來即包括「研發」，原告之薪水早已涵蓋相關研發工作之報酬；此外，被告依據原告於研發系爭專利前即已知悉之系爭智財管理辦法持續給付獎勵金、權益金予原告，原告就系爭智財管理辦法亦知之甚明，是被告給付獎勵金、權益金之依據乃被告所公告相當於與原告間契約之工作規則等之系爭智財管理辦法。據此，不論被告係依專利法第7條第1項本文或其但書，均已給付適當報酬（薪資、獎勵金、權益金）或依另行約定之契約給付獎勵金、權益金等。㈢原告雖提出原證16至24之證據擬證明被告實施系爭專利或被告因檢驗所獲收益數據，然該等文件均為單方製作或說明，並非由被告具有代表權人或有權限單位所同意製作或核准，實不足證明被告實施系爭專利及被告因檢驗項目所獲收益。況且，被告醫院人員（包括原告）並不具專利相關專業背景，而僅係從事病理、醫療等臨床專業，故未必理解「實施專利」與「臨床檢驗」間之差距。原告亦未提出任何檢驗項目與系爭專利請求項間之比對，即率認被告之檢驗項目係實施系爭專利，顯無理由。縱認被告於如附表1所示之檢驗項目確係使用系爭專利之概念，然系爭專利實為被告所有，依系爭智財管理辦法及專利法第7條第1項之規定，被告均無庸再給付「被告自己實施專利」所節省成本或所獲收益予原告。倘認有依系爭智財管理辦法計算被告自己實施系爭專利所生衍生利益金予原告之必要，相關檢驗項目均係運用諸多技術而來，絕非單一專利技術即可進行檢驗，是如本件擬予計算相關數據，亦應考量個別檢驗項目中系爭專利對於各年度實施系爭專利技術所生利益之貢獻程度，始為合理。㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
（一）原告為中華民國註冊第01618260號「freebra及圖及The newdefinitionforfreedom」商標（下稱：系爭商標，如附圖所示）之商標權人，權利期間自民國103年1月1日起至112年12月31日止，指定使用於內睡衣類商品。詎被告未經原告同意或授權，自103年12月8日起，在其經營網路購物賣場，利用露天拍賣帳號yunglingchiu販售使用相同或近似於系爭商標之內睡衣商品（下稱：系爭商品），而屬侵權。（二）現行商標法係採取註冊主義及先申請主義，原告於98年起開始經營系爭商品，因市場流通之類似商品由不同製造商生產有品質良莠不齊的現象，希望藉由商標合法性維持此項產品的優良品質，而原告於申請系爭商標註冊前，透過商標專利法律事務所搜尋過中國、美國商標局網站，並無相關圖文註冊，且原告在申請系爭商標前，已有向相關產品製造商詢問系爭商標是否是為原創，是否為其他企業或他人之標章原創者，得到的回覆皆為並無資料來源得知有合法擁有者，故系爭商標為原告申請註冊之合法商標。（三）原告於取得系爭商標註冊第一個月，即主動搜尋網路拍賣賣場使用有關FreeBra關鍵字告知，「freebra及圖及Thenewdefinitionforfreedom」商標，指定使用於內睡衣類商品，並經註冊第01618260號。希望已使用系爭商標者儘快更換侵權之商標，因可能侵權者眾多，被告無法逐一告知，但為了落實促進工商企業正常發展及維護競爭秩序，原告利用拍賣廣告機制，購買商品優先曝光機制直接在標題上說明「歡慶取得Freebra商標」告知其他業者，不要侵害系爭商標權。（四）被告經營網路購物賣場，應知悉商標、著作權、專利權等法令禁止限制規範之範圍，惟未善盡查核商標之合法權源或要求賣方提供無侵權切結書之義務，而有侵害系爭商標之故意或過失。又被告在故意使用系爭商標於網路購物上有易於重製及流通散布之特性，其於拍賣網刊登訊息，經購買者下標匯款後即以郵寄或宅配方式寄送，如無使用統一發票亦無法證明實際侵害金額範圍，因此，原告所受之實際損害不易證明，系爭商品之販售金額為新台幣（下同）250元，原告依商標法第71條第1項第3款規定，以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍計算賠償額為37萬5千元。爰依商標法第68條、第69條第3項、第71條第1項第3款、民法第184條之規定提起本件訴訟。（五）聲明：1.被告應給付原告37萬5千元及自103年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠依系爭智財管理辦法，不論是「技術轉移權益金」或「衍生利益金」均係指技術移轉「他人」或授權「他人」所獲利益，並不包括被告於自己醫院內使用技術之情形，且由被告歷年系爭智財管理辦法之內容，可知技術移轉及授權之對象是由被告對外公開徵求進行篩選，並由被告總務室進行議價，而計算相關技術移轉權益金及衍生利益金時，分配比例中也包含被告。據此，被告不可能自己對自己進行公開廠商遴選作業，復由自己之總務室對自己進行議價，且系爭專利技術原即為被告所有，概念上難以想像要將屬於被告之技術移轉或授權予被告自己；又被告為承擔經營、開發及市場風險之主體，倘被告以承擔風險換得依法作為系爭專利申請權人及專利權人之保障，卻在無任何法律依據之前提下，將系爭智財管理辦法之技術移轉及授權實施專利對象解釋為包括被告，而被告須向原告給付權利人自己實施系爭專利所獲利益，不啻悖於專利法立法本意，從授權實務觀點，自己實施自己之專利，卻向第三人支付因此而得之收益，並於收益分配時，由自己獲得一定比例之分配數額，顯然不合授權邏輯。因此，系爭智財管理辦法內所稱技術轉移與授權對象均為被告以外之第三人廠商，在對外授權及移轉時始會發生相關權益金及利益金分配之問題，被告於自己醫院內實施系爭專利部分，並不在系爭管理辦法規定關「技術轉移權益金」及「衍生利益金」之報酬範圍內。而被告已依系爭智財管理辦法給付相關獎勵金及技術轉移權益金予原告，並無其他應給付予原告而未給付之款項，原告顯無其他報酬請求權。㈡專利法第7條第1項僅規定給予適當報酬，而作為本件雙方報酬認定基礎之系爭智財管理辦法則已經提供遠高於專利法期待保護受雇人之程度，亦即範圍除受雇人之薪資外，尚包括申請專利時給予獎勵金、核准專利時給予獎勵金、對外為技術移轉或授權時給予技術轉移權益金、被授權或技術移轉之得標對象實施技術產生利益時分配之衍生利益金。將來被告倘持續對外就系爭專利進行授權或被授權之得標對象實施系爭專利而產生利益，被告仍將給付相關報酬予原告，是被告依系爭智財管理辦法給付予原告之上開報酬，已遠高於專利法第7條第1項應給予之適當報酬。又考量專利法第7條第1項，原告之職務範圍本來即包括「研發」，原告之薪水早已涵蓋相關研發工作之報酬；此外，被告依據原告於研發系爭專利前即已知悉之系爭智財管理辦法持續給付獎勵金、權益金予原告，原告就系爭智財管理辦法亦知之甚明，是被告給付獎勵金、權益金之依據乃被告所公告相當於與原告間契約之工作規則等之系爭智財管理辦法。據此，不論被告係依專利法第7條第1項本文或其但書，均已給付適當報酬（薪資、獎勵金、權益金）或依另行約定之契約給付獎勵金、權益金等。㈢原告雖提出原證16至24之證據擬證明被告實施系爭專利或被告因檢驗所獲收益數據，然該等文件均為單方製作或說明，並非由被告具有代表權人或有權限單位所同意製作或核准，實不足證明被告實施系爭專利及被告因檢驗項目所獲收益。況且，被告醫院人員（包括原告）並不具專利相關專業背景，而僅係從事病理、醫療等臨床專業，故未必理解「實施專利」與「臨床檢驗」間之差距。原告亦未提出任何檢驗項目與系爭專利請求項間之比對，即率認被告之檢驗項目係實施系爭專利，顯無理由。縱認被告於如附表1所示之檢驗項目確係使用系爭專利之概念，然系爭專利實為被告所有，依系爭智財管理辦法及專利法第7條第1項之規定，被告均無庸再給付「被告自己實施專利」所節省成本或所獲收益予原告。倘認有依系爭智財管理辦法計算被告自己實施系爭專利所生衍生利益金予原告之必要，相關檢驗項目均係運用諸多技術而來，絕非單一專利技術即可進行檢驗，是如本件擬予計算相關數據，亦應考量個別檢驗項目中系爭專利對於各年度實施系爭專利技術所生利益之貢獻程度，始為合理。㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
排除侵害商標權行為等
|
（一）原告為中華民國註冊第01618260號「freebra及圖及The newdefinitionforfreedom」商標（下稱：系爭商標，如附圖所示）之商標權人，權利期間自民國103年1月1日起至112年12月31日止，指定使用於內睡衣類商品。詎被告未經原告同意或授權，自103年12月8日起，在其經營網路購物賣場，利用露天拍賣帳號yunglingchiu販售使用相同或近似於系爭商標之內睡衣商品（下稱：系爭商品），而屬侵權。（二）現行商標法係採取註冊主義及先申請主義，原告於98年起開始經營系爭商品，因市場流通之類似商品由不同製造商生產有品質良莠不齊的現象，希望藉由商標合法性維持此項產品的優良品質，而原告於申請系爭商標註冊前，透過商標專利法律事務所搜尋過中國、美國商標局網站，並無相關圖文註冊，且原告在申請系爭商標前，已有向相關產品製造商詢問系爭商標是否是為原創，是否為其他企業或他人之標章原創者，得到的回覆皆為並無資料來源得知有合法擁有者，故系爭商標為原告申請註冊之合法商標。（三）原告於取得系爭商標註冊第一個月，即主動搜尋網路拍賣賣場使用有關FreeBra關鍵字告知，「freebra及圖及Thenewdefinitionforfreedom」商標，指定使用於內睡衣類商品，並經註冊第01618260號。希望已使用系爭商標者儘快更換侵權之商標，因可能侵權者眾多，被告無法逐一告知，但為了落實促進工商企業正常發展及維護競爭秩序，原告利用拍賣廣告機制，購買商品優先曝光機制直接在標題上說明「歡慶取得Freebra商標」告知其他業者，不要侵害系爭商標權。（四）被告經營網路購物賣場，應知悉商標、著作權、專利權等法令禁止限制規範之範圍，惟未善盡查核商標之合法權源或要求賣方提供無侵權切結書之義務，而有侵害系爭商標之故意或過失。又被告在故意使用系爭商標於網路購物上有易於重製及流通散布之特性，其於拍賣網刊登訊息，經購買者下標匯款後即以郵寄或宅配方式寄送，如無使用統一發票亦無法證明實際侵害金額範圍，因此，原告所受之實際損害不易證明，系爭商品之販售金額為新台幣（下同）250元，原告依商標法第71條第1項第3款規定，以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍計算賠償額為37萬5千元。爰依商標法第68條、第69條第3項、第71條第1項第3款、民法第184條之規定提起本件訴訟。（五）聲明：1.被告應給付原告37萬5千元及自103年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠依系爭智財管理辦法，不論是「技術轉移權益金」或「衍生利益金」均係指技術移轉「他人」或授權「他人」所獲利益，並不包括被告於自己醫院內使用技術之情形，且由被告歷年系爭智財管理辦法之內容，可知技術移轉及授權之對象是由被告對外公開徵求進行篩選，並由被告總務室進行議價，而計算相關技術移轉權益金及衍生利益金時，分配比例中也包含被告。據此，被告不可能自己對自己進行公開廠商遴選作業，復由自己之總務室對自己進行議價，且系爭專利技術原即為被告所有，概念上難以想像要將屬於被告之技術移轉或授權予被告自己；又被告為承擔經營、開發及市場風險之主體，倘被告以承擔風險換得依法作為系爭專利申請權人及專利權人之保障，卻在無任何法律依據之前提下，將系爭智財管理辦法之技術移轉及授權實施專利對象解釋為包括被告，而被告須向原告給付權利人自己實施系爭專利所獲利益，不啻悖於專利法立法本意，從授權實務觀點，自己實施自己之專利，卻向第三人支付因此而得之收益，並於收益分配時，由自己獲得一定比例之分配數額，顯然不合授權邏輯。因此，系爭智財管理辦法內所稱技術轉移與授權對象均為被告以外之第三人廠商，在對外授權及移轉時始會發生相關權益金及利益金分配之問題，被告於自己醫院內實施系爭專利部分，並不在系爭管理辦法規定關「技術轉移權益金」及「衍生利益金」之報酬範圍內。而被告已依系爭智財管理辦法給付相關獎勵金及技術轉移權益金予原告，並無其他應給付予原告而未給付之款項，原告顯無其他報酬請求權。㈡專利法第7條第1項僅規定給予適當報酬，而作為本件雙方報酬認定基礎之系爭智財管理辦法則已經提供遠高於專利法期待保護受雇人之程度，亦即範圍除受雇人之薪資外，尚包括申請專利時給予獎勵金、核准專利時給予獎勵金、對外為技術移轉或授權時給予技術轉移權益金、被授權或技術移轉之得標對象實施技術產生利益時分配之衍生利益金。將來被告倘持續對外就系爭專利進行授權或被授權之得標對象實施系爭專利而產生利益，被告仍將給付相關報酬予原告，是被告依系爭智財管理辦法給付予原告之上開報酬，已遠高於專利法第7條第1項應給予之適當報酬。又考量專利法第7條第1項，原告之職務範圍本來即包括「研發」，原告之薪水早已涵蓋相關研發工作之報酬；此外，被告依據原告於研發系爭專利前即已知悉之系爭智財管理辦法持續給付獎勵金、權益金予原告，原告就系爭智財管理辦法亦知之甚明，是被告給付獎勵金、權益金之依據乃被告所公告相當於與原告間契約之工作規則等之系爭智財管理辦法。據此，不論被告係依專利法第7條第1項本文或其但書，均已給付適當報酬（薪資、獎勵金、權益金）或依另行約定之契約給付獎勵金、權益金等。㈢原告雖提出原證16至24之證據擬證明被告實施系爭專利或被告因檢驗所獲收益數據，然該等文件均為單方製作或說明，並非由被告具有代表權人或有權限單位所同意製作或核准，實不足證明被告實施系爭專利及被告因檢驗項目所獲收益。況且，被告醫院人員（包括原告）並不具專利相關專業背景，而僅係從事病理、醫療等臨床專業，故未必理解「實施專利」與「臨床檢驗」間之差距。原告亦未提出任何檢驗項目與系爭專利請求項間之比對，即率認被告之檢驗項目係實施系爭專利，顯無理由。縱認被告於如附表1所示之檢驗項目確係使用系爭專利之概念，然系爭專利實為被告所有，依系爭智財管理辦法及專利法第7條第1項之規定，被告均無庸再給付「被告自己實施專利」所節省成本或所獲收益予原告。倘認有依系爭智財管理辦法計算被告自己實施系爭專利所生衍生利益金予原告之必要，相關檢驗項目均係運用諸多技術而來，絕非單一專利技術即可進行檢驗，是如本件擬予計算相關數據，亦應考量個別檢驗項目中系爭專利對於各年度實施系爭專利技術所生利益之貢獻程度，始為合理。㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
（一）原告為中華民國註冊第01618260號「freebra及圖及The newdefinitionforfreedom」商標（下稱：系爭商標，如附圖所示）之商標權人，權利期間自民國103年1月1日起至112年12月31日止，指定使用於內睡衣類商品。詎被告未經原告同意或授權，自103年12月8日起，在其經營網路購物賣場，利用露天拍賣帳號yunglingchiu販售使用相同或近似於系爭商標之內睡衣商品（下稱：系爭商品），而屬侵權。（二）現行商標法係採取註冊主義及先申請主義，原告於98年起開始經營系爭商品，因市場流通之類似商品由不同製造商生產有品質良莠不齊的現象，希望藉由商標合法性維持此項產品的優良品質，而原告於申請系爭商標註冊前，透過商標專利法律事務所搜尋過中國、美國商標局網站，並無相關圖文註冊，且原告在申請系爭商標前，已有向相關產品製造商詢問系爭商標是否是為原創，是否為其他企業或他人之標章原創者，得到的回覆皆為並無資料來源得知有合法擁有者，故系爭商標為原告申請註冊之合法商標。（三）原告於取得系爭商標註冊第一個月，即主動搜尋網路拍賣賣場使用有關FreeBra關鍵字告知，「freebra及圖及Thenewdefinitionforfreedom」商標，指定使用於內睡衣類商品，並經註冊第01618260號。希望已使用系爭商標者儘快更換侵權之商標，因可能侵權者眾多，被告無法逐一告知，但為了落實促進工商企業正常發展及維護競爭秩序，原告利用拍賣廣告機制，購買商品優先曝光機制直接在標題上說明「歡慶取得Freebra商標」告知其他業者，不要侵害系爭商標權。（四）被告經營網路購物賣場，應知悉商標、著作權、專利權等法令禁止限制規範之範圍，惟未善盡查核商標之合法權源或要求賣方提供無侵權切結書之義務，而有侵害系爭商標之故意或過失。又被告在故意使用系爭商標於網路購物上有易於重製及流通散布之特性，其於拍賣網刊登訊息，經購買者下標匯款後即以郵寄或宅配方式寄送，如無使用統一發票亦無法證明實際侵害金額範圍，因此，原告所受之實際損害不易證明，系爭商品之販售金額為新台幣（下同）250元，原告依商標法第71條第1項第3款規定，以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍計算賠償額為37萬5千元。爰依商標法第68條、第69條第3項、第71條第1項第3款、民法第184條之規定提起本件訴訟。（五）聲明：1.被告應給付原告37萬5千元及自103年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠依系爭智財管理辦法，不論是「技術轉移權益金」或「衍生利益金」均係指技術移轉「他人」或授權「他人」所獲利益，並不包括被告於自己醫院內使用技術之情形，且由被告歷年系爭智財管理辦法之內容，可知技術移轉及授權之對象是由被告對外公開徵求進行篩選，並由被告總務室進行議價，而計算相關技術移轉權益金及衍生利益金時，分配比例中也包含被告。據此，被告不可能自己對自己進行公開廠商遴選作業，復由自己之總務室對自己進行議價，且系爭專利技術原即為被告所有，概念上難以想像要將屬於被告之技術移轉或授權予被告自己；又被告為承擔經營、開發及市場風險之主體，倘被告以承擔風險換得依法作為系爭專利申請權人及專利權人之保障，卻在無任何法律依據之前提下，將系爭智財管理辦法之技術移轉及授權實施專利對象解釋為包括被告，而被告須向原告給付權利人自己實施系爭專利所獲利益，不啻悖於專利法立法本意，從授權實務觀點，自己實施自己之專利，卻向第三人支付因此而得之收益，並於收益分配時，由自己獲得一定比例之分配數額，顯然不合授權邏輯。因此，系爭智財管理辦法內所稱技術轉移與授權對象均為被告以外之第三人廠商，在對外授權及移轉時始會發生相關權益金及利益金分配之問題，被告於自己醫院內實施系爭專利部分，並不在系爭管理辦法規定關「技術轉移權益金」及「衍生利益金」之報酬範圍內。而被告已依系爭智財管理辦法給付相關獎勵金及技術轉移權益金予原告，並無其他應給付予原告而未給付之款項，原告顯無其他報酬請求權。㈡專利法第7條第1項僅規定給予適當報酬，而作為本件雙方報酬認定基礎之系爭智財管理辦法則已經提供遠高於專利法期待保護受雇人之程度，亦即範圍除受雇人之薪資外，尚包括申請專利時給予獎勵金、核准專利時給予獎勵金、對外為技術移轉或授權時給予技術轉移權益金、被授權或技術移轉之得標對象實施技術產生利益時分配之衍生利益金。將來被告倘持續對外就系爭專利進行授權或被授權之得標對象實施系爭專利而產生利益，被告仍將給付相關報酬予原告，是被告依系爭智財管理辦法給付予原告之上開報酬，已遠高於專利法第7條第1項應給予之適當報酬。又考量專利法第7條第1項，原告之職務範圍本來即包括「研發」，原告之薪水早已涵蓋相關研發工作之報酬；此外，被告依據原告於研發系爭專利前即已知悉之系爭智財管理辦法持續給付獎勵金、權益金予原告，原告就系爭智財管理辦法亦知之甚明，是被告給付獎勵金、權益金之依據乃被告所公告相當於與原告間契約之工作規則等之系爭智財管理辦法。據此，不論被告係依專利法第7條第1項本文或其但書，均已給付適當報酬（薪資、獎勵金、權益金）或依另行約定之契約給付獎勵金、權益金等。㈢原告雖提出原證16至24之證據擬證明被告實施系爭專利或被告因檢驗所獲收益數據，然該等文件均為單方製作或說明，並非由被告具有代表權人或有權限單位所同意製作或核准，實不足證明被告實施系爭專利及被告因檢驗項目所獲收益。況且，被告醫院人員（包括原告）並不具專利相關專業背景，而僅係從事病理、醫療等臨床專業，故未必理解「實施專利」與「臨床檢驗」間之差距。原告亦未提出任何檢驗項目與系爭專利請求項間之比對，即率認被告之檢驗項目係實施系爭專利，顯無理由。縱認被告於如附表1所示之檢驗項目確係使用系爭專利之概念，然系爭專利實為被告所有，依系爭智財管理辦法及專利法第7條第1項之規定，被告均無庸再給付「被告自己實施專利」所節省成本或所獲收益予原告。倘認有依系爭智財管理辦法計算被告自己實施系爭專利所生衍生利益金予原告之必要，相關檢驗項目均係運用諸多技術而來，絕非單一專利技術即可進行檢驗，是如本件擬予計算相關數據，亦應考量個別檢驗項目中系爭專利對於各年度實施系爭專利技術所生利益之貢獻程度，始為合理。㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "44",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "18 2",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議
|
原告為註冊第00599066號「華新五金行標章」商標權人（下稱系爭商標，註冊號碼、商標圖樣、專用期限、商品名稱詳如附圖所示），與被告黃奇強訂定合約，約定由原告提供模具，委由被告黃奇強代工，製造烙有系爭商標之銅彎頭、銅接頭、出水口、吸水口、華司、濾網、過濾器等產品，惟被告黃奇強竟未經原告之同意或授權，於96年1月15日將原告委製之成品販賣予他人，經檢察官為緩起訴處分，原告亦繼續將模具交由被告黃奇強代工製造上開產品。惟近來原告又發現被告黃奇強將代工產品牟利，原告即委由元錡企業有限公司（下稱元錡公司）向被告李素嬌即鴻昌工業社訂購過濾器及銅接頭商品，嗣鴻昌工業社以貨運送達之過濾器1只及銅接頭2只商品（下稱系爭產品），確實烙有原告系爭商標。又「管牙插心」即為簡單型銅接頭之一，且被告出貨之過濾器蓋子及二個銅接頭上確實都有原告商標，警方亦在鴻昌工業社查獲烙有系爭商標之其他產品，原告並無於本件誣陷被告之必要。又鴻昌工業社僅有被告黃奇強及李素嬌夫妻2人，被告李素嬌負責接聽電話、記帳、會計，且在扣押目錄上以所有人名義簽名，其確實參與鴻昌工業社業務經營，自與被告黃奇強有共同侵害商標權之行為。系爭產品過濾器及銅接頭商品，其零售價為新台幣（下同）1,660元，以1,500倍計算，原告得請求之損害賠償金額為249萬元（計算式：2,900＋420（210×2）＝3,320、3,320÷2＝1,660、1,660×1,500＝2,490,000元），爰依修正前商標法第29條第2項第1款、第61條第1項、第63條第1項第3款、民法第185條，提起本件請求，並聲明：(1)被告應連帶給付原告新台幣249萬元，即自101年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(2)原告願供擔保，請准宣告假執行。(3)訴訟費用由被告共同負擔。
|
㈠依系爭智財管理辦法，不論是「技術轉移權益金」或「衍生利益金」均係指技術移轉「他人」或授權「他人」所獲利益，並不包括被告於自己醫院內使用技術之情形，且由被告歷年系爭智財管理辦法之內容，可知技術移轉及授權之對象是由被告對外公開徵求進行篩選，並由被告總務室進行議價，而計算相關技術移轉權益金及衍生利益金時，分配比例中也包含被告。據此，被告不可能自己對自己進行公開廠商遴選作業，復由自己之總務室對自己進行議價，且系爭專利技術原即為被告所有，概念上難以想像要將屬於被告之技術移轉或授權予被告自己；又被告為承擔經營、開發及市場風險之主體，倘被告以承擔風險換得依法作為系爭專利申請權人及專利權人之保障，卻在無任何法律依據之前提下，將系爭智財管理辦法之技術移轉及授權實施專利對象解釋為包括被告，而被告須向原告給付權利人自己實施系爭專利所獲利益，不啻悖於專利法立法本意，從授權實務觀點，自己實施自己之專利，卻向第三人支付因此而得之收益，並於收益分配時，由自己獲得一定比例之分配數額，顯然不合授權邏輯。因此，系爭智財管理辦法內所稱技術轉移與授權對象均為被告以外之第三人廠商，在對外授權及移轉時始會發生相關權益金及利益金分配之問題，被告於自己醫院內實施系爭專利部分，並不在系爭管理辦法規定關「技術轉移權益金」及「衍生利益金」之報酬範圍內。而被告已依系爭智財管理辦法給付相關獎勵金及技術轉移權益金予原告，並無其他應給付予原告而未給付之款項，原告顯無其他報酬請求權。㈡專利法第7條第1項僅規定給予適當報酬，而作為本件雙方報酬認定基礎之系爭智財管理辦法則已經提供遠高於專利法期待保護受雇人之程度，亦即範圍除受雇人之薪資外，尚包括申請專利時給予獎勵金、核准專利時給予獎勵金、對外為技術移轉或授權時給予技術轉移權益金、被授權或技術移轉之得標對象實施技術產生利益時分配之衍生利益金。將來被告倘持續對外就系爭專利進行授權或被授權之得標對象實施系爭專利而產生利益，被告仍將給付相關報酬予原告，是被告依系爭智財管理辦法給付予原告之上開報酬，已遠高於專利法第7條第1項應給予之適當報酬。又考量專利法第7條第1項，原告之職務範圍本來即包括「研發」，原告之薪水早已涵蓋相關研發工作之報酬；此外，被告依據原告於研發系爭專利前即已知悉之系爭智財管理辦法持續給付獎勵金、權益金予原告，原告就系爭智財管理辦法亦知之甚明，是被告給付獎勵金、權益金之依據乃被告所公告相當於與原告間契約之工作規則等之系爭智財管理辦法。據此，不論被告係依專利法第7條第1項本文或其但書，均已給付適當報酬（薪資、獎勵金、權益金）或依另行約定之契約給付獎勵金、權益金等。㈢原告雖提出原證16至24之證據擬證明被告實施系爭專利或被告因檢驗所獲收益數據，然該等文件均為單方製作或說明，並非由被告具有代表權人或有權限單位所同意製作或核准，實不足證明被告實施系爭專利及被告因檢驗項目所獲收益。況且，被告醫院人員（包括原告）並不具專利相關專業背景，而僅係從事病理、醫療等臨床專業，故未必理解「實施專利」與「臨床檢驗」間之差距。原告亦未提出任何檢驗項目與系爭專利請求項間之比對，即率認被告之檢驗項目係實施系爭專利，顯無理由。縱認被告於如附表1所示之檢驗項目確係使用系爭專利之概念，然系爭專利實為被告所有，依系爭智財管理辦法及專利法第7條第1項之規定，被告均無庸再給付「被告自己實施專利」所節省成本或所獲收益予原告。倘認有依系爭智財管理辦法計算被告自己實施系爭專利所生衍生利益金予原告之必要，相關檢驗項目均係運用諸多技術而來，絕非單一專利技術即可進行檢驗，是如本件擬予計算相關數據，亦應考量個別檢驗項目中系爭專利對於各年度實施系爭專利技術所生利益之貢獻程度，始為合理。㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "29 2 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告為中華民國公告I373366號『一種有機廢氣濕式洗滌淨化回收裝置及方法』（下稱系爭專利1）、公告I412399號『有機溶劑降溫核凝回收淨化裝置及方法』（下稱系爭專利2）發明專利權人。福懋興業股份有限公司（下稱福懋公司）前曾向被告承傑有限公司（下稱承傑公司）採購「流體化床回收設備」（下稱系爭設備），關於系爭設備，被告承傑公司係向被告承源環境科技企業有限公司（下稱承源公司）訂購。而其中，關於設計圖面部分，乃是由被告謝紹祖（被告承源公司實際負責人）以被告承源公司名義，委由原告前設計部經理游清亮設計產品。（二）被告承傑公司於原告與福懋公司間調解程序中，亦曾於102年12月18日當庭提出一份承傑公司未侵權說明書，內容除坦承為被告福懋公司施作設備、游清亮參與設備施工設計等情外，並有敘及其製造銷售之「流體化床設備」，均有加裝採用被告承源公司無廢水專利（即101年3月11日於中國申請之發明專利「揮發性有機物處理方法及裝置」（下稱被告專利），並由被告承傑公司、承源公司於102年11月15日經濟部工業局舉辦之102年環保技術與工程實務研討會中，發表「洗滌循環濃縮設備及活性碳流體化床設備」論文。另外，依據被告承源公司網頁，亦顯示相關設備已改採用「洗滌循環濃縮設備（WP）及活性碳流體化床設備（FBF）」。（三）經原告進行初步比對前揭中國發明專利、論文、被告承源公司網頁資料及游清亮提供之「流體化床溶劑回收設備之配置圖」，發現目前由被告使用，承傑公司及承源公司製造販賣之系爭設備，分別落入系爭專利1第1、4、7、8、9、11、17、18項申請專利範圍，及系爭專利2第1、4項申請專利範圍，可認被告確有侵害原告系爭二專利之實。原告爰依專利法第58條第1、2、3項、第96條第1、2項、民法第185條第1項、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被告等連帶給付如訴之聲明數額。（四）系爭設備落入系爭專利1請求項1、4、7、8、9、11及17之專利範圍：1.請求項1：(1)依原證4及原證5之內容，系爭設備係用於濕式淨化處理含有揮發性有機物的廢氣，故可為系爭專利1請求項1之「一種有機廢氣濕式洗滌淨化回收裝置，其係包含：」之文義所讀取。(2)依原證4及原證5之內容，系爭設備包含具備「冷卻有機廢氣」及「濃縮洗滌液」之功能作用的結構，故可為系爭專利1請求項1之「一蒸發濃縮層，其係用以冷卻有機廢氣同時加熱洗滌液而蒸發，並濃縮流經該濃縮層中洗滌液之有機溶劑濃度；」之文義所讀取。(3)依原證4之內容，系爭設備具有冷凝器23，用於使增濕後之廢氣氣流冷凝而產生含有揮發性有機物之凝結液，且廢氣增濕後之濕度性質通常會位於濕氣圖中相對濕度飽和線上，故可為系爭專利1請求項1之「一吸收層，其係用以使洗滌液與有機廢氣充分質傳，並使該洗滌液或/及有機溶劑於此達至飽和或過飽和，而冷凝核成長並吸收有機廢氣中之有機物，以吸收該有機溶劑；」之文義所讀取。(4)依原證4之內容，系爭設備具有增濕器22，用以對通過之廢氣氣流噴灑水霧增加濕度，另可用以洗滌懸浮微粒，故可為系爭專利1請求項1之「一洗滌液噴灑裝置，其係用以提供洗滌液，以冷卻該有機廢氣並可進一步使該廢氣達到飽和或過飽和狀態；」之文義所讀取。(5)系爭設備之除霧器係設置於冷凝器出口或下游端，用於讓粒徑較小之揮發性有機物及水氣成長並予以捕捉分離，且該除霧器收集之液滴係滴落於集液槽24，故可為系爭專利1請求項1之「一除霧層，其係用以除霧並回收霧狀之有機溶劑；以及」之文義所讀取。(6)依原證4之內容，系爭設備具有集液槽24，用以承接自該增濕器22與該冷凝器23的所滴落而含有有機溶劑的液滴，故可為系爭專利1請求項1之「一回收槽，其係用以回收有機溶劑。」之文義所讀取。(7)綜上所述，系爭專利1請求項1之所有技術特徵已對應表現於系爭設備中，基於全要件比對及分析，系爭設備之各要件可為系爭專利1請求項1各要件之文義所讀取，故系爭設備落入系爭系爭專利1請求項1之文義範圍。2.請求項4：(1)系爭設備之有機廢氣中之有機溶劑係為DMF、NMP、MEK等，可被系爭專利1請求項4中所述之「其中該有機廢氣中之有機溶劑係為：氮-甲基四氫吡咯酮（NMP）、二甲基甲醯胺（DMF）、或其他類似水溶性揮發性有機物（VOCs）或其任意組合」之文義所讀取。(2)請求項4之所有技術特徵已對應表現於系爭設備中，基於全要件比對及分析，系爭設備之各要件可為系爭專利1請求項4各要件之文義所讀取，故系爭設備落入系爭系爭專利1請求項4之文義範圍。3.請求項7：(1)依原證4之內容，系爭設備具有冷卻器，用於冷卻集液槽24a中收集以供循環噴灑用之液滴，符合請求項7所述之「進一步包含一冰水機或熱交換器，用以冷卻洗滌液」的文義讀取。(2)請求項7之所有技術特徵已對應表現於系爭設備中，基於全要件比對及分析，系爭設備之各要件可為系爭專利1請求項7各要件之文義所讀取，故系爭設備落入系爭系爭專利1請求項7之文義範圍。4.請求項8：(1)系爭設備後係連結「活性碳流體化床」，符合請求項8所述之「可進一步結合流體化床式濃縮器」的文義讀取。(2)請求項8之所有技術特徵已對應表現於系爭設備中，基於全要件比對及分析，系爭設備之各要件可為系爭專利1請求項8各要件之文義所讀取，故系爭設備落入系爭系爭專利1請求項8之文義範圍。5.請求項9：(1)依據原證4，系爭方法應用之一種揮發性有機物處理方法，係用以濕式淨化處理含有揮發性有機物的廢氣，故可為系爭專利1請求項9之「一種有機廢氣濕式洗滌淨化回收方法，其係包含下列步驟：」之文義所讀取。(2)使用系爭方法之系爭設備落入系爭專利1請求項1之文義範圍，故可為系爭專利1請求項9之「（1）提供如申請專利範圍第1項至第8項所述之有機廢氣濕式洗滌淨化回收裝置，用以淨化有機廢氣並回收有機溶劑；」之文義所讀取。(3)依原證4及原證5之內容，系爭設備包含具備「冷卻有機廢氣」及「濃縮洗滌液」之功能作用的結構，故可為系爭專利1請求項9之「（2）利用一蒸發濃縮層，使洗滌液交換有機廢氣之熱能而蒸發，再次進入吸收層並達至飽和或過飽和而凝結為液態洗滌液，此時濃縮層亦濃縮有機廢氣中被回收之有機溶劑濃度而降低其含水率；」之文義所讀取。(4)依原證4之內容，系爭方法之增濕及冷凝步驟係噴灑水霧令廢氣氣流增加濕度且予以冷凝而產生含有揮發性有機物的凝結液。其中廢氣增濕後之濕度性質通常會位於濕氣圖中相對濕度飽和線上，故可為系爭專利1請求項18之「（2）利用一吸收層，使洗滌液與有機廢氣充分質傳，並使該洗滌液或/及有機溶劑於此達至飽和或過飽和，而冷凝核成長並吸收有機廢氣中之有機物，以回收該有機溶劑」之文義所讀取。(5)請求項9之所有技術特徵已對應表現於系爭方法中，基於全要件比對及分析，系爭方法之各要件可為系爭專利1請求項9各要件之文義所讀取，故系爭方法落入系爭專利1請求項9之文義範圍。6.請求項11：(1)依原證4及原證5之內容，系爭設備係用於濕式淨化處理含有揮發性有機物的廢氣，故可為請求項11之「一種有機廢氣濕式洗滌淨化回收裝置，其係包含：」之文義所讀取。(2)依原證4之內容，系爭設備具有冷凝器23，用於使增濕後之廢氣氣流冷凝而產生含有揮發性有機物之凝結液，且廢氣增濕後之濕度性質通常會位於濕氣圖中相對濕度飽和線上，故可為系爭專利1請求項1之「一吸收層，其係用以使洗滌液與有機廢氣充分質傳，並使該洗滌液或/及有機溶劑於此達至飽和或過飽和，而冷凝核成長並吸收有機廢氣中之有機物，以吸收該有機溶劑；」之文義所讀取。(3)依原證4之內容，系爭設備具有增濕器22，用以對通過之廢氣氣流噴灑水霧增加濕度，另可用以洗滌懸浮微粒，故可為系爭專利1請求項11之「一洗滌液噴灑裝置，其係用以提供洗滌液，以冷卻該有機廢氣並可進一步使該廢氣達到飽和或過飽和狀態；」之文義所讀取。(4)系爭設備之除霧器係設置於冷凝器出口或下游端，用於讓粒徑較小之揮發性有機物及水氣成長並予以捕捉分離，且該除霧器收集之液滴係滴落於集液槽24，故可為系爭專利1請求項11之「一除霧層，其係用以除霧並回收霧狀之有機溶劑；以及」之文義所讀取。(5)依原證4之內容，系爭設備具有集液槽24，用以承接自該增濕器22與該冷凝器23的所滴落而含有有機溶劑的液滴，故可為請求項11之「一回收槽，其係用以回收有機溶劑。」之文義所讀取。(6)綜上所述，系爭專利1請求項11之所有技術特徵已對應表現於系爭設備中，基於全要件比對及分析，系爭設備之各要件可為系爭專利1請求項11各要件之文義所讀取，故系爭設備落入系爭專利1請求項11之文義範圍。7.請求項17：(1)系爭設備後係連結「活性碳流體化床」，係符合請求項13所述之「回收裝置係可進一步結合流體化床式濃縮器」的文義讀取。(2)系爭專利1請求項17之所有技術特徵已對應表現於系爭設備中，基於全要件比對及分析，系爭設備之各要件可為系爭專利1請求項17各要件之文義所讀取，故系爭設備落入系爭專利1請求項17之文義範圍。8.請求項18：(1)依據原證4，系爭方法應用之一種揮發性有機物處理方法，係用以濕式淨化處理含有揮發性有機物的廢氣，故可為系爭專利1請求項18之「一種有機廢氣濕式洗滌淨化回收方法，其係包含下列步驟：」之文義所讀取。(2)使用系爭方法之系爭設備落入系爭專利1請求項11之文義範圍，故可為系爭專利1請求項18之「（1）提供如申請專利範圍第11項至第17項所述之有機廢氣濕式洗滌淨化回收裝置，用以淨化有機廢氣並回收有機溶劑；」之文義所讀取。(3)依原證4之內容，系爭方法之增濕及冷凝步驟係噴灑水霧令廢氣氣流增加濕度且予以冷凝而產生含有揮發性有機物的凝結液。其中廢氣增濕後之濕度性質通常會位於濕氣圖中相對濕度飽和線上，故可為系爭專利1請求項18之「（2）利用一吸收層，使洗滌液與有機廢氣充分質傳，並使該洗滌液或/及有機溶劑於此達至飽和或過飽和，而冷凝核成長並吸收有機廢氣中之有機物，以回收該有機溶劑」之文義所讀取。(4)系爭專利1請求項18之所有技術特徵已對應表現於系爭方法中，基於全要件比對及分析，系爭方法之各要件可為系爭專利1請求項18各要件之文義所讀取，故系爭方法落入系爭專利1請求項18之文義範圍。9.基於上述比對分析之結果，系爭設備落入系爭專利1之請求項1、4、7、8、11及17之專利權範圍，系爭設備使用之系爭方法落入系爭專利1之請求項9、18之專利權範圍。（五）系爭設備落入系爭專利2請求項1、4之申請專利範圍：1.請求項1：(1)依原證4及原證5之內容，系爭設備係用於濕式淨化處理含有揮發性有機物的廢氣，且具有「降溫」與「回收」有機溶劑之手段，故可為系爭專利2請求項1之「一種有機廢氣濕式洗滌淨化回收裝置，其係包含：」之文義所讀取。(2)依原證4之內容，系爭設備具有冷凝器，用於使增濕後之廢氣氣流冷凝而產生含有揮發性有機物之凝結液，故可為系爭專利2請求項1之「一核凝冷凝器，形成得以使廢氣所含之水氣或/及有機溶劑產生核凝作用之低溫環境」之文義所讀取。(3)系爭設備之除霧器係設置於冷凝器出口或下游端，用於讓粒徑較小之揮發性有機物及水氣成長並予以捕捉分離，且該除霧器收集之液滴係滴落於集液槽24，故可為系爭專利2請求項1之「一除霧器，設置於該核凝冷凝器之下游端；」之文義所讀取。(4)依原證4之內容，系爭設備具有集液槽24，係設置於該廢氣氣流通道20內部且位於該增濕器22與該冷凝器23之下方，用以承接自該增濕器22與該冷凝器23所滴落之液滴，並將所收集液滴輸送至該增濕器22而循環噴灑，故可為系爭專利2請求項1之「一回收槽，設置於該核凝冷凝器與該除霧器之下方；以及」之文義所讀取。(5)依原證4之內容，系爭設備係藉由第一露點溫度感知器21感知待處理廢氣之路點溫度、第二露點溫度感知器25感知已處理氣流之露點溫度，並利用控制器26依據感知結果來控制通過該冷凝器23之已處理氣流之露點溫度接近基準溫度；據此，系爭設備之第一露點溫度感知器21、第二露點溫度感知器25及控制器26可為系爭專利2請求項1之「一控溫單元，包括有調節該核凝冷凝器降溫程度之比例閥、擷取待淨化廢氣露點溫度資訊之第一感知器、量測該核凝冷凝器冷凝溫度之第二感知器與一連接該比例閥、該第一感知器與該第二感知器之控制器；藉此，該控制器根據該第一感知器所擷取之待淨化廢氣露點溫度資訊與該第二感知器所量測之該核凝冷凝器冷凝溫度，而利用該比例閥調節該核凝冷凝器降溫程度，俾讓該核凝冷凝器之冷凝溫度低於待淨化廢氣之露點溫度0～10℃者。」之文義所讀取。(6)綜上所述，系爭專利2請求項1之所有技術特徵已對應表現於系爭設備中，基於全要件比對及分析，系爭設備之各要件可為系爭專利2請求項1各要件之文義所讀取，故系爭設備落入系爭專利2請求項1之文義範圍。2.請求項4：(1)依原證4及原證5之內容，系爭方法為一種揮發性有機物處理方法，係用於濕式淨化處理含有揮發性有機物的廢氣，且具有「降溫」與「回收」有機溶劑之手段，故可為系爭專利2請求項4之「一種有機溶劑降溫核凝回收淨化方法，係包含下列步驟：」之文義所讀取。(2)依原證4之內容，系爭方法具有待處理廢氣露點溫度感知步驟，係感知待處理廢氣之露點溫度作為基準溫度，故可為系爭專利2請求項4之「a.）直接量測待淨化廢氣之露點溫度，或由擷取乾球溫度與相對溼度而推算出露點溫度；」之文義所讀取。(3)依原證4之內容，系爭方法具有已處理氣流露點溫度感知步驟，係感知經過增濕及冷凝處理步驟之已處理氣流之露點溫度，故可為系爭專利2請求項4之「b.）量測核凝回收環境之冷凝溫度；」之文義所讀取。(4)依原證4之內容，系爭方法具有控制步驟，控制已處理氣流之露點溫度接近於基準溫度，故可為系爭專利2請求項4之「c.）調節核凝回收環境之降溫程度，而令核凝回收環境之冷凝溫度低於待淨化廢氣之露點溫度0～10℃；」之文義所讀取。(5)系爭方法具有增濕及冷凝處理步驟（要件e），噴灑水霧令廢氣氣流增加濕度且予以冷凝而產生含有揮發性有機物之凝結液，故可為系爭專利2請求項4之「d.）在步驟c.）所形成之過飽和環境中，讓廢氣中所含之水氣或/及有機溶劑本身產生降溫核凝作用；」之文義所讀取。(6)系爭方法中具有「除霧步驟或功能作用相當的類似步驟」，其係藉由將除霧器係設置於冷凝器下游端，並位於集液槽中，以用於對通過之廢氣進一步除霧，故可為系爭專利2請求項4之「e.）進一步除霧；以及」之文義所讀取。(7)系爭方法具有液滴收集步驟，收集經過增濕及冷凝處理步驟所滴落之液滴，故可為系爭專利2請求項4之「f.）將有機溶劑之液滴收集回收者」之文義所讀取。(8)系爭專利2請求項4之所有技術特徵已對應表現於系爭方法中，基於全要件比對及分析，系爭方法之各要件可為系爭專利2請求項4各要件之文義所讀取，故系爭方法落入系爭專利2請求項4之文義範圍。3.基於上述比對分析之結果，系爭設備落入系爭專利2之請求項1之專利權範圍，系爭設備使用之系爭方法落入系爭專利2之請求項4之專利權範圍。（六）聲明：①被告承傑有限公司、被告謝紹祖、被告承源環境科技企業有限公司、被告曾武藏及被告劉訓全應連帶給付原告新台幣（下同）200萬元暨自104年5月7日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
㈠依系爭智財管理辦法，不論是「技術轉移權益金」或「衍生利益金」均係指技術移轉「他人」或授權「他人」所獲利益，並不包括被告於自己醫院內使用技術之情形，且由被告歷年系爭智財管理辦法之內容，可知技術移轉及授權之對象是由被告對外公開徵求進行篩選，並由被告總務室進行議價，而計算相關技術移轉權益金及衍生利益金時，分配比例中也包含被告。據此，被告不可能自己對自己進行公開廠商遴選作業，復由自己之總務室對自己進行議價，且系爭專利技術原即為被告所有，概念上難以想像要將屬於被告之技術移轉或授權予被告自己；又被告為承擔經營、開發及市場風險之主體，倘被告以承擔風險換得依法作為系爭專利申請權人及專利權人之保障，卻在無任何法律依據之前提下，將系爭智財管理辦法之技術移轉及授權實施專利對象解釋為包括被告，而被告須向原告給付權利人自己實施系爭專利所獲利益，不啻悖於專利法立法本意，從授權實務觀點，自己實施自己之專利，卻向第三人支付因此而得之收益，並於收益分配時，由自己獲得一定比例之分配數額，顯然不合授權邏輯。因此，系爭智財管理辦法內所稱技術轉移與授權對象均為被告以外之第三人廠商，在對外授權及移轉時始會發生相關權益金及利益金分配之問題，被告於自己醫院內實施系爭專利部分，並不在系爭管理辦法規定關「技術轉移權益金」及「衍生利益金」之報酬範圍內。而被告已依系爭智財管理辦法給付相關獎勵金及技術轉移權益金予原告，並無其他應給付予原告而未給付之款項，原告顯無其他報酬請求權。㈡專利法第7條第1項僅規定給予適當報酬，而作為本件雙方報酬認定基礎之系爭智財管理辦法則已經提供遠高於專利法期待保護受雇人之程度，亦即範圍除受雇人之薪資外，尚包括申請專利時給予獎勵金、核准專利時給予獎勵金、對外為技術移轉或授權時給予技術轉移權益金、被授權或技術移轉之得標對象實施技術產生利益時分配之衍生利益金。將來被告倘持續對外就系爭專利進行授權或被授權之得標對象實施系爭專利而產生利益，被告仍將給付相關報酬予原告，是被告依系爭智財管理辦法給付予原告之上開報酬，已遠高於專利法第7條第1項應給予之適當報酬。又考量專利法第7條第1項，原告之職務範圍本來即包括「研發」，原告之薪水早已涵蓋相關研發工作之報酬；此外，被告依據原告於研發系爭專利前即已知悉之系爭智財管理辦法持續給付獎勵金、權益金予原告，原告就系爭智財管理辦法亦知之甚明，是被告給付獎勵金、權益金之依據乃被告所公告相當於與原告間契約之工作規則等之系爭智財管理辦法。據此，不論被告係依專利法第7條第1項本文或其但書，均已給付適當報酬（薪資、獎勵金、權益金）或依另行約定之契約給付獎勵金、權益金等。㈢原告雖提出原證16至24之證據擬證明被告實施系爭專利或被告因檢驗所獲收益數據，然該等文件均為單方製作或說明，並非由被告具有代表權人或有權限單位所同意製作或核准，實不足證明被告實施系爭專利及被告因檢驗項目所獲收益。況且，被告醫院人員（包括原告）並不具專利相關專業背景，而僅係從事病理、醫療等臨床專業，故未必理解「實施專利」與「臨床檢驗」間之差距。原告亦未提出任何檢驗項目與系爭專利請求項間之比對，即率認被告之檢驗項目係實施系爭專利，顯無理由。縱認被告於如附表1所示之檢驗項目確係使用系爭專利之概念，然系爭專利實為被告所有，依系爭智財管理辦法及專利法第7條第1項之規定，被告均無庸再給付「被告自己實施專利」所節省成本或所獲收益予原告。倘認有依系爭智財管理辦法計算被告自己實施系爭專利所生衍生利益金予原告之必要，相關檢驗項目均係運用諸多技術而來，絕非單一專利技術即可進行檢驗，是如本件擬予計算相關數據，亦應考量個別檢驗項目中系爭專利對於各年度實施系爭專利技術所生利益之貢獻程度，始為合理。㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
一、原告為「家」、「問感情」、「望天」、「郎啊」、「三生石」、「重感情」、「選擇你」等7首音樂著作（如附表所示，下稱系爭音樂著作）公開演出權之專屬被授權人，原告取得專屬授權過程，如原告提出之取得專屬授權過程一覽表（見本院卷二第109-110頁）。被告陳釵鴦係址設於彰化縣○○鎮○○路○段○○巷120弄臨176號之「鳳梨園」負責人，以經營KTV為業，有財政部稅務入口網營業公示資料可稽（原證2）。被告明知系爭7首歌曲均係原告已取得公開演出之專屬授權之音樂著作，非經原告之同意或授權，不得擅自使用，詎被告未經原告之同意或授權下，竟基於侵害他人著作財產權之故意，自103年1月1日起，透過台主許立向○○影音科技有限公司（下稱○○公司）付費承租內含系爭7首音樂著作之金嗓伴唱機3台，將上開電腦伴唱機擺放在「鳳梨園」包廂內（店內共3個包廂），供給不特定之顧客點唱牟利，致侵害原告之公開演出權。原告曾於103年1月15日委請總經銷商○○多媒體科技股份有限公司（以下簡稱○○公司）寄發存證信函（原證3），惟被告均置之不理。原告遂於103年8月12日派員前往蒐證，有蒐證報告資料表、現場蒐證照片為憑（原證4），爰依著作權法第84條規定起訴請求禁止被告於其營業之「鳳梨園」店內以「公開演出」之方式，使用系爭7首音樂著作等語。
|
㈠依系爭智財管理辦法，不論是「技術轉移權益金」或「衍生利益金」均係指技術移轉「他人」或授權「他人」所獲利益，並不包括被告於自己醫院內使用技術之情形，且由被告歷年系爭智財管理辦法之內容，可知技術移轉及授權之對象是由被告對外公開徵求進行篩選，並由被告總務室進行議價，而計算相關技術移轉權益金及衍生利益金時，分配比例中也包含被告。據此，被告不可能自己對自己進行公開廠商遴選作業，復由自己之總務室對自己進行議價，且系爭專利技術原即為被告所有，概念上難以想像要將屬於被告之技術移轉或授權予被告自己；又被告為承擔經營、開發及市場風險之主體，倘被告以承擔風險換得依法作為系爭專利申請權人及專利權人之保障，卻在無任何法律依據之前提下，將系爭智財管理辦法之技術移轉及授權實施專利對象解釋為包括被告，而被告須向原告給付權利人自己實施系爭專利所獲利益，不啻悖於專利法立法本意，從授權實務觀點，自己實施自己之專利，卻向第三人支付因此而得之收益，並於收益分配時，由自己獲得一定比例之分配數額，顯然不合授權邏輯。因此，系爭智財管理辦法內所稱技術轉移與授權對象均為被告以外之第三人廠商，在對外授權及移轉時始會發生相關權益金及利益金分配之問題，被告於自己醫院內實施系爭專利部分，並不在系爭管理辦法規定關「技術轉移權益金」及「衍生利益金」之報酬範圍內。而被告已依系爭智財管理辦法給付相關獎勵金及技術轉移權益金予原告，並無其他應給付予原告而未給付之款項，原告顯無其他報酬請求權。㈡專利法第7條第1項僅規定給予適當報酬，而作為本件雙方報酬認定基礎之系爭智財管理辦法則已經提供遠高於專利法期待保護受雇人之程度，亦即範圍除受雇人之薪資外，尚包括申請專利時給予獎勵金、核准專利時給予獎勵金、對外為技術移轉或授權時給予技術轉移權益金、被授權或技術移轉之得標對象實施技術產生利益時分配之衍生利益金。將來被告倘持續對外就系爭專利進行授權或被授權之得標對象實施系爭專利而產生利益，被告仍將給付相關報酬予原告，是被告依系爭智財管理辦法給付予原告之上開報酬，已遠高於專利法第7條第1項應給予之適當報酬。又考量專利法第7條第1項，原告之職務範圍本來即包括「研發」，原告之薪水早已涵蓋相關研發工作之報酬；此外，被告依據原告於研發系爭專利前即已知悉之系爭智財管理辦法持續給付獎勵金、權益金予原告，原告就系爭智財管理辦法亦知之甚明，是被告給付獎勵金、權益金之依據乃被告所公告相當於與原告間契約之工作規則等之系爭智財管理辦法。據此，不論被告係依專利法第7條第1項本文或其但書，均已給付適當報酬（薪資、獎勵金、權益金）或依另行約定之契約給付獎勵金、權益金等。㈢原告雖提出原證16至24之證據擬證明被告實施系爭專利或被告因檢驗所獲收益數據，然該等文件均為單方製作或說明，並非由被告具有代表權人或有權限單位所同意製作或核准，實不足證明被告實施系爭專利及被告因檢驗項目所獲收益。況且，被告醫院人員（包括原告）並不具專利相關專業背景，而僅係從事病理、醫療等臨床專業，故未必理解「實施專利」與「臨床檢驗」間之差距。原告亦未提出任何檢驗項目與系爭專利請求項間之比對，即率認被告之檢驗項目係實施系爭專利，顯無理由。縱認被告於如附表1所示之檢驗項目確係使用系爭專利之概念，然系爭專利實為被告所有，依系爭智財管理辦法及專利法第7條第1項之規定，被告均無庸再給付「被告自己實施專利」所節省成本或所獲收益予原告。倘認有依系爭智財管理辦法計算被告自己實施系爭專利所生衍生利益金予原告之必要，相關檢驗項目均係運用諸多技術而來，絕非單一專利技術即可進行檢驗，是如本件擬予計算相關數據，亦應考量個別檢驗項目中系爭專利對於各年度實施系爭專利技術所生利益之貢獻程度，始為合理。㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 6 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
}
] |
防止侵害著作權行為等
|
（一）原告自93年2月中旬至中央研究院生物醫學研究所任職。依系爭合約內容，被告之職稱為研究助理，工作地點為被告張程主持之功能性微米磁振造影核心實驗室。除原告有放射影像之專長外，被告張程、被告陳曉雯、經理林建源及其他研究助理，均無相關背景。被告張程詐稱研究助理係長期固定且無特定期限，竟自行篡改合約至93年7月止，且合約書未交付予原告留存。故聘任手續未合法完成，原告與被告中央研究院間自始未成立聘僱關係。（二）原告除熟悉醫學核磁共振外，亦為將臨床頭部影像心得融入研究實驗之首創者。因被告陳曉雯向被告張程表示原告工作不力，故原告以本判決附件之電子郵件（下稱系爭著作）向被告張程說明實情，雖原告工作內容僅止於實驗操作，並無義務為實驗室提出任何改良意見，然原告仍提出對管理、工作條件、實驗流程及結果等修正看法，而所提出之專業觀點，亦指出實驗室自成立以來，無人發現之偏差。上開內容無關原告之職責，被告應無權使用。（三）被告張程就原告建議之管理部分，有逐項問明後改進之。而原告建議之實驗部分，被告張程與原告約定時間，前往實驗室指示被告陳曉雯將影像定位。從而，被告張程未經原告之同意，使用系爭著作，並交由被告陳曉雯執行。被告張程不僅未增加原告之學習，甚至命原告替他人完成之實驗作影像後處理，嗣於93年6月間令原告離職。（四）原告所操作之實驗室為ENU及3D，實驗室營運至今，並大量使用與原告觀點相關之技巧。被告運用系爭著作獲得相關之實驗結果、研究成果及表現，致原告之系爭著作有受到連續侵害之虞。爰依著作權法第84條之規定，請求防止侵害系爭著作。並聲明：1.被告不得就系爭著作所述之影像定位、調整及實驗室管理等內容，為公開演講、教授、列於實驗程序規則、私下教學及運用此原則附加修正實驗等侵害原告著作權之行為。2.被告對於已為之行為，不得假冒持有著作權。必須通知實驗室成員、使用者及委員會相關人員，加以管理、實驗流程及影像品質，並經原告專業觀點修正。
|
㈠依系爭智財管理辦法，不論是「技術轉移權益金」或「衍生利益金」均係指技術移轉「他人」或授權「他人」所獲利益，並不包括被告於自己醫院內使用技術之情形，且由被告歷年系爭智財管理辦法之內容，可知技術移轉及授權之對象是由被告對外公開徵求進行篩選，並由被告總務室進行議價，而計算相關技術移轉權益金及衍生利益金時，分配比例中也包含被告。據此，被告不可能自己對自己進行公開廠商遴選作業，復由自己之總務室對自己進行議價，且系爭專利技術原即為被告所有，概念上難以想像要將屬於被告之技術移轉或授權予被告自己；又被告為承擔經營、開發及市場風險之主體，倘被告以承擔風險換得依法作為系爭專利申請權人及專利權人之保障，卻在無任何法律依據之前提下，將系爭智財管理辦法之技術移轉及授權實施專利對象解釋為包括被告，而被告須向原告給付權利人自己實施系爭專利所獲利益，不啻悖於專利法立法本意，從授權實務觀點，自己實施自己之專利，卻向第三人支付因此而得之收益，並於收益分配時，由自己獲得一定比例之分配數額，顯然不合授權邏輯。因此，系爭智財管理辦法內所稱技術轉移與授權對象均為被告以外之第三人廠商，在對外授權及移轉時始會發生相關權益金及利益金分配之問題，被告於自己醫院內實施系爭專利部分，並不在系爭管理辦法規定關「技術轉移權益金」及「衍生利益金」之報酬範圍內。而被告已依系爭智財管理辦法給付相關獎勵金及技術轉移權益金予原告，並無其他應給付予原告而未給付之款項，原告顯無其他報酬請求權。㈡專利法第7條第1項僅規定給予適當報酬，而作為本件雙方報酬認定基礎之系爭智財管理辦法則已經提供遠高於專利法期待保護受雇人之程度，亦即範圍除受雇人之薪資外，尚包括申請專利時給予獎勵金、核准專利時給予獎勵金、對外為技術移轉或授權時給予技術轉移權益金、被授權或技術移轉之得標對象實施技術產生利益時分配之衍生利益金。將來被告倘持續對外就系爭專利進行授權或被授權之得標對象實施系爭專利而產生利益，被告仍將給付相關報酬予原告，是被告依系爭智財管理辦法給付予原告之上開報酬，已遠高於專利法第7條第1項應給予之適當報酬。又考量專利法第7條第1項，原告之職務範圍本來即包括「研發」，原告之薪水早已涵蓋相關研發工作之報酬；此外，被告依據原告於研發系爭專利前即已知悉之系爭智財管理辦法持續給付獎勵金、權益金予原告，原告就系爭智財管理辦法亦知之甚明，是被告給付獎勵金、權益金之依據乃被告所公告相當於與原告間契約之工作規則等之系爭智財管理辦法。據此，不論被告係依專利法第7條第1項本文或其但書，均已給付適當報酬（薪資、獎勵金、權益金）或依另行約定之契約給付獎勵金、權益金等。㈢原告雖提出原證16至24之證據擬證明被告實施系爭專利或被告因檢驗所獲收益數據，然該等文件均為單方製作或說明，並非由被告具有代表權人或有權限單位所同意製作或核准，實不足證明被告實施系爭專利及被告因檢驗項目所獲收益。況且，被告醫院人員（包括原告）並不具專利相關專業背景，而僅係從事病理、醫療等臨床專業，故未必理解「實施專利」與「臨床檢驗」間之差距。原告亦未提出任何檢驗項目與系爭專利請求項間之比對，即率認被告之檢驗項目係實施系爭專利，顯無理由。縱認被告於如附表1所示之檢驗項目確係使用系爭專利之概念，然系爭專利實為被告所有，依系爭智財管理辦法及專利法第7條第1項之規定，被告均無庸再給付「被告自己實施專利」所節省成本或所獲收益予原告。倘認有依系爭智財管理辦法計算被告自己實施系爭專利所生衍生利益金予原告之必要，相關檢驗項目均係運用諸多技術而來，絕非單一專利技術即可進行檢驗，是如本件擬予計算相關數據，亦應考量個別檢驗項目中系爭專利對於各年度實施系爭專利技術所生利益之貢獻程度，始為合理。㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "482",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
一、訴之聲明：㈠被告等應連帶給付原告貳億元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告力晶公司、力積公司、智旺公司及瑄譽公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口如附表一所示各型號系列之NANDFlashMemory產品及其他一切侵害中華民國證書號第154717號或第I238412號發明專利之產品。㈢前項聲明之侵權產品，被告力積公司、智旺公司、力晶公司及瑄譽公司應予回收並銷毀。㈣訴訟費用由被告等連帶負擔。㈤就第一項及第二項之聲明，原告願以現金或同額之兆豐商業銀行安和分行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
|
因生產系爭3項產品並非由特定的原料或特定製程、機台所製造，被告力晶公司所有的產品都是共用同機台、同原料，因為交錯在一起，無法還原系爭3項產品的單位生產成本，所以是以被告力晶公司之年報資訊，做為計算系爭產品「單位生產成本」，是依照附件三配合附件四、五來看；被告力積公司之營業費用也是整體的，無法直接歸入3項產品（見106年1月11日言詞辯論筆錄，本院卷七第130頁），足見被告力晶公司提出之「單位生產成本」並非針對系爭3項產品，而係該公司所有產品之平均單位成本。被告力積公司之「營業費用」亦係該公司所有產品支出之營業費用予以平均計算。又查，由被告力晶公司103年、104年的年報，該公司銷貨毛利，高達36％至34％（見鑑定人許○○會計師財務鑑定意見書第5頁），另力積公司之年報毛利也有14％至17％（同財務鑑定意見書第4頁），惟依被告力晶公司、力積公司主張扣除所有之成本及費用後，其毛利率在15％左右，這兩者來比較，可能不是很合理。所以如果只是根據被告的計算表來核對，而不做其他的查核程序，可能無法反映合理扣除的金額等情，亦據鑑定人許○○會計師到庭陳明在卷（見106年1月11日筆錄，本院卷七第129-130頁），足認被告提出之「單位生產成本」及「營業費用」之計算方式，係就被告力晶公司、被告力積公司全體產品計算，而非製造系爭3項產品直接支出之成本費用，由於不同品項之產品間，其製造成本及費用可能相距甚大，如將公司全體產品合併平均計算其成本費用，可能產生不公平之結果，且被告自行提出之計算方法，並未提出原始憑證以供本院查核，且由其計算結果觀之，確與被告二公司對外公布之年報所載毛利率，有相當之落差，足見被告主張扣除「單位生產成本」及「營業費用」部分，非但違反間接成本及費用不得扣除之原則，自結果來看亦非妥適，自不足採。㈣被告主張應考慮系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，尚不足採：⑴現今由於各種工業技術蓬勃發展，產品之結構及功能日益複雜化，產業鏈分工愈趨精細等，一項產品上有多重專利技術堆疊，實屬常見，惟法院於認定侵害專利權之損害賠償金額時，應否納入被侵害之專利權對於侵權產品整體價格之貢獻度時，應綜合考量專利技術對於該產品整體所產生之效用增進、消費者之購買意願、市場一般交易情形等因素決定之，不應僅以某產品上使用多少數量之專利，而直接按專利數量之比例分配。換言之，考量專利技術對於侵權產品價格之貢獻度，除了技術層面之考量（例如該專利技術對於提昇產品功能之助益為何？係增進產品之主要功能或附隨功能？欠缺該專利技術，產品是否仍能達成主要之功能）之外，尚涉及經濟層面之考量（例如該功能之增進是否足以影響消費者之購買決定？專利與非專利元件物理上可否拆分？可拆分之元件是否可單獨成為交易客體？一般交易習慣等），並非單純之數學問題。⑵系爭專利一之請求項1為一種非揮發性半導體記憶體，其主要技術特徵在於記憶體寫入操作在連續的第一、第二及第三期間，選擇電晶體的閘極電位之電位關係，由VSG1改變為VSG2，再改變為VSG3，且滿足VSG1>VSG3>VSG2的大小關係。於VSG2期間的電位可以避免應斷開(cutoff)之選擇閘電極錯誤地接通(turn-on)，以避免寫錯誤的發生。請求項3、5、6為依附於請求項1之附屬項，為請求項1之進一步限縮。系爭專利一上開請求項與系爭NANDFLASHMEMORY產品之各元件共同作用，可達成防止連接於非選擇位元線的記憶單元通道之寫抑制電位的洩漏之功效，亦即避免寫錯誤的發生。⑶系爭專利二請求項7為一種半導體積體電路，請求項13為一種半導體積體電路之操作方法，其具備（使用）：成功／失敗判定電路，成功／失敗保留電路，及輸出電路，係配置成於前述第一動作及第二動作連續執行時，輸出保留於上述成功／失敗保留電路內之上述第一動作及第二動作的各個成功／失敗結果輸出至半導體晶片外(參見系爭專利二說明書第27頁第9-22行)。請求項15、17、18為直接或間接附屬於請求項13之附屬項，為請求項13之進一步限縮。相較於習知技術對於每一頁均需輸出一次該頁的成功／失敗結果，系爭專利二上開請求項係於第一及第二動作結束後才將第一動作及第二動作之成功／失敗結果輸出至半導體晶片外之動作，如此可減少輸出成功／失敗結果的次數，進而可縮短整個資料寫入程序所需的時間。⑷系爭產品為NANDFlashMemory產品，記憶體之寫入操作動作是否正確，為記憶體產品是否能發揮其效用之重要關鍵，倘寫入錯誤頻繁，即無法達成該產品主要功能，而失去其價值，系爭專利一可達成在記憶體寫入過程中，防止漏電造成寫抑制電位下降所造成「寫錯誤」之功效，因此，系爭專利一之技術對於增進系爭產品之效用，具有重要之貢獻，且其技術特徵附著於整個產品無法分離，自應以系爭產品之整體價格為計算損害賠償之基礎。又系爭專利二係改善記憶體資料存取速度問題，而改善記憶體裝置存取之速度，亦為此類產品所積極追求之目標，系爭產品因使用系爭專利二之技術，使其在速度方面取得領先其它記憶體產品之優勢，進而提昇系爭產品的價值，系爭專利二對於系爭產品價值之貢獻，亦為重要且關鍵之部分，缺少則顯失產品價值，故亦應認其技術特徵附著於整個產品無法分離，應以系爭產品之全部價格為計算損害賠償之基礎。⑸綜上，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭產品主要功能及效用之提升，無論由結構上或功能上均無從與系爭產品之其他部分強行區分，於計算侵害專利權之損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，退步言之，縱認應計算其貢獻度，亦應認其貢獻度為100%。⑹被告雖提出附件九被告力晶公司自行委託財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱台灣經濟研究院）106年1月4日出具的「專利權技術貢獻評估報告書」（見外放證物），主張製造系爭產品前，被告須取得384項的專利授權，製造系爭產品過程中須使用到139項專利技術，加計系爭2項專利後，計算系爭專利對系爭產品之貢獻度，在模式一之下為0.6732％，在模式二之下為0.33376％（見附件九第126頁）云云。惟查，經本院通知證人即台灣經濟研究院人員張○○到院，其證稱：提供意見過程中，並無逐一核對被告製造的產品是否有使用被告所稱的384項加139項，總計523項專利，其係依據被告力晶公司所提出之資料進行專利權技術貢獻評估，該523項專利實質上是否有效，其沒有判斷。經原告訴訟代理人請證人指出，被告所稱139件製造、使用的技術裡，被告擁有的哪些是屬於NANDFLASHMEMORY產業的關鍵技術，證人稱：我們沒有去區分此部分（見本院卷八第59-60頁）。由證人張○○證述內容，足認台灣經濟研究院出具之「專利權技術貢獻評估報告書」，評估之基礎資料完全由被告力晶公司單方面提供，台灣經濟研究院並未進行查證，該報告所獲得之結論，顯不足採。被告又於本件即將辯論終結前之106年5月26日提出被證31號馮○○教授專家意見書「NANDFlashMemory晶片設計製造之技術及成本」，主張製造記憶體晶片應有190個步驟，系爭二專利僅佔190分之1，及被證32號台灣經濟研究院「專利技術應用評估研究報告書」，主張系爭產品之製造過程至少有使用到被告力晶公司自有之美國US0000000B2、US0000000B2及經授權之美國US0000000A等3項專利，故須計算系爭2項專利之貢獻度，始為合理云云。惟查，被告於本院106年5月10日詢問完證人張○○，並諭知下次庭期106年5月31日將辯論終結，竟於106年5月26日始提出被證31、32號證據，顯有意圖延滯訴訟，並因重大過失逾時提出攻擊防禦方法有礙訴訟終結之情事，本院依民事訴訟法第196條第2項規定，得駁回之。再者，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭記憶體產品主要功能及效用之提升，於計算損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，已如前述，故附件九、被證31、32號均不足採，且無再行調查之必要。至於被告提出其他案件之判決書，或為產品在物理上可區分不同之部件，甚至該部分可獨立作為交易客體，或為該專利技術所提昇者為產品之附帶功能，均與本件情形不同，尚難比附援引，執為對被告有利之論據。又被告既然主張系爭專利對系爭產品之貢獻度甚小，且非製造系爭產品過程中不可替代之技術，自應注意避免使用有侵權疑慮之技術，改用其他可替代之技術或依法向專利權人取得授權，竟捨此不為，未經專利權人之同意，貿然使用系爭專利，致侵害原告之專利權，再於本件侵害專利侵權訴訟主張，系爭專利對系爭產品之貢獻度極小，欲將原告之損害賠償壓縮至產品價格之數百分之一，顯非公允，且有違專利法為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展之立法目的，被告所辯，均不足採。㈤被告力晶公司、被告力積公司之間，就被告力積公司委託被告力晶公司代工部分，應負連帶賠償責任，超出上開委託代工部分，應由被告力晶公司單獨負賠償責任：⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。本件被告力晶公司、被告力積公司為上下游廠商之關係，分別負責製造、銷售侵權產品，就被告力積公司委託被告力晶公司代工生產，並以被告力積公司型號對外銷售所得利益部分（99,822,173元），被告力晶公司、力積公司應連帶負賠償責任，至於被告力晶公司超出力積公司委託代工生產部分（100,177,827元），應由被告力晶公司自行負損害賠償責任，上開二部分之損害賠償請求，在2億元之範圍內，係以填補同一損害為目的，本於各別之原因發生，係不真正連帶債務，債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部或一部，即發生絕對清償效力，債權人就已受償部分，自不得再向其他債務人請求。⑵被告雖辯稱民法所規定之侵權行為類型，僅適用於自然人，不適用於法人，故原告請求被告力晶公司等法人連帶負損害賠償責任不合法云云。惟按，我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任，有最高法院102年台上字第1556號判決意旨可參，被告上開辯解，顯非可採。㈥被告黃崇仁應與被告力晶公司連帶負賠償責任：按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又按，公司法第23條所定公司負責人對於第三人之責任，乃基於法律之特別規定，異於一般侵權行為，就其侵害第三人之權利，原不以該董事有故意或過失為成立之條件（最高法院73年度台上字第4345號民事裁判）。被告黃崇仁於101年11月11日之前乃被告力晶公司之董事長，雖自101年11月12日卸任董事長，但仍續任董事，並擔任該公司之執行長，屬公司之經理人，依公司法第8條第1項及第2項規定，應屬被告力晶公司之負責人，依公司法第23條第2項，自應與被告力晶公司就本件侵害專利權之行為負連帶損害賠償責任。
|
[
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "8 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "10 4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)訴外人林春英為系爭專利之專利權人，專利權期間為95年6月21日至104年12月14日止。原告為系爭專利之專屬被授權人，授權期間至系爭專利期間屆滿之日止。(二)被告公司多年來訂購原告所生產使用系爭專利之產品並加以銷售。詎原告近日發現被告公司自行生產販售之「炊飯鍋收納櫃」（型號JT-B599）（下稱系爭產品），其集水結構及排氣結構與原告公司之產品幾近完全相同，已落入系爭專利申請專利範圍第1項。經原告發函要求被告停止侵害系爭專利之行為，未獲善意回應，原告於市面上購得被告生產製造之系爭產品，送請臺灣省機械技師公會鑑定，鑑定結論分別表示：「天龍不銹鋼股份有限公司檢送之『喜特麗JT-B599炊飯鍋收納櫃』待鑑定對象一件，與新型專利證書號第M292354號『電鍋收納櫃之排氣結構』之申請專利範圍實質相同而落入其專利範圍」、「天龍不銹鋼股份有限公司檢送之『喜特麗JT-B599炊飯鍋收納櫃』待鑑定對象一件，與新型專利公告編號第M292325號『電鍋收納櫃之集水結構』之申請專利範圍實質相同而落入其專利範圍」，確證被告侵害系爭專利甚明。(三)系爭專利產品係原告投入大量時間、勞力、成本費用研發而來，被告未經原告同意或授權，即擅自製造、販賣侵害原告系爭專利之產品，且迄今被告之侵權行為仍持續進行中。被告侵害原告系爭專利之事實至為明確，已對原告之合法商業利益造成損害。又被告明知原告專利權存在，竟為不正競爭，顯有侵害原告專利權之故意，依專利法第85條之規定得請求酌定3倍之賠償金額，則原告依專利法第108條準用第85條、民法第216條、民事訴訟法第244條第4項之規定，請求新臺幣（下同）150萬元。復依民法第28條、第185條及公司法第23條第2項之規定，被告公司及其法定代理人侯振寬，應對上述賠償金額負連帶賠償責任，是爰依專利法第84條、第85條、第106條及第108條、民法第184條、第185條、第28條、公司法第23條、民事訴訟法第121條、第222條、第244條、第245條、第344條之規定起訴。(四)爰聲明：1.被告應連帶給付原告150萬元，及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。2.被告不得繼續以相同或近似於原告新型第M292325號「電鍋收納櫃之集水結構」及第M292354號「電鍋收納櫃之排氣結構」專利之產品，為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該新型專利物品之權，並應將已委託第三人銷售而交付之前述商品加以收回、銷毀。3.就聲明第1項，原告願供擔保請准予宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利一申請專利範圍第1項具有應撤銷之事由：1.引證：(1)引證1：係89年2月21日公告之382938號之「流理台間之烘碗箱結構」之專利案。(2)引證2：係93年11月01日公告之M248406號「烘碗機控制組固定結構改良」之專利案。(3)引證3：係93年12月01日公告之M251522號「流理台櫥櫃通風飾條結構改良」之專利案。(4)引證4：係93年05月01日公告之586408號「蒸氣式烘碗機冷卻水回收裝置」之專利案。(5)引證5：係89年12月11日公告之415240號「三溫暖烤箱之集水裝置」之專利案。2.參系爭專利一之說明書第7頁，系爭專利一強調具有幫助水蒸氣凝結成水以及聚集凝結水滴之功能。如果針對系爭專利一中之盛水板而言，其所收集之水滴來自兩部份：[a路徑]由後方順著傾斜板體向前流；[b路徑]由前方板面上冷凝後順著內壁面下流。然而，系爭專利一申請專利範圍第1項之主要技術特徵，已被引證1、2、3、4之組合所涵蓋，縱有差異，亦屬熟知該項技術領域人士所能輕易完成，因此，系爭專利一申請專利範圍第1項不具進步性。若原告強調水滴之兩個路徑（即上述之[a路徑]及[b路徑]）是重點，則被告可以進一步再組合引證5，即可完全涵蓋全部特徵。縱使略有形狀、數量、尺寸上之差異，均屬於「其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成者」。因此，引證1、2、3、4之組合或是引證1、2、3、4、5之組合均足以證明系爭專利一申請專利範圍第1項不具進步性。(二)系爭產品並未落入系爭專利一、二之申請專利範圍第1項：1.系爭專利一申請專利範圍第1項部分：(1)系爭產品與系爭專利一申請專利範圍第1項之要件相比，欠缺外殼、排水孔、盛水板及間隙，頂板亦未傾斜，不符合文義讀取。(2)系爭專利一的盛水板及間隙之技術手段與系爭產品相比較，並無相對應之元件，亦未產生相同之功效、技術手段與結果，兩者實質上不均等。再根據專利侵害鑑定要點第41頁，系爭產品欠缺解析後系爭專利一申請專利範圍第1項之外殼、排水孔、盛水板、間隙、頂板傾斜等技術特徵，不適用均等論。2.系爭專利二申請專利範圍第1項部分：(1)系爭產品與系爭專利二申請專利範圍第1項之要件相比，欠缺外殼、排風集水罩、風孔、循環空間等，不符合文義讀取。(2)系爭專利二的排風集水罩、風孔、循環空間之技術手段與系爭產品相比，並無相對應之元件，且其功效、技術手段與結果均不同，故兩者實質上不均等。同時，根據專利侵害鑑定要點第41頁，系爭產品欠缺解析後系爭專利二申請專利範圍第1項之外殼、排風集水罩、風孔，更無介於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間，不適用均等論，即應判斷系爭產品未落入系爭專利二之申請專利範圍第1項。(三)原告確曾來函表示被告侵害專利乙事，然除未將系爭產品送經鑑定，使被告等知悉系爭產品侵害系爭專利之具體事實，亦未依法檢附新型專利技術報告供被告參酌，是被告認原告係屬權利濫用之情形，況被告於接獲原告來函之後，即已委請趙元寧專利師針對本公司生產之產品與系爭專利為比對，認為被告之產品並未落入原告前揭系爭專利一、二之申請專利範圍，是被告實不具有侵害系爭專利一、二之故意或過失。(四)爰聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保以免假執行。四、兩造不爭執之事實（本院卷(二)第66頁之準備程序筆錄參照）：(一)訴外人林春英為系爭專利一、二之專利權人，專利權期間為95年6月21日至104年12月14日止。(二)原告為系爭專利一、二之專屬被授權人，授權期間至系爭專利期間屆滿之日止。(三)被告自行生產、販售系爭產品。(四)原告委託大登法律事務所於100年4月7日寄發（100）大登瑞法字第00131號函予被告，要求被告停止侵害系爭專利之行為。(五)系爭專利二無應撤銷之原因。五、得心證之理由：(一)原告主張訴外人林春英為系爭專利之專利權人，於95年6月1日將系爭專利專屬授權予原告，被告製造、販賣之系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍之抗辯。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利一之申請專利範圍共11項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項（本院卷(一)第10至11頁）。而申請專利範圍第1項：「一種電鍋收納櫃之集水結構，該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成；該內部框架設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；該集水結構包含：一頂板，設於該內部框架頂端，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板向上述前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔；該頂板中央開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口，底面板設一盛水板延伸至上述頂板邊緣的下方；且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙。」（本院卷(一)第10頁）。相關圖式如附圖1所示（本院卷(一)第14至15頁）。2.系爭專利二之申請專利範圍共12項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項（本院卷(一)第19至20頁）。而申請專利範圍第1項：「一種電鍋收納櫃之排氣結構，該收納櫃係由一內部框架以及組裝於其外之外殼所構成；該電鍋收納櫃設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；該排氣結構包含：一頂板，設於該內部框架頂面，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板上開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口；一集納遮罩，固定於該頂板上罩覆於該輪扇週邊，具有一前開口朝向該排風集水罩；設於該內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間。」相關圖式如附圖2所示（本院卷(一)第85至86頁）。(三)系爭專利二申請專利範圍之解釋：1.被告認為系爭專利二申請專利範圍第1項中之「上下部之若干風孔」應予解釋，並主張應解釋為：「上部風孔」須具備兩條件：(1)上部風孔須在頂板上方；(2)上部風孔與輪扇同位於頂板上方等語（本院卷(二)第101頁），原告則同意被告之解釋（本院卷(二)第95頁）。惟申請專利範圍解釋為法律問題，並無辯論主義之適用，是本院仍應就此進行解釋。2.按用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確，則無須考慮外部證據。若外部證據與內部證據對於申請專利範圍之解釋有衝突或不一致者，則優先採用內部證據。次按專利權範圍主要取決於申請專利範圍中之文字，若申請專利範圍中之記載內容明確時，應以其所載之文字意義及該發明所屬技術領域中具有通常知識者所認知或瞭解該文字在相關技術中通常所總括的範圍予以解釋。申請專利範圍一經公告，即具有對外公示之功能及效果，必須客觀解釋之。為使公眾對於申請專利範圍有一致之信賴，解釋申請專利範圍應以前述具有通常知識者之觀點為判斷主體，才不致於流於主觀判斷。解釋申請專利範圍是以其中所載之文字為核心，探究該新型所屬技術領域中具有通常知識者於申請專利時所認知或瞭解該文字之字面意義（plainmeaning），除非申請人在說明書中已賦予明確的定義。3.查系爭專利二申請專利範圍第1項記載「…設於該內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔…」；另查系爭專利二說明書第6、8頁記載「…藉由內部框架兩側上方的風孔流動至內部框架與外殼的循環空間中，再由兩側下方的風孔流動至內部框架中與蒸氣混合，降低蒸氣熱度，以免頂板上凝結過多水滴。」（本院卷(一)第77、79頁），第7頁記載「該內部框架(20)之二相對側壁之上下部各設有若干風孔(27)(28)；」（本院卷(一)第78頁）。由前揭系爭專利二申請專利範圍第1項及說明書明確記載可知，申請人在申請專利範圍第1項及說明書中已賦予「上下部之若干風孔」明確的定義，即風孔之位置係在內部框架之二相對側壁之上下部，且「若干」之字面意義為複數之大約計算，是風孔之數量應為1個以上。(四)系爭產品並未落入系爭專利一之申請專利範圍第1項：1.系爭專利一申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：(1)1A：一種電鍋收納櫃之集水結構，該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成；該內部框架設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；(2)1B：該集水結構包含：一頂板，設於該內部框架頂端，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板向上述前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔；(3)1C：該頂板中央開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；(4)1D：一排風集水罩設於該內部框架前部該門上方，其正面板設有若干排風口；(5)1E：底面板設一盛水板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙。2.系爭產品經對應系爭專利一申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為5個要件，分別為：(1)1a：一種電鍋收納櫃之集水、排氣結構，該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成；該內部框架設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；(2)1b：該集水、排氣結構包含：一頂板，設於該內部框架頂端，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板與上述外殼平行，其邊緣平整；(3)1c：該頂板中央開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；(4)1d：一排風集水罩設於該內部框架前部該門上方，其正面板設有若干排風口；(5)1e：底面板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣呈重疊。3.系爭產品與系爭專利一申請專利範圍第1項之文義比對分析：(1)從系爭產品可以讀取系爭專利一申請專利範圍第1項編號1A要件「一種電鍋收納櫃之集水結構，該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成；該內部框架設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門」之文義。被告雖抗辯系爭產品欠缺1A要件中之「外殼」元件云云，惟系爭產品外殼係與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間，此亦為被告自承（本院卷(二)第34頁），換言之，即系爭產品實為外蓋而僅罩組內部框架頂面，且系爭專利一申請專利範圍第1項係界定「該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成」，基於系爭產品具外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間之前提，尚難認系爭產品欠缺外殼，被告此部分所辯，尚不足採。(2)因為系爭產品之頂板與外殼平行，其邊緣平整，而系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件之頂板向前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔，兩者構造不同，故從系爭產品不能讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1B要件「該集水結構包含：一頂板，設於該內部框架頂端，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板向上述前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔」之文義。(3)從系爭產品可以讀取系爭專利一申請專利範圍第1項編號1C要件「該頂板中央開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口」之文義。(4)從系爭產品可以讀取系爭專利一申請專利範圍第1項編號1D要件「一排風集水罩設於該內部框架前部該門上方，其正面板設有若干排風口」之文義。(5)因為系爭產品之底面板延伸至頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣呈重疊，而系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件之底面板設一盛水板延伸至頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙，兩者構造不同，故從系爭產品不能讀取系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件「底面板設一盛水板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙」之文義。(6)綜上，基於全要件分析，系爭產品之構成要件1b及要件1e並未讀取對應於系爭專利一申請專利範圍第1項之構成要件1B及1E特徵，系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項之文義。4.系爭產品與系爭專利一申請專利範圍第1項之均等分析：(1)系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件部分：①就技術手段而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件乃頂板向前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔，系爭產品則頂板與上述外殼平行，其邊緣平整，兩者技術手段難謂實質相同。②就功能而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件在於使頂板內面的凝結水滴沿其傾斜方向流至盛水板，頂板內面之相對面的凝結水滴沿其傾斜方向流至排水孔，再流至盛水板；系爭產品則在於使頂板內面及相對面產生凝結水滴，兩者功能實質不同。③就結果而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件為「集聚」凝結水滴，系爭產品則僅產生凝結水滴之結果，兩者結果亦實質不同。(2)系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件部分：①就技術手段而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件乃底面板設一盛水板，底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙；系爭產品則為底面板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣呈重疊，即並未設置盛水板及間隙，兩者技術手段自屬實質不同。②就功能而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件使頂板內面及相對面的凝結水滴沿其傾斜方向流至盛水板，排風集水罩於罩內面形成水滴，水滴經由底面板及間隙而流聚於盛水板；系爭產品則為頂板內面及相對面、排風集水罩之罩內面、底面板產生凝結水滴，兩造功能實質不同。③就結果而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件為「集聚」凝結水滴，系爭產品則僅產生凝結水滴之結果，兩者結果亦實質不同。(3)原告雖稱：系爭產品集水結構之技術手段，雖與系爭專利一申請專利範圍第1項未盡相符，但實際僅為集水結構之盛水區位置變更所產生的現象，故兩者差異僅在簡易位置變更，為業界人士所能輕易完成者，故與系爭專利一申請專利範圍第1項之技術手段實質相同；又兩者功能均在排除電鍋熱氣及收集凝結水滴，結果均為使電鍋可於封閉的收納櫃中執行炊煮功能，功能與結果亦實質相同云云，惟系爭專利一申請專利範圍第1項明確界定「頂板向上述前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔」，即系爭專利一申請專利範圍第1項中要件編號1B之技術特徵經原告特別限定其意義或經特別描述時，其所賦予之特別意義或所描述之範圍，將限制原告透過均等之解釋擴張其意義或所描述之內容，況如依原告所稱系爭產品頂板無傾斜，其下傾的邊緣無排水孔亦為系爭專利一申請專利範圍第1項要件編號1B之均等範圍，顯然已破壞前揭系爭專利一申請專利範圍第1項所明確界定之技術特徵，而有違請求項破壞原則，換言之，在此等情形下，則可限制或阻卻均等論之適用，即系爭產品之技術手段與系爭專利一申請專利範圍第1項無實質相同之可能。又系爭專利一申請專利範圍第1項明確界定「底面板設一盛水板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙」，即系爭專利一申請專利範圍第1項中編號1E要件之技術特徵經原告特別限定其意義或經特別描述時，其所賦予之特別意義或所描述之範圍，將限制原告透過均等之解釋擴張其意義或所描述之內容，況如依原告所稱系爭產品並未設置盛水板及間隙亦為系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件之均等範圍，顯然已破壞前述系爭專利一申請專利範圍第1項所明確界定之技術特徵，而有違請求項破壞原則，換言之，在此等情形下，則可限制或阻卻均等論之適用，即系爭產品之技術手段與系爭專利一申請專利範圍第1項無實質相同之可能。按被控侵權物與申請專利範圍之對應技術特徵的「技術手段」、「功能」、「結果」其中之一有實質不同，則不適用「均等論」，原告上開主張，尚非可採。5.綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項之文義或均等範圍，而未侵害系爭專利一之申請專利範圍第1項。(五)系爭產品並未落入系爭專利二之申請專利範圍第1項：1.系爭專利二申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：(1)2A：一種電鍋收納櫃之排氣結構，該收納櫃係由一內部框架以及組裝於其外之外殼所構成；該電鍋收納櫃設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；(2)2B：一頂板，設於該內部框架頂面，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板上開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；(3)2C：一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口；(4)2D：一集納遮罩，固定於該頂板上罩覆於該輪扇週邊，具有一前開口朝向該排風集水罩；(5)2E：設於該內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間。2.系爭產品經對應系爭專利二申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為5個要件，分別為：(1)2a：一種電鍋收納櫃之排氣結構，該收納櫃係由一內部框架以及組裝於其外之外殼所構成；該電鍋收納櫃設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；(2)2b：一頂板，設於該內部框架頂面，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板上開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；(3)2c：一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口；(4)2d：一集納遮罩，固定於該頂板上罩覆於該輪扇週邊，具有一前開口朝向該排風集水罩；(5)2e：該內部框架之二相對側壁呈平整狀；以及該外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間。3.系爭產品與系爭專利二申請專利範圍第1項之文義比對分析：(1)從系爭產品可以讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2A要件「一種電鍋收納櫃之排氣結構，該收納櫃係由一內部框架以及組裝於其外之外殼所構成；該電鍋收納櫃設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門」之文義。被告雖抗辯系爭產品欠缺2A要件中之「外殼」元件云云，惟系爭產品外殼係與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間，此亦為被告自承（本院卷(二)第40頁），換言之，即系爭產品外殼實為外蓋而僅罩組內部框架頂面，且系爭專利二申請專利範圍第1項係界定「該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成」，基於系爭產品具外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間之前提，尚難認被控侵權物欠缺外殼，是被告此一辯解，尚非可採。(2)從系爭產品可以讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2B要件「一頂板，設於該內部框架頂面，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板上開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口」之文義。(3)從系爭產品可以讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2C要件「一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口」之文義。被告雖辯稱其設於內部框架前部該門上方者為僅有「排風」功能而不具「集水」功能之「面板」，欠缺「排風集水罩」之元件云云，然系爭專利二申請專利範圍第1項並未界定其集水功能，而關於「排風集水罩」僅界定其設於內部框架前部該門之上方，及其正面板設有若干排風孔，被告所謂系爭產品之「面板」實滿足上開「排風集水罩」之界定，是自難認系爭產品欠缺排風集水罩，被告此部分所辯，要非足憑。(4)從系爭產品可以讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2D要件「一集納遮罩，固定於該頂板上罩覆於該輪扇週邊，具有一前開口朝向該排風集水罩」之文義。被告雖辯稱其欠缺「排風集水罩」之元件云云，然基於同上理由，被告此一抗辯，並非可信。(5)因為系爭產品之內部框架之二相對側壁呈平整狀，以及該外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間，即系爭產品並未設置風孔，且其外殼僅覆蓋於內部框架頂面，未形成循環空間；而系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件之內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間，兩者構造不同，故從系爭產品不能讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件「設於該內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間」之文義。(6)綜上，基於全要件分析，系爭產品之構成要件2e並未讀取對應於系爭專利二申請專利範圍第1項之構成要件2E特徵，系爭產品未落入系爭專利二申請專利範圍第1項之文義。4.系爭產品與系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件之均等分析：(1)就技術手段而言，系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件係內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間，系爭產品則是內部框架之二相對側壁呈平整狀，以及該外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間，即系爭產品並未設置風孔，且其外殼僅覆蓋於內部框架頂面，未形成循環空間，兩者技術手段實質不同。(2)就功能而言，系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件乃外部的空氣經排風集水罩的兩側排風口進入該內部框架的頂部空間中，藉由內部框架兩側上方的風孔流動至內部框架與外殼的循環空間中，再由兩側下方的風孔流動至內部框架中，系爭產品則為外部的空氣經內部框架與門之間之下方門縫進入該內部框架中，兩者功能實質不同。(3)就結果而言，系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件及系爭產品均為外部的空氣與蒸氣混合，降低蒸氣熱度，以免頂板上凝結過多水滴，兩者結果實質相同。(4)綜上，兩者係「以實質不相同的技術手段，達成實質不相同的功能，得到實質相同之結果」，按被控侵權物與申請專利範圍之對應技術特徵的「技術手段」、「功能」、「結果」其中之一有實質不同，則不適用「均等論」，此處即無均等論之適用。(5)原告雖主張：系爭產品排氣結構之技術手段，雖要件未盡相符，但實際僅為排氣結構之冷空氣進入內部框架的位置變更所產生的現象，是差異僅在簡易位置變更，為業界人士所能輕易完成者，故與系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件之技術手段實質相同；又兩者功能均在引進冷空氣，排除電鍋蒸汽，結果均為使電鍋可於封閉的收納櫃中執行炊煮功能，功能與結果亦實質相同云云，惟系爭產品並無由內部框架二側壁與該外殼二側壁之間所構成之循環空間，況系爭產品外殼實為外蓋而僅罩組內部框架頂面，該外殼自不具二側壁，當無法與內部框架二側壁形成循環空間，均如前述，而按系爭專利二申請專利範圍第1項明確界定「內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間」，即系爭專利二申請專利範圍第1項中要件編號2E之技術特徵經原告特別限定其意義或經特別描述時，其所賦予之特別意義或所描述之範圍，將限制原告透過均等之解釋擴張其意義或所描述之內容，況如依原告所稱系爭產品無風孔及無法與內部框架二側壁形成循環空間亦為系爭專利二申請專利範圍第1項要件編號2E之均等範圍，顯然已破壞前揭系爭專利二申請專利範圍第1項所明確界定之技術特徵，而有違請求項破壞原則，換言之，在此等情形下，則可限制或阻卻均等論之適用，是系爭產品之上述技術手段與系爭專利二無實質相同之可能，原告上開主張，自非可取。5.綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利二申請專利範圍第1項之文義或均等範圍，而未侵害系爭專利二之申請專利範圍第1項。(六)綜上所述，系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項及系爭專利二申請專利範圍第1項，則被告所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。從而，原告依專利法第108條準用同法第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第3項及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依專利法第108條準用第84條第1項後段、第84條第3項請求被告不得繼續以相同或近似於系爭專利之產品，為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該新型專利物品之權，並應將已委託第三人銷售而交付之前述商品收回、銷毀，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。(七)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 16 日智慧財產法院第三庭法官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 3 月 22 日 書記官 周其祥
|
因生產系爭3項產品並非由特定的原料或特定製程、機台所製造，被告力晶公司所有的產品都是共用同機台、同原料，因為交錯在一起，無法還原系爭3項產品的單位生產成本，所以是以被告力晶公司之年報資訊，做為計算系爭產品「單位生產成本」，是依照附件三配合附件四、五來看；被告力積公司之營業費用也是整體的，無法直接歸入3項產品（見106年1月11日言詞辯論筆錄，本院卷七第130頁），足見被告力晶公司提出之「單位生產成本」並非針對系爭3項產品，而係該公司所有產品之平均單位成本。被告力積公司之「營業費用」亦係該公司所有產品支出之營業費用予以平均計算。又查，由被告力晶公司103年、104年的年報，該公司銷貨毛利，高達36％至34％（見鑑定人許○○會計師財務鑑定意見書第5頁），另力積公司之年報毛利也有14％至17％（同財務鑑定意見書第4頁），惟依被告力晶公司、力積公司主張扣除所有之成本及費用後，其毛利率在15％左右，這兩者來比較，可能不是很合理。所以如果只是根據被告的計算表來核對，而不做其他的查核程序，可能無法反映合理扣除的金額等情，亦據鑑定人許○○會計師到庭陳明在卷（見106年1月11日筆錄，本院卷七第129-130頁），足認被告提出之「單位生產成本」及「營業費用」之計算方式，係就被告力晶公司、被告力積公司全體產品計算，而非製造系爭3項產品直接支出之成本費用，由於不同品項之產品間，其製造成本及費用可能相距甚大，如將公司全體產品合併平均計算其成本費用，可能產生不公平之結果，且被告自行提出之計算方法，並未提出原始憑證以供本院查核，且由其計算結果觀之，確與被告二公司對外公布之年報所載毛利率，有相當之落差，足見被告主張扣除「單位生產成本」及「營業費用」部分，非但違反間接成本及費用不得扣除之原則，自結果來看亦非妥適，自不足採。㈣被告主張應考慮系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，尚不足採：⑴現今由於各種工業技術蓬勃發展，產品之結構及功能日益複雜化，產業鏈分工愈趨精細等，一項產品上有多重專利技術堆疊，實屬常見，惟法院於認定侵害專利權之損害賠償金額時，應否納入被侵害之專利權對於侵權產品整體價格之貢獻度時，應綜合考量專利技術對於該產品整體所產生之效用增進、消費者之購買意願、市場一般交易情形等因素決定之，不應僅以某產品上使用多少數量之專利，而直接按專利數量之比例分配。換言之，考量專利技術對於侵權產品價格之貢獻度，除了技術層面之考量（例如該專利技術對於提昇產品功能之助益為何？係增進產品之主要功能或附隨功能？欠缺該專利技術，產品是否仍能達成主要之功能）之外，尚涉及經濟層面之考量（例如該功能之增進是否足以影響消費者之購買決定？專利與非專利元件物理上可否拆分？可拆分之元件是否可單獨成為交易客體？一般交易習慣等），並非單純之數學問題。⑵系爭專利一之請求項1為一種非揮發性半導體記憶體，其主要技術特徵在於記憶體寫入操作在連續的第一、第二及第三期間，選擇電晶體的閘極電位之電位關係，由VSG1改變為VSG2，再改變為VSG3，且滿足VSG1>VSG3>VSG2的大小關係。於VSG2期間的電位可以避免應斷開(cutoff)之選擇閘電極錯誤地接通(turn-on)，以避免寫錯誤的發生。請求項3、5、6為依附於請求項1之附屬項，為請求項1之進一步限縮。系爭專利一上開請求項與系爭NANDFLASHMEMORY產品之各元件共同作用，可達成防止連接於非選擇位元線的記憶單元通道之寫抑制電位的洩漏之功效，亦即避免寫錯誤的發生。⑶系爭專利二請求項7為一種半導體積體電路，請求項13為一種半導體積體電路之操作方法，其具備（使用）：成功／失敗判定電路，成功／失敗保留電路，及輸出電路，係配置成於前述第一動作及第二動作連續執行時，輸出保留於上述成功／失敗保留電路內之上述第一動作及第二動作的各個成功／失敗結果輸出至半導體晶片外(參見系爭專利二說明書第27頁第9-22行)。請求項15、17、18為直接或間接附屬於請求項13之附屬項，為請求項13之進一步限縮。相較於習知技術對於每一頁均需輸出一次該頁的成功／失敗結果，系爭專利二上開請求項係於第一及第二動作結束後才將第一動作及第二動作之成功／失敗結果輸出至半導體晶片外之動作，如此可減少輸出成功／失敗結果的次數，進而可縮短整個資料寫入程序所需的時間。⑷系爭產品為NANDFlashMemory產品，記憶體之寫入操作動作是否正確，為記憶體產品是否能發揮其效用之重要關鍵，倘寫入錯誤頻繁，即無法達成該產品主要功能，而失去其價值，系爭專利一可達成在記憶體寫入過程中，防止漏電造成寫抑制電位下降所造成「寫錯誤」之功效，因此，系爭專利一之技術對於增進系爭產品之效用，具有重要之貢獻，且其技術特徵附著於整個產品無法分離，自應以系爭產品之整體價格為計算損害賠償之基礎。又系爭專利二係改善記憶體資料存取速度問題，而改善記憶體裝置存取之速度，亦為此類產品所積極追求之目標，系爭產品因使用系爭專利二之技術，使其在速度方面取得領先其它記憶體產品之優勢，進而提昇系爭產品的價值，系爭專利二對於系爭產品價值之貢獻，亦為重要且關鍵之部分，缺少則顯失產品價值，故亦應認其技術特徵附著於整個產品無法分離，應以系爭產品之全部價格為計算損害賠償之基礎。⑸綜上，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭產品主要功能及效用之提升，無論由結構上或功能上均無從與系爭產品之其他部分強行區分，於計算侵害專利權之損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，退步言之，縱認應計算其貢獻度，亦應認其貢獻度為100%。⑹被告雖提出附件九被告力晶公司自行委託財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱台灣經濟研究院）106年1月4日出具的「專利權技術貢獻評估報告書」（見外放證物），主張製造系爭產品前，被告須取得384項的專利授權，製造系爭產品過程中須使用到139項專利技術，加計系爭2項專利後，計算系爭專利對系爭產品之貢獻度，在模式一之下為0.6732％，在模式二之下為0.33376％（見附件九第126頁）云云。惟查，經本院通知證人即台灣經濟研究院人員張○○到院，其證稱：提供意見過程中，並無逐一核對被告製造的產品是否有使用被告所稱的384項加139項，總計523項專利，其係依據被告力晶公司所提出之資料進行專利權技術貢獻評估，該523項專利實質上是否有效，其沒有判斷。經原告訴訟代理人請證人指出，被告所稱139件製造、使用的技術裡，被告擁有的哪些是屬於NANDFLASHMEMORY產業的關鍵技術，證人稱：我們沒有去區分此部分（見本院卷八第59-60頁）。由證人張○○證述內容，足認台灣經濟研究院出具之「專利權技術貢獻評估報告書」，評估之基礎資料完全由被告力晶公司單方面提供，台灣經濟研究院並未進行查證，該報告所獲得之結論，顯不足採。被告又於本件即將辯論終結前之106年5月26日提出被證31號馮○○教授專家意見書「NANDFlashMemory晶片設計製造之技術及成本」，主張製造記憶體晶片應有190個步驟，系爭二專利僅佔190分之1，及被證32號台灣經濟研究院「專利技術應用評估研究報告書」，主張系爭產品之製造過程至少有使用到被告力晶公司自有之美國US0000000B2、US0000000B2及經授權之美國US0000000A等3項專利，故須計算系爭2項專利之貢獻度，始為合理云云。惟查，被告於本院106年5月10日詢問完證人張○○，並諭知下次庭期106年5月31日將辯論終結，竟於106年5月26日始提出被證31、32號證據，顯有意圖延滯訴訟，並因重大過失逾時提出攻擊防禦方法有礙訴訟終結之情事，本院依民事訴訟法第196條第2項規定，得駁回之。再者，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭記憶體產品主要功能及效用之提升，於計算損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，已如前述，故附件九、被證31、32號均不足採，且無再行調查之必要。至於被告提出其他案件之判決書，或為產品在物理上可區分不同之部件，甚至該部分可獨立作為交易客體，或為該專利技術所提昇者為產品之附帶功能，均與本件情形不同，尚難比附援引，執為對被告有利之論據。又被告既然主張系爭專利對系爭產品之貢獻度甚小，且非製造系爭產品過程中不可替代之技術，自應注意避免使用有侵權疑慮之技術，改用其他可替代之技術或依法向專利權人取得授權，竟捨此不為，未經專利權人之同意，貿然使用系爭專利，致侵害原告之專利權，再於本件侵害專利侵權訴訟主張，系爭專利對系爭產品之貢獻度極小，欲將原告之損害賠償壓縮至產品價格之數百分之一，顯非公允，且有違專利法為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展之立法目的，被告所辯，均不足採。㈤被告力晶公司、被告力積公司之間，就被告力積公司委託被告力晶公司代工部分，應負連帶賠償責任，超出上開委託代工部分，應由被告力晶公司單獨負賠償責任：⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。本件被告力晶公司、被告力積公司為上下游廠商之關係，分別負責製造、銷售侵權產品，就被告力積公司委託被告力晶公司代工生產，並以被告力積公司型號對外銷售所得利益部分（99,822,173元），被告力晶公司、力積公司應連帶負賠償責任，至於被告力晶公司超出力積公司委託代工生產部分（100,177,827元），應由被告力晶公司自行負損害賠償責任，上開二部分之損害賠償請求，在2億元之範圍內，係以填補同一損害為目的，本於各別之原因發生，係不真正連帶債務，債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部或一部，即發生絕對清償效力，債權人就已受償部分，自不得再向其他債務人請求。⑵被告雖辯稱民法所規定之侵權行為類型，僅適用於自然人，不適用於法人，故原告請求被告力晶公司等法人連帶負損害賠償責任不合法云云。惟按，我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任，有最高法院102年台上字第1556號判決意旨可參，被告上開辯解，顯非可採。㈥被告黃崇仁應與被告力晶公司連帶負賠償責任：按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又按，公司法第23條所定公司負責人對於第三人之責任，乃基於法律之特別規定，異於一般侵權行為，就其侵害第三人之權利，原不以該董事有故意或過失為成立之條件（最高法院73年度台上字第4345號民事裁判）。被告黃崇仁於101年11月11日之前乃被告力晶公司之董事長，雖自101年11月12日卸任董事長，但仍續任董事，並擔任該公司之執行長，屬公司之經理人，依公司法第8條第1項及第2項規定，應屬被告力晶公司之負責人，依公司法第23條第2項，自應與被告力晶公司就本件侵害專利權之行為負連帶損害賠償責任。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)訴外人林春英為系爭專利之專利權人，專利權期間為95年6月21日至104年12月14日止。原告為系爭專利之專屬被授權人，授權期間至系爭專利期間屆滿之日止。(二)被告公司多年來訂購原告所生產使用系爭專利之產品並加以銷售。詎原告近日發現被告公司自行生產販售之「炊飯鍋收納櫃」（型號JT-B599）（下稱系爭產品），其集水結構及排氣結構與原告公司之產品幾近完全相同，已落入系爭專利申請專利範圍第1項。經原告發函要求被告停止侵害系爭專利之行為，未獲善意回應，原告於市面上購得被告生產製造之系爭產品，送請臺灣省機械技師公會鑑定，鑑定結論分別表示：「天龍不銹鋼股份有限公司檢送之『喜特麗JT-B599炊飯鍋收納櫃』待鑑定對象一件，與新型專利證書號第M292354號『電鍋收納櫃之排氣結構』之申請專利範圍實質相同而落入其專利範圍」、「天龍不銹鋼股份有限公司檢送之『喜特麗JT-B599炊飯鍋收納櫃』待鑑定對象一件，與新型專利公告編號第M292325號『電鍋收納櫃之集水結構』之申請專利範圍實質相同而落入其專利範圍」，確證被告侵害系爭專利甚明。(三)系爭專利產品係原告投入大量時間、勞力、成本費用研發而來，被告未經原告同意或授權，即擅自製造、販賣侵害原告系爭專利之產品，且迄今被告之侵權行為仍持續進行中。被告侵害原告系爭專利之事實至為明確，已對原告之合法商業利益造成損害。又被告明知原告專利權存在，竟為不正競爭，顯有侵害原告專利權之故意，依專利法第85條之規定得請求酌定3倍之賠償金額，則原告依專利法第108條準用第85條、民法第216條、民事訴訟法第244條第4項之規定，請求新臺幣（下同）150萬元。復依民法第28條、第185條及公司法第23條第2項之規定，被告公司及其法定代理人侯振寬，應對上述賠償金額負連帶賠償責任，是爰依專利法第84條、第85條、第106條及第108條、民法第184條、第185條、第28條、公司法第23條、民事訴訟法第121條、第222條、第244條、第245條、第344條之規定起訴。(四)爰聲明：1.被告應連帶給付原告150萬元，及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。2.被告不得繼續以相同或近似於原告新型第M292325號「電鍋收納櫃之集水結構」及第M292354號「電鍋收納櫃之排氣結構」專利之產品，為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該新型專利物品之權，並應將已委託第三人銷售而交付之前述商品加以收回、銷毀。3.就聲明第1項，原告願供擔保請准予宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利一申請專利範圍第1項具有應撤銷之事由：1.引證：(1)引證1：係89年2月21日公告之382938號之「流理台間之烘碗箱結構」之專利案。(2)引證2：係93年11月01日公告之M248406號「烘碗機控制組固定結構改良」之專利案。(3)引證3：係93年12月01日公告之M251522號「流理台櫥櫃通風飾條結構改良」之專利案。(4)引證4：係93年05月01日公告之586408號「蒸氣式烘碗機冷卻水回收裝置」之專利案。(5)引證5：係89年12月11日公告之415240號「三溫暖烤箱之集水裝置」之專利案。2.參系爭專利一之說明書第7頁，系爭專利一強調具有幫助水蒸氣凝結成水以及聚集凝結水滴之功能。如果針對系爭專利一中之盛水板而言，其所收集之水滴來自兩部份：[a路徑]由後方順著傾斜板體向前流；[b路徑]由前方板面上冷凝後順著內壁面下流。然而，系爭專利一申請專利範圍第1項之主要技術特徵，已被引證1、2、3、4之組合所涵蓋，縱有差異，亦屬熟知該項技術領域人士所能輕易完成，因此，系爭專利一申請專利範圍第1項不具進步性。若原告強調水滴之兩個路徑（即上述之[a路徑]及[b路徑]）是重點，則被告可以進一步再組合引證5，即可完全涵蓋全部特徵。縱使略有形狀、數量、尺寸上之差異，均屬於「其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成者」。因此，引證1、2、3、4之組合或是引證1、2、3、4、5之組合均足以證明系爭專利一申請專利範圍第1項不具進步性。(二)系爭產品並未落入系爭專利一、二之申請專利範圍第1項：1.系爭專利一申請專利範圍第1項部分：(1)系爭產品與系爭專利一申請專利範圍第1項之要件相比，欠缺外殼、排水孔、盛水板及間隙，頂板亦未傾斜，不符合文義讀取。(2)系爭專利一的盛水板及間隙之技術手段與系爭產品相比較，並無相對應之元件，亦未產生相同之功效、技術手段與結果，兩者實質上不均等。再根據專利侵害鑑定要點第41頁，系爭產品欠缺解析後系爭專利一申請專利範圍第1項之外殼、排水孔、盛水板、間隙、頂板傾斜等技術特徵，不適用均等論。2.系爭專利二申請專利範圍第1項部分：(1)系爭產品與系爭專利二申請專利範圍第1項之要件相比，欠缺外殼、排風集水罩、風孔、循環空間等，不符合文義讀取。(2)系爭專利二的排風集水罩、風孔、循環空間之技術手段與系爭產品相比，並無相對應之元件，且其功效、技術手段與結果均不同，故兩者實質上不均等。同時，根據專利侵害鑑定要點第41頁，系爭產品欠缺解析後系爭專利二申請專利範圍第1項之外殼、排風集水罩、風孔，更無介於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間，不適用均等論，即應判斷系爭產品未落入系爭專利二之申請專利範圍第1項。(三)原告確曾來函表示被告侵害專利乙事，然除未將系爭產品送經鑑定，使被告等知悉系爭產品侵害系爭專利之具體事實，亦未依法檢附新型專利技術報告供被告參酌，是被告認原告係屬權利濫用之情形，況被告於接獲原告來函之後，即已委請趙元寧專利師針對本公司生產之產品與系爭專利為比對，認為被告之產品並未落入原告前揭系爭專利一、二之申請專利範圍，是被告實不具有侵害系爭專利一、二之故意或過失。(四)爰聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保以免假執行。四、兩造不爭執之事實（本院卷(二)第66頁之準備程序筆錄參照）：(一)訴外人林春英為系爭專利一、二之專利權人，專利權期間為95年6月21日至104年12月14日止。(二)原告為系爭專利一、二之專屬被授權人，授權期間至系爭專利期間屆滿之日止。(三)被告自行生產、販售系爭產品。(四)原告委託大登法律事務所於100年4月7日寄發（100）大登瑞法字第00131號函予被告，要求被告停止侵害系爭專利之行為。(五)系爭專利二無應撤銷之原因。五、得心證之理由：(一)原告主張訴外人林春英為系爭專利之專利權人，於95年6月1日將系爭專利專屬授權予原告，被告製造、販賣之系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍之抗辯。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利一之申請專利範圍共11項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項（本院卷(一)第10至11頁）。而申請專利範圍第1項：「一種電鍋收納櫃之集水結構，該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成；該內部框架設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；該集水結構包含：一頂板，設於該內部框架頂端，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板向上述前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔；該頂板中央開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口，底面板設一盛水板延伸至上述頂板邊緣的下方；且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙。」（本院卷(一)第10頁）。相關圖式如附圖1所示（本院卷(一)第14至15頁）。2.系爭專利二之申請專利範圍共12項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項（本院卷(一)第19至20頁）。而申請專利範圍第1項：「一種電鍋收納櫃之排氣結構，該收納櫃係由一內部框架以及組裝於其外之外殼所構成；該電鍋收納櫃設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；該排氣結構包含：一頂板，設於該內部框架頂面，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板上開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口；一集納遮罩，固定於該頂板上罩覆於該輪扇週邊，具有一前開口朝向該排風集水罩；設於該內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間。」相關圖式如附圖2所示（本院卷(一)第85至86頁）。(三)系爭專利二申請專利範圍之解釋：1.被告認為系爭專利二申請專利範圍第1項中之「上下部之若干風孔」應予解釋，並主張應解釋為：「上部風孔」須具備兩條件：(1)上部風孔須在頂板上方；(2)上部風孔與輪扇同位於頂板上方等語（本院卷(二)第101頁），原告則同意被告之解釋（本院卷(二)第95頁）。惟申請專利範圍解釋為法律問題，並無辯論主義之適用，是本院仍應就此進行解釋。2.按用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確，則無須考慮外部證據。若外部證據與內部證據對於申請專利範圍之解釋有衝突或不一致者，則優先採用內部證據。次按專利權範圍主要取決於申請專利範圍中之文字，若申請專利範圍中之記載內容明確時，應以其所載之文字意義及該發明所屬技術領域中具有通常知識者所認知或瞭解該文字在相關技術中通常所總括的範圍予以解釋。申請專利範圍一經公告，即具有對外公示之功能及效果，必須客觀解釋之。為使公眾對於申請專利範圍有一致之信賴，解釋申請專利範圍應以前述具有通常知識者之觀點為判斷主體，才不致於流於主觀判斷。解釋申請專利範圍是以其中所載之文字為核心，探究該新型所屬技術領域中具有通常知識者於申請專利時所認知或瞭解該文字之字面意義（plainmeaning），除非申請人在說明書中已賦予明確的定義。3.查系爭專利二申請專利範圍第1項記載「…設於該內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔…」；另查系爭專利二說明書第6、8頁記載「…藉由內部框架兩側上方的風孔流動至內部框架與外殼的循環空間中，再由兩側下方的風孔流動至內部框架中與蒸氣混合，降低蒸氣熱度，以免頂板上凝結過多水滴。」（本院卷(一)第77、79頁），第7頁記載「該內部框架(20)之二相對側壁之上下部各設有若干風孔(27)(28)；」（本院卷(一)第78頁）。由前揭系爭專利二申請專利範圍第1項及說明書明確記載可知，申請人在申請專利範圍第1項及說明書中已賦予「上下部之若干風孔」明確的定義，即風孔之位置係在內部框架之二相對側壁之上下部，且「若干」之字面意義為複數之大約計算，是風孔之數量應為1個以上。(四)系爭產品並未落入系爭專利一之申請專利範圍第1項：1.系爭專利一申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：(1)1A：一種電鍋收納櫃之集水結構，該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成；該內部框架設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；(2)1B：該集水結構包含：一頂板，設於該內部框架頂端，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板向上述前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔；(3)1C：該頂板中央開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；(4)1D：一排風集水罩設於該內部框架前部該門上方，其正面板設有若干排風口；(5)1E：底面板設一盛水板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙。2.系爭產品經對應系爭專利一申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為5個要件，分別為：(1)1a：一種電鍋收納櫃之集水、排氣結構，該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成；該內部框架設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；(2)1b：該集水、排氣結構包含：一頂板，設於該內部框架頂端，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板與上述外殼平行，其邊緣平整；(3)1c：該頂板中央開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；(4)1d：一排風集水罩設於該內部框架前部該門上方，其正面板設有若干排風口；(5)1e：底面板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣呈重疊。3.系爭產品與系爭專利一申請專利範圍第1項之文義比對分析：(1)從系爭產品可以讀取系爭專利一申請專利範圍第1項編號1A要件「一種電鍋收納櫃之集水結構，該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成；該內部框架設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門」之文義。被告雖抗辯系爭產品欠缺1A要件中之「外殼」元件云云，惟系爭產品外殼係與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間，此亦為被告自承（本院卷(二)第34頁），換言之，即系爭產品實為外蓋而僅罩組內部框架頂面，且系爭專利一申請專利範圍第1項係界定「該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成」，基於系爭產品具外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間之前提，尚難認系爭產品欠缺外殼，被告此部分所辯，尚不足採。(2)因為系爭產品之頂板與外殼平行，其邊緣平整，而系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件之頂板向前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔，兩者構造不同，故從系爭產品不能讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1B要件「該集水結構包含：一頂板，設於該內部框架頂端，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板向上述前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔」之文義。(3)從系爭產品可以讀取系爭專利一申請專利範圍第1項編號1C要件「該頂板中央開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口」之文義。(4)從系爭產品可以讀取系爭專利一申請專利範圍第1項編號1D要件「一排風集水罩設於該內部框架前部該門上方，其正面板設有若干排風口」之文義。(5)因為系爭產品之底面板延伸至頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣呈重疊，而系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件之底面板設一盛水板延伸至頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙，兩者構造不同，故從系爭產品不能讀取系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件「底面板設一盛水板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙」之文義。(6)綜上，基於全要件分析，系爭產品之構成要件1b及要件1e並未讀取對應於系爭專利一申請專利範圍第1項之構成要件1B及1E特徵，系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項之文義。4.系爭產品與系爭專利一申請專利範圍第1項之均等分析：(1)系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件部分：①就技術手段而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件乃頂板向前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔，系爭產品則頂板與上述外殼平行，其邊緣平整，兩者技術手段難謂實質相同。②就功能而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件在於使頂板內面的凝結水滴沿其傾斜方向流至盛水板，頂板內面之相對面的凝結水滴沿其傾斜方向流至排水孔，再流至盛水板；系爭產品則在於使頂板內面及相對面產生凝結水滴，兩者功能實質不同。③就結果而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件為「集聚」凝結水滴，系爭產品則僅產生凝結水滴之結果，兩者結果亦實質不同。(2)系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件部分：①就技術手段而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件乃底面板設一盛水板，底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙；系爭產品則為底面板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣呈重疊，即並未設置盛水板及間隙，兩者技術手段自屬實質不同。②就功能而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件使頂板內面及相對面的凝結水滴沿其傾斜方向流至盛水板，排風集水罩於罩內面形成水滴，水滴經由底面板及間隙而流聚於盛水板；系爭產品則為頂板內面及相對面、排風集水罩之罩內面、底面板產生凝結水滴，兩造功能實質不同。③就結果而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件為「集聚」凝結水滴，系爭產品則僅產生凝結水滴之結果，兩者結果亦實質不同。(3)原告雖稱：系爭產品集水結構之技術手段，雖與系爭專利一申請專利範圍第1項未盡相符，但實際僅為集水結構之盛水區位置變更所產生的現象，故兩者差異僅在簡易位置變更，為業界人士所能輕易完成者，故與系爭專利一申請專利範圍第1項之技術手段實質相同；又兩者功能均在排除電鍋熱氣及收集凝結水滴，結果均為使電鍋可於封閉的收納櫃中執行炊煮功能，功能與結果亦實質相同云云，惟系爭專利一申請專利範圍第1項明確界定「頂板向上述前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔」，即系爭專利一申請專利範圍第1項中要件編號1B之技術特徵經原告特別限定其意義或經特別描述時，其所賦予之特別意義或所描述之範圍，將限制原告透過均等之解釋擴張其意義或所描述之內容，況如依原告所稱系爭產品頂板無傾斜，其下傾的邊緣無排水孔亦為系爭專利一申請專利範圍第1項要件編號1B之均等範圍，顯然已破壞前揭系爭專利一申請專利範圍第1項所明確界定之技術特徵，而有違請求項破壞原則，換言之，在此等情形下，則可限制或阻卻均等論之適用，即系爭產品之技術手段與系爭專利一申請專利範圍第1項無實質相同之可能。又系爭專利一申請專利範圍第1項明確界定「底面板設一盛水板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙」，即系爭專利一申請專利範圍第1項中編號1E要件之技術特徵經原告特別限定其意義或經特別描述時，其所賦予之特別意義或所描述之範圍，將限制原告透過均等之解釋擴張其意義或所描述之內容，況如依原告所稱系爭產品並未設置盛水板及間隙亦為系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件之均等範圍，顯然已破壞前述系爭專利一申請專利範圍第1項所明確界定之技術特徵，而有違請求項破壞原則，換言之，在此等情形下，則可限制或阻卻均等論之適用，即系爭產品之技術手段與系爭專利一申請專利範圍第1項無實質相同之可能。按被控侵權物與申請專利範圍之對應技術特徵的「技術手段」、「功能」、「結果」其中之一有實質不同，則不適用「均等論」，原告上開主張，尚非可採。5.綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項之文義或均等範圍，而未侵害系爭專利一之申請專利範圍第1項。(五)系爭產品並未落入系爭專利二之申請專利範圍第1項：1.系爭專利二申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：(1)2A：一種電鍋收納櫃之排氣結構，該收納櫃係由一內部框架以及組裝於其外之外殼所構成；該電鍋收納櫃設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；(2)2B：一頂板，設於該內部框架頂面，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板上開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；(3)2C：一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口；(4)2D：一集納遮罩，固定於該頂板上罩覆於該輪扇週邊，具有一前開口朝向該排風集水罩；(5)2E：設於該內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間。2.系爭產品經對應系爭專利二申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為5個要件，分別為：(1)2a：一種電鍋收納櫃之排氣結構，該收納櫃係由一內部框架以及組裝於其外之外殼所構成；該電鍋收納櫃設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；(2)2b：一頂板，設於該內部框架頂面，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板上開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；(3)2c：一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口；(4)2d：一集納遮罩，固定於該頂板上罩覆於該輪扇週邊，具有一前開口朝向該排風集水罩；(5)2e：該內部框架之二相對側壁呈平整狀；以及該外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間。3.系爭產品與系爭專利二申請專利範圍第1項之文義比對分析：(1)從系爭產品可以讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2A要件「一種電鍋收納櫃之排氣結構，該收納櫃係由一內部框架以及組裝於其外之外殼所構成；該電鍋收納櫃設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門」之文義。被告雖抗辯系爭產品欠缺2A要件中之「外殼」元件云云，惟系爭產品外殼係與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間，此亦為被告自承（本院卷(二)第40頁），換言之，即系爭產品外殼實為外蓋而僅罩組內部框架頂面，且系爭專利二申請專利範圍第1項係界定「該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成」，基於系爭產品具外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間之前提，尚難認被控侵權物欠缺外殼，是被告此一辯解，尚非可採。(2)從系爭產品可以讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2B要件「一頂板，設於該內部框架頂面，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板上開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口」之文義。(3)從系爭產品可以讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2C要件「一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口」之文義。被告雖辯稱其設於內部框架前部該門上方者為僅有「排風」功能而不具「集水」功能之「面板」，欠缺「排風集水罩」之元件云云，然系爭專利二申請專利範圍第1項並未界定其集水功能，而關於「排風集水罩」僅界定其設於內部框架前部該門之上方，及其正面板設有若干排風孔，被告所謂系爭產品之「面板」實滿足上開「排風集水罩」之界定，是自難認系爭產品欠缺排風集水罩，被告此部分所辯，要非足憑。(4)從系爭產品可以讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2D要件「一集納遮罩，固定於該頂板上罩覆於該輪扇週邊，具有一前開口朝向該排風集水罩」之文義。被告雖辯稱其欠缺「排風集水罩」之元件云云，然基於同上理由，被告此一抗辯，並非可信。(5)因為系爭產品之內部框架之二相對側壁呈平整狀，以及該外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間，即系爭產品並未設置風孔，且其外殼僅覆蓋於內部框架頂面，未形成循環空間；而系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件之內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間，兩者構造不同，故從系爭產品不能讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件「設於該內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間」之文義。(6)綜上，基於全要件分析，系爭產品之構成要件2e並未讀取對應於系爭專利二申請專利範圍第1項之構成要件2E特徵，系爭產品未落入系爭專利二申請專利範圍第1項之文義。4.系爭產品與系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件之均等分析：(1)就技術手段而言，系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件係內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間，系爭產品則是內部框架之二相對側壁呈平整狀，以及該外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間，即系爭產品並未設置風孔，且其外殼僅覆蓋於內部框架頂面，未形成循環空間，兩者技術手段實質不同。(2)就功能而言，系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件乃外部的空氣經排風集水罩的兩側排風口進入該內部框架的頂部空間中，藉由內部框架兩側上方的風孔流動至內部框架與外殼的循環空間中，再由兩側下方的風孔流動至內部框架中，系爭產品則為外部的空氣經內部框架與門之間之下方門縫進入該內部框架中，兩者功能實質不同。(3)就結果而言，系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件及系爭產品均為外部的空氣與蒸氣混合，降低蒸氣熱度，以免頂板上凝結過多水滴，兩者結果實質相同。(4)綜上，兩者係「以實質不相同的技術手段，達成實質不相同的功能，得到實質相同之結果」，按被控侵權物與申請專利範圍之對應技術特徵的「技術手段」、「功能」、「結果」其中之一有實質不同，則不適用「均等論」，此處即無均等論之適用。(5)原告雖主張：系爭產品排氣結構之技術手段，雖要件未盡相符，但實際僅為排氣結構之冷空氣進入內部框架的位置變更所產生的現象，是差異僅在簡易位置變更，為業界人士所能輕易完成者，故與系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件之技術手段實質相同；又兩者功能均在引進冷空氣，排除電鍋蒸汽，結果均為使電鍋可於封閉的收納櫃中執行炊煮功能，功能與結果亦實質相同云云，惟系爭產品並無由內部框架二側壁與該外殼二側壁之間所構成之循環空間，況系爭產品外殼實為外蓋而僅罩組內部框架頂面，該外殼自不具二側壁，當無法與內部框架二側壁形成循環空間，均如前述，而按系爭專利二申請專利範圍第1項明確界定「內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間」，即系爭專利二申請專利範圍第1項中要件編號2E之技術特徵經原告特別限定其意義或經特別描述時，其所賦予之特別意義或所描述之範圍，將限制原告透過均等之解釋擴張其意義或所描述之內容，況如依原告所稱系爭產品無風孔及無法與內部框架二側壁形成循環空間亦為系爭專利二申請專利範圍第1項要件編號2E之均等範圍，顯然已破壞前揭系爭專利二申請專利範圍第1項所明確界定之技術特徵，而有違請求項破壞原則，換言之，在此等情形下，則可限制或阻卻均等論之適用，是系爭產品之上述技術手段與系爭專利二無實質相同之可能，原告上開主張，自非可取。5.綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利二申請專利範圍第1項之文義或均等範圍，而未侵害系爭專利二之申請專利範圍第1項。(六)綜上所述，系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項及系爭專利二申請專利範圍第1項，則被告所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。從而，原告依專利法第108條準用同法第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第3項及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依專利法第108條準用第84條第1項後段、第84條第3項請求被告不得繼續以相同或近似於系爭專利之產品，為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該新型專利物品之權，並應將已委託第三人銷售而交付之前述商品收回、銷毀，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。(七)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 16 日智慧財產法院第三庭法官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 3 月 22 日 書記官 周其祥
|
因生產系爭3項產品並非由特定的原料或特定製程、機台所製造，被告力晶公司所有的產品都是共用同機台、同原料，因為交錯在一起，無法還原系爭3項產品的單位生產成本，所以是以被告力晶公司之年報資訊，做為計算系爭產品「單位生產成本」，是依照附件三配合附件四、五來看；被告力積公司之營業費用也是整體的，無法直接歸入3項產品（見106年1月11日言詞辯論筆錄，本院卷七第130頁），足見被告力晶公司提出之「單位生產成本」並非針對系爭3項產品，而係該公司所有產品之平均單位成本。被告力積公司之「營業費用」亦係該公司所有產品支出之營業費用予以平均計算。又查，由被告力晶公司103年、104年的年報，該公司銷貨毛利，高達36％至34％（見鑑定人許○○會計師財務鑑定意見書第5頁），另力積公司之年報毛利也有14％至17％（同財務鑑定意見書第4頁），惟依被告力晶公司、力積公司主張扣除所有之成本及費用後，其毛利率在15％左右，這兩者來比較，可能不是很合理。所以如果只是根據被告的計算表來核對，而不做其他的查核程序，可能無法反映合理扣除的金額等情，亦據鑑定人許○○會計師到庭陳明在卷（見106年1月11日筆錄，本院卷七第129-130頁），足認被告提出之「單位生產成本」及「營業費用」之計算方式，係就被告力晶公司、被告力積公司全體產品計算，而非製造系爭3項產品直接支出之成本費用，由於不同品項之產品間，其製造成本及費用可能相距甚大，如將公司全體產品合併平均計算其成本費用，可能產生不公平之結果，且被告自行提出之計算方法，並未提出原始憑證以供本院查核，且由其計算結果觀之，確與被告二公司對外公布之年報所載毛利率，有相當之落差，足見被告主張扣除「單位生產成本」及「營業費用」部分，非但違反間接成本及費用不得扣除之原則，自結果來看亦非妥適，自不足採。㈣被告主張應考慮系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，尚不足採：⑴現今由於各種工業技術蓬勃發展，產品之結構及功能日益複雜化，產業鏈分工愈趨精細等，一項產品上有多重專利技術堆疊，實屬常見，惟法院於認定侵害專利權之損害賠償金額時，應否納入被侵害之專利權對於侵權產品整體價格之貢獻度時，應綜合考量專利技術對於該產品整體所產生之效用增進、消費者之購買意願、市場一般交易情形等因素決定之，不應僅以某產品上使用多少數量之專利，而直接按專利數量之比例分配。換言之，考量專利技術對於侵權產品價格之貢獻度，除了技術層面之考量（例如該專利技術對於提昇產品功能之助益為何？係增進產品之主要功能或附隨功能？欠缺該專利技術，產品是否仍能達成主要之功能）之外，尚涉及經濟層面之考量（例如該功能之增進是否足以影響消費者之購買決定？專利與非專利元件物理上可否拆分？可拆分之元件是否可單獨成為交易客體？一般交易習慣等），並非單純之數學問題。⑵系爭專利一之請求項1為一種非揮發性半導體記憶體，其主要技術特徵在於記憶體寫入操作在連續的第一、第二及第三期間，選擇電晶體的閘極電位之電位關係，由VSG1改變為VSG2，再改變為VSG3，且滿足VSG1>VSG3>VSG2的大小關係。於VSG2期間的電位可以避免應斷開(cutoff)之選擇閘電極錯誤地接通(turn-on)，以避免寫錯誤的發生。請求項3、5、6為依附於請求項1之附屬項，為請求項1之進一步限縮。系爭專利一上開請求項與系爭NANDFLASHMEMORY產品之各元件共同作用，可達成防止連接於非選擇位元線的記憶單元通道之寫抑制電位的洩漏之功效，亦即避免寫錯誤的發生。⑶系爭專利二請求項7為一種半導體積體電路，請求項13為一種半導體積體電路之操作方法，其具備（使用）：成功／失敗判定電路，成功／失敗保留電路，及輸出電路，係配置成於前述第一動作及第二動作連續執行時，輸出保留於上述成功／失敗保留電路內之上述第一動作及第二動作的各個成功／失敗結果輸出至半導體晶片外(參見系爭專利二說明書第27頁第9-22行)。請求項15、17、18為直接或間接附屬於請求項13之附屬項，為請求項13之進一步限縮。相較於習知技術對於每一頁均需輸出一次該頁的成功／失敗結果，系爭專利二上開請求項係於第一及第二動作結束後才將第一動作及第二動作之成功／失敗結果輸出至半導體晶片外之動作，如此可減少輸出成功／失敗結果的次數，進而可縮短整個資料寫入程序所需的時間。⑷系爭產品為NANDFlashMemory產品，記憶體之寫入操作動作是否正確，為記憶體產品是否能發揮其效用之重要關鍵，倘寫入錯誤頻繁，即無法達成該產品主要功能，而失去其價值，系爭專利一可達成在記憶體寫入過程中，防止漏電造成寫抑制電位下降所造成「寫錯誤」之功效，因此，系爭專利一之技術對於增進系爭產品之效用，具有重要之貢獻，且其技術特徵附著於整個產品無法分離，自應以系爭產品之整體價格為計算損害賠償之基礎。又系爭專利二係改善記憶體資料存取速度問題，而改善記憶體裝置存取之速度，亦為此類產品所積極追求之目標，系爭產品因使用系爭專利二之技術，使其在速度方面取得領先其它記憶體產品之優勢，進而提昇系爭產品的價值，系爭專利二對於系爭產品價值之貢獻，亦為重要且關鍵之部分，缺少則顯失產品價值，故亦應認其技術特徵附著於整個產品無法分離，應以系爭產品之全部價格為計算損害賠償之基礎。⑸綜上，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭產品主要功能及效用之提升，無論由結構上或功能上均無從與系爭產品之其他部分強行區分，於計算侵害專利權之損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，退步言之，縱認應計算其貢獻度，亦應認其貢獻度為100%。⑹被告雖提出附件九被告力晶公司自行委託財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱台灣經濟研究院）106年1月4日出具的「專利權技術貢獻評估報告書」（見外放證物），主張製造系爭產品前，被告須取得384項的專利授權，製造系爭產品過程中須使用到139項專利技術，加計系爭2項專利後，計算系爭專利對系爭產品之貢獻度，在模式一之下為0.6732％，在模式二之下為0.33376％（見附件九第126頁）云云。惟查，經本院通知證人即台灣經濟研究院人員張○○到院，其證稱：提供意見過程中，並無逐一核對被告製造的產品是否有使用被告所稱的384項加139項，總計523項專利，其係依據被告力晶公司所提出之資料進行專利權技術貢獻評估，該523項專利實質上是否有效，其沒有判斷。經原告訴訟代理人請證人指出，被告所稱139件製造、使用的技術裡，被告擁有的哪些是屬於NANDFLASHMEMORY產業的關鍵技術，證人稱：我們沒有去區分此部分（見本院卷八第59-60頁）。由證人張○○證述內容，足認台灣經濟研究院出具之「專利權技術貢獻評估報告書」，評估之基礎資料完全由被告力晶公司單方面提供，台灣經濟研究院並未進行查證，該報告所獲得之結論，顯不足採。被告又於本件即將辯論終結前之106年5月26日提出被證31號馮○○教授專家意見書「NANDFlashMemory晶片設計製造之技術及成本」，主張製造記憶體晶片應有190個步驟，系爭二專利僅佔190分之1，及被證32號台灣經濟研究院「專利技術應用評估研究報告書」，主張系爭產品之製造過程至少有使用到被告力晶公司自有之美國US0000000B2、US0000000B2及經授權之美國US0000000A等3項專利，故須計算系爭2項專利之貢獻度，始為合理云云。惟查，被告於本院106年5月10日詢問完證人張○○，並諭知下次庭期106年5月31日將辯論終結，竟於106年5月26日始提出被證31、32號證據，顯有意圖延滯訴訟，並因重大過失逾時提出攻擊防禦方法有礙訴訟終結之情事，本院依民事訴訟法第196條第2項規定，得駁回之。再者，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭記憶體產品主要功能及效用之提升，於計算損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，已如前述，故附件九、被證31、32號均不足採，且無再行調查之必要。至於被告提出其他案件之判決書，或為產品在物理上可區分不同之部件，甚至該部分可獨立作為交易客體，或為該專利技術所提昇者為產品之附帶功能，均與本件情形不同，尚難比附援引，執為對被告有利之論據。又被告既然主張系爭專利對系爭產品之貢獻度甚小，且非製造系爭產品過程中不可替代之技術，自應注意避免使用有侵權疑慮之技術，改用其他可替代之技術或依法向專利權人取得授權，竟捨此不為，未經專利權人之同意，貿然使用系爭專利，致侵害原告之專利權，再於本件侵害專利侵權訴訟主張，系爭專利對系爭產品之貢獻度極小，欲將原告之損害賠償壓縮至產品價格之數百分之一，顯非公允，且有違專利法為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展之立法目的，被告所辯，均不足採。㈤被告力晶公司、被告力積公司之間，就被告力積公司委託被告力晶公司代工部分，應負連帶賠償責任，超出上開委託代工部分，應由被告力晶公司單獨負賠償責任：⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。本件被告力晶公司、被告力積公司為上下游廠商之關係，分別負責製造、銷售侵權產品，就被告力積公司委託被告力晶公司代工生產，並以被告力積公司型號對外銷售所得利益部分（99,822,173元），被告力晶公司、力積公司應連帶負賠償責任，至於被告力晶公司超出力積公司委託代工生產部分（100,177,827元），應由被告力晶公司自行負損害賠償責任，上開二部分之損害賠償請求，在2億元之範圍內，係以填補同一損害為目的，本於各別之原因發生，係不真正連帶債務，債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部或一部，即發生絕對清償效力，債權人就已受償部分，自不得再向其他債務人請求。⑵被告雖辯稱民法所規定之侵權行為類型，僅適用於自然人，不適用於法人，故原告請求被告力晶公司等法人連帶負損害賠償責任不合法云云。惟按，我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任，有最高法院102年台上字第1556號判決意旨可參，被告上開辯解，顯非可採。㈥被告黃崇仁應與被告力晶公司連帶負賠償責任：按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又按，公司法第23條所定公司負責人對於第三人之責任，乃基於法律之特別規定，異於一般侵權行為，就其侵害第三人之權利，原不以該董事有故意或過失為成立之條件（最高法院73年度台上字第4345號民事裁判）。被告黃崇仁於101年11月11日之前乃被告力晶公司之董事長，雖自101年11月12日卸任董事長，但仍續任董事，並擔任該公司之執行長，屬公司之經理人，依公司法第8條第1項及第2項規定，應屬被告力晶公司之負責人，依公司法第23條第2項，自應與被告力晶公司就本件侵害專利權之行為負連帶損害賠償責任。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)訴外人林春英為系爭專利之專利權人，專利權期間為95年6月21日至104年12月14日止。原告為系爭專利之專屬被授權人，授權期間至系爭專利期間屆滿之日止。(二)被告公司多年來訂購原告所生產使用系爭專利之產品並加以銷售。詎原告近日發現被告公司自行生產販售之「炊飯鍋收納櫃」（型號JT-B599）（下稱系爭產品），其集水結構及排氣結構與原告公司之產品幾近完全相同，已落入系爭專利申請專利範圍第1項。經原告發函要求被告停止侵害系爭專利之行為，未獲善意回應，原告於市面上購得被告生產製造之系爭產品，送請臺灣省機械技師公會鑑定，鑑定結論分別表示：「天龍不銹鋼股份有限公司檢送之『喜特麗JT-B599炊飯鍋收納櫃』待鑑定對象一件，與新型專利證書號第M292354號『電鍋收納櫃之排氣結構』之申請專利範圍實質相同而落入其專利範圍」、「天龍不銹鋼股份有限公司檢送之『喜特麗JT-B599炊飯鍋收納櫃』待鑑定對象一件，與新型專利公告編號第M292325號『電鍋收納櫃之集水結構』之申請專利範圍實質相同而落入其專利範圍」，確證被告侵害系爭專利甚明。(三)系爭專利產品係原告投入大量時間、勞力、成本費用研發而來，被告未經原告同意或授權，即擅自製造、販賣侵害原告系爭專利之產品，且迄今被告之侵權行為仍持續進行中。被告侵害原告系爭專利之事實至為明確，已對原告之合法商業利益造成損害。又被告明知原告專利權存在，竟為不正競爭，顯有侵害原告專利權之故意，依專利法第85條之規定得請求酌定3倍之賠償金額，則原告依專利法第108條準用第85條、民法第216條、民事訴訟法第244條第4項之規定，請求新臺幣（下同）150萬元。復依民法第28條、第185條及公司法第23條第2項之規定，被告公司及其法定代理人侯振寬，應對上述賠償金額負連帶賠償責任，是爰依專利法第84條、第85條、第106條及第108條、民法第184條、第185條、第28條、公司法第23條、民事訴訟法第121條、第222條、第244條、第245條、第344條之規定起訴。(四)爰聲明：1.被告應連帶給付原告150萬元，及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。2.被告不得繼續以相同或近似於原告新型第M292325號「電鍋收納櫃之集水結構」及第M292354號「電鍋收納櫃之排氣結構」專利之產品，為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該新型專利物品之權，並應將已委託第三人銷售而交付之前述商品加以收回、銷毀。3.就聲明第1項，原告願供擔保請准予宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利一申請專利範圍第1項具有應撤銷之事由：1.引證：(1)引證1：係89年2月21日公告之382938號之「流理台間之烘碗箱結構」之專利案。(2)引證2：係93年11月01日公告之M248406號「烘碗機控制組固定結構改良」之專利案。(3)引證3：係93年12月01日公告之M251522號「流理台櫥櫃通風飾條結構改良」之專利案。(4)引證4：係93年05月01日公告之586408號「蒸氣式烘碗機冷卻水回收裝置」之專利案。(5)引證5：係89年12月11日公告之415240號「三溫暖烤箱之集水裝置」之專利案。2.參系爭專利一之說明書第7頁，系爭專利一強調具有幫助水蒸氣凝結成水以及聚集凝結水滴之功能。如果針對系爭專利一中之盛水板而言，其所收集之水滴來自兩部份：[a路徑]由後方順著傾斜板體向前流；[b路徑]由前方板面上冷凝後順著內壁面下流。然而，系爭專利一申請專利範圍第1項之主要技術特徵，已被引證1、2、3、4之組合所涵蓋，縱有差異，亦屬熟知該項技術領域人士所能輕易完成，因此，系爭專利一申請專利範圍第1項不具進步性。若原告強調水滴之兩個路徑（即上述之[a路徑]及[b路徑]）是重點，則被告可以進一步再組合引證5，即可完全涵蓋全部特徵。縱使略有形狀、數量、尺寸上之差異，均屬於「其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成者」。因此，引證1、2、3、4之組合或是引證1、2、3、4、5之組合均足以證明系爭專利一申請專利範圍第1項不具進步性。(二)系爭產品並未落入系爭專利一、二之申請專利範圍第1項：1.系爭專利一申請專利範圍第1項部分：(1)系爭產品與系爭專利一申請專利範圍第1項之要件相比，欠缺外殼、排水孔、盛水板及間隙，頂板亦未傾斜，不符合文義讀取。(2)系爭專利一的盛水板及間隙之技術手段與系爭產品相比較，並無相對應之元件，亦未產生相同之功效、技術手段與結果，兩者實質上不均等。再根據專利侵害鑑定要點第41頁，系爭產品欠缺解析後系爭專利一申請專利範圍第1項之外殼、排水孔、盛水板、間隙、頂板傾斜等技術特徵，不適用均等論。2.系爭專利二申請專利範圍第1項部分：(1)系爭產品與系爭專利二申請專利範圍第1項之要件相比，欠缺外殼、排風集水罩、風孔、循環空間等，不符合文義讀取。(2)系爭專利二的排風集水罩、風孔、循環空間之技術手段與系爭產品相比，並無相對應之元件，且其功效、技術手段與結果均不同，故兩者實質上不均等。同時，根據專利侵害鑑定要點第41頁，系爭產品欠缺解析後系爭專利二申請專利範圍第1項之外殼、排風集水罩、風孔，更無介於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間，不適用均等論，即應判斷系爭產品未落入系爭專利二之申請專利範圍第1項。(三)原告確曾來函表示被告侵害專利乙事，然除未將系爭產品送經鑑定，使被告等知悉系爭產品侵害系爭專利之具體事實，亦未依法檢附新型專利技術報告供被告參酌，是被告認原告係屬權利濫用之情形，況被告於接獲原告來函之後，即已委請趙元寧專利師針對本公司生產之產品與系爭專利為比對，認為被告之產品並未落入原告前揭系爭專利一、二之申請專利範圍，是被告實不具有侵害系爭專利一、二之故意或過失。(四)爰聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保以免假執行。四、兩造不爭執之事實（本院卷(二)第66頁之準備程序筆錄參照）：(一)訴外人林春英為系爭專利一、二之專利權人，專利權期間為95年6月21日至104年12月14日止。(二)原告為系爭專利一、二之專屬被授權人，授權期間至系爭專利期間屆滿之日止。(三)被告自行生產、販售系爭產品。(四)原告委託大登法律事務所於100年4月7日寄發（100）大登瑞法字第00131號函予被告，要求被告停止侵害系爭專利之行為。(五)系爭專利二無應撤銷之原因。五、得心證之理由：(一)原告主張訴外人林春英為系爭專利之專利權人，於95年6月1日將系爭專利專屬授權予原告，被告製造、販賣之系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍之抗辯。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利一之申請專利範圍共11項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項（本院卷(一)第10至11頁）。而申請專利範圍第1項：「一種電鍋收納櫃之集水結構，該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成；該內部框架設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；該集水結構包含：一頂板，設於該內部框架頂端，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板向上述前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔；該頂板中央開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口，底面板設一盛水板延伸至上述頂板邊緣的下方；且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙。」（本院卷(一)第10頁）。相關圖式如附圖1所示（本院卷(一)第14至15頁）。2.系爭專利二之申請專利範圍共12項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項（本院卷(一)第19至20頁）。而申請專利範圍第1項：「一種電鍋收納櫃之排氣結構，該收納櫃係由一內部框架以及組裝於其外之外殼所構成；該電鍋收納櫃設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；該排氣結構包含：一頂板，設於該內部框架頂面，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板上開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口；一集納遮罩，固定於該頂板上罩覆於該輪扇週邊，具有一前開口朝向該排風集水罩；設於該內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間。」相關圖式如附圖2所示（本院卷(一)第85至86頁）。(三)系爭專利二申請專利範圍之解釋：1.被告認為系爭專利二申請專利範圍第1項中之「上下部之若干風孔」應予解釋，並主張應解釋為：「上部風孔」須具備兩條件：(1)上部風孔須在頂板上方；(2)上部風孔與輪扇同位於頂板上方等語（本院卷(二)第101頁），原告則同意被告之解釋（本院卷(二)第95頁）。惟申請專利範圍解釋為法律問題，並無辯論主義之適用，是本院仍應就此進行解釋。2.按用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確，則無須考慮外部證據。若外部證據與內部證據對於申請專利範圍之解釋有衝突或不一致者，則優先採用內部證據。次按專利權範圍主要取決於申請專利範圍中之文字，若申請專利範圍中之記載內容明確時，應以其所載之文字意義及該發明所屬技術領域中具有通常知識者所認知或瞭解該文字在相關技術中通常所總括的範圍予以解釋。申請專利範圍一經公告，即具有對外公示之功能及效果，必須客觀解釋之。為使公眾對於申請專利範圍有一致之信賴，解釋申請專利範圍應以前述具有通常知識者之觀點為判斷主體，才不致於流於主觀判斷。解釋申請專利範圍是以其中所載之文字為核心，探究該新型所屬技術領域中具有通常知識者於申請專利時所認知或瞭解該文字之字面意義（plainmeaning），除非申請人在說明書中已賦予明確的定義。3.查系爭專利二申請專利範圍第1項記載「…設於該內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔…」；另查系爭專利二說明書第6、8頁記載「…藉由內部框架兩側上方的風孔流動至內部框架與外殼的循環空間中，再由兩側下方的風孔流動至內部框架中與蒸氣混合，降低蒸氣熱度，以免頂板上凝結過多水滴。」（本院卷(一)第77、79頁），第7頁記載「該內部框架(20)之二相對側壁之上下部各設有若干風孔(27)(28)；」（本院卷(一)第78頁）。由前揭系爭專利二申請專利範圍第1項及說明書明確記載可知，申請人在申請專利範圍第1項及說明書中已賦予「上下部之若干風孔」明確的定義，即風孔之位置係在內部框架之二相對側壁之上下部，且「若干」之字面意義為複數之大約計算，是風孔之數量應為1個以上。(四)系爭產品並未落入系爭專利一之申請專利範圍第1項：1.系爭專利一申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：(1)1A：一種電鍋收納櫃之集水結構，該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成；該內部框架設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；(2)1B：該集水結構包含：一頂板，設於該內部框架頂端，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板向上述前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔；(3)1C：該頂板中央開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；(4)1D：一排風集水罩設於該內部框架前部該門上方，其正面板設有若干排風口；(5)1E：底面板設一盛水板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙。2.系爭產品經對應系爭專利一申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為5個要件，分別為：(1)1a：一種電鍋收納櫃之集水、排氣結構，該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成；該內部框架設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；(2)1b：該集水、排氣結構包含：一頂板，設於該內部框架頂端，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板與上述外殼平行，其邊緣平整；(3)1c：該頂板中央開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；(4)1d：一排風集水罩設於該內部框架前部該門上方，其正面板設有若干排風口；(5)1e：底面板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣呈重疊。3.系爭產品與系爭專利一申請專利範圍第1項之文義比對分析：(1)從系爭產品可以讀取系爭專利一申請專利範圍第1項編號1A要件「一種電鍋收納櫃之集水結構，該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成；該內部框架設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門」之文義。被告雖抗辯系爭產品欠缺1A要件中之「外殼」元件云云，惟系爭產品外殼係與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間，此亦為被告自承（本院卷(二)第34頁），換言之，即系爭產品實為外蓋而僅罩組內部框架頂面，且系爭專利一申請專利範圍第1項係界定「該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成」，基於系爭產品具外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間之前提，尚難認系爭產品欠缺外殼，被告此部分所辯，尚不足採。(2)因為系爭產品之頂板與外殼平行，其邊緣平整，而系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件之頂板向前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔，兩者構造不同，故從系爭產品不能讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1B要件「該集水結構包含：一頂板，設於該內部框架頂端，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板向上述前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔」之文義。(3)從系爭產品可以讀取系爭專利一申請專利範圍第1項編號1C要件「該頂板中央開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口」之文義。(4)從系爭產品可以讀取系爭專利一申請專利範圍第1項編號1D要件「一排風集水罩設於該內部框架前部該門上方，其正面板設有若干排風口」之文義。(5)因為系爭產品之底面板延伸至頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣呈重疊，而系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件之底面板設一盛水板延伸至頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙，兩者構造不同，故從系爭產品不能讀取系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件「底面板設一盛水板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙」之文義。(6)綜上，基於全要件分析，系爭產品之構成要件1b及要件1e並未讀取對應於系爭專利一申請專利範圍第1項之構成要件1B及1E特徵，系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項之文義。4.系爭產品與系爭專利一申請專利範圍第1項之均等分析：(1)系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件部分：①就技術手段而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件乃頂板向前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔，系爭產品則頂板與上述外殼平行，其邊緣平整，兩者技術手段難謂實質相同。②就功能而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件在於使頂板內面的凝結水滴沿其傾斜方向流至盛水板，頂板內面之相對面的凝結水滴沿其傾斜方向流至排水孔，再流至盛水板；系爭產品則在於使頂板內面及相對面產生凝結水滴，兩者功能實質不同。③就結果而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件為「集聚」凝結水滴，系爭產品則僅產生凝結水滴之結果，兩者結果亦實質不同。(2)系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件部分：①就技術手段而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件乃底面板設一盛水板，底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙；系爭產品則為底面板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣呈重疊，即並未設置盛水板及間隙，兩者技術手段自屬實質不同。②就功能而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件使頂板內面及相對面的凝結水滴沿其傾斜方向流至盛水板，排風集水罩於罩內面形成水滴，水滴經由底面板及間隙而流聚於盛水板；系爭產品則為頂板內面及相對面、排風集水罩之罩內面、底面板產生凝結水滴，兩造功能實質不同。③就結果而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件為「集聚」凝結水滴，系爭產品則僅產生凝結水滴之結果，兩者結果亦實質不同。(3)原告雖稱：系爭產品集水結構之技術手段，雖與系爭專利一申請專利範圍第1項未盡相符，但實際僅為集水結構之盛水區位置變更所產生的現象，故兩者差異僅在簡易位置變更，為業界人士所能輕易完成者，故與系爭專利一申請專利範圍第1項之技術手段實質相同；又兩者功能均在排除電鍋熱氣及收集凝結水滴，結果均為使電鍋可於封閉的收納櫃中執行炊煮功能，功能與結果亦實質相同云云，惟系爭專利一申請專利範圍第1項明確界定「頂板向上述前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔」，即系爭專利一申請專利範圍第1項中要件編號1B之技術特徵經原告特別限定其意義或經特別描述時，其所賦予之特別意義或所描述之範圍，將限制原告透過均等之解釋擴張其意義或所描述之內容，況如依原告所稱系爭產品頂板無傾斜，其下傾的邊緣無排水孔亦為系爭專利一申請專利範圍第1項要件編號1B之均等範圍，顯然已破壞前揭系爭專利一申請專利範圍第1項所明確界定之技術特徵，而有違請求項破壞原則，換言之，在此等情形下，則可限制或阻卻均等論之適用，即系爭產品之技術手段與系爭專利一申請專利範圍第1項無實質相同之可能。又系爭專利一申請專利範圍第1項明確界定「底面板設一盛水板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙」，即系爭專利一申請專利範圍第1項中編號1E要件之技術特徵經原告特別限定其意義或經特別描述時，其所賦予之特別意義或所描述之範圍，將限制原告透過均等之解釋擴張其意義或所描述之內容，況如依原告所稱系爭產品並未設置盛水板及間隙亦為系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件之均等範圍，顯然已破壞前述系爭專利一申請專利範圍第1項所明確界定之技術特徵，而有違請求項破壞原則，換言之，在此等情形下，則可限制或阻卻均等論之適用，即系爭產品之技術手段與系爭專利一申請專利範圍第1項無實質相同之可能。按被控侵權物與申請專利範圍之對應技術特徵的「技術手段」、「功能」、「結果」其中之一有實質不同，則不適用「均等論」，原告上開主張，尚非可採。5.綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項之文義或均等範圍，而未侵害系爭專利一之申請專利範圍第1項。(五)系爭產品並未落入系爭專利二之申請專利範圍第1項：1.系爭專利二申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：(1)2A：一種電鍋收納櫃之排氣結構，該收納櫃係由一內部框架以及組裝於其外之外殼所構成；該電鍋收納櫃設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；(2)2B：一頂板，設於該內部框架頂面，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板上開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；(3)2C：一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口；(4)2D：一集納遮罩，固定於該頂板上罩覆於該輪扇週邊，具有一前開口朝向該排風集水罩；(5)2E：設於該內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間。2.系爭產品經對應系爭專利二申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為5個要件，分別為：(1)2a：一種電鍋收納櫃之排氣結構，該收納櫃係由一內部框架以及組裝於其外之外殼所構成；該電鍋收納櫃設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；(2)2b：一頂板，設於該內部框架頂面，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板上開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；(3)2c：一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口；(4)2d：一集納遮罩，固定於該頂板上罩覆於該輪扇週邊，具有一前開口朝向該排風集水罩；(5)2e：該內部框架之二相對側壁呈平整狀；以及該外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間。3.系爭產品與系爭專利二申請專利範圍第1項之文義比對分析：(1)從系爭產品可以讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2A要件「一種電鍋收納櫃之排氣結構，該收納櫃係由一內部框架以及組裝於其外之外殼所構成；該電鍋收納櫃設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門」之文義。被告雖抗辯系爭產品欠缺2A要件中之「外殼」元件云云，惟系爭產品外殼係與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間，此亦為被告自承（本院卷(二)第40頁），換言之，即系爭產品外殼實為外蓋而僅罩組內部框架頂面，且系爭專利二申請專利範圍第1項係界定「該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成」，基於系爭產品具外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間之前提，尚難認被控侵權物欠缺外殼，是被告此一辯解，尚非可採。(2)從系爭產品可以讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2B要件「一頂板，設於該內部框架頂面，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板上開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口」之文義。(3)從系爭產品可以讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2C要件「一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口」之文義。被告雖辯稱其設於內部框架前部該門上方者為僅有「排風」功能而不具「集水」功能之「面板」，欠缺「排風集水罩」之元件云云，然系爭專利二申請專利範圍第1項並未界定其集水功能，而關於「排風集水罩」僅界定其設於內部框架前部該門之上方，及其正面板設有若干排風孔，被告所謂系爭產品之「面板」實滿足上開「排風集水罩」之界定，是自難認系爭產品欠缺排風集水罩，被告此部分所辯，要非足憑。(4)從系爭產品可以讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2D要件「一集納遮罩，固定於該頂板上罩覆於該輪扇週邊，具有一前開口朝向該排風集水罩」之文義。被告雖辯稱其欠缺「排風集水罩」之元件云云，然基於同上理由，被告此一抗辯，並非可信。(5)因為系爭產品之內部框架之二相對側壁呈平整狀，以及該外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間，即系爭產品並未設置風孔，且其外殼僅覆蓋於內部框架頂面，未形成循環空間；而系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件之內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間，兩者構造不同，故從系爭產品不能讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件「設於該內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間」之文義。(6)綜上，基於全要件分析，系爭產品之構成要件2e並未讀取對應於系爭專利二申請專利範圍第1項之構成要件2E特徵，系爭產品未落入系爭專利二申請專利範圍第1項之文義。4.系爭產品與系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件之均等分析：(1)就技術手段而言，系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件係內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間，系爭產品則是內部框架之二相對側壁呈平整狀，以及該外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間，即系爭產品並未設置風孔，且其外殼僅覆蓋於內部框架頂面，未形成循環空間，兩者技術手段實質不同。(2)就功能而言，系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件乃外部的空氣經排風集水罩的兩側排風口進入該內部框架的頂部空間中，藉由內部框架兩側上方的風孔流動至內部框架與外殼的循環空間中，再由兩側下方的風孔流動至內部框架中，系爭產品則為外部的空氣經內部框架與門之間之下方門縫進入該內部框架中，兩者功能實質不同。(3)就結果而言，系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件及系爭產品均為外部的空氣與蒸氣混合，降低蒸氣熱度，以免頂板上凝結過多水滴，兩者結果實質相同。(4)綜上，兩者係「以實質不相同的技術手段，達成實質不相同的功能，得到實質相同之結果」，按被控侵權物與申請專利範圍之對應技術特徵的「技術手段」、「功能」、「結果」其中之一有實質不同，則不適用「均等論」，此處即無均等論之適用。(5)原告雖主張：系爭產品排氣結構之技術手段，雖要件未盡相符，但實際僅為排氣結構之冷空氣進入內部框架的位置變更所產生的現象，是差異僅在簡易位置變更，為業界人士所能輕易完成者，故與系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件之技術手段實質相同；又兩者功能均在引進冷空氣，排除電鍋蒸汽，結果均為使電鍋可於封閉的收納櫃中執行炊煮功能，功能與結果亦實質相同云云，惟系爭產品並無由內部框架二側壁與該外殼二側壁之間所構成之循環空間，況系爭產品外殼實為外蓋而僅罩組內部框架頂面，該外殼自不具二側壁，當無法與內部框架二側壁形成循環空間，均如前述，而按系爭專利二申請專利範圍第1項明確界定「內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間」，即系爭專利二申請專利範圍第1項中要件編號2E之技術特徵經原告特別限定其意義或經特別描述時，其所賦予之特別意義或所描述之範圍，將限制原告透過均等之解釋擴張其意義或所描述之內容，況如依原告所稱系爭產品無風孔及無法與內部框架二側壁形成循環空間亦為系爭專利二申請專利範圍第1項要件編號2E之均等範圍，顯然已破壞前揭系爭專利二申請專利範圍第1項所明確界定之技術特徵，而有違請求項破壞原則，換言之，在此等情形下，則可限制或阻卻均等論之適用，是系爭產品之上述技術手段與系爭專利二無實質相同之可能，原告上開主張，自非可取。5.綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利二申請專利範圍第1項之文義或均等範圍，而未侵害系爭專利二之申請專利範圍第1項。(六)綜上所述，系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項及系爭專利二申請專利範圍第1項，則被告所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。從而，原告依專利法第108條準用同法第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第3項及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依專利法第108條準用第84條第1項後段、第84條第3項請求被告不得繼續以相同或近似於系爭專利之產品，為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該新型專利物品之權，並應將已委託第三人銷售而交付之前述商品收回、銷毀，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。(七)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 16 日智慧財產法院第三庭法官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 3 月 22 日 書記官 周其祥
|
因生產系爭3項產品並非由特定的原料或特定製程、機台所製造，被告力晶公司所有的產品都是共用同機台、同原料，因為交錯在一起，無法還原系爭3項產品的單位生產成本，所以是以被告力晶公司之年報資訊，做為計算系爭產品「單位生產成本」，是依照附件三配合附件四、五來看；被告力積公司之營業費用也是整體的，無法直接歸入3項產品（見106年1月11日言詞辯論筆錄，本院卷七第130頁），足見被告力晶公司提出之「單位生產成本」並非針對系爭3項產品，而係該公司所有產品之平均單位成本。被告力積公司之「營業費用」亦係該公司所有產品支出之營業費用予以平均計算。又查，由被告力晶公司103年、104年的年報，該公司銷貨毛利，高達36％至34％（見鑑定人許○○會計師財務鑑定意見書第5頁），另力積公司之年報毛利也有14％至17％（同財務鑑定意見書第4頁），惟依被告力晶公司、力積公司主張扣除所有之成本及費用後，其毛利率在15％左右，這兩者來比較，可能不是很合理。所以如果只是根據被告的計算表來核對，而不做其他的查核程序，可能無法反映合理扣除的金額等情，亦據鑑定人許○○會計師到庭陳明在卷（見106年1月11日筆錄，本院卷七第129-130頁），足認被告提出之「單位生產成本」及「營業費用」之計算方式，係就被告力晶公司、被告力積公司全體產品計算，而非製造系爭3項產品直接支出之成本費用，由於不同品項之產品間，其製造成本及費用可能相距甚大，如將公司全體產品合併平均計算其成本費用，可能產生不公平之結果，且被告自行提出之計算方法，並未提出原始憑證以供本院查核，且由其計算結果觀之，確與被告二公司對外公布之年報所載毛利率，有相當之落差，足見被告主張扣除「單位生產成本」及「營業費用」部分，非但違反間接成本及費用不得扣除之原則，自結果來看亦非妥適，自不足採。㈣被告主張應考慮系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，尚不足採：⑴現今由於各種工業技術蓬勃發展，產品之結構及功能日益複雜化，產業鏈分工愈趨精細等，一項產品上有多重專利技術堆疊，實屬常見，惟法院於認定侵害專利權之損害賠償金額時，應否納入被侵害之專利權對於侵權產品整體價格之貢獻度時，應綜合考量專利技術對於該產品整體所產生之效用增進、消費者之購買意願、市場一般交易情形等因素決定之，不應僅以某產品上使用多少數量之專利，而直接按專利數量之比例分配。換言之，考量專利技術對於侵權產品價格之貢獻度，除了技術層面之考量（例如該專利技術對於提昇產品功能之助益為何？係增進產品之主要功能或附隨功能？欠缺該專利技術，產品是否仍能達成主要之功能）之外，尚涉及經濟層面之考量（例如該功能之增進是否足以影響消費者之購買決定？專利與非專利元件物理上可否拆分？可拆分之元件是否可單獨成為交易客體？一般交易習慣等），並非單純之數學問題。⑵系爭專利一之請求項1為一種非揮發性半導體記憶體，其主要技術特徵在於記憶體寫入操作在連續的第一、第二及第三期間，選擇電晶體的閘極電位之電位關係，由VSG1改變為VSG2，再改變為VSG3，且滿足VSG1>VSG3>VSG2的大小關係。於VSG2期間的電位可以避免應斷開(cutoff)之選擇閘電極錯誤地接通(turn-on)，以避免寫錯誤的發生。請求項3、5、6為依附於請求項1之附屬項，為請求項1之進一步限縮。系爭專利一上開請求項與系爭NANDFLASHMEMORY產品之各元件共同作用，可達成防止連接於非選擇位元線的記憶單元通道之寫抑制電位的洩漏之功效，亦即避免寫錯誤的發生。⑶系爭專利二請求項7為一種半導體積體電路，請求項13為一種半導體積體電路之操作方法，其具備（使用）：成功／失敗判定電路，成功／失敗保留電路，及輸出電路，係配置成於前述第一動作及第二動作連續執行時，輸出保留於上述成功／失敗保留電路內之上述第一動作及第二動作的各個成功／失敗結果輸出至半導體晶片外(參見系爭專利二說明書第27頁第9-22行)。請求項15、17、18為直接或間接附屬於請求項13之附屬項，為請求項13之進一步限縮。相較於習知技術對於每一頁均需輸出一次該頁的成功／失敗結果，系爭專利二上開請求項係於第一及第二動作結束後才將第一動作及第二動作之成功／失敗結果輸出至半導體晶片外之動作，如此可減少輸出成功／失敗結果的次數，進而可縮短整個資料寫入程序所需的時間。⑷系爭產品為NANDFlashMemory產品，記憶體之寫入操作動作是否正確，為記憶體產品是否能發揮其效用之重要關鍵，倘寫入錯誤頻繁，即無法達成該產品主要功能，而失去其價值，系爭專利一可達成在記憶體寫入過程中，防止漏電造成寫抑制電位下降所造成「寫錯誤」之功效，因此，系爭專利一之技術對於增進系爭產品之效用，具有重要之貢獻，且其技術特徵附著於整個產品無法分離，自應以系爭產品之整體價格為計算損害賠償之基礎。又系爭專利二係改善記憶體資料存取速度問題，而改善記憶體裝置存取之速度，亦為此類產品所積極追求之目標，系爭產品因使用系爭專利二之技術，使其在速度方面取得領先其它記憶體產品之優勢，進而提昇系爭產品的價值，系爭專利二對於系爭產品價值之貢獻，亦為重要且關鍵之部分，缺少則顯失產品價值，故亦應認其技術特徵附著於整個產品無法分離，應以系爭產品之全部價格為計算損害賠償之基礎。⑸綜上，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭產品主要功能及效用之提升，無論由結構上或功能上均無從與系爭產品之其他部分強行區分，於計算侵害專利權之損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，退步言之，縱認應計算其貢獻度，亦應認其貢獻度為100%。⑹被告雖提出附件九被告力晶公司自行委託財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱台灣經濟研究院）106年1月4日出具的「專利權技術貢獻評估報告書」（見外放證物），主張製造系爭產品前，被告須取得384項的專利授權，製造系爭產品過程中須使用到139項專利技術，加計系爭2項專利後，計算系爭專利對系爭產品之貢獻度，在模式一之下為0.6732％，在模式二之下為0.33376％（見附件九第126頁）云云。惟查，經本院通知證人即台灣經濟研究院人員張○○到院，其證稱：提供意見過程中，並無逐一核對被告製造的產品是否有使用被告所稱的384項加139項，總計523項專利，其係依據被告力晶公司所提出之資料進行專利權技術貢獻評估，該523項專利實質上是否有效，其沒有判斷。經原告訴訟代理人請證人指出，被告所稱139件製造、使用的技術裡，被告擁有的哪些是屬於NANDFLASHMEMORY產業的關鍵技術，證人稱：我們沒有去區分此部分（見本院卷八第59-60頁）。由證人張○○證述內容，足認台灣經濟研究院出具之「專利權技術貢獻評估報告書」，評估之基礎資料完全由被告力晶公司單方面提供，台灣經濟研究院並未進行查證，該報告所獲得之結論，顯不足採。被告又於本件即將辯論終結前之106年5月26日提出被證31號馮○○教授專家意見書「NANDFlashMemory晶片設計製造之技術及成本」，主張製造記憶體晶片應有190個步驟，系爭二專利僅佔190分之1，及被證32號台灣經濟研究院「專利技術應用評估研究報告書」，主張系爭產品之製造過程至少有使用到被告力晶公司自有之美國US0000000B2、US0000000B2及經授權之美國US0000000A等3項專利，故須計算系爭2項專利之貢獻度，始為合理云云。惟查，被告於本院106年5月10日詢問完證人張○○，並諭知下次庭期106年5月31日將辯論終結，竟於106年5月26日始提出被證31、32號證據，顯有意圖延滯訴訟，並因重大過失逾時提出攻擊防禦方法有礙訴訟終結之情事，本院依民事訴訟法第196條第2項規定，得駁回之。再者，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭記憶體產品主要功能及效用之提升，於計算損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，已如前述，故附件九、被證31、32號均不足採，且無再行調查之必要。至於被告提出其他案件之判決書，或為產品在物理上可區分不同之部件，甚至該部分可獨立作為交易客體，或為該專利技術所提昇者為產品之附帶功能，均與本件情形不同，尚難比附援引，執為對被告有利之論據。又被告既然主張系爭專利對系爭產品之貢獻度甚小，且非製造系爭產品過程中不可替代之技術，自應注意避免使用有侵權疑慮之技術，改用其他可替代之技術或依法向專利權人取得授權，竟捨此不為，未經專利權人之同意，貿然使用系爭專利，致侵害原告之專利權，再於本件侵害專利侵權訴訟主張，系爭專利對系爭產品之貢獻度極小，欲將原告之損害賠償壓縮至產品價格之數百分之一，顯非公允，且有違專利法為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展之立法目的，被告所辯，均不足採。㈤被告力晶公司、被告力積公司之間，就被告力積公司委託被告力晶公司代工部分，應負連帶賠償責任，超出上開委託代工部分，應由被告力晶公司單獨負賠償責任：⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。本件被告力晶公司、被告力積公司為上下游廠商之關係，分別負責製造、銷售侵權產品，就被告力積公司委託被告力晶公司代工生產，並以被告力積公司型號對外銷售所得利益部分（99,822,173元），被告力晶公司、力積公司應連帶負賠償責任，至於被告力晶公司超出力積公司委託代工生產部分（100,177,827元），應由被告力晶公司自行負損害賠償責任，上開二部分之損害賠償請求，在2億元之範圍內，係以填補同一損害為目的，本於各別之原因發生，係不真正連帶債務，債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部或一部，即發生絕對清償效力，債權人就已受償部分，自不得再向其他債務人請求。⑵被告雖辯稱民法所規定之侵權行為類型，僅適用於自然人，不適用於法人，故原告請求被告力晶公司等法人連帶負損害賠償責任不合法云云。惟按，我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任，有最高法院102年台上字第1556號判決意旨可參，被告上開辯解，顯非可採。㈥被告黃崇仁應與被告力晶公司連帶負賠償責任：按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又按，公司法第23條所定公司負責人對於第三人之責任，乃基於法律之特別規定，異於一般侵權行為，就其侵害第三人之權利，原不以該董事有故意或過失為成立之條件（最高法院73年度台上字第4345號民事裁判）。被告黃崇仁於101年11月11日之前乃被告力晶公司之董事長，雖自101年11月12日卸任董事長，但仍續任董事，並擔任該公司之執行長，屬公司之經理人，依公司法第8條第1項及第2項規定，應屬被告力晶公司之負責人，依公司法第23條第2項，自應與被告力晶公司就本件侵害專利權之行為負連帶損害賠償責任。
|
[
{
"issueRef": "6",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
排除侵害商標權行為等
|
(一)訴外人林春英為系爭專利之專利權人，專利權期間為95年6月21日至104年12月14日止。原告為系爭專利之專屬被授權人，授權期間至系爭專利期間屆滿之日止。(二)被告公司多年來訂購原告所生產使用系爭專利之產品並加以銷售。詎原告近日發現被告公司自行生產販售之「炊飯鍋收納櫃」（型號JT-B599）（下稱系爭產品），其集水結構及排氣結構與原告公司之產品幾近完全相同，已落入系爭專利申請專利範圍第1項。經原告發函要求被告停止侵害系爭專利之行為，未獲善意回應，原告於市面上購得被告生產製造之系爭產品，送請臺灣省機械技師公會鑑定，鑑定結論分別表示：「天龍不銹鋼股份有限公司檢送之『喜特麗JT-B599炊飯鍋收納櫃』待鑑定對象一件，與新型專利證書號第M292354號『電鍋收納櫃之排氣結構』之申請專利範圍實質相同而落入其專利範圍」、「天龍不銹鋼股份有限公司檢送之『喜特麗JT-B599炊飯鍋收納櫃』待鑑定對象一件，與新型專利公告編號第M292325號『電鍋收納櫃之集水結構』之申請專利範圍實質相同而落入其專利範圍」，確證被告侵害系爭專利甚明。(三)系爭專利產品係原告投入大量時間、勞力、成本費用研發而來，被告未經原告同意或授權，即擅自製造、販賣侵害原告系爭專利之產品，且迄今被告之侵權行為仍持續進行中。被告侵害原告系爭專利之事實至為明確，已對原告之合法商業利益造成損害。又被告明知原告專利權存在，竟為不正競爭，顯有侵害原告專利權之故意，依專利法第85條之規定得請求酌定3倍之賠償金額，則原告依專利法第108條準用第85條、民法第216條、民事訴訟法第244條第4項之規定，請求新臺幣（下同）150萬元。復依民法第28條、第185條及公司法第23條第2項之規定，被告公司及其法定代理人侯振寬，應對上述賠償金額負連帶賠償責任，是爰依專利法第84條、第85條、第106條及第108條、民法第184條、第185條、第28條、公司法第23條、民事訴訟法第121條、第222條、第244條、第245條、第344條之規定起訴。(四)爰聲明：1.被告應連帶給付原告150萬元，及本起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。2.被告不得繼續以相同或近似於原告新型第M292325號「電鍋收納櫃之集水結構」及第M292354號「電鍋收納櫃之排氣結構」專利之產品，為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該新型專利物品之權，並應將已委託第三人銷售而交付之前述商品加以收回、銷毀。3.就聲明第1項，原告願供擔保請准予宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利一申請專利範圍第1項具有應撤銷之事由：1.引證：(1)引證1：係89年2月21日公告之382938號之「流理台間之烘碗箱結構」之專利案。(2)引證2：係93年11月01日公告之M248406號「烘碗機控制組固定結構改良」之專利案。(3)引證3：係93年12月01日公告之M251522號「流理台櫥櫃通風飾條結構改良」之專利案。(4)引證4：係93年05月01日公告之586408號「蒸氣式烘碗機冷卻水回收裝置」之專利案。(5)引證5：係89年12月11日公告之415240號「三溫暖烤箱之集水裝置」之專利案。2.參系爭專利一之說明書第7頁，系爭專利一強調具有幫助水蒸氣凝結成水以及聚集凝結水滴之功能。如果針對系爭專利一中之盛水板而言，其所收集之水滴來自兩部份：[a路徑]由後方順著傾斜板體向前流；[b路徑]由前方板面上冷凝後順著內壁面下流。然而，系爭專利一申請專利範圍第1項之主要技術特徵，已被引證1、2、3、4之組合所涵蓋，縱有差異，亦屬熟知該項技術領域人士所能輕易完成，因此，系爭專利一申請專利範圍第1項不具進步性。若原告強調水滴之兩個路徑（即上述之[a路徑]及[b路徑]）是重點，則被告可以進一步再組合引證5，即可完全涵蓋全部特徵。縱使略有形狀、數量、尺寸上之差異，均屬於「其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成者」。因此，引證1、2、3、4之組合或是引證1、2、3、4、5之組合均足以證明系爭專利一申請專利範圍第1項不具進步性。(二)系爭產品並未落入系爭專利一、二之申請專利範圍第1項：1.系爭專利一申請專利範圍第1項部分：(1)系爭產品與系爭專利一申請專利範圍第1項之要件相比，欠缺外殼、排水孔、盛水板及間隙，頂板亦未傾斜，不符合文義讀取。(2)系爭專利一的盛水板及間隙之技術手段與系爭產品相比較，並無相對應之元件，亦未產生相同之功效、技術手段與結果，兩者實質上不均等。再根據專利侵害鑑定要點第41頁，系爭產品欠缺解析後系爭專利一申請專利範圍第1項之外殼、排水孔、盛水板、間隙、頂板傾斜等技術特徵，不適用均等論。2.系爭專利二申請專利範圍第1項部分：(1)系爭產品與系爭專利二申請專利範圍第1項之要件相比，欠缺外殼、排風集水罩、風孔、循環空間等，不符合文義讀取。(2)系爭專利二的排風集水罩、風孔、循環空間之技術手段與系爭產品相比，並無相對應之元件，且其功效、技術手段與結果均不同，故兩者實質上不均等。同時，根據專利侵害鑑定要點第41頁，系爭產品欠缺解析後系爭專利二申請專利範圍第1項之外殼、排風集水罩、風孔，更無介於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間，不適用均等論，即應判斷系爭產品未落入系爭專利二之申請專利範圍第1項。(三)原告確曾來函表示被告侵害專利乙事，然除未將系爭產品送經鑑定，使被告等知悉系爭產品侵害系爭專利之具體事實，亦未依法檢附新型專利技術報告供被告參酌，是被告認原告係屬權利濫用之情形，況被告於接獲原告來函之後，即已委請趙元寧專利師針對本公司生產之產品與系爭專利為比對，認為被告之產品並未落入原告前揭系爭專利一、二之申請專利範圍，是被告實不具有侵害系爭專利一、二之故意或過失。(四)爰聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保以免假執行。四、兩造不爭執之事實（本院卷(二)第66頁之準備程序筆錄參照）：(一)訴外人林春英為系爭專利一、二之專利權人，專利權期間為95年6月21日至104年12月14日止。(二)原告為系爭專利一、二之專屬被授權人，授權期間至系爭專利期間屆滿之日止。(三)被告自行生產、販售系爭產品。(四)原告委託大登法律事務所於100年4月7日寄發（100）大登瑞法字第00131號函予被告，要求被告停止侵害系爭專利之行為。(五)系爭專利二無應撤銷之原因。五、得心證之理由：(一)原告主張訴外人林春英為系爭專利之專利權人，於95年6月1日將系爭專利專屬授權予原告，被告製造、販賣之系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未落入申請專利範圍之抗辯。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利一之申請專利範圍共11項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項（本院卷(一)第10至11頁）。而申請專利範圍第1項：「一種電鍋收納櫃之集水結構，該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成；該內部框架設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；該集水結構包含：一頂板，設於該內部框架頂端，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板向上述前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔；該頂板中央開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口，底面板設一盛水板延伸至上述頂板邊緣的下方；且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙。」（本院卷(一)第10頁）。相關圖式如附圖1所示（本院卷(一)第14至15頁）。2.系爭專利二之申請專利範圍共12項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項（本院卷(一)第19至20頁）。而申請專利範圍第1項：「一種電鍋收納櫃之排氣結構，該收納櫃係由一內部框架以及組裝於其外之外殼所構成；該電鍋收納櫃設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；該排氣結構包含：一頂板，設於該內部框架頂面，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板上開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口；一集納遮罩，固定於該頂板上罩覆於該輪扇週邊，具有一前開口朝向該排風集水罩；設於該內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間。」相關圖式如附圖2所示（本院卷(一)第85至86頁）。(三)系爭專利二申請專利範圍之解釋：1.被告認為系爭專利二申請專利範圍第1項中之「上下部之若干風孔」應予解釋，並主張應解釋為：「上部風孔」須具備兩條件：(1)上部風孔須在頂板上方；(2)上部風孔與輪扇同位於頂板上方等語（本院卷(二)第101頁），原告則同意被告之解釋（本院卷(二)第95頁）。惟申請專利範圍解釋為法律問題，並無辯論主義之適用，是本院仍應就此進行解釋。2.按用於解釋申請專利範圍之證據包括內部證據與外部證據。若內部證據足使申請專利範圍清楚明確，則無須考慮外部證據。若外部證據與內部證據對於申請專利範圍之解釋有衝突或不一致者，則優先採用內部證據。次按專利權範圍主要取決於申請專利範圍中之文字，若申請專利範圍中之記載內容明確時，應以其所載之文字意義及該發明所屬技術領域中具有通常知識者所認知或瞭解該文字在相關技術中通常所總括的範圍予以解釋。申請專利範圍一經公告，即具有對外公示之功能及效果，必須客觀解釋之。為使公眾對於申請專利範圍有一致之信賴，解釋申請專利範圍應以前述具有通常知識者之觀點為判斷主體，才不致於流於主觀判斷。解釋申請專利範圍是以其中所載之文字為核心，探究該新型所屬技術領域中具有通常知識者於申請專利時所認知或瞭解該文字之字面意義（plainmeaning），除非申請人在說明書中已賦予明確的定義。3.查系爭專利二申請專利範圍第1項記載「…設於該內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔…」；另查系爭專利二說明書第6、8頁記載「…藉由內部框架兩側上方的風孔流動至內部框架與外殼的循環空間中，再由兩側下方的風孔流動至內部框架中與蒸氣混合，降低蒸氣熱度，以免頂板上凝結過多水滴。」（本院卷(一)第77、79頁），第7頁記載「該內部框架(20)之二相對側壁之上下部各設有若干風孔(27)(28)；」（本院卷(一)第78頁）。由前揭系爭專利二申請專利範圍第1項及說明書明確記載可知，申請人在申請專利範圍第1項及說明書中已賦予「上下部之若干風孔」明確的定義，即風孔之位置係在內部框架之二相對側壁之上下部，且「若干」之字面意義為複數之大約計算，是風孔之數量應為1個以上。(四)系爭產品並未落入系爭專利一之申請專利範圍第1項：1.系爭專利一申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：(1)1A：一種電鍋收納櫃之集水結構，該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成；該內部框架設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；(2)1B：該集水結構包含：一頂板，設於該內部框架頂端，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板向上述前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔；(3)1C：該頂板中央開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；(4)1D：一排風集水罩設於該內部框架前部該門上方，其正面板設有若干排風口；(5)1E：底面板設一盛水板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙。2.系爭產品經對應系爭專利一申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為5個要件，分別為：(1)1a：一種電鍋收納櫃之集水、排氣結構，該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成；該內部框架設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；(2)1b：該集水、排氣結構包含：一頂板，設於該內部框架頂端，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板與上述外殼平行，其邊緣平整；(3)1c：該頂板中央開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；(4)1d：一排風集水罩設於該內部框架前部該門上方，其正面板設有若干排風口；(5)1e：底面板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣呈重疊。3.系爭產品與系爭專利一申請專利範圍第1項之文義比對分析：(1)從系爭產品可以讀取系爭專利一申請專利範圍第1項編號1A要件「一種電鍋收納櫃之集水結構，該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成；該內部框架設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門」之文義。被告雖抗辯系爭產品欠缺1A要件中之「外殼」元件云云，惟系爭產品外殼係與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間，此亦為被告自承（本院卷(二)第34頁），換言之，即系爭產品實為外蓋而僅罩組內部框架頂面，且系爭專利一申請專利範圍第1項係界定「該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成」，基於系爭產品具外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間之前提，尚難認系爭產品欠缺外殼，被告此部分所辯，尚不足採。(2)因為系爭產品之頂板與外殼平行，其邊緣平整，而系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件之頂板向前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔，兩者構造不同，故從系爭產品不能讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1B要件「該集水結構包含：一頂板，設於該內部框架頂端，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板向上述前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔」之文義。(3)從系爭產品可以讀取系爭專利一申請專利範圍第1項編號1C要件「該頂板中央開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口」之文義。(4)從系爭產品可以讀取系爭專利一申請專利範圍第1項編號1D要件「一排風集水罩設於該內部框架前部該門上方，其正面板設有若干排風口」之文義。(5)因為系爭產品之底面板延伸至頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣呈重疊，而系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件之底面板設一盛水板延伸至頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙，兩者構造不同，故從系爭產品不能讀取系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件「底面板設一盛水板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙」之文義。(6)綜上，基於全要件分析，系爭產品之構成要件1b及要件1e並未讀取對應於系爭專利一申請專利範圍第1項之構成要件1B及1E特徵，系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項之文義。4.系爭產品與系爭專利一申請專利範圍第1項之均等分析：(1)系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件部分：①就技術手段而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件乃頂板向前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔，系爭產品則頂板與上述外殼平行，其邊緣平整，兩者技術手段難謂實質相同。②就功能而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件在於使頂板內面的凝結水滴沿其傾斜方向流至盛水板，頂板內面之相對面的凝結水滴沿其傾斜方向流至排水孔，再流至盛水板；系爭產品則在於使頂板內面及相對面產生凝結水滴，兩者功能實質不同。③就結果而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1B要件為「集聚」凝結水滴，系爭產品則僅產生凝結水滴之結果，兩者結果亦實質不同。(2)系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件部分：①就技術手段而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件乃底面板設一盛水板，底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙；系爭產品則為底面板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣呈重疊，即並未設置盛水板及間隙，兩者技術手段自屬實質不同。②就功能而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件使頂板內面及相對面的凝結水滴沿其傾斜方向流至盛水板，排風集水罩於罩內面形成水滴，水滴經由底面板及間隙而流聚於盛水板；系爭產品則為頂板內面及相對面、排風集水罩之罩內面、底面板產生凝結水滴，兩造功能實質不同。③就結果而言，系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件為「集聚」凝結水滴，系爭產品則僅產生凝結水滴之結果，兩者結果亦實質不同。(3)原告雖稱：系爭產品集水結構之技術手段，雖與系爭專利一申請專利範圍第1項未盡相符，但實際僅為集水結構之盛水區位置變更所產生的現象，故兩者差異僅在簡易位置變更，為業界人士所能輕易完成者，故與系爭專利一申請專利範圍第1項之技術手段實質相同；又兩者功能均在排除電鍋熱氣及收集凝結水滴，結果均為使電鍋可於封閉的收納櫃中執行炊煮功能，功能與結果亦實質相同云云，惟系爭專利一申請專利範圍第1項明確界定「頂板向上述前方開口傾斜，其下傾的邊緣設有若干排水孔」，即系爭專利一申請專利範圍第1項中要件編號1B之技術特徵經原告特別限定其意義或經特別描述時，其所賦予之特別意義或所描述之範圍，將限制原告透過均等之解釋擴張其意義或所描述之內容，況如依原告所稱系爭產品頂板無傾斜，其下傾的邊緣無排水孔亦為系爭專利一申請專利範圍第1項要件編號1B之均等範圍，顯然已破壞前揭系爭專利一申請專利範圍第1項所明確界定之技術特徵，而有違請求項破壞原則，換言之，在此等情形下，則可限制或阻卻均等論之適用，即系爭產品之技術手段與系爭專利一申請專利範圍第1項無實質相同之可能。又系爭專利一申請專利範圍第1項明確界定「底面板設一盛水板延伸至上述頂板邊緣的下方，且該底面板的邊緣與該頂板的邊緣之間預留一間隙」，即系爭專利一申請專利範圍第1項中編號1E要件之技術特徵經原告特別限定其意義或經特別描述時，其所賦予之特別意義或所描述之範圍，將限制原告透過均等之解釋擴張其意義或所描述之內容，況如依原告所稱系爭產品並未設置盛水板及間隙亦為系爭專利一申請專利範圍第1項編號1E要件之均等範圍，顯然已破壞前述系爭專利一申請專利範圍第1項所明確界定之技術特徵，而有違請求項破壞原則，換言之，在此等情形下，則可限制或阻卻均等論之適用，即系爭產品之技術手段與系爭專利一申請專利範圍第1項無實質相同之可能。按被控侵權物與申請專利範圍之對應技術特徵的「技術手段」、「功能」、「結果」其中之一有實質不同，則不適用「均等論」，原告上開主張，尚非可採。5.綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利一申請專利範圍第1項之文義或均等範圍，而未侵害系爭專利一之申請專利範圍第1項。(五)系爭產品並未落入系爭專利二之申請專利範圍第1項：1.系爭專利二申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：(1)2A：一種電鍋收納櫃之排氣結構，該收納櫃係由一內部框架以及組裝於其外之外殼所構成；該電鍋收納櫃設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；(2)2B：一頂板，設於該內部框架頂面，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板上開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；(3)2C：一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口；(4)2D：一集納遮罩，固定於該頂板上罩覆於該輪扇週邊，具有一前開口朝向該排風集水罩；(5)2E：設於該內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間。2.系爭產品經對應系爭專利二申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為5個要件，分別為：(1)2a：一種電鍋收納櫃之排氣結構，該收納櫃係由一內部框架以及組裝於其外之外殼所構成；該電鍋收納櫃設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門；(2)2b：一頂板，設於該內部框架頂面，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板上開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口；(3)2c：一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口；(4)2d：一集納遮罩，固定於該頂板上罩覆於該輪扇週邊，具有一前開口朝向該排風集水罩；(5)2e：該內部框架之二相對側壁呈平整狀；以及該外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間。3.系爭產品與系爭專利二申請專利範圍第1項之文義比對分析：(1)從系爭產品可以讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2A要件「一種電鍋收納櫃之排氣結構，該收納櫃係由一內部框架以及組裝於其外之外殼所構成；該電鍋收納櫃設一前方開口，於該開口處設一可活動開合之門」之文義。被告雖抗辯系爭產品欠缺2A要件中之「外殼」元件云云，惟系爭產品外殼係與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間，此亦為被告自承（本院卷(二)第40頁），換言之，即系爭產品外殼實為外蓋而僅罩組內部框架頂面，且系爭專利二申請專利範圍第1項係界定「該收納櫃大體係由一矩形內部框架外罩組一外殼所組成」，基於系爭產品具外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間之前提，尚難認被控侵權物欠缺外殼，是被告此一辯解，尚非可採。(2)從系爭產品可以讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2B要件「一頂板，設於該內部框架頂面，其與上述外殼之間形成一個頂部空間，該頂板上開設一汲納口；一輪扇，固定該頂板上相對該汲納口」之文義。(3)從系爭產品可以讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2C要件「一排風集水罩，設於該內部框架前部該門之上方，其正面板設有若干排風口」之文義。被告雖辯稱其設於內部框架前部該門上方者為僅有「排風」功能而不具「集水」功能之「面板」，欠缺「排風集水罩」之元件云云，然系爭專利二申請專利範圍第1項並未界定其集水功能，而關於「排風集水罩」僅界定其設於內部框架前部該門之上方，及其正面板設有若干排風孔，被告所謂系爭產品之「面板」實滿足上開「排風集水罩」之界定，是自難認系爭產品欠缺排風集水罩，被告此部分所辯，要非足憑。(4)從系爭產品可以讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2D要件「一集納遮罩，固定於該頂板上罩覆於該輪扇週邊，具有一前開口朝向該排風集水罩」之文義。被告雖辯稱其欠缺「排風集水罩」之元件云云，然基於同上理由，被告此一抗辯，並非可信。(5)因為系爭產品之內部框架之二相對側壁呈平整狀，以及該外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間，即系爭產品並未設置風孔，且其外殼僅覆蓋於內部框架頂面，未形成循環空間；而系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件之內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間，兩者構造不同，故從系爭產品不能讀取系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件「設於該內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間」之文義。(6)綜上，基於全要件分析，系爭產品之構成要件2e並未讀取對應於系爭專利二申請專利範圍第1項之構成要件2E特徵，系爭產品未落入系爭專利二申請專利範圍第1項之文義。4.系爭產品與系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件之均等分析：(1)就技術手段而言，系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件係內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間，系爭產品則是內部框架之二相對側壁呈平整狀，以及該外殼與內部框架頂面之頂板間形成一個頂部空間，即系爭產品並未設置風孔，且其外殼僅覆蓋於內部框架頂面，未形成循環空間，兩者技術手段實質不同。(2)就功能而言，系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件乃外部的空氣經排風集水罩的兩側排風口進入該內部框架的頂部空間中，藉由內部框架兩側上方的風孔流動至內部框架與外殼的循環空間中，再由兩側下方的風孔流動至內部框架中，系爭產品則為外部的空氣經內部框架與門之間之下方門縫進入該內部框架中，兩者功能實質不同。(3)就結果而言，系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件及系爭產品均為外部的空氣與蒸氣混合，降低蒸氣熱度，以免頂板上凝結過多水滴，兩者結果實質相同。(4)綜上，兩者係「以實質不相同的技術手段，達成實質不相同的功能，得到實質相同之結果」，按被控侵權物與申請專利範圍之對應技術特徵的「技術手段」、「功能」、「結果」其中之一有實質不同，則不適用「均等論」，此處即無均等論之適用。(5)原告雖主張：系爭產品排氣結構之技術手段，雖要件未盡相符，但實際僅為排氣結構之冷空氣進入內部框架的位置變更所產生的現象，是差異僅在簡易位置變更，為業界人士所能輕易完成者，故與系爭專利二申請專利範圍第1項編號2E要件之技術手段實質相同；又兩者功能均在引進冷空氣，排除電鍋蒸汽，結果均為使電鍋可於封閉的收納櫃中執行炊煮功能，功能與結果亦實質相同云云，惟系爭產品並無由內部框架二側壁與該外殼二側壁之間所構成之循環空間，況系爭產品外殼實為外蓋而僅罩組內部框架頂面，該外殼自不具二側壁，當無法與內部框架二側壁形成循環空間，均如前述，而按系爭專利二申請專利範圍第1項明確界定「內部框架之二相對側壁之上下部之若干風孔；以及設於該內部框架二側壁與該外殼二側壁之間的循環空間」，即系爭專利二申請專利範圍第1項中要件編號2E之技術特徵經原告特別限定其意義或經特別描述時，其所賦予之特別意義或所描述之範圍，將限制原告透過均等之解釋擴張其意義或所描述之內容，況如依原告所稱系爭產品無風孔及無法與內部框架二側壁形成循環空間亦為系爭專利二申請專利範圍第1項要件編號2E之均等範圍，顯然已破壞前揭系爭專利二申請專利範圍第1項所明確界定之技術特徵，而有違請求項破壞原則，換言之，在此等情形下，則可限制或阻卻均等論之適用，是系爭產品之上述技術手段與系爭專利二無實質相同之可能，原告上開主張，自非可取。5.綜上所述，系爭產品並未落入系爭專利二申請專利範圍第1項之文義或均等範圍，而未侵害系爭專利二之申請專利範圍第1項。(六)綜上所述，系爭產品未落入系爭專利一申請專利範圍第1項及系爭專利二申請專利範圍第1項，則被告所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。從而，原告依專利法第108條準用同法第84條第1項前段、第85條第1項第2款、第3項及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依專利法第108條準用第84條第1項後段、第84條第3項請求被告不得繼續以相同或近似於系爭專利之產品，為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該新型專利物品之權，並應將已委託第三人銷售而交付之前述商品收回、銷毀，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。(七)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 16 日智慧財產法院第三庭法官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 3 月 22 日 書記官 周其祥
|
因生產系爭3項產品並非由特定的原料或特定製程、機台所製造，被告力晶公司所有的產品都是共用同機台、同原料，因為交錯在一起，無法還原系爭3項產品的單位生產成本，所以是以被告力晶公司之年報資訊，做為計算系爭產品「單位生產成本」，是依照附件三配合附件四、五來看；被告力積公司之營業費用也是整體的，無法直接歸入3項產品（見106年1月11日言詞辯論筆錄，本院卷七第130頁），足見被告力晶公司提出之「單位生產成本」並非針對系爭3項產品，而係該公司所有產品之平均單位成本。被告力積公司之「營業費用」亦係該公司所有產品支出之營業費用予以平均計算。又查，由被告力晶公司103年、104年的年報，該公司銷貨毛利，高達36％至34％（見鑑定人許○○會計師財務鑑定意見書第5頁），另力積公司之年報毛利也有14％至17％（同財務鑑定意見書第4頁），惟依被告力晶公司、力積公司主張扣除所有之成本及費用後，其毛利率在15％左右，這兩者來比較，可能不是很合理。所以如果只是根據被告的計算表來核對，而不做其他的查核程序，可能無法反映合理扣除的金額等情，亦據鑑定人許○○會計師到庭陳明在卷（見106年1月11日筆錄，本院卷七第129-130頁），足認被告提出之「單位生產成本」及「營業費用」之計算方式，係就被告力晶公司、被告力積公司全體產品計算，而非製造系爭3項產品直接支出之成本費用，由於不同品項之產品間，其製造成本及費用可能相距甚大，如將公司全體產品合併平均計算其成本費用，可能產生不公平之結果，且被告自行提出之計算方法，並未提出原始憑證以供本院查核，且由其計算結果觀之，確與被告二公司對外公布之年報所載毛利率，有相當之落差，足見被告主張扣除「單位生產成本」及「營業費用」部分，非但違反間接成本及費用不得扣除之原則，自結果來看亦非妥適，自不足採。㈣被告主張應考慮系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，尚不足採：⑴現今由於各種工業技術蓬勃發展，產品之結構及功能日益複雜化，產業鏈分工愈趨精細等，一項產品上有多重專利技術堆疊，實屬常見，惟法院於認定侵害專利權之損害賠償金額時，應否納入被侵害之專利權對於侵權產品整體價格之貢獻度時，應綜合考量專利技術對於該產品整體所產生之效用增進、消費者之購買意願、市場一般交易情形等因素決定之，不應僅以某產品上使用多少數量之專利，而直接按專利數量之比例分配。換言之，考量專利技術對於侵權產品價格之貢獻度，除了技術層面之考量（例如該專利技術對於提昇產品功能之助益為何？係增進產品之主要功能或附隨功能？欠缺該專利技術，產品是否仍能達成主要之功能）之外，尚涉及經濟層面之考量（例如該功能之增進是否足以影響消費者之購買決定？專利與非專利元件物理上可否拆分？可拆分之元件是否可單獨成為交易客體？一般交易習慣等），並非單純之數學問題。⑵系爭專利一之請求項1為一種非揮發性半導體記憶體，其主要技術特徵在於記憶體寫入操作在連續的第一、第二及第三期間，選擇電晶體的閘極電位之電位關係，由VSG1改變為VSG2，再改變為VSG3，且滿足VSG1>VSG3>VSG2的大小關係。於VSG2期間的電位可以避免應斷開(cutoff)之選擇閘電極錯誤地接通(turn-on)，以避免寫錯誤的發生。請求項3、5、6為依附於請求項1之附屬項，為請求項1之進一步限縮。系爭專利一上開請求項與系爭NANDFLASHMEMORY產品之各元件共同作用，可達成防止連接於非選擇位元線的記憶單元通道之寫抑制電位的洩漏之功效，亦即避免寫錯誤的發生。⑶系爭專利二請求項7為一種半導體積體電路，請求項13為一種半導體積體電路之操作方法，其具備（使用）：成功／失敗判定電路，成功／失敗保留電路，及輸出電路，係配置成於前述第一動作及第二動作連續執行時，輸出保留於上述成功／失敗保留電路內之上述第一動作及第二動作的各個成功／失敗結果輸出至半導體晶片外(參見系爭專利二說明書第27頁第9-22行)。請求項15、17、18為直接或間接附屬於請求項13之附屬項，為請求項13之進一步限縮。相較於習知技術對於每一頁均需輸出一次該頁的成功／失敗結果，系爭專利二上開請求項係於第一及第二動作結束後才將第一動作及第二動作之成功／失敗結果輸出至半導體晶片外之動作，如此可減少輸出成功／失敗結果的次數，進而可縮短整個資料寫入程序所需的時間。⑷系爭產品為NANDFlashMemory產品，記憶體之寫入操作動作是否正確，為記憶體產品是否能發揮其效用之重要關鍵，倘寫入錯誤頻繁，即無法達成該產品主要功能，而失去其價值，系爭專利一可達成在記憶體寫入過程中，防止漏電造成寫抑制電位下降所造成「寫錯誤」之功效，因此，系爭專利一之技術對於增進系爭產品之效用，具有重要之貢獻，且其技術特徵附著於整個產品無法分離，自應以系爭產品之整體價格為計算損害賠償之基礎。又系爭專利二係改善記憶體資料存取速度問題，而改善記憶體裝置存取之速度，亦為此類產品所積極追求之目標，系爭產品因使用系爭專利二之技術，使其在速度方面取得領先其它記憶體產品之優勢，進而提昇系爭產品的價值，系爭專利二對於系爭產品價值之貢獻，亦為重要且關鍵之部分，缺少則顯失產品價值，故亦應認其技術特徵附著於整個產品無法分離，應以系爭產品之全部價格為計算損害賠償之基礎。⑸綜上，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭產品主要功能及效用之提升，無論由結構上或功能上均無從與系爭產品之其他部分強行區分，於計算侵害專利權之損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，退步言之，縱認應計算其貢獻度，亦應認其貢獻度為100%。⑹被告雖提出附件九被告力晶公司自行委託財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱台灣經濟研究院）106年1月4日出具的「專利權技術貢獻評估報告書」（見外放證物），主張製造系爭產品前，被告須取得384項的專利授權，製造系爭產品過程中須使用到139項專利技術，加計系爭2項專利後，計算系爭專利對系爭產品之貢獻度，在模式一之下為0.6732％，在模式二之下為0.33376％（見附件九第126頁）云云。惟查，經本院通知證人即台灣經濟研究院人員張○○到院，其證稱：提供意見過程中，並無逐一核對被告製造的產品是否有使用被告所稱的384項加139項，總計523項專利，其係依據被告力晶公司所提出之資料進行專利權技術貢獻評估，該523項專利實質上是否有效，其沒有判斷。經原告訴訟代理人請證人指出，被告所稱139件製造、使用的技術裡，被告擁有的哪些是屬於NANDFLASHMEMORY產業的關鍵技術，證人稱：我們沒有去區分此部分（見本院卷八第59-60頁）。由證人張○○證述內容，足認台灣經濟研究院出具之「專利權技術貢獻評估報告書」，評估之基礎資料完全由被告力晶公司單方面提供，台灣經濟研究院並未進行查證，該報告所獲得之結論，顯不足採。被告又於本件即將辯論終結前之106年5月26日提出被證31號馮○○教授專家意見書「NANDFlashMemory晶片設計製造之技術及成本」，主張製造記憶體晶片應有190個步驟，系爭二專利僅佔190分之1，及被證32號台灣經濟研究院「專利技術應用評估研究報告書」，主張系爭產品之製造過程至少有使用到被告力晶公司自有之美國US0000000B2、US0000000B2及經授權之美國US0000000A等3項專利，故須計算系爭2項專利之貢獻度，始為合理云云。惟查，被告於本院106年5月10日詢問完證人張○○，並諭知下次庭期106年5月31日將辯論終結，竟於106年5月26日始提出被證31、32號證據，顯有意圖延滯訴訟，並因重大過失逾時提出攻擊防禦方法有礙訴訟終結之情事，本院依民事訴訟法第196條第2項規定，得駁回之。再者，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭記憶體產品主要功能及效用之提升，於計算損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，已如前述，故附件九、被證31、32號均不足採，且無再行調查之必要。至於被告提出其他案件之判決書，或為產品在物理上可區分不同之部件，甚至該部分可獨立作為交易客體，或為該專利技術所提昇者為產品之附帶功能，均與本件情形不同，尚難比附援引，執為對被告有利之論據。又被告既然主張系爭專利對系爭產品之貢獻度甚小，且非製造系爭產品過程中不可替代之技術，自應注意避免使用有侵權疑慮之技術，改用其他可替代之技術或依法向專利權人取得授權，竟捨此不為，未經專利權人之同意，貿然使用系爭專利，致侵害原告之專利權，再於本件侵害專利侵權訴訟主張，系爭專利對系爭產品之貢獻度極小，欲將原告之損害賠償壓縮至產品價格之數百分之一，顯非公允，且有違專利法為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展之立法目的，被告所辯，均不足採。㈤被告力晶公司、被告力積公司之間，就被告力積公司委託被告力晶公司代工部分，應負連帶賠償責任，超出上開委託代工部分，應由被告力晶公司單獨負賠償責任：⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。本件被告力晶公司、被告力積公司為上下游廠商之關係，分別負責製造、銷售侵權產品，就被告力積公司委託被告力晶公司代工生產，並以被告力積公司型號對外銷售所得利益部分（99,822,173元），被告力晶公司、力積公司應連帶負賠償責任，至於被告力晶公司超出力積公司委託代工生產部分（100,177,827元），應由被告力晶公司自行負損害賠償責任，上開二部分之損害賠償請求，在2億元之範圍內，係以填補同一損害為目的，本於各別之原因發生，係不真正連帶債務，債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部或一部，即發生絕對清償效力，債權人就已受償部分，自不得再向其他債務人請求。⑵被告雖辯稱民法所規定之侵權行為類型，僅適用於自然人，不適用於法人，故原告請求被告力晶公司等法人連帶負損害賠償責任不合法云云。惟按，我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任，有最高法院102年台上字第1556號判決意旨可參，被告上開辯解，顯非可採。㈥被告黃崇仁應與被告力晶公司連帶負賠償責任：按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又按，公司法第23條所定公司負責人對於第三人之責任，乃基於法律之特別規定，異於一般侵權行為，就其侵害第三人之權利，原不以該董事有故意或過失為成立之條件（最高法院73年度台上字第4345號民事裁判）。被告黃崇仁於101年11月11日之前乃被告力晶公司之董事長，雖自101年11月12日卸任董事長，但仍續任董事，並擔任該公司之執行長，屬公司之經理人，依公司法第8條第1項及第2項規定，應屬被告力晶公司之負責人，依公司法第23條第2項，自應與被告力晶公司就本件侵害專利權之行為負連帶損害賠償責任。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "46 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 4",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "103",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "482",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "667 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "668",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "831",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
原告是「哭聲」電影視聽著作（下稱系爭著作）於臺灣地區之電影發行商及專屬被授權人。被告未獲原告同意或授權，於民國106年間在其位於○○市○○區○○街000巷00號住處，利用電腦網路連結至YOUTUBE網站，擅自下載系爭著作後，再於106年10月8日以其向FACEBOOK網站申請之帳號「○○」進入網站，以上傳供人線上觀看方式，重製並公開傳輸系爭著作，侵害原告之著作財產權，案經臺灣橋頭地方法院108年度智簡字第63號刑事案件（下稱系爭刑案）判決有罪確定。原告依著作權法第88條第1項、第3項規定請求損害賠償，因損害難以估算，請求以每部視聽著作新臺幣（下同）8萬元酌定賠償金額。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，依年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院的判斷：㈠著作權法第88條第1項前段規定：因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任。原告主張其為系爭著作之專屬被授權人，被告未經其同意或授權，即於106年10月8日至107年2月28日期間，將系爭著作上傳於FACEBOOK網站供人線上觀看，以重製及公開傳輸方式侵害原告之著作財產權等情，業據系爭刑案認定在案，經本院調取系爭刑案卷宗查閱屬實，並經原告提出系爭著作授權證明文件影本及相關譯文及說明、系爭刑案判決影本為證（本院卷第17至22頁、第107至109頁、第141至150頁），應可採信，被告因故意不法侵害原告之著作財產權，依前揭規定，應負損害賠償責任。㈡著作權法第88條第3項前段規定：依同法條第2項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。依系爭刑案判決附表編號1所示，系爭著作於侵權期間即106年10月8日至107年2月28日之觀看次數為91次（本院卷第25頁），然點閱觀看系爭著作之情狀不一，或有瀏覽部分片段者，或有重複點閱者，確實難以計算實際損害，原告主張依前揭著作權法第88條第3項規定酌定賠償額，應屬有據。本院審酌系爭刑案所示侵權情節，系爭著作上傳之106年10月8日，距系爭著作電影上映日期105年8月間（本院卷第149頁、第163頁）已有年餘，侵害著作權之期間非長，觀看次數非屬巨量，被告將系爭著作上傳前述網站供人免費觀看，並未藉此牟取利益，參以原告稱系爭著作除上院線外，還有DVD、VOD等營利方式（本院卷第161頁），再佐以原告為資本額1,200,000元之公司（本院卷第31頁），被告國中肄業、收入不固定（系爭刑案地院卷第64頁）等一切情況，認被告以前述非法重製及公開傳輸方式，侵害系爭著作之著作財產權的賠償金額以20,000元為適當，原告逾此部分之請求為無理由，不應准許。㈢民法第229條第2項規定：給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；同法第233條第1項本文規定：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；同法第203條規定：應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。本件原告請求被告賠償金額並未定有給付期限，原告請求被告自收受起訴狀繕本送達翌日即109年5月15日（本院卷第41至45頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，符合上開規定，應予准許。五、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日智慧財產法院第三庭法官陳端宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 15 日 書記官 吳祉瑩
|
因生產系爭3項產品並非由特定的原料或特定製程、機台所製造，被告力晶公司所有的產品都是共用同機台、同原料，因為交錯在一起，無法還原系爭3項產品的單位生產成本，所以是以被告力晶公司之年報資訊，做為計算系爭產品「單位生產成本」，是依照附件三配合附件四、五來看；被告力積公司之營業費用也是整體的，無法直接歸入3項產品（見106年1月11日言詞辯論筆錄，本院卷七第130頁），足見被告力晶公司提出之「單位生產成本」並非針對系爭3項產品，而係該公司所有產品之平均單位成本。被告力積公司之「營業費用」亦係該公司所有產品支出之營業費用予以平均計算。又查，由被告力晶公司103年、104年的年報，該公司銷貨毛利，高達36％至34％（見鑑定人許○○會計師財務鑑定意見書第5頁），另力積公司之年報毛利也有14％至17％（同財務鑑定意見書第4頁），惟依被告力晶公司、力積公司主張扣除所有之成本及費用後，其毛利率在15％左右，這兩者來比較，可能不是很合理。所以如果只是根據被告的計算表來核對，而不做其他的查核程序，可能無法反映合理扣除的金額等情，亦據鑑定人許○○會計師到庭陳明在卷（見106年1月11日筆錄，本院卷七第129-130頁），足認被告提出之「單位生產成本」及「營業費用」之計算方式，係就被告力晶公司、被告力積公司全體產品計算，而非製造系爭3項產品直接支出之成本費用，由於不同品項之產品間，其製造成本及費用可能相距甚大，如將公司全體產品合併平均計算其成本費用，可能產生不公平之結果，且被告自行提出之計算方法，並未提出原始憑證以供本院查核，且由其計算結果觀之，確與被告二公司對外公布之年報所載毛利率，有相當之落差，足見被告主張扣除「單位生產成本」及「營業費用」部分，非但違反間接成本及費用不得扣除之原則，自結果來看亦非妥適，自不足採。㈣被告主張應考慮系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，尚不足採：⑴現今由於各種工業技術蓬勃發展，產品之結構及功能日益複雜化，產業鏈分工愈趨精細等，一項產品上有多重專利技術堆疊，實屬常見，惟法院於認定侵害專利權之損害賠償金額時，應否納入被侵害之專利權對於侵權產品整體價格之貢獻度時，應綜合考量專利技術對於該產品整體所產生之效用增進、消費者之購買意願、市場一般交易情形等因素決定之，不應僅以某產品上使用多少數量之專利，而直接按專利數量之比例分配。換言之，考量專利技術對於侵權產品價格之貢獻度，除了技術層面之考量（例如該專利技術對於提昇產品功能之助益為何？係增進產品之主要功能或附隨功能？欠缺該專利技術，產品是否仍能達成主要之功能）之外，尚涉及經濟層面之考量（例如該功能之增進是否足以影響消費者之購買決定？專利與非專利元件物理上可否拆分？可拆分之元件是否可單獨成為交易客體？一般交易習慣等），並非單純之數學問題。⑵系爭專利一之請求項1為一種非揮發性半導體記憶體，其主要技術特徵在於記憶體寫入操作在連續的第一、第二及第三期間，選擇電晶體的閘極電位之電位關係，由VSG1改變為VSG2，再改變為VSG3，且滿足VSG1>VSG3>VSG2的大小關係。於VSG2期間的電位可以避免應斷開(cutoff)之選擇閘電極錯誤地接通(turn-on)，以避免寫錯誤的發生。請求項3、5、6為依附於請求項1之附屬項，為請求項1之進一步限縮。系爭專利一上開請求項與系爭NANDFLASHMEMORY產品之各元件共同作用，可達成防止連接於非選擇位元線的記憶單元通道之寫抑制電位的洩漏之功效，亦即避免寫錯誤的發生。⑶系爭專利二請求項7為一種半導體積體電路，請求項13為一種半導體積體電路之操作方法，其具備（使用）：成功／失敗判定電路，成功／失敗保留電路，及輸出電路，係配置成於前述第一動作及第二動作連續執行時，輸出保留於上述成功／失敗保留電路內之上述第一動作及第二動作的各個成功／失敗結果輸出至半導體晶片外(參見系爭專利二說明書第27頁第9-22行)。請求項15、17、18為直接或間接附屬於請求項13之附屬項，為請求項13之進一步限縮。相較於習知技術對於每一頁均需輸出一次該頁的成功／失敗結果，系爭專利二上開請求項係於第一及第二動作結束後才將第一動作及第二動作之成功／失敗結果輸出至半導體晶片外之動作，如此可減少輸出成功／失敗結果的次數，進而可縮短整個資料寫入程序所需的時間。⑷系爭產品為NANDFlashMemory產品，記憶體之寫入操作動作是否正確，為記憶體產品是否能發揮其效用之重要關鍵，倘寫入錯誤頻繁，即無法達成該產品主要功能，而失去其價值，系爭專利一可達成在記憶體寫入過程中，防止漏電造成寫抑制電位下降所造成「寫錯誤」之功效，因此，系爭專利一之技術對於增進系爭產品之效用，具有重要之貢獻，且其技術特徵附著於整個產品無法分離，自應以系爭產品之整體價格為計算損害賠償之基礎。又系爭專利二係改善記憶體資料存取速度問題，而改善記憶體裝置存取之速度，亦為此類產品所積極追求之目標，系爭產品因使用系爭專利二之技術，使其在速度方面取得領先其它記憶體產品之優勢，進而提昇系爭產品的價值，系爭專利二對於系爭產品價值之貢獻，亦為重要且關鍵之部分，缺少則顯失產品價值，故亦應認其技術特徵附著於整個產品無法分離，應以系爭產品之全部價格為計算損害賠償之基礎。⑸綜上，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭產品主要功能及效用之提升，無論由結構上或功能上均無從與系爭產品之其他部分強行區分，於計算侵害專利權之損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，退步言之，縱認應計算其貢獻度，亦應認其貢獻度為100%。⑹被告雖提出附件九被告力晶公司自行委託財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱台灣經濟研究院）106年1月4日出具的「專利權技術貢獻評估報告書」（見外放證物），主張製造系爭產品前，被告須取得384項的專利授權，製造系爭產品過程中須使用到139項專利技術，加計系爭2項專利後，計算系爭專利對系爭產品之貢獻度，在模式一之下為0.6732％，在模式二之下為0.33376％（見附件九第126頁）云云。惟查，經本院通知證人即台灣經濟研究院人員張○○到院，其證稱：提供意見過程中，並無逐一核對被告製造的產品是否有使用被告所稱的384項加139項，總計523項專利，其係依據被告力晶公司所提出之資料進行專利權技術貢獻評估，該523項專利實質上是否有效，其沒有判斷。經原告訴訟代理人請證人指出，被告所稱139件製造、使用的技術裡，被告擁有的哪些是屬於NANDFLASHMEMORY產業的關鍵技術，證人稱：我們沒有去區分此部分（見本院卷八第59-60頁）。由證人張○○證述內容，足認台灣經濟研究院出具之「專利權技術貢獻評估報告書」，評估之基礎資料完全由被告力晶公司單方面提供，台灣經濟研究院並未進行查證，該報告所獲得之結論，顯不足採。被告又於本件即將辯論終結前之106年5月26日提出被證31號馮○○教授專家意見書「NANDFlashMemory晶片設計製造之技術及成本」，主張製造記憶體晶片應有190個步驟，系爭二專利僅佔190分之1，及被證32號台灣經濟研究院「專利技術應用評估研究報告書」，主張系爭產品之製造過程至少有使用到被告力晶公司自有之美國US0000000B2、US0000000B2及經授權之美國US0000000A等3項專利，故須計算系爭2項專利之貢獻度，始為合理云云。惟查，被告於本院106年5月10日詢問完證人張○○，並諭知下次庭期106年5月31日將辯論終結，竟於106年5月26日始提出被證31、32號證據，顯有意圖延滯訴訟，並因重大過失逾時提出攻擊防禦方法有礙訴訟終結之情事，本院依民事訴訟法第196條第2項規定，得駁回之。再者，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭記憶體產品主要功能及效用之提升，於計算損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，已如前述，故附件九、被證31、32號均不足採，且無再行調查之必要。至於被告提出其他案件之判決書，或為產品在物理上可區分不同之部件，甚至該部分可獨立作為交易客體，或為該專利技術所提昇者為產品之附帶功能，均與本件情形不同，尚難比附援引，執為對被告有利之論據。又被告既然主張系爭專利對系爭產品之貢獻度甚小，且非製造系爭產品過程中不可替代之技術，自應注意避免使用有侵權疑慮之技術，改用其他可替代之技術或依法向專利權人取得授權，竟捨此不為，未經專利權人之同意，貿然使用系爭專利，致侵害原告之專利權，再於本件侵害專利侵權訴訟主張，系爭專利對系爭產品之貢獻度極小，欲將原告之損害賠償壓縮至產品價格之數百分之一，顯非公允，且有違專利法為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展之立法目的，被告所辯，均不足採。㈤被告力晶公司、被告力積公司之間，就被告力積公司委託被告力晶公司代工部分，應負連帶賠償責任，超出上開委託代工部分，應由被告力晶公司單獨負賠償責任：⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。本件被告力晶公司、被告力積公司為上下游廠商之關係，分別負責製造、銷售侵權產品，就被告力積公司委託被告力晶公司代工生產，並以被告力積公司型號對外銷售所得利益部分（99,822,173元），被告力晶公司、力積公司應連帶負賠償責任，至於被告力晶公司超出力積公司委託代工生產部分（100,177,827元），應由被告力晶公司自行負損害賠償責任，上開二部分之損害賠償請求，在2億元之範圍內，係以填補同一損害為目的，本於各別之原因發生，係不真正連帶債務，債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部或一部，即發生絕對清償效力，債權人就已受償部分，自不得再向其他債務人請求。⑵被告雖辯稱民法所規定之侵權行為類型，僅適用於自然人，不適用於法人，故原告請求被告力晶公司等法人連帶負損害賠償責任不合法云云。惟按，我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任，有最高法院102年台上字第1556號判決意旨可參，被告上開辯解，顯非可採。㈥被告黃崇仁應與被告力晶公司連帶負賠償責任：按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又按，公司法第23條所定公司負責人對於第三人之責任，乃基於法律之特別規定，異於一般侵權行為，就其侵害第三人之權利，原不以該董事有故意或過失為成立之條件（最高法院73年度台上字第4345號民事裁判）。被告黃崇仁於101年11月11日之前乃被告力晶公司之董事長，雖自101年11月12日卸任董事長，但仍續任董事，並擔任該公司之執行長，屬公司之經理人，依公司法第8條第1項及第2項規定，應屬被告力晶公司之負責人，依公司法第23條第2項，自應與被告力晶公司就本件侵害專利權之行為負連帶損害賠償責任。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
一、訴之聲明：如上開107年1月15日準備（四）狀變更後訴之聲明所載（見本院卷二第34-35頁）。
|
因生產系爭3項產品並非由特定的原料或特定製程、機台所製造，被告力晶公司所有的產品都是共用同機台、同原料，因為交錯在一起，無法還原系爭3項產品的單位生產成本，所以是以被告力晶公司之年報資訊，做為計算系爭產品「單位生產成本」，是依照附件三配合附件四、五來看；被告力積公司之營業費用也是整體的，無法直接歸入3項產品（見106年1月11日言詞辯論筆錄，本院卷七第130頁），足見被告力晶公司提出之「單位生產成本」並非針對系爭3項產品，而係該公司所有產品之平均單位成本。被告力積公司之「營業費用」亦係該公司所有產品支出之營業費用予以平均計算。又查，由被告力晶公司103年、104年的年報，該公司銷貨毛利，高達36％至34％（見鑑定人許○○會計師財務鑑定意見書第5頁），另力積公司之年報毛利也有14％至17％（同財務鑑定意見書第4頁），惟依被告力晶公司、力積公司主張扣除所有之成本及費用後，其毛利率在15％左右，這兩者來比較，可能不是很合理。所以如果只是根據被告的計算表來核對，而不做其他的查核程序，可能無法反映合理扣除的金額等情，亦據鑑定人許○○會計師到庭陳明在卷（見106年1月11日筆錄，本院卷七第129-130頁），足認被告提出之「單位生產成本」及「營業費用」之計算方式，係就被告力晶公司、被告力積公司全體產品計算，而非製造系爭3項產品直接支出之成本費用，由於不同品項之產品間，其製造成本及費用可能相距甚大，如將公司全體產品合併平均計算其成本費用，可能產生不公平之結果，且被告自行提出之計算方法，並未提出原始憑證以供本院查核，且由其計算結果觀之，確與被告二公司對外公布之年報所載毛利率，有相當之落差，足見被告主張扣除「單位生產成本」及「營業費用」部分，非但違反間接成本及費用不得扣除之原則，自結果來看亦非妥適，自不足採。㈣被告主張應考慮系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，尚不足採：⑴現今由於各種工業技術蓬勃發展，產品之結構及功能日益複雜化，產業鏈分工愈趨精細等，一項產品上有多重專利技術堆疊，實屬常見，惟法院於認定侵害專利權之損害賠償金額時，應否納入被侵害之專利權對於侵權產品整體價格之貢獻度時，應綜合考量專利技術對於該產品整體所產生之效用增進、消費者之購買意願、市場一般交易情形等因素決定之，不應僅以某產品上使用多少數量之專利，而直接按專利數量之比例分配。換言之，考量專利技術對於侵權產品價格之貢獻度，除了技術層面之考量（例如該專利技術對於提昇產品功能之助益為何？係增進產品之主要功能或附隨功能？欠缺該專利技術，產品是否仍能達成主要之功能）之外，尚涉及經濟層面之考量（例如該功能之增進是否足以影響消費者之購買決定？專利與非專利元件物理上可否拆分？可拆分之元件是否可單獨成為交易客體？一般交易習慣等），並非單純之數學問題。⑵系爭專利一之請求項1為一種非揮發性半導體記憶體，其主要技術特徵在於記憶體寫入操作在連續的第一、第二及第三期間，選擇電晶體的閘極電位之電位關係，由VSG1改變為VSG2，再改變為VSG3，且滿足VSG1>VSG3>VSG2的大小關係。於VSG2期間的電位可以避免應斷開(cutoff)之選擇閘電極錯誤地接通(turn-on)，以避免寫錯誤的發生。請求項3、5、6為依附於請求項1之附屬項，為請求項1之進一步限縮。系爭專利一上開請求項與系爭NANDFLASHMEMORY產品之各元件共同作用，可達成防止連接於非選擇位元線的記憶單元通道之寫抑制電位的洩漏之功效，亦即避免寫錯誤的發生。⑶系爭專利二請求項7為一種半導體積體電路，請求項13為一種半導體積體電路之操作方法，其具備（使用）：成功／失敗判定電路，成功／失敗保留電路，及輸出電路，係配置成於前述第一動作及第二動作連續執行時，輸出保留於上述成功／失敗保留電路內之上述第一動作及第二動作的各個成功／失敗結果輸出至半導體晶片外(參見系爭專利二說明書第27頁第9-22行)。請求項15、17、18為直接或間接附屬於請求項13之附屬項，為請求項13之進一步限縮。相較於習知技術對於每一頁均需輸出一次該頁的成功／失敗結果，系爭專利二上開請求項係於第一及第二動作結束後才將第一動作及第二動作之成功／失敗結果輸出至半導體晶片外之動作，如此可減少輸出成功／失敗結果的次數，進而可縮短整個資料寫入程序所需的時間。⑷系爭產品為NANDFlashMemory產品，記憶體之寫入操作動作是否正確，為記憶體產品是否能發揮其效用之重要關鍵，倘寫入錯誤頻繁，即無法達成該產品主要功能，而失去其價值，系爭專利一可達成在記憶體寫入過程中，防止漏電造成寫抑制電位下降所造成「寫錯誤」之功效，因此，系爭專利一之技術對於增進系爭產品之效用，具有重要之貢獻，且其技術特徵附著於整個產品無法分離，自應以系爭產品之整體價格為計算損害賠償之基礎。又系爭專利二係改善記憶體資料存取速度問題，而改善記憶體裝置存取之速度，亦為此類產品所積極追求之目標，系爭產品因使用系爭專利二之技術，使其在速度方面取得領先其它記憶體產品之優勢，進而提昇系爭產品的價值，系爭專利二對於系爭產品價值之貢獻，亦為重要且關鍵之部分，缺少則顯失產品價值，故亦應認其技術特徵附著於整個產品無法分離，應以系爭產品之全部價格為計算損害賠償之基礎。⑸綜上，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭產品主要功能及效用之提升，無論由結構上或功能上均無從與系爭產品之其他部分強行區分，於計算侵害專利權之損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，退步言之，縱認應計算其貢獻度，亦應認其貢獻度為100%。⑹被告雖提出附件九被告力晶公司自行委託財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱台灣經濟研究院）106年1月4日出具的「專利權技術貢獻評估報告書」（見外放證物），主張製造系爭產品前，被告須取得384項的專利授權，製造系爭產品過程中須使用到139項專利技術，加計系爭2項專利後，計算系爭專利對系爭產品之貢獻度，在模式一之下為0.6732％，在模式二之下為0.33376％（見附件九第126頁）云云。惟查，經本院通知證人即台灣經濟研究院人員張○○到院，其證稱：提供意見過程中，並無逐一核對被告製造的產品是否有使用被告所稱的384項加139項，總計523項專利，其係依據被告力晶公司所提出之資料進行專利權技術貢獻評估，該523項專利實質上是否有效，其沒有判斷。經原告訴訟代理人請證人指出，被告所稱139件製造、使用的技術裡，被告擁有的哪些是屬於NANDFLASHMEMORY產業的關鍵技術，證人稱：我們沒有去區分此部分（見本院卷八第59-60頁）。由證人張○○證述內容，足認台灣經濟研究院出具之「專利權技術貢獻評估報告書」，評估之基礎資料完全由被告力晶公司單方面提供，台灣經濟研究院並未進行查證，該報告所獲得之結論，顯不足採。被告又於本件即將辯論終結前之106年5月26日提出被證31號馮○○教授專家意見書「NANDFlashMemory晶片設計製造之技術及成本」，主張製造記憶體晶片應有190個步驟，系爭二專利僅佔190分之1，及被證32號台灣經濟研究院「專利技術應用評估研究報告書」，主張系爭產品之製造過程至少有使用到被告力晶公司自有之美國US0000000B2、US0000000B2及經授權之美國US0000000A等3項專利，故須計算系爭2項專利之貢獻度，始為合理云云。惟查，被告於本院106年5月10日詢問完證人張○○，並諭知下次庭期106年5月31日將辯論終結，竟於106年5月26日始提出被證31、32號證據，顯有意圖延滯訴訟，並因重大過失逾時提出攻擊防禦方法有礙訴訟終結之情事，本院依民事訴訟法第196條第2項規定，得駁回之。再者，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭記憶體產品主要功能及效用之提升，於計算損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，已如前述，故附件九、被證31、32號均不足採，且無再行調查之必要。至於被告提出其他案件之判決書，或為產品在物理上可區分不同之部件，甚至該部分可獨立作為交易客體，或為該專利技術所提昇者為產品之附帶功能，均與本件情形不同，尚難比附援引，執為對被告有利之論據。又被告既然主張系爭專利對系爭產品之貢獻度甚小，且非製造系爭產品過程中不可替代之技術，自應注意避免使用有侵權疑慮之技術，改用其他可替代之技術或依法向專利權人取得授權，竟捨此不為，未經專利權人之同意，貿然使用系爭專利，致侵害原告之專利權，再於本件侵害專利侵權訴訟主張，系爭專利對系爭產品之貢獻度極小，欲將原告之損害賠償壓縮至產品價格之數百分之一，顯非公允，且有違專利法為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展之立法目的，被告所辯，均不足採。㈤被告力晶公司、被告力積公司之間，就被告力積公司委託被告力晶公司代工部分，應負連帶賠償責任，超出上開委託代工部分，應由被告力晶公司單獨負賠償責任：⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。本件被告力晶公司、被告力積公司為上下游廠商之關係，分別負責製造、銷售侵權產品，就被告力積公司委託被告力晶公司代工生產，並以被告力積公司型號對外銷售所得利益部分（99,822,173元），被告力晶公司、力積公司應連帶負賠償責任，至於被告力晶公司超出力積公司委託代工生產部分（100,177,827元），應由被告力晶公司自行負損害賠償責任，上開二部分之損害賠償請求，在2億元之範圍內，係以填補同一損害為目的，本於各別之原因發生，係不真正連帶債務，債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部或一部，即發生絕對清償效力，債權人就已受償部分，自不得再向其他債務人請求。⑵被告雖辯稱民法所規定之侵權行為類型，僅適用於自然人，不適用於法人，故原告請求被告力晶公司等法人連帶負損害賠償責任不合法云云。惟按，我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任，有最高法院102年台上字第1556號判決意旨可參，被告上開辯解，顯非可採。㈥被告黃崇仁應與被告力晶公司連帶負賠償責任：按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又按，公司法第23條所定公司負責人對於第三人之責任，乃基於法律之特別規定，異於一般侵權行為，就其侵害第三人之權利，原不以該董事有故意或過失為成立之條件（最高法院73年度台上字第4345號民事裁判）。被告黃崇仁於101年11月11日之前乃被告力晶公司之董事長，雖自101年11月12日卸任董事長，但仍續任董事，並擔任該公司之執行長，屬公司之經理人，依公司法第8條第1項及第2項規定，應屬被告力晶公司之負責人，依公司法第23條第2項，自應與被告力晶公司就本件侵害專利權之行為負連帶損害賠償責任。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "1 1 9",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "1 8 1 7",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "2 1 22",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 15",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "4 1 5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5-10",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "9 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10 1 5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "2 1 9",
"lawName": "著作權法第五條第一項各款著作內容例示"
}
] |
營業秘密損害賠償等
|
一、訴之聲明：如上開107年1月15日準備（四）狀變更後訴之聲明所載（見本院卷二第34-35頁）。
|
因生產系爭3項產品並非由特定的原料或特定製程、機台所製造，被告力晶公司所有的產品都是共用同機台、同原料，因為交錯在一起，無法還原系爭3項產品的單位生產成本，所以是以被告力晶公司之年報資訊，做為計算系爭產品「單位生產成本」，是依照附件三配合附件四、五來看；被告力積公司之營業費用也是整體的，無法直接歸入3項產品（見106年1月11日言詞辯論筆錄，本院卷七第130頁），足見被告力晶公司提出之「單位生產成本」並非針對系爭3項產品，而係該公司所有產品之平均單位成本。被告力積公司之「營業費用」亦係該公司所有產品支出之營業費用予以平均計算。又查，由被告力晶公司103年、104年的年報，該公司銷貨毛利，高達36％至34％（見鑑定人許○○會計師財務鑑定意見書第5頁），另力積公司之年報毛利也有14％至17％（同財務鑑定意見書第4頁），惟依被告力晶公司、力積公司主張扣除所有之成本及費用後，其毛利率在15％左右，這兩者來比較，可能不是很合理。所以如果只是根據被告的計算表來核對，而不做其他的查核程序，可能無法反映合理扣除的金額等情，亦據鑑定人許○○會計師到庭陳明在卷（見106年1月11日筆錄，本院卷七第129-130頁），足認被告提出之「單位生產成本」及「營業費用」之計算方式，係就被告力晶公司、被告力積公司全體產品計算，而非製造系爭3項產品直接支出之成本費用，由於不同品項之產品間，其製造成本及費用可能相距甚大，如將公司全體產品合併平均計算其成本費用，可能產生不公平之結果，且被告自行提出之計算方法，並未提出原始憑證以供本院查核，且由其計算結果觀之，確與被告二公司對外公布之年報所載毛利率，有相當之落差，足見被告主張扣除「單位生產成本」及「營業費用」部分，非但違反間接成本及費用不得扣除之原則，自結果來看亦非妥適，自不足採。㈣被告主張應考慮系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，尚不足採：⑴現今由於各種工業技術蓬勃發展，產品之結構及功能日益複雜化，產業鏈分工愈趨精細等，一項產品上有多重專利技術堆疊，實屬常見，惟法院於認定侵害專利權之損害賠償金額時，應否納入被侵害之專利權對於侵權產品整體價格之貢獻度時，應綜合考量專利技術對於該產品整體所產生之效用增進、消費者之購買意願、市場一般交易情形等因素決定之，不應僅以某產品上使用多少數量之專利，而直接按專利數量之比例分配。換言之，考量專利技術對於侵權產品價格之貢獻度，除了技術層面之考量（例如該專利技術對於提昇產品功能之助益為何？係增進產品之主要功能或附隨功能？欠缺該專利技術，產品是否仍能達成主要之功能）之外，尚涉及經濟層面之考量（例如該功能之增進是否足以影響消費者之購買決定？專利與非專利元件物理上可否拆分？可拆分之元件是否可單獨成為交易客體？一般交易習慣等），並非單純之數學問題。⑵系爭專利一之請求項1為一種非揮發性半導體記憶體，其主要技術特徵在於記憶體寫入操作在連續的第一、第二及第三期間，選擇電晶體的閘極電位之電位關係，由VSG1改變為VSG2，再改變為VSG3，且滿足VSG1>VSG3>VSG2的大小關係。於VSG2期間的電位可以避免應斷開(cutoff)之選擇閘電極錯誤地接通(turn-on)，以避免寫錯誤的發生。請求項3、5、6為依附於請求項1之附屬項，為請求項1之進一步限縮。系爭專利一上開請求項與系爭NANDFLASHMEMORY產品之各元件共同作用，可達成防止連接於非選擇位元線的記憶單元通道之寫抑制電位的洩漏之功效，亦即避免寫錯誤的發生。⑶系爭專利二請求項7為一種半導體積體電路，請求項13為一種半導體積體電路之操作方法，其具備（使用）：成功／失敗判定電路，成功／失敗保留電路，及輸出電路，係配置成於前述第一動作及第二動作連續執行時，輸出保留於上述成功／失敗保留電路內之上述第一動作及第二動作的各個成功／失敗結果輸出至半導體晶片外(參見系爭專利二說明書第27頁第9-22行)。請求項15、17、18為直接或間接附屬於請求項13之附屬項，為請求項13之進一步限縮。相較於習知技術對於每一頁均需輸出一次該頁的成功／失敗結果，系爭專利二上開請求項係於第一及第二動作結束後才將第一動作及第二動作之成功／失敗結果輸出至半導體晶片外之動作，如此可減少輸出成功／失敗結果的次數，進而可縮短整個資料寫入程序所需的時間。⑷系爭產品為NANDFlashMemory產品，記憶體之寫入操作動作是否正確，為記憶體產品是否能發揮其效用之重要關鍵，倘寫入錯誤頻繁，即無法達成該產品主要功能，而失去其價值，系爭專利一可達成在記憶體寫入過程中，防止漏電造成寫抑制電位下降所造成「寫錯誤」之功效，因此，系爭專利一之技術對於增進系爭產品之效用，具有重要之貢獻，且其技術特徵附著於整個產品無法分離，自應以系爭產品之整體價格為計算損害賠償之基礎。又系爭專利二係改善記憶體資料存取速度問題，而改善記憶體裝置存取之速度，亦為此類產品所積極追求之目標，系爭產品因使用系爭專利二之技術，使其在速度方面取得領先其它記憶體產品之優勢，進而提昇系爭產品的價值，系爭專利二對於系爭產品價值之貢獻，亦為重要且關鍵之部分，缺少則顯失產品價值，故亦應認其技術特徵附著於整個產品無法分離，應以系爭產品之全部價格為計算損害賠償之基礎。⑸綜上，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭產品主要功能及效用之提升，無論由結構上或功能上均無從與系爭產品之其他部分強行區分，於計算侵害專利權之損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，退步言之，縱認應計算其貢獻度，亦應認其貢獻度為100%。⑹被告雖提出附件九被告力晶公司自行委託財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱台灣經濟研究院）106年1月4日出具的「專利權技術貢獻評估報告書」（見外放證物），主張製造系爭產品前，被告須取得384項的專利授權，製造系爭產品過程中須使用到139項專利技術，加計系爭2項專利後，計算系爭專利對系爭產品之貢獻度，在模式一之下為0.6732％，在模式二之下為0.33376％（見附件九第126頁）云云。惟查，經本院通知證人即台灣經濟研究院人員張○○到院，其證稱：提供意見過程中，並無逐一核對被告製造的產品是否有使用被告所稱的384項加139項，總計523項專利，其係依據被告力晶公司所提出之資料進行專利權技術貢獻評估，該523項專利實質上是否有效，其沒有判斷。經原告訴訟代理人請證人指出，被告所稱139件製造、使用的技術裡，被告擁有的哪些是屬於NANDFLASHMEMORY產業的關鍵技術，證人稱：我們沒有去區分此部分（見本院卷八第59-60頁）。由證人張○○證述內容，足認台灣經濟研究院出具之「專利權技術貢獻評估報告書」，評估之基礎資料完全由被告力晶公司單方面提供，台灣經濟研究院並未進行查證，該報告所獲得之結論，顯不足採。被告又於本件即將辯論終結前之106年5月26日提出被證31號馮○○教授專家意見書「NANDFlashMemory晶片設計製造之技術及成本」，主張製造記憶體晶片應有190個步驟，系爭二專利僅佔190分之1，及被證32號台灣經濟研究院「專利技術應用評估研究報告書」，主張系爭產品之製造過程至少有使用到被告力晶公司自有之美國US0000000B2、US0000000B2及經授權之美國US0000000A等3項專利，故須計算系爭2項專利之貢獻度，始為合理云云。惟查，被告於本院106年5月10日詢問完證人張○○，並諭知下次庭期106年5月31日將辯論終結，竟於106年5月26日始提出被證31、32號證據，顯有意圖延滯訴訟，並因重大過失逾時提出攻擊防禦方法有礙訴訟終結之情事，本院依民事訴訟法第196條第2項規定，得駁回之。再者，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭記憶體產品主要功能及效用之提升，於計算損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，已如前述，故附件九、被證31、32號均不足採，且無再行調查之必要。至於被告提出其他案件之判決書，或為產品在物理上可區分不同之部件，甚至該部分可獨立作為交易客體，或為該專利技術所提昇者為產品之附帶功能，均與本件情形不同，尚難比附援引，執為對被告有利之論據。又被告既然主張系爭專利對系爭產品之貢獻度甚小，且非製造系爭產品過程中不可替代之技術，自應注意避免使用有侵權疑慮之技術，改用其他可替代之技術或依法向專利權人取得授權，竟捨此不為，未經專利權人之同意，貿然使用系爭專利，致侵害原告之專利權，再於本件侵害專利侵權訴訟主張，系爭專利對系爭產品之貢獻度極小，欲將原告之損害賠償壓縮至產品價格之數百分之一，顯非公允，且有違專利法為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展之立法目的，被告所辯，均不足採。㈤被告力晶公司、被告力積公司之間，就被告力積公司委託被告力晶公司代工部分，應負連帶賠償責任，超出上開委託代工部分，應由被告力晶公司單獨負賠償責任：⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。本件被告力晶公司、被告力積公司為上下游廠商之關係，分別負責製造、銷售侵權產品，就被告力積公司委託被告力晶公司代工生產，並以被告力積公司型號對外銷售所得利益部分（99,822,173元），被告力晶公司、力積公司應連帶負賠償責任，至於被告力晶公司超出力積公司委託代工生產部分（100,177,827元），應由被告力晶公司自行負損害賠償責任，上開二部分之損害賠償請求，在2億元之範圍內，係以填補同一損害為目的，本於各別之原因發生，係不真正連帶債務，債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部或一部，即發生絕對清償效力，債權人就已受償部分，自不得再向其他債務人請求。⑵被告雖辯稱民法所規定之侵權行為類型，僅適用於自然人，不適用於法人，故原告請求被告力晶公司等法人連帶負損害賠償責任不合法云云。惟按，我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任，有最高法院102年台上字第1556號判決意旨可參，被告上開辯解，顯非可採。㈥被告黃崇仁應與被告力晶公司連帶負賠償責任：按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又按，公司法第23條所定公司負責人對於第三人之責任，乃基於法律之特別規定，異於一般侵權行為，就其侵害第三人之權利，原不以該董事有故意或過失為成立之條件（最高法院73年度台上字第4345號民事裁判）。被告黃崇仁於101年11月11日之前乃被告力晶公司之董事長，雖自101年11月12日卸任董事長，但仍續任董事，並擔任該公司之執行長，屬公司之經理人，依公司法第8條第1項及第2項規定，應屬被告力晶公司之負責人，依公司法第23條第2項，自應與被告力晶公司就本件侵害專利權之行為負連帶損害賠償責任。
|
[
{
"issueRef": "317",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "342",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "358",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "10 1 2",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "10 1 3",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "13-1",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "13-2",
"lawName": "營業秘密法"
}
] |
撤銷調解
|
一、訴之聲明：如上開107年1月15日準備（四）狀變更後訴之聲明所載（見本院卷二第34-35頁）。
|
因生產系爭3項產品並非由特定的原料或特定製程、機台所製造，被告力晶公司所有的產品都是共用同機台、同原料，因為交錯在一起，無法還原系爭3項產品的單位生產成本，所以是以被告力晶公司之年報資訊，做為計算系爭產品「單位生產成本」，是依照附件三配合附件四、五來看；被告力積公司之營業費用也是整體的，無法直接歸入3項產品（見106年1月11日言詞辯論筆錄，本院卷七第130頁），足見被告力晶公司提出之「單位生產成本」並非針對系爭3項產品，而係該公司所有產品之平均單位成本。被告力積公司之「營業費用」亦係該公司所有產品支出之營業費用予以平均計算。又查，由被告力晶公司103年、104年的年報，該公司銷貨毛利，高達36％至34％（見鑑定人許○○會計師財務鑑定意見書第5頁），另力積公司之年報毛利也有14％至17％（同財務鑑定意見書第4頁），惟依被告力晶公司、力積公司主張扣除所有之成本及費用後，其毛利率在15％左右，這兩者來比較，可能不是很合理。所以如果只是根據被告的計算表來核對，而不做其他的查核程序，可能無法反映合理扣除的金額等情，亦據鑑定人許○○會計師到庭陳明在卷（見106年1月11日筆錄，本院卷七第129-130頁），足認被告提出之「單位生產成本」及「營業費用」之計算方式，係就被告力晶公司、被告力積公司全體產品計算，而非製造系爭3項產品直接支出之成本費用，由於不同品項之產品間，其製造成本及費用可能相距甚大，如將公司全體產品合併平均計算其成本費用，可能產生不公平之結果，且被告自行提出之計算方法，並未提出原始憑證以供本院查核，且由其計算結果觀之，確與被告二公司對外公布之年報所載毛利率，有相當之落差，足見被告主張扣除「單位生產成本」及「營業費用」部分，非但違反間接成本及費用不得扣除之原則，自結果來看亦非妥適，自不足採。㈣被告主張應考慮系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，尚不足採：⑴現今由於各種工業技術蓬勃發展，產品之結構及功能日益複雜化，產業鏈分工愈趨精細等，一項產品上有多重專利技術堆疊，實屬常見，惟法院於認定侵害專利權之損害賠償金額時，應否納入被侵害之專利權對於侵權產品整體價格之貢獻度時，應綜合考量專利技術對於該產品整體所產生之效用增進、消費者之購買意願、市場一般交易情形等因素決定之，不應僅以某產品上使用多少數量之專利，而直接按專利數量之比例分配。換言之，考量專利技術對於侵權產品價格之貢獻度，除了技術層面之考量（例如該專利技術對於提昇產品功能之助益為何？係增進產品之主要功能或附隨功能？欠缺該專利技術，產品是否仍能達成主要之功能）之外，尚涉及經濟層面之考量（例如該功能之增進是否足以影響消費者之購買決定？專利與非專利元件物理上可否拆分？可拆分之元件是否可單獨成為交易客體？一般交易習慣等），並非單純之數學問題。⑵系爭專利一之請求項1為一種非揮發性半導體記憶體，其主要技術特徵在於記憶體寫入操作在連續的第一、第二及第三期間，選擇電晶體的閘極電位之電位關係，由VSG1改變為VSG2，再改變為VSG3，且滿足VSG1>VSG3>VSG2的大小關係。於VSG2期間的電位可以避免應斷開(cutoff)之選擇閘電極錯誤地接通(turn-on)，以避免寫錯誤的發生。請求項3、5、6為依附於請求項1之附屬項，為請求項1之進一步限縮。系爭專利一上開請求項與系爭NANDFLASHMEMORY產品之各元件共同作用，可達成防止連接於非選擇位元線的記憶單元通道之寫抑制電位的洩漏之功效，亦即避免寫錯誤的發生。⑶系爭專利二請求項7為一種半導體積體電路，請求項13為一種半導體積體電路之操作方法，其具備（使用）：成功／失敗判定電路，成功／失敗保留電路，及輸出電路，係配置成於前述第一動作及第二動作連續執行時，輸出保留於上述成功／失敗保留電路內之上述第一動作及第二動作的各個成功／失敗結果輸出至半導體晶片外(參見系爭專利二說明書第27頁第9-22行)。請求項15、17、18為直接或間接附屬於請求項13之附屬項，為請求項13之進一步限縮。相較於習知技術對於每一頁均需輸出一次該頁的成功／失敗結果，系爭專利二上開請求項係於第一及第二動作結束後才將第一動作及第二動作之成功／失敗結果輸出至半導體晶片外之動作，如此可減少輸出成功／失敗結果的次數，進而可縮短整個資料寫入程序所需的時間。⑷系爭產品為NANDFlashMemory產品，記憶體之寫入操作動作是否正確，為記憶體產品是否能發揮其效用之重要關鍵，倘寫入錯誤頻繁，即無法達成該產品主要功能，而失去其價值，系爭專利一可達成在記憶體寫入過程中，防止漏電造成寫抑制電位下降所造成「寫錯誤」之功效，因此，系爭專利一之技術對於增進系爭產品之效用，具有重要之貢獻，且其技術特徵附著於整個產品無法分離，自應以系爭產品之整體價格為計算損害賠償之基礎。又系爭專利二係改善記憶體資料存取速度問題，而改善記憶體裝置存取之速度，亦為此類產品所積極追求之目標，系爭產品因使用系爭專利二之技術，使其在速度方面取得領先其它記憶體產品之優勢，進而提昇系爭產品的價值，系爭專利二對於系爭產品價值之貢獻，亦為重要且關鍵之部分，缺少則顯失產品價值，故亦應認其技術特徵附著於整個產品無法分離，應以系爭產品之全部價格為計算損害賠償之基礎。⑸綜上，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭產品主要功能及效用之提升，無論由結構上或功能上均無從與系爭產品之其他部分強行區分，於計算侵害專利權之損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，退步言之，縱認應計算其貢獻度，亦應認其貢獻度為100%。⑹被告雖提出附件九被告力晶公司自行委託財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱台灣經濟研究院）106年1月4日出具的「專利權技術貢獻評估報告書」（見外放證物），主張製造系爭產品前，被告須取得384項的專利授權，製造系爭產品過程中須使用到139項專利技術，加計系爭2項專利後，計算系爭專利對系爭產品之貢獻度，在模式一之下為0.6732％，在模式二之下為0.33376％（見附件九第126頁）云云。惟查，經本院通知證人即台灣經濟研究院人員張○○到院，其證稱：提供意見過程中，並無逐一核對被告製造的產品是否有使用被告所稱的384項加139項，總計523項專利，其係依據被告力晶公司所提出之資料進行專利權技術貢獻評估，該523項專利實質上是否有效，其沒有判斷。經原告訴訟代理人請證人指出，被告所稱139件製造、使用的技術裡，被告擁有的哪些是屬於NANDFLASHMEMORY產業的關鍵技術，證人稱：我們沒有去區分此部分（見本院卷八第59-60頁）。由證人張○○證述內容，足認台灣經濟研究院出具之「專利權技術貢獻評估報告書」，評估之基礎資料完全由被告力晶公司單方面提供，台灣經濟研究院並未進行查證，該報告所獲得之結論，顯不足採。被告又於本件即將辯論終結前之106年5月26日提出被證31號馮○○教授專家意見書「NANDFlashMemory晶片設計製造之技術及成本」，主張製造記憶體晶片應有190個步驟，系爭二專利僅佔190分之1，及被證32號台灣經濟研究院「專利技術應用評估研究報告書」，主張系爭產品之製造過程至少有使用到被告力晶公司自有之美國US0000000B2、US0000000B2及經授權之美國US0000000A等3項專利，故須計算系爭2項專利之貢獻度，始為合理云云。惟查，被告於本院106年5月10日詢問完證人張○○，並諭知下次庭期106年5月31日將辯論終結，竟於106年5月26日始提出被證31、32號證據，顯有意圖延滯訴訟，並因重大過失逾時提出攻擊防禦方法有礙訴訟終結之情事，本院依民事訴訟法第196條第2項規定，得駁回之。再者，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭記憶體產品主要功能及效用之提升，於計算損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，已如前述，故附件九、被證31、32號均不足採，且無再行調查之必要。至於被告提出其他案件之判決書，或為產品在物理上可區分不同之部件，甚至該部分可獨立作為交易客體，或為該專利技術所提昇者為產品之附帶功能，均與本件情形不同，尚難比附援引，執為對被告有利之論據。又被告既然主張系爭專利對系爭產品之貢獻度甚小，且非製造系爭產品過程中不可替代之技術，自應注意避免使用有侵權疑慮之技術，改用其他可替代之技術或依法向專利權人取得授權，竟捨此不為，未經專利權人之同意，貿然使用系爭專利，致侵害原告之專利權，再於本件侵害專利侵權訴訟主張，系爭專利對系爭產品之貢獻度極小，欲將原告之損害賠償壓縮至產品價格之數百分之一，顯非公允，且有違專利法為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展之立法目的，被告所辯，均不足採。㈤被告力晶公司、被告力積公司之間，就被告力積公司委託被告力晶公司代工部分，應負連帶賠償責任，超出上開委託代工部分，應由被告力晶公司單獨負賠償責任：⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。本件被告力晶公司、被告力積公司為上下游廠商之關係，分別負責製造、銷售侵權產品，就被告力積公司委託被告力晶公司代工生產，並以被告力積公司型號對外銷售所得利益部分（99,822,173元），被告力晶公司、力積公司應連帶負賠償責任，至於被告力晶公司超出力積公司委託代工生產部分（100,177,827元），應由被告力晶公司自行負損害賠償責任，上開二部分之損害賠償請求，在2億元之範圍內，係以填補同一損害為目的，本於各別之原因發生，係不真正連帶債務，債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部或一部，即發生絕對清償效力，債權人就已受償部分，自不得再向其他債務人請求。⑵被告雖辯稱民法所規定之侵權行為類型，僅適用於自然人，不適用於法人，故原告請求被告力晶公司等法人連帶負損害賠償責任不合法云云。惟按，我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任，有最高法院102年台上字第1556號判決意旨可參，被告上開辯解，顯非可採。㈥被告黃崇仁應與被告力晶公司連帶負賠償責任：按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又按，公司法第23條所定公司負責人對於第三人之責任，乃基於法律之特別規定，異於一般侵權行為，就其侵害第三人之權利，原不以該董事有故意或過失為成立之條件（最高法院73年度台上字第4345號民事裁判）。被告黃崇仁於101年11月11日之前乃被告力晶公司之董事長，雖自101年11月12日卸任董事長，但仍續任董事，並擔任該公司之執行長，屬公司之經理人，依公司法第8條第1項及第2項規定，應屬被告力晶公司之負責人，依公司法第23條第2項，自應與被告力晶公司就本件侵害專利權之行為負連帶損害賠償責任。
|
[] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
一、訴之聲明：如上開107年1月15日準備（四）狀變更後訴之聲明所載（見本院卷二第34-35頁）。
|
因生產系爭3項產品並非由特定的原料或特定製程、機台所製造，被告力晶公司所有的產品都是共用同機台、同原料，因為交錯在一起，無法還原系爭3項產品的單位生產成本，所以是以被告力晶公司之年報資訊，做為計算系爭產品「單位生產成本」，是依照附件三配合附件四、五來看；被告力積公司之營業費用也是整體的，無法直接歸入3項產品（見106年1月11日言詞辯論筆錄，本院卷七第130頁），足見被告力晶公司提出之「單位生產成本」並非針對系爭3項產品，而係該公司所有產品之平均單位成本。被告力積公司之「營業費用」亦係該公司所有產品支出之營業費用予以平均計算。又查，由被告力晶公司103年、104年的年報，該公司銷貨毛利，高達36％至34％（見鑑定人許○○會計師財務鑑定意見書第5頁），另力積公司之年報毛利也有14％至17％（同財務鑑定意見書第4頁），惟依被告力晶公司、力積公司主張扣除所有之成本及費用後，其毛利率在15％左右，這兩者來比較，可能不是很合理。所以如果只是根據被告的計算表來核對，而不做其他的查核程序，可能無法反映合理扣除的金額等情，亦據鑑定人許○○會計師到庭陳明在卷（見106年1月11日筆錄，本院卷七第129-130頁），足認被告提出之「單位生產成本」及「營業費用」之計算方式，係就被告力晶公司、被告力積公司全體產品計算，而非製造系爭3項產品直接支出之成本費用，由於不同品項之產品間，其製造成本及費用可能相距甚大，如將公司全體產品合併平均計算其成本費用，可能產生不公平之結果，且被告自行提出之計算方法，並未提出原始憑證以供本院查核，且由其計算結果觀之，確與被告二公司對外公布之年報所載毛利率，有相當之落差，足見被告主張扣除「單位生產成本」及「營業費用」部分，非但違反間接成本及費用不得扣除之原則，自結果來看亦非妥適，自不足採。㈣被告主張應考慮系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，尚不足採：⑴現今由於各種工業技術蓬勃發展，產品之結構及功能日益複雜化，產業鏈分工愈趨精細等，一項產品上有多重專利技術堆疊，實屬常見，惟法院於認定侵害專利權之損害賠償金額時，應否納入被侵害之專利權對於侵權產品整體價格之貢獻度時，應綜合考量專利技術對於該產品整體所產生之效用增進、消費者之購買意願、市場一般交易情形等因素決定之，不應僅以某產品上使用多少數量之專利，而直接按專利數量之比例分配。換言之，考量專利技術對於侵權產品價格之貢獻度，除了技術層面之考量（例如該專利技術對於提昇產品功能之助益為何？係增進產品之主要功能或附隨功能？欠缺該專利技術，產品是否仍能達成主要之功能）之外，尚涉及經濟層面之考量（例如該功能之增進是否足以影響消費者之購買決定？專利與非專利元件物理上可否拆分？可拆分之元件是否可單獨成為交易客體？一般交易習慣等），並非單純之數學問題。⑵系爭專利一之請求項1為一種非揮發性半導體記憶體，其主要技術特徵在於記憶體寫入操作在連續的第一、第二及第三期間，選擇電晶體的閘極電位之電位關係，由VSG1改變為VSG2，再改變為VSG3，且滿足VSG1>VSG3>VSG2的大小關係。於VSG2期間的電位可以避免應斷開(cutoff)之選擇閘電極錯誤地接通(turn-on)，以避免寫錯誤的發生。請求項3、5、6為依附於請求項1之附屬項，為請求項1之進一步限縮。系爭專利一上開請求項與系爭NANDFLASHMEMORY產品之各元件共同作用，可達成防止連接於非選擇位元線的記憶單元通道之寫抑制電位的洩漏之功效，亦即避免寫錯誤的發生。⑶系爭專利二請求項7為一種半導體積體電路，請求項13為一種半導體積體電路之操作方法，其具備（使用）：成功／失敗判定電路，成功／失敗保留電路，及輸出電路，係配置成於前述第一動作及第二動作連續執行時，輸出保留於上述成功／失敗保留電路內之上述第一動作及第二動作的各個成功／失敗結果輸出至半導體晶片外(參見系爭專利二說明書第27頁第9-22行)。請求項15、17、18為直接或間接附屬於請求項13之附屬項，為請求項13之進一步限縮。相較於習知技術對於每一頁均需輸出一次該頁的成功／失敗結果，系爭專利二上開請求項係於第一及第二動作結束後才將第一動作及第二動作之成功／失敗結果輸出至半導體晶片外之動作，如此可減少輸出成功／失敗結果的次數，進而可縮短整個資料寫入程序所需的時間。⑷系爭產品為NANDFlashMemory產品，記憶體之寫入操作動作是否正確，為記憶體產品是否能發揮其效用之重要關鍵，倘寫入錯誤頻繁，即無法達成該產品主要功能，而失去其價值，系爭專利一可達成在記憶體寫入過程中，防止漏電造成寫抑制電位下降所造成「寫錯誤」之功效，因此，系爭專利一之技術對於增進系爭產品之效用，具有重要之貢獻，且其技術特徵附著於整個產品無法分離，自應以系爭產品之整體價格為計算損害賠償之基礎。又系爭專利二係改善記憶體資料存取速度問題，而改善記憶體裝置存取之速度，亦為此類產品所積極追求之目標，系爭產品因使用系爭專利二之技術，使其在速度方面取得領先其它記憶體產品之優勢，進而提昇系爭產品的價值，系爭專利二對於系爭產品價值之貢獻，亦為重要且關鍵之部分，缺少則顯失產品價值，故亦應認其技術特徵附著於整個產品無法分離，應以系爭產品之全部價格為計算損害賠償之基礎。⑸綜上，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭產品主要功能及效用之提升，無論由結構上或功能上均無從與系爭產品之其他部分強行區分，於計算侵害專利權之損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，退步言之，縱認應計算其貢獻度，亦應認其貢獻度為100%。⑹被告雖提出附件九被告力晶公司自行委託財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱台灣經濟研究院）106年1月4日出具的「專利權技術貢獻評估報告書」（見外放證物），主張製造系爭產品前，被告須取得384項的專利授權，製造系爭產品過程中須使用到139項專利技術，加計系爭2項專利後，計算系爭專利對系爭產品之貢獻度，在模式一之下為0.6732％，在模式二之下為0.33376％（見附件九第126頁）云云。惟查，經本院通知證人即台灣經濟研究院人員張○○到院，其證稱：提供意見過程中，並無逐一核對被告製造的產品是否有使用被告所稱的384項加139項，總計523項專利，其係依據被告力晶公司所提出之資料進行專利權技術貢獻評估，該523項專利實質上是否有效，其沒有判斷。經原告訴訟代理人請證人指出，被告所稱139件製造、使用的技術裡，被告擁有的哪些是屬於NANDFLASHMEMORY產業的關鍵技術，證人稱：我們沒有去區分此部分（見本院卷八第59-60頁）。由證人張○○證述內容，足認台灣經濟研究院出具之「專利權技術貢獻評估報告書」，評估之基礎資料完全由被告力晶公司單方面提供，台灣經濟研究院並未進行查證，該報告所獲得之結論，顯不足採。被告又於本件即將辯論終結前之106年5月26日提出被證31號馮○○教授專家意見書「NANDFlashMemory晶片設計製造之技術及成本」，主張製造記憶體晶片應有190個步驟，系爭二專利僅佔190分之1，及被證32號台灣經濟研究院「專利技術應用評估研究報告書」，主張系爭產品之製造過程至少有使用到被告力晶公司自有之美國US0000000B2、US0000000B2及經授權之美國US0000000A等3項專利，故須計算系爭2項專利之貢獻度，始為合理云云。惟查，被告於本院106年5月10日詢問完證人張○○，並諭知下次庭期106年5月31日將辯論終結，竟於106年5月26日始提出被證31、32號證據，顯有意圖延滯訴訟，並因重大過失逾時提出攻擊防禦方法有礙訴訟終結之情事，本院依民事訴訟法第196條第2項規定，得駁回之。再者，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭記憶體產品主要功能及效用之提升，於計算損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，已如前述，故附件九、被證31、32號均不足採，且無再行調查之必要。至於被告提出其他案件之判決書，或為產品在物理上可區分不同之部件，甚至該部分可獨立作為交易客體，或為該專利技術所提昇者為產品之附帶功能，均與本件情形不同，尚難比附援引，執為對被告有利之論據。又被告既然主張系爭專利對系爭產品之貢獻度甚小，且非製造系爭產品過程中不可替代之技術，自應注意避免使用有侵權疑慮之技術，改用其他可替代之技術或依法向專利權人取得授權，竟捨此不為，未經專利權人之同意，貿然使用系爭專利，致侵害原告之專利權，再於本件侵害專利侵權訴訟主張，系爭專利對系爭產品之貢獻度極小，欲將原告之損害賠償壓縮至產品價格之數百分之一，顯非公允，且有違專利法為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展之立法目的，被告所辯，均不足採。㈤被告力晶公司、被告力積公司之間，就被告力積公司委託被告力晶公司代工部分，應負連帶賠償責任，超出上開委託代工部分，應由被告力晶公司單獨負賠償責任：⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。本件被告力晶公司、被告力積公司為上下游廠商之關係，分別負責製造、銷售侵權產品，就被告力積公司委託被告力晶公司代工生產，並以被告力積公司型號對外銷售所得利益部分（99,822,173元），被告力晶公司、力積公司應連帶負賠償責任，至於被告力晶公司超出力積公司委託代工生產部分（100,177,827元），應由被告力晶公司自行負損害賠償責任，上開二部分之損害賠償請求，在2億元之範圍內，係以填補同一損害為目的，本於各別之原因發生，係不真正連帶債務，債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部或一部，即發生絕對清償效力，債權人就已受償部分，自不得再向其他債務人請求。⑵被告雖辯稱民法所規定之侵權行為類型，僅適用於自然人，不適用於法人，故原告請求被告力晶公司等法人連帶負損害賠償責任不合法云云。惟按，我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任，有最高法院102年台上字第1556號判決意旨可參，被告上開辯解，顯非可採。㈥被告黃崇仁應與被告力晶公司連帶負賠償責任：按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又按，公司法第23條所定公司負責人對於第三人之責任，乃基於法律之特別規定，異於一般侵權行為，就其侵害第三人之權利，原不以該董事有故意或過失為成立之條件（最高法院73年度台上字第4345號民事裁判）。被告黃崇仁於101年11月11日之前乃被告力晶公司之董事長，雖自101年11月12日卸任董事長，但仍續任董事，並擔任該公司之執行長，屬公司之經理人，依公司法第8條第1項及第2項規定，應屬被告力晶公司之負責人，依公司法第23條第2項，自應與被告力晶公司就本件侵害專利權之行為負連帶損害賠償責任。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
一、訴之聲明：如上開107年1月15日準備（四）狀變更後訴之聲明所載（見本院卷二第34-35頁）。
|
因生產系爭3項產品並非由特定的原料或特定製程、機台所製造，被告力晶公司所有的產品都是共用同機台、同原料，因為交錯在一起，無法還原系爭3項產品的單位生產成本，所以是以被告力晶公司之年報資訊，做為計算系爭產品「單位生產成本」，是依照附件三配合附件四、五來看；被告力積公司之營業費用也是整體的，無法直接歸入3項產品（見106年1月11日言詞辯論筆錄，本院卷七第130頁），足見被告力晶公司提出之「單位生產成本」並非針對系爭3項產品，而係該公司所有產品之平均單位成本。被告力積公司之「營業費用」亦係該公司所有產品支出之營業費用予以平均計算。又查，由被告力晶公司103年、104年的年報，該公司銷貨毛利，高達36％至34％（見鑑定人許○○會計師財務鑑定意見書第5頁），另力積公司之年報毛利也有14％至17％（同財務鑑定意見書第4頁），惟依被告力晶公司、力積公司主張扣除所有之成本及費用後，其毛利率在15％左右，這兩者來比較，可能不是很合理。所以如果只是根據被告的計算表來核對，而不做其他的查核程序，可能無法反映合理扣除的金額等情，亦據鑑定人許○○會計師到庭陳明在卷（見106年1月11日筆錄，本院卷七第129-130頁），足認被告提出之「單位生產成本」及「營業費用」之計算方式，係就被告力晶公司、被告力積公司全體產品計算，而非製造系爭3項產品直接支出之成本費用，由於不同品項之產品間，其製造成本及費用可能相距甚大，如將公司全體產品合併平均計算其成本費用，可能產生不公平之結果，且被告自行提出之計算方法，並未提出原始憑證以供本院查核，且由其計算結果觀之，確與被告二公司對外公布之年報所載毛利率，有相當之落差，足見被告主張扣除「單位生產成本」及「營業費用」部分，非但違反間接成本及費用不得扣除之原則，自結果來看亦非妥適，自不足採。㈣被告主張應考慮系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，尚不足採：⑴現今由於各種工業技術蓬勃發展，產品之結構及功能日益複雜化，產業鏈分工愈趨精細等，一項產品上有多重專利技術堆疊，實屬常見，惟法院於認定侵害專利權之損害賠償金額時，應否納入被侵害之專利權對於侵權產品整體價格之貢獻度時，應綜合考量專利技術對於該產品整體所產生之效用增進、消費者之購買意願、市場一般交易情形等因素決定之，不應僅以某產品上使用多少數量之專利，而直接按專利數量之比例分配。換言之，考量專利技術對於侵權產品價格之貢獻度，除了技術層面之考量（例如該專利技術對於提昇產品功能之助益為何？係增進產品之主要功能或附隨功能？欠缺該專利技術，產品是否仍能達成主要之功能）之外，尚涉及經濟層面之考量（例如該功能之增進是否足以影響消費者之購買決定？專利與非專利元件物理上可否拆分？可拆分之元件是否可單獨成為交易客體？一般交易習慣等），並非單純之數學問題。⑵系爭專利一之請求項1為一種非揮發性半導體記憶體，其主要技術特徵在於記憶體寫入操作在連續的第一、第二及第三期間，選擇電晶體的閘極電位之電位關係，由VSG1改變為VSG2，再改變為VSG3，且滿足VSG1>VSG3>VSG2的大小關係。於VSG2期間的電位可以避免應斷開(cutoff)之選擇閘電極錯誤地接通(turn-on)，以避免寫錯誤的發生。請求項3、5、6為依附於請求項1之附屬項，為請求項1之進一步限縮。系爭專利一上開請求項與系爭NANDFLASHMEMORY產品之各元件共同作用，可達成防止連接於非選擇位元線的記憶單元通道之寫抑制電位的洩漏之功效，亦即避免寫錯誤的發生。⑶系爭專利二請求項7為一種半導體積體電路，請求項13為一種半導體積體電路之操作方法，其具備（使用）：成功／失敗判定電路，成功／失敗保留電路，及輸出電路，係配置成於前述第一動作及第二動作連續執行時，輸出保留於上述成功／失敗保留電路內之上述第一動作及第二動作的各個成功／失敗結果輸出至半導體晶片外(參見系爭專利二說明書第27頁第9-22行)。請求項15、17、18為直接或間接附屬於請求項13之附屬項，為請求項13之進一步限縮。相較於習知技術對於每一頁均需輸出一次該頁的成功／失敗結果，系爭專利二上開請求項係於第一及第二動作結束後才將第一動作及第二動作之成功／失敗結果輸出至半導體晶片外之動作，如此可減少輸出成功／失敗結果的次數，進而可縮短整個資料寫入程序所需的時間。⑷系爭產品為NANDFlashMemory產品，記憶體之寫入操作動作是否正確，為記憶體產品是否能發揮其效用之重要關鍵，倘寫入錯誤頻繁，即無法達成該產品主要功能，而失去其價值，系爭專利一可達成在記憶體寫入過程中，防止漏電造成寫抑制電位下降所造成「寫錯誤」之功效，因此，系爭專利一之技術對於增進系爭產品之效用，具有重要之貢獻，且其技術特徵附著於整個產品無法分離，自應以系爭產品之整體價格為計算損害賠償之基礎。又系爭專利二係改善記憶體資料存取速度問題，而改善記憶體裝置存取之速度，亦為此類產品所積極追求之目標，系爭產品因使用系爭專利二之技術，使其在速度方面取得領先其它記憶體產品之優勢，進而提昇系爭產品的價值，系爭專利二對於系爭產品價值之貢獻，亦為重要且關鍵之部分，缺少則顯失產品價值，故亦應認其技術特徵附著於整個產品無法分離，應以系爭產品之全部價格為計算損害賠償之基礎。⑸綜上，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭產品主要功能及效用之提升，無論由結構上或功能上均無從與系爭產品之其他部分強行區分，於計算侵害專利權之損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，退步言之，縱認應計算其貢獻度，亦應認其貢獻度為100%。⑹被告雖提出附件九被告力晶公司自行委託財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱台灣經濟研究院）106年1月4日出具的「專利權技術貢獻評估報告書」（見外放證物），主張製造系爭產品前，被告須取得384項的專利授權，製造系爭產品過程中須使用到139項專利技術，加計系爭2項專利後，計算系爭專利對系爭產品之貢獻度，在模式一之下為0.6732％，在模式二之下為0.33376％（見附件九第126頁）云云。惟查，經本院通知證人即台灣經濟研究院人員張○○到院，其證稱：提供意見過程中，並無逐一核對被告製造的產品是否有使用被告所稱的384項加139項，總計523項專利，其係依據被告力晶公司所提出之資料進行專利權技術貢獻評估，該523項專利實質上是否有效，其沒有判斷。經原告訴訟代理人請證人指出，被告所稱139件製造、使用的技術裡，被告擁有的哪些是屬於NANDFLASHMEMORY產業的關鍵技術，證人稱：我們沒有去區分此部分（見本院卷八第59-60頁）。由證人張○○證述內容，足認台灣經濟研究院出具之「專利權技術貢獻評估報告書」，評估之基礎資料完全由被告力晶公司單方面提供，台灣經濟研究院並未進行查證，該報告所獲得之結論，顯不足採。被告又於本件即將辯論終結前之106年5月26日提出被證31號馮○○教授專家意見書「NANDFlashMemory晶片設計製造之技術及成本」，主張製造記憶體晶片應有190個步驟，系爭二專利僅佔190分之1，及被證32號台灣經濟研究院「專利技術應用評估研究報告書」，主張系爭產品之製造過程至少有使用到被告力晶公司自有之美國US0000000B2、US0000000B2及經授權之美國US0000000A等3項專利，故須計算系爭2項專利之貢獻度，始為合理云云。惟查，被告於本院106年5月10日詢問完證人張○○，並諭知下次庭期106年5月31日將辯論終結，竟於106年5月26日始提出被證31、32號證據，顯有意圖延滯訴訟，並因重大過失逾時提出攻擊防禦方法有礙訴訟終結之情事，本院依民事訴訟法第196條第2項規定，得駁回之。再者，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭記憶體產品主要功能及效用之提升，於計算損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，已如前述，故附件九、被證31、32號均不足採，且無再行調查之必要。至於被告提出其他案件之判決書，或為產品在物理上可區分不同之部件，甚至該部分可獨立作為交易客體，或為該專利技術所提昇者為產品之附帶功能，均與本件情形不同，尚難比附援引，執為對被告有利之論據。又被告既然主張系爭專利對系爭產品之貢獻度甚小，且非製造系爭產品過程中不可替代之技術，自應注意避免使用有侵權疑慮之技術，改用其他可替代之技術或依法向專利權人取得授權，竟捨此不為，未經專利權人之同意，貿然使用系爭專利，致侵害原告之專利權，再於本件侵害專利侵權訴訟主張，系爭專利對系爭產品之貢獻度極小，欲將原告之損害賠償壓縮至產品價格之數百分之一，顯非公允，且有違專利法為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展之立法目的，被告所辯，均不足採。㈤被告力晶公司、被告力積公司之間，就被告力積公司委託被告力晶公司代工部分，應負連帶賠償責任，超出上開委託代工部分，應由被告力晶公司單獨負賠償責任：⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。本件被告力晶公司、被告力積公司為上下游廠商之關係，分別負責製造、銷售侵權產品，就被告力積公司委託被告力晶公司代工生產，並以被告力積公司型號對外銷售所得利益部分（99,822,173元），被告力晶公司、力積公司應連帶負賠償責任，至於被告力晶公司超出力積公司委託代工生產部分（100,177,827元），應由被告力晶公司自行負損害賠償責任，上開二部分之損害賠償請求，在2億元之範圍內，係以填補同一損害為目的，本於各別之原因發生，係不真正連帶債務，債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部或一部，即發生絕對清償效力，債權人就已受償部分，自不得再向其他債務人請求。⑵被告雖辯稱民法所規定之侵權行為類型，僅適用於自然人，不適用於法人，故原告請求被告力晶公司等法人連帶負損害賠償責任不合法云云。惟按，我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任，有最高法院102年台上字第1556號判決意旨可參，被告上開辯解，顯非可採。㈥被告黃崇仁應與被告力晶公司連帶負賠償責任：按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又按，公司法第23條所定公司負責人對於第三人之責任，乃基於法律之特別規定，異於一般侵權行為，就其侵害第三人之權利，原不以該董事有故意或過失為成立之條件（最高法院73年度台上字第4345號民事裁判）。被告黃崇仁於101年11月11日之前乃被告力晶公司之董事長，雖自101年11月12日卸任董事長，但仍續任董事，並擔任該公司之執行長，屬公司之經理人，依公司法第8條第1項及第2項規定，應屬被告力晶公司之負責人，依公司法第23條第2項，自應與被告力晶公司就本件侵害專利權之行為負連帶損害賠償責任。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "18 8",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
}
] |
營業秘密排除侵害
|
一、訴之聲明：如上開107年1月15日準備（四）狀變更後訴之聲明所載（見本院卷二第34-35頁）。
|
因生產系爭3項產品並非由特定的原料或特定製程、機台所製造，被告力晶公司所有的產品都是共用同機台、同原料，因為交錯在一起，無法還原系爭3項產品的單位生產成本，所以是以被告力晶公司之年報資訊，做為計算系爭產品「單位生產成本」，是依照附件三配合附件四、五來看；被告力積公司之營業費用也是整體的，無法直接歸入3項產品（見106年1月11日言詞辯論筆錄，本院卷七第130頁），足見被告力晶公司提出之「單位生產成本」並非針對系爭3項產品，而係該公司所有產品之平均單位成本。被告力積公司之「營業費用」亦係該公司所有產品支出之營業費用予以平均計算。又查，由被告力晶公司103年、104年的年報，該公司銷貨毛利，高達36％至34％（見鑑定人許○○會計師財務鑑定意見書第5頁），另力積公司之年報毛利也有14％至17％（同財務鑑定意見書第4頁），惟依被告力晶公司、力積公司主張扣除所有之成本及費用後，其毛利率在15％左右，這兩者來比較，可能不是很合理。所以如果只是根據被告的計算表來核對，而不做其他的查核程序，可能無法反映合理扣除的金額等情，亦據鑑定人許○○會計師到庭陳明在卷（見106年1月11日筆錄，本院卷七第129-130頁），足認被告提出之「單位生產成本」及「營業費用」之計算方式，係就被告力晶公司、被告力積公司全體產品計算，而非製造系爭3項產品直接支出之成本費用，由於不同品項之產品間，其製造成本及費用可能相距甚大，如將公司全體產品合併平均計算其成本費用，可能產生不公平之結果，且被告自行提出之計算方法，並未提出原始憑證以供本院查核，且由其計算結果觀之，確與被告二公司對外公布之年報所載毛利率，有相當之落差，足見被告主張扣除「單位生產成本」及「營業費用」部分，非但違反間接成本及費用不得扣除之原則，自結果來看亦非妥適，自不足採。㈣被告主張應考慮系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，尚不足採：⑴現今由於各種工業技術蓬勃發展，產品之結構及功能日益複雜化，產業鏈分工愈趨精細等，一項產品上有多重專利技術堆疊，實屬常見，惟法院於認定侵害專利權之損害賠償金額時，應否納入被侵害之專利權對於侵權產品整體價格之貢獻度時，應綜合考量專利技術對於該產品整體所產生之效用增進、消費者之購買意願、市場一般交易情形等因素決定之，不應僅以某產品上使用多少數量之專利，而直接按專利數量之比例分配。換言之，考量專利技術對於侵權產品價格之貢獻度，除了技術層面之考量（例如該專利技術對於提昇產品功能之助益為何？係增進產品之主要功能或附隨功能？欠缺該專利技術，產品是否仍能達成主要之功能）之外，尚涉及經濟層面之考量（例如該功能之增進是否足以影響消費者之購買決定？專利與非專利元件物理上可否拆分？可拆分之元件是否可單獨成為交易客體？一般交易習慣等），並非單純之數學問題。⑵系爭專利一之請求項1為一種非揮發性半導體記憶體，其主要技術特徵在於記憶體寫入操作在連續的第一、第二及第三期間，選擇電晶體的閘極電位之電位關係，由VSG1改變為VSG2，再改變為VSG3，且滿足VSG1>VSG3>VSG2的大小關係。於VSG2期間的電位可以避免應斷開(cutoff)之選擇閘電極錯誤地接通(turn-on)，以避免寫錯誤的發生。請求項3、5、6為依附於請求項1之附屬項，為請求項1之進一步限縮。系爭專利一上開請求項與系爭NANDFLASHMEMORY產品之各元件共同作用，可達成防止連接於非選擇位元線的記憶單元通道之寫抑制電位的洩漏之功效，亦即避免寫錯誤的發生。⑶系爭專利二請求項7為一種半導體積體電路，請求項13為一種半導體積體電路之操作方法，其具備（使用）：成功／失敗判定電路，成功／失敗保留電路，及輸出電路，係配置成於前述第一動作及第二動作連續執行時，輸出保留於上述成功／失敗保留電路內之上述第一動作及第二動作的各個成功／失敗結果輸出至半導體晶片外(參見系爭專利二說明書第27頁第9-22行)。請求項15、17、18為直接或間接附屬於請求項13之附屬項，為請求項13之進一步限縮。相較於習知技術對於每一頁均需輸出一次該頁的成功／失敗結果，系爭專利二上開請求項係於第一及第二動作結束後才將第一動作及第二動作之成功／失敗結果輸出至半導體晶片外之動作，如此可減少輸出成功／失敗結果的次數，進而可縮短整個資料寫入程序所需的時間。⑷系爭產品為NANDFlashMemory產品，記憶體之寫入操作動作是否正確，為記憶體產品是否能發揮其效用之重要關鍵，倘寫入錯誤頻繁，即無法達成該產品主要功能，而失去其價值，系爭專利一可達成在記憶體寫入過程中，防止漏電造成寫抑制電位下降所造成「寫錯誤」之功效，因此，系爭專利一之技術對於增進系爭產品之效用，具有重要之貢獻，且其技術特徵附著於整個產品無法分離，自應以系爭產品之整體價格為計算損害賠償之基礎。又系爭專利二係改善記憶體資料存取速度問題，而改善記憶體裝置存取之速度，亦為此類產品所積極追求之目標，系爭產品因使用系爭專利二之技術，使其在速度方面取得領先其它記憶體產品之優勢，進而提昇系爭產品的價值，系爭專利二對於系爭產品價值之貢獻，亦為重要且關鍵之部分，缺少則顯失產品價值，故亦應認其技術特徵附著於整個產品無法分離，應以系爭產品之全部價格為計算損害賠償之基礎。⑸綜上，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭產品主要功能及效用之提升，無論由結構上或功能上均無從與系爭產品之其他部分強行區分，於計算侵害專利權之損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，退步言之，縱認應計算其貢獻度，亦應認其貢獻度為100%。⑹被告雖提出附件九被告力晶公司自行委託財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱台灣經濟研究院）106年1月4日出具的「專利權技術貢獻評估報告書」（見外放證物），主張製造系爭產品前，被告須取得384項的專利授權，製造系爭產品過程中須使用到139項專利技術，加計系爭2項專利後，計算系爭專利對系爭產品之貢獻度，在模式一之下為0.6732％，在模式二之下為0.33376％（見附件九第126頁）云云。惟查，經本院通知證人即台灣經濟研究院人員張○○到院，其證稱：提供意見過程中，並無逐一核對被告製造的產品是否有使用被告所稱的384項加139項，總計523項專利，其係依據被告力晶公司所提出之資料進行專利權技術貢獻評估，該523項專利實質上是否有效，其沒有判斷。經原告訴訟代理人請證人指出，被告所稱139件製造、使用的技術裡，被告擁有的哪些是屬於NANDFLASHMEMORY產業的關鍵技術，證人稱：我們沒有去區分此部分（見本院卷八第59-60頁）。由證人張○○證述內容，足認台灣經濟研究院出具之「專利權技術貢獻評估報告書」，評估之基礎資料完全由被告力晶公司單方面提供，台灣經濟研究院並未進行查證，該報告所獲得之結論，顯不足採。被告又於本件即將辯論終結前之106年5月26日提出被證31號馮○○教授專家意見書「NANDFlashMemory晶片設計製造之技術及成本」，主張製造記憶體晶片應有190個步驟，系爭二專利僅佔190分之1，及被證32號台灣經濟研究院「專利技術應用評估研究報告書」，主張系爭產品之製造過程至少有使用到被告力晶公司自有之美國US0000000B2、US0000000B2及經授權之美國US0000000A等3項專利，故須計算系爭2項專利之貢獻度，始為合理云云。惟查，被告於本院106年5月10日詢問完證人張○○，並諭知下次庭期106年5月31日將辯論終結，竟於106年5月26日始提出被證31、32號證據，顯有意圖延滯訴訟，並因重大過失逾時提出攻擊防禦方法有礙訴訟終結之情事，本院依民事訴訟法第196條第2項規定，得駁回之。再者，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭記憶體產品主要功能及效用之提升，於計算損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，已如前述，故附件九、被證31、32號均不足採，且無再行調查之必要。至於被告提出其他案件之判決書，或為產品在物理上可區分不同之部件，甚至該部分可獨立作為交易客體，或為該專利技術所提昇者為產品之附帶功能，均與本件情形不同，尚難比附援引，執為對被告有利之論據。又被告既然主張系爭專利對系爭產品之貢獻度甚小，且非製造系爭產品過程中不可替代之技術，自應注意避免使用有侵權疑慮之技術，改用其他可替代之技術或依法向專利權人取得授權，竟捨此不為，未經專利權人之同意，貿然使用系爭專利，致侵害原告之專利權，再於本件侵害專利侵權訴訟主張，系爭專利對系爭產品之貢獻度極小，欲將原告之損害賠償壓縮至產品價格之數百分之一，顯非公允，且有違專利法為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展之立法目的，被告所辯，均不足採。㈤被告力晶公司、被告力積公司之間，就被告力積公司委託被告力晶公司代工部分，應負連帶賠償責任，超出上開委託代工部分，應由被告力晶公司單獨負賠償責任：⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。本件被告力晶公司、被告力積公司為上下游廠商之關係，分別負責製造、銷售侵權產品，就被告力積公司委託被告力晶公司代工生產，並以被告力積公司型號對外銷售所得利益部分（99,822,173元），被告力晶公司、力積公司應連帶負賠償責任，至於被告力晶公司超出力積公司委託代工生產部分（100,177,827元），應由被告力晶公司自行負損害賠償責任，上開二部分之損害賠償請求，在2億元之範圍內，係以填補同一損害為目的，本於各別之原因發生，係不真正連帶債務，債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部或一部，即發生絕對清償效力，債權人就已受償部分，自不得再向其他債務人請求。⑵被告雖辯稱民法所規定之侵權行為類型，僅適用於自然人，不適用於法人，故原告請求被告力晶公司等法人連帶負損害賠償責任不合法云云。惟按，我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任，有最高法院102年台上字第1556號判決意旨可參，被告上開辯解，顯非可採。㈥被告黃崇仁應與被告力晶公司連帶負賠償責任：按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又按，公司法第23條所定公司負責人對於第三人之責任，乃基於法律之特別規定，異於一般侵權行為，就其侵害第三人之權利，原不以該董事有故意或過失為成立之條件（最高法院73年度台上字第4345號民事裁判）。被告黃崇仁於101年11月11日之前乃被告力晶公司之董事長，雖自101年11月12日卸任董事長，但仍續任董事，並擔任該公司之執行長，屬公司之經理人，依公司法第8條第1項及第2項規定，應屬被告力晶公司之負責人，依公司法第23條第2項，自應與被告力晶公司就本件侵害專利權之行為負連帶損害賠償責任。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
一、訴之聲明：如上開107年1月15日準備（四）狀變更後訴之聲明所載（見本院卷二第34-35頁）。
|
因生產系爭3項產品並非由特定的原料或特定製程、機台所製造，被告力晶公司所有的產品都是共用同機台、同原料，因為交錯在一起，無法還原系爭3項產品的單位生產成本，所以是以被告力晶公司之年報資訊，做為計算系爭產品「單位生產成本」，是依照附件三配合附件四、五來看；被告力積公司之營業費用也是整體的，無法直接歸入3項產品（見106年1月11日言詞辯論筆錄，本院卷七第130頁），足見被告力晶公司提出之「單位生產成本」並非針對系爭3項產品，而係該公司所有產品之平均單位成本。被告力積公司之「營業費用」亦係該公司所有產品支出之營業費用予以平均計算。又查，由被告力晶公司103年、104年的年報，該公司銷貨毛利，高達36％至34％（見鑑定人許○○會計師財務鑑定意見書第5頁），另力積公司之年報毛利也有14％至17％（同財務鑑定意見書第4頁），惟依被告力晶公司、力積公司主張扣除所有之成本及費用後，其毛利率在15％左右，這兩者來比較，可能不是很合理。所以如果只是根據被告的計算表來核對，而不做其他的查核程序，可能無法反映合理扣除的金額等情，亦據鑑定人許○○會計師到庭陳明在卷（見106年1月11日筆錄，本院卷七第129-130頁），足認被告提出之「單位生產成本」及「營業費用」之計算方式，係就被告力晶公司、被告力積公司全體產品計算，而非製造系爭3項產品直接支出之成本費用，由於不同品項之產品間，其製造成本及費用可能相距甚大，如將公司全體產品合併平均計算其成本費用，可能產生不公平之結果，且被告自行提出之計算方法，並未提出原始憑證以供本院查核，且由其計算結果觀之，確與被告二公司對外公布之年報所載毛利率，有相當之落差，足見被告主張扣除「單位生產成本」及「營業費用」部分，非但違反間接成本及費用不得扣除之原則，自結果來看亦非妥適，自不足採。㈣被告主張應考慮系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，尚不足採：⑴現今由於各種工業技術蓬勃發展，產品之結構及功能日益複雜化，產業鏈分工愈趨精細等，一項產品上有多重專利技術堆疊，實屬常見，惟法院於認定侵害專利權之損害賠償金額時，應否納入被侵害之專利權對於侵權產品整體價格之貢獻度時，應綜合考量專利技術對於該產品整體所產生之效用增進、消費者之購買意願、市場一般交易情形等因素決定之，不應僅以某產品上使用多少數量之專利，而直接按專利數量之比例分配。換言之，考量專利技術對於侵權產品價格之貢獻度，除了技術層面之考量（例如該專利技術對於提昇產品功能之助益為何？係增進產品之主要功能或附隨功能？欠缺該專利技術，產品是否仍能達成主要之功能）之外，尚涉及經濟層面之考量（例如該功能之增進是否足以影響消費者之購買決定？專利與非專利元件物理上可否拆分？可拆分之元件是否可單獨成為交易客體？一般交易習慣等），並非單純之數學問題。⑵系爭專利一之請求項1為一種非揮發性半導體記憶體，其主要技術特徵在於記憶體寫入操作在連續的第一、第二及第三期間，選擇電晶體的閘極電位之電位關係，由VSG1改變為VSG2，再改變為VSG3，且滿足VSG1>VSG3>VSG2的大小關係。於VSG2期間的電位可以避免應斷開(cutoff)之選擇閘電極錯誤地接通(turn-on)，以避免寫錯誤的發生。請求項3、5、6為依附於請求項1之附屬項，為請求項1之進一步限縮。系爭專利一上開請求項與系爭NANDFLASHMEMORY產品之各元件共同作用，可達成防止連接於非選擇位元線的記憶單元通道之寫抑制電位的洩漏之功效，亦即避免寫錯誤的發生。⑶系爭專利二請求項7為一種半導體積體電路，請求項13為一種半導體積體電路之操作方法，其具備（使用）：成功／失敗判定電路，成功／失敗保留電路，及輸出電路，係配置成於前述第一動作及第二動作連續執行時，輸出保留於上述成功／失敗保留電路內之上述第一動作及第二動作的各個成功／失敗結果輸出至半導體晶片外(參見系爭專利二說明書第27頁第9-22行)。請求項15、17、18為直接或間接附屬於請求項13之附屬項，為請求項13之進一步限縮。相較於習知技術對於每一頁均需輸出一次該頁的成功／失敗結果，系爭專利二上開請求項係於第一及第二動作結束後才將第一動作及第二動作之成功／失敗結果輸出至半導體晶片外之動作，如此可減少輸出成功／失敗結果的次數，進而可縮短整個資料寫入程序所需的時間。⑷系爭產品為NANDFlashMemory產品，記憶體之寫入操作動作是否正確，為記憶體產品是否能發揮其效用之重要關鍵，倘寫入錯誤頻繁，即無法達成該產品主要功能，而失去其價值，系爭專利一可達成在記憶體寫入過程中，防止漏電造成寫抑制電位下降所造成「寫錯誤」之功效，因此，系爭專利一之技術對於增進系爭產品之效用，具有重要之貢獻，且其技術特徵附著於整個產品無法分離，自應以系爭產品之整體價格為計算損害賠償之基礎。又系爭專利二係改善記憶體資料存取速度問題，而改善記憶體裝置存取之速度，亦為此類產品所積極追求之目標，系爭產品因使用系爭專利二之技術，使其在速度方面取得領先其它記憶體產品之優勢，進而提昇系爭產品的價值，系爭專利二對於系爭產品價值之貢獻，亦為重要且關鍵之部分，缺少則顯失產品價值，故亦應認其技術特徵附著於整個產品無法分離，應以系爭產品之全部價格為計算損害賠償之基礎。⑸綜上，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭產品主要功能及效用之提升，無論由結構上或功能上均無從與系爭產品之其他部分強行區分，於計算侵害專利權之損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，退步言之，縱認應計算其貢獻度，亦應認其貢獻度為100%。⑹被告雖提出附件九被告力晶公司自行委託財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱台灣經濟研究院）106年1月4日出具的「專利權技術貢獻評估報告書」（見外放證物），主張製造系爭產品前，被告須取得384項的專利授權，製造系爭產品過程中須使用到139項專利技術，加計系爭2項專利後，計算系爭專利對系爭產品之貢獻度，在模式一之下為0.6732％，在模式二之下為0.33376％（見附件九第126頁）云云。惟查，經本院通知證人即台灣經濟研究院人員張○○到院，其證稱：提供意見過程中，並無逐一核對被告製造的產品是否有使用被告所稱的384項加139項，總計523項專利，其係依據被告力晶公司所提出之資料進行專利權技術貢獻評估，該523項專利實質上是否有效，其沒有判斷。經原告訴訟代理人請證人指出，被告所稱139件製造、使用的技術裡，被告擁有的哪些是屬於NANDFLASHMEMORY產業的關鍵技術，證人稱：我們沒有去區分此部分（見本院卷八第59-60頁）。由證人張○○證述內容，足認台灣經濟研究院出具之「專利權技術貢獻評估報告書」，評估之基礎資料完全由被告力晶公司單方面提供，台灣經濟研究院並未進行查證，該報告所獲得之結論，顯不足採。被告又於本件即將辯論終結前之106年5月26日提出被證31號馮○○教授專家意見書「NANDFlashMemory晶片設計製造之技術及成本」，主張製造記憶體晶片應有190個步驟，系爭二專利僅佔190分之1，及被證32號台灣經濟研究院「專利技術應用評估研究報告書」，主張系爭產品之製造過程至少有使用到被告力晶公司自有之美國US0000000B2、US0000000B2及經授權之美國US0000000A等3項專利，故須計算系爭2項專利之貢獻度，始為合理云云。惟查，被告於本院106年5月10日詢問完證人張○○，並諭知下次庭期106年5月31日將辯論終結，竟於106年5月26日始提出被證31、32號證據，顯有意圖延滯訴訟，並因重大過失逾時提出攻擊防禦方法有礙訴訟終結之情事，本院依民事訴訟法第196條第2項規定，得駁回之。再者，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭記憶體產品主要功能及效用之提升，於計算損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，已如前述，故附件九、被證31、32號均不足採，且無再行調查之必要。至於被告提出其他案件之判決書，或為產品在物理上可區分不同之部件，甚至該部分可獨立作為交易客體，或為該專利技術所提昇者為產品之附帶功能，均與本件情形不同，尚難比附援引，執為對被告有利之論據。又被告既然主張系爭專利對系爭產品之貢獻度甚小，且非製造系爭產品過程中不可替代之技術，自應注意避免使用有侵權疑慮之技術，改用其他可替代之技術或依法向專利權人取得授權，竟捨此不為，未經專利權人之同意，貿然使用系爭專利，致侵害原告之專利權，再於本件侵害專利侵權訴訟主張，系爭專利對系爭產品之貢獻度極小，欲將原告之損害賠償壓縮至產品價格之數百分之一，顯非公允，且有違專利法為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展之立法目的，被告所辯，均不足採。㈤被告力晶公司、被告力積公司之間，就被告力積公司委託被告力晶公司代工部分，應負連帶賠償責任，超出上開委託代工部分，應由被告力晶公司單獨負賠償責任：⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。本件被告力晶公司、被告力積公司為上下游廠商之關係，分別負責製造、銷售侵權產品，就被告力積公司委託被告力晶公司代工生產，並以被告力積公司型號對外銷售所得利益部分（99,822,173元），被告力晶公司、力積公司應連帶負賠償責任，至於被告力晶公司超出力積公司委託代工生產部分（100,177,827元），應由被告力晶公司自行負損害賠償責任，上開二部分之損害賠償請求，在2億元之範圍內，係以填補同一損害為目的，本於各別之原因發生，係不真正連帶債務，債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部或一部，即發生絕對清償效力，債權人就已受償部分，自不得再向其他債務人請求。⑵被告雖辯稱民法所規定之侵權行為類型，僅適用於自然人，不適用於法人，故原告請求被告力晶公司等法人連帶負損害賠償責任不合法云云。惟按，我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任，有最高法院102年台上字第1556號判決意旨可參，被告上開辯解，顯非可採。㈥被告黃崇仁應與被告力晶公司連帶負賠償責任：按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又按，公司法第23條所定公司負責人對於第三人之責任，乃基於法律之特別規定，異於一般侵權行為，就其侵害第三人之權利，原不以該董事有故意或過失為成立之條件（最高法院73年度台上字第4345號民事裁判）。被告黃崇仁於101年11月11日之前乃被告力晶公司之董事長，雖自101年11月12日卸任董事長，但仍續任董事，並擔任該公司之執行長，屬公司之經理人，依公司法第8條第1項及第2項規定，應屬被告力晶公司之負責人，依公司法第23條第2項，自應與被告力晶公司就本件侵害專利權之行為負連帶損害賠償責任。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告為發明第I301686號「DC/DC交換模式電壓調節器上的實施方法及短電路電流棘輪效應裝置」專利之專利權人，專利權期間自民國97年10月1日起至114年8月29日止（下稱系爭專利），原告並於99年4月19日更正系爭專利，經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於101年1月19日准予更正並公告在案。詎宣鈦公司未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之型號為「TA2190」、或實質設計功效相同之其他型號之積體電路（IC）產品（下稱「TA2190」產品、「系爭產品」），經原告送鑑定後認落入系爭專利更正後申請專利範圍第14項而屬侵權。被告高金榮為宣鈦公司法定代理人，依民法第28條、公司法第23條第2項規定，自應與宣鈦公司負連帶賠償責任，又宣鈦公司業與被告天鈺公司合併，天鈺公司為存續公司，爰依專利法第84條第1項、第85條第1、3項、公司法第23條、民事訴訟法第222條第2項規定，提起本件請求。（二）宣鈦公司就「TA2190」產品已為製造及販賣之要約：１、訴外人臺灣倍仕達有限公司（下稱倍仕達公司）、茂達電子股份有限公司（下稱茂達公司）均於網站上載明為宣鈦公司代理銷售「TA2190」產品，訴外人沛城電子科技有限公司（下稱沛城公司）之公司網頁上亦表明宣鈦公司為其「合作伙伴」，足見上開三家公司確實為宣鈦公司之代理商，且宣鈦公司確實已就「TA2190」產品完成測試並開始對外為販賣之要約。２、原告所委託之調查公司調查員PeterBalagat於99年4月19日與倍仕達公司吳祚元聯繫，吳祚元除表示倍仕達公司係宣鈦公司之代理商（經銷商）外，並於同日以電子郵件提供宣鈦公司「TA2190」產品之產品規格書、報價及被告公司DC/DCConverterIC產品清單，且於99年4月20日聯繫PeterBalagat要求雙方針對購買宣鈦公司產品乙事於新店進行會議。準此，宣鈦公司已對外為販賣之要約，事證明確。３、原告發現系爭產品侵權，即透過業務同仁自一國內公司客戶端取得「TA2190」產品樣品，經本院送工業技術研究院（下稱工研院）鑑定後可知，該產品之外觀及封裝內部皆標示有「TA2190」字樣，任何第三人絕無必要耗費高額成本，將積體電路(IC)產品封裝內部微小且肉眼難以辨識之他人之積體電路(IC)型號置於晶片上之可能，被告既已自承宣鈦公司之產品型號有「TA2190」，則本件送鑑定之「TA2190」產品確實為宣鈦公司之產品無誤，是宣鈦公司確有自行或委由他人製造、為販賣之要約、販賣、使用系爭「TA2190」產品之事實，至為顯然，不容被告任意否認。（三）系爭專利更正後申請專利範圍第14項之解釋：系爭專利更正後申請專利範圍第14項係以手段功能用語表示，其解釋應包含系爭專利說明書所有實施例對應之揭示及其均等範圍，其應解釋如下：１、一用於偵測超過該高側通裝置的一高電流限制的一過電流情況之裝置：(1)高電流限制：指高於習知之第一電流限制，其文義均等範圍包括「高電流限制」或「高電壓限制」。觀之系爭專利第4圖及第6圖之實施例及其對應之說明書內容（例如說明書第14頁第15至20行）描述可知，系爭專利說明書及圖式明確界定「高電流限制」(Ilimit+X)高於習知之「第一電流限制」(Ilimit)。又系爭專利第5圖之實施例及其對應之說明書內容（第14頁第4至5行及第13至14行）描述：「當流經感測電阻器505之電流產生超過電晶體550偏壓之一電壓時，比較器540可設定（或重設）正反器520」、「通常，Vilimit+X（其係對應於高電流限制之電壓）為高於Vilimit（其係對應於第一電流限制之電壓）之值，且可提供較高電流限制作為可被用來關閉系統及避免電流過載之限制」，是申請當時該發明所屬技術領域中具有通常知識者對於「電流限制及電壓限制可互相轉用替代」為不會產生疑義之範圍。(2)過電流情況：指電流超過或達到該高側通裝置之高電流限制（該高電流限制可藉由設定電壓限制之方式提供，且高於習知第一電流限制）的某一種特定情況；但反之電流超過（或達到）該高側通裝置的一高電流限制則並不必然為過電流情況（其可能為電路不穩定或雜訊等因素）。又「超過」高電流限制之「文義均等範圍」必然同時包含電流「超過」或「達到」（大於或等於）高電流限制之情況，即便認定「超過」與「達到」在字義上有所不同，然系爭專利說明書第14頁第15至20行及第6圖（其說明第4圖之實施例中之電流棘輪效應）明確說明：「電流上升至Ilimit，接著被棘輪下來。若裝置以過高頻率操作，則電流可增加至Ilimit+X（即等同於達到高電流限制）」，則申請當時該領域具有通常知識者可無疑義地瞭解系爭專利說明書所載內容至少可包括「超過」或「達到」高電流限制之情形。(3)依據專利審查基準及專利侵害鑑定要點關於「手段功能用語」之相關規定，「一用於偵測超過該高側通裝置的一高電流限制的一過電流情況之裝置」的文義範圍，至少包括第5圖之實施例、說明書之相關揭示、以及其均等範圍，亦即包括：用於偵測流經高側通裝置電流之電路結構為電阻器及比較器所構成。２、若偵測到該過電流情況，則鎖定該高側通裝置並開啟該低側通裝置，直到達到該低側通裝置上之一第二電流限制為止之裝置：(1)第二電流限制：指經設定以在過電流狀況發生時，用以判定低側通裝置上之電流是否已被充分下降之一可接受位準（包含電流限制或電壓限制）。由系爭專利說明書第14頁之描述及第5圖之實施例可知，申請當時該發明所屬技術領域中具有通常知識者對於「以電壓限制方式提供第二電流限制」為不會產生疑義之範圍，故「第二電流限制」之文義範圍包含「第二電流限制或第二電壓限制」。(2)「達到」第二電流限制之均等範圍應包含「達到」或「低於」第二電流限制。又「直到達到該低側通裝置上之一第二電流限制為止」之文義均等範圍尚包含各種可能的後續處理方式。而此裝置則係由電阻器、比較器、及被耦合至負載之輸出節點（此節點位於高側通裝置及低側通裝置之間，且與低側通裝置耦合，如第5圖所示）所構成。３、因此，系爭專利更正後申請專利範圍第14項之文義範圍為：一種具有一高側通裝置及一低側通裝置之DC/DC交換模式電壓調節器，偵測超過或達到高側通裝置的一高電流限制（該高電流限制可藉由設定電壓限制之方式提供，且高於習知第一電流限制）的某一種特定情況，若偵測到超過或達到該高電流限制（該高電流限制可藉由設定電壓限制之方式提供，且高於習知第一電流限制）的該某一種特定情況（該某一種特定情況之偵測包括預設電流超過高電流限制達到一定的次數後才判定確實為該特定情況等避免誤判之手段），則使高側通裝置持續保持關閉之狀態且開啟低側通裝置，直到低側通裝置上之電流已被充分下降至達到或低於一第二電流限制（包含可藉「電壓限制」方式提供之電流限制）為止（涵括「為止」之後的各種習知後續處理方式）。（四）系爭TA2190產品落入系爭專利更正後申請專利範圍第14項：系爭專利更正後申請專利範圍第14項可拆解為3個要件，要件A：「一種具有一高側通裝置及一低側通裝置之DC/DC交換模式電壓調節器」；要件B：「一用於偵測超過該高側通裝置的一高電流限制的一過電流情況之裝置」；要件C「若偵測到該過電流情況，則鎖定該高側通裝置並開啟低側通裝置，直到達到該低側通裝置上之一第二電流限制為止之裝置」。１、文義讀取之侵權比對： (1)要件A：系爭產品為「一種具有一高側通裝置及一低側通裝置之DC/DC交換模式電壓調節器」，與系爭專利要件A完全相符。(2)要件B：系爭產品利用感測電阻及比較器進行電流之偵測，並利用比較器判定是否超過高電流限制。由系爭產品規格書第6頁「ControlLoop」、「Compensation」、「OverCurrentProtection」等段落，可知系爭產品「由COMP電壓所設定之值」即對應於系爭專利之「第一電流限制」，系爭產品之該「電流限制臨界值」即對應於系爭專利之「高電流限制」，另系爭產品規格書關於「過電流保護」清楚描述：「當電感電流峰值達到電流限制臨界值時，輸出電壓開始下降直到FB電壓低於參考值之30%為止」，其清楚界定在發生當電感電流峰值（亦即流經高側通裝置之電流峰值）達到電流限制臨界值（對應於系爭專利之高電流限制）之過電流情況時，開始進行過電流保護之動作。再依工研院之鑑定報告量測圖，前面穩定規則震盪的峰點連起來的線即為第一電流限制，而短路時電感電流的峰點就是高電流限制，系爭產品在長線短路或短線短路之情形下，其電感電流IL1振盪上升而發生過電流之情況，並在達到某一電流值（即高電流限制）之後以直接而無振盪的方式下降，已證明系爭產品具有如系爭專利之「高電流限制」，因此系爭產品落入系爭專利要件B之文義範圍。(3)要件C：系爭產品規格書關於「過電流保護」清楚描述「當電感電流峰值達到電流限制臨界值時，輸出電壓開始下降直到FB電壓低於參考值之30%為止」，並且，由系爭產品規格書第4頁上方之「接腳功能描述(PinFunctionDescription)」之敘述及第4頁下方之「典型應用電路圖」（見以下Figure2）可知：FB端點之電壓Vfb為輸出電壓Vout之分壓，而Vout亦可由流過電感L1之電流IL而計算得知。由此可知，FB端點之電壓Vfb與輸出電壓Vout及負載電流IL之間均存有一對一之比例關係，而當高側通裝置關閉且低側通裝置開啟時，負載電流IL即為流經低側通裝置之電流，故系爭產品提供FB端點電壓之限制，等同於提供流經低側通裝置之一第二電流限制，與系爭專利相同。又由工研院鑑定報告之測試波形圖中可看出系爭產品在發生過電流情況後，電感電流IL1以直接而無振盪的方式下降至某一數值（亦即系爭專利所定義之第二電流限制），因此系爭產品落入系爭專利要件C之文義範圍。(4)縱被告所稱系爭產品係偵測過電流「次數」之主張為真實，然系爭產品充其量係根據系爭專利更正後申請專利範圍第14項之技術特徵，再另外附加一技術特徵，仍落入系爭專利之文義範圍，且此種避免誤判之方式亦涵括在系爭專利之文義均等範圍中，仍屬侵權。２、均等論之比對：(1)要件B：假設認定系爭產品為「偵測電流『達到』該高側通裝置的一高電流限制」而不符合文義讀取，然就微觀而言，電流「超過」高電流限制與電流「達到」高電流限制並無實質之差異，縱有差異，然該微小差異不僅無技術上之實質意義、且為侵權當時該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易瞭解且完成者，其仍應認定為「實質相同」。又系爭產品與系爭專利兩者之技術手段均為「設定一高電流限制值並加以比較判斷」，功能均為「當達到或超過該限制值時，進行後續之電路保護動作」，而結果均為「達成過電流之保護效果」，是系爭產品與系爭專利之技術手段、功能及結果均屬「實質相同」，已構成「均等論」下之侵權。(2)要件C：①縱使假設系爭產品以電壓方式偵測之偵測位置及偵測方法與系爭專利有些許差異，然由於FB端點之電壓Vfb與輸出電壓Vout及負載電流IL之間均存有一對一之比例關係，而當高側通裝置關閉且低側通裝置開啟時，負載電流IL即為流經低側通裝置之電流。因此，其與系爭專利有實質相同之技術手段（均為利用電流或與電流有直接對應關係之電壓進行偵測）、有實質相同之功能（其功能均為判斷電感電流或對應之電壓是否下降至夠低的位準）、達成實質相同之效果（其效果均為判定何時終止過電流保護之機制），實為侵權當時系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成者。②系爭專利要件C之均等範圍涵括判定「過電流情況」的各種習知方式，包括「超過高電流限制達到連續且不間斷的預設次數」，因系爭專利之「偵測到該『過電流情況』」並未限制採用何種方式來確認所偵測到者為「過電流情況」，申請當時或侵權當時該發明所屬技術領域中具有通常知識者，可採用任何確認方式來確認所偵測到者為「過電流情況」，故不論系爭產品偵測電流超過高電流限制是否有預設之次數或其次數為何，均落入系爭專利要件B之均等範圍。③系爭專利要件C之均等範圍涵括「達到第二電流限制為止」後的各種可能的處理方式。退萬步言，即便假設「達到第二電流限制為止」之文義均等範圍並不包含例如「關閉高側通裝置且關閉低側通裝置」之後續處理方式，然該方式亦屬使電路逐漸恢復正常運作之方式之一，與侵權當時系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者可選用之其他方式之手段、功能、效果均實質相同，故亦至少落入系爭專利要件B之均等範圍。（五）系爭專利無得撤銷之原因：１、引證2無法證明系爭專利更正後申請專利範圍第14項不具新穎性與進步性：(1)引證2之國際分類號為「H02M」，其技術領域為「交流與交流之間，交流與直流之間，或直流與直流之間以及用於電源或類似的電力系統之變換設備；直流或交流輸入功率轉變為浪湧功率輸出；此等之控制或調節」；而系爭專利之國際分類號為「H02H」，其技術領域為「緊急保護電路裝置」，兩者之國際分類號及其技術領域並不相同。(2)引證2僅涉及「輕負載(lightload)」及「正常負載(normalload)」情況，完全無關於「過電流」情況；引證2通篇均未提及「過電流保護」或「過電流」；且引證2所揭示之「第一電流限制」及「逆電流限制」，完全不同於系爭專利之「高電流限制」及「第二電流限制」，故引證2並未揭示系爭專利更正後申請專利範圍第14項之技術特徵，自無法證明系爭專利更正後申請專利範圍第14項不具新穎性及進步性。２、引證5無法證明系爭專利更正後申請專利範圍第14項不具新穎性與進步性：(1)引證5之國際分類號為「G05F」及「H05K」，其技術領域分別為「調節電變量或磁變量之系統」及「印刷電路；電器設備之外殼或結構零部件；電器元件組件之製造」；而系爭專利之國際分類號為「H02H」，其技術領域為「緊急保護電路裝置」，兩者之國際分類號及其技術領域並不相同。(2)引證5之ILIM1是引證5所要傳遞之「最大電流」且為合理之程度，而系爭專利之高電流限制係為了偵測及處理所不要之「過電流情況」，引證5所設置之ILIM1與系爭專利之高電流限制之功能與效果均完全不同。再者，引證5中高側通裝置Q1周期性地不斷開啟關閉，並非如同系爭專利更正後申請專利範圍第14項所界定之「鎖定該高側通裝置並開啟該低側通裝置，直到達到該低側通裝置上之一第二電流限制為止」。另引證5之電流限制ILIM2係為防止逆電流所設置之電流限制，而非系爭專利為了處理過電流情況所界定之「第二電流限制」。綜上，引證5之技術方案及其目的均與系爭專利不同，其並未揭示系爭專利更正後申請專利範圍第14項之技術特徵，亦無法達成系爭專利之發明之效果。(3)被告雖主張：「引證5第10欄第15至18行已經明白顯示，引證5第12圖之ILIM1電流限制係為了保護高側通開關Q1，就是要處理『過電流』情況」，然而引證5關於第12圖全未提及處理「過電流」情況。被告又稱：「引證5第12圖之ILIM2電流限制對低側通開關Q2提供『防止逆電流』之保護，與系爭專利之『第二電流限制』功能相同」，然引證5第12圖之ILIM2電流限制，其顯示ILIM2電流限制為正向電流限制時不論大小如何設定都無意義，與系爭專利處理正向電流之「過電流情況」之「第二電流限制」完全不同。被告又主張：「原告對於引證5第12圖運作情形之解釋，充其量不過是引證5的某一種實施例而已」，然而，引證5僅揭示了一個實施例，原告之解釋即為對於引證5全部揭示之解釋。被告上開所述均不足採。３、引證1前案部分與引證4組合無法證明系爭專利更正後申請專利範圍第14項不具進步性：(1)專利文獻中所提出之「先前技術」並不等同於「公知技術」，亦即該「先前技術」並不一定被公開過，故引證1中之「先前技術」並無證據能力，無法作為系爭專利申請前之公知技術。(2)引證1之先前技術內容所述係藉由誤差比較器22比較電壓差與預設之參考電壓值，以決定電感電流是否超過電流限制（參見引證1第1欄第52至57行及圖1）。引證1所載之先前技術內容僅係與系爭專利中所述之「第一電流限制」相關，並未揭示系爭專利所界定之「高電流限制」、「過電流情況」之偵測保護及「第二電流限制」，且引證1具有習知「第一電流限制」下運作之缺點，與引證4組合亦無法證明系爭專利更正後申請專利範圍第14項不具進步性。４、引證2、3、4之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第14項不具進步性：(1)引證2、引證3、引證4及系爭專利的國際分類號皆不相同，且其實質技術內容亦分屬不同之技術領域，故其技術內容的組合並非明顯。(2)引證2係揭示防止「逆電流」（全未提及「過電流」），且強調不偵測電流，與系爭專利藉由偵測電流來處理「過電流」情況，技術領域顯然不同。(3)引證3係關於交流電流(AC/AC)之電路，而系爭專利係關於利用感測電阻之直流電流(DC/DC)之電路，熟習電學領域者均知交流電與直流電於電學上具有極大之差異，被告辯稱引證3可應用於直流電源轉換領域，然無提出任何解釋或說明。被告又主張「引證3係利用PWM方式之切換電路…」而認引證3與系爭專利相關，然系爭專利第13頁第15至16行已說明系爭專利調節電路之一替代實施例「不需參考環繞脈衝寬度調變(即PWM)電路即可被說明」，足見被告之主張無理由。再者，引證3圖1及圖2所示為正常運作之電路及其電流、電壓情況，其並未有任何「過電流情況」發生，亦並未設置任何「電流限制」以供過電流情況之處理，被告將引證3之圖1及圖2及其說明書相關敘述認為有「過電流保護電路」、「過電流情形」、「第二電流限制」云云，實不足採。(4)引證4係提出一種用以感測電感器電流而不使用與電感器串聯之電阻之技術，且僅在放電循環期間感測電感電流，與系爭專利利用感測電阻在充電期間偵測流過高側通裝置的電流以偵測「過電流」之情況完全不同。（六）原告是否未附加專利標示，並不影響原告依專利法第79條主張損害賠償：１、本件涉及之積體電路體積極小，且基於散裝出售等特殊性質，原不適宜於專利物品本身或其包裝為標示，如要求原告在專利物品或其包裝上標示所涉專利證書號數，實有困難。現行專利法第97條刪除「未附加標示者，不得請求損害賠償」之規定，依此，專利標示本非提起專利侵權損害賠償之前提要件或特別要件，原告是否就系爭專利於專利物品進行標示，無礙於原告基於系爭專利向被告請求損害賠償之權利。２、又原告系爭專利之相關技術內容既已清楚揭示於中華民國專利公報，被告身為與原告同一業界之積體電路產品製造商，必定明知原告就前揭技術已獲有專利，而已符合行為時專利法第79條但書「侵權人明知或有事實足證其可得而知為專利物品者」之規定。（七）由被告天鈺公司提供予其代理商安齊電子股份有限公司（下稱安齊公司）之對照表可知，被告天鈺公司之「FR9806產品」可對應至宣鈦公司之「TA2190」產品，顯見「FR9806產品」亦已侵害原告系爭專利權。又產品之料號、型號乃由被告自行決定，故被告就相同之產品，自得任意變更其料號、型號後再予製造銷售。因此，有關本件訴請之標的與範圍，除已確定之產品料號（型號）「TA2190」、「FR9806」外，其他替代之實質設計功效相同，而僅料號（型號）不同之侵害系爭專利權產品，自應一同包括在本件訴訟內。（八）並聲明：(1)被告等應連帶給付原告新台幣180萬元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。(2)被告等就其型號為「TA2190」之積體電路產品或其他一切侵害原告中華民國第I301686號發明專利之產品，不得自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口或其他一切相關之侵權行為。(3)前一項聲明原告願以現金、等值之國泰銀行建國分行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。(4)訴訟費用由被告等連帶負擔。
|
因生產系爭3項產品並非由特定的原料或特定製程、機台所製造，被告力晶公司所有的產品都是共用同機台、同原料，因為交錯在一起，無法還原系爭3項產品的單位生產成本，所以是以被告力晶公司之年報資訊，做為計算系爭產品「單位生產成本」，是依照附件三配合附件四、五來看；被告力積公司之營業費用也是整體的，無法直接歸入3項產品（見106年1月11日言詞辯論筆錄，本院卷七第130頁），足見被告力晶公司提出之「單位生產成本」並非針對系爭3項產品，而係該公司所有產品之平均單位成本。被告力積公司之「營業費用」亦係該公司所有產品支出之營業費用予以平均計算。又查，由被告力晶公司103年、104年的年報，該公司銷貨毛利，高達36％至34％（見鑑定人許○○會計師財務鑑定意見書第5頁），另力積公司之年報毛利也有14％至17％（同財務鑑定意見書第4頁），惟依被告力晶公司、力積公司主張扣除所有之成本及費用後，其毛利率在15％左右，這兩者來比較，可能不是很合理。所以如果只是根據被告的計算表來核對，而不做其他的查核程序，可能無法反映合理扣除的金額等情，亦據鑑定人許○○會計師到庭陳明在卷（見106年1月11日筆錄，本院卷七第129-130頁），足認被告提出之「單位生產成本」及「營業費用」之計算方式，係就被告力晶公司、被告力積公司全體產品計算，而非製造系爭3項產品直接支出之成本費用，由於不同品項之產品間，其製造成本及費用可能相距甚大，如將公司全體產品合併平均計算其成本費用，可能產生不公平之結果，且被告自行提出之計算方法，並未提出原始憑證以供本院查核，且由其計算結果觀之，確與被告二公司對外公布之年報所載毛利率，有相當之落差，足見被告主張扣除「單位生產成本」及「營業費用」部分，非但違反間接成本及費用不得扣除之原則，自結果來看亦非妥適，自不足採。㈣被告主張應考慮系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，尚不足採：⑴現今由於各種工業技術蓬勃發展，產品之結構及功能日益複雜化，產業鏈分工愈趨精細等，一項產品上有多重專利技術堆疊，實屬常見，惟法院於認定侵害專利權之損害賠償金額時，應否納入被侵害之專利權對於侵權產品整體價格之貢獻度時，應綜合考量專利技術對於該產品整體所產生之效用增進、消費者之購買意願、市場一般交易情形等因素決定之，不應僅以某產品上使用多少數量之專利，而直接按專利數量之比例分配。換言之，考量專利技術對於侵權產品價格之貢獻度，除了技術層面之考量（例如該專利技術對於提昇產品功能之助益為何？係增進產品之主要功能或附隨功能？欠缺該專利技術，產品是否仍能達成主要之功能）之外，尚涉及經濟層面之考量（例如該功能之增進是否足以影響消費者之購買決定？專利與非專利元件物理上可否拆分？可拆分之元件是否可單獨成為交易客體？一般交易習慣等），並非單純之數學問題。⑵系爭專利一之請求項1為一種非揮發性半導體記憶體，其主要技術特徵在於記憶體寫入操作在連續的第一、第二及第三期間，選擇電晶體的閘極電位之電位關係，由VSG1改變為VSG2，再改變為VSG3，且滿足VSG1>VSG3>VSG2的大小關係。於VSG2期間的電位可以避免應斷開(cutoff)之選擇閘電極錯誤地接通(turn-on)，以避免寫錯誤的發生。請求項3、5、6為依附於請求項1之附屬項，為請求項1之進一步限縮。系爭專利一上開請求項與系爭NANDFLASHMEMORY產品之各元件共同作用，可達成防止連接於非選擇位元線的記憶單元通道之寫抑制電位的洩漏之功效，亦即避免寫錯誤的發生。⑶系爭專利二請求項7為一種半導體積體電路，請求項13為一種半導體積體電路之操作方法，其具備（使用）：成功／失敗判定電路，成功／失敗保留電路，及輸出電路，係配置成於前述第一動作及第二動作連續執行時，輸出保留於上述成功／失敗保留電路內之上述第一動作及第二動作的各個成功／失敗結果輸出至半導體晶片外(參見系爭專利二說明書第27頁第9-22行)。請求項15、17、18為直接或間接附屬於請求項13之附屬項，為請求項13之進一步限縮。相較於習知技術對於每一頁均需輸出一次該頁的成功／失敗結果，系爭專利二上開請求項係於第一及第二動作結束後才將第一動作及第二動作之成功／失敗結果輸出至半導體晶片外之動作，如此可減少輸出成功／失敗結果的次數，進而可縮短整個資料寫入程序所需的時間。⑷系爭產品為NANDFlashMemory產品，記憶體之寫入操作動作是否正確，為記憶體產品是否能發揮其效用之重要關鍵，倘寫入錯誤頻繁，即無法達成該產品主要功能，而失去其價值，系爭專利一可達成在記憶體寫入過程中，防止漏電造成寫抑制電位下降所造成「寫錯誤」之功效，因此，系爭專利一之技術對於增進系爭產品之效用，具有重要之貢獻，且其技術特徵附著於整個產品無法分離，自應以系爭產品之整體價格為計算損害賠償之基礎。又系爭專利二係改善記憶體資料存取速度問題，而改善記憶體裝置存取之速度，亦為此類產品所積極追求之目標，系爭產品因使用系爭專利二之技術，使其在速度方面取得領先其它記憶體產品之優勢，進而提昇系爭產品的價值，系爭專利二對於系爭產品價值之貢獻，亦為重要且關鍵之部分，缺少則顯失產品價值，故亦應認其技術特徵附著於整個產品無法分離，應以系爭產品之全部價格為計算損害賠償之基礎。⑸綜上，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭產品主要功能及效用之提升，無論由結構上或功能上均無從與系爭產品之其他部分強行區分，於計算侵害專利權之損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，退步言之，縱認應計算其貢獻度，亦應認其貢獻度為100%。⑹被告雖提出附件九被告力晶公司自行委託財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱台灣經濟研究院）106年1月4日出具的「專利權技術貢獻評估報告書」（見外放證物），主張製造系爭產品前，被告須取得384項的專利授權，製造系爭產品過程中須使用到139項專利技術，加計系爭2項專利後，計算系爭專利對系爭產品之貢獻度，在模式一之下為0.6732％，在模式二之下為0.33376％（見附件九第126頁）云云。惟查，經本院通知證人即台灣經濟研究院人員張○○到院，其證稱：提供意見過程中，並無逐一核對被告製造的產品是否有使用被告所稱的384項加139項，總計523項專利，其係依據被告力晶公司所提出之資料進行專利權技術貢獻評估，該523項專利實質上是否有效，其沒有判斷。經原告訴訟代理人請證人指出，被告所稱139件製造、使用的技術裡，被告擁有的哪些是屬於NANDFLASHMEMORY產業的關鍵技術，證人稱：我們沒有去區分此部分（見本院卷八第59-60頁）。由證人張○○證述內容，足認台灣經濟研究院出具之「專利權技術貢獻評估報告書」，評估之基礎資料完全由被告力晶公司單方面提供，台灣經濟研究院並未進行查證，該報告所獲得之結論，顯不足採。被告又於本件即將辯論終結前之106年5月26日提出被證31號馮○○教授專家意見書「NANDFlashMemory晶片設計製造之技術及成本」，主張製造記憶體晶片應有190個步驟，系爭二專利僅佔190分之1，及被證32號台灣經濟研究院「專利技術應用評估研究報告書」，主張系爭產品之製造過程至少有使用到被告力晶公司自有之美國US0000000B2、US0000000B2及經授權之美國US0000000A等3項專利，故須計算系爭2項專利之貢獻度，始為合理云云。惟查，被告於本院106年5月10日詢問完證人張○○，並諭知下次庭期106年5月31日將辯論終結，竟於106年5月26日始提出被證31、32號證據，顯有意圖延滯訴訟，並因重大過失逾時提出攻擊防禦方法有礙訴訟終結之情事，本院依民事訴訟法第196條第2項規定，得駁回之。再者，本院認為系爭專利一、二之技術內容涉及系爭記憶體產品主要功能及效用之提升，於計算損害賠償額時，無須另外計算系爭專利對於系爭產品價格之貢獻度，已如前述，故附件九、被證31、32號均不足採，且無再行調查之必要。至於被告提出其他案件之判決書，或為產品在物理上可區分不同之部件，甚至該部分可獨立作為交易客體，或為該專利技術所提昇者為產品之附帶功能，均與本件情形不同，尚難比附援引，執為對被告有利之論據。又被告既然主張系爭專利對系爭產品之貢獻度甚小，且非製造系爭產品過程中不可替代之技術，自應注意避免使用有侵權疑慮之技術，改用其他可替代之技術或依法向專利權人取得授權，竟捨此不為，未經專利權人之同意，貿然使用系爭專利，致侵害原告之專利權，再於本件侵害專利侵權訴訟主張，系爭專利對系爭產品之貢獻度極小，欲將原告之損害賠償壓縮至產品價格之數百分之一，顯非公允，且有違專利法為鼓勵、保護、利用發明、新型及設計之創作，以促進產業發展之立法目的，被告所辯，均不足採。㈤被告力晶公司、被告力積公司之間，就被告力積公司委託被告力晶公司代工部分，應負連帶賠償責任，超出上開委託代工部分，應由被告力晶公司單獨負賠償責任：⑴按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。本件被告力晶公司、被告力積公司為上下游廠商之關係，分別負責製造、銷售侵權產品，就被告力積公司委託被告力晶公司代工生產，並以被告力積公司型號對外銷售所得利益部分（99,822,173元），被告力晶公司、力積公司應連帶負賠償責任，至於被告力晶公司超出力積公司委託代工生產部分（100,177,827元），應由被告力晶公司自行負損害賠償責任，上開二部分之損害賠償請求，在2億元之範圍內，係以填補同一損害為目的，本於各別之原因發生，係不真正連帶債務，債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部或一部，即發生絕對清償效力，債權人就已受償部分，自不得再向其他債務人請求。⑵被告雖辯稱民法所規定之侵權行為類型，僅適用於自然人，不適用於法人，故原告請求被告力晶公司等法人連帶負損害賠償責任不合法云云。惟按，我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠償責任，有最高法院102年台上字第1556號判決意旨可參，被告上開辯解，顯非可採。㈥被告黃崇仁應與被告力晶公司連帶負賠償責任：按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又按，公司法第23條所定公司負責人對於第三人之責任，乃基於法律之特別規定，異於一般侵權行為，就其侵害第三人之權利，原不以該董事有故意或過失為成立之條件（最高法院73年度台上字第4345號民事裁判）。被告黃崇仁於101年11月11日之前乃被告力晶公司之董事長，雖自101年11月12日卸任董事長，但仍續任董事，並擔任該公司之執行長，屬公司之經理人，依公司法第8條第1項及第2項規定，應屬被告力晶公司之負責人，依公司法第23條第2項，自應與被告力晶公司就本件侵害專利權之行為負連帶損害賠償責任。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "56",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告為中華民國新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利（下稱系爭專利一）及新型第1728216號「倍力壓缸供油結構」專利（下稱系爭專利二）之專利權人，專利權期間分別自民國89年9月21日起至100年12月23日止及自90年4月11日起至101年7月30日止。被告恒佶公司生產製造品名與型號為「增壓快速虎鉗、型號：HPV-II6」、「增壓快速虎鉗、型號：HPV-II8」及「增壓快速虎鉗、型號：HPV-II5」等三種產品（下稱系爭產品），侵害原告之系爭專利，經原告於96年2月14日及98年3月27日分別發函要求被告恒佶公司停止製造及販賣系爭產品。詎被告恒佶公司置之不理，僅回函聲稱系爭產品係依被告恒佶公司所有中華民國新型第286744號「倍力壓缸之控制迴路改良」專利所製造之產品，而仍持續對外販賣系爭產品。(二)原告委請銓王國際智慧產權事務所鑑定系爭產品，經其提出「專利權侵害鑑定報告書」之鑑定結果，認定系爭產品與系爭專利申請專利範圍構成實質相同，足見系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍，是被告恒佶公司已侵害系爭專利。原告爰依專利法第106條、第108條準用同法第84條、第85條及民法第184條第1項前段規定，請求被告恒佶公司排除侵害與負損害賠償責任。而被告恒佶公司生產製造系爭產品後，迄今至少對外販售400台以上（含外銷部分），若以被告所主張之銷售150台，每台售價為2萬元計算，則依專利法第108條準用第85條規定，倘被告未能就其成本或必要費用舉證時，原告至少得以銷售該項物品之全部收入即300萬元（計算方式：20,000×150＝3,000,000）為被告之所得利益。原告爰請求被告恒佶公司賠償300萬元。又被告林溪水為被告恒佶公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，就被告恒佶公司侵害原告之系爭專利之行為，應與其負連帶損害賠償責任。(三)被告提出證據1之新型第286744號「倍力壓缸之控制迴路改良」專利、被證4所示證據1之「高效率之增壓泵浦」專利及被證4所示證據2之「引導操作回止閥」專利為證，主張原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利不具進步性。惟查：1.原告所有系爭新型第1728216號專利申請專利範圍第1項係一種倍力壓缸供油結構，其技術特徵係由一儲油缸及釋壓缸組成，並與一倍力壓缸結合使用；該儲油缸，由一上座及下座夾固一缸體，且上座與下座分別設有連通內部之氣孔及油孔，又缸體內樞設一活塞，且活塞與下座間容置一彈簧，並充滿液壓油，其下座之油孔分別與釋壓缸入油孔及倍力壓缸之加壓缸室連接;該釋壓缸，係由一缸體及座體結合而成，其中，缸體內部設有一容室，並有一氣孔由外連通至容室頂部，且於容室內樞設一閥塞，該閥塞之底側突伸一中軸，中軸底端則有一小徑之尖柱，並使中軸容置於座體內，該座體設有向下漸縮之階級容置孔，其容置孔底端則設有一貫穿至外部之出油孔，且於容置孔內依序設置彈簧、珠體，再於上方螺固一定位螺栓，該定位螺栓中央設有穿孔供閥塞之中軸容置，且定位螺栓於近底端設置若干徑向貫穿之流孔，又座體於流孔之相對位置設有與之相通之入油孔，該入油孔與儲油缸之油孔連接，而座體底端之出油孔則與倍力壓缸之出油孔相連接。」。倘比對被告之被證1所示「倍力壓缸之控制迴路改良」專利公報第一圖（附件一）與原告之原證2所示「倍力壓缸供油結構」新型專利說明書第四圖（附件二），可知被證1第一圖之主要元件符號油筒、第三逆止閥及增壓缸，為分別與原證2第四圖之主要元件符號儲油缸、釋壓缸及倍力壓缸，具有相同功用之元件。另由原證2第四圖之E1、E2、E3及E4輸油管路，可知被證1第一圖及第二圖上面大的虛線方框部分之迴路，即為系爭新型第1728216號專利之技術特徵。2.被證4所示證據1縱與系爭專利第四圖左邊之儲油缸類似，而被證4所示證據2則與原告第四圖中間之釋壓缸類似。惟被證4所示證據1並無彈簧與對外連接油管之設計，惟彈簧在系爭專利具有極大作用，若釋壓時中止輸入儲油缸氣體，此時儲油缸藉由彈簧回彈之力量產生真空吸引力，形成助益液壓油逆流回儲油缸之力，會將液壓油吸回來。至被證4所示證據2不僅與系爭專利之釋壓缸結構不同，亦無珠體之設計，故在壓力從下方進入時，僅能使IN跟OUT形成通路，此與系爭專利之釋壓缸於增壓時，油從輸油管進入，可以直接將珠體推開，使液壓油經由出油孔，輸出至倍力壓缸，且釋壓注入空氣時，中軸底端之尖柱可頂開珠體，形成流道，讓油往回走之功效不同，足見上開證據均無從證明系爭新型第1728216號專利不具進步性。(四)被告提出美國之「液壓氣動轉換器」專利案、德國之「氣壓幫浦」之專利案及台灣之「快速驅動器控油壓」專利案主張原告所有系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利不具進步性。惟美國之「液壓氣動轉換器」專利案、德國之「氣壓幫浦」之專利案及台灣之「快速驅動器控油壓」專利案均僅片斷揭示系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利一部分不具進步性，對於其他部分則未舉證證明，自無法證明系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利不具進步性。(五)被告主張原告於96年2月14日以原證5之存證信函發函要求被告停止製造及販賣，並99年4月14日始具狀提起本案訴訟，則原告已罹於二年之時效期間。惟被告對原告之侵權行為，並非僅原告96年2月14日核發存證信函當時而已，而係迄今無從數計之多次侵權行為，且原告仍無法確知被告究於何時及販賣多少數量之侵權產品予消費者，是被告之主張即無理由。並聲明：1.被告公司不得為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口品名型號為「增壓快速虎鉗、型號：HPV-II6」、「增壓快速虎鉗、型號：HPV-II8」及「增壓快速虎鉗、型號：HPV-II5」等三種產品之行為。2.被告恒佶公司與林溪水應連帶給付原告300萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。4.訴訟費用由被告負擔。
|
(一)被告恒佶公司以被證1所示新型第286744號「倍力壓缸之控制迴路改良」專利生產製造系爭產品，經原告於96年12月28日以系爭新型第172816號之「倍力壓缸供油結構」專利為舉發證據，對上開新型第286744號專利，向經濟部智慧財產局提出舉發，案經經濟部智慧財產局（96）智專三(三)05052字第09620722610號審定為「舉發不成立」之處分確定在案，足見被告恒佶公司生產之系爭產品並未侵害原告之系爭新型第172816號「倍力壓缸供油結構」專利。(二)由被告所提出被證3及被證5所示「專利分析」報告（含附件），可知被告之系爭產品依全要件分析、均等論及禁反言原則分析，因德國之「氣壓幫浦」之專利案（附件一）、美國之「液壓氣動轉換器」專利案（附件二）及台灣之「快速驅動器控油壓」專利案（附件三）已有之習知技術，故全要件有不符之情形，足見系爭產品具有進步性，且其申請專利亦有核准之可能。復以系爭產品並非原告所有系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利均等實施所能涵蓋，非屬於其實施範圍，故均等論不適用。又系爭產品與系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利相關不同元件，並未記載於分析一案之說明書中，依此原理原則，自無均等論之適用，此部分為核准專利，亦有禁反言之適用，不應使原告任意不當擴張其主張。是以系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。(三)由被告提出被證4及被證6所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及證據2所示「引導操作回止閥」專利，因原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利有已公開在先之被證4所示證據1之「高效率之增壓泵浦」專利及被證4所示證據2之「引導操作回止閥」專利，故不具進步性。(四)由被告所提出被證7所示「專利分析」報告，可知系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。由被告提出被證8所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及被證8所示證據2之「引導操作回止閥」專利，與原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利，經文義讀取分析比對後，可知原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利不具進步性。(五)被告生產系爭產品仍未達生產規模，而處於虧損之情形。其中銷售量最大為「HPV-II6」型產品，其每台生產成本為20,157.9元。縱認被告侵害原告之系爭專利，然因原告遲至96年2月14日發函要求被告停止製造及販賣時，原告已知有行為及賠償義務人，惟原告於99年4月14日始具狀提起本案訴訟，依專利法第108條準用第84條第5項規定，原告之本案請求權，已罹二年時效而消滅。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
營業秘密損害賠償等（勞動）
|
(一)原告為中華民國新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利（下稱系爭專利一）及新型第1728216號「倍力壓缸供油結構」專利（下稱系爭專利二）之專利權人，專利權期間分別自民國89年9月21日起至100年12月23日止及自90年4月11日起至101年7月30日止。被告恒佶公司生產製造品名與型號為「增壓快速虎鉗、型號：HPV-II6」、「增壓快速虎鉗、型號：HPV-II8」及「增壓快速虎鉗、型號：HPV-II5」等三種產品（下稱系爭產品），侵害原告之系爭專利，經原告於96年2月14日及98年3月27日分別發函要求被告恒佶公司停止製造及販賣系爭產品。詎被告恒佶公司置之不理，僅回函聲稱系爭產品係依被告恒佶公司所有中華民國新型第286744號「倍力壓缸之控制迴路改良」專利所製造之產品，而仍持續對外販賣系爭產品。(二)原告委請銓王國際智慧產權事務所鑑定系爭產品，經其提出「專利權侵害鑑定報告書」之鑑定結果，認定系爭產品與系爭專利申請專利範圍構成實質相同，足見系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍，是被告恒佶公司已侵害系爭專利。原告爰依專利法第106條、第108條準用同法第84條、第85條及民法第184條第1項前段規定，請求被告恒佶公司排除侵害與負損害賠償責任。而被告恒佶公司生產製造系爭產品後，迄今至少對外販售400台以上（含外銷部分），若以被告所主張之銷售150台，每台售價為2萬元計算，則依專利法第108條準用第85條規定，倘被告未能就其成本或必要費用舉證時，原告至少得以銷售該項物品之全部收入即300萬元（計算方式：20,000×150＝3,000,000）為被告之所得利益。原告爰請求被告恒佶公司賠償300萬元。又被告林溪水為被告恒佶公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，就被告恒佶公司侵害原告之系爭專利之行為，應與其負連帶損害賠償責任。(三)被告提出證據1之新型第286744號「倍力壓缸之控制迴路改良」專利、被證4所示證據1之「高效率之增壓泵浦」專利及被證4所示證據2之「引導操作回止閥」專利為證，主張原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利不具進步性。惟查：1.原告所有系爭新型第1728216號專利申請專利範圍第1項係一種倍力壓缸供油結構，其技術特徵係由一儲油缸及釋壓缸組成，並與一倍力壓缸結合使用；該儲油缸，由一上座及下座夾固一缸體，且上座與下座分別設有連通內部之氣孔及油孔，又缸體內樞設一活塞，且活塞與下座間容置一彈簧，並充滿液壓油，其下座之油孔分別與釋壓缸入油孔及倍力壓缸之加壓缸室連接;該釋壓缸，係由一缸體及座體結合而成，其中，缸體內部設有一容室，並有一氣孔由外連通至容室頂部，且於容室內樞設一閥塞，該閥塞之底側突伸一中軸，中軸底端則有一小徑之尖柱，並使中軸容置於座體內，該座體設有向下漸縮之階級容置孔，其容置孔底端則設有一貫穿至外部之出油孔，且於容置孔內依序設置彈簧、珠體，再於上方螺固一定位螺栓，該定位螺栓中央設有穿孔供閥塞之中軸容置，且定位螺栓於近底端設置若干徑向貫穿之流孔，又座體於流孔之相對位置設有與之相通之入油孔，該入油孔與儲油缸之油孔連接，而座體底端之出油孔則與倍力壓缸之出油孔相連接。」。倘比對被告之被證1所示「倍力壓缸之控制迴路改良」專利公報第一圖（附件一）與原告之原證2所示「倍力壓缸供油結構」新型專利說明書第四圖（附件二），可知被證1第一圖之主要元件符號油筒、第三逆止閥及增壓缸，為分別與原證2第四圖之主要元件符號儲油缸、釋壓缸及倍力壓缸，具有相同功用之元件。另由原證2第四圖之E1、E2、E3及E4輸油管路，可知被證1第一圖及第二圖上面大的虛線方框部分之迴路，即為系爭新型第1728216號專利之技術特徵。2.被證4所示證據1縱與系爭專利第四圖左邊之儲油缸類似，而被證4所示證據2則與原告第四圖中間之釋壓缸類似。惟被證4所示證據1並無彈簧與對外連接油管之設計，惟彈簧在系爭專利具有極大作用，若釋壓時中止輸入儲油缸氣體，此時儲油缸藉由彈簧回彈之力量產生真空吸引力，形成助益液壓油逆流回儲油缸之力，會將液壓油吸回來。至被證4所示證據2不僅與系爭專利之釋壓缸結構不同，亦無珠體之設計，故在壓力從下方進入時，僅能使IN跟OUT形成通路，此與系爭專利之釋壓缸於增壓時，油從輸油管進入，可以直接將珠體推開，使液壓油經由出油孔，輸出至倍力壓缸，且釋壓注入空氣時，中軸底端之尖柱可頂開珠體，形成流道，讓油往回走之功效不同，足見上開證據均無從證明系爭新型第1728216號專利不具進步性。(四)被告提出美國之「液壓氣動轉換器」專利案、德國之「氣壓幫浦」之專利案及台灣之「快速驅動器控油壓」專利案主張原告所有系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利不具進步性。惟美國之「液壓氣動轉換器」專利案、德國之「氣壓幫浦」之專利案及台灣之「快速驅動器控油壓」專利案均僅片斷揭示系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利一部分不具進步性，對於其他部分則未舉證證明，自無法證明系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利不具進步性。(五)被告主張原告於96年2月14日以原證5之存證信函發函要求被告停止製造及販賣，並99年4月14日始具狀提起本案訴訟，則原告已罹於二年之時效期間。惟被告對原告之侵權行為，並非僅原告96年2月14日核發存證信函當時而已，而係迄今無從數計之多次侵權行為，且原告仍無法確知被告究於何時及販賣多少數量之侵權產品予消費者，是被告之主張即無理由。並聲明：1.被告公司不得為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口品名型號為「增壓快速虎鉗、型號：HPV-II6」、「增壓快速虎鉗、型號：HPV-II8」及「增壓快速虎鉗、型號：HPV-II5」等三種產品之行為。2.被告恒佶公司與林溪水應連帶給付原告300萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。4.訴訟費用由被告負擔。
|
(一)被告恒佶公司以被證1所示新型第286744號「倍力壓缸之控制迴路改良」專利生產製造系爭產品，經原告於96年12月28日以系爭新型第172816號之「倍力壓缸供油結構」專利為舉發證據，對上開新型第286744號專利，向經濟部智慧財產局提出舉發，案經經濟部智慧財產局（96）智專三(三)05052字第09620722610號審定為「舉發不成立」之處分確定在案，足見被告恒佶公司生產之系爭產品並未侵害原告之系爭新型第172816號「倍力壓缸供油結構」專利。(二)由被告所提出被證3及被證5所示「專利分析」報告（含附件），可知被告之系爭產品依全要件分析、均等論及禁反言原則分析，因德國之「氣壓幫浦」之專利案（附件一）、美國之「液壓氣動轉換器」專利案（附件二）及台灣之「快速驅動器控油壓」專利案（附件三）已有之習知技術，故全要件有不符之情形，足見系爭產品具有進步性，且其申請專利亦有核准之可能。復以系爭產品並非原告所有系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利均等實施所能涵蓋，非屬於其實施範圍，故均等論不適用。又系爭產品與系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利相關不同元件，並未記載於分析一案之說明書中，依此原理原則，自無均等論之適用，此部分為核准專利，亦有禁反言之適用，不應使原告任意不當擴張其主張。是以系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。(三)由被告提出被證4及被證6所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及證據2所示「引導操作回止閥」專利，因原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利有已公開在先之被證4所示證據1之「高效率之增壓泵浦」專利及被證4所示證據2之「引導操作回止閥」專利，故不具進步性。(四)由被告所提出被證7所示「專利分析」報告，可知系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。由被告提出被證8所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及被證8所示證據2之「引導操作回止閥」專利，與原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利，經文義讀取分析比對後，可知原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利不具進步性。(五)被告生產系爭產品仍未達生產規模，而處於虧損之情形。其中銷售量最大為「HPV-II6」型產品，其每台生產成本為20,157.9元。縱認被告侵害原告之系爭專利，然因原告遲至96年2月14日發函要求被告停止製造及販賣時，原告已知有行為及賠償義務人，惟原告於99年4月14日始具狀提起本案訴訟，依專利法第108條準用第84條第5項規定，原告之本案請求權，已罹二年時效而消滅。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "10 1 1",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "10 1 2",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "10 1 4",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "13 1 1",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "13 1 2",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "13 2",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "5 1 6",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88-1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
系爭產品型號「Q-7592L」已修改編號為「Q-7592A」等語（見本院卷第2冊第117頁），有何證據證明？㈢原告主張被告自97年3月1日起故意侵害系爭專利等語（見本院卷第2冊第168頁），惟此為被告所否認，原告有何證據？㈣原告主張被告於100年2月28日仍有銷售系爭產品等語（見本院卷第2冊第169頁），而被告100年2月14日書狀第2頁辯稱被告現未銷售等語（見本院卷第2冊第131頁）。原告有何意見及證據？三、被告應於100年4月27日前，提出被證
|
(一)被告恒佶公司以被證1所示新型第286744號「倍力壓缸之控制迴路改良」專利生產製造系爭產品，經原告於96年12月28日以系爭新型第172816號之「倍力壓缸供油結構」專利為舉發證據，對上開新型第286744號專利，向經濟部智慧財產局提出舉發，案經經濟部智慧財產局（96）智專三(三)05052字第09620722610號審定為「舉發不成立」之處分確定在案，足見被告恒佶公司生產之系爭產品並未侵害原告之系爭新型第172816號「倍力壓缸供油結構」專利。(二)由被告所提出被證3及被證5所示「專利分析」報告（含附件），可知被告之系爭產品依全要件分析、均等論及禁反言原則分析，因德國之「氣壓幫浦」之專利案（附件一）、美國之「液壓氣動轉換器」專利案（附件二）及台灣之「快速驅動器控油壓」專利案（附件三）已有之習知技術，故全要件有不符之情形，足見系爭產品具有進步性，且其申請專利亦有核准之可能。復以系爭產品並非原告所有系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利均等實施所能涵蓋，非屬於其實施範圍，故均等論不適用。又系爭產品與系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利相關不同元件，並未記載於分析一案之說明書中，依此原理原則，自無均等論之適用，此部分為核准專利，亦有禁反言之適用，不應使原告任意不當擴張其主張。是以系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。(三)由被告提出被證4及被證6所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及證據2所示「引導操作回止閥」專利，因原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利有已公開在先之被證4所示證據1之「高效率之增壓泵浦」專利及被證4所示證據2之「引導操作回止閥」專利，故不具進步性。(四)由被告所提出被證7所示「專利分析」報告，可知系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。由被告提出被證8所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及被證8所示證據2之「引導操作回止閥」專利，與原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利，經文義讀取分析比對後，可知原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利不具進步性。(五)被告生產系爭產品仍未達生產規模，而處於虧損之情形。其中銷售量最大為「HPV-II6」型產品，其每台生產成本為20,157.9元。縱認被告侵害原告之系爭專利，然因原告遲至96年2月14日發函要求被告停止製造及販賣時，原告已知有行為及賠償義務人，惟原告於99年4月14日始具狀提起本案訴訟，依專利法第108條準用第84條第5項規定，原告之本案請求權，已罹二年時效而消滅。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[] |
專利權授權契約事件
|
（一）被告曾於民國93年底以其所有之新式樣第87487號「皮箱角輪」專利（下稱系爭專利）授權予原告製造、銷售，運用於原告所製造之旅行箱產品。原告利用系爭專利製造產品之期間自94年8月22日簽約起算，而終止期間未另外約定，至系爭專利被撤銷止，原告使用逾4年。此外，被告亦有交付第M245817、M254130、M191862號等專利，雖非授權範圍，然原告亦未使用。兩造約定原告應依產銷數量，支付每個產品新臺幣（下同）50元之權利金予被告，合計32萬元。因被告配偶黃雪玉為原告之表姐，故基於親戚關係，兩造未簽訂書面之授權契約，嗣因訴外人家福股份有限公司（下稱家福公司）要求應有系爭專利授權契約，兩造始於94年8月22日簽訂授權書。是原告依約分別簽發發票日為94年1月30日、面額12萬元之支票乙紙及發票日為94年7月25日，面額各為16萬元、4萬元之支票二紙，支票面額計32萬元交付予被告，作為支付系爭專利之授權金。被告嗣以原告未給付授權金為事由，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）訴請原告應給付60萬元，經法院審理認為原告自簽訂授權書後，計生產5,216個使用系爭專利權之皮箱，並交由家福公司銷售，判決原告應給付被告授權金260,800元。原告不服，向本院提起上訴，經本院審理認原告上訴無理由而判決駁回上訴確定。被告持前開判決書執行原告之第一銀行大甲分行存款215,454元。（二）系爭專利經訴外人新景皮件有限公司（下稱新景公司）向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）舉發，經智慧財產局審定認系爭專利違反專利法第107條第1項第1款、第2項之規定，並以（98）智專三（一）3011字第9820192070號專利舉發審定書撤銷系爭專利。因兩造之授權契約係以系爭專利權有效為前提，系爭專利業經舉發撤銷而自始無效，前開授權契約，自應失效。故被告獲有授權金計535,454元（計算式：32萬元＋215,454元）之不當得利。就32萬元部分，兩造雖前於臺中地院及本院審理時為攻防，然因證人黃雪玉之部分證詞與證人陳嘉鈴之證詞相符，此等新訴訟資料足以推翻本院97年度民專上易字第9號民事判決，不受爭點效之拘束，原告可為相反主張。再者，系爭專利權已於98年4月6日遭撤銷，發生於本院97年度民專上易字第9號判決確定之98年2月26日後，其為新發生之原因事實，自不受上開本院之確定判決所拘束。原告爰依民法第179條後段規定，認被告所獲得授權金之法律上原因，嗣後已不存在，致原告受有損害，且被告所受利益與原告所受損害，兩者具有直接因果關係，故請求被告返還。是原告聲明求為判決：被告應給付原告535,454元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)被告恒佶公司以被證1所示新型第286744號「倍力壓缸之控制迴路改良」專利生產製造系爭產品，經原告於96年12月28日以系爭新型第172816號之「倍力壓缸供油結構」專利為舉發證據，對上開新型第286744號專利，向經濟部智慧財產局提出舉發，案經經濟部智慧財產局（96）智專三(三)05052字第09620722610號審定為「舉發不成立」之處分確定在案，足見被告恒佶公司生產之系爭產品並未侵害原告之系爭新型第172816號「倍力壓缸供油結構」專利。(二)由被告所提出被證3及被證5所示「專利分析」報告（含附件），可知被告之系爭產品依全要件分析、均等論及禁反言原則分析，因德國之「氣壓幫浦」之專利案（附件一）、美國之「液壓氣動轉換器」專利案（附件二）及台灣之「快速驅動器控油壓」專利案（附件三）已有之習知技術，故全要件有不符之情形，足見系爭產品具有進步性，且其申請專利亦有核准之可能。復以系爭產品並非原告所有系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利均等實施所能涵蓋，非屬於其實施範圍，故均等論不適用。又系爭產品與系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利相關不同元件，並未記載於分析一案之說明書中，依此原理原則，自無均等論之適用，此部分為核准專利，亦有禁反言之適用，不應使原告任意不當擴張其主張。是以系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。(三)由被告提出被證4及被證6所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及證據2所示「引導操作回止閥」專利，因原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利有已公開在先之被證4所示證據1之「高效率之增壓泵浦」專利及被證4所示證據2之「引導操作回止閥」專利，故不具進步性。(四)由被告所提出被證7所示「專利分析」報告，可知系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。由被告提出被證8所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及被證8所示證據2之「引導操作回止閥」專利，與原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利，經文義讀取分析比對後，可知原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利不具進步性。(五)被告生產系爭產品仍未達生產規模，而處於虧損之情形。其中銷售量最大為「HPV-II6」型產品，其每台生產成本為20,157.9元。縱認被告侵害原告之系爭專利，然因原告遲至96年2月14日發函要求被告停止製造及販賣時，原告已知有行為及賠償義務人，惟原告於99年4月14日始具狀提起本案訴訟，依專利法第108條準用第84條第5項規定，原告之本案請求權，已罹二年時效而消滅。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "73 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "107 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "107 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
商標權授權契約事件等
|
（一）「鱷魚圖形」及「Crocodile」等系列商標係原告於36年起即創用，表彰使用於男女服裝及服飾配件、鞋子、寢具、襪子、眼鏡、手錶、皮包、領帶等日常生活用品，除在世界多國取得商標註冊外，並自52年起陸續於我國取得註冊，並已為著名商標。原告前於87年6月29日與被告亞鱷公司簽訂系爭授權契約，授權被告亞鱷公司得於87年7月1日起至88年6月30日止期間生產、銷售如系爭授權契約附件A所示註冊第54344號、第51538號「Crocodile及鱷魚圖樣」與註冊第196749號「鱷魚圖樣」等系列商標（以下合稱系爭商標）於服飾等產品。系爭授權契約第4.1條並約定被告亞鱷公司應確保被授權產品之品質及設計須符合授權人即原告指定之規格；第7.1條約定被告亞鱷公司未經原告事先書面同意，不得以其他任何形式或局部使用商標；第19.3條明文禁止被告亞鱷公司再授權任何第三人使用系爭商標。嗣系爭授權契約於88年6月30日期滿終止後，雙方於88年10月14日針對以往合作關係存續中之庫存等處理簽訂協議書（下稱系爭協議書），並於系爭協議書第6條約定，除系爭協議書約定事項外，雙方仍受系爭授權契約之約束。（二）88年11月間，原告發現被告亞鱷公司之代工製造廠即訴外人偉立針織廠有限公司（下稱偉立公司）未經原告同意而於市面販售標示系爭商標之服飾商品，乃向偉立公司寄發警告函，請偉立公司立即停止製造及販售，惟偉立公司之負責人林○○竟函覆原告，伊所負責之訴外人和佳針織有限公司（下稱和佳公司）製造之服飾係經被告亞鱷公司所授權，並提供被告亞鱷公司開立予和佳公司之「鱷魚牌服飾商品製造行銷證明書」（下稱系爭證明書）及其等簽訂之「授權合約書」為憑。原告斯時認為偉立公司及和佳公司應係誤認被告亞鱷公司享有再授權之權限而販售產品，因此當時僅傳真通知偉立公司及和佳公司之負責人林○○，善意告知其並非合法鱷魚牌服飾商品之再授權經銷商，並澄清原告與被告亞鱷公司間之授權關係已於88年6月30日終止，且無論被告亞鱷公司是否與原告存在授權合作關係，其均無任何再授權之權限等語。（三）迨至98年，原告發現大量標示「Crocodile」商標之劣質服飾產品流通市場，經調查發現該等仿品係由林○○及訴外人莊○○所行銷，由於林○○曾於88年間擔任被告亞鱷公司之代工廠，且亦經原告通知與被告亞鱷公司間之商標授權關係已於88年6月30日到期，林○○及其合作夥伴即莊○○明知前述背景而仍未經原告授權或同意販售劣質品，顯然具有商標侵權之惡意，原告乃對之提起違反商標法之告訴（下稱系爭刑事案件）及民事損害賠償訴訟，並透過刑事搜索扣押取得林○○及莊○○預備銷售之商品共45,408件，惟該刑事案件業經本院以100年度刑智上易字第42號刑事確定判決（下稱系爭刑事判決）認定前述劣質品係被告亞鱷公司所生產，且係於出清存貨期限內售出，依商標權利耗盡理論，原告不得再對林○○及莊○○就已合法出清之庫存為任何商標權之主張。（四）被告亞鱷公司於兩造授權關係存續期間之再授權行為已違反系爭授權契約第19.3條之約定，且該再授權期間延續至系爭授權契約到期日後之89年4月30日止，則被告亞鱷公司違反系爭授權契約第19.3條約定所為之再授權及於兩造授權關係到期後自行再授權之行為，均同時構成商標法第68條第1款及第3款之商標侵權行為，使原告喪失原得對和佳公司收取權利金之利益，爰依系爭授權契約第22.1條約定及商標法第69條第3項之規定請求被告亞鱷公司負損害賠償責任，並依民法第179條規定請求被告亞鱷公司返還因再授權系爭商標所受之授權金利益。又原告對於前述違約及侵權行為原得比照系爭授權契約年度最低權利金之約定，請求被告亞鱷公司至少支付新臺幣（下同）900萬元相當於年度授權金之損害賠償及不當利得，惟原告謹比照前述違約再授權約款之金額，先請求被告亞鱷公司支付100萬元，以昭炯戒。（五）被告亞鱷公司製售劣質品予第三人，導致市場劣質品氾濫，於雙方授權關係結束後十餘年，原告在臺合法授權廠商仍持續受到劣質品打壞品牌形象之不良影響，被告亞鱷公司實已嚴重違反系爭授權契約之核心約定，且此亦侵害原告之商標權，為維護商譽及臺灣被授權廠商之合法權益，爰依系爭授權契約第22.1條約定及商標法第69條第3項之規定請求被告亞鱷公司負損害賠償責任，其金額如下：１、對劣質品行銷者提起法律訴追所生律師費用：被告亞鱷公司於授權期間未依系爭授權契約第4.1條及第7.1條之約定，據原告商品之標準規格製造商品並按約定之方式使用系爭商標，於授權關係結束後復未依系爭協議書第7條約定，據實向原告陳報銷售庫存品之實際情形，導致劣質品氾濫，影響原告系爭商標之品牌形象，原告為抑制劣質品流通，乃對販售劣質品廠商採取法律行動，因而產生法律費用964,882元，及本案目前所支出之法律費用453,940元，合計共1,418,822元（計算式：964,882＋453,940＝1,418,822元）。２、劣質品之鑑定費用：原告對被告亞鱷公司前述違約行為採取法律行動時，併委請專利商標聯合事務所查察確認被告亞鱷公司銷售之庫存品為劣質品，因此支付鑑定報告製作費用2萬元。３、因劣質品流通市場，對外刊登澄清啟事之費用：因第三人在外低價傾銷劣質之庫存品，致影響原告系爭商標權之商譽及合法授權經銷通路之疑慮，為維持市場秩序並澄清視聽，原告不得不發函向被授權商以及通路商保證將會積極加強監督管理商品產銷途徑、明確產品責任，以鞏固與在臺授權經銷商之合作關係，就此部分增加之營業成本共計35,000元。４、登報澄清之廣告費用：因第三人持續於市面傾銷劣質品，有部分消費者已將劣質品與原告目前通路經銷商銷售之產品相混淆，使原告之經銷商受到消費者之質疑，原告為防止消費者誤認原告出產之產品即為劣質品，不得不登報聲明，期使經銷商安心繼續銷售產品，並藉公告方式避免消費者持續誤認，就此部分增加之廣告費用支出共計78,000元。５、商譽損失：被告亞鱷公司產製之劣質庫存品，經市場反應品質不佳，被當作仿冒品退貨處理，被告亞鱷公司身為系爭商標被授權人，卻任令劣質品流通市場，不僅違約亦嚴重影響原告之品牌形象以及商譽。原告因被告亞鱷公司流通劣質品於市場，致商譽之無形資產受到之損失至少1千萬元。（六）依系爭刑事判決之認定，被告亞鱷公司出售之劣質服飾品共45,408件（下稱系爭服飾），依系爭協議書第3條約定，被告亞鱷公司銷售存貨，應依貨品批發價百分之4計算權利金予原告。又系爭商品一部分之材質為「雙絲光棉料」，一件之製造成本約490元至515元；一部分之材質為「一般棉料（即CVC面料）」，一件之製造成本約需194元至211元。一般批發價為製造成本之三倍，因此「雙絲光棉料」服飾品一件之批發價約為1,500元【計算式：（490元+515元）÷2≒500元，500元×3＝1,500元】，「一般棉料（即CVC面料）」服飾品一件之批發價約為600元【計算式：（194元+211元）÷2≒200元，200元×3＝600元】。由於系爭刑事案件並未記錄被查扣之系爭服飾中「雙絲光棉料」及「一般棉料（即CVC面料）」之具體數量，爰以折衷方式平均計算為各22,704件，被告亞鱷公司應給付原告出清庫存品之權利金即為1,907,136元（1,500×22,704×4%＋600×22,704×4%＝1,907,136）。（七）被告吳柏漢為被告亞鱷公司之法定代理人，應分別依公司法第23條第2項、民法第28條之規定，與被告亞鱷公司負連帶賠償責任及返還責任。又依臺灣高等法院97年度上更（一）字第134號民事判決意旨，可知被告吳柏漢為被告亞鱷公司之負責人，於解散被告亞鱷公司後，未依法辦理清算程序，俾公司債權人向之申報債權，反而於擔任被告亞鱷公司清算人期間行銷系爭服飾予第三人，是被告吳柏漢所為業已違反法令，自應依公司法第23條第2項之規定與被告亞鱷公司負連帶賠償責任。（八）聲明：被告應連帶給付原告4,005,018元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)被告恒佶公司以被證1所示新型第286744號「倍力壓缸之控制迴路改良」專利生產製造系爭產品，經原告於96年12月28日以系爭新型第172816號之「倍力壓缸供油結構」專利為舉發證據，對上開新型第286744號專利，向經濟部智慧財產局提出舉發，案經經濟部智慧財產局（96）智專三(三)05052字第09620722610號審定為「舉發不成立」之處分確定在案，足見被告恒佶公司生產之系爭產品並未侵害原告之系爭新型第172816號「倍力壓缸供油結構」專利。(二)由被告所提出被證3及被證5所示「專利分析」報告（含附件），可知被告之系爭產品依全要件分析、均等論及禁反言原則分析，因德國之「氣壓幫浦」之專利案（附件一）、美國之「液壓氣動轉換器」專利案（附件二）及台灣之「快速驅動器控油壓」專利案（附件三）已有之習知技術，故全要件有不符之情形，足見系爭產品具有進步性，且其申請專利亦有核准之可能。復以系爭產品並非原告所有系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利均等實施所能涵蓋，非屬於其實施範圍，故均等論不適用。又系爭產品與系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利相關不同元件，並未記載於分析一案之說明書中，依此原理原則，自無均等論之適用，此部分為核准專利，亦有禁反言之適用，不應使原告任意不當擴張其主張。是以系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。(三)由被告提出被證4及被證6所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及證據2所示「引導操作回止閥」專利，因原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利有已公開在先之被證4所示證據1之「高效率之增壓泵浦」專利及被證4所示證據2之「引導操作回止閥」專利，故不具進步性。(四)由被告所提出被證7所示「專利分析」報告，可知系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。由被告提出被證8所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及被證8所示證據2之「引導操作回止閥」專利，與原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利，經文義讀取分析比對後，可知原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利不具進步性。(五)被告生產系爭產品仍未達生產規模，而處於虧損之情形。其中銷售量最大為「HPV-II6」型產品，其每台生產成本為20,157.9元。縱認被告侵害原告之系爭專利，然因原告遲至96年2月14日發函要求被告停止製造及販賣時，原告已知有行為及賠償義務人，惟原告於99年4月14日始具狀提起本案訴訟，依專利法第108條準用第84條第5項規定，原告之本案請求權，已罹二年時效而消滅。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126-5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告為民國97年7月11日申請發明專利，於99月9月1日公告獲授予第I329733號「環保禮炮」發明專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自99年9月1日起至117年7月10日止。詎被告聯業工業股份有限公司（下稱聯業公司）已知悉系爭專利為原告所有，其竟未經原告授權，自行生產與原告所有發明專利相似之環保禮炮商品，並由聯業公司董事即被告吳富枝透過網際網路於國內進行販售。原告並向被告聯業公司購買其所製造之侵權產品（下稱系爭產品），被告亦不爭執該購買發票。(二)被告生產之系爭產品均落入系爭專利權之範圍，原告得請求排除及防止侵害，並請求被告張美婉、吳富枝與聯業公司負連帶損害賠償之責：1.原告將系爭產品送交鑑定，證實系爭產品已對系爭專利之請求項1至4構成文義侵權，有專利權侵害鑑定報告可稽。2.系爭產品侵害系爭專利已如前述，原告得按專利法第96條第1、2、3項之規定，請求被告聯業公司應負損害賠償責任外，並要求該被告不得再自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、陳列侵害原告發明專利之物品，及請求其將已製造之物品及製造該物品之模具予銷毀。並分別依民法第185條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告張美婉、吳富枝應與被告聯業公司負連帶損害賠償之責。又，本件損害賠償數額因尚未知被告聯業公司之銷售資料，暫依專利法第97條、民事訴訟法第244條第2項規定，請求賠償新台幣（下同）100萬元。(三)對被告之答辯：1.系爭專利雖遭經濟部智慧財產局（106）智專三（三）05123字第10621149840號專利舉發審定書（下稱系爭審定書）認系爭專利請求項1、2舉發成立，請求項3、4舉發不成立，惟查：(1)系爭審定書之舉發證據：我國第85219882號「禮炮」新型專利案公告本、我國第94201708號「禮炮之改良」新型專利公告本、中國大陸CN0000000Y號「可控混合氣電子多分貝禮花炮」新型專利案公告本，恰係本案被告辯稱系爭專利不具專利有效性所援引之全部證據資料（即被證1、2、3），先予敘明。(2)系爭審定書至少已確認系爭專利請求項3、4具有進步性：①被證1並未揭露「炮管更具有一設置管孔內部之間隔環，該間隔環將該管孔區隔出該點火室，且該間隔環中間處穿設有一中孔」之技術特徵，且無法證明系爭專利請求項3不具進步性。而系爭專利請求項4係依附請求項3，則被證1自亦無法證明系爭專利請求項4不具進步性。②被證2並未揭露「一瓦斯進氣單元，具有一瓦斯源、以及一與瓦斯源相連接且連接該點火室的瓦斯進氣端」，且被證2無法證明系爭專利請求項1不具進步性。而系爭專利請求項2-4係直接或間接依附請求項1，則被證2自亦無法證明系爭專利請求項2-4不具進步性。③被證3並未揭露「一瓦斯進氣單元，具有一瓦斯源、以及一與瓦斯源相連接且連接該點火室的瓦斯進氣端」、「一與該開關電連接並控制該瓦斯進氣單元輸入瓦斯至該點火室的時間之瓦斯計時器、以及一控制該點火單元點火時間之點火計時器」且被證3無法證明系爭專利請求項1不具進步性。而系爭專利請求項2-4係直接或間接依附請求項1，則被證3自亦無法證明系爭專利請求項2-4不具進步性。④被證1、2、3並未揭露「炮管更具有一設置管孔內部之間隔環，該間隔環將該管孔區隔出該點火室，且該間隔環中間處穿設有一中孔」之技術特徵，且被證1與2之組合、被證1與3之組合、被證1、2、3之組合無法證明系爭專利請求項3不具進步性。而系爭專利請求項4係依附請求項3，故被證1與2之組合、被證1與3之組合、被證1、2及3之組合亦無法證明系爭專利請求項4不具進步性。2.系爭審定書依被證1認系爭專利請求項1、2不具進步性，非有理由：(1)被證1以單一計時器同時控制瓦斯、氧氣、火星塞，無法細膩調控各元件之計時，與系爭專利以複數計時器分別控制瓦斯、火星塞之設計相較，顯然簡陋，故系爭專利應較被證1更具進步性。(2)系爭審定書既認定系爭專利以延遲計時器方式防止回火，其機制、構想係以時間性之方式為之，與被證1以逆止閥之機械止機制、構想明顯不同，則該二專利之工藝技術並無相關，不應認系爭專利請求項2不具進步性。3.系爭產品已落入系爭專利之範圍：(1)比對系爭產品之炮管還更具有一設置在管孔內部之間隔環，該間隔環將該管孔區隔出該點火室，且該間隔環中間處穿設有一中孔。經逐一比對各元件，各別對應之技術特徵均相同，故被告生產之系爭產品符合文義讀取，構成對系爭專利請求項3之侵權。(2)比對系爭產品之炮管管壁位於點火件旁穿設有一個透氣孔，以供氧氣進氣管，插置並伸入點火室內。經逐一比對各元件，各別對應之技術特徵均相同，故系爭產品符合文義讀取，構成對系爭專利請求項4之侵權。(四)並聲明：1.被告聯業工業股份有限公司與被告張美婉應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。2.被告聯業工業股份有限公司與被告吳富枝應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。3.前兩項之任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。4.被告聯業工業股份有限公司不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、陳列侵害中華民國證書號第I329733號「環保禮炮」發明專利之物品，已製造之物品及製造物品之模具應予銷毀。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告恒佶公司以被證1所示新型第286744號「倍力壓缸之控制迴路改良」專利生產製造系爭產品，經原告於96年12月28日以系爭新型第172816號之「倍力壓缸供油結構」專利為舉發證據，對上開新型第286744號專利，向經濟部智慧財產局提出舉發，案經經濟部智慧財產局（96）智專三(三)05052字第09620722610號審定為「舉發不成立」之處分確定在案，足見被告恒佶公司生產之系爭產品並未侵害原告之系爭新型第172816號「倍力壓缸供油結構」專利。(二)由被告所提出被證3及被證5所示「專利分析」報告（含附件），可知被告之系爭產品依全要件分析、均等論及禁反言原則分析，因德國之「氣壓幫浦」之專利案（附件一）、美國之「液壓氣動轉換器」專利案（附件二）及台灣之「快速驅動器控油壓」專利案（附件三）已有之習知技術，故全要件有不符之情形，足見系爭產品具有進步性，且其申請專利亦有核准之可能。復以系爭產品並非原告所有系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利均等實施所能涵蓋，非屬於其實施範圍，故均等論不適用。又系爭產品與系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利相關不同元件，並未記載於分析一案之說明書中，依此原理原則，自無均等論之適用，此部分為核准專利，亦有禁反言之適用，不應使原告任意不當擴張其主張。是以系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。(三)由被告提出被證4及被證6所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及證據2所示「引導操作回止閥」專利，因原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利有已公開在先之被證4所示證據1之「高效率之增壓泵浦」專利及被證4所示證據2之「引導操作回止閥」專利，故不具進步性。(四)由被告所提出被證7所示「專利分析」報告，可知系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。由被告提出被證8所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及被證8所示證據2之「引導操作回止閥」專利，與原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利，經文義讀取分析比對後，可知原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利不具進步性。(五)被告生產系爭產品仍未達生產規模，而處於虧損之情形。其中銷售量最大為「HPV-II6」型產品，其每台生產成本為20,157.9元。縱認被告侵害原告之系爭專利，然因原告遲至96年2月14日發函要求被告停止製造及販賣時，原告已知有行為及賠償義務人，惟原告於99年4月14日始具狀提起本案訴訟，依專利法第108條準用第84條第5項規定，原告之本案請求權，已罹二年時效而消滅。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
「矩陣圖之『數字』、『方格』、『顏色』所呈現之外觀，係創作人為使玩家能『迅速』、『容易』理解『海神』遊戲之『遊戲玩法』或『遊戲規則』」、「縱然本院認為『遊戲玩法』或『遊戲規則』不能作為著作權法保護之對象，然而，原告為了呈現遊戲玩法及規則之概念，在表達給玩家瞭解『遊戲玩法』或『遊戲規則』之數種方式內，原告選擇以『矩陣圖』作為『遊戲玩法』或『遊戲規則』之表達方式，此等表達方式應受著作權法之保護」云云（見本院卷1第181頁背面、第205頁）。惟查，原告前揭主張無非係欲藉由「矩陣圖」，傳達參與線上遊戲者關於「海神」遊戲之「遊戲玩法」或「遊戲規則」之概念及操作方法，然該等概念、操作方法，並非著作權法保護「表達」之客體，且「矩陣圖」乃單純之通用數字1至5與表格之組合，依著作權法第9條第1項第3款規定，亦不得為著作權之標的。又「矩陣圖」僅係將5列長方形圖案，各劃分3等分、4等分、5等分、4等分、3等分後，分別於其上標示通用數字3、4、5、4、3，及輔助底色圖案（紅、藍、綠色）而成之簡易長方形矩陣圖，自該圖形整體觀之，無法表達創作人內心之思想或感情，毫無創意及獨特性之表現，難認具有原創性。再者，「海神」遊戲於101年12月12日上線營運前，類似之線上遊戲，即早以「3×4×5×4×3」長方形圖案敘述遊戲玩法或720種得分組合者，此有卷附遊戲畫面網頁公證書1件可稽（被證2之附件4、6、8，見本院卷1第107、109、111頁），可見，「海神」遊戲上線營運前，其他線上遊戲業者以類如「矩陣圖」之圖案說明遊戲玩法或720種得分組合者，所在多有，益徵，「矩陣圖」僅係沿襲線上遊戲常見之遊戲玩法或得分組合說明，當無任何創作高度可言，不具創作性，自非著作權法所保護之圖形著作甚明。至於原告雖提出之鑑定報告書（見原證8），根據「遊戲規則及玩法之外觀」，鑑定結論認二遊戲如附件1所示之「矩陣圖」具有實質相似性，然其忽略「矩陣圖」並非著作權法保護之圖形著作，該鑑定結論，自不具參考價值。是原告主張被告向上公司開發、被告銀河公司營運之「海神戰紀」遊戲，侵害其「海神」遊戲之「矩陣圖」圖形著作云云，尚無可採。（二）原告主張「海神戰紀」遊戲之使用者介面與「海神」遊戲構成實質相似，而侵害「海神」遊戲之電腦程式著作的使用者介面，被告則抗辯「海神」遊戲之使用者介面不具原創性，且二遊戲使用者介面亦不具實質相似性，業如前述。茲先就兩造所不爭執如附件2所示之二遊戲畫面之使用者介面內容說明如下（見本院卷2第103、167-168頁）：1.「海神」遊戲之使用者介面部分內容（如附件2圖1、圖3、圖5、圖7、圖9、圖11、圖13、圖15、圖17、圖19所示）：(1)圖1：①深灰色希臘神殿建構矩陣圖②以藍色海洋為基底③點選最下列「押分」選項選擇當初押分彩金④點選「啟動」選項可令矩陣內圖案轉動。(2)圖3：①點選最下列「押注」選項可令矩陣內各輪呈現「由上而下」轉動②各輪會「由左至右」自動停止轉動。(3)圖5：①停止轉動後，1至3輪或3至5輪有連續出現同樣圖案（即連線），則有「透明泡泡」會將連線圖案包覆住②於螢幕中央顯示得分。(4)圖7：停止轉動後，1至3輪或3至5輪有連續出現「美人魚」圖案（即連線），則有「透明泡泡」會將「美人魚」圖案包覆住。(5)圖9：螢幕中央會顯示「BONUSGAME（即「紅利遊戲」）」。(6)圖11：①第3輪中央格子出現「三叉戟」圖案固定不動②第1輪、第5輪中央格子內安置「美人魚」圖案不動③各輪空白格子將由上而下轉動，以其他圖案填滿空白格子。(7)圖13：①「三叉戟」圖案出現於第3輪，只要1至2輪，或4至5輪有兩個以上連續相同之圖案，會有「透明泡泡」包覆住圖案，玩家便能得分②於螢幕中央顯示得分分數。(8)圖15：①使用海神外型②人物正面朝前③黃色皇冠④白色長鬍(9)圖17：①使用章魚外型②人物主體為紫紅色③正面呈現8隻觸鬚④黃眼，黑線瞳孔(10)圖19：①使用燈籠魚外型②人物主體為暗紅色、藍色魚鰭③人物45度朝前、開口向左④人物頭頂垂掛白色圓球發亮物2.「海神戰紀」遊戲之使用者介面部分內容（如附件2圖2、圖4、圖6、圖8、圖10、圖12、圖14、圖16、圖18、圖20所示）：(1)圖2：①灰色希臘神殿建構矩陣圖②以藍色海洋為基底③點選最下列「押注」選項選擇當次押注彩金④點選「開始」選項可令矩陣內圖案轉動。(2)圖4：①點選最下列「押注」選項可令矩陣內各輪會呈現「由上而下」轉動②各輪會「由左至右」自動停止轉動。(3)圖6：①停止轉動後，1至3輪或3至5輪有連續出現同樣圖案（即連線），則有「紫色亮光」會將連線圖案包覆住②於螢幕下方顯示得分（如附件2圖6中「恭喜中獎84000」）。(4)圖8：停止轉動後，1至3或3至5輪有連續出現「神殿」圖案（即連線），則有「紫色亮光」會將「神殿」圖案包覆住。(5)圖10：螢幕中央會顯示「紅利遊戲」。(6)圖12：①第3輪中央格子出現「三叉戟」圖案固定不動②無③各輪空白格子將由上而下轉動。(7)圖14：①「三叉戟」圖案放大後出現「WILD」字樣並占滿第3輪所有格子，只要1至2輪，或4至5輪有兩個以上連續相同之圖案，會有「紫色亮光」包覆住圖案，玩家便能得分②於螢幕下方顯示得分（如截圖中「恭喜中獎18000」）。(8)圖16：①使用海神外型②人物45度朝前③黃色皇冠④白色長鬍(9)圖18：①使用章魚外型②人物主體為橘紅色③45度呈現3隻觸鬚④黃眼，黑線瞳孔(10)圖20：①使用燈籠魚外型②人物主體為暗紅色③人物90度朝右，開口向右④人物頭頂垂掛白色圓球發亮物3.「海神」遊戲之遊戲畫面即使用者介面，是否為著作權法所保護之電腦程式著作？(1)按「電腦程式著作」屬著作權法上所稱之著作，著作權法第5條第1項第10款定有明文，又「電腦程式著作係指包括直接或間接使電腦硬體產生一定結果為目的，所組成指令組合之著作，亦即由文字、數字、符號或標記等陳述（statement）或指令（instruction）所組成；不論以何種（高階或低階語言）撰寫或具備何種作用，固屬著作權法所稱之電腦程式著作，其他作業系統程式（operatingprogram）、微碼（microcode）、副程式（subroutine）亦屬電腦程式著作。然自74年7月10日著作權法修正，電腦程式著作列入著作權保護之對象以來，隨電腦科技之日新月異，對於非文字之結構（structure）、次序（sequence）及組織（organization）、功能表之指令結構（menucommandstructure）、次級功能表或輔助描述（longprompts）、巨集指令（macroinstruction）、使用者介面（userinterface）、外觀及感覺（lookandfeel）是否均在著作權保護之範圍，審理之法院自應或委由鑑定機關將原告主張享有著作權保護電腦程式予以解構，過濾或抽離出其中應受保護之表達部分，將具有高度抽象性之思想或概念等公共財產及基於效率或電腦軟硬體功能外部因素所限制部分予以濾除；再就被告是否曾經接觸告訴人所享有著作權保護之表達部分及二程式間實質相似程度，加以判斷是否侵害告訴人之著作權。其中使用者介面（userinterface）係指『人與電腦間互動以完成電腦特定工作之各種設計』（alldevicesbywhichthehumanuserscaninteractwiththecomputerinordertoaccomplishthetasksthecomputerisprogrammedtoperform）。此種使用者介面，包括程式指令驅動介面或圖形介面。所謂圖形介面，即指電腦使用者基本上藉由圖示與電腦互動，以達成電腦程式所欲完成之功能。電腦程式中大部分創造性在於程式概念化（conceptualizing）部分及使用者介面部分，要創造一種合適之使用者介面，設計者需要非常高度之創造性（creativity）、原始性（originality）、及洞察力（insight）。此種使用者介面雖屬非文字，亦為著作權所保護之範圍。」（最高法院99年度台上字第2800號判決意旨參照）。(2)「海神」遊戲之使用者介面部分內容，業如前述，關於該遊戲之使用者介面中之遊戲規則、遊戲進行過程、遊戲操作方法等「概念」固不受著作權法保護。惟「海神」遊戲使用者介面中關於遊戲規則、遊戲進行過程、遊戲操作方法等「表達」方式，在創造一種合適之遊戲畫面，設計者提供創意巧思，藉由人與電腦間之互動完成電腦特定工作之設計，具有一定程度之創作性，堪為著作權法所保護之電腦程式著作。（三）二遊戲之使用者介面之部分內容，業如前述，又「海神戰紀」遊戲是否侵害「海神」遊戲之電腦程式著作即使用者介面，應視所組成指令內容之表達方式為判斷基準，說明如下：1.按依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程式、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，著作權法第10條之1定有明文。故著作權之保護標的僅及於表達，而不及於思想、概念，此即思想與表達二分法。蓋思想、概念性質上屬公共資產，若將著作權保護範疇擴張至思想、概念，將無形箝制他人之自由創作，有失著作權法第1條所揭櫫「保障著作人著作權益，調和社會公共利益，促進國家文化發展」之立法目的。再查，思想或概念若僅有一種或有限之表達方式，則此時因其他著作人無他種方式或僅可以極有限方式表達該思想，如著作權法限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，除影響人類文化、藝術之發展，亦侵害憲法就人民言論、講學、著作及出版自由之基本人權保障。因此，學理上就著作權法發展出思想與表達合併原則（Themergerdoctrineofideaandexpression），使在表達方式有限情況下，該有限之表達因與思想合併而非著作權保護之標的。因此，就同一思想僅具有限表達方式之情形，縱他人表達方式有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，亦不構成著作權之侵害。是所謂「觀念與表達合併原則」，係指若某一「觀念」之「表達」極其有限，無法以不同「表達」呈現某一相同「觀念」時，「觀念」與「表達」即已合一。這些有限的「表達」本身，由任何人完成，均會有相同之呈現，已不具著作權法所要保護的「創作性」，且若保護這些有限的「表達」，實質上會保護到其所蘊涵之「觀念」，故這些有限的「表達」不得受著作權法保護。再者所謂「必要場景原則」，則是對於「觀念與表達合併原則」之補充，其係指在處理特定主題之創作時，實際上不可避免地必須使用某些事件、角色、布局或布景，雖該事件、角色、布局或布景之「表達」與他人雷同，但因係處理該特定主題所不可或缺，或至少是標準之處理方式，故其「表達」縱使與他人相同，亦不構成著作權之侵害。2.二遊戲使用者介面（二）1.(1)與2.(1)比對（如附件2圖1、圖2）：(1)二遊戲之使用者介面均係以「圖案」作為虛擬選項按鈕之呈現方式，以供使用者以滑鼠點選觸碰選擇，然而，以滑鼠點選虛擬選項按鈕與電腦程式互動，乃為目前使用者介面習知之作法，此部分縱有相似，甚或「實質相似」情形，亦應排除在著作權保護之範圍，而濾除不予比對。又「海神」遊戲電腦程式使用者介面按鈕圖案「+」、「-」直接嵌於深灰色希臘神殿正下方，「押分」、「啟動」、「離開」三個按鈕以深灰色希臘神殿菱形浮雕表現；而「海神戰紀」遊戲按鈕圖案「+」、「-」則獨立於希臘神殿，以「綠色長方形」左右兩側之頂端相背「黃色三角形」圖案作為呈現方式，「+」、「-」圖案右側有黃色四方形之「押注」、「最大押注」、「開始」3選項，二遊戲之遊戲開始頁之圖形介面不具量與質之相似，而不構成實質相似性。(2)二遊戲皆以灰色希臘神殿建構矩陣圖並以藍色海洋為基底，惟圖像背景所採用希臘海神主題為一概念，著作權人自有依概念發想並實作不同表達的空間，不受著作權之保護，再由被證2附件3、4（見本院卷1第106-107頁），可知，以「矩陣圖」表達720種連線方式遊戲，在「海神」遊戲上線營運（101年12月19日）前已廣為使用；又「海神」遊戲圖1（附件2圖1）希臘神殿為深灰色石材質感，其上有細緻的雕紋，整體呈半圓形向外突出，使整體畫面，表現出高雅與細緻的希臘風格，而「海神戰紀」遊戲圖2（附件2圖2）的希臘神殿為亮淺灰色石材質感，使用直線條紋，風格較為簡略，職是，兩者經整體觀念與感覺之觀察，具有差異性。再者，附件2圖1左上方有以三叉戟結合藍色線條表現主題文字「海神」，附件2圖2並無此主題文字；附件2圖1右上方有一海神人物像，附件2圖2則無；附件2圖1下方以希臘神殿石材填滿，附件2圖2則為海洋背景，故二遊戲開始頁關於希臘神殿建構矩陣圖及以藍色海洋為基底之圖形介面，應不成立實質相似。3.二遊戲使用者介面（二）1.(2)與2.(2)比對（如附件2圖3、圖4）：二遊戲進行頁-連線得分（一）圖式轉動之使用者介面，皆為點選「啟動」選項可令矩陣內圖案轉動，矩陣內各輪會呈現「由上而下」轉動與各輪會「由左至右」自動停止轉動，由於二遊戲皆為模擬實體賭場的吃角子老虎的遊戲機台，該類遊戲機台之矩形陣各輪大部分均以「由上而下」轉動並「由左至右」自動停止轉動，則二遊戲使用者介面皆欲模擬實體賭場的吃角子老虎的遊戲機台，因此，二遊戲使用者介面之矩陣內各輪會呈現「由上而下」轉動與各輪會「由左至右」自動停止轉動之表達方式相同，基於必要場景原則，「海神戰紀」遊戲此部分「表達」縱使與「海神」遊戲相同，亦不構成電腦程式著作之侵害。4.二遊戲使用者介面（二）1.(3)與2.(3)比對（如附件2圖5、圖6）：(1)二遊戲進行頁-連線得分（二）圖式轉動之使用者介面，皆於特定區域出現相同圖案構成連線即獲得分數，此為遊戲之規則部分，屬於表達所蘊含之一般性抽象概念，況且，以特定效果將該些圖案標示出來的表達方式，為「海神」遊戲上線營運（101年12月19日）前已廣為使用（見被證20），此等抽象事物之相似，並不構成著作權之侵害。再者，依附件2圖5、圖6所示，「海神」遊戲以「透明泡泡」圖案標示有連線圖案，被告則以紫色粒子方框標示有連線圖案，二者表達之圖形介面顯不相同，故二遊戲電腦程式使用者介面中「圖案連線效果」部分應不相似。(2)二遊戲使用者介面皆以文字作為遊戲得分之呈現方式，而遊戲軟體之使用者介面以文字作為遊戲得分之呈現方式，在「海神」遊戲上線營運（101年12月19日）前已廣為使用（見被證2附件3、5、6、8，本院卷1第106、108、109、111），此等抽象事物之相似，並不構成著作權之侵害。再者，「海神」遊戲使用者介面於宮殿中央出現「得分金額」，並同時顯示於宮殿下方長方形「贏得」欄位，「海神戰紀」遊戲使用者介面則在宮殿下方「長條形欄位」出現「恭喜中獎」字樣及金額，並同時顯示於宮殿左下方「長條型」之「得分」欄位，二者表達之圖形介面亦不相同，應不成立實質相似。5.二遊戲使用者介面（二）1.(4)與2.(4)比對（如附件2圖7、圖8）：二遊戲進行頁-紅利遊戲（一）紅利圖式出現之使用者介面，於特定區域出現相同圖案構成連線即觸發事件，此為遊戲之規則部分，屬於表達所蘊含之一般性抽象概念，不受著作權法保護，況且，以特定效果將該些圖案標示出來的表達方式，為「海神」遊戲上線營運（101年12月19日）前已廣為使用（見被證20），此等抽象事物之相似，並不構成著作權之侵害。再者，「海神」遊戲圖形介面以「美人魚」作為「紅利圖案」，而「海神戰紀」遊戲圖形介面則以「金色希臘宮殿」作為「紅利圖案」，二者表達之圖形介面亦不相同，應不成立實質相似。6.二遊戲使用者介面（二）1.(5)與2.(5)比對（如附件2圖9、圖10）：二遊戲進行頁-紅利遊戲（二）紅利遊戲進入之使用者介面，二遊戲皆於螢幕中央顯示特定字樣表示進入「紅利模式」，惟於螢幕中央顯示得分或特定字樣，乃為一般遊戲常見的表現手法，難認此部分有何原創性。又如附件2圖9、10所示，「海神」遊戲於螢幕中央顯示字樣為英文字母「BONUSGAME」，其特徵為放大「B」、「G」二字首英文字母，「海神戰紀」遊戲於螢幕中央顯示字樣為「紅利遊戲」，其特徵為放大「紅」、「戲」二開頭、結尾中文，二者呈現之之圖形介面已不相同。再者，「海神」遊戲於螢幕中央顯示得分，而「海神戰紀」遊戲於螢幕下方顯示得分，二遊戲表達方式亦不同，故整體而言，二遊戲此部分使用者介面表達方式，亦不相同。7.二遊戲使用者介面（二）1.(6)與2.(6)比對（如附件2圖11、圖12）：(1)二遊戲進行頁-紅利遊戲（三）進行中畫面之使用者介面，二遊戲使用矩陣內各輪會呈現「由上而下」轉動與各輪會「由左至右」自動停止轉動，由於二遊戲皆為模擬實體賭場的吃角子老虎的遊戲機台，該類遊戲機台之矩形陣各輪大部分均以「由上而下」轉動並「由左至右」自動停止轉動，則二遊戲使用者介面皆欲模擬實體賭場的吃角子老虎的遊戲機台，因此，二遊戲使用者介面之矩陣內各輪會呈現「由上而下」轉動與各輪會「由左至右」自動停止轉動之表達方式相同，基於必要場景原則，「海神戰紀」遊戲此部分「表達」縱使與「海神」遊戲相同，亦不構成電腦程式著作之侵害。(2)原告主張「海神」遊戲在進入紅利遊戲後第3輪中央格子出現「三叉戟」圖案固定不動，第1輪、第5輪中央格子安置「美人魚」圖案不動，再使各輪空白格子將由上而下轉動，以其他圖案填滿空白格子云云（見附件2圖11比較欄位），惟此等將特定遊戲圖案置於特定位置，此為遊戲之規則部分，屬於表達所蘊含之一般性抽象概念，不受著作權法所保護，故「海神戰紀」遊戲此部分「表達」縱使與「海神」遊戲相同，亦不構成電腦程式著作之侵害。8.二遊戲使用者介面（二）1.(7)與2.(7)比對（如附件2圖13、圖14）：(1)二遊戲進行頁-紅利遊戲（四）進行中畫面之使用者介面，遊戲進行過程於特定區域出現相同圖案構成連線即獲得分數，此為遊戲之規則部分，屬於表達所蘊含之一般性抽象概念，不受著作權法保護；況且，以特定效果將該些圖案標示出來的表達方式，為「海神」遊戲上線營運（101年12月19日）前已廣為使用（見被證20），此等抽象事物之相似，並不構成著作權之侵害。再者，「海神」遊戲以「透明泡泡圖案」標示有連線圖案，「海神戰紀」遊戲則以「紫色粒子方框」標示有連線圖案，二遊戲表達方式亦不同，故整體而言，二遊戲此部分電腦程式使用者介面中「紅利圖案連線效果」之圖形介面部分應不相似。(2)二遊戲使用者介面皆以文字作為遊戲得分之呈現方式，惟遊戲使用者介面以文字作為遊戲得分之呈現方式，在「海神」遊戲上線營運（101年12月19日）前已廣為使用（被證2附件3、5、6、8，見本院卷1第106、108、109、111），難認此部分有何原創性。又「海神」遊戲使用者介面於宮殿中央出現「得分金額」，並同時顯示於宮殿下方長方形「贏得」欄位，而「海神戰紀」遊戲使用者介面則在宮殿下方「長條形欄位」出現「恭喜中獎」字樣及金額，並同時顯示於宮殿左下方「長條型」之「得分」欄位，故整體而言，二遊戲此部分電腦程式使用者介面中表達方式，亦不相同。(3)二遊戲使用者介面雖出現以「三叉戟」圖案作為「可替代任何圖案」，然以特定圖案作為「可替代任何圖案」為遊戲之規則部分，屬於一般性抽象概念，不受著作權法所保護，已如前述，況「海神」遊戲使用者介面表達以「『三叉戟』圖案作為『可替代任何圖案』」為「三叉戟」圖案顯示固定於宮殿第3直行中央，而「海神戰紀」遊戲使用者介面則以宮殿第3直行展開為「紫色背景」圖片，圖片中並顯示「WILD」金色英文字體，二遊戲此部分使用者介面中表達方式，亦不相同。9.二遊戲使用者介面（二）1.(8)(9)(10)與2.(8)(9)(10)比對（如附件2圖15、圖17、圖19；圖16、18、20所示）：(1)附件2圖15、圖17、圖19；圖16、18、20所示之遊戲圖案，乃二遊戲於進行過程中個別出現之圖形介面，此據原告陳述在卷（見本院卷2第54頁）。然查，附件2圖15為「海神」遊戲電腦程式使用者介面中所使用的海神外形圖示，附件2圖16為「海神戰紀」電腦程式使用者介面所使用的海神外形圖示，雖二者皆為具有皇冠與鬍子之海神人物像，附件2圖15之海神人物像使用大色塊表現頭髮及鬍子，以亮白色塗滿眼睛，表現出超自然人物的視覺感受，被告附件2圖16的頭髮及鬍子則以較寫實的髮鬚表現，眼睛具有眼球，較貼近人類形象之視覺感受，職是，兩者經整體觀念與感覺之觀察，具有明顯差異性。(2)附件2圖17為「海神」遊戲電腦程式使用者介面中所使用的章魚外形圖示，附件2圖18為「海神戰紀」遊戲電腦程式使用者介面所使用的章魚外形圖示，雖兩者皆為具有觸鬚之章魚圖案，然原告附件2圖17之具有觸鬚之章魚圖案具有較大及突出的頭與較短的觸鬚，表現出較可愛的視覺感受，附件2圖18具有觸鬚之章魚圖案則頭型不明顯且具有較粗的觸鬚，表現出較巨大的視覺感受，又附件2圖17之章魚圖案正面呈現8隻觸鬚，附件2圖18之章魚圖案呈現3隻觸鬚，另附件2圖18之章魚圖觸鬚具有白色吸盤，附件2圖17則無此圖形介面設計。職是，二者經整體觀念與感覺之觀察，明顯具有差異性而未構成質與量之近似，應不成立實質相似。(3)附件2圖19為「海神」遊戲電腦程式使用者介面中所使用的燈籠魚外形圖示，附件2圖20為「海神戰紀」遊戲電腦程式使用者介面所使用的燈籠魚外形圖示，雖兩者皆為燈籠魚外型之圖案，惟附件2圖19燈籠魚外型之圖案具有藍色魚鰭，表現出為超自然生物的視覺感受，附件2圖20具有較為真實的魚鰭，表現出較寫實的視覺感受，又附件2圖19燈籠魚外型之圖案具有①藍色魚鰭②45度朝前開口向左③牙齒較為粗短之設計，附件2圖20燈籠魚外型①具有真實魚鰭②90度朝右，開口向右③牙齒較為細長之設計。職是，二者經整體觀念與感覺之觀察，明顯具有差異性而未構成質與量之近似，應不成立實質相似。10.綜上，二遊戲之使用者介面雖皆呈現希臘海神神話風格，並模擬實體賭場的吃角子老虎的遊戲機台，惟其表達方法具有明顯差異性，故二遊戲之使用者介面，應不構成實質相近。是原告主張被告向上公司開發、被告銀河公司營運之「海神戰紀」遊戲，因重製「海神」遊戲之操作流程，而侵害「海神」遊戲之使用者介面之電腦程式著作，即無可採。11.
|
(一)被告恒佶公司以被證1所示新型第286744號「倍力壓缸之控制迴路改良」專利生產製造系爭產品，經原告於96年12月28日以系爭新型第172816號之「倍力壓缸供油結構」專利為舉發證據，對上開新型第286744號專利，向經濟部智慧財產局提出舉發，案經經濟部智慧財產局（96）智專三(三)05052字第09620722610號審定為「舉發不成立」之處分確定在案，足見被告恒佶公司生產之系爭產品並未侵害原告之系爭新型第172816號「倍力壓缸供油結構」專利。(二)由被告所提出被證3及被證5所示「專利分析」報告（含附件），可知被告之系爭產品依全要件分析、均等論及禁反言原則分析，因德國之「氣壓幫浦」之專利案（附件一）、美國之「液壓氣動轉換器」專利案（附件二）及台灣之「快速驅動器控油壓」專利案（附件三）已有之習知技術，故全要件有不符之情形，足見系爭產品具有進步性，且其申請專利亦有核准之可能。復以系爭產品並非原告所有系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利均等實施所能涵蓋，非屬於其實施範圍，故均等論不適用。又系爭產品與系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利相關不同元件，並未記載於分析一案之說明書中，依此原理原則，自無均等論之適用，此部分為核准專利，亦有禁反言之適用，不應使原告任意不當擴張其主張。是以系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。(三)由被告提出被證4及被證6所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及證據2所示「引導操作回止閥」專利，因原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利有已公開在先之被證4所示證據1之「高效率之增壓泵浦」專利及被證4所示證據2之「引導操作回止閥」專利，故不具進步性。(四)由被告所提出被證7所示「專利分析」報告，可知系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。由被告提出被證8所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及被證8所示證據2之「引導操作回止閥」專利，與原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利，經文義讀取分析比對後，可知原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利不具進步性。(五)被告生產系爭產品仍未達生產規模，而處於虧損之情形。其中銷售量最大為「HPV-II6」型產品，其每台生產成本為20,157.9元。縱認被告侵害原告之系爭專利，然因原告遲至96年2月14日發函要求被告停止製造及販賣時，原告已知有行為及賠償義務人，惟原告於99年4月14日始具狀提起本案訴訟，依專利法第108條準用第84條第5項規定，原告之本案請求權，已罹二年時效而消滅。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 10",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "9 1 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "107",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告為中國民國新型第M367665號「鍋」專利之專利權人，專利權期間自民國98年11月1日至108年7月1日止（下稱系爭專利）。詎原告日前於公開市場中發現訴外人陳○○所販售之「藍水晶享樂鍋」產品（下稱系爭產品）之產品特徵、結構配置與系爭專利技術內容非常相似，遂於102年8月2日派員購得系爭產品，系爭產品包裝內並附有陳○○與製造廠商即被告瑞錳金屬有限公司（下稱瑞錳公司）共同具名之產品保證卡乙張。嗣經原告將系爭產品送請長江國際專利商標法律事務所鑑定，其鑑定結果為系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍第1、2、3、5、6項之權利範圍，是被告未經原告授權或同意，擅自製造販售系爭產品，已構成對系爭專利權之侵害，爰依專利法第120條準用第96條第1項、第3項之規定，請求被告瑞錳公司不得自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，亦不得為其他一切侵害系爭專利之行為，至已流通於市面上之系爭產品，亦應全部予以回收，並依同法第120條準用第96條第2項、第97條及民事訴訟法第244條第4項之規定，暫先請求被告瑞錳公司賠償原告所受之損害新臺幣（下同）100萬元。又被告陳春興為被告瑞錳公司之負責人，自應依公司法第23條第2項之規定，與被告瑞錳公司連帶負損害賠償責任。（二）聲明：１、被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。２、被告不得自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，亦不得為其他一切侵害原告系爭專利之行為。被告已流通至市面上之系爭產品，並應全部予以回收。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告恒佶公司以被證1所示新型第286744號「倍力壓缸之控制迴路改良」專利生產製造系爭產品，經原告於96年12月28日以系爭新型第172816號之「倍力壓缸供油結構」專利為舉發證據，對上開新型第286744號專利，向經濟部智慧財產局提出舉發，案經經濟部智慧財產局（96）智專三(三)05052字第09620722610號審定為「舉發不成立」之處分確定在案，足見被告恒佶公司生產之系爭產品並未侵害原告之系爭新型第172816號「倍力壓缸供油結構」專利。(二)由被告所提出被證3及被證5所示「專利分析」報告（含附件），可知被告之系爭產品依全要件分析、均等論及禁反言原則分析，因德國之「氣壓幫浦」之專利案（附件一）、美國之「液壓氣動轉換器」專利案（附件二）及台灣之「快速驅動器控油壓」專利案（附件三）已有之習知技術，故全要件有不符之情形，足見系爭產品具有進步性，且其申請專利亦有核准之可能。復以系爭產品並非原告所有系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利均等實施所能涵蓋，非屬於其實施範圍，故均等論不適用。又系爭產品與系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利相關不同元件，並未記載於分析一案之說明書中，依此原理原則，自無均等論之適用，此部分為核准專利，亦有禁反言之適用，不應使原告任意不當擴張其主張。是以系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。(三)由被告提出被證4及被證6所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及證據2所示「引導操作回止閥」專利，因原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利有已公開在先之被證4所示證據1之「高效率之增壓泵浦」專利及被證4所示證據2之「引導操作回止閥」專利，故不具進步性。(四)由被告所提出被證7所示「專利分析」報告，可知系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。由被告提出被證8所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及被證8所示證據2之「引導操作回止閥」專利，與原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利，經文義讀取分析比對後，可知原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利不具進步性。(五)被告生產系爭產品仍未達生產規模，而處於虧損之情形。其中銷售量最大為「HPV-II6」型產品，其每台生產成本為20,157.9元。縱認被告侵害原告之系爭專利，然因原告遲至96年2月14日發函要求被告停止製造及販賣時，原告已知有行為及賠償義務人，惟原告於99年4月14日始具狀提起本案訴訟，依專利法第108條準用第84條第5項規定，原告之本案請求權，已罹二年時效而消滅。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "94 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告昊瑞興業股份有限公司（下稱昊瑞公司）為發明第I373448號「加油機設備之操作機具」專利之專利權人，專利權期間自101年10月1日起至117年8月20日止（下稱系爭專利）。詎被告台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）未經原告同意或授權，實施系爭專利技術進行該公司之「加油站外置式刷卡自助加油設備採購規範」，並於採購規範規劃完成後逕行公告招標採購，被告所採購之產品（下稱系爭產品）落入系爭專利申請專利範圍第4項而屬侵權。被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新台幣（下同）165萬元，爰依專利法第96條第2項、第97條、民法第184條第1項前段、第2項規定提起本件請求。（二）系爭專利申請專利範圍第4項之解釋：該項關於「輸出/輸入單元、解釋分析單元、邏輯判斷單元、訊號轉換單元及電流迴路輸出/輸入單元」，由系爭專利說明書第11頁第13行至第12頁第1行記載，可知其係具有系爭專利加油機設備操作機具之「運算處理、分析及轉換訊號動作」等功能。（三）系爭專利申請專利範圍第4項並未違反99年專利法第26條第2、3項之規定：系爭專利申請專利範圍第4項中關於該輸出/輸入單元、解釋分析單元、邏輯判斷單元、訊號轉換單元及電流迴路輸出/輸入單元之記載僅說明其功效，而無詳細說明每一構件，此乃因該部分技術屬於公知技術，所屬技術領域中具有通常知識者可以輕易理解，而不需要於說明書之內部證據佐證說明。且其意乃指該等單元「可接收加油機訊號並進行運算處理、分析」，該發明說明已明確且充分揭露，並無被告所稱並無任何結構描述及連接關係描述，顯未明確記載申請專利之發明之情。（四）系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第4項而侵害系爭專利：兩造同意系爭專利申請專利範圍第4項拆解為附表所示之要件為辯論，被告雖否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第4項之D、E、G要件，然而：１、系爭專利D要件為「且控制模組分別具有可接收加油機訊號並進行運算處理、分析之輸出/輸入單元、解釋分析單元、邏輯判斷單元、訊號轉換單元及電流迴路輸出/輸入單元」，而系爭產品有監視加油機狀態功能（包括掛槍／舉槍、加油／停止加油、授權／取消授權、連線／離線），可知其應具有「可接收加油機訊號並進行運算處理、分析之輸出／輸入單元、解釋分析單元、邏輯判斷單元、訊號轉換單元及電流迴路輸出/輸入單元」及其功能。２、系爭專利E要件為「該操作機具之系統主機為可透過集線器分別電性連接攝錄影單元、作業處理單元」，而系爭產品自助加油機控制器能連接至結帳出據機及外部金融單位，可知其「系統主機可透過集線器電性連接作業處理單元」及其功能，落入系爭專利上開要件之讀取範圍。３、系爭專利G要件為「該作業處理單元為可設有多媒體播放機、單據處理機、刷卡機或投幣機等機體」，而系爭產品具有多媒體播放機，自落入系爭專利上該要件之讀取範圍。（五）下列證據不足證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：１、被證2：(1)被告95年1月13日之D95010H採購案形式上雖為公開招標，惟觀諸被證2第125頁第5項第1項投標廠商資格規定：「投標廠商必須為本案設備之設備供應商、在台分公司、代理商或其授權廠商（代理商及被授權商均應具備供應廠商或在台分公司之授權書，代理銷售該項設備）」；另觀諸被證2第140頁5.1.2規範：「因考慮智慧財產權與安全性，刷卡機供應商應配合本公司採購之廠牌加油機，與其原廠（指加油機原廠，以下同）共同設計面板其外觀須能符合國際工業設計規定，並能以中英文明顯標示操作說明，由原廠依照加油機生產相關國際法規及原廠內部生產規定，開立證明書及授權書」；再觀諸被證2第151頁6.2之NP加油機簡介略以：「NP加油機為義大利生產製造，目前為DressWayne集團所擁有……。」等，足見本案顯屬專屬權利之標案，僅有獲得DressWayne集團授權之專屬廠商有資格投標，其餘廠商根本無法符合投標資格，上開標案實質上與限制性招標有何不同？故其招標文件仍屬非公眾可得知之資訊。另查，就被告所提出之閱覽卷宗須知觀之，其第4條第2項即明定：「檔案有下列情形之一者，本公司得拒絕其申請：3、有關工商秘密者」，而被證2之資料明顯屬於有關工商秘密之資料，被告得拒絕一般民眾閱覽，故當屬非公眾得知之資訊。(2)由被證2下方編碼可知，其僅為威龍聯合服務有限公司（下稱威龍公司）內部文件，並非招標公告所揭露之文書，故被告稱被證2隨被證1公告週知云云，自非可採。(3)被證2第136頁4.1.1並未揭露「控制模組具有可接收加油機訊號並進行運算處理、分析之輸出/輸入單元、解釋分析單元、邏輯判斷單元、訊號轉換單元及電流迴路輸出/輸入單元」之技術特徵。被證2第140頁5.2僅達成「多媒體導引操作指示」功用，與系爭專利申請專利範圍第4項之「該操作機具之系統主機為可透過集線器分別電性連接攝錄影單元、作業處理單元」技術可作為DVR，亦即消費者操作自助加油機時作為錄影憑證之用，二者功能並不相同，被證2並未揭露前述技術特徵，且未揭露「透過集線器電性連接攝錄影單元」之技術特徵。另依被證2第140頁5.2之記載可知，其液晶顯示幕係信用卡刷卡機的小螢幕規格，與系爭專利之多媒體播放機並不相同。２、被證2、5之組合，不足證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性:(1)被證2之液晶顯示幕無法對應系爭專利之「多媒體播放機」，不足否定系爭專利之進步性，已如前述。(2)被證5雖揭露系爭專利要件E「透過集線器電性連接攝錄影單元」之技術特徵，惟並未揭露系爭專利要件G「（透過集線器電性連接作業處理單元）該作業處理單元為可設有多媒體播放機」之技術特徵。(3)被告稱上開要件G技術特徵使用「或」之用語，表示先前技術只要揭露「多媒體播放機、單據處理機、刷卡機或投幣機」其中之一，即已揭露要件G技術特徵云云。惟查，要件G技術特徵之「或」係使用於刷卡機與投幣機之間，顯係指刷卡機或投幣機其中之一，被告所稱顯然有誤。(4)綜上，被證2及被證5均未揭露系爭專利申請專利範圍第4項之「作業處理單元可設有多媒體播放機」之技術特徵，上開證據之結合自不足證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。３、被證5、6之組合，不足證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：(1)被證5並未揭露要件G「多媒體播放機」之技術特徵。(2)被證6亦未揭露下述技術特徵：①被證6未揭露系統主機為連設有可供操作機具用以連接不同加油機規格使用之控制模組。②由系爭專利之專利說明書第5頁第2至5行「發明所屬技術領域」記載，系爭專利獲得專利之關鍵技術改良在於：「本發明係提供一種加油機設備之操作機具，尤指具有控制模組之操作機具可一對多來連接多部加油機使用…。」另由系爭專利之專利說明書第11頁第13行至第12頁第1行記載：「上述操作機具1於使用者進行加油操作時，其偵測流程為以操作機具1預先儲存相符合各式加油機3之執行的程序，…並以控制模組121之解釋分析單元1212、邏輯判斷單元1213、訊號轉換單元1214及電流迴路輸出/輸入單元1215分別進行運算處理、分析及轉換訊號動作，如此，即以操作機具1判斷加油機3之連接型式，並以符合此連接型式之介面進行連接」，顯見系爭專利要件D之技術特徵之功用在於操作各式加油機，惟被證6並不具備該功能。③被證6為創群科技股份有限公司（下稱創群公司）93年11月專利，其乃習知技術，並無多媒體、廣告、錢幣（現金）…等之創新功能或事項。④被證6未揭露「電性連接攝錄影單元」。⑤被證6之顯示幕232是刷卡機顯示幕，並非多媒體播放機。４、由上可知，被告所提證據並不足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性，被告主張並不足採。（六）並聲明：(1)被告應給付新臺幣165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保，請求准予宣告假執行。(3)訴訟費用由被告負擔。
|
(一)被告恒佶公司以被證1所示新型第286744號「倍力壓缸之控制迴路改良」專利生產製造系爭產品，經原告於96年12月28日以系爭新型第172816號之「倍力壓缸供油結構」專利為舉發證據，對上開新型第286744號專利，向經濟部智慧財產局提出舉發，案經經濟部智慧財產局（96）智專三(三)05052字第09620722610號審定為「舉發不成立」之處分確定在案，足見被告恒佶公司生產之系爭產品並未侵害原告之系爭新型第172816號「倍力壓缸供油結構」專利。(二)由被告所提出被證3及被證5所示「專利分析」報告（含附件），可知被告之系爭產品依全要件分析、均等論及禁反言原則分析，因德國之「氣壓幫浦」之專利案（附件一）、美國之「液壓氣動轉換器」專利案（附件二）及台灣之「快速驅動器控油壓」專利案（附件三）已有之習知技術，故全要件有不符之情形，足見系爭產品具有進步性，且其申請專利亦有核准之可能。復以系爭產品並非原告所有系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利均等實施所能涵蓋，非屬於其實施範圍，故均等論不適用。又系爭產品與系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利相關不同元件，並未記載於分析一案之說明書中，依此原理原則，自無均等論之適用，此部分為核准專利，亦有禁反言之適用，不應使原告任意不當擴張其主張。是以系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。(三)由被告提出被證4及被證6所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及證據2所示「引導操作回止閥」專利，因原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利有已公開在先之被證4所示證據1之「高效率之增壓泵浦」專利及被證4所示證據2之「引導操作回止閥」專利，故不具進步性。(四)由被告所提出被證7所示「專利分析」報告，可知系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。由被告提出被證8所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及被證8所示證據2之「引導操作回止閥」專利，與原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利，經文義讀取分析比對後，可知原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利不具進步性。(五)被告生產系爭產品仍未達生產規模，而處於虧損之情形。其中銷售量最大為「HPV-II6」型產品，其每台生產成本為20,157.9元。縱認被告侵害原告之系爭專利，然因原告遲至96年2月14日發函要求被告停止製造及販賣時，原告已知有行為及賠償義務人，惟原告於99年4月14日始具狀提起本案訴訟，依專利法第108條準用第84條第5項規定，原告之本案請求權，已罹二年時效而消滅。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "21",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
}
] |
確認專利權等
|
（一）原告昊瑞興業股份有限公司（下稱昊瑞公司）為發明第I373448號「加油機設備之操作機具」專利之專利權人，專利權期間自101年10月1日起至117年8月20日止（下稱系爭專利）。詎被告台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）未經原告同意或授權，實施系爭專利技術進行該公司之「加油站外置式刷卡自助加油設備採購規範」，並於採購規範規劃完成後逕行公告招標採購，被告所採購之產品（下稱系爭產品）落入系爭專利申請專利範圍第4項而屬侵權。被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新台幣（下同）165萬元，爰依專利法第96條第2項、第97條、民法第184條第1項前段、第2項規定提起本件請求。（二）系爭專利申請專利範圍第4項之解釋：該項關於「輸出/輸入單元、解釋分析單元、邏輯判斷單元、訊號轉換單元及電流迴路輸出/輸入單元」，由系爭專利說明書第11頁第13行至第12頁第1行記載，可知其係具有系爭專利加油機設備操作機具之「運算處理、分析及轉換訊號動作」等功能。（三）系爭專利申請專利範圍第4項並未違反99年專利法第26條第2、3項之規定：系爭專利申請專利範圍第4項中關於該輸出/輸入單元、解釋分析單元、邏輯判斷單元、訊號轉換單元及電流迴路輸出/輸入單元之記載僅說明其功效，而無詳細說明每一構件，此乃因該部分技術屬於公知技術，所屬技術領域中具有通常知識者可以輕易理解，而不需要於說明書之內部證據佐證說明。且其意乃指該等單元「可接收加油機訊號並進行運算處理、分析」，該發明說明已明確且充分揭露，並無被告所稱並無任何結構描述及連接關係描述，顯未明確記載申請專利之發明之情。（四）系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第4項而侵害系爭專利：兩造同意系爭專利申請專利範圍第4項拆解為附表所示之要件為辯論，被告雖否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第4項之D、E、G要件，然而：１、系爭專利D要件為「且控制模組分別具有可接收加油機訊號並進行運算處理、分析之輸出/輸入單元、解釋分析單元、邏輯判斷單元、訊號轉換單元及電流迴路輸出/輸入單元」，而系爭產品有監視加油機狀態功能（包括掛槍／舉槍、加油／停止加油、授權／取消授權、連線／離線），可知其應具有「可接收加油機訊號並進行運算處理、分析之輸出／輸入單元、解釋分析單元、邏輯判斷單元、訊號轉換單元及電流迴路輸出/輸入單元」及其功能。２、系爭專利E要件為「該操作機具之系統主機為可透過集線器分別電性連接攝錄影單元、作業處理單元」，而系爭產品自助加油機控制器能連接至結帳出據機及外部金融單位，可知其「系統主機可透過集線器電性連接作業處理單元」及其功能，落入系爭專利上開要件之讀取範圍。３、系爭專利G要件為「該作業處理單元為可設有多媒體播放機、單據處理機、刷卡機或投幣機等機體」，而系爭產品具有多媒體播放機，自落入系爭專利上該要件之讀取範圍。（五）下列證據不足證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：１、被證2：(1)被告95年1月13日之D95010H採購案形式上雖為公開招標，惟觀諸被證2第125頁第5項第1項投標廠商資格規定：「投標廠商必須為本案設備之設備供應商、在台分公司、代理商或其授權廠商（代理商及被授權商均應具備供應廠商或在台分公司之授權書，代理銷售該項設備）」；另觀諸被證2第140頁5.1.2規範：「因考慮智慧財產權與安全性，刷卡機供應商應配合本公司採購之廠牌加油機，與其原廠（指加油機原廠，以下同）共同設計面板其外觀須能符合國際工業設計規定，並能以中英文明顯標示操作說明，由原廠依照加油機生產相關國際法規及原廠內部生產規定，開立證明書及授權書」；再觀諸被證2第151頁6.2之NP加油機簡介略以：「NP加油機為義大利生產製造，目前為DressWayne集團所擁有……。」等，足見本案顯屬專屬權利之標案，僅有獲得DressWayne集團授權之專屬廠商有資格投標，其餘廠商根本無法符合投標資格，上開標案實質上與限制性招標有何不同？故其招標文件仍屬非公眾可得知之資訊。另查，就被告所提出之閱覽卷宗須知觀之，其第4條第2項即明定：「檔案有下列情形之一者，本公司得拒絕其申請：3、有關工商秘密者」，而被證2之資料明顯屬於有關工商秘密之資料，被告得拒絕一般民眾閱覽，故當屬非公眾得知之資訊。(2)由被證2下方編碼可知，其僅為威龍聯合服務有限公司（下稱威龍公司）內部文件，並非招標公告所揭露之文書，故被告稱被證2隨被證1公告週知云云，自非可採。(3)被證2第136頁4.1.1並未揭露「控制模組具有可接收加油機訊號並進行運算處理、分析之輸出/輸入單元、解釋分析單元、邏輯判斷單元、訊號轉換單元及電流迴路輸出/輸入單元」之技術特徵。被證2第140頁5.2僅達成「多媒體導引操作指示」功用，與系爭專利申請專利範圍第4項之「該操作機具之系統主機為可透過集線器分別電性連接攝錄影單元、作業處理單元」技術可作為DVR，亦即消費者操作自助加油機時作為錄影憑證之用，二者功能並不相同，被證2並未揭露前述技術特徵，且未揭露「透過集線器電性連接攝錄影單元」之技術特徵。另依被證2第140頁5.2之記載可知，其液晶顯示幕係信用卡刷卡機的小螢幕規格，與系爭專利之多媒體播放機並不相同。２、被證2、5之組合，不足證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性:(1)被證2之液晶顯示幕無法對應系爭專利之「多媒體播放機」，不足否定系爭專利之進步性，已如前述。(2)被證5雖揭露系爭專利要件E「透過集線器電性連接攝錄影單元」之技術特徵，惟並未揭露系爭專利要件G「（透過集線器電性連接作業處理單元）該作業處理單元為可設有多媒體播放機」之技術特徵。(3)被告稱上開要件G技術特徵使用「或」之用語，表示先前技術只要揭露「多媒體播放機、單據處理機、刷卡機或投幣機」其中之一，即已揭露要件G技術特徵云云。惟查，要件G技術特徵之「或」係使用於刷卡機與投幣機之間，顯係指刷卡機或投幣機其中之一，被告所稱顯然有誤。(4)綜上，被證2及被證5均未揭露系爭專利申請專利範圍第4項之「作業處理單元可設有多媒體播放機」之技術特徵，上開證據之結合自不足證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。３、被證5、6之組合，不足證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：(1)被證5並未揭露要件G「多媒體播放機」之技術特徵。(2)被證6亦未揭露下述技術特徵：①被證6未揭露系統主機為連設有可供操作機具用以連接不同加油機規格使用之控制模組。②由系爭專利之專利說明書第5頁第2至5行「發明所屬技術領域」記載，系爭專利獲得專利之關鍵技術改良在於：「本發明係提供一種加油機設備之操作機具，尤指具有控制模組之操作機具可一對多來連接多部加油機使用…。」另由系爭專利之專利說明書第11頁第13行至第12頁第1行記載：「上述操作機具1於使用者進行加油操作時，其偵測流程為以操作機具1預先儲存相符合各式加油機3之執行的程序，…並以控制模組121之解釋分析單元1212、邏輯判斷單元1213、訊號轉換單元1214及電流迴路輸出/輸入單元1215分別進行運算處理、分析及轉換訊號動作，如此，即以操作機具1判斷加油機3之連接型式，並以符合此連接型式之介面進行連接」，顯見系爭專利要件D之技術特徵之功用在於操作各式加油機，惟被證6並不具備該功能。③被證6為創群科技股份有限公司（下稱創群公司）93年11月專利，其乃習知技術，並無多媒體、廣告、錢幣（現金）…等之創新功能或事項。④被證6未揭露「電性連接攝錄影單元」。⑤被證6之顯示幕232是刷卡機顯示幕，並非多媒體播放機。４、由上可知，被告所提證據並不足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性，被告主張並不足採。（六）並聲明：(1)被告應給付新臺幣165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保，請求准予宣告假執行。(3)訴訟費用由被告負擔。
|
(一)被告恒佶公司以被證1所示新型第286744號「倍力壓缸之控制迴路改良」專利生產製造系爭產品，經原告於96年12月28日以系爭新型第172816號之「倍力壓缸供油結構」專利為舉發證據，對上開新型第286744號專利，向經濟部智慧財產局提出舉發，案經經濟部智慧財產局（96）智專三(三)05052字第09620722610號審定為「舉發不成立」之處分確定在案，足見被告恒佶公司生產之系爭產品並未侵害原告之系爭新型第172816號「倍力壓缸供油結構」專利。(二)由被告所提出被證3及被證5所示「專利分析」報告（含附件），可知被告之系爭產品依全要件分析、均等論及禁反言原則分析，因德國之「氣壓幫浦」之專利案（附件一）、美國之「液壓氣動轉換器」專利案（附件二）及台灣之「快速驅動器控油壓」專利案（附件三）已有之習知技術，故全要件有不符之情形，足見系爭產品具有進步性，且其申請專利亦有核准之可能。復以系爭產品並非原告所有系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利均等實施所能涵蓋，非屬於其實施範圍，故均等論不適用。又系爭產品與系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利相關不同元件，並未記載於分析一案之說明書中，依此原理原則，自無均等論之適用，此部分為核准專利，亦有禁反言之適用，不應使原告任意不當擴張其主張。是以系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。(三)由被告提出被證4及被證6所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及證據2所示「引導操作回止閥」專利，因原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利有已公開在先之被證4所示證據1之「高效率之增壓泵浦」專利及被證4所示證據2之「引導操作回止閥」專利，故不具進步性。(四)由被告所提出被證7所示「專利分析」報告，可知系爭產品並未侵害原告之系爭新型第163999號「倍力壓缸結構改良」專利。由被告提出被證8所示「專利進步分析」報告中之證據1所示「高效率之增壓泵浦」專利及被證8所示證據2之「引導操作回止閥」專利，與原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利，經文義讀取分析比對後，可知原告之系爭新型第1728216號「倍力壓缸之供油結構」專利不具進步性。(五)被告生產系爭產品仍未達生產規模，而處於虧損之情形。其中銷售量最大為「HPV-II6」型產品，其每台生產成本為20,157.9元。縱認被告侵害原告之系爭專利，然因原告遲至96年2月14日發函要求被告停止製造及販賣時，原告已知有行為及賠償義務人，惟原告於99年4月14日始具狀提起本案訴訟，依專利法第108條準用第84條第5項規定，原告之本案請求權，已罹二年時效而消滅。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
（一）原告長期使用於運動鞋產品上之「N」商標圖樣，除於世界各國普遍獲准商標註冊外，在我國早於67年間已申請註冊取得第94617號「N」商標圖樣在運動鞋商品上；其後於85年起陸續取得商標註冊號第00751720號及第01287752號之商標圖案（如附件1所示，以下合稱系爭商標），並指定使用於鞋、襪、衣服等產品，目前均仍於商標專用期間內。原告長期使用系爭商標於運動鞋產品，在報章、雜誌廣告宣傳，行銷國內外市場，消費者早已充分認知「N」商標圖樣標示於運動鞋商品所表彰者，即為原告商譽及產品品質，系爭商標早為相關事業及消費大眾普遍認知之著名商標。被告未經原告同意或授權，擅自輸入、販賣仿冒近似於系爭商標之WOMENSNEAKERSSHOES運動鞋（下稱系爭產品）計有1,340雙，經財政部基隆關稅局五堵分局（下稱基隆關稅局五堵分局）於101年3月30日查驗系爭產品，並通知原告在台灣授權銷售之台灣紐巴倫股份有限公司（NewBalanceTaiwan,Inc.）前往檢視，乃發現系爭產品使用近似於系爭商標，被告所為顯已侵害原告之系爭商標。原告自得依修正前商標法第61條第1項規定請求損害賠償，而被告販賣系爭產品之零售單價每雙為新台幣（下同）920元，依修正前商標法第63條第1項第3款規定以其零售單價1,500倍即138萬元計算賠償金額，另以50萬元計算原告業務上信譽損失，合計被告賠償金額應為188萬元，並請求排除侵害及將判決書登載新聞紙，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、被告未經原告同意，而有修正前商標法第29條第2項第3款規定之情形：（１）系爭商標為著名商標，原告享有商標權：系爭商標經原告長期使用，尤於運動鞋類商品已達著名程度，該商標圖樣指定使用於運動鞋商品，已為消費者所熟悉，而訴外人林秋月之產品主要為襪子商品，並無生產銷售運動鞋產品，消費者適足以區別原告產品與林秋月產品，而無致消費者混淆誤認之虞，故訴外人林秋月對商標註冊號第1287752號之系爭商標提出異議，應不成立。（２）遭查扣之系爭產品乃被告所輸入：進口報單上登記之進口人為被告，且被告經營鞋類、服飾等之批發及零售，為被告所不爭執。而系爭產品兩側圖樣，非被告所辯稱之「Z」英文字樣，且被告申請註冊之商標圖樣，除「ZNEWSTAR」英文字樣外，尚有「新斯達」中文字樣，與買賣合約書上僅約定在運動鞋上標示「ZNEWSTAR」圖樣，並無「新斯達」中文字樣，兩者不相符合，故系爭產品確係由被告所輸入。（３）系爭產品上之圖樣與系爭商標構成高度近似：系爭產品之鞋舌上雖有標示「NEWSTAR」英文字樣及圖，惟此非作為表彰商品來源。按一般英文字母Z之中間斜線部分相較於上下兩線而言較長，反觀本件系爭產品兩側所標示之英文字樣，其中間斜線部分與上下兩線等長，從另一角度言，應比較像英文字母「N」，而與系爭商標構成高度近似，且系爭產品鞋底照片乃明顯標示「N」英文字。又系爭產品兩側之英文字「NEWSTAR」字體相較於英文字母「Z」非常小，其主要辨識部分仍在於鮮明之英文字母「Z」，就整體外觀構圖言，與原告系爭商標構成高度近似。（４）系爭產品有致消費者誤認混淆之虞：原告早已將系爭商標使用於運動鞋，並行銷國內外已近百年歷史，識別性強，已屬著名商標，而系爭產品兩側上使用高度近似系爭商標之圖樣，且被告前因輸入仿冒系爭商標之產品早遭基隆關稅局五堵分局查扣，今又再次輸入系爭產品，顯屬惡意侵害原告之系爭商標。查被告為銷售鞋類之批發商及零售商，擁有網路與實體店面之行銷管道，並有販賣侵害原告系爭商標之產品，且原告之台灣紐巴倫股份有限公司早曾接獲消費者詢問有關從韓國進口之「N」字鞋是否為原告產品，顯已造成消費者混淆。２、原告可依修正前商標法第61條第1項規定請求損害賠償：（１）被告前曾以其所經營之「彤璐國際有限公司」名義，擅自輸入系爭產品，經原告於101年2月15日向基隆關稅局五堵分局申請查扣在案，且原告已對被告及其公司提起損害賠償，現正由本院以101年度民商訴字第12號案件受理。是被告再次擅自輸入、販賣系爭產品，顯屬故意侵害原告系爭商標。（２）被告於PChome網上販售其他鞋子如平底鞋，會於該產品網頁上標註「HIKOREA韓國增高鞋100％韓國空運…牛皮平底流蘇靴…」。被告在網路商店販售之增高鞋，每雙售價約2、3千元，並標註增高多少公分字樣「HIKOREA韓國增高鞋正韓組…韓妞必備內增高8cm」，可見「HIKOREA韓國增高鞋」乃為被告之商店名稱或品牌。然被告於PChome網路商店之運動鞋網頁上，卻無標示任何增高字樣，反明顯標註「710017-彩色N字鞋…紐巴倫慢跑鞋NB鞋（現＋預）」等字樣，顯見該網頁所販售者為侵害系爭商標之產品。（３）被告於PChome商店街「HIKOREA購物城」販售系爭產品，每雙售價920元，系爭產品兩側使用之圖樣，雖與被告在PChome商店街「HIKOREA購物城」銷售之運動鞋上之圖樣有些不同，但同屬從韓國進口之「N」字運動鞋、慢跑鞋，而可作為本件損害賠償金額計算之參考。被告再次輸入、販賣侵害系爭商標之系爭產品計有1,340雙，數量龐大，依修正前商標法第63條第1項第3款規定以查獲系爭產品零售單價之1,500倍計算，故被告應賠償原告新台幣138萬元（計算式：920元x1,500＝1,380,000元）。３、原告可依修正前商標法第63條第3項規定請求業務上信譽損失：被告為鞋類批發商及零售商，經營「HIKOREA」網路商城，有多間實體店面，其透過行銷通路對外宣傳販售，並以低價銷售，與原告真品之售價（每雙約2,600元）相差甚多，並致使消費者產生混淆誤認，因原告系爭商標之識別功能被淡化，且因消費者購買被告系爭產品後，又誤以為是原告產品，但卻無預期之售後服務保障，進而影響減損原告信譽，是原告依法得請求被告賠償業務上信譽之損失計50萬元。４、原告可依修正前商標法第61條第1項及第3項規定請求排除侵害並銷毀系爭物品：被告為鞋類批發及零售商，竟又再次輸入仿冒之系爭產品，是原告對其行使排除侵害與防止侵害之請求權，應屬合法。又被告輸入之系爭產品，為防止其日後流入市場進而侵害系爭商標，原告自得依法請求銷毀。５、原告可依修正前商標法第64條規定，請求被告負擔費用將本件判決書登報：系爭產品數量龐大，嚴重侵害原告系爭商標，為諭知社會大眾被告侵害原告商標權之不法事實，爰請求被告應負擔費用，將本件民事確定判決書之案號、當事人、案由欄及主文全文，以高4.8公分乘以寬7.8公分之篇幅，登載於經濟日報全國版頭版之報頭旁一日為有理由。（三）聲明求為判決：１、被告不得使用、持有、陳列、販賣、輸入如系爭商標所示註冊商標圖樣於運動鞋商品，其已輸入之侵害商標權物品應予以銷毀。２、被告應給付原告188萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、被告應負擔費用將本件民事確定判決書之案號、當事人、案由欄及主文全文，以高4.8公分乘以寬7.8公分之篇幅，登載於經濟日報全國版頭版之報頭旁一日。４、原告願供擔保，請求就訴之聲明第二項准予宣告假執行。
|
（一）被告於101年2月17日向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請英文圖樣「ZNEWSTAR」商標註冊（申請案號000000000），並指定使用於鞋襪、衣服等商品。（二）系爭產品非被告原訂購標示英文圖樣商標之產品，而係韓商WOOSUNGSA公司誤解標示錯誤：基隆關稅局五堵分局查扣之WOMENSNEAKERSSHOES運動鞋1,340雙乃韓商誤解標示英文圖樣。而被告申請註冊之英文圖樣商標，係於智慧財產局受理審查後，始於101年3月6日與韓商WOOSUNGSA公司簽訂買賣合約書，約定於訂購鞋面上標示英文圖樣，詎該公司有誤會而將「Z及NEWSTAR」英文圖樣分開標示而如系爭產品之標示。（三）系爭產品上標示之「Z及NEWSTAR」英文圖樣，並未侵害系爭商標：１、原告於94年10月17日申請「N」英文圖樣（墨色）之商標註冊，經智慧財產局准於95年6月1日註冊公告第1211908號，惟89年1月1日另准予註冊公告第877034號英文圖樣（墨色）之商標權人林秋月以有違修正前商標法第23條第1項第13款規定提出異議，智慧財產局旋於98年6月16日以異議成立而撤銷原告「N」英文圖樣商標之註冊。本件原告系爭商標之英文圖樣，既經該局准予公告註冊，迄未經撤銷，顯認未與林秋月之註冊商標，相互間具有違反商標法情形。是系爭產品標示之「Z及NEWSTAR」英文圖樣，其設計與系爭商標圖樣差異甚大，亦無使消費者致生混淆誤認。２、系爭產品鞋面上之英文字母圖樣與系爭商標之英文字母是否近似，應以二者整體商標圖樣作為判斷基礎，不能單以二者是否具均有不具識別性之「N」字母而為是否近似之判斷依據。系爭產品之英文字母圖樣為Z（原告稱比較像N及鞋底有標示N）及NEWSTAR；而商標註冊號第00751720號之系爭商標圖樣為類似橫向鋸齒反白設計N字，而商標註冊號第01287752號之系爭商標圖樣則為空心N字母，是系爭產品與系爭商標之英文圖樣，於異時異地隔離觀察，於外觀上、構圖意匠，及設計觀念上，迥然有別，不能以均有「N」字母之發音，或所標示之Z像N，即謂二者圖樣相似；且國內廠商以N字母作為商標圖樣之一部分申請註冊，指定使用於靴、鞋、襪等同類商品，經准予註冊者不乏其例。因此，系爭產品英文圖樣與系爭商標之英文圖樣商標，於鞋類消費市場予消費者施以普通注意所得印象，尚不致達誤認混淆程度，非屬近似商標。（四）以零售價每雙920元及最高倍數1,500倍計算賠償金額，尚屬過高：原告以查扣系爭產品1,340件，未超過1,500件，依修正前商標法第63條第1項第3款規定，以零售單價500至1,500倍之金額定賠償金額，固無不妥，惟依買賣合約書所載，被告以每雙5塊美金（合新台幣150元）向韓商WOOSUNGSA公司購買系爭產品，擬以每雙300元至350元批發予零售商，零售價亦應在每雙400元至450元間，惟原告以零售價格每雙920元及最高倍數1,500倍計算賠償金額，實屬過高。（五）原告請求業務上信譽損失50萬元，尚乏證據，且迄未提出業務上因侵害致減損之證明：１、原告提出之台灣紐巴倫公司之公司網站關於公司簡介及NEWBalance歷史資料、商品型錄影本、系爭商標商品之宣傳廣告資料影本及在台銷售據點表等證據資料，充其量僅能證明系爭商標於該期間內，業經原告使用於運動鞋類，尚不足證明系爭商標所標章之商品信譽已為相關事業或消費者所熟悉。２、系爭商標既非單純以「N」字母為商標圖樣，本件不能以該單純「N」字母之商標圖樣是否著名而作為與系爭產品英文圖樣比較之基礎，原告此部分之主張，不能為其有利判斷。（六）答辯聲明：１、原告之訴暨假執行之聲請均駁回。２、如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 1 13",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 2 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
（一）原告長期使用於運動鞋產品上之「N」商標圖樣，除於世界各國普遍獲准商標註冊外，在我國早於67年間已申請註冊取得第94617號「N」商標圖樣在運動鞋商品上；其後於85年起陸續取得商標註冊號第00751720號及第01287752號之商標圖案（如附件1所示，以下合稱系爭商標），並指定使用於鞋、襪、衣服等產品，目前均仍於商標專用期間內。原告長期使用系爭商標於運動鞋產品，在報章、雜誌廣告宣傳，行銷國內外市場，消費者早已充分認知「N」商標圖樣標示於運動鞋商品所表彰者，即為原告商譽及產品品質，系爭商標早為相關事業及消費大眾普遍認知之著名商標。被告未經原告同意或授權，擅自輸入、販賣仿冒近似於系爭商標之WOMENSNEAKERSSHOES運動鞋（下稱系爭產品）計有1,340雙，經財政部基隆關稅局五堵分局（下稱基隆關稅局五堵分局）於101年3月30日查驗系爭產品，並通知原告在台灣授權銷售之台灣紐巴倫股份有限公司（NewBalanceTaiwan,Inc.）前往檢視，乃發現系爭產品使用近似於系爭商標，被告所為顯已侵害原告之系爭商標。原告自得依修正前商標法第61條第1項規定請求損害賠償，而被告販賣系爭產品之零售單價每雙為新台幣（下同）920元，依修正前商標法第63條第1項第3款規定以其零售單價1,500倍即138萬元計算賠償金額，另以50萬元計算原告業務上信譽損失，合計被告賠償金額應為188萬元，並請求排除侵害及將判決書登載新聞紙，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、被告未經原告同意，而有修正前商標法第29條第2項第3款規定之情形：（１）系爭商標為著名商標，原告享有商標權：系爭商標經原告長期使用，尤於運動鞋類商品已達著名程度，該商標圖樣指定使用於運動鞋商品，已為消費者所熟悉，而訴外人林秋月之產品主要為襪子商品，並無生產銷售運動鞋產品，消費者適足以區別原告產品與林秋月產品，而無致消費者混淆誤認之虞，故訴外人林秋月對商標註冊號第1287752號之系爭商標提出異議，應不成立。（２）遭查扣之系爭產品乃被告所輸入：進口報單上登記之進口人為被告，且被告經營鞋類、服飾等之批發及零售，為被告所不爭執。而系爭產品兩側圖樣，非被告所辯稱之「Z」英文字樣，且被告申請註冊之商標圖樣，除「ZNEWSTAR」英文字樣外，尚有「新斯達」中文字樣，與買賣合約書上僅約定在運動鞋上標示「ZNEWSTAR」圖樣，並無「新斯達」中文字樣，兩者不相符合，故系爭產品確係由被告所輸入。（３）系爭產品上之圖樣與系爭商標構成高度近似：系爭產品之鞋舌上雖有標示「NEWSTAR」英文字樣及圖，惟此非作為表彰商品來源。按一般英文字母Z之中間斜線部分相較於上下兩線而言較長，反觀本件系爭產品兩側所標示之英文字樣，其中間斜線部分與上下兩線等長，從另一角度言，應比較像英文字母「N」，而與系爭商標構成高度近似，且系爭產品鞋底照片乃明顯標示「N」英文字。又系爭產品兩側之英文字「NEWSTAR」字體相較於英文字母「Z」非常小，其主要辨識部分仍在於鮮明之英文字母「Z」，就整體外觀構圖言，與原告系爭商標構成高度近似。（４）系爭產品有致消費者誤認混淆之虞：原告早已將系爭商標使用於運動鞋，並行銷國內外已近百年歷史，識別性強，已屬著名商標，而系爭產品兩側上使用高度近似系爭商標之圖樣，且被告前因輸入仿冒系爭商標之產品早遭基隆關稅局五堵分局查扣，今又再次輸入系爭產品，顯屬惡意侵害原告之系爭商標。查被告為銷售鞋類之批發商及零售商，擁有網路與實體店面之行銷管道，並有販賣侵害原告系爭商標之產品，且原告之台灣紐巴倫股份有限公司早曾接獲消費者詢問有關從韓國進口之「N」字鞋是否為原告產品，顯已造成消費者混淆。２、原告可依修正前商標法第61條第1項規定請求損害賠償：（１）被告前曾以其所經營之「彤璐國際有限公司」名義，擅自輸入系爭產品，經原告於101年2月15日向基隆關稅局五堵分局申請查扣在案，且原告已對被告及其公司提起損害賠償，現正由本院以101年度民商訴字第12號案件受理。是被告再次擅自輸入、販賣系爭產品，顯屬故意侵害原告系爭商標。（２）被告於PChome網上販售其他鞋子如平底鞋，會於該產品網頁上標註「HIKOREA韓國增高鞋100％韓國空運…牛皮平底流蘇靴…」。被告在網路商店販售之增高鞋，每雙售價約2、3千元，並標註增高多少公分字樣「HIKOREA韓國增高鞋正韓組…韓妞必備內增高8cm」，可見「HIKOREA韓國增高鞋」乃為被告之商店名稱或品牌。然被告於PChome網路商店之運動鞋網頁上，卻無標示任何增高字樣，反明顯標註「710017-彩色N字鞋…紐巴倫慢跑鞋NB鞋（現＋預）」等字樣，顯見該網頁所販售者為侵害系爭商標之產品。（３）被告於PChome商店街「HIKOREA購物城」販售系爭產品，每雙售價920元，系爭產品兩側使用之圖樣，雖與被告在PChome商店街「HIKOREA購物城」銷售之運動鞋上之圖樣有些不同，但同屬從韓國進口之「N」字運動鞋、慢跑鞋，而可作為本件損害賠償金額計算之參考。被告再次輸入、販賣侵害系爭商標之系爭產品計有1,340雙，數量龐大，依修正前商標法第63條第1項第3款規定以查獲系爭產品零售單價之1,500倍計算，故被告應賠償原告新台幣138萬元（計算式：920元x1,500＝1,380,000元）。３、原告可依修正前商標法第63條第3項規定請求業務上信譽損失：被告為鞋類批發商及零售商，經營「HIKOREA」網路商城，有多間實體店面，其透過行銷通路對外宣傳販售，並以低價銷售，與原告真品之售價（每雙約2,600元）相差甚多，並致使消費者產生混淆誤認，因原告系爭商標之識別功能被淡化，且因消費者購買被告系爭產品後，又誤以為是原告產品，但卻無預期之售後服務保障，進而影響減損原告信譽，是原告依法得請求被告賠償業務上信譽之損失計50萬元。４、原告可依修正前商標法第61條第1項及第3項規定請求排除侵害並銷毀系爭物品：被告為鞋類批發及零售商，竟又再次輸入仿冒之系爭產品，是原告對其行使排除侵害與防止侵害之請求權，應屬合法。又被告輸入之系爭產品，為防止其日後流入市場進而侵害系爭商標，原告自得依法請求銷毀。５、原告可依修正前商標法第64條規定，請求被告負擔費用將本件判決書登報：系爭產品數量龐大，嚴重侵害原告系爭商標，為諭知社會大眾被告侵害原告商標權之不法事實，爰請求被告應負擔費用，將本件民事確定判決書之案號、當事人、案由欄及主文全文，以高4.8公分乘以寬7.8公分之篇幅，登載於經濟日報全國版頭版之報頭旁一日為有理由。（三）聲明求為判決：１、被告不得使用、持有、陳列、販賣、輸入如系爭商標所示註冊商標圖樣於運動鞋商品，其已輸入之侵害商標權物品應予以銷毀。２、被告應給付原告188萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、被告應負擔費用將本件民事確定判決書之案號、當事人、案由欄及主文全文，以高4.8公分乘以寬7.8公分之篇幅，登載於經濟日報全國版頭版之報頭旁一日。４、原告願供擔保，請求就訴之聲明第二項准予宣告假執行。
|
（一）被告於101年2月17日向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請英文圖樣「ZNEWSTAR」商標註冊（申請案號000000000），並指定使用於鞋襪、衣服等商品。（二）系爭產品非被告原訂購標示英文圖樣商標之產品，而係韓商WOOSUNGSA公司誤解標示錯誤：基隆關稅局五堵分局查扣之WOMENSNEAKERSSHOES運動鞋1,340雙乃韓商誤解標示英文圖樣。而被告申請註冊之英文圖樣商標，係於智慧財產局受理審查後，始於101年3月6日與韓商WOOSUNGSA公司簽訂買賣合約書，約定於訂購鞋面上標示英文圖樣，詎該公司有誤會而將「Z及NEWSTAR」英文圖樣分開標示而如系爭產品之標示。（三）系爭產品上標示之「Z及NEWSTAR」英文圖樣，並未侵害系爭商標：１、原告於94年10月17日申請「N」英文圖樣（墨色）之商標註冊，經智慧財產局准於95年6月1日註冊公告第1211908號，惟89年1月1日另准予註冊公告第877034號英文圖樣（墨色）之商標權人林秋月以有違修正前商標法第23條第1項第13款規定提出異議，智慧財產局旋於98年6月16日以異議成立而撤銷原告「N」英文圖樣商標之註冊。本件原告系爭商標之英文圖樣，既經該局准予公告註冊，迄未經撤銷，顯認未與林秋月之註冊商標，相互間具有違反商標法情形。是系爭產品標示之「Z及NEWSTAR」英文圖樣，其設計與系爭商標圖樣差異甚大，亦無使消費者致生混淆誤認。２、系爭產品鞋面上之英文字母圖樣與系爭商標之英文字母是否近似，應以二者整體商標圖樣作為判斷基礎，不能單以二者是否具均有不具識別性之「N」字母而為是否近似之判斷依據。系爭產品之英文字母圖樣為Z（原告稱比較像N及鞋底有標示N）及NEWSTAR；而商標註冊號第00751720號之系爭商標圖樣為類似橫向鋸齒反白設計N字，而商標註冊號第01287752號之系爭商標圖樣則為空心N字母，是系爭產品與系爭商標之英文圖樣，於異時異地隔離觀察，於外觀上、構圖意匠，及設計觀念上，迥然有別，不能以均有「N」字母之發音，或所標示之Z像N，即謂二者圖樣相似；且國內廠商以N字母作為商標圖樣之一部分申請註冊，指定使用於靴、鞋、襪等同類商品，經准予註冊者不乏其例。因此，系爭產品英文圖樣與系爭商標之英文圖樣商標，於鞋類消費市場予消費者施以普通注意所得印象，尚不致達誤認混淆程度，非屬近似商標。（四）以零售價每雙920元及最高倍數1,500倍計算賠償金額，尚屬過高：原告以查扣系爭產品1,340件，未超過1,500件，依修正前商標法第63條第1項第3款規定，以零售單價500至1,500倍之金額定賠償金額，固無不妥，惟依買賣合約書所載，被告以每雙5塊美金（合新台幣150元）向韓商WOOSUNGSA公司購買系爭產品，擬以每雙300元至350元批發予零售商，零售價亦應在每雙400元至450元間，惟原告以零售價格每雙920元及最高倍數1,500倍計算賠償金額，實屬過高。（五）原告請求業務上信譽損失50萬元，尚乏證據，且迄未提出業務上因侵害致減損之證明：１、原告提出之台灣紐巴倫公司之公司網站關於公司簡介及NEWBalance歷史資料、商品型錄影本、系爭商標商品之宣傳廣告資料影本及在台銷售據點表等證據資料，充其量僅能證明系爭商標於該期間內，業經原告使用於運動鞋類，尚不足證明系爭商標所標章之商品信譽已為相關事業或消費者所熟悉。２、系爭商標既非單純以「N」字母為商標圖樣，本件不能以該單純「N」字母之商標圖樣是否著名而作為與系爭產品英文圖樣比較之基礎，原告此部分之主張，不能為其有利判斷。（六）答辯聲明：１、原告之訴暨假執行之聲請均駁回。２、如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
著作權轉讓等
|
(一)兩造於民國96年6月15日簽訂借貸契約書，由原告貸與被告美金58萬元，約定利率為零，清償日為96年12月28日，嗣兩造另簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），約定被告若屆期未能清償借款，即由原告買受被告所創作之音樂著作，並以該借款債權與買賣價金互為抵銷。依系爭契約第1條約定，原告貸與被告美金58萬元時，原告則以美金58萬元之價格，向被告購買：1.就附表1所列以賣方為作詞者之各曲目，該等曲目之歌詞之音樂著作（含該著作之全部著作財產權），如賣方為共同創作者，則為賣方就該等著作享有之部分；2.就附表所列以賣方為作曲者之各曲目，該等曲目之歌曲之音樂著作（含該著作之全部著作財產權）；3.以前述音樂著作為標的之各種著作權授權約定。另依系爭契約第6條約定，如被告未於借貸契約約定之到期日（即96年12月28日）全額清償借款本金，除系爭契約第5條約定以外之條款，溯及自簽約日起生效。(二)詎被告未遵期於96年12月28日還款，經原告於97年1月15日催告被告還款未果，依系爭契約第6條約定，系爭契約已成立生效。原告爰依系爭契約第3條第2項約定，以本件起訴為受讓附表1所列著作財產權意思表示之提出，請求被告應將系爭著作財產權讓與原告之意思表示，使系爭著作財產權移轉予原告，並請求被告應將附表1所列音樂著作之詞本原本、曲譜原本，暨請求與附表1音樂著作相關之授權合約文件原本交付原告。復依系爭契約第1條(3)及其前言第3段約定，以本件起訴為受讓「被告因附表1所列音樂著作之授權，而自96年12月29日起已取得及將取得之債權」意思表示之提出，請求被告應為將系爭債權讓與原告之意思表示，以使系爭債權移轉予原告。(三)依系爭契約第3條第1項約定，系爭買賣標的交割日為系爭契約約定到期日之次日，亦即96年12月29日。另依系爭契約第3條第3項及第5條約定，可知被告簽發本票予原告，係為擔保原告得因系爭買賣契約之履行獲得美金58萬元之利益，而非擔保借款債權。被告對上開本票強制執行程序提起之債務人異議之訴，經臺灣臺北地方法院97年度重訴字第819號判決、臺灣高等法院98年度重上字第83號判決及最高法院98年度台上字第1632號裁定，認為上開本票係為擔保原告得因系爭買賣契約之履行獲得美金58萬元之利益。是被告簽發本票予原告，係為擔保原告得因系爭買賣合約之履行獲得美金58萬元之利益，與本件請求轉讓著作權事件，為不同之清償標的。又原告依系爭契約以美金58萬元借款債權抵充作為價金，向被告取得本件音樂著作，被告並同意擔保其音樂著作之權利金收益，為雙方締約時衡量自身利害關係所同意接受者，等價關係業已建立，被告自不能在簽約享有利益後，反悔拒絕履行應負之債務。至原告依約本得取得系爭音樂著作之著作財產權及後續權利金收益，系爭借貸契約書與系爭契約之履行，並無使原告取得不當暴利，足見被告主張其將付出三筆58萬美金之代價，自不可採。並聲明：1.被告應為將附表1所列音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示。2.被告應將附表1所列音樂著作之詞本原本、曲譜原本，以及與附表1音樂著作相關之授權合約文件原本交付原告。3.被告應為將其因附表1所列音樂著作之授權而自96年12月29日起已取得及將取得之債權均移轉予原告之意思表示。4.訴訟費用由被告負擔。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)由兩造所簽訂之借貸契約書第1條、第3條及第6條約定，可知兩造所簽訂之借貸契約書及系爭契約在時間上具有緊密相關性。另依系爭契約第3條第1項及第3項約定，可知其所指「借貸契約」、「借款債權美金58萬元」，均係指借貸契約書所約定之美金58萬元借款債權。原告對伊僅依借貸契約書借款美金58萬元予被告一次，除此之外兩造間並無其他借款債權之事實，並不爭執。則被告若返還原告美金58萬元或原告自被告取回美金58萬元借款之事實發生，即因美金58萬元之借款債權已不存在，原告即無法再以美金58萬元之借款債權主張抵銷系爭契約之買賣價金，且原告倘未支付買賣價金，自不能請求被告履行系爭契約。(二)原告向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請對於被告所有之財產，在美金58萬元（折合新臺幣為17,632,000元）之範圍內為強制執行，經該院97年度執字第46112號審理後查封被告之財產並拍賣，原告已受償金額為15,145,623元，原告自得繼續進行強制執行程序，且被告已向原告表示願意償還餘款。詎原告除向臺灣臺北地方法院聲請對被告所有之財產為強制執行外，更向鈞院起訴請求被告須將所創作之音樂著作之著作財產權轉讓與原告，則原告之訴顯無保護之必要。且縱認原告得請求被告將附表1所示音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示，惟原告既已受償15,145,623元，則原告對於被告之借款債權，在其已受償金額範圍內，其債權業已消滅，原告僅能於尚未受償之範圍內，請求被告應為將附表1所列部分音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "99 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)兩造於民國96年6月15日簽訂借貸契約書，由原告貸與被告美金58萬元，約定利率為零，清償日為96年12月28日，嗣兩造另簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），約定被告若屆期未能清償借款，即由原告買受被告所創作之音樂著作，並以該借款債權與買賣價金互為抵銷。依系爭契約第1條約定，原告貸與被告美金58萬元時，原告則以美金58萬元之價格，向被告購買：1.就附表1所列以賣方為作詞者之各曲目，該等曲目之歌詞之音樂著作（含該著作之全部著作財產權），如賣方為共同創作者，則為賣方就該等著作享有之部分；2.就附表所列以賣方為作曲者之各曲目，該等曲目之歌曲之音樂著作（含該著作之全部著作財產權）；3.以前述音樂著作為標的之各種著作權授權約定。另依系爭契約第6條約定，如被告未於借貸契約約定之到期日（即96年12月28日）全額清償借款本金，除系爭契約第5條約定以外之條款，溯及自簽約日起生效。(二)詎被告未遵期於96年12月28日還款，經原告於97年1月15日催告被告還款未果，依系爭契約第6條約定，系爭契約已成立生效。原告爰依系爭契約第3條第2項約定，以本件起訴為受讓附表1所列著作財產權意思表示之提出，請求被告應將系爭著作財產權讓與原告之意思表示，使系爭著作財產權移轉予原告，並請求被告應將附表1所列音樂著作之詞本原本、曲譜原本，暨請求與附表1音樂著作相關之授權合約文件原本交付原告。復依系爭契約第1條(3)及其前言第3段約定，以本件起訴為受讓「被告因附表1所列音樂著作之授權，而自96年12月29日起已取得及將取得之債權」意思表示之提出，請求被告應為將系爭債權讓與原告之意思表示，以使系爭債權移轉予原告。(三)依系爭契約第3條第1項約定，系爭買賣標的交割日為系爭契約約定到期日之次日，亦即96年12月29日。另依系爭契約第3條第3項及第5條約定，可知被告簽發本票予原告，係為擔保原告得因系爭買賣契約之履行獲得美金58萬元之利益，而非擔保借款債權。被告對上開本票強制執行程序提起之債務人異議之訴，經臺灣臺北地方法院97年度重訴字第819號判決、臺灣高等法院98年度重上字第83號判決及最高法院98年度台上字第1632號裁定，認為上開本票係為擔保原告得因系爭買賣契約之履行獲得美金58萬元之利益。是被告簽發本票予原告，係為擔保原告得因系爭買賣合約之履行獲得美金58萬元之利益，與本件請求轉讓著作權事件，為不同之清償標的。又原告依系爭契約以美金58萬元借款債權抵充作為價金，向被告取得本件音樂著作，被告並同意擔保其音樂著作之權利金收益，為雙方締約時衡量自身利害關係所同意接受者，等價關係業已建立，被告自不能在簽約享有利益後，反悔拒絕履行應負之債務。至原告依約本得取得系爭音樂著作之著作財產權及後續權利金收益，系爭借貸契約書與系爭契約之履行，並無使原告取得不當暴利，足見被告主張其將付出三筆58萬美金之代價，自不可採。並聲明：1.被告應為將附表1所列音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示。2.被告應將附表1所列音樂著作之詞本原本、曲譜原本，以及與附表1音樂著作相關之授權合約文件原本交付原告。3.被告應為將其因附表1所列音樂著作之授權而自96年12月29日起已取得及將取得之債權均移轉予原告之意思表示。4.訴訟費用由被告負擔。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)由兩造所簽訂之借貸契約書第1條、第3條及第6條約定，可知兩造所簽訂之借貸契約書及系爭契約在時間上具有緊密相關性。另依系爭契約第3條第1項及第3項約定，可知其所指「借貸契約」、「借款債權美金58萬元」，均係指借貸契約書所約定之美金58萬元借款債權。原告對伊僅依借貸契約書借款美金58萬元予被告一次，除此之外兩造間並無其他借款債權之事實，並不爭執。則被告若返還原告美金58萬元或原告自被告取回美金58萬元借款之事實發生，即因美金58萬元之借款債權已不存在，原告即無法再以美金58萬元之借款債權主張抵銷系爭契約之買賣價金，且原告倘未支付買賣價金，自不能請求被告履行系爭契約。(二)原告向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請對於被告所有之財產，在美金58萬元（折合新臺幣為17,632,000元）之範圍內為強制執行，經該院97年度執字第46112號審理後查封被告之財產並拍賣，原告已受償金額為15,145,623元，原告自得繼續進行強制執行程序，且被告已向原告表示願意償還餘款。詎原告除向臺灣臺北地方法院聲請對被告所有之財產為強制執行外，更向鈞院起訴請求被告須將所創作之音樂著作之著作財產權轉讓與原告，則原告之訴顯無保護之必要。且縱認原告得請求被告將附表1所示音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示，惟原告既已受償15,145,623元，則原告對於被告之借款債權，在其已受償金額範圍內，其債權業已消滅，原告僅能於尚未受償之範圍內，請求被告應為將附表1所列部分音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89-1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
營業秘密排除侵害
|
(一)兩造於民國96年6月15日簽訂借貸契約書，由原告貸與被告美金58萬元，約定利率為零，清償日為96年12月28日，嗣兩造另簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），約定被告若屆期未能清償借款，即由原告買受被告所創作之音樂著作，並以該借款債權與買賣價金互為抵銷。依系爭契約第1條約定，原告貸與被告美金58萬元時，原告則以美金58萬元之價格，向被告購買：1.就附表1所列以賣方為作詞者之各曲目，該等曲目之歌詞之音樂著作（含該著作之全部著作財產權），如賣方為共同創作者，則為賣方就該等著作享有之部分；2.就附表所列以賣方為作曲者之各曲目，該等曲目之歌曲之音樂著作（含該著作之全部著作財產權）；3.以前述音樂著作為標的之各種著作權授權約定。另依系爭契約第6條約定，如被告未於借貸契約約定之到期日（即96年12月28日）全額清償借款本金，除系爭契約第5條約定以外之條款，溯及自簽約日起生效。(二)詎被告未遵期於96年12月28日還款，經原告於97年1月15日催告被告還款未果，依系爭契約第6條約定，系爭契約已成立生效。原告爰依系爭契約第3條第2項約定，以本件起訴為受讓附表1所列著作財產權意思表示之提出，請求被告應將系爭著作財產權讓與原告之意思表示，使系爭著作財產權移轉予原告，並請求被告應將附表1所列音樂著作之詞本原本、曲譜原本，暨請求與附表1音樂著作相關之授權合約文件原本交付原告。復依系爭契約第1條(3)及其前言第3段約定，以本件起訴為受讓「被告因附表1所列音樂著作之授權，而自96年12月29日起已取得及將取得之債權」意思表示之提出，請求被告應為將系爭債權讓與原告之意思表示，以使系爭債權移轉予原告。(三)依系爭契約第3條第1項約定，系爭買賣標的交割日為系爭契約約定到期日之次日，亦即96年12月29日。另依系爭契約第3條第3項及第5條約定，可知被告簽發本票予原告，係為擔保原告得因系爭買賣契約之履行獲得美金58萬元之利益，而非擔保借款債權。被告對上開本票強制執行程序提起之債務人異議之訴，經臺灣臺北地方法院97年度重訴字第819號判決、臺灣高等法院98年度重上字第83號判決及最高法院98年度台上字第1632號裁定，認為上開本票係為擔保原告得因系爭買賣契約之履行獲得美金58萬元之利益。是被告簽發本票予原告，係為擔保原告得因系爭買賣合約之履行獲得美金58萬元之利益，與本件請求轉讓著作權事件，為不同之清償標的。又原告依系爭契約以美金58萬元借款債權抵充作為價金，向被告取得本件音樂著作，被告並同意擔保其音樂著作之權利金收益，為雙方締約時衡量自身利害關係所同意接受者，等價關係業已建立，被告自不能在簽約享有利益後，反悔拒絕履行應負之債務。至原告依約本得取得系爭音樂著作之著作財產權及後續權利金收益，系爭借貸契約書與系爭契約之履行，並無使原告取得不當暴利，足見被告主張其將付出三筆58萬美金之代價，自不可採。並聲明：1.被告應為將附表1所列音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示。2.被告應將附表1所列音樂著作之詞本原本、曲譜原本，以及與附表1音樂著作相關之授權合約文件原本交付原告。3.被告應為將其因附表1所列音樂著作之授權而自96年12月29日起已取得及將取得之債權均移轉予原告之意思表示。4.訴訟費用由被告負擔。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)由兩造所簽訂之借貸契約書第1條、第3條及第6條約定，可知兩造所簽訂之借貸契約書及系爭契約在時間上具有緊密相關性。另依系爭契約第3條第1項及第3項約定，可知其所指「借貸契約」、「借款債權美金58萬元」，均係指借貸契約書所約定之美金58萬元借款債權。原告對伊僅依借貸契約書借款美金58萬元予被告一次，除此之外兩造間並無其他借款債權之事實，並不爭執。則被告若返還原告美金58萬元或原告自被告取回美金58萬元借款之事實發生，即因美金58萬元之借款債權已不存在，原告即無法再以美金58萬元之借款債權主張抵銷系爭契約之買賣價金，且原告倘未支付買賣價金，自不能請求被告履行系爭契約。(二)原告向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請對於被告所有之財產，在美金58萬元（折合新臺幣為17,632,000元）之範圍內為強制執行，經該院97年度執字第46112號審理後查封被告之財產並拍賣，原告已受償金額為15,145,623元，原告自得繼續進行強制執行程序，且被告已向原告表示願意償還餘款。詎原告除向臺灣臺北地方法院聲請對被告所有之財產為強制執行外，更向鈞院起訴請求被告須將所創作之音樂著作之著作財產權轉讓與原告，則原告之訴顯無保護之必要。且縱認原告得請求被告將附表1所示音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示，惟原告既已受償15,145,623元，則原告對於被告之借款債權，在其已受償金額範圍內，其債權業已消滅，原告僅能於尚未受償之範圍內，請求被告應為將附表1所列部分音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "10-1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "19-1",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "19-1 1",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "19-1 2",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "檢察機關辦理重大違反營業秘密法案件注意事項"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "13-1",
"lawName": "營業秘密法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)兩造於民國96年6月15日簽訂借貸契約書，由原告貸與被告美金58萬元，約定利率為零，清償日為96年12月28日，嗣兩造另簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），約定被告若屆期未能清償借款，即由原告買受被告所創作之音樂著作，並以該借款債權與買賣價金互為抵銷。依系爭契約第1條約定，原告貸與被告美金58萬元時，原告則以美金58萬元之價格，向被告購買：1.就附表1所列以賣方為作詞者之各曲目，該等曲目之歌詞之音樂著作（含該著作之全部著作財產權），如賣方為共同創作者，則為賣方就該等著作享有之部分；2.就附表所列以賣方為作曲者之各曲目，該等曲目之歌曲之音樂著作（含該著作之全部著作財產權）；3.以前述音樂著作為標的之各種著作權授權約定。另依系爭契約第6條約定，如被告未於借貸契約約定之到期日（即96年12月28日）全額清償借款本金，除系爭契約第5條約定以外之條款，溯及自簽約日起生效。(二)詎被告未遵期於96年12月28日還款，經原告於97年1月15日催告被告還款未果，依系爭契約第6條約定，系爭契約已成立生效。原告爰依系爭契約第3條第2項約定，以本件起訴為受讓附表1所列著作財產權意思表示之提出，請求被告應將系爭著作財產權讓與原告之意思表示，使系爭著作財產權移轉予原告，並請求被告應將附表1所列音樂著作之詞本原本、曲譜原本，暨請求與附表1音樂著作相關之授權合約文件原本交付原告。復依系爭契約第1條(3)及其前言第3段約定，以本件起訴為受讓「被告因附表1所列音樂著作之授權，而自96年12月29日起已取得及將取得之債權」意思表示之提出，請求被告應為將系爭債權讓與原告之意思表示，以使系爭債權移轉予原告。(三)依系爭契約第3條第1項約定，系爭買賣標的交割日為系爭契約約定到期日之次日，亦即96年12月29日。另依系爭契約第3條第3項及第5條約定，可知被告簽發本票予原告，係為擔保原告得因系爭買賣契約之履行獲得美金58萬元之利益，而非擔保借款債權。被告對上開本票強制執行程序提起之債務人異議之訴，經臺灣臺北地方法院97年度重訴字第819號判決、臺灣高等法院98年度重上字第83號判決及最高法院98年度台上字第1632號裁定，認為上開本票係為擔保原告得因系爭買賣契約之履行獲得美金58萬元之利益。是被告簽發本票予原告，係為擔保原告得因系爭買賣合約之履行獲得美金58萬元之利益，與本件請求轉讓著作權事件，為不同之清償標的。又原告依系爭契約以美金58萬元借款債權抵充作為價金，向被告取得本件音樂著作，被告並同意擔保其音樂著作之權利金收益，為雙方締約時衡量自身利害關係所同意接受者，等價關係業已建立，被告自不能在簽約享有利益後，反悔拒絕履行應負之債務。至原告依約本得取得系爭音樂著作之著作財產權及後續權利金收益，系爭借貸契約書與系爭契約之履行，並無使原告取得不當暴利，足見被告主張其將付出三筆58萬美金之代價，自不可採。並聲明：1.被告應為將附表1所列音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示。2.被告應將附表1所列音樂著作之詞本原本、曲譜原本，以及與附表1音樂著作相關之授權合約文件原本交付原告。3.被告應為將其因附表1所列音樂著作之授權而自96年12月29日起已取得及將取得之債權均移轉予原告之意思表示。4.訴訟費用由被告負擔。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)由兩造所簽訂之借貸契約書第1條、第3條及第6條約定，可知兩造所簽訂之借貸契約書及系爭契約在時間上具有緊密相關性。另依系爭契約第3條第1項及第3項約定，可知其所指「借貸契約」、「借款債權美金58萬元」，均係指借貸契約書所約定之美金58萬元借款債權。原告對伊僅依借貸契約書借款美金58萬元予被告一次，除此之外兩造間並無其他借款債權之事實，並不爭執。則被告若返還原告美金58萬元或原告自被告取回美金58萬元借款之事實發生，即因美金58萬元之借款債權已不存在，原告即無法再以美金58萬元之借款債權主張抵銷系爭契約之買賣價金，且原告倘未支付買賣價金，自不能請求被告履行系爭契約。(二)原告向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請對於被告所有之財產，在美金58萬元（折合新臺幣為17,632,000元）之範圍內為強制執行，經該院97年度執字第46112號審理後查封被告之財產並拍賣，原告已受償金額為15,145,623元，原告自得繼續進行強制執行程序，且被告已向原告表示願意償還餘款。詎原告除向臺灣臺北地方法院聲請對被告所有之財產為強制執行外，更向鈞院起訴請求被告須將所創作之音樂著作之著作財產權轉讓與原告，則原告之訴顯無保護之必要。且縱認原告得請求被告將附表1所示音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示，惟原告既已受償15,145,623元，則原告對於被告之借款債權，在其已受償金額範圍內，其債權業已消滅，原告僅能於尚未受償之範圍內，請求被告應為將附表1所列部分音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告為太陽能面板相關產品、週邊零組件之設計、研發、製造業者，且為中華民國第M379618號「浪板表面物件固定支撐裝置」新型專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利期間自99年5月1日起至108年11月12日止。被告法隆企業有限公司（下稱：法隆公司）亦為太陽能面板設備、週邊零組件之製造、銷售商，與原告所經營之「射電科技有限公司」為同業具競爭關係。原告於101年7、8月間購得被告製造、銷售之固定支撐裝置產品（下稱：系爭產品），於102年10月8日發函通知被告上情，要求其停止製造、販賣系爭產品未果，並於同年10月30至11月1日在台北世貿中心「台灣國際太陽光電展覽會」展示系爭產品，迄今亦於被告法隆公司網頁刊載侵害系爭產品之介紹圖片。又原告將系爭產品送請鑑定結果，認系爭產品含有3種元件，可以組合成3種態樣，基於文義讀取，系爭產品態樣一、
|
(一)由兩造所簽訂之借貸契約書第1條、第3條及第6條約定，可知兩造所簽訂之借貸契約書及系爭契約在時間上具有緊密相關性。另依系爭契約第3條第1項及第3項約定，可知其所指「借貸契約」、「借款債權美金58萬元」，均係指借貸契約書所約定之美金58萬元借款債權。原告對伊僅依借貸契約書借款美金58萬元予被告一次，除此之外兩造間並無其他借款債權之事實，並不爭執。則被告若返還原告美金58萬元或原告自被告取回美金58萬元借款之事實發生，即因美金58萬元之借款債權已不存在，原告即無法再以美金58萬元之借款債權主張抵銷系爭契約之買賣價金，且原告倘未支付買賣價金，自不能請求被告履行系爭契約。(二)原告向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請對於被告所有之財產，在美金58萬元（折合新臺幣為17,632,000元）之範圍內為強制執行，經該院97年度執字第46112號審理後查封被告之財產並拍賣，原告已受償金額為15,145,623元，原告自得繼續進行強制執行程序，且被告已向原告表示願意償還餘款。詎原告除向臺灣臺北地方法院聲請對被告所有之財產為強制執行外，更向鈞院起訴請求被告須將所創作之音樂著作之著作財產權轉讓與原告，則原告之訴顯無保護之必要。且縱認原告得請求被告將附表1所示音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示，惟原告既已受償15,145,623元，則原告對於被告之借款債權，在其已受償金額範圍內，其債權業已消滅，原告僅能於尚未受償之範圍內，請求被告應為將附表1所列部分音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
一、原告曾於民國102年8月在北京舉辦「TheMoment蕭言中作品展」個展，展出TheMoment系列漫畫，該系列漫畫有諸多動物角色，是原告首次以手指在平板電腦上作畫，並親筆以文字寫下創作心得。所以，原告為Themoment系列漫畫角色之美術著作（下稱系爭美術著作）著作人，以及創作心得之語文著作（下稱系爭語文著作）著作人，享有前述著作完整之著作權。
|
(一)由兩造所簽訂之借貸契約書第1條、第3條及第6條約定，可知兩造所簽訂之借貸契約書及系爭契約在時間上具有緊密相關性。另依系爭契約第3條第1項及第3項約定，可知其所指「借貸契約」、「借款債權美金58萬元」，均係指借貸契約書所約定之美金58萬元借款債權。原告對伊僅依借貸契約書借款美金58萬元予被告一次，除此之外兩造間並無其他借款債權之事實，並不爭執。則被告若返還原告美金58萬元或原告自被告取回美金58萬元借款之事實發生，即因美金58萬元之借款債權已不存在，原告即無法再以美金58萬元之借款債權主張抵銷系爭契約之買賣價金，且原告倘未支付買賣價金，自不能請求被告履行系爭契約。(二)原告向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請對於被告所有之財產，在美金58萬元（折合新臺幣為17,632,000元）之範圍內為強制執行，經該院97年度執字第46112號審理後查封被告之財產並拍賣，原告已受償金額為15,145,623元，原告自得繼續進行強制執行程序，且被告已向原告表示願意償還餘款。詎原告除向臺灣臺北地方法院聲請對被告所有之財產為強制執行外，更向鈞院起訴請求被告須將所創作之音樂著作之著作財產權轉讓與原告，則原告之訴顯無保護之必要。且縱認原告得請求被告將附表1所示音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示，惟原告既已受償15,145,623元，則原告對於被告之借款債權，在其已受償金額範圍內，其債權業已消滅，原告僅能於尚未受償之範圍內，請求被告應為將附表1所列部分音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "87 1 6",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)原告為韓國籍設計師，於80年間即已完成美術作品之創作，並在2012年8月6日於中華人民共和國國家版權局完成著作權登記（如附圖1所示，下稱系爭美術著作）。83年間原告當時之男友金性根，在美國畢卡索創意股份有限公司PICASSOCREATIONS.INC（下稱美國畢卡索公司)任職為亞洲大中華區代表，情商原告將系爭美術著作，提供予該公司台灣地區代理商新際領帶服飾股份有限公司（下稱新際公司）於美商公司授權合約有效期間內，在臺灣地區註冊為商標對外使用，新際公司因此申請註冊19項類別商標使用（如附表一所示、證物4）。而新際公司因商標近似糾紛，與被告畢加索公司興訟多年，被告林達光時任被告畢加索公司負責人，於爭訟過程中，孰料被告林達光事後與新際公司負責人即被告官居平間就商標糾紛達成和解，被告官居平未經徵得原告同意，竟將已註冊之19項類別商標權私下轉讓予被告畢加索公司。(二)其後，被告畢加索公司及被告林達光意圖獲取不法利益，亦未經徵得原告同意，由時任負責人之被告林達光，自86年9月5日起至96年4月11日止，陸續將上開美術作品持向台灣經濟部智慧財產局註冊登記多達46項商標（如附表二所示、證物5），並在被告畢加索公司網頁上使用系爭美術著作，公開對外招攬廠商圖利。被告畢加索公司在台灣地區授權訴外人僑江股份有限公司，對外銷售使用系爭商標之嫩膚美容皂、授權訴外人錦綸實業股份有限公司，對外銷售使用系爭商標之瑞士刀組、工具組、授權訴外人錩燦企業有限公司，對外銷售使用系爭商標之修容組。原告因偶然發現市面上有多樣商品使用系爭美術著作作為商標，委請律師發函被告畢加索公司請求終止侵權行為。爰依著作權法第88條請求被告等連帶賠償新台幣（下同）500萬元及利息。(三)被告畢加索公司於明知原告為著作權人、被告官居平僅有一定期間之商標使用權下，仍然於未經原告同意或為任何授權情形，於86年5月15日由被告官居平處受讓19項類別商標權。被告畢加索公司及被告林達光近十餘年來陸續以重製之方式，於國內甚至於中華人民共和國一再以註冊商標、對外授權廠商使用系爭藝術臉譜圖圖樣製作相關商品並以收取授權金圖利之方式侵害原告系爭美術著作權，就此故意情事，情節自屬重大；而原告不僅非本國人更長期定居於韓國，就此多年、長期之侵害不僅調查不易，就受得之損害於客觀上確難以證明實際之損害額，故為此請求依著作權法第88條第4項酌定賠償額，並就被告畢卡索公司故意、長期、侵害範圍廣泛之侵權行為，酌定最高即500萬元損害賠償。被告畢加索公司當時之法定代理人為林達光，其為與被告官居平共同做出上開交易之人，上開二人之行為顯然係共同不法侵害原告之著作財產權，就該等共同侵權行為，自應連帶負損害賠償責任。(四)原告因發現有多家公司無端使用原告之系爭美術著作圖形，故於102年2月1日委請律師發函予該等廠商，而至102年2月中旬有廠商收受律師函後，來電表示係獲被告畢加索公司合法授權，原告方得知被告畢加索公司對外授權使用原告之著作，疑涉有侵權事實，原告並委請代理人向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）調閱商標登記資料，經代理人於103年3月29日獲得附表1、附表2所示之商標登記資料，始知被告畢加索公司將原告所有之系爭美術著作註冊作為商標使用。原告已於103年9月23日委請上海市鶴銘律師事務所去函被告畢加索公司請求終止侵權行為，然被告畢加索公司皆置之不理，故原告復於104年1月30日提起本訴訟。原告於102年2月中旬方得知被告畢加索公司對外授權使用原告之著作乙事，疑涉有侵權事實，且原告已於103年9月23日向被告畢加索公司請求終止侵權行為，依民法第129條該請求已生時效中斷之效力，足見被告畢加索公司與被告林達光稱本件原告侵權行為請求權已罹於時效云云，尚嫌無據。(五)並聲明：被告等應連帶給付500萬元，及自104年2月18日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息予原告。三、被告畢加索公司、被告林達光抗辯：(一)原告非系爭美術著作之著作權人，且無系爭美術著作之著作權：1.被告否認原告洪榮欄為系爭著作之著作權人，並否認原告提呈之手稿為80年間所作，且該手稿可能係模擬系爭著作所作，且該手稿上並無任何著作人之簽名，並無從證明著作人為原告。2.原告依證物1所示之中華人民共和國國家版權局著作權登記證書，主張其為系爭著作之著作權人。惟該著作權登記證書之登記日期為101年8月6日，而被告所行使之「藝術臉譜圖」商標，早已於83年完成第663960號商標圖樣註冊登記在案。因此，原告如主張於80年3月20日即已創作完成系爭美術著作，自應負舉證責任。3.原告若有授權美商畢卡索公司之事實，應提出授權契約等相關事證證明之。又被告官居平與訴外人金性根及原告等人一直保有合作關係存在，渠等顯有為共同商業利益而迥護彼此，故被告官居平就本件陳述顯可能有為原告利益而虛偽陳述之情。4.被告官居平答辯二狀證物2所示訴外人美商畢卡索公司授權同意訴外人新際公司在台申請系爭美術著作為商標同意書及譯文，被告否認上開證物2形式及實質上之真正。蓋被告官居平答辯二狀證物1所示美商畢卡索公司法定代理人為尼爾諾曼（NeilNorman），但證物2之授權同意書卻為LeeKiSeok，故LeeKiSeok是否有權為美商畢卡索公司授權，並非無疑。又該授權同意書載明：「一旦雙方逾1993年所簽訂合作之總代理合同到其結束，其所有的商標權益自動屬於A方（即美商畢卡索公司）。」等語。因此，如依被告官居平主張，系爭美術著作之商標權利在其總代理合同結束後歸還美商畢卡索公司，故依被告官居平證物2之主張，該商標權利應歸屬美商畢卡索公司而非原告，故被告官居平之主張明顯前後矛盾。又依照被告官居平證物2上開主張，本件適格當事人應為美商畢卡索公司，原告顯非適格當事人。5.原告主張臺灣臺北地方法院84年度自字第721號刑事案件（下稱台北地院84年度自字第721號判決），被告業已知悉其為系爭美術著作之著作權人云云。惟上開刑事判決中，台北地院84年度自字第721號判決僅係陳述仿冒商之辯詞，並非即肯認系爭美術著作即為原告所創作。反之，該判決業已對第三人主張系爭美術著作之原始設計人為洪榮欄及藝術臉譜圖之簽名為洪榮欄之英文名字PIMIO之英寫體簽名予以駁斥，並認定：「被告等所辯該簽名式係該臉譜之原始設計人洪榮欄（PIMIO.Y.R.HONG）之英文名字PIMIO之英寫體云云故不足採。」（參台北地方法院84年度自字第721號刑事判決第6頁倒數第1行以下）因此，原告稱系爭美術著作為其創作，顯非事實。(二)被告官居平答辯二狀證物6所示之傳真（本院卷294-295頁）、證物7所示之商標異議復審理由書（本院卷296頁以下），係由時任被告畢加索公司大陸地區業務及商標推廣之代理人即被告官居平給予當時為被告畢加索公司提出商標異議復審之商標代理人洪峪東錯誤訊息，致商標代理人洪峪東依照被告官居平故意誤導之內容所表述，故該表述不足作為被告明知系爭美術著作為原告創作之證明，因被告官居平與其餘被告間之利益相反，且自被告畢加索公司未與被告官居平及訴外人金性根合作後，被告官居平與訴外人金性根乃共同在大陸市場妨害被告畢加索公司之業務推廣及發展，目前雙方為商業競爭之敵對關係，被告官居平明顯為渠等共同商業利益，作出迴護原告（金性根配偶）而不利於被告畢加索公司及被告林達光之主張，本件明顯為渠等以不當競爭方法干擾被告畢加索公司營運之情，故被告官居平所言有失公允，不足採信。(三)縱官居平答辯二狀證物2之授權書為真實（假設語氣，被告仍否認該文件之真正），則依該授權同意書載明：「一旦雙方逾1993年所簽訂合作之總代理合同到其結束，其所有的商標權益自動屬於A方（即美商畢卡索公司）。」等語，因此，如依被告官居平主張，系爭美術著作之商標權利在其總代理合同結束後歸還美商畢卡索公司，故依授權書之記載，附表一商標權之權利應歸屬美商畢卡索公司而非原告，故被告官居平之主張明顯前後矛盾，不足採信。(四)依被告官居平所提出之證物3，該著作財產權轉讓協議書並無被告畢加索公司、林達光之任何用印，且此協議書第一頁載明：「韓裔美籍人士洪榮欄（護照號碼：，下稱甲方）就附件所示之簽名創作物，同意轉讓與畢加索國際企業股份有限公司（下稱乙方），...。立協議書人甲方：洪榮欄，乙方：畢加索國際企業股份有限公司，代表人林達光。」第二頁卻又載明：「甲方：畢加索國際企業股份有限公司，代表人林達光。乙方：官居平。附件一：著作物：pimio著作人：，著作名稱：pimio之簽名式，著作時間：」等文字，由被告官居平提出證物3之立協議書人甲、乙方重複而前後矛盾，且被告畢加索公司同時為甲方及乙方，然被告官居平在本協議書中並非甲、乙方，豈可能又作為乙方簽署協議書？由此可知被告官居平所提出之證物3顯屬虛偽不實。(五)被告畢加索公司早在88年3月19日即向中國申請系爭美術著作為商標，而於同年3月1日與訴外人金性根簽署合作協議書，故在訴外人金性根代理被告畢加索公司在大陸地區推廣被告畢加索公司產品期間，訴外人金性根就被告畢加索公司已向中國主管機關提出系爭美術著作為商標之申請及已在行使系爭商標權乙事，不可能毫無所知。原告前於中國多次提出申請撤銷被告畢加索公司已受核准註冊以系爭美術著作為商標之商標權，均受中國國家工商行政管理總局商標評審委員會認定原告並非系爭美術著作之著作權人，而駁回原告之申請，足證原告主張其為系爭美術著作之著作權人，實有疑義。然系爭美術著作於83年間申請我國商標註冊，迄今由被告畢加索公司使用業已達20年之久，於中華人民共和國申請商標及使用迄今業已達14年之久，在業界廣為人知；詎因被告畢加索公司所使用之系爭美術著作與知名西班牙畫家Picasso相結合，故被告畢加索公司常受其他商業競爭對手以各種不當競爭方法干擾，並意圖影響被告畢加索公司之營運及使被告畢加索公司停止使用系爭美術著作合法登記之商標之情，而被告官居平與訴外人金性根及原告2人一直保有合作關係存在，渠等顯有為共同商業利益共同維護彼此，而虛偽陳述之情，是原告提起本件訴訟，顯有以不當競爭方法干擾被告畢加索公司營運之情。(六)附表一及二商標業經主管機關核准登記，被告合法使用附表一、二商標，並無侵害他人著作權之情事：1.系爭美術著作商標早已於83年向經濟部智慧財產局註冊登記第663960號「藝術臉譜圖」商標圖樣在案，被告畢加索公司現為附表一、二商標合法專用權人，並無任何侵害其他人權利之情事。2.被告將系爭美術著作作為註冊商標使用，並無系爭美術著作為著作權行使或授權，故被告亦無侵害他人著作權之客觀行為存在。3.原告就本件違反著作權法刑事案件，向台北地方法院檢察署對被告畢加索公司之法定代理人游美月及被告林達光提出違反著作權法之告訴，業經不起訴處分，故被告畢加索公司及林達光並無故意侵害他人著作權之行為。(七)本件侵權行為之損害賠償請求權業已罹於時效：1.原告前於102年1月29日委任五翰法律事務所高素貞律師，對錦崙實業股份有限公司、錩燦企業有限公司等與被告畢加索公司有業務往來之多家廠商發律師函，主張系爭美術著作為原告所創作，故請求上開廠商停止販賣相關商品及出面處理損害賠償等事宜。2.原告前就被告畢卡索公司侵害原告創作之系爭美術著作之行為，於103年7月2日向中華人民共和國起訴，該民事起訴狀中自承：「102年1月底原告偶然在《新民晚報》上看到一則"律師聲明"，方才得知原告創作的上述美術作品已被第一被告（即被告畢加索公司）惡意註冊為商標，並用於註冊商標轉讓、許可授權牟利、事實是第一、第二被告（即被告林達光）早在1996年前在因新際領帶服飾股份有限公司註冊商標與第一被告名下Picasso註冊商標構成近似一案的訴訟過程中，清楚地知道的著作權人係原告，足以證明二名被告係惡意註冊。」云云。另原告於104年偵字第12513號刑事案件中亦自承：「於2013年9月16日之前就已經委任吳錫亮律師在大陸報紙刊登聲明前就已經知道，…伊會拖到2014年才提告的原因是因為當初官居平及我先生金性根、林達光是合作關係，官居平一直居中協調，直到2013年看到新民晚報的畢加索公司聲明才知道沒有機會再合作下去。」云云（參臺灣臺北地方法院檢察署104年偵字第12513號不起訴處分書第2頁第17行以下），亦可知原告在102年1月間看到新民晚報上之律師聲明時，即知悉原告所稱之侵權行為存在；惟查本件原告於民事爭點整理狀第6頁倒數第2行自承：「於104年1月30日提起本訴。」云云，故原告之請求權業已罹於二年時效，被告依著作權法第89之1條主張消滅時效之抗辯，顯有理由。(八)並聲明：判決駁回原告之訴。四、被告官居平抗辯：(一)於86年間擔任新際公司負責人，同年5月15日代表公司與被告畢加索公司雙方多年商標爭議協商和解，新際公司同意將系爭美術著作於新際公司名下之19件商標移轉或變更給被告畢加索公司，即達成和解簽署和解書。(二)被告官居平於擔任新際公司負責人之際，新際公司於西元1990年與美商達美迪亞公司（美商畢卡索公司前身）在臺灣之總代理即被告畢加索公司，簽訂領帶絲巾項目之授權。美商達美迪亞公司嗣改組為美商畢卡索公司後，1994年提供由原告設計之系爭美術著作，供新際公司於臺灣作為商標使用，雙方並訂定同意書，委託新際公司對系爭美術著作申請之商標，供新際公司於臺灣作為商標使用，一旦總代理合約到期後，該19個商標及所享有之權益歸美商畢卡索公司所有（被告官居平證物2）。(三)另被告畢加索公司擅自將系爭美術著作在臺灣申請如附表二之47件商標，被告官居平毫不知情，並與被告官居平無關。(四)並聲明：如104年5月7日民事答辯狀所載。五、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷第227至228頁），自堪信為真實。(一)共同不爭執事項：1.新際公司於83年間，向當時的主管機關中央標準局申請註冊，取得19類之商標專用權（如附表一所示、證物4，本院卷第28至46頁）。2.被告畢加索公司自86年9月5日起至96年4月11日止，向智慧局註冊登記47項類別商品之商標（如附表二所示、證物5，本院卷第47至104頁)。3.被告畢加索公司於86年5月15日與新際公司達成和解（本院卷第147至149頁），新際公司同意將附表一共19類商標專用權移轉予被告畢加索公司（原證4）。4.原告於101年8月6日持原證一（本院卷第25頁）之美術著作（即系爭美術著作），在中華人民共和國國家版權局完成著作權登記（原證1，本院卷第24至25頁）。5.被告畢加索公司在臺灣地區授權訴外人僑江股份有限公司，對外銷售使用系爭美術著作商標之嫩膚美容皂（證物9，本院卷第110至113頁）。授權錦綸實業股份有限公司，對外銷售使用系爭美術著作商標之瑞士刀組、工具組（證物10，本院卷第114至119頁）。授權錩燦企業有限公司，對外銷售使用系爭美術著作商標之修容組（證物11，第120至125頁）。(二)被告官居平個別不爭執事項：1.原告創作證物一（本院卷第25頁）美術著作（即系爭美術著作），並為原始之著作權人，於101年8月6日持系爭美術著作在中華人民共和國國家版權局完成著作權登記（證物一，本院卷第24至25頁）。2.新際公司於83年經原告同意，由新際公司取得附表一所示共19類之商標專用權，被告官居平當時為新際公司負責人。3.被告畢加索公司於86年5月15日與新際公司達成和解（本院卷第147至149頁），將附表一商標移轉予被告畢加索公司（原告證物4），未曾徵得原告同意。六、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷第228頁）：(一)被告畢加索公司、被告林達光個別爭執部分：原告洪榮欄是否為系爭美術著作之原始創作人？是否為系爭美術著作之權利人？(二)共同爭執部分：1.原告依著作權法第88條第1項及第2項規定，請求被告等應連帶給付新台幣500萬元及利息，是否有據？(1)被告畢加索公司與新際公司是否故意或過失侵害系爭著作財產權？(2)被告畢加索公司與新際公司侵害系爭著作財產權，造成原告之損害為何？金額如何計算？(3)被告林達光、被告官居平是否應共同負連帶賠償之責？責任為何？2.原告之侵權行為請求權，是否已經罹於時效？七、得心證理由：(一)原告洪榮欄是為系爭美術著作之原始創作人：著作權人所享著作權屬私權之範疇，故對其著作權利之存在，自應負舉證之責任。而著作權人為證明著作權，應保留其著作之創作過程、發行及其他與權利有關事項之資料作為證明自身權利之方法。倘日後發生著作權爭執時，應提出相關資料由法院認定之。經查系爭美術著作始於被告官居平以新際公司名義於83年5月26日起陸續持系爭美術著作向經濟部智慧財產局申請註冊如原證4所示19類商標權（即附表一原證4商標，參本院卷第28至46頁），被告官居平因附表一原證4商標之使用問題而與被告畢加索公司、被告林達光之間自84年起有多起民、刑事及行政訴訟，為兩造所不爭執，且業據兩造分別提出判決及本院依職權調閱判決附卷可參（本院卷第311至315頁、第345至354頁、第425至427頁），參諸該判決內容均提到系爭美術著作，為訴外人新際公司於83年6月向當時中央標準局（下稱中標局）申請註冊，於83年9月獲中標局審定核准公告在案，並經被告官居平當時證述「原證4商標乃由美商畢卡索創意公司（下稱美商公司）設計而授權訴外人新際公司在臺灣註冊為商標使用，至該商標圖樣除藝術臉譜外，另包含一外文字體，據告知應係該臉譜之原始設計者洪榮欄（PIMIOY.R.HONG）之英文名字（PIMIO）草寫體」等語（見本院卷第348頁反面、第354頁、第388頁反面、第426頁），被告畢加索公司並因此項事證刊登啟事乙則，此亦有84年11月22日工商時報第20版影本一份可資佐證（原證3，本院卷第27頁），參諸原告提出之系爭美術著作手繪設計原稿（見本院卷第245至255頁），原告已提出其創作過程中所繪製之各階段草圖，作為本件訴訟上之證據方法。準此，系爭美術著作之原始設計由原告為之，此為被告官居平所不爭執，故被告畢加索公司、林達光空言否認並不足採。(二)美商畢加索公司為系爭美術著作之著作財產權人：按受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。依前項約定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。著作權法第11條定有明文。原告雖主張其為系爭美術著作之著作財產權人云云；然被告畢加索公司、林達光抗辯稱原證4之商標係來自訴外人新際公司，原告非為系爭著作權人等語。準此，本院自應探討原告對系爭著作權有無著作財產權。經查：1.原告為美商畢卡索公司之設計師：經查原證4商標係美商畢卡索公司授權訴外人新際公司以系爭美術著作作為商標使用，並在臺灣各領域使用，有該授權同意書附卷可稽（下稱授權同意書，本院卷第286至287頁）並經被告畢卡索公司於當時刊登報紙表示原告為美商畢卡索公司之設計師，被告官居平於臺灣臺北地方法院84年度自字第721號刑事案件，亦證述系爭美術著作「乃由美商畢卡索創意公司設計而授權新際公司在臺灣註冊為商標使用，至該商標圖樣除藝術臉譜外，另包含一外文字體，據告知應係該臉譜之原始設計者洪榮欄（PIMIOY.R.HONG）之英文名字（PIMIO）草寫體」等語，有該判決附卷可稽（本院卷第425頁反面），且由兩造所不爭執之其他判決，被告官居平亦同此證述，亦有其他判決附卷可稽（本院卷第348頁反面、第354頁、第388頁反面），核與被告官居平所提授權同意書載明：「一旦雙方逾1993年所簽訂合作之總代理合同到其結束，其所有的商標權益自動屬於A方（即美商畢卡索公司）。」（本院卷第286至287頁）等語相符，亦與被告官居平於本院陳稱：系爭美術著作是金先生交給伊的，是李先生同意後（為美商畢卡索公司之代表人Lee,KiSeok）金先生才交給伊的，才簽了第286頁的合約書等語相符（本院卷第369頁），並為原告所不爭執（本院卷第370頁），是可知系爭美術著作之著作權人應為美商畢卡索公司，其方可就系爭美術著作授權予訴外人新際公司申請附表一原證4商標，原告係為美商畢卡索公司之設計師，為其受僱人。2.原告與美商畢卡索公司間未約定著作財產權歸屬：原告係美商畢卡索公司之受僱人，原告係依美商畢卡索公司之指示繪製系爭美術著作，故美商畢卡索公司就系爭美術著作授權予訴外人新際公司申請附表一原證4商標，是原告與美商畢卡索公司間有僱傭關係存在，依著作權法第11條第2項規定，原告並未提出其與美商畢卡索公司間特別約定著作財產權之歸屬證據供本院審酌，故系爭美術著作之著作財產權應歸屬於美商畢卡索公司所有。(三)被告等並無侵害系爭美術著作權之故意、過失：1.原告並非系爭美術著作之著作財產權人已如前述。又縱原告為系爭美術著作之著作財產權人，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任。而因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民事訴訟法第277條本文、著作權法第88條及民法第184條第1項前段分別定有明文。準此，侵害著作權及侵害權利之損害賠償責任，均以行為人具有侵權故意或過失為主觀要件。原告固主張被告等故意或過失侵害原告系爭美術著作權云云，固被告官居平不否認，惟其餘被告則抗辯稱渠等未侵害系爭美術著作財產權等語。揆諸前揭說明，原告基於系爭美術著作財產權人身分，對被告等行使侵權行為法律關係之連帶損害賠償請求權，原告應就被告等因故意或過失，不法侵害系爭美術著作財產權人之有利於己之事實，負舉證責任。2.經查被告官居平申請系爭美術著作為商標權，係經美商畢卡索公司之同意，有該授權同意書附卷可稽，其上載系爭美術著作作為商標使用，並在臺灣各領域使用，有該授權書附卷可參（本院卷第287頁），就授權註冊商標使用領域及個數並未加以限制，又該授權書上固載雙方「合作之總代理合同到期結束，其所有的商標權益自動屬於A方（美商畢卡索公司）」等語，惟查被告官居平係於86年5月15日讓與附表一原證4之商標權予被告畢加索公司，有雙方之和解契約書附卷可稽（本院卷第147至149頁），惟查卷內並無證據顯示，斯時被告官居平已非美商畢卡索公司之總代理人，故被告官居平仍為附表一之商標權人，可為附表一商標權之讓與行為，並無侵權之故意或過失可言。3.又查被告畢加索公司與被告官居平所簽訂之和解契約書第一條係約定：「乙方（新際公司）同意將其所有之「藝術臉譜圖」商標全數移轉或變更予甲方，包括如下之商標註冊號數」等語（本院卷第147頁），如前所述，被告官居平就系爭美術著作所獲美商畢卡索公司之授權使用於商標權領域及個數均無限制，被告官居平主觀上亦知其可就系爭美術著作登記於商標權之個數及領域並無限制，而仍為該和解書之簽訂，依其用語「全數」，可知被告官居平簽訂和解書之真意係就系爭美術著作可申請之商標權益（包含尚未申請者）全部移轉，故該和解書並未就註冊商標領域及個數加以限制，甚且連尚在申請中尚未取得之商標權之商標亦均移轉，堪認被告畢加索公司將被告官居平就系爭美術著作所申請之商標或尚在申請中商標均移轉予被告畢加索公司之行為，係因被告官居平係美商畢卡索公司之總代理，美商畢卡索公司又提供系爭美術著作予被告官居平作為申請商標使用，認為被告官居平所提供系爭美術著作作為申請商標之使用有經合法授權，始與被告官居平簽訂該和解契約書，而被告畢加索公司因認有合法授權，始就系爭美術著作之申請商標權部分再申請其他領域如附表二所示商標。至於被告官居平與美商畢卡索公司之商標權約定，係被告官居平與美商畢卡索公司間之內部關係，實非被告畢卡索公司或被告林達光所能知悉。職是，應認被告畢卡索公司、被告林達光公司主觀上並無侵害系爭美術著作財產權之故意。且衡諸常情，顯難以要求被告畢卡索公司就系爭美術著作如何授權與被告官居平作為申請商標使用予以調查，或者要求被告官居平提供著作權授權情形，以供其審核查證。職是，原告固主張被告畢卡索公司或被告林達光有過失云云，亦不可採。八、綜上所述，原告並非系爭美術著作之著作財產權人且被告等並無侵害系爭美術著作權之故意或過失，不成立侵害系爭美術著作之著作權。職是，原告請求被告等連帶給付原告500萬元，自104年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息為無理由，不應准許。九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘爭點及請求權是否罹於時效、陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 14 日智慧財產法院第三庭法 官 林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 14 日 書記官 王英傑
|
(一)由兩造所簽訂之借貸契約書第1條、第3條及第6條約定，可知兩造所簽訂之借貸契約書及系爭契約在時間上具有緊密相關性。另依系爭契約第3條第1項及第3項約定，可知其所指「借貸契約」、「借款債權美金58萬元」，均係指借貸契約書所約定之美金58萬元借款債權。原告對伊僅依借貸契約書借款美金58萬元予被告一次，除此之外兩造間並無其他借款債權之事實，並不爭執。則被告若返還原告美金58萬元或原告自被告取回美金58萬元借款之事實發生，即因美金58萬元之借款債權已不存在，原告即無法再以美金58萬元之借款債權主張抵銷系爭契約之買賣價金，且原告倘未支付買賣價金，自不能請求被告履行系爭契約。(二)原告向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請對於被告所有之財產，在美金58萬元（折合新臺幣為17,632,000元）之範圍內為強制執行，經該院97年度執字第46112號審理後查封被告之財產並拍賣，原告已受償金額為15,145,623元，原告自得繼續進行強制執行程序，且被告已向原告表示願意償還餘款。詎原告除向臺灣臺北地方法院聲請對被告所有之財產為強制執行外，更向鈞院起訴請求被告須將所創作之音樂著作之著作財產權轉讓與原告，則原告之訴顯無保護之必要。且縱認原告得請求被告將附表1所示音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示，惟原告既已受償15,145,623元，則原告對於被告之借款債權，在其已受償金額範圍內，其債權業已消滅，原告僅能於尚未受償之範圍內，請求被告應為將附表1所列部分音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89-1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
(一)原告為昂姿髮藝名店（英文名稱為LUSSOHair）之負責人，亦為註冊第1442899號「L'LUSSOHAIRSALON」商標（下稱系爭商標）之商標權人，專用期間自民國99年12月1日起至109年11月30日止，其註冊指定服務名稱為髮型設計、燙髮、染髮、剪髮、美髮、理髮。LUSSOHair品牌已在美髮沙龍業相關市場及消費者間具有高人氣、高知名度及具優良品質之形象，而被告為原服務於LUSSOHair之髮型設計師，自然就LUSSOHair已深獲相關消費者喜愛，更已建立優良品牌形象等情況知之甚稔。(二)被告為LUSSOHair之設計師，於LUSSOHair服務期間，為累積個人名氣及吸引消費者注意，乃申請無名相簿網站網頁，並時常將其美髮服務的成果照片上傳至此無名相簿以供不特定多數消費者點閱觀看，被告亦常於無名相簿與相關消費者討論及交流，且於無名相簿提供美髮業務之專業知識，被告更同時於該等網站提供自己之手機號碼，俾觀看其提供服務成果而有興趣之消費者，得直接向被告聯絡、詢問甚而消費，故被告明顯係以行銷目的，於無名相簿行銷、推廣及提供沙龍美髮服務。惟查，被告於承攬關係終止後，為行銷自己美髮業務服務目的，竟未經原告同意，而故意將系爭商標作為被告無名相簿網站之主要背景，使得其展示美髮服務成果照片的每一頁背後，均明載系爭商標，故被告主觀上顯有表示服務來源及行銷美髮服務之目的，客觀上更有標示系爭商標行為，並使相關消費者有區別其服務與其他人服務之效果，依商標法第29條及第61條規定，已明顯侵害原告之商標權。(三)被告未經原告同意，於個人Facebook（下稱「臉書」）使用系爭商標文字，作為表彰美髮服務來源標識，致相關消費者混淆誤認，顯已侵害原告商標權。被告臉書網站狀態設定為公開，且有高達500位以上朋友，不特定多數消費者均得搜尋查知，而被告於LUSSOHair服務期間均未曾將LUSSOHair作為其個人名稱，竟亦反於終止服務後，未經原告同意，為行銷自己美髮業務服務之目的，將其臉書個人名稱更改為「IvanLee（LUSSOHair）」，故意使用系爭商標文字作為其個人名稱，故若搜尋「LUSSOHair」關鍵字，被告即得一併受搜尋到其資訊而提高其自身知名度，甚而，被告為達到使消費者混淆誤認之目的，更於其臉書塗鴉牆上載明「將繼續為大家服務」，致相關消費者更為混淆，故被告明知為他人註冊商標，未經商標權人同意，而故意以該商標文字作為表彰服務來源之標識，更表示其將繼續為大家服務，一再使服務相關消費者混淆誤認，依據商標63條規定，被告已侵害原告商標權。次查，臉書現已普遍作為個人及公司行號之網路社群網站及推廣平台之用，尤其係將其個人狀態設定為公開者，已為不特定多數人均得共見共聞或經由搜尋而得輕易看見，故以被告臉書狀態設定為公開、朋友高達500多位且常於臉書上發布美髮服務之訊息、廣告、推廣、行銷並與客戶交流等事項，可明顯看出被告之臉書係被告作為美髮服務推廣之平台，而非被告所稱僅為私人經歷之分享，遑論被告又將系爭商標中之文字作為自己臉書之名稱標識，致相關消費者或一般不特定多數人混淆誤認，已侵害原告之商標權，至為灼然。(四)被告未經原告同意，即將系爭商標作為其推廣美髮服務之網路平台上美髮作品之背景，故意使人誤認該美髮作品係由LUSSOHair產出、由LUSSOHair關係企業所作或其品質經LUSSOHair審核認可，均已侵害原告之商標權，更已造成業務上信譽之減損。查LUSSOHair為具高知名度及高評價之美髮沙龍業者，其提供美髮服務具有一定品質及水準，服務客戶亦有特定理念與堅持，而被告雖曾為LUSSOHair設計師，不論其個人專業技能是否合適，其係因服務客戶理念與LUSSOHair顯有不合而終止承攬關係，故被告提供之美髮服務尚非原告所能認同，而以LUSSOHair於美髮沙龍業具有一定品質、知名度及評價情況下，被告竟使用系爭商標為背景，蓄意混淆其美髮作品係為LUSSOHair或LUSSOHair關係企業作品，故被告使用系爭商標於該等美髮作品，且該美髮作品之品質、理念及評價均非為LUSSOHair所曾認可，已造成消費者對於LUSSOHair美髮服務之品質、理念及評價產生錯誤之認知，被告行為對於原告之業務上信譽已造成減損，按商標法第63條規定，被告應負損害賠償責任。另被告損害賠償額之酌定，審酌被告已具備專業美髮服務能力且已擔任髮型設計師多年之資歷，卻不思努力增進技能之正途，竟竊奪原告在市場上建立業務之信譽，二度惡意利用原告商標品牌以提升其身價，企圖混淆相關消費者，已嚴重侵害原告業務上信譽，應賠償原告新臺幣（下同）50萬元之損害賠償。(五)被告二度於網路上侵害原告之商標權，其侵權風險及侵害程度顯非傳統架上銷售管道所得比擬，故被告應將本件判決刊登於新聞紙，以確實填補及停止其行為對於原告商標權之侵害，按被告並非如販賣一般產品或仿冒品，其產品僅在一定固定區域出現或流通，而係於公開網頁於同一服務使用同一註冊商標，並於公開狀態且朋友高達500多人之臉書網頁，於將系爭商標文字使用為名稱之標識，使不特定多數人均得共見或輕易搜尋知悉，其侵害風險及侵害具體程度，顯非於固定夜市內販賣仿冒品可得比擬，縱認被告經原告通知後已移除，惟其廣告推廣效益已廣為外傳，遑論資訊一旦上傳至網路，則其流傳及影響之程度即已完全失控，此非由被告將其行為已侵害原告商標權之判決登載於新聞紙，即無從相當地填補或停止其行為對於原告商標權之侵害，故依據商標法第64條規定，被告應負擔費用將本件判決書之案號、當事人及辯護人、案由欄及主文全文，以12號字體，刊登於蘋果日報、中國時報或自由時報中任壹報全國版下半版壹日。(六)爰聲明：1.被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應負擔費用將本件判決書之案號、當事人及辯護人、案由欄及主文全文，以12號字體，刊登於蘋果日報、中國時報或自由時報中任壹報全國版下半版壹日。三、被告則抗辯以：(一)被告並無使用系爭商標之行為，亦無故意或過失：1.被告於私人臉書網頁中，僅係「IvanLee（Lussohair）」，亦即於姓名後加上文字描述而已，並非使用系爭商標圖樣之商標，姑不論該等文字並非商標圖樣，亦難認有何侵害商標之事實，該等文字充其量僅係表明經歷之說明。2.該等使用文字，均係固定私人好友之臉書，並非對外開放，任何人均得閱覽之公開網頁。網頁上成員，均早知被告為設計師，曾入股工作於LUSSOHair，該等網頁，僅係私人工作經歷之分享，並非使用商標，亦無所謂侵害商標之事。實則，以髮型設計師消費市場，消費者本即係認設計師，並非認設計師之店，此為市場上不爭之事實，原告所述損害云云，不免誇大。更何況，公司草創之初亦係被告帶原有自有客戶去提升該店業績、技術成長。3.至於被告私人無名相簿背景使用LUSSOHair髮廊現場照片，亦難認為「使用商標」之行為，充其量僅係置放照片。抑有進者，被告與原告本係其他店家之設計師，幾人一同出資創立LUSSOHair，因理念不和而退股，是被告本人自LUSSOHair成立以來，一直出錢出力，確實與公司淵源甚深，此為公開周知之事實，故被告於私人交友網頁中縱有提及「LUSSOHair」或放相關照片，亦屬情理之常，從而，被告絕無侵害商標權之主觀意圖。4.最重要者，原告曾命LUSSOHair設計師或其他與該公司有關之人，努力廣告該公司，甚至要求員工於手臂上刺青LUSSOHair，退步言，縱認涉及使用商標情事，亦屬本於原告之要求。5.被告突然間經原告無理由違法解雇，一時未及於自身臉書姓名之後取消LUSSO字樣，或變更網頁背景圖樣，經被告100年8月23日（收受原告存證信函翌日）即立撤下，足見，被告並無任何故意或過失侵害意圖可言。(二)原告並無任何值得保護之利益，亦即，並無商譽減損或營業秘密遭受侵害，更無所謂使消費者混淆之情形：徵諸被告臉書塗鴉牆，業已明確載敘：「…現在在西門町玩美髮型…，地址西寧南路76號2樓，西寧南路跟成都路交叉口，一棟白色髮廊，電話：0917‧‧‧」，「AlexLiu：西門町，對我來說更方便，呵呵」、「林咪咪：我常去西門町到時候再給你剪吧！」。可見該等內容係被告說明未來上班的地點，而瀏覽者絕不可能混淆被告仍係LUSSO，而被告更無須攀附任何商譽。髮型設計師消費市場上，消費者本即係認設計師，並非認設計師之店，此為市場上不爭之事實，原告所述損害云云，不免誇大，此對照上開回應者之PO文，尤見明確。(三)爰聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執下列事實（本院卷第168頁之準備程序筆錄參照）：(一)原告為LUSSOHair之負責人及系爭商標之商標權人，指定服務名稱為髮型設計、燙髮、染髮、剪髮、美髮、理髮，商標專權期間為99年12月1日至109年11月30日止。(二)被告為原服務於LUSSOHair之髮型設計師。被告曾將系爭商標圖樣作為被告無名相簿之主要背景；另於臉書網站上設定個人名稱為「IvanLee（LUSSOHair）」五、得心證之理由：(一)被告未經原告同意或授權，使用系爭商標，而侵害原告之商標權：1.按凡因表彰自己之商品或服務，欲取得商標權者，應依商標法申請註冊；商標法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標，商標法第2條、第6條分別定有明文。是依上開規定可知，商標之使用應具備下列要件：(1)使用人須有表彰自己之商品或服務來源之意思；(2)使用人需有行銷商品或服務之目的；(3)需有標示商標之積極行為；(4)所標示者需足以使相關消費者認識其為商標。又於大量資訊在網際網路上流動的現在，網站、電子郵件、網誌部落格、臉書、噗浪等均成為商品或服務行銷所不可或缺之重要管道，尤其利用上開媒介，透過知識、資訊、觀點甚至私人生活經驗與心情的分享，拉近與消費者間之關係，同時達到商品或服務廣告與行銷效果之相關商業活動，正方興未艾。2.被告固不否認原告所主張之上揭離職後於無名相簿及臉書使用系爭商標文字之事實，惟爭執其並不該當商標使用行為。然查，依原告提出之被告無名相簿及網誌等經公證之網頁列印顯示，被告之無名相簿內，幾乎全為其美髮作品之照片（本院卷第77至80頁），且相連結之無名網誌中可見該等相簿之播放（本院卷第86頁），被告亦曾在網誌中刊登以「LUSSOHair換店囉」為標題之文章，內容為「各位長期支持我的朋友們，我已經換店囉。新的店名LUSSOHair。店的地址（略）。換店不換價格...價格還是一樣。TEL:（略）」（本院卷第88頁），足證被告設立無名相簿及網誌供不特定多數人點閱瀏覽，實寓有行銷其美髮服務之目的。而被告於離開「LUSSOHair」髮廊後，仍續以系爭商標作為其無名相簿之背景，使得其展示美髮服務成果照片的每一頁背後，均呈現出系爭商標，自已將系爭商標與其美髮服務相連結，而有表彰自己服務來源之意思，且客觀觀察，亦足使相關消費者認識其為商標。綜上，自難謂被告上開行為不構成系爭商標之使用。3.又依原告提出之被告臉書經公證之網頁列印顯示，被告之臉書朋友達500餘人，臉書相片亦以其美髮作品照片為大宗（本院卷第89頁），被告亦曾在臉書塗鴉牆張貼「各位親愛的朋友們，即日起從師大lussohair離開..現在在西門町玩美髮型繼續為大家服務喔（略）好消息..當日消費，一半可刷卡喔。地址：（略）電話：（略）記得電話預約」之訊息（本院卷第90頁），可知被告設立之臉書頁面，藉由與消費者建立社群關係，除私人經歷之分享外，兼達推廣其美髮服務之效果。而被告於離開「LUSSOHair」髮廊後，仍續以系爭商標文字作為其臉書帳號之一部，已將系爭商標文字與其美髮服務相連結，而有表彰自己服務來源之意思，且客觀觀察，亦足使相關消費者認識其為商標。綜上，被告前揭行為已該當系爭商標之使用。4.從而，被告自LUSSOHair離職後，確有前述使用系爭商標之行為，且未經原告同意或授權，自已侵害原告之商標權無訛。(二)被告未經原告同意使用系爭商標，侵害原告之商標權，且至少有過失：被告雖辯稱：原告前要求被告及其他店內設計師努力廣告「LUSSOHair」髮廊，被告並應原告要求將公司標章刺青於手臂上，詎原告突然無理由違法解雇被告，致被告一時未及於臉書及無名相簿移除「LUSSO」字樣，嗣於100年8月23日接獲原告存證信函翌日即立刻撤下，足見被告無侵害商標權之故意或過失云云，惟被告自承於100年6月底起即未於「LUSSOHair」工作（本院卷第170頁背面），則至同年8月23日其移除無名相簿及臉書上之系爭商標或其文字時，已歷二月，徵諸移除該等商標或文字只須簡單之電腦操作即可完成，並不耗工費時，要難謂被告離職後就繼續於無名相簿及臉書上使用系爭商標或其文字之侵害商標行為，無故意或過失可言，是被告上開抗辯，並不足採，應認被告至少有侵害系爭商標權之過失。(三)原告未證明其業務上信譽有因被告之侵害而減損：1.按「商標權人之業務上信譽，因侵害而致減損時，並得另請求賠償相當之金額」，商標法第63條第3項定有明文。本項規定係有別於同條第1項財產上損害賠償請求權之非財產上商譽損害請求權，於商標專用權人之業務上信譽，因商標受侵害致減損時，即足當之。至其賠償之金額，自應審酌當事人雙方之資力、侵害商譽之程度及其他一切情形定之（最高法院91年度臺上字第1949號、97年度臺上字第364號民事判決參照）。次按商標專用權人請求業務上信譽因被侵害而致減少之損害，應舉證證明其業務上信譽受有貶損之事實，及其損害與行為人之侵害商標專用權行為間具相當因果關係。前者應以商標專用權被侵害前後業務上信譽之實際差額為計算之基礎（最高法院87年度臺上字第2145號民事判決參照）。行為人意圖欺騙他人，於同一商品或類似商品，使用相同或近似於他人註冊商標之圖樣，固使相關消費者誤認與該商標之商品為同一來源之系列商品，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，致商標專用權人受有營業損失（即財產上損害），屬本條第1項損害賠償請求權之範疇。惟此與商標專用權人之業務上信譽是否減損，分屬二事，倘行為人之商品或服務並無品質低劣之情事，並非當然造成減損商標專用權人所提供商品或服務之業務上信譽之結果。2.原告主張被告離職後仍繼續使用系爭商標，已造成消費者對於LUSSOHair美髮服務之品質、理念及評價產生錯誤之認知，造成原告商譽之損失云云，惟此為被告所否認，原告自應就此有利之事實負舉證之責。查一般消費者對於美髮服務，最重視者乃美髮師之設計、造型能力，此並不因美髮師在不同店面服務而有重大差異，事實上，亦不少消費者是以美髮師而非以店面作為選擇消費之主要考量，此為吾人基於日常生活經驗所知之事實。查被告確曾為LUSSOHair之美髮師，其提供美髮服務之技術水準並不因離開LUSSOHair而有顯著差別，又自前述被告張貼於臉書塗鴉牆之訊息可知，被告亦對其潛在消費者表明已不在LUSSOHair服務，而改至他間髮廊工作，況原告經本院詢問後，仍始終未能證明被告上開使用系爭商標行為，有何使相關消費者對於LUSSOHair之美髮服務產生較低劣之評價，致原告業務上信譽受到減損之情事。是原告僅空言泛稱其業務上信譽因被告之侵害商標權行為受有減損云云，尚嫌無據，其依商標法第63條第3項之規定請求被告賠償業務上信譽減損之損害，要無理由。(四)原告請求登報為無理由：按商標法第64條固規定，「商標權人得請求由侵害商標權者負擔費用，將侵害商標權情事之判決書內容全部或一部登載新聞紙。」惟此屬信譽回復之方式，信譽被侵害時，固得請求為回復信譽之適當處分，然被告雖侵害原告之系爭商標權，但未造成原告業務上信譽減損之損害，已於前述，原告之商譽既未受有損害，則其依商標法第64條規定，請求被告應負擔費用將本件判決書登報，即屬無據。(五)結論：綜上所述，被告固有侵害原告系爭商標權之行為，但未造成原告業務上信譽之減損，是原告依商標法第63條第3項請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，併依同法第64條請求被告應負擔費用將本件判決書之案號、當事人及辯護人、案由欄及主文全文，以12號字體，刊登於蘋果日報、中國時報或自由時報中任壹報全國版下半版壹日，均無理由，應予駁回。又兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 5 月 4 日智慧財產法院第三庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 101 年 5 月 4 日 書記官周其祥
|
(一)由兩造所簽訂之借貸契約書第1條、第3條及第6條約定，可知兩造所簽訂之借貸契約書及系爭契約在時間上具有緊密相關性。另依系爭契約第3條第1項及第3項約定，可知其所指「借貸契約」、「借款債權美金58萬元」，均係指借貸契約書所約定之美金58萬元借款債權。原告對伊僅依借貸契約書借款美金58萬元予被告一次，除此之外兩造間並無其他借款債權之事實，並不爭執。則被告若返還原告美金58萬元或原告自被告取回美金58萬元借款之事實發生，即因美金58萬元之借款債權已不存在，原告即無法再以美金58萬元之借款債權主張抵銷系爭契約之買賣價金，且原告倘未支付買賣價金，自不能請求被告履行系爭契約。(二)原告向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請對於被告所有之財產，在美金58萬元（折合新臺幣為17,632,000元）之範圍內為強制執行，經該院97年度執字第46112號審理後查封被告之財產並拍賣，原告已受償金額為15,145,623元，原告自得繼續進行強制執行程序，且被告已向原告表示願意償還餘款。詎原告除向臺灣臺北地方法院聲請對被告所有之財產為強制執行外，更向鈞院起訴請求被告須將所創作之音樂著作之著作財產權轉讓與原告，則原告之訴顯無保護之必要。且縱認原告得請求被告將附表1所示音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示，惟原告既已受償15,145,623元，則原告對於被告之借款債權，在其已受償金額範圍內，其債權業已消滅，原告僅能於尚未受償之範圍內，請求被告應為將附表1所列部分音樂著作之著作財產權讓與原告之意思表示。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
排除侵害商標權行為等
|
㈠、原告為我國註冊第01861553號、第01862659號「八月堂」商標、第01851239號、第01852447號「牛角設計圖」商標（以下合稱系爭商標，如附圖1至4所示）之商標權人，並使用系爭商標多年，且系爭商標使用於海內外多處據點，是屬著名註冊商標。被告吳企鎧為原告前夫且為原告獨資成立創達國際實業有限公司（下稱創達公司）之前總經理、吳登賢為原告前公公，原告與被告吳企鎧於108年3月11日協議登記離婚，系爭商標乃原告為創達公司經營可頌及麵包類產品而設計，被告吳企鎧、吳登賢明知系爭商標為原告所有，且被告無權使用，竟在未經原告同意下，基於損害原告系爭商標權之故意，被告瑞輝烘焙食品有限公司（下稱瑞輝公司）及被告創盛國際實業有限公司（下稱創盛公司）與惠康百貨股份有限公司（下稱惠康百貨公司）簽約設櫃，分別使用「八月本舖」之名自108年4月11日起在臺中中友百貨股份有限公司（下稱中友百貨公司）、自同年4月27日起於臺北金融大樓股份有限公司（下稱臺北金融大樓公司）等商場設立專櫃販售與系爭商標相同之「麵包、可頌」商品，被告創盛公司自同年4月2日起於原告在統一百華股份有限公司臺北分公司（下稱統一百貨公司）設立之「八月堂」專櫃擅自更改招牌為「創盛號」，販售與系爭商標相同之商品；被告吳企鎧復未經原告同意，使用系爭商標「八月」二字作為公司名稱特取部分，設立公司對外營業，並作為商標使用，被告此舉已有致相關消費者混淆誤認之虞或致使原告著名系爭商標之識別性或信譽遭致減損或有減損之虞。㈡、原告與被告吳企鎧於108年3月11日簽署離婚協議書已明確約定被告吳企鎧不得對外主張為創達公司經營人或為系爭商標有權使用者，被告吳企鎧明知不能再使用系爭商標及其為相關人士之情形下，卻以律師函廣稱其將經營「八月本舖」，主觀上可證明被告吳企鎧有侵權故意。被告吳登賢於同年3月27日設立被告瑞輝公司，被告瑞輝公司於104人力網站上徵求員工之工作地點均與被告創盛公司經營之「八月本舖」相同，為中友百貨公司及臺北金融大樓公司，且於徵人網頁表明販賣可頌產品，此部分業經原告委請臺灣高雄地方法院民間公證人伍○○以109年度雄院民公嫻字第114號公證書就上開侵害原告系爭商標情形予以公證。是以被告瑞輝公司自稱之營業地點、開幕時間、經營品項均與上開侵害系爭商標之「八月本舖」相同。被告上舉已明顯侵害原告之系爭商標，並造成消費者混淆，爰依商標法第68條第3款、第69條第1項、第3項、第71條第1項第2款，公司法第23條第2項，民法第185條等規定，提起本件訴訟。㈢、聲明：１、被告吳企鎧、吳登賢及創盛公司應連帶給付原告6,820,845元，及自民事準備四狀送達後之開庭日（即109年5月7日）翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告吳企鎧、吳登賢及瑞輝公司應連帶給付原告7,230,599元，及自民事準備四狀送達後之開庭日（即109年5月7日）翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠、被告各公司均係生產製造食品、麵包、糕餅為業。被告自始於統一百貨公司使用「創盛號」商標銷售可頌麵包等商品，並未使用「八月本舖」，並無侵權、攀附原告商譽或搭便車之不正當競爭行為。而被告瑞輝公司與惠康百貨公司簽約設櫃於中友百貨公司及臺北金融大樓公司之營業，其包裝、招牌等均使用「八月本舖」文字，於中友百貨公司使用「八月本舖」之期間為108年4月20日至同年10月2日、於臺北金融大樓公司使用「八月本舖」之期間為同年4月20日至同年9月5日；而被告創盛公司與惠康百貨公司簽約設櫃於中友百貨公司之營業，其包裝、招牌等均使用「八月本舖」文字，使用之期間為108年4月1日至同年10月2日；被告瑞輝公司與被告創盛公司分開營業，渠等確實使用「八月本舖」文字作為商標使用，惟因「八月」之識別性薄弱、「八月」亦經各食品、餐飲業者所普遍使用、「八月本舖」與「八月堂」二者有「本舖」與「堂」之差別、其他月份亦為食品、餐飲業愛用，以月份作為商標一部分者亦不在少數，並存案例也非常多等因素，被告「八月本舖」與系爭商標之「八月堂」並非近似，消費者更無混淆誤認之情，自無侵害系爭商標權之虞。㈡、「八月堂」是由被告吳企鎧所命名創立，並基於習慣以其當時配偶即原告名義於105年12月13日申請系爭商標，被告吳企鎧於106年創立創達公司、被告創盛公司，以創達公司、創盛公司名義與百貨商場簽約八月堂設櫃合約，第一間八月堂店面設立於中友百貨公司，由創達公司與中友百貨簽約，後106年9月以被告創盛公司名義與臺北金融大樓公司簽約設櫃經營八月堂櫃位，由創達公司、被告創盛公司共同經營八月堂品牌。被告吳企鎧當時於創達公司、被告創盛公司任職總經理並為實際負責人，八月堂與百貨公司之合約皆是由被告吳企鎧洽談。被告收到本案訴訟通知後，被告瑞輝公司分別於108年9月、10月初在臺北金融大樓公司、中友百貨公司拆除「八月本舖」招牌、包裝、網路等更換，另就附表所示之營收無意見，然應扣除被告支出之成本費用等，希冀雙方之間的紛爭能盡快落幕，回復正常生活。㈢、聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "95 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
㈠、原告為我國註冊第01861553號、第01862659號「八月堂」商標、第01851239號、第01852447號「牛角設計圖」商標（以下合稱系爭商標，如附圖1至4所示）之商標權人，並使用系爭商標多年，且系爭商標使用於海內外多處據點，是屬著名註冊商標。被告吳企鎧為原告前夫且為原告獨資成立創達國際實業有限公司（下稱創達公司）之前總經理、吳登賢為原告前公公，原告與被告吳企鎧於108年3月11日協議登記離婚，系爭商標乃原告為創達公司經營可頌及麵包類產品而設計，被告吳企鎧、吳登賢明知系爭商標為原告所有，且被告無權使用，竟在未經原告同意下，基於損害原告系爭商標權之故意，被告瑞輝烘焙食品有限公司（下稱瑞輝公司）及被告創盛國際實業有限公司（下稱創盛公司）與惠康百貨股份有限公司（下稱惠康百貨公司）簽約設櫃，分別使用「八月本舖」之名自108年4月11日起在臺中中友百貨股份有限公司（下稱中友百貨公司）、自同年4月27日起於臺北金融大樓股份有限公司（下稱臺北金融大樓公司）等商場設立專櫃販售與系爭商標相同之「麵包、可頌」商品，被告創盛公司自同年4月2日起於原告在統一百華股份有限公司臺北分公司（下稱統一百貨公司）設立之「八月堂」專櫃擅自更改招牌為「創盛號」，販售與系爭商標相同之商品；被告吳企鎧復未經原告同意，使用系爭商標「八月」二字作為公司名稱特取部分，設立公司對外營業，並作為商標使用，被告此舉已有致相關消費者混淆誤認之虞或致使原告著名系爭商標之識別性或信譽遭致減損或有減損之虞。㈡、原告與被告吳企鎧於108年3月11日簽署離婚協議書已明確約定被告吳企鎧不得對外主張為創達公司經營人或為系爭商標有權使用者，被告吳企鎧明知不能再使用系爭商標及其為相關人士之情形下，卻以律師函廣稱其將經營「八月本舖」，主觀上可證明被告吳企鎧有侵權故意。被告吳登賢於同年3月27日設立被告瑞輝公司，被告瑞輝公司於104人力網站上徵求員工之工作地點均與被告創盛公司經營之「八月本舖」相同，為中友百貨公司及臺北金融大樓公司，且於徵人網頁表明販賣可頌產品，此部分業經原告委請臺灣高雄地方法院民間公證人伍○○以109年度雄院民公嫻字第114號公證書就上開侵害原告系爭商標情形予以公證。是以被告瑞輝公司自稱之營業地點、開幕時間、經營品項均與上開侵害系爭商標之「八月本舖」相同。被告上舉已明顯侵害原告之系爭商標，並造成消費者混淆，爰依商標法第68條第3款、第69條第1項、第3項、第71條第1項第2款，公司法第23條第2項，民法第185條等規定，提起本件訴訟。㈢、聲明：１、被告吳企鎧、吳登賢及創盛公司應連帶給付原告6,820,845元，及自民事準備四狀送達後之開庭日（即109年5月7日）翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告吳企鎧、吳登賢及瑞輝公司應連帶給付原告7,230,599元，及自民事準備四狀送達後之開庭日（即109年5月7日）翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠、被告各公司均係生產製造食品、麵包、糕餅為業。被告自始於統一百貨公司使用「創盛號」商標銷售可頌麵包等商品，並未使用「八月本舖」，並無侵權、攀附原告商譽或搭便車之不正當競爭行為。而被告瑞輝公司與惠康百貨公司簽約設櫃於中友百貨公司及臺北金融大樓公司之營業，其包裝、招牌等均使用「八月本舖」文字，於中友百貨公司使用「八月本舖」之期間為108年4月20日至同年10月2日、於臺北金融大樓公司使用「八月本舖」之期間為同年4月20日至同年9月5日；而被告創盛公司與惠康百貨公司簽約設櫃於中友百貨公司之營業，其包裝、招牌等均使用「八月本舖」文字，使用之期間為108年4月1日至同年10月2日；被告瑞輝公司與被告創盛公司分開營業，渠等確實使用「八月本舖」文字作為商標使用，惟因「八月」之識別性薄弱、「八月」亦經各食品、餐飲業者所普遍使用、「八月本舖」與「八月堂」二者有「本舖」與「堂」之差別、其他月份亦為食品、餐飲業愛用，以月份作為商標一部分者亦不在少數，並存案例也非常多等因素，被告「八月本舖」與系爭商標之「八月堂」並非近似，消費者更無混淆誤認之情，自無侵害系爭商標權之虞。㈡、「八月堂」是由被告吳企鎧所命名創立，並基於習慣以其當時配偶即原告名義於105年12月13日申請系爭商標，被告吳企鎧於106年創立創達公司、被告創盛公司，以創達公司、創盛公司名義與百貨商場簽約八月堂設櫃合約，第一間八月堂店面設立於中友百貨公司，由創達公司與中友百貨簽約，後106年9月以被告創盛公司名義與臺北金融大樓公司簽約設櫃經營八月堂櫃位，由創達公司、被告創盛公司共同經營八月堂品牌。被告吳企鎧當時於創達公司、被告創盛公司任職總經理並為實際負責人，八月堂與百貨公司之合約皆是由被告吳企鎧洽談。被告收到本案訴訟通知後，被告瑞輝公司分別於108年9月、10月初在臺北金融大樓公司、中友百貨公司拆除「八月本舖」招牌、包裝、網路等更換，另就附表所示之營收無意見，然應扣除被告支出之成本費用等，希冀雙方之間的紛爭能盡快落幕，回復正常生活。㈢、聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
原告配偶即訴外人○○○經營「我要結婚了，雙B新娘車出租」電腦網路部落格，並於部落格張貼出租禮車照片，被告未經授權及同意，於101年6月自網路下載系爭照片，作為被告禮車出租公司宣傳之用，訴外人○○○因此提出告訴，經檢察官偵查；嗣雙方於101年12月25日達成和解，訴外人○○○撤回告訴，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為101年度偵字第25834號不起訴處分等情，業據提出上開不起訴處分書、和解書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。(二)原告雖主張系爭照片係由其拍攝及編輯，伊為系爭照片之著作權人等情，惟在前開臺中地檢101年度偵字第25834號刑事偵查案件中，乃以訴外人○○○為系爭照片著作權人提出告訴，原告僅為該案之告訴代理人，此有前揭不起訴處分書在卷可參，是原告先後在刑事偵查案件及本件民事訴訟就同一事為不同之事實主張，難認其確為系爭照片之著作人及著作權人。(三)再按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」，民法第736條、第737條定有明文。查兩造前已就被告重製系爭照片之侵害著作權行為達成民事和解，約定被告願賠償原告36,000元，付款方式為捐至任一家孤兒院，原告同意撤回告訴，並不再要求任何損害賠償，有和解書1紙存卷為憑，揆諸前揭法文，原告自不得再請求其以和解契約已拋棄之權利。原告雖稱：被告雖有捐款至孤兒院，但係以自己之名義，且履行時間也拖延了云云，惟前開和解契約並未約定被告履行之期間及以何人名義捐款，是原告以被告未履行和解契約為由，主張契約不成立云云，即難謂可採。(四)綜上，原告未能證明其為系爭照片之著作權人，且兩造曾達成民事和解，被告亦已依約履行和解契約完畢，是原告再主張其著作權受侵害，依著作權法第88條第1項請求被告給付257,000元，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。(五)至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 3 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 6 日 書記官 葉倩如
|
㈠、被告各公司均係生產製造食品、麵包、糕餅為業。被告自始於統一百貨公司使用「創盛號」商標銷售可頌麵包等商品，並未使用「八月本舖」，並無侵權、攀附原告商譽或搭便車之不正當競爭行為。而被告瑞輝公司與惠康百貨公司簽約設櫃於中友百貨公司及臺北金融大樓公司之營業，其包裝、招牌等均使用「八月本舖」文字，於中友百貨公司使用「八月本舖」之期間為108年4月20日至同年10月2日、於臺北金融大樓公司使用「八月本舖」之期間為同年4月20日至同年9月5日；而被告創盛公司與惠康百貨公司簽約設櫃於中友百貨公司之營業，其包裝、招牌等均使用「八月本舖」文字，使用之期間為108年4月1日至同年10月2日；被告瑞輝公司與被告創盛公司分開營業，渠等確實使用「八月本舖」文字作為商標使用，惟因「八月」之識別性薄弱、「八月」亦經各食品、餐飲業者所普遍使用、「八月本舖」與「八月堂」二者有「本舖」與「堂」之差別、其他月份亦為食品、餐飲業愛用，以月份作為商標一部分者亦不在少數，並存案例也非常多等因素，被告「八月本舖」與系爭商標之「八月堂」並非近似，消費者更無混淆誤認之情，自無侵害系爭商標權之虞。㈡、「八月堂」是由被告吳企鎧所命名創立，並基於習慣以其當時配偶即原告名義於105年12月13日申請系爭商標，被告吳企鎧於106年創立創達公司、被告創盛公司，以創達公司、創盛公司名義與百貨商場簽約八月堂設櫃合約，第一間八月堂店面設立於中友百貨公司，由創達公司與中友百貨簽約，後106年9月以被告創盛公司名義與臺北金融大樓公司簽約設櫃經營八月堂櫃位，由創達公司、被告創盛公司共同經營八月堂品牌。被告吳企鎧當時於創達公司、被告創盛公司任職總經理並為實際負責人，八月堂與百貨公司之合約皆是由被告吳企鎧洽談。被告收到本案訴訟通知後，被告瑞輝公司分別於108年9月、10月初在臺北金融大樓公司、中友百貨公司拆除「八月本舖」招牌、包裝、網路等更換，另就附表所示之營收無意見，然應扣除被告支出之成本費用等，希冀雙方之間的紛爭能盡快落幕，回復正常生活。㈢、聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "736",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "737",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)本件事實經過：查本件原告成立於民國92年。自成立以來，即積極投入機車、自行車等多項精密零組件、配件之製造、生產，並致力於相關產品之設計、研發（原證1）。原告自公司成立以來即本於「專業、誠信」的創業精神，一步一腳印務實經營並奠定企業基石。前由原告負責人設計並研發，並分別於102年、103年向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出設計專利申請，並經智慧局審查准予專利之中華民國第D162707號「煞車把手之部分」設計專利權（原證2，下稱系爭專利1），專利權期間自103年9月1日起至114年8月22日止、中華民國第D170115號「煞車拉桿之部分」設計專利權（原證3，下稱系爭專利2），專利權期間自104年9月1日起至115年12月15日止。惟原告近來於市面上發現一款由被告三陽工業股份有限公司（下稱三陽公司）所銷售或隨消費者購車贈與，而由被告太陽國際企業有限公司（下稱太陽公司）所製造，被告三陽公司產品型號為「S5EFZE2-R-00-A」，產品名稱為「JETS可調式拉桿」之機車煞車拉桿產品（原證4，下稱系爭產品），疑有侵害系爭專利權之嫌。經原告於市面上購得系爭產品，並將系爭產品委請冠德國際專利商標事務所進行專利侵害鑑定分析，系爭產品實已落入系爭專利1、2之專利權（原證5、6），而對系爭專利1、2構成侵害。原告於獲知上開侵權產品後，為維護雙方商誼，前曾透過被告三陽公司之對外公關網頁以網路留言方式（原證7），善意告知三陽公司所銷售之產品侵害原告專利權，惟竟遭被告太陽公司、三陽公司否認，甚至還誣指原告涉嫌違反公平交易法，擬請求損害賠償等語（原證8、9）。嗣原告乃委請律師正式致函被告太陽公司、三陽公司，除通知其產品侵害專利權之事實外，並要求被告等立即停止一切製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口對系爭專利權構成侵害之物品之行為。並於函達之日起五日內與原告聯繫後續損害賠償、切結不再侵害、公開致歉等和解協商事宜（原證10，）。詎被告等仍置若罔聞，原告僅得依法提起本件訴訟。(二)被告太陽公司及其法定代理人即被告王怡仁以製造、販賣之方式侵害系爭專利，被告三陽公司以販賣之方式侵害系爭專利，且被告三陽公司、太陽公司則係共同侵害系爭專利。職是，原告乃請求被告等對原告等連帶負損害賠償責任：1.被告太陽公司、被告王怡仁連帶對原告等負損害賠償責任：如上開事實所述，被告太陽公司不思自行開發、設計，而以製造、販賣之方式侵害系爭專利，且被告太陽公司侵害系爭專利之行為亦屬違反保護他人之法律。又被告太陽公司與原告均為機車相關零件產品之製造商，而具有同業的地位。被告應熟悉相關技術與其產品特性，專利公報復為社會公眾可查閱之資訊，被告未加以查證，就其製造、銷售系爭產品，致有侵害系爭專利之情事，其屬應注意而不注意或怠於交易上所必要之注意，是被告太陽公司自有過失責任。故原告自得依專利法第142條準用同法第96條第2項之規定、民法第184條第1項、第2項等規定，請求被告等對原告連帶負損害賠償責任。又被告王怡仁為被告太陽公司之法定代理人，被告王怡仁顯未盡善良管理人之義務，容任被告太陽公司侵害系爭專利權。從而原告自得依公司法第23條第2項之規定，訴請被告太陽公司、被告王怡仁連帶對原告等負損害賠償責任。2.被告三陽公司、被告太陽公司應連帶對原告負損害賠償責任：①如上開事實所述，被告三陽公司不思自行開發、設計，而自其供應商購入系爭產品，再將系爭產品使用在其所銷售之機車上，或單獨出售，且被告三陽公司侵害系爭專利之行為亦屬違反保護他人之法律。此外，被告三陽公司設立於50年間，其實收資本額達新台幣（下同）8,535,956,040元，為國內具相當規模且具高知名度之機車製造商，以被告三陽公司營業之規模及組織，本即有能力對於機車產業相關專利權之狀況有所掌握並瞭解，更具有預見或避免損害發生之能力及注意義務，謹慎選擇產品供應商，則被告三陽公司怠於注意，竟自製造侵害他人專利權產品之製造商購入產品，則被告三陽公司主觀上自亦有過失，自不待言。②查如前所述，被告三陽公司、被告太陽公司均構成對系爭專利權之侵害，則被告三陽公司、太陽公司當屬共同侵害原告系爭專利權，依民法第185條第1項，被告三陽公司、被告太陽公司應連帶對原告負損害賠償責任。(三)關於原告所受損害之計算以及證據方法：1.依專利法第97條第1項第2款、第142條、民事訴訟法第342條第1項規定，在被告等提出前揭相關文件以供計算原告損害之前，原告謹先依民事訴訟法第244條第4項暨同法第245條之規定，表明全部請求之最低金額即訴請被告等連帶負損害賠償責任200萬元整。2.再者，因被告等均否認侵權（原證8、9），且原告仍持續於發現系爭產品之銷售資訊（原證4），從而原告當得依專利法第142條準用第96條第1項規定，訴請命被告等在系爭專利權存續期間內，不得未經原告同意而自行或為任何第三人製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利權之物品及為其他侵害上開專利權之行為。並依專利法第142條準用第96條第3項規定，訴請判決被告三陽公司、被告太陽公司應將其侵害系爭專利權之物品，回收並銷燬或為其他必要之處置。(四)並聲明：1.被告太陽公司、被告王怡仁、被告三陽公司不得自行或使第三人為製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利1、2之物品之行為。2.被告太陽公司、被告三陽公司應將其販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利1、2之物品全數回收並銷毀。3.被告太陽公司、被告王怡仁、被告三陽公司應連帶給付原告等200萬元整，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.訴訟費用由被告等共同負擔。5.就上開訴之聲明第三項，原告願供擔保，請准宣告為假執行。
|
㈠、被告各公司均係生產製造食品、麵包、糕餅為業。被告自始於統一百貨公司使用「創盛號」商標銷售可頌麵包等商品，並未使用「八月本舖」，並無侵權、攀附原告商譽或搭便車之不正當競爭行為。而被告瑞輝公司與惠康百貨公司簽約設櫃於中友百貨公司及臺北金融大樓公司之營業，其包裝、招牌等均使用「八月本舖」文字，於中友百貨公司使用「八月本舖」之期間為108年4月20日至同年10月2日、於臺北金融大樓公司使用「八月本舖」之期間為同年4月20日至同年9月5日；而被告創盛公司與惠康百貨公司簽約設櫃於中友百貨公司之營業，其包裝、招牌等均使用「八月本舖」文字，使用之期間為108年4月1日至同年10月2日；被告瑞輝公司與被告創盛公司分開營業，渠等確實使用「八月本舖」文字作為商標使用，惟因「八月」之識別性薄弱、「八月」亦經各食品、餐飲業者所普遍使用、「八月本舖」與「八月堂」二者有「本舖」與「堂」之差別、其他月份亦為食品、餐飲業愛用，以月份作為商標一部分者亦不在少數，並存案例也非常多等因素，被告「八月本舖」與系爭商標之「八月堂」並非近似，消費者更無混淆誤認之情，自無侵害系爭商標權之虞。㈡、「八月堂」是由被告吳企鎧所命名創立，並基於習慣以其當時配偶即原告名義於105年12月13日申請系爭商標，被告吳企鎧於106年創立創達公司、被告創盛公司，以創達公司、創盛公司名義與百貨商場簽約八月堂設櫃合約，第一間八月堂店面設立於中友百貨公司，由創達公司與中友百貨簽約，後106年9月以被告創盛公司名義與臺北金融大樓公司簽約設櫃經營八月堂櫃位，由創達公司、被告創盛公司共同經營八月堂品牌。被告吳企鎧當時於創達公司、被告創盛公司任職總經理並為實際負責人，八月堂與百貨公司之合約皆是由被告吳企鎧洽談。被告收到本案訴訟通知後，被告瑞輝公司分別於108年9月、10月初在臺北金融大樓公司、中友百貨公司拆除「八月本舖」招牌、包裝、網路等更換，另就附表所示之營收無意見，然應扣除被告支出之成本費用等，希冀雙方之間的紛爭能盡快落幕，回復正常生活。㈢、聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "142",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
(一)本件事實經過：查本件原告成立於民國92年。自成立以來，即積極投入機車、自行車等多項精密零組件、配件之製造、生產，並致力於相關產品之設計、研發（原證1）。原告自公司成立以來即本於「專業、誠信」的創業精神，一步一腳印務實經營並奠定企業基石。前由原告負責人設計並研發，並分別於102年、103年向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出設計專利申請，並經智慧局審查准予專利之中華民國第D162707號「煞車把手之部分」設計專利權（原證2，下稱系爭專利1），專利權期間自103年9月1日起至114年8月22日止、中華民國第D170115號「煞車拉桿之部分」設計專利權（原證3，下稱系爭專利2），專利權期間自104年9月1日起至115年12月15日止。惟原告近來於市面上發現一款由被告三陽工業股份有限公司（下稱三陽公司）所銷售或隨消費者購車贈與，而由被告太陽國際企業有限公司（下稱太陽公司）所製造，被告三陽公司產品型號為「S5EFZE2-R-00-A」，產品名稱為「JETS可調式拉桿」之機車煞車拉桿產品（原證4，下稱系爭產品），疑有侵害系爭專利權之嫌。經原告於市面上購得系爭產品，並將系爭產品委請冠德國際專利商標事務所進行專利侵害鑑定分析，系爭產品實已落入系爭專利1、2之專利權（原證5、6），而對系爭專利1、2構成侵害。原告於獲知上開侵權產品後，為維護雙方商誼，前曾透過被告三陽公司之對外公關網頁以網路留言方式（原證7），善意告知三陽公司所銷售之產品侵害原告專利權，惟竟遭被告太陽公司、三陽公司否認，甚至還誣指原告涉嫌違反公平交易法，擬請求損害賠償等語（原證8、9）。嗣原告乃委請律師正式致函被告太陽公司、三陽公司，除通知其產品侵害專利權之事實外，並要求被告等立即停止一切製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口對系爭專利權構成侵害之物品之行為。並於函達之日起五日內與原告聯繫後續損害賠償、切結不再侵害、公開致歉等和解協商事宜（原證10，）。詎被告等仍置若罔聞，原告僅得依法提起本件訴訟。(二)被告太陽公司及其法定代理人即被告王怡仁以製造、販賣之方式侵害系爭專利，被告三陽公司以販賣之方式侵害系爭專利，且被告三陽公司、太陽公司則係共同侵害系爭專利。職是，原告乃請求被告等對原告等連帶負損害賠償責任：1.被告太陽公司、被告王怡仁連帶對原告等負損害賠償責任：如上開事實所述，被告太陽公司不思自行開發、設計，而以製造、販賣之方式侵害系爭專利，且被告太陽公司侵害系爭專利之行為亦屬違反保護他人之法律。又被告太陽公司與原告均為機車相關零件產品之製造商，而具有同業的地位。被告應熟悉相關技術與其產品特性，專利公報復為社會公眾可查閱之資訊，被告未加以查證，就其製造、銷售系爭產品，致有侵害系爭專利之情事，其屬應注意而不注意或怠於交易上所必要之注意，是被告太陽公司自有過失責任。故原告自得依專利法第142條準用同法第96條第2項之規定、民法第184條第1項、第2項等規定，請求被告等對原告連帶負損害賠償責任。又被告王怡仁為被告太陽公司之法定代理人，被告王怡仁顯未盡善良管理人之義務，容任被告太陽公司侵害系爭專利權。從而原告自得依公司法第23條第2項之規定，訴請被告太陽公司、被告王怡仁連帶對原告等負損害賠償責任。2.被告三陽公司、被告太陽公司應連帶對原告負損害賠償責任：①如上開事實所述，被告三陽公司不思自行開發、設計，而自其供應商購入系爭產品，再將系爭產品使用在其所銷售之機車上，或單獨出售，且被告三陽公司侵害系爭專利之行為亦屬違反保護他人之法律。此外，被告三陽公司設立於50年間，其實收資本額達新台幣（下同）8,535,956,040元，為國內具相當規模且具高知名度之機車製造商，以被告三陽公司營業之規模及組織，本即有能力對於機車產業相關專利權之狀況有所掌握並瞭解，更具有預見或避免損害發生之能力及注意義務，謹慎選擇產品供應商，則被告三陽公司怠於注意，竟自製造侵害他人專利權產品之製造商購入產品，則被告三陽公司主觀上自亦有過失，自不待言。②查如前所述，被告三陽公司、被告太陽公司均構成對系爭專利權之侵害，則被告三陽公司、太陽公司當屬共同侵害原告系爭專利權，依民法第185條第1項，被告三陽公司、被告太陽公司應連帶對原告負損害賠償責任。(三)關於原告所受損害之計算以及證據方法：1.依專利法第97條第1項第2款、第142條、民事訴訟法第342條第1項規定，在被告等提出前揭相關文件以供計算原告損害之前，原告謹先依民事訴訟法第244條第4項暨同法第245條之規定，表明全部請求之最低金額即訴請被告等連帶負損害賠償責任200萬元整。2.再者，因被告等均否認侵權（原證8、9），且原告仍持續於發現系爭產品之銷售資訊（原證4），從而原告當得依專利法第142條準用第96條第1項規定，訴請命被告等在系爭專利權存續期間內，不得未經原告同意而自行或為任何第三人製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利權之物品及為其他侵害上開專利權之行為。並依專利法第142條準用第96條第3項規定，訴請判決被告三陽公司、被告太陽公司應將其侵害系爭專利權之物品，回收並銷燬或為其他必要之處置。(四)並聲明：1.被告太陽公司、被告王怡仁、被告三陽公司不得自行或使第三人為製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利1、2之物品之行為。2.被告太陽公司、被告三陽公司應將其販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害系爭專利1、2之物品全數回收並銷毀。3.被告太陽公司、被告王怡仁、被告三陽公司應連帶給付原告等200萬元整，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.訴訟費用由被告等共同負擔。5.就上開訴之聲明第三項，原告願供擔保，請准宣告為假執行。
|
㈠、被告各公司均係生產製造食品、麵包、糕餅為業。被告自始於統一百貨公司使用「創盛號」商標銷售可頌麵包等商品，並未使用「八月本舖」，並無侵權、攀附原告商譽或搭便車之不正當競爭行為。而被告瑞輝公司與惠康百貨公司簽約設櫃於中友百貨公司及臺北金融大樓公司之營業，其包裝、招牌等均使用「八月本舖」文字，於中友百貨公司使用「八月本舖」之期間為108年4月20日至同年10月2日、於臺北金融大樓公司使用「八月本舖」之期間為同年4月20日至同年9月5日；而被告創盛公司與惠康百貨公司簽約設櫃於中友百貨公司之營業，其包裝、招牌等均使用「八月本舖」文字，使用之期間為108年4月1日至同年10月2日；被告瑞輝公司與被告創盛公司分開營業，渠等確實使用「八月本舖」文字作為商標使用，惟因「八月」之識別性薄弱、「八月」亦經各食品、餐飲業者所普遍使用、「八月本舖」與「八月堂」二者有「本舖」與「堂」之差別、其他月份亦為食品、餐飲業愛用，以月份作為商標一部分者亦不在少數，並存案例也非常多等因素，被告「八月本舖」與系爭商標之「八月堂」並非近似，消費者更無混淆誤認之情，自無侵害系爭商標權之虞。㈡、「八月堂」是由被告吳企鎧所命名創立，並基於習慣以其當時配偶即原告名義於105年12月13日申請系爭商標，被告吳企鎧於106年創立創達公司、被告創盛公司，以創達公司、創盛公司名義與百貨商場簽約八月堂設櫃合約，第一間八月堂店面設立於中友百貨公司，由創達公司與中友百貨簽約，後106年9月以被告創盛公司名義與臺北金融大樓公司簽約設櫃經營八月堂櫃位，由創達公司、被告創盛公司共同經營八月堂品牌。被告吳企鎧當時於創達公司、被告創盛公司任職總經理並為實際負責人，八月堂與百貨公司之合約皆是由被告吳企鎧洽談。被告收到本案訴訟通知後，被告瑞輝公司分別於108年9月、10月初在臺北金融大樓公司、中友百貨公司拆除「八月本舖」招牌、包裝、網路等更換，另就附表所示之營收無意見，然應扣除被告支出之成本費用等，希冀雙方之間的紛爭能盡快落幕，回復正常生活。㈢、聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
(一)原告係第D143252號「淋浴柱」新式樣專利（民國102年1月1日起施行之專利法將新式樣專利改稱為設計專利，下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自100年10月11日至111年12月28日止。詎原告日前發現由被告洪志豪擔任負責人之被告公司竟對外銷售仿冒系爭專利之型號為「SP-900淋浴柱」之產品（下稱系爭產品），經原告將系爭產品送請鉅鼎國際聯合事務所鑑定，鑑定結果為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，確已侵害原告之系爭專利無誤，爰依修正前專利法第129條準用第84條、第85條第1項第2款、公司法第23條第2款提起本件訴訟。(二)原告所架設之公司網站中，即已載明「多項專利，仿冒必究」等語，被告只要利用經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，輸入「淋浴柱」之關鍵字查詢，即可查得系爭專利，可見被告顯然未盡其最低限度之查證義務，自有過失。再者，原告委託亞洲建築專業網所刊提之行銷廣告上，除以原告實施系爭專利之產品為廣告內容外，更於其上載明「多項專利申請仿冒必究」等語，而上開網路廣告頁面，亦只要於奇摩網站以「林昆達實業有限公司」加以搜尋，搜尋結果係第1筆，由此更可證，被告就系爭專利之存在，實可輕易查知，被告抗辯其不負損害賠償責任云云，並無足採。(三)爰聲明：1.被告公司及被告洪志豪應連帶給付原告新臺幣（下同）151萬元整，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利有應撤銷原因：1.被證1編號1或編號2之淋浴柱可以證明系爭專利不具新穎性：被證1即原告於西元2010年3月所刊登於商業雜誌上之商品目錄，其中編號1及編號2之淋浴柱產品亦係「淋浴柱下方有一水喉座，水喉座尚有複數支淋浴噴頭及水量調節器，水喉座側邊有一以彎管接設之手持蓮蓬頭，水喉座上方有一向下狀之灑水蓮蓬頭」，四個部分均與系爭專利相同，足見系爭專利所載之全部技術特徵，已為被證1編號1或編號2所揭露，且其早已於系爭專利公告前即已公開販售，故被證1編號1或編號2之淋浴柱可以證明系爭專利不具新穎性。2.被證1編號1或編號2之淋浴柱組合被證2SL-1001型之淋浴柱可以證明系爭專利不具創作性：被證2即00000000精品有限公司於西元2007年8月所刊登之商品目錄，其中SL-1001型之向下狀之灑水蓮蓬頭，亦為「十字形蓮蓬頭架」，其差異僅在系爭專利將淋浴噴頭、水量調整器、手持蓮蓬頭，以向下狀之灑水蓮蓬頭，安裝於長方形之物體上，惟此點已為被證1編號1或編號2之淋浴柱揭露，且被證1、被證2係屬於同一技術領域（即衛浴設備領域），且所欲創作的習用技術相同（即均有淋浴噴頭、水量調整器、手持蓮蓬頭，以向下狀之灑水蓮蓬頭），是該新式樣所屬技術領域具有通常知識者，能參酌先前技藝即被證1編號1或編號2組合被證2，即可輕易完成系爭專利，故被證1編號1或編號2之淋浴柱組合被證2SL-1001型之淋浴柱可以證明系爭專利不具創作性。(二)被告僅曾於101年8月15日、101年3月12日販售系爭產品共計7套予訴外人00000000有限公司，另原告委由訴外人0000企業社向被告購買系爭產品2套，除此之外並無販售系爭產品予他人。且被告委由第三人向原告購買系爭專利相關商品時，其系爭專利物品及包裝上並無標示任何專利證書號數，檢附之安裝說明書及保證書亦未有任何專利證書號數之相關標示，是依據修正前專利法第129條準用79條規定所示，原告既未依法附加專利標示，自不得向被告請求損害賠償。(三)爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保免予假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第172頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利期間自100年10月11日至111年12月28日止。(二)如原證5照片所示之系爭產品為被告製造、販賣，且落入系爭專利之申請專利範圍。五、得心證之理由：(一)系爭專利之技術內容：系爭專利係有關於一種「淋浴柱」設計外觀，係指一種可設於浴室內供灑水淋浴者（參本院卷第9頁反面專利圖說【物品用途】）。其圖面如附圖1所示。(二)系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。2.查原告主張系爭專利之申請日為99年12月29日，經經濟部智慧財產局於100年10月11日審定准予專利公告，專利期間自100年10月11日起至111年12月28日止等情，有專利證書（本院卷第8頁）及新式樣專利圖說（本院卷第9至12頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日修正之專利法（下稱92年專利法）。3.被告所提之引證資料：(1)被證1（本院卷第44頁）：被證1係西元2010年（即99年）3月版之「Hardware」雜誌。其公開日為2010年3月（詳右下角發行日期），早於系爭專利申請日，可作為系爭專利之先前技藝。被證1之內頁揭示有編號1、2兩款淋浴柱造形，該等淋浴柱之圖片如附圖2。(2)被證2（本院卷第45頁）：被證2係西元2007年（即96年）8月00000000精品公司之產品型錄。其公開日為2007年8月（詳封底右下角日期），係早於系爭專利申請日，可作為系爭專利之先前技藝。被證2第9頁揭示有型號SL-1001「十字蓮蓬頭架」，其圖片如附圖3。4.被證1編號1之淋浴柱無法證明系爭專利不具新穎性：被證1編號1之淋浴柱外觀係由一矩形水喉座與一「7」字狀管末端連接一向下灑水蓮蓬頭所組成；該矩形水喉座中央設一豎狀矩形帶狀突台，台體上設有複數之水量調整器，台體兩側設有複數淋浴噴頭，該矩形水喉座之台體變化與系爭專利平面式水喉座有別，且向下灑水蓮蓬頭係一方盤形，而非圓盤狀，且被證1編號1之淋浴柱也未揭露系爭專利水喉座上方之呈十字形淋浴支柱，故整體觀之，普通消費者尚能清楚辨別兩者之差異，不致有混淆誤認之虞，兩者應屬不近似之外觀，被證1編號1之淋浴柱無法證明系爭專利不具新穎性。5.被證1編號2之淋浴柱無法證明系爭專利不具新穎性：被證1編號2之淋浴柱外觀係由一矩形水喉座與一「7」字狀管末端連接一向下灑水蓮蓬頭所組成；該矩形水喉座表面設有複數之水量調整器及複數淋浴噴頭，惟未揭露系爭專利水喉座上方之呈十字形淋浴支柱，故整體觀之，普通消費者尚能清楚辨別兩者之差異，不致有混淆誤認之虞，兩者屬不近似之外觀，被證1編號2之淋浴柱無法證明系爭專利不具新穎性。6.被證1編號1之淋浴柱與被證2SL-1001型之組合無法證明系爭專利不具創作性：被證1編號1之淋浴柱外觀係由一矩形水喉座與一「7」字狀管末端連接一向下灑水蓮蓬頭所組成；該矩形水喉座中央設一豎狀矩形帶狀突台，台體上設有複數之水量調整器，台體兩側設有複數淋浴噴頭，該矩形水喉座之台體變化與系爭專利平面式水喉座有別，非近似之水喉座；故矩形水喉座上方結合被證2SL-1001形之「十字蓮蓬頭架及7字狀管末端連接一向下扁圓形灑水蓮蓬頭」後之整體外觀，亦會因矩形水喉座之差異，使所屬技藝領域中具有通常知識者組合不出與系爭專利近似之外觀，故無法稱所屬技藝領域中具有通常知識者依前述兩引證資料而能易於思及者，被證1編號1之淋浴柱與被證2SL-1001型之組合無法證明系爭專利不具創作性。7.被證1編號2之淋浴柱與被證2SL-1001型之組合可以證明系爭專利不具創作性：被證1編號2之淋浴柱外觀係由一矩形水喉座與一「7」字狀管末端連接一向下灑水蓮蓬頭所組成；該矩形水喉座表面設有複數之水量調整器及複數淋浴噴頭，與系爭專利之矩形水喉座近似；被證1編號2之水喉座旁側之手持蓮蓬頭造形為扁形具彎折狀，此與系爭專利手持蓮蓬頭亦為近似；故依該矩形水喉座上方結合被證2SL-1001型之「十字蓮蓬頭架及7字狀管末端連接一向下扁圓形灑水蓮蓬頭」後之整體觀之，因矩形水喉座係近似，而被證2SL-1001型之「十字蓮蓬頭架及7字狀管末端連接一向下扁圓形灑水蓮蓬頭」之特徵與系爭專利差異處僅在於「『7字狀管』與『倒L形管』」不同，而此一細微差異並不影響整體視覺之重大變化；又被證1編號2之淋浴柱與被證2SL-1001型，均為於市面販售之淋浴設備，因此所屬技藝領域中具有通常知識者於思考淋浴柱之外觀視覺設計時，自有動機且易於參酌及組合被證1編號2淋浴柱之矩形水喉座及被證2SL-1001型之淋浴花灑，而可得出與系爭專利近似之外觀，從而被證1編號2之淋浴柱與被證2SL-1001型之組合可證明系爭專利不具創作性。(三)綜上所述，被證1編號2之淋浴柱與被證2SL-1001型之組合可證明系爭專利不具創作性，有92年專利法第128條第1項第1款規定之應撤銷事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，自不得對被告主張權利，是原告起訴請求被告給付151萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之，附此敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 15 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 18 日 書記官 葉倩如
|
㈠、被告各公司均係生產製造食品、麵包、糕餅為業。被告自始於統一百貨公司使用「創盛號」商標銷售可頌麵包等商品，並未使用「八月本舖」，並無侵權、攀附原告商譽或搭便車之不正當競爭行為。而被告瑞輝公司與惠康百貨公司簽約設櫃於中友百貨公司及臺北金融大樓公司之營業，其包裝、招牌等均使用「八月本舖」文字，於中友百貨公司使用「八月本舖」之期間為108年4月20日至同年10月2日、於臺北金融大樓公司使用「八月本舖」之期間為同年4月20日至同年9月5日；而被告創盛公司與惠康百貨公司簽約設櫃於中友百貨公司之營業，其包裝、招牌等均使用「八月本舖」文字，使用之期間為108年4月1日至同年10月2日；被告瑞輝公司與被告創盛公司分開營業，渠等確實使用「八月本舖」文字作為商標使用，惟因「八月」之識別性薄弱、「八月」亦經各食品、餐飲業者所普遍使用、「八月本舖」與「八月堂」二者有「本舖」與「堂」之差別、其他月份亦為食品、餐飲業愛用，以月份作為商標一部分者亦不在少數，並存案例也非常多等因素，被告「八月本舖」與系爭商標之「八月堂」並非近似，消費者更無混淆誤認之情，自無侵害系爭商標權之虞。㈡、「八月堂」是由被告吳企鎧所命名創立，並基於習慣以其當時配偶即原告名義於105年12月13日申請系爭商標，被告吳企鎧於106年創立創達公司、被告創盛公司，以創達公司、創盛公司名義與百貨商場簽約八月堂設櫃合約，第一間八月堂店面設立於中友百貨公司，由創達公司與中友百貨簽約，後106年9月以被告創盛公司名義與臺北金融大樓公司簽約設櫃經營八月堂櫃位，由創達公司、被告創盛公司共同經營八月堂品牌。被告吳企鎧當時於創達公司、被告創盛公司任職總經理並為實際負責人，八月堂與百貨公司之合約皆是由被告吳企鎧洽談。被告收到本案訴訟通知後，被告瑞輝公司分別於108年9月、10月初在臺北金融大樓公司、中友百貨公司拆除「八月本舖」招牌、包裝、網路等更換，另就附表所示之營收無意見，然應扣除被告支出之成本費用等，希冀雙方之間的紛爭能盡快落幕，回復正常生活。㈢、聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 1 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "128 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
公平交易法損害賠償等（勞動）
|
(一)原告係第D143252號「淋浴柱」新式樣專利（民國102年1月1日起施行之專利法將新式樣專利改稱為設計專利，下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自100年10月11日至111年12月28日止。詎原告日前發現由被告洪志豪擔任負責人之被告公司竟對外銷售仿冒系爭專利之型號為「SP-900淋浴柱」之產品（下稱系爭產品），經原告將系爭產品送請鉅鼎國際聯合事務所鑑定，鑑定結果為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍，確已侵害原告之系爭專利無誤，爰依修正前專利法第129條準用第84條、第85條第1項第2款、公司法第23條第2款提起本件訴訟。(二)原告所架設之公司網站中，即已載明「多項專利，仿冒必究」等語，被告只要利用經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之專利檢索系統，輸入「淋浴柱」之關鍵字查詢，即可查得系爭專利，可見被告顯然未盡其最低限度之查證義務，自有過失。再者，原告委託亞洲建築專業網所刊提之行銷廣告上，除以原告實施系爭專利之產品為廣告內容外，更於其上載明「多項專利申請仿冒必究」等語，而上開網路廣告頁面，亦只要於奇摩網站以「林昆達實業有限公司」加以搜尋，搜尋結果係第1筆，由此更可證，被告就系爭專利之存在，實可輕易查知，被告抗辯其不負損害賠償責任云云，並無足採。(三)爰聲明：1.被告公司及被告洪志豪應連帶給付原告新臺幣（下同）151萬元整，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利有應撤銷原因：1.被證1編號1或編號2之淋浴柱可以證明系爭專利不具新穎性：被證1即原告於西元2010年3月所刊登於商業雜誌上之商品目錄，其中編號1及編號2之淋浴柱產品亦係「淋浴柱下方有一水喉座，水喉座尚有複數支淋浴噴頭及水量調節器，水喉座側邊有一以彎管接設之手持蓮蓬頭，水喉座上方有一向下狀之灑水蓮蓬頭」，四個部分均與系爭專利相同，足見系爭專利所載之全部技術特徵，已為被證1編號1或編號2所揭露，且其早已於系爭專利公告前即已公開販售，故被證1編號1或編號2之淋浴柱可以證明系爭專利不具新穎性。2.被證1編號1或編號2之淋浴柱組合被證2SL-1001型之淋浴柱可以證明系爭專利不具創作性：被證2即00000000精品有限公司於西元2007年8月所刊登之商品目錄，其中SL-1001型之向下狀之灑水蓮蓬頭，亦為「十字形蓮蓬頭架」，其差異僅在系爭專利將淋浴噴頭、水量調整器、手持蓮蓬頭，以向下狀之灑水蓮蓬頭，安裝於長方形之物體上，惟此點已為被證1編號1或編號2之淋浴柱揭露，且被證1、被證2係屬於同一技術領域（即衛浴設備領域），且所欲創作的習用技術相同（即均有淋浴噴頭、水量調整器、手持蓮蓬頭，以向下狀之灑水蓮蓬頭），是該新式樣所屬技術領域具有通常知識者，能參酌先前技藝即被證1編號1或編號2組合被證2，即可輕易完成系爭專利，故被證1編號1或編號2之淋浴柱組合被證2SL-1001型之淋浴柱可以證明系爭專利不具創作性。(二)被告僅曾於101年8月15日、101年3月12日販售系爭產品共計7套予訴外人00000000有限公司，另原告委由訴外人0000企業社向被告購買系爭產品2套，除此之外並無販售系爭產品予他人。且被告委由第三人向原告購買系爭專利相關商品時，其系爭專利物品及包裝上並無標示任何專利證書號數，檢附之安裝說明書及保證書亦未有任何專利證書號數之相關標示，是依據修正前專利法第129條準用79條規定所示，原告既未依法附加專利標示，自不得向被告請求損害賠償。(三)爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保免予假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第172頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利期間自100年10月11日至111年12月28日止。(二)如原證5照片所示之系爭產品為被告製造、販賣，且落入系爭專利之申請專利範圍。五、得心證之理由：(一)系爭專利之技術內容：系爭專利係有關於一種「淋浴柱」設計外觀，係指一種可設於浴室內供灑水淋浴者（參本院卷第9頁反面專利圖說【物品用途】）。其圖面如附圖1所示。(二)系爭專利有無應撤銷原因之判斷：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。2.查原告主張系爭專利之申請日為99年12月29日，經經濟部智慧財產局於100年10月11日審定准予專利公告，專利期間自100年10月11日起至111年12月28日止等情，有專利證書（本院卷第8頁）及新式樣專利圖說（本院卷第9至12頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日修正之專利法（下稱92年專利法）。3.被告所提之引證資料：(1)被證1（本院卷第44頁）：被證1係西元2010年（即99年）3月版之「Hardware」雜誌。其公開日為2010年3月（詳右下角發行日期），早於系爭專利申請日，可作為系爭專利之先前技藝。被證1之內頁揭示有編號1、2兩款淋浴柱造形，該等淋浴柱之圖片如附圖2。(2)被證2（本院卷第45頁）：被證2係西元2007年（即96年）8月00000000精品公司之產品型錄。其公開日為2007年8月（詳封底右下角日期），係早於系爭專利申請日，可作為系爭專利之先前技藝。被證2第9頁揭示有型號SL-1001「十字蓮蓬頭架」，其圖片如附圖3。4.被證1編號1之淋浴柱無法證明系爭專利不具新穎性：被證1編號1之淋浴柱外觀係由一矩形水喉座與一「7」字狀管末端連接一向下灑水蓮蓬頭所組成；該矩形水喉座中央設一豎狀矩形帶狀突台，台體上設有複數之水量調整器，台體兩側設有複數淋浴噴頭，該矩形水喉座之台體變化與系爭專利平面式水喉座有別，且向下灑水蓮蓬頭係一方盤形，而非圓盤狀，且被證1編號1之淋浴柱也未揭露系爭專利水喉座上方之呈十字形淋浴支柱，故整體觀之，普通消費者尚能清楚辨別兩者之差異，不致有混淆誤認之虞，兩者應屬不近似之外觀，被證1編號1之淋浴柱無法證明系爭專利不具新穎性。5.被證1編號2之淋浴柱無法證明系爭專利不具新穎性：被證1編號2之淋浴柱外觀係由一矩形水喉座與一「7」字狀管末端連接一向下灑水蓮蓬頭所組成；該矩形水喉座表面設有複數之水量調整器及複數淋浴噴頭，惟未揭露系爭專利水喉座上方之呈十字形淋浴支柱，故整體觀之，普通消費者尚能清楚辨別兩者之差異，不致有混淆誤認之虞，兩者屬不近似之外觀，被證1編號2之淋浴柱無法證明系爭專利不具新穎性。6.被證1編號1之淋浴柱與被證2SL-1001型之組合無法證明系爭專利不具創作性：被證1編號1之淋浴柱外觀係由一矩形水喉座與一「7」字狀管末端連接一向下灑水蓮蓬頭所組成；該矩形水喉座中央設一豎狀矩形帶狀突台，台體上設有複數之水量調整器，台體兩側設有複數淋浴噴頭，該矩形水喉座之台體變化與系爭專利平面式水喉座有別，非近似之水喉座；故矩形水喉座上方結合被證2SL-1001形之「十字蓮蓬頭架及7字狀管末端連接一向下扁圓形灑水蓮蓬頭」後之整體外觀，亦會因矩形水喉座之差異，使所屬技藝領域中具有通常知識者組合不出與系爭專利近似之外觀，故無法稱所屬技藝領域中具有通常知識者依前述兩引證資料而能易於思及者，被證1編號1之淋浴柱與被證2SL-1001型之組合無法證明系爭專利不具創作性。7.被證1編號2之淋浴柱與被證2SL-1001型之組合可以證明系爭專利不具創作性：被證1編號2之淋浴柱外觀係由一矩形水喉座與一「7」字狀管末端連接一向下灑水蓮蓬頭所組成；該矩形水喉座表面設有複數之水量調整器及複數淋浴噴頭，與系爭專利之矩形水喉座近似；被證1編號2之水喉座旁側之手持蓮蓬頭造形為扁形具彎折狀，此與系爭專利手持蓮蓬頭亦為近似；故依該矩形水喉座上方結合被證2SL-1001型之「十字蓮蓬頭架及7字狀管末端連接一向下扁圓形灑水蓮蓬頭」後之整體觀之，因矩形水喉座係近似，而被證2SL-1001型之「十字蓮蓬頭架及7字狀管末端連接一向下扁圓形灑水蓮蓬頭」之特徵與系爭專利差異處僅在於「『7字狀管』與『倒L形管』」不同，而此一細微差異並不影響整體視覺之重大變化；又被證1編號2之淋浴柱與被證2SL-1001型，均為於市面販售之淋浴設備，因此所屬技藝領域中具有通常知識者於思考淋浴柱之外觀視覺設計時，自有動機且易於參酌及組合被證1編號2淋浴柱之矩形水喉座及被證2SL-1001型之淋浴花灑，而可得出與系爭專利近似之外觀，從而被證1編號2之淋浴柱與被證2SL-1001型之組合可證明系爭專利不具創作性。(三)綜上所述，被證1編號2之淋浴柱與被證2SL-1001型之組合可證明系爭專利不具創作性，有92年專利法第128條第1項第1款規定之應撤銷事由存在，則依前述智慧財產案件審理法第16條第2項規定，自不得對被告主張權利，是原告起訴請求被告給付151萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之，附此敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 15 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 18 日 書記官 葉倩如
|
㈠、被告各公司均係生產製造食品、麵包、糕餅為業。被告自始於統一百貨公司使用「創盛號」商標銷售可頌麵包等商品，並未使用「八月本舖」，並無侵權、攀附原告商譽或搭便車之不正當競爭行為。而被告瑞輝公司與惠康百貨公司簽約設櫃於中友百貨公司及臺北金融大樓公司之營業，其包裝、招牌等均使用「八月本舖」文字，於中友百貨公司使用「八月本舖」之期間為108年4月20日至同年10月2日、於臺北金融大樓公司使用「八月本舖」之期間為同年4月20日至同年9月5日；而被告創盛公司與惠康百貨公司簽約設櫃於中友百貨公司之營業，其包裝、招牌等均使用「八月本舖」文字，使用之期間為108年4月1日至同年10月2日；被告瑞輝公司與被告創盛公司分開營業，渠等確實使用「八月本舖」文字作為商標使用，惟因「八月」之識別性薄弱、「八月」亦經各食品、餐飲業者所普遍使用、「八月本舖」與「八月堂」二者有「本舖」與「堂」之差別、其他月份亦為食品、餐飲業愛用，以月份作為商標一部分者亦不在少數，並存案例也非常多等因素，被告「八月本舖」與系爭商標之「八月堂」並非近似，消費者更無混淆誤認之情，自無侵害系爭商標權之虞。㈡、「八月堂」是由被告吳企鎧所命名創立，並基於習慣以其當時配偶即原告名義於105年12月13日申請系爭商標，被告吳企鎧於106年創立創達公司、被告創盛公司，以創達公司、創盛公司名義與百貨商場簽約八月堂設櫃合約，第一間八月堂店面設立於中友百貨公司，由創達公司與中友百貨簽約，後106年9月以被告創盛公司名義與臺北金融大樓公司簽約設櫃經營八月堂櫃位，由創達公司、被告創盛公司共同經營八月堂品牌。被告吳企鎧當時於創達公司、被告創盛公司任職總經理並為實際負責人，八月堂與百貨公司之合約皆是由被告吳企鎧洽談。被告收到本案訴訟通知後，被告瑞輝公司分別於108年9月、10月初在臺北金融大樓公司、中友百貨公司拆除「八月本舖」招牌、包裝、網路等更換，另就附表所示之營收無意見，然應扣除被告支出之成本費用等，希冀雙方之間的紛爭能盡快落幕，回復正常生活。㈢、聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "22 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "勞動事件審理細則"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "勞動事件審理細則"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "勞動事件法"
},
{
"issueRef": "2 1 2",
"lawName": "勞動事件法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "勞動事件法"
},
{
"issueRef": "6 2",
"lawName": "勞動事件法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
原告發現被告公司未獲原告授權即自行生產「超大尺寸遮煙捲簾」（即「系爭產品1」）及「遮煙捲簾」產品（即「系爭產品2」），旋自行對外販售，更分別向內政部營建署申請「內政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書（核准文號為內授營建管字第1050812979號，即原證3）」及「內政部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書（核准文號為內授營建管字第1050802385號，即原證4）」在案，有侵害系爭專利之行為（見本案卷一第5、6頁）。被告公司則主張：原告所提之原證3、4皆為書面資料，並無實體物，其並未盡舉證之責等語（見本案卷一第126頁背面）；原告復於106年8月29日民事陳報狀補充原證6有關系爭產品1、2之實物照片（包含編號①至⑥共六組產品），被告公司自承：原證6編號①至③、⑤、⑥為被告公司所生產製造，但否認原證6之編號④產品為其所生產製造等語（見本案卷一第154頁背面、本案卷一第172頁106年11月30日言詞辯論筆錄）。（二）後經兩造確認，原、被告均同意以原證3第14至23頁搭配原證6編號①至③、⑤、⑥為系爭產品1，原證4搭配原證6編號①至③、⑤、⑥為系爭產品2，以作為侵權分析比對之基礎（見本案卷二第66、67頁107年3月1日言詞辯筆錄）。（三）系爭產品1之認可通知書（見本案卷一第75至84頁原證3第14至23頁）：1、系爭產品1之技術說明：原證3為一內政部之認可通知書，該通知書第14至23頁揭示系爭產品1之施工圖，其包含一捲箱，捲箱內設有一設有一捲軸管，該捲軸管捲繞有一捲簾（35），捲簾（35）下端連接一底支座（39），該捲箱的底側設有一箱口，以供該捲簾（35）穿過並作放下或收捲進出，箱口底側凹設有一凹入空間，該箱口處鎖固有一對上遮煙條支架（27），該上遮煙膠條支架（27）各夾設一遮煙膠條（28）。2、系爭產品1之主要圖式（原證3之附圖）：圖一：試驗體現場組立圖（門機側）；圖三：試驗體垂直剖面圖之A-A剖面圖及B-B剖面圖；圖五：捲箱圖之5A-5A剖視圖；圖八：捲簾布組立圖。（四）系爭產品2之認可通知書（見本案卷一第85至103頁原證4）：1、系爭產品2之技術說明：原證4為一內政部之認可通知書，該通知書揭示一「遮煙捲簾」（即「系爭產品2」）之施工圖，其包含一捲箱，捲箱內設有一設有一捲軸管（22），該捲軸管捲繞有一捲簾（33），捲簾（35）下端連接一底支座（37），該捲箱的底側設有一箱口，以供該捲簾（33）穿過並作放下或收捲進出，該箱口處鎖固有一對上遮煙條支架（27），該上遮煙膠條支架（27）各夾設一遮煙膠條（28）。2、系爭產品2之圖式（原證4之附圖）：圖一：正視圖（正面）；圖三：捲箱垂直剖面詳圖；圖五：箱體補強詳圖之H-H視圖；圖八：捲簾外觀及結構圖。四、系爭專利有效性證據整理暨分析：被告主張：被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "119 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
一、【08】原告係中華民國第I342809及I364806號發明專利「半導體裝置用合接線」（以下依序分別稱為「系爭專利1」、「系爭專利2」，並合稱「系爭專利」）之專利權人，專利期間分別自民國100年6月1日至118年2月1日止、101年5月21日至117年12月2日止。
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "26",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "30 1 2",
"lawName": "律師倫理規範"
},
{
"issueRef": "32 1",
"lawName": "律師倫理規範"
},
{
"issueRef": "49",
"lawName": "律師倫理規範"
},
{
"issueRef": "39 1 3",
"lawName": "律師法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
確認未侵害專利權
|
一、【08】原告係中華民國第I342809及I364806號發明專利「半導體裝置用合接線」（以下依序分別稱為「系爭專利1」、「系爭專利2」，並合稱「系爭專利」）之專利權人，專利期間分別自民國100年6月1日至118年2月1日止、101年5月21日至117年12月2日止。
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
一、【08】原告係中華民國第I342809及I364806號發明專利「半導體裝置用合接線」（以下依序分別稱為「系爭專利1」、「系爭專利2」，並合稱「系爭專利」）之專利權人，專利期間分別自民國100年6月1日至118年2月1日止、101年5月21日至117年12月2日止。
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告為中華民國專利證書第M382166號「構桁架屋頂用型鋼條結構」之新型專利權人（下稱系爭專利），專利權期間自民國99年6月11日起至109年1月11日止，並取得比對結果代碼為6之新型專利技術報告。詎被告全城營造廠有限公司（下稱被告全城公司）承攬訴外人國立台東專科學校公共設施及景觀之第一期工程（下稱系爭工程），由被告郭書勝即郭書勝建築師事務所（下稱被告郭書勝）擔任監造人，其等明知被告安智寶企業有限公司（下稱安智寶公司）製造生產之屋頂用型鋼條結構（下稱系爭產品）侵害原告系爭專利，猶向被告安智寶公司購買並安裝使用於系爭工程中。被告安智寶公司因前曾與原告接洽合作使用系爭專利之產品，故知悉原告之系爭專利，惟竟稍加修改逕為製造、販賣，實具侵害故意。原告嗣於100年11月23日以存證信函通知被告郭書勝其監造使用之系爭產品恐侵害原告之系爭專利，惟置之未理，被告郭書勝猶繼續同意被告全城公司將系爭產品安裝使用於系爭工程，其有侵害系爭專利故意，並具共同不法侵害系爭專利之實。原告自得依專利法第108條準用同法第84條第1項、第3項、民法第185條第1項規定請求被告連帶賠償新台幣（下同）100萬元，並請求排除侵害暨銷毀系爭產品，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、被告侵害原告之系爭專利：（１）依原告所提系爭產品侵害系爭專利之比對分析，系爭產品之所有要件於全要件原則下，符合文義讀取；且系爭產品與系爭專利具有等效置換性而適用均等論，可見被告確有侵害系爭專利之情事。（２）本件爭點在於有無侵害原告之系爭專利，至於訴外人洪林招治雖享有專利權，但仍不能阻卻系爭產品侵害系爭專利之事實及責任。況被告與洪林招治間究竟有無授權、如何授權、何時授權、被告實施之結果是否相同均未見被告舉證說明。２、被告有侵害系爭專利之故意或過失：（１）專利權採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉狀態，又過失概念已有客觀化傾向，其意涵「應注意而不注意」或「怠於交易上所必要之注意」時，自應負過失責任。況智慧財產侵權已成為現代企業經營面臨之風險，事業於從事生產、製造與銷售之際，應較以往負更高之風險意識與注意義務，避免侵害他人之智慧財產權。對具一般風險意識之事業而言，從事生產或銷售行為，自應就其提供之商品或服務，有無侵害專利作最低限度查證，未查證者，難謂無過失；經查證有專利權存在，卻仍提供侵害專利權之商品或服務，則其有故意至明。（２）系爭工程中之司令台工程有關屋面弧形鋼板（含收邊、天溝）工程既有使用鋼條結構之必要，被告郭書勝既為系爭工程之規劃設計及監造，被告全城公司亦係系爭工程之承攬者，顯見其對鋼條結構具有一定專業知識，因此對於被告安智寶公司之系爭產品侵害系爭專利之事實自屬知悉、故意。縱非故意，至少亦有過失，而應負侵權行為責任。３、損害賠償之計算：被告共同侵害原告系爭專利，原告自得請求被告連帶賠償損害，就台東專科學校函覆資料之價目表部分，包括甲.壹.三.11至甲.壹.三.13，及屋面弧形鋼板（1,004,800元）、屋面弧形鋼板各式收邊（42,920元）、不銹鋼天溝部分（87,000元）等三部份之金額合計為1,134,720元（不加計管理費及利潤等），而本件原告僅請求100萬元。４、原告可請求排除侵害並銷毀系爭產品：被告既有共同侵害系爭專利之行為，則原告自得依專利法第84條第1項、第3項規定請求被告全城公司及安智寶公司拆除侵害系爭專利權之產品並予以銷燬。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告全城公司及安智寶公司應將其位於台東市○○○路○○○號國立台東專科學校公共設施及景觀第一期工程之工地內，其中侵害原告享有之「鋼構桁架屋頂用型鋼條結構」（專利證書號數：新型第M382166號）新型專利部分之設備，予以拆除並銷燬。３、第一項請求，願供擔保，請准宣告假執行。
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告為中華民國第M518811號「電子儲存暨傳輸裝置之固定結構」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國105年3月11日起至114年12月21日止。被告於網頁上銷售「SanDiskiXpand隨身碟」系列產品（下稱系爭產品）與系爭專利之技術特徵高度雷同，有專利侵害鑑定分析報告可憑，系爭產品已落入系爭專利請求項1、4至7之文義，並基於均等論對系爭專利請求項2、3構成侵害。原告爰依專利法第120條準用法第96條第2項、第97條第1項第1款、第2項、民法第184條第1項、第2項等規定，請求被告損害賠償新台幣（下同）200萬元，並依專利法第120條準用同法第96條第1項、第3項規定，請求被告排除損害、銷毀系爭產品，另依專利法第120條準用同法第96條第5項、民法第195條第1項規定，請求被告應負擔費用將本案民事判決書登報。（二）系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，侵害原告系爭專利權：1.系爭專利請求項1係「一種電子儲存暨傳輸裝置之固定結構，其具有一儲存暨傳輸本體、一連接線及一傳輸接頭；該儲存暨傳輸本體具有一固定座，該固定座位於該儲存暨傳輸本體之一端部，並且凸伸形成於該儲存暨傳輸本體之頂面；該連接線一端部電性連接並固定於該儲存暨傳輸本體形成固定座之端部；該傳輸接頭一端部電性連接於該連接線之另一端部，該傳輸接頭能夠卡固於該儲存暨傳輸本體之固定座。」。系爭專利僅有「連接線」之元件，並非被告所稱之「傳輸線」，且只要是「一端部電性連接且固定於儲存暨傳輸本體以形成固定座之端部」，同時「另一端部以電性連接傳輸接頭者」即合於系爭專利申請專利範圍第1項之「連接線」之技術特徵之定義。2.被告辯稱「…系爭產品不具有系爭專利最重要的傳輸線，而係直接以傳輸連接埠與固定座相接…」，顯屬無稽，蓋系爭產品之傳輸接頭在與固定座相接之情況下，若與儲存暨傳輸本體未有任何電性連接，則該裝置根本無法發揮任何功能；且要與儲存暨傳輸本體進行電性連接，需賴「連接線」。又系爭產品之固定座確係凸伸形成於該儲存暨傳輸本體之頂面，被告並不否認系爭產品之固定座係位於儲存暨傳輸本體之一端部，且該固定座也確實自該儲存暨傳輸本體之頂面隆起，而與「凸伸」之文義相符，系爭產品已落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義。3.系爭專利請求項1之傳輸接頭係「一端部電性連接於該連接線之另一端部」，且「能夠卡固於該儲存暨傳輸本體之固定座」因傳輸接頭與連接線可視為電性傳輸介面，如於解釋系爭專利申請專利範圍之傳輸接頭時忽略或排除傳輸連接埠，則欠缺傳輸連接埠之傳輸接頭當無法與連接線共同視為電性傳輸介面，故解釋系爭專利請求項1之傳輸接頭，應包括傳輸連接埠。則系爭產品卡固於固定座者縱認係屬傳輸連接埠，亦應認系爭產品已落入「傳輸接頭之一端部電性連接於該連接線之另一端部，該傳輸接頭能夠卡固於該儲存暨傳輸本體之固定座。」之技術特徵。又系爭產品屬於傳輸接頭一部分之傳輸連接埠與儲存暨傳輸本體間仍有相當距離存在，若非依賴中間線性結構之連結，傳輸接頭根本無法與儲存暨傳輸本體發生電性連結之效果，故系爭產品確實具有系爭專利之「連接線」元件。4.系爭產品之固定座也確實具有一容槽，且該容槽由該固定座頂部朝向該儲存暨傳輸本體頂面的凹陷形成於該固定座，並且位於該固定座頂部之容槽寬度小於位在該儲存暨傳輸本體頂面的容槽寬度，該傳輸接頭也確實卡固於位在該儲存暨傳輸本體頂面的容槽內部；另系爭產品於儲存暨傳輸本體之固定座也具有一卡固部及一容置部；該卡固部形成於該固定座頂部，並且與該固定座頂部之容槽在位置上相對應；且該容置部形成於該固定座鄰接該儲存暨傳輸本體頂面處，並且與位在該儲存暨傳輸本體頂面的容槽在位置上相對應；該傳輸接頭容設於該固定座之容置部，並且抵靠於該卡固部。故系爭產品仍符合第2項「位於該固定座頂部之容槽寬度小於位在該儲存暨傳輸本體頂面的容槽寬度」之技術特徵，縱認不符合文義，也應認為基於均等論落入該部分技術特徵。（三）被證1與系爭專利說明書所揭之先前技術之組合，無法證明系爭專利不具進步性：被證1經原告播放該光碟，發現檔案之「修改日期」為「2016/11/17」，明顯晚於系爭專利申請日，且影片畫面內並無任何日期資訊，不具有證明系爭專利不具進步性之適格。且被證1-1至被證1-3均為網頁證據，其左上角頁面記載之日期分別為「2016/11/11」、「2016/11/11」、「2016/11/17」，均在系爭專利申請日後。雖被證1-1、1-2、1-3標題下方記載「NOV13,2014」，但其來源甚至是被告公司所屬「SanDisk」集團自身的「訊息發佈」，其真實性本即令人質疑，應無法作為證明系爭專利不具進步性之證據。（四）系爭專利請求項1具新穎性、進步性：1.被證3、4不足證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性：被證3-1至被證3-3均為網頁證據，其左上角頁面之記載之日期均在系爭專利申請日之後。雖其標項下記載「V120/10/2015」、「DateFirstAvailableNovember1,2015」，但來源均係具商業性質之產品介紹網站，其真實性本即令人質疑，無法作為證明系爭專利具得撤銷事由之證據。同理，被證4-1、4-2網頁所記載之日期也均係網站自行標註或敘述，而不具證據能力。2.被證3無法證明系爭專利請求項1不具新穎性：由系爭專利說明書對於「傳輸接頭」與「儲存暨傳輸本體」之間二者關聯性之說明，可知「傳輸接頭」必須「直接」收納固定於「儲存暨傳輸本體」。反觀被證3雖同樣具有一「儲存暨傳輸本體」、一「連接線」及一「傳輸接頭」，但係在儲存暨傳輸本體之頂面凸設一卡座，該卡座則有一凹槽，且在「連接線」靠近傳輸接頭之一端另外設置一榫塊，透過榫塊卡置該卡座之凹槽之方式以達成傳輸接頭得以固定於儲存暨傳輸本體卡座之目的。與系爭專利由傳輸接頭「直接」卡固於儲存暨傳輸本體之固定座，顯然不同，不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。3.被證3無法證明系爭專利請求項1不具進步性：被證3所揭露者係儲存暨傳輸本體之頂面凸設一卡座，該卡座則有一凹槽，且在「連接線」靠近傳輸接頭之一端另外設置一榫塊，透過榫塊卡置該卡座之凹槽之方式以達成傳輸接頭得以固定於儲存暨傳輸本體卡座之目的。對於使用者而言，當使用者使用被證3號而有收納連接線之需求時，使用者必須精確的將榫塊插入凸設於儲存暨傳輸本體頂面卡座之凹槽內，方能發揮將傳輸接頭固定於儲存暨傳輸本體之效果。使用者一旦於光線不佳之場所或一旦不留意，即會發生榫塊無法卡固卡座內凹槽之情形，反而不如系爭專利於收納時係將「傳輸接頭」直接固定於固定座方便，因此被證3號對於使用者收納線材而言並非方便之設計，且因為必須在連接線靠近傳輸接頭之一端另外固設一榫塊，將大大增有關線材固定零件的製造與裝設及製造成本。系爭專利相對於被證3，乃產生具有不可預期之功效，且被告並未說明系爭專利所屬領域具有通常知識之人自被證3完全與系爭專利不同技術特徵之建議或教示，自不足證明系爭專利請求項1不具進步性。4.被證3、4之組合無法證明系爭專利請求項1不具進步性：被證4之「固定座」係使用「接合」方式設置在儲存暨傳輸裝置與連接線連接之一端，而與系爭專利係「固定座位於該儲存暨傳輸本體之一端部，並且凸伸形成於該儲存暨傳輸本體之頂面」之技術特徵明顯不同。且被證4其「固定座」明顯是用來收納、固定線材；然系爭專利之「固定座」則是用來收納、卡固系爭專利之傳輸接頭。可知被證4並未揭露系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵。且被證3所揭露之技術特徵，即以榫塊卡置該卡座之凹槽以達成傳輸接頭得以固定於儲存暨傳輸本體卡座之目的，與被證4所揭露之線材固定在以接合方式設置在儲存暨傳輸本體與連接線連結之一端之固定座，為完全不同之技術特徵，且系爭專利所屬領域具有通常知識之人無法組合被證3、4以獲致系爭專利請求項1之技術特徵。5.被證1、5之組合無法證明系爭專利請求項1不具進步性：(1)被證1的固定座是用於收納線材，並未明示或暗示可「卡固」傳輸接頭，且被證1-1號至被證1-3號之使用說明皆無提及傳輸接頭卡固結構，更何況其傳輸接頭的體積遠小於圖7所指之固定座，更無可能達成「卡固」的效果。且依被證1-1至1-3之產品照片所示，被證1用以收納線材之固定座明顯並非位於該儲存暨傳輸本體之一端部，而係儲存暨傳輸本體之「頂面全部」，也因固定座並非位於該儲存暨傳輸本體之一端部，被證1之連接線雖有一端部與該儲存暨傳輸本體之一端電性連接，然該儲存暨傳輸本體與連接線電性連接之一端即無法被視為形成固定座之端部。(2)被證5於使用完畢第三連接埠131而欲進行收納時，必須將第三連接埠131完全平放（以手按或壓的方式），並在第三連接埠完全平放後，另以手指按住止滑部132並略施以向前的力量，方有可能使第三連接埠131收納並隱藏於容置槽122內。反之，當使用者擬使用收納、隱藏在容置槽122內之第三連接埠131時，則必須以手指按住止滑部132並略施以向後的力量，方有可能使第三連接埠131自容置槽122內脫離。系爭專利之傳輸接頭係卡固於凸伸形成於儲存暨傳輸本體頂面之固定座，使用者於收納時，僅需將傳輸接頭直接按壓卡固於固定座，即可固定、收納傳輸接頭；於使用時僅需將傳輸接頭自固定座拉出即可進行使用。被證5之技術特徵明顯與系爭專利不同。(3)被證1、5之技術特徵既與系爭專利有如上之差異，則系爭專利所屬領域具有通常知識之人縱將被證1、5進行組合，也無法獲致系爭專利之技術特徵。6.被證1、系爭專利先前技術之組合無法證明系爭專利請求項1不具進步性：系爭專利所揭之先前技術僅是將連接線50A拉起，自「扳起」一詞無法推導「該傳輸接頭能夠卡固於該儲存暨傳輸本體之固定座。」。此外，系爭專利先前技術用以收納線材之收納槽41明顯並非位於該儲存暨傳輸本體之一端部，而係儲存暨傳輸本體之「頂面全部」，也因收納槽41並非位於該儲存暨傳輸本體之一端部，系爭專利先前技術之連接線雖有一端部與該儲存暨傳輸本體之一端電性連接，然該儲存暨傳輸本體與連接線電性連接之一端即無法被視為形成固定座之端部。縱將系爭專利先前技術的傳輸接頭置換於被證1中，仍無法獲致系爭專利之技術特徵。況系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人出於如何的動機或基於如何的教示將被證1置換為系爭專利先前技術之傳輸接頭？未見被告說明。（五）系爭專利請求項2具新穎性、進步性：1.被證3無法證明系爭專利請求項2不具新穎性：被證3並未具有系爭專利請求項1全部之技術特徵，且系爭專利請求項2界定「該儲存暨傳輸本體之『固定座』為軟材質」，但被證3並未揭露「儲存暨傳輸本體之『固定座』為軟材質」之技術特徵。又系爭專利卡固於容槽內部者為「傳輸接頭」，然被證3卡固於容槽內部者卻是「T型卡榫」，而非傳輸接頭，被證3並未揭露系爭專利申請專利範圍第2項之全部技術特徵，被證3無法證明系爭專利請求項2不具新穎性。2.被證3無法證明系爭專利請求項2不具進步性：被證3無法證明系爭專利請求項1不具新穎性、進步性，亦無法證明系爭專利請求項2不具新穎性。且就系爭專利請求項2附屬特徵中之「該儲存暨傳輸本體之『固定座』為軟材質」、「…該傳輸接頭卡固於位在該儲存暨傳輸本體頂面的容槽內部」等項技術特徵，均未揭露。則系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人，無法自被證3完全與系爭專利不同技術特徵之建議或教示，不足證明系爭專利請求項2不具進步性。3.被證1、3、系爭專利先前技術之組合無法證明爭專利請求項2不具進步性：被證1、3、系爭專利先前技術與系爭專利請求項1之技術特徵均有所差異，亦與系爭專利請求項2之技術特徵不符；且「圖18：被證1容槽示意圖」均係被告自行宣稱或繪製，被告所主張之結構無法自被證1-1至被證1-3看出。縱認系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人具有動機將被證1、3、系爭專利之先前技術進行組合亦無法獲致系爭專利請求項2之技術特徵。4.被證1、3、4之組合無法證明系爭專利請求項2不具進步性：被證1、3、4與系爭專利請求項1之技術特徵均有所差異；且被證1容槽示意圖」均係被告自行宣稱或繪製，被告所主張之結構本即無法自被證1-1至被證1-3看出。因此，縱認系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人具有動機將被證1、3、4進行組合亦無法獲致系爭專利請求項2之技術特徵。5.被證1、3、5之組合無法證明系爭專利請求項2不具進步性：被證1、3、5與系爭專利請求項1之技術特徵均有所差異；且被證1「容槽示意圖」均係被告自行宣稱或繪製，該等被告所主張之結構本即無法自被證1-1至被證1-3看出，縱認系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人具有動機將被證1、3、5進行組合亦無法獲致系爭專利請求項2之技術特徵。（六）系爭專利請求項3具新穎性、進步性：1.被證3無法證明系爭專利請求項3不具新穎性：被證3並未具有系爭專利請求項1、2全部之技術特徵。再者，被證3未揭露系爭專利請求項3之「…該傳輸接頭容設於該固定座之容置部，並且抵靠於該卡固部。」之技術特徵，無法證明系爭專利請求項3不具新穎性。2.被證3無法證明系爭專利請求項3不具進步性：被證3無法證明系爭專利請求項1、2不具新穎性、進步性，亦無法證明系爭專利請求項3不具新穎性；且未揭漏系爭專利請求項3附屬特徵中之「…該傳輸接頭容設於該固定座之容置部，並且抵靠於該卡固部。」之技術特徵，系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人，自被證3完全與系爭專利不同技術特徵之建議或教示，何以能夠得到系爭專利請求項3之技術特徵。3.被證1、3、系爭專利先前技術之組合無法證明爭專利請求項3不具進步性：被證1、3、系爭專利先前技術與系爭專利請求項1、2之技術特徵均有所差異，被證3亦與系爭專利請求項3之技術特徵不符。且被證1固定座示意圖均係被告自行宣稱或繪製，該等被告所主張之結構本即無法自被證1-1至被證1-3看出；加以被證1的固定座是用於收納線材，並未明示或暗示可「卡固」傳輸接頭，被證1的影片資料與被證1-1至被證1-3號之使用說明皆無提及傳輸接頭卡固結構，更何況其傳輸接頭的體積遠小於圖7所指之固定座，更無可能達成「卡固」的效果。故被證1號亦未揭露系爭專利請求項3中3B、3D之技術特徵。至於被證1雖設有容置部，然因系爭專利請求項3之固定座仍依附於系爭專利請求項1、2，但被證1用以收納線材之固定座顯非位於該儲存暨傳輸本體之一端部，而係儲存暨傳輸本體之「頂面全部」，故被證1亦與系爭專利請求項3之3C技術特徵不符。而系爭專利之先前技術採「扳起」的動作，其收納線材之收納槽41明顯並非位於該儲存暨傳輸本體之一端部，已如前述，也與系爭專利請求項3之技術特徵全部不符。被證1、3、系爭專利之先前技術之組合無法證明系爭專利請求項3不具進步性。4.被證1、3、4之組合無法證明系爭專利請求項3不具進步性：被證1、3、4與系爭專利請求項1、2之技術特徵均有所差異。被證1、3亦與系爭專利請求項3之技術特徵不符。且被證4之「固定座」係使用「接合」方式設置在儲存暨傳輸裝置與連接線連接之一端，也與系爭專利請求項1、2所界定之「固定座位於該儲存暨傳輸本體之一端部，並且凸伸形成於該儲存暨傳輸本體之頂面」之技術特徵明顯不同，又被證4之「固定座」係使用「接合」方式設置在儲存暨傳輸裝置與連接線連接之一端，亦未揭露系爭專利請求項3中3C之技術特徵，系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人無法獲致系爭專利請求項3之技術特徵。5.被證1、3、5之組合無法證明系爭專利請求項3不具進步性：被證1、3、5與系爭專利請求項1、2之技術特徵均有所差異。被證1、3亦與系爭專利請求項3之技術特徵不符。且被證5並未揭露系爭專利請求項1「固定座位於該儲存暨傳輸本體之一端部，並且凸伸形成於該儲存暨傳輸本體之頂面」之技術特徵，而被證5容置槽122係設於第一延伸部120，並非位於本體110，不具有「該連接線一端部電性連接並固定於該儲存暨傳輸本體形成固定座之端部」、「該傳輸接頭一端部電性連接於該連接線之另一端部，該傳輸接頭能夠卡固於該儲存暨傳輸本體之固定座」等技術特徵。此外，被證5亦無「卡固部」、「容置部」等技術特徵，明顯與系爭專利請求項3不同。系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人無法獲致系爭專利請求項3之技術特徵。（七）系爭專利請求項4具新穎性、進步性：1.被證3無法證明系爭專利請求項4不具新穎性：被證3之儲存暨傳輸本體雖亦為一隨身碟，且亦進一步具有一本體連接埠，該本體連接埠電性連接於該儲存暨傳輸本體之另一端部；然被證3之技術特徵與系爭專利請求項1至3之技術特徵並非完全相同，業見前述。故被證3無法證明系爭專利申請專利請求項4不具新穎性。2.被證3無法證明系爭專利請求項4不具進步性：系爭專利請求項4係依附於第1項至第3項，雖被證3具有第4項之附屬技術特徵，但不具有第1項至第3項之全部技術特徵，且被告亦未說明系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人如何自與第1項至第3項技術特徵並非完全相同之被證3獲致教示、建議、動機提示以獲致第1項至第3項之技術特徵。3.被證1、3、系爭專利之先前技術之組合無法證明系爭專利請求項4不具進步性：被證1、3、系爭專利之先前技術之儲存暨傳輸本體雖亦為一隨身碟，且亦進一步具有一本體連接埠，該本體連接埠電性連接於該儲存暨傳輸本體之另一端部。亦即被證1、3、系爭專利之先前技術雖具有第4項之附屬技術特徵，但如前所述，被證1、3、系爭專利之先前技術均非完全揭露第1項至第3項技術特徵，且被告亦未說明系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人如何自與第1項至第3項技術特徵並非完全相同之被證1、3、系爭專利之先前技術之組合獲致教示、建議、動機提示以獲至第1項至第3項之技術特徵，故縱認系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人得以將被證1、3、系爭專利之先前技術進行組合，亦無法證明系爭專利請求項4不具進步性。4.被證1、3、4之組合無法證明系爭專利請求項4不具進步性：被證1、3、4之儲存暨傳輸本體雖亦為一隨身碟，且亦進一步具有一本體連接埠，該本體連接埠電性連接於該儲存暨傳輸本體之另一端部。亦即被證1、3、4雖具有第4項之附屬技術特徵，但被證1、3、4均非完全揭露第1項至第3項技術特徵，且被告亦未說明系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人如何自與第1項至第3項技術特徵並非完全相同之被證1、3、4之組合獲致教示、建議、動機提示以獲致第1項至第3項之技術特徵，無法證明系爭專利請求項4不具進步性。5.被證1、3、5之組合無法證明系爭專利請求項4不具進步性：被證1、3之儲存暨傳輸本體雖亦為一隨身碟，且亦進一步具有一本體連接埠，該本體連接埠電性連接於該儲存暨傳輸本體之另一端部。亦即被證1、3固具有第4項之附屬技術特徵。然被證5並未揭露儲存暨傳輸本體雖為一隨身碟。且被證1、3、5均非完全揭露第1項至第3項技術特徵，且被告亦未說明系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人如何自與第1項至第3項技術特徵並非完全相同之被證1、3、5之組合獲致教示、建議、動機提示以獲致第1項至第3項之技術特徵。（八）系爭專利請求項5具新穎性、進步性：1.被證3無法證明系爭專利請求項5不具新穎性：被證3之儲存暨傳輸本體之本體連接埠為通用序列匯流排之規格；然因系爭專利請求項5依附於第4項，而第4項又依附於第1項至第3項。而被證3之技術特徵與系爭專利請求項1至3之技術特徵並非完全相同，故被證3無法證明系爭專利請求項5不具新穎性。2.被證3無法證明系爭專利請求項5不具進步性：系爭專利請求項5係依附於第4項，而第4項又依附於第1項至第3項。雖被證3具有第5項之附屬技術特徵，但不具有第1項至第3項之全部技術特徵，且被告亦未說明系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人如何自與第1項至第3項技術特徵並非完全相同之被證3獲致教示、建議、動機提示以獲致第1項至第3項之技術特徵，故被證3不足證明系爭專利請求項5不具進步性。3.被證1、3、系爭專利之先前技術之組合無法證明系爭專利請求項5不具進步性：被證1、3之本體連接埠雖亦為通用序列匯流排之規格，雖具有第4項之附屬技術特徵，然系爭專利之先前技術並未揭露本體連接埠為通用序列匯流排之規格；且系爭專利請求項5依附於第4項，而第4項又依附於第1項至第3項，如前所述，被證1、3、系爭專利之先前技術均非完全揭露第1項至第3項技術特徵，且被告亦未說明系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人如何自與第1項至第3項技術特徵並非完全相同之被證1、3、系爭專利之先前技術之組合獲致教示、建議、動機提示以獲致第1項至第3項之技術特徵，亦無法證明系爭專利請求項5不具進步性。4.被證1、3、4之組合無法證明系爭專利請求項5不具進步性：被證1、3、4之本體連接埠雖亦為通用序列匯流排之規格，而具有第5項之附屬技術特徵，但因系爭專利請求項5係依附於第4項，而第4項又依附於第1項至第3項，而如前所述，被證1、3、4均非完全揭露第1項至第3項技術特徵，且被告亦未說明系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人如何自與第1項至第3項技術特徵並非完全相同之被證1、3、4之組合獲致教示、建議、動機提示以獲致第1項至第3項之技術特徵，故縱認系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人得以將被證1、3、4進行組合，亦無法證明系爭專利請求項5不具進步性。5.被證1、3、5之組合無法證明系爭專利請求項5不具進步性：被證1、3、5之本體連接埠雖亦為通用序列匯流排之規格而具有第5項之附屬技術特徵，但因系爭專利請求項5係依附於第4項，而第4項又依附於第1項至第3項，而被證1、3、5均非完全揭露第1項至第3項技術特徵，且被告亦未說明系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人如何自與第1項至第3項技術特徵並非完全相同之被證1、被證3、被證5之組合獲致教示、建議、動機提示以獲致第1項至第3項之技術特徵，無法證明系爭專利請求項5不具進步性。（八）系爭專利請求項6具新穎性、進步性：1.被證3無法證明系爭專利請求項6不具新穎性：被證3之儲存暨傳輸本體之傳輸接頭雖進一步具有一傳輸連接埠，該傳輸連接埠電性連接於該傳輸接頭之另一端部；然因系爭專利請求項6依附於第4項，而第4項又依附於第1項至第3項。而被證3之技術特徵與系爭專利請求項1至3之技術特徵並非完全相同，故被證3無法證明系爭專利請求項6不具新穎性。2.被證3無法證明系爭專利請求項6不具進步性：系爭專利請求項6係依附於第4項，而第4項又依附於第1項至第3項。雖被證3具有第6項之附屬技術特徵，但不具有第1項至第3項之全部技術特徵，且被告亦未說明系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人如何自與第1項至第3項技術特徵並非完全相同之被證3號獲致教示、建議、動機提示以獲致第1項至第3項之技術特徵，無法證明系爭專利請求項6不具進步性。3.被證1、3、系爭專利之先前技術之組合無法證明系爭專利請求項6不具進步性：被證1、3之儲存暨傳輸本體之傳輸接頭雖具有一傳輸連接埠，該傳輸連接埠電性連接於該傳輸接頭之另一端部，而具第6項之附屬技術特徵，然系爭專利之先前技術並未揭露傳輸接頭具有一傳輸連接埠，該傳輸連接埠電性連接於該傳輸接頭之另一端部之技術特徵。且因系爭專利請求項6係依附於第4項，而第4項又依附於第1項至第3項，然被證1、3、系爭專利之先前技術均非完全揭露第1項至第3項技術特徵，被告亦未說明系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人如何自與第1項至第3項技術特徵並非完全相同之被證1、3、系爭專利之先前技術之組合獲致教示、建議、動機提示以獲至第1項至第3項之技術特徵，故無法證明系爭專利請求項6不具進步性。4.被證1、3、4之組合無法證明系爭專利請求項6不具進步性：被證1、3、4之儲存暨傳輸本體之傳輸接頭雖具有一傳輸連接埠，該傳輸連接埠電性連接於該傳輸接頭之另一端部而具第6項之附屬技術特徵，但因系爭專利請求項6係依附於第4項，而第4項又依附於第1項至第3項，而被證1、3、4均非完全揭露第1項至第3項技術特徵，且被告亦未說明系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人如何自與第1項至第3項技術特徵並非完全相同之被證1、被證3、被證4之組合獲致教示、建議、動機提示以獲至第1項至第3項之技術特徵，故亦無法證明系爭專利請求項6不具進步性。5.被證1、3、5之組合無法證明系爭專利請求項6不具進步性：被證1、3之儲存暨傳輸本體之傳輸接頭雖具有一傳輸連接埠，該傳輸連接埠電性連接於該傳輸接頭之另一端部，被證5則具有第三連接埠131，但因系爭專利請求項6係依附於第4項，而第4項又依附於第1項至第3項，而被證1、3、5均非完全揭露第1項至第3項技術特徵，且被告亦未說明系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人如何自與第1項至第3項技術特徵並非完全相同之被證1、被證3、被證5之組合獲致教示、建議、動機提示以獲至第1項至第3項之技術特徵，故無法證明系爭專利請求項6不具進步性。（九）系爭專利請求項7具進步性：1.被證1、3、4之組合無法證明系爭專利請求項7不具進步性：被證1、3傳輸接頭之傳輸連接埠為專供蘋果(Apple)電腦產品所使用之Lightning連接器規格，並非系爭專利請求項7所載之通用序列匯流排之規格（USB）。故被證1、3並未揭露系爭專利請求項7之附屬技術特徵。至於被證4固有揭露傳輸接頭之傳輸連接埠為通用序列匯流排之規格（USB），然因系爭專利請求項7係依附於第6項，而第6項又依附於第4項，第4項則又依附於第1項至第3項，而如前所述，被證1、3、4均非完全揭露第1項至第3項技術特徵，且被告亦未說明系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人如何自與第1項至第3項技術特徵並非完全相同之被證1、3、4之組合獲致教示、建議、動機提示以獲致第1項至第3項之技術特徵，無法證明系爭專利請求項7不具進步性。2.被證1、3、5之組合無法證明系爭專利請求項7不具進步性：被證1、3並未揭露系爭專利請求項7之附屬技術特徵。至被證5固有揭露第三連接埠131為符合Micro-USB標準的連接器，然因系爭專利請求項7依附於第6項，而第6項又依附於第4項，第4項則又依附於第1項至第3項，而被證1、3、5均非完全揭露第1項至第3項技術特徵，且被告亦未說明系爭專利所屬技術領域具有通常知識之人如何自與第1項至第3項技術特徵並非完全相同之被證1、3、5之組合獲致教示、建議、動機提示以獲至第1項至第3項之技術特徵，無法證明系爭專利請求項7不具進步性。（十）聲明：①被告不得自行或使第三人直接或間接為製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害中華民國新型專利證書第M518811號「電子儲存暨傳輸裝置之固定結構」新型專利權之物品及為其他侵害上開專利權之行為。②被告應將其販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害中華民國新型專利證書第M518811號「電子儲存暨傳輸裝置之固定結構」新型專利權之物品銷燬或為其他必要之處置。③被告應給付原告200萬元，暨自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。④被告應負擔費用將本案民事判決書之標題、案號、主文、當事人欄、事實欄以5號字體，不小於8公分乘以24公分之篇幅刊登於自由時報全國版報頭旁、蘋果日報第一版報頭下各壹日。⑤就上開訴之聲明第三項，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
(一)原告等係發明第I309729號「LED的快速變焦裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自98年5月11日至115年6月8日止，曾於99年12月23日向經濟部智慧財產局提出系爭專利申請專利範圍第1項之更正，並經該局於100年9月21日公告准予更正。(二)被告基隆市警察局未經原告授權同意，於「98年手電筒822支採購」的098031號標案（下稱系爭採購案），公開採購被告源昌盛科技有限公司（下稱源昌盛公司）製造、販賣之侵害系爭專利之手電筒（下稱系爭產品）。原告於98年10月6日曾發函通知被告基隆市警察局其採購似有侵權之嫌，惟被告於98年11月20日回覆說明並無侵害系爭專利，仍執意繼續驗收購買系爭產品，侵害系爭專利，致原告受有損害，爰依專利法第85條、民法第184條第1項對被告等請求連帶負損害賠償責任。(三)系爭採購案98年9月10日的決標金額為590,196元，手電筒每支決標金額為718元，以市售仿冒品的銷售價格可以低至190元計算，被告源昌盛公司銷售該系爭產品所得利益為434,000元，原告依專利法第85條第1項第2款規定對被告等請求434,000元。且被告基隆市警察局使用系爭產品，係被告源昌盛公司製造、銷售無任何商品標示的白牌商品，亦即不符合國家的商品標示法，沒有標示產品規格、製造商和進口商等相關資訊，爰依專利法第85條第2項規定對被告等請求348,000元。被告基隆市警察局係屬故意公開採購和使用無商品標示的系爭產品，有礙原告在市場行銷及專利有效性的質疑，爰依專利法第85條第3項規定對被告等請求868,000元，亦即原告依專利法第85條及民法第184條規定對被告等請求之賠償金額為165萬元。(四)爰聲明：1.被告應連帶給付原告165萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告等應停止製造、銷售和使用本案之侵權產品。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)被告基隆市警察局部分：1.被告辦理系爭採購案，被告源昌盛公司於98年10月21日完成交貨，98年10月28日被告請原告至被告處檢視系爭產品，是自原告知悉侵權日起迄100年10月24日提起訴訟，已逾2年，原告請求權已罹於時效消滅。2.被告於系爭採購案，招標規格僅敘明縮短（10.0公分）伸長（11.0公分）之功能，實施公開招標時，並無要求廠商以符合原告系爭專利訂作侵害系爭產品情形。3.被告基隆市警察局收受原告98年10月6日傑字第9801號函後，即積極查證被告源昌盛公司所給付之產品是否侵犯系爭專利，向被告源昌盛公司查詢，經其回覆，系爭產品係採用「傳統的旋轉方式」達到聚光及散光之功能，非原告所述「快速滑套變焦裝置」功能。復於98年11月2日召開「98年手電筒822支採購案廠商所提供產品是否涉有侵犯專利權」會議，檢視比對原告及被告源昌盛公司所提供系爭產品，發現原告系爭專利之「快速滑套變焦裝置」與系爭產品「傳統的旋轉方式」明顯不同。4.爰聲明：原告之訴駁回。(二)被告源昌盛公司部分：1.系爭專利有應撤銷原因：(1)被證17之1及被證18之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：①被證17之1為2004年9月30日公告之美國第2004／0000000A1號「FLASHLIGHT」專利；被證18則為1923年12月18日公告之美國第1478282號「FLASHLIGHT」專利，其公開日均早於系爭專利95年6月9日之申請日，且被證17之1為一具有相對於LED光源之可調整距離之透鏡之手電筒；被證18則為一種凸透鏡與光源間之距離可藉由調整滑套改變以調整不同光束投射效果之手電筒，與系爭專利為一LED可調整焦距之手電筒，屬相同技術領域，故被證17之1及被證18均可作為系爭專利是否具備專利要件之先前技術。②再查被證17之1揭示一發光二極體（LED）手電筒，該手電筒之LED的光路徑上前方裝設有一凸透鏡，可改變凸透鏡與LED之相對距離S，藉以產生改變光束聚集之效果。係藉由旋轉前滑套（fronthousingsection16）調整光束之聚集。其技術內容包括：一裝設有電池提供電力之本體；一LED做為手電筒發光源並固定在本體的前端內部；一滑套，螺接於本體上，可旋轉滑動於本體上，持續轉動滑套聚集來自LED或光源之光線，改變透鏡及LED之間的距離，使光線聚焦至一預定之距離；一凸透鏡，裝設於滑套前端，LED之前方的光路徑上，相對於LED之距離可調整，藉由旋轉滑套調整光束之聚集。被證18則揭示一具有燈泡之手電筒，該手電筒之燈泡的光路徑上前方裝設有一凸透鏡，可改變凸透鏡與燈泡之相對距離，使手電筒所發射出之光束呈現散光或聚光之效果。其技術內容包含：一手電筒本體，本體內部設有一電源裝置（彈簧、開關及電池等）；一燈泡，連接電源裝置（電池），使燈泡固定在本體的前端內部；一滑套，可前後滑動於本體上；一凸透鏡，設於滑套上。此外，被證18第2圖顯示當透鏡與燈泡之距離不同可產生散光及聚光之效果，第4圖顯示當手電筒之透鏡位於燈泡前方之一位置而產生聚光效果之示意圖，第5圖顯示當手電筒之透鏡位於傳統之產生發散光位置之示意圖。將系爭專利申請專利範圍第1項與被證17之1與被證18之技術特徵相較，可知被證17之1已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「一種LED的快速變焦裝置，包括一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部；一凸透鏡，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上」技術特徵；被證18則已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之「一滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上；以及一凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上；該凸透鏡具有一焦距，該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區間中，該第一區間定義為該LED至該LED前方的一第一位置之間，該第二區間定義為該第一位置至該LED前方的一第二位置之間，該第一位置與該LED相距該焦距，該第二位置與該LED相距二倍該焦距；藉此，該LED發射出光束，該光束通過該凸透鏡；當該凸透鏡位於該第二區間時，通過該凸透鏡的光束達成一沙漏形光束之聚光效果，該光束的角度為一第二角度，該第一角度大於該第二角度；藉由凸透鏡可選擇地於第一區間或第二區間中，從而使LED發射的光可由大角度的光束持續變化成小角度的光束，由散光效果之照明變成聚光效果之照明，以達成遠近皆宜之照明設備。」技術特徵。(2)被證17之1及被證18之組合可證明系爭專利申請專利範圍第2至5項及第7項不具進步性：①申請專利範圍第2項：系爭專利申請專利範圍第2至5項及7項為申請專利範圍第1項所述構成之全部技術特徵再加以描述其申請專利範圍第2項之附屬技術特徵為「其中該LED為聚光LED」。查被證17之1說明書記載「一般而言，由LED所發射的光線是藉由鏡片產生聚焦，不需要反光杯。然而，有些則是整合兩者，更具聚光的優勢。如果使用有大覆蓋角度照射LED，例如角度為60、70、80、90度，甚至更高者，此時，燈座的功能等同配置反光杯。」由此可知，聚光LED為一習知結構，因此該附屬技術特徵為被證17之1所揭露且可輕易完成。②申請專利範圍第3項：系爭專利申請專利範圍第3項之附屬技術特徵為「其中該凸透鏡為單凸透鏡或雙凸透鏡」。查被證17之1之第4圖揭示凸透鏡為平凸透鏡，被證18之第2圖揭示凸透鏡為雙凸透鏡。因此該附屬技術特徵分別為被證17之1及被證18所揭露且可輕易完成。③申請專利範圍第4項：系爭專利申請專利範圍第4項之附屬技術特徵為「其中該滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端」。查被證17之1之第4圖揭示手電筒滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端或由被證18之第2圖揭示手電筒滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端。因此該附屬技術特徵分別為被證17之1及被證18所揭露且可輕易完成。④申請專利範圍第5項：系爭專利申請專利範圍第5項之附屬技術特徵為「其中該本體設有一防水阻尼圈，該滑套固定在該防水阻尼圈上」。參照系爭專利說明書所載該本體上設有一防水阻尼圈，使該滑套3透過防水阻尼圈14之摩擦力來定位。查被證17之1第3圖及第4圖已揭示一密封套環78，參照被證17之1說明書所載「該密封套環78係密封後殼體部20前端與前殼體部16之後端，且當兩者相對轉動時，可使前殼體部沿手電筒中心軸轉動移位」，由此可知，被證17之1之密封套環可等效置換系爭專利之防水阻尼圈，因此該附屬技術特徵分別為被證17之1所揭露且可輕易完成。⑤申請專利範圍第7項：系爭專利申請專利範圍第7項之附屬技術特徵為「其中該凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為0mm至32mm」。此距離變化係為0至2F之距離，與其所使用之凸透鏡焦距有關，查被證17之1說明書第3欄第65行以下所載「凸透鏡之較佳焦距為8-16、10-14或12mm。」雖然被證17之1與被證18之組合皆未直接教示凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為0至32mm，惟此數值之限定是直接與選用以何種凸透鏡做為手電筒產生聚光及散光效果有關，此為所屬技術領域中具通常知識者知悉凸透鏡之成像原理，因此該附屬技術特徵分別為被證17之1所揭露且可輕易完成。(3)被證2與被證18之組合可證明系爭專利申請專利範圍第1項、第6項不具進步性：①被證2即2004年9月30日公開，2006年12月12日公告之美國第US7,147,343B2號FLASHLIGHT專利，其係一具有相對於LED光源之距離可調整之透鏡之手電筒，藉由旋轉前滑套（fronthousingsection16）而調整光束之聚集，揭示該手電筒具有一本體，該本體內部裝設有一電源裝置，LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在本體的前端內部，一滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上，亦即揭示為了聚集來自LED或光源之光線，使用者持續轉動滑套，如此增加透鏡及LED之間的距離，而使來自LED之光線聚集至一預定之距離，由此揭露可直接且無歧異得知滑套可滑動地設置於本體上，其亦揭示一凸透鏡14，該凸透鏡設於該滑套上，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上，該凸透鏡具有一焦距，該凸透鏡相對於LED之距離可調整，藉由旋轉前滑套（fronthousingsection16）而調整光束之聚集。②申請專利範圍第1項不具進步性：被證18之摘要揭示一種凸透鏡與光源間之距離可藉由旋轉滑套改變以調整不同光束投射效果之手電筒，被證18之手電筒包含一本體，該本體內部裝設有一電源裝置，一燈泡，該燈泡連接該電源裝置，使該燈泡固定在該本體的前端內部；一滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上，一凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上，該凸透鏡位在該燈泡之前方之光路徑上，依被證18第2圖顯示當透鏡與燈泡之距離不同可產生散光及聚光之效果，被證18第4圖顯示當手電筒之透鏡位於燈泡前方之一位置而產生聚光效果之示意圖，被證18第5圖則顯示當手電筒之透鏡位於傳統之產生發散光位置之示意圖。經比較被證18與系爭專利申請專利範圍第1項，可知兩者之相異處在於光源之不同，亦即被證18採用燈泡為光源，系爭專利採用LED為光源，惟以LED為手電筒之光源已見於被證2，且被證18已揭示於手電筒裝置中藉由調整透鏡與光源之距離，而使光源發出之光線在經過透鏡後，因距離之不同而產生聚光與散光之效果。雖原告主張被證18並未揭示系爭專利申請專利範圍第1項之第一區間及第二區間等語，然查第一區間為O至F（焦距）及F至2F之距離，被證18之第2圖、第4圖及第5圖已教示於手電筒裝置中藉由調整透鏡與光源之距離分別產生聚光（第4圖）及散光（第5圖）之效果，再依據光學成像原理，可知要產生聚光需於1F至2F之距離，0至1F則會產生發散之效果，該區間距離之界定亦為光學領域中具通常知識者所熟知之原理及通常知識，則該領域中具有通常知識者，在參酌被證18之第2、4、5圖之教示下，依據光學之普通知識，應可完成系爭專利之0至2F距離調變而產生聚光及散光之效果。是以，相較於被證2及被證18之組合系爭專利申請專利範圍第1項並未產生無法預期之功效，故系爭專利申請專利範圍第1項為系爭發明所屬技術領域中具通常知識者依據被證2及被證18所能輕易完成。③申請專利範圍第6項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第6項係依附於其申請專利範圍第1項之附屬項，進一步界定該項特徵為「其中該本體設有快速螺紋，使該滑套螺接在該本體上。」，但被證2或被證18已揭示透過設置螺紋螺接滑套與本體之結構，故整體觀之，系爭專利申請專利範圍第6項為該發明所屬技術領域中具通常知識者，依據被證2或被證18所能輕易完成，是以系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。2.系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍：系爭產品與系爭專利比較，系爭產品為傳統「旋轉變焦」，與系爭專利之「快速滑套變焦」之方式不同，且系爭產品之凸透鏡係可選擇地位於一第一區間即LED至LED前方的一第一位置之間，該第一位置與該LED相距該焦距中，但無法選擇位於一第二區間即凸透鏡一倍焦距至二倍焦距之間，欠缺系爭專利該技術特徵，不符合文義讀取亦無均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請範圍第1項。再者，系爭專利申請專利範圍共7項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項，而附屬項之記載內容，必須包含其所引用之申請專利範圍全部技術內容在內，再對其中之技術內容，進一步敘明其所引用之申請專利範圍外之技術特點。系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項，則自不會落入其他附屬項之申請範圍。3.爰聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第111頁之準備程序筆錄）：(一)被告基隆市警察局於98年採購由被告源昌盛公司所製造、販售之822支手電筒。(二)被告手電筒價格每支718元，總價為590,196元。五、得心證之理由：(一)系爭專利之技術內容及申請專利範圍分析：系爭專利為一種LED的快速變焦裝置，主要包括一本體、一LED及一凸透鏡；系爭專利利用該LED相對該凸透鏡的距離變化為該凸透鏡的兩倍焦距範圍內，只需調整二者之間微距的快速變化而大角度改變光束角度，就可使遠距聚焦照明的亮度變強，近距散光照明的面積變大。系爭專利原公告申請專利範圍共計7項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。原告已於99年12月23日向經濟部智慧財產局提出系爭專利申請專利範圍第1項之更正，並經該局於100年9月21日公告准予更正，以下為更正後系爭專利申請專利範圍第1至7項：1.一種LED的快速變焦裝置，包括：一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置；一LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部；一滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上；以及一凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上，該凸透鏡具有一焦距，該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區間中，該第一區間定義為該LED至該LED前方的一第一位置之間，該第二區間定義為該第一位置至該LED前方的一第二位置之間，該第一位置與該LED相距該焦距，該第二位置與該LED相距二倍該焦距；藉此，該LED發射出光束，該光束通過該凸透鏡；當該凸透鏡位於該第一區間時，通過該凸透鏡的光束達成一散光效果，該光束的角度為一第一角度；當該凸透鏡位於該第二區間時，通過該凸透鏡的光束達成一沙漏形光束之聚光效果，該光束的角度為一第二角度，該第一角度大於該第二角度；藉由凸透鏡可選擇地於第一區間或第二區間中，從而使LED發射的光可由大角度的光束持續變化成小角度的光束，由散光效果之照明變成聚光效果之照明，以達成遠近皆宜之照明設備。2.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該LED為聚光LED。3.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該凸透鏡為單凸透鏡或雙凸透鏡。4.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該滑套設於該本體之前端，該凸透鏡設於該滑套之前端。5.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該本體設有一防水阻尼圈，該滑套固定在該防水阻尼圈上。6.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該本體設有快速螺紋，使該滑套螺接在該本體上。7.如申請專利範圍第1項所述之LED的快速變焦裝置，其中該凸透鏡相對該LED的距離變化範圍為0mm至32mm。系爭專利之實施例立體分解圖如附圖1所示（見本院卷第18頁）。(二)系爭產品未落入更正後系爭專利申請專利範圍第1項：1.系爭專利申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：(1)1A：一種LED的快速變焦裝置，包括：(2)1B：一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置；(3)1C：一LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部；(4)1D：一滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上；(5)1E：一凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上，該凸透鏡具有一焦距，該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或一第二區間中，該第一區間定義為該LED至該LED前方的一第一位置之間，該第二區間定義為該第一位置至該LED前方的一第二位置之間，該第一位置與該LED相距該焦距，該第二位置與該LED相距二倍該焦距；(6)1F：藉此，該LED發射出光束，該光束通過該凸透鏡；當該凸透鏡位於該第一區間時，通過該凸透鏡的光束達成一散光效果，該光束的角度為一第一角度；當該凸透鏡位於該第二區間時，通過該凸透鏡的光束達成一沙漏形光束之聚光效果，該光束的角度為一第二角度，該第一角度大於該第二角度；(7)1G：藉由凸透鏡可選擇地於第一區間或第二區間中，從而使LED發射的光可由大角度的光束持續變化成小角度的光束，由散光效果之照明變成聚光效果之照明，以達成遠近皆宜之照明設備。2.兩造同意以原告在前案即本院99年度民專訴字第33號案中提出之系爭產品為侵權判斷之標的物（本院卷第110頁）。本院曾就該系爭產品進行勘驗，結果為：(1)旋轉系爭產品後光束變化會由範圍較大的圓形慢慢變成凸字光斑即LED晶片的形狀是凸字形，但之間關係是倒立的（本院卷第110頁）。(2)經將系爭產品拉到最長，仍可目視到LED（本院卷第156頁）。是系爭產品相對應於系爭專利可解析為下列要件：(1)1a：具LED的旋轉變焦手電筒；(2)1b：一本體，該本體之內部裝設有一電源裝置；(3)1c：一LED，該LED連接該電源裝置，使該LED固定在該本體的前端內部；(4)1d：一前蓋，該前蓋可前後轉動地設置於該本體上；(5)1e：一凸透鏡，該凸透鏡設於該前蓋上，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上，該凸透鏡具有一焦距，該凸透鏡可選擇地位於一第一區間中，該第一區間定義為該LED至該LED前方的一第一位置之間，該第一位置與該LED相距該焦距（理由詳下述）；(6)1f：該LED發射出光束，該光束通過該凸透鏡；當該凸透鏡位於該第一區間中較靠近該凸透鏡時，通過該凸透鏡的光束達成一散光效果，該光束的角度為一第一角度；當該凸透鏡位於該第一區間中較遠離該凸透鏡時，通過該凸透鏡的光束達成一沙漏形光束之聚光效果，該光束的角度為一第二角度，該第一角度大於該第二角度（理由詳下述）；(7)1g：該凸透鏡可選擇地於第一區間中，從而使LED發射的光可由大角度的光束持續變化成小角度的光束，由散光效果之照明變成聚光效果之照明，以達成遠近皆宜之照明設備（理由詳下述）。3.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之文義比對分析說明：(1)兩造對於系爭產品可文義讀取前開系爭專利要件1B、1C均不爭執，而對系爭產品可否文義讀取前開系爭專利要件1A、1D、1E、1F、1G有爭執（參本院卷第128、148頁兩造分別提出之侵權／不侵權比對分析報告表）。(2)要件1A部分：系爭產品為LED旋轉變焦手電筒，具有一前蓋，該前蓋可透過螺紋轉動而快速改變LED與單凸透鏡之距離，而達到快速變焦之目的，故系爭產品1a要件落入更正後系爭專利申請專利範圍第1項之1A要件「一種LED的快速變焦裝置，包括：」之文義範圍。被告抗辯：「旋轉變焦」與「快速變焦」不同云云，要屬無稽。(3)要件1D部分：系爭產品手電筒本體前端外部套設有一前蓋，該本體設有快速螺紋而使該前蓋螺接在該本體上，該前蓋可透過螺紋轉動而快速改變其與該本體前後相對距離，由於本項附屬項申請專利範圍第6項更進一步限定其中「該本體設有快速螺紋而使該滑套螺接在該本體上」，可知本要件「滑套可滑動地設置於該本體上」之滑動地設置亦包含「該本體設有快速螺紋而使該滑套螺接在該本體上」之螺接設置，故系爭產品1d要件落入更正後系爭專利申請專利範圍第1項之1D要件「一滑套，該滑套可滑動地設置於該本體上」之文義範圍，被告抗辯：系爭產品「前後轉動」之變焦方式未落入系爭專利「滑動」之文義云云，依上開理由，即無足採。(4)要件1E部分：①關於物體與凸透鏡在1倍焦距內之成像特性如下：(甲)參考系爭專利說明書第7頁（本院卷第13頁）：「若物在f-鏡面之間，成（相）放大在透鏡同一邊」，因此只有當物在距離凸透鏡1倍焦距內時，才會成一正立虛像與該物在凸透鏡同一邊，此時當眼睛在凸透鏡另一邊時，可看到一正立虛像成像。(乙)參原告所提國中課本第104頁（本院卷第160頁），摘錄其右上文字第二行：「…有的不能在紙屏成像，卻可以透過眼睛觀察到物體的成像，則稱為虛像…」，摘錄其關於物體在一倍焦距內形成正立放大虛像的圖式影像如附圖2，可知只有當蠟燭在距離凸透鏡1倍焦距內時，才會成一正立虛像與蠟燭在凸透鏡同一邊，此時當眼睛在凸透鏡另一邊時，可看到一正立蠟燭之虛像成像，即如附圖2所示之放大鏡中之正立蠟燭放大虛像。(丙)由上可知「只有當物在距離凸透鏡1倍焦距內時，才會成一正立虛像與該物在凸透鏡同一邊，此時當眼睛在凸透鏡另一邊時，可看到一正立虛像成像」的基本光學原理。②關於物體與凸透鏡在1倍焦距外之成像特性如下： (甲)參考系爭專利說明書第6頁倒數第1行起（本院卷 第12頁）：「若物在2f之外，成縮小在透鏡另一邊 f-2f處；若物在2f之處，成相等在透鏡另一邊2f處 ；若物在f-2f之間，成放大在透鏡另一邊2f之外」 ，因此當物在距離凸透鏡1倍焦距外時，會成像在 凸透鏡另一邊，而由於在凸透鏡同一邊並沒有成像 ，所以當眼睛在凸透鏡另一邊往凸透鏡方向看時， 無法看到任何成像。(乙)參考原告所提國中課本第104頁（本院卷第160頁 ），摘錄其右上文字第一行：「…物體經透鏡折射 成像後，有的可以在紙屏上成像…」，摘錄其關於 物體在一倍焦距外形成倒立實像的圖式影像如附圖 2，可知當蠟燭在距離凸透鏡1倍焦距外時，會成 一倒立實像成像在凸透鏡另一邊，此時在凸透鏡另 一邊放置紙屏，該倒立實像會在紙屏上成像，而此 時由於在凸透鏡同一邊並沒有成像，所以當眼睛在 凸透鏡另一邊往凸透鏡方向看時，無法看到任何成 像。(丙)由原告之系爭專利說明書及原告所提國中課本皆可 得知「當物在距離凸透鏡1倍焦距外時，會成一倒立實像在凸透鏡另一邊，但由於此時在凸透鏡同一邊並沒有成像，所以當眼睛在凸透鏡另一邊往凸透鏡方向看時，無法看到任何成像」的基本光學原理。③系爭產品1e要件是否落入系爭專利1E要件之文義範圍分析如下：(甲)依前揭本院勘驗系爭產品「經將手電筒拉到最長，仍可目視到LED」之結果，由於唯有當LED在距離凸透鏡1倍焦距內時，才會成一正立LED虛像，此時當眼睛在凸透鏡另一邊時，可看到一正立LED虛像成像，且若當LED在距離凸透鏡1倍焦距外時，會成一倒立LED實像成像在凸透鏡另一邊，但由於此 時在凸透鏡同一邊並沒有成像，所以當眼睛在凸透 鏡另一邊往凸透鏡方向看時，無法看到任何LED成 像，因此「經將手電筒拉到最長，仍可目視到LED 」之勘驗結果即可證明手電筒拉到最長時，LED仍 在凸透鏡1倍焦距內。 (乙)至於本院勘驗系爭產品「手電筒拉到最長時，開啟 手電筒其光斑即LED晶片的形狀是凸字形」之結果，原告主張該凸字形光斑即產生LED倒立放大實像之結果，故此時LED與凸透鏡的距離在凸透鏡1倍至2倍焦距內云云。惟由於整顆LED包含LED晶片及LED晶片上之透明封裝物（例如系爭專利說明書第9頁最末行所載之「環氧樹脂」），而該透明封裝物可能具有透鏡之聚散光功能，因此產生倒立凸字形LED圖像係由LED晶片所發之光，經過LED晶片上之「透明封裝物」及「凸透鏡」二個透鏡，經過二次聚散光之結果，故產生倒立凸字形LED圖像，無法證明系爭產品手電筒拉到最長時其凸透鏡距離其整顆LED大於1倍焦距。(丙)綜上，因系爭產品手電筒拉到最長時，凸透鏡距離整顆LED仍於1倍焦距內，所以系爭產品1e要件為：「一凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上，該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上，該凸透鏡具有一焦 距，該凸透鏡可選擇地位於一第一區間中，該第一 區間定義為該LED至該LED前方的一第一位置之間 ，該第一位置與該LED相距該焦距」，因此，系爭 產品1e要件之凸透鏡未位於1倍焦距至2倍焦距間 而致欠缺1E「一凸透鏡，該凸透鏡設於該滑套上， 該凸透鏡位在該LED之前方的光路徑上，該凸透鏡 具有一焦距，該凸透鏡可選擇地位於一第一區間或 一第二區間中，該第一區間定義為該LED至該LED 前方的一第一位置之間，該第二區間定義為該第一 位置至該LED前方的一第二位置之間，該第一位置 與該LED相距該焦距，該第二位置與該LED相距二 倍該焦距；」技術特徵，故系爭產品1e要件並未落 入系爭專利1E技術特徵之文義範圍。(5)要件1F部分：因系爭產品手電筒拉到最長時，凸透鏡距離整顆LED仍於1倍焦距內，所以系爭產品1f要件為：「該LED發射出光束，該光束通過該凸透鏡；當該凸透鏡位於該第一區間中較靠近該凸透鏡時，通過該凸透鏡的光束達成一散光效果，該光束的角度為一第一角度；當該凸透鏡位於該第一區間中較遠離該凸透鏡時，通過該凸透鏡的光束達成一沙漏形光束之聚光效果，該光束的角度為一第二角度，該第一角度大於該第二角度」，因此系爭產品1f要件之凸透鏡未位於1倍焦距至2倍焦距間而致欠缺1F「藉此，該LED發射出光束，該光束通過該凸透鏡；當該凸透鏡位於該第一區間時，通過該凸透鏡的光束達成一散光效果，該光束的角度為一第一角度；當該凸透鏡位於該第二區間時，通過該凸透鏡的光束達成一沙漏形光束之聚光效果，該光束的角度為一第二角度，該第一角度大於該第二角度；」技術特徵，故系爭產品1f要件並未落入系爭專利1F技術特徵之文義範圍。(6)要件1G部分：因系爭產品手電筒拉到最長時，凸透鏡距離整顆LED仍於1倍焦距內，所以系爭產品1g要件為：「該凸透鏡可選擇地於第一區間中，從而使LED發射的光可由大角度的光束持續變化成小角度的光束，由散光效果之照明變成聚光效果之照明，以達成遠近皆宜之照明設備」，因此系爭產品1g要件之凸透鏡未位於1倍焦距至2倍焦距間而致欠缺1G「藉由凸透鏡可選擇地於第一區間或第二區間中，從而使LED發射的光可由大角度的光束持續變化成小角度的光束，由散光效果之照明變成聚光效果之照明，以達成遠近皆宜之照明設備。」技術特徵，故系爭產品1g要件並未落入系爭專利1G技術特徵之文義範圍。(7)綜上，系爭產品未落入更正後系爭專利申請專利範圍第 1項之文義範圍。4.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之均等論分析說明：原告主張系爭產品會有倒立放大實像的LED光斑存在，必定是在第二區間內，所以系爭產品1e、1f、1g要件落入系爭專利1E、1F、1G要件之均等範圍云云。惟由於當待鑑定對象欠缺解析後申請專利範圍之任一技術特徵時，即不適用「均等論」，而系爭產品之凸透鏡欠缺系爭專利要件1E、1F、1G中位於1倍焦距至2倍焦距間即第二區間之技術特徵，因此並無「均等論」之適用，故系爭產品1e、1f、1g要件並未落入系爭專利1E、1F、1G技術特徵之均等範圍。(三)系爭產品未落入更正後系爭專利申請專利範圍第2至7項：由於更正後系爭專利申請專利範圍第2至7項為申請專利範圍第1項獨立項之附屬項，其申請專利範圍皆較申請專利範圍第1項要小，而如前所述系爭產品並未落入更正後系爭專利申請專利範圍第1項之文義範圍及均等範圍，故系爭產品當然亦未落入更正後系爭專利申請專利範圍第2至7項之文義範圍與均等範圍。(四)綜上，系爭產品未落入系爭專利更正後申請專利範圍第1至7項之專利權範圍，被告分別製造、販賣及使用系爭產品，自未侵害系爭專利，則被告所為之專利無效抗辯及時效抗辯，即無再予審酌之必要。(五)從而，原告主張其系爭專利受侵害，請求被告連帶給付165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，且被告等應停止製造、銷售和使用系爭產品，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與本案之判斷不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 10 日智慧財產法院第三庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 13 日 書記官 葉倩如
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)被告蘇寶環係「漫畫王漫畫藝文館非主流圖書館」（設臺北市○○區○○街○○○巷17號1樓，下稱漫畫王）之實際負責人，明知日劇「篤姬」視聽影音光碟，分別為原告台灣魄力資訊有限公司（下稱台灣魄力公司）享有著作財產權之視聽著作，非經上述著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製、散布或意圖散布而公開陳列或持有上述著作財產權人享有著作財產權之影音光碟重製物。詎蘇寶環竟基於侵害他人著作財產權之犯意，未經上揭著作權人之同意及授權，於民國98年7月24日前某日，自不詳人處取得前揭盜版視聽影音光碟片後，即在上址店內公開陳列，並以每片新臺幣（下同）60元至80元不等之價格，出租與不特定人牟利，以此方式散布侵害著作財產權之重製物。嗣經上開著作權人之代理人發覺，至「漫畫王」租得「篤姬」之光碟後，報警於98年7月28日16時30分許，至上址店內執行搜索查獲，並扣得盜版「篤姬」影音光碟4片及「篤姬」光碟空盒1個。(二)原告依通常情形下就著作版權對業者與重製權之對價為每片600元（稅另計），綜觀被告侵害時間、數量及原告所受侵害對價，依刑事訴訟法第487條、民法第216條請求被告應給付原告12萬元。(三)為此，依據侵權行為之法律關係，原告請求判令被告應賠償原告12萬元。三、經查原告主張之事實，已據其提出錄影節目審查合格證明書、授權書、原產地證明、VIDEOGRAMLICENSEAGREEMENT、ExhibitA、VIDEOGRAMGENERALTERMSANDCONDITIONS、節目授權合約書、取締授權書、正版DVD光碟、海報影本及盜版DVD光碟、海報等件為證（詳本院卷第11-45頁），被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。四、法律見解之說明：(一)按依著作權法第88條第1項規定請求損害賠償，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元，著作權法第88條第3項固有明文。然「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」民事訴訟法第222條亦定有明文。是關於被害人已證明受有損害，而不能證明其實際損害額或證明顯有重大困難（即不易證明其實際損害額）者，民事訴訟法第222條第2項係法官行使自由心證認定損害額之一般性規定，著作權法第88條第3項則係對於法官行使自由心證一般性規定所附加之限制。即法官依民事訴訟法第222條第2項規定行使自由心證時，關於損害額之認定並未受有限制，但於侵害著作財產權之場合，法官僅能按侵害行為是否係屬故意且情節重大，分別在1萬元以上100萬元以下，與1萬元以上500萬元以下之範圍內，依自由心證認定損害額，而不能逾越前揭著作權法第88條第3項所限定之範圍。則著作權法第88條第3項並未創設較民事訴訟法第222條第2項更大之權利予著作財產權人，反而係於侵害著作財產權之場合限制法官行使自由心證認定損害額之範圍。因此，著作財產權人於依著作權法第88條第3項請求法院依自由心證酌定損害額時，仍須受民事訴訟法第222條第2項規定要件之限制，即必須於已證明有損害發生，而不易證明其實際損害額時，始有適用之餘地，不因著作權法第88條第3項僅規定「如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元」，而未規定「已證明有損害發生」，即可謂著作財產權人雖未證明有損害之發生，亦得依著作權法第88條第3項之規定請求法院依自由心證酌定損害額。否則，勢將嚴重悖離「無損害即無賠償」之損害賠償最基本法理。(二)次按「有損害即有賠償」亦為損害賠償之另一基本原理，我國現行民事訴訟法第222條第2項之規定雖係於89年2月9日始修正公布，然最高法院21年上字第972號判例早已揭示「當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。」換言之，縱未修正增訂民事訴訟法第222條第2項之規定，我國民事訴訟實務長久以來於當事人已證明受有損害而不能證明損害數額之場合，均須依自由心證酌定損害額，不能因當事人未能證明損害額即駁回其請求，否則，即屬判決有違反判例之當然違背法令情事，並嚴重違反「有損害即有賠償」之損害賠償最基本原理。雖然我國81年6月10日修正公布之著作權法第88條第3項即已規定：「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上50萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣100萬元」，於我國89年2月9日修正公布民事訴訟法第222第2項規定前，較一般民事訴訟之當事人僅得於「已證明有損害而不能證明損害之數額」時，始能請求法院依自由心證酌定賠償額，而於不易證明損害尚未達於不能證明之場合，並無法令或判例拘束法官必須依自由心證認定損害賠償額，可謂係賦予著作財產權人較一般民事訴訟當事人更多之權利。然現行民事訴訟法第222條第2項規定於89年2月9日修正公布後，一般民事訴訟之當事人於證明已受有損害而損害額之證明顯有重大困難之場合，亦得請求法院依自由心證酌定損害額，則一般民事訴訟當事人就損害額之證明事項所享有之權利即與著作財產權人同步，著作權法第88條第3項相對於民事訴訟法第222條第2項，即有賦予著作財產權人更多權利之效果，除具有限制法官行使自由心證酌定賠償額之效力外，已喪失其特殊性。(三)再按民事訴訟法第222條第2項所謂損害數額之證明顯有重大困難，或著作權法第88條第3項所謂不易證明其實際損害額，大致可區分為三種型態：其一為事實上之客觀難以或不易證明，例如，房屋遭火災燒燬致證據連同滅失，古董被毀損而無客觀市價可資參酌，非法販賣光碟常業犯之受害人無法確定受害範圍；其二為程序上之主觀難以或不易證明，例如，相關帳冊為他造當事人或他人持有中而拒絕提出；其三為因經濟效益之考量甚難期待當事人舉證，例如，為釐清數萬元修繕房屋費用之確實數額，然卻支出數拾萬元之鑑定費用。凡有一於此，均得請求法院依自由心證酌定損害額。至於當事人如無法證明有損害之發生，則不得依據前揭規定請求法院推測損害。又法院依自由心證酌定損害額時，就經濟分所之立場而言，係一種在無法確定損害額之狀況下，依據具體個案之週遭事實推估損害額之心智過程，自由心證形成之過程中必須以具體個案之事實作為推估損害額之依據，而不得以恣意或推測之方式憑空猜測損害額，民事訴訟法第222條第2項規定亦甚明確。例如：於酌定遭火災燒毀房屋內之家具損害數額時，必須審酌相類似房屋內通常具有之家具價值，屋主之經濟狀況，屋內居住人數之多寡等因素，為綜合之考量；再如：於酌定非法販賣光碟常業犯受害人之受害範圍時，必須審酌常業犯經營之時間長短，營業規模，被害人數多寡，及侵害情節等一切因素，為綜合之考量，亦即法院酌定損害額時必須本於既有之事實利用合理之方式加以推估損害額，不得為毫無事實依據之猜測。五、得心證之理由：(一)按有明知為侵害著作財產權之物而以移轉所有權或出租以外之方式散布，或明知為侵害著作財產權之物，意圖散布而公開陳列或持有之情形者，除著作權法另有規定外，視為侵害著作權，同法第87條第1項第6款定有明文。次按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元。」著作權法第88條亦定有明文。查被告知悉「篤姬」之視聽著作係屬非法重製之盜版光碟，復於其經營之「漫畫王」店出租，自係故意侵害原告之著作財產權，原告自得依前揭規定請求被告賠償損害。(二)關於損害額之核定：經查被告銷售盜版光碟之時間自98年7月24日起至98年7月28日止約近4日，前後共計出租光碟1套（每套8片），其中4片由原告租得，另外4片則由警方扣押，已據原告陳述甚明（詳本院卷第76頁），則被告不法用以出租之總片數總計為8片，參酌著作權法第60條第1頭規定：「著作原件或其合法著作重製物之所有人，得出租該原件或重製物。但錄音及電腦程式著作，不適用之。」則於正常情形下原告所受之損害即為喪失以正常市場價格銷售正版片1套共計8片所可獲得之利潤，惟因盜版猖獗致下游廠商簽約意願降低，勢將導致原告銷售之價格偏離正常市場行情，是目前市場上銷售系爭視聽著作之價格並非正常市場之價格，原告自無從提出正常市場合理交易價格可供酌定，核屬不易證明其實際損害數額，本院認每片應以300元計算損害始屬合理，並審酌被告所出租總片數為8片，被告雖僅遭查獲單次，然其係以經營租書店為業，其業務之經營具有持續性與延展性，對於原告造成之損害並非每單次出租所得比擬，爰合理推估被告出租出為對於原告造成之損害為單次出租之10倍，及其他一切情狀，酌定被告應賠償原告之數額為2萬4000元（即原告主張正版片之價格300元乘上被告出租之片數8片乘10倍）。六、從而，原告依據著作權法第88條第3項規定，請求被告給付2萬4000元，為有理由，應予准許，逾此之請求，即屬無據，應予駁回。又本院判命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。另原告雖聲請本院就其敗訴部分宣告假執行，惟其請求之金額未逾新臺幣50萬元，縱令全部勝訴，亦無聲請假執行之必要，核其假執行宣告之聲請僅係促使本院為職權之發動，並無審酌之必要，附此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 18 日智慧財產法院第三庭法 官 何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 18 日 書記官 張君豪
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "60",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "87 1 6",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
一、原告係發明第I381820號「醫用檢測裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國102年1月11日起至119年9月15日止。原告發現被告杏澤科技股份有限公司（下稱杏澤公司）於網際網頁上（網址：http://www.sync-vision.com/index.php）以「SyncVisionTechnologyCorporation」之名製造及販賣與類似系爭專利之物品，原告透過關係取得被告製造之「SyncVisioniO1」口腔內視鏡2組（下稱系爭產品），委請財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱台經院）進行鑑定，鑑定結果為系爭產品落入系爭專利請求項1、2、4、5，侵害系爭專利權利甚明，被告陳奕儒為被告杏澤公司之法定代理人，應與被告杏澤公司負連帶賠償責任；被告張麗珍及陳冠賢為原告公司之前員工，負責聯繫、報價，共同販賣系爭產品；被告張麗珍聯繫系爭產品之販賣時，皆將往來信件副知被告林建宏及張荋凱，該二人亦為原告公司之前員工，皆有造意及幫助系爭產品之販賣。原告於查明被告等六人侵害系爭專利後，曾委請律師發函，請渠等立即停止一切製造、販賣、廣告系爭產品之行為，並出面協商解決，惟被告等置之不理，繼續廣告系爭產品，顯有侵害系爭專利之故意，爰依專利法第96條第2項，公司法第23條第2項，民法第28條、民法第184第1項前段及第2項，民法第185條第1項前段及第2項，提起本件訴訟。
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
排除侵害著作權行為等
|
一、原告係發明第I381820號「醫用檢測裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自民國102年1月11日起至119年9月15日止。原告發現被告杏澤科技股份有限公司（下稱杏澤公司）於網際網頁上（網址：http://www.sync-vision.com/index.php）以「SyncVisionTechnologyCorporation」之名製造及販賣與類似系爭專利之物品，原告透過關係取得被告製造之「SyncVisioniO1」口腔內視鏡2組（下稱系爭產品），委請財團法人台灣經濟科技發展研究院（下稱台經院）進行鑑定，鑑定結果為系爭產品落入系爭專利請求項1、2、4、5，侵害系爭專利權利甚明，被告陳奕儒為被告杏澤公司之法定代理人，應與被告杏澤公司負連帶賠償責任；被告張麗珍及陳冠賢為原告公司之前員工，負責聯繫、報價，共同販賣系爭產品；被告張麗珍聯繫系爭產品之販賣時，皆將往來信件副知被告林建宏及張荋凱，該二人亦為原告公司之前員工，皆有造意及幫助系爭產品之販賣。原告於查明被告等六人侵害系爭專利後，曾委請律師發函，請渠等立即停止一切製造、販賣、廣告系爭產品之行為，並出面協商解決，惟被告等置之不理，繼續廣告系爭產品，顯有侵害系爭專利之故意，爰依專利法第96條第2項，公司法第23條第2項，民法第28條、民法第184第1項前段及第2項，民法第185條第1項前段及第2項，提起本件訴訟。
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "1 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88-1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
被告之未成年女兒陳○○未經原告同意，於104年某時擅自重製原告於Facebook社團(下稱FB)所登載之系爭廣告及照片，並公開傳輸於陳○○所創之FB社團等情，業經原告提出臺灣桃園地方法院少年法庭105年度少護字第763號宣示筆錄（本院卷第7頁）、原告與陳○○往來溝通之通訊軟體截圖（本院卷第8、115頁）、原告系爭廣告及照片，與陳○○廣告文案之對照列印本（本院卷第116-129頁）為證。比對上列對照列印本，確可認兩者內容幾乎為相同之重製無誤，且重製、公開傳輸未經原告同意乙節，被告並未有爭執，亦可認定。2.【03】被告雖抗辯原告並未舉證證明自己為著作權人，但本案為民事訴訟，為私人間關於私權之糾紛，原告對於應負舉證責任之事項，其舉證程度要求應以優勢證明（preponderanceofproof）為已足，並以此促成被告也提出相反證據，俾能共同發現真實，協力法院實現司法正義。倘對原告舉證責任程度有過高要求，無異鼓勵被告徒憑空口否認，不為實質舉證，而有害於真實發現，以致阻礙司法正義之實現。又所謂優勢證明之舉證，係指比較兩造就待證事項之全部舉證情形，一方較他方之舉證，更令事實裁判者（factfinder）相信其對於待證事項之主張為真實（morelikelythannot）。以本案而言，原告已經提出其廣告文案中某特定照片圖檔存於電腦內之資訊截圖（本院卷第9頁），以證明其廣告文案應係出自原告之創作，另以原告所提之廣告文案列印本而言，均是透過社群媒體facebook發布，是在發布同時，均出現有其帳號名稱及圖像照片，依通常情形，應可認係由其所創作，因被告並未舉證何處有相同於原告系爭廣告及照片內容，我認為相較於被告抗辯原告不是系爭廣告及照片的著作人，更可以相信原告就是系爭廣告及照片的著作人。換句話說，原告就其為系爭廣告及照片之著作人已有優勢證明。(三)【04】被告又抗辯原告並未舉證系爭廣告及照片具有原創性，惟查：1.【05】原創性具有兩項要素，一為「原始性」，意指由創作人自己原始創作，而非抄襲仿製他人既有創作；一為「創作性」，意指創作成果，具有最低限度的個別性，足以與其他創作區別。又原創性中之「創作性」要素，其目的既僅在維持最低限度之個別性，以與其他創作區別，其創作程度之要求自然甚低。又所謂「與其他創作」區別，僅在說明簡單線條、形體或常用生活語詞，不應給著作權之獨占性保障，而非謂類似或相同於先前著作之獨立創作不受著作權保障。2.【06】以上說明，也可以在美國比較法上得到印證。美國聯邦最高法院在FeistPublications,Inc.v.RuralTelephoneServiceCo.,Inc.,499U.S.000(0000)乙案中之判詞即謂：「創作性對於創作程度的標準是極低的，即使是只有微量程度的創作，也足以符合創作性的標準。大部分的作品都可以很容易的達到此標準，無論是多麼的粗鄙、普通或簡單的內容，只要有些許的創作星火，都可以算是創作。原創性並不等於新穎性，只要是出於巧合而非抄襲，就可以算是具有原創性。舉例而言，兩位互不相識的詩人創作相同的詩。兩份作品都不算新穎，但都屬於原創，也因此就都可以著作權保護」（【T】herequisitelevelofcreativityisextremelylow;evenaslightamountwillsuffice.Thevastmajorityofworksmakethegradequiteeasily,astheypossesssomecreativespark,"nomatterhowcrude,humbleorobvious"itmightbe.Originalitydoesnotsignifynovelty;aworkmaybeoriginaleventhoughitcloselyresemblesotherworkssolongasthesimilarityisfortuitous,nottheresultofcopying.Toillustrate,assumethattwopoets,eachignorantoftheother,composeidenticalpoems.Neitherworkisnovel,yetbothareoriginaland,hence,copyrightable.499U.S.340,345）。3.【07】在本案中，系爭廣告內容固然多是商品資訊或販賣條件之說明，對於販賣相同商品之競爭者而言，如欲以同一販賣條件行銷，很容易有內容相近的表達；但整體而言，系爭廣告並非只是三言二語，或簡單的行銷語句而已，仍有相當的篇幅文字，雖可以認定其創作性不高，但因創作性之法定要求甚低，已如前述，所以我認為系爭廣告還是具有創作性。不過，在此情況下，應認為系爭廣告所能受著作權法保障的範圍較小，在為表達相同的商品資訊及販賣條件之觀念下，只要內容稍有改變或不同，即可認為不在其著作權之權利範圍。4.【08】惟經觀看原告所提出系爭廣告及照片與陳○○廣告文案之對照列印本（本院卷第116-129頁），其間有大部分內容均為整篇完全重製，其中甚至於有連錯字都相同的情形（本院卷第128頁，將「防水」誤植為「仿水」），可以認定陳○○的這些廣告文案，確實構成重製侵害原告著作權。5.【09】另外，關於系爭照片部分，由於以照相機等科技設備所拍攝之實景、實物照片，只要取景角度相同，很容易就可以製造出視覺感受類似的創作結果。這就如同兩位採取完全寫實風格的畫家，以同一取景角度所創作出來的畫作。只要兩位畫家是各自平行創作，彼此沒有抄襲，很容易就可以理解兩份畫作都可以賦予著作權。在照片的情形，也應該得到相同結論。只要拍照者不是接觸仿襲他人作品，即使拍照所得照片所呈現的視覺感受類似，也不能用以排除此等照片具有原創性，而應受著作權保護。這樣的判斷與認定，也同時呼應上述創作性之法定要求甚低的說明。也因此，系爭照片雖然是商品照片，但還是符合創作性的法定要求，陳○○在其廣告文案中，加以重製，一樣構成重製侵害原告著作權。6.【10】以上之認定判斷，雖然與臺灣桃園地方法院少年法庭105年度少護字第763號宣示筆錄不完全相同，但這就如同被告自己所述，民、刑事訴訟判決各自可為獨立之認定，並不相互拘束，尤其是刑事訴訟上相當於原告的檢察官對於待證事項（即有罪事實）的舉證程度必須到達無合理懷疑（beyondreasonabledoubt），與民事訴訟上的舉證程度並不相同，在某些情形下，刑事訴訟判決為較有利於被告之認定，也是可以理解。所以雖然上述少年法庭判決結果較有利於被告，但並不能因此就在本案民事訴訟中為有利於被告之認定。(四)被告之賠償責任1.【11】著作人除另有規定外，專有重製及公開傳輸其著作之權利；因故意或過失不法侵害他人之著作財產權者，負損害賠償責任，著作權法第22條第1項、第26條之1第1項、第88條第1項分別定有明文。根據上述認定結果，陳○○既未經原告同意，重製原告系爭廣告及照片，自應依上述規定，負損害賠償。2.【12】限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187條第1項已有明文規定。陳○○為87年間出生，她在104年重製原告的系爭廣告與照片時（此重製的時間，被告並沒有爭執），只有17歲左右；而按照民法第12條、第13條第2項之規定，滿20歲才是成年，滿7歲以上之未成年人，有限制行為能力，所以陳○○當時是限制行為能力人，她有前述侵害原告著作權的行為，且有識別能力（被告就此沒有爭執，又其所為重製行為，亦須要一定之識別能力），被告作為陳○○的母親，依法就是陳○○的法定代理人（民法第1086條第1項參照），自應根據民法187條第1項與陳○○負連帶賠償責任。3.【13】雖然原告因為陳○○死亡而撤回對陳○○部分的訴訟，但連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，先後請求全部或一部之給付，民法第273條定有明文。所以原告還是可以單獨向被告請求陳○○侵害著作權的損害賠償。雖然被告另根據民法第187條第2項規定：「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」，抗辯自己監督並未疏懈，但此既為有利於被告，且足以使原告請求權發生障礙或消滅的事由，應該要由被告負舉證責任，但被告就此並未舉證以實其說，自無從加以採信。4.【14】據上，被告應負損害賠償責任。三、賠償金額多少之認定1.【15】原告主張因不易證明其實際損害額，引用著作權法第88條第3項，請依本案情節判定賠償金額（本院卷第114頁）。在本案中，原告所遭重製、公開傳輸侵害者，為廣告文案性質及商品照片之著作，其創作性較低，本判決在前面已有詳細說明，連帶應認為其著作之經濟價值也較低，通常也缺乏重製物之販售市場，原告主張其不易證明其實際損害額，應認為有理由。2.【16】又著作權法第88條第3項僅謂「依侵害情節，在新台幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償額」，並未明確界定以每一著作，或每一個案為基準，惟無論是以每一著作或每一個案予以僵化地界定基準，均不免在邊界案例發生極端情況，而有害個案正義。是此酌定賠償額，應以侵害人之整體侵害行為為基準，必要時，得就整體侵害行為為適當之切割，例如：長期持續進行侵權時，得適當地分割為數侵害行為，而分別酌定賠償額。又如：多件著作分時分地侵害時，但個別侵害均屬有限時，亦不妨適當地以單一整體行為，而為賠償額酌定。以本案而言，審酌：陳○○未經原告同意，重製、公開傳輸系爭廣告及照片，雖有多篇，時間亦有前後不同，但係經原告一次蒐證後，加以提訴求償，應以單一整體行為視之；又系爭廣告及照片之創作性較低，缺乏重製物之販售市場及本案其他一切情狀，我認為本案應酌定為2萬5千元為適當。至於原告提到陳○○與原告販售相同商品之競爭效果，以致對原告之商業不利益（本院卷第5頁倒數第13-14行）；以及被告提到應考量雙方之年齡、經歷（本院卷第111頁），我認為均與酌定著作權損害賠償之因素無關，均不予考慮，併此指明。3.【17】以上酌定之金額，原為陳○○應對原告之賠償數額，然被告應負連帶責任，且原告得單獨向被告為全部請求，已如前述（見【13】之說明），是此金額亦為被告對原告之損害賠償額。四、結論(一)【18】根據上述賠償責任及金額之認定結果，本案原告之訴，於主文所示第一項之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。(二)【19】原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，以職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，以職權宣告被告得將判命給付金額預供擔保免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其依據，應予駁回。(三)【20】兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不再一一論述。五、依民事訴訟法第79條規定，定兩造負擔訴訟費用之比例。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日 智慧財產法院第三庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日 書記官 張君豪
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "12",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "13 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1086 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26-1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
（一）被告東森公司於98年7月25日下午19時55分許，其於東森新聞臺頻道所製播之「臺灣啟示錄」節目中之「戰火蔓延時—我的一九四九二部曲」新聞特輯（下稱系爭特輯），詎未經原告授權，竟公開播放原告「臺灣兵影像故事」一書中之「斷臂老人獨照」，即北院99年度審智字第8號卷第6頁之側錄照片（下稱系爭攝影著作），侵害原告之著作財產權。（二）著作權法第49條規定之「所接觸之著作」，係指報導過程中，感官所得知覺存在之著作。故被告僅得利用其報導過程中所拍攝之內容，不得以現場拍攝之照片模糊為由，逕予使用另由「戰爭與和平紀念公園主題館」（下稱戰爭與和平紀念館）提供或交付而未經原告授權之「不知為誰而戰」之光碟（下稱系爭光碟）內照片。況因報導之必要而需引用他人著作，依著作權法第64條規定，應明示其出處。且被告東森公司係營利事業，出於營利之播放，自非於合理範圍內利用原告之著作。至於被告之行為對原告之著作有無負面之影響，其不得作為合理使用之理由。（三）原告歷時1年期間，翻山越嶺跑遍臺北、臺東、花蓮及新竹等部落，艱辛拍攝而完成系爭攝影著作，其受被告侵害之實際損害額，顯不易證明。被告東森公司係知名之電視公司，對於所播放之內容是否合法，自不得推諉不知，顯係故意侵害系爭攝影著作，而被告施維德為被告東森公司之負責人，是原告依據著作權法第88條第1項、第3項與公司法第23條第2項規定請求被告負連帶賠償責任。原告前於94年12月9日以新臺幣（下同）15萬元授權民間全民電視股份有限公司（下稱全民電視臺）使用系爭攝影著作。並聲明求為判決：被告應連帶給付原告150萬元，暨自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 7",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "16 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "24 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "49",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "52",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)訴外人張國年係新型第M386829號「竹片涼墊結構改良」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自99年8月21日至109年4月13日止。原告為系爭專利之專屬被授權人，授權期間自100年3月25日至109年4月13日止。原告欲以系爭專利為訴求行銷，卻遭合作廠商及消費者以目前已有類似產品流通市面質疑。經查，原告派員於101年4月6日自特力屋股份有限公司和樂仁德分公司（下稱特力屋仁德分公司）購得精緻手工碳燒竹座墊（型號0000000000000，下稱系爭產品），係被告未經原告授權或同意擅自販賣，原告遂將系爭產品送請財團法人中華工商研究院鑑定，鑑定結論為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項，侵害系爭專利權利甚明，原告委託律師於101年5月14日發函予被告，函知停止侵害系爭專利，被告置之不理，爰依修正前專利法第106條、第108條準用第84條第1項、第2項、第85條第1項第2款、第3項、民法第184條第1項提起本件訴訟。(二)系爭專利不具應撤銷之原因：1.被證1與被證2的組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)被證1並無相應系爭專利技術特徵C「一透氣棉層係貼合含每一竹片塊底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L型的條片體，底端具有一透氣棉層貼靠的結合邊部，該結合邊部上並延伸的車縫有一可繞性墊片層，一併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定」，D「又且，該透氣棉層或墊片層交接在邊條外，還相互貼合在週緣車縫有一封邊織布」及E「俾整合條與邊條共同整編每一竹片塊，及每一竹片塊均貼黏固著在透氣棉層上，再藉邊條之結合邊部與透氣棉內層及墊片層縫合的整合性受力強度提昇作用，據以使每一竹片塊得到更加的固定性，有效延展涼墊使用壽命」之結構，其中竹片塊外側邊之L型可繞性邊條，其垂直斷面繩縫線穿接以共同整編多數竹片塊，而水平之結合邊部則用以縫合透氣棉層與墊片層，以發揮整合及受力強度提昇之效果。被證1顯然欠缺此一構造。(2)被證2之C2，所謂「利用軟質材料製造成的ㄈ形長條而具有一凹槽之長邊與短邊包覆竹片涼墊之後再以固定元件將其固定」，依其申請專利範圍，「1.其特徵在於該邊框具由二長邊及二短邊組成，該長邊係由軟質材料一體成型之ㄈ型長條，其一側開設凹槽，且於其水平之兩端各具設一貫穿孔者；該短邊與長邊為相同之ㄈ型長條體，並於短邊之水平二末端為預設一貫孔，該貫孔可供固定元件穿貫者」，另參第3至5圖所示，不過條形邊框之四角固定而已，不僅無關與透氣棉層，墊片層等之縫合固定，亦與上開L形邊條之結構與功能皆有不同。2.被證2與被證3的組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)被證3專利技術特徵「…所述竹片塊的外圍四周連接在加強筋」、「在竹片塊的外圍四周連接有加強筋，使其固定成型」，被告辯稱被證3之「加強筋」已揭露系爭專利「邊條」之技術特徵。惟其揭示之技術內容，要僅於所述之竹片塊外圍四周連接有加強筋予以固定成型，依被證3圖3所示，其性質與縱向或橫向之筋並無差異，不過設於多個竹片塊之四周側邊作竹片塊之框架予以連接固定而已，此另觀諸其「權利要求書」第6項「根據權利要求1所述一種麻將席，其特徵在於所述加強筋為一根梯形的加強筋、兩根圓形的加強筋或三根任意形狀的加強筋」甚明。系爭專利透氣棉層除透氣外，原有整固竹片塊之效果，以防止竹片塊之錯動，被證3之底部無透氣棉層之組合及其延伸之縫合，固無待言，其不同於系爭專利之L形可繞性邊條，亦不具L形邊條及其結合邊部所具之垂直與水平雙向整合，與強化固定之功能，至為瞭然，兩者相去甚遠，自不能相提並論。(2)系爭專利，本係多數組件所構成之不可分割之整體，而其各個構成組件，固須具備申請專利範圍中所列之全部特徵而不可或缺，以達成整體構造技術上之目的及效果，但並不意指全然整體結構上之每一構件皆須前所未有，始足當之，亦不意謂個別構件之功能效果僅能限於自身或孤立地予以理解，其由部分構件之改良或創新，使整體結構出現前所未有之成果並增進功效時，即有其進步性。而系爭專利其中突出之一正是利用L形可繞性邊條橫向與垂直整合構件之整編，及與透氣棉層墊片層之縫合所為之強化整合，使整體受力強度提昇，L型邊條之整編，透氣棉層之穩固竹片塊，墊片層之強化與延伸結合邊部之效用，以及其間縫合之加乘效果，此不僅為被證2所無，已見前述，被證3乃至被證1亦均付之闕如，殊無恣意簡化其功能及特性，即率爾以此組合否定系爭專利之進步性之理。3.被證4、5、6、7、9、10均無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：依被告提出之被證5，中國桃江縣竹製品有限公司之型錄，其訴求焦點皆在經中草藥浸泡之竹片碳化處理及其效果之宣傳，而無一語提及座墊內在之整合技術結構，即所謂經認證之淘寶網資料，其材料配制為：毛竹中草藥，中草藥蒸煮高溫碳化無毒無菌無蟲無霉，特點：光澤柔軟涼爽舒適，功能：透氣散熱舒筋活血，又如何與系爭專利連結；被證5之中國桃江縣竹製品公司之竹片涼墊是何時開始銷售？是否獲獎無數？獲邀指定參展，原告無從置評，但既非關系爭專利結構之改良，自無證據能力可言。事實上，果真成績如此斐然，衡情不會沒有專利申請之保護，則直接提出關於系爭結構改良之專利證明即可，其主張顯然不實。4.被證4之產品特點、被證7之產品特點與效果顯示，不論其確切時點是否真實，其引證皆與系爭專利不相關。依被證7所示之製作方式，僅是牛筋編織而已，為免收邊容易脆裂，因而用了三根牛筋，與系爭專利技術結構相去甚遠；被證4主張為純手工編織亦難令人認同。(三)被告辯稱系爭專利之技術特徵，早已在市面流通，故無從知悉原告系爭專利之存在，並無故意過失。然而，系爭專利之部分技術特徵，容或有其相近之處，亦係分析所得，僅為想像之產物，並非整體性的如系爭專利之現實存在，部分相近技術特徵之存在不等於整體性技術結構之流通，系爭專利之前並無實際為系爭專利結構之產品，此係被告事後多方拼湊組裝加以想像。甚且被告於101年5月中旬接獲原告律師函後，被告依然持續販售系爭產品，實有故意或過失。(四)原告取得系爭產品，係自訴外人特力屋仁德分公司及憶進寢具生活館取得，其等皆為知名公司，進貨不只有一片，如為假造生產或為加工變造，勢必容易暴露跡象；若原告有製作系爭專利之能力，何需仿製再予取締？被告辯稱原證10非其出售之產品，實則，量產過程出現材料揀選、製程不良、品管不確實，甚至保存與運送不當，以致良率不佳，發生產品磨損、鬆脫等情形，本不罕見，系爭產品係被告生產，自然僅被告能夠回答。(五)爰聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告不得自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣或為上述目的進口如原證3所示之系爭產品，亦不得為其他一切侵害原告獲全部授權之系爭專利之行為。被告已流通至市面（包括但不限於特力屋股份有限公司）之上開產品，並應予以銷燬。3.第1項及第2項關於「被告不得自行為或委託他人製造，為販賣之要約、販賣或為上述目的進口如原證3所示之系爭產品，亦不得為其他一切侵害原告獲全部授權之系爭專利之行為」部分之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利有應撤銷原因：1.被證1與被證2的組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)被證1係96年3月21日公告之臺灣M308014號專利案。其公開日期早於系爭專利之申請日，系爭專利申請專利範圍第1項的部分技術特徵已被被證1揭露，包括有：系爭專利的多數整合條，等於被證1之肋條；系爭專利的多數竹片塊，等於被證1之片塊；系爭專利設於竹片塊之穿孔，等於被證1之片塊之穿孔；系爭專利穿設於竹片塊之穿孔的繩線，等於被證1穿設於片塊之穿孔的繩索；系爭專利圍繞設於最外邊竹片塊外側邊的可繞性邊條，等於被證1圍繞設於片塊最外邊之框架。(2)被證2係96年4月21日公告之臺灣M309925號專利案。其公開日期早於系爭專利之申請日，被證2已揭露系爭專利的透氣棉層配合斷面呈L形之邊條，再配合封邊織布做為邊緣包覆竹片涼墊的結構，等效於被證2第1圖「傳統竹蓆以待所有竹片串連完成後再於其底部黏附一軟質材料（如布料）製成之襯底，最後包覆體將竹席四周包覆並以車縫線車縫固定方式」，尤有甚者，被證2進而「利用軟質材料製造成的ㄈ形長條而具有一凹槽之長邊與短邊包覆竹片涼墊之後再以固定元件將其固定。」可輕易完成系爭專利L形之邊條配合結合邊部之技術特徵，並輕易達到系爭專利得到使竹片塊更佳固定之效果。被證2與系爭專利所欲解決之技術問題皆係為包覆竹片涼墊，系爭專利採用透氣棉層配合斷面呈L形之邊條，再配合封邊織布做為邊緣包覆竹片涼墊的結構，純為設計上之選擇，係具有通常知識者參考被證2第1圖「包覆體將竹席四周包覆並以車縫線車縫固定方式」、第4圖「利用軟質材料製造成的ㄈ形長條」包覆邊緣方式可輕易完成。(3)系爭專利與被證1竹碳蓆墊及被證2所揭示之竹蓆均係使用竹片製作成為涼墊之結構，同屬以竹片作為墊體結構之應用範疇，且具有幾乎相同之技術特徵，對於熟習該項技術者而言，結合被證1與被證2乃易於思及之應用，為達成系爭專利「整編每一竹片塊、使每一竹片塊得到更佳的固定性」之目的，顯有合理動機將被證1及被證2二組合，而可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項所揭示之技術特徵。因此，被證1與被證2的組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。2.被證2與被證3的組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)被證3係2010年2月3日公告之中國CZ000000000A號專利案。其公開日期早於系爭專利之申請日，系爭專利要件A與被證3所揭示之要件A3麻將蓆均係使用竹片製作成為涼墊之結構，二者同屬以竹片作為墊體結構之應用範疇，被證3要件A3已揭露系爭專利要件A之技術特徵。被證3所揭露的「筋」即為系爭專利所主張之「整合條」；被證3要件B3「竹片」、「穿繩孔」、「線」已揭露系爭專利要件B主張之「竹片塊」、「穿孔」、「線繩」之技術特徵；被證3所揭露的「加強筋」即為系爭專利所主張之「邊條」，被證3要件B3「加強筋」已揭露系爭專利要件B「邊條」之技術特徵。(2)被證3要件C揭露「內裡層」，被證3：「包邊的四周與設有的內裡層的四周相連接」，並由被證3圖3可知，該內裡層設置於竹片下方，可知被證3要件C3「內裡層」已明確揭露系爭專利貼合竹片底層之「透氣棉層」；被證3要件C揭露「包邊」，由被證3圖3可知，竹片塊的四周連接有加強筋，加強筋上連接有包邊，被證3：「包邊的四周與設有的內裡層的四周相連接」，被證3：「包邊為複合層，上下兩層為皮革絲綢或棉布，中間層為軟塑膠或硬紙板」，可知被證3要件C3「包邊之中間層」已明確揭露系爭專利要件C「可繞軟性墊片層」。(3)比較系爭專利與被證3及被證2的圖式及說明書內容可知，系爭專利技術特徵經被證2及被證3之組合所揭露的部分為，被證3揭露：「在竹片塊的外圍四周連接有加強筋，使其固定成型，並在加強筋上通過縫合連接有包邊，在包邊的四周與設有的內裡層的四邊連接」，被證3揭露：「所述加強筋為一根梯形的加強筋、兩根圓形的加強筋或三根任意形狀的加強筋」，被證3所揭露「在加強筋上通過縫合連接有包邊」等效於系爭專利「L形邊條設有結合邊部，該結合邊部縫合可繞性墊片層」之技術特徵。系爭專利的透氣棉層配合斷面呈L形之邊條，再配合封邊織布做為邊緣包覆竹片涼墊的結構，等同於被證2第1圖「傳統竹蓆以待所有竹片串連完成後再於其底部黏附一軟質材料（如布料）製成之襯底，最後包覆體將竹席四周包覆並以車縫線車縫固定方式」，尤有甚者，被證2進而「利用軟質材料製造成的ㄈ形長條而具有一凹槽之長邊與短邊包覆竹片涼墊之後再以固定元件將其固定。」可輕易達到系爭專利使每一塊竹片得到更佳固定性之效果。被證2、被證3與系爭專利上開技術特徵所欲解決之技術問題皆係為包覆竹片涼墊，系爭專利採用透氣棉層配合斷面呈L形之邊條配合結合邊部，再配合封邊織布做為邊緣包覆竹片涼墊的結構，純為設計上之選擇，係具有通常知識者參考被證3所揭露「圓形、梯型或任意形狀的加強筋，…加強筋上連接有包邊，所述包邊的四周與設有的內裡層的四周相連接」結合被證2第1圖「最後包覆體將竹席四周包覆並以車縫線車縫固定方式」包覆邊緣方式可輕易完成。(4)被證3要件D「揭露內裡層的一端設有開口」，按被證3內裡層一端設有開口為拉鍊式、繩繫式或黏合式，足知被證3已揭露拉鍊、繩繫或黏合方式做邊緣包覆方式，是以，系爭專利採用「封邊織布」，純為設計上之選擇，係具有通常知識者參考被證3包覆邊緣方式可輕易完成。再者，被證2第1圖所示之包覆體即等同於系爭專利之「封邊織布」，是以系爭專利所揭露之「封邊織布」明顯已被被證2所示之包覆體所揭露。(5)被證3要件E3已揭露系爭專利要件E之技術特徵，被證3揭露，「相鄰兩個竹片之間設有間隙，所述間隙中設有至少一根橫向或縱向的筋，所述多小竹片通過線縱向或橫向排列和筋的橫向或縱向固定，拼接為竹片塊，所述竹片塊的外圍四周連接有加強筋。」，可知被證3已明確教示可用縱向的線與橫向的筋加強竹片塊之固定，以達到固定整編每一片竹片之效果，此與系爭專利所欲達到「整編每一竹片塊」之目的及所採行之手段完全相同。再者，被證3揭露：「在竹片塊的外圍四周連接有加強筋，使其固定成型，並在加強筋上通過縫合連接有包邊，在包邊的四周與設有的內裡層的四邊連接」，可知被證3已明確教示可在竹片塊的外圍四周連接加強筋使其固定成型，並在加強筋上通過縫合連接包邊，此與系爭專利所欲達到「使每一竹片塊得到更佳的固定性」之目的及所採行之手段完全相同。(6)系爭專利與被證3麻將蓆及被證2所揭示之竹蓆均係使用竹片製作成為涼墊之結構，同屬以竹片作為墊體結構之應用範疇，且具有幾乎相同之技術特徵，對於熟習該項技術者而言，結合被證3與被證2乃易於思及之應用，為達成系爭專利「整編每一竹片塊、使每一竹片塊得到更佳的固定性」之目的，顯有合理動機將被證3及被證2相組合，而可輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項所揭示之技術特徵。因此，系爭專利申請專利範圍所主張之技術特徵僅為被證3與被證2所揭露之內容之簡易組合，且為熟習該項技術領域之人顯而易知並能輕易完成，故被證2與被證3的組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。3.被證4可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證4為淘寶網賣家「000000」於淘寶網所公開販售「麻將涼席」網頁；該「000000」創店日期為西元2007年9月3日，「000000」所銷售之「麻將涼席」物品，於網站上已揭露詳細產品結構，可證明系爭專利所訴求之特徵，在系爭專利申請前，已在中國大陸購物網站淘寶網所公開，故被證4可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。4.被證5可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：如被證5所示，訴外人中國湖南省益陽桃江縣竹製品有限公司的產品廣告型錄上已明確標明了其竹製品在西元2009年即已獲得義烏國際森林產品博覽會金獎，該被證5包含的內容中已揭露了系爭專利之技術特徵，故被證5可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。5.被證6可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證6為西元2009年12月3日報導及照片，已揭露了系爭專利的照片及技術特徵，該技術領域之人參考被證6報導文字及照片能夠易於思及且易於完成系爭專利申請專利範圍第1項技術內容，故被證6可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。6.被證7可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：系爭專利訴求之技術特徵，在其申請專利之前，亦已在中國大陸的購物網站淘寶網公開，其網站為：http://liangxidian.taobao.com/。被證7即為該網站的部分內容，該內容係介紹關於竹製涼蓆的製作過程，其中，已揭露了系爭專利，將透氣棉層貼合每一竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有一透氣棉層貼靠的結合邊部，該結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層，一併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定；又該透氣棉層與墊片層交接在邊條外，還相互貼合的在週緣車縫有一封邊織布作邊緣包覆的技術特徵，故被證7可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。7.被證9與被證10的組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證9即桃江縣竹製品公司所製造販賣之「中草藥炭化麻將席」，在西元2009年即已獲得義烏國際森林產品博覽會金獎，西元2010年1月13日更獲邀成為2010年上海世博會指定參展產品，並榮獲優秀環保產品獎，系爭專利之技術特徵已被公開展示並廣為製成實體物品販售。而被證10即淘寶網操作紀錄公證書，被告委請淘寶網賣家「biitau：天天」提出銷售產品頁面，由賣家「biitau：天天」輸入其帳號密碼，點擊登入進入淘寶網賣家中心頁面，並點擊「已賣出的寶貝」（即向桃江縣竹製品公司進貨之「中草藥炭化麻將席」），在該頁面顯示成交日期為西元2009年9月20日，購買人顯示為蘇0000，可證明系爭專利所訴求之特徵，在系爭專利申請前，已在中國大陸購物網站淘寶網所公開並販售實品，故被證9與被證10的組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(二)系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1項：1.系爭產品之竹片與透氣發泡塑膠層與每塊竹片並未有黏貼固著，蓋系爭產品之正面乃由竹片所組成，主要功能係作為坐墊之用，而每竹片間已經存在諸多之縫隙，灰塵或是紙屑容易掉入縫隙之中，然若將竹片與透氣發泡層緊密黏貼，則將使掉落之灰塵或紙屑深卡細縫中而不易被察覺，造成不易清理，反容易藏污納垢，而影響產品衛生，故系爭產品設計上即未使竹片與該透氣發泡塑膠層間有黏貼固著為必要，兩者元件之間乃成鬆動狀態，以方便清理。是以，原告提出之鑑定報告稱「待鑑定物…及其透氣棉層上均貼黏固著每一竹片塊…」云云，與事實不符，乃有謬誤。系爭專利所揭露竹片與透氣棉層間之關係，應將據以主張權利之該項申請專利範圍文字，原本地列述（recite），不可讀入（readinto）詳細說明書或摘要之內容，亦不可將任何部分之內容予以移除，故在文義讀取之分析上，其技術特徵明顯乃揭露有三個限制要件，即竹片塊需貼黏固著在透氣棉層上、每一片竹片皆需貼黏固著在透氣棉層上；因前述貼黏固著之技術特徵，使每一竹片塊得到更佳的固定性，有效延長涼墊使用壽命。而其所述之「貼黏固著」，當係指「緊緊黏住，不會脫落」之意。然查，系爭產品之竹片塊與透氣發泡塑膠層間並未貼合，兩者元件間乃呈鬆動狀態；且因透氣發泡棉塑膠層表面具大孔隙，縱經黏合因黏貼面積不足，則黏合強度有限。又因為兩者間係呈鬆動狀態，使用上難免會有相互摩擦之情狀，故正常使用上並不會特別有延長涼墊使用壽命之效果（若要延長涼墊使用壽命，則應由透氣發泡塑膠層之材質來作改良）。是以，項次C、E之技術特徵比對，並未落入系爭專利文義讀取之範圍。系爭產品係使用發泡材料形成有多數孔特徵之透氣層，與系爭專利範圍所揭露之「透氣棉層」要件已不相同，就項次C、D、E三者均不符合文義讀取，故系爭產品在文義讀取原則之檢視下，並未落入系爭專利申請專利範圍第1項範圍之中。2.縱使認為系爭產品符合前述文義讀取範圍，然由系爭專利範圍與系爭產品比對，系爭產品有「逆均等論」之適用，而阻卻「文義讀取」，系爭產品之竹片塊與透氣發泡塑膠層間雖有接觸但並未貼合，且因透氣發泡棉塑膠層表面具大孔隙，縱經黏合因黏貼面積不足，則黏合強度亦有限。亦即所有竹片塊並無貼黏固著在透氣發泡塑膠層上，兩元件間乃呈鬆動狀態，前已有述。是以，系爭產品就此點實質上並未利用系爭專利範圍所揭示之技術手段，然仍可達到整合條與邊條共同整編每一竹片塊之結果，而不需要依賴竹片塊與透氣發泡棉塑膠層間之黏貼固著，就此而論，實係以實質不同之技術手段達成實質相同之功能或結果，有「逆均等論」之適用，而阻卻「文義讀取」。系爭產品在「逆均等論」原則之檢視下，並不符合系爭專利申請專利範圍第1項之文義讀取範圍，而不構成侵權。3.系爭產品縱符合文義讀取（被告否認），然並未有均等侵害之情狀，縱認為系爭產品在全要件原則下有文意侵害之情事，然系爭產品對於系爭專利並無均等侵害之情事：(1)就技術手段（way）而言：系爭專利說明書中第1項技術特徵乃每一片竹片塊與透氣棉層間黏貼固著，使竹片塊能達到緊密固定的效果。而所謂的緊密固定，當然係指「緊緊黏住，不會脫落」，俾使每一竹片塊得以固定，為系爭專利說明書所強調之重要技術特徵。惟查，系爭產品之竹片塊與透氣發泡塑膠層間雖有接觸但並未貼合，且因透氣發泡棉塑膠層表面具大孔隙，縱經黏合因黏貼面積不足，則黏合強度亦有限。亦即所有竹片塊並無貼黏固著在透氣發泡塑膠層上，兩元件間乃呈鬆動狀態。是以，系爭產品就此點實質上並未利用系爭專利範圍所揭示之技術手段，然仍可達到整合條與邊條共同整編每一竹片塊之效果，而不需要依賴竹片塊與透氣發泡棉塑膠層間之黏貼固著之技術特徵，其所使用之技術手段已經不同。(2)就功能（function）而言：系爭專利其透氣棉層與每一片竹片塊兩者均黏貼固著，其目的係為使每一竹片塊得到更佳的固定性；惟系爭產品並未使每一片竹片塊與透氣發泡塑膠層間有黏貼固著，即竹片塊並未牢牢固定在透氣發泡塑膠層上，故其功能當明顯有不同。(3)就結果（result）而言：系爭專利說明書中第1項技術特徵之透氣棉層，由於其界定材質為「棉」質，其質料鬆軟不耐磨，且摩擦後易產生靜電，故其專利範圍所揭露之方式係將其黏貼固著在透氣棉層上，使每一竹片塊得到更佳的固定性，以有效延長涼墊使用壽命；惟系爭產品所使用之透氣發泡塑膠層，其本質上較為耐磨，摩擦後亦不會產生靜電，不會吸附灰塵，但此等設計對於產品是否能有效延長涼墊使用壽命不會有影響。是以，其所產生之結果，當然與系爭專利所揭露之結果不同。(4)是以，在均等論原則之探討下，系爭產品係與系爭專利申請專利範圍第1項係以不同之技術手段、有不同之功能，且達到不同之效果，系爭產品並無落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。(三)由系爭專利之專利證書可知，系爭專利之專利權人係張國年，並非原告，由智慧局100年5月25日（100）智專一(一)15142字第10020441390號函所載「張國年先生將新型第M386829號專利權（專利申請案號：第099206657號；專利名稱：竹片涼墊結構改良）全部授權勝貿興業有限公司（即原告）在中華民國境內實施，准予登記，並公告之。」該函文所載「全部授權」應為「同意被授權人得以行使全部專利實施態樣，如：製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該專利物品之意」，並未排除系爭專利之專利權人張國年於授權原告之範圍內，得再授權其他第三人實施系爭專利之權利，且未記載「專屬」授權，依法應視為非專屬授權。另據原告所提出之專利授權實施契約書記載：「授權人（甲方，即專利權人張國年）同意將新型第M386829號專利權授權予受讓人（乙方，即原告）。本契約自100年3月25日起生效」，該原證7所載授權內容，並無「授權人不得再授權第三人」之約定，顯見該專利授權契約並未排除系爭專利之專利權人張國年於授權原告之範圍內，得再授權第三人實施系爭專利之權利，且未記載「專屬」授權，依法應視為非專屬授權。是以，系爭專利之授權係非專屬授權，原告係非專屬被授權人，無權提起本件訴訟。(四)原告主張之系爭專利技術特徵，早已在市面流通，被告無從知悉系爭專利之存在，被告於101年5月中收到原告之律師函時，甚感驚訝，被告並無侵害系爭專利之故意或過失。被告於102年2月6日閱卷後發現原證10並非被告之產品，因該原證10證物之竹塊有一塊剝落（漏穿線）、L型邊條有一洞漏縫、透氣發泡塑膠層中有兩明顯之破洞、封邊織布明顯經他人拆線後再重新縫製、封編織布上之車縫線出現兩種不同顏色，且標籤車縫位置不確實，明顯均乃曾遭人再次加工所致，該原證10樣品並非被告之產品；縱係被告之產品，該原證10係已經經原告所「變造」或「加工」，明顯為不可能上市的瑕疵品，當不具證據適格。(五)爰聲明：原告之訴駁回；若受不利益之判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷(一)第207頁之準備程序筆錄）：(一)訴外人張國年係新型第M386829號「竹片涼墊結構改良」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間為99年8月21日至109年4月13日止。原告向經濟部智慧財產局申請系爭專利全部授權，授權期間自100年3月25日至109年4月13日，原告與訴外人張國年簽訂專利授權實施契約書，原告為系爭專利之被授權人。(二)被告有販賣系爭產品之行為。(三)原告委託律師於101年5月14日發函予被告，函知停止侵害系爭專利，被告於同年月16日收受。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專屬被授權人乙節，業據提出專利授權實施契約書、經濟部智慧財產局100年5月25日(100)智專一(一)15142字第10020441390號函及證明書為證（本院卷(一)第161、14、297頁）。其中專利授權實施契約書雖僅記載「全部」授權，而未明確約定專利權人於授權原告之範圍內，得否再授權其他第三人實施系爭專利，惟衡諸「全部授權」並非法律用語，無法律上之定義可為參佐，自應探求簽署專利授權實施契約書當事人即系爭專利專利權人與原告之真意，而系爭專利專利權人張國年已書具證明書證明其「全部授權」之真意為「專屬授權」，此有證明書1紙在卷可稽（本院卷(一)第297頁），是應認原告為系爭專利之專屬被授權人無訛，依法得於專利權受侵害時請求損害賠償、排除侵害或防止侵害，被告辯稱原告非系爭專利之專屬被授權人云云，尚非可採。(二)系爭專利技術分析：1.系爭專利技術內容： 本創作之主要目的係在提供一種竹片涼墊結構改良，係以多數整合條10多排併靠的整列多數竹片塊20，該每一竹片塊上具有一個以上的穿孔21，該穿孔上分別穿設有一條以上的繩線22，且最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有一可繞性邊條30，並由繩線與邊條穿接的將多數竹片塊整編固定；一透氣棉層40，係貼合每一竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有一透氣棉層貼靠的結合邊部31，該結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層50，一併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定；又且，該透氣棉層與墊片層交接在邊條外，還相互貼合的在週緣車縫有一封邊織布60作邊緣包覆；俾整合條與邊條共同整編每一竹片塊，及每一竹片塊均貼黏固著在透氣棉層上，再藉邊條之結合邊部與透氣棉層及墊片層縫合的整合性受力強度提昇作用，據以使每一竹片塊得到更佳的固定性，有效延長涼墊使用壽命（參外放鑑定報告附說明書第1頁【中文新型摘要】）。其主要圖面如附圖1。2.系爭專利申請專利範圍分析：系爭專利申請專利範圍共計4項，其中第1項為獨立項，第2至4項為直接或間接依附於第1項之附屬項。原告主張受侵害之申請專利範圍第1項為：「一種竹片涼墊結構改良，係以多數整合條多排併靠的整列多數竹片塊，該每一竹片塊上具有一個以上的穿孔，該穿孔上分別穿設有一條以上的繩線，且最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有一可繞性邊條，並由繩線與邊條穿接的將多數竹片塊整編固定；一透氣棉層，係貼合每一竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有一透氣棉層貼靠的結合邊部，該結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層，一併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定；又且，該透氣棉層與墊片層交接在邊條外，還相互貼合的在週緣車縫有一封邊織布作邊緣包覆；俾整合條與邊條共同整編每一竹片塊，及每一竹片塊均貼黏固著在透氣棉層上，再藉邊條之結合邊部與透氣棉層及墊片層縫合的整合性受力強度提昇作用，據以使每一竹片塊得到更佳的固定性，有效延長涼墊使用壽命。」（本院卷(一)第9頁）。(三)系爭專利無被告抗辯之應撤銷原因：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。2.查原告主張系爭專利之申請日為99年4月14日，經經濟部智慧財產局於99年8月21日審定准予專利公告，專利期間自99年8月21日起至109年4月13日止等情，有專利證書（本院卷(一)第8頁）及專利公報（本院卷(一)第9頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日修正之專利法（下稱92年專利法）。3.被告所提之引證資料：(1)被證1（本院卷(一)第83至93頁）：①被證1為96年3月21日公告第M308014號「蓆墊結構」專利案。被證1公告日早於系爭專利申請日，可為系爭專利相關之先前技術。②被證1係一種蓆墊結構，大體包括有：一框架10，該框架10中以縱橫交錯之肋條11而形成格狀排列的組裝槽12；預定數目之片塊20，該等片塊20係直接以竹片在一定溫度及時間下碳化製成竹炭，而特別具有對稱且光滑堅硬之上、下表面21、22，且於二側面對稱的形成有凹弧槽23以及貫穿之穿孔24，而片塊20另二側面則形成平整面25以及貫設有二繫孔26，然後使該等片塊20分別按裝於組裝槽12中，令相鄰片塊20之穿孔24相對，以及使相鄰片塊20之繫孔26相對，然後藉由繩索30穿接相對應之穿孔24及繫孔26於框架10及其所對應之肋條11，而令該等片塊20與框架10固結成一蓆墊（參本院卷第85頁反面至第86頁說明書【實施方式】所載）。其主要圖面如附圖2。(2)被證2（本院卷(一)第94至99頁）：①被證2為85年12月1日公告第292528號「竹蓆之固定結構改良」專利案。被證2公告日早於系爭專利申請日，可為系爭專利相關之先前技術。②被證2說明書第3頁記載：傳統竹蓆係由複數道竹片與飾條相互間雜排列，並將每道相鄰之竹片及飾條以數線繩一一串接編成，待所有竹片串連完成後再於其底部黏附一軟質材料（如布料）製成之底襯，最後再以包覆體將竹蓆四周包覆，並以車縫線車縫固定之。被證2係竹蓆之固定結構改良，具由竹片11及邊框2所構成；該竹片11具呈扁平長條狀，其二末端之寬度較中段為寬者；該邊框2，具由二長邊21及二短邊22組成；該長邊21係由軟質材料一體成型製成之ㄈ形長條，其一側開設一凹槽211，且於其水平邊212之二端各具設一貫孔2121者；該短邊22與長邊21為相同之ㄈ形長條體，其一側同樣開設一凹槽221，且該凹槽221恰可收納長邊21於內，並於短邊22之水平邊222二末端各預設一貫孔2221，該貫孔2221可供固定元件A穿貫者；組合實施時，將竹片11依序由長邊21之凹槽211內一一併排插入，待所有竹片11插入完成後，便可用短邊22把竹蓆之二側開口封住，並將長邊21與短邊22之貫孔2121、2221互相對準，之後再以固定元件A將其穿貫固定者（參本院卷(一)第96頁）。其主要圖面如附圖3。(3)被證3（本院卷(一)第100至110頁）：①被證3為中國大陸西元2010年2月3日公開第CN101637344A號「一種麻將席及其加工方法」專利案被證3公告日早於系爭專利申請日，可為系爭專利相關之先前技術。②一種麻將蓆，所述麻將蓆由竹片1製成，其特徵在於：所述竹片1左右或上下兩側都設有至少一個凹槽2，所述竹片1的側面縱向或橫向設有至少一個穿繩孔，所述多個竹片1通過線3縱向或橫向順序排列，所述相鄰兩個竹片1之間設有間隙，所述間隙中設有至少一根橫向或縱向的筋4，所述多個竹片1通過線3縱向或橫向排列和筋4的橫向或縱向固定，拼接為竹片塊5，所述竹片塊的外圍四週連接有加強筋6，所述加強筋6上連接有包邊7，所述包邊7的四週與設有的內裡層8的四週相連接，所述包邊7和內裡層8之間為空腔9，所述內裡層8的一端設有開口（參本院卷(一)第101頁申請專利範圍第1項）。其主要圖面如附圖4。(4)被證4（本院卷(一)第133至139頁）：①被證4為第三人桃竹縣竹製品有限公司於西元2010年收到之上海世博會籌備工作委員會關於「竹炭牌」包邊襯底型炭化麻將涼蓆參展確認函。被證4公開日期不明，尚難判斷其是否早於系爭專利申請日。②被證4為第三人桃竹縣竹製品有限公司於2010年收到上海世博會籌備工作委員會關於「竹炭牌」包邊襯底型炭化麻將涼蓆參展確認函，另中國大陸的購物網站淘寶網之網頁資料顯示「桃竹牌」涼蓆等產品外觀，並無該產品之內部結構。(5)被證5（本院卷(一)第111至132頁）：①被證5為第三人中國湖南省益陽桃江縣竹製品有限公司的產品廣告型錄。被證5未標示有印行日期，尚無法確認是否早於系爭專利申請日。②被證5為第三人中國湖南省益陽桃江縣竹製品有限公司的產品廣告型錄，其顯示中國湖南省益陽桃江縣竹製品有限公司之涼蓆等產品外觀及工藝流程，並無該產品之內部結構。(6)被證6（本院卷(一)第140頁）：①被證6為「永福汽車用品資訊網」之網頁資料。被證6「永福汽車用品資訊網」之網頁資料顯示西元2009年12月3日該samasora作者貼文，係早於系爭專利申請日。②被證6「永福汽車用品資訊網」之網頁資料涼蓆等產品外觀，並無該產品之內部結構。(7)被證7（本院卷(一)第141至152頁）：①被證7為中國大陸的購物網站淘寶網之網頁資料。被證7中國大陸的購物網站淘寶網之網頁資料顯示西元2012年1月31日創店，係晚於系爭專利申請日。②被證7為中國大陸的購物網站淘寶網之網頁資料，暫不論究被證7之證據能力，被證7第2、5至6（參③至⑤圖片)、10頁之圖片顯示竹片涼墊結構，係以多數牛筋條（相當系爭專利之整合條，參被證7第10頁之圖片)多排併靠的整列多數竹片塊，該每一竹片塊上具有2個的穿孔，該穿孔上分別穿設有2條的牛筋線（相當系爭專利之繩線），且最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有一收邊折角牛筋片（相當系爭專利之可繞性邊條），並由牛筋線與收邊折角牛筋片穿接的將多數竹片塊整編固定；一鋪膠襯底（相當系爭專利之透氣棉層）係貼合每一竹片塊的底面，並還延伸過收邊折角牛筋片（參被證7第6頁⑤圖片及文字記載收邊折角牛筋片增加涼席經緯與鋪膠襯底的接觸面、襯底的接觸面更大）；該收邊折角牛筋片為斷面呈L形的條片體（參被證7第5至6＜參④之圖片＞頁)，底端具有一鋪膠襯底貼靠的結合邊部，該結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層（參被證7第2頁之圖片）；該鋪膠襯底與墊片層交接在收邊折角牛筋片外，還相互貼合的在週緣車縫有一封邊織布作邊緣包覆（參被證7第2頁之圖片），惟被證7之可繞軟性墊片層、收邊折角牛筋片及鋪膠襯底是否一併縫合，由被證7第6頁（參⑤圖片）及文字記載尚難認定。(8)被證9（證物外放）： 被證9為大陸湖南省桃江縣竹製品有限公司製造販賣之中草藥炭化麻將席。被證9係一竹製座墊，該竹製座墊包邊縫製一標籤，標示「高級炭化麻將席」、「湖南省桃江縣竹製品有限公司出品」字樣及包含桃竹字體之商標圖案，惟未標示製造日期，尚無法確認被證9是否早於系爭專利申請日（2010年4月14日）所公開。再者，被告稱桃江縣竹製品公司表示早於系爭專利申請前，已販售中草藥炭化麻將席給多位經銷商，包含淘寶網賣家「000000000000」，該賣家早於2009年販售上開「中草藥炭化麻將席」，主張被證9及10之組合可證明系爭專利請求項1不具進步性云云，惟被證10（本院卷(一)第238至246頁）為中國湖南省益楊市銀鑫公證處所公證之公證書，公證之內容為淘寶網賣家「000000000000」輸入其帳號密碼，點擊登入進入淘寶網賣家中心頁面，並點擊「已賣出的寶貝」，在該頁面（參本院卷(一)第242頁反面）顯示成交日期為2009年9月20日，被告稱該「已賣出的寶貝」即「中草藥炭化麻將席」，惟該頁面僅顯示沙發蓆等字樣及產品外觀（參本院卷(一)第242頁反面、第243頁），二者產品名稱並不一致，尚難認定該「已賣出的寶貝」即「中草藥炭化麻將席」，況被證9標籤標示「高級炭化麻將席」，被證9、10間產品名稱亦不一致，且並無其他資料如製造商等可供勾稽；換言之，被證9、10間關聯性不足而無法證明被證9係早於系爭專利申請日前即有販售之事實。(9)被證10（本院卷(一)第238至246頁）：①被證10為中國湖南省益楊市銀鑫公證處所公證之公證書。被告稱桃江縣竹製品公司表示早於系爭專利申請前，已販售中草藥炭化麻將席給多位經銷商，包含淘寶網賣家「000000000000」，該賣家早於西元2009年即販售上開「中草藥炭化麻將席」。②被證10為中國湖南省益楊市銀鑫公證處所公證之公證書，公證之內容為淘寶網賣家「000000000000」輸入其帳號密碼，點擊登入進入淘寶網賣家中心頁面，並點擊「已賣出的寶貝」，在該頁面（參本院卷(一)第242頁反面）顯示成交日期為西元2009年9月20日，購買人顯示為蘇0000，被告稱該「已賣出的寶貝」即「中草藥炭化麻將席」，惟該頁面僅顯示沙發蓆等字樣及產品外觀（參本院卷(一)第242頁反面、第243頁），並無產品名稱為「中草藥炭化麻將席」等字樣，亦無法得知該產品之內部結構。4.被證1及2之組合不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)被證1與系爭專利申請專利範圍第1項比對，查被證1之框架10，該框架10中以縱橫交錯之肋條11而形成格狀排列的組裝槽12；預定數目之片塊20，該等片塊20分別按裝於組裝槽12中，令相鄰片塊20之穿孔24相對，以及使相鄰片塊20之繫孔26相對，然後藉由繩索30穿接相對應之穿孔24及繫孔26於框架10及其所對應之肋條11，而令該等片塊20與框架10固結成一蓆墊（參本院卷(一)第85頁反面、第86頁【實施方式】），已揭露載於系爭專利申請專利範圍第1項之多數整合條10多排併靠的整列多數竹片塊20，該每一竹片塊上具有一個以上的穿孔21，該穿孔上分別穿設有一條以上的繩線22，且最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有一可繞性邊條30，並由繩線與邊條穿接的將多數竹片塊整編固定；然被證1之框架10之斷面顯非呈L形（參本院卷(一)第89頁被證1之第3圖所示），且被證1之框架10外側亦無相當系爭專利之透氣棉層、可繞軟性墊片層及封邊織布之結構，換言之，被證1與系爭專利申請專利範圍第1項相較具有差異之技術特徵即「一透氣棉層40，係貼合每一竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有一透氣棉層貼靠的結合邊部31，該結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層50，一併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定；又且，該透氣棉層與墊片層交接在邊條外，還相互貼合的在週緣車縫有一封邊織布60作邊緣包覆」之技術特徵。(2)查被證2所載傳統竹蓆1係由複數道竹片11與飾條12相互間雜排列，並將每道相鄰之竹片11及飾條12以數線繩13一一串接編成，待所有竹片11串連完成後再於其底部黏附一軟質材料（如布料）製成之底襯14，最後再以包覆體15將竹蓆1四周包覆，並以車縫線151車縫固定（參本院卷(一)第95頁），已揭露載於系爭專利申請專利範圍第1項之透氣棉層40係貼合每一竹片塊的底面、週緣車縫有一封邊織布60作邊緣包覆，惟被證2所載傳統竹蓆1並未具有類似系爭專利申請專利範圍第1項之邊條30之結構，雖被證2說明書第5頁（本院卷(一)第96頁）揭露邊框2由二長邊21及二短邊22組成，該邊框2由軟質材料一體成型製成之ㄈ形長條以組入竹片11（參本院卷(一)第98頁反面被證2第3圖），該ㄈ形長條顯與系爭專利申請專利範圍第1項之邊條30為斷面呈L形的條片體有別，且系爭專利申請專利範圍第1項之邊條係供可繞軟性墊片層與透氣棉層一併縫合，反觀被證2邊框2係供組入竹片11，尚難認被證2之邊框2相當系爭專利申請專利範圍第1項之邊條30，換言之，被證1、2與系爭專利申請專利範圍第1項相較具有差異之技術特徵即「該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有一透氣棉層貼靠的結合邊部31，該結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層50，一併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定；又且，該透氣棉層與墊片層交接在邊條外，還相互貼合」之技術特徵；且據系爭專利說明書第4頁所載「本創作之主要目的係在提供一種竹片涼墊結構改良…俾整合條與邊條共同整編每一竹片塊，及每一竹片塊均貼黏固著在透氣棉層上，再藉邊條之結合邊部與透氣棉層及墊片層縫合的整合性受力強度提昇作用，據以使每一竹片塊得到更佳的固定性，有效延長涼墊使用壽命。」，系爭專利藉申請專利範圍第1項所界定者如前述具有差異之技術特徵，可達整合性受力強度提昇作用，有效延長涼墊使用壽命之功效，故被證1、2之組合不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。5.被證2及3之組合不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)被證3與系爭專利申請專利範圍第1項比對，被證3多個竹片1通過線3縱向或橫向排列和筋4的橫向或縱向固定，拼接為竹片塊5，所述竹片塊的外圍四週連接有加強筋6，所述加強筋6上連接有包邊7（參本院卷(一)第108、109頁被證3圖1、3），已揭露載於申請專利範圍第1項之多數整合條10多排併靠的整列多數竹片塊20，該每一竹片塊上具有一個以上的穿孔21，該穿孔上分別穿設有一條以上的繩線22，最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有一可繞性邊條；被證3之包邊7的四週與內裡層8的四週相連接，包邊7和內裡層8之間為空腔9，可知內裡層8未貼黏固著每一竹片1，與系爭專利之竹片塊均貼黏固著在透氣棉層尚有差異；被證3之加強筋6可為一梯形、二圓形或三任意形狀（參本院卷(一)第106頁），可知加強筋6斷面非呈L形，自不具申請專利範圍第1項之結合邊部，且被證3包邊7和內裡層8之間為空腔9，可知加強筋6並未與內裡層8貼靠，即被證3未揭露載於申請專利範圍第1項之邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有一透氣棉層貼靠的結合邊部；被證3加強筋6上連接有包邊7，包邊7的四週與內裡層8的四週相連接，按被證3加強筋6斷面非呈L形，自不具申請專利範圍第1項之結合邊部，而與系爭專利之結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層，並將該結合邊部縫合在該透氣棉層尚有差異；被證3之加強筋6上連接有包邊7，包邊7的四週與內裡層8的四週相連接，包邊上下層已揭露載於申請專利範圍第1項之封邊織布，惟被證3之包邊7與加強筋6縫合，包邊7的四週與內裡層8的四週相連接（參本院卷(一)第107頁），換言之，包邊7與加強筋6、內裡層8三者並未一併縫合，即被證3並未揭露系爭專利之結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層，一併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定之技術特徵；綜上比對，被證3之內裡層8未貼黏固著每一竹片1、加強筋6斷面非呈L形、加強筋6並未與內裡層8貼靠，包邊7與加強筋6、內裡層8三者並未一併縫合，被證3與系爭專利申請專利範圍第1項相較，系爭專利申請專利範圍第1項所限定之「竹片塊均貼黏固著在透氣棉層、邊條為斷面呈L形的條片體及底端具有一透氣棉層貼靠的結合邊部、結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層一併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定、並將該結合邊部縫合在該透氣棉層」為具有差異之技術特徵。(2)被證2與系爭專利申請專利範圍第1項相較具有差異之技術特徵已如前述。從而，被證2結合被證3與系爭專利申請專利範圍第1項相較具有差異之技術特徵即「邊條為斷面呈L形的條片體及底端具有一透氣棉層貼靠的結合邊部、結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層一併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定、並將該結合邊部縫合在該透氣棉層」之技術特徵；且據系爭專利說明書第4頁所載「本創作之主要目的係在提供一種竹片涼墊結構改良…俾整合條與邊條共同整編每一竹片塊，及每一竹片塊均貼黏固著在透氣棉層上，再藉邊條之結合邊部與透氣棉層及墊片層縫合的整合性受力強度提昇作用，據以使每一竹片塊得到更佳的固定性，有效延長涼墊使用壽命。」，系爭專利藉申請專利範圍第1項所界定者如前述具有差異之技術特徵，可達整合性受力強度提昇作用，有效延長涼墊使用壽命之功效，故被證2、3之組合不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(3)被告雖辯稱：被證3之內裡層8、包邊7之中間層7.2揭露系爭專利之透氣棉層、軟性墊片層云云，惟查系爭專利申請專利範圍第1項之透氣棉層40係貼合每一竹片塊的底面，反觀被證3之包邊7和內裡層8之間為空腔9，內裡層8未貼黏固著每一竹片1；另查系爭專利申請專利範圍第1項之結合邊部與透氣棉層及墊片層三者一併縫合，反觀被證3之包邊7與加強筋6縫合，包邊7的四週與內裡層8的四週相連接，即包邊7與加強筋6、內裡層8三者並未一併縫合，兩者仍有不同之處。被告又辯稱：被證3之加強筋為梯形，則竹片塊5可通過加強筋6之垂直面固定成型，而加強筋6之水平面可固定內裡層8、包邊7，形成與系爭專利L型可繞性邊條30等效之結構，且為所屬技術領域具有通常知識之人顯而易知並能輕易完成云云，惟被證3之竹片塊的外圍四週雖連接有加強筋6，包邊7與加強筋6縫合，包邊7的四週與內裡層8的四週相連接，惟包邊7和內裡層8之間為空腔9，自非被告所稱加強筋6之水平面可固定內裡層8，即包邊7與加強筋6、內裡層8三者並未一併縫合，而系爭專利邊條為斷面呈L形，具有一透氣棉層貼靠的結合邊部，並延伸的車縫有一軟性墊片層，一併將透氣棉層、軟性墊片層及L形邊條三者縫合，亦非被告所稱被證3形成與系爭專利等效之結構，被告前揭所辯，自不足採。6.被證4不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性： 被證4僅顯示「桃竹牌」涼蓆等產品外觀，並無顯示該產品之內部結構，已如前述，是縱暫不論究被證4之證據能力，然系爭專利申請專利範圍第1項所界定者顯係竹片涼墊之內部結構，被證4之中國大陸的購物網站淘寶網之網頁資料顯示涼蓆等產品外觀，僅可知該涼蓆由竹片等組成，至於竹片與其他元件之結合關係，由被證4尚難認定，故被證4不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。7.被證5不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性： 被證5型錄資料顯示中國湖南省益陽桃江縣竹製品有限公司之涼蓆等產品外觀及工藝流程，並無顯示該產品之內部結構，已如前述，是縱暫不論究被證5之證據能力，惟系爭專利申請專利範圍第1項所界定者係竹片涼墊之內部結構，被證5之型錄資料顯示中國湖南省益陽桃江縣竹製品有限公司之涼蓆等產品外觀及工藝流程，僅可知該涼蓆由竹片等組成，至於竹片與其他元件之結合關係，由被證5尚難認定，故被證5不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。8.被證6不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性： 被證6之網頁資料顯示涼蓆等產品外觀，並無顯示該產品之內部結構，已如前述，惟系爭專利申請專利範圍第1項所界定者顯係竹片涼墊之內部結構，雖被證6之網頁資料顯示涼蓆等產品外觀，可知該涼蓆由竹片等組成，惟竹片與其他元件之結合關係，由被證6尚難認定，故被證6不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。9.被證7不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證7為中國大陸的購物網站淘寶網之網頁資料，顯示為西元2012年1月31日創店，晚於系爭專利申請日，是被證7無證據能力。縱暫不論究被證7之證據能力，被證7第2、5至6（參③至⑤圖片)、10頁之圖片顯示竹片涼墊結構，係以多數牛筋條（相當系爭專利之整合條，參被證7第10頁之圖片）多排併靠的整列多數竹片塊，該每一竹片塊上具有2個的穿孔，該穿孔上分別穿設有2條的牛筋線（相當系爭專利之繩線），且最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有一收邊折角牛筋片（相當系爭專利之可繞性邊條），並由牛筋線與收邊折角牛筋片穿接的將多數竹片塊整編固定；一鋪膠襯底（相當系爭專利之透氣棉層）係貼合每一竹片塊的底面，並還延伸過收邊折角牛筋片（參被證7第6頁⑤圖片及文字記載收邊折角牛筋片增加涼席經緯與鋪膠襯底的接觸面、襯底的接觸面更大）；該收邊折角牛筋片為斷面呈L形的條片體（參被證7第5至6＜參④之圖片＞頁)，底端具有一鋪膠襯底貼靠的結合邊部，該結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層（參被證7第2頁之圖片）；該鋪膠襯底與墊片層交接在收邊折角牛筋片外，還相互貼合的在週緣車縫有一封邊織布作邊緣包覆（參被證7第2頁之圖片），惟被證7之可繞軟性墊片層、收邊折角牛筋片及鋪膠襯底是否一併縫合，由被證7第6頁（參⑤圖片）及文字記載尚難認定。綜上，被證7與系爭專利申請專利範圍第1項相較具有差異之技術特徵即「結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層，一併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定」之技術特徵，且據系爭專利說明書第4頁所載「本創作之主要目的係在提供一種竹片涼墊結構改良…俾整合條與邊條共同整編每一竹片塊，及每一竹片塊均貼黏固著在透氣棉層上，再藉邊條之結合邊部與透氣棉層及墊片層縫合的整合性受力強度提昇作用，據以使每一竹片塊得到更佳的固定性，有效延長涼墊使用壽命。」，系爭專利可達整合性受力強度提昇作用，有效延長涼墊使用壽命之功效，故被證7不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。10.被證9及10之組合不可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證9係一竹製座墊，該竹製座墊包邊縫製一標籤，標示「高級炭化麻將席」、「湖南省桃江縣竹製品有限公司出品」字樣及包含桃竹字體之商標圖案，惟未標示製造日期，尚無法確認被證9是否早於系爭專利申請日（2010年4月14日）所公開。再者，被告稱桃江縣竹製品公司表示早於系爭專利申請前，已販售中草藥炭化麻將席給多位經銷商，包含淘寶網賣家「000000000000」，該賣家早於2009年販售上開「中草藥炭化麻將席」，主張被證9及10之組合可證明系爭專利請求項1不具進步性云云，惟被證10（本院卷(一)第238至246頁）為中國湖南省益楊市銀鑫公證處所公證之公證書，公證之內容為淘寶網賣家「biitau:天天」輸入其帳號密碼，點擊登入進入淘寶網賣家中心頁面，並點擊「已賣出的寶貝」，在該頁面（參本院卷(一)第242頁反面）顯示成交日期為2009年9月20日，被告稱該「已賣出的寶貝」即「中草藥炭化麻將席」，惟該頁面僅顯示沙發蓆等字樣及產品外觀（參本院卷(一)第242頁反面、第243頁），二者產品名稱並不一致，尚難認定該「已賣出的寶貝」即「中草藥炭化麻將席」，況被證9標籤標示「高級炭化麻將席」，被證9、10間產品名稱亦不一致，且並無其他資料如製造商等可供勾稽；換言之，被證9、10間關聯性不足而無法證明被證9係早於系爭專利申請日前即有販售之事實。11.綜上所述，系爭專利申請專利範圍第1項並無被告抗辯之有應撤銷原因，被告稱原告不得以系爭專利申請專利範圍第1項對其主張權利云云，要難認為可採。(四)系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍，且無先前技術阻卻之適用：1.系爭專利申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：(1)1A：一種竹片涼墊結構改良；(2)1B：係以多數整合條多排併靠的整列多數竹片塊，該每一竹片塊上具有一個以上的穿孔，該穿孔上分別穿設有一條以上的繩線，且最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有一可繞性邊條，並由繩線與邊條穿接的將多數竹片塊整編固定；(3)1C：一透氣棉層，係貼合每一竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有一透氣棉層貼靠的結合邊部，該結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層，一併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定；(4)1D：又且，該透氣棉層與墊片層交接在邊條外，還相互貼合的在週緣車縫有一封邊織布作邊緣包覆；(5)1E：俾整合條與邊條共同整編每一竹片塊，及每一竹片塊均貼黏固著在透氣棉層上，再藉邊條之結合邊部與透氣棉層及墊片層縫合的整合性受力強度提昇作用，據以使每一竹片塊得到更佳的固定性，有效延長涼墊使用壽命。2.原告提出之被控侵權物即原證10，雖為被告否認為其所進口、販賣者，惟經本院勘驗該原證10一片外包裝為透明塑膠袋，其上貼有「億進寢具生活館製造商肯特力國際有限公司」、「製造日期2012年3月1日」之標籤。打開外包裝取出座墊本身，座墊本身附加之標籤與被告庭呈自承為其進口、販賣之被證11相同，縫合處都是完整的，沒有拆過的痕跡（參本院卷(二)第7頁102年2月1日筆錄）；復揆諸系爭產品係一日常用品且其單價不高，自無要求其產品皆無瑕疵之理，縱有被告所稱漏穿線、漏縫、車縫線不同等，尚難排除其係品管差異造成。從而，應認原證10確為被告所進口、販賣之系爭產品無訛，而應以原證10為判斷侵權與否之標的，其實物照片如附圖5所示。3.系爭產品經對應系爭專利申請專利範圍第1項各要件解析其技術內容，可對應解析為5個要件，分別為：(1)1a：一種竹片涼墊；(2)1b：係以多數整合條多排併靠的整列多數竹片塊，該每一竹片塊上具有二個穿孔，該穿孔上分別穿設有一條繩線，且最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有一可繞性邊條，並由繩線與邊條穿接的將多數竹片塊整編固定；(3)1c：一透氣發泡層，係貼合每一竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有一透氣發泡層貼靠的結合邊部，該結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層，一併將該結合邊部縫合在該透氣發泡層上固定；(4)1d：又且，該透氣發泡層與墊片層交接在邊條外，還相互貼合的在週緣車縫有一封邊織布作邊緣包覆；(5)1e：俾整合條與邊條共同整編每一竹片塊，及每一竹片塊均貼黏固著在透氣發泡層上，再藉邊條之結合邊部與透氣發泡層及墊片層縫合的整合性受力強度提昇作用，據以使每一竹片塊得到更佳的固定性，有效延長涼墊使用壽命。4.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之文義比對分析說明：(1)系爭產品之1a要件「一種竹片涼墊」，可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項之1A要件「一種竹片涼墊結構改良」之文義。(2)系爭產品之1b要件「係以多數整合條多排併靠的整列多數竹片塊，該每一竹片塊上具有二個穿孔，該穿孔上分別穿設有一條繩線，且最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有一可繞性邊條，並由繩線與邊條穿接的將多數竹片塊整編固定」，可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1B要件「係以多數整合條多排併靠的整列多數竹片塊，該每一竹片塊上具有一個以上的穿孔，該穿孔上分別穿設有一條以上的繩線，且最外邊的竹片塊外側邊還圍繞有一可繞性邊條，並由繩線與邊條穿接的將多數竹片塊整編固定」之文義。(3)因系爭專利申請專利範圍第1項之「透氣棉層」的文字意義未完全對應表現在系爭產品之「泡棉層」，故從系爭產品無法讀取系爭專利申請專利範圍第1項1C要件「一透氣棉層，係貼合每一竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有一透氣棉層貼靠的結合邊部，該結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層，一併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定」之文義。(4)因系爭專利申請專利範圍第1項之「透氣棉層」的文字意義未完全對應表現在系爭產品之「泡棉層」，故從系爭產品不可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1D要件「又且，該透氣棉層與墊片層交接在邊條外，還相互貼合的在週緣車縫有一封邊織布作邊緣包覆」之文義。(5)因系爭專利申請專利範圍第1項之「透氣棉層」的文字意義未完全對應表現在系爭產品之「泡棉層」，故從系爭產品不可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1E要件「俾整合條與邊條共同整編每一竹片塊，及每一竹片塊均貼黏固著在透氣棉層上，再藉邊條之結合邊部與透氣棉層及墊片層縫合的整合性受力強度提昇」之文義。(6)基於全要件分析，從系爭產品不可以讀取系爭專利申請專利範圍第1項編號1C、1D、1E之要件，系爭產品之構成要件不可以讀取對應於系爭專利申請專利範圍第1項之構成要件，系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第1項之文義。5.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之均等比對分析說明：(1)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C均等分析：①系爭產品要件編號1c之技術手段為「一透氣發泡層，係貼合每一竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有一透氣發泡層貼靠的結合邊部，該結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層，一併將該結合邊部縫合在該透氣發泡層上固定」、功能為「透氣發泡層為具有孔隙之結構，具空氣流通效果，並貼合每一竹片塊的底面；可繞軟性墊片層、結合邊部、透氣發泡層三者一併縫合，達成縫合固定效果」、結果為「具透氣性與整合性受力強度提昇」；與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1C之技術手段為「一透氣棉層，係貼合每一竹片塊的底面，並還延伸過邊條；該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有一透氣棉層貼靠的結合邊部，該結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層，一併將該結合邊部縫合在該透氣棉層上固定」、功能為「透氣棉層具空氣流通效果，並貼合每一竹片塊的底面；可繞軟性墊片層、結合邊部、透氣棉層三者一併縫合，達成縫合固定效果」、結果為「兼顧透氣性與整合性受力強度提昇」；系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之要件編號1C之技術手段，其差異在於：系爭產品之材質為透氣發泡層而系爭專利為棉層，二者皆屬習知慣用之材質，所達空氣流通效果相同，對系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者而言，將兩者置換而不會影響可繞軟性墊片層、封邊織布、透氣棉層一併縫合固定之結果，故兩者的技術手段實質相同；另系爭產品之透氣發泡層為具有孔隙之結構，具空氣流通效果，並貼合每一竹片塊的底面；可繞軟性墊片層、結合邊部、透氣發泡層三者一併縫合，達成縫合固定效果，而系爭專利將透氣棉層具空氣流通效果，並貼合每一竹片塊的底面；可繞軟性墊片層、結合邊部、透氣棉層三者一併縫合，達成縫合固定效果，可謂實質相同；再系爭產品與系爭專利皆具透氣性與整合性受力強度提昇，兩者的結果可謂實質相同，是系爭產品與系爭專利乃「以實質相同的技術手段，達成實質相同的功能與結果」。②被告雖稱：系爭產品的竹片塊與透氣發泡層間雖有接觸但未貼合，且因透氣發泡層表面具大孔隙，縱經黏合因黏貼面積不足，黏貼強度有限，即所有竹片塊並無貼黏固著在泡棉層上，二元件呈鬆動狀態云云之，惟查系爭產品之每一竹片塊均貼黏固著在透氣棉層，且拆除軟性墊片層、結合邊部、透氣發泡層三者之縫合線後，可見竹片塊的底面有透氣發泡層殘留，及透氣發泡層有膠狀物殘留（參附圖5原證10照片5），被告所稱系爭產品透氣發泡層無貼黏固著於竹片塊的底面及透氣發泡層與竹片塊呈鬆動狀態二事並無依據。③被告雖又辯稱：系爭專利為透氣棉層，其質料不耐磨且易生靜電，而被控侵權物之材質為透氣發泡層，其質料耐磨且不易生靜電，與系爭專利結果不同云云，惟查系爭專利說明書未有透氣棉層其耐磨或產生靜電之記載，且透氣棉層之耐磨或產生靜電之性質，就系爭專利之技術手段、功能與結果而言並無關連，自難以此為結果不同之置辯，是被告此一抗辯，亦屬無由。(2)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1D均等分析：①系爭產品要件編號1d之技術手段為「該透氣發泡層與墊片層交接在邊條外，還相互貼合的在週緣車縫有一封邊織布作邊緣包覆」、功能為「透氣發泡層為具有孔隙之結構，具空氣流通效果，並與墊片層以封邊織布週緣車縫」、結果為「兼顧透氣性與邊緣包覆以為封邊」；與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1D之技術手段為「又且，該透氣棉層與墊片層交接在邊條外，還相互貼合的在週緣車縫有一封邊織布作邊緣包覆」、功能為「透氣棉層具空氣流通效果，並與墊片層以封邊織布週緣車縫」、結果為「兼顧透氣性與邊緣包覆以為封邊」；系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之要件編號1D之技術手段，其差異在於：系爭產品之材質為透氣發泡層，而系爭專利之材質為棉層，二者皆屬習知慣用之材質，所達空氣流通效果相同，對系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者而言，將兩者置換而不會影響可繞軟性墊片層、封邊織布、透氣發泡層一併縫合固定之結果，故兩者的技術手段實質相同；另系爭產品與系爭專利皆將透氣棉層或透氣發泡層具空氣流通效果，並與墊片層以封邊織布週緣車縫，兩者的功能實質相同；再系爭產品與系爭專利皆兼顧透氣性與邊緣包覆以為封邊，兩者的結果實質相同，是系爭產品與系爭專利係「以實質相同的技術手段，達成實質相同的功能與結果」。②被告雖稱：系爭產品的竹片塊與透氣發泡層間雖有接觸但未貼合，且因透氣發泡層表面具大孔隙，縱經黏合因黏貼面積不足，黏貼強度有限，即所有竹片塊並無貼黏固著在泡棉層上，二元件呈鬆動狀態云云之，惟查系爭產品之每一竹片塊均貼黏固著在透氣棉層，且拆除軟性墊片層、結合邊部、透氣發泡層三者之縫合線後，可見竹片塊的底面有透氣發泡層殘留，及透氣發泡層有膠狀物殘留（參附圖5原證10照片5），被告所稱系爭產品透氣發泡層無貼黏固著於竹片塊的底面及透氣發泡層與竹片塊呈鬆動狀態二事並無依據。(3)系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1E均等分析：①系爭產品要件編號1e之技術手段為「俾整合條與邊條共同整編每一竹片塊，及每一竹片塊均貼黏固著在透氣發泡層上，再藉邊條之結合邊部與透氣發泡層及墊片層縫合的整合性受力強度提昇作用，據以使每一竹片塊得到更佳的固定性，有效延長涼墊使用壽命」、功能為「透氣發泡層為具有孔隙之結構，具空氣流通效果，並黏合每一竹片塊的底面；可繞軟性墊片層、結合邊部、透氣發泡層三者一併縫合，達成縫合固定效果」、結果為「兼顧透氣性與整合性受力強度提昇」；與系爭專利申請專利範圍第1項要件編號1E之技術手段為「俾整合條與邊條共同整編每一竹片塊，及每一竹片塊均貼黏固著在透氣棉層上，再藉邊條之結合邊部與透氣棉層及墊片層縫合的整合性受力強度提昇作用，據以使每一竹片塊得到更佳的固定性，有效延長涼墊使用壽命」、功能為「透氣棉層具空氣流通效果，並黏合每一竹片塊的底面；可繞軟性墊片層、結合邊部、透氣棉層三者一併縫合，達成縫合固定效果」、結果為「兼顧透氣性與整合性受力強度提昇」；系爭產品與系爭專利申請專利範圍第1項之要件編號1E之技術手段，其差異在於：系爭產品之材質為透氣發泡層，而系爭專利之材質為棉層，二者皆屬習知慣用之材質，所達空氣流通效果相同，對系爭專利所屬技術領域中具有通常知識者而言，將兩者置換而不會影響可繞軟性墊片層、封邊織布、透氣棉層一併縫合固定之結果，故兩者的技術手段實質相同；另系爭產品之透氣發泡層為具有孔隙之結構，具空氣流通效果，並貼合每一竹片塊的底面；可繞軟性墊片層、結合邊部、透氣發泡層三者一併縫合，達成縫合固定效果，而系爭專利將透氣棉層具空氣流通效果，並貼合每一竹片塊的底面；可繞軟性墊片層、結合邊部、透氣棉層三者一併縫合，達成縫合固定效果，可謂實質相同；再系爭產品與系爭專利皆具透氣性與整合性受力強度提昇，兩者的結果可謂實質相同，是系爭產品與系爭專利係「以實質相同的技術手段，達成實質相同的功能與結果」。②被告雖稱：系爭產品的竹片塊與透氣發泡層間雖有接觸但未貼合，且因透氣發泡層表面具大孔隙，縱經黏合因黏貼面積不足，黏貼強度有限，即所有竹片塊並無貼黏固著在泡棉層上，二元件呈鬆動狀態云云，惟查系爭產品之每一竹片塊均貼黏固著在透氣棉層，且拆除軟性墊片層、結合邊部、透氣發泡層三者之縫合線後，可見竹片塊的底面有透氣發泡層殘留，及透氣發泡層有膠狀物殘留（參附圖5原證10照片5），被告所稱系爭產品透氣發泡層無貼黏固著於竹片塊的底面及透氣發泡層與竹片塊呈鬆動狀態二事並無依據。(4)綜上，系爭產品與系爭專利係以實質相同的技術手段，達成實質相同的功能與結果，故系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項之均等範圍。6.系爭產品不適用「先前技術阻卻」：①按專利權固賦予專利權人於一定時間之獨占權，以鼓勵專利權人從事創作，並於專利權期滿後提供其創作成果予社會公眾，進而促進產業發展，是專利權之保護範圍，除申請專利範圍所申請之字義範圍外，尚包含「均等論」之實質相同範疇。然先前技術係屬公共財，為社會公眾所共享，無由容許專利權人藉由均等論而恣意擴張其專利權之權利範圍至先前技術之公共財領域，此即「先前技術阻卻」。惟行為人倘欲主張「先前技術阻卻」，其須舉證證明待判斷對象與先前技術完全相同，或雖不完全相同，但為該先前技術與所屬技術領域中之通常知識的簡單組合，始得適用「先前技術阻卻」。例如申請專利範圍之技術特徵為A、B、C，待鑑定對象之對應元件、成分、步驟或其結合關係為A、B、D'，先前技術之對應元件、成分、步驟或其結合關係為A、B、D。雖於侵權行為發生時，以該發明所屬技術領域中所具有通常知識者之技術水準而言，C與D'之間無實質差異，適用「均等論」，然倘若D'與D相同或為D與所屬技術領域中之通常知識的簡單組合時，則適用「先前技術阻卻」；若待鑑定對象適用「均等論」，且適用「先前技術阻卻」，應判斷待鑑定對象未落入專利權範圍；此為判斷先前技術阻卻是否成立之方式。②系爭產品落入系爭專利請求項1之均等範圍，已如前述，被告雖稱：系爭產品所實施之技術內容1a至1c項次為被證3所揭露云云，而其認系爭產品之「該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有一透氣發泡層貼靠的結合邊部，該結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層，一併將該結合邊部縫合在該透氣發泡層上固定」技術內容為被證3所揭露，係以被證3之梯形的加強筋為據，稱該梯形的加強筋即階梯般的L型云云，惟查被證3說明書並無相關「階梯般的L型」文字記載，且由被證3圖3（本院卷(一)第109頁）所示加強筋6部分亦無法認定其呈L型。被告另稱被證3所揭露之「加強筋」，若要同時縫合包邊及接合竹片塊，其必須以L型（梯形）之方式呈現云云，惟查被證3說明書第7頁第8行（本院卷(一)第106頁）所載加強筋6可為一梯形、二根圓形或三根任意形狀，顯然加強筋具多種實施例皆可連接有包邊7及接合竹片塊，並無呈梯形（被告稱L型）之必然性可言，是被告前稱該梯形的加強筋即階梯般的L型並無依據。再者，被證3包邊7和內裡層8之間為空腔9，可知加強筋6並未與內裡層8貼靠，即包邊7與加強筋6、內裡層8三者並未一併縫合，此與系爭產品之結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層，一併將該結合邊部縫合在透氣發泡層上固定之技術內容亦有差異，換言之，被證3與系爭產品不完全相同，自不適用「先前技術阻卻」。③被告又稱：系爭產品與被證3雖不完全相同，但系爭產品為被證3與所屬技術領域中之通常知識如被證12、13、14的簡單組合云云，按系爭產品與被證3相較，其差異在於系爭產品之「該邊條為斷面呈L形的條片體，底端具有一透氣發泡層貼靠的結合邊部，該結合邊部上並延伸的車縫有一可繞軟性墊片層，一併將該結合邊部縫合在該透氣發泡層上固定」等之技術內容，而被告自述被證12、13、14所揭露者乃將兩個以上不同元件縫合、黏合，以及以封邊織布作邊緣包覆，縫合不同夾層之布料之技術特徵，仍未揭露上開系爭產品與被證3有差異部分之全部技術特徵，質言之，被證3、12、13、14皆未揭露系爭產品之前揭差異之技術內容，系爭產品自不可能為被證3與被證12、13、14之簡單組合，亦不適用「先前技術阻卻」。④被告另稱：由被證4、5、6、7可知，系爭產品為先前技術之實施云云，按「先前技術」係涵蓋申請日之前所有能為公眾得知之資訊，不限於世界上任何地方、任何語言或任何形式，例如書面、電子、網際網路、口頭、展示或使用等。查被證4公開日期不明，被證5未標示有印行日期，被證4、5無法確認是否早於系爭專利申請日，被證7中國大陸的購物網站淘寶網之網頁資料顯示西元2012年1月31日創店，係晚於系爭專利申請日，均如前陳，是被證4、5、7不適用「先前技術阻卻」。至於被證6之網頁資料顯示涼蓆等產品外觀，並無該產品之內部結構，自無法就系爭產品與被證6二者比對，亦不適用「先前技術阻卻」。⑤綜上，系爭產品並不適用「先前技術阻卻」。(五)原告依修正前專利法第108條準用第84條第1項、第2項、第85條第1項第2款、第3項請求被告賠償100萬元部分：1.查專利法雖於100年12月21日修正公布、102年1月1日施行，惟本件原告主張被告侵害系爭專利權之時間為新修正專利法施行前，是以系爭專利是否受到侵害，應以當時有效之92年2月6日修正公布之專利法（下稱修正前專利法）為法規依據，合先敘明。2.按「發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害」，修正前專利法第84條第1項前段定有明文，此規定經修正前專利法第108條準用於新型專利。被告進口、販賣落入系爭專利申請專利範圍第1項均等範圍之系爭產品，即已侵害系爭專利權。次按侵害專利權所生之損害賠償責任，必以侵權人有故意或過失為前提。又所謂過失係指能預見或避免損害之發生而未注意，致使損害發生；至所謂能預見或避免之程度，即行為人之注意義務，則因具體事件之不同而有高低之別，通常係以善良管理人之注意程度為衡酌基準，在專利侵權事件，法律雖無明文規定，惟製造商或競爭同業與單純之零售商、偶然之販賣人等，對能否預見或避免損害發生之注意程度，必不相同，應於個案事實，視兩造個別之營業項目、營業規模包括資本額之多寡及營收狀況、營業組織如有無研發單位之設立、侵害行為之實際內容等情形判斷行為人有無注意義務之違反。查被告為系爭產品之進口者，且以進口、販賣系爭產品為營業，難認其於進口、販賣系爭產品前，無進行專利檢索以了解此一產品相關專利分布情形之注意義務及能力，詎被告仍進口、販賣侵害系爭專利之系爭產品，自難謂無侵權過失。況被告自承曾於101年5月16日接獲原告之侵權通知函（本院卷(二)第53頁），被告於接獲侵權通知信函後，卻仍執意在未取得系爭專利授權實施之情況下，繼續進口、販賣系爭產品營利，更難謂無侵害系爭專利之故意，被告所謂其於接獲侵權通知函前並無過失，於接獲侵權通知函後亦無故意云云，揆諸上揭論述，均非可採，應認被告於101年5月16日接獲侵權通知函前有侵害系爭專利之過失，之後則有侵害系爭專利之故意。3.再按專利權人請求損害賠償時，得依侵害人因侵害行為所得之利益計算其損害；於侵害人不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項物品全部收入為所得利益；侵害行為如屬故意，法院得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償，但不得超過損害額之3倍，修正前專利法第85條第1項第2款、第3項分別定有明文。查依特力屋股份有限公司和樂仁德分公司以102年1月28日102年智字第001號函檢送之被告出售予該分公司之系爭產品單價、數量資料所示（本院卷(一)第300至311頁），被告於101年5月16日前販賣之數量為80片，之後販賣之數量為130片，單價為267元，被告復未就其成本或必要費用為舉證，是被告因過失侵害原告專利權應賠償之金額為21,360元【計算式：267×80=21,360】。另被告因故意侵害原告專利權而銷售系爭產品之全部收入為34,710元【計算式：267×130=34,710】。徵諸被告為系爭產品之進口者，且以系爭產品之進口、販賣為營業，對相關技術應有所了解，詎仍於接獲侵權通知函後，繼續進口、販賣系爭產品，尚非可取等一切情狀，本院爰依上開條文酌定損害額1.5倍之賠償，即52,065元【計算式：34,710×1.5=52,065】。綜上，被告應賠償之金額合計為73,425元【計算式：21,360＋52,065＝73,425】。(六)原告依專利法第120條準用第96條第1項、第3項、第4項請求被告不得自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口系爭產品，亦不得為其他一切侵害系爭專利之行為；被告已流通至市面之上開產品，並應予以銷毀部分：1.專利法已於100年12月21日修正公布、102年1月1日施行，原告主張排除被告現時之侵害行為，自應以現行新修正公布之專利法為法規依據，合先敘明。2.按發明專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之。有侵害之虞者，得請求防止之；發明專利權人為第1項之請求時，對於侵害專利權之物或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷毀或為其他必要之處置；專屬被授權人在被授權範圍內，亦得為上開請求，專利法第96條第1項、第3項、第4項分別定有明文，並經由同法第120條準用於新型專利。本院審酌被告至今仍繼續販賣侵害系爭專利之系爭產品，其侵害狀態仍持續中，故原告請求令被告不得自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口系爭產品，亦不得為其他一切侵害系爭專利之行為；被告已流通至市面之上開產品，並應予以銷毀部分，洵屬正當，應予准許。(七)結論：綜上所述，被告進口、販賣之系爭產品落入原告獲專屬授權之系爭專利申請專利範圍第1項，且系爭專利申請專利範圍第1項無被告抗辯之應撤銷原因，被告復有侵害系爭專利權之故意及過失，是原告請求被告給付73,425元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月18日（參本院卷(一)第50頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，且被告不得自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口系爭產品，亦不得為其他一切侵害系爭專利之行為；被告已流通至市面之上開產品，並應予以銷毀部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行。經核主文第一項部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，主文第二項部分，原告聲請核與規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許。而被告聲請宣告免為假執行均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 1 日 書記官 葉倩如
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
原告為註冊第751720號、及第1287752號商標之商標權人（下稱系爭商標，註冊號碼、權利期間、商品或服務名稱等如附圖所示），詎被告彤璐國際有限公司（下稱彤璐公司）未經原告之同意或授權，擅自進口使用「N」及「NNEWTEENS」等相同或近似原告系爭商標圖樣之WOMENSNEAKERSSHOES運動鞋1,710雙（下稱系爭產品），而侵害原告之商標權。被告在PChome商店街「HIKOREA購物城」販售仿冒原告系爭商標圖樣之運動鞋一雙售價920元，且查扣之產品已超過1,500雙，是被告應連帶賠償原告1,573,200元（計算式：920元×1,710雙）。又消費者購買被告之商品後，誤以為是原告之商品，但卻無預期之售後服務等保障，進而影響及減損原告之信譽，爰請求被告等應連帶賠償原告業務上之信譽損失30萬元，並連帶負擔費用將本件民事確定判決書部分內容登報，又為防止系爭產品日後流入市場而侵害原告系爭商標權，侵權物品應予銷毀，並請求被告排除、防止侵害。爰依修正前商標法第61條第1項、第3項、第63條第1項第3款、第3項、第64條、民法第28條、公司法第23條第2項規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告等不得使用相同或近似於如附圖所示註冊商標於所指定之商品上，其已進口使用如附圖所示註冊商標之侵權物品應予以銷毀。(2)被告等應連帶給付原告1,873,200元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(3)被告等應連帶負擔費用將本件民事確定判決書之案號、當事人、案由欄及主文全文，以高4.8公分乘以寬7.8公分之篇幅，登載於經濟日報全國版頭版之報頭旁一日。(4)原告願供擔保，請求就訴之聲明第二項准予宣告假執行。
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 1 13",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 2 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 2 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告為中華民國發明第I437875號「即時互動3D立體仿製育樂裝置」專利、新型第M431354號「即時互動3D立體仿製娛樂裝置」專利（下均稱系爭專利）之專利權人，專利權期間分別自西元2014年5月11日起至2032年1月3日止，及自2012年6月11日起至2021年10月17日止。被告台灣樂金電器股份有限公司（下稱樂金公司）、薩摩亞商新茂環球有限公司（下稱新茂公司）、台灣索尼股份有限公司（下稱索尼公司）、台灣三星電子股份有限公司（下稱三星公司）、台灣小米通訊有限公司（下稱小米公司）、宏達國際電子股份有限公司（下稱宏達公司）、康法科技股份有限公司（下稱康法公司）、訊崴技術有限公司（下稱訊崴公司）、華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）、啟錸資通股份有限公司（下稱啟錸公司）及美商蘋果亞洲股份有限公司（下稱蘋果公司）分別販售如附件一所示各項產品（下稱系爭產品，即原告民國105年10月3日「智慧財產民事起訴狀（侵害專利權）修正本(二)之
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "33 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "18 3",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "18 4",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告為中華民國新型第M315778號「輕便型打氣筒」之專利權人，專利期間自民國96年7月21日至106年2月7日止。被告亞瑞得企業股份有限公司（下稱亞瑞得公司）未經原告同意或授權製造及販售之型號「AP-87」打氣筒（下稱：系爭產品），經長江國際專利商標法律事務所鑑定系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項而屬侵權。嗣於102年7月17日委由長江國際專利商標法律事務所發函，告知被告侵權事實並要求停止侵害專利權行為及出面協議解決，被告為系爭產品的專門製造商，對系爭專利的技術領域知識知之甚詳，被告於接獲原告所發之警告函後，仍繼續製造、販賣系爭產品，顯有侵害系爭專利之故意、過失。爰依專利法第58條第1、2項、第96條第1、2、3項、第97條、第120條等規定，提起本件訴訟，並依民事訴訟法第244條第4項規定，暫先請求新臺幣100萬元，為全部請求之最低金額。（二）聲明：1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 2.被告不得自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品，亦不得為其他一切侵害系爭專利之行為。被告已流通至市面之系爭產品，並應全部予以回收。3.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "116",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "19 4",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告係系爭專利之專利權人，專利期間自民國94年6月1日起至103年10月12日止，被告未經原告同意，製造、販賣系爭產品，經原告購得系爭產品送交財團法人中國生產力中心（下稱：中國生產力中心）鑑定，該中心於103年3月11日鑑定結果認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項，構成侵害系爭專利權。爰依專利法第120條準用同法第96條第2項、第97條第1項、民法第184條第1、2項規定，提起本件訴訟。又原告購得系爭產品時，沒有註明日期，本件即以中國生產力中心鑑定日期103年3月11日，據為被告侵權行為之起算時間，而被告迄今仍繼續製造、販賣系爭產品，該侵害行為所得利益持續增加中，乃依民事訴訟法第244條第4項規定，暫先請求賠償最低額為新台幣（下同）500萬元。（二）聲明： 1.被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
原告為我國第M369879號「水箱護罩之結構改良」新型專利（下稱：系爭專利）之專利權人，被告擅自於網路上販賣機車用水箱護罩網（下稱：系爭產品），經比對分析結果，系爭產品落入系爭專利請求項1之專利權範圍，且系爭專利並無得撤銷之事由。又原告曾於107年6月8日發函要求被告不得製造、販賣、為販賣之要約等侵權行為，惟被告回覆稱其無侵權之虞，仍繼續販賣系爭產品，自具有侵權故意，而系爭產品之價格為新臺幣（下同）900元，應以損害額之3倍計算賠償金，暫以請求最低金額計算等情，爰依專利法第120條準用第96條第1、2項、第97條第1項第2款、第2項，公平交易法第29、30、31條等規定，求為命被告給付50萬元本息、禁止被告製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目地而進口系爭產品，且應予銷毀或為其他必要之處置，及將最後事實審確定判決書部分內容登載於新聞紙之判決。
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
公平交易法損害賠償等
|
原告為我國第M369879號「水箱護罩之結構改良」新型專利（下稱：系爭專利）之專利權人，被告擅自於網路上販賣機車用水箱護罩網（下稱：系爭產品），經比對分析結果，系爭產品落入系爭專利請求項1之專利權範圍，且系爭專利並無得撤銷之事由。又原告曾於107年6月8日發函要求被告不得製造、販賣、為販賣之要約等侵權行為，惟被告回覆稱其無侵權之虞，仍繼續販賣系爭產品，自具有侵權故意，而系爭產品之價格為新臺幣（下同）900元，應以損害額之3倍計算賠償金，暫以請求最低金額計算等情，爰依專利法第120條準用第96條第1、2項、第97條第1項第2款、第2項，公平交易法第29、30、31條等規定，求為命被告給付50萬元本息、禁止被告製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目地而進口系爭產品，且應予銷毀或為其他必要之處置，及將最後事實審確定判決書部分內容登載於新聞紙之判決。
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
公平交易法除去侵害等
|
（一）原告彩國貿易股份有限公司（下稱彩國公司）、富商國際股份有限公司（下稱富商公司）為關係企業，並與各大網路、實體店家合作販售反摺傘商品（即神美傘，下稱系爭商品），嗣被告劉皓銘即耕源商行（下稱劉皓銘）於104年6月12日申請，並於104年9月21日經智慧財產局（下稱智慧局）核發M508941號「反摺傘具」新型專利（原證1，下稱系爭專利）。（二）被告許洪月治即加輝洋行（下稱許洪月治）非專利權人或專屬被授權人，竟於系爭專利核發之翌日即104年9月22日起，未申請新型專利技術報告或委託鑑定機構做出侵權分析報告，即寄發電子郵件及電話通知原告之合作廠商即網路購物平台GOMAJI，並提示系爭專利進行警告，及要求GOMAJI不得販售系爭商品。原告彩國公司於接獲合作廠商通知後，於104年10月2日函覆被告許洪月治，要求其提出技術報告（原證3）。然被告等於收到原告函覆後，仍故意不申請技術報告，並繼續對於原告合作廠商提示系爭專利進行警告，造成系爭產品遭各大網路購物平台下架。直至原告彩國公司於106年1月20日主動向智慧局申請系爭專利之技術報告，經智慧局於106年5月16日做出結論為系爭專利全部請求項不具進步性之技術報告（原證4）。（三）被告等之下列行為，構成民法第184條第1項前段、後段、第2項之侵權行為，並構成公平交易法第25條之「影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」： １、未申請系爭專利之技術報告即進行警告：被告許洪月治於104年9月22日警告網路購物平台GOMAJI之行為，經原告彩國公司於104年10月1日發函要求被告許洪月治提出技術報告（原證3）未果，被告許洪月治更分別於104年10月5日、8日、30日，以電話通知網路購物平台GOMAJI、17Life、生活市集，應將系爭商品下架（原證5-7）、104年10月30日向網路購物平台提出專利侵權檢舉，導致系爭商品遭下架（原證7），另於104年11月24日向實體店面寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）寄發警告函（原證8），顯係刻意規避專利法第116條之規定，而具侵權之故意，或違反寄發警告信前之注意義務而有過失。２、佯稱已對其他通路商起訴，恐嚇各通路商不得販售系爭商品：被告許洪月治於104年10月30日寄發電子郵件予網路購物平台GOMAJI，內文敘述原廠已經針對17Life提出告訴，並打算只要上架的平台一律提告等語（原證9），且於該封電子郵件檢附被告劉皓銘針對網路購物平台17Life的起訴狀電子檔，狀載起訴金額高達新臺幣（下同）16,544,979元（原證10），然被告劉皓銘從未針對網路購物平台17Life提出侵權訴訟。３、被告等提示系爭專利警告未依公平交易委員會頒布之警告函處理原則辦理：被告等為上開警告行為前，並未事先或同時通知產品製造商即原告等，亦未取得專業機構之鑑定報告，違反「公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則」第3點規定，為典型之濫用專利權之行為。４、被告許洪月治非系爭專利權人，卻以自己名義警告原告等之交易相對人：被告許洪月治並非系爭專利權人，卻於警告函中僭稱其已取得專利（原證2），已涉及欺罔，且影響交易秩序，並構成侵權行為。（四）被告等上開濫用警告函行為，違反公平交易法第20、24條：被告等藉由上開拒不申請技術報告、謊稱已對購物平台提告、未依據警告函處理原則發函等行為，企圖恐嚇、脅迫原告等之交易相對人即各大網路購物平台，促使其與原告斷絕交易，構成公平交易法第20條第1、3、4款之限制競爭行為。再者，被告等廣發警告函予原告等交易相對人之行為，亦涉及散布足以損害他人營業信譽之不實情事，構成公平交易法第24條之不公平競爭行為。（五）被告許洪月治於網路上散布不實資訊，違反公平交易法第21、24條規定：被告許洪月治在YouTube頻道散布名稱為「仿冒品"神美傘"vs正品CARRY反向傘影片」之影片（https://www.YouTube.com/watch?v=-Ylk6-wEirU）（原證11），並於PChome網頁上散布上開影片及系爭商品為不良品之訊息（原證12）。上開影片及網頁除指控系爭商品為仿冒品外，在未有客觀數據或實證之情況下，誣指系爭商品有「傘布容易脫落」、「防水效果差」、「一直滴水」、「容易壞」等問題。被告等散布上開虛偽不實資訊之行為，對於原告等之營業信譽產生貶損之結果，依據「公平交易委員會對於比較廣告案件之處理原則」，已違反公平交易法第21條、24條之規定。（六）被告等構成民法第185條之共同侵權行為：被告等前揭侵權行為及違反公平交易法之行為具備主觀上之意思聯絡及客觀上之行為分擔，構成民法第185條之共同侵權行為，應負擔連帶損害賠償責任。（七）損害賠償額及登報道歉部分：被告等上開故意濫用警告函之行為，造成系爭商品遭到網路購物平台下架而受有損失，原告等得依公平交易法主張3倍之懲罰性賠償，及營業信譽受損之賠償：由於被告等提示系爭專利進行警告，要求各大網路購物平台不得販售系爭商品，造成原告因系爭商品遭到網路購物平台下架而受有損失，原告等得依公平交易法第30條、民法第184條請求損害賠償。再者，被告等廣發警告函並於網路上散布不實資訊之行為，對於原告等之營業信譽及商譽造成嚴重影響，爰依民法第195條第1項請求被告等負損害賠償責任，並依公平交易法第29條請求排除侵害、同法第33條規定請求被告等將本案判決書登報以回復原告等之名譽。（八）聲明： １、被告等不得以任何形式提示系爭專利予原告等之交易相對人進行警告及散布系爭商品為仿冒品之資訊，或為任何影響原告等營業或營業信譽之行為。被告等對於如附表所示已提示系爭專利進行警告之原告等交易相對人，應提供系爭專利之新型專利技術報告予該交易相對人，被告許洪月治並應移除於網路上指稱系爭商品為仿冒品之資訊。 ２、(1)先位聲明：被告等應連帶給付原告彩國公司50萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(2)備位聲明：被告劉皓銘應給付原告彩國公司50萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ３、(1)先位聲明：被告等應連帶給付原告富商公司50萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(2)備位聲明：被告許洪月治應給付原告富商公司50萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ４、被告等應連帶負擔費用將本案判決書之標題、案號、當事人欄、案由及主文，以不小於長25公分、寬19公分之篇幅、20號字體，登載於自由時報及蘋果日報第一版報頭下1日。 ５、就訴之聲明第2、3項，原告等願供擔保，請准宣告假執行。
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 3",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 4",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "45",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "116",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "117",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
（一）原告彩國貿易股份有限公司（下稱彩國公司）、富商國際股份有限公司（下稱富商公司）為關係企業，並與各大網路、實體店家合作販售反摺傘商品（即神美傘，下稱系爭商品），嗣被告劉皓銘即耕源商行（下稱劉皓銘）於104年6月12日申請，並於104年9月21日經智慧財產局（下稱智慧局）核發M508941號「反摺傘具」新型專利（原證1，下稱系爭專利）。（二）被告許洪月治即加輝洋行（下稱許洪月治）非專利權人或專屬被授權人，竟於系爭專利核發之翌日即104年9月22日起，未申請新型專利技術報告或委託鑑定機構做出侵權分析報告，即寄發電子郵件及電話通知原告之合作廠商即網路購物平台GOMAJI，並提示系爭專利進行警告，及要求GOMAJI不得販售系爭商品。原告彩國公司於接獲合作廠商通知後，於104年10月2日函覆被告許洪月治，要求其提出技術報告（原證3）。然被告等於收到原告函覆後，仍故意不申請技術報告，並繼續對於原告合作廠商提示系爭專利進行警告，造成系爭產品遭各大網路購物平台下架。直至原告彩國公司於106年1月20日主動向智慧局申請系爭專利之技術報告，經智慧局於106年5月16日做出結論為系爭專利全部請求項不具進步性之技術報告（原證4）。（三）被告等之下列行為，構成民法第184條第1項前段、後段、第2項之侵權行為，並構成公平交易法第25條之「影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」： １、未申請系爭專利之技術報告即進行警告：被告許洪月治於104年9月22日警告網路購物平台GOMAJI之行為，經原告彩國公司於104年10月1日發函要求被告許洪月治提出技術報告（原證3）未果，被告許洪月治更分別於104年10月5日、8日、30日，以電話通知網路購物平台GOMAJI、17Life、生活市集，應將系爭商品下架（原證5-7）、104年10月30日向網路購物平台提出專利侵權檢舉，導致系爭商品遭下架（原證7），另於104年11月24日向實體店面寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）寄發警告函（原證8），顯係刻意規避專利法第116條之規定，而具侵權之故意，或違反寄發警告信前之注意義務而有過失。２、佯稱已對其他通路商起訴，恐嚇各通路商不得販售系爭商品：被告許洪月治於104年10月30日寄發電子郵件予網路購物平台GOMAJI，內文敘述原廠已經針對17Life提出告訴，並打算只要上架的平台一律提告等語（原證9），且於該封電子郵件檢附被告劉皓銘針對網路購物平台17Life的起訴狀電子檔，狀載起訴金額高達新臺幣（下同）16,544,979元（原證10），然被告劉皓銘從未針對網路購物平台17Life提出侵權訴訟。３、被告等提示系爭專利警告未依公平交易委員會頒布之警告函處理原則辦理：被告等為上開警告行為前，並未事先或同時通知產品製造商即原告等，亦未取得專業機構之鑑定報告，違反「公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則」第3點規定，為典型之濫用專利權之行為。４、被告許洪月治非系爭專利權人，卻以自己名義警告原告等之交易相對人：被告許洪月治並非系爭專利權人，卻於警告函中僭稱其已取得專利（原證2），已涉及欺罔，且影響交易秩序，並構成侵權行為。（四）被告等上開濫用警告函行為，違反公平交易法第20、24條：被告等藉由上開拒不申請技術報告、謊稱已對購物平台提告、未依據警告函處理原則發函等行為，企圖恐嚇、脅迫原告等之交易相對人即各大網路購物平台，促使其與原告斷絕交易，構成公平交易法第20條第1、3、4款之限制競爭行為。再者，被告等廣發警告函予原告等交易相對人之行為，亦涉及散布足以損害他人營業信譽之不實情事，構成公平交易法第24條之不公平競爭行為。（五）被告許洪月治於網路上散布不實資訊，違反公平交易法第21、24條規定：被告許洪月治在YouTube頻道散布名稱為「仿冒品"神美傘"vs正品CARRY反向傘影片」之影片（https://www.YouTube.com/watch?v=-Ylk6-wEirU）（原證11），並於PChome網頁上散布上開影片及系爭商品為不良品之訊息（原證12）。上開影片及網頁除指控系爭商品為仿冒品外，在未有客觀數據或實證之情況下，誣指系爭商品有「傘布容易脫落」、「防水效果差」、「一直滴水」、「容易壞」等問題。被告等散布上開虛偽不實資訊之行為，對於原告等之營業信譽產生貶損之結果，依據「公平交易委員會對於比較廣告案件之處理原則」，已違反公平交易法第21條、24條之規定。（六）被告等構成民法第185條之共同侵權行為：被告等前揭侵權行為及違反公平交易法之行為具備主觀上之意思聯絡及客觀上之行為分擔，構成民法第185條之共同侵權行為，應負擔連帶損害賠償責任。（七）損害賠償額及登報道歉部分：被告等上開故意濫用警告函之行為，造成系爭商品遭到網路購物平台下架而受有損失，原告等得依公平交易法主張3倍之懲罰性賠償，及營業信譽受損之賠償：由於被告等提示系爭專利進行警告，要求各大網路購物平台不得販售系爭商品，造成原告因系爭商品遭到網路購物平台下架而受有損失，原告等得依公平交易法第30條、民法第184條請求損害賠償。再者，被告等廣發警告函並於網路上散布不實資訊之行為，對於原告等之營業信譽及商譽造成嚴重影響，爰依民法第195條第1項請求被告等負損害賠償責任，並依公平交易法第29條請求排除侵害、同法第33條規定請求被告等將本案判決書登報以回復原告等之名譽。（八）聲明： １、被告等不得以任何形式提示系爭專利予原告等之交易相對人進行警告及散布系爭商品為仿冒品之資訊，或為任何影響原告等營業或營業信譽之行為。被告等對於如附表所示已提示系爭專利進行警告之原告等交易相對人，應提供系爭專利之新型專利技術報告予該交易相對人，被告許洪月治並應移除於網路上指稱系爭商品為仿冒品之資訊。 ２、(1)先位聲明：被告等應連帶給付原告彩國公司50萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(2)備位聲明：被告劉皓銘應給付原告彩國公司50萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ３、(1)先位聲明：被告等應連帶給付原告富商公司50萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(2)備位聲明：被告許洪月治應給付原告富商公司50萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ４、被告等應連帶負擔費用將本案判決書之標題、案號、當事人欄、案由及主文，以不小於長25公分、寬19公分之篇幅、20號字體，登載於自由時報及蘋果日報第一版報頭下1日。 ５、就訴之聲明第2、3項，原告等願供擔保，請准宣告假執行。
|
被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性（見本案卷二第127頁背面至134頁背面）：（一）被證1：1、被證1為98年10月8日公開之美國第2009/0000000號「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統（Barriersystemsandassociatedmethods,includingvaporand/orfirebarriersystems）」專利案，其公開日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。又被告已將被告1與本案有關部分翻譯為中文，篇幅相當有限（見本案卷二第151、152頁），且原告自承：已於107年4月20日收受等語（見本案卷二第200頁）。2、被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，該圖式之圖13中揭示一阻隔系統之實施例，該阻隔系統100設有一密封件308可密封地接合阻擋元件110的一側，而另一密封件309可密封地接合阻擋元件的另一側，密封件309為可撓性、耐火、不可滲透煙霧的葉片，並與該該外殼相鄰且密封其開口。當該阻擋元件在密封件309展開和縮回期間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過開口。密封件308、309可以是葉片密封件、滑動密封件或沿著阻擋元件的整個寬度與阻擋元件接合的其它合適的密封阻件（見本案卷二第147頁正面、第144頁被證1說明書第6頁第[0052]段、圖13）。（二）被證3：1、被證3為87年8月11日公告之我國第338480號「防煙垂簾支撐結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證3係有關於一種防煙垂簾支撐結構，包含有：一桁架10；一樞設於該桁架兩端之轉軸20；一端固接於該轉輪上之防煙垂簾30，及一罩設於該桁架10外周面之外罩40，其特徵在於更包含有：至少一支撐架50，其底部設有兩相互平行之滾輪55，各該滾輪55之輪面恰可承抵於收捲在該轉輪上之防煙垂簾30底部，連帶給予該轉軸20一定之支撐力量，且該桁架10與該轉軸20樞接處更設有一滑槽58，該滑槽58之軸向係與該轉軸20之軸向相互垂直，使該轉軸20可沿該滑槽58之軸向滑移者（見本案卷二第167頁背面、第165頁背面、第166頁正面被證3之摘要、第二、三圖）。當火災發生時，馬達將接受信號連帶使該轉軸20轉動，此時因該防煙垂簾30底部裝設有配重壓條31，因此該防煙垂簾30將可緩緩下降直至壓條31觸抵地面而封阻道（見本案卷第頁被證3之說明書第6頁、第二、三圖）。（三）被證6：1、被證6為99年11月1日公告之我國第M391580號「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」專利案，其公告日早於系爭專利1、2之申請日101年11月16日，可作為系爭專利之先前技藝。2、被證6係有關於一種可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構，其係將一金屬捲門3的兩邊側部各容設於一軌道2內，其中該軌道2具有一中空容室20，該中空容室20的開口側21設有二平行對應之限位邊22、23，該二限位邊22、23之間形成一可容置及限位該金屬捲門3之容置空間210，且該二限位邊22、23的內側面係具有至少一夾槽221、231，以夾銜至少一第一氣密條24、25的一端側，並在該金屬捲門3的邊側部31的二側面各貼設有至少一第二氣密條32、33，藉由該第一氣密條24、25及第二氣密條32、33的設置，於平時可減低上下金屬捲門3的噪音，而在火災發生時，又能利用其受熱膨脹的特性，使緊貼封閉該金屬捲門3與軌道2間的間隙，藉以阻隔熱氣流的流竄及其熱傳導，特能達到阻熱效果與防止因熱氣流流動所引起之閃燃發生者（見本案卷二第192頁正面、背面、第197頁被證6之摘要、第二、三圖）。五、專利有效性部分：（一）依專利法第119條第3項規定，系爭專利2請求項4是否具有應撤銷專利權之情事，應依其核准處分時之100年12月21日修正公布、102年1月1日施行之專利法（下稱：「核准時專利法」）為依據，合先敘明。按「新型雖無前項各款所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得取得新型專利」，核准時專利法第120條、同法第22條第2項定有明文。次按：新型為所屬技術領域中具有通常知識者依據申請前之先前技術所能輕易完成者，該新型即不具進步性。惟進步性之判斷應就申請專利之新型整體為之，非僅針對個別或部分技術特徵。若該新型所屬技術領域中具有通常知識者依據先前技術，並參酌申請時之通常知識，顯然可能促使其組合、修飾、置換或轉用先前技術而完成申請專利之新型者，應認該新型不具進步性。而二件以上之先前技術與申請專利之新型屬相同或相關之技術領域，所欲解決之問題、功能或作用相近或具關連性，且為申請專利之新型所屬技術領域具通常知識者可輕易得知，而有合理組合動機，且申請專利之專利技術內容，可為該等組合所能輕易完成者，則該等先前技術之組合可據以認定該申請專利之新型不具進步性（最高法院104年度臺上字第1111號、103年度臺上字第906號、102年度臺上字第427號民事判決意旨參照）。（二）被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性：1、系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「凹入空間」、「下擺座」及「夾槽」之技術特徵：經查，被證1為一種「阻隔系統和相關方法，包括防煙和/或防火系統」，由該說明書第6頁第[0052]段及圖13（見本案卷二第144、147頁及第152頁背面）可知：該阻隔系統包含一殼體組件170、一捲軸130，且於鄰近箱口處裝設有一對密封件308、309，該密封件為可撓性、耐火、不透煙的葉片，而可密封地接合屏幕110的兩側，當屏幕在二密封件之間移動時，密封件可阻擋煙霧或其他氣體通過屏幕上方；前揭被證1之「殼體組件170」、「捲軸130」、「屏幕110」、「密封件308、309」及圖13所揭示之「箱口」、「二密封件間之穿口」已揭示對應於系爭專利2請求項4之「捲箱」、「捲軸」、「防火捲幕」、「固定座及所固定之氣密條」、「箱口」及「固定座間之通孔」；而由前揭被證1說明書第[0052]段及圖13可知：被證1之「一對密封件308、309可密封地接合屏幕110的兩側」則已揭示對應於系爭專利2請求項4「氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕及該捲幕穿口間」之主要技術特徵。系爭專利2請求項4與被證1之差異在於，被證1未揭露系爭專利2請求項4「箱口底側之凹入空間」、「下擺座」及「固定座設有夾槽以夾設氣密條」之技術特徵。2、然上開系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露：查，被證3為一「防煙垂簾支撐結構」，該說明書第6頁及圖式第二圖（見本案卷二第169頁背面、第170頁背面及第171頁背面）已揭露防煙垂簾（30）底部裝設有配重壓條(31)，以及箱口底部設有一凹入空間以收納該配重壓條之技術特徵，該被證3之「配重壓條31」及「凹入空間」即係相當於系爭專利2請求項4之「下擺座」及「凹入空間」。再者，被證6為一種「可阻隔熱氣流、熱傳導之金屬捲門結構」，該說明書第5頁及圖式第二、三圖（見本案卷二第194頁正面、背面及第196頁背面、第197頁）揭示利用「夾槽221、231」以夾銜「氣密條23、24」一端側的技術手段，是被證6已揭露系爭專利2請求項4「以夾槽夾設氣密條」之技術特徵。是以，系爭專利2請求項4與被證1之差異，已分別為被證3、6所揭露。3、綜上所述，所屬技術領域中具有通常知識者具有合理動機組合被證1、3、6證據，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作；基於被證1、3、6已共同揭露系爭專利2請求項4之全部技術特徵，且被證1、3、6皆係用於防火或防煙之活動門簾的結構或方法，三證據間於技術領域上已具有關連性；又被證1、3皆係利用捲軸以下降或上昇屏幕或防煙垂簾，二者在功能或作用上具有共通性，而被證1、6皆係透過裝設可撓性之密封件或氣密條以解決煙霧或其他氣體竄入縫隙之問題，該所屬技術領域中具有通常知識者自有合理動機參酌被證6所教示之「利用夾槽夾設氣密條」之固定手段將被證1之可撓性密封件之一端固定於箱口兩側，並於被證1上簡單裝配如被證3之配重壓條及凹入空間，即可輕易完成系爭專利2請求項4之創作，故被證1、3、6之組合足以證明系爭專利2請求項4不具進步性。（三）被告107年4月20日民事答辯（五）所附被證1之中譯文（見本案卷二第151頁正面至152頁背面），已包含該引證之技術背景及說明書之相關段落，其已達明確揭示之程度，而足使所屬技術領域中具有通常知識者得理解被證1之相關技術內容，足為本件判斷之基礎；又兩造107年5月3日言詞辯論中，亦皆陳明援引歷次書狀之攻防，而已無辯論之補充（見本案卷二第203頁），故本件爰依兩造之主張及所提證據為判斷，以上併予指明。六、關於系爭專利1是否受侵害部分：按：所謂全要件原則，係指被控侵權物品或方法，具有專利請求項之每一個構成要件，且其技術內容相同時，完全落入專利請求項之字義範圍，即成立文義侵害；倘請求項之任何技術特徵，為系爭對象所缺少者，則不成立文義侵害。申言之，應用全要件原則，須先解析專利請求項，以確認其技術特徵。解析請求項包括：（一）構成要件；（二）構成要件間之連接關係；（三）各構成要件所發揮之功能。繼而系爭對象所得之元件、成分、步驟或其結合關係，其與專利請求項之構成要件必須形成對應項。將請求項中能相對獨立實現特定功能、產生功效之元件、成分、步驟及其結合關係，設定為構成要件，再與系爭對象之解析結果形成對應項。最後以解析所得之每個構成要件，而與系爭對象相對應之對比項所構成要件，兩者逐一比對。倘技術特徵或構成要件完全相同，即成立文義侵害專利。反之，系爭對象欠缺解析後專利請求項之任一構成要件，則不符合文義讀取（本院102年度民專上字第60號民事確定判決意旨參照、本院101年度民專上更（二）字第2號民事判決意旨參照，最高法院103年度臺上字第1843號民事判決駁回上訴）。職是，首應解析系爭專利請求項之構成要件與系爭產品之對應項，繼而逐項比對兩者之構成要件，以認定是否符合文義讀取。（一）系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之專利權範圍：1、依系爭專利1請求項1之文字記載，將其中能夠獨立執行特定功能、得到特定結果之步驟、元件解析為下列技術特徵（要件）：（1）要件1A：一種「防火捲箱氣密結構」；（2）要件1B：其係於一「捲箱」內設有一容室，該容室內容設有一「捲軸」，該捲軸捲繞一「防火捲幕」；（3）要件1C：該捲箱的底側設有一「箱口座」，該箱口座設有一內容空間，以容置該防火捲幕下端所連接之一「下擺座」；（4）要件1D：而在該箱口座的頂部則設有一「捲幕穿口」，以供該防火捲幕穿過並作放下或收捲進出之通口；（5）要件1E：其特徵在於：該箱口座的頂部表面位於近該捲幕穿口的兩側，各貼附有一「氣密條」，並使該氣密條的一第一端側固設於該頂部，而該氣密條的一第二端側係一自由端，其係貼附於該防火捲幕的一側面及該捲幕穿口，藉以封合該防火捲幕與該捲幕穿口間的空隙，阻隔熱氣流進入該捲箱內，使無法再竄流至該防火捲幕的另一側面，有效遏止火勢之蔓延者。2、就系爭產品1與系爭專利1請求項1各要件為文義比對，系爭產品1未落入系爭專利1請求項1之文義範圍：（1）要件1C：由原證3第16、18頁之圖一、三（見本案卷一第77、79頁）可知，系爭產品1係於捲箱的底側凹設有一「凹入空間」，而可容置捲簾下端所連接之「底支座」（即圖一所標示之編號㊴），其中該「底支座」相當於系爭專利1請求項1之「下擺座」，然系爭產品1係於箱口底側凹設一「凹入空間」，而與系爭專利1係於箱底另設有「箱口座」之技術特徵不同；且又參原證6編號①至③、⑤、⑥之諸照片（見本案卷一第135至140頁、第142頁、143頁），並未見系爭產品1箱口底側突設有「箱口座」元件。故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1C技術特徵之比對結果不同。（2）要件1D：由原證3第18頁之圖三（見本案卷一第79頁）可知，系爭產品1係於箱底之凹入空間處設一「箱口」以供捲簾穿過；然系爭專利1係於捲箱底側另設有一箱口座，再於該箱口座頂部設有供捲幕穿過之「捲幕穿口」，故系爭產品1與系爭專利1請求項1要件1D技術特徵之比對結果不同。（3）要件1E：由原證3第18、20頁之圖
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "59-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89-1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告於民國100年4月27日向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請將專利權人張國年所有新型專利權（名稱：竹片涼墊結構改良、證號：M386829，下稱系爭專利），專利權期間自99年8月21日至109年4月13日止授權予原告，由智慧財產局於100年5月25日函知准予登記並公告之，授權期間自100年3月25日起至109年4月13日。然被告於100年初未經原專利權人張國年之同意或授權於特力屋股份有限公司（下稱特力屋公司）之賣場內進行大量低價銷售，經原專利權人張國年發函要求停止購買或販賣侵害系爭專利之產品，被告均置之未理；嗣原告經授權後，被告仍繼續販售侵害系爭專利之產品，原告遂派員前往特力屋公司和樂北屯分公司購買商品條碼0000000000002之碳化麻將竹坐墊一件（下稱系爭產品），並將之送請財團法人中華工商研究院鑑定，經鑑定結論認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍第1項。原告自得依民法第184條第1項前段，專利法第108條準用第84條第1項、第2項前段、第85條規定請求被告賠償新台幣（下同）100萬元，並請求排除侵害與防止侵害。（二）對被告抗辯之陳述：１、依專利法之程序審定公告並取得專利證書即具專利權效力，並享有排除他人侵害之權利：原告於99年9月7日提出申請，同年12年29日即取得新型專利技術報告，不容他人無視專利權人之權利。又按專利法第104條之規定，新型專利權人行使新型專利權時，應提示新型專利技術報告進行警告，核其意旨，不過在防止新型專利權人濫用之情形，並非謂未提示新型技術報告，即不得請求損害賠償。２、系爭專利申請前不曾見於刊物或公開使用，非習用技術輕易可得，並無先前技術阻卻之適用：本件新型專利技術報告已就先前技術資料範圍予以審查，並無否定新穎性等要件情形。況被告所附之特力屋公司發票與驗收單等僅見物品名稱，與系爭產品無關，亦無從顯示與系爭專利有何結構上之相同與習用。３、系爭產品與第三人絲路國際有限公司（下稱絲路公司）99年4月6日出貨予特力屋公司之產品，並非相同，亦非僅包邊有所有不同：依被告所附絲路公司之函文，倘只是包邊花色不同，何須多次溝通修正產品之相關細節，而所請建檔之資料說明，不僅無一涉及包邊花色，甚至98年12月25日之檔案亦僅有商品編號、中文名稱及產品類別，餘皆空白；而100年1月4日之建檔除編號、類別記載不同外，僅增加行銷說明，與其所述全然不同。４、被告提出之各引證證據皆無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性，系爭專利並無應撤銷之原因。５、損害賠償之計算：被告販售之系爭產品，以每件單價399元計算，共販售2,543個，銷售金額達1,014,657元，原告侵害系爭專利所得之利益已逾100萬元，原告僅主張損害賠償金額100萬元。（三）聲明求為判決：１、被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告不得直接或間接、自行或委託他人製造，為販賣之要約、販賣或進口商品條碼0000000000000，品名碳化麻將竹座墊之產品，亦不得為其他一切侵害原告獲全部授權之中華民國第M386829號、專利名稱「竹片涼墊結構改良」新型專利之行為。被告已流通至市面（包括但不限於特力屋公司和樂北屯分公司）之上開產品，並應全面予以回收。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "57 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "104",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
原告為發明第I301819號「傳動滾軸及其複合材料」專利（下稱系爭專利）之專利權人。兩造於103年8月28日均參加臺北市○○區○○○路○號舉辦之「國際觸控面版設備材料展覽」（下稱觸控材料展），被告陳慶宴係被告中慶毛刷廠股份有限公司（下稱中慶毛刷）、被告忠慶毛刷開發股份有限公司（下稱忠慶公司）之負責人，明知原告已取得系爭專利之專利權，仍未經原告授權或同意，將相關傳動滾軸之材料與設備，在觸控材料展公開陳列於「JCB中慶毛刷」攤位（下稱被告攤位），供不特定人瀏覽與採購，於當日下午4時10分許，經原告會同舉辦展覽單位、臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）員警及兩造職員，至被告攤位搜證錄影拍照並製作勘驗筆錄，發現被告疑係仿冒原告系爭專利材料與滾軸軸心等參展。平日，被告並在網路刊登中慶毛刷傳動滾軸之材料等訊息，並將不銹鋼毛刷、PVA海綿刷產品行銷國內、外市場。對照被告以中慶毛刷在網路刊登資料、產品型錄，與原告經營國向企業有限公司產品型錄、產品SUS316-CF毛刷滾輪軸心型錄，足證被告生產毛刷類使用工具傳動滾軸及複合材料，落入系爭專利請求項11至14之專利權範圍，侵害系爭專利。原告已盡初步舉證之責，應將舉證責任轉換至被告，由被告提出販賣之滾軸軸心供檢驗比對。本件被告未經原告授權或同意，仿冒系爭專利後量產銷售，足生損害於原告，爰依專利法第96條第1、2項規定，以滾軸單價新臺幣（下同）6萬元，扣除製造成本2萬元，再以102年至103年間，被告銷售滾軸共約75具計算賠償金額300萬元（4萬元×75）等情。並聲明：原告請求被告給付300萬元，及自被告收受本起訴書狀之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；被告上開侵害專利之行為，請求即日除去之（被告不得為侵害系爭專利之行為）；並於原告供擔保後，准予宣告假執行。
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
專利權其他契約爭議事件
|
原告為發明第I301819號「傳動滾軸及其複合材料」專利（下稱系爭專利）之專利權人。兩造於103年8月28日均參加臺北市○○區○○○路○號舉辦之「國際觸控面版設備材料展覽」（下稱觸控材料展），被告陳慶宴係被告中慶毛刷廠股份有限公司（下稱中慶毛刷）、被告忠慶毛刷開發股份有限公司（下稱忠慶公司）之負責人，明知原告已取得系爭專利之專利權，仍未經原告授權或同意，將相關傳動滾軸之材料與設備，在觸控材料展公開陳列於「JCB中慶毛刷」攤位（下稱被告攤位），供不特定人瀏覽與採購，於當日下午4時10分許，經原告會同舉辦展覽單位、臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）員警及兩造職員，至被告攤位搜證錄影拍照並製作勘驗筆錄，發現被告疑係仿冒原告系爭專利材料與滾軸軸心等參展。平日，被告並在網路刊登中慶毛刷傳動滾軸之材料等訊息，並將不銹鋼毛刷、PVA海綿刷產品行銷國內、外市場。對照被告以中慶毛刷在網路刊登資料、產品型錄，與原告經營國向企業有限公司產品型錄、產品SUS316-CF毛刷滾輪軸心型錄，足證被告生產毛刷類使用工具傳動滾軸及複合材料，落入系爭專利請求項11至14之專利權範圍，侵害系爭專利。原告已盡初步舉證之責，應將舉證責任轉換至被告，由被告提出販賣之滾軸軸心供檢驗比對。本件被告未經原告授權或同意，仿冒系爭專利後量產銷售，足生損害於原告，爰依專利法第96條第1、2項規定，以滾軸單價新臺幣（下同）6萬元，扣除製造成本2萬元，再以102年至103年間，被告銷售滾軸共約75具計算賠償金額300萬元（4萬元×75）等情。並聲明：原告請求被告給付300萬元，及自被告收受本起訴書狀之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；被告上開侵害專利之行為，請求即日除去之（被告不得為侵害系爭專利之行為）；並於原告供擔保後，准予宣告假執行。
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
原告為發明第I301819號「傳動滾軸及其複合材料」專利（下稱系爭專利）之專利權人。兩造於103年8月28日均參加臺北市○○區○○○路○號舉辦之「國際觸控面版設備材料展覽」（下稱觸控材料展），被告陳慶宴係被告中慶毛刷廠股份有限公司（下稱中慶毛刷）、被告忠慶毛刷開發股份有限公司（下稱忠慶公司）之負責人，明知原告已取得系爭專利之專利權，仍未經原告授權或同意，將相關傳動滾軸之材料與設備，在觸控材料展公開陳列於「JCB中慶毛刷」攤位（下稱被告攤位），供不特定人瀏覽與採購，於當日下午4時10分許，經原告會同舉辦展覽單位、臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）員警及兩造職員，至被告攤位搜證錄影拍照並製作勘驗筆錄，發現被告疑係仿冒原告系爭專利材料與滾軸軸心等參展。平日，被告並在網路刊登中慶毛刷傳動滾軸之材料等訊息，並將不銹鋼毛刷、PVA海綿刷產品行銷國內、外市場。對照被告以中慶毛刷在網路刊登資料、產品型錄，與原告經營國向企業有限公司產品型錄、產品SUS316-CF毛刷滾輪軸心型錄，足證被告生產毛刷類使用工具傳動滾軸及複合材料，落入系爭專利請求項11至14之專利權範圍，侵害系爭專利。原告已盡初步舉證之責，應將舉證責任轉換至被告，由被告提出販賣之滾軸軸心供檢驗比對。本件被告未經原告授權或同意，仿冒系爭專利後量產銷售，足生損害於原告，爰依專利法第96條第1、2項規定，以滾軸單價新臺幣（下同）6萬元，扣除製造成本2萬元，再以102年至103年間，被告銷售滾軸共約75具計算賠償金額300萬元（4萬元×75）等情。並聲明：原告請求被告給付300萬元，及自被告收受本起訴書狀之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；被告上開侵害專利之行為，請求即日除去之（被告不得為侵害系爭專利之行為）；並於原告供擔保後，准予宣告假執行。
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "64",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "4 1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 10",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "99",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "101",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
原告為發明第I301819號「傳動滾軸及其複合材料」專利（下稱系爭專利）之專利權人。兩造於103年8月28日均參加臺北市○○區○○○路○號舉辦之「國際觸控面版設備材料展覽」（下稱觸控材料展），被告陳慶宴係被告中慶毛刷廠股份有限公司（下稱中慶毛刷）、被告忠慶毛刷開發股份有限公司（下稱忠慶公司）之負責人，明知原告已取得系爭專利之專利權，仍未經原告授權或同意，將相關傳動滾軸之材料與設備，在觸控材料展公開陳列於「JCB中慶毛刷」攤位（下稱被告攤位），供不特定人瀏覽與採購，於當日下午4時10分許，經原告會同舉辦展覽單位、臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）員警及兩造職員，至被告攤位搜證錄影拍照並製作勘驗筆錄，發現被告疑係仿冒原告系爭專利材料與滾軸軸心等參展。平日，被告並在網路刊登中慶毛刷傳動滾軸之材料等訊息，並將不銹鋼毛刷、PVA海綿刷產品行銷國內、外市場。對照被告以中慶毛刷在網路刊登資料、產品型錄，與原告經營國向企業有限公司產品型錄、產品SUS316-CF毛刷滾輪軸心型錄，足證被告生產毛刷類使用工具傳動滾軸及複合材料，落入系爭專利請求項11至14之專利權範圍，侵害系爭專利。原告已盡初步舉證之責，應將舉證責任轉換至被告，由被告提出販賣之滾軸軸心供檢驗比對。本件被告未經原告授權或同意，仿冒系爭專利後量產銷售，足生損害於原告，爰依專利法第96條第1、2項規定，以滾軸單價新臺幣（下同）6萬元，扣除製造成本2萬元，再以102年至103年間，被告銷售滾軸共約75具計算賠償金額300萬元（4萬元×75）等情。並聲明：原告請求被告給付300萬元，及自被告收受本起訴書狀之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；被告上開侵害專利之行為，請求即日除去之（被告不得為侵害系爭專利之行為）；並於原告供擔保後，准予宣告假執行。
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "372 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "18 2",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "9 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
（一）原告為多里有限公司（下稱：多里公司）之負責人，於103年7月7日與宥喬國際有限公司（下稱：宥喬公司，法定代理人：曾○○；實際負責人：王傑萍（王惠褕））、紀騰國際有限公司（下稱：紀騰公司，法定代理人：王傑萍（王惠褕））簽訂「商品代操合約書」（下稱：系爭代操合約），由多里公司代操銷售宥喬公司、紀騰公司之商品，原告乃出資委由訴外人想像空間攝影有限公司（下稱：想像公司）於103年10月17日拍攝宥喬公司銷售之「八核心行動按摩椅墊」商品（下稱：系爭商品）照片10張（下稱：系爭著作，如附件1所示），雙方並口頭約定系爭著作之著作財產權歸屬原告所有，詎被告竟未得原告同意或授權，將系爭著作提供給第三人創業家兄弟股份有限公司（下稱：創業家公司），刊登於生活市集網站頁面行銷系爭商品（如附件2所示），屬擅自以重製之方法侵害原告之著作財產權。爰依著作權法第88條第1項、第3項規定，提起本件訴訟。（二）聲明：1.被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
公平交易法除去侵害等
|
（一）原告等10家公司日前於網路（網址：http://www.ubee.io/）及APP平台中驚見一房屋比價平台「屋比-超省房屋比價APP」，其功能包含：①用屋比（找一找）彙整各大房屋網站資訊，所有房屋一次找、②「呼叫經紀人」用手機就可以呼叫專業房仲經紀人，直接溝通買租屋大小事。前者未經原告等10家公司之同意，即擅自以超鏈結（hyperlink）之「深層鏈結」（deeplink）之方式連結至原告公司之官網內頁，大量擴充為己身網站內容即可透過搜尋功能，輕易取得原告公司所開發之房屋物件資料；後者係當瀏覽者點選APP中「想了解更多」之欄位時，直接連結到被告公司之「屋比聊天室」，其內均為被告公司所招募之「屋比經紀人」。（二）被告歐克斯公司主要以「屋比-超省房屋比價APP」為營利項目，然該系統平台上之全部內容，均依附在其他各大房仲業者已投入相當人力、物力、資源等成本之房屋物件資料上，被告公司如此複製、擷取原告等10家公司網站物件資料，而藉此推展自己商品之銷售，即屬榨取他人努力成果之行為（即所謂「搭便車」行為），該等行為公平交易委員會實務上均認事業本身並沒有特別努力，卻基於競爭目的直接拿取或者重製他人努力成果，此手段即具「榨取他人努力成果之行為」之高度不正競爭行為，具商業競爭倫理非難性，違反公平交易法第25條之規定。又「屋比經紀人」之功能，亦足使瀏覽者誤認聯繫之經紀人，係搜尋物件之原仲介業者，已構成影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為；被告雖辯稱僅收取會員費而未賺取佣金，惟消費者於「屋比-超省房屋比價APP」上查詢房屋物件，並獲分派仲介業務員與其聯繫，提供房屋資訊諮詢、帶看房屋、撮合房屋買賣交易等服務，此一流程服務，明顯為房屋仲介服務，若僅提供比價，則網站及APP的內容，應只有各房屋物件的價格，而無所謂的「屋比經紀人」供瀏覽網頁的消費者聯絡，在該網站、APP上由屋比經紀人進行房屋仲介的諮詢，提供房屋買賣資訊、建議，甚至進一步帶看房屋、仲介買賣交易。被告以違反商業倫理之搭便車行為侵害原告等10家公司利益，亦屬故意以違背善良風俗之方法加損害於他人，符合民法第184條第1項後段之規定。（三）被告所舉比價網站內所刊登之資料，均由資料擁有者同意並委託刊登，倘被告歐克斯公司自承「屋比-超省房屋比價」網站及「屋比-超省房屋比價」APP亦為相類之運作模式，其前提應為原告同意被告歐克斯公司使用並刊載相關物件資料；惟原告太平洋房屋仲介股份有限公司、台灣房屋仲介股份有限公司、全國不動產經紀股份有限公司、永慶房屋仲介股份有限公司、信義仲介股份有限公司、鴻毅服務股份有限公司，均已在其官網上聲明：未經同意，不得任意轉載使用等語。況訂房比價網站Agoda網站中之房源，均由飯店業與訂房網站簽訂契約，飯店提供房數、價格以及相關資料給訂房網站，依照消費者之訂單，再給付與訂房平台5-20％不等之回饋佣金；而Trivago網站之營收來源79％為Priceline和Expedia，前者旗下包含Booking.com和Agoda等品牌，後者旗下包含Hotels.com等品牌，其等間互為合作夥伴關係，訂房比價網站中相關資料之蒐集彙整，均有事前經過資料擁有者同意授權使用，與「屋比-超省房屋比價」網站及「屋比-超省房屋比價」APP均未經物件開發者即各大房屋仲介業者同意之情不同。再者，目前不動產市場實務上，屋主為增加其房屋成交機會，幾乎多數選擇與房仲業者簽訂「一般委託銷售契約書」，即委託期間內，屋主得自行將房屋出售或另行委託第三者仲介，因此屋比經紀人將可能同時成為買賣雙方之經紀人員，當完成交易後，可同時獲得買賣雙方之仲介服務報酬。換言之，「屋比-超省房屋比價」網站及「屋比-超省房屋比價」APP，創造屋比經紀人獲得接觸消費者之潛在機會之同時，業阻斷或減少消費者與各物件原委託仲介公司取得聯繫及服務之機會，亦即原告將喪失各物件之成交，也無法賺取仲介服務報酬，故「屋比-超省房屋比價」網站及「屋比-超省房屋比價」APP雖主打搜尋及比價功能，惟實質上已嚴重影響原告等之經營管理，彼此間具競爭關係。（四）被告歐克斯公司於「屋比-超省房屋比價」網站、「屋比-超省房屋比價APP」所刊登之房屋物件，屬利用網站提供文字或影像等數位訊息廣告行為，又一般消費者在使用及瀏覽「屋比-超省房屋比價」網站、「屋比-超省房屋比價APP」後，亦得以看到被告公司所刊登之原告所有之房屋物件資料及其相關訊息，並在明顯處看見原告之商標，故被告歐克斯公司於其所刊登之物件資料中使用原告之公司商標，核屬商標法第5條第2項所述，以網路方式將商標用於商品或服務有關之商業文書或廣告。被告歐克斯公司雖僅成立網站及APP，無實體店面，然屬房屋仲介服務，一般消費者於瀏覽「屋比-超省房屋比價」網站、「屋比-超省房屋比價APP」所刊登之房屋物件時，可輕易看到原告公司之商標，進而誤以為該網站及所提供之服務為原告公司所為，或誤認「屋比-超省房屋比價APP」為原告各該房屋仲介公司所建置，或誤認「屋比-超省房屋比價APP」與原告有合夥、關係企業等合作關係，而產生混淆而誤認二服務來自同一來源，或誤認不同來源間有所關聯，有混淆誤認之虞，其違反商標法第68條第1、2款（擇一）規定甚明。（五）原告爰依公平交易法第25條、第29條、第30條、民法第184條第1項後段、商標法第68條第1、2款、第69條第1、3項及公司法第23條2項，請求被告歐克斯公司停止侵害行為，及被告等負損害賠償責任；並聲明：①被告歐克斯公司之「屋比-超省房屋比價APP」及網站（網址：http://www.ubee.io/）中，不得再使用原告官網（詳附表一）之不動產物件資料。②被告歐克斯公司與被告江文仁應連帶給付原告各至少新台幣（下同）143,200元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。③被告歐克斯公司與被告葉國華應連帶給付原告各至少143,200元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。④上開第
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告等10家公司日前於網路（網址：http://www.ubee.io/）及APP平台中驚見一房屋比價平台「屋比-超省房屋比價APP」，其功能包含：①用屋比（找一找）彙整各大房屋網站資訊，所有房屋一次找、②「呼叫經紀人」用手機就可以呼叫專業房仲經紀人，直接溝通買租屋大小事。前者未經原告等10家公司之同意，即擅自以超鏈結（hyperlink）之「深層鏈結」（deeplink）之方式連結至原告公司之官網內頁，大量擴充為己身網站內容即可透過搜尋功能，輕易取得原告公司所開發之房屋物件資料；後者係當瀏覽者點選APP中「想了解更多」之欄位時，直接連結到被告公司之「屋比聊天室」，其內均為被告公司所招募之「屋比經紀人」。（二）被告歐克斯公司主要以「屋比-超省房屋比價APP」為營利項目，然該系統平台上之全部內容，均依附在其他各大房仲業者已投入相當人力、物力、資源等成本之房屋物件資料上，被告公司如此複製、擷取原告等10家公司網站物件資料，而藉此推展自己商品之銷售，即屬榨取他人努力成果之行為（即所謂「搭便車」行為），該等行為公平交易委員會實務上均認事業本身並沒有特別努力，卻基於競爭目的直接拿取或者重製他人努力成果，此手段即具「榨取他人努力成果之行為」之高度不正競爭行為，具商業競爭倫理非難性，違反公平交易法第25條之規定。又「屋比經紀人」之功能，亦足使瀏覽者誤認聯繫之經紀人，係搜尋物件之原仲介業者，已構成影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為；被告雖辯稱僅收取會員費而未賺取佣金，惟消費者於「屋比-超省房屋比價APP」上查詢房屋物件，並獲分派仲介業務員與其聯繫，提供房屋資訊諮詢、帶看房屋、撮合房屋買賣交易等服務，此一流程服務，明顯為房屋仲介服務，若僅提供比價，則網站及APP的內容，應只有各房屋物件的價格，而無所謂的「屋比經紀人」供瀏覽網頁的消費者聯絡，在該網站、APP上由屋比經紀人進行房屋仲介的諮詢，提供房屋買賣資訊、建議，甚至進一步帶看房屋、仲介買賣交易。被告以違反商業倫理之搭便車行為侵害原告等10家公司利益，亦屬故意以違背善良風俗之方法加損害於他人，符合民法第184條第1項後段之規定。（三）被告所舉比價網站內所刊登之資料，均由資料擁有者同意並委託刊登，倘被告歐克斯公司自承「屋比-超省房屋比價」網站及「屋比-超省房屋比價」APP亦為相類之運作模式，其前提應為原告同意被告歐克斯公司使用並刊載相關物件資料；惟原告太平洋房屋仲介股份有限公司、台灣房屋仲介股份有限公司、全國不動產經紀股份有限公司、永慶房屋仲介股份有限公司、信義仲介股份有限公司、鴻毅服務股份有限公司，均已在其官網上聲明：未經同意，不得任意轉載使用等語。況訂房比價網站Agoda網站中之房源，均由飯店業與訂房網站簽訂契約，飯店提供房數、價格以及相關資料給訂房網站，依照消費者之訂單，再給付與訂房平台5-20％不等之回饋佣金；而Trivago網站之營收來源79％為Priceline和Expedia，前者旗下包含Booking.com和Agoda等品牌，後者旗下包含Hotels.com等品牌，其等間互為合作夥伴關係，訂房比價網站中相關資料之蒐集彙整，均有事前經過資料擁有者同意授權使用，與「屋比-超省房屋比價」網站及「屋比-超省房屋比價」APP均未經物件開發者即各大房屋仲介業者同意之情不同。再者，目前不動產市場實務上，屋主為增加其房屋成交機會，幾乎多數選擇與房仲業者簽訂「一般委託銷售契約書」，即委託期間內，屋主得自行將房屋出售或另行委託第三者仲介，因此屋比經紀人將可能同時成為買賣雙方之經紀人員，當完成交易後，可同時獲得買賣雙方之仲介服務報酬。換言之，「屋比-超省房屋比價」網站及「屋比-超省房屋比價」APP，創造屋比經紀人獲得接觸消費者之潛在機會之同時，業阻斷或減少消費者與各物件原委託仲介公司取得聯繫及服務之機會，亦即原告將喪失各物件之成交，也無法賺取仲介服務報酬，故「屋比-超省房屋比價」網站及「屋比-超省房屋比價」APP雖主打搜尋及比價功能，惟實質上已嚴重影響原告等之經營管理，彼此間具競爭關係。（四）被告歐克斯公司於「屋比-超省房屋比價」網站、「屋比-超省房屋比價APP」所刊登之房屋物件，屬利用網站提供文字或影像等數位訊息廣告行為，又一般消費者在使用及瀏覽「屋比-超省房屋比價」網站、「屋比-超省房屋比價APP」後，亦得以看到被告公司所刊登之原告所有之房屋物件資料及其相關訊息，並在明顯處看見原告之商標，故被告歐克斯公司於其所刊登之物件資料中使用原告之公司商標，核屬商標法第5條第2項所述，以網路方式將商標用於商品或服務有關之商業文書或廣告。被告歐克斯公司雖僅成立網站及APP，無實體店面，然屬房屋仲介服務，一般消費者於瀏覽「屋比-超省房屋比價」網站、「屋比-超省房屋比價APP」所刊登之房屋物件時，可輕易看到原告公司之商標，進而誤以為該網站及所提供之服務為原告公司所為，或誤認「屋比-超省房屋比價APP」為原告各該房屋仲介公司所建置，或誤認「屋比-超省房屋比價APP」與原告有合夥、關係企業等合作關係，而產生混淆而誤認二服務來自同一來源，或誤認不同來源間有所關聯，有混淆誤認之虞，其違反商標法第68條第1、2款（擇一）規定甚明。（五）原告爰依公平交易法第25條、第29條、第30條、民法第184條第1項後段、商標法第68條第1、2款、第69條第1、3項及公司法第23條2項，請求被告歐克斯公司停止侵害行為，及被告等負損害賠償責任；並聲明：①被告歐克斯公司之「屋比-超省房屋比價APP」及網站（網址：http://www.ubee.io/）中，不得再使用原告官網（詳附表一）之不動產物件資料。②被告歐克斯公司與被告江文仁應連帶給付原告各至少新台幣（下同）143,200元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。③被告歐克斯公司與被告葉國華應連帶給付原告各至少143,200元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。④上開第
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "101 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "119 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1 7",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告等10家公司日前於網路（網址：http://www.ubee.io/）及APP平台中驚見一房屋比價平台「屋比-超省房屋比價APP」，其功能包含：①用屋比（找一找）彙整各大房屋網站資訊，所有房屋一次找、②「呼叫經紀人」用手機就可以呼叫專業房仲經紀人，直接溝通買租屋大小事。前者未經原告等10家公司之同意，即擅自以超鏈結（hyperlink）之「深層鏈結」（deeplink）之方式連結至原告公司之官網內頁，大量擴充為己身網站內容即可透過搜尋功能，輕易取得原告公司所開發之房屋物件資料；後者係當瀏覽者點選APP中「想了解更多」之欄位時，直接連結到被告公司之「屋比聊天室」，其內均為被告公司所招募之「屋比經紀人」。（二）被告歐克斯公司主要以「屋比-超省房屋比價APP」為營利項目，然該系統平台上之全部內容，均依附在其他各大房仲業者已投入相當人力、物力、資源等成本之房屋物件資料上，被告公司如此複製、擷取原告等10家公司網站物件資料，而藉此推展自己商品之銷售，即屬榨取他人努力成果之行為（即所謂「搭便車」行為），該等行為公平交易委員會實務上均認事業本身並沒有特別努力，卻基於競爭目的直接拿取或者重製他人努力成果，此手段即具「榨取他人努力成果之行為」之高度不正競爭行為，具商業競爭倫理非難性，違反公平交易法第25條之規定。又「屋比經紀人」之功能，亦足使瀏覽者誤認聯繫之經紀人，係搜尋物件之原仲介業者，已構成影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為；被告雖辯稱僅收取會員費而未賺取佣金，惟消費者於「屋比-超省房屋比價APP」上查詢房屋物件，並獲分派仲介業務員與其聯繫，提供房屋資訊諮詢、帶看房屋、撮合房屋買賣交易等服務，此一流程服務，明顯為房屋仲介服務，若僅提供比價，則網站及APP的內容，應只有各房屋物件的價格，而無所謂的「屋比經紀人」供瀏覽網頁的消費者聯絡，在該網站、APP上由屋比經紀人進行房屋仲介的諮詢，提供房屋買賣資訊、建議，甚至進一步帶看房屋、仲介買賣交易。被告以違反商業倫理之搭便車行為侵害原告等10家公司利益，亦屬故意以違背善良風俗之方法加損害於他人，符合民法第184條第1項後段之規定。（三）被告所舉比價網站內所刊登之資料，均由資料擁有者同意並委託刊登，倘被告歐克斯公司自承「屋比-超省房屋比價」網站及「屋比-超省房屋比價」APP亦為相類之運作模式，其前提應為原告同意被告歐克斯公司使用並刊載相關物件資料；惟原告太平洋房屋仲介股份有限公司、台灣房屋仲介股份有限公司、全國不動產經紀股份有限公司、永慶房屋仲介股份有限公司、信義仲介股份有限公司、鴻毅服務股份有限公司，均已在其官網上聲明：未經同意，不得任意轉載使用等語。況訂房比價網站Agoda網站中之房源，均由飯店業與訂房網站簽訂契約，飯店提供房數、價格以及相關資料給訂房網站，依照消費者之訂單，再給付與訂房平台5-20％不等之回饋佣金；而Trivago網站之營收來源79％為Priceline和Expedia，前者旗下包含Booking.com和Agoda等品牌，後者旗下包含Hotels.com等品牌，其等間互為合作夥伴關係，訂房比價網站中相關資料之蒐集彙整，均有事前經過資料擁有者同意授權使用，與「屋比-超省房屋比價」網站及「屋比-超省房屋比價」APP均未經物件開發者即各大房屋仲介業者同意之情不同。再者，目前不動產市場實務上，屋主為增加其房屋成交機會，幾乎多數選擇與房仲業者簽訂「一般委託銷售契約書」，即委託期間內，屋主得自行將房屋出售或另行委託第三者仲介，因此屋比經紀人將可能同時成為買賣雙方之經紀人員，當完成交易後，可同時獲得買賣雙方之仲介服務報酬。換言之，「屋比-超省房屋比價」網站及「屋比-超省房屋比價」APP，創造屋比經紀人獲得接觸消費者之潛在機會之同時，業阻斷或減少消費者與各物件原委託仲介公司取得聯繫及服務之機會，亦即原告將喪失各物件之成交，也無法賺取仲介服務報酬，故「屋比-超省房屋比價」網站及「屋比-超省房屋比價」APP雖主打搜尋及比價功能，惟實質上已嚴重影響原告等之經營管理，彼此間具競爭關係。（四）被告歐克斯公司於「屋比-超省房屋比價」網站、「屋比-超省房屋比價APP」所刊登之房屋物件，屬利用網站提供文字或影像等數位訊息廣告行為，又一般消費者在使用及瀏覽「屋比-超省房屋比價」網站、「屋比-超省房屋比價APP」後，亦得以看到被告公司所刊登之原告所有之房屋物件資料及其相關訊息，並在明顯處看見原告之商標，故被告歐克斯公司於其所刊登之物件資料中使用原告之公司商標，核屬商標法第5條第2項所述，以網路方式將商標用於商品或服務有關之商業文書或廣告。被告歐克斯公司雖僅成立網站及APP，無實體店面，然屬房屋仲介服務，一般消費者於瀏覽「屋比-超省房屋比價」網站、「屋比-超省房屋比價APP」所刊登之房屋物件時，可輕易看到原告公司之商標，進而誤以為該網站及所提供之服務為原告公司所為，或誤認「屋比-超省房屋比價APP」為原告各該房屋仲介公司所建置，或誤認「屋比-超省房屋比價APP」與原告有合夥、關係企業等合作關係，而產生混淆而誤認二服務來自同一來源，或誤認不同來源間有所關聯，有混淆誤認之虞，其違反商標法第68條第1、2款（擇一）規定甚明。（五）原告爰依公平交易法第25條、第29條、第30條、民法第184條第1項後段、商標法第68條第1、2款、第69條第1、3項及公司法第23條2項，請求被告歐克斯公司停止侵害行為，及被告等負損害賠償責任；並聲明：①被告歐克斯公司之「屋比-超省房屋比價APP」及網站（網址：http://www.ubee.io/）中，不得再使用原告官網（詳附表一）之不動產物件資料。②被告歐克斯公司與被告江文仁應連帶給付原告各至少新台幣（下同）143,200元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。③被告歐克斯公司與被告葉國華應連帶給付原告各至少143,200元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。④上開第
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
原告為新型第M378702號「仿捆裝金紙包裝構造」專利之專利權人，專利權期間自民國99年4月21日至108年12月1日止（下稱系爭專利）。詎被告尤日利有限公司（下稱尤日利公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之台中補運錢金紙產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項而屬侵權。原告於101年3月22日及4月9日曾發函要求停止侵權行為及商討賠償等問題，然被告均無回應且繼續販售系爭產品，顯有侵權故意。被告尤聰閔為被告尤日利公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告尤日利公司負連帶賠償責任。爰依專利法第108條準用第84條第1項、第3項、第85條第1項第2款、民法第195條、公司法第23條第2項規定提起本件請求，並聲明：(1)被告應連帶給付原告新台幣50萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(2)被告不得直接或間接、自行或委託他人製造、為販賣之要約、販賣或進口如原證七所示仿捆裝金紙包裝之產品，亦不得為其他一切侵害原告獲有中華民國第Ｍ378702號、專利名稱「仿捆裝金紙包裝構造」新型專利之行為。被告侵害上開專利權之物品應予銷毀。(3)被告應於中國時報、聯合報及自由時報第中部版八分之一版面，以被告之費用刊登如附件所示之道歉啟事一日。(4)訴訟費用由被告連帶負擔。(5)第一、二項之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)背景事實1.原告為中華民國第M365117號新型專利「陳列裝置DISPLAYAPPARATUS」（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自98年9月21日至108年5月3日止。2.被告陳婷前於原告處任職，離職後成立被告蔚霓公司，被告陳婷明知系爭專利存在，竟未經原告授權擅自決意由被告蔚霓公司生產與系爭專利產品之外觀及結構均極相似之陳列架（下稱系爭產品），並於104年間開始向原告之客戶恆隆行貿易股份有限公司（下簡稱恆隆行）以「三階促銷筒」之名義兜售，致使恆隆行自105年開始不再向原告訂購系爭專利產品，經原告向恆隆行洽詢，方得知被告生產系爭產品，並以較低價格向恆隆行兜售伊，並提供被告開立之統一發票予原告。(二)經比對分析後，系爭產品確有侵害系爭專利權之情事：依原證六系爭專利與系爭產品之專利侵害鑑定報告結果，系爭產品與系爭專利之申請範圍第1項經文義讀取原則之分析比對後並不相同；但再經過均等原則分析及比對後，其「實質技術手段」、「實質功能」以及「實質效果」均相同，適用「均等原則」，故系爭產品之「陳列架」侵害系爭專利之「陳列裝置」。(三)因被告之侵權事實事證明確，依專利法第96條第1、2項及第97條、第120條，原告得請求被告蔚霓公司負損害賠償責任並要求被告停止自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。(四)損害賠償之計算因被告蔚霓公司之侵權行為，導致原告客戶恆隆行自105年度起不再向原告購買系爭專利產品，至起訴時止約有半年，而104年整年度原告銷售系爭專利產品予恆隆行之金額約為90萬元（見原證五），故原告主張至起訴時止，原告實施專利權通常所可獲得之利益約為40萬元，而受害後因恆隆行已完全不向原告訂購，原告實施同一專利權所得之利益為0，故差額即所受損害為40萬元；又既被告蔚霓公司為故意侵害原告之系爭專利權，原告亦得依法請求酌定三倍之損害額，即120萬元。(五)被告陳婷為被告蔚霓公司之負責人，對於被告蔚霓公司販賣系爭產品侵害原告專利權之行為，屬公司負責人執行業務之範圍，應依公司法第23條第2項規定，與被告蔚霓公司負連帶賠償責任。(六)並聲明：1.被告應給付原告壹佰貳拾萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.被告不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口侵害中華民國專利證書第M365117號新型專利「陳列裝置DISPLAYAPPARATUS」專利權之物品。3.第1項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
系爭產品經收合後沒有發生自動彈開的情形，就代表系爭產品可以形成收合定型，展開後可以形成展開定型的狀態，這是習知技術所做不到的，就會落入系爭專利的範圍。因為在目前能夠收合定型的方法就是只有系爭專利二次彎折的方法而已，所以系爭產品一定有採取二次彎折的方法去製作，達成「定位臨界」為1.5圈與2圈之間的定型圈數云云（見本院卷第270頁）。查系爭專利請求項1界定「其中撓性結構俾以藉此佔該撓性金屬條總長度且經二次彎折之定型圈數」之技術特徵，是以，系爭專利請求項1之撓性結構，應限於依「二次彎折」製法所製得之撓性結構，不包括依「二次彎折」製法以外之其他製法所製得之撓性結構，易言之，若系爭產品之製法只經過一次彎折或是三次以上彎折，系爭產品都不會落入系爭專利請求項1之文義範圍。又本院質以系爭產品之製成方法，是否僅得依系爭專利之製造方法為之一節，此據原告陳稱：「當然不限於原告的製造方法，也不知道被告的製造方法為何，但以系爭專利的製造方法是最為經濟快速」等語在卷（見本院卷第314頁）。可知，原告亦自承無法證明系爭產品確實依系爭專利請求項1「二次彎折」之製法所製得，是以，系爭產品無法讀取系爭專利請求項1要件1D「其中撓性結構俾以藉此佔該撓性金屬條總長度且經二次彎折之定型圈數，該定型圈數具有可被彎折或展開之定位臨界，」之技術特徵，則原告僅依系爭產品經收合後沒有發生自動彈開的情形，即認系爭產品一定是依「二次彎折」之製法所製得，然未提出證據證明系爭產品必定係依「二次彎折」之製法所製得，自無法證明系爭產品落入系爭專利請求項1之文義範圍，原告前開主張，即無可採。(2)均等侵權分析：①按判斷被控侵權對象是否構成均等侵權，應於判斷不符合文義讀取之後，針對被控侵權對象與系爭專利之請求項的不相同之各個技術特徵，逐一判斷其是否為均等之技術特徵。若被控侵權對象欠缺系爭專利之請求項的一個以上之技術特徵，或有一個以上對應之技術特徵不相同且不均等，即不符合全要件原則，應判斷不適用均等論，被控侵權對象不構成均等侵權。②經比對系爭產品與系爭專利請求項1各要件，其技術內容未為系爭專利請求項要件1D之文義所讀取，基於全要件原則，系爭產品未落入系爭專利請求項1之文義範圍，業如前述，則原告既未舉證系爭產品之撓性結構，唯一且當然依「二次彎折」製法所製得，相較於系爭專利請求項要件1D之技術特徵，難認有實質相同技術手段，達成實質相同的功能，而產生實質相同的結果，亦即，系爭產品與系爭專利請求項1相較，二者之技術手段不同，產生不同之功能及結果，並無均等論之適用，是以，系爭產品並未落入系爭專利請求項1之權利範圍，亦不構成均等侵權。③
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
確認著作權不存在
|
（一）原告約於74年至75年間獨自或與他人共同創作如本判決附表所列之27首歌曲音樂著作（下稱系爭音樂著作）。原告並於錄製完成專輯後，將灌製完成之錄音著作（下稱系爭錄音著作）授權予綜一股份有限公司（下稱綜一公司）發行唱片，惟並未將系爭音樂著作併同讓與綜一公司，原告仍為系爭音樂著作之著作權人。嗣綜一公司被訴外人寶麗金唱片股份有限公司（下稱寶麗金公司）收購，原告嗣於94年將系爭錄音著作授權予寶麗金唱片公司於臺灣地區發行、販售，而寶麗金公司前已與被告合併，現由被告取得系爭錄音著作。原告於起訴前整理昔日著作，竟發現被告宣稱擁有系爭音樂著作權，因原告僅授權系爭錄音著作予寶麗金公司，並未將系爭音樂著作移轉或授權予寶麗金公司。原告為求慎重，故發函予被告，請求其提出系爭音樂著作之歸屬文件，而被告僅回函附上不具實質認定著作權歸屬效力之內政部著作權執照，無從作為原告與寶麗金公司約定之著作權歸屬文件。（二）原告自開始創作即認知音樂著作完成後，創作人即享有著作之著作財產權，並不知悉當時著作權法規定，創作人須至內政部辦理著作權註冊，始得享有著作財產權。原告嗣後因報章雜誌大篇幅報導，始知悉於74年之後，著作權法改採創作保護主義。職是，原告自不可能將本身創作之著作交予他人辦理註冊，亦不可能簽訂著作權轉讓證明書，提供他人辦理註冊取得著作財產權。而由被告提出之著作權執照中有6首系爭音樂著作之執照日期，均於74年6月間，適為立法院開議修正著作權法之際，可知被告係為避免修法後採創作保護主義，將原告擁有之系爭音樂著作之著作財產權，迅於修法前向內政部完成著作權註冊。參諸狂流、花祭、巡行、心中的鳳凰城、昨天的太陽、自己的沙場、阿拉丁的故事等著作之創作日期欄與轉讓日期欄，均填寫同一日期，衡諸常理，原告不可能於同日完成7首之歌曲創作。綜上顯見，上開執照並非根據真實之資料所登載，均係綜一公司片面未經原告授權，即持違法製作之轉讓證明書，用以辦理註冊，實屬違法之註冊。縱使著作權轉讓證明書可作為認定之依據，惟被告所提出之著作權轉讓證明書，內存有至少多達8種樣式之原告簽名與蓋章，均非原告所為，其與原告親筆簽名作比對，即可發現簽名筆跡，顯有不同。職是，上開著作權轉讓證明書係綜一公司為向主管機關辦理著作權註冊而自行片面製作，被告亦無從自綜一公司處繼受取得系爭音樂著作之著作財產權。再者，依「冬雨」專輯辦理註冊之資料，其內附有系爭音樂著作中5首之著作權轉讓證明書，故轉讓證明書，如被告所稱為真正，何以先前已經原告簽訂轉讓之音樂著作，須再次取得原告之轉讓，顯不合理。益徵各該著作權執照，因有上開違法事由，應屬無效。（三）依被告回覆予原告之信函及其附件，均稱原告確為系爭音樂著作之著作人。而原告前於80年及83年間以「虹之美夢成真藝人經紀股份有限公司」之前身「虹音樂工作室」製作柔情主義、黃金十年1981至1990精選輯兩張專輯，上開專輯內包含系爭九個太陽、啞口、外面的世界、冬雨、狼、大約在冬季、玻璃心等音樂著作，並分別交由滾石有聲出版社有限公司（下稱滾石有聲公司）、上華國際企業股份有限公司（下稱上華公司）及東方唱片企業有限公司（下稱東方公司）出版發行，而上華、東方公司現已為被告所收購，被告亦未曾對上開系爭音樂著作之歸屬，表示異議。是原告並未移轉、授權該等著作權予他人，自可依著作權法第10條無限制使用收益該等著作權。而著作權並無善意受讓或時效取得之問題，故被告主張享有系爭音樂著作之流程係綜一公司被寶麗金公司收購，嗣寶麗金公司更名為環球音樂出版股份有限公司（下稱環球公司），則本案係經由收購或更名而繼受取得，兩造均為當事人，無第三人善意受讓。況著作權並無公示制度，參諸本院98年刑智上訴字第44號判決意旨，著作權亦無法經時效而取得。（四）原告為系爭音樂著作之著作人，為公眾所知悉，被告爭執系爭音樂著作權係歸屬於被告，自影響原告正常使用收益該等著作之權益。準此，原告之系爭音樂著作之權益，因被告之爭執而陷於不安定之地位，致使原告合法利用系爭音樂著作之法律關係不明確，須藉由法院之確認判決，以除去系爭音樂著作遭侵害之危險，原告應有提起本訴之確認利益。而被告主張系爭27首音樂著作之著作權屬其所有，自應就對系爭音樂著作權係如何取得、何時取得、範圍為何、有無限制等權利發生事實負擔舉證責任，倘無從證明原告有何移轉著作權予其之情事，自應負擔該事實不明之不利益。被告雖以80年間核發之「內政部著作權執照」，作為擁有系爭音樂著作權之依據。惟參酌內政部81年8月7日臺（81）臺內著字第813906號函、行政法院80年判字1613號判決之見解，可知內政部著作權執照除無實質認定著作權歸屬之效力外，亦無推定之法律效果，其僅係依申請人自行陳報之事實而為發給，並未就著作權之歸屬為實質之審查認定，實無從作為認定系爭音樂著作權歸屬之基礎。爰聲明求為判決：確認被告無如本判決附表所示27首歌曲音樂著作之著作財產權。
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "10",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "768",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "768-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "769",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "770",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "771",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "772",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "801",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "948 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "966",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "966 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 8",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
一、著作權人大韓民國商捷拓伊社（JetoyInc.下稱韓商捷拓伊社）為Choochoo、SnowWhite、BlueBird、Gamy、PinkRose、Cookie、Jewelry、RedHood等系列圖樣（見原證1、原證2、原證3，下稱系爭著作）之著作權人，而前揭「Jetoy甜蜜貓」圖案，係以自然動物貓型態予以擬人化，強調貓咪清透無辜眼神，與貓自然動物型態顯然不同，具有原創者獨特思想、感情及意境之表現甚明，當屬我國著作權法第5條第1項第4款所規定之美術著作。
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "4 1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
一、著作權人大韓民國商捷拓伊社（JetoyInc.下稱韓商捷拓伊社）為Choochoo、SnowWhite、BlueBird、Gamy、PinkRose、Cookie、Jewelry、RedHood等系列圖樣（見原證1、原證2、原證3，下稱系爭著作）之著作權人，而前揭「Jetoy甜蜜貓」圖案，係以自然動物貓型態予以擬人化，強調貓咪清透無辜眼神，與貓自然動物型態顯然不同，具有原創者獨特思想、感情及意境之表現甚明，當屬我國著作權法第5條第1項第4款所規定之美術著作。
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "110 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "香港澳門關係條例"
}
] |
排除侵害專利權等
|
（一）原告為中華民國設計第D162874號「鉸鍊鉤扣件」設計專利專利權人，專利權期間自民國103年9月11日至114年7月29日止。被告立鎧國際五金有限公司（下稱立鎧公司）為從事五金製造、販售營業。原告於105年5月間，於市面上發現，有標示為被告立鎧公司及被告林書瑋所有申請案號第105000151號「UTAGUNICORN」商標之鉸鍊鉤扣件（參原證四、五，下稱系爭產品），竟與系爭專利一模一樣。原告乃於105年7月26日寄發五股中興路郵局00248號存證信函，要求被告立鎧公司應立即停止上開侵害行為及賠償（原證六），又於同年8月1日再度寄發五股中興路郵局000254號存證信函，再次要求被告立鎧公司應立即停止上開侵害行為並賠償（原證七），然被告立鎧公司均未置理，仍繼續於市場上販售，原告乃於105年8月9日向訴外人昌億裝潢五金有限公司再次購得被告立鎧公司所生產而寄售之系爭產品（被證八）。系爭產品嗣經中國機械工程學會以105年8月29日專利侵害鑑定報告（原證九，下稱系爭鑑定報告）鑑定載明：系爭產品與系爭專利申請專利範圍相同，已侵害系爭專利等語。足證被告立鎧公司、林書瑋確已不法侵害系爭專利。爰依專利法第142條準用同法第96條第1、2項、第97條，民法第184條第1項、第185條規定，請求被告立鎧公司、林書瑋應立即停止侵害系爭專利之行為及負損害賠償責任。又被告林芳如為被告立鎧公司之負責人，依民法第28條、公司法第23條第2項規定，應與被告立鎧公司負連帶損害賠償責任。（二）聲明： １、被告立鎧公司、林芳如、林書瑋不得自行或委託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。 ２、被告立鎧公司、林芳如、林書瑋應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ３、原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "142",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
（一）原告為中華民國設計第D162874號「鉸鍊鉤扣件」設計專利專利權人，專利權期間自民國103年9月11日至114年7月29日止。被告立鎧國際五金有限公司（下稱立鎧公司）為從事五金製造、販售營業。原告於105年5月間，於市面上發現，有標示為被告立鎧公司及被告林書瑋所有申請案號第105000151號「UTAGUNICORN」商標之鉸鍊鉤扣件（參原證四、五，下稱系爭產品），竟與系爭專利一模一樣。原告乃於105年7月26日寄發五股中興路郵局00248號存證信函，要求被告立鎧公司應立即停止上開侵害行為及賠償（原證六），又於同年8月1日再度寄發五股中興路郵局000254號存證信函，再次要求被告立鎧公司應立即停止上開侵害行為並賠償（原證七），然被告立鎧公司均未置理，仍繼續於市場上販售，原告乃於105年8月9日向訴外人昌億裝潢五金有限公司再次購得被告立鎧公司所生產而寄售之系爭產品（被證八）。系爭產品嗣經中國機械工程學會以105年8月29日專利侵害鑑定報告（原證九，下稱系爭鑑定報告）鑑定載明：系爭產品與系爭專利申請專利範圍相同，已侵害系爭專利等語。足證被告立鎧公司、林書瑋確已不法侵害系爭專利。爰依專利法第142條準用同法第96條第1、2項、第97條，民法第184條第1項、第185條規定，請求被告立鎧公司、林書瑋應立即停止侵害系爭專利之行為及負損害賠償責任。又被告林芳如為被告立鎧公司之負責人，依民法第28條、公司法第23條第2項規定，應與被告立鎧公司負連帶損害賠償責任。（二）聲明： １、被告立鎧公司、林芳如、林書瑋不得自行或委託、授權他人製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品。 ２、被告立鎧公司、林芳如、林書瑋應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ３、原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告係新型第M326066號「電動百葉窗裝置」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自97年1月21日至116年6月25日止。原告研發系爭專利投入大量時間與心力，並申請系爭專利以保護原告生產研發之產品，惟被告明知原告早已申請系爭專利並於業界銷售多年，仍惡意抄襲系爭專利而販賣「Y700D新電動逆止風門」（下稱系爭產品），系爭產品並落入系爭專利申請專利範圍第1項至第6項，原告於100年12月22日寄發存證信函予被告，被告於100年12月23日收到前揭信函後仍持續銷售系爭產品，被告故意侵害系爭專利甚明，爰依修正前專利法第108條準用第84條第1項、第3項、第85條第1項第2款、民法第184條第1項、公司法第23條第2項提起本訴訟。(二)系爭專利不具撤銷之原因：1.證據1、證據2、證據3之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)系爭專利中偏擺件是受驅動而作一定角度內的擺動，證據1所揭露的是一種百葉門窗的捲繞機構，在證據1中的控制體並不是一個擺動件而是一個轉動件，該控制體的功能是在受轉軸的帶動而轉動進而連動滾筒來展開或收捲葉片，控制體在作動時是持續的轉動而不是擺動，該控制體的轉動並不能開啟或關閉葉片，在該案中只有在其葉片已經頂到地面時該控制體仍持續轉動才能有開啟或關閉葉片的效果，如證據1說明書所述，因此該控制體與系爭專利中的偏擺件不是等效結構，該控制體並不能等同於系爭專利中的擺動件。(2)系爭專利中該限位開關是設於馬達的兩側，其功能是用於限制偏擺件擺動的角度進而決定葉片開啟的角度，證據2中該二限位開關並不是設置在馬達的兩側，證據2中該二限位開關的功能是用來限制觸動塊52移動的距離進而決定窗簾的開或關。觸動塊的移動與葉片的開啟完全無關。因此證據2的限位開關與系爭專利中的限位開關並不是等效結構，證據2的限位開關其結構位置與功能與系爭專利完全不同。(3)系爭專利中葉片的開啟或關閉是由馬達直連動偏擺件進而推動傳動件帶動連桿來達成，證據3中並沒有偏擺的連動結構，證據3中葉片的角度是透過蝸桿的轉動帶動傳動輪轉動，再以傳動輪帶動軸桿，接著由軸桿再帶動連動臂轉動。換言之，若該蝸桿一直轉動則該軸桿也會之一直轉動，在證據3中並沒有限制葉片角度的結構，因此證據3所揭露的結構與功能與系爭專利完全不同。由證據1至證據3所揭露的內容無法加以組合或置換而得到系爭專利的結構與功能。因此證據1、證據2、證據3之組合並不能證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。2.證據1無法證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：系爭專利傳動件所設置的凹槽是用於供偏擺件的滾輪端設置使該偏擺件可以順利的推動該傳動件。可是在證據1中該滾筒兩端所設置的容置槽是用於供控制體的掣動柱設置，使該控制體可以帶動該滾筒轉動。證據1的容置槽與系爭專利的凹槽結構與功能完全不同，系爭專利申請專利範圍第2項相較於證據1具有進步性。3.證據6無法證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利中該偏擺件連接馬達與傳動件，證據6中該傾轉臂並未與馬達連接而且該傾轉壁的兩端分別連接的是連動構件25與連動構件28，因此二者的結構與功能完全不同，系爭專利申請專利範圍第3項相較於證據6具有進步性。4.證據1無法證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：系爭專利中葉片產生啟閉動作時是直接由傳動件帶動連桿產生移位動作，可是在證據1葉片要能開啟或關閉必須是葉片頂到地面後持續轉動控制體才能使葉片開啟，二者的結構與功能不同，證據1不能證明系爭專利申請專利範圍第4項不具有進步性。5.證據1無法證明系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性：系爭專利的葉片一端是樞接於固定於窗框的轉軸31再透過連桿上的凸塊與葉片產生連動，可是證據1中的葉片並沒有固定的轉軸，葉片的開啟必須是在葉片頂到地面時利用控制體持續的推頂再擠出二控制鏈的位移差而造成葉片的開啟。證據1與系爭專利並不是等效的結構。因此證據1無法證明系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性。6.證據1組合證據4無法證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性：系爭專利中的葉片係與連桿連接，透過連桿的移動可以同時同步等角度的移動，可是在證據1中葉片必項要頂到地面才能被開啟，而且在開啟時是透過控制鏈的推頂才能開啟，如此的開啟並不是同時同步的動作。而證據4中的葉片，雖然也是與連桿連接而可以同時同步的動作，可是證據4中的連桿並沒有與任何驅動裝置連接，其作動方式與系爭專利並不同。因此證據1組合證據4無法證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。(三)爰聲明：1.被告公司、詹家銘應連帶給付原告新臺幣（下同）160萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用，或以上述目的而進口侵害原告所有之系爭專利權之物品。3.被告公司應將其持有侵害原告系爭專利之產品予以銷燬。4.第1項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利有應撤銷原因：1.證據1、證據2、證據3之組合可以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：上、下限位開關為證據2所揭示，該葉片係由複數個葉片排列裝設於窗框之轉軸上，為證據3所揭示，而證據1揭示了控制盒及偏擺組件，因此，證據1、2和3之組合完全與系爭專利申請專利範圍第1項所主張的技術完全相同，故系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。2.證據1可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：系爭專利凹槽的技術與證據1的容置槽技術完全相同，故證據1可以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。3.證據6可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：系爭專利技術之該偏擺件具有一桿端及一滾輪端，該桿端與該樞接部連接，該滾輪端與該傳動件之凹槽卡合。與證據6第3圖傾轉臂91為桿端，另端設有一凸輪滾輪95的技術完全相同，證據6可以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。4.證據1可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：系爭專利技術中該葉片係由一端固定於該窗框之轉軸上，又該葉片一端設有扣接部，利用扣接部連接該連桿之凸塊。與證據1之分別組裝於葉片兩端並且位於門窗框之兩側軌道內的兩操控組，所述之操控組係由數個單元片串接成兩道控制鏈，上下相鄰之兩單元片係以長槽、樞孔相互樞設，而分別位於兩道控制鏈之兩相鄰單元件之間以掣動塊連結，所述之掣動塊之板體上設有上下排列之樞孔、結合孔，掣動塊朝向門窗內側該側並形成配重狀態，藉由掣動塊上之樞孔使掣動塊上段樞設於遠離葉片之單元片中段，另設以穿過掣動塊之結合孔、鄰近葉片之單元片、以及葉片穿孔之掣動軸，該掣動軸與掣動塊及葉片之間呈固接狀，而與鄰近葉片該側之單元片則呈樞設狀相同。故證據1可以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。5.證據1可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性：系爭專利技術中該葉片產生啟閉動作時，係由馬達帶動樞接部轉動，該樞接部帶動偏擺件動作，以令該傳動件帶動連桿產生移位動作，又該連桿設有凸塊，該凸塊固定於葉片，使得連桿可連動葉片，又該葉片一端固定於該窗框之轉軸上，以轉軸作為葉片啟閉動作的支點。與證據1葉片啟閉係馬達帶動操控組之控制鏈轉動，控制鏈轉動至設定位置時會驅動所有掣動塊轉動，掣動塊與葉片間呈固接狀，得使掣動塊轉動角度完全反應在葉片，其亦為葉片轉動的支點之技術完全相同，是證據1可以證明系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性。6.證據1組合證據4可以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性：系爭專利技術之該連桿藉由傳動件帶動，該葉片利用轉軸作為旋轉的支點，以連桿連動帶動件（圖未標，說明文未寫，未充分揭示，揭示有問題），使得帶動件再連動葉片產生啟閉動作。證據1操控組之控制鏈藉由滾筒帶動，並得以帶動掣動塊，並以掣動塊為支點，掣動塊帶動葉片產生啟閉動作之技術完全相同，亦與證據4第8圖葉片利用轉軸作為旋轉的支點，以連桿連動葉片產生啟閉動作之技術完全相同，故證據1組合證據4可以證明專利申請專利範圍第6項不具進步性。(二)爰聲明：1.駁回原告之訴及假執行之聲請。2.若受不利之判決，被告願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷(一)第175頁之準備程序筆錄）：(一)原告為系爭專利之專利權人，專利期間自97年1月21日至116年6月25日止。(二)被告販賣系爭產品。(三)原告委請0000國際專利商標法律事務所於100年12月22日寄發存證信函予被告公司，通知其有侵害系爭專利之嫌。(四)系爭產品落入系爭專利申請範圍第1到6項。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專利權人，被告製造、販賣之系爭產品侵害其系爭專利申請專利範圍第1、2、3、4、5、6項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷原因之抗辯。是以下本院之判斷僅須針對系爭專利申請專利範圍第1、2、3、4、5、6項論述，合先敘明。(二)系爭專利技術特徵分析：1.系爭專利技術內容：系爭專利係一種電動百葉窗裝置，其包括：一控制盒，該控制盒裝置於窗框之一側其內設有一馬達，該馬達一端設有樞接部，藉由樞接部穿設於控制盒之孔洞，並由樞接部組接於偏擺件之桿端；一上限位開關、一下限位開關，分別設於該馬達之二側，用以限制該馬達正轉及反轉之角度；葉片，該葉片係由複數個葉片排列裝設於窗框之轉軸上：一連桿，其與該葉片連接，連桿動作時，帶動葉片啟閉；一偏擺組件，其具有一傳動件及一偏擺件；該偏擺件之一端與該樞接部連接，另一端與該傳動件連接，該傳動件之另一端則與該連桿連接。藉由上述構件，使系爭專利可提供電動方式，控制百葉窗的開啟或閉合，達到更為方便調整百葉窗的裝置（參本院卷(一)第24至25頁說明書【中文新型摘要】、【新型所屬之技術領域】）。其主要圖式如附圖1所示。2.系爭專利申請專利範圍共7項，其中第1項為獨立項，餘為附屬項；原告主張受到侵害之申請專利範圍第1至6項內容如下（本院卷(一)第28頁）：(1)一種電動百葉窗裝置，包含有：一控制盒（10），該控制盒裝置於窗框之一側其內設有一馬達（11），該馬達一端設有樞接部（12），藉由樞接部穿設於控制盒之孔洞，並由樞接部組接於偏擺件（20）之桿端（21）；一上限位開關（13）、一下限位開關（14），分別設於該馬達（11）之二側，用以限制該馬達正轉及反轉之角度；一葉片（30），該葉片係由複數個葉片排列裝設於窗框之轉軸（31）上；一偏擺組件，其具有一傳動件（23）及一偏擺件（20）；該偏擺件之一端與該樞接部（12）連接，另一端與該傳動件連接，該傳動件之另一端則與該連桿（33）連接；該連桿與該葉片（30）連接，連桿動作時，帶動葉片組啟閉。(2)如申請專利範圍第1項所述之電動百葉窗裝置，其中該傳動件具有一凹槽（24），該凹槽之開口朝向該馬達。(3)如申請專利範圍第1項所述之電動百葉窗裝置，其中該偏擺件（20）具有一桿端（21）及一滾輪端（22），該桿端與該樞接部（12）連接，該滾輪端與該傳動件（23）之凹槽（24）卡合。(4)如申請專利範圍第1項所述之電動百葉窗裝置，其中該葉片（30）係由一端固定於該窗框之轉軸（31）上，又該葉片一端設有扣接部（35），利用扣接部連接該連桿（33）之凸塊（32）。(5)如申請專利範圍第4項所述之電動百葉窗裝置，其中該葉片（30）產生啟閉動作時，係由馬達帶動樞接部（12）轉動，該樞接部帶動偏擺件（20）動作，以令該傳動件（23）帶動連桿（33）產生移位動作，又該連桿設有凸塊（32），該凸塊固定於葉片，使得連桿可連動葉片，又該葉片一端固定於該窗框之轉軸（31）上，以轉軸作為葉片啟閉動作的支點。(6)如申請專利範圍第5項所述之電動百葉窗裝置，其中該連桿（33）藉由傳動件（23）帶動，該葉片（30）利用轉軸（31）作為旋轉的支點，以連桿連動帶動件（34），使得帶動件再連動葉片產生啟閉動作。(三)系爭專利有無應撤銷原因之判斷（有效性爭點如本院卷(二)第8頁）：1.按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利，智慧財產案件審理法第16條定有明文。2.查原告主張系爭專利之申請日為96年6月26日，經經濟部智慧財產局於97年1月21日審定准予專利公告，專利期間自97年1月21日起至106年6月25日止等情，有專利證書（本院卷(一)第66頁）及專利說明書公告本（本院卷(一)第23至31頁）在卷可稽，至堪認定，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之92年2月6日修正之專利法（下稱92年專利法）。3.被告所提之引證資料：(1)證據1（本院卷(一)第191至214頁）：①證據1係西元2002年4月11日公告之我國第483488號「百葉門窗之捲繞及開啟控制結構」專利案，證據一之公告日早於系爭專利申請日，可作為證明系爭專利不具專利要件之先前技術。②證據1是關於一種百葉門窗之捲繞及開啟控制結構，其包括數片上下排列且互相鉤設之葉片、分別組裝於葉片兩端並且位於門框（或窗框）之兩側軌道內的兩操控組、位於百葉門窗頂部之馬達、穿置樞設於馬達軸上且供葉片捲繞之滾筒、穿置於馬達軸上且被馬達軸帶動之兩控制體，其中，控制體並供所述之操控組所捲繞，控制體可以掣動滾筒轉動，藉以捲繞或放下葉片，並且控制馬達轉動即可以藉由操控組使各葉片同步翻轉成一角度，以供通風及採光（參本院卷(一)第192頁說明書【中文創作摘要】）。其主要圖式如附圖2。(2)證據2（本院卷(一)第215至233頁）：①證據2係西元1990年10月11日公告之我國第143942號「遙控電動窗簾控制裝置之創新構造」專利案，證據二公開日早於系爭專利申請日（2007年06月26日），為可證明系爭專利不具專利要件之先前技術。②證據2係提供一種遙控電動窗簾控制裝置之創新構造，藉一長條形方管狀之殼體用以裝配動力馬達及訊號接收器，且於動力馬達之心軸軸接一傳動軸，而該傳動軸之中段係環設有陽螺紋，俾供二調位組件之螺於其上者，又於該殼體一內側面且相對位於該等調位組件兩外側之適當距離處，則固設有二限位開關，俾當傳動軸旋轉時可使該等調位組件相對該傳動軸活動移位，而抵觸限位開關使動力馬達停止作動者；藉此，可於現場組配後再予調整該等調位組件之位置，以改變其與限位開關之控制行程，誠較習用遙控窗簾具組配簡易且調整便利之實用性；又，因該等調位組件，限位開關皆係與動力馬達及訊號接收器同按裝於殼體內，是以，其間連接之導線皆係容置隱藏於殼體內，誠可消除習用遙控電動窗簾導線配置暴露之不雅及避免導線短路之危險情事（參本院卷(一)第216至217頁說明書【中文創作摘要】）。其主要圖式如附圖3。(3)證據3（本院卷(一)第234至244頁）：①證據3係西元2000年2月3日公告之我國第410898號「工作陽台百葉窗之微調機構」專利案，證據3公開日早於系爭專利申請日，為可證明系爭專利不具專利要件之先前技術。②證據3是關於一種可設於兩扇鋁製百葉窗間之微調機構，以同步調整兩扇百葉窗葉片之傾斜角度；其構造係於殼體容置室內設一側孔，容置室上並蓋固有一蓋體，其蓋合處之上、下方設有前、後貫穿之第一槽孔與第二槽孔，蓋體於側孔對應處並設有穿孔；上述容置室內可組設一傳動輪，該傳動輪兩側各組設有可分別定位於側孔及穿孔內之套筒及環套；再者，第一槽孔或第二槽孔間組設有蝸桿，該蝸桿於轉動時可同步帶動傳動輪旋轉；傳動輪轉動時可傳動一軸桿轉動，該軸桿兩端並分別與控制葉片調整之連動臂固定，以達到同時調整兩扇百葉窗葉片傾斜角度之目的（參本院卷(一)第235頁說明書【中文創作摘要】）。其主要圖式如附圖4。(4)證據4（本院卷(一)第245至263頁）：①證據4係西元2006年8月21日公告之我國第296313號「風扇之百葉窗連桿裝置」專利案，證據4公開日早於系爭專利申請日，為可證明系爭專利不具專利要件之先前技術。②本創作係有關於一種風扇之百葉窗連桿裝置，其百葉窗於每一葉片之一側貫設一孔道供一軸桿穿設，該軸桿兩側分別樞置定位於窗框之兩側令葉片可順軸桿自由旋動形成一固定支轉點，於每一葉片之一側各固設一具壓抵部之旋動件，且每一旋動件之壓抵部一側延設一撐部等距樞結於一連桿形成一活動支轉點，而利用每一旋動件等距定位於連桿以軸桿之固定支轉點及撐部與連桿間所形成之活動支轉點，令葉片與連桿隨旋動件之作動而同步相對連動之設計，俾使每一葉片於風扇運轉時可均等掀啟者（參本院卷(一)第247頁說明書【中文新型摘要】）。其主要圖式如附圖5。(5)證據6（本院卷(一)第280至307頁）：①證據6係係西元2004年6月21日公告之我國第595645號「百葉窗裝置」專利案，證據6公開日早於系爭專利申請日，為可證明系爭專利不具專利要件之先前技術。②證據6是為一種百葉窗裝置，具備有：一卷簾，由相互並列設置於一對縱框間之多數的窗條所構成；一連動(link)機構，可自由伸縮，其係支持窗條各個端部並配置於縱框；一連動推升機構，下端隔著彈性機構而推升連結至縱框的連動機構之上端，而將卷簾配置於開口部之閉鎖位置；以及一傾轉(tilt)機構，在卷簾於開口部即將閉鎖之位置上，連結至用以使隔著連動機構而掀動各個窗條之連動機構（參本院卷(一)第282頁說明書【中文創作摘要】）。其圖式如附圖6。4.證據1、證據2及證據3之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)證據l所揭露係一種百葉門窗的捲繞及開啟結構，其中所設一控制體(50)，其功能乃在受轉軸(31)的帶動而轉動並連動滾筒(40)來展開或收捲葉片。當葉片(10)底端已觸及地面，滾筒(40)無法轉動，控制體(50)上的掣動柱(52)旋轉而壓縮彈性體(43)，控制鏈(200)中段的掣動塊(22)將呈偏心狀態，其配重之方向係位於門內側，此時當控制體(50)轉動時，即會使得位於外側的控制鏈(200)連同掣動塊(22)往門內側〔亦即掣動塊(22)配重該側〕偏轉，進而藉由掣動軸(25)促使葉片(10)翻轉而打開，控制體(50)在作動時是持續的往一側轉動，並未有往復擺動之功能；故系爭專利之二限位開關係設於馬達的兩側，其功能是用於限制偏擺件擺動的角度進而決定葉片開啟的角度，與證據1並無二限位開關之技術特徵，而利用掣動柱(52)於容置槽(42)內之移動以決定窗簾的開或關之功效者係不同之結構，尚無法稱證據1之控制結構、控制體(50)等同於系爭專利之偏擺件(20)，故兩者所欲解決之問題並不同，所達成之功效不同，其技術特徵有明顯差異。(2)另證據2二限位開關並不是設置在馬達的兩側，該二限位開關的功能是用來限制觸動塊(52)移動的距離進而決定窗簾的開或關，與系爭專利之二限位開關設置在馬達的兩側，用以限制偏擺件(20)往復擺動之角度者不同，故該二限位開關與調位組件(50)間之技術特徵、功能俱與系爭專利之二限位開關、偏擺件(20)不同，也無法稱證據2之二限位開關(60)係與系爭專利等同。(3)系爭專利的葉片的開啟或關閉是由馬達(11)直接連動偏擺件(20)進而推動傳動件(23)，以帶動連桿(33)達成其功能；證據3之葉片擺動角度是透過蝸桿(14)之轉動而帶動傳動輪(13)轉動，再以傳動輪(13)帶動嵌合的軸桿(15)，軸桿(15)轉動後再帶動連動臂(23)轉動，故顯然兩者之傳動技術特徵不同，證據3之元件中並未具有如系爭專利的偏擺連動結構，無法證明葉片之排列裝設於窗框轉軸上之技術特徵係相同。(4)綜上所述，即使證據1、2及3有組合之動機，其組合後也未揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「葉片的開啟或關閉是由馬達11直接連動偏擺件20進而推動傳動件23，以帶動連桿33」、「二限位開關設置在馬達的兩側，用以限制偏擺件20往復擺動之角度，再以擺動角度限制傳動件23、連桿33之行程」之技術特徵，故所屬技術領域中具有通常知識者依證據1、2、3之組合並無法輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之技術，則被告所提證據1、2及證據3之組合並無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。5.證據1無法證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第2項係直接依附請求項1之附屬項，故第2項應包含第1項之所有技術特徵與其於該項中之附屬技術特徵；因被告所提證據1、2及證據3之組合已無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，故單以證據1一項證據亦無法證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。6.證據6無法證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第3項係直接依附第1項之附屬項，故申請專利範圍第3項應包含第1項之所有技術特徵與其於該項中之附屬技術特徵；就證據6與系爭專利申請專利範圍第1項相較，證據6為一種百葉窗裝置，具備有：一卷簾，由相互並列設置於一對縱框間之多數的窗條所構成；一連動(link)機構，可自由伸縮，其係支持窗條各個端部並配置於縱框；一連動推升機構，下端隔著彈性機構而推升連結至縱框的連動機構之上端，而將卷簾配置於開口部之閉鎖位置；以及一傾轉(tilt)機構，在卷簾於開口部即將閉鎖之位置上，連結至用以使隔著連動機構而掀動各個窗條之連動機構。其目的在使該裝置於開口部全開時，不會因疊合的窗條(slat)而使開口部局部面積被閉鎖。證據6係解決卷簾係隔著連動機構藉由連動推升機構依次地推升卷簾之窗條，反之，亦可下降卷簾窗條，使之疊合在下方，該目的及技術手段俱與系爭專利不同。(2)又證據6卷簾之窗條因為傾轉臂91的上升，連動列27及30的全長幾乎都伸長，而當凸輪滾輪95乘上凸輪滑車時，窗條4保持成幾乎垂直方向的掀動狀態，開口部16在完全被隱蔽的狀態下以卷簾5全部關閉。之後，電動馬達78的作動停止，卷簾5之於開口部16的閉鎖動作即告完成。由上述之技術特徵觀之，證據6並未具有與系爭專利申請專利範圍第1項相同之控制盒10、上限位開關13、下限位開關14及偏擺組件等，整體觀之，技術特徵兩者不同，所欲解決之問題相異，所屬技術領域中具有通常知識者依證據6並無法輕易完成系爭專利申請專利範圍第1項之技術內容，單以證據6並無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，則無論證據6是否能證明第3項之附屬技術特徵之桿端及滾輪已為習知技術，自更無法證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。7.證據1無法證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第4項係直接依附第1項之附屬項，故第4項應包含第1項之所有技術特徵與其於該項中之附屬技術特徵；因被告所提證據1、2及證據3之組合已無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，已如前述，故單以證據1一項證據亦無法證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。8.證據1無法證明系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性：系爭專利申請專利範圍第5項係直接依附第4項，間接依附於第1項之附屬項，故第5項應包含第1項及第4項之所有技術特徵與其於該項中之附屬技術特徵；因被告所提證據1、2及證據3之組合已無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，且單以證據1一項證據亦無法證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性，均如前述，，故在單以證據1一項證據也無法證明系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性。9.證據1、4之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第6項係直接依附第5項，間接依附於第1、4項之附屬項，故申請專利範圍第6項應包含第1項及第4、5項之所有技術特徵與其於該項中之附屬技術特徵。(2)證據1與系爭專利申請專利範圍第1項相較，兩者所欲解決之問題並不同，所達成之功效不同，其技術特徵有明顯差異，已如前述。(3)證據4與系爭專利申請專利範圍第1項相較，證據4創作之主要目的，乃在提供一種風扇之百葉窗連桿裝置，其利用每一葉片之旋動件等距定位於連桿使撐部及軸桿各形成一支轉點，促使每一葉片受旋動件之壓抵部垂重下可順軸桿自然向下旋蓋，並使連桿受撐部之頂撐上升與壓抵部相對形成槓桿原理，令每一葉片可確實相互疊壓牽制而增加百葉窗關閉時之緊密性及牢固性，以達到防風防雨之目的者；故證據4所欲解決之問題在於「風扇之百葉窗與其連桿之間的連結裝置」，該技術特徵僅對應於系爭專利申請專利範圍第1項之「連桿33、葉片30、轉軸31」等元件，並未揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「控制盒10、上限位開關13、下限位開關14及偏擺組件」等之技術特徵。(4)從而，證據1並未揭露系爭專利申請專利範圍第1項「二限位開關係設於馬達的兩側，用於限制偏擺件擺動的角度進而決定葉片開啟的角度」之技術特徵，已如前述，而證據4亦未揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「控制盒10、上限位開關13、下限位開關14及偏擺組件」等之技術特徵，故縱使證據1與證據4具組合之動機而將該等證據組合，仍未揭露系爭專利申請專利範圍第1項之「二限位開關係設於馬達的兩側，用於限制偏擺件擺動的角度進而決定葉片開啟的角度，再以擺動角度限制傳動件23、連桿33之行程」之技術特徵，故證據1、4之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性，自更皆無法證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。(四)系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1至6項之範圍，為兩造所不爭執（本院卷(一)第174、175頁），自應信為真實。被告事後又以書狀稱系爭產品未侵害原告專利權，惟未舉證以實其說，亦未陳述系爭產品如何未落入系爭專利申請專利範圍，依民事訴訟法第279條第3項，不得為之，仍應認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1至6項之範圍。(五)原告依修正前專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款、民法第184條第1項及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償160萬元部分：1.查專利法雖於100年12月21日修正公布、102年1月1日施行，惟原告主張被告侵害系爭專利權之時間為新修正專利法施行前，是以系爭專利權是否受到侵害，應以當時有效之99年8月25日修正公布之專利法（下稱修正前專利法）為法規依據，合先敘明。2.按新型專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，修正前專利法第108條準用第84條第1項前段定有明文。被告公司販賣落入系爭專利申請專利範圍第1至6項之系爭產品，而有侵害原告系爭專利權之行為，已如前述，自應依上開法文負損害賠償責任。次按「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」公司法第23條第2項定有明文。經查，被告詹家銘係被告公司之負責人，有公司登記資料查詢在卷可稽（本院卷(一)第44頁），被告詹家銘於從事公司之販賣系爭產品時，係違反專利法之規定侵害原告之系爭專利，致原告受有損害，自應依前揭規定與被告公司負連帶賠償之責。2.查被告公司販賣系爭產品之銷貨收入總額為95,000元【計算式：14,000+81,000=95,000】，有被告提出之統一發票、採購單、報價單及合約書等在卷可稽（本院卷(一)第308至310頁），被告並未就其成本或必要費用舉證，從而，原告依修正前專利法第85條第1項第2款計算其能獲取之損害金額為95,000元。至原告雖主張：被告於100年12月23日收到原告寄發之侵權通知函後，仍持續販賣系爭產品，顯屬故意侵權，請求酌定損害額3倍之賠償云云，惟觀諸被告提出之上開之統一發票、採購單、報價單及合約書，顯示被告販賣系爭產品日期均在收受原告之侵權通知函以前，原告復未舉證證明被告確有侵害專利權之故意，是其請求酌定損害額以上之賠償云云，尚無理由。(六)禁止請求權及銷毀請求權：按發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之；發明專利權人或專屬被授權人依前二項規定為請求時，對於侵害專利權之物品或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷燬或為其他必要之處置，修正前專利法第84條第1項、第3項分別定有明文，並透過修正前專利法第108條準用於新型專利。被告稱其已未再販賣系爭產品，原告亦未舉證證明被告公司仍有繼續製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品，以及仍持有侵害系爭專利之產品，故原告請求令被告公司不得製造、販賣、為販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之產品，並應將其持有侵害系爭專利之產品予以銷燬，均無理由。(七)結論：綜上所述，被告販賣之系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1至6項，且系爭專利並無應撤銷原因，是原告依修正前專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款、民法第184條第1項及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償95,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年2月17日（見本院卷(一)第47頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。(八)至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、假執行之宣告：本判決所命給付之金額及價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 102 年 2 月 22 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 25 日 書記官 葉倩如
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議
|
一、被告為主婦之店商行之負責人，其配偶即訴外人徐ＯＯ為註冊第1219885號「主婦之店」（下稱系爭商標，如附圖所示）之原商標權人，因訴外人徐ＯＯ對原告負有債務，經原告聲請對系爭商標權聲請強制執行，臺灣臺北地方法院民事執行處於民國（下同）100年10月14日以北院木100司執申字第25409號函准由原告聲明承受系爭商標權，並經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）將系爭商標之移轉登記公告在案（101年2月16日第39卷第4期商標公報）。然系爭商標移轉予原告所有後，經原告分別於101年8月21日及同年11月2日至被告所經營主婦之店查訪，被告仍繼續於其經營之「主婦之店」使用系爭商標，原告並於102年5月2日以內湖郵局775號存證信函通知被告，告知其行為已侵害原告所有之系爭商標權，為此，依商標法第69條第3項、第71條第1項第2款規定，請求被告負損害賠償責任。
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32 1",
"lawName": "加值型及非加值型營業稅法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "42",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "7 1 2",
"lawName": "統一發票使用辦法"
}
] |
營業秘密損害賠償等（勞動）
|
一、被告為主婦之店商行之負責人，其配偶即訴外人徐ＯＯ為註冊第1219885號「主婦之店」（下稱系爭商標，如附圖所示）之原商標權人，因訴外人徐ＯＯ對原告負有債務，經原告聲請對系爭商標權聲請強制執行，臺灣臺北地方法院民事執行處於民國（下同）100年10月14日以北院木100司執申字第25409號函准由原告聲明承受系爭商標權，並經經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）將系爭商標之移轉登記公告在案（101年2月16日第39卷第4期商標公報）。然系爭商標移轉予原告所有後，經原告分別於101年8月21日及同年11月2日至被告所經營主婦之店查訪，被告仍繼續於其經營之「主婦之店」使用系爭商標，原告並於102年5月2日以內湖郵局775號存證信函通知被告，告知其行為已侵害原告所有之系爭商標權，為此，依商標法第69條第3項、第71條第1項第2款規定，請求被告負損害賠償責任。
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "177",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
（一）訴外人輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司（下稱：愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司）為全球知名之國際性大藥廠，輝瑞愛爾蘭公司為中華民國第083372號「用於治療或預防男性勃起不能或女性性慾官能不良之藥學組成物」發明專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利期間自民國85年12月11日起至105年7月2日止，輝瑞愛爾蘭公司自101年1月1日起將系爭專利專屬授權予原告。系爭專利之技術內容，係一種用於治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能的藥學組合物，輝瑞愛爾蘭公司利用系爭專利所涵蓋之成分製造「威而鋼膜衣錠」藥品，於台灣地區係由原告負責進口與銷售，並取得國內藥品許可證，該藥品以治療成年男性勃起功能障礙為主要適應症，並同時銷售於全球市場，在世界各地均有廣大知名度，受到病患相當之信賴。（二）被告製造、銷售「美好挺膜衣錠100毫克」、「美好挺膜衣錠50毫克」及「美好挺膜衣錠25毫克」藥品（下稱：系爭藥品），業經衛生署分別核發衛署藥製字第055972、057200、056728號藥品許可證。系爭藥品均係以系爭專利所涵蓋之藥學組合物為其主要成分，且均係以「成年男性勃起功能障礙」為其主要之適應症，系爭藥品已落入系爭專利之申請權利範圍。訴外人輝瑞愛爾蘭公司前於100年6月23日委請律師致函被告，要求被告尊重系爭專利未果，被告仍繼續對外銷售系爭藥品，惡意侵害系爭專利。（三）原告為系爭專利之專屬被授權人：1.系爭專利實際之讓與過程如下：⑴西元1994年5月輝瑞研究及開發公司（PfizerResearch&DevelopmentCoN.V./S.A；依比利時法成立之公司，下稱：比利時商．輝瑞研究及開發公司）申請系爭專利。⑵西元1997年5月系爭專利核准公告。⑶西元1999年4月比利時商．輝瑞研究及開發公司讓與系爭專利予輝瑞股份有限公司（PfizerInc.；依美國德拉瓦州法所成立之公司，下稱：美商．輝瑞股份有限公司）。⑷西元2005年4月美商．輝瑞大藥廠（PfizerInc.）讓與系爭專利予輝瑞愛爾蘭藥廠（PfizerIrelandPharmaceuticals，下稱：愛爾蘭商．輝瑞藥廠）。⑸西元2011年1月愛爾蘭商．輝瑞藥廠（PfizerIrelandPharmaceuticals；依愛爾蘭法律成立之合夥事業）將系爭專利讓與愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司（PfizerIrelandPharmaceuticals；依愛爾蘭法律成立之公司，即系爭專利之專利權人，亦為授權原告之人）。2.系爭專利目前在經濟部智慧財產局（下稱：智慧局）所登記之轉讓過程，存在下列兩項錯誤：⑴2005年4月之轉讓登記時，誤將受讓人愛爾蘭商．輝瑞藥廠（PfizerIrelandPharmaceuticals）記載為一依據「荷蘭法」成立之「公司」，實則該受讓人應為依據「愛爾蘭法」成立之「合夥事業」。①讓與契約中之讓與人美商．輝瑞大藥廠（Pfizer ,Inc.）前於2015年6月2日即已由其資深副總裁兼助理法律總顧問(SeniorVicePresident&AssistantGeneralCounsel)Mr.RoyWaldron代表簽署出具聲明書（原證55號），說明該公司於2005年1月20日所簽署之讓與契約（Assignment，下稱：2005讓與契約），將受讓人愛爾蘭商．輝瑞藥廠（PfizerIrelandPharmaceuticals）誤繕為一依據荷蘭法律所成立之公司，其實應為依據愛爾蘭法律成立之合夥事業。②美商．輝瑞大藥廠（Pfizer,Inc.），依據愛爾蘭法律成立之無限責任公司PfizerManufaturingIreland，依據荷蘭法律組織與成立之有限責任合夥組織C.P.PharmaceuticalsInternational C.V.及依據愛爾蘭法律成立之無限責任公司PfizerIrelandPharmaceuticals（即系爭專利之專利權人）於2015年6月2日共同簽署一份確認證明書（DeedofConfirmation），確認美商．輝瑞大藥廠於2005年間，係將其所有關於系爭專利之全部權益讓與予依據愛爾蘭法律成立之合夥事業PfizerIrelandPharmaceuticals。其中之PfizerManufaturingIreland與C.P.PharmaceuticalsInternationalC.V.即為該依據愛爾蘭法律成立之合夥事業PfizerIrelandPharmaceuticals之合夥人。 ③由Mr.RoyWaldron代表美商．輝瑞大藥廠所簽署出具之聲明書（原證64號），再次確認美商．輝瑞大藥廠於2005年間，確實係將系爭專利讓與「依據愛爾蘭法律成立的輝瑞愛爾蘭藥廠合夥事業PfizerIrelandPharmaceuticals」，而非「依據荷蘭法成立之公司PfizerIrelandPharmaceuticals」。④根據此等文件，應可確認上開錯誤，並應依據當 事人之真意而予以更正。⑵辦理2011年1月之轉讓登記時，誤將與系爭專利無關之讓與契約（被證3號之讓與契約A）一併提出辦理登記。①系爭專利之專利權人愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司於2015年5月29日所出具聲明書（原證57號），說明根據於2011年1月11日所簽署之業務與資產買賣契約（Agreementforsaleofbusinessandassets），依據愛爾蘭法律成立之合夥事業PfizerIrelandPharmaceuticals將其包括系爭專利在內之資產出售讓與給該公司。於2011年11月間，當系爭專利之專利權人指示理律法律事務所為本件系爭專利辦理讓與登記時，錯誤指示理律法律事務所將另一與本件專利無關之文件一併為登記。該與本件專利無關之文件（讓與契約A），為由依據愛爾蘭法律成立之無限責任公司PfizerIrelandPharmaceuticals（後來更名為PfizerOverseasPharmaceuticals，即後述之PMI公司）與依據愛爾蘭法律成立之PfizerIrelandPharmaceuticals合夥事業所簽署之自2003年12月1日起生效之讓與契約。由於該文件所記載之讓與人（即依據愛爾蘭法律成立之無限責任公司PfizerIrelandPharmaceuticals）根本不是本件系爭專利之所有權人，故不應將該文件為本件系爭專利而向智慧局辦理登記。②由於該文件所記載之讓與人（即依據愛爾蘭法律成立之無限責任公司PfizerIrelandPharmaceuticals）非本件系爭專利之所有權人，故確實不應將該文件提出於智慧局，就本件系爭專利辦理讓與登記。依據該確認證明書之內容可知，於2011年11月間，當依據愛爾蘭法律成立之合夥事業PfizerIrelandPharmaceuticals指示為本件系爭專利辦理讓與報備登記時，錯誤指示將另一與本件專利無關之文件一併為報備登記。③由輝瑞愛爾蘭製造公司（PfizerManufacturing Ireland；公司登記號碼79335，以下稱PMI公司）於2015年12月2日所出具之聲明書，依據該聲明書之內容可知，該PMI公司歷經多次更名，但法人主體從未改變。其更名的歷史如下：最早於1980年成立時，其名稱為BirtleyLimited；嗣後於1987年首次更名為Warner-LambertExportLimited；於2000年9月14日將其名稱更改為PfizerIrelandPharmaceuticals；於2004年1月9日更改名稱為PfizerOverseasPharmaceuticals；於2007年1月2日更改名稱為PfizerIrelandPharmaceuticals；於2010年11月26日將其名稱更改為PfizerManufacturingIreland，即現在的名稱。④於2005年1月20日，PMI公司（其當時的名稱為 PfizerOverseasPharmaceuticals）與依據愛爾蘭法律成立之PfizerIrelandPharmaceuticals合夥事業所簽署之一份自2003年12月1日起生效之讓與契約（讓與契約A）。PMI公司於原證65號之聲明書（Affidavit）確認，該讓與契約A之讓與標的並不包含系爭專利，且PMI公司從未為系爭專利之權利人；系爭專利係錯誤被列於讓與契約A中，此項錯誤應被更正。 ⑤系爭專利之專利權人愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司於2015年12月2日再出具一份聲明書，係根據於2011年1月11日所簽署之業務與資產買賣契約（Agreementforsaleofbusinessandassets），依據愛爾蘭法律成立之合夥事業PfizerIrelandPharmaceuticals將其包括系爭專利在內之資產出售讓與給該公司。⑥於2011年11月間，當系爭專利之專利權人指示律 師事務所辦理前述專利讓與之登記時，錯誤指示該事務所將另外一份文件（讓與契約A）一併提出予智慧財產局辦理登記，該項指示係屬錯誤，應被更正。3.訴外人愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司乃係智慧局目前登記之專利權人，系爭專利所登記之讓與歷程縱有瑕疵，訴外人愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司既已經提出相關資料說明澄清，亦無其他第三人出面主張權利，應尊重智慧局之登記，認定訴外人愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司為系爭專利之專利權人。又輝瑞愛爾蘭公司既已將系爭專利合法授權予原告，則原告自有權提起本件訴訟行使系爭專利之專利權。4.訴外人愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司就系爭專利之讓與過程之登記資料，雖發生誤繕及誤將與系爭專利無關之讓與契約一併提出智慧局辦理登記之情事，但該等錯誤既已經專利權人提出相關佐證資料向智慧局提出澄清說明，並已提出更正，雖然該等更正尚未獲智慧局正式核准，惟專利讓與係屬私權事項，其認定應以當事人讓與真意是否達成合意為據。又智慧局之登記僅有對抗效力，而不得對抗之第三人中並不包括如被告之侵權人，被告執「登記錯誤」為由主張原告不得對之提起本件訴訟，顯非有理。5.智慧局於104年7月28日以（104）智專一（一）13017字第10441346360號函覆「因本案業已登記在案，且事涉雙方讓與契約之私權爭議，仍建請循司法程序獲其他訴訟外解決民事爭議機制確認後，另檢送判決、調解、仲裁或相關證明文件，辦理撤銷讓與登記或其他相關事宜」，專利權人當初辦理讓與登記時，智慧局就其所提出之各項資料均未進行實質審核，如今專利權人請求就其先前所提出資料予以更正，以符合
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "專利權期間延長核定辦法"
},
{
"issueRef": "4 2",
"lawName": "專利權期間延長核定辦法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "專利權期間延長核定辦法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "專利權期間延長核定辦法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "51 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "51 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "53",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "54",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "54 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "54 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "54 1 7",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "55",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "56",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "57",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "83",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "15 1 6",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "40 1",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "40-2 1",
"lawName": "藥事法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "19 2",
"lawName": "行政程序法"
}
] |
營業秘密損害賠償等
|
（一）訴外人輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司（下稱：愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司）為全球知名之國際性大藥廠，輝瑞愛爾蘭公司為中華民國第083372號「用於治療或預防男性勃起不能或女性性慾官能不良之藥學組成物」發明專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利期間自民國85年12月11日起至105年7月2日止，輝瑞愛爾蘭公司自101年1月1日起將系爭專利專屬授權予原告。系爭專利之技術內容，係一種用於治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能的藥學組合物，輝瑞愛爾蘭公司利用系爭專利所涵蓋之成分製造「威而鋼膜衣錠」藥品，於台灣地區係由原告負責進口與銷售，並取得國內藥品許可證，該藥品以治療成年男性勃起功能障礙為主要適應症，並同時銷售於全球市場，在世界各地均有廣大知名度，受到病患相當之信賴。（二）被告製造、銷售「美好挺膜衣錠100毫克」、「美好挺膜衣錠50毫克」及「美好挺膜衣錠25毫克」藥品（下稱：系爭藥品），業經衛生署分別核發衛署藥製字第055972、057200、056728號藥品許可證。系爭藥品均係以系爭專利所涵蓋之藥學組合物為其主要成分，且均係以「成年男性勃起功能障礙」為其主要之適應症，系爭藥品已落入系爭專利之申請權利範圍。訴外人輝瑞愛爾蘭公司前於100年6月23日委請律師致函被告，要求被告尊重系爭專利未果，被告仍繼續對外銷售系爭藥品，惡意侵害系爭專利。（三）原告為系爭專利之專屬被授權人：1.系爭專利實際之讓與過程如下：⑴西元1994年5月輝瑞研究及開發公司（PfizerResearch&DevelopmentCoN.V./S.A；依比利時法成立之公司，下稱：比利時商．輝瑞研究及開發公司）申請系爭專利。⑵西元1997年5月系爭專利核准公告。⑶西元1999年4月比利時商．輝瑞研究及開發公司讓與系爭專利予輝瑞股份有限公司（PfizerInc.；依美國德拉瓦州法所成立之公司，下稱：美商．輝瑞股份有限公司）。⑷西元2005年4月美商．輝瑞大藥廠（PfizerInc.）讓與系爭專利予輝瑞愛爾蘭藥廠（PfizerIrelandPharmaceuticals，下稱：愛爾蘭商．輝瑞藥廠）。⑸西元2011年1月愛爾蘭商．輝瑞藥廠（PfizerIrelandPharmaceuticals；依愛爾蘭法律成立之合夥事業）將系爭專利讓與愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司（PfizerIrelandPharmaceuticals；依愛爾蘭法律成立之公司，即系爭專利之專利權人，亦為授權原告之人）。2.系爭專利目前在經濟部智慧財產局（下稱：智慧局）所登記之轉讓過程，存在下列兩項錯誤：⑴2005年4月之轉讓登記時，誤將受讓人愛爾蘭商．輝瑞藥廠（PfizerIrelandPharmaceuticals）記載為一依據「荷蘭法」成立之「公司」，實則該受讓人應為依據「愛爾蘭法」成立之「合夥事業」。①讓與契約中之讓與人美商．輝瑞大藥廠（Pfizer ,Inc.）前於2015年6月2日即已由其資深副總裁兼助理法律總顧問(SeniorVicePresident&AssistantGeneralCounsel)Mr.RoyWaldron代表簽署出具聲明書（原證55號），說明該公司於2005年1月20日所簽署之讓與契約（Assignment，下稱：2005讓與契約），將受讓人愛爾蘭商．輝瑞藥廠（PfizerIrelandPharmaceuticals）誤繕為一依據荷蘭法律所成立之公司，其實應為依據愛爾蘭法律成立之合夥事業。②美商．輝瑞大藥廠（Pfizer,Inc.），依據愛爾蘭法律成立之無限責任公司PfizerManufaturingIreland，依據荷蘭法律組織與成立之有限責任合夥組織C.P.PharmaceuticalsInternational C.V.及依據愛爾蘭法律成立之無限責任公司PfizerIrelandPharmaceuticals（即系爭專利之專利權人）於2015年6月2日共同簽署一份確認證明書（DeedofConfirmation），確認美商．輝瑞大藥廠於2005年間，係將其所有關於系爭專利之全部權益讓與予依據愛爾蘭法律成立之合夥事業PfizerIrelandPharmaceuticals。其中之PfizerManufaturingIreland與C.P.PharmaceuticalsInternationalC.V.即為該依據愛爾蘭法律成立之合夥事業PfizerIrelandPharmaceuticals之合夥人。 ③由Mr.RoyWaldron代表美商．輝瑞大藥廠所簽署出具之聲明書（原證64號），再次確認美商．輝瑞大藥廠於2005年間，確實係將系爭專利讓與「依據愛爾蘭法律成立的輝瑞愛爾蘭藥廠合夥事業PfizerIrelandPharmaceuticals」，而非「依據荷蘭法成立之公司PfizerIrelandPharmaceuticals」。④根據此等文件，應可確認上開錯誤，並應依據當 事人之真意而予以更正。⑵辦理2011年1月之轉讓登記時，誤將與系爭專利無關之讓與契約（被證3號之讓與契約A）一併提出辦理登記。①系爭專利之專利權人愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司於2015年5月29日所出具聲明書（原證57號），說明根據於2011年1月11日所簽署之業務與資產買賣契約（Agreementforsaleofbusinessandassets），依據愛爾蘭法律成立之合夥事業PfizerIrelandPharmaceuticals將其包括系爭專利在內之資產出售讓與給該公司。於2011年11月間，當系爭專利之專利權人指示理律法律事務所為本件系爭專利辦理讓與登記時，錯誤指示理律法律事務所將另一與本件專利無關之文件一併為登記。該與本件專利無關之文件（讓與契約A），為由依據愛爾蘭法律成立之無限責任公司PfizerIrelandPharmaceuticals（後來更名為PfizerOverseasPharmaceuticals，即後述之PMI公司）與依據愛爾蘭法律成立之PfizerIrelandPharmaceuticals合夥事業所簽署之自2003年12月1日起生效之讓與契約。由於該文件所記載之讓與人（即依據愛爾蘭法律成立之無限責任公司PfizerIrelandPharmaceuticals）根本不是本件系爭專利之所有權人，故不應將該文件為本件系爭專利而向智慧局辦理登記。②由於該文件所記載之讓與人（即依據愛爾蘭法律成立之無限責任公司PfizerIrelandPharmaceuticals）非本件系爭專利之所有權人，故確實不應將該文件提出於智慧局，就本件系爭專利辦理讓與登記。依據該確認證明書之內容可知，於2011年11月間，當依據愛爾蘭法律成立之合夥事業PfizerIrelandPharmaceuticals指示為本件系爭專利辦理讓與報備登記時，錯誤指示將另一與本件專利無關之文件一併為報備登記。③由輝瑞愛爾蘭製造公司（PfizerManufacturing Ireland；公司登記號碼79335，以下稱PMI公司）於2015年12月2日所出具之聲明書，依據該聲明書之內容可知，該PMI公司歷經多次更名，但法人主體從未改變。其更名的歷史如下：最早於1980年成立時，其名稱為BirtleyLimited；嗣後於1987年首次更名為Warner-LambertExportLimited；於2000年9月14日將其名稱更改為PfizerIrelandPharmaceuticals；於2004年1月9日更改名稱為PfizerOverseasPharmaceuticals；於2007年1月2日更改名稱為PfizerIrelandPharmaceuticals；於2010年11月26日將其名稱更改為PfizerManufacturingIreland，即現在的名稱。④於2005年1月20日，PMI公司（其當時的名稱為 PfizerOverseasPharmaceuticals）與依據愛爾蘭法律成立之PfizerIrelandPharmaceuticals合夥事業所簽署之一份自2003年12月1日起生效之讓與契約（讓與契約A）。PMI公司於原證65號之聲明書（Affidavit）確認，該讓與契約A之讓與標的並不包含系爭專利，且PMI公司從未為系爭專利之權利人；系爭專利係錯誤被列於讓與契約A中，此項錯誤應被更正。 ⑤系爭專利之專利權人愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司於2015年12月2日再出具一份聲明書，係根據於2011年1月11日所簽署之業務與資產買賣契約（Agreementforsaleofbusinessandassets），依據愛爾蘭法律成立之合夥事業PfizerIrelandPharmaceuticals將其包括系爭專利在內之資產出售讓與給該公司。⑥於2011年11月間，當系爭專利之專利權人指示律 師事務所辦理前述專利讓與之登記時，錯誤指示該事務所將另外一份文件（讓與契約A）一併提出予智慧財產局辦理登記，該項指示係屬錯誤，應被更正。3.訴外人愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司乃係智慧局目前登記之專利權人，系爭專利所登記之讓與歷程縱有瑕疵，訴外人愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司既已經提出相關資料說明澄清，亦無其他第三人出面主張權利，應尊重智慧局之登記，認定訴外人愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司為系爭專利之專利權人。又輝瑞愛爾蘭公司既已將系爭專利合法授權予原告，則原告自有權提起本件訴訟行使系爭專利之專利權。4.訴外人愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司就系爭專利之讓與過程之登記資料，雖發生誤繕及誤將與系爭專利無關之讓與契約一併提出智慧局辦理登記之情事，但該等錯誤既已經專利權人提出相關佐證資料向智慧局提出澄清說明，並已提出更正，雖然該等更正尚未獲智慧局正式核准，惟專利讓與係屬私權事項，其認定應以當事人讓與真意是否達成合意為據。又智慧局之登記僅有對抗效力，而不得對抗之第三人中並不包括如被告之侵權人，被告執「登記錯誤」為由主張原告不得對之提起本件訴訟，顯非有理。5.智慧局於104年7月28日以（104）智專一（一）13017字第10441346360號函覆「因本案業已登記在案，且事涉雙方讓與契約之私權爭議，仍建請循司法程序獲其他訴訟外解決民事爭議機制確認後，另檢送判決、調解、仲裁或相關證明文件，辦理撤銷讓與登記或其他相關事宜」，專利權人當初辦理讓與登記時，智慧局就其所提出之各項資料均未進行實質審核，如今專利權人請求就其先前所提出資料予以更正，以符合
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
（一）訴外人輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司（下稱：愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司）為全球知名之國際性大藥廠，輝瑞愛爾蘭公司為中華民國第083372號「用於治療或預防男性勃起不能或女性性慾官能不良之藥學組成物」發明專利（下稱：系爭專利）之專利權人，專利期間自民國85年12月11日起至105年7月2日止，輝瑞愛爾蘭公司自101年1月1日起將系爭專利專屬授權予原告。系爭專利之技術內容，係一種用於治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能的藥學組合物，輝瑞愛爾蘭公司利用系爭專利所涵蓋之成分製造「威而鋼膜衣錠」藥品，於台灣地區係由原告負責進口與銷售，並取得國內藥品許可證，該藥品以治療成年男性勃起功能障礙為主要適應症，並同時銷售於全球市場，在世界各地均有廣大知名度，受到病患相當之信賴。（二）被告製造、銷售「美好挺膜衣錠100毫克」、「美好挺膜衣錠50毫克」及「美好挺膜衣錠25毫克」藥品（下稱：系爭藥品），業經衛生署分別核發衛署藥製字第055972、057200、056728號藥品許可證。系爭藥品均係以系爭專利所涵蓋之藥學組合物為其主要成分，且均係以「成年男性勃起功能障礙」為其主要之適應症，系爭藥品已落入系爭專利之申請權利範圍。訴外人輝瑞愛爾蘭公司前於100年6月23日委請律師致函被告，要求被告尊重系爭專利未果，被告仍繼續對外銷售系爭藥品，惡意侵害系爭專利。（三）原告為系爭專利之專屬被授權人：1.系爭專利實際之讓與過程如下：⑴西元1994年5月輝瑞研究及開發公司（PfizerResearch&DevelopmentCoN.V./S.A；依比利時法成立之公司，下稱：比利時商．輝瑞研究及開發公司）申請系爭專利。⑵西元1997年5月系爭專利核准公告。⑶西元1999年4月比利時商．輝瑞研究及開發公司讓與系爭專利予輝瑞股份有限公司（PfizerInc.；依美國德拉瓦州法所成立之公司，下稱：美商．輝瑞股份有限公司）。⑷西元2005年4月美商．輝瑞大藥廠（PfizerInc.）讓與系爭專利予輝瑞愛爾蘭藥廠（PfizerIrelandPharmaceuticals，下稱：愛爾蘭商．輝瑞藥廠）。⑸西元2011年1月愛爾蘭商．輝瑞藥廠（PfizerIrelandPharmaceuticals；依愛爾蘭法律成立之合夥事業）將系爭專利讓與愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司（PfizerIrelandPharmaceuticals；依愛爾蘭法律成立之公司，即系爭專利之專利權人，亦為授權原告之人）。2.系爭專利目前在經濟部智慧財產局（下稱：智慧局）所登記之轉讓過程，存在下列兩項錯誤：⑴2005年4月之轉讓登記時，誤將受讓人愛爾蘭商．輝瑞藥廠（PfizerIrelandPharmaceuticals）記載為一依據「荷蘭法」成立之「公司」，實則該受讓人應為依據「愛爾蘭法」成立之「合夥事業」。①讓與契約中之讓與人美商．輝瑞大藥廠（Pfizer ,Inc.）前於2015年6月2日即已由其資深副總裁兼助理法律總顧問(SeniorVicePresident&AssistantGeneralCounsel)Mr.RoyWaldron代表簽署出具聲明書（原證55號），說明該公司於2005年1月20日所簽署之讓與契約（Assignment，下稱：2005讓與契約），將受讓人愛爾蘭商．輝瑞藥廠（PfizerIrelandPharmaceuticals）誤繕為一依據荷蘭法律所成立之公司，其實應為依據愛爾蘭法律成立之合夥事業。②美商．輝瑞大藥廠（Pfizer,Inc.），依據愛爾蘭法律成立之無限責任公司PfizerManufaturingIreland，依據荷蘭法律組織與成立之有限責任合夥組織C.P.PharmaceuticalsInternational C.V.及依據愛爾蘭法律成立之無限責任公司PfizerIrelandPharmaceuticals（即系爭專利之專利權人）於2015年6月2日共同簽署一份確認證明書（DeedofConfirmation），確認美商．輝瑞大藥廠於2005年間，係將其所有關於系爭專利之全部權益讓與予依據愛爾蘭法律成立之合夥事業PfizerIrelandPharmaceuticals。其中之PfizerManufaturingIreland與C.P.PharmaceuticalsInternationalC.V.即為該依據愛爾蘭法律成立之合夥事業PfizerIrelandPharmaceuticals之合夥人。 ③由Mr.RoyWaldron代表美商．輝瑞大藥廠所簽署出具之聲明書（原證64號），再次確認美商．輝瑞大藥廠於2005年間，確實係將系爭專利讓與「依據愛爾蘭法律成立的輝瑞愛爾蘭藥廠合夥事業PfizerIrelandPharmaceuticals」，而非「依據荷蘭法成立之公司PfizerIrelandPharmaceuticals」。④根據此等文件，應可確認上開錯誤，並應依據當 事人之真意而予以更正。⑵辦理2011年1月之轉讓登記時，誤將與系爭專利無關之讓與契約（被證3號之讓與契約A）一併提出辦理登記。①系爭專利之專利權人愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司於2015年5月29日所出具聲明書（原證57號），說明根據於2011年1月11日所簽署之業務與資產買賣契約（Agreementforsaleofbusinessandassets），依據愛爾蘭法律成立之合夥事業PfizerIrelandPharmaceuticals將其包括系爭專利在內之資產出售讓與給該公司。於2011年11月間，當系爭專利之專利權人指示理律法律事務所為本件系爭專利辦理讓與登記時，錯誤指示理律法律事務所將另一與本件專利無關之文件一併為登記。該與本件專利無關之文件（讓與契約A），為由依據愛爾蘭法律成立之無限責任公司PfizerIrelandPharmaceuticals（後來更名為PfizerOverseasPharmaceuticals，即後述之PMI公司）與依據愛爾蘭法律成立之PfizerIrelandPharmaceuticals合夥事業所簽署之自2003年12月1日起生效之讓與契約。由於該文件所記載之讓與人（即依據愛爾蘭法律成立之無限責任公司PfizerIrelandPharmaceuticals）根本不是本件系爭專利之所有權人，故不應將該文件為本件系爭專利而向智慧局辦理登記。②由於該文件所記載之讓與人（即依據愛爾蘭法律成立之無限責任公司PfizerIrelandPharmaceuticals）非本件系爭專利之所有權人，故確實不應將該文件提出於智慧局，就本件系爭專利辦理讓與登記。依據該確認證明書之內容可知，於2011年11月間，當依據愛爾蘭法律成立之合夥事業PfizerIrelandPharmaceuticals指示為本件系爭專利辦理讓與報備登記時，錯誤指示將另一與本件專利無關之文件一併為報備登記。③由輝瑞愛爾蘭製造公司（PfizerManufacturing Ireland；公司登記號碼79335，以下稱PMI公司）於2015年12月2日所出具之聲明書，依據該聲明書之內容可知，該PMI公司歷經多次更名，但法人主體從未改變。其更名的歷史如下：最早於1980年成立時，其名稱為BirtleyLimited；嗣後於1987年首次更名為Warner-LambertExportLimited；於2000年9月14日將其名稱更改為PfizerIrelandPharmaceuticals；於2004年1月9日更改名稱為PfizerOverseasPharmaceuticals；於2007年1月2日更改名稱為PfizerIrelandPharmaceuticals；於2010年11月26日將其名稱更改為PfizerManufacturingIreland，即現在的名稱。④於2005年1月20日，PMI公司（其當時的名稱為 PfizerOverseasPharmaceuticals）與依據愛爾蘭法律成立之PfizerIrelandPharmaceuticals合夥事業所簽署之一份自2003年12月1日起生效之讓與契約（讓與契約A）。PMI公司於原證65號之聲明書（Affidavit）確認，該讓與契約A之讓與標的並不包含系爭專利，且PMI公司從未為系爭專利之權利人；系爭專利係錯誤被列於讓與契約A中，此項錯誤應被更正。 ⑤系爭專利之專利權人愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司於2015年12月2日再出具一份聲明書，係根據於2011年1月11日所簽署之業務與資產買賣契約（Agreementforsaleofbusinessandassets），依據愛爾蘭法律成立之合夥事業PfizerIrelandPharmaceuticals將其包括系爭專利在內之資產出售讓與給該公司。⑥於2011年11月間，當系爭專利之專利權人指示律 師事務所辦理前述專利讓與之登記時，錯誤指示該事務所將另外一份文件（讓與契約A）一併提出予智慧財產局辦理登記，該項指示係屬錯誤，應被更正。3.訴外人愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司乃係智慧局目前登記之專利權人，系爭專利所登記之讓與歷程縱有瑕疵，訴外人愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司既已經提出相關資料說明澄清，亦無其他第三人出面主張權利，應尊重智慧局之登記，認定訴外人愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司為系爭專利之專利權人。又輝瑞愛爾蘭公司既已將系爭專利合法授權予原告，則原告自有權提起本件訴訟行使系爭專利之專利權。4.訴外人愛爾蘭商．輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司就系爭專利之讓與過程之登記資料，雖發生誤繕及誤將與系爭專利無關之讓與契約一併提出智慧局辦理登記之情事，但該等錯誤既已經專利權人提出相關佐證資料向智慧局提出澄清說明，並已提出更正，雖然該等更正尚未獲智慧局正式核准，惟專利讓與係屬私權事項，其認定應以當事人讓與真意是否達成合意為據。又智慧局之登記僅有對抗效力，而不得對抗之第三人中並不包括如被告之侵權人，被告執「登記錯誤」為由主張原告不得對之提起本件訴訟，顯非有理。5.智慧局於104年7月28日以（104）智專一（一）13017字第10441346360號函覆「因本案業已登記在案，且事涉雙方讓與契約之私權爭議，仍建請循司法程序獲其他訴訟外解決民事爭議機制確認後，另檢送判決、調解、仲裁或相關證明文件，辦理撤銷讓與登記或其他相關事宜」，專利權人當初辦理讓與登記時，智慧局就其所提出之各項資料均未進行實質審核，如今專利權人請求就其先前所提出資料予以更正，以符合
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.