reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
損害賠償
|
被告交通部臺灣鐵路管理局餐旅服務總所（下稱餐旅總所）於民國102年5月間辦理交通部臺灣鐵路管理局高雄運務段嘉義站（下稱嘉義站）前迴廊部分場地（下稱系爭場地）出租經營販賣部業務之招標，伊於同年6月5日得標，並於同年6月27日與餐旅總所簽訂嘉義站前迴廊部分場地出租經營販賣部業務租賃契約書（下稱系爭租約），原告得標後欲於系爭場地經營自在軒嘉義站前店（下稱系爭販賣店），因為有擴建、改建需求，乃告知當時嘉義站承辦人員蘇經洲，並經嘉義站同意後開始裝修。詎餐旅總所於同年10月間以系爭販賣店遮蔽古蹟外貌，且伊未經嘉義站同意，而違約搭設棚架使用為由，要求伊遷移，並於同年11月8日發函通知以系爭租約第6條第4項第1款於同年11月14日終止系爭租約，要求收回系爭場地，且於同年12月13日拆除原告所裝設系爭販賣店所有設備，致伊於同年11月30日與自在軒公司終止加盟契約，而受有支出加盟費用新臺幣（下同）175萬元、設備支出133,640元、拆除費用32,113元，並因無法繼續營業而須支付員工資遣費43,400元，且於102年9、10月之平均盈餘計算承租期間可預期盈餘獲利8,571,954元，故就盈餘損失中之3,170,847元部分為一部請求，再扣除因出售相關設備得款13萬元後，共計500萬元之損害（計算式：175萬元+133,640元+32,113元+43,400元+3,170,847元-13萬元=500萬元）。伊乃依系爭租約關係及民法第226條第1項、第216條之規定向餐旅總所提起損害賠償訴訟，於本院103年訴字第674號（下稱系爭前案一審）審理期間，餐飲總所為求得勝訴判決，乃指示嘉義站及其員工蘇經洲、陳耿垣共同偽造嘉義站103年10月30日嘉站總字第1030000541號函文，謊稱：伊施作系爭販賣店時，並未事先提供施工平面圖予本站人員。伊施工前，本站承辦人員（前總務蘇經洲）告知伊若要進行工程，應要報請本局餐旅總所高雄鐵路餐廳核准，並經本站同意才可施工。本站為「嘉義市市定古蹟」，若有工程進行時，不得有破壞古蹟或於古蹟本體進行敲打之工序。爾後伊施工過程中並未告知本站任何人員等語（下稱系爭函文），而有違反刑法第213條、第216條規定之情形。嗣系爭前案一審判決餐飲總所應賠償伊設備支出12,159元、員工資遣費12,604元、預期利益317,847元及拆除費用32,113元，合計3,335,723元，餐飲總所不服提起上訴，臺灣高等法院高雄分院以104年度上字第234號（下稱系爭前案二審）審理後，依據系爭函文判決伊敗訴，致伊受有財產上之損害3,335,723元。而鐵路管理局、高雄運務段為蘇經洲、陳耿垣之僱用人，應就其受僱人執行職務時不法侵害伊財產權之行為，負連帶損害賠償責任等情。為此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條及第188條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告3,335,723元及自103年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭函文係嘉義站接獲系爭前案一審法院函詢後，由陳耿垣詢問蘇經洲事發經過，經蘇經洲口述後，由陳耿垣製作系爭函文，經嘉義站時任站長曾清楠同意後回覆法院，餐飲總所未指示蘇經洲、陳耿垣出具系爭函文，且原告若對系爭函文有何疑義，理應於系爭前案審理期間聲請調查相關證據以釐清事實，竟捨此不為，而由訴外人即原告之子林勁丞於系爭前案敗訴後，利用與蘇經洲間之同事情誼，設法套取有利於原告之對話（下稱系爭錄音）。又依原告提出之系爭錄音譯文內容，蘇經洲已明確告知原告，若要進行工程應要報請餐旅總所高雄鐵路餐廳核准才可施工，此與系爭函文所載內容相符，並無不實等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)蘇經洲為鐵路管理局現職員工，於102年7月至12月間於該局高雄運務段嘉義站擔任站務佐理，職務內容為於該站總務室擔任總務工作。陳耿垣自77年7月起擔任鐵路管理局高雄運務段站務員，嗣於102年9月至12月間見習嘉義站總務工作，於103年1月起即擔任嘉義站總務，辦理總務工作，於105年3月2日退休。(二)餐飲總所於102年5月間辦理系爭場地出租經營販賣部業務之招標，原告於102年6月5日得標，並於同年6月27日與餐飲總所簽訂系爭租約，約定租賃期間自102年8月1日起至107年7月31日止，每月租金為23,000元。(三)餐飲總所於102年10月間通知原告因系爭場地之裝修遮蔽古蹟外貌，要求原告遷移，復於同年11月8日發函依系爭租約第6條第4項第1款之約定，於同年11月14日終止契約並收回系爭場地，且於同年12月13日命人拆除原告所裝設之所有設備，拆除費用32,113元自原告之履約保證金中扣除。(四)原告於系爭場地施工搭建鐵皮屋，有違反文化資產保存法第30條遮蓋古蹟外貌之情形。(五)原告於103年2月26日以餐飲總所擅自終止系爭租約為由，請求餐飲總所賠償其已支出加盟費用175萬元、設備支出133,640元、拆除費用32,113元、員工資遣費計43,400元、預期之盈餘獲利計8,571,954元（原告就盈餘損失中之3,170,847元部分為一部請求），並扣除原告出售相關設備得款13萬元，合計請求500萬元，經系爭前案一審審理後，判決餐飲服務總所應賠償原告因此所受之損害3,335,723元。餐飲總所不服提起上訴後，經系爭前案二審審理後，判決廢棄原判決上開部分，並駁回原告之訴。原告不服提起上訴，經最高法院105年度台上字第425號判決駁回原告上訴而確定在案。(六)系爭函文係由陳耿垣製作。(七)系爭錄音為林勁丞與蘇經洲間於105年4月8日之對話。五、本件爭點：(一)系爭函文是否由被告共同偽造？(二)原告請求被告連帶給付3,335,723元，有無理由？六、得心證之理由：(一)系爭函文是否由被告共同偽造？1.按公務員與政府機關間，固為公法上之關係。但公務員對外之行為，除基於公權力之作用者，應認為公法上之行為外，如係基於私法上之主體與第三人發生私法上債之關係時，即難指其為公法上行為，而不受私法之約束，其在私法上之法律關係，應依民事法律之規定。經查，原告與餐飲總所簽訂系爭租約，因原告於系爭場地施工搭建鐵皮屋，有違反文化資產保存法第30條遮蓋古蹟外貌之情形，而遭餐飲總所終止系爭租約，並要求收回系爭場所，原告乃依系爭租約之法律關係及民法第226條第1項、第216條之規定向餐旅總所提起損害賠償訴訟等情，為兩造所不爭執，並有系爭前案一、二審判決（見本院卷第41至63頁）在卷可稽，堪認餐飲總所與原告簽立系爭租約，係立於私法主體之地位，從事一般行政補助行為，而與公權利之行使無關。參以系爭前案一審法院為審理原告與餐飲總所間之系爭租約爭議，因系爭場所位於嘉義站內，認有查明原告承租系爭場所後，於施工前是否曾交付施工平面圖，及有無經嘉義站同意施工等事項而函詢嘉義站，始由嘉義站出具系爭函文乙節，有本院103年10月21日雄院隆民國103訴674字第37044號函及系爭函文（見系爭前案一審卷二第57、65頁）附卷可佐。是以嘉義站為配合系爭前案一審法院調查始出具系爭函文，且該函文內容係涉及系爭租約私權爭議，無關公權利之行使，揆諸前揭說明，關於系爭函文是否係屬偽造而侵害原告之財產權，應依民事法律之規定。2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。3.本件
|
系爭函文係嘉義站接獲系爭前案一審法院函詢後，由陳耿垣詢問蘇經洲事發經過，經蘇經洲口述後，由陳耿垣製作系爭函文，經嘉義站時任站長曾清楠同意後回覆法院，餐飲總所未指示蘇經洲、陳耿垣出具系爭函文，且原告若對系爭函文有何疑義，理應於系爭前案審理期間聲請調查相關證據以釐清事實，竟捨此不為，而由訴外人即原告之子林勁丞於系爭前案敗訴後，利用與蘇經洲間之同事情誼，設法套取有利於原告之對話（下稱系爭錄音）。又依原告提出之系爭錄音譯文內容，蘇經洲已明確告知原告，若要進行工程應要報請餐旅總所高雄鐵路餐廳核准才可施工，此與系爭函文所載內容相符，並無不實等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)蘇經洲為鐵路管理局現職員工，於102年7月至12月間於該局高雄運務段嘉義站擔任站務佐理，職務內容為於該站總務室擔任總務工作。陳耿垣自77年7月起擔任鐵路管理局高雄運務段站務員，嗣於102年9月至12月間見習嘉義站總務工作，於103年1月起即擔任嘉義站總務，辦理總務工作，於105年3月2日退休。(二)餐飲總所於102年5月間辦理系爭場地出租經營販賣部業務之招標，原告於102年6月5日得標，並於同年6月27日與餐飲總所簽訂系爭租約，約定租賃期間自102年8月1日起至107年7月31日止，每月租金為23,000元。(三)餐飲總所於102年10月間通知原告因系爭場地之裝修遮蔽古蹟外貌，要求原告遷移，復於同年11月8日發函依系爭租約第6條第4項第1款之約定，於同年11月14日終止契約並收回系爭場地，且於同年12月13日命人拆除原告所裝設之所有設備，拆除費用32,113元自原告之履約保證金中扣除。(四)原告於系爭場地施工搭建鐵皮屋，有違反文化資產保存法第30條遮蓋古蹟外貌之情形。(五)原告於103年2月26日以餐飲總所擅自終止系爭租約為由，請求餐飲總所賠償其已支出加盟費用175萬元、設備支出133,640元、拆除費用32,113元、員工資遣費計43,400元、預期之盈餘獲利計8,571,954元（原告就盈餘損失中之3,170,847元部分為一部請求），並扣除原告出售相關設備得款13萬元，合計請求500萬元，經系爭前案一審審理後，判決餐飲服務總所應賠償原告因此所受之損害3,335,723元。餐飲總所不服提起上訴後，經系爭前案二審審理後，判決廢棄原判決上開部分，並駁回原告之訴。原告不服提起上訴，經最高法院105年度台上字第425號判決駁回原告上訴而確定在案。(六)系爭函文係由陳耿垣製作。(七)系爭錄音為林勁丞與蘇經洲間於105年4月8日之對話。五、本件爭點：(一)系爭函文是否由被告共同偽造？(二)原告請求被告連帶給付3,335,723元，有無理由？六、得心證之理由：(一)系爭函文是否由被告共同偽造？1.按公務員與政府機關間，固為公法上之關係。但公務員對外之行為，除基於公權力之作用者，應認為公法上之行為外，如係基於私法上之主體與第三人發生私法上債之關係時，即難指其為公法上行為，而不受私法之約束，其在私法上之法律關係，應依民事法律之規定。經查，原告與餐飲總所簽訂系爭租約，因原告於系爭場地施工搭建鐵皮屋，有違反文化資產保存法第30條遮蓋古蹟外貌之情形，而遭餐飲總所終止系爭租約，並要求收回系爭場所，原告乃依系爭租約之法律關係及民法第226條第1項、第216條之規定向餐旅總所提起損害賠償訴訟等情，為兩造所不爭執，並有系爭前案一、二審判決（見本院卷第41至63頁）在卷可稽，堪認餐飲總所與原告簽立系爭租約，係立於私法主體之地位，從事一般行政補助行為，而與公權利之行使無關。參以系爭前案一審法院為審理原告與餐飲總所間之系爭租約爭議，因系爭場所位於嘉義站內，認有查明原告承租系爭場所後，於施工前是否曾交付施工平面圖，及有無經嘉義站同意施工等事項而函詢嘉義站，始由嘉義站出具系爭函文乙節，有本院103年10月21日雄院隆民國103訴674字第37044號函及系爭函文（見系爭前案一審卷二第57、65頁）附卷可佐。是以嘉義站為配合系爭前案一審法院調查始出具系爭函文，且該函文內容係涉及系爭租約私權爭議，無關公權利之行使，揆諸前揭說明，關於系爭函文是否係屬偽造而侵害原告之財產權，應依民事法律之規定。2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。3.本件原告主張：蘇經洲於系爭錄音對話中承認原告有告知施工日期，並經蘇經洲同意，因蘇經洲為承辦人員，其同意即等同嘉義站同意，系爭函文顯屬不實云云，固提出系爭錄音光碟及錄音譯文各1份（見本院卷第205頁、第17至23頁）為證。經查，觀諸系爭錄音對話內容（見本院卷第17至23頁、第280頁），由林勁丞先向蘇經洲詢問：「嘉義站前迴廊從招標到拆掉，到底有哪一件事情是你嘉義車站知道的」、「我（指原告）在蓋的時候，你們（指嘉義站）到底知不知道」、「我們當時是跟你說哪一天要蓋」等語，蘇經洲則回應：「我也是說你要做什麼你都要向高雄那邊報告」、「我們一定知道，也有跟你說要怎麼蓋，現在是說到底高雄餐廳還是我們有沒有准你蓋？你們就沒有寫，我們准你蓋，也要看高雄餐廳同意，我們同意沒有用」、「因為同不同意你要蓋的時候，不是嘉義站」、「當時你們確實說要蓋，我有說要蓋不要碰到牆壁，我們可以這樣講，但同不同意可以蓋那不是嘉義站的權責，我們不會說可以蓋。跟契約有關係，我們做這麼久，不會說契約跟餐廳打，我們同意你們蓋」、「餐旅同意才有效，我們沒辦法同意」、「如果變成我們嘉義站答應你們蓋，這是不可能，因為我們不是和你們簽約的單位」、「我是記不太清楚了，你一邊說，我一邊想，我現在才想起來，你有跟我說你何時要施工」等語，並說明原告如欲在系爭場地上搭建原有鐵皮屋以外之地上物，進行裝修，不可觸及嘉義火車站牆面，且須經餐飲總所同意後，始可施工，及嘉義站非系爭租約當事人，無同意之權限等情。由此可知，蘇經洲事前雖知悉原告施工乙事，然對於原告有無取得嘉義站同意後施工乙節，始終表明嘉義站無同意權限及施工須經餐飲總所同意。是原告主張蘇經洲於系爭錄音中承認原告業經嘉義站同意施工云云尚難採信。4.其次，觀諸系爭租約本文第1條約定：…嘉義站為古蹟，商店裝修時，必須遵守「古蹟維護相關法令」規定，且不得在其建築及地面或其他公共設施上噴漆、書刻、打釘、打樁、吊掛或其他毀損行為，並於施工前先經「站方」同意後始得進行裝修等情，有系爭租約（見本院卷第113頁）在卷可佐；參以系爭函文記載：原告施作系爭販賣店時，並未事先提供施工平面圖予本站人員。且其施工之請求屬本局餐旅所高雄鐵路餐廳為核准單位。原告施工前，曾告知欲整建原有之既有店鋪建物，本站承辦人員（前總務蘇經洲）告知原告，若要進行工程應要報請本局餐旅總所高雄鐵路餐廳核准，並要本站同意才可施工。本站為「嘉義市市定古蹟」，若有工程進行時，不得有破壞古蹟或於古蹟本體進行敲打之工序。爾後原告施工過程中，並未告知本站任何人員。待承辦人員巡檢站區時，該商店房舍工程已進行施工中，本站承辦人員即告知原告要報請高雄鐵路餐廳核准才可再行施工。該地點之利用未曾向嘉義市文化局提出申請。該場地於原告承租前，曾3次分別出租予咖啡冷飲及西點販售業、冷飲及早餐點心販售業、快速剪髮行業（見系爭前案一審卷二第65頁）等語相互以觀，可知系爭函文記載原告施工前應經餐飲總所核准及嘉義站同意等節，與蘇經洲前揭對話及系爭租約所載內容大致相符，並無不實可言。至於系爭函文中關於原告施工過程中，未告知本站任何人員乙語，雖與蘇經洲前揭對話內容有所不符，然蘇經洲於該對話中原先對於原告曾告知施工乙事表示不知情，經林勁丞多次提醒始稱：我現在才想起來，你有跟我說你何時要施工等語（見本院卷第23頁），堪認蘇經洲對於原告有無告知施工日期乙事顯記憶不清。又系爭前案二審係綜合審酌原告陳述、證人即自在軒公司總務人員徐惠民及系爭函文後，認定原告未經嘉義站及餐飲總所同意，並非以系爭函文為唯一證據，且蘇經洲於系爭錄音對話中未表明嘉義站同意原告施工已如前述，況有無「告知」與有無「同意」係屬二事，縱原告確實已告知蘇經洲施工日期，亦無從認定嘉義站已同意原告施工，而關於餐飲總所指示蘇經洲、陳耿垣偽造系爭函文乙事，原告亦未舉證以實其說，是以原告主張系爭函文係遭餐飲總所指示蘇經洲、陳耿垣偽造，致系爭前案二審判決伊敗訴云云委不足採。從而原告請求餐飲總所、蘇經洲、陳耿垣負共同侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。(二)原告請求被告連帶給付3,335,723元，有無理由？蘇經洲、陳耿垣均為鐵路管理局之員工，並先後於高雄運務段嘉義站擔任總務工作，為兩造所不爭執，有鐵路管理局106年4月27日鐵人三字第1060012474號函檢附相關任職資料（見本院卷第312至315頁）在卷可憑，是蘇經洲、陳耿垣既為鐵路管理局之員工，且原告亦將鐵路管理局列為請求對象，自無庸再向高雄運務段為請求。又餐飲總所、蘇經洲與陳耿垣並無原告所指偽造系爭函文之侵權行為如前所述，則蘇經洲、陳耿垣既未對原告構成侵權行為，鐵路管理局亦無庸連帶負損害賠償之責。是以原告請求被告連帶賠償3,335,723元，亦屬無據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條及第188條第1項規定，請求被告應連帶給付原告3,335,723元及自103年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國106年6月20日民事第三庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年6月20日書記官陳瓊芳
|
[
{
"issueRef": "213",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "交通部臺灣鐵路管理局組織條例"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "文化資產保存法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付退休金差額 等
|
伊原擔任被告急診室專科護理師乙職，並於民國101年4月10日退休。而伊每月工資項目中「積借休累積時數」係指伊每日工作時間逾8小時之工作時數，得依積休方式辦理，而於部門工作量減少時，主管得請所屬人員休假提早下班，時數依借休方式辦理而言，若積休累積時數於積休結算後（即每年3月底）仍有積休時數餘額，則積借休累積時數將轉作積借休結清代金。是以每日逾8小時之工作時數既為延長勞工工作時間，則計算積借休結清代金應依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1款、第2款之規定，在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上，亦應將此段時間所發給、具經常給予及勞務對價性質之「夜點費」、「值勤津貼」，計入伊平日每小時工資額作為計算之基準，而伊自100年3月21日至101年3月20之積借休時數結算為積休436小時，被告已給付伊積借休結清代金新臺幣（下同）114,559元【計算式：（本薪40,200元＋職務津貼7,000元＋特殊津貼10,900元＋伙食津貼2,600元＋執照津貼1,200元＋交通津貼1,150元）÷30日÷8小時＝262.75元/小時，262.75元/小時×436小時＝114,559元】，故伊本於勞動契約及勞動基準法第24條規定，請求被告補發差額74,003元【計算式：（本薪40,200元＋職務津貼7,000元＋特殊津貼10,900元＋伙食津貼2,600元＋執照津貼1,200元＋交通津貼1,150元＋值勤津貼6,004元＋夜點費8,988）÷30日÷8小時＝325.175/小時，325.175元/小時×436小時×1.33＝188,562元（元以下四捨五入），188,562元－114,559元＝74,003元】。另被告發給原告之退休金為2,943,486元【計算式：平均工資70,083元（退休前6個月平均本薪40,200元＋平均職務津貼7,000元＋平均特殊津貼10,900元＋平均伙食津貼2,600元＋平均執照津貼1,200元＋平均交通津貼1,150元＋平均值勤津貼7,033元）×42基數＝2,943,486元】，而未將平均夜點費10,350元、平均積借休結清代金14,263元【（70,083元＋10,350元）÷30÷8×32×1.33＝14,263元】，列入平均工資計算，致短發退休金1,033,746元【計算式：退休前6個月平均本薪40,200元＋平均職務津貼7,000元＋平均特殊津貼10,900元＋平均伙食津貼2,600元＋平均執照津貼1,200元＋平均交通津貼1,150元＋平均值勤津貼7,033元＋10,350元＋平均積休代金14,263元＝94,696元，94,696元×42基數＝3,977,232元，3,977,232元－2,943,486元＝1,033,746元】，爰依勞動基準法第55條及勞動基準法施行細則第29條規定，請求被告給付上開金額。綜上，伊總計得請求被告給付退休金及積借休結清代金短少部分共計1,107,749元（74,003元＋1,033,746元＝1,107,749元）等語。並聲明：被告應給付原告1,107,749元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並聲明願供擔保請准宣告假執行。
|
原告係屬勞基法第84條之1所定勞工，且原告與被告既簽訂有長庚紀念醫院從業人員約定書，並經改制前高雄縣政府核備，則其排班之工時均屬正常工時，其有無延長工作時間，自不能以每日工作8小時作為認定標準，又所謂「積休」，依被告所制定之「考勤管理辦法」規定，係指勞雇雙方依據系爭約定書排班之結果，導致當月排休日數少於勞基法所規定之當月應休日數，故積休產生之時數並非正常工時以外之加班，自無勞基法第24條規定之適用。再者，依據被告所制定之「各項津貼給付辦法」第二章關於「津貼支給標準」規定：「2.1加班津貼標準2.1.4實施積借休人員於積借休結算後，如仍有積休時數餘額者，其每小時代金依假日加班津貼標準支給（結算後如係借休時數，則依此標準計扣當月薪資）」；另根據同辦法2.1.1規定：「假日加班津貼依『（本薪＋職務津貼＋特殊津貼＋執照津貼＋交通津貼＋伙食津貼）÷30÷8』支給」，是以計算積借休結清代金應依上開辦法算出每小時積班津之金額，故值勤津貼及夜點費均不應列入積借休結清代金內。據此，原告退休前6個月（即100年10月至101年3月）平均每月「積借休結清代金」分別為10,510元、7,357元、8,408元、4,204元、12,612元及7,357元，合計共50,448元，平均「積借休結清代金」為8,408元。又依據勞基法第34條之規定，晝夜輪班制乃法定工作方式，僱主並無義務就勞工原領工資外，另額外給付夜點費，否則將造成工資不公平之現象，「夜點費」係具有勉勵恩惠性質之給予，並非具有勞務對價性，自不得列入平均工資計算退休金等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "49",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "84-1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "84-1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "10 1 9",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "50-2",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
}
] |
清償借款
|
被告張瑜潔於民國89年11月29日邀同被告王德豐為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）185萬元，約定借款期限自89年11月29日起至109年11月29日止，借款期間利息自約定攤還日起按郵匯局二年期定期儲金機動利率加年息1％後計付（遲延日時為年息2.375％），又如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期。而遲延履行時除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超逾6個月部分按上開利率20％計付違約金。詎被告張瑜潔竟自100年7月29日即未依約繳付本息，尚積欠本金1,088,882元及如主文所示之利息、違約金迄未清償，又被告王德豐為張瑜潔之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。四、經查，本件原告主張之事實，業據原告提出借據、台幣歷史利率查詢表、往來明細表等件為證，又被告經合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為任何爭執，而本院依上開貸款資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，故原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費11,791元，依民事訴訟法第85條第2項規定，應由被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。中華民國101年3月29日民事第三庭法官楊淑珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國101年3月29日書記官許琇淳
|
原告係屬勞基法第84條之1所定勞工，且原告與被告既簽訂有長庚紀念醫院從業人員約定書，並經改制前高雄縣政府核備，則其排班之工時均屬正常工時，其有無延長工作時間，自不能以每日工作8小時作為認定標準，又所謂「積休」，依被告所制定之「考勤管理辦法」規定，係指勞雇雙方依據系爭約定書排班之結果，導致當月排休日數少於勞基法所規定之當月應休日數，故積休產生之時數並非正常工時以外之加班，自無勞基法第24條規定之適用。再者，依據被告所制定之「各項津貼給付辦法」第二章關於「津貼支給標準」規定：「2.1加班津貼標準2.1.4實施積借休人員於積借休結算後，如仍有積休時數餘額者，其每小時代金依假日加班津貼標準支給（結算後如係借休時數，則依此標準計扣當月薪資）」；另根據同辦法2.1.1規定：「假日加班津貼依『（本薪＋職務津貼＋特殊津貼＋執照津貼＋交通津貼＋伙食津貼）÷30÷8』支給」，是以計算積借休結清代金應依上開辦法算出每小時積班津之金額，故值勤津貼及夜點費均不應列入積借休結清代金內。據此，原告退休前6個月（即100年10月至101年3月）平均每月「積借休結清代金」分別為10,510元、7,357元、8,408元、4,204元、12,612元及7,357元，合計共50,448元，平均「積借休結清代金」為8,408元。又依據勞基法第34條之規定，晝夜輪班制乃法定工作方式，僱主並無義務就勞工原領工資外，另額外給付夜點費，否則將造成工資不公平之現象，「夜點費」係具有勉勵恩惠性質之給予，並非具有勞務對價性，自不得列入平均工資計算退休金等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告張瑜潔於民國89年11月29日邀同被告王德豐為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）185萬元，約定借款期限自89年11月29日起至109年11月29日止，借款期間利息自約定攤還日起按郵匯局二年期定期儲金機動利率加年息1％後計付（遲延日時為年息2.375％），又如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期。而遲延履行時除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超逾6個月部分按上開利率20％計付違約金。詎被告張瑜潔竟自100年7月29日即未依約繳付本息，尚積欠本金1,088,882元及如主文所示之利息、違約金迄未清償，又被告王德豐為張瑜潔之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。四、經查，本件原告主張之事實，業據原告提出借據、台幣歷史利率查詢表、往來明細表等件為證，又被告經合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為任何爭執，而本院依上開貸款資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，故原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費11,791元，依民事訴訟法第85條第2項規定，應由被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。中華民國101年3月29日民事第三庭法官楊淑珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國101年3月29日書記官許琇淳
|
原告係屬勞基法第84條之1所定勞工，且原告與被告既簽訂有長庚紀念醫院從業人員約定書，並經改制前高雄縣政府核備，則其排班之工時均屬正常工時，其有無延長工作時間，自不能以每日工作8小時作為認定標準，又所謂「積休」，依被告所制定之「考勤管理辦法」規定，係指勞雇雙方依據系爭約定書排班之結果，導致當月排休日數少於勞基法所規定之當月應休日數，故積休產生之時數並非正常工時以外之加班，自無勞基法第24條規定之適用。再者，依據被告所制定之「各項津貼給付辦法」第二章關於「津貼支給標準」規定：「2.1加班津貼標準2.1.4實施積借休人員於積借休結算後，如仍有積休時數餘額者，其每小時代金依假日加班津貼標準支給（結算後如係借休時數，則依此標準計扣當月薪資）」；另根據同辦法2.1.1規定：「假日加班津貼依『（本薪＋職務津貼＋特殊津貼＋執照津貼＋交通津貼＋伙食津貼）÷30÷8』支給」，是以計算積借休結清代金應依上開辦法算出每小時積班津之金額，故值勤津貼及夜點費均不應列入積借休結清代金內。據此，原告退休前6個月（即100年10月至101年3月）平均每月「積借休結清代金」分別為10,510元、7,357元、8,408元、4,204元、12,612元及7,357元，合計共50,448元，平均「積借休結清代金」為8,408元。又依據勞基法第34條之規定，晝夜輪班制乃法定工作方式，僱主並無義務就勞工原領工資外，另額外給付夜點費，否則將造成工資不公平之現象，「夜點費」係具有勉勵恩惠性質之給予，並非具有勞務對價性，自不得列入平均工資計算退休金等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "482",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告峰揮企業有限公司（下稱峰揮公司）分別於102年8月12日、104年10月19日分別邀同被告陳項雨、連淑如、黃紹杰為連帶保證人，向伊借款200萬元、200萬元、400萬元；另於105年4月15日邀同陳宥廷、陳項雨、連淑如、黃紹杰為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）300萬元，並簽立放款借據、綜合授信契約，約定借款金額、借款期間、利率及違約金計算方式，均如附表二所示。詎峰揮公司繳付本息至105年10月12日、10月19日、10月15日止即未再依約繳納，其借款應視為全部到期，尚欠如附表二所示本金及利息、違約金未清償。而陳宥廷、陳項雨、連淑如、黃紹杰為前開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語，並聲明求為判決：如主文第1項、第2項所示。
|
原告係屬勞基法第84條之1所定勞工，且原告與被告既簽訂有長庚紀念醫院從業人員約定書，並經改制前高雄縣政府核備，則其排班之工時均屬正常工時，其有無延長工作時間，自不能以每日工作8小時作為認定標準，又所謂「積休」，依被告所制定之「考勤管理辦法」規定，係指勞雇雙方依據系爭約定書排班之結果，導致當月排休日數少於勞基法所規定之當月應休日數，故積休產生之時數並非正常工時以外之加班，自無勞基法第24條規定之適用。再者，依據被告所制定之「各項津貼給付辦法」第二章關於「津貼支給標準」規定：「2.1加班津貼標準2.1.4實施積借休人員於積借休結算後，如仍有積休時數餘額者，其每小時代金依假日加班津貼標準支給（結算後如係借休時數，則依此標準計扣當月薪資）」；另根據同辦法2.1.1規定：「假日加班津貼依『（本薪＋職務津貼＋特殊津貼＋執照津貼＋交通津貼＋伙食津貼）÷30÷8』支給」，是以計算積借休結清代金應依上開辦法算出每小時積班津之金額，故值勤津貼及夜點費均不應列入積借休結清代金內。據此，原告退休前6個月（即100年10月至101年3月）平均每月「積借休結清代金」分別為10,510元、7,357元、8,408元、4,204元、12,612元及7,357元，合計共50,448元，平均「積借休結清代金」為8,408元。又依據勞基法第34條之規定，晝夜輪班制乃法定工作方式，僱主並無義務就勞工原領工資外，另額外給付夜點費，否則將造成工資不公平之現象，「夜點費」係具有勉勵恩惠性質之給予，並非具有勞務對價性，自不得列入平均工資計算退休金等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告前於民國104年2月16日向原告借款新臺幣（下同）1,750,000元。詎被告自105年3月16日後，即不依約清償，而失期限利益，現尚積欠本金1,645,159元，及依約應給付之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，請求被告清償借款，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書、借款延展清償期約定書、貸放明細歸戶查詢單、貸放主檔資料查詢單、動用/繳款記錄查詢等件為憑，並經本院核對無誤，被告復未提出任何爭執，應堪認為真實。又依上開借款契約書第9條之約定，被告若未依約清償借款，無待通知，其債務視為全部到期。是原告因被告未依約清償債務，而依上開法律規定及契約之約定，請求被告清償上開借款之本金、利息及違約金，於法即無未合。六、綜上所述，被告未依約清償上開借款，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。七、本件原告全部勝訴，第一審訴訟費用即裁判費17,335元，應由被告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國105年5月30日民事第四庭法官林裕凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年5月30日書記官林志衡
|
原告係屬勞基法第84條之1所定勞工，且原告與被告既簽訂有長庚紀念醫院從業人員約定書，並經改制前高雄縣政府核備，則其排班之工時均屬正常工時，其有無延長工作時間，自不能以每日工作8小時作為認定標準，又所謂「積休」，依被告所制定之「考勤管理辦法」規定，係指勞雇雙方依據系爭約定書排班之結果，導致當月排休日數少於勞基法所規定之當月應休日數，故積休產生之時數並非正常工時以外之加班，自無勞基法第24條規定之適用。再者，依據被告所制定之「各項津貼給付辦法」第二章關於「津貼支給標準」規定：「2.1加班津貼標準2.1.4實施積借休人員於積借休結算後，如仍有積休時數餘額者，其每小時代金依假日加班津貼標準支給（結算後如係借休時數，則依此標準計扣當月薪資）」；另根據同辦法2.1.1規定：「假日加班津貼依『（本薪＋職務津貼＋特殊津貼＋執照津貼＋交通津貼＋伙食津貼）÷30÷8』支給」，是以計算積借休結清代金應依上開辦法算出每小時積班津之金額，故值勤津貼及夜點費均不應列入積借休結清代金內。據此，原告退休前6個月（即100年10月至101年3月）平均每月「積借休結清代金」分別為10,510元、7,357元、8,408元、4,204元、12,612元及7,357元，合計共50,448元，平均「積借休結清代金」為8,408元。又依據勞基法第34條之規定，晝夜輪班制乃法定工作方式，僱主並無義務就勞工原領工資外，另額外給付夜點費，否則將造成工資不公平之現象，「夜點費」係具有勉勵恩惠性質之給予，並非具有勞務對價性，自不得列入平均工資計算退休金等語為辯。並聲明：原告之訴駁回；並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
勞工退休準備金等
|
(一)原告自民國94年7月1日起受僱於被告，擔任聯結車駕駛乙職，薪資為每月新臺幣（下同）60,000元。被告於104年11月27日資遣原告，原告依就業保險法第16條、第19條之1規定，本可領取失業給付計158,040元（以勞保投保薪資表最高一級43,900元X60%X6個月=158,040元）及扶養眷屬加給計26,340元（43,900元X10%X6個月=26,340元），惟被告未發給非自願離職證明，無法領取。另被告依勞動基準法（下稱勞基法）第17條規定應給付資遣費312,500元（60,000元X5+60,000元X5/12X1/2=312,500元）、同法第16條之預告期間工資20,000元（2,000元X10日=20,000元），以及自104年11月21日起至同年11月30日止尚未付之薪資20,000元（下稱系爭薪資）。此外，依勞動基準法第38條規定，被告本應按原告年資給予特別休假，按原告年資，最近5年之特別休假日共計71日，原告均未休，被告亦應給付原告此部分之薪資計142,000元（2,000元X71日=142,000元，下稱特休假薪資）。而就其中資遣費、系爭薪資及預告期間工資，因被告已於104年11月27日給付原告350,000元，原告就此3項項目之餘額2,500元即不再請求。基上，被告尚應給付原告失業給付、扶養眷屬加給及特休假薪資326,380元（158,040元+26,340元+142,000元=326,380元）。(二)依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條規定，被告應依原告之月薪金額，按勞工退休金月提繳工資分級表之級距（原告月提繳工資以60,800元計算），每月至少提撥6％之退休金至原告之勞工保險局退休金專戶，但被告至今僅自94年7月至94年12月止提撥共計5,290元，故請求被告應補提撥450,710元至專戶（60,800元X6%=3,648元，3,648元X在職之125個月=456,000元，456,000元-5,290元=450,710元）。(三)基上，爰依就業保險法第16條、第19條之1規定、勞基法第38條規定及勞退條例第14條規定，請求原告給付329,380元及法定遲延利息，並依法提撥退休金至原告設於勞工保險局之退休金專戶等語，並聲明：1.被告應給付原告326,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告應提繳450,710元至原告在勞工保險局開設之退休金專戶。3.願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告經其僱用擔任聯結車司機，負責自臺中大肚麵粉工廠載運貨物至被告倉庫，由於聯結車車齡老舊，被告考量將車輛出售，並將原告負責之載送業務委託其他貨運公司處理，因此於104年11月23日告知原告職務調整，由聯結車司機改為貨車司機，薪資仍維持不變，並恢復替原告投保勞、健保。由於原告無意願接受職務調整，被告便請原告休息並考慮至104年11月30日，並表示原告若仍然不接受，將給付30萬元作為僱傭期間之權利請求。而原告於104年11月27日便打電話通知被告將於當日面談，稍後協同配偶陳○○到達被告營業處所後，原告明確表示不接受職務調整，請被告提高給付之金額為33萬元並出具資遣證明書給原告，但被告並不認同有資遣原告之意思，改提出記載原告自請離職之離職證明書，原告也無法接受，兩造原本僵持不下，惟最終協議由被告給付原告350,000元，並簽具切結書乙份（下稱系爭文件）為佐證，內容載明原告從此與被告無任何關係，足見兩造對於原告於勞僱期間得為之一切請求均已和解，兩造係於當日合意終止僱傭契約，並非由被告資遣原告，原告事後即不得再行向被告請求失業給付（含眷屬扶養給付）、資遣費、特休假薪資、預告期間工資及系爭薪資。另外，被告本有依法提撥原告之退休金，但因原告於94年12月間表示因其私人對外積欠債務，恐遭法院扣薪，因而請求將其退保，被告基於人情及原告請求，才依原告意願退保，原告即不得再行請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "16",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24 1 2",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "24 1 3",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "24 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "就業保險法"
},
{
"issueRef": "19-1",
"lawName": "就業保險法"
},
{
"issueRef": "111",
"lawName": "民法"
}
] |
返還買賣價金等
|
原告於民國97年7月13日以365萬元向被告購入坐落於高雄市○○區○○段3小段第1089地號，持分萬分之93之土地（下稱系爭土地），及其上建號900號，即門牌號碼為高雄市○○區○○路712巷2號11樓之1房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），暨地下1層機械式下層編號66號停車位（下稱系爭停車位），被告並依原告指示於98年8月18日將系爭房地移轉登記於訴外人即原告前妻陳彩鳳名下，原告則於98年8月25日付清買賣價金，同日完成交屋手續（下稱系爭買賣契約）。詎系爭房地所在之蔚藍海岸大廈管理委員會（下稱管委會）於98年7月21日張貼公告，表示系爭停車位乃訴外人即同棟2號11樓之2屋主林泓鋪（原名林炳祥）所有，要求原告不得使用系爭停車位。原告於同日將上情通知被告後，因被告未能提出系爭停車位之產權證明文件，雙方遂於98年11月29日簽立協議書，約定被告須負責向管委會釐清系爭停車位使用產權爭議，並交付系爭停車位供原告使用，如事後經法院判決原告無系爭停車位使用權，則被告應按系爭停車位之市價賠償原告損失（下稱系爭協議）。惟被告迄今仍未協助原告取得系爭停車位，為此爰依民法第227條第1項規定，解除系爭停車位買賣契約，並以本件起訴狀繕本送達向被告為解除買賣契約之意思表示，再依民法第259條第1項規定，請求被告返還相當於系爭停車位市價之買賣價金50萬元等情。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：依管委會93年1月7日停車位使用清冊記載，系爭停車位使用人原為訴外人張江順，再依系爭房屋異動索引記載，系爭房地所有權由張江順移轉予訴外人陳鴻椿，被告則於96年9月17日經本院95年度執字第64478號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序，自陳鴻椿相續取得系爭房地及停車位使用權，並於96年12月間依管委會通知，繳清陳鴻椿繳納積欠之停車位管理費，復於97年3月間為維護系爭停車位，而與保養廠商簽訂97、98年度設備保養維護契約，嗣於98年12月1日將系爭停車位交付原告，被告實無債務不履行或不完全給付情事。又原告使用系爭停車位迄今，既未遭人訴請返還停車位，亦未經法院判決原告敗訴，系爭協議所定賠償條件均未成就，原告遽向被告求償，亦屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：(一)兩造間有系爭買賣契約存在。(二)兩造於98年11月29日簽立系爭協議。(三)被告於98年8月間交屋時，已將系爭停車位遙控器交付原告。(四)管委會以系爭停車位使用權誰屬仍有爭議為由，要求原告勿繼續使用系爭停車位。(五)本院依原告聲請，於101年4月24日以雄院高民行100訴1401字第16135號函對林泓鋪告知訴訟，並於101年5月12日合法送達其設於新竹縣竹北市○○○路○段72號之戶籍址（見本院卷(二)第8頁、第3頁）。五、本件爭點為：(一)原告是否因向被告買受系爭房地而取得系爭停車位使用權？(二)原告依民法第227條規定，解除系爭停車位買賣契約，是否合法生效？(三)原告依民法第259條第1款規定，請求被告返還系爭停車位買賣價金，有無理由？數額若干？茲分述如下：(一)原告是否因向被告買受系爭房地而取得系爭停車位使用權？1.按區分所有建物之共同使用部分性質上係屬共有，共有人將各相關區分所有專有部分之建物所有權移轉時，依現行土地登記規則第94條（即84年7月12日修正前之第72條第2款）規定，區分所有建物之共有部分，除法令另有規定外，應隨同各相關專有部分及其基地權利為移轉、設定或限制登記。各共有人對於該共同使用部分之設施，雖可依其經濟目的而為使用或約定分管，然而使用權乃所有權之積極權能之一，不得與所有權分離而單獨為買賣標的，地下室車位共同使用部分更與建物專有部分具有密切不可分之主從關係，建物專有部分之所有人自不得將共同使用部分之車位使用權（即專有使用權，下稱專用權）單獨出售予該建物共有人以外之他人。次按公寓大廈之地下室停車位，有僅就地下室停車位部分獨立編列建號者，有與其他公共設施共同編列為同一建號者，後者為區別公寓大廈共有人有無停車位專用權之表徵，或按所持有之共同使用建物應有部分比例多寡定之，或以公寓大廈共有人所定分管協議文件表彰停車位之約定專用部分誰屬，惟均須受前揭停車位專用權轉讓法則之限制。再者，因約定專用而取得停車位者，該權利本質為使用權，係隨分管契約之約定內容變更，而更易該共用部分之約定專用範圍或分管主體（如原未購置停車位專用權之建物區分所有權人，因向其他區分所有權人買受停車位專用權，而成為分管主體；原有購置停車位專用權者，則因出售該專用權予同建物共他共有人，而喪失專用權），故受讓人可能因繼受原分管主體而取得停車位專用權，亦可能因分管契約變動而喪失使用停車位之分管地位。伸言之，受讓人固自原分管主體取得建物「專有部分」與「共用部分之應有部分」，惟不必然隨同取得停車位專用權，仍應視個案證據調查之具體結果為斷。至於就公寓大廈地下室停車位，採行由共有人委託管委會與需用停車位之住戶簽立使用契約之方式管理者，由於使用契約僅在立約當事人之間生債之相對效力，而不及於第三人，是該住戶僅於使用契約有效存續期間，取得停車位使用權，其性質與前揭停車位專用權仍屬有間，均合先敘明。2.系爭房地所在之蔚藍海岸大廈（下稱系爭大廈）起造於79年11月9日，乃84年6月28日公寓大廈管理條例制定公布前建造完成之區分所有建物，而系爭大廈之公共設施均編列為高雄市○○區○○段3小段第1010建號，地下室停車位所在之地下1、2層建物，亦屬前開公共設施之一之事實，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷(一)第202頁）。又系爭大廈起造人總安建設股份有限公司（下稱總安建設公司）於出售系爭大廈房地時，即製發停車位使用權利證明書予購入停車位者執為憑據，有卷附證明書及系爭大廈管委會100年10月6日蔚藍海岸管字第100088號函可稽（見本院卷(一)第19頁、第183頁），而系爭大廈區分所有權人嗣於93年6月19日成立管委會，訂立管理規約，並於規約第17條第1項第1款就停車位之管理使用，約定共用部分之約定專用者，或專有部分之約定共用者，除依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書所載，已擁有停車空間持分者，或訂有免費使用該共用部分或專有部分者外，均應繳交使用償金（見本院卷(一)第131頁背面），系爭大廈區分所有權人復制定停車空間暨機踏車庫使用管理辦法（下稱停車空間使用辦法），委由管委會與有使用停車位需求之住戶簽立停車空間使用契約，以為管理（見本院卷(一)第174頁、第134頁），足見系爭大廈關於停車位之管理使用，其中由建商與系爭大廈區分所有權人訂立停車空間分管協議者，係持有建商製發停車位使用權利證明書，以表彰其專用權，其乃分管協議之主體，並享有得對抗其他區分所有權人之特定分管範圍專有使用權，無庸另給付償金予管委會；至於其餘停車空間，則由系爭大廈區分所有權人授權管委會與有使用停車位需求之住戶簽立定期使用契約，使用人應依停車空間使用辦法繳納使用償金予管委會，且其使用權不得對抗管委會以外之第三人。3.經查：(1)林泓鋪為系爭大廈2號11樓之2房地所有權人，有卷附土地及建物登記謄本可稽（見本院卷(一)第109頁），其除就系爭停車位取得總安建設公司所核發之使用權利證明書外，並向管委會登記為系爭大廈地下室編號71號停車位之使用人之事實，有證明書及系爭大廈管委會100年2月20日蔚藍海岸管字第1010013號函為憑（見本院卷(一)第19頁、第293頁），揆諸前引說明可知，林泓鋪除基於分管協議取得系爭停車位專用權外，另基於與管委會所訂之使用契約，取得同大廈地下室編號71號車位之使用權。(2)又系爭房地原為張江順所有，於94年4月28日因買賣而將系爭房地所有權移轉登記予陳鴻椿，陳鴻椿則於96年9月17日經法院拍賣程序，將系爭房地所有權移轉登記予被告等情，有建物異動索引為憑（見本院卷(一)第55至56頁）。本院復依職權調取張江順與陳鴻椿買賣系爭房地之登記申請資料，依該資料顯示，系爭停車位非在買賣契約標的物之列，有高雄市政府地政局楠梓地政事務所101年2月10日高市地楠價字第1017001253號函足佐（見本院卷(一)第289頁）。再據證人即系爭大廈住戶彭淑慧證稱：就伊所知林泓鋪有兩個停車位，林泓鋪…於82年間搬走後，即委託其妻舅張江順協助繳納管理費及停車位使用費…（見本院卷(一)第269頁）等語，核與系爭大廈停車位使用紀錄表記載，系爭停車位使用人為張江順（見本院卷(一)第53頁）乙節，及證人即系爭大廈前任總幹事吳金火證稱：系爭停車位本來由張江順在使用，後來沒有再為變更登記，…張江順是林泓鋪的親戚，登記使用人是張江順，不代表張江順就是停車位的使用權人，他與林泓鋪可以自己約定由誰來使用停車位（見本院卷(一)第213頁、第217頁）等語相符，足見張江順自82年起至94年出售系爭房地之時止，固曾占有使用系爭停車位，惟其非基於分管協議主體之地位，取得系爭停車位之使用權源，而是徵得林泓鋪同意後，本於其與林泓鋪間之使用借貸關係，始得於契約關係存續期間，使用系爭停車位。是以張江順與林泓鋪間之前開債之關係，僅在契約當事人間互有效力，而不及於第三人，故陳鴻椿自張江順購得系爭房地時，並不當然取得系爭停車位使用權。被告辯稱陳鴻椿自張江順購得系爭房地，即當然取得系爭停車位使用權云云，未據提出其他積極證據以證陳鴻椿自94年5月起迄95年10月系爭房地遭查封時止，有何因繼受林泓鋪之分管協議主體地位，而取得系爭停車位專用權之外觀表徵，容難採信。(3)再者，本院依職權調取系爭執行事件卷證，核閱估價報告、拍賣公告、投標書，參酌該事件鑑定人於95年10月30日估價報告中載稱：「經前往現場勘估建物使用現況，據管理員告知系爭房地由執行債務人自住，並無停車位」等語，其鑑估價格並不包括系爭停車位價值在內，及系爭執行事件歷次拍賣公告就系爭房地使用現況，均於備註欄揭示「本件建物於95年10月20日查封時，據債權人之代理人陳稱自95年1月起至今無人居住使用，惟實際使用情形，投標人應自行查明」等語，並未將系爭停車位併予標示於拍賣標的之列，暨被告嗣於96年8月1日始經特別拍賣程序以3,393,000元標得系爭房地等一切情狀，可知系爭執行事件並未將系爭停車位列為拍賣標的，至於系爭停車位專用權是否隨系爭房地所有權移轉，併由拍定人即被告取得，則端視陳鴻椿向張江順購入系爭房地時，是否亦併予受讓分管協議之主體地位，而取得系爭停車位之專用權為斷。惟被告未能舉證證明陳鴻椿已自張江順取得系爭停車位專用權，已如前述，被告自無從透過系爭執行事件拍賣程序，取得大於其前手陳鴻椿之權利，被告辯稱其因系爭執行事件拍賣程序取得系爭房地所有權，即當然取得系爭停車位之專用權云云，尚非可採。(4)被告復辯稱，其已徵得系爭大廈管委會同意，得使用系爭停車位，並將系爭停車位交付原告使用迄今，業已踐行系爭買賣契約交付停車位使用權之義務等語。查系爭大廈96年12月23日區分所有權人會議紀錄所附管理公司工作報告固載稱，被告已於96年12月10日與管委會達成協議，暫將系爭停車位交由被告使用（見本院卷(一)第66頁、第181頁）等語，惟據前引管理規約揭示，管委會僅受系爭大廈區分所有權人委託管理總安建設公司尚未售出之停車空間，惟就總安建設公司前已出售之停車位專用權，則非屬管委會管理範圍，是以管委會縱暫允被告使用系爭停車位，該契約效力亦僅及於被告與管委會之間，不及於第三人，更無從對抗系爭停車位專用權人林泓鋪，尚難僅憑被告將系爭停車位搖控器交付原告使用之事實，遽謂被告已履行系爭買賣契約中關於系爭停車位之權利瑕疵擔保義務。(5)另被告辯稱：林泓鋪自始至終均未就系爭停車位權利誰屬提出爭執，不能僅憑第三人之片面主張林泓鋪為系爭停車位使用權人，遽謂系爭停車位使用權係有瑕疵云云，固與證人吳金火證稱：林泓鋪從未出面向伊提過系爭停車位使用權乙事，林泓鋪所有之2號11樓之2房屋目前則是空屋，…林泓鋪於管委會暫時同意被告使用系爭停車位後，並未為反對之表示，…也沒有主張要使用系爭停車位，…在伊卸任前，也沒有要求伊或管委會將被告遷出系爭停車位（見本院卷(一)第211頁、第214頁）乙節大致相符。然據原告陳稱，伊在管委會的通融下，還是有使用系爭停車位，惟管委會拒絕讓伊維修系爭停車位，或在停車位上安裝鋁網（見本院卷(一)第161頁），證人吳金火亦證述，由於彭淑慧要求管委會要說清楚系爭停車位是林泓鋪的，故伊於98年7月21日張貼對系爭大廈2號11樓之1屋主（即原告）之通知書，要求其盡速與林泓鋪協商，伊張貼該通知書前曾致電林泓鋪之妻，要求其前來處理，但其因事務繁忙，無法前來，…彭淑慧在原告修繕系爭停車位時，也有出面抗議表示系爭停車位是林泓鋪的，原告無權修理系爭停車位，要求管委會出面制止（見本院卷(一)第215頁）等情，並有通知書為憑（見本院卷(一)第18頁），足見系爭停車位確因年久失修無人使用，無法透過外觀使用表徵，逕予判定專用權誰屬，而有爭議，自難僅憑林泓鋪始終未親自出面主張權利，遽謂被告交付原告使用之系爭停車位權利即無瑕疵。4.綜上，被告並未因系爭執行事件拍賣程序取得系爭停車位專用權，該專用權不隨同系爭房地所有權移轉而更易，而被告與管委會就系爭停車位所訂使用契約之效力，亦不及於原告，故原告不因系爭買賣契約而取得系爭停車位專用權或使用權，應堪認定。(二)原告依民法第227條規定，解除系爭停車位買賣契約，是否合法生效？1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227條第1項定有明文。又依民法第349條規定，出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。如出賣人不履行前條所定義務，則依民法第353條規定，買受人即得依關於債務不履行之規定，行使其權利。次按買受人得依債務不履行之規定而解除契約者，除當事人另有特別約定外，必以出賣人有給付遲延、給付不能或不完全給付之情形，並符合同法第254條至第256規定之要件，始得為之。亦即該不完全給付係可能補正者，經買受人定期催告補正而不補正時，始得依民法第254條規定解除契約；如屬不能補正者，始得不經催告逕予解除契約。2.經查：(1)系爭買賣契約之買賣標的除系爭房地外，尚包含系爭停車位在內，為兩造所不爭執，並有卷附標的物現況說明書可憑（見本院卷(一)第8頁），惟原告無從透過系爭買賣契約自被告取得系爭停車位專用權或使用權之事實，業經本院審認如前，本件考量原告向被告買受系爭停車位之目的，在供系爭房地住戶停車使用，既兩造間就系爭停車位之買賣契約目的已無從達成，則原告請求解除系爭買賣契約中關於系爭停車位之買賣關係，即難謂有何顯失公平情事，自非法所不許。(2)又系爭大廈管委會於98年7月21日以張貼公告之方式，通知原告系爭停車位使用權誰屬仍有爭議（見本院卷(一)第18頁），嗣被告於98年8月間暫以交付系爭停車位遙控器之方式，將系爭停車位點交原告使用之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項(三)），被告並於98年11月29日兩造就系爭停車位使用權爭議進行協商時，向原告保證系爭停車位絕無權利瑕疵，並簽立系爭協議為憑（見本院卷(一)第20頁）。參以證人彭淑慧證稱：據訴外人即林泓鋪之妻張淑惠告知，被告曾打電話或透過仲介問張淑惠是否要出售系爭停車位（見本院卷(一)第272頁）等語可知，被告於98年間經原告定期催告補正停車位使用權利瑕疵後，雖曾試圖向林泓鋪買受系爭停車位專用權，並於98年11月29日以系爭協議向原告為權利無瑕疵之保證，然經原告於100年3月1日再以存證信函催告被告於文到7日內履行系爭停車位之買賣契約（見本院卷(一)第27頁），被告仍未能取得系爭停車位專用權，已如前述，足認被告已無從補正前開權利瑕疵，原告自得依民法第254條規定，於定相當期限催告被告履行，其於期限內仍不履行時，解除系爭停車位之買賣契約。3.從而，原告以本件起訴狀繕本送達被告之時點，向被告為解除系爭停車位部分買賣契約之意思表示（見本院卷(一)第5頁），該書狀繕本並於100年5月26日送達被告，有卷附送達回證可憑（見本院卷(一)第37頁），即生合法解除系爭停車位買賣契約之效力。(三)原告依民法第259條第1款規定，請求被告返還系爭停車位買賣價金，有無理由？數額若干？1.按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。原告主張被告應按市價返還系爭停車位買賣價金50萬元，惟被告否認之，原告自應就系爭停車位買賣價格若干，負舉證證明之責。2.經查：(1)依系爭買賣契約第4條約定，系爭房地及停車位之買賣總價為365萬元，惟未載明系爭房地及停車位買賣價格各為若干（見本院卷(一)第10頁），兩造於系爭協議第2條第4項亦僅約定「惟點交後，若有第三人主張該停車位之權利，且經法院判決我方敗訴，乙方（即被告）應賠償同款式停車位市價價款予甲方（即原告）」（見本院卷(一)第20頁），足見兩造就並未約明被告應返還原告之停車位市價究為若干。經本院依原告聲請，囑託高雄市建築師公會鑑定系爭停車位市價，鑑定結果認為：系爭停車位於鑑定時係處於堪用狀態，並以公共設施之形式登記持分，未有單獨所有權，經鑑定人收集系爭大廈100年度5例個案銷售定價、鄰近地區同一供需圈2例相似類型之機械停車位價格，及楠梓區99年度以來之中古屋平均行情為每坪6萬元，復參酌系爭買賣契約定價已略低於一般市價，約相當於2/3平均市價等情，認系爭大廈所在地區之一般機械停車位市價約30萬元，系爭房地因欠缺停車位所貶損之價值約在15萬元至20萬元之間，有鑑定報告書在卷可稽（見本院卷(一)第299至300頁），本院審酌被告於96年8月1日經系爭執行事件拍賣程序以3,393,000元標得系爭房地後，於97年7月13日以365萬元將系爭房地售予原告，其間價差為257,000元，及經鑑定人實地勘查系爭停車位，查悉系爭停車位所在大廈自79年起造完工迄今，屋齡達21年，該停車位之機械設備較為老舊，且該停車位為傾斜式機械停車位，其使用性能不及水平式機械停車位（見本院卷(一)第300頁）等一切情狀，認被告於系爭停車位買賣契約解除後，應返還相當於該停車位之買賣價金20萬元予原告。(2)原告固主張系爭停車位市價為50萬元，鑑定價格有過低之虞，並提出住商不動產高雄大學加盟店就同類型機械車位之待售價格為55萬元供參（見本院卷(一)第154頁）。惟按原告所提出之前開銷售資料顯示，停車位所在大廈屋齡僅7.9年，該停車位之機械設備較本件系爭停車位為新、為優（見本院卷(一)第155頁），且其報價為待售價格，與實際成交價格仍屬有間，尚難執此遽認系爭停車位之市價為50萬元，原告復未提出其他積極證據以證前揭鑑定結果有何不當或悖離市價情事，其主張尚非可採。(3)被告另辯稱兩造於簽立系爭買賣契約時，已就被告未能提出系爭停車位使用證明文件，予以減價出售，縱認原告未因買受系爭房地而取得系爭停車位使用權，亦毋庸再退還此部分價金云云。證人即有巢氏房屋仲介員王鐘賢復證稱：被告原委託伊以450萬元出售系爭房地，…伊告知原告系爭房地乃被告經法拍取得，並沒有拿到建商所發給的停車位許可證，但…可能還是有停車位，當時原告表示…只願出價以350萬元或360萬元買受系爭房地，…停車位不是問題，…當時原告也有要求以停車位未取得使用許可證為由，要被告降價，…後來被告有同意就停車位部分折讓降價（見本院卷(一)第248至249頁）等語，惟證人即長億地產房屋仲介員歐坤龍則證稱：伊受原告委託，向其報告系爭房地之買賣機會，當時…伊有詢問賣方能否提出停車位使用證明，…賣方僅提出1份管委會同意賣方暫時使用停車位之開會紀錄，賣方剛開始係以房屋漏水為由要求減價，…是在簽立系爭買賣契約後，管委會貼單子表示停車位是他人所有，…後來大家就去律師那裡寫了一張切結書（即系爭協議）才交屋（見本院卷(一)第273至274頁）等語，是以證人王鐘賢、歐坤龍雖均證稱系爭房地有減價出售情事，然其證述之減價緣由則各有不同，尚難採為對被告有利之證據，被告前開辯解容難採信。3.從而，原告於解除系爭停車位之買賣契約後，依民法第259條第2款規定，請求被告返還系爭停車位買賣價金20萬元，係有理由。六、綜上所述，原告依民法第227條規定解除買賣系爭停車位之契約，並依民法第259條第1款規定，請求被告返還系爭停車位買賣價金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日100年5月26日起（見本院卷(一)第37頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、末按，所命給付金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本判決第1項所命給付金額未逾50萬元，依前引規定，本院自應依職權宣告假執行。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款規定，判決如主文。中華民國101年6月21日民事第四庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年6月21日書記官劉甄庭
|
依管委會93年1月7日停車位使用清冊記載，系爭停車位使用人原為訴外人張江順，再依系爭房屋異動索引記載，系爭房地所有權由張江順移轉予訴外人陳鴻椿，被告則於96年9月17日經本院95年度執字第64478號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣程序，自陳鴻椿相續取得系爭房地及停車位使用權，並於96年12月間依管委會通知，繳清陳鴻椿繳納積欠之停車位管理費，復於97年3月間為維護系爭停車位，而與保養廠商簽訂97、98年度設備保養維護契約，嗣於98年12月1日將系爭停車位交付原告，被告實無債務不履行或不完全給付情事。又原告使用系爭停車位迄今，既未遭人訴請返還停車位，亦未經法院判決原告敗訴，系爭協議所定賠償條件均未成就，原告遽向被告求償，亦屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：(一)兩造間有系爭買賣契約存在。(二)兩造於98年11月29日簽立系爭協議。(三)被告於98年8月間交屋時，已將系爭停車位遙控器交付原告。(四)管委會以系爭停車位使用權誰屬仍有爭議為由，要求原告勿繼續使用系爭停車位。(五)本院依原告聲請，於101年4月24日以雄院高民行100訴1401字第16135號函對林泓鋪告知訴訟，並於101年5月12日合法送達其設於新竹縣竹北市○○○路○段72號之戶籍址（見本院卷(二)第8頁、第3頁）。五、本件爭點為：(一)原告是否因向被告買受系爭房地而取得系爭停車位使用權？(二)原告依民法第227條規定，解除系爭停車位買賣契約，是否合法生效？(三)原告依民法第259條第1款規定，請求被告返還系爭停車位買賣價金，有無理由？數額若干？茲分述如下：(一)原告是否因向被告買受系爭房地而取得系爭停車位使用權？1.按區分所有建物之共同使用部分性質上係屬共有，共有人將各相關區分所有專有部分之建物所有權移轉時，依現行土地登記規則第94條（即84年7月12日修正前之第72條第2款）規定，區分所有建物之共有部分，除法令另有規定外，應隨同各相關專有部分及其基地權利為移轉、設定或限制登記。各共有人對於該共同使用部分之設施，雖可依其經濟目的而為使用或約定分管，然而使用權乃所有權之積極權能之一，不得與所有權分離而單獨為買賣標的，地下室車位共同使用部分更與建物專有部分具有密切不可分之主從關係，建物專有部分之所有人自不得將共同使用部分之車位使用權（即專有使用權，下稱專用權）單獨出售予該建物共有人以外之他人。次按公寓大廈之地下室停車位，有僅就地下室停車位部分獨立編列建號者，有與其他公共設施共同編列為同一建號者，後者為區別公寓大廈共有人有無停車位專用權之表徵，或按所持有之共同使用建物應有部分比例多寡定之，或以公寓大廈共有人所定分管協議文件表彰停車位之約定專用部分誰屬，惟均須受前揭停車位專用權轉讓法則之限制。再者，因約定專用而取得停車位者，該權利本質為使用權，係隨分管契約之約定內容變更，而更易該共用部分之約定專用範圍或分管主體（如原未購置停車位專用權之建物區分所有權人，因向其他區分所有權人買受停車位專用權，而成為分管主體；原有購置停車位專用權者，則因出售該專用權予同建物共他共有人，而喪失專用權），故受讓人可能因繼受原分管主體而取得停車位專用權，亦可能因分管契約變動而喪失使用停車位之分管地位。伸言之，受讓人固自原分管主體取得建物「專有部分」與「共用部分之應有部分」，惟不必然隨同取得停車位專用權，仍應視個案證據調查之具體結果為斷。至於就公寓大廈地下室停車位，採行由共有人委託管委會與需用停車位之住戶簽立使用契約之方式管理者，由於使用契約僅在立約當事人之間生債之相對效力，而不及於第三人，是該住戶僅於使用契約有效存續期間，取得停車位使用權，其性質與前揭停車位專用權仍屬有間，均合先敘明。2.系爭房地所在之蔚藍海岸大廈（下稱系爭大廈）起造於79年11月9日，乃84年6月28日公寓大廈管理條例制定公布前建造完成之區分所有建物，而系爭大廈之公共設施均編列為高雄市○○區○○段3小段第1010建號，地下室停車位所在之地下1、2層建物，亦屬前開公共設施之一之事實，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷(一)第202頁）。又系爭大廈起造人總安建設股份有限公司（下稱總安建設公司）於出售系爭大廈房地時，即製發停車位使用權利證明書予購入停車位者執為憑據，有卷附證明書及系爭大廈管委會100年10月6日蔚藍海岸管字第100088號函可稽（見本院卷(一)第19頁、第183頁），而系爭大廈區分所有權人嗣於93年6月19日成立管委會，訂立管理規約，並於規約第17條第1項第1款就停車位之管理使用，約定共用部分之約定專用者，或專有部分之約定共用者，除依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書所載，已擁有停車空間持分者，或訂有免費使用該共用部分或專有部分者外，均應繳交使用償金（見本院卷(一)第131頁背面），系爭大廈區分所有權人復制定停車空間暨機踏車庫使用管理辦法（下稱停車空間使用辦法），委由管委會與有使用停車位需求之住戶簽立停車空間使用契約，以為管理（見本院卷(一)第174頁、第134頁），足見系爭大廈關於停車位之管理使用，其中由建商與系爭大廈區分所有權人訂立停車空間分管協議者，係持有建商製發停車位使用權利證明書，以表彰其專用權，其乃分管協議之主體，並享有得對抗其他區分所有權人之特定分管範圍專有使用權，無庸另給付償金予管委會；至於其餘停車空間，則由系爭大廈區分所有權人授權管委會與有使用停車位需求之住戶簽立定期使用契約，使用人應依停車空間使用辦法繳納使用償金予管委會，且其使用權不得對抗管委會以外之第三人。3.經查：(1)林泓鋪為系爭大廈2號11樓之2房地所有權人，有卷附土地及建物登記謄本可稽（見本院卷(一)第109頁），其除就系爭停車位取得總安建設公司所核發之使用權利證明書外，並向管委會登記為系爭大廈地下室編號71號停車位之使用人之事實，有證明書及系爭大廈管委會100年2月20日蔚藍海岸管字第1010013號函為憑（見本院卷(一)第19頁、第293頁），揆諸前引說明可知，林泓鋪除基於分管協議取得系爭停車位專用權外，另基於與管委會所訂之使用契約，取得同大廈地下室編號71號車位之使用權。(2)又系爭房地原為張江順所有，於94年4月28日因買賣而將系爭房地所有權移轉登記予陳鴻椿，陳鴻椿則於96年9月17日經法院拍賣程序，將系爭房地所有權移轉登記予被告等情，有建物異動索引為憑（見本院卷(一)第55至56頁）。本院復依職權調取張江順與陳鴻椿買賣系爭房地之登記申請資料，依該資料顯示，系爭停車位非在買賣契約標的物之列，有高雄市政府地政局楠梓地政事務所101年2月10日高市地楠價字第1017001253號函足佐（見本院卷(一)第289頁）。再據證人即系爭大廈住戶彭淑慧證稱：就伊所知林泓鋪有兩個停車位，林泓鋪…於82年間搬走後，即委託其妻舅張江順協助繳納管理費及停車位使用費…（見本院卷(一)第269頁）等語，核與系爭大廈停車位使用紀錄表記載，系爭停車位使用人為張江順（見本院卷(一)第53頁）乙節，及證人即系爭大廈前任總幹事吳金火證稱：系爭停車位本來由張江順在使用，後來沒有再為變更登記，…張江順是林泓鋪的親戚，登記使用人是張江順，不代表張江順就是停車位的使用權人，他與林泓鋪可以自己約定由誰來使用停車位（見本院卷(一)第213頁、第217頁）等語相符，足見張江順自82年起至94年出售系爭房地之時止，固曾占有使用系爭停車位，惟其非基於分管協議主體之地位，取得系爭停車位之使用權源，而是徵得林泓鋪同意後，本於其與林泓鋪間之使用借貸關係，始得於契約關係存續期間，使用系爭停車位。是以張江順與林泓鋪間之前開債之關係，僅在契約當事人間互有效力，而不及於第三人，故陳鴻椿自張江順購得系爭房地時，並不當然取得系爭停車位使用權。被告辯稱陳鴻椿自張江順購得系爭房地，即當然取得系爭停車位使用權云云，未據提出其他積極證據以證陳鴻椿自94年5月起迄95年10月系爭房地遭查封時止，有何因繼受林泓鋪之分管協議主體地位，而取得系爭停車位專用權之外觀表徵，容難採信。(3)再者，本院依職權調取系爭執行事件卷證，核閱估價報告、拍賣公告、投標書，參酌該事件鑑定人於95年10月30日估價報告中載稱：「經前往現場勘估建物使用現況，據管理員告知系爭房地由執行債務人自住，並無停車位」等語，其鑑估價格並不包括系爭停車位價值在內，及系爭執行事件歷次拍賣公告就系爭房地使用現況，均於備註欄揭示「本件建物於95年10月20日查封時，據債權人之代理人陳稱自95年1月起至今無人居住使用，惟實際使用情形，投標人應自行查明」等語，並未將系爭停車位併予標示於拍賣標的之列，暨被告嗣於96年8月1日始經特別拍賣程序以3,393,000元標得系爭房地等一切情狀，可知系爭執行事件並未將系爭停車位列為拍賣標的，至於系爭停車位專用權是否隨系爭房地所有權移轉，併由拍定人即被告取得，則端視陳鴻椿向張江順購入系爭房地時，是否亦併予受讓分管協議之主體地位，而取得系爭停車位之專用權為斷。惟被告未能舉證證明陳鴻椿已自張江順取得系爭停車位專用權，已如前述，被告自無從透過系爭執行事件拍賣程序，取得大於其前手陳鴻椿之權利，被告辯稱其因系爭執行事件拍賣程序取得系爭房地所有權，即當然取得系爭停車位之專用權云云，尚非可採。(4)被告復辯稱，其已徵得系爭大廈管委會同意，得使用系爭停車位，並將系爭停車位交付原告使用迄今，業已踐行系爭買賣契約交付停車位使用權之義務等語。查系爭大廈96年12月23日區分所有權人會議紀錄所附管理公司工作報告固載稱，被告已於96年12月10日與管委會達成協議，暫將系爭停車位交由被告使用（見本院卷(一)第66頁、第181頁）等語，惟據前引管理規約揭示，管委會僅受系爭大廈區分所有權人委託管理總安建設公司尚未售出之停車空間，惟就總安建設公司前已出售之停車位專用權，則非屬管委會管理範圍，是以管委會縱暫允被告使用系爭停車位，該契約效力亦僅及於被告與管委會之間，不及於第三人，更無從對抗系爭停車位專用權人林泓鋪，尚難僅憑被告將系爭停車位搖控器交付原告使用之事實，遽謂被告已履行系爭買賣契約中關於系爭停車位之權利瑕疵擔保義務。(5)另被告辯稱：林泓鋪自始至終均未就系爭停車位權利誰屬提出爭執，不能僅憑第三人之片面主張林泓鋪為系爭停車位使用權人，遽謂系爭停車位使用權係有瑕疵云云，固與證人吳金火證稱：林泓鋪從未出面向伊提過系爭停車位使用權乙事，林泓鋪所有之2號11樓之2房屋目前則是空屋，…林泓鋪於管委會暫時同意被告使用系爭停車位後，並未為反對之表示，…也沒有主張要使用系爭停車位，…在伊卸任前，也沒有要求伊或管委會將被告遷出系爭停車位（見本院卷(一)第211頁、第214頁）乙節大致相符。然據原告陳稱，伊在管委會的通融下，還是有使用系爭停車位，惟管委會拒絕讓伊維修系爭停車位，或在停車位上安裝鋁網（見本院卷(一)第161頁），證人吳金火亦證述，由於彭淑慧要求管委會要說清楚系爭停車位是林泓鋪的，故伊於98年7月21日張貼對系爭大廈2號11樓之1屋主（即原告）之通知書，要求其盡速與林泓鋪協商，伊張貼該通知書前曾致電林泓鋪之妻，要求其前來處理，但其因事務繁忙，無法前來，…彭淑慧在原告修繕系爭停車位時，也有出面抗議表示系爭停車位是林泓鋪的，原告無權修理系爭停車位，要求管委會出面制止（見本院卷(一)第215頁）等情，並有通知書為憑（見本院卷(一)第18頁），足見系爭停車位確因年久失修無人使用，無法透過外觀使用表徵，逕予判定專用權誰屬，而有爭議，自難僅憑林泓鋪始終未親自出面主張權利，遽謂被告交付原告使用之系爭停車位權利即無瑕疵。4.綜上，被告並未因系爭執行事件拍賣程序取得系爭停車位專用權，該專用權不隨同系爭房地所有權移轉而更易，而被告與管委會就系爭停車位所訂使用契約之效力，亦不及於原告，故原告不因系爭買賣契約而取得系爭停車位專用權或使用權，應堪認定。(二)原告依民法第227條規定，解除系爭停車位買賣契約，是否合法生效？1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227條第1項定有明文。又依民法第349條規定，出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。如出賣人不履行前條所定義務，則依民法第353條規定，買受人即得依關於債務不履行之規定，行使其權利。次按買受人得依債務不履行之規定而解除契約者，除當事人另有特別約定外，必以出賣人有給付遲延、給付不能或不完全給付之情形，並符合同法第254條至第256規定之要件，始得為之。亦即該不完全給付係可能補正者，經買受人定期催告補正而不補正時，始得依民法第254條規定解除契約；如屬不能補正者，始得不經催告逕予解除契約。2.經查：(1)系爭買賣契約之買賣標的除系爭房地外，尚包含系爭停車位在內，為兩造所不爭執，並有卷附標的物現況說明書可憑（見本院卷(一)第8頁），惟原告無從透過系爭買賣契約自被告取得系爭停車位專用權或使用權之事實，業經本院審認如前，本件考量原告向被告買受系爭停車位之目的，在供系爭房地住戶停車使用，既兩造間就系爭停車位之買賣契約目的已無從達成，則原告請求解除系爭買賣契約中關於系爭停車位之買賣關係，即難謂有何顯失公平情事，自非法所不許。(2)又系爭大廈管委會於98年7月21日以張貼公告之方式，通知原告系爭停車位使用權誰屬仍有爭議（見本院卷(一)第18頁），嗣被告於98年8月間暫以交付系爭停車位遙控器之方式，將系爭停車位點交原告使用之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項(三)），被告並於98年11月29日兩造就系爭停車位使用權爭議進行協商時，向原告保證系爭停車位絕無權利瑕疵，並簽立系爭協議為憑（見本院卷(一)第20頁）。參以證人彭淑慧證稱：據訴外人即林泓鋪之妻張淑惠告知，被告曾打電話或透過仲介問張淑惠是否要出售系爭停車位（見本院卷(一)第272頁）等語可知，被告於98年間經原告定期催告補正停車位使用權利瑕疵後，雖曾試圖向林泓鋪買受系爭停車位專用權，並於98年11月29日以系爭協議向原告為權利無瑕疵之保證，然經原告於100年3月1日再以存證信函催告被告於文到7日內履行系爭停車位之買賣契約（見本院卷(一)第27頁），被告仍未能取得系爭停車位專用權，已如前述，足認被告已無從補正前開權利瑕疵，原告自得依民法第254條規定，於定相當期限催告被告履行，其於期限內仍不履行時，解除系爭停車位之買賣契約。3.從而，原告以本件起訴狀繕本送達被告之時點，向被告為解除系爭停車位部分買賣契約之意思表示（見本院卷(一)第5頁），該書狀繕本並於100年5月26日送達被告，有卷附送達回證可憑（見本院卷(一)第37頁），即生合法解除系爭停車位買賣契約之效力。(三)原告依民法第259條第1款規定，請求被告返還系爭停車位買賣價金，有無理由？數額若干？1.按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。原告主張被告應按市價返還系爭停車位買賣價金50萬元，惟被告否認之，原告自應就系爭停車位買賣價格若干，負舉證證明之責。2.經查：(1)依系爭買賣契約第4條約定，系爭房地及停車位之買賣總價為365萬元，惟未載明系爭房地及停車位買賣價格各為若干（見本院卷(一)第10頁），兩造於系爭協議第2條第4項亦僅約定「惟點交後，若有第三人主張該停車位之權利，且經法院判決我方敗訴，乙方（即被告）應賠償同款式停車位市價價款予甲方（即原告）」（見本院卷(一)第20頁），足見兩造就並未約明被告應返還原告之停車位市價究為若干。經本院依原告聲請，囑託高雄市建築師公會鑑定系爭停車位市價，鑑定結果認為：系爭停車位於鑑定時係處於堪用狀態，並以公共設施之形式登記持分，未有單獨所有權，經鑑定人收集系爭大廈100年度5例個案銷售定價、鄰近地區同一供需圈2例相似類型之機械停車位價格，及楠梓區99年度以來之中古屋平均行情為每坪6萬元，復參酌系爭買賣契約定價已略低於一般市價，約相當於2/3平均市價等情，認系爭大廈所在地區之一般機械停車位市價約30萬元，系爭房地因欠缺停車位所貶損之價值約在15萬元至20萬元之間，有鑑定報告書在卷可稽（見本院卷(一)第299至300頁），本院審酌被告於96年8月1日經系爭執行事件拍賣程序以3,393,000元標得系爭房地後，於97年7月13日以365萬元將系爭房地售予原告，其間價差為257,000元，及經鑑定人實地勘查系爭停車位，查悉系爭停車位所在大廈自79年起造完工迄今，屋齡達21年，該停車位之機械設備較為老舊，且該停車位為傾斜式機械停車位，其使用性能不及水平式機械停車位（見本院卷(一)第300頁）等一切情狀，認被告於系爭停車位買賣契約解除後，應返還相當於該停車位之買賣價金20萬元予原告。(2)原告固主張系爭停車位市價為50萬元，鑑定價格有過低之虞，並提出住商不動產高雄大學加盟店就同類型機械車位之待售價格為55萬元供參（見本院卷(一)第154頁）。惟按原告所提出之前開銷售資料顯示，停車位所在大廈屋齡僅7.9年，該停車位之機械設備較本件系爭停車位為新、為優（見本院卷(一)第155頁），且其報價為待售價格，與實際成交價格仍屬有間，尚難執此遽認系爭停車位之市價為50萬元，原告復未提出其他積極證據以證前揭鑑定結果有何不當或悖離市價情事，其主張尚非可採。(3)被告另辯稱兩造於簽立系爭買賣契約時，已就被告未能提出系爭停車位使用證明文件，予以減價出售，縱認原告未因買受系爭房地而取得系爭停車位使用權，亦毋庸再退還此部分價金云云。證人即有巢氏房屋仲介員王鐘賢復證稱：被告原委託伊以450萬元出售系爭房地，…伊告知原告系爭房地乃被告經法拍取得，並沒有拿到建商所發給的停車位許可證，但…可能還是有停車位，當時原告表示…只願出價以350萬元或360萬元買受系爭房地，…停車位不是問題，…當時原告也有要求以停車位未取得使用許可證為由，要被告降價，…後來被告有同意就停車位部分折讓降價（見本院卷(一)第248至249頁）等語，惟證人即長億地產房屋仲介員歐坤龍則證稱：伊受原告委託，向其報告系爭房地之買賣機會，當時…伊有詢問賣方能否提出停車位使用證明，…賣方僅提出1份管委會同意賣方暫時使用停車位之開會紀錄，賣方剛開始係以房屋漏水為由要求減價，…是在簽立系爭買賣契約後，管委會貼單子表示停車位是他人所有，…後來大家就去律師那裡寫了一張切結書（即系爭協議）才交屋（見本院卷(一)第273至274頁）等語，是以證人王鐘賢、歐坤龍雖均證稱系爭房地有減價出售情事，然其證述之減價緣由則各有不同，尚難採為對被告有利之證據，被告前開辯解容難採信。3.從而，原告於解除系爭停車位之買賣契約後，依民法第259條第2款規定，請求被告返還系爭停車位買賣價金20萬元，係有理由。六、綜上所述，原告依民法第227條規定解除買賣系爭停車位之契約，並依民法第259條第1款規定，請求被告返還系爭停車位買賣價金20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日100年5月26日起（見本院卷(一)第37頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、末按，所命給付金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本判決第1項所命給付金額未逾50萬元，依前引規定，本院自應依職權宣告假執行。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款規定，判決如主文。中華民國101年6月21日民事第四庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年6月21日書記官劉甄庭
|
[
{
"issueRef": "94",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "349",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "353",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害
|
一、原告於103年間向訴外人陳湍雄購入系爭土地而成為所有權人。被告德耀公司（下稱備位被告）前於系爭土地之鄰地（下稱系爭鄰地）興建如附表各編號所示連棟透天房屋共計14棟（以下合稱系爭房屋），並同時在系爭土地上興建如附圖所示由鋼筋混凝土造門柱、圍牆及鐵門、鐵欄杆組成之系爭阻隔設施（未經辦理建物保存登記，坐落位置、面積均詳如附圖所示A、B部分），藉此將系爭土地之兩側圈圍以隔離外界，並與系爭房屋合圍成一封閉型社區後（下稱系爭社區），繼而陸續將系爭房屋分別售予如附表編號1至14所示被告呂秀蓮、林慧君、陳淑惠、黃馨瑤、李光明、楊順富、楊惠芳、吳茂松、許玲娟、陳東籬、顏佑翔、鍾鳳萍、鄭月珠、蔡孟宸等14人（下稱先位被告）。至系爭阻隔設施雖因未曾辦理保存登記而無從辦理所有權移轉登記，然該系爭阻隔設施性質上既屬系爭房屋之從物，應認系爭房屋所有權移轉予先位被告時，其效力亦及於系爭阻隔設施。換言之，先位被告應共同取得系爭阻隔設施之事實上處分權。又陳湍雄雖曾出具系爭土地使用權同意書（下稱系爭同意書）予備位被告，允諾無償提供系爭土地供系爭社區人車永久通行使用，然基於債之相對性，原告本不受上開同意書效力拘束。況且，系爭阻隔設施之興建從未徵得原告或陳湍雄之同意，故該等系爭阻隔設施確屬無權佔用系爭土地，並已侵害原告對系爭土地之所有權及公眾通行。為此，爰依民法第767條第1項規定，先位主張先位被告應拆除系爭阻隔設施；又縱認先位被告就系爭阻隔設施欠缺事實上處分權，然備位被告既因原始出資興建該等設施而取得所有權，原告自得依民法第767條第1項規定，備位請求後位被告應拆除系爭阻隔設施等語。
|
(一)、先位部分：1.先位被告呂秀蓮、林慧君、陳淑惠、黃馨瑤、李光明、楊順富、楊惠芳、吳茂松、許玲娟、顏佑翔、鍾鳳萍、鄭月珠、蔡孟宸等13人部分：渠等最初洽購系爭房屋時，備位被告德耀公司均表示日後將透過興建系爭阻隔設施之方式，以形成封閉型社區型態，並出示前揭同意書藉以取信。依系爭同意書第1條第1款約定：「右土地所開發之社區人車永久通行權。」等語，應可認定原告之前手陳湍雄已同意系爭土地供社區住戶專用，同時排除不特定人通行使用，故系爭阻隔設施之存在，無違約定意旨。況系爭同意書既已明文約定效力及於陳湍雄之後手，且原告於取得上開土地之際，亦已明知上情，參諸大法官會議第349號解釋意旨，原告自應受上開約定拘束；此外，系爭阻隔設施興建與否，對於原告權利狀態本均不生任何影響，而原告買受系爭土地之目的，既係基於投資獲利，未若先位被告係作為多數人通行使用之公共用途，故原告主張其權利遭侵害而請求拆除系爭阻隔設施，顯已違反誠實信用方法而構成權利濫用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。2.先位被告陳東籬部分：系爭阻隔設施並非伊所建，另伊向備位被告德耀公司所購入如附表編號14所示之房屋，坐落位置、面積約90%以上位在系爭社區外，且進出該屋均無須經由系爭社區，系爭阻隔設施實與伊無涉等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。(二)、備位部分：陳湍雄於93年5月7日出售系爭鄰地予訴外人洪謙傅時，因無意降價出售，為順利完成交易，陳湍雄遂允諾無條件提供系爭土地供鄰地日後開發社區時之人車永久通行用途，應可認定陳湍雄提供系爭土地仍取得一定對價，性質上應係成立租賃關係。嗣洪謙傅與備位被告共同合建系爭社區建案時，陳湍雄除再度提供經公證之系爭同意書予備位被告外，亦未對於系爭社區興建系爭阻隔設施均未提出任何異議，顯見陳湍雄已明知上情，則基於買賣不破租賃、債權物權化原則，原告自應受系爭同意書效力拘束等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。參、兩造不爭執事項：(一)、於93年間，備位被告在系爭鄰地興建如附表各編號所示系爭房屋，並同時在系爭土地上興建如附圖所示由鋼筋混凝土造門柱、圍牆及鐵門、鐵欄杆組成之系爭阻隔設施（未經辦理建物所有權保存登記，坐落位置、面積均詳如附圖所示A、B部分），系爭阻隔設施分別設置於系爭土地之兩側，藉以作為隔離外界用途，並與系爭房屋合圍成一封閉型社區。(二)、備位被告陸續將系爭房屋售予如附表編號1至14所示先位被告呂秀蓮、林慧君、陳淑惠、黃馨瑤、李光明、楊順富、楊惠芳、吳茂松、許玲娟、陳東籬、顏佑翔、鍾鳳萍、鄭月珠、蔡孟宸等14人。(三)、系爭同意書係由陳湍雄親自書立出具予備位被告。(四)、原告於103年間向陳湍雄購入系爭土地而成為所有權人。肆、本件爭點：(一)、先位被告就系爭阻隔設施是否具事實上處分權？(二)、系爭同意書之法律關係，得否據為系爭阻隔設施占用系爭土地之正當權源？(三)、倘系爭阻隔設施無權占用系爭土地，則原告依據民法第767條第1項規定請求拆除該等設施，是否構成民法第148條違反公共利益或損害他人為主要目的？伍、本院得心證理由：(一)、關於系爭阻隔設施之事實上處分權人部分：按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除。如未經辦理登記之原始起造人，已將該建物出賣或贈與他人，並為移交，而失其事實上處分之權利者，自無從命其拆除該建物（參見最高法院85年度臺上字第3077號判決意旨）。經查：1.系爭阻隔設施係由備位被告興建，且未辦理建物所有權保存登記等情，為兩造所不爭執。基此，備位被告自因原始出資興建行為而取得系爭阻隔設施所有權之事實，自堪認定。2.次按所謂從物，乃指非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者而言，此觀民法第68條第1項之規定自明。而所謂常助主物之效用，係指該物就一般交易觀念言之，在客觀上具有繼續性的輔助主物之經濟效用，而居於從屬關係，其本身捨輔助主物之外，不具獨立使用之經濟效用者而言。苟僅所有人在主觀上將某物作為原物之輔助使用，或僅作暫時性之輔助使用者，則非從物（參見最高法院81年度臺上字第1370號裁判意旨）；另民法第68條第2項規定「主物之處分及於從物」，所謂「處分」，包括物權行為及債權行為在內（參見最高法院92年度臺上字第2775號裁判意旨）。查系爭阻隔設施係鋼筋混凝土造之門柱、矮牆、鐵製大門、小門及圍籬所組成，且分別坐落在系爭土地南、北兩側，將系爭土地圈圍成系爭社區內道路，並劃設有停車格，僅供附表編號1至13所示先位被告通行及停放車輛用途，並與附表各編號所示房屋合圍成一封閉型社區藉以圈圍隔離外界，需經由住戶遙控器控制大門、鑰匙開啟小門等方式啟閉進出，北側大門處並設有附表編號1至13所示先位被告之信箱等情，除為兩造所不爭執外，復有卷附本院105年8月25日勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖等件可佐（見院一卷第12至28頁、第30頁），是此部分事實，亦堪認定。職是，系爭阻隔設施與附表編號1至13所示房屋間，結構上雖非屬一體而各具獨立性，然系爭社區既以系爭房屋為主體，且藉由系爭阻隔設施圈圍形成封閉型社區，復設有信箱供附表編號1至13所示房屋住戶使用，顯見該等系爭阻隔設施客觀上恆具有輔助附表編號1至13所示房屋之經濟效用，而欠缺獨立使用之經濟價值，性質上應屬附表編號1至13所示房屋之從物，當無疑義。從而，備位被告將附表編號1至13所示房屋經由買賣關係處分予各該編號所示先位被告之際，其效力自及於系爭阻隔設施。質言之，附表編號1至13所示先位被告於分別取得各編號所示房屋所有權時，即已同時取得並共有系爭阻隔設施之事實上處分權，此由上開先位被告於本院審理時自承均分別持有得以啟閉系爭阻隔設施大門之門鎖鑰匙一節，亦可佐徵（見院一卷第135頁）。因之，原告主張附表編號1至13所示先位被告為系爭阻隔設施之事實上處分權人等情，應屬可採。3.另附表編號14所示房屋坐落位置，約90％面積在系爭阻隔設施圈圍而成之系爭社區外，且設有獨立出入口而毋須經由系爭阻隔設施進出，並設有獨立信箱等情，除有前揭勘驗筆錄、現場照片可參外，亦為原告所不爭執（見院二卷第41頁）。循此，系爭阻隔設施與附表編號14所示房屋間，客觀上既欠缺經濟上輔助關連性，自無從認定具有主、從物之關係存在，縱先位被告陳東籬嗣後經由買賣關係自備位被告受讓附表編號14所示房屋所有權，仍無從併予取得系爭阻隔設施之事實上處分權。故原告主張先位被告陳東籬亦為系爭阻隔設施之事實上處分權人之一云云，洵屬無據。(二)、關於系爭阻隔設施占用系爭土地是否具備正當權源部分：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段分別定有明文；而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（參見最高法院92年度臺上字第312號判決意旨）。本件附表編號1至13所示先位被告依系爭同意書之法律關係，主張系爭阻隔設施係屬有權占用系爭土地，且原告應繼受該等法律關係而受拘束云云，惟查：1.細繹系爭同意書第1條第1款記載：「一、陳湍雄所有坐落於高雄縣鳳山市新甲段第1098之4、1099之2、1099之11地號等3筆土地全部（位置如附圖所載），無條件同意提供土地（土地之所有權人，含將來所有權人）為左載目的使用：(一)右土地所開發之社區人車永久通行權。…」等語（見院一卷第86至87頁），僅揭明系爭土地原所有權人陳湍雄同意永久無償提供系爭土地作為系爭社區人、車通行使用，未見提及得於系爭土地上興建排他性設施，且審諸系爭阻隔設施興建之目的，亦僅係為阻隔第三人進入系爭社區，本非實現前揭社區人車通行權之必要設置，則僅憑前揭條款文義內容，能否逕認陳湍雄同意興建系爭阻隔設施，已待商榷。2.至附表編號1至13所示先位被告雖復稱：依系爭同意書所載供「社區」人車永久通行權等內容，應可推認陳湍雄提供系爭土地之真意在於「專供」社區人車通行，故興建阻隔設施擋阻第三人進入社區，自符契約意旨相符云云。然參諸證人陳湍雄於審理時證述：我不知道建商有在系爭土地蓋柱子、鐵門，若我知道的話就不會讓他們蓋，我並沒有答應讓他們作門等語（見院二卷第99至100頁），顯與前揭辯詞有所出入，故上開所辯，是否可信，已然存疑；況且，同意系爭土地供社區人車通行使用，與是否阻絕第三人通行系爭土地之間，二者於論理上本無必然關連性，縱令容許第三人通行系爭土地，仍無礙於社區人車通行使用。而觀諸前揭丈量成果圖、現場照片所示，可知附表編號1至13所示房屋係屬連棟建築，各該房屋大門出入口均位在系爭土地上，住戶本需經由通行系爭土地始能聯絡外界，故為發揮系爭房屋正常效用，避免系爭土地所有權人將該土地挪作道路使用以外之其他排他性用途，造成系爭房屋住戶無法正常出入通行之窘，則經由簽立系爭同意書之方式，藉以確保系爭房屋住戶日後永久通行權，仍符常情，惟仍無從僅憑此情，即進一步斷定該等約定等同於排他性使用約定之意。故附表編號1至13所示先位被告上開所辯，顯有誤會而非可採。3.甚者，觀諸前揭系爭同意書約定內容之性質，係屬使用借貸契約關係，基於債之相對性，僅發生「貸與人」與「使用人」間特定債之關係，衡以使用借貸契約本具無償契約性質，貸與人無條件將借用物交予他人使用，相較於有償之租賃關係、各共有人依分管契約而得各自享有分管利益等情形而言，貸與人本已蒙受無法利用其物之不利益，利益狀態明顯有別，故自無民法第425條「買賣不破租賃」規定、大法官會議解釋第349號「債權物權化」原則之適用或類推適用。因之，縱認陳湍雄於簽立系爭同意書之際，確有同意提供系爭土地興建系爭阻隔設施，其後手即原告仍不受上開同意書法律關係之拘束。故附表編號1至13所示先位被告主張系爭阻隔設施係屬有權佔用云云，自屬無據。此外，備位被告雖稱：陳湍雄提供系爭土地業已取得相當對價，故系爭同意書性質上應屬租賃契約關係云云，然並未提出相關證據以實其說，自無從採為本件事實認定基礎，併予敘明。(三)、關於原告請求拆除系爭阻隔設施，是否構成民法第148條權利濫用部分：按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（參見最高法院45年臺上第105號判決意旨）。查，系爭土地現況雖因遭系爭阻隔設施圈圍而僅供系爭社區住戶作為社區道路、停車等排他性用途，惟該土地業經鳳山市都市計畫編列為道路用地，且屬公共設施保留地一節，有卷附高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書可稽（見院二卷第71頁）。依此，原告請求拆除系爭阻隔設施之結果，客觀上雖足使系爭社區住戶喪失排他性專屬使用系爭土地之利益，然仍無礙於系爭社區住戶依一般性方式通行使用系爭土地，甚且可達上開都市計畫將系爭土地編定為道路用地以供不特定第三人通行之目的，益符公益，難謂以損害他人為主要目的。故先位被告主張原告前揭請求已構成權利濫用云云，亦非可採。陸、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項物上請求權之法律關係，聲明請求附表編號1至13所示先位被告應將坐落在系爭土地上如附圖所示之系爭阻隔設施予以拆除，為有理由，應予准許。又附表編號14所示先位被告陳東籬既非系爭阻隔設施之事實上處分權人，則原告依前揭規定請求其應拆除系爭阻隔設施，為無理由，應予駁回。另本院已依先位之訴判准原告對附表編號1至13先位被告之請求，則原告另備位依民法第767條第1項規定，聲明請求備位被告應將坐落在系爭土地上如附圖所示之系爭阻隔設施予以拆除，本院即毋庸再予審酌，併予敘明。柒、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要。捌、原告陳明願供擔保，聲請宣告准為假執行，核無不合，爰酌定如主文所示相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定職權宣告附表編號1至13所示先位被告預供擔保後得免為假執行。至原告先位敗訴部分（即先位被告陳東籬部分），假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。玖、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390第2項、第392第2項，判決如主文。中華民國106年5月26日民事第五庭法官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國106年5月26日書記官鄭淑臻附表：┌──┬────┬───────────────┐│編號│先位被告│門牌號碼│├──┼────┼───────────────┤│1│呂秀蓮│高雄市○○區○○○路000號│├──┼────┼───────────────┤│2│林慧君│高雄市○○區○○○路000巷0號│├──┼────┼───────────────┤│3│顏佑翔│高雄市○○區○○○路000巷0號│├──┼────┼───────────────┤│4│林文章│高雄市○○區○○○路000巷0號│├──┼────┼───────────────┤│5│黃馨瑤│高雄市○○區○○○路000巷0號│├──┼────┼───────────────┤│6│鍾鳳萍│高雄市○○區○○○路000巷0號│├──┼────┼───────────────┤│7│李光明│高雄市○○區○○○路000巷00號│├──┼────┼───────────────┤│8│楊順富│高雄市○○區○○○路000巷00號│├──┼────┼───────────────┤│9│鄭月珠│高雄市○○區○○○路000巷00號│├──┼────┼───────────────┤│10│楊惠芳│高雄市○○區○○○路000巷00號│├──┼────┼───────────────┤│11│蔡孟宸│高雄市○○區○○○路000巷00號│├──┼────┼───────────────┤│12│吳茂松│高雄市○○區○○○路000巷00號│├──┼────┼───────────────┤│13│楊長明│高雄市○○區○○○路000巷00號│├──┼────┼───────────────┤│14│陳東籬│高雄市○○區○○街000號│└──┴────┴───────────────┘
|
[
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "68 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "68 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國105年7月1日與原告成立信用卡使用契約，並於歸戶額度內循環使用。而被告於領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，並依信用卡約定條款繳款。詎被告至106年9月8日止，尚有消費款本金6,422元未清償。又被告於106年5月25日簽立信用貸款契約書，向原告借款600,000元，利息依原告指數型房貸基準利率加年息1.92%計算，按月攤還本息，如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務視為全部到期。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金623,248元及利息未清償。爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出信用貸款契約書、信用卡約定條款、信用卡滯納消費款明細資料、信用貸款契約書、放款帳卡（見本院卷第5至19頁）等為證，經本院審閱上開資料所載內容，均與原告主張相符，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。被告雖未聲請免為假執行，惟基於衡平原則，爰依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年1月3日民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年1月3日書記官徐美婷
|
(一)、先位部分：1.先位被告呂秀蓮、林慧君、陳淑惠、黃馨瑤、李光明、楊順富、楊惠芳、吳茂松、許玲娟、顏佑翔、鍾鳳萍、鄭月珠、蔡孟宸等13人部分：渠等最初洽購系爭房屋時，備位被告德耀公司均表示日後將透過興建系爭阻隔設施之方式，以形成封閉型社區型態，並出示前揭同意書藉以取信。依系爭同意書第1條第1款約定：「右土地所開發之社區人車永久通行權。」等語，應可認定原告之前手陳湍雄已同意系爭土地供社區住戶專用，同時排除不特定人通行使用，故系爭阻隔設施之存在，無違約定意旨。況系爭同意書既已明文約定效力及於陳湍雄之後手，且原告於取得上開土地之際，亦已明知上情，參諸大法官會議第349號解釋意旨，原告自應受上開約定拘束；此外，系爭阻隔設施興建與否，對於原告權利狀態本均不生任何影響，而原告買受系爭土地之目的，既係基於投資獲利，未若先位被告係作為多數人通行使用之公共用途，故原告主張其權利遭侵害而請求拆除系爭阻隔設施，顯已違反誠實信用方法而構成權利濫用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。2.先位被告陳東籬部分：系爭阻隔設施並非伊所建，另伊向備位被告德耀公司所購入如附表編號14所示之房屋，坐落位置、面積約90%以上位在系爭社區外，且進出該屋均無須經由系爭社區，系爭阻隔設施實與伊無涉等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。(二)、備位部分：陳湍雄於93年5月7日出售系爭鄰地予訴外人洪謙傅時，因無意降價出售，為順利完成交易，陳湍雄遂允諾無條件提供系爭土地供鄰地日後開發社區時之人車永久通行用途，應可認定陳湍雄提供系爭土地仍取得一定對價，性質上應係成立租賃關係。嗣洪謙傅與備位被告共同合建系爭社區建案時，陳湍雄除再度提供經公證之系爭同意書予備位被告外，亦未對於系爭社區興建系爭阻隔設施均未提出任何異議，顯見陳湍雄已明知上情，則基於買賣不破租賃、債權物權化原則，原告自應受系爭同意書效力拘束等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。參、兩造不爭執事項：(一)、於93年間，備位被告在系爭鄰地興建如附表各編號所示系爭房屋，並同時在系爭土地上興建如附圖所示由鋼筋混凝土造門柱、圍牆及鐵門、鐵欄杆組成之系爭阻隔設施（未經辦理建物所有權保存登記，坐落位置、面積均詳如附圖所示A、B部分），系爭阻隔設施分別設置於系爭土地之兩側，藉以作為隔離外界用途，並與系爭房屋合圍成一封閉型社區。(二)、備位被告陸續將系爭房屋售予如附表編號1至14所示先位被告呂秀蓮、林慧君、陳淑惠、黃馨瑤、李光明、楊順富、楊惠芳、吳茂松、許玲娟、陳東籬、顏佑翔、鍾鳳萍、鄭月珠、蔡孟宸等14人。(三)、系爭同意書係由陳湍雄親自書立出具予備位被告。(四)、原告於103年間向陳湍雄購入系爭土地而成為所有權人。肆、本件爭點：(一)、先位被告就系爭阻隔設施是否具事實上處分權？(二)、系爭同意書之法律關係，得否據為系爭阻隔設施占用系爭土地之正當權源？(三)、倘系爭阻隔設施無權占用系爭土地，則原告依據民法第767條第1項規定請求拆除該等設施，是否構成民法第148條違反公共利益或損害他人為主要目的？伍、本院得心證理由：(一)、關於系爭阻隔設施之事實上處分權人部分：按房屋之拆除為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除。如未經辦理登記之原始起造人，已將該建物出賣或贈與他人，並為移交，而失其事實上處分之權利者，自無從命其拆除該建物（參見最高法院85年度臺上字第3077號判決意旨）。經查：1.系爭阻隔設施係由備位被告興建，且未辦理建物所有權保存登記等情，為兩造所不爭執。基此，備位被告自因原始出資興建行為而取得系爭阻隔設施所有權之事實，自堪認定。2.次按所謂從物，乃指非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者而言，此觀民法第68條第1項之規定自明。而所謂常助主物之效用，係指該物就一般交易觀念言之，在客觀上具有繼續性的輔助主物之經濟效用，而居於從屬關係，其本身捨輔助主物之外，不具獨立使用之經濟效用者而言。苟僅所有人在主觀上將某物作為原物之輔助使用，或僅作暫時性之輔助使用者，則非從物（參見最高法院81年度臺上字第1370號裁判意旨）；另民法第68條第2項規定「主物之處分及於從物」，所謂「處分」，包括物權行為及債權行為在內（參見最高法院92年度臺上字第2775號裁判意旨）。查系爭阻隔設施係鋼筋混凝土造之門柱、矮牆、鐵製大門、小門及圍籬所組成，且分別坐落在系爭土地南、北兩側，將系爭土地圈圍成系爭社區內道路，並劃設有停車格，僅供附表編號1至13所示先位被告通行及停放車輛用途，並與附表各編號所示房屋合圍成一封閉型社區藉以圈圍隔離外界，需經由住戶遙控器控制大門、鑰匙開啟小門等方式啟閉進出，北側大門處並設有附表編號1至13所示先位被告之信箱等情，除為兩造所不爭執外，復有卷附本院105年8月25日勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖等件可佐（見院一卷第12至28頁、第30頁），是此部分事實，亦堪認定。職是，系爭阻隔設施與附表編號1至13所示房屋間，結構上雖非屬一體而各具獨立性，然系爭社區既以系爭房屋為主體，且藉由系爭阻隔設施圈圍形成封閉型社區，復設有信箱供附表編號1至13所示房屋住戶使用，顯見該等系爭阻隔設施客觀上恆具有輔助附表編號1至13所示房屋之經濟效用，而欠缺獨立使用之經濟價值，性質上應屬附表編號1至13所示房屋之從物，當無疑義。從而，備位被告將附表編號1至13所示房屋經由買賣關係處分予各該編號所示先位被告之際，其效力自及於系爭阻隔設施。質言之，附表編號1至13所示先位被告於分別取得各編號所示房屋所有權時，即已同時取得並共有系爭阻隔設施之事實上處分權，此由上開先位被告於本院審理時自承均分別持有得以啟閉系爭阻隔設施大門之門鎖鑰匙一節，亦可佐徵（見院一卷第135頁）。因之，原告主張附表編號1至13所示先位被告為系爭阻隔設施之事實上處分權人等情，應屬可採。3.另附表編號14所示房屋坐落位置，約90％面積在系爭阻隔設施圈圍而成之系爭社區外，且設有獨立出入口而毋須經由系爭阻隔設施進出，並設有獨立信箱等情，除有前揭勘驗筆錄、現場照片可參外，亦為原告所不爭執（見院二卷第41頁）。循此，系爭阻隔設施與附表編號14所示房屋間，客觀上既欠缺經濟上輔助關連性，自無從認定具有主、從物之關係存在，縱先位被告陳東籬嗣後經由買賣關係自備位被告受讓附表編號14所示房屋所有權，仍無從併予取得系爭阻隔設施之事實上處分權。故原告主張先位被告陳東籬亦為系爭阻隔設施之事實上處分權人之一云云，洵屬無據。(二)、關於系爭阻隔設施占用系爭土地是否具備正當權源部分：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段分別定有明文；而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占有權源，則自應認原告之請求為有理由（參見最高法院92年度臺上字第312號判決意旨）。本件附表編號1至13所示先位被告依系爭同意書之法律關係，主張系爭阻隔設施係屬有權占用系爭土地，且原告應繼受該等法律關係而受拘束云云，惟查：1.細繹系爭同意書第1條第1款記載：「一、陳湍雄所有坐落於高雄縣鳳山市新甲段第1098之4、1099之2、1099之11地號等3筆土地全部（位置如附圖所載），無條件同意提供土地（土地之所有權人，含將來所有權人）為左載目的使用：(一)右土地所開發之社區人車永久通行權。…」等語（見院一卷第86至87頁），僅揭明系爭土地原所有權人陳湍雄同意永久無償提供系爭土地作為系爭社區人、車通行使用，未見提及得於系爭土地上興建排他性設施，且審諸系爭阻隔設施興建之目的，亦僅係為阻隔第三人進入系爭社區，本非實現前揭社區人車通行權之必要設置，則僅憑前揭條款文義內容，能否逕認陳湍雄同意興建系爭阻隔設施，已待商榷。2.至附表編號1至13所示先位被告雖復稱：依系爭同意書所載供「社區」人車永久通行權等內容，應可推認陳湍雄提供系爭土地之真意在於「專供」社區人車通行，故興建阻隔設施擋阻第三人進入社區，自符契約意旨相符云云。然參諸證人陳湍雄於審理時證述：我不知道建商有在系爭土地蓋柱子、鐵門，若我知道的話就不會讓他們蓋，我並沒有答應讓他們作門等語（見院二卷第99至100頁），顯與前揭辯詞有所出入，故上開所辯，是否可信，已然存疑；況且，同意系爭土地供社區人車通行使用，與是否阻絕第三人通行系爭土地之間，二者於論理上本無必然關連性，縱令容許第三人通行系爭土地，仍無礙於社區人車通行使用。而觀諸前揭丈量成果圖、現場照片所示，可知附表編號1至13所示房屋係屬連棟建築，各該房屋大門出入口均位在系爭土地上，住戶本需經由通行系爭土地始能聯絡外界，故為發揮系爭房屋正常效用，避免系爭土地所有權人將該土地挪作道路使用以外之其他排他性用途，造成系爭房屋住戶無法正常出入通行之窘，則經由簽立系爭同意書之方式，藉以確保系爭房屋住戶日後永久通行權，仍符常情，惟仍無從僅憑此情，即進一步斷定該等約定等同於排他性使用約定之意。故附表編號1至13所示先位被告上開所辯，顯有誤會而非可採。3.甚者，觀諸前揭系爭同意書約定內容之性質，係屬使用借貸契約關係，基於債之相對性，僅發生「貸與人」與「使用人」間特定債之關係，衡以使用借貸契約本具無償契約性質，貸與人無條件將借用物交予他人使用，相較於有償之租賃關係、各共有人依分管契約而得各自享有分管利益等情形而言，貸與人本已蒙受無法利用其物之不利益，利益狀態明顯有別，故自無民法第425條「買賣不破租賃」規定、大法官會議解釋第349號「債權物權化」原則之適用或類推適用。因之，縱認陳湍雄於簽立系爭同意書之際，確有同意提供系爭土地興建系爭阻隔設施，其後手即原告仍不受上開同意書法律關係之拘束。故附表編號1至13所示先位被告主張系爭阻隔設施係屬有權佔用云云，自屬無據。此外，備位被告雖稱：陳湍雄提供系爭土地業已取得相當對價，故系爭同意書性質上應屬租賃契約關係云云，然並未提出相關證據以實其說，自無從採為本件事實認定基礎，併予敘明。(三)、關於原告請求拆除系爭阻隔設施，是否構成民法第148條權利濫用部分：按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（參見最高法院45年臺上第105號判決意旨）。查，系爭土地現況雖因遭系爭阻隔設施圈圍而僅供系爭社區住戶作為社區道路、停車等排他性用途，惟該土地業經鳳山市都市計畫編列為道路用地，且屬公共設施保留地一節，有卷附高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書可稽（見院二卷第71頁）。依此，原告請求拆除系爭阻隔設施之結果，客觀上雖足使系爭社區住戶喪失排他性專屬使用系爭土地之利益，然仍無礙於系爭社區住戶依一般性方式通行使用系爭土地，甚且可達上開都市計畫將系爭土地編定為道路用地以供不特定第三人通行之目的，益符公益，難謂以損害他人為主要目的。故先位被告主張原告前揭請求已構成權利濫用云云，亦非可採。陸、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項物上請求權之法律關係，聲明請求附表編號1至13所示先位被告應將坐落在系爭土地上如附圖所示之系爭阻隔設施予以拆除，為有理由，應予准許。又附表編號14所示先位被告陳東籬既非系爭阻隔設施之事實上處分權人，則原告依前揭規定請求其應拆除系爭阻隔設施，為無理由，應予駁回。另本院已依先位之訴判准原告對附表編號1至13先位被告之請求，則原告另備位依民法第767條第1項規定，聲明請求備位被告應將坐落在系爭土地上如附圖所示之系爭阻隔設施予以拆除，本院即毋庸再予審酌，併予敘明。柒、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要。捌、原告陳明願供擔保，聲請宣告准為假執行，核無不合，爰酌定如主文所示相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定職權宣告附表編號1至13所示先位被告預供擔保後得免為假執行。至原告先位敗訴部分（即先位被告陳東籬部分），假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。玖、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390第2項、第392第2項，判決如主文。中華民國106年5月26日民事第五庭法官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國106年5月26日書記官鄭淑臻附表：┌──┬────┬───────────────┐│編號│先位被告│門牌號碼│├──┼────┼───────────────┤│1│呂秀蓮│高雄市○○區○○○路000號│├──┼────┼───────────────┤│2│林慧君│高雄市○○區○○○路000巷0號│├──┼────┼───────────────┤│3│顏佑翔│高雄市○○區○○○路000巷0號│├──┼────┼───────────────┤│4│林文章│高雄市○○區○○○路000巷0號│├──┼────┼───────────────┤│5│黃馨瑤│高雄市○○區○○○路000巷0號│├──┼────┼───────────────┤│6│鍾鳳萍│高雄市○○區○○○路000巷0號│├──┼────┼───────────────┤│7│李光明│高雄市○○區○○○路000巷00號│├──┼────┼───────────────┤│8│楊順富│高雄市○○區○○○路000巷00號│├──┼────┼───────────────┤│9│鄭月珠│高雄市○○區○○○路000巷00號│├──┼────┼───────────────┤│10│楊惠芳│高雄市○○區○○○路000巷00號│├──┼────┼───────────────┤│11│蔡孟宸│高雄市○○區○○○路000巷00號│├──┼────┼───────────────┤│12│吳茂松│高雄市○○區○○○路000巷00號│├──┼────┼───────────────┤│13│楊長明│高雄市○○區○○○路000巷00號│├──┼────┼───────────────┤│14│陳東籬│高雄市○○區○○街000號│└──┴────┴───────────────┘
|
[] |
給付佣金等
|
被告2人經營萬○公司，邀請原告投資及擔任公司業務副總負責光電產品之銷售，約定可取得新客戶30％、新客戶續單20％、原客戶新訂單10％之佣金，並簽訂系爭協議書。嗣原告四處招攬業務，依據任職期間之光電產品總營業額計算，共可獲得新臺幣（下同）46,938,885元之佣金，詎料被告拒不給付，爰依系爭協議之約定，先一部請求佣金6,000,000元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告6,000,000元，及自105年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息㈡、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告溫世忠為萬○公司董事長，於101年8月23日與溫世文、原告、慶○曾簽立系爭協議，該協議乃源自於原告與慶○在外要成立新公司為萬○公司行銷光電產品之佣金計算，僅為初步協議，嗣因原告及慶○未另組新公司，且依協議內容佣金包含出差交通費、電信費、住宿等所有行銷費用，原告於101年8、9月間自行行銷萬○公司光電產品時，發現費用不堪負荷，故要求受任萬○公司擔任業務經理領取固定薪資，而不再依協議辦理，原告也確實於萬○公司任職之4年間領取薪資，故系爭協議未曾履行；況原告所招攬為萬○公司訂單，縱其可以領取佣金，應向萬○公司請求；又其所計算之營業額來源不明，且以萬○公司光電總營業額計算並非原告個人所推廣之業績，顯非可採等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。四、兩造不爭執之事實：㈠、兩造、慶○曾於101年8月23日於系爭協議上簽名。㈡、被告溫世忠為萬○公司董事長，被告溫世文為技術總監，原告於101年至104年間任職萬○公司負責推廣光電產品業務。五、得心證之理由原告主張兩造間曾簽訂系爭協議，故被告應給付原告任職期間光電產品總營業額之佣金等語，故據其提出系爭協議1紙為證（卷一第39頁），為被告否認，並以上開情詞置辯。是本件之爭點闕為系爭協議性質為何？是否為兩造間所約定對於推廣萬○公司光電業務報酬？是否曾生效？㈠、兩造及慶○何以共商簽立系爭協議，業經：⑴、證人慶○於本院審理中證稱：當時我要離開銀行業，溫世文要出來創業生產OLED，我有友達、奇美等廠商之路線供應商，所以我有入股「溫董」，預計開設新公司時轉到新公司，我已經安排好人員及通路，要請原告幫我跑業務，並不是要請原告入股…最早規劃是我們如果有請友達的供應商，幫我們銷售中國大陸或臺灣，應該給付一些佣金，或是我們本來有請執行業務的人，應該如何收取這些業務費用或交際費用，而新案30％佣金就是不管其他人的交際費用及佣金都含在總額30％裡面等語（卷二第56反、57頁）；⑵、復參以原告曾與慶○於系爭協議前後以電子信件之討論，101年8月3日「（慶○寄給原告）…由於我聽起來覺得觀念差太多，我可能考慮作退股或轉介；因為好像變成是我們想撿現成的，還得考慮他們之前放出去的佈局，又要看各股東的想法，以及本業的收益情形而定，實在是毫無長期規劃，對我來說從投資到回本可能比轉介佣金或直接買股票來的慢…附件…內容在我之前提供的營運計畫書概要就點過了」、101年8月4日「（原告寄給慶○）我建議⒈下週進廠，了解個月份帳務狀況⒉溝通印我們的名片（萬翔），開始作行銷，做一代表客戶，專案將成交直接喊％數⒊了解帳務狀況評估，你的股權由暗轉明，我並加入投資⒋進廠專注整廠經營，供創利潤」、101年8月4日「（慶○寄給原告）依我對溫董的了解，他並不習慣有變動性的作法，可能要先談妥％數，要不然可能只做一次生意就結束了，會更浪費時間也沒意思…下週我會明確要求原有投資得股權轉明與合作細節敲定，否則會決定退股」、101年8月6日「（原告寄給慶○）內容部分你寫的很完整，而溫董的％數認知部分，我建議我們先了解他的成本結構及目前接單價格，較易推算出我們可以談的合理％數」、「（慶○寄給原告）建議可先佈局銷售通路，但別動作太快，因為就算未來萬翔的知名度打開了，但要走向上市櫃會有極大的瓶頸和困擾…更重要的是以新公司名義卡位，未來既無更名重新認證的問題，要對外募資和拼上市櫃才會更有機會，整個投資收益才有可能達到最佳化的效果」、102年11月28日「（原告寄給慶○）…感謝你當初的介紹與安排，但也總覺得虧欠你什麼，有幾個機會是您的專業可以協助，並可由其中獲得您想要的獲益，希望可以與您討論…」、102年12月7日「（慶○寄給原告）…你的好意心領了，因為局勢已有變化，原談妥—資金面：金主2億…；財務面：原定財務人員已轉至另一家上市公司擔任財務經理且無投資入股意願了；通路面：相關人員近期所屬產業的接單和業務極多，且表示已討論2年，人仍無相關產品資訊、報價及佣金規劃，協銷意願低落…」，此有電子信件在卷可佐（卷一第44、45頁，卷二第70頁）。由此可知，系爭協議乃慶○與原告本係欲合作共同與萬○公司董事長溫世忠討論，就公司將來欲開發之光電產品，以自身所提供之資金、人力，投資萬○公司，擴大未來經營銷售規劃，以提昇公司價值獲利，並如何計算通路人員居中媒介出售產品之佣金，以同時藉由居間萬翔公司業務推展獲得報酬，乃渠等與萬○公司之生意往來，對象並非被告溫世忠、溫世文，故原告主張得依系爭協議得向被告請求，已難採信。㈡、次查，系爭協議上雖曾寫到「一入股、年終分紅；二新客戶新訂單給付30％含傭金、費用等、續單則給付20％；三原客戶（只已有交易訂單者）新訂單給付10％含費用，但不含傭金（傭金應為佣金之誤載）…」，但對於入股若干、如何分紅、何謂費用、原客戶佣金之計算，均未書明；證人慶○亦證稱，當時只是規劃而已，事實上我出去外面跟供應商洽談的部分，聽到可能不夠，原告很簡單一語帶過，說這些都可以事後討論要快點去執行，當時簽完名後，被告2人表示還要再跟其他股東報告一下，我的認知就是一個討論，如果有什麼意見，可以提出來修改，還沒有定案，後來我就退出等語（卷二第57、58、60頁）；另考以參與協議之慶○嗣從未依協議內容實行，並於前開102年12月7日慶○寄給原告之電子信件，明白表明因無佣金規劃而無法仲介業務推廣萬翔公司產品，實難認系爭協議業有定案生效實行。㈢、再者，原告於審理中自承其後至萬○公司任職，擔任「業務總監」，自始未曾以系爭協議佣金計算之方式計算報酬，而同意受領萬○公司50,000元至70,000元薪資等語（卷一第204頁）；且原告於104年11月30日亦以受萬○公司不當解僱終止勞動契約，以每月薪資72,000元，請求工資、勞退金、出差費用及特別休假工資，此有高雄市政府勞工局104年12月17日高市勞關字第10439983800號函所附之勞資爭議調解申請書、調解紀錄在卷可佐（卷二第13至17頁），表明為萬翔公司領有固定薪資之受僱人，與萬○公司間為勞動契約；況原告任職萬○公司期間，萬○公司亦有聘僱業務人員如洪于喬、林亭汝、熊雲飛，原告並使用公司人力推廣業務，與系爭協議原告自行提供通路人員給付佣金之情形不同，若依原告主張其於萬○公司期間營業額均為其業務，豈非以萬○公司員工所應負擔之勞務，為原告賺取萬○公司之佣金報酬？顯不合理。由此在在足徵，原告雖曾與被告商討欲與萬○公司以系爭協議仲介訂單獲利，但嗣後並未生效實行，原告改受僱於萬○公司，洵堪認定。㈣、原告雖另聲請傳訊大寮區公所調解委員，欲證明被告溫世忠曾承認系爭協議存在，只是不願意支付乙情，然被告溫世忠於本院審理中亦不爭執曾簽立系爭協議，僅事後變更未生效故不應給付，與原告待證事實並無扞格，故無再為調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，系爭協議乃原告欲與萬○公司約定之仲介報酬，並非被告，且未定案生效實行，故原告主張依系爭協議約定，被告應給付原告6,000,000元及自105年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年1月3日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年1月3日書記官郭素蓉
|
被告溫世忠為萬○公司董事長，於101年8月23日與溫世文、原告、慶○曾簽立系爭協議，該協議乃源自於原告與慶○在外要成立新公司為萬○公司行銷光電產品之佣金計算，僅為初步協議，嗣因原告及慶○未另組新公司，且依協議內容佣金包含出差交通費、電信費、住宿等所有行銷費用，原告於101年8、9月間自行行銷萬○公司光電產品時，發現費用不堪負荷，故要求受任萬○公司擔任業務經理領取固定薪資，而不再依協議辦理，原告也確實於萬○公司任職之4年間領取薪資，故系爭協議未曾履行；況原告所招攬為萬○公司訂單，縱其可以領取佣金，應向萬○公司請求；又其所計算之營業額來源不明，且以萬○公司光電總營業額計算並非原告個人所推廣之業績，顯非可採等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。四、兩造不爭執之事實：㈠、兩造、慶○曾於101年8月23日於系爭協議上簽名。㈡、被告溫世忠為萬○公司董事長，被告溫世文為技術總監，原告於101年至104年間任職萬○公司負責推廣光電產品業務。五、得心證之理由原告主張兩造間曾簽訂系爭協議，故被告應給付原告任職期間光電產品總營業額之佣金等語，故據其提出系爭協議1紙為證（卷一第39頁），為被告否認，並以上開情詞置辯。是本件之爭點闕為系爭協議性質為何？是否為兩造間所約定對於推廣萬○公司光電業務報酬？是否曾生效？㈠、兩造及慶○何以共商簽立系爭協議，業經：⑴、證人慶○於本院審理中證稱：當時我要離開銀行業，溫世文要出來創業生產OLED，我有友達、奇美等廠商之路線供應商，所以我有入股「溫董」，預計開設新公司時轉到新公司，我已經安排好人員及通路，要請原告幫我跑業務，並不是要請原告入股…最早規劃是我們如果有請友達的供應商，幫我們銷售中國大陸或臺灣，應該給付一些佣金，或是我們本來有請執行業務的人，應該如何收取這些業務費用或交際費用，而新案30％佣金就是不管其他人的交際費用及佣金都含在總額30％裡面等語（卷二第56反、57頁）；⑵、復參以原告曾與慶○於系爭協議前後以電子信件之討論，101年8月3日「（慶○寄給原告）…由於我聽起來覺得觀念差太多，我可能考慮作退股或轉介；因為好像變成是我們想撿現成的，還得考慮他們之前放出去的佈局，又要看各股東的想法，以及本業的收益情形而定，實在是毫無長期規劃，對我來說從投資到回本可能比轉介佣金或直接買股票來的慢…附件…內容在我之前提供的營運計畫書概要就點過了」、101年8月4日「（原告寄給慶○）我建議⒈下週進廠，了解個月份帳務狀況⒉溝通印我們的名片（萬翔），開始作行銷，做一代表客戶，專案將成交直接喊％數⒊了解帳務狀況評估，你的股權由暗轉明，我並加入投資⒋進廠專注整廠經營，供創利潤」、101年8月4日「（慶○寄給原告）依我對溫董的了解，他並不習慣有變動性的作法，可能要先談妥％數，要不然可能只做一次生意就結束了，會更浪費時間也沒意思…下週我會明確要求原有投資得股權轉明與合作細節敲定，否則會決定退股」、101年8月6日「（原告寄給慶○）內容部分你寫的很完整，而溫董的％數認知部分，我建議我們先了解他的成本結構及目前接單價格，較易推算出我們可以談的合理％數」、「（慶○寄給原告）建議可先佈局銷售通路，但別動作太快，因為就算未來萬翔的知名度打開了，但要走向上市櫃會有極大的瓶頸和困擾…更重要的是以新公司名義卡位，未來既無更名重新認證的問題，要對外募資和拼上市櫃才會更有機會，整個投資收益才有可能達到最佳化的效果」、102年11月28日「（原告寄給慶○）…感謝你當初的介紹與安排，但也總覺得虧欠你什麼，有幾個機會是您的專業可以協助，並可由其中獲得您想要的獲益，希望可以與您討論…」、102年12月7日「（慶○寄給原告）…你的好意心領了，因為局勢已有變化，原談妥—資金面：金主2億…；財務面：原定財務人員已轉至另一家上市公司擔任財務經理且無投資入股意願了；通路面：相關人員近期所屬產業的接單和業務極多，且表示已討論2年，人仍無相關產品資訊、報價及佣金規劃，協銷意願低落…」，此有電子信件在卷可佐（卷一第44、45頁，卷二第70頁）。由此可知，系爭協議乃慶○與原告本係欲合作共同與萬○公司董事長溫世忠討論，就公司將來欲開發之光電產品，以自身所提供之資金、人力，投資萬○公司，擴大未來經營銷售規劃，以提昇公司價值獲利，並如何計算通路人員居中媒介出售產品之佣金，以同時藉由居間萬翔公司業務推展獲得報酬，乃渠等與萬○公司之生意往來，對象並非被告溫世忠、溫世文，故原告主張得依系爭協議得向被告請求，已難採信。㈡、次查，系爭協議上雖曾寫到「一入股、年終分紅；二新客戶新訂單給付30％含傭金、費用等、續單則給付20％；三原客戶（只已有交易訂單者）新訂單給付10％含費用，但不含傭金（傭金應為佣金之誤載）…」，但對於入股若干、如何分紅、何謂費用、原客戶佣金之計算，均未書明；證人慶○亦證稱，當時只是規劃而已，事實上我出去外面跟供應商洽談的部分，聽到可能不夠，原告很簡單一語帶過，說這些都可以事後討論要快點去執行，當時簽完名後，被告2人表示還要再跟其他股東報告一下，我的認知就是一個討論，如果有什麼意見，可以提出來修改，還沒有定案，後來我就退出等語（卷二第57、58、60頁）；另考以參與協議之慶○嗣從未依協議內容實行，並於前開102年12月7日慶○寄給原告之電子信件，明白表明因無佣金規劃而無法仲介業務推廣萬翔公司產品，實難認系爭協議業有定案生效實行。㈢、再者，原告於審理中自承其後至萬○公司任職，擔任「業務總監」，自始未曾以系爭協議佣金計算之方式計算報酬，而同意受領萬○公司50,000元至70,000元薪資等語（卷一第204頁）；且原告於104年11月30日亦以受萬○公司不當解僱終止勞動契約，以每月薪資72,000元，請求工資、勞退金、出差費用及特別休假工資，此有高雄市政府勞工局104年12月17日高市勞關字第10439983800號函所附之勞資爭議調解申請書、調解紀錄在卷可佐（卷二第13至17頁），表明為萬翔公司領有固定薪資之受僱人，與萬○公司間為勞動契約；況原告任職萬○公司期間，萬○公司亦有聘僱業務人員如洪于喬、林亭汝、熊雲飛，原告並使用公司人力推廣業務，與系爭協議原告自行提供通路人員給付佣金之情形不同，若依原告主張其於萬○公司期間營業額均為其業務，豈非以萬○公司員工所應負擔之勞務，為原告賺取萬○公司之佣金報酬？顯不合理。由此在在足徵，原告雖曾與被告商討欲與萬○公司以系爭協議仲介訂單獲利，但嗣後並未生效實行，原告改受僱於萬○公司，洵堪認定。㈣、原告雖另聲請傳訊大寮區公所調解委員，欲證明被告溫世忠曾承認系爭協議存在，只是不願意支付乙情，然被告溫世忠於本院審理中亦不爭執曾簽立系爭協議，僅事後變更未生效故不應給付，與原告待證事實並無扞格，故無再為調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，系爭協議乃原告欲與萬○公司約定之仲介報酬，並非被告，且未定案生效實行，故原告主張依系爭協議約定，被告應給付原告6,000,000元及自105年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年1月3日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年1月3日書記官郭素蓉
|
[] |
遷讓房屋等
|
兩造於民國109年8月9日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號11樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自109年8月10日起至111年8月10日止，每月租金新臺幣（下同）22,000元，水電瓦斯及管理費等費用則由被告自行負擔。詎被告僅於簽約時交付半個月押金12,000元，其餘不足之押金及各期房租均未支付，迄至109年11月2日止，被告遲付租金已達3個月（即8月、9月、10月），共計66,000元，扣除押金12,000元後，尚欠租金54,000元，仍已逾期2個半月；原告已於109年10月21日以存證信函通知被告限期繳清欠租，逾期未繳則終止系爭租賃契約，被告並須遷讓返還系爭房屋，惟被告仍置之不理。而被告於系爭租約終止後即屬無權占有系爭房屋，侵害原告就系爭房屋之所有權，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋，且被告亦需依系爭租約之法律關係，負清償上開積欠租金之責任；又被告繼續使用系爭房屋，每月受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告亦得請求被告給付相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項、系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告54,000元，及自109年11月5日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告22,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段及第767條第1項前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條規定甚明，而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨可資參照），故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，亦應為相同解釋，為相當於租金之利益。㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭租賃契約、存證信函、與被告LINE對話之翻拍畫面、與被告妹妹LINE對話之翻拍畫面、建物所有權狀、建物登記第一類謄本、與被告姐姐LINE對話之翻拍畫面等為證（見本院審訴卷第21至55、105至153頁），而被告業於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，被告遲付租金總額已逾2個月租額，遲延給付亦已逾2個月，原告復以存證信函定期催告被告支付租金，同時為於期限內不支付租金，即為終止租約之意思表示，被告仍未於期限支付遲延之租金，系爭租賃契約即於109年10月底終止，則原告於系爭租約終止後，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。㈢又原告主張被告僅交付半個月押金12,000元，其餘不足之押金及各期房租均未支付，迄至109年11月2日止，被告遲付租金已達3個月（即8月、9月、10月）計66,000元，扣除押金12,000元後，尚欠租金54,000元未付等節，業經本院認定屬實，已如前述，是原告依兩造間之系爭租約請求被告給付積欠之租金54,000元，自屬有據。另系爭租約既已終止，被告仍繼續占有使用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有不能使用系爭房屋之損害，復審酌被告即係以每月22,000元向原告承租系爭房屋，則原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自109年11月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，相當於租金之不當得利22,000元，即為有理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，及給付積欠租金54,000元，暨自109年11月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付22,000元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國110年5月31日民事第四庭法官王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年6月2日書記官劉容辰
|
被告溫世忠為萬○公司董事長，於101年8月23日與溫世文、原告、慶○曾簽立系爭協議，該協議乃源自於原告與慶○在外要成立新公司為萬○公司行銷光電產品之佣金計算，僅為初步協議，嗣因原告及慶○未另組新公司，且依協議內容佣金包含出差交通費、電信費、住宿等所有行銷費用，原告於101年8、9月間自行行銷萬○公司光電產品時，發現費用不堪負荷，故要求受任萬○公司擔任業務經理領取固定薪資，而不再依協議辦理，原告也確實於萬○公司任職之4年間領取薪資，故系爭協議未曾履行；況原告所招攬為萬○公司訂單，縱其可以領取佣金，應向萬○公司請求；又其所計算之營業額來源不明，且以萬○公司光電總營業額計算並非原告個人所推廣之業績，顯非可採等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。四、兩造不爭執之事實：㈠、兩造、慶○曾於101年8月23日於系爭協議上簽名。㈡、被告溫世忠為萬○公司董事長，被告溫世文為技術總監，原告於101年至104年間任職萬○公司負責推廣光電產品業務。五、得心證之理由原告主張兩造間曾簽訂系爭協議，故被告應給付原告任職期間光電產品總營業額之佣金等語，故據其提出系爭協議1紙為證（卷一第39頁），為被告否認，並以上開情詞置辯。是本件之爭點闕為系爭協議性質為何？是否為兩造間所約定對於推廣萬○公司光電業務報酬？是否曾生效？㈠、兩造及慶○何以共商簽立系爭協議，業經：⑴、證人慶○於本院審理中證稱：當時我要離開銀行業，溫世文要出來創業生產OLED，我有友達、奇美等廠商之路線供應商，所以我有入股「溫董」，預計開設新公司時轉到新公司，我已經安排好人員及通路，要請原告幫我跑業務，並不是要請原告入股…最早規劃是我們如果有請友達的供應商，幫我們銷售中國大陸或臺灣，應該給付一些佣金，或是我們本來有請執行業務的人，應該如何收取這些業務費用或交際費用，而新案30％佣金就是不管其他人的交際費用及佣金都含在總額30％裡面等語（卷二第56反、57頁）；⑵、復參以原告曾與慶○於系爭協議前後以電子信件之討論，101年8月3日「（慶○寄給原告）…由於我聽起來覺得觀念差太多，我可能考慮作退股或轉介；因為好像變成是我們想撿現成的，還得考慮他們之前放出去的佈局，又要看各股東的想法，以及本業的收益情形而定，實在是毫無長期規劃，對我來說從投資到回本可能比轉介佣金或直接買股票來的慢…附件…內容在我之前提供的營運計畫書概要就點過了」、101年8月4日「（原告寄給慶○）我建議⒈下週進廠，了解個月份帳務狀況⒉溝通印我們的名片（萬翔），開始作行銷，做一代表客戶，專案將成交直接喊％數⒊了解帳務狀況評估，你的股權由暗轉明，我並加入投資⒋進廠專注整廠經營，供創利潤」、101年8月4日「（慶○寄給原告）依我對溫董的了解，他並不習慣有變動性的作法，可能要先談妥％數，要不然可能只做一次生意就結束了，會更浪費時間也沒意思…下週我會明確要求原有投資得股權轉明與合作細節敲定，否則會決定退股」、101年8月6日「（原告寄給慶○）內容部分你寫的很完整，而溫董的％數認知部分，我建議我們先了解他的成本結構及目前接單價格，較易推算出我們可以談的合理％數」、「（慶○寄給原告）建議可先佈局銷售通路，但別動作太快，因為就算未來萬翔的知名度打開了，但要走向上市櫃會有極大的瓶頸和困擾…更重要的是以新公司名義卡位，未來既無更名重新認證的問題，要對外募資和拼上市櫃才會更有機會，整個投資收益才有可能達到最佳化的效果」、102年11月28日「（原告寄給慶○）…感謝你當初的介紹與安排，但也總覺得虧欠你什麼，有幾個機會是您的專業可以協助，並可由其中獲得您想要的獲益，希望可以與您討論…」、102年12月7日「（慶○寄給原告）…你的好意心領了，因為局勢已有變化，原談妥—資金面：金主2億…；財務面：原定財務人員已轉至另一家上市公司擔任財務經理且無投資入股意願了；通路面：相關人員近期所屬產業的接單和業務極多，且表示已討論2年，人仍無相關產品資訊、報價及佣金規劃，協銷意願低落…」，此有電子信件在卷可佐（卷一第44、45頁，卷二第70頁）。由此可知，系爭協議乃慶○與原告本係欲合作共同與萬○公司董事長溫世忠討論，就公司將來欲開發之光電產品，以自身所提供之資金、人力，投資萬○公司，擴大未來經營銷售規劃，以提昇公司價值獲利，並如何計算通路人員居中媒介出售產品之佣金，以同時藉由居間萬翔公司業務推展獲得報酬，乃渠等與萬○公司之生意往來，對象並非被告溫世忠、溫世文，故原告主張得依系爭協議得向被告請求，已難採信。㈡、次查，系爭協議上雖曾寫到「一入股、年終分紅；二新客戶新訂單給付30％含傭金、費用等、續單則給付20％；三原客戶（只已有交易訂單者）新訂單給付10％含費用，但不含傭金（傭金應為佣金之誤載）…」，但對於入股若干、如何分紅、何謂費用、原客戶佣金之計算，均未書明；證人慶○亦證稱，當時只是規劃而已，事實上我出去外面跟供應商洽談的部分，聽到可能不夠，原告很簡單一語帶過，說這些都可以事後討論要快點去執行，當時簽完名後，被告2人表示還要再跟其他股東報告一下，我的認知就是一個討論，如果有什麼意見，可以提出來修改，還沒有定案，後來我就退出等語（卷二第57、58、60頁）；另考以參與協議之慶○嗣從未依協議內容實行，並於前開102年12月7日慶○寄給原告之電子信件，明白表明因無佣金規劃而無法仲介業務推廣萬翔公司產品，實難認系爭協議業有定案生效實行。㈢、再者，原告於審理中自承其後至萬○公司任職，擔任「業務總監」，自始未曾以系爭協議佣金計算之方式計算報酬，而同意受領萬○公司50,000元至70,000元薪資等語（卷一第204頁）；且原告於104年11月30日亦以受萬○公司不當解僱終止勞動契約，以每月薪資72,000元，請求工資、勞退金、出差費用及特別休假工資，此有高雄市政府勞工局104年12月17日高市勞關字第10439983800號函所附之勞資爭議調解申請書、調解紀錄在卷可佐（卷二第13至17頁），表明為萬翔公司領有固定薪資之受僱人，與萬○公司間為勞動契約；況原告任職萬○公司期間，萬○公司亦有聘僱業務人員如洪于喬、林亭汝、熊雲飛，原告並使用公司人力推廣業務，與系爭協議原告自行提供通路人員給付佣金之情形不同，若依原告主張其於萬○公司期間營業額均為其業務，豈非以萬○公司員工所應負擔之勞務，為原告賺取萬○公司之佣金報酬？顯不合理。由此在在足徵，原告雖曾與被告商討欲與萬○公司以系爭協議仲介訂單獲利，但嗣後並未生效實行，原告改受僱於萬○公司，洵堪認定。㈣、原告雖另聲請傳訊大寮區公所調解委員，欲證明被告溫世忠曾承認系爭協議存在，只是不願意支付乙情，然被告溫世忠於本院審理中亦不爭執曾簽立系爭協議，僅事後變更未生效故不應給付，與原告待證事實並無扞格，故無再為調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，系爭協議乃原告欲與萬○公司約定之仲介報酬，並非被告，且未定案生效實行，故原告主張依系爭協議約定，被告應給付原告6,000,000元及自105年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年1月3日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年1月3日書記官郭素蓉
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "439",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
(一)兩造均為高雄市○○區○○○路00號金品大樓住戶，被告於民國106年3月12日14時30分許，在金品大樓1樓管理室前，見原告持相機錄影蒐證，而心生不滿，竟基於傷害之接續犯意，於前揭時、地，先將原告手中之蒐證相機拍落地面後，徒手毆打原告之臉部及身體，原告隨即至管理室內求助，且因憂心相機遭損壞，又走出管理室欲撿拾相機，被告復承前揭傷害之犯意，再徒手毆打原告之臉部及身體（下稱系爭事故），致原告受有右眼挫傷、顏面、軀幹及四肢多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：1.醫療費用新臺幣（下同）3,000元。2.診斷證明書費用290元。3.精神慰撫金1,800,000元：原告因系爭事故身心受有損害，，每日擔心受到金品大樓其他住戶非議及左右鄰居異樣眼光看待，且為應付被告多項不法行為，經常就醫診療，長期勞累奔波，身心交瘁，痛苦不已，人格權遭受被告嚴重侵害，爰請求被告賠償精神慰撫金1,800,000元。(二)以上金額共1,803,290元（計算式：3,000＋290＋1,800,000＝1,803,290）。被告所為已嚴重侵害原告之身體、健康等人格權，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：1.被告應給付原告1,803,290元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告未基於傷害犯意，徒手毆打原告致傷等情，業經在場證人黃宣憲證稱未見原告受有任何傷害在案，而黃宣憲與兩造並無利害關係，且深知原告動輒誇大其詞對住戶提告之慣行，自不會干冒偽證罪之風險為不實之陳述；縱不在場證人呂威儀事後轉述原告向其陳稱遭被告毆打，惟此不能證明系爭傷害係被告所為，且系爭事故發生時之監視器錄影畫面僅能看出兩造有肢體上之接觸拉扯，被告確無毆打原告之行為。原告長期屢次無故聲稱被告半夜製造噪音，藉機滋事，被告不堪其擾與原告發生爭執，原告即藉機製造虛偽證據，檢舉被告製造噪音或對被告提出刑事告訴，再索取高額之賠償金；又原告眼睛本有宿疾，104年間曾接受右眼白內障手術與左眼雷射手術，縱有回診，當是基於此等宿疾，系爭傷害與系爭事故無關。原告所受系爭傷害既非被告所造成，被告自無庸負擔損害賠償責任。倘被告應負損害賠償責任，被告願意賠償醫藥費用予原告，然診斷證明書費用非原告因受傷所須支付之費用，又以原告所受系爭傷害，及被告最高學歷為國中畢業，目前從事廣告工程之工作，按日計酬，無固定收入，每月平均僅有10,000至20,000元不等，至多僅需給付精神慰撫金1,000元等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
兩造於民國100年4月9日結婚，婚後育有一未成年子女張○嘉（100年4月16日生），嗣伊於101年2月9日因顱內及硬腦膜下出血開刀治療，復於101年9月17日再次中風，因伊中風後經高雄長庚醫院診斷出反應遲鈍、記性變差，認知功能介於中等智能至輕度智能障礙程度，伊遂將伊所有之中華郵政左營郵局帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予被告保管，並委任斯時尚為伊配偶之被告，於需支付伊之醫療費用、家庭生活費用及扶養張○嘉時，得領取系爭帳戶內款項支應，然伊於委任時已因智能障礙而無完全意思表示之能力，故就委任被告以系爭帳戶款項支應伊之醫療及生活費用部分，伊承認有效，然就委任被告以系爭帳戶扶養張○嘉部分，應屬無效，縱認伊之委任為有效，惟被告自系爭帳戶提領保險及薪資給付共計新臺幣（下同）2,049,000元，其中450,795元確係用於支付伊之醫療及生活費用，伊同意認列，但伊於中風後即無扶養張○嘉之能力，自無須負擔張○嘉之扶養費用，被告縱將剩餘之1,598,205元用以支付張○嘉之扶養費用，仍屬被告為自己利益而使用伊之金錢，而已逾越授權範圍並侵害伊之財產權，況被告亦未證明其餘款項均確用於扶養張○嘉；嗣伊終止委任契約並要求被告交出其所保管之系爭帳戶存摺、印章及提款卡，被告始終拒絕，亦不願說明系爭帳戶內金錢使用情形，伊父親甲○○為維護伊權益，遂於103年3月25日以掛失為原因申請補發系爭帳戶存摺，並向法院聲請輔助宣告，經選定為伊之輔助人，故伊與被告之委任關係已於103年3月25日終止，被告應返還剩餘款項，為此爰依民法第184條第1項前段及民法第542條、第544條之規定提起本訴，請擇一判決，並聲明：(一)被告應給付原告1,598,205元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告中風後至受輔助宣告前意識清楚，仍具有完全之行為能力，可為有效之意思表示並自由處分其財產，原告於受輔助宣告前即授權伊提領系爭帳戶內之存款，用以支付原告之醫療及生活費、兩造所生未成年之子張○嘉之扶養費，伊並未逾越委任範圍，亦未將系爭帳戶之金錢挪為己用，而張○嘉實際開銷遠高於原告所計算之249,810元，系爭款項用於原告之醫療及生活費、張○嘉之扶養費用後已無剩餘，原告不得以伊未保留所有消費單據，即推論伊提領原告存款係為自己利益而使用，況本件縱認原告中風後法律上已無扶養張○嘉之義務，然原告係因道德上履行扶養張○嘉義務所為之給付，自仍不得請求伊返還；至原告雖於103年3月25日掛失存摺，但此僅表示終止授權伊提領存款之意，至已提領之款項，原告於105年3月24日本案之準備程序中仍稱同意被告為扶養未成年子女而使用系爭帳戶之款項，足見原告至今仍未終止以其存款給付張○嘉之扶養費用之委任關係，故張○嘉至今為止之扶養費用仍應計入等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "75",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "542",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認車輛所有權
|
原告名下車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）本為原告所有，原告於民國102年7月間質當予訴外人李幸建即中正當舖，並於103年1月4日依民法第899之2條、當舖業法第21條規定流當，由李幸建即中正當舖取得系爭車輛所有權，李幸建即中正當舖旋於當日將該車轉賣予訴外人陳政傑，陳政傑又於同日將該車轉賣予訴外人賴源清，賴源清於103年1月9日又將該車轉賣予訴外人胡博信，胡博信復於104年10月6日將該車轉賣予被告，故系爭車輛自104年10月6日起為被告所有，惟因系爭車輛未辦理過戶登記，導致原告不斷收到系爭車輛之交通違規罰單，致原告有持續遭處罰鍰之危險，為此提起本訴，並聲明︰確認系爭車輛自104年10月6日起為被告所有。三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：(一)原告主張之上開事實，業據其提出財產查詢清單、舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、監理服務網線上查詢違規紀錄、中正當舖之商業登記資料等件為證（見本院卷第5-26頁），並經本院調取系爭車輛之車籍資料，確認原告自100年8月1日登記為車主迄今（見本院卷第62-63頁），又李幸建已到庭陳述：原告確有將系爭車輛質當予伊並流當，伊於104年1月4日將該車轉賣予陳政傑，陳政傑同日又轉讓給賴源清，賴源清於103年1月9日又轉讓給他人等語（見本院卷第111頁），並提出系爭車輛歷次轉讓所分別簽署之汽車權利讓渡書4份佐證（見本院卷第118-121頁），本院審酌上開汽車權利讓渡書確載明如原告主張之歷次轉讓、轉賣情形，且證人陳政傑亦具結證述：卷附汽車權利讓渡書是我親簽，被告在103年1月4日將系爭車輛賣給我，車子有交付給我，我當天又賣給賴源清，賣給賴源清當時簽的汽車權利讓渡書是我提供給李幸建的，賴源清後來又轉賣給他人，轉賣所簽署的汽車權利讓渡書我也有提供給李幸建，最後一個買主是被告，我有請賴源清轉告後手如果已經轉賣就提出讓渡書，他們提出的最後一張讓渡書就是賣給被告那張。購買權利車的人通常都會有要寫讓渡書的常識，因為萬一車子犯罪被抓，才能保障自己，轉讓通常都會寫讓渡書，所以拿不出讓渡書的人通常都是最後的占有人等語（見本院卷第136、138頁），與原告之主張相符，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告主張系爭車輛流當後，歷經多次轉讓轉賣，最終由被告於104年10月6日購入並使用至今，堪信為真。(二)按動產物權之讓與，係以交付為之，此觀民法第761條第1項前段規定甚明，系爭車輛係動產，其所有權自應依上揭規定移轉，監理機關之車輛登記，僅係行政管理之手段，不能以該管理手段，逕認車輛所有權應以辦理監理機關之登記始能移轉。復按當舖業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖業法第21條亦有明文。系爭車輛流當後，依上述規定，所有權即由原告移轉於李幸建即中正當舖，李幸建即中正當舖又將之轉賣並交付陳政傑，之後又歷經多次轉讓，最終轉讓予被告，自應認被告自104年10月6日起，為系爭車輛之所有權人。(三)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項所明揭，所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者。查系爭車輛登記名義人雖為原告，惟自104年10月6日起，所有權人應為被告，兩造間就系爭車輛所有權歸屬之法律關係在外觀上確有不明確之處。又依原告提出之舉發通知單及違規紀錄（見本院卷第6、7-25頁），系爭車輛確於106年12月至107年2月間頻繁違規而遭舉發，恐使原告因系爭車輛所生違規罰鍰，致其私法上地位有受侵害之危險，而該法律上不安之狀態，復能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴以排除此項危險，應有確認利益。從而，原告訴請確認系爭車輛自104年10月6日起為被告所有，洵屬有據。五、綜上所述，原告請求確認系爭車輛自104年10月6日起為被告所有，為有理由，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國108年4月3日民事第三庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年4月8日書記官陳威志
|
原告中風後至受輔助宣告前意識清楚，仍具有完全之行為能力，可為有效之意思表示並自由處分其財產，原告於受輔助宣告前即授權伊提領系爭帳戶內之存款，用以支付原告之醫療及生活費、兩造所生未成年之子張○嘉之扶養費，伊並未逾越委任範圍，亦未將系爭帳戶之金錢挪為己用，而張○嘉實際開銷遠高於原告所計算之249,810元，系爭款項用於原告之醫療及生活費、張○嘉之扶養費用後已無剩餘，原告不得以伊未保留所有消費單據，即推論伊提領原告存款係為自己利益而使用，況本件縱認原告中風後法律上已無扶養張○嘉之義務，然原告係因道德上履行扶養張○嘉義務所為之給付，自仍不得請求伊返還；至原告雖於103年3月25日掛失存摺，但此僅表示終止授權伊提領存款之意，至已提領之款項，原告於105年3月24日本案之準備程序中仍稱同意被告為扶養未成年子女而使用系爭帳戶之款項，足見原告至今仍未終止以其存款給付張○嘉之扶養費用之委任關係，故張○嘉至今為止之扶養費用仍應計入等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "761 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "899-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "當舖業法"
}
] |
分割共有物
|
坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各2分之1，而系爭土地依其性質並無不能分割之情形，兩造間又無不分割之協議，今因兩造無法達成分割協議，為此爰依民法第823條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：請求將系爭土地如附圖二所示B部分分歸原告所有、A部分分歸被告所有。
|
原告中風後至受輔助宣告前意識清楚，仍具有完全之行為能力，可為有效之意思表示並自由處分其財產，原告於受輔助宣告前即授權伊提領系爭帳戶內之存款，用以支付原告之醫療及生活費、兩造所生未成年之子張○嘉之扶養費，伊並未逾越委任範圍，亦未將系爭帳戶之金錢挪為己用，而張○嘉實際開銷遠高於原告所計算之249,810元，系爭款項用於原告之醫療及生活費、張○嘉之扶養費用後已無剩餘，原告不得以伊未保留所有消費單據，即推論伊提領原告存款係為自己利益而使用，況本件縱認原告中風後法律上已無扶養張○嘉之義務，然原告係因道德上履行扶養張○嘉義務所為之給付，自仍不得請求伊返還；至原告雖於103年3月25日掛失存摺，但此僅表示終止授權伊提領存款之意，至已提領之款項，原告於105年3月24日本案之準備程序中仍稱同意被告為扶養未成年子女而使用系爭帳戶之款項，足見原告至今仍未終止以其存款給付張○嘉之扶養費用之委任關係，故張○嘉至今為止之扶養費用仍應計入等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 3",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
損害賠償
|
被告張清田為高雄市○○區○○路00號「四季風情大樓」管理委員會主任委員，而被告曾丁源則為其連襟，被告於民國100年11月17日22時45分許，在大樓管理委員會櫃檯前，因該大樓住戶間之紛爭，與擔任大樓管理委員會副主任委員之原告發生爭執，竟共同抓住原告頸部附近將原告推倒在該大樓門前階梯上，曾丁源並繼續將原告壓制在地，致蘇水來受有右髖挫傷、右肩部挫傷及頭部外傷等傷害，被告應為其共同侵權行為負連帶損害賠償責任。原告因被告之共同侵權行為已於100年11月18日、19日共支出醫療費用新台幣（下同）600元及100年11月17日、19日就診之計程車交通費1,000元，而原告事發後半年因受傷部位劇烈疼痛且罹患創傷症候群，無法專心從事研發工程師之工作，受有不能工作損害36萬元，且原告原即為右腳裝設有人工髖關節之肢障人士，並因此復健7年始能自由行走，今因被告施暴行為，原告預估右髖關節須再度復健1年之久，故此段復健期間需每週週一至週五下午時間前往高雄壽山公園以走路方式復健，往返路程需機車燃料費至少18,000元（嗣改稱自100年11月17日起至101年5月17日搭乘計程車至醫院復健治療，需支出計程車費用），此部份交通費用18,000元，被告亦應賠償原告。原告因被告之行為復於101年12月5日、6日、8日、12日、13日、14日、18日、19日、20日前往健仁醫院就診，共支出醫療費用450元，又原告因本件事故受有非財產上損害999,550元，亦得向被告請求賠償，為此爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，並聲明求為判令：被告應連帶給付原告1,379,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
|
對於本院101年度簡上字第426號刑事判決所認定之犯罪事實為侵權行為事實不爭執，對於醫療費用600元亦不爭執，至於101年12月5日至101年12月20日之醫療費用與先前所受之傷害無關聯，原告所指之計程車費用並無單據且去爬山、加油的錢與本件無關，原告並無提出上班證明，且所受傷害輕微，未達無法工作之程度，難認受有不能工作之損失，非財產上損失之請求過高等語為辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告於民國104年1月18日晚上10時30分許，駕車沿高雄市前鎮區永豐路由南往北方向行駛，行經崗山東街口時，撞傷原告巫喜泉，原告巫喜泉因而受有新台幣（下同）3,749,096元之損害，而原告林珠菊、巫勝偉、巫勝鴻、巫勝富分別為原告巫喜泉之配偶及子女，亦受有非財產上損害各1,000,000元，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定，聲明：1.被告應給付原告巫喜泉3,749,096元及自106年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.被告應給付原告林珠菊、巫勝偉、巫勝鴻、巫勝富各1,000,000元及均自106年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；3.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張被告於104年1月18日晚上10時30分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿高雄市前鎮區永豐路由南往北方向行駛，行經該路段與崗山東街口時，原告巫喜泉自該路口東北側，由東往西徒步穿越上開交岔路口，被告見狀閃煞不及而撞及原告巫喜泉（下稱系爭交通事故），致原告巫喜泉受有頭部外傷併顱內出血及蜘蛛膜下腔出血、胸部鈍挫傷併右側第三到第六肋骨骨折併氣胸、骨盆腔骨折、左側股骨及脛腓骨骨折、右側股骨骨折、左肱骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）之事實，有道路交通事故現場圖、監視錄影器翻拍畫面3張、診斷證明書附卷可資佐證（見警卷第7頁、104年度調偵字第2836號卷第42至44頁【刑事卷證資料見106年度審交附民卷第188號卷《下稱附民卷》卷尾證物袋中之電子卷證光碟】、附民卷第11頁），被告未到庭，亦未以書狀作爭執，自堪信為真實。五、關於損害賠償責任：1.汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；行人在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或3快車道以上之單行道，不得穿越道路，民法第191-2條第1項、第217條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、道路交通安全規則第134條第3款分別定有明文。2.系爭交通事故發生在高雄市前鎮區永豐路由南往北方向經該路段與崗山東街交岔路口不遠處，且事故發生時該路口之行車管制號誌正常，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、路口監視器影像翻拍照片3張附卷可稽（見警卷第7至8頁、104年度調偵字第2836號卷第42至44頁），被告係駕駛非依軌道行駛之動力車輛肇事，檢察官偵查時被告自承路口當時行車管制號誌為閃黃燈，依上開規定，被告自應減速接近，注意安全，小心通過，注意有無人車同時欲由崗山東街穿越該路口，而刑事庭審理時，被告自認其駕駛行為有疏失（見106年度審交易字第337號卷第54頁訊問筆錄），則被告在接近閃黃燈之本件路口時未減速注意通過之人車，對系爭交通事故之發生應負過失之相關損害賠償責任，甚為明確。3.依檢察官偵查時兩造之一致供述，均稱原告係自安全島下來時為被告所駕駛車輛撞到（見104年度偵字第19044號卷第13頁偵查筆錄），則原告顯係在設有劃分島之不得穿越處穿越道路，依上開規定，其就系爭交通事故之發生顯屬與有過失（原告訴訟代理人於本院審理中，雖主張依原告當時之行進方向，應係欲由被撞處上至安全島，再下至對向車道，不可能在下安全島時發生本件交通事故【見本院卷第84頁言詞辯論筆錄】，但原告有可能上至安全島後，突然轉念欲回到原路口處，本院審酌原告上開於檢察官偵查時所述，係在自由意識下所為，無可能為不利本身之供述，且與被告所供相符，是認該偵查中之筆錄可信為真實，併予敘明），則當應依過失之比例，減少被告之損害賠償責任。4.本院審酌原告在不得穿越道路處穿越道路，其違規情節重大，被告疏於注意其他用路人安全，違規情節較為普通，但原告巫喜泉穿越道路處接近交岔路口等各情，是認原告、被告應負之過失責任分別為70%、30%。六、關於各項損害賠償金額：1.原告巫喜泉請求賠償部分：A.原告巫喜泉就其主張因系爭傷害受有支出醫療費用220,939元損害之事實，已提出醫療費用明細收據為證（見附民卷第19頁），經核相符，堪信為真實。B.原告巫喜泉就其主張因系爭傷害住院期間受有支出看護費用115,500元之事實，已提出診斷證明書3份、看護費用收據4份為證（見附民卷第11至13頁、第20至22頁），經核該費用之支出與診斷證明書之醫囑說明大致相符，堪信為真實。其另主張出院後呈現類植物人狀態，需由配偶全日看護部分，因函詢診治之國軍高雄總醫院，該院覆函稱出院後需全日看護之時間為3個月（見本院卷第25頁），則原告巫喜泉主張出院後受有支出看護費用1,440,000元損害部分，於180,000元（2,000×30×3＝180,000）之範圍，堪信為真實，超過上開範圍之主張，應認與事實不符。則原告巫喜泉所受支出看護費用之損害合計為295,500元。C.原告巫喜泉為45年1月11日出生（見附民卷第8頁戶籍謄本），系爭交通事故發生之104年1月18日，剛滿59歲，未滿勞動基準法規定強制退休之65歲，則其主張於系爭交通事故發生前為臨時工，每月平均薪資約15,000元部分，合於經驗法則，且被告未到庭或以書狀提出爭執，自堪信為真實，而原告巫喜泉主張受有減少5年工作收入損害部分，核與國軍高雄總醫院上開覆函另稱「傷勢影響工作能力至少2年，目前左髖關節、雙膝關節及左肘關節，存留關節活動障礙之併發症，符合勞工保險失能給付標準失能項目11-34及12-34」大致相符，且被告未到庭或以書狀提出爭執，亦堪信為真實，則原告巫喜泉主張其因系爭交通事故，受有減少工作收入900,000元損害部分（15,000×12×5＝900,000），亦堪信為真實。D.原告巫喜泉治療經過及醫師處置意見如下：先至國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處：(1)原告巫喜泉於104年1月19日經由急診入，接受氣管內管插管併呼吸器使用，並入加護病房治療，(2)104年1月19日至同年2月17日住加護病房，同年1月26日接受器管造廔手術及左脛骨內固定置入復位手術，同年2月11日接受右大腿復位內固定置入手術，同年2月16日接受左大腿骨復位置入手術及左手肱骨復位手術，(3)104年3月2日辦理出院及轉院，(4)原告巫喜泉住院期間需24小時專人照護，出院時長期臥床，需休養至少1年；104年3月2日起至同年3月25日共24日，因頭部外傷併右側顱內骨折，雙側顱內出血、右肋骨3-6TH骨折併氣胸S/P胸骨、左肱骨骨折S/P、左股骨、脛骨、腓骨折S/P、左坐骨、耻骨聯合雙側抵骨骨折S/P氣切、右側股骨骨折行內固定手術至大東醫院住院，住院期間需24小時專人照護；104年3月25日因泌尿道感染併急性攝護腺炎、頭部外傷併呼吸衰竭氣切術後、肺炎、左側股骨及脛腓骨、右側股骨骨折術後併肢體僵硬，急診入國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處，同年4月13日接受雙下肢徒手復位手術，於同年4月16日出院，住院期間接受抗生素治療及移除氣切管路，出院後宜門診追蹤治療，有診斷證明書3份附卷可稽（見附民卷第11至13頁），則其因系爭交通事故所致之系爭傷害，精神上受有莫大痛苦，應可認定，本院審酌其與被告之學、經歷、工作情形（見警卷第1頁、第4頁調查筆錄、本院卷第47頁證物袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表），因認原告巫喜泉所受之非財產上損害為600,000元，原告巫喜泉主張所受非財產上損害為1,000,000元，於上開範圍應認於法有據，超過上開範圍應認於法無據。E.保險人依本法規定所為之給付，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告巫喜泉因系爭交通事故所受損害如上所述，為支出醫療費用220,939元、支出看護費用295,500元、減少工作收入900,000元、非財產上損害600,000元，合計2,016,439元，被告過失比例為30%，則應負擔之賠償金額為604,932元（元以下四捨五入），而原告巫喜泉因本件交通事故，業已接受強制汽車責任保險理賠2,008,930元，此為原告所自承，並有其提出之存摺內頁節本附卷可稽（見本院卷第66至68頁、第84頁），則原告巫喜泉接受強制汽車責任保險理賠後，已無未受賠償之損害，被告就其自無庸再負賠償責任。2.原告林珠菊、巫勝偉、巫勝鴻、巫勝富可請求賠償部分：原告林珠菊為原告巫喜泉之配偶，原告巫勝偉、巫勝鴻、巫勝富為原告巫喜泉之子，有戶籍謄本附卷可稽（見附民卷第8至9頁），原告巫喜泉既受有系爭傷害，並受上開治療過程之折磨，則原告林珠菊、巫勝偉、巫勝鴻、巫勝富等人精神上亦受有莫大之痛苦，應可認定，爰審酌其等與被告之學、經歷、工作情形（見警卷第1頁調查筆錄、本院卷第60頁陳報狀所載、第47頁證物袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表），因認原告林珠菊所受之非財產上損害為200,000元，原告巫勝偉、巫勝鴻、巫勝富所受之非財產上損害各為100,000元，因被告僅需負30%之賠償責任，故原告林珠菊可請求之賠償金額為60,000元，原告巫勝偉、巫勝鴻、巫勝富可請求之賠償金額各為30,000元，其等各自請求賠償1,000,000元，於上開範圍內應認於法有據，超過上開範圍應認於法無據。六、綜上所述，系爭交通事故之發生，被告之駕駛行為雖有過失，但原告巫喜泉本人亦與有過失，被告需負之損害賠償責任比例為30%，原告巫喜泉經強制汽車責任保險理賠後，可請求之損害已被填補，原告巫喜泉仍請求被告賠償，顯屬無據，應予駁回。又原告林珠菊、巫勝偉、巫勝鴻、巫勝富請求被告各賠償1,000,000元及均自106年1月13日起至清償日止之法定遲延利息部分，原告林珠菊請求60,000元，原告巫勝偉、巫勝鴻、巫勝富各請求30,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日106年5月9日（見附民卷第23頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之請求，於法無據，應予駁回（原告林珠菊、巫勝偉、巫勝鴻、巫勝富據以作為請求法定遲延利息起算日基準之存證信函，僅以原告巫喜泉名義寄送【見附民卷第17頁】，尚與原告林珠菊、巫勝偉、巫勝鴻、巫勝富無關，自無法作為其等請求法定遲延利息之依據，併予敘明）。又本件判決原告林珠菊、巫勝偉、巫勝鴻、巫勝富勝訴部分，合計金額未超過50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告林珠菊、巫勝偉、巫勝鴻、巫勝富假執行之聲請，應視為對法院職權宣告假執行之敦促，本院自無庸為准駁之判斷，另原告巫喜泉、林珠菊、巫勝偉、巫勝鴻、巫勝富敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應併予駁回。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國107年12月19日民事第五庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年12月19日書記官王居玲
|
對於本院101年度簡上字第426號刑事判決所認定之犯罪事實為侵權行為事實不爭執，對於醫療費用600元亦不爭執，至於101年12月5日至101年12月20日之醫療費用與先前所受之傷害無關聯，原告所指之計程車費用並無單據且去爬山、加油的錢與本件無關，原告並無提出上班證明，且所受傷害輕微，未達無法工作之程度，難認受有不能工作之損失，非財產上損失之請求過高等語為辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "134 1 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "211 1 1",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
}
] |
損害賠償
|
被告庚○○受僱於被告大豪貨運有限公司（下稱大豪公司）擔任營業半聯結車司機。庚○○於民國102年9月28日下午6時許，在其位於高雄市鳳山區之住家飲用約半瓶威士忌，明知其所飲之酒類酒精濃度不低、份量亦多，在酒精影響下其操控及反應等能力均會降低，難以適時對行車時之周遭狀況做出反應，長時間內均會達不能安全駕駛動力交通工具程度，仍於翌日即102年9月29日上午10時30分許，自位於高雄市前鎮區擴建路附近之某碼頭處，駕駛大豪公司所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）上路，沿擴建路慢車道由西往東方向行駛，行經擴建路3號之「東和地磅站」附近路口，欲右轉進入該地磅站時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適訴外人己○○（已歿）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿擴建路同向自後行駛而來，閃避不及而與庚○○所駕駛之系爭曳引車右側撞擊，並遭系爭曳引車右前側車輪捲入及後方車輪輾壓，致己○○因頭骨破裂、多處嚴重外傷而當場死亡（下稱系爭事故）。原告甲○○、戊○○為己○○之母、妻，原告丁○○、丙○○、乙○○則為己○○之子女，戊○○因系爭事故而支出機車修理費新臺幣（下同）29,800元、喪葬費用273,584元，並受有扶養費548,967元之損失；丁○○、丙○○、乙○○、甲○○因系爭事故分別受有扶養費522,557元、614,145元、868,792元、956,827元之損失。另甲○○、丁○○、丙○○、乙○○、戊○○因痛失親人，精神上痛苦至深且鉅，並分別請求精神慰撫金400萬元、300萬元、300萬元、300萬元、400萬元。綜上，甲○○所受之損害共計4,956,827元（4,000,000+956,827＝4,956,827）、丁○○所受之損害共計3,522,557元（3,000,000+522,557＝3,522,557）、丙○○所受之損害共計3,614,145元（3,000,000+614,145＝3,614,145）、乙○○所受之損害共計3,868,792元（3,000,000+868,792＝3,868,792）、戊○○所受之損害共計4,852,351元（4,000,000+29,800+273,584+548,967＝48,582,351）。又系爭事故發生時，庚○○受僱於大豪公司執行職務，渠2人自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應連帶給付戊○○4,852,351元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)被告應連帶給付丁○○3,522,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(三)被告應連帶給付丙○○3,614,145元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(四)被告應連帶給付乙○○3,868,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(五)被告應連帶給付甲○○4,956,827元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(六)願供擔保，請准為假執行之宣告。
|
對於本院101年度簡上字第426號刑事判決所認定之犯罪事實為侵權行為事實不爭執，對於醫療費用600元亦不爭執，至於101年12月5日至101年12月20日之醫療費用與先前所受之傷害無關聯，原告所指之計程車費用並無單據且去爬山、加油的錢與本件無關，原告並無提出上班證明，且所受傷害輕微，未達無法工作之程度，難認受有不能工作之損失，非財產上損失之請求過高等語為辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "54 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告甲○○與原告於民國69年1月14日結婚，婚姻關係存續中，原告為對家計家務皆盡力承擔，詎甲○○不思感念，而與被告丙○○自100年間起即在外同居迄今，期間發生數百次通姦行為，至107年5月間，原告因發現甲○○記錄之三本通姦筆記本(如卷一第67-210頁、譯文內容如民事準備三狀即卷一第270-295頁)獲悉上情，甲○○為平息原告怒氣，假意表示和解卻屢屢爽約。(二)被告二人之通姦行為侵害原告基於配偶關係之身分及人格法益，致原告精神痛苦，傷害甚深，應連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。為此，爰依民法第184條、第185條及第195條規定提起本件訴訟。聲明：(一)被告應連帶給付原告100萬元。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。
|
對於本院101年度簡上字第426號刑事判決所認定之犯罪事實為侵權行為事實不爭執，對於醫療費用600元亦不爭執，至於101年12月5日至101年12月20日之醫療費用與先前所受之傷害無關聯，原告所指之計程車費用並無單據且去爬山、加油的錢與本件無關，原告並無提出上班證明，且所受傷害輕微，未達無法工作之程度，難認受有不能工作之損失，非財產上損失之請求過高等語為辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
伊前就臺灣高等法院高雄分院102年度上字第44號伊與訴外人林佳威等人間侵權行為損害賠償事件（下稱系爭民事事件）上訴之際，因該事件前曾經本院以101年度救字第36號准予訴訟救助，經伊依訴訟救助之規定向最高法院聲請為之選任律師為訴訟代理人，最高法院乃以102年度台聲字第1058號選任律師即被告為伊訴訟代理人，惟被告於系爭事件審理期間怠於維護伊之權益，怠於探究案情、搜求證據及撰狀、攻防辯護等事宜，於民國102年12月5日始向最高法院提出民事補充上訴理由狀（下稱系爭理由狀），伊於當時即告知被告該書狀草率、錯誤不當、理由不足，未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由等情事，必然會遭受最高法院駁回，而指示、請求被告應再撰狀補充理由，並提出伊費盡心血、用心鑽研法理卷證撰妥之民事補充上訴理由(二)狀（下稱系爭理由(二)狀），指示、請求被告審閱後在該書狀署名或加以潤飾修正後再予署名提出，而以伊乃具備相關法學知識，本身為受害者，且經歷系爭事件第一、二審審理以及相關刑事程序，而就系爭事件卷證十分瞭解，該書狀指摘系爭民事事件二審判決諸多違法之處，事實法律論述綦詳，深具參考價值，且被告既於民事陳報狀自承能力有限無法再為伊提出有利主張，竟仍以伊非律師即不予採納而拒絕之，且於伊業已再三告知系爭理由(二)狀以附件方式提出，徵諸最高法院90年度台抗字第162號裁判意旨並非合法，必遭最高法院不予審酌而駁回上訴，仍未經伊同意而片面逕行以附件方式將該書狀提出予最高法院。又伊於訴訟程序中乃有告知指示被告就該案被上訴人所提出之民事答辯狀及對伊有利之重要證據即訴外人林佳威於100年4月29日自願簽署之自白同意書提出書狀闡述攻防，被告竟置之不理而未撰狀詳加論述攻防。此外，復未經伊之同意而於102年12月24日具狀聲請撤銷指定其訴訟代理人職務，且自終止意思表示之日起15日內，亦無任何為防衛伊權利所必要之行為，終致系爭民事事件於103年2月20日遭最高法院以103年度台上字第288號裁定駁回上訴確定。則被告於系爭民事事件長達2個半月審理期間，對於伊上開請求指示置之不理，亦怠於再提出任何上訴補充理由狀，未有任何積極訴訟行為，全然無視伊權益，而未忠實執行法院所賦予工作、善盡律師職責，違反伊委任其處理事務應盡之義務，致伊系爭民事事件敗訴確定，伊於該民事事件起訴請求之損害賠償債權新臺幣（下同）2,296,627元因而喪失，並需負擔訴訟費用95,080元而受有損失，自得向被告請求賠償，為此爰依民法第535條、第544條之規定、不完全給付之法律關係及律師法第25條之規定提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告2,391,707元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。(二)請准宣告假執行。
|
伊並無未善盡律師職責、無視原告權益，而損害原告權益之情事，因此不同意被告之請求。其次，律師工作乃具有獨立性，具體內容在於律師不受任何外在干涉，獨立執行法律服務之工作，國家、社會團體、法院、律師之委任人、律師公會以及律師相互間，原則上均不得指示、干涉或限制律師執行職務行為，且律師與當事人間屬委任關係，受任人有獨立裁量權，是律師乃依其專業獨立執行職務，不受當事人之指揮，因此原告要求伊於其自書之書狀上簽名，伊因該書狀用語和內容明顯不具專業性，或雜有情緒性用語，或與伊所提出之上訴理由部分重複，或其內容非足為上訴第三審理由之陳述，而本於專業上之判斷，拒絕於其上簽名，僅以附件方式轉送最高法院，其處理方式並無不當，亦無違背職責之情事。另臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第00000號不起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署103年度上聲議字第2033號處分書、本院103年度聲判字第128號刑事裁定均認定伊無任何背信之情事，其理由援引之等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "25",
"lawName": "律師法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "535",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告蔡孟真前於民國96年9月28日向原告借款新台幣（以下同）70萬元，另邀同被告蔡政芳、蔡東平及黃淑珠擔任連帶保證人，雙方約定借款期間自96年9月28日起至103年5月28日止，依週年利率9.6%計算利息，借款人應於每月28日按月攤還本金8750元暨依前開利率計算之利息，如未能依約按期繳納全數本息則視為全部到期，並應按上開利率30%加計違約金。詎被告前自98年1月起即未能依約繳納全數本息，屢經催討仍拒不返還，迄今尚有63萬1000元未獲清償，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告蔡東平、黃淑珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。其次，民法第739條所稱保證係指當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，而所謂連帶保證為保證契約之一種，亦即保證人同意放棄先訴抗辯權，表示願與主債務人負同一清償責任之意思，故連帶保證債務之債權人得依同法第273條規定同時或先後直接向債務人暨連帶保證人為全部給付之請求。查原告所主張前揭事實業據其提出借據、股金及放款個人帳各1件為證，且本院茲依該等文書所載借款金額、清償期限、利息及違約金等約定內容審核結果，俱與原告所述之情相符無誤，復為到場之被告蔡孟真、蔡政芳2人所是認無訛。另被告蔡東平、黃淑珠經本院依法按址送達後，仍未於言詞辯論期日到場或自行提出書狀就上開情事而為爭執，從而原告前揭主張應堪信為真實。職是，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費6940元自應由被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國100年6月3日民事第六庭法官陳明呈正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國100年6月3日書記官黃靖媛
|
伊並無未善盡律師職責、無視原告權益，而損害原告權益之情事，因此不同意被告之請求。其次，律師工作乃具有獨立性，具體內容在於律師不受任何外在干涉，獨立執行法律服務之工作，國家、社會團體、法院、律師之委任人、律師公會以及律師相互間，原則上均不得指示、干涉或限制律師執行職務行為，且律師與當事人間屬委任關係，受任人有獨立裁量權，是律師乃依其專業獨立執行職務，不受當事人之指揮，因此原告要求伊於其自書之書狀上簽名，伊因該書狀用語和內容明顯不具專業性，或雜有情緒性用語，或與伊所提出之上訴理由部分重複，或其內容非足為上訴第三審理由之陳述，而本於專業上之判斷，拒絕於其上簽名，僅以附件方式轉送最高法院，其處理方式並無不當，亦無違背職責之情事。另臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第00000號不起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署103年度上聲議字第2033號處分書、本院103年度聲判字第128號刑事裁定均認定伊無任何背信之情事，其理由援引之等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
温正賢係不動產買賣及銀行貸款代辦業者，張聖凱為牟利找温正賢商談合作不動產買賣事宜，温正賢即告知張聖凱先尋找可投資之不動產建案，黃羣富、黃震軒及江旻璋等3人則均為不動產買賣投資客。渠等於101年4月間，即先由張聖凱於高雄地區尋找可投資之不動產建案，經張聖凱尋得訴外人觀音湖開發建設有限公司（下稱觀音湖公司，現更名為正廷建設開發有限公司）於高雄市鳥松區立昌街所推出之「天曲」建案後，温正賢、張聖凱為順利取得高額銀行貸款，竟分別與黃羣富、黃震軒、江旻璋等3人為後續行為，分述如下：（一）由黃羣富招攬無購買資力之吳耀文充當買主，向觀音湖公司購買如附表編號①所示之不動產，並由張聖凱與觀音湖公司洽談較高之貸款額度，待將來銀行核貸後再退還予買家以作為裝潢費用。嗣黃羣富取得吳耀文交付之身分證與吳耀文名下之中華郵政左營郵局帳號00000000000000號郵政存簿儲金簿封面及內頁交易紀錄，黃羣富復以吳耀文代理人名義分別於101年4月24日、3月22日至財政部高雄市國稅局楠梓稽徵所、勞工保險局高雄市辦事處申請99年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等公文書，將上開郵局存摺內頁、綜合所得稅各類所得資料清單交由温正賢委託不詳偽造集團成年人士將其中部分內容予以變造，記載虛偽交易紀錄、不實資力及納稅內容後（財產歸屬資料清單及被保險人投保資料表均未經變造），由温正賢透過張聖凱轉交與黃羣富，黃羣富便攜同吳耀文至温正賢位於高雄市汾陽街住處，與温正賢、張聖凱一同討論如何應對銀行貸款人員之問答以取信銀行行員，嗣黃羣富陪同吳耀文於101年4月17日某時在觀音湖建設公司接待中心，由吳耀文親持如附表編號①所示經變造過之綜合所得稅各類所得資料清單及郵局存摺等不實公、私文書之正本及影本，向伊申請貸款以行使，致伊所屬承辦人員黃世萍與申貸人吳耀文進行對保手續，核對吳耀文之證件及經變造如附表編號①所示文件之正本及影本，造成黃世萍陷於錯誤，誤認吳耀文具有相當資力、償還能力良好，因而准予核貸如附表編號①所示之金額予吳耀文，嗣如附表編號①所示之不動產移轉登記至吳耀文名下並辦理抵押設定予伊後，伊於101年5月23日將如附表編號①所示金額分別匯入訴外人即觀音湖建設公司總經理楊龍崑、觀音湖建設公司、富邦人壽保險股份有限公司，並將剩餘新臺幣（下同）7,214元匯入吳耀文於伊管理之帳號為000000000000號帳戶。嗣楊龍崑於101年5月28日開具面額為295萬5,000元之合作金庫商業銀行支票一紙予吳耀文，吳耀文再將該支票交由黃羣富，黃羣富復利用不知情朋友簡慧姿之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶予以兌領交由温正賢分配，温正賢先將上開所獲得款項其中37萬3,206元用於繳納如附表編號①所示不動產之貸款予土地銀行，65萬1,794元則用於繳納相關規費，再由温正賢、張聖凱各獲得報酬40萬元、黃羣富獲得報酬110萬元，吳耀文獲得3萬元。（二）由黃震軒招攬無購買資力之被告高藝庭充當買主，向觀音湖公司購買如附表編號②所示之不動產，並由張聖凱與觀音湖公司約定較高之貸款額度，待將來銀行核貸後再退還予買家以作為裝潢費用。嗣黃震軒取得高藝庭交付之身分證與高藝庭名下之中華郵政立毅郵局帳號00000000000000號郵政存簿儲金簿封面與內頁交易紀錄、100年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單等公文書後（所得及財產資料均係高藝庭於101年5月21日至財政部高雄市國稅局前鎮稽徵所申請），將上開郵局存摺內頁、綜合所得稅各類所得資料及財產歸屬資料等清單均交由温正賢委託不詳偽造集團成年人士將其中部分內容予以變造，記載虛偽交易紀錄、不實資力、財產及納稅內容後，由温正賢透過張聖凱轉交與黃震軒，黃震軒復與温正賢一同至高藝庭住處附近之咖啡廳當面與高藝庭確認高藝庭具有加入詐貸行為之真意後，温正賢再指示黃震軒、張聖凱與高藝庭在某處一同討論如何應對銀行貸款人員之問答以取信銀行行員，嗣張聖凱陪同高藝庭於101年6月13日某時至高雄市○○區○○○路00號土地銀行中山分行，由高藝庭進入中山分行，親持如附表編號②所示經變造過之綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料及郵局存摺內頁等不實公、私文書之正本及影本，向伊申請貸款以行使，致伊所屬承辦人員劉永明與申貸人高藝庭進行對保手續，核對高藝庭之證件及經變造如附表編號②所示文件之正本及影本，造成劉永明陷於錯誤，誤認高藝庭具有相當資力、償還能力良好，因而准予核貸如附表編號②所示之金額予高藝庭，嗣如附表編號②所示之不動產移轉登記至高藝庭名下並辦理抵押設定予伊後，伊於101年7月11日分別將如附表編號②所示金額分別匯入楊龍崑、觀音湖建設公司、富邦人壽保險股份有限公司。嗣觀音湖公司楊龍崑於101年7月12日自其合作金庫商業銀行港都分行帳號：0000000000000號帳戶轉匯295萬元至高藝庭第一銀行前鎮分行帳號：00000000000號帳戶內，再由高藝庭至第一銀行前鎮分行提領交由温正賢分配，温正賢先將上開所獲得款項其中29萬4,052元用於繳納如附表編號②所示不動產之貸款予土地銀行，48萬5,948元則用於繳納相關規費，再由温正賢、張聖凱各獲得報酬40萬元、黃震軒獲得報酬132萬元，高藝庭獲得5萬元。（三）由江旻璋招攬無購買資力之曾冠愷充當買主，向觀音湖公司購買如附表編號③所示之不動產，並由張聖凱與觀音湖公司約定較高之貸款額度，待將來銀行核貸後再退還與買家以作為裝潢費用。嗣由曾冠愷於101年6月25日至高雄市國稅局申請100年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單等公文書，並將上開公文書及曾冠愷名下之中國信託商業銀行名下帳號000000000000號存款存摺封面及內頁交易資料，由偽造集團成年人士將上開銀行存摺內頁、綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單之其中部分內容予以變造，記載虛偽交易紀錄、不實資力、財產及納稅內容後，再由江旻璋取得，江旻璋復與温正賢一同在某處當面與曾冠愷確認曾冠愷具有加入詐貸行為之真意後，江旻璋與張聖凱又與曾冠愷在某處一同討論如何應對銀行貸款人員之問答以取信銀行行員，嗣張聖凱陪同曾冠愷於101年7月9日某時至伊中山分行，由曾冠愷親持如附表編號③所示經變造過之綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料及銀行存摺內頁等不實公、私文書之正本及影本，向伊申請貸款以行使，致黃世萍與申貸人曾冠愷進行對保手續，核對曾冠愷之證件及經變造如附表編號③所示文件之正本及影本，造成黃世萍陷於錯誤，誤認曾冠愷具有相當資力、償還能力良好，因而准予核貸如附表編號③所示之金額予曾冠愷，嗣如附表編號③所示之不動產移轉登記至曾冠愷名下並辦理抵押設定予伊後，土地銀行於101年8月3日分別將如附表編號③所示金額分別匯入楊龍崑、觀音湖建設公司、富邦人壽保險股份有限公司。嗣觀音湖公司總經理楊龍崑於101年8月8日自其合作金庫商業銀行港都分行帳號：0000000000000號帳戶轉匯323萬元至曾冠愷彰化商業銀行鳳山分行帳號：00000000000000號帳戶內，再由曾冠愷至彰化商業銀行鳳山分行提領交由温正賢分配，温正賢即遂將上開所獲得款項其中30萬3,804元用於繳納如附表編號③所示不動產之貸款予土地銀行由温正賢、張聖凱各獲得報酬60萬元、江旻璋獲得報酬140萬元，其餘32萬6,196元則用於繳納相關規費，又江旻璋事後欲居住在如附表編號③所示之不動產，為免如附表編號③所示之不動產遭到法院執行拍賣程序而無居住處，遂以自身所獲得之上開報酬（140萬元）及自己之財產，共計337萬4,702元用於繳納如附表編號③所示不動產之貸款予伊。（四）上開被告所為涉犯共同詐欺取財、行使變造公文書、行使變造私文書等罪，經系爭刑案一審及臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第413號及第414號（下爭系爭刑案）等刑事判決判處罪刑（除曾冠愷目前通緝，尚未繫屬法院審理，及江旻璋尚未確定外，其餘均已告確定）。經部分被告為部分賠償後，伊就剩餘未償部分為請求，爰依民法第184條第1項及第185條第1項等規定，提起本訴等語。並聲明：⑴温正賢、張聖凱、黃羣富、吳耀文等4人（下稱吳耀文等4人）應連帶給付原告295萬5,000元，及自108年1月19日至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵温正賢、張聖凱、黃震軒、高藝庭等4人（下稱高藝庭等4人）應連帶給付原告344萬7,478元，及自108年1月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶被告温正賢、張聖凱、江旻璋、曾冠愷等4人（下稱曾冠愷等4人）應連帶給付原告199萬1,361元，及自108年1月19日至清償日止，按年息5％計算之利息。⑷均願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊並無未善盡律師職責、無視原告權益，而損害原告權益之情事，因此不同意被告之請求。其次，律師工作乃具有獨立性，具體內容在於律師不受任何外在干涉，獨立執行法律服務之工作，國家、社會團體、法院、律師之委任人、律師公會以及律師相互間，原則上均不得指示、干涉或限制律師執行職務行為，且律師與當事人間屬委任關係，受任人有獨立裁量權，是律師乃依其專業獨立執行職務，不受當事人之指揮，因此原告要求伊於其自書之書狀上簽名，伊因該書狀用語和內容明顯不具專業性，或雜有情緒性用語，或與伊所提出之上訴理由部分重複，或其內容非足為上訴第三審理由之陳述，而本於專業上之判斷，拒絕於其上簽名，僅以附件方式轉送最高法院，其處理方式並無不當，亦無違背職責之情事。另臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第00000號不起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署103年度上聲議字第2033號處分書、本院103年度聲判字第128號刑事裁定均認定伊無任何背信之情事，其理由援引之等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "74",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "129 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "280",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
被告於105年1月28日經由訴外人甲○○之介紹向原告借款新台幣（下同）100萬元，並願提供不動產設定抵押權作為擔保。原告已於同年月20日將100萬元匯款至被告於鳳山郵局開設之帳戶（帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶）。然而被告除於105年1月20日至106年9月20日間透過甲○○轉交利息外，自106年10月起即未再付息，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還100萬元等語，並聲明：(一)被告應給付原告100萬元，及自106年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願提供擔保，請准予以宣告假執行。
|
伊並無未善盡律師職責、無視原告權益，而損害原告權益之情事，因此不同意被告之請求。其次，律師工作乃具有獨立性，具體內容在於律師不受任何外在干涉，獨立執行法律服務之工作，國家、社會團體、法院、律師之委任人、律師公會以及律師相互間，原則上均不得指示、干涉或限制律師執行職務行為，且律師與當事人間屬委任關係，受任人有獨立裁量權，是律師乃依其專業獨立執行職務，不受當事人之指揮，因此原告要求伊於其自書之書狀上簽名，伊因該書狀用語和內容明顯不具專業性，或雜有情緒性用語，或與伊所提出之上訴理由部分重複，或其內容非足為上訴第三審理由之陳述，而本於專業上之判斷，拒絕於其上簽名，僅以附件方式轉送最高法院，其處理方式並無不當，亦無違背職責之情事。另臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第00000號不起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署103年度上聲議字第2033號處分書、本院103年度聲判字第128號刑事裁定均認定伊無任何背信之情事，其理由援引之等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋（即高雄市○○區○○段○○段0000○號建物，下分別稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地）長期遭被告無權占有，原告曾於102年9月9日委請律師發函催告被告搬遷，惟被告未予置理，原告乃訴請被告遷讓房屋，被告始承諾於107年12月搬離，原告遂撤回該訴訟，則被告自102年10月起至107年11月止，無權占有系爭房屋共62個月，係無法律上原因而受有相當於租金之利益，衡酌系爭房屋為1至3層且設有室內電梯，每月租金行情約2萬元，爰依民法第179條規定，請求被告返還不當得利124萬元。並聲明：㈠被告應給付原告124萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭房地原為被告父親林守道所有，嗣林守道與原告結婚，並將系爭房地贈與原告，被告在系爭房地已居住40餘年，兩造於另案遷讓房屋事件訴訟時，被告曾承諾如另案臺灣高雄少年及家事法院103年重家訴字第2號、103年度家訴字第31號塗銷所有權移轉登記等事件受敗訴判決，即同意搬遷，嗣兩造並約定於107年12月底前後15日搬遷，被告已於107年11月30日搬離，且系爭房屋相當於租金之不當得利應依土地法之規定計算等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋（即高雄市○○區○○段○○段0000○號建物，下分別稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地）長期遭被告無權占有，原告曾於102年9月9日委請律師發函催告被告搬遷，惟被告未予置理，原告乃訴請被告遷讓房屋，被告始承諾於107年12月搬離，原告遂撤回該訴訟，則被告自102年10月起至107年11月止，無權占有系爭房屋共62個月，係無法律上原因而受有相當於租金之利益，衡酌系爭房屋為1至3層且設有室內電梯，每月租金行情約2萬元，爰依民法第179條規定，請求被告返還不當得利124萬元。並聲明：㈠被告應給付原告124萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭房地原為被告父親林守道所有，嗣林守道與原告結婚，並將系爭房地贈與原告，被告在系爭房地已居住40餘年，兩造於另案遷讓房屋事件訴訟時，被告曾承諾如另案臺灣高雄少年及家事法院103年重家訴字第2號、103年度家訴字第31號塗銷所有權移轉登記等事件受敗訴判決，即同意搬遷，嗣兩造並約定於107年12月底前後15日搬遷，被告已於107年11月30日搬離，且系爭房屋相當於租金之不當得利應依土地法之規定計算等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國107年8月15日15時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告汽車），沿高雄市前鎮區建隆路由北往南行駛，駛至該路段與正勤路交岔路口欲左轉正勤路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候雖下雨，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車），沿正勤路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，其所騎乘之機車車頭遂與被告駕駛之自小客車左前車頭發生碰撞，致原告人車倒地並受有下顎骨踝頭骨折、下頷骨骨折併下巴撕裂傷、左腰及左側肢體多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有原告機車修理費用1萬6750元、醫療費用12萬200元（除疤等）、若前述12萬200元除疤無法完全回復預估再支出12萬200元醫療費用、2個月無法工作之損失4萬6000元、牙齒矯正費用19萬元，及精神上損害18萬2000元等語，爰依據侵權行為法律關係，聲明：㈠被告應給付原告67萬5150元（16750+120200+46000+120200+190000+182000=675150），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告請求若前述12萬200元除疤無法完全回復預估再支出12萬200元醫療費用，並無依據；原告請求慰撫金18萬2000元過高；原告行經無號誌之交岔路口未減速慢行、作隨時停車之準備，就上開事故之發生與有過失，應負30％之肇事責任；另原告已向原告汽車所投保強制汽車責任險之臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險公司）申請賠付保險金5萬1196元，及被告於刑事程序中已給付原告6萬元部分，均應扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠被告於107年8月15日15時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（即被告汽車），沿高雄市前鎮區建隆路由北往南行駛，駛至該路段與正勤路交岔路口欲左轉正勤路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候雖下雨，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（即原告機車），沿正勤路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，其所騎乘之機車車頭遂與被告駕駛之自小客車左前車頭發生碰撞，致原告人車倒地並受有下顎骨踝頭骨折、下頷骨骨折併下巴撕裂傷、左腰及左側肢體多處擦挫傷等傷害（即系爭傷害）㈡原告因上開事故受有：①「扣除折舊後」之機車修理費用1萬6750元（含零件1萬4750元、工資2000元）之損害；②醫療費用12萬200元（除疤等）；③2個月無法工作之損失4萬6000元。㈢原告行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，與有過失，原告、被告過失比例為30%、70%。㈣原告已因上開事故領取汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償，均應於原告請求有理由之金額部份扣除。五、本件之爭點：㈠原告是否因上開事故受有：①若前述12萬200元除疤無法完全回復，需再支出12萬200元醫療費用；②牙齒矯正費用19萬元；③精神上損害18萬2000元之損害？㈡扣除原告已領取之汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償後，被告應賠償原告之金額？六、本院得心證之理由㈠原告是否因上開事故受有：①若前述12萬200元除疤無法完全回復，需再支出12萬200元醫療費用；②牙齒矯正費用19萬元；③精神上損害18萬2000元之損害？（並兼敘關於被告不爭執部分之金額，及依兩造過失比例計算之結果）⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第196條，分別定有明文。⒉被告於107年8月15日15時57分許，駕駛被告汽車，沿高雄市前鎮區建隆路由北往南行駛，駛至該路段與正勤路交岔路口欲左轉正勤路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候雖下雨，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有原告騎乘原告機車，沿正勤路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，其所騎乘之機車車頭遂與被告駕駛之自小客車左前車頭發生碰撞，致原告人車倒地並受有系爭傷害等情，及原告因上開事故受有：「扣除折舊後」之機車修理費用1萬6750元（含零件1萬4750元、工資2000元）之損害；醫療費用12萬200元（除疤等）；2個月無法工作之損失4萬6000元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第59頁至第60頁），足以認定。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照，是原告機車修理費用1萬6750元（含零件1萬4750元、工資2000元）之損害，關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依據固定資產折舊率表之附註（四）規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。而系爭車輛為103年9月出廠，有機車車籍查詢單1紙（見本院一卷第37頁）可憑，迄本件車禍發生時即107年8月15日，已逾耐用年數，應以原額9/10計算折舊，扣除折舊後之零件修復費用估定為1475元，加上工資2000元，系爭車輛車因上開車禍所被毀損所減少之價額，以修復費用為估定之標準，應為3475元（1475+2000=3475）。是依上開規定，原告請求被告賠償「扣除折舊後」之機車修理費用3475元之損害、除疤等醫療費用12萬200元、2個月無法工作之損失4萬6000元，應有理由。⒊原告雖主張若前述12萬200元除疤無法完全回復，原告需再支出12萬200元醫療費用云云，惟原告自承其就此部分不能提出證明（見本院卷三牙58頁），堪認原告此部分之主張，尚屬無據。⒊原告主張其因上開事故受有牙齒矯正費用19萬元之損害等情，有高市小港醫院傳真函及收費說明書各1紙（見本院卷三第67頁、第69頁）為據，而被告就此牙齒矯正費用19萬元於本院審理時亦不爭執（見本院卷第73頁），而原告有此牙齒矯正之必要，亦應係與原告所受系爭傷害其中之下顎骨踝頭骨折、下頷骨骨折併下巴撕裂傷等傷害有高度相關，綜上堪認原告上揭主張，應有理由。⒋按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。經查，原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害，本院審酌系爭事故發生之經過，及原告因系爭事故所受之傷害非屬輕微，且不易完全回復，惟原告為85年出生，正值青年，經過適當之治療，仍可回復原告大部分之身體機能，及減緩心理上之精神痛苦，復依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之原告於107年度所得約15萬元、並無財產，被告於106年度所得約1000元、財產約194萬元（見本院卷第67頁證物袋內），並審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告主張其因上開事故受有非財產上損害18萬2000元，尚屬適當。⒌按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，原告行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，與有過失，原告、被告過失比例為30%、70%之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），足以認定。而原告因上開事故受有原告機車修理費用3475元、除疤等醫療費用12萬200元、2個月無法工作之損失4萬6000元、牙齒矯正費用19萬元、非財產上損害18萬2000元等情，業如前述。依上開規定及兩造過失比例計算，被告應賠償原告之金額應減輕為37萬9173元（3475+120200+46000+190000+182000=541675；541675*0.7=379173，個位數以下四捨五入）㈡扣除原告已領取之汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償後，被告應賠償原告之金額？經查，原告已因上開事故領取汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償，均應於原告請求有理由之金額部份扣除之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），足以認定，是被告應賠償原告之37萬9173元，扣除上開2筆金額後，原告請求被告賠償26萬7977元（379173-51196-60000=267977）之範圍內，為有理由，逾此範圍，應無理由。七、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付26萬7977元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月17日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依同法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。九、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國109年4月29日民事第七庭法官施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國109年4月29日書記官陳玫燕
|
原告請求若前述12萬200元除疤無法完全回復預估再支出12萬200元醫療費用，並無依據；原告請求慰撫金18萬2000元過高；原告行經無號誌之交岔路口未減速慢行、作隨時停車之準備，就上開事故之發生與有過失，應負30％之肇事責任；另原告已向原告汽車所投保強制汽車責任險之臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險公司）申請賠付保險金5萬1196元，及被告於刑事程序中已給付原告6萬元部分，均應扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠被告於107年8月15日15時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（即被告汽車），沿高雄市前鎮區建隆路由北往南行駛，駛至該路段與正勤路交岔路口欲左轉正勤路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候雖下雨，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（即原告機車），沿正勤路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，其所騎乘之機車車頭遂與被告駕駛之自小客車左前車頭發生碰撞，致原告人車倒地並受有下顎骨踝頭骨折、下頷骨骨折併下巴撕裂傷、左腰及左側肢體多處擦挫傷等傷害（即系爭傷害）㈡原告因上開事故受有：①「扣除折舊後」之機車修理費用1萬6750元（含零件1萬4750元、工資2000元）之損害；②醫療費用12萬200元（除疤等）；③2個月無法工作之損失4萬6000元。㈢原告行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，與有過失，原告、被告過失比例為30%、70%。㈣原告已因上開事故領取汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償，均應於原告請求有理由之金額部份扣除。五、本件之爭點：㈠原告是否因上開事故受有：①若前述12萬200元除疤無法完全回復，需再支出12萬200元醫療費用；②牙齒矯正費用19萬元；③精神上損害18萬2000元之損害？㈡扣除原告已領取之汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償後，被告應賠償原告之金額？六、本院得心證之理由㈠原告是否因上開事故受有：①若前述12萬200元除疤無法完全回復，需再支出12萬200元醫療費用；②牙齒矯正費用19萬元；③精神上損害18萬2000元之損害？（並兼敘關於被告不爭執部分之金額，及依兩造過失比例計算之結果）⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第196條，分別定有明文。⒉被告於107年8月15日15時57分許，駕駛被告汽車，沿高雄市前鎮區建隆路由北往南行駛，駛至該路段與正勤路交岔路口欲左轉正勤路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候雖下雨，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有原告騎乘原告機車，沿正勤路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，其所騎乘之機車車頭遂與被告駕駛之自小客車左前車頭發生碰撞，致原告人車倒地並受有系爭傷害等情，及原告因上開事故受有：「扣除折舊後」之機車修理費用1萬6750元（含零件1萬4750元、工資2000元）之損害；醫療費用12萬200元（除疤等）；2個月無法工作之損失4萬6000元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第59頁至第60頁），足以認定。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照，是原告機車修理費用1萬6750元（含零件1萬4750元、工資2000元）之損害，關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依據固定資產折舊率表之附註（四）規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。而系爭車輛為103年9月出廠，有機車車籍查詢單1紙（見本院一卷第37頁）可憑，迄本件車禍發生時即107年8月15日，已逾耐用年數，應以原額9/10計算折舊，扣除折舊後之零件修復費用估定為1475元，加上工資2000元，系爭車輛車因上開車禍所被毀損所減少之價額，以修復費用為估定之標準，應為3475元（1475+2000=3475）。是依上開規定，原告請求被告賠償「扣除折舊後」之機車修理費用3475元之損害、除疤等醫療費用12萬200元、2個月無法工作之損失4萬6000元，應有理由。⒊原告雖主張若前述12萬200元除疤無法完全回復，原告需再支出12萬200元醫療費用云云，惟原告自承其就此部分不能提出證明（見本院卷三牙58頁），堪認原告此部分之主張，尚屬無據。⒊原告主張其因上開事故受有牙齒矯正費用19萬元之損害等情，有高市小港醫院傳真函及收費說明書各1紙（見本院卷三第67頁、第69頁）為據，而被告就此牙齒矯正費用19萬元於本院審理時亦不爭執（見本院卷第73頁），而原告有此牙齒矯正之必要，亦應係與原告所受系爭傷害其中之下顎骨踝頭骨折、下頷骨骨折併下巴撕裂傷等傷害有高度相關，綜上堪認原告上揭主張，應有理由。⒋按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。經查，原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害，本院審酌系爭事故發生之經過，及原告因系爭事故所受之傷害非屬輕微，且不易完全回復，惟原告為85年出生，正值青年，經過適當之治療，仍可回復原告大部分之身體機能，及減緩心理上之精神痛苦，復依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之原告於107年度所得約15萬元、並無財產，被告於106年度所得約1000元、財產約194萬元（見本院卷第67頁證物袋內），並審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告主張其因上開事故受有非財產上損害18萬2000元，尚屬適當。⒌按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，原告行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，與有過失，原告、被告過失比例為30%、70%之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），足以認定。而原告因上開事故受有原告機車修理費用3475元、除疤等醫療費用12萬200元、2個月無法工作之損失4萬6000元、牙齒矯正費用19萬元、非財產上損害18萬2000元等情，業如前述。依上開規定及兩造過失比例計算，被告應賠償原告之金額應減輕為37萬9173元（3475+120200+46000+190000+182000=541675；541675*0.7=379173，個位數以下四捨五入）㈡扣除原告已領取之汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償後，被告應賠償原告之金額？經查，原告已因上開事故領取汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償，均應於原告請求有理由之金額部份扣除之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），足以認定，是被告應賠償原告之37萬9173元，扣除上開2筆金額後，原告請求被告賠償26萬7977元（379173-51196-60000=267977）之範圍內，為有理由，逾此範圍，應無理由。七、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付26萬7977元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月17日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依同法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。九、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國109年4月29日民事第七庭法官施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國109年4月29日書記官陳玫燕
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "389 1 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "392 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
}
] |
返還印鑑章等
|
被告為原告大蒼企業股份有限公司（下稱大蒼公司）之董事，原告大蒼公司曾將公司印鑑大、小章交予被告保管。惟原告大蒼公司日前欲取回公司印鑑大、小章，多次向被告請求返還，被告卻拒不返還。又原告戴伶珍、林育生、林育珊及寶格麗投資股份有限公司（下稱寶格麗公司），皆為原告大蒼公司之股東，分別持有50,000股、235,000股、114,900股、500,100股，並均將股票交予被告保管，惟日前欲取回股票，而多次向被告請求返還，然被告皆拒不返還。原告5人爰以起訴狀繕本之送達，作為向被告終止委任契約之意思表示，被告自應返還公司印鑑大、小章及股票予原告5人等語，爰依契約關係，聲明如主文第1項至第5項所示。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、本院得心證之理由(一)按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。」、「第二百五十八條及第二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。」、民法第549條第1項、第259條第1款、第263條，分別定有明文。(二)經查，原告5人主張之上開事實，業據其提出原告大蒼公司變更登記表、股東名簿影本各1份可證。且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告5人主張之事實，而堪認為真實。是原告5人依上開規定，分別請求如主文第1項至第5項所示，應有理由。五、綜上所述，原告5人基於兩造契約律關係，分別請求如主文第1項至第5項所示，即屬正當，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第385條第1項，判決如主文。中華民國107年1月10日民事第七庭法官施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國107年1月10日書記官林豐富附件：大蒼企業股份有限公司105年10月19日公司變更登記表
|
原告請求若前述12萬200元除疤無法完全回復預估再支出12萬200元醫療費用，並無依據；原告請求慰撫金18萬2000元過高；原告行經無號誌之交岔路口未減速慢行、作隨時停車之準備，就上開事故之發生與有過失，應負30％之肇事責任；另原告已向原告汽車所投保強制汽車責任險之臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險公司）申請賠付保險金5萬1196元，及被告於刑事程序中已給付原告6萬元部分，均應扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠被告於107年8月15日15時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（即被告汽車），沿高雄市前鎮區建隆路由北往南行駛，駛至該路段與正勤路交岔路口欲左轉正勤路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候雖下雨，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（即原告機車），沿正勤路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，其所騎乘之機車車頭遂與被告駕駛之自小客車左前車頭發生碰撞，致原告人車倒地並受有下顎骨踝頭骨折、下頷骨骨折併下巴撕裂傷、左腰及左側肢體多處擦挫傷等傷害（即系爭傷害）㈡原告因上開事故受有：①「扣除折舊後」之機車修理費用1萬6750元（含零件1萬4750元、工資2000元）之損害；②醫療費用12萬200元（除疤等）；③2個月無法工作之損失4萬6000元。㈢原告行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，與有過失，原告、被告過失比例為30%、70%。㈣原告已因上開事故領取汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償，均應於原告請求有理由之金額部份扣除。五、本件之爭點：㈠原告是否因上開事故受有：①若前述12萬200元除疤無法完全回復，需再支出12萬200元醫療費用；②牙齒矯正費用19萬元；③精神上損害18萬2000元之損害？㈡扣除原告已領取之汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償後，被告應賠償原告之金額？六、本院得心證之理由㈠原告是否因上開事故受有：①若前述12萬200元除疤無法完全回復，需再支出12萬200元醫療費用；②牙齒矯正費用19萬元；③精神上損害18萬2000元之損害？（並兼敘關於被告不爭執部分之金額，及依兩造過失比例計算之結果）⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第196條，分別定有明文。⒉被告於107年8月15日15時57分許，駕駛被告汽車，沿高雄市前鎮區建隆路由北往南行駛，駛至該路段與正勤路交岔路口欲左轉正勤路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候雖下雨，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有原告騎乘原告機車，沿正勤路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，其所騎乘之機車車頭遂與被告駕駛之自小客車左前車頭發生碰撞，致原告人車倒地並受有系爭傷害等情，及原告因上開事故受有：「扣除折舊後」之機車修理費用1萬6750元（含零件1萬4750元、工資2000元）之損害；醫療費用12萬200元（除疤等）；2個月無法工作之損失4萬6000元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第59頁至第60頁），足以認定。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照，是原告機車修理費用1萬6750元（含零件1萬4750元、工資2000元）之損害，關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依據固定資產折舊率表之附註（四）規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。而系爭車輛為103年9月出廠，有機車車籍查詢單1紙（見本院一卷第37頁）可憑，迄本件車禍發生時即107年8月15日，已逾耐用年數，應以原額9/10計算折舊，扣除折舊後之零件修復費用估定為1475元，加上工資2000元，系爭車輛車因上開車禍所被毀損所減少之價額，以修復費用為估定之標準，應為3475元（1475+2000=3475）。是依上開規定，原告請求被告賠償「扣除折舊後」之機車修理費用3475元之損害、除疤等醫療費用12萬200元、2個月無法工作之損失4萬6000元，應有理由。⒊原告雖主張若前述12萬200元除疤無法完全回復，原告需再支出12萬200元醫療費用云云，惟原告自承其就此部分不能提出證明（見本院卷三牙58頁），堪認原告此部分之主張，尚屬無據。⒊原告主張其因上開事故受有牙齒矯正費用19萬元之損害等情，有高市小港醫院傳真函及收費說明書各1紙（見本院卷三第67頁、第69頁）為據，而被告就此牙齒矯正費用19萬元於本院審理時亦不爭執（見本院卷第73頁），而原告有此牙齒矯正之必要，亦應係與原告所受系爭傷害其中之下顎骨踝頭骨折、下頷骨骨折併下巴撕裂傷等傷害有高度相關，綜上堪認原告上揭主張，應有理由。⒋按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。經查，原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害，本院審酌系爭事故發生之經過，及原告因系爭事故所受之傷害非屬輕微，且不易完全回復，惟原告為85年出生，正值青年，經過適當之治療，仍可回復原告大部分之身體機能，及減緩心理上之精神痛苦，復依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之原告於107年度所得約15萬元、並無財產，被告於106年度所得約1000元、財產約194萬元（見本院卷第67頁證物袋內），並審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告主張其因上開事故受有非財產上損害18萬2000元，尚屬適當。⒌按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，原告行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，與有過失，原告、被告過失比例為30%、70%之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），足以認定。而原告因上開事故受有原告機車修理費用3475元、除疤等醫療費用12萬200元、2個月無法工作之損失4萬6000元、牙齒矯正費用19萬元、非財產上損害18萬2000元等情，業如前述。依上開規定及兩造過失比例計算，被告應賠償原告之金額應減輕為37萬9173元（3475+120200+46000+190000+182000=541675；541675*0.7=379173，個位數以下四捨五入）㈡扣除原告已領取之汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償後，被告應賠償原告之金額？經查，原告已因上開事故領取汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償，均應於原告請求有理由之金額部份扣除之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），足以認定，是被告應賠償原告之37萬9173元，扣除上開2筆金額後，原告請求被告賠償26萬7977元（379173-51196-60000=267977）之範圍內，為有理由，逾此範圍，應無理由。七、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付26萬7977元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月17日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依同法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。九、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國109年4月29日民事第七庭法官施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國109年4月29日書記官陳玫燕
|
[
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付工資等
|
㈠原告自96年11月1日起，由威遠保全股份有限公司（下稱威遠公司）派遣至哈佛名廈擔任管理員，薪資由威遠公司之子公司即被告永勝公司與原告口頭議定為每月22,500元。原告於103年之後，均受永勝公司指派於哈佛名廈擔任駐警人員，薪資由被告永勝公司支付，工作期間受被告哈佛管委會指揮監督。依勞動基準法（下稱勞基法）第2條第7、8、9、10款規定，原告與被告永勝公司、哈佛管委會間為派遣勞動關係，被告永勝公司為派遣事業單位，被告哈佛管委會為要派單位，原告為派遣勞工，被告間所成立者為要派契約。然被告永勝公司及哈佛管委會均未依法為原告提撥勞工退休金、投保勞工保險及全民健康保險，且短少工資給付。爰請求被告永勝公司或哈佛管委會給付下列款項：⑴短少工資部分：保全業經行政院勞工委員會87年7月27日（87）台勞動二字第032743號公告，為勞基法第84條之1之工作者，排除勞基法第30條、第36條之適用。原告自得請求被告給付下列短少之工資：①103年7月1日至105年12月31日，上開期間均月休2日，每月工作28日，每日工時8.5小時，計238小時，時薪為94元；惟法定正常工時為174小時，原告每月均超時工作64小時，於上開期間延長工時1,920小時，短少工資180,480元（94元×1,920小時＝180,480元）。②106年起，勞基法施行一例一休制度，應依修正後勞基法第24條計算加班費。原告於平日每日加班0.5小時，計1小時加班費，每週5日，每月4週，每年加班費合計22,560元（94元×5×4×12個月＝22,560元）。休息日每月有4日，前2小時加班費乘以時薪4/3，約1,002元，1年為12,024元；第3小時至第8小時乘以時薪5/3，約3,760元，1年為45,120元；超過8小時以上共4小時，加班費乘以8/3，約4,010元，1年為48,120元。以上原告於106年之加班費為127,824元，依此計算107年1、2月之加班費為21,304元（127,824元÷12×2＝21,304元），合計149,128元（127,824元＋21,304元＝149,128元）。③107年3月起，勞基法第24條修正施行，原告平日每日加班0.5小時，計1小時加班費，每週5日，每月4週，10個月為18,800元（94元×5×4×10個月＝18,800元）。休息日每月有4日，前2小時加班費乘以時薪4/3，約1,002元，10個月為10,020元；第3小時至第8小時乘以時薪5/3，約3,760元，10個月為37,600元；所餘加班0.5小時，以1小時計，加班費乘以8/3，約1,002元，10個月為10,020元。以上原告於107年3月至12月之加班費為76,440元，依此計算108年1月至4月之加班費為30,576元（76,440元÷10×4＝30,576元），合計107,016元。④以上原告短少之工資總計436,624元（180,480元＋149,128元＋107,016元＝436,624元）。依勞基法第22條之1第1項、第27條規定，關於工資之給付，派遣事業單位即被告永勝公司為第一順位給付義務人，於永勝公司屆期未給付者，要派單位即被告哈佛管委會為第二順位給付義務人。⑵未提繳勞工退休金之不當得利：被告永勝公司及哈佛管委會究竟誰是雇主，被告2人互相推諉卸責，故為保障勞工權益，迴避派遣單位與要派單位藉由派遣契約互相推諉卸責，規避雇主責任，就勞工退休金條例未規範之派遣勞動關係，應類推適用勞基法第22條之1規定，派遣事業單位未依法替原告提繳月退休金，經主管機關處罰或依第27條規定限期令其給付而屆期未給付者，派遣勞工得請求要派單位給付。要派單位應自派遣勞工請求之日起30日內給付之。是被告永勝公司為第一順位給付義務人，於永勝公司屆期未給付者，被告哈佛管委會為第二順位給付義務人。原告於103年7月1日起至108年4月30日止服務於被告哈佛管委會，共計58個月，被告應提繳之勞工退休金為78,300元（22,500元×6%×58個月＝78,300元），然被告等無正當理由規避負擔，受有消極利益，致使原告遭受無法請領退休金之損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告等給付原告78,300元之不當得利。⑶未替原告投保勞工保險（下稱勞保）致使原告無法請領傷病給付之損害：原告於107年11月3日車禍受傷，於高雄醫學大學附設中和紀念醫院診療，住院治療至同年11月8日出院，並接受醫囑指示在家休養3月，於108年2月1日開始上班，期間因不能工作，而無法領取原有薪資，然因被告未履行為原告投保義務，致使原告無法依勞工保險條例第33條、第35條規定請領普通傷病補助67,500元（22,500元÷2×6個月＝67,500元），被告違反上開保護之人之法律，致生損害於原告，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告賠償67,500元。並應類推適用勞基法第22條之1規定，就上開給付，被告永勝公司為第一順位給付義務人，於永勝公司屆期未給付者，被告哈佛管委會為第二順位給付義務人。⑷未替原告投保全民健康保險（下稱健保）致使原告受有以較高額之保險費投保之損害：原告為被告之受僱者，應屬全民健康保險法第10條第1項第1款第2目之被保險人，依同法第27條第1項第1款第2目規定，被保險人負擔30％、投保單位負擔60％保險費。然被告未替原告投保，致使原告必須依全民健康保險法第27條規定負擔60％之保險費，依健保投保級距24,000元，被告應負擔健保費用每月675元，以30％計算原告之保險費，每月應負擔338元，差額為337元，自103年7月1日起至108年4月30日止共58個月，計19,546元，被告違反上開保護之人之法律，致生損害於原告，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告賠償原告健保費差額之損害19,546元。並應類推適用勞基法第22條之1規定，就上開給付，被告永勝公司為第一順位給付義務人，於永勝公司屆期未給付者，被告哈佛管委會為第二順位給付義務人。㈡勞資爭議調解是分成二段處理，被告哈佛管委會承認108年5月1日以後僱用原告，並同意補償原告，至於108年5月1日以前，被告哈佛管委會認為應向威遠公司求償，因被告等互推責任，勞工局即建議此部分以訴訟解決。㈢聲明：⑴被告永勝公司或哈佛管委會應給付原告601,970元，及自103年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵如被告永勝公司不給付時，由被告哈佛管委會給付之。三、被告永勝公司則以：㈠被告公司並非原告之雇主，兩造間不存在勞動契約關係，被告公司與哈佛管委會所簽訂之契約為委託契約，每月報酬僅6,000元，契約第4條第6項約定由被告負責代行僱用管理人員等事項，然因所約定報酬相當微薄，故實際上被告公司主要負責之事項，乃係替哈佛管委會尋覓適合之管理（或稱保全）人員，推薦給哈佛管委會，再由哈佛管委會決定是否任用，管理人員之薪資發放、出勤規定、請假休假、指揮監督等事項均由哈佛管委會行使，被告公司無權過問。是以，不論於人格上、經濟上及組織上，被告公司與原告均無從屬性，被告公司對原告並無指揮監督之權限，故被告公司非原告之雇主（亦非派遣公司），原告之各項主張均無理由。退步言之，縱認被告公司係原告之雇主，原告請求金額亦多有謬誤，分述如下：⑴短少工資部分：原告於108年10月15日向高雄市勞工局申請調解，因調解不成立，始於109年2月11日提起本件訴訟，故自108年10月15日回溯5年，於103年10月16日前之薪資已罹於5年之短期時效而不得請求，是原告得主張之期限為103年10月16日起至108年4月30日止。又原告就其每月薪資及工作天數、時間並無提出任何證據資料，原告之計算標準皆屬其單方主張；再觀諸原告與哈佛管委會之調解紀錄，原告當時主張每月薪資為24,000元，何以起訴時變更為22,500元？又保全業屬勞基法第84條之1工作者，其工作時間、例假、休假等不受同法第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制，且勞動部就保全業者之基本工資及延長工時之計算標準亦與原告所提之計算標準不同，僅雙方就薪資之約定不得低於勞基法之基本工資。是若以原告主張之工作時數為238小時，每月薪資22,500元計算，原告短少之薪資分別為：①於103年10月16日至104年6月30日（法定基本工資19,273元）16,252元；②104年7月1日至105年12月31日（法定基本工資20,008元）51,174元；③106年（法定基本工資21,009元）49,332元；④107年（法定基本工資22,000元）64,404元；⑤108年1月1日至108年4月30日（法定基本工資23,100元）27,040元，合計208,202元。⑵未提繳退休金之損害：勞工退休金專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，於未符合勞工退休金條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取，原告並未提出其已得請領退休金之相關證明，則其至多僅得主張被告應提撥退休金至其勞工退休金個人專戶，尚不得直接請求被告給付。⑶無法請領傷病給付部分：原告主張其月薪22,500元，不能工作3個月，依勞動部勞工保險局試算服務所得出之傷病給付僅33,750元（22,500元÷2×3月＝33,750元），原告請求之金額顯屬過多。⑷未投保健保之損害：原告之請求權基礎為民法第184條第2項，其時效應自知悉時起算2年，原告於108年10月15日始向被告主張，回溯2年，原告至多僅得請求自106年10月16日起至108年4月30日止之損害賠償，依原告請求標準，其僅得請求6,234.5元【（675元－338元）×18.5個月＝6,234.5元）】。㈡聲明：原告之訴駁回。四、被告哈佛管委會略以：㈠原告前對被告管委會聲請勞資爭議調解時，主張其自96年11月1日至108年8月31日於哈佛名廈擔任管理員，請求被告給付上開期間短少之薪資、資遣費、預告工資、未投保勞健保及提繳退休金之損失共546,502元，實則被告與原告簽訂勞動契約之日期為108年5月1日至108年8月31日共4個月，被告之所以願以高額補償金125,000元與原告達成和解，係希望原告接受並同意拋棄其餘請求權，不再主張，雙方乃達成共識，和解成立，是原告自不得再向被告請求103年7月1日至108年4月30日之薪資、勞工退休金及健保損害等。㈡依威遠公司96年11月1日函，原告一開始是向威遠公司報到、受訓，與威遠公司簽訂勞動契約，才由威遠公司指派至哈佛名廈擔任管理員，是威遠公司有權指揮並決定原告之工作地點。另由被告管委會與永勝公司之委託契約書（下稱系爭契約）第4條第5款「乙方（即永勝公司）所派駐甲方（即被告管委會）之現場人員」、第6條「乙方僱用人員」、第7條「留駐人員除應遵守乙方之管理規章及勤務準則外，並應遵守甲方之管理規定」、「留駐人員如有怠忽職守或其他不法之情事，甲方得通知乙方按情節輕重給予懲處或調職」、「留駐人員由乙方負責管理運作」、「乙方對派遣之工作人員安全、紀律應負管理之責任，如有違法行為所引起之糾葛，概由乙方負責」、「缺員時乙方應緊急安排人員加班代理缺員」、第15條「本大樓若遭竊或侵占時，若經證明為乙方管理派駐人員之操守品德不良所為，乙方無條件全權負責理賠」等約定，可見原告必須遵守永勝公司所制訂之工作規則，服從其工作上之指示，如有違反須受懲戒，故永勝公司具有指揮管理監督原告之權，並承擔原告工作所生之風險；威遠公司及永勝公司在原告提供勞務過程中，舉凡勞務給付方式、工作配置及人力調配的指示、工作時間、請假及休假的准駁、派駐地點、服務紀律、工作品質及工作表現之評價、其他與勞務相關的指揮監督，尤其具有對原告的絕對懲戒權，被告管委會則對原告無任何懲戒權，就人格從屬性而言，威遠公司與永勝公司方為原告雇主。又系爭契約第4條第6項雖記載「代行」、「代理」，但原告薪資係由其與永勝公司議定，並由永勝公司支付，關於派駐之管理人員薪資及行政事務費，被告每月均按時將全數金額給予永勝公司，就經濟從屬性言，原告與威遠公司、永勝公司方為勞雇關係。㈢聲明：原告之訴駁回。五、兩造不爭執事項：㈠被告哈佛管委會分別於100年5月1日、103年4月1日與訴外人威遠公司簽訂委託契約書，合約期間分別為100年5月1日至102年4月30日止、103年4月1日至105年5月1日；又於107年5月2日與被告永勝公司簽訂委託契約書，合約期限為107年5月2日至108年5月1日止。㈡原告前對被告哈佛管委會申請勞資爭議調解，請求被告哈佛管委會給付工資等，經高雄市政府勞工局於108年9月25日調解成立。㈢被告間之委託契約於108年5月1日期滿後，雙方未再續約，被告哈佛管委會自108年5月1日起續由原告擔任管理員。六、本院之判斷：㈠按僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬（最高法院45年台上字第1916號判例意旨參照）。而勞動基準法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約。原告主張兩造間存有勞動契約，自應證明其與被告間就其為被告服勞務，而被告給與其報酬等必要之點達成合意，而成立僱傭契約。㈡查被告哈佛管委會與被告永勝公司於107年5月2日簽訂委託契約書，合約期限為107年5月2日至108年5月1日止，契約第3條約定之委託管理事項依附件一即「委託代管服務費用結構表」所示，包含人員招募、訓練、考核及法律諮詢等事務，委託管理費為每月6,000元，第4條第6款約定由永勝公司代行僱用管理人員，並負責代理所僱用人員之薪資、服裝、勞保、安全、獎金及福利等事宜；另依「管理服務人員薪資建議核定表」記載管理員2人、清潔員0.5人及代班人員之薪資金額，備註欄並載明：服務人員薪資由哈佛管委會於次月5日前逕發個人，此有該委託契約書存卷可按（見本院卷第21至26頁）。而依被告永勝公司陳稱：威遠公司與伊公司係同一個負責人，伊公司係先瞭解哈佛名廈需求後代僱原告，原告的條件符合管理員資格，再讓哈佛管委會審閱原告資料，哈佛管委會開會決定每個月服務費及契約內容，雙方無異議才會簽顧問式合約；委任費一開始是4,500元，之後才變成6,000元，管理員薪資是管委會直接跟管理員講，由管委會給付，伊公司只有收顧問費，如果管理員要請假，伊公司會幫忙找代班，代班費用是由他們直接付現金或由管委會給付，薪資方面或休假，都是由管理員跟管委會做協調，伊公司在中間做一個輔助，管理員的薪資只會建議要調薪多少，管理員簽到簿、值班表都放在管理室裡面等語。被告哈佛管委會陳稱：原告薪資是由管委會的財務委員交給管理員後再發放給各管理員，委託契約薪資建議核定表約定服務人員薪資由管委會於次月5日逕發個人，管委會是依照核定表及合約規定發放薪資，永勝公司必須經過管委會同意才可調動或更換管理員，管委會也可以主動向保全公司反應管理員不適任，需要調薪是保全公司跟管委會講，因為實際給付薪資的人是管委會，管理員薪資是管委會與永勝公司議定等語。原告則陳稱：伊一開始是受僱於威遠公司，派至哈佛名廈擔任管理員，薪資是管委會交給早班管理員，早班管理員再分給各管理員、清潔員，永勝公司是子公司、威遠公司是母公司，剛開始是威遠公司的幹部跟伊講，那時候薪資17,000元，每天9個小時（3點至12點），沒有休假，後來保全公司與管委會有開會討論管理員的薪資跟工時，有陸續調整薪資及工時，管理員是固定班，沒有排班，休假是自己找或請保全公司找人代班，代班費用是由伊現金支付給代班保全員，伊有調薪過，是管委會告訴伊的，有時候是管委會跟保全公司磋商，決定權也是在管委會，排班表永勝公司是被動的，是管理員告訴他什麼時候休假，他排空班，伊在104年7月1日以前上班9小時是管委會決定的，之後因勞基法規定，主委貼公告於104年7月1日以後工時減縮半小時即8.5小時，一切事情都是管委會，出錢的最大，永勝公司是照著管委會去做等語。是由系爭契約之約定及兩造上開陳述，可知永勝公司依約負有為哈佛管委會招募、訓練及考核人員之責，永勝公司所招募之管理員需經哈佛管委會之同意始得任用，管理員如有不適任情形，哈佛管委會得隨時通知被告永勝公司懲處或撤換，管理員之薪資則係由永勝公司向哈佛管委會建議其數額，經管委會同意後由管委會直接發放予管理員，如有調整管理員之薪資及工作時間之必要，亦須經由管委會開會討論決定，並由管委會告知或以公告方式通知管理員，足見就管理員之僱用與否及其薪資、工作時間、工作地點等勞動條件之議定，被告永勝公司並無最後決定權，悉依被告哈佛管委會決之，應認原告係與被告哈佛管委會就僱傭契約必要之點即薪資及勞動條件達成合意而成立勞動契約關係。㈢被告哈佛管委會雖抗辯依系爭契約第4條第5款「乙方（即永勝公司）所派駐甲方（即管委會）之現場人員」、第6條第2款「乙方僱用人員」、第7條款「留駐人員除應遵守乙方之管理規章及勤務準則外，並應遵守甲方之管理規定」、「留駐人員如有怠忽職守或其他不法之情事，甲方得通知乙方按情節輕重給予懲處或調職」、「留駐人員由乙方負責管理運作」、「乙方對派遣之工作人員安全、紀律應負管理之責任，如有違法行為所引起之糾葛，概由乙方負責」、「缺員時乙方應緊急安排人員加班代理缺員」、第15條「本大樓若遭竊或侵占時，若經證明為乙方管理派駐人員之操守品德不良所為，乙方無條件全權負責理賠」等約定，原告必須遵守永勝公司制訂之工作規則，服從其工作上之指示，如有違反須受懲戒，故永勝公司具有指揮管理監督原告之權，並承擔原告工作所生之風險，對原告有絕對懲戒權，管委會則對原告無任何懲戒權，就人格從屬性而言，永勝公司方為原告雇主云云。然查，系爭契約第4條第6款已約明由永勝公司代行僱用管理人員，而系爭契約委託管理事項亦包含人員招募、訓練、考核等，是被告永勝公司係依系爭契約之約定，代管委會招募管理員並負責管理指揮監督以收取報酬。而哈佛管委會委託永勝公司管理事務，基於契約自由原則，自得於契約約定雙方之權利義務，由被告永勝公司負責管理員之安全及紀律，如被告永勝公司監督管理人員不周，致有損害管委會情事，應負契約責任或債務不履行責任，是被告永勝公司對管理員有管理指揮監督及懲戒權限，係基於被告哈佛管委會之授權，而非原告與永勝公司有何從屬關係。且由系爭契約第7條各款約定，管理員亦應遵守哈佛管委會之管理規定；管理員如有怠忽職守或或其他不法之情事，管委會得通知永勝公司按情節輕重給予懲處或調職；管理員由永勝公司負責管理運作，並受管委會之監督；永勝公司對管理員安全、紀律應負管理之責任；派駐之管理員需事先經管委會同意等。足見哈佛管委會對管理員具有任用、監督及通知被告永勝公司懲處之權能，而被告永勝公司主要係負管理責任，被告哈佛管委會辯稱其無任何懲戒權云云，並無可採。是不論就人格上從屬性或經濟上從屬性而言，原告均從屬於哈佛管委會，為哈佛管委會服勞務並受領薪資，足認原告係受僱於被告哈佛管委會，而非被告永勝公司，被告哈佛管委會辯稱其非原告之雇主云云，應非可採。從而，原告依勞動契約關係請求被告永勝公司給付工資等，即非有理。㈣按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定有明文。而勞資爭議經調解成立者，視為爭議當事人間之契約，勞資爭議處理法第23條亦有明文。又調解在實質上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約相符，故調解在實體法上，應認為具有私法上和解契約之效力。而和解之效力，在消極方面，有使當事人所拋棄之權利而為消滅，在積極方面，有使當事人取得和解契約所訂明之權利，和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。經查，原告前對被告哈佛管委會申請勞資爭議調解，請求被告哈佛管委會給付工資等，經高雄市政府勞工局於108年9月25日調解成立。依該勞資爭議調解紀錄所載，原告主張其於96年11月1日到職，擔任管理員，於108年8月31日遭哈佛管委會終止勞動契約，請求該管委會給付短少薪資340,328元、資遣費6萬元、預告工資24,000元，未投勞健保之補償20,894元、未提繳之勞工退休金89,280元及病假半薪薪資12,000元，合計546,502元。被告哈佛管委會則以原告前係受僱於訴外人威遠公司，其於108年5月1日始僱用原告，因原告工作疏失，管委會已於30日前預告終止勞動契約，無給付資遣費及預告期間工資之爭議。經調解委員就兩造爭執事項即原告之各項請求進行調解後，雙方調解成立，其調解方案為：「1.資方同意給付和解金125,000元於勞方（作為勞方自108年5月1日起僱用認定之年資補償）。2.勞方同意其餘請求權拋棄，不再主張。」有高雄市政府勞工局勞資爭議調解記錄存卷可按（見本院卷第19至20頁）。是原告於本件請求被告哈佛管委會給付短少之工資、未投保勞健保之損害及未提繳之勞工退休金，均已於前開勞資爭議調解時請求給付，並與被告哈佛管會會達成和解，由被告哈佛管委會給付原告125,000元和解金後，原告拋棄其餘請求，依前開說明，兩造均應受該和解契約之拘束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張請求給付。原告就其已拋棄之請求再行請求被告哈佛管委會給付，非有理由。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約關係，請求被告永勝公司或哈佛管委會給付601,970元及其利息，及如被告永勝公司不給付時，由被告哈佛管委會給付之，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年7月15日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年7月16日書記官林怡君
|
原告請求若前述12萬200元除疤無法完全回復預估再支出12萬200元醫療費用，並無依據；原告請求慰撫金18萬2000元過高；原告行經無號誌之交岔路口未減速慢行、作隨時停車之準備，就上開事故之發生與有過失，應負30％之肇事責任；另原告已向原告汽車所投保強制汽車責任險之臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險公司）申請賠付保險金5萬1196元，及被告於刑事程序中已給付原告6萬元部分，均應扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠被告於107年8月15日15時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（即被告汽車），沿高雄市前鎮區建隆路由北往南行駛，駛至該路段與正勤路交岔路口欲左轉正勤路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候雖下雨，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（即原告機車），沿正勤路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，其所騎乘之機車車頭遂與被告駕駛之自小客車左前車頭發生碰撞，致原告人車倒地並受有下顎骨踝頭骨折、下頷骨骨折併下巴撕裂傷、左腰及左側肢體多處擦挫傷等傷害（即系爭傷害）㈡原告因上開事故受有：①「扣除折舊後」之機車修理費用1萬6750元（含零件1萬4750元、工資2000元）之損害；②醫療費用12萬200元（除疤等）；③2個月無法工作之損失4萬6000元。㈢原告行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，與有過失，原告、被告過失比例為30%、70%。㈣原告已因上開事故領取汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償，均應於原告請求有理由之金額部份扣除。五、本件之爭點：㈠原告是否因上開事故受有：①若前述12萬200元除疤無法完全回復，需再支出12萬200元醫療費用；②牙齒矯正費用19萬元；③精神上損害18萬2000元之損害？㈡扣除原告已領取之汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償後，被告應賠償原告之金額？六、本院得心證之理由㈠原告是否因上開事故受有：①若前述12萬200元除疤無法完全回復，需再支出12萬200元醫療費用；②牙齒矯正費用19萬元；③精神上損害18萬2000元之損害？（並兼敘關於被告不爭執部分之金額，及依兩造過失比例計算之結果）⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第196條，分別定有明文。⒉被告於107年8月15日15時57分許，駕駛被告汽車，沿高雄市前鎮區建隆路由北往南行駛，駛至該路段與正勤路交岔路口欲左轉正勤路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候雖下雨，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有原告騎乘原告機車，沿正勤路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，其所騎乘之機車車頭遂與被告駕駛之自小客車左前車頭發生碰撞，致原告人車倒地並受有系爭傷害等情，及原告因上開事故受有：「扣除折舊後」之機車修理費用1萬6750元（含零件1萬4750元、工資2000元）之損害；醫療費用12萬200元（除疤等）；2個月無法工作之損失4萬6000元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第59頁至第60頁），足以認定。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照，是原告機車修理費用1萬6750元（含零件1萬4750元、工資2000元）之損害，關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依據固定資產折舊率表之附註（四）規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。而系爭車輛為103年9月出廠，有機車車籍查詢單1紙（見本院一卷第37頁）可憑，迄本件車禍發生時即107年8月15日，已逾耐用年數，應以原額9/10計算折舊，扣除折舊後之零件修復費用估定為1475元，加上工資2000元，系爭車輛車因上開車禍所被毀損所減少之價額，以修復費用為估定之標準，應為3475元（1475+2000=3475）。是依上開規定，原告請求被告賠償「扣除折舊後」之機車修理費用3475元之損害、除疤等醫療費用12萬200元、2個月無法工作之損失4萬6000元，應有理由。⒊原告雖主張若前述12萬200元除疤無法完全回復，原告需再支出12萬200元醫療費用云云，惟原告自承其就此部分不能提出證明（見本院卷三牙58頁），堪認原告此部分之主張，尚屬無據。⒊原告主張其因上開事故受有牙齒矯正費用19萬元之損害等情，有高市小港醫院傳真函及收費說明書各1紙（見本院卷三第67頁、第69頁）為據，而被告就此牙齒矯正費用19萬元於本院審理時亦不爭執（見本院卷第73頁），而原告有此牙齒矯正之必要，亦應係與原告所受系爭傷害其中之下顎骨踝頭骨折、下頷骨骨折併下巴撕裂傷等傷害有高度相關，綜上堪認原告上揭主張，應有理由。⒋按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。經查，原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害，本院審酌系爭事故發生之經過，及原告因系爭事故所受之傷害非屬輕微，且不易完全回復，惟原告為85年出生，正值青年，經過適當之治療，仍可回復原告大部分之身體機能，及減緩心理上之精神痛苦，復依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之原告於107年度所得約15萬元、並無財產，被告於106年度所得約1000元、財產約194萬元（見本院卷第67頁證物袋內），並審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告主張其因上開事故受有非財產上損害18萬2000元，尚屬適當。⒌按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，原告行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，與有過失，原告、被告過失比例為30%、70%之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），足以認定。而原告因上開事故受有原告機車修理費用3475元、除疤等醫療費用12萬200元、2個月無法工作之損失4萬6000元、牙齒矯正費用19萬元、非財產上損害18萬2000元等情，業如前述。依上開規定及兩造過失比例計算，被告應賠償原告之金額應減輕為37萬9173元（3475+120200+46000+190000+182000=541675；541675*0.7=379173，個位數以下四捨五入）㈡扣除原告已領取之汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償後，被告應賠償原告之金額？經查，原告已因上開事故領取汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償，均應於原告請求有理由之金額部份扣除之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），足以認定，是被告應賠償原告之37萬9173元，扣除上開2筆金額後，原告請求被告賠償26萬7977元（379173-51196-60000=267977）之範圍內，為有理由，逾此範圍，應無理由。七、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付26萬7977元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月17日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依同法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。九、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國109年4月29日民事第七庭法官施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國109年4月29日書記官陳玫燕
|
[
{
"issueRef": "10 1 1 2",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "27 1 1 2",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "2 1 7",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 8",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 9",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 10",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "22-1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "22-1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "49",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "84-1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "35",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "24 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "勞資爭議處理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "482",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "736",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "737",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
㈠原告自96年11月1日起，由威遠保全股份有限公司（下稱威遠公司）派遣至哈佛名廈擔任管理員，薪資由威遠公司之子公司即被告永勝公司與原告口頭議定為每月22,500元。原告於103年之後，均受永勝公司指派於哈佛名廈擔任駐警人員，薪資由被告永勝公司支付，工作期間受被告哈佛管委會指揮監督。依勞動基準法（下稱勞基法）第2條第7、8、9、10款規定，原告與被告永勝公司、哈佛管委會間為派遣勞動關係，被告永勝公司為派遣事業單位，被告哈佛管委會為要派單位，原告為派遣勞工，被告間所成立者為要派契約。然被告永勝公司及哈佛管委會均未依法為原告提撥勞工退休金、投保勞工保險及全民健康保險，且短少工資給付。爰請求被告永勝公司或哈佛管委會給付下列款項：⑴短少工資部分：保全業經行政院勞工委員會87年7月27日（87）台勞動二字第032743號公告，為勞基法第84條之1之工作者，排除勞基法第30條、第36條之適用。原告自得請求被告給付下列短少之工資：①103年7月1日至105年12月31日，上開期間均月休2日，每月工作28日，每日工時8.5小時，計238小時，時薪為94元；惟法定正常工時為174小時，原告每月均超時工作64小時，於上開期間延長工時1,920小時，短少工資180,480元（94元×1,920小時＝180,480元）。②106年起，勞基法施行一例一休制度，應依修正後勞基法第24條計算加班費。原告於平日每日加班0.5小時，計1小時加班費，每週5日，每月4週，每年加班費合計22,560元（94元×5×4×12個月＝22,560元）。休息日每月有4日，前2小時加班費乘以時薪4/3，約1,002元，1年為12,024元；第3小時至第8小時乘以時薪5/3，約3,760元，1年為45,120元；超過8小時以上共4小時，加班費乘以8/3，約4,010元，1年為48,120元。以上原告於106年之加班費為127,824元，依此計算107年1、2月之加班費為21,304元（127,824元÷12×2＝21,304元），合計149,128元（127,824元＋21,304元＝149,128元）。③107年3月起，勞基法第24條修正施行，原告平日每日加班0.5小時，計1小時加班費，每週5日，每月4週，10個月為18,800元（94元×5×4×10個月＝18,800元）。休息日每月有4日，前2小時加班費乘以時薪4/3，約1,002元，10個月為10,020元；第3小時至第8小時乘以時薪5/3，約3,760元，10個月為37,600元；所餘加班0.5小時，以1小時計，加班費乘以8/3，約1,002元，10個月為10,020元。以上原告於107年3月至12月之加班費為76,440元，依此計算108年1月至4月之加班費為30,576元（76,440元÷10×4＝30,576元），合計107,016元。④以上原告短少之工資總計436,624元（180,480元＋149,128元＋107,016元＝436,624元）。依勞基法第22條之1第1項、第27條規定，關於工資之給付，派遣事業單位即被告永勝公司為第一順位給付義務人，於永勝公司屆期未給付者，要派單位即被告哈佛管委會為第二順位給付義務人。⑵未提繳勞工退休金之不當得利：被告永勝公司及哈佛管委會究竟誰是雇主，被告2人互相推諉卸責，故為保障勞工權益，迴避派遣單位與要派單位藉由派遣契約互相推諉卸責，規避雇主責任，就勞工退休金條例未規範之派遣勞動關係，應類推適用勞基法第22條之1規定，派遣事業單位未依法替原告提繳月退休金，經主管機關處罰或依第27條規定限期令其給付而屆期未給付者，派遣勞工得請求要派單位給付。要派單位應自派遣勞工請求之日起30日內給付之。是被告永勝公司為第一順位給付義務人，於永勝公司屆期未給付者，被告哈佛管委會為第二順位給付義務人。原告於103年7月1日起至108年4月30日止服務於被告哈佛管委會，共計58個月，被告應提繳之勞工退休金為78,300元（22,500元×6%×58個月＝78,300元），然被告等無正當理由規避負擔，受有消極利益，致使原告遭受無法請領退休金之損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告等給付原告78,300元之不當得利。⑶未替原告投保勞工保險（下稱勞保）致使原告無法請領傷病給付之損害：原告於107年11月3日車禍受傷，於高雄醫學大學附設中和紀念醫院診療，住院治療至同年11月8日出院，並接受醫囑指示在家休養3月，於108年2月1日開始上班，期間因不能工作，而無法領取原有薪資，然因被告未履行為原告投保義務，致使原告無法依勞工保險條例第33條、第35條規定請領普通傷病補助67,500元（22,500元÷2×6個月＝67,500元），被告違反上開保護之人之法律，致生損害於原告，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告賠償67,500元。並應類推適用勞基法第22條之1規定，就上開給付，被告永勝公司為第一順位給付義務人，於永勝公司屆期未給付者，被告哈佛管委會為第二順位給付義務人。⑷未替原告投保全民健康保險（下稱健保）致使原告受有以較高額之保險費投保之損害：原告為被告之受僱者，應屬全民健康保險法第10條第1項第1款第2目之被保險人，依同法第27條第1項第1款第2目規定，被保險人負擔30％、投保單位負擔60％保險費。然被告未替原告投保，致使原告必須依全民健康保險法第27條規定負擔60％之保險費，依健保投保級距24,000元，被告應負擔健保費用每月675元，以30％計算原告之保險費，每月應負擔338元，差額為337元，自103年7月1日起至108年4月30日止共58個月，計19,546元，被告違反上開保護之人之法律，致生損害於原告，原告自得依民法第184條第2項規定，請求被告賠償原告健保費差額之損害19,546元。並應類推適用勞基法第22條之1規定，就上開給付，被告永勝公司為第一順位給付義務人，於永勝公司屆期未給付者，被告哈佛管委會為第二順位給付義務人。㈡勞資爭議調解是分成二段處理，被告哈佛管委會承認108年5月1日以後僱用原告，並同意補償原告，至於108年5月1日以前，被告哈佛管委會認為應向威遠公司求償，因被告等互推責任，勞工局即建議此部分以訴訟解決。㈢聲明：⑴被告永勝公司或哈佛管委會應給付原告601,970元，及自103年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵如被告永勝公司不給付時，由被告哈佛管委會給付之。三、被告永勝公司則以：㈠被告公司並非原告之雇主，兩造間不存在勞動契約關係，被告公司與哈佛管委會所簽訂之契約為委託契約，每月報酬僅6,000元，契約第4條第6項約定由被告負責代行僱用管理人員等事項，然因所約定報酬相當微薄，故實際上被告公司主要負責之事項，乃係替哈佛管委會尋覓適合之管理（或稱保全）人員，推薦給哈佛管委會，再由哈佛管委會決定是否任用，管理人員之薪資發放、出勤規定、請假休假、指揮監督等事項均由哈佛管委會行使，被告公司無權過問。是以，不論於人格上、經濟上及組織上，被告公司與原告均無從屬性，被告公司對原告並無指揮監督之權限，故被告公司非原告之雇主（亦非派遣公司），原告之各項主張均無理由。退步言之，縱認被告公司係原告之雇主，原告請求金額亦多有謬誤，分述如下：⑴短少工資部分：原告於108年10月15日向高雄市勞工局申請調解，因調解不成立，始於109年2月11日提起本件訴訟，故自108年10月15日回溯5年，於103年10月16日前之薪資已罹於5年之短期時效而不得請求，是原告得主張之期限為103年10月16日起至108年4月30日止。又原告就其每月薪資及工作天數、時間並無提出任何證據資料，原告之計算標準皆屬其單方主張；再觀諸原告與哈佛管委會之調解紀錄，原告當時主張每月薪資為24,000元，何以起訴時變更為22,500元？又保全業屬勞基法第84條之1工作者，其工作時間、例假、休假等不受同法第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制，且勞動部就保全業者之基本工資及延長工時之計算標準亦與原告所提之計算標準不同，僅雙方就薪資之約定不得低於勞基法之基本工資。是若以原告主張之工作時數為238小時，每月薪資22,500元計算，原告短少之薪資分別為：①於103年10月16日至104年6月30日（法定基本工資19,273元）16,252元；②104年7月1日至105年12月31日（法定基本工資20,008元）51,174元；③106年（法定基本工資21,009元）49,332元；④107年（法定基本工資22,000元）64,404元；⑤108年1月1日至108年4月30日（法定基本工資23,100元）27,040元，合計208,202元。⑵未提繳退休金之損害：勞工退休金專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，於未符合勞工退休金條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取，原告並未提出其已得請領退休金之相關證明，則其至多僅得主張被告應提撥退休金至其勞工退休金個人專戶，尚不得直接請求被告給付。⑶無法請領傷病給付部分：原告主張其月薪22,500元，不能工作3個月，依勞動部勞工保險局試算服務所得出之傷病給付僅33,750元（22,500元÷2×3月＝33,750元），原告請求之金額顯屬過多。⑷未投保健保之損害：原告之請求權基礎為民法第184條第2項，其時效應自知悉時起算2年，原告於108年10月15日始向被告主張，回溯2年，原告至多僅得請求自106年10月16日起至108年4月30日止之損害賠償，依原告請求標準，其僅得請求6,234.5元【（675元－338元）×18.5個月＝6,234.5元）】。㈡聲明：原告之訴駁回。四、被告哈佛管委會略以：㈠原告前對被告管委會聲請勞資爭議調解時，主張其自96年11月1日至108年8月31日於哈佛名廈擔任管理員，請求被告給付上開期間短少之薪資、資遣費、預告工資、未投保勞健保及提繳退休金之損失共546,502元，實則被告與原告簽訂勞動契約之日期為108年5月1日至108年8月31日共4個月，被告之所以願以高額補償金125,000元與原告達成和解，係希望原告接受並同意拋棄其餘請求權，不再主張，雙方乃達成共識，和解成立，是原告自不得再向被告請求103年7月1日至108年4月30日之薪資、勞工退休金及健保損害等。㈡依威遠公司96年11月1日函，原告一開始是向威遠公司報到、受訓，與威遠公司簽訂勞動契約，才由威遠公司指派至哈佛名廈擔任管理員，是威遠公司有權指揮並決定原告之工作地點。另由被告管委會與永勝公司之委託契約書（下稱系爭契約）第4條第5款「乙方（即永勝公司）所派駐甲方（即被告管委會）之現場人員」、第6條「乙方僱用人員」、第7條「留駐人員除應遵守乙方之管理規章及勤務準則外，並應遵守甲方之管理規定」、「留駐人員如有怠忽職守或其他不法之情事，甲方得通知乙方按情節輕重給予懲處或調職」、「留駐人員由乙方負責管理運作」、「乙方對派遣之工作人員安全、紀律應負管理之責任，如有違法行為所引起之糾葛，概由乙方負責」、「缺員時乙方應緊急安排人員加班代理缺員」、第15條「本大樓若遭竊或侵占時，若經證明為乙方管理派駐人員之操守品德不良所為，乙方無條件全權負責理賠」等約定，可見原告必須遵守永勝公司所制訂之工作規則，服從其工作上之指示，如有違反須受懲戒，故永勝公司具有指揮管理監督原告之權，並承擔原告工作所生之風險；威遠公司及永勝公司在原告提供勞務過程中，舉凡勞務給付方式、工作配置及人力調配的指示、工作時間、請假及休假的准駁、派駐地點、服務紀律、工作品質及工作表現之評價、其他與勞務相關的指揮監督，尤其具有對原告的絕對懲戒權，被告管委會則對原告無任何懲戒權，就人格從屬性而言，威遠公司與永勝公司方為原告雇主。又系爭契約第4條第6項雖記載「代行」、「代理」，但原告薪資係由其與永勝公司議定，並由永勝公司支付，關於派駐之管理人員薪資及行政事務費，被告每月均按時將全數金額給予永勝公司，就經濟從屬性言，原告與威遠公司、永勝公司方為勞雇關係。㈢聲明：原告之訴駁回。五、兩造不爭執事項：㈠被告哈佛管委會分別於100年5月1日、103年4月1日與訴外人威遠公司簽訂委託契約書，合約期間分別為100年5月1日至102年4月30日止、103年4月1日至105年5月1日；又於107年5月2日與被告永勝公司簽訂委託契約書，合約期限為107年5月2日至108年5月1日止。㈡原告前對被告哈佛管委會申請勞資爭議調解，請求被告哈佛管委會給付工資等，經高雄市政府勞工局於108年9月25日調解成立。㈢被告間之委託契約於108年5月1日期滿後，雙方未再續約，被告哈佛管委會自108年5月1日起續由原告擔任管理員。六、本院之判斷：㈠按僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬（最高法院45年台上字第1916號判例意旨參照）。而勞動基準法所規定之勞動契約，乃當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，由他方給付報酬之契約。原告主張兩造間存有勞動契約，自應證明其與被告間就其為被告服勞務，而被告給與其報酬等必要之點達成合意，而成立僱傭契約。㈡查被告哈佛管委會與被告永勝公司於107年5月2日簽訂委託契約書，合約期限為107年5月2日至108年5月1日止，契約第3條約定之委託管理事項依附件一即「委託代管服務費用結構表」所示，包含人員招募、訓練、考核及法律諮詢等事務，委託管理費為每月6,000元，第4條第6款約定由永勝公司代行僱用管理人員，並負責代理所僱用人員之薪資、服裝、勞保、安全、獎金及福利等事宜；另依「管理服務人員薪資建議核定表」記載管理員2人、清潔員0.5人及代班人員之薪資金額，備註欄並載明：服務人員薪資由哈佛管委會於次月5日前逕發個人，此有該委託契約書存卷可按（見本院卷第21至26頁）。而依被告永勝公司陳稱：威遠公司與伊公司係同一個負責人，伊公司係先瞭解哈佛名廈需求後代僱原告，原告的條件符合管理員資格，再讓哈佛管委會審閱原告資料，哈佛管委會開會決定每個月服務費及契約內容，雙方無異議才會簽顧問式合約；委任費一開始是4,500元，之後才變成6,000元，管理員薪資是管委會直接跟管理員講，由管委會給付，伊公司只有收顧問費，如果管理員要請假，伊公司會幫忙找代班，代班費用是由他們直接付現金或由管委會給付，薪資方面或休假，都是由管理員跟管委會做協調，伊公司在中間做一個輔助，管理員的薪資只會建議要調薪多少，管理員簽到簿、值班表都放在管理室裡面等語。被告哈佛管委會陳稱：原告薪資是由管委會的財務委員交給管理員後再發放給各管理員，委託契約薪資建議核定表約定服務人員薪資由管委會於次月5日逕發個人，管委會是依照核定表及合約規定發放薪資，永勝公司必須經過管委會同意才可調動或更換管理員，管委會也可以主動向保全公司反應管理員不適任，需要調薪是保全公司跟管委會講，因為實際給付薪資的人是管委會，管理員薪資是管委會與永勝公司議定等語。原告則陳稱：伊一開始是受僱於威遠公司，派至哈佛名廈擔任管理員，薪資是管委會交給早班管理員，早班管理員再分給各管理員、清潔員，永勝公司是子公司、威遠公司是母公司，剛開始是威遠公司的幹部跟伊講，那時候薪資17,000元，每天9個小時（3點至12點），沒有休假，後來保全公司與管委會有開會討論管理員的薪資跟工時，有陸續調整薪資及工時，管理員是固定班，沒有排班，休假是自己找或請保全公司找人代班，代班費用是由伊現金支付給代班保全員，伊有調薪過，是管委會告訴伊的，有時候是管委會跟保全公司磋商，決定權也是在管委會，排班表永勝公司是被動的，是管理員告訴他什麼時候休假，他排空班，伊在104年7月1日以前上班9小時是管委會決定的，之後因勞基法規定，主委貼公告於104年7月1日以後工時減縮半小時即8.5小時，一切事情都是管委會，出錢的最大，永勝公司是照著管委會去做等語。是由系爭契約之約定及兩造上開陳述，可知永勝公司依約負有為哈佛管委會招募、訓練及考核人員之責，永勝公司所招募之管理員需經哈佛管委會之同意始得任用，管理員如有不適任情形，哈佛管委會得隨時通知被告永勝公司懲處或撤換，管理員之薪資則係由永勝公司向哈佛管委會建議其數額，經管委會同意後由管委會直接發放予管理員，如有調整管理員之薪資及工作時間之必要，亦須經由管委會開會討論決定，並由管委會告知或以公告方式通知管理員，足見就管理員之僱用與否及其薪資、工作時間、工作地點等勞動條件之議定，被告永勝公司並無最後決定權，悉依被告哈佛管委會決之，應認原告係與被告哈佛管委會就僱傭契約必要之點即薪資及勞動條件達成合意而成立勞動契約關係。㈢被告哈佛管委會雖抗辯依系爭契約第4條第5款「乙方（即永勝公司）所派駐甲方（即管委會）之現場人員」、第6條第2款「乙方僱用人員」、第7條款「留駐人員除應遵守乙方之管理規章及勤務準則外，並應遵守甲方之管理規定」、「留駐人員如有怠忽職守或其他不法之情事，甲方得通知乙方按情節輕重給予懲處或調職」、「留駐人員由乙方負責管理運作」、「乙方對派遣之工作人員安全、紀律應負管理之責任，如有違法行為所引起之糾葛，概由乙方負責」、「缺員時乙方應緊急安排人員加班代理缺員」、第15條「本大樓若遭竊或侵占時，若經證明為乙方管理派駐人員之操守品德不良所為，乙方無條件全權負責理賠」等約定，原告必須遵守永勝公司制訂之工作規則，服從其工作上之指示，如有違反須受懲戒，故永勝公司具有指揮管理監督原告之權，並承擔原告工作所生之風險，對原告有絕對懲戒權，管委會則對原告無任何懲戒權，就人格從屬性而言，永勝公司方為原告雇主云云。然查，系爭契約第4條第6款已約明由永勝公司代行僱用管理人員，而系爭契約委託管理事項亦包含人員招募、訓練、考核等，是被告永勝公司係依系爭契約之約定，代管委會招募管理員並負責管理指揮監督以收取報酬。而哈佛管委會委託永勝公司管理事務，基於契約自由原則，自得於契約約定雙方之權利義務，由被告永勝公司負責管理員之安全及紀律，如被告永勝公司監督管理人員不周，致有損害管委會情事，應負契約責任或債務不履行責任，是被告永勝公司對管理員有管理指揮監督及懲戒權限，係基於被告哈佛管委會之授權，而非原告與永勝公司有何從屬關係。且由系爭契約第7條各款約定，管理員亦應遵守哈佛管委會之管理規定；管理員如有怠忽職守或或其他不法之情事，管委會得通知永勝公司按情節輕重給予懲處或調職；管理員由永勝公司負責管理運作，並受管委會之監督；永勝公司對管理員安全、紀律應負管理之責任；派駐之管理員需事先經管委會同意等。足見哈佛管委會對管理員具有任用、監督及通知被告永勝公司懲處之權能，而被告永勝公司主要係負管理責任，被告哈佛管委會辯稱其無任何懲戒權云云，並無可採。是不論就人格上從屬性或經濟上從屬性而言，原告均從屬於哈佛管委會，為哈佛管委會服勞務並受領薪資，足認原告係受僱於被告哈佛管委會，而非被告永勝公司，被告哈佛管委會辯稱其非原告之雇主云云，應非可採。從而，原告依勞動契約關係請求被告永勝公司給付工資等，即非有理。㈣按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條定有明文。而勞資爭議經調解成立者，視為爭議當事人間之契約，勞資爭議處理法第23條亦有明文。又調解在實質上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約相符，故調解在實體法上，應認為具有私法上和解契約之效力。而和解之效力，在消極方面，有使當事人所拋棄之權利而為消滅，在積極方面，有使當事人取得和解契約所訂明之權利，和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。經查，原告前對被告哈佛管委會申請勞資爭議調解，請求被告哈佛管委會給付工資等，經高雄市政府勞工局於108年9月25日調解成立。依該勞資爭議調解紀錄所載，原告主張其於96年11月1日到職，擔任管理員，於108年8月31日遭哈佛管委會終止勞動契約，請求該管委會給付短少薪資340,328元、資遣費6萬元、預告工資24,000元，未投勞健保之補償20,894元、未提繳之勞工退休金89,280元及病假半薪薪資12,000元，合計546,502元。被告哈佛管委會則以原告前係受僱於訴外人威遠公司，其於108年5月1日始僱用原告，因原告工作疏失，管委會已於30日前預告終止勞動契約，無給付資遣費及預告期間工資之爭議。經調解委員就兩造爭執事項即原告之各項請求進行調解後，雙方調解成立，其調解方案為：「1.資方同意給付和解金125,000元於勞方（作為勞方自108年5月1日起僱用認定之年資補償）。2.勞方同意其餘請求權拋棄，不再主張。」有高雄市政府勞工局勞資爭議調解記錄存卷可按（見本院卷第19至20頁）。是原告於本件請求被告哈佛管委會給付短少之工資、未投保勞健保之損害及未提繳之勞工退休金，均已於前開勞資爭議調解時請求給付，並與被告哈佛管會會達成和解，由被告哈佛管委會給付原告125,000元和解金後，原告拋棄其餘請求，依前開說明，兩造均應受該和解契約之拘束，不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張請求給付。原告就其已拋棄之請求再行請求被告哈佛管委會給付，非有理由。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約關係，請求被告永勝公司或哈佛管委會給付601,970元及其利息，及如被告永勝公司不給付時，由被告哈佛管委會給付之，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年7月15日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年7月16日書記官林怡君
|
原告請求若前述12萬200元除疤無法完全回復預估再支出12萬200元醫療費用，並無依據；原告請求慰撫金18萬2000元過高；原告行經無號誌之交岔路口未減速慢行、作隨時停車之準備，就上開事故之發生與有過失，應負30％之肇事責任；另原告已向原告汽車所投保強制汽車責任險之臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險公司）申請賠付保險金5萬1196元，及被告於刑事程序中已給付原告6萬元部分，均應扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠被告於107年8月15日15時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（即被告汽車），沿高雄市前鎮區建隆路由北往南行駛，駛至該路段與正勤路交岔路口欲左轉正勤路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候雖下雨，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（即原告機車），沿正勤路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，其所騎乘之機車車頭遂與被告駕駛之自小客車左前車頭發生碰撞，致原告人車倒地並受有下顎骨踝頭骨折、下頷骨骨折併下巴撕裂傷、左腰及左側肢體多處擦挫傷等傷害（即系爭傷害）㈡原告因上開事故受有：①「扣除折舊後」之機車修理費用1萬6750元（含零件1萬4750元、工資2000元）之損害；②醫療費用12萬200元（除疤等）；③2個月無法工作之損失4萬6000元。㈢原告行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，與有過失，原告、被告過失比例為30%、70%。㈣原告已因上開事故領取汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償，均應於原告請求有理由之金額部份扣除。五、本件之爭點：㈠原告是否因上開事故受有：①若前述12萬200元除疤無法完全回復，需再支出12萬200元醫療費用；②牙齒矯正費用19萬元；③精神上損害18萬2000元之損害？㈡扣除原告已領取之汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償後，被告應賠償原告之金額？六、本院得心證之理由㈠原告是否因上開事故受有：①若前述12萬200元除疤無法完全回復，需再支出12萬200元醫療費用；②牙齒矯正費用19萬元；③精神上損害18萬2000元之損害？（並兼敘關於被告不爭執部分之金額，及依兩造過失比例計算之結果）⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第196條，分別定有明文。⒉被告於107年8月15日15時57分許，駕駛被告汽車，沿高雄市前鎮區建隆路由北往南行駛，駛至該路段與正勤路交岔路口欲左轉正勤路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候雖下雨，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有原告騎乘原告機車，沿正勤路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，其所騎乘之機車車頭遂與被告駕駛之自小客車左前車頭發生碰撞，致原告人車倒地並受有系爭傷害等情，及原告因上開事故受有：「扣除折舊後」之機車修理費用1萬6750元（含零件1萬4750元、工資2000元）之損害；醫療費用12萬200元（除疤等）；2個月無法工作之損失4萬6000元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第59頁至第60頁），足以認定。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照，是原告機車修理費用1萬6750元（含零件1萬4750元、工資2000元）之損害，關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依據固定資產折舊率表之附註（四）規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。而系爭車輛為103年9月出廠，有機車車籍查詢單1紙（見本院一卷第37頁）可憑，迄本件車禍發生時即107年8月15日，已逾耐用年數，應以原額9/10計算折舊，扣除折舊後之零件修復費用估定為1475元，加上工資2000元，系爭車輛車因上開車禍所被毀損所減少之價額，以修復費用為估定之標準，應為3475元（1475+2000=3475）。是依上開規定，原告請求被告賠償「扣除折舊後」之機車修理費用3475元之損害、除疤等醫療費用12萬200元、2個月無法工作之損失4萬6000元，應有理由。⒊原告雖主張若前述12萬200元除疤無法完全回復，原告需再支出12萬200元醫療費用云云，惟原告自承其就此部分不能提出證明（見本院卷三牙58頁），堪認原告此部分之主張，尚屬無據。⒊原告主張其因上開事故受有牙齒矯正費用19萬元之損害等情，有高市小港醫院傳真函及收費說明書各1紙（見本院卷三第67頁、第69頁）為據，而被告就此牙齒矯正費用19萬元於本院審理時亦不爭執（見本院卷第73頁），而原告有此牙齒矯正之必要，亦應係與原告所受系爭傷害其中之下顎骨踝頭骨折、下頷骨骨折併下巴撕裂傷等傷害有高度相關，綜上堪認原告上揭主張，應有理由。⒋按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。經查，原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害，本院審酌系爭事故發生之經過，及原告因系爭事故所受之傷害非屬輕微，且不易完全回復，惟原告為85年出生，正值青年，經過適當之治療，仍可回復原告大部分之身體機能，及減緩心理上之精神痛苦，復依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之原告於107年度所得約15萬元、並無財產，被告於106年度所得約1000元、財產約194萬元（見本院卷第67頁證物袋內），並審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告主張其因上開事故受有非財產上損害18萬2000元，尚屬適當。⒌按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，原告行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，與有過失，原告、被告過失比例為30%、70%之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），足以認定。而原告因上開事故受有原告機車修理費用3475元、除疤等醫療費用12萬200元、2個月無法工作之損失4萬6000元、牙齒矯正費用19萬元、非財產上損害18萬2000元等情，業如前述。依上開規定及兩造過失比例計算，被告應賠償原告之金額應減輕為37萬9173元（3475+120200+46000+190000+182000=541675；541675*0.7=379173，個位數以下四捨五入）㈡扣除原告已領取之汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償後，被告應賠償原告之金額？經查，原告已因上開事故領取汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償，均應於原告請求有理由之金額部份扣除之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），足以認定，是被告應賠償原告之37萬9173元，扣除上開2筆金額後，原告請求被告賠償26萬7977元（379173-51196-60000=267977）之範圍內，為有理由，逾此範圍，應無理由。七、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付26萬7977元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月17日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依同法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。九、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國109年4月29日民事第七庭法官施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國109年4月29日書記官陳玫燕
|
[] |
塗銷信託登記
|
㈠被告郭文城積欠原告新臺幣（下同)1,001,905元及利息等債務未清償，原告已取得本院105年司執字第161434號債權憑證(執行名義為本院104年司促字第17147號支付命令及確定證明書)；郭文城為免其財產遭強制執行，而於106年11月27日以信託為原因，將其所有如附表所示坐落高雄市○○區○○段0000○000000地號土地（權利範圍均10萬分之684）及其上同段22795建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00號3樓，權利範圍全部）（下稱系爭房地）移轉登記予被告丁文宏。㈡郭文城將系爭房地信託登記予丁文宏後，依信託法第12條第1項規定，郭文城之責任財產顯有減少，有害原告之債權，原告爰依信託法第6條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為之信託行為及所有權移轉登記行為。又信託法第6條第1項為民法第244條第1、2項之特別規定，原告自得類推適用民法第244條第4項規定，訴請丁文宏回復原狀，將系爭房地之信託登記予以塗銷等語。聲明：㈠被告郭文城、丁文宏就系爭房地於106年11月23日所為之信託行為，及於106年11月27日之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。㈡被告丁文宏就系爭房地，於106年11月27日向高雄市政府地政局三民地政事務所，以106年鳳三登字第010910號收件字號辦理以信託原因所為所有權移轉登記予以塗銷。(審訴卷第119頁)三、被告均未於言詞辯論期日到場，惟丁文宏提出書狀答辯以：其在106年11月23日與郭文城達成買賣合意，約定郭文城以總價900萬元將系爭房地出賣予其，同時交付買賣價金20萬元郭文城。惟因系爭房地設定有擔保債權總金額分別為984萬元、72萬元之第一、二順位抵押權，且當時尚880萬元未清償，二人因而約定由丁文宏負責清償上開第一、二順位抵押債務之未償本金及利息。且因無力繳納相關稅費，郭文城提議以信託登記方式移轉登記，並將系爭房地交付予其入住，被告因不諳法令而信以為真。被告確實以給付價金20萬元及願承受上開第一、二順位抵押債務之意思，向郭文城買受系爭房地，並無詐害原告債權情事等語。聲明：原告之訴駁回。四、原告主張郭文城積欠原告1,001,905元及利息等債務未清償，原告已取得本院105年司執字第161434號債權憑證(執行名義為本院104年司促字第17147號支付命令及確定證明書)；及郭文城於106年11月27日將其所有坐落高雄市○○區○○段0000○000000地號土地（權利範圍均10萬分之684）及其上同段22795建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00號3樓權利範圍全部）（下稱系爭房地），以信託登記為原因而移轉登記予丁文宏等事實，業據提出土地及建物登記謄本、異動索引及債權憑證等為證，且為被告所不爭執，此部分事實應可認為真實。是本件爭執主要為：原告主張被告二人所為有害原告債權，依信託法第6條第1項規定訴請撤銷被告間所為之信託行為及所有權移轉登記行為。並類推適用民法第244條第4項規定，訴請丁文宏回復原狀，將系爭房地之信託登記予以塗銷。有無理由。五、本院的判斷：㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。參考其立法理由可以認定信託法第6條第1項是民法第244條特別規定，不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦如其情事者為其要件。又二者法律效果均為撤銷詐害債權行為而具有形成力，故民法有關債權人撤銷詐害行為之規定，亦可類推適用於撤銷信託行為。再債權人依民法第244絛第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第4項前段定有明文。㈡查郭文城確實積欠原告1,001,905元及其利息等債務未償，原告已取得本院105年司執字第161434號債權憑證(執行名義為本院104年司促字第17147號支付命令及確定證明書)，而郭文城於106年11月27日以信託為原因將系爭房地移轉登記予丁文宏名義等事實，有原告提出之債權憑證，及本院職權函查之高雄市地政局三民地政事務所108年5月31日函文及檢附之登記騰本可參(審訴卷第33-39頁、第65-117頁)，被告亦未爭執其真正，自堪認為真實；丁文宏雖抗辯其係向郭文城買受系爭房地，僅因不諳法令而以信託登記，惟丁文宏並未提出與郭文城間買受系爭房地之契約書及交付價金之證明，僅提出其自106年11月5日起至107年5月2日止按月繳納23,015元分期貸款之證明，而又未於本院言詞辯論期日到場，丁文宏所提出之資料，尚不足以證明被告間確屬買賣而非信託行為，是被告抗辯即無足採。從而原告依信託法第6條第1項規定及類推適用民法第244條第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為信託行為及塗銷物權移轉登記並回復原狀，即有理由而應該准許。六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條規定，請求撤銷被告間就如系爭房地所為之信託債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求丁文宏塗銷所有權移轉登記，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌均認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。訴訟費用由敗訴之被告負擔。中華民國108年10月8日民事第四庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年10月8日書記官王立山 <附表：>┌──┬──────────────────┬─────┬─────────┐│編號│不動產坐落地號、建號│權利範圍│信託登記之地政事務│││││所收件字號（均為高│││││雄市政府地政局）│├──┼──────────────────┼─────┼─────────┤│1│高雄市○○區○○段0000○0000○0地號│684/100000│鳳山地政事務所106│││土地││年鳳三登字第10910││├──────────────────┼─────┤號│││高雄市○○區○○段00000○號建物（門│全部││││牌號碼高雄市○○路000巷00號3樓），│││││鋼筋混凝土造十五層樓房之第三層面積│││││74.99平方公尺、附屬建物陽台面積5.66│││││平方公尺、雨遮4.75平方公尺。│││││另共有部分建號22822號，應有部分│││││674/100000(含停車位編號B1-141，應有│││││部分243/100000。│││└──┴──────────────────┴─────┴─────────┘
|
原告請求若前述12萬200元除疤無法完全回復預估再支出12萬200元醫療費用，並無依據；原告請求慰撫金18萬2000元過高；原告行經無號誌之交岔路口未減速慢行、作隨時停車之準備，就上開事故之發生與有過失，應負30％之肇事責任；另原告已向原告汽車所投保強制汽車責任險之臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險公司）申請賠付保險金5萬1196元，及被告於刑事程序中已給付原告6萬元部分，均應扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠被告於107年8月15日15時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（即被告汽車），沿高雄市前鎮區建隆路由北往南行駛，駛至該路段與正勤路交岔路口欲左轉正勤路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候雖下雨，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（即原告機車），沿正勤路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，其所騎乘之機車車頭遂與被告駕駛之自小客車左前車頭發生碰撞，致原告人車倒地並受有下顎骨踝頭骨折、下頷骨骨折併下巴撕裂傷、左腰及左側肢體多處擦挫傷等傷害（即系爭傷害）㈡原告因上開事故受有：①「扣除折舊後」之機車修理費用1萬6750元（含零件1萬4750元、工資2000元）之損害；②醫療費用12萬200元（除疤等）；③2個月無法工作之損失4萬6000元。㈢原告行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，與有過失，原告、被告過失比例為30%、70%。㈣原告已因上開事故領取汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償，均應於原告請求有理由之金額部份扣除。五、本件之爭點：㈠原告是否因上開事故受有：①若前述12萬200元除疤無法完全回復，需再支出12萬200元醫療費用；②牙齒矯正費用19萬元；③精神上損害18萬2000元之損害？㈡扣除原告已領取之汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償後，被告應賠償原告之金額？六、本院得心證之理由㈠原告是否因上開事故受有：①若前述12萬200元除疤無法完全回復，需再支出12萬200元醫療費用；②牙齒矯正費用19萬元；③精神上損害18萬2000元之損害？（並兼敘關於被告不爭執部分之金額，及依兩造過失比例計算之結果）⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第196條，分別定有明文。⒉被告於107年8月15日15時57分許，駕駛被告汽車，沿高雄市前鎮區建隆路由北往南行駛，駛至該路段與正勤路交岔路口欲左轉正勤路時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候雖下雨，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有原告騎乘原告機車，沿正勤路由東往西方向行駛至該處，見狀閃避不及，其所騎乘之機車車頭遂與被告駕駛之自小客車左前車頭發生碰撞，致原告人車倒地並受有系爭傷害等情，及原告因上開事故受有：「扣除折舊後」之機車修理費用1萬6750元（含零件1萬4750元、工資2000元）之損害；醫療費用12萬200元（除疤等）；2個月無法工作之損失4萬6000元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第59頁至第60頁），足以認定。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照，是原告機車修理費用1萬6750元（含零件1萬4750元、工資2000元）之損害，關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依據固定資產折舊率表之附註（四）規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。而系爭車輛為103年9月出廠，有機車車籍查詢單1紙（見本院一卷第37頁）可憑，迄本件車禍發生時即107年8月15日，已逾耐用年數，應以原額9/10計算折舊，扣除折舊後之零件修復費用估定為1475元，加上工資2000元，系爭車輛車因上開車禍所被毀損所減少之價額，以修復費用為估定之標準，應為3475元（1475+2000=3475）。是依上開規定，原告請求被告賠償「扣除折舊後」之機車修理費用3475元之損害、除疤等醫療費用12萬200元、2個月無法工作之損失4萬6000元，應有理由。⒊原告雖主張若前述12萬200元除疤無法完全回復，原告需再支出12萬200元醫療費用云云，惟原告自承其就此部分不能提出證明（見本院卷三牙58頁），堪認原告此部分之主張，尚屬無據。⒊原告主張其因上開事故受有牙齒矯正費用19萬元之損害等情，有高市小港醫院傳真函及收費說明書各1紙（見本院卷三第67頁、第69頁）為據，而被告就此牙齒矯正費用19萬元於本院審理時亦不爭執（見本院卷第73頁），而原告有此牙齒矯正之必要，亦應係與原告所受系爭傷害其中之下顎骨踝頭骨折、下頷骨骨折併下巴撕裂傷等傷害有高度相關，綜上堪認原告上揭主張，應有理由。⒋按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。經查，原告主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告賠償精神上損害，本院審酌系爭事故發生之經過，及原告因系爭事故所受之傷害非屬輕微，且不易完全回復，惟原告為85年出生，正值青年，經過適當之治療，仍可回復原告大部分之身體機能，及減緩心理上之精神痛苦，復依兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之原告於107年度所得約15萬元、並無財產，被告於106年度所得約1000元、財產約194萬元（見本院卷第67頁證物袋內），並審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告主張其因上開事故受有非財產上損害18萬2000元，尚屬適當。⒌按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。經查，原告行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，與有過失，原告、被告過失比例為30%、70%之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），足以認定。而原告因上開事故受有原告機車修理費用3475元、除疤等醫療費用12萬200元、2個月無法工作之損失4萬6000元、牙齒矯正費用19萬元、非財產上損害18萬2000元等情，業如前述。依上開規定及兩造過失比例計算，被告應賠償原告之金額應減輕為37萬9173元（3475+120200+46000+190000+182000=541675；541675*0.7=379173，個位數以下四捨五入）㈡扣除原告已領取之汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償後，被告應賠償原告之金額？經查，原告已因上開事故領取汽車強制責任險保險金5萬1196元及陳金蘭於刑事訴訟中所給付之6萬元賠償，均應於原告請求有理由之金額部份扣除之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），足以認定，是被告應賠償原告之37萬9173元，扣除上開2筆金額後，原告請求被告賠償26萬7977元（379173-51196-60000=267977）之範圍內，為有理由，逾此範圍，應無理由。七、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付26萬7977元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月17日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依同法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。九、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國109年4月29日民事第七庭法官施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國109年4月29日書記官陳玫燕
|
[
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
分配表異議之訴
|
系爭執行事件於108年12月13日作成附表一分配表，將被告之債權列為優先債權，並定於109年2月15日實行分配，而原告於收受系爭分配表後，依強制執行法第39條規定於109年1月15日具狀向本院聲明異議，並於法定期間內提起本件訴訟，嗣系爭執行事件將被告之提繳勞工退休金債權變更為普通債權，於109年2月12日更正分配表如附表二分配表。又被告依勞動基準法（下稱勞基法）第28條第1項規定，以債務人ＯＯ工業股份有限公司（下稱ＯＯ公司）有歇業情事，主張其債權有優先權利，受償順序與第一順位抵押權相同，得按其債權比例受清償，然歇業係獨資、合夥之商業主體消滅之方式，對之，公司法人人格消滅則係循解散、清算程序為之，二者準據及適用之主體均有不同，勞動基準法第28條第1項規定則將雇主有歇業或清算情事並列為適用之前提，而依經濟部94年10月7日經商字第09400170150號函釋，自是有意區別，易言之，若雇主為公司法人，則須待有清算之情事，方能成為勞基法第28條第1項規定之適用前提。亦即，於雇主有清算而終止營業之情事，勞工未受償之工資、資遣費等始得優先於普通債權，而系爭分配表所列債務人ＯＯ公司僅係停業，尚有復業之可能，難謂ＯＯ公司已終止營業，顯見被告之債權不符合勞基法第28條第1項規定，應為普通債權。為此，爰依強制執行法第41條規定提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
|
ＯＯ公司於107年9月18日無預警惡性歇業後，高雄市政府勞工局於同日至ＯＯ公司勘查，並認定ＯＯ公司已停止營業，歇業基準日為107年9月19日；其次，ＯＯ公司之商工登記雖僅記載為停業中，惟其迄今仍未復業，且其廠房、設備、車輛等均遭本院拍賣完畢，顯見日後亦無復業可能。又勞基法第28條第1項所稱之歇業或清算，應係指事實上終止營業，且將來不再復業之意，始符保護勞工之立法旨趣，應認伊等受僱於ＯＯ公司未受償之工資與資遣費債權屬上開規定所示之優先債權。綜上，原告主張為無理由，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "11 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "28 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "28 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "商業登記法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "商業登記法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "40",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "40-1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 3",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國103年12月3日10時許，騎乘車號000-000號輕型機車，逛至孔廟旁哈囉市場小公園，見A女（44年間生，真實姓名、年籍詳卷）身形瘦弱且獨自1人駕車，竟基於強盜、性侵、殺人及毀損故意，趁A女自市場買菜完畢，走回停在高雄市○○區○○路000號公有停車格之車號0000-00號自用小客車，開啟駕駛座車門上車之際，以先後持榔頭鐵鎚處多次重擊A女頭部、以手指性侵A女、強取其皮包內新台幣（下同）2,000餘元、上開自小客車及家裡鑰匙等財物，及污損該自用小客車，最終導致A女死亡之方式，不法侵害A女權利重大，為此，爰依民法184條第1項前段、第192條第1項、第194條等侵權行為之法則，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告B男（A女之夫）4,644,465元、C女（A女之長女）400萬元、D男（A女之長男）400萬元、E男（A女之次男）400萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
|
ＯＯ公司於107年9月18日無預警惡性歇業後，高雄市政府勞工局於同日至ＯＯ公司勘查，並認定ＯＯ公司已停止營業，歇業基準日為107年9月19日；其次，ＯＯ公司之商工登記雖僅記載為停業中，惟其迄今仍未復業，且其廠房、設備、車輛等均遭本院拍賣完畢，顯見日後亦無復業可能。又勞基法第28條第1項所稱之歇業或清算，應係指事實上終止營業，且將來不再復業之意，始符保護勞工之立法旨趣，應認伊等受僱於ＯＯ公司未受償之工資與資遣費債權屬上開規定所示之優先債權。綜上，原告主張為無理由，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告謝境升為計程車司機，受僱於被告獅甲交通有限公司（下稱獅甲公司），其於民國102年3月5日23時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿高雄市前金區成功一路由北往南方向行駛，行經該路與六合二路交岔口時，適有訴外人蔡詠植騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後方搭載原告，沿六合二路由東往西方向行駛，兩車發生碰撞，致原告受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血及腦水腫、右脛腓骨開放性骨折、右股骨骨折、右下肢外傷性皮膚壞死及皮下組織受損、右顏面神經麻痺之傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有醫藥費用新臺幣（下同）320,647元、看護費用274,000元、增加生活上支出54,800元、薪資損失1,468,056元、減少勞動能力損失3,063,541元及精神慰撫金200萬元之損害，合計7,181,044元；又系爭事故經鑑定後謝境升應負次要肇事原因，責任比例應為35%，再扣除保險公司已給付之強制汽車責任保險理賠金134,020元，被告應連帶賠償原告2,379,345元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶給付原告2,379,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)被告獅甲公司：系爭事故係因蔡詠植騎乘上開機車搭載原告，行經閃光紅燈路口未依規定讓車，而與謝境升駕駛之計程車發生碰撞，應由蔡詠植負完全的過失責任，且謝境升係依靠行方式營業，伊沒有責任，原告不應向伊求償等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲明均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。(二)被告謝境升未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何答辯或陳述。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "90 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "211 1 1",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
},
{
"issueRef": "211 1 2",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
}
] |
清償借款
|
訴外人呂蓮招邀同林玉妃為連帶保證人，向其借款210萬元，借款期間自84年8月24日至114年8月24日，利率按年息6.91％計息，約定如遲延履行，即喪失期限利益，視同屆期，除仍按前開利率計息外，逾期在6個月以內者，按前開利率之10％，超過6個月者，按前開利率之20％計付違約金（下稱系爭借款），立有借據1紙為證。詎呂蓮招自89年9月25日即未依約還款繳息，應視為債務全部到期。嗣經其聲請強制執行呂蓮招之不動產拍定分配款，尚積欠130萬3,064元及其中120萬4,577元本金之利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。林玉妃為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，惟林玉妃於88年7月21日死亡，被告為其繼承人，且未辦理拋棄或限定繼承，爰依消費借貸、連帶保證契約及繼承之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告130萬3,064元，及其中120萬4,577元自93年8月20日起至清償日止，按年息6.91％計算之利息，暨按上開利率20％計算之違約金。三、被告則以：(一)本件系爭保證債務關於利息部分，其中逾5年之利息債權，已罹於時效；(二)本件關於違約金部分，請求金額過高，懇請鈞院予以酌減；(三)林玉妃於75年9月12日與被告父親林陀離婚，當時未成年之被告均由父親監護，被告並未與林玉妃共同居住，甚少來往，林玉妃縱然對外擔任他人連帶保證人，被告亦未聽聞。被告林春秀係基層勞工，經濟狀況普通，除需扶養未成年一子一女外，尚需扶養祖父母三人，若令其繼承系爭高達2、300萬元之債務（本金120萬，利息58萬，違約金298萬），極易影響其家庭生活、父母子女扶養、交友、感情、經濟及信用狀況等，顯失公平，爰依民法繼承編施行法第1條之2第1項規定，主張以所得遺產為限，負清償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)、被告三人為林玉妃繼承人，並未聲明拋棄繼承及限定繼承。(二)、林玉妃為系爭消費借貸契約之連帶保證人。(三)、本件林玉妃係於88年7月21日死亡，主債務人自89年9月25日起未依約支付本息。(四)、原告對於主債務人本金債權為120萬4，577元，利率以年息6.91％計算。五、本件爭點為：(一)、林玉妃應負擔保證債務之金額為何？(二)、本件有無繼承編施行法第1之2條第1項規定之適用？六、本件得心證之理由：(一)、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、呂蓮招基本資料查詢、本院90年度執字第22533號債權憑證、93年度執字第19329號民事執行處計算書分配表、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，且為被告所不爭執，上情堪信為真。(二)、原告請求逾5年之利息部分是否已罹於時效？１、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。又主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之。則主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務；保證人得主張時效之利益，縱主債務人拋棄其利益，保證人仍得主張之(最高法院89年台上字第2786號判決參照)。２、被告抗辯本件保證債權之利息請求權之時效為5年，原告請求逾5年之利息部分，因已罹於時效，被告自得拒絕給付等語。依前揭本院民事執行處強制執行金額計算書分配表所載，分配表計息止日係93年8月19日，是原告對被告就系爭借款於93年8月20日以後之利息債權，其請求權時效期間則即時起算，原告遲於100年10月31日始向本院聲請對被告核發支付命令，揆諸前揭法條規定，原告僅得就系爭借款請求自系爭支付命令送達之日起回溯5年內起算之利息。而參以系爭支付命令分別於100年11月7日送達予被告林俊良、林曉美收受，及於100年11月19日送達予被告林春秀收受之情，有卷附送達證書3份可證（見本院卷第21至23頁），從而原告僅得請求被告林俊良、林曉美自95年11月7日起算，及被告林春秀自95年11月19日起算，均按年息6.91％計算之利息，逾此範圍之其他利息請求即屬無據，應予駁回。(三)、原告主張違約金之金額是否適當？按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金，民法第251條、第252條固分別定有明文。然當事人約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準；違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟及當事人所受損害情形，已為酌定標準（最高法院51年台上字第19號判例、49年台上字第807號判例參照）。本件系爭借款債務於114年8月24日屆期，惟主債務人呂蓮招於89年9月25日後即未按期繳息，經催告後仍未履行，原告始聲請拍賣抵押物以求償，然迄今債權仍無法全部獲得滿足，倘主債務人能如期清償，原告自能充分運用其資金，是主債務人之遲延給付自造成原告之損害至明。又參以兩造約定違約金之計算，自逾期之日起6個月以內者，按約定利率（6.91％）之10％，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20％計付違約金一節觀之，依目前一般客觀事實、社會經濟情形及金融利率標準而言，尚屬適當，並無過高可言，被告抗辯該約定之違約金過高，應予酌減云云，並不足採。(四)、本件有無民法繼承編施行法第1之2條第1項規定之適用？按「繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。」民法第1148條第2項定有明文，此規定於97年1月2日始修正公佈，依民法繼承編施行法第1條規定，固無溯及既往之效力，但民法繼承編施行法第1之2條第1項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十七年一月四日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。」因之，如繼承在97年1月4日前開始，繼承人對於繼承開始後始發生保證債務，不當然無民法第1148條第2項規定之適用（最高法院97年度台上字第1271號判決意旨參照）。經查，林玉妃於88年7月21日死亡，被告為其繼承人，已如前述，依民法第1148條第1項規定，雖應承受林玉妃財產上之一切權利義務，惟主債務人呂蓮招自89年9月25日起未依約支付本息，業經原告所自承，故被告於繼承開始時，顯無從預見主債務人呂蓮招喪失期限利益情事，倘將未及拋棄繼承或限定繼承之不利益歸由其等負擔，洵非允當，又林玉妃尚對原告負有債務215萬7,404元，於林玉妃去世後89年7月4日清償一節，亦經原告自承在卷（見本院卷第61頁），而林玉妃所遺留之財產經稅捐機關評定為150萬0,466元（未償債務列0元），有財政部高雄市國稅局鳳山分局101年1月6日財高國稅鳳營所字第1010000324號函及該函所附遺產稅核定通書在卷可考（見本院卷第57、58頁），再參諸原告並未提出任何證據可資證明被告自身曾自系爭借款中獲取何項利益，或實際取得系爭借款供己使用，堪認依民法繼承編施行法第1之2條第1項規定，被告如繼續履行系爭保證債務，有顯失公平之情事，應認被告應僅於繼承林玉妃遺產之範圍內負連帶清償責任。至於林玉妃實際遺產內容暨數額究係為何，則須由原告於強制執行程序中另為查證後，藉以作為認定執行標的依據，倘有疑義，亦應由被告提起異議之訴以資解決，故本院爰不就此節加以審認，附此敘明。七、綜上所述，原告依據消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林玉妃遺產之範圍內，連帶給付原告130萬3,064元，及其中120萬4,577元，被告林俊良、林曉美自95年11月7日起，及被告林春秀自95年11月19日起，均至清償日止，按年息6.91％計算之利息，暨自93年8月20日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求則屬無據，依法應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中華民國101年3月8日民事鳳山分庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年3月8日書記官梁瑜玲
|
(一)本件系爭保證債務關於利息部分，其中逾5年之利息債權，已罹於時效；(二)本件關於違約金部分，請求金額過高，懇請鈞院予以酌減；(三)林玉妃於75年9月12日與被告父親林陀離婚，當時未成年之被告均由父親監護，被告並未與林玉妃共同居住，甚少來往，林玉妃縱然對外擔任他人連帶保證人，被告亦未聽聞。被告林春秀係基層勞工，經濟狀況普通，除需扶養未成年一子一女外，尚需扶養祖父母三人，若令其繼承系爭高達2、300萬元之債務（本金120萬，利息58萬，違約金298萬），極易影響其家庭生活、父母子女扶養、交友、感情、經濟及信用狀況等，顯失公平，爰依民法繼承編施行法第1條之2第1項規定，主張以所得遺產為限，負清償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)、被告三人為林玉妃繼承人，並未聲明拋棄繼承及限定繼承。(二)、林玉妃為系爭消費借貸契約之連帶保證人。(三)、本件林玉妃係於88年7月21日死亡，主債務人自89年9月25日起未依約支付本息。(四)、原告對於主債務人本金債權為120萬4，577元，利率以年息6.91％計算。五、本件爭點為：(一)、林玉妃應負擔保證債務之金額為何？(二)、本件有無繼承編施行法第1之2條第1項規定之適用？六、本件得心證之理由：(一)、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、呂蓮招基本資料查詢、本院90年度執字第22533號債權憑證、93年度執字第19329號民事執行處計算書分配表、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，且為被告所不爭執，上情堪信為真。(二)、原告請求逾5年之利息部分是否已罹於時效？１、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。又主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之。則主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務；保證人得主張時效之利益，縱主債務人拋棄其利益，保證人仍得主張之(最高法院89年台上字第2786號判決參照)。２、被告抗辯本件保證債權之利息請求權之時效為5年，原告請求逾5年之利息部分，因已罹於時效，被告自得拒絕給付等語。依前揭本院民事執行處強制執行金額計算書分配表所載，分配表計息止日係93年8月19日，是原告對被告就系爭借款於93年8月20日以後之利息債權，其請求權時效期間則即時起算，原告遲於100年10月31日始向本院聲請對被告核發支付命令，揆諸前揭法條規定，原告僅得就系爭借款請求自系爭支付命令送達之日起回溯5年內起算之利息。而參以系爭支付命令分別於100年11月7日送達予被告林俊良、林曉美收受，及於100年11月19日送達予被告林春秀收受之情，有卷附送達證書3份可證（見本院卷第21至23頁），從而原告僅得請求被告林俊良、林曉美自95年11月7日起算，及被告林春秀自95年11月19日起算，均按年息6.91％計算之利息，逾此範圍之其他利息請求即屬無據，應予駁回。(三)、原告主張違約金之金額是否適當？按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金，民法第251條、第252條固分別定有明文。然當事人約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準；違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟及當事人所受損害情形，已為酌定標準（最高法院51年台上字第19號判例、49年台上字第807號判例參照）。本件系爭借款債務於114年8月24日屆期，惟主債務人呂蓮招於89年9月25日後即未按期繳息，經催告後仍未履行，原告始聲請拍賣抵押物以求償，然迄今債權仍無法全部獲得滿足，倘主債務人能如期清償，原告自能充分運用其資金，是主債務人之遲延給付自造成原告之損害至明。又參以兩造約定違約金之計算，自逾期之日起6個月以內者，按約定利率（6.91％）之10％，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20％計付違約金一節觀之，依目前一般客觀事實、社會經濟情形及金融利率標準而言，尚屬適當，並無過高可言，被告抗辯該約定之違約金過高，應予酌減云云，並不足採。(四)、本件有無民法繼承編施行法第1之2條第1項規定之適用？按「繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。」民法第1148條第2項定有明文，此規定於97年1月2日始修正公佈，依民法繼承編施行法第1條規定，固無溯及既往之效力，但民法繼承編施行法第1之2條第1項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十七年一月四日前開始，繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。」因之，如繼承在97年1月4日前開始，繼承人對於繼承開始後始發生保證債務，不當然無民法第1148條第2項規定之適用（最高法院97年度台上字第1271號判決意旨參照）。經查，林玉妃於88年7月21日死亡，被告為其繼承人，已如前述，依民法第1148條第1項規定，雖應承受林玉妃財產上之一切權利義務，惟主債務人呂蓮招自89年9月25日起未依約支付本息，業經原告所自承，故被告於繼承開始時，顯無從預見主債務人呂蓮招喪失期限利益情事，倘將未及拋棄繼承或限定繼承之不利益歸由其等負擔，洵非允當，又林玉妃尚對原告負有債務215萬7,404元，於林玉妃去世後89年7月4日清償一節，亦經原告自承在卷（見本院卷第61頁），而林玉妃所遺留之財產經稅捐機關評定為150萬0,466元（未償債務列0元），有財政部高雄市國稅局鳳山分局101年1月6日財高國稅鳳營所字第1010000324號函及該函所附遺產稅核定通書在卷可考（見本院卷第57、58頁），再參諸原告並未提出任何證據可資證明被告自身曾自系爭借款中獲取何項利益，或實際取得系爭借款供己使用，堪認依民法繼承編施行法第1之2條第1項規定，被告如繼續履行系爭保證債務，有顯失公平之情事，應認被告應僅於繼承林玉妃遺產之範圍內負連帶清償責任。至於林玉妃實際遺產內容暨數額究係為何，則須由原告於強制執行程序中另為查證後，藉以作為認定執行標的依據，倘有疑義，亦應由被告提起異議之訴以資解決，故本院爰不就此節加以審認，附此敘明。七、綜上所述，原告依據消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林玉妃遺產之範圍內，連帶給付原告130萬3,064元，及其中120萬4,577元，被告林俊良、林曉美自95年11月7日起，及被告林春秀自95年11月19日起，均至清償日止，按年息6.91％計算之利息，暨自93年8月20日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求則屬無據，依法應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中華民國101年3月8日民事鳳山分庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年3月8日書記官梁瑜玲
|
[
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "251",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "民法繼承編施行法"
},
{
"issueRef": "1-2 1",
"lawName": "民法繼承編施行法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告於105年2月13日15時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（是友人許庭禎所有，下稱甲車）沿高雄市三民區義華路由東往西方向行駛，甫駛過該路段與義明街交岔口（下稱系爭交岔口）之際，竟疏未注意，在劃有分向線之路段，逕自外側車道貿然向左迴轉，剛好有訴外人許登義（下稱許登義）騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱乙車）搭載原告沿內側車道自後方同向駛來，見狀閃煞不及與被告所駕甲車發生撞擊（下稱系爭事故），致原告受有臉部鈍傷合併牙齒（2顆）與口腔撕裂傷、右下肢深撕裂傷（7公分）等傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用342,457元，而原告因系爭事故小腿留下大傷疤，將來除疤預計需費10萬元，被告另應賠償精神慰撫金20萬元。因此依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟，請求法院判決：(一)被告應給付原告531,231元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依照年息5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
其僅是於系爭交岔口左轉義明街，非通過系爭交岔口再迴轉，因未能及時提出答辯，本院106年度交易字第36號刑事判決認定其犯過失傷害罪，尚有違誤等語作為答辯。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "106 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "165 1",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
},
{
"issueRef": "165 2",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
}
] |
返還不當得利等
|
被告於105年2月13日15時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（是友人許庭禎所有，下稱甲車）沿高雄市三民區義華路由東往西方向行駛，甫駛過該路段與義明街交岔口（下稱系爭交岔口）之際，竟疏未注意，在劃有分向線之路段，逕自外側車道貿然向左迴轉，剛好有訴外人許登義（下稱許登義）騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱乙車）搭載原告沿內側車道自後方同向駛來，見狀閃煞不及與被告所駕甲車發生撞擊（下稱系爭事故），致原告受有臉部鈍傷合併牙齒（2顆）與口腔撕裂傷、右下肢深撕裂傷（7公分）等傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用342,457元，而原告因系爭事故小腿留下大傷疤，將來除疤預計需費10萬元，被告另應賠償精神慰撫金20萬元。因此依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟，請求法院判決：(一)被告應給付原告531,231元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依照年息5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
其僅是於系爭交岔口左轉義明街，非通過系爭交岔口再迴轉，因未能及時提出答辯，本院106年度交易字第36號刑事判決認定其犯過失傷害罪，尚有違誤等語作為答辯。
|
[
{
"issueRef": "312",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
被告於105年2月13日15時5分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（是友人許庭禎所有，下稱甲車）沿高雄市三民區義華路由東往西方向行駛，甫駛過該路段與義明街交岔口（下稱系爭交岔口）之際，竟疏未注意，在劃有分向線之路段，逕自外側車道貿然向左迴轉，剛好有訴外人許登義（下稱許登義）騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱乙車）搭載原告沿內側車道自後方同向駛來，見狀閃煞不及與被告所駕甲車發生撞擊（下稱系爭事故），致原告受有臉部鈍傷合併牙齒（2顆）與口腔撕裂傷、右下肢深撕裂傷（7公分）等傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用342,457元，而原告因系爭事故小腿留下大傷疤，將來除疤預計需費10萬元，被告另應賠償精神慰撫金20萬元。因此依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟，請求法院判決：(一)被告應給付原告531,231元及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依照年息5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
其僅是於系爭交岔口左轉義明街，非通過系爭交岔口再迴轉，因未能及時提出答辯，本院106年度交易字第36號刑事判決認定其犯過失傷害罪，尚有違誤等語作為答辯。
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
兩造均為址設高雄市○○區○○○路00號金品大樓住戶，原告黃宣憲與訴外人即被告之女林于喬於民國105年4月17日間經選任為金品大樓管理委員，其中林于喬為主任委員，被告乃僭行主任委員職務，兩造因處理大樓公共事務而交惡。詎被告於109年9月14日寄發高雄市新興郵局第2062號存證信函與原告楊素蘭，其中第一點內容記載：「核楊素蘭……信口雌黃……血口噴人，誣指洪珮慈找他麻煩……等諸多不實的言論」等語（下稱A言論），侵害原告楊素蘭之名譽權；第六點內容記載「楊素蘭不但不感念，如今竟如此誹謗洪珮慈，嚴重妨害名譽及惡意散播阻撓公共事務之進行，行徑惡劣。顯有與黃宣憲等不法之住戶勾串之嫌」等語（下稱B言論），侵害原告楊素蘭、黃宣憲之名譽權；又於109年9月14日寄發高雄市新興郵局第2007號存證信函與訴外人即該大樓住戶何慧蓉，其中第二點內容記載：「查金品大樓之前的委員會長期掏空大樓公共基金，任由大樓荒廢……大樓電梯沒有許可證……惟當時違法改選自稱主委的黃宣憲根本沒有住在本大樓且當時管委會根本不予處理」、第六點內容記載：「惟兩人（按指何慧蓉、蔡重雄）卻勾串多次欲參選委員、欲聯合黨羽黃宣憲等人違法擔任委員，進而掏空大樓公共基金，惟上開之惡人因心術不正，屢選不上」等語（下稱C言論），侵害原告黃宣憲之名譽權；另被告於109年11月13日，在金品大樓管理室櫃台，罵原告楊素蘭：「不識字、光著腳（台語：褪赤跤）」等語（下稱D言論），侵害原告楊素蘭之名譽權；復於同日，在金品大樓8樓，向該住戶稱：「楊素蘭就是跛腳的那個」等語（下稱E言論），侵害原告楊素蘭之名譽權；且被告在原告楊素蘭住處門口裝設監視器，亦侵害原告楊素蘭之隱私權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告刊登道歉啟事、賠償精神慰撫金及將上開監視器轉向等語。並聲明：如變更後聲明。三、被告則以：前述A、B、C言論均係針對大樓公共事務發表言論，係屬可受公評之事，並無侵害原告之名譽權；我並沒有說D言論，E言論是說原告楊素蘭「腳瘦瘦」，也沒有侵害原告楊素蘭之名譽權；原告楊素蘭門口監視器不是我裝的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠兩造均為址設高雄市○○區○○○路00號金品大樓住戶，而原告黃宣憲與林于喬於105年4月17日間經選任為金品大樓管理委員，其中林于喬為主任委員。㈡被告於109年9月14日寄發高雄市新興郵局第2062號存證信函與原告楊素蘭。㈢被告於109年9月14日寄發高雄市新興郵局第2007號存證信函與何慧蓉。五、本件爭執事項：㈠原告楊素蘭、黃宣憲得否請求被告刊登道歉啟事及賠償精神慰撫金？1.被告有無為前述D、E言論？2.上開A、B、C、D、E言論有無侵害原告楊素蘭、黃宣憲之名譽權？3.如有，原告楊素蘭、黃宣憲得各請求被告賠償精神慰撫金若干？4.如有，原告楊素蘭、黃宣憲得否請求被告以前述方式刊登道歉啟事？㈡原告楊素蘭得否請求被告將上開監視器轉向？1.被告有無裝設上開監視器？2.上開監視器有無侵害原告楊素蘭之隱私權？3.如有，原告得否請求被告將鏡頭面向金品大樓11樓之6之監視器轉向，不再面對金品大樓11樓之6大門？六、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。經查，原告主張被告有為上開A、B、C言論等情，為被告所不爭執，並有前述存證信函在卷可查（見本院審查卷第17-22、25-28頁），堪認屬實；又原告楊素蘭主張被告有為D言論部分，為被告所否認，原告楊素蘭雖提出錄音光碟為據（見審訴卷第229頁），然該光碟並無法讀取，經原告楊素蘭當庭表明再行提出（見本院卷一第32頁），迄今本院言詞辯論終結前均未提出；另原告楊素蘭主張被告有為E言論部分，亦提出錄音光碟為憑（見本院卷光碟存放袋），被告則表示錄音內容係「楊素蘭是腳瘦瘦那個」，原告楊素蘭復自承因錄音光碟燒錄完聽起來像「腳瘦瘦」等語（見本院卷一第141頁），則被告有無為上開D、E言論，尚非無疑。再者，兩造及金品大樓其他住戶間，因處理大樓公共事務屢生齟齬，曾就原告黃宣憲對於提出金品大樓支出明細公告、公共基金之動用爭執甚烈，經數名住戶連署提告，彼此間有多筆民、刑事訴訟案件等情，有兩造提出之管委會會議紀錄、函文、區分所有權人大會會議紀錄、大樓住戶聯署書、聯署罷免書、臺灣高雄地方檢察署檢察官106年度偵字第20246號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官107年度偵字第884號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官107年度偵字第4439號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署107年度上聲議字第35號處分書、本院106年度訴字第193號民事判決暨確定證明、錄音光碟暨譯文、管理費應繳名單、大樓管理費存根、大樓收支明細表、洪珮慈對金品大樓住戶訴訟案件一覽表、刑事附帶民事起訴狀、臺灣高雄地方檢察署檢察官102年度偵字第16237號處分書、申請書、現場照片、大樓公告、大樓管理費欠繳名單、刑事告訴狀、電梯照片、電梯合約書、施工照片、估價單、本院105年度司促字第30057號支付命令、本院106年度續字第2號和解筆錄、高雄市政府消防局消防安全檢查不合規定限期改善通知單、監視器翻拍照片、臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度偵字第3225號起訴書等資料在卷可參（見本院審查卷第63-173、185-204、221-227、243-253頁，本院卷一第33-43、67、83-133、145-153、157、173-283、323-325、347-375頁，本院卷二第31-53、61頁），堪認兩造間對於大樓公共事務之管理、原告黃宣憲及被告之女林于喬擔任管理委員之合法性、原告楊素蘭有無繳交管理費等金品大樓公共事務範疇確均有所爭執，且彼此言論內容用語甚為激烈。而細繹被告前述言論之前後脈絡，其中A、B、C言論係被告針對前述有所爭執之金品大樓公共事務發表言論，大樓公共事務係屬可受住戶公評之事項，住戶對其表達個人之意見，縱有激烈，但只要非以損害他人之名譽為唯一目的，應認尚屬言論自由保障之範疇；至於原告楊素蘭主張之D、E言論縱認為真，經核D言論係被告與其就「應繳管理費」、「未繳管理費」及穿著有所爭執，E言論係被告向旁人指陳特定原告楊素蘭之外觀，不論係使用「腳跛跛」、「腳瘦瘦」字詞，揆其內容，固屬粗鄙、無禮，惟亦僅屬被告個人主觀之意見表達，並無真實與否之問題。綜上，依兩造之關係、上開言論表達之形式、言論本身之內容等因素綜合判斷，尚難認被告前述個人之意見表達，已達到足以貶損原告黃宣憲、楊素蘭人格社會評價之程度，是原告黃宣憲、楊素蘭之名譽權既未因被告前述言論受到侵害，尚不得請求被告刊登道歉啟事及賠償精神慰撫金。㈡按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條固定有明文。民事上之侵權行為之構成要件包括：1.須有加害行為；2.行為須不法；3.須侵害權利；4.須發生損害；5.須加害行為與損害間有因果關係；6.須有故意或過失，祇要欠缺其一，侵權行為即無由成立。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明。經查，原告楊素蘭主張其住處門口裝設有監視器等情，業據其提出住處大門照片為據（見本院審查卷第242頁），並與被告提出之現場照片及廠商通訊對話紀錄勾稽互合（見本院卷一第69-75、309-313頁），堪認屬實。然原告主張前述監視器為被告所裝設乙節，則為被告所否認。參以金品大樓曾於原告黃宣憲擔任主任委員期間，決議通過在金品大樓各公共區域均裝設監視器，有卷內原告黃宣憲提出之金品大樓管委會會議紀錄可考（見本院卷一第33頁），則前述監視器是否為被告所裝設，實非無疑，原告楊素蘭復未能就此舉證以實其說，尚無從使本院認定被告有裝設前述監視器之加害行為，其請求被告將上開監視器轉向，即屬無據。七、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告刊登道歉啟事、賠償精神慰撫金及將監視器轉向，均為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述；原告楊素蘭雖另聲請向金品大樓調取109年11月13日上午8時左右該大樓11樓之6門口及電梯監視器錄影畫面，惟此部分尚難認與本件爭點有何關聯性，自無調查之必要，併此敘明。九、據上論結，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國110年9月29日民事第四庭法官鄭伊倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年9月29日書記官林雅婷【附表】即告證1┌─────────────────────┐│道歉聲明││本人洪珮慈，現任金品大樓管理委員會財務委員││，於民國109年9月14日以存證信函指稱住戶楊││素蘭「看不懂管理費應繳名單」及「信口雌黃，││誹謗洪珮慈寫錯系爭名單」，使楊素蘭感到屈辱││，本人甚感抱歉。此外，本人誣指楊素蘭「血口││噴人，誣指洪珮慈找她麻煩，大樓一大堆人都甚││感不滿外，還污衊洪珮慈叫管理員做不合理、不││合法之情事」，又於同一存證信函指摘前管理委││員會主任委員黃宣憲及當時的管理委員會：「金││品大樓之前的委員會長期淘空大樓公共基金，任││由大樓荒廢…大樓電梯沒有許可證，不顧及住戶││人身安全…惟當時違法改選自稱主委的黃宣憲…││當時管委會根本不予處理」云云。本人之上述言││論皆非事實，造成楊素蘭與黃宣憲兩人之困擾，││甚感抱歉，特此提出道歉聲明。││道歉人洪珮慈││中華民國年月日│││└─────────────────────┘
|
前述A、B、C言論均係針對大樓公共事務發表言論，係屬可受公評之事，並無侵害原告之名譽權；我並沒有說D言論，E言論是說原告楊素蘭「腳瘦瘦」，也沒有侵害原告楊素蘭之名譽權；原告楊素蘭門口監視器不是我裝的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠兩造均為址設高雄市○○區○○○路00號金品大樓住戶，而原告黃宣憲與林于喬於105年4月17日間經選任為金品大樓管理委員，其中林于喬為主任委員。㈡被告於109年9月14日寄發高雄市新興郵局第2062號存證信函與原告楊素蘭。㈢被告於109年9月14日寄發高雄市新興郵局第2007號存證信函與何慧蓉。五、本件爭執事項：㈠原告楊素蘭、黃宣憲得否請求被告刊登道歉啟事及賠償精神慰撫金？1.被告有無為前述D、E言論？2.上開A、B、C、D、E言論有無侵害原告楊素蘭、黃宣憲之名譽權？3.如有，原告楊素蘭、黃宣憲得各請求被告賠償精神慰撫金若干？4.如有，原告楊素蘭、黃宣憲得否請求被告以前述方式刊登道歉啟事？㈡原告楊素蘭得否請求被告將上開監視器轉向？1.被告有無裝設上開監視器？2.上開監視器有無侵害原告楊素蘭之隱私權？3.如有，原告得否請求被告將鏡頭面向金品大樓11樓之6之監視器轉向，不再面對金品大樓11樓之6大門？六、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。又事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。經查，原告主張被告有為上開A、B、C言論等情，為被告所不爭執，並有前述存證信函在卷可查（見本院審查卷第17-22、25-28頁），堪認屬實；又原告楊素蘭主張被告有為D言論部分，為被告所否認，原告楊素蘭雖提出錄音光碟為據（見審訴卷第229頁），然該光碟並無法讀取，經原告楊素蘭當庭表明再行提出（見本院卷一第32頁），迄今本院言詞辯論終結前均未提出；另原告楊素蘭主張被告有為E言論部分，亦提出錄音光碟為憑（見本院卷光碟存放袋），被告則表示錄音內容係「楊素蘭是腳瘦瘦那個」，原告楊素蘭復自承因錄音光碟燒錄完聽起來像「腳瘦瘦」等語（見本院卷一第141頁），則被告有無為上開D、E言論，尚非無疑。再者，兩造及金品大樓其他住戶間，因處理大樓公共事務屢生齟齬，曾就原告黃宣憲對於提出金品大樓支出明細公告、公共基金之動用爭執甚烈，經數名住戶連署提告，彼此間有多筆民、刑事訴訟案件等情，有兩造提出之管委會會議紀錄、函文、區分所有權人大會會議紀錄、大樓住戶聯署書、聯署罷免書、臺灣高雄地方檢察署檢察官106年度偵字第20246號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官107年度偵字第884號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官107年度偵字第4439號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署107年度上聲議字第35號處分書、本院106年度訴字第193號民事判決暨確定證明、錄音光碟暨譯文、管理費應繳名單、大樓管理費存根、大樓收支明細表、洪珮慈對金品大樓住戶訴訟案件一覽表、刑事附帶民事起訴狀、臺灣高雄地方檢察署檢察官102年度偵字第16237號處分書、申請書、現場照片、大樓公告、大樓管理費欠繳名單、刑事告訴狀、電梯照片、電梯合約書、施工照片、估價單、本院105年度司促字第30057號支付命令、本院106年度續字第2號和解筆錄、高雄市政府消防局消防安全檢查不合規定限期改善通知單、監視器翻拍照片、臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度偵字第3225號起訴書等資料在卷可參（見本院審查卷第63-173、185-204、221-227、243-253頁，本院卷一第33-43、67、83-133、145-153、157、173-283、323-325、347-375頁，本院卷二第31-53、61頁），堪認兩造間對於大樓公共事務之管理、原告黃宣憲及被告之女林于喬擔任管理委員之合法性、原告楊素蘭有無繳交管理費等金品大樓公共事務範疇確均有所爭執，且彼此言論內容用語甚為激烈。而細繹被告前述言論之前後脈絡，其中A、B、C言論係被告針對前述有所爭執之金品大樓公共事務發表言論，大樓公共事務係屬可受住戶公評之事項，住戶對其表達個人之意見，縱有激烈，但只要非以損害他人之名譽為唯一目的，應認尚屬言論自由保障之範疇；至於原告楊素蘭主張之D、E言論縱認為真，經核D言論係被告與其就「應繳管理費」、「未繳管理費」及穿著有所爭執，E言論係被告向旁人指陳特定原告楊素蘭之外觀，不論係使用「腳跛跛」、「腳瘦瘦」字詞，揆其內容，固屬粗鄙、無禮，惟亦僅屬被告個人主觀之意見表達，並無真實與否之問題。綜上，依兩造之關係、上開言論表達之形式、言論本身之內容等因素綜合判斷，尚難認被告前述個人之意見表達，已達到足以貶損原告黃宣憲、楊素蘭人格社會評價之程度，是原告黃宣憲、楊素蘭之名譽權既未因被告前述言論受到侵害，尚不得請求被告刊登道歉啟事及賠償精神慰撫金。㈡按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條固定有明文。民事上之侵權行為之構成要件包括：1.須有加害行為；2.行為須不法；3.須侵害權利；4.須發生損害；5.須加害行為與損害間有因果關係；6.須有故意或過失，祇要欠缺其一，侵權行為即無由成立。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦規定甚明。經查，原告楊素蘭主張其住處門口裝設有監視器等情，業據其提出住處大門照片為據（見本院審查卷第242頁），並與被告提出之現場照片及廠商通訊對話紀錄勾稽互合（見本院卷一第69-75、309-313頁），堪認屬實。然原告主張前述監視器為被告所裝設乙節，則為被告所否認。參以金品大樓曾於原告黃宣憲擔任主任委員期間，決議通過在金品大樓各公共區域均裝設監視器，有卷內原告黃宣憲提出之金品大樓管委會會議紀錄可考（見本院卷一第33頁），則前述監視器是否為被告所裝設，實非無疑，原告楊素蘭復未能就此舉證以實其說，尚無從使本院認定被告有裝設前述監視器之加害行為，其請求被告將上開監視器轉向，即屬無據。七、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告刊登道歉啟事、賠償精神慰撫金及將監視器轉向，均為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述；原告楊素蘭雖另聲請向金品大樓調取109年11月13日上午8時左右該大樓11樓之6門口及電梯監視器錄影畫面，惟此部分尚難認與本件爭點有何關聯性，自無調查之必要，併此敘明。九、據上論結，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國110年9月29日民事第四庭法官鄭伊倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年9月29日書記官林雅婷【附表】即告證1┌─────────────────────┐│道歉聲明││本人洪珮慈，現任金品大樓管理委員會財務委員││，於民國109年9月14日以存證信函指稱住戶楊││素蘭「看不懂管理費應繳名單」及「信口雌黃，││誹謗洪珮慈寫錯系爭名單」，使楊素蘭感到屈辱││，本人甚感抱歉。此外，本人誣指楊素蘭「血口││噴人，誣指洪珮慈找她麻煩，大樓一大堆人都甚││感不滿外，還污衊洪珮慈叫管理員做不合理、不││合法之情事」，又於同一存證信函指摘前管理委││員會主任委員黃宣憲及當時的管理委員會：「金││品大樓之前的委員會長期淘空大樓公共基金，任││由大樓荒廢…大樓電梯沒有許可證，不顧及住戶││人身安全…惟當時違法改選自稱主委的黃宣憲…││當時管委會根本不予處理」云云。本人之上述言││論皆非事實，造成楊素蘭與黃宣憲兩人之困擾，││甚感抱歉，特此提出道歉聲明。││道歉人洪珮慈││中華民國年月日│││└─────────────────────┘
|
[
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告蔡崑山及蔡沈雪櫻分別為訴外人台灣汎生製藥廠股份有限公司（下稱汎生公司）之董事長及董事，被告蔡沈雪櫻並兼任汎生公司之總經理，綜理汎生公司經營之一切行為。於87年間，被告為將汎生公司提升至cGMP等級，向訴外人華僑商業銀行鳳山分行（下稱華僑銀行）申貸以擴建廠房及添購生產設備，嗣因經營問題致汎生公司87年度財報發生虧損，遭華僑銀行緊抽銀根，被告竟轉向地下錢莊借貸，因無法負擔巨額利息，再轉向原告及訴外人新利鼎生技實業股份有限公司（下稱新利鼎公司）、漢璽投資股份有限公司（下稱漢璽公司）尋求協助，原告遂先行挹注資金予汎生公司，嗣由原告與汎生公司議定價格後，於89年7月3日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定由原告購入汎生公司之庫存物料、雜項設備、公司商標與藥品許可證，被告蔡崑山則授權被告蔡沈雪櫻委任訴外人欣欣國際專利商標聯合事務所辦理「商標註冊第00000000號，商標名稱：汎生及圖PANBIOTIC」之商標專用權（下稱系爭商標權）移轉事務。系爭商標權之價金為350萬元（以下稱系爭商標價金債權），原告業以對汎生公司之350萬債權【89年5月31日薪資債權1,314,760元；89年6月2日至89年7月3日代汎生公司支付原料費用1,169,644元；89年7月3日以後為汎生公司支付原物料費1,026,342元，合計3,510,746元，僅主張350萬元，以下稱系爭抵銷債權】，用以與系爭商標價金債權抵銷。詎料，汎生公司經營狀況改善後，竟以被告等無權代理及違反公司法第185條規定為由，對原告提起請求確認商標權法律關係不存在之訴，經臺灣高等法院高雄分院94年度智上易字第2號民事確定判決（下稱系爭確定商標案）確認系爭商標權買賣合約及89年7月19日商標專用權移轉契約之法律關係不存在，原告應將系爭商標權移轉登記塗銷，且依照爭點效，系爭確定商標案判決理由業已認定系爭協議書並非通謀虛偽意思表示。然被告於簽訂系爭協議書時刻意隱瞞讓與系爭商標權未遵守公司法第185條之規定，復未明確告知其職務範圍，令原告誤信其程序合法、授權完整，與之簽訂系爭協議書，且因誤信系爭協議書為有效而將系爭抵銷債權用以主張抵銷，以致於汎生公司進行重整時沒有將系爭抵銷債權提出參與重整，事後因為系爭協議書無效，然系爭抵銷債權已因沒參與重整而無法對汎生公司主張，原告因此受有350萬元之損害。被告無權代理且明知系爭協議書未經特別決議係屬無效，仍以汎生公司代理人名義與原告簽訂系爭協議書，致原告受有損害，為此，爰依民法第110條、第113條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應共同給付原告350萬元，及自95年12月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：89年5月至8月間，汎生公司之實際負責人為訴外人即新利鼎公司負責人洪國禎，汎生公司之大小章均由洪國禎保管。當時為避免汎生公司被債權人追償、強制執行，洪國禎與被告共同研議後另行創設新公司即原告，於創設後將汎生公司之成品、設備、公司商標、藥品許可證及原物料移轉予原告。原告與汎生公司於89年7月3日簽訂系爭協議書係由洪國禎主導指示，由原告當時之名義負責人即訴外人吳學明（原名吳學智）與新利鼎公司總管理處處長謝文川共同製作，被告蔡崑山未在系爭協議書上用印或簽名；又原告與汎生公司間就系爭商標權並無實際之買賣合意，僅係通謀虛偽意思表示，法律上當然無效，至於系爭抵銷債權成立期間皆係於89年5月至8月間，被告對此等債權並不知情，否認原告對於汎生公司有上開債權，縱有亦係洪國禎所代墊而非原告，此外薪資借款之借款人並非汎生公司；原告之實際負責人洪國禎為原告之使用人，對系爭協議書未經汎生公司股東會特別決議知之甚稔，猶主導進行簽訂系爭協議書，故適用或類推適用民法第105條之規定，原告就被告蔡沈雪櫻無權代理所為之法律行為，即非善意之相對人，原告依民法第110條規定請求被告等賠償，即屬無據；系爭協議書之雙方當事人既實為同一人即洪國禎所主導，此與民法第113條規定係在求對立之當事人間之公平合理，以避免一方當事人受有不利益之規範意旨不合，故本件亦應無民法第113條規定之適用，何況民法第113條適用上仍應視受損害之一方是否善意而有不同，本件原告既非善意，亦應不得依照民法第113條請求損害賠償；縱認系爭協議書為真，但系爭協議書成立日期為89年7月3日，汎生公司於91年1月31日經鈞院裁定重整，原告當時不將系爭抵銷債權於重整中提出主張，於重整後再向被告請求亦違反公司法第296條第1項之規定，至於系爭抵銷債權縱使存在亦係原告與汎生公司間之關係，與被告無關，原告向被告請求至無理由，且系爭協議書係由洪國禎一手策劃，原告就此部分之損害亦屬故意或與有過失等語為辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)汎生公司於89年間至本院91年1月31日裁定准予重整前，被告蔡崑山為該公司董事長，被告蔡沈雪櫻為總經理。(二)系爭商標權原為被告所有，於89年9月16日辦理移轉登記予原告，此有經濟部智慧財產局商標註冊簿在卷可稽。(三)汎生公司於93年3月25日對原告提起系爭確定商標案，經臺灣高等法院高雄分院於95年12月29日判決確認汎生公司與原告間就系爭商標權買賣合約及89年7月19日商標專用權移轉契約之法律關係不存在。(四)系爭商標權於93年3月間經鑑定價值為12,997,238元。五、本件爭點厥為(一)本件就系爭協議書是否為通謀虛偽意思表示？(二)系爭抵銷債權是否存在？原告是否曾對汎生公司為抵銷之意思表示？(三)原告依民法第110條、第113條規定，請求被告共同負擔損害賠償責任有無理由？得請求賠償之金額應為若干？茲就本院得心證之理由敘述如後。六、系爭協議書為通謀虛偽意思表示：(一)系爭協議書是否為通謀虛偽並非系爭確定商標案之爭點效：1.按確定判決之既判力，僅以主文為限，而不及於理由，確定判決之主文，如係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判，即不及於為其前提之基本權利。非屬訴訟標的之基本權利，其存在與否，與訴訟標的之法律關係雖有影響，而於判決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力，最高法院100年度台上字第1976號著有判決意旨可資參照。2.經查，系爭確定商標案判決（此部份專指第二審判決，蓋該第二審判決方為最後事實審之判決）之兩造爭執事項雖有記載：「系爭商標買賣及移轉契約是否出於兩造之通謀虛偽意思表示而無效？」等語，惟系爭確定商標案判決內文並無針對系爭協議書是否為通謀虛偽意思表示一點為判斷，此經本院核閱系爭確定商標案判決屬實，上開爭點既然未經系爭確定商標案為判斷，自無學理上所指爭點效之適用，何況參酌上揭最高法院判決意旨，爭點效亦不必然有既判力，是原告主張系爭協議書並非通謀虛偽意思表示乙節為爭點效所及，本院不得為相反之判斷云云，尚非可採。(二)系爭協議書為通謀虛偽意思表示：1.系爭協議書業經臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第1810號刑事確定判決（以下稱系爭刑事前案）認定係通謀虛偽意思表示乙節，有上開判決附卷可稽，合先敘明。2.經查，洪國禎與被告為避免汎生公司遭債權銀行或債權人追索及強制執行，乃共謀設立新模範生化科技股份有限公司（嗣後由原告繼受法人格，以下稱新模範公司），以吳學明為負責人，明知新模範公司與汎生公司間並無交易之事實，而由洪國禎、吳學明與被告於89年7月3日簽立系爭協議書，將系爭商標權虛偽出賣予新模範公司等情，業經洪國禎於系爭刑事前案審理中陳稱：當初因為有借錢給汎生公司，為了保障汎生公司之機器設備而命謝文川擬定系爭協議書交給陳維揚，以便有債權人要強制執行時拿給債權人看（本院卷一第94、95頁），核與謝文川於偵查中陳稱：新模範公司是被告蔡沈雪櫻找人辦理來的，被告與洪國禎有協議，洪國禎有交代要把新模範公司資本提高，請我擬2份買賣契約，成立新模範公司都是洪國禎拿出來等語（本院卷一第141、142頁）；陳維揚於偵查中陳稱：伊是新模範公司員工，上班地點在汎生公司，新模範公司名義負責人是吳學明，總經理是方杭州，幕後決策者是洪國禎，系爭協議書謝文川有拿給伊看，當時光憑新模範公司之資本額300萬元不夠，謝文川表示怕有債權人來執行，所以形式上把原物料做個樣子賣給新模範公司，防止人家強制執行，順便做個增資（指新模範公司），但後來沒有買賣，因為伊覺得形式不夠嚴謹，沒有增資，所以後來就沒有錢買這些原物料等語（台灣高雄地方法院檢察署89年度偵字第22248號影卷第147、148頁）；及黃美雲於調查局詢問時陳稱：89年6、7月間被告蔡沈雪櫻拿了4份合約書及代物清償協議書要我入帳，其內容均為汎生公司與新模範公司、漢璽公司、鼎璽投資股份有限公司有購買原物料及借款債務抵償之情形，金額總計高達1億餘元，但事實上根本沒有這些原物料之交易，其問被告蔡沈雪櫻，被告蔡沈雪櫻表示洪國禎處理錢莊債務，這些是洪國禎要求等語（台灣高雄地方法院檢察署89年度他字第1388號卷第49頁反面、第50頁）相符。再者，當時吳學明雖為新模範公司之負責人，但尚未離開汎生公司，被告蔡沈雪櫻還在89年7月27日為吳學明請命，希望洪國禎能發放吳學明99,400元之薪資，亦有新模範公司之簽呈在卷可稽（見台灣高雄地方法院檢察署89年度偵字第25422號卷第146頁）。則依照上揭證人前後相符之陳述及被告蔡沈雪櫻於新模範公司成立後猶在新模範公司之簽呈上為吳學明請求洪國禎發放薪資等情，新模範公司係洪國禎與被告為避免汎生公司資產遭債權銀行或債權人追索及強制執行而同謀設立，系爭協議書簽立之目的無非係為了逃避債權人強制執行以及配合新模範公司製作不實財務報表所致，實際並無交易之真意乙節，應無可疑。3.汎生公司及新模範公司辦理汎生公司商標及藥品許可轉讓程序之證人李榮貴於系爭刑事前案到庭證稱：移轉及授權是蔡沈雪櫻主動找伊辦理，當天謝文川拿新模範公司的印章來蓋，本件辦理汎生公司將系爭商標權移轉給新模範公司之後，新模範公司又再反授權給汎生公司使用，當時有告知移轉後授權之權利義務關係，並問為何還要反授權，如此不如不要移轉系爭商標權，但被告蔡沈雪櫻及謝文川均無回答等語（本院卷二第149、150頁），足見原告與被告蔡沈雪櫻當時已知悉系爭協議書簽立後再反授權有違常理，卻仍執意為之。況且站在汎生公司立場，如有意繼續使用系爭商標權，何須出售系爭商標權？原告又何須給付汎生公司350萬元代價，又使汎生公司得以使用系爭商標權？此外，系爭商標權於93年3月間經鑑定價值為12,997,238元，汎生公司豈會在公司亟需資金之際，以不相當之對價出售系爭商標權？是系爭協議書應為原告與汎生公司間之虛假交易。再佐以被告蔡沈雪櫻曾於89年5月26日寫信予洪國禎表示：洪董事長，汎生公司應召開臨時股東會議以表決出售主要部分營業設備，才能配合新公司之承賣設備及資金運用時間，以免違反公司法第185條規定不生效力及需彌補損失之責任等情（本卷院一第181頁），然系爭協議書仍未經汎生公司股東會特別決議而簽立，以致於經系爭確定商標案認定不生效力，足見系爭協議書係通謀虛偽意思表示，否則雙方豈有明知系爭協議書不生效力且事後可能有賠償責任之情形下，仍執意簽立系爭協議書？是綜合上情以觀，系爭協議書係通謀虛偽意思表示，汎生公司與新模範公司間並無真正實際之買賣乙節，至堪認定。七、系爭抵銷債權是否存在不明，且難認原告曾對汎生公司為抵銷之意思表示：(一)按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之」，民法第334條第1項、第335條第1項定有明文，是主張抵銷者，須以主動債權與被動債權均有效存在為前提，並以向對方為意思表示為必要。又本件原告係主張因為誤信系爭抵銷債權已經獲償而未能陳報重整債權致受有損害，是原告自應證明系爭抵銷債權存在以及曾向汎生公司為抵銷之意思表示。(二)經查，系爭協議書為通謀虛偽意思表示已如前述，而通謀虛偽意思表示之債權行為、物權行為本為無效，且既為通謀，原告自為知情，原告豈有願意再就不實之契約為履行之理，是原告主張有依照上揭系爭協議書履行給付，並以系爭抵銷債權主張抵銷云云，實非無疑。況且，被告否認系爭抵銷債權存在，且觀之系爭抵銷債權中關於薪資之部分借款人均非汎生公司，而係汎生公司之員工，至於其餘代為支付原物料費用部分之匯款單等單據，僅能證明新模範公司有匯款，但無法顯示匯款原因當然係為汎生公司支付原物料款項，再參酌前揭證人謝文川證稱錢都是洪國禎拿出來，以及洪國禎對於汎生公司當時具有主導之情勢（此有前揭證人證詞可參，且如非洪國禎主導，被告蔡沈雪櫻無需寫信向洪國禎報告），上開支出之款項確實有可能係洪國禎自行安排，實際上有無代墊之約定以及縱有代墊但事後是否已經獲償等，均非無疑，自難僅憑上開單據即認系爭抵銷債權係存在於原告與汎生公司之間。再者，抵銷雖為單方法律行為，但仍須以向汎生公司表示為必要，原告始終無法表明何時對汎生公司為抵銷之意思表示，汎生公司是否有收到抵銷之意思表示亦不明，原告主張早已以系爭抵銷債權向汎生公司為抵銷之意思表示，亦難憑採。則原告既無法證明系爭抵銷債權確實存在，請求即難認有理由，又縱使存在，亦無從證明原告曾據此對汎生公司為抵銷之表示，是原告嗣後雖無將系爭抵銷債權參與重整，亦未必係因系爭抵銷債權業已向汎生公司主張抵銷之故。八、原告依民法第110條、第113條規定，請求被告共同負擔損害賠償責任無理由：(一)原告並非民法第110條之善意相對人：按「無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責」，民法第110條定有明文。經查，系爭協議書係在洪國禎主導之下由原告與汎生公司通謀虛偽所訂立，且洪國禎對於出賣系爭商標權尚未經汎生公司特別決議早已知情乙節已如前述，是以洪國禎為實際負責人之原告即非善意相對人，其理至明。原告既非善意相對人而係通謀虛偽意思表示之相對人，自無從依據民法第110條對被告主張損害賠償責任。(二)原告依民法第113條請求損害賠償為無理由：1.系爭抵銷債權是否存在不明，且難認原告曾對汎生公司為抵銷之意思表示乙節已如前述，是原告主張其受有損害即難憑採，自難據此主張賠償。2.縱或系爭抵銷債權存在，且原告曾對汎生公司為抵銷之意思表示，惟前提之系爭協議書係屬通謀虛偽意思表示，縱有抵銷債權及抵銷之意思表示，然以虛偽債權契約為前提下所為之抵銷亦為虛偽，亦即原告與汎生公司既均無受系爭協議書之給付約定所拘束之意思，系爭協議書之給付內容即為虛假，原告自無債務需要抵銷，該抵銷之意思表示自屬虛偽不實。此外，原告之實際負責人洪國禎於簽立系爭協議書時既然已經被告蔡沈雪櫻告知而悉系爭協議書未經汎生公司特別決議，卻仍與被告簽立系爭協議書，則原告事後縱使受有損害，亦係原告自己之故意行為所致，而非被告有使原告陷於錯誤之情事所致。3.按「所謂無效，乃當然且確定的不生效力，此與效力未定不同，不因當事人之事後承認而使無效之法律行為發生效力」、「另董事長代表公司關於出售全部或主要部分之營業或財產，依公司法第185條第1項第2款之規定，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席股東會，且以出席股東表決權過半數之同意行之。如董事長未經股東會上揭特別決議，而代表公司為關於出售全部或主要部分之營業或財產之行為，其效力如何，公司法雖無明文，惟參酌民法第170條第1項所定：無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人，不生效力之規定，應認董事長代表公司所為上開行為，非經公司股東會之特別決議，對於公司不生效力。既係不生效力之行為，自得因事後承認而溯及於行為時發生效力（民法第115條參照）」，最高法院96年度台上字第2870號、98年度台上字第1981號裁判著有意旨可參。經查，系爭確定商標案並非認定系爭協議書為無效，而係不生效力，有系爭確定商標案判決在卷可參（本院卷一第15頁），參酌上揭說明，系爭協議書係因效力未定但因未經汎生公司股東會之特別決議而對於汎生公司不生效力，此與無效法律行為係當然且確定的不生效力不同，原告主張系爭協議書之簽立係無效法律行為並據而主張民法第113條無效法律行為之損害賠償責任云云，即非可採。又系爭協議書之當事人為原告與汎生公司，並非被告，附此敘明。九、綜上所述，本件尚難證明系爭抵銷債權存在或原告曾對汎生公司為抵銷之意思表示，且系爭協議書既係因洪國禎與被告為達避免汎生公司資產遭債權銀行或債權人追索及強制執行之目的而之通謀虛偽意思表示，實際並無交易即為原告所明知，原告自非民法第110條之善意相對人，且基於通謀虛偽協議所為之抵銷亦為虛偽不實。又原告明知系爭協議書未經汎生公司特別決議，仍與之簽立系爭協議書，縱有損害亦係原告自己之故意行為所致，而非被告有使原告陷於錯誤所致，此外，系爭協議書之當事人亦非被告，是原告請求被告應負民法第110條無權代理人責任及第113條無效法律行為之損害賠償責任均無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年3月13日民事第三庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國101年3月13日書記官許珈綺
|
89年5月至8月間，汎生公司之實際負責人為訴外人即新利鼎公司負責人洪國禎，汎生公司之大小章均由洪國禎保管。當時為避免汎生公司被債權人追償、強制執行，洪國禎與被告共同研議後另行創設新公司即原告，於創設後將汎生公司之成品、設備、公司商標、藥品許可證及原物料移轉予原告。原告與汎生公司於89年7月3日簽訂系爭協議書係由洪國禎主導指示，由原告當時之名義負責人即訴外人吳學明（原名吳學智）與新利鼎公司總管理處處長謝文川共同製作，被告蔡崑山未在系爭協議書上用印或簽名；又原告與汎生公司間就系爭商標權並無實際之買賣合意，僅係通謀虛偽意思表示，法律上當然無效，至於系爭抵銷債權成立期間皆係於89年5月至8月間，被告對此等債權並不知情，否認原告對於汎生公司有上開債權，縱有亦係洪國禎所代墊而非原告，此外薪資借款之借款人並非汎生公司；原告之實際負責人洪國禎為原告之使用人，對系爭協議書未經汎生公司股東會特別決議知之甚稔，猶主導進行簽訂系爭協議書，故適用或類推適用民法第105條之規定，原告就被告蔡沈雪櫻無權代理所為之法律行為，即非善意之相對人，原告依民法第110條規定請求被告等賠償，即屬無據；系爭協議書之雙方當事人既實為同一人即洪國禎所主導，此與民法第113條規定係在求對立之當事人間之公平合理，以避免一方當事人受有不利益之規範意旨不合，故本件亦應無民法第113條規定之適用，何況民法第113條適用上仍應視受損害之一方是否善意而有不同，本件原告既非善意，亦應不得依照民法第113條請求損害賠償；縱認系爭協議書為真，但系爭協議書成立日期為89年7月3日，汎生公司於91年1月31日經鈞院裁定重整，原告當時不將系爭抵銷債權於重整中提出主張，於重整後再向被告請求亦違反公司法第296條第1項之規定，至於系爭抵銷債權縱使存在亦係原告與汎生公司間之關係，與被告無關，原告向被告請求至無理由，且系爭協議書係由洪國禎一手策劃，原告就此部分之損害亦屬故意或與有過失等語為辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)汎生公司於89年間至本院91年1月31日裁定准予重整前，被告蔡崑山為該公司董事長，被告蔡沈雪櫻為總經理。(二)系爭商標權原為被告所有，於89年9月16日辦理移轉登記予原告，此有經濟部智慧財產局商標註冊簿在卷可稽。(三)汎生公司於93年3月25日對原告提起系爭確定商標案，經臺灣高等法院高雄分院於95年12月29日判決確認汎生公司與原告間就系爭商標權買賣合約及89年7月19日商標專用權移轉契約之法律關係不存在。(四)系爭商標權於93年3月間經鑑定價值為12,997,238元。五、本件爭點厥為(一)本件就系爭協議書是否為通謀虛偽意思表示？(二)系爭抵銷債權是否存在？原告是否曾對汎生公司為抵銷之意思表示？(三)原告依民法第110條、第113條規定，請求被告共同負擔損害賠償責任有無理由？得請求賠償之金額應為若干？茲就本院得心證之理由敘述如後。六、系爭協議書為通謀虛偽意思表示：(一)系爭協議書是否為通謀虛偽並非系爭確定商標案之爭點效：1.按確定判決之既判力，僅以主文為限，而不及於理由，確定判決之主文，如係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判，即不及於為其前提之基本權利。非屬訴訟標的之基本權利，其存在與否，與訴訟標的之法律關係雖有影響，而於判決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力，最高法院100年度台上字第1976號著有判決意旨可資參照。2.經查，系爭確定商標案判決（此部份專指第二審判決，蓋該第二審判決方為最後事實審之判決）之兩造爭執事項雖有記載：「系爭商標買賣及移轉契約是否出於兩造之通謀虛偽意思表示而無效？」等語，惟系爭確定商標案判決內文並無針對系爭協議書是否為通謀虛偽意思表示一點為判斷，此經本院核閱系爭確定商標案判決屬實，上開爭點既然未經系爭確定商標案為判斷，自無學理上所指爭點效之適用，何況參酌上揭最高法院判決意旨，爭點效亦不必然有既判力，是原告主張系爭協議書並非通謀虛偽意思表示乙節為爭點效所及，本院不得為相反之判斷云云，尚非可採。(二)系爭協議書為通謀虛偽意思表示：1.系爭協議書業經臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第1810號刑事確定判決（以下稱系爭刑事前案）認定係通謀虛偽意思表示乙節，有上開判決附卷可稽，合先敘明。2.經查，洪國禎與被告為避免汎生公司遭債權銀行或債權人追索及強制執行，乃共謀設立新模範生化科技股份有限公司（嗣後由原告繼受法人格，以下稱新模範公司），以吳學明為負責人，明知新模範公司與汎生公司間並無交易之事實，而由洪國禎、吳學明與被告於89年7月3日簽立系爭協議書，將系爭商標權虛偽出賣予新模範公司等情，業經洪國禎於系爭刑事前案審理中陳稱：當初因為有借錢給汎生公司，為了保障汎生公司之機器設備而命謝文川擬定系爭協議書交給陳維揚，以便有債權人要強制執行時拿給債權人看（本院卷一第94、95頁），核與謝文川於偵查中陳稱：新模範公司是被告蔡沈雪櫻找人辦理來的，被告與洪國禎有協議，洪國禎有交代要把新模範公司資本提高，請我擬2份買賣契約，成立新模範公司都是洪國禎拿出來等語（本院卷一第141、142頁）；陳維揚於偵查中陳稱：伊是新模範公司員工，上班地點在汎生公司，新模範公司名義負責人是吳學明，總經理是方杭州，幕後決策者是洪國禎，系爭協議書謝文川有拿給伊看，當時光憑新模範公司之資本額300萬元不夠，謝文川表示怕有債權人來執行，所以形式上把原物料做個樣子賣給新模範公司，防止人家強制執行，順便做個增資（指新模範公司），但後來沒有買賣，因為伊覺得形式不夠嚴謹，沒有增資，所以後來就沒有錢買這些原物料等語（台灣高雄地方法院檢察署89年度偵字第22248號影卷第147、148頁）；及黃美雲於調查局詢問時陳稱：89年6、7月間被告蔡沈雪櫻拿了4份合約書及代物清償協議書要我入帳，其內容均為汎生公司與新模範公司、漢璽公司、鼎璽投資股份有限公司有購買原物料及借款債務抵償之情形，金額總計高達1億餘元，但事實上根本沒有這些原物料之交易，其問被告蔡沈雪櫻，被告蔡沈雪櫻表示洪國禎處理錢莊債務，這些是洪國禎要求等語（台灣高雄地方法院檢察署89年度他字第1388號卷第49頁反面、第50頁）相符。再者，當時吳學明雖為新模範公司之負責人，但尚未離開汎生公司，被告蔡沈雪櫻還在89年7月27日為吳學明請命，希望洪國禎能發放吳學明99,400元之薪資，亦有新模範公司之簽呈在卷可稽（見台灣高雄地方法院檢察署89年度偵字第25422號卷第146頁）。則依照上揭證人前後相符之陳述及被告蔡沈雪櫻於新模範公司成立後猶在新模範公司之簽呈上為吳學明請求洪國禎發放薪資等情，新模範公司係洪國禎與被告為避免汎生公司資產遭債權銀行或債權人追索及強制執行而同謀設立，系爭協議書簽立之目的無非係為了逃避債權人強制執行以及配合新模範公司製作不實財務報表所致，實際並無交易之真意乙節，應無可疑。3.汎生公司及新模範公司辦理汎生公司商標及藥品許可轉讓程序之證人李榮貴於系爭刑事前案到庭證稱：移轉及授權是蔡沈雪櫻主動找伊辦理，當天謝文川拿新模範公司的印章來蓋，本件辦理汎生公司將系爭商標權移轉給新模範公司之後，新模範公司又再反授權給汎生公司使用，當時有告知移轉後授權之權利義務關係，並問為何還要反授權，如此不如不要移轉系爭商標權，但被告蔡沈雪櫻及謝文川均無回答等語（本院卷二第149、150頁），足見原告與被告蔡沈雪櫻當時已知悉系爭協議書簽立後再反授權有違常理，卻仍執意為之。況且站在汎生公司立場，如有意繼續使用系爭商標權，何須出售系爭商標權？原告又何須給付汎生公司350萬元代價，又使汎生公司得以使用系爭商標權？此外，系爭商標權於93年3月間經鑑定價值為12,997,238元，汎生公司豈會在公司亟需資金之際，以不相當之對價出售系爭商標權？是系爭協議書應為原告與汎生公司間之虛假交易。再佐以被告蔡沈雪櫻曾於89年5月26日寫信予洪國禎表示：洪董事長，汎生公司應召開臨時股東會議以表決出售主要部分營業設備，才能配合新公司之承賣設備及資金運用時間，以免違反公司法第185條規定不生效力及需彌補損失之責任等情（本卷院一第181頁），然系爭協議書仍未經汎生公司股東會特別決議而簽立，以致於經系爭確定商標案認定不生效力，足見系爭協議書係通謀虛偽意思表示，否則雙方豈有明知系爭協議書不生效力且事後可能有賠償責任之情形下，仍執意簽立系爭協議書？是綜合上情以觀，系爭協議書係通謀虛偽意思表示，汎生公司與新模範公司間並無真正實際之買賣乙節，至堪認定。七、系爭抵銷債權是否存在不明，且難認原告曾對汎生公司為抵銷之意思表示：(一)按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之」，民法第334條第1項、第335條第1項定有明文，是主張抵銷者，須以主動債權與被動債權均有效存在為前提，並以向對方為意思表示為必要。又本件原告係主張因為誤信系爭抵銷債權已經獲償而未能陳報重整債權致受有損害，是原告自應證明系爭抵銷債權存在以及曾向汎生公司為抵銷之意思表示。(二)經查，系爭協議書為通謀虛偽意思表示已如前述，而通謀虛偽意思表示之債權行為、物權行為本為無效，且既為通謀，原告自為知情，原告豈有願意再就不實之契約為履行之理，是原告主張有依照上揭系爭協議書履行給付，並以系爭抵銷債權主張抵銷云云，實非無疑。況且，被告否認系爭抵銷債權存在，且觀之系爭抵銷債權中關於薪資之部分借款人均非汎生公司，而係汎生公司之員工，至於其餘代為支付原物料費用部分之匯款單等單據，僅能證明新模範公司有匯款，但無法顯示匯款原因當然係為汎生公司支付原物料款項，再參酌前揭證人謝文川證稱錢都是洪國禎拿出來，以及洪國禎對於汎生公司當時具有主導之情勢（此有前揭證人證詞可參，且如非洪國禎主導，被告蔡沈雪櫻無需寫信向洪國禎報告），上開支出之款項確實有可能係洪國禎自行安排，實際上有無代墊之約定以及縱有代墊但事後是否已經獲償等，均非無疑，自難僅憑上開單據即認系爭抵銷債權係存在於原告與汎生公司之間。再者，抵銷雖為單方法律行為，但仍須以向汎生公司表示為必要，原告始終無法表明何時對汎生公司為抵銷之意思表示，汎生公司是否有收到抵銷之意思表示亦不明，原告主張早已以系爭抵銷債權向汎生公司為抵銷之意思表示，亦難憑採。則原告既無法證明系爭抵銷債權確實存在，請求即難認有理由，又縱使存在，亦無從證明原告曾據此對汎生公司為抵銷之表示，是原告嗣後雖無將系爭抵銷債權參與重整，亦未必係因系爭抵銷債權業已向汎生公司主張抵銷之故。八、原告依民法第110條、第113條規定，請求被告共同負擔損害賠償責任無理由：(一)原告並非民法第110條之善意相對人：按「無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責」，民法第110條定有明文。經查，系爭協議書係在洪國禎主導之下由原告與汎生公司通謀虛偽所訂立，且洪國禎對於出賣系爭商標權尚未經汎生公司特別決議早已知情乙節已如前述，是以洪國禎為實際負責人之原告即非善意相對人，其理至明。原告既非善意相對人而係通謀虛偽意思表示之相對人，自無從依據民法第110條對被告主張損害賠償責任。(二)原告依民法第113條請求損害賠償為無理由：1.系爭抵銷債權是否存在不明，且難認原告曾對汎生公司為抵銷之意思表示乙節已如前述，是原告主張其受有損害即難憑採，自難據此主張賠償。2.縱或系爭抵銷債權存在，且原告曾對汎生公司為抵銷之意思表示，惟前提之系爭協議書係屬通謀虛偽意思表示，縱有抵銷債權及抵銷之意思表示，然以虛偽債權契約為前提下所為之抵銷亦為虛偽，亦即原告與汎生公司既均無受系爭協議書之給付約定所拘束之意思，系爭協議書之給付內容即為虛假，原告自無債務需要抵銷，該抵銷之意思表示自屬虛偽不實。此外，原告之實際負責人洪國禎於簽立系爭協議書時既然已經被告蔡沈雪櫻告知而悉系爭協議書未經汎生公司特別決議，卻仍與被告簽立系爭協議書，則原告事後縱使受有損害，亦係原告自己之故意行為所致，而非被告有使原告陷於錯誤之情事所致。3.按「所謂無效，乃當然且確定的不生效力，此與效力未定不同，不因當事人之事後承認而使無效之法律行為發生效力」、「另董事長代表公司關於出售全部或主要部分之營業或財產，依公司法第185條第1項第2款之規定，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席股東會，且以出席股東表決權過半數之同意行之。如董事長未經股東會上揭特別決議，而代表公司為關於出售全部或主要部分之營業或財產之行為，其效力如何，公司法雖無明文，惟參酌民法第170條第1項所定：無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人，不生效力之規定，應認董事長代表公司所為上開行為，非經公司股東會之特別決議，對於公司不生效力。既係不生效力之行為，自得因事後承認而溯及於行為時發生效力（民法第115條參照）」，最高法院96年度台上字第2870號、98年度台上字第1981號裁判著有意旨可參。經查，系爭確定商標案並非認定系爭協議書為無效，而係不生效力，有系爭確定商標案判決在卷可參（本院卷一第15頁），參酌上揭說明，系爭協議書係因效力未定但因未經汎生公司股東會之特別決議而對於汎生公司不生效力，此與無效法律行為係當然且確定的不生效力不同，原告主張系爭協議書之簽立係無效法律行為並據而主張民法第113條無效法律行為之損害賠償責任云云，即非可採。又系爭協議書之當事人為原告與汎生公司，並非被告，附此敘明。九、綜上所述，本件尚難證明系爭抵銷債權存在或原告曾對汎生公司為抵銷之意思表示，且系爭協議書既係因洪國禎與被告為達避免汎生公司資產遭債權銀行或債權人追索及強制執行之目的而之通謀虛偽意思表示，實際並無交易即為原告所明知，原告自非民法第110條之善意相對人，且基於通謀虛偽協議所為之抵銷亦為虛偽不實。又原告明知系爭協議書未經汎生公司特別決議，仍與之簽立系爭協議書，縱有損害亦係原告自己之故意行為所致，而非被告有使原告陷於錯誤所致，此外，系爭協議書之當事人亦非被告，是原告請求被告應負民法第110條無權代理人責任及第113條無效法律行為之損害賠償責任均無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年3月13日民事第三庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國101年3月13日書記官許珈綺
|
[
{
"issueRef": "185",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "185 1 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "296 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "110",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "115",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "170 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "335 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認債權不存在
|
原告因承擔丈夫對外之負債，乃自民國102年2月起至同年9月17日止向被告林儷芬借貸，由林儷芬本人或透過訴外人即其子許耘賓、被告廖育婕以匯款或現金存款之方式，將借款資金存入原告元大銀行屏東分行帳戶（帳號：0000000000000000，下稱系爭帳戶）內，共取得總計新台幣（下同）1188萬1500元（即附表1編號6～9、11～12、14～24、26～27及附表2所示）之借款。原告嗣已依林儷芬指示陸續匯款1232萬3084元至許耘賓元大銀行博愛分行帳戶（帳號：000000000000000）以為清償，清償金額遠逾上開借款金額，應認其對林儷芬之借款債務業因清償完畢而消滅。至廖育婕僅為林儷芬之人頭，附表二之借款關係仍應存在於原告與林儷芬之間，要與廖育婕無涉。詎料林儷芬猶認原告積欠400多萬借款未還，藉各種方式向原告催討，原告迫於無奈始提起本件訴訟，並聲明：確認林儷芬、廖育婕對原告之債權不存在。
|
89年5月至8月間，汎生公司之實際負責人為訴外人即新利鼎公司負責人洪國禎，汎生公司之大小章均由洪國禎保管。當時為避免汎生公司被債權人追償、強制執行，洪國禎與被告共同研議後另行創設新公司即原告，於創設後將汎生公司之成品、設備、公司商標、藥品許可證及原物料移轉予原告。原告與汎生公司於89年7月3日簽訂系爭協議書係由洪國禎主導指示，由原告當時之名義負責人即訴外人吳學明（原名吳學智）與新利鼎公司總管理處處長謝文川共同製作，被告蔡崑山未在系爭協議書上用印或簽名；又原告與汎生公司間就系爭商標權並無實際之買賣合意，僅係通謀虛偽意思表示，法律上當然無效，至於系爭抵銷債權成立期間皆係於89年5月至8月間，被告對此等債權並不知情，否認原告對於汎生公司有上開債權，縱有亦係洪國禎所代墊而非原告，此外薪資借款之借款人並非汎生公司；原告之實際負責人洪國禎為原告之使用人，對系爭協議書未經汎生公司股東會特別決議知之甚稔，猶主導進行簽訂系爭協議書，故適用或類推適用民法第105條之規定，原告就被告蔡沈雪櫻無權代理所為之法律行為，即非善意之相對人，原告依民法第110條規定請求被告等賠償，即屬無據；系爭協議書之雙方當事人既實為同一人即洪國禎所主導，此與民法第113條規定係在求對立之當事人間之公平合理，以避免一方當事人受有不利益之規範意旨不合，故本件亦應無民法第113條規定之適用，何況民法第113條適用上仍應視受損害之一方是否善意而有不同，本件原告既非善意，亦應不得依照民法第113條請求損害賠償；縱認系爭協議書為真，但系爭協議書成立日期為89年7月3日，汎生公司於91年1月31日經鈞院裁定重整，原告當時不將系爭抵銷債權於重整中提出主張，於重整後再向被告請求亦違反公司法第296條第1項之規定，至於系爭抵銷債權縱使存在亦係原告與汎生公司間之關係，與被告無關，原告向被告請求至無理由，且系爭協議書係由洪國禎一手策劃，原告就此部分之損害亦屬故意或與有過失等語為辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)汎生公司於89年間至本院91年1月31日裁定准予重整前，被告蔡崑山為該公司董事長，被告蔡沈雪櫻為總經理。(二)系爭商標權原為被告所有，於89年9月16日辦理移轉登記予原告，此有經濟部智慧財產局商標註冊簿在卷可稽。(三)汎生公司於93年3月25日對原告提起系爭確定商標案，經臺灣高等法院高雄分院於95年12月29日判決確認汎生公司與原告間就系爭商標權買賣合約及89年7月19日商標專用權移轉契約之法律關係不存在。(四)系爭商標權於93年3月間經鑑定價值為12,997,238元。五、本件爭點厥為(一)本件就系爭協議書是否為通謀虛偽意思表示？(二)系爭抵銷債權是否存在？原告是否曾對汎生公司為抵銷之意思表示？(三)原告依民法第110條、第113條規定，請求被告共同負擔損害賠償責任有無理由？得請求賠償之金額應為若干？茲就本院得心證之理由敘述如後。六、系爭協議書為通謀虛偽意思表示：(一)系爭協議書是否為通謀虛偽並非系爭確定商標案之爭點效：1.按確定判決之既判力，僅以主文為限，而不及於理由，確定判決之主文，如係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判，即不及於為其前提之基本權利。非屬訴訟標的之基本權利，其存在與否，與訴訟標的之法律關係雖有影響，而於判決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力，最高法院100年度台上字第1976號著有判決意旨可資參照。2.經查，系爭確定商標案判決（此部份專指第二審判決，蓋該第二審判決方為最後事實審之判決）之兩造爭執事項雖有記載：「系爭商標買賣及移轉契約是否出於兩造之通謀虛偽意思表示而無效？」等語，惟系爭確定商標案判決內文並無針對系爭協議書是否為通謀虛偽意思表示一點為判斷，此經本院核閱系爭確定商標案判決屬實，上開爭點既然未經系爭確定商標案為判斷，自無學理上所指爭點效之適用，何況參酌上揭最高法院判決意旨，爭點效亦不必然有既判力，是原告主張系爭協議書並非通謀虛偽意思表示乙節為爭點效所及，本院不得為相反之判斷云云，尚非可採。(二)系爭協議書為通謀虛偽意思表示：1.系爭協議書業經臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第1810號刑事確定判決（以下稱系爭刑事前案）認定係通謀虛偽意思表示乙節，有上開判決附卷可稽，合先敘明。2.經查，洪國禎與被告為避免汎生公司遭債權銀行或債權人追索及強制執行，乃共謀設立新模範生化科技股份有限公司（嗣後由原告繼受法人格，以下稱新模範公司），以吳學明為負責人，明知新模範公司與汎生公司間並無交易之事實，而由洪國禎、吳學明與被告於89年7月3日簽立系爭協議書，將系爭商標權虛偽出賣予新模範公司等情，業經洪國禎於系爭刑事前案審理中陳稱：當初因為有借錢給汎生公司，為了保障汎生公司之機器設備而命謝文川擬定系爭協議書交給陳維揚，以便有債權人要強制執行時拿給債權人看（本院卷一第94、95頁），核與謝文川於偵查中陳稱：新模範公司是被告蔡沈雪櫻找人辦理來的，被告與洪國禎有協議，洪國禎有交代要把新模範公司資本提高，請我擬2份買賣契約，成立新模範公司都是洪國禎拿出來等語（本院卷一第141、142頁）；陳維揚於偵查中陳稱：伊是新模範公司員工，上班地點在汎生公司，新模範公司名義負責人是吳學明，總經理是方杭州，幕後決策者是洪國禎，系爭協議書謝文川有拿給伊看，當時光憑新模範公司之資本額300萬元不夠，謝文川表示怕有債權人來執行，所以形式上把原物料做個樣子賣給新模範公司，防止人家強制執行，順便做個增資（指新模範公司），但後來沒有買賣，因為伊覺得形式不夠嚴謹，沒有增資，所以後來就沒有錢買這些原物料等語（台灣高雄地方法院檢察署89年度偵字第22248號影卷第147、148頁）；及黃美雲於調查局詢問時陳稱：89年6、7月間被告蔡沈雪櫻拿了4份合約書及代物清償協議書要我入帳，其內容均為汎生公司與新模範公司、漢璽公司、鼎璽投資股份有限公司有購買原物料及借款債務抵償之情形，金額總計高達1億餘元，但事實上根本沒有這些原物料之交易，其問被告蔡沈雪櫻，被告蔡沈雪櫻表示洪國禎處理錢莊債務，這些是洪國禎要求等語（台灣高雄地方法院檢察署89年度他字第1388號卷第49頁反面、第50頁）相符。再者，當時吳學明雖為新模範公司之負責人，但尚未離開汎生公司，被告蔡沈雪櫻還在89年7月27日為吳學明請命，希望洪國禎能發放吳學明99,400元之薪資，亦有新模範公司之簽呈在卷可稽（見台灣高雄地方法院檢察署89年度偵字第25422號卷第146頁）。則依照上揭證人前後相符之陳述及被告蔡沈雪櫻於新模範公司成立後猶在新模範公司之簽呈上為吳學明請求洪國禎發放薪資等情，新模範公司係洪國禎與被告為避免汎生公司資產遭債權銀行或債權人追索及強制執行而同謀設立，系爭協議書簽立之目的無非係為了逃避債權人強制執行以及配合新模範公司製作不實財務報表所致，實際並無交易之真意乙節，應無可疑。3.汎生公司及新模範公司辦理汎生公司商標及藥品許可轉讓程序之證人李榮貴於系爭刑事前案到庭證稱：移轉及授權是蔡沈雪櫻主動找伊辦理，當天謝文川拿新模範公司的印章來蓋，本件辦理汎生公司將系爭商標權移轉給新模範公司之後，新模範公司又再反授權給汎生公司使用，當時有告知移轉後授權之權利義務關係，並問為何還要反授權，如此不如不要移轉系爭商標權，但被告蔡沈雪櫻及謝文川均無回答等語（本院卷二第149、150頁），足見原告與被告蔡沈雪櫻當時已知悉系爭協議書簽立後再反授權有違常理，卻仍執意為之。況且站在汎生公司立場，如有意繼續使用系爭商標權，何須出售系爭商標權？原告又何須給付汎生公司350萬元代價，又使汎生公司得以使用系爭商標權？此外，系爭商標權於93年3月間經鑑定價值為12,997,238元，汎生公司豈會在公司亟需資金之際，以不相當之對價出售系爭商標權？是系爭協議書應為原告與汎生公司間之虛假交易。再佐以被告蔡沈雪櫻曾於89年5月26日寫信予洪國禎表示：洪董事長，汎生公司應召開臨時股東會議以表決出售主要部分營業設備，才能配合新公司之承賣設備及資金運用時間，以免違反公司法第185條規定不生效力及需彌補損失之責任等情（本卷院一第181頁），然系爭協議書仍未經汎生公司股東會特別決議而簽立，以致於經系爭確定商標案認定不生效力，足見系爭協議書係通謀虛偽意思表示，否則雙方豈有明知系爭協議書不生效力且事後可能有賠償責任之情形下，仍執意簽立系爭協議書？是綜合上情以觀，系爭協議書係通謀虛偽意思表示，汎生公司與新模範公司間並無真正實際之買賣乙節，至堪認定。七、系爭抵銷債權是否存在不明，且難認原告曾對汎生公司為抵銷之意思表示：(一)按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之」，民法第334條第1項、第335條第1項定有明文，是主張抵銷者，須以主動債權與被動債權均有效存在為前提，並以向對方為意思表示為必要。又本件原告係主張因為誤信系爭抵銷債權已經獲償而未能陳報重整債權致受有損害，是原告自應證明系爭抵銷債權存在以及曾向汎生公司為抵銷之意思表示。(二)經查，系爭協議書為通謀虛偽意思表示已如前述，而通謀虛偽意思表示之債權行為、物權行為本為無效，且既為通謀，原告自為知情，原告豈有願意再就不實之契約為履行之理，是原告主張有依照上揭系爭協議書履行給付，並以系爭抵銷債權主張抵銷云云，實非無疑。況且，被告否認系爭抵銷債權存在，且觀之系爭抵銷債權中關於薪資之部分借款人均非汎生公司，而係汎生公司之員工，至於其餘代為支付原物料費用部分之匯款單等單據，僅能證明新模範公司有匯款，但無法顯示匯款原因當然係為汎生公司支付原物料款項，再參酌前揭證人謝文川證稱錢都是洪國禎拿出來，以及洪國禎對於汎生公司當時具有主導之情勢（此有前揭證人證詞可參，且如非洪國禎主導，被告蔡沈雪櫻無需寫信向洪國禎報告），上開支出之款項確實有可能係洪國禎自行安排，實際上有無代墊之約定以及縱有代墊但事後是否已經獲償等，均非無疑，自難僅憑上開單據即認系爭抵銷債權係存在於原告與汎生公司之間。再者，抵銷雖為單方法律行為，但仍須以向汎生公司表示為必要，原告始終無法表明何時對汎生公司為抵銷之意思表示，汎生公司是否有收到抵銷之意思表示亦不明，原告主張早已以系爭抵銷債權向汎生公司為抵銷之意思表示，亦難憑採。則原告既無法證明系爭抵銷債權確實存在，請求即難認有理由，又縱使存在，亦無從證明原告曾據此對汎生公司為抵銷之表示，是原告嗣後雖無將系爭抵銷債權參與重整，亦未必係因系爭抵銷債權業已向汎生公司主張抵銷之故。八、原告依民法第110條、第113條規定，請求被告共同負擔損害賠償責任無理由：(一)原告並非民法第110條之善意相對人：按「無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責」，民法第110條定有明文。經查，系爭協議書係在洪國禎主導之下由原告與汎生公司通謀虛偽所訂立，且洪國禎對於出賣系爭商標權尚未經汎生公司特別決議早已知情乙節已如前述，是以洪國禎為實際負責人之原告即非善意相對人，其理至明。原告既非善意相對人而係通謀虛偽意思表示之相對人，自無從依據民法第110條對被告主張損害賠償責任。(二)原告依民法第113條請求損害賠償為無理由：1.系爭抵銷債權是否存在不明，且難認原告曾對汎生公司為抵銷之意思表示乙節已如前述，是原告主張其受有損害即難憑採，自難據此主張賠償。2.縱或系爭抵銷債權存在，且原告曾對汎生公司為抵銷之意思表示，惟前提之系爭協議書係屬通謀虛偽意思表示，縱有抵銷債權及抵銷之意思表示，然以虛偽債權契約為前提下所為之抵銷亦為虛偽，亦即原告與汎生公司既均無受系爭協議書之給付約定所拘束之意思，系爭協議書之給付內容即為虛假，原告自無債務需要抵銷，該抵銷之意思表示自屬虛偽不實。此外，原告之實際負責人洪國禎於簽立系爭協議書時既然已經被告蔡沈雪櫻告知而悉系爭協議書未經汎生公司特別決議，卻仍與被告簽立系爭協議書，則原告事後縱使受有損害，亦係原告自己之故意行為所致，而非被告有使原告陷於錯誤之情事所致。3.按「所謂無效，乃當然且確定的不生效力，此與效力未定不同，不因當事人之事後承認而使無效之法律行為發生效力」、「另董事長代表公司關於出售全部或主要部分之營業或財產，依公司法第185條第1項第2款之規定，應有代表已發行股份總數三分之二以上股東出席股東會，且以出席股東表決權過半數之同意行之。如董事長未經股東會上揭特別決議，而代表公司為關於出售全部或主要部分之營業或財產之行為，其效力如何，公司法雖無明文，惟參酌民法第170條第1項所定：無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人，不生效力之規定，應認董事長代表公司所為上開行為，非經公司股東會之特別決議，對於公司不生效力。既係不生效力之行為，自得因事後承認而溯及於行為時發生效力（民法第115條參照）」，最高法院96年度台上字第2870號、98年度台上字第1981號裁判著有意旨可參。經查，系爭確定商標案並非認定系爭協議書為無效，而係不生效力，有系爭確定商標案判決在卷可參（本院卷一第15頁），參酌上揭說明，系爭協議書係因效力未定但因未經汎生公司股東會之特別決議而對於汎生公司不生效力，此與無效法律行為係當然且確定的不生效力不同，原告主張系爭協議書之簽立係無效法律行為並據而主張民法第113條無效法律行為之損害賠償責任云云，即非可採。又系爭協議書之當事人為原告與汎生公司，並非被告，附此敘明。九、綜上所述，本件尚難證明系爭抵銷債權存在或原告曾對汎生公司為抵銷之意思表示，且系爭協議書既係因洪國禎與被告為達避免汎生公司資產遭債權銀行或債權人追索及強制執行之目的而之通謀虛偽意思表示，實際並無交易即為原告所明知，原告自非民法第110條之善意相對人，且基於通謀虛偽協議所為之抵銷亦為虛偽不實。又原告明知系爭協議書未經汎生公司特別決議，仍與之簽立系爭協議書，縱有損害亦係原告自己之故意行為所致，而非被告有使原告陷於錯誤所致，此外，系爭協議書之當事人亦非被告，是原告請求被告應負民法第110條無權代理人責任及第113條無效法律行為之損害賠償責任均無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年3月13日民事第三庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國101年3月13日書記官許珈綺
|
[
{
"issueRef": "247-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "323",
"lawName": "民法"
}
] |
給付承攬報酬
|
訴外人韓商現代樂鐵股份有限公司（下稱樂鐵公司，英文簡稱HRC）因向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬大林電廠更新改建計畫-運煤系統統包採購案工程（下稱系爭工程），委由被告施作鋼構，被告再委由原告在被告完成鋼構焊接後之檢測工作（下稱系爭檢測工程），原告作成磁粒檢測（MT）及超音波檢測（UT）報告交付被告，作為被告向上包樂鐵公司請領工程款之用。被告於民國104年3月至105年1月共11期，自每期應支付原告之承攬報酬中，保留請款金額25%至30%之尾款如附表編號1至11所示，未給付原告，共新台幣（下同）1,626,279元。原告就已施作完成之檢測工程，分別於如附表編號12至14所示之105年2月至4月向被告請款共1,770,630元，合計3,396,909元（1,626,279＋1,770,630＝3,396,909），加計營業稅5％後之金額為3,566,755元，原告既完成系爭檢測工程並交付檢測報告予被告，依民法第505條第1項規定，被告負有給付報酬義務，然被告迄未給付承攬報酬，爰依民法第505條第1項規定及兩造承攬契約提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告3,566,755元，及其中3,396,909元自調解聲請繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中169,846元自擴張聲明暨準備書（一）狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告之檢測報告製作不實，因每日磁粒檢測（MT）之數量約在100公尺左右，倘若加計超音波檢測（UT），不可能超過100公尺，然原告之檢測數量竟有高達5,273.568公尺，況焊接鋼材係堆積一起，而非向閱兵排列，尚需輔助機械吊開，始能測量，原告浮報實際施測數量，不得據不實檢測報告向被告領款，又原告請求被告給付未付款1,770,630元部分，原告未舉證確有其所提供之檢測報告內容施作，被告拒絕給付，且原告亦未依程序書之作業流程施作，原告請求為無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "505 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
訴外人韓商現代樂鐵股份有限公司（下稱樂鐵公司，英文簡稱HRC）因向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬大林電廠更新改建計畫-運煤系統統包採購案工程（下稱系爭工程），委由被告施作鋼構，被告再委由原告在被告完成鋼構焊接後之檢測工作（下稱系爭檢測工程），原告作成磁粒檢測（MT）及超音波檢測（UT）報告交付被告，作為被告向上包樂鐵公司請領工程款之用。被告於民國104年3月至105年1月共11期，自每期應支付原告之承攬報酬中，保留請款金額25%至30%之尾款如附表編號1至11所示，未給付原告，共新台幣（下同）1,626,279元。原告就已施作完成之檢測工程，分別於如附表編號12至14所示之105年2月至4月向被告請款共1,770,630元，合計3,396,909元（1,626,279＋1,770,630＝3,396,909），加計營業稅5％後之金額為3,566,755元，原告既完成系爭檢測工程並交付檢測報告予被告，依民法第505條第1項規定，被告負有給付報酬義務，然被告迄未給付承攬報酬，爰依民法第505條第1項規定及兩造承攬契約提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告3,566,755元，及其中3,396,909元自調解聲請繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中169,846元自擴張聲明暨準備書（一）狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告之檢測報告製作不實，因每日磁粒檢測（MT）之數量約在100公尺左右，倘若加計超音波檢測（UT），不可能超過100公尺，然原告之檢測數量竟有高達5,273.568公尺，況焊接鋼材係堆積一起，而非向閱兵排列，尚需輔助機械吊開，始能測量，原告浮報實際施測數量，不得據不實檢測報告向被告領款，又原告請求被告給付未付款1,770,630元部分，原告未舉證確有其所提供之檢測報告內容施作，被告拒絕給付，且原告亦未依程序書之作業流程施作，原告請求為無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[] |
給付資遣費等
|
原告劉春龍、林家德、楊順旺、曾楷展分別自民國99年10月26日、100年10月8日、同年11月11日、同年11月18日起，任職於被告尚樂行展覽會場有限公司（下稱被告公司），擔任司機、會場布置、搭設大型帳篷、搬運器材等工作，約定以時薪計薪，原告劉春龍、林家德時薪新台幣（下同）150元，原告楊順旺、曾楷展時薪130元，101年3月間，因3名員工向勞工局申訴，被告公司延長工時未給付超時工資，違反勞動基準法規定，被告公司負責人林生財便召開會議表示：「若維持原時薪計算，不向公司要求超時工資，可續留公司，否則即以最低勞工薪資即時薪103元，計算有無延長工時之工資，若以此方式計算延長工資，需接受任何時間指派，若均不接受，公司即給予20,000元慰問金，並終止勞動契約」，其等告知被告公司不願接受調整薪資以規避勞動基準法之規定，被告公司乃於101年4月5日，要求其等至公司領取薪資，並將其等解僱，依勞動基準法第16條第1項第1、2款、第17條、第24條、第30條、勞工退休金條例第12條第1項之規定，訴請給付資遣費、預告工資、超時加班費。並聲明：(一)被告應各給付原告劉春龍496,969元、原告林家德169,764元、原告楊順旺118,002元、原告曾楷展87,898元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告之檢測報告製作不實，因每日磁粒檢測（MT）之數量約在100公尺左右，倘若加計超音波檢測（UT），不可能超過100公尺，然原告之檢測數量竟有高達5,273.568公尺，況焊接鋼材係堆積一起，而非向閱兵排列，尚需輔助機械吊開，始能測量，原告浮報實際施測數量，不得據不實檢測報告向被告領款，又原告請求被告給付未付款1,770,630元部分，原告未舉證確有其所提供之檢測報告內容施作，被告拒絕給付，且原告亦未依程序書之作業流程施作，原告請求為無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "18 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "84-1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告二人前於民國102年9月至103年4月間陸續向原告借款（下稱系爭契約），迄今仍餘新臺幣（下同）118萬2709元尚未清償，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告118萬2709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。三、被告則具狀陳稱：對於原告主張均不爭執，然目前無力清償等語。四、經查，原告主張之事實，業據其提出票據明細表、和解書、支票影本、存證信函為證，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付118萬2709元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照）部分，為有理由，應予准許。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。經查，原告經本院闡明後（訴字卷第25頁），仍不能提出其請求被告「連帶」給付上開金額之依據，是其就此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年3月30日民事第五庭法官王耀霆如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。中華民國109年3月30日書記官鄭永媚
|
原告之檢測報告製作不實，因每日磁粒檢測（MT）之數量約在100公尺左右，倘若加計超音波檢測（UT），不可能超過100公尺，然原告之檢測數量竟有高達5,273.568公尺，況焊接鋼材係堆積一起，而非向閱兵排列，尚需輔助機械吊開，始能測量，原告浮報實際施測數量，不得據不實檢測報告向被告領款，又原告請求被告給付未付款1,770,630元部分，原告未舉證確有其所提供之檢測報告內容施作，被告拒絕給付，且原告亦未依程序書之作業流程施作，原告請求為無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
(一)被告前以劉美娟於86年9月18日，邀蘇明賢為連帶保證人，向訴外人大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）借款444萬元（下稱系爭貸款），因劉美娟未依約清償，大安銀行將系爭貸款之部分債權998,000元讓與太平產險股份有限公司（嗣改名為華山產物保險股份有限公司，以下均稱太平產險公司），太平產險公司復於101年9月30日再將債權讓與被告為由，持本院核發甲債權憑證〔債權人為太平產險公司，債務人為劉美娟，由本院93年度促字第26445號支付命令（下稱甲支付命令）換發〕及乙債權憑證〔債權人為太平產險公司，債務人為蘇明賢，由本院89年度促字第32443號支付命令（下稱乙支付命令）換發〕為執行名義，主張被告對原告有本金998,0000元及自92年7月28日起至清償日止，按年息8.75％計算利息之債權未受清償，向本院聲請強制執行原告財產，經本院以系爭執行事件受理在案。(二)惟大安銀行於91年6月間與台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）合併，台新銀行為存續銀行，因劉美娟向大安銀行申請系爭貸款時，另向太平產險公司投保住宅抵押貸款償還保證保險（下稱系爭保證保險），台新銀行已於91年11月25日受領太平產險公司給付之賠償金988,000元，系爭貸款債權於988,000元範圍內已因清償而消滅，台新銀行對原告之988,000元債權（下稱系爭債權），依保險代位規定移轉予太平產險公司，台新銀行無從再將系爭債權讓與被告，被告主張自台新銀行受讓甲、乙債權憑證所載之988,000元本金暨利息等債權，為無理由。另原告已於100年10月25日與台新銀行簽立債務結清同意書，依約於同年11月15日清償約定款項，台新銀行亦出具清償證明，原告所負系爭貸款債務已於100年間全數清償完畢，縱使台新銀行另將系爭貸款中之系爭債權讓與被告，因債權讓與未通知原告，依民法第299條規定，原告自得以此清償、和解事實對抗被告，被告受讓之系爭債權已因和解、清償而消滅。退步言，縱被告對原告之系爭債權未消滅，惟超過5年之利息債權已罹於時效而消滅，被告不得請求，且被告持甲、乙支付命令換發之甲、乙債權憑證為執行名義，然甲支付命令未經合法送達劉美娟，非合法成立之執行名義，而太平產險公司出具之債權讓與證明書上記載讓與被告之債權，僅限甲支付命令所示債權，未含乙支付命令所示債權，況乙支付命令之債權人乃大安銀行，非太平產險公司，太平產險公司更無將之讓與被告之可能，故被告持上開執行名義聲請強制執行，皆非合法，系爭執行事件之執行程序應予撤銷。(三)為此，爰依強制執行法第14條第1項、民法第247條之1規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）請求確認被告對劉美娟如甲債權憑證所載988,000元及自92年4月13日起至清償日止，按年息8.75％計算之利息，債權不存在；（二）請求確認被告對蘇明賢如乙債權憑證所載988,000元及自93年3月5日起至清償日止，按年息9.05％計算之利息暨按上開利率20％計算之違約金，債權不存在；（三）系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
|
劉美娟邀蘇明賢為連帶保證人，向大安銀行借款系爭貸款，劉美娟並於同日以大安銀行為被保險人兼受益人，向太平產物公司投保保險金額988,000元之系爭保證保險（保單號碼：0000-00RLB2078，下稱系爭保單），因劉美娟於91年間未清償系爭貸款，台新銀行即對劉美娟、蘇明賢聲請核發乙支付命令，而於89年7月25日確定，太平產險公司亦依系爭保單約款，賠付台新銀行988,000元，台新銀行受償後，將系爭貸款之債權於賠付金額範圍內讓與太平產險公司（即系爭債權），太平產險公司則於93年間對劉美娟聲請核發甲支付命令，於93年6月21日確定，太平產險公司嗣於101年9月30日將台新銀行讓與之系爭債權再讓與被告，故原告雖於100年11月25日與台新銀行成立和解，惟太平產險公司自台新銀行受讓系爭債權在前，並已合法通知原告，原告與台新銀行成立和解及清償債務在後，原告對台新銀行所為清償及和解行為效力自不及於被告，原告主張系爭債權業經清償完畢，顯無理由。又甲支付命令業經本院核發確定證明，可見已有合法送達，況原告如認被告係執未經合法成立之執行名義聲請強制執行，亦僅得依強制執行法第12條第1項規定向執行法院聲明異議，非得提起債務人異議之訴以資救濟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "53 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "27 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "27 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 2 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "294 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "299",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "301",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "747",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "4 1 1",
"lawName": "金融機構合併法"
},
{
"issueRef": "18 3",
"lawName": "金融機構合併法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告受僱於原告公司擔任大客車駕駛職務，103年1月30日上午11時10分許，駕駛原告公司所有車牌號碼000-00營業大客車（下稱系爭公車）自港都客運小港區停車場出發，沿高雄市小港區宏平路外側車道西向東方向行駛，因酒醉而未能注意安全，失控將車輛駛入小港區宏平路283號前人行道，因而造成下列損害：①訴外人覃德芝所有、停放於宏平路口之牌號碼G9-3275號之自用小客車遭撞擊損壞。②訴外人沈孝親所有、停放於宏平路283號前停車格之車牌號碼00-0000號之自用小客車遭撞擊損壞。③訴外人鍾德宏所有、放置於宏平路281號前之金爐遭撞擊損壞。④訴外人陳美琴所有、停放於宏平路275號前之車牌號碼000-000號普通重型機車遭撞擊損壞。⑤訴外人鈞慶車業股份有限公司委託訴外人江南機車行保管之停放於宏平路275號前之引擎號碼SE22AA-000000號、SE22AA-000000號之光陽110CC重型機車遭撞擊損壞。⑥訴外人長亨車業行委託訴外人江南機車行保管之引擎號碼E3E4E-000000號之山葉100CC重型機車遭撞擊損壞。⑦訴外人翁碃晹所有、停放於宏平路與山明路人行道轉彎處之車牌號碼00-0000號自用小客車遭撞擊損壞。⑧訴外人蔡清杉所有之鐵捲門遭撞擊損壞。⑨訴外人楊奇璋所有之門前招牌遭撞擊損壞。⑩訴外人劉睦興駕駛訴外人程孟淑所有車牌號碼0000-00號自用小客車搭載訴外人吳佩玲，並停放在宏平路271號前，遭撞擊後，劉睦興受有頭部外傷併顱內出血、肺挫傷、肋骨骨折等傷害、吳佩玲受有頭部鈍傷、顏面挫傷、左眼瞼撕裂傷（1.5公分）、左肩挫傷等傷害，且程孟淑所有之車牌號碼0000-00號自用小客車亦受損壞。(二)原告就上開損害，已與附表所示被害人均達成和解，並各給付如附表所示和解金額共1,004,800元。原告另受有營業損失313,600元(計算式：每日行駛160公里×每公里補貼40元=每日損失6,400元，49日無法行駛，共313,600元)及支出車輛維修費用68,403元(卷第65頁)等損害。(三)爰依民法第188條第1項、第3項、第184條第1項前段，請求被告賠償1,004,800元。依民法第184條第1項前段、第191條之2第2項、第213條第1、3項、第216條第1、2項規定，請求被告賠償損害382,003元。(四)聲明：被告應給付原告1,386,803元(卷第92頁減縮)及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)對原告主張侵權行為事實不爭執；原告所提原證1至17證物之形式真正亦不爭執；惟原告應舉證證明原告與被害人等和解之數額確實高於被害人得向被告請求之損害賠償數額，應提出相關醫療單據或證明；又如其中有由保險公司支付保險理賠金者，依保險法第53條第1項規定被保險之賠償請求權已移轉於保險人，原告亦不得對受僱人之被告請求，以符合保險法不當得利禁止原則。(二)原告請求系爭公車之修理費用應依運輸業耐用年數計算折舊，系大客車出廠已逾4年應以資產成本額1/10即4,140元，加計工資27,000元，共31,140元為合理。原告主張營業損失，所提營業收入應扣除油料成本、薪資報酬、營業成本及費用等，且原告所提補助路線非原告駕駛路線，難以之為營業損失之基礎，依102年公路汽車客運業淨利為11%，依原告103年3至4月銷售淨額7,838,322元，每日平均營業收入淨額128,497元，而103年間原告有174台公車營業，每日每車營業淨收入為738元，維修共49日，原告之營業損失為3,978元(計算式：738×49×11%=3,978元)(卷第179-180頁)。(三)僱用人求償時仍應斟酌被害人損害之發生是否因僱用人管理缺失所致，並類推適用民法第217條規定決定求償金額範圍；被告有情感性精神病，原告仍予僱用，未盡查明義務；另本件事故發生當日未作酒測檢驗，且前一日被告已辛苦工作至深夜，原告仍於翌日一早指派被告駕駛公車，未考量被告身體及精神狀況及睡眠不充足等，足見監督及管理亦有疏失；應類推適用民法第217條規定減免被告之賠償金額。(四)聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "53 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "48",
"lawName": "所得稅法施行細則"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
兩造原為夫妻，然因感情不睦，原告遂於民國105年1月21日應被告要求而辦理分別財產制，約定坐落高雄市○鎮區○○段○○段00地號土地（權利範圍32/10000）及其上同小段311建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號4樓建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）、台北市○○區○○路○段00000號5樓之6房屋及坐落基地（下稱中正區房地)、台北市南港區園區街8號4樓之1房屋及坐落基地（下稱南港區房地）均屬原告所有，嗣兩造感情未能回復，於105年11月22日經調解後離婚。惟原告於離婚前卻發現系爭房地及中正區房地遭被告以夫妻贈與為原因，辦理所有權移轉登記，至於南港區房地則遭被告以買賣為原因，移轉所有權登記予訴外人劉耀文即被告胞弟。原告並無贈與系爭房地予被告之意，亦未簽署任何贈與契約，乃被告未經原告同意而擅持原告之相關資料及印鑑辦理所有權移轉登記，核被告所為，已侵害原告對系爭房地之所有權，自應負回復原狀之責，又兩造間並無移轉系爭房地之合意，被告竟為登記名義人，而受有登記為系爭房地所有權人之利益，自應塗銷該物權登記行為而回復登記。為此，爰依民法第767條、第184條、第179條規定擇一請求而提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應將系爭房地於105年8月11日，以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭房地乃被告所投資購買而借名登記予原告名下，並由被告繳納房屋貸款及支付房屋裝潢修繕之相關費用，且由被告處理系爭房地之出租及銷售事宜，然為節省稅賦，經原告同意而採用夫妻贈與方式以移轉所有權，並委託被告辦理所有權移轉登記，且被告嗣後為辦理系爭房地之轉貸，而於106年6月12日委託原告前往土銀屏東分行領取清償證明後至地政事務所辦理塗銷，由此益證原告係自願贈與移轉系爭房地予被告。另依兩造於105年7月19日之微信對話紀錄，可知原告表示在辦理夫妻財產制契約登記時並不知名下財產之詳細內容，足認房產投資均由被告處理甚明。又兩造於105年11月22日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）家事法庭調解離婚時，已於調解筆錄第六項載明「兩造其餘請求拋棄」等語，如系爭房地贈與有問題，為何當初未提出訴求等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1004",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1007",
"lawName": "民法"
}
] |
給付租金等
|
兩造原為夫妻，然因感情不睦，原告遂於民國105年1月21日應被告要求而辦理分別財產制，約定坐落高雄市○鎮區○○段○○段00地號土地（權利範圍32/10000）及其上同小段311建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號4樓建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）、台北市○○區○○路○段00000號5樓之6房屋及坐落基地（下稱中正區房地)、台北市南港區園區街8號4樓之1房屋及坐落基地（下稱南港區房地）均屬原告所有，嗣兩造感情未能回復，於105年11月22日經調解後離婚。惟原告於離婚前卻發現系爭房地及中正區房地遭被告以夫妻贈與為原因，辦理所有權移轉登記，至於南港區房地則遭被告以買賣為原因，移轉所有權登記予訴外人劉耀文即被告胞弟。原告並無贈與系爭房地予被告之意，亦未簽署任何贈與契約，乃被告未經原告同意而擅持原告之相關資料及印鑑辦理所有權移轉登記，核被告所為，已侵害原告對系爭房地之所有權，自應負回復原狀之責，又兩造間並無移轉系爭房地之合意，被告竟為登記名義人，而受有登記為系爭房地所有權人之利益，自應塗銷該物權登記行為而回復登記。為此，爰依民法第767條、第184條、第179條規定擇一請求而提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應將系爭房地於105年8月11日，以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭房地乃被告所投資購買而借名登記予原告名下，並由被告繳納房屋貸款及支付房屋裝潢修繕之相關費用，且由被告處理系爭房地之出租及銷售事宜，然為節省稅賦，經原告同意而採用夫妻贈與方式以移轉所有權，並委託被告辦理所有權移轉登記，且被告嗣後為辦理系爭房地之轉貸，而於106年6月12日委託原告前往土銀屏東分行領取清償證明後至地政事務所辦理塗銷，由此益證原告係自願贈與移轉系爭房地予被告。另依兩造於105年7月19日之微信對話紀錄，可知原告表示在辦理夫妻財產制契約登記時並不知名下財產之詳細內容，足認房產投資均由被告處理甚明。又兩造於105年11月22日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）家事法庭調解離婚時，已於調解筆錄第六項載明「兩造其餘請求拋棄」等語，如系爭房地贈與有問題，為何當初未提出訴求等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
|
[] |
給付票款
|
兩造原為夫妻，然因感情不睦，原告遂於民國105年1月21日應被告要求而辦理分別財產制，約定坐落高雄市○鎮區○○段○○段00地號土地（權利範圍32/10000）及其上同小段311建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號4樓建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）、台北市○○區○○路○段00000號5樓之6房屋及坐落基地（下稱中正區房地)、台北市南港區園區街8號4樓之1房屋及坐落基地（下稱南港區房地）均屬原告所有，嗣兩造感情未能回復，於105年11月22日經調解後離婚。惟原告於離婚前卻發現系爭房地及中正區房地遭被告以夫妻贈與為原因，辦理所有權移轉登記，至於南港區房地則遭被告以買賣為原因，移轉所有權登記予訴外人劉耀文即被告胞弟。原告並無贈與系爭房地予被告之意，亦未簽署任何贈與契約，乃被告未經原告同意而擅持原告之相關資料及印鑑辦理所有權移轉登記，核被告所為，已侵害原告對系爭房地之所有權，自應負回復原狀之責，又兩造間並無移轉系爭房地之合意，被告竟為登記名義人，而受有登記為系爭房地所有權人之利益，自應塗銷該物權登記行為而回復登記。為此，爰依民法第767條、第184條、第179條規定擇一請求而提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應將系爭房地於105年8月11日，以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭房地乃被告所投資購買而借名登記予原告名下，並由被告繳納房屋貸款及支付房屋裝潢修繕之相關費用，且由被告處理系爭房地之出租及銷售事宜，然為節省稅賦，經原告同意而採用夫妻贈與方式以移轉所有權，並委託被告辦理所有權移轉登記，且被告嗣後為辦理系爭房地之轉貸，而於106年6月12日委託原告前往土銀屏東分行領取清償證明後至地政事務所辦理塗銷，由此益證原告係自願贈與移轉系爭房地予被告。另依兩造於105年7月19日之微信對話紀錄，可知原告表示在辦理夫妻財產制契約登記時並不知名下財產之詳細內容，足認房產投資均由被告處理甚明。又兩造於105年11月22日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）家事法庭調解離婚時，已於調解筆錄第六項載明「兩造其餘請求拋棄」等語，如系爭房地贈與有問題，為何當初未提出訴求等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
|
[] |
返還代墊款
|
被告於94年間以籌建樂道山莊為名義，設立樂道山莊籌建委員會，並自任主任委員，並邀原告擔任委員，且被告於95年12月6日出具切結，承諾保證樂道山莊籌建期間所有管銷費用支出均由其負責，惟自97年1月起，被告即未履行上開承諾，不得已即由委員代墊，迄101年8月止，原告許云嘉已代墊393,200元、原告許云甄代墊390,200元、原告呂彩蓮代墊248,200元、原告古覲秀代墊267,600元，被告因原告上開代墊行為，免去支出管銷費用之義務，受有利益，其間並無法律上原因，為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應各給付原告許云嘉393,200元、原告許云甄390,200元、原告呂彩蓮248,200元及原告古覲秀267,600元，及均自103月4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：樂道山莊乃訴外人王彥力謂依神明指示而籌建，且依神明指示由被告當主任委員，而原告加入委員會則與被告無關。原告提出之切結書，乃王彥力要求被告書立以取信大眾，而切結書中所提的是樂道山莊建設完後，負責所有管銷，然至今並沒有樂道山莊，何來有違切結？另原告所謂代墊款項是經決議成為委員需支付的，被告也有支付，況原告所提現金收入傳票並不齊全，且項目不明，亦無製表人之簽名，難認其為真正，又被告已於102年6月間向台灣高雄地方法院檢察署舉發王彥力及原告許云嘉共犯宗教斂財案，可見其為挾怨報復而提起本件訴訟，原告之訴顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：切結書為被告所書立。五、本件爭點如下：原告依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊之管銷費用，有無理由？若有，金額為若干？六、本院判斷如下(一)按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年度台上字第1673號判決要旨參照）。揆諸上開說明，原告自應就被告因其等給付受有利益及無法律上原因負舉證之責。(二)經查，原告主張被告曾允諾負責樂道山莊籌建期間所有管銷費用支出，並提出切結書為證（見本院卷第7頁），被告雖不否認伊有簽署上開切結書。惟上開切結書係記載：「樂道山莊今後所有管銷費用由劉昆鴻全部負責」等語，原告並不否認渠等與被告為籌建「樂道山莊」而於94年間先成立「樂道山莊籌建委員會」，且樂道山莊籌建委員會亦確實有成立運作，且原告自陳被告95年簽署上開切結書時，樂道山莊尚未成立，僅有樂道山莊籌建委員會，若被告斯時是允諾負責樂道山莊籌建期間所有之管銷費用，原告理當會要求被告在切結書內容載明「樂道山莊籌建期間」之管銷費用，而非僅記載「樂道山莊」等語，參以依被告提出之樂道山莊籌建委員會會議記錄（見本院卷第75頁），該會議記錄第五項記載：所有委員自96年6月1日起至98年12月31日止，願意每人出錢3個月共5,000元，請聘任人員值班及負責道場、宮的清潔工作‧‧‧等語，若95年12月6日被告簽署之切結書真意係指其願意負責樂道山莊籌建委員會所有管銷費用，為何樂道山莊籌建所有委員仍需支付5,000元之清潔費用？佐以依被告另提出之協議切結書（見本院卷第76頁，下稱系爭協議書），其中第1條、第10條至第12分別記載：「混元鳳龍玄樞院為猷建樂道山莊第一期工程，故籌設籌建委員會，所有委員概為義務職」、「工程費用與人事管銷費粗估3,200萬元，各占50﹪」、「由爐主（指被告）先行預支423萬元人事管銷費用。並負責道務、庶務及院內管理」等語。是依系爭協議書之內容，被告擔任樂道山莊籌建委員會爐主，且可以先行預知423萬元作為樂道山莊籌建委員會之人事管銷費用，而原告並未提出任何證據樂道山莊籌建委員會另有召開會議變更系爭協議書之內容，是以，被告辯稱伊未運諾樂道山莊籌建委員會管銷費用由伊負責等語，應可採信。(三)其次，證人張思賢雖於本院審理時證稱被告簽署切結書之真意是允諾負責樂道山莊籌建籌建期間之管銷費用等語（見本院卷第124-125頁。惟張思賢自承被告已對其出詐欺告訴，且原告所提出之現金收入傳票欲證明渠等有代墊款項之證明文件（見本院卷第8-61頁），其上核准欄均係張思賢簽名，並無被告之簽名，可見張思賢對於本案具有一定程度利害關係，則其證詞是否可採，已有可疑。另張思賢證述樂道山莊籌建委員會從未決議由委員共同出資等語，亦與前揭會議記錄與系爭協議書內容不符，益徵張思賢證詞不可採信，要難為不利被告之證據。(四)此外，觀之原告提出之現金收入傳票，其上並無被告簽章，且被告亦否認上開文書之真實性，要難僅依上開現金收入傳票作為有利原告之認定。佐以，原告許云嘉於另案偵查中亦自陳：被告不經手樂道山莊籌建委員會款項，錢都是伊負責處理等語。既然樂道山莊籌建委員會款項均係由原告許云嘉負責處理，並非係被告，要難僅憑原告自行製作之現金收入傳票，遽認原告主張渠等有代墊款項乙節為真正。(五)綜上，原告無法舉證證明被告有允諾負擔樂道山莊籌建委員會管銷費用，且無法證明渠等確有代墊款項，因此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊款，並無理由。七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告許云嘉393,200元、原告許云甄390,200元、原告呂彩蓮248,200元、原告古覲秀267,600元，及均自103年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。因原告敗訴，其等假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國103年5月30日民事第一庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年6月4日書記官吳書逸
|
樂道山莊乃訴外人王彥力謂依神明指示而籌建，且依神明指示由被告當主任委員，而原告加入委員會則與被告無關。原告提出之切結書，乃王彥力要求被告書立以取信大眾，而切結書中所提的是樂道山莊建設完後，負責所有管銷，然至今並沒有樂道山莊，何來有違切結？另原告所謂代墊款項是經決議成為委員需支付的，被告也有支付，況原告所提現金收入傳票並不齊全，且項目不明，亦無製表人之簽名，難認其為真正，又被告已於102年6月間向台灣高雄地方法院檢察署舉發王彥力及原告許云嘉共犯宗教斂財案，可見其為挾怨報復而提起本件訴訟，原告之訴顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：切結書為被告所書立。五、本件爭點如下：原告依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊之管銷費用，有無理由？若有，金額為若干？六、本院判斷如下(一)按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年度台上字第1673號判決要旨參照）。揆諸上開說明，原告自應就被告因其等給付受有利益及無法律上原因負舉證之責。(二)經查，原告主張被告曾允諾負責樂道山莊籌建期間所有管銷費用支出，並提出切結書為證（見本院卷第7頁），被告雖不否認伊有簽署上開切結書。惟上開切結書係記載：「樂道山莊今後所有管銷費用由劉昆鴻全部負責」等語，原告並不否認渠等與被告為籌建「樂道山莊」而於94年間先成立「樂道山莊籌建委員會」，且樂道山莊籌建委員會亦確實有成立運作，且原告自陳被告95年簽署上開切結書時，樂道山莊尚未成立，僅有樂道山莊籌建委員會，若被告斯時是允諾負責樂道山莊籌建期間所有之管銷費用，原告理當會要求被告在切結書內容載明「樂道山莊籌建期間」之管銷費用，而非僅記載「樂道山莊」等語，參以依被告提出之樂道山莊籌建委員會會議記錄（見本院卷第75頁），該會議記錄第五項記載：所有委員自96年6月1日起至98年12月31日止，願意每人出錢3個月共5,000元，請聘任人員值班及負責道場、宮的清潔工作‧‧‧等語，若95年12月6日被告簽署之切結書真意係指其願意負責樂道山莊籌建委員會所有管銷費用，為何樂道山莊籌建所有委員仍需支付5,000元之清潔費用？佐以依被告另提出之協議切結書（見本院卷第76頁，下稱系爭協議書），其中第1條、第10條至第12分別記載：「混元鳳龍玄樞院為猷建樂道山莊第一期工程，故籌設籌建委員會，所有委員概為義務職」、「工程費用與人事管銷費粗估3,200萬元，各占50﹪」、「由爐主（指被告）先行預支423萬元人事管銷費用。並負責道務、庶務及院內管理」等語。是依系爭協議書之內容，被告擔任樂道山莊籌建委員會爐主，且可以先行預知423萬元作為樂道山莊籌建委員會之人事管銷費用，而原告並未提出任何證據樂道山莊籌建委員會另有召開會議變更系爭協議書之內容，是以，被告辯稱伊未運諾樂道山莊籌建委員會管銷費用由伊負責等語，應可採信。(三)其次，證人張思賢雖於本院審理時證稱被告簽署切結書之真意是允諾負責樂道山莊籌建籌建期間之管銷費用等語（見本院卷第124-125頁。惟張思賢自承被告已對其出詐欺告訴，且原告所提出之現金收入傳票欲證明渠等有代墊款項之證明文件（見本院卷第8-61頁），其上核准欄均係張思賢簽名，並無被告之簽名，可見張思賢對於本案具有一定程度利害關係，則其證詞是否可採，已有可疑。另張思賢證述樂道山莊籌建委員會從未決議由委員共同出資等語，亦與前揭會議記錄與系爭協議書內容不符，益徵張思賢證詞不可採信，要難為不利被告之證據。(四)此外，觀之原告提出之現金收入傳票，其上並無被告簽章，且被告亦否認上開文書之真實性，要難僅依上開現金收入傳票作為有利原告之認定。佐以，原告許云嘉於另案偵查中亦自陳：被告不經手樂道山莊籌建委員會款項，錢都是伊負責處理等語。既然樂道山莊籌建委員會款項均係由原告許云嘉負責處理，並非係被告，要難僅憑原告自行製作之現金收入傳票，遽認原告主張渠等有代墊款項乙節為真正。(五)綜上，原告無法舉證證明被告有允諾負擔樂道山莊籌建委員會管銷費用，且無法證明渠等確有代墊款項，因此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊款，並無理由。七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告許云嘉393,200元、原告許云甄390,200元、原告呂彩蓮248,200元、原告古覲秀267,600元，及均自103年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。因原告敗訴，其等假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國103年5月30日民事第一庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年6月4日書記官吳書逸
|
[] |
排除侵害
|
被告於94年間以籌建樂道山莊為名義，設立樂道山莊籌建委員會，並自任主任委員，並邀原告擔任委員，且被告於95年12月6日出具切結，承諾保證樂道山莊籌建期間所有管銷費用支出均由其負責，惟自97年1月起，被告即未履行上開承諾，不得已即由委員代墊，迄101年8月止，原告許云嘉已代墊393,200元、原告許云甄代墊390,200元、原告呂彩蓮代墊248,200元、原告古覲秀代墊267,600元，被告因原告上開代墊行為，免去支出管銷費用之義務，受有利益，其間並無法律上原因，為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應各給付原告許云嘉393,200元、原告許云甄390,200元、原告呂彩蓮248,200元及原告古覲秀267,600元，及均自103月4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：樂道山莊乃訴外人王彥力謂依神明指示而籌建，且依神明指示由被告當主任委員，而原告加入委員會則與被告無關。原告提出之切結書，乃王彥力要求被告書立以取信大眾，而切結書中所提的是樂道山莊建設完後，負責所有管銷，然至今並沒有樂道山莊，何來有違切結？另原告所謂代墊款項是經決議成為委員需支付的，被告也有支付，況原告所提現金收入傳票並不齊全，且項目不明，亦無製表人之簽名，難認其為真正，又被告已於102年6月間向台灣高雄地方法院檢察署舉發王彥力及原告許云嘉共犯宗教斂財案，可見其為挾怨報復而提起本件訴訟，原告之訴顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：切結書為被告所書立。五、本件爭點如下：原告依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊之管銷費用，有無理由？若有，金額為若干？六、本院判斷如下(一)按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年度台上字第1673號判決要旨參照）。揆諸上開說明，原告自應就被告因其等給付受有利益及無法律上原因負舉證之責。(二)經查，原告主張被告曾允諾負責樂道山莊籌建期間所有管銷費用支出，並提出切結書為證（見本院卷第7頁），被告雖不否認伊有簽署上開切結書。惟上開切結書係記載：「樂道山莊今後所有管銷費用由劉昆鴻全部負責」等語，原告並不否認渠等與被告為籌建「樂道山莊」而於94年間先成立「樂道山莊籌建委員會」，且樂道山莊籌建委員會亦確實有成立運作，且原告自陳被告95年簽署上開切結書時，樂道山莊尚未成立，僅有樂道山莊籌建委員會，若被告斯時是允諾負責樂道山莊籌建期間所有之管銷費用，原告理當會要求被告在切結書內容載明「樂道山莊籌建期間」之管銷費用，而非僅記載「樂道山莊」等語，參以依被告提出之樂道山莊籌建委員會會議記錄（見本院卷第75頁），該會議記錄第五項記載：所有委員自96年6月1日起至98年12月31日止，願意每人出錢3個月共5,000元，請聘任人員值班及負責道場、宮的清潔工作‧‧‧等語，若95年12月6日被告簽署之切結書真意係指其願意負責樂道山莊籌建委員會所有管銷費用，為何樂道山莊籌建所有委員仍需支付5,000元之清潔費用？佐以依被告另提出之協議切結書（見本院卷第76頁，下稱系爭協議書），其中第1條、第10條至第12分別記載：「混元鳳龍玄樞院為猷建樂道山莊第一期工程，故籌設籌建委員會，所有委員概為義務職」、「工程費用與人事管銷費粗估3,200萬元，各占50﹪」、「由爐主（指被告）先行預支423萬元人事管銷費用。並負責道務、庶務及院內管理」等語。是依系爭協議書之內容，被告擔任樂道山莊籌建委員會爐主，且可以先行預知423萬元作為樂道山莊籌建委員會之人事管銷費用，而原告並未提出任何證據樂道山莊籌建委員會另有召開會議變更系爭協議書之內容，是以，被告辯稱伊未運諾樂道山莊籌建委員會管銷費用由伊負責等語，應可採信。(三)其次，證人張思賢雖於本院審理時證稱被告簽署切結書之真意是允諾負責樂道山莊籌建籌建期間之管銷費用等語（見本院卷第124-125頁。惟張思賢自承被告已對其出詐欺告訴，且原告所提出之現金收入傳票欲證明渠等有代墊款項之證明文件（見本院卷第8-61頁），其上核准欄均係張思賢簽名，並無被告之簽名，可見張思賢對於本案具有一定程度利害關係，則其證詞是否可採，已有可疑。另張思賢證述樂道山莊籌建委員會從未決議由委員共同出資等語，亦與前揭會議記錄與系爭協議書內容不符，益徵張思賢證詞不可採信，要難為不利被告之證據。(四)此外，觀之原告提出之現金收入傳票，其上並無被告簽章，且被告亦否認上開文書之真實性，要難僅依上開現金收入傳票作為有利原告之認定。佐以，原告許云嘉於另案偵查中亦自陳：被告不經手樂道山莊籌建委員會款項，錢都是伊負責處理等語。既然樂道山莊籌建委員會款項均係由原告許云嘉負責處理，並非係被告，要難僅憑原告自行製作之現金收入傳票，遽認原告主張渠等有代墊款項乙節為真正。(五)綜上，原告無法舉證證明被告有允諾負擔樂道山莊籌建委員會管銷費用，且無法證明渠等確有代墊款項，因此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊款，並無理由。七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告許云嘉393,200元、原告許云甄390,200元、原告呂彩蓮248,200元、原告古覲秀267,600元，及均自103年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。因原告敗訴，其等假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國103年5月30日民事第一庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年6月4日書記官吳書逸
|
樂道山莊乃訴外人王彥力謂依神明指示而籌建，且依神明指示由被告當主任委員，而原告加入委員會則與被告無關。原告提出之切結書，乃王彥力要求被告書立以取信大眾，而切結書中所提的是樂道山莊建設完後，負責所有管銷，然至今並沒有樂道山莊，何來有違切結？另原告所謂代墊款項是經決議成為委員需支付的，被告也有支付，況原告所提現金收入傳票並不齊全，且項目不明，亦無製表人之簽名，難認其為真正，又被告已於102年6月間向台灣高雄地方法院檢察署舉發王彥力及原告許云嘉共犯宗教斂財案，可見其為挾怨報復而提起本件訴訟，原告之訴顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：切結書為被告所書立。五、本件爭點如下：原告依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊之管銷費用，有無理由？若有，金額為若干？六、本院判斷如下(一)按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年度台上字第1673號判決要旨參照）。揆諸上開說明，原告自應就被告因其等給付受有利益及無法律上原因負舉證之責。(二)經查，原告主張被告曾允諾負責樂道山莊籌建期間所有管銷費用支出，並提出切結書為證（見本院卷第7頁），被告雖不否認伊有簽署上開切結書。惟上開切結書係記載：「樂道山莊今後所有管銷費用由劉昆鴻全部負責」等語，原告並不否認渠等與被告為籌建「樂道山莊」而於94年間先成立「樂道山莊籌建委員會」，且樂道山莊籌建委員會亦確實有成立運作，且原告自陳被告95年簽署上開切結書時，樂道山莊尚未成立，僅有樂道山莊籌建委員會，若被告斯時是允諾負責樂道山莊籌建期間所有之管銷費用，原告理當會要求被告在切結書內容載明「樂道山莊籌建期間」之管銷費用，而非僅記載「樂道山莊」等語，參以依被告提出之樂道山莊籌建委員會會議記錄（見本院卷第75頁），該會議記錄第五項記載：所有委員自96年6月1日起至98年12月31日止，願意每人出錢3個月共5,000元，請聘任人員值班及負責道場、宮的清潔工作‧‧‧等語，若95年12月6日被告簽署之切結書真意係指其願意負責樂道山莊籌建委員會所有管銷費用，為何樂道山莊籌建所有委員仍需支付5,000元之清潔費用？佐以依被告另提出之協議切結書（見本院卷第76頁，下稱系爭協議書），其中第1條、第10條至第12分別記載：「混元鳳龍玄樞院為猷建樂道山莊第一期工程，故籌設籌建委員會，所有委員概為義務職」、「工程費用與人事管銷費粗估3,200萬元，各占50﹪」、「由爐主（指被告）先行預支423萬元人事管銷費用。並負責道務、庶務及院內管理」等語。是依系爭協議書之內容，被告擔任樂道山莊籌建委員會爐主，且可以先行預知423萬元作為樂道山莊籌建委員會之人事管銷費用，而原告並未提出任何證據樂道山莊籌建委員會另有召開會議變更系爭協議書之內容，是以，被告辯稱伊未運諾樂道山莊籌建委員會管銷費用由伊負責等語，應可採信。(三)其次，證人張思賢雖於本院審理時證稱被告簽署切結書之真意是允諾負責樂道山莊籌建籌建期間之管銷費用等語（見本院卷第124-125頁。惟張思賢自承被告已對其出詐欺告訴，且原告所提出之現金收入傳票欲證明渠等有代墊款項之證明文件（見本院卷第8-61頁），其上核准欄均係張思賢簽名，並無被告之簽名，可見張思賢對於本案具有一定程度利害關係，則其證詞是否可採，已有可疑。另張思賢證述樂道山莊籌建委員會從未決議由委員共同出資等語，亦與前揭會議記錄與系爭協議書內容不符，益徵張思賢證詞不可採信，要難為不利被告之證據。(四)此外，觀之原告提出之現金收入傳票，其上並無被告簽章，且被告亦否認上開文書之真實性，要難僅依上開現金收入傳票作為有利原告之認定。佐以，原告許云嘉於另案偵查中亦自陳：被告不經手樂道山莊籌建委員會款項，錢都是伊負責處理等語。既然樂道山莊籌建委員會款項均係由原告許云嘉負責處理，並非係被告，要難僅憑原告自行製作之現金收入傳票，遽認原告主張渠等有代墊款項乙節為真正。(五)綜上，原告無法舉證證明被告有允諾負擔樂道山莊籌建委員會管銷費用，且無法證明渠等確有代墊款項，因此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊款，並無理由。七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告許云嘉393,200元、原告許云甄390,200元、原告呂彩蓮248,200元、原告古覲秀267,600元，及均自103年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。因原告敗訴，其等假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國103年5月30日民事第一庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年6月4日書記官吳書逸
|
[] |
清償借款
|
被告於民國92年4月18日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款，約定借款金額新臺幣（下同）70萬元，自92年4月18日起，以每1個月為一期共分60期，按期平均攤還本息，利息按週年利率10%固定計算，倘任何一宗債務不依約定清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自92年10月19日起即違約未按期給付本息，按約即視為全部到期，被告迄今計尚欠如主文第1項所示之金額及其利息、違約金未償，臺東企銀已於96年8月27日將上揭借款債權讓與原告，並以登報公告方式代替債權讓與之通知，是伊已合法受讓該債權，自得向被告請求給付之，為此乃依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、本票、債權讓與證明書、民眾日報、放款帳卡資料查詢等件為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而原告依消費借貸、債權讓與之法律關係據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中華民國109年10月14日民事第三庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年10月14日書記官呂美玲
|
樂道山莊乃訴外人王彥力謂依神明指示而籌建，且依神明指示由被告當主任委員，而原告加入委員會則與被告無關。原告提出之切結書，乃王彥力要求被告書立以取信大眾，而切結書中所提的是樂道山莊建設完後，負責所有管銷，然至今並沒有樂道山莊，何來有違切結？另原告所謂代墊款項是經決議成為委員需支付的，被告也有支付，況原告所提現金收入傳票並不齊全，且項目不明，亦無製表人之簽名，難認其為真正，又被告已於102年6月間向台灣高雄地方法院檢察署舉發王彥力及原告許云嘉共犯宗教斂財案，可見其為挾怨報復而提起本件訴訟，原告之訴顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：切結書為被告所書立。五、本件爭點如下：原告依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊之管銷費用，有無理由？若有，金額為若干？六、本院判斷如下(一)按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年度台上字第1673號判決要旨參照）。揆諸上開說明，原告自應就被告因其等給付受有利益及無法律上原因負舉證之責。(二)經查，原告主張被告曾允諾負責樂道山莊籌建期間所有管銷費用支出，並提出切結書為證（見本院卷第7頁），被告雖不否認伊有簽署上開切結書。惟上開切結書係記載：「樂道山莊今後所有管銷費用由劉昆鴻全部負責」等語，原告並不否認渠等與被告為籌建「樂道山莊」而於94年間先成立「樂道山莊籌建委員會」，且樂道山莊籌建委員會亦確實有成立運作，且原告自陳被告95年簽署上開切結書時，樂道山莊尚未成立，僅有樂道山莊籌建委員會，若被告斯時是允諾負責樂道山莊籌建期間所有之管銷費用，原告理當會要求被告在切結書內容載明「樂道山莊籌建期間」之管銷費用，而非僅記載「樂道山莊」等語，參以依被告提出之樂道山莊籌建委員會會議記錄（見本院卷第75頁），該會議記錄第五項記載：所有委員自96年6月1日起至98年12月31日止，願意每人出錢3個月共5,000元，請聘任人員值班及負責道場、宮的清潔工作‧‧‧等語，若95年12月6日被告簽署之切結書真意係指其願意負責樂道山莊籌建委員會所有管銷費用，為何樂道山莊籌建所有委員仍需支付5,000元之清潔費用？佐以依被告另提出之協議切結書（見本院卷第76頁，下稱系爭協議書），其中第1條、第10條至第12分別記載：「混元鳳龍玄樞院為猷建樂道山莊第一期工程，故籌設籌建委員會，所有委員概為義務職」、「工程費用與人事管銷費粗估3,200萬元，各占50﹪」、「由爐主（指被告）先行預支423萬元人事管銷費用。並負責道務、庶務及院內管理」等語。是依系爭協議書之內容，被告擔任樂道山莊籌建委員會爐主，且可以先行預知423萬元作為樂道山莊籌建委員會之人事管銷費用，而原告並未提出任何證據樂道山莊籌建委員會另有召開會議變更系爭協議書之內容，是以，被告辯稱伊未運諾樂道山莊籌建委員會管銷費用由伊負責等語，應可採信。(三)其次，證人張思賢雖於本院審理時證稱被告簽署切結書之真意是允諾負責樂道山莊籌建籌建期間之管銷費用等語（見本院卷第124-125頁。惟張思賢自承被告已對其出詐欺告訴，且原告所提出之現金收入傳票欲證明渠等有代墊款項之證明文件（見本院卷第8-61頁），其上核准欄均係張思賢簽名，並無被告之簽名，可見張思賢對於本案具有一定程度利害關係，則其證詞是否可採，已有可疑。另張思賢證述樂道山莊籌建委員會從未決議由委員共同出資等語，亦與前揭會議記錄與系爭協議書內容不符，益徵張思賢證詞不可採信，要難為不利被告之證據。(四)此外，觀之原告提出之現金收入傳票，其上並無被告簽章，且被告亦否認上開文書之真實性，要難僅依上開現金收入傳票作為有利原告之認定。佐以，原告許云嘉於另案偵查中亦自陳：被告不經手樂道山莊籌建委員會款項，錢都是伊負責處理等語。既然樂道山莊籌建委員會款項均係由原告許云嘉負責處理，並非係被告，要難僅憑原告自行製作之現金收入傳票，遽認原告主張渠等有代墊款項乙節為真正。(五)綜上，原告無法舉證證明被告有允諾負擔樂道山莊籌建委員會管銷費用，且無法證明渠等確有代墊款項，因此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊款，並無理由。七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告許云嘉393,200元、原告許云甄390,200元、原告呂彩蓮248,200元、原告古覲秀267,600元，及均自103年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。因原告敗訴，其等假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國103年5月30日民事第一庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年6月4日書記官吳書逸
|
[
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造於民國102年12月3日，就附表編號一、二所示房、地（下稱系爭房屋、土地，合稱系爭房、地）簽訂買賣契約（下稱系爭契約），約定由原告以新臺幣（下同）350萬元向被告購買系爭房、地。原告嗣於105年8月1日與訴外人王國貞簽訂買賣契約，約定由王國貞以450萬元向原告購買系爭房、地。嗣因王國貞於106年8月1日申請地政機關測量，發現系爭房屋無權占有附表編號三之國有土地（下稱系爭國有地），並於106年9月8日告知原告系爭房屋實於99年間即有無權占用系爭國有地之瑕疵，向原告主張解除契約，原告與王國貞於106年12月14日成立調解，由原告連帶給付460萬元予王國貞後，由王國貞將系爭房地移轉登記予原告。原告於106年9月8日始悉被告於簽訂系爭契約時，刻意隱瞞系爭房屋無權占用系爭國有地以詐欺原告；又被告以無權占用系爭國有地之系爭房屋給付，給付內容不符債之本旨；另系爭房屋因有無權占用系爭國有地之瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任，原告於106年11月2日委由律師發函通知被告解除系爭契約並請求返還價金，爰依撤銷詐欺意思表示、不完全給付、瑕疵擔保之法律關係，擇一判決撤銷原告締結系爭契約之意思表示或解除系爭契約，並命被告返還價金350萬元，另依系爭契約請求被告給付違約金350萬元等語，並聲明：㈠、被告應給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠、系爭土地雖曾經法院囑託地政機關複丈，複丈成果圖顯示系爭房屋有占用系爭國有地之情形，然被告不知此情，遑論以此詐欺原告；㈡、系爭房屋雖有無權占用系爭國有地之事實，然縱遭訴請拆除系爭房屋無權占用系爭國有地之部分，亦非第三人對系爭房屋所有權主張權利，而非權利瑕疵擔保責任之範疇，原告自不得據此主張解除契約；㈢、原告於受領系爭房屋後，應從速申請鑑界檢查系爭房屋有無無權占用他人土地之瑕疵，原告怠於檢查，視為承認受領之系爭房屋，不得主張物之瑕疵擔保責任；㈣、縱認原告得主張瑕疵擔保責任，系爭房屋無權占用系爭國有地之面積非鉅，縱遭訴請拆除亦未必損及結構安全，原告所需改善費用亦非甚鉅，若許原告解除系爭契約，對被告顯失公平，且原告已逾主張減少價金之除斥期間，亦不得主張減少價金；㈤、系爭房屋係於79年6月27日建造，故系爭房屋無權占用系爭國有地之瑕疵，係於系爭契約簽訂前即已存在，原告自不得據此請求被告負擔不完全給付之責任；㈥、系爭契約約定被告以102年12月3日現況交屋，是被告所為之給付，並無不符債之本旨之情形；㈦、縱認原告得解除系爭契約，被告亦主張同時履行抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "130 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "261",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "356 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "356 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
}
] |
返還價金等
|
伊於民國82年8月26日與被告及訴外人蔡明秀分別簽訂土地預定買賣契約書（下稱系爭契約）、房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋契約），而以新臺幣（下同）232萬元向被告購買坐落臺南市○○鄉○○段000地號土地之一部分（即嗣經分割後之同段739之11地號土地，下稱系爭土地），以128萬元向蔡明秀購買系爭土地上「左鄰右舍」B區編號5號之房屋（即門牌號碼臺南市○○區○○村○○00○0號，下稱系爭房屋），然系爭土地及系爭房屋嗣均未依約交付，遭拍賣為他人取得，伊應得依系爭契約第10條、第13條、第14條及附件二第6條之約定，準用系爭房屋契約第15條第2項約定，解除系爭契約，並請求賠償所付價金同額之違約金，是伊業以存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示，伊自得請求被告給付違約金796,000元，為此爰依系爭契約第10條、第13條、第14條及附件二第6條之約定，準用系爭房屋契約第15條第2項約定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告796,000元。
|
㈠、系爭土地雖曾經法院囑託地政機關複丈，複丈成果圖顯示系爭房屋有占用系爭國有地之情形，然被告不知此情，遑論以此詐欺原告；㈡、系爭房屋雖有無權占用系爭國有地之事實，然縱遭訴請拆除系爭房屋無權占用系爭國有地之部分，亦非第三人對系爭房屋所有權主張權利，而非權利瑕疵擔保責任之範疇，原告自不得據此主張解除契約；㈢、原告於受領系爭房屋後，應從速申請鑑界檢查系爭房屋有無無權占用他人土地之瑕疵，原告怠於檢查，視為承認受領之系爭房屋，不得主張物之瑕疵擔保責任；㈣、縱認原告得主張瑕疵擔保責任，系爭房屋無權占用系爭國有地之面積非鉅，縱遭訴請拆除亦未必損及結構安全，原告所需改善費用亦非甚鉅，若許原告解除系爭契約，對被告顯失公平，且原告已逾主張減少價金之除斥期間，亦不得主張減少價金；㈤、系爭房屋係於79年6月27日建造，故系爭房屋無權占用系爭國有地之瑕疵，係於系爭契約簽訂前即已存在，原告自不得據此請求被告負擔不完全給付之責任；㈥、系爭契約約定被告以102年12月3日現況交屋，是被告所為之給付，並無不符債之本旨之情形；㈦、縱認原告得解除系爭契約，被告亦主張同時履行抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記等
|
被告李宣慧前向原告申辦信用卡，迄欠新台幣（下同）202,069元及利息、違約金、程序費用未獲清償，有本院核發之100年度司執字第90339號債權憑證（原執行名義為95年度促字第54911號確定支付命令）可稽。詎被告李宣慧於明知其已無資力清償對原告之債務且將受強制執行之際，竟蓄意脫產，於94年12月17日以買賣為登記原因，將其名下唯一財產即坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍萬分之172），及其上同段567建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路00號12樓之18，權利範圍全部）（下合稱系爭房地）於同年月29日辦理所有權移轉登記予其親屬即被告李諭昕，原告於103年7月間調閱系爭房地登記謄本與異動索引時，始悉此情。查被告間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，顯係基於通謀虛偽意思表示所為，依民法第87條第1項前段規定，應屬無效。因被告李宣慧怠於行使回復原狀之權利，原告為保全對其之債權，自得依民法第113條、第242條前段規定，代位訴請被告李諭昕將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復為被告李宣慧所有。次查，倘認被告間就系爭房地間確有買賣關係存在，然此等有償行為有害原告債權之行使，且被告二人於行為時均明知此情，依民法第244條第2項規定，被告間就系爭房地所為買賣行為及所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷，原告自得依民法第244條第4項、第242條前段規定，代位訴請被告李諭昕將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，並回復為被告李宣慧所有。為此，爰依法提起本件訴訟，並先位聲明：(一)確認被告李宣慧於94年12月17日就系爭房地對被告李諭昕以買賣為登記原因之所有權移轉登記，其買賣之債權行為與移轉登記之物權行為皆不存在。(二)被告李諭昕應將系爭房地於94年12月29日所為所有權移轉登記之物權行為予以塗銷，並回復登記為被告李宣慧所有；備位聲明：(一)被告李宣慧英於94年12月17日就系爭房地對被告李諭昕以買賣為登記原因之所有權移轉登記，其買賣之債權行為與移轉登記之物權行為皆應予撤銷。(二)被告李諭昕應將系爭房地於94年12月29日所為所有權移轉登記之物權行為予以塗銷，並回復登記為被告李宣慧所有。
|
㈠、系爭土地雖曾經法院囑託地政機關複丈，複丈成果圖顯示系爭房屋有占用系爭國有地之情形，然被告不知此情，遑論以此詐欺原告；㈡、系爭房屋雖有無權占用系爭國有地之事實，然縱遭訴請拆除系爭房屋無權占用系爭國有地之部分，亦非第三人對系爭房屋所有權主張權利，而非權利瑕疵擔保責任之範疇，原告自不得據此主張解除契約；㈢、原告於受領系爭房屋後，應從速申請鑑界檢查系爭房屋有無無權占用他人土地之瑕疵，原告怠於檢查，視為承認受領之系爭房屋，不得主張物之瑕疵擔保責任；㈣、縱認原告得主張瑕疵擔保責任，系爭房屋無權占用系爭國有地之面積非鉅，縱遭訴請拆除亦未必損及結構安全，原告所需改善費用亦非甚鉅，若許原告解除系爭契約，對被告顯失公平，且原告已逾主張減少價金之除斥期間，亦不得主張減少價金；㈤、系爭房屋係於79年6月27日建造，故系爭房屋無權占用系爭國有地之瑕疵，係於系爭契約簽訂前即已存在，原告自不得據此請求被告負擔不完全給付之責任；㈥、系爭契約約定被告以102年12月3日現況交屋，是被告所為之給付，並無不符債之本旨之情形；㈦、縱認原告得解除系爭契約，被告亦主張同時履行抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
原告林朝宗、林朝廷、林朝福、林巾顥等4人（下稱原告4人）及訴外人林朝枝均為訴外人即被繼承人林義淵之繼承人，被告許鶯嬌為林朝枝子媳，林義淵於民國98年11月9日死亡，其生前於台灣中小企業銀行九如分行申設第00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），詎被告未經林義淵同意，自行書寫取款憑條，在取款憑條上盜蓋林義淵印鑑章，於98年6月10日自系爭帳戶內提領新台幣（下同）400萬元，同年6月11日分別提領200萬元、400萬元及15萬元，共計受有1,015萬元之不法利益，又被告上開盜領存款之行為，亦屬不法侵害林義淵對存款之所有權，林義淵死亡後，上開不當得利返還請求權、侵權行為損害賠償請求權即轉為林義淵之遺產，而為原告4人及林朝枝共同繼承，並為公同共有，依民法第179條、第184條第1項前段之規定，就上開存款中之200萬元為一部請求。並聲明：被告應給付200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予被繼承人林義淵之全體法定繼承人即原告林4人及其他法定繼承人；(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠、系爭土地雖曾經法院囑託地政機關複丈，複丈成果圖顯示系爭房屋有占用系爭國有地之情形，然被告不知此情，遑論以此詐欺原告；㈡、系爭房屋雖有無權占用系爭國有地之事實，然縱遭訴請拆除系爭房屋無權占用系爭國有地之部分，亦非第三人對系爭房屋所有權主張權利，而非權利瑕疵擔保責任之範疇，原告自不得據此主張解除契約；㈢、原告於受領系爭房屋後，應從速申請鑑界檢查系爭房屋有無無權占用他人土地之瑕疵，原告怠於檢查，視為承認受領之系爭房屋，不得主張物之瑕疵擔保責任；㈣、縱認原告得主張瑕疵擔保責任，系爭房屋無權占用系爭國有地之面積非鉅，縱遭訴請拆除亦未必損及結構安全，原告所需改善費用亦非甚鉅，若許原告解除系爭契約，對被告顯失公平，且原告已逾主張減少價金之除斥期間，亦不得主張減少價金；㈤、系爭房屋係於79年6月27日建造，故系爭房屋無權占用系爭國有地之瑕疵，係於系爭契約簽訂前即已存在，原告自不得據此請求被告負擔不完全給付之責任；㈥、系爭契約約定被告以102年12月3日現況交屋，是被告所為之給付，並無不符債之本旨之情形；㈦、縱認原告得解除系爭契約，被告亦主張同時履行抗辯等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "831",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1147",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
訴外人蔡寶惜分別於民國79年2月8日、79年2月19日邀同被告之被繼承人凃志成（身分證統一編號：Ｚ000000000）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）73萬、127萬元，約定借款期間均自借款日起至99年2月8日止，借款利息為年利率11.5％，並隨原告放款利率變動而調整，如有遲延償還本金或利息之情形，除仍按當時之利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金，如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期，債務人應立即一次清償全部債務。詎蔡寶惜嗣未依約清償債務，經原告聲請拍賣蔡寶惜當初所提供之抵押物為分配後，蔡寶惜尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金。因連帶保證人凃志成於80年9月24日死亡，其繼承人即被告應就凃志成之連帶保證債務負應連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告867,210元，及自90年3月14日起至清償日止，按年息8.375％計算之利息，暨自90年3月14日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。
|
本件被告凃尚余、凃伶毅、凃昭延分別係69年2月8日、71年10月11日、70年7月5日出生，於凃志成死亡（即繼承開始）時為年僅11歲、8歲、10歲之限制行為能力人，且被告之繼承係於96年12月14日民法繼承編修正施行前之80年9月24日開始，未能在民法繼承編修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，然被告對於上開債務並不知情，凃志成所受領之地價補償費被告並無繼承，由被告繼續履行債務顯失公平，故被告自得依民法繼承編施行法第1條之1第2項之規定，主張以所得遺產之範圍內為限，就系爭債務負清償責任，並均聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1-1",
"lawName": "民法繼承編施行法"
},
{
"issueRef": "1-1 2",
"lawName": "民法繼承編施行法"
}
] |
確認通行權等
|
(一)分割前高雄市○○區○○段000地號土地原為共有土地，後經本院民國99年度訴字第986號判決分割土地，原告孫士傑、孫玉輝分別分得如附圖高雄市政府地政局仁武地政事務所105年4月11日複丈成果圖所示高雄市○○區○○段00000○00000地號土地，同段794-2地號土地（面積205平方公尺）經共有人同意供分割後各共有人通行之用，同段794地號土地則係既成道路。原告就同段794-2地號土地既有通行權存在，在該部分土地開設道路及設置或埋設瓦斯管、水管、電信、電力等管線及施設排水溝渠，被告即有容忍之義務，且未增加被告額外之負擔，堪認屬損害最少之處所及方法，復經施工單位評估如線路經過同段794地號土地（面積147平方公尺），施工上較為便捷，故亦有就該部分通行及安裝管線、施設溝渠之必要。(二)被告孫偉修在如附圖所示編號A部分放置一台汽車（面積5.68平方公尺），被告孫中賢在如附圖所示編號B部分有一屋子（面積5.07平方公尺）、C部分有一吊籃（面積0.29平方公尺），均屬無權占用同段794-2地號土地，原告得請求其等將上開物品清除，將占用土地交還原告及全體共有人。為此，爰依民法第800條之1、第786條第1項、第821條、第767條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1至3項所示。三、被告均以（被告孫嘉謙、孫偉修未到場，係以提出書狀答辯）：(一)本院99年度訴字第986號分割共有物事件判決測量有問題；原告建造房屋時，如無水電規劃，如何取得建築及使用執照，原告應自行留水電設施，並應提出埋設管線之計畫；原告應已設有水電，被告並無妨害行為；又同段794-2地號土地寬度1.7公尺，供公眾設施排水溝使用寬度有1.2公尺，僅餘0.5公尺，原告請求並不合理，且原告應向主管機關請求，不應向被告請求容忍；(二)如附圖所示編號A、B、C並未占用同段794-2地號土地，高雄市政府地政局仁武地政事務所並未實際測量；編號A所示汽車僅係臨停；且如附圖所示編號B部分屋子係原告孫士傑之父建造，非被告孫中賢建造等語。並均聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)分割前高雄市○○區○○段000地號土地原為共有土地，後經本院99年度訴字第986號判決分割土地，原告孫士傑、孫玉輝分別分得如附圖所示高雄市○○區○○段00000○00000地號土地，同段794-2地號土地（面積205平方公尺）經共有人同意供分割後各共有人通行之用，同段794地號土地則係既成道路。(二)如附圖所示編號A部分放置一台汽車（面積5.68平方公尺）係被告孫偉修所有，如附圖所示編號C部分有一吊籃（面積0.29平方公尺）係被告孫中賢所有。五、本件爭點：(一)原告請求在794-2、794地號土地開設道路及設置或埋設瓦斯管、水管、電信及電力等管線及施設排水溝渠，有無理由？(二)原告請求被告孫中賢、孫偉修將794-2地號土地上方之地上物清除，並將土地返還原告及全體共有人，有無理由？六、經查：(一)按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金；此項規定於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第786條第1項、第800條之1定有明文。準此，土地所有人於符合上開要件時，得請求通過他人土地上下而設置上開設施，被告辯稱原告應向主管機關請求云云（見本院卷第148頁），委無可採。查原告係同段794-2、794地號土地共有人，有土地登記謄本各1份可憑（見本院卷第23、24、26、27頁），復經本院調閱本院99年度訴字第986號確定判決及案卷核閱無訛，堪信為真；次查原告之房屋均已取得合法使用執照，且均未向台灣自來水股份有限公司申請自來水，如需申請用水，確需埋設管線之事實，有高雄市政府工務局高市工建築使字第433號、第434號使用執照各1份、台灣自來水股份有限公司第七區管理處105年3月14日台水七業字第10500050140號函1紙可憑（見本院卷第99、103至110頁），電力部分雖設有電表，惟原告自陳係從其他住戶分接而來等語（見本院卷第131頁），此外尚無證據可認原告已有完備之水、電、瓦斯等設備，揆諸前揭規定，被告所辯均無可採為有利於被告之論據。從而，原告請求被告應容忍原告於如附圖所示高雄市○○區○○段00000地號土地及同段794地號土地，得開設道路及設置或埋設瓦斯管、水管、電信及電力等管線及施設排水溝渠，不得有任何妨害行為，為有理由，應予准許。(二)按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第821條、第767條第1項前段、中段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告孫偉修不爭執如附圖所示編號A部分一台汽車（面積5.68平方公尺）係其所有，被告孫中賢不爭執在如附圖所示編號C部分有一吊籃（面積0.29平方公尺）係其所有，復未能提出有何占有權能，故均屬無權占有同段794-2地號土地之事實，堪以認定。又附圖之製作過程係本院偕同高雄市政府地政局仁武地政事務所人員到場勘驗後，由該所人員本諸專業加以出具，有本院105年4月11日勘驗筆錄1份可憑，亦與現場照片相符，未見有何不可信之處，被告質疑附圖之正確性云云，難以憑採。從而，原告請求被告孫偉修、孫中賢將該等地上物清除，並將占用之土地交還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。七、綜上所述，本件原告請求(一)被告應容忍原告於如附圖所示高雄市○○區○○段000○0地號土地及同段794地號土地，得開設道路及設置或埋設瓦斯管、水管、電信及電力等管線及施設排水溝渠，不得有任何妨害行為；及(二)被告孫偉修應將坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地上如附圖所示編號A部分之汽車（面積5.68平方公尺）清除，並將占用之土地交還原告及全體共有人；被告孫中賢應將同地號土地如附圖所示編號C部分之吊籃（面積0.29平方公尺）清除，並將占用之土地交還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國105年8月8日民事第七庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年8月8日書記官黃國忠附圖（高雄市政府地政局仁武地政事務所105年10月13日複丈成果圖1紙，出處見本院卷第121頁）。
|
本件被告凃尚余、凃伶毅、凃昭延分別係69年2月8日、71年10月11日、70年7月5日出生，於凃志成死亡（即繼承開始）時為年僅11歲、8歲、10歲之限制行為能力人，且被告之繼承係於96年12月14日民法繼承編修正施行前之80年9月24日開始，未能在民法繼承編修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，然被告對於上開債務並不知情，凃志成所受領之地價補償費被告並無繼承，由被告繼續履行債務顯失公平，故被告自得依民法繼承編施行法第1條之1第2項之規定，主張以所得遺產之範圍內為限，就系爭債務負清償責任，並均聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "786 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "800-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
返還停車位
|
原告於民國99年5月25日，經本院98年度司執字第75383號強制執行事件，拍定取得原屬債務人即訴外人施○○所有坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地及其上同段0000建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號12樓、13樓，所在公寓大廈名稱為「○○甲第」，下稱系爭大樓）暨其共有部分5687建號建物（下合稱系爭不動產），而系爭不動產配賦之共有部分0000建號建物所有權應有部分達10000分之255，顯較未附有停車位之區分所有建物配賦之共有部分應有部分為多，系爭不動產登記總面積235.19平方公尺，相當於總坪數71.15坪，較建商侯氏建設開發有限公司（下稱侯氏公司）銷售之文宣記載系爭不動產61.34坪多出9.81坪，核與機械式停車位上、下各4.8坪，合計9.6坪之面積相當，而施○○於84年間向侯氏公司購入系爭不動產時，一併購買如附件高雄市政府地政局鹽埕地政事務所102年7月8日建物測量成果圖所示地下2層編號4號之停車位（下稱系爭停車位），並取得「地下室車位使用權利證明書」，又系爭停車位原設計為機械停車位，侯氏公司出售系爭不動產予施○○前才變更設計為平面停車位，可見系爭不動產範圍包含系爭停車位。又原告係以拍定取得系爭不動產，拍賣公告上未有何關於分管契約或停車位之記載，原告亦無法從施○○獲得任何資訊，原告法拍購入後察覺所有權狀上共有部分比例過高，經詢問鄰居即訴外人謝○○，始悉系爭不動產有配賦系爭停車位，故被告與施○○間買賣契約不應拘束原告。是以，被告無權占用系爭停車位，原告自得請求被告騰空返還予原告。為此，爰依民法第767條之規定，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。
|
系爭不動產配賦共有部分之應有部分較多，係因系爭不動產為高雄市○○區○○街00號12樓、13樓樓中樓，且系爭停車位與公共設施一併編列在共有部分5687建號建物內，從登記狀態無從區別算出應有部分表彰系爭停車位之比例，不能認系爭不動產範圍包含系爭停車位；又系爭停車位得在同一公寓大廈區分所有權人間單獨移轉，被告已於96年1月間，以新台幣（下同）65萬元向施○○購得，並取得系爭停車位之「地下室車位使用權利證明書」，及按月向管理委員會繳納附有停車位區分所有權人須負擔之清潔維修費400元，上開證明書及繳納清潔費之方式可認區分所有權人間就地下室停車位約定專有使用權有分管契約，為眾所周知可向管理委員會查詢之事項，具有公信力、公示性，且系爭不動產之拍賣公告亦載明投標人應自行查明建物使用情形、須依民法第826條之1第3項之規定，負擔讓與人欠繳之管理費，故被告與施○○間就系爭停車位之買賣契約，得依區分所有權人間之分管契約或民法第826條之1之規定，拘束嗣後買受系爭不動產之原告；且原告委託代為投標之訴外人賴○○係專業法拍屋代標業者，對系爭停車位之歸屬具判斷經驗，屬可得而知，猶自願買受系爭不動產，相較於善意向施○○買受系爭停車位在先，且無從得知日後會與原告發生利益衝突之被告，從法之價值及社會通念之正義而言，被告之利益應優先受保護等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "3 1 5",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "820 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "349",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "350",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "820 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "826-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "826-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "826-1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "826-1 3",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
訴外人杜興禮於民國85年12月2日，向原告借款新台幣（下同）338萬元，約定借款限20年，借款利率按原告基本利率加0.9%要計算（第1年為加0.05%計算），如未依約償還本息，借款視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，被告甲○○擔任連帶保證人，杜興禮借款後未依約還款，原告主張借款全部到期，經聲請本院以90年執字第41274號強制執行事件拍賣抵押物受償後，尚有如主文第1項所示本金、利息、違約金未受清償，而杜興禮於101年6月18日死亡，其繼承人原為其女即訴外人卓星如，然卓星如已拋棄繼承，則杜興禮之繼承人為其父母即被告杜世旺、余玉照，其2人應就自被繼承人杜興禮所得遺產範圍內，與連帶保證人即被告甲○○負連帶清償責任，爰依消費借貸、繼承、連帶保證之法律關係訴請給付，並聲明如主文第1項所示。三、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項亦有明文。四、原告就其主張之事實，已提出房屋修繕貸款約定書、本院90年執字第41274號執行事件分配表、受償明細表、高雄少年及家事法院第101年司繼字第2287號函、訴外人杜興禮之繼承系統表及戶籍謄本【除戶全部】為證（見本院卷第8至13頁）。被告等3人均未到庭或以書狀為爭執，則堪認原告之主張為真實，該公司依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，訴請被告杜世旺及余玉照應就其等繼承被繼承人杜興禮之所得遺產範圍內，與被告甲○○連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，依上開規定及最高法院判例要旨，即無不合，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國105年11月2日民事第五庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年11月2日書記官陳蓉柔
|
系爭不動產配賦共有部分之應有部分較多，係因系爭不動產為高雄市○○區○○街00號12樓、13樓樓中樓，且系爭停車位與公共設施一併編列在共有部分5687建號建物內，從登記狀態無從區別算出應有部分表彰系爭停車位之比例，不能認系爭不動產範圍包含系爭停車位；又系爭停車位得在同一公寓大廈區分所有權人間單獨移轉，被告已於96年1月間，以新台幣（下同）65萬元向施○○購得，並取得系爭停車位之「地下室車位使用權利證明書」，及按月向管理委員會繳納附有停車位區分所有權人須負擔之清潔維修費400元，上開證明書及繳納清潔費之方式可認區分所有權人間就地下室停車位約定專有使用權有分管契約，為眾所周知可向管理委員會查詢之事項，具有公信力、公示性，且系爭不動產之拍賣公告亦載明投標人應自行查明建物使用情形、須依民法第826條之1第3項之規定，負擔讓與人欠繳之管理費，故被告與施○○間就系爭停車位之買賣契約，得依區分所有權人間之分管契約或民法第826條之1之規定，拘束嗣後買受系爭不動產之原告；且原告委託代為投標之訴外人賴○○係專業法拍屋代標業者，對系爭停車位之歸屬具判斷經驗，屬可得而知，猶自願買受系爭不動產，相較於善意向施○○買受系爭停車位在先，且無從得知日後會與原告發生利益衝突之被告，從法之價值及社會通念之正義而言，被告之利益應優先受保護等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
民國80年間原告之法定代理人吳直為高雄縣阿蓮鄉（改制前，下同）崗山村村長，亦係阿蓮鄉崗山社區理事會之理事長，當時因岡山社區理事會無自己之會館，乃由吳直理事長、理事及會內人員奔波募款。經洽環球水泥股份有限公司（下稱環球公司）捐助新台幣（下同）330萬元予阿蓮鄉崗山社區理事會，並由吳直收受，用作購買坐落高雄市阿蓮區（改制後，下同）崗山營段2070-2地號土地（下稱系爭土地）之資金。後吳直及相關人員接續勸募興建建物之費用，並以理事會名義簽訂工程契約、設計監造契約，建造高雄市阿蓮區○○○段182建號建物（下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭房地），惟因當時理事會並未依法設立，經向建設課人員林祈和請示，乃將系爭房地借名登記予阿蓮鄉公所。嗣82年8月21日理事會依法立案，更名為高雄縣阿蓮鄉崗山社區發展協會，再更名為高雄市阿蓮區崗山社區發展協會，96年1月23日原告函知阿蓮鄉公所應將系爭房地移轉登記予原告，惟遭阿蓮鄉公所拒絕，而阿蓮鄉公所已改制為高雄市轄下之區公所，且系爭房地物已改登記為被告名義，則阿蓮鄉之權利義務自應由被告概括承受，為此，爰依借名關係提起本訴，並聲明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。
|
被告否認阿蓮鄉公所與原告就系爭房地有借名契約存在，系爭土地係環球公司捐贈330萬元予阿蓮鄉公所，鄉公所再以上開捐款向台糖公司購買，用以興建社區活動中心，又系爭建物興建之相關經費與預算係由阿蓮鄉公所編列並申請補助，相關硬體設備亦由政府補助建構，足認系爭房地應屬阿蓮鄉所有，原告以兩造間存在借名關係請求被告將系爭房地移轉登記予原告，尚屬無據等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
遷讓房屋等
|
坐落於高雄市○○區○○○段000000地號土地，及其上同段3789建號即門牌號碼為高雄市○○區○○○路000號之建物（權利範圍均為全部，以下合稱系爭房地）係原告於民國67年間以現金及40兩黃金出資購置而為原告所有。而系爭房地原由原告之子女即被告二人居住占有使用，然被告二人並無任何占用之法律權源，且渠等均50餘歲，已成年多年，對原告疏於照顧，嗣兩造因財產爭議於99年6月20日發生爭執，被告即言明於99年12月31日前返還系爭房地予原告，然卻仍持續占有使用系爭房地。而原告買受系爭房地並登記為所有權人迄今已36年，依民法第759條之1第1項之規定，自得依法行使所有人排除侵害之權利，今已不願再由被告占有使用系爭房地，且兩造間亦無其他契約上之關係得由被告繼續占有系爭房地，而被告占有系爭房地已妨礙原告所有權，爰依民法第767條規定，請求被告遷讓並返還系爭房地，為此提起本訴等語。並聲明：(一)被告二人應自系爭房地遷移，並返還系爭房地予原告。(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
被告否認阿蓮鄉公所與原告就系爭房地有借名契約存在，系爭土地係環球公司捐贈330萬元予阿蓮鄉公所，鄉公所再以上開捐款向台糖公司購買，用以興建社區活動中心，又系爭建物興建之相關經費與預算係由阿蓮鄉公所編列並申請補助，相關硬體設備亦由政府補助建構，足認系爭房地應屬阿蓮鄉所有，原告以兩造間存在借名關係請求被告將系爭房地移轉登記予原告，尚屬無據等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "759-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6-1",
"lawName": "民法親屬編施行法"
},
{
"issueRef": "125 1 2",
"lawName": "票據法"
}
] |
所有權移轉登記
|
伊為被告之外祖父，緣伊前將伊所有之財產（包含現金、銀行存摺、印鑑章、土地及房屋所有權狀）交由伊長女即被告之母邱○臻保管，而於保管期間，伊將名下坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭○○段0000地號土地）出售，所得價金於清償貸款及費用後尚餘1,600萬元，伊乃將該1,600萬元分由伊及3名子女（即邱○臻、伊長子及次子邱○民）4人所有，並就分配予伊自己之400萬元部分，依邱○臻之建議，用以購買坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍萬分之000）及其上同段000建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號00樓之0，權利範圍全部，下合稱系爭房地），並與邱○臻商議借用被告之名義登記，約定將來如欲取回系爭房地時，被告及邱○臻應無條件交付印鑑證明配合辦理，兩造就系爭房地即已成立借名登記契約。嗣伊於105年9月6日向被告為終止系爭房地借名登記契約之意思表示，並請求被告協同辦理移轉登記事宜，被告雖允諾於7日內配合辦理，惟迄今仍未依約履行，爰依民法第767條第1項、第179條規定及債務承認契約之法律關係，訴請判令：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。
|
被告否認阿蓮鄉公所與原告就系爭房地有借名契約存在，系爭土地係環球公司捐贈330萬元予阿蓮鄉公所，鄉公所再以上開捐款向台糖公司購買，用以興建社區活動中心，又系爭建物興建之相關經費與預算係由阿蓮鄉公所編列並申請補助，相關硬體設備亦由政府補助建構，足認系爭房地應屬阿蓮鄉所有，原告以兩造間存在借名關係請求被告將系爭房地移轉登記予原告，尚屬無據等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告與共同被告陳讚丁（另與原告成立訴訟上和解）原係男女朋友，陳讚丁於民國99年1月間某日，告知被告缺錢使用，被告即稱：伊同住朋友即被害人喬玉瀞現在資源回收場上班，有很多錢等語，二人即共同基於意圖自己不法所有之犯意聯絡，商議由陳讚丁自行選擇時間前往被告位在高雄市○○區○○路65號15樓之2住處（下稱系爭住處）竊取喬玉瀞錢財，被告並交付住處大樓電梯感應磁卡、住處大門鑰匙給陳讚丁。雙方約定竊得錢財平分。陳讚丁決定於99年2月3日凌晨1時許前往行竊，並臨時起意攜帶菜刀一把作為犯案工具，並使用上開磁卡，鑰匙潛入被告上址住處，窺聽被害人喬玉瀞房內已無聲響，以為其已經入睡，乃進入喬玉瀞房內行偷竊之事，於翻動皮包時喬玉瀞驚醒逃往客廳並大聲呼救，陳讚丁為防止鄰居聽到呼救聲而遭到逮捕，竟持上開菜刀猛砍殺喬玉瀞共4刀，其中1刀砍到喬玉瀞左側頸部致大量失血，續發低血容性休克死亡。本件喬玉瀞因被告與陳讚丁上開共同不法殺人行為而死亡，自應由其2人負連損害賠償責任。原告係喬玉瀞之母親，因喬玉瀞死亡而受有受有扶養費用損害新臺幣（下同）351,594元，並因原告喬玉瀞死亡，精神均受有莫大的痛苦，請求精神慰撫金105萬元，為此爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194項等規定，提起本件訴訟等情。並聲明：(一)被告應給付原告1,801,594元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行。
|
被告否認阿蓮鄉公所與原告就系爭房地有借名契約存在，系爭土地係環球公司捐贈330萬元予阿蓮鄉公所，鄉公所再以上開捐款向台糖公司購買，用以興建社區活動中心，又系爭建物興建之相關經費與預算係由阿蓮鄉公所編列並申請補助，相關硬體設備亦由政府補助建構，足認系爭房地應屬阿蓮鄉所有，原告以兩造間存在借名關係請求被告將系爭房地移轉登記予原告，尚屬無據等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "736",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "737",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
損害賠償
|
被告原係原告台灣福興工業股份有限公司(下稱福興公司)之員工，其於民國101年11月14日因故遭福興公司解僱，而心生不滿分別為下列行為：(一)於102年9月9日下午3時許，被告在福興公司大門口擺設神壇，原告柯志宏見狀乃持攝影機上前蒐證，被告竟故意挑釁，基於公然侮辱之犯意，在福興公司門口即可使不特定多數人得以共見共聞之場所，先抽一口香菸後，旋將口中之香菸煙霧吐往柯志宏臉上，以此客觀上足以貶損人格、尊嚴之動作侮辱原告柯志宏，造成原告柯志宏名譽受到侵害並受有精神上之痛苦。(二)於102年9月9日後之某日，被告在其高雄市○○區○○○路0段00號住處，登入其FACEBOOK暱稱為「布魯斯(黃小德)」之個人帳號網頁，刊登其於102年9月9日在福興公司門口擺設神像之照片，並發表內容為「血汗公司還我血汗錢，還私佔我內務櫃的私人用品和錢，逼不得已我只好請關聖帝君砍斷你們的後路」等文字，足以對原告福興公司之名譽造成損害，為此爰依民法第184條第1項及第195條第1項等規定提起本訴等語。並聲明：(一)被告應將附表所示道歉聲明內容以七‧六x五公分之版面刊登於聯合報壹版之報頭下壹日。(二)被告應給付原告柯志宏30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。
|
伊未對原告福興公司為任何誹謗之行為，僅係善意發表言論以抒發遭原告福興公司不當解僱之情緒，對原告福興公司而言並無任何損害，且伊亦未對原告柯志宏臉部噴吐香菸煙霧。本件係原告柯志宏以指揮棒損害被告車輛，致被告車輛之汽車鈑金毀損在先，被告下車理論始產生爭執，並以被告車輛之損害與原告柯志宏之請求相互抵銷等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "339",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
原告為系爭75、77、132地號土地之共有人。玆因系爭75、77、132地號土地並未訂有不分割協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，此外，系爭77、132地號土地共有人完全相同（詳如附表一所示），而相鄰之系爭75、77地號土地，部分共有人相同（詳如附表一所示）且，除洪振明、洪夫迫死亡而無法表示同意分割外，其餘共有人均同意將系爭75、77地號土地合併分割（應有部分合計過半數），是原告自得依民法第824條第5、6項規定，請求依系爭75、77、132地號土地共有人現實各自管領房地範圍為分割（詳如附圖所示）。為此爰依民法第823條第1項、第824條第5、6項規定及繼承之法律關係，爰聲明求為判令：(一)兩造共有座落高雄市○○區○○段○00地號（地目建、面積2884.61平方公尺）、第77地號（地目建、面積1612.33平方公尺）、第132地號（地目建、面積450.3平方公尺）三筆土地准予合併分割。分割方法如附圖及附表二所示。(二)被告洪進來、洪進得、洪再添、林洪碧珠、林洪碧蓮、伍洪心嵐應就被繼承人洪情所有，坐落於高雄市○○區○○段○00地號土地應有部分108分之9及高雄市○○區○○段000地號土地應有部分108之9，辦理繼承登記。
|
伊未對原告福興公司為任何誹謗之行為，僅係善意發表言論以抒發遭原告福興公司不當解僱之情緒，對原告福興公司而言並無任何損害，且伊亦未對原告柯志宏臉部噴吐香菸煙霧。本件係原告柯志宏以指揮棒損害被告車輛，致被告車輛之汽車鈑金毀損在先，被告下車理論始產生爭執，並以被告車輛之損害與原告柯志宏之請求相互抵銷等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 6",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
伊之受僱人即訴外人甲○○於民國101年11月15日上午10時30分許，駕駛系爭曳引車，在中鴻公司之系爭廠區，以倒車方式進行裝貨，適甲○駕駛系爭拖板車欲駛離該廠區，竟疏未注意車前狀況，逆向駛入對向車道，而撞擊系爭曳引車，肇致系爭事故。系爭曳引車因送修，支出維修費用新臺幣（下同）455,100元（零件係368,900元、工資係86,200元），且伊因系爭曳引車自101年11月16日起至101年12月23日止之修繕期間，計38日無法營業，按該車修繕前6個月之每月30日平均淨利167,108元之標準計算，伊受營業損失211,670元（計算式：167,108÷30x38=211,670.1，小數點以下四捨五入），被告自應賠償伊所受損害計666,770元（計算式：455,100+211,670＝666,770）。爰依民法第184條第1項前段、第196條、第213條及第216條之規定，提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告666,770元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊雖對原告因系爭事故，受有系爭曳引車維修費用455,100元（零件係368,900元、工資係86,200元），及營業損失211,670元均不爭執。惟系爭事故係甲○○駕駛系爭曳引車逆向倒車進入系爭廠區載貨，占用伊所屬順向車道之行進，甲○○並未開大燈、警示燈，亦無派人在場指揮，且未注意左右來車，於兩車碰撞後，又繼續強行倒車，致系爭曳引車嚴重受損。伊對系爭事故並無過失，自不負賠償責任。縱應賠償，零件應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "48",
"lawName": "所得稅法施行細則"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "224",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "95 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告與伊前同屬法務部矯正署高雄第二監獄（下稱高雄第二監獄）之收容人，均收容於高雄第二監獄明舍27房（下稱系爭地點）。詎被告於民國105年3月18日2時21分許，在系爭地點就寢時，因不滿伊睡覺磨牙影響其睡眠，竟徒手毆打伊之頭臉部（下稱系爭事故），致伊受有頭部外傷併上唇撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。又伊因系爭傷害精神上至感痛苦，被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定，提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，惟其先前具狀陳稱：伊承認於上開時、地，與原告發生系爭事故，致原告受系爭傷害。然原告傷勢僅為一般撕裂傷，且嗣後服刑期間並無異狀，伊已因系爭事故遭有罪判決確定及服刑完畢，原告請求之精神慰撫金數額過高等語。四、原告因系爭傷害得否請求被告賠償精神慰撫金？如可，數額若干？本院分述如下：(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。(二)原告主張被告於上開時間，在系爭地點，與其發生系爭事故，致其受系爭傷害之事實，除經被告不爭執外，並經本院依職權調閱本院106年度簡上字第12號刑案歷審全卷核閱無訛，是上開事實，應堪認定。(三)原告雖主張系爭傷害引發腦震盪、高血壓，達重傷未遂程度云云，固提出衛生福利部旗山醫院105年3月31日診斷證明書（下稱A診斷書）、高雄市立大同醫院105年11月12日（下稱B診斷書）、107年4月9日（下稱C診斷書）診斷證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院107年3月15日診斷證明書（下稱D診斷書）為證。然按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決意旨參照）。查，觀之A診斷書（見院卷第5頁），診斷欄雖載明「頭部外傷後之腦震盪」，然門診時間為105年3月31日，可見A診斷書所示門診時間已距離105年3月18日系爭事故發生逾10餘日，又依一般臨床經驗，頭部外傷如引發腦震盪者，合理觀察期為事發日起3至7日，是A診斷書之診斷，是否屬系爭事故所致，已有疑義。況系爭事故之影像光碟，經勘驗後係：(1)（02：17：04-02：20：30）被告突然出拳毆打睡在隔壁之原告臉部1下，之後被告繼續睡眠，原告驚醒並以手掩面；(2)（02：20：45-02：22：20）原告起身按求救燈，被告亦起身揮打原告8拳，過數秒後繼續打原告6拳，後再打告訴人原告1拳等情，見本院106年度簡上字第12號刑案106年3月30日審判筆錄（見上開簡上卷第57頁），則依被告毆打原告過程，充其量僅能認定被告徒手揮拳毆打原告臉部與身體，而該身體部位究屬何處，本院尚難僅憑前揭勘驗筆錄進以認定。而原告對此事實復無提出其他具體事證以實其說，則依前揭說明，本院自難僅以A診斷書記載「頭部外傷後之腦震盪」，遽認與系爭事故間具相當因果關係，而為有利原告之認定。此外，B、C、D診斷書之就診時間，距離系爭事故之發生逾半年以上，原告復無提出其他事證相佐，自難遽認與系爭事故間具相當因果關係。故原告上開主張系爭傷害引發腦震盪、高血壓，達重傷云云，自難遽採。(四)次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。查，原告因系爭傷害所受傷勢係頭部外傷併上唇撕裂傷，且被告係以徒手方式致原告受傷乙節，已如前述，是以原告傷勢之位置及程度，足認其傷勢尚非重大。再查，原告為中國大陸法律專業學習研究生，於106年所得總額2萬餘元，名下財產3筆，價值百餘萬元；被告為高職畢業，現為臨時工，106年所得總額1千餘元，名下無財產乙節，經兩造陳明在卷（見院卷第28頁反面、32頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（見院卷第46-1頁），堪予認定。本院審酌兩造身份、地位、學歷、所得、職業，以及被告未思理性溝通兩造爭端，反釀系爭紛爭之發生等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金數額稍嫌過高，應予核減為得請求5萬元為適當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月10日（見院卷第65頁公示送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國107年12月27日民事第五庭法官何佩陵以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國107年12月27日書記官林家妮
|
伊雖對原告因系爭事故，受有系爭曳引車維修費用455,100元（零件係368,900元、工資係86,200元），及營業損失211,670元均不爭執。惟系爭事故係甲○○駕駛系爭曳引車逆向倒車進入系爭廠區載貨，占用伊所屬順向車道之行進，甲○○並未開大燈、警示燈，亦無派人在場指揮，且未注意左右來車，於兩車碰撞後，又繼續強行倒車，致系爭曳引車嚴重受損。伊對系爭事故並無過失，自不負賠償責任。縱應賠償，零件應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
訴外人蔡桐華於民國87年5月18日向訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間自87年5月18日起至107年5月18日止，利息按基本放款利率加碼年率1.575%計算（違約時之基本放款利率為6.265%，加碼1.575%，合計為7.84%），遲延履行時，視為全部到期，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。嗣蔡桐華於87年5月18日死亡，其配偶柯麗珠及被告蔡中正、蔡志元、簡蔡淑香、蔡仲文為繼承人，柯麗珠復於93年7月16日死亡，其繼承人為被告褚義雄，均未為限定或拋棄繼承，且自93年7月18日起未依約繳款，尚欠本金987,116元及如附表所示之利息、違約金未清償，原告於96年9月12日自臺灣銀行受讓其對蔡桐華之債權、擔保物權及其他從屬權利，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於96年11月28日公告於新聞紙，本件債權業已合法移轉，並自公告日起對債務人發生效力，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶清償借款。並聲明：被告應連帶給付原告987,116元，及如附表所示之利息及違約金。三、被告方面：（一）被告蔡仲文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。（二）被告蔡中正則以：伊對於蔡桐華與臺灣銀行有無成立消費借貸關係，完全毫無知悉，不應由伊負擔等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。（三）被告簡蔡淑香、蔡志元、褚義雄辯稱：渠等未與被繼承人蔡桐華或柯麗珠同居共財，於繼承開始時無法知悉本件繼承債務存在，致未能為限定或拋棄繼承，且未自被繼承人處取得任何財產，由渠等繼續履行繼承債務顯失公平，依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，以所得遺產為限，負清償責任等語。被告簡蔡淑香另辯稱：本件借款有擔保品，原告應先就擔保品拍賣受償等語。並聲明：請求駁回原告之訴。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，98年6月10日修正前民法第1148條前段、第1153條第1項分別定有明文。經查，原告主張蔡桐華於前開期日向臺灣銀行借款120萬元，並約定前開利息及違約金，蔡桐華於87年5月18日死亡，其配偶柯麗珠及被告蔡中正、蔡志元、簡蔡淑香、蔡仲文為繼承人，柯麗珠復於93年7月16日死亡，其繼承人為被告褚義雄，均未為限定或拋棄繼承，本件借款自93年7月18日起未依約繳款，尚欠本金987,116元及如附表所示之利息、違約金，原告於96年9月12日受讓本件債權、擔保物權及其他從屬權利，並於96年11月28日公告於新聞紙等情，業據其提出放款借據、約定事項、放款交易明細查詢單、債權讓與證明書、新聞紙、繼承系統表、本院家事庭函文、戶籍謄本等為證（見本院卷第5至15、58至72頁），被告蔡志元、簡蔡淑香、褚義雄對本件借款、未依約繳款、未拋棄或限定繼承等情亦不否認（見本院卷第99頁），被告蔡仲文經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。蔡桐華既為借款人，即應依消費借貸之法律關係，負清償借款責任，而蔡桐華於87年5月18日死亡，其配偶柯麗珠及被告蔡中正、蔡志元、簡蔡淑香、蔡仲文為繼承人，柯麗珠復於93年7月16日死亡，其繼承人為被告褚義雄，均未依民法第1154條及1174條規定，為限定或拋棄繼承之表示，則對於被繼承人蔡桐華、柯麗珠之上開借款債務，自應負連帶清償責任。被告簡蔡淑香雖辯稱：本件借款有擔保品，原告應先就擔保品拍賣受償云云，惟債權人為實現其債權而聲請法院強制執行時，究持法院所為之確定終局判決或准許拍賣抵押物裁定為執行名義，或持該二者同時為之，本悉由債權人自行決定，且原告業已聲請拍賣本件借款之抵押物，由本院以100年度司執字第100593號受理，是原告於抵押物拍定前提起本件訴訟，並無不可，被告簡蔡淑香上開所辯，委不足採。五、次按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文。又上揭規定所謂「由其繼續履行繼承債務顯失公平」，應以繼承人與繼承債務發生之關連性、繼承人有無於繼承開始前自被繼承人處取得財產，及取得多寡等，為判斷之準據，若繼承人與繼承債務之發生並無關連，或繼承人對被繼承人財產狀況全然無涉，且依繼承人之經濟狀況，承受繼承債務將影響其生存權及人格發展者，倘令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯失公平。經查，被告蔡中正、蔡志元、簡蔡淑香、褚義雄主張於繼承開始時未與被繼承人蔡桐華、柯麗珠同居共財，無法知悉繼承債務存在，且未自蔡桐華、柯麗珠遺產中實際獲取任何財產或利益，由渠等繼續履行繼承債務顯失公平等情，此為原告所不爭執，則被告蔡中正、蔡志元、簡蔡淑香、褚義雄雖未依法為限定或拋棄繼承，依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，亦得以所得遺產為限，就原告請求金額，與被告蔡仲文負連帶負清償責任。六、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告蔡中正、蔡志元、簡蔡淑香於繼承被繼承人蔡桐華之所得遺產範圍內，被告褚義雄於繼承被繼承人柯麗珠之所得遺產範圍內，與被告蔡仲文應連帶給付原告987,116元，及如附表所示之利息及違約金之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中華民國100年12月30日民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月30日書記官鄭筑尹┌────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬────┬─────────────┬──────────────────┤│編號│本金（新臺幣）│週年利率│利息│違約金│├──┼───────┼────┼─────────────┼──────────────────┤│1│987,116元│7.84%│自民國93年7月18日起至清償│自民國93年8月19日起至清償日止，逾期│││││日止，按上開利率計算利息。│在6個月以內者，按上開利率10%，逾期││││││超過六個月以上者，按上開利率20%計算││││││違約金。│└──┴───────┴────┴─────────────┴──────────────────┘
|
伊雖對原告因系爭事故，受有系爭曳引車維修費用455,100元（零件係368,900元、工資係86,200元），及營業損失211,670元均不爭執。惟系爭事故係甲○○駕駛系爭曳引車逆向倒車進入系爭廠區載貨，占用伊所屬順向車道之行進，甲○○並未開大燈、警示燈，亦無派人在場指揮，且未注意左右來車，於兩車碰撞後，又繼續強行倒車，致系爭曳引車嚴重受損。伊對系爭事故並無過失，自不負賠償責任。縱應賠償，零件應予折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1154",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1174",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1-3 4",
"lawName": "民法繼承編施行法"
},
{
"issueRef": "15 1 1",
"lawName": "金融機構合併法"
},
{
"issueRef": "18 3",
"lawName": "金融機構合併法"
}
] |
撤銷信託登記等
|
訴外人順鑫盛實業有限公司（下稱順鑫盛公司）前邀同其公司負責人即被告陳慶雄、訴外人陳雪琴為連帶保證人，分別於民國102年5月30日、103年12月19日向原告借款新台幣（下同）300萬元、150萬元，惟渠等於原告104年5月22日聲請假處分強制執行前，僅繳款至104年2月間，其後即未再繳付本息，依約該等借款均視同全部到期，迄今尚欠原告130萬4,767元、142萬1,860元及利息、違約金（以下合稱系爭債務），均未清償，業經原告對陳慶雄等人取得本院104年度司促字第14539號支付命令且確定在案。詎陳慶雄將其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）於104年3月25日與陳昀曄訂立信託契約（下稱系爭信託契約之債權行為），並於同年月30日以信託為原因，將系爭不動產移轉登記予陳昀曄（下稱系爭所有權移轉登記之物權行為）。而陳慶雄於系爭所有權移轉登記物權行為後之財產總額，顯不足清償其積欠原告之系爭債務，上開信託契約之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，已有害及原告對陳慶雄之債權，爰依信託法第6條第1項，並類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷陳昀曄、陳慶雄間就系爭不動產所為信託契約之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，陳昀曄、陳慶雄應將上開以信託為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為陳慶雄所有等語。並聲明：(一)陳昀曄、陳慶雄於104年3月30日就系爭不動產，以信託登記為原因所為之信託債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。(二)陳慶雄、陳昀曄就系爭不動產於104年3月25日經高雄市楠梓地政事務所收件，於同年月30日登記之所有權信託移轉登記應予塗銷，回復登記為陳慶雄所有。
|
(一)陳昀曄部分：伊對於本院104年度司促字第14539號確定支付命令不爭執，信託登記係因陳慶雄請伊協助處理債務，故將系爭不動產信託給伊，現在也是伊在繳納貸款，希望系爭不動產交由華南銀行拍賣等語。並聲明：原告之訴駁回。(二)陳慶雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
|
[
{
"issueRef": "6",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
許可為訴訟係屬事實之登記
|
訴外人順鑫盛實業有限公司（下稱順鑫盛公司）前邀同其公司負責人即被告陳慶雄、訴外人陳雪琴為連帶保證人，分別於民國102年5月30日、103年12月19日向原告借款新台幣（下同）300萬元、150萬元，惟渠等於原告104年5月22日聲請假處分強制執行前，僅繳款至104年2月間，其後即未再繳付本息，依約該等借款均視同全部到期，迄今尚欠原告130萬4,767元、142萬1,860元及利息、違約金（以下合稱系爭債務），均未清償，業經原告對陳慶雄等人取得本院104年度司促字第14539號支付命令且確定在案。詎陳慶雄將其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）於104年3月25日與陳昀曄訂立信託契約（下稱系爭信託契約之債權行為），並於同年月30日以信託為原因，將系爭不動產移轉登記予陳昀曄（下稱系爭所有權移轉登記之物權行為）。而陳慶雄於系爭所有權移轉登記物權行為後之財產總額，顯不足清償其積欠原告之系爭債務，上開信託契約之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，已有害及原告對陳慶雄之債權，爰依信託法第6條第1項，並類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷陳昀曄、陳慶雄間就系爭不動產所為信託契約之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，陳昀曄、陳慶雄應將上開以信託為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為陳慶雄所有等語。並聲明：(一)陳昀曄、陳慶雄於104年3月30日就系爭不動產，以信託登記為原因所為之信託債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。(二)陳慶雄、陳昀曄就系爭不動產於104年3月25日經高雄市楠梓地政事務所收件，於同年月30日登記之所有權信託移轉登記應予塗銷，回復登記為陳慶雄所有。
|
(一)陳昀曄部分：伊對於本院104年度司促字第14539號確定支付命令不爭執，信託登記係因陳慶雄請伊協助處理債務，故將系爭不動產信託給伊，現在也是伊在繳納貸款，希望系爭不動產交由華南銀行拍賣等語。並聲明：原告之訴駁回。(二)陳慶雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告正昊興業有限公司於民國103年3月12日邀同被告林正添、洪素珍為連帶保證人，先後向伊借款新臺幣（下同）450萬元、50萬元，合計共500萬元，借款期間均自103年3月12日起至108年3月12日止，並約定利息係以週年利率3.95％計算，按月攤還本息；如被告正昊興業有限公司未依約清償本金者，無須由伊事先通知或催告，視為全部到期；未依約付息者，經伊通知或催告後，視為全部到期，喪失期限利益；又其未依約履行因授信所負之債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定借款利率10％計付違約金；逾期超過6個月者，則按約定借款利率20％計付違約金。詎被告正昊興業有限公司自103年7月12日起，即未按約繳付本息，上開債務依約視為全部到期，應將積欠之本金4,666,664元及如附表所示之利息、違約金一次清償，而被告林正添、洪素珍既為該借款之連帶保證人，渠等2人對於被告正昊興業有限公司基於前開契約所負之一切債務，依約均應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項、第三項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判例著有明文。五、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、放款戶帳號資料查詢申請單、定儲利率指數變動明細表等件為證，而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。揆諸上揭說明，原告本於契約規範之消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告正昊興業有限公司及連帶保證人林正添、洪素珍給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，自屬有據，應予准許。又本件原告陳明願提供中央政府建設公債99年度甲類第六期債票為擔保聲請假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額諭知如主文第三項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國104年3月5日民事第七庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年3月5日書記官武凱葳附表：┌─┬─────┬──────┬───┬───────────────┐│編│求償債權本│利息計算期間│利率│違約金││號│金(新臺幣)││(年息)├───────┬───────┤│││││逾期六個月以內│逾期六個月以上││││││按原利率10％│按原利率20％│├─┼─────┼──────┼───┼───────┼───────┤│１│420萬元│自103年7月│3.95％│自103年8月13│自104年2月13││││12日起至清償││日起至104年2│日起至清償日止││││日止││月12日止││├─┼─────┼──────┼───┼───────┼───────┤│２│46萬6,664│自103年7月│3.95％│自103年8月13│自104年2月13│││元│12日起至清償││日起至104年2│日起至清償日止││││日止││月12日止││└─┴─────┴──────┴───┴───────┴───────┘
|
(一)陳昀曄部分：伊對於本院104年度司促字第14539號確定支付命令不爭執，信託登記係因陳慶雄請伊協助處理債務，故將系爭不動產信託給伊，現在也是伊在繳納貸款，希望系爭不動產交由華南銀行拍賣等語。並聲明：原告之訴駁回。(二)陳慶雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
原告與被告合作共同開發如附表所示之10宗土地（下稱系爭土地）及高雄市○○區○○○段（下稱同段）000000、000000、000000、000000、000000、000000、000000、000000、000000、000000地號土地（下稱另10宗土地），由原告授權原告之夫陸修中與被告進行投資協議，並將系爭土地、另10宗土地暫時借名登記於被告名下，以利其向銀行辦理貸款支付開發土地費用。但為保障原告權利，將其中同段000000、000000、000000、000000、000000共計5筆土地設定第二順位抵押權（下稱系爭抵押權）予陸修中。嗣兩造就共同開發土地後續事宜於103年3月31日簽立同意書（下稱系爭同意書），約定另10宗土地歸被告所有，系爭土地歸原告所有，雙方同意於103年4月10日前系爭土地土地移轉登記予原告，原告則需配合塗銷系爭抵押權之設定登記。詎原告塗銷系爭抵押權登記後，被告拒絕辦理系爭土地之所有移轉登記，復主張係受脅迫簽立而撤銷系爭同意書之意思表示。為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地移轉登記為原告所有。願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭土地、另10宗土地雖均登記於原告名下，其實際所有權人為原告之夫陸修中。被告與陸修中於97年12月20日達成合作開發協議，由被告以新台幣（下同）1500萬元購買系爭土地及另10宗土地持分之一半，然因系爭土地、另10宗土地均借名登記於原告名下，故不動產買賣契約書及合作開發農地協議書均以原告名義簽立。被告只購買上開土地持分一半，而原告將土地全部所有權均移轉登記在被告名下，為擔保陸修中之權利，被告方設定系爭抵押權予陸修中。嗣後被告發現陸修中與第三人亦簽訂合作開發協議書及不動產買賣契約書，尚在涉訟中，故雙方於100年12月5日同意終止合作開發並簽訂終止契約書。綜上所述，系爭土地所有權1/2，其借名登記之人為原告之夫陸修中，借名登記契約關係係存在於被告與陸修中之間，陸修中方為實際所有權人，而原告與被告之間並無借名登記關係，因此原告當事人不適格。復原告提出之系爭同意書係由原告與陸修中以威逼方式迫使被告簽立，被告已於103年6月4日撤銷該同意書之意思表示，原告請求移轉登記，顯無理由。此外，在合作開發期間，被告已支出開發費，且陸修中亦多次向被告借款均未返還。另系爭同意書第2條約定陸修中向被告借貸之金錢，究竟若干？清償借款日期未為協議、未約定利率；第7條所約定之設定抵押權，其種類為何？擔保債權額為何？均未經約定，是系爭同意書就契約內容必要之點，如未經意思表示合致，未合法成立等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免於假執行。
|
[
{
"issueRef": "18",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
給付貨款
|
被告前於民國106年7月3日向伊訂購如附表一所示之貨品，價金合計新臺幣（下同）1,643,972元，並給付定金40萬元，又於同年6、7月間向伊訂購如附表二所示之貨品，價金合計398,612元，伊業如數交付如附表一、二所示之貨品（下稱系爭貨品），惟被告迄今仍未給付扣除定金後之貨款1,642,584元，伊自得請求給付之，為此爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告1,642,584元及自106年12月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊向原告購買系爭貨品是因為上包即訴外人甲○○○○○工程股份有限公司（下稱甲○公司）所指定，系爭貨品價格亦是由甲○公司現場工務提供，伊無從選擇及比價，是伊對於單價有意見。又伊就如附表一所示之貨品有部分沒有使用，伊之業主要求退貨搬走，伊要求退貨後再來處理帳款之問題。另關於如附表二所示貨品，甲○公司尚未給付工程款，因此伊業聲請向甲○公司發支付命令，以支付貨款予原告等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
確認僱傭關係存在 等
|
伊自民國95年5月1日起受僱於被告擔任車牌號碼081-HA號35噸油罐車（下稱系爭油罐車）之駕駛工作，每月薪資新台幣（下同）58,411元。嗣伊於99年10月22日上午9時許，駕駛系爭油罐車載運訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱李長榮公司）之MIBK油料至訴外人聰仲企業股份有限公司（下稱聰仲公司）工廠內卸載油料至油桶時，因當天大雨無法聽辨油料流動聲音，伊為查看來油情形，乃將油管自油桶中拔出察看，適油料到達，伊一時情急未能準確插入油桶中，致部分油料噴出，而一旁之聰仲公司倉管人員即訴外人楊逸仁閃避不及乃遭油料濺及（下稱系爭事故），訴外人李長榮公司因系爭事故之發生，遂處罰伊禁止入場內作業3個月。詎被告竟於99年11月4日以伊有勞動基準法第12條第1項第4款違背工作規則情節重大之情事為由將伊解僱，惟被告並未訂有任何工作規則，又系爭事故僅係伊一時疏失所致，伊已向訴外人楊逸仁道歉，並獲其原諒不予追究，且訴外人楊逸仁亦未因此受傷，足見伊之疏失並非重大，被告片面終止兩造間之僱傭契約，自非合法。而兩造間僱傭關係既仍存續，被告自應依約給付伊薪資，惟其自99年11月5日起即拒不給付，迄於本件起訴之日100年3月21日共積欠伊4個月15日之薪資計262,850元，為此爰依民事訴訟法第247條第1項、兩造間勞動契約關係及民法第486條、第487條之規定，聲明求為判決：(一)、確認兩造間僱傭關係存在。(二)、被告應給付原告262,850元及自起訴狀繕本送達之翌日即100年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(三)、願供擔保請准宣告假執行。
|
原告當初受僱時曾簽署「危險品運送承攬協議組織暨承運危險品人員作業安全危害預防告知注意事項」（下稱系爭注意事項），其內容係針對受僱人應遵守之工作內容所制訂之注意義務規範，應構成兩造間僱傭契約內容之一部而屬工作規則，原告主張伊並未制訂工作規則，並無可採。又伊係從事化學油料品運輸業，所承運之物品皆屬危險物品與毒化物原料及成品，其中系爭事故之油料MIBK甲基異丁酮係急毒性物質，危害效應抑制神經系統，極度危險，若不慎吞食將引發致死等嚴重後果。原告身為伊承運物品之運務員司機，竟疏未注意，於卸料灌桶時與訴外人楊逸仁在現場交談，致生系爭事故，而訴外人楊逸仁於事故發生後隨即感覺身體不適，並前往桃園省立醫院新屋分院就醫洗胃，原告謂訴外人楊逸仁未受傷亦非事實。另伊承運之客戶僅有訴外人李長榮公司，而依伊與訴外人李長榮公司間之合約規定，若伊發生過失造成重大事件，訴外人李長榮公司得禁止伊員工進入廠內作業，並得逕行終止合約，將有致伊倒閉之虞，今訴外人李長榮公司業因系爭事故之發生，禁止原告進入廠內3個月並對伊罰款10,000元，伊顯已受有損害，而訴外人李長榮公司為伊唯一客戶，系爭事故確已影響伊之車輛調度，並致伊受有支出刊登廣告徵人費用及整體承運利益之損害，且損及伊聲譽至鉅。況原告前於98年4月1日亦曾駕駛系爭油罐車灌裝台灣名尼EAC，因槽腹下方卸料口旁取樣管口未完全關閉致發生洩漏情事，經訴外人李長榮公司要求改正並要求伊賠償10,725元，而伊亦已對原告提出口頭警告，惟原告仍不思謹慎執行職務，再次因疏失致生系爭事故，顯未評估問題之嚴重性，是伊於99年11月4日依勞動基準法第12條第1項第4款之規定終止兩造間僱傭契約，於法並無不合，再原告於離職前6個月之平均工資應為52,427元而非58,411元，其本件主張均無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "12 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "486",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
訴外人甲○○、乙○○前於民國86年4月11日購買坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地（應有部分1萬分之85）及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號0樓建物（建號：同段0000建號，下合稱系爭房地），而共同向被告借貸新臺幣（下同）70萬元，約定自86年5月25日起分240期清償，年利率3.125%，每月應攤還本息3,927元（下稱系爭借款），並將系爭房地設定擔保債權總金額70萬元之抵押權予被告，經高雄前鎮地政事務所於86年以鎮專字第000000號收件，於86年7月5日設定登記完畢（下稱系爭抵押權）。又因甲○○死亡，甲○○就系爭房地之應有部分乃於89年10月9日以分割繼承為原因而辦理所有權移轉登記予乙○○，乙○○又於101年5月7日將系爭房地贈與原告，並於101年5月18日登記完畢，另因被告積欠綜合所得稅而遭高雄國稅局函送法務部行政執行署高雄分署執行，該署於103年12月29日發給執行命令，禁止被告收取系爭借款尚未清償部分，亦禁止伊為清償，是伊乃就此辦理提存而清償完畢，惟被告迄未辦理抵押權塗銷登記，伊自得起訴請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為此爰本於所有權之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應將系爭抵押權之設定登記予以塗銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅（最高法院85年度台上字第227號判決要旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院105年度存字第1461號、104年度存字第650號提存書（見本院卷第5至6頁）、法務部行執政執行署高雄分署103年12月29日雄執和95年綜所稅執特專字第00000000號執行命令（見本院卷第7頁）、土地及建物登記第一類謄本（見本院卷第8至11頁）、輕鬆付款契約書（見本院卷第12至19頁）為證，並有高雄市政府地政局前鎮地政事務所106年4月27日高市地鎮登字第00000000000號函及函附土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、異動索引等附卷可稽（見本院卷第32至54頁），且經本院調取本院105年度存字第1461號、104年度存字第650號提存卷宗核閱屬實。又被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。則系爭抵押權所擔保之債權既經清償而不存在，依諸上開說明，系爭抵押權自亦當然隨之消滅。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷，核無不合，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國106年10月20日民事第三庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年10月23日書記官呂美玲
|
原告當初受僱時曾簽署「危險品運送承攬協議組織暨承運危險品人員作業安全危害預防告知注意事項」（下稱系爭注意事項），其內容係針對受僱人應遵守之工作內容所制訂之注意義務規範，應構成兩造間僱傭契約內容之一部而屬工作規則，原告主張伊並未制訂工作規則，並無可採。又伊係從事化學油料品運輸業，所承運之物品皆屬危險物品與毒化物原料及成品，其中系爭事故之油料MIBK甲基異丁酮係急毒性物質，危害效應抑制神經系統，極度危險，若不慎吞食將引發致死等嚴重後果。原告身為伊承運物品之運務員司機，竟疏未注意，於卸料灌桶時與訴外人楊逸仁在現場交談，致生系爭事故，而訴外人楊逸仁於事故發生後隨即感覺身體不適，並前往桃園省立醫院新屋分院就醫洗胃，原告謂訴外人楊逸仁未受傷亦非事實。另伊承運之客戶僅有訴外人李長榮公司，而依伊與訴外人李長榮公司間之合約規定，若伊發生過失造成重大事件，訴外人李長榮公司得禁止伊員工進入廠內作業，並得逕行終止合約，將有致伊倒閉之虞，今訴外人李長榮公司業因系爭事故之發生，禁止原告進入廠內3個月並對伊罰款10,000元，伊顯已受有損害，而訴外人李長榮公司為伊唯一客戶，系爭事故確已影響伊之車輛調度，並致伊受有支出刊登廣告徵人費用及整體承運利益之損害，且損及伊聲譽至鉅。況原告前於98年4月1日亦曾駕駛系爭油罐車灌裝台灣名尼EAC，因槽腹下方卸料口旁取樣管口未完全關閉致發生洩漏情事，經訴外人李長榮公司要求改正並要求伊賠償10,725元，而伊亦已對原告提出口頭警告，惟原告仍不思謹慎執行職務，再次因疏失致生系爭事故，顯未評估問題之嚴重性，是伊於99年11月4日依勞動基準法第12條第1項第4款之規定終止兩造間僱傭契約，於法並無不合，再原告於離職前6個月之平均工資應為52,427元而非58,411元，其本件主張均無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告趙○○因受訴外人郭○○（行為時為12歲以上未滿18歲之少年，其姓名、年籍均詳卷）之姑姑所託，前往請郭○○儘速返家，不料趙○○、郭○○因之發生口角爭執，互有不滿，雙方約定民國103年2月13日晚上8時30分許在高雄市○○區○○路○段000號「開喜超商」（下稱系爭時地）前談判，郭○○遂邀原告及訴外人陳○○（行為時為12歲以上未滿18歲之少年，其姓名、年籍均詳卷）等人赴約，被告趙○○亦夥同被告吳○○、毛○○（行為時為12歲以上未滿18歲之少年，其姓名、年籍均詳卷）及訴外人趙○鈞到場，雙方見面後一言不合，趙○鈞先與郭○○發生拉扯，被告趙○○隨之出手毆打郭○○，被告吳○○、毛○○則聚向郭○○處，原告見之乃趨前相助，然仍不敵而退，陳○○因見趙○○等人持有器械逼進，恐原告遭遇不測，乃將手中之西瓜刀遞予原告防禦，被告趙○○、毛○○見此即手持西瓜刀、被告吳○○則持三節甩棍向原告揮擊，後原告所持西瓜刀掉落地上，乃轉進「開喜超商」店內躲避，惟被告趙○○、毛○○仍尾隨進入追砍直至原告倒地，被告吳○○亦以甩棍毆擊倒地之原告，造成原告受有右手5公分、左前臂7公分、左食指8公分、右小腿9公分、左肩11公分、後背12公分、8公分多處撕裂傷併肌腱及肌肉損傷、臉部撕裂傷18公分併顏面神經損傷、左遠端尺骨骨折及右上端脛骨骨折等之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害受有下列損失：(一)醫療費用：26,632元；(二)看護費用：240,000元（計算式：每日2,000元×120日＝240,000元）；(三)美容手術費用：780,000元；(四)勞動能力減損：2,112,151元；(五)非財產上損害：1,500,000元，合計：4,658,783元。又被告趙○○、毛○○、吳○○於本件案發時均未成年，其等法定代理人依序為被告趙○寶、毛○正、陳○如，是被告趙○寶、毛○正、陳○如應依民法第187條第1項規定與被告趙○○、毛○○、吳○○連帶負侵權行為損害賠償責任。爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告趙○○、毛○○、吳○○應連帶給付原告4,658,783元，及其中4,648,778元自起訴狀繕本送達翌日起，餘10,005元自105年3月10日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告趙○○應與被告趙○寶，被告毛○○應與被告毛○正，被告吳○○應與被告陳○如，就第一項給付負連帶給付責任。(三)上開第一、二項所示之任一被告為給付者，就給付部分，其他被告於該給付範圍內免為給付。(四)願供擔保請准宣告假執行。三、被告毛○○、毛○正則以：對於醫療費用26,632元及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）函覆所需除疤美容費用25萬元均無意見，看護費用則應以醫師專業意見為準，另原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、被告趙○○、趙○寶、吳○○、陳○如均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據之前到庭陳述略以：對於原告所請醫療費用及全日看護2,000元、半日看護1,000元等節均不爭執，惟勞動能力減損及精神慰撫金之請求金額則均過高等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。五、兩造不爭執事項如下：(一)被告趙○○因受女友之母即訴外人郭○○之姑姑所託，向郭○○轉達應儘速返家之事，2人因之發生口角爭執，互有不滿，雙方另約系爭時地談判，郭○○邀原告、訴外人陳○○前往，被告趙○○則夥同吳○○、毛○○及訴外人趙○鈞赴約，雙方見面後因一言不合，趙○鈞先與郭○○發生拉扯，被告趙○○隨之出手毆打郭○○，被告吳○○、毛○○則聚向郭○○處，原告見之乃趨前相助，惟仍不敵後退，陳○○見狀將手中之西瓜刀遞予原告防禦，被告趙○○、毛○○即手持西瓜刀、被告吳○○持三節甩棍向原告揮擊，後原告所持西瓜刀掉落地上，遂轉身躲入該處超商，然仍遭趙○○、毛○○尾隨追砍而倒地，被告吳○○並以甩棍毆擊倒地之原告，造成原告受有系爭傷害。(二)原告因系爭傷害支出必要醫療費16,627元（至103年6月12日止）。(三)被告同意看護費半日以1,000元、全日以2,000元計算。(四)被告趙○○、吳○○、毛○○於本件案發時均係限制行為能力人，其等法定代理人依序為被告趙○寶、陳○如、毛○正。六、兩造爭執事項：原告得據以主張損害賠償之項目及金額為何？茲分述如下：(一)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條、第187條第1項前段分別定有明文。經查：被告趙○○、毛○○、吳○○（下合稱趙○○等3少年）共同持械攻擊原告，致原告受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執，核與被告趙○○等3少年及原告、訴外人趙○鈞、郭○○、陳○○於臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）103年度少護字第513號殺人未遂等事件（下稱系爭刑案）調查審理中之供、證述情節大致相符，並有案發現場照片（系爭刑案警卷第92頁至第95頁）及該案法官於103年7月31日勘驗「開喜超商」監視錄影之筆錄暨翻拍照片（見系爭刑案調查審理卷第295頁至第306頁、第355頁至第359頁、第370頁）、扣案甩棍1支（見系爭刑案警卷第52頁、第54頁）、長庚醫院103年3月26日診斷證明書（本院卷第9頁）可資憑佐，是趙○○等3少年共同不法侵害原告身體權及健康權之事實，洵堪認定。其次，被告趙○○（86年生）、毛○○（86年生）及吳○○（85年生）於本件侵權行為發生時均未成年，係限制行為能力人；另被告趙○寶為趙○○之父，被告毛○正為毛○○之父，被告陳○如為吳○○之母，有其等戶籍謄本在卷可稽（本院卷第44頁至第47頁），並佐以陳○如於系爭刑案調查中自陳：其身體每況愈下，一直在洗腎，而疏於管教等語（系爭刑案調查審理卷第245頁）；趙○寶則陳稱：伊在外地工作，有時管教不到，家裡只有阿公阿嬤等語（同上卷第40頁、第254頁），及毛○正對毛○○之管教亦有欠適當約束，有少年調查官之調查報告暨審前調查心理測驗資料可參（詳見同上卷第183頁、第185頁、第187頁正、反面），足認趙○寶、毛○正及陳○如均有疏於監督之情，應依上開規定，分別與趙○○等3少年連帶負損害賠償責任。惟共同侵權行為之多數行為人之間，固應負連帶賠償責任，然限制能力人之法定代理人與其餘之侵權行為人之間，或法定代理人間均無負連帶責任之意思表示或法律規定，是並無連帶賠償之責任，僅負所謂不真正連帶債務責任。是苟其一被告已履行給付義務，其他被告即可免其給付之義務。從而，原告請求趙○○、毛○○、吳○○應連帶負損害賠償責任，而其等之法定代理人應各與所生之子即趙○○、毛○○、吳○○就應給付之部分，負連帶給付責任，又被告中如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務，應屬有據。茲就原告請求賠償之各項項目及金額是否有據，分述如下：1.醫療費用部分：查原告主張因系爭事故受有系爭傷害，迄至103年6月12日止已支出16,627元乙情，為兩造所不爭執（本院卷第71頁）；另自103年7月以後又相繼支出共10,005元之醫藥費用乙情，則經被告毛○○之法定代理人毛○正於言詞辯論期日到庭所不爭執（本院卷第162頁），且以上費用支出並有長庚醫院費用收據、上禾診所收據、杏一醫療用品公司電子發票、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）醫療費用收據在卷可稽（本院卷第14頁至第20頁、第149頁至第155頁），而其餘被告經於相當時期受合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，應認原告主張上開情節為真實，故原告請求之前揭醫療費用，核屬有據。2.看護費用部分：原告固主張其因系爭傷害住院120日，期間由原告親屬照顧而受有相當於看護費用之損害240,000元等語，惟依長庚醫院104年6月11日（104）長庚院高字第E53438號函所示：原告自103年2月13日起至同年月25日止之住院13日期間有受他人全日照護必要；出院後30日則有受半日照護之必要等語（本院卷第84頁），故依被告所不爭執之前揭看護行情計算，原告所得請求之必要看護費用應為56,000元（計算式：13日×2,000元＋30日×1,000元＝56,000元），逾此範圍則屬無據，不應准許。3.疤痕修復費部分：原告固主張因系爭車禍造成臉部受有右手5公分、左前臂7公分、左食指8公分、右小腿9公分、左肩11公分及後背12公分、8公分多處撕裂傷、臉部撕裂傷18公分等傷害，需接受除疤及雷射等美容手術，費用共計78萬元等情，並提出原告傷疤照片及中華民國美容外科醫學會美容整形手術收費標準參考表為證（本院卷第29頁至第33頁），惟經本院依原告聲請函詢長庚醫院，已據覆稱：「...就醫學而言，建議病患得接受修疤及雷射等美容手術，自費約為250,000元...」等語（本院卷第122頁），是原告因系爭傷害所需除疤美容費用，應以25萬元為合理必要，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。4.減少勞動能力之損害部分：原告固主張其因系爭傷害受有右手外傷性右側尺骨神經病變，無法如受傷前可以正常使用右手為勞動，參酌勞工保險條例失能給付標準附表所示，換算減損勞動能力比例為36.666％，以法定基本薪資計算，原告得請求勞動能力損失總金額為2,112,151元等語。惟經原告聲請而委請高醫鑑定結果，原告因系爭傷害致其右手指功能減損比例僅為4％，而以原告當時擔任加油站員工計，其勞動力能力尚無減損等情，有高醫104年10月5日高醫附行字第0000000000號函附之勞動能力減損鑑定報告在卷可參（本院卷第124頁至第127頁），此外，原告復未舉證有何減損其勞動能力之證據，則其請求上開金額部分，自屬無據，不應准許。5.精神慰撫金部分：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院迭著有76年台上字第1908號、51年台上字第223號判例要旨可資參照。原告因遭被告趙○○等3少年共同持械攻擊而受有前述臉部及四肢、背部等撕裂傷暨骨折等傷勢，已如前述，而原告受傷後不僅住院13日，且自事故發生後1年多之期間，先後多次前往長庚醫院及上禾診所進行治療，迄其右手指功能受有4％減損等情，有前揭診斷證明書、醫療費用單據及高醫鑑定報告可資證明，足見原告不僅遭此橫禍受傷而受有驚恐，其受傷本身之苦痛及後續回診或復健治療之折磨，及增加生活之不便，確已造成其精神上之痛苦，堪可認定。其次，原告就讀三信家商夜校，100年至102年薪資所得分別為0元、37,184元及1,853元，名下無財產；被告趙○○係國中畢業，擔任輕鋼架學徒，月入約1萬5千元，100年至102年薪資所得分別為0元、0元及5,749元，名下無財產；被告毛○○係國中畢業，從事配管工作，月薪2萬餘元，100年至102年所得分別為0元、100,074元、0元，名下無財產；被告吳○○就讀省鳳商工夜校，白天從事割草工作，月入約2萬元以上，100年至102年薪資所得分別為0元、0元及229,200元；被告趙○寶係國中畢業，擔任臨時工，月入約2萬餘元，現賃屋居住，月租3千元，100年至102年薪資所得分別為0元、0元及98,700元，名下無財產；被告毛○正在傢俱工廠上班，月入約2萬八千元，100年至102年薪資所得分別為380,047元、484,386元及482,910元，名下有價值共約1,562,600元之房地各1筆；陳○如目前無業，100年至102年均無所得資料，名下僅有90年出廠之汽車1部，現租屋居住，月租5千元等情，業據兩造分別陳明在卷且互不爭執（本院卷第72頁），並有兩造財務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（本院卷第48頁證物袋內），亦堪認定。本院審酌前揭兩造之學經歷、經濟地位及原告所受精神之痛苦程度等情況，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金之數額以28萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。6.綜上，原告因系爭傷害所受損害共計612,632元（計算式：醫療費用26,632元＋看護費用56,000元＋疤痕修復費250,000元＋精神慰撫金280,000元＝612,632元）。(二)第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件因侵權行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，是原告依上開規定請求被告就原請求金額經判准部分，自起訴狀繕本送達翌日起（送達證書見本院卷第40頁至42頁）；就擴張請求部分（103年7月以後之醫療費用共10,005元部分）自105年2月5日民事變更訴之聲明狀最後送達被告之翌日即105年3月10日（見本院卷第162頁）起算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告趙○○、毛○○、吳○○應連帶給付原告612,632元，及如附表所示法定遲延利息；又被告趙○寶應與趙○○連帶給付上開所命趙○○給付之本息；毛○正應與毛○○連帶給付上開所命毛○○給付之本息；陳○如應與吳○○連帶給付上開所命吳○○給付之本息。上開任一被告為給付者，就給付部分，其他被告於該給付範圍內免為給付，洵屬正當，應予准許。惟逾此範圍以外之請求，即非有據，應予駁回。八、本件兩造均陳明願供擔保，聲請准予假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中華民國105年3月31日民事第一庭法官蔣志宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年3月31日書記官冒佩妤附表：利息部分┌───┬───────────┬──────────┬────┐│被告│判決本金其中金額│判決本金其中金額│利率│││602,627元之利息起迄日│10,005元之利息起迄日│││││││├───┼───────────┼──────────┼────┤│趙○○│自104年1月13日起至清│自105年3月10日起至│按週年利││毛○○│償日止│清償日止│率5％計│││││算│├───┼───────────┤││││自104年1月25日起至清││││吳○○│償日止││││││││└───┴───────────┴──────────┴────┘
|
原告當初受僱時曾簽署「危險品運送承攬協議組織暨承運危險品人員作業安全危害預防告知注意事項」（下稱系爭注意事項），其內容係針對受僱人應遵守之工作內容所制訂之注意義務規範，應構成兩造間僱傭契約內容之一部而屬工作規則，原告主張伊並未制訂工作規則，並無可採。又伊係從事化學油料品運輸業，所承運之物品皆屬危險物品與毒化物原料及成品，其中系爭事故之油料MIBK甲基異丁酮係急毒性物質，危害效應抑制神經系統，極度危險，若不慎吞食將引發致死等嚴重後果。原告身為伊承運物品之運務員司機，竟疏未注意，於卸料灌桶時與訴外人楊逸仁在現場交談，致生系爭事故，而訴外人楊逸仁於事故發生後隨即感覺身體不適，並前往桃園省立醫院新屋分院就醫洗胃，原告謂訴外人楊逸仁未受傷亦非事實。另伊承運之客戶僅有訴外人李長榮公司，而依伊與訴外人李長榮公司間之合約規定，若伊發生過失造成重大事件，訴外人李長榮公司得禁止伊員工進入廠內作業，並得逕行終止合約，將有致伊倒閉之虞，今訴外人李長榮公司業因系爭事故之發生，禁止原告進入廠內3個月並對伊罰款10,000元，伊顯已受有損害，而訴外人李長榮公司為伊唯一客戶，系爭事故確已影響伊之車輛調度，並致伊受有支出刊登廣告徵人費用及整體承運利益之損害，且損及伊聲譽至鉅。況原告前於98年4月1日亦曾駕駛系爭油罐車灌裝台灣名尼EAC，因槽腹下方卸料口旁取樣管口未完全關閉致發生洩漏情事，經訴外人李長榮公司要求改正並要求伊賠償10,725元，而伊亦已對原告提出口頭警告，惟原告仍不思謹慎執行職務，再次因疏失致生系爭事故，顯未評估問題之嚴重性，是伊於99年11月4日依勞動基準法第12條第1項第4款之規定終止兩造間僱傭契約，於法並無不合，再原告於離職前6個月之平均工資應為52,427元而非58,411元，其本件主張均無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告與訴外人即友人李ＯＯ、莊ＯＯ及王ＯＯ（下稱李ＯＯ等3人）於民國101年1月30日凌晨，與其餘友人在高雄市大樹區中興北路「葉連根KTV」內飲酒作樂，席間被告與鄰桌之被害人李ＯＯ爆發口角衝突，被告因而心生不滿，離席後至隔壁檳榔攤取出木製、鋁製球棒共3支欲作為攻擊李ＯＯ之用，嗣於同日凌晨0時52分許，在高雄市○○區○○○路000號大樹區區公所前埋伏等侯李ＯＯ，俟李ＯＯ出現時，被告與李ＯＯ再次爆發衝突，被告率先以拳頭毆打李ＯＯ，李ＯＯ等3人見狀，亦分持上開球棒圍毆攻擊李ＯＯ全身，致李ＯＯ因此受有頭部撕裂傷併顱內損傷、急性呼吸衰竭、腹部鈍傷併腹內器官出血、胸部鈍挫傷等傷害，嗣經到場員警將李ＯＯ送往長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急救後，仍因受傷嚴重，於當日上午7時40分許不治死亡（下稱系爭事故）。李ＯＯ未婚且無子女，原告甲○○、乙○○分係李ＯＯ之父母，甲○○因系爭事故支出殯葬費新臺幣（下同）26萬6,600元；甲○○、乙○○並分別受有扶養費54萬6,333元、56萬2,863元，及各受有非財產上損害350萬元等損失。爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付甲○○431萬2,933元、乙○○406萬2,863元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告所主張前開事實，業據其提出臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣高雄少年及家事法院少年法庭101年度少訴字第12號刑事判決、101年度少附民字第1號刑事附帶民事訴訟判決、臺灣高等法院高雄分院102年度上字第22號民事判決、最高法院102年度台上字第1181號民事裁定，及臺灣高雄地方法院檢察署通緝書等件為證（見本院卷第12至25頁、第32頁）。被告與李ＯＯ等3人上開所為，其中王ＯＯ就其所涉犯共同傷害致人於死罪，經臺灣高等法院高雄分院101年度少上訴字第9號刑事判決判處有期徒刑6年確定（原審為臺灣高雄少年及家事法院少年法庭101年度少訴字第12號），並經本院依職權調閱上開卷宗無訛，原告主張堪信為真。是原告依民法第184條第1項前段規定訴請被告賠償，自屬有據。五、次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。被告因系爭事故應負侵權行為之賠償責任，既經認定，則原告自得依上開規定，就李ＯＯ死亡部分請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：（一）殯葬費部分：此部分業經甲○○提出所支出殯葬費共計26萬6,600元之相關單據在卷可證（本院卷第34、35頁），本院經核殯葬費為系爭事故之必要支出，甲○○此部分請求，即屬有據。（二）扶養費部分：１、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活可言。２、甲○○及乙○○係李ＯＯ之父母，分別係29年2月17日、27年4月28日出生，均居住於高雄市，有戶籍謄本在卷可憑（本院卷第80頁）。其等雖均自稱每月領取老農津貼6,000元，惟依高雄市101年度平均每人月消費支出為1萬8,367元（本院卷第113頁），其等每月所領取之津貼遠低於該消費支出，難認所領取之津貼足以維持生活。又甲○○名下雖有二筆土地、二棟房屋，乙○○則無任何財產，業經本院調取稅務電子閘門財產調件明細表附卷可佐（本院卷第62頁）。然上開房屋緊鄰並供其等與其他兄弟共同居住，而上開土地均為甲○○與他人所共有，亦有原告提出戶籍謄本附卷可參（本院卷第141、142頁），上開土地公告現值分為8萬3214元、54萬3,670元，顯見甲○○所有土地價值均不高，亦無法單以己意立即處分變賣以維持生計；均不足以認定其等得以自己之財產維持生活。此外，並無其他證據，可資證明其等尚有其他財產能維持生活，故應認其等不能維持生活，而有受扶養之需要。３、系爭事故發生時，甲○○年滿71歲、乙○○年滿73歲，依高雄市101年簡易生命表（本院卷第116、117頁），平均餘命分別尚有13.16年、14.01年，其等育有包含李ＯＯ在內之4名成年子女（本院卷第79至81頁所附戶籍謄本），4名子女應平均分擔對於其等之扶養義務。又其等均居住於高雄市，是扶養費數額按101年度高雄市平均每人月消費支出之1萬8,367元為標準計算，應屬合理。是以，甲○○、乙○○分別請求以平均餘命12.51年、13年計算扶養費，則甲○○得請求扶養費之數額為54萬6,333元【依霍夫曼計算法扣除中間利息一次給付全部，計算式：101年高雄市人每人每月平均消費支出18,367元×12月×9.00000000（12年之霍夫曼係數）+平均消費支出18,367元×12月×0.52×（霍夫曼係數10.0000000-0.00000000）/4（受撫養人數）=546,333元（小數點以下四捨五入）】；乙○○得請求扶養費之數額為56萬2,863元【依霍夫曼計算法扣除中間利息一次給付全部，計算式：101年高雄市人每人每月平均消費支出18,367元×12月×10.00000000（13年之霍夫曼係數）/4（受撫養人數）=562,863元（小數點以下四捨五入）】。其等此部分請求，均屬有據。（三）非財產上損害部分：復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。甲○○、乙○○分別為李ＯＯ之父母，李ＯＯ因遭被告及李ＯＯ等3人共同傷害致死，下手狠毒，行為手段兇殘，致其等蒙受白髮人送黑髮人之憾，所受精神痛苦鉅大，又自101年1月30日系爭事件發生迄今已逾2年餘，其等未自被告處獲得任何賠償，益增其等忿慎不平及精神痛苦。復審酌甲○○國小肄業、現在無業，乙○○不識字、現在無業，業經臺灣高等法院高雄分院102上字第22號民事判決記載明確。而甲○○名下有兄弟共同持有之房屋、田賦各2筆，乙○○及被告名下均無財產，有上開及被告之所得調件明細表附卷可憑，並斟酌被告傷害行為造成死亡結果及其等所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認其等各請求非財產上損害350萬元，洵屬適當。六、再按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬所受財產及精神上損失之金錢，得向國家申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第3條第3款、第4條第1項及第12條第1項分別定有明文。上開國家求償權既緣自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質，應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對應負賠償責任者之損害賠償請求權即依法移轉給國家，故被害人或其家屬依法向犯罪行為人或依法應負賠償責任者行使損害賠償請求權時，得請求之金額自應扣除已受領之補償金。查甲○○、乙○○分別已領取犯罪被害補償金32萬7,700元及30萬元，經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會101年度補審字第21號、第81號決定書卷宗審核無訛，復為其等所是認（本院卷第124頁），揆諸前揭說明，其等得請求賠償之金額自應扣除已受領補償數額，則甲○○得請求之金額為398萬5,233元（殯葬費26萬6,600元＋扶養費54萬6,333元＋非財產上損害350萬元－已領取犯罪被害補償金32萬7,700元＝398萬5,233元）、乙○○得請求之金額為376萬2,863元（扶養費56萬2,863元＋非財產上損害350萬元－已領取犯罪被害補償金30萬元＝376萬2,863元）。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條等規定，請求被告應給付甲○○398萬5,233元、乙○○376萬2,863元，及均自起訴狀繕本送達翌日（本件訴狀於103年3月5日登報公示送達被告，應自20日後即103年3月25日始生送達之效力，見本院卷第96頁）即103年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。至原告另以莊ＯＯ為上開侵權行為而請求與本件相同數額之損害賠償，經本院103年度重訴字第15號民事判決原告全部勝訴乙節，本件所准許之數額與該判決所認不同，係因本件另有扣除原告上開已受領補償之數額，業如前述，附此敘明。八、原告陳明願供擔保，請准為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應予駁回。九、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中華民國103年5月30日民事第五庭審判長法官張維君法官秦慧君法官饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年5月30日書記官許白梅
|
原告當初受僱時曾簽署「危險品運送承攬協議組織暨承運危險品人員作業安全危害預防告知注意事項」（下稱系爭注意事項），其內容係針對受僱人應遵守之工作內容所制訂之注意義務規範，應構成兩造間僱傭契約內容之一部而屬工作規則，原告主張伊並未制訂工作規則，並無可採。又伊係從事化學油料品運輸業，所承運之物品皆屬危險物品與毒化物原料及成品，其中系爭事故之油料MIBK甲基異丁酮係急毒性物質，危害效應抑制神經系統，極度危險，若不慎吞食將引發致死等嚴重後果。原告身為伊承運物品之運務員司機，竟疏未注意，於卸料灌桶時與訴外人楊逸仁在現場交談，致生系爭事故，而訴外人楊逸仁於事故發生後隨即感覺身體不適，並前往桃園省立醫院新屋分院就醫洗胃，原告謂訴外人楊逸仁未受傷亦非事實。另伊承運之客戶僅有訴外人李長榮公司，而依伊與訴外人李長榮公司間之合約規定，若伊發生過失造成重大事件，訴外人李長榮公司得禁止伊員工進入廠內作業，並得逕行終止合約，將有致伊倒閉之虞，今訴外人李長榮公司業因系爭事故之發生，禁止原告進入廠內3個月並對伊罰款10,000元，伊顯已受有損害，而訴外人李長榮公司為伊唯一客戶，系爭事故確已影響伊之車輛調度，並致伊受有支出刊登廣告徵人費用及整體承運利益之損害，且損及伊聲譽至鉅。況原告前於98年4月1日亦曾駕駛系爭油罐車灌裝台灣名尼EAC，因槽腹下方卸料口旁取樣管口未完全關閉致發生洩漏情事，經訴外人李長榮公司要求改正並要求伊賠償10,725元，而伊亦已對原告提出口頭警告，惟原告仍不思謹慎執行職務，再次因疏失致生系爭事故，顯未評估問題之嚴重性，是伊於99年11月4日依勞動基準法第12條第1項第4款之規定終止兩造間僱傭契約，於法並無不合，再原告於離職前6個月之平均工資應為52,427元而非58,411元，其本件主張均無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 3",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
},
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
}
] |
給付貨款
|
被告於民國97年12月15日起至98年5月4日止陸續向原告採購如附表所示數量、價格之發光二極體（LED，下稱系爭產品）。原告依約交貨後，扣除退貨部分，被告尚有美金152,361元貨款未付（下稱系爭貨款）。原告多次以存證信函向被告催討貨款，被告卻以貨品具有瑕疵為由拒絕給付。惟依被告主張，其明知自98年1月間交付之系爭產品陸續有閃爍甚至不亮等瑕疵（下稱系爭瑕疵），卻遲至98年4月22日始通知原告，被告怠於通知應視為已承認所受領之貨物。且系爭產品係依被告指定之製程方式所製造，原告曾於98年5月15日通知被告不要使用並退回及停止上線，同時願補新品，被告仍要求繼續出貨，故系爭產品縱有瑕疵，原告亦無須擔負瑕疵擔保責任。為此，爰依民法第345條、第367條及買賣契約關係提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告美金152,361元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，聲請准予宣告假執行。
|
系爭產品正常狀態應係持續發光，而非閃爍，惟原告於97年12月15日至98年5月4日間交付之產品陸續有系爭瑕疵。嗣經被告通知原告後，原告乃於98年4月間指派其員工何恭琦前往中國大陸地區江蘇省代工廠協助處理，並決定在更換新貨前，暫時停止生產。又兩造曾於98年5月6日針對系爭產品品質問題召開會議，確認已交貨部分確有系爭瑕疵，日後原告應於系爭產品出貨前先行篩選外，並決議由伊統計系爭產品之不良個數後，再提出求償金額，被告從未要求原告以特殊製程方式製作系爭產品。再者，原告曾於98年5月13日提出「LED不良品分析報告」，承認系爭產品具有「W/B拉力管制大於7g」等瑕疵，並於同年5月15日由原告員工羅鴻志以電子郵件方式告知「..上線20K，有132pcs不良，不良比率約有6,600ppm，即百萬分之6,600，比之前我司未sorting的比率高..」，進而要求被告「幫忙安排退回產品，並停止上線，否則無法承擔後續的不良損失」，同時由原告重新出貨。另被告於98年6月9日就已上線之產品檢出不良率達1,000至4,000ppm即百萬分之1,000至4,000，因原告無法確保產品品質之穩定，故於98年6月6日通知原告停止出貨外，並於同年月9日取消訂單。復因系爭產品有系爭瑕疵，經被告核算後，損失美金188,974元。而兩造曾於98年9月14日就系爭產品品質問題再次召開會議，原告允諾提出補貨或折價方案，並要求降低損失賠償金額至美金97,511.13元，經扣除後被告應給付美金54,850.25元，由被告選擇補貨加上折價，或僅以折價方式作為協商方案，惟被告未接受，並主張以美金188,974元之範圍內抵銷等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國103年9月18日上午8時35分許，騎乘車號071-EMA號普通重型車，沿高雄楠梓區楠梓陸橋下機車專用道由南往北方向行駛，為閃避前方分隔島，竟疏未注意保持兩車併行之間隔距離即往左偏騎，適有原告騎乘車號522-EEF號普通輕型機車，亦沿前揭路段由南往北方向行駛在被告左後側，閃避不及，兩車因而發生擦撞，致原告人車倒地，受有右肱骨粉碎性骨折之傷害。原告因傷休養，於104年9月間始能復行回到中華郵政股份有限公司高雄郵局上班，因系爭事故請求被告賠償下列事項：①醫藥費新台幣（下同）120,740元、②看護費36,000元、③就醫接送交通費6,200元、④修車費7,450元、⑤原訂103年9月19日前往大陸地區旅遊無法成行，旗豐旅行社股份有限公司亦不退還之旅遊費70,400元、⑥104年度考成、績效、碰頂獎金5.6個月損失核算為404,000元、⑦襯衫、西裝褲、公事包、安全帽損失4,850元、⑧後續取出鋼釘手術預計醫療費30,000元、⑨精神慰撫金200,000元，合計879,640元。另已領取強制汽車責任險理賠金87,274元。為此爰依民法第184、193、195、196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告879,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)請准供擔保宣告假執行。三、被告經通知未到場亦未以書狀作何答辯或陳述。四、經查：(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告於事故發生時間、地點，為閃避前方分隔島，疏未注意保持兩車併行之間隔距離即往左偏騎，因而肇致本件事故，為被告於相關刑事案件中自承屬實，並經本院刑事庭以104年度交簡字第7216號判決有期徒刑3月確定（見本院卷第38頁），並有刑事案卷可憑，是被告應負賠償責任，堪以認定。(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；及不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告得請求之金額如下：1.原告主張支出醫藥費120,740元、看護費36,000元、就醫接送交通費6,200元，與原訂103年9月19日前往大陸地區旅遊無法成行損失之旅遊費70,400元等項目乙情，有各該收據1份可憑（見附民卷第19至41頁、本院卷第19頁），且核屬必要支出，均堪採信，應予准許。2.原告主張受有機車損失7,450元，及襯衫、西裝褲、公事包、安全帽損失4,850元乙情，業據原告提出估價單、行車執照、售價資料各1份為憑（見本院卷第17至18、20至23頁），核與常情相符，堪可採信，亦應准許。3.原告主張預估後續取出鋼釘手術預計醫療費30,000元乙情，核與常情相符，且為必要支出，堪可採信，亦應准許。4.原告雖主張因傷休養，104年度考成預估會未滿70分，致喪失考成、績效、碰頂獎金合計5.6個月，以原告薪資核算損失達404,258元（103年度薪資1,270,518元÷17.6個月×5.6個月＝404,258元），此部分請求404,000元等語（見附民卷第4頁、本院卷第34頁）。惟查，原告提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書醫囑關於休養期間，僅記載原告於103年9月22日出院後需功能性支架使用、休養三個月及專人照顧一個月等語（見附民卷第6頁），且原告提出陳銀旺骨科診所收據日期亦僅至104年5月29日（見附民卷第37頁），則本件事故是否造成原告持續無法上班，直到104年9月始能重行上班一事，尚非無疑，且原告是否確實會因本件事故受傷休養而遭考成評打未滿70分一事，又是否可完全歸責於被告，亦非無疑，是此部分之請求尚難准許。5.精神慰撫金部分，爰審酌原告51年次之成年男子，工專畢業，在郵局服務，103年度薪資達1,270,518元，因系爭事故發生受有上開傷害，傷後行動不便，需人照護，兼衡其名下有投資，及被告為74年次之成年男子，國中畢業，名下無財產，103年受領所得總額僅16,000元等節，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可考（見本院卷第28頁彌封袋），認原告得請求之精神慰撫金以150,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。(三)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取保險金87,274元，有明細表1紙可憑（見本院卷第37頁），應扣除此金額。(四)從而，原告主張因被告侵權行為所受損害，請求被告給付338,366元（醫藥費120,740元＋看護費36,000元＋就醫接送交通費6,200元＋旅遊費70,400元＋機車損失7,450元＋襯衫、西裝褲、公事包、安全帽損失4,850元＋預計醫療費30,000元＋精神慰撫金150,000元－已領保險金87,274元＝338,366元），應予准許；逾此部分（獎金損失404,000元部分、精神慰撫金逾150,000元部分、已領保險金87,274元部分），不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。原告之附帶民事起訴狀於104年7月20日合法送達被告乙情（送達回證見附民卷第43頁），故原告請求被告給付338,366元，及自104年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告得為假執行；並宣告被告如以338,366元為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國105年5月25日民事第七庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年5月25日書記官葉正昭
|
系爭產品正常狀態應係持續發光，而非閃爍，惟原告於97年12月15日至98年5月4日間交付之產品陸續有系爭瑕疵。嗣經被告通知原告後，原告乃於98年4月間指派其員工何恭琦前往中國大陸地區江蘇省代工廠協助處理，並決定在更換新貨前，暫時停止生產。又兩造曾於98年5月6日針對系爭產品品質問題召開會議，確認已交貨部分確有系爭瑕疵，日後原告應於系爭產品出貨前先行篩選外，並決議由伊統計系爭產品之不良個數後，再提出求償金額，被告從未要求原告以特殊製程方式製作系爭產品。再者，原告曾於98年5月13日提出「LED不良品分析報告」，承認系爭產品具有「W/B拉力管制大於7g」等瑕疵，並於同年5月15日由原告員工羅鴻志以電子郵件方式告知「..上線20K，有132pcs不良，不良比率約有6,600ppm，即百萬分之6,600，比之前我司未sorting的比率高..」，進而要求被告「幫忙安排退回產品，並停止上線，否則無法承擔後續的不良損失」，同時由原告重新出貨。另被告於98年6月9日就已上線之產品檢出不良率達1,000至4,000ppm即百萬分之1,000至4,000，因原告無法確保產品品質之穩定，故於98年6月6日通知原告停止出貨外，並於同年月9日取消訂單。復因系爭產品有系爭瑕疵，經被告核算後，損失美金188,974元。而兩造曾於98年9月14日就系爭產品品質問題再次召開會議，原告允諾提出補貨或折價方案，並要求降低損失賠償金額至美金97,511.13元，經扣除後被告應給付美金54,850.25元，由被告選擇補貨加上折價，或僅以折價方式作為協商方案，惟被告未接受，並主張以美金188,974元之範圍內抵銷等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告冠發工程有限公司於民國106年1月9日、107年1月8日，邀同被告蔡政言、黃立生為連帶保證人，分別向其借款新台幣（下同）150、100萬元，借款期間分別為自106年1月9日起至109年1月9日止、自107年1月8日起至107年7月8日止，利息按臺灣中小企業銀行股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.86%機動計息，貸款利率目前週年利率2.95%，其逾期在6個月以內者，按原利率10%，逾期超過6個月以上部分，另按原利率20%加計違約金，並約定任何一宗債務不依約清償本金時，其得主張借款全部到期。詎料被告冠發工程有限公司僅繳納至107年3月8日止，尚欠如主文第1、2項所示之本金、利息、違約金，依民法消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。
|
系爭產品正常狀態應係持續發光，而非閃爍，惟原告於97年12月15日至98年5月4日間交付之產品陸續有系爭瑕疵。嗣經被告通知原告後，原告乃於98年4月間指派其員工何恭琦前往中國大陸地區江蘇省代工廠協助處理，並決定在更換新貨前，暫時停止生產。又兩造曾於98年5月6日針對系爭產品品質問題召開會議，確認已交貨部分確有系爭瑕疵，日後原告應於系爭產品出貨前先行篩選外，並決議由伊統計系爭產品之不良個數後，再提出求償金額，被告從未要求原告以特殊製程方式製作系爭產品。再者，原告曾於98年5月13日提出「LED不良品分析報告」，承認系爭產品具有「W/B拉力管制大於7g」等瑕疵，並於同年5月15日由原告員工羅鴻志以電子郵件方式告知「..上線20K，有132pcs不良，不良比率約有6,600ppm，即百萬分之6,600，比之前我司未sorting的比率高..」，進而要求被告「幫忙安排退回產品，並停止上線，否則無法承擔後續的不良損失」，同時由原告重新出貨。另被告於98年6月9日就已上線之產品檢出不良率達1,000至4,000ppm即百萬分之1,000至4,000，因原告無法確保產品品質之穩定，故於98年6月6日通知原告停止出貨外，並於同年月9日取消訂單。復因系爭產品有系爭瑕疵，經被告核算後，損失美金188,974元。而兩造曾於98年9月14日就系爭產品品質問題再次召開會議，原告允諾提出補貨或折價方案，並要求降低損失賠償金額至美金97,511.13元，經扣除後被告應給付美金54,850.25元，由被告選擇補貨加上折價，或僅以折價方式作為協商方案，惟被告未接受，並主張以美金188,974元之範圍內抵銷等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
聲請許可為訴訟繫屬事實之登記
|
被告冠發工程有限公司於民國106年1月9日、107年1月8日，邀同被告蔡政言、黃立生為連帶保證人，分別向其借款新台幣（下同）150、100萬元，借款期間分別為自106年1月9日起至109年1月9日止、自107年1月8日起至107年7月8日止，利息按臺灣中小企業銀行股份有限公司1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.86%機動計息，貸款利率目前週年利率2.95%，其逾期在6個月以內者，按原利率10%，逾期超過6個月以上部分，另按原利率20%加計違約金，並約定任何一宗債務不依約清償本金時，其得主張借款全部到期。詎料被告冠發工程有限公司僅繳納至107年3月8日止，尚欠如主文第1、2項所示之本金、利息、違約金，依民法消費借貸法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。
|
系爭產品正常狀態應係持續發光，而非閃爍，惟原告於97年12月15日至98年5月4日間交付之產品陸續有系爭瑕疵。嗣經被告通知原告後，原告乃於98年4月間指派其員工何恭琦前往中國大陸地區江蘇省代工廠協助處理，並決定在更換新貨前，暫時停止生產。又兩造曾於98年5月6日針對系爭產品品質問題召開會議，確認已交貨部分確有系爭瑕疵，日後原告應於系爭產品出貨前先行篩選外，並決議由伊統計系爭產品之不良個數後，再提出求償金額，被告從未要求原告以特殊製程方式製作系爭產品。再者，原告曾於98年5月13日提出「LED不良品分析報告」，承認系爭產品具有「W/B拉力管制大於7g」等瑕疵，並於同年5月15日由原告員工羅鴻志以電子郵件方式告知「..上線20K，有132pcs不良，不良比率約有6,600ppm，即百萬分之6,600，比之前我司未sorting的比率高..」，進而要求被告「幫忙安排退回產品，並停止上線，否則無法承擔後續的不良損失」，同時由原告重新出貨。另被告於98年6月9日就已上線之產品檢出不良率達1,000至4,000ppm即百萬分之1,000至4,000，因原告無法確保產品品質之穩定，故於98年6月6日通知原告停止出貨外，並於同年月9日取消訂單。復因系爭產品有系爭瑕疵，經被告核算後，損失美金188,974元。而兩造曾於98年9月14日就系爭產品品質問題再次召開會議，原告允諾提出補貨或折價方案，並要求降低損失賠償金額至美金97,511.13元，經扣除後被告應給付美金54,850.25元，由被告選擇補貨加上折價，或僅以折價方式作為協商方案，惟被告未接受，並主張以美金188,974元之範圍內抵銷等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告彩蕙興業有限公司分別於民國103年11月11日及同年12月27日邀被告陳姵晴、廖良偉擔任連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300萬元、200萬元，合計共500萬元。其中300萬元部分，約定於104年11月11日清償完畢，利息以原告定期儲蓄存款機動利率1.35％加年利率2.65％即4％計算；其餘200萬元部分，約定於104年12月27日清償完畢，利息以原告定期儲蓄存款機動利率1.35％加年利率2.65％即4％計算。若未按期攤還本息時，逾期6個月以內，按約定利率10％，超過6個月者，就超過部分按約定利率20％計算之違約金，且約定書第5條第2項第1款約定，如有任何一宗債務不依約繳付本息時，當即喪失一切期限利益，其債務視為全部到期。詎被告彩蕙興業有限公司於104年4月9日、10日、11日起即未依約繳付本息，依上開約定書第5條第2項第1款規定，債務視為全部到期，經原告於104年6月5日行使存款抵銷後，被告彩蕙興業有限公司尚欠本金3,829,540元及如附表所示之利息及違約金。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上開主張，業據提出放款借據2紙、約定書3紙、、保證書、放款客戶授信明細查詢單為證（本院卷第5～12頁），又被告均經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，本院依上開證據為調查之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付3,829,540元，及如附表所示之利息暨違約金，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國104年7月31日民事第四庭法官洪培睿上為正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年8月3日書記官黃進遠附表：┌──┬────┬─────┬─────────────┬───────────┐│編號│原借款金│現欠金額（│利息│違約金│││額（新台│新台幣）├───┬─────────┤│││幣）││年利率│利息計算起迄日││││││││││││││││├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────────┤│1│300萬元│2,417,604│4％│民國104年6月5日│自104年6月5日起至清││││元││起至清償日止│償日止，逾期在6個月內│││││││依左列利率10％，逾期超│││││││過6個月依左列利率20％│││││││計收之違約金。│├──┼────┼─────┼───┼─────────┼───────────┤│2│200萬元│1,411,936│4％│民國104年6月5日│自104年6月5日起至清││││元││起至清償日止│償日止，逾期在6個月內│││││││依左列利率10％，逾期超│││││││過6個月依左列利率20％│││││││計收之違約金。│└──┴────┴─────┴───┴─────────┴───────────┘
|
系爭產品正常狀態應係持續發光，而非閃爍，惟原告於97年12月15日至98年5月4日間交付之產品陸續有系爭瑕疵。嗣經被告通知原告後，原告乃於98年4月間指派其員工何恭琦前往中國大陸地區江蘇省代工廠協助處理，並決定在更換新貨前，暫時停止生產。又兩造曾於98年5月6日針對系爭產品品質問題召開會議，確認已交貨部分確有系爭瑕疵，日後原告應於系爭產品出貨前先行篩選外，並決議由伊統計系爭產品之不良個數後，再提出求償金額，被告從未要求原告以特殊製程方式製作系爭產品。再者，原告曾於98年5月13日提出「LED不良品分析報告」，承認系爭產品具有「W/B拉力管制大於7g」等瑕疵，並於同年5月15日由原告員工羅鴻志以電子郵件方式告知「..上線20K，有132pcs不良，不良比率約有6,600ppm，即百萬分之6,600，比之前我司未sorting的比率高..」，進而要求被告「幫忙安排退回產品，並停止上線，否則無法承擔後續的不良損失」，同時由原告重新出貨。另被告於98年6月9日就已上線之產品檢出不良率達1,000至4,000ppm即百萬分之1,000至4,000，因原告無法確保產品品質之穩定，故於98年6月6日通知原告停止出貨外，並於同年月9日取消訂單。復因系爭產品有系爭瑕疵，經被告核算後，損失美金188,974元。而兩造曾於98年9月14日就系爭產品品質問題再次召開會議，原告允諾提出補貨或折價方案，並要求降低損失賠償金額至美金97,511.13元，經扣除後被告應給付美金54,850.25元，由被告選擇補貨加上折價，或僅以折價方式作為協商方案，惟被告未接受，並主張以美金188,974元之範圍內抵銷等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。
|
[] |
清償借款
|
被告於84年3月21日與華信銀行簽立房屋借款約定書（下稱系爭借款約定書），向原告借款270萬元，約定借款期限7年，利息按華信銀行指標利率8.08%加1.67%（即年利率9.75%）計算，並依系爭借款約定書第4條第1款約定，被告不依約清償或攤還本金時，無須由原告通知或催告，債務人應即喪失期限利益，全部債務即應視為立即到期。詎料，被告本息自90年9月19日起即未依約償還，依系爭借款約定書第4條第1款約定，被告已喪失期限利益，視同全部到期。原告因而向本院聲請拍賣抵押物後，依本院90年度執字第6362號強制執行金額計算書分配表所示，扣除部分受償金額，被告尚欠原告105萬5,575元，原告爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
|
系爭產品正常狀態應係持續發光，而非閃爍，惟原告於97年12月15日至98年5月4日間交付之產品陸續有系爭瑕疵。嗣經被告通知原告後，原告乃於98年4月間指派其員工何恭琦前往中國大陸地區江蘇省代工廠協助處理，並決定在更換新貨前，暫時停止生產。又兩造曾於98年5月6日針對系爭產品品質問題召開會議，確認已交貨部分確有系爭瑕疵，日後原告應於系爭產品出貨前先行篩選外，並決議由伊統計系爭產品之不良個數後，再提出求償金額，被告從未要求原告以特殊製程方式製作系爭產品。再者，原告曾於98年5月13日提出「LED不良品分析報告」，承認系爭產品具有「W/B拉力管制大於7g」等瑕疵，並於同年5月15日由原告員工羅鴻志以電子郵件方式告知「..上線20K，有132pcs不良，不良比率約有6,600ppm，即百萬分之6,600，比之前我司未sorting的比率高..」，進而要求被告「幫忙安排退回產品，並停止上線，否則無法承擔後續的不良損失」，同時由原告重新出貨。另被告於98年6月9日就已上線之產品檢出不良率達1,000至4,000ppm即百萬分之1,000至4,000，因原告無法確保產品品質之穩定，故於98年6月6日通知原告停止出貨外，並於同年月9日取消訂單。復因系爭產品有系爭瑕疵，經被告核算後，損失美金188,974元。而兩造曾於98年9月14日就系爭產品品質問題再次召開會議，原告允諾提出補貨或折價方案，並要求降低損失賠償金額至美金97,511.13元，經扣除後被告應給付美金54,850.25元，由被告選擇補貨加上折價，或僅以折價方式作為協商方案，惟被告未接受，並主張以美金188,974元之範圍內抵銷等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "75",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告黃國泰受僱於被告怡昌交通有限公司（下稱怡昌公司）擔任送貨工作，於100年3月29日上午7時21分許，駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車（下稱系爭大貨車）前往高雄市路○區○○路000號（下稱系爭送貨地）送貨，本應注意在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟為方便卸貨，將系爭大貨車臨時停放在系爭送貨地前之慢車道而佔據之，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）沿該路由北向南行近該處，為閃避系爭大貨車，變換至該路段外側快車道行駛，同時間被告陳明玉駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭自小客車），同向行駛於外側快車道後方，欲超越原告之系爭機車，竟疏於注意車前狀況，及欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而貿然自原告之系爭機車左側超車，致發生擦撞（下稱系爭事故），原告因而人車倒地，受有系爭傷害，雖經醫院治療後勉強行走，然頭部因傷致認知能力受損，迄今無法自理生活，原告子女尚在就學，如無人看顧，原告即有走失之虞，即有續住護理之家由專人看護之必要。又原告因陳明玉、黃國泰之過失傷害行為，已支出醫療費用新台幣（下同）7萬9,300元、醫療器材200元、救護車費用3,500元、看護費用5萬1,200元、訴時已支付至101年4月之療養院費用23萬1,927元、就診交通費用3萬4,500元、機車修復費用7,600元，並因此增加後續療養費用支出295萬9,749元，及受有減少勞動能力損失291萬8,712元暨精神上損害之慰撫金319萬6,539元。又原告並無肇事原因，是自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項、第213條、第193條第1項、第195條等規定，聲明：(一)被告應連帶給付原告948萬3,227元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭產品正常狀態應係持續發光，而非閃爍，惟原告於97年12月15日至98年5月4日間交付之產品陸續有系爭瑕疵。嗣經被告通知原告後，原告乃於98年4月間指派其員工何恭琦前往中國大陸地區江蘇省代工廠協助處理，並決定在更換新貨前，暫時停止生產。又兩造曾於98年5月6日針對系爭產品品質問題召開會議，確認已交貨部分確有系爭瑕疵，日後原告應於系爭產品出貨前先行篩選外，並決議由伊統計系爭產品之不良個數後，再提出求償金額，被告從未要求原告以特殊製程方式製作系爭產品。再者，原告曾於98年5月13日提出「LED不良品分析報告」，承認系爭產品具有「W/B拉力管制大於7g」等瑕疵，並於同年5月15日由原告員工羅鴻志以電子郵件方式告知「..上線20K，有132pcs不良，不良比率約有6,600ppm，即百萬分之6,600，比之前我司未sorting的比率高..」，進而要求被告「幫忙安排退回產品，並停止上線，否則無法承擔後續的不良損失」，同時由原告重新出貨。另被告於98年6月9日就已上線之產品檢出不良率達1,000至4,000ppm即百萬分之1,000至4,000，因原告無法確保產品品質之穩定，故於98年6月6日通知原告停止出貨外，並於同年月9日取消訂單。復因系爭產品有系爭瑕疵，經被告核算後，損失美金188,974元。而兩造曾於98年9月14日就系爭產品品質問題再次召開會議，原告允諾提出補貨或折價方案，並要求降低損失賠償金額至美金97,511.13元，經扣除後被告應給付美金54,850.25元，由被告選擇補貨加上折價，或僅以折價方式作為協商方案，惟被告未接受，並主張以美金188,974元之範圍內抵銷等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "101 1 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "101 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
返還不當得利
|
兩造原為夫妻關係，離婚訴訟部分現正繫屬於最高法院審理中。伊於103年8月29日幫被告繳納保險費6萬6,000元；103年10月31日及同年12月23日應被告之託分別匯款10萬及60萬元給被告胞妹吳Ｏ娟及父親吳Ｏ森；再於103年12月31日及104年1月12日以現金替被告繳納20萬2,815元及17萬8,403元之保單貸款。被告於前案訴訟不否認伊有支出前揭款項，惟因前案訴訟認定伊與被告間並無借貸關係，伊無從以消費借貸關係請求被告返還前揭款項，乃先位請求民法第546條規定、備位依民法第176條規定，請求原告給付前揭款項。並聲明：㈠被告應給付原告114萬7,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告請求返還款項業經前案訴訟判決確定，為前案訴訟既判力所及，原告不得再重複起訴。原告主張款項均是家庭生活費用支出，夫妻本應共同負擔，原告主張並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "172",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "176",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1003-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1003-1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告瑞和興公司於民國97年9月29日邀同被告王育志、張智惠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）7,390,000元，借款期限至112年9月29日止，約定利息按指標利率加碼年息0.73％計算浮動計息（違約時為年息2.1％），並自借款日起按月攤還本息，期間如未按期還款，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且逾期償還本息時，除仍按約定利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，其逾期超過6個月以上之部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告等自104年6月29日起即未依約還款，迄今尚積欠借款本金5,679,563元及自104年6月29日起至清償日止，按年息2.1％計算之利息，暨自104年7月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金未清償，迭經催討，被告均置之不理，爰依兩造間之借款約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付，並聲明如主文第1項所示。三、被告瑞和興公司、王育志未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告張智惠則以：伊不否認擔任本件連帶保證人向原告借款，然系爭借款乃瑞和興公司取得使用，伊不知道瑞和興公司未予清償之原因，伊尚有幫瑞和興公司繳納利息，原告應先向瑞和興公司請求清償等語置辯。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（參照最高法院45年臺上字第1426號判例意旨）。五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、借戶全部資料查詢單、有限公司變更登記表、戶籍謄本、放款帳務序時紀錄明細表、放款帳務資料查詢單等為證。又被告瑞和興公司、王育志對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執；至其等前僅具狀對本院支付命令聲明異議（本院卷第27頁），然並未有任何答辯或陳述，自無可採。另被告張智惠於本院言詞辯論期日對於其確有簽立系爭連帶保證書而為系爭借款之連帶保證人，及原告主張債權發生之原因事實、數額均未爭執（本院卷第56頁），僅辯稱：系爭借款乃瑞和興公司取得使用，伊不瞭解瑞和興公司不予清償之原因，原告應先向瑞和興公司求償云云，惟被告張智惠既為本件借款之連帶保證人，則依上開規定，其與主債務人負同一債務，且對原告各負全部給付之責任，足見其上開辯解於法不合，對於本件原告請求亦無影響。是經本院審核、調查前揭證據之結果，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間之借款約定、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，自屬有據，應予准許。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國104年12月2日民事第六庭法官林韋岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年12月2日書記官楊銘仁
|
原告請求返還款項業經前案訴訟判決確定，為前案訴訟既判力所及，原告不得再重複起訴。原告主張款項均是家庭生活費用支出，夫妻本應共同負擔，原告主張並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告傳承公司於民國105年8月19日邀同郭明原、郭士豪為連帶保證人，向原告申請定期貸款-非循環信用新台幣（下同）500萬元，於106年8月14日申請動用該貸款，借款期間自106年8月14日起至107年1月31日止，利息按原告之資金成本加碼年息4.5％計算（現為6.136％），如未依約償還本金或利息，全部借款視為到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開約定利率20％加計違約金。詎被告傳承公司自106年9月1日起即未依約繳付本息，依授信往來與交易總約定書第16頁B7及第28頁(h)之約定，喪失期限利益，其債務視為全部到期，尚欠本金4,273,714元、利息及違約金。又被告郭明原、郭士豪為傳承公司之連帶保證人，應負連帶清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。
|
原告請求返還款項業經前案訴訟判決確定，為前案訴訟既判力所及，原告不得再重複起訴。原告主張款項均是家庭生活費用支出，夫妻本應共同負擔，原告主張並無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
返還不當得利
|
訴外人永豐餘工業用紙股份有限公司（下略稱永豐餘）前將汽電鍋爐安裝工程（下稱系爭工程）發包予被告施作，被告復轉包予參加人長懋興業有限公司（下略稱長懋），再由長懋轉包予晨宏企業社（下略稱晨宏），晨宏另與原告簽訂合作意向書將鍋爐壓力部件、鍋爐附屬設備等工程項目轉包予原告承攬施作。嗣系爭工程施作期間，長懋於民國105年9月19日與晨宏終止合約，致晨宏退出系爭工程之施作，被告與長懋即屢屢要求原告及原告所屬下游廠商施作合作意向書以外之工程事項暨代墊工程款項，如不聽從則不給付原告已支出之款項，原告迫於無奈僅得配合，致原告已變相成為系爭工程之實際施作人，其並因施作合作意向書以外工程項目，自民國105年9月19日至106年6月30日共支出新臺幣（下同）4549萬2630元（至105年9月19日以前支出之工程款650萬元，另依合作意向書向晨宏請求）。105年9月19日至106年6月30日（原告就系爭工程於106年7月1日另與合雄公司締約）該段期間內原告受被告指示備料、施作暨墊付款項，兩造間應成立實質上承攬契約，爰依兩造間實質上承攬契約關係，請求被告給付上開款項。倘認兩造間就系爭工程未成立承攬契約，原告既受被告指示代其完成系爭工程，被告並因此無法律上原因受有利益，亦應依不當得利或無因管理之規定，將現存利益附加利息一併償還原告。為此，爰依契約、不當得利、無因管理法律關係請求擇一為勝訴之判決，並聲明：被告應給付原告4549萬2630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
系爭工程之合約關係因長懋於105年9月19日與晨宏終止合約，及被告於106年7月1日復與長懋終止合約，可切割為三階段。在105年9月19日以前系爭工程之承攬、轉包關係為「被告-長懋-晨宏-原告」；105年9月19日長懋與晨宏終止合約後，系爭工程之合約關係即轉變為「被告-長懋-原告」。嗣106年7月1日以後，被告因長懋履約遲延造成損失，遂終止與長懋之合約，終止後未完成部分，被告交由合雄續行履約，合雄再洽原告協助履約，故系爭工程之合約關係再轉換為「被告-合雄-原告」，據此，原告105年9月19日至106年6月30日間就系爭工程係與長懋成立承攬合約，否則亦不會於該段期間內陸續向長懋請款高達1115萬2104元，原告實係因工地管理鬆散、施工效力不佳，導致系爭工程工期遲滯，施作到最後呈虧損狀態，始會推翻與長懋公司之承攬合意，企圖向被告主張給付。況系爭工程並非原告承攬之唯一工程，原告提出4549萬2630元支出憑證上所載之商家遍及全國，是其亦可能將公司全部支出充作其於系爭工程之支出，應由其舉證上開憑證與系爭工程之關連性。再者，被告將承攬之系爭工程均發包予下包廠商承接，並依約支付工程款，並無不當得利。原告明知被告與下包廠商均有契約關係之情形下，擅自為被告處理事務，顯違反被告之意思，遑論被告因承攬系爭工程虧損高達1950萬7118元，亦未受有利益，故原告依不當得利、無因管理之規定請求被告給付4549萬2630元，亦屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認債權存在
|
伊對訴外人優等實業股份有限公司（下稱優等公司）有新臺幣（下同）161,475,361元之債權，伊乃聲請就優等公司所有坐落高雄市○○區○○段○○○○段0000000地號土地及其上2841、2844建號即門牌號碼高雄市○○區○○路0○0號房屋（下稱系爭房屋）暨未保存登記部分予以查封拍賣，並經本院以102年度司執字第106227號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行程序）。嗣伊又查知優等公司前已將系爭房屋出租予被告，並簽有租賃契約書（下稱系爭租約），優等公司因此對被告有每月250,000元之租金債權存在，故伊於民國102年11月25日於系爭執行程序中聲請追加執行優等公司對被告之租金債權，經本院於同年11月28日核發執行命令，扣押優等公司對被告之租金債權，詎被告於同年12月5日向本院聲明異議，並陳稱其對優等公司有本金1,600,000元之借款債權、1,500,000元之押租金債權，以及其於系爭房屋增設之廠房設備因遭查封而對優等公司取得高達千萬元之損害賠償請求權，且已就上開債權與優等公司對其所有之租金債權為抵銷，優等公司對其已無任何債權得為扣押等語，致伊無法實現債權。然依優等公司與被告所簽立之系爭租約所載，租賃期限係至105年8月31日止，現仍於租賃期間內，且被告亦未提前終止租約，縱認被告對優等公司有1,500,000元之押租金債權，於租賃契約終止前，被告尚不得請求優等公司返還押租金，自不得以押租金債權為抵銷，另被告所稱其增設廠房設備部分，因廠房設備並未全遭法院拍賣，且系爭租約並未約定被告返還系爭房屋時，優等公司需對被告所支出之廠房設備費用負賠償之責，被告對優等公司應無損害賠償請求權而得主張抵銷，故優等公司對被告仍有102年12月8日至103年2月7日止共計500,000元之租金債權存在，為此爰依強制執行法第120條第2項規定提起本訴等語，並聲明：確認優等公司對被告自102年12月8日起至103年2月7日止共計500,000元之租金債權存在。
|
優等公司前向伊借款1,600,000元，該借款本金、利息均未清償，且伊向優等公司承租系爭房屋時另給付押租金1,500,000元，因優等公司未告知有債務糾紛，倘伊承租之系爭房屋遭拍賣，將使伊投資於系爭房屋之設備費用血本無歸，優等公司自應對伊負賠償責任，此損害額已高達上千萬元，而伊就對於優等公司之上開債權早已行使抵銷權，優等公司對伊已無任何債權存在等語為辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "99",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "120 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "335 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
伊對訴外人優等實業股份有限公司（下稱優等公司）有新臺幣（下同）161,475,361元之債權，伊乃聲請就優等公司所有坐落高雄市○○區○○段○○○○段0000000地號土地及其上2841、2844建號即門牌號碼高雄市○○區○○路0○0號房屋（下稱系爭房屋）暨未保存登記部分予以查封拍賣，並經本院以102年度司執字第106227號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行程序）。嗣伊又查知優等公司前已將系爭房屋出租予被告，並簽有租賃契約書（下稱系爭租約），優等公司因此對被告有每月250,000元之租金債權存在，故伊於民國102年11月25日於系爭執行程序中聲請追加執行優等公司對被告之租金債權，經本院於同年11月28日核發執行命令，扣押優等公司對被告之租金債權，詎被告於同年12月5日向本院聲明異議，並陳稱其對優等公司有本金1,600,000元之借款債權、1,500,000元之押租金債權，以及其於系爭房屋增設之廠房設備因遭查封而對優等公司取得高達千萬元之損害賠償請求權，且已就上開債權與優等公司對其所有之租金債權為抵銷，優等公司對其已無任何債權得為扣押等語，致伊無法實現債權。然依優等公司與被告所簽立之系爭租約所載，租賃期限係至105年8月31日止，現仍於租賃期間內，且被告亦未提前終止租約，縱認被告對優等公司有1,500,000元之押租金債權，於租賃契約終止前，被告尚不得請求優等公司返還押租金，自不得以押租金債權為抵銷，另被告所稱其增設廠房設備部分，因廠房設備並未全遭法院拍賣，且系爭租約並未約定被告返還系爭房屋時，優等公司需對被告所支出之廠房設備費用負賠償之責，被告對優等公司應無損害賠償請求權而得主張抵銷，故優等公司對被告仍有102年12月8日至103年2月7日止共計500,000元之租金債權存在，為此爰依強制執行法第120條第2項規定提起本訴等語，並聲明：確認優等公司對被告自102年12月8日起至103年2月7日止共計500,000元之租金債權存在。
|
優等公司前向伊借款1,600,000元，該借款本金、利息均未清償，且伊向優等公司承租系爭房屋時另給付押租金1,500,000元，因優等公司未告知有債務糾紛，倘伊承租之系爭房屋遭拍賣，將使伊投資於系爭房屋之設備費用血本無歸，優等公司自應對伊負賠償責任，此損害額已高達上千萬元，而伊就對於優等公司之上開債權早已行使抵銷權，優等公司對伊已無任何債權存在等語為辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
|
[] |
侵權行為損害賠償
|
原告與被告為配偶關係，訴外人張瑞娟(已與原告和解，經原告撤回訴訟)明知被告為有配偶之人，竟於民國106年8月26日下午與被告共同出遊，渠等2人於高雄市苓雅區新光碼頭有牽手親暱行為，並於同年月27日2人同車至高雄市旗津地區出遊，而有超乎正常友誼之不正常交往行為，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致原告精神痛苦不堪。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害新臺幣(下同)700,000元等語。並聲明：被告應給付原告700,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
|
被告與張瑞娟為國小同學，於106年7月27日同學會時曾有碰面，且被告與張瑞娟並未於106年8月26日及同年月27日共同至新光碼頭、旗津出遊，亦無原告所述牽手親暱之舉。被告否認原告所提原證2至4照片之形式真正，況姑且不論該照片之真實性，由照片內容觀之，原證2照片並無被告與張瑞娟2人牽手舉措，原證3僅為一般街景照片，而原證4照片中之人影並非被告與張瑞娟2人，無從證明被告有侵害原告配偶權之侵權行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "280",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
伊與被告蔡雨凡為姊妹關係，被告林昕則為蔡雨凡長子。伊借用蔡雨凡、林昕名義，將伊所有新臺幣（下同）900萬元款項，分別以蔡雨凡、林昕名義於中華郵政股份有限公司楠梓後勁郵局（下稱楠梓後勁郵局）辦理如附表所示郵政定期儲金存單（下稱系爭定存單）。而系爭定存單之定期存款共計900萬元（下稱系爭900萬元），部分係由伊設於楠梓後勁郵局（帳號00000000000000）帳戶（下稱系爭帳戶）之存款轉存，部分係以現金轉存，且定存單均由伊保管，利息則按月匯入伊之系爭帳戶，期滿亦由伊辦理續存。詎林昕、蔡雨凡未經伊同意逕於104年9月21日、30日向楠梓後勁郵局謊稱系爭定存單遺失而申請掛失補發，並辦理解約，各自取走系爭定存款500萬元、400萬元。事發後被告避不見面，伊於104年10月6日發函終止兩造間借名登記契約關係，並請被告返還系爭900萬元，惟被告迄未返還。為此，爰依民法第184條、第179條、544條規定，擇一請求判決蔡雨凡、林昕分別返還400萬元、500萬元本息等語。並聲明：(一)被告蔡雨凡應返還原告400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)被告林昕應返還原告500萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭900萬元為蔡雨凡所有，非原告借用伊等2人名義辦理定存。原告於103年間告知蔡雨凡系爭900萬元以定存單存在郵局，因此伊等於104年9月間前往辦理解約轉存，此乃行使自己之權利，並無謊稱遺失而掛失補發之情。又系爭900萬元係蔡雨凡於93至96年間交付190萬元予原告借貸他人收取利息，經由利滾利累積至100年間而得，並非原告所有等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)若受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告朱育陞未領有適當之駕駛執照，於民國105年5月14日上午9時24分許，騎乘被告陳玉鳳所有之車號000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區大順二路由南往北方向行駛，行經大順二路與大豐二路路口時，闖越紅燈行駛撞及原告騎乘之車號000-000號普通重型機車，致原告受有左膝脛骨平台粉碎性骨折等嚴重傷害（下稱系爭車禍事故）。被告朱育陞就系爭事故之發生有闖紅燈與超速行駛之情形，且因大順二路係快慢車道分道之道路，而被告朱育陞係在大順二路快車道上與原告發生碰撞，是被告朱育陞亦有行駛在快車道、未注意車前狀況與保持必要安全措施等過失。被告陳玉鳳身為被告朱育陞之母，二人同財共居，身為家長，見被告朱育陞未領有適當之駕駛執照，理應管制其不得任意騎乘機車上路，竟聽任其騎乘其所有之前揭機車，終至發生系爭車禍事故，同有過失。原告因本件系爭事故支出醫療費用共127,863元，又原告原係從事美髮工作，因系爭事故受有1年無法工作之工資損失60,024元，支出交通費用8,100元（計算式：每次300元×27次＝8,100元），看護費180,000元，被告朱育陞、陳玉鳳並應賠償精神慰撫金40萬元，以上總計775,987元，扣除原告已請領之強制汽車責任險給付89,970元，被告朱育陞、陳玉鳳尚應給付原告686,017元。為此，爰依民法184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項及民法第191條之2等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告朱育陞、陳玉鳳應連帶給付原告686,017元及自追加起訴狀之翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
系爭900萬元為蔡雨凡所有，非原告借用伊等2人名義辦理定存。原告於103年間告知蔡雨凡系爭900萬元以定存單存在郵局，因此伊等於104年9月間前往辦理解約轉存，此乃行使自己之權利，並無謊稱遺失而掛失補發之情。又系爭900萬元係蔡雨凡於93至96年間交付190萬元予原告借貸他人收取利息，經由利滾利累積至100年間而得，並非原告所有等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)若受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "21 1 1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "86 1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國100年7月19日向原告等人承租因繼承而公同共有之門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號未保存登記建物（下稱系爭建物），約定租賃期間為3年、每月租金新台幣（下同）30,000元、未經原告同意被告不得轉租，詎被告未經原告同意違約將系爭建物隔間裝潢後，一部轉租予訴外人洪麗雅收取租金，原告發現後於101年12月24日向被告終止租約，並向本院訴請被告遷讓房屋，經本院鳳山簡易庭以102年度鳳簡字第98號民事判決命被告應將系爭建物騰空返還予原告確定。詎被告於敗訴後，心有不甘，竟於103年3月11日、3月12日雇請不知情之工人鍾家洋等人拆除系爭建物如附圖（即本院104年度訴字第395號判決之附圖）所示A、B部分之屋頂、玻璃、牆壁及鐵捲門，致系爭建物部分喪失建築物原有遮風蔽雨之效用，經原告提出刑事告訴後，被告之毀損犯行並業經本院104年度訴字第395號、臺灣高等法院高雄分院104年度侵上訴字第953號、最高法院以105年度台上字第959號毀棄損壞案件判處有期徒刑9月確定在案，被告自應對原告負侵權行為賠償責任。原告因修復系爭房屋共計支出1,060,800元修復費用（明細如附表所示），其中工資部分為438,000元，材料部分為622,800元。又系爭房屋為77年3月10日建造完成之鐵造房屋，至被告毀損之103年3月11日已使用約26年，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，並參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，鐵造有披覆處理房屋之耐用年數為20年，且固定性之附屬設備無單獨使用價值者，其耐用年數隨其主要設備，則系爭房屋之材料費用之殘值，依上開方式計算後為29,657元【計算式：殘價＝取得成本/（耐用年數＋1），即622,800元÷(20+1)≒29,657元，元以下四捨五入】，惟被告於上開刑事案件中自承將拆除下來的鐵皮以10萬元出售給回收商，足見系爭房屋鐵皮之實際市價應為100,000元，原告因此受有系爭房屋鐵皮材料之損失100,000元。依此計算，原告因此而受有系爭房屋鐵皮材料100,000元及工資438,000元，合計共538,000元之損害（100,000＋438,000＝538,000）。爰依民法第184條第1項規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告538,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀以：被告自91年間即向原告之父親承租系爭建物，承租後曾增建廠房，其只是拆除自己增建部分，並未毀損原告所有之系爭建物等語置辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、得心證之理由：（一）被告雖抗辯其承租系爭建物後，曾增建廠房，其只是拆除自己增建部分，並未毀損原告所有之系爭建物云云。惟查：(一)被告確有於103年3月11日、3月12日雇請鍾家洋等人拆除系爭建物如附圖所示A、B部分之毀損行為，經原告提出刑事告訴後，其毀損犯行業經本院104年度訴字第395號、臺灣高等法院高雄分院104年度侵上訴字第953號、最高法院以105年度台上字第959號毀棄損壞案件判處有期徒刑9月確定在案，有上開判決在卷可稽（卷第6、80、109頁以下）。證人宋宜忠於上開刑事案件偵審並證稱：系爭房屋為林老師（即甲○○等4人之父）於77年委任伊興建，為鐵製，是從平地上蓋上來，附圖AB部分均係伊興建，建坪約100坪，伊103年附近還有去看，跟伊77年蓋的是同一棟房屋，房屋若需要修繕，也是林老師請伊去維修等語。依上開事證，堪認原告之主張，應與事實相符。(二)再者，按「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」；「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法院18年上字第1679號及18年上字第2855號判例之要旨可參。查，被告雖抗辯其承租系爭建物，曾增建廠房，其只是拆除自己增建部分，惟僅空言抗辯，並未具體陳明曾究竟曾增建係位於何處、多少面積、何種材料之廠房，亦未提出確實之證據以實其說，其既僅空言抗辯，依上開最高法院判決意旨之說明，自不足採。（二）按「民法第184條因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張其因修復系爭房屋共計支出1,060,800元修復費用（明細如附表所示），其中工資部分為438,000元，材料部分為622,800元。又系爭房屋為77年3月10日建造完成之鐵造房屋，至被告毀損之103年3月11日已使用約26年，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，並參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，鐵造有披覆處理房屋之耐用年數為20年，且固定性之附屬設備無單獨使用價值者，其耐用年數隨其主要設備，則系爭房屋之材料費用之殘值，依上開方式計算後為29,657元【計算式：殘價＝取得成本/（耐用年數＋1），即622,800元÷(20+1)≒29,657元，元以下四捨五入】，惟被告於上開刑事案件中自承將拆除下來的鐵皮以10萬元出售給回收商，足見系爭房屋鐵皮之實際市價應為100,000元，原告因此受有系爭房屋鐵皮材料之損失100,000元。依此計算，原告受有系爭房屋鐵皮材料100,000元及工資438,000元，合計共538,000元之損害（100,000＋438,000＝538,000）等情，業據原告提出宋宜忠、榮豐企業、益興環保工程行之證明書（卷第103頁以下）及本院104年度訴字第395號、臺灣高等法院高雄分院104年度侵上訴字第953號判決為證，堪認屬實，即屬可採。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付538,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之104年4月25日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項就原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年5月31日民事第六庭法官郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年5月31日書記官鍾淑美
|
系爭900萬元為蔡雨凡所有，非原告借用伊等2人名義辦理定存。原告於103年間告知蔡雨凡系爭900萬元以定存單存在郵局，因此伊等於104年9月間前往辦理解約轉存，此乃行使自己之權利，並無謊稱遺失而掛失補發之情。又系爭900萬元係蔡雨凡於93至96年間交付190萬元予原告借貸他人收取利息，經由利滾利累積至100年間而得，並非原告所有等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)若受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
}
] |
損害賠償
|
被告及訴外人劉晉銘、黃冠智為詐領汽車竊盜損失保險金，共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由劉晉銘以不知情之訴外人鄭玉貞名義購買車號0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），於民國99年2月12日向原告投保汽車竊盜險，保險期間至100年2月12日止。惟渠等明知系爭車輛並未失竊，竟由劉晉銘將系爭車輛停放在預備謊報失竊之地點，再由黃冠智駕駛系爭車輛交由被告解體而使之滅失，避免警察察覺，劉晉銘再指示鄭玉貞於100年1月29日向高雄市政府警察局林園分局昭明派出所謊報系爭車輛失竊，再由劉晉銘持警察機關開立之車輛失竊證明文件，向原告申請理賠，使原告陷於錯誤，給付保險金新臺幣（下同）779,700元，因之受有損害，被告上開犯行並經本院以共犯詐欺取財罪判處有罪在案，爰依民法第184條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀稱：其並非本件竊盜險投保人，其亦未領取理賠金，被告與原告間並無任何債權債務關係，原告之請求應予駁回等語。四、兩造不爭執事項：被告因詐領汽車竊盜損失保險金涉犯詐欺等罪，經本院以102年度易字第1125號刑事判決判處被告就不得易科罰金部分應執行有期徒刑1年4月，得易科罰金部分應執行有期徒刑2年8月，經上訴後，經臺灣高等法院高雄分院於103年10月7日以103年度上易字第493號駁回其上訴（下稱另案刑事確定判決）而確定。五、本件之爭點：（一）被告有無原告主張之侵權行為？是否應與劉晉銘、黃冠智負共同侵權行為責任？（二）原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告779,700元，有無理由？六、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，合先敘明。（二）查原告主張之事實，業經劉晉銘、黃冠智於另案刑事確定判決審理程序中坦承不諱，並經鄭玉貞於另案刑事確定判決中警詢、檢察官訊問時證述無訛，有另案刑事確定判決書附卷可佐（見本院卷第9-26、68-86頁），並有原告提出之高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、理賠計畫書、賠償給付同意書等件附卷可參（見本院卷5-8頁），上情堪可認定。被告固非本件竊盜險之投保人，亦非理賠金之具領人，惟其與劉晉銘、黃冠智基於共同詐欺取財之犯意聯絡，明知渠2人係為詐騙保險金，故將系爭車輛以顯不相當之低價出售予伊，仍向黃冠智收購系爭車輛並將之解體滅失，避免警方察覺異狀，以達成向原告詐領保險金之結果，其與劉晉銘、黃冠智間就詐欺之侵權行為而言，顯然有不法行為之分擔，其各自實施行為之一部，其行為相互結合後，即造成原告受詐欺而受損之結果，故被告自應與劉晉銘、黃冠智負共同侵權行為責任，無論其事後是否取得詐領保險金之全部，均應就原告受詐欺之全額負連帶損害賠償責任，是原告請求被告給付其因此受詐騙支付之保險金779,700元，即屬有據，應予准許。（三）被告於另案刑事確定判決審理中雖辯稱：其只知系爭車輛為贓車，並不知劉晉銘等人係為謊報失竊而詐領保險金云云。惟劉晉銘於另案檢察官訊問時已具結證稱：「被告知道我們用這種手法詐騙保險金，我有跟他講過，我跟他說我們謊報失竊，詐騙下來的保險金都用來買新車，在第一台車賣給他時，他應該就知道了」；及刑事案件第一審審理時結證稱：我有跟被告討論過，說看是要怎麼處理車子比較好，然後他有跟我說怎麼處理，過程就是把零件都拆解完，然後我再去報失竊，比較不會穿幫等語，足見被告早已知悉劉晉銘交付系爭車輛予伊，係為詐領保險金之故，惟其仍將之解體，以免謊報失竊一事遭人發現，其諉稱不知，顯非事實。復依另案刑事確定判決內容所示，被告不僅就系爭車輛解體，其亦曾就其餘詐領保險金之車輛解體，其解體車輛高達14輛，若其均為贓車，該14輛汽車豈會恰巧均為不到1年之新車，且其車主多有重複，甚至部分車輛即登記為劉晉銘所有，其所辯顯然違反常情，殊難採信，其與劉晉銘、黃冠智具有詐欺取財之犯意聯絡一情，自堪認定，被告辯稱其不知情云云，要屬不實，不足採信。七、綜上所述，被告與劉晉銘、黃冠智共同詐領系爭車輛之保險金，原告依民法第184條第1項、第185項規定，請求被告給付779,700元，及自支付命令送達翌日即103年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國104年1月19日民事第七庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年1月19日書記官謝群育
|
系爭900萬元為蔡雨凡所有，非原告借用伊等2人名義辦理定存。原告於103年間告知蔡雨凡系爭900萬元以定存單存在郵局，因此伊等於104年9月間前往辦理解約轉存，此乃行使自己之權利，並無謊稱遺失而掛失補發之情。又系爭900萬元係蔡雨凡於93至96年間交付190萬元予原告借貸他人收取利息，經由利滾利累積至100年間而得，並非原告所有等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)若受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記等
|
被告林明玄前向伊申請信用卡使用，嗣未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）139,383元本金及利息未清償，其乃於民國97年1月25日向伊申請分期攤還，並簽立面額為139,383元之本票乙紙予伊，惟其仍未清償欠款，伊即持該本票向臺灣臺北地方法院聲請核發97年度票字第18174號本票裁定並確定在案，而經伊聲請強制執行後，經本院核發102年度司執字第23032號債權憑證。而被告林明玄前於91年4月17日將其所有坐落高雄市○○區○○○段000000地號土地（權利範圍38分之1）、同段1687-50地號土地（權利範圍全部）及其上同段685建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00○00號建物（以下合稱系爭房地）設定擔保債權額為5,000,000元之第二順位抵押權（下稱系爭抵押權）予其母即被告林吳春霞，然被告間關於利息、遲延利息及違約金皆約定為「無」，已與一般交易習慣不同，且系爭抵押權之權利存續期間係自91年4月16日起至同年5月15日，迄今已逾12年，均未見被告林吳春霞積極追償，可見被告間並無實質之借貸關係，系爭抵押權所擔保之債權應不存在，被告僅係為避免系爭房地遭強制執行而虛偽設定抵押權，而系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦不存在，為此爰依民法第87條第1項、第242條、第767條第1項規定提起本訴等語，並聲明：(一)確認被告間就系爭房地於91年4月17日設定登記之系爭抵押權及所擔保之債權不存在；(二)被告林吳春霞應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。三、被告方面：(一)被告林明玄則以：系爭房地當初係伊父母購買的，因伊父母年紀大了，擔心日後還要過戶一次，嫌麻煩，所以將系爭房地登記給伊，當初有說好由他們幫伊付頭期款，其餘貸款由伊分期繳納，但因伊無能力繳納，他們說由他們來繳，但要求伊必須將系爭房地設定抵押權予伊母親等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。(二)被告林吳春霞則以：系爭房地是伊買的，且貸款也是伊繳的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項及主要爭點：(一)不爭執事項：1.被告林明玄前向原告申請信用卡使用，嗣未依約繳款，尚積欠原告139,383元本金及利息未清償，其乃簽立面額為139,383元之本票乙紙予原告，後原告持該本票向臺灣臺北地方法院聲請核發97年度票字第18174號本票裁定，並執以聲請對系爭房地為強制執行，惟因執行無實益，經本院核發102年度司執字第23032號債權憑證。2.系爭房地為被告林明玄所有，其並於91年4月17日將之設定擔保債權額為500萬元之第二順位抵押權予其母即被告林吳春霞。(二)主要爭點：1.系爭抵押權所擔保之債權是否存在？2.原告請求塗銷系爭抵押權設定登記，有無理由？五、本院得心證之理由：(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，此有最高法院42年台上字第1031號判例要旨可資參照。查本件原告主張系爭房地之所有權人即被告林明玄為其債務人，並提出信用卡申請書、本院102年度司執字第23032號債權憑證等件為證（見本院卷第6至8頁），則被告林明玄、林吳春霞間就系爭房地所設定之系爭抵押權及所擔保之債權存否，勢必影響原告就系爭房地受償之可能性，自足令原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此種危險得藉由對被告之確認判決加以除去，揆諸前揭判例意旨，原告起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，自有即受確認判決之法律上利益存在，堪予准許。(二)次按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證責任，亦經最高法院48年台上字第29號著有判例要旨可參。本件原告主張被告所稱彼等間有消費借貸關係，並就系爭房地設定系爭抵押權等均屬通謀虛偽意思表示乙節，業經被告予以否認，並以前揭情詞置辯，揆諸上開說明，原告自應就被告間之上開行為均係通謀虛偽行為為舉證。經查：1.被告林明玄於前揭時間以系爭房地設定系爭抵押權予被告林吳春霞等情，有系爭房地之登記謄本及高雄市政府地政局仁武地政事務所檢送之91年仁登字第37830號土地登記申請書等相關資料附卷可稽（見本院卷第10至15、34至39頁），此情自堪認定。2.而被告就系爭抵押權所擔保債權之實質內容如何，並未提出任何文書供本院參酌，而依系爭房地之登記謄本所載，系爭抵押權之權利存續期間係登記為91年4月16日至同年5月15日，如被告間係因消費借貸關係而設定系爭抵押權，則可推知被告林明玄之債務清償期應係91年5月15日，惟自該債務清償期屆至迄今已逾12年，絲毫未見被告林吳春霞有向被告林明玄求償或與其協商應如何處理該債務之舉，則被告間是否確有系爭抵押權所擔保之債權存在，即非無疑。3.被告雖辯稱系爭房地當初係被告林吳春霞所購買，為免日後辦理移轉登記之煩，故直接將系爭房地登記給被告林明玄，當時並約定由被告林吳春霞支付頭期款，其餘貸款由被告林明玄分期繳納，惟因被告林明玄無力繳納貸款，故由被告林吳春霞繳納，被告林吳春霞因此要求須以系爭房地設定抵押權予之云云。則依被告上開所辯，已堪認被告林明玄購置系爭房地之頭期款係被告林吳春霞所贈與，故其等就頭期款部分並不存在消費借貸關係。又依系爭房地登記謄本所示，系爭房地之第一順位抵押權人為合作金庫商業銀行，該抵押權設定日期為91年3月20日，與被告林明玄係在91年3月19日以買賣為原因登記取得系爭房地所有權之時間點甚近，堪認被告所稱之貸款應係指被告林明玄對上開銀行所負之借款債務。而觀之上開銀行為擔保其貸款債權所設定之抵押權，其存續期間係自91年3月19日至131年3月18日，長達40年，而被告既稱因被告林明玄無力繳納貸款，長期以來均係被告林吳春霞所繳納，然被告林吳春霞為擔保其為被告林明玄代償銀行貸款之消費借貸債權所設定之系爭抵押權，其存續期間竟僅只1個月，與上開抵押權之存續期間40年差距甚大，則被告所辯系爭抵押權係為擔保被告林吳春霞為被告林明玄分期繳納貸款所生之債權而設定等詞是否真實，實屬可疑，況被告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出被告林吳春霞確有代被告林明玄向上開銀行清償貸款之證據供本院參酌，益見被告上開所辯難以採信。4.是依上開說明，本件原告主張被告間關於系爭抵押權所擔保之債權係屬虛偽而不存在乙情，尚非全然無憑，應可採信。又系爭抵押權所擔保之債權既不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦失其依附而無由成立，是原告本於通謀虛偽意思表示及代位權之法律關係，訴請確認被告間就系爭房地於91年4月17日設定登記之系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並請求被告林吳春霞塗銷系爭抵押權設定登記，應屬有據。六、綜上所述，本件原告以前揭事由訴請確認系爭抵押權暨所擔保之債權不存在，而被告所提反證尚不足以證明系爭抵押權暨所擔保之債權應係存在，則原告上開主張即為有理由，應予准許。且因系爭抵押權登記如繼續存在，自係對原告實行其對被告林明玄之債權造成妨害，故而原告訴請被告林吳春霞應將系爭抵押權登記予以塗銷，亦屬有據，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國103年12月16日民事第三庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年12月16日書記官蔡蓓雅
|
系爭900萬元為蔡雨凡所有，非原告借用伊等2人名義辦理定存。原告於103年間告知蔡雨凡系爭900萬元以定存單存在郵局，因此伊等於104年9月間前往辦理解約轉存，此乃行使自己之權利，並無謊稱遺失而掛失補發之情。又系爭900萬元係蔡雨凡於93至96年間交付190萬元予原告借貸他人收取利息，經由利滾利累積至100年間而得，並非原告所有等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)若受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付互助款
|
原告原服務於臺灣電力股份有限公司（下稱台電公司）鳳山區營業處業務組服務課，並參加被告成為會員，惟於民國106年3月15日晚間不慎在家頭部受傷，經治療後，於107年7月18日仍被醫師診斷因中樞神經系統機能遺存障礙，走路不穩，行動不便，僅能從事輕便工作。原告受傷後持續請特准病假，至107年9月5日向服務單位報到，表明欲銷假到公，卻遭事業單位表示無適合原告之工作，依勞動基準法（下稱勞基法）第54條要求原告辦理強制退休，並簽發離職證明書，載明離職原因為：「員工因身體因素，本公司依勞基法第54條規定辦理強制退休」，原告因而於107年9月5日退休。原告因傷、疾遭事業單位依勞基法第54條強制退休，已符合被告所訂台灣電力工會傷亡互助辦法（下稱系爭傷亡互助辦法）第2條第2款所規定得申請會員傷亡互助金之要件，然原告退休後向被告申請會員傷亡互助金，卻遭被告以台電公司出具之退休證明書之退休類別記載「申請退休」，與離職證明書所載「強制退休」不同而拒絕給付，被告拒絕給付乃於法不合。又原告申請當月即107年9月之互助會員人數為23,445人，依會員每人給付新臺幣（下同）50元計算，被告應給付之傷亡互助金為117萬元2250元，為此依系爭傷亡互助辦法第2條第2款，提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告117萬元2250元，及自108年3月20日民事準備狀繕本送達翌日即108年3月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
|
系爭900萬元為蔡雨凡所有，非原告借用伊等2人名義辦理定存。原告於103年間告知蔡雨凡系爭900萬元以定存單存在郵局，因此伊等於104年9月間前往辦理解約轉存，此乃行使自己之權利，並無謊稱遺失而掛失補發之情。又系爭900萬元係蔡雨凡於93至96年間交付190萬元予原告借貸他人收取利息，經由利滾利累積至100年間而得，並非原告所有等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)若受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "54",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "54 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "54 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "57",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "國營事業管理法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法"
},
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法"
},
{
"issueRef": "4 1 1",
"lawName": "經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法"
},
{
"issueRef": "5 1 3",
"lawName": "經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法"
},
{
"issueRef": "46 2",
"lawName": "經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點"
}
] |
損害賠償
|
原告於民國99年1月間遷至位於高雄市○○區○○路00000號之房屋（下稱系爭房屋）居住，因系爭房屋門前有2棵大樹嚴重遮蔽，致原告所營機車行之招牌無法發揮功能，影響店面展示及出入功能，斯時原告機車行之招牌因無法掛牆上，只能外放，卻遭高雄市政府警察局（下稱市警局）三民第二分局民族路派出所警員劉俊毅叫罵刁難導致每天須移動招牌，惟劉俊毅對居住於高雄市○○區○○路000號之訴外人張○○違法放置垃圾及招牌造成出入不便、同路000號貨車違法停放等情均未予以舉發，卻對原告放置招牌開單舉發。而黃子宜、謝長夏、蔡瑞宗分別時任被告高雄地檢署之檢察官、檢察長，黃子宜於偵辦100年度他字第9383號案件時，明知編號「高市警交字第B00000000號」罰單裁罰人為原告，卻於100年度偵字第34307號案件以罰單裁罰對象為機車行為由，對原告提起誣告罪公訴，原告嗣雖獲判無罪，然訴訟過程導致原告身心俱疲，被告高雄地檢署、蔡瑞宗、謝長夏、黃子宜應共同對原告負損害賠償責任。又馬詠睿、王月芳分別為被告中天電視股份有限公司（下稱中天電視公司）之董事長、記者，經原告以電話簡訊及電子信箱向其表示不願受報導，仍未經原告授權，於101年2月27日報導劉俊毅對原告提告、原告遭起訴誣告罪一事，並公布原告之照片、起訴書內容，侵害原告之姓名權、肖像權等隱私權，且因被告中天電視公司之報導致公眾信以為真，造成原告名譽及營業經濟上損失，被告中天電視公司、馬詠睿、王月芳應共同對原告負損害賠償責任。綜上，原告因被告上述行為，致無法營業、離婚、名譽受損，而受有營業經濟、財物及精神上損失，爰依國家賠償法第2、3、5、6、8條，憲法第15、24條，及民法第184、185、187、188、193、195、197條規定，請求被告共同賠償原告55萬元等語。並聲明：被告應共同賠償原告55萬元。三、被告抗辯：（一）中天電視公司：否認有賠償責任，原告應依民事訴訟法第277條規定，舉證以實其說，就上開報導之具體內容詳細指摘，且出示報導之事實內容，以供查證是否有構成侵權之行為，並應就其因報導內容致受有損害乙節，負舉證責任，否則參照最高法院17年上字第917號民事判例意旨，即應駁回原告之訴。次查，被告中天電視公司雖為新聞媒體工作業者，惟依最高法院100年度台上字第861號民事判決意旨，亦僅負善良管理人之注意義務，故被告中天電視公司就所為報導如已經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認已盡善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明所為報導與事實不符，亦不負侵權行為損害賠償責任。王月芳為被告中天電視公司之記者，報導內容僅係單純陳述原告檢舉劉俊毅、劉俊毅提起告訴、檢察官偵查結果等記事經過，顯未見有任何不實或侵害原告之情事，原告主張尚嫌無據。原告就侵權行為損害賠償之各項構成要件事實，諸如故意、過失、所受損害間之因果關係等，所為舉證顯有缺漏；且原告就請求其因此所受財物損失、精神賠償等數額，所為舉證亦顯有不足，原告之舉證程度無法證明被告之行為確有符合侵權行為之構成要件，其請求為無理由。退步言之，縱認被告中天電視公司應負損害賠償責任，惟原告於101年2月27日即已知悉上開報導，此觀諸本院102年度訴字第588號民事判決可明，依民法第197條第1項規定，原告之損害賠償請求權顯已罹於2年之時效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）高雄地檢署：被告高雄地檢署之前檢察官黃子宜係依法執行職務，行為並無不法。且原告前就本案同一事實提起損害賠償之訴，業經本院102年度訴字第588號駁回原告之訴確定，依民事訴訟法第400條第1項規定該確定判決所生既判力，對於當事人及後訴法院均有拘束力，原告今復重行起訴，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回其訴等語置辯。四、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，民事訴訟法第249條第2項定有明文，而「所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言」，最高法院62年台上字第845號著有判例可資參照。五、被告中天電視公司部分（一）按民法第184條所規定之侵權行為類型，係適用於自然人之侵權行為，同法第185條規定之共同侵權行為，亦同。因此法人侵權行為則須以其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，法人始與行為人連帶負賠償之責任（民法第28條）。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項固定有明文，惟仍須以受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，始足當之。（二）原告前以被告中天電視公司之記者王月芳、董事長馬詠睿為被告，認為記者王月芳於101年2月27日報導內容劉俊毅對原告提告、原告遭起訴誣告罪一事，造成原告名譽受損，依民法侵權行為法律關係請求損害賠償事件，業經本院102年度訴字第558號為實質審理後，認原告無理由而駁回其訴，原告不服提起上訴，惟未繳納裁判費，嗣經臺灣高等法院高雄分院102年度上字第256號裁定駁回其上訴及追加之訴，原告復就此裁定提起抗告，經最高法院103年度台抗字第503號駁回抗告亦告確定在案，有上開民事判決書附卷可參（見本院卷第43至46頁）。是以，被告中天電視公司之記者王月芳、董事長馬詠睿既無因執行職務侵害原告之名譽，原告主張被告中天電視公司應負侵權行為損害賠償之責，即無理由。（三）次按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同」，民法第197條第1項定有明文。本件原告既主張被告中天電視公司於101年2月27日之報導不法侵害其姓名權、肖像權、名譽云云，則依其主張，侵權行為發生時間係101年2月27日，且原告前於102年間即以該報導對記者王月芳、董事長馬詠睿提告，經本院於102年6月24日以102年度訴字第558號認為原告無理由而判決駁回其訴，有該判決書可參（見本院卷第43至44頁），足認被告於102年6月24日前即知有損害及賠償義務人，其於106年3月24日始提起本件訴訟，經被告中天電視公司具狀提出時效抗辯，則縱原告主張為真，亦早已罹於時效。從而，原告以上開報導侵害其姓名權、肖像權、名譽權請求被告中天電視公司賠償，自無理由。六、被告高雄地檢署部分（一）按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規定，對該公務員所屬機關請求損害賠償。惟如對於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機關賠償其所受損害（最高法院75年度台再字第115號民事裁判要旨參照）。（二）查本件原告前以其所涉犯誣告罪嫌經判決無罪確定，逕認依法職司追訴之檢察官黃子宜、謝長夏、蔡瑞宗不法侵害其權利，惟經本院102年度訴字第558號判決原告之訴無理由而確定一情，業如上述。是以，原告主張參與追訴原告誣告罪嫌案件之檢察官黃子宜、謝長夏及檢察長蔡瑞宗，既無因此犯職務上之罪，經判決有罪確定，揆諸前開說明，自不能僅依國家賠償法第2條第2項規定，請求該有追訴職務之公務員所隸屬機關即被告高雄地檢賠償其所受損害甚明。七、綜上所述，原告請求被告中天電視公司、高雄地檢共同賠償原告55萬元，依其所訴之事實，在法律上均顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕予判決駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國106年10月6日民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年10月11日書記官陳玉娥
|
系爭900萬元為蔡雨凡所有，非原告借用伊等2人名義辦理定存。原告於103年間告知蔡雨凡系爭900萬元以定存單存在郵局，因此伊等於104年9月間前往辦理解約轉存，此乃行使自己之權利，並無謊稱遺失而掛失補發之情。又系爭900萬元係蔡雨凡於93至96年間交付190萬元予原告借貸他人收取利息，經由利滾利累積至100年間而得，並非原告所有等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)若受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "2 2",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "10 1",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.