reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
損害賠償
|
被告於擔任原告授信管理處科長期間，基於行使偽造私文書、詐欺取財犯意，分別向原告客戶畢厲冰佯稱可代辦銀行行員優惠存款，於畢厲冰死亡後，向原告客戶即畢厲冰之女陳映任佯可稱協助辦理畢厲冰房屋貸款、基金帳戶變更及介紹代書辦理繼承、遺產稅登記云云，而取得畢厲冰、陳映任及原告客戶陳映澂向原告申請開立、如附表一所示銀行帳戶存摺（下合稱系爭帳戶），並盜領如附表一所示畢厲冰、陳映任、陳映澂帳戶內之存款，而經本院刑事庭以102年度金訴字第10號（下稱系爭刑案）判刑在案。另被告為盜領上開存款，於98年11月至98年12月20日、99年3月至5月間代客戶保管系爭帳戶，且於98年11月10日、98年11月23日代客辦理提款如附表一編號1、3所示之金額，原告因被告上開「挪用客戶存款」、「代客保管存摺、印鑑」、「代客辦理提款作業」等行為，並遭行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於101年1月12日裁處200萬元罰鍰，依銀行法第133條第2項規定，原告應向被告求償，且被告所為，同時已對原告構成故意之侵權行為，復違背僱傭契約義務而為加害給付，原告亦得請求損害賠償。原告並以存證信函催告被告於101年1月31日前為賠償，並經被告收受，然被告逾期未為給付，為此，爰依銀行法第133條第2項、民法第184條第1、2項、第227條，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴判決。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自101年2月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
|
伊只是代為保管系爭帳戶之印鑑、存摺，並未挪用客戶存款，也沒有代理提款作業。當時由於畢厲冰（即陳映任母親）於98年12月間生病時，委託伊代為保管其三人之印鑑、存摺，俟畢厲冰於99年1、2月過世，伊將代為保管之印鑑、存摺返還予陳映任，保管期間並未挪用款項。金管會對原告裁罰前並未通知伊陳述意見，僅依據申訴人的陳情內容，程序上並不妥適，且伊當時係出自善意，僅單純保管客戶印鑑、存摺，若有違反相關規定，金管會對原告裁罰金額應不至於高達200萬元。況且，原告已於100年10月5日將伊降職，旋於100年10月6日將伊解職，原告之訴顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "224",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "133 2",
"lawName": "銀行法"
}
] |
確認抵押權不存在
|
伊為被告王欽民之債權人。王欽民於民國92年5月28日將其所有之高雄市○○區○○○段00○0地號土地（權利範圍2分之1，下稱系爭土地）及其上同段859建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷000號建物（權利範圍2分之1，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）設定擔保債權額為新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭債權）之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予其兄即被告王欽良，致伊持債權憑證聲請對系爭房地強制執行，經本院認不足清償系爭抵押權，執行拍賣無實益而撤銷查封，伊因而無法就系爭房地取償，系爭抵押權顯已侵害伊對王欽民債權之實現。又依系爭抵押權設定申請書所載，系爭抵押權所擔保之遲延利息、違約金均記載為「無」，與常理有違，且約定清償日期為92年11月20日，距今已逾10年，王欽良卻未積極追償，系爭抵押權所擔保之系爭債權難認存在，則基於抵押權之從屬性，系爭抵押權亦不生效。又王欽民為系爭房地之所有權人，其怠於行使所有權人之回復原狀權利，伊為保全對王欽民之債權，自得依民事訴訟法第247條規定訴請確認被告間所設定之系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，並依民法第113條、第242條、第767條規定代位王欽民請求王欽良塗銷系爭抵押權設定登記。爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：(一)、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張其為王欽民之債權人，其執本院核發之債權憑證對王欽民所有之系爭房地聲請強制執行，經本院以執行標的鑑價價格不足清償系爭抵押權及其他優先債權而認拍賣無實益並撤銷查封等情，業據其提出本院103年度司執祿字第72920號債權憑證、本院民事執行處103年8月27日函文等為證（見本院卷第13至17頁），堪認被告間就系爭房地所設定之系爭抵押權，業已影響原告可取得債權受償之權益，故系爭抵押權所擔保之債權存在與否，足使原告私法上之地位有受侵害之危險，此得以確認判決除去之，原告提起本件訴訟中關於確認之訴部分，應認有即受確認判決之法律上利益存在。(二)、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院42年台上字第170號判例參照）。又上開消極確認之訴之舉證責任分配原則，並非僅適用於爭執之法律關係當事人間之訴訟，即使兩造所爭執者，為他人間法律關係之消極確認之訴，仍有該舉證責任分配原則之適用，而應由被告就其主張該法律關係存在之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第1451號判決意旨參照）。原告起訴請求確認系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，則應由被告就系爭抵押權所擔保之債權存在負舉證責任。然被告經合法通知均無提出任何證據證明系爭債權存在，且依系爭抵押權設定申請書所示，系爭抵押權之存續期間為92年5月20日至92年11月20日（本院卷第54頁），距今已逾10餘年，但王欽良未曾實行系爭抵押權，復無對王欽民提起任何訴訟追償系爭債權，此有本院案件繫屬查詢表在卷可憑（本院卷第72至74頁），王欽良遲未追償系爭債權之情形，要與債權人多積極主動催促債務人還款情形有別，是在被告證明系爭債權存在前，難認系爭抵押權所擔保之系爭債權存在，故原告請求確認系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，即堪認為真實。(三)、次按抵押權從屬於債權而存在，若債權不存在或確定不發生，則抵押權自不能單獨而存在，故抵押權之成立，以債權已存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立，有最高法院83年度台上字第2041號判決意旨可資參照。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項、第242條前段分別定有明文。系爭抵押權所擔保之系爭債權並不存在，已如前述，則系爭抵押權即因所擔保之債權不存在而不成立。王欽民基於系爭房地所有權人之地位，本得依民法第767條之規定，請求王欽良塗銷系爭抵押權設定登記，惟王欽民自系爭抵押權於92年間設定登記後，迄未請求王欽良塗銷，顯係怠於行使其權利。而原告為王欽民之債權人，則原告依民法第242條規定，代位王欽民行使權利而請求王欽良將系爭抵押權之登記塗銷，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告未能證明系爭抵押權所擔保之系爭債權存在，則原告請求確認被告間就系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在，及代位王欽民請求王欽良將系爭抵押權登記予以塗銷，均有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中華民國104年7月31日民事第二庭法官陳采葳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年7月31日書記官劉企萍
|
伊只是代為保管系爭帳戶之印鑑、存摺，並未挪用客戶存款，也沒有代理提款作業。當時由於畢厲冰（即陳映任母親）於98年12月間生病時，委託伊代為保管其三人之印鑑、存摺，俟畢厲冰於99年1、2月過世，伊將代為保管之印鑑、存摺返還予陳映任，保管期間並未挪用款項。金管會對原告裁罰前並未通知伊陳述意見，僅依據申訴人的陳情內容，程序上並不妥適，且伊當時係出自善意，僅單純保管客戶印鑑、存摺，若有違反相關規定，金管會對原告裁罰金額應不至於高達200萬元。況且，原告已於100年10月5日將伊降職，旋於100年10月6日將伊解職，原告之訴顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
(一)坐落高雄市○○區○○段○○段00000○000000○000000地號土地（下分別稱系爭118-8地號、118-12地號、118-16地號土地，合稱系爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○○街0號房屋（稅籍編號：00000000000，即如附圖一編號C所示建物，下稱系爭C建物）為原告經管之國有土地及房屋。被告前向原告承租系爭118-8地號土地中，如附圖二編號A、B所示範圍，並在其上搭建鐵皮棚架如附圖一A、A1所示（A1已占有系爭118-16地號土地，下統稱系爭A地上物），以及建物如附圖一B1（並含B1a及B1b）及B2（並含B2a、B2b1及B2b2）所示（門牌號碼同為：高雄市○○區○○○街0號，稅籍編號分別為：00000000000及00000000000，惟其中如附圖一B2b2所示部分已占有部分系爭118-12地號土地，下統稱系爭B建物），然租約業於民國103年12月31日屆滿（下稱系爭租約），兩造並未續約，被告卻未依約返還上開租賃物，而仍無權占有使用至今，原告自得依物上返還請求權請求被告拆除系爭A及B建物，並返還所占用之系爭土地予原告。另被告無權占用系爭土地，係屬無法律上原因而獲有利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付自104年1月1日起至返還系爭土地之日止之不當得利。(二)又系爭C建物及其所坐落之土地，被告並無使用權源，卻擅自104年1月1日起無權占用至今，原告自得依物上返還請求權請求被告將系爭C建物遷讓返還予原告，並請求被告給付自104年1月1日起至返還系爭土地之日止之不當得利。(三)並聲明：1.被告應將坐落系爭土地上如附圖一所示系爭A地上物（不含a—b之磚牆）、系爭B建物拆除，並將所占用之系爭土地返還原告，及自106年1月1日起至返還所占用之系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）39,719元。2.被告應將坐落系爭118-8地號土地上之系爭C建物遷讓返還原告，及自106年1月1日起至返還系爭C建物止，按月給付原告9,571元。3.被告應給付原告1,104,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。4.願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊只是代為保管系爭帳戶之印鑑、存摺，並未挪用客戶存款，也沒有代理提款作業。當時由於畢厲冰（即陳映任母親）於98年12月間生病時，委託伊代為保管其三人之印鑑、存摺，俟畢厲冰於99年1、2月過世，伊將代為保管之印鑑、存摺返還予陳映任，保管期間並未挪用款項。金管會對原告裁罰前並未通知伊陳述意見，僅依據申訴人的陳情內容，程序上並不妥適，且伊當時係出自善意，僅單純保管客戶印鑑、存摺，若有違反相關規定，金管會對原告裁罰金額應不至於高達200萬元。況且，原告已於100年10月5日將伊降職，旋於100年10月6日將伊解職，原告之訴顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "73",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷信託行為等
|
原告與被告徐一中前因請求返還定金等事件，經本院以107年度訴字第362號判決命被告徐一中應給付原告新臺幣（下同）200萬元確定（下稱系爭債務），迄今尚未清償。詎被告徐一中為逃避強制執行，竟於民國107年2月2日以虛偽之信託名義將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）之所有權移轉登記予被告徐明義，而被告徐一中當時之財產實已不足清償系爭債務，爰依信託法第6條、類推適用民法第244條等規定提起本訴，並聲明如本判決主文第1項、第2項所示。
|
被告徐一中對訴外人黃耀堂有375萬元以上之債權，黃耀堂復對原告有300萬元以上之債權，是被告徐一中自得代位黃耀堂行使對於原告之300萬元債權，並與系爭債務抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "6",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷仲裁判斷
|
兩造因「琉球鄉公所行政大樓內部設備暨週邊景觀綠美化計劃工程」（下稱系爭工程）請求工期爭議暨工期延長之損失賠償事件，前經臺灣營建仲裁協會於民國100年10月3日作成100年度臺仲聲字第6號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），命原告應給付被告新臺幣（下同）1,818,271元，及自99年2月26日驗收合格翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。惟系爭仲裁判斷並未說明其據何認定被告係依其取得契約正本之日期填載簽約日，且縱以被告所持契約書之簽約日即97年12月19日為據，開工日亦應為97年12月23日，然被告卻於同年月24日始正式開工，亦有延誤，惟系爭仲裁判斷就此並未附記任何理由以為判斷基礎。且系爭工程契約第7條明定工期展延效力為「不計算逾期違約金」，顯見兩造於系爭工程契約訂定時已得預見工期展延之情事，是此應非屬契約成立當時所無法預料之情事變更事由，然系爭仲裁判斷仍依民法第227條之2第1項規定，准許被告依情事變更原則請求工地管理費，又未附記理由說明，顯然違法。再者，系爭仲裁判斷並未說明何以認定「92日」為計算履約延長工期之論據，亦未說明「92日」何以包含原不計入工期之國定例假日，是系爭仲裁判斷顯有應附理由而未附之違法疏失。為此，爰依仲裁法第38條第2款、第40條第1項第1款規定，提起本訴等語。並聲明：臺灣營建仲裁協會100年度臺仲聲字第6號所為之仲裁判斷，應予撤銷。
|
撤銷仲裁判斷之訴，本質上並非原仲裁程序之上級審或再審，法院應僅就仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項所列各款事由加以審查，至於仲裁判斷所持法律見解是否妥適，仲裁判斷之實體內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院自應予以尊重，無庸再審查，從而有關物價指數調整款應否給付、過失比例多寡、有無情事變更原則適用，均係仲裁人認定事實或適用法規權限，不容原告再以仲裁判斷認定事實、理由不備或法律見解有誤為由訴請撤銷仲裁判斷。另雙方對於開工日為97年12月24日並無爭議，原告嗣後片面否認，實係因製作契約書過程有瑕疵致雙方認知有差距所致，且在交易過程中，原告從未通知被告其所認知之簽約日為97年12月10日及開工日為97年12月14日，迄至最終驗收階段始否認上開日期，是仲裁庭認原告無理由，雙方開工日應以97年12月24日為合理，並無未附具理由之違失。又系爭工程於97年12月24日申報開工後，因消防設備變更設計而需自98年6月18日至98年9月17日辦理停工，此工程履約期限延長乃於締約後所生，自有情事變更原則適用，況原訂工期120天與停工日92天相較，停工期間占原定工期77％強，尚較最高法院97年度台上字第141號民事判決認定情事變更程度之展幅72％，高出甚多，顯已非一般常理所能預見，故系爭仲裁判斷據此適用情事變更原則已載明認定理由，原告謂仲裁判斷未附理由，洵屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "33 2 5",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "38 1 2",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "40 1",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "40 1 1",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "41 2",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "227-2 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還代墊款
|
其為執業醫師，於門牌號碼高雄市○○區○○街331號之房屋開設長春醫院。被告黃森茂自民國（下同）88年1月1日起至92年12月31日止，向其承租上開房屋及長春醫院之經營權，雙方約定每月租金（含醫院經營權之權利金）為新台幣（下同）40萬元。黃森茂旋即委任共同被告黃慶源擔任醫院負責人，以獨資經營之方式，與中央健康保險局（下稱健保局）簽訂健保合約，約定所有健保給付均由中央健康保險局（下稱健保局）匯入黃慶源所開設於華南銀行股份有限公司大順分行、帳號為000000000000號之帳戶內（健保局編列代號：0000000000，下稱甲帳戶）。上開租賃契約屆滿後，即由原告自行接手經營長春醫院。然健保局依「醫院總額支付制度點值」計算結果，認為92年度合計溢付以黃慶源名義經營之長春醫院健保醫療費用2,378,691元，惟因健保局僅從甲帳戶扣得639,731元，其餘不足部分，健保局即於94年7月14日起至同年8月5日止，自原告接收經營長春醫院（僅變更負責人姓名為原告）所新設之長春醫院新帳戶（健保局編列代號：0000000000，下稱乙帳戶）自動扣款差額1,738,960元，嗣健保局又將「92年醫院總額挹注款」216,209元，匯入上開乙帳戶內，兩相計算之結果，原告一共代黃慶源、黃森茂支付1,522,751元給健保局（計算式為：1,738,960-216,209=1,522,751）。黃慶源為長春醫院之名義上負責人，黃森茂為實際負責人，對於原告代付之上開款項，應負不真正之連帶債務，為此，依民法第176條第1項無因管理或第179條不當得利之法律規定，擇一請求，提起本訴，並聲明：（一）被告黃森茂或被告黃慶源應給付原告1,522,751元，及自94年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）前項金額被告一人為給付者，另一被告於給付金額範圍內同免其清償之責。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均以：原告遭健保局扣繳健保醫療費用，係因原告與健保局簽訂溢付款扣抵同意書所致，非出於為被告管理事務之意，故原告依無因管理之法律關係，向被告請求返還代墊款，實無理由。退步言之，縱原告得依無因管理之法律關係請求返還代墊款，惟黃森茂向原告簽訂系爭租約時，曾給付原告押租金300萬元，然原告迄未依約返還，被告自得主張抵銷。又原告於系爭租約到期前，曾口頭答應由伊繼續承租經營，卻於92年12月下旬突然反悔，導致伊無足夠時間另找經營地點，因而受有員工資遣費用60萬元及營業損失150萬元等損害，原告應負賠償之責，被告亦得以之主張抵銷。又健保局於94年度追繳溢付款時，一方面可減少原告當年度之所得稅，另一方面，被告則受有應減少所得稅而未減少之損失，自應由原告負賠償責任，被告亦得以之主張抵銷等語置辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、兩造不爭執事項：（一）原告前於高雄市○○區○○街331號開設長春醫院。（二）被告黃茂森於88年1月1日起至92年12月31日止，向原告承租長春醫院所在房屋及長春醫院之經營權，約定每月租金（含醫院經營權之權利金）400,000元，押租金3,000,000元，並委任被告黃慶源擔任醫院負責人，所有健保給付均由健保局匯入甲帳戶。（三）健保局依「92年醫院總額支付制度點值」結算結果，應向長春醫院追扣2,378,691元，健保局分別從甲、乙帳戶內扣款639,731元、1,738,960元。健保局另於95年8月間，給付「92年醫院總額挹注款」216,209元至乙帳戶內，此有中央健康保險局高屏分局95年8月3日健保高費二字第0950068453號函在卷可稽。（四）原告於93年1月14日簽訂同意書，同意健保局溢付長春醫院（代號：0000000000）之醫療費用及該醫院積欠之保險費、滯納金及利息，由健保局支付長春醫院之醫療費用中扣抵。五、本件爭點：(一)原告依民法第176條第1項規定，請求被告等給付代墊費用及法定利息，有無理由？(二)如有，被告等對原告之抵銷抗辯有無理由？被告得主張抵銷之金額為若干？六、法院之判斷：（一）原告主張健保局於94年間，依「92年醫院總額支付制度點值」結算結果，應向黃慶源擔任負責人時期之長春醫院追扣92年度溢付款2,378,691元，經該局自黃慶源所設立之甲帳戶扣得639,731元後，不足1,738,960元，而由健保局自原告經營之長春醫院所設立之乙帳戶追扣。另健保局於95年8月間，將黃慶源擔任常春醫院負責人時期所應得之「92年醫院總額挹注款」216,209元，匯至原告所設立之乙帳戶內等情，有中央健康保險局高屏分局95年8月3日健保高費二字第0950068453號函在卷可稽，且為二造所不爭執，足認原告主張代被告黃慶源支付長春醫院返還92年度健保溢付款1,522,751元予健保局一節，堪予採信。（二）按「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權。」，民法第176條定有明文。經查，黃慶源於92年間擔任常春醫院負責人時期，對於健保局溢付之醫療費用款項，依其與健保局所立之全民健康保險醫事服務機構合約之約定，應復返還責任，此項返還責任，因被告黃慶源於卸下長春醫院負責人名義時，未向健保局辦理終止上開健保合約，進行清算，致健保局於長春醫院更換負責人為原告後，仍向原告經營之長春醫院所設立之乙帳戶進行醫療費用之給付或扣款動作。故原告為黃慶源代償1,522,751元之溢付款，不僅為黃慶源管理事務，使伊受有債務消滅之利益，且黃慶源為開業醫生，倘積欠健保局款項，將有礙再次與健保局簽訂健保合約之機會，故原告上開管理行為，應係有利於黃慶源，且不違反黃慶源可得推知之意思，而成立適法之無因管理。原告依民法第176條第1項之規定，自得請求黃慶源返還原告支出之管理費用1,522,751元及自支出時起（94年8月5日）支出之法定利息。從而原告依上開法律規定，請求被告黃慶源給付1,522,751元及自94年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告對黃慶源既獲全部勝訴之判決，其餘不得當利請求權之主張，即無審理之必要，併予敘明。（三）原告另以黃慶源於92年間雖擔任長春醫院之負責人，但實際經營者為黃森茂，故黃森茂應與黃慶源對於上開溢付款之返還，同負無因管理費用或不當得利之不真正連帶返還責任云云。惟查，黃森茂雖為實際經營者，然長春醫院之名義負責人既為黃慶源，且由黃慶源代表長春醫院與健保局簽訂健保合約，則對健保局應負溢付款返還責任者，即為名義上以獨資方式經營長春醫院之黃慶源，並非黃森茂，故原告係為黃慶源為無因管理，並非為黃森茂為無因管理，從而黃森茂亦未獲有不當得利，是以原告依無因管理或不當得利之法律關係，請求黃森茂清償1,522,751元及法定利息之不真正連帶債務，即無理由，應予駁回。（四）被告雖辯稱黃森茂對原告尚有因承租長春醫院建物及應經營權所得主張之債權及損害賠償請求權，並主張以之抵銷云云，惟黃慶源並非長春醫院建物及經營權之承租人（見卷12頁），不論被告所辯述是否屬實（原告否認），均不得主張抵銷。又關於被告抗辯原告代付1,522,751元管理費用所引起之所得稅捐增減問題，為二造是否應各向國稅局聲請補稅或退稅之問題，與本案無關，被告以該應退稅款主張抵銷，亦無理由，不予採信，併予敘明。（五）原告勝訴部份，二造均陳明陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予一併駁回。七、本件事證明確，二造其餘攻擊防禦方法之提出，與判決結果不生影響，不予一一論駁，併予敘明。八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第85條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年3月25日民事鳳山分庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年3月28日書記官梁瑜玲
|
撤銷仲裁判斷之訴，本質上並非原仲裁程序之上級審或再審，法院應僅就仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項所列各款事由加以審查，至於仲裁判斷所持法律見解是否妥適，仲裁判斷之實體內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院自應予以尊重，無庸再審查，從而有關物價指數調整款應否給付、過失比例多寡、有無情事變更原則適用，均係仲裁人認定事實或適用法規權限，不容原告再以仲裁判斷認定事實、理由不備或法律見解有誤為由訴請撤銷仲裁判斷。另雙方對於開工日為97年12月24日並無爭議，原告嗣後片面否認，實係因製作契約書過程有瑕疵致雙方認知有差距所致，且在交易過程中，原告從未通知被告其所認知之簽約日為97年12月10日及開工日為97年12月14日，迄至最終驗收階段始否認上開日期，是仲裁庭認原告無理由，雙方開工日應以97年12月24日為合理，並無未附具理由之違失。又系爭工程於97年12月24日申報開工後，因消防設備變更設計而需自98年6月18日至98年9月17日辦理停工，此工程履約期限延長乃於締約後所生，自有情事變更原則適用，況原訂工期120天與停工日92天相較，停工期間占原定工期77％強，尚較最高法院97年度台上字第141號民事判決認定情事變更程度之展幅72％，高出甚多，顯已非一般常理所能預見，故系爭仲裁判斷據此適用情事變更原則已載明認定理由，原告謂仲裁判斷未附理由，洵屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "176",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "176 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
蔡秀稐前係藍牙科技有限公司（下稱藍牙公司）之負責人，以藍牙公司名義向伊承租公司址，並陸續向伊借貸，原約定月息2％，礙於藍牙公司無力還款，已將月息降為1.8％，迄至101年9月初，蔡秀稐偕同林聖凱對伊告知藍牙公司重組，所欠債務均轉由林聖凱清償，基於與林聖凱僅點頭之交，遂要求蔡秀稐擔任該債務之連帶保證人。經兩造彙算藍牙公司積欠之租金、借款本金及利息，合計為新臺幣（下同）350萬元，並同意折算為借款（下稱系爭借款），且由蔡秀稐、林聖凱分別在附表二所示借據（下稱系爭借據）簽名或捺印。蔡秀稐、林聖凱依系爭契約，自應按月息2％給付利息。詎蔡秀稐、林聖凱於簽約後，僅給付伊至101年11月7日止之利息7萬元，即未再依約清償，迄今積欠利息達3個月以上，伊依約以支付命令狀繕本之送達為終止消費寄託之意思表示，蔡秀稐既為系爭借款之連帶保證人，自應與林聖凱連帶清償350萬元，及週年利率20％之利息，並依約按月加計以350萬元之0.5％計算之違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情，並聲明：(一)被告應連帶給付原告350萬元，及自支付命令狀繕本送達最後一位被告翌日即102年6月20日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨按月加計17,500元之違約金。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、蔡秀稐則以：伊固係藍牙公司之前負責人，並以該公司名義向原告借貸及承租公司址，借款利息約定月息2％，因無力清償所持續借貸之款項，遂同意將積欠之租金、借款本金及利息加計為欠款總額350萬元，並在系爭借據之連帶保證人欄簽名。惟林聖凱係伊經營藍牙公司之合夥人，囿於藍牙公司營運困難，已於101年8月底與林聖凱協議由伊清償以個人名義對外積欠之債務約300萬元，系爭借款債務即由林聖凱承擔，且經原告知悉並同意，原告自不得再對伊請求還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、林聖凱則以：藍牙公司係伊與蔡秀稐共同經營，先前均由蔡秀稐以藍牙公司名義向原告借款，迄蔡秀稐退出藍牙公司，對原告積欠之債務由伊承受，該350萬元係無法清償部分借款利息而併計入借貸本金所致，伊於系爭借據簽名時，雖同意給付原告350萬元，但原告請求按週年利率20％計算之利息及違約金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、兩造不爭執之事項：(一)蔡秀稐前為藍牙公司負責人，該公司目前登記之負責人為訴外人張○○。(二)原告分別於100年8月5日、101年8月9日各匯款650,030元、910,780元至藍牙公司所有台灣銀行北高雄分行帳戶（下稱系爭藍牙公司帳戶）。(三)蔡秀稐前以藍牙公司名義，陸續向原告借貸，嗣藍牙公司簽發附表三之支票（下稱系爭支票）交付原告，經提示均因存款不足及發票人印章不符而退票。(四)林聖凱於系爭借據之借方欄簽名、捺印，蔡秀稐則於借款連帶保證人欄簽名，系爭借據均係被告同日所簽。(五)被告簽署系爭借據後，就350萬元債務，僅給付原告自101年11月7日起至同年12月6日止之利息7萬元，即未再依約清償，迄今積欠利息達3個月以上，本金350萬元亦未清償。六、本件之爭點：原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付350萬元，及加計利息與違約金，有無理由及數額若干？七、本院得心證之理由：(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第474條第1、2項、第233條第1項、第205條、第207條第1項、第272條第1項、第273條、第740條分別定有明文。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又按所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照。(二)經查，蔡秀稐前為藍牙公司負責人；原告分別於100年8月5日、101年8月9日各匯款650,030元、910,780元至系爭藍牙公司帳戶；蔡秀稐前以藍牙公司名義，陸續向原告借貸，嗣藍牙公司簽發系爭支票交付原告，經提示均因存款不足及發票人印章不符而退票；林聖凱於系爭借據之借方欄簽名、捺印，蔡秀稐則於借款連帶保證人欄簽名，系爭借據均係被告同日所簽等節，為兩造所不爭，且參酌蔡秀稐自承：當時以藍牙公司負責人身份，向原告借貸該公司之周轉金，利息2分，後來陸續借錢，350萬元係多次之本金與利息加上去之總額，…伊於101年8月底離開公司，所餘債務由林聖凱對原告清償等語（見本院卷第60頁）；林聖凱陳稱：伊先前係持續向原告清償利息，嗣因無力清償加計欠款本金及利息，計350萬元，…伊在借據簽名時即同意借據所載金額，且承認蔡秀稐以藍牙公司名義向原告借貸之債務等語（見本院卷第70頁），足見藍牙公司至遲自100年8月起即開始向原告借款，約定利息係月息2分，惟藍牙公司嗣後因無力清償前債，復繼續向原告借貸，迄至101年8月底蔡秀稐欲脫離該公司經營權之際，兩造結算已發生債務本金及利息時，應合理推估藍牙公司遲付利息至少達1年之久。又蔡秀稐、林聖凱均親自在系爭借據上簽名，依前揭規定，該借據推定為真正，互核系爭支票所示（見本院卷第73、74頁），發票日均101年9月7日，背書人均蔡秀稐、林聖凱，票面金額核與系爭借據所載金額相符，被告既於同日簽署系爭借據，顯見兩造係於101年9月7日進行藍牙公司所欠債務之彙算，且因林聖凱、蔡秀稐已分別在系爭借據之借方、連帶保證人欄簽名，並同意將所欠利息計入本金，以複利計算，原告依法得以350萬元作為藍牙公司所欠原本，則原告就藍牙公司之前揭債務，依民法第474條第2項規定，已與林聖凱間成立消費借貸契約，且藍牙公司業已收取原告交付之款項，亦合於消費借貸契約之要物性，故原告與林聖凱間具350萬元之消費借貸契約，應堪認定。(三)蔡秀稐雖辯稱：系爭借款債務已協議由林聖凱清償，且為原告所知，伊於系爭借據簽名，僅認同350萬元之金額，並不負連帶清償責任云云。然如前述，系爭借據推定為真正，且蔡秀稐非但未提出反證證明該借據係偽造，尚陳稱：伊與林聖凱共同經營藍牙公司，以個人名義另外向他人舉債300萬元作為伊對該公司出資額，嗣因該公司經營困難，始與林聖凱協議…，…系爭借據因原告要求伊必須當保證人；…原告一定要伊簽名…等語（見本院卷第60、70頁），依現今工商常態，民間私人借貸屢因清償發生爭議，蔡秀稐為具社會經驗之成年人，且經營藍牙公司相當時日，並因該公司財務困窘，分別以自己及公司名義對外舉債，蔡秀稐自無可能不知於系爭借據連帶保證人欄簽名發生之效力。況蔡秀稐除於該借據簽名外，別無其他附註文字，自難逕認蔡秀稐所為之簽名，僅限於同意所算債務本金之意思。故承上論，蔡秀稐既同意擔任系爭借款債務之連帶保證人，揆諸前揭說明，原告依法自得同時或先後向蔡秀稐為全部給付之請求。至蔡秀稐縱與林聖凱間，就藍牙公司所欠債務為協議，要屬連帶債務人內部分擔義務問題，與其應對原告負連帶清償責任無涉，是蔡秀稐前開所辯，自非可採。(四)另林聖凱辯稱：原告請求週年利率20％之利息過高云云，然觀之系爭借據（見本院卷第5、6頁），第2條記載借款月息以本金2％計算…等語，經換算，系爭借據所約定之借款利率為週年利率24％，固超過法定週年利率20％，惟藍牙公司先前向原告借貸之利息，即按週年利率24％計算，且林聖凱、蔡秀稐對系爭借據所為利息約定，於簽名之際，並未額外與原告為特別約定，兩造既合意系爭借款利率以高於5％法定週年利率之24％計算，依法有效，況原告僅請求按週年利率20％計算利息，亦未逾法律規定之上限，故林聖凱此部分所辯，尚屬無據。(五)再按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第250條第2項定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金。又損害賠償預定性質之違約金乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。而懲罰性違約金之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償，自不待言。(六)原告雖表示系爭借據之違約金兼具損害賠償及懲罰性質云云。惟查，依系爭借據第3條所示（見本院卷第5、6頁），約定借方如有3個月（含）以上不能付息，即須終止本借約並返還借款，在正式返還借款之前，不僅照第2項計息並加計每個月0.5％違約金，及原告表示該違約金係本金350萬元之0.5％按月計算等語（見本院卷第76頁），是依系爭借據所載文義，並無法認定兩造間就該違約金屬懲罰性質已達意思合致，原告就此復無舉證以實其說，依前揭規定，該違約金當屬賠償性違約金至明。原告此部分主張，不足採信。(七)復按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第251條、第252條亦分別定有明文。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院70年度台上字第3796號、71年度台上字第2223號、82年度台上字第2529號、85年度台上字第1041號、86年度台上字第285號、88年度台上字第1968號均有判決意旨可供參照）。是本件違約金雖為賠償性違約金之性質，然亦有民法第252條酌減過高違約金規定之適用可能。又於認定本件違約金是否有過高情事時，本院應依兩造所提出之證據資料，衡酌原告因被告違約所受之損害，與依系爭借據第3條所約定違約金之數額相比較，如顯相懸殊者，則應衡量被告違約之情事，參諸兩造當事人之公平正義，予以酌減為適當之數額。(八)查，被告簽署系爭借據後，就350萬元債務，僅給付原告自101年11月7日至同年12月6日止之利息7萬元，即未再依約清償，迄今積欠利息達3個月以上，本金350萬元亦未清償乙節，為兩造所不爭，固認被告出具系爭借據後，僅依約按月息2％給付1次利息予原告，迄今所欠利息已達系爭借據第3條約定逾期還息，應加計違約金之要件。惟如前述，系爭借據所約定利率為週年利率24％，縱原告僅按週年利率20％請求利息，然原告所憑之本金350萬元，已有部分屬複利計算，且考量目前銀行所營定存利率普遍不足週年利率3％，如為房貸、信貸等各項貸款，週年利率未及5％，即便屬信用卡、現金卡之契約，利率約莫不超過週年利率19.99％，原告就系爭借款所請求之利息，已逾銀行借貸利息甚高，即便被告有意還款，亦因高額利息致負擔過重，反之，原告就放貸予被告所收利息，已足供彌補其該筆資金無法運用所生利息損失。況原告除利息損失外，別無其他舉證更受損害。本院審酌上開各情，及衡平原則，依系爭借據第3條所約定違約金確有過高之情形，認原告得請求被告連帶給付之違約金應酌減為0元，方屬公允。(九)另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。承前所論，被告簽署系爭借據後，均未依約清償本息，且蔡秀稐尚稱：101年8月底離開藍牙公司迄今年，原告始對伊表示林聖凱均未清償利息等語（見本院卷第60頁），足見原告曾對被告催討清償系爭借款，並為本件支付命令狀繕本送達為終止消費借貸契約之意思表示（見本院卷第78頁），依前揭規定，被告就系爭借款已屆清償期，自應依約返還350萬元及按週年利率20％給付利息予原告。八、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表一所示金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。另本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第79條、第77條之2分別定有明文。查，原告就違約金之請求部分，經本院駁回其請求，但違約金依前揭規定，並不計入訴訟標的價額，亦不另核徵裁判費，故此部分之訴訟費用，本院亦認仍應由被告負擔。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國102年12月31日民事第七庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年12月31日書記官秦富潔┌──────────────────────────┐│附表一：│├──┬──────┬───────┬─────┬──┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率│備考│├──┼──────┼───────┼─────┼──┤│1│新臺幣│自102年6月20日│年息20％││││350萬元│起至清償日止│││└──┴──────┴───────┴─────┴──┘附表二┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編號│借據日期│金額│借方│連帶保證人│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│101.10.7│150萬元│林聖凱│蔡秀稐│││││簽名、捺印│簽名│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│101.9.7│200萬元│林聖凱│蔡秀稐│││││簽名、捺印│簽名│└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘附表三藍牙公司簽發之支票┌──┬────┬────┬────┬───┬─────┐│編號│發票日│票面金額│發票人│背書人│支票號碼│├──┼────┼────┼────┼───┼─────┤│1│101.9.7│150萬元│藍牙公司│蔡秀稐│AC0000000│││││張○○│林聖凱││├──┼────┼────┼────┼───┼─────┤│2│101.9.7│200萬元│藍牙公司│蔡秀稐│AC0000000│││││張○○│林聖凱││└──┴────┴────┴────┴───┴─────┘
|
撤銷仲裁判斷之訴，本質上並非原仲裁程序之上級審或再審，法院應僅就仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項所列各款事由加以審查，至於仲裁判斷所持法律見解是否妥適，仲裁判斷之實體內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院自應予以尊重，無庸再審查，從而有關物價指數調整款應否給付、過失比例多寡、有無情事變更原則適用，均係仲裁人認定事實或適用法規權限，不容原告再以仲裁判斷認定事實、理由不備或法律見解有誤為由訴請撤銷仲裁判斷。另雙方對於開工日為97年12月24日並無爭議，原告嗣後片面否認，實係因製作契約書過程有瑕疵致雙方認知有差距所致，且在交易過程中，原告從未通知被告其所認知之簽約日為97年12月10日及開工日為97年12月14日，迄至最終驗收階段始否認上開日期，是仲裁庭認原告無理由，雙方開工日應以97年12月24日為合理，並無未附具理由之違失。又系爭工程於97年12月24日申報開工後，因消防設備變更設計而需自98年6月18日至98年9月17日辦理停工，此工程履約期限延長乃於締約後所生，自有情事變更原則適用，況原訂工期120天與停工日92天相較，停工期間占原定工期77％強，尚較最高法院97年度台上字第141號民事判決認定情事變更程度之展幅72％，高出甚多，顯已非一般常理所能預見，故系爭仲裁判斷據此適用情事變更原則已載明認定理由，原告謂仲裁判斷未附理由，洵屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "207 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "251",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "275",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於前民國108年6月4日分別向伊借款新臺幣（下同）480,000元、18,700元，約定借款期間均為7年，以每1個月為1期，各分84期，按期於當月10日平均攤還本息，利率則各依9.11%、5.61%計算，未按期攤還本息時，逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期在六個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計付違約金，最高連續收取期數為9期，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。被告另於同年6月間向伊申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟各月消費款應依約繳付帳款，如逾期清償，應按週年利率14.99%計算遲延利息。詎被告均未依約履行繳款義務，迄今尚積欠借款本金420,651元、16,089元及利息、違約金未償還，另被告之信用卡消費款尚積欠本金94,258元及利息未償還，上開債務均經催討無效，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項至第3項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出個人信用貸款契約書、信用卡申請書暨約定條款、歸戶基本資料查詢、消費繳息總查表、攤還收息記錄查詢單、消費暨繳款明細表、欠款彙整資料表等件為證（見臺灣臺北地方法院109年度訴字第7981號卷第9頁至第35頁）。本院依上開貸款及信用卡申請資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據資料後，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示欠款、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國110年1月22日民事第六庭法官謝宗翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年1月27日書記官蔡靜雯
|
撤銷仲裁判斷之訴，本質上並非原仲裁程序之上級審或再審，法院應僅就仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項所列各款事由加以審查，至於仲裁判斷所持法律見解是否妥適，仲裁判斷之實體內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院自應予以尊重，無庸再審查，從而有關物價指數調整款應否給付、過失比例多寡、有無情事變更原則適用，均係仲裁人認定事實或適用法規權限，不容原告再以仲裁判斷認定事實、理由不備或法律見解有誤為由訴請撤銷仲裁判斷。另雙方對於開工日為97年12月24日並無爭議，原告嗣後片面否認，實係因製作契約書過程有瑕疵致雙方認知有差距所致，且在交易過程中，原告從未通知被告其所認知之簽約日為97年12月10日及開工日為97年12月14日，迄至最終驗收階段始否認上開日期，是仲裁庭認原告無理由，雙方開工日應以97年12月24日為合理，並無未附具理由之違失。又系爭工程於97年12月24日申報開工後，因消防設備變更設計而需自98年6月18日至98年9月17日辦理停工，此工程履約期限延長乃於締約後所生，自有情事變更原則適用，況原訂工期120天與停工日92天相較，停工期間占原定工期77％強，尚較最高法院97年度台上字第141號民事判決認定情事變更程度之展幅72％，高出甚多，顯已非一般常理所能預見，故系爭仲裁判斷據此適用情事變更原則已載明認定理由，原告謂仲裁判斷未附理由，洵屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告楊喜清受僱於被告國聯汽車貨運股份有限公司（下稱被告國聯公司）擔任曳引車駕駛，於民國99年10月6日上午10時50分許，駕駛被告國聯公司所有並靠行登記於被告和桐通運股份有限公司（下稱被告和桐公司）之車牌號碼00-000號曳引車（下稱系爭曳引車），行經高雄市仁○區澄○路○段與水○路○段路口，過失撞及由訴外人白○○騎乘車號000-000號重機車搭載之訴外人鍾○○，致鍾○○受有顱內出血、骨盆骨骨折併後腹腔出血、右腓骨骨折等傷害，引起休克並呼吸衰竭，經送醫後不治死亡（下稱系爭事故）。原告鍾林秋香、鍾澤郡及鍾慧嫻分別為鍾○○之配偶、子女，其中原告鍾林秋香因系爭事故支出醫療費新臺幣（下同）1,825元、殯葬費211,500元，又因頓失經濟來源及飽受精神痛苦，另請求給付扶養費1,403,464元、精神慰撫金2,500,000元；又原告鍾澤郡、鍾慧嫻因系爭事故身心痛苦，各請求精神慰撫金2,500,000元。上開金額扣除原告已受領強制汽車責任險死亡給付1,600,000元後，原告鍾林秋香請求被告賠償4,116,735元，原告鍾澤郡、鍾慧嫻則各請求被告賠償1,970,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194條規定，提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶給付原告鍾林秋香4,116,735元，及應連帶給付原告鍾澤郡、鍾慧嫻各1,970,000元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：(一)被告楊喜清雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到庭辯稱：我不否認駕駛系爭曳引車發生系爭事故；然否認對於系爭事故發生具有過失，另對原告鍾林秋香請求醫藥費、喪葬費部分並不爭執，但原告鍾林秋香主張給付扶養費並無理由，至精神慰撫金額，均屬過高等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。(二)被告國聯公司：被告國聯公司不否認被告楊喜清駕駛系爭曳引車發生系爭事故，然被告楊喜清係受僱於被告和桐公司，且系爭曳引車於系爭事故發生前之99年8月25日，即已由被告國聯公司出售給被告和桐公司，並辦理過戶登記完畢。是被告國聯公司並未有靠行被告和桐公司之情形，而被告楊喜清亦未受被告國聯公司之指揮及監督。本件僅係系爭事故發生時，被告楊喜清正駕駛系爭曳引車拖運被告國聯公司委託被告和桐公司運送裝有貨物之拖車，被告國聯公司自不負僱用人侵權行為之連帶賠償責任。至原告所主張之各項費用，其中醫療費、喪葬費部分並不爭執；但精神慰撫金之請求顯屬過高，且原告鍾林秋香並未證明其已達無謀生能力程度，所請求給付扶養費，並無理由。況系爭事故發生時，鍾○○係搭乘白○○所騎乘之機車，而白○○對於事故發生亦與有過失等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。(三)被告和桐公司：被告和桐公司對於其有雇用被告楊喜清，且被告楊喜清有因系爭事故過失致鍾○○死亡之事實，及原告請求之醫藥費及喪葬費用部分，並不爭執，惟對原告主張之扶養費及精神慰撫金之金額有爭執。再者，系爭事故騎乘機車搭載鍾○○之白○○亦有過失，主張過失相抵等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。四、兩造不爭執之事項：(一)被告楊喜清於99年10月6日上午10時50分許駕駛系爭曳引車發生系爭事故，造成鍾○○死亡。(二)被告楊喜清因系爭事故分別經本院以100年度交訴字第45號（下稱刑事一審），及臺灣高等法院高雄分院以100年度交上訴字第108號（下稱刑事二審）刑事判決業務過失致死有罪，兩造並均引用上開刑事案件之卷證。(三)原告鍾林秋香因系爭事故支出醫療費1,825元、殯葬費211,500元。(四)原告已受領強制汽車責任險死亡給付1,600,000元，分別由原告鍾林秋香領取540,000元、原告鍾澤郡領取530,000元、原告鍾慧嫻領取530,000元。五、本件之爭點：(一)被告楊喜清就系爭事故之發生有無過失？(二)白○○對於系爭事故發生有無過失？(三)被告國聯公司、和桐公司應否負僱用人侵權行為連帶賠償責任？(四)如原告得請求被告連帶賠償損害，其各得請求之賠償項目、金額以若干為適當？六、本院得心證之理由：(一)被告楊喜清就系爭事故之發生有過失：1.被告楊喜清於99年10月6日上午10時50分許，駕駛系爭曳引車，行經高雄市仁○區澄○路○段與水○路○段路口，當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，但被告楊喜清仍撞及由白○○騎乘機車所搭載之鍾西鳳，致鍾○○受有顱內出血、骨盆骨骨折併後腹腔出血、右腓骨骨折等傷害，引起休克並呼吸衰竭，經送醫後不治死亡之事實，除為兩造所不爭執，並有財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書各1紙、現場照片14張在卷可稽（見高雄縣政府警察局仁武分局高縣○○○○○○000000000號卷，下稱警卷，第16頁至第24頁、臺灣高雄地方法院檢署100年度他字第2422號卷第6頁，下稱他卷），應堪信為真實。2.又被告楊喜清駕駛系爭曳引車與白○○騎乘之機車，原先均由北往南而各行駛於高雄市仁○區澄○路○段第4車道及第5車道上，相對位置為機車在右，而系爭曳引車在左，兩車同樣於上揭事發地點停等交通號誌；當澄觀路方向號誌由紅燈轉為綠燈的第一時間，當時停在白○○前方之機車均先啟動前行而前方淨空，此時被告楊喜清才開始打右轉方向燈起步右轉，而白○○騎乘之機車亦起步直行，兩車此時尚有一段距離之事實，亦據被告楊喜清於刑事一審偵查中供述在卷（見臺灣高雄地方法院檢署99年度相字第1870號卷第29頁至第30頁，下稱相卷），並核與證人曾○○（見刑事一審交訴卷第81頁）、白○○（見刑事一審交訴卷第77頁）於刑事一審審判中之證述相符，亦堪認定。3.再者，系爭事故發生當時，直行之白○○機車左後方燈罩與緩速右轉之被告楊喜清系爭曳引車車身右側近轉角處之前保險桿右側發生擦撞，使坐在機車後座之鍾○○不及防備掉落地面，此時被告楊喜清未發覺此情而仍駕駛系爭曳引車繼續右轉，而於撞擊後機車並未立即倒地，白○○仍抓緊把手試圖控制機車前進一段距離，先穿越緩速右轉之系爭曳引車正前方（就相對位置言之，係由系爭曳引車右側前方移動至系爭曳引車左方）後，因機車受到撞擊力道影響終仍失控而越益傾斜，白○○人車倒地滑行始留下刮地痕，機車車身右側刮擦地面至中央分隔島前停止之事實，業據證人曾○○分別於刑事一、二審（見刑事一審交訴卷第81頁至第82頁、刑事二審院卷第109頁背面至第110頁背面），及證人白○○分別於偵、審程序（見相卷第29頁、警卷第9頁、刑事一審交訴卷第77頁至第81頁）證述明確。4.此外，系爭曳引車右前方保險桿下方有疑似紅色車燈罩碎片崁在約1公分之新刮痕上，附近有其他新刮痕，機車後車燈燈罩破損、擋泥板破裂、後輪胎向右下方傾斜、機車左側車殼破裂、右側車身有刮痕；且系爭曳引車上痕跡之垂直離地高度，分別為於52.5-54公分處有一刮痕、於52.5公分處有紅色附著物，上揭機車車體右側塑膠護條刮擦痕，方向為由下向上，研判係刮地痕跡，車體左側護條及引擎上方塑膠護板破裂，應係受外力擠壓所致，以及機車後車燈無燈罩，經以車禍現場遺留之塑膠燈罩與該機車後車燈比對，接縫處吻合，且該燈罩外觀為紅色，後車燈罩高度約58-69公分等節，亦有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官履勘報告及高雄市政府警察局仁武分局刑案現場勘察報告各1紙在卷可稽（見相卷第26頁至第27頁；臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第32200號卷，下稱偵查卷，第13頁至第14頁），並有系爭曳引車與機車事後現場勘察照片21張在卷可參（見偵查卷第16頁至第26頁）；另系爭曳引車刮痕所附著之紅色碎片，經以鏡檢法、紅外線光譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法及熱裂解氣相層析質分析法，與採樣機車之後車燈燈罩進行比對，綜合研判其外觀、成分均相似，此並有內政部警政署刑事警察局99年12月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書1紙在卷可稽（見偵查卷第27頁至第28頁），而堪予認定。5.按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。而被告楊喜清於上揭天候及路面狀況條件下，視距良好，若施以注意能看見白○○機車一節，業據被告楊喜清於刑事一審審理中自陳：若證人曾○○所述之事實為真，我從我開車的角度可以在轉彎時看到機車等語（見刑事一審交訴卷第84頁反面），被告楊喜清於刑事二審審理時亦供稱：我是職業司機，正常我等紅燈，我是後視鏡可以看得很清楚，連前面的白線也可以看得很清楚，除非是我車子前行右轉才會有一點死角等語（見刑事二審院卷第117頁）。是以，被告楊喜清原應禮讓騎乘於其右側之白○○直行機車先行，竟能注意而不注意，於打方向燈後貿然起步右轉，被告楊喜清縱先行起步亦應禮讓直行車先行，被告楊喜清確未盡其注意之能事，觀察是否有直行之機車，即貿然前行，則被告楊喜清難辭過失之責，而為肇事主因一節，另有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會第鑑定覆議意見書各1紙在卷可參（見刑事一審審交訴卷第70頁、刑事一審交訴卷第23頁）。據上各點所述，被告楊喜清就系爭事故之發生自有過失無疑，且其過失與鍾○○之死亡結果間，因果關係亦顯可認定，被告楊喜清所辯並無可採。(二)白○○對於系爭事故發生並無過失：1.被告就系爭事故之發生，雖均以騎乘機車搭載鍾○○之白朝元亦有未注意車前狀況之過失為答辯，然所謂「未注意車前狀況」係一概括抽象之注意義務，行為人仍必須就個案有具體未注意之情形，且必須有注意之可能，方可能具有過失之主觀不法。亦即，若行為人就個案並無具體未加注意之情形，或者因信賴原則而無法預見他人之違規行為，以致沒有注意之可能，均尚難認為該行為人有刑法上之過失責任。具體言之，信賴原則係在強化社會生活規則之穩定度，而社會生活規則本身之作用，即是在透過社會分工之方式，有效達成社會生活之利益狀態。以交通為例，為使大眾得以順利享受交通之便利，交通規則之制定即為必要，所有交通參與者均有遵守此規則之義務。所以儘管必定有未遵守規則之交通參與者，但為使交通規則不會形同虛設，造成交通上之混亂，並進而破壞大眾利用交通之生活利益，行為人仍有權假設所有交通參與者均會遵守交通規則。且其在此一信賴之基礎上所為之行為，如導致利益侵害結果之發生，除非行為人本身有提高風險之行為（例如有與事故發生具有因果關係之違規行為），或依當時情況，僅有行為人有能力避免事故之發生，否則行為人之行為並不具有不法。2.經查：依上開理由六(一)所述，可知白○○於系爭事故發生時並無違反何交通規則，被告亦均未舉證證明白○○當時有何違反交通規則之處。而白○○於系爭事故發生時為直行車，自難期待其能預先知悉被告楊喜清突如其來之轉彎，進而及時煞停，此為一般用路人不可預期之情事，如此強加此注意義務予白○○，與常情有悖。從而，本件依現有事證調查後，白○○於客觀上確有容許信賴之事實，且無與系爭事故發生有因果關係之違規行為，及非其採取作為無以避免此事故發生等無法主張信賴原則之情形，主觀上亦無預見可能性，尚難認白○○就系爭事故之發生亦具有過失，則被告辯稱系爭事故因白○○亦有過失，而得相抵責任等語，即無所據。(三)被告和桐公司應負僱用人侵權行為之連帶賠償責任，被告國聯公司則無庸負連帶賠償責任：1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。本件被告楊喜清受僱於被告和桐公司，其駕駛系爭曳引車發生系爭事故時，正係在執行被告和桐公司所指示之職務，此為被告楊喜清、和桐公司所坦認不諱之情（院卷第104頁、第184頁）。此外依卷附被告楊喜清之稅務電子閘門財產所得調件明細表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（院卷第107至108頁）、系爭曳引車之行車執照（院卷第106頁）、系爭曳引車之過戶登記書（院卷第109頁）等件，足見被告楊喜清之薪資均由被告和桐公司發給，確實係受僱於被告和桐公司，且系爭曳引車於系爭事故發生當時，所有權人亦係被告和桐公司。而被告和桐公司就被告楊喜清發生系爭事故，過失致鍾○○死亡之情，並未有爭執，且未主張或舉證證明其對被告楊喜清之監督，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，是被告和桐公司對其受僱人即被告楊喜清因執行職務，過失致鍾○○死亡，進而造成原告之損害，自應連帶負賠償責任。2.原告雖另主張系爭曳引車實係被告國聯公司所有，僅係靠行登記於被告和桐公司名下，且系爭事故發生時，系爭曳引車後面之拖車即有被告國聯公司之名義，是被告國聯公司亦應負連帶賠償責任等語。惟所謂靠行，係指出資人以經營人之名義購買車輛，並以經營人名義參加營運，而由經營人向靠行人即出資人收取費用，以資營運者。因乘客往往無從分辨車輛是否由他人靠行營運，於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全，此有最高法院87年度台上字第86號判決意旨可資參照。而本件系爭事故發生時，系爭曳引車之所有權人為被告和桐公司，駕駛系爭曳引車肇事之司機即被告楊喜清亦受僱於被告和桐公司，已如前述，則被告楊喜清、和桐公司間之僱傭關係，無論係形式上，抑或實質上，均屬明確，與上開判決意旨所指情形並不相同。又系爭曳引車於系爭事故發生時，正托運上有被告國聯公司名義之拖車，被告國聯公司雖不否認系爭曳引車之所有權原屬其所有，而上開拖車亦為其所有，但辯稱系爭曳引車早於系爭事故發生前，即已出售給被告和桐公司，系爭事故發生時僅係單純將上開拖車委由被告和桐公司托運，與被告和桐公司並無靠行關係等語。查本件肇事之交通工具主體為系爭曳引車，其後之拖車並無動力自行移動，僅係系爭曳引車托運之貨物，而托運物品上有托運者之名義，於實務上亦未有違常理，是尚難僅憑系爭曳引車原為被告國聯公司所有，及系爭曳引車於系爭事故發生時，正托運上有被告國聯公司名義之拖車等情，即認被告楊喜清亦受僱於被告國聯公司，並受被告國聯公司之指揮、監督。原告就此並未舉證說明被告國聯公司對被告楊喜清有何僱傭關係，及有何指揮、監督被告楊喜清之權限，是此部分之主張自無理由，被告國聯公司就被告楊喜清之侵權行為，並無須負連帶之賠償責任。(四)原告請求之各項金額部分有理由，部分無理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。經查，本件被告楊喜清因駕駛系爭曳引車過失發生系爭事故，致鍾○○死亡，則原告本於上揭侵權行為之法律關係，請求被告楊喜清賠償其所受損害，自屬有據。又被告和桐公司應與被告楊喜清一同負連帶賠償責任，前亦已述及，是茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：1.醫療費用部分：原告鍾林秋香對於鍾○○因系爭事故死亡而實際支出之醫療費用為1,825元之情，業據原告鍾林秋香提出高雄長庚紀念醫院費用收據1張（附民卷第13頁）在卷可核，被告就此有單據之部分亦不爭執，而上述醫藥費既因被告楊喜清之過失傷害行為所造成，自得向被告楊喜清及其僱用人即被告和桐公司請求賠償。2.殯葬費用部分：原告鍾林秋香因鍾○○於系爭事故死亡而實際支出之殯葬費用為211,500元部分，亦據原告鍾林秋香提出統一發票1紙（附民卷第14頁）、鍾○○治喪費用明細表1紙（附民卷第15頁）、感謝狀1紙（附民卷第23頁）附卷可憑，而被告就此亦均不爭執，是此部分原告鍾林秋香亦得向被告楊喜清及其僱用人即被告和桐公司請求賠償。3.扶養費用部分：按民法第1116條之1規定夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；又同法第1117條則明定受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是上述法條所定夫妻及直系血親尊親屬等受扶養權利人雖不以無謀生能力為必要，但仍須以不能維持生活者為限，始得請求加害人賠償其因不能接受被害人扶養之損害。查本件固據原告鍾林秋香主張：因其配偶鍾○○車禍死亡，以致受有不能接受鍾西鳳扶養之損害等語。然本院審諸原告鍾林秋香雖自陳為家庭主婦而無工作收入，惟其98至100年間，每年分別有18,633、12,109、11,456元之郵局存款利息收入，名下並有4筆股票投資，及汽車1輛，此有原告鍾林秋香稅務電子閘門財產所得調件明細表3份存卷可核。又現金郵局一般存款之週年利率為0.31％，其餘利率亦均屬低利，甚至微利，由此推算原告鍾林秋香之郵局存款應為數不少，客觀上足認原告鍾林秋香現時有相當資力，而無不能維持生活之情事，並無接受鍾○○扶養之必要，是原告鍾林秋香主張受有此部分扶養費用之損害，尚屬無據。4.精神慰撫金部分：鍾○○為原告鍾林秋香之配偶、原告鍾澤郡、鍾慧嫻之父親，是鍾○○因系爭事故而死亡，使原告突失至親家人，家庭瞬時劇變，身心所受痛苦必屬巨大。本院審酌被告楊喜清本件過失情節及事發後之態度、被告和桐公司疏於監督之責任，並參考原告鍾林秋香於98至100年間之所得分別為19,712、13,167、12,870元，名下有4筆股票投資及1輛汽車；原告鍾澤郡於99至100年間之所得分別為13,258、252,586元，名下有房屋1筆、田賦5筆、土地1筆；原告鍾慧嫻於99至100年間之所得分別為6,657、11,772元，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車1輛、股票投資3筆；被告楊喜清於98至100年間之所得分別為2,560、27,311、195,742元，名下有房屋1筆、土地2筆；被告和桐公司之資本總額為29,800,000元，此分別有卷附原告及被告楊喜清之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告和桐公司之股份有限公司變更登記表可按。末參以原告及被告楊喜清之學歷、職業、因系爭事故造成生活上之影響，及鍾○○與原告各人關係之緊密程度等各情節，認原告鍾林秋香得請求2,500,000元之非財產上之損害賠償，原告鍾澤郡、鍾慧嫻得各請求2,000,000元之非財產上之損害賠償，應屬適當，至原告鍾澤郡、鍾慧嫻逾此部分之請求，則屬過高，而無理由。七、綜上所述，被告楊喜清就系爭事故之發生既有過失，則其就原告所受之上開損害，自應負賠償責任。又被告楊喜清係於執行職務時，不法侵害他人權利，是其僱用人即被告和桐公司即應負連帶賠償責任，原告依侵權行為之法律關係，請求被告楊喜清、和桐公司連帶賠償，即屬有據。又本件原告鍾林秋香、鍾澤郡、鍾慧嫻分別已領取540,000元、530,000元、530,000元之強制汽車責任之保險金，此為兩造所不爭執，故於扣除上開金額後，原告鍾林秋香尚得向被告楊喜清、和桐公司請求2,173,325元；原告鍾澤郡、鍾慧嫻尚得分別向被告楊喜清、和桐公司請求1,470,000元。從而，原告分別向被告楊喜清、和桐公司請求連帶賠償上開金額及法定利息部分，即有理由，應予准許，逾此上開部分之其餘請求，則均無理由，應予駁回。本件原告及被告楊喜清、和桐公司分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，應併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，無庸逐一審究，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國102年1月14日民事第四庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年1月15日書記官黃獻立
|
(一)被告楊喜清雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到庭辯稱：我不否認駕駛系爭曳引車發生系爭事故；然否認對於系爭事故發生具有過失，另對原告鍾林秋香請求醫藥費、喪葬費部分並不爭執，但原告鍾林秋香主張給付扶養費並無理由，至精神慰撫金額，均屬過高等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。(二)被告國聯公司：被告國聯公司不否認被告楊喜清駕駛系爭曳引車發生系爭事故，然被告楊喜清係受僱於被告和桐公司，且系爭曳引車於系爭事故發生前之99年8月25日，即已由被告國聯公司出售給被告和桐公司，並辦理過戶登記完畢。是被告國聯公司並未有靠行被告和桐公司之情形，而被告楊喜清亦未受被告國聯公司之指揮及監督。本件僅係系爭事故發生時，被告楊喜清正駕駛系爭曳引車拖運被告國聯公司委託被告和桐公司運送裝有貨物之拖車，被告國聯公司自不負僱用人侵權行為之連帶賠償責任。至原告所主張之各項費用，其中醫療費、喪葬費部分並不爭執；但精神慰撫金之請求顯屬過高，且原告鍾林秋香並未證明其已達無謀生能力程度，所請求給付扶養費，並無理由。況系爭事故發生時，鍾○○係搭乘白○○所騎乘之機車，而白○○對於事故發生亦與有過失等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。(三)被告和桐公司：被告和桐公司對於其有雇用被告楊喜清，且被告楊喜清有因系爭事故過失致鍾○○死亡之事實，及原告請求之醫藥費及喪葬費用部分，並不爭執，惟對原告主張之扶養費及精神慰撫金之金額有爭執。再者，系爭事故騎乘機車搭載鍾○○之白○○亦有過失，主張過失相抵等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。四、兩造不爭執之事項：(一)被告楊喜清於99年10月6日上午10時50分許駕駛系爭曳引車發生系爭事故，造成鍾○○死亡。(二)被告楊喜清因系爭事故分別經本院以100年度交訴字第45號（下稱刑事一審），及臺灣高等法院高雄分院以100年度交上訴字第108號（下稱刑事二審）刑事判決業務過失致死有罪，兩造並均引用上開刑事案件之卷證。(三)原告鍾林秋香因系爭事故支出醫療費1,825元、殯葬費211,500元。(四)原告已受領強制汽車責任險死亡給付1,600,000元，分別由原告鍾林秋香領取540,000元、原告鍾澤郡領取530,000元、原告鍾慧嫻領取530,000元。五、本件之爭點：(一)被告楊喜清就系爭事故之發生有無過失？(二)白○○對於系爭事故發生有無過失？(三)被告國聯公司、和桐公司應否負僱用人侵權行為連帶賠償責任？(四)如原告得請求被告連帶賠償損害，其各得請求之賠償項目、金額以若干為適當？六、本院得心證之理由：(一)被告楊喜清就系爭事故之發生有過失：1.被告楊喜清於99年10月6日上午10時50分許，駕駛系爭曳引車，行經高雄市仁○區澄○路○段與水○路○段路口，當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，但被告楊喜清仍撞及由白○○騎乘機車所搭載之鍾西鳳，致鍾○○受有顱內出血、骨盆骨骨折併後腹腔出血、右腓骨骨折等傷害，引起休克並呼吸衰竭，經送醫後不治死亡之事實，除為兩造所不爭執，並有財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書各1紙、現場照片14張在卷可稽（見高雄縣政府警察局仁武分局高縣○○○○○○000000000號卷，下稱警卷，第16頁至第24頁、臺灣高雄地方法院檢署100年度他字第2422號卷第6頁，下稱他卷），應堪信為真實。2.又被告楊喜清駕駛系爭曳引車與白○○騎乘之機車，原先均由北往南而各行駛於高雄市仁○區澄○路○段第4車道及第5車道上，相對位置為機車在右，而系爭曳引車在左，兩車同樣於上揭事發地點停等交通號誌；當澄觀路方向號誌由紅燈轉為綠燈的第一時間，當時停在白○○前方之機車均先啟動前行而前方淨空，此時被告楊喜清才開始打右轉方向燈起步右轉，而白○○騎乘之機車亦起步直行，兩車此時尚有一段距離之事實，亦據被告楊喜清於刑事一審偵查中供述在卷（見臺灣高雄地方法院檢署99年度相字第1870號卷第29頁至第30頁，下稱相卷），並核與證人曾○○（見刑事一審交訴卷第81頁）、白○○（見刑事一審交訴卷第77頁）於刑事一審審判中之證述相符，亦堪認定。3.再者，系爭事故發生當時，直行之白○○機車左後方燈罩與緩速右轉之被告楊喜清系爭曳引車車身右側近轉角處之前保險桿右側發生擦撞，使坐在機車後座之鍾○○不及防備掉落地面，此時被告楊喜清未發覺此情而仍駕駛系爭曳引車繼續右轉，而於撞擊後機車並未立即倒地，白○○仍抓緊把手試圖控制機車前進一段距離，先穿越緩速右轉之系爭曳引車正前方（就相對位置言之，係由系爭曳引車右側前方移動至系爭曳引車左方）後，因機車受到撞擊力道影響終仍失控而越益傾斜，白○○人車倒地滑行始留下刮地痕，機車車身右側刮擦地面至中央分隔島前停止之事實，業據證人曾○○分別於刑事一、二審（見刑事一審交訴卷第81頁至第82頁、刑事二審院卷第109頁背面至第110頁背面），及證人白○○分別於偵、審程序（見相卷第29頁、警卷第9頁、刑事一審交訴卷第77頁至第81頁）證述明確。4.此外，系爭曳引車右前方保險桿下方有疑似紅色車燈罩碎片崁在約1公分之新刮痕上，附近有其他新刮痕，機車後車燈燈罩破損、擋泥板破裂、後輪胎向右下方傾斜、機車左側車殼破裂、右側車身有刮痕；且系爭曳引車上痕跡之垂直離地高度，分別為於52.5-54公分處有一刮痕、於52.5公分處有紅色附著物，上揭機車車體右側塑膠護條刮擦痕，方向為由下向上，研判係刮地痕跡，車體左側護條及引擎上方塑膠護板破裂，應係受外力擠壓所致，以及機車後車燈無燈罩，經以車禍現場遺留之塑膠燈罩與該機車後車燈比對，接縫處吻合，且該燈罩外觀為紅色，後車燈罩高度約58-69公分等節，亦有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官履勘報告及高雄市政府警察局仁武分局刑案現場勘察報告各1紙在卷可稽（見相卷第26頁至第27頁；臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第32200號卷，下稱偵查卷，第13頁至第14頁），並有系爭曳引車與機車事後現場勘察照片21張在卷可參（見偵查卷第16頁至第26頁）；另系爭曳引車刮痕所附著之紅色碎片，經以鏡檢法、紅外線光譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡/X-射線能譜分析法及熱裂解氣相層析質分析法，與採樣機車之後車燈燈罩進行比對，綜合研判其外觀、成分均相似，此並有內政部警政署刑事警察局99年12月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書1紙在卷可稽（見偵查卷第27頁至第28頁），而堪予認定。5.按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。而被告楊喜清於上揭天候及路面狀況條件下，視距良好，若施以注意能看見白○○機車一節，業據被告楊喜清於刑事一審審理中自陳：若證人曾○○所述之事實為真，我從我開車的角度可以在轉彎時看到機車等語（見刑事一審交訴卷第84頁反面），被告楊喜清於刑事二審審理時亦供稱：我是職業司機，正常我等紅燈，我是後視鏡可以看得很清楚，連前面的白線也可以看得很清楚，除非是我車子前行右轉才會有一點死角等語（見刑事二審院卷第117頁）。是以，被告楊喜清原應禮讓騎乘於其右側之白○○直行機車先行，竟能注意而不注意，於打方向燈後貿然起步右轉，被告楊喜清縱先行起步亦應禮讓直行車先行，被告楊喜清確未盡其注意之能事，觀察是否有直行之機車，即貿然前行，則被告楊喜清難辭過失之責，而為肇事主因一節，另有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會第鑑定覆議意見書各1紙在卷可參（見刑事一審審交訴卷第70頁、刑事一審交訴卷第23頁）。據上各點所述，被告楊喜清就系爭事故之發生自有過失無疑，且其過失與鍾○○之死亡結果間，因果關係亦顯可認定，被告楊喜清所辯並無可採。(二)白○○對於系爭事故發生並無過失：1.被告就系爭事故之發生，雖均以騎乘機車搭載鍾○○之白朝元亦有未注意車前狀況之過失為答辯，然所謂「未注意車前狀況」係一概括抽象之注意義務，行為人仍必須就個案有具體未注意之情形，且必須有注意之可能，方可能具有過失之主觀不法。亦即，若行為人就個案並無具體未加注意之情形，或者因信賴原則而無法預見他人之違規行為，以致沒有注意之可能，均尚難認為該行為人有刑法上之過失責任。具體言之，信賴原則係在強化社會生活規則之穩定度，而社會生活規則本身之作用，即是在透過社會分工之方式，有效達成社會生活之利益狀態。以交通為例，為使大眾得以順利享受交通之便利，交通規則之制定即為必要，所有交通參與者均有遵守此規則之義務。所以儘管必定有未遵守規則之交通參與者，但為使交通規則不會形同虛設，造成交通上之混亂，並進而破壞大眾利用交通之生活利益，行為人仍有權假設所有交通參與者均會遵守交通規則。且其在此一信賴之基礎上所為之行為，如導致利益侵害結果之發生，除非行為人本身有提高風險之行為（例如有與事故發生具有因果關係之違規行為），或依當時情況，僅有行為人有能力避免事故之發生，否則行為人之行為並不具有不法。2.經查：依上開理由六(一)所述，可知白○○於系爭事故發生時並無違反何交通規則，被告亦均未舉證證明白○○當時有何違反交通規則之處。而白○○於系爭事故發生時為直行車，自難期待其能預先知悉被告楊喜清突如其來之轉彎，進而及時煞停，此為一般用路人不可預期之情事，如此強加此注意義務予白○○，與常情有悖。從而，本件依現有事證調查後，白○○於客觀上確有容許信賴之事實，且無與系爭事故發生有因果關係之違規行為，及非其採取作為無以避免此事故發生等無法主張信賴原則之情形，主觀上亦無預見可能性，尚難認白○○就系爭事故之發生亦具有過失，則被告辯稱系爭事故因白○○亦有過失，而得相抵責任等語，即無所據。(三)被告和桐公司應負僱用人侵權行為之連帶賠償責任，被告國聯公司則無庸負連帶賠償責任：1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。本件被告楊喜清受僱於被告和桐公司，其駕駛系爭曳引車發生系爭事故時，正係在執行被告和桐公司所指示之職務，此為被告楊喜清、和桐公司所坦認不諱之情（院卷第104頁、第184頁）。此外依卷附被告楊喜清之稅務電子閘門財產所得調件明細表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（院卷第107至108頁）、系爭曳引車之行車執照（院卷第106頁）、系爭曳引車之過戶登記書（院卷第109頁）等件，足見被告楊喜清之薪資均由被告和桐公司發給，確實係受僱於被告和桐公司，且系爭曳引車於系爭事故發生當時，所有權人亦係被告和桐公司。而被告和桐公司就被告楊喜清發生系爭事故，過失致鍾○○死亡之情，並未有爭執，且未主張或舉證證明其對被告楊喜清之監督，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，是被告和桐公司對其受僱人即被告楊喜清因執行職務，過失致鍾○○死亡，進而造成原告之損害，自應連帶負賠償責任。2.原告雖另主張系爭曳引車實係被告國聯公司所有，僅係靠行登記於被告和桐公司名下，且系爭事故發生時，系爭曳引車後面之拖車即有被告國聯公司之名義，是被告國聯公司亦應負連帶賠償責任等語。惟所謂靠行，係指出資人以經營人之名義購買車輛，並以經營人名義參加營運，而由經營人向靠行人即出資人收取費用，以資營運者。因乘客往往無從分辨車輛是否由他人靠行營運，於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全，此有最高法院87年度台上字第86號判決意旨可資參照。而本件系爭事故發生時，系爭曳引車之所有權人為被告和桐公司，駕駛系爭曳引車肇事之司機即被告楊喜清亦受僱於被告和桐公司，已如前述，則被告楊喜清、和桐公司間之僱傭關係，無論係形式上，抑或實質上，均屬明確，與上開判決意旨所指情形並不相同。又系爭曳引車於系爭事故發生時，正托運上有被告國聯公司名義之拖車，被告國聯公司雖不否認系爭曳引車之所有權原屬其所有，而上開拖車亦為其所有，但辯稱系爭曳引車早於系爭事故發生前，即已出售給被告和桐公司，系爭事故發生時僅係單純將上開拖車委由被告和桐公司托運，與被告和桐公司並無靠行關係等語。查本件肇事之交通工具主體為系爭曳引車，其後之拖車並無動力自行移動，僅係系爭曳引車托運之貨物，而托運物品上有托運者之名義，於實務上亦未有違常理，是尚難僅憑系爭曳引車原為被告國聯公司所有，及系爭曳引車於系爭事故發生時，正托運上有被告國聯公司名義之拖車等情，即認被告楊喜清亦受僱於被告國聯公司，並受被告國聯公司之指揮、監督。原告就此並未舉證說明被告國聯公司對被告楊喜清有何僱傭關係，及有何指揮、監督被告楊喜清之權限，是此部分之主張自無理由，被告國聯公司就被告楊喜清之侵權行為，並無須負連帶之賠償責任。(四)原告請求之各項金額部分有理由，部分無理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。經查，本件被告楊喜清因駕駛系爭曳引車過失發生系爭事故，致鍾○○死亡，則原告本於上揭侵權行為之法律關係，請求被告楊喜清賠償其所受損害，自屬有據。又被告和桐公司應與被告楊喜清一同負連帶賠償責任，前亦已述及，是茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：1.醫療費用部分：原告鍾林秋香對於鍾○○因系爭事故死亡而實際支出之醫療費用為1,825元之情，業據原告鍾林秋香提出高雄長庚紀念醫院費用收據1張（附民卷第13頁）在卷可核，被告就此有單據之部分亦不爭執，而上述醫藥費既因被告楊喜清之過失傷害行為所造成，自得向被告楊喜清及其僱用人即被告和桐公司請求賠償。2.殯葬費用部分：原告鍾林秋香因鍾○○於系爭事故死亡而實際支出之殯葬費用為211,500元部分，亦據原告鍾林秋香提出統一發票1紙（附民卷第14頁）、鍾○○治喪費用明細表1紙（附民卷第15頁）、感謝狀1紙（附民卷第23頁）附卷可憑，而被告就此亦均不爭執，是此部分原告鍾林秋香亦得向被告楊喜清及其僱用人即被告和桐公司請求賠償。3.扶養費用部分：按民法第1116條之1規定夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；又同法第1117條則明定受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是上述法條所定夫妻及直系血親尊親屬等受扶養權利人雖不以無謀生能力為必要，但仍須以不能維持生活者為限，始得請求加害人賠償其因不能接受被害人扶養之損害。查本件固據原告鍾林秋香主張：因其配偶鍾○○車禍死亡，以致受有不能接受鍾西鳳扶養之損害等語。然本院審諸原告鍾林秋香雖自陳為家庭主婦而無工作收入，惟其98至100年間，每年分別有18,633、12,109、11,456元之郵局存款利息收入，名下並有4筆股票投資，及汽車1輛，此有原告鍾林秋香稅務電子閘門財產所得調件明細表3份存卷可核。又現金郵局一般存款之週年利率為0.31％，其餘利率亦均屬低利，甚至微利，由此推算原告鍾林秋香之郵局存款應為數不少，客觀上足認原告鍾林秋香現時有相當資力，而無不能維持生活之情事，並無接受鍾○○扶養之必要，是原告鍾林秋香主張受有此部分扶養費用之損害，尚屬無據。4.精神慰撫金部分：鍾○○為原告鍾林秋香之配偶、原告鍾澤郡、鍾慧嫻之父親，是鍾○○因系爭事故而死亡，使原告突失至親家人，家庭瞬時劇變，身心所受痛苦必屬巨大。本院審酌被告楊喜清本件過失情節及事發後之態度、被告和桐公司疏於監督之責任，並參考原告鍾林秋香於98至100年間之所得分別為19,712、13,167、12,870元，名下有4筆股票投資及1輛汽車；原告鍾澤郡於99至100年間之所得分別為13,258、252,586元，名下有房屋1筆、田賦5筆、土地1筆；原告鍾慧嫻於99至100年間之所得分別為6,657、11,772元，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車1輛、股票投資3筆；被告楊喜清於98至100年間之所得分別為2,560、27,311、195,742元，名下有房屋1筆、土地2筆；被告和桐公司之資本總額為29,800,000元，此分別有卷附原告及被告楊喜清之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告和桐公司之股份有限公司變更登記表可按。末參以原告及被告楊喜清之學歷、職業、因系爭事故造成生活上之影響，及鍾○○與原告各人關係之緊密程度等各情節，認原告鍾林秋香得請求2,500,000元之非財產上之損害賠償，原告鍾澤郡、鍾慧嫻得各請求2,000,000元之非財產上之損害賠償，應屬適當，至原告鍾澤郡、鍾慧嫻逾此部分之請求，則屬過高，而無理由。七、綜上所述，被告楊喜清就系爭事故之發生既有過失，則其就原告所受之上開損害，自應負賠償責任。又被告楊喜清係於執行職務時，不法侵害他人權利，是其僱用人即被告和桐公司即應負連帶賠償責任，原告依侵權行為之法律關係，請求被告楊喜清、和桐公司連帶賠償，即屬有據。又本件原告鍾林秋香、鍾澤郡、鍾慧嫻分別已領取540,000元、530,000元、530,000元之強制汽車責任之保險金，此為兩造所不爭執，故於扣除上開金額後，原告鍾林秋香尚得向被告楊喜清、和桐公司請求2,173,325元；原告鍾澤郡、鍾慧嫻尚得分別向被告楊喜清、和桐公司請求1,470,000元。從而，原告分別向被告楊喜清、和桐公司請求連帶賠償上開金額及法定利息部分，即有理由，應予准許，逾此上開部分之其餘請求，則均無理由，應予駁回。本件原告及被告楊喜清、和桐公司分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，應併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，無庸逐一審究，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國102年1月14日民事第四庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年1月15日書記官黃獻立
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
被告謝淑芳、林世文分別為訴外人荷田建設有限公司（下稱荷田公司）之負責人與決策長，渠等明知荷田公司所有坐落於高雄市○○區○○段3小段786地號土地，門牌號碼為高雄市三民區○○○路11號之建物（建號26051號），實際上並未出租予訴外人盧儀珮，竟於民國（下同）97年4月9日前數日，偽造載有系爭房地以每月20萬元租金出租予盧儀珮等不實事項之租賃契約書（下稱系爭租賃契約書），並將之交付林潤秋等人，企圖提高系爭房地之出售價金，並透過訴外人陳素霞將租賃契約書影本交付予原告及原告代理人陳金寶閱覽，再由林世文出面，於97年4月9日向原告表示系爭房地確以每月20萬元出租予盧儀珮，並保證盧儀珮於系爭房地出售後，仍會以每月20萬元繼續承租，原告因考量買受後有每月20萬元之租金收入，而允諾以5,380萬元（土地5,000萬元，建物380萬元）購買系爭房地，二造並於同日簽訂系爭房地之買賣契約。惟原告事後發現系房地係由訴外人甘佳蓉以每月2萬餘元之價格承租，盧儀珮並未承租系爭房地始知受騙，原告因被告之詐欺行為，而陷於錯誤，以高於市價之價格承買系爭土地。又查，原告為承買系爭房地而向華南商業銀行高雄分行辦理抵押貸款時，該行於系爭房地每月出租可得租金20萬元之有利條件下，評估系爭房地當時僅值5,030萬元，原告以5,380萬元買受，顯受有350萬元之財產上損害。又被告以系爭虛偽之租賃契約書詐騙原告，並保證於交屋後以每月20萬元之租金向原告承租1年，合計年租金為240萬元，違約則賠償200萬元，是以原告合計受有790萬元之損害（即350萬元+240萬元+200萬元=790萬元）。原告受被告2人之詐欺而為買受系爭房地之意思表示，並受有上開790萬元之財產上損害，被告所為已構成民法第184條、185條之共同侵權行為，爰依民法侵權行為之法律關係，求為判令被告應連帶給付原告790萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起算，至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭租賃契約書雖屬虛構，然被告將系爭租賃契約書交付予林潤秋，係為拉高系爭房地價值，以便向金融機構以較高之成數取得房貸，且被告並未將之交付予訴外人陳素霞，對於陳素霞如何取得系爭租賃契約書並轉交予原告乙事，被告並不知情。又被告出售系爭房地之訂價，最初為6200萬元，經二造議價後始降為5380萬元，縱使依華南商業銀行南高雄分行對系爭房地所為之貸款估價，亦認為系爭房地之鑑定價格為50,314,170元，與系爭房地成交價5380萬元相去不遠，更何況銀行為擔保貸款之返還，常有故意壓低鑑定價格之情形。此外，系爭房地經不動產鑑定機關鑑價結果，亦認為系爭房地於97年4月9日出售時，應有55,749,220元之市價及每月141,000元之合理租金價值，而原告以低於上開價格之5380萬元取得系爭房地，顯未受有任何損失。此外，原告以被告虛構租賃契約書為由，所提起之刑事詐欺告訴等，業經台灣高等法院高雄分院判決被告二人無罪確定在案，顯見被告對原告並未施以詐欺行為致其受有損害。更何況原告既於98年5月26日宣稱已撤銷系爭房地之買賣契約，焉能再主張侵權行為之損害賠償。是以原告之請求，實無理由等語，資為抗辯，併求為判決：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、兩造爭執及不爭執事項：（一）不爭執部分：1、被告謝淑芳、林世文分別為荷田公司負責人及決策長，而系爭房地為荷田公司所有，並未出租予訴外人盧儀珮。2、被告曾以系爭房地向華南銀行南高雄分行辦理抵押貸款，該銀行於97年5月12日對系爭房地進行鑑價，鑑價結果認系爭房地之市價為50,314,170元（土地為45,035,486元、建物為5,278,684元）。3、被告2人因上開事件，經本院刑事庭以98年度易字第31號刑事判決（下稱系爭刑事案件一審）認定其等共同犯詐欺取財罪，判處被告林世文有期徒刑7月，被告謝淑芳有期徒刑5月，嗣因被告不服提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第33號刑事案件判決被告二人無罪確定（下稱系爭刑事案件二審）。（二）爭執部分：1、被告是否向原告佯稱系爭房地存有每月租金20萬元之租約？2、原告以5,380萬元價格購買系爭房地，是否受有經濟上損失？3、原告得否請求被告負損害賠償責任？如是，原告所得請求賠償之金額應以若干為適當？五、法院之判斷：（一）被告是否向原告佯稱系爭房地存有每月租金20萬元之租約？1、原告主張謝淑芳、林世文為提高系爭房地之市場價值，而以偽造系爭租賃契約書之方式，虛構盧儀珮以每月20萬元承租系爭房地之不實事項，併保證倘原告買受系爭房地後，仍繼續以每月20萬元租金承租，將系爭房地以5380萬元出售予原告等事實，業詎原告提出系爭房地買賣契約書、系爭租賃契約書為證，且訴外人熊珮君（即盧儀珮之母）於系爭刑事案件二審審理時，到庭證述盧儀珮未承租系爭房地（見該審卷第113頁背面），並經謝淑芳、林世文於檢察官偵查中自承在卷（見他字5997號卷第31頁），足認盧儀珮並未承租系爭房地。2、又林世文將系爭租賃契書約交付林潤秋（時任台灣中小企業銀行職員），再轉交原告之系爭房地買賣介紹人陳素霞等情，亦經陳素霞於檢察官偵查中證述在卷（見台灣高雄地方檢察署97年度他字第5997號卷第33頁），且林潤秋於系爭刑事案件一審審理時證稱：「林世文拿這份租約給我本來是說要辦貸款或是有人要買都可以，我交給陳素霞時，林世文應該不知道，但我在交給陳素霞之前，應該有跟林世文講說有人要買，我要把這些文件給人家看」、「（林世文是何時把資料交給你？）資料是一疊一起交給我的，包括地籍圖、契約書、謄本都是一次交給我的，日期我不太記得」等語（見原審卷第80頁背面、81頁），足認林世文交付系爭租賃契約書件給林潤秋之本意係供貸款或販售之用，且被告林世文事後應知悉林潤秋欲將系爭不實之租賃契約交給有意購買系爭房屋之人參考無訛。3、另訴外人李展雄（即代書）於系爭刑事案件一審審理時，證稱：「97年4月9日簽立本件買賣契約時，林世文有說該屋目前已租給第三者，並有說該屋賣了之後伊會繼續承租，只是是用誰的名義來繼續向買方承租的問題，且林世文當時有明白提及目前承租人是盧儀珮，過戶後究竟是由盧儀珮繼續租，還是改由荷田公司承租而已，且在簽約當時林世文及陳金寶都有提到租金是每月20萬元，過戶以後續租也是以同樣條件續租，林世文並說如果租該屋來繼續經營停車生意，則由林世文來租或是由第三人來租都可以。又97年4月9日簽約當天被告林世文、謝淑芳均未提及實際承租該屋之人是甘佳蓉，也未講到該屋實際租金每個月只有26800元，林世文確有講租金每月是20萬元，也明白講說要以每月20萬元來續租，謝淑芳當時在旁邊絕對有聽到，只是未接話」、「簽約後，雙方於華南銀行再次見面給付中金之前，林世文曾主動前往李展雄之代書事務所，並告知李展雄伊絕對會續租系爭房屋，並與李展雄談論租約內容，且要李展雄先行繕打租約，待房屋過戶完之後再簽定租約，又當時所講之租金亦係每月20萬元，且李展雄曾依上開租賃條件以林世文為承租人試擬租賃契約1份，並寄給買賣雙方，林世文收到後亦無任何反應」等語（見系爭刑事案件一審卷第77-79頁），足認原告主張被告二人確實虛構系爭房地以每月20萬元出租他人之不實事項，向原告兜售系爭房地一節，堪信屬實。（二）原告以5,380萬元價格購買系爭房地，是否受有經濟上損失？原告主張其因受被告之詐欺，以致於以高於市場行情5,030萬元之價格即5,380萬元購買系爭房地，因而受有350萬元之損失一節，雖提出華南商業銀行高雄分行辦理抵押貸款時，於系爭房地每月出租可得租金20萬元之有利條件下，該行評估系爭房地市值於97年4月9日出售時僅值5,030萬元之報告為證，惟查，金融業者評估房貸抵押品之市場價值時，率多以少於市場行情二成之價格定價之情形，此為目前金融業之核貸習慣，故華南商業銀行高雄分行對於系爭房地市價之核定，低於市場行情。又本院依兩造聲請，囑託高雄市不動產估價師公會鑑定系爭房地於97年4月9日之時期，於未出租之情形下，市場行情為何？該公會鑑定結果認為系爭房地於當時之正常價格應為55,749,220元，每月租金金額應為141,000元，此有該公會出具之不動產鑑價報告書1份在卷可查（見卷133頁）。另系爭房地前所有權人陳土吉於95年11月6日向華南銀行高雄分行貸款之房貸金額即達3400萬元，所設定之最高限額抵押權額達5600萬元，復於同年11月27日向訴外人郭松林借款900萬元，並設定第二順位抵押權，有土地登記謄本在卷可憑（見系爭刑事案件二審卷第28頁），且如系爭土地設定第一順位後已無殘值，衡諸常情，當無法再辦理第二順位抵押借款之價值。此外，林潤秋於系爭刑事案件一審審理時證稱：「（這個房子你估大概值多少？）一坪6、70萬元，90坪大概值6、7000萬元，貸款七成來講，大約可貸4、5000萬元」等語（見該審卷第82頁），足認被告將系爭房地以5,380萬元之價格出售予原告，並未逾越當時市場行情，原告並未受有經濟損失。（三）原告得否請求被告負損害賠償責任？如是，原告所得請求賠償之金額應以若干為適當？按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段定有明文，故倘行為人之違法行為並未致相對人受有損害，或損害與違法行為間欠缺相當因果關係，即與上開侵權行為之構成要件不符，而不成立侵權行為。本件原告主張其買受系爭房地之價格高於當時市場行情一節，不足採信，已如前述，且不動產之買賣，依一般經驗法則，承買人大多以房地之地段、交通與生活機能是否便捷，購買者購買之目的、利用之方式、增值之潛力如何為主要考量項目，甚少以短期租賃契約之租金行情，作為是否買進之主要依據，故原告主張其買進系爭房地，全係因貪圖240萬元之租金收益一節，與上開經驗法則不符，故被告雖虛構租金事實，但原告尚不致於因此作出買受之決定，亦即雖有不實之系爭租賃契約書存在，一般交易上絕無以該不動產之租約上所載之短期租金之多寡而決定購買與否者，從而原告不僅無法證明損失350萬元之市價，且單就原告主張因受被告不實租賃契約書之詐欺，而陷於錯誤買受系爭房地一節，亦無法證明屬實。又原告主張被告保證簽訂系爭房地買賣契約書後，以每月20萬元續租1年，及被告事後違約未續租一節，此為被告是否應負債務不履行責任之問題，對此法律既另有關於債務不履行之規定，則於此場合侵權行為規定即無適用之餘地，從而原告主張因被告施以詐術，受有240萬元之租金、200萬元之違約金等損害，被告應連帶負侵權行為損害賠償責任云云，即於法不合，為無理由。（四）綜上所述，原告主張其因被告虛構系爭房地於出售當時，係以每月20萬元出租之不實事項，買受系爭房地，並因而受有790萬元之損害云云，無法證明屬實，從而其依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償790萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，應予一併駁回。六、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年1月25日民事鳳山分庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年1月26日書記官梁瑜玲
|
系爭租賃契約書雖屬虛構，然被告將系爭租賃契約書交付予林潤秋，係為拉高系爭房地價值，以便向金融機構以較高之成數取得房貸，且被告並未將之交付予訴外人陳素霞，對於陳素霞如何取得系爭租賃契約書並轉交予原告乙事，被告並不知情。又被告出售系爭房地之訂價，最初為6200萬元，經二造議價後始降為5380萬元，縱使依華南商業銀行南高雄分行對系爭房地所為之貸款估價，亦認為系爭房地之鑑定價格為50,314,170元，與系爭房地成交價5380萬元相去不遠，更何況銀行為擔保貸款之返還，常有故意壓低鑑定價格之情形。此外，系爭房地經不動產鑑定機關鑑價結果，亦認為系爭房地於97年4月9日出售時，應有55,749,220元之市價及每月141,000元之合理租金價值，而原告以低於上開價格之5380萬元取得系爭房地，顯未受有任何損失。此外，原告以被告虛構租賃契約書為由，所提起之刑事詐欺告訴等，業經台灣高等法院高雄分院判決被告二人無罪確定在案，顯見被告對原告並未施以詐欺行為致其受有損害。更何況原告既於98年5月26日宣稱已撤銷系爭房地之買賣契約，焉能再主張侵權行為之損害賠償。是以原告之請求，實無理由等語，資為抗辯，併求為判決：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、兩造爭執及不爭執事項：（一）不爭執部分：1、被告謝淑芳、林世文分別為荷田公司負責人及決策長，而系爭房地為荷田公司所有，並未出租予訴外人盧儀珮。2、被告曾以系爭房地向華南銀行南高雄分行辦理抵押貸款，該銀行於97年5月12日對系爭房地進行鑑價，鑑價結果認系爭房地之市價為50,314,170元（土地為45,035,486元、建物為5,278,684元）。3、被告2人因上開事件，經本院刑事庭以98年度易字第31號刑事判決（下稱系爭刑事案件一審）認定其等共同犯詐欺取財罪，判處被告林世文有期徒刑7月，被告謝淑芳有期徒刑5月，嗣因被告不服提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第33號刑事案件判決被告二人無罪確定（下稱系爭刑事案件二審）。（二）爭執部分：1、被告是否向原告佯稱系爭房地存有每月租金20萬元之租約？2、原告以5,380萬元價格購買系爭房地，是否受有經濟上損失？3、原告得否請求被告負損害賠償責任？如是，原告所得請求賠償之金額應以若干為適當？五、法院之判斷：（一）被告是否向原告佯稱系爭房地存有每月租金20萬元之租約？1、原告主張謝淑芳、林世文為提高系爭房地之市場價值，而以偽造系爭租賃契約書之方式，虛構盧儀珮以每月20萬元承租系爭房地之不實事項，併保證倘原告買受系爭房地後，仍繼續以每月20萬元租金承租，將系爭房地以5380萬元出售予原告等事實，業詎原告提出系爭房地買賣契約書、系爭租賃契約書為證，且訴外人熊珮君（即盧儀珮之母）於系爭刑事案件二審審理時，到庭證述盧儀珮未承租系爭房地（見該審卷第113頁背面），並經謝淑芳、林世文於檢察官偵查中自承在卷（見他字5997號卷第31頁），足認盧儀珮並未承租系爭房地。2、又林世文將系爭租賃契書約交付林潤秋（時任台灣中小企業銀行職員），再轉交原告之系爭房地買賣介紹人陳素霞等情，亦經陳素霞於檢察官偵查中證述在卷（見台灣高雄地方檢察署97年度他字第5997號卷第33頁），且林潤秋於系爭刑事案件一審審理時證稱：「林世文拿這份租約給我本來是說要辦貸款或是有人要買都可以，我交給陳素霞時，林世文應該不知道，但我在交給陳素霞之前，應該有跟林世文講說有人要買，我要把這些文件給人家看」、「（林世文是何時把資料交給你？）資料是一疊一起交給我的，包括地籍圖、契約書、謄本都是一次交給我的，日期我不太記得」等語（見原審卷第80頁背面、81頁），足認林世文交付系爭租賃契約書件給林潤秋之本意係供貸款或販售之用，且被告林世文事後應知悉林潤秋欲將系爭不實之租賃契約交給有意購買系爭房屋之人參考無訛。3、另訴外人李展雄（即代書）於系爭刑事案件一審審理時，證稱：「97年4月9日簽立本件買賣契約時，林世文有說該屋目前已租給第三者，並有說該屋賣了之後伊會繼續承租，只是是用誰的名義來繼續向買方承租的問題，且林世文當時有明白提及目前承租人是盧儀珮，過戶後究竟是由盧儀珮繼續租，還是改由荷田公司承租而已，且在簽約當時林世文及陳金寶都有提到租金是每月20萬元，過戶以後續租也是以同樣條件續租，林世文並說如果租該屋來繼續經營停車生意，則由林世文來租或是由第三人來租都可以。又97年4月9日簽約當天被告林世文、謝淑芳均未提及實際承租該屋之人是甘佳蓉，也未講到該屋實際租金每個月只有26800元，林世文確有講租金每月是20萬元，也明白講說要以每月20萬元來續租，謝淑芳當時在旁邊絕對有聽到，只是未接話」、「簽約後，雙方於華南銀行再次見面給付中金之前，林世文曾主動前往李展雄之代書事務所，並告知李展雄伊絕對會續租系爭房屋，並與李展雄談論租約內容，且要李展雄先行繕打租約，待房屋過戶完之後再簽定租約，又當時所講之租金亦係每月20萬元，且李展雄曾依上開租賃條件以林世文為承租人試擬租賃契約1份，並寄給買賣雙方，林世文收到後亦無任何反應」等語（見系爭刑事案件一審卷第77-79頁），足認原告主張被告二人確實虛構系爭房地以每月20萬元出租他人之不實事項，向原告兜售系爭房地一節，堪信屬實。（二）原告以5,380萬元價格購買系爭房地，是否受有經濟上損失？原告主張其因受被告之詐欺，以致於以高於市場行情5,030萬元之價格即5,380萬元購買系爭房地，因而受有350萬元之損失一節，雖提出華南商業銀行高雄分行辦理抵押貸款時，於系爭房地每月出租可得租金20萬元之有利條件下，該行評估系爭房地市值於97年4月9日出售時僅值5,030萬元之報告為證，惟查，金融業者評估房貸抵押品之市場價值時，率多以少於市場行情二成之價格定價之情形，此為目前金融業之核貸習慣，故華南商業銀行高雄分行對於系爭房地市價之核定，低於市場行情。又本院依兩造聲請，囑託高雄市不動產估價師公會鑑定系爭房地於97年4月9日之時期，於未出租之情形下，市場行情為何？該公會鑑定結果認為系爭房地於當時之正常價格應為55,749,220元，每月租金金額應為141,000元，此有該公會出具之不動產鑑價報告書1份在卷可查（見卷133頁）。另系爭房地前所有權人陳土吉於95年11月6日向華南銀行高雄分行貸款之房貸金額即達3400萬元，所設定之最高限額抵押權額達5600萬元，復於同年11月27日向訴外人郭松林借款900萬元，並設定第二順位抵押權，有土地登記謄本在卷可憑（見系爭刑事案件二審卷第28頁），且如系爭土地設定第一順位後已無殘值，衡諸常情，當無法再辦理第二順位抵押借款之價值。此外，林潤秋於系爭刑事案件一審審理時證稱：「（這個房子你估大概值多少？）一坪6、70萬元，90坪大概值6、7000萬元，貸款七成來講，大約可貸4、5000萬元」等語（見該審卷第82頁），足認被告將系爭房地以5,380萬元之價格出售予原告，並未逾越當時市場行情，原告並未受有經濟損失。（三）原告得否請求被告負損害賠償責任？如是，原告所得請求賠償之金額應以若干為適當？按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段定有明文，故倘行為人之違法行為並未致相對人受有損害，或損害與違法行為間欠缺相當因果關係，即與上開侵權行為之構成要件不符，而不成立侵權行為。本件原告主張其買受系爭房地之價格高於當時市場行情一節，不足採信，已如前述，且不動產之買賣，依一般經驗法則，承買人大多以房地之地段、交通與生活機能是否便捷，購買者購買之目的、利用之方式、增值之潛力如何為主要考量項目，甚少以短期租賃契約之租金行情，作為是否買進之主要依據，故原告主張其買進系爭房地，全係因貪圖240萬元之租金收益一節，與上開經驗法則不符，故被告雖虛構租金事實，但原告尚不致於因此作出買受之決定，亦即雖有不實之系爭租賃契約書存在，一般交易上絕無以該不動產之租約上所載之短期租金之多寡而決定購買與否者，從而原告不僅無法證明損失350萬元之市價，且單就原告主張因受被告不實租賃契約書之詐欺，而陷於錯誤買受系爭房地一節，亦無法證明屬實。又原告主張被告保證簽訂系爭房地買賣契約書後，以每月20萬元續租1年，及被告事後違約未續租一節，此為被告是否應負債務不履行責任之問題，對此法律既另有關於債務不履行之規定，則於此場合侵權行為規定即無適用之餘地，從而原告主張因被告施以詐術，受有240萬元之租金、200萬元之違約金等損害，被告應連帶負侵權行為損害賠償責任云云，即於法不合，為無理由。（四）綜上所述，原告主張其因被告虛構系爭房地於出售當時，係以每月20萬元出租之不實事項，買受系爭房地，並因而受有790萬元之損害云云，無法證明屬實，從而其依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償790萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，應予一併駁回。六、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年1月25日民事鳳山分庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年1月26日書記官梁瑜玲
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
訴外人馥園設計工程有限公司（下稱馥園公司）以經營疏濬、砂石、淤泥及海拋等業務為業，原告則為馥園公司之負責人。被告於95年間因急需辦理高屏溪支流旗山溪甲仙鄉段疏濬工程（高雄縣甲仙鄉嗣已改制為高雄市甲仙區），由所屬財經課課長呂宗力與承辦人員李新健指示馥園公司立即研擬疏濬計畫，馥園公司於95年4月7日提出「高屏溪支流旗山溪甲仙鄉段疏濬工程計畫書」（下稱系爭計畫書）4套交付被告，被告於同年月10日函覆同意查收並予研議辦理。被告為爭取上級機關同意進而向主管機關經濟部水利署第七河川局（下稱第七河川局）申辦疏濬工程，應自行擬具計畫書提出，詎其竟擅自於95年4月10日、同年4月18日、同年5月22日使用系爭計畫書陳送第七河川局同意由其辦理疏濬，復於95年6月15日函請第七河川局派員勘查。事後又否認其與馥園公司間有委任關係存在，拒絕支付擬具系爭計畫書之報酬，系爭計畫書之價值依市場行情約為新臺幣（下同）430萬元。被告本應自行編製計畫書卻逕為使用系爭計畫書，無法律上原因而受有利益，馥園公司得請求返還不當得利。又馥園公司編制系爭計畫書係為被告管理事務，事務業已完成，應得請求償還費用。因馥園公司已於95年10月25日將其對於被告之債權讓與原告，爰依不當得利及無因管理之法律關係擇一提起本件訴訟，請求被告給付等語。並聲明：（一）被告應給付原告430萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息。（二）願供擔保，聲請准予宣告假執行。三、被告抗辯：原告於95年3月間主動向被告聲稱其為馥園公司負責人，身兼總統府顧問，可幫忙被告爭取旗山溪甲仙鄉段疏濬工程之經費。且於同年3月底前往被告辦公室拜訪鄉長時（被告改制前為高雄縣甲仙鄉公所），主動提出署名馥園公司編製之系爭計畫書，要求被告轉送第七河川局辦理。馥園公司並非應被告要求而製作系爭計畫書，亦未要求被告須支付費用。嗣後被告決定爭取辦理疏濬工程，原告知悉後即於95年4月7日將系爭計畫書改為甲仙鄉公所名義編製（內容相同），經被告擬具公文蓋用公印，原告聲稱與水利署長官熟識，願代被告向第七河川局提出公文及系爭計畫書並爭取經費，被告應允交由原告轉送，詎原告並未送交，卻仍要求被告支付費用。又系爭計畫書內容空泛，與實際疏濬工程無關，被告95年4月7日函覆查收並研議辦理，係本於廣泛蒐集資訊及接受民眾陳情之立場，作為參考之用，並研議轉送第七河川局，尚在研究階段，不生任何法律效果。且疏濬計畫之權責機關為第七河川局，被告無從越權委請馥園公司辦理疏濬事宜。被告並未因系爭計畫書而受有利益，馥園公司亦無受到損害，或為被告管理事務。馥園公司於前案（本院99年度訴字第855號、臺灣高等法院高雄分院99年度上字第227號、最高法院100年度台上字第1537號）訴請被告給付報酬，業經判決敗訴確定。又原告主張受讓馥園公司對被告之債權，違反公司法第59條之規定而無效等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，聲請准予宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：（一）馥園公司於95年4月7日函提出計畫書4套予被告，被告於95年4月10日函覆同意查收並予研議辦理（函文內容見本院卷第18、20頁）。（二）被告於95年4月10日、同年4月18日、同年5月22日發函第七河川局均有記載檢送計畫書（函文內容見本院卷第71、25、27頁）。（三）馥園公司於前案訴請被告給付報酬敗訴確定。（四）原告原為馥園公司之董事長。五、本院得心證之理由：（一）不當得利部分：１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。（最高法院99年度台上字第1009號判決意旨參照）２、證人呂宗力前案一審證稱：「當時李技師（按指李新健技士）引薦原告跟我們協商的時候，我們提出為何要我們協助辦理這個案件，他說他是總統府的顧問，對於上級長官非常熟悉，而且從事宜蘭縣也做過類似事項工作有經驗，我曾經向張先生（按指原告）質問你要來協助我們鄉公所來辦理是項業務有何條件，張先生說他是一個很大的顧問公司，不向我們鄉公所提出任何的條件，同時我們再詢問他，因為初次見面也不知道他是不是有能力從事這種事項規劃的工作，張先生就提出一份高屏溪支流旗山溪疏濬計畫書，提供給本人參考，證明他確實有這份施作能力，他還向我們承諾說鄉公所如果有任何需要協助的部分，他很願意無條件的幫我們爭取經費及工程的工作事項。後來，我們覺得他是有義務性的要為我們協助，我們很感謝他，他也知曉我們鄉公所有負債二千多萬元，他如果向我們及第七河川局許可採取砂石案後，可以解決我們鄉公所負債的問題。他也提出一份疏濬計畫案申請書給我們鄉公所掛號，我們也回覆他研議參辦」等語（前案一審卷四第5、6頁，即本院卷第124頁）。原告就證人上開證述補充意見稱：「證人說計畫書是我第一次見面時就交給他，因為原本就計畫要來談這個工作，我當然要事先準備資料來，所以跟鄉長見面後，鄉長就很高興要讓我作這個規劃工作，如果鄉長不同意，我想證人也不會收下我的計畫書，也不可能作這麼多的公文來往。河川局有一個公文給我裡面有提到，倘若甲仙鄉公所有意願辦理河川疏濬的工作，必須依行政程序請上級機關即高雄縣政府同意後，再送第七河川局申請」等語（前案一審卷四第8頁，即本院卷第125頁）。由此可見，系爭計畫書係原告於洽談之際為證明具備專業工作能力而主動提出，並非經由被告指示而製作，且有無償提供被告作為爭取辦理河川疏濬工作之用意。馥園公司為商業營利組織，提供系爭計畫書本身雖未收取報酬，然若被告順利爭取辦理疏濬工程，其中隱含龐大商機，則馥園公司為考量長遠利益，維持良好政商關係，自願無償提供系爭計畫書由被告申辦疏濬工程使用，亦屬情理之常。則被告縱因無償使用系爭計畫書而獲有利益，即難謂無法律上原因，核與不當得利之構成要件尚屬有間。３、尤有甚者，原告主張被告於95年4月10日、同年4月18日、同年5月22日使用系爭計畫書陳送第七河川局等情，被告則抗辯：原告應允代為轉送公文與系爭計畫書但並未送交等語。經查，被告曾將公文及系爭計畫書委由原告代為轉送第七河川局，惟原告並未送交，最後一次由被告自行陳送，但並未檢附系爭計畫書，嗣後第七河川局回覆定期會勘等情，業經證人呂宗力於刑案證述在案（本院100年度訴字第1357號卷第62至67頁、臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第10629號卷三第14至17頁）。另原告於95年6月7日手撰函件（收件對象為呂宗力）亦謂：「……貴所有意爭取公文已由貴所人員交予蔽公司手中，惟因諸多因素尚待解決，故為慎重起見，仍不敢冒（應為貿之誤）然行動……」、「……綜上所陳，惟恐貴大課長因不明不能送件之原因，而有急促之行動，特再專函陳述……」等語（刑案偵字卷二第22至26頁）。參以證人即第七河川局承辦人員吳昌成亦證稱並未見過系爭計畫書（刑案訴字卷第108頁）。則被告抗辯系爭計畫書實際上並未提出於第七河川局，洵非無稽，原告主張使用系爭計畫書而受有利益，尚難認定，益難認馥園公司對於被告有不當得利請求權。（二）無因管理部分：依民法第172條之規定，無因管理之成立要件在於未受委任，並無義務，而為他人管理事務。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。本件馥園公司既係自願無償提供系爭計畫書由被告申辦疏濬工程使用，且實際上尚未將系爭計畫書提出於第七河川局，已如前述，則其對於被告請求無因管理所生費用，難謂有理。（三）本件原告並未舉證馥園公司對於被告有不當得利或無因管理之債權，馥園公司自無從將債權讓與原告，從而馥園公司與原告間債權讓與行為是否合法有效，即無再行論述之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告本於不當得利與無因管理之法律關係，請求被告給付430萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年10月1日民事第一庭法官譚德周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年10月2日書記官陳昱良
|
系爭租賃契約書雖屬虛構，然被告將系爭租賃契約書交付予林潤秋，係為拉高系爭房地價值，以便向金融機構以較高之成數取得房貸，且被告並未將之交付予訴外人陳素霞，對於陳素霞如何取得系爭租賃契約書並轉交予原告乙事，被告並不知情。又被告出售系爭房地之訂價，最初為6200萬元，經二造議價後始降為5380萬元，縱使依華南商業銀行南高雄分行對系爭房地所為之貸款估價，亦認為系爭房地之鑑定價格為50,314,170元，與系爭房地成交價5380萬元相去不遠，更何況銀行為擔保貸款之返還，常有故意壓低鑑定價格之情形。此外，系爭房地經不動產鑑定機關鑑價結果，亦認為系爭房地於97年4月9日出售時，應有55,749,220元之市價及每月141,000元之合理租金價值，而原告以低於上開價格之5380萬元取得系爭房地，顯未受有任何損失。此外，原告以被告虛構租賃契約書為由，所提起之刑事詐欺告訴等，業經台灣高等法院高雄分院判決被告二人無罪確定在案，顯見被告對原告並未施以詐欺行為致其受有損害。更何況原告既於98年5月26日宣稱已撤銷系爭房地之買賣契約，焉能再主張侵權行為之損害賠償。是以原告之請求，實無理由等語，資為抗辯，併求為判決：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、兩造爭執及不爭執事項：（一）不爭執部分：1、被告謝淑芳、林世文分別為荷田公司負責人及決策長，而系爭房地為荷田公司所有，並未出租予訴外人盧儀珮。2、被告曾以系爭房地向華南銀行南高雄分行辦理抵押貸款，該銀行於97年5月12日對系爭房地進行鑑價，鑑價結果認系爭房地之市價為50,314,170元（土地為45,035,486元、建物為5,278,684元）。3、被告2人因上開事件，經本院刑事庭以98年度易字第31號刑事判決（下稱系爭刑事案件一審）認定其等共同犯詐欺取財罪，判處被告林世文有期徒刑7月，被告謝淑芳有期徒刑5月，嗣因被告不服提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第33號刑事案件判決被告二人無罪確定（下稱系爭刑事案件二審）。（二）爭執部分：1、被告是否向原告佯稱系爭房地存有每月租金20萬元之租約？2、原告以5,380萬元價格購買系爭房地，是否受有經濟上損失？3、原告得否請求被告負損害賠償責任？如是，原告所得請求賠償之金額應以若干為適當？五、法院之判斷：（一）被告是否向原告佯稱系爭房地存有每月租金20萬元之租約？1、原告主張謝淑芳、林世文為提高系爭房地之市場價值，而以偽造系爭租賃契約書之方式，虛構盧儀珮以每月20萬元承租系爭房地之不實事項，併保證倘原告買受系爭房地後，仍繼續以每月20萬元租金承租，將系爭房地以5380萬元出售予原告等事實，業詎原告提出系爭房地買賣契約書、系爭租賃契約書為證，且訴外人熊珮君（即盧儀珮之母）於系爭刑事案件二審審理時，到庭證述盧儀珮未承租系爭房地（見該審卷第113頁背面），並經謝淑芳、林世文於檢察官偵查中自承在卷（見他字5997號卷第31頁），足認盧儀珮並未承租系爭房地。2、又林世文將系爭租賃契書約交付林潤秋（時任台灣中小企業銀行職員），再轉交原告之系爭房地買賣介紹人陳素霞等情，亦經陳素霞於檢察官偵查中證述在卷（見台灣高雄地方檢察署97年度他字第5997號卷第33頁），且林潤秋於系爭刑事案件一審審理時證稱：「林世文拿這份租約給我本來是說要辦貸款或是有人要買都可以，我交給陳素霞時，林世文應該不知道，但我在交給陳素霞之前，應該有跟林世文講說有人要買，我要把這些文件給人家看」、「（林世文是何時把資料交給你？）資料是一疊一起交給我的，包括地籍圖、契約書、謄本都是一次交給我的，日期我不太記得」等語（見原審卷第80頁背面、81頁），足認林世文交付系爭租賃契約書件給林潤秋之本意係供貸款或販售之用，且被告林世文事後應知悉林潤秋欲將系爭不實之租賃契約交給有意購買系爭房屋之人參考無訛。3、另訴外人李展雄（即代書）於系爭刑事案件一審審理時，證稱：「97年4月9日簽立本件買賣契約時，林世文有說該屋目前已租給第三者，並有說該屋賣了之後伊會繼續承租，只是是用誰的名義來繼續向買方承租的問題，且林世文當時有明白提及目前承租人是盧儀珮，過戶後究竟是由盧儀珮繼續租，還是改由荷田公司承租而已，且在簽約當時林世文及陳金寶都有提到租金是每月20萬元，過戶以後續租也是以同樣條件續租，林世文並說如果租該屋來繼續經營停車生意，則由林世文來租或是由第三人來租都可以。又97年4月9日簽約當天被告林世文、謝淑芳均未提及實際承租該屋之人是甘佳蓉，也未講到該屋實際租金每個月只有26800元，林世文確有講租金每月是20萬元，也明白講說要以每月20萬元來續租，謝淑芳當時在旁邊絕對有聽到，只是未接話」、「簽約後，雙方於華南銀行再次見面給付中金之前，林世文曾主動前往李展雄之代書事務所，並告知李展雄伊絕對會續租系爭房屋，並與李展雄談論租約內容，且要李展雄先行繕打租約，待房屋過戶完之後再簽定租約，又當時所講之租金亦係每月20萬元，且李展雄曾依上開租賃條件以林世文為承租人試擬租賃契約1份，並寄給買賣雙方，林世文收到後亦無任何反應」等語（見系爭刑事案件一審卷第77-79頁），足認原告主張被告二人確實虛構系爭房地以每月20萬元出租他人之不實事項，向原告兜售系爭房地一節，堪信屬實。（二）原告以5,380萬元價格購買系爭房地，是否受有經濟上損失？原告主張其因受被告之詐欺，以致於以高於市場行情5,030萬元之價格即5,380萬元購買系爭房地，因而受有350萬元之損失一節，雖提出華南商業銀行高雄分行辦理抵押貸款時，於系爭房地每月出租可得租金20萬元之有利條件下，該行評估系爭房地市值於97年4月9日出售時僅值5,030萬元之報告為證，惟查，金融業者評估房貸抵押品之市場價值時，率多以少於市場行情二成之價格定價之情形，此為目前金融業之核貸習慣，故華南商業銀行高雄分行對於系爭房地市價之核定，低於市場行情。又本院依兩造聲請，囑託高雄市不動產估價師公會鑑定系爭房地於97年4月9日之時期，於未出租之情形下，市場行情為何？該公會鑑定結果認為系爭房地於當時之正常價格應為55,749,220元，每月租金金額應為141,000元，此有該公會出具之不動產鑑價報告書1份在卷可查（見卷133頁）。另系爭房地前所有權人陳土吉於95年11月6日向華南銀行高雄分行貸款之房貸金額即達3400萬元，所設定之最高限額抵押權額達5600萬元，復於同年11月27日向訴外人郭松林借款900萬元，並設定第二順位抵押權，有土地登記謄本在卷可憑（見系爭刑事案件二審卷第28頁），且如系爭土地設定第一順位後已無殘值，衡諸常情，當無法再辦理第二順位抵押借款之價值。此外，林潤秋於系爭刑事案件一審審理時證稱：「（這個房子你估大概值多少？）一坪6、70萬元，90坪大概值6、7000萬元，貸款七成來講，大約可貸4、5000萬元」等語（見該審卷第82頁），足認被告將系爭房地以5,380萬元之價格出售予原告，並未逾越當時市場行情，原告並未受有經濟損失。（三）原告得否請求被告負損害賠償責任？如是，原告所得請求賠償之金額應以若干為適當？按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段定有明文，故倘行為人之違法行為並未致相對人受有損害，或損害與違法行為間欠缺相當因果關係，即與上開侵權行為之構成要件不符，而不成立侵權行為。本件原告主張其買受系爭房地之價格高於當時市場行情一節，不足採信，已如前述，且不動產之買賣，依一般經驗法則，承買人大多以房地之地段、交通與生活機能是否便捷，購買者購買之目的、利用之方式、增值之潛力如何為主要考量項目，甚少以短期租賃契約之租金行情，作為是否買進之主要依據，故原告主張其買進系爭房地，全係因貪圖240萬元之租金收益一節，與上開經驗法則不符，故被告雖虛構租金事實，但原告尚不致於因此作出買受之決定，亦即雖有不實之系爭租賃契約書存在，一般交易上絕無以該不動產之租約上所載之短期租金之多寡而決定購買與否者，從而原告不僅無法證明損失350萬元之市價，且單就原告主張因受被告不實租賃契約書之詐欺，而陷於錯誤買受系爭房地一節，亦無法證明屬實。又原告主張被告保證簽訂系爭房地買賣契約書後，以每月20萬元續租1年，及被告事後違約未續租一節，此為被告是否應負債務不履行責任之問題，對此法律既另有關於債務不履行之規定，則於此場合侵權行為規定即無適用之餘地，從而原告主張因被告施以詐術，受有240萬元之租金、200萬元之違約金等損害，被告應連帶負侵權行為損害賠償責任云云，即於法不合，為無理由。（四）綜上所述，原告主張其因被告虛構系爭房地於出售當時，係以每月20萬元出租之不實事項，買受系爭房地，並因而受有790萬元之損害云云，無法證明屬實，從而其依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償790萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，應予一併駁回。六、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年1月25日民事鳳山分庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年1月26日書記官梁瑜玲
|
[
{
"issueRef": "59",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
確認支票債權不存在等
|
伊與被告代理人黃福仁於民國104年2月7日就被告所有坐落高雄市○○區○○○段000000○000000○000000地號土地及同段207建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○街000巷0號，下稱系爭房地）簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金新臺幣（下同）1,850萬元，伊於簽約時交付支票1紙（支票號碼：CS0000000、面額185萬元、發票日：104年2月8日、付款銀行：台新國際商業銀行西台中分行，下稱系爭支票）作為定金。嗣兩造簽約後數小時，訴外人即伊之夫吳其良電詢黃福仁何以系爭買賣契約與當初協議條件有所差別，黃福仁即為解除系爭買賣契約之意思表示，吳其良亦表示同意，黃福仁並承諾會將系爭支票返還予伊。伊於104年2月9日至雙方委任之代書即訴外人陳雪英處告知雙方已合意解除系爭買賣契約，經陳雪英聯繫黃福仁後確認雙方業已合意解除系爭買賣契約，黃福仁並告知會將系爭買賣契約書銷毀並將系爭支票退還。詎被告未遵守上開約定，逕向銀行兌現系爭支票，後因存款不足而退票，伊知悉後即要求被告返還系爭支票，然被告未予置理，伊謹以本訴請求確認被告執有之系爭支票，對伊債權不存在，被告應依民法不當得利、民法第259條規定返還系爭支票予伊。又縱認系爭買賣契約非合意解除且可歸責於伊，而系爭買賣契約固約定被告或可沒收伊所給付之185萬元定金，因系爭買賣契約係於一日內簽約並解約，中間僅數小時，被告根本未受有任何損失，兩造約定之違約金實屬過高，伊依民法第252條規定請求酌減之。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第259條第1款、第179條、第252條規定，請求確認兩造間就系爭支票之債權不存在，被告應將系爭支票返還予伊。聲明：(一)確認被告執有原告簽發之系爭支票，對原告債權不存在。(二)被告應將系爭支票1張返還予原告。
|
兩造簽訂系爭買賣契約後，吳其良於104年2月9日上午突然來電向黃福仁表示解除系爭買賣契約，要求伊暫勿將系爭支票提示兌領，惟黃福仁回稱「伊已把支票存入銀行進行交換，已來不及抽回」、「若要解除契約也要來講好條件」等語，足認伊並未違約亦未答應原告無條件解除系爭買賣契約，更無承諾將系爭支票返還原告。又系爭買賣契約簽訂後，原告交付系爭支票作為定金（第一期款），伊取得系爭支票並非惡意或重大過失，原告自應依票據文義負責，並無請求酌減之權；再者，原告片面違約且未依約給付價金，伊自得依據系爭買賣契約第14條約定解除契約、沒收定金等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "103 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
}
] |
清償借款
|
被告凱和通信企業有限公司（凱和公司）於民國107年11月14日邀同被告潘在壽、郭玉霞為連帶保證人，向原告申請以新臺幣（下同）3,200,000元為上限之定期貸款，並於107年11月22日申請動用該貸款3,200,000元，並約定借款期間為107年11年22日至110年11月22日止，按月分36期攤還本息，利率按原告原告資金成本加碼年息2.75﹪機動計算，且如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6個月以內，按借款利率10﹪，逾期超過6個月者，按借款利率20﹪計算之違約金。倘有未依約清償本金債務，或經票據交換所拒絕往來或停止營業之情事，或未依約清償利息，且未於原告書面通知後5個營業日內補正者，即喪失期限利益，視為全部到期。嗣原告與凱和公司於109年6月12日、19日約定借款期限展延至111年5月22日，其中109年5月22日至109年10月22日為寬限期，僅按月繳息不還本，寬限期滿後依剩餘期數，本金均攤，利息按月收取，寬限期內之利率按原告資金成本加碼年息2.5﹪機動計息，寬限期滿按原告資金成本加碼年息2.75﹪機動計算。詎凱和公司自109年7月22日起未依約繳納利息（在寬限期內），經催告仍未繳付，且遭臺灣票據交換所拒絕往來，依約喪失期限利益，視為全部債務到期，應一次清償剩餘借款本金1,749,033元、利息（按未依約清償當時之原告資金成本1.84﹪加碼年息2.5﹪即4.34﹪計算）、違約金。又潘再壽、郭玉霞為其連帶保證人，並於107年11月14日簽立保證書，承諾願就凱和公司現在或將來對原告所負之一切債務，於本金320萬元為限額，與凱和公司負連帶清償責任，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告1,749,033元，及自109年7月22日起至清償日止，按週年利率4.34﹪計算之利息，暨自109年8月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出額度支用申請書、銀行授信函、授信往來與交易總約定書、保證書、第二類票據信用資料查覆單、催告函、客戶授受明細查詢單、往來明細查詢單、利率表等件為證（見本院卷第13-51頁），經本院核對無訛，又被告均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同（最高法院77年台上字第943號判例意旨參照）。㈢原告主張凱和公司邀同潘再壽、郭玉霞為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，且原告請求之本金金額尚在潘再壽、郭玉霞於保證書約定之連帶保證限額（本金3,200,000元）內，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,749,033元，及自109年7月22日起至清償日止，按週年利率4.34﹪計算之利息，暨自109年8月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國110年5月27日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年5月27日書記官張宸維
|
兩造簽訂系爭買賣契約後，吳其良於104年2月9日上午突然來電向黃福仁表示解除系爭買賣契約，要求伊暫勿將系爭支票提示兌領，惟黃福仁回稱「伊已把支票存入銀行進行交換，已來不及抽回」、「若要解除契約也要來講好條件」等語，足認伊並未違約亦未答應原告無條件解除系爭買賣契約，更無承諾將系爭支票返還原告。又系爭買賣契約簽訂後，原告交付系爭支票作為定金（第一期款），伊取得系爭支票並非惡意或重大過失，原告自應依票據文義負責，並無請求酌減之權；再者，原告片面違約且未依約給付價金，伊自得依據系爭買賣契約第14條約定解除契約、沒收定金等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "748",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "754",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
被告凱和通信企業有限公司（凱和公司）於民國107年11月14日邀同被告潘在壽、郭玉霞為連帶保證人，向原告申請以新臺幣（下同）3,200,000元為上限之定期貸款，並於107年11月22日申請動用該貸款3,200,000元，並約定借款期間為107年11年22日至110年11月22日止，按月分36期攤還本息，利率按原告原告資金成本加碼年息2.75﹪機動計算，且如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6個月以內，按借款利率10﹪，逾期超過6個月者，按借款利率20﹪計算之違約金。倘有未依約清償本金債務，或經票據交換所拒絕往來或停止營業之情事，或未依約清償利息，且未於原告書面通知後5個營業日內補正者，即喪失期限利益，視為全部到期。嗣原告與凱和公司於109年6月12日、19日約定借款期限展延至111年5月22日，其中109年5月22日至109年10月22日為寬限期，僅按月繳息不還本，寬限期滿後依剩餘期數，本金均攤，利息按月收取，寬限期內之利率按原告資金成本加碼年息2.5﹪機動計息，寬限期滿按原告資金成本加碼年息2.75﹪機動計算。詎凱和公司自109年7月22日起未依約繳納利息（在寬限期內），經催告仍未繳付，且遭臺灣票據交換所拒絕往來，依約喪失期限利益，視為全部債務到期，應一次清償剩餘借款本金1,749,033元、利息（按未依約清償當時之原告資金成本1.84﹪加碼年息2.5﹪即4.34﹪計算）、違約金。又潘再壽、郭玉霞為其連帶保證人，並於107年11月14日簽立保證書，承諾願就凱和公司現在或將來對原告所負之一切債務，於本金320萬元為限額，與凱和公司負連帶清償責任，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告1,749,033元，及自109年7月22日起至清償日止，按週年利率4.34﹪計算之利息，暨自109年8月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出額度支用申請書、銀行授信函、授信往來與交易總約定書、保證書、第二類票據信用資料查覆單、催告函、客戶授受明細查詢單、往來明細查詢單、利率表等件為證（見本院卷第13-51頁），經本院核對無訛，又被告均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人依民法第754條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同（最高法院77年台上字第943號判例意旨參照）。㈢原告主張凱和公司邀同潘再壽、郭玉霞為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，且原告請求之本金金額尚在潘再壽、郭玉霞於保證書約定之連帶保證限額（本金3,200,000元）內，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,749,033元，及自109年7月22日起至清償日止，按週年利率4.34﹪計算之利息，暨自109年8月23日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國110年5月27日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年5月27日書記官張宸維
|
兩造簽訂系爭買賣契約後，吳其良於104年2月9日上午突然來電向黃福仁表示解除系爭買賣契約，要求伊暫勿將系爭支票提示兌領，惟黃福仁回稱「伊已把支票存入銀行進行交換，已來不及抽回」、「若要解除契約也要來講好條件」等語，足認伊並未違約亦未答應原告無條件解除系爭買賣契約，更無承諾將系爭支票返還原告。又系爭買賣契約簽訂後，原告交付系爭支票作為定金（第一期款），伊取得系爭支票並非惡意或重大過失，原告自應依票據文義負責，並無請求酌減之權；再者，原告片面違約且未依約給付價金，伊自得依據系爭買賣契約第14條約定解除契約、沒收定金等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付違約金
|
被告原任職原告公司，任職期間未經原告同意將進口曲木椅及醬料產品等於網路私自販售，原告察覺後，被告於103年1月23日書立切結書，載明103年1月9日自願離職，並同意於離職3年內，不自行或利用他人從事與公司相同或類似行業或行為、亦不將公司之營業秘密及技術加以利用或告知任何第三人，如有違反願給付新台幣（下同）300萬元懲罰性違約金；而被告離職前，原告將擬與德國Thonet公司建立之家具合作關係交被告處理，詎被告離職後於103年3月10日另成立歐瑞克股份有限公司（下稱歐瑞克公司），從事家具批發業，並以「歐瑞克oricre」註冊商標；Thonet公司並告知其高雄經銷商為oricre，聯絡方式為「OricreMrRalphLiang」（被告英文名Ralph）；另Oricre公司網站資料公司地址竟為原告客戶林儀昌之送貨地址，林儀昌自被告離職後即未再與原告往來；被告所為已違反切結書第4、5點約定，原告依切結書第6點約定得請求被告給付300萬元。並聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
|
被告為原告公司董事，非僅員工，屬公司法上負責人，本件係因股權紛爭而生爭議，原告就主張之事實應負舉證責任；Thonet公司係主動聯絡Oricre與被告，希望接觸在台灣聯繫人，Oricre並無任何零售或代理銷售Thonet公司產品，被告並未於離職後主動與Thonet公司聯繫，亦未將因擔任原告公司股東及董事所得知之原告任何營業秘密及技術加以運用或告知第三人，被告無違反切結書約定之行為，原告亦未受有任何損害；又被告所成之Oricre歐瑞克公司雖公司登記包括家具批發業，但僅表示得經營此類業務，非表示有經營此類業務（卷第112頁），原告應舉證證明被告或歐瑞克公司有銷售Thonet公司產品等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
}
] |
交付印鑑等
|
吳建興、蘇貴珠自民國99年3月28日起，連續二任擔任金鹽埕大廈之主任委員、財務委員。金鹽埕大廈之全體管理委員，於101年3月28日任期屆滿全部解任。嗣區分所有權人依公寓大廈管理條例第25條規定推選原告擔任該大樓之召集人暨管理負責人，於101年6月10日公告，經10日無人異議生效，並依同條例第29條第6項之規定成為金鹽埕大廈之管理負責人，被告依法應將掌管之大樓印鑑、會計憑證、會計帳簿、財務報表等移交原告，惟原告屢次催請被告辦理移交遭拒，乃於101年7月27日寄發存證信函通知被告辦理移交，仍未獲置理。為此，爰依公寓大廈管理條例第25條、第29條、20條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應將金鹽埕大廈管理委員會之印鑑、會計憑證、會計帳簿、財務報表及存摺交付原告。
|
被告係自99年3月28日當選金鹽埕大廈管理委員，99年4月始以主任委員、財務委員運作，後因100年5月29日區分所有權人會議流會，於100年7月24日區分所有權人會議始再當選管理委員，於100年8月21日經新管理委員會召開該屆管理委員會第1次會議推選為主任委員、財務委員，任期應至101年8月21日屆滿，並非於101年4月30日任期屆滿，故被告擔任該屆管理委員會主任委員及財務委員之資格於101年6月10日仍然有效，該屆管理委員於101年6月10日任期均未屆滿且未經解任，是金鹽埕大廈於101年6月10日並非無成立管理委員會，自無於101年6月10日另依公寓大廈管理條例第25條第3項之規定由區分所有權人互推一人為召集人推選原告為管理負責人之適用。是以，原告非為金鹽埕大廈區分所有權人會議之合法召集人，無權召開區分所有權人會議，並不得以新任管理負責人名義另成立管理委員會，其依公寓大廈管理條例第20條規定，請求辦理移交顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "25 3",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "29 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "29 3",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "29 4",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "29 6",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
}
] |
給付貨款
|
被告前於民國100年9月間委託原告承攬高雄港蓬萊區高低壓電源及設備改善工程，訂購發電機組及配件設備，總價金為新台幣（下同）87萬元，雙方簽訂採購契約，並約定於簽訂上揭契約時被告應給付訂金5萬元，交付貨品時應給付交機款776,500元，驗收完成時交付尾款43,500元。被告並於100年9月28日經原告開立發票後，持訴外人坤桓企業有限公司之支票給付訂金5萬元，該票據已於101年1月兌現。而因兩造原先就發電機組之製造國家係約定中國製造，嗣於原告將該機組測試完成後被告又要求改為韓國製造之發電機組，兩造遂重新於同年11月22日再行訂定買賣契約，原告復於100年12月23日交機完成。原告於開立交機款之發票後，被告復以訴外人坤桓企業有限公司之支票給付該貨款，經原告到期提示，該票據竟遭銀行以存款不足及拒絕往來戶退票。是被告僅依約給付訂金5萬元，尚餘貨款82萬元未給付，且被告已於101年3月19日解散登記在案，為此，爰依民法買賣之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告82萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，聲請准予宣告假執行。三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。經查：本件原告主張之事實，業據其提出採購契約書、發票、送貨單、家億企業有限公司變更登記表、公司基本資料查詢等資料為證（見本院卷第13頁至第15頁、第39頁至第41頁、第44頁），本院依上開文件資料所載金額為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告所開立以支付原告貨款之支票，因存款不足而遭跳票及遭拒絕往來等情，亦有原告提出之上開支票、退票理由單等在卷可稽（見本院卷第42頁至第43頁、第61頁），則原告主張之上開事實，應可認為真實。是原告本於買賣之法律關係，請求被告給付買賣價金82萬元，及自支付命令送達之翌日即101年4月20日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。中華民國101年10月22日民事第六庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年10月22日書記官李柏親
|
被告係自99年3月28日當選金鹽埕大廈管理委員，99年4月始以主任委員、財務委員運作，後因100年5月29日區分所有權人會議流會，於100年7月24日區分所有權人會議始再當選管理委員，於100年8月21日經新管理委員會召開該屆管理委員會第1次會議推選為主任委員、財務委員，任期應至101年8月21日屆滿，並非於101年4月30日任期屆滿，故被告擔任該屆管理委員會主任委員及財務委員之資格於101年6月10日仍然有效，該屆管理委員於101年6月10日任期均未屆滿且未經解任，是金鹽埕大廈於101年6月10日並非無成立管理委員會，自無於101年6月10日另依公寓大廈管理條例第25條第3項之規定由區分所有權人互推一人為召集人推選原告為管理負責人之適用。是以，原告非為金鹽埕大廈區分所有權人會議之合法召集人，無權召開區分所有權人會議，並不得以新任管理負責人名義另成立管理委員會，其依公寓大廈管理條例第20條規定，請求辦理移交顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告甲○○為被告乙○○僱用之司機，平日負責載送及揹運乙○○。乙○○於民國104年間，因懷疑其配偶即訴外人侯○○（乙○○嗣於106年11月間與侯○○離婚）外遇，故委託徵信人員蒐集侯○○外遇、通姦之證據，而該徵信人員於104年5月7日凌晨4時5分前之某時分，發現侯○○與原告，於當日凌晨共同投宿址設高雄市○○區○○路000號之御○汽車旅館（下稱御○旅館）之208號房（下稱208號房），旋即通知乙○○。乙○○依該徵信人員之線報，逕認侯○○和原告有通姦之行為，遂邀集乙○○之外甥即訴外人蘇○瓏陪同，並指示甲○○駕車搭載其前往御○旅館，三人於104年5月7日上午8時許在208號房前會合，由甲○○揹運乙○○至208號房前。待被告、蘇○瓏及數名徵信人員到場後（原告與蘇○瓏及其他徵信人員之損害賠償事件，另由本院107年度訴字第791號案件審理），渠等即共同基於侵入住宅之犯意，於當日上午8時許，在未經原告、侯○○同意，亦未有警員到場陪同之情形下，逕由蘇○瓏與數名徵信人員先以不詳方式開啟208號房1樓鐵捲門、2樓房門後，無故侵入侯○○及原告居住之2樓房間內，乙○○則由甲○○揹運及搬運輪椅隨同其他人自208號房之1樓鐵捲門侵入，無故侵入侯○○及原告居住之2樓208號房內。而原告不知侯○○為有配偶之人，與侯○○亦未發生性行為，被告二人無正當理由共同侵害原告居住之隱私權，致原告受到莫大驚嚇，自應連帶賠償原告精神慰撫金新台幣（下同）100萬元，爰依民法第184條、第185條及第195條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明（一）被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）願供擔保，請准予以宣告假執行。
|
乙○○於獲接徵信人員告知侯○○與原告在共同投宿御○旅館，故至乙○○抵達御○旅館進入208號房之前，原告與侯○○仍留宿在208號房內，依一般經驗，客觀上有相當理由確信，其二人在該房內正在進行共同侵害乙○○基於配偶關係之身分法益（下稱配偶權）之不法行為。並由高雄地檢署光碟勘驗報告，可認當時原告裸體及侯○○身穿薄紗在208號房內相擁同床共枕，足證案發當時原告正在208號房內以不法行為侵害乙○○之配偶權，乙○○若不即時進入房間蒐證，於訴訟上將有難以舉證之虞，故乙○○為保護己身配偶權及於日後訴訟程序為確定私權而所欲發現真實之相關利益，明顯超越原告侵害乙○○配偶權處所208號房之居住隱私權法益，且係出於防衛權益所必須，難認有不法性，不成立民法之侵權行為。又甲○○受僱於雙腿不良於行之乙○○，負責以自身人力揹運其上、下樓梯或至其他車輛及輪椅無法運送乙○○抵達之地點，甲○○為保住工作營生，於案發當時受乙○○指示而支配，而甲○○在208號房期間，亦僅在角落不發一語，靜待乙○○指示將之揹運離開，此外並無對原告涉犯任何不法犯行，甲○○揹運乙○○進入208號房，實為防衛乙○○之配偶權所必須之行為，不成立民法之侵權行為。縱認被告進入208號房間係對於原告現時不法侵害，亦屬為防衛自己或他人之權利所為之行為，依民法第149條規定自不負損害賠償之責。另縱認被告不符民法第149條正當防衛之要件，然乙○○於案發當時進入208號房，係為保護自身家庭圓滿期待權、配偶身分法益不受原告侵害，不得已指示甲○○將其揹運共同進入208號房致侵犯原告之居住隱私權，衡諸一般社會上之多數人之法律感情，被告所為違法性實屬輕微，且係因原告對乙○○先為上開重大不法侵害配偶權行為所導致，故足認原告就本件損害之發生亦與有過失，爰依民法第217條規定，請求減輕或免除賠償金額等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決願供擔保准免假執行。
|
[
{
"issueRef": "306",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "149",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
被告陳俊成、鄭穎聰、林孟楷於民國107年4月間至108年5月間分別擔任高雄市教育產業工會（下稱教產會）監事兼監事會召集人、理事長及總幹事，而陳俊成利用其職務之便，將附表所示之不實內容（下稱系爭言論）載入其於108年4月8日所製作之監事會監察報告書（下稱系爭監察報告書）內，再由林孟楷於108年4月9日將系爭監察報告書轉貼至高雄市教育產業工會網站，並以高雄市教育產業工會電子報、牛奶瓶報報等電子報系統加以傳送，另將系爭監察報告書張貼至高雄市教育產業工會網站後，再分別由林孟楷、鄭穎聰將網站上之連結網址張貼至「KEU退休訴訟志工」、「KEU支會會長」、「KEU高教產退休」、「KEU高教產國中」、「KEU工會」、「KEU高教產會員」等多個LINE群組，企圖散布上開不實之系爭言論；嗣由鄭穎聰將系爭監察報告書印製於教產會108年4月11日召開第三屆第三次會員代表大會所發放之代表大會會議手冊，藉由教產會會員參加會議時，發送該不實之系爭言論於眾，足使原告於社會上及教產會內之評價有所貶損。又原告現任職全國教育產業工會秘書長，之前任職於高等教育產業工會理事長，亦會接受媒體採訪，屬公眾人物，被告共同侵害原告之名譽權，致原告之人格權受有損害，使原告飽受精神上之痛苦，原告自得請求陳俊成、鄭穎聰、林孟楷賠償相當之金額1元，並以登報之方式回復名譽。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條及第195條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶在自由時報之地方版第一頁，以字體12號、篇幅（長15公分乘以寬8公分）刊登內容為「道歉啟事：陳俊成、鄭穎聰、林孟楷等人散布不實謠言，致使劉亞平人格權受損，承蒙劉亞平寬量，不予深究，特此公開道歉」之道歉啟事三日，費用由被告連帶負擔；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院訴字卷第141至142頁）。
|
乙○○於獲接徵信人員告知侯○○與原告在共同投宿御○旅館，故至乙○○抵達御○旅館進入208號房之前，原告與侯○○仍留宿在208號房內，依一般經驗，客觀上有相當理由確信，其二人在該房內正在進行共同侵害乙○○基於配偶關係之身分法益（下稱配偶權）之不法行為。並由高雄地檢署光碟勘驗報告，可認當時原告裸體及侯○○身穿薄紗在208號房內相擁同床共枕，足證案發當時原告正在208號房內以不法行為侵害乙○○之配偶權，乙○○若不即時進入房間蒐證，於訴訟上將有難以舉證之虞，故乙○○為保護己身配偶權及於日後訴訟程序為確定私權而所欲發現真實之相關利益，明顯超越原告侵害乙○○配偶權處所208號房之居住隱私權法益，且係出於防衛權益所必須，難認有不法性，不成立民法之侵權行為。又甲○○受僱於雙腿不良於行之乙○○，負責以自身人力揹運其上、下樓梯或至其他車輛及輪椅無法運送乙○○抵達之地點，甲○○為保住工作營生，於案發當時受乙○○指示而支配，而甲○○在208號房期間，亦僅在角落不發一語，靜待乙○○指示將之揹運離開，此外並無對原告涉犯任何不法犯行，甲○○揹運乙○○進入208號房，實為防衛乙○○之配偶權所必須之行為，不成立民法之侵權行為。縱認被告進入208號房間係對於原告現時不法侵害，亦屬為防衛自己或他人之權利所為之行為，依民法第149條規定自不負損害賠償之責。另縱認被告不符民法第149條正當防衛之要件，然乙○○於案發當時進入208號房，係為保護自身家庭圓滿期待權、配偶身分法益不受原告侵害，不得已指示甲○○將其揹運共同進入208號房致侵犯原告之居住隱私權，衡諸一般社會上之多數人之法律感情，被告所為違法性實屬輕微，且係因原告對乙○○先為上開重大不法侵害配偶權行為所導致，故足認原告就本件損害之發生亦與有過失，爰依民法第217條規定，請求減輕或免除賠償金額等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決願供擔保准免假執行。
|
[
{
"issueRef": "310 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "310 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付買賣價金
|
被告於民國98年8月間向伊購買坐落於屏東縣東港鎮○○段000○000○000地號等土地（權利範圍均為全部，下合稱系爭土地），約定總價為新臺幣（下同）1,159萬1,950元，伊已於98年9月1日將系爭土地所有權移轉登記予被告。詎被告僅支付代償系爭土地之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）貸款336萬2,100元，餘款822萬9,850元（下稱其餘價金）迄未支付，經催討未果，爰依民法第367條規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告822萬9,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭土地原為訴外人即原告之夫楊ＯＯ所有，於98年6月間以贈與為原因登記原告所有，當時係原告授權楊ＯＯ處理系爭土地之買賣交易，訴外人郭ＯＯ為楊ＯＯ之助理，經楊ＯＯ授權郭ＯＯ處理系爭土地買賣交易事宜，兩造就系爭土地成立買賣契約後，伊業以附表方式將其餘價金給付清償完畢等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准免為假執行宣告。
|
[
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
㈠訴外人即被繼承人吳○忠前於民國93年6月17日與原告簽訂「Story生活故事現金卡信用貸款約定書」，申請現金卡使用，嗣於94年4月6日轉換為「Story生活故事晶片現金卡」，貸款額度最高為新臺幣（下同）60萬元，依約吳○忠得以金融卡提領或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟應按月於每月繳款截止日攤還。詎吳○忠未依約清償，迄今借款尚餘本金2萬6,275元未按期給付，依約定書第8條約定，如借款人遲延還本或付息時，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，依週年利率20％計算延滯利息，惟因銀行法第47條之1規定於104年9月1日施行，故後續利息按週年利率15％計算，又依約定書第9條約定，吳○忠已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。㈡吳○忠復於93年12月14日向原告申請台新銀行易貸金卡易貸專案貸款，申貸額度為20萬元，貸款金額為15萬元，貸款利率依週年利率14.9％計算，吳志忠並應於每月繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎吳○忠於94年5月之後即未依約繳納帳款，迄今尚有47萬3,803元（其中本金計14萬0,536元）及利息未為給付，依易貸金卡易貸專案貸款應行注意事項第1條約定，吳○忠已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。嗣吳○忠於103年12月26日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承，是被告應於繼承吳志忠之遺產範圍內，就吳○忠債務負清償責任。㈢為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告依約清償等語。並聲明：⑴被告應於繼承被繼承人吳○忠之遺產範圍內給付原告2萬6,275元，及自94年7月16日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息；⑵被告應於繼承被繼承人吳○忠之遺產範圍內給付原告47萬3,803元，及其中本金14萬0,536元，自110年3月18日起至清償日止按年息14.9％計算之利息。三、被告則以：被告之前不知道有這樣的債務，現在被告家裡的經濟狀況，無法給付，吳○忠過世後，沒有繼承遺產，被告沒有辦法還錢，被告不爭執這些款項等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1項前段亦有明文。五、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡轉換申請書、現金卡信用貸款約定書、易貸金卡易貸專案貸款約定書、繼承系統表、吳○忠之戶籍謄本、被告之戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院106年6月23日高少家美家字第1060013645號函文、交易紀錄查詢、本金利息簡易計算表等為證（見司促卷第9至25、29頁、訴字卷第43至65頁），且被告於言詞辯論時不爭執（見訴字卷第70頁），依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，是認原告主張之事實堪信為真且有理由，應予准許。從而，原告依消費借貸之法律關係提起本訴，請求判令被告應給付原告如主文第1項、第2項所示之金額，依法即無不合，應予准許。六、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月30日民事第五庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年9月30日書記官李方云
|
被告之前不知道有這樣的債務，現在被告家裡的經濟狀況，無法給付，吳○忠過世後，沒有繼承遺產，被告沒有辦法還錢，被告不爭執這些款項等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1項前段亦有明文。五、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡轉換申請書、現金卡信用貸款約定書、易貸金卡易貸專案貸款約定書、繼承系統表、吳○忠之戶籍謄本、被告之戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院106年6月23日高少家美家字第1060013645號函文、交易紀錄查詢、本金利息簡易計算表等為證（見司促卷第9至25、29頁、訴字卷第43至65頁），且被告於言詞辯論時不爭執（見訴字卷第70頁），依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，是認原告主張之事實堪信為真且有理由，應予准許。從而，原告依消費借貸之法律關係提起本訴，請求判令被告應給付原告如主文第1項、第2項所示之金額，依法即無不合，應予准許。六、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月30日民事第五庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年9月30日書記官李方云
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "47-1",
"lawName": "銀行法"
}
] |
確認契約關係不存在
|
被告如附表一至五「契約電腦編號」欄所示，分別與原告簽訂「五互95如意生前契約」、「五互95如意六年期生前契約」（其中如附表二所示被告壬○○部分，係其被繼承人己○○與原告簽訂，己○○於本件起訴前死亡，由被告即其女壬○○單獨繼承，其餘繼承人均拋棄繼承；其中如附表二所示被告玄○○、Ａ○○部分，係其等被繼承人宙○○○與原告簽訂，宙○○○於本件起訴前死亡，由被告即其女玄○○、其子Ａ○○繼承）、「五互95如意生前信託契約」、「五互限期還本契約」、「五互95如意三年期生前契約」（下分別簡稱附表一至五之契約），惟被告均僅繳納如附表一至五所示契約第一期款後，未依約於週年後給付其餘各期款項，迄今仍未給付。而依如附表一、
|
被告之前不知道有這樣的債務，現在被告家裡的經濟狀況，無法給付，吳○忠過世後，沒有繼承遺產，被告沒有辦法還錢，被告不爭執這些款項等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1項前段亦有明文。五、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡轉換申請書、現金卡信用貸款約定書、易貸金卡易貸專案貸款約定書、繼承系統表、吳○忠之戶籍謄本、被告之戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院106年6月23日高少家美家字第1060013645號函文、交易紀錄查詢、本金利息簡易計算表等為證（見司促卷第9至25、29頁、訴字卷第43至65頁），且被告於言詞辯論時不爭執（見訴字卷第70頁），依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，是認原告主張之事實堪信為真且有理由，應予准許。從而，原告依消費借貸之法律關係提起本訴，請求判令被告應給付原告如主文第1項、第2項所示之金額，依法即無不合，應予准許。六、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月30日民事第五庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年9月30日書記官李方云
|
[
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1147",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告李松蕓與訴外人黃永震於民國107年3月28日與原告簽訂保證書乙份，保證被告源川公寓大廈管理維護有限公司（下稱源川公寓大廈管理公司），對原告到期應付而未清償之現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務，有關履行上開債務所需之一切費用，與被告源川公寓大廈管理公司負連帶清償之責。嗣源川公寓大廈管理公司於107年3月28日向原告借款新臺幣（下同）250萬元，借款期間107年3月30日至110年3月30日止，約定利息按年利率5.67％計算，按月分期清償本息，倘未依約履行，全部債務視為到期，逾期6個月以內者應按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分則按上開約定利率20％加計違約金。源川公寓大廈管理公司自107年12月29日起即未依約清償，依約債務視為全部到期，現被告尚積欠本金1,980,516元，及如主文第一項所示之利息、違約金，爰依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係提起本訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。五、經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之保證書、動用申請書、授信總約定書、授信核定通知書、放款帳卡、利率查詢表、有限公司變更登記表等件為證（本院卷第17頁至第44頁）。而被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告之主張應為真實。又被告既分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國108年6月18日民事第四庭法官張雅文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年6月19日書記官陳褘翎
|
被告之前不知道有這樣的債務，現在被告家裡的經濟狀況，無法給付，吳○忠過世後，沒有繼承遺產，被告沒有辦法還錢，被告不爭執這些款項等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1項前段亦有明文。五、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡轉換申請書、現金卡信用貸款約定書、易貸金卡易貸專案貸款約定書、繼承系統表、吳○忠之戶籍謄本、被告之戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院106年6月23日高少家美家字第1060013645號函文、交易紀錄查詢、本金利息簡易計算表等為證（見司促卷第9至25、29頁、訴字卷第43至65頁），且被告於言詞辯論時不爭執（見訴字卷第70頁），依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，是認原告主張之事實堪信為真且有理由，應予准許。從而，原告依消費借貸之法律關係提起本訴，請求判令被告應給付原告如主文第1項、第2項所示之金額，依法即無不合，應予准許。六、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月30日民事第五庭法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年9月30日書記官李方云
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）61萬元，利率以前3個月按3％計息，期滿後按放款基準利率加計年息7.75％，總計12.042％計付利息，未按期攤還本息時，逾期6個月（含）以上者，按應繳款日之約定利率10％，逾期超過6個月者，就超過之部分按應繳款日之約定利率20％計付違約金，如有任一期未清償時，全部債務視同到期。被告自民國94年9月20日起即未繳款，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金，屢經催討，拒不清償，視為債務全部到期。慶豐銀行將債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司嗣將債權讓與原告，並依民法第297條之規定對債務人為債權讓與之通知。爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本訴訟，並聲明如主文第1項所示。
|
確實有借款、簽立借款契約，但因現在當臨時工實作實領，還要養小孩，經濟狀況確有困難，希望可分期償還等語置辯。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
訴外人柯宥騰分別於民國96年7月18日、96年5月10日向原告借款新臺幣（下同）290萬元、18萬元、50萬元（下分別稱系爭290萬元、18萬元、50萬元債務），並簽立借款約定書及信用貸款申請書，其中系爭50萬元債務，約定利息按原告實行基準利率加2.71％機動計算（目前為年息8.49%），如遲延還本或付息時，依申請書約定，除按本借款利率給付遲延利息外，應就本金到期日起，利息自應付息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金；系爭290萬元、18萬元債務，約定利息前12期按原告房屋貸款指標利率加0.2％計付，第13至24期按原告房屋貸款指標利率加0.7％計算，自25期開始則全部按原告房屋貸款指標利率加1.45％計算，如未依約還款，依借款約定書第10條之約定即喪失期限利益，其所負債務視為全部到期，除按借款利率計付遲延利息外，另應自本金到期日起，利息自付息日起以借款利率逾期6個月以內者，加計10％，逾期6個月就超過部分，加計20％計付違約金，詎料訴外人柯宥騰於96年12月2日起即未依約繳款，屢經催討無效，全部債務視為到期，尚積欠原告本金1,294,892元，及如附表所示之利息及違約金。嗣訴外人柯宥騰於102年7月1日死亡，被告為柯宥騰之法定繼承人，且未向臺灣高雄少年及家事法院辦理拋棄繼承，自應負清償責任，為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，復為民法第1148條所明定。五、原告主張之事實，業據其提出借款約定書影本、永豐銀行亮金金信用貸款申請書影本、受償明細表、放款往來明細查詢單、訴外人柯宥騰戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院家事庭103年4月14日高少家美102司繼司勵字第2353號函、繼承繼統表等件為證（見本院卷第5頁至第13頁），堪認原告之主張為真實，又被告為訴外人柯宥騰之繼承人，依前揭規定，渠所繼承之系爭借款債務，應僅以因繼承所得遺產為限負清償責任，從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年6月20日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年6月20日書記官郭素蓉附表┌──┬──────┬─────┬─────────┬─────────┐│編號│本金│利息│年息│違約金│├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│1│943,776元│自98年9月│2.68％│自98年9月12日起至││││12日起至清││清償日止，按左開利││││償日止││率20％計算│├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│2│79,982元│自97年7月│2.68％│自97年7月15日起至││││15日起至清││清償日止，按左開利││││償日止││率20％計算│├──┼──────┼─────┼─────────┼─────────┤│3│271,134│自96年12月│8.49％│自97年1月26日起至││││25日起至清││清償日止，逾期在6││││償日止││個月以內者，按左開││││││利率10％，逾期超過││││││6個月以上者，按左││││││開利率20％計算│├──┴──────┴─────┴─────────┴─────────┤│合計：1,294,892元│└───────────────────────────────────┘
|
確實有借款、簽立借款契約，但因現在當臨時工實作實領，還要養小孩，經濟狀況確有困難，希望可分期償還等語置辯。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告盛裕興金屬工程有限公司（下稱盛裕興公司）於民國95年5月25日邀同被告孫易廷（原名孫子峰）、吳淑惠（下合稱連帶保證人）為連帶保證人，與原告簽定授信契約書，約定：盛裕興公司於授信總額度新臺幣（下同）36,000,000元之範圍內，與原告授信往來；盛裕興公司如有使用票據，有存款不足退票情事時，經原告通知或催告後，對原告所負一切債務得視為全部到期，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者併按上開利率10%、逾期超過6個月部分併按上開利率20%計付違約金，原告得以盛裕興公司寄存於原告之各種存款及對原告之一切債權，由原告逕行清償，並以清償款項逕行抵銷盛裕興公司與連帶保證人對原告所負之債務；連帶保證人對於盛裕興公司與原告間所發生之一切債務，不論連帶保證人相互間，或連帶保證人與盛裕興公司間，均有連帶關係，於盛裕興公司所負各宗債務清償期屆至（含喪失期限利益視同到期）而未依約清償時，連帶保證人應即負連帶清償責任等語。嗣盛裕興公司自101年9月21日起至102年6月28日止，先後於如附表一申請時間欄所示之時間，申請授信動用撥付借款，其各次授信金額、授信期間及利率，如附表一所示。詎料盛裕興公司於102年7月19日經票據交換所通報為拒絕往來戶，且僅繳息至102年6月29日止，即未再依約繳息，所餘債務本金6,425,000元視為全部到期，原告復於102年8月15日以被告之存款抵銷290,438元，抵充本金274,098元、利息164,340元後，盛裕興公司尚積欠如附表二本金欄所示之本金共6,150,902元，以及各如附表二所示之利息與違約金；孫易廷、吳淑惠為連帶保證人，應與盛裕興公司負連帶清償責任等情。依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，聲明：(一)被告應連帶給付原告6,150,902元，及各按如附表二所示之本金及利率，各如附表二利息計算欄所計算之利息，以及各如附表二違約金欄所計算之違約金。(二)原告願提供現金或同額之中央政府建設公債為擔保後，聲請准予宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第229條第1項及第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按連帶保證係指保證人對於債權人約定與主債務人連帶負擔債務履行而為之保證，即無補充性之保證；我國民法保證契約為不要式，則連帶保證之約定，亦為不要式，然須有明示之意思表示，始準用民法第272條連帶債務之規定，保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任。原告主張，盛裕興公司於95年5月25日邀同孫易廷、吳淑惠為連帶保證人，與伊簽立授信約定書（週轉性支出專用），而有如上所述之約定。嗣盛裕興公司先後於附表一所示之申請時間，簽立授信動撥申請書兼借款憑證（下稱系爭憑證），申請授信動撥，經伊依約撥付如附表一授信金額欄所示之借款予盛裕興公司後，盛裕興公司本應依約於同表授信期間欄所示之借款期間內，按月依同表約定利息欄計付利息，並應於同表授信期間欄所示之末日以前清償所有本息。詎盛裕興公司因於102年7月19日經票據交換所通報為拒絕往來戶，而依上開約定，全部債務視為到期，伊於102年8月15日對被告之存款沖償部分本金274,098元及計算至102年8月15日之利息16,340元後，盛裕興公司應依上開約定，清償如附表二本金欄所示之各筆欠款餘額，並按附表二週年利率欄所示之利率，加計自102年8月16日起至清償日止計算之利息，以及如附表二違約金欄所示之違約金。而孫易廷及吳淑惠均為盛裕興公司上開借款債務之連帶保證人，依上開約定，應與盛裕興公司負連帶清償責任。上開違約金延後至102年9月17日起算，如有短收，則不另請求等情，業據其提出授信契約書（週轉性支出專用）（本院卷第24至30頁同第53至56頁）、保證書（本院卷第22至23頁同第52頁）、授信動撥申請書兼借款憑證14份（本院卷第8至21頁同第57至70頁）、拒絕往來戶明細表（本院卷第31頁同第71頁）、放款戶帳號資料查詢單（本院卷第72至74頁、第85至86頁）、放款交易明細查詢單14份（本院卷第87至99頁）、催告函暨收件回執（本院卷第151至155頁）等文書為證。被告對於上開事實，均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，參酌原告所提證據資料，堪信原告主張之事實為真實。盛裕興公司現仍積欠原告如附表二所示之本金、利息及違約金，且孫易廷、吳淑惠均明示同意為盛裕興公司之上開債務擔任連帶保證人，應與盛裕興公司連帶負清償責任等情，均堪認定。五、綜上所述，本件原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，起訴請求判令被告應連帶給付6,150,902元，以及以如附表二本金欄、週年利率欄所示之金額、利率，按利息計算欄、違約金欄所計算之利息、違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告陳明願以現金或同額之中央政府建設公債供擔保，聲請准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國103年4月30日民事第一庭法官張凱鑫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年5月1日書記官莊琇晴附表一：┌──┬──────┬───────┬────────┬──────────┐│編號│授信金額│申請時間│授信期間│約定利息│││（新臺幣)││││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│1│700,000元│101年9月21日│101年9月21日至│按原告之基準利率│││││102年9月18日│加年利率1.25%計算│├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│2│300,000元│101年9月21日│101年9月21日至│同上│││││102年9月18日││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│3│210,000元│101年11月29日│101年11月29日至│按原告之基準利率│││││102年11月29日│加年利率1.343%計算│├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│4│90,000元│101年11月29日│101年11月29日至│同上│││││102年11月29日││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│5│840,000元│102年4月22日│102年4月22日至│按原告之基準利率│││││102年10月18日│加年利率1.363%計算│├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│6│360,000元│102年4月22日│102年4月22日至│同上│││││102年10月18日││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│7│490,000元│102年4月24日│102年4月24日至│同上│││││102年10月21日││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│8│210,000元│102年4月24日│102年4月24日至│同上│││││102年10月21日││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│9│210,000元│102年5月3日│102年5月3日至│同上│││││102年10月30日││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│10│90,000元│102年5月3日│102年5月3日至│同上│││││102年10月30日││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│11│1,200,000元│102年6月28日│102年6月28日至│同上│││││102年9月27日││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│12│300,000元│102年6月28日│102年6月28日至│同上│││││102年9月27日││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│13│1,200,000元│102年5月21日│102年5月21日至│同上│││││102年11月21日││├──┼──────┼───────┼────────┼──────────┤│14│300,000元│102年5月21日│102年5月21日至│同上│││││102年11月21日││└──┴──────┴───────┴────────┴──────────┘附表二：┌──┬───────┬────┬──────────┬────────────────┐│編號│本金（新臺幣）│週年利率│利息計算│違約金│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│1│670,137元│4.136%│自102年8月16日起至│自102年9月17日起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者按左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分按左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│2│287,202元│4.136%│自102年8月16日起至│自102年9月17日起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者按左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分按左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│3│201,041元│4.229%│自102年8月16日起至│自102年9月17日起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者按左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分按左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│4│86,160元│4.229%│自102年8月16日起至│自102年9月17日起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者按左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分按左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│5│804,165元│4.249%│自102年8月16日起至│自102年9月17日起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者按左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分按左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│6│344,642元│4.249%│自102年8月16日起至│自102年9月17日起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者按左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分按左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│7│469,096元│4.249%│自102年8月16日起至│自102年9月17日起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者按左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分按左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│8│201,041元│4.249%│自102年8月16日起至│自102年9月17日起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者按左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分按左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│9│201,041元│4.249%│自102年8月16日起至│自102年9月17日起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者按左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分按左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│10│86,160元│4.249%│自102年8月16日起至│自102年9月17日起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者按左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分按左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│11│1,091,366元│4.249%│自102年8月16日起至│自102年9月17日起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者按左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分按左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│12│272,842元│4.249%│自102年8月16日起至│自102年9月17日起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者按左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分按左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│13│1,148,807元│4.249%│自102年8月16日起至│自102年9月17日起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者按左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分按左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┼──────────┼────────────────┤│14│287,202元│4.249%│自102年8月16日起至│自102年9月17日起至清償日止，逾│││││清償日止，依左開利率│期在6個月以內者按左開利率10%、│││││計算之利息。│逾期超過6個月部分按左開利率20%││││││計算。│├──┼───────┼────┴──────────┴────────────────┤│合計│6,150,902元││└──┴───────┴────────────────────────────────┘
|
確實有借款、簽立借款契約，但因現在當臨時工實作實領，還要養小孩，經濟狀況確有困難，希望可分期償還等語置辯。
|
[
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "477",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告甲○○於民國100年12月21日晚上8時50分許，駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○路段○000號前時（下稱系爭路段），本應注意行車速度，且遵守速限及標線規定，依當時天候、路面狀況，並無不能注意之情事存在，竟疏未注意，以超速之60公里行駛，又未保持適當間隔即欲超越前方車輛，旋貿然向右偏換車道超車而行駛於慢車道，致撞擊當時行走於系爭路段之原告，致原告受有右頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右側第4至8根肋骨骨折並血胸、右鎖股骨折、第二腰椎壓迫性骨折、身上多處撕裂傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有重傷，迄今已逾1年，仍無法完全復原，並領有政府發給之重大傷病卡，其因系爭事故之損失，共計有：①醫療費用新臺幣（下同）158,665元、②由家人及聘僱專人看護費用95,500元、③復健交通費9,600元、④其他醫療用品費用5,419元、⑤自系爭事故發生日起至101年12月21日止、以月薪35,780元計算，1年無法工作之工資損失為429,360元、⑥精神慰撫金800,000元，合計1,498,544元（158,665+95,500+9,600+5,419+429,360+800,000＝1,498,544）。又甲○○於系爭事故發生時尚未成年，被告乙○○為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，就原告所受上述損害，乙○○應連帶負賠償責任，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第187條第1項、第191條之2、193條、195條第1項、第213條等規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應連帶給付原告1,498,544元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭事故發生係因原告與訴外人吳世琳並排牽手行走於慢車道上所致，原告與有過失，依民法第217條規定主張過失相抵。另原告請求之醫療費用，應扣除健保病房以外之費用，看護費用部分，應請專人看護，而非家人看護，另否認原告薪資之真實性，及主張原告請求之慰撫金金額過高，被告等縱有賠償誠意亦無力負擔等語置辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "101 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "183",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
}
] |
損害賠償
|
原告於民國99年5月間委託訴外人劉招容即永慶電器行（下稱永慶電器行）進行空調設備改善工程（下稱系爭工程），而永慶電器行之實際負責人即訴外人高健文再將系爭工程轉包予被告林王素鳳即昱信電器行，並由實際負責人被告林榮信僱用訴外人林榮吉、林聰棋共同施作，嗣被告林榮信與訴外人林榮吉、林聰棋於99年5月6日在原告位於高雄市三民區○○○路266號之營業址16樓空調機房（下稱系爭機房）施工時，因使用乙炔切割不慎引發火災（下稱系爭火災），致原告自99年5月6日起至99年5月17日止因裝潢遭破壞而無法營業，其中因客戶取消訂房而損失新台幣（下同）2,203,400元、因客戶取消訂席而損失645,887元，共受損害2,849,287元。被告林榮信與訴外人林榮吉、林聰棋於系爭火災發生時均在現場，負有預防火災發生之義務卻疏未為之，而為共同侵權行為人，應與訴外人高健文、林榮吉、林聰棋負連帶賠償責任；又系爭工程已轉包予被告林王素鳳即昱信電器行，而被告林榮信則為實際負責人，其2人應為訴外人林榮吉、林聰棋之僱用人，亦應就前開損害與訴外人林聰棋、林榮吉等人負連帶賠償之責，為此乃依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項之規定，就其中2,500,000元部分（含取消訂房損失2,203,400元及取消訂席損失296,600元）請求被告賠償，聲明求為判令：被告應連帶給付原告2,500,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
|
系爭工程當初係由被告林榮信、訴外人林榮吉與林聰棋3人，以個人名義受僱於訴外人高健文擔任臨時工，與被告林王素鳳即昱信電器行無關，亦非由被告林榮信承攬，被告林榮信與訴外人林榮吉、林聰棋於系爭工程之地位均同屬臨時工，被告2人均非僱傭人，又系爭火災之發生地點係在系爭機房內，而被告林榮信當時係在系爭機房外，並不在場，自非共同侵權行為人。另系爭火災發生時，訴外人林聰棋曾2度試圖以原告設於現場之粉末滅火器滅火，惟滅火器均無法發揮效能，致無法及時控制現場火勢，始釀災害，故原告就系爭火災之發生亦有過失，且應負50﹪之過失責任，且原告所受損害金額之計算亦應扣除營業成本及被告為原告回復事故現場原狀得支領之報酬，本件原告主張並無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認買賣關係不存在等
|
坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地（重測前為赤崁段潮州寮小段1642-1、1634-2、1634-3、1633地號，權利範圍均為全部，下合稱系爭土地，分別則以各地號稱之）原為原告所有，嗣系爭土地於民國95、96年間在原告不知情下，遭以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告；其後，被告再以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予訴外人蔡○英。又兩造間就系爭土地之買賣及讓與所有權並無合意，即兩造間就系爭土地並不存在買賣債權行為與移轉所有權之物權行為。從而，被告私自售讓系爭土地予蔡○英應屬無權處分，須負侵權行為損害賠償或不當得利償還價額之責任，茲因損害額尚難確定，爰先請求其中之新臺幣（下同）200萬元。為此，爰依民法第179條、第184條等規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭土地所有權移轉登記予伊，業經地政機關辦理登記完畢，原告主張其並不知悉且兩造間並無合意等情，實難想像，應由原告舉證以實其說；再者，伊係合法取得系爭土地，處分系爭土地自屬有權處分，並無何侵權行為或不當得利之情事，原告請求伊須賠償其中之200萬元，自無所據。又原告主張系爭土地係於95、96年間移轉所有權登記予伊，迄今已逾侵權行為2年、10年之時效，伊自得主張時效抗辯。綜上，原告主張為無理由，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地（重測前為赤崁段潮州寮小段1642-1、1634-2、1634-3、1633地號，權利範圍均為全部，下合稱系爭土地，分別則以各地號稱之）原為原告所有，嗣系爭土地於民國95、96年間在原告不知情下，遭以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告；其後，被告再以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予訴外人蔡○英。又兩造間就系爭土地之買賣及讓與所有權並無合意，即兩造間就系爭土地並不存在買賣債權行為與移轉所有權之物權行為。從而，被告私自售讓系爭土地予蔡○英應屬無權處分，須負侵權行為損害賠償或不當得利償還價額之責任，茲因損害額尚難確定，爰先請求其中之新臺幣（下同）200萬元。為此，爰依民法第179條、第184條等規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭土地所有權移轉登記予伊，業經地政機關辦理登記完畢，原告主張其並不知悉且兩造間並無合意等情，實難想像，應由原告舉證以實其說；再者，伊係合法取得系爭土地，處分系爭土地自屬有權處分，並無何侵權行為或不當得利之情事，原告請求伊須賠償其中之200萬元，自無所據。又原告主張系爭土地係於95、96年間移轉所有權登記予伊，迄今已逾侵權行為2年、10年之時效，伊自得主張時效抗辯。綜上，原告主張為無理由，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
|
[] |
宣告分別財產制
|
原告與被告郭大謨間清償借款強制執行事件，業獲本院核發債權憑證在案，債務人郭大謨迄今仍未清償，計尚欠原告本金新臺幣（下同）133,742元及程序費用1,000元。因原告對被告郭大謨尚有如上所述之債權，期間迭經原告數次催索，惟被告郭大謨均置之不理，拒不償還上開債務，經聲請本院強制執行，仍無受償，已發給100年度司執字第56124號債權憑證在案。為此，爰依民法第1011條規定，請准宣告被告間之夫妻財產制改為分別財產制等語。三、被告郭大謨經到庭表示沒有意見。另被告許麗卿未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度臺上字第854號判決參照）。五、經查：(一)原告主張被告郭大謨與被告許麗卿現為夫妻，且渠等婚後並未以契約約定夫妻財產制，及被告郭大謨積欠原告之債務，經原告聲請強制執行，未獲清償等情，業據其提出臺灣高雄地方法院登記處99年8月30日雄院高登99法登字第175號函、本院債權憑證、戶籍謄本、財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、財政部台北市國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院登記處函文影本各1份為證，參以本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表，且為被告郭大謨到庭所不爭執，堪信為真實。(二)是以被告郭大謨、許麗卿既以法定財產制為其夫妻財產制，且被告郭大謨之財產經強制執行仍無法滿足原告之債權，從而，揆諸前開規定，原告本於民法第1011條之規定，訴請本院宣告被告郭大謨、許麗卿間之夫妻財產制應改用分別財產制，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中華民國100年10月31日家事法庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中華民國100年10月31日書記官曾小玲
|
系爭土地所有權移轉登記予伊，業經地政機關辦理登記完畢，原告主張其並不知悉且兩造間並無合意等情，實難想像，應由原告舉證以實其說；再者，伊係合法取得系爭土地，處分系爭土地自屬有權處分，並無何侵權行為或不當得利之情事，原告請求伊須賠償其中之200萬元，自無所據。又原告主張系爭土地係於95、96年間移轉所有權登記予伊，迄今已逾侵權行為2年、10年之時效，伊自得主張時效抗辯。綜上，原告主張為無理由，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告永通環保有限公司（下稱永通公司）於民國104年1月23日，邀同被告鄭來發、鄭明宗及劉清香為連帶保證人，共同簽立週轉性支出授信契約書（下稱系爭契約書），向原告借貸新臺幣（下同）3,665,000元，期限為自106年7月28日起至107年1月19日止，約定利息按原告之定儲利率指數加碼0.313％計息，嗣後定儲利率指數每3個月調整時隨同調整，加減碼幅度不變，被告應按月平均攤還本息，並約定如有系爭契約書之授信共通條款第7條、第8條之情事時，視為全部到期。被告永通公司僅繳付本息至106年9月29日即未再依約繳納，迭經催討無效，迄今尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金。爰依兩造間消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告：(一)被告永通公司、鄭來發對於原告主張之內容不爭執，且表示被告鄭明宗、劉清香有擔任本件之連帶保證人。(二)被告鄭明宗、劉清香未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：(一)稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任，民法第739條、第755條定有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照。(二)原告就其上開主張，業已提出授信契約書1份、授信動撥申請書兼借款憑證-新台幣2份、增補契約暨申請書6份、放款戶帳號資料查詢申請單1份為證（見本院卷第6頁至第22頁），與其主張互核一致，被告鄭來發於言詞辯論期日亦不爭執（見本院卷第40頁背面），而其餘被告已於相當期日受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，故堪信原告主張之上開事實為真正。揆諸前揭法條及判例要旨，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國107年3月29日民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年3月29日書記官徐美婷┌──┬──────┬──────┬────┬────────────┐│編號│本金金額（新│利息起迄日│利率年息│違約金│││臺幣）││││├──┼──────┼──────┼────┼────────────┤│1│252,124元│106年9月29日│2.996％│自106年10月30日起至清償││││起至清償日止││日止，逾期6個月以內按左││││││列利率10％；逾期6個月者││││││按左列利率20％計算之違約││││││金│├──┼──────┼──────┼────┼────────────┤│2│2,269,121元│106年9月29日│2.996％│自106年10月30日起至清償││││起至清償日止││日止，逾期6個月以內按左││││││列利率10％；逾期6個月者││││││按左列利率20％計算之違約││││││金│├──┼──────┼──────┼────┼────────────┤│合計│2,521,245元││││││││││└──┴──────┴──────┴────┴────────────┘
|
系爭土地所有權移轉登記予伊，業經地政機關辦理登記完畢，原告主張其並不知悉且兩造間並無合意等情，實難想像，應由原告舉證以實其說；再者，伊係合法取得系爭土地，處分系爭土地自屬有權處分，並無何侵權行為或不當得利之情事，原告請求伊須賠償其中之200萬元，自無所據。又原告主張系爭土地係於95、96年間移轉所有權登記予伊，迄今已逾侵權行為2年、10年之時效，伊自得主張時效抗辯。綜上，原告主張為無理由，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "755",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
如附表編號1之土地、房屋（下合稱鳳山新富路房地)及附表編號2之土地、房屋（下合稱楠梓瑞屏路房地)，原登記為訴外人蕭諺鴻（原名蕭賢裕，下稱蕭諺鴻）所有，蕭諺鴻為原告之子，亦為被告蕭釩軒（原名蕭竣元）與被告蕭湟哲（原名蕭詠元）之父；訴外人林裔霏（原名林貞佑)則為蕭諺鴻之前妻（於民國92年9月20日結婚，於106年3月21日離婚），亦為被告2人之母。原告分別於85年6月26日、93年11月3日，將自己出資購買之鳳山新富路房地、楠梓瑞屏路房地借名登記予蕭諺鴻名下，蕭諺鴻於64年8月17日出生，於85年時其年僅21歲甫入伍服兵役未有收入，上開鳳山、楠梓二不動產均由原告前往簽訂買賣契約，買賣價款亦由原告繳納，並非蕭諺鴻出資購買；又鳳山新富路房地由原告變更使用執照後出租予遊藝場，楠梓瑞屏路房地由原告作為套房出租予他人，租約均由原告簽立，租金亦均由原告收取，並由原告繳納房屋稅及地價稅，可見原告為上開二不動產之實際所有人，而僅借用蕭諺鴻名義登記。然蕭諺鴻於107年11月3日死亡，蕭諺鴻死亡後借名登記關係即為終止，被告2人均為蕭諺鴻之法定繼承人，現為系爭不動產之登記名義人，原告自得依法請求被告將系爭不動產移轉登記予原告。為此，爰依繼承法律關係、類推適用民法第541條第2項及第179條規定，聲明求為判令：被告應將鳳山新富路房地、楠梓瑞屏路房地之所有權移轉登記予原告。
|
鳳山新富路房地、楠梓瑞屏路房地係蕭諺鴻與原告共同出資購買，由蕭諺鴻以其名下兆豐國際商業銀行帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）每月5日前後扣款21,508元、7,188元、15,950元繳納楠梓瑞屏路房地之貸款，且楠梓瑞屏路房地之買賣契約書之買方欄位所載為蕭諺鴻原名「蕭賢裕」，又直接以蕭諺鴻名義出租套房，由蕭諺鴻自行管理，被告於蕭諺鴻生前亦曾前往打掃、洗廁所；鳳山新富路房地經營遊藝場時相關稅賦之資金來源均為經營遊藝場之所得收入，嗣出租予統一超商，出租人載明為蕭諺鴻，統一超商每間隔3月之1日，均將系爭鳳山房地之租金匯款146,818元或150,153元至蕭諺鴻系爭兆豐銀行帳戶，用以繳納房屋貸款，蕭諺鴻死亡後該租約則由被告等繼承，並與統一超商辦理換約完成。原告若主張由其全額出資購入上開房屋，自應由原告舉證；且縱認原告確有出資，亦係為蕭諺鴻置產而購買，而有將之贈與獨子蕭諺鴻之意，此由鳳山新富路房地、楠梓瑞屏路房地購買後均直接登記於蕭諺鴻名下可得見，此與臺灣民間家產「傳子不傳女」及「父母出資為子置產」之觀念及習慣相符，被告2人繼承系爭不動產前，系爭不動產確為蕭諺鴻所有，原告與蕭諺鴻間無成立借名登記關係之必要與事實。另蕭諺鴻本人亦從事不動產投資，故死亡時名下除鳳山新富路房地、楠梓瑞屏路房地以外，尚有門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號房地（下稱壽民路房地）、高雄市○○區○○路0○0號房地（下稱樂群路房地），原告因恐蕭諺鴻名下不動產歸被告法定代理人林貞佑所有，乃主張為其出資購買而借名登記予蕭諺鴻，惟其又於另案主張係蕭諺鴻向蕭淇、游秀菊借款後購買不動產云云，原告前後主張反覆，委無可採。另蕭諺鴻死亡後，原告女兒蕭淇擅自將蕭諺鴻多項遺物取走，迄今均拒絕返還，且要求楠梓瑞屏路房地租賃房客將租金改匯入原告或其家人之帳戶，原告又自行至銀行臨櫃繳納貸款，然被告並未委請任何人代為繳納貸款，原告顯係刻意阻撓被告收取租金、繳納貸款、稅費等，用以混淆法院判斷。綜上，鳳山新富路房地、楠梓瑞屏路房地均屬蕭諺鴻所有、由蕭諺鴻生前實際為使用收益，蕭諺鴻與原告間並無借名登記法律關係存在，原告自無從主張被告應移轉鳳山新富路房地、楠梓瑞屏路房地，原告請求為無理由等語置辯，爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "529",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759-1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國87年10月與原告成立信用卡使用契約，依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但依信用卡約定條款第15條、第16條約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第16條之約定，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率即週年利率20%計算之利息。被告自90年6月27日起即未依約繳息，迄今尚積欠原告本金210,283元及自90年6月27日起至清償日止之利息，迭經催討無效。為此，爰依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：其承認積欠如原告請求金額之債務，然原告於93年間以不當手法向其催討債務，造成其不願意清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)被告自87年間向原告申請信用卡使用，目前尚積欠原告如附表所示金額及利息。五、本件爭點：原告依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如附表所示金額及利息，有無理由？(一)按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質，最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照。是持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契約等規定均有清償之責甚明。(二)原告主張被告應給付附表所示金額及利息，雖為被告自認，然以前詞置辯。經查，被告自87年間向原告申請信用卡使用，目前尚積欠原告如附表所示金額及利息乙節，為兩造所不爭，足見被告確有積欠原告上開債務，依上開說明，原告請求被告給付附表所示金額，即屬有據。而被告未能提出具體證據證明原告有何不當催收債款之情事，尚難據此推認被告所述為真，縱原告曾有向被告催收債款，亦非被告拒絕清償債務之理由，被告上開所辯，自非可採。六、綜上所述，原告依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求被告給付附表所示金額，為有理由，應予准許。七、本件所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第78項、第87條第1項規定，判決如主文。中華民國100年4月29日民事第五庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年4月29日書記官陳喜苓┌───────────────────────────┐│附表一：│├──┬──────┬──────┬─────┬────┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率││││││││├──┼──────┼──────┼─────┼────┤│1│新台幣│90年6月27日│年息20%││││210,283元│起至清償日止│││└──┴──────┴──────┴─────┴────┘
|
其承認積欠如原告請求金額之債務，然原告於93年間以不當手法向其催討債務，造成其不願意清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)被告自87年間向原告申請信用卡使用，目前尚積欠原告如附表所示金額及利息。五、本件爭點：原告依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如附表所示金額及利息，有無理由？(一)按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質，最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照。是持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契約等規定均有清償之責甚明。(二)原告主張被告應給付附表所示金額及利息，雖為被告自認，然以前詞置辯。經查，被告自87年間向原告申請信用卡使用，目前尚積欠原告如附表所示金額及利息乙節，為兩造所不爭，足見被告確有積欠原告上開債務，依上開說明，原告請求被告給付附表所示金額，即屬有據。而被告未能提出具體證據證明原告有何不當催收債款之情事，尚難據此推認被告所述為真，縱原告曾有向被告催收債款，亦非被告拒絕清償債務之理由，被告上開所辯，自非可採。六、綜上所述，原告依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求被告給付附表所示金額，為有理由，應予准許。七、本件所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第78項、第87條第1項規定，判決如主文。中華民國100年4月29日民事第五庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年4月29日書記官陳喜苓┌───────────────────────────┐│附表一：│├──┬──────┬──────┬─────┬────┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率││││││││├──┼──────┼──────┼─────┼────┤│1│新台幣│90年6月27日│年息20%││││210,283元│起至清償日止│││└──┴──────┴──────┴─────┴────┘
|
[] |
清償借款
|
被告於民國87年10月與原告成立信用卡使用契約，依約被告即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但依信用卡約定條款第15條、第16條約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第16條之約定，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率即週年利率20%計算之利息。被告自90年6月27日起即未依約繳息，迄今尚積欠原告本金210,283元及自90年6月27日起至清償日止之利息，迭經催討無效。為此，爰依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：其承認積欠如原告請求金額之債務，然原告於93年間以不當手法向其催討債務，造成其不願意清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)被告自87年間向原告申請信用卡使用，目前尚積欠原告如附表所示金額及利息。五、本件爭點：原告依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如附表所示金額及利息，有無理由？(一)按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質，最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照。是持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契約等規定均有清償之責甚明。(二)原告主張被告應給付附表所示金額及利息，雖為被告自認，然以前詞置辯。經查，被告自87年間向原告申請信用卡使用，目前尚積欠原告如附表所示金額及利息乙節，為兩造所不爭，足見被告確有積欠原告上開債務，依上開說明，原告請求被告給付附表所示金額，即屬有據。而被告未能提出具體證據證明原告有何不當催收債款之情事，尚難據此推認被告所述為真，縱原告曾有向被告催收債款，亦非被告拒絕清償債務之理由，被告上開所辯，自非可採。六、綜上所述，原告依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求被告給付附表所示金額，為有理由，應予准許。七、本件所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第78項、第87條第1項規定，判決如主文。中華民國100年4月29日民事第五庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年4月29日書記官陳喜苓┌───────────────────────────┐│附表一：│├──┬──────┬──────┬─────┬────┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率││││││││├──┼──────┼──────┼─────┼────┤│1│新台幣│90年6月27日│年息20%││││210,283元│起至清償日止│││└──┴──────┴──────┴─────┴────┘
|
其承認積欠如原告請求金額之債務，然原告於93年間以不當手法向其催討債務，造成其不願意清償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)被告自87年間向原告申請信用卡使用，目前尚積欠原告如附表所示金額及利息。五、本件爭點：原告依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如附表所示金額及利息，有無理由？(一)按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質，最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照。是持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契約等規定均有清償之責甚明。(二)原告主張被告應給付附表所示金額及利息，雖為被告自認，然以前詞置辯。經查，被告自87年間向原告申請信用卡使用，目前尚積欠原告如附表所示金額及利息乙節，為兩造所不爭，足見被告確有積欠原告上開債務，依上開說明，原告請求被告給付附表所示金額，即屬有據。而被告未能提出具體證據證明原告有何不當催收債款之情事，尚難據此推認被告所述為真，縱原告曾有向被告催收債款，亦非被告拒絕清償債務之理由，被告上開所辯，自非可採。六、綜上所述，原告依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求被告給付附表所示金額，為有理由，應予准許。七、本件所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第78項、第87條第1項規定，判決如主文。中華民國100年4月29日民事第五庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年4月29日書記官陳喜苓┌───────────────────────────┐│附表一：│├──┬──────┬──────┬─────┬────┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率││││││││├──┼──────┼──────┼─────┼────┤│1│新台幣│90年6月27日│年息20%││││210,283元│起至清償日止│││└──┴──────┴──────┴─────┴────┘
|
[
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付會款
|
伊等32人與被告風淩網路科技股份有限公司（下稱風淩公司）分別簽訂「風淩綱路科技股份有限公司經營商入會申請書」，且附有「風淩綱路科技股份有限公司經營多層次傳銷應遵守之義務與規範」（下稱系爭規範）為契約內容，雙方約定入會一球為新臺幣（下同）19,900元，一會員可同時入會數球，並均有會員編號。嗣因被告風淩公司於民國105年8月19日發函通知全體經營多層次傳銷之會員：「一、因本公司張董事長名下銀行帳戶被凍結，故原訂於今日（105年8月19日星期五）發放之第71週（105年7月11日至105年7月17日）獎金暫時無法發放。
|
被告風淩公司為多層次傳銷公司，經銷商即會員入會一球為19,900元，一會員可同時入會數球，並均有會員編號，而會員繳納入會費或被告風淩公司發放獎金，除以現金繳交入會費者外，皆透過被告風淩公司開立之合作金庫商業銀行十全分行帳戶（帳號0000-000-000000號，下稱系爭帳戶）為之，且被告風淩公司僅係公告暫停受理入會之申請，並非停止營運，原告指稱被告風淩公司資產存放在被告張峻豪之名下帳戶，其等已無從經營多層次傳銷業務云云，均非事實；再者，會員提出終止契約申請時，被告風淩公司固應退還90％之入會費，惟實際退還金額尚須扣除該會員曾領得之報酬與獎金，此參多層次傳銷法第21條第2項、第3項與被告風淩公司之事業手冊第9章第9-2條等規定至明，而原告許正汶於第69週領取獎金152元、原告陳韋恬於第70週領取獎金504元、原告黃睬羢於第70週領取獎金118元、原告蔡翠娥於第69週領取獎金56元、原告許肇育於第69週領取獎金105元，上開獎金應自其等請求之退會金額中加以扣除；又被告風淩公司於張峻豪所涉刑案進入司法調查程序後，除發函通知會員外，並請律師聲明將俟公司所有之系爭帳戶解凍，立即補發所有獎金，以維會員權益等語，而系爭帳戶自105年8月18日起即遭臺灣高雄地方法院檢察署扣押，迄今無法使用該帳戶，是被告風淩公司須待系爭帳戶解除扣押後，始得給付款項予原告等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
被告於民國106年3月10日與原告簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），將其所有如附表所示土地及建物（下稱系爭房地），以總價新臺幣（下同）176萬元出售予原告，並約定訂金152萬元，由訴外人潘玉清以其積欠原告之債務152萬元抵償原告應給付之訂金，餘款24萬元，待系爭房地所有權移轉登記後，由原告承受被告以系爭房地向渣打國際商業銀行股份有限公司借貸之抵押債務，以為給付。嗣被告於簽立系爭買賣契約後，僅交付印鑑、印鑑證明、身分證影本各1份、權狀正本予代書以辦理系爭房地所有權移轉，惟因尚缺1份印鑑證明致無法辦理，經被告承諾應於翌日即106年3月11日交付予代書，並載明於系爭買賣契約書。詎被告未依約履行交付印鑑證明，致系爭房地迄今無法辦理所有權移轉登記予原告，經屢次催請未果；而兩造已簽立系爭買賣契約，原告亦依約給付，被告負有將系爭房地所有權移轉登記予原告之義務等語，爰依民法第348條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。
|
被告風淩公司為多層次傳銷公司，經銷商即會員入會一球為19,900元，一會員可同時入會數球，並均有會員編號，而會員繳納入會費或被告風淩公司發放獎金，除以現金繳交入會費者外，皆透過被告風淩公司開立之合作金庫商業銀行十全分行帳戶（帳號0000-000-000000號，下稱系爭帳戶）為之，且被告風淩公司僅係公告暫停受理入會之申請，並非停止營運，原告指稱被告風淩公司資產存放在被告張峻豪之名下帳戶，其等已無從經營多層次傳銷業務云云，均非事實；再者，會員提出終止契約申請時，被告風淩公司固應退還90％之入會費，惟實際退還金額尚須扣除該會員曾領得之報酬與獎金，此參多層次傳銷法第21條第2項、第3項與被告風淩公司之事業手冊第9章第9-2條等規定至明，而原告許正汶於第69週領取獎金152元、原告陳韋恬於第70週領取獎金504元、原告黃睬羢於第70週領取獎金118元、原告蔡翠娥於第69週領取獎金56元、原告許肇育於第69週領取獎金105元，上開獎金應自其等請求之退會金額中加以扣除；又被告風淩公司於張峻豪所涉刑案進入司法調查程序後，除發函通知會員外，並請律師聲明將俟公司所有之系爭帳戶解凍，立即補發所有獎金，以維會員權益等語，而系爭帳戶自105年8月18日起即遭臺灣高雄地方法院檢察署扣押，迄今無法使用該帳戶，是被告風淩公司須待系爭帳戶解除扣押後，始得給付款項予原告等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "348 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
被告陳韋諺前於民國95年11月13日，向原告申請信用卡使用，復於101年3月27日，向原告貸款（下合稱系爭債務），其於102年8月12日最後一次繳款時，仍積欠原告新台幣（下同）365,289元未清償，原告以電話聯繫其未果，於102年12月間查悉其於101年12月21日，以於101年12月7日贈與為原因之債權行為（下稱系爭債權行為），將其所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地應有部分218/300000及其上同段2710建號建物應有部分1/2（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號9樓，以下合稱系爭不動產），移轉予其胞弟即被告陳克義（下稱系爭物權行為），斯時陳韋諺之系爭債務尚餘427,117元未清償，其所為系爭債權、物權行為致其名下無財產可清償系爭債務，有害及原告債權，為此爰依民法第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項、第2項所示。
|
被告風淩公司為多層次傳銷公司，經銷商即會員入會一球為19,900元，一會員可同時入會數球，並均有會員編號，而會員繳納入會費或被告風淩公司發放獎金，除以現金繳交入會費者外，皆透過被告風淩公司開立之合作金庫商業銀行十全分行帳戶（帳號0000-000-000000號，下稱系爭帳戶）為之，且被告風淩公司僅係公告暫停受理入會之申請，並非停止營運，原告指稱被告風淩公司資產存放在被告張峻豪之名下帳戶，其等已無從經營多層次傳銷業務云云，均非事實；再者，會員提出終止契約申請時，被告風淩公司固應退還90％之入會費，惟實際退還金額尚須扣除該會員曾領得之報酬與獎金，此參多層次傳銷法第21條第2項、第3項與被告風淩公司之事業手冊第9章第9-2條等規定至明，而原告許正汶於第69週領取獎金152元、原告陳韋恬於第70週領取獎金504元、原告黃睬羢於第70週領取獎金118元、原告蔡翠娥於第69週領取獎金56元、原告許肇育於第69週領取獎金105元，上開獎金應自其等請求之退會金額中加以扣除；又被告風淩公司於張峻豪所涉刑案進入司法調查程序後，除發函通知會員外，並請律師聲明將俟公司所有之系爭帳戶解凍，立即補發所有獎金，以維會員權益等語，而系爭帳戶自105年8月18日起即遭臺灣高雄地方法院檢察署扣押，迄今無法使用該帳戶，是被告風淩公司須待系爭帳戶解除扣押後，始得給付款項予原告等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
兩造共有如附表所示坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地及其上同段50建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○00巷00號，下合稱系爭房地），應有部分比例各2分之1。系爭房地兩造無分管協議、無不能分割之約定，亦無因物的使用目的不能分割情事，惟兩造就系爭土地分割方法無法達成協議。又系爭房地為2層樓透天房屋，進出僅有前後各1個門作為出入口，現由被告及其家屬使用中，如以原物分配，各共有人按其應有部分分得之房、地面積均甚狹小，且無各自獨立之門戶出入，將造成日後使用困難，有礙經濟效用，及損害房地完整性。又兩造互不相識，亦不適合同屋居住，且系爭房地並無辦理變更使用執照，如採原物分割將違反建築法第73條規定，是系爭房地如採原物分割顯有困難，應採變價分割方式，將變價所得按兩造應有部分比例分配，較為適當公平。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告於109年1月20日以拍賣為登記原因取得系爭房地應有部分2分之1所有權，而與被告共有系爭房地等情，有系爭房地土地及建物登記謄本、異動索引各1份等件在卷可參（見本院109年度雄司調字第524號卷第31至45頁），堪以認定。五、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
被告風淩公司為多層次傳銷公司，經銷商即會員入會一球為19,900元，一會員可同時入會數球，並均有會員編號，而會員繳納入會費或被告風淩公司發放獎金，除以現金繳交入會費者外，皆透過被告風淩公司開立之合作金庫商業銀行十全分行帳戶（帳號0000-000-000000號，下稱系爭帳戶）為之，且被告風淩公司僅係公告暫停受理入會之申請，並非停止營運，原告指稱被告風淩公司資產存放在被告張峻豪之名下帳戶，其等已無從經營多層次傳銷業務云云，均非事實；再者，會員提出終止契約申請時，被告風淩公司固應退還90％之入會費，惟實際退還金額尚須扣除該會員曾領得之報酬與獎金，此參多層次傳銷法第21條第2項、第3項與被告風淩公司之事業手冊第9章第9-2條等規定至明，而原告許正汶於第69週領取獎金152元、原告陳韋恬於第70週領取獎金504元、原告黃睬羢於第70週領取獎金118元、原告蔡翠娥於第69週領取獎金56元、原告許肇育於第69週領取獎金105元，上開獎金應自其等請求之退會金額中加以扣除；又被告風淩公司於張峻豪所涉刑案進入司法調查程序後，除發函通知會員外，並請律師聲明將俟公司所有之系爭帳戶解凍，立即補發所有獎金，以維會員權益等語，而系爭帳戶自105年8月18日起即遭臺灣高雄地方法院檢察署扣押，迄今無法使用該帳戶，是被告風淩公司須待系爭帳戶解除扣押後，始得給付款項予原告等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "73",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
退還交易款
|
原告沈君任、洪金蕊、謝佩伶分別於民國97年5月25日、97年5月13日、97年5月16日在被告理專推薦下，各自購入南非幣（下同）650,000、240,000元、100,000元之「雷曼兄弟1.5年南非幣『定息保本』連動債券」(下稱第1檔連動債)，原告沈君任、王慶瑞又於97年6月27日、97年6月10日在被告理專推薦下分別購入120,000元、100,000元之「雷曼兄弟1.5年南非幣『定息保本2』連動債券」(下稱第2檔連動債，與第1檔連動債合稱系爭連動債)。被告明知原告意在保本取息，卻故意隱匿系爭連動債券之風險，使原告誤以為系爭連動債為保本商品，陷於錯誤而信託原告購買系爭連動債，原告自得撤銷締結系爭連動債信託契約之意思表示。被告未給予原告契約審閱期間，原告謝佩伶除對帳單外未收到任何產品資訊相關資料，被告違反消費者保護法第11條之1之規定，被告又違反系爭連動債不得銷售予台灣居民之規定，且於投資期間未告知原告系爭連動債券發行機構即美國雷曼兄弟財務公司（下稱雷曼兄弟公司）財務發生危機，原告沈君任於97年8月15日已向被告表示欲贖回系爭連動債，被告於97年9月11日第1檔連動債閉鎖期屆至時，應為原告沈君任辦理回贖，原告王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶雖未向被告表示贖回系爭連動債，惟被告與雷曼兄弟公司約定之閉鎖期屆至即97年9月11日時，應詢問原告王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶是否欲贖回，被告已悖於受託人義務，又被告未評估原告可得承受之投資風險，逕予推銷與原告投資屬性相悖之系爭連動債，已違反銀行對非財富管理部門客戶銷售金融商品注意事項、銀行辦理財富管理業務應注意事項、銀行辦理財富管理作業準則、銀行辦理財富管理及金融商品銷售業務自律規範規定，爰依信託法第23條、民法第544條、第259條、184條第2項提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告沈君任753,587.5元、原告王慶瑞100,000元、原告洪金蕊233,940元、原告謝佩伶97,475元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：原告由委託申購系爭連動債契約之文義已可知悉委託投資標的為連動債券，非外幣定期存款，被告於契約文件中並已充分揭露系爭連動債之投資風險，並告知係由保證機構保證保本者而非被告，被告定期向原告報告系爭連動債券淨值揭露資訊於公開網站，已盡善良管理人注意義務，又雷曼兄弟公司設定第1檔連動債閉鎖期於97年9月11日已屆至，第2檔連動債則係於97年10月4日閉鎖期屆至，閉鎖期屆至後次級市場才會開始報價，惟兩造約定第1檔連動債需至97年9月20始可回贖，雷曼兄弟銀行係在兩造約定第1檔連動債之閉鎖期間內宣告破產，原告因此無法回贖第1檔連動債，縱雷曼兄弟銀行未出現財務危機原告亦不能回贖第1檔連動債，雷曼兄弟銀行更是在第2檔連動債次級市場報價開始前已倒閉，被告未辦理系爭連動債之回贖，無違背受託人義務之情，被告於原告申購系爭連動債時已對原告為風險屬性之評量，且雷曼兄弟銀行破產事件仍在美國法院審理中，原告受損金額若未確定，原告逕以投資額扣除配息額認作損害，亦無所據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：(一)原告沈君任、洪金蕊、謝佩伶分別於97年5月25日、97年5月13日、97年5月16日委託被告申購650,000、240,000元、100,000元之第1檔連動債，原告沈君任、王慶瑞又於97年6月27日、97年6月10日委託被告申購120,000元、100,000元之第2檔連動債，信託契約之契約文件均經原告親簽。(二)原告沈君任投資770,000元，受領配息16,412.5元；原告王慶瑞投資100,000元，未受領配息；原告洪金蕊投資240,000元，受領配息6,060元；謝佩伶投資100,000元，受領配息2,525元。(三)原告沈君任、王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶分別於98年8月17日、98年11月7日、98年12月9日、98年9月6日已受被告詐欺為由，向被告為撤銷信託申購系爭連動債之意思表示，並催告被告返還投資款。五、兩造爭執事項如下：(一)原告是否係受被告詐欺而簽立系爭信託契約？原告得否撤銷系爭信託契約並請求返還信託金額？(二)原告委託被告申購系爭連動債有無消費者保護法之適用?(三)被告有無違背信託契約或委任契約之善良管理人注意義務致原告受有損害？如有，其損害賠償金額為何?手續費應否扣除？(四)被告有無違反保護他人之法律而侵害原告權利之行為?如有，其損害賠償金額為何?手續費應否扣除？六、得心證之理由(一)原告是否係受被告詐欺而簽立系爭信託契約？原告得否撤銷系爭信託契約並請求返還信託金額？1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條定有明文。次按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院迭著有21年上字第2012號、44年臺上字第75號判例要旨可供參照。2.原告主張被告向其佯稱系爭連動債如同定存，為保本保息之商品，並隱匿系爭連動債發行機構、保證機構之財務危機，致原告誤信投資標的為可投資之定期存款，因而委託原告申購系爭連動債，原告沈君任、王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶已於98年8月17日、98年11月7日、98年12月9日、98年9月6日撤銷信託被告申購系爭連動債之意思表示，被告應返還原告沈君任753,587.5元、原告王慶瑞100,000元、原告洪金蕊233,940元、原告謝佩伶97,475元之投資金額云云；被告則抗辯保本為保證機構之保證，被告為受託投資者，不負保證責任，無原告所指述之詐欺行為等語。經查：(1)原告投資系爭連動債與被告簽訂之特定金錢信託投資國外有價證券圈存投資約定書(下稱圈存投資約定書)已載明系爭連動債商品名稱為「雷曼兄弟1.5年南非幣『定息保本』連動債券」「雷曼兄弟1.5年南非幣『定息保本2』連動債券」，並均有揭示系爭連動債有最低收益風險、提前贖回風險、利率風險、流動性風險、信用風險、匯兌風險、事件風險、國家風險、交割風險、發行機構提前買回風險、再投資風險、受連結標影響之風險、通貨膨脹風險、本金轉換風險，其中信用風險欄位中明白表示「本投資標的之發行或保證機構為雷曼兄弟金融控股公司，委託人須承擔本債券發行或保證機構之信用風險，保本保息由發行或保證機構所承諾，而非受託人之承諾或保證」，並載明「特定金錢信託投資國外有價證券具有風險，此一風險可能使本金發生虧損，委託人（投資人）需自負盈虧，國內外有價證券非委託人之存款，受託人不保證投資本金無虧損亦不保證最低收益」等語，系爭連動債產品說明書亦記載發行機構為雷曼兄弟財務公司LehmanBrothersTreasuryCoBV，保證機構為雷曼兄弟金融控股公司LehmanBrothersHoldingsInc，原告亦聲明其經被告告知投資標的風險，並經專人解說充分閱讀圈存投資約定書及投資標的之產品說明書，願意接受圈存約定書、投資標的產品說明書之投資條件及投資風險，同意受託人對投資所生之任何損失，不負任何責任，並簽名於圈存投資約定書，有圈存投資約定書、產品特性風險費用告知檢核表、產品條款宣告書為證（本院卷一第33、50、74、147、152-155、157、159頁），可見原告已知悉其係就特定金錢為投資行為，定息保本之保證機構為雷曼兄弟金融控股公司，被告僅係受託投資，不負定息保本之責，並已知悉投資系爭連動債之風險。原告雖主張被告理財專員僅請其簽名，未逐一解說云云，惟被告提供有關系爭連動債風險之資訊予原告參酌，原告已簽名表示了解上開事項及風險，是以原告應已知悉其非為定期存款之理財行為，而係購買由保證機構保證保本之連動債券，亦了解系爭連動債之風險，則兩造訂立系爭信託契約時，被告已揭露上開資訊供原告參考，並未佯稱係爭連動債為定期存款，亦未向表示由其負保本保息之保證責任，原告主張被告向其佯稱系爭連動債為保本保息之定期存款云云，不足採信。(2)金融機構辦理「特定金錢信託投資國外有價證券」業務所投資之外國債券之信用評等及不得投資之外國有價證券標的，準用金管會公告之證券投資顧問事業提供推介顧問外國有價證券之種類與範圍之相關規定辦理，證券投資顧問事業提供推介顧問服務之外國有價證券，符合經Standard＆Poor'sCorporation評等達BBB級（含）以上；經Moody'sInvestorsService評定，評等達Baa2級（含）以上；經FitchRatingsLtd.評定，評等達BBB級（含）以上之任一信用評等規定，有中央銀行外匯局94年9月19日台央外伍字第0940041635號函文、金管會「證券投資顧問事業提供推介顧問外國有價證券之種類及範圍」之公告事項第三點規定可憑。系爭動債保證機構雷曼兄弟公司於97年6月2日、9月12日Standard＆Poor'sCorporation評等均為A級，97年6月13日、9月10Moody'sInvestorsService評等為A1級、A2級，97年6月9日、9月9日FitchRatingsLtd.評等均為A+級，直至97年9月15日雷曼兄弟公司申請破產保護時，其評等方驟降為CCC，有LehmanBrothersHoldingInc.評等資料表為憑(本院卷一第256-258頁)，且原告申購系爭連動債時，97年7月出刊之商業週刊亦建議投資人買進美國雷曼兄弟公司，有相關報導為據(本院卷一第260頁)，足見原告投資系爭連動債時，系爭連動債之保證機構評等仍符合上開中央銀行函令規，市場上亦不乏對雷曼兄弟公司正面之評價，顯見被告依據上開評等、報導推薦系爭連動債時，無法預見雷曼兄弟公司突然於97年9月15日宣告破產保護，評等驟降，並非故意隱匿雷曼兄弟公司有財務嚴重不良情形，原告主張被告故意隱匿系爭連動債發行及保證機構有財務危機云云，要無可採。3.綜上，被告已揭露系爭連動債商品風險資訊供原告參考，並未佯稱系爭連動債為定期存款，亦未向原告表示由其負保本保息之保證責任，被告向原告推薦系爭連動債時，雷曼兄弟公司信評尚屬良好，嗣後竟無預警聲請破產保護實非被告所能預見，被告未提供錯誤不實之資訊詐騙原告投資系爭連動債，原告主張係受詐欺始申購系爭連動債云云，洵非可採。(二)原告委託被告申購系爭連動債有無消費者保護法之適用?1.按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法；有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律；本法所用名詞定義如下：一消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。二企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。三消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。四消費爭議：指消費者與企業經營者間因商品或服務所生之爭議，消費者保護法第1條第1項、第2項、第2條第1款、第2款、第3款、第4款分別定有明文。依此，該法所稱之消費應係指為達成食衣住行育樂目的，所為滿足人類慾望之行為而言。2.原告雖主張被告與其簽訂系爭信託約定書前，並未予其合理期間審閱系爭信託約定書、產品說明書，亦未將產品相關資訊交予原告謝佩伶，被告已違反消費者保護法第11條之1之規定，故系爭信託約定書應屬無效云云。惟查，原告係為投資系爭連動債，而將金錢信託予被告，有上開圈存約定書可稽，則原告購買系爭連動債之本質係投資行為，核與消費者保護法所保護消費者以消費為目的而交易、使用商品或接受服務不同，兩造間信託申購系爭連動債約定，非屬於消費性質之契約，是兩造間信託契約不適用消費者保護法第11條之1第1項、第2項之規定。又當事人意思表示一致契約即成立，被告雖未將圈存投資約定書、系爭連動債產品說明書交予原告謝佩伶攜回，惟原告謝佩伶已於圈存投資約定書上簽名表示已同意接受圈存投資約定書及系爭連動債產品說明書之交易條件，原告謝佩伶與被告間之信託契約業已成立。原告主張被告未予合理審閱期間，亦未交付契約文件予原告謝佩伶契約，兩造間申購系爭連動債之信託契約無效，應非可採。(三)被告有無違背信託契約或委任契約之善良管理人注意義務致原告受有損害？如有，其損害賠償金額為何?手續費應否扣除？1.按受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務；受託人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨處分信託財產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以金錢賠償信託財產所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬，信託法第22條、第23條分別定有明文。次按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條明文。又負舉證責任之當事人，須證明至法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。2.原告主張系爭連動債不得賣給一般投資大眾，被告仍向原告推薦系爭連動債，亦未告知系爭連動債風險變動情形，又原告沈君任已於97年8月15日申請回贖，被告未依指示辦理，原告王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶雖未向被告申請回贖，被告於97年9月11日閉鎖期屆至時應詢問原告意見，卻未告知原告自97年9月11日起已可開始辦理回贖，被告未盡善良管理人之注意義務云云；被告則抗辯系爭連動債非直接向台灣投資人銷售，而係依法令向境外投資機構申購，被告每月均有寄送對帳單予原告，原告得依據對帳單所載之淨值判斷是否回贖，亦可上網或洽詢理財專員，又兩造約定須於97年9月20日閉鎖期始屆至可辦理回贖，而系爭連動債發行機構雷曼兄弟銀行已於97年9月15日聲請破產保護，此為投資系爭連動債之風險，應由原告承擔，被告已盡善良管理人注意義務等語。經查：(1)系爭連動債產品說明書第3頁有銷售限制之記載，其英文原文為：「TaiwanSellingRestrictions:TheNotesmaynotbesoldorofferedintheRepublicofChina("R.O.C.")andmayonlybeofferedandsoldtoR.O.C.residentinvestorsfromoutsideTaiwaninsuchmannerascomplieswithTaiwansecuritieslawsandregulationsapplicabletosuchcrossborderactivities.」有產品說明書為證（見本院卷一第53頁)，惟上開銷售限制之英文涵意，係指系爭連動債發行機構，未開放予我國投資者申購，若我國投資者欲申購該連動債時，須符合我國關於境外投資之法令限制，是以系爭連動債禁止向臺灣居民銷售，需透過中介機構於受投資人信託後，於境外向發行機構申購之，被告自得以受託人身分接受在原告委託而投資系爭連動債，原告主張被告違反銷售禁止之規定而銷售系爭連動債云云，自無可採。(2)被告於原告申購系爭連動債時已告知風險，且雷曼兄弟公司評等於97年9月15日聲請破產保護前之信用評等均屬良好，市場上亦有推薦購買雷曼兄弟公司發行之金融商品之評論，雷曼兄弟公司之評等於97年9月15日方驟降為CCC級，業如前述，是以系爭連動債於聲請破產保護之前並未出現具體之財務危機之事實，被告於此期間無告知原告系爭連動債出現虧損之可能，又影響債券風險及價值之因素眾多，如產業前景、市場資金流向、利率及匯率等不一而足，全球金融市場變動頻仍，如要求受託人須於各項影響債券之風險及價值之因素一有變化，須即時主動通知信託人，實課予上訴人超過善良管理人之合理負擔，且現實上履行亦屬困難，連動債之投資性質本係一定期間內長期持有以獲得配息，非如短線操作股票係追逐市價起伏進行買賣以獲利，於債券持有期間內，正負面消息交替出現，金融市場起伏波動亦屬常態，又綜觀信託投資特約事項、產品說明書等文件，均無被告無於信託期間應隨時注意系爭連動債之風險變化通知原告，並提供規避風險之資訊的義務之約定，原告主張被告於受託期間未告知雷曼兄弟公司有財務危機，有管理不當或違反信託本旨之情事，要無足採。(3)系爭連動債產品說明書載明系爭連動債發行3個月後始提供次級市場報價，第1檔連動債發行日期為97年6月11日，第2檔連動債97年7月4日，有系爭連動債產品說明書可按(本院卷一第130、133頁)，原告已簽名表示了解產品說明書內容，可見原告已知第1檔連動債次級市場報價時間為97年6月11日後3個月即97年9月11日，第2檔連動債為97年7月4日後3個月即97年10月4日，又原告沈君任、洪金蕊、謝佩伶與被告約定第1檔連動債回贖期日為自97年9月20日起每月20日，原告沈君任、王慶瑞與被告約定第2檔連動債回贖期日為自97年10月20日起每月20日，有圈存投資約定書可稽(本院卷一第132、135頁)，原告向雷曼兄弟公司購買系爭連動債，及委託被告代其申購系爭連動債，分屬兩個不同之法律關係，其間之權利義務關係應分別以觀，兩造所成立之信託契約亦具有拘束兩造之效力，被告已告知原告沈君任、洪金蕊、謝佩伶第1檔連動債次級市場報價可回贖之時間為97年9月11日，告知原告沈君任、王慶瑞第2檔連動債次級市場報價可回贖時間為97年10月4日，原告仍同意以兩造約定第1檔連動債自97年9月20日起，第2檔連動債自97年10月20日起，均為每月20日為回贖期日，自應受此約定之拘束。原告沈君任雖於97年8月15日向被告表示欲回贖系爭連動債，為兩造所不爭，惟原告沈君任與被告約定第1檔連動債需至97年9月20日、第2檔連動債需至97年10月20日始得回贖，故被告於97年9月11日未為原告沈君任贖回系爭連動債並無違背信託義務之情事，又原告以自產品說明書記載已知悉第1檔、第2檔連動債次級市場於97年9月11、同年10月4日開始報價，兩造又無被告屆期需提醒或再次告知原告之約定，況且雷曼兄弟公司於第2檔連動債報價前已申請破產保護，故原告主張被告未告知原告第1檔、第2檔連動債分別於97年9月11日、97年10月4日次級市場已有報價可開始回贖，復未依原告沈君任97年8月15日指示回贖系爭連動債，亦未於97年9月11日詢問原告王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶是否要回贖系爭連動債乙節違反善良管理人注意義務云云，不足採信。3.綜上，被告受原告信託投資系爭連動債，並未違反台灣地區銷售限制，原告投資時雷曼兄弟公司信評尚屬良好，且雷曼兄弟銀行於97年9月15日申請破產保護時，兩造約定第1檔連動債回贖期97年9月20日，及第2檔連動債回贖期97年10月20日均未屆至，第2檔連動債亦無次級市場報價，被告未於97年9月11日為原告回贖系爭連動債，並未違反信託義務，原告主張被告未盡信託契約及委任契約之善良管理人注意義務云云，要無可採。(四)被告有無違反保護他人之法律而侵害原告權利之行為?如有，其損害賠償金額為何?手續費應否扣除？1.原告主張被告未評估原告投資風險承擔能力即推薦系爭連動債，已違反銀行對非財富管理部門客戶銷售金融商品注意事項、銀行辦理財富管理業務應注意事項、銀行辦理財富管理作業準則、銀行辦理財富管理及金融商品銷售業務自律規範等保護他人之法律規定，致生損害於原告云云；被告則抗辯：原告經評估後適合購買系爭連動債，且原告經被告告知風險後，有自行決定是否投資之權利等語。經查：原告沈君任投資風險偏好為積極成長，能承擔之投資損失為百分之21以上，原告王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶投資風險偏好均為積極，能承擔之投資損失為百分之16至20，並均經原告簽名確認，有一般客戶投資金融商品個人資料暨風險屬性評量可考(本院卷一第322、323、325、327頁)，而系爭連動債風險分類等級為保守型，百分之百保本商品，有圈存投資約定書可稽(本院卷一第141反面)，系爭連動債之發行及保證機構於97年9月15日聲請破產保護前之信用評等均屬良好，如前所述，被告向能承擔損失百分之21以上及百分之16至20之原告推薦購買系爭連動債為投資標的，尚屬適當，原告洪金蕊雖表示其僅有小學學歷，上開風險屬性評量表卻記載其學歷為高中，顯見被告未確實評估等語，惟原告洪金蕊個人基本資料為何非經本人告知被告無從獲悉，該風險屬性評量表亦經原告洪金蕊簽名確認，倘該風險屬性評量表記載與原告洪金蕊告知內容不符，原告洪金蕊應提出糾正待被告修改後始簽名確認。況且原告已於系爭連動債產品特性風險費用告知檢核表、產品條款宣告書簽名表示係充分瞭解系爭連動債之特性及風險後與被告簽立信託契約，而原告無法取回信託金額係因雷曼兄弟公司於97年9月15日申請破產保護之故，與被告是否對原告為適格性審查無涉，是以原告主張被告未對原告為適格性審查，亦未依原告風險之承受程度提供適當之商品，致生損害於原告云云，洵無可採。2.被告已對原告評量其風險屬性，並依原告屬性推薦購買為保守型商品之系爭連動債，則原告主張被告未依前開注意事項及作業準則評估原告承擔風險能力，依民法第184條第2項規定請求被告賠償其損害，自無理由。七、從而，原告依民法第92條、第259條、第544條、第184條第2項及信託法第23條請求被告給付沈君任753,587.5元、原告王慶瑞100,000元、原告洪金蕊233,940元、原告謝佩伶97,475元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年11月17日民事第二庭審判長法官朱玲瑤法官洪能超法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年11月17日書記官吳良美
|
原告由委託申購系爭連動債契約之文義已可知悉委託投資標的為連動債券，非外幣定期存款，被告於契約文件中並已充分揭露系爭連動債之投資風險，並告知係由保證機構保證保本者而非被告，被告定期向原告報告系爭連動債券淨值揭露資訊於公開網站，已盡善良管理人注意義務，又雷曼兄弟公司設定第1檔連動債閉鎖期於97年9月11日已屆至，第2檔連動債則係於97年10月4日閉鎖期屆至，閉鎖期屆至後次級市場才會開始報價，惟兩造約定第1檔連動債需至97年9月20始可回贖，雷曼兄弟銀行係在兩造約定第1檔連動債之閉鎖期間內宣告破產，原告因此無法回贖第1檔連動債，縱雷曼兄弟銀行未出現財務危機原告亦不能回贖第1檔連動債，雷曼兄弟銀行更是在第2檔連動債次級市場報價開始前已倒閉，被告未辦理系爭連動債之回贖，無違背受託人義務之情，被告於原告申購系爭連動債時已對原告為風險屬性之評量，且雷曼兄弟銀行破產事件仍在美國法院審理中，原告受損金額若未確定，原告逕以投資額扣除配息額認作損害，亦無所據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：(一)原告沈君任、洪金蕊、謝佩伶分別於97年5月25日、97年5月13日、97年5月16日委託被告申購650,000、240,000元、100,000元之第1檔連動債，原告沈君任、王慶瑞又於97年6月27日、97年6月10日委託被告申購120,000元、100,000元之第2檔連動債，信託契約之契約文件均經原告親簽。(二)原告沈君任投資770,000元，受領配息16,412.5元；原告王慶瑞投資100,000元，未受領配息；原告洪金蕊投資240,000元，受領配息6,060元；謝佩伶投資100,000元，受領配息2,525元。(三)原告沈君任、王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶分別於98年8月17日、98年11月7日、98年12月9日、98年9月6日已受被告詐欺為由，向被告為撤銷信託申購系爭連動債之意思表示，並催告被告返還投資款。五、兩造爭執事項如下：(一)原告是否係受被告詐欺而簽立系爭信託契約？原告得否撤銷系爭信託契約並請求返還信託金額？(二)原告委託被告申購系爭連動債有無消費者保護法之適用?(三)被告有無違背信託契約或委任契約之善良管理人注意義務致原告受有損害？如有，其損害賠償金額為何?手續費應否扣除？(四)被告有無違反保護他人之法律而侵害原告權利之行為?如有，其損害賠償金額為何?手續費應否扣除？六、得心證之理由(一)原告是否係受被告詐欺而簽立系爭信託契約？原告得否撤銷系爭信託契約並請求返還信託金額？1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條定有明文。次按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院迭著有21年上字第2012號、44年臺上字第75號判例要旨可供參照。2.原告主張被告向其佯稱系爭連動債如同定存，為保本保息之商品，並隱匿系爭連動債發行機構、保證機構之財務危機，致原告誤信投資標的為可投資之定期存款，因而委託原告申購系爭連動債，原告沈君任、王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶已於98年8月17日、98年11月7日、98年12月9日、98年9月6日撤銷信託被告申購系爭連動債之意思表示，被告應返還原告沈君任753,587.5元、原告王慶瑞100,000元、原告洪金蕊233,940元、原告謝佩伶97,475元之投資金額云云；被告則抗辯保本為保證機構之保證，被告為受託投資者，不負保證責任，無原告所指述之詐欺行為等語。經查：(1)原告投資系爭連動債與被告簽訂之特定金錢信託投資國外有價證券圈存投資約定書(下稱圈存投資約定書)已載明系爭連動債商品名稱為「雷曼兄弟1.5年南非幣『定息保本』連動債券」「雷曼兄弟1.5年南非幣『定息保本2』連動債券」，並均有揭示系爭連動債有最低收益風險、提前贖回風險、利率風險、流動性風險、信用風險、匯兌風險、事件風險、國家風險、交割風險、發行機構提前買回風險、再投資風險、受連結標影響之風險、通貨膨脹風險、本金轉換風險，其中信用風險欄位中明白表示「本投資標的之發行或保證機構為雷曼兄弟金融控股公司，委託人須承擔本債券發行或保證機構之信用風險，保本保息由發行或保證機構所承諾，而非受託人之承諾或保證」，並載明「特定金錢信託投資國外有價證券具有風險，此一風險可能使本金發生虧損，委託人（投資人）需自負盈虧，國內外有價證券非委託人之存款，受託人不保證投資本金無虧損亦不保證最低收益」等語，系爭連動債產品說明書亦記載發行機構為雷曼兄弟財務公司LehmanBrothersTreasuryCoBV，保證機構為雷曼兄弟金融控股公司LehmanBrothersHoldingsInc，原告亦聲明其經被告告知投資標的風險，並經專人解說充分閱讀圈存投資約定書及投資標的之產品說明書，願意接受圈存約定書、投資標的產品說明書之投資條件及投資風險，同意受託人對投資所生之任何損失，不負任何責任，並簽名於圈存投資約定書，有圈存投資約定書、產品特性風險費用告知檢核表、產品條款宣告書為證（本院卷一第33、50、74、147、152-155、157、159頁），可見原告已知悉其係就特定金錢為投資行為，定息保本之保證機構為雷曼兄弟金融控股公司，被告僅係受託投資，不負定息保本之責，並已知悉投資系爭連動債之風險。原告雖主張被告理財專員僅請其簽名，未逐一解說云云，惟被告提供有關系爭連動債風險之資訊予原告參酌，原告已簽名表示了解上開事項及風險，是以原告應已知悉其非為定期存款之理財行為，而係購買由保證機構保證保本之連動債券，亦了解系爭連動債之風險，則兩造訂立系爭信託契約時，被告已揭露上開資訊供原告參考，並未佯稱係爭連動債為定期存款，亦未向表示由其負保本保息之保證責任，原告主張被告向其佯稱系爭連動債為保本保息之定期存款云云，不足採信。(2)金融機構辦理「特定金錢信託投資國外有價證券」業務所投資之外國債券之信用評等及不得投資之外國有價證券標的，準用金管會公告之證券投資顧問事業提供推介顧問外國有價證券之種類與範圍之相關規定辦理，證券投資顧問事業提供推介顧問服務之外國有價證券，符合經Standard＆Poor'sCorporation評等達BBB級（含）以上；經Moody'sInvestorsService評定，評等達Baa2級（含）以上；經FitchRatingsLtd.評定，評等達BBB級（含）以上之任一信用評等規定，有中央銀行外匯局94年9月19日台央外伍字第0940041635號函文、金管會「證券投資顧問事業提供推介顧問外國有價證券之種類及範圍」之公告事項第三點規定可憑。系爭動債保證機構雷曼兄弟公司於97年6月2日、9月12日Standard＆Poor'sCorporation評等均為A級，97年6月13日、9月10Moody'sInvestorsService評等為A1級、A2級，97年6月9日、9月9日FitchRatingsLtd.評等均為A+級，直至97年9月15日雷曼兄弟公司申請破產保護時，其評等方驟降為CCC，有LehmanBrothersHoldingInc.評等資料表為憑(本院卷一第256-258頁)，且原告申購系爭連動債時，97年7月出刊之商業週刊亦建議投資人買進美國雷曼兄弟公司，有相關報導為據(本院卷一第260頁)，足見原告投資系爭連動債時，系爭連動債之保證機構評等仍符合上開中央銀行函令規，市場上亦不乏對雷曼兄弟公司正面之評價，顯見被告依據上開評等、報導推薦系爭連動債時，無法預見雷曼兄弟公司突然於97年9月15日宣告破產保護，評等驟降，並非故意隱匿雷曼兄弟公司有財務嚴重不良情形，原告主張被告故意隱匿系爭連動債發行及保證機構有財務危機云云，要無可採。3.綜上，被告已揭露系爭連動債商品風險資訊供原告參考，並未佯稱系爭連動債為定期存款，亦未向原告表示由其負保本保息之保證責任，被告向原告推薦系爭連動債時，雷曼兄弟公司信評尚屬良好，嗣後竟無預警聲請破產保護實非被告所能預見，被告未提供錯誤不實之資訊詐騙原告投資系爭連動債，原告主張係受詐欺始申購系爭連動債云云，洵非可採。(二)原告委託被告申購系爭連動債有無消費者保護法之適用?1.按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法；有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律；本法所用名詞定義如下：一消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。二企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。三消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。四消費爭議：指消費者與企業經營者間因商品或服務所生之爭議，消費者保護法第1條第1項、第2項、第2條第1款、第2款、第3款、第4款分別定有明文。依此，該法所稱之消費應係指為達成食衣住行育樂目的，所為滿足人類慾望之行為而言。2.原告雖主張被告與其簽訂系爭信託約定書前，並未予其合理期間審閱系爭信託約定書、產品說明書，亦未將產品相關資訊交予原告謝佩伶，被告已違反消費者保護法第11條之1之規定，故系爭信託約定書應屬無效云云。惟查，原告係為投資系爭連動債，而將金錢信託予被告，有上開圈存約定書可稽，則原告購買系爭連動債之本質係投資行為，核與消費者保護法所保護消費者以消費為目的而交易、使用商品或接受服務不同，兩造間信託申購系爭連動債約定，非屬於消費性質之契約，是兩造間信託契約不適用消費者保護法第11條之1第1項、第2項之規定。又當事人意思表示一致契約即成立，被告雖未將圈存投資約定書、系爭連動債產品說明書交予原告謝佩伶攜回，惟原告謝佩伶已於圈存投資約定書上簽名表示已同意接受圈存投資約定書及系爭連動債產品說明書之交易條件，原告謝佩伶與被告間之信託契約業已成立。原告主張被告未予合理審閱期間，亦未交付契約文件予原告謝佩伶契約，兩造間申購系爭連動債之信託契約無效，應非可採。(三)被告有無違背信託契約或委任契約之善良管理人注意義務致原告受有損害？如有，其損害賠償金額為何?手續費應否扣除？1.按受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務；受託人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨處分信託財產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以金錢賠償信託財產所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬，信託法第22條、第23條分別定有明文。次按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條明文。又負舉證責任之當事人，須證明至法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。2.原告主張系爭連動債不得賣給一般投資大眾，被告仍向原告推薦系爭連動債，亦未告知系爭連動債風險變動情形，又原告沈君任已於97年8月15日申請回贖，被告未依指示辦理，原告王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶雖未向被告申請回贖，被告於97年9月11日閉鎖期屆至時應詢問原告意見，卻未告知原告自97年9月11日起已可開始辦理回贖，被告未盡善良管理人之注意義務云云；被告則抗辯系爭連動債非直接向台灣投資人銷售，而係依法令向境外投資機構申購，被告每月均有寄送對帳單予原告，原告得依據對帳單所載之淨值判斷是否回贖，亦可上網或洽詢理財專員，又兩造約定須於97年9月20日閉鎖期始屆至可辦理回贖，而系爭連動債發行機構雷曼兄弟銀行已於97年9月15日聲請破產保護，此為投資系爭連動債之風險，應由原告承擔，被告已盡善良管理人注意義務等語。經查：(1)系爭連動債產品說明書第3頁有銷售限制之記載，其英文原文為：「TaiwanSellingRestrictions:TheNotesmaynotbesoldorofferedintheRepublicofChina("R.O.C.")andmayonlybeofferedandsoldtoR.O.C.residentinvestorsfromoutsideTaiwaninsuchmannerascomplieswithTaiwansecuritieslawsandregulationsapplicabletosuchcrossborderactivities.」有產品說明書為證（見本院卷一第53頁)，惟上開銷售限制之英文涵意，係指系爭連動債發行機構，未開放予我國投資者申購，若我國投資者欲申購該連動債時，須符合我國關於境外投資之法令限制，是以系爭連動債禁止向臺灣居民銷售，需透過中介機構於受投資人信託後，於境外向發行機構申購之，被告自得以受託人身分接受在原告委託而投資系爭連動債，原告主張被告違反銷售禁止之規定而銷售系爭連動債云云，自無可採。(2)被告於原告申購系爭連動債時已告知風險，且雷曼兄弟公司評等於97年9月15日聲請破產保護前之信用評等均屬良好，市場上亦有推薦購買雷曼兄弟公司發行之金融商品之評論，雷曼兄弟公司之評等於97年9月15日方驟降為CCC級，業如前述，是以系爭連動債於聲請破產保護之前並未出現具體之財務危機之事實，被告於此期間無告知原告系爭連動債出現虧損之可能，又影響債券風險及價值之因素眾多，如產業前景、市場資金流向、利率及匯率等不一而足，全球金融市場變動頻仍，如要求受託人須於各項影響債券之風險及價值之因素一有變化，須即時主動通知信託人，實課予上訴人超過善良管理人之合理負擔，且現實上履行亦屬困難，連動債之投資性質本係一定期間內長期持有以獲得配息，非如短線操作股票係追逐市價起伏進行買賣以獲利，於債券持有期間內，正負面消息交替出現，金融市場起伏波動亦屬常態，又綜觀信託投資特約事項、產品說明書等文件，均無被告無於信託期間應隨時注意系爭連動債之風險變化通知原告，並提供規避風險之資訊的義務之約定，原告主張被告於受託期間未告知雷曼兄弟公司有財務危機，有管理不當或違反信託本旨之情事，要無足採。(3)系爭連動債產品說明書載明系爭連動債發行3個月後始提供次級市場報價，第1檔連動債發行日期為97年6月11日，第2檔連動債97年7月4日，有系爭連動債產品說明書可按(本院卷一第130、133頁)，原告已簽名表示了解產品說明書內容，可見原告已知第1檔連動債次級市場報價時間為97年6月11日後3個月即97年9月11日，第2檔連動債為97年7月4日後3個月即97年10月4日，又原告沈君任、洪金蕊、謝佩伶與被告約定第1檔連動債回贖期日為自97年9月20日起每月20日，原告沈君任、王慶瑞與被告約定第2檔連動債回贖期日為自97年10月20日起每月20日，有圈存投資約定書可稽(本院卷一第132、135頁)，原告向雷曼兄弟公司購買系爭連動債，及委託被告代其申購系爭連動債，分屬兩個不同之法律關係，其間之權利義務關係應分別以觀，兩造所成立之信託契約亦具有拘束兩造之效力，被告已告知原告沈君任、洪金蕊、謝佩伶第1檔連動債次級市場報價可回贖之時間為97年9月11日，告知原告沈君任、王慶瑞第2檔連動債次級市場報價可回贖時間為97年10月4日，原告仍同意以兩造約定第1檔連動債自97年9月20日起，第2檔連動債自97年10月20日起，均為每月20日為回贖期日，自應受此約定之拘束。原告沈君任雖於97年8月15日向被告表示欲回贖系爭連動債，為兩造所不爭，惟原告沈君任與被告約定第1檔連動債需至97年9月20日、第2檔連動債需至97年10月20日始得回贖，故被告於97年9月11日未為原告沈君任贖回系爭連動債並無違背信託義務之情事，又原告以自產品說明書記載已知悉第1檔、第2檔連動債次級市場於97年9月11、同年10月4日開始報價，兩造又無被告屆期需提醒或再次告知原告之約定，況且雷曼兄弟公司於第2檔連動債報價前已申請破產保護，故原告主張被告未告知原告第1檔、第2檔連動債分別於97年9月11日、97年10月4日次級市場已有報價可開始回贖，復未依原告沈君任97年8月15日指示回贖系爭連動債，亦未於97年9月11日詢問原告王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶是否要回贖系爭連動債乙節違反善良管理人注意義務云云，不足採信。3.綜上，被告受原告信託投資系爭連動債，並未違反台灣地區銷售限制，原告投資時雷曼兄弟公司信評尚屬良好，且雷曼兄弟銀行於97年9月15日申請破產保護時，兩造約定第1檔連動債回贖期97年9月20日，及第2檔連動債回贖期97年10月20日均未屆至，第2檔連動債亦無次級市場報價，被告未於97年9月11日為原告回贖系爭連動債，並未違反信託義務，原告主張被告未盡信託契約及委任契約之善良管理人注意義務云云，要無可採。(四)被告有無違反保護他人之法律而侵害原告權利之行為?如有，其損害賠償金額為何?手續費應否扣除？1.原告主張被告未評估原告投資風險承擔能力即推薦系爭連動債，已違反銀行對非財富管理部門客戶銷售金融商品注意事項、銀行辦理財富管理業務應注意事項、銀行辦理財富管理作業準則、銀行辦理財富管理及金融商品銷售業務自律規範等保護他人之法律規定，致生損害於原告云云；被告則抗辯：原告經評估後適合購買系爭連動債，且原告經被告告知風險後，有自行決定是否投資之權利等語。經查：原告沈君任投資風險偏好為積極成長，能承擔之投資損失為百分之21以上，原告王慶瑞、洪金蕊、謝佩伶投資風險偏好均為積極，能承擔之投資損失為百分之16至20，並均經原告簽名確認，有一般客戶投資金融商品個人資料暨風險屬性評量可考(本院卷一第322、323、325、327頁)，而系爭連動債風險分類等級為保守型，百分之百保本商品，有圈存投資約定書可稽(本院卷一第141反面)，系爭連動債之發行及保證機構於97年9月15日聲請破產保護前之信用評等均屬良好，如前所述，被告向能承擔損失百分之21以上及百分之16至20之原告推薦購買系爭連動債為投資標的，尚屬適當，原告洪金蕊雖表示其僅有小學學歷，上開風險屬性評量表卻記載其學歷為高中，顯見被告未確實評估等語，惟原告洪金蕊個人基本資料為何非經本人告知被告無從獲悉，該風險屬性評量表亦經原告洪金蕊簽名確認，倘該風險屬性評量表記載與原告洪金蕊告知內容不符，原告洪金蕊應提出糾正待被告修改後始簽名確認。況且原告已於系爭連動債產品特性風險費用告知檢核表、產品條款宣告書簽名表示係充分瞭解系爭連動債之特性及風險後與被告簽立信託契約，而原告無法取回信託金額係因雷曼兄弟公司於97年9月15日申請破產保護之故，與被告是否對原告為適格性審查無涉，是以原告主張被告未對原告為適格性審查，亦未依原告風險之承受程度提供適當之商品，致生損害於原告云云，洵無可採。2.被告已對原告評量其風險屬性，並依原告屬性推薦購買為保守型商品之系爭連動債，則原告主張被告未依前開注意事項及作業準則評估原告承擔風險能力，依民法第184條第2項規定請求被告賠償其損害，自無理由。七、從而，原告依民法第92條、第259條、第544條、第184條第2項及信託法第23條請求被告給付沈君任753,587.5元、原告王慶瑞100,000元、原告洪金蕊233,940元、原告謝佩伶97,475元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年11月17日民事第二庭審判長法官朱玲瑤法官洪能超法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年11月17日書記官吳良美
|
[
{
"issueRef": "22",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1 1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "1 2",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "2 1 2",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "11-1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "11-1 1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "11-1 2",
"lawName": "消費者保護法"
}
] |
清償債務
|
被告受僱於原告擔任貨車司機，於民國100年6月7日駕駛大貨車行經高雄市美濃區和平街時，不慎過失肇事致訴外人李黃得娣受有頭顱外傷併顱內出血等傷害（下稱系爭事故）。嗣李黃得娣及其家屬共六人，就系爭事故對兩造提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院以102年度重訴字第99號判決後（下稱另案判決），兩造均提起上訴，並於102年8月12日臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第181號審理中，與李黃得娣及其家屬於成立訴訟上和解，由兩造連帶給付李黃得娣及其家屬共新臺幣（下同）1,380,067元（下稱系爭和解筆錄）。原告迄今已依系爭和解筆錄給付李黃得娣及其家屬計410,067元。因被告就系爭和解筆錄之履行均置之不理，全由原告先行支付，是爰依民法第188條第3項之規定，提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告1,380,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告對原告主張之事實並不爭執，惟被告現無能力負擔賠償，且原告並未另行投保，造成其損害之擴大，亦與有過失等語資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 3",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
高雄市○○區○○段第987號土地及坐落其上同區段第1771號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路81號，下合稱系爭房地）原為伊與訴外人施宏諭所共有，應有部分各1/2，伊於民國78年1月間因亟需資金週轉，徵得施宏諭同意擔任抵押擔保物義務人，乃於該月20日以系爭房地設定新台幣（下同）180萬元之最高限額抵押權予被告高雄市高雄地區農會（原名稱高雄市農會），約定存續期間為不定期限（下稱系爭抵押權），向原告借款150萬元，該借款於82年3月10日清償完畢，並向被告表明不再借款，依民法第767條規定，訴請被告將系爭抵押權予以塗銷。並聲明：被告應將原告所有系爭房地，經高雄市新興地政事務所以78年苓專字第007450號收件、登記日期為78年1月20日、擔保債務總金額為最高限額180萬元之抵押權設定登記予以塗銷。
|
被告對原告主張之事實並不爭執，惟被告現無能力負擔賠償，且原告並未另行投保，造成其損害之擴大，亦與有過失等語資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
返還寄託物
|
原告於大學畢業後至日本留學長期居住，有中日雙重國籍，因欲返台定居而委由妹王侯梅代為覓屋，並陸續將如附表所示日幣共6,500萬元寄存予王侯梅；102年8月返台與姪即訴外人侯憲程前往高雄長庚醫院探視王侯梅，王侯梅提及寄託之款項由其女王麗惠管理；因王侯梅已於103年4月間過世，原告依民法第602、603條規定，與王侯梅間成立消費寄託之法律關係，款項無論由王侯梅保管，或王侯梅轉王麗惠管理，均屬王侯梅受託保管之財產，而被告4人為王侯梅之繼承人，依法應於繼承遺產範圍內連帶返還，原告爰以起訴狀繕本送達為終止消費寄託法律關係之意思表示(卷一第55頁)，並依民法第602、478、1153條、1148條第2項等規定為催告返還之意思表示，被告等人於繼承王侯梅之遺產範圍內，應連帶返還日幣6,500萬元予原告。並聲明：(一)被告4人應於繼承王侯梅之遺產範圍內，連帶給付原告日幣6,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。(卷一第23頁變更聲明)
|
被告對原告主張之事實並不爭執，惟被告現無能力負擔賠償，且原告並未另行投保，造成其損害之擴大，亦與有過失等語資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "602",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "602 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "603",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
原告於於77年4月1日以配偶蘇蔡射留（於93年4月15日死亡）之名義，與被告合資購買高雄市○○區○○○段0000號土地，出資比例各2分之1，並訂有隱名合夥契約書（下稱系爭契約），因當時農業發展條例第30條規定之制限，因而將土地全部登記為被告名義所有，約定被告不得擅自處分，並約定將來可移轉為共有時即應移轉1/2予原告，兩造間就上開1/2應有部分之登記，有借名登記之法律關係存在；蘇蔡射留於93年4月15日死亡，其繼承人包括配偶即原告蘇輝雄、子女即訴外人蘇仁宏、蘇慧姿、蘇瑜文等人，達成分割協議，就上開土地登記歸原告取得，原告與蘇蔡射留間土地借名登記關係應類推適用民法第550條前段規定，因蘇蔡射留死亡而消滅，而依民法第541條規定受任人處理委任事務之物品應交付予委任人；原告併再以起訴狀繕本之送達，為終止借名登記契約關係之意思表示，兩造間隱名合夥、借名登記關係既已終止，原告自得依借名登記契約終止後關係、繼承法律關係及不當得利之法律關係，請求被告將應有部分1/2移轉登記予原告。並聲明：被告應將坐落高雄市○○區○○○段0000號土地應有部分1/2移轉登記予原告。
|
被告對於原告主張之借名登記事實均不爭執，也願意過戶予原告，僅因太忙而尚未辦理（卷第52-53頁筆錄）；但過戶所需土地增值稅不應由被告負擔等語。對原告請求過戶無意見。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "529",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "550",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
清償債務
|
被告頡能科技股份有限公司（下稱被告公司）董事長何建德與原告家人為多年鄰居且交情深厚。嗣因何建德前於民國105年3月20日左右前往原告家中泡茶聊天，談及被告公司正在擴大規模，故需資金周轉，而商請原告投資或借款新臺幣（下同）3、4百萬元，原告認為投資存在風險，然仍基於多年情誼允諾借款予被告公司。嗣原告依約於105年3月30日自上海商業儲蓄銀行匯款360萬元至被告公司在新光商業銀行高雄分行之帳戶（下稱系爭帳戶），雙方約定借款期限為3個月，被告公司期滿須返還系爭款項。詎何建德於105年4月6日發生重大車禍，原告經由媒體報導始得知此意外事故，惟已不及收取借據，其後因兩造約定之還款日（即105年6月30日）業已屆至，經原告於105年7月21日寄發存證信函催告被告公司返還借款360萬元，迄今尚未返還系爭款項等語。為此，爰依民法第474條第1項、第478條規定，提起本件訴訟，並聲明(一)被告公司應給付原告360萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告公司設立於99年間，其後於105年間為增資而由何建德向外尋求資金。因何建德與原告家人為鄰居且有多年情誼，遂邀原告出資成為被告公司股東並獲允諾。原告因而於105年3月30日自上海商業儲蓄銀行匯款360萬元至被告公司所有新光銀行高雄分行帳號，成為被告公司之股東，此有被告公司股東名冊可憑。又何建德於105年4月6日發生重大車禍，現仍躺在醫院，原告深知何建德對於被告公司之重要性，深恐被告公司業務及營運因此受到重大影響，故而編造兩造間360萬元投資為金錢借貸，欲藉此取回360萬元等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
伊於民國104年5月29日10時26分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○○路○段000號（下稱226號）大門前方50公尺處，送貨完畢後又再次經過226號大門前時，適逢被告駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）於226號大門前欲右轉。斯時伊遭前方大卡車擋住視線，當發現被告之系爭汽車時，系爭汽車之前車輪已壓過主幹道之白線，復停止並向後緩慢滑移後再停止，此舉嚴重侵害伊騎乘系爭機車之道路使用權，致伊無法順利通行。伊為免造成被告車損人傷，乃全力閃避系爭汽車，致所騎乘之系爭機車撞及前方大卡車之車尾，伊因此受有左近端肱骨開放性骨折、左尺骨鷹嘴突開放性骨折、左三角肌撕裂傷、左腓股骨折之傷害（下稱系爭傷害）。被告上述過失駕車肇事行為致伊身體受傷，伊自得依侵權行為法則，請求被告賠償所受損害，合計新台幣（下同）61萬元（明細如附表所示）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告61萬元。(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
本件車禍事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認伊起駛前為禮讓行進中之車輛先行，為肇事主因，原告超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因，且原告有無照駕駛之違規行為。本件事故中，兩造並未直接發生碰撞，因原告係無照駕駛，對機車之操作反應不當，且事發前之監視影像可見原告為單手騎乘機車，種種跡象與本件事故亦有關連。另原告請求之各項損害及金額，難認完全合理（逐一答辯如附表）。經核計原告之實際損失費用應為420,008元，又因原告就本件車禍事故與有過失，應負40％之過失責任，依民法第217條第1項規定應減輕或免除被告之賠償責任等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "89 1 6",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
伊於民國104年5月29日10時26分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○○路○段000號（下稱226號）大門前方50公尺處，送貨完畢後又再次經過226號大門前時，適逢被告駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）於226號大門前欲右轉。斯時伊遭前方大卡車擋住視線，當發現被告之系爭汽車時，系爭汽車之前車輪已壓過主幹道之白線，復停止並向後緩慢滑移後再停止，此舉嚴重侵害伊騎乘系爭機車之道路使用權，致伊無法順利通行。伊為免造成被告車損人傷，乃全力閃避系爭汽車，致所騎乘之系爭機車撞及前方大卡車之車尾，伊因此受有左近端肱骨開放性骨折、左尺骨鷹嘴突開放性骨折、左三角肌撕裂傷、左腓股骨折之傷害（下稱系爭傷害）。被告上述過失駕車肇事行為致伊身體受傷，伊自得依侵權行為法則，請求被告賠償所受損害，合計新台幣（下同）61萬元（明細如附表所示）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告61萬元。(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
本件車禍事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認伊起駛前為禮讓行進中之車輛先行，為肇事主因，原告超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因，且原告有無照駕駛之違規行為。本件事故中，兩造並未直接發生碰撞，因原告係無照駕駛，對機車之操作反應不當，且事發前之監視影像可見原告為單手騎乘機車，種種跡象與本件事故亦有關連。另原告請求之各項損害及金額，難認完全合理（逐一答辯如附表）。經核計原告之實際損失費用應為420,008元，又因原告就本件車禍事故與有過失，應負40％之過失責任，依民法第217條第1項規定應減輕或免除被告之賠償責任等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
分割共有物
|
坐落高雄市○○區○○段○000○00地號土地（面積60平方公尺，權利範圍全部），及其上同段第636建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋（權利範圍全部，另有未保存登記部分，下與上開土地合稱系爭不動產）為兩造所共有，應有部分各3分之1。又系爭不動產並無因使用目的不能分割或以契約約定不分割之期限，亦無訂定分管契約。爰依民法第823條第1項、第824條之規定提起本訴。並聲明如主文第1項所示。
|
本件車禍事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認伊起駛前為禮讓行進中之車輛先行，為肇事主因，原告超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因，且原告有無照駕駛之違規行為。本件事故中，兩造並未直接發生碰撞，因原告係無照駕駛，對機車之操作反應不當，且事發前之監視影像可見原告為單手騎乘機車，種種跡象與本件事故亦有關連。另原告請求之各項損害及金額，難認完全合理（逐一答辯如附表）。經核計原告之實際損失費用應為420,008元，又因原告就本件車禍事故與有過失，應負40％之過失責任，依民法第217條第1項規定應減輕或免除被告之賠償責任等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權登記
|
㈠、佘鴻霖因積欠原告借款債務未償，故與原告協議將其原有之高雄市○○區○鎮段000○0地號土地（權利範圍456分之57，下稱系爭土地）抵債，原告與佘鴻霖另於本院107年度訴字第1488號案【下稱前案】以「佘鴻霖願將系爭土地移轉登記予原告」之內容成立訴訟上和解（下稱系爭和解），原告嗣於民國108年2月22日以和解移轉為登記原因，登記為系爭土地之所有權人。㈡、又系爭土地具如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），考量該抵押權並無利息、遲延利息與違約金等記載，顯與一般借貸常情相違，且觀佘文誠所提之借貸相關憑據均與抵押權登記內容不符，顯見系爭抵押擔保之借貸關係及抵押權設定登記，均是被告基於通謀虛偽意思表示所為，故依民法第87條當屬無效。縱認被告前述行為有效，佘鴻霖於前案稱其已清償其對佘文誠之消費借貸債務完畢，系爭抵押權也因擔保債權消滅而當予以塗銷，故依民法第242條、第179條、第767條第1項中段提起本件訴訟，並聲明：㈠、確認被告間就系爭抵押權擔保之債權（下稱系爭債權）不存在。㈡、佘文誠應將系爭抵押權登記予以塗銷。
|
本件車禍事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認伊起駛前為禮讓行進中之車輛先行，為肇事主因，原告超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因，且原告有無照駕駛之違規行為。本件事故中，兩造並未直接發生碰撞，因原告係無照駕駛，對機車之操作反應不當，且事發前之監視影像可見原告為單手騎乘機車，種種跡象與本件事故亦有關連。另原告請求之各項損害及金額，難認完全合理（逐一答辯如附表）。經核計原告之實際損失費用應為420,008元，又因原告就本件車禍事故與有過失，應負40％之過失責任，依民法第217條第1項規定應減輕或免除被告之賠償責任等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告自民國98年2月起，以其個人名義，委託訴外人即原告友人吳昇和多次向原告借款，經原告將現金交付吳昇和轉交被告後，被告即開立祐崇工程股份有限公司（下稱祐崇公司）為發票人之同額支票為擔保，交由吳昇和轉交原告，惟該等支票均跳票，經被告取回換票，另交付如附表所示共計新臺幣（下同）177萬元之支票4紙予原告，惟上開支票屆期提示均未獲兌現，迄未清償。為此，爰依兩造間之消費借貸關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告177萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
伊與原告互不相識，並無金錢借貸關係，吳昇和是做地下錢莊，伊曾開支票押給他借錢，原告應為吳昇和所欺騙，伊並未向原告借錢，也沒叫吳昇和替伊向原告借錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
清償借款
|
被告於民國103年11月17日、103年11月28日分別與原告訂立如附表所示3筆貸款契約書，分別為定儲利率指數型房貸款、圓夢裝潢貸、保障型房貸，就被告對原告一切債務分別在授信限度新臺幣(下同)1,500萬元、180萬元、312,900元範圍內負清償責任；被告僅依約繳納本息至104年10月1日止之利息，即未再依約履行，屢經催討迄未清償，依貸款契約第13條第1項第1款約定，其債務視為全部到期，尚積欠共計15,352,203元及利息、違約金未為清償；原告聲請拍賣抵押物強制執行，經本院106年度司執字第00000號執行事件受償獲分配，尚積欠如附表所示本金、利息、違約金，依兩造契約約定全部債務視為到期，爰依消費借貸法律關係，提起本訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張被告積欠原告如附表所示3筆款項金額共6,824,593元及分別如附表所示利息違約金之事實，業據提出貸款契約3份、本院民事執行處強制執行分配表等件為證（卷第7至42頁頁），被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀作有何利於己之爭執，本院依上開調查證據結果，應認原告主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係起訴，請求被告給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。惟原告聲明請求給付之總金額為6,922,154元，顯與附表三筆款項加總計算之數額不符，雖於起訴狀所附附表違約金欄記載「已計算未受償之火險保險費代墊款4,106元、違約金93,455元」(卷第6頁)，惟未提出此二金額得列計為本件請求之依據及理由，且未於書狀陳明就該部分得請求之依據，是原告此部分請求之金額於超過6,824,593元以外範圍部分即無理由而應予駁回。五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國107年3月20日民事第四庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年3月20日書記官王立山附表：┌───┬──────┬─────────┬───────┬────┬────────────┬──────┐│編號│現欠金額即請│借款期間│利息計算期間│週年利率│違約金│原借款金額│││求金額│││││（新臺幣）│││（新臺幣）││││││├───┼──────┼─────────┼───────┼────┼────────────┼──────┤│1│4,776,574元│自103年11月20日起│自106年9月14日│2.11％│(已計算未受償之火險保險│15,000,000元││││至133年11月20日止│起至清償日止││費代墊款4,106元、違約金││││││││93,455元)，自106年9月││││││││14日起至清償日止，按左開││││││││利率20％計付違約金││├───┼──────┼─────────┼───────┼────┼────────────┼──────┤│2│1,745,369元│自103年12月1日起│自104年10月1日│3.08％│自104年11月2日起至清償│1,800,000元││││至123年12月1日止│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內按││││││││左開利率10％、超過6個月││││││││以上按左開利率20％計算違││││││││約金││├───┼──────┼─────────┼───────┼────┼────────────┼──────┤│3│302,650元│自103年12月1日起│自104年10月1日│2.11％│自104年11月2日起至清償│312,900元││││至123年12月1日止│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內按││││││││左開利率10％、超過6個月││││││││以上按左開利率20％計算違││││││││約金││├───┼──────┼─────────┼───────┼────┼────────────┼──────┤│合計│6,824,593元│││││17,112,900元│└───┴──────┴─────────┴───────┴────┴────────────┴──────┘
|
伊與原告互不相識，並無金錢借貸關係，吳昇和是做地下錢莊，伊曾開支票押給他借錢，原告應為吳昇和所欺騙，伊並未向原告借錢，也沒叫吳昇和替伊向原告借錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
確認會議無效
|
原告為建太大樓（址設高雄市○○區○○○路000號）6樓之4區分所有權人，訴外人黃秋粉為建太大樓11樓之住戶。原告與黃秋粉於民國106年1月10日經建太大樓105年度第2次區分所有權人會議（下稱106年1月10日區權人會議）選任為建太大樓管理委員，並推選黃秋粉為主任委員、原告為財務委員，任期均自斯時起至107年12月31日止。詎黃秋粉於106年10月間請辭管理委員職務，被告吳張美玉明知自己為無召集權人，卻自任召集人，召開106年10月21日臨時區分所有權人會議（下稱第一次臨時會），惟該次會議因出席人數不足而流會，吳張美玉隨即依公寓大廈管理條例第32條第1項規定，於106年11月3日重新召開會議（下稱第二次臨時會，與第一次臨時會合稱系爭會議），並在第二次臨時會開會時提出臨時動議，提議解任原告之管理委員職務，並改選管理委員、推選主任委員及財務委員，嗣經第二次臨時會決議選任吳張美玉及被告王英珠為管理委員，並推選吳張美玉為主任委員、王英珠為財務委員（下稱系爭決議），其與建太大樓全體區分所有權人之間即有管理委員之委任關係（下稱系爭委任關係）外觀存在。惟黃秋粉辭任管理委員職務後，建太大樓既仍有原告擔任管理委員職務，依公寓大廈管理條例第25條第3項規定，原告始為有權召集臨時會之人，吳張美玉擅自召集系爭會議，即屬違法，而當然自始不存在，自無從作成系爭決議。如經審理認為吳張美玉召集系爭會議係屬合法，則吳張美玉於106年10月21日第一次臨時會召開以前，未先以書面通知全體區分所有權人開會時間、地點，及有關解任原告之管理委員職務，並改選管理委員之重要議案，其召開程序已有瑕疵（下稱A瑕疵）。又建太大樓8樓之2、9樓之2、10樓之1區分所有權人均未親自出席系爭會議，被告建太大樓管理委員會（下稱管委會）卻將附表一所示出席人數及所代表之區分所有權比例，計入合法開會之出席人數及區分所有權比例，亦有違誤（下稱B瑕疵）。其次，附表二所示代理人與所代理之本人間，均不具備公寓大廈管理條例第27條第3項規定之身分，自不生合法代理效力，不得將附表二所示人數及其代表之區分所有權比例，計入第二次臨時會之開會及議決人數暨其代表之區分所有權比例，管委會卻仍予計入，亦有違誤（下稱C瑕疵）。是以第二次臨時會出席人數及其代表之區分所有權比例，經扣除附表一、二之人數及其代表之區分所有權比例後，所餘人數及其代表之區分所有權比例已不足1/5（亦即低於20%），依公寓大廈管理條例第32條第1項規定，第二次臨時會亦未經合法召開而不存在，縱經作成系爭決議亦屬違法，而當然無效。倘法院審理認為第二次臨時會及系爭決議仍屬有效存在，則第二次臨時會之會議紀錄未經會議主席簽名，且未於會後15日內送達全體區分所有權人，亦未公告周知，違反公寓大廈管理條例第34條第1項規定，係有程序上之重大瑕疵（下稱D瑕疵，與A、B、C瑕疵合稱系爭程序瑕疵），應予撤銷系爭決議。從而，系爭決議既屬當然無效或應撤銷，則建太大樓全體區分所有權人與吳張美玉、王英珠之間即無系爭委任關係存在，詎吳張美玉、王英珠仍以建太大樓管理委員身分，行使管理委員職務，致原告之管理委員身分及建太大樓全體區分所有權人之權益因而陷於不安，且該不安狀態得以確認判決除去之（見本院卷(一)第54頁背面），為此爰依民法第56條第1項、第2項及民事訴訟法第247條，提起本件訴訟（見本院卷(一)第54頁背面）等語。並聲明：(一)先位聲明：①確認系爭決議不存在。②確認吳張美玉、王英珠與建太大樓全體區分所有權人間之系爭委任關係不存在。(二)備位聲明：①系爭決議應予撤銷。②確認吳張美玉、王英珠與建太大樓全體區分所有權人間之系爭委任關係不存在。
|
原告與黃秋粉固經106年1月10日區權人會議選任為建太大樓管理委員，並分別被推舉為財務委員、主任委員，惟前開決議始終未向高雄市政府苓雅區公所（下稱苓雅區公所）報備，應認不生效力，建太大樓係處於無管理委員之狀態，依公寓大廈管理條例第25條第3項中段規定，自得由區分所有權人互推一人擔任召集人，召開區分所有權人會議。如經審理認為原告、黃秋粉仍具管理委員身分，則黃秋粉於106年7月3日辭去主任委員職務，即有召開臨時會補選主任委員之必要，並經黃秋粉以106年9月11日存證信函請求原告儘速定期召開臨時會，卻未獲置理，依公寓大廈管理條例第25條第2項第2款規定，即得由區分所有權人1/5以上及其區分所有權比例合計1/5以上，以書面載明召集目的及理由，召開臨時會議，吳張美玉既依前開規定，獲建太大樓區分所有權人以書面連署（下稱系爭連署書）推舉為召集人，即有權召開系爭會議。又第一次臨時會因未達公寓大廈管理條例第31條規定人數及區分所有權比例，經吳張美玉依同條例第32條第1項規定，重新召開會議（即第二次臨時會），並有區分所有權人即訴外人陳鳳仙、曾國勇、王英珠、李昆家、吳宗男、台灣區電機電子公會、吳張美玉、杰強國際有限公司、陶文輝、蘇韋任等11人（以下合稱陳鳳仙等11人）委託他人出席或本人出席，其代表之區分所有權比例合計達1/5以上，第二次臨時會業經合法召開，且經出席者一致作成系爭決議，系爭決議自屬有效成立。再者，系爭決議業於106年11月8日向建太大樓全體區分所有權人公告周知，公告後7日內未見任何區分所有權人提出異議，苓雅區公所復於106年11月20日函准系爭決議備查在案，並無系爭程序瑕疵。此外，吳張美玉、王英珠經系爭決議推選為主任委員、財務委員，其與建太大樓全體區分所有權人間即有系爭委任關係存在。矧系爭決議所定吳張美玉、王英珠之管理委員任期於107年11月5日已告屆滿，其與建太大樓全體區分所有權人間之委任關係於本件言詞辯論終結前，即因委任期間屆滿而當然終止，原告猶執此爭訟，顯然欠缺即受確認判決之法律上利益（見本院卷(四)第76頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "25 2 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "25 2 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "25 3",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "27 3",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "28 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "32 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "34 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例施行細則"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "公寓大廈管理條例施行細則"
},
{
"issueRef": "56 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "56 2",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
原告為系爭土地之管理機關，被告無權以占用土地作為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之坐落基地，故依民法第767條第1項及第179條，求命被告拆除系爭房屋、返還占用土地及給付起訴前5年占用占用土地之不當得利共7萬3,937元，暨自起訴日起至返還占用土地之日止，按月給付原告1,474元之判決，並聲明：如變更後之聲明。
|
㈠、被告之父即訴外人呂真龍生前於63年向訴外人羅法賢買受系爭房屋，被告闔家自64年4月25日起即居住於系爭房屋中，考量系爭土地所處之旗津區實踐里，居民多為44年2月自浙江省沿岸大陳島撤退來臺之義胞，政府亦於此處建屋供里民無償長期居住，堪認被告對占用土地具地上權。㈡、系爭房屋原為1樓磚造平房，但該屋已因風災具龜裂、漏水等情，被告於106年保留原有建物牆垣、柱子、圍牆，改建為3樓鋼筋混凝土房屋，亦無中斷占有情事，符合國有財產法（下稱國財法）第42條第1項第2款逕予出租要件，原告應不得請求拆屋還地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "42",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "42 1 2",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "99",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "101",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "182 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付居間報酬
|
被告於民國101年12月11日將其所有之系爭房地專任委託伊居間仲介銷售，委託期間自101年12月11日起至102年3月10日止，委託銷售之價格原為新臺幣（下同）2,938萬元，嗣原告於101年12月11日將同意出售之委託銷售價格降為2,689萬元（下稱系爭專任契約），兩造並分別簽訂專任委託銷售契約書、委託事項變更契約書各1份為憑。嗣於102年2月23日，伊所仲介之買主即訴外人ＯＯＯ願以2,796萬5,600元購買系爭房地，已達被告委託銷售價格，伊並已代被告收受定金50萬元，並於翌日以簡訊通知被告。然被告竟拒不進行買賣簽約事宜，依系爭專任契約第8條第3項第3款：「乙方（即原告）收受定金後，因可歸責於甲方（即被告）之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽立不動產買賣契約書時，視為乙方已完成居間仲介之義務，甲方仍應支付委託銷售價百分之四服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。」之約定，伊得向被告請求委託銷售價格百分之四之服務報酬，即107萬5,600元，爰依系爭專任契約之法律關係提起本件訴訟等情，並聲明：（一）被告應給付原告107萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊在與原告簽訂系爭專任契約前，曾以一般委託契約，委請原告及數間房屋仲介業者銷售系爭房地，銷售期間亦有重疊，嗣後原告之業務員即訴外人ＯＯＯ以詐欺之方式，告知伊系爭專任契約係「ＯＯ之專約」，意即ＯＯ房屋仲介股份有限公司（下稱ＯＯ房屋）體系之房仲業者，僅委由原告一家負責銷售，並非不能再委託其他房仲業者銷售系爭房地，伊始於101年12月11日與原告簽訂系爭專任契約。然系爭房地嗣後已於102年1月24日經由訴外人ＯＯ房屋仲介股份有限公司（下稱ＯＯ房屋）出售，伊於當日即以受詐欺為由向ＯＯＯ口頭解除系爭專任契約，並於102年2月24日以手機簡訊再次通知原告解除系爭專任契約，原告擅自出售系爭房地，伊自無須給付原告服務報酬等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約
|
被告於民國101年12月11日將其所有之系爭房地專任委託伊居間仲介銷售，委託期間自101年12月11日起至102年3月10日止，委託銷售之價格原為新臺幣（下同）2,938萬元，嗣原告於101年12月11日將同意出售之委託銷售價格降為2,689萬元（下稱系爭專任契約），兩造並分別簽訂專任委託銷售契約書、委託事項變更契約書各1份為憑。嗣於102年2月23日，伊所仲介之買主即訴外人ＯＯＯ願以2,796萬5,600元購買系爭房地，已達被告委託銷售價格，伊並已代被告收受定金50萬元，並於翌日以簡訊通知被告。然被告竟拒不進行買賣簽約事宜，依系爭專任契約第8條第3項第3款：「乙方（即原告）收受定金後，因可歸責於甲方（即被告）之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽立不動產買賣契約書時，視為乙方已完成居間仲介之義務，甲方仍應支付委託銷售價百分之四服務報酬，並應立即全額一次支付予乙方。」之約定，伊得向被告請求委託銷售價格百分之四之服務報酬，即107萬5,600元，爰依系爭專任契約之法律關係提起本件訴訟等情，並聲明：（一）被告應給付原告107萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊在與原告簽訂系爭專任契約前，曾以一般委託契約，委請原告及數間房屋仲介業者銷售系爭房地，銷售期間亦有重疊，嗣後原告之業務員即訴外人ＯＯＯ以詐欺之方式，告知伊系爭專任契約係「ＯＯ之專約」，意即ＯＯ房屋仲介股份有限公司（下稱ＯＯ房屋）體系之房仲業者，僅委由原告一家負責銷售，並非不能再委託其他房仲業者銷售系爭房地，伊始於101年12月11日與原告簽訂系爭專任契約。然系爭房地嗣後已於102年1月24日經由訴外人ＯＯ房屋仲介股份有限公司（下稱ＯＯ房屋）出售，伊於當日即以受詐欺為由向ＯＯＯ口頭解除系爭專任契約，並於102年2月24日以手機簡訊再次通知原告解除系爭專任契約，原告擅自出售系爭房地，伊自無須給付原告服務報酬等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
分割共有物
|
兩造共有如附表二所示土地（下稱系爭土地），應有部分各為如附表一所示，系爭土地並無依其使用目的不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割期限，惟兩造不能協議決定管理使用方式及分割方法，伊等考量兩造先前分管位置，認應依如附表二方案一暨附圖一所示方法分割系爭土地，爰依民法第823條第1項前段及第824條規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭土地應依如附表二方案一暨附圖一所示方法分割。
|
伊等同意在符合公平原則之情形下分割系爭土地，兩造間之分管位置業經臺灣高等法院高雄分院以103年度上易字第348號判決確定，原告所述之分管位置不實，又考量相鄰土地之利用長度，及伊等2人將來另有就分割後之土地再為分配之需求，故應以如附表二方案二暨附圖二所示方法分割系爭土地，且此分割方案使原告取得較分管前更有利之土地位置，無找補原告之必要；至原告所提出之分割方案，使其等所分得之土地方整，卻造成伊等分得之土地形成13個角，原告之分割方案有失公平等語資為抗辯。並聲明：系爭土地應依如附表二方案二暨附圖二所示方法分割。
|
[
{
"issueRef": "820 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
返還借名登記土地
|
原告於民國63年12月25日出資購買高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（即重測前旗山段625-11、625-33、625-10地號，下稱系爭某地號土地，合稱系爭土地），並借名登記在原告長子即被告名下。原告復於68年間在系爭493地號土地上，興建同區太平段134建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（原旗山段1564建號，下稱系爭房屋），並再借名登記至配偶甲○○○名下，後於84年間終止與甲○○○之借名登記關係後，再將系爭房屋借名登記至被告名下。而系爭房地多年來均由原告居住使用、處分、收益，並繳納相關公法上之稅捐，系爭房地之銀行貸款本息，亦均由原告繳付，足證原告為系爭房地之真正所有權人。而因原告已年近80歲，年老體衰，之前亦曾向銀行借貸大筆貸款，為免債留子孫，並將財產平均分配予子女，故於過去二年間，已多次向被告主張終止借名登記關係，請求被告返還系爭房地，惟被告均置之不理。原告併以本起訴狀繕本之送達為對被告為終止借名登記關係之意思表示，請求被告返還系爭房地並移轉所有權登記予原告。為此，爰依借名登記關係提起本訴等語。並聲明：被告應將系爭土地及房屋之所有權移轉登記予原告。
|
系爭土地實際上係由被告母親甲○○○標會及向親友借貸所出資購買，而以原告名義與買收人締約後，將之借名登記在被告名下，系爭房屋亦由甲○○○出資興建，因甲○○○經營00工廠而有資金需求，被告擔任志願役期間之薪資及標會所得，及退伍後迄至結婚前之薪資，幾均由甲○○○挪用供為其事業經營之用，且甲○○○另於80年左右，另有將高雄市○○區○○段000地號土地移轉登記給被告妹妹柯00，故甲○○○乃與被告約定，將被告之前多年繳納之會款、挪用之薪水、年終獎金等作為對價，移轉系爭房屋所有權予被告，並同意將系爭土地之所有權終局地歸屬於被告，故兩造間並無借名登記關係存在。退步言之，至少借名登記關係亦應存在原告、甲○○○與被告間，如欲終止借名登記關係亦應由原告與甲○○○共同為之，原告所為部分終止契約之意思表示，依法不生效力，故原告請求並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1017",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告自民國88年起，受僱於原告擔任業務員，工作內容負責業務銷售及收取貨款，詎被告於97年3月5日起至同年4月15日止，利用向客戶代收貨款之機會，侵占貨款而未繳回予原告，金額共計新台幣（下同）585,841元，為此爰依侵權行為、不完全給付之債務不履行之法律關係，提起本件訴訟，請本院以判決而非和解終結訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告585,841元，及自103年3月26日言詞辯論期日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)願提供擔保，請准為假執行之宣告。
|
系爭土地實際上係由被告母親甲○○○標會及向親友借貸所出資購買，而以原告名義與買收人締約後，將之借名登記在被告名下，系爭房屋亦由甲○○○出資興建，因甲○○○經營00工廠而有資金需求，被告擔任志願役期間之薪資及標會所得，及退伍後迄至結婚前之薪資，幾均由甲○○○挪用供為其事業經營之用，且甲○○○另於80年左右，另有將高雄市○○區○○段000地號土地移轉登記給被告妹妹柯00，故甲○○○乃與被告約定，將被告之前多年繳納之會款、挪用之薪水、年終獎金等作為對價，移轉系爭房屋所有權予被告，並同意將系爭土地之所有權終局地歸屬於被告，故兩造間並無借名登記關係存在。退步言之，至少借名登記關係亦應存在原告、甲○○○與被告間，如欲終止借名登記關係亦應由原告與甲○○○共同為之，原告所為部分終止契約之意思表示，依法不生效力，故原告請求並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告前向在高雄市鳳山區台糖花市擺攤販售文物、古玩之被告購買銅器藝術品收藏，被告藉機推銷玉石予原告，並向原告表示其玉石係自大陸廣東玉石廠工作時帶出，均經紅外線檢驗通過，且提出廣東省地質科學研究所核發之寶玉石鑑定書1紙取信原告，以保證其販售之玉石均為真品。原告聽信被告所言，自民國100年至105年3月間多次向被告購買玉石（購買商品、樣式、金額，詳如起訴狀附表1-1至1-5，下稱系爭玉石），每次買2至4件，買賣價金依被告手寫於月曆背面或便條紙上之金額為準，共計花費1,714,725元。嗣經親友建議，原告於105年12月26日將系爭玉石中價值15,000元之2只手鐲交訴外人大眾寶石鑑定中心鑑定，惟鑑定結果均為染色石英，原告以該鑑定結果質問被告，被告竟向原告陳稱其處境沒有很好，若不1只賺2,500元，沒辦法度過等語，堪認被告明知玉石真偽之市場價值，利用原告對玉石無鑑賞能力，以低價玉石誆騙原告，致原告誤信所買玉石為價值較高之真玉，並給付顯逾正常交易價額之價金，而玉石真偽本屬肉眼難辦，是其性質自屬民法第88、92條之交易上重要事項，出賣人應負主動告知義務，被告隱瞞系爭玉石之屬性及進價，以顯不相當之高價出售予原告，使原告誤信系爭玉石均為真品，已屬詐術，原告自得依民法第92條第1項、第114條第1項準用第179條撤銷意思表示並請求返還價金1,714,725元。另原告委由訴外人中華民國珠寶玉石鑑定所就系爭玉石中之部分進行鑑定及鑑價，推得系爭玉石原本價值約為164,500元，被告以每只逾數千元或萬元之價格出售予原告賺取顯不合理之利潤，被告所為侵害原告財產權，原告自得依民法第184條第1項規定請求被告賠償購買系爭玉石之價金並扣除玉石原本價值1,550,225元(即1,714,725元－164,500元＝1,550,225元)。為此，爰分別依民法第92條第1項、第114條第1項準用第179條(先位聲明部分)及民法第184條第1項(備位聲明部分)規定，提起本件訴訟。並先位聲明：㈠被告應給付原告1,714,725元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應給付原告1,550,225元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告就原告前向在高雄市鳳山台糖花市擺攤販售文物、古玩之被告購買銅器藝術品收藏部分不爭執，惟原告於100年初至被告攤位詢問有無在販售銅器及珠寶，被告無販售該等物品，遂介紹在高雄十全跳蚤市場做生意之訴外人曹老先生予原告認識，曹先生與原告在被告之攤位成交數次，且雙方第一次交易時曹先生即表示其物品均為平價之一般生意貨，非價值一、二十萬之高檔貨，之後曹先生係把貨品寄在被告之攤位由被告轉交原告，因曹先生患有重聽且無手機，遂委由被告向曹老先生取貨，再送至其位在大樹區之果園由其挑貨，原告挑撿後即依曹先生之標價交付貨款予被告，若當次原告有欠款，被告則書立2紙欠款餘額單，1紙交原告留存，1紙則連同所收貨款、剩餘貨品一併交還曹先生，曹先生每趟則給付被告工資1,000元。嗣曹先生於105年2月初罹病欲回大陸就診，委請被告向原告催討先前積欠之貨款141,000元，原告要求被告先行代墊，105年3月初時被告在得知曹先生病逝消息後，向原告催討代墊款，原告竟心生不悅，並以電話通知被告稱被告為出賣人且貨物有瑕疵為由，欲藉此退還貨品並免除積欠之代墊款，然原告購入之珠寶均為未附保證書價值2,000元至15,000元之一般生意貨，而非有附保證書且要價100,000元以上之天然A貨，原告本為經營藝品買賣之生意人，依經驗法則，如認其所購物品有所瑕疵，何以遲至被告追討代墊款始對被告提出刑事告訴及本訴，另被告販售價值50元以上之貨物均會開立二聯式免用統一發票收據予買受人作為購買憑證及補貨依據，惟未見原告提出此部分收據，益徵被告非出賣人。又被告自100年至105年3月間確曾交付原告起訴狀附表1-1編號1、2、10、11、15、16、附表1-3編號1、5、7、附表1-4編號9之玉石（共計10只）予原告，其中附表1-3編號7收取3,500元、附表1-4編號9則收取8,000元，餘均收取12,500元，合計136,500元，除附表1-1編號1、2、10、11其上標籤有關四彩圓18.8、四彩圓19、四彩19、四彩18.5係被告書寫外，其餘編號10及附表1-3編號1、5、7標籤上所載金額及數字均非被告所寫、附表1-1編號15、16品項之外盒包裝亦非被告提供。縱如認兩造就上開10只玉石間存有買賣關係，然被告本身不具鑑定玉石之高度專業能力，珠寶常識均係聽聞曹先生所述或受原告所託上網找資料而得知，未曾施用詐術或向原告保證所交付之玉石均為真品，況被告向原告表示「沒賺你1只2,500元，沒辦法度過」等語，至多僅能解釋被告從中賺取差價謀生，難認被告有詐騙原告之犯意或犯行；次者，原告提出之鑑定證明、鑑價證書上所載鑑定編號、形狀、名稱，均無法與被告交付之10只玉石相對應，自難執以主張10只玉石均符鑑定結果及金額；再者，中華民國珠寶玉石鑑定所僅憑原告提供之圖片及鑑定證明書等書面資料作出鑑定證書，並未就實體物作以儀器鑑定或透過感官接觸之，是該鑑價金額是否符合市場交易行情、是否客觀、準確，均屬有疑。況玉石成交價格與個人喜好及現場實際交易情況，有所不同，縱被告交付之貨品未與原告期待相符，亦僅意思表示錯誤之問題，難認被告主觀有詐欺故意，而被告書寫原證2之內容亦僅用以說明玉石之概論，並未具體指涉特定交易之玉石，難認定被告交易時有何施用詐術之舉措。此外，原告亦未就被告具鑑定玉石之高度專業知識而刻意隱瞞玉石之真實價值欺騙原告購買之情加以舉證，刑事告訴亦經檢察官偵查後為不起訴處分，原告不服提起再議，亦遭駁回，是原告請求被告賠償實屬無據。另原告早於105年11月12日向高雄市政府秘書處消費者服務中心為本件消費申訴時，即表示其於105年6月將玉石送鑑定後發現係為B貨，並於105年7月10日告知被告上情，堪認本件請求權時效至遲應於105年7月10日起算，惟原告於107年12月25日始提起本件訴訟，顯然其請求權已罹於時效而消滅。綜上，原告主張並無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "88",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "114 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告滿億水產有限公司（下稱滿億公司）於民國102年7月11日邀同被告鄭皓遠、陳怡靜為連帶保證人，向伊借款3,000,000元，借款期間自102年7月11日至107年7月11日止，約定利息以指標利率年息1.37％加碼年息1.586％計算（目前為年息2.956％），並約定每月11日為清償日，按月攤還本息，期間如未按期還款，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且逾期償還本息時，除仍按約定利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，其逾期超過6個月以上之部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告等僅繳款至103年10月10日止，即未再依約還款，迄今尚積欠借款本金2,274,064元及如主文所示之利息、違約金未清償，迭經催討，被告均置之不理，爰依兩造間之借款約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告等連帶給付等語。並聲明如主文第1項所示。
|
被告就原告前向在高雄市鳳山台糖花市擺攤販售文物、古玩之被告購買銅器藝術品收藏部分不爭執，惟原告於100年初至被告攤位詢問有無在販售銅器及珠寶，被告無販售該等物品，遂介紹在高雄十全跳蚤市場做生意之訴外人曹老先生予原告認識，曹先生與原告在被告之攤位成交數次，且雙方第一次交易時曹先生即表示其物品均為平價之一般生意貨，非價值一、二十萬之高檔貨，之後曹先生係把貨品寄在被告之攤位由被告轉交原告，因曹先生患有重聽且無手機，遂委由被告向曹老先生取貨，再送至其位在大樹區之果園由其挑貨，原告挑撿後即依曹先生之標價交付貨款予被告，若當次原告有欠款，被告則書立2紙欠款餘額單，1紙交原告留存，1紙則連同所收貨款、剩餘貨品一併交還曹先生，曹先生每趟則給付被告工資1,000元。嗣曹先生於105年2月初罹病欲回大陸就診，委請被告向原告催討先前積欠之貨款141,000元，原告要求被告先行代墊，105年3月初時被告在得知曹先生病逝消息後，向原告催討代墊款，原告竟心生不悅，並以電話通知被告稱被告為出賣人且貨物有瑕疵為由，欲藉此退還貨品並免除積欠之代墊款，然原告購入之珠寶均為未附保證書價值2,000元至15,000元之一般生意貨，而非有附保證書且要價100,000元以上之天然A貨，原告本為經營藝品買賣之生意人，依經驗法則，如認其所購物品有所瑕疵，何以遲至被告追討代墊款始對被告提出刑事告訴及本訴，另被告販售價值50元以上之貨物均會開立二聯式免用統一發票收據予買受人作為購買憑證及補貨依據，惟未見原告提出此部分收據，益徵被告非出賣人。又被告自100年至105年3月間確曾交付原告起訴狀附表1-1編號1、2、10、11、15、16、附表1-3編號1、5、7、附表1-4編號9之玉石（共計10只）予原告，其中附表1-3編號7收取3,500元、附表1-4編號9則收取8,000元，餘均收取12,500元，合計136,500元，除附表1-1編號1、2、10、11其上標籤有關四彩圓18.8、四彩圓19、四彩19、四彩18.5係被告書寫外，其餘編號10及附表1-3編號1、5、7標籤上所載金額及數字均非被告所寫、附表1-1編號15、16品項之外盒包裝亦非被告提供。縱如認兩造就上開10只玉石間存有買賣關係，然被告本身不具鑑定玉石之高度專業能力，珠寶常識均係聽聞曹先生所述或受原告所託上網找資料而得知，未曾施用詐術或向原告保證所交付之玉石均為真品，況被告向原告表示「沒賺你1只2,500元，沒辦法度過」等語，至多僅能解釋被告從中賺取差價謀生，難認被告有詐騙原告之犯意或犯行；次者，原告提出之鑑定證明、鑑價證書上所載鑑定編號、形狀、名稱，均無法與被告交付之10只玉石相對應，自難執以主張10只玉石均符鑑定結果及金額；再者，中華民國珠寶玉石鑑定所僅憑原告提供之圖片及鑑定證明書等書面資料作出鑑定證書，並未就實體物作以儀器鑑定或透過感官接觸之，是該鑑價金額是否符合市場交易行情、是否客觀、準確，均屬有疑。況玉石成交價格與個人喜好及現場實際交易情況，有所不同，縱被告交付之貨品未與原告期待相符，亦僅意思表示錯誤之問題，難認被告主觀有詐欺故意，而被告書寫原證2之內容亦僅用以說明玉石之概論，並未具體指涉特定交易之玉石，難認定被告交易時有何施用詐術之舉措。此外，原告亦未就被告具鑑定玉石之高度專業知識而刻意隱瞞玉石之真實價值欺騙原告購買之情加以舉證，刑事告訴亦經檢察官偵查後為不起訴處分，原告不服提起再議，亦遭駁回，是原告請求被告賠償實屬無據。另原告早於105年11月12日向高雄市政府秘書處消費者服務中心為本件消費申訴時，即表示其於105年6月將玉石送鑑定後發現係為B貨，並於105年7月10日告知被告上情，堪認本件請求權時效至遲應於105年7月10日起算，惟原告於107年12月25日始提起本件訴訟，顯然其請求權已罹於時效而消滅。綜上，原告主張並無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
給付違約金
|
伊日前為投資被告，於民國103年3月14日與被告簽立「增資入股契約書」（下稱系爭契約書），約定被告應辦理增資為股份有限公司資本額新臺幣（下同）1000萬元，並由伊出資200萬元。另於系爭契約書第3條約定「甲方（即被告）同意於民國103年10月前，再增資為5000萬，乙方公司（即原告）不須支付增資資金並應登記為1000萬以保障乙方期待甲方興櫃之獲利保障…。」、第5條約定「甲方同意將其所有之綠大地公司辦理股份增資登記完竣後，綠大地公司應於當月第一個月至第三個月每月15日給付3萬元之車馬費，第四至第六個月於每月15日給付5萬元之車馬費給乙公司之協助公司擴展、銷售業務人員」。是依系爭契約書之約定，被告應於103年10月前，辦理增資為5000萬元及伊持有1000萬元股份之登記事宜，並應按月給付伊所約定之車馬費。伊依系爭契約書第14條約定於簽約日（103年3月14日）給付80萬元，復於被告增資為股份有限公司（103年4月間）再給付120萬元後，被告並未依系爭契約書第5條約定給付車馬費予伊。再者，被告並未依約定於103年10月前，辦理增資為5000萬元及伊持有1000萬元股份之登記事宜，經伊多次催告其儘速辦理登記，被告迄今均仍未依約履行辦理增資，業已違反系爭契約書約定，顯有悖兩造當初以伊投資入股合作之共識，伊見被告遲未辦理增資，於103年11月發函予被告，通知伊依系爭契約書第10條規定終止兩造間之契約關係，並通知被告辦理退股手續。是以，依系爭契約書第10條規定，伊通知被告退股後之3個月，被告即應將伊所投資入股之200萬元返還予。次依系爭契約書第15條約定「如甲方藉故拖延增資業務，導致會計師無法作業或拖延作業，甲方視同違約，願賠償80萬元的雙倍金額給乙公司」。是以，被告既已違反系爭契約書之約定，而未於103年10月前，辦理增資為5000萬元及伊持有1000萬元股份之登記事宜，即應依前開違約約款賠償的雙倍金額即160萬元予伊。綜上所陳，被告違反系爭契約書約款，經伊催促後能未履行，伊為保障己身投資之權益，依系爭契約書約定通知被告辦理退股事宜。是以，被告自應給付伊所投資入股之200萬元，及違約賠償金160萬元，共計360萬元予伊。並聲明願供擔保請准宣告假執行。
|
被告就原告前向在高雄市鳳山台糖花市擺攤販售文物、古玩之被告購買銅器藝術品收藏部分不爭執，惟原告於100年初至被告攤位詢問有無在販售銅器及珠寶，被告無販售該等物品，遂介紹在高雄十全跳蚤市場做生意之訴外人曹老先生予原告認識，曹先生與原告在被告之攤位成交數次，且雙方第一次交易時曹先生即表示其物品均為平價之一般生意貨，非價值一、二十萬之高檔貨，之後曹先生係把貨品寄在被告之攤位由被告轉交原告，因曹先生患有重聽且無手機，遂委由被告向曹老先生取貨，再送至其位在大樹區之果園由其挑貨，原告挑撿後即依曹先生之標價交付貨款予被告，若當次原告有欠款，被告則書立2紙欠款餘額單，1紙交原告留存，1紙則連同所收貨款、剩餘貨品一併交還曹先生，曹先生每趟則給付被告工資1,000元。嗣曹先生於105年2月初罹病欲回大陸就診，委請被告向原告催討先前積欠之貨款141,000元，原告要求被告先行代墊，105年3月初時被告在得知曹先生病逝消息後，向原告催討代墊款，原告竟心生不悅，並以電話通知被告稱被告為出賣人且貨物有瑕疵為由，欲藉此退還貨品並免除積欠之代墊款，然原告購入之珠寶均為未附保證書價值2,000元至15,000元之一般生意貨，而非有附保證書且要價100,000元以上之天然A貨，原告本為經營藝品買賣之生意人，依經驗法則，如認其所購物品有所瑕疵，何以遲至被告追討代墊款始對被告提出刑事告訴及本訴，另被告販售價值50元以上之貨物均會開立二聯式免用統一發票收據予買受人作為購買憑證及補貨依據，惟未見原告提出此部分收據，益徵被告非出賣人。又被告自100年至105年3月間確曾交付原告起訴狀附表1-1編號1、2、10、11、15、16、附表1-3編號1、5、7、附表1-4編號9之玉石（共計10只）予原告，其中附表1-3編號7收取3,500元、附表1-4編號9則收取8,000元，餘均收取12,500元，合計136,500元，除附表1-1編號1、2、10、11其上標籤有關四彩圓18.8、四彩圓19、四彩19、四彩18.5係被告書寫外，其餘編號10及附表1-3編號1、5、7標籤上所載金額及數字均非被告所寫、附表1-1編號15、16品項之外盒包裝亦非被告提供。縱如認兩造就上開10只玉石間存有買賣關係，然被告本身不具鑑定玉石之高度專業能力，珠寶常識均係聽聞曹先生所述或受原告所託上網找資料而得知，未曾施用詐術或向原告保證所交付之玉石均為真品，況被告向原告表示「沒賺你1只2,500元，沒辦法度過」等語，至多僅能解釋被告從中賺取差價謀生，難認被告有詐騙原告之犯意或犯行；次者，原告提出之鑑定證明、鑑價證書上所載鑑定編號、形狀、名稱，均無法與被告交付之10只玉石相對應，自難執以主張10只玉石均符鑑定結果及金額；再者，中華民國珠寶玉石鑑定所僅憑原告提供之圖片及鑑定證明書等書面資料作出鑑定證書，並未就實體物作以儀器鑑定或透過感官接觸之，是該鑑價金額是否符合市場交易行情、是否客觀、準確，均屬有疑。況玉石成交價格與個人喜好及現場實際交易情況，有所不同，縱被告交付之貨品未與原告期待相符，亦僅意思表示錯誤之問題，難認被告主觀有詐欺故意，而被告書寫原證2之內容亦僅用以說明玉石之概論，並未具體指涉特定交易之玉石，難認定被告交易時有何施用詐術之舉措。此外，原告亦未就被告具鑑定玉石之高度專業知識而刻意隱瞞玉石之真實價值欺騙原告購買之情加以舉證，刑事告訴亦經檢察官偵查後為不起訴處分，原告不服提起再議，亦遭駁回，是原告請求被告賠償實屬無據。另原告早於105年11月12日向高雄市政府秘書處消費者服務中心為本件消費申訴時，即表示其於105年6月將玉石送鑑定後發現係為B貨，並於105年7月10日告知被告上情，堪認本件請求權時效至遲應於105年7月10日起算，惟原告於107年12月25日始提起本件訴訟，顯然其請求權已罹於時效而消滅。綜上，原告主張並無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[] |
分割共有物
|
坐落高雄市○○區○○段000-1（下稱系爭000-1土地）、000（下稱系爭000土地）、000地號土地（下稱系爭000土地，上開土地則合稱為系爭土地）為兩造共有，且系爭土地之應有部分均如附表一所示，因兩造間無分管協議，無不為分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形。系爭土地現況無人使用，因被告多年未參與系爭土地之管理與分擔相關費用，且主張共同出售系爭土地，然系爭土地為部分共有人之祖產，故兩造間無遲遲法達成協議。爰依民法第823、824條規定提起本訴，請就系爭土地合併分割，並聲明：系爭土地如附圖所示B部分分歸為被告取得，A部分分歸原告依附表二之比例維持共有。
|
因系爭土地面積狹小，其中系爭000-0土地部分係道路用地，另系爭000土地、系爭000土地部分面積各僅為30平方公尺、238平方公尺，若按原告之分割方案，分割後被告取得部分之土地面經僅36.4平方公尺，無法供建築有效利用且造成更細畸零地，故不同意原告之分割方案，而應將系爭土地全部出售，將價金分配予各共有人較為適當等語置辯。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 7",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "42",
"lawName": "都市計畫法"
},
{
"issueRef": "50",
"lawName": "都市計畫法"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "都市計畫法"
}
] |
拆屋還地 等
|
系爭土地之所有權人為高雄市，伊為管理機關，。詎被告未經同意，竟自85年間起無權占用系爭土地，興建系爭建物，無權占用系爭土地如附件複丈成果圖所示Ａ部分，面積42平方公尺迄今，為此，爰依民法第767條規定，請求被告拆除上開部分，並將所占用之土地返還予伊。又被告無權占用系爭土地如附件複丈成果圖所示Ａ部分，無法律上原因獲得相當於每月租金之利益，致伊受有損害，伊自得依民法不當得利之法律關係，請求被告給付起訴狀繕本送達翌日前5年所受相當於租金之不當得利合計215,250元，暨至返還系爭土地之日止，按月給付3,587元等語。並聲明：(一)被告應將坐落系爭土地上之系爭建物，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺之部分拆除，將坐落土地返還原告。(二)被告應給付原告215,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告3,587元。(三)原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭土地之前係伊老闆所有，請伊至系爭土地上照顧田地，種植香蘭、芒果等作物，至老闆過世後即未再種植，系爭建物係伊所搭建，已居住20年，有權使用系爭土地等語為辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項如下：(一)被告在系爭土地上以貨櫃鐵架搭蓋建物，於92年13月21日遷籍至系爭建物，並居住迄今。(二)系爭建物坐落系爭土地部分，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺。(三)系爭土地於93年度之申報地價為每平方公尺9,525元；96年度之申報地價為每平方公尺10,025元；99年度之申報地價為每平方公尺10,250元。五、經查：(一)按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。查高雄市為系爭土地之所有權人，原告則為管理人，有土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第16頁）。被告雖辯稱系爭土地為其雇主所有，其係受雇主所託至系爭土地上居住並管理照顧，且已居住良久，有權使用系爭土地云云，惟未據被告舉證證明有何使用系爭土地之合法權源，其前開抗辯，即難採信。(二)又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。查被告以系爭建物無權占用系爭土地，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺等事實，經本院現場勘驗無訛，有勘驗筆錄、現況照片及複丈測量成果圖在卷可稽（見本院卷第71頁至73頁、第75至89頁、第95頁），揆諸前引規定，原告為系爭土地管理人，其本於所有權請求被告拆除系爭房屋後，將所占用之系爭土地騰空返還予原告，即屬有據，應予准許。(三)再無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權佔有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年度台上字第1695號著有判例意旨可參。是以請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限。復參以土地法第105條準用同法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價額年息10％為限」，而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額。次按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。(四)本件被告既無合法權源而無權占用用系爭土地，自獲有相當於租金之利益，原告因此受有損害，則原告依據不當得利之法律關係，請求上訴人返還相當於租金利益之不當得利，即屬有據。查本件起訴狀於100年6月17日送達被告，有送達回證在卷可稽，原告請求被告自95年6月18日起至100年6月17日之止相當於租金之不當得利，暨自100年6月18日起，按月給付相當於租金之不當得利，自有理由。又系爭土地於93、96及99當年度之申報地價分別為每平方公尺9,525元、10,025元及10,250元，為兩造所不爭執，有高雄市公告地價查詢3紙在卷可稽。本院審酌被告系爭建物位在後昌路旁，道路寬敞，附近有莒光國小及海軍軍官學校，後昌路上商店林立等情，附近生活機能尚稱便利，並審酌系爭建物由鐵皮搭建，陳舊簡陋僅堪遮蔽風雨之用，業經本院勘驗在卷，並有現場照片29幀（見本院卷第75至89頁）附卷可佐，是被告所受相當於租金之不當得利以申報地價年息5％計算為適當。經計算後，被告自95年6月18日起至100年6月17日止，受有相當於租金之不當得利，共計105,391元《計算式為（9,525×42×5%×(6+13/30)/12）+（10,025×42×5%×3）+（10,250×42×5%）+（10,250×42×5%×(5+17/30)/12）=105,391，元以下4捨5入，下同》；自100年6月18日起迄返還系爭土地予原告之日止，因無權占用系爭土地，按月獲有相當於租金之不當得利1,794元（計算式為：10,250×42×5%÷12=1,794）。六、綜上所述，原告請求被告應將坐落系爭土地上之系爭建物，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺之部分拆除，將坐落土地返還原告，並應給付原告105,391元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自100年6月18日，按月給付原告1,794元之部分為有理由，應予准許。逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。七、本件兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第4項所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年5月29日民事第二庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年5月29日書記官林宜璋
|
系爭土地之前係伊老闆所有，請伊至系爭土地上照顧田地，種植香蘭、芒果等作物，至老闆過世後即未再種植，系爭建物係伊所搭建，已居住20年，有權使用系爭土地等語為辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項如下：(一)被告在系爭土地上以貨櫃鐵架搭蓋建物，於92年13月21日遷籍至系爭建物，並居住迄今。(二)系爭建物坐落系爭土地部分，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺。(三)系爭土地於93年度之申報地價為每平方公尺9,525元；96年度之申報地價為每平方公尺10,025元；99年度之申報地價為每平方公尺10,250元。五、經查：(一)按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。查高雄市為系爭土地之所有權人，原告則為管理人，有土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第16頁）。被告雖辯稱系爭土地為其雇主所有，其係受雇主所託至系爭土地上居住並管理照顧，且已居住良久，有權使用系爭土地云云，惟未據被告舉證證明有何使用系爭土地之合法權源，其前開抗辯，即難採信。(二)又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。查被告以系爭建物無權占用系爭土地，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺等事實，經本院現場勘驗無訛，有勘驗筆錄、現況照片及複丈測量成果圖在卷可稽（見本院卷第71頁至73頁、第75至89頁、第95頁），揆諸前引規定，原告為系爭土地管理人，其本於所有權請求被告拆除系爭房屋後，將所占用之系爭土地騰空返還予原告，即屬有據，應予准許。(三)再無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權佔有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年度台上字第1695號著有判例意旨可參。是以請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限。復參以土地法第105條準用同法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價額年息10％為限」，而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額。次按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。(四)本件被告既無合法權源而無權占用用系爭土地，自獲有相當於租金之利益，原告因此受有損害，則原告依據不當得利之法律關係，請求上訴人返還相當於租金利益之不當得利，即屬有據。查本件起訴狀於100年6月17日送達被告，有送達回證在卷可稽，原告請求被告自95年6月18日起至100年6月17日之止相當於租金之不當得利，暨自100年6月18日起，按月給付相當於租金之不當得利，自有理由。又系爭土地於93、96及99當年度之申報地價分別為每平方公尺9,525元、10,025元及10,250元，為兩造所不爭執，有高雄市公告地價查詢3紙在卷可稽。本院審酌被告系爭建物位在後昌路旁，道路寬敞，附近有莒光國小及海軍軍官學校，後昌路上商店林立等情，附近生活機能尚稱便利，並審酌系爭建物由鐵皮搭建，陳舊簡陋僅堪遮蔽風雨之用，業經本院勘驗在卷，並有現場照片29幀（見本院卷第75至89頁）附卷可佐，是被告所受相當於租金之不當得利以申報地價年息5％計算為適當。經計算後，被告自95年6月18日起至100年6月17日止，受有相當於租金之不當得利，共計105,391元《計算式為（9,525×42×5%×(6+13/30)/12）+（10,025×42×5%×3）+（10,250×42×5%）+（10,250×42×5%×(5+17/30)/12）=105,391，元以下4捨5入，下同》；自100年6月18日起迄返還系爭土地予原告之日止，因無權占用系爭土地，按月獲有相當於租金之不當得利1,794元（計算式為：10,250×42×5%÷12=1,794）。六、綜上所述，原告請求被告應將坐落系爭土地上之系爭建物，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺之部分拆除，將坐落土地返還原告，並應給付原告105,391元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自100年6月18日，按月給付原告1,794元之部分為有理由，應予准許。逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。七、本件兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第4項所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年5月29日民事第二庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年5月29日書記官林宜璋
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分配表異議之訴
|
被告翁登及其妻即訴外人錢敏圓積欠原告新台幣（下同）710萬8144元借款債務，經原告於取得執行名義後，對翁登所有、坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地及其上同段63建號建物（含未辦保存登記部分，下合稱系爭房地）聲請強制執行，繫屬於本院103年度司執字第88191號執行事件，嗣併入本院103年度司執字第136005號執行事件（下稱系爭執行事件）。又被告鄭雁文亦持本院102年度司執字第173964號債權憑證（執行名義為本院101年度司促字第29222號支付命令）聲請對翁登強制執行，繫屬於本院103年度司執字第136602號強制執行事件，嗣亦併入系爭執行事件。本院嗣於民國104年3月27日將系爭房地拍賣所得製成分配表（下稱系爭分配表），鄭雁文以系爭房地最高限額抵押權人之身分（下稱系爭最高限額抵押權）受分配如附表2所示之金額。惟鄭雁文未提出債權證明文件陳明債權發生之原因、事實，且其於89年11月間設定系爭最高限額抵押權後，遲至101年6月間始向法院聲請對翁登核發支付命令，有違常理，足徵系爭最高限額抵押權並無擔保之債權存在，不得列入系爭分配表中受償。為此，爰依強制執行法第41條規定提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
|
系爭土地之前係伊老闆所有，請伊至系爭土地上照顧田地，種植香蘭、芒果等作物，至老闆過世後即未再種植，系爭建物係伊所搭建，已居住20年，有權使用系爭土地等語為辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項如下：(一)被告在系爭土地上以貨櫃鐵架搭蓋建物，於92年13月21日遷籍至系爭建物，並居住迄今。(二)系爭建物坐落系爭土地部分，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺。(三)系爭土地於93年度之申報地價為每平方公尺9,525元；96年度之申報地價為每平方公尺10,025元；99年度之申報地價為每平方公尺10,250元。五、經查：(一)按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。查高雄市為系爭土地之所有權人，原告則為管理人，有土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第16頁）。被告雖辯稱系爭土地為其雇主所有，其係受雇主所託至系爭土地上居住並管理照顧，且已居住良久，有權使用系爭土地云云，惟未據被告舉證證明有何使用系爭土地之合法權源，其前開抗辯，即難採信。(二)又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。查被告以系爭建物無權占用系爭土地，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺等事實，經本院現場勘驗無訛，有勘驗筆錄、現況照片及複丈測量成果圖在卷可稽（見本院卷第71頁至73頁、第75至89頁、第95頁），揆諸前引規定，原告為系爭土地管理人，其本於所有權請求被告拆除系爭房屋後，將所占用之系爭土地騰空返還予原告，即屬有據，應予准許。(三)再無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權佔有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年度台上字第1695號著有判例意旨可參。是以請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限。復參以土地法第105條準用同法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價額年息10％為限」，而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額。次按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。(四)本件被告既無合法權源而無權占用用系爭土地，自獲有相當於租金之利益，原告因此受有損害，則原告依據不當得利之法律關係，請求上訴人返還相當於租金利益之不當得利，即屬有據。查本件起訴狀於100年6月17日送達被告，有送達回證在卷可稽，原告請求被告自95年6月18日起至100年6月17日之止相當於租金之不當得利，暨自100年6月18日起，按月給付相當於租金之不當得利，自有理由。又系爭土地於93、96及99當年度之申報地價分別為每平方公尺9,525元、10,025元及10,250元，為兩造所不爭執，有高雄市公告地價查詢3紙在卷可稽。本院審酌被告系爭建物位在後昌路旁，道路寬敞，附近有莒光國小及海軍軍官學校，後昌路上商店林立等情，附近生活機能尚稱便利，並審酌系爭建物由鐵皮搭建，陳舊簡陋僅堪遮蔽風雨之用，業經本院勘驗在卷，並有現場照片29幀（見本院卷第75至89頁）附卷可佐，是被告所受相當於租金之不當得利以申報地價年息5％計算為適當。經計算後，被告自95年6月18日起至100年6月17日止，受有相當於租金之不當得利，共計105,391元《計算式為（9,525×42×5%×(6+13/30)/12）+（10,025×42×5%×3）+（10,250×42×5%）+（10,250×42×5%×(5+17/30)/12）=105,391，元以下4捨5入，下同》；自100年6月18日起迄返還系爭土地予原告之日止，因無權占用系爭土地，按月獲有相當於租金之不當得利1,794元（計算式為：10,250×42×5%÷12=1,794）。六、綜上所述，原告請求被告應將坐落系爭土地上之系爭建物，如附件複丈成果圖Ａ部分所示，面積42平方公尺之部分拆除，將坐落土地返還原告，並應給付原告105,391元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自100年6月18日，按月給付原告1,794元之部分為有理由，應予准許。逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。七、本件兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第4項所示之擔保金額，併予准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年5月29日民事第二庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年5月29日書記官林宜璋
|
[
{
"issueRef": "41",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
損害賠償
|
訴外人羅清梅係國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保險業務員，於民國101年3月間因積欠被告債務無力清償且欠缺資金投資周轉，遂萌生向國泰人壽公司保戶即原告詐取款項藉以清償債務及周轉之歹念，被告為求自身債權得獲清償遂允配合行騙，渠等2人旋共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，明知被告並未曾在美國繼承他人財產，仍推由羅清梅向原告佯稱：被告之子即綽號「阿仁」之人在美國所設立之醫院等龐大資產將由被告繼承，惟因欠缺資金繳納遺產稅致無法辦理繼承手續，若原告允諾出資供被告辦理繼承手續，待被告順利繼承遺產後，即倍數償還借款作為回饋云云，致原告陷於錯誤，而陸續交付現金共425萬元予羅清梅；嗣於101年9月初，原告見遲未回收借款而向羅清梅反應，被告、羅清梅為避免事跡敗露，遂承續前揭詐欺取財之犯意聯絡，相偕前往高雄市鳳山區五甲三路媽祖港旁之公園與原告會面，推由被告向原告訛稱：在美國辦理所繼承之前揭手續尚在進行中云云，復由被告另持行動電話門號0000000000號聯繫原告，向原告謊稱：臺灣調查員將至美國調查遺產稅額，需再向原告借款云云，原告猶深信不疑，又陸續交付現金126萬元予羅清梅，嗣原告見總出資款項已高達551萬元而遲未回收任何款項，遂主動撥打電話詢問被告，經被告表示相關款項均遭羅清梅悉數取走後，原告始知受騙。羅清梅雖與原告達成調解償還600萬元，然原告因上開詐欺行為，另受有下列損害：(一)、受慫恿而將保單、基金解約，受有澳幣4010.93元、紐幣7484元、新臺幣33,872元之損害。(二)、原告之夫於原告受詐騙後無資力種植木瓜，為避免錯失種植良機而標會，致須繳納會款，又原告為避免羅清梅脫產而由兒子向銀行貸款以供擔保假扣押羅清梅之財產，亦受有貸款規費及利息、設抵規費、火險保費等損失，共計20萬元。(三)、詐欺金額551萬元自101年4月19至103年6月25日所損失之利息529,742元。(四)、民事裁判費70,300元。(五)、因受詐騙導致心神不寧，無法正常入睡，又引發家庭口角，精神受有100萬元之損害。依此，爰依民法第184條及第185條規定提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告1,833,914元、紐幣7,484元、澳幣4,010.93元，及自判決成立後，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告就本件於刑事案件中就所受損害已與羅清梅以600萬元達成調解，並全部賠付完畢，其中200萬元為被告所支付，應已發生清償之效力。又本件均為羅清梅位於主導地位，原告所受損害，應向羅清梅索討等語抗辯。
|
[
{
"issueRef": "339 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告2人為夫妻關係，被告王桂珍為原告郭燕妮父親郭培源（於民國99年12月19日歿）續弦之配偶。被告因不滿郭培源生前將財產全權交由原告處分，竟以「殘陽居*僅此一家別無分號」之作者名義，在「愛情公寓」網站部落格上，先後散布如附件1所示之系爭A、B、C、D言論（以下合稱系爭言論），已足以貶抑原告在社會之評價而侵害原告之名譽權，造成原告精神上受有極大痛苦，原告許鳳寶自得就被告所為系爭B言論部分請求被告賠償原告非財產上損害新臺幣（下同）50萬元，原告郭燕妮就被告所為系爭A言論部分請求被告賠償10萬元、就系爭B言論部分則請求賠償40萬元、就系爭C、D言論部分各請求賠償5萬元，合計60萬元；被告並應於網站首頁連續30日刊登道歉啟示如附件2所示以回復原告之名譽，為此爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴等語。並聲明：(一)被告應將如附件2所示之道歉啟事，連續刊登於「愛情公寓」網站（http://www.i-part.com.tw/）之首頁30日。(二)被告應分別給付原告許鳳寶50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)被告應給付原告郭燕妮60萬元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中10萬元自103年10月20日民事準備書狀送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
|
伊雖於「愛情公寓」網站部落格上張貼如附件1所示之系爭言論，惟其文章內容僅係講述伊先夫郭培源往生前後之事實，而為勸世文，非為誹謗原告所撰寫，且文章內容有被改動過，另因網路當機及帳號被盜等原因，致原本被隱藏之檔案不知因何故而被公開，至系爭B言論之文章中提到印章被「搜去」，則係因伊為輸入「收去」二字，然誤繕所致。又被告並未經營「愛情公寓」網站，系爭言論在該網站發表並無散布力，亦無殺傷力，況兩造生活圈迥異，認識原告之網友看到系爭言論之機會甚微，且刑案曾傳喚於網站上回覆最頻繁之證人陳立喜，其表示：沒人把他（文章）當作事實等語，顯然系爭言論於網友眼中只是一篇文學作品。另郭培源於去世前2月即99年10月14日曾向國防部切結並申領退伍軍官1次退餘退伍金931,848元，斷絕被告於郭培源過世後所享有之配偶請領半俸期待權，被告生活頓失依靠，心理遭受甚大打擊，因而高度懷疑係原告教唆郭培源為此行為，且原告確有不給付喪葬費之事實，殯儀館之課長陳平曾威脅被告若未立即以現金給付喪葬費即會對被告提出告訴，又原告在另案100年度親字第31號、101年度家訴字第325號等案件中多次向法官誣陷被告虐待、打罵先夫，被告係在承受極大壓力下方撰寫文章，且所撰寫之內容均係當時伊所知之事實，並無侵害原告權利，自無庸負損害賠償責任。再伊係於該網站中私人日記發表文章，原告卻請求伊於首頁道歉，原告請求洵屬無據，且伊目前待業中，實無資力賠償等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付服務報酬
|
被告於民國99年3月1日委託原告銷售訴外人丁瑞所有，坐落於高雄市○○區○○段第480-6地號，權利範圍全部之土地，及其上建號6565號，即門牌號碼為高雄市○○區○○路18號房屋（以下合稱系爭房地），雙方約定委託銷售期間自99年3月1日起至99年6月1日止，委託銷售價格為新台幣（下同）1,980萬元，嗣於99年6月21日合意變更委託銷售價格為1,720萬元，委託期間則延長至99年9月30日止（下稱系爭委任契約）。詎被告在原告向其報告訴外人楊珽涵願出價1,500萬元購買系爭房地之締約機會後，竟於99年7月17日表示不願出售系爭房地，而與原告合意終止系爭委任契約。然經原告事後訪查，得悉被告已於99年9月15日私下將系爭房地售予楊珽涵，而有在系爭委任契約終止後3個月內，私下與原告覓得之買主成交之違約情事，依系爭委任契約第11條第1項第2款、第5款約定，被告仍應給付原告按委託銷售價格1,720萬元6%計算之報酬1,032,000元。為此爰依系爭委任契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：(一)被告應給付原告1,032,000元，及自100年2月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭委任契約之委託人為訴外人丁瑞，並非被告，被告自不負系爭委任契約之履約責任。又系爭委任契約既經丁瑞與原告協議，於丁瑞給付原告2萬元解約金後，雙方合意終止契約，原告即不得再執系爭委任契約主張任何權利。況原告於系爭委任契約存續期間，未曾向被告或丁瑞報告締約機會，縱被告於系爭委任契約終止後，將系爭房地售予楊珽涵，亦非與原告覓得或曾經仲介之客戶成交，而無系爭委任契約第11條第1項第2款、第5款約定之違約情事存在等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "103 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
}
] |
返還價金 等
|
伊為開發車隊管理設備市場，乃於民國97年6月11日與瑞士軟體製造商SCIOPTASystemsAG之台灣代理商即被告簽訂軟體買賣合約書（下稱系爭合約）而向之購買軟體作業系統（下稱系爭作業系統），雙方約定被告應交付報價單所載之10項產品，其中第1至9項產品為SCIOPTA授權之無須另行開發設計的基礎軟體，預計交期日為97年6月30日，第10項產品為伊計畫在此上發展行車影音資料收集與管理設備之客製化主板支援套件（簡稱BSP，下稱系爭產品），因此須依伊要求之功能規格訂製，且如無法完成，第1至9項產品即不能達到契約目的、商業使用之效能，於此則約定分階段交貨，預計交期日為97年8月30日（其中KernelAndDurid交期6月30日、Networking交期7月14日、FileSystem交期7月28日、USB交期8月18日），伊並已於97年6月16日依約支付30％之價金即新臺幣（下同）1,017,450元予被告。嗣被告於97年6月23日已交付第1至9項產品，但系爭產品卻無法依約定階段交付，經伊催告，始遲至同年9月8日提出部分項目，但經測試卻無法順利執行而無法驗收，至11月7日仍回覆無法完成系爭產品之全部設計項目，亦無法確認交貨期限，伊於98年2月6日再行催告，被告至同年4月29日仍回覆無法確認交期，伊乃於同年5月18日對之為解除合約之意思表示。後伊因見被告仍有解決問題之誠意，乃於98年6月10日同意被告繼續開發，但同時要求被告增訂合約條款，明訂6月30日必須全部完成交貨及後續驗收，惟被告並未回應，經伊於8月10日再為催問仍無結果，遂於101年9月20日再次解除系爭契約，被告自應返還已受領之價金。又伊因信賴被告能如期完成系爭作業系統，乃於97年8月7日委託訴外人愛而發科技股份有限公司（下稱愛而發公司）開發設計「車用語音影像資料中心」與「網路攝影機具」兩種車用電子設備軟體，並支付30％價金即78萬元予該公司，而前開兩項產品均需SCIOPTA完整的作業系統及驅動程式始能完成，然因被告遲遲無法完成系爭產品，致伊無法與之研擬另一完工時程，且愛而發公司於100年6月2日即已停業，伊因此又損失已付而無法請求返還之價金78萬元，被告於此自應負損害賠償責任。另系爭產品自預計交期日97年8月30日後至伊解約之101年9月20日止，共延遲出貨1,481天，依系爭合約第4條第3項約定，應按日依該單項報價千分之一計算，計罰被告違約金241,699元。為此，爰依民法第229條、第254條、第259條、第231條之1之規定及系爭合約之法律關係提起本訴，並聲明求為判決：(一)被告應給付原告2,039,149元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
系爭買賣並無原告所稱如系爭產品未完成，則第1至9項產品即無法使用之情形或共識，且系爭契約標的物之全部總價為3,391,500元，而系爭產品僅為163,200元，其自不可能為主契約，而兩造曾就系爭產品進行協調，雙方業已合意將交期延後，且伊均依約繼續交送原告進度報告，兩造自已默示繼續開發而仍在履行狀態，而伊並已將系爭產品交付予原告驗收完畢，伊自不須負遲延責任，況系爭產品必須在原告之監督協調下才能配合製作，而原告對測試運用並未為協力，且未提出明確之需求，此之遲延自不可歸責於伊，原告自不得主張解除契約，且縱得為解除，其亦僅得依系爭產品為之而不得及於具獨立經濟價值之第1至9項產品，故原告請求給付違約金並返還已受領之價金自屬無據。又依原告與愛而發公司簽訂之軟體委託開發合約書第1條後段已約定「若甲方（即原告）無法順利提供，造成乙方工程延誤，雙方必須立即研擬另一完工時程。」，可知原告指摘受有78萬元損害亦無理由等語置辯，並聲明求為判決：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
(一)民國103年11月間，被告2人向原告表示其夫妻2人前向當舖及錢莊借貸，月息高達9分、6分，其等無力償還，故由被告高麗玲為主債務人、被告梁偉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）135萬元以清償上開借貸，並約定利息為月息3分。原告即陪同梁偉至其債權人處，提出共135萬元之款項而代被告2人清償其等所欠債務，被告高麗玲另交付其薪資存摺、印章與提款卡由原告按月提領款項而抵扣上開借貸利息。(二)又被告高麗玲於104年5月2日以其欲調離原服務機關，須清償其在該機關所積欠他人債務為由，向原告借款100萬元，並由梁偉擔任保證人，亦約定利息為月息3分。原告即於同年月4日由梁偉陪同，依其等指示將83萬元匯入高麗玲帳戶，另匯入32,400元至訴外人陳盛英帳戶，餘款137,600元則交付梁偉。梁偉遂交付其退役俸存摺，由原告每半年收取以抵扣借款利息。(三)詎高麗玲前揭薪資帳戶於105年11月2日起即未再匯入款項，原告於提領未果後向高麗玲催討，卻未獲如期清償；梁偉亦將其退役俸轉出，原告無從再提領以抵扣上開借款之利息，更遑論本金部分，爰依消費借貸、連帶保證及保證之法律關係，請求被告給付所積欠之本金，及就週年利率20％之法定利率範圍內積欠之遲延利息等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。2.高麗玲應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，如對其強制執行無效果時，由梁偉給付之。3.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出借據2紙、被告2人之帳戶存摺影本、被告製作之之103年11月每月支出概表、互助會會單等在卷為證（參本院訴字卷第17、19、21、64至71頁）就學貸款專用），經核無訛；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認。從而，原告依消費借貸、連帶保證及保證之法律關係為前揭請求，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年1月29日（參同卷第31、33頁之送達回證）起算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年6月2日民事第四庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年6月2日書記官劉冠宏
|
系爭買賣並無原告所稱如系爭產品未完成，則第1至9項產品即無法使用之情形或共識，且系爭契約標的物之全部總價為3,391,500元，而系爭產品僅為163,200元，其自不可能為主契約，而兩造曾就系爭產品進行協調，雙方業已合意將交期延後，且伊均依約繼續交送原告進度報告，兩造自已默示繼續開發而仍在履行狀態，而伊並已將系爭產品交付予原告驗收完畢，伊自不須負遲延責任，況系爭產品必須在原告之監督協調下才能配合製作，而原告對測試運用並未為協力，且未提出明確之需求，此之遲延自不可歸責於伊，原告自不得主張解除契約，且縱得為解除，其亦僅得依系爭產品為之而不得及於具獨立經濟價值之第1至9項產品，故原告請求給付違約金並返還已受領之價金自屬無據。又依原告與愛而發公司簽訂之軟體委託開發合約書第1條後段已約定「若甲方（即原告）無法順利提供，造成乙方工程延誤，雙方必須立即研擬另一完工時程。」，可知原告指摘受有78萬元損害亦無理由等語置辯，並聲明求為判決：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
|
[] |
損害賠償
|
訴外人黃清桓前受僱於被告郭世福即百立工程行（下稱被告），於民國99年6月19日施作位於高雄市仁武區○○○路之「豐禾案新建工程5F28C」（下稱系爭工程）時不慎自2樓高處摔落，惟因被告未依勞工安全衛生設施標準第19條第1項及勞工安全衛生設施規則第281條之規定提供安全帶及其他必要之防護具，致黃清桓於未設置安全防護之施工場所直接摔落地面，造成頸椎神經損傷合併四肢乏力等傷害，經高雄榮民總醫院診斷為「終身無法從事任何工作」，並符合勞工保險失能給付標準表第2-2項第2等級失能，被告違反勞工安全衛生法第1、5條保護他人之法律，原告黃陳憶蓮、黃豐雄、黃豐翔、黃豐欽分別為黃清桓之配偶及子女，因被告上開行為，致身分法益受有重大侵害，自得爰依民法第184條第2項及第195條之規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告黃陳憶蓮、黃豐雄、黃豐翔、黃豐欽各新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)黃清桓之工作性質係按上工日數計算工資，其在外亦有承攬其他工程，而黃清桓已在營造公會自行投保，被告無法重覆為其投保，黃清桓與被告間之關係是否為僱傭關係，而有勞工安全衛生法規定之適用，不無疑問。(二)本件事故發生乃於2樓室內，黃清桓因其本身之疏失，由其自行搭建之工作台摔落2樓地板，並非原告所稱自二樓摔落，且該工作台之高度為120公分，與勞工安全衛生設施規則第281條規定之2公尺高度不符，是被告並未違反保護他人之法律。(三)本件事故發生後，黃清桓業已受領保險理賠金274萬元，而被告除自99年6月20日起至100年6月15日止按月將工資送交黃清桓本人簽收，共計48萬9,600元外，尚給付99年7月3日開刀費用15萬元，雙方形同和解，今原告竟以身分法益受侵害為由，另行請求損害賠償，實與誠信原則有違，況黃清桓仍能自由走動、意識正常，應不致於終生無法從事任何工作，高雄榮民總醫院之醫療判斷尚顯率斷。(四)又原告與黃清桓間之親情、倫理孝親等身分關係於本件事發後仍不致受影響，則原告依民法第195條第3項之規定請求非財產上損害賠償於法未合，況且本件黃清桓過失比例較重（黃清桓因其自身作出直接跨越兩塊板子之危險動作時始掉落）、受傷程度非鉅，以及原告之身分法益尚未受到難以回復之影響等情事，予以酌減慰撫金之金額等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "482",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "營造安全衛生設施標準"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "2 1",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "2 2",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "5 1 5",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "224",
"lawName": "職業安全衛生設施規則"
},
{
"issueRef": "281",
"lawName": "職業安全衛生設施規則"
},
{
"issueRef": "281 1",
"lawName": "職業安全衛生設施規則"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
訴外人黃清桓前受僱於被告郭世福即百立工程行（下稱被告），於民國99年6月19日施作位於高雄市仁武區○○○路之「豐禾案新建工程5F28C」（下稱系爭工程）時不慎自2樓高處摔落，惟因被告未依勞工安全衛生設施標準第19條第1項及勞工安全衛生設施規則第281條之規定提供安全帶及其他必要之防護具，致黃清桓於未設置安全防護之施工場所直接摔落地面，造成頸椎神經損傷合併四肢乏力等傷害，經高雄榮民總醫院診斷為「終身無法從事任何工作」，並符合勞工保險失能給付標準表第2-2項第2等級失能，被告違反勞工安全衛生法第1、5條保護他人之法律，原告黃陳憶蓮、黃豐雄、黃豐翔、黃豐欽分別為黃清桓之配偶及子女，因被告上開行為，致身分法益受有重大侵害，自得爰依民法第184條第2項及第195條之規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告黃陳憶蓮、黃豐雄、黃豐翔、黃豐欽各新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)黃清桓之工作性質係按上工日數計算工資，其在外亦有承攬其他工程，而黃清桓已在營造公會自行投保，被告無法重覆為其投保，黃清桓與被告間之關係是否為僱傭關係，而有勞工安全衛生法規定之適用，不無疑問。(二)本件事故發生乃於2樓室內，黃清桓因其本身之疏失，由其自行搭建之工作台摔落2樓地板，並非原告所稱自二樓摔落，且該工作台之高度為120公分，與勞工安全衛生設施規則第281條規定之2公尺高度不符，是被告並未違反保護他人之法律。(三)本件事故發生後，黃清桓業已受領保險理賠金274萬元，而被告除自99年6月20日起至100年6月15日止按月將工資送交黃清桓本人簽收，共計48萬9,600元外，尚給付99年7月3日開刀費用15萬元，雙方形同和解，今原告竟以身分法益受侵害為由，另行請求損害賠償，實與誠信原則有違，況黃清桓仍能自由走動、意識正常，應不致於終生無法從事任何工作，高雄榮民總醫院之醫療判斷尚顯率斷。(四)又原告與黃清桓間之親情、倫理孝親等身分關係於本件事發後仍不致受影響，則原告依民法第195條第3項之規定請求非財產上損害賠償於法未合，況且本件黃清桓過失比例較重（黃清桓因其自身作出直接跨越兩塊板子之危險動作時始掉落）、受傷程度非鉅，以及原告之身分法益尚未受到難以回復之影響等情事，予以酌減慰撫金之金額等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
|
[] |
損害賠償
|
訴外人黃清桓前受僱於被告郭世福即百立工程行（下稱被告），於民國99年6月19日施作位於高雄市仁武區○○○路之「豐禾案新建工程5F28C」（下稱系爭工程）時不慎自2樓高處摔落，惟因被告未依勞工安全衛生設施標準第19條第1項及勞工安全衛生設施規則第281條之規定提供安全帶及其他必要之防護具，致黃清桓於未設置安全防護之施工場所直接摔落地面，造成頸椎神經損傷合併四肢乏力等傷害，經高雄榮民總醫院診斷為「終身無法從事任何工作」，並符合勞工保險失能給付標準表第2-2項第2等級失能，被告違反勞工安全衛生法第1、5條保護他人之法律，原告黃陳憶蓮、黃豐雄、黃豐翔、黃豐欽分別為黃清桓之配偶及子女，因被告上開行為，致身分法益受有重大侵害，自得爰依民法第184條第2項及第195條之規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告黃陳憶蓮、黃豐雄、黃豐翔、黃豐欽各新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)黃清桓之工作性質係按上工日數計算工資，其在外亦有承攬其他工程，而黃清桓已在營造公會自行投保，被告無法重覆為其投保，黃清桓與被告間之關係是否為僱傭關係，而有勞工安全衛生法規定之適用，不無疑問。(二)本件事故發生乃於2樓室內，黃清桓因其本身之疏失，由其自行搭建之工作台摔落2樓地板，並非原告所稱自二樓摔落，且該工作台之高度為120公分，與勞工安全衛生設施規則第281條規定之2公尺高度不符，是被告並未違反保護他人之法律。(三)本件事故發生後，黃清桓業已受領保險理賠金274萬元，而被告除自99年6月20日起至100年6月15日止按月將工資送交黃清桓本人簽收，共計48萬9,600元外，尚給付99年7月3日開刀費用15萬元，雙方形同和解，今原告竟以身分法益受侵害為由，另行請求損害賠償，實與誠信原則有違，況黃清桓仍能自由走動、意識正常，應不致於終生無法從事任何工作，高雄榮民總醫院之醫療判斷尚顯率斷。(四)又原告與黃清桓間之親情、倫理孝親等身分關係於本件事發後仍不致受影響，則原告依民法第195條第3項之規定請求非財產上損害賠償於法未合，況且本件黃清桓過失比例較重（黃清桓因其自身作出直接跨越兩塊板子之危險動作時始掉落）、受傷程度非鉅，以及原告之身分法益尚未受到難以回復之影響等情事，予以酌減慰撫金之金額等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
|
[] |
返還不當得利
|
(一)被告王素婷為獨資經營亞泰旅社，而亞泰旅社即被告王素婷自民國82年間起邀同被告彭雄徵為連帶保證人，向原告承租坐落楠梓商業大樓（下稱系爭大樓）之門牌號碼高雄市○○區○○路000號12樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期限已於102年12月31日屆滿(下稱系爭租約)。被告彭雄徵並於租賃期間擔任系爭大樓管理委員會主任委員，詎其竟利用其擔任主任委員而受任處理系爭大樓事務之身分，明知系爭大樓頂樓平台為系爭大樓區分所有權人所共有，且未取得管理委員會及住戶大會同意，竟擅自以管理委員會名義出租系爭大樓頂樓供威寶電信股份有限公司（下稱威寶公司）架設通信設備，並以個人名義與威寶公司簽立行動通信業務設備設置契約（下稱系爭電信設置契約），約定自94年4月1日起至99年3月31日止，5年為1期，每月租金為5,000元，而原告為系爭房屋之所有權人，被告彭雄徵並無受領該每月5,000元款項之權利，卻逕以自己名義與威寶公司簽訂系爭電信設置契約而於上開5年期間自行獲取威寶公司本應給付予原告之租金利益共達30萬元(計算式：5,000元/月×12月×5年＝300,000元)，其顯屬無法律上原因而受有利益，且侵害原告之所有權，自應依民法第179條、第184條第1項規定及系爭租約之連帶責任連帶返還予原告。(二)兩造間系爭租約已於102年12月31日屆滿，被告王素婷與彭雄徵均為實際使用系爭房屋之人，並利用系爭房屋經營亞泰旅社，惟渠等於承租期間將系爭房屋內部家具及裝璜等物毀損破壞(如附表所示)，已侵害原告之所有權。原告曾與被告共同協商，被告已應允賠償系爭房屋內部回復原狀及修復之款項並簽立同意書(下稱系爭同意書)，嗣被告卻置之不理。原告為再利用系爭房屋，只得自行雇工移除被告遺留之眾多鍋爐、儲桶等雜物，且清理被告前裝飾裝潢所造成系爭房屋之破壞及修繕被告毀損之裝置設備，因而支出1,996,432元，原告自得依系爭同意書、系爭租約、民法第184條第1項、第432條第2項等規定請求被告二人連帶賠償。(三)為此爰依兩造間系爭租約、系爭同意書及民法第179條、第184條第1項、第432條第2項等規定提起本訴等語。並聲明：1、被告應連帶返還原告30萬元，及自民事聲請追加狀繕本送達被告王素婷翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、被告應連帶給付原告1,996,432元，及自民事聲請追加狀繕本送達被告王素婷翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3、願供擔保請准宣告假執行。
|
系爭房屋原係被告彭雄徵所有，於80年間由被告彭雄徵與其妻即被告王素婷用以經營亞泰旅社，嗣被告彭雄徵於82年間將系爭房屋出賣予原告，惟經營旅社之相關設備器材、裝潢及廣告招牌等並未一併出賣予原告，另同時向原告承租系爭房屋，以繼續經營亞泰旅社迄至102年12月31日止，被告彭雄徵並曾於88年間至94年9月間擔任系爭大樓管委會主委。又威寶公司於系爭大樓頂樓架設基地台係經系爭大樓臨時住戶大會決議通過同意，並決議威寶公司應另補償12樓月管理費5,000元，該5,000元並非威寶公司應給付之租金，而係為彌補當時對12樓住戶之影響所給與補貼性質之金錢補償，給付對象自係當時占有使用系爭大樓12樓之住戶即被告彭雄徵，是其自94年4月12日起至99年3月31日期間基於系爭大樓12樓承租人地位，受領該期間威寶公司給付之補貼5,000元乃具有法律上原因而非不當得利，況原告既已將系爭房屋出租予被告等人使用，原告即未受有租金之損害，且其亦未舉證證明其所受損害為何，自無不當得利或侵權行為可言，其遽請求被告二人返還不當得利30萬元並無理由。另亞泰旅社已於103年1月20日將系爭房屋交還予原告，且經原告點交完成，亞泰旅社並無原告所稱回復原狀與修復之義務，縱認亞泰旅社未回復原狀，惟依系爭租約第8條及第10條第2款約定，亞泰旅社所有增建裝飾及室內裝潢之所有權均已歸原告所有，且遺留之家具或雜物等動產亦視為廢棄物而概由原告處理，是亞泰旅社實無須再為回復原狀或修復。而原告亦迄未能舉證證明其受有何損害、被告等人有何破壞系爭房屋、毀損裝璜設備之行為，且觀原告於附表中所列各項明細項目，似為原告欲擴大繼續經營旅社而重新裝潢所需之花費，並非被告所為之損害，是被告並未造成原告任何損害，原告空言請求伊賠償1,996,432元，實係原告欲藉以達其重新裝潢經營旅社目的之無理要求。再者，被告等人固曾於103年1月20日因相信原告之子黃建穎而於白紙上簽名以為移交證明，惟斯時該紙上並無載明任何文字內容，是系爭同意書之內容並非被告等人書寫，應係他人於事後所填載，原告主張被告等人應允就亞泰旅社內部為回復原狀及修復，並簽立同意書等情，並非實在，故原告請求為無理由等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "277",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "358",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "432",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "432 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
原告與訴外人丙○○為夫妻關係，被告明知丙○○為有夫之婦，卻於民國103年11月底起至同年12月間，經常協同丙○○至高雄圖書館、忠烈祠、旗津等地遊玩，期間兩人關係已逾越一般正常朋友往來之親密接觸，除對話中多有曖昧、調情之語，被告以「親愛的」暱稱稱呼丙○○，且被告幾度邀約出遊過夜，並慫恿其與原告離婚。甚者，被告於民國104年1月自東引單位返台休假期間，數度與丙○○相約至日月潭、鹿港等地遊玩，並於104年1月22日凌晨12時許，一同於高雄市三民區之固興大飯店同房過夜，迨至當日早上7點許始退房離去。被告之行為已侵害原告基於婚姻關係之身分法益及配偶權，並破壞原告與丙○○之婚姻圓滿，致原告對婚姻生活產生精神上之痛苦，應賠償原告慰撫金新臺幣（下同）1,000,000元。為此爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項等規定提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告1,000,000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以：被告於104年1月22日與訴外人丙○○確有一同出遊，並因時間過晚丙○○不便返家，故被告與其共同前往飯店投宿，惟投宿期間被告與丙○○恪守分際，未有任何逾越之舉，是被告與丙○○兩情相悅雖屬不該，然並未如同一般外遇或通姦行為般侵害配偶權鉅大，因此原告之請求逾150,000元部分應予以駁回等語置辯，並聲明：（一）原告之訴逾150,000元部分駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（一）原告與訴外人丙○○為夫妻關係。（二）被告明知丙○○為有夫之婦，於103年11月底至同年12月間偕同丙○○外出遊玩，期間有牽手等逾越一般朋友往來之親密接觸，復以「親愛的」暱稱稱呼丙○○，且數度續邀丙○○出遊過夜、慫恿與原告離婚，並於104年1月22日一同至高雄市三民區之固興大飯店同房過夜，迨至當日早上7點許始退房離去。五、本件爭點：（一）被告與丙○○全有無逾越一般男女正常關係之行為，並因此侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？原告請求被告賠償精神慰撫金有無理由？（二）若有理由，原告請求之金額以若干為當？六、本院得心證理由（一）被告與丙○○全有無逾越一般男女正常關係之行為，並因此侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？原告請求被告賠償精神慰撫金有無理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；第1項規定於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦有明定。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福；夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，他方配偶自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償。又配偶關係之身分法益之維護，並非表示夫妻之一方不得享有各自獨立之社交自由，且於現今人際互動頻繁的社會，異性間不論是基於公事或朋友交誼，均可能有所往來接觸，是侵害配偶關係之身分法益行為雖不以通姦行為為限，惟仍應以夫妻之一方與他人存有逾越朋友份際等一般社交行為之不正常往來，超出社會一般通念所能忍受之範圍，達破壞共同生活之圓滿及幸福之程度者方足當之。2.經查，原告主張與丙○○為夫妻關係，被告明知丙○○為有夫之婦，於103年11月底至同年12月間偕同丙○○外出遊玩，期間有牽手等逾越一般朋友往來之親密接觸，復以「親愛的」暱稱稱呼丙○○，且數度續邀丙○○出遊過夜、慫恿與原告離婚，並於104年1月22日一同至飯店同房過夜，除提出丙○○自白書、原告與被告臉書對話訊息截圖畫面、被告與丙○○LINE對話訊息截圖畫面、車牌號碼0000-00自小客車行車紀錄器影音光碟、存證信函等為證（本院卷第8～20頁），亦為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。而被告與丙○○發生上述行為前，業已知悉丙○○為有配偶之人等情，其既明知丙○○仍有婚姻關係存在，竟與丙○○為上開牽手、過夜等已逾越一般友人間正常交往之行為，導致原告與丙○○夫妻共同生活之幸福遭到破壞，侵害原告基於配偶關係之身分法益，客觀之情節顯然已達一般人難以忍受之程度，應屬重大。從而，揆諸前揭說明，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。（二）原告請求之金額以若干為當？按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。經查，原告為士官長，於陸軍官校服役，月薪約52,000元，103年薪資所得合計764,355元；被告為海軍官校二專班畢業，目前於東引島擔任志願役士官（上士），收入每月約50,050元，103年薪資及利息所得合計780,676元，名下有房屋及土地各1筆，為兩造分別陳明屬實（本院卷第29頁反面、第43頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可參（本院卷第45～46頁），並考量被告侵害手段及造成原告與丙○○婚姻破裂無法存續之損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,000,000元尚屬過高，應以200,000元較為適當，其逾此範圍之請求，應不予准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年12月22日（本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、原告上開勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。另被告就原告上開勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核均無不合，爰均酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國105年5月27日民事第四庭法官洪培睿上為正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年5月27日書記官黃進遠
|
被告於104年1月22日與訴外人丙○○確有一同出遊，並因時間過晚丙○○不便返家，故被告與其共同前往飯店投宿，惟投宿期間被告與丙○○恪守分際，未有任何逾越之舉，是被告與丙○○兩情相悅雖屬不該，然並未如同一般外遇或通姦行為般侵害配偶權鉅大，因此原告之請求逾150,000元部分應予以駁回等語置辯，並聲明：（一）原告之訴逾150,000元部分駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（一）原告與訴外人丙○○為夫妻關係。（二）被告明知丙○○為有夫之婦，於103年11月底至同年12月間偕同丙○○外出遊玩，期間有牽手等逾越一般朋友往來之親密接觸，復以「親愛的」暱稱稱呼丙○○，且數度續邀丙○○出遊過夜、慫恿與原告離婚，並於104年1月22日一同至高雄市三民區之固興大飯店同房過夜，迨至當日早上7點許始退房離去。五、本件爭點：（一）被告與丙○○全有無逾越一般男女正常關係之行為，並因此侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？原告請求被告賠償精神慰撫金有無理由？（二）若有理由，原告請求之金額以若干為當？六、本院得心證理由（一）被告與丙○○全有無逾越一般男女正常關係之行為，並因此侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？原告請求被告賠償精神慰撫金有無理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；第1項規定於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦有明定。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福；夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，他方配偶自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償。又配偶關係之身分法益之維護，並非表示夫妻之一方不得享有各自獨立之社交自由，且於現今人際互動頻繁的社會，異性間不論是基於公事或朋友交誼，均可能有所往來接觸，是侵害配偶關係之身分法益行為雖不以通姦行為為限，惟仍應以夫妻之一方與他人存有逾越朋友份際等一般社交行為之不正常往來，超出社會一般通念所能忍受之範圍，達破壞共同生活之圓滿及幸福之程度者方足當之。2.經查，原告主張與丙○○為夫妻關係，被告明知丙○○為有夫之婦，於103年11月底至同年12月間偕同丙○○外出遊玩，期間有牽手等逾越一般朋友往來之親密接觸，復以「親愛的」暱稱稱呼丙○○，且數度續邀丙○○出遊過夜、慫恿與原告離婚，並於104年1月22日一同至飯店同房過夜，除提出丙○○自白書、原告與被告臉書對話訊息截圖畫面、被告與丙○○LINE對話訊息截圖畫面、車牌號碼0000-00自小客車行車紀錄器影音光碟、存證信函等為證（本院卷第8～20頁），亦為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。而被告與丙○○發生上述行為前，業已知悉丙○○為有配偶之人等情，其既明知丙○○仍有婚姻關係存在，竟與丙○○為上開牽手、過夜等已逾越一般友人間正常交往之行為，導致原告與丙○○夫妻共同生活之幸福遭到破壞，侵害原告基於配偶關係之身分法益，客觀之情節顯然已達一般人難以忍受之程度，應屬重大。從而，揆諸前揭說明，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。（二）原告請求之金額以若干為當？按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。經查，原告為士官長，於陸軍官校服役，月薪約52,000元，103年薪資所得合計764,355元；被告為海軍官校二專班畢業，目前於東引島擔任志願役士官（上士），收入每月約50,050元，103年薪資及利息所得合計780,676元，名下有房屋及土地各1筆，為兩造分別陳明屬實（本院卷第29頁反面、第43頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可參（本院卷第45～46頁），並考量被告侵害手段及造成原告與丙○○婚姻破裂無法存續之損害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,000,000元尚屬過高，應以200,000元較為適當，其逾此範圍之請求，應不予准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年12月22日（本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、原告上開勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。另被告就原告上開勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核均無不合，爰均酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國105年5月27日民事第四庭法官洪培睿上為正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年5月27日書記官黃進遠
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造於民國77年1月間結婚，並育有三名子女。因原告發現被告涉嫌與訴外人方00有不正常男女關係，乃於103年5月21日會同警方至高雄市楠梓區之「00汽車旅館」（下稱系爭旅館），當場查獲被告與方00孤男寡女共處一室，原告並已對被告及方00二人提出妨害家庭之刑事告訴，刻由台灣高雄地方法院檢察署（下稱雄檢）以103年度偵字第000號偵辦中。而原告因被告外遇不忠之行為，身心飽受打擊，更常受到外界指指點點，精神所受痛苦實非筆墨可以形容。為此，爰依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）600萬元等語。並聲明：被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年11月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告因熱衷參與社團及公益活動，常與人接觸往來。而兩造結婚20餘年，因個性大相逕庭，價值觀不同，雙方屢生爭執，原告更常對被告暴力相向，經被告於98、100年聲請保護令在案，兩造於101年間已形同分居，互動冷漠。而被告因參加高雄市00協會，會員間每3個月或半年時會聯誼聚餐，被告於103年5月21日邀請協會會員聚會唱歌，並與協會總教練方00偕同前往平常聚會之場所即00釣蝦場，因其他成員臨時電告無法出席，被告與方00乃臨時決定在路途中附近找地方唱歌，並考量原告以往對被告與其他男性間一般往來接觸、聯絡反應激烈，且曾對被告為暴力行為及言語羞辱，為避免與方00聚會一事再度激怒原告，乃選擇有提供唱歌設備且較隱密地點聚會。二人於當日下午5時許到達系爭旅館，僅討論、閒談協會事宜及唱歌同樂，亦曾向旅館人員詢問如何操作唱歌設備，約近7時許離開，期間並未發生通姦行為，原告臆測被告與方00間有通姦行為，係為報復被告並借題發揮欲請求鉅額賠償，並無任何證據可憑，故其請求被告賠償並無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
}
] |
返還押標金
|
(一)系爭採購中心於民國102年5月間公開招標「102~103年度嘉南營業處油罐汽車材料零件供應一批」（下稱系爭標案），伊於102年6月14日價格標開標時，雖以底價承包得標，惟係囿於系爭標案之承辦人即訴外人張○○要求所致。(二)其次，系爭標案經被告審查合於資格、規格標之廠商，固係伊、訴外人雙楷興汽車企業廠（下稱雙楷興企業廠）及訴外人賓峰修理廠，惟伊及雙楷興企業廠均以自行修改之報價單總頁（下稱系爭乙報價單）投標，依被告國內器材採購投標須知（下稱系爭投標須知）第77條第6款規定，伊等之報價及投標均無效，被告於審查資格標時，理應剔除伊等之投標資格，並退還伊押標金新臺幣（下同）725,600元（下稱系爭押標金）。系爭標案既無三家以上合格廠商投標，依法不得開標，伊於價格標開標所為減價報價，及底價承包之報價，均屬無效。其次，被告就系爭標案未提供報價單總頁，致伊無從在報價單總頁蓋公司行號章及負責人印章，依系爭標案之價格標注意事項（下稱系爭注意事項）第1項規定，伊之投標亦無效。況被告於價格標開標時，就伊之唱標金額係12,636,888元，然伊之報價總額係13,268,732元，難認兩造對該標案之唱標金額及投標金額之意思已合致。再者，被告就系爭標案提供予廠商之招標單與廠商報價單，關於營業稅係外加或內含，格式不一，致伊無從確認招標條件，且被告歷年辦理之採購案，均公開預算金額，供廠商得估算成本以判斷是否參與投標，但系爭標案未公開預算金額，系爭標案之採購程序悖於政府採購法之公平合理原則。兩造間就系爭標案既未成立契約關係，被告受領系爭押標金自屬不當得利。惟伊於102年8月5日以律師函（下稱第1473號函）通知被告返還系爭押標金，被告仍於102年8月7日函覆表示拒絕，被告自102年8月8日起即應負遲延之責。爰依不當得利之法律關係，提起本訴。(三)聲明：被告應給付原告725,600元，及自102年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：(一)系爭標案有原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠計三家合格廠商參與投標，開價格標後因該等廠商之報價均超過底價，經辦理第2、3次比減價格時，僅原告願續行減價程序，而原告經2次減價後仍高於底價，遂於第3次減價載明願以底價承包，依採購法施行細則第72條第2項規定，自應為由原告得標之決標。又辦理系爭標案之張○○，於開價格標之程序中，僅告知各廠商減價次數為3次，並未於第3次減價程序請原告之人員以底價承包。詎原告得標後竟拒不簽約，屢經催請限期簽約，仍置之不理，伊乃於102年8月23日函知（下稱第8046號函）不予發還系爭押標金，並將為停權之公告，原告收受第8046號函後既未提出異議，爰依法為原告停權1年之公告。(二)其次，伊於各年度之標案，就廠商報價單之格式不盡相同，但凡廠商按伊格式填載，並可由所填載內容確認廠商投標價格，即認符合投標規定。又系爭標案之決標原則採最低標，決標方式為總價，該廠商報價單（下稱系爭甲報價單）之末頁雖無「總頁」或「總計欄」之註記，但原告就系爭甲報價單末頁所載12,636,888元，除可顯示其投標之未稅總價外，亦屬其各細項加計之總額，且其復在該報價單首、末頁加蓋公司行號及負責人之印章，已得確定其投標總價，合乎系爭注意事項第1項規定意旨，原告就系爭甲報價單所載，並無違反法令或系爭投標須知第77條第6款規定，自屬有效。伊僅於系爭標案更改報價單格式如系爭甲報價單，非漏未提供報價單總頁，原告此部分主張，容有誤解。況系爭標案自公告日起至開價格標並為決標時，原告未曾依政府採購法第41條第1項規定，以書面向伊請求釋疑，且原告對價格標之開標、決標程序，亦無當場表示異議或要求更正，自無唱標金額及投標金額意思不一致情況。至原告及雙楷興企業廠，於系爭標案之價格標封內，固併裝入似系爭乙報價單之文件，惟原告及雙楷興企業廠既均未修改系爭甲報價單之內容，且伊於開價格標時，係依系爭甲報價單之數額，據以認定投標廠商之報價，原告及雙楷興企業廠之報價自屬有效。遑論，原告於系爭標案投標前，已多次參與伊辦理之標案並得標，顯見其投標經驗甚豐，倘系爭標案投標時裝入系爭乙報價單，等同系爭投標須知第77條第6款規定之「任意修改報價單」，其自無可能於投標時，仍將系爭乙報價單置入標封內，致其報價淪為無效餘地，伊於系爭標案之開標、決標適法有效。(三)伊於系爭標案之所提供「招標單」與「系爭甲報價單」就營業稅之外加或內含，雖記載不一，但系爭甲報價單末頁既載明「本頁小計（未稅）」，則各投標廠商依系爭甲報價單所填金額當指未稅（即營業稅外加）之數額，況兩造對原告之系爭甲報價單所載金額屬未稅並無爭執，且由原告於系爭乙報價單之記載屬含稅，即可印證伊對原告於系爭甲報價單之數額屬未稅並未誤解，原告亦無混淆之虞。而原告就系爭標案既願以底價承包，當係以伊所定底價為決標金額，則系爭標案之決標金額與原告之報價不具關連性。另機關辦理公開採購案時，尚無法令規定須公開預算金額，原告就系爭標案之成本估算，應依其所取得價格為投標參考，則原告主張本件採購程序違反公平合理原則云云，亦屬無據。(四)原告就系爭標案得標後，卻拒不簽約，依政府採購法第31條第2項第5款規定，系爭押標金不予發還。原告所為本件訴訟顯無理由等語，資為抗辯。(五)聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)系爭採購中心於102年5月間公開招標系爭標案，該標案決標原則採最低標，決標方式採總價，參與投標之合格廠商係原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠三家。(二)被告就系爭標案之所提供「招標單」與「系爭甲報價單」，關於營業稅之記載，前者係含稅，後者係未稅，兩者不一。(三)系爭標案之招標單及價格標注意事項，於102年5月1日已上網公告，斯時招標單已載明含稅，原告投標前已知悉系爭甲報價單記載係未稅。(四)被告就系爭標案提供如系爭甲報價單之文件，原告投標報價時，未修改系爭甲報價單。(五)原告於系爭標案之價格標封內，附加非被告於該標案提供之系爭乙報價單，雙楷興企業廠亦附加似系爭乙報價單之文件。(六)系爭標案之資格標於102年5月31日開標，由原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠符合資格標；價格標於102年6月14日開標，雙楷興企業廠及賓峰修理廠之報價分別係14,504,500元、17,000,000元，且均表示不再減價，原告由訴外人蘇○○代理出席，初次報價金額係12,636,888元，優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，第3次減價填載以底價承包，並同意以底價承包系爭標案。原告於該價格標程序，未曾對開標、決標程序表示異議。(七)原告就系爭標案，迄未與被告簽約。(八)倘原告就系爭標案，得請求被告返還押標金，數額係725,600元(九)原告於系爭標案投標前，曾多次參與被告及被告以外之機關，所辦之標案並得標。五、本件之爭點：(一)原告就系爭標案之投標，是否有效？(二)原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭押標金，有無理由？六、本院得心證之理由：(一)原告就系爭標案之投標，是否有效？1.按機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：(1)變更或補充招標文件內容者。…；第一次開標，因未滿三家而流標者，第二次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項三家廠商之限制；投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：(1)未依招標文件之規定投標。(2)投標文件內容不符合招標文件之規定。…，政府採購法第48條第1項第1款、第2項、第50條第1項第1、2款雖分別有明文。而按系爭投標須知第77條第6款固規定：「領取電子招標文件之廠商以列印之報價單報價，任意修改報價單，與原電子招標文件內容不符者，其報價無效」（見本院卷第183頁）。惟按合於招標文件規定之投標廠商之最低標價超過底價時，得洽該最低標廠商減價一次；減價結果仍超過底價時，得由所有合於招標文件規定之投標廠商重新比減價格，比減價格不得逾3次；廠商對招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請求釋疑，政府採購法第53條第1項、第41條第1項分別有明文。次按機關依本法第53條第1項及第54條規定辦理減價及比減價格，參與之廠商應書明減價後之標價。合於招標文件規定之投標廠商僅有一家或採議價方式辦理採購，廠商標價超過底價或評審委員會建議之金額，經洽減結果，廠商書面表示減至底價或評審委員會建議之金額，或照底價或評審委員會建議之金額再減若干數額者，機關應予接受。比減價格時，僅餘一家廠商書面表示減價者，亦同；本法第48條第1項所稱三家以上合格廠商投標，指機關辦理公開招標，有三家以上廠商投標，且符合下列規定者：(1)依本法第33條規定將投標文件送達於招標機關或其指定之場所。(2)無本法第50條第1項規定不予開標之情形。(3)無第33條第1項及第2項規定不予開標之情形。(4)無第38條第1項規定不得參加投標之情形，政府採購法施行細則第72條第1、2項、第55條亦有明定。又按系爭注意事項第1項規定：「價格標只報價格，不得加註任何條件，並應於報價單總頁加蓋公司行號印章及負責任印章」（見本院卷第10頁）。2.原告主張系爭標案之投標無效，無非以伊及雙楷興企業廠均在價格標封內附加如系爭乙報價單之文件，以及被告於系爭標案未提供報價單總頁，致伊無從在報價單總頁蓋公司行號章及負責人印章等事由為據。經查，被告就系爭標案提供之如系爭甲報價單之文件，原告投標報價時，未修改系爭甲報價單等節，為兩造所不爭，且觀之雙楷興企業廠所屬甲報價單首、末頁（見本院卷第215、216頁），均蓋有公司行號章及負責人印章，且對材料編號各項，除登載單價、複價外，別無其他註記，核與原告之系爭甲報價單首、末頁格式（見本院卷第11、12頁）相符；又原告及雙楷興企業廠就末頁小計欄數額分別係12,636,888、14,504,500，佐以原告自承：系爭甲報價單末頁記載之12,636,888元為伊投標該標案，依該報價單格式所示報價總計等語明確（見本院卷第233頁），顯見原告於該甲報價單末頁小計欄登載金額，非僅指單一末頁之項目總和，乃係涵括整份報價單所列項目之總和。再參酌原告及雙楷興企業廠於系爭乙報價單格式所列金額（見本院卷第39、219頁），項次一之單價欄金額各係12,636,888元、14,504,500元，項次二則列營業稅(一)x5％，複價欄各13,268,732元、15,229,725元，是系爭乙報價格式項次一之價額，即原告與雙楷興企業廠在系爭甲報價單末頁小計欄所載數額，而該等數額均屬原告及雙楷興企業廠投標報價之未稅總價，亦與系爭甲報價單末頁小計欄註記之未稅意思相符，足徵系爭甲報價單末頁小計欄，即屬系爭注意事項第1項所指「報價單總頁」，各投標廠商於該總頁內，加蓋公司行號章及負責人印章之目的，僅向被告確認其等報價無誤。況系爭注意事項第1項，關於「報價單總頁」，並無特殊格式之限制規定，舉凡足資彰顯各投標廠商就系爭標案各細項報價總和者，當認屬之。被告就系爭標案提供之廠商報價單格式既如系爭甲報價單，其末頁登載「小計（未稅）」係報價單總頁，且系爭標案參與之投標廠商並無發生誤認情況，則原告主張被告於系爭標案未提供報價單總頁云云，自屬推諉之詞，無足採信。3.又承前述，既認原告及雙楷興企業廠對被告就系爭標案提供之報價單，均按其格式報價，未曾註記其他內容，亦無修改系爭甲報價單格式，自難遽認原告及雙楷興企業廠具系爭投標須知第77條第6款所定「任意修改報價單」之情節。另原告先前由蘇○○負責向被告承包相關業務近10次，蘇○○依先前投標經驗，認為被告就標案之報價總頁格式應如系爭乙報價單，遂自行添加放入乙節，業經蘇○○於本院證述綦詳（見本院卷第200、201頁），可見原告及雙楷興企業廠於價格標封內附加似系爭乙報價單之文件，充其量僅屬原告及雙楷興企業廠慮及被告就系爭標案中，關於「招標單」與「系爭甲報價單」內，就營業稅之記載，前後不一，未杜被告開標時發生金額誤認之風險，且囿於系爭注意事項第1項所定「不得加註任何條件」之限制，原告及雙楷興企業廠始以增補似系爭乙報價單文件之方式，供區別其等未稅、含稅之金額，並達被告於審標階段不致逕認報價無效之目的。然該乙報價單文件既非被告於系爭標案提供之報價單文件，即便原告及雙楷興企業廠多此一舉予以補充，尚與「任意修改報價單」之行為有間。此外，原告就其與雙楷興企業廠就系爭標案之投標行為，具政府採購法第48條第1項第1款、第2項、第50條第1項第1、2款規定情形，並未舉證以實其說，則原告主張被告應剔除伊與雙楷興企業廠之投標資格云云，殊嫌無據。4.系爭採購中心於102年5月間公開招標系爭標案，該標案決標原則採最低標，決標方式採總價，參與投標之合格廠商係原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠三家；系爭標案之資格標於102年5月31日開標，由原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠符合資格標；價格標於102年6月14日開標，雙楷興企業廠及賓峰修理廠之報價分別係14,504,500元、17,000,000元，且均表示不再減價，原告由蘇○○代理出席，初次報價金額係12,636,888元，優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，第3次減價填載以底價承包，並同意以底價承包系爭標案。原告於該價格標程序，未曾對開標、決標程序表示異議等節，均為兩造所不爭，參酌蘇○○另稱：系爭標案投標前，已事先看過招標單、系爭注意事項，就招標相關條件於開標前曾電聯被告，但經辦人未接電話，就忘記詢問。原告就系爭甲報價單之價格由伊填寫，並蓋公司大小章，在開標現場，按伊之前投標模式，第3次減價即可底價承包，…，系爭標案之價格標開標過程，被告之人員張○○除僅向伊提及勿放入被告未提供之文件外，伊不曾表示任何異議等語（見本院卷第200、201頁）；張○○則證述：伊在被告處擔任採購師，負責招標、採購、押標金之收取等業務，…被告就系爭標案公告相關招標單等訊息後，伊未曾接獲來電或書面詢問相關招標價格等事項。102年6月14日開標當日，2次減價後，伊不曾要求或暗示原告之蘇○○以底價承包。開標當日，在場人未對開標程序提出異議。…伊開標當日，剪開價格標封，發現如系爭乙報價單之文件，但伊開標紀錄單所載價格均按系爭甲報價單文件所載，所有金額均有唱標，並詢問有無問題，廠商若認為唱標金額不對，可以修正伊唱標金額，因唱標目的在確認有無唱錯，當日在場人均未表示意見，…標價唱完後，始宣布最低底價，看在場人有無問題，如無疑問則剪開底價，…廠商報價小於或等於底價即得標。當天第1、2次減價，廠商價格均高於底價，伊將系爭甲報價單文件末頁給蘇○○，其方自行填寫底價承包等語（見本院卷第202至205頁）。蘇○○與張○○於本院採隔離方式訊問，關於系爭標案唱標、減價過程，所述互核相符，應屬可採。足見原告就系爭標案開價格標之歷次減價，甚而決定以底價承包，均本於自主決定，非經被告介入干涉，故原告主張張○○曾要求蘇○○以底價承包云云，不足採信。其次，依原告之系爭甲報價單末頁所示（見本院卷第38頁），初次報價係12,636,888元（即未稅數額），優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，堪認原告歷次減價金額均低於初次報價，縱原告起初投標真意係以13,268,732元（即含稅數額）報價，惟原告各次減價金額均低於其未稅之報價，且對張○○歷次唱標金額復無當場聲明異議，抑或要求更正，無異等同默認張○○各次唱標金額。況蘇○○於系爭標案公告時，即知招標單之報價係含稅，更於開價格標現場，同意以底價承包，自不得於事後藉詞否認契約成立，而拒絕與被告簽約。是本院尚難認定原告就系爭標案之唱標金額及投標金額之意思未合致，故原告主張兩造就唱標及投標數額意思不一云云，洵無可取。5.承上所論，原告及雙楷興企業廠之投標報價均屬有效，且被告就系爭標案價格標之開標、決標，係有三家合格廠商參與，則被告就系爭標案依法開標、決標，適法有效。6.原告又稱系爭標案提供予廠商之招標文件，具招標單與廠商報價單所載含稅與否之記載毛盾，致伊無從確認招標條件，且被告就該標案未公開預算金額，致伊難以計算成本，本件標案違反公平合理原則云云。然承前論，縱被告就系爭標案提供予廠商之招標文件，具含稅與否之記載瑕疵，惟原告業以系爭甲、乙報價單凸顯其對報價數額並未發生錯誤，況原告於價格標開標時，既未曾對唱標價格提出不同意見，甚而願以含稅之底價承包，原告此部分主張，難認可採。再者，機關辦理公開採購案時，無公開預算金額之法令依據乙節，業經原告自承在卷（見本院卷第232頁），即便被告曾對之前採購案公開預算金額，亦難逕認被告就本件未公開預算金額具違法之虞。遑論，原告迄未提出具體證據證明，廠商估算成本與機關是否公開預算具關連性，則原告執此主張被告違反公平合理原則云云，亦無可採。7.至原告另引臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第144號民事案件，主張被告濫用權利，違反誠信云云。惟臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第144號民事案件，所審理之事實乃被告辦理標售案之投標廠商，於標單內誤植其他標案金額，並於開標前即向被告為撤銷投標之意思表示，所為押標金返還與否之爭議，核與本件事實大相逕庭，原告自難遽為比附援引，附此敘明。(二)原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭押標金，有無理由？1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固有明文。且按為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利，最高法院98年度台上字第204號雖有判決意旨參照。然按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯後，主張權利者應舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任，最高法院101年度台上字第2078號亦有判決意旨參照。本院審酌最高法院101年度台上字第2078號判決意旨，業就「無法律上之原因」之事實，為舉證責任之分配，則本件關於不當得利舉證責任之分配，即應按該判決意旨所採取之立場定之。2.又按機關對於廠商所繳納之押標金，應於決標後無息發還未得標之廠商。廢標時，亦同。機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳︰…(5)開標後應得標者不接受決標或拒不簽約，政府採購法第31條第1項、第2項第5款分別定有明文。3.原告就系爭標案，迄未與被告簽約乙節，為兩造所不爭，且承上論，既認原告就系爭標案之投標報價有效，被告就價格標開標、決標之程序適法有效，原告於102年6月14日得標後，迄今仍拒絕與被告簽約，則被告依政府採購法第31條第2項第5款規定，不予發還系爭押標金，於法有據。此外，原告復無舉證證明被告受領系爭押標金，欠缺法律上之原因，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還押標金云云，洵屬無據。七、綜上所述，原告就系爭標案之投標有效，被告受領系爭押標金，且拒絕返還，於法有據。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付725,600元本息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述，附此敘明。至原告於103年1月6日民事辯論暨聲請調查證據狀(4)，固聲請就伊及雙楷興企業廠，以似系爭乙報價單文件報價，是否該當系爭投標須知第77條第6款之「任意修改報價單」，致投標無效乙節，函詢行政院公共工程委員會（見本院卷第224頁）云云，惟本件原告就系爭標案之投標有效，已如前論，本院就此既已形成心證，原告此部分證據聲請，自無函查必要，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國103年2月27日民事第七庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年2月27日書記官秦富潔
|
(一)系爭標案有原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠計三家合格廠商參與投標，開價格標後因該等廠商之報價均超過底價，經辦理第2、3次比減價格時，僅原告願續行減價程序，而原告經2次減價後仍高於底價，遂於第3次減價載明願以底價承包，依採購法施行細則第72條第2項規定，自應為由原告得標之決標。又辦理系爭標案之張○○，於開價格標之程序中，僅告知各廠商減價次數為3次，並未於第3次減價程序請原告之人員以底價承包。詎原告得標後竟拒不簽約，屢經催請限期簽約，仍置之不理，伊乃於102年8月23日函知（下稱第8046號函）不予發還系爭押標金，並將為停權之公告，原告收受第8046號函後既未提出異議，爰依法為原告停權1年之公告。(二)其次，伊於各年度之標案，就廠商報價單之格式不盡相同，但凡廠商按伊格式填載，並可由所填載內容確認廠商投標價格，即認符合投標規定。又系爭標案之決標原則採最低標，決標方式為總價，該廠商報價單（下稱系爭甲報價單）之末頁雖無「總頁」或「總計欄」之註記，但原告就系爭甲報價單末頁所載12,636,888元，除可顯示其投標之未稅總價外，亦屬其各細項加計之總額，且其復在該報價單首、末頁加蓋公司行號及負責人之印章，已得確定其投標總價，合乎系爭注意事項第1項規定意旨，原告就系爭甲報價單所載，並無違反法令或系爭投標須知第77條第6款規定，自屬有效。伊僅於系爭標案更改報價單格式如系爭甲報價單，非漏未提供報價單總頁，原告此部分主張，容有誤解。況系爭標案自公告日起至開價格標並為決標時，原告未曾依政府採購法第41條第1項規定，以書面向伊請求釋疑，且原告對價格標之開標、決標程序，亦無當場表示異議或要求更正，自無唱標金額及投標金額意思不一致情況。至原告及雙楷興企業廠，於系爭標案之價格標封內，固併裝入似系爭乙報價單之文件，惟原告及雙楷興企業廠既均未修改系爭甲報價單之內容，且伊於開價格標時，係依系爭甲報價單之數額，據以認定投標廠商之報價，原告及雙楷興企業廠之報價自屬有效。遑論，原告於系爭標案投標前，已多次參與伊辦理之標案並得標，顯見其投標經驗甚豐，倘系爭標案投標時裝入系爭乙報價單，等同系爭投標須知第77條第6款規定之「任意修改報價單」，其自無可能於投標時，仍將系爭乙報價單置入標封內，致其報價淪為無效餘地，伊於系爭標案之開標、決標適法有效。(三)伊於系爭標案之所提供「招標單」與「系爭甲報價單」就營業稅之外加或內含，雖記載不一，但系爭甲報價單末頁既載明「本頁小計（未稅）」，則各投標廠商依系爭甲報價單所填金額當指未稅（即營業稅外加）之數額，況兩造對原告之系爭甲報價單所載金額屬未稅並無爭執，且由原告於系爭乙報價單之記載屬含稅，即可印證伊對原告於系爭甲報價單之數額屬未稅並未誤解，原告亦無混淆之虞。而原告就系爭標案既願以底價承包，當係以伊所定底價為決標金額，則系爭標案之決標金額與原告之報價不具關連性。另機關辦理公開採購案時，尚無法令規定須公開預算金額，原告就系爭標案之成本估算，應依其所取得價格為投標參考，則原告主張本件採購程序違反公平合理原則云云，亦屬無據。(四)原告就系爭標案得標後，卻拒不簽約，依政府採購法第31條第2項第5款規定，系爭押標金不予發還。原告所為本件訴訟顯無理由等語，資為抗辯。(五)聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)系爭採購中心於102年5月間公開招標系爭標案，該標案決標原則採最低標，決標方式採總價，參與投標之合格廠商係原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠三家。(二)被告就系爭標案之所提供「招標單」與「系爭甲報價單」，關於營業稅之記載，前者係含稅，後者係未稅，兩者不一。(三)系爭標案之招標單及價格標注意事項，於102年5月1日已上網公告，斯時招標單已載明含稅，原告投標前已知悉系爭甲報價單記載係未稅。(四)被告就系爭標案提供如系爭甲報價單之文件，原告投標報價時，未修改系爭甲報價單。(五)原告於系爭標案之價格標封內，附加非被告於該標案提供之系爭乙報價單，雙楷興企業廠亦附加似系爭乙報價單之文件。(六)系爭標案之資格標於102年5月31日開標，由原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠符合資格標；價格標於102年6月14日開標，雙楷興企業廠及賓峰修理廠之報價分別係14,504,500元、17,000,000元，且均表示不再減價，原告由訴外人蘇○○代理出席，初次報價金額係12,636,888元，優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，第3次減價填載以底價承包，並同意以底價承包系爭標案。原告於該價格標程序，未曾對開標、決標程序表示異議。(七)原告就系爭標案，迄未與被告簽約。(八)倘原告就系爭標案，得請求被告返還押標金，數額係725,600元(九)原告於系爭標案投標前，曾多次參與被告及被告以外之機關，所辦之標案並得標。五、本件之爭點：(一)原告就系爭標案之投標，是否有效？(二)原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭押標金，有無理由？六、本院得心證之理由：(一)原告就系爭標案之投標，是否有效？1.按機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：(1)變更或補充招標文件內容者。…；第一次開標，因未滿三家而流標者，第二次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項三家廠商之限制；投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：(1)未依招標文件之規定投標。(2)投標文件內容不符合招標文件之規定。…，政府採購法第48條第1項第1款、第2項、第50條第1項第1、2款雖分別有明文。而按系爭投標須知第77條第6款固規定：「領取電子招標文件之廠商以列印之報價單報價，任意修改報價單，與原電子招標文件內容不符者，其報價無效」（見本院卷第183頁）。惟按合於招標文件規定之投標廠商之最低標價超過底價時，得洽該最低標廠商減價一次；減價結果仍超過底價時，得由所有合於招標文件規定之投標廠商重新比減價格，比減價格不得逾3次；廠商對招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請求釋疑，政府採購法第53條第1項、第41條第1項分別有明文。次按機關依本法第53條第1項及第54條規定辦理減價及比減價格，參與之廠商應書明減價後之標價。合於招標文件規定之投標廠商僅有一家或採議價方式辦理採購，廠商標價超過底價或評審委員會建議之金額，經洽減結果，廠商書面表示減至底價或評審委員會建議之金額，或照底價或評審委員會建議之金額再減若干數額者，機關應予接受。比減價格時，僅餘一家廠商書面表示減價者，亦同；本法第48條第1項所稱三家以上合格廠商投標，指機關辦理公開招標，有三家以上廠商投標，且符合下列規定者：(1)依本法第33條規定將投標文件送達於招標機關或其指定之場所。(2)無本法第50條第1項規定不予開標之情形。(3)無第33條第1項及第2項規定不予開標之情形。(4)無第38條第1項規定不得參加投標之情形，政府採購法施行細則第72條第1、2項、第55條亦有明定。又按系爭注意事項第1項規定：「價格標只報價格，不得加註任何條件，並應於報價單總頁加蓋公司行號印章及負責任印章」（見本院卷第10頁）。2.原告主張系爭標案之投標無效，無非以伊及雙楷興企業廠均在價格標封內附加如系爭乙報價單之文件，以及被告於系爭標案未提供報價單總頁，致伊無從在報價單總頁蓋公司行號章及負責人印章等事由為據。經查，被告就系爭標案提供之如系爭甲報價單之文件，原告投標報價時，未修改系爭甲報價單等節，為兩造所不爭，且觀之雙楷興企業廠所屬甲報價單首、末頁（見本院卷第215、216頁），均蓋有公司行號章及負責人印章，且對材料編號各項，除登載單價、複價外，別無其他註記，核與原告之系爭甲報價單首、末頁格式（見本院卷第11、12頁）相符；又原告及雙楷興企業廠就末頁小計欄數額分別係12,636,888、14,504,500，佐以原告自承：系爭甲報價單末頁記載之12,636,888元為伊投標該標案，依該報價單格式所示報價總計等語明確（見本院卷第233頁），顯見原告於該甲報價單末頁小計欄登載金額，非僅指單一末頁之項目總和，乃係涵括整份報價單所列項目之總和。再參酌原告及雙楷興企業廠於系爭乙報價單格式所列金額（見本院卷第39、219頁），項次一之單價欄金額各係12,636,888元、14,504,500元，項次二則列營業稅(一)x5％，複價欄各13,268,732元、15,229,725元，是系爭乙報價格式項次一之價額，即原告與雙楷興企業廠在系爭甲報價單末頁小計欄所載數額，而該等數額均屬原告及雙楷興企業廠投標報價之未稅總價，亦與系爭甲報價單末頁小計欄註記之未稅意思相符，足徵系爭甲報價單末頁小計欄，即屬系爭注意事項第1項所指「報價單總頁」，各投標廠商於該總頁內，加蓋公司行號章及負責人印章之目的，僅向被告確認其等報價無誤。況系爭注意事項第1項，關於「報價單總頁」，並無特殊格式之限制規定，舉凡足資彰顯各投標廠商就系爭標案各細項報價總和者，當認屬之。被告就系爭標案提供之廠商報價單格式既如系爭甲報價單，其末頁登載「小計（未稅）」係報價單總頁，且系爭標案參與之投標廠商並無發生誤認情況，則原告主張被告於系爭標案未提供報價單總頁云云，自屬推諉之詞，無足採信。3.又承前述，既認原告及雙楷興企業廠對被告就系爭標案提供之報價單，均按其格式報價，未曾註記其他內容，亦無修改系爭甲報價單格式，自難遽認原告及雙楷興企業廠具系爭投標須知第77條第6款所定「任意修改報價單」之情節。另原告先前由蘇○○負責向被告承包相關業務近10次，蘇○○依先前投標經驗，認為被告就標案之報價總頁格式應如系爭乙報價單，遂自行添加放入乙節，業經蘇○○於本院證述綦詳（見本院卷第200、201頁），可見原告及雙楷興企業廠於價格標封內附加似系爭乙報價單之文件，充其量僅屬原告及雙楷興企業廠慮及被告就系爭標案中，關於「招標單」與「系爭甲報價單」內，就營業稅之記載，前後不一，未杜被告開標時發生金額誤認之風險，且囿於系爭注意事項第1項所定「不得加註任何條件」之限制，原告及雙楷興企業廠始以增補似系爭乙報價單文件之方式，供區別其等未稅、含稅之金額，並達被告於審標階段不致逕認報價無效之目的。然該乙報價單文件既非被告於系爭標案提供之報價單文件，即便原告及雙楷興企業廠多此一舉予以補充，尚與「任意修改報價單」之行為有間。此外，原告就其與雙楷興企業廠就系爭標案之投標行為，具政府採購法第48條第1項第1款、第2項、第50條第1項第1、2款規定情形，並未舉證以實其說，則原告主張被告應剔除伊與雙楷興企業廠之投標資格云云，殊嫌無據。4.系爭採購中心於102年5月間公開招標系爭標案，該標案決標原則採最低標，決標方式採總價，參與投標之合格廠商係原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠三家；系爭標案之資格標於102年5月31日開標，由原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠符合資格標；價格標於102年6月14日開標，雙楷興企業廠及賓峰修理廠之報價分別係14,504,500元、17,000,000元，且均表示不再減價，原告由蘇○○代理出席，初次報價金額係12,636,888元，優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，第3次減價填載以底價承包，並同意以底價承包系爭標案。原告於該價格標程序，未曾對開標、決標程序表示異議等節，均為兩造所不爭，參酌蘇○○另稱：系爭標案投標前，已事先看過招標單、系爭注意事項，就招標相關條件於開標前曾電聯被告，但經辦人未接電話，就忘記詢問。原告就系爭甲報價單之價格由伊填寫，並蓋公司大小章，在開標現場，按伊之前投標模式，第3次減價即可底價承包，…，系爭標案之價格標開標過程，被告之人員張○○除僅向伊提及勿放入被告未提供之文件外，伊不曾表示任何異議等語（見本院卷第200、201頁）；張○○則證述：伊在被告處擔任採購師，負責招標、採購、押標金之收取等業務，…被告就系爭標案公告相關招標單等訊息後，伊未曾接獲來電或書面詢問相關招標價格等事項。102年6月14日開標當日，2次減價後，伊不曾要求或暗示原告之蘇○○以底價承包。開標當日，在場人未對開標程序提出異議。…伊開標當日，剪開價格標封，發現如系爭乙報價單之文件，但伊開標紀錄單所載價格均按系爭甲報價單文件所載，所有金額均有唱標，並詢問有無問題，廠商若認為唱標金額不對，可以修正伊唱標金額，因唱標目的在確認有無唱錯，當日在場人均未表示意見，…標價唱完後，始宣布最低底價，看在場人有無問題，如無疑問則剪開底價，…廠商報價小於或等於底價即得標。當天第1、2次減價，廠商價格均高於底價，伊將系爭甲報價單文件末頁給蘇○○，其方自行填寫底價承包等語（見本院卷第202至205頁）。蘇○○與張○○於本院採隔離方式訊問，關於系爭標案唱標、減價過程，所述互核相符，應屬可採。足見原告就系爭標案開價格標之歷次減價，甚而決定以底價承包，均本於自主決定，非經被告介入干涉，故原告主張張○○曾要求蘇○○以底價承包云云，不足採信。其次，依原告之系爭甲報價單末頁所示（見本院卷第38頁），初次報價係12,636,888元（即未稅數額），優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，堪認原告歷次減價金額均低於初次報價，縱原告起初投標真意係以13,268,732元（即含稅數額）報價，惟原告各次減價金額均低於其未稅之報價，且對張○○歷次唱標金額復無當場聲明異議，抑或要求更正，無異等同默認張○○各次唱標金額。況蘇○○於系爭標案公告時，即知招標單之報價係含稅，更於開價格標現場，同意以底價承包，自不得於事後藉詞否認契約成立，而拒絕與被告簽約。是本院尚難認定原告就系爭標案之唱標金額及投標金額之意思未合致，故原告主張兩造就唱標及投標數額意思不一云云，洵無可取。5.承上所論，原告及雙楷興企業廠之投標報價均屬有效，且被告就系爭標案價格標之開標、決標，係有三家合格廠商參與，則被告就系爭標案依法開標、決標，適法有效。6.原告又稱系爭標案提供予廠商之招標文件，具招標單與廠商報價單所載含稅與否之記載毛盾，致伊無從確認招標條件，且被告就該標案未公開預算金額，致伊難以計算成本，本件標案違反公平合理原則云云。然承前論，縱被告就系爭標案提供予廠商之招標文件，具含稅與否之記載瑕疵，惟原告業以系爭甲、乙報價單凸顯其對報價數額並未發生錯誤，況原告於價格標開標時，既未曾對唱標價格提出不同意見，甚而願以含稅之底價承包，原告此部分主張，難認可採。再者，機關辦理公開採購案時，無公開預算金額之法令依據乙節，業經原告自承在卷（見本院卷第232頁），即便被告曾對之前採購案公開預算金額，亦難逕認被告就本件未公開預算金額具違法之虞。遑論，原告迄未提出具體證據證明，廠商估算成本與機關是否公開預算具關連性，則原告執此主張被告違反公平合理原則云云，亦無可採。7.至原告另引臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第144號民事案件，主張被告濫用權利，違反誠信云云。惟臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第144號民事案件，所審理之事實乃被告辦理標售案之投標廠商，於標單內誤植其他標案金額，並於開標前即向被告為撤銷投標之意思表示，所為押標金返還與否之爭議，核與本件事實大相逕庭，原告自難遽為比附援引，附此敘明。(二)原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭押標金，有無理由？1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固有明文。且按為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利，最高法院98年度台上字第204號雖有判決意旨參照。然按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯後，主張權利者應舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任，最高法院101年度台上字第2078號亦有判決意旨參照。本院審酌最高法院101年度台上字第2078號判決意旨，業就「無法律上之原因」之事實，為舉證責任之分配，則本件關於不當得利舉證責任之分配，即應按該判決意旨所採取之立場定之。2.又按機關對於廠商所繳納之押標金，應於決標後無息發還未得標之廠商。廢標時，亦同。機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳︰…(5)開標後應得標者不接受決標或拒不簽約，政府採購法第31條第1項、第2項第5款分別定有明文。3.原告就系爭標案，迄未與被告簽約乙節，為兩造所不爭，且承上論，既認原告就系爭標案之投標報價有效，被告就價格標開標、決標之程序適法有效，原告於102年6月14日得標後，迄今仍拒絕與被告簽約，則被告依政府採購法第31條第2項第5款規定，不予發還系爭押標金，於法有據。此外，原告復無舉證證明被告受領系爭押標金，欠缺法律上之原因，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還押標金云云，洵屬無據。七、綜上所述，原告就系爭標案之投標有效，被告受領系爭押標金，且拒絕返還，於法有據。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付725,600元本息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述，附此敘明。至原告於103年1月6日民事辯論暨聲請調查證據狀(4)，固聲請就伊及雙楷興企業廠，以似系爭乙報價單文件報價，是否該當系爭投標須知第77條第6款之「任意修改報價單」，致投標無效乙節，函詢行政院公共工程委員會（見本院卷第224頁）云云，惟本件原告就系爭標案之投標有效，已如前論，本院就此既已形成心證，原告此部分證據聲請，自無函查必要，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國103年2月27日民事第七庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年2月27日書記官秦富潔
|
[
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "31 2 5",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "48 1",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "48 1 1",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "48 2",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "50 1",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "50 1 1",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "50 1 2",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "53 1",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "54",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "55",
"lawName": "政府採購法施行細則"
},
{
"issueRef": "72 1",
"lawName": "政府採購法施行細則"
},
{
"issueRef": "72 2",
"lawName": "政府採購法施行細則"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押權不存在等
|
(一)章欲豐前於民國93年間向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）109萬元，約定自93年10月12日起至98年10月12日止，分60期依年金法按月攤還本息，利息前3期按年息3﹪，第4期起改按年息12﹪固定計息，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，視為全部到期。惟章欲豐嗣未依約清償，尚積欠920,223元，及自94年9月12日起至清償日止，按週年利率12﹪計算之利息，安泰銀行遂持章欲豐借款時簽發之本票，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請95年度票字第3868號本票裁定獲准。嗣安泰銀行於95年10月24日將其對章欲豐之上開借款債權讓與原告，原告並已依金融機構合併法第15條第1項第1款規定，公告以代債權讓與通知，自得依章欲豐與安泰銀行之貸款契約、債權讓與之法律關係，請求章欲豐清償上開積欠之借款本金、遲延利息。(二)又章欲豐所有之如附表所示土地（下稱系爭土地）原於104年6月1日遭查封拍賣，後因無人應買、承受，於104年12月25日撤回執行而塗銷查封登記，詎章欲豐竟旋於104年12月31日將系爭土地設定擔保債權額500萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告呂碧瑞，顯妨礙原告受償，系爭抵押權擔保之債權應不存在。系爭抵押權擔保之債權既不存在，系爭抵押權即無由成立，則此一抵押權之登記妨害章欲豐所有權之行使，原告為章欲豐之債權人，為保全債權，依民事訴訟法第247條第1項、民法第242條、第767條第1項中段等規定，訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並代位章欲豐請求呂碧瑞塗銷系爭抵押權登記。(三)並聲明︰1.被告章欲豐應給付原告920,223元，及自94年9月12日起至清償日止，按週年利率12﹪計算之利息。2.確認被告間於104年12月31日以系爭土地設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。3.被告呂碧瑞應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。三、被告之答辯：(一)章欲豐經合法通知無正當理由不到庭，惟具狀辯以：原告應提供本件貸款案撥款予伊之相關資料，供伊核對及確認，未經伊核對及雙方確認前，原告請求為無理由，應予駁回等語。(二)呂碧瑞則以：原告與章欲豐間之債權債務關係與伊無關。又最高限額抵押權與普通抵押權有別，於設定登記時無須先有債權存在，原告卻以普通抵押權之成立要件，主張主債權不存在，抵押權亦不存在，請求塗銷系爭抵押權，惟系爭抵押權並非普通抵押權，所擔保債權之確定日期為134年12月29日，既尚未屆期確定，亦無民法第881條之12第1項所列各款之確定事由，原告自無權請求塗銷。況被告章欲豐於104年3月18日起至105年3月11日期間、確有陸續向伊借款500萬元，該借款債權均為系爭抵押權擔保效力所及，系爭抵押權擔保之債權確實存在，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：章欲豐於104年12月31日將其所有之系爭土地，設定系爭抵押權予呂碧瑞。五、兩造爭執事項：(一)原告請求章欲豐給付920,223元，及自94年9月12日起至清償日止，按週年利率12﹪計算之利息，有無理由？(二)系爭抵押權擔保之債權是否存在？原告訴請確認不存在，有無理由？(三)原告訴請呂碧瑞塗銷系爭抵押權，有無理由？六、本院之判斷：(一)原告請求章欲豐給付920,223元，及自94年9月12日起至清償日止，按週年利率12﹪計算之利息，有無理由？1.原告主張章欲豐於93年間向安泰銀行申請信用貸款109萬元，約定自93年10月12日起至98年10月12日止，分60期依年金法按月攤還本息，利息部分前3期按年息3﹪，第4期起改按年息12﹪固定計息，如不依約清償本金或付息，視為全部到期，惟章欲豐嗣未依約清償，尚積欠920,223元，及自94年9月12日起至清償日止，按週年利率12﹪計算之利息，安泰銀行因而向臺北地院聲請本票裁定，安泰銀行已將此一債權讓與原告，並依法公告等情，業據其提出信用貸款申請書、信用借款契約書、本票、債權讓與聲明書、登報公告、臺北地院95年度票字第3868號裁定及確定證明書等件為證（見本院卷一第6-14、182-183頁），並經本院函詢安泰銀行確認屬實，有安泰銀行106年3月9日函文及檢附之放款交易明細表在卷可佐（見本院卷一第198-199頁），又被告章欲豐經合法通知均未到庭爭執，亦未就原告提出之證據表示爭執並說明理由，本院依上開調查證據之結果，認原告此部分主張堪信為真。2.原告主張章欲豐向安泰銀行借貸而未依約清償，安泰銀行已將債權讓與原告等情事，既堪信為真，則原告依章欲豐與訴外人安泰銀行之貸款契約、債權讓與之法律關係，請求章欲豐清償如主文第一項所示之積欠本金、利息，洵屬有據。(二)系爭抵押權擔保之債權是否存在？原告訴請確認不存在，有無理由？1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨可資參照）。本件原告為章欲豐之普通債權人，其主張被告間並無系爭抵押權所擔保之債權債務關係存在，卻因系爭抵押權登記而影響原告債權受償之可能性，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，故原告訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，有確認利益。2.原告主張被告間實際上無債權債務關係，故無系爭抵押權擔保之債權存在，呂碧瑞則否認，並以：章欲豐陸續於104年3月18日、12月9日、12月16日、12月18日、105年1月12日、1月13日、3月9日、3月11日分別向伊借款30萬元、90萬元、80萬元、85萬元、80萬元、30萬元、45萬元、60萬元，合計500萬元，均自伊帳戶提領現金後交付，故設定系爭抵押權擔保等語為辯。經查：(1)呂碧瑞所辯章欲豐於104年3月18日起至105年3月11日間，8次向其陸續借款累計500萬元等情，業據其提出經章欲豐簽名蓋印之借據8紙、呂碧瑞之臺灣土地銀行存摺封面及內頁明細為證（見本院卷一第99-106頁、107-110頁），且各該借據之空白處，尚有章欲豐簽收借款現金之文字及簽章，另依前揭存摺內頁所載，該帳戶於上述各次借款日期或前一日，確有現金提領紀錄，且提領金額恰為前述借款金額或略高，而與呂碧瑞所辯借款交付情形無違。(2)原告雖否認上開借據之形式上真正，並舉借據上之章欲豐簽名、印文均與安泰銀行信用借款契約書上之章欲豐簽名、印文不符為據，惟呂碧瑞提出之8張借據，其中日期為104年3月18日、104年12月9日之借據2張（見本院卷一第99、100頁），在借款金額、借款人簽名、借款簽收處各蓋有1枚指印，經本院送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，2張借據上之指印均與章欲豐留存該局之右拇指指紋相符，有該局出具之鑑定書在卷可按（見本院卷一第200-205頁）。其餘6張借據雖無指紋可比對，但經本院當庭勘驗，借據上所蓋之章欲豐印文（見本院卷一第101-106頁），與原告不爭執形式上真正（見本院卷二第14頁）、系爭抵押權登記所附章欲豐登記之印鑑證明印文（見本院卷一第68頁），文字大小、字樣均極為雷同、印文圓圈直徑均約1.5公分，此有本院勘驗筆錄附卷可考（見本院卷二第14頁），足認此6張借據上之印文，與章欲豐登記為印鑑證明之印文相同，是上開8張借據應為章欲豐所捺印、蓋章無誤。至借據上之章欲豐簽名雖與安泰銀行借款契約書之簽名有異，惟借款契約書為93年間簽立，距上開借據書立時為104年、105年間，已逾10年，個人書寫方式、筆跡在10年後有變化乃屬常見，自不能以章欲豐10餘年前之簽名與借據上簽名有別，即謂必非其親自簽名，是原告執此否認上開借據之形式上真正，不足為採。(3)承上，上開8張借據既足認定係章欲豐所親自立具，其上亦載明已收受各筆借款之意旨，復有呂碧瑞之提領現金紀錄可佐，堪認呂碧瑞所辯為真，章欲豐確有陸續於104年3月18日、12月9日、12月16日、12月18日、105年1月12日、1月13日、3月9日、3月11日分別向呂碧瑞借款30萬元、90萬元、80萬元、85萬元、80萬元、30萬元、45萬元、60萬元，合計500萬元。(4)復查，系爭抵押權係於104年12月31日設定登記，權利種類為最高限額抵押權，擔保債權種類及範圍為：章欲豐對呂碧瑞現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、票據、保證），擔保債權確定日為134年12月29日等情，此觀系爭土地之登記謄本即明（見本院卷一第70、75、78頁），又上開8張借據均載明借款應於105年12月30日前返還（見本院卷一第99-106頁），呂碧瑞於當事人訊問時亦陳稱：借章欲豐的錢大概都約定105年12月底要清償等語（見本院卷一第135頁），可知章欲豐於104年3月18日至105年3月11日止向呂碧瑞借貸之8筆借款，清償期均為105年12月30日，則此8筆合計500萬元之借款債務，或屬章欲豐對呂碧瑞在系爭抵押權設定前所發生，而設定時尚未清償，或屬設定後始發生，均在系爭抵押權擔保債權範圍內，均屬系爭抵押權擔保之債權。再章欲豐未依約於105年12月30日清償上開8筆借款，迄今仍未清償一節，業據呂碧瑞於當事人訊問時陳稱明確（見本院卷第135頁），核與系爭抵押權迄今仍未塗銷一情相符，章欲豐既尚未清償上開借款債務，則系爭抵押權擔保之債權自仍存在，原告訴請確認不存在，為無理由。(三)原告訴請呂碧瑞塗銷系爭抵押權，有無理由？承上，系爭抵押權擔保之債權確實存在，業如前述，則呂碧瑞為合法抵押權人，原告以抵押擔保之債權不存在，援引民法第242條、第767條第1項中段，請求呂碧瑞塗銷系爭抵押權，自屬無據。七、綜上所述，原告依章欲豐與訴外人安泰銀行之貸款契約、債權讓與之法律關係，請求章欲豐給付920,223元，及自94年9月12日起至清償日止，按週年利率12﹪計算之利息，核屬正當，應予准許。原告另訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並請求呂碧瑞塗銷部分，則無理由，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國106年5月12日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年5月15日書記官彭帥雄附表┌─┬──┬───────────┬───────┐│編│性質│地號/建號/門牌號碼│權利範圍││號││││├─┼──┼───────────┼───────┤│1│土地│地號：臺南市南區興農段│全部││││623地號││├─┼──┼───────────┼───────┤│2│土地│地號：臺南市鹽水區田寮│全部││││段484地號││├─┼──┼───────────┼───────┤│3│土地│地號：臺南市鹽水區田寮│全部││││段484-2地號││└─┴──┴───────────┴───────┘
|
(一)系爭標案有原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠計三家合格廠商參與投標，開價格標後因該等廠商之報價均超過底價，經辦理第2、3次比減價格時，僅原告願續行減價程序，而原告經2次減價後仍高於底價，遂於第3次減價載明願以底價承包，依採購法施行細則第72條第2項規定，自應為由原告得標之決標。又辦理系爭標案之張○○，於開價格標之程序中，僅告知各廠商減價次數為3次，並未於第3次減價程序請原告之人員以底價承包。詎原告得標後竟拒不簽約，屢經催請限期簽約，仍置之不理，伊乃於102年8月23日函知（下稱第8046號函）不予發還系爭押標金，並將為停權之公告，原告收受第8046號函後既未提出異議，爰依法為原告停權1年之公告。(二)其次，伊於各年度之標案，就廠商報價單之格式不盡相同，但凡廠商按伊格式填載，並可由所填載內容確認廠商投標價格，即認符合投標規定。又系爭標案之決標原則採最低標，決標方式為總價，該廠商報價單（下稱系爭甲報價單）之末頁雖無「總頁」或「總計欄」之註記，但原告就系爭甲報價單末頁所載12,636,888元，除可顯示其投標之未稅總價外，亦屬其各細項加計之總額，且其復在該報價單首、末頁加蓋公司行號及負責人之印章，已得確定其投標總價，合乎系爭注意事項第1項規定意旨，原告就系爭甲報價單所載，並無違反法令或系爭投標須知第77條第6款規定，自屬有效。伊僅於系爭標案更改報價單格式如系爭甲報價單，非漏未提供報價單總頁，原告此部分主張，容有誤解。況系爭標案自公告日起至開價格標並為決標時，原告未曾依政府採購法第41條第1項規定，以書面向伊請求釋疑，且原告對價格標之開標、決標程序，亦無當場表示異議或要求更正，自無唱標金額及投標金額意思不一致情況。至原告及雙楷興企業廠，於系爭標案之價格標封內，固併裝入似系爭乙報價單之文件，惟原告及雙楷興企業廠既均未修改系爭甲報價單之內容，且伊於開價格標時，係依系爭甲報價單之數額，據以認定投標廠商之報價，原告及雙楷興企業廠之報價自屬有效。遑論，原告於系爭標案投標前，已多次參與伊辦理之標案並得標，顯見其投標經驗甚豐，倘系爭標案投標時裝入系爭乙報價單，等同系爭投標須知第77條第6款規定之「任意修改報價單」，其自無可能於投標時，仍將系爭乙報價單置入標封內，致其報價淪為無效餘地，伊於系爭標案之開標、決標適法有效。(三)伊於系爭標案之所提供「招標單」與「系爭甲報價單」就營業稅之外加或內含，雖記載不一，但系爭甲報價單末頁既載明「本頁小計（未稅）」，則各投標廠商依系爭甲報價單所填金額當指未稅（即營業稅外加）之數額，況兩造對原告之系爭甲報價單所載金額屬未稅並無爭執，且由原告於系爭乙報價單之記載屬含稅，即可印證伊對原告於系爭甲報價單之數額屬未稅並未誤解，原告亦無混淆之虞。而原告就系爭標案既願以底價承包，當係以伊所定底價為決標金額，則系爭標案之決標金額與原告之報價不具關連性。另機關辦理公開採購案時，尚無法令規定須公開預算金額，原告就系爭標案之成本估算，應依其所取得價格為投標參考，則原告主張本件採購程序違反公平合理原則云云，亦屬無據。(四)原告就系爭標案得標後，卻拒不簽約，依政府採購法第31條第2項第5款規定，系爭押標金不予發還。原告所為本件訴訟顯無理由等語，資為抗辯。(五)聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)系爭採購中心於102年5月間公開招標系爭標案，該標案決標原則採最低標，決標方式採總價，參與投標之合格廠商係原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠三家。(二)被告就系爭標案之所提供「招標單」與「系爭甲報價單」，關於營業稅之記載，前者係含稅，後者係未稅，兩者不一。(三)系爭標案之招標單及價格標注意事項，於102年5月1日已上網公告，斯時招標單已載明含稅，原告投標前已知悉系爭甲報價單記載係未稅。(四)被告就系爭標案提供如系爭甲報價單之文件，原告投標報價時，未修改系爭甲報價單。(五)原告於系爭標案之價格標封內，附加非被告於該標案提供之系爭乙報價單，雙楷興企業廠亦附加似系爭乙報價單之文件。(六)系爭標案之資格標於102年5月31日開標，由原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠符合資格標；價格標於102年6月14日開標，雙楷興企業廠及賓峰修理廠之報價分別係14,504,500元、17,000,000元，且均表示不再減價，原告由訴外人蘇○○代理出席，初次報價金額係12,636,888元，優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，第3次減價填載以底價承包，並同意以底價承包系爭標案。原告於該價格標程序，未曾對開標、決標程序表示異議。(七)原告就系爭標案，迄未與被告簽約。(八)倘原告就系爭標案，得請求被告返還押標金，數額係725,600元(九)原告於系爭標案投標前，曾多次參與被告及被告以外之機關，所辦之標案並得標。五、本件之爭點：(一)原告就系爭標案之投標，是否有效？(二)原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭押標金，有無理由？六、本院得心證之理由：(一)原告就系爭標案之投標，是否有效？1.按機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：(1)變更或補充招標文件內容者。…；第一次開標，因未滿三家而流標者，第二次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項三家廠商之限制；投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：(1)未依招標文件之規定投標。(2)投標文件內容不符合招標文件之規定。…，政府採購法第48條第1項第1款、第2項、第50條第1項第1、2款雖分別有明文。而按系爭投標須知第77條第6款固規定：「領取電子招標文件之廠商以列印之報價單報價，任意修改報價單，與原電子招標文件內容不符者，其報價無效」（見本院卷第183頁）。惟按合於招標文件規定之投標廠商之最低標價超過底價時，得洽該最低標廠商減價一次；減價結果仍超過底價時，得由所有合於招標文件規定之投標廠商重新比減價格，比減價格不得逾3次；廠商對招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請求釋疑，政府採購法第53條第1項、第41條第1項分別有明文。次按機關依本法第53條第1項及第54條規定辦理減價及比減價格，參與之廠商應書明減價後之標價。合於招標文件規定之投標廠商僅有一家或採議價方式辦理採購，廠商標價超過底價或評審委員會建議之金額，經洽減結果，廠商書面表示減至底價或評審委員會建議之金額，或照底價或評審委員會建議之金額再減若干數額者，機關應予接受。比減價格時，僅餘一家廠商書面表示減價者，亦同；本法第48條第1項所稱三家以上合格廠商投標，指機關辦理公開招標，有三家以上廠商投標，且符合下列規定者：(1)依本法第33條規定將投標文件送達於招標機關或其指定之場所。(2)無本法第50條第1項規定不予開標之情形。(3)無第33條第1項及第2項規定不予開標之情形。(4)無第38條第1項規定不得參加投標之情形，政府採購法施行細則第72條第1、2項、第55條亦有明定。又按系爭注意事項第1項規定：「價格標只報價格，不得加註任何條件，並應於報價單總頁加蓋公司行號印章及負責任印章」（見本院卷第10頁）。2.原告主張系爭標案之投標無效，無非以伊及雙楷興企業廠均在價格標封內附加如系爭乙報價單之文件，以及被告於系爭標案未提供報價單總頁，致伊無從在報價單總頁蓋公司行號章及負責人印章等事由為據。經查，被告就系爭標案提供之如系爭甲報價單之文件，原告投標報價時，未修改系爭甲報價單等節，為兩造所不爭，且觀之雙楷興企業廠所屬甲報價單首、末頁（見本院卷第215、216頁），均蓋有公司行號章及負責人印章，且對材料編號各項，除登載單價、複價外，別無其他註記，核與原告之系爭甲報價單首、末頁格式（見本院卷第11、12頁）相符；又原告及雙楷興企業廠就末頁小計欄數額分別係12,636,888、14,504,500，佐以原告自承：系爭甲報價單末頁記載之12,636,888元為伊投標該標案，依該報價單格式所示報價總計等語明確（見本院卷第233頁），顯見原告於該甲報價單末頁小計欄登載金額，非僅指單一末頁之項目總和，乃係涵括整份報價單所列項目之總和。再參酌原告及雙楷興企業廠於系爭乙報價單格式所列金額（見本院卷第39、219頁），項次一之單價欄金額各係12,636,888元、14,504,500元，項次二則列營業稅(一)x5％，複價欄各13,268,732元、15,229,725元，是系爭乙報價格式項次一之價額，即原告與雙楷興企業廠在系爭甲報價單末頁小計欄所載數額，而該等數額均屬原告及雙楷興企業廠投標報價之未稅總價，亦與系爭甲報價單末頁小計欄註記之未稅意思相符，足徵系爭甲報價單末頁小計欄，即屬系爭注意事項第1項所指「報價單總頁」，各投標廠商於該總頁內，加蓋公司行號章及負責人印章之目的，僅向被告確認其等報價無誤。況系爭注意事項第1項，關於「報價單總頁」，並無特殊格式之限制規定，舉凡足資彰顯各投標廠商就系爭標案各細項報價總和者，當認屬之。被告就系爭標案提供之廠商報價單格式既如系爭甲報價單，其末頁登載「小計（未稅）」係報價單總頁，且系爭標案參與之投標廠商並無發生誤認情況，則原告主張被告於系爭標案未提供報價單總頁云云，自屬推諉之詞，無足採信。3.又承前述，既認原告及雙楷興企業廠對被告就系爭標案提供之報價單，均按其格式報價，未曾註記其他內容，亦無修改系爭甲報價單格式，自難遽認原告及雙楷興企業廠具系爭投標須知第77條第6款所定「任意修改報價單」之情節。另原告先前由蘇○○負責向被告承包相關業務近10次，蘇○○依先前投標經驗，認為被告就標案之報價總頁格式應如系爭乙報價單，遂自行添加放入乙節，業經蘇○○於本院證述綦詳（見本院卷第200、201頁），可見原告及雙楷興企業廠於價格標封內附加似系爭乙報價單之文件，充其量僅屬原告及雙楷興企業廠慮及被告就系爭標案中，關於「招標單」與「系爭甲報價單」內，就營業稅之記載，前後不一，未杜被告開標時發生金額誤認之風險，且囿於系爭注意事項第1項所定「不得加註任何條件」之限制，原告及雙楷興企業廠始以增補似系爭乙報價單文件之方式，供區別其等未稅、含稅之金額，並達被告於審標階段不致逕認報價無效之目的。然該乙報價單文件既非被告於系爭標案提供之報價單文件，即便原告及雙楷興企業廠多此一舉予以補充，尚與「任意修改報價單」之行為有間。此外，原告就其與雙楷興企業廠就系爭標案之投標行為，具政府採購法第48條第1項第1款、第2項、第50條第1項第1、2款規定情形，並未舉證以實其說，則原告主張被告應剔除伊與雙楷興企業廠之投標資格云云，殊嫌無據。4.系爭採購中心於102年5月間公開招標系爭標案，該標案決標原則採最低標，決標方式採總價，參與投標之合格廠商係原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠三家；系爭標案之資格標於102年5月31日開標，由原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠符合資格標；價格標於102年6月14日開標，雙楷興企業廠及賓峰修理廠之報價分別係14,504,500元、17,000,000元，且均表示不再減價，原告由蘇○○代理出席，初次報價金額係12,636,888元，優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，第3次減價填載以底價承包，並同意以底價承包系爭標案。原告於該價格標程序，未曾對開標、決標程序表示異議等節，均為兩造所不爭，參酌蘇○○另稱：系爭標案投標前，已事先看過招標單、系爭注意事項，就招標相關條件於開標前曾電聯被告，但經辦人未接電話，就忘記詢問。原告就系爭甲報價單之價格由伊填寫，並蓋公司大小章，在開標現場，按伊之前投標模式，第3次減價即可底價承包，…，系爭標案之價格標開標過程，被告之人員張○○除僅向伊提及勿放入被告未提供之文件外，伊不曾表示任何異議等語（見本院卷第200、201頁）；張○○則證述：伊在被告處擔任採購師，負責招標、採購、押標金之收取等業務，…被告就系爭標案公告相關招標單等訊息後，伊未曾接獲來電或書面詢問相關招標價格等事項。102年6月14日開標當日，2次減價後，伊不曾要求或暗示原告之蘇○○以底價承包。開標當日，在場人未對開標程序提出異議。…伊開標當日，剪開價格標封，發現如系爭乙報價單之文件，但伊開標紀錄單所載價格均按系爭甲報價單文件所載，所有金額均有唱標，並詢問有無問題，廠商若認為唱標金額不對，可以修正伊唱標金額，因唱標目的在確認有無唱錯，當日在場人均未表示意見，…標價唱完後，始宣布最低底價，看在場人有無問題，如無疑問則剪開底價，…廠商報價小於或等於底價即得標。當天第1、2次減價，廠商價格均高於底價，伊將系爭甲報價單文件末頁給蘇○○，其方自行填寫底價承包等語（見本院卷第202至205頁）。蘇○○與張○○於本院採隔離方式訊問，關於系爭標案唱標、減價過程，所述互核相符，應屬可採。足見原告就系爭標案開價格標之歷次減價，甚而決定以底價承包，均本於自主決定，非經被告介入干涉，故原告主張張○○曾要求蘇○○以底價承包云云，不足採信。其次，依原告之系爭甲報價單末頁所示（見本院卷第38頁），初次報價係12,636,888元（即未稅數額），優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，堪認原告歷次減價金額均低於初次報價，縱原告起初投標真意係以13,268,732元（即含稅數額）報價，惟原告各次減價金額均低於其未稅之報價，且對張○○歷次唱標金額復無當場聲明異議，抑或要求更正，無異等同默認張○○各次唱標金額。況蘇○○於系爭標案公告時，即知招標單之報價係含稅，更於開價格標現場，同意以底價承包，自不得於事後藉詞否認契約成立，而拒絕與被告簽約。是本院尚難認定原告就系爭標案之唱標金額及投標金額之意思未合致，故原告主張兩造就唱標及投標數額意思不一云云，洵無可取。5.承上所論，原告及雙楷興企業廠之投標報價均屬有效，且被告就系爭標案價格標之開標、決標，係有三家合格廠商參與，則被告就系爭標案依法開標、決標，適法有效。6.原告又稱系爭標案提供予廠商之招標文件，具招標單與廠商報價單所載含稅與否之記載毛盾，致伊無從確認招標條件，且被告就該標案未公開預算金額，致伊難以計算成本，本件標案違反公平合理原則云云。然承前論，縱被告就系爭標案提供予廠商之招標文件，具含稅與否之記載瑕疵，惟原告業以系爭甲、乙報價單凸顯其對報價數額並未發生錯誤，況原告於價格標開標時，既未曾對唱標價格提出不同意見，甚而願以含稅之底價承包，原告此部分主張，難認可採。再者，機關辦理公開採購案時，無公開預算金額之法令依據乙節，業經原告自承在卷（見本院卷第232頁），即便被告曾對之前採購案公開預算金額，亦難逕認被告就本件未公開預算金額具違法之虞。遑論，原告迄未提出具體證據證明，廠商估算成本與機關是否公開預算具關連性，則原告執此主張被告違反公平合理原則云云，亦無可採。7.至原告另引臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第144號民事案件，主張被告濫用權利，違反誠信云云。惟臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第144號民事案件，所審理之事實乃被告辦理標售案之投標廠商，於標單內誤植其他標案金額，並於開標前即向被告為撤銷投標之意思表示，所為押標金返還與否之爭議，核與本件事實大相逕庭，原告自難遽為比附援引，附此敘明。(二)原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭押標金，有無理由？1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固有明文。且按為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利，最高法院98年度台上字第204號雖有判決意旨參照。然按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯後，主張權利者應舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任，最高法院101年度台上字第2078號亦有判決意旨參照。本院審酌最高法院101年度台上字第2078號判決意旨，業就「無法律上之原因」之事實，為舉證責任之分配，則本件關於不當得利舉證責任之分配，即應按該判決意旨所採取之立場定之。2.又按機關對於廠商所繳納之押標金，應於決標後無息發還未得標之廠商。廢標時，亦同。機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳︰…(5)開標後應得標者不接受決標或拒不簽約，政府採購法第31條第1項、第2項第5款分別定有明文。3.原告就系爭標案，迄未與被告簽約乙節，為兩造所不爭，且承上論，既認原告就系爭標案之投標報價有效，被告就價格標開標、決標之程序適法有效，原告於102年6月14日得標後，迄今仍拒絕與被告簽約，則被告依政府採購法第31條第2項第5款規定，不予發還系爭押標金，於法有據。此外，原告復無舉證證明被告受領系爭押標金，欠缺法律上之原因，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還押標金云云，洵屬無據。七、綜上所述，原告就系爭標案之投標有效，被告受領系爭押標金，且拒絕返還，於法有據。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付725,600元本息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述，附此敘明。至原告於103年1月6日民事辯論暨聲請調查證據狀(4)，固聲請就伊及雙楷興企業廠，以似系爭乙報價單文件報價，是否該當系爭投標須知第77條第6款之「任意修改報價單」，致投標無效乙節，函詢行政院公共工程委員會（見本院卷第224頁）云云，惟本件原告就系爭標案之投標有效，已如前論，本院就此既已形成心證，原告此部分證據聲請，自無函查必要，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國103年2月27日民事第七庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年2月27日書記官秦富潔
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "15 1 1",
"lawName": "金融機構合併法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告廖哲銘任職被告國防部海軍司令部（下稱被告海軍司令部）所屬海軍一五一艦隊中士，考領有合格駕照，於民國107年5月10日9時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車「外出採買」，沿高雄市三民區中華二路由北往南行駛至該路與十全三路口時，本應注意機車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應按該路段慢車道速限時速40公里之速度行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被告廖哲銘竟疏未注意上情，而貿然以時速40至50公里之速度偏右行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車）亦沿中華二路由北往南同向自被告廖哲銘右後方行駛至上開地點，被告廖哲銘騎乘之機車右側車身與原告騎乘之機車左側車身處撞擊（下稱系爭事故），致原告頸椎挫傷、肢體多處挫傷合併擦傷、左手掌開放性傷口1x0.5x0.2公分之傷害，及頸椎椎間盤突出併神經壓迫之傷害，原告因而受有醫療費新臺幣（下同）66萬1281元、不能工作損害134萬3900元、慰撫金50萬元、馬拉松報名費用5萬0210元、看護費2萬2800元、就診交通費4萬5600元、藥品1284元、原告機車修理費5000元、住院伙食費683元、住院藥品費506元、頸圈3000元（661281+0000000+500000+50210+22800+45600+1284+5000+683+506+3000=0000000）之損害。被告海軍司令部為法人且為被告廖哲銘之僱用人，而被告黃曙光、劉志斌、夏光亞、劉人豪、陳性顯、周俞均當時分別擔任海軍司令、艦指部指揮官、151艦隊長、中訓軍艦艦長、中訓軍艦輪機長、中訓軍艦輪機官，均應與被告廖哲銘連帶負賠償責任等語，爰依據侵權行為法律關係，聲明：㈠被告應連帶給付原告263萬4264元，及自109年6月30日民事追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷三第13頁）
|
(一)系爭標案有原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠計三家合格廠商參與投標，開價格標後因該等廠商之報價均超過底價，經辦理第2、3次比減價格時，僅原告願續行減價程序，而原告經2次減價後仍高於底價，遂於第3次減價載明願以底價承包，依採購法施行細則第72條第2項規定，自應為由原告得標之決標。又辦理系爭標案之張○○，於開價格標之程序中，僅告知各廠商減價次數為3次，並未於第3次減價程序請原告之人員以底價承包。詎原告得標後竟拒不簽約，屢經催請限期簽約，仍置之不理，伊乃於102年8月23日函知（下稱第8046號函）不予發還系爭押標金，並將為停權之公告，原告收受第8046號函後既未提出異議，爰依法為原告停權1年之公告。(二)其次，伊於各年度之標案，就廠商報價單之格式不盡相同，但凡廠商按伊格式填載，並可由所填載內容確認廠商投標價格，即認符合投標規定。又系爭標案之決標原則採最低標，決標方式為總價，該廠商報價單（下稱系爭甲報價單）之末頁雖無「總頁」或「總計欄」之註記，但原告就系爭甲報價單末頁所載12,636,888元，除可顯示其投標之未稅總價外，亦屬其各細項加計之總額，且其復在該報價單首、末頁加蓋公司行號及負責人之印章，已得確定其投標總價，合乎系爭注意事項第1項規定意旨，原告就系爭甲報價單所載，並無違反法令或系爭投標須知第77條第6款規定，自屬有效。伊僅於系爭標案更改報價單格式如系爭甲報價單，非漏未提供報價單總頁，原告此部分主張，容有誤解。況系爭標案自公告日起至開價格標並為決標時，原告未曾依政府採購法第41條第1項規定，以書面向伊請求釋疑，且原告對價格標之開標、決標程序，亦無當場表示異議或要求更正，自無唱標金額及投標金額意思不一致情況。至原告及雙楷興企業廠，於系爭標案之價格標封內，固併裝入似系爭乙報價單之文件，惟原告及雙楷興企業廠既均未修改系爭甲報價單之內容，且伊於開價格標時，係依系爭甲報價單之數額，據以認定投標廠商之報價，原告及雙楷興企業廠之報價自屬有效。遑論，原告於系爭標案投標前，已多次參與伊辦理之標案並得標，顯見其投標經驗甚豐，倘系爭標案投標時裝入系爭乙報價單，等同系爭投標須知第77條第6款規定之「任意修改報價單」，其自無可能於投標時，仍將系爭乙報價單置入標封內，致其報價淪為無效餘地，伊於系爭標案之開標、決標適法有效。(三)伊於系爭標案之所提供「招標單」與「系爭甲報價單」就營業稅之外加或內含，雖記載不一，但系爭甲報價單末頁既載明「本頁小計（未稅）」，則各投標廠商依系爭甲報價單所填金額當指未稅（即營業稅外加）之數額，況兩造對原告之系爭甲報價單所載金額屬未稅並無爭執，且由原告於系爭乙報價單之記載屬含稅，即可印證伊對原告於系爭甲報價單之數額屬未稅並未誤解，原告亦無混淆之虞。而原告就系爭標案既願以底價承包，當係以伊所定底價為決標金額，則系爭標案之決標金額與原告之報價不具關連性。另機關辦理公開採購案時，尚無法令規定須公開預算金額，原告就系爭標案之成本估算，應依其所取得價格為投標參考，則原告主張本件採購程序違反公平合理原則云云，亦屬無據。(四)原告就系爭標案得標後，卻拒不簽約，依政府採購法第31條第2項第5款規定，系爭押標金不予發還。原告所為本件訴訟顯無理由等語，資為抗辯。(五)聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)系爭採購中心於102年5月間公開招標系爭標案，該標案決標原則採最低標，決標方式採總價，參與投標之合格廠商係原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠三家。(二)被告就系爭標案之所提供「招標單」與「系爭甲報價單」，關於營業稅之記載，前者係含稅，後者係未稅，兩者不一。(三)系爭標案之招標單及價格標注意事項，於102年5月1日已上網公告，斯時招標單已載明含稅，原告投標前已知悉系爭甲報價單記載係未稅。(四)被告就系爭標案提供如系爭甲報價單之文件，原告投標報價時，未修改系爭甲報價單。(五)原告於系爭標案之價格標封內，附加非被告於該標案提供之系爭乙報價單，雙楷興企業廠亦附加似系爭乙報價單之文件。(六)系爭標案之資格標於102年5月31日開標，由原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠符合資格標；價格標於102年6月14日開標，雙楷興企業廠及賓峰修理廠之報價分別係14,504,500元、17,000,000元，且均表示不再減價，原告由訴外人蘇○○代理出席，初次報價金額係12,636,888元，優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，第3次減價填載以底價承包，並同意以底價承包系爭標案。原告於該價格標程序，未曾對開標、決標程序表示異議。(七)原告就系爭標案，迄未與被告簽約。(八)倘原告就系爭標案，得請求被告返還押標金，數額係725,600元(九)原告於系爭標案投標前，曾多次參與被告及被告以外之機關，所辦之標案並得標。五、本件之爭點：(一)原告就系爭標案之投標，是否有效？(二)原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭押標金，有無理由？六、本院得心證之理由：(一)原告就系爭標案之投標，是否有效？1.按機關依本法規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標：(1)變更或補充招標文件內容者。…；第一次開標，因未滿三家而流標者，第二次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項三家廠商之限制；投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：(1)未依招標文件之規定投標。(2)投標文件內容不符合招標文件之規定。…，政府採購法第48條第1項第1款、第2項、第50條第1項第1、2款雖分別有明文。而按系爭投標須知第77條第6款固規定：「領取電子招標文件之廠商以列印之報價單報價，任意修改報價單，與原電子招標文件內容不符者，其報價無效」（見本院卷第183頁）。惟按合於招標文件規定之投標廠商之最低標價超過底價時，得洽該最低標廠商減價一次；減價結果仍超過底價時，得由所有合於招標文件規定之投標廠商重新比減價格，比減價格不得逾3次；廠商對招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日期前，以書面向招標機關請求釋疑，政府採購法第53條第1項、第41條第1項分別有明文。次按機關依本法第53條第1項及第54條規定辦理減價及比減價格，參與之廠商應書明減價後之標價。合於招標文件規定之投標廠商僅有一家或採議價方式辦理採購，廠商標價超過底價或評審委員會建議之金額，經洽減結果，廠商書面表示減至底價或評審委員會建議之金額，或照底價或評審委員會建議之金額再減若干數額者，機關應予接受。比減價格時，僅餘一家廠商書面表示減價者，亦同；本法第48條第1項所稱三家以上合格廠商投標，指機關辦理公開招標，有三家以上廠商投標，且符合下列規定者：(1)依本法第33條規定將投標文件送達於招標機關或其指定之場所。(2)無本法第50條第1項規定不予開標之情形。(3)無第33條第1項及第2項規定不予開標之情形。(4)無第38條第1項規定不得參加投標之情形，政府採購法施行細則第72條第1、2項、第55條亦有明定。又按系爭注意事項第1項規定：「價格標只報價格，不得加註任何條件，並應於報價單總頁加蓋公司行號印章及負責任印章」（見本院卷第10頁）。2.原告主張系爭標案之投標無效，無非以伊及雙楷興企業廠均在價格標封內附加如系爭乙報價單之文件，以及被告於系爭標案未提供報價單總頁，致伊無從在報價單總頁蓋公司行號章及負責人印章等事由為據。經查，被告就系爭標案提供之如系爭甲報價單之文件，原告投標報價時，未修改系爭甲報價單等節，為兩造所不爭，且觀之雙楷興企業廠所屬甲報價單首、末頁（見本院卷第215、216頁），均蓋有公司行號章及負責人印章，且對材料編號各項，除登載單價、複價外，別無其他註記，核與原告之系爭甲報價單首、末頁格式（見本院卷第11、12頁）相符；又原告及雙楷興企業廠就末頁小計欄數額分別係12,636,888、14,504,500，佐以原告自承：系爭甲報價單末頁記載之12,636,888元為伊投標該標案，依該報價單格式所示報價總計等語明確（見本院卷第233頁），顯見原告於該甲報價單末頁小計欄登載金額，非僅指單一末頁之項目總和，乃係涵括整份報價單所列項目之總和。再參酌原告及雙楷興企業廠於系爭乙報價單格式所列金額（見本院卷第39、219頁），項次一之單價欄金額各係12,636,888元、14,504,500元，項次二則列營業稅(一)x5％，複價欄各13,268,732元、15,229,725元，是系爭乙報價格式項次一之價額，即原告與雙楷興企業廠在系爭甲報價單末頁小計欄所載數額，而該等數額均屬原告及雙楷興企業廠投標報價之未稅總價，亦與系爭甲報價單末頁小計欄註記之未稅意思相符，足徵系爭甲報價單末頁小計欄，即屬系爭注意事項第1項所指「報價單總頁」，各投標廠商於該總頁內，加蓋公司行號章及負責人印章之目的，僅向被告確認其等報價無誤。況系爭注意事項第1項，關於「報價單總頁」，並無特殊格式之限制規定，舉凡足資彰顯各投標廠商就系爭標案各細項報價總和者，當認屬之。被告就系爭標案提供之廠商報價單格式既如系爭甲報價單，其末頁登載「小計（未稅）」係報價單總頁，且系爭標案參與之投標廠商並無發生誤認情況，則原告主張被告於系爭標案未提供報價單總頁云云，自屬推諉之詞，無足採信。3.又承前述，既認原告及雙楷興企業廠對被告就系爭標案提供之報價單，均按其格式報價，未曾註記其他內容，亦無修改系爭甲報價單格式，自難遽認原告及雙楷興企業廠具系爭投標須知第77條第6款所定「任意修改報價單」之情節。另原告先前由蘇○○負責向被告承包相關業務近10次，蘇○○依先前投標經驗，認為被告就標案之報價總頁格式應如系爭乙報價單，遂自行添加放入乙節，業經蘇○○於本院證述綦詳（見本院卷第200、201頁），可見原告及雙楷興企業廠於價格標封內附加似系爭乙報價單之文件，充其量僅屬原告及雙楷興企業廠慮及被告就系爭標案中，關於「招標單」與「系爭甲報價單」內，就營業稅之記載，前後不一，未杜被告開標時發生金額誤認之風險，且囿於系爭注意事項第1項所定「不得加註任何條件」之限制，原告及雙楷興企業廠始以增補似系爭乙報價單文件之方式，供區別其等未稅、含稅之金額，並達被告於審標階段不致逕認報價無效之目的。然該乙報價單文件既非被告於系爭標案提供之報價單文件，即便原告及雙楷興企業廠多此一舉予以補充，尚與「任意修改報價單」之行為有間。此外，原告就其與雙楷興企業廠就系爭標案之投標行為，具政府採購法第48條第1項第1款、第2項、第50條第1項第1、2款規定情形，並未舉證以實其說，則原告主張被告應剔除伊與雙楷興企業廠之投標資格云云，殊嫌無據。4.系爭採購中心於102年5月間公開招標系爭標案，該標案決標原則採最低標，決標方式採總價，參與投標之合格廠商係原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠三家；系爭標案之資格標於102年5月31日開標，由原告、雙楷興企業廠及賓峰修理廠符合資格標；價格標於102年6月14日開標，雙楷興企業廠及賓峰修理廠之報價分別係14,504,500元、17,000,000元，且均表示不再減價，原告由蘇○○代理出席，初次報價金額係12,636,888元，優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，第3次減價填載以底價承包，並同意以底價承包系爭標案。原告於該價格標程序，未曾對開標、決標程序表示異議等節，均為兩造所不爭，參酌蘇○○另稱：系爭標案投標前，已事先看過招標單、系爭注意事項，就招標相關條件於開標前曾電聯被告，但經辦人未接電話，就忘記詢問。原告就系爭甲報價單之價格由伊填寫，並蓋公司大小章，在開標現場，按伊之前投標模式，第3次減價即可底價承包，…，系爭標案之價格標開標過程，被告之人員張○○除僅向伊提及勿放入被告未提供之文件外，伊不曾表示任何異議等語（見本院卷第200、201頁）；張○○則證述：伊在被告處擔任採購師，負責招標、採購、押標金之收取等業務，…被告就系爭標案公告相關招標單等訊息後，伊未曾接獲來電或書面詢問相關招標價格等事項。102年6月14日開標當日，2次減價後，伊不曾要求或暗示原告之蘇○○以底價承包。開標當日，在場人未對開標程序提出異議。…伊開標當日，剪開價格標封，發現如系爭乙報價單之文件，但伊開標紀錄單所載價格均按系爭甲報價單文件所載，所有金額均有唱標，並詢問有無問題，廠商若認為唱標金額不對，可以修正伊唱標金額，因唱標目的在確認有無唱錯，當日在場人均未表示意見，…標價唱完後，始宣布最低底價，看在場人有無問題，如無疑問則剪開底價，…廠商報價小於或等於底價即得標。當天第1、2次減價，廠商價格均高於底價，伊將系爭甲報價單文件末頁給蘇○○，其方自行填寫底價承包等語（見本院卷第202至205頁）。蘇○○與張○○於本院採隔離方式訊問，關於系爭標案唱標、減價過程，所述互核相符，應屬可採。足見原告就系爭標案開價格標之歷次減價，甚而決定以底價承包，均本於自主決定，非經被告介入干涉，故原告主張張○○曾要求蘇○○以底價承包云云，不足採信。其次，依原告之系爭甲報價單末頁所示（見本院卷第38頁），初次報價係12,636,888元（即未稅數額），優先減價為1,260萬元，第1次減價願減為1,240萬元，第2次減價願減為1,230萬元，堪認原告歷次減價金額均低於初次報價，縱原告起初投標真意係以13,268,732元（即含稅數額）報價，惟原告各次減價金額均低於其未稅之報價，且對張○○歷次唱標金額復無當場聲明異議，抑或要求更正，無異等同默認張○○各次唱標金額。況蘇○○於系爭標案公告時，即知招標單之報價係含稅，更於開價格標現場，同意以底價承包，自不得於事後藉詞否認契約成立，而拒絕與被告簽約。是本院尚難認定原告就系爭標案之唱標金額及投標金額之意思未合致，故原告主張兩造就唱標及投標數額意思不一云云，洵無可取。5.承上所論，原告及雙楷興企業廠之投標報價均屬有效，且被告就系爭標案價格標之開標、決標，係有三家合格廠商參與，則被告就系爭標案依法開標、決標，適法有效。6.原告又稱系爭標案提供予廠商之招標文件，具招標單與廠商報價單所載含稅與否之記載毛盾，致伊無從確認招標條件，且被告就該標案未公開預算金額，致伊難以計算成本，本件標案違反公平合理原則云云。然承前論，縱被告就系爭標案提供予廠商之招標文件，具含稅與否之記載瑕疵，惟原告業以系爭甲、乙報價單凸顯其對報價數額並未發生錯誤，況原告於價格標開標時，既未曾對唱標價格提出不同意見，甚而願以含稅之底價承包，原告此部分主張，難認可採。再者，機關辦理公開採購案時，無公開預算金額之法令依據乙節，業經原告自承在卷（見本院卷第232頁），即便被告曾對之前採購案公開預算金額，亦難逕認被告就本件未公開預算金額具違法之虞。遑論，原告迄未提出具體證據證明，廠商估算成本與機關是否公開預算具關連性，則原告執此主張被告違反公平合理原則云云，亦無可採。7.至原告另引臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第144號民事案件，主張被告濫用權利，違反誠信云云。惟臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第144號民事案件，所審理之事實乃被告辦理標售案之投標廠商，於標單內誤植其他標案金額，並於開標前即向被告為撤銷投標之意思表示，所為押標金返還與否之爭議，核與本件事實大相逕庭，原告自難遽為比附援引，附此敘明。(二)原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭押標金，有無理由？1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固有明文。且按為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利，最高法院98年度台上字第204號雖有判決意旨參照。然按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯後，主張權利者應舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任，最高法院101年度台上字第2078號亦有判決意旨參照。本院審酌最高法院101年度台上字第2078號判決意旨，業就「無法律上之原因」之事實，為舉證責任之分配，則本件關於不當得利舉證責任之分配，即應按該判決意旨所採取之立場定之。2.又按機關對於廠商所繳納之押標金，應於決標後無息發還未得標之廠商。廢標時，亦同。機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳︰…(5)開標後應得標者不接受決標或拒不簽約，政府採購法第31條第1項、第2項第5款分別定有明文。3.原告就系爭標案，迄未與被告簽約乙節，為兩造所不爭，且承上論，既認原告就系爭標案之投標報價有效，被告就價格標開標、決標之程序適法有效，原告於102年6月14日得標後，迄今仍拒絕與被告簽約，則被告依政府採購法第31條第2項第5款規定，不予發還系爭押標金，於法有據。此外，原告復無舉證證明被告受領系爭押標金，欠缺法律上之原因，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還押標金云云，洵屬無據。七、綜上所述，原告就系爭標案之投標有效，被告受領系爭押標金，且拒絕返還，於法有據。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付725,600元本息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述，附此敘明。至原告於103年1月6日民事辯論暨聲請調查證據狀(4)，固聲請就伊及雙楷興企業廠，以似系爭乙報價單文件報價，是否該當系爭投標須知第77條第6款之「任意修改報價單」，致投標無效乙節，函詢行政院公共工程委員會（見本院卷第224頁）云云，惟本件原告就系爭標案之投標有效，已如前論，本院就此既已形成心證，原告此部分證據聲請，自無函查必要，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國103年2月27日民事第七庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年2月27日書記官秦富潔
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
}
] |
損害賠償
|
伊於民國102年8月1日下午5時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自高雄市○○區○○路000號前駛出，欲橫越寶米路進入對向車道，適有被告騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，沿寶米路由西往東方向行駛於快車道上，疏未注意遵守該路段之行車速限，以每小時逾50公里之速度超速行駛至該路段220號前，因閃煞不及而與伊所騎乘之前開機車發生碰撞，伊因而受有右膝及右手肘挫傷等傷害。伊因本件事故計受有下列損害：(一)醫療費用及未來就診費用：新台幣（下同）2萬元。(二)工作損失：30萬元。(三)精神慰撫金：68萬元，合計100萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
原告就醫療費用、未來就診費用、工作損失等請求並未舉證證明，伊均否認，又其請求精神慰撫金亦屬過高。伊亦因系爭事故受傷致無法從事粗重之工作，而遭公司資遣，自無能力賠償等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷贈與
|
被告林南榮為設立麗晶洗衣名店，於87年4月10日持訴外人即兩造之被繼承人林再傳所有門牌號碼高雄市三民區○○○街150號房地（下稱熱河一街房地），向第一商業銀行北高雄分行（下稱一銀北高雄分行）貸款350萬元，並設定最高限額420萬元之抵押權作為上開貸款之擔保，嗣又向高新銀行轉貸以償還上開銀行借款。後被告林南榮另因出售林再傳之他筆土地價款，以償還高新銀行部分借款100萬元，尚欠高新銀行借款225萬元。嗣林再傳於94年9月26日死亡，原告及被告林南榮按每人應繼分1/2之比例繼承取得熱河一街房地，復以前開房地設定抵押權予台新銀行增貸房貸，並於95年4、5月間增貸至352萬元以償還先前未償餘額。而後因被告林南榮於98年3月30日以880萬元價格出售兩造繼承之熱河一街房地後，尚短少給付與原告相當於應繼分之價額，原告前另案訴請求被告林南榮返還不當得利，經本院98年度訴字第2097號判決（下稱前案）被告林南榮應給付原告118萬元確定在案。詎被告林南榮為脫免給付義務，於98年10月29日與被告梁淑華就林南榮所有坐落高雄縣大社鄉○○○段135-162、135-167地號土地及其上同段279、432建號即門牌號碼高雄縣大社鄉○○路225巷3弄8號、高雄縣大社鄉○○路225巷5弄26號12樓房地（下稱系爭二房地），以通謀虛偽意思表示，成立信託契約，並於翌日以信託為原因，將系爭二筆房地移轉登記至被告梁淑華名下，再於該日與被告呂瑩玲通謀虛偽之意思表示，將林南榮經營之麗晶洗衣名店，以150萬元之代價售予被告呂瑩玲，改由呂瑩玲為麗晶洗衣名店之負責人。惟被告林南榮既非病患，並無須將財產信託予被告呂瑩玲之必要，其所為顯係妨害債權；並由被告林南榮於99年間之財產所得資料，並無讓售麗晶洗衣名店之收入，足見該買賣係屬虛偽，是被告間均係為隱匿財產而為，且被告間之無償行為，已害及原告實現對林南榮之債權，為此爰依民法第244條第1項、第4項撤銷被告間所為信託及所有權移轉登記行為及麗晶洗衣名店所為經營權讓與行為，並請求回復原狀。另被告林南榮自85年7月起至臨終時，均未盡照顧扶養兩造之父林再傳之責任，而係由原告照顧及扶養，如以每月4萬元計算，被告林南榮亦受有未負扶養費之不當得利。又被告林南榮於林再傳死亡時，未立即償還台新銀行欠款225萬元，迄今亦未償還前案判決所命應付金額118萬元，自係違背林再傳之遺囑內容，而屬變造遺囑行為，違反民法第1145條第1項第4款之變造被繼承人關於繼承之遺囑情事而喪失繼承權。另被告林南榮前對原告涉嫌恐嚇取財及詐欺等行為，造成原告精神極大困擾及經濟困難，並導致原告離婚，故原告因被告林南榮上開侵權行為，以每日2500元計算所受損失，併計因被告林南榮繼承林再傳之財產而受有計約1965萬元之損害。又被告梁淑華、呂瑩玲與被告林南榮係共同以上開假契約妨害債權，自係共同侵權行為人，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，先求償受損之700萬元等語。並聲明：(一)被告林南榮與被告梁淑華就系爭二房地所為信託登記行為應予撤銷。(二)被告梁淑華應塗銷前項房地所有權移轉登記。(三)被告林南榮與被告呂瑩玲於98年10月30日就麗晶洗衣名店（統一編號：00000000號，址設高雄市○○區○○路108號）所為經營權讓與行為，應予撤銷，並變更該店負責人為被告林南榮。(四)被告應連帶給付原告700萬元。
|
被告林南榮與被告梁淑華係於98年10月29日、30日為系爭二房地信託行為及辦畢所有權移轉登記，雙方約定信託契約存續期間自98年10月29日起至108年10月28日止（共10年），並於同月30日將麗晶洗衣名店盤讓予呂瑩玲經營，惟鈞院上開前案係於99年6月24日始宣判，被告林南榮於同年7月間始收受判決而悉上情，則被告間自無可能於98年10月間即可預知8個月後之判決結果，要難謂被告間所為系爭房地所有權移轉行為及洗衣店經營權盤讓行為，係為脫免被告林南榮對原告之債務而為。又被告呂瑩玲係以150萬元代價自被告林南榮受讓上開洗衣店，並分別於98年10月26日、98年11月3日、98年11月17日匯款計225,000元入林南榮設於高雄德智郵局帳號0000000-0000000號帳戶內，足見其間之營業權讓與行為係屬真實有償行為。又被告林南榮已盡照顧扶養林再傳之責任，而原告患有妄想型精神疾病，且無工作，並無扶養林再傳之情，故原告主張被告林南榮未盡照顧扶養父親林再傳之責任，並違背遺囑或變造遺囑等情，均應由原告負舉證之責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1145 1 4",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
原告於民國101年因病住院急需款項，故將其所有坐落高雄市前鎮區○○段○○段000地號土地及其上同段5192建號建物即門牌號碼高雄市前鎮區○○○路0000巷00號4樓（下稱系爭房地）以新台幣（下同）360萬元售予被告，並約定原告得於2年內以同價購回。嗣原告配偶陳榮焙認系爭房地買賣過程並不公平，兩造乃簽立和解書（下稱系爭和解書），被告雖同意原告以原價買回系爭房地，然拒不履行，屢經催告皆置之不理。為此，爰依系爭和解書法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應於原告給付360萬元之同時，將系爭房地所有權移轉登記予原告。
|
兩造就系爭房地訂有買賣契約，並辦理所有權移轉登記。後原告對被告多所無理請求，甚入住已登記為被告所有之系爭房地，被告無奈之際，始告知原告同意需擔保自住、不得以任何理由轉讓、移轉（含所有買賣、贈與、繼承、租賃等）、陳明不爭訟，若原告違約被告得再以360萬元買回等條件下（下稱系爭條件），始考慮將系爭房地賣回予原告，但原告不同意系爭條件，未達和解等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "155",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "156",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "160 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
訴外人黃復明於民國96年1月15日起，以其車號UZ-1726號自用小貨車（下稱系爭小貨車）向原告投保一年期強制汽車責任險。黃復明於97年1月9日將該車交由被告駕駛，被告在高雄市左營區○○○路民族一路以西處，因酒後駕駛暨行駛不慎，致與訴外人童建霖所駕駛之車號ZH-5518號自小客車（下稱系爭小客車）發生碰撞，並致童建霖受有右胸腹挫傷、頭部外傷併腦震盪、頸部及背部肌肉拉傷之傷害（下稱系爭車禍事故），被告違規駕駛，應負肇事責任。原告依強制汽車責任保險契約已理賠童建霖新臺幣（下同）150萬元殘廢給付，診療費用43,949元、看護費用30,000元及接送費用1,260元，共1,575,209元。被告當時因酒後駕駛而肇事，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，在給付金額範圍內，代位行使請求權人對加害人即被告之請求權等語。並聲明：被告應給付原告1,575,209元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件得心證之理由：（一）按被保險人有飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、第9條第2項分別定有明文。查系爭小貨車經黃復明向原告投保一年期強制汽車責任險，被告於97年1月9日酒後駕駛系爭小貨車，沿高雄市左營區○○○路西向東直行，進大中二路與民族一路口時，因不勝酒力，貿然超速行駛，撞擊童建霖駕駛之系爭小客車，致童建霖受有右胸腹部挫傷、頭部外傷並腦震盪、頸部及背部肌肉拉傷等傷勢，經警據報前往處理，測得被告呼氣酒精濃度達每公升0.88毫克等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表、事故照片等件附卷可稽，被告並因系爭車禍事故，經本院分別以97年度審交簡字第2642號、97年度審交簡字第1號以過失傷害罪、不能安全駕駛動力交通工具罪各判處有期徒刑3月在案，有上開案號之判決書附卷可稽，是依前開規定，原告自得在理賠被害人金額範圍內，代位行使被害人對被告之請求權。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。原告依強制汽車責任保險契約已理賠童建霖150萬元殘廢給付，診療費用43,949元、看護費用30,000元及接送費用1,260元，共1,575,209元一情，業經原告提出保險計算書、付款明細表等件在卷可佐（見本院卷第15-21、45、65頁），上情堪可認定。而童建霖因受有右胸腹部挫傷、頭部外傷並腦震盪、頸部及背部肌肉拉傷等傷勢，嗣又因脊椎外傷合併胸椎第1至第7節脊髓損傷以及硬腦膜上出血，引起下肢無力，嚴重神經疼痛，所受之傷害，已造成其終生無法從事任何工作，日常生活需他人24小時照顧等情，有高雄縣立鳳山醫院、高雄榮民總醫院之診斷證明書附卷可稽（見本院卷第14、22頁），其支出之診療費用43,949元、看護費用30,000元及接送費用1,260元，亦有相關收據附卷可憑（見本院卷第23-47、51-63、67-88頁），其增加生活上之需要之前開請求，自屬有據；又童建霖為58年7月9日出生，系爭車禍事故發生日為97年1月9日，時年38歲又6月，其至勞動基準法規定之強制退休年齡65歲前，原仍可繼續工作26年，惟其因系爭車禍事故喪失工作能力，依最低工資17,880元計算，童建霖得向被告請求之不能工作之損失，以霍夫曼係數表扣除中間利息，應為3,635,540元（計算式：17,880×12×26×16.00000000＝3,635,540），已顯然逾原告給付之殘廢給付150萬元，原告就此部分主張代位請求其不能工作之損失150萬元等語，堪認有理。又被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，足認原告之主張為真實。是原告就其給付之1,575,209元範圍內，代位行使童建霖依民法第184條第1項前段、第193條第1項規定之診療費用、看護費用、接送交通費用，及不能工作之損失請求權，均有理由，即應准許。五、綜上所述，原告本於強制汽車責任保險法代位請求權及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,575,209元，並自起訴狀繕本送達翌日即99年9月14日起至清償日，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年4月6日民事鳳山分庭審判長法官楊富強法官李怡蓉法官張琬如以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國100年4月6日書記官劉國偉
|
兩造就系爭房地訂有買賣契約，並辦理所有權移轉登記。後原告對被告多所無理請求，甚入住已登記為被告所有之系爭房地，被告無奈之際，始告知原告同意需擔保自住、不得以任何理由轉讓、移轉（含所有買賣、贈與、繼承、租賃等）、陳明不爭訟，若原告違約被告得再以360萬元買回等條件下（下稱系爭條件），始考慮將系爭房地賣回予原告，但原告不同意系爭條件，未達和解等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "9 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 1 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告鄭景鴻於民國99年3月26日晚上11時30分許，在高雄市三民區○○○路之停車場，為其現任女友即訴外人涂惠香之感情關係與原告林明宗進行談判，嗣兩造談判破裂，被告夥同真實姓名、年籍不詳之4、5名成年男子，共同毆打原告，致原告受有頭皮撕裂傷、雙肩及臉部鈍瘀傷、前胸及背部鈍傷之傷害（下稱系爭事件）。原告因系爭事件，請求被告應給付原告醫療費、交通費共計新台幣（下同）1萬元，又原告因系爭事件，身心受創、痛苦萬分，並請求精神慰撫金59萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告60萬元及自起訴狀送達翌日即100年7月30日起至清償日止按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張之
|
兩造就系爭房地訂有買賣契約，並辦理所有權移轉登記。後原告對被告多所無理請求，甚入住已登記為被告所有之系爭房地，被告無奈之際，始告知原告同意需擔保自住、不得以任何理由轉讓、移轉（含所有買賣、贈與、繼承、租賃等）、陳明不爭訟，若原告違約被告得再以360萬元買回等條件下（下稱系爭條件），始考慮將系爭房地賣回予原告，但原告不同意系爭條件，未達和解等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認會議決議不存在
|
原告為被告高雄市愛民獅子會第26屆會長（即理事長），任期至103年6月30日止，被告陳冠君等人均為會員。詎會內有部分會員不服從原告之領導，擅自召開理、監事會，意圖罷免原告理事長之職務，因程序違法，經主管機關高雄市社會局不予備查而無法如願。被告陳冠君等明知愛民獅子會並未於獅子會館召開第26屆會員大會、第27屆第一次理事會、監事會，竟於103年6月4日下午2時、5時30分、6時30分，未經合法選舉程序，偽造會議紀錄，逕自記載原告召開會員大會，而由訴外人黃文信擔任紀錄，虛偽記載原告出席上開會員大會並擔任主席，並做成會議紀錄，並將上開虛偽之會議紀錄，以原告為會長名義，函送高雄市政府備查，請求核發理事長暨理監事當選證書，高雄市政府社會局為其所矇騙，而核發當選證書。該會議既未經原告及其他合法召集權人召集，其做成之決議自始不存在，且於系爭會議中所做成之理、監事改選亦失所附麗，被告陳冠君、鄭素珍、方舜麗、李春堪、周月英、何冠妤、游秀琴、黃芸黎、邱秀蓮、陳美幸、洪美華、徐鳳春等人當選理、監事依法無效。又被告於104年1月7日另召集臨時會員大會，亦違反人民團體法第25、26條之規定而無效，此二部份攸關原告應否為交接，其擔任會長期間之相關財務、印信、簿冊及交接對象為何人，有提起確認之訴之必要。另被告高雄市愛民獅子會依理監事會通過之工作計畫表，原訂5月份舉行授證及新舊任會長交接，惟因被告鄭素珍等人於3、4月份杯葛原告，致3、4月之理監事會無法順利完成，亦無法於預定之5月份舉行授證，遲至103年6月27日始決定辦理高雄市愛民獅子會之授證，原告依程序寄發邀請函，並代墊支出如附表所示之費用，計90,613元；另依被告高雄市愛民獅子會第26屆5、6月份之財務收支表顯示尚有該月份結餘款70,960元，此亦為原告擔任會長時能自由運用之款項，惟遭被告等人所把持，而不願給付原告所代付之款項，二者合計161,573元，高雄市愛民獅子會實有返還義務。為此，爰依民事訴訟法第247條規定及返還不當得利法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)確認被告高雄市愛民獅子會103年6月4日所召開26屆會員大會會議決議不存在；(二)確認被告陳冠君、鄭素珍、方舜麗、李春堪、周月英、何冠妤、游秀琴、黃芸黎、邱秀蓮當選被告高雄市愛民獅子會第27屆之理事無效；(三)確認被告陳美幸、洪美華、徐鳳春當選被告高雄市愛民獅子會第27屆之監事無效；(四)確認被告高雄市愛民獅子會104年1月7日第27屆第1次臨時會員大會之決議無效；(五)被告高雄市愛民獅子會應給付原告161,573元及自追加書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
|
原告已於103年6月底前要求退會，並經被告高雄市愛民獅子會第27屆理事長同意並向國際獅子會申報，且原告未依愛民獅子會公約於103年7月31日前繳交第27屆之會費，原告已非愛民獅子會第27屆之會員，自不得主張會員之權利，愛民獅子會第27屆之理、監事及理事長究竟由何人擔任，與原告均無關連，原告無法律上權益或地位不明之情形。又原告雖曾擔任愛民獅子會第26屆會長，但其任期至103年6月30日止即應卸任，其於法律上之地位並未有不明確之情形。且愛民獅子會第27屆理、監事已於104年6月30日任期屆滿而自動卸任，目前由第28屆理、監事及理事長視事及處理會務，縱鈞院判決第27屆理、監事及理事長當選無效亦無實質意義，本件已無確認之利益存在。又會長印信等文件交接非前任會長之職責，縱無交接印信等文件時，愛民獅子會之上級單位即國際獅子會300E1區（即高雄支會）總監辦公室或支會代表亦可進行交接之相關手續，非原告就此有確認之法律上利益。縱有確認利益，依國際獅子會台灣總會編印之手冊資料，足證國際獅子會分會會長之產生方式，係由第二副會長任滿一年後升任次屆第一副會長，第一副會長任滿一年後再升任次屆會長，當屆會長有任命理、監事之權利，國際獅子會並未規定分會會長需經由選舉程序產生，而被告陳冠君係以第26屆第一副會長身分升任第27屆會長，該程序符合人民團體自治之原則。且原告亦不否認其係由第25屆第一副會長直接升任次第26屆會長，原告升任第26屆會長之過程亦未經選舉程序，且該屆之理、監事亦未經過選舉而逕由原告任命，其於卸任後卻堅持主張被告等人循此程序產生之第27屆理、監事及理事長當選資格無效，有違誠信原則。至原告請求返還不當得利部分，被告高雄市愛民獅子會依規約向會員收取年度會費，並依理監事會會議決議後之年度工作計畫逐項支出各種費用，愛民獅子會並非無法律上原因而取得系爭金錢利益，與不當得利之構成要件不符，再者，依原告所提之資料，高雄市愛民獅子會原訂於103年5月7日辦理授證活動已列入年度工作計畫，而前揭年度工作計畫已由理、監事會議決議無異議通過，嗣後變更為103年5月9日與高雄市愛國獅子會合併辦理授證典禮。原告嗣後於103年6月27日自行辦理授證活動，因涉及經費之動支，應經過理、監事會議審議通過方得實施，惟原告並未經過此程序即依個人之決定辦理該次活動，應認該次活動係屬原告之私人活動，自不能因原告擅自使用愛民獅子會名義辦理活動即要求被告高雄市愛民獅子會負擔該筆費用，原告主張不當得利無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "25",
"lawName": "人民團體法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "人民團體法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告裕嘉石業有限公司（下稱裕嘉公司）邀同被告卓永嘉、魏小萍為連帶保證人，於民國104年9月3日與原告簽立約定書，於翌日向原告借款2筆，並簽立借據2紙，其借款本金、期間、利息及違約金之約定詳如附表編號1至編號2所示，詎裕嘉公司繳付利息至105年3月3日止即未再依約繳納，是依據上開約定書第5條第1款約定，其債務應視為全部到期，共計尚積欠本金2,278,518元及如附表編號1至2所示之利息、違約金。而卓永嘉、魏小萍為前開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語，並聲明求為判決：如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。五、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之104年9月3日約定書1份、104年9月4日借據2紙、催告函10紙及放款客戶授信明細查詢單1紙為證（見本院卷自第11頁、第7至8頁、第14至24頁）。又被告於相當時期受合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，堪認為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國105年7月12日民事第三庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年7月12日書記官陳瓊芳附表：┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────────────┬─────────────────┐│編號│初貸金額│請求金額│借款日│最後│利息計算時間及利率│違約金計算期間及方式│││（新臺幣）│（新臺幣）│（民國）│││││││├──────┤付息日├────┬────────┼────────┬────────┤││││到期日││利率│起迄日│逾期六個月以內按│逾期超過六個月部│││││（民國）││││約定利率百分之十│分按約定利率百分│││││││││計收│之二十計收│├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼────────┼────────┼────────┤│1.│1,050,000元│797,482元│104年9月4日│105年3月3│週年利率│自105年3月4日起│自105年4月5日│自105年9月5日起││││├──────┤日│3.430％│至清償日止│起至105年9月4│至清償日止│││││107年9月4日││││日止││├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼────────┼────────┼────────┤│2.│1,950,000元│1,481,036元│104年9月4日│105年3月3│週年利率│自105年3月4日起│自105年4月5日│自105年9月5日起││││├──────┤日│3.430％│至清償日止│起至105年9月4│至清償日止│││││107年9月4日││││日止││├──┼──────┼──────┼──────┴──────┴────┴────────┴────────┴────────┤│合計│3,000,000元│2,278,518元│││││││└──┴──────┴──────┴─────────────────────────────────────────────┘
|
原告已於103年6月底前要求退會，並經被告高雄市愛民獅子會第27屆理事長同意並向國際獅子會申報，且原告未依愛民獅子會公約於103年7月31日前繳交第27屆之會費，原告已非愛民獅子會第27屆之會員，自不得主張會員之權利，愛民獅子會第27屆之理、監事及理事長究竟由何人擔任，與原告均無關連，原告無法律上權益或地位不明之情形。又原告雖曾擔任愛民獅子會第26屆會長，但其任期至103年6月30日止即應卸任，其於法律上之地位並未有不明確之情形。且愛民獅子會第27屆理、監事已於104年6月30日任期屆滿而自動卸任，目前由第28屆理、監事及理事長視事及處理會務，縱鈞院判決第27屆理、監事及理事長當選無效亦無實質意義，本件已無確認之利益存在。又會長印信等文件交接非前任會長之職責，縱無交接印信等文件時，愛民獅子會之上級單位即國際獅子會300E1區（即高雄支會）總監辦公室或支會代表亦可進行交接之相關手續，非原告就此有確認之法律上利益。縱有確認利益，依國際獅子會台灣總會編印之手冊資料，足證國際獅子會分會會長之產生方式，係由第二副會長任滿一年後升任次屆第一副會長，第一副會長任滿一年後再升任次屆會長，當屆會長有任命理、監事之權利，國際獅子會並未規定分會會長需經由選舉程序產生，而被告陳冠君係以第26屆第一副會長身分升任第27屆會長，該程序符合人民團體自治之原則。且原告亦不否認其係由第25屆第一副會長直接升任次第26屆會長，原告升任第26屆會長之過程亦未經選舉程序，且該屆之理、監事亦未經過選舉而逕由原告任命，其於卸任後卻堅持主張被告等人循此程序產生之第27屆理、監事及理事長當選資格無效，有違誠信原則。至原告請求返還不當得利部分，被告高雄市愛民獅子會依規約向會員收取年度會費，並依理監事會會議決議後之年度工作計畫逐項支出各種費用，愛民獅子會並非無法律上原因而取得系爭金錢利益，與不當得利之構成要件不符，再者，依原告所提之資料，高雄市愛民獅子會原訂於103年5月7日辦理授證活動已列入年度工作計畫，而前揭年度工作計畫已由理、監事會議決議無異議通過，嗣後變更為103年5月9日與高雄市愛國獅子會合併辦理授證典禮。原告嗣後於103年6月27日自行辦理授證活動，因涉及經費之動支，應經過理、監事會議審議通過方得實施，惟原告並未經過此程序即依個人之決定辦理該次活動，應認該次活動係屬原告之私人活動，自不能因原告擅自使用愛民獅子會名義辦理活動即要求被告高雄市愛民獅子會負擔該筆費用，原告主張不當得利無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告於民國106年11月2日上午6時55分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱A車）沿高雄市鼓山區大順一路由西往東行駛，途經該路與南屏路交岔口（下稱系爭路口），欲左轉駛入南屏路，適原告騎乘訴外人即其父謝明洲所有，車號000-0000普通重型機車（下稱B機車）沿大順一路由東往西直行駛入系爭路口，詎被告疏未禮讓直行之原告先行，率爾左轉，原告因不及閃避，其所騎乘之B機車車首與A車之右側車身發生碰撞，而人車倒地（下稱系爭事件），致受頭部外傷併顱內出血、下唇穿通性撕裂傷、左手中指撕裂傷、全身多處挫擦傷及牙齒斷裂3顆等傷害（以下合稱系爭傷害）。原告因系爭傷害自106年11月2日起至107年8月7日止，在財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院、就診，支出醫療費新台幣（下同）65,243元，其中住院期間（即自106年11月2日起至同年月7日止，共6天）須受專人半日看護，支出看護費7,200元（按半日看護每天1,200元計算）；出院後（即自106年11月7日起至107年8月7日止）因往返就醫，須支出交通費（計程車資）5,100元。又原告因牙齒斷裂3顆，傷及齒槽骨，須耗時3年治療、植牙，且需費70萬元始能回復原狀。再者，原告因牙齒診療期間漫長，每日進食十分痛苦，復須移植自體腸骨填補缺損齒槽脊，更是痛苦異常，而受有精神上痛苦（慰撫金）36萬元，合計原告所受損害為1,137,543元（即65,243+7,200+5,100+700,000+360,000=1,137,543），經扣除原告已領取之強制汽車責任險理賠金21,961元後，原告尚有損害1,115,582元未獲賠償（即1,137,543-21,961=1,115,582）。此外，B機車（於105年7月出廠）因系爭事件而車頭毀損（下稱系爭車損），需費46,450元始能修復（含工資8,000元、零件費38,450元），致該機車所有權人謝明洲之財產權受損，其對被告即有損害賠償債權存在（下稱系爭債權），謝明洲業將系爭債權讓與原告，並於本院108年4月2日言詞辯論期日，當庭將上情通知被告，被告應即向原告清償之。綜上，被告共應賠付原告1,162,032元（即1,115,582+46,450=1,162,032），為此爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟（見本院卷第12、30頁）等語。並聲明：(一)被告應給付原告1,162,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告已於103年6月底前要求退會，並經被告高雄市愛民獅子會第27屆理事長同意並向國際獅子會申報，且原告未依愛民獅子會公約於103年7月31日前繳交第27屆之會費，原告已非愛民獅子會第27屆之會員，自不得主張會員之權利，愛民獅子會第27屆之理、監事及理事長究竟由何人擔任，與原告均無關連，原告無法律上權益或地位不明之情形。又原告雖曾擔任愛民獅子會第26屆會長，但其任期至103年6月30日止即應卸任，其於法律上之地位並未有不明確之情形。且愛民獅子會第27屆理、監事已於104年6月30日任期屆滿而自動卸任，目前由第28屆理、監事及理事長視事及處理會務，縱鈞院判決第27屆理、監事及理事長當選無效亦無實質意義，本件已無確認之利益存在。又會長印信等文件交接非前任會長之職責，縱無交接印信等文件時，愛民獅子會之上級單位即國際獅子會300E1區（即高雄支會）總監辦公室或支會代表亦可進行交接之相關手續，非原告就此有確認之法律上利益。縱有確認利益，依國際獅子會台灣總會編印之手冊資料，足證國際獅子會分會會長之產生方式，係由第二副會長任滿一年後升任次屆第一副會長，第一副會長任滿一年後再升任次屆會長，當屆會長有任命理、監事之權利，國際獅子會並未規定分會會長需經由選舉程序產生，而被告陳冠君係以第26屆第一副會長身分升任第27屆會長，該程序符合人民團體自治之原則。且原告亦不否認其係由第25屆第一副會長直接升任次第26屆會長，原告升任第26屆會長之過程亦未經選舉程序，且該屆之理、監事亦未經過選舉而逕由原告任命，其於卸任後卻堅持主張被告等人循此程序產生之第27屆理、監事及理事長當選資格無效，有違誠信原則。至原告請求返還不當得利部分，被告高雄市愛民獅子會依規約向會員收取年度會費，並依理監事會會議決議後之年度工作計畫逐項支出各種費用，愛民獅子會並非無法律上原因而取得系爭金錢利益，與不當得利之構成要件不符，再者，依原告所提之資料，高雄市愛民獅子會原訂於103年5月7日辦理授證活動已列入年度工作計畫，而前揭年度工作計畫已由理、監事會議決議無異議通過，嗣後變更為103年5月9日與高雄市愛國獅子會合併辦理授證典禮。原告嗣後於103年6月27日自行辦理授證活動，因涉及經費之動支，應經過理、監事會議審議通過方得實施，惟原告並未經過此程序即依個人之決定辦理該次活動，應認該次活動係屬原告之私人活動，自不能因原告擅自使用愛民獅子會名義辦理活動即要求被告高雄市愛民獅子會負擔該筆費用，原告主張不當得利無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "95 7",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
}
] |
清償借款
|
被告前於民國84年12月13日向原告（原名「華信商業銀行股份有限公司」，於91年6月20日更名為「建華商業銀行股份有限公司」，再於95年11月13日更名為「永豐商業銀行股份有限公司」）借款新臺幣（下同）1,600,000元，並簽立中期房屋借款約定書（下稱系爭約定書），約定借款期限自撥款日起算7年，按月攤還本息，利息則自撥款日起按房屋基本放款利率加1.72％為週年利率計付，如未按期給付足額月付金時，除應自逾期日之起按「月付金×借款利率×逾期天數÷365×1.2」計付遲延利息外，並應自本金到期日起，以借款利率於逾期6個月內者加計10％、逾期超過6個月者加計20％計付違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告自87年10月9日起即未依約繳款，原告嗣向本院聲請強制執行拍賣被告提供擔保之不動產，經本院以89年度執字第13478號強制執行事件分配結果，原告除執行費外受償1,093,454元（該事件利息僅計算至90年11月12日），並未足額受償，被告現仍積欠本金800,478元暨所約定之利息、違約金未清償，迭經催討仍未獲置理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示（見本院卷第63頁）。三、被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由未到庭，惟其前於107年5月17日提出民事答辯狀，以：原告主張被告自87年10月9日起即違約未繳款，則依原告提出之中期房屋借款約定書第4條可知，借款返還請求權於斯時即可行使，而原告遲至106年10月19日始向本院聲請對被告核發支付命令，其請求權時效已逾15年，被告自得拒絕給付；縱認原告借款本金之債權請求權未罹於時效，其利息請求權亦已罹於5年時效，被告亦得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：(一)查原告原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭約定書、受償明細表、放款往來明細查詢、本院民事執行處通知及執行金額計算書分配表、歷史利率查詢等為證（見本院卷第7至9、18至20頁），經核相符，而被告雖提出答辯狀並以前詞置辯，惟被告僅爭執原告之請求罹於時效，對於借款之事實及原告請求之金額均無爭執，是本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。(二)被告雖以前詞置辯，惟：1.按民法第129條規定「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。
|
原告已於103年6月底前要求退會，並經被告高雄市愛民獅子會第27屆理事長同意並向國際獅子會申報，且原告未依愛民獅子會公約於103年7月31日前繳交第27屆之會費，原告已非愛民獅子會第27屆之會員，自不得主張會員之權利，愛民獅子會第27屆之理、監事及理事長究竟由何人擔任，與原告均無關連，原告無法律上權益或地位不明之情形。又原告雖曾擔任愛民獅子會第26屆會長，但其任期至103年6月30日止即應卸任，其於法律上之地位並未有不明確之情形。且愛民獅子會第27屆理、監事已於104年6月30日任期屆滿而自動卸任，目前由第28屆理、監事及理事長視事及處理會務，縱鈞院判決第27屆理、監事及理事長當選無效亦無實質意義，本件已無確認之利益存在。又會長印信等文件交接非前任會長之職責，縱無交接印信等文件時，愛民獅子會之上級單位即國際獅子會300E1區（即高雄支會）總監辦公室或支會代表亦可進行交接之相關手續，非原告就此有確認之法律上利益。縱有確認利益，依國際獅子會台灣總會編印之手冊資料，足證國際獅子會分會會長之產生方式，係由第二副會長任滿一年後升任次屆第一副會長，第一副會長任滿一年後再升任次屆會長，當屆會長有任命理、監事之權利，國際獅子會並未規定分會會長需經由選舉程序產生，而被告陳冠君係以第26屆第一副會長身分升任第27屆會長，該程序符合人民團體自治之原則。且原告亦不否認其係由第25屆第一副會長直接升任次第26屆會長，原告升任第26屆會長之過程亦未經選舉程序，且該屆之理、監事亦未經過選舉而逕由原告任命，其於卸任後卻堅持主張被告等人循此程序產生之第27屆理、監事及理事長當選資格無效，有違誠信原則。至原告請求返還不當得利部分，被告高雄市愛民獅子會依規約向會員收取年度會費，並依理監事會會議決議後之年度工作計畫逐項支出各種費用，愛民獅子會並非無法律上原因而取得系爭金錢利益，與不當得利之構成要件不符，再者，依原告所提之資料，高雄市愛民獅子會原訂於103年5月7日辦理授證活動已列入年度工作計畫，而前揭年度工作計畫已由理、監事會議決議無異議通過，嗣後變更為103年5月9日與高雄市愛國獅子會合併辦理授證典禮。原告嗣後於103年6月27日自行辦理授證活動，因涉及經費之動支，應經過理、監事會議審議通過方得實施，惟原告並未經過此程序即依個人之決定辦理該次活動，應認該次活動係屬原告之私人活動，自不能因原告擅自使用愛民獅子會名義辦理活動即要求被告高雄市愛民獅子會負擔該筆費用，原告主張不當得利無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "129",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還報酬等
|
㈠、原告棠宇公司(下稱棠宇公司)於98年5月18日與被告楊豐溢即「楊豐溢建築師事務所」（下稱楊豐溢）簽訂「建築設計委任契約書」（下稱系爭建築設計契約），約定以酬金800萬元，委請楊豐溢就位在高雄縣○○鄉○○段000○000○000○000地號等4筆基地上之建案（下稱系爭建案）辦理設計監造等事務；棠宇公司復同時與被告富林創意顧問有限公司（下稱富林公司）簽訂「景觀及公設設計委任契約書」（下稱系爭景觀設計契約），約定以酬金200萬元，委由富林公司就系爭建案之景觀、燈光、公設、實品屋進行設計事務。㈡、於前揭契約簽訂後，楊豐溢因資金週轉需要，自98年8月起即向原告請求預支建築設計費，並由棠宇公司、楊豐溢連帶簽立「預支設計費承諾書」（下稱系爭承諾書）及本票7紙，允諾預支金額得自前揭系爭建築設計契約、系爭景觀設計契約之報酬中扣除。嗣原告旋陸續依楊豐溢要求分筆預付設計費，惟因棠宇公司會計人員疏漏查核，導致實際預支予楊豐溢之設計費總額累計達1,100萬元，而逾前揭契約約定酬金總額。㈢、又依系爭建築設計契約第3條第3項約定，就系爭建案所衍生之建築師公會代收款等款項，本均應由楊豐溢自行負擔繳付。惟因楊豐溢於契約期間內以資金周轉不靈為由，表示若未繳付代收款予建築師公會，則無法掛號送件辦理變更設計，而要求原告先行代為墊付，原告遂於99年2月3日首次墊付建築師公會代收款502萬5,500元，然楊豐溢對外尚有負債，故此部分款項經建築師公會轉匯入楊豐溢帳戶後，旋遭第三人依強制執行程序扣押取償111萬2,393元，而楊豐溢嗣後亦僅於100年12月16日時匯還原告391萬3,107元；嗣辦理系爭建案第2次申請建築執照變更設計之際，楊豐溢復以同一理由要求原告於102年7月25日再行向建築師公會墊付款項573萬4,316元，並約定待該等款項經建築師公會轉匯至楊豐溢帳戶後，將如數返還予原告。惟楊豐溢迄今竟均未依約歸還該等代墊款，迄今積欠代墊款共計684萬6,709元。故棠宇公司自得依消費借貸之法律關係或民法第179條不當得利規定，擇一請求楊豐溢返還。㈣、因楊豐溢有溢領設計費、積欠代墊款情形，經棠宇公司於104年5月13日函催返還後，楊豐溢均拒絕返還，雙方間信任關係業已蕩然無存，故經協商後，遂於103年11月27日合意終止系爭建築設計契約，並因富林公司經多次催告，始終未履行系爭景觀設計契約，亦未曾交付相關設計，且因系爭承諾書所預支款項業已逾系爭景觀設計契約設計費酬金總額甚多，故同時合意解除該契約關係。又縱認富林公司並未同意解除系爭景觀設計契約，然富林公司始終未完成工作，亦未曾將工作成果交付，則棠宇公司自得依據該契約第3條規定終止契約，且經棠宇公司於104年5月28日寄發存證信函為終止之通知。另因楊豐溢未依約履行監造等事務，故其就系爭建築設計契約之履行進度僅達70%，而依本件鑑定報告所示未完成部分（如附表一所示，內容依據院五卷第157頁製作）核算後，楊豐溢就系爭建築設計契約所得請求之報酬數額應僅為408萬8,000元，再扣除棠宇公司業已給付之簽約金及代扣繳執行業務所得稅款共計152萬元後，楊豐溢所得請求之設計費數額應僅為256萬8,000元，故以前揭預支款1,100萬元扣抵後，楊豐溢仍受有取得溢領款項843萬2,000元之利益，棠宇公司自得依消費借貸之法律關係或民法第179條不當得利規定，擇一請求楊豐溢返還，而富林公司則應依系爭承諾書之法律關係，負不真正連帶返還責任。㈤、至系爭建築設計契約履約過程中，雖確曾3度變更設計，惟該等變更均係在系爭建案主體架構不變情形下，進行部分修改，依系爭建築設計契約第5條第2項約定，可知該等變更設計仍屬原委任契約應處理事務範圍內，並非再次委託楊豐溢重新進行設計；再者，縱認前揭變更設計可歸責於棠宇公司所致，然依系爭建築設計契約第1條第12項第4款約定，楊豐溢每次變更設計至多僅得請求報酬4萬5,000元；此外，關於系爭景觀設計契約部分，富林公司則全然未曾履約。㈥、並聲明：⒈被告應共同給付棠宇公司843萬2,000元，及自104年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如其一被告已給付，另一被告於該給付範圍內免給付義務。⒉楊豐溢應給付棠宇公司684萬6,709元，及自104年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠、楊豐溢部分：⒈棠宇公司將系爭建案委由訴外人蔡○文建築師事務所設計完畢及獲核發建築執照後，始委請伊進行變更設計及監造，並簽訂系爭建築設計契約。伊嗣後已依約進行變更設計（下稱系爭第1次變更設計），並向主管機關提出變更建築執照申請，惟因蔡○文原先規劃設計之地下室防空避難室容積檢討有誤，致使前揭申請遭主管機關退回要求修正；嗣因棠宇公司就系爭建案另有新構想，遂指示伊重新設計（下稱系爭第2次變更設計），並再次向主管機關提出變更建築執照申請，然因棠宇公司與鄰人間存有樓高、日照權等訟爭尚未處理完成，棠宇公司遂自行撤回前揭變更申請；復因棠宇公司再度就系爭建案產生其他構想，再度指示伊重新設計（下稱系爭第3次變更設計），並於送件後獲核發建築執照完成。基此，系爭第2、3次變更設計既均涉及系爭建案之面積變動、立面外觀改變、設計位置變更、結構調整及高度變更，性質上自屬重新設計，已非屬系爭建築設計契約委任範圍，且棠宇公司復曾允諾就歷次設計給付共計3,500萬至5,000萬元酬金，故伊自得比照系爭建築設計契約約定酬金數額，請求棠宇公司給付酬金共計2,400萬元【計算式：每次設計酬金800萬元×3次＝2,400萬元】。因之，伊雖仍積欠棠宇公司前揭預支設計費1,100萬元、已給付之簽約金及代扣繳執行業務所得稅款152萬元，惟自前揭酬金扣抵後，原告上開債權業已歸於消滅。⒉其次，系爭建築設計契約係遭棠宇公司片面終止，並非經合意終止，且監造事務性質上應僅屬建築師形式上案場訪視，並不包括對營造業之施工方法、工程技術、工作程序及施工安全等事務之監督；再者，棠宇公司多次拒絕伊到場進行監造，故伊雖未實際到場進行訪視監造，仍不影響委任事務是否完成之認定，故棠宇公司主張系爭建築設計契約僅完成70％，應屬無據。㈡、富林公司部分：富林公司雖與楊豐溢共同出具系爭承諾書，然其內容係載該預支金額由各自受任應得之設計費中扣除。因此，棠宇公司給付設計報酬之對象及金額，即應分別計算而互不相干。故棠宇公司請求富林公司應就楊豐溢前揭債務，負不真正連帶給付責任，自屬無據；另兩造間未曾合意解除系爭景觀設計契約，富林公司業已依系爭景觀設計契約完成相關設計，並經棠宇公司確認，係因原告嗣後片面終止契約，始未交付，然依系爭景觀設計契約第2條約定，被告富林公司一旦「完成」設計，棠宇公司即須給付酬金，本與是否交付上開設計內容無關，故棠宇公司稱富林公司並無報酬請求權，並非可採。㈢、並均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分兩造之聲明及陳述：一、反訴原告主張：㈠、反訴原告楊豐溢部分：楊豐溢除已完成系爭建築設計契約委任事務外，復依棠宇公司指示先後完成系爭第2、3次變更設計，並經棠宇公司允諾給付報酬，經比照系爭建築設計契約約定之酬金數額核計後，棠宇公司應給付酬金共計2,400萬元等情，俱如前述，是扣除楊豐溢積欠之預支設計費1,100萬元、簽約金暨代扣繳執行業務所得稅款152萬元後，棠宇公司仍應給付楊豐溢共計1,148萬元。為此，爰依系爭建築設計契約之法律關係，提起反訴請求。㈡、反訴原告富林公司部分：富林公司業已完成系爭景觀設計契約全部事務，且並未與棠宇公司合意解除該契約。故富林公司自得依據系爭景觀設計契約之法律關係，訴請棠宇公司依約給付設計費200萬元。㈢、並聲明：⒈棠宇公司應給付楊豐溢即楊豐溢建築師事務所1,148萬元，暨自反訴起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉棠宇公司應給付富林公司200萬元，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴
|
[
{
"issueRef": "18",
"lawName": "建築師法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "建築技術規則建築設計施工編"
},
{
"issueRef": "60",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "13 1 3",
"lawName": "省（市）建築師公會建築師業務章則"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國102年1月16日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市小港區山明路由北往南方向行駛，行經高雄市○○區○○路000號前時，疏未注意車前狀況，又因飲酒過量導致注意力不集中及駕駛操控能力減弱，乃不慎撞及亦沿山明路由北往南方向行走在前之原告，致原告受有頭部外傷併鼻骨臉骨骨折、臉部撕裂傷約9公分、右側腓骨骨折及頸椎第3至4、4至5、5至6、6至7頸椎椎間盤突出症等傷害（下稱系爭事故），原告因而支出醫藥費新臺幣（下同）20萬1392元、看護費27萬2000元、交通費2670元、購買營養補給品暨醫療輔具之費用共3萬7294元，並受有無法工作之薪資損失17萬8410元及勞動能力減損3萬3571元。另原告因系爭傷害受有精神上痛苦，爰請求60萬元精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第191之2條、第193條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告130萬5337元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告穿越漢民路與山明路口時，偏離行人穿越道而行走在機車優先道上，違反道路交通安全處罰條例第78條第1項第1至3款及道路交通安全規則第133、134條規定，其對系爭事故損害之發生或擴大與有過失。再者，原告所受頸椎傷害、椎間盤突出與系爭事故無因果關係。另原告購買營養品亦不具必要性。又請求之交通費用中，搭乘計程車之收據未記載起迄地點，難認以就醫為目的。此外，被告已先行給付原告4萬元，亦應於本件請求中扣除等語置辯。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "103 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "114 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "133",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "134",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
履行協議
|
兩造於民國103、104年間簽立經銷利潤給付協議書，約定由原告經銷被告之「電力品質控制節電系統工程」予第三人，第三人承購此工程後，向訴外人台灣歐力士股份有限公司（下稱歐力士公司）或統一東京股份有限公司（下稱統一東京公司）貸款，歐力士公司或統一東京公司則分60至72期不等期數給付予被告，被告受領後分二階段，第一階段先給付設備款，之後每期再給付所受領之設備維修費20％作為服務費給付予原告（各期當月款項於翌月15日前給付）。惟被告自108年6月起，就附表所示9個經銷案，遲未給付各期經銷利潤予原告，計至109年8月止，原告已依約開立發票請款之經銷利潤尚有新臺幣（下同）1,079,358元（含稅）未獲給付（明細如附表編號五至十四所示）；另被告就丸莊、新和興、迎輝、聯發等4個經銷案，自109年9月起，依約仍有原告尚未開立發票之經銷利潤合計718,779元（含稅）應給付（明細如附表編號十五至二十八所示），此部分衡諸上情，恐到期不獲被告給付，原告有預為請求之必要，爰依民事訴訟法第246條規定訴請被告給付。為此，爰依兩造間之經銷利潤給付協議書之約定及民事訴訟法第246條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,079,358元，及其中823,419元自109年5月22日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起、其中172,541元自109年8月18日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起、其中83,398元自109年9月17日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應自109年10月15日起至110年10月15日止，按月於每月15日前給付原告如附表編號十五至二十八「合計」欄所示金額，及自各到期日翌日起至清償日止，各按週年利率5％計算之利息（見本院訴字卷第49至51、53至55頁）。
|
兩造於109年7月24日調解時，已核對被告應給付予原告之經銷利潤期數、金額明細，而被告確有還款誠意，惟因受新冠肺炎疫情衝擊、營收大減，原告又假扣押被告財產，故而提出於109年8月31日前先給付部分款項，差額則開立同額本票予原告，嗣原告撤銷假扣押後，被告收到其他業務往來合作公司之應收帳款後立即匯付予原告，再由原告退還該等本票予被告，至爾後未到期之經銷利潤，則由被告依每月金額分別開立本票予原告，待被告按月付款後，再由原告按期退還被告本票，惟原告不接受此提議，另原告於本院109年度司執字第36868號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，依109年8月24日製作之分配表可分得70,891元，此金額應予扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
拆屋還地等
|
兩造於民國103、104年間簽立經銷利潤給付協議書，約定由原告經銷被告之「電力品質控制節電系統工程」予第三人，第三人承購此工程後，向訴外人台灣歐力士股份有限公司（下稱歐力士公司）或統一東京股份有限公司（下稱統一東京公司）貸款，歐力士公司或統一東京公司則分60至72期不等期數給付予被告，被告受領後分二階段，第一階段先給付設備款，之後每期再給付所受領之設備維修費20％作為服務費給付予原告（各期當月款項於翌月15日前給付）。惟被告自108年6月起，就附表所示9個經銷案，遲未給付各期經銷利潤予原告，計至109年8月止，原告已依約開立發票請款之經銷利潤尚有新臺幣（下同）1,079,358元（含稅）未獲給付（明細如附表編號五至十四所示）；另被告就丸莊、新和興、迎輝、聯發等4個經銷案，自109年9月起，依約仍有原告尚未開立發票之經銷利潤合計718,779元（含稅）應給付（明細如附表編號十五至二十八所示），此部分衡諸上情，恐到期不獲被告給付，原告有預為請求之必要，爰依民事訴訟法第246條規定訴請被告給付。為此，爰依兩造間之經銷利潤給付協議書之約定及民事訴訟法第246條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,079,358元，及其中823,419元自109年5月22日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起、其中172,541元自109年8月18日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起、其中83,398元自109年9月17日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應自109年10月15日起至110年10月15日止，按月於每月15日前給付原告如附表編號十五至二十八「合計」欄所示金額，及自各到期日翌日起至清償日止，各按週年利率5％計算之利息（見本院訴字卷第49至51、53至55頁）。
|
兩造於109年7月24日調解時，已核對被告應給付予原告之經銷利潤期數、金額明細，而被告確有還款誠意，惟因受新冠肺炎疫情衝擊、營收大減，原告又假扣押被告財產，故而提出於109年8月31日前先給付部分款項，差額則開立同額本票予原告，嗣原告撤銷假扣押後，被告收到其他業務往來合作公司之應收帳款後立即匯付予原告，再由原告退還該等本票予被告，至爾後未到期之經銷利潤，則由被告依每月金額分別開立本票予原告，待被告按月付款後，再由原告按期退還被告本票，惟原告不接受此提議，另原告於本院109年度司執字第36868號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，依109年8月24日製作之分配表可分得70,891元，此金額應予扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
清償借款
|
被告又達公司邀同被告被告吳明樺、吳世佳、李錦鈴、吳儀暄為連帶保證人，於民國102年5月30日與原告簽立授信及交易總申請書，約定以新臺幣（下同）25,000,000元為最高借貸限額，而被告又達公司即於：(一)104年5月28日向原告借款10,000,000元，約定借款期間自104年5月28日起至104年11月23日止；(二)104年9月4日向原告借款5,000,000元，約定借款期間自104年9月4日起至105年3月1日止，並約明上開二筆之借款利率均按原告4至6個月臺幣定存機動放款利率加碼2.31%計算，並按月計付，本金屆期一次清償(即按期繳息到期還本)，如未依約償還債務，即喪失期限利益，並應給付本金餘額自到期日起，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金。詎被告又達公司自104年8月28日起即未依約清償本金及利息，迄今尚欠本金合計15,000,000元，依授信及交易總約定書第12條之約定，全部債務視為立即到期，而被告吳明樺、吳世佳、李錦鈴、吳儀暄為連帶保證人，均應與又達公司負連帶責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
|
兩造於109年7月24日調解時，已核對被告應給付予原告之經銷利潤期數、金額明細，而被告確有還款誠意，惟因受新冠肺炎疫情衝擊、營收大減，原告又假扣押被告財產，故而提出於109年8月31日前先給付部分款項，差額則開立同額本票予原告，嗣原告撤銷假扣押後，被告收到其他業務往來合作公司之應收帳款後立即匯付予原告，再由原告退還該等本票予被告，至爾後未到期之經銷利潤，則由被告依每月金額分別開立本票予原告，待被告按月付款後，再由原告按期退還被告本票，惟原告不接受此提議，另原告於本院109年度司執字第36868號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，依109年8月24日製作之分配表可分得70,891元，此金額應予扣除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "8 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
給付薪資等
|
(一)原告自85年8月5日起至104年8月15日止受僱被告，並自86年3月1日起擔任被告高雄分公司經理，薪資原為每月33,000元，歷經調整，於終止契約前之每月月薪為48,133元。而被告自94年1月1日起單方制定業績競賽制度（下稱系爭競賽制度），依據系爭競賽制度，業務人員每月均需自月薪中扣下一定金額作為競賽獎金之一部。原告並無意願參加，惟因被告強迫業務人員均須參加，原告無從拒絕，因而於每月固定遭扣部分薪資轉作競賽獎金之一部，自94年1月1日至104年8月14日止共計遭扣840,695元。被告此舉顯屬變相扣薪，違反勞基法第26條有關薪資不得預扣之規定，自應予以返還。(二)另被告自103年11月起未與原告協調，片面以業積不佳為由降減原告之薪資，導致原告自103年11月起至104年8月14日止短領薪資計133,440元。惟原告業績並非全然不佳，且業績消長是因整體環境所致，並非原告個人問題，被告自不得任意降薪。因此，被告仍應每月給付原告月薪48,133元，故請求被告給付此筆差額。(三)依勞基法施行細則第10條規定，年終獎金屬於工資。而原告工作態度良好，103年度尚且全勤，從未請假、遲到早退，被告依約應發放103年度及104年度之年終獎金分別計1個月薪資48,100元、30,062元（以104年度在職期間比例核算）。惟被告竟以原告業績不佳為由拒絕發放，顯然違反勞基法規定，原告自得請求被告給付上述2年度之年終獎金計78,162元。(四)原告最初任職時職務原本為內勤文書，辦公地點在臺北，因其於86年年初查得被告高雄辦公室之經理李○○擅自設立自己公司之情事，李○○因而離職，原告並自86年3月1日起接任高雄辦公室主管職。惟原告經調派至高雄後，除高雄辦公室業務主管職務外，原本之內勤文書工作亦繼續兼辦，導致原告1人辦理2項職務。而被告自86年3月1日起僅有給付原告有關業務職務之薪資，不含內勤文書，故原告自得另行請求被告給付自86年3月1日起至104年8月14日止就內勤文書工作之薪資，經核算計7,924,125元（含薪資7,309,500元、年終獎金共計614,625元）。(五)原告於104年度有特休假12日未休，每日薪資以1,100元計算，被告應補給薪資計13,200元。(六)原告於104年8月14日已屆齡59歲，在被告之工作年資已有19年，已符合勞基法第53條第1款規定之退休條件，故被告應依同法第55條規定給付原告退休金。而原告於勞工退休金條例施行前之年資已有8年餘，依該條規定計算，原告之退休基數共計18個（9年X2個基數），平均薪資為48,133元，被告即應給付原告866,394元（48,133元X18=866,394元）。(七)綜上，原告爰依兩造間之勞動關係，請求被告給付9,856,016元（840,685元+133,440元+78,162元+7,924,125元+13,200元+866,394元）等語，並聲明：被告應給付原告9,856,016元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願提供擔保，請求宣告假執行（見本院卷二第95頁）。
|
(一)系爭競賽制度是被告為激勵業務人員，與員工共同討論設計並共同投注作為競賽獎金，且以願意參與競賽之業務人員同意提撥一定比例之薪資作為前提，被告亦會對應提撥一定之金額作為獎金。而原告自實施以來，未曾表示無參加之意願，反而每月與其他參加之業務人員一同計算競賽成績。且原告依該制度已領取獎金達1,527,239元，遠高於其個人提撥之薪資金額835,267元，足見競賽獎金制度對原告並無不利。(二)原告因近年業績均未能達到標準，甚至業績遠低於其每月薪資，而有不能勝任工作之情形。被告為避免直接將其資遣，才以調整原告薪資之方式，以原告每月薪資之半數加計其業績數額做為其當月之薪資，反應其業績狀況。而因原告實無法勝任日益競爭之海運環境，被告於104年7月15日預告原告終止兩造間之勞動契約。(三)年終獎金乃雇主為勉勵員工辛勞，單方所為具恩惠性、勉勵性之給與，法律並無課與雇主給付年終獎金之義務，且兩造亦無每年至少發給1個月薪資年終獎金之約定。被告之年終獎金多寡、發放與否，會依業務人員之業績狀況有所不同，並非如原告所稱均會發給1個月薪資之年終獎金。於103年度，除原告之外，另有業務人員徐志剛因業績不佳而未領，施○○因業績不佳而未領足1個月薪資之年終獎金；另業務人員周○○則因業績佳而領有140,814元之年終獎金。而原告自100年度起即有業績狀況不佳之情形，被告為激勵原告仍酌發年終獎金，惟原告業績均無起色，考量原告工作能力及業績狀況，方於103年決定不發給原告年終獎金，此乃公司內部經營管理事項，於法自無不合。另原告自104年8月15日起即不在被告任職，被告自無考核原告年度表現而據以核發年終獎金之可能。(四)原告自86年3月1日請調至高雄辦公室擔任經理乙職，負責管理高雄辦公室一切事宜，工作內容包含招攬南部地區海運業務，管理高雄辦公室檔案、零用金使用、設備添購及向被告會報營運狀況，但未再負責臺北之文書內勤工作，且被告於高雄辦公室亦有配置助理即OP（OPERATION）人員1名，負責處理文書作業及其他與提單有關之業務。此外，原告主張之內勤文書工作何以月薪33,000元計酬，亦未提任何法律依據或說明，被告當無須給付原告就此職務所指之薪資。(五)原告於104年度雖有特休假12日，惟其於104年7月15日即已知悉將於同年8月15日正式離開被告公司，自可安排其12日之特休假。而原告因不可歸責於公司之事由未安排其特休假，被告自無須另外給付未休假之工資。(六)原告於94年7月1日之後選擇適用勞工退休金條例即新制之勞工退休制度。而原告於勞動契約終止時雖已屆退休年齡，但其並未符合勞基法第54條有關強制退休規定之條件，且於104年8月15日之前並未向被告提出退休之申請，被告亦無提醒之義務。原告既非退休，自無請求給付退休金之理，被告即無須給付原告退休金。又原告雖有申請勞資爭議調解，惟調解並未成立，被告自無所謂依調解決議給付退休金之問題。此外，原告主張以48,133元計算平均薪資亦不正確。(七)縱認被告應給付原告所請求之薪資及年終獎金，依民法第126條規定，該等項目之請求權時效為5年，則自原告追加之日回推逾5年之薪資及年終獎金，亦已罹於消滅時效，被告自得拒絕給付。(八)縱使系爭競賽制度不合法，原告亦無意願參與系爭競賽制度而得請求返還所提撥之薪資，則原告基於系爭競賽制度所領取之競賽獎金亦會失所附麗，被告即得依民法第179條之不當得利規定請求原告返還上述已領之獎金金額1,527,239元，故若本件原告主張為有理由，被告亦得以此金額據以主張抵銷等語資為抗辯。(九)聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "53",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "53 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "54",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "10 1 2",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "24 1 2",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "24 1 3",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 2 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "133",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
(一)原告自85年8月5日起至104年8月15日止受僱被告，並自86年3月1日起擔任被告高雄分公司經理，薪資原為每月33,000元，歷經調整，於終止契約前之每月月薪為48,133元。而被告自94年1月1日起單方制定業績競賽制度（下稱系爭競賽制度），依據系爭競賽制度，業務人員每月均需自月薪中扣下一定金額作為競賽獎金之一部。原告並無意願參加，惟因被告強迫業務人員均須參加，原告無從拒絕，因而於每月固定遭扣部分薪資轉作競賽獎金之一部，自94年1月1日至104年8月14日止共計遭扣840,695元。被告此舉顯屬變相扣薪，違反勞基法第26條有關薪資不得預扣之規定，自應予以返還。(二)另被告自103年11月起未與原告協調，片面以業積不佳為由降減原告之薪資，導致原告自103年11月起至104年8月14日止短領薪資計133,440元。惟原告業績並非全然不佳，且業績消長是因整體環境所致，並非原告個人問題，被告自不得任意降薪。因此，被告仍應每月給付原告月薪48,133元，故請求被告給付此筆差額。(三)依勞基法施行細則第10條規定，年終獎金屬於工資。而原告工作態度良好，103年度尚且全勤，從未請假、遲到早退，被告依約應發放103年度及104年度之年終獎金分別計1個月薪資48,100元、30,062元（以104年度在職期間比例核算）。惟被告竟以原告業績不佳為由拒絕發放，顯然違反勞基法規定，原告自得請求被告給付上述2年度之年終獎金計78,162元。(四)原告最初任職時職務原本為內勤文書，辦公地點在臺北，因其於86年年初查得被告高雄辦公室之經理李○○擅自設立自己公司之情事，李○○因而離職，原告並自86年3月1日起接任高雄辦公室主管職。惟原告經調派至高雄後，除高雄辦公室業務主管職務外，原本之內勤文書工作亦繼續兼辦，導致原告1人辦理2項職務。而被告自86年3月1日起僅有給付原告有關業務職務之薪資，不含內勤文書，故原告自得另行請求被告給付自86年3月1日起至104年8月14日止就內勤文書工作之薪資，經核算計7,924,125元（含薪資7,309,500元、年終獎金共計614,625元）。(五)原告於104年度有特休假12日未休，每日薪資以1,100元計算，被告應補給薪資計13,200元。(六)原告於104年8月14日已屆齡59歲，在被告之工作年資已有19年，已符合勞基法第53條第1款規定之退休條件，故被告應依同法第55條規定給付原告退休金。而原告於勞工退休金條例施行前之年資已有8年餘，依該條規定計算，原告之退休基數共計18個（9年X2個基數），平均薪資為48,133元，被告即應給付原告866,394元（48,133元X18=866,394元）。(七)綜上，原告爰依兩造間之勞動關係，請求被告給付9,856,016元（840,685元+133,440元+78,162元+7,924,125元+13,200元+866,394元）等語，並聲明：被告應給付原告9,856,016元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願提供擔保，請求宣告假執行（見本院卷二第95頁）。
|
(一)系爭競賽制度是被告為激勵業務人員，與員工共同討論設計並共同投注作為競賽獎金，且以願意參與競賽之業務人員同意提撥一定比例之薪資作為前提，被告亦會對應提撥一定之金額作為獎金。而原告自實施以來，未曾表示無參加之意願，反而每月與其他參加之業務人員一同計算競賽成績。且原告依該制度已領取獎金達1,527,239元，遠高於其個人提撥之薪資金額835,267元，足見競賽獎金制度對原告並無不利。(二)原告因近年業績均未能達到標準，甚至業績遠低於其每月薪資，而有不能勝任工作之情形。被告為避免直接將其資遣，才以調整原告薪資之方式，以原告每月薪資之半數加計其業績數額做為其當月之薪資，反應其業績狀況。而因原告實無法勝任日益競爭之海運環境，被告於104年7月15日預告原告終止兩造間之勞動契約。(三)年終獎金乃雇主為勉勵員工辛勞，單方所為具恩惠性、勉勵性之給與，法律並無課與雇主給付年終獎金之義務，且兩造亦無每年至少發給1個月薪資年終獎金之約定。被告之年終獎金多寡、發放與否，會依業務人員之業績狀況有所不同，並非如原告所稱均會發給1個月薪資之年終獎金。於103年度，除原告之外，另有業務人員徐志剛因業績不佳而未領，施○○因業績不佳而未領足1個月薪資之年終獎金；另業務人員周○○則因業績佳而領有140,814元之年終獎金。而原告自100年度起即有業績狀況不佳之情形，被告為激勵原告仍酌發年終獎金，惟原告業績均無起色，考量原告工作能力及業績狀況，方於103年決定不發給原告年終獎金，此乃公司內部經營管理事項，於法自無不合。另原告自104年8月15日起即不在被告任職，被告自無考核原告年度表現而據以核發年終獎金之可能。(四)原告自86年3月1日請調至高雄辦公室擔任經理乙職，負責管理高雄辦公室一切事宜，工作內容包含招攬南部地區海運業務，管理高雄辦公室檔案、零用金使用、設備添購及向被告會報營運狀況，但未再負責臺北之文書內勤工作，且被告於高雄辦公室亦有配置助理即OP（OPERATION）人員1名，負責處理文書作業及其他與提單有關之業務。此外，原告主張之內勤文書工作何以月薪33,000元計酬，亦未提任何法律依據或說明，被告當無須給付原告就此職務所指之薪資。(五)原告於104年度雖有特休假12日，惟其於104年7月15日即已知悉將於同年8月15日正式離開被告公司，自可安排其12日之特休假。而原告因不可歸責於公司之事由未安排其特休假，被告自無須另外給付未休假之工資。(六)原告於94年7月1日之後選擇適用勞工退休金條例即新制之勞工退休制度。而原告於勞動契約終止時雖已屆退休年齡，但其並未符合勞基法第54條有關強制退休規定之條件，且於104年8月15日之前並未向被告提出退休之申請，被告亦無提醒之義務。原告既非退休，自無請求給付退休金之理，被告即無須給付原告退休金。又原告雖有申請勞資爭議調解，惟調解並未成立，被告自無所謂依調解決議給付退休金之問題。此外，原告主張以48,133元計算平均薪資亦不正確。(七)縱認被告應給付原告所請求之薪資及年終獎金，依民法第126條規定，該等項目之請求權時效為5年，則自原告追加之日回推逾5年之薪資及年終獎金，亦已罹於消滅時效，被告自得拒絕給付。(八)縱使系爭競賽制度不合法，原告亦無意願參與系爭競賽制度而得請求返還所提撥之薪資，則原告基於系爭競賽制度所領取之競賽獎金亦會失所附麗，被告即得依民法第179條之不當得利規定請求原告返還上述已領之獎金金額1,527,239元，故若本件原告主張為有理由，被告亦得以此金額據以主張抵銷等語資為抗辯。(九)聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
損害賠償
|
兩造於民國104年5月14日簽訂工程合約書（下稱系爭合約），約定由原告為被告承攬施作電梯15台，並安裝在被告指定之工程地點（即屏東內埔「內歐六」建案之大、中、小基地），其中，小基地安裝3台、中基地安裝10台、大基地（下稱系爭大基地）安裝2台，承攬報酬為新臺幣（下同）819萬元（含稅），上開15台電梯中，小基地3台、中基地10台（共計13台），原告均已施作完成，而與本件請求無涉。又原告為採購系爭大基地安裝所需之2台電梯（下合稱系爭電梯），於104年10月間向訴外人易鋒機械工程有限公司（下稱易鋒公司）完成採購，即兩造本約定簽約後5個月交付系爭電梯至系爭大基地準備安裝，惟因被告之系爭大基地建案推遲，迄至108年12月間始通知系爭電梯可於109年3月間交貨進場，原告遂於108年12月20日發函通知被告配合於109年3月31日出貨。嗣原告於109年3月23日派員查看，發現系爭大基地上本應興建之4層樓房屋，僅僅蓋到2層（2樓之模板尚未拆除），且電梯井雜亂未完工，根本無法安裝電梯，因系爭合約之性質為承攬，契約重點在於系爭電梯之完成，並非材料之交付，且材料運抵工地後之危險負擔係由原告負擔，而被告完成系爭大基地之建案至少尚需90日以上，原告若將材料置於工地現場，或有失竊與損壞之可能，原告遂於109年3月25日發函予被告，表示工地現狀僅完成至2樓，不符合安裝系爭電梯之標準，並依民法第507條第2項規定解除合約，而被告係於109年3月26日收受上開函件，是兩造間關於系爭電梯之合約已於109年3月26日合法解除。此外，被告遲未在系爭大基地上興建房屋，致原告無從交付系爭電梯，不得不尋覓場地保管系爭電梯，因而支出保管費用122,500元（即105年2月26日起至109年3月26日止，計算式：每月2,500元×49個月＝122,500元），受有支出系爭電梯價金之損害698,872元，所失利益為227,128元（計算式：承攬報酬1,036,000元－購置成本698,872元－安裝費用11萬元＝227,128元）。從而，被告應給付原告1,048,500元（計算式：122,500元＋698,872元＋227,128元＝1,048,500元）。為此，爰依民法第216條第1項、第2項、第240條、第507條第2項等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,048,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
兩造於104年5月14日簽訂系爭合約，約定由原告為被告施作電梯15台，並安裝在被告指定之工程地點，其中，小基地安裝3台、中基地安裝10台、大基地安裝2台，承攬報酬為819萬元（含稅），上開施作之15台電梯中，小基地3台、中基地10台（共計13台），原告均已施作完成，而與本件請求無涉。然而，原告前就中、小基地部分之電梯提起給付承攬報酬訴訟，案經本院107年度建字第22號判決認定原告確有給付遲延情事，後雙方在臺灣高等法院高雄分院108年度建上易字第2號給付承攬報酬事件中達成和解。又被告已依約給付系爭電梯部分第一階段10％之訂金103,600元，因系爭大基地係至108年5月間始動工，而兩造前已約定原告應先交貨，其進場施工則須配合被告之工程進度及指定日期，至原告提早於104年10月間備料，尚非被告所能干預；其次，系爭合約為承攬與買賣之混合契約，若原告將系爭電梯運抵工地交貨，被告則會依約給付總工程款之60％，並收受保管系爭電梯，凡此，原告均無從向被告請求給付系爭電梯之保管費。再者，貨抵工地（即材料進場）係原告本應先行履行之進程，而進場安裝及安裝完成則應配合被告工地之進度及指定日期，自非任由原告單方指定或要求，亦即，被告既未拒絕原告於109年3月31日進場材料，自不能僅因無法如原告預期之同日安裝，即任由原告解約。另原告並未提出系爭電梯已達可向被告隨時提示交貨狀態之事證，且原告如依約交貨，被告亦將依約給付60％之材料進場費，而被告於108年12月間要求原告於109年3月間進場，並對系爭電梯進行廠驗，均遭原告拒絕，原告已否完成系爭電梯之採購，實非無疑；其次，系爭大基地於原告派員查看時，雖僅蓋到2樓，然仍屬可收貨之狀態，原告以此為由解約，顯屬無據。此外，原告解約顯不合法，且因原告明確拒絕依被告之通知進場交貨，被告遂於109年4月10日、同年5月7日發函予原告解除關於系爭電梯部分之契約，至原告請求給付之保管費用、所受損害與所失利益，均屬無據。綜上，原告主張為無理由，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "240",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "492",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "507 2",
"lawName": "民法"
}
] |
遷讓房屋等
|
兩造原為夫妻，於民國88年4月23日協議離婚後，原告將所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號21樓之3房屋(下稱系爭房屋)出租予被告，雙方並訂有租賃契約(下稱系爭租約)，嗣於100年8月19日租期屆滿後，兩造即未再簽訂書面租賃契約，然被告仍繼續居住於系爭房屋，且按月繳交房租新臺幣(下同)11,400元，故依民法第451條規定，兩造間應視為以不定期限繼續租賃契約。惟被告嗣未繳付103年4月、同年10月及11月之租金共34,200元，原告遂於104年10月29日言詞辯論期日中以言詞通知被告終止系爭租約，因於該日終止租約前，被告尚積欠103年4月20日、同年10月迄104年10月29日之租金共152,000元，且於系爭租約終止後，被告仍拒不將系爭房屋返還予原告，並因此獲有相當於租金之利益，另依系爭租約第13條約定，被告亦應按日支付982元之違約金至其搬遷之日止，為此爰依兩造間之租賃契約、民法第767條第1項前段、第455條、第179條、第184條第1項前段及土地法第100條第1款、第3款等規定提起本訴等語。並聲明：(一)被告應自系爭房屋遷出並將系爭房屋交還原告。(二)被告應給付原告152,000元及自104年11月23日民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)被告應自104年10月30日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告11,400元。(四)被告應自104年10月30日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告27,960元。(五)上開第1項及第2項請依職權宣告假執行。
|
系爭房屋當初為伊所購買，伊與原告離婚後另行承租小套房居住，而系爭房屋則出租予他人。90年間因系爭房屋無人承租，原告稱其欲將系爭房屋移轉登記予被告，但要被告搬去住且負責繳納房貸、地價稅、房屋稅。於101年間原告告知伊其已可將系爭房屋移轉登記予伊等語，伊遂向台新國際商業銀行(下稱台新銀行)諮詢由伊承接系爭房屋貸款之事宜，惟因被告信用瑕疵而無法辦理過戶，之後原告即改口要求伊須給付300萬元方願將系爭房屋過戶予伊。而依系爭租約係約定每月租金依照台新銀行200萬房貸利率調整此節觀之，倘系爭房屋確為原告所有而由伊承租，則系爭租約應不致約定浮動之租金金額，應係固定之租金方符常情，且以伊薪資微薄之境況，亦無需以每月11,400元之高價房租向其承租系爭房屋，伊尚須向他人借貸方可負擔房貸及相關稅金，況原告目前尚有物品放置於系爭房屋，倘伊與原告間有租賃關係，何以有原告將物品占用承租空間，而使伊付租金之理，故原告所述皆不合理等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "100 1 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "100 1 3",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "421 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付資遣費等
|
被告公司於民國107年9月10日發生跳票，翌日銀行及其他債權人前後至被告公司請求清償債務，嗣被告公司法定代理人則人間蒸發，該日起被告公司歇業，被告公司名下財產更遭債權人假扣押。原告等人當月薪資係於次月發給，自107年8月起之薪資均遭被告公司積欠，又被告公司於107年9月12日歇業時，雖未明示向原告終止勞動契約，觀諸被告公司於107年9月12日即無營運，法定代理人亦行蹤不明，且原告之勞保並於該日遭退保等情（被告未替原告乙○○投保勞保）可認被告公司係依勞動基準法第11條第1款事由，以默示意思表示於上開時點向原告終止勞動契約，故原告自得依勞動基準法第11條第1款、第17條、勞工退休金條例第12條第1項、勞動契約請求被告公司給付資遣費及積欠工資，如下述：㈠原告丙○○請求被告給付積欠工資新台幣（下同）95,667元、資遣費1,011,737元，共1,107,404元：⒈積欠工資部分：原告丙○○擔任被告公司業務經理，每月薪資包含按月計算之固定薪資70,000元，及按件計酬薪資二部分，僅以固定薪作為請求金額之計算基礎，被告公司107年8月尚積欠原告丙○○70,000元，107年9月則積欠原告丙○○25,667元（計算式：70,000元÷30日×11日＝25,667元，元以下四捨五入），共95,667元。⒉資遣費部分：原告丙○○自107年9月12日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其平均月薪為98,706元；其自90年4月4日開始任職被告公司至107年9月12日離職日止，於勞工退休金條例實施前之舊制資遣年資為4年3個月，資遣基數「4＋1/4」；新制資遣年資為13年2月又11天，新制資遣基數為6；新舊制資遣基數合計為「10＋1/4」，故被告應給付原告丙○○之資遣費為1,011,737元（計算式：98,706元×「10＋1/4」＝1,011,737，元以下四捨五入）。㈡原告甲○請求被告給付積欠工資68,333元、資遣費674,571元，共742,904元：⒈積欠工資部分：原告甲○擔任被告公司特助，每月薪資包含按月計算之固定薪資50,000元，及按件計酬薪資二部分，僅以固定薪作為請求金額之計算基礎，被告公司107年8月尚積欠原告甲○50,000元，107年9月則積欠原告甲○18,333元（計算式：50,000元÷30日×11日＝18,333元，元以下四捨五入），共68,333元。⒉資遣費部分：原告甲○自107年9月12日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其平均月薪為70,390元；其自90年12月14日開始任職被告公司至107年9月12日離職日止，於勞工退休金條例實施前之舊制資遣年資為3年7個月，資遣基數「3＋7/12」；新制資遣年資為13年2月又11天，新制資遣基數為6；新舊制資遣基數合計為「9＋7/12」，故被告應給付原告甲○之資遣費為674,571元（計算式：70,390元×「9＋7/12」＝674,571，元以下四捨五入）。㈢原告乙○○請求被告給付積欠工資61,500元、資遣費23,118元，共84,618元：⒈積欠工資部分：原告乙○○擔任被告公司業務人員，每月薪資包含按月計算之固定薪資45,000元，及按件計酬薪資二部分，僅以固定薪作為請求金額之計算基礎，被告公司107年8月尚積欠原告乙○○45,000元，107年9月則積欠原告乙○○16,500元（計算式：45,000元÷30日×11日＝16,500元，元以下四捨五入），共61,500元。⒉資遣費部分：原告乙○○自107年9月12日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其平均月薪為44,865元；其自106年9月1日開始任職被告公司至107年9月12日離職日止，於勞工退休金條例實施新制資遣年資為1年又11天，新制資遣基數為「0＋371/720」，故被告應給付原告乙○○之資遣費為23,118元（計算式：44,865元×「0＋371/720」＝23,118，元以下四捨五入）。㈣此外，原告三人並依勞動基準法19條請求被告開立非自願離職證明書。爰依法提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告丙○○1,107,404元、原告甲○742,904元、原告乙○○84,618元，及均各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應各開立非自願離職證明書予原告丙○○、甲○、乙○○。㈢第一項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知未以書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠按工資應全額直接給付勞工。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細。勞基法第22條第2項前段、第23條第1項定有明文。次按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼續三個月以上未滿一年者，於十日前預告之，雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項第1款、第3項亦有明文。再勞工依第14條終止勞動契約者，對於在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均薪資之資遣費，剩餘月數，以比例給之，未滿1個月者，以一個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，此有勞基法第14條第4項、第17條第1項第1款、第2款、勞工退休金條例第12條第1項分別有明定。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。另就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項及勞基法第19條分別定有明文。㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出查封公告照片1紙、原告丙○○之勞工保險被保險人投保資料表、原告甲○之勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料、原告丙○○存摺封面及內頁明細、原告甲○存摺封面及內頁明細、原告乙○○存摺封面及內頁明細、被告公司變更登記表、被告公司法定代理人最新戶籍資料等件為證（見本院雄司勞調卷第17至73頁、本院審勞訴卷第25至31頁），而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告等人主張之事實，應堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依前揭各項法律關係，請求被告給付原告丙○○1,107,404元（即積欠工資95,667元＋資遣費1,011,737元＝1,107,404元）；及請求被告給付原告甲○742,904元（即積欠工資68,333元＋資遣費674,571元＝742,904元）；及請求被告給付原告乙○○84,618元（即積欠工資61,500元＋資遣費23,118元＝84,618元），及均自起訴狀繕本送達被告翌日即108年5月20日（見本院雄司勞調卷第115、117頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息；暨請求被告發給原告丙○○、甲○、乙○○非自願離職證明書，均屬有據，應予准許。五、綜上，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第19條、勞退條例第12條第1項、就業保險法第11條第3項規定，請求被告給付原告丙○○、甲○、乙○○分別如主文第1至3項所示之金額及利息，暨請求被告發給原告丙○○、甲○、乙○○非自願離職證明書，均有理由，應予准許。六、末按除第50條第2項所規定之情形外，勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等給付，為保全強制執行而對雇主或雇主團體聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，勞資爭議處理法第58條定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請准予假執行，經核就原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第392條第1項，判決如主文。中華民國108年10月4日勞動專業法庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年10月4日書記官江俐陵
|
系爭房屋當初為伊所購買，伊與原告離婚後另行承租小套房居住，而系爭房屋則出租予他人。90年間因系爭房屋無人承租，原告稱其欲將系爭房屋移轉登記予被告，但要被告搬去住且負責繳納房貸、地價稅、房屋稅。於101年間原告告知伊其已可將系爭房屋移轉登記予伊等語，伊遂向台新國際商業銀行(下稱台新銀行)諮詢由伊承接系爭房屋貸款之事宜，惟因被告信用瑕疵而無法辦理過戶，之後原告即改口要求伊須給付300萬元方願將系爭房屋過戶予伊。而依系爭租約係約定每月租金依照台新銀行200萬房貸利率調整此節觀之，倘系爭房屋確為原告所有而由伊承租，則系爭租約應不致約定浮動之租金金額，應係固定之租金方符常情，且以伊薪資微薄之境況，亦無需以每月11,400元之高價房租向其承租系爭房屋，伊尚須向他人借貸方可負擔房貸及相關稅金，況原告目前尚有物品放置於系爭房屋，倘伊與原告間有租賃關係，何以有原告將物品占用承租空間，而使伊付租金之理，故原告所述皆不合理等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "勞資爭議處理法"
},
{
"issueRef": "11 3",
"lawName": "就業保險法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
}
] |
確認僱傭關係存在等
|
原告自民國81年6月25日起至102年5月31日止受僱於被告公司擔任職員，後升任為股長，再晉升為營業部副課長，嗣轉調生產部副課長。原告於100年12月前之工作薪資為每月固定薪資新台幣（下同）6萬4,595元、副課長加給3,000元，共計6萬7,595元（不含交通費、加班等其他費用），詎被告竟以「員工丁○○因支領高薪但行動不便影響工作效率」為由，於100年12月16日要求原告簽下「協議書」（下稱系爭協議書），約定原告於100年12月30日申請離職，被告同意結清並支付原告原舊制年資之退休金，並自101年1月1日重新聘僱原告，約定每月固定薪資4萬3,900元、副課長加給3,000元，共計4萬6,900元（不含交通費、加班等其他費用），嗣因被告每年調薪，故原告自102年1月起，調升每月固定薪資為4萬4,885元、副課長加給3,000元，共計4萬7,885元。嗣被告於102年5月9日由管理部陳昭良課長向原告轉達，並提示被告解僱原告之書面簽呈，以原告不適任為由，告知原告工作至102年5月底止，非法解僱原告，顯與勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1項第5款規定有違。又被告已拒絕原告提供勞務，是原告並無補服勞務之義務，且得請求被告依約給付工資。為此，爰依兩造間之僱傭契約之法律關係提起本訴。並聲明：(一)確認兩造間僱傭關係存在。(二)被告應自102年6月1日起至回復原告工作之日前一日止，按月於每月5日給付原告4萬7,885元，及各自應付之翌日（即每月6日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)前項原告願供現金或等值等值之銀行有價定期存單、有價證券為擔保，請准宣告假執行。
|
被告依勞基法第11條第5款、第16條第1項第2款規定，預告後終止與原告間之勞動契約，係屬合法。又兩造於100年12月16日簽訂系爭協議書，簽立系爭協議書前原告即有勞動基準法第11條第5款對於所擔任之工作確不能勝任之情形，簽訂系爭協議書時原告表示其於100年12月30日申請離職，由被告依勞基法規定，以勞工退休金舊制結清年資並支付退休金，是原告嗣後自101年1月1日起再受僱於被告之年資，應予重新計算，惟101年1月1日後，原告對於協議書約明之工作內容，亦不能勝任，其情形如下：(一)原告就生產部應負責之重點工作「排程」(即排定週計劃表)無法勝任，反由立於協助地位之製造部課長戊○○全力承擔，無法勝任系爭協議書3.工作內容(1)協同蕭課長排定週計劃表之工作；(二)原告因溝通協調能力不足，致生產部與業務部之事務難以調和，業務部常因出貨問題而向生產部主管反應，原告就系爭協議書3.工作內容(5)因業務要求之緊急補單一切事宜使其生產順暢(6)估算營業部詢價時之交貨日期之工作顯無法勝任，並造成公司同仁之負擔加重；(三)原告轉至生產部門已久，長期需接觸電腦，然技能未能提升，致工作效率低落，其就協議書3.工作內容(7)定型材ISO之月、週計劃表及製造與出貨紀錄表之製作與登錄之工作，並無法有效率之完成；(四)原告對於系爭協議書3.工作內容(8)不定型材之製作通知，未善盡其責致公司受有損害，綜上，原告無法勝任系爭協議書所約定第(1)、(5)、(6)、(7)、(8)所約定之工作內容，經被告評估後，認原告有勞基法第11條第5款規定情事，復因原告之年資為滿一年4個月，未滿1年5個月，被告乃依勞基法第16條第1項第2款規定，於20日前預告終止勞動契約，是被告經預告後終止與原告間勞動契約，洵屬合法，兩造間已無僱傭關係，不可因被告於102年仍對原告正常加薪且發給年終獎金，即認原告得勝任其工作等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "11 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
}
] |
清償債務
|
被告以如附表一所示4張支票（下稱系爭支票）陸續向原告借款共計新台幣(下同)2,270,000元，並約定以系爭支票之發票日作為借款返還日，惟系爭支票屆期提示均遭退票，屢經催討被告均置之不理，爰依票款及借款請求權二請求權，依選擇合併提起本訴，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告2,270,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供供擔保，請求宣告假執行。
|
系爭4張支票為被告所申請之支票簿（共25張）中之4張，被告申請支票簿後交被告之姐陳麗文保管使用，嗣遭訴外人即陳麗文之同居人莊明雄竊盜支票簿後盜用系爭4張支票並持以向原告借款，被告已於103年12月26日向高雄市楠梓派出所報案，被告不負給付上開金額之責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
}
] |
損害賠償
|
被告於103年10月31日上午8時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區忠誠路由南往北方向直行，途經該路與瑞士街口之交岔路口時，原應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未減速慢行，亦未作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，適伊騎乘腳踏車於該路口稍前處穿越忠誠路，二車因而發生撞擊（下稱系爭事故），伊因而受有左側股骨頸骨折之傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故住院期間，分別於103年10月31日至103年11月7日、103年11月7日至103年11月27日、104年3月19日至104年3月31日、104年4月20日至104年5月15日支出之醫療費用各8,260元、5,392元、12,937元、5,723元，及看護費各15,400元、46,200元、28,600元、57,200元，合計179,712元，及尿布、衛生紙費840元、緊急看護費23,700元、生活零用金17,800元、伙食費45,552元、保健營養食品費378,833元。此外，伊因系爭傷害致精神痛苦至鉅，而受有非財產上之損害500,000元，以上支出，損害扣除已領取之強制汽車責任保險理賠金27,420元，尚有1,119,017元未獲償；爰依民法第184條、第193條及第195條之規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告1,119,017元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊對系爭事故固有過失，然系爭事故發生日期係103年10月31日，原告請求104年3月至5月住院期間之醫療費用與看護費用，顯然不在本件賠償範圍內；而安麗保健營養食品係對針對身體保健與免疫力，此與原告所受傷害並無關連性，不在賠償範圍，至於雜項部分，原告為養傷之人，每天喝美式熱咖啡，顯不合理，況所提部分收據係記載物品不詳，伊認為原告不能請求此部分費用；而代管零用金與系爭事故無關連，原告請求無理由等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "124 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.