reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
遷讓房屋等
|
兩造為兄弟關係，如附表一、二所示房地、製材設備（下分別稱系爭房地、系爭製材設備）原為兩造父親張金水（民國98年10月17日死亡）所有，嗣由原告繼承取得。原、被告與訴外人張中芃兄妹3人後因理念不合分家，遂於100年9月29日簽訂協議書（下稱系爭協議書），並於協議書第7條約定由原告提供系爭房地予被告無償使用，兩造就系爭房地及屋內放置之製材設備因而成立使用借貸關係。惟原告於簽訂系爭協議書後，其經營之家荃木業有限公司（下稱家荃公司）進口量及銷售量增加，原告為因應擴廠之需求於103、104年間另向訴外人黃秋炎承租土地與廠房，核屬民法第472條因不可預知之情事，自己需用借用物即系爭房地及製材設備，原告因之於103年7月2日以存證信函為終止協議第7、8條之意思表示，並敦請被告於同年月16日前返還系爭房地及製材設備，然被告以原告終止契約不合法為由，迄今拒不返還，爰依民法第767條前段、第179條規定，提起本件訴訟，請求被告返還系爭房地暨給付自103年7月17日起算相當於租金之不當得利。並聲明：(一)被告應自系爭建物（即複丈成果圖A1、A2、A3、B1、B2）遷出，並將系爭建物及坐落土地返還予原告；(二)被告應給付原告新台幣（下同）72萬8387元，及自104年5月29日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告7萬2839元；(三)被告應將如附表二所示製材設備返還予原告；(四)願供擔保請准宣告假執行。
|
依系爭協議書第8條約定，被告於使用系爭房地期間應負擔房屋稅及地價稅，實則將應由原告負擔之稅捐，轉嫁由被告負擔，是被告即以繳納上開稅捐以代租金之給付。依此，兩造就系爭房地間之關係實為有償之租賃關係，而非無償之使用借貸關係，至系爭協議書第7條所稱之「無償提供」僅係原告為規避租賃所載。再者，系爭房地及製材設備原由兩造父親張金水經營之勝聯發企業有限公司（下稱勝聯發公司）使用，張金水過世後由被告接手經營勝聯發公司，兩造為使父親之基業得永續經營，始協議由接手勝聯發公司之被告繼續使用系爭房地與製材設備，租賃期間為10年，今原告於租期未屆滿前逕請求返還，自無理由等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "472",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "472 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國100年4月16日晚上11時25分許，酒醉駕駛原告所承保之車號3813-WY自小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市前鎮區○○○路與中平路口，與1輛自小客車發生碰撞，再衝撞4輛機車，致訴外人即機車騎士紀佩妤送醫不治死亡（下稱系爭事故）。原告已依強制責任保險契約，於100年5月26日給付紀佩妤之家屬醫療給付新台幣（下同）4,332元、死亡給付1,600,000元，合計1,604,332元，因另有國泰世華、富邦2家保險公司同意攤負半數金額，原告乃代位向被告請求給付半數金額即802,166元。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告802,166元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。
|
依強制汽車責任保險理賠作業處理要點第7點，保險公司與其他事故汽車投保之保險公司按汽車數量比例分攤責任，本件事故發生時，含被告在內有2部自小客車、4部機車，故原告僅能按6分之1之比例請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "29 1 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告與訴外人蔡旻娟為男女朋友，於民國103年間，並曾同居在高雄市○○區○○里○○○○○里○○○街00號，共同經營卡拉OK店及小吃店。103年10月5日夜間9時許，被告、蔡旻娟至大愛里活動中心旁之籃球場內商談2人之感情及金錢問題，於同日夜間10時36分許，被告因認蔡旻娟於2人商談過程中以言語譏諷，自覺受辱、感到遭受背叛，一時氣憤難耐，竟基於殺害蔡旻娟之犯意，以電擊棒電擊蔡旻娟左手，蔡旻娟欲逃離現場，為被告拉住並推倒在籃球架後方、靠近籃球場入口之草地上，被告坐在蔡旻娟身上取出刺山豬刀朝蔡旻娟身上猛力砍殺多刀，造成蔡旻娟頸部、軀幹及手部總計受有12處砍傷及身體多處受有刮擦傷及瘀傷，並因遭刀砍入胸腔及腹腔、左肺、橫隔膜、肝臟、胃及腸繫膜，造成血胸及腹血，腹腔內臟器疝脫入胸腔及外露，以致低血容性休克及呼吸衰竭而死亡（下稱系爭事故）。原告林冠葦、林光輝、林光胤為蔡旻娟之子女，原告蔡藤義則為蔡旻娟之父，林冠葦因系爭事故支出喪葬費410,500元；蔡藤義因系爭事故而受有扶養費572,430元之損害（蔡藤義為26年11月出生，尚有10年平均餘命，依高雄市平均每人每月消費支出為19,081元計算，蔡藤義育有4名子女，故蔡旻娟對原告蔡藤義負有之扶養義務金額為19,081×12×10/4=572,430元）；又林冠葦、林光輝、林光胤痛失慈母，蔡藤義痛失愛女，精神上皆遭受巨慟，自得分別向被告請求精神慰撫金300萬元、200萬元。另林冠葦已領取犯罪被害補償40萬元；林光輝、林光胤各領取犯罪被害補償金20萬元、蔡藤義則領取犯罪被害補償金534,034元，自原告等之請求金額中扣除。為此，爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應各給付林冠葦3,010,500元、林光輝280萬元、林光胤280萬元及蔡藤義2,038,396元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對原告主張系爭事故發生經過伊無爭執，但伊經濟狀況不好，無能力賠償，蔡藤義主張每月應受扶養金額19,081元實屬過高，其扶養費損害之計算不合理，伊是臨時起意，且事後已有委請朋友與原告洽談賠償等語為辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項：（一）楊添福與蔡旻娟為男女朋友，於103年間，並曾同居在高雄市○○區○○里○○街00號，共同經營卡拉OK店及小吃店，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。緣楊添福因認蔡旻娟之前男友潘文龍、潘文龍友人即亦居住高雄市杉林區大愛里（下稱大愛里）之居民林尚裕、潘文龍友人即綽號「正義」之成年男子（真實姓名、年籍不詳），曾至其店內滋事，潘文龍甚於103年9月21日將楊添福毆打成傷，楊添福因而對林尚裕、潘文龍及綽號「正義」之成年男子心生不滿，竟基於殺害渠3人之犯意，先於103年9月下旬之某星期二，在高雄市杉林區杉林市場內，以新臺幣（下同）650元之代價，向巫潤芳購買全長40公分，其中刀柄長12.5公分，刀刃由金屬製成，長27.5公分（開鋒24公分、未開鋒3.5公分）、寬4.5公分之刺山豬刀1把（非屬管制刀械），預備用以反擊殺害林尚裕、潘文龍及綽號「正義」之成年男子；嗣楊添福思及自己年事已高，而林尚裕、潘文龍及綽號「正義」之成年男子均年輕力壯，以其1人之力恐無法殺害渠3人，遂又於103年10月4日下午3時許，前往位在高雄市○○區○○○路000號之東躍發企業有限公司，以5500元之代價購買電擊棒1把，計畫先以電擊棒電擊林尚裕、潘文龍及綽號「正義」之成年男子，使渠等喪失反抗能力，再持前揭刺山豬刀予以殺害；楊添福復另打探得知潘文龍及綽號「正義」之成年男子之住處所在（至林尚裕之住處，原本即為楊添福所知悉），而為預備殺害林尚裕、潘文龍、綽號「正義」之成年男子等3人之行為。（二）於103年10月3日夜間，楊添福與蔡旻娟因蔡旻娟不理會楊添福多次勸告而與店內客人一同飲酒乙事發生爭吵，蔡旻娟遂返回其父親蔡藤義之住處（同在大愛里，址為○○路000巷00號）居住。嗣於103年10月5日，楊添福因心情不佳，決意踐行其殺害林尚裕之計畫，乃於當日夜間9時許，將前揭刺山豬刀及電擊棒插在腰際，並以上衣下擺遮掩，並騎乘機車前往林尚裕位在高雄市○○區○○路000巷00號之住處，然因林尚裕當時外出而未能尋得林尚裕，楊添福遂轉往位在附近之蔡藤義住處，邀約蔡旻娟外出至大愛里活動中心旁之籃球場內商談2人之感情及金錢問題。嗣於同日夜間10時36分許，楊添福因認蔡旻娟於2人商談過程中，遭蔡旻娟以言語譏諷，自覺受辱、感到遭受背叛，一時氣憤難耐，竟基於殺害蔡旻娟之犯意，先取出電擊棒電擊蔡旻娟左手，蔡旻娟因而欲逃離現場，然為楊添福上前拉住，將之推倒在籃球架後方、靠近籃球場入口之草地上，嗣楊添福坐在蔡旻娟身上，取出刺山豬刀攻擊蔡旻娟時，附近居民林澋驄因聽聞蔡旻娟呼救聲而外出查看，見狀出聲阻止楊添福，然楊添福威嚇其不要靠近，林澋驄遂趕緊進入屋內委請其配偶李淑敏報警，此際楊添福則持刺山豬刀朝蔡旻娟身上猛力砍殺多刀，造成蔡旻娟頸部、軀幹及手部總計受有12處砍傷及身體多處受有刮擦傷及瘀傷，並因遭刀砍入胸腔及腹腔、左肺、橫隔膜、肝臟、胃及腸繫膜，造成血胸及腹血，腹腔內臟器疝脫入胸腔及外露，以致低血容性休克及呼吸衰竭而死亡。（三）被告因系爭事故涉犯殺人罪，經本院103年度重訴字第50號刑事判決判處應執行有期徒刑21年，褫奪公權8年，嗣經上訴後，經臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第518號判決撤銷原判決，改判處無期徒刑在案，現尚未確定。（四）林冠葦因系爭事故，支出蔡旻娟之喪葬費用410,500元，且有支出必要。（五）蔡藤義為26年11月出生，尚有10年平均餘命，並育有4名子女，蔡旻娟對蔡藤義所負扶養義務為四分之一。（六）林冠葦為高中畢業，前曾任保險公司襄理、餐飲業店長、領班，近期任職機械公司採購，離職前薪水約每月4,500元。（七）林光輝為高中畢業，從事夜市擺攤工作，收入每月約15,000元至20,000元。（八）林光胤為大學肄業，擔任工廠作業員，每月收入約21,000元。（九）蔡藤義為小學畢業，打零工維生，收入不固定。（十）被告為國小畢業，曾打零工、種田，收入不佳，系爭事故發生前與蔡旻娟共同一營卡拉ok小吃店，月收入約五、六萬元。（十一）林冠葦已領取犯罪被害補償金40萬元；林光胤、林光輝各領取犯罪之被害補償金20萬元、蔡藤義已領取犯罪被害補償金534,034元五、依兩造上開爭執要旨，本件之爭點厥為：原告等請求損害賠償之金額，以多少為適當？六、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查本件參佐兩造所不爭執之系爭事件發生經過，並據本院調取系爭刑案卷核閱結果，被告以其故意行為造成原告等之親屬蔡旻娟死亡，自屬不法侵害他人致死之侵權行為，應對原告因此所生之損害負賠償責任等情，俱為兩造所無爭執，從而，原告等依侵權行為之法律關係，請求被告就其因系爭事件所生之損害，負損害賠償責任，依法洵屬有據。（二）按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。茲就原告等請求被告賠償之項目、金額，分別審酌如下：1.林冠葦主張其支出蔡旻娟之殯葬費用410,500元一節，業據其提出高雄市旗山區納骨塔使用申請書、場地設施使用費繳款書、殯葬收據等為憑（附民卷第8-12頁），且為被告所不爭執，核屬必要、合理，應予以准許。2.蔡藤義請求受扶養損害部份：按「下列親屬互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年台上字第3173號判決意旨參照）。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦定有明文。查蔡藤義蔡藤義為26年11月10日出生，有其戶籍謄本在卷為憑（院卷第43頁），現年已為76歲餘而無謀生能力，又其平日打零工維生，收入不固定，業兩造所不爭執，且其102年度僅有台灣電力股份有限公司鳳山營業處給予之營利所得1913元、101年度則無所得，名下僅有房屋1間而供自住使用，「課稅現值」僅有258,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（本院卷第37頁），顯見蔡藤義確屬不能維持生活，而有受蔡旻娟扶養之必要。爰參酌高雄市102年度平均每人每月消費支出為19,081元，有原告所提統計資料附卷可憑（附民卷第13頁），暨衡酌上開標準雖較趨近現今社會經濟之平均生活狀況，然依上開兩造所無爭執之蔡藤義學歷、身分、地位、收入狀況，本院認蔡藤義之社會經濟地位尚屬中下，且所居住之地區為高雄市杉林區，非屬都會區，其生活費用水準較低等情狀，應認蔡藤義收扶養之標準應以上開平均標準略低之八成計之，較屬適當，並按兩造所無爭執之蔡藤義育有4名子女，蔡旻娟對蔡藤義所負扶養義務為四分之一之扶養義務比例計算，蔡旻娟每月應負蔡藤義之扶養義務為3,816元（計算式：19,081*80%/4=3,816，元以下四捨五入），每年即為45,792元。再依兩造所無爭執之蔡藤義平均餘命10年計之（依內政部統計處網站資料顯示之全國簡易生命表，103年之年齡76歲人之男性平均餘命為10.75年、77歲之男性平均餘命為10.20年，原告減縮請求10年，並為兩造同意，應按10年計之），並按霍夫曼計算式扣除中間利息，蔡藤義得一次請求之受扶養損害額為379,079元【計算式：年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[45792*8.00000000（此為應受扶養10年之霍夫曼係數）]=379079（小數點以下四捨五入）】。從而，原告主張蔡藤義所受蔡旻娟扶養之損失，於379,079元之範圍內，應屬有據，逾該範圍之請求，即無理由。3.按精神慰撫金之酌定，應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本院斟酌原告等痛失至親，精神上受有極大痛苦，暨斟酌上開兩造所不爭執之學歷、職業、收入、經濟狀況及前述蔡藤義之所得、財產情況，及參佐林冠葦、林光輝、林光胤、被告之稅務電子閘門資料顯示，林冠葦於99至101年度之所得為139,171元、91元、108元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛、投資2筆，課稅現值為4,054,840元；林光輝於100至102年度均無報稅所得，名下無財產；林光胤100至102年度之所得為16,200元、138,094元、8,296元，名下有汽車2輛；被告於100至102年度之所得為2,500元、0元、2,171元，名下有房屋2筆、汽車1輛，課稅現值為386,100元，暨兩造依上開經濟、學歷、工作內容等所得認定之社會地位程度、系爭事故之發生經過原告及蔡旻娟於系爭事故發生時之年齡，本件經訴外人林澋驄聽聞蔡旻娟呼救聲而出聲阻止之情形下，被告不思停止其侵害行為，反變本加厲持刺山豬刀朝蔡旻娟身上猛力砍殺多刀之侵權行為手段，被告與蔡旻娟之交往情況、被告肇事後之態度等情，認原告等所得請求之精神慰撫金，應均以2,000,000元為適當。原告等逾此範圍之主張，即屬無據。4.準此，林冠葦所受之損害為2,410,500元（2,000,000元+410,500元=2,410,500元）；林光輝、林光胤所受損害各為2,000,000元；蔡藤義所受損害為2,379,079元（379,079元+2,000,000元=2,379,079元），原告等逾上開範圍之主張，尚無可採。（三）末按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬所受財產及精神上損失之金錢，得向國家申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第3條第3款、第4條第1項及第12條第1項分別定有明文。上開國家求償權既緣自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質，應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對應負賠償責任者之損害賠償請求權即依法移轉給國家，故被害人或其家屬依法向犯罪行為人或依法應負賠償責任者行使損害賠償請求權時，得請求之金額自應扣除已受領之補償金。查林冠葦已領取犯罪被害補償金40萬元；林光胤、林光輝各領取犯罪之被害補償金20萬元、蔡藤義已領取犯罪被害補償金534,034元，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，其等得請求金額，自應扣除上開已受領補償數額，則經扣除後上開補償金額後，林冠葦得向被告請求之金額為2,010,500元（2,410,500-400,000=2,010,500元）；林光輝、林光胤得向被告請求均各為1,800,000元（2,000,000-200,000=1,800,000），蔡藤義得向被告請求1,845,045元（2,379,079-534,034=1,845,045）。是原告等請求之金額，在上開範圍內，應予准許，逾此範圍之金額，即屬無據。七、綜上所述，原告等依據侵權行為之法律關係，請求被告給付林冠葦2,010,500元；給付林光輝、林光胤各1,800,000元；給付蔡藤義1,845,045元及均自起訴狀繕本送達之翌日起（104年3月27日）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告等逾上開部分之請求，即無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後，於判決結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，民事訴訟法第79條但書、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國104年10月16日民事第七庭法官黃苙荌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國104年10月19日書記官劉冠宏
|
對原告主張系爭事故發生經過伊無爭執，但伊經濟狀況不好，無能力賠償，蔡藤義主張每月應受扶養金額19,081元實屬過高，其扶養費損害之計算不合理，伊是臨時起意，且事後已有委請朋友與原告洽談賠償等語為辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項：（一）楊添福與蔡旻娟為男女朋友，於103年間，並曾同居在高雄市○○區○○里○○街00號，共同經營卡拉OK店及小吃店，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。緣楊添福因認蔡旻娟之前男友潘文龍、潘文龍友人即亦居住高雄市杉林區大愛里（下稱大愛里）之居民林尚裕、潘文龍友人即綽號「正義」之成年男子（真實姓名、年籍不詳），曾至其店內滋事，潘文龍甚於103年9月21日將楊添福毆打成傷，楊添福因而對林尚裕、潘文龍及綽號「正義」之成年男子心生不滿，竟基於殺害渠3人之犯意，先於103年9月下旬之某星期二，在高雄市杉林區杉林市場內，以新臺幣（下同）650元之代價，向巫潤芳購買全長40公分，其中刀柄長12.5公分，刀刃由金屬製成，長27.5公分（開鋒24公分、未開鋒3.5公分）、寬4.5公分之刺山豬刀1把（非屬管制刀械），預備用以反擊殺害林尚裕、潘文龍及綽號「正義」之成年男子；嗣楊添福思及自己年事已高，而林尚裕、潘文龍及綽號「正義」之成年男子均年輕力壯，以其1人之力恐無法殺害渠3人，遂又於103年10月4日下午3時許，前往位在高雄市○○區○○○路000號之東躍發企業有限公司，以5500元之代價購買電擊棒1把，計畫先以電擊棒電擊林尚裕、潘文龍及綽號「正義」之成年男子，使渠等喪失反抗能力，再持前揭刺山豬刀予以殺害；楊添福復另打探得知潘文龍及綽號「正義」之成年男子之住處所在（至林尚裕之住處，原本即為楊添福所知悉），而為預備殺害林尚裕、潘文龍、綽號「正義」之成年男子等3人之行為。（二）於103年10月3日夜間，楊添福與蔡旻娟因蔡旻娟不理會楊添福多次勸告而與店內客人一同飲酒乙事發生爭吵，蔡旻娟遂返回其父親蔡藤義之住處（同在大愛里，址為○○路000巷00號）居住。嗣於103年10月5日，楊添福因心情不佳，決意踐行其殺害林尚裕之計畫，乃於當日夜間9時許，將前揭刺山豬刀及電擊棒插在腰際，並以上衣下擺遮掩，並騎乘機車前往林尚裕位在高雄市○○區○○路000巷00號之住處，然因林尚裕當時外出而未能尋得林尚裕，楊添福遂轉往位在附近之蔡藤義住處，邀約蔡旻娟外出至大愛里活動中心旁之籃球場內商談2人之感情及金錢問題。嗣於同日夜間10時36分許，楊添福因認蔡旻娟於2人商談過程中，遭蔡旻娟以言語譏諷，自覺受辱、感到遭受背叛，一時氣憤難耐，竟基於殺害蔡旻娟之犯意，先取出電擊棒電擊蔡旻娟左手，蔡旻娟因而欲逃離現場，然為楊添福上前拉住，將之推倒在籃球架後方、靠近籃球場入口之草地上，嗣楊添福坐在蔡旻娟身上，取出刺山豬刀攻擊蔡旻娟時，附近居民林澋驄因聽聞蔡旻娟呼救聲而外出查看，見狀出聲阻止楊添福，然楊添福威嚇其不要靠近，林澋驄遂趕緊進入屋內委請其配偶李淑敏報警，此際楊添福則持刺山豬刀朝蔡旻娟身上猛力砍殺多刀，造成蔡旻娟頸部、軀幹及手部總計受有12處砍傷及身體多處受有刮擦傷及瘀傷，並因遭刀砍入胸腔及腹腔、左肺、橫隔膜、肝臟、胃及腸繫膜，造成血胸及腹血，腹腔內臟器疝脫入胸腔及外露，以致低血容性休克及呼吸衰竭而死亡。（三）被告因系爭事故涉犯殺人罪，經本院103年度重訴字第50號刑事判決判處應執行有期徒刑21年，褫奪公權8年，嗣經上訴後，經臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第518號判決撤銷原判決，改判處無期徒刑在案，現尚未確定。（四）林冠葦因系爭事故，支出蔡旻娟之喪葬費用410,500元，且有支出必要。（五）蔡藤義為26年11月出生，尚有10年平均餘命，並育有4名子女，蔡旻娟對蔡藤義所負扶養義務為四分之一。（六）林冠葦為高中畢業，前曾任保險公司襄理、餐飲業店長、領班，近期任職機械公司採購，離職前薪水約每月4,500元。（七）林光輝為高中畢業，從事夜市擺攤工作，收入每月約15,000元至20,000元。（八）林光胤為大學肄業，擔任工廠作業員，每月收入約21,000元。（九）蔡藤義為小學畢業，打零工維生，收入不固定。（十）被告為國小畢業，曾打零工、種田，收入不佳，系爭事故發生前與蔡旻娟共同一營卡拉ok小吃店，月收入約五、六萬元。（十一）林冠葦已領取犯罪被害補償金40萬元；林光胤、林光輝各領取犯罪之被害補償金20萬元、蔡藤義已領取犯罪被害補償金534,034元五、依兩造上開爭執要旨，本件之爭點厥為：原告等請求損害賠償之金額，以多少為適當？六、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查本件參佐兩造所不爭執之系爭事件發生經過，並據本院調取系爭刑案卷核閱結果，被告以其故意行為造成原告等之親屬蔡旻娟死亡，自屬不法侵害他人致死之侵權行為，應對原告因此所生之損害負賠償責任等情，俱為兩造所無爭執，從而，原告等依侵權行為之法律關係，請求被告就其因系爭事件所生之損害，負損害賠償責任，依法洵屬有據。（二）按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。茲就原告等請求被告賠償之項目、金額，分別審酌如下：1.林冠葦主張其支出蔡旻娟之殯葬費用410,500元一節，業據其提出高雄市旗山區納骨塔使用申請書、場地設施使用費繳款書、殯葬收據等為憑（附民卷第8-12頁），且為被告所不爭執，核屬必要、合理，應予以准許。2.蔡藤義請求受扶養損害部份：按「下列親屬互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院86年台上字第3173號判決意旨參照）。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦定有明文。查蔡藤義蔡藤義為26年11月10日出生，有其戶籍謄本在卷為憑（院卷第43頁），現年已為76歲餘而無謀生能力，又其平日打零工維生，收入不固定，業兩造所不爭執，且其102年度僅有台灣電力股份有限公司鳳山營業處給予之營利所得1913元、101年度則無所得，名下僅有房屋1間而供自住使用，「課稅現值」僅有258,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（本院卷第37頁），顯見蔡藤義確屬不能維持生活，而有受蔡旻娟扶養之必要。爰參酌高雄市102年度平均每人每月消費支出為19,081元，有原告所提統計資料附卷可憑（附民卷第13頁），暨衡酌上開標準雖較趨近現今社會經濟之平均生活狀況，然依上開兩造所無爭執之蔡藤義學歷、身分、地位、收入狀況，本院認蔡藤義之社會經濟地位尚屬中下，且所居住之地區為高雄市杉林區，非屬都會區，其生活費用水準較低等情狀，應認蔡藤義收扶養之標準應以上開平均標準略低之八成計之，較屬適當，並按兩造所無爭執之蔡藤義育有4名子女，蔡旻娟對蔡藤義所負扶養義務為四分之一之扶養義務比例計算，蔡旻娟每月應負蔡藤義之扶養義務為3,816元（計算式：19,081*80%/4=3,816，元以下四捨五入），每年即為45,792元。再依兩造所無爭執之蔡藤義平均餘命10年計之（依內政部統計處網站資料顯示之全國簡易生命表，103年之年齡76歲人之男性平均餘命為10.75年、77歲之男性平均餘命為10.20年，原告減縮請求10年，並為兩造同意，應按10年計之），並按霍夫曼計算式扣除中間利息，蔡藤義得一次請求之受扶養損害額為379,079元【計算式：年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[45792*8.00000000（此為應受扶養10年之霍夫曼係數）]=379079（小數點以下四捨五入）】。從而，原告主張蔡藤義所受蔡旻娟扶養之損失，於379,079元之範圍內，應屬有據，逾該範圍之請求，即無理由。3.按精神慰撫金之酌定，應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本院斟酌原告等痛失至親，精神上受有極大痛苦，暨斟酌上開兩造所不爭執之學歷、職業、收入、經濟狀況及前述蔡藤義之所得、財產情況，及參佐林冠葦、林光輝、林光胤、被告之稅務電子閘門資料顯示，林冠葦於99至101年度之所得為139,171元、91元、108元，名下有房屋、土地各1筆、汽車1輛、投資2筆，課稅現值為4,054,840元；林光輝於100至102年度均無報稅所得，名下無財產；林光胤100至102年度之所得為16,200元、138,094元、8,296元，名下有汽車2輛；被告於100至102年度之所得為2,500元、0元、2,171元，名下有房屋2筆、汽車1輛，課稅現值為386,100元，暨兩造依上開經濟、學歷、工作內容等所得認定之社會地位程度、系爭事故之發生經過原告及蔡旻娟於系爭事故發生時之年齡，本件經訴外人林澋驄聽聞蔡旻娟呼救聲而出聲阻止之情形下，被告不思停止其侵害行為，反變本加厲持刺山豬刀朝蔡旻娟身上猛力砍殺多刀之侵權行為手段，被告與蔡旻娟之交往情況、被告肇事後之態度等情，認原告等所得請求之精神慰撫金，應均以2,000,000元為適當。原告等逾此範圍之主張，即屬無據。4.準此，林冠葦所受之損害為2,410,500元（2,000,000元+410,500元=2,410,500元）；林光輝、林光胤所受損害各為2,000,000元；蔡藤義所受損害為2,379,079元（379,079元+2,000,000元=2,379,079元），原告等逾上開範圍之主張，尚無可採。（三）末按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬所受財產及精神上損失之金錢，得向國家申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第3條第3款、第4條第1項及第12條第1項分別定有明文。上開國家求償權既緣自於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質，應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對應負賠償責任者之損害賠償請求權即依法移轉給國家，故被害人或其家屬依法向犯罪行為人或依法應負賠償責任者行使損害賠償請求權時，得請求之金額自應扣除已受領之補償金。查林冠葦已領取犯罪被害補償金40萬元；林光胤、林光輝各領取犯罪之被害補償金20萬元、蔡藤義已領取犯罪被害補償金534,034元，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，其等得請求金額，自應扣除上開已受領補償數額，則經扣除後上開補償金額後，林冠葦得向被告請求之金額為2,010,500元（2,410,500-400,000=2,010,500元）；林光輝、林光胤得向被告請求均各為1,800,000元（2,000,000-200,000=1,800,000），蔡藤義得向被告請求1,845,045元（2,379,079-534,034=1,845,045）。是原告等請求之金額，在上開範圍內，應予准許，逾此範圍之金額，即屬無據。七、綜上所述，原告等依據侵權行為之法律關係，請求被告給付林冠葦2,010,500元；給付林光輝、林光胤各1,800,000元；給付蔡藤義1,845,045元及均自起訴狀繕本送達之翌日起（104年3月27日）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告等逾上開部分之請求，即無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後，於判決結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，民事訴訟法第79條但書、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國104年10月16日民事第七庭法官黃苙荌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國104年10月19日書記官劉冠宏
|
[
{
"issueRef": "3 1 2",
"lawName": "家庭暴力防治法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1118",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 3",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
},
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
伊與訴外人莊乙真原為夫妻關係，被告林佳蓉明知莊乙真為有配偶之人，竟於民國95年5月3日至同年月11日止，與莊乙真同遊美國，回國後又於95年5月14日晚間主動發送電子郵件，對莊乙真表示愛慕之意，可見被告早已介入原告家庭，被告復於95年6月9日與莊乙真在右昌國小旁的車上發生性行為，及於同年8月5日凌晨3時許，與莊乙真在高雄市○○區○○路428號之星光汽車旅館再發生性行為，嗣又於96年2月19日至同年月25日，與莊乙真同遊清境農場，期間共居一室而發生性行為，伊因被告上揭通姦、侵害其配偶權之行為，精神上受有極大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告新台幣（下同）3,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
原告之侵權行為損害賠償請求權，均已罹於時效而消滅，又其並未曾與莊乙真發生性行為等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "131",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
原告受僱於被告從事污水管線與自來水配管等現場工作，日薪為1,800元（含勞、健保自付額）。於100年3月30日上午10時許，原告在烏山頭水庫附近從事管線推進時發生意外，致受有左前臂尺骨、橈骨骨折及左手第五掌骨骨折等職業傷害，業經勞工保險局認定並依據勞工保險條例第34條、第36條等規定，另據原告勞保薪資投保明細資料，給付職業災害補償金自100年4月2日起至101年4月15日止，共計380日，合計368,200元。而被告迄今尚有下列款項未給付原告：(一)薪資補償部分：原告於100年3月30日發生職災，受有上開傷害因而不能工作，至今仍持續復健中，是被告依勞動基準法第59條第2款前段之規定，以原告每月之平均工作天數24.7天計算2年之醫療期間（即自100年3月30日起至102年3月29日止），原應給付原告1,067,040元（計算式：24.7×24×1,800元＝1,067,040元），經扣除勞工保險局已給付原告之368,200元後，尚應給付原告698,840元。(二)勞工退休金提撥部分：被告自94年7月1日起至100年3月30日止計69個月，皆從原告之薪資中扣繳應由被告負擔之勞工退休準備金2,520元，自有違勞工退休金條例第14條第1項之規定，故依民法第179條及第227條之規定，被告應返還原告計173,880元（計算式：2,520元×69＝173,880）。(三)勞、健保費溢扣部分：自94年7月1日起至100年3月30日止，共69個月，原告應自行負擔之勞、健保費用總計為158,833元。然被告卻自原告每月薪資扣抵計372,807元之勞、健保費，故被告應返還原告計213,974元（計算式：372,807元－158,833元＝213,974元）。(四)加班費部分：原告加班費之時薪為300元（1,800÷8×4/3＝300），惟被告自97年12月至99年8月間短少給付加班費予原告計21,948元，乃依勞動基準法第24條第1款之規定，請求被告給付差額。(五)驗血報告費用部分：被告於101年11月16日在高雄市勞工局調解時，要求原告提供職災發生當時之驗血報告、檢驗目前血液酒精濃度之檢驗報告，並表示願意負擔費用。然原告依約提供報告後，被告卻未依約給付該費用計553元，原告自得請求給付。以上合計共為1,109,195元，扣除被告代墊原告自101年1月至102年3月之健保之自負額49,734元後（至被告代墊勞保自負額10,836元部分，因此部分依法得免繳，故不得抵銷），被告尚應給付原告1,059,461元，為此爰依兩造僱傭契約、勞動基準法、勞工保險條例之相關規定提起本訴等語。並聲明：如追加後之聲明所示。
|
原告之侵權行為損害賠償請求權，均已罹於時效而消滅，又其並未曾與莊乙真發生性行為等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "27 1 1 1",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "27 1 1 2",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "12 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "30 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "15 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "16 1 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
}
] |
抵押權設定登記
|
訴外人周金昌邀同被告為連帶保證人，於民國104年5月12日簽立同意書（下稱系爭同意書）予原告收執。系爭同意書約定被告為連帶保證人，連帶保證周○○與原告結算後所積欠新臺幣（下同）3,600,000元本息（下稱系爭債務）之清償（自104年6月30日至106年1月30日按月給付給付180,000元），並願就本要拍賣之坐落高雄市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（面積1365平方公尺，權利範圍萬分之335）及其上同段○○建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號6樓，下合稱系爭房地）提供予原告設定債權360萬元抵押權登記以為擔保。詎周○○簽立系爭同意書後，僅先後分別於104年6月26日、同年7月28日、同年8月25日償還100,000元、55,000元及60,000元，合計215,000元，是自104年6月30日至105年2月29日止，已到期而未償還之債務合計為1,405,000元【計算式：180,000元/期×9期－100,000元－55,000元－60,000元＝1,405,000元】，經原告起訴請求，由本院以105年度訴字第225號民事判決（下稱前案一審）命周○○及被告給付1,405,000元，及自105年3月15日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，惟周○○及被告不服提起上訴，業經臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第218號民事判決（下稱前案第二審，與前案一審合稱系爭前案）駁回上訴確定在案，被告之抗辯，業經系爭前案就該等爭點為實質上之審理，並本於兩造辯論結果而為判斷，自有爭點效之適用。嗣原告持上開確定判決聲請強制執行被告於本院提存事件之擔保金，經本院對被告執行結果，受償650,000元，依民法第323條規定，先抵充執行費11,240元，次抵充利息67,363元【計算式：1,405,000元×5﹪÷365日×350日（105年3月15日至106年2月28日）＝67,363元】，再抵充原本571,397元，故系爭債務周○○尚有2,813,603元【計算式：3,600,000元－215,000元－571,397元＝2,813,603元】未清償，為此，爰依系爭同意書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應就其所有系爭房地為原告設定債權金額2,813,603元之抵押權。
|
被告前於99年7月9日向原告借款2,500,000元，並將其所有系爭房地設定擔保金額3,000,000元之抵押權予原告。嗣被告之前夫即周○○承擔被告前開借款債務，並就被告與原告間所有債務於102年12月17日簽訂償還欠款憑證，而周○○就前開抵押權所擔保借款2,500,000元債務業已陸續清償，惟原告仍藉詞不願塗銷前開抵押權設定，且聲請法院拍賣抵押物，被告並接獲本院民事執行處通知定期於104年5月12日實施公開拍賣，期間周○○曾與原告溝通，惟原告仍執意拍賣，更於拍賣前1日即104年5月11日出具同意書要求被告及周○○簽立同意書始願暫緩拍賣，被告與周○○為免長年居住之住所遭法院拍賣，不得已乃於原告繕打好之系爭同意書上簽名、用印，惟周○○並無積欠原告3,600,000元，原告復未就其有交付借款等情提出匯款或轉帳等證據以實其說。又系爭同意書所載之3,600,000元，原告於被告及周○○簽署同意書之際，向周○○陳稱該3,600,000元，其中2,200,000元係周○○賠償另案原告與余美華就給付票款訴訟期間應得之利息、支出之律師費及其他尚欠之債務200,000元；另1,400,000元係原告欲讓周○○分期20期該20期各期每月周○○應再另外支付70,000元之利息總額等語，縱認周○○同意再給付原告前開2,200,000元之利息等費用，然周○○按月清償110,000元，則該2,200,000元應逐月遞減，卻仍要求周○○每月均需給付70,000元之利息，系爭同意書顯悖於善良風俗而屬無效。周○○既未積欠原告3,600,000元，原告請求登記之抵押權所擔保債權並不存在，系爭同意書復屬無效，原告依系爭同意書請求辦理抵押權設定登記，洵屬無據，是原告請求為無理由。至系爭前案判決雖將系爭同意書有無違反善良風俗，及約定之3,600,000元債務有無包括上開2,500,000元，列為爭點並經審理，然因原告於系爭前案並未就被告一再爭執之借貸契約要物性之爭點提出舉證證明，系爭前案判決理由仍作系爭同意書並無違反善良風俗之認定，顯然違背法令，另系爭前案判決未慮及系爭同意書中之3,600,000元包括本金及利息，逕判決被告及周○○應給付已到期之款項並加計利息，違反民法第207條之規定，亦有違背法令之處，自不受爭點效之拘束等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "207",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "323",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
秦仲甫於99年8月16日上午9時35分許，騎乘車牌號碼300-EDS號重型機車，沿高雄市苓雅區○○○路慢車道由東往西方向行駛，於穿越四維三路與中山二路交岔路口，欲進入四維四路東向西慢車道時，疏未注意速限標誌及車前狀況，超速行駛穿越上開路口，致剎車不及擦撞該路口快慢車道分隔島，並與騎乘車牌號碼XTZ-371號機車之原告發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有骨盆骨折之傷害。原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）72,933元、看護費用124,300元、醫療器材費用5,420元、交通費用即計程車資39,695元，並受有不能工作之損失429,312元（月薪17,888元×24個月），且因骨盆骨折受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金5,000,000元，共計受有損害5,671,660元。又秦仲甫於為上開侵權行為時尚未成年，秦泰龍及施文玲為其法定代理人，依法應負連帶賠償責任，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應連帶給付原告5,671,660元，及自起訴狀100年10月8日起起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭事故發生時，秦仲甫騎乘機車並未超速，實因右側有多部機車併行，致無法閃避始擦撞前方分隔島，原告係於原告人車倒地後，自後方撞擊秦仲甫所騎乘且已倒地之機車，故秦仲甫並無過失。反之，原告騎乘機車於行進中未注意車前狀況並減速慢行，對系爭事故之發生，應有過失，故高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見︰「1.秦仲甫超速行駛及未注意車前狀況，為肇事主因。2.黃碧菁無肇事原因」，應屬有誤。又該鑑定書中記載之肇事經過亦與事故發生當日，原告親口向施文玲描述之事實不符，原告應與有過失。另原告所提出之醫療費用、看護費用、交通費用、不能工作之損失等賠償明細，其中部分或係非必要性支出、或未舉證該支出為真正，其請求顯然無據，且原告請求之精神慰撫金亦屬過高。再者，秦泰龍、施文玲均要求秦仲甫考取機車駕照後，始得騎乘機車，而秦仲甫亦已取得機車駕照，是秦仲甫雖未成年，惟限制行為能力人取得駕照後，其駕駛技術、能力即與取得駕駛執照之成年人相同，應認法定代理人僅就限制行為能力人駕駛前具有不宜或不得駕駛之狀態，負監督責任，而秦泰龍、施文玲就此部分監督並未鬆懈，或縱加以監督，仍不免發生損害，原告請求秦泰龍、施文玲負連帶賠償責任，洵屬無據等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、兩造不爭執事項如下（見本院卷第138至141頁、第161頁）：(一)原告因系爭事故，受有骨盆骨折之傷害。(二)被告因系爭事故涉犯過失傷害罪嫌，經本院以100年度交易字第99號刑事案件（下稱系爭刑案），判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。(三)原告因系爭事故支出醫療器材費用5,420元、必要醫療費用19,863元、99年8月17日起至同年9月14日止之看護費57,000元、99年9月14日起至同年10月31日止之看護費35,000元、99年11月2日起至同年11月14日止之看護費6,300元。(四)倘原告有搭乘計程車自住處前往民生醫院或凱旋醫院就診之必要，單趟單程計程車資以100元計算，來回則以200元計算。五、本件爭點如下（見本院卷第161頁）：(一)秦仲甫就系爭事故之發生有無過失？原告是否與有過失？如有，應分擔之過失比例若干？(二)原告得請求之損害賠償項目為何？賠償金額以若干為適當？六、本院得心證之理由：(一)秦仲甫就系爭事故之發生有無過失？原告是否與有過失？如有，應分擔之過失比例若干？1.按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第93條第1項第1款及第94條第3項，分別定有明文。2.查，系爭事故發生地點係位於劃設有快慢車道分隔線及分隔島之四維四路慢車道，且該慢車道之限速為每小時40公里之事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表在卷可憑（見臺灣高雄地方法院檢察署《下稱高雄地檢署》99年他字第5622號卷《下稱他字卷》第10至12頁），堪認屬實。是依上開規定，秦仲甫於上開路段騎乘機車，自不得逾時速40公里。然秦仲甫於系爭事故發生當日即向員警自承其當時行車時速為50餘公里之事實，有交通事故談話紀錄表1份足佐（見他字卷第13頁背面），是被告辯稱：秦仲甫於系爭事故發生時並未超速云云，已非無疑。又秦仲甫於系爭刑案偵審時，雖改稱：伊實際上並未看時速表，時速是伊隨口向警方說的；當時不知道騎多快，但因為發生車禍，所以想說是不是騎太快云云（見他字卷第31頁、系爭刑案卷第48頁），惟觀諸秦仲甫於系爭刑案審理時亦陳稱：伊平常沒有騎快車或超速的習慣，也不會注意儀表板，但時速大概均維持在30至40公里左右等語（見系爭刑案卷第47頁），足見秦仲甫平日騎乘機車縱未特別注意儀表板顯示之時速，仍因經常騎乘機車，而得知悉概略之行車時速。是秦仲甫倘於系爭事故發生之際，確僅維持平時騎車之時速即每小時30至40公里，而未超速，且亦未特別注意儀表板顯示之行車速度，則其於接受警方詢問時，自可據實回答，又焉有虛構行車速度已達時速50餘公里之必要？此外，參諸四維四路之快慢車道分隔島係由水泥砌造，質地堅硬，遭秦仲甫騎乘機車撞擊後，即出現明顯凹陷刮痕；及秦仲甫騎乘機車騎乘機車撞擊快慢車道分隔島後，其自身亦遭拋離車身而跌落分隔島等情，有交通事故現場照片及秦仲甫於系爭刑案中提出之刑事答辯狀在卷可憑（見他字卷第20頁、本院100審交易字第641號卷第19頁），足認秦仲甫騎乘機車撞擊分隔島之速度應屬非低，否則當不致分隔島於遭撞擊後發生明顯毀損，及其自身遭拋離車身跌落分隔島等情事。是以，本院綜合上情，認秦仲甫於系爭事故發生當日接受員警詢問時，所稱系爭事故發生時，其行車時速為50餘公里等語，應屬可信，自堪認秦仲甫於系爭事故發生時，確有超速違規行為。3.次查，四維三路由東向西之慢車道，於跨越中山二路進入四維四路後，其路寬減縮，導致四維四路慢車道暨劃分快慢車道之分隔島均向左方（即南方）偏移設置乙節，固有秦仲甫於系爭刑案偵查時所提出之現場照片為證（見高雄地檢署100年度偵字第4266號卷《下稱偵卷》第9至16頁、第18至19頁），然由四維三路慢車道東向西穿越中山二路，進入四維四路慢車道，其沿線均為筆直之道路，且在四維三路與中山二路交岔路口，即可清晰目睹設置於四維四路之快慢車道分隔島，視線上並未存有任何障礙之事實，亦有道路交通事故現場圖及上開秦仲甫提出之現場照片可為佐證。是秦仲甫沿四維三路慢車道由東向西直行，於穿越中山二路前，依其視線本可看見四維四路路寬減縮及分隔島偏左（南）設置，倘其確有注意車前狀況，並採取必要之閃避、減速措施，應無擦撞快慢車道分隔島，並肇生系爭事故之可能。故被告辯稱：秦仲甫係因路寬縮減，分隔島突出，致無法閃避始擦撞該分隔島，並非疏未注意車前狀況云云，並不可採。4.又被告係以原告騎乘之機車車頭受有損害，進而推論原告騎乘之機車於系爭事故發生時，係行駛在秦仲甫機車後方，因未注意車前狀況及保持適當距離，始於秦仲甫擦撞分隔島後，自後方撞及秦仲甫倒地之機車，造成系爭事故。然此為原告所否認，再參諸原告於系爭刑案審理時結證稱：系爭事故發生時，伊係沿四維四路由東向西方向直行，車速約時速20至30公里，經過中山二路路口時，伊沒有直接見到秦仲甫之機車撞到安全島的情形，但有聽到秦仲甫之機車撞擊分隔島的聲音，當時伊眼睛餘光有見到秦仲甫之機車在分隔島附近，差不多在伊左邊平行位置，接著伊機車左後方即遭撞擊等語（見系爭刑案卷第38頁、第40至42頁），及事發後原告機車左側腳踏板因撞擊產生明顯脫落損壞情形，有原告機車受損照片可憑（見他字卷第23頁），暨秦仲甫於系爭事故發生後，於阮綜合醫院接受員警詢問時，自承其騎乘之機車於擦撞分隔島後，側滑行又撞及原告機車致肇事等語，亦有秦仲甫之談話紀錄表1份可憑（見他字卷第13頁）等情以觀，已足認系爭事故係秦仲甫之機車擦撞分隔島後，該機車因慣性作用續向右前方滑行，致撞及原告機車左側車身所導致。至原告既因系爭事故人車倒地，則其所騎乘之機車車頭，縱因系爭事故受有些許破損，即非無可能，自不能執此即逕認原告係騎乘機車自後方撞及秦仲甫已倒地之機車，而肇生系爭事故。是以，原告既係於直行狀態下突遭秦仲甫機車自左側撞擊，實難要求原告於此突發之情形下，仍得採取任何閃避措施，自不能認原告有何過失，故被告辯稱原告亦與有過失云云，即非可採。5.末者，騎乘機車倘因緊急煞車、閃避、擦撞，致機車倒地滑行，因而可能波及其他用路人，當為騎乘機車之人所明知，並負有避免發生之義務。是以，秦仲甫騎乘機車既係因超速、未注意車前狀況之過失，擦撞分隔島，致騎乘之機車倒地滑行，續而撞及原告騎乘之機車，並因而肇生系爭事故，則原告就系爭事故之發生，自有過失。(二)原告得請求之損害賠償項目為何？賠償金額以若干為適當？1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別規定甚詳。承前所述，原告因系爭事故受有骨盆骨折之傷害，且秦仲甫對於系爭事故之發生有過失，足認原告所受之骨盆骨折傷害與秦仲甫之過失行為間具有因果關係，揆諸上開規定，原告請求秦仲甫賠償其損害，洵屬有據。2.次按，限制行為能力人不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項，定有明文。又民法第187條規定法定代理人責任，係就法定代理人監督疏懈以法律規定推定之，被害人無庸舉證，法定代理人若欲免責，應由其負證明並未疏懈，或縱加以相當監督，仍不免發生損害之舉證責任。經查，秦仲甫就系爭事故之發生，有超速及未注意車前狀況之過失，應負侵權行為之損害賠償責任，已如前述，而秦仲甫係80年10月10日生，系爭事故發生時，尚未滿20歲，秦太龍及施文玲為其法定代理人，有戶籍謄本可稽。則秦太龍及施文玲須先就對秦仲甫駕車應為注意義務之監督並未疏懈，或縱加以相當監督，仍不免發生損害之事實，負舉證責任，始可免責，原告無須就秦太龍及施文玲地監督有疏懈先負舉證責任。秦太龍及施文玲雖辯稱：秦仲甫已領有駕駛執照，彼等應僅就秦仲甫是否存在疾病、勞動、飲酒或睡眠不足等精神不濟之情事，可能導致注意力降低，提高事故發生機率，負監督之責，故彼等就秦仲甫之侵權行為，應不負法定代理人連帶損害賠償云云。惟查，秦仲甫雖取得駕駛執照，但駕駛執照之取得，僅係對於取得者之駕駛技術或能力給予肯定，非謂取得駕駛執照者駕駛車輛即不會發生故意或過失侵害他人之情事，而法定代理人就此之監督責任，應指其隨時監督防範限制無行為能力人或行為能力人不危害他人，且平時管教即應注意教導，以免無行為能力人或限制行為能力人獨自行動時，致危害他人。是秦太龍及施文玲，既未能舉證證明平時教導秦仲甫駕車應注意義務之監督未疏懈，或舉證證明縱加以相當之監督，仍不免發生本件損害，僅以秦仲甫已取得駕駛執照為由，主張其免負法定代理人賠償責任，依前述舉證責任分配之說明，本院尚難為其有利之認定。原告主張秦太龍及施文玲應依民法第187條第1項之規定，與秦仲甫負連帶賠償責任，自屬可採。3.茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：(1)醫藥費用72,933元：①19,863元部分：原告因系爭事故受有骨盆骨折之傷害，前往阮綜合醫院及高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）就診並接受復健，因而支出必要醫療費用共計19,863元，為被告所不爭執，是此部分之醫療費用，堪予認定。②高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神科就診之費用3,910元：查，原告自100年3月31日起至同年9月22日止，前往凱旋醫院精神科就診並支出醫療費用3,910元之事實，業據其提出醫療費用收據11紙為證（見本院卷第66至76頁），堪信為真。被告雖辯稱原告係自100年3月31日起，始前往凱旋醫院精神科就診，故上開醫療費用3,910元，應與系爭事故無關云云。然原告於100年3月至9月間前往凱旋醫院精神科就診，經診斷為環境適應障礙，可能與99年8月所發生之車禍有關乙節，有凱旋醫院101年5月10日高市凱醫成字第1017004086號函在卷足參（見本院卷第121頁），再參以我國一般社會常情，對於前往精神科門診尚常抱持懷疑目光或心態，原告倘非因系爭事故在精神上受有影響，應無故意偽裝精神上狀況，而前往凱旋精神科門診接受治療之理，是原告前往凱旋醫院精神科就診所支出之醫療費用3,910元，應認屬必要。③有德醫中醫診所就診費用49,160元部分：原告因系爭事故受有骨盆骨折之傷害後，既前往阮綜合醫院及民生醫院接受治療及復健，應認原告已受有必要且妥適之醫療。而原告就其前往有德醫中醫診所接受治療，固提出診斷證明書1紙為證（見本院卷第35頁），然就其於前往阮綜合醫院、民生醫院接受治療外，有何再至有德中醫診所就診之必要，則未提出相關證據為佐，自難逕認原告前往德醫中醫診所就診之醫療費用，係屬必要，故原告尚不得請求此部分之醫療費用。④準此，原告得請求之必要醫療費用為23,773元（19,863元＋3,910元）。(2)看護費124,300元：①被告就原告請求99年8月17日起至同年9月14日止之看護費57,000元、99年9月14日起至同年10月31日止之看護費35,000元、99年11月2日起至同年11月14日止之看護費6,300元，並不爭執，是此部分之費用，堪予認定。②另原告請求99年11月15日至同年12月13日止之看護費用14,000元，並提出看護費用單據5紙為憑（見本院卷第85至89頁），被告就此則辯稱：原告所受骨盆骨折之傷害，應自99年11月15日後即無再接受看護之必要等語。然查，原告於系爭事故後因受有骨盆骨折之傷害，先後前往阮綜合醫院、民生醫院就診，而原告於99年9月14自阮綜合醫院出院時，經該醫院診斷為需專人照顧3個月（即迄99年12月13日止），且民生醫院亦於99年11月3日診斷原告自99年11月起迄同年12月下旬止，日常生活需人照料協助，需居家照顧等情，有診斷證明書2份在卷可憑（見本院卷第29頁、第31頁），是原告主張其迄99年12月13日止，均需人照護日常生活起居，應屬可採。③至被告以前揭民生醫院99年9月14日診斷證明書之內容，及民生醫院100年1月20日診斷證明書，記載原告自99年9月16日門診治療，需人看護照顧1個半月等語（見本院卷第30頁），推認原告至少於99年11月14日以後即無需他人照護云云。然觀諸前揭民生醫院99年9月14日診斷證明書，記載原告需專人照顧3個月，其意應係指原告自出院後仍需他人看護3個月，其未日即為99年12月13日，被告辯稱原告於99年11月14日後，即無需他人照護，應有誤會。另民生醫院100年1月20日診斷證明書之記載，與前揭阮綜合醫院診斷證明書及民生醫院99年11月3日診斷證明書所載內容不合，已難逕採。何況民生醫院100年1月20日診斷證明書並非記載原告當日看診後之傷勢，反係就原告4個月前（即99年9月16日）就診之病況予以評估，與該醫院99年11月3日診斷證明書係依原告當時傷勢，評估所需看護之時間，自以後者記載之內容較為可信，故被告以民生醫院100年1月20日診斷證明書之內容，資為原告於99年11月14日後，即無需他人照護之佐證，尚不足採。故原告自得請求99年11月15日至同年12月13日止之看護費用14,000元。④承前，原告得請求之看護費用即為112,300元（99年8月17日起至同年9月14日止之看護費57,000元＋99年9月14日起至同年10月31日止之看護費35,000元＋99年11月2日起至同年11月14日止之看護費6,300元＋99年11月15日至同年12月13日止之看護費用14,000元）。(3)醫療器材費用5,420元：被告就原告支出必要，醫療器材費用5,420元，並不爭執，是此部分之費用，亦堪採認。(4)交通費用即計程車資39,695元：①原告主張其因就醫支出必要計程車資39,695元，被告則辯稱：原告並無前往凱旋醫院精神科及有德中醫就診之必要，故此部分之計程車費用，均應予扣除。且原告99年11月15日之後，即無受他人看護之必要，應可自由行動，即可搭公車或捷運前往看診，故99年11月15日之後之計程車資，亦無必要。②查，原告並無前往德中醫就診之必要，業如前述，則原告請求前往有德中醫就診之計程車資，難認有據。③次查，原告自99年9月30日起至101年3月16日止，至民生醫院就診（含復健）共計140次，有民生醫院101年5月17日高市民醫病字第1017002791號函及所附就診日期明細表1份可佐（見本院卷第129頁），是此部分之事實應堪認定。又原告請求自住處前往民生醫院之計程車資期間，係自99年11月2日起迄100年10月4日止，來回共計105次乙節，有原告提出之計程車資收據在卷可憑，可知原告請求之計程車資，均在其前往民生醫院復健之期間內，已非無憑。再參諸原告前往民生醫院復健時，有時拿拐杖，有時沒拿，無法較長程之行走，因耐力肌力較差，需拐杖輔助，原告左髖關節彎曲及抬腿可能有影響等情，亦有民生醫院101年6月15日高市民醫病字第1017003576號函在卷可憑（見本院卷第154頁），是原告於無須接受他人看護後，其左髖關節彎曲及抬腿之功能仍未完全復原。又搭乘捷運無法直接抵達民生醫院，仍須行走相當之路程，而搭乘公車，則難以避免須抬腿跨上踏板以進入公車車廂，自不能強求原告於復健治療期間，即須搭乘捷運、公車前往醫院，是原告主張其於請求之期間內，仍有搭乘計程車前往民生醫院就診復健之必要，應屬有據。至被告雖辯稱原告於不需他人看護後，即無庸搭乘計程車前往就診云云，核與前揭民生醫院第1017003576號函所示內容不合，尚非可採。又原告有前往凱旋醫院就診之必要，已如前述，而原告請求前往凱旋醫院之計程車資期間，係自100年3月31日起迄100年9月22日止，共計11次，有凱旋醫院收據11紙在卷可憑（見本院卷第66至76頁），是原告前往凱旋醫院就診期間，仍在原告須搭乘計程車前往民生醫院復健之期間內，自應認其前往凱旋醫院就診亦有搭乘計程車之必要。惟原告前往民生醫院或凱旋醫院就診，其中100年5月26日、同年6月9日、同年7月28日、同年8月11日、同年8月25日、同年9月22日等6次，係屬重覆，且依原告提出之計程車收據所示，其亦僅請求前往其中一間醫院之來回計程車資，是原告前往民生醫院及凱旋醫院就診之次數應共計為110次（105＋5《11－6》）。再參諸兩造不爭執原告自其住處前往民生醫院、凱旋醫院就診之來回車資為200元，依此計算，原告得請求之必要計程車資即為22,000元（200元×110次）。(5)不能工作損失429,312元：原告請求不能工作損失429,312元，就此部分被告則辯稱：原告未提出報稅資料，亦未提出任何證據證明，自難認其受有不能工作之損失。查，原告於99年間並無任何於學校、幼稚園之薪資收入之事實，有原告99年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第13頁），已難認原告於99年間確從事代課老師工作而獲有薪資收入。且依原告之勞保投保紀錄可知，原告雖曾於99年6月7日以每月薪資24,000元在高雄市新興區大同國民小學投保，然旋於翌日退保（見本院卷第15頁），亦難認定原告當時確有教師之工作，是原告請求24個月按基本薪資17,888元計算之不能工作損失429,312元，尚非有據。(6)精神慰撫金5,000,000元：按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號著有判例意旨可資參照。本件原告主張因系爭事故受有傷害，受有身體及心理上痛苦，故請求5,000,000元精神慰撫金等情。被告則辯稱：原告請求之精神慰撫金高等語。經查：原告學歷為大學畢業，於98及99年申報所得分別為96,476元、30,731元，名下有房屋2筆、土地3筆及投資4筆，價值共計5,150,858元；秦仲甫仍在學中，98至99年度申報所得分別為28,196元、42,549元，名下並無其他財產；秦太龍於98及99年申報所得分別為1,627,112元、1,591,303元，名下有房屋2筆、土地1筆及汽車1輛，價值共計1,365,228元；施文玲於98及99年申報所得分別為1,477,173元、1,437,145元，名下有房屋4筆、土地2筆、汽車1輛及投資數筆，價值約為5,663,828元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可稽（見本院卷第16至21頁、第24至25頁），足認兩造資力尚屬相當。又本院審酌原告因系爭事故受有骨盆骨折之傷害，因而開刀住院30日，需專人照護3個月，且迄101年3月16日止，共計復健140次，有阮綜合醫院診斷證明書及民生醫院101年5月17日函附之就診日期明細表1份足參（見本院卷第29頁、第129至130頁），堪認原告所受精神上痛苦並非輕微，及被告亦曾表達願意合理賠償原告之意，暨兩造之學歷、職業、資產、所得等情狀，認原告請求被上訴人賠償250,000元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，即屬無據。2.綜上所述，原告得請求之金額為必要醫療費用為23,773元、必要看護費用112,300元、必要醫療器材費用5,420元、必要計程車資22,000元、精神慰撫金250,000元，共計為413,493元。六、從而，原告依民法第184條、第187條、第193條及第195條侵權行為法律關係，請求被告連帶給付413,493元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年8月18日（見交附民卷第1頁收受起訴狀繕本戳章）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。七、本件主文第1項係所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告所為供擔保為假執行之聲請，即無庸再予審酌。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失依附，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年8月17日民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國101年8月17日書記官陳孟琳
|
系爭事故發生時，秦仲甫騎乘機車並未超速，實因右側有多部機車併行，致無法閃避始擦撞前方分隔島，原告係於原告人車倒地後，自後方撞擊秦仲甫所騎乘且已倒地之機車，故秦仲甫並無過失。反之，原告騎乘機車於行進中未注意車前狀況並減速慢行，對系爭事故之發生，應有過失，故高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見︰「1.秦仲甫超速行駛及未注意車前狀況，為肇事主因。2.黃碧菁無肇事原因」，應屬有誤。又該鑑定書中記載之肇事經過亦與事故發生當日，原告親口向施文玲描述之事實不符，原告應與有過失。另原告所提出之醫療費用、看護費用、交通費用、不能工作之損失等賠償明細，其中部分或係非必要性支出、或未舉證該支出為真正，其請求顯然無據，且原告請求之精神慰撫金亦屬過高。再者，秦泰龍、施文玲均要求秦仲甫考取機車駕照後，始得騎乘機車，而秦仲甫亦已取得機車駕照，是秦仲甫雖未成年，惟限制行為能力人取得駕照後，其駕駛技術、能力即與取得駕駛執照之成年人相同，應認法定代理人僅就限制行為能力人駕駛前具有不宜或不得駕駛之狀態，負監督責任，而秦泰龍、施文玲就此部分監督並未鬆懈，或縱加以監督，仍不免發生損害，原告請求秦泰龍、施文玲負連帶賠償責任，洵屬無據等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、兩造不爭執事項如下（見本院卷第138至141頁、第161頁）：(一)原告因系爭事故，受有骨盆骨折之傷害。(二)被告因系爭事故涉犯過失傷害罪嫌，經本院以100年度交易字第99號刑事案件（下稱系爭刑案），判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。(三)原告因系爭事故支出醫療器材費用5,420元、必要醫療費用19,863元、99年8月17日起至同年9月14日止之看護費57,000元、99年9月14日起至同年10月31日止之看護費35,000元、99年11月2日起至同年11月14日止之看護費6,300元。(四)倘原告有搭乘計程車自住處前往民生醫院或凱旋醫院就診之必要，單趟單程計程車資以100元計算，來回則以200元計算。五、本件爭點如下（見本院卷第161頁）：(一)秦仲甫就系爭事故之發生有無過失？原告是否與有過失？如有，應分擔之過失比例若干？(二)原告得請求之損害賠償項目為何？賠償金額以若干為適當？六、本院得心證之理由：(一)秦仲甫就系爭事故之發生有無過失？原告是否與有過失？如有，應分擔之過失比例若干？1.按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第93條第1項第1款及第94條第3項，分別定有明文。2.查，系爭事故發生地點係位於劃設有快慢車道分隔線及分隔島之四維四路慢車道，且該慢車道之限速為每小時40公里之事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表在卷可憑（見臺灣高雄地方法院檢察署《下稱高雄地檢署》99年他字第5622號卷《下稱他字卷》第10至12頁），堪認屬實。是依上開規定，秦仲甫於上開路段騎乘機車，自不得逾時速40公里。然秦仲甫於系爭事故發生當日即向員警自承其當時行車時速為50餘公里之事實，有交通事故談話紀錄表1份足佐（見他字卷第13頁背面），是被告辯稱：秦仲甫於系爭事故發生時並未超速云云，已非無疑。又秦仲甫於系爭刑案偵審時，雖改稱：伊實際上並未看時速表，時速是伊隨口向警方說的；當時不知道騎多快，但因為發生車禍，所以想說是不是騎太快云云（見他字卷第31頁、系爭刑案卷第48頁），惟觀諸秦仲甫於系爭刑案審理時亦陳稱：伊平常沒有騎快車或超速的習慣，也不會注意儀表板，但時速大概均維持在30至40公里左右等語（見系爭刑案卷第47頁），足見秦仲甫平日騎乘機車縱未特別注意儀表板顯示之時速，仍因經常騎乘機車，而得知悉概略之行車時速。是秦仲甫倘於系爭事故發生之際，確僅維持平時騎車之時速即每小時30至40公里，而未超速，且亦未特別注意儀表板顯示之行車速度，則其於接受警方詢問時，自可據實回答，又焉有虛構行車速度已達時速50餘公里之必要？此外，參諸四維四路之快慢車道分隔島係由水泥砌造，質地堅硬，遭秦仲甫騎乘機車撞擊後，即出現明顯凹陷刮痕；及秦仲甫騎乘機車騎乘機車撞擊快慢車道分隔島後，其自身亦遭拋離車身而跌落分隔島等情，有交通事故現場照片及秦仲甫於系爭刑案中提出之刑事答辯狀在卷可憑（見他字卷第20頁、本院100審交易字第641號卷第19頁），足認秦仲甫騎乘機車撞擊分隔島之速度應屬非低，否則當不致分隔島於遭撞擊後發生明顯毀損，及其自身遭拋離車身跌落分隔島等情事。是以，本院綜合上情，認秦仲甫於系爭事故發生當日接受員警詢問時，所稱系爭事故發生時，其行車時速為50餘公里等語，應屬可信，自堪認秦仲甫於系爭事故發生時，確有超速違規行為。3.次查，四維三路由東向西之慢車道，於跨越中山二路進入四維四路後，其路寬減縮，導致四維四路慢車道暨劃分快慢車道之分隔島均向左方（即南方）偏移設置乙節，固有秦仲甫於系爭刑案偵查時所提出之現場照片為證（見高雄地檢署100年度偵字第4266號卷《下稱偵卷》第9至16頁、第18至19頁），然由四維三路慢車道東向西穿越中山二路，進入四維四路慢車道，其沿線均為筆直之道路，且在四維三路與中山二路交岔路口，即可清晰目睹設置於四維四路之快慢車道分隔島，視線上並未存有任何障礙之事實，亦有道路交通事故現場圖及上開秦仲甫提出之現場照片可為佐證。是秦仲甫沿四維三路慢車道由東向西直行，於穿越中山二路前，依其視線本可看見四維四路路寬減縮及分隔島偏左（南）設置，倘其確有注意車前狀況，並採取必要之閃避、減速措施，應無擦撞快慢車道分隔島，並肇生系爭事故之可能。故被告辯稱：秦仲甫係因路寬縮減，分隔島突出，致無法閃避始擦撞該分隔島，並非疏未注意車前狀況云云，並不可採。4.又被告係以原告騎乘之機車車頭受有損害，進而推論原告騎乘之機車於系爭事故發生時，係行駛在秦仲甫機車後方，因未注意車前狀況及保持適當距離，始於秦仲甫擦撞分隔島後，自後方撞及秦仲甫倒地之機車，造成系爭事故。然此為原告所否認，再參諸原告於系爭刑案審理時結證稱：系爭事故發生時，伊係沿四維四路由東向西方向直行，車速約時速20至30公里，經過中山二路路口時，伊沒有直接見到秦仲甫之機車撞到安全島的情形，但有聽到秦仲甫之機車撞擊分隔島的聲音，當時伊眼睛餘光有見到秦仲甫之機車在分隔島附近，差不多在伊左邊平行位置，接著伊機車左後方即遭撞擊等語（見系爭刑案卷第38頁、第40至42頁），及事發後原告機車左側腳踏板因撞擊產生明顯脫落損壞情形，有原告機車受損照片可憑（見他字卷第23頁），暨秦仲甫於系爭事故發生後，於阮綜合醫院接受員警詢問時，自承其騎乘之機車於擦撞分隔島後，側滑行又撞及原告機車致肇事等語，亦有秦仲甫之談話紀錄表1份可憑（見他字卷第13頁）等情以觀，已足認系爭事故係秦仲甫之機車擦撞分隔島後，該機車因慣性作用續向右前方滑行，致撞及原告機車左側車身所導致。至原告既因系爭事故人車倒地，則其所騎乘之機車車頭，縱因系爭事故受有些許破損，即非無可能，自不能執此即逕認原告係騎乘機車自後方撞及秦仲甫已倒地之機車，而肇生系爭事故。是以，原告既係於直行狀態下突遭秦仲甫機車自左側撞擊，實難要求原告於此突發之情形下，仍得採取任何閃避措施，自不能認原告有何過失，故被告辯稱原告亦與有過失云云，即非可採。5.末者，騎乘機車倘因緊急煞車、閃避、擦撞，致機車倒地滑行，因而可能波及其他用路人，當為騎乘機車之人所明知，並負有避免發生之義務。是以，秦仲甫騎乘機車既係因超速、未注意車前狀況之過失，擦撞分隔島，致騎乘之機車倒地滑行，續而撞及原告騎乘之機車，並因而肇生系爭事故，則原告就系爭事故之發生，自有過失。(二)原告得請求之損害賠償項目為何？賠償金額以若干為適當？1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別規定甚詳。承前所述，原告因系爭事故受有骨盆骨折之傷害，且秦仲甫對於系爭事故之發生有過失，足認原告所受之骨盆骨折傷害與秦仲甫之過失行為間具有因果關係，揆諸上開規定，原告請求秦仲甫賠償其損害，洵屬有據。2.次按，限制行為能力人不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項、第2項，定有明文。又民法第187條規定法定代理人責任，係就法定代理人監督疏懈以法律規定推定之，被害人無庸舉證，法定代理人若欲免責，應由其負證明並未疏懈，或縱加以相當監督，仍不免發生損害之舉證責任。經查，秦仲甫就系爭事故之發生，有超速及未注意車前狀況之過失，應負侵權行為之損害賠償責任，已如前述，而秦仲甫係80年10月10日生，系爭事故發生時，尚未滿20歲，秦太龍及施文玲為其法定代理人，有戶籍謄本可稽。則秦太龍及施文玲須先就對秦仲甫駕車應為注意義務之監督並未疏懈，或縱加以相當監督，仍不免發生損害之事實，負舉證責任，始可免責，原告無須就秦太龍及施文玲地監督有疏懈先負舉證責任。秦太龍及施文玲雖辯稱：秦仲甫已領有駕駛執照，彼等應僅就秦仲甫是否存在疾病、勞動、飲酒或睡眠不足等精神不濟之情事，可能導致注意力降低，提高事故發生機率，負監督之責，故彼等就秦仲甫之侵權行為，應不負法定代理人連帶損害賠償云云。惟查，秦仲甫雖取得駕駛執照，但駕駛執照之取得，僅係對於取得者之駕駛技術或能力給予肯定，非謂取得駕駛執照者駕駛車輛即不會發生故意或過失侵害他人之情事，而法定代理人就此之監督責任，應指其隨時監督防範限制無行為能力人或行為能力人不危害他人，且平時管教即應注意教導，以免無行為能力人或限制行為能力人獨自行動時，致危害他人。是秦太龍及施文玲，既未能舉證證明平時教導秦仲甫駕車應注意義務之監督未疏懈，或舉證證明縱加以相當之監督，仍不免發生本件損害，僅以秦仲甫已取得駕駛執照為由，主張其免負法定代理人賠償責任，依前述舉證責任分配之說明，本院尚難為其有利之認定。原告主張秦太龍及施文玲應依民法第187條第1項之規定，與秦仲甫負連帶賠償責任，自屬可採。3.茲就原告請求賠償之各項金額是否准許，分述如後：(1)醫藥費用72,933元：①19,863元部分：原告因系爭事故受有骨盆骨折之傷害，前往阮綜合醫院及高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）就診並接受復健，因而支出必要醫療費用共計19,863元，為被告所不爭執，是此部分之醫療費用，堪予認定。②高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）精神科就診之費用3,910元：查，原告自100年3月31日起至同年9月22日止，前往凱旋醫院精神科就診並支出醫療費用3,910元之事實，業據其提出醫療費用收據11紙為證（見本院卷第66至76頁），堪信為真。被告雖辯稱原告係自100年3月31日起，始前往凱旋醫院精神科就診，故上開醫療費用3,910元，應與系爭事故無關云云。然原告於100年3月至9月間前往凱旋醫院精神科就診，經診斷為環境適應障礙，可能與99年8月所發生之車禍有關乙節，有凱旋醫院101年5月10日高市凱醫成字第1017004086號函在卷足參（見本院卷第121頁），再參以我國一般社會常情，對於前往精神科門診尚常抱持懷疑目光或心態，原告倘非因系爭事故在精神上受有影響，應無故意偽裝精神上狀況，而前往凱旋精神科門診接受治療之理，是原告前往凱旋醫院精神科就診所支出之醫療費用3,910元，應認屬必要。③有德醫中醫診所就診費用49,160元部分：原告因系爭事故受有骨盆骨折之傷害後，既前往阮綜合醫院及民生醫院接受治療及復健，應認原告已受有必要且妥適之醫療。而原告就其前往有德醫中醫診所接受治療，固提出診斷證明書1紙為證（見本院卷第35頁），然就其於前往阮綜合醫院、民生醫院接受治療外，有何再至有德中醫診所就診之必要，則未提出相關證據為佐，自難逕認原告前往德醫中醫診所就診之醫療費用，係屬必要，故原告尚不得請求此部分之醫療費用。④準此，原告得請求之必要醫療費用為23,773元（19,863元＋3,910元）。(2)看護費124,300元：①被告就原告請求99年8月17日起至同年9月14日止之看護費57,000元、99年9月14日起至同年10月31日止之看護費35,000元、99年11月2日起至同年11月14日止之看護費6,300元，並不爭執，是此部分之費用，堪予認定。②另原告請求99年11月15日至同年12月13日止之看護費用14,000元，並提出看護費用單據5紙為憑（見本院卷第85至89頁），被告就此則辯稱：原告所受骨盆骨折之傷害，應自99年11月15日後即無再接受看護之必要等語。然查，原告於系爭事故後因受有骨盆骨折之傷害，先後前往阮綜合醫院、民生醫院就診，而原告於99年9月14自阮綜合醫院出院時，經該醫院診斷為需專人照顧3個月（即迄99年12月13日止），且民生醫院亦於99年11月3日診斷原告自99年11月起迄同年12月下旬止，日常生活需人照料協助，需居家照顧等情，有診斷證明書2份在卷可憑（見本院卷第29頁、第31頁），是原告主張其迄99年12月13日止，均需人照護日常生活起居，應屬可採。③至被告以前揭民生醫院99年9月14日診斷證明書之內容，及民生醫院100年1月20日診斷證明書，記載原告自99年9月16日門診治療，需人看護照顧1個半月等語（見本院卷第30頁），推認原告至少於99年11月14日以後即無需他人照護云云。然觀諸前揭民生醫院99年9月14日診斷證明書，記載原告需專人照顧3個月，其意應係指原告自出院後仍需他人看護3個月，其未日即為99年12月13日，被告辯稱原告於99年11月14日後，即無需他人照護，應有誤會。另民生醫院100年1月20日診斷證明書之記載，與前揭阮綜合醫院診斷證明書及民生醫院99年11月3日診斷證明書所載內容不合，已難逕採。何況民生醫院100年1月20日診斷證明書並非記載原告當日看診後之傷勢，反係就原告4個月前（即99年9月16日）就診之病況予以評估，與該醫院99年11月3日診斷證明書係依原告當時傷勢，評估所需看護之時間，自以後者記載之內容較為可信，故被告以民生醫院100年1月20日診斷證明書之內容，資為原告於99年11月14日後，即無需他人照護之佐證，尚不足採。故原告自得請求99年11月15日至同年12月13日止之看護費用14,000元。④承前，原告得請求之看護費用即為112,300元（99年8月17日起至同年9月14日止之看護費57,000元＋99年9月14日起至同年10月31日止之看護費35,000元＋99年11月2日起至同年11月14日止之看護費6,300元＋99年11月15日至同年12月13日止之看護費用14,000元）。(3)醫療器材費用5,420元：被告就原告支出必要，醫療器材費用5,420元，並不爭執，是此部分之費用，亦堪採認。(4)交通費用即計程車資39,695元：①原告主張其因就醫支出必要計程車資39,695元，被告則辯稱：原告並無前往凱旋醫院精神科及有德中醫就診之必要，故此部分之計程車費用，均應予扣除。且原告99年11月15日之後，即無受他人看護之必要，應可自由行動，即可搭公車或捷運前往看診，故99年11月15日之後之計程車資，亦無必要。②查，原告並無前往德中醫就診之必要，業如前述，則原告請求前往有德中醫就診之計程車資，難認有據。③次查，原告自99年9月30日起至101年3月16日止，至民生醫院就診（含復健）共計140次，有民生醫院101年5月17日高市民醫病字第1017002791號函及所附就診日期明細表1份可佐（見本院卷第129頁），是此部分之事實應堪認定。又原告請求自住處前往民生醫院之計程車資期間，係自99年11月2日起迄100年10月4日止，來回共計105次乙節，有原告提出之計程車資收據在卷可憑，可知原告請求之計程車資，均在其前往民生醫院復健之期間內，已非無憑。再參諸原告前往民生醫院復健時，有時拿拐杖，有時沒拿，無法較長程之行走，因耐力肌力較差，需拐杖輔助，原告左髖關節彎曲及抬腿可能有影響等情，亦有民生醫院101年6月15日高市民醫病字第1017003576號函在卷可憑（見本院卷第154頁），是原告於無須接受他人看護後，其左髖關節彎曲及抬腿之功能仍未完全復原。又搭乘捷運無法直接抵達民生醫院，仍須行走相當之路程，而搭乘公車，則難以避免須抬腿跨上踏板以進入公車車廂，自不能強求原告於復健治療期間，即須搭乘捷運、公車前往醫院，是原告主張其於請求之期間內，仍有搭乘計程車前往民生醫院就診復健之必要，應屬有據。至被告雖辯稱原告於不需他人看護後，即無庸搭乘計程車前往就診云云，核與前揭民生醫院第1017003576號函所示內容不合，尚非可採。又原告有前往凱旋醫院就診之必要，已如前述，而原告請求前往凱旋醫院之計程車資期間，係自100年3月31日起迄100年9月22日止，共計11次，有凱旋醫院收據11紙在卷可憑（見本院卷第66至76頁），是原告前往凱旋醫院就診期間，仍在原告須搭乘計程車前往民生醫院復健之期間內，自應認其前往凱旋醫院就診亦有搭乘計程車之必要。惟原告前往民生醫院或凱旋醫院就診，其中100年5月26日、同年6月9日、同年7月28日、同年8月11日、同年8月25日、同年9月22日等6次，係屬重覆，且依原告提出之計程車收據所示，其亦僅請求前往其中一間醫院之來回計程車資，是原告前往民生醫院及凱旋醫院就診之次數應共計為110次（105＋5《11－6》）。再參諸兩造不爭執原告自其住處前往民生醫院、凱旋醫院就診之來回車資為200元，依此計算，原告得請求之必要計程車資即為22,000元（200元×110次）。(5)不能工作損失429,312元：原告請求不能工作損失429,312元，就此部分被告則辯稱：原告未提出報稅資料，亦未提出任何證據證明，自難認其受有不能工作之損失。查，原告於99年間並無任何於學校、幼稚園之薪資收入之事實，有原告99年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第13頁），已難認原告於99年間確從事代課老師工作而獲有薪資收入。且依原告之勞保投保紀錄可知，原告雖曾於99年6月7日以每月薪資24,000元在高雄市新興區大同國民小學投保，然旋於翌日退保（見本院卷第15頁），亦難認定原告當時確有教師之工作，是原告請求24個月按基本薪資17,888元計算之不能工作損失429,312元，尚非有據。(6)精神慰撫金5,000,000元：按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號著有判例意旨可資參照。本件原告主張因系爭事故受有傷害，受有身體及心理上痛苦，故請求5,000,000元精神慰撫金等情。被告則辯稱：原告請求之精神慰撫金高等語。經查：原告學歷為大學畢業，於98及99年申報所得分別為96,476元、30,731元，名下有房屋2筆、土地3筆及投資4筆，價值共計5,150,858元；秦仲甫仍在學中，98至99年度申報所得分別為28,196元、42,549元，名下並無其他財產；秦太龍於98及99年申報所得分別為1,627,112元、1,591,303元，名下有房屋2筆、土地1筆及汽車1輛，價值共計1,365,228元；施文玲於98及99年申報所得分別為1,477,173元、1,437,145元，名下有房屋4筆、土地2筆、汽車1輛及投資數筆，價值約為5,663,828元等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可稽（見本院卷第16至21頁、第24至25頁），足認兩造資力尚屬相當。又本院審酌原告因系爭事故受有骨盆骨折之傷害，因而開刀住院30日，需專人照護3個月，且迄101年3月16日止，共計復健140次，有阮綜合醫院診斷證明書及民生醫院101年5月17日函附之就診日期明細表1份足參（見本院卷第29頁、第129至130頁），堪認原告所受精神上痛苦並非輕微，及被告亦曾表達願意合理賠償原告之意，暨兩造之學歷、職業、資產、所得等情狀，認原告請求被上訴人賠償250,000元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，即屬無據。2.綜上所述，原告得請求之金額為必要醫療費用為23,773元、必要看護費用112,300元、必要醫療器材費用5,420元、必要計程車資22,000元、精神慰撫金250,000元，共計為413,493元。六、從而，原告依民法第184條、第187條、第193條及第195條侵權行為法律關係，請求被告連帶給付413,493元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年8月18日（見交附民卷第1頁收受起訴狀繕本戳章）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。七、本件主文第1項係所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告所為供擔保為假執行之聲請，即無庸再予審酌。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，既失依附，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年8月17日民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國101年8月17日書記官陳孟琳
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
原告與被告係鄰居，被告於民國101年4月7日晚間11時10分許，在其位於高雄市○○區○○路00號住處洗車並大聲播放音樂，原告因此致電大社派出所請求員警到場勸導，詎員警到場處理時，被告為表示不滿，竟意圖散布於眾，當場在多數人得以共見共聞之情形下，指摘「以前捉狗去放我已經饒恕他們了」、「抓狗仔不只我們這一戶，到處都有」、「我不爽那戶人家啦，欺完換欺我隔壁的表姐阿」等足以毀損原告名譽之事，致原告名譽因此受有損害，原告因而對被告提起刑事妨害名譽之告訴，業經本院以101年度簡字第5531號刑事簡易判決處刑在案，被告上開行為業已侵害原告之人格權及名譽權，爰依民法184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償原告非財產上之損害新臺幣(下同)10萬元，並以登報道歉方式回復原告之名譽等語。並聲明：(一)被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)被告應於聯合報報紙的C疊影視消費版或D疊家庭副刊版其中之一全國版、報頭邊刊登道歉啟示(尺寸4公分×8.5公分)、道歉啟事內容及排版如附件所示。
|
伊和原告是平常的對話，並沒有要誹謗原告的意思，如果有對原告誹謗，伊願意跟原告道歉並賠償2,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
系爭房地為原告所有，於104年6月15日約定借名登記於被告名下，兩造並簽立不動產借名登記契約書，嗣雙方已終止借名登記契約，被告應將系爭房地返還，爰依借名登記之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
|
伊和原告是平常的對話，並沒有要誹謗原告的意思，如果有對原告誹謗，伊願意跟原告道歉並賠償2,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "130 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
（一）被告於民國104年8月21日晚間6時許，明知伊當時為14歲以上，未滿16歲之女子，竟基於與未滿16歲之女子為性交之犯意，在新竹市火車站附近某旅館內，與伊為性交行為一次，並於與伊性行為過程中，以手機拍照、攝影與伊性交、伊裸露私密處等猥褻行為之照片及影片（下稱事實一），侵害伊之貞操權、性自主權及隱私權。（二）被告於105年4月29日與伊分手後，因不滿伊拒不聯絡，明知附表一所示各次時間，伊均為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於恐嚇之犯意，於附表一所示各次時間，在不詳地點，分別以附表一所示方式，各傳送附表一所示足以加害他人身體、自由、名譽事項之文字及圖片予伊，使伊心生畏懼，致生危害於安全（下稱事實二），侵害伊免於恐懼之人格自由權。（三）被告又於附表二所示時間，在原告高雄市前鎮區之住處等地，將上開與伊為性交時所拍攝之性交、少女為猥褻行為之照片及影片，以附表二所示帳號、標題，上傳至附表二所示網站，供不特定之網路瀏覽者觀覽，並於標題中指稱「清純高中女被騙上床」等不堪入目的話語，被告此舉足以貶損伊之社會上評價（下稱事實三），侵害伊之隱私權及名譽權。（四）為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告應賠償伊精神慰撫金，其中事實一部分為新臺幣（下同）5萬元，事實二部分為5萬元，事實三部分為50萬元，共計60萬元等語。並聲明：（一）被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。
|
伊對於本件事實一至事實三之作為並不爭執，但本件原告之請求均已罹民法第197條所規定之2年請求權時效。此外，附表二編號一的影片部分，伊是在107年間上傳的，況原告在106年就知道伊有上傳附表二所示之影片，此部分之請求權亦已罹於時效，縱本院認為原告請求權未罹於時效，也請衡酌各情酌減精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "221",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "222",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "223",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "224",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "224-1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "225",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "226-1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "228",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "332 2 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "334 1 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "348 2 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "2 1",
"lawName": "性侵害犯罪防治法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "性侵害犯罪防治法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分配表異議之訴
|
緣訴外人陳素娥前於民國93年4月29日向被告借款新台幣（以下同）450萬元（以下稱第3筆債權），並以其所有坐落高雄市○○區○○段四小段1330地號土地暨其上同段5390建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街71號9樓之1房屋，以下合稱系爭房地），設定本金540萬元之最高限額抵押權（以下稱系爭抵押權）予被告作為擔保。其後陳素娥於99年9月及100年3月再分別向原告陳震國、王碧彩借款，且同以系爭房地各設定100萬元之第2順位抵押權（原告陳震國部分）及50萬元之第3順位抵押權（原告王碧彩部分）予原告作為擔保。又因陳素娥自100年3月9日起未能按期清償第3筆債權本息而積欠被告347萬8161元，被告遂向本院聲請以100年度司執字第156982號強制執行事件（以下稱系爭執行事件）拍賣系爭房地，詎被告於向本院陳報債權時，竟將陳素娥另於93年4月9日借貸200萬元（以下稱第1筆債權）及同年月12日借貸210萬元（以下稱第2筆債權）一併列入聲明分配，但第1、2筆債權先前已由陳素娥另行提供坐落高雄市○○區○○段四小段1330地號土地暨其上同段5371建號（即門牌號碼高雄市○○區○○街71號2樓之3房屋），據以設定本金492萬元之最高限額抵押權予被告作為擔保，該2筆債務現係由訴外人洪智偉負責清償，並無逾期清償之違約情事，且系爭抵押權擔保範圍應僅限於第3筆債權，而陳素娥所積欠第1、2、3筆債權既屬各自獨立之借貸契約，其中第1、2筆債務均仍正常繳息，然被告竟將非屬系爭抵押權擔保範圍之第1、2筆債權一併列入系爭執行程序前於101年4月16日所製作分配表（以下稱系爭分配表）聲明受償，導致原告雖各為系爭房地之第2、3順位抵押權人，卻無法憑以受償，實非公允。再觀乎陳素娥與被告間系爭抵押權設定契約書之內容，要非限定須基於一定法律關係所生之債務，所擔保之債權種類暨範圍亦無明確約定且漫無限制，依法應屬無效。此外，陳素娥與被告間就第1、2、3筆債權雖有簽訂借款約定書，載明積欠被告債務若有任一宗不依約付息、即視為全部到期等語，但該等契約書屬於定型化契約，且因顯失公平而應屬無效。為此爰依強制執行法第41條規定提起本件訴訟，惟因原告就系爭房地所受抵押權擔保債權總額僅為150萬元，為考量實益，遂僅就被告受償部分其中184萬3061元而為爭執，並聲明：系爭分配表所載次序8分配予被告即第一順位抵押權人之金額應更正為347萬8161元，即超過部分184萬3601元應予剔除，並將剔除金額依序分配予原告與其他債權人。
|
系爭抵押權設定契約書內容已清楚載明該抵押權所擔保範圍暨債權存續期間，且依陳素娥與被告間就第1、2、3筆債權簽訂借款約定書亦載明陳素娥所積欠債務若有任一宗不依約付息、即視為全部到期等語，而第1、2、3筆債權本應同屬系爭抵押權擔保範圍，其中第3筆債權既因陳素娥逾期清償，遂由被告聲請系爭執行事件予以拍賣系爭房地，同時併將第1、2筆債權列入受償範圍，要無不當等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "41",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
損害賠償
|
被告自民國93年2月起受原告公司委任，擔任原告公司之總經理，負責經營業務及人事、財務管理等事務。嗣於93年6月17日，被告代表原告公司與訴外人長治市潞安香山新華夏汽車連鎖銷售有限公司（下稱潞安公司）簽訂「關於菱帥出租車供貨協議」（下稱系爭協議書），約定潞安公司提供人民幣100萬元之保證金後，由原告公司提供24台菱帥牌汽車之出租車供潞安公司銷售，潞安公司銷售車款則須在交車之日起2日內全部匯至原告公司帳戶；若潞安公司以分期付款方式售車，則須在交車之日起1週內將車款匯至原告公司帳戶，以防遭潞安公司倒帳。惟潞安公司自94年7月起，即未依系爭協議書給付應支付之車款，至同年8月間已積欠車款達人民幣200萬元，超過系爭協議書容許週轉之範圍；被告明知潞安公司已不履行債務，竟逾越權限繼續出車予潞安公司，至同年11月23日累計出車達153台，潞安公司積欠車款則達人民幣4,368,000元，原告公司雖依法向潞安公司追償，尚有人民幣1,859,409.99元未受償（按匯率1比5計算，折合新臺幣為9,297,050元），致原告公司受有重大損害。為此，爰依民法第544條、第184條及第227條提起本訴等語。並聲明求為判決：（一）被告應給付原告新臺幣（以下如未標明幣別，均同）9,297,050元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告公司與訴外人山西匯翔汽車維修公司（下稱匯翔公司）均為訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車公司）所屬中華汽車工業股份有限公司（下稱中華汽車公司）於大陸地區設立之關係企業。而被告係於65年9月27日起受僱於匯豐汽車公司，長期擔任銷售據點之所長，而自93年2月起，經匯豐汽車公司派往原告公司及匯翔公司擔任總經理一職，迄至96年6月30日被告退休為止，不僅與匯豐汽車公司仍有僱傭關係存在，薪資及勞、健保均由匯豐汽車公司支付或呈報，被告亦係依匯豐汽車公司之指示辦理相關業務，是被告與原告公司間並無實質上之僱傭關係，亦未受原告公司之委任為其處理事務。此外，被告亦否認於擔任原告公司總經理任內，僅於人民幣100萬元之範圍內有放行出車之權限，系爭協議書亦非由被告代表簽約，且系爭協議書上並無原告所稱僅給予24台出租車供潞安公司銷售之約定。實則，本件原告公司陸續出車予潞安公司，均係依匯豐汽車公司之指示，且經原告公司同意後所為，被告非明知潞安公司已債務不履行，亦無因過失或逾越權限致原告公司受有損害之行為等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "554",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告於民國89年7至8月間，陸續持其背書、訴外人啟修科技有限公司簽發之5紙支票為擔保，向伊借款共計新臺幣（下同）830,000元。因被告交付之上開支票均跳票，伊乃要求被告於89年11月10日簽立借據作為借款證明，被告並允諾於91年10月中旬清償本件借款，惟還款期限屆至被告僅交付身分證影本予伊，請求展延還款期限，之後即音訊全無。為此，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、被告之身分證正反面影本及前開支票5紙為憑（新北院卷第12至13頁及本院卷第13至18頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀為任何爭執，堪認原告主張之事實為真。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金，及自本件言詞辯論期日翌日即105年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費9,030元，及公示送達登報費450元、400元，合計9,880元，應由被告負擔。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國105年4月29日民事第二庭法官陳采葳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年4月29日書記官王楨珍
|
原告公司與訴外人山西匯翔汽車維修公司（下稱匯翔公司）均為訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車公司）所屬中華汽車工業股份有限公司（下稱中華汽車公司）於大陸地區設立之關係企業。而被告係於65年9月27日起受僱於匯豐汽車公司，長期擔任銷售據點之所長，而自93年2月起，經匯豐汽車公司派往原告公司及匯翔公司擔任總經理一職，迄至96年6月30日被告退休為止，不僅與匯豐汽車公司仍有僱傭關係存在，薪資及勞、健保均由匯豐汽車公司支付或呈報，被告亦係依匯豐汽車公司之指示辦理相關業務，是被告與原告公司間並無實質上之僱傭關係，亦未受原告公司之委任為其處理事務。此外，被告亦否認於擔任原告公司總經理任內，僅於人民幣100萬元之範圍內有放行出車之權限，系爭協議書亦非由被告代表簽約，且系爭協議書上並無原告所稱僅給予24台出租車供潞安公司銷售之約定。實則，本件原告公司陸續出車予潞安公司，均係依匯豐汽車公司之指示，且經原告公司同意後所為，被告非明知潞安公司已債務不履行，亦無因過失或逾越權限致原告公司受有損害之行為等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告領有自用小客車駕駛執照，其於民國102年10月26日下午1時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在高雄市○○區○○○路000號「上豐加油站」加油後，欲自加油站出口處右轉進入高雄市左營區自由三路南向車道。被告應注意讓直行車先行，依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意讓當時騎乘車號000-000號普通重型機車於高雄市○○區○○○路000號前以由北往南方向直行之原告，即貿然右轉駛入高雄市○○區○○○路000號前南向慢車道，致原告不及閃避，兩車發生擦撞，原告因而人車倒地，受有右肱骨踝上粉碎性骨折、左大腿挫傷等傷害（下稱系爭車禍），被告依侵權行為法則所受損害。原告並請求下列損害：（一）醫療費用68,550元、（二）原告原為餐飲店店員，每月薪資20,000元，因系爭車禍導致8個月無法工作，受有薪資損失160,000元、（三）精神慰撫金600,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告830,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日起，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
|
原告係未成年人又無駕駛執照，卻騎乘機車，且車速過快，亦為系爭事故發生之原因，原告與有過失，請求酌減賠償。否認原告有工作及其損失，原告所提出之資料是否真實仍有疑義，且原告並無相關繳稅紀錄，系爭車禍發生後，被告好意將原告送醫，原告請求精神慰撫亦不合理等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 2",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
原告甲○○、乙○○○為夫妻關係，並分別為附表所示不動產之所有權人（或共有人）；原告甲○○原係經營遠洋鮪釣事業，並與從事食品雜貨中盤商業務之曾穗燐間素有業務往來，於72年10月24日間，原告甲○○為達使曾穗燐安心進貨之目的，遂將自身暨配偶乙○○○名下如附表所示不動產（下稱系爭房地）提供予曾穗燐設定擔保債權總金額新臺幣（下同）80萬元之第二順位普通抵押權（登記權利存續期間、清償日期均詳如附表所示；下稱系爭抵押權），惟原告甲○○與曾穗燐間實無借款關係存在，此由系爭抵押權設定登記關於利息利率、違約金等內容均未記載一節，亦可徵見。嗣雙方於73年9月19日結束業務往來關係後，原告因故疏未辦理系爭抵押權塗銷登記，迄至103年8月間經曾穗燐允諾共同前往地政事務所辦理塗銷抵押權登記後，曾穗燐旋於103年11月8日死亡，且因曾穗燐之各順序繼承人業均已辦理拋棄繼承或死亡而無人為繼承，致無從辦理抵押權塗銷登記。然系爭抵押權所擔保之借款債權既未曾發生，自應辦理塗銷系爭抵押權登記；況且，系爭抵押權設定登記自72年起迄今已逾32年，亦已罹於除斥期間；另原告業已向臺灣高雄少年及家事法院聲請選任曾穗燐之遺產管理人，經臺灣高雄少年及家事法院以104年度司繼字第2066號裁定選任康鈺靈律師為被繼承人曾穗燐之遺產管理人。為此，爰依法訴請確認被告對系爭抵押權擔保之債權不存在及塗銷系爭抵押權設定登記。並聲明：如主文所示。
|
系爭抵押權設定登記既為普通抵押權而非最高限額抵押權，則系爭抵押權所擔保之債權自屬存在，故原告請求確認債權不存在及塗銷系爭抵押權設定登記，均屬無據。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國101年5月13日9時7分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿高雄市路竹區中山路內側車道由南向北方向行駛，於行經該路與國昌路之交岔路口時欲左轉進入國昌路，適有訴外人蘇清淋駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車，沿高雄市路竹區中山路由北往南方向車道直行而來，亦到達該路口之對向車道，被告竟疏未注意即貿然左轉，適有被害人陳瑞源騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，行駛高雄市路竹區中山路由北往南方向車道，自蘇清淋所駕駛之自用小貨車左後方竄出而超車行駛，上揭三方車輛在該交岔路口交會，陳瑞源超越蘇清淋之貨車而直行穿越該路口時，發現被告逕自駕車左轉時已無從閃避，遂因煞車不及而碰撞被告所駕車輛右側，致陳瑞源因而人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部挫傷、蜘蛛膜下出血、顱底骨折、頭椎受傷、下顎骨骨折、右橈骨、尺骨及左腓骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍延至同年5月15日6時10分許不治死亡。原告2人為陳瑞源之父母，被告應賠償原告陳慶財下列損害：①醫療費用新台幣（下同）5,576元、②殯葬費530,350元、③扶養費2,260,923元、④精神慰撫金2,000,000元，以上合計4,796,849元。被告另應賠償原告任秋月下列損害：①扶養費4,084,682元、②精神慰撫金2,000,000元，以上合計6,084,682元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條、第194條之規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告陳慶財4,796,849元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。(二)被告應給付原告任秋月6,084,682元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊對於陳慶財主張受有醫療費用5,576元、殯葬費用530,350元等損害不爭執；惟原告2人並非不能維持生活之人，依法自無請求扶養之權利，縱認其等得請求扶養費，惟原告育有長子陳佳興、長女陳佳慧及次子陳瑞源，應平均分擔任原告之扶養費。又原告2人請求之精神慰撫金過高，應以各500,000元為合理。末就系爭事故之發生，因陳瑞源違規行駛「禁行機車」之快車道，又超速行車再超車不當，復未注意車前狀況，又未繫安全帽之安全帶，致肇事端而死亡；而伊於案發時為轉彎已完成之靜止車輛，並無法預見陳瑞源行駛於禁行機車車道，且無法預見陳瑞源自蘇清淋貨車左後方竄出而超速又超車行駛，顯見陳瑞源就系爭事故之發生與有過失，伊自得依法主張過失相抵，而請求減輕賠償金額或免除之等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "99 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "101 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
清償債務
|
被告於民國84年5月5日向原告購買坐落於高雄市○○區○○段8小段第31、41、42地號土地，及其上建號184號即門牌號碼為高雄市○○○路202號房屋（下稱系爭房地），約定買賣價款為新臺幣（下同）2,730萬元，並約定被告自簽約日起承擔原告前於79年間以系爭房地向訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）貸款餘額2,760萬元（下稱系爭貸款），以代價金給付，至於價金及系爭貸款之差額30萬元部分，則由原告於繳納土地增值稅時一併給付予被告，以彌補被告所受貸款差額損失（下稱系爭買賣契約）。原告並於84年6月29日依被告指示，將系爭房地所有權移轉登記於訴外人陳許彩鳳名下，詎被告迄未向國泰人壽公司重新申辦貸款以清償系爭貸款，復於87年2月繳納第31期本息後，未再繼續繳納系爭貸款，致原告積欠國泰人壽公司借款債務2,914萬2,067元，及其中2,490萬3,149元自93年11月19日起至清償日止，按年息10%計算之利息；暨自92年8月19日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，而受有損害。為此，爰依系爭買賣契約第2條、民法第226條及第227條第2項等規定，提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告2,914萬2,067元，及其中2,490萬3,149元自93年11月19日起至清償日止，按年息10%計算之利息，暨自92年8月19日起至清償日止，按前開利率20%計算之違約金。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告係受訴外人陳許彩鳳委託出名簽立系爭買賣契約，僅為代理陳許彩鳳，無須負擔買受人責任，此情為原告所知悉，原告復於另案臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）99年度重訴字第62號民事案件審理中自承承擔債務且應借新還舊者為陳許彩鳳，隻字未提及被告。況依被告當時資力並無法負擔鉅額貸款，如確有意向原告購買，何需邀集原告、盧長淵、盧月嬌及代書等人前往陳明吉服務處，並由陳明吉、陳許彩鳳與原告磋商買賣價金，並由陳許彩鳳連續繳納31期貸款本息予國泰人壽公司，被告實係應陳許彩鳳要求出面簽訂系爭買賣契約，且內心並無因此負擔買受人責任及承擔原告系爭貸款之效果意思，兩造就系爭房地買賣係屬通謀虛偽意思表示，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請免為假執行宣告。
|
[
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 2",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴等
|
伊之被繼承人呂方仁珠前就後述本件土地、建物，為提供訴外人呂康美雪債務之擔保，設定抵押權予被告，該擔保債權之請求權已罹於時效，並經5年之除斥期間，上開抵押權已消滅，被告竟持拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請就上開不動產強制執行，依強制執行法第14條第2項、民法第767條中段、第880條及第828條第2項準用第821條規定，訴請撤銷強制執行程序，及塗銷抵押權登記。並聲明：(一)本院103年度司執字第16548號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序應予撤銷；(二)被告應將上開抵押權設定登記予以塗銷。
|
被告係受訴外人陳許彩鳳委託出名簽立系爭買賣契約，僅為代理陳許彩鳳，無須負擔買受人責任，此情為原告所知悉，原告復於另案臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）99年度重訴字第62號民事案件審理中自承承擔債務且應借新還舊者為陳許彩鳳，隻字未提及被告。況依被告當時資力並無法負擔鉅額貸款，如確有意向原告購買，何需邀集原告、盧長淵、盧月嬌及代書等人前往陳明吉服務處，並由陳明吉、陳許彩鳳與原告磋商買賣價金，並由陳許彩鳳連續繳納31期貸款本息予國泰人壽公司，被告實係應陳許彩鳳要求出面簽訂系爭買賣契約，且內心並無因此負擔買受人責任及承擔原告系爭貸款之效果意思，兩造就系爭房地買賣係屬通謀虛偽意思表示，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請免為假執行宣告。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "873 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
訴外人禾祚室內裝修有限公司（下稱禾祚公司）於98年2月9日邀同訴外人蘇志中、謝元祚及被告駱淑美擔任連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，詎債務人自借款日起即未繳息，尚積欠2,022,181元暨利息、違約金，原告已對被告駱淑美取得本院98年度司執字第104540號債權憑證在案。蘇志中於98年2月9日借款後，被告駱淑美旋於同年月24日將其所之系爭房地，以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告蘇娟娟，可見被告駱淑美係蓄意脫產；又被告駱淑美迄今未清償債務且仍設籍並居住於該址，而被告蘇娟娟購買系爭房地後卻未曾設籍或居住於該址，顯無迫切居住需要，有違一般買賣之常情；另訴外人華南銀行前於98年6月1日對被告蘇娟娟就系爭房地聲請假處分並提起塗銷所有權移轉登記之訴，嗣99年10月21日雙方達成和解撤回假處分，而被告蘇娟娟隨即於同年11月1日以系爭房地設定1,800,000元普通抵押權予訴外人許雲斐，以此增加債權人提訴之難度，故被告間買賣行為顯係有計畫之脫產行為，為通謀虛偽意思表示，應屬無效，被告自應回復原狀將所有權移轉登記塗銷。被告間既無真實之買賣及所有權移轉關係存在，且彼等就系爭房地所為之買賣債權行為及移轉登記之物權行為，將影響原告私法上地位，而此不安之狀態應以判決予以除去，原告自有確認利益。縱認被告間就系爭房地之買賣契約暨其所有權移轉登記行為有效，然被告蘇娟娟向高雄銀行辦理抵押貸款時所提出之不動產買賣契約書所載之買賣價金為5,500,000元，被告駱淑美又自陳因其子蘇志中主張對系爭房地有繼承權，但蘇志中先前又積欠被告蘇娟娟款項，故與蘇志中達成協議，由被告二人就系爭房地簽訂買賣價金為5,500,000元之契約，其中差價2,300,000元即為先前蘇志中對被告蘇娟娟之欠款總額，日後蘇志中不得再就系爭房地主張任何權利，足證系爭房地於簽約當時應有5,500,000元之價值，但被告間卻以3,200,000元進行交易，已有害原告之債權，是被告間就系爭房地所為之買賣行為及移轉所有權之物權行為，將使原告債權有不能受償之虞，原告自得依民法第244條第2項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為之買賣債權行為及移轉登記之物權行為。為此爰依法提起本訴，並聲明：（一）先位聲明：(1)確認被告間就系爭房地於98年1月間所為買賣之債權行為及98年2月24日所為所有權移轉登記之物權行為不存在。(2)被告蘇娟娟應將系爭房地於98年2月24日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。（二）備位聲明：(1)被告間就系爭房地於98年1月間以買賣原因所為債權行為及98年2月24日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。(2)被告蘇娟娟就系爭房地於98年2月24日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。
|
被告係受訴外人陳許彩鳳委託出名簽立系爭買賣契約，僅為代理陳許彩鳳，無須負擔買受人責任，此情為原告所知悉，原告復於另案臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）99年度重訴字第62號民事案件審理中自承承擔債務且應借新還舊者為陳許彩鳳，隻字未提及被告。況依被告當時資力並無法負擔鉅額貸款，如確有意向原告購買，何需邀集原告、盧長淵、盧月嬌及代書等人前往陳明吉服務處，並由陳明吉、陳許彩鳳與原告磋商買賣價金，並由陳許彩鳳連續繳納31期貸款本息予國泰人壽公司，被告實係應陳許彩鳳要求出面簽訂系爭買賣契約，且內心並無因此負擔買受人責任及承擔原告系爭貸款之效果意思，兩造就系爭房地買賣係屬通謀虛偽意思表示，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請免為假執行宣告。
|
[
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
訴外人禾祚室內裝修有限公司（下稱禾祚公司）於98年2月9日邀同訴外人蘇志中、謝元祚及被告駱淑美擔任連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，詎債務人自借款日起即未繳息，尚積欠2,022,181元暨利息、違約金，原告已對被告駱淑美取得本院98年度司執字第104540號債權憑證在案。蘇志中於98年2月9日借款後，被告駱淑美旋於同年月24日將其所之系爭房地，以買賣為原因辦理所有權移轉登記予被告蘇娟娟，可見被告駱淑美係蓄意脫產；又被告駱淑美迄今未清償債務且仍設籍並居住於該址，而被告蘇娟娟購買系爭房地後卻未曾設籍或居住於該址，顯無迫切居住需要，有違一般買賣之常情；另訴外人華南銀行前於98年6月1日對被告蘇娟娟就系爭房地聲請假處分並提起塗銷所有權移轉登記之訴，嗣99年10月21日雙方達成和解撤回假處分，而被告蘇娟娟隨即於同年11月1日以系爭房地設定1,800,000元普通抵押權予訴外人許雲斐，以此增加債權人提訴之難度，故被告間買賣行為顯係有計畫之脫產行為，為通謀虛偽意思表示，應屬無效，被告自應回復原狀將所有權移轉登記塗銷。被告間既無真實之買賣及所有權移轉關係存在，且彼等就系爭房地所為之買賣債權行為及移轉登記之物權行為，將影響原告私法上地位，而此不安之狀態應以判決予以除去，原告自有確認利益。縱認被告間就系爭房地之買賣契約暨其所有權移轉登記行為有效，然被告蘇娟娟向高雄銀行辦理抵押貸款時所提出之不動產買賣契約書所載之買賣價金為5,500,000元，被告駱淑美又自陳因其子蘇志中主張對系爭房地有繼承權，但蘇志中先前又積欠被告蘇娟娟款項，故與蘇志中達成協議，由被告二人就系爭房地簽訂買賣價金為5,500,000元之契約，其中差價2,300,000元即為先前蘇志中對被告蘇娟娟之欠款總額，日後蘇志中不得再就系爭房地主張任何權利，足證系爭房地於簽約當時應有5,500,000元之價值，但被告間卻以3,200,000元進行交易，已有害原告之債權，是被告間就系爭房地所為之買賣行為及移轉所有權之物權行為，將使原告債權有不能受償之虞，原告自得依民法第244條第2項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭房地所為之買賣債權行為及移轉登記之物權行為。為此爰依法提起本訴，並聲明：（一）先位聲明：(1)確認被告間就系爭房地於98年1月間所為買賣之債權行為及98年2月24日所為所有權移轉登記之物權行為不存在。(2)被告蘇娟娟應將系爭房地於98年2月24日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。（二）備位聲明：(1)被告間就系爭房地於98年1月間以買賣原因所為債權行為及98年2月24日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。(2)被告蘇娟娟就系爭房地於98年2月24日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷。
|
被告係受訴外人陳許彩鳳委託出名簽立系爭買賣契約，僅為代理陳許彩鳳，無須負擔買受人責任，此情為原告所知悉，原告復於另案臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）99年度重訴字第62號民事案件審理中自承承擔債務且應借新還舊者為陳許彩鳳，隻字未提及被告。況依被告當時資力並無法負擔鉅額貸款，如確有意向原告購買，何需邀集原告、盧長淵、盧月嬌及代書等人前往陳明吉服務處，並由陳明吉、陳許彩鳳與原告磋商買賣價金，並由陳許彩鳳連續繳納31期貸款本息予國泰人壽公司，被告實係應陳許彩鳳要求出面簽訂系爭買賣契約，且內心並無因此負擔買受人責任及承擔原告系爭貸款之效果意思，兩造就系爭房地買賣係屬通謀虛偽意思表示，應屬無效等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請免為假執行宣告。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "90",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
被告李美玉為原告等人之弟妹，民國101年10月22日12時至13時許，在其位於高雄市○○區○○○路000號住處1樓所經營之飲料攤前馬路邊，因家庭糾紛細故與原告等人發生口角爭執，並先後對原告等人辱罵：「不要臉」等語4次，足以貶損原告等人在社會上所保持之人格及聲譽地位，已侵害原告名譽，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟，聲明求為判令：被告應賠償原告各新臺幣（下同）200,000元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊固不爭執其有為系爭行為，惟兩造係於高雄市○○區○○○路000號1樓的飲料攤內發生爭執，未達於公然之程度，應不致貶損社會上對原告等人之個人評價，原告之名譽即未受侵害。又101年10月22日當天，被告與原告等人早上於電話中發生口角，中午過後原告等人就回高雄市○○區○○○路000號家中，大鬧飲料攤，被告之配偶遂擋在店內通往住家之門口，不讓原告等人進入，怕原告等人會破壞家中物品，雙方因而發生爭執互出惡言，被告一時氣憤難平才會對原告等人脫口說出「不要臉」等字，故原告等人實無請求損害賠償之理。又原告等人係於102年8月20日以附帶民事起訴狀向被告為給付之請求，縱認原告之訴有理由，其遲延利息應自附帶民事起訴狀送達被告後始得起算。準此，爰聲明判決駁回原告之訴，如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
被告李美玉為原告等人之弟妹，民國101年10月22日12時至13時許，在其位於高雄市○○區○○○路000號住處1樓所經營之飲料攤前馬路邊，因家庭糾紛細故與原告等人發生口角爭執，並先後對原告等人辱罵：「不要臉」等語4次，足以貶損原告等人在社會上所保持之人格及聲譽地位，已侵害原告名譽，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟，聲明求為判令：被告應賠償原告各新臺幣（下同）200,000元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊固不爭執其有為系爭行為，惟兩造係於高雄市○○區○○○路000號1樓的飲料攤內發生爭執，未達於公然之程度，應不致貶損社會上對原告等人之個人評價，原告之名譽即未受侵害。又101年10月22日當天，被告與原告等人早上於電話中發生口角，中午過後原告等人就回高雄市○○區○○○路000號家中，大鬧飲料攤，被告之配偶遂擋在店內通往住家之門口，不讓原告等人進入，怕原告等人會破壞家中物品，雙方因而發生爭執互出惡言，被告一時氣憤難平才會對原告等人脫口說出「不要臉」等字，故原告等人實無請求損害賠償之理。又原告等人係於102年8月20日以附帶民事起訴狀向被告為給付之請求，縱認原告之訴有理由，其遲延利息應自附帶民事起訴狀送達被告後始得起算。準此，爰聲明判決駁回原告之訴，如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
返還租賃物等
|
被告李美玉為原告等人之弟妹，民國101年10月22日12時至13時許，在其位於高雄市○○區○○○路000號住處1樓所經營之飲料攤前馬路邊，因家庭糾紛細故與原告等人發生口角爭執，並先後對原告等人辱罵：「不要臉」等語4次，足以貶損原告等人在社會上所保持之人格及聲譽地位，已侵害原告名譽，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟，聲明求為判令：被告應賠償原告各新臺幣（下同）200,000元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊固不爭執其有為系爭行為，惟兩造係於高雄市○○區○○○路000號1樓的飲料攤內發生爭執，未達於公然之程度，應不致貶損社會上對原告等人之個人評價，原告之名譽即未受侵害。又101年10月22日當天，被告與原告等人早上於電話中發生口角，中午過後原告等人就回高雄市○○區○○○路000號家中，大鬧飲料攤，被告之配偶遂擋在店內通往住家之門口，不讓原告等人進入，怕原告等人會破壞家中物品，雙方因而發生爭執互出惡言，被告一時氣憤難平才會對原告等人脫口說出「不要臉」等字，故原告等人實無請求損害賠償之理。又原告等人係於102年8月20日以附帶民事起訴狀向被告為給付之請求，縱認原告之訴有理由，其遲延利息應自附帶民事起訴狀送達被告後始得起算。準此，爰聲明判決駁回原告之訴，如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認競業禁止義務不存在
|
原告自民國102年2月1日起任職於被告公司集團從事服飾銷售業務工作，任職之初並未簽立書面勞動契約，嗣原告因故於103年2月28日辦理退休，惟被告尚未覓得人員接替，原告遂應被告之要求，再為其處理業務1個月。詎被告於103年3月17日要求原告補簽勞動契約書（下稱系爭契約），其中第20條定有競業禁止約款，隨即於103年3月19日要求原告離職。兩造間之勞動契約雖因原告離職而終止，然原告於離職後，仍受系爭契約第20條第2項、同條第1項第4、5、6款等競業禁止約款（下稱系爭競業禁止約款）之限制，如從事服飾相關行業而違反上開約定，應賠償被告至少300萬元。惟原告除勞健保係投保於被告公司外，從未在被告之指示、監督下工作，原告實際服勞務之對象均為愛力創意國際有限公司（下稱愛力公司）；又原告於進入被告公司任職前即已從事服飾銷售工作多年，相關銷售技巧與對服飾產業之認識皆非自被告處習得，業務工作亦無精密技術或機密可言，不應受限制；且原告離職時已滿55歲，無力重新摸索新行業，而系爭競業禁止約款限制原告離職後不得於他人處從事服飾相關行業之限制時間為2年，如係自行經營服飾相關業務則不限年數均為限制，復未特定限制之範圍及區域，無異使原告完全無法於熟悉之行業中任職及營業，其限制已逾合理範圍；況原告於系爭契約簽訂2日後即離職，被告未曾給予原告任何補償，並因簽訂系爭約款使原告拋棄權利及限制行使權利，對原告有重大不利益，系爭競業禁止約款難認合理，顯失公平，違反民法第72條、第247條之1等規定，及憲法第15條保障人民工作權之規定，應屬無效，爰依法提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：被告與愛力公司係屬家族企業，原告自102年2月1日起雖實際任職於愛力公司，然此係因原告以其個人存有債信問題為由，要求將勞健保投保在被告名下，被告始配合為之，而被告與愛力公司代理之品牌均屬相同，不論原告係與被告或愛力公司其中任何一家公司簽訂契約，系爭競業禁止約款對於原告均屬有效，原告不得藉此規避離職後之競業禁止義務。而原告於103年2月28日係自行要求被告為其辦理退休，被告並未要求原告再處理事務1個月，又原告退休後復要求繼續任職於被告公司，然經人事部門以原告掛名勞健保公司與實際任職公司不同，不符合規定為由，拒絕其繼續工作，原告遂於103年3月19日離職。再原告任職期間係擔任業務經理，負責拜訪及開發新客戶，業務上會接觸客戶名單及產品售價，於離職後自應負有競業禁止義務。況兩造係基於自由意志簽訂系爭契約，被告復已提供車輛、電話予原告使用，另依原告業績表現給予獎金，雖名稱未載明，然實質上即屬補償，足見被告於兩造達成不競業約定後已實際給予原告額外報酬，且兩造約定之競業禁止範圍、期間及限制尚屬合理，系爭競業禁止約款並非無效等語置辯。並聲明駁回原告之訴。四、兩造不爭執事項：(一)原告自102年2月1日起任職擔任業務經理，於103年2月28日自被告公司辦理退休，退休後仍繼續工作至103年3月19日始行離職。(二)兩造確曾簽立系爭契約，其中第20條第1項第4、5、6款約定系爭競業禁止約款，且依同條第2項約定，於原告離職後亦負有相同之競業禁止義務，如有違反，原告依約應賠償被告。(三)兩造均明知原告應聘、服勞務之對象、服勞務之地點、受勞務監督指揮之對象均為愛力公司，僅因行政上便宜而以被告名義辦理勞健保。五、原告提起本訴有無確認利益？按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。原告主張其任職期間所簽訂系爭契約中關於離職後競業禁止之約定，因違反憲法第15條、民法第72條及第247條之1等規定而無效等情，既為被告所否認，且迄本件言詞辯論終結時仍抗辯原告對於其之系爭競業禁止義務存在，則原告於離職後對被告是否負有競業禁止義務即有爭議，攸關原告須否受該等競業禁止約定之拘束，故其私法上地位自有受侵害而陷於不確定之狀態，且可藉由確認判決除去，揆諸前揭說明，應認原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。六、原告對於被告是否負有系爭競業禁止義務？系爭競業禁止約款，對於原告是否無效？(一)按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，約定使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第3款定有明文。又88年4月21日民法債編增訂第247條之1，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法起見，乃於本法中列原則性規定，明定附合契約之意義，並為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉4款有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。是該條第3款所謂「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利」，應係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之；又所稱「按其情形顯失公平」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院96年度台上字第168號判決意旨參照）。準此，競業禁止約款乃約定受僱人於離職後不得從事一定職業，顯係限制受僱人職業選擇權利之行使，影響其人格與經濟利益甚鉅，自屬前述使離職受僱人拋棄權利或限制其行使權利之約定，如以附合契約方式訂定，自應審酌是否該當民法第247條之1規定而有顯失公平之情形。(二)兩造確曾簽立系爭契約，其中第20條第1項第4、5、6款約定系爭競業禁止約款，且依同條第2項約定，原告於離職後仍負有該等競業禁止義務，如有違反原告依約應賠償被告等情，有原告自承真正之系爭勞動契約書在卷可稽（本院卷第56至60頁、第154頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。至系爭契約雖係原告於103年3月間始行補簽乙節，固有原告提出之通訊軟體對話內容可憑（本院卷第78、88頁），並經證人即被告公司管理部主管李○○、證人即愛力公司員工高○○於本院審理中證述明確（本院卷第138頁、第140頁），惟觀之該契約書業經載明契約期間係自102年2月1日即原告到職日起生效、契約之簽署日期亦記載上開到職日期（本院卷第56、60頁），且經交付原告閱覽後經其親自簽名確認無訛，此均據原告自承在卷（本院卷第154頁），則原告於簽署時既已知悉系爭契約實係屬補簽性質、契約日期應回溯自其到職日起生效，而仍簽名表示同意，該補簽契約之行為應屬有效，先予敘明。而系爭競業禁止約款係被告預先擬定之契約條文，格式及內容均為制式合約，凡公司員工均須簽署，且所簽署之契約內容均屬相同，無法與公司個別磋商等情，業據證人李○○於本院審理中證述：公司主要目的是要規範經理級、管理級以上的員工，但因為是制式契約，所以總結就是所有員工都要簽署，但我都會口頭告知員工，如其工作無鑑別度、較事務性的工作，因合約是制式的，依據誠信原則，只要員工不惡意傷害公司，公司也不會追究；原告簽立時曾對契約有部分意見，印象中原告是針對競業禁止約款有意見，但經我向原告說明若將來離職之後只要不要販賣公司代理的三個品牌及客戶資料不要外洩，公司不會找你麻煩，後來原告即簽署契約繳回等語明確（本院卷第135、133至134頁），並經原告陳稱：我雖有向公司反應對於離職後競業禁止約款內容之意見，但公司說只能簽名，我就先簽，用鉛筆註記意見在旁，後來公司留存的原本上該等鉛筆字跡均遭擦拭抹去等語（本院卷第154頁），復經本院當庭勘驗系爭契約確有鉛筆書寫文字遭人擦拭抹去之痕跡乙情屬實（本院卷第155頁）。綜上均足認系爭契約乃被告對於所有員工適用相同之條件，單方預先擬定契約約款使用，其為前述之附合條款之一，非被告與原告個別磋商之約款，原告僅能於系爭契約上簽名；又其中競業禁止約款訂定之目的，在於限制原告離職後轉業之自由，防止其離職後於一定期間內至被告競爭對手任職或自行經營與被告相同或近似之行業，是系爭契約為民法第247條之1規範之附合契約，其中競業禁止之約定，對離職之原告而言，係屬拋棄權利或限制其行使權利，應堪認定。則被告辯稱：系爭契約係雙方基於契約自由原則而簽訂云云，即屬無據。(三)又競業禁止之約定，乃僱主為免受僱人於任職期間所獲得其營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，遭受受僱人以不當方式揭露在外，造成僱主利益受損，而與受僱人約定在任職期間及離職一定期間內，不得利用於原僱主服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。而關於離職後競業禁止之約定，其限制之時間、地區、範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當且不危及受限制當事人之經濟生存能力，其約定固非無效。惟轉業之自由，牽涉憲法第15條所保障人民工作權、生存權之基本人權，競業禁止契約乃應有合理限制。然在該競業禁止之約定係以附合契約即定型化契約之方式訂定時，仍應審酌該競業禁止之約定，是否有上開民法第247條之1各款且顯失公平情形。該離職後競業禁止約定，審酌其是否有顯失公平情事，本院認其判斷標準應為：(1)企業或僱主須有依競業禁止特約保護之利益存在，亦即僱主的固有知識和營業祕密有保護之必要。(2)為受僱人之離職勞工或員工在原僱主或公司之職務及地位，足可獲悉僱主之營業秘密。(3)限制受僱人就業之對象、時間、區域、職業活動之範圍，應不逾合理範疇。(4)需有填補勞工即受僱人因競業禁止損害之代償或津貼措施。至於離職後員工之競業行為，是否具有顯著背信或違反誠信原則，應係員工離職後之行為是否應負賠償責任之要件，尚非競業禁止約定是否有效之要件，蓋若將其納為有效要件，則僱主與勞工雙方所簽訂之競業禁止條款是否有效，將處於不確定狀態，而須至勞工離職後始可加以判斷，勢必嚴重影響法之安定性。(四)本件系爭競業禁止之約款，是否顯失公平而無效，依上述標準，首應審酌「原雇主」是否有應保護之利益存在。系爭契約固係「被告」與原告簽訂，惟原告陳稱：當初我係應徵在愛力公司上班，工作地點自始至終均在新北市的愛力公司，工作夥伴與成員均為愛力公司員工，我的名片是印愛力公司，向客戶介紹也是代表愛力公司，對我工作上有指揮監督權者亦為愛力公司之上司即蕭○○；但因我有債信問題，不方便在愛力公司投保勞健保，協商後即將我的勞健保投保在高雄的被告公司名下，實際上我從來沒有在被告公司工作過等語（本院卷第156至157頁），核與證人李○○、蕭○○於本院審理中證述情節相符（本院卷第134、136至137、169頁），又兩造均明知原告應聘、服勞務之對象、服勞務之地點、受勞務監督指揮之對象均為愛力公司，僅因行政上便宜而以被告名義辦理勞健保，亦為不爭之事實（本院卷第185、186頁），足證被告僅為掛名之雇主，實際上與原告存有勞務契約者應係愛力公司，愛力公司始為原告真正之雇主。而參諸競業禁止約定之目的，既係保護雇主免於遭受受僱人以不當方式揭露其於任職期間所獲得之雇主營業上秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，致造成雇主利益受損，則判斷系爭競業禁止約款之「雇主」有無應保護利益存在，自應以原告實際上之雇主即愛力公司為據，而非該掛名之被告，乃屬當然。經查，原告既從未在被告公司為其工作，亦未曾接受被告之指示、監督而為其服勞務，自不可能自被告處獲取「被告」花費時間、精力取得之固有知識或營業祕密，「被告」對於原告而言，顯無競業禁止義務所應保護之雇主利益存在（至有無獲取「愛力公司」之固有知識或營業祕密，而侵害「愛力公司」基於雇主身分所應保護之利益，則屬另一問題）。從而，被告並未舉證其基於雇主地位，就系爭競業禁止約款有何應受保護之利益存在，參酌系爭競業禁止約款限制原告離職後職業選擇權利之行使，且就該等競業禁止之地區、範圍及自行經營相關業務之年限均無明確之限制規範，影響其人格與經濟利益甚鉅，是依上開說明，經權衡系爭契約簽訂主體「被告」與原告利益結果，被告並無應保護之雇主利益，應認系爭競業禁止約款有顯失公平之情形而屬無效，是原告於離職後，對於「被告」即不負有該等競業禁止義務（至系爭契約有無民法第87條第2項規定情形、原告對愛力公司是否應負競業禁止義務，則不在本件審酌範圍）。(五)至被告抗辯：被告與愛力公司為家族企業，代理之品牌具有重疊性，且原告係因自身債信問題而要求將勞健保投保於被告名下，故不論原告與被告或愛力其中任一公司簽署系爭契約，系爭競業禁止約款之效力均應拘束原告云云。惟查，被告與愛力公司各為獨立之法人格，不具有法人間相互投資持股或控股關係，兩公司之財務與人事均屬獨立，人員不能未經聘僱程序即互相派用等情，業據證人蕭○○證述明確（本院卷第168頁），是被告與愛力公司既係獨立之主體，其等所簽訂之契約效力，基於債之相對性原則，自僅能拘束該契約主體與他造當事人，要無藉口家族企業而將其契約效力歸屬於未簽約之另家公司進而拘束他造當事人之理；況被告與愛力公司代理之品牌有無重疊、業務範圍及客戶名單是否相同，均屬偶然相合之事實，亦非判斷系爭競業禁止約款是否顯失公平而屬無效之考量因素，則被告上開抗辯尚屬無據。再被告辯稱：原告於離職後確有企圖以低價搶客而接觸愛力公司原有客戶之情形，故系爭競業禁止約款應對原告發生效力云云，已據原告否認；又離職後員工有無為競業行為、是否顯著背信或違反誠信原則，僅屬員工是否應負賠償責任之要件，尚非競業禁止約定是否有效之要件，業如上述，縱令被告所述原告確有競業行為為真，然此亦與判斷系爭競業禁止約款是否有效無涉，無從執為原告不利之認定，被告此部分所辯亦無可採。七、綜上所述，原告對於「被告」並不負有競業禁止義務，原告請求確認對於被告如主文所示之競業禁止義務不存在，為有理由，應予准許。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國104年4月21日民事第三庭法官林韋岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年4月21日書記官楊銘仁
|
被告與愛力公司係屬家族企業，原告自102年2月1日起雖實際任職於愛力公司，然此係因原告以其個人存有債信問題為由，要求將勞健保投保在被告名下，被告始配合為之，而被告與愛力公司代理之品牌均屬相同，不論原告係與被告或愛力公司其中任何一家公司簽訂契約，系爭競業禁止約款對於原告均屬有效，原告不得藉此規避離職後之競業禁止義務。而原告於103年2月28日係自行要求被告為其辦理退休，被告並未要求原告再處理事務1個月，又原告退休後復要求繼續任職於被告公司，然經人事部門以原告掛名勞健保公司與實際任職公司不同，不符合規定為由，拒絕其繼續工作，原告遂於103年3月19日離職。再原告任職期間係擔任業務經理，負責拜訪及開發新客戶，業務上會接觸客戶名單及產品售價，於離職後自應負有競業禁止義務。況兩造係基於自由意志簽訂系爭契約，被告復已提供車輛、電話予原告使用，另依原告業績表現給予獎金，雖名稱未載明，然實質上即屬補償，足見被告於兩造達成不競業約定後已實際給予原告額外報酬，且兩造約定之競業禁止範圍、期間及限制尚屬合理，系爭競業禁止約款並非無效等語置辯。並聲明駁回原告之訴。四、兩造不爭執事項：(一)原告自102年2月1日起任職擔任業務經理，於103年2月28日自被告公司辦理退休，退休後仍繼續工作至103年3月19日始行離職。(二)兩造確曾簽立系爭契約，其中第20條第1項第4、5、6款約定系爭競業禁止約款，且依同條第2項約定，於原告離職後亦負有相同之競業禁止義務，如有違反，原告依約應賠償被告。(三)兩造均明知原告應聘、服勞務之對象、服勞務之地點、受勞務監督指揮之對象均為愛力公司，僅因行政上便宜而以被告名義辦理勞健保。五、原告提起本訴有無確認利益？按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。原告主張其任職期間所簽訂系爭契約中關於離職後競業禁止之約定，因違反憲法第15條、民法第72條及第247條之1等規定而無效等情，既為被告所否認，且迄本件言詞辯論終結時仍抗辯原告對於其之系爭競業禁止義務存在，則原告於離職後對被告是否負有競業禁止義務即有爭議，攸關原告須否受該等競業禁止約定之拘束，故其私法上地位自有受侵害而陷於不確定之狀態，且可藉由確認判決除去，揆諸前揭說明，應認原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。六、原告對於被告是否負有系爭競業禁止義務？系爭競業禁止約款，對於原告是否無效？(一)按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，約定使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第3款定有明文。又88年4月21日民法債編增訂第247條之1，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法起見，乃於本法中列原則性規定，明定附合契約之意義，並為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉4款有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。是該條第3款所謂「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利」，應係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之；又所稱「按其情形顯失公平」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院96年度台上字第168號判決意旨參照）。準此，競業禁止約款乃約定受僱人於離職後不得從事一定職業，顯係限制受僱人職業選擇權利之行使，影響其人格與經濟利益甚鉅，自屬前述使離職受僱人拋棄權利或限制其行使權利之約定，如以附合契約方式訂定，自應審酌是否該當民法第247條之1規定而有顯失公平之情形。(二)兩造確曾簽立系爭契約，其中第20條第1項第4、5、6款約定系爭競業禁止約款，且依同條第2項約定，原告於離職後仍負有該等競業禁止義務，如有違反原告依約應賠償被告等情，有原告自承真正之系爭勞動契約書在卷可稽（本院卷第56至60頁、第154頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。至系爭契約雖係原告於103年3月間始行補簽乙節，固有原告提出之通訊軟體對話內容可憑（本院卷第78、88頁），並經證人即被告公司管理部主管李○○、證人即愛力公司員工高○○於本院審理中證述明確（本院卷第138頁、第140頁），惟觀之該契約書業經載明契約期間係自102年2月1日即原告到職日起生效、契約之簽署日期亦記載上開到職日期（本院卷第56、60頁），且經交付原告閱覽後經其親自簽名確認無訛，此均據原告自承在卷（本院卷第154頁），則原告於簽署時既已知悉系爭契約實係屬補簽性質、契約日期應回溯自其到職日起生效，而仍簽名表示同意，該補簽契約之行為應屬有效，先予敘明。而系爭競業禁止約款係被告預先擬定之契約條文，格式及內容均為制式合約，凡公司員工均須簽署，且所簽署之契約內容均屬相同，無法與公司個別磋商等情，業據證人李○○於本院審理中證述：公司主要目的是要規範經理級、管理級以上的員工，但因為是制式契約，所以總結就是所有員工都要簽署，但我都會口頭告知員工，如其工作無鑑別度、較事務性的工作，因合約是制式的，依據誠信原則，只要員工不惡意傷害公司，公司也不會追究；原告簽立時曾對契約有部分意見，印象中原告是針對競業禁止約款有意見，但經我向原告說明若將來離職之後只要不要販賣公司代理的三個品牌及客戶資料不要外洩，公司不會找你麻煩，後來原告即簽署契約繳回等語明確（本院卷第135、133至134頁），並經原告陳稱：我雖有向公司反應對於離職後競業禁止約款內容之意見，但公司說只能簽名，我就先簽，用鉛筆註記意見在旁，後來公司留存的原本上該等鉛筆字跡均遭擦拭抹去等語（本院卷第154頁），復經本院當庭勘驗系爭契約確有鉛筆書寫文字遭人擦拭抹去之痕跡乙情屬實（本院卷第155頁）。綜上均足認系爭契約乃被告對於所有員工適用相同之條件，單方預先擬定契約約款使用，其為前述之附合條款之一，非被告與原告個別磋商之約款，原告僅能於系爭契約上簽名；又其中競業禁止約款訂定之目的，在於限制原告離職後轉業之自由，防止其離職後於一定期間內至被告競爭對手任職或自行經營與被告相同或近似之行業，是系爭契約為民法第247條之1規範之附合契約，其中競業禁止之約定，對離職之原告而言，係屬拋棄權利或限制其行使權利，應堪認定。則被告辯稱：系爭契約係雙方基於契約自由原則而簽訂云云，即屬無據。(三)又競業禁止之約定，乃僱主為免受僱人於任職期間所獲得其營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，遭受受僱人以不當方式揭露在外，造成僱主利益受損，而與受僱人約定在任職期間及離職一定期間內，不得利用於原僱主服務期間所知悉之技術或業務資訊為競業之行為。而關於離職後競業禁止之約定，其限制之時間、地區、範圍及方式，在社會一般觀念及商業習慣上，可認為合理適當且不危及受限制當事人之經濟生存能力，其約定固非無效。惟轉業之自由，牽涉憲法第15條所保障人民工作權、生存權之基本人權，競業禁止契約乃應有合理限制。然在該競業禁止之約定係以附合契約即定型化契約之方式訂定時，仍應審酌該競業禁止之約定，是否有上開民法第247條之1各款且顯失公平情形。該離職後競業禁止約定，審酌其是否有顯失公平情事，本院認其判斷標準應為：(1)企業或僱主須有依競業禁止特約保護之利益存在，亦即僱主的固有知識和營業祕密有保護之必要。(2)為受僱人之離職勞工或員工在原僱主或公司之職務及地位，足可獲悉僱主之營業秘密。(3)限制受僱人就業之對象、時間、區域、職業活動之範圍，應不逾合理範疇。(4)需有填補勞工即受僱人因競業禁止損害之代償或津貼措施。至於離職後員工之競業行為，是否具有顯著背信或違反誠信原則，應係員工離職後之行為是否應負賠償責任之要件，尚非競業禁止約定是否有效之要件，蓋若將其納為有效要件，則僱主與勞工雙方所簽訂之競業禁止條款是否有效，將處於不確定狀態，而須至勞工離職後始可加以判斷，勢必嚴重影響法之安定性。(四)本件系爭競業禁止之約款，是否顯失公平而無效，依上述標準，首應審酌「原雇主」是否有應保護之利益存在。系爭契約固係「被告」與原告簽訂，惟原告陳稱：當初我係應徵在愛力公司上班，工作地點自始至終均在新北市的愛力公司，工作夥伴與成員均為愛力公司員工，我的名片是印愛力公司，向客戶介紹也是代表愛力公司，對我工作上有指揮監督權者亦為愛力公司之上司即蕭○○；但因我有債信問題，不方便在愛力公司投保勞健保，協商後即將我的勞健保投保在高雄的被告公司名下，實際上我從來沒有在被告公司工作過等語（本院卷第156至157頁），核與證人李○○、蕭○○於本院審理中證述情節相符（本院卷第134、136至137、169頁），又兩造均明知原告應聘、服勞務之對象、服勞務之地點、受勞務監督指揮之對象均為愛力公司，僅因行政上便宜而以被告名義辦理勞健保，亦為不爭之事實（本院卷第185、186頁），足證被告僅為掛名之雇主，實際上與原告存有勞務契約者應係愛力公司，愛力公司始為原告真正之雇主。而參諸競業禁止約定之目的，既係保護雇主免於遭受受僱人以不當方式揭露其於任職期間所獲得之雇主營業上秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，致造成雇主利益受損，則判斷系爭競業禁止約款之「雇主」有無應保護利益存在，自應以原告實際上之雇主即愛力公司為據，而非該掛名之被告，乃屬當然。經查，原告既從未在被告公司為其工作，亦未曾接受被告之指示、監督而為其服勞務，自不可能自被告處獲取「被告」花費時間、精力取得之固有知識或營業祕密，「被告」對於原告而言，顯無競業禁止義務所應保護之雇主利益存在（至有無獲取「愛力公司」之固有知識或營業祕密，而侵害「愛力公司」基於雇主身分所應保護之利益，則屬另一問題）。從而，被告並未舉證其基於雇主地位，就系爭競業禁止約款有何應受保護之利益存在，參酌系爭競業禁止約款限制原告離職後職業選擇權利之行使，且就該等競業禁止之地區、範圍及自行經營相關業務之年限均無明確之限制規範，影響其人格與經濟利益甚鉅，是依上開說明，經權衡系爭契約簽訂主體「被告」與原告利益結果，被告並無應保護之雇主利益，應認系爭競業禁止約款有顯失公平之情形而屬無效，是原告於離職後，對於「被告」即不負有該等競業禁止義務（至系爭契約有無民法第87條第2項規定情形、原告對愛力公司是否應負競業禁止義務，則不在本件審酌範圍）。(五)至被告抗辯：被告與愛力公司為家族企業，代理之品牌具有重疊性，且原告係因自身債信問題而要求將勞健保投保於被告名下，故不論原告與被告或愛力其中任一公司簽署系爭契約，系爭競業禁止約款之效力均應拘束原告云云。惟查，被告與愛力公司各為獨立之法人格，不具有法人間相互投資持股或控股關係，兩公司之財務與人事均屬獨立，人員不能未經聘僱程序即互相派用等情，業據證人蕭○○證述明確（本院卷第168頁），是被告與愛力公司既係獨立之主體，其等所簽訂之契約效力，基於債之相對性原則，自僅能拘束該契約主體與他造當事人，要無藉口家族企業而將其契約效力歸屬於未簽約之另家公司進而拘束他造當事人之理；況被告與愛力公司代理之品牌有無重疊、業務範圍及客戶名單是否相同，均屬偶然相合之事實，亦非判斷系爭競業禁止約款是否顯失公平而屬無效之考量因素，則被告上開抗辯尚屬無據。再被告辯稱：原告於離職後確有企圖以低價搶客而接觸愛力公司原有客戶之情形，故系爭競業禁止約款應對原告發生效力云云，已據原告否認；又離職後員工有無為競業行為、是否顯著背信或違反誠信原則，僅屬員工是否應負賠償責任之要件，尚非競業禁止約定是否有效之要件，業如上述，縱令被告所述原告確有競業行為為真，然此亦與判斷系爭競業禁止約款是否有效無涉，無從執為原告不利之認定，被告此部分所辯亦無可採。七、綜上所述，原告對於「被告」並不負有競業禁止義務，原告請求確認對於被告如主文所示之競業禁止義務不存在，為有理由，應予准許。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國104年4月21日民事第三庭法官林韋岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年4月21日書記官楊銘仁
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "15 1 4",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "15 1 5",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "15 1 6",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告領有職業小型車駕駛執照，擔任計程車司機，以駕駛計程車載送客人為其業務，乃從事駕駛業務之人。原告於民國103年3月7日下午2時35分許，駕駛車牌號碼000－00號營業小客車（下稱乙車）沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛，行經○○○路與○○○路之無號誌交岔路口時（下稱系爭路口），原應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油乾燥無缺陷路面，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然駛入該交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000－000號輕型機車（下稱甲車）沿○○○路由東往西方向行駛至上開交岔路口時，被告所駕駛汽車之右前車頭因而碰撞原告所騎乘機車之左側車身，致原告人車倒地（下稱系爭事件），受有左側股骨頸骨折、右側第六、七肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。因乙車遭撞擊毀損，而支出修復費新臺幣（下同）9,550元。原告則因系爭傷害支出醫療費94,818元，支出輔具費用16,400元，及往返就醫之交通費20,500元，且自103年3月7日起至103年9月17日止（共195日）須受全日看護，按全日看護費2,000元計算，支出看護費39萬元；自103年9月18日起至109年9月17日止（共6年，共2190日）須受半日看護，按全日看護費1,000元計算，支出看護費219萬元，看護費一共支出258萬元。原告自103年3月7日起至103年9月17日止（共195日），復因系爭事件休養達6.37個月不能工作，按每月薪資41,000元計算【上流水電工程有限公司（下稱上流水電公司）每月顧問報酬23,000元，加計腦麻協會顧問每月報酬18,000元】，受有不能工作損失261,170元。此外，原告因系爭事件受有精神上之痛苦，爰請求非財產上損害651,282元，合計原告受有損害3,633,720元（即94,818+9,550+16,400+20,500+2,580,000+261,170+651,282=3,633,720）。為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：（一）被告應給付原告3,633,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）前項判決請供擔保宣告假執行。
|
原告騎乘甲車沿○○○路由東往西方向行駛至系爭路口時，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道先行，即貿然駛入系爭路口，原告之違規駕駛行為乃肇致系爭事件之主因，並應負擔70%之過失責任，而有過失相抵原則之適用。又全日看護費用部分，除103年9月18日起至104年3月18日止之6個月外，原告應舉證證明其於該6個月外之休養期間有何受看護之必要。此外，並無證據證明原告每月自上流水電公司領取顧問報酬23,000元，以及每月自腦麻協會領取顧問報酬18,000元。原告請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。原告已領取之強制汽車責任險理賠金356,600元亦應扣除等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告黃○亮於104年12月11日上午7時許騎乘腳踏自行車（下稱系爭自行車）沿高雄市新興區文橫二路由南往北方向行駛，行經文橫二路與五福二路路口，竟未遵守交通規則違規闖越紅燈，自文橫二路左轉進入五福二路，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿五福二路由東往西方向行駛至上開路口，見狀閃避不及，原告騎乘之系爭機車前端與被告黃○亮騎乘之系爭自行車右側車身發生碰撞，雙方均人車倒地（下稱系爭事故），原告因此受有右足跟骨折、左側眼框挫擦傷4×2公分、1×1公分及左顏面瘀傷2×2公分等傷害（下稱系爭傷害），並因此支出醫療費用新臺幣（下同）110,345元（含財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院〈下稱高醫〉共計99,031元、二聖診所共計3,360元、乙○○○○○○○共計1,650元、中正脊椎骨科醫院（下稱中正骨科）100元，107年3月17日後醫療費用計6,204元）、修理系爭機車、眼鏡及購買沐浴用椅等費用共10,450元，另因受有右足跟骨折之傷害，須搭乘計程車前往高醫及各醫療院所就醫，因此支出交通費共計24,815元；其次，原告因傷勢嚴重需專人看護1個月，且於106年1月2日至4日（計3日）住院開刀亦需看護，以每日看護費用2,000元計算，看護費用共計66,000元；又原告尚需休養5個月，期間需委由親屬照料家事，以半日看護費1,200元計算，生活起居家事費用共計180,000元；此外，原告擔任石川島大林電廠工程辦事處（下稱大林電廠）會計助理，月薪45,000元，另於磐石保險經紀人股份有限公司（下稱磐石公司）兼職保經業務而有兼職收入，原告因系爭事故需休養6個月，應得請求不能工作之損失共計76,275元；且原告因系爭事故受傷後，精神受有痛苦，應得請求精神慰撫金739,135元。又被告黃○亮為88年4月間出生之人，於系爭事故發生時尚未滿20歲，被告徐○之為其法定代理人，自應與被告黃○亮連帶負侵權行為損害賠償責任。為此，依民法第184條第1項前段、民法第187條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項等規定，提起本件訴訟。爰聲明求為判決：(一)被告應連帶給付原告1,207,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告騎乘甲車沿○○○路由東往西方向行駛至系爭路口時，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道先行，即貿然駛入系爭路口，原告之違規駕駛行為乃肇致系爭事件之主因，並應負擔70%之過失責任，而有過失相抵原則之適用。又全日看護費用部分，除103年9月18日起至104年3月18日止之6個月外，原告應舉證證明其於該6個月外之休養期間有何受看護之必要。此外，並無證據證明原告每月自上流水電公司領取顧問報酬23,000元，以及每月自腦麻協會領取顧問報酬18,000元。原告請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。原告已領取之強制汽車責任險理賠金356,600元亦應扣除等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "284 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "69 1 4",
"lawName": "兒童及少年福利與權益保障法"
},
{
"issueRef": "69 2",
"lawName": "兒童及少年福利與權益保障法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
給付買賣價金
|
被告於民國103年9月29日至104年3月23日間，先後向原告訂購精緻鹽共12,500袋，買賣價金合計為新臺幣（下同）1,159,300元。惟原告依約交付所有精緻鹽後，被告迄今均未清償上開買賣價金。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告給付貨款等語，並聲明：(一)被告應給付原告1,159,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。經查，原告上揭主張之事實，業據其提出出貨單（本院卷第5至16頁）、支票及退票理由單（本院卷第17至28頁）為憑。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用該條第1項之規定，應視同自認。是以，原告主張之事實，應堪認定為真實。從而，原告請求被告給付買賣價金，於法即無未合。五、綜上所述，被告未依約給付上開貨款，則原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付1,159,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月21日起計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當金額宣告之。六、本件原告全部勝訴，第一審訴訟費用即裁判費12,484元，應由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國105年7月28日民事第四庭法官林裕凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年7月28日書記官林志衡
|
原告騎乘甲車沿○○○路由東往西方向行駛至系爭路口時，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道先行，即貿然駛入系爭路口，原告之違規駕駛行為乃肇致系爭事件之主因，並應負擔70%之過失責任，而有過失相抵原則之適用。又全日看護費用部分，除103年9月18日起至104年3月18日止之6個月外，原告應舉證證明其於該6個月外之休養期間有何受看護之必要。此外，並無證據證明原告每月自上流水電公司領取顧問報酬23,000元，以及每月自腦麻協會領取顧問報酬18,000元。原告請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。原告已領取之強制汽車責任險理賠金356,600元亦應扣除等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "345 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
確認債權不存在
|
被告於民國103年9月29日至104年3月23日間，先後向原告訂購精緻鹽共12,500袋，買賣價金合計為新臺幣（下同）1,159,300元。惟原告依約交付所有精緻鹽後，被告迄今均未清償上開買賣價金。為此，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告給付貨款等語，並聲明：(一)被告應給付原告1,159,300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。經查，原告上揭主張之事實，業據其提出出貨單（本院卷第5至16頁）、支票及退票理由單（本院卷第17至28頁）為憑。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用該條第1項之規定，應視同自認。是以，原告主張之事實，應堪認定為真實。從而，原告請求被告給付買賣價金，於法即無未合。五、綜上所述，被告未依約給付上開貨款，則原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付1,159,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月21日起計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當金額宣告之。六、本件原告全部勝訴，第一審訴訟費用即裁判費12,484元，應由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國105年7月28日民事第四庭法官林裕凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年7月28日書記官林志衡
|
原告騎乘甲車沿○○○路由東往西方向行駛至系爭路口時，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道先行，即貿然駛入系爭路口，原告之違規駕駛行為乃肇致系爭事件之主因，並應負擔70%之過失責任，而有過失相抵原則之適用。又全日看護費用部分，除103年9月18日起至104年3月18日止之6個月外，原告應舉證證明其於該6個月外之休養期間有何受看護之必要。此外，並無證據證明原告每月自上流水電公司領取顧問報酬23,000元，以及每月自腦麻協會領取顧問報酬18,000元。原告請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。原告已領取之強制汽車責任險理賠金356,600元亦應扣除等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "299",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "299 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "12 1 2",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "12 2 1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "12 2 2",
"lawName": "消費者保護法"
}
] |
損害賠償
|
原告及訴外人即其配偶劉修銘於民國106年4月間透過被告巨地資產管理顧問有限公司（下稱巨地公司）仲介，於106年4月24日以新臺幣（下同）1,000萬元向被告楊馥霖購買登記在其名下、實際所有權人為被告楊千慧，如附表編號1至4所示房地（下稱系爭房地），並與楊馥霖簽立書面契約（下稱系爭買賣契約）。原告及劉修銘於106年5月18日付清買賣價金後，於106年5月22日分別獲楊馥霖移轉系爭房地所有權應有部分1/2，劉修銘則於106年12月25日以夫妻贈與為由，將其所有之系爭房地應有部分1/2移轉登記予原告，於107年1月24日辦畢所有權移轉登記（參見附表「備註」欄⑤⑥）。詎被告在出售系爭房地過程中，故意隱瞞該房屋如附件一所示「9樓」編號2、3、5、7、8、9、10陽台外推部分，及附件二所示9樓加蓋鐵皮屋頂部分（面積約70坪，折合231.4平方公尺），於104年1月29日經高雄市政府工務局（下稱工務局）認定為違章建築（以上合稱系爭違建），暨涵蓋附件一「頂樓」如附圖編號A所示無權占用該房屋所在之西子灣公園大廈（下稱系爭大廈）頂樓平台興築之未辦保存登記建物（面積211平方公尺，下稱頂樓增建，參見附表編號4），業經系爭大廈管理負責人訴請楊馥霖、楊千慧（以下合稱楊馥霖等2人）拆除等情，逕將系爭違建及頂樓增建併予計價出售原告及劉修銘，然而系爭房地在扣除系爭違建價額後，其市場交易價值約僅600萬元，原告及劉修銘至少受有損失200萬元（見本院卷㈡第54、50頁），爰依系爭買賣契約之法律關係及民法第354條規定，請求楊馥霖負物之瑕疵擔保責任，並依民法第359條規定先位主張楊馥霖應賠償損害200萬元，備位主張應減少買賣價金200萬元，且楊馥霖溢領前開價金，因事後失其法律上原因受有利益，且致原告及劉修銘受損害，自應依民法第179條規定返還之（見本院卷㈡第2、9頁）。又楊千慧明知上情，卻故意隱瞞，致原告及劉修銘受有財產上損失，楊千慧依民法第184條第1項前段規定，自應就前開損害對原告及劉修銘負損害賠償責任（見本院卷㈡第48頁）。再者，巨地公司以不動產仲介經紀為業，被告張綉菊為該公司之法定代理人，被告黃伯先為該公司之員工，依不動產經紀業管理條例第24條之2第4、5款規定，巨地公司即負有查知系爭房地瑕疵，及協助原告為必要檢查之義務，未料黃伯先、張綉菊（以下合稱黃伯先等2人）明知系爭違建及頂樓增建應予拆除，卻與楊馥霖等2人共同隱匿上情，由黃伯先於106年4月23日為原告及劉修銘帶看房屋時，先佯稱附表編號3、4所示房屋本為樓中樓結構，復阻攔原告入內查看房間，一味要求原告交付斡旋金32萬元，原告不察上情遂同意支付（下稱甲手法），俟簽約時，黃伯先則與楊馥霖2人共謀在不動產說明書現況調查表所詢事項「建物有無占用他人土地情形」勾選「無」，復於系爭買賣契約第9條保證絕無占用他人土地情事（下稱乙手法），待買賣雙方完成簽約後，黃伯先等2人則藉口房客換約遲延點交房屋，再假意告知附件一「9樓」編號9、10所示房間隔間牆（下稱系爭隔間牆）曾經工務局拆除完畢等話術（下稱丙手法，與甲、乙手法合稱系爭手法），誘使原告相信系爭違建再無遭拆除之虞，進而同意完成後續交屋及過戶事宜。巨地公司因違反前開保護他人法律，黃伯先等2人因與楊馥霖等2人共同隱瞞系爭違建及頂樓增建之事實，肇致原告及劉修銘受有交易損失200萬元，依民法第184條第1項前段、第185條規定，巨地公司、黃伯先等2人及楊馥霖等2人自應負共同侵權行為人之連帶賠償責任（其中楊馥霖倘經審理認為應負物之瑕疵擔保責任，即毋庸再追究其共同侵權行為責任，見本院卷㈡第2頁、本院卷㈠第59頁）。其次，巨地公司為黃伯先之雇主，因黃伯先執行仲介業務之故意或過失致原告及劉修銘受有損害，依民法第188條第1項及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，巨地公司亦應與黃伯先負連帶賠償之責（見本院卷㈠第27頁）。此外，劉修銘已將其因系爭房地買賣衍生之一切損害賠償債權全部讓與原告，並以本件起訴狀繕本送達以代債權讓與通知（見審訴卷第17頁），原告自得向被告請求因系爭房地買賣衍生之全部損失。為此爰依債權讓與、民法第359條或民法第179條（主張楊馥霖等2人債務不履行部分）、民法第184條第1項前段、第185條、第188條（主張被告因共同侵權行為或因僱傭關係應負連帶賠償責任）提起本件訴訟。倘經審理認為楊馥霖等2人、黃伯先等2人及巨地公司係各本於不同原因就同一損害負賠償責任，其間係屬不真正連帶債務，於其中任一組人或任一位被告為給付時，在其給付範圍內，其他被告即免給付責任（見本院卷㈠第58頁）等語。並聲明：㈠楊馥霖等2人及黃伯先等2人應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡黃伯先等2人及巨地公司應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前述㈠㈡中之任一被告給付時，在其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈡第42、54頁）。
|
原告騎乘甲車沿○○○路由東往西方向行駛至系爭路口時，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道先行，即貿然駛入系爭路口，原告之違規駕駛行為乃肇致系爭事件之主因，並應負擔70%之過失責任，而有過失相抵原則之適用。又全日看護費用部分，除103年9月18日起至104年3月18日止之6個月外，原告應舉證證明其於該6個月外之休養期間有何受看護之必要。此外，並無證據證明原告每月自上流水電公司領取顧問報酬23,000元，以及每月自腦麻協會領取顧問報酬18,000元。原告請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。原告已領取之強制汽車責任險理賠金356,600元亦應扣除等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "不動產經紀業管理條例"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "不動產經紀業管理條例"
},
{
"issueRef": "24-2 1 4",
"lawName": "不動產經紀業管理條例"
},
{
"issueRef": "24-2 1 5",
"lawName": "不動產經紀業管理條例"
},
{
"issueRef": "24-2 4",
"lawName": "不動產經紀業管理條例"
},
{
"issueRef": "24-2 5",
"lawName": "不動產經紀業管理條例"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "不動產經紀業管理條例"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "365",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "365 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
}
] |
給付保險金
|
原告周賴申曲於96年6月4日以周恆南為被保險人，向被告投保新長安終身壽險（保單號碼:JDEH0699），保險金為50萬元，指定身故保險金受益人為周賴申曲（下稱系爭壽險契約）。又周賴申曲以周恆南為被保險人於投保系爭壽險契約之同時，附加投保綜合醫療保險附約，約定住院醫療日額2,000元（下稱系爭醫保附約），依系爭醫保附約第21條約定，該項醫療保險金之受益人為被保險人周恆南。嗣周恆南於97年5月29日因腹痛送往建佑醫院，後於97年5月30日因消化道出血引發貧血、敗血症、休克、橫紋肌溶解症引發腎衰竭合併高血鉀、呼吸衰竭而送往財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附設中和醫院）住院治療，直至98年1月5日死亡，其死因為敗血症、腸血管機能不足所導致之休克。而依系爭壽險契約及系爭醫保附約，周恆南原得請求之住院醫療保險金為18萬元，此筆保險金由其法定繼承人即原告周賴申曲及周俊明繼承；另其身故保險金則為50萬元，應由受益人周賴申曲領受。惟經原告向被告請領前揭保險金時，卻遭被告拒絕，爰依兩造間上開保險契約之法律關係請求被告給付等語。並聲明：1.被告應給付原告周俊明、周賴申曲18萬元；2.被告應給付原告周賴申曲50萬元，及均自99年1月8日追加起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。
|
原告騎乘甲車沿○○○路由東往西方向行駛至系爭路口時，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道先行，即貿然駛入系爭路口，原告之違規駕駛行為乃肇致系爭事件之主因，並應負擔70%之過失責任，而有過失相抵原則之適用。又全日看護費用部分，除103年9月18日起至104年3月18日止之6個月外，原告應舉證證明其於該6個月外之休養期間有何受看護之必要。此外，並無證據證明原告每月自上流水電公司領取顧問報酬23,000元，以及每月自腦麻協會領取顧問報酬18,000元。原告請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。原告已領取之強制汽車責任險理賠金356,600元亦應扣除等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "64",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "64 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "64 2",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "2 2",
"lawName": "毒品危害防制條例"
}
] |
損害賠償
|
原告周賴申曲於96年6月4日以周恆南為被保險人，向被告投保新長安終身壽險（保單號碼:JDEH0699），保險金為50萬元，指定身故保險金受益人為周賴申曲（下稱系爭壽險契約）。又周賴申曲以周恆南為被保險人於投保系爭壽險契約之同時，附加投保綜合醫療保險附約，約定住院醫療日額2,000元（下稱系爭醫保附約），依系爭醫保附約第21條約定，該項醫療保險金之受益人為被保險人周恆南。嗣周恆南於97年5月29日因腹痛送往建佑醫院，後於97年5月30日因消化道出血引發貧血、敗血症、休克、橫紋肌溶解症引發腎衰竭合併高血鉀、呼吸衰竭而送往財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附設中和醫院）住院治療，直至98年1月5日死亡，其死因為敗血症、腸血管機能不足所導致之休克。而依系爭壽險契約及系爭醫保附約，周恆南原得請求之住院醫療保險金為18萬元，此筆保險金由其法定繼承人即原告周賴申曲及周俊明繼承；另其身故保險金則為50萬元，應由受益人周賴申曲領受。惟經原告向被告請領前揭保險金時，卻遭被告拒絕，爰依兩造間上開保險契約之法律關係請求被告給付等語。並聲明：1.被告應給付原告周俊明、周賴申曲18萬元；2.被告應給付原告周賴申曲50萬元，及均自99年1月8日追加起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。
|
原告騎乘甲車沿○○○路由東往西方向行駛至系爭路口時，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道先行，即貿然駛入系爭路口，原告之違規駕駛行為乃肇致系爭事件之主因，並應負擔70%之過失責任，而有過失相抵原則之適用。又全日看護費用部分，除103年9月18日起至104年3月18日止之6個月外，原告應舉證證明其於該6個月外之休養期間有何受看護之必要。此外，並無證據證明原告每月自上流水電公司領取顧問報酬23,000元，以及每月自腦麻協會領取顧問報酬18,000元。原告請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。原告已領取之強制汽車責任險理賠金356,600元亦應扣除等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[] |
返還占有物等
|
坐落高雄市○○區道○○段0000○0地號土地（下稱系爭土地）為訴外人臺灣乙○○○○○○（下稱乙○○）所有，伊自民國106年1月1日起向乙○○承租系爭土地如附圖所示承租範圍（下稱系爭承租土地），惟被告何馮瑞文竟占用系爭承租土地如附圖所示A斜線部分（面積35平方公尺，下稱系爭A占用部分土地）經營○○○，而被告王建文則占用系爭承租土地如附圖所示B斜線部分（面積20平方公尺，下稱系爭B占用部分土地）經營○○○，而以乙○○於出租系爭承租土地之際，業將對被告之所有物返還請求權讓與伊，依民法第946條準用同法第761條之規定，乙○○已將系爭承租土地交付予伊，伊應得依民法第962條前段、第767條第1項前段請求被告將其等占有之土地返還之。又縱伊不得依民法第962條前段、第767條第1項前段請求被告返還其等占用之系爭A、B占用部分土地，乙○○出租系爭承租土地予伊，負有交付該等土地之義務，卻怠於請求被告返還系爭A、B占用部分土地，伊自得依民法第242條之規定代位行使乙○○之所有物返還請求權，請求被告分別返還系爭A、B占用部分土地，並由伊代為受領。另被告乃無法律上之原因而分別受有占有使用系爭A、B占用部分土地之利益，致伊受有損害，伊自得請求被告返還相當於租金之不當得利，參諸本院102年度訴字第596號民事判決認定系爭土地附近之同段1029之4地號土地租金為36平方公尺每月新臺幣（下同）11,500元，且被告何馮瑞文乃以每月12,500元向訴外人甲○有限公司（下稱甲○公司）承租系爭A占用部分土地，被告何馮瑞文、王建文自106年1月1日起至返還其等占用之系爭A、B占用部分土地之日止，應按月分別給付伊相當於租金之不當得利12,500元、6,389元。為此爰依民法第962條前段、第767條第1項前段、第242條前段、第179條提起本訴等語。並先位聲明：(一)被告何馮瑞文應將其占有系爭A占用部分土地返還予原告。(二)被告何馮瑞文應自106年1月1日起至返還前項土地之日止按月給付原告12,500元。(三)被告王建文應將其占有系爭B占用部分土地返還予原告。(四)被告王建文應自106年1月1日起至返還前項土地之日止按月給付原告6,389元。(五)願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告何馮瑞文應將其占有系爭A占用部分土地返還予乙○○，並由原告代為受領。(二)被告何馮瑞文應自106年1月1日起至返還前項土地之日止按月給付原告12,500元。(三)被告王建文應將其占有系爭B占用部分土地返還予乙○○，並由原告代為受領。(四)被告王建文應自106年1月1日起至返還前項土地之日止按月給付原告6,389元。(五)願供擔保，請准宣告假執行。
|
乙○○原係將系爭土地出租予甲○公司，其等間正因確認租賃關係存在事件訴訟中，原告與乙○○間之租賃契約難令人確信，又伊等乃係向甲○公司承租系爭A、B占用部分土地，且依約按月繳納租金，並無侵奪占有，亦非無權占用該等土地，而無不當得利之情。另按原告所提出之租賃契約書所示，原告乃自106年3月24日起承租系爭承租土地，而非106年1月1日等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "421 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "761",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "946",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "962",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
被告持臺灣高等法院臺南分院88年度上字第○○號民事確定判決（下稱系爭判決）所換發之臺灣臺南地方法院99年度司執字第○○號債權憑證（系爭債權憑證）向本院聲請對伊之薪資債權為強制執行，經本院以105年度司執字第○○號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟上開債務係伊之被繼承人即父親曾○○為訴外人劉○○對被告之保證債務（下稱系爭保證債務），於曾○○在民國84年2月26日死亡時尚未發生代負履行保證責任，係自84年7月2日才發生保證債務，故本件屬於民法繼承編施行法第1條之2第1項規定於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，從而伊對系爭保證債務所負清償責任，應以繼承曾○○所得遺產為限。又曾○○死亡時伊僅6歲，並不知悉系爭保證債務存在而未於法定期間內為限定或拋棄繼承，且伊未繼承任何財產，若由伊履行系爭保證債務顯失公平，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本訴等語。並聲明：（一）系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。（二）被告不得持系爭判決或系爭債權憑證，於原告繼承被繼承人曾○○之遺產範圍外之財產，對原告為強制執行。
|
伊前身為寶島商業銀行股份有限公司（下稱寶島公司），而系爭判決經臺灣臺南地方法院換發為99年度司執字第○○號債權憑證，被告係以該債權憑證向本院聲請強制執行，又系爭判決已確定在案，對當事人及後訴法院均有拘束力，原告應無再行爭執餘地，況原告亦不符合再審之要件等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "1-2 1",
"lawName": "民法繼承編施行法"
},
{
"issueRef": "1-3 2",
"lawName": "民法繼承編施行法"
}
] |
清償借款
|
被告蔡西圃即皓皓服飾精品名店分別於民國98年11月5日、100年5月6日向原告申辦貸款新臺幣（下同）100萬元、150萬元，並均由被告陳達璋擔任連帶保證人，各約定自98年11月5日起至101年11月5日止及100年5月6日起至103年5月6日止按月攤還本息，如未履行得依約加計違約金，且即喪失期限利益，全部債務均視為到期。詎被告自101年1月5日起即未依約按時繳款，屢經催討未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付所積欠之金額等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知並未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段及第250條第1項分別定有明文。復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。五、經查：原告主張之事實，業經其提出借據（本院卷（下同）第4至6頁反面）、契據條款變更契約（第7至9頁）、電腦連線本息繳款紀錄明細表（本院卷第13、14頁）各2份，授信約定書3份（第10至11、42頁），放款利率歷史資料表（第12頁）、原告客戶電話催繳記錄單（第15頁）各1份，原告客戶催告函3份暨其回執聯2份（第16頁至19頁）為證，經核相符。而被告經合法通知既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定視同自認，堪認原告之主張應為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本院依職權確定本件訴訟費用為15,355元，應由被告連帶負擔。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中華民國101年4月16日民事第一庭法官譚德周以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年4月16日書記官鄭永媚
|
伊前身為寶島商業銀行股份有限公司（下稱寶島公司），而系爭判決經臺灣臺南地方法院換發為99年度司執字第○○號債權憑證，被告係以該債權憑證向本院聲請強制執行，又系爭判決已確定在案，對當事人及後訴法院均有拘束力，原告應無再行爭執餘地，況原告亦不符合再審之要件等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "477",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
坐落於高雄市○○區○○段四小段825地號土地（下稱系爭土地）為原告繼承取得所有權，因原告未常年居住該處，嗣於處理稅務事務時發現系爭土地上竟建有高雄市○○區○○段四小段656建號即高雄市○○區○○街223巷48弄2之1號房屋（下稱系爭房屋），而查系爭房屋係訴外人陳萬居未經原告同意擅自起造，後因法院強制執行拍賣系爭房屋，由被告拍定取得所有權，惟被告於強制執行程序中已知系爭房屋係無權占用系爭土地所興建，縱拍定亦有遭訴請拆除之可能，原告於起訴前並已通知被告其無權占用系爭土地促請洽談有無購買或承租意願，惟被告迄今仍無具體方案回應，為此爰依民法第767條第1項之規定提起本訴。並聲明：(一)被告應將坐落於高雄市○○區○○段四小段825地號土地如附圖所示編號乙部分面積55.5平方公尺建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街223巷48弄2之1號之房屋）拆除，並將土地交還予原告。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭房屋原為訴外人陳獎基、陳彰基所有，其等於民國80年間申請系爭房屋建照時，業經原告出具土地使用權同意書，同意其等建築，故其等與原告就系爭土地存有未定期限之使用借貸關係，而系爭土地既以興建系爭房屋居住為目的，自應待系爭房屋無繼續居住使用或不堪使用，系爭土地之返還期限始為屆至，而系爭土地無通道可供通行，無法加以利用，原告主觀上並無利用系爭土地之意思，且系爭房屋為四層樓鋼筋混凝土建物，總樓板面積達288平方公尺，屋齡不足20年，交易價值尚高，原告請求拆除系爭房屋顯屬權利濫用。又參考民法第425條之1第1項規定之法理並類推適用，亦應推定系爭土地受讓人與系爭房屋所有人間於系爭房屋得使用期限內，有使用借貸關係等語置辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
第三人異議之訴
|
坐落於高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地(下稱福安段4筆土地)、高雄市○○區○○段0000地號土地及其上同段1500建號即門牌號碼高雄市○○路000號之建物(上開土地及建物合稱系爭不動產)均為原告所有，僅借名登記於訴外人陳傅清梅名下，此有原告與陳傅清梅間所簽立之借名登記契約書、不動產租賃契約書及公證書等為證。詎被告竟以其對陳傅清梅之債權，持鈞院101年度司執字第21806號債權憑證向鈞院聲請強制執行系爭不動產(即103年度司執字第103068號，下稱系爭強制執行程序)，然系爭不動產既非屬陳傅清梅所有，被告自不得聲請強制執行，為此爰法提起本訴等語，並聲明：系爭強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：本件福安段4筆土地係由訴外人陳傅清梅分別於96年、97年間以拍賣及買賣方式取得所有權；而上開建物則於79年間即登記所有權人為陳傅清梅，故原告所提101年6月11日之借名登記契約書、102年6月11日之不動產租賃契約書及103年8月15日不動產租賃契約公證書等文件，主張系爭不動產係借名登記予陳傅清梅，顯係為規避債權人追索而事後製作之虛偽文件等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)系爭不動產登記為陳傅清梅所有。(二)被告持本院101年度司執字第21806號債權憑證對陳傅清梅聲請強制執行系爭不動產，經本院行系爭強制執行程序。五、得心證之理由：(一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。至所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判例要旨參照）。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記之情形，其亦僅享有依借名登記關係得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，仍無足以排除強制執行之權利(最高法院103年度台上字第2142號判決意旨參照)。(二)原告主張系爭不動產係由其出資購買而為其所有，僅係借名登記於陳傅清梅名下等情，固據其提出借名登記契約書、公證書、不動產租賃契約書、協議書等為證，並以證人葉秀蘭、陳俊生之證詞為佐，然依其主張即令非虛，則陳傅清梅確已取得系爭不動產之所有權，僅對原告負有於借名登記契約終止時，將系爭不動產返還予原告之給付義務，而於陳傅清梅履行此一給付義務將系爭不動產移轉登記予原告前，系爭不動產仍為陳傅清梅所有，原告僅有請求陳傅清梅返還系爭不動產所有權之債權，並非已當然取得系爭房地之所有權，是系爭不動產之不動產所有權人既仍為執行債務人陳傅清梅，原告自無足以排除強制執行之權利，其依強制執行法第15條規定請求撤銷系爭強制執行程序，洵屬無據。六、綜上所述，原告依強制執行法第15條之規定請求撤銷系爭強制執行程序，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中華民國104年1月15日民事第三庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年1月15日書記官鄧思辰
|
本件福安段4筆土地係由訴外人陳傅清梅分別於96年、97年間以拍賣及買賣方式取得所有權；而上開建物則於79年間即登記所有權人為陳傅清梅，故原告所提101年6月11日之借名登記契約書、102年6月11日之不動產租賃契約書及103年8月15日不動產租賃契約公證書等文件，主張系爭不動產係借名登記予陳傅清梅，顯係為規避債權人追索而事後製作之虛偽文件等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)系爭不動產登記為陳傅清梅所有。(二)被告持本院101年度司執字第21806號債權憑證對陳傅清梅聲請強制執行系爭不動產，經本院行系爭強制執行程序。五、得心證之理由：(一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。至所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判例要旨參照）。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記之情形，其亦僅享有依借名登記關係得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，仍無足以排除強制執行之權利(最高法院103年度台上字第2142號判決意旨參照)。(二)原告主張系爭不動產係由其出資購買而為其所有，僅係借名登記於陳傅清梅名下等情，固據其提出借名登記契約書、公證書、不動產租賃契約書、協議書等為證，並以證人葉秀蘭、陳俊生之證詞為佐，然依其主張即令非虛，則陳傅清梅確已取得系爭不動產之所有權，僅對原告負有於借名登記契約終止時，將系爭不動產返還予原告之給付義務，而於陳傅清梅履行此一給付義務將系爭不動產移轉登記予原告前，系爭不動產仍為陳傅清梅所有，原告僅有請求陳傅清梅返還系爭不動產所有權之債權，並非已當然取得系爭房地之所有權，是系爭不動產之不動產所有權人既仍為執行債務人陳傅清梅，原告自無足以排除強制執行之權利，其依強制執行法第15條規定請求撤銷系爭強制執行程序，洵屬無據。六、綜上所述，原告依強制執行法第15條之規定請求撤銷系爭強制執行程序，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中華民國104年1月15日民事第三庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年1月15日書記官鄧思辰
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
確認僱傭關係存在等
|
兩造間有僱傭勞動契約關係，被告公司以伊於甄試過程隱瞞有碩士學位為由，違法將伊解僱，請求確認僱傭契約關係仍存在。並聲明：確認兩造間僱傭契約關係存在。
|
本件福安段4筆土地係由訴外人陳傅清梅分別於96年、97年間以拍賣及買賣方式取得所有權；而上開建物則於79年間即登記所有權人為陳傅清梅，故原告所提101年6月11日之借名登記契約書、102年6月11日之不動產租賃契約書及103年8月15日不動產租賃契約公證書等文件，主張系爭不動產係借名登記予陳傅清梅，顯係為規避債權人追索而事後製作之虛偽文件等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)系爭不動產登記為陳傅清梅所有。(二)被告持本院101年度司執字第21806號債權憑證對陳傅清梅聲請強制執行系爭不動產，經本院行系爭強制執行程序。五、得心證之理由：(一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。至所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判例要旨參照）。若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人與執行債務人間有借名登記之情形，其亦僅享有依借名登記關係得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，仍無足以排除強制執行之權利(最高法院103年度台上字第2142號判決意旨參照)。(二)原告主張系爭不動產係由其出資購買而為其所有，僅係借名登記於陳傅清梅名下等情，固據其提出借名登記契約書、公證書、不動產租賃契約書、協議書等為證，並以證人葉秀蘭、陳俊生之證詞為佐，然依其主張即令非虛，則陳傅清梅確已取得系爭不動產之所有權，僅對原告負有於借名登記契約終止時，將系爭不動產返還予原告之給付義務，而於陳傅清梅履行此一給付義務將系爭不動產移轉登記予原告前，系爭不動產仍為陳傅清梅所有，原告僅有請求陳傅清梅返還系爭不動產所有權之債權，並非已當然取得系爭房地之所有權，是系爭不動產之不動產所有權人既仍為執行債務人陳傅清梅，原告自無足以排除強制執行之權利，其依強制執行法第15條規定請求撤銷系爭強制執行程序，洵屬無據。六、綜上所述，原告依強制執行法第15條之規定請求撤銷系爭強制執行程序，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中華民國104年1月15日民事第三庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年1月15日書記官鄧思辰
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "120 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於100年5月20日晚間9時10分許駕駛甲車，沿高雄市三民區中和街由西往東方向行駛，途經系爭路口，疏未減速慢行，適張英傑騎乘乙車沿高雄市三民區中愛街由北往南駛入系爭路口，乙車右後側突遭甲車撞擊，張英傑因而人車倒地（下稱系爭事件），並受有右腰挫傷併腰椎第2、3、4及第5右側衡突骨折等傷害（下稱系爭傷害）。又張英隆為乙車所有權人，其因乙車遭撞擊毀損，而支出修復費新臺幣（下同）8,300元。張英傑則因系爭傷害支出醫療費21,158元，及自100年5月20日起至100年7月31日止往返就醫之交通費5,400元，且自100年5月20日起至100年7月31日止（共70日）須受看護，按全日看護費2,000元計算，共支出看護費14萬元。張英傑自100年5月21日起至100年12月21日止，復因系爭事件休養達7個月不能工作，按每月薪資45,000元計算，受有不能工作損失315,000元。此外，張英傑因系爭事件受有精神上之痛苦，爰請求非財產上損害60萬元，合計張英傑受有損害1,081,558元（即21,158+5,400+140,000+315,000+600,000=1,081,558）。再者，協會為甲車之所有權人，其容任陳子儀駕駛甲車肇事，亦應依民法第185條規定，負共同侵權行為人之連帶賠償責任。為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：(一)被告應連帶給付張英傑1,081,558元，應連帶給付張英隆8,300元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)張英傑就前項聲明願提出臺灣銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：張英傑於事發時飲酒過量，復超速行駛，且未禮讓陳子儀所駕駛之甲車即右方車先通行，張英傑之違規駕駛行為乃肇致系爭事件之主因，並應負擔90%之過失責任，而有過失相抵原則之適用。又張英傑應舉證證明其於休養期間有何受看護之必要，並應證明所需休養期間久暫暨有無不能工作情事，況張英傑主張依月薪45,000元計算不能工作損失，核與勞工保險投保明細表記載，張英傑僅按投保等級月薪18,300元投保勞、健保乙節不符，而不可採。張英傑請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。至於張英隆因乙車毀損所受損害，則應按修復費用折舊計算。此外，陳子儀業於100年3月間自協會離職，其於事發時並非協會員工，亦非為執行協會職務而駕車肇事，陳子儀固於100年5月19日即以贈與為由，將甲車登記為協會所有，惟其遲至100年6月1日始將甲車交付協會使用，要難謂協會就系爭事件之所生有何共同原因存在，自無共同侵權行為責任可言，等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項如下：(一)陳子儀於100年5月20日晚間9時10分許，駕駛協會所有之甲車在系爭路口撞擊張英傑所騎乘之乙車。(二)張英傑因系爭事件受有系爭傷害。(三)系爭路口為無號誌路口，張英傑所在車道為未設分向線車道，係左方車；陳子儀所在車道為雙向各1線車道，係右方車。(四)系爭路口之行車時速不得逾50公里，張英傑所在車道之行車時速不得逾40公里，而事發時張英傑之車速為時速50至60公里。(五)張英傑於事發時之呼氣酒精濃度達0.33mg/l。(六)張英傑因系爭事件已支出必要醫療費用21,158元，及自100年5月20日起至100年7月31日止往返就醫交通費5,400元。(七)張英隆為乙車所有人，乙車於系爭事件中遭毀損，致張英隆支出必要修復費8,300元。(八)乙車出廠時點為93年8月。(九)陳子儀為甲車之前車主，嗣於100年5月19日將甲車移轉登記為協會所有。(十)張英傑已領取強制汽車責任險理賠金48,420元。五、本件爭點如下：(一)張英傑就系爭事件之所生，是否與有過失？兩造應分擔之過失比例若干？(二)張英隆修復乙車所需必要費用經折舊後為若干？有無過失相抵原則適用？(三)張英傑因系爭傷害有無受全日看護之必要？費用若干？(四)張英傑因系爭傷害所需休養期間多長？其所受不能工作之損失為若干？(五)張英傑請求之精神慰撫金以若干為適當？(六)張英傑依侵權行為之法律關係，得向陳子儀求償之總額為若干？(七)原告依民法第188條第1項規定，請求協會與陳子儀負連帶賠償責任，有無理由？茲分述如下：(一)張英傑就系爭事件之所生，是否與有過失？兩造應分擔之過失比例若干？1.按汽車行駛至無號誌，而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。前項第2款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道。道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、第2項定有明文。又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05%以上者，不得駕車。道路交通安全規則第114條第2款亦有明定。再依同規則第93條第1項第1、2款規定，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。同規則第94條第3項復規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。2.原告主張陳子儀行經系爭路口，疏未減速慢行，而有過失等情，陳子儀固坦承上情，惟辯稱：張英傑飲酒後駕車，未減速禮讓右方車即甲車先行，乃肇致系爭事件之主因，應分擔90%之過失責任等語。經查：(1)張英傑於系爭事件發生時，其呼氣中酒精濃度達每公升0.33毫克，為兩造所不爭執，並有檢測結果可憑（見台灣高雄地方法院檢察署100年度他字第5526號卷，下稱他字卷第11頁），應認真實，是其呼氣中酒精濃度已逾道路交通安全規則第114條第2款規定之每公升0.25毫克，而有不能安全駕駛情事，張英傑於飲酒後騎乘乙車肇事，自有過失。(2)又系爭路口未設有限速標誌、標線，而張英傑所在之中愛街車道，並未劃設分道線及行車分向線，陳子儀所在之中和街車道，則設有雙向各1線車道之事實，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖在卷可稽（見他字卷第18頁），是以行駛於中愛街上之車輛時速自不得逾40公里，且行駛於中愛街上之車輛為少線道車，行駛於中和街上之車輛為多線道車，應堪認定。惟事發時張英傑之車速為時速50至60公里，且未減速禮讓中和街上之車輛先行通過系爭路口等情，業據張英傑陳明在卷，並有交通事故談話紀錄表為憑（見他字卷第24頁），足認張英傑於事發時有違規超速駕駛，暨未禮讓多線道車即陳子儀所駕駛之甲車之過失。(3)張英傑另主張其乃先行駛入系爭路口之車輛，於通過系爭路口中心點後，始遭陳子儀駕駛甲車追撞乙車右後側車身，陳子儀係有過失（見本院卷第62頁）乙情，核與道路交通事故現場圖顯示，甲車係以車前保險桿撞擊乙車右側車身乙節相符（見他字卷第39頁），佐以交通事故現場照片及兩造不爭執真正之乙車修復估價明細表顯示，乙車右側車身因遭撞擊致外殼毀損脫落、內箱受損（見他字卷第43頁），甲車則因撞擊致車前保險桿斷裂，車牌掉落（見他字卷第45頁），可見乙車遭撞擊力道不輕，陳子儀於警詢中陳稱其以時速10至20公里之速度，減速通過系爭路口，核與前開證據不符，容難採信。故陳子儀於事發時未減速慢行，致未及於發現乙車時，採取煞車等必要安全措施，係有過失，亦堪認定。3.綜上，張英傑、陳子儀就系爭事件之所生俱有過失，本院審酌張英傑飲酒後超速騎乘乙車，且未禮讓行駛於多線道上之陳子儀先行，其過失程度較重，暨高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為，張英傑為肇事主因，陳子儀為肇事次因（見台灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第22910號卷，下稱偵卷第10頁）等一切情狀，認張英傑應負擔80%之過失責任，陳子儀應負20%之過失責任。(二)張英隆修復乙車所需必要費用經折舊後為若干？有無過失相抵原則適用？1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。查張英隆使張英傑駕駛其所有之乙車，而擴大乙車之活動範圍，應認張英傑為張英隆之使用人，張英傑之過失即視同張英隆之過失，依前引規定，就張英隆因乙車毀損所受之損害，亦有過失相抵法則之適用。2.次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復者，債權人得請求以金錢賠償其損害。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第214條、第215條定有明文。又所謂回復原狀係指回復受毀損前之狀態而言，至於自然折舊則不在回復範圍內，亦即回復原狀之費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊。張英隆主張支出乙車修復費用8,300元，被告則以上開修復費用仍須折舊計算等語置辯。經查：(1)張英隆因乙車外殼破裂毀損，而支出修復費用8,300元乙節，有車損照片及兩造不爭執真正之收據為憑（見他字卷第43頁、附民卷第74頁），而該收據並未另列工資，足見前開費用均屬零件材料費。再者，乙車出廠期日為93年8月，距100年5月20日系爭事件發生時已6年又9月，依前引規定及說明，乙車修復後應回復之原狀乃事發生時之狀態，參諸財政部公告之固定資產耐用年數表顯示，機車之耐用年數為3年（見本院卷第52頁），如採平均法折舊，則乙車經查明應有殘價可以預計者，應先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，故以張英隆所支出之乙車零件修復費8,300元作為取得成本，計算乙車自出廠時起至事發時之殘價為2,075元（即固定資產之實際成本÷[耐用年數+1]=8,300÷[3+1]=2,075，元以下四捨五入）後，乘以折舊率33.33%及使用年數6年又9月計算，其折舊額為14,005元（即[8,300-2,075]×33.33%×[6+9/12]=14,004.8，元以下四捨五入），亦即乙車之折舊額已高於殘價，惟乙車逾使用年限既仍可供騎乘使用，即應以其殘價2,075元作為回復原狀之基準。(2)惟張英隆將其所有之乙車交由張英傑騎乘使用，張英傑即為張英隆之使用人，而張英傑就系爭事件應負80%之過失責任，業經本院審認如前，依前引規定及說明，張英隆亦應承擔張英傑之過失，而有過失相抵原則之適用，是經過失相抵後，陳子儀僅就其中415元（即2,075×[1-80%]=415）負賠償之責。3.從而，張英隆依侵權行為之法律關係，請求陳子儀賠償8,300元，其中未逾415元者，係有理由，應予准許；逾此範圍者，則屬無據，應予駁回。(三)張英傑因系爭傷害有無受全日看護之必要？費用若干？1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動態力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。是以，被害人得求償之醫藥費應以維持受傷後身體或健康之必要支出為限。民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。2.張英傑主張其受系爭傷害，自100年5月20日起至100年7月31日止需受看護，且按全日看護費2,000元計算，支出看護費14萬元（即2,000×70=140,000），惟被告否認張英傑有何受看護之必要。經查：(1)張英傑因系爭事件於100年5月2日前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診，惟未住院治療，嗣於同年6月1日再次前往該院骨科門診，自同年6月3日起至12月12日止則改至正大醫院門診治療，有卷附診斷證明書為憑（見本院卷第26至27頁、第28至29頁）。證人即看護張淑儀復證稱，伊自100年5月22日起至同年7月31日止，在張英傑住處擔任看護，負責協助張英傑洗澡、攙扶張英傑出入行動，…一開始張英傑身上有穿束腹，無法自己起床或坐起來，…也不能自己穿衣服，上廁所、洗澡都要有人幫忙，那段期間張英傑有使用枴杖，…伊結束看護時，張英傑雖仍須穿著束腹，但已經可以自己起床，無需使用枴杖就可自己行走，也能自己洗澡、穿衣服，但還不能工作（見本院卷第103至104頁）等情，可見張英傑受傷後雖因行動不便，在特定事項上須受人扶助，惟其傷勢尚稱穩定，而無24小時受人看護之必要。至於張淑儀證述，張英傑係肋骨斷裂受傷，及伊曾偕同張英傑前往阮綜合醫院回診（見本院卷第105頁）等情，雖與診斷證明書記載，張英傑受傷部位係在腰椎第2、3、4、5節，且係前往高醫及正大醫院回診等事實不符，而有瑕疵，惟不影響其就張英傑傷勢痊癒前、後情狀所為陳述，附此敘明。(2)本院審酌上情，佐以張英傑於100年8月間在正大醫院拍攝X光片結果顯示，其腰椎所受傷害，自事發歷時2個月後仍未癒合（見本院卷第28頁）等情，認張英傑於事發後2個月內，即自100年5月20日起至100年7月31日止共72日（共即11+30+31=72），日常生活仍須人協助，而有受半日看護之必要，張英傑僅請求上開期間中70日之看護費，係屬有據。是按兩造所不爭執之半日看護費每日1,000元計算（見本院卷第130頁），張英傑受看護70日所須支出之必要費用為7萬元（即1,000×70=70,000），應堪認定。至於張英傑主張支出看護費逾7萬元部分，因非屬必要，自不得認列損失。(四)張英傑因系爭傷害所需休養期間多長？其所受不能工作之損失為若干？1.張英傑主張其因系爭傷害須休養達7個月，即自100年5月21日起至100年12月21日止，均不能工作，按每月薪資45,000元計算，共喪失工作收入315,000元等語。惟被告否認之。經查：(1)張英傑主張其於系爭事件發生前，每月工作收入為45,000元乙節，有證人即雇主呂明發證稱：伊僱用張英傑作粗工或油漆工，薪水為每日1,500元，每月工作日數約20至25日，伊已僱用張英傑達4、5年，但張英傑自系爭事件發生後，就沒來上班（見本院卷第108頁）等語，足認張英傑於事發前每月收入至少3萬元（即1,500×20=30,000）。證人呂明發復證稱：…工作有分大小月，大月工作日數可達25天，小月工作日數約10幾天，但每月至少1個禮拜以上都會有工作（見本院卷第106至107頁）等語，足見張英傑之工作收入多寡繫於呂明發接案量之多寡，而有淡旺季之別，張英傑既未提出其他證據以證其每月固定收入可達45,000元以上，其前開主張即因缺乏證據證明而不可採。(2)惟據證人張淑儀證述，伊於100年7月31日結束看護工作時，張英傑雖已能自行起床行走，但還不能搬重物、不能工作（見本院卷第104頁）等語，及正大醫院診斷證明書記載，張英傑所受系爭傷害迄100年8月間仍未癒合，無法繼續工作，尚須持續門診治療半年（見本院卷第28頁）等情，可知自100年8月起算，張英傑之傷勢尚須半年，即至101年2月止始能治癒，故張英傑主張其自100年5月21日起至100年12月21日止（共7個月），均因傷休養不能工作，容屬非虛。2.從而，張英傑因傷休養期間不能工作之損失為21萬元（即30,000×7=210,000），應堪認定。(五)張英傑請求之精神慰撫金以若干為適當？1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例要旨可資參照。2.本院審酌張英傑為高中畢業，原從事土木裝潢及冷氣維修工作，日薪1,500元，其於99年間並未申報個人綜合所得，名下亦無財產；而陳子儀為大學畢業，目前仍在待業中，其名下並無財產，前於99年間曾受僱於協會及財團法人至善社會福利基金會，並於當年度申報個人綜合所得收入500,189元，相當於每月收入41,682元（元以下四捨五入）等情，業據張英傑、陳子儀陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第17頁、第24頁、第9頁），並考量張英傑雖未住院接受治療，惟其腰椎受傷所需休養期間長達半年，受有精神上痛苦非輕等一切情狀，認張英傑得請求之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。(六)張英傑依侵權行為之法律關係，得向陳子儀求償之總額為若干？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第217條規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明定。2.經查，原告因系爭事件支出必要醫療費用21,158元，及自100年5月20日起至100年7月31日止往返就醫交通費5,400元，為兩造所不爭執（見不爭執事項(六)）。又原告自100年5月20日起至100年7月31日止，支出必要看護費用7萬元，且自100年5月21日起至100年12月21日止，因傷休養，受有不能工作之損失21萬元，並受有非財產上損害30萬元，合計損失606,558元（即21,158+5,400+70,000+210,000+300,000=606,558），而張英傑就系爭事件之所生與有過失，且應負擔80%之過失責任，均經本院審認如前，是經過失相抵後，陳子儀僅就其中121,312元負賠償之責（即606,558×[1-80%]=121,311.6，元以下四捨五入），經扣除原告已領取之強制汽車責任險理賠金48,420元後（見不爭執事項(十)，本院卷第21-1頁），陳子儀尚須賠償原告72,892元（即121,312-48,420=72,892），應堪認定。(七)原告依民法第185條第1項規定，請求協會與陳子儀負連帶賠償責任，有無理由？1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第185條第1項固有明定。惟該條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。有最高法院22年上字第3437號判例要旨可資參照。準此，共同侵權行為責任之成立，必以數人共同不法侵害他人之權利，而各行為人之過失均為其所生損害之共同原因者，始足當之。2.原告主張陳子儀駕駛協會所有之甲車肇事，協會亦為肇致系爭事件之共同原因，而為共同侵權行為人云云。惟協會否認之，並以：協會雖於100年5月19日獲陳子儀致贈甲車，惟雙方遲至同年6月1日始辦妥點交手續，又陳子儀於100年3月間即自協會離職，系爭事件既發生在陳子儀離職之後、交付甲車予協會之前，自難認協會與系爭事件有何關連等語置辯。經查，陳子儀於自98年10月6日起至99年11月5日止、自100年1月12日起至100年3月31日止以協會為勞工保險投保單位，擔任專案計畫執行人員，於100年3月31日因專案計畫結束而離職乙情，有兩造不爭執形式上真正之勞工保險投保資料、離職證明書為憑（見本院卷第123頁、第135頁），堪認真實。又陳子儀受僱協會期間之工作時間為上午8點30分到下午5點30分，所負責之職務內容為與重建相關之送件業務，亦據協會陳明在卷（見本院卷第101頁），參諸系爭事件發生時點為晚間9時10分，顯非發生於陳子儀之正常工作時間內，陳子儀復自承：伊於事發當晚係駕駛甲車辦理自己私事（見本院卷第102頁、第101頁）等語無訛，客觀上不能認為系爭事件與陳子儀執行協會賦予之職務內容有何關聯，原告復未能提出其他積極證據以實其說，自難僅憑甲車為協會所有之事實，遽謂協會就系爭事件之所生亦有過失，而為肇致系爭事件之共同原因。3.揆諸前引規定及說明，協會既無與陳子儀共同不法侵害原告權利情事，其就陳子儀所肇致之損害，自不負連帶賠償之責，原告主張協會應與陳子儀負共同侵權行為人之連帶賠償責任，係屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求陳子儀給付張英傑72,892元、給付張英隆415元，及均自101年3月16日起（見附民卷第32頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由應予駁回。又原告依民法第185條請求協會與陳子儀負連帶賠償責任，係無理由，應予駁回。七、末按法院所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行。民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本判決主文第1項所命給付之金額未逾50萬元，依前引規定，應由法院依職權宣告假執行。被告復陳明願供擔保，請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項，第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年12月17日民事第四庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年12月17日書記官劉甄庭
|
張英傑於事發時飲酒過量，復超速行駛，且未禮讓陳子儀所駕駛之甲車即右方車先通行，張英傑之違規駕駛行為乃肇致系爭事件之主因，並應負擔90%之過失責任，而有過失相抵原則之適用。又張英傑應舉證證明其於休養期間有何受看護之必要，並應證明所需休養期間久暫暨有無不能工作情事，況張英傑主張依月薪45,000元計算不能工作損失，核與勞工保險投保明細表記載，張英傑僅按投保等級月薪18,300元投保勞、健保乙節不符，而不可採。張英傑請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減。至於張英隆因乙車毀損所受損害，則應按修復費用折舊計算。此外，陳子儀業於100年3月間自協會離職，其於事發時並非協會員工，亦非為執行協會職務而駕車肇事，陳子儀固於100年5月19日即以贈與為由，將甲車登記為協會所有，惟其遲至100年6月1日始將甲車交付協會使用，要難謂協會就系爭事件之所生有何共同原因存在，自無共同侵權行為責任可言，等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項如下：(一)陳子儀於100年5月20日晚間9時10分許，駕駛協會所有之甲車在系爭路口撞擊張英傑所騎乘之乙車。(二)張英傑因系爭事件受有系爭傷害。(三)系爭路口為無號誌路口，張英傑所在車道為未設分向線車道，係左方車；陳子儀所在車道為雙向各1線車道，係右方車。(四)系爭路口之行車時速不得逾50公里，張英傑所在車道之行車時速不得逾40公里，而事發時張英傑之車速為時速50至60公里。(五)張英傑於事發時之呼氣酒精濃度達0.33mg/l。(六)張英傑因系爭事件已支出必要醫療費用21,158元，及自100年5月20日起至100年7月31日止往返就醫交通費5,400元。(七)張英隆為乙車所有人，乙車於系爭事件中遭毀損，致張英隆支出必要修復費8,300元。(八)乙車出廠時點為93年8月。(九)陳子儀為甲車之前車主，嗣於100年5月19日將甲車移轉登記為協會所有。(十)張英傑已領取強制汽車責任險理賠金48,420元。五、本件爭點如下：(一)張英傑就系爭事件之所生，是否與有過失？兩造應分擔之過失比例若干？(二)張英隆修復乙車所需必要費用經折舊後為若干？有無過失相抵原則適用？(三)張英傑因系爭傷害有無受全日看護之必要？費用若干？(四)張英傑因系爭傷害所需休養期間多長？其所受不能工作之損失為若干？(五)張英傑請求之精神慰撫金以若干為適當？(六)張英傑依侵權行為之法律關係，得向陳子儀求償之總額為若干？(七)原告依民法第188條第1項規定，請求協會與陳子儀負連帶賠償責任，有無理由？茲分述如下：(一)張英傑就系爭事件之所生，是否與有過失？兩造應分擔之過失比例若干？1.按汽車行駛至無號誌，而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。前項第2款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道。道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、第2項定有明文。又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05%以上者，不得駕車。道路交通安全規則第114條第2款亦有明定。再依同規則第93條第1項第1、2款規定，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。同規則第94條第3項復規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。2.原告主張陳子儀行經系爭路口，疏未減速慢行，而有過失等情，陳子儀固坦承上情，惟辯稱：張英傑飲酒後駕車，未減速禮讓右方車即甲車先行，乃肇致系爭事件之主因，應分擔90%之過失責任等語。經查：(1)張英傑於系爭事件發生時，其呼氣中酒精濃度達每公升0.33毫克，為兩造所不爭執，並有檢測結果可憑（見台灣高雄地方法院檢察署100年度他字第5526號卷，下稱他字卷第11頁），應認真實，是其呼氣中酒精濃度已逾道路交通安全規則第114條第2款規定之每公升0.25毫克，而有不能安全駕駛情事，張英傑於飲酒後騎乘乙車肇事，自有過失。(2)又系爭路口未設有限速標誌、標線，而張英傑所在之中愛街車道，並未劃設分道線及行車分向線，陳子儀所在之中和街車道，則設有雙向各1線車道之事實，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖在卷可稽（見他字卷第18頁），是以行駛於中愛街上之車輛時速自不得逾40公里，且行駛於中愛街上之車輛為少線道車，行駛於中和街上之車輛為多線道車，應堪認定。惟事發時張英傑之車速為時速50至60公里，且未減速禮讓中和街上之車輛先行通過系爭路口等情，業據張英傑陳明在卷，並有交通事故談話紀錄表為憑（見他字卷第24頁），足認張英傑於事發時有違規超速駕駛，暨未禮讓多線道車即陳子儀所駕駛之甲車之過失。(3)張英傑另主張其乃先行駛入系爭路口之車輛，於通過系爭路口中心點後，始遭陳子儀駕駛甲車追撞乙車右後側車身，陳子儀係有過失（見本院卷第62頁）乙情，核與道路交通事故現場圖顯示，甲車係以車前保險桿撞擊乙車右側車身乙節相符（見他字卷第39頁），佐以交通事故現場照片及兩造不爭執真正之乙車修復估價明細表顯示，乙車右側車身因遭撞擊致外殼毀損脫落、內箱受損（見他字卷第43頁），甲車則因撞擊致車前保險桿斷裂，車牌掉落（見他字卷第45頁），可見乙車遭撞擊力道不輕，陳子儀於警詢中陳稱其以時速10至20公里之速度，減速通過系爭路口，核與前開證據不符，容難採信。故陳子儀於事發時未減速慢行，致未及於發現乙車時，採取煞車等必要安全措施，係有過失，亦堪認定。3.綜上，張英傑、陳子儀就系爭事件之所生俱有過失，本院審酌張英傑飲酒後超速騎乘乙車，且未禮讓行駛於多線道上之陳子儀先行，其過失程度較重，暨高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為，張英傑為肇事主因，陳子儀為肇事次因（見台灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第22910號卷，下稱偵卷第10頁）等一切情狀，認張英傑應負擔80%之過失責任，陳子儀應負20%之過失責任。(二)張英隆修復乙車所需必要費用經折舊後為若干？有無過失相抵原則適用？1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。查張英隆使張英傑駕駛其所有之乙車，而擴大乙車之活動範圍，應認張英傑為張英隆之使用人，張英傑之過失即視同張英隆之過失，依前引規定，就張英隆因乙車毀損所受之損害，亦有過失相抵法則之適用。2.次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復者，債權人得請求以金錢賠償其損害。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第214條、第215條定有明文。又所謂回復原狀係指回復受毀損前之狀態而言，至於自然折舊則不在回復範圍內，亦即回復原狀之費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊。張英隆主張支出乙車修復費用8,300元，被告則以上開修復費用仍須折舊計算等語置辯。經查：(1)張英隆因乙車外殼破裂毀損，而支出修復費用8,300元乙節，有車損照片及兩造不爭執真正之收據為憑（見他字卷第43頁、附民卷第74頁），而該收據並未另列工資，足見前開費用均屬零件材料費。再者，乙車出廠期日為93年8月，距100年5月20日系爭事件發生時已6年又9月，依前引規定及說明，乙車修復後應回復之原狀乃事發生時之狀態，參諸財政部公告之固定資產耐用年數表顯示，機車之耐用年數為3年（見本院卷第52頁），如採平均法折舊，則乙車經查明應有殘價可以預計者，應先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，故以張英隆所支出之乙車零件修復費8,300元作為取得成本，計算乙車自出廠時起至事發時之殘價為2,075元（即固定資產之實際成本÷[耐用年數+1]=8,300÷[3+1]=2,075，元以下四捨五入）後，乘以折舊率33.33%及使用年數6年又9月計算，其折舊額為14,005元（即[8,300-2,075]×33.33%×[6+9/12]=14,004.8，元以下四捨五入），亦即乙車之折舊額已高於殘價，惟乙車逾使用年限既仍可供騎乘使用，即應以其殘價2,075元作為回復原狀之基準。(2)惟張英隆將其所有之乙車交由張英傑騎乘使用，張英傑即為張英隆之使用人，而張英傑就系爭事件應負80%之過失責任，業經本院審認如前，依前引規定及說明，張英隆亦應承擔張英傑之過失，而有過失相抵原則之適用，是經過失相抵後，陳子儀僅就其中415元（即2,075×[1-80%]=415）負賠償之責。3.從而，張英隆依侵權行為之法律關係，請求陳子儀賠償8,300元，其中未逾415元者，係有理由，應予准許；逾此範圍者，則屬無據，應予駁回。(三)張英傑因系爭傷害有無受全日看護之必要？費用若干？1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動態力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。是以，被害人得求償之醫藥費應以維持受傷後身體或健康之必要支出為限。民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。2.張英傑主張其受系爭傷害，自100年5月20日起至100年7月31日止需受看護，且按全日看護費2,000元計算，支出看護費14萬元（即2,000×70=140,000），惟被告否認張英傑有何受看護之必要。經查：(1)張英傑因系爭事件於100年5月2日前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診，惟未住院治療，嗣於同年6月1日再次前往該院骨科門診，自同年6月3日起至12月12日止則改至正大醫院門診治療，有卷附診斷證明書為憑（見本院卷第26至27頁、第28至29頁）。證人即看護張淑儀復證稱，伊自100年5月22日起至同年7月31日止，在張英傑住處擔任看護，負責協助張英傑洗澡、攙扶張英傑出入行動，…一開始張英傑身上有穿束腹，無法自己起床或坐起來，…也不能自己穿衣服，上廁所、洗澡都要有人幫忙，那段期間張英傑有使用枴杖，…伊結束看護時，張英傑雖仍須穿著束腹，但已經可以自己起床，無需使用枴杖就可自己行走，也能自己洗澡、穿衣服，但還不能工作（見本院卷第103至104頁）等情，可見張英傑受傷後雖因行動不便，在特定事項上須受人扶助，惟其傷勢尚稱穩定，而無24小時受人看護之必要。至於張淑儀證述，張英傑係肋骨斷裂受傷，及伊曾偕同張英傑前往阮綜合醫院回診（見本院卷第105頁）等情，雖與診斷證明書記載，張英傑受傷部位係在腰椎第2、3、4、5節，且係前往高醫及正大醫院回診等事實不符，而有瑕疵，惟不影響其就張英傑傷勢痊癒前、後情狀所為陳述，附此敘明。(2)本院審酌上情，佐以張英傑於100年8月間在正大醫院拍攝X光片結果顯示，其腰椎所受傷害，自事發歷時2個月後仍未癒合（見本院卷第28頁）等情，認張英傑於事發後2個月內，即自100年5月20日起至100年7月31日止共72日（共即11+30+31=72），日常生活仍須人協助，而有受半日看護之必要，張英傑僅請求上開期間中70日之看護費，係屬有據。是按兩造所不爭執之半日看護費每日1,000元計算（見本院卷第130頁），張英傑受看護70日所須支出之必要費用為7萬元（即1,000×70=70,000），應堪認定。至於張英傑主張支出看護費逾7萬元部分，因非屬必要，自不得認列損失。(四)張英傑因系爭傷害所需休養期間多長？其所受不能工作之損失為若干？1.張英傑主張其因系爭傷害須休養達7個月，即自100年5月21日起至100年12月21日止，均不能工作，按每月薪資45,000元計算，共喪失工作收入315,000元等語。惟被告否認之。經查：(1)張英傑主張其於系爭事件發生前，每月工作收入為45,000元乙節，有證人即雇主呂明發證稱：伊僱用張英傑作粗工或油漆工，薪水為每日1,500元，每月工作日數約20至25日，伊已僱用張英傑達4、5年，但張英傑自系爭事件發生後，就沒來上班（見本院卷第108頁）等語，足認張英傑於事發前每月收入至少3萬元（即1,500×20=30,000）。證人呂明發復證稱：…工作有分大小月，大月工作日數可達25天，小月工作日數約10幾天，但每月至少1個禮拜以上都會有工作（見本院卷第106至107頁）等語，足見張英傑之工作收入多寡繫於呂明發接案量之多寡，而有淡旺季之別，張英傑既未提出其他證據以證其每月固定收入可達45,000元以上，其前開主張即因缺乏證據證明而不可採。(2)惟據證人張淑儀證述，伊於100年7月31日結束看護工作時，張英傑雖已能自行起床行走，但還不能搬重物、不能工作（見本院卷第104頁）等語，及正大醫院診斷證明書記載，張英傑所受系爭傷害迄100年8月間仍未癒合，無法繼續工作，尚須持續門診治療半年（見本院卷第28頁）等情，可知自100年8月起算，張英傑之傷勢尚須半年，即至101年2月止始能治癒，故張英傑主張其自100年5月21日起至100年12月21日止（共7個月），均因傷休養不能工作，容屬非虛。2.從而，張英傑因傷休養期間不能工作之損失為21萬元（即30,000×7=210,000），應堪認定。(五)張英傑請求之精神慰撫金以若干為適當？1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例要旨可資參照。2.本院審酌張英傑為高中畢業，原從事土木裝潢及冷氣維修工作，日薪1,500元，其於99年間並未申報個人綜合所得，名下亦無財產；而陳子儀為大學畢業，目前仍在待業中，其名下並無財產，前於99年間曾受僱於協會及財團法人至善社會福利基金會，並於當年度申報個人綜合所得收入500,189元，相當於每月收入41,682元（元以下四捨五入）等情，業據張英傑、陳子儀陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第17頁、第24頁、第9頁），並考量張英傑雖未住院接受治療，惟其腰椎受傷所需休養期間長達半年，受有精神上痛苦非輕等一切情狀，認張英傑得請求之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。(六)張英傑依侵權行為之法律關係，得向陳子儀求償之總額為若干？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第217條規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明定。2.經查，原告因系爭事件支出必要醫療費用21,158元，及自100年5月20日起至100年7月31日止往返就醫交通費5,400元，為兩造所不爭執（見不爭執事項(六)）。又原告自100年5月20日起至100年7月31日止，支出必要看護費用7萬元，且自100年5月21日起至100年12月21日止，因傷休養，受有不能工作之損失21萬元，並受有非財產上損害30萬元，合計損失606,558元（即21,158+5,400+70,000+210,000+300,000=606,558），而張英傑就系爭事件之所生與有過失，且應負擔80%之過失責任，均經本院審認如前，是經過失相抵後，陳子儀僅就其中121,312元負賠償之責（即606,558×[1-80%]=121,311.6，元以下四捨五入），經扣除原告已領取之強制汽車責任險理賠金48,420元後（見不爭執事項(十)，本院卷第21-1頁），陳子儀尚須賠償原告72,892元（即121,312-48,420=72,892），應堪認定。(七)原告依民法第185條第1項規定，請求協會與陳子儀負連帶賠償責任，有無理由？1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第185條第1項固有明定。惟該條項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。有最高法院22年上字第3437號判例要旨可資參照。準此，共同侵權行為責任之成立，必以數人共同不法侵害他人之權利，而各行為人之過失均為其所生損害之共同原因者，始足當之。2.原告主張陳子儀駕駛協會所有之甲車肇事，協會亦為肇致系爭事件之共同原因，而為共同侵權行為人云云。惟協會否認之，並以：協會雖於100年5月19日獲陳子儀致贈甲車，惟雙方遲至同年6月1日始辦妥點交手續，又陳子儀於100年3月間即自協會離職，系爭事件既發生在陳子儀離職之後、交付甲車予協會之前，自難認協會與系爭事件有何關連等語置辯。經查，陳子儀於自98年10月6日起至99年11月5日止、自100年1月12日起至100年3月31日止以協會為勞工保險投保單位，擔任專案計畫執行人員，於100年3月31日因專案計畫結束而離職乙情，有兩造不爭執形式上真正之勞工保險投保資料、離職證明書為憑（見本院卷第123頁、第135頁），堪認真實。又陳子儀受僱協會期間之工作時間為上午8點30分到下午5點30分，所負責之職務內容為與重建相關之送件業務，亦據協會陳明在卷（見本院卷第101頁），參諸系爭事件發生時點為晚間9時10分，顯非發生於陳子儀之正常工作時間內，陳子儀復自承：伊於事發當晚係駕駛甲車辦理自己私事（見本院卷第102頁、第101頁）等語無訛，客觀上不能認為系爭事件與陳子儀執行協會賦予之職務內容有何關聯，原告復未能提出其他積極證據以實其說，自難僅憑甲車為協會所有之事實，遽謂協會就系爭事件之所生亦有過失，而為肇致系爭事件之共同原因。3.揆諸前引規定及說明，協會既無與陳子儀共同不法侵害原告權利情事，其就陳子儀所肇致之損害，自不負連帶賠償之責，原告主張協會應與陳子儀負共同侵權行為人之連帶賠償責任，係屬無據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求陳子儀給付張英傑72,892元、給付張英隆415元，及均自101年3月16日起（見附民卷第32頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由應予駁回。又原告依民法第185條請求協會與陳子儀負連帶賠償責任，係無理由，應予駁回。七、末按法院所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行。民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本判決主文第1項所命給付之金額未逾50萬元，依前引規定，應由法院依職權宣告假執行。被告復陳明願供擔保，請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項，第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年12月17日民事第四庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年12月17日書記官劉甄庭
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "114 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
伊所有之系爭土地於103年6月30日設定系爭抵押權予王伯群，然伊未向王伯群借款，亦無收受王伯群交付之任何現金，兩造間既無債權債務關係存在，系爭抵押權即失其依附，應予塗銷；又縱認系爭抵押權所擔保之債權存在，然系爭抵押權所擔保之違約金720萬元金額亦屬過高，應予酌減，爰依民法第767條之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)確認系爭抵押權所擔保之債權不存在；(二)被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。三、被告則以：訴外人王誠偉前向王伯群表示其與原告共同經營之豪順成企業有限公司（下稱豪順成公司）有資金需求，而欲向王伯群借款，然因僅原告名下有土地可供擔保，王伯群乃應允由原告擔任借款人、王誠偉擔任保證人之方式出借款項。王伯群遂於102年11月29日出借240萬元（下稱系爭240萬元借款）予原告，原告並於同日簽發同額、由王誠偉擔任背書人、如附表編號1所示之本票1紙（下稱系爭240萬元本票）予王伯群；王伯群復於103年3月3日出借480萬元（下稱系爭480萬元借款，與系爭240萬元借款合稱系爭720萬元借款）予原告，原告並於同日簽發同額、由王誠偉擔任背書人、如附表編號2所示之本票1紙（下稱系爭480萬元本票）予王伯群。嗣原告屆期未還款，乃於103年6月29日簽立債務清償協議書（下稱系爭債務清償協議書），約定於103年6月30日前清償系爭720萬元借款，若違反前述約定，願另賠償720萬元懲罰性違約金（下稱系720萬元違約金），並以系爭土地設定抵押權為上開借款、違約金之擔保，且於103年6月29日與王誠偉共同簽發面額720萬元、如附表編號3所示本票1紙（下稱系爭720萬元本票）為違約金之憑據。然因原告未遵期清償系爭720萬元借款，乃依系爭債務清償協議書約定，於103年6月30日設定系爭抵押權予王伯群，用以擔保系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權。系爭抵押權所擔保之債權確實存在，原告主張並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)、原告於103年6月29日簽立系爭債務清償協議書。(二)、王伯群前持系爭720萬元本票向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對原告、訴外人王誠偉核發支付命令，並經該院核發103年度司促字第18205號支付命令確定（下稱系爭支付命令）。(三)、系爭清償協議書、系爭720萬元本票其上原告簽名為真正。(四)、原告以其所有之系爭土地，於103年6月30日設定系爭抵押權予王伯群，用以擔保系爭清償協議書所約定之系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權。五、本件爭點：(一)、原告提起本件訴訟有無確認利益？(二)、系爭抵押權所擔保之系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權是否存在？(三)、系爭720萬元違約金是否過高？原告請求酌減有無理由？六、本院得心證之理由：(一)、原告提起本件訴訟有無確認利益？按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，惟被告否認之，是兩造就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，有所爭執，該法律關係之存否即屬不明確，又上開爭議，致原告可否訴請塗銷系爭抵押權之法律上地位有所不明，使其所有系爭土地應有部分之所有權能完整性處於不安之狀態，揆諸前開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益。(二)、系爭抵押權所擔保之系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金債權是否存在？被告主張王伯群有出借系爭720萬元借款予原告，嗣原告未遵期還款，需另賠償系爭720萬元違約金，並設定系爭抵押權為系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金之擔保等情，業據被告提出原告簽發之系爭240萬元、480萬元、720萬元本票影本（本院卷第97頁）、系爭債務清償協議書影本（本院卷第58頁）為證，原告則以：系爭240萬元、480萬元本票其上伊簽名並非真正，系爭債務清償協議書、系爭720萬元本票則係伊遭訴外人王誠偉詐欺、脅迫所簽立云云（本院卷第171頁）。經查：1.系爭抵押權之土地登記申請書有關「擔保債權種類及範圍」係記載「民國103年6月30日成立之金錢消費借貸契約所發生之債務」，而上開「民國103年6月30日成立之金錢消費借貸契約所發生之債務」即係指系爭債務清償協議書所約定之系爭720萬元借款債權及系爭720萬元違約金債權等情，為兩造所不爭執，且系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金債權之發生日期，亦核與上開土地登記申請書記載債務發生原因、日期相符（詳後述），是系爭抵押權所擔保之債權確為系爭720萬元借款債權及系爭720萬元違約金，首堪認定。2.又王伯群確有出借系爭720萬元借款予原告乙情，此有原告自承親簽之103年6月29日系爭債務清償協議書可憑，其中系爭債務清償協議書第1條至第5條分別約定：「一、乙方（即原告）確認於102.11.29日，經丙方（即王誠偉）手中，收到甲方（即王伯群）出借於乙方之新臺幣（下同）240萬元整。乙方收受240萬元現金時，同時簽發壹張同額本票，委託丙方轉交予甲方。
|
訴外人王誠偉前向王伯群表示其與原告共同經營之豪順成企業有限公司（下稱豪順成公司）有資金需求，而欲向王伯群借款，然因僅原告名下有土地可供擔保，王伯群乃應允由原告擔任借款人、王誠偉擔任保證人之方式出借款項。王伯群遂於102年11月29日出借240萬元（下稱系爭240萬元借款）予原告，原告並於同日簽發同額、由王誠偉擔任背書人、如附表編號1所示之本票1紙（下稱系爭240萬元本票）予王伯群；王伯群復於103年3月3日出借480萬元（下稱系爭480萬元借款，與系爭240萬元借款合稱系爭720萬元借款）予原告，原告並於同日簽發同額、由王誠偉擔任背書人、如附表編號2所示之本票1紙（下稱系爭480萬元本票）予王伯群。嗣原告屆期未還款，乃於103年6月29日簽立債務清償協議書（下稱系爭債務清償協議書），約定於103年6月30日前清償系爭720萬元借款，若違反前述約定，願另賠償720萬元懲罰性違約金（下稱系720萬元違約金），並以系爭土地設定抵押權為上開借款、違約金之擔保，且於103年6月29日與王誠偉共同簽發面額720萬元、如附表編號3所示本票1紙（下稱系爭720萬元本票）為違約金之憑據。然因原告未遵期清償系爭720萬元借款，乃依系爭債務清償協議書約定，於103年6月30日設定系爭抵押權予王伯群，用以擔保系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權。系爭抵押權所擔保之債權確實存在，原告主張並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)、原告於103年6月29日簽立系爭債務清償協議書。(二)、王伯群前持系爭720萬元本票向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對原告、訴外人王誠偉核發支付命令，並經該院核發103年度司促字第18205號支付命令確定（下稱系爭支付命令）。(三)、系爭清償協議書、系爭720萬元本票其上原告簽名為真正。(四)、原告以其所有之系爭土地，於103年6月30日設定系爭抵押權予王伯群，用以擔保系爭清償協議書所約定之系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權。五、本件爭點：(一)、原告提起本件訴訟有無確認利益？(二)、系爭抵押權所擔保之系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權是否存在？(三)、系爭720萬元違約金是否過高？原告請求酌減有無理由？六、本院得心證之理由：(一)、原告提起本件訴訟有無確認利益？按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，惟被告否認之，是兩造就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，有所爭執，該法律關係之存否即屬不明確，又上開爭議，致原告可否訴請塗銷系爭抵押權之法律上地位有所不明，使其所有系爭土地應有部分之所有權能完整性處於不安之狀態，揆諸前開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益。(二)、系爭抵押權所擔保之系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金債權是否存在？被告主張王伯群有出借系爭720萬元借款予原告，嗣原告未遵期還款，需另賠償系爭720萬元違約金，並設定系爭抵押權為系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金之擔保等情，業據被告提出原告簽發之系爭240萬元、480萬元、720萬元本票影本（本院卷第97頁）、系爭債務清償協議書影本（本院卷第58頁）為證，原告則以：系爭240萬元、480萬元本票其上伊簽名並非真正，系爭債務清償協議書、系爭720萬元本票則係伊遭訴外人王誠偉詐欺、脅迫所簽立云云（本院卷第171頁）。經查：1.系爭抵押權之土地登記申請書有關「擔保債權種類及範圍」係記載「民國103年6月30日成立之金錢消費借貸契約所發生之債務」，而上開「民國103年6月30日成立之金錢消費借貸契約所發生之債務」即係指系爭債務清償協議書所約定之系爭720萬元借款債權及系爭720萬元違約金債權等情，為兩造所不爭執，且系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金債權之發生日期，亦核與上開土地登記申請書記載債務發生原因、日期相符（詳後述），是系爭抵押權所擔保之債權確為系爭720萬元借款債權及系爭720萬元違約金，首堪認定。2.又王伯群確有出借系爭720萬元借款予原告乙情，此有原告自承親簽之103年6月29日系爭債務清償協議書可憑，其中系爭債務清償協議書第1條至第5條分別約定：「一、乙方（即原告）確認於102.11.29日，經丙方（即王誠偉）手中，收到甲方（即王伯群）出借於乙方之新臺幣（下同）240萬元整。乙方收受240萬元現金時，同時簽發壹張同額本票，委託丙方轉交予甲方。二、乙方確認於103.3.3日，經丙方手中，收到甲方出借於乙方之新臺幣（下同）480萬元整。乙方收受480萬元現金時，同時簽發壹張同額本票，委託丙方轉交予甲方。
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
確認債權不存在等
|
伊所有之系爭土地於103年6月30日設定系爭抵押權予王伯群，然伊未向王伯群借款，亦無收受王伯群交付之任何現金，兩造間既無債權債務關係存在，系爭抵押權即失其依附，應予塗銷；又縱認系爭抵押權所擔保之債權存在，然系爭抵押權所擔保之違約金720萬元金額亦屬過高，應予酌減，爰依民法第767條之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)確認系爭抵押權所擔保之債權不存在；(二)被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。三、被告則以：訴外人王誠偉前向王伯群表示其與原告共同經營之豪順成企業有限公司（下稱豪順成公司）有資金需求，而欲向王伯群借款，然因僅原告名下有土地可供擔保，王伯群乃應允由原告擔任借款人、王誠偉擔任保證人之方式出借款項。王伯群遂於102年11月29日出借240萬元（下稱系爭240萬元借款）予原告，原告並於同日簽發同額、由王誠偉擔任背書人、如附表編號1所示之本票1紙（下稱系爭240萬元本票）予王伯群；王伯群復於103年3月3日出借480萬元（下稱系爭480萬元借款，與系爭240萬元借款合稱系爭720萬元借款）予原告，原告並於同日簽發同額、由王誠偉擔任背書人、如附表編號2所示之本票1紙（下稱系爭480萬元本票）予王伯群。嗣原告屆期未還款，乃於103年6月29日簽立債務清償協議書（下稱系爭債務清償協議書），約定於103年6月30日前清償系爭720萬元借款，若違反前述約定，願另賠償720萬元懲罰性違約金（下稱系720萬元違約金），並以系爭土地設定抵押權為上開借款、違約金之擔保，且於103年6月29日與王誠偉共同簽發面額720萬元、如附表編號3所示本票1紙（下稱系爭720萬元本票）為違約金之憑據。然因原告未遵期清償系爭720萬元借款，乃依系爭債務清償協議書約定，於103年6月30日設定系爭抵押權予王伯群，用以擔保系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權。系爭抵押權所擔保之債權確實存在，原告主張並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)、原告於103年6月29日簽立系爭債務清償協議書。(二)、王伯群前持系爭720萬元本票向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對原告、訴外人王誠偉核發支付命令，並經該院核發103年度司促字第18205號支付命令確定（下稱系爭支付命令）。(三)、系爭清償協議書、系爭720萬元本票其上原告簽名為真正。(四)、原告以其所有之系爭土地，於103年6月30日設定系爭抵押權予王伯群，用以擔保系爭清償協議書所約定之系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權。五、本件爭點：(一)、原告提起本件訴訟有無確認利益？(二)、系爭抵押權所擔保之系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權是否存在？(三)、系爭720萬元違約金是否過高？原告請求酌減有無理由？六、本院得心證之理由：(一)、原告提起本件訴訟有無確認利益？按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，惟被告否認之，是兩造就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，有所爭執，該法律關係之存否即屬不明確，又上開爭議，致原告可否訴請塗銷系爭抵押權之法律上地位有所不明，使其所有系爭土地應有部分之所有權能完整性處於不安之狀態，揆諸前開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益。(二)、系爭抵押權所擔保之系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金債權是否存在？被告主張王伯群有出借系爭720萬元借款予原告，嗣原告未遵期還款，需另賠償系爭720萬元違約金，並設定系爭抵押權為系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金之擔保等情，業據被告提出原告簽發之系爭240萬元、480萬元、720萬元本票影本（本院卷第97頁）、系爭債務清償協議書影本（本院卷第58頁）為證，原告則以：系爭240萬元、480萬元本票其上伊簽名並非真正，系爭債務清償協議書、系爭720萬元本票則係伊遭訴外人王誠偉詐欺、脅迫所簽立云云（本院卷第171頁）。經查：1.系爭抵押權之土地登記申請書有關「擔保債權種類及範圍」係記載「民國103年6月30日成立之金錢消費借貸契約所發生之債務」，而上開「民國103年6月30日成立之金錢消費借貸契約所發生之債務」即係指系爭債務清償協議書所約定之系爭720萬元借款債權及系爭720萬元違約金債權等情，為兩造所不爭執，且系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金債權之發生日期，亦核與上開土地登記申請書記載債務發生原因、日期相符（詳後述），是系爭抵押權所擔保之債權確為系爭720萬元借款債權及系爭720萬元違約金，首堪認定。2.又王伯群確有出借系爭720萬元借款予原告乙情，此有原告自承親簽之103年6月29日系爭債務清償協議書可憑，其中系爭債務清償協議書第1條至第5條分別約定：「一、乙方（即原告）確認於102.11.29日，經丙方（即王誠偉）手中，收到甲方（即王伯群）出借於乙方之新臺幣（下同）240萬元整。乙方收受240萬元現金時，同時簽發壹張同額本票，委託丙方轉交予甲方。
|
訴外人王誠偉前向王伯群表示其與原告共同經營之豪順成企業有限公司（下稱豪順成公司）有資金需求，而欲向王伯群借款，然因僅原告名下有土地可供擔保，王伯群乃應允由原告擔任借款人、王誠偉擔任保證人之方式出借款項。王伯群遂於102年11月29日出借240萬元（下稱系爭240萬元借款）予原告，原告並於同日簽發同額、由王誠偉擔任背書人、如附表編號1所示之本票1紙（下稱系爭240萬元本票）予王伯群；王伯群復於103年3月3日出借480萬元（下稱系爭480萬元借款，與系爭240萬元借款合稱系爭720萬元借款）予原告，原告並於同日簽發同額、由王誠偉擔任背書人、如附表編號2所示之本票1紙（下稱系爭480萬元本票）予王伯群。嗣原告屆期未還款，乃於103年6月29日簽立債務清償協議書（下稱系爭債務清償協議書），約定於103年6月30日前清償系爭720萬元借款，若違反前述約定，願另賠償720萬元懲罰性違約金（下稱系720萬元違約金），並以系爭土地設定抵押權為上開借款、違約金之擔保，且於103年6月29日與王誠偉共同簽發面額720萬元、如附表編號3所示本票1紙（下稱系爭720萬元本票）為違約金之憑據。然因原告未遵期清償系爭720萬元借款，乃依系爭債務清償協議書約定，於103年6月30日設定系爭抵押權予王伯群，用以擔保系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權。系爭抵押權所擔保之債權確實存在，原告主張並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)、原告於103年6月29日簽立系爭債務清償協議書。(二)、王伯群前持系爭720萬元本票向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對原告、訴外人王誠偉核發支付命令，並經該院核發103年度司促字第18205號支付命令確定（下稱系爭支付命令）。(三)、系爭清償協議書、系爭720萬元本票其上原告簽名為真正。(四)、原告以其所有之系爭土地，於103年6月30日設定系爭抵押權予王伯群，用以擔保系爭清償協議書所約定之系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權。五、本件爭點：(一)、原告提起本件訴訟有無確認利益？(二)、系爭抵押權所擔保之系爭720萬元借款債權、系爭720萬元違約金債權是否存在？(三)、系爭720萬元違約金是否過高？原告請求酌減有無理由？六、本院得心證之理由：(一)、原告提起本件訴訟有無確認利益？按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，惟被告否認之，是兩造就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，有所爭執，該法律關係之存否即屬不明確，又上開爭議，致原告可否訴請塗銷系爭抵押權之法律上地位有所不明，使其所有系爭土地應有部分之所有權能完整性處於不安之狀態，揆諸前開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益。(二)、系爭抵押權所擔保之系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金債權是否存在？被告主張王伯群有出借系爭720萬元借款予原告，嗣原告未遵期還款，需另賠償系爭720萬元違約金，並設定系爭抵押權為系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金之擔保等情，業據被告提出原告簽發之系爭240萬元、480萬元、720萬元本票影本（本院卷第97頁）、系爭債務清償協議書影本（本院卷第58頁）為證，原告則以：系爭240萬元、480萬元本票其上伊簽名並非真正，系爭債務清償協議書、系爭720萬元本票則係伊遭訴外人王誠偉詐欺、脅迫所簽立云云（本院卷第171頁）。經查：1.系爭抵押權之土地登記申請書有關「擔保債權種類及範圍」係記載「民國103年6月30日成立之金錢消費借貸契約所發生之債務」，而上開「民國103年6月30日成立之金錢消費借貸契約所發生之債務」即係指系爭債務清償協議書所約定之系爭720萬元借款債權及系爭720萬元違約金債權等情，為兩造所不爭執，且系爭720萬元借款、系爭720萬元違約金債權之發生日期，亦核與上開土地登記申請書記載債務發生原因、日期相符（詳後述），是系爭抵押權所擔保之債權確為系爭720萬元借款債權及系爭720萬元違約金，首堪認定。2.又王伯群確有出借系爭720萬元借款予原告乙情，此有原告自承親簽之103年6月29日系爭債務清償協議書可憑，其中系爭債務清償協議書第1條至第5條分別約定：「一、乙方（即原告）確認於102.11.29日，經丙方（即王誠偉）手中，收到甲方（即王伯群）出借於乙方之新臺幣（下同）240萬元整。乙方收受240萬元現金時，同時簽發壹張同額本票，委託丙方轉交予甲方。二、乙方確認於103.3.3日，經丙方手中，收到甲方出借於乙方之新臺幣（下同）480萬元整。乙方收受480萬元現金時，同時簽發壹張同額本票，委託丙方轉交予甲方。
|
[
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "464",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "470 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
}
] |
損害賠償
|
伊與訴外人張簡政賢（下稱張簡政賢）於民國97年4月16日，為擔保訴外人蔡榮良（下稱蔡榮良）與被告有限責任高雄第二信用合作社（下稱二信）間之員工消費貸款新臺幣（下同）80萬元（下稱系爭貸款），與二信訂立保證契約（下稱系爭保證契約）；嗣蔡榮良於98年1月16日離職時，二信未積極向蔡榮良追討所欠餘款，亦未依員工消費貸款辦法規定，以蔡榮良離職時視為借款到期要求一次還清，更未依授信約定書特別條款第1項約定，以書面通知伊，間接致伊承受蔡榮良不良債務，甚至以伊尚在職為由，要求伊簽立切結書（下稱系爭切結書）承擔系爭貸款債務，伊經二信告知將以扣薪、凍結存款方式取償，迫於無奈，俟98年7月28日配合二信將退休金入帳時，自其中轉帳370,808元至其他預收款，以償還蔡榮良所欠系爭貸款債務，二信因而受有不當得利，更造成伊自98年9月至99年3月無法正常工作損失420,000元。查二信違反銀行法第12之1條規定，依消費者保護法第15條及民法第71條之規定，系爭保證契約應為無效，伊自無須負保證責任。又二信業於98年7月28日由訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）概括讓與承受，並選任清算人即被告劉振芳（下稱劉振芳）進行清算程序，而劉振芳就其業務範圍內有裁量及決定權，竟違反業務程序之規定，侵害伊財產權，應連帶給付伊370,808元，連帶賠償財產上損害42萬元，更造成伊精神上受有損害，應連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金558萬元，爰依民法第28條、第92條、第179條、第184條、第188條等規定，提起本件訴訟等情。並聲明：(一)被告應連帶給付原告6,370,808元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行。三、被告則以：原告為系爭貸款債務之連帶保證人，依員工消費性貸款辦法規定，系爭貸款債務應於98年1月16日蔡榮良離職時到期，乃迄至同年7月28日原告退休時尚有清償不足情形，渠要求原告履行保證人義務，代償系爭貸款債務餘額370,808元，並無不法；又系爭貸款雖為員工消費貸款，但性質屬信用貸款，蔡榮良並未提供不動產或動產為擔保設定抵押或出質，依銀行法第12條之1第1項反面解釋，應無不得要求提供連帶保證人規定之適用；況渠未依系爭保證契約提供任何商品或服務，保證人亦未因系爭保證契約受有報償，非消費者保護法所指消費法律關係，自無消費者保護法之適用，且保證人既擔保他人間債務清償責任，非經濟上弱者，如認保證契約有違民法相關任意規定，自可不訂保證契約，亦不因此徒生不利益；另原告於98年3月25日與張簡政賢所簽立之陳情書內容以觀，足證原告與張簡政賢已承認確有系爭保證責任存在，有依約平均分攤履行代償之義務及意願，且按協議結果改以退休金清償。況原告業於98年9月1日離職，並無拒絕代償將於工作上受有任何不利益之可能，是原告自不得事後以代償非出於自願而主張受有詐欺或脅迫；渠係取得原告同意後，始自原告退休金內轉帳相當金額，以履行清償蔡榮良所餘貸款債務，並不成立侵權行為或受有何不當得利可言；原告已退休而無工作，自無因提起本件訴訟受有何工作損失，且原告財產仍可供其生活所需，並未因此陷入困境，渠要求原告依據保證契約清償系爭貸款，核屬減輕其債務負擔之行為，無生何損害可言，反受有消滅債務之利益，渠自無施加不法侵害行為致原告精神上受有損害情形，是原告主張不當得利、侵權行為損害賠償等請求，俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。四、兩造間之不爭執事項：(一)原告與張簡政賢於97年4月16日，為擔保蔡榮良與二信間之系爭貸款，與二信訂立系爭保證契約，並為連帶保證人。(二)蔡榮良於98年1月16日離職。(三)劉振芳已於98年9月1日就任為二信之清算人。(四)大眾商銀已概括讓與暨概括承受二信（評價基準日為98年3月31日），二信則進行清算程序中。(五)原告退休後曾向大眾商銀要求交付關於系爭貸款之借據、授信約定書等書類未果。(六)原告退休時月平均工資為60,451元。(七)二信曾於蔡榮良98年1月間離職時給付其薪資14,106元。(八)蔡榮良離職時，二信未以書面通知保證人。(九)原告於98年6月30日退休，續受聘至同年9月1日離職。(十)原告現於統一超商工作，每小時95元。五、是以，兩造間之爭點厥為：(一)系爭保證契約是否有效？(二)二信是否無法律上原因受有利益？(三)二信有無故意或過失不法行為致原告受有損害？茲析述如次。六、系爭保證契約是否有效？(一)按89年11月1日新修正之銀行法第12條之1規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人。銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為限。未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分得就連帶保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全程序者，不在此限」；又該條之修正理由謂：「(一)本條新增。(二)為長期存在的銀行連帶保證人制度，嚴重違反公平交易原則，侵犯消費者權益，破壞銀行風險管理及內部控管功能，扭曲金融市場應有機制」。又「本條規定係立法委員提案增訂，參酌提案資料及學者見解，第三項規定之立法意旨應在實現先向主債務人求償之程序正義要求，並無意限於民法第七百四十五條規定之『強制執行無效果』之要件；『求償不足』宜依經濟實質客觀認定，於債權人經踐履相關求償程序（例如對債務人進行催收、調查財產狀況及向財政部財稅資料中心查詢等）可證實確屬無資力或不能償還者，即屬之」。再者，「本條第一項規定之『自用住宅放款』，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款。『消費性放款』係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等。『足額擔保』，係指銀行對於授信戶之授信餘額，應不高於授信當時對其提出之擔保品經依同法第三十七條規定覈實鑑估後所估價值，一旦擔保品價值貶落時，銀行得要求客戶補提擔保品，或徵提保證人。參酌本條項保障借款人於商定授信契約、或授信條件時之公平地位之立法意旨，銀行若須徵提一般保證人，亦應限於對授信條件之補強，並不得濫用」（財政部90年1月2日臺財融(一)字第90700080號函示足資佐參）。(二)準此以論，蔡榮良係基於其與二信僱傭關係而向二信申請「員工消費貸款」，有兩造所不爭執之員工消費貸款申請書（下稱貸款申請書）、員工消費貸款契約暨借據（下稱貸款契約）等在卷（見調解卷宗頁56至57）可稽；復因蔡榮良未提供任何擔保（含不動產或動產抵押權、動產或權利質權、本人營業交易所發生之應收票據、各級政府公庫主管機關、銀行或經政府核准設例之信用保證機構之保證，銀行法第12條所列各款參照），僅由原告、張簡政賢為連帶保證人，並簽立兩造所不爭之授信約定書附卷（見調解卷宗頁58、60）足憑，殊難認二信有何違反銀行法第12條之1規定之情形，故系爭保證契約並未違反銀行法第12條之1規定而無效，至為明灼。(三)按定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。查保證人既係擔保他人間之債務清償責任，並非經濟之弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，自可不訂定保證契約，並不因其未為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證之情形。是保證人如因同意某條款而訂定保證契約，該條款又屬當事人得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外，保證人即不得任指該契約條款為無效。又銀行與連帶保證人間所訂定之保證契約，乃保證人擔保借款人對銀行債務之清償責任，銀行對保證人並不負任何義務，保證人亦無從因保證契約自銀行獲取報償，其性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用，亦無民法第247條之1規定之適用，當亦無類推適用民法第755條規定之餘地。是系爭保證契約既非屬消費法律關係之單務、無償契約，尚無消費者保護法之適用；此外，亦核無違反民法第247條之1規定之情事，故系爭保證契約並未違反消費者保護法或民法第247條之1而無效之情形。七、二信是否無法律上原因受有利益？(一)按連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，保證人不得主張先訴抗辯權；又連帶保證債務之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，故連帶保證人與普通保證人不同，縱使無民法第746條所揭之情形，其保證人亦不得主張同法第745條關於先訴及檢索抗辯之權利，此就同法第272條第1項所定之文義視之甚明。(二)原告既為系爭貸款之連帶保證人，對於系爭貸款債務自應與主債務人對債權人連帶負清償之責，不得主張先訴及檢索抗辯之權利；且二信得同時向系爭貸款之連帶保證人即原告、張簡政賢為全部給付之請求。是以，系爭貸款之主債務人已於98年1月16日離職，依前揭貸款契約第5條「其他約定事項」第2項約定，借款人於離職時，貸款即視為全部到期，應無條件一次清償，否則二信得由其應得退職金、退休金或其他所得中逕行扣除償還，系爭貸款債務即自是日起視為全部到期，主債務人蔡榮良自應一次清償；而原告與張簡政賢為系爭貸款之連帶保證人，二信得同時或先後向蔡榮良、原告或張簡政賢為全部給付之請求，故二信向原告請求蔡榮良所積欠系爭貸款債務之部分即370,808元，自無不當得利可言。(三)至二信於蔡榮良離職時，尚支付蔡榮良薪資14,106元乙節，核與前揭貸款契約第5條第2項約定無違，亦非允諾延期清償，故二信毋庸依授信約定書特別條款第1項約定，以書面通知原告，益徵二信向原告請求清償系爭貸款債務，並無何不當得利。八、二信有無故意或過失不法行為致原告受有損害？(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意、過失或不法侵害他人權利之行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。是原告主張被告有侵權行為存在，自應就此有利之事實負舉證之責。(二)二信於蔡榮良離職後，系爭貸款債務視為全部到期，依約向連帶保證人即原告、張簡政賢為全部之請求，非屬侵權行為至明；至於
|
原告為系爭貸款債務之連帶保證人，依員工消費性貸款辦法規定，系爭貸款債務應於98年1月16日蔡榮良離職時到期，乃迄至同年7月28日原告退休時尚有清償不足情形，渠要求原告履行保證人義務，代償系爭貸款債務餘額370,808元，並無不法；又系爭貸款雖為員工消費貸款，但性質屬信用貸款，蔡榮良並未提供不動產或動產為擔保設定抵押或出質，依銀行法第12條之1第1項反面解釋，應無不得要求提供連帶保證人規定之適用；況渠未依系爭保證契約提供任何商品或服務，保證人亦未因系爭保證契約受有報償，非消費者保護法所指消費法律關係，自無消費者保護法之適用，且保證人既擔保他人間債務清償責任，非經濟上弱者，如認保證契約有違民法相關任意規定，自可不訂保證契約，亦不因此徒生不利益；另原告於98年3月25日與張簡政賢所簽立之陳情書內容以觀，足證原告與張簡政賢已承認確有系爭保證責任存在，有依約平均分攤履行代償之義務及意願，且按協議結果改以退休金清償。況原告業於98年9月1日離職，並無拒絕代償將於工作上受有任何不利益之可能，是原告自不得事後以代償非出於自願而主張受有詐欺或脅迫；渠係取得原告同意後，始自原告退休金內轉帳相當金額，以履行清償蔡榮良所餘貸款債務，並不成立侵權行為或受有何不當得利可言；原告已退休而無工作，自無因提起本件訴訟受有何工作損失，且原告財產仍可供其生活所需，並未因此陷入困境，渠要求原告依據保證契約清償系爭貸款，核屬減輕其債務負擔之行為，無生何損害可言，反受有消滅債務之利益，渠自無施加不法侵害行為致原告精神上受有損害情形，是原告主張不當得利、侵權行為損害賠償等請求，俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。四、兩造間之不爭執事項：(一)原告與張簡政賢於97年4月16日，為擔保蔡榮良與二信間之系爭貸款，與二信訂立系爭保證契約，並為連帶保證人。(二)蔡榮良於98年1月16日離職。(三)劉振芳已於98年9月1日就任為二信之清算人。(四)大眾商銀已概括讓與暨概括承受二信（評價基準日為98年3月31日），二信則進行清算程序中。(五)原告退休後曾向大眾商銀要求交付關於系爭貸款之借據、授信約定書等書類未果。(六)原告退休時月平均工資為60,451元。(七)二信曾於蔡榮良98年1月間離職時給付其薪資14,106元。(八)蔡榮良離職時，二信未以書面通知保證人。(九)原告於98年6月30日退休，續受聘至同年9月1日離職。(十)原告現於統一超商工作，每小時95元。五、是以，兩造間之爭點厥為：(一)系爭保證契約是否有效？(二)二信是否無法律上原因受有利益？(三)二信有無故意或過失不法行為致原告受有損害？茲析述如次。六、系爭保證契約是否有效？(一)按89年11月1日新修正之銀行法第12條之1規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人。銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為限。未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分得就連帶保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全程序者，不在此限」；又該條之修正理由謂：「(一)本條新增。(二)為長期存在的銀行連帶保證人制度，嚴重違反公平交易原則，侵犯消費者權益，破壞銀行風險管理及內部控管功能，扭曲金融市場應有機制」。又「本條規定係立法委員提案增訂，參酌提案資料及學者見解，第三項規定之立法意旨應在實現先向主債務人求償之程序正義要求，並無意限於民法第七百四十五條規定之『強制執行無效果』之要件；『求償不足』宜依經濟實質客觀認定，於債權人經踐履相關求償程序（例如對債務人進行催收、調查財產狀況及向財政部財稅資料中心查詢等）可證實確屬無資力或不能償還者，即屬之」。再者，「本條第一項規定之『自用住宅放款』，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款。『消費性放款』係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等。『足額擔保』，係指銀行對於授信戶之授信餘額，應不高於授信當時對其提出之擔保品經依同法第三十七條規定覈實鑑估後所估價值，一旦擔保品價值貶落時，銀行得要求客戶補提擔保品，或徵提保證人。參酌本條項保障借款人於商定授信契約、或授信條件時之公平地位之立法意旨，銀行若須徵提一般保證人，亦應限於對授信條件之補強，並不得濫用」（財政部90年1月2日臺財融(一)字第90700080號函示足資佐參）。(二)準此以論，蔡榮良係基於其與二信僱傭關係而向二信申請「員工消費貸款」，有兩造所不爭執之員工消費貸款申請書（下稱貸款申請書）、員工消費貸款契約暨借據（下稱貸款契約）等在卷（見調解卷宗頁56至57）可稽；復因蔡榮良未提供任何擔保（含不動產或動產抵押權、動產或權利質權、本人營業交易所發生之應收票據、各級政府公庫主管機關、銀行或經政府核准設例之信用保證機構之保證，銀行法第12條所列各款參照），僅由原告、張簡政賢為連帶保證人，並簽立兩造所不爭之授信約定書附卷（見調解卷宗頁58、60）足憑，殊難認二信有何違反銀行法第12條之1規定之情形，故系爭保證契約並未違反銀行法第12條之1規定而無效，至為明灼。(三)按定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。查保證人既係擔保他人間之債務清償責任，並非經濟之弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，自可不訂定保證契約，並不因其未為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證之情形。是保證人如因同意某條款而訂定保證契約，該條款又屬當事人得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外，保證人即不得任指該契約條款為無效。又銀行與連帶保證人間所訂定之保證契約，乃保證人擔保借款人對銀行債務之清償責任，銀行對保證人並不負任何義務，保證人亦無從因保證契約自銀行獲取報償，其性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用，亦無民法第247條之1規定之適用，當亦無類推適用民法第755條規定之餘地。是系爭保證契約既非屬消費法律關係之單務、無償契約，尚無消費者保護法之適用；此外，亦核無違反民法第247條之1規定之情事，故系爭保證契約並未違反消費者保護法或民法第247條之1而無效之情形。七、二信是否無法律上原因受有利益？(一)按連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，保證人不得主張先訴抗辯權；又連帶保證債務之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，故連帶保證人與普通保證人不同，縱使無民法第746條所揭之情形，其保證人亦不得主張同法第745條關於先訴及檢索抗辯之權利，此就同法第272條第1項所定之文義視之甚明。(二)原告既為系爭貸款之連帶保證人，對於系爭貸款債務自應與主債務人對債權人連帶負清償之責，不得主張先訴及檢索抗辯之權利；且二信得同時向系爭貸款之連帶保證人即原告、張簡政賢為全部給付之請求。是以，系爭貸款之主債務人已於98年1月16日離職，依前揭貸款契約第5條「其他約定事項」第2項約定，借款人於離職時，貸款即視為全部到期，應無條件一次清償，否則二信得由其應得退職金、退休金或其他所得中逕行扣除償還，系爭貸款債務即自是日起視為全部到期，主債務人蔡榮良自應一次清償；而原告與張簡政賢為系爭貸款之連帶保證人，二信得同時或先後向蔡榮良、原告或張簡政賢為全部給付之請求，故二信向原告請求蔡榮良所積欠系爭貸款債務之部分即370,808元，自無不當得利可言。(三)至二信於蔡榮良離職時，尚支付蔡榮良薪資14,106元乙節，核與前揭貸款契約第5條第2項約定無違，亦非允諾延期清償，故二信毋庸依授信約定書特別條款第1項約定，以書面通知原告，益徵二信向原告請求清償系爭貸款債務，並無何不當得利。八、二信有無故意或過失不法行為致原告受有損害？(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意、過失或不法侵害他人權利之行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。是原告主張被告有侵權行為存在，自應就此有利之事實負舉證之責。(二)二信於蔡榮良離職後，系爭貸款債務視為全部到期，依約向連帶保證人即原告、張簡政賢為全部之請求，非屬侵權行為至明；至於原告主張：伊受二信通知轉帳370,808元以清償系爭貸款債務，非出於自願，而係被詐欺或被脅迫所致，應撤銷意思表示云云乙節，提出98年7月28日二信其他預收款收據（見調解卷宗頁8、本院卷宗頁95）為證外，別無其他積極證據以實其說，且經被告否認，實難認原告轉帳370,808元以清償系爭貸款債務，非出於自願，而係被詐欺或被脅迫所致之事實，揆諸上揭條文及說明，應駁回原告之請求。九、綜上所述，系爭保證契約並未違反銀行法第12條之1、民法第247條之1或消費者保護法等規定，二信因系爭貸款債務之主債務人蔡榮良離職，而向連帶保證人之原告為清償之請求，並由原告轉帳370,808元以清償系爭貸款債務等情，並非不當得利或侵權行為。從而，原告依據民法第28條、第92條、第179條、第184條、第188條等規定，訴請被告連帶給付370,808元，連帶賠償財產上損害42萬元，及連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金558萬元等，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，尚無理由，應予駁回。十、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。十一、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年1月31日民事第五庭法官劉定安正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年1月31日書記官林秀敏
|
[
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "745",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "746",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "755",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "銀行法"
},
{
"issueRef": "12-1",
"lawName": "銀行法"
},
{
"issueRef": "12-1 1",
"lawName": "銀行法"
}
] |
損害賠償等
|
被告楊進盛與程克強（原為本案被告，於民國105年5月23日言詞辯論期日與原告和解成立而脫離本件繫屬，下合稱楊進盛等2人）藉訴外人傑華財富管理顧問有限公司（下稱傑華公司）之名，對外偽稱具醫師資格而招攬資金以投資大陸地區洗腎業務，並向伊佯稱出資新臺幣（下同）100萬元購買血液透析設備（下稱系爭設備），再將該設備出租予大陸地區醫療院所，即承諾按月支付2萬元之租金計2年，俟期滿不計算折舊殘值，仍以原價100萬元買回系爭設備云云，致伊因而陷於錯誤，於104年10月8日與楊進盛等2人共同簽訂血液透析設備訂購並附買回契約書（下稱系爭甲契約）及血液透析設備租賃契約書（下稱系爭乙契約）。伊於同日付訖100萬元投資款，楊進盛等2人並簽發附表所示本票（下稱系爭本票）予伊供擔保。詎楊進盛等2人除分別於104年11月13日、104年12月15日、105年1月14日各匯款8,172元、6,666元及6,666元外，迄未給付分文，致伊受損978,496元（計算式：0000000-0000-0000-0000＝978496）。嗣伊於105年2月初，經新聞報導楊進盛等2人涉嫌「假醫療真吸金」詐騙案，而悉受騙。伊先位自得依共同侵權行為法律關係，請求楊進盛等2人連帶賠付978,496元。另如認本件係楊進盛等2人以偽稱醫師之欺罔方式，向伊招攬投資大陸地區洗腎業務，使伊陷於錯誤而簽訂系爭甲、乙契約，繼之支付100萬元而受損，伊備位得依民法第92條之規定，以起訴狀繕本送達為撤銷系爭甲、乙契約之意思表示，楊進盛等2人依民法第179條規定，就投資餘款978,496元應對伊負不真正連帶返還責任。爰先位聲明：(一)楊進盛應與程克強連帶給付原告978,496元，及自105年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：(一)楊進盛等2人應連帶給付原告978,496元，及自105年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，前開給付於任一被告已為全部或部分給付者，其餘被告就其履行範圍，同免給付義務。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、楊進盛經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按稱因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；且負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。且因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第273條第2項、第213條第1、2項亦有明文。五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭甲、乙契約、傑華公司之公司基本資料、存款憑條、系爭本票、原告之玉山銀行存摺影本及平面媒體報導為證，本院依上開資料所載投資內容、付租方式及檢警查獲等情事為審核結果，與原告所述相符，而楊進盛於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查結果，堪信原告先位之主張為真實。其次，程克強固於105年5月23日與原告和解成立，同意與楊進盛連帶給付原告978,496元，及自105年3月10日起至清償日止之法定利息，此有和解筆錄可稽（見本院卷第64頁），然原告僅於前揭和解筆錄對程克強取得強制執行名義，程克強目前羈押於台中看守所（見本院卷第66頁），迄未履行和解債務，原告自無重複請求，附此敘明。另系爭侵權行為係於104年10月8日發生，原告之損害亦於斯時發生，是依前揭說明，原告自104年10月8日起即得請求法定遲延利息，則原告請求自105年3月10日起算之法定遲延利息（見本院卷第56頁），核屬有據。從而，原告先位本於共同侵權行為法律關係，請求楊進盛應與程克強連帶給付原告978,496元，及自105年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。再者，本院已依先位之訴判准原告之請求，則原告備位依民法第179條規定所為之請求，本院即無庸再予審究，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項規定，判決如主文。中華民國105年6月30日民事第五庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。中華民國105年6月30日書記官林家妮附表：┌─┬────┬─────┬────┬────┬────┐│編│發票日│票面金額│到期日│發票人│票據號碼││號││（新台幣）││││├─┼────┼─────┼────┼────┼────┤│1│104.10.8│100萬元│106.10.7│楊進盛│CH00000│││││││││││││程克強││└─┴────┴─────┴────┴────┴────┘
|
原告為系爭貸款債務之連帶保證人，依員工消費性貸款辦法規定，系爭貸款債務應於98年1月16日蔡榮良離職時到期，乃迄至同年7月28日原告退休時尚有清償不足情形，渠要求原告履行保證人義務，代償系爭貸款債務餘額370,808元，並無不法；又系爭貸款雖為員工消費貸款，但性質屬信用貸款，蔡榮良並未提供不動產或動產為擔保設定抵押或出質，依銀行法第12條之1第1項反面解釋，應無不得要求提供連帶保證人規定之適用；況渠未依系爭保證契約提供任何商品或服務，保證人亦未因系爭保證契約受有報償，非消費者保護法所指消費法律關係，自無消費者保護法之適用，且保證人既擔保他人間債務清償責任，非經濟上弱者，如認保證契約有違民法相關任意規定，自可不訂保證契約，亦不因此徒生不利益；另原告於98年3月25日與張簡政賢所簽立之陳情書內容以觀，足證原告與張簡政賢已承認確有系爭保證責任存在，有依約平均分攤履行代償之義務及意願，且按協議結果改以退休金清償。況原告業於98年9月1日離職，並無拒絕代償將於工作上受有任何不利益之可能，是原告自不得事後以代償非出於自願而主張受有詐欺或脅迫；渠係取得原告同意後，始自原告退休金內轉帳相當金額，以履行清償蔡榮良所餘貸款債務，並不成立侵權行為或受有何不當得利可言；原告已退休而無工作，自無因提起本件訴訟受有何工作損失，且原告財產仍可供其生活所需，並未因此陷入困境，渠要求原告依據保證契約清償系爭貸款，核屬減輕其債務負擔之行為，無生何損害可言，反受有消滅債務之利益，渠自無施加不法侵害行為致原告精神上受有損害情形，是原告主張不當得利、侵權行為損害賠償等請求，俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請准予免為假執行。四、兩造間之不爭執事項：(一)原告與張簡政賢於97年4月16日，為擔保蔡榮良與二信間之系爭貸款，與二信訂立系爭保證契約，並為連帶保證人。(二)蔡榮良於98年1月16日離職。(三)劉振芳已於98年9月1日就任為二信之清算人。(四)大眾商銀已概括讓與暨概括承受二信（評價基準日為98年3月31日），二信則進行清算程序中。(五)原告退休後曾向大眾商銀要求交付關於系爭貸款之借據、授信約定書等書類未果。(六)原告退休時月平均工資為60,451元。(七)二信曾於蔡榮良98年1月間離職時給付其薪資14,106元。(八)蔡榮良離職時，二信未以書面通知保證人。(九)原告於98年6月30日退休，續受聘至同年9月1日離職。(十)原告現於統一超商工作，每小時95元。五、是以，兩造間之爭點厥為：(一)系爭保證契約是否有效？(二)二信是否無法律上原因受有利益？(三)二信有無故意或過失不法行為致原告受有損害？茲析述如次。六、系爭保證契約是否有效？(一)按89年11月1日新修正之銀行法第12條之1規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連帶保證人。銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為限。未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分得就連帶保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全程序者，不在此限」；又該條之修正理由謂：「(一)本條新增。(二)為長期存在的銀行連帶保證人制度，嚴重違反公平交易原則，侵犯消費者權益，破壞銀行風險管理及內部控管功能，扭曲金融市場應有機制」。又「本條規定係立法委員提案增訂，參酌提案資料及學者見解，第三項規定之立法意旨應在實現先向主債務人求償之程序正義要求，並無意限於民法第七百四十五條規定之『強制執行無效果』之要件；『求償不足』宜依經濟實質客觀認定，於債權人經踐履相關求償程序（例如對債務人進行催收、調查財產狀況及向財政部財稅資料中心查詢等）可證實確屬無資力或不能償還者，即屬之」。再者，「本條第一項規定之『自用住宅放款』，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款。『消費性放款』係指對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等。『足額擔保』，係指銀行對於授信戶之授信餘額，應不高於授信當時對其提出之擔保品經依同法第三十七條規定覈實鑑估後所估價值，一旦擔保品價值貶落時，銀行得要求客戶補提擔保品，或徵提保證人。參酌本條項保障借款人於商定授信契約、或授信條件時之公平地位之立法意旨，銀行若須徵提一般保證人，亦應限於對授信條件之補強，並不得濫用」（財政部90年1月2日臺財融(一)字第90700080號函示足資佐參）。(二)準此以論，蔡榮良係基於其與二信僱傭關係而向二信申請「員工消費貸款」，有兩造所不爭執之員工消費貸款申請書（下稱貸款申請書）、員工消費貸款契約暨借據（下稱貸款契約）等在卷（見調解卷宗頁56至57）可稽；復因蔡榮良未提供任何擔保（含不動產或動產抵押權、動產或權利質權、本人營業交易所發生之應收票據、各級政府公庫主管機關、銀行或經政府核准設例之信用保證機構之保證，銀行法第12條所列各款參照），僅由原告、張簡政賢為連帶保證人，並簽立兩造所不爭之授信約定書附卷（見調解卷宗頁58、60）足憑，殊難認二信有何違反銀行法第12條之1規定之情形，故系爭保證契約並未違反銀行法第12條之1規定而無效，至為明灼。(三)按定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。查保證人既係擔保他人間之債務清償責任，並非經濟之弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，自可不訂定保證契約，並不因其未為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證之情形。是保證人如因同意某條款而訂定保證契約，該條款又屬當事人得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外，保證人即不得任指該契約條款為無效。又銀行與連帶保證人間所訂定之保證契約，乃保證人擔保借款人對銀行債務之清償責任，銀行對保證人並不負任何義務，保證人亦無從因保證契約自銀行獲取報償，其性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用，亦無民法第247條之1規定之適用，當亦無類推適用民法第755條規定之餘地。是系爭保證契約既非屬消費法律關係之單務、無償契約，尚無消費者保護法之適用；此外，亦核無違反民法第247條之1規定之情事，故系爭保證契約並未違反消費者保護法或民法第247條之1而無效之情形。七、二信是否無法律上原因受有利益？(一)按連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，保證人不得主張先訴抗辯權；又連帶保證債務之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，故連帶保證人與普通保證人不同，縱使無民法第746條所揭之情形，其保證人亦不得主張同法第745條關於先訴及檢索抗辯之權利，此就同法第272條第1項所定之文義視之甚明。(二)原告既為系爭貸款之連帶保證人，對於系爭貸款債務自應與主債務人對債權人連帶負清償之責，不得主張先訴及檢索抗辯之權利；且二信得同時向系爭貸款之連帶保證人即原告、張簡政賢為全部給付之請求。是以，系爭貸款之主債務人已於98年1月16日離職，依前揭貸款契約第5條「其他約定事項」第2項約定，借款人於離職時，貸款即視為全部到期，應無條件一次清償，否則二信得由其應得退職金、退休金或其他所得中逕行扣除償還，系爭貸款債務即自是日起視為全部到期，主債務人蔡榮良自應一次清償；而原告與張簡政賢為系爭貸款之連帶保證人，二信得同時或先後向蔡榮良、原告或張簡政賢為全部給付之請求，故二信向原告請求蔡榮良所積欠系爭貸款債務之部分即370,808元，自無不當得利可言。(三)至二信於蔡榮良離職時，尚支付蔡榮良薪資14,106元乙節，核與前揭貸款契約第5條第2項約定無違，亦非允諾延期清償，故二信毋庸依授信約定書特別條款第1項約定，以書面通知原告，益徵二信向原告請求清償系爭貸款債務，並無何不當得利。八、二信有無故意或過失不法行為致原告受有損害？(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意、過失或不法侵害他人權利之行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。是原告主張被告有侵權行為存在，自應就此有利之事實負舉證之責。(二)二信於蔡榮良離職後，系爭貸款債務視為全部到期，依約向連帶保證人即原告、張簡政賢為全部之請求，非屬侵權行為至明；至於原告主張：伊受二信通知轉帳370,808元以清償系爭貸款債務，非出於自願，而係被詐欺或被脅迫所致，應撤銷意思表示云云乙節，提出98年7月28日二信其他預收款收據（見調解卷宗頁8、本院卷宗頁95）為證外，別無其他積極證據以實其說，且經被告否認，實難認原告轉帳370,808元以清償系爭貸款債務，非出於自願，而係被詐欺或被脅迫所致之事實，揆諸上揭條文及說明，應駁回原告之請求。九、綜上所述，系爭保證契約並未違反銀行法第12條之1、民法第247條之1或消費者保護法等規定，二信因系爭貸款債務之主債務人蔡榮良離職，而向連帶保證人之原告為清償之請求，並由原告轉帳370,808元以清償系爭貸款債務等情，並非不當得利或侵權行為。從而，原告依據民法第28條、第92條、第179條、第184條、第188條等規定，訴請被告連帶給付370,808元，連帶賠償財產上損害42萬元，及連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金558萬元等，以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，尚無理由，應予駁回。十、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。十一、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年1月31日民事第五庭法官劉定安正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年1月31日書記官林秀敏
|
[
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 2",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
伊於民國98年12月初與被告、訴外人張簡銘燦約定，各人依序出資新臺幣（下同）245萬元、350萬元、105萬元，共700萬元，向訴外人楊蕙月購買總額6,660萬元之不良債權，及以高雄市旗山區○○○段560地號土地權利範圍6355分之5307，及同區段561地號土地權利範圍全部（下合稱系爭土地）共同擔保之第一順位抵押權，待買進後以上開債權及抵押權聲請拍賣抵押物以賺取拍賣價差。三人並於同年月10日推由被告出名與楊蕙月簽訂債權買賣契約書（下稱系爭契約）並取得上開債權與抵押權，約定日後再按各人出資比例分別移轉權利給伊及張簡銘燦。伊已當場交付面額為140萬元之支票予楊蕙月，作為價金之一部，並交付16萬元現金給張簡銘燦作為出資之一部。張簡銘燦又於簽約後2個月內陸續向伊收取現金95萬元，包括6萬元之介紹費。嗣被告以所購得之抵押權聲請拍賣系爭土地並承受之，於100年4月27日取得所有權。詎伊屢次依共同投資之約定，請求被告按出資比例700分之245移轉系爭土地所有權應有部分予伊，均遭被告拒絕。若認上開共同投資之契約不存在，則伊代被告給付楊蕙月之140萬元價金，係被告無法律上原因所受之利益，致伊受有損害，伊自得請求被告返還所受利益140萬元（原請求給付245萬元，嗣更正陳述後，未減縮訴之聲明）。爰先位依共同投資契約之法律關係，備位依民法第179條不當得利之法律關係，提起本件訴訟。先位聲明：(1)被告應將系爭560號土地應有部分萬分之2922移轉登記予伊。(2)被告應將系爭561號土地所有權應有部分700分之245移轉登記予伊。備位聲明：被告應給付伊245萬元，及自98年12月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。並於先備位均陳明願以現金或等值之臺灣銀行高雄分行無記名可轉讓定期存單供擔保，聲請准予宣告假執行。
|
伊於98年12月10日與楊蕙月簽訂系爭契約，以總價700萬元購買對楊蕙月主債務人李順德等3人之債權及所從屬共同擔保之第一順位抵押權，當場提出面額為560萬元之支票，及由張簡明燦提出面額140萬元之支票，交由何金鳳代書分次交付楊蕙月，原告並未出資，兩造與張簡銘燦亦無共同投資之約定。否認原告交付張簡銘燦251萬元而有35％之出資之事實，其無權請求伊將系爭土地應有部分移轉登記。又原告始終未給付伊分文，伊自無受有何利益，而張簡銘燦交付系爭140萬元支票予伊，係因與伊約定，待伊取得系爭土地後，將介紹伊以1300萬元再轉售得利，其則賺取介紹費，經伊要求而提出作為擔保金；依伊與張簡銘燦簽訂之切結書，該140萬元於條件成就時，仍由伊返還，故伊非無法律上原因取得支票。至原告交付張簡銘燦系爭支票，其間關係如何，均與伊無涉。原告請求返還所受利益，亦無理由等語為辯，並聲明：原告先位、備位之訴均駁回；如受不利之判決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
伊於民國98年12月初與被告、訴外人張簡銘燦約定，各人依序出資新臺幣（下同）245萬元、350萬元、105萬元，共700萬元，向訴外人楊蕙月購買總額6,660萬元之不良債權，及以高雄市旗山區○○○段560地號土地權利範圍6355分之5307，及同區段561地號土地權利範圍全部（下合稱系爭土地）共同擔保之第一順位抵押權，待買進後以上開債權及抵押權聲請拍賣抵押物以賺取拍賣價差。三人並於同年月10日推由被告出名與楊蕙月簽訂債權買賣契約書（下稱系爭契約）並取得上開債權與抵押權，約定日後再按各人出資比例分別移轉權利給伊及張簡銘燦。伊已當場交付面額為140萬元之支票予楊蕙月，作為價金之一部，並交付16萬元現金給張簡銘燦作為出資之一部。張簡銘燦又於簽約後2個月內陸續向伊收取現金95萬元，包括6萬元之介紹費。嗣被告以所購得之抵押權聲請拍賣系爭土地並承受之，於100年4月27日取得所有權。詎伊屢次依共同投資之約定，請求被告按出資比例700分之245移轉系爭土地所有權應有部分予伊，均遭被告拒絕。若認上開共同投資之契約不存在，則伊代被告給付楊蕙月之140萬元價金，係被告無法律上原因所受之利益，致伊受有損害，伊自得請求被告返還所受利益140萬元（原請求給付245萬元，嗣更正陳述後，未減縮訴之聲明）。爰先位依共同投資契約之法律關係，備位依民法第179條不當得利之法律關係，提起本件訴訟。先位聲明：(1)被告應將系爭560號土地應有部分萬分之2922移轉登記予伊。(2)被告應將系爭561號土地所有權應有部分700分之245移轉登記予伊。備位聲明：被告應給付伊245萬元，及自98年12月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。並於先備位均陳明願以現金或等值之臺灣銀行高雄分行無記名可轉讓定期存單供擔保，聲請准予宣告假執行。
|
伊於98年12月10日與楊蕙月簽訂系爭契約，以總價700萬元購買對楊蕙月主債務人李順德等3人之債權及所從屬共同擔保之第一順位抵押權，當場提出面額為560萬元之支票，及由張簡明燦提出面額140萬元之支票，交由何金鳳代書分次交付楊蕙月，原告並未出資，兩造與張簡銘燦亦無共同投資之約定。否認原告交付張簡銘燦251萬元而有35％之出資之事實，其無權請求伊將系爭土地應有部分移轉登記。又原告始終未給付伊分文，伊自無受有何利益，而張簡銘燦交付系爭140萬元支票予伊，係因與伊約定，待伊取得系爭土地後，將介紹伊以1300萬元再轉售得利，其則賺取介紹費，經伊要求而提出作為擔保金；依伊與張簡銘燦簽訂之切結書，該140萬元於條件成就時，仍由伊返還，故伊非無法律上原因取得支票。至原告交付張簡銘燦系爭支票，其間關係如何，均與伊無涉。原告請求返還所受利益，亦無理由等語為辯，並聲明：原告先位、備位之訴均駁回；如受不利之判決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權登記
|
原告與被告之被繼承人陳○亮於民國86年間約定，由原告以其所有系爭房地為陳○亮設定登記如附表所示之系爭抵押權。嗣陳○亮於101年10月11日死亡，被告為其繼承人。查於系爭抵押權存續期間內，原告與陳○亮間並無任何金錢及票據等往來，係原告前夫邱○梁與被告有金錢往來，借貸款項約200萬元應於100年左右已經還完了，即系爭抵押權實際無存在任何擔保債權，依抵押權之從屬性，應許原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。又縱認於系爭抵押權存續期間內有擔保債權存在，其債權請求權時效應自87年1月25日起算，依民法第125條規定，至多於102年1月25日即已罹於消滅時效；而被告於時效完成後5年內（即107年1月25日前）未實行其抵押權，依民法第881條之15規定，該債權已不屬系爭抵押權擔保範圍。是系爭抵押權既無任何受擔保債權存在，且有礙原告就系爭房地之所有權及侵害原告之管理權益，原告爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記等語。並聲明：被告應將如附表所示系爭房地所設定之抵押權登記於辦理繼承登記後予以塗銷。
|
伊於98年12月10日與楊蕙月簽訂系爭契約，以總價700萬元購買對楊蕙月主債務人李順德等3人之債權及所從屬共同擔保之第一順位抵押權，當場提出面額為560萬元之支票，及由張簡明燦提出面額140萬元之支票，交由何金鳳代書分次交付楊蕙月，原告並未出資，兩造與張簡銘燦亦無共同投資之約定。否認原告交付張簡銘燦251萬元而有35％之出資之事實，其無權請求伊將系爭土地應有部分移轉登記。又原告始終未給付伊分文，伊自無受有何利益，而張簡銘燦交付系爭140萬元支票予伊，係因與伊約定，待伊取得系爭土地後，將介紹伊以1300萬元再轉售得利，其則賺取介紹費，經伊要求而提出作為擔保金；依伊與張簡銘燦簽訂之切結書，該140萬元於條件成就時，仍由伊返還，故伊非無法律上原因取得支票。至原告交付張簡銘燦系爭支票，其間關係如何，均與伊無涉。原告請求返還所受利益，亦無理由等語為辯，並聲明：原告先位、備位之訴均駁回；如受不利之判決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-6",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-7",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-8",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-9",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-10",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-11",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-13",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-14",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-15",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-16",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-17",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "民法物權編施行法"
}
] |
損害賠償
|
被告為保全其對原告之借款債權，經本院以系爭假扣押裁定准許被告分別以新臺幣（下同）19萬元、224萬元為原告供擔保後，得對原告之財產於56萬元、272萬元之範圍內為假扣押，並以102年度司執全字第467號、102年度司執全字第587號（下稱系爭假扣押執行）執行事件受理在案；嗣被告對原告提起本案訴訟，並經臺灣屏東地方法院判決被告敗訴確定，被告因而於104年7月16日撤回系爭假扣押執行；足見原告因被告所為系爭假扣押執行，導致原告遭臺銀、一銀請求返還借款，原告亦因工程款遭假扣押，而無法再承包瀝青混凝土鋪設工程，且引發業界對原告公司財務狀況產生疑慮，遭廠商拒絕往來，週轉失靈，瀕臨倒閉，財產遭受嚴重損害，及商譽及信用受損，爰依民事訴訟法第531條第1項，及民法第184條第1項、第195條規定，提起本件訴訟並聲明：（一）告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告於101年8月間曾匯款672萬元予原告，並取得原告之法定代理人王聰吉簽發、原告背書之支票，及王聰吉個人簽發之支票，然屆期提示均未獲兌現，因而聲請系爭假扣押裁定及並系爭假扣押執行，況於102年間，原告之債權人登民實業有限公司亦聲請對原告強制執行，顯見當時原告己債信不良，原告債權人臺銀、一銀聲請之支付命令僅能證明前述債權人聲請支付命令之情事，不足以證明與被告聲請系爭假扣押裁定有關，無法藉此認定原告有侵害被告之財產權及商譽、信用等之侵權行為；另本件假扣押亦無假扣押之裁定自始不當，或有未限期起訴之情事，或有被告未聲請撤銷前述假扣押裁定之情事，顯不符民事訴訟法第531條第1項之要件，原告之主張無理由，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
原告蔡李月嬌與訴外人蔡琴鐘為夫妻，原告蔡振盛、被告蔡錦緞、蔡錦純、蔡錦釧（下稱被告蔡錦緞等3人）及訴外人蔡振順均為渠等之子女。原告蔡李月嬌於民國101年10月8日至同年12月22日期間，因心臟疾病及骨折問題，住院進行手術及術後至其他醫院及護理之家接受照護，於此期間並未返家，遂將其所有之部分重要件文件暫時委託被告蔡錦緞等3人代為保管【不含原告印鑑及高雄市○○區○○○段0000000地號土地（下稱系爭1314-24地號土地）之所有權狀】，詎被告蔡錦緞等3人竟趁原告蔡李月嬌臥病於醫院、思緒混沌不清之際，冒用原告蔡李月嬌之名義，偽刻原告蔡李月嬌之印鑑（下稱系爭偽造印鑑），於同年10月18日至高雄市大樹區戶政事務所辦理系爭偽造印鑑之印鑑證明，並持該印鑑證明偽造相關土地移轉文件。被告蔡錦緞等3人復明知系爭1314-24地號土地之所有權狀未遺失，竟冒用原告蔡李月嬌名義向高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政事務所）申請補發系爭1314-24地號土地所有權狀，嗣新興地政事務所於101年10月23日郵寄補發證書之相關文件至原告蔡李月嬌之戶籍地時，原告蔡李月嬌因未在家，故而無法接獲及得知補發情事，被告蔡錦緞等3人嗣更持系爭偽造印鑑，偽造土地所有權贈與移轉契約書，未經原告蔡李月嬌同意分別將系爭1314-24號土地，及高雄市前鎮區○○段○○段000地號土地（下合稱系爭土地）贈與並移轉登記予被告蔡錦緞等3人及被告蔡錦緞，惟原告蔡李月嬌並未贈與系爭1314-24地號土地予被告蔡錦緞等3人、亦無贈與系爭148地號土地予被告蔡錦緞，更無授權被告蔡錦緞等3人辦理系爭1314-24地號土地之所有權移轉登記、被告蔡錦緞辦理系爭148地號土地之預告登記，是系爭1314-24、148地號土地贈與契約自始未成立，所有權移轉登記行為無效，原告蔡李月嬌仍為系爭1314-24、148地號土地之所有權人，爰依民法第767條、第179條及第184條規定，請求被告蔡錦緞等3人返還系爭1314-24地號土地予原告蔡李月嬌、被告蔡錦緞返還系爭148地號土地予原告蔡李月嬌。又原告蔡振盛為系爭1314-24地號土地上同段2955建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，原告蔡振盛長期將系爭房屋無償借予被告蔡錦緞居住，惟被告蔡錦緞等3人共同串謀偽造相關印鑑及文書，以奪取母親即原告蔡李月嬌之所有土地，原告蔡振盛不願再將系爭房屋借予被告蔡錦緞使用，爰以本件起訴狀為終止借用關係之通知，請求被告蔡錦緞於收受本件起訴狀通知後20日內自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告蔡振盛。倘被告蔡錦緞於收受本起訴狀通知後20日內，未自系爭房屋遷出，即屬無權占有系爭房屋，而受有相當於租金之利益，致原告蔡振盛受有損害，原告蔡振盛自得依民法第179條、第184條規定，請求被告蔡錦緞給付每月相當於租金之不當得利及損害賠償新臺幣（下同）3萬元。另自原告蔡振盛92年返台定居後，父母親均仰賴蔡振順與原告蔡振盛共同扶養，被告蔡錦緞等3人迄未負擔扶養費用，截至102年3月31日止，蔡振順與原告蔡振盛扶養父母親費用共計2,159,000元，平均5位子女每人應負擔431,800元，其中蔡振順負擔755,500元，原告蔡振盛負擔1,403,500元，是原告蔡振盛為被告蔡錦緞等3人無因管理而代渠等支出對父母之扶養費用各323,900元【計算式：（1,403,500－431,800）÷3＝323,900】，爰依民法第176條規定請求被告蔡錦緞等3人各返還原告蔡振盛323,900元暨法定遲延利息；縱認原告蔡振盛所支出之扶養費用不成立無因管理，被告蔡錦緞等3人迄仍受有免於支付扶養費用之利益，原告蔡振盛亦得依民法第179條規定請求被告蔡錦緞等3人各返還原告蔡振盛323,900元。為此，爰依民法第767條、第179條、第184條及第176條規定聲明求為判令：(一)被告蔡錦緞、蔡錦純、蔡錦釧應將系爭1314-24地號土地返還予原告蔡李月嬌。(二)被告蔡錦緞應將系爭148地號土地返還予原告蔡李月嬌。(三)被告蔡錦緞應於起訴狀繕本送達翌日起20日內，自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告蔡振盛。(四)被告蔡錦緞應自起訴狀繕本送達翌日起20日後，至被告返還系爭房屋止，按月給付原告蔡振盛3萬元。(五)被告蔡錦緞、蔡錦純、蔡錦釧應各給付原告蔡振盛323,900元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息5％計算之利息。
|
原告起訴主張系爭1314-24地號土地，原告蔡李月嬌並未贈與予被告3人，原告蔡李月嬌亦未同意就高雄市前鎮區○○段○○段000地號土地，設定預告登記給被告蔡錦緞，上開土地登記均出於偽造，故請求返還土地。又原告蔡振盛主張終止系爭房屋與被告蔡錦緞之間的使用借貸契約，故主張返還房屋，並就原告蔡振盛孝養父母之費用，以不當得利為名，要求被告3人分擔之。然被告對於原告蔡振盛利用母親蔡李月嬌年老多病生活無法完全自理而需蔡振盛照顧之便，挾制母親蔡李月嬌一併提起本件無理之訴訟，甚感痛心，僅提出答辯如下：（一）原告蔡李月嬌係贈與系爭1314-24號土地予被告3人而辦理移轉登記，而贈與契約係製作於101年10月17日，贈與契約係經過原告蔡李月嬌及被告3人共同在楊士弘公證人面前親自作成，相關意思表示均經過公證人證明，公證人處並留有公證經過之錄影，公證之契約內容並載明原告蔡李月嬌表示所有權狀遺失委任地政士辦理補發，此事詳情為原告蔡李月嬌親自參與，其不可能不知原委，益證本件訴訟之提起，純粹為蔡振盛不滿被告等女兒分得家產而提起之訴訟，並非蔡李月嬌之本意。（二）原告蔡振盛主張終止系爭房屋與被告蔡錦緞之間的使用借貸契約，事實上系爭建物原屬原告蔡李月嬌所有，98年11月17日原告蔡李月嬌之夫蔡琴鐘在陳富勇律師、林毓秀、黃建升之見證下，以家長身分書寫代筆遺囑，就該高雄市○○區○○路000號建物約定讓長女即被告蔡錦緞居住到百年，並不得讓法院拍賣，顯然對於該使用借用契約係附有解除條件，須待被告過世時，該使用借貸契約始失其效力，在此之前，原告蔡振盛並無權終止使用借貸契約。（三）至於原告蔡振盛主張被告3人分擔其孝養父母之費用，並主張係因為其孝養父母而致被告免除對父母之扶養義務，而使被告無法律上原因或有利益，主張為不當得利，然此一主張有一前題，亦即原告蔡振盛及被告3人有對父母之扶養義務存在，設若對父母並無此一扶養義務存在，自無所謂代為履行扶養義務之說，原告所支付任何費用，僅原告個人基於孝順願意對父母為任何支出、孝養，更無強要他人分擔之理，按：1.我國實務上歷來認為，依據民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項不能維持生活之限制，於直系血親尊親屬屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，直系血親卑親屬亦無扶養之義務。今自證物五號遺囑所示內容以觀，兩造之父母蔡琴鐘、蔡李月嬌名下頗有資產，並無不能維持生活之情況，2人也從未對被告做出任何扶養之要求，則被告3人對於父母並無扶養義務存在。2.今原告所支給父母之金錢、費用，充其量是其個人對父母之孝養，並非代為履行被告不存在的義務，原告之主張於法並不相符。（四）按原告蔡李月嬌於101年10月17日將系爭1314-24地號土地贈與於被告3人，以及於101年10月30日將系爭148地號土地贈與蔡錦緞，其過程均出於自由意志，並無意識不清之情況，否則楊士弘公證人亦不可能悖於公證法第71條：「公證人於作成公證書時，應探求請求人之真意及事實真相，並向請求人說明其行為之法律上效果；對於請求公證之內容認有不明瞭、不完足或依當時情形顯失公平者，應向請求人發問或曉諭，使其敘明、補充或修正之。」，以及同法第72條：「公證人對於請求公證之內容是否符合法令或對請求人之真意有疑義時，應就其疑慮向請求人說明；如請求人仍堅持該項內容時，公證人應依其請求作成公證書。但應於公證書上記載其說明及請求人就此所為之表示。」之規定作成公證書，原告所謂利用蔡李月嬌病痛纏身、意識不清之際矇騙原告蔡李月嬌的說詞，要就是蔡李月嬌事後心生反悔之意，要就是蔡振盛不滿被告等女兒分得家產的污衊之詞，絕非贈與當時之實情。（五）次按，高雄市○○區○○路000號房屋，被告蔡錦緞於68年與夫婿黃浩誠婚後就居住至今，故所謂使用借貸關係係與父親蔡琴鐘、母親蔡李月嬌成立，而當年夫妻財產制之制度，其財產之處分權係屬於蔡琴鐘所有，故被告蔡錦緞除提出戶籍謄本4紙（證物六）外，並提出70年到99年房屋稅之繳納證明，以證明早與蔡琴鐘有使用借貸關係存在，加上原告蔡振盛自承與被告蔡錦緞有使用借貸關係（是否業據原告合法終止始為雙方所爭執），足證被告蔡錦緞與原告蔡振盛的使用借貸關係是受讓自父親蔡琴鐘原有與被告蔡錦緞之使用借貸關係，故雖表明蔡琴鐘借用意旨、條件之被證五號遺囑作成於98年11月17日，時間在原告83年12月28日受贈高雄市○○區○○路000號房屋之後，但蔡琴鐘98年11月17日已非系爭房屋所有權人，仍於書立遺囑時表示借用之意思、條件，當係闡明原始借用意旨及內涵，既然於83年12月28日原告受贈同時一併受讓借用關係，且同意被告蔡錦緞無間斷地繼續居住並繳納房屋稅，98年11月17日知悉遺囑內涵亦無反對之意思表示而繼續使被告蔡錦緞使用，自係受讓並同意受父親蔡琴鐘原始借用意思、條件而應受拘束，自無事後反悔並片面終止借用關係之理。（六）至於原告蔡李月嬌主張於系爭兩筆不動產過後之後，有受扶養之權利，被告本未否認，於調解程序也表示同意盡扶養義務，但數額若干即需原告蔡李月嬌主張之，但原告蔡振盛現在是將其對父母孝養之金額當作代替被告盡扶養義務而主張無因管理及不當得利，並非蔡李月嬌向被告主張扶養，兩者顯不相同，原告之主張顯然混淆事實，況且因被告目前完全被蔡振盛隔離無法見到父母，僅能透過支付外勞薪資方式分擔扶養費用，且就被告所知，原告蔡振盛與兄長蔡振順有協議每月各支付3萬元，合計6萬元奉養父母，若仍有不足，被告願對父母負擔扶養義務，但對於蔡振盛個人對父母之孝養，被告並未得利，又非出於為被告處理事務之意思而給付，自無請求被告分擔之理。（七）綜上所述，原告請求返還土地部分，基於經公證人公證之贈與契約，其主張顯然不實，請求終止借用契約部分，因為與借用契約所附帶之解除條件不合，亦不生終止之效力，本於借用契約，被告蔡錦緞並無返還之義務，而所謂扶養義務免除之不當得利，因為原告蔡振盛並未證明對父母之扶養義務確實存在，僅提出其個人自願性孝養父母之費用，並無強令他人分擔之理，則原告之訴均無理由，請求駁回原告之訴等語。
|
[
{
"issueRef": "71",
"lawName": "公證法"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "公證法"
},
{
"issueRef": "176",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "416 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117 2",
"lawName": "民法"
}
] |
履行和解契約
|
訴外人徐翊超為原告員工擔任作業員，於民國103年2月5日因職業災害死亡（下稱系爭事故）。被告為徐翊超父母，因系爭事故向高雄市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解，原告則委任訴外人即總經理王海城、董事長特別助理潘有諒代理原告出席。調解過程中，王海城、潘有諒表示原告願支付新臺幣（下同）600萬元作為職業災害補償金（下稱職災補償金），並另給付喪葬補助費20萬元，又徐翊超任職期間原告曾自費以徐翊超為被保險人向中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）投保團體意外險（下稱系爭保險），若徐翊超死亡原因經法醫認定為意外，中國人壽將理賠100萬元保險金（下稱系爭100萬元保險金），該保險金亦得充作職災補償金之一部，惟被告恐中國人壽核保金額不足且程序曠日廢時，故兩造合意由原告先行給付系爭100萬元保險金予被告，待中國人壽核撥系爭100萬元保險金後被告再將之轉讓予原告。兩造乃以此為共識而於103年3月18日成立調解，約定原告給付被告720萬元（不含慰問金）做為職業災害補償，原告並協助被告申請勞保職業災害死亡給付，給付金額全數歸被告所有，被告其餘請求權拋棄（下稱系爭調解約定）。復因中國人壽日後係以開立禁止背書轉讓之記名支票方式給付被告系爭100萬元保險金，兩造為處理系爭100萬元保險金轉讓事宜，而由原告擬定「同意書」（下稱系爭同意書），約定被告同意拋棄中國人壽給付之系爭100萬元保險金，且同意配合塗銷支票之禁止背書轉讓記載並轉讓予原告，被告顏瑞花並於103年3月27日兼被告徐漢文之代理人簽立系爭同意書。嗣中國人壽於103年8月22日開立如附表所示、面額合計共100萬元之禁止背書轉讓記名支票2紙（以下合稱系爭支票）予被告，被告依系爭調解約定、系爭同意書約定，自應向中國人壽請求塗銷系爭支票之禁止背書轉讓記載，並背書轉讓予原告，然被告拒不履行。為此，爰依系爭調解約定、系爭同意書之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
|
兩造調解過程並無提及系爭100萬元保險金，被告曾主動詢問原告代理人王海城、潘有諒有無為徐翊超投保團體保險，因其謊稱僅投保意外險，保險金最終歸屬於原告云云，故被告就此便不再爭取，故不知有系爭100萬元保險金存在，是系爭調解約定之720萬元職災補償金，並不包含系爭100萬元保險金。又兩造成立系爭調解約定後，王海城致電被告表示需配合簽立系爭同意書放棄系爭100萬元保險金，否則原告將不會履行系爭調解約定，被告顏瑞花因受此脅迫，而以兼被告徐漢文之代理人身分簽立系爭同意書，惟實際上徐漢文並無授權予顏瑞花簽立系爭同意書。又徐翊超為未婚之成年人，中國人壽因其意外死亡而給付之系爭100萬元保險金，依系爭保險契約約定應歸徐翊超之法定繼承人即被告所有，原告不得請求被告返還，亦不得抵充原告依系爭調解約定應給付之720萬元等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "59",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "勞資爭議處理法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "勞資爭議處理法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告分別財產制
|
被告陳智仁、石淑青於民國85年6月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制，為其夫妻財產制，又被告陳智仁積欠原告債務，經原告向鈞院聲請對被告陳智仁之財產強制執行而無結果，換發100年度司執字第39602號債權憑證在案。被告陳智仁尚積欠原告本金新臺幣（下同）195,569元及自95年3月7日起至清償日止按年息百分之20計算之利息，及應賠償督促程序費用1,000元及執行費用1,565元，又被告陳智仁已無其他可供執行之財產，依民法第1011條之規定，請求宣告被告間之夫妻財產制改為分別財產制，聲明如主文所示。三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度臺上字第854號判決參照）。四、經查：原告主張被告陳智仁、石淑青於85年6月28日結婚，婚後未以契約約定夫妻財產制，及被告陳智仁積欠原告之債務，經原告聲請強制執行，未獲全部清償，且被告陳智仁目前亦無財產可供執行等情，業據其提出夫妻財產制登記查詢資料、本院100年度司執字第39602號債權憑證、被告陳智仁之財政部高雄市國稅局財產歸屬資料清單、98年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。被告陳智仁、石淑青既應以法定財產制為其夫妻財產制，且被告陳智仁之財產經強制執行仍無法滿足原告之債權，從而，依上開說明，原告本於民法第1011條之規定，訴請本院宣告被告陳智仁、石淑青間之夫妻財產制應改用分別財產制，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條、第85條第1項，判決如主文。中華民國100年12月29日家事法庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中華民國100年12月29日書記官陳秋燕
|
兩造調解過程並無提及系爭100萬元保險金，被告曾主動詢問原告代理人王海城、潘有諒有無為徐翊超投保團體保險，因其謊稱僅投保意外險，保險金最終歸屬於原告云云，故被告就此便不再爭取，故不知有系爭100萬元保險金存在，是系爭調解約定之720萬元職災補償金，並不包含系爭100萬元保險金。又兩造成立系爭調解約定後，王海城致電被告表示需配合簽立系爭同意書放棄系爭100萬元保險金，否則原告將不會履行系爭調解約定，被告顏瑞花因受此脅迫，而以兼被告徐漢文之代理人身分簽立系爭同意書，惟實際上徐漢文並無授權予顏瑞花簽立系爭同意書。又徐翊超為未婚之成年人，中國人壽因其意外死亡而給付之系爭100萬元保險金，依系爭保險契約約定應歸徐翊超之法定繼承人即被告所有，原告不得請求被告返還，亦不得抵充原告依系爭調解約定應給付之720萬元等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告於民國91年1月23日，以其獨資經營位在台南市○○區○○○○街00號之「先宇實業社」欠缺資金週轉為由，向原告借款新台幣（下同）67萬元，由原告持現金前往上址交予被告，加計約定之5,000元利息後，由被告簽發如附表編號1、2、4、5所示合計金額675,000元之遠期支票4紙予原告供擔保。被告復於91年1月25日以相同理由向原告借款55萬元，由原告持現金前往上址交予被告，加計約定之4,000元利息後，由被告簽發如附表編號3、6、7所示合計金額554,000元之遠期支票3紙予原告供擔保。兩次借款金額加計約定利息，合計1,229,000元。詎原告持如附表編號1至3所示支票向各該編號所示付款銀行遵期提示，遭以「存款不足」為由退票，被告亦避不見面。為此，爰依民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第229條第1項及第203條之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告1,229,000元，及自如附表所示之各支票發票日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
|
被告曾於89年間向放高利貸之「張先生」借款20萬元供週轉，利息計算方式為每10萬元9天利息2萬元，且借款時預扣2萬元之利息，實僅借8萬元，嗣因無力清償，導致支票全數跳票，為躲避高利貸追討，於91年4月間到大陸地區工作迄今，這幾年收入均用於償債，其中償還高利貸之金額已超過500萬元，不知道「張先生」是否就是原告，原告僅提出如附表所示支票，不能證明兩造間存有消費借貸之法律關係等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "138 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "138 2",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "銀行法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國91年1月23日，以其獨資經營位在台南市○○區○○○○街00號之「先宇實業社」欠缺資金週轉為由，向原告借款新台幣（下同）67萬元，由原告持現金前往上址交予被告，加計約定之5,000元利息後，由被告簽發如附表編號1、2、4、5所示合計金額675,000元之遠期支票4紙予原告供擔保。被告復於91年1月25日以相同理由向原告借款55萬元，由原告持現金前往上址交予被告，加計約定之4,000元利息後，由被告簽發如附表編號3、6、7所示合計金額554,000元之遠期支票3紙予原告供擔保。兩次借款金額加計約定利息，合計1,229,000元。詎原告持如附表編號1至3所示支票向各該編號所示付款銀行遵期提示，遭以「存款不足」為由退票，被告亦避不見面。為此，爰依民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第229條第1項及第203條之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告1,229,000元，及自如附表所示之各支票發票日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
|
被告曾於89年間向放高利貸之「張先生」借款20萬元供週轉，利息計算方式為每10萬元9天利息2萬元，且借款時預扣2萬元之利息，實僅借8萬元，嗣因無力清償，導致支票全數跳票，為躲避高利貸追討，於91年4月間到大陸地區工作迄今，這幾年收入均用於償債，其中償還高利貸之金額已超過500萬元，不知道「張先生」是否就是原告，原告僅提出如附表所示支票，不能證明兩造間存有消費借貸之法律關係等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2 2",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造於民國98年10月28日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由原告向被告購買坐落高雄縣鳥松鄉○○段261、263、267地號土地（應有部分全部），與同段269、289地號土地（應有部分1/6），及其上127建號即門牌號碼高雄縣鳥松鄉○○路106之2號建物，及門牌號碼高雄縣鳥松鄉○○路106號未保存登記建物（下稱系爭建物），總價金新臺幣（下同）1,000萬元，原告已依約繳清，雙方並約定被告應將系爭建物之房屋稅籍移轉至被告後再移轉予原告，詎被告未依約將系爭建物之房屋稅籍移轉予原告，且經訴外人王宇男於98年12月間，以存證信函告知系爭建物為其所有，並提出系爭建物之房屋稅籍證明書，原告為減少訟爭，並早日取得所購買不動產之完整利用，乃於98年12月29日，在高雄市小港區調解委員會，與王宇男成立調解，由原告以180萬元向王宇男購買系爭建物，王宇男亦於99年1月7日將系爭建物之房屋稅籍移轉予原告。系爭建物經王宇男出面主張所有權為其所有，被告應負權利瑕疵擔保責任，且被告未將系爭建物之房屋稅籍移轉登記予原告，違反系爭契約第9條第1項約定，致原告受有180萬元損害，爰依民法第349條、第353條、第227條、第226條第1項、第213條規定，請求被告賠償損害。並聲明：(一)被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
房屋稅籍資料僅為行政機關課稅管理之用途，並無證明系爭建物所有權歸屬之實質效力，系爭建物之所有權應屬出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人之名義誰屬無涉，王宇男於61年間年僅7歲，應無資力支付興建費用，顯非系爭建物之原始出資建築人，且系爭建物之原始納稅義務人為黃仙發，倘原始出資興建人為黃仙發，而黃仙發是否有將系爭建物之事實上處分權移轉予黃金水，亦無法由納稅義務人之記載得以證明，縱黃金水與王宇男簽訂建築改良物所有權買賣移轉契約書，亦不足以證明王宇男取得系爭建物之事實上處分權，原告僅憑王宇男所提房屋稅籍資料，於未通知被告參加調解之情況下，逕與王宇男成立調解而以180萬元購買系爭建物，自不得拘束被告，又系爭建物及所坐落基地業經黃金萬代表黃氏家人陳國生代表何陳崇女雙方於83年8月3日簽訂買賣契約書，由何陳崇女買受取得，並於83年11月28日為所有權移轉登記，系爭建物雖不能為所有權移轉登記，然原所有權人既將系爭建物出賣予何陳崇女，則事實上處分權已移轉予何陳崇女，何陳崇女因擔保第三人對被告之借款債務，乃將本件買賣標的之不動產設定抵押權予被告，因第三人未能清償借款，被告遂向法院聲請強制執行，歷經4次拍賣無人應買，被告以執行債權人身分承受，並於85年5月11日取得權利移轉證書，被告已取得系爭建物之所有權及事實上處分權，則被告將系爭建物出賣予原告，並無權利瑕疵可言，另未辦保存登記建物之實際處分權人，如有爭執，應經由民事訴訟程序確定，倘得以確認被告為系爭建物之所有權人或事實上處分權人，則被告非不得據以辦理稅籍資料納稅義務人之變更，原告恣意支付180萬元予王宇男與被告未依約完成稅籍變更登記間並無因果關係等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "349",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "353",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告亞洲高空公司邀同被告梁玉葉、林連生、蔡志宏為連帶保證人，於民國105年11月10日向原告借款，金額為新臺幣（下同）300萬元，按原告二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率（2.365%）加碼1.25%機動計息，且被告借款債務全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項日起，利率按轉列催收款項日之本借款利率加年利率1%固定計算，若未按期攤還本息者，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。惟被告亞洲高空公司僅還款至107年4月19日即未再依約還款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠如附表所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告答辯：(一)被告蔡志宏抗辯：伊對確有積欠原告上開款項均無爭執，但目前無力清償等語。(二)被告亞洲高空公司、梁玉葉、林連生均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭契約、催收呆帳查詢單、一般放款放出查詢單、放款全部查詢單、利率資料、催收款項帳卡等件為證（見本院卷第7至25頁），經本院審閱上開資料所載內容，均與原告主張相符，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，即無不合，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國107年10月31日民事第一庭法官張茹棻附表：┌──┬─────────┬──────────┬────────────┐│編號│本金金額（新臺幣）│利息│違約金（新臺幣）│├──┼─────────┼──────────┼────────────┤│1│600,000元│自民國107年7月10日起│自民國107年8月11日起至民││││至民國107年9月19日止│國107年9月19日止，按左開││││，按週年利率2.365％│利率10％計算之違約金││││計算之利息││││├──────────┼────────────┤│││自民國107年9月20日起│自民國107年9月20日起至民││││至清償日止，按週年利│國108年2月10日止，按左開││││率3.365％計算之利息│利率10％計算之違約金；及│││││自民國108年2月11日起至清│││││償日止，按左開利率20％計│││││算之違約金│├──┼─────────┼──────────┼────────────┤│2│2,400,000元│自民國107年7月10日起│自民國107年8月11日起至民││││至民國107年9月19日止│國107年9月19日止，按左開││││，按週年利率2.365％│利率10％計算之違約金││││計算之利息││││├──────────┼────────────┤│││自民國107年9月20日起│自民國107年9月20日起至民││││至清償日止，按週年利│國108年2月20日止，按左開││││率3.365％計算之利息│利率10％計算之違約金；及│││││自民國108年2月11日起至清│││││償日止，按左開利率20％計│││││算之違約金│├──┼─────────┴──────────┴────────────┤│合計│3,000,000元│└──┴─────────────────────────────────┘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年10月31日書記官許麗珠
|
房屋稅籍資料僅為行政機關課稅管理之用途，並無證明系爭建物所有權歸屬之實質效力，系爭建物之所有權應屬出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人之名義誰屬無涉，王宇男於61年間年僅7歲，應無資力支付興建費用，顯非系爭建物之原始出資建築人，且系爭建物之原始納稅義務人為黃仙發，倘原始出資興建人為黃仙發，而黃仙發是否有將系爭建物之事實上處分權移轉予黃金水，亦無法由納稅義務人之記載得以證明，縱黃金水與王宇男簽訂建築改良物所有權買賣移轉契約書，亦不足以證明王宇男取得系爭建物之事實上處分權，原告僅憑王宇男所提房屋稅籍資料，於未通知被告參加調解之情況下，逕與王宇男成立調解而以180萬元購買系爭建物，自不得拘束被告，又系爭建物及所坐落基地業經黃金萬代表黃氏家人陳國生代表何陳崇女雙方於83年8月3日簽訂買賣契約書，由何陳崇女買受取得，並於83年11月28日為所有權移轉登記，系爭建物雖不能為所有權移轉登記，然原所有權人既將系爭建物出賣予何陳崇女，則事實上處分權已移轉予何陳崇女，何陳崇女因擔保第三人對被告之借款債務，乃將本件買賣標的之不動產設定抵押權予被告，因第三人未能清償借款，被告遂向法院聲請強制執行，歷經4次拍賣無人應買，被告以執行債權人身分承受，並於85年5月11日取得權利移轉證書，被告已取得系爭建物之所有權及事實上處分權，則被告將系爭建物出賣予原告，並無權利瑕疵可言，另未辦保存登記建物之實際處分權人，如有爭執，應經由民事訴訟程序確定，倘得以確認被告為系爭建物之所有權人或事實上處分權人，則被告非不得據以辦理稅籍資料納稅義務人之變更，原告恣意支付180萬元予王宇男與被告未依約完成稅籍變更登記間並無因果關係等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於103年6月16日17時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市苓雅區苓雅一路由東往西方向快車道行駛，甫通過該路與忠孝二路交岔口處後不遠處，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛於被告所駕車輛右前方慢車道。而被告本應注意汽車超車時，後行車應待前行車減速靠邊或表示允讓後，始得超越，且超越時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔，竟疏未注意，於超越原告所騎乘之機車時，未保持兩車安全間隔，即貿然貼近快慢車道分隔線，自伊所騎機車左側超越，伊因而受驚嚇無法保持平衡而人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷（枕部血腫7×6厘米）、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷（左手肘擦傷5×5厘米，左腳踝擦傷6×5厘米）、腦震盪症候群等傷害（下稱系爭傷害），並因此支出：①醫藥費用新臺幣（下同）182,275元、②看護費用17,000元（17日×1,000元＝17,000元）、③工作損失1,140,000元（每月薪資19,273元×25個月＝481,825元）、④交通費用48,195元、⑤機車修理費用14,650元、⑥非財產上損害1,000,000元，合計受有損害2,402,120元等情。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及第196條規定之侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告2,402,120元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊對於系爭事故之發生雖有過失，然原告疏未注意車前狀況，就系爭事故與有過失。關於原告請求之項目及金額，倘與系爭事故有關，伊願意賠償，惟兩造當時並未發生碰撞，原告所述病症應與系爭事故無關等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。四、兩造不爭執事項：(一)被告於103年6月16日17時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市苓雅區苓雅一路由東往西方向快車道行駛，甫通過該路與忠孝二路交岔口處後不遠處，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在其右前方沿苓雅一路由東往西方向慢車道靠快慢車道分隔線同向行駛。嗣被告因行車速度較快，而欲自原告左側超越時，本應注意兩車之安全間隔，且依當時天候為晴天，日間自然光線充足，道路無障礙物，視距良好，客觀上並無令其不能注意兩車併行間隔之情事。詎被告疏未注意及此，即貿然貼近快慢車道分隔線，自原告所騎機車左側超越，使原告受驚嚇後無法保持平衡，因而連人帶車摔倒在地，並受有系爭傷害。被告因系爭事故涉犯過失傷害罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第2100號提起公訴，本院刑事庭以104年度交易字第63號判處拘役50日（下稱刑案一審），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以105年度交上易字第11號判決上訴駁回而確定在案。被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任。(二)原告學歷為無就學，目前無業，名下無房產。被告學歷為高職畢業，公務員退休，名下有2筆土地及房屋。(三)原告請求數額之法定利息起算日以起訴狀繕本送達翌日即104年5月28日起算。五、兩造爭執事項：(一)原告就系爭事故是否與有過失？(二)原告請求之各項金額，是否適當？六、法院得心證之理由：(一)原告就系爭事故是否與有過失？按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款分別定有明文。被告抗辯原告騎乘機車疏未注意車前狀況，就系爭事故之發生亦與有過失云云，為原告所否認，並主張系爭事故係因被告欲自伊後方超車，未保持安全間隔所致，伊無法注意車後狀況為何等語。經查，證人即事發當日原告同行友人鄂世景於刑案一審證稱：案發當日伊騎在原告機車後方約13公尺之慢車道上，當日被告駕駛紅色貨車係開在快車道上，但接近慢車道，被告貨車先超越伊機車後再超過原告機車，伊看見被告貨車自原告機車左邊開過去，原告都騎直線，被告貨車與原告機車非常靠近，1台在快車道、1台在慢車道，但是都非常接近白線，2車間隔距離很小（見刑案一審卷二第146至150頁、第154頁至第155頁）等語，暨證人即事發當時在場之路人許惠媚於刑案一審證稱：當時伊聽到車禍時，伊看到經過的小貨車僅有1輛，該貨車行駛偏向慢車道，車速較快（見刑案一審卷第131、133頁）等語。可見被告所駕車輛於事發當日原行駛於原告左後方快車道，因自原告左側超車時，未保持適當之間隔距離，致原告失去平衡而人車倒地。而原告於事發當時既騎乘機車直線行駛於該路段之慢車道，其自無可能注意快車道後方來車狀況，而採取必要之安全措施。是以被告超車時與原告機車之間隔甚近，始會肇致系爭事故，難認原告有何疏未注意車前狀況之情形。又系爭事故肇事因素，經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，依據證人上開證述，認為被告超車未保持安全間隔為肇事原因，被告無肇事因素等情，有該鑑定委員會104年10月20日高市車鑑字第10470706700號函（見交附民卷二第147頁正面）附卷可佐，堪認原告對系爭事故之發生，並無過失，被告此部分抗辯，自不足採。(二)原告請求之各項金額，是否適當？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告之過失行為受有損害，其依據侵權行為之法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲就原告主張被告賠償之項目及金額是否合理，分別論述如下：1.醫療費用部分：（1）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）：查原告於系爭事故發生後（103年6月16日）至阮綜合醫院急診接受檢查及治療，於103年6月20日18時離院，住院5日。於103年10月26日15時16分因末梢眩暈、頭痛及噁心伴有嘔吐等病症，至該醫院急診治療，於103年10月27日15時00分離院，同日18時9分因暈厥、腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症等病症至急診求診，同日20時25分入院至103年11月3日出院，住院共計8日。於104年1月24日因眩暈、泌尿道感染、頭痛等病症至急診求診，於同日入院至104年2月2日出院，住院共計10日。又於104年6月3日21時27分因暈厥、車禍致腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症至該醫院急診治療，104年6月5日9時19分離院，建議宜休息三日及門診追蹤治療。於104年10月23日11時53分因眩暈、腦震盪症候群、重度憂鬱症及頭痛等病症至該醫院急診治療，於同日20時45分離院等情，有該醫院103年11月1日610280號診斷證明書、103年10月27日608203號診斷證明書、103年11月3日610713號診斷證明書、104年2月2日646274號診斷證明書、104年6月5日705520號診斷證明書、104年10月23日754708號診斷證明書（見交附民卷一第8、12至14頁、交附民卷二第11、162頁）在卷可稽；復審酌原告於103年6月16日17時45分因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，其主訴為頭痛、頭暈、右頸部酸痛、前胸部疼痛左手肘擦傷，左腳踝擦傷及下背部疼痛。經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但原告仍感到不適為由拒絕出院，至103年6月20日18時由急診回家，期間病患未住院。急診期間病患應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。原告是否有雇請看護之理由常常不一定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要。原告於103年10月27日住院原因為「昏厥」，與103年6月16日車禍無法確定關聯性，亦無法排除。因時間過久無法確認當時料理日常生活或看護之情形。而神經內科根據病歷病人症狀乃車禍發生後發生，有相關。同日至該院急診內科求診，主訴與發生車禍（103年6月16日）之間已超過四個月，且電腦斷層（腦部）沒有病變無法證明與車禍有關。至於原告於103年10月26日及104年1月24日就診內容根據原告主訴症狀乃車禍後發生，合理懷疑有其關聯性，但是無法排除是否有其它因素導致眩暈症。又原告於104年1月24日至2月2日就診內容為眩暈及泌尿道感染，非車禍所導致，但無法排除加重病情（眩暈）的關聯性。104年2月9日就診內容無法排除及確定關聯性，此次為出院後回診追蹤。至於103年7月30日醫療費用500元為病人申請影像紀錄報告光碟片（多筆影像）等情，有阮綜合醫院105年4月14日阮醫教字第1050000188號函（見本院卷二第9頁）在卷可參；並佐以該醫院於104年7月23日曾函覆表示，原告「暈厥」與103年6月16日傷勢無絕對相關，「腦震盪症候群」為103年6月16日傷勢之後演變而來乙節，有阮綜合醫院104年7月23日阮醫教字第1040000397號函（見本院卷一第116頁）在卷相互以觀，可知原告因系爭事故受有系爭傷害，並遺有腦震盪症候群，而分別於103年6月16日至6月20日（5日）、103年10月27日至11月3日（8日）住院治療，則原告上開期間因系爭傷害及腦震盪症候群至外科急診、神經內科就診，所支出之醫療費用670元、2,318元、300元（見交附民卷一第98、106、107頁）與系爭事故有關，核屬必要，自得請求。原告103年6月20日、103年11月3日證明書費用40元、100元、190元（見交附民卷一第99至100、112頁）係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，自得請求被告賠償。至於原告因眩暈及泌尿道感染至阮綜合醫院內科急診及住院，與系爭事故並無關聯，原告不得請求此部分所支出之醫療費用。又原告於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分係證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，原告因系爭事故至阮綜合醫院就診，因而支出之必要醫療費用合計為3,618元（計算式：670元+2,318元+300元+40元+100元+190元＝3,618元），即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。（2）財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）：查原告103年6月21日12時4分至103年6月23日19時30分因頭皮血腫、左踝及左肘擦傷、背部擦傷、胸痛及腹痛等病症至高醫急診就診，建議宜休養3天。於103年8月2日10時36分至103年8月4日18時，因頸部疼痛及頭痛至高醫急診就診。於103年6月24日、103年7月1日、103年7月22日、103年8月5日因頭部外傷併頭皮挫傷及左腳挫傷至高醫神經外科門診。又於103年12月19日因眩暈症及雙耳聽力障礙再至高醫耳鼻喉科求診。於103年12月30日因暈眩至高醫急診部就診，於同日入住神經內科病房，於104年1月6日出院。原告於103年6月24日因眩暈症及雙耳聽力障礙至高醫耳鼻喉科求診，於103年7月22日經安排檢查顯示左耳110分貝，右耳43分貝聽力障礙和中樞前庭功能不良，並於103年8月5日、103年9月5日、103年9月26日、103年10月3日、103年10月7日、103年11月21日、103年12月19日、104年1月13日、104年2月3日、104年2月26日、104年4月3日、104年5月29日、104年6月12日、104年11月5日、105年3月3日、105年3月18日、105年3月21日、105年3月25日、105年4月15日至本院就診，共19次等情，有高醫103年6月23日診字第1031121107號診斷證明書、103年8月4日診字第1030804251號診斷證明書、103年8月5日診字第1030805179號診斷證明書、103年10月3日診字第1031003206號診斷證明書、103年12月19日診字第1031219200號診斷證明書、103年12月31日診字第0000000000號診斷證明書、104年1月6日診字第1040106004號診斷證明書、105年4月15日診字第1050415081號診斷證明書（見交附民卷一第9、11、20、17、19、15、16頁、本院卷二第47頁）在卷可稽。而經本院詢問高醫關於原告於系爭事故發生後至該院神經外科、家庭醫學科、整形外科、耳鼻喉科、肝膽胰外科、腦神經內科、中醫、急診部就診，其就診內容與系爭事故有無關聯乙節，經高醫函覆表示：原告103年6月21日下午12時4分至高醫急診主訴103年6月16日曾發生車禍，今天早上頭痛、頭暈、咳嗽有血絲及呼吸困難。於103年6月21日下午15時17分經醫師處理後，建議病人至門診追蹤治療，但病人提出不想離開並要求繼續觀察，於103年6月22日下午19時48分，醫師再次提出病人可以至門診追蹤治療，但病人堅持要繼續留觀，至103年6月23日下午19時8分同意離開並開立診斷書。暨各科就醫說明：①神經外科：103年6月24日、7月1日、7月22日、8月5日、12月2日至門診就診。主訴頭暈、耳鳴，其運動功能及肢體活動正常。診斷為：頭部外傷、胸部挫傷、四肢挫傷及擦傷。其主訴與症狀應與病患所述103年6月16日之事故有關聯。其關聯程度無法從病歷記載中得知。病患於門診診療中未述及影響其工作能力之相關狀況。②耳鼻喉科：103年6月24日門診，主訴於103年6月16日發生車禍，依當時門診醫師病歷記載，其主訴為聽力障礙已有一段時間，之後原告多次看本科多位不同醫師門診，也曾主訴眩暈發生，由病歷記載無從查知其聽力障礙和眩暈在車禍之前是否已經存在，因此無法判讀其就診內容是否因車禍事故導致或加重病情。③整型外科：103年6月24日門診主訴左手肘及左外側足踝擦傷，自訴103年6月16日車禍事故導致該患處，經診治後，予以外用藥膏及口服抗生素，並因其抱怨頭痛，遂轉介至神經外科繼續追蹤。④家庭醫學科：103年6月24日上午門診就診主訴失眠多年，伴有焦慮及頭痛等症狀，給予開立症狀緩解藥物。當次就診病歷並無提及車禍事件，故無法從中得知車禍是否有關聯。⑤肝膽胰外科：103年7月2日夜診主訴背痛，無其他主訴，給予腹部超音波檢查，只有脂肪肝現象，無其他異常。⑥神經內科：103年7月18日及104年1月16日兩次門診。主訴為失眠與暈眩。病人於103年7月18日就診時提及上述症狀在車禍後有惡化，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。⑦中醫內科：103年8月1日門診主訴為車禍（103年6月16日）後頸項痠痛，左耳聽力受損。雙肩胛酸緊屈曲旋轉不利、睡眠、下肢乏力。就診時提及車禍後有上述症狀，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。原告並未在本院復健科就醫，故無相關資料可評估其恢復狀態等情，有高醫105年5月31日高醫附行字第1050001900號函（見本院卷二第57至59頁）附卷可參，佐以原告所患眩暈症狀與系爭事故無關已如前述，且原告於91年7月1日即至高醫求診，主訴左耳聽力障礙有10年之久。但病歷查無當初聽力檢查記錄。原告於100年6月1日再到高醫就診主訴也是左耳聽力障礙許久，當時接受純音聽力檢查顯示左耳120分貝，右耳約35分貝聽力障礙。103年6月24日再次到高醫就診，依病歷記載主訴於103年6月16日發生車禍導致口腔潰瘍且聽力障礙有許久時間。於103年7月1日接受聽力檢查結果顯示左耳115分貝、右耳41分貝聽力障礙。103年7月18日到門診求診，主訴左耳聽力障礙且於103年6月16日發生車禍，經安排聽力檢查，原告於103年7月22日接受聽力檢查結果顯示左耳110分貝、右耳43分貝聽力障礙，之後陸續在本院門診追蹤診療，最後一次原告接受聽力檢查為104年6月22日，結果顯示其左耳115分貝、右耳31分貝聽力障礙。由前述病歷記載顯示原告之聽力障礙為長期以來的疾病，與受到外力撞擊頭部，依醫理判斷兩者幾乎無關係。其聽力障礙目前醫學上無醫藥可讓其回復乙節，有高醫104年7月31日高醫附行字第1040003451號函（見本院卷一第117至118頁）在卷相互以觀，可見原告因系爭事故而分別於103年6月21日至6月23日至高醫急診留院觀察，並於103年6月24日、7月1日、7月22日、8月5日至神經外科、整形外科就診，其就診病症為頭部外傷、胸部挫傷、四肢挫傷及擦傷，與系爭事故有關，就診所支出之醫療費用750元、166元、530元、510元、570元、590元、650元（見交附民卷一第59至61、63、67、76、79頁），合計3,766元（計算式：750元+166元+530元+510元+570元+590元+650元＝3,766元），核屬必要，自得請求。原告支出103年6月23日、103年7月1日、103年8月5日證明書費用600元、40元、240元、20元（見交附民卷一第60、68、79、80頁），合計900元（計算式：600元+40元+240元+20元＝900元），係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，自得請求被告賠償。至於原告暈眩及聽力障礙之發生及就診，與系爭事故並無關連，原告不得請求因上開症狀至高醫耳鼻喉科、家庭醫學科、肝膽胰外科、神經內科及中醫內科所支出之醫療費用。又原告於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分係證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，原告因系爭事故至高醫就診，因而支出之必要醫療費用合計為4,666元（計算式：3,766元+900元＝4,666元），即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。（3）高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）：原告主張因系爭事故原告主張因系爭事故至大同醫院就診，支出醫藥費用530元及證明書費用240元，合計770元云云，固提出就診單據及大同醫院103年6月30日診字第1030630119號診斷證明書（見交附民卷一第161至164頁、第10頁）為證。惟查，原告於103年6月26日9時35分至大同醫院急診就診，其主訴有眩暈、嘔吐、腹痛、咳嗽、左手肘及左腳踝擦傷，與103年6月16日車禍並無直接關聯等情，有大同醫院105年4月21日高醫同管字第1050000502號函檢附就醫記錄暨就醫說明（見本院卷二第13至28頁）在卷可稽，是原告此部分醫療費用770元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（4）琉璃光精神科診所：查原告於99年11月2日至琉璃光精神科診所初診，主訴失業後出現頭痛、肩頸酸痛、易緊張、胸悶、心情低落、胡思亂想、難入睡、無價值感、自殺意念等症狀已兩年以上，曾經因此尋求診治，有服用抗焦慮藥物。診斷為壓力性頭痛及重度憂鬱症。一星期後複診，訴睡眠獲得改善即中斷治療。原告於100年1月17日因症狀復發回診一次，之後有三次，間隔一年九個月因生活壓力事件（人際衝突、夜班、車禍）而再度就診。精神疾病乃生理、心理及社會多重因素所導致，個案在車禍前已發病多年。由於個案間斷型之回診，囿於門診醫療業務之限制，對於個案深度身心狀態評估與生活壓力事件之相關性，建議至精神專科醫院心理衡鑑，精神鑑定來釐清之等情，有琉璃光精神科診所105年4月8日琉璃光字第1050402號函（見本院卷二第3頁）在卷可稽，由此可知，原告前有憂鬱症病史，於系爭事故發生前即有就診紀錄，且精神疾病乃生理、心理及社會多重因素所導致，而本件原告於103年6月16日因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但原告仍感到不適為由拒絕出院，至103年6月20日18時由急診回家；又於翌日（103年6月21日）至高醫急診，經檢查後，高醫醫師告知已可出院，原告仍堅持留院觀察等情，有阮綜合醫院前揭105年4月14日回函及原告103年6月21日至22日間高醫病歷（見交附民卷二第78至79頁）在卷相互以觀，可見原告於系爭事故發生後，經送醫急診治療後，醫師建議觀察數小時後即可離院，是原告當時所受外傷應尚屬輕微，則系爭事故是否即為其憂鬱症復發之原因，即有可疑，且精神疾病乃生理、心理及社會多重因素所導致，無法單一歸因，尚難僅憑原告於系爭事故發生後因憂鬱症就診，即以此遽認其憂鬱症復發與系爭事故間有相當因果關係，而為有利於原告之認定。是原告此部分醫療費用2,393元之請求，即屬無據。（5）楊寬弘診所：原告主張因系爭事故導致憂鬱症，並於103年9月1日至同年10月6日間至楊寬弘診所就診，支出醫藥費用1,210元云云，固提出就診單據及楊寬弘診所103年10月6日弘字第00919號診斷證明書（見交附民卷一第115至120頁、22頁）為證。惟查，原告於楊寬弘診所就醫記錄為103年9月1日至103年10月6日，共就醫6次，103年10月6日就診後即未再回診。原告在前述就醫期間，自訴103年6月16日自己騎機車被大卡車撞擊，曾至阮綜合醫院骨科住院，其後轉至高醫骨科及大同醫院先後住院，也去王骨科診所就診。自訴自覺無助，注意力不集中，有時反應稍嫌遲緩。原告精神檢查無任何精神病症狀如妄想或幻覺存在。原告現實感良好，情緒因車禍後調適發生障礙。產生情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀。原告車禍後，因骨科各項問題常有負向思考，胸悶、心慌、全身無力等症狀。原告於103年9月1日至該診所初診，距103年6月16日車禍已76日。該診所無任何紀錄足資瞭解個案車禍前之情緒狀況，與本件之相關性遽難論斷。至多僅是車禍後衍生調適性障礙併有憂鬱情緒等情，有楊寬弘診所105年4月11日弘診字第105041101號號函及檢附相關病歷（見本院卷一第185至190頁）在卷可稽。可見原告於103年9月1日至楊寬弘診所初診，相距系爭事故發生時已有2個月餘之久，無從認定與系爭事故有關，而原告先至琉璃光精神科診所就診，且原告憂鬱症復發之原因甚多，難認與系爭事故間有相當因果關係已如前述，則原告後因情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀至楊寬弘診所就診，實難逕為其有利之認定，是此部分之醫療費用1,210元，尚難認係治療上之必要費用。（6）高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）：原告主張因系爭事故導致憂鬱症，並於104年5月11日至同年11月6日間至凱旋醫院就診，支出醫藥費用23,547元云云，固提出就診單據及凱旋醫院104年5月18日凱診（乙）字第1582-1號診斷書、104年6月15日凱診（乙）字第1893號診斷書、104年11月10日凱診（乙）字第3648-1號診斷書及104年11月10日凱診（乙）字第3653-2號診斷書（見交附民卷二第113至129、206、208至210、212至216、218、220、222頁、第20至21、168至169頁）為證。惟查，原告於104年5月11日至凱旋醫院初診後，因未分類之憂鬱性病患陸續在該醫院就診，因憂鬱性病患成因眾多，其與103年6月16日發生車禍之關聯性尚難以斷定等情，有凱旋醫院105年4月27日高市凱醫字第10570457700號函（見本院卷二第32頁）在卷可稽，是原告此部分醫療費用23,547元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（7）文中皮膚科診所：原告主張因系爭事故至文中皮膚科診所就診，支出醫藥費用500元及證明書費用100元，合計600元云云，固提出文中皮膚科診所103年10月24日診斷證明書（見交附民卷一第23頁）為證。惟查，原告於103年6月16日至105年4月14日為止，共至文中皮膚科診所看診13次，其中10次為單純性泡疹，1次為異位性皮膚炎（皮膚過敏），1次為股癬，與103年6月16日之車禍並無關聯。原告車禍發生於103年6月16日，於103年7月1日至該診所看診為單純性泡疹（為13次之第1次）與車禍並無關聯等情，有文中皮膚科診所105年4月15日法函001號函（見本院卷二第11頁）在卷可稽。是原告此部分之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（8）南山醫院：查原告於104年12月3日至該醫院就診，主訴於103年6月6日頭部外傷後經常頭暈及頭痛，因臨床上無相關佐證，無從判斷其因果關係乙節，有該醫院105年4月14日高南字第550號函（見本院卷二第8頁）在卷可稽，則無從認定原告於104年12月3日至南山醫院就診內容與系爭事故有關，是原告此部分醫療費用1,600元之請求即屬無據。（9）劉修志中醫診所：查原告於104年12月22日至該診所就診，原告外觀有情緒低落、精神差、鬱鬱寡歡的現象，自訴車禍後有聽力喪失、頭痛、頭暈、胸悶等症狀，問診後還有左肘左踝關節痛、肩頸酸痛筋緊僵硬、失眠等症狀，並於104年12月22日開始接受針灸及藥物治療，仍持續治療中。原告之左手肘及左踝關節疼痛，肩頸酸痛筋緊僵硬等症狀，應為車禍引發之後遺症，至於車禍後引發之憂鬱症係經由西醫診斷後所認定等情，有劉修志中醫診所105年4月19日回函（見本院卷二第12頁）在卷可稽，佐以原告於系爭事故發生後因重度憂鬱、失眠、頭痛、頭暈、胸悶、納差、聽力喪失、關節痛等症狀，於104年12月22日至105年3月19日至劉修志中醫診所全身針灸治療，共計就診15次，合計醫療費用1,480元乙節，有劉修志中醫診所105年3月19日診斷書及醫療費用證明單（見本院卷一第137至138頁），由此可知原告因系爭事故導致左手肘及左踝關節疼痛後遺症，而至劉修志中醫診所進行針灸治療，此部分之醫療費用1,480元與系爭事故有關，核屬必要，自得請求。（10）王骨科診所：查原告因左腳踝挫傷併皮膚缺損、左肘左肩挫傷、後頸挫傷及頭部挫傷，自103年6月28日起至104年4月28日在王骨科診所診療及復健治療共80次。經原告主訴於103年6月16日車禍曾至阮綜合醫院急診診治，後再至大同醫院及高醫門診治療。103年6月28日至王骨科診所看診時，當時診斷為①左腳踝挫傷併皮膚缺損、②左肘挫裂傷，經判斷為當時車禍造成之傷害，仍未傷口癒合。本院收據掛號費、部分負擔費用及自費額係病人就醫需自負部分，其他診察費、診療費、藥品等均屬健保費用。扣除上開健保給付後，原告於103年6月28日至8月19日（4,150元）、103年8月20日至10月2日（1,250元）、103年10月14日至12月9日（1,500元）、104年4月30日至6月24日（900元），自行負擔費用共7,800元整。另乙種證明費用需原告另外自行支付（未包括在醫療費用內）。原告於103年6月28日在該診所復健治療計80次係包括門診及復健總次數，門診與復健均是於103年6月16日車禍傷及①左外踝挫裂傷併皮膚缺損②左肘挫傷③頭部挫傷。主要復健治療左踝關節運動障礙，左肩關節障礙及後頸筋膜治療。依臨床症狀應可判斷係車禍後遺症等情，有王骨科診所104年4月28日104病字第404025號診斷證明書（見交附民卷一第32頁）、王骨科診所105年5月12日號回函及105年8月26日號回函（見本院卷二第34、65頁）附卷可參，可見原告因系爭事故導致左外踝挫裂傷併皮膚缺損、左肘挫傷及頭部挫傷，因而自103年6月28日至8月19日（4,150元）、103年8月20日至10月2日（1,250元）、103年10月14日至12月9日（1,500元）、103年12月20日至104年4月28日（1,950元）、104年4月30日至6月24日（900元）止間在王骨科診所診療及復健治療共80次，合計支出醫療費用9,750元，有相關收據（見交附民卷一第33至50頁）附卷可佐，是原告支出醫療費用9,750元（計算式：4,150元+1,250元+1,500元+1,950元+900元＝9,750元），與系爭事故有關，且核屬必要，堪以認定。至於原告所提出103年8月19日、10月20日醫療費用收據所示日期與上開診斷證明書日期不同，且收據亦未載明就醫原因及診療項目，無從認定此部分係證明損害發生及其範圍所必要之檢查。是原告請求至王骨科診所就診所支出之醫療費用9,750元，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。（11）吉田耳鼻喉科診所：查原告於103年10月17日至吉田耳鼻喉科診所就診，車禍發生於103年6月16日，是故應與該診所處置無關乙節，有該診所105年4月14日吉田第000000000號函（見本院卷二第10頁）在卷可稽，則無從認定原告於103年10月17日至吉田耳鼻喉科診所就診內容與系爭事故有關，是原告此部分之請求即屬無據。綜上，原告因系爭事故至阮綜合醫院、高醫、劉修志中醫診所及王骨科診所就診，支出必要醫療費用分別為3,618元、4,666元、1,480元、9,750元，合計19,514元（計算式：3,618元+4,666元+1,480元+9,750元＝19,514元）即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。2.看護費用部分：原告主張因系爭事故，分別於103年6月18日至6月28日、103年10月27日至11月3日止間，共計17日，每日以1,000元計算，支出看護費用17,000元云云，固提出看護費用收據2紙（見交附民卷一第25頁）為證。惟查，原告因系爭事故受有系爭傷害，而分別於103年6月16日至6月20日、103年10月27日至11月3日住院治療，然其住院期間應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。原告是否有雇請看護之理由常常不一定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要等情，有阮綜合醫院105年4月14日前揭回函（見本院卷二第9頁）在卷可稽，則無從認定原告因系爭傷害而有雇請看護之必要。是原告此部分之請求，即屬無據。3.不能工作損失部分：原告主張原從事理髮師及按摩師工作，因系爭事故導致19個月無法工作，每月薪資60,000元，共計受有不能工作損失1,140,000元云云，故提出四季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷一第25頁）為證。惟查，原告因系爭事故受有系爭傷害，而分別於103年6月16日至6月20日（5日）、103年10月27日至11月3日（8日）至阮綜合醫院住院治療，於103年6月21日至6月23日（3日）至高醫留院觀察已如前述，是上開期間原告因此不能工作，而受有16日不能工作之收入損失；又原告於事發前於四季紅理髮廳擔任理髮師及按摩師，日薪約3,000元，與店家37分帳，每日約可得2,100元，有前揭四季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷一第25頁）在卷可參，且被告對於四季紅理髮廳員工職務證明書形式上不爭執，則被告辯稱原告不能工作之收入損失應以最低工資計算云云委不足採。是原告每日工作收入以2,100元計算，故原告就此得請求之金額為33,600元（計算式：2,100元×16＝33,600元】；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。4.交通費用部分：查原告於103年6月16日系爭事故發生後，先於103年6月16日至阮綜合醫院住院治療，於同年6月20日出院，嗣於103年10月27日再次至阮綜合醫院住院治療，於同年11月3日出院乙節已如前述，則原告於103年6月20日、103年11月3日出院時，確有搭乘計程車返家之必要，而依觀諸原告所提出103年6月20日大發衛星大車隊車資證明單，其上記載：阮外科至五福二路，車資150元等語（見本院卷一第32頁），顯見阮綜合醫院至原告五福二路住處單趟車資為150元。至原告所提出103年11月3日大發衛星大車隊車資證明單，其上記載：四維成功路至五福二路、五福二路至四維成功路，來回3次，車資300元等語（見本院卷一第41頁），然原告當日僅需自阮綜合醫院搭乘計程車返家，則應以1趟車資計算，是原告上開2趟車資合計300元（計算式：150元+150元＝300元）。其次，原告因系爭事故而分別於103年6月21日至高醫急診留院觀察（1趟），於同年6月23日離院（1趟），並於103年6月24日（來回）、7月1日（來回）、7月22日（來回）、8月5日（來回）至神經外科、整形外科就診等其已如前述，佐以原告五福二路住處至高醫單趟車資約為150元，來回車資300元乙節，為被告所不爭執（見本院卷二第95頁），並有原告所提出大發衛星大車隊車資證明單（見本院卷一第28、47頁）附卷可參，以此計算10趟車資，共計1,500元（計算式：150元×10＝1,500元）。至原告雖因系爭事故受傷，而至王骨科診所就診復健80次，然其五福二路住處距離王骨科診所僅約600公尺，且原告所受傷勢並未影響其行走能力，其仍得以步行方式至王骨科診所，而無支出車資之必要，是此部分之請求，應屬無據。是原告請求交通費用共1,800元（計算式：300元+1,500元＝1,800元），係因系爭事故增加生活上之需要而支出，原告此部分之請求即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。5.機車修理費用：
|
伊對於系爭事故之發生雖有過失，然原告疏未注意車前狀況，就系爭事故與有過失。關於原告請求之項目及金額，倘與系爭事故有關，伊願意賠償，惟兩造當時並未發生碰撞，原告所述病症應與系爭事故無關等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。四、兩造不爭執事項：(一)被告於103年6月16日17時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市苓雅區苓雅一路由東往西方向快車道行駛，甫通過該路與忠孝二路交岔口處後不遠處，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在其右前方沿苓雅一路由東往西方向慢車道靠快慢車道分隔線同向行駛。嗣被告因行車速度較快，而欲自原告左側超越時，本應注意兩車之安全間隔，且依當時天候為晴天，日間自然光線充足，道路無障礙物，視距良好，客觀上並無令其不能注意兩車併行間隔之情事。詎被告疏未注意及此，即貿然貼近快慢車道分隔線，自原告所騎機車左側超越，使原告受驚嚇後無法保持平衡，因而連人帶車摔倒在地，並受有系爭傷害。被告因系爭事故涉犯過失傷害罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第2100號提起公訴，本院刑事庭以104年度交易字第63號判處拘役50日（下稱刑案一審），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以105年度交上易字第11號判決上訴駁回而確定在案。被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任。(二)原告學歷為無就學，目前無業，名下無房產。被告學歷為高職畢業，公務員退休，名下有2筆土地及房屋。(三)原告請求數額之法定利息起算日以起訴狀繕本送達翌日即104年5月28日起算。五、兩造爭執事項：(一)原告就系爭事故是否與有過失？(二)原告請求之各項金額，是否適當？六、法院得心證之理由：(一)原告就系爭事故是否與有過失？按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款分別定有明文。被告抗辯原告騎乘機車疏未注意車前狀況，就系爭事故之發生亦與有過失云云，為原告所否認，並主張系爭事故係因被告欲自伊後方超車，未保持安全間隔所致，伊無法注意車後狀況為何等語。經查，證人即事發當日原告同行友人鄂世景於刑案一審證稱：案發當日伊騎在原告機車後方約13公尺之慢車道上，當日被告駕駛紅色貨車係開在快車道上，但接近慢車道，被告貨車先超越伊機車後再超過原告機車，伊看見被告貨車自原告機車左邊開過去，原告都騎直線，被告貨車與原告機車非常靠近，1台在快車道、1台在慢車道，但是都非常接近白線，2車間隔距離很小（見刑案一審卷二第146至150頁、第154頁至第155頁）等語，暨證人即事發當時在場之路人許惠媚於刑案一審證稱：當時伊聽到車禍時，伊看到經過的小貨車僅有1輛，該貨車行駛偏向慢車道，車速較快（見刑案一審卷第131、133頁）等語。可見被告所駕車輛於事發當日原行駛於原告左後方快車道，因自原告左側超車時，未保持適當之間隔距離，致原告失去平衡而人車倒地。而原告於事發當時既騎乘機車直線行駛於該路段之慢車道，其自無可能注意快車道後方來車狀況，而採取必要之安全措施。是以被告超車時與原告機車之間隔甚近，始會肇致系爭事故，難認原告有何疏未注意車前狀況之情形。又系爭事故肇事因素，經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，依據證人上開證述，認為被告超車未保持安全間隔為肇事原因，被告無肇事因素等情，有該鑑定委員會104年10月20日高市車鑑字第10470706700號函（見交附民卷二第147頁正面）附卷可佐，堪認原告對系爭事故之發生，並無過失，被告此部分抗辯，自不足採。(二)原告請求之各項金額，是否適當？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告之過失行為受有損害，其依據侵權行為之法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲就原告主張被告賠償之項目及金額是否合理，分別論述如下：1.醫療費用部分：（1）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）：查原告於系爭事故發生後（103年6月16日）至阮綜合醫院急診接受檢查及治療，於103年6月20日18時離院，住院5日。於103年10月26日15時16分因末梢眩暈、頭痛及噁心伴有嘔吐等病症，至該醫院急診治療，於103年10月27日15時00分離院，同日18時9分因暈厥、腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症等病症至急診求診，同日20時25分入院至103年11月3日出院，住院共計8日。於104年1月24日因眩暈、泌尿道感染、頭痛等病症至急診求診，於同日入院至104年2月2日出院，住院共計10日。又於104年6月3日21時27分因暈厥、車禍致腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症至該醫院急診治療，104年6月5日9時19分離院，建議宜休息三日及門診追蹤治療。於104年10月23日11時53分因眩暈、腦震盪症候群、重度憂鬱症及頭痛等病症至該醫院急診治療，於同日20時45分離院等情，有該醫院103年11月1日610280號診斷證明書、103年10月27日608203號診斷證明書、103年11月3日610713號診斷證明書、104年2月2日646274號診斷證明書、104年6月5日705520號診斷證明書、104年10月23日754708號診斷證明書（見交附民卷一第8、12至14頁、交附民卷二第11、162頁）在卷可稽；復審酌原告於103年6月16日17時45分因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，其主訴為頭痛、頭暈、右頸部酸痛、前胸部疼痛左手肘擦傷，左腳踝擦傷及下背部疼痛。經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但原告仍感到不適為由拒絕出院，至103年6月20日18時由急診回家，期間病患未住院。急診期間病患應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。原告是否有雇請看護之理由常常不一定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要。原告於103年10月27日住院原因為「昏厥」，與103年6月16日車禍無法確定關聯性，亦無法排除。因時間過久無法確認當時料理日常生活或看護之情形。而神經內科根據病歷病人症狀乃車禍發生後發生，有相關。同日至該院急診內科求診，主訴與發生車禍（103年6月16日）之間已超過四個月，且電腦斷層（腦部）沒有病變無法證明與車禍有關。至於原告於103年10月26日及104年1月24日就診內容根據原告主訴症狀乃車禍後發生，合理懷疑有其關聯性，但是無法排除是否有其它因素導致眩暈症。又原告於104年1月24日至2月2日就診內容為眩暈及泌尿道感染，非車禍所導致，但無法排除加重病情（眩暈）的關聯性。104年2月9日就診內容無法排除及確定關聯性，此次為出院後回診追蹤。至於103年7月30日醫療費用500元為病人申請影像紀錄報告光碟片（多筆影像）等情，有阮綜合醫院105年4月14日阮醫教字第1050000188號函（見本院卷二第9頁）在卷可參；並佐以該醫院於104年7月23日曾函覆表示，原告「暈厥」與103年6月16日傷勢無絕對相關，「腦震盪症候群」為103年6月16日傷勢之後演變而來乙節，有阮綜合醫院104年7月23日阮醫教字第1040000397號函（見本院卷一第116頁）在卷相互以觀，可知原告因系爭事故受有系爭傷害，並遺有腦震盪症候群，而分別於103年6月16日至6月20日（5日）、103年10月27日至11月3日（8日）住院治療，則原告上開期間因系爭傷害及腦震盪症候群至外科急診、神經內科就診，所支出之醫療費用670元、2,318元、300元（見交附民卷一第98、106、107頁）與系爭事故有關，核屬必要，自得請求。原告103年6月20日、103年11月3日證明書費用40元、100元、190元（見交附民卷一第99至100、112頁）係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，自得請求被告賠償。至於原告因眩暈及泌尿道感染至阮綜合醫院內科急診及住院，與系爭事故並無關聯，原告不得請求此部分所支出之醫療費用。又原告於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分係證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，原告因系爭事故至阮綜合醫院就診，因而支出之必要醫療費用合計為3,618元（計算式：670元+2,318元+300元+40元+100元+190元＝3,618元），即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。（2）財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）：查原告103年6月21日12時4分至103年6月23日19時30分因頭皮血腫、左踝及左肘擦傷、背部擦傷、胸痛及腹痛等病症至高醫急診就診，建議宜休養3天。於103年8月2日10時36分至103年8月4日18時，因頸部疼痛及頭痛至高醫急診就診。於103年6月24日、103年7月1日、103年7月22日、103年8月5日因頭部外傷併頭皮挫傷及左腳挫傷至高醫神經外科門診。又於103年12月19日因眩暈症及雙耳聽力障礙再至高醫耳鼻喉科求診。於103年12月30日因暈眩至高醫急診部就診，於同日入住神經內科病房，於104年1月6日出院。原告於103年6月24日因眩暈症及雙耳聽力障礙至高醫耳鼻喉科求診，於103年7月22日經安排檢查顯示左耳110分貝，右耳43分貝聽力障礙和中樞前庭功能不良，並於103年8月5日、103年9月5日、103年9月26日、103年10月3日、103年10月7日、103年11月21日、103年12月19日、104年1月13日、104年2月3日、104年2月26日、104年4月3日、104年5月29日、104年6月12日、104年11月5日、105年3月3日、105年3月18日、105年3月21日、105年3月25日、105年4月15日至本院就診，共19次等情，有高醫103年6月23日診字第1031121107號診斷證明書、103年8月4日診字第1030804251號診斷證明書、103年8月5日診字第1030805179號診斷證明書、103年10月3日診字第1031003206號診斷證明書、103年12月19日診字第1031219200號診斷證明書、103年12月31日診字第0000000000號診斷證明書、104年1月6日診字第1040106004號診斷證明書、105年4月15日診字第1050415081號診斷證明書（見交附民卷一第9、11、20、17、19、15、16頁、本院卷二第47頁）在卷可稽。而經本院詢問高醫關於原告於系爭事故發生後至該院神經外科、家庭醫學科、整形外科、耳鼻喉科、肝膽胰外科、腦神經內科、中醫、急診部就診，其就診內容與系爭事故有無關聯乙節，經高醫函覆表示：原告103年6月21日下午12時4分至高醫急診主訴103年6月16日曾發生車禍，今天早上頭痛、頭暈、咳嗽有血絲及呼吸困難。於103年6月21日下午15時17分經醫師處理後，建議病人至門診追蹤治療，但病人提出不想離開並要求繼續觀察，於103年6月22日下午19時48分，醫師再次提出病人可以至門診追蹤治療，但病人堅持要繼續留觀，至103年6月23日下午19時8分同意離開並開立診斷書。暨各科就醫說明：①神經外科：103年6月24日、7月1日、7月22日、8月5日、12月2日至門診就診。主訴頭暈、耳鳴，其運動功能及肢體活動正常。診斷為：頭部外傷、胸部挫傷、四肢挫傷及擦傷。其主訴與症狀應與病患所述103年6月16日之事故有關聯。其關聯程度無法從病歷記載中得知。病患於門診診療中未述及影響其工作能力之相關狀況。②耳鼻喉科：103年6月24日門診，主訴於103年6月16日發生車禍，依當時門診醫師病歷記載，其主訴為聽力障礙已有一段時間，之後原告多次看本科多位不同醫師門診，也曾主訴眩暈發生，由病歷記載無從查知其聽力障礙和眩暈在車禍之前是否已經存在，因此無法判讀其就診內容是否因車禍事故導致或加重病情。③整型外科：103年6月24日門診主訴左手肘及左外側足踝擦傷，自訴103年6月16日車禍事故導致該患處，經診治後，予以外用藥膏及口服抗生素，並因其抱怨頭痛，遂轉介至神經外科繼續追蹤。④家庭醫學科：103年6月24日上午門診就診主訴失眠多年，伴有焦慮及頭痛等症狀，給予開立症狀緩解藥物。當次就診病歷並無提及車禍事件，故無法從中得知車禍是否有關聯。⑤肝膽胰外科：103年7月2日夜診主訴背痛，無其他主訴，給予腹部超音波檢查，只有脂肪肝現象，無其他異常。⑥神經內科：103年7月18日及104年1月16日兩次門診。主訴為失眠與暈眩。病人於103年7月18日就診時提及上述症狀在車禍後有惡化，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。⑦中醫內科：103年8月1日門診主訴為車禍（103年6月16日）後頸項痠痛，左耳聽力受損。雙肩胛酸緊屈曲旋轉不利、睡眠、下肢乏力。就診時提及車禍後有上述症狀，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。原告並未在本院復健科就醫，故無相關資料可評估其恢復狀態等情，有高醫105年5月31日高醫附行字第1050001900號函（見本院卷二第57至59頁）附卷可參，佐以原告所患眩暈症狀與系爭事故無關已如前述，且原告於91年7月1日即至高醫求診，主訴左耳聽力障礙有10年之久。但病歷查無當初聽力檢查記錄。原告於100年6月1日再到高醫就診主訴也是左耳聽力障礙許久，當時接受純音聽力檢查顯示左耳120分貝，右耳約35分貝聽力障礙。103年6月24日再次到高醫就診，依病歷記載主訴於103年6月16日發生車禍導致口腔潰瘍且聽力障礙有許久時間。於103年7月1日接受聽力檢查結果顯示左耳115分貝、右耳41分貝聽力障礙。103年7月18日到門診求診，主訴左耳聽力障礙且於103年6月16日發生車禍，經安排聽力檢查，原告於103年7月22日接受聽力檢查結果顯示左耳110分貝、右耳43分貝聽力障礙，之後陸續在本院門診追蹤診療，最後一次原告接受聽力檢查為104年6月22日，結果顯示其左耳115分貝、右耳31分貝聽力障礙。由前述病歷記載顯示原告之聽力障礙為長期以來的疾病，與受到外力撞擊頭部，依醫理判斷兩者幾乎無關係。其聽力障礙目前醫學上無醫藥可讓其回復乙節，有高醫104年7月31日高醫附行字第1040003451號函（見本院卷一第117至118頁）在卷相互以觀，可見原告因系爭事故而分別於103年6月21日至6月23日至高醫急診留院觀察，並於103年6月24日、7月1日、7月22日、8月5日至神經外科、整形外科就診，其就診病症為頭部外傷、胸部挫傷、四肢挫傷及擦傷，與系爭事故有關，就診所支出之醫療費用750元、166元、530元、510元、570元、590元、650元（見交附民卷一第59至61、63、67、76、79頁），合計3,766元（計算式：750元+166元+530元+510元+570元+590元+650元＝3,766元），核屬必要，自得請求。原告支出103年6月23日、103年7月1日、103年8月5日證明書費用600元、40元、240元、20元（見交附民卷一第60、68、79、80頁），合計900元（計算式：600元+40元+240元+20元＝900元），係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，自得請求被告賠償。至於原告暈眩及聽力障礙之發生及就診，與系爭事故並無關連，原告不得請求因上開症狀至高醫耳鼻喉科、家庭醫學科、肝膽胰外科、神經內科及中醫內科所支出之醫療費用。又原告於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分係證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，原告因系爭事故至高醫就診，因而支出之必要醫療費用合計為4,666元（計算式：3,766元+900元＝4,666元），即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。（3）高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）：原告主張因系爭事故原告主張因系爭事故至大同醫院就診，支出醫藥費用530元及證明書費用240元，合計770元云云，固提出就診單據及大同醫院103年6月30日診字第1030630119號診斷證明書（見交附民卷一第161至164頁、第10頁）為證。惟查，原告於103年6月26日9時35分至大同醫院急診就診，其主訴有眩暈、嘔吐、腹痛、咳嗽、左手肘及左腳踝擦傷，與103年6月16日車禍並無直接關聯等情，有大同醫院105年4月21日高醫同管字第1050000502號函檢附就醫記錄暨就醫說明（見本院卷二第13至28頁）在卷可稽，是原告此部分醫療費用770元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（4）琉璃光精神科診所：查原告於99年11月2日至琉璃光精神科診所初診，主訴失業後出現頭痛、肩頸酸痛、易緊張、胸悶、心情低落、胡思亂想、難入睡、無價值感、自殺意念等症狀已兩年以上，曾經因此尋求診治，有服用抗焦慮藥物。診斷為壓力性頭痛及重度憂鬱症。一星期後複診，訴睡眠獲得改善即中斷治療。原告於100年1月17日因症狀復發回診一次，之後有三次，間隔一年九個月因生活壓力事件（人際衝突、夜班、車禍）而再度就診。精神疾病乃生理、心理及社會多重因素所導致，個案在車禍前已發病多年。由於個案間斷型之回診，囿於門診醫療業務之限制，對於個案深度身心狀態評估與生活壓力事件之相關性，建議至精神專科醫院心理衡鑑，精神鑑定來釐清之等情，有琉璃光精神科診所105年4月8日琉璃光字第1050402號函（見本院卷二第3頁）在卷可稽，由此可知，原告前有憂鬱症病史，於系爭事故發生前即有就診紀錄，且精神疾病乃生理、心理及社會多重因素所導致，而本件原告於103年6月16日因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但原告仍感到不適為由拒絕出院，至103年6月20日18時由急診回家；又於翌日（103年6月21日）至高醫急診，經檢查後，高醫醫師告知已可出院，原告仍堅持留院觀察等情，有阮綜合醫院前揭105年4月14日回函及原告103年6月21日至22日間高醫病歷（見交附民卷二第78至79頁）在卷相互以觀，可見原告於系爭事故發生後，經送醫急診治療後，醫師建議觀察數小時後即可離院，是原告當時所受外傷應尚屬輕微，則系爭事故是否即為其憂鬱症復發之原因，即有可疑，且精神疾病乃生理、心理及社會多重因素所導致，無法單一歸因，尚難僅憑原告於系爭事故發生後因憂鬱症就診，即以此遽認其憂鬱症復發與系爭事故間有相當因果關係，而為有利於原告之認定。是原告此部分醫療費用2,393元之請求，即屬無據。（5）楊寬弘診所：原告主張因系爭事故導致憂鬱症，並於103年9月1日至同年10月6日間至楊寬弘診所就診，支出醫藥費用1,210元云云，固提出就診單據及楊寬弘診所103年10月6日弘字第00919號診斷證明書（見交附民卷一第115至120頁、22頁）為證。惟查，原告於楊寬弘診所就醫記錄為103年9月1日至103年10月6日，共就醫6次，103年10月6日就診後即未再回診。原告在前述就醫期間，自訴103年6月16日自己騎機車被大卡車撞擊，曾至阮綜合醫院骨科住院，其後轉至高醫骨科及大同醫院先後住院，也去王骨科診所就診。自訴自覺無助，注意力不集中，有時反應稍嫌遲緩。原告精神檢查無任何精神病症狀如妄想或幻覺存在。原告現實感良好，情緒因車禍後調適發生障礙。產生情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀。原告車禍後，因骨科各項問題常有負向思考，胸悶、心慌、全身無力等症狀。原告於103年9月1日至該診所初診，距103年6月16日車禍已76日。該診所無任何紀錄足資瞭解個案車禍前之情緒狀況，與本件之相關性遽難論斷。至多僅是車禍後衍生調適性障礙併有憂鬱情緒等情，有楊寬弘診所105年4月11日弘診字第105041101號號函及檢附相關病歷（見本院卷一第185至190頁）在卷可稽。可見原告於103年9月1日至楊寬弘診所初診，相距系爭事故發生時已有2個月餘之久，無從認定與系爭事故有關，而原告先至琉璃光精神科診所就診，且原告憂鬱症復發之原因甚多，難認與系爭事故間有相當因果關係已如前述，則原告後因情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀至楊寬弘診所就診，實難逕為其有利之認定，是此部分之醫療費用1,210元，尚難認係治療上之必要費用。（6）高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）：原告主張因系爭事故導致憂鬱症，並於104年5月11日至同年11月6日間至凱旋醫院就診，支出醫藥費用23,547元云云，固提出就診單據及凱旋醫院104年5月18日凱診（乙）字第1582-1號診斷書、104年6月15日凱診（乙）字第1893號診斷書、104年11月10日凱診（乙）字第3648-1號診斷書及104年11月10日凱診（乙）字第3653-2號診斷書（見交附民卷二第113至129、206、208至210、212至216、218、220、222頁、第20至21、168至169頁）為證。惟查，原告於104年5月11日至凱旋醫院初診後，因未分類之憂鬱性病患陸續在該醫院就診，因憂鬱性病患成因眾多，其與103年6月16日發生車禍之關聯性尚難以斷定等情，有凱旋醫院105年4月27日高市凱醫字第10570457700號函（見本院卷二第32頁）在卷可稽，是原告此部分醫療費用23,547元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（7）文中皮膚科診所：原告主張因系爭事故至文中皮膚科診所就診，支出醫藥費用500元及證明書費用100元，合計600元云云，固提出文中皮膚科診所103年10月24日診斷證明書（見交附民卷一第23頁）為證。惟查，原告於103年6月16日至105年4月14日為止，共至文中皮膚科診所看診13次，其中10次為單純性泡疹，1次為異位性皮膚炎（皮膚過敏），1次為股癬，與103年6月16日之車禍並無關聯。原告車禍發生於103年6月16日，於103年7月1日至該診所看診為單純性泡疹（為13次之第1次）與車禍並無關聯等情，有文中皮膚科診所105年4月15日法函001號函（見本院卷二第11頁）在卷可稽。是原告此部分之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（8）南山醫院：查原告於104年12月3日至該醫院就診，主訴於103年6月6日頭部外傷後經常頭暈及頭痛，因臨床上無相關佐證，無從判斷其因果關係乙節，有該醫院105年4月14日高南字第550號函（見本院卷二第8頁）在卷可稽，則無從認定原告於104年12月3日至南山醫院就診內容與系爭事故有關，是原告此部分醫療費用1,600元之請求即屬無據。（9）劉修志中醫診所：查原告於104年12月22日至該診所就診，原告外觀有情緒低落、精神差、鬱鬱寡歡的現象，自訴車禍後有聽力喪失、頭痛、頭暈、胸悶等症狀，問診後還有左肘左踝關節痛、肩頸酸痛筋緊僵硬、失眠等症狀，並於104年12月22日開始接受針灸及藥物治療，仍持續治療中。原告之左手肘及左踝關節疼痛，肩頸酸痛筋緊僵硬等症狀，應為車禍引發之後遺症，至於車禍後引發之憂鬱症係經由西醫診斷後所認定等情，有劉修志中醫診所105年4月19日回函（見本院卷二第12頁）在卷可稽，佐以原告於系爭事故發生後因重度憂鬱、失眠、頭痛、頭暈、胸悶、納差、聽力喪失、關節痛等症狀，於104年12月22日至105年3月19日至劉修志中醫診所全身針灸治療，共計就診15次，合計醫療費用1,480元乙節，有劉修志中醫診所105年3月19日診斷書及醫療費用證明單（見本院卷一第137至138頁），由此可知原告因系爭事故導致左手肘及左踝關節疼痛後遺症，而至劉修志中醫診所進行針灸治療，此部分之醫療費用1,480元與系爭事故有關，核屬必要，自得請求。（10）王骨科診所：查原告因左腳踝挫傷併皮膚缺損、左肘左肩挫傷、後頸挫傷及頭部挫傷，自103年6月28日起至104年4月28日在王骨科診所診療及復健治療共80次。經原告主訴於103年6月16日車禍曾至阮綜合醫院急診診治，後再至大同醫院及高醫門診治療。103年6月28日至王骨科診所看診時，當時診斷為①左腳踝挫傷併皮膚缺損、②左肘挫裂傷，經判斷為當時車禍造成之傷害，仍未傷口癒合。本院收據掛號費、部分負擔費用及自費額係病人就醫需自負部分，其他診察費、診療費、藥品等均屬健保費用。扣除上開健保給付後，原告於103年6月28日至8月19日（4,150元）、103年8月20日至10月2日（1,250元）、103年10月14日至12月9日（1,500元）、104年4月30日至6月24日（900元），自行負擔費用共7,800元整。另乙種證明費用需原告另外自行支付（未包括在醫療費用內）。原告於103年6月28日在該診所復健治療計80次係包括門診及復健總次數，門診與復健均是於103年6月16日車禍傷及①左外踝挫裂傷併皮膚缺損②左肘挫傷③頭部挫傷。主要復健治療左踝關節運動障礙，左肩關節障礙及後頸筋膜治療。依臨床症狀應可判斷係車禍後遺症等情，有王骨科診所104年4月28日104病字第404025號診斷證明書（見交附民卷一第32頁）、王骨科診所105年5月12日號回函及105年8月26日號回函（見本院卷二第34、65頁）附卷可參，可見原告因系爭事故導致左外踝挫裂傷併皮膚缺損、左肘挫傷及頭部挫傷，因而自103年6月28日至8月19日（4,150元）、103年8月20日至10月2日（1,250元）、103年10月14日至12月9日（1,500元）、103年12月20日至104年4月28日（1,950元）、104年4月30日至6月24日（900元）止間在王骨科診所診療及復健治療共80次，合計支出醫療費用9,750元，有相關收據（見交附民卷一第33至50頁）附卷可佐，是原告支出醫療費用9,750元（計算式：4,150元+1,250元+1,500元+1,950元+900元＝9,750元），與系爭事故有關，且核屬必要，堪以認定。至於原告所提出103年8月19日、10月20日醫療費用收據所示日期與上開診斷證明書日期不同，且收據亦未載明就醫原因及診療項目，無從認定此部分係證明損害發生及其範圍所必要之檢查。是原告請求至王骨科診所就診所支出之醫療費用9,750元，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。（11）吉田耳鼻喉科診所：查原告於103年10月17日至吉田耳鼻喉科診所就診，車禍發生於103年6月16日，是故應與該診所處置無關乙節，有該診所105年4月14日吉田第000000000號函（見本院卷二第10頁）在卷可稽，則無從認定原告於103年10月17日至吉田耳鼻喉科診所就診內容與系爭事故有關，是原告此部分之請求即屬無據。綜上，原告因系爭事故至阮綜合醫院、高醫、劉修志中醫診所及王骨科診所就診，支出必要醫療費用分別為3,618元、4,666元、1,480元、9,750元，合計19,514元（計算式：3,618元+4,666元+1,480元+9,750元＝19,514元）即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。2.看護費用部分：原告主張因系爭事故，分別於103年6月18日至6月28日、103年10月27日至11月3日止間，共計17日，每日以1,000元計算，支出看護費用17,000元云云，固提出看護費用收據2紙（見交附民卷一第25頁）為證。惟查，原告因系爭事故受有系爭傷害，而分別於103年6月16日至6月20日、103年10月27日至11月3日住院治療，然其住院期間應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。原告是否有雇請看護之理由常常不一定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要等情，有阮綜合醫院105年4月14日前揭回函（見本院卷二第9頁）在卷可稽，則無從認定原告因系爭傷害而有雇請看護之必要。是原告此部分之請求，即屬無據。3.不能工作損失部分：原告主張原從事理髮師及按摩師工作，因系爭事故導致19個月無法工作，每月薪資60,000元，共計受有不能工作損失1,140,000元云云，故提出四季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷一第25頁）為證。惟查，原告因系爭事故受有系爭傷害，而分別於103年6月16日至6月20日（5日）、103年10月27日至11月3日（8日）至阮綜合醫院住院治療，於103年6月21日至6月23日（3日）至高醫留院觀察已如前述，是上開期間原告因此不能工作，而受有16日不能工作之收入損失；又原告於事發前於四季紅理髮廳擔任理髮師及按摩師，日薪約3,000元，與店家37分帳，每日約可得2,100元，有前揭四季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷一第25頁）在卷可參，且被告對於四季紅理髮廳員工職務證明書形式上不爭執，則被告辯稱原告不能工作之收入損失應以最低工資計算云云委不足採。是原告每日工作收入以2,100元計算，故原告就此得請求之金額為33,600元（計算式：2,100元×16＝33,600元】；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。4.交通費用部分：查原告於103年6月16日系爭事故發生後，先於103年6月16日至阮綜合醫院住院治療，於同年6月20日出院，嗣於103年10月27日再次至阮綜合醫院住院治療，於同年11月3日出院乙節已如前述，則原告於103年6月20日、103年11月3日出院時，確有搭乘計程車返家之必要，而依觀諸原告所提出103年6月20日大發衛星大車隊車資證明單，其上記載：阮外科至五福二路，車資150元等語（見本院卷一第32頁），顯見阮綜合醫院至原告五福二路住處單趟車資為150元。至原告所提出103年11月3日大發衛星大車隊車資證明單，其上記載：四維成功路至五福二路、五福二路至四維成功路，來回3次，車資300元等語（見本院卷一第41頁），然原告當日僅需自阮綜合醫院搭乘計程車返家，則應以1趟車資計算，是原告上開2趟車資合計300元（計算式：150元+150元＝300元）。其次，原告因系爭事故而分別於103年6月21日至高醫急診留院觀察（1趟），於同年6月23日離院（1趟），並於103年6月24日（來回）、7月1日（來回）、7月22日（來回）、8月5日（來回）至神經外科、整形外科就診等其已如前述，佐以原告五福二路住處至高醫單趟車資約為150元，來回車資300元乙節，為被告所不爭執（見本院卷二第95頁），並有原告所提出大發衛星大車隊車資證明單（見本院卷一第28、47頁）附卷可參，以此計算10趟車資，共計1,500元（計算式：150元×10＝1,500元）。至原告雖因系爭事故受傷，而至王骨科診所就診復健80次，然其五福二路住處距離王骨科診所僅約600公尺，且原告所受傷勢並未影響其行走能力，其仍得以步行方式至王骨科診所，而無支出車資之必要，是此部分之請求，應屬無據。是原告請求交通費用共1,800元（計算式：300元+1,500元＝1,800元），係因系爭事故增加生活上之需要而支出，原告此部分之請求即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。5.機車修理費用：原告主張：伊因系爭事故而需支出機車修理費用14,650元云云，固提出進發車業估價單、銘昌機車有限公司估價單（見本院卷一第23頁、第196頁）為證。惟查，原告機車係西元1997年（86年）10月出廠，廠牌為光陽、型式：SD15AA、排氣量為72立方公分、綠色普通重型機車，於事發時即103年6月16日間正常使用且未發生事故情況下，市值為3,000元乙節，有原告機車行車執照影本及高雄市機車商業同業公會105年8月25日高市商旺字第01050034號函1紙（見本院卷一第20頁、本院卷二第66頁）在卷可稽，而本院斟酌高雄市機車商業同業公會係屬客觀公正之第三人，上開鑑估結果業已考量原告機車之車齡、廠牌、型式及市場交易價格等客觀情狀，其所鑑估之價格應屬妥適，是原告機車於事發時之價值應為3,000元，堪以認定。其次，原告機車係屬舊車，部分零件無現貨要買新品，顏色不一，需要烤漆，建議不維修，直接汰舊換新，原告機車目前尚未維修，且依上開2家車行估價修理費用各高達14,650元、21,400元等情，有銘昌機車有限公司105年4月25日銘昌機車總字第1050425001號函及原告所提出上開估價單（見本院卷二第33頁、本院卷一第23頁、第196頁）在卷可參，佐以原告自承：目前尚未修理機車，店家說修理之後不見得可以繼續使用，等到本件審理終結後會將機車報廢等語（見本院卷一第126頁）相互以觀，顯見原告機車回復原狀費用遠高於事發前之合理市價3,000元，有需費過鉅之情，而原告於系爭事故發生後逾2年仍未為修復，且車行亦建議汰舊換新，堪認原告機車於系爭事故發生後已屬回復顯有重大困難。揆諸前揭規定及說明，原告請求賠償其機車毀損之範圍，自應以該車於事發時之價值為準，則原告上開主張云云委無可採。從而原告請求被告賠償機車受損之損害3,000元，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。6.非財產上損害部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失行為致受系爭傷害，則對於原告生活上勢必造成不便與影響，衡諸社會一般觀念，其精神上受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。本院參酌原告因系爭事故所受系爭傷害，雖非重大，然因遺有車禍後遺症，而需至王骨科診所進行門診及復健80次，造成原告情緒低落，調適發生障礙；並審酌原告無就學，目前無業，名下無房產；被告學歷為高職畢業，公務員退休，103年度名下有房屋2筆、土地2筆及利息所得12萬餘元，暨本件為過失傷害之侵權型態等情，業據兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷一第99頁彌封袋內）在卷可稽，認原告請求非財產上損害40,000元應屬適當，逾此範圍之請求，即屬無據。7.原告因系爭事故受有醫療費用19,514元、機車修復費用3,000元、工作損失33,600元、交通費用1,800元及40,000元非財產上損害，合計97,914元（計算式：19,514元＋3,000元＋33,600元＋1,800元＋40,000元＝97,914元）。從而原告得請求賠償損害之金額為97,914元，應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定侵權行為之法律關係，請求被告給付97,914元，及自104年5月28日至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件判命被告給付之金額，未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。惟被告亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，本院併依職權定相當擔保金額宣告之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國105年12月2日民事第三庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年12月5日書記官陳瓊芳
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "101 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
給付資遣費等
|
被告於103年6月16日17時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市苓雅區苓雅一路由東往西方向快車道行駛，甫通過該路與忠孝二路交岔口處後不遠處，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，同向行駛於被告所駕車輛右前方慢車道。而被告本應注意汽車超車時，後行車應待前行車減速靠邊或表示允讓後，始得超越，且超越時應顯示左方向燈，並於前車左側保持半公尺以上之間隔，竟疏未注意，於超越原告所騎乘之機車時，未保持兩車安全間隔，即貿然貼近快慢車道分隔線，自伊所騎機車左側超越，伊因而受驚嚇無法保持平衡而人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷（枕部血腫7×6厘米）、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷（左手肘擦傷5×5厘米，左腳踝擦傷6×5厘米）、腦震盪症候群等傷害（下稱系爭傷害），並因此支出：①醫藥費用新臺幣（下同）182,275元、②看護費用17,000元（17日×1,000元＝17,000元）、③工作損失1,140,000元（每月薪資19,273元×25個月＝481,825元）、④交通費用48,195元、⑤機車修理費用14,650元、⑥非財產上損害1,000,000元，合計受有損害2,402,120元等情。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及第196條規定之侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告2,402,120元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊對於系爭事故之發生雖有過失，然原告疏未注意車前狀況，就系爭事故與有過失。關於原告請求之項目及金額，倘與系爭事故有關，伊願意賠償，惟兩造當時並未發生碰撞，原告所述病症應與系爭事故無關等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。四、兩造不爭執事項：(一)被告於103年6月16日17時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市苓雅區苓雅一路由東往西方向快車道行駛，甫通過該路與忠孝二路交岔口處後不遠處，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在其右前方沿苓雅一路由東往西方向慢車道靠快慢車道分隔線同向行駛。嗣被告因行車速度較快，而欲自原告左側超越時，本應注意兩車之安全間隔，且依當時天候為晴天，日間自然光線充足，道路無障礙物，視距良好，客觀上並無令其不能注意兩車併行間隔之情事。詎被告疏未注意及此，即貿然貼近快慢車道分隔線，自原告所騎機車左側超越，使原告受驚嚇後無法保持平衡，因而連人帶車摔倒在地，並受有系爭傷害。被告因系爭事故涉犯過失傷害罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第2100號提起公訴，本院刑事庭以104年度交易字第63號判處拘役50日（下稱刑案一審），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以105年度交上易字第11號判決上訴駁回而確定在案。被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任。(二)原告學歷為無就學，目前無業，名下無房產。被告學歷為高職畢業，公務員退休，名下有2筆土地及房屋。(三)原告請求數額之法定利息起算日以起訴狀繕本送達翌日即104年5月28日起算。五、兩造爭執事項：(一)原告就系爭事故是否與有過失？(二)原告請求之各項金額，是否適當？六、法院得心證之理由：(一)原告就系爭事故是否與有過失？按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款分別定有明文。被告抗辯原告騎乘機車疏未注意車前狀況，就系爭事故之發生亦與有過失云云，為原告所否認，並主張系爭事故係因被告欲自伊後方超車，未保持安全間隔所致，伊無法注意車後狀況為何等語。經查，證人即事發當日原告同行友人鄂世景於刑案一審證稱：案發當日伊騎在原告機車後方約13公尺之慢車道上，當日被告駕駛紅色貨車係開在快車道上，但接近慢車道，被告貨車先超越伊機車後再超過原告機車，伊看見被告貨車自原告機車左邊開過去，原告都騎直線，被告貨車與原告機車非常靠近，1台在快車道、1台在慢車道，但是都非常接近白線，2車間隔距離很小（見刑案一審卷二第146至150頁、第154頁至第155頁）等語，暨證人即事發當時在場之路人許惠媚於刑案一審證稱：當時伊聽到車禍時，伊看到經過的小貨車僅有1輛，該貨車行駛偏向慢車道，車速較快（見刑案一審卷第131、133頁）等語。可見被告所駕車輛於事發當日原行駛於原告左後方快車道，因自原告左側超車時，未保持適當之間隔距離，致原告失去平衡而人車倒地。而原告於事發當時既騎乘機車直線行駛於該路段之慢車道，其自無可能注意快車道後方來車狀況，而採取必要之安全措施。是以被告超車時與原告機車之間隔甚近，始會肇致系爭事故，難認原告有何疏未注意車前狀況之情形。又系爭事故肇事因素，經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，依據證人上開證述，認為被告超車未保持安全間隔為肇事原因，被告無肇事因素等情，有該鑑定委員會104年10月20日高市車鑑字第10470706700號函（見交附民卷二第147頁正面）附卷可佐，堪認原告對系爭事故之發生，並無過失，被告此部分抗辯，自不足採。(二)原告請求之各項金額，是否適當？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告之過失行為受有損害，其依據侵權行為之法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲就原告主張被告賠償之項目及金額是否合理，分別論述如下：1.醫療費用部分：（1）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）：查原告於系爭事故發生後（103年6月16日）至阮綜合醫院急診接受檢查及治療，於103年6月20日18時離院，住院5日。於103年10月26日15時16分因末梢眩暈、頭痛及噁心伴有嘔吐等病症，至該醫院急診治療，於103年10月27日15時00分離院，同日18時9分因暈厥、腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症等病症至急診求診，同日20時25分入院至103年11月3日出院，住院共計8日。於104年1月24日因眩暈、泌尿道感染、頭痛等病症至急診求診，於同日入院至104年2月2日出院，住院共計10日。又於104年6月3日21時27分因暈厥、車禍致腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症至該醫院急診治療，104年6月5日9時19分離院，建議宜休息三日及門診追蹤治療。於104年10月23日11時53分因眩暈、腦震盪症候群、重度憂鬱症及頭痛等病症至該醫院急診治療，於同日20時45分離院等情，有該醫院103年11月1日610280號診斷證明書、103年10月27日608203號診斷證明書、103年11月3日610713號診斷證明書、104年2月2日646274號診斷證明書、104年6月5日705520號診斷證明書、104年10月23日754708號診斷證明書（見交附民卷一第8、12至14頁、交附民卷二第11、162頁）在卷可稽；復審酌原告於103年6月16日17時45分因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，其主訴為頭痛、頭暈、右頸部酸痛、前胸部疼痛左手肘擦傷，左腳踝擦傷及下背部疼痛。經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但原告仍感到不適為由拒絕出院，至103年6月20日18時由急診回家，期間病患未住院。急診期間病患應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。原告是否有雇請看護之理由常常不一定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要。原告於103年10月27日住院原因為「昏厥」，與103年6月16日車禍無法確定關聯性，亦無法排除。因時間過久無法確認當時料理日常生活或看護之情形。而神經內科根據病歷病人症狀乃車禍發生後發生，有相關。同日至該院急診內科求診，主訴與發生車禍（103年6月16日）之間已超過四個月，且電腦斷層（腦部）沒有病變無法證明與車禍有關。至於原告於103年10月26日及104年1月24日就診內容根據原告主訴症狀乃車禍後發生，合理懷疑有其關聯性，但是無法排除是否有其它因素導致眩暈症。又原告於104年1月24日至2月2日就診內容為眩暈及泌尿道感染，非車禍所導致，但無法排除加重病情（眩暈）的關聯性。104年2月9日就診內容無法排除及確定關聯性，此次為出院後回診追蹤。至於103年7月30日醫療費用500元為病人申請影像紀錄報告光碟片（多筆影像）等情，有阮綜合醫院105年4月14日阮醫教字第1050000188號函（見本院卷二第9頁）在卷可參；並佐以該醫院於104年7月23日曾函覆表示，原告「暈厥」與103年6月16日傷勢無絕對相關，「腦震盪症候群」為103年6月16日傷勢之後演變而來乙節，有阮綜合醫院104年7月23日阮醫教字第1040000397號函（見本院卷一第116頁）在卷相互以觀，可知原告因系爭事故受有系爭傷害，並遺有腦震盪症候群，而分別於103年6月16日至6月20日（5日）、103年10月27日至11月3日（8日）住院治療，則原告上開期間因系爭傷害及腦震盪症候群至外科急診、神經內科就診，所支出之醫療費用670元、2,318元、300元（見交附民卷一第98、106、107頁）與系爭事故有關，核屬必要，自得請求。原告103年6月20日、103年11月3日證明書費用40元、100元、190元（見交附民卷一第99至100、112頁）係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，自得請求被告賠償。至於原告因眩暈及泌尿道感染至阮綜合醫院內科急診及住院，與系爭事故並無關聯，原告不得請求此部分所支出之醫療費用。又原告於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分係證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，原告因系爭事故至阮綜合醫院就診，因而支出之必要醫療費用合計為3,618元（計算式：670元+2,318元+300元+40元+100元+190元＝3,618元），即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。（2）財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）：查原告103年6月21日12時4分至103年6月23日19時30分因頭皮血腫、左踝及左肘擦傷、背部擦傷、胸痛及腹痛等病症至高醫急診就診，建議宜休養3天。於103年8月2日10時36分至103年8月4日18時，因頸部疼痛及頭痛至高醫急診就診。於103年6月24日、103年7月1日、103年7月22日、103年8月5日因頭部外傷併頭皮挫傷及左腳挫傷至高醫神經外科門診。又於103年12月19日因眩暈症及雙耳聽力障礙再至高醫耳鼻喉科求診。於103年12月30日因暈眩至高醫急診部就診，於同日入住神經內科病房，於104年1月6日出院。原告於103年6月24日因眩暈症及雙耳聽力障礙至高醫耳鼻喉科求診，於103年7月22日經安排檢查顯示左耳110分貝，右耳43分貝聽力障礙和中樞前庭功能不良，並於103年8月5日、103年9月5日、103年9月26日、103年10月3日、103年10月7日、103年11月21日、103年12月19日、104年1月13日、104年2月3日、104年2月26日、104年4月3日、104年5月29日、104年6月12日、104年11月5日、105年3月3日、105年3月18日、105年3月21日、105年3月25日、105年4月15日至本院就診，共19次等情，有高醫103年6月23日診字第1031121107號診斷證明書、103年8月4日診字第1030804251號診斷證明書、103年8月5日診字第1030805179號診斷證明書、103年10月3日診字第1031003206號診斷證明書、103年12月19日診字第1031219200號診斷證明書、103年12月31日診字第0000000000號診斷證明書、104年1月6日診字第1040106004號診斷證明書、105年4月15日診字第1050415081號診斷證明書（見交附民卷一第9、11、20、17、19、15、16頁、本院卷二第47頁）在卷可稽。而經本院詢問高醫關於原告於系爭事故發生後至該院神經外科、家庭醫學科、整形外科、耳鼻喉科、肝膽胰外科、腦神經內科、中醫、急診部就診，其就診內容與系爭事故有無關聯乙節，經高醫函覆表示：原告103年6月21日下午12時4分至高醫急診主訴103年6月16日曾發生車禍，今天早上頭痛、頭暈、咳嗽有血絲及呼吸困難。於103年6月21日下午15時17分經醫師處理後，建議病人至門診追蹤治療，但病人提出不想離開並要求繼續觀察，於103年6月22日下午19時48分，醫師再次提出病人可以至門診追蹤治療，但病人堅持要繼續留觀，至103年6月23日下午19時8分同意離開並開立診斷書。暨各科就醫說明：①神經外科：103年6月24日、7月1日、7月22日、8月5日、12月2日至門診就診。主訴頭暈、耳鳴，其運動功能及肢體活動正常。診斷為：頭部外傷、胸部挫傷、四肢挫傷及擦傷。其主訴與症狀應與病患所述103年6月16日之事故有關聯。其關聯程度無法從病歷記載中得知。病患於門診診療中未述及影響其工作能力之相關狀況。②耳鼻喉科：103年6月24日門診，主訴於103年6月16日發生車禍，依當時門診醫師病歷記載，其主訴為聽力障礙已有一段時間，之後原告多次看本科多位不同醫師門診，也曾主訴眩暈發生，由病歷記載無從查知其聽力障礙和眩暈在車禍之前是否已經存在，因此無法判讀其就診內容是否因車禍事故導致或加重病情。③整型外科：103年6月24日門診主訴左手肘及左外側足踝擦傷，自訴103年6月16日車禍事故導致該患處，經診治後，予以外用藥膏及口服抗生素，並因其抱怨頭痛，遂轉介至神經外科繼續追蹤。④家庭醫學科：103年6月24日上午門診就診主訴失眠多年，伴有焦慮及頭痛等症狀，給予開立症狀緩解藥物。當次就診病歷並無提及車禍事件，故無法從中得知車禍是否有關聯。⑤肝膽胰外科：103年7月2日夜診主訴背痛，無其他主訴，給予腹部超音波檢查，只有脂肪肝現象，無其他異常。⑥神經內科：103年7月18日及104年1月16日兩次門診。主訴為失眠與暈眩。病人於103年7月18日就診時提及上述症狀在車禍後有惡化，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。⑦中醫內科：103年8月1日門診主訴為車禍（103年6月16日）後頸項痠痛，左耳聽力受損。雙肩胛酸緊屈曲旋轉不利、睡眠、下肢乏力。就診時提及車禍後有上述症狀，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。原告並未在本院復健科就醫，故無相關資料可評估其恢復狀態等情，有高醫105年5月31日高醫附行字第1050001900號函（見本院卷二第57至59頁）附卷可參，佐以原告所患眩暈症狀與系爭事故無關已如前述，且原告於91年7月1日即至高醫求診，主訴左耳聽力障礙有10年之久。但病歷查無當初聽力檢查記錄。原告於100年6月1日再到高醫就診主訴也是左耳聽力障礙許久，當時接受純音聽力檢查顯示左耳120分貝，右耳約35分貝聽力障礙。103年6月24日再次到高醫就診，依病歷記載主訴於103年6月16日發生車禍導致口腔潰瘍且聽力障礙有許久時間。於103年7月1日接受聽力檢查結果顯示左耳115分貝、右耳41分貝聽力障礙。103年7月18日到門診求診，主訴左耳聽力障礙且於103年6月16日發生車禍，經安排聽力檢查，原告於103年7月22日接受聽力檢查結果顯示左耳110分貝、右耳43分貝聽力障礙，之後陸續在本院門診追蹤診療，最後一次原告接受聽力檢查為104年6月22日，結果顯示其左耳115分貝、右耳31分貝聽力障礙。由前述病歷記載顯示原告之聽力障礙為長期以來的疾病，與受到外力撞擊頭部，依醫理判斷兩者幾乎無關係。其聽力障礙目前醫學上無醫藥可讓其回復乙節，有高醫104年7月31日高醫附行字第1040003451號函（見本院卷一第117至118頁）在卷相互以觀，可見原告因系爭事故而分別於103年6月21日至6月23日至高醫急診留院觀察，並於103年6月24日、7月1日、7月22日、8月5日至神經外科、整形外科就診，其就診病症為頭部外傷、胸部挫傷、四肢挫傷及擦傷，與系爭事故有關，就診所支出之醫療費用750元、166元、530元、510元、570元、590元、650元（見交附民卷一第59至61、63、67、76、79頁），合計3,766元（計算式：750元+166元+530元+510元+570元+590元+650元＝3,766元），核屬必要，自得請求。原告支出103年6月23日、103年7月1日、103年8月5日證明書費用600元、40元、240元、20元（見交附民卷一第60、68、79、80頁），合計900元（計算式：600元+40元+240元+20元＝900元），係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，自得請求被告賠償。至於原告暈眩及聽力障礙之發生及就診，與系爭事故並無關連，原告不得請求因上開症狀至高醫耳鼻喉科、家庭醫學科、肝膽胰外科、神經內科及中醫內科所支出之醫療費用。又原告於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分係證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，原告因系爭事故至高醫就診，因而支出之必要醫療費用合計為4,666元（計算式：3,766元+900元＝4,666元），即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。（3）高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）：原告主張因系爭事故原告主張因系爭事故至大同醫院就診，支出醫藥費用530元及證明書費用240元，合計770元云云，固提出就診單據及大同醫院103年6月30日診字第1030630119號診斷證明書（見交附民卷一第161至164頁、第10頁）為證。惟查，原告於103年6月26日9時35分至大同醫院急診就診，其主訴有眩暈、嘔吐、腹痛、咳嗽、左手肘及左腳踝擦傷，與103年6月16日車禍並無直接關聯等情，有大同醫院105年4月21日高醫同管字第1050000502號函檢附就醫記錄暨就醫說明（見本院卷二第13至28頁）在卷可稽，是原告此部分醫療費用770元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（4）琉璃光精神科診所：查原告於99年11月2日至琉璃光精神科診所初診，主訴失業後出現頭痛、肩頸酸痛、易緊張、胸悶、心情低落、胡思亂想、難入睡、無價值感、自殺意念等症狀已兩年以上，曾經因此尋求診治，有服用抗焦慮藥物。診斷為壓力性頭痛及重度憂鬱症。一星期後複診，訴睡眠獲得改善即中斷治療。原告於100年1月17日因症狀復發回診一次，之後有三次，間隔一年九個月因生活壓力事件（人際衝突、夜班、車禍）而再度就診。精神疾病乃生理、心理及社會多重因素所導致，個案在車禍前已發病多年。由於個案間斷型之回診，囿於門診醫療業務之限制，對於個案深度身心狀態評估與生活壓力事件之相關性，建議至精神專科醫院心理衡鑑，精神鑑定來釐清之等情，有琉璃光精神科診所105年4月8日琉璃光字第1050402號函（見本院卷二第3頁）在卷可稽，由此可知，原告前有憂鬱症病史，於系爭事故發生前即有就診紀錄，且精神疾病乃生理、心理及社會多重因素所導致，而本件原告於103年6月16日因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但原告仍感到不適為由拒絕出院，至103年6月20日18時由急診回家；又於翌日（103年6月21日）至高醫急診，經檢查後，高醫醫師告知已可出院，原告仍堅持留院觀察等情，有阮綜合醫院前揭105年4月14日回函及原告103年6月21日至22日間高醫病歷（見交附民卷二第78至79頁）在卷相互以觀，可見原告於系爭事故發生後，經送醫急診治療後，醫師建議觀察數小時後即可離院，是原告當時所受外傷應尚屬輕微，則系爭事故是否即為其憂鬱症復發之原因，即有可疑，且精神疾病乃生理、心理及社會多重因素所導致，無法單一歸因，尚難僅憑原告於系爭事故發生後因憂鬱症就診，即以此遽認其憂鬱症復發與系爭事故間有相當因果關係，而為有利於原告之認定。是原告此部分醫療費用2,393元之請求，即屬無據。（5）楊寬弘診所：原告主張因系爭事故導致憂鬱症，並於103年9月1日至同年10月6日間至楊寬弘診所就診，支出醫藥費用1,210元云云，固提出就診單據及楊寬弘診所103年10月6日弘字第00919號診斷證明書（見交附民卷一第115至120頁、22頁）為證。惟查，原告於楊寬弘診所就醫記錄為103年9月1日至103年10月6日，共就醫6次，103年10月6日就診後即未再回診。原告在前述就醫期間，自訴103年6月16日自己騎機車被大卡車撞擊，曾至阮綜合醫院骨科住院，其後轉至高醫骨科及大同醫院先後住院，也去王骨科診所就診。自訴自覺無助，注意力不集中，有時反應稍嫌遲緩。原告精神檢查無任何精神病症狀如妄想或幻覺存在。原告現實感良好，情緒因車禍後調適發生障礙。產生情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀。原告車禍後，因骨科各項問題常有負向思考，胸悶、心慌、全身無力等症狀。原告於103年9月1日至該診所初診，距103年6月16日車禍已76日。該診所無任何紀錄足資瞭解個案車禍前之情緒狀況，與本件之相關性遽難論斷。至多僅是車禍後衍生調適性障礙併有憂鬱情緒等情，有楊寬弘診所105年4月11日弘診字第105041101號號函及檢附相關病歷（見本院卷一第185至190頁）在卷可稽。可見原告於103年9月1日至楊寬弘診所初診，相距系爭事故發生時已有2個月餘之久，無從認定與系爭事故有關，而原告先至琉璃光精神科診所就診，且原告憂鬱症復發之原因甚多，難認與系爭事故間有相當因果關係已如前述，則原告後因情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀至楊寬弘診所就診，實難逕為其有利之認定，是此部分之醫療費用1,210元，尚難認係治療上之必要費用。（6）高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）：原告主張因系爭事故導致憂鬱症，並於104年5月11日至同年11月6日間至凱旋醫院就診，支出醫藥費用23,547元云云，固提出就診單據及凱旋醫院104年5月18日凱診（乙）字第1582-1號診斷書、104年6月15日凱診（乙）字第1893號診斷書、104年11月10日凱診（乙）字第3648-1號診斷書及104年11月10日凱診（乙）字第3653-2號診斷書（見交附民卷二第113至129、206、208至210、212至216、218、220、222頁、第20至21、168至169頁）為證。惟查，原告於104年5月11日至凱旋醫院初診後，因未分類之憂鬱性病患陸續在該醫院就診，因憂鬱性病患成因眾多，其與103年6月16日發生車禍之關聯性尚難以斷定等情，有凱旋醫院105年4月27日高市凱醫字第10570457700號函（見本院卷二第32頁）在卷可稽，是原告此部分醫療費用23,547元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（7）文中皮膚科診所：原告主張因系爭事故至文中皮膚科診所就診，支出醫藥費用500元及證明書費用100元，合計600元云云，固提出文中皮膚科診所103年10月24日診斷證明書（見交附民卷一第23頁）為證。惟查，原告於103年6月16日至105年4月14日為止，共至文中皮膚科診所看診13次，其中10次為單純性泡疹，1次為異位性皮膚炎（皮膚過敏），1次為股癬，與103年6月16日之車禍並無關聯。原告車禍發生於103年6月16日，於103年7月1日至該診所看診為單純性泡疹（為13次之第1次）與車禍並無關聯等情，有文中皮膚科診所105年4月15日法函001號函（見本院卷二第11頁）在卷可稽。是原告此部分之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（8）南山醫院：查原告於104年12月3日至該醫院就診，主訴於103年6月6日頭部外傷後經常頭暈及頭痛，因臨床上無相關佐證，無從判斷其因果關係乙節，有該醫院105年4月14日高南字第550號函（見本院卷二第8頁）在卷可稽，則無從認定原告於104年12月3日至南山醫院就診內容與系爭事故有關，是原告此部分醫療費用1,600元之請求即屬無據。（9）劉修志中醫診所：查原告於104年12月22日至該診所就診，原告外觀有情緒低落、精神差、鬱鬱寡歡的現象，自訴車禍後有聽力喪失、頭痛、頭暈、胸悶等症狀，問診後還有左肘左踝關節痛、肩頸酸痛筋緊僵硬、失眠等症狀，並於104年12月22日開始接受針灸及藥物治療，仍持續治療中。原告之左手肘及左踝關節疼痛，肩頸酸痛筋緊僵硬等症狀，應為車禍引發之後遺症，至於車禍後引發之憂鬱症係經由西醫診斷後所認定等情，有劉修志中醫診所105年4月19日回函（見本院卷二第12頁）在卷可稽，佐以原告於系爭事故發生後因重度憂鬱、失眠、頭痛、頭暈、胸悶、納差、聽力喪失、關節痛等症狀，於104年12月22日至105年3月19日至劉修志中醫診所全身針灸治療，共計就診15次，合計醫療費用1,480元乙節，有劉修志中醫診所105年3月19日診斷書及醫療費用證明單（見本院卷一第137至138頁），由此可知原告因系爭事故導致左手肘及左踝關節疼痛後遺症，而至劉修志中醫診所進行針灸治療，此部分之醫療費用1,480元與系爭事故有關，核屬必要，自得請求。（10）王骨科診所：查原告因左腳踝挫傷併皮膚缺損、左肘左肩挫傷、後頸挫傷及頭部挫傷，自103年6月28日起至104年4月28日在王骨科診所診療及復健治療共80次。經原告主訴於103年6月16日車禍曾至阮綜合醫院急診診治，後再至大同醫院及高醫門診治療。103年6月28日至王骨科診所看診時，當時診斷為①左腳踝挫傷併皮膚缺損、②左肘挫裂傷，經判斷為當時車禍造成之傷害，仍未傷口癒合。本院收據掛號費、部分負擔費用及自費額係病人就醫需自負部分，其他診察費、診療費、藥品等均屬健保費用。扣除上開健保給付後，原告於103年6月28日至8月19日（4,150元）、103年8月20日至10月2日（1,250元）、103年10月14日至12月9日（1,500元）、104年4月30日至6月24日（900元），自行負擔費用共7,800元整。另乙種證明費用需原告另外自行支付（未包括在醫療費用內）。原告於103年6月28日在該診所復健治療計80次係包括門診及復健總次數，門診與復健均是於103年6月16日車禍傷及①左外踝挫裂傷併皮膚缺損②左肘挫傷③頭部挫傷。主要復健治療左踝關節運動障礙，左肩關節障礙及後頸筋膜治療。依臨床症狀應可判斷係車禍後遺症等情，有王骨科診所104年4月28日104病字第404025號診斷證明書（見交附民卷一第32頁）、王骨科診所105年5月12日號回函及105年8月26日號回函（見本院卷二第34、65頁）附卷可參，可見原告因系爭事故導致左外踝挫裂傷併皮膚缺損、左肘挫傷及頭部挫傷，因而自103年6月28日至8月19日（4,150元）、103年8月20日至10月2日（1,250元）、103年10月14日至12月9日（1,500元）、103年12月20日至104年4月28日（1,950元）、104年4月30日至6月24日（900元）止間在王骨科診所診療及復健治療共80次，合計支出醫療費用9,750元，有相關收據（見交附民卷一第33至50頁）附卷可佐，是原告支出醫療費用9,750元（計算式：4,150元+1,250元+1,500元+1,950元+900元＝9,750元），與系爭事故有關，且核屬必要，堪以認定。至於原告所提出103年8月19日、10月20日醫療費用收據所示日期與上開診斷證明書日期不同，且收據亦未載明就醫原因及診療項目，無從認定此部分係證明損害發生及其範圍所必要之檢查。是原告請求至王骨科診所就診所支出之醫療費用9,750元，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。（11）吉田耳鼻喉科診所：查原告於103年10月17日至吉田耳鼻喉科診所就診，車禍發生於103年6月16日，是故應與該診所處置無關乙節，有該診所105年4月14日吉田第000000000號函（見本院卷二第10頁）在卷可稽，則無從認定原告於103年10月17日至吉田耳鼻喉科診所就診內容與系爭事故有關，是原告此部分之請求即屬無據。綜上，原告因系爭事故至阮綜合醫院、高醫、劉修志中醫診所及王骨科診所就診，支出必要醫療費用分別為3,618元、4,666元、1,480元、9,750元，合計19,514元（計算式：3,618元+4,666元+1,480元+9,750元＝19,514元）即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。2.看護費用部分：原告主張因系爭事故，分別於103年6月18日至6月28日、103年10月27日至11月3日止間，共計17日，每日以1,000元計算，支出看護費用17,000元云云，固提出看護費用收據2紙（見交附民卷一第25頁）為證。惟查，原告因系爭事故受有系爭傷害，而分別於103年6月16日至6月20日、103年10月27日至11月3日住院治療，然其住院期間應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。原告是否有雇請看護之理由常常不一定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要等情，有阮綜合醫院105年4月14日前揭回函（見本院卷二第9頁）在卷可稽，則無從認定原告因系爭傷害而有雇請看護之必要。是原告此部分之請求，即屬無據。3.不能工作損失部分：原告主張原從事理髮師及按摩師工作，因系爭事故導致19個月無法工作，每月薪資60,000元，共計受有不能工作損失1,140,000元云云，故提出四季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷一第25頁）為證。惟查，原告因系爭事故受有系爭傷害，而分別於103年6月16日至6月20日（5日）、103年10月27日至11月3日（8日）至阮綜合醫院住院治療，於103年6月21日至6月23日（3日）至高醫留院觀察已如前述，是上開期間原告因此不能工作，而受有16日不能工作之收入損失；又原告於事發前於四季紅理髮廳擔任理髮師及按摩師，日薪約3,000元，與店家37分帳，每日約可得2,100元，有前揭四季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷一第25頁）在卷可參，且被告對於四季紅理髮廳員工職務證明書形式上不爭執，則被告辯稱原告不能工作之收入損失應以最低工資計算云云委不足採。是原告每日工作收入以2,100元計算，故原告就此得請求之金額為33,600元（計算式：2,100元×16＝33,600元】；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。4.交通費用部分：查原告於103年6月16日系爭事故發生後，先於103年6月16日至阮綜合醫院住院治療，於同年6月20日出院，嗣於103年10月27日再次至阮綜合醫院住院治療，於同年11月3日出院乙節已如前述，則原告於103年6月20日、103年11月3日出院時，確有搭乘計程車返家之必要，而依觀諸原告所提出103年6月20日大發衛星大車隊車資證明單，其上記載：阮外科至五福二路，車資150元等語（見本院卷一第32頁），顯見阮綜合醫院至原告五福二路住處單趟車資為150元。至原告所提出103年11月3日大發衛星大車隊車資證明單，其上記載：四維成功路至五福二路、五福二路至四維成功路，來回3次，車資300元等語（見本院卷一第41頁），然原告當日僅需自阮綜合醫院搭乘計程車返家，則應以1趟車資計算，是原告上開2趟車資合計300元（計算式：150元+150元＝300元）。其次，原告因系爭事故而分別於103年6月21日至高醫急診留院觀察（1趟），於同年6月23日離院（1趟），並於103年6月24日（來回）、7月1日（來回）、7月22日（來回）、8月5日（來回）至神經外科、整形外科就診等其已如前述，佐以原告五福二路住處至高醫單趟車資約為150元，來回車資300元乙節，為被告所不爭執（見本院卷二第95頁），並有原告所提出大發衛星大車隊車資證明單（見本院卷一第28、47頁）附卷可參，以此計算10趟車資，共計1,500元（計算式：150元×10＝1,500元）。至原告雖因系爭事故受傷，而至王骨科診所就診復健80次，然其五福二路住處距離王骨科診所僅約600公尺，且原告所受傷勢並未影響其行走能力，其仍得以步行方式至王骨科診所，而無支出車資之必要，是此部分之請求，應屬無據。是原告請求交通費用共1,800元（計算式：300元+1,500元＝1,800元），係因系爭事故增加生活上之需要而支出，原告此部分之請求即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。5.機車修理費用：
|
伊對於系爭事故之發生雖有過失，然原告疏未注意車前狀況，就系爭事故與有過失。關於原告請求之項目及金額，倘與系爭事故有關，伊願意賠償，惟兩造當時並未發生碰撞，原告所述病症應與系爭事故無關等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。四、兩造不爭執事項：(一)被告於103年6月16日17時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市苓雅區苓雅一路由東往西方向快車道行駛，甫通過該路與忠孝二路交岔口處後不遠處，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在其右前方沿苓雅一路由東往西方向慢車道靠快慢車道分隔線同向行駛。嗣被告因行車速度較快，而欲自原告左側超越時，本應注意兩車之安全間隔，且依當時天候為晴天，日間自然光線充足，道路無障礙物，視距良好，客觀上並無令其不能注意兩車併行間隔之情事。詎被告疏未注意及此，即貿然貼近快慢車道分隔線，自原告所騎機車左側超越，使原告受驚嚇後無法保持平衡，因而連人帶車摔倒在地，並受有系爭傷害。被告因系爭事故涉犯過失傷害罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第2100號提起公訴，本院刑事庭以104年度交易字第63號判處拘役50日（下稱刑案一審），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以105年度交上易字第11號判決上訴駁回而確定在案。被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任。(二)原告學歷為無就學，目前無業，名下無房產。被告學歷為高職畢業，公務員退休，名下有2筆土地及房屋。(三)原告請求數額之法定利息起算日以起訴狀繕本送達翌日即104年5月28日起算。五、兩造爭執事項：(一)原告就系爭事故是否與有過失？(二)原告請求之各項金額，是否適當？六、法院得心證之理由：(一)原告就系爭事故是否與有過失？按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款分別定有明文。被告抗辯原告騎乘機車疏未注意車前狀況，就系爭事故之發生亦與有過失云云，為原告所否認，並主張系爭事故係因被告欲自伊後方超車，未保持安全間隔所致，伊無法注意車後狀況為何等語。經查，證人即事發當日原告同行友人鄂世景於刑案一審證稱：案發當日伊騎在原告機車後方約13公尺之慢車道上，當日被告駕駛紅色貨車係開在快車道上，但接近慢車道，被告貨車先超越伊機車後再超過原告機車，伊看見被告貨車自原告機車左邊開過去，原告都騎直線，被告貨車與原告機車非常靠近，1台在快車道、1台在慢車道，但是都非常接近白線，2車間隔距離很小（見刑案一審卷二第146至150頁、第154頁至第155頁）等語，暨證人即事發當時在場之路人許惠媚於刑案一審證稱：當時伊聽到車禍時，伊看到經過的小貨車僅有1輛，該貨車行駛偏向慢車道，車速較快（見刑案一審卷第131、133頁）等語。可見被告所駕車輛於事發當日原行駛於原告左後方快車道，因自原告左側超車時，未保持適當之間隔距離，致原告失去平衡而人車倒地。而原告於事發當時既騎乘機車直線行駛於該路段之慢車道，其自無可能注意快車道後方來車狀況，而採取必要之安全措施。是以被告超車時與原告機車之間隔甚近，始會肇致系爭事故，難認原告有何疏未注意車前狀況之情形。又系爭事故肇事因素，經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，依據證人上開證述，認為被告超車未保持安全間隔為肇事原因，被告無肇事因素等情，有該鑑定委員會104年10月20日高市車鑑字第10470706700號函（見交附民卷二第147頁正面）附卷可佐，堪認原告對系爭事故之發生，並無過失，被告此部分抗辯，自不足採。(二)原告請求之各項金額，是否適當？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告之過失行為受有損害，其依據侵權行為之法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲就原告主張被告賠償之項目及金額是否合理，分別論述如下：1.醫療費用部分：（1）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）：查原告於系爭事故發生後（103年6月16日）至阮綜合醫院急診接受檢查及治療，於103年6月20日18時離院，住院5日。於103年10月26日15時16分因末梢眩暈、頭痛及噁心伴有嘔吐等病症，至該醫院急診治療，於103年10月27日15時00分離院，同日18時9分因暈厥、腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症等病症至急診求診，同日20時25分入院至103年11月3日出院，住院共計8日。於104年1月24日因眩暈、泌尿道感染、頭痛等病症至急診求診，於同日入院至104年2月2日出院，住院共計10日。又於104年6月3日21時27分因暈厥、車禍致腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症至該醫院急診治療，104年6月5日9時19分離院，建議宜休息三日及門診追蹤治療。於104年10月23日11時53分因眩暈、腦震盪症候群、重度憂鬱症及頭痛等病症至該醫院急診治療，於同日20時45分離院等情，有該醫院103年11月1日610280號診斷證明書、103年10月27日608203號診斷證明書、103年11月3日610713號診斷證明書、104年2月2日646274號診斷證明書、104年6月5日705520號診斷證明書、104年10月23日754708號診斷證明書（見交附民卷一第8、12至14頁、交附民卷二第11、162頁）在卷可稽；復審酌原告於103年6月16日17時45分因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，其主訴為頭痛、頭暈、右頸部酸痛、前胸部疼痛左手肘擦傷，左腳踝擦傷及下背部疼痛。經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但原告仍感到不適為由拒絕出院，至103年6月20日18時由急診回家，期間病患未住院。急診期間病患應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。原告是否有雇請看護之理由常常不一定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要。原告於103年10月27日住院原因為「昏厥」，與103年6月16日車禍無法確定關聯性，亦無法排除。因時間過久無法確認當時料理日常生活或看護之情形。而神經內科根據病歷病人症狀乃車禍發生後發生，有相關。同日至該院急診內科求診，主訴與發生車禍（103年6月16日）之間已超過四個月，且電腦斷層（腦部）沒有病變無法證明與車禍有關。至於原告於103年10月26日及104年1月24日就診內容根據原告主訴症狀乃車禍後發生，合理懷疑有其關聯性，但是無法排除是否有其它因素導致眩暈症。又原告於104年1月24日至2月2日就診內容為眩暈及泌尿道感染，非車禍所導致，但無法排除加重病情（眩暈）的關聯性。104年2月9日就診內容無法排除及確定關聯性，此次為出院後回診追蹤。至於103年7月30日醫療費用500元為病人申請影像紀錄報告光碟片（多筆影像）等情，有阮綜合醫院105年4月14日阮醫教字第1050000188號函（見本院卷二第9頁）在卷可參；並佐以該醫院於104年7月23日曾函覆表示，原告「暈厥」與103年6月16日傷勢無絕對相關，「腦震盪症候群」為103年6月16日傷勢之後演變而來乙節，有阮綜合醫院104年7月23日阮醫教字第1040000397號函（見本院卷一第116頁）在卷相互以觀，可知原告因系爭事故受有系爭傷害，並遺有腦震盪症候群，而分別於103年6月16日至6月20日（5日）、103年10月27日至11月3日（8日）住院治療，則原告上開期間因系爭傷害及腦震盪症候群至外科急診、神經內科就診，所支出之醫療費用670元、2,318元、300元（見交附民卷一第98、106、107頁）與系爭事故有關，核屬必要，自得請求。原告103年6月20日、103年11月3日證明書費用40元、100元、190元（見交附民卷一第99至100、112頁）係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，自得請求被告賠償。至於原告因眩暈及泌尿道感染至阮綜合醫院內科急診及住院，與系爭事故並無關聯，原告不得請求此部分所支出之醫療費用。又原告於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分係證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，原告因系爭事故至阮綜合醫院就診，因而支出之必要醫療費用合計為3,618元（計算式：670元+2,318元+300元+40元+100元+190元＝3,618元），即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。（2）財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）：查原告103年6月21日12時4分至103年6月23日19時30分因頭皮血腫、左踝及左肘擦傷、背部擦傷、胸痛及腹痛等病症至高醫急診就診，建議宜休養3天。於103年8月2日10時36分至103年8月4日18時，因頸部疼痛及頭痛至高醫急診就診。於103年6月24日、103年7月1日、103年7月22日、103年8月5日因頭部外傷併頭皮挫傷及左腳挫傷至高醫神經外科門診。又於103年12月19日因眩暈症及雙耳聽力障礙再至高醫耳鼻喉科求診。於103年12月30日因暈眩至高醫急診部就診，於同日入住神經內科病房，於104年1月6日出院。原告於103年6月24日因眩暈症及雙耳聽力障礙至高醫耳鼻喉科求診，於103年7月22日經安排檢查顯示左耳110分貝，右耳43分貝聽力障礙和中樞前庭功能不良，並於103年8月5日、103年9月5日、103年9月26日、103年10月3日、103年10月7日、103年11月21日、103年12月19日、104年1月13日、104年2月3日、104年2月26日、104年4月3日、104年5月29日、104年6月12日、104年11月5日、105年3月3日、105年3月18日、105年3月21日、105年3月25日、105年4月15日至本院就診，共19次等情，有高醫103年6月23日診字第1031121107號診斷證明書、103年8月4日診字第1030804251號診斷證明書、103年8月5日診字第1030805179號診斷證明書、103年10月3日診字第1031003206號診斷證明書、103年12月19日診字第1031219200號診斷證明書、103年12月31日診字第0000000000號診斷證明書、104年1月6日診字第1040106004號診斷證明書、105年4月15日診字第1050415081號診斷證明書（見交附民卷一第9、11、20、17、19、15、16頁、本院卷二第47頁）在卷可稽。而經本院詢問高醫關於原告於系爭事故發生後至該院神經外科、家庭醫學科、整形外科、耳鼻喉科、肝膽胰外科、腦神經內科、中醫、急診部就診，其就診內容與系爭事故有無關聯乙節，經高醫函覆表示：原告103年6月21日下午12時4分至高醫急診主訴103年6月16日曾發生車禍，今天早上頭痛、頭暈、咳嗽有血絲及呼吸困難。於103年6月21日下午15時17分經醫師處理後，建議病人至門診追蹤治療，但病人提出不想離開並要求繼續觀察，於103年6月22日下午19時48分，醫師再次提出病人可以至門診追蹤治療，但病人堅持要繼續留觀，至103年6月23日下午19時8分同意離開並開立診斷書。暨各科就醫說明：①神經外科：103年6月24日、7月1日、7月22日、8月5日、12月2日至門診就診。主訴頭暈、耳鳴，其運動功能及肢體活動正常。診斷為：頭部外傷、胸部挫傷、四肢挫傷及擦傷。其主訴與症狀應與病患所述103年6月16日之事故有關聯。其關聯程度無法從病歷記載中得知。病患於門診診療中未述及影響其工作能力之相關狀況。②耳鼻喉科：103年6月24日門診，主訴於103年6月16日發生車禍，依當時門診醫師病歷記載，其主訴為聽力障礙已有一段時間，之後原告多次看本科多位不同醫師門診，也曾主訴眩暈發生，由病歷記載無從查知其聽力障礙和眩暈在車禍之前是否已經存在，因此無法判讀其就診內容是否因車禍事故導致或加重病情。③整型外科：103年6月24日門診主訴左手肘及左外側足踝擦傷，自訴103年6月16日車禍事故導致該患處，經診治後，予以外用藥膏及口服抗生素，並因其抱怨頭痛，遂轉介至神經外科繼續追蹤。④家庭醫學科：103年6月24日上午門診就診主訴失眠多年，伴有焦慮及頭痛等症狀，給予開立症狀緩解藥物。當次就診病歷並無提及車禍事件，故無法從中得知車禍是否有關聯。⑤肝膽胰外科：103年7月2日夜診主訴背痛，無其他主訴，給予腹部超音波檢查，只有脂肪肝現象，無其他異常。⑥神經內科：103年7月18日及104年1月16日兩次門診。主訴為失眠與暈眩。病人於103年7月18日就診時提及上述症狀在車禍後有惡化，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。⑦中醫內科：103年8月1日門診主訴為車禍（103年6月16日）後頸項痠痛，左耳聽力受損。雙肩胛酸緊屈曲旋轉不利、睡眠、下肢乏力。就診時提及車禍後有上述症狀，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。原告並未在本院復健科就醫，故無相關資料可評估其恢復狀態等情，有高醫105年5月31日高醫附行字第1050001900號函（見本院卷二第57至59頁）附卷可參，佐以原告所患眩暈症狀與系爭事故無關已如前述，且原告於91年7月1日即至高醫求診，主訴左耳聽力障礙有10年之久。但病歷查無當初聽力檢查記錄。原告於100年6月1日再到高醫就診主訴也是左耳聽力障礙許久，當時接受純音聽力檢查顯示左耳120分貝，右耳約35分貝聽力障礙。103年6月24日再次到高醫就診，依病歷記載主訴於103年6月16日發生車禍導致口腔潰瘍且聽力障礙有許久時間。於103年7月1日接受聽力檢查結果顯示左耳115分貝、右耳41分貝聽力障礙。103年7月18日到門診求診，主訴左耳聽力障礙且於103年6月16日發生車禍，經安排聽力檢查，原告於103年7月22日接受聽力檢查結果顯示左耳110分貝、右耳43分貝聽力障礙，之後陸續在本院門診追蹤診療，最後一次原告接受聽力檢查為104年6月22日，結果顯示其左耳115分貝、右耳31分貝聽力障礙。由前述病歷記載顯示原告之聽力障礙為長期以來的疾病，與受到外力撞擊頭部，依醫理判斷兩者幾乎無關係。其聽力障礙目前醫學上無醫藥可讓其回復乙節，有高醫104年7月31日高醫附行字第1040003451號函（見本院卷一第117至118頁）在卷相互以觀，可見原告因系爭事故而分別於103年6月21日至6月23日至高醫急診留院觀察，並於103年6月24日、7月1日、7月22日、8月5日至神經外科、整形外科就診，其就診病症為頭部外傷、胸部挫傷、四肢挫傷及擦傷，與系爭事故有關，就診所支出之醫療費用750元、166元、530元、510元、570元、590元、650元（見交附民卷一第59至61、63、67、76、79頁），合計3,766元（計算式：750元+166元+530元+510元+570元+590元+650元＝3,766元），核屬必要，自得請求。原告支出103年6月23日、103年7月1日、103年8月5日證明書費用600元、40元、240元、20元（見交附民卷一第60、68、79、80頁），合計900元（計算式：600元+40元+240元+20元＝900元），係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，自得請求被告賠償。至於原告暈眩及聽力障礙之發生及就診，與系爭事故並無關連，原告不得請求因上開症狀至高醫耳鼻喉科、家庭醫學科、肝膽胰外科、神經內科及中醫內科所支出之醫療費用。又原告於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分係證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，原告因系爭事故至高醫就診，因而支出之必要醫療費用合計為4,666元（計算式：3,766元+900元＝4,666元），即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。（3）高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）：原告主張因系爭事故原告主張因系爭事故至大同醫院就診，支出醫藥費用530元及證明書費用240元，合計770元云云，固提出就診單據及大同醫院103年6月30日診字第1030630119號診斷證明書（見交附民卷一第161至164頁、第10頁）為證。惟查，原告於103年6月26日9時35分至大同醫院急診就診，其主訴有眩暈、嘔吐、腹痛、咳嗽、左手肘及左腳踝擦傷，與103年6月16日車禍並無直接關聯等情，有大同醫院105年4月21日高醫同管字第1050000502號函檢附就醫記錄暨就醫說明（見本院卷二第13至28頁）在卷可稽，是原告此部分醫療費用770元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（4）琉璃光精神科診所：查原告於99年11月2日至琉璃光精神科診所初診，主訴失業後出現頭痛、肩頸酸痛、易緊張、胸悶、心情低落、胡思亂想、難入睡、無價值感、自殺意念等症狀已兩年以上，曾經因此尋求診治，有服用抗焦慮藥物。診斷為壓力性頭痛及重度憂鬱症。一星期後複診，訴睡眠獲得改善即中斷治療。原告於100年1月17日因症狀復發回診一次，之後有三次，間隔一年九個月因生活壓力事件（人際衝突、夜班、車禍）而再度就診。精神疾病乃生理、心理及社會多重因素所導致，個案在車禍前已發病多年。由於個案間斷型之回診，囿於門診醫療業務之限制，對於個案深度身心狀態評估與生活壓力事件之相關性，建議至精神專科醫院心理衡鑑，精神鑑定來釐清之等情，有琉璃光精神科診所105年4月8日琉璃光字第1050402號函（見本院卷二第3頁）在卷可稽，由此可知，原告前有憂鬱症病史，於系爭事故發生前即有就診紀錄，且精神疾病乃生理、心理及社會多重因素所導致，而本件原告於103年6月16日因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但原告仍感到不適為由拒絕出院，至103年6月20日18時由急診回家；又於翌日（103年6月21日）至高醫急診，經檢查後，高醫醫師告知已可出院，原告仍堅持留院觀察等情，有阮綜合醫院前揭105年4月14日回函及原告103年6月21日至22日間高醫病歷（見交附民卷二第78至79頁）在卷相互以觀，可見原告於系爭事故發生後，經送醫急診治療後，醫師建議觀察數小時後即可離院，是原告當時所受外傷應尚屬輕微，則系爭事故是否即為其憂鬱症復發之原因，即有可疑，且精神疾病乃生理、心理及社會多重因素所導致，無法單一歸因，尚難僅憑原告於系爭事故發生後因憂鬱症就診，即以此遽認其憂鬱症復發與系爭事故間有相當因果關係，而為有利於原告之認定。是原告此部分醫療費用2,393元之請求，即屬無據。（5）楊寬弘診所：原告主張因系爭事故導致憂鬱症，並於103年9月1日至同年10月6日間至楊寬弘診所就診，支出醫藥費用1,210元云云，固提出就診單據及楊寬弘診所103年10月6日弘字第00919號診斷證明書（見交附民卷一第115至120頁、22頁）為證。惟查，原告於楊寬弘診所就醫記錄為103年9月1日至103年10月6日，共就醫6次，103年10月6日就診後即未再回診。原告在前述就醫期間，自訴103年6月16日自己騎機車被大卡車撞擊，曾至阮綜合醫院骨科住院，其後轉至高醫骨科及大同醫院先後住院，也去王骨科診所就診。自訴自覺無助，注意力不集中，有時反應稍嫌遲緩。原告精神檢查無任何精神病症狀如妄想或幻覺存在。原告現實感良好，情緒因車禍後調適發生障礙。產生情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀。原告車禍後，因骨科各項問題常有負向思考，胸悶、心慌、全身無力等症狀。原告於103年9月1日至該診所初診，距103年6月16日車禍已76日。該診所無任何紀錄足資瞭解個案車禍前之情緒狀況，與本件之相關性遽難論斷。至多僅是車禍後衍生調適性障礙併有憂鬱情緒等情，有楊寬弘診所105年4月11日弘診字第105041101號號函及檢附相關病歷（見本院卷一第185至190頁）在卷可稽。可見原告於103年9月1日至楊寬弘診所初診，相距系爭事故發生時已有2個月餘之久，無從認定與系爭事故有關，而原告先至琉璃光精神科診所就診，且原告憂鬱症復發之原因甚多，難認與系爭事故間有相當因果關係已如前述，則原告後因情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀至楊寬弘診所就診，實難逕為其有利之認定，是此部分之醫療費用1,210元，尚難認係治療上之必要費用。（6）高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）：原告主張因系爭事故導致憂鬱症，並於104年5月11日至同年11月6日間至凱旋醫院就診，支出醫藥費用23,547元云云，固提出就診單據及凱旋醫院104年5月18日凱診（乙）字第1582-1號診斷書、104年6月15日凱診（乙）字第1893號診斷書、104年11月10日凱診（乙）字第3648-1號診斷書及104年11月10日凱診（乙）字第3653-2號診斷書（見交附民卷二第113至129、206、208至210、212至216、218、220、222頁、第20至21、168至169頁）為證。惟查，原告於104年5月11日至凱旋醫院初診後，因未分類之憂鬱性病患陸續在該醫院就診，因憂鬱性病患成因眾多，其與103年6月16日發生車禍之關聯性尚難以斷定等情，有凱旋醫院105年4月27日高市凱醫字第10570457700號函（見本院卷二第32頁）在卷可稽，是原告此部分醫療費用23,547元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（7）文中皮膚科診所：原告主張因系爭事故至文中皮膚科診所就診，支出醫藥費用500元及證明書費用100元，合計600元云云，固提出文中皮膚科診所103年10月24日診斷證明書（見交附民卷一第23頁）為證。惟查，原告於103年6月16日至105年4月14日為止，共至文中皮膚科診所看診13次，其中10次為單純性泡疹，1次為異位性皮膚炎（皮膚過敏），1次為股癬，與103年6月16日之車禍並無關聯。原告車禍發生於103年6月16日，於103年7月1日至該診所看診為單純性泡疹（為13次之第1次）與車禍並無關聯等情，有文中皮膚科診所105年4月15日法函001號函（見本院卷二第11頁）在卷可稽。是原告此部分之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（8）南山醫院：查原告於104年12月3日至該醫院就診，主訴於103年6月6日頭部外傷後經常頭暈及頭痛，因臨床上無相關佐證，無從判斷其因果關係乙節，有該醫院105年4月14日高南字第550號函（見本院卷二第8頁）在卷可稽，則無從認定原告於104年12月3日至南山醫院就診內容與系爭事故有關，是原告此部分醫療費用1,600元之請求即屬無據。（9）劉修志中醫診所：查原告於104年12月22日至該診所就診，原告外觀有情緒低落、精神差、鬱鬱寡歡的現象，自訴車禍後有聽力喪失、頭痛、頭暈、胸悶等症狀，問診後還有左肘左踝關節痛、肩頸酸痛筋緊僵硬、失眠等症狀，並於104年12月22日開始接受針灸及藥物治療，仍持續治療中。原告之左手肘及左踝關節疼痛，肩頸酸痛筋緊僵硬等症狀，應為車禍引發之後遺症，至於車禍後引發之憂鬱症係經由西醫診斷後所認定等情，有劉修志中醫診所105年4月19日回函（見本院卷二第12頁）在卷可稽，佐以原告於系爭事故發生後因重度憂鬱、失眠、頭痛、頭暈、胸悶、納差、聽力喪失、關節痛等症狀，於104年12月22日至105年3月19日至劉修志中醫診所全身針灸治療，共計就診15次，合計醫療費用1,480元乙節，有劉修志中醫診所105年3月19日診斷書及醫療費用證明單（見本院卷一第137至138頁），由此可知原告因系爭事故導致左手肘及左踝關節疼痛後遺症，而至劉修志中醫診所進行針灸治療，此部分之醫療費用1,480元與系爭事故有關，核屬必要，自得請求。（10）王骨科診所：查原告因左腳踝挫傷併皮膚缺損、左肘左肩挫傷、後頸挫傷及頭部挫傷，自103年6月28日起至104年4月28日在王骨科診所診療及復健治療共80次。經原告主訴於103年6月16日車禍曾至阮綜合醫院急診診治，後再至大同醫院及高醫門診治療。103年6月28日至王骨科診所看診時，當時診斷為①左腳踝挫傷併皮膚缺損、②左肘挫裂傷，經判斷為當時車禍造成之傷害，仍未傷口癒合。本院收據掛號費、部分負擔費用及自費額係病人就醫需自負部分，其他診察費、診療費、藥品等均屬健保費用。扣除上開健保給付後，原告於103年6月28日至8月19日（4,150元）、103年8月20日至10月2日（1,250元）、103年10月14日至12月9日（1,500元）、104年4月30日至6月24日（900元），自行負擔費用共7,800元整。另乙種證明費用需原告另外自行支付（未包括在醫療費用內）。原告於103年6月28日在該診所復健治療計80次係包括門診及復健總次數，門診與復健均是於103年6月16日車禍傷及①左外踝挫裂傷併皮膚缺損②左肘挫傷③頭部挫傷。主要復健治療左踝關節運動障礙，左肩關節障礙及後頸筋膜治療。依臨床症狀應可判斷係車禍後遺症等情，有王骨科診所104年4月28日104病字第404025號診斷證明書（見交附民卷一第32頁）、王骨科診所105年5月12日號回函及105年8月26日號回函（見本院卷二第34、65頁）附卷可參，可見原告因系爭事故導致左外踝挫裂傷併皮膚缺損、左肘挫傷及頭部挫傷，因而自103年6月28日至8月19日（4,150元）、103年8月20日至10月2日（1,250元）、103年10月14日至12月9日（1,500元）、103年12月20日至104年4月28日（1,950元）、104年4月30日至6月24日（900元）止間在王骨科診所診療及復健治療共80次，合計支出醫療費用9,750元，有相關收據（見交附民卷一第33至50頁）附卷可佐，是原告支出醫療費用9,750元（計算式：4,150元+1,250元+1,500元+1,950元+900元＝9,750元），與系爭事故有關，且核屬必要，堪以認定。至於原告所提出103年8月19日、10月20日醫療費用收據所示日期與上開診斷證明書日期不同，且收據亦未載明就醫原因及診療項目，無從認定此部分係證明損害發生及其範圍所必要之檢查。是原告請求至王骨科診所就診所支出之醫療費用9,750元，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。（11）吉田耳鼻喉科診所：查原告於103年10月17日至吉田耳鼻喉科診所就診，車禍發生於103年6月16日，是故應與該診所處置無關乙節，有該診所105年4月14日吉田第000000000號函（見本院卷二第10頁）在卷可稽，則無從認定原告於103年10月17日至吉田耳鼻喉科診所就診內容與系爭事故有關，是原告此部分之請求即屬無據。綜上，原告因系爭事故至阮綜合醫院、高醫、劉修志中醫診所及王骨科診所就診，支出必要醫療費用分別為3,618元、4,666元、1,480元、9,750元，合計19,514元（計算式：3,618元+4,666元+1,480元+9,750元＝19,514元）即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。2.看護費用部分：原告主張因系爭事故，分別於103年6月18日至6月28日、103年10月27日至11月3日止間，共計17日，每日以1,000元計算，支出看護費用17,000元云云，固提出看護費用收據2紙（見交附民卷一第25頁）為證。惟查，原告因系爭事故受有系爭傷害，而分別於103年6月16日至6月20日、103年10月27日至11月3日住院治療，然其住院期間應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。原告是否有雇請看護之理由常常不一定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要等情，有阮綜合醫院105年4月14日前揭回函（見本院卷二第9頁）在卷可稽，則無從認定原告因系爭傷害而有雇請看護之必要。是原告此部分之請求，即屬無據。3.不能工作損失部分：原告主張原從事理髮師及按摩師工作，因系爭事故導致19個月無法工作，每月薪資60,000元，共計受有不能工作損失1,140,000元云云，故提出四季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷一第25頁）為證。惟查，原告因系爭事故受有系爭傷害，而分別於103年6月16日至6月20日（5日）、103年10月27日至11月3日（8日）至阮綜合醫院住院治療，於103年6月21日至6月23日（3日）至高醫留院觀察已如前述，是上開期間原告因此不能工作，而受有16日不能工作之收入損失；又原告於事發前於四季紅理髮廳擔任理髮師及按摩師，日薪約3,000元，與店家37分帳，每日約可得2,100元，有前揭四季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷一第25頁）在卷可參，且被告對於四季紅理髮廳員工職務證明書形式上不爭執，則被告辯稱原告不能工作之收入損失應以最低工資計算云云委不足採。是原告每日工作收入以2,100元計算，故原告就此得請求之金額為33,600元（計算式：2,100元×16＝33,600元】；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。4.交通費用部分：查原告於103年6月16日系爭事故發生後，先於103年6月16日至阮綜合醫院住院治療，於同年6月20日出院，嗣於103年10月27日再次至阮綜合醫院住院治療，於同年11月3日出院乙節已如前述，則原告於103年6月20日、103年11月3日出院時，確有搭乘計程車返家之必要，而依觀諸原告所提出103年6月20日大發衛星大車隊車資證明單，其上記載：阮外科至五福二路，車資150元等語（見本院卷一第32頁），顯見阮綜合醫院至原告五福二路住處單趟車資為150元。至原告所提出103年11月3日大發衛星大車隊車資證明單，其上記載：四維成功路至五福二路、五福二路至四維成功路，來回3次，車資300元等語（見本院卷一第41頁），然原告當日僅需自阮綜合醫院搭乘計程車返家，則應以1趟車資計算，是原告上開2趟車資合計300元（計算式：150元+150元＝300元）。其次，原告因系爭事故而分別於103年6月21日至高醫急診留院觀察（1趟），於同年6月23日離院（1趟），並於103年6月24日（來回）、7月1日（來回）、7月22日（來回）、8月5日（來回）至神經外科、整形外科就診等其已如前述，佐以原告五福二路住處至高醫單趟車資約為150元，來回車資300元乙節，為被告所不爭執（見本院卷二第95頁），並有原告所提出大發衛星大車隊車資證明單（見本院卷一第28、47頁）附卷可參，以此計算10趟車資，共計1,500元（計算式：150元×10＝1,500元）。至原告雖因系爭事故受傷，而至王骨科診所就診復健80次，然其五福二路住處距離王骨科診所僅約600公尺，且原告所受傷勢並未影響其行走能力，其仍得以步行方式至王骨科診所，而無支出車資之必要，是此部分之請求，應屬無據。是原告請求交通費用共1,800元（計算式：300元+1,500元＝1,800元），係因系爭事故增加生活上之需要而支出，原告此部分之請求即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。5.機車修理費用：原告主張：伊因系爭事故而需支出機車修理費用14,650元云云，固提出進發車業估價單、銘昌機車有限公司估價單（見本院卷一第23頁、第196頁）為證。惟查，原告機車係西元1997年（86年）10月出廠，廠牌為光陽、型式：SD15AA、排氣量為72立方公分、綠色普通重型機車，於事發時即103年6月16日間正常使用且未發生事故情況下，市值為3,000元乙節，有原告機車行車執照影本及高雄市機車商業同業公會105年8月25日高市商旺字第01050034號函1紙（見本院卷一第20頁、本院卷二第66頁）在卷可稽，而本院斟酌高雄市機車商業同業公會係屬客觀公正之第三人，上開鑑估結果業已考量原告機車之車齡、廠牌、型式及市場交易價格等客觀情狀，其所鑑估之價格應屬妥適，是原告機車於事發時之價值應為3,000元，堪以認定。其次，原告機車係屬舊車，部分零件無現貨要買新品，顏色不一，需要烤漆，建議不維修，直接汰舊換新，原告機車目前尚未維修，且依上開2家車行估價修理費用各高達14,650元、21,400元等情，有銘昌機車有限公司105年4月25日銘昌機車總字第1050425001號函及原告所提出上開估價單（見本院卷二第33頁、本院卷一第23頁、第196頁）在卷可參，佐以原告自承：目前尚未修理機車，店家說修理之後不見得可以繼續使用，等到本件審理終結後會將機車報廢等語（見本院卷一第126頁）相互以觀，顯見原告機車回復原狀費用遠高於事發前之合理市價3,000元，有需費過鉅之情，而原告於系爭事故發生後逾2年仍未為修復，且車行亦建議汰舊換新，堪認原告機車於系爭事故發生後已屬回復顯有重大困難。揆諸前揭規定及說明，原告請求賠償其機車毀損之範圍，自應以該車於事發時之價值為準，則原告上開主張云云委無可採。從而原告請求被告賠償機車受損之損害3,000元，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。6.非財產上損害部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失行為致受系爭傷害，則對於原告生活上勢必造成不便與影響，衡諸社會一般觀念，其精神上受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。本院參酌原告因系爭事故所受系爭傷害，雖非重大，然因遺有車禍後遺症，而需至王骨科診所進行門診及復健80次，造成原告情緒低落，調適發生障礙；並審酌原告無就學，目前無業，名下無房產；被告學歷為高職畢業，公務員退休，103年度名下有房屋2筆、土地2筆及利息所得12萬餘元，暨本件為過失傷害之侵權型態等情，業據兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷一第99頁彌封袋內）在卷可稽，認原告請求非財產上損害40,000元應屬適當，逾此範圍之請求，即屬無據。7.原告因系爭事故受有醫療費用19,514元、機車修復費用3,000元、工作損失33,600元、交通費用1,800元及40,000元非財產上損害，合計97,914元（計算式：19,514元＋3,000元＋33,600元＋1,800元＋40,000元＝97,914元）。從而原告得請求賠償損害之金額為97,914元，應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定侵權行為之法律關係，請求被告給付97,914元，及自104年5月28日至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件判命被告給付之金額，未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。惟被告亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，本院併依職權定相當擔保金額宣告之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國105年12月2日民事第三庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年12月5日書記官陳瓊芳
|
[] |
給付資遣費等
|
原告自民國104年11月21日起受僱於被告，每月薪資為新臺幣（下同）24,000元。被告於民國105年8月5日違法解僱原告，嗣經臺灣高等法院高雄分院107年度勞上字第25號民事判決確認兩造間僱傭關係仍存在，且被告應給付原告105年8月至原告復職前1日止之薪資確定。詎被告明知負有給付原告薪資之義務，迄今仍拒絕履行，已構成勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定事由，原告爰以本件起訴狀為終止兩造間勞動契約之意思表示，並依勞工保險條例第12條規定，請求被告給付資遣費。查原告之工作年資計至離職日108年2月22日止，共3年3個月又1日，新制資遣費基數為1171/720【計算式：〈3＋（3＋1/30）〉÷12÷2＝1171/720】，故被告應給付之資遣費金額合計39,033元（計算式：24,000×1171/720＝39,033，小數點以下四捨五入）。再者，原告符合就業保險法第11條規定之非自願離職，爰依同法第第25條第3項規定，請求被告發給非自願離職證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告39,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢第一項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知未以書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)按勞工依勞基法第14條終止勞動契約者，對於在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均薪資之資遣費，剩餘月數，以比例給之，未滿1個月者，以一個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，此有勞基法第14條第4項、第17條第1項第1款、第2款、勞工退休金條例第12條第1項分別有明定。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。另就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項及勞基法第19條分別定有明文。(二)經查，原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣高等法院高雄分院107年度勞上字第25號民事判決為證（見本院雄勞小卷第74頁、本院審勞訴卷第21至29頁），並經本院調取前開案卷核閱無訛，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告等人主張之事實，應堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依前揭各項法律關係，請求被告給付原告39,033元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月25日（見本院雄勞小卷第57頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，及請求被告發給原告非自願離職證明書，均屬有據，應予准許。五、綜上，原告依勞基法第19條、勞退條例第12條第1項、就業保險法第11條第3項規定，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，暨請求被告發給原告非自願離職證明書，均有理由，應予准許。六、末按除勞資爭議處理法第50條第2項所規定之情形外，勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等給付，為保全強制執行而對雇主或雇主團體聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，勞資爭議處理法第58條定有明文。本件原告陳明第一項聲明部分願供擔保聲請准予假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第392條第1項，判決如主文。中華民國108年12月4日勞動專業法庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年12月4日書記官江俐陵
|
伊對於系爭事故之發生雖有過失，然原告疏未注意車前狀況，就系爭事故與有過失。關於原告請求之項目及金額，倘與系爭事故有關，伊願意賠償，惟兩造當時並未發生碰撞，原告所述病症應與系爭事故無關等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。四、兩造不爭執事項：(一)被告於103年6月16日17時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿高雄市苓雅區苓雅一路由東往西方向快車道行駛，甫通過該路與忠孝二路交岔口處後不遠處，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在其右前方沿苓雅一路由東往西方向慢車道靠快慢車道分隔線同向行駛。嗣被告因行車速度較快，而欲自原告左側超越時，本應注意兩車之安全間隔，且依當時天候為晴天，日間自然光線充足，道路無障礙物，視距良好，客觀上並無令其不能注意兩車併行間隔之情事。詎被告疏未注意及此，即貿然貼近快慢車道分隔線，自原告所騎機車左側超越，使原告受驚嚇後無法保持平衡，因而連人帶車摔倒在地，並受有系爭傷害。被告因系爭事故涉犯過失傷害罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第2100號提起公訴，本院刑事庭以104年度交易字第63號判處拘役50日（下稱刑案一審），檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以105年度交上易字第11號判決上訴駁回而確定在案。被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任。(二)原告學歷為無就學，目前無業，名下無房產。被告學歷為高職畢業，公務員退休，名下有2筆土地及房屋。(三)原告請求數額之法定利息起算日以起訴狀繕本送達翌日即104年5月28日起算。五、兩造爭執事項：(一)原告就系爭事故是否與有過失？(二)原告請求之各項金額，是否適當？六、法院得心證之理由：(一)原告就系爭事故是否與有過失？按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款分別定有明文。被告抗辯原告騎乘機車疏未注意車前狀況，就系爭事故之發生亦與有過失云云，為原告所否認，並主張系爭事故係因被告欲自伊後方超車，未保持安全間隔所致，伊無法注意車後狀況為何等語。經查，證人即事發當日原告同行友人鄂世景於刑案一審證稱：案發當日伊騎在原告機車後方約13公尺之慢車道上，當日被告駕駛紅色貨車係開在快車道上，但接近慢車道，被告貨車先超越伊機車後再超過原告機車，伊看見被告貨車自原告機車左邊開過去，原告都騎直線，被告貨車與原告機車非常靠近，1台在快車道、1台在慢車道，但是都非常接近白線，2車間隔距離很小（見刑案一審卷二第146至150頁、第154頁至第155頁）等語，暨證人即事發當時在場之路人許惠媚於刑案一審證稱：當時伊聽到車禍時，伊看到經過的小貨車僅有1輛，該貨車行駛偏向慢車道，車速較快（見刑案一審卷第131、133頁）等語。可見被告所駕車輛於事發當日原行駛於原告左後方快車道，因自原告左側超車時，未保持適當之間隔距離，致原告失去平衡而人車倒地。而原告於事發當時既騎乘機車直線行駛於該路段之慢車道，其自無可能注意快車道後方來車狀況，而採取必要之安全措施。是以被告超車時與原告機車之間隔甚近，始會肇致系爭事故，難認原告有何疏未注意車前狀況之情形。又系爭事故肇事因素，經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，依據證人上開證述，認為被告超車未保持安全間隔為肇事原因，被告無肇事因素等情，有該鑑定委員會104年10月20日高市車鑑字第10470706700號函（見交附民卷二第147頁正面）附卷可佐，堪認原告對系爭事故之發生，並無過失，被告此部分抗辯，自不足採。(二)原告請求之各項金額，是否適當？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。本件原告因被告之過失行為受有損害，其依據侵權行為之法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲就原告主張被告賠償之項目及金額是否合理，分別論述如下：1.醫療費用部分：（1）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）：查原告於系爭事故發生後（103年6月16日）至阮綜合醫院急診接受檢查及治療，於103年6月20日18時離院，住院5日。於103年10月26日15時16分因末梢眩暈、頭痛及噁心伴有嘔吐等病症，至該醫院急診治療，於103年10月27日15時00分離院，同日18時9分因暈厥、腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症等病症至急診求診，同日20時25分入院至103年11月3日出院，住院共計8日。於104年1月24日因眩暈、泌尿道感染、頭痛等病症至急診求診，於同日入院至104年2月2日出院，住院共計10日。又於104年6月3日21時27分因暈厥、車禍致腦震盪症候群、焦慮症及重度憂鬱症至該醫院急診治療，104年6月5日9時19分離院，建議宜休息三日及門診追蹤治療。於104年10月23日11時53分因眩暈、腦震盪症候群、重度憂鬱症及頭痛等病症至該醫院急診治療，於同日20時45分離院等情，有該醫院103年11月1日610280號診斷證明書、103年10月27日608203號診斷證明書、103年11月3日610713號診斷證明書、104年2月2日646274號診斷證明書、104年6月5日705520號診斷證明書、104年10月23日754708號診斷證明書（見交附民卷一第8、12至14頁、交附民卷二第11、162頁）在卷可稽；復審酌原告於103年6月16日17時45分因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，其主訴為頭痛、頭暈、右頸部酸痛、前胸部疼痛左手肘擦傷，左腳踝擦傷及下背部疼痛。經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但原告仍感到不適為由拒絕出院，至103年6月20日18時由急診回家，期間病患未住院。急診期間病患應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。原告是否有雇請看護之理由常常不一定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要。原告於103年10月27日住院原因為「昏厥」，與103年6月16日車禍無法確定關聯性，亦無法排除。因時間過久無法確認當時料理日常生活或看護之情形。而神經內科根據病歷病人症狀乃車禍發生後發生，有相關。同日至該院急診內科求診，主訴與發生車禍（103年6月16日）之間已超過四個月，且電腦斷層（腦部）沒有病變無法證明與車禍有關。至於原告於103年10月26日及104年1月24日就診內容根據原告主訴症狀乃車禍後發生，合理懷疑有其關聯性，但是無法排除是否有其它因素導致眩暈症。又原告於104年1月24日至2月2日就診內容為眩暈及泌尿道感染，非車禍所導致，但無法排除加重病情（眩暈）的關聯性。104年2月9日就診內容無法排除及確定關聯性，此次為出院後回診追蹤。至於103年7月30日醫療費用500元為病人申請影像紀錄報告光碟片（多筆影像）等情，有阮綜合醫院105年4月14日阮醫教字第1050000188號函（見本院卷二第9頁）在卷可參；並佐以該醫院於104年7月23日曾函覆表示，原告「暈厥」與103年6月16日傷勢無絕對相關，「腦震盪症候群」為103年6月16日傷勢之後演變而來乙節，有阮綜合醫院104年7月23日阮醫教字第1040000397號函（見本院卷一第116頁）在卷相互以觀，可知原告因系爭事故受有系爭傷害，並遺有腦震盪症候群，而分別於103年6月16日至6月20日（5日）、103年10月27日至11月3日（8日）住院治療，則原告上開期間因系爭傷害及腦震盪症候群至外科急診、神經內科就診，所支出之醫療費用670元、2,318元、300元（見交附民卷一第98、106、107頁）與系爭事故有關，核屬必要，自得請求。原告103年6月20日、103年11月3日證明書費用40元、100元、190元（見交附民卷一第99至100、112頁）係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，自得請求被告賠償。至於原告因眩暈及泌尿道感染至阮綜合醫院內科急診及住院，與系爭事故並無關聯，原告不得請求此部分所支出之醫療費用。又原告於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分係證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，原告因系爭事故至阮綜合醫院就診，因而支出之必要醫療費用合計為3,618元（計算式：670元+2,318元+300元+40元+100元+190元＝3,618元），即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。（2）財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）：查原告103年6月21日12時4分至103年6月23日19時30分因頭皮血腫、左踝及左肘擦傷、背部擦傷、胸痛及腹痛等病症至高醫急診就診，建議宜休養3天。於103年8月2日10時36分至103年8月4日18時，因頸部疼痛及頭痛至高醫急診就診。於103年6月24日、103年7月1日、103年7月22日、103年8月5日因頭部外傷併頭皮挫傷及左腳挫傷至高醫神經外科門診。又於103年12月19日因眩暈症及雙耳聽力障礙再至高醫耳鼻喉科求診。於103年12月30日因暈眩至高醫急診部就診，於同日入住神經內科病房，於104年1月6日出院。原告於103年6月24日因眩暈症及雙耳聽力障礙至高醫耳鼻喉科求診，於103年7月22日經安排檢查顯示左耳110分貝，右耳43分貝聽力障礙和中樞前庭功能不良，並於103年8月5日、103年9月5日、103年9月26日、103年10月3日、103年10月7日、103年11月21日、103年12月19日、104年1月13日、104年2月3日、104年2月26日、104年4月3日、104年5月29日、104年6月12日、104年11月5日、105年3月3日、105年3月18日、105年3月21日、105年3月25日、105年4月15日至本院就診，共19次等情，有高醫103年6月23日診字第1031121107號診斷證明書、103年8月4日診字第1030804251號診斷證明書、103年8月5日診字第1030805179號診斷證明書、103年10月3日診字第1031003206號診斷證明書、103年12月19日診字第1031219200號診斷證明書、103年12月31日診字第0000000000號診斷證明書、104年1月6日診字第1040106004號診斷證明書、105年4月15日診字第1050415081號診斷證明書（見交附民卷一第9、11、20、17、19、15、16頁、本院卷二第47頁）在卷可稽。而經本院詢問高醫關於原告於系爭事故發生後至該院神經外科、家庭醫學科、整形外科、耳鼻喉科、肝膽胰外科、腦神經內科、中醫、急診部就診，其就診內容與系爭事故有無關聯乙節，經高醫函覆表示：原告103年6月21日下午12時4分至高醫急診主訴103年6月16日曾發生車禍，今天早上頭痛、頭暈、咳嗽有血絲及呼吸困難。於103年6月21日下午15時17分經醫師處理後，建議病人至門診追蹤治療，但病人提出不想離開並要求繼續觀察，於103年6月22日下午19時48分，醫師再次提出病人可以至門診追蹤治療，但病人堅持要繼續留觀，至103年6月23日下午19時8分同意離開並開立診斷書。暨各科就醫說明：①神經外科：103年6月24日、7月1日、7月22日、8月5日、12月2日至門診就診。主訴頭暈、耳鳴，其運動功能及肢體活動正常。診斷為：頭部外傷、胸部挫傷、四肢挫傷及擦傷。其主訴與症狀應與病患所述103年6月16日之事故有關聯。其關聯程度無法從病歷記載中得知。病患於門診診療中未述及影響其工作能力之相關狀況。②耳鼻喉科：103年6月24日門診，主訴於103年6月16日發生車禍，依當時門診醫師病歷記載，其主訴為聽力障礙已有一段時間，之後原告多次看本科多位不同醫師門診，也曾主訴眩暈發生，由病歷記載無從查知其聽力障礙和眩暈在車禍之前是否已經存在，因此無法判讀其就診內容是否因車禍事故導致或加重病情。③整型外科：103年6月24日門診主訴左手肘及左外側足踝擦傷，自訴103年6月16日車禍事故導致該患處，經診治後，予以外用藥膏及口服抗生素，並因其抱怨頭痛，遂轉介至神經外科繼續追蹤。④家庭醫學科：103年6月24日上午門診就診主訴失眠多年，伴有焦慮及頭痛等症狀，給予開立症狀緩解藥物。當次就診病歷並無提及車禍事件，故無法從中得知車禍是否有關聯。⑤肝膽胰外科：103年7月2日夜診主訴背痛，無其他主訴，給予腹部超音波檢查，只有脂肪肝現象，無其他異常。⑥神經內科：103年7月18日及104年1月16日兩次門診。主訴為失眠與暈眩。病人於103年7月18日就診時提及上述症狀在車禍後有惡化，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。⑦中醫內科：103年8月1日門診主訴為車禍（103年6月16日）後頸項痠痛，左耳聽力受損。雙肩胛酸緊屈曲旋轉不利、睡眠、下肢乏力。就診時提及車禍後有上述症狀，但病人未告知車禍前是否有相同症狀，故無法由時序性判斷病人之症狀與車禍是否有相關性。原告並未在本院復健科就醫，故無相關資料可評估其恢復狀態等情，有高醫105年5月31日高醫附行字第1050001900號函（見本院卷二第57至59頁）附卷可參，佐以原告所患眩暈症狀與系爭事故無關已如前述，且原告於91年7月1日即至高醫求診，主訴左耳聽力障礙有10年之久。但病歷查無當初聽力檢查記錄。原告於100年6月1日再到高醫就診主訴也是左耳聽力障礙許久，當時接受純音聽力檢查顯示左耳120分貝，右耳約35分貝聽力障礙。103年6月24日再次到高醫就診，依病歷記載主訴於103年6月16日發生車禍導致口腔潰瘍且聽力障礙有許久時間。於103年7月1日接受聽力檢查結果顯示左耳115分貝、右耳41分貝聽力障礙。103年7月18日到門診求診，主訴左耳聽力障礙且於103年6月16日發生車禍，經安排聽力檢查，原告於103年7月22日接受聽力檢查結果顯示左耳110分貝、右耳43分貝聽力障礙，之後陸續在本院門診追蹤診療，最後一次原告接受聽力檢查為104年6月22日，結果顯示其左耳115分貝、右耳31分貝聽力障礙。由前述病歷記載顯示原告之聽力障礙為長期以來的疾病，與受到外力撞擊頭部，依醫理判斷兩者幾乎無關係。其聽力障礙目前醫學上無醫藥可讓其回復乙節，有高醫104年7月31日高醫附行字第1040003451號函（見本院卷一第117至118頁）在卷相互以觀，可見原告因系爭事故而分別於103年6月21日至6月23日至高醫急診留院觀察，並於103年6月24日、7月1日、7月22日、8月5日至神經外科、整形外科就診，其就診病症為頭部外傷、胸部挫傷、四肢挫傷及擦傷，與系爭事故有關，就診所支出之醫療費用750元、166元、530元、510元、570元、590元、650元（見交附民卷一第59至61、63、67、76、79頁），合計3,766元（計算式：750元+166元+530元+510元+570元+590元+650元＝3,766元），核屬必要，自得請求。原告支出103年6月23日、103年7月1日、103年8月5日證明書費用600元、40元、240元、20元（見交附民卷一第60、68、79、80頁），合計900元（計算式：600元+40元+240元+20元＝900元），係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，自得請求被告賠償。至於原告暈眩及聽力障礙之發生及就診，與系爭事故並無關連，原告不得請求因上開症狀至高醫耳鼻喉科、家庭醫學科、肝膽胰外科、神經內科及中醫內科所支出之醫療費用。又原告於上開期日以外支出其他費用及證明書費用，無從認定此部分係證明損害發生及其範圍所必要之檢查。據上，原告因系爭事故至高醫就診，因而支出之必要醫療費用合計為4,666元（計算式：3,766元+900元＝4,666元），即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。（3）高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）：原告主張因系爭事故原告主張因系爭事故至大同醫院就診，支出醫藥費用530元及證明書費用240元，合計770元云云，固提出就診單據及大同醫院103年6月30日診字第1030630119號診斷證明書（見交附民卷一第161至164頁、第10頁）為證。惟查，原告於103年6月26日9時35分至大同醫院急診就診，其主訴有眩暈、嘔吐、腹痛、咳嗽、左手肘及左腳踝擦傷，與103年6月16日車禍並無直接關聯等情，有大同醫院105年4月21日高醫同管字第1050000502號函檢附就醫記錄暨就醫說明（見本院卷二第13至28頁）在卷可稽，是原告此部分醫療費用770元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（4）琉璃光精神科診所：查原告於99年11月2日至琉璃光精神科診所初診，主訴失業後出現頭痛、肩頸酸痛、易緊張、胸悶、心情低落、胡思亂想、難入睡、無價值感、自殺意念等症狀已兩年以上，曾經因此尋求診治，有服用抗焦慮藥物。診斷為壓力性頭痛及重度憂鬱症。一星期後複診，訴睡眠獲得改善即中斷治療。原告於100年1月17日因症狀復發回診一次，之後有三次，間隔一年九個月因生活壓力事件（人際衝突、夜班、車禍）而再度就診。精神疾病乃生理、心理及社會多重因素所導致，個案在車禍前已發病多年。由於個案間斷型之回診，囿於門診醫療業務之限制，對於個案深度身心狀態評估與生活壓力事件之相關性，建議至精神專科醫院心理衡鑑，精神鑑定來釐清之等情，有琉璃光精神科診所105年4月8日琉璃光字第1050402號函（見本院卷二第3頁）在卷可稽，由此可知，原告前有憂鬱症病史，於系爭事故發生前即有就診紀錄，且精神疾病乃生理、心理及社會多重因素所導致，而本件原告於103年6月16日因系爭事故送至阮綜合醫院急診治療，經檢查發現頭部後枕血腫7×6公分、左肘關節擦傷5×5公分、左腳踝擦傷6×5公分，再經電腦斷層掃描及X光檢查未發現有顱內出血或任何骨折，因此診斷為頭部外傷、胸痛、腰痛、左上下肢擦傷，並建議於急診觀察數小時後於門診追蹤治療，但原告仍感到不適為由拒絕出院，至103年6月20日18時由急診回家；又於翌日（103年6月21日）至高醫急診，經檢查後，高醫醫師告知已可出院，原告仍堅持留院觀察等情，有阮綜合醫院前揭105年4月14日回函及原告103年6月21日至22日間高醫病歷（見交附民卷二第78至79頁）在卷相互以觀，可見原告於系爭事故發生後，經送醫急診治療後，醫師建議觀察數小時後即可離院，是原告當時所受外傷應尚屬輕微，則系爭事故是否即為其憂鬱症復發之原因，即有可疑，且精神疾病乃生理、心理及社會多重因素所導致，無法單一歸因，尚難僅憑原告於系爭事故發生後因憂鬱症就診，即以此遽認其憂鬱症復發與系爭事故間有相當因果關係，而為有利於原告之認定。是原告此部分醫療費用2,393元之請求，即屬無據。（5）楊寬弘診所：原告主張因系爭事故導致憂鬱症，並於103年9月1日至同年10月6日間至楊寬弘診所就診，支出醫藥費用1,210元云云，固提出就診單據及楊寬弘診所103年10月6日弘字第00919號診斷證明書（見交附民卷一第115至120頁、22頁）為證。惟查，原告於楊寬弘診所就醫記錄為103年9月1日至103年10月6日，共就醫6次，103年10月6日就診後即未再回診。原告在前述就醫期間，自訴103年6月16日自己騎機車被大卡車撞擊，曾至阮綜合醫院骨科住院，其後轉至高醫骨科及大同醫院先後住院，也去王骨科診所就診。自訴自覺無助，注意力不集中，有時反應稍嫌遲緩。原告精神檢查無任何精神病症狀如妄想或幻覺存在。原告現實感良好，情緒因車禍後調適發生障礙。產生情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀。原告車禍後，因骨科各項問題常有負向思考，胸悶、心慌、全身無力等症狀。原告於103年9月1日至該診所初診，距103年6月16日車禍已76日。該診所無任何紀錄足資瞭解個案車禍前之情緒狀況，與本件之相關性遽難論斷。至多僅是車禍後衍生調適性障礙併有憂鬱情緒等情，有楊寬弘診所105年4月11日弘診字第105041101號號函及檢附相關病歷（見本院卷一第185至190頁）在卷可稽。可見原告於103年9月1日至楊寬弘診所初診，相距系爭事故發生時已有2個月餘之久，無從認定與系爭事故有關，而原告先至琉璃光精神科診所就診，且原告憂鬱症復發之原因甚多，難認與系爭事故間有相當因果關係已如前述，則原告後因情緒低落、憂鬱、頭昏、頭痛及失眠等症狀至楊寬弘診所就診，實難逕為其有利之認定，是此部分之醫療費用1,210元，尚難認係治療上之必要費用。（6）高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）：原告主張因系爭事故導致憂鬱症，並於104年5月11日至同年11月6日間至凱旋醫院就診，支出醫藥費用23,547元云云，固提出就診單據及凱旋醫院104年5月18日凱診（乙）字第1582-1號診斷書、104年6月15日凱診（乙）字第1893號診斷書、104年11月10日凱診（乙）字第3648-1號診斷書及104年11月10日凱診（乙）字第3653-2號診斷書（見交附民卷二第113至129、206、208至210、212至216、218、220、222頁、第20至21、168至169頁）為證。惟查，原告於104年5月11日至凱旋醫院初診後，因未分類之憂鬱性病患陸續在該醫院就診，因憂鬱性病患成因眾多，其與103年6月16日發生車禍之關聯性尚難以斷定等情，有凱旋醫院105年4月27日高市凱醫字第10570457700號函（見本院卷二第32頁）在卷可稽，是原告此部分醫療費用23,547元之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（7）文中皮膚科診所：原告主張因系爭事故至文中皮膚科診所就診，支出醫藥費用500元及證明書費用100元，合計600元云云，固提出文中皮膚科診所103年10月24日診斷證明書（見交附民卷一第23頁）為證。惟查，原告於103年6月16日至105年4月14日為止，共至文中皮膚科診所看診13次，其中10次為單純性泡疹，1次為異位性皮膚炎（皮膚過敏），1次為股癬，與103年6月16日之車禍並無關聯。原告車禍發生於103年6月16日，於103年7月1日至該診所看診為單純性泡疹（為13次之第1次）與車禍並無關聯等情，有文中皮膚科診所105年4月15日法函001號函（見本院卷二第11頁）在卷可稽。是原告此部分之請求，與系爭事故無關，即屬無據。（8）南山醫院：查原告於104年12月3日至該醫院就診，主訴於103年6月6日頭部外傷後經常頭暈及頭痛，因臨床上無相關佐證，無從判斷其因果關係乙節，有該醫院105年4月14日高南字第550號函（見本院卷二第8頁）在卷可稽，則無從認定原告於104年12月3日至南山醫院就診內容與系爭事故有關，是原告此部分醫療費用1,600元之請求即屬無據。（9）劉修志中醫診所：查原告於104年12月22日至該診所就診，原告外觀有情緒低落、精神差、鬱鬱寡歡的現象，自訴車禍後有聽力喪失、頭痛、頭暈、胸悶等症狀，問診後還有左肘左踝關節痛、肩頸酸痛筋緊僵硬、失眠等症狀，並於104年12月22日開始接受針灸及藥物治療，仍持續治療中。原告之左手肘及左踝關節疼痛，肩頸酸痛筋緊僵硬等症狀，應為車禍引發之後遺症，至於車禍後引發之憂鬱症係經由西醫診斷後所認定等情，有劉修志中醫診所105年4月19日回函（見本院卷二第12頁）在卷可稽，佐以原告於系爭事故發生後因重度憂鬱、失眠、頭痛、頭暈、胸悶、納差、聽力喪失、關節痛等症狀，於104年12月22日至105年3月19日至劉修志中醫診所全身針灸治療，共計就診15次，合計醫療費用1,480元乙節，有劉修志中醫診所105年3月19日診斷書及醫療費用證明單（見本院卷一第137至138頁），由此可知原告因系爭事故導致左手肘及左踝關節疼痛後遺症，而至劉修志中醫診所進行針灸治療，此部分之醫療費用1,480元與系爭事故有關，核屬必要，自得請求。（10）王骨科診所：查原告因左腳踝挫傷併皮膚缺損、左肘左肩挫傷、後頸挫傷及頭部挫傷，自103年6月28日起至104年4月28日在王骨科診所診療及復健治療共80次。經原告主訴於103年6月16日車禍曾至阮綜合醫院急診診治，後再至大同醫院及高醫門診治療。103年6月28日至王骨科診所看診時，當時診斷為①左腳踝挫傷併皮膚缺損、②左肘挫裂傷，經判斷為當時車禍造成之傷害，仍未傷口癒合。本院收據掛號費、部分負擔費用及自費額係病人就醫需自負部分，其他診察費、診療費、藥品等均屬健保費用。扣除上開健保給付後，原告於103年6月28日至8月19日（4,150元）、103年8月20日至10月2日（1,250元）、103年10月14日至12月9日（1,500元）、104年4月30日至6月24日（900元），自行負擔費用共7,800元整。另乙種證明費用需原告另外自行支付（未包括在醫療費用內）。原告於103年6月28日在該診所復健治療計80次係包括門診及復健總次數，門診與復健均是於103年6月16日車禍傷及①左外踝挫裂傷併皮膚缺損②左肘挫傷③頭部挫傷。主要復健治療左踝關節運動障礙，左肩關節障礙及後頸筋膜治療。依臨床症狀應可判斷係車禍後遺症等情，有王骨科診所104年4月28日104病字第404025號診斷證明書（見交附民卷一第32頁）、王骨科診所105年5月12日號回函及105年8月26日號回函（見本院卷二第34、65頁）附卷可參，可見原告因系爭事故導致左外踝挫裂傷併皮膚缺損、左肘挫傷及頭部挫傷，因而自103年6月28日至8月19日（4,150元）、103年8月20日至10月2日（1,250元）、103年10月14日至12月9日（1,500元）、103年12月20日至104年4月28日（1,950元）、104年4月30日至6月24日（900元）止間在王骨科診所診療及復健治療共80次，合計支出醫療費用9,750元，有相關收據（見交附民卷一第33至50頁）附卷可佐，是原告支出醫療費用9,750元（計算式：4,150元+1,250元+1,500元+1,950元+900元＝9,750元），與系爭事故有關，且核屬必要，堪以認定。至於原告所提出103年8月19日、10月20日醫療費用收據所示日期與上開診斷證明書日期不同，且收據亦未載明就醫原因及診療項目，無從認定此部分係證明損害發生及其範圍所必要之檢查。是原告請求至王骨科診所就診所支出之醫療費用9,750元，即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。（11）吉田耳鼻喉科診所：查原告於103年10月17日至吉田耳鼻喉科診所就診，車禍發生於103年6月16日，是故應與該診所處置無關乙節，有該診所105年4月14日吉田第000000000號函（見本院卷二第10頁）在卷可稽，則無從認定原告於103年10月17日至吉田耳鼻喉科診所就診內容與系爭事故有關，是原告此部分之請求即屬無據。綜上，原告因系爭事故至阮綜合醫院、高醫、劉修志中醫診所及王骨科診所就診，支出必要醫療費用分別為3,618元、4,666元、1,480元、9,750元，合計19,514元（計算式：3,618元+4,666元+1,480元+9,750元＝19,514元）即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。2.看護費用部分：原告主張因系爭事故，分別於103年6月18日至6月28日、103年10月27日至11月3日止間，共計17日，每日以1,000元計算，支出看護費用17,000元云云，固提出看護費用收據2紙（見交附民卷一第25頁）為證。惟查，原告因系爭事故受有系爭傷害，而分別於103年6月16日至6月20日、103年10月27日至11月3日住院治療，然其住院期間應可自行料理日常生活，也無紀錄病患有雇請看護。原告是否有雇請看護之理由常常不一定與病情有關（例如家庭、居住、經濟因素等等），因此無法判斷病患是否有雇請看護之必要等情，有阮綜合醫院105年4月14日前揭回函（見本院卷二第9頁）在卷可稽，則無從認定原告因系爭傷害而有雇請看護之必要。是原告此部分之請求，即屬無據。3.不能工作損失部分：原告主張原從事理髮師及按摩師工作，因系爭事故導致19個月無法工作，每月薪資60,000元，共計受有不能工作損失1,140,000元云云，故提出四季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷一第25頁）為證。惟查，原告因系爭事故受有系爭傷害，而分別於103年6月16日至6月20日（5日）、103年10月27日至11月3日（8日）至阮綜合醫院住院治療，於103年6月21日至6月23日（3日）至高醫留院觀察已如前述，是上開期間原告因此不能工作，而受有16日不能工作之收入損失；又原告於事發前於四季紅理髮廳擔任理髮師及按摩師，日薪約3,000元，與店家37分帳，每日約可得2,100元，有前揭四季紅理髮廳員工職務證明書（見本院卷一第25頁）在卷可參，且被告對於四季紅理髮廳員工職務證明書形式上不爭執，則被告辯稱原告不能工作之收入損失應以最低工資計算云云委不足採。是原告每日工作收入以2,100元計算，故原告就此得請求之金額為33,600元（計算式：2,100元×16＝33,600元】；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。4.交通費用部分：查原告於103年6月16日系爭事故發生後，先於103年6月16日至阮綜合醫院住院治療，於同年6月20日出院，嗣於103年10月27日再次至阮綜合醫院住院治療，於同年11月3日出院乙節已如前述，則原告於103年6月20日、103年11月3日出院時，確有搭乘計程車返家之必要，而依觀諸原告所提出103年6月20日大發衛星大車隊車資證明單，其上記載：阮外科至五福二路，車資150元等語（見本院卷一第32頁），顯見阮綜合醫院至原告五福二路住處單趟車資為150元。至原告所提出103年11月3日大發衛星大車隊車資證明單，其上記載：四維成功路至五福二路、五福二路至四維成功路，來回3次，車資300元等語（見本院卷一第41頁），然原告當日僅需自阮綜合醫院搭乘計程車返家，則應以1趟車資計算，是原告上開2趟車資合計300元（計算式：150元+150元＝300元）。其次，原告因系爭事故而分別於103年6月21日至高醫急診留院觀察（1趟），於同年6月23日離院（1趟），並於103年6月24日（來回）、7月1日（來回）、7月22日（來回）、8月5日（來回）至神經外科、整形外科就診等其已如前述，佐以原告五福二路住處至高醫單趟車資約為150元，來回車資300元乙節，為被告所不爭執（見本院卷二第95頁），並有原告所提出大發衛星大車隊車資證明單（見本院卷一第28、47頁）附卷可參，以此計算10趟車資，共計1,500元（計算式：150元×10＝1,500元）。至原告雖因系爭事故受傷，而至王骨科診所就診復健80次，然其五福二路住處距離王骨科診所僅約600公尺，且原告所受傷勢並未影響其行走能力，其仍得以步行方式至王骨科診所，而無支出車資之必要，是此部分之請求，應屬無據。是原告請求交通費用共1,800元（計算式：300元+1,500元＝1,800元），係因系爭事故增加生活上之需要而支出，原告此部分之請求即屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。5.機車修理費用：原告主張：伊因系爭事故而需支出機車修理費用14,650元云云，固提出進發車業估價單、銘昌機車有限公司估價單（見本院卷一第23頁、第196頁）為證。惟查，原告機車係西元1997年（86年）10月出廠，廠牌為光陽、型式：SD15AA、排氣量為72立方公分、綠色普通重型機車，於事發時即103年6月16日間正常使用且未發生事故情況下，市值為3,000元乙節，有原告機車行車執照影本及高雄市機車商業同業公會105年8月25日高市商旺字第01050034號函1紙（見本院卷一第20頁、本院卷二第66頁）在卷可稽，而本院斟酌高雄市機車商業同業公會係屬客觀公正之第三人，上開鑑估結果業已考量原告機車之車齡、廠牌、型式及市場交易價格等客觀情狀，其所鑑估之價格應屬妥適，是原告機車於事發時之價值應為3,000元，堪以認定。其次，原告機車係屬舊車，部分零件無現貨要買新品，顏色不一，需要烤漆，建議不維修，直接汰舊換新，原告機車目前尚未維修，且依上開2家車行估價修理費用各高達14,650元、21,400元等情，有銘昌機車有限公司105年4月25日銘昌機車總字第1050425001號函及原告所提出上開估價單（見本院卷二第33頁、本院卷一第23頁、第196頁）在卷可參，佐以原告自承：目前尚未修理機車，店家說修理之後不見得可以繼續使用，等到本件審理終結後會將機車報廢等語（見本院卷一第126頁）相互以觀，顯見原告機車回復原狀費用遠高於事發前之合理市價3,000元，有需費過鉅之情，而原告於系爭事故發生後逾2年仍未為修復，且車行亦建議汰舊換新，堪認原告機車於系爭事故發生後已屬回復顯有重大困難。揆諸前揭規定及說明，原告請求賠償其機車毀損之範圍，自應以該車於事發時之價值為準，則原告上開主張云云委無可採。從而原告請求被告賠償機車受損之損害3,000元，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。6.非財產上損害部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失行為致受系爭傷害，則對於原告生活上勢必造成不便與影響，衡諸社會一般觀念，其精神上受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。本院參酌原告因系爭事故所受系爭傷害，雖非重大，然因遺有車禍後遺症，而需至王骨科診所進行門診及復健80次，造成原告情緒低落，調適發生障礙；並審酌原告無就學，目前無業，名下無房產；被告學歷為高職畢業，公務員退休，103年度名下有房屋2筆、土地2筆及利息所得12萬餘元，暨本件為過失傷害之侵權型態等情，業據兩造陳述在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷一第99頁彌封袋內）在卷可稽，認原告請求非財產上損害40,000元應屬適當，逾此範圍之請求，即屬無據。7.原告因系爭事故受有醫療費用19,514元、機車修復費用3,000元、工作損失33,600元、交通費用1,800元及40,000元非財產上損害，合計97,914元（計算式：19,514元＋3,000元＋33,600元＋1,800元＋40,000元＝97,914元）。從而原告得請求賠償損害之金額為97,914元，應屬有據，逾此範圍之請求，即屬無據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定侵權行為之法律關係，請求被告給付97,914元，及自104年5月28日至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件判命被告給付之金額，未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。惟被告亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，本院併依職權定相當擔保金額宣告之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國105年12月2日民事第三庭法官張嘉芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年12月5日書記官陳瓊芳
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "50 2",
"lawName": "勞資爭議處理法"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "勞資爭議處理法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "就業保險法"
},
{
"issueRef": "11 3",
"lawName": "就業保險法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
}
] |
給付退休金等
|
訴外人即原告之子張簡進發（業於民國101年5月5日死亡）自101年5月2日起受僱於被告，從事切磚工作，雙方約定按每日1,600元計薪，依每月工作日數26日計算，相當於每月收入41,600元（下稱系爭勞動契約），被告負有依勞工保險條例（下稱勞保條例）第11條規定，於張簡進發到職之日即按其月薪資總額，依投保薪資分級表第21級所示薪資42,000元，為其投保勞工保險（下稱勞保）之義務。詎被告遲至101年5月3日始按基本工資為張簡進發投保勞保，而有高薪低報之不法情事，致原告於張簡進發死亡後，無從依勞保條例第63條之2第1項第1款、第3款第3目規定領取5個月喪葬津貼及30個月遺屬年金，合計1,470,000元（即42,000×[5+30]=1,470,000），經扣除被告前已支付原告之賠償金218,000元（內含棺木費18,000元）後，原告尚受損害1,252,000元（即1,470,000-218,000=1,252,000），為此爰依勞保條例第72條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：(一)被告應給付原告1,252,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：張簡進發自101年5月2日起受僱於被告，擔任雜工乙職，雙方約定係按每日1,000元計薪，並於每月月底結算當月上工日數，按日計酬，被告則自101年5月3日起為其投保勞保。被告並無疏未投保或高薪低報情事，原告自得逕依勞保條例向勞保局申領喪葬津貼及遺屬年金，而無損害可言。倘經審理認為原告之請求有理由，則被告就張簡進發死亡乙事，除於101年5月6日給付原告棺木費18,000元外，已於101年5月5日、101年6月7日各給付原告10萬元，復於101年5月8日給付原告奠儀1萬元，共給付原告228,000元，前開款項均應自原告求償金額中扣除等語。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、兩造不爭執事項如下：(一)原告為張簡進發之父母，其於101年5月5日張簡進發死亡後，並未聲明拋棄繼承，為張簡進發之繼承人。(二)張簡進發自101年5月2日起受僱於被告。(三)被告於101年5月3日以18,780元之月投保薪資等級，為張簡進發投保勞保。(四)張簡進發於101年5月3日因肺炎前往高雄市立小港醫院急診，經院方於101年5月4日發出病危通知，嗣於101年5月5日不治死亡。五、本件爭點為：被告為張簡進發投保勞保，有無高薪低報情事？原告依勞保條例第72條規定，請求被告賠償喪葬津貼及遺屬年金，有無理由？茲分述如下：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張張簡進發依系爭勞動契約每日得支領薪資1,600元，相當於每月收入41,600元乙節，被告否認之，並辯稱：其雇用張簡進發係按日計酬，每日薪資為1,000元，每月平均工作日數為15至17日，張簡進發之每月平均收入與法定基本工資大致相當等語。依前引規定，原告自應就其主張有利於己之積極事實，即張簡進發之每月薪資為41,600元之事實，負舉證證明之責。(二)經查：1.證人即被告會計邱家楹證稱：張簡進發於101年3月、4月間向被告表示想要回來工作，並在同年4月底與被告約定薪資按日薪1,000元計算，…由於101年5月1日是勞動節放假，101年5月2日是上班第1日，伊遂於翌日即101年5月3日幫張簡進發投保勞保，…伊當時是依行政院勞工委員會（下稱勞委會）頒布的最低基本工資為其投保，因為員工不見得每個月都會做到30日，大部分的工作日數約在15至17日之間，…被告係採取周休二日制，並不是每個月都有工作，有時週休好幾天，1年裡約有4個月是完全沒工作的，…如果下面或沒有原料，被告就沒有出貨，也沒有工作（見本院卷第113至116頁）等語，核與張簡進發於98年度受僱被告期間，申報之薪資所得數額為120,960元，如依證人所述被告全年度工作月數為8個月（即12-4=8）計算，張簡進發於98年度之每月收入15,120元（即120,960÷8=15,120），依每月工作日數15日推算，其日薪約為1,000元（即15,120÷15=1,008）乙情大致相符，故張簡進發受僱被告期間乃依日薪1,000元，按日計酬，每月工作日數約為15至17日之間，應堪認定。原告主張張簡進發可得支領日薪1,600元，且每月工作日數達26日云云，未據舉證以實其說，而不可採。2.又被告於102年5月3日按月薪18,780元之投保薪資等級，為張簡進發投保勞保之事實，為兩造所不爭執，並有勞保投保明細表可憑（見本院卷第24頁，見不爭執事項(三)），如按日薪1,000元、每月工作日數15日到17日計算，張簡進發每月可得支領之薪資為15,000元至17,000元之間，業經本院審認如前，參諸張簡進發於系爭勞動契約成立後，僅於101年5月2日當日上工1天，惟自101年5月3日起即未再到班工作乙節，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項(四)），是由張簡進發履行系爭勞動契約之外觀事實，可見被告按每月基本工資18,780元之薪資等級為其投保勞保，與張簡進發提出之勞務並無顯不相當情事，要難認被告有何高薪低報情事。3.至於原告主張被告延遲投保，致其因張簡進發投保不合法，而無從領取喪葬津貼及遺屬年金云云，經勞保局以102年5月24日保給命字第00000000000號函覆本院謂，張簡進發之加保資格符合規定，如原告符合均年滿55歲，均無工作收入，且迄無請領勞保各種年金給付之紀錄，而符合遺屬年金給付條件，則原告中實際支出殯葬費之人得請領5個月喪葬津貼87,650元，並得支領30個月遺屬年金525,900元，合計613,550元等情在案（見本院卷第106頁），足見被告雖於101年5月3日始為張簡進發投保勞保，惟其加保仍屬合法，且不影響原告領取喪葬津貼及遺屬年金之權益，原告前開主張係屬無據。(三)從而，被告為張簡進發投保勞保並無高薪低報情事，亦無故意延誤投保致損害原告權益情事，原告主張其受有短領喪葬津貼及遺屬年金之損害云云，核與前揭證據不符，殊非可採。原告既無損害，被告即無賠償責任可言，故原告依勞保條例第72條規定，請求被告賠償喪葬津貼及遺屬年金，為無理由。六、綜上所述，原告依勞保條例第72條規定，請求被告給付原告1,252,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國102年7月29日勞工法庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月29日書記官劉甄庭
|
張簡進發自101年5月2日起受僱於被告，擔任雜工乙職，雙方約定係按每日1,000元計薪，並於每月月底結算當月上工日數，按日計酬，被告則自101年5月3日起為其投保勞保。被告並無疏未投保或高薪低報情事，原告自得逕依勞保條例向勞保局申領喪葬津貼及遺屬年金，而無損害可言。倘經審理認為原告之請求有理由，則被告就張簡進發死亡乙事，除於101年5月6日給付原告棺木費18,000元外，已於101年5月5日、101年6月7日各給付原告10萬元，復於101年5月8日給付原告奠儀1萬元，共給付原告228,000元，前開款項均應自原告求償金額中扣除等語。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、兩造不爭執事項如下：(一)原告為張簡進發之父母，其於101年5月5日張簡進發死亡後，並未聲明拋棄繼承，為張簡進發之繼承人。(二)張簡進發自101年5月2日起受僱於被告。(三)被告於101年5月3日以18,780元之月投保薪資等級，為張簡進發投保勞保。(四)張簡進發於101年5月3日因肺炎前往高雄市立小港醫院急診，經院方於101年5月4日發出病危通知，嗣於101年5月5日不治死亡。五、本件爭點為：被告為張簡進發投保勞保，有無高薪低報情事？原告依勞保條例第72條規定，請求被告賠償喪葬津貼及遺屬年金，有無理由？茲分述如下：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張張簡進發依系爭勞動契約每日得支領薪資1,600元，相當於每月收入41,600元乙節，被告否認之，並辯稱：其雇用張簡進發係按日計酬，每日薪資為1,000元，每月平均工作日數為15至17日，張簡進發之每月平均收入與法定基本工資大致相當等語。依前引規定，原告自應就其主張有利於己之積極事實，即張簡進發之每月薪資為41,600元之事實，負舉證證明之責。(二)經查：1.證人即被告會計邱家楹證稱：張簡進發於101年3月、4月間向被告表示想要回來工作，並在同年4月底與被告約定薪資按日薪1,000元計算，…由於101年5月1日是勞動節放假，101年5月2日是上班第1日，伊遂於翌日即101年5月3日幫張簡進發投保勞保，…伊當時是依行政院勞工委員會（下稱勞委會）頒布的最低基本工資為其投保，因為員工不見得每個月都會做到30日，大部分的工作日數約在15至17日之間，…被告係採取周休二日制，並不是每個月都有工作，有時週休好幾天，1年裡約有4個月是完全沒工作的，…如果下面或沒有原料，被告就沒有出貨，也沒有工作（見本院卷第113至116頁）等語，核與張簡進發於98年度受僱被告期間，申報之薪資所得數額為120,960元，如依證人所述被告全年度工作月數為8個月（即12-4=8）計算，張簡進發於98年度之每月收入15,120元（即120,960÷8=15,120），依每月工作日數15日推算，其日薪約為1,000元（即15,120÷15=1,008）乙情大致相符，故張簡進發受僱被告期間乃依日薪1,000元，按日計酬，每月工作日數約為15至17日之間，應堪認定。原告主張張簡進發可得支領日薪1,600元，且每月工作日數達26日云云，未據舉證以實其說，而不可採。2.又被告於102年5月3日按月薪18,780元之投保薪資等級，為張簡進發投保勞保之事實，為兩造所不爭執，並有勞保投保明細表可憑（見本院卷第24頁，見不爭執事項(三)），如按日薪1,000元、每月工作日數15日到17日計算，張簡進發每月可得支領之薪資為15,000元至17,000元之間，業經本院審認如前，參諸張簡進發於系爭勞動契約成立後，僅於101年5月2日當日上工1天，惟自101年5月3日起即未再到班工作乙節，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項(四)），是由張簡進發履行系爭勞動契約之外觀事實，可見被告按每月基本工資18,780元之薪資等級為其投保勞保，與張簡進發提出之勞務並無顯不相當情事，要難認被告有何高薪低報情事。3.至於原告主張被告延遲投保，致其因張簡進發投保不合法，而無從領取喪葬津貼及遺屬年金云云，經勞保局以102年5月24日保給命字第00000000000號函覆本院謂，張簡進發之加保資格符合規定，如原告符合均年滿55歲，均無工作收入，且迄無請領勞保各種年金給付之紀錄，而符合遺屬年金給付條件，則原告中實際支出殯葬費之人得請領5個月喪葬津貼87,650元，並得支領30個月遺屬年金525,900元，合計613,550元等情在案（見本院卷第106頁），足見被告雖於101年5月3日始為張簡進發投保勞保，惟其加保仍屬合法，且不影響原告領取喪葬津貼及遺屬年金之權益，原告前開主張係屬無據。(三)從而，被告為張簡進發投保勞保並無高薪低報情事，亦無故意延誤投保致損害原告權益情事，原告主張其受有短領喪葬津貼及遺屬年金之損害云云，核與前揭證據不符，殊非可採。原告既無損害，被告即無賠償責任可言，故原告依勞保條例第72條規定，請求被告賠償喪葬津貼及遺屬年金，為無理由。六、綜上所述，原告依勞保條例第72條規定，請求被告給付原告1,252,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國102年7月29日勞工法庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月29日書記官劉甄庭
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "63-2 1 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "63-2 1 3 3",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "勞工保險條例"
}
] |
損害賠償
|
訴外人即原告之子張簡進發（業於民國101年5月5日死亡）自101年5月2日起受僱於被告，從事切磚工作，雙方約定按每日1,600元計薪，依每月工作日數26日計算，相當於每月收入41,600元（下稱系爭勞動契約），被告負有依勞工保險條例（下稱勞保條例）第11條規定，於張簡進發到職之日即按其月薪資總額，依投保薪資分級表第21級所示薪資42,000元，為其投保勞工保險（下稱勞保）之義務。詎被告遲至101年5月3日始按基本工資為張簡進發投保勞保，而有高薪低報之不法情事，致原告於張簡進發死亡後，無從依勞保條例第63條之2第1項第1款、第3款第3目規定領取5個月喪葬津貼及30個月遺屬年金，合計1,470,000元（即42,000×[5+30]=1,470,000），經扣除被告前已支付原告之賠償金218,000元（內含棺木費18,000元）後，原告尚受損害1,252,000元（即1,470,000-218,000=1,252,000），為此爰依勞保條例第72條規定，提起本件訴訟等情。並聲明：(一)被告應給付原告1,252,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：張簡進發自101年5月2日起受僱於被告，擔任雜工乙職，雙方約定係按每日1,000元計薪，並於每月月底結算當月上工日數，按日計酬，被告則自101年5月3日起為其投保勞保。被告並無疏未投保或高薪低報情事，原告自得逕依勞保條例向勞保局申領喪葬津貼及遺屬年金，而無損害可言。倘經審理認為原告之請求有理由，則被告就張簡進發死亡乙事，除於101年5月6日給付原告棺木費18,000元外，已於101年5月5日、101年6月7日各給付原告10萬元，復於101年5月8日給付原告奠儀1萬元，共給付原告228,000元，前開款項均應自原告求償金額中扣除等語。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、兩造不爭執事項如下：(一)原告為張簡進發之父母，其於101年5月5日張簡進發死亡後，並未聲明拋棄繼承，為張簡進發之繼承人。(二)張簡進發自101年5月2日起受僱於被告。(三)被告於101年5月3日以18,780元之月投保薪資等級，為張簡進發投保勞保。(四)張簡進發於101年5月3日因肺炎前往高雄市立小港醫院急診，經院方於101年5月4日發出病危通知，嗣於101年5月5日不治死亡。五、本件爭點為：被告為張簡進發投保勞保，有無高薪低報情事？原告依勞保條例第72條規定，請求被告賠償喪葬津貼及遺屬年金，有無理由？茲分述如下：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張張簡進發依系爭勞動契約每日得支領薪資1,600元，相當於每月收入41,600元乙節，被告否認之，並辯稱：其雇用張簡進發係按日計酬，每日薪資為1,000元，每月平均工作日數為15至17日，張簡進發之每月平均收入與法定基本工資大致相當等語。依前引規定，原告自應就其主張有利於己之積極事實，即張簡進發之每月薪資為41,600元之事實，負舉證證明之責。(二)經查：1.證人即被告會計邱家楹證稱：張簡進發於101年3月、4月間向被告表示想要回來工作，並在同年4月底與被告約定薪資按日薪1,000元計算，…由於101年5月1日是勞動節放假，101年5月2日是上班第1日，伊遂於翌日即101年5月3日幫張簡進發投保勞保，…伊當時是依行政院勞工委員會（下稱勞委會）頒布的最低基本工資為其投保，因為員工不見得每個月都會做到30日，大部分的工作日數約在15至17日之間，…被告係採取周休二日制，並不是每個月都有工作，有時週休好幾天，1年裡約有4個月是完全沒工作的，…如果下面或沒有原料，被告就沒有出貨，也沒有工作（見本院卷第113至116頁）等語，核與張簡進發於98年度受僱被告期間，申報之薪資所得數額為120,960元，如依證人所述被告全年度工作月數為8個月（即12-4=8）計算，張簡進發於98年度之每月收入15,120元（即120,960÷8=15,120），依每月工作日數15日推算，其日薪約為1,000元（即15,120÷15=1,008）乙情大致相符，故張簡進發受僱被告期間乃依日薪1,000元，按日計酬，每月工作日數約為15至17日之間，應堪認定。原告主張張簡進發可得支領日薪1,600元，且每月工作日數達26日云云，未據舉證以實其說，而不可採。2.又被告於102年5月3日按月薪18,780元之投保薪資等級，為張簡進發投保勞保之事實，為兩造所不爭執，並有勞保投保明細表可憑（見本院卷第24頁，見不爭執事項(三)），如按日薪1,000元、每月工作日數15日到17日計算，張簡進發每月可得支領之薪資為15,000元至17,000元之間，業經本院審認如前，參諸張簡進發於系爭勞動契約成立後，僅於101年5月2日當日上工1天，惟自101年5月3日起即未再到班工作乙節，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項(四)），是由張簡進發履行系爭勞動契約之外觀事實，可見被告按每月基本工資18,780元之薪資等級為其投保勞保，與張簡進發提出之勞務並無顯不相當情事，要難認被告有何高薪低報情事。3.至於原告主張被告延遲投保，致其因張簡進發投保不合法，而無從領取喪葬津貼及遺屬年金云云，經勞保局以102年5月24日保給命字第00000000000號函覆本院謂，張簡進發之加保資格符合規定，如原告符合均年滿55歲，均無工作收入，且迄無請領勞保各種年金給付之紀錄，而符合遺屬年金給付條件，則原告中實際支出殯葬費之人得請領5個月喪葬津貼87,650元，並得支領30個月遺屬年金525,900元，合計613,550元等情在案（見本院卷第106頁），足見被告雖於101年5月3日始為張簡進發投保勞保，惟其加保仍屬合法，且不影響原告領取喪葬津貼及遺屬年金之權益，原告前開主張係屬無據。(三)從而，被告為張簡進發投保勞保並無高薪低報情事，亦無故意延誤投保致損害原告權益情事，原告主張其受有短領喪葬津貼及遺屬年金之損害云云，核與前揭證據不符，殊非可採。原告既無損害，被告即無賠償責任可言，故原告依勞保條例第72條規定，請求被告賠償喪葬津貼及遺屬年金，為無理由。六、綜上所述，原告依勞保條例第72條規定，請求被告給付原告1,252,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國102年7月29日勞工法庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月29日書記官劉甄庭
|
張簡進發自101年5月2日起受僱於被告，擔任雜工乙職，雙方約定係按每日1,000元計薪，並於每月月底結算當月上工日數，按日計酬，被告則自101年5月3日起為其投保勞保。被告並無疏未投保或高薪低報情事，原告自得逕依勞保條例向勞保局申領喪葬津貼及遺屬年金，而無損害可言。倘經審理認為原告之請求有理由，則被告就張簡進發死亡乙事，除於101年5月6日給付原告棺木費18,000元外，已於101年5月5日、101年6月7日各給付原告10萬元，復於101年5月8日給付原告奠儀1萬元，共給付原告228,000元，前開款項均應自原告求償金額中扣除等語。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、兩造不爭執事項如下：(一)原告為張簡進發之父母，其於101年5月5日張簡進發死亡後，並未聲明拋棄繼承，為張簡進發之繼承人。(二)張簡進發自101年5月2日起受僱於被告。(三)被告於101年5月3日以18,780元之月投保薪資等級，為張簡進發投保勞保。(四)張簡進發於101年5月3日因肺炎前往高雄市立小港醫院急診，經院方於101年5月4日發出病危通知，嗣於101年5月5日不治死亡。五、本件爭點為：被告為張簡進發投保勞保，有無高薪低報情事？原告依勞保條例第72條規定，請求被告賠償喪葬津貼及遺屬年金，有無理由？茲分述如下：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張張簡進發依系爭勞動契約每日得支領薪資1,600元，相當於每月收入41,600元乙節，被告否認之，並辯稱：其雇用張簡進發係按日計酬，每日薪資為1,000元，每月平均工作日數為15至17日，張簡進發之每月平均收入與法定基本工資大致相當等語。依前引規定，原告自應就其主張有利於己之積極事實，即張簡進發之每月薪資為41,600元之事實，負舉證證明之責。(二)經查：1.證人即被告會計邱家楹證稱：張簡進發於101年3月、4月間向被告表示想要回來工作，並在同年4月底與被告約定薪資按日薪1,000元計算，…由於101年5月1日是勞動節放假，101年5月2日是上班第1日，伊遂於翌日即101年5月3日幫張簡進發投保勞保，…伊當時是依行政院勞工委員會（下稱勞委會）頒布的最低基本工資為其投保，因為員工不見得每個月都會做到30日，大部分的工作日數約在15至17日之間，…被告係採取周休二日制，並不是每個月都有工作，有時週休好幾天，1年裡約有4個月是完全沒工作的，…如果下面或沒有原料，被告就沒有出貨，也沒有工作（見本院卷第113至116頁）等語，核與張簡進發於98年度受僱被告期間，申報之薪資所得數額為120,960元，如依證人所述被告全年度工作月數為8個月（即12-4=8）計算，張簡進發於98年度之每月收入15,120元（即120,960÷8=15,120），依每月工作日數15日推算，其日薪約為1,000元（即15,120÷15=1,008）乙情大致相符，故張簡進發受僱被告期間乃依日薪1,000元，按日計酬，每月工作日數約為15至17日之間，應堪認定。原告主張張簡進發可得支領日薪1,600元，且每月工作日數達26日云云，未據舉證以實其說，而不可採。2.又被告於102年5月3日按月薪18,780元之投保薪資等級，為張簡進發投保勞保之事實，為兩造所不爭執，並有勞保投保明細表可憑（見本院卷第24頁，見不爭執事項(三)），如按日薪1,000元、每月工作日數15日到17日計算，張簡進發每月可得支領之薪資為15,000元至17,000元之間，業經本院審認如前，參諸張簡進發於系爭勞動契約成立後，僅於101年5月2日當日上工1天，惟自101年5月3日起即未再到班工作乙節，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項(四)），是由張簡進發履行系爭勞動契約之外觀事實，可見被告按每月基本工資18,780元之薪資等級為其投保勞保，與張簡進發提出之勞務並無顯不相當情事，要難認被告有何高薪低報情事。3.至於原告主張被告延遲投保，致其因張簡進發投保不合法，而無從領取喪葬津貼及遺屬年金云云，經勞保局以102年5月24日保給命字第00000000000號函覆本院謂，張簡進發之加保資格符合規定，如原告符合均年滿55歲，均無工作收入，且迄無請領勞保各種年金給付之紀錄，而符合遺屬年金給付條件，則原告中實際支出殯葬費之人得請領5個月喪葬津貼87,650元，並得支領30個月遺屬年金525,900元，合計613,550元等情在案（見本院卷第106頁），足見被告雖於101年5月3日始為張簡進發投保勞保，惟其加保仍屬合法，且不影響原告領取喪葬津貼及遺屬年金之權益，原告前開主張係屬無據。(三)從而，被告為張簡進發投保勞保並無高薪低報情事，亦無故意延誤投保致損害原告權益情事，原告主張其受有短領喪葬津貼及遺屬年金之損害云云，核與前揭證據不符，殊非可採。原告既無損害，被告即無賠償責任可言，故原告依勞保條例第72條規定，請求被告賠償喪葬津貼及遺屬年金，為無理由。六、綜上所述，原告依勞保條例第72條規定，請求被告給付原告1,252,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國102年7月29日勞工法庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月29日書記官劉甄庭
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國86年7月4日向伊申請房屋貸款，嗣未依約繳付本息，依兩造所簽立之契約書，其借款債務視為全部到期，經伊實行抵押權後，被告迄今仍積欠本金新臺幣（下同）990,219元及如附表所示之利息未清償，為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付990,219元及如附表所示之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出消費性借款暨擔保透支約定書、本院90年度執字第47039號於91年9月11日製作之分配表（原告就上開借款債權實行抵押權）、利率查詢表等件為證（本院卷第6至10頁），而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，即屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國106年11月30日民事第七庭法官洪韻婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年11月30日書記官蔡蓓雅附表：┌──────────────────────────┐││├─────┬─────────────┬──────┤│本金│利息計算期間│利率（年息）││（新臺幣）│││├─────┼─────────────┼──────┤│990,219元│自93年8月27日起至清償日止│7.45％│││││└─────┴─────────────┴──────┘
|
張簡進發自101年5月2日起受僱於被告，擔任雜工乙職，雙方約定係按每日1,000元計薪，並於每月月底結算當月上工日數，按日計酬，被告則自101年5月3日起為其投保勞保。被告並無疏未投保或高薪低報情事，原告自得逕依勞保條例向勞保局申領喪葬津貼及遺屬年金，而無損害可言。倘經審理認為原告之請求有理由，則被告就張簡進發死亡乙事，除於101年5月6日給付原告棺木費18,000元外，已於101年5月5日、101年6月7日各給付原告10萬元，復於101年5月8日給付原告奠儀1萬元，共給付原告228,000元，前開款項均應自原告求償金額中扣除等語。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。四、兩造不爭執事項如下：(一)原告為張簡進發之父母，其於101年5月5日張簡進發死亡後，並未聲明拋棄繼承，為張簡進發之繼承人。(二)張簡進發自101年5月2日起受僱於被告。(三)被告於101年5月3日以18,780元之月投保薪資等級，為張簡進發投保勞保。(四)張簡進發於101年5月3日因肺炎前往高雄市立小港醫院急診，經院方於101年5月4日發出病危通知，嗣於101年5月5日不治死亡。五、本件爭點為：被告為張簡進發投保勞保，有無高薪低報情事？原告依勞保條例第72條規定，請求被告賠償喪葬津貼及遺屬年金，有無理由？茲分述如下：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張張簡進發依系爭勞動契約每日得支領薪資1,600元，相當於每月收入41,600元乙節，被告否認之，並辯稱：其雇用張簡進發係按日計酬，每日薪資為1,000元，每月平均工作日數為15至17日，張簡進發之每月平均收入與法定基本工資大致相當等語。依前引規定，原告自應就其主張有利於己之積極事實，即張簡進發之每月薪資為41,600元之事實，負舉證證明之責。(二)經查：1.證人即被告會計邱家楹證稱：張簡進發於101年3月、4月間向被告表示想要回來工作，並在同年4月底與被告約定薪資按日薪1,000元計算，…由於101年5月1日是勞動節放假，101年5月2日是上班第1日，伊遂於翌日即101年5月3日幫張簡進發投保勞保，…伊當時是依行政院勞工委員會（下稱勞委會）頒布的最低基本工資為其投保，因為員工不見得每個月都會做到30日，大部分的工作日數約在15至17日之間，…被告係採取周休二日制，並不是每個月都有工作，有時週休好幾天，1年裡約有4個月是完全沒工作的，…如果下面或沒有原料，被告就沒有出貨，也沒有工作（見本院卷第113至116頁）等語，核與張簡進發於98年度受僱被告期間，申報之薪資所得數額為120,960元，如依證人所述被告全年度工作月數為8個月（即12-4=8）計算，張簡進發於98年度之每月收入15,120元（即120,960÷8=15,120），依每月工作日數15日推算，其日薪約為1,000元（即15,120÷15=1,008）乙情大致相符，故張簡進發受僱被告期間乃依日薪1,000元，按日計酬，每月工作日數約為15至17日之間，應堪認定。原告主張張簡進發可得支領日薪1,600元，且每月工作日數達26日云云，未據舉證以實其說，而不可採。2.又被告於102年5月3日按月薪18,780元之投保薪資等級，為張簡進發投保勞保之事實，為兩造所不爭執，並有勞保投保明細表可憑（見本院卷第24頁，見不爭執事項(三)），如按日薪1,000元、每月工作日數15日到17日計算，張簡進發每月可得支領之薪資為15,000元至17,000元之間，業經本院審認如前，參諸張簡進發於系爭勞動契約成立後，僅於101年5月2日當日上工1天，惟自101年5月3日起即未再到班工作乙節，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項(四)），是由張簡進發履行系爭勞動契約之外觀事實，可見被告按每月基本工資18,780元之薪資等級為其投保勞保，與張簡進發提出之勞務並無顯不相當情事，要難認被告有何高薪低報情事。3.至於原告主張被告延遲投保，致其因張簡進發投保不合法，而無從領取喪葬津貼及遺屬年金云云，經勞保局以102年5月24日保給命字第00000000000號函覆本院謂，張簡進發之加保資格符合規定，如原告符合均年滿55歲，均無工作收入，且迄無請領勞保各種年金給付之紀錄，而符合遺屬年金給付條件，則原告中實際支出殯葬費之人得請領5個月喪葬津貼87,650元，並得支領30個月遺屬年金525,900元，合計613,550元等情在案（見本院卷第106頁），足見被告雖於101年5月3日始為張簡進發投保勞保，惟其加保仍屬合法，且不影響原告領取喪葬津貼及遺屬年金之權益，原告前開主張係屬無據。(三)從而，被告為張簡進發投保勞保並無高薪低報情事，亦無故意延誤投保致損害原告權益情事，原告主張其受有短領喪葬津貼及遺屬年金之損害云云，核與前揭證據不符，殊非可採。原告既無損害，被告即無賠償責任可言，故原告依勞保條例第72條規定，請求被告賠償喪葬津貼及遺屬年金，為無理由。六、綜上所述，原告依勞保條例第72條規定，請求被告給付原告1,252,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國102年7月29日勞工法庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月29日書記官劉甄庭
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
原告與被告、訴外人何萬俊為母子。原告之夫何傳文過世時所遺系爭房地經繼承人協議後，由被告、何萬俊共同繼承，二人所占持分之比例各2分之1。嗣何萬俊於民國98年間因積欠債務需錢還債，遂由原告出資新臺幣（下同）310萬元向何萬俊系爭房地之持分，並承諾將來何萬俊得以原價買回，然原告考量其年事已高，日後恐有遺產稅的問題，遂將所購買系爭房地之持分借名登記在被告名下，並由原告收取系爭房屋之租金，權狀亦由原告保管。詎系爭房屋承租人自107年1月起不再向原告給付房租，原告始知被告以其係系爭房地所有權人地位，收走1年份之房租支票。茲以起訴狀繕本送達被告終止兩造就系爭房地持分比例2分之1之借名登記法律關係，是被告應將系爭房地持分比例2分之1移轉所有權予原告。為此，爰依民法第549條第1項、第541條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地持分比例2分之1移轉所有權予原告。㈡被告則以：依父親何傳文之遺囑，系爭房地應由被告及何萬俊共同繼承，持分各2分之1，並由母親即原告收取租金作為生活費，嗣何萬俊因債務問題求助於原告時，原告遂以350萬元作價，要求被告買下何萬俊之持分，並將系爭房地登記為被告單獨所有，惟被告當時表示須待優惠存款到期後，始能支付價金，原告表示會先代為支付買賣價金予何萬俊，嗣被告之玉山銀行帳戶(帳號：0000000000000)分別於100年5月26日匯款100萬元至原告星展銀行高雄苓雅分行帳戶，以及於102年7月8日銷戶1,528,456元並轉匯至被告華南銀行高雄大昌分行帳戶，復於同年月15日由原告代被告取款230萬元，其中匯出200萬元至原告高雄郵局40支局帳戶，其餘30萬元亦由原告取走，是以，迄至102年7月底被告已給付原告330萬元，不足餘額20萬元則以系爭房地租金清償，故被告就原告代墊款均已清償完畢，本件並無借名登記之情事，且自被告於98年12月以買賣方式單獨持有後，99年起該址之房屋稅、地價稅、租賃所得稅等均按時由被告郵局帳戶中扣除，更加證明被告自98年12月即單獨持有系爭房地之真實性等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
依父親何傳文之遺囑，系爭房地應由被告及何萬俊共同繼承，持分各2分之1，並由母親即原告收取租金作為生活費，嗣何萬俊因債務問題求助於原告時，原告遂以350萬元作價，要求被告買下何萬俊之持分，並將系爭房地登記為被告單獨所有，惟被告當時表示須待優惠存款到期後，始能支付價金，原告表示會先代為支付買賣價金予何萬俊，嗣被告之玉山銀行帳戶(帳號：0000000000000)分別於100年5月26日匯款100萬元至原告星展銀行高雄苓雅分行帳戶，以及於102年7月8日銷戶1,528,456元並轉匯至被告華南銀行高雄大昌分行帳戶，復於同年月15日由原告代被告取款230萬元，其中匯出200萬元至原告高雄郵局40支局帳戶，其餘30萬元亦由原告取走，是以，迄至102年7月底被告已給付原告330萬元，不足餘額20萬元則以系爭房地租金清償，故被告就原告代墊款均已清償完畢，本件並無借名登記之情事，且自被告於98年12月以買賣方式單獨持有後，99年起該址之房屋稅、地價稅、租賃所得稅等均按時由被告郵局帳戶中扣除，更加證明被告自98年12月即單獨持有系爭房地之真實性等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：㈠反訴原告主張：反訴原告為職業軍人，長期在軍中，貴重物品無法隨身攜帶，遂將系爭房地之所有權狀(下稱系爭權狀)置於家中由反訴被告保管。不料，反訴被告於反訴原告父親何傳文過世後，為房產問題與反訴原告產生齟齬，反訴原告欲向反訴被告取回系爭房地之所有權狀，反訴被告拒不交還，反訴原告原先認為系爭權狀繼續由反訴被告保管並不影響其為所有權人之權益，然反訴被告竟提起前開本訴要求登記系爭房地所有權2分之1，反訴原告認兩造關係已無法回復，反訴原告已於106年12月31日單方向反訴被告口頭表示終止保管契約，反訴被告乃無權占有系爭權狀，反訴原告自得本於所有權人地位請求反訴被告返還系爭權狀。為此，爰依民法第767條第1項前段規定提起本件反訴等語。並聲明：反訴被告應將系爭房地之高雄市政府地政處新興事務所權狀字號98新狀字第9503號土地所有權狀、98新建字第7283號建物所有權狀返還反訴原告。㈡反訴
|
[
{
"issueRef": "529",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "589 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "597",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認通行權存在
|
原告與被告、訴外人何萬俊為母子。原告之夫何傳文過世時所遺系爭房地經繼承人協議後，由被告、何萬俊共同繼承，二人所占持分之比例各2分之1。嗣何萬俊於民國98年間因積欠債務需錢還債，遂由原告出資新臺幣（下同）310萬元向何萬俊系爭房地之持分，並承諾將來何萬俊得以原價買回，然原告考量其年事已高，日後恐有遺產稅的問題，遂將所購買系爭房地之持分借名登記在被告名下，並由原告收取系爭房屋之租金，權狀亦由原告保管。詎系爭房屋承租人自107年1月起不再向原告給付房租，原告始知被告以其係系爭房地所有權人地位，收走1年份之房租支票。茲以起訴狀繕本送達被告終止兩造就系爭房地持分比例2分之1之借名登記法律關係，是被告應將系爭房地持分比例2分之1移轉所有權予原告。為此，爰依民法第549條第1項、第541條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地持分比例2分之1移轉所有權予原告。㈡被告則以：依父親何傳文之遺囑，系爭房地應由被告及何萬俊共同繼承，持分各2分之1，並由母親即原告收取租金作為生活費，嗣何萬俊因債務問題求助於原告時，原告遂以350萬元作價，要求被告買下何萬俊之持分，並將系爭房地登記為被告單獨所有，惟被告當時表示須待優惠存款到期後，始能支付價金，原告表示會先代為支付買賣價金予何萬俊，嗣被告之玉山銀行帳戶(帳號：0000000000000)分別於100年5月26日匯款100萬元至原告星展銀行高雄苓雅分行帳戶，以及於102年7月8日銷戶1,528,456元並轉匯至被告華南銀行高雄大昌分行帳戶，復於同年月15日由原告代被告取款230萬元，其中匯出200萬元至原告高雄郵局40支局帳戶，其餘30萬元亦由原告取走，是以，迄至102年7月底被告已給付原告330萬元，不足餘額20萬元則以系爭房地租金清償，故被告就原告代墊款均已清償完畢，本件並無借名登記之情事，且自被告於98年12月以買賣方式單獨持有後，99年起該址之房屋稅、地價稅、租賃所得稅等均按時由被告郵局帳戶中扣除，更加證明被告自98年12月即單獨持有系爭房地之真實性等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
依父親何傳文之遺囑，系爭房地應由被告及何萬俊共同繼承，持分各2分之1，並由母親即原告收取租金作為生活費，嗣何萬俊因債務問題求助於原告時，原告遂以350萬元作價，要求被告買下何萬俊之持分，並將系爭房地登記為被告單獨所有，惟被告當時表示須待優惠存款到期後，始能支付價金，原告表示會先代為支付買賣價金予何萬俊，嗣被告之玉山銀行帳戶(帳號：0000000000000)分別於100年5月26日匯款100萬元至原告星展銀行高雄苓雅分行帳戶，以及於102年7月8日銷戶1,528,456元並轉匯至被告華南銀行高雄大昌分行帳戶，復於同年月15日由原告代被告取款230萬元，其中匯出200萬元至原告高雄郵局40支局帳戶，其餘30萬元亦由原告取走，是以，迄至102年7月底被告已給付原告330萬元，不足餘額20萬元則以系爭房地租金清償，故被告就原告代墊款均已清償完畢，本件並無借名登記之情事，且自被告於98年12月以買賣方式單獨持有後，99年起該址之房屋稅、地價稅、租賃所得稅等均按時由被告郵局帳戶中扣除，更加證明被告自98年12月即單獨持有系爭房地之真實性等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：㈠反訴原告主張：反訴原告為職業軍人，長期在軍中，貴重物品無法隨身攜帶，遂將系爭房地之所有權狀(下稱系爭權狀)置於家中由反訴被告保管。不料，反訴被告於反訴原告父親何傳文過世後，為房產問題與反訴原告產生齟齬，反訴原告欲向反訴被告取回系爭房地之所有權狀，反訴被告拒不交還，反訴原告原先認為系爭權狀繼續由反訴被告保管並不影響其為所有權人之權益，然反訴被告竟提起前開本訴要求登記系爭房地所有權2分之1，反訴原告認兩造關係已無法回復，反訴原告已於106年12月31日單方向反訴被告口頭表示終止保管契約，反訴被告乃無權占有系爭權狀，反訴原告自得本於所有權人地位請求反訴被告返還系爭權狀。為此，爰依民法第767條第1項前段規定提起本件反訴等語。並聲明：反訴被告應將系爭房地之高雄市政府地政處新興事務所權狀字號98新狀字第9503號土地所有權狀、98新建字第7283號建物所有權狀返還反訴原告。㈡反訴
|
[] |
損害賠償
|
位於雲林縣○○市○○路0號前之2層樓未保存登記鐵皮建物（面積約170坪，下稱系爭房屋）為被告及訴外人劉建麟、劉李草、劉金木、劉金倉、劉金晉、黃綉桃所共有，該屋坐落於附表所示之土地（下稱系爭土地）上，土地所有人、土地使用分區各如附表所示。被告以外之其他系爭房屋、系爭土地所有權人並均同意被告為系爭土地、系爭房屋之出租代表人。原告為經營釣蝦場，於民國106年7月3日，向原在系爭土地、系爭房屋1樓經營獨資商號「吉祥釣蝦廣場」之訴外人徐煌雄頂讓吉祥釣蝦廣場之設備，與之簽立頂讓合約書，原告並經由徐煌雄之陪同，向被告承租系爭土地及系爭房屋1樓部分，兩造於106年7月10日簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期限自106年7月15日起至108年7月14日，每月租金新臺幣（下同）3萬元，水電費由原告自行支付，被告並於簽約時向原告收取押金20萬元、106年7月15日至10月14日之租金9萬元。原告耗資重新裝潢整修，於106年7月28日「蝦味鮮釣蝦廣場」開幕，卻旋於106年8月4日遇雲林縣政府實施公共安全聯合稽查，發現原告未經登記違規營業，及建築物房屋用途不符，未領得變更使用執照即擅自變更使用，遭雲林縣政府通知須於30日內辦理商業登記及變更使用執照，否則將處以多項罰鍰。豈料原告為此向被告告知須辦理商業登記及變更使用執照後，被告即避不見面，原告索討房屋稅單、房屋使用同意書均無下落，遑論所需變更使用執照之文件，原告只得為辦理使用執照，自行查詢系爭土地使用分區證明，始發現被告出租之系爭房屋為未取得使用執照之違章建築，且系爭土地之使用分區為綠地或道路用地，其上不能有建築改良物，是系爭房屋根本無法變更使用執照，亦無法取得商業登記及通過消防安檢，被告卻從未告知原告實情，原告為避免遭罰，只得於107年9月17或18日自行停業。被告明知系爭房屋為違建，無從事後補辦相關建築登記手續使建物合法化，不符原告經營釣蝦場之營業目的，猶隱匿上情，並向原告表示經營釣蝦場沒問題，顯係以詐欺方式使原告陷於錯誤而與之締約，致原告因而受有頂受店面支出40萬元、重新裝潢費用30萬元、3個月租金9萬元及押金20萬元等損害，合計99萬元，原告已於106年12月27日委由律師發函予被告，表明撤銷簽訂系爭租約之意思表示，於107年1月2日送達被告，原告並得依民法第184條第1項前段，請求被告賠償原告所受損害99萬元。縱認被告不構成詐欺，然被告依民法第423條規定，負有交付合於所約定使用、收益之租賃物予承租人，並於租賃存續中，保持合於約定使用、收益狀態之義務，被告明知原告簽立系爭租約之目的，係為合法經營蝦味鮮釣蝦廣場，而原告申請商業登記，需提供房屋稅單、房屋使用同意書或以商號名稱訂立之租賃契約、使用執照，並需被告出具必要文件始能辦理，則為確保達成系爭租約之目的（合法經營蝦味鮮釣蝦廣場），被告自負有提供前開必要文件之附隨義務，惟被告避不提供房屋稅單、房屋使用同意書、辦理變更使用執照之必備文件，違反系爭租約之附隨義務，致原告無法申辦商業登記及變更使用執照，無法依約定營業方式使用系爭房屋，原告自得依民法第227條、第256條，以107年5月21日民事準備狀之送達，為解除系爭租約之意思表示，並依民法第226條第2項、第259條、第260條、第179條、類推適用民法第245條之1等規定，擇一請求被告將已受領之租金、訂金返還原告，並賠償原告支出頂受店面、重新裝潢費用之損害，並聲明：(一)被告應給付原告99萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
依父親何傳文之遺囑，系爭房地應由被告及何萬俊共同繼承，持分各2分之1，並由母親即原告收取租金作為生活費，嗣何萬俊因債務問題求助於原告時，原告遂以350萬元作價，要求被告買下何萬俊之持分，並將系爭房地登記為被告單獨所有，惟被告當時表示須待優惠存款到期後，始能支付價金，原告表示會先代為支付買賣價金予何萬俊，嗣被告之玉山銀行帳戶(帳號：0000000000000)分別於100年5月26日匯款100萬元至原告星展銀行高雄苓雅分行帳戶，以及於102年7月8日銷戶1,528,456元並轉匯至被告華南銀行高雄大昌分行帳戶，復於同年月15日由原告代被告取款230萬元，其中匯出200萬元至原告高雄郵局40支局帳戶，其餘30萬元亦由原告取走，是以，迄至102年7月底被告已給付原告330萬元，不足餘額20萬元則以系爭房地租金清償，故被告就原告代墊款均已清償完畢，本件並無借名登記之情事，且自被告於98年12月以買賣方式單獨持有後，99年起該址之房屋稅、地價稅、租賃所得稅等均按時由被告郵局帳戶中扣除，更加證明被告自98年12月即單獨持有系爭房地之真實性等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：㈠反訴原告主張：反訴原告為職業軍人，長期在軍中，貴重物品無法隨身攜帶，遂將系爭房地之所有權狀(下稱系爭權狀)置於家中由反訴被告保管。不料，反訴被告於反訴原告父親何傳文過世後，為房產問題與反訴原告產生齟齬，反訴原告欲向反訴被告取回系爭房地之所有權狀，反訴被告拒不交還，反訴原告原先認為系爭權狀繼續由反訴被告保管並不影響其為所有權人之權益，然反訴被告竟提起前開本訴要求登記系爭房地所有權2分之1，反訴原告認兩造關係已無法回復，反訴原告已於106年12月31日單方向反訴被告口頭表示終止保管契約，反訴被告乃無權占有系爭權狀，反訴原告自得本於所有權人地位請求反訴被告返還系爭權狀。為此，爰依民法第767條第1項前段規定提起本件反訴等語。並聲明：反訴被告應將系爭房地之高雄市政府地政處新興事務所權狀字號98新狀字第9503號土地所有權狀、98新建字第7283號建物所有權狀返還反訴原告。㈡反訴
|
[
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "423",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告意圖為自己不法之所有，分別為如附表1所示行為（下合稱系爭行為），原告因而受有如附表2所示之損害，共計589,750元。被告不法侵害原告之財產權，致原告受有上開損害，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段或後段之規定，擇一為原告有利之判決。並聲明：(一)被告應給付原告589,750元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准予宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、第1項後段分別定有明文。次按，提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而其是否符合提起附帶民事訴訟之要件，又以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，則關於因犯罪所受損害之金額若干，自應以刑事判決所認定之金額為準。附帶民事訴訟原告請求之金額或範圍，超過該刑事判決所認定金額或範圍之部分，縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院101年度台上字第43號、97年度台上字第1809號判決意旨參照）。六、經查，原告主張之事實，業據其提出刑事附帶請求民事損害賠償狀影本為證（見附民卷第15至17頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是其就原告主張之事實，視同自認（民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定），且被告所犯恐嚇取財案件，業經本院刑事庭以108年度易字第160號分別判處罪刑應執行有期徒刑2年、1年，此有刑事判決在卷可佐（見審訴卷第13至27頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。七、關於財產權之訴訟，原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。被告雖未聲請免為假執行，惟基於衡平原則，爰依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄至本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國109年2月24日民事第五庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年2月24日書記官王珮樺附表1┌─┬───────────────────────┬────┐│編│原告主張│被告答辯││號│││├─┼───────────────────────┼────┤│1.│被告基於詐欺取財之接續犯意，於民國107年4月23日│未答辯。│││至同年6月30日間，使用其所有之蘋果廠牌行動電話││││（含門號0000000000號SIM卡）搭載交友軟體認識原││││告杜佳容後，明知其自身經濟狀況不佳，且借款後亦││││無還款之意，竟陸續向原告佯稱其為某知名咖啡店店││││長、有意交往、臨時需款周轉、積欠地下錢莊、事後││││會返還款項云云，取得原告信任，使原告誤信其經濟││││信用能力無虞，因而陷於錯誤，以親自辦理、銀行信││││用貸款、車輛當鋪質借、被告自行使用信用卡、現金││││卡提領等方式，在高雄市苓雅區等地點，先後交付新││││臺幣（下同）294,000元、52,781元、33,797元、13,││││472元、27,300元、150,000元、三星廠牌行動電話1││││支（型號不詳，含門號0000000000號SIM卡1枚）價值││││2,000元、蘋果廠牌行動電話1支（型號IPhone8Plus6││││4G，不含SIM卡）價值24,900元、三星廠牌行動電話││││1支（型號J7Pro，含門號0000000000號SIM卡1枚）價││││值6,400元予被告，被告合計詐得款項604,650元、上││││開行動電話3支（下稱系爭A行為）。││├─┼───────────────────────┼────┤│2.│被告基於恐嚇取財之接續犯意，於107年5月9日至同│未答辯。│││年6月22日間，使用其所有之蘋果廠牌行動電話（含││││門號0000000000號SIM卡）搭載通訊軟體與原告聯繫││││，見原告向其表明無力籌措款項，竟陸續向原告恫稱││││對其家人不利等語，致原告心生畏懼，因而先後匯款││││10,000元、5,000元、10,000元、8,000元、9,900元││││予被告，被告合計取得款項42,900元（下稱系爭B行││││為）。││└─┴───────────────────────┴────┘附表2┌─┬─────┬───────────────┬────┐│編│項目、金額│原告主張│被告答辯││號│（新臺幣)│││├─┼─────┼───────────────┼────┤│１│信用卡、貸│1.主張：│未答辯。│││款款項、行│被告以詐欺方式為系爭A行為致││││動電話│原告陷於錯誤，陸續交付被告60││││604,650元│4,650元，原告因而受有604,650│││││元之損害。│││││2.證物：│││││無。││├─┼─────┼───────────────┼────┤│２│受恐嚇給付│1.主張：│未答辯。│││款項│被告以系爭B行為恐嚇原告，致││││42,900元│原告心生畏佈而給付被告42,900│││││元，原告因而受有42,900元之損│││││害。│││││2.證物：│││││無。││├─┼─────┼───────────────┼────┤│３│被告已賠付│主張：原告就此部分於上計金額扣│未答辯。│││57,800元│除。││├─┼─────┼───────────────┼────┤│總│589,750元│計算式：604,650元＋42,900元－│未答辯。││計││57,800元＝589,750元。││└─┴─────┴───────────────┴────┘
|
依父親何傳文之遺囑，系爭房地應由被告及何萬俊共同繼承，持分各2分之1，並由母親即原告收取租金作為生活費，嗣何萬俊因債務問題求助於原告時，原告遂以350萬元作價，要求被告買下何萬俊之持分，並將系爭房地登記為被告單獨所有，惟被告當時表示須待優惠存款到期後，始能支付價金，原告表示會先代為支付買賣價金予何萬俊，嗣被告之玉山銀行帳戶(帳號：0000000000000)分別於100年5月26日匯款100萬元至原告星展銀行高雄苓雅分行帳戶，以及於102年7月8日銷戶1,528,456元並轉匯至被告華南銀行高雄大昌分行帳戶，復於同年月15日由原告代被告取款230萬元，其中匯出200萬元至原告高雄郵局40支局帳戶，其餘30萬元亦由原告取走，是以，迄至102年7月底被告已給付原告330萬元，不足餘額20萬元則以系爭房地租金清償，故被告就原告代墊款均已清償完畢，本件並無借名登記之情事，且自被告於98年12月以買賣方式單獨持有後，99年起該址之房屋稅、地價稅、租賃所得稅等均按時由被告郵局帳戶中扣除，更加證明被告自98年12月即單獨持有系爭房地之真實性等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：㈠反訴原告主張：反訴原告為職業軍人，長期在軍中，貴重物品無法隨身攜帶，遂將系爭房地之所有權狀(下稱系爭權狀)置於家中由反訴被告保管。不料，反訴被告於反訴原告父親何傳文過世後，為房產問題與反訴原告產生齟齬，反訴原告欲向反訴被告取回系爭房地之所有權狀，反訴被告拒不交還，反訴原告原先認為系爭權狀繼續由反訴被告保管並不影響其為所有權人之權益，然反訴被告竟提起前開本訴要求登記系爭房地所有權2分之1，反訴原告認兩造關係已無法回復，反訴原告已於106年12月31日單方向反訴被告口頭表示終止保管契約，反訴被告乃無權占有系爭權狀，反訴原告自得本於所有權人地位請求反訴被告返還系爭權狀。為此，爰依民法第767條第1項前段規定提起本件反訴等語。並聲明：反訴被告應將系爭房地之高雄市政府地政處新興事務所權狀字號98新狀字第9503號土地所有權狀、98新建字第7283號建物所有權狀返還反訴原告。㈡反訴
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
原告與被告合意借款人民幣600萬元予被告，隨即於96年1月23日自其中國工商銀行上海古北支行、帳號0000000000000000000帳戶，分6次匯款至被告帳號0000000000000000000帳戶，每次匯款金額人民幣100萬元，合計人民幣600萬元，按101年5月7日起訴狀撰狀時人民幣對新臺幣買入賣出平均匯率為1:4.6485計算，為新臺幣2789萬1000元。為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告2789萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
訴外人蘇榮村前於95年12月間邀請兩造共同投資江西省彭澤縣利山金礦及貴溪市羅河石膏礦等礦場，原告因而將其出資的人民幣600萬元匯入被告在大陸的帳戶，囑託被告代其支付投資該礦場之資金，被告收受匯款後即將其中人民幣500萬元交予彭澤縣利山金礦之法定代表人李根，剩餘之人民幣100萬元則用以支付勘查費用及其他人事雜項，96年4月間被告及訴外人蘇榮村均無法繼續出資投資該礦產，乃將所持有之股份全部讓與給原告，亦為原告所確認。是原告匯款人民幣600萬元予被告乃係基於投資關係，絕非原告所稱之借貸關係，原告請求返還借款，實屬無據等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保准免假執行。
|
[
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
},
{
"issueRef": "48 1",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
}
] |
拆屋還地等
|
緣伊等四人共有坐落於高雄市○○區○○段○○○○段00○0地號土地（下稱系爭土地），於日據時代由伊等之父祖輩出租於訴外人李朝良作為攤位使用，租用面積共計28.9平方公尺。嗣訴外人李朝良於系爭土地上興建未辦保存登記之門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），雙方遂就系爭房屋與系爭土地成立租賃關係，復經被告輾轉取得系爭房屋之所有權（或事實上處分權）後兩造亦成立租賃關係，並由被告繼續支付每月租金新臺幣（下同）4,000元予伊等。詎被告未經伊等同意，竟將系爭土地長期轉租予攤商營業使用並收取租金，已違反民法第443條不得轉租之規定。伊等遂於民國106年5月26日（原告誤植為105年5月26日）調解聲請狀之送達，作為向被告為終止租約之意思表示，被告即屬無權占用，伊等自得請求被告拆除系爭房屋，並將系爭土地返還予伊等。縱認被告並非無權占用，因系爭土地周邊建設、經濟發展及商業活動等因素，已使土地價值明顯增高，非締約當時所得預見，是兩造間原先約定之每月租金4,000元顯屬過低，自應調整為每月租金為8,753元，爰依民法第767條第1項及第442條等規定，提起本訴等語。並先位聲明：被告應將系爭土地上之系爭房屋如附圖所示A、B部分（面積共計28.9平方公尺）拆除騰空，並將系爭土地返還予原告。備位聲明：被告向原告承租系爭土地之租金，自106年5月5日起應調整為每月8,753元。
|
系爭房屋為伊所有，兩造間就系爭土地存有租賃關係，被告並未將系爭土地轉租他人，當無原告所指違約之情等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "442",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "443",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "443 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告前受被告康洛湖之邀而投資東方亮科技有限公司，於民國105年8月26日將投資款共新臺幣（下同）25萬元給付予被告康洛湖，復於同年9月26日受被告康洛湖、康晉銘之邀，將投資款共100萬元給付予被告康洛湖、康晉銘，再於同年10月14日受被告康洛湖、陳秀玉之邀，將投資款共200萬元給付予被告康洛湖、陳秀玉。然被告三人收受上開投資款並約定百分之三十之純利潤，顯已共同違反銀行法第29條、第29條之1等規定，扣除被告三人陸續清償原告之130萬元後，仍應賠償原告195萬元，爰依民法第184條第2項、第185條第1項等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告195萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。
|
兩造前因同一訴訟標的，於108年7月2日在臺灣彰化地方法院成立調解（該院108年度勞移調字第10號，下稱前案），本件應為前案調解成立之效力所及。又被告三人並未違反銀行法乙節，亦經臺灣高雄地方檢察署以109年度偵字第6885號不起訴處分書認定明確，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以109年度上職議字第3821號處分書駁回再議。再原告至遲於106年6月30日即因提示本票未獲付款而知悉侵權行為之存在，卻於109年1月20日始提起本訴，業已罹於2年時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "銀行法"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "銀行法"
},
{
"issueRef": "29-1",
"lawName": "銀行法"
}
] |
分割共有物
|
坐落高雄市○○區○○段○00000地號土地（面積4495平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地），為兩造共有，應有部分為原告0000之0000、被告0000之1000。又系爭土地並無因使用目的不能分割或以契約約定不分割之期限，是爰依民法第823條第1項之規定提起本訴，請求分割共有物，並聲明：系爭土地如附圖原告方案所示乙部分土地（面積3525平方公尺），分歸原告所有；甲部分土地（面積970平方公尺），分歸被告所有。
|
被告同意分割系爭土地，惟應依兩造長久以來之使用現況即附圖所示之被告方案為分割，並聲明：系爭土地如附圖被告方案所示乙部分土地（面積3525平方公尺），分歸原告所有；甲部分土地（面積970平方公尺），分歸被告所有。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還價金等
|
(一)、原告於民國103年11月15日以新臺幣（下同）610萬元，向被告購買所有高雄市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段1798建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下分別稱系爭土地及系爭房屋，合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），於103年12月12日簽訂點交證明書後，系爭房屋仍由被告向原告承租使用至104年2月28日交屋。而系爭房屋格局有一樓及夾層，原告於103年3月中旬由夢○家傢飾有限公司（下稱夢○家公司）裝修系爭房屋時，發現夾層浴廁天花板有以打針補漏、水盤接水之漏水情形，可見被告明知系爭房屋有漏水，而故意隱瞞不告知此瑕疵，嗣於104年5月6日裝修完成原告遷入後，更因交屋前管道間排水管線漏水、水蒸氣經抽風機蓄於天花板凝結、外牆與樓層交界面防水層失效、裝修油漆時樓板未全然乾燥、廚房外廊積水滲入、夾層地板給水管或用水器具滲漏，導致一樓及夾層牆壁、天花板滲水白華房屋漏水（位置及漏水原因詳如附表所示），經原告通知被告修繕，被告均未為之，而系爭房屋因漏水已充滿異味，且如欲修繕需獲其他住戶之同意始得開挖牆壁進行共同牆壁內管線之修繕，工程耗費時日甚久，費用甚鉅，而其他住戶均已表明不願出資修繕，是原告亦無法自行修繕。(二)、依前開系爭買賣契約第9條第5款約定：「被告保證本買賣標的物於交屋前無存在物之瑕疵（例如：傾斜、龜裂等影響結構安全或滲漏水、海砂屋、輻射屋…等瑕疵）如有上述情事，除本契約另有約定外，被告應負瑕疵擔保責任」，被告已就系爭房屋保證無漏水瑕疵，然卻於明知有漏水之情形下為上開保證，顯有詐欺之情事，爰撤銷買賣之意思表示，或依瑕疵擔保解除買賣契約，依侵權行為、不當得利、回復原狀請求返還買賣價金610萬元；又因被告隱瞞漏水，造成原告所裝修全部毀損，故依債務不履行之加害給付、侵權行為請求賠償裝修系爭房屋支出之150萬元，是應給付原告760萬元。(三)、退步言之，若認原告前開主張解除系爭買賣契約或撤銷為無理由，依被告應負之瑕疵擔保責任，原告亦得請求減少價金，以修繕漏水費用及房屋至少減損3分之1價值核算，應減少價金305萬元；再者，裝潢係為跟房屋同時使用，因上開漏水原告已經無法續住，被告仍應依債務不履行、侵權行為，賠償原告裝修系爭房屋支出150萬元，故應給付原告455萬元。(四)、為此，爰依系爭買賣契約之瑕疵擔保、解除契約回復原狀、不當得利、債務不履行、侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：(一)、被告應給付原告760萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)、原告願供擔保，請准宣告假執行。【原告雖以前揭聲明為先位，另以備位聲明請求被告應給付原告455萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，惟此2聲明均為金錢給付，並非不得併存，僅係依其主張先後之攻防及訴訟標的影響金額多寡之差異，無備位聲明之必要，故予以更正，以請求之金額最大值作為其訴之聲明】
|
系爭房地係被告於97年8月25日向前手即訴外人陳○傑購得，被告購買系爭房地後並未將系爭房屋重新裝潢，又未見系爭房屋有漏水情事，在未拆除夾層浴廁天花板之情形下，不知夾層浴廁天花板有以打針補漏、水盤接水之漏水，原告經由仲介通知被告後，被告旋委請修繕人員勘查為2樓浴廁漏水，並修繕完畢，無再漏水，亦與附表所示之漏水無關。至原告主張附表所示之漏水均發生於原告於104年5月裝修入住之後，或無法證明為系爭房屋交屋前，非屬危險移轉前之瑕疵，被告自無需負瑕疵擔保之責；縱認被告應負瑕疵擔保之責，修繕費用經鑑定結果應僅需273,841元，若解除契約顯失公平，應僅得請求減少修繕費用之價金。承上，原告本不知夾層浴廁天花板漏水，且附表所示漏水亦與之無關，被告並無可歸責之事由，自無需就原告裝潢毀損負不完全給付或侵權行為之責；況漏水係可修復，並無全失效用，又依原告所提出之裝潢合約書僅油漆可能因漏水毀損，其他部分與漏水無關，故原告請求賠償全部裝潢費用150萬元並無理由等語，茲為抗辯。並聲明：(一)、原告之訴駁回。(二)、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
|
[
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "360",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "761",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "946 2",
"lawName": "民法"
}
] |
給付扶養費
|
被告林棨筌係原告之配偶，被告林雅玲、林俊男、林錦梅均係原告之子女，均有負有扶養原告之義務。兩造原本共同居住於台中，82年間原告因工作遭全身燙傷，而被告林棨筌有外遇且發覺原告有癲癇宿疾及因傷須支付相關費用，不願承擔照顧原告之義務而於85年間攜三名子女搬遷至高雄，棄原告於不顧，原告多年來獨自留在台中居住娘家自力謀生，卻不幸於97年間再度受傷致腦部受損開刀，因而罹患器質性精神病及癲癇等病變，並領有中度多重身心障礙手冊。嗣於99年2月24日原告病發而病情加重，由原告之大姊吳英枝協助送入陽光精神科醫院住院治療中，原告確屬不能維持生活而無謀生能力之人，急需被告等人善盡扶養義務。詎被告雖經通知，僅被告林俊男曾於99年3月間到醫院探視原告並留下新台幣（下同）2000元供原告零用金，其餘被告均未支付任何費用，被告林棨筌更是不知去向，避不見面。原告目前並無任何財產，有限的殘障補助每月4000元，根本無從支付醫療費用，連最起碼的健保費用均無法繳納，為此依民法第1114條第1款規定，求命判決被告等應自99年4月1日起按月共同給付原告1萬2千元直至原告死亡之日止，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告林棨筌經合法通知未到庭為聲明或陳述，被告林雅玲、林俊男、林錦梅則辯稱：兩造原本共同居住台中，後因被告林棨筌有外遇，乃帶同被告三姐弟與外遇對象同住，之後辦完被告爺爺喪事後，原告與被告林棨筌就各自離開，將被告三人丟給被告等人之奶奶照顧，很少回來，也從未給付生活費，現在原告卻要求被告等負擔扶養義務，非常不公平。且被告林雅玲目前因販毒案件遭法院羈押，林俊男、林錦梅收入不多且要扶養林雅玲的女兒，實在無能力再負擔對原告之扶養義務，請求免除或減輕扶養義務。並聲明：原告之訴駁回。四、按直系血親相互及夫妻間，均互負扶養之義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬者，以不能維持生活為限，為民法第1114條第1款、1116條之1、第1117條所明定。故扶養義務之發生，必須扶養權利人有扶養之必要，扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。又民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年台上字第1798號判例意旨參照）。經查，本件被告林棨筌係原告之配偶，被告林雅玲、林俊男、林錦梅均係原告之子女，有原告提出戶籍謄本為證，故被告等均係原告之第一順位扶養義務人；又原告現年51歲，於97年間受傷致腦部受損開刀，因而罹患器質性精神病及癲癇等病變，並領有中度多重身心障礙手冊，嗣於99年2月24日送入陽光精神科醫院住院治療中，名下無任何財產且無任何收入等情有診斷證明書、殘障手冊、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑，顯然無法以自己之財產或勞力所得維持自己之生活，而有受扶養之需要，故原告請求被告等負擔扶養義務，固屬有據。而被告林棨筌現年54歲，名下有財產12筆價值共計135萬9986元，於96、97、98三個年度所得均為40萬元；被告林雅玲、林俊男名下無任何財產亦無任何所得，被告林錦梅98年度所得為23萬4121元等情，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表足稽，被告林俊男並自承目前擔任臨時工，每月約入1、2萬元；此外，被告林雅玲因涉販毒品案件，目前遭台南地方法院羈押中，亦有台灣高等法院在監在押全國紀錄表可參，且被告林雅玲之女兒則由被告林俊男、林錦梅扶養一節，則為原告所不爭執。是由以上證據資料顯示，被告林雅玲因案遭羈押，顯無能力負擔扶養原告之義務，被告林俊男、林錦梅收入不高，又要負責養育林雅玲之女兒，若再負擔原告之扶養義務，顯難維持自己之生活，揆諸前開法條規定之說明，被告林雅玲因無扶養能力，故其無須負擔扶養對原告之扶養義務，被告林俊男、林錦梅之扶養義務則應予減輕，而被告林棨筌有固定收入，則可分擔較多之扶養義務。五、次按，負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條亦規定甚詳。本院斟酌原告目前領有殘障補助4000元，刻正與被告林棨筌進行離婚訴訟（本院99年婚字第913號），若得離婚勝訴判決確定，每月將可得到低收入戶補助9000至1萬元，故其所得請求之扶養費用以每月10000元為合理；再以被告等人之資力加以評比，以及考量被告林俊男、林錦梅等人之扶養義務應加以減輕，被告林棨筌、林俊男、林錦梅就原告扶養費用分擔之比例應以3：1：1為宜，故被告林棨筌、林俊男、林錦梅每月應負擔原告之扶養費用分別為6千元、2千元、2千元。又被告等人先前既未給付原告任何扶養費，原告自有預為請求之必要，從而，原告請求被告林棨筌、林俊男、林錦梅自99年4月1日起按月各給付6千、2千、2千元之扶養費直至原告死亡為止，自屬有理由，應予准許。惟因原告正與被告林棨筌進行離婚訴訟，若原告得勝訴判決確定，則其與被告林棨筌之婚姻關係已然消滅，被告林棨筌自無須再負擔對原告之扶養義務，爰於主文內明示，附此敘明六、本判決主文第一項、第二項，為命履行扶養義務之判決，於訴訟中履行期已到者，依民事訴訟法第389條第1項第2款，應依職權宣告假執行；就未到期者，所命給付之金額未逾50萬元，依同條項第5款之規定，亦應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第5款，判決如主文。中華民國100年2月15日家事法庭法官吳宏榮上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國100年2月15日書記官林佑盈
|
系爭房地係被告於97年8月25日向前手即訴外人陳○傑購得，被告購買系爭房地後並未將系爭房屋重新裝潢，又未見系爭房屋有漏水情事，在未拆除夾層浴廁天花板之情形下，不知夾層浴廁天花板有以打針補漏、水盤接水之漏水，原告經由仲介通知被告後，被告旋委請修繕人員勘查為2樓浴廁漏水，並修繕完畢，無再漏水，亦與附表所示之漏水無關。至原告主張附表所示之漏水均發生於原告於104年5月裝修入住之後，或無法證明為系爭房屋交屋前，非屬危險移轉前之瑕疵，被告自無需負瑕疵擔保之責；縱認被告應負瑕疵擔保之責，修繕費用經鑑定結果應僅需273,841元，若解除契約顯失公平，應僅得請求減少修繕費用之價金。承上，原告本不知夾層浴廁天花板漏水，且附表所示漏水亦與之無關，被告並無可歸責之事由，自無需就原告裝潢毀損負不完全給付或侵權行為之責；況漏水係可修復，並無全失效用，又依原告所提出之裝潢合約書僅油漆可能因漏水毀損，其他部分與漏水無關，故原告請求賠償全部裝潢費用150萬元並無理由等語，茲為抗辯。並聲明：(一)、原告之訴駁回。(二)、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
|
[
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1118",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1119",
"lawName": "民法"
}
] |
代位分割遺產
|
訴外人歐能居於民國97年11月23日死亡，留有如附表所示之土地，由其繼承人即被告6人共同繼承而為公同共有，而各繼承人之應繼分各為1/6。而被告歐坤成前積欠原告借款本金新台幣470,614元及其利息迄未償還，原告經聲請強制執行後仍未獲償，經本院核發98年度司執字第2184號債權憑證（執行名義為本院97年度促字第46423號確定支付命令）。而被告歐坤成本得依民法第1164條規定隨時請求分割遺產即如附表所示之土地，然其迄今仍怠於行使權利，原告為保全債權，自得依民法第242條、第243條規定，代位被告歐坤成對其餘被告行使遺產分割請求權，請求將如附表所示土地按各繼承人應繼分比例分割為分別共有，俾利原告就被告歐坤成分得部分為強制執行取償，為此爰依民法第242條、第1146條等規定提起本訴等語。並聲明：請准原告代位被告歐坤成，將被告6人所有如附表所示土地，按每人應繼分比例予以分割為分別共有。三、被告歐坤河、歐坤火均以：同意按應繼分比例分割為分別共有。四、被告歐坤成、歐蔡株、歐坤兌、歐惠真經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲明。五、得心證之理由：(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。本件原告主張其對被告歐坤成有470,614元本金及利息之債權存在，而歐坤成與其他被告共同繼承如附表所示土地而為公同共有，然歐坤成除該等土地外，並無足供清償債務之財產等情，有本院債權憑證、土地登記謄本、異動索引、被告歐坤成102年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、繼承系統表、戶籍謄本及遺產稅申報資料等件在卷可稽，應堪信為真實。而如附表所示土地並無不能分割之情形，被告歐坤成怠於對其他被告請求分割共有物，致原告無法進行就該等財產受償，故原告主張行使代位權，代位被告歐坤成訴請分割共有物，當屬有據。(二)次按遺產繼承人，除配偶外，以直系血親卑親屬為第一順序；又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1140條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。而繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。再遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，參照同法第829條及第830條第1項等規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。而裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。(三)經查，被告歐蔡株為被繼承人歐能居之配偶，而被告歐坤成、歐坤河、歐坤兌、歐坤火、歐惠真則為被繼承人歐能居之子女，此有戶籍謄本可佐(參本院卷一第25頁至第28頁)，則其等均同為一第順序之繼承人，依前揭規定，即應與歐蔡株平均繼承，即每人之應繼分各為6分之1。原告主張就如附表所示之土地依被告等人應繼分即各6分之1分割為分別共有，而被告歐坤河、歐坤火均以言詞表示同意此分割方案(參本院卷二第61頁言詞辯論筆錄)，其餘被告則經本院合法通知，未曾到庭就原告所主張之分割方案為爭執，亦迄未以書狀抗辯該分割方案有何不可採行之處或提出其他分割方案，兼衡共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情，認原告所主張之分割方案應屬適當。從而，原告代位被告歐坤成請求就被繼承人歐能居所遺如附表所示之土地，按被告等人應繼分比例即各6分之1分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被告歐坤成提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告負擔7分之1，被告等人各負擔7分之1，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中華民國104年5月28日民事第三庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年5月28日書記官陳仙宜附表：┌───┬───────────┬─────┬─────┬─────┐│編號│土地│地目│面積│權利範圍│││(高雄市左營區)││(平方公尺)││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│1│新庄段5小段1410地號│田│167│全部│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│2│新庄段6小段695地號│田│6│全部│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│3│新庄段6小段701地號│田│270│5分之4│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│4│左南段1028地號│建│78│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│5│左南段1028-1地號│建│8│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│6│左南段1029地號│建│35│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│7│左南段1029-1地號│建│9│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│8│左南段1030地號│建│156│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│9│左南段1030-1地號│建│10│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│10│左南段1031地號│建│32│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│11│左南段1031-1地號│建│21│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│12│左南段1032地號│建│31│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│13│左南段1032-1地號│建│19│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│14│左南段1038地號│建│76│30分之1│││││││├───┼───────────┼─────┼─────┼─────┤│15│左南段1039地號│建│149│30分之1│││││││└───┴───────────┴─────┴─────┴─────┘
|
系爭房地係被告於97年8月25日向前手即訴外人陳○傑購得，被告購買系爭房地後並未將系爭房屋重新裝潢，又未見系爭房屋有漏水情事，在未拆除夾層浴廁天花板之情形下，不知夾層浴廁天花板有以打針補漏、水盤接水之漏水，原告經由仲介通知被告後，被告旋委請修繕人員勘查為2樓浴廁漏水，並修繕完畢，無再漏水，亦與附表所示之漏水無關。至原告主張附表所示之漏水均發生於原告於104年5月裝修入住之後，或無法證明為系爭房屋交屋前，非屬危險移轉前之瑕疵，被告自無需負瑕疵擔保之責；縱認被告應負瑕疵擔保之責，修繕費用經鑑定結果應僅需273,841元，若解除契約顯失公平，應僅得請求減少修繕費用之價金。承上，原告本不知夾層浴廁天花板漏水，且附表所示漏水亦與之無關，被告並無可歸責之事由，自無需就原告裝潢毀損負不完全給付或侵權行為之責；況漏水係可修復，並無全失效用，又依原告所提出之裝潢合約書僅油漆可能因漏水毀損，其他部分與漏水無關，故原告請求賠償全部裝潢費用150萬元並無理由等語，茲為抗辯。並聲明：(一)、原告之訴駁回。(二)、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "243",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1140",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
被告於民國107年10月20日與訴外人即原告之女高毓崢結婚，於109年1月21日離婚。兩造於107年10月8日前，約定被告向原告借款，由原告出資為被告代償渣打銀行、中國信託商業銀行之信用貸款債務，原告遂於107年10月8日至10月11日間，向渣打銀行、中國信託商業銀行代償，總計代償新臺幣（下同）138萬7314元，被告因而向原告借款138萬7314元（下稱系爭借款），並與原告約定自107年11月起，每月清償原告2萬元，兩造並未約定每月清償日，依民法第121條第1項規定，應以每月之末日為清償日。詎被告自107年11月起至110年3月底止，已屆清償期之債務已58萬元（29個月×2萬元＝58萬元），未屆清償期之債務則有80萬7314元，被告僅曾以軍人身分低率貸款方式清償原告27萬元，另以信用卡繳納原告保險費方式，清償原告13萬3799元，合計清償40萬3799元，故尚有已屆清償期之17萬6201元，及自110年4月起應分期按月清償之80萬7314元未清償，茲因原告曾於109年7月17日寄發存信函促請被告還款，卻遭被告拒絕，堪認被告就尚未屆期之債務有到期不履行之虞，故有預為請求之必要。為此依兩造間消費借貸關係，提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告176,201元，及自原告110年4月20日民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應自110年4月30日起至113年7月31日止，按月於每月末日各給付原告2萬元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應於113年8月31日給付原告7,314元，及自113年9月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。
|
不爭執確有向原告借款138萬7314元，並與原告約定自107年11月起，每月清償原告2萬元，但被告婚後除以軍人身分低率貸款方式清償原告27萬元、另以信用卡繳納原告保險費方式清償原告13萬3799元外，尚有將被告之高雄二苓郵局0000000000****號帳戶（完整帳號詳卷，下稱系爭郵局帳戶）之存摺、提款卡、印章交予高毓崢保管，並授權高毓崢每月從該郵局帳戶提領2萬元予原告，用以清償系爭借款，高毓崢自107年11月4日至109年1月20日止，已陸續提款共20萬9400元清償原告，又高毓崢於107年12月20日購買車牌號碼00000000號自用小客車乙輛時，原告亦表示被告為高毓崢代付之部分車款38萬8015元可抵償系爭借款，嗣原告在被告與高毓崢簽署離婚協議書前，承諾被告如再刷卡為原告支付保險費13萬3799元，即免除系爭借款剩餘債務，被告因而同意刷卡支付原告上述保險費，故系爭借款被告已清償完畢，原告不得再為請求等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "121 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告東宜精工有限公司（下稱東宜公司）分別於民國103年5月8日、同年5月20日邀同被告王偵燦、莊淑卿為連帶保證人，向原告先後借款新臺幣（下同）230萬元（即甲契約）、300萬元（即乙契約）；於甲契約約定借款期限自103年5月8日起至108年5月8日止，本金按月平均攤還，利息按月依一年期定儲機動利率加年率2.98％計付（遲延日時為年息4.14％）；於乙契約約定借款期限自103年5月20日起至108年5月20日止，按月攤還本息，利息基準利率加年率1.82％計付（遲延日時為年息4.16％）。上開二契約均約定如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期；遲延履行時除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超逾部分按上開利率20％計付違約金。詎東宜公司僅依約繳納本息至105年4月，尚積欠如主文所示本金、利息及違約金迄未繳納。王偵燦、莊淑卿為東宜公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。五、經查，本件原告主張之事實，業據原告提出借據、授信約定書、基準利率、電腦連線本息繳款明細、台灣地區各金融業支票存款拒絕往來公告及逾期通知書等件為證。本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為任何爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費36,739元，依民事訴訟法第85條第2項規定，應由被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國105年10月18日民事第二庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年10月18日書記官黃翔彬
|
不爭執確有向原告借款138萬7314元，並與原告約定自107年11月起，每月清償原告2萬元，但被告婚後除以軍人身分低率貸款方式清償原告27萬元、另以信用卡繳納原告保險費方式清償原告13萬3799元外，尚有將被告之高雄二苓郵局0000000000****號帳戶（完整帳號詳卷，下稱系爭郵局帳戶）之存摺、提款卡、印章交予高毓崢保管，並授權高毓崢每月從該郵局帳戶提領2萬元予原告，用以清償系爭借款，高毓崢自107年11月4日至109年1月20日止，已陸續提款共20萬9400元清償原告，又高毓崢於107年12月20日購買車牌號碼00000000號自用小客車乙輛時，原告亦表示被告為高毓崢代付之部分車款38萬8015元可抵償系爭借款，嗣原告在被告與高毓崢簽署離婚協議書前，承諾被告如再刷卡為原告支付保險費13萬3799元，即免除系爭借款剩餘債務，被告因而同意刷卡支付原告上述保險費，故系爭借款被告已清償完畢，原告不得再為請求等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於103年12月4日向原告借款本金第一筆1,350萬元及第二筆47萬元，二筆共計1,397萬元，並分別約定第一筆133年12月4日到期，利率依原告定儲利率指數加0.92％機動計收，前三年為寬限期按月繳息，第四年起按月繳付本息，而第二筆約定123年12月4日到期，利率依原告定儲利率指數加0.92％機動計收，按月繳付本息。以上均約定遲延履行時，其逾期在六個月以內者按上開利率之10%，逾期超過六個月部分按上開利率之20%加付違約金。詎料被告自106年1月4日起應繳納之本息違約不為清償，屢經催討無效，依約已喪失期限利益，經強制執行擔保品後，目前尚欠本金457萬8,449元，因此依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求法院判決如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據、原告定儲利率指數變動表、臺灣橋頭地方法院106年度司拍字第81號民事裁定及106年度司執字第41603號分配表等件影本各乙紙為證，被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。中華民國108年1月29日民事第二庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年1月30日書記官涂文豪
|
不爭執確有向原告借款138萬7314元，並與原告約定自107年11月起，每月清償原告2萬元，但被告婚後除以軍人身分低率貸款方式清償原告27萬元、另以信用卡繳納原告保險費方式清償原告13萬3799元外，尚有將被告之高雄二苓郵局0000000000****號帳戶（完整帳號詳卷，下稱系爭郵局帳戶）之存摺、提款卡、印章交予高毓崢保管，並授權高毓崢每月從該郵局帳戶提領2萬元予原告，用以清償系爭借款，高毓崢自107年11月4日至109年1月20日止，已陸續提款共20萬9400元清償原告，又高毓崢於107年12月20日購買車牌號碼00000000號自用小客車乙輛時，原告亦表示被告為高毓崢代付之部分車款38萬8015元可抵償系爭借款，嗣原告在被告與高毓崢簽署離婚協議書前，承諾被告如再刷卡為原告支付保險費13萬3799元，即免除系爭借款剩餘債務，被告因而同意刷卡支付原告上述保險費，故系爭借款被告已清償完畢，原告不得再為請求等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
拆屋還地 等
|
坐落於高雄市○○區○○段566、571地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，被告並無使用權源，竟自民國75年7月1日起，在其上建築附屬於門牌號碼高雄市苓雅區○○○路118巷25號建物（下稱系爭建物）之增建物（下稱系爭地上物，面積50.47平方公尺）供己居住使用，伊應得本於所有權請求被告拆除該房屋，並將占用之土地返還。又被告占用系爭土地期間，受有相當於租金之利益，致伊不能使用收益系爭土地而受有損害，伊應得請求被告返還該利益，而依高雄市市有土地租金率計收、歷年租金計收標準規定，系爭土地之租金原應以申報地價年息3%計算，嗣於82年起以申報地價年息5%計算，又被告占用系爭土地共50.47平方公尺，則被告自75年7月1日起至80年12月31日止占用系爭土地所受之利益應為新臺幣（下同）78,150元，自92年7月1日起至99年6月30日止所受利益則為244,615元，其後每月並受有利益2,924元，是伊應得依不當得利之法律關係請求被告給付322,765元，並自99年7月1日起至被告返還占用之土地止按月給付2,924元，為此爰依民法第767條及不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)被告應將系爭地上物拆除騰空後返還所占用之土地予原告。(二)被告應給付原告322,765元及自民事準備書(一)狀送達之翌日即99年11月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自99年7月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告2,924元。(三)願供擔保請准宣告假執行。
|
伊為中央公園之拆遷戶，當時原告同意將坐落高雄市○○區○○段586地號土地出租予伊，並將系爭土地無償供伊使用，縱認伊就系爭土地並無使用權源，該土地相當於租金之不當得利應比照上開586地號以申報地價年息1%計算，況原告迄今方向伊請求返還相當於租金之不當得利，就超過5年之部分顯已罹於時效，而不得向伊請求等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
坐落於高雄市○○區○○段566、571地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，被告並無使用權源，竟自民國75年7月1日起，在其上建築附屬於門牌號碼高雄市苓雅區○○○路118巷25號建物（下稱系爭建物）之增建物（下稱系爭地上物，面積50.47平方公尺）供己居住使用，伊應得本於所有權請求被告拆除該房屋，並將占用之土地返還。又被告占用系爭土地期間，受有相當於租金之利益，致伊不能使用收益系爭土地而受有損害，伊應得請求被告返還該利益，而依高雄市市有土地租金率計收、歷年租金計收標準規定，系爭土地之租金原應以申報地價年息3%計算，嗣於82年起以申報地價年息5%計算，又被告占用系爭土地共50.47平方公尺，則被告自75年7月1日起至80年12月31日止占用系爭土地所受之利益應為新臺幣（下同）78,150元，自92年7月1日起至99年6月30日止所受利益則為244,615元，其後每月並受有利益2,924元，是伊應得依不當得利之法律關係請求被告給付322,765元，並自99年7月1日起至被告返還占用之土地止按月給付2,924元，為此爰依民法第767條及不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)被告應將系爭地上物拆除騰空後返還所占用之土地予原告。(二)被告應給付原告322,765元及自民事準備書(一)狀送達之翌日即99年11月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自99年7月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告2,924元。(三)願供擔保請准宣告假執行。
|
伊為中央公園之拆遷戶，當時原告同意將坐落高雄市○○區○○段586地號土地出租予伊，並將系爭土地無償供伊使用，縱認伊就系爭土地並無使用權源，該土地相當於租金之不當得利應比照上開586地號以申報地價年息1%計算，況原告迄今方向伊請求返還相當於租金之不當得利，就超過5年之部分顯已罹於時效，而不得向伊請求等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
拆屋還地等
|
坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地)為原告所有，被告並無占有系爭土地之法律上權源，其所有未保存登記之門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00弄00號建物（下稱系爭建物）占用系爭土地如附圖所示編號A部分（面積55平方公尺），應屬無權占有，被告應將系爭建物拆除，將占用部分土地騰空返還原告；又被告無權占有，無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，應返還不當得利，即自民國103年1月1日起至返還土地之日止，依土地法第105條準用同法第97條第1項、高雄市市有土地租金率及使用補償金計收規定，按系爭土地申報地價年息百分之5計算，每月新臺幣（下同）1,843元（計算式：申報地價8,040元×占用面積55㎡×5%×÷12月＝1,843元，元以下4捨5入）。為此依民法第767條第1項、第179條規定，提起本訴，並聲明：(一)被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分之系爭建物拆除，並將占用部分土地騰空返還原告。(二)被告應自103年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,843元。(三)願供擔保，聲請宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證理由：(一)原告請求被告拆除系爭建物、騰空返還土地有無理由？1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。2.原告主張被告所有系爭建物占有系爭土地之事實，業據其提出系爭土地登記謄本、被告戶籍謄本為證（本院卷第8、21頁），並經本院至現場勘驗、囑託高雄市政府地政局楠梓地政事務所就系爭建物占用系爭土地之之位置及面積測量無誤，有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖在卷可稽（本院卷第36至38、40至46頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀陳述或予以爭執，堪認原告主張為真。3.被告所有系爭建物占有系爭土地，已如前述，被告未能就其占有係基於何法律上權源提出抗辯並證明之，原告主張被告無權占有，自屬可採，依首揭規定，原告請求被告拆除系爭建物，並將占用部分土地騰空返還原告，堪認有據，應予准許。(二)原告請求被告返還不當得利，有無理由？如有，得請求之金額若干？1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，是以，原告主張被告無權占有系爭土地，無法律上原因受有利益，應返還相當於租金之不當得利，核係有理。2.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，租用基地建築房屋亦準用之；而公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1項、第105條及平均地權條例施行細則第21條前段定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必達申報總地價年息10﹪最高額，最高法院61年臺上字第1695號判例、68年臺上字第3071號判例可資參照。經查：系爭土地坐落於高雄市左營區，102年1月之申報地價為8,040元，被告所有系爭建物占用系爭土地係作住宅使用，該占用部分位於左營高中旁之巷弄內，交通條件不佳，周遭無明顯商業活動，業經本院到場勘驗明確外，有勘驗筆錄、照片在卷可憑（本院卷第36至38、40至46頁），參以，高雄市政府公告高雄市市有房地租金率及使用補償金計收規定，市有土地之租金率按申報地價年息百分之5計收，有該規定全文附卷可參（本院卷第9頁），堪認原告請求按系爭土地申報地價年息百分之5計算之相當於租金之不當得利，應屬適當。原告請求被告自103年1月1日起至返還土地之日止，按月給付1,843元（計算式：申報地價8,040元×占用面積55㎡×5%×÷12月＝1,843元，元以下4捨5入），堪予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求(一)被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分之系爭建物拆除，並將占用部分土地騰空返還原告。(二)被告應自103年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,843元。為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。中華民國104年5月4日民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年5月4日書記官莊正彬
|
伊為中央公園之拆遷戶，當時原告同意將坐落高雄市○○區○○段586地號土地出租予伊，並將系爭土地無償供伊使用，縱認伊就系爭土地並無使用權源，該土地相當於租金之不當得利應比照上開586地號以申報地價年息1%計算，況原告迄今方向伊請求返還相當於租金之不當得利，就超過5年之部分顯已罹於時效，而不得向伊請求等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "平均地權條例施行細則"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還買賣價金
|
原告於民國96年3月27日與被告黃玉朋簽訂土地買賣契約書，約定以新臺幣（下同）1520萬元之價格，向黃玉朋購買坐落高雄市○○區○○段90之17地號土地，權利範圍全部，及同區段90之19地號土地，權利範圍千分之129；與被告冠溱建設股份有限公司（原名「溱冠建設股份有限公司」，下稱冠溱公司）簽訂成屋買賣契約書，約定以480萬元之價格，購買上開土地上同區段4536建號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○路181巷16號房屋。原告並於同日依約將土地買賣價金280萬元、房屋買賣價金120萬元，合計400萬元，匯至被告所指定冠溱公司設於彰化銀行前鎮分行之帳戶中。再者，依兩造買賣契約約定，若原告不辦理貸款時，被告有先辦理房地所有權過戶之義務。詎被告遲未履行土地、房屋所有權移轉登記之義務。又系爭房屋有未安裝防火門、天然瓦斯表、樓梯扶手、紗窗、紗門、房間門、浴室內磁磚、淋浴設備、馬桶、浴室門、洗手臺、天井、太陽能熱水器等設備之瑕疵，經原告多次催告被告履行過戶及改善瑕疵，均無結果，而有債務不履行情事。原告業於99年8月4日以存證信函向冠溱公司為解除系爭成屋買賣契約之意思表示，於99年8月5日送達冠溱公司，並以本件起訴狀之送達，限期催告黃玉朋於收受起訴狀繕本送達之15日內辦畢系爭土地之所有權移轉登記，逾期未履行即解除系爭土地買賣契約；黃玉朋逾期未履行土地過戶義務，亦已生解約之效力。爰依民法第354條、第359條物之瑕疵，第254條給付遲延之規定，及民法第259條回復原狀之法律關係，請求被告返還原告已交付之系爭房屋與土地之買賣價金。並聲明：黃玉朋應給付原告280萬元，冠溱公司應給付原告120萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即100年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息；原告願供擔保，聲請准予宣告假執行。
|
原告透過訴外人即配偶洪宏宜向黃玉朋借款400萬元，以繳付系爭成屋、土地買賣契約之備件款，依序為120萬元、280萬元後，即遲不辦理貸款，亦未依契約約定給付買賣價金餘款，被告遂於98年7月21日以原告未履行付款義務為由，通知原告解除系爭成屋、土地買賣契約，於98年7月22日送達通知予原告，是系爭成屋、土地契約已經合法解除。又依系爭成屋買賣契約書第10條第2項、土地買賣契約書第8條第2項約定，原告應付房屋、土地買賣總價金之15％上限之違約金，被告乃自原告已經繳付之400萬元價款中，沒入房屋、土地買賣總價金2,000萬元之15％即300萬元（其中土地買賣價金1,520萬元，沒收其15％計算之違約金228萬元，房屋買賣價金480萬元，沒收其15％計算之違約金72萬元），充作違約金。其餘應返還原告之土地買賣價金52萬元、房屋買賣價金48萬元，則由黃玉朋將其對原告之上開借款債權，一部抵銷原告52萬元部分之回復原狀請求權，一部債權讓與冠溱公司，冠溱公司並以之抵銷原告48萬元部分之回復原狀請求權。故被告已無庸返還原告任何價款。而被告於96年3月27日簽立系爭成屋、土地買賣契約書時，已將系爭土地及房屋交由原告占有，由其自行裝潢施工（嗣後因原告未付款，已收回房屋），且變更內部設計，其未安裝所指之設備，不能歸責於被告，況原告主張未安裝之設備，隨時可應買主需求安裝，非房屋之瑕疵等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保聲請准予宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "251",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國101年5月23日17時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市前金區文武一街由北向南行駛，於接近該路段與六合二路152巷巷口（下稱系爭事故地點）前，欲左轉152巷巷口準備停車時，未注意應至路口中心始能轉彎及轉彎車應讓直行車先行之規定，即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於被告左後方，為避免追撞，緊急煞車失控而人車倒地（下稱系爭事故），受有左膝髕骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有損害，自得請求被告賠償：(一)醫療費用新臺幣（下同）44,553元；(二)因系爭事故未能升任總經理職位之損失利益共2,560,000元；(三)生活額外支出費用147,800元；(四)精神慰撫金390,000元。爰依民法第184條、第193條、第195條、第216條等規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告3,142,353元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告沒有靠右行駛，且未保持安全距離，原告應自負一半以上之過失責任。而原告請求「工作所失利益」部分，並未證明公司有對其升職之計劃，且縱使有此人事安排，因人事變遷甚大，原告亦無法證明其能擔任該職位至65歲退休，另就生活額外支出費用部分，亦未提出任何證據證明，精神慰撫金之請求金額亦不合理等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償 等
|
伊與被告於民國93年11月10日就被告所屬天然氣事業部永安液化天然氣廠（下稱永安廠）「碼頭卸料臂整修工程」（下稱系爭工程）訂立工程契約，由伊承攬系爭工程之施作，主要施工範圍為西側碼頭1座卸料臂（編號M121A）、東側碼頭4座卸料臂（編號M101A、M101B、M101C、M102）及1座燃料油臂（編號M205）之拆解、整修及組裝，總價為84,399,581元（下稱系爭契約）。嗣伊於95年初完成西側碼頭卸料臂1座（M121A）之整修，被告驗收合格後，已撥付工程報酬9,204,664元；東側碼頭4座卸料臂亦有2座已完成而待測試，餘2座亦接近完工。詎95年3月1日伊就東側碼頭編號M101C卸料臂進行接船（將船上載運之液化天然氣經由卸料臂卸至被告內部之儲存槽）前測試時，伊所聘外籍技師發現卸料臂之料管內存有大量焊渣及金屬雜物，研判當係由被告提供之氮氣管線進入卸料臂之料管，勢將妨礙卸料臂之正常運作；同年3月2日伊就東側碼頭編號M101C卸料臂進行第7次接船測試時即發生大量液化天然氣洩漏之情形。伊與被告遂於同年3月6日派員會同施行末端氮氣管線排放檢測作業，果然於金屬濾網內發現大量暗紅色顆粒異物。嗣伊發函請求被告清理焊渣、增設過濾設備，並依約給付伊拆裝、清理焊渣、維修及安裝所需費用及賠償伊停工期間所生損害，詎被告否認氮氣管線排放焊渣，亦無意與伊協商，其永安廠甚於95年4月7日對伊為終止契約之表示。惟系爭工程係因可歸責於被告之事由致無法續行，且永安廠並非契約當事人，並無終止權，故被告終止契約係屬不合法。而被告負有提供氮氣之協力義務，惟該氮氣管線經發現存有金屬焊渣，經伊請求被告改善，被告未予置理，顯有違反協力義務，伊依民法第507條及不完給付之規定得終止契約，並得請求損害賠償，茲以起訴狀繕本之送達，對被告為終止之意思表示。又系爭工程之施工進度迄至95年3月初止已達74.55%，伊自得請求被告給付已施作部分之工程報酬63,919,287元（已扣除前述9,204,664元，元以下四捨五入，下同）、未施作部分之工程利潤904,813元，合計64,824,100元。另系爭契約業經終止，被告持有伊繳付之履約保證金即臺灣土地銀行光復分行金額4,219,979元定期存單，存單號碼LA0000000（下稱系爭存單），即屬無法律上之原因而受益致伊受損，被告自應予以返還，並將質權消滅通知書交予原告。爰依民法第490條、第816條（已施作部分）、第184條第1項前段、第227條（未施作部分）、第179條（履約保證金部分）規定提起本訴，請求本院為擇一勝訴判決，並聲明：(一)被告應給付原告64,824,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(二)被告應將臺灣土地銀行光復分行，存戶為理凡企業有限公司，帳戶000000000000號，存單LA0000000號，存入金額4,219,979元之定期存單返還原告，並同時交付已蓋用如準備書狀25附件一所示被告所有定存單存入保證金專用印鑑章之如同狀附件二所示質權消滅通知書與原告(三)願供擔保請准為假執行之宣告。三、被告則以：原告自94年6月起工程進度即嚴重落後，經多次催告均置之不理，且對於卸料臂洩漏天然氣之瑕疵，一直無法改善，伊之永安廠始依系爭契約第22條第1項第5款約定終止契約；氮氣管線內並無焊渣，而永安廠為系爭工程履約單位，由伊授權向原告為終止契約之表示，係屬合法有據，系爭契約既因可歸責於原告之事由而合法終止，且原告其餘施作部分亦未經驗收，依契約第22條第4、5款及工程說明書第11項約定，伊即無給付工程報酬之義務，亦無需返還履約保證金；又原告實際完成之進度並非74.55%，原告應就其完工進度舉證；再者，原告就未施作部分，並無說明伊有何故意、過失，或侵害原告何種權利，伊自毋需負侵權行為損害賠償之責，另伊依系爭契約僅於原告完成系爭工程通過驗收後，負有支付工程款之義務，原告就此部分主張伊係不完全給付，乃曲解民法第227條規定之意旨；原告依約應於95年3月13日完工，然其於該日無法完工且藉詞停工，伊得請求原告賠償自該日起至95年4月7日契約終止日止之逾期違約金522,606元，又原告自伊處領用材料未返還，致伊受有損害，應賠償5,191,049元，再伊重新發包後續工程予育青企業有限公（下稱育青公司）及大有資訊科技股份有限公司（下稱大有公司），所生之契約金額價差，計育青公司為47,577,757元及大有公司為23,520,752元，縱育青公司扣除重複施作之14,885,699元，及大有公司扣除重複部份4,487,590，亦尚共有51,725,220元之增加支出，另人事成本增加為995,716元，再因後續工程之墊圈費用4,865,040元，亦應由原告負責賠償，以上金額，若鈞院認原告得向伊求償工程報酬等，伊以上開損害賠償及違約金請求債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)兩造於93年11月10日就被告所屬永安廠「碼頭卸料臂整修工程」（即系爭工程）訂立工程契約，由原告承攬系爭工程之施作，主要施工範圍為西側碼頭1座卸料臂（編號M121A）、東側碼頭4座卸料臂（編號M101A、M101B、M101C、M102）及1座燃料油臂（編號M205）之拆解、整修及組裝，總價為84,399,581元。(二)原告於95年初完成西側碼頭卸料臂1座（M121A）之整修，被告驗收合格後，已撥付工程報酬9,204,664元。(三)兩造於95年3月6日派員會同施行末端氮氣管線排放檢測作業。(四)原告所屬永安廠於95年4月7日對原告為終止系爭工程契約之表示。(五)被告持有原告交付供作履約保證金之臺灣土地銀行光復分行金額4,219,979元定期存單（存單號碼LA0000000）。(六)被告就系爭工程後續部分區分為FMC（即碼頭卸料整修後續工程）、MIB（即東/西側卸料臂緊急脫離系統及快速接頭整修工程）等兩部分，並辦理限制性招標，95年4月間由育青企業有限公司得標承攬FMC部分，96年1月間由大有科技資訊股份有限公司得標承攬MIB部分，並分別於95年11月21日、96年8月3日完工。(七)原告於95年3月31日起即未再施工。(八)若認原告有逾期完工之事實，同意以逾期15日，並以按系爭契約約定結算金額之千分之ㄧ計算，即為522,606元。(九)利潤管理費以百分之八計算。(十)重新發包後續工程被告所增加之人事成本加班費計28,006元。五、兩造爭執事項：(一)系爭工程契約是否於95年4月7日經被告合法終止？1.原告有無遲延履約？就卸料臂洩漏液化天然氣之瑕疵有無改善（包含卸料臂內有無焊渣或金屬雜物；此等焊渣、金屬雜物之存在與卸料臂洩漏有無因果關係；是否係由被告提供之氮氣管線排入）？2.被告由所屬永安廠發函為終止系爭契約之表示是否合法？(二)原告終止系爭契約是否有據？(三)原告得否請求被告給付已施作部分尚未領取之承攬報酬？如得請求，其金額為何（包含原告已完成之施工進度為何）？(四)原告得否請求被告給付未施作部分之工程利潤？(五)原告得否請求被告返還履約保證金？(六)被告得否請求抵銷？數額為何？六、本院就爭執事項分述判斷意見如下：(一)系爭工程契約是否於95年4月7日經被告合法終止？1.原告有無遲延履約？卸料臂洩漏液化天然氣之瑕疵有無改善（包含卸料臂內有無焊渣或金屬雜物；此等焊渣、金屬雜物之存在與卸料臂洩漏有無因果關係；是否係由被告提供之氮氣管線排入）？①依據投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準第8條之規定，系爭工程因未滿二億元，故非屬巨額採購案件，另依政府採購法施行細則第111條之規定，政府採購法第101條第1項第10款因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者，機關得於招標文件載明其情形。其未載明者，於巨額工程採購，指履約進度落後百分之10以上，於其他採購，指履約進度落後百分之20以上，且日數達10日以上。故被告以原告履約進度落後，必須符合落後進度百分之20以上。本件被告自94年6月間起即以函文通知原告施工進度落後並促請原告加派人力趕工，另於同年10月間起更以原告進度落後及漏油、洩漏LNG等事由促請原告改善解決，此有被告公司94年6月28日（工程進度落後11.3%）、94年10月19日（落後35%）、11月14日（落後47.76%）、12月14日（落後55.94%）及95年3月8日公務聯繫單附卷可憑（見本院卷一第225頁至229頁），而95年3月8日之公務聯繫單中更明示工程預定進度為99%，然實際進度為74.55%，被告復於95年3月15日以函文通知原告，系爭工程已逾期，請原告於95年3月25日期提出趕工計畫書，於95年4月3日限期原告於95年4月7日進場施工，否則將依系爭契約第22條之規定終止契約（見本院卷一第177頁、第232頁至第234頁），而原告於上開期間均未就工程進度計算有誤提出疑義，並於94年11月17日並函覆有關進度落後及改善解決之方法，復提出趕工計畫書，此有原告函文附卷可憑（見本院卷一第293頁），而原告於95年3月14日以存證信函通知被告後，始終拒絕進場施作，足見原告對於系爭工程於95年3月13日停工前，確有施工進度落後遲誤履約期限之情，另被告向行政院公共工程委員會申報之工程進度即為74.55%，又系爭契約工期為180工作天，於95年2月25日施工期已達170.5工作天，工期已達170.5工作天，施工進度僅達74.54%，已超逾百分之20以上，應屬情節重大。雖原告另稱應按施工日數比例計算進度，則日平均進度為0.556%，則於95年2月25日應為94.44%（100%－5.56%＝94.44%），然按一般工程之施作，於初、中、後期，因工程特性，本有不同之進度，接近完工日期，應僅是收尾之工作，故不能一概而論，否則無編列預定施工進度之必要，故原告所稱自無足採信。②原告另又以未將備料180天計入施工進度，且卸料臂內有殘渣、備料生鏽、油壓軟管接頭無法正常密封及密封墊片脆化致影響工期而未予以扣除等語置辯。然查：(1)系爭契約履約期限係依據施工說明書中就施工期限之記載，而施工期限分為備料期及整修期，而備料與整修予以分列即係因應功能之不同而分別規定，況備料期之目的，係因廠商準備材料本需相當之時日，為免匆促或需至國外訂製料品，給與訂購準備時日，並未涉及實際施工，則未將備料期間列入工程進度為事理之然，否則備料之工程進度如何計算顯不明確，原告亦無法具體指出加入備料期間之施工進度計算方法，況工程於施工前，原告本即需提出預定施工進度，則於預定之初未加計備料期間，嗣於施工進度有所爭議時，始行提出加計備料期而計算，顯不符常情。(2)原告雖又主張被告之相關洩料臂未定期維護及檢修，致氮氣管內有殘渣即焊渣，進而導致洩料臂洩漏天然氣且一直無法改善等語，並提出函件、英文服務檢測報告、照片及證人陳振德、王蕙嬋等為證，惟此為被告所否認。按兩造固不爭執於95年3月6日會同檢測，而證人陳振德、王蕙嬋雖證稱會同檢測當時有發現雜質，且據原告人員告稱已通知被告公司人員，惟並未做成檢測紀錄等語（見本院卷第一卷第248頁至250頁）。另證人黃文總及錢明雄證稱，因現場拍照需事先申請，且當日僅發現油漆殘渣非焊渣，因此並未拍照等語（見本院卷一第250頁至251頁）。按氮氣管內既有金屬異物，且原告又堅稱會影響洩料臂，則對此一重要事項必當審慎處理，理應以書面製作會測紀錄，並要求兩造會同人員簽名以示確認及負責，更應拍照或收集殘渣為證，焉有草率結束會勘，任憑原告自行事後拍照之理，況縱如原告所言，會堪當場確有金屬焊渣，則原告當於第一時間要求與被告會商解決方案，焉有拖延時日不予處理之理？另就原告提出之原證4號第1張照片右下角之日期係「0000000」，並非檢測日期「200636」，足證原告所提之原證4號及原證5號之照片實非上開期日檢測時所拍攝，則原證5號照片中所示之異物，尚難證明即為原告所稱之焊渣金屬異物（相關照片附於本院卷一第167頁至170頁）。又證人陳振德、王蕙嬋僅係聽聞或經由轉述得知，均未親自見聞濾網內係焊渣金屬異物，就此部分其等之證詞顯不足以證明為會勘當日兩造所檢測確認。而原告所提出外國技師FLETCHER之報告文件係私人製作之文書，原告又未於事發當時立即提出與被告商討解決方法，兩造往來公文亦未提及，則自難以技師之報告即認氮氣管中有焊渣金屬異物。(3)系爭洩料臂除編號M121A已完成並經測試外，就其中M101C、M101A已完工但尚未檢測或通過檢測驗收之洩料臂而言，因有洩漏致無法通過檢測，但無法證明係因氮氣管內有有焊渣金屬異物已如前述，則自無法推論金屬雜物之存在與卸料臂之天然氣洩漏有因果關係。③綜前所述，原告既無法舉證證明因氮氣管內有有焊渣金屬與卸料臂之天然氣洩漏有因果關係，則卸料臂天然氣洩漏無法改善，系爭工程自可歸責於原告而遲延給付，又施工進度於原告停工時僅達74.54%，已超逾百分之20以上，並已逾15日，應屬情節重大無訛。2.被告由所屬永安廠發函為終止系爭契約之表示是否合法？①依系爭契約第23條第6項及第9項分別規定：本公司及廠商於履約期間應分別指定授權代表，為履約期間雙方協調與契約有關事項之代表人。本工程由本公司之天然氣事業部永安廠主辦，有關本工程之開工、施工、檢驗、領退料、請領款、完工、結算、驗收等事宜請逕洽該單位辦理。足見兩造本應各自指定授權代表以利於於契約履行期間為洽辦及協調等事宜。另按系爭契約之工程說明書，明列為台灣中油股份有限公司天然氣事業部永安液化天然氣廠工程說明書，且其中甲方為中國石油永安廠，乙方為承包廠商，內容涵蓋系爭工程之詳細作業規範及驗收等事項，則系爭工程為被告之永安廠與原告為授權對口單位應可認定。另依據兩造往來函文及原告所寄發之存證信函所示，均由被告之永安廠為發文單位，原告亦以永安廠為收受信件函文之對造，則原告對於永安廠為被告之代表人，應可確認。②原告整修之卸料臂發生洩漏之原因並非因被告提供之氮氣含有焊渣或金屬異物已如前述。原告於95年3月13日即無故停工，且天然氣洩漏之瑕疵無法改善，迭經永安天然氣廠多次以書面或函文催請履約，原告藉詞而拒不履約，則永安氣廠既依被告之授權規定於95年4月7日以因系爭工程進度落後，而據系爭契約第22條第1項第5款延誤履約期限，情節重大為終止租約，其所為終止契約之意思表示自屬合法有據，兩造間之系爭契約關係即於95年4月7日合法終止。(二)原告終止系爭契約是否有據？被告以因延誤履約期限，情節重大，即可歸責於原告之事由，向原告為終止契約之意思表示，兩造間之系爭契約關係於95年4月7日合法終止，已認定如前，則原告再以不可歸責於原告而係可歸責於被告之事由終止契約即不合法，自屬無據。(三)原告得否請求被告給付已施作部分尚未領取之承攬報酬？如得請求，其金額為何（包含原告已完成之施工進度為何）？1.原告得否請求被告給付已施作部分尚未領取之承攬報酬？①系爭契約由被告於95年4月7日以系爭工程進度落後，而據系爭契約第22條第1項第5款延誤履約期限，情節重大為終止租約，已如前述，則依據系爭工程契約第22條有關契約終止及暫停執行之條文第3項規定，於終止契約後，對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位辦理結算，並拍照存證，廠商不會同辦理時，本公司得逕行辦理結算；第5項則規定：本公司得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經本公司自行或洽請其他廠商完成後，如扣除本公司未完成本契約所支付之一切費用或損失、損害後有剩餘者，本公司應將該差額給付廠商。如有不足者，廠商及連帶保證人應將該差額賠償本公司。則依前揭規定，對於已施作完成之部分，係得以辦理結算，僅得扣除洽請其他廠商所支付之費用及損失，故原告自得請求已施作並完成部份之工程款。2.原告得請求之金額為何（包含原告已完成之施工進度為何）？甲、料款部分：①系爭工程之款項本包含發包工料款及發包費用，而發包工料款又包含料款及工料款，此有系爭工程契約詳細價目表（系爭契約第1頁及第19頁）可憑，而依系爭契約工程說明書中第8條施工材料、機具與水電等規定項下，其第8.5係規定施工用材料零配件，如甲方（指被告）有庫存提供者應優先使用，乙方（指原告）若自行開發或採購其他廠牌以同等品方式使用於本工程中，須負完全責任，保證符合工作環境並經15船次實測無異狀方能確認。此亦為兩造所不爭執，亦即被告庫存料品應優先使用。再參之系爭工程詳細價目表料款計45,395,440元採實做實算，則兩造就料款部分為實做實算無訛。②原告雖主張：依系爭合約第9條之約定，原告應於系爭工程施作前將系爭工程所需之物料一次備足，故原告自得請求未給付之全部料款，然查，料款部分係採實作實算已認定如前，則縱令原告已依契約所列項目數量將材料備齊，然若未用於施作在系爭工程之卸料臂及燃油臂時，依系爭契約約定原告仍不得請求該部分之料款，此為實做實算之契約精神，因此原告以其已進入第二期之施工期、其確實已完成第一期之全部備料為由，主張得向被告請求系爭工程之全部料款一事，顯與係爭契約之規定不符，自非有據。③系爭工程定有第一期之備料期，係為顧及廠商自行開發材料須耗費一定時間，惟該若廠商所準備之材料準備不足或不適用，僅影響廠商之施工，與被告無涉，況依系爭契約之約定，於驗收時原告需備齊備料出廠證明，故被告並無需預先查核廠商所準備材料之必要，故被告辯稱於備料期所準備之材料是否充分，或所備之材料是否適用，被告並未予查驗確認等情應可認定。而系爭工程就料款部分既採實作實算，縱原告之施工進度經認定為74.55%，然依據實做實算之約定，原告主張得以工程進度74.55%作為其請領系爭工程料款之計算依據，自與契約約定不符，而非可採。④原告於契約終止時所完成之進度，按系爭工程整修範圍為永安天然氣廠西側碼頭1座卸料臂(M121A)及東側碼頭4座卸料臂(M101A、M101B、M101C及M102)、1座燃料油臂(M205)等6支，而經兩造於本院審理時確認(見本院卷八第126頁)，原告已完成M121A，並已驗收付款、M101A(已測試但未通過驗收)及M101B(未測試)，M101C尚未完工，M205僅拆卸下來尚未進行整修，M102則全未施作。而依據系爭契約第22條第3項規定，於終止契約後，對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位辦理結算，並拍照存證，廠商不會同辦理時，本公司得逕行辦理結算，而系爭契約終止後，被告曾發函請原告派員前來結算其已施作部分，並告稱否則被告將依系爭契約第22條第3款規定逕行結算，原告亦自承未派員到場，則依被告到現場查驗估算後，認原告施工實際完成部分如附表二所示之結算金額料款部分為23,050,338元(詳細結算表請參見本院卷三被證8，第30～58頁)，M101C(M101A座)之結算金額為7,437,646元(同上證物8，第59～87頁)，M101B(預置場)之結算金額為5,828,178元(同上證物8，第88～106頁)，M205(預置場)之結算金額為1,765,433元(同上證物8，第107～135頁)，上開4支卸料臂之結算金額合計為34,840,377元(本院卷三第158頁附表)，本院經核被告就未完成之M101A、M101B、M101C之料款均高於已完成並付款之M121A之料款，足見被告並無刻意低估，自無偏誤，況依系爭契約被告本即得於原告拒絕會算時逕行結算，則再與被告將系爭工程之後續工程交與育青公司續作所核給之料款並未高於被告扣除已結算料款之餘額（原合約料款為45,395,440元扣除結算之23,050,338元，為22,345,102元，而育青公司之核給料款為21,217,595元，件本院卷八第71頁結算詳細表）則被告結算後原應給付原告之料款為23,050,338元，尚稱允當。乙、工料款部分：依系爭契約工程詳細價目表工料款之項目及說明欄所示，為技師、技工、吊車及堆高機等機具費用，且多以式或船次為計價單位，則上述、技師機具為系爭工程中所應配置，自無分段、或分計量化，是以施工進度計算工料款自尚允當，雖被告辯稱，國外技師費用中乃包含FMC及MIB兩位技師之費用，原告僅聘雇FMC技師，自不得請領國外技師之全額費用云云，然查，國外技師於契約中雖列有(FMC/MIB技師)，該疑義及施工相關問題，兩造曾於94年5月4日在被告永安廠召開「碼頭卸料臂整修工程會議」，會議中被告雖告知系爭工程之「國外技師依據合約原意為(FMC及MIB)兩廠技師」，有會議紀錄為證（見本院卷第十一卷第19頁，下稱系爭會議紀錄），惟系爭會議紀錄第5點則記載廠商提出關於國外技師認定需依據合約施工說明之7.5條為由聘請國外技師施做。而上開施工說明書明定訂約後由乙方（即原告）全權負責物料人力之籌劃，可自行開發物料、招募國內外技師、技工（見施工說明書），參之被告亦自承，若國外技師熟悉FMC及MIB兩部分，僅聘雇一位亦非不可，則足見系爭契約並未約定原告需聘僱二位國外技師自明，被告所辯自不足採信，而系爭契約終止時原告施工進度為74.55%已認定如前，基此，原告以系爭契約工料款36,515,905元，以施工進度計算，請求被告給付27,222,607元（36,515,905×74.55%＝27,222,607），尚屬允當，而應准許。丙、發包費用部分：按一般工程計畫成本中，本包含業主之工程管理及承包商之管理費，而承包商之工程管理費屬工程建造費中直接工程成本之項目，而工程管理費係為完成工程目的物所必要支出之費用，且現行作業慣例大都以「直接工料成本」之一定百分比編列，而系爭契約在發包費用中即為有關管理費之項目，除利潤管理費係有關承包商即原告之利潤規範外，其餘安全衛生及管理費、環保措施費、工程品質管理費等均可認定為承包商之建造成本，而系爭工程之施作進度為74.55%，原告主張發包費用2,488,236元，扣除利潤管理費1,809,626元後為678,610元，則以678,610之74.55%計算為505,904元｛（2,488,236－1,809,626＝678,610）×74.55%＝505,904｝，應尚允洽，而應准許。3.綜上所述，原告得請求已施作之承攬報酬為料款23,050,338元，工料款27,222,607元，發包費用為505,904元，共計50,778,849元（23,050,338＋27,222,607＋505904＝50,778,849）。(四)原告得否請求被告給付未施作部分之工程利潤？原告主張得請求所失利益之工程利潤無非以被告終止契約不合法，又另將系爭工程對外招標委由他人承辦，故主張非可歸責於原告，而依據系爭契約第22條第10項、民法第511條但書之規定，請求所失利益即工程利潤云云，然查，系爭契約第22條第10項係指非可歸責於廠商之終止契約時，被告得補償廠商因此增加之必要費用及合理之利潤，惟本件因可歸責於原告致延誤履約期限，情節重大，已認定如前，則自無系爭契約第22條第10項之適用，又民法第511條係規定定作人任意終止契約時，應賠償承攬人因契約終止而生之損害，與本件被告依契約合法終止之情節不同，而被告既係合法終止契約，自無侵害原告權益之情，原告另以契約及侵權行為、債務不履行請求工程利潤自不可採信，而應駁回。(五)原告得否請求被告返還履約保證金？原告因承攬系爭工程，將臺灣土地銀行光復分行，存戶理凡企業有限公司，帳號000000000000號，存單號碼LA0000000號，存入金額新台幣4,219,979元之定期存款單交與被告，作為系爭工程履約保證等情，為兩造所不爭執，而依據系爭契約第15條有關保證金之規定中，第3項第4款規定：因可歸責於廠商之事由，致部份終止或解除契約者，依該部分所佔契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。系爭契約因可歸責於原告而全部終止，則被告扣發履約保證金不予發還，自屬有法律上之依據，從而原告主張得依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還上開履約保證之定期存單，並應交付蓋用原留印鑑章之質權消滅通知書予原告部分，自屬無據，應予駁回。(六)被告得否請求抵銷？數額為何？1.系爭契約因可歸責於原告之延誤履約期限，情節重大而終止，然原告仍得請求被告給付已完成系爭工程部分之工程款，已如前述，而兩造對於系爭工程之後續工程洽由育青公司及大有公司完成亦為兩造所不爭執，則被告依據系爭契約第22條第5項規定，自得扣除未完成系爭契約所支付之一切費用或損失、損害後有剩餘者，再將該差額給付原告。故被告主張得予以抵銷自屬有據。2.被告既得以完成後續工程所支出之費用抵銷，則其得主張抵銷之項目及數額則分述如下：①逾期違約金522,606元部分：依系爭契約第8條第1款規定及工程說明書之5工程期限5.1規定，系爭工程之施工期限分為備料期(自決標起180日曆天)及整修期(備料期結束後起180工作天)。而第18條第1款規定：「…廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期日數，每日依結算總價千分之一計算逾期違約金。」，兩造對於逾期違約之計算及金額均不爭執，則原告違約已認定如前，則被告以上開契約約定請求15日之逾期違約金522,606元(計算式：34,840,377×0.001×15＝522,605.65)，自有理由，而應准許。②庫存備料未返還之損害5,191,049元部分：(1)依據系爭契約第9條有關財料機具及設備之規定中，第4項並規定被告提供之材料交由廠商簽收後，即由廠商善盡保管責任，第6項規定，原告對於所領用或租借自原告之材料等，有浪費、遺失、被竊或非自然消耗之毀損，無法返還或修理復原者，原告得以相同者或同等品反還，或折合現金賠償。足見系爭契約已就使用被告材料之相關保管程序加以規範。(2)依系爭契約之所定，兩造於終止契約時本應進行結算已如前述，原告雖將備料留置於被告廠區內，然未經結算亦為原告所不爭執，而被告庫存備料清單係附於兩造系爭契約書，且又為兩造於簽署契約時確立，則當認原告已簽收備料而由原告負保管責任。故原告主張未一一清點，備料不足等情，自應由原告負舉證之責。兩造於本件訴訟進行中經會算後雖有差異，然料品既由原告負保管之責，而復未能證明係自然耗損，自非須對短少之零件材料負賠償之責，而被告經扣除原告使用於卸料臂及雙方清點歸還之數量後，辯稱短少備料清單共計短少金額為5,191,049元（見本院卷九被證35），原告就此金額自應負賠償之責，是被告以此金額如數抵銷，自可採認。③重新發包而支出之人事成本費用995,716元：系爭契約終止後，已重新發包由育青公司及大有公司施作，則被告因程重新發包須投注人力，必增加人事成本費用，被告雖陳稱其所支出之人事成本費用合計為995,716元(計算式詳見本院卷三被證9)，然依被告所列之支出無非為工程師、設計人員、監造人員之薪資及加班費，除被告員工張金吉加班費計28,006元，因系爭工程終止後就後續事項，被告員工除平時工作外，所需額外處理而增加之工作所支應，應為允妥，有加班單據附卷可憑（件本院卷九第124頁），且此為原告所不爭執外，其餘金額屬被告員工之薪資，而薪資本為雇主之被告所應支付，該等人員之薪資並不因系爭契約終止與否及後續工程進行時日多寡而有差異，故自不能認屬增加之人事成本，是被告此部分抵銷之主張，除28,006元應予准許外，超逾此部份之金額，自不准予抵銷。④重新發包所增加支出之費用51,725,220元：系爭工程因兩造終止後，委由育青公司與大有公司重新完成之部分，為兩造所不爭執，且有上開2家公司工程契約附卷可憑，足認為真實，然原告則以大有公司所施作之工程非原告原承作範圍，被告不得主張抵銷，而育青公司所承作之部分雖為後續工程，然有部分重複，且所增加之費用應以育青公司最初參與系爭工程投標時之投標金額為計算依據云云，則被告就育青公司及大有公司得請求之金額為何，玆分述如下：(甲)育青公司部分：(1)育青公司與被告簽訂碼頭卸料臂整修後續工程，結算金額為47,577,757元，並有後續契約書及工程結算書書附卷可憑（見本院卷八第70頁），此為原告所不爭執，惟原告認有重複部份應予剔除云云。按育青公司承作時，對於原告業已完成之部分，亦重為施作，此亦經被告自承因育青公司質疑有保固問題，而要求重新施作在卷，雖後續工程本應就原告未完成之部分接續施作，然承接前手未完成之工程，本無法仔細切割，不因承接廠商願否負相關保固責任而有不同，而前手若有部分完成之項目，於接續時所需支付之人力及物力，並不當然比前手為低，就業主之立場，必亦要求接續順利，而無工程上銜接之困難，接手廠商要求部分重新施作亦非無據，而本件既因可歸責於原告之事由而終止，故若有重新施作之不利益不應歸屬於被告，則被告主張育青公司就接續工程中原告業已完成而重新施作部份亦應包含於內，亦合於常理，故育青公司結算金額47,577,757應可全數抵扣。(2)原告另以育青公司最初亦參與系爭工程之投標，若應扣抵亦應以最初投標金額計算，然系爭工程自原告承作後已接近工程期限，且工程料品價格、工資非能同日而語，況接續工程涉及銜接、修補等項目，應比原工程較為細密，花費之人力物力應較為多，一般承接廠商自無法以原廠商之承作價額接續施作，則原告所稱應以育青公司原投標金額比例計算，自不可採。(乙)大有公司部分：原告以大有公司承作之部分非屬系爭契約之範圍，不應由原告負擔此部份之損失等語為辯，經查：(1)大有公司與被告簽訂之契約為東/西側卸料臂緊急脫離系統及快速接頭工程，有該契約附卷可憑，而該契約之工程說明書就工程範圍明確規定指東/西側卸料臂之附屬配備含緊急脫離系統（ERS）及快速接頭（QCDC)，故應係針對緊急脫離系統及快速接頭部分，而兩造之系爭契約中並無詳細之相關規範，非可遽認兩者相同。被告雖另辯稱大有公司即負責MIB之工程，此涵蓋與兩造之系爭契約中，並以MIB之工程分為三大部分，A部分為QCDC即耦合器、B部分為DBV即雙球閥、C部分為ERC即緊急脫離系統，系爭契約之工程詳細價目表所列之品項及相關圖說，可知系爭工程契約詳細價目表第172～211項為卸料臂雙球閥內部之零件，第212～231項為卸料臂緊急脫離系統之零件，第232～264項為卸料臂耦合器之零件，第492～530項為燃油臂雙球閥內部之零件，第531～553項為燃油臂緊急脫離系統之零件，第554～576項為燃油臂耦合器之零件(參見被告之證物50)，足證原告承作系爭工程之範圍確有包括MIB部分等語。然系爭契約中之詳細價目表與大有公司之詳細價目表中雖均有被告所述之相關零件細目及價金，然大有公司之契約就東西側不同座別均分別標示，且價目表中同一品項之單價亦不同，如SEALITEM130，即有102,101元及39,258元之不同，惟備註欄中有不同規範，然兩造系爭契約中看似同上品項之價金亦不同，雖或稱兩契約之規格有歐洲規格與美規之不同，然大有公司之詳細價目表契約內容均較為精細，所附圖說亦與兩造系爭契約之圖說不盡相同，難認大有公司所施作之工程與原告應施作之部份相同。(2)又兩造系爭契約中之施工說明書15附件一覽表，雖涵蓋附件一至附件六，然契約中除附件一及附件七之備料庫存清單外，其餘附件均付之闕如，而工程本重按圖施工，若圖示不明易造成錯誤，則圖示若不盡相同，自難憑系爭契約及大有公司之契約比對，部分圖示相同，即認其兩者同一。(3)另兩造於94年8月4日之協調會議中，兩造協議第4點為：乙方（指原告）應儘速將M121A雙球閥送MIB原廠拆開分解後作判斷分析報告（含零組件筍塊情形、零組件換新價格、整修時間）送交本廠瞭解，以利甲方（指被告）後續作業（見本院卷九被證42之會議記錄），則若該項次屬原告應施作之範圍，本應由原告全權施作，何須再行分析確認。故大有公司部分非能認係原系爭契約中原告所應施作之範圍，是被告自不得就大有公司之部分主張抵銷及扣除。綜上。被告所稱重新發包所增加支出之費用僅於育青公司之47,577,757元之範圍內予以准許，其餘金額則不應准許。⑤後續工程所需而支出墊圈之費用4,865,040元：被告以原告未完成系爭工程後，曾購買一批一級及二級墊圈以工系爭工程之用，然此為原告所否認，經查，原告未完成之系爭工程，雖由育青公司承作之「碼頭卸料臂整修後續工程」，然墊圈於原告施作期間即有脆裂等情，為兩造所不爭執，而育青公司施作時，一級墊圈及二級墊圈未於育青公司之料表中列出，有育青公司工程合約可憑，則被告陳稱由其供給，應可採認，而系爭工程本需使用墊圈，該部分係包含在本件工程範圍，被告請求裝設於M121A、M101A/B/C及M102五支卸料臂之墊圈採購費用4,865,040元，已提出採購單據及計算表為證(見本院卷九被證38、39及本院卷八之被證27)，故被告所支出之料款4,865,040元因屬後續工程所需之費用，自應可認定。雖原告又稱已施作完成之M121A業經驗收，不應再行列入，然M121A裝置後仍發生洩漏情形，而M101A係因多次發生洩漏遲未能通過驗收，足見原告施作系爭卸料臂之整修工程係存有瑕疵，因而後續工程之承攬廠商育青公司於檢視原告已施作部分後，認為原告施作部分存有瑕疵，則墊圈於原告已完成之部分縱有替換，乃基於系爭卸料臂整修工作之必要性，原告所述，自不足採，被告仍可就前開4,865,040元予以全數扣除。3.綜上，被告依據系爭契約第22條第5項規定，自得扣除未完成系爭契約所支付之一切費用、損失，則被告所主張得抵銷之金額計有逾期違約金522,606元、庫存備料未返還之損害5,191,049元、人事成本費28,006元、育青公司重新發包費47,577,757元、墊圈之費用4,865,040元，合計共58,184,458元，逾此部分之抵銷金額則不應准許。七、按本件被告既以因可歸責於原告之事由，致延誤履約期限，情節重大，據以終止契約，然依據系爭契約第22條經結算後扣除洽其他廠商完成而增加之費用及損失、損害後有剩餘者，被告應將差額給付廠商即原告。而履約保證金本為履約之擔保，亦同屬違約金之性質，故依據系爭契約22條第5項之條文意義，亦同於得扣除損害後有餘始返還。而本件原告就系爭工程得請求之已完成工程款為50,778,849元，然因洽其他廠商完成而支出之費用即重新發包育青公司47,577,757元，增加之人事費用即加班費28,006元，備料未返還之損害5,191,049元，逾期違約金522,606元，墊圈之費用4,865,040元，合計共58,184,458元，則應給付原告之工程款50,778,849元，加計被告之損失58,184,458元，共計108,963,307元，扣除系爭契約約定金額84,399,581後為24,563,726元（58,184,458＋50,778,894－84,399,581＝24,563,726），則應給付予原告之金額應先扣除系爭契約增加之損害即24,563,726元，扣除後為26,215,123元（50,778,849－24,563,726＝26,215,123），而本件被告就原告已完成部份已支付9,204,664元，亦應再予扣除，然履約保證金4,219,979元既由被告先扣抵而未發還，則應加計保證金後之差額計21,230,438元（26,215,123－9,204,664＋4,219,979＝21,230,438），為被告經抵扣後應給付予原告之金額。八、綜上，原告於被告終止系爭契約後，依據承攬契約請求已施作部份之工程款50,778,849元，經被告以系爭契約以應給付之價金扣除後，增加之費用及損失計24,563,726元，再扣除已支付之金額9,204,664元後，加計已先扣抵之履約保證金4,219,979元，被告尚得請求21,230,438元及自起訴狀繕本送達翌日即95年9月14日為有理由，逾此部份之請求為無理由，應予駁回。九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。另兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。十、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年4月19日民事第六庭法官陳嘉惠正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國101年4月23日書記官廖文瑞
|
原告自94年6月起工程進度即嚴重落後，經多次催告均置之不理，且對於卸料臂洩漏天然氣之瑕疵，一直無法改善，伊之永安廠始依系爭契約第22條第1項第5款約定終止契約；氮氣管線內並無焊渣，而永安廠為系爭工程履約單位，由伊授權向原告為終止契約之表示，係屬合法有據，系爭契約既因可歸責於原告之事由而合法終止，且原告其餘施作部分亦未經驗收，依契約第22條第4、5款及工程說明書第11項約定，伊即無給付工程報酬之義務，亦無需返還履約保證金；又原告實際完成之進度並非74.55%，原告應就其完工進度舉證；再者，原告就未施作部分，並無說明伊有何故意、過失，或侵害原告何種權利，伊自毋需負侵權行為損害賠償之責，另伊依系爭契約僅於原告完成系爭工程通過驗收後，負有支付工程款之義務，原告就此部分主張伊係不完全給付，乃曲解民法第227條規定之意旨；原告依約應於95年3月13日完工，然其於該日無法完工且藉詞停工，伊得請求原告賠償自該日起至95年4月7日契約終止日止之逾期違約金522,606元，又原告自伊處領用材料未返還，致伊受有損害，應賠償5,191,049元，再伊重新發包後續工程予育青企業有限公（下稱育青公司）及大有資訊科技股份有限公司（下稱大有公司），所生之契約金額價差，計育青公司為47,577,757元及大有公司為23,520,752元，縱育青公司扣除重複施作之14,885,699元，及大有公司扣除重複部份4,487,590，亦尚共有51,725,220元之增加支出，另人事成本增加為995,716元，再因後續工程之墊圈費用4,865,040元，亦應由原告負責賠償，以上金額，若鈞院認原告得向伊求償工程報酬等，伊以上開損害賠償及違約金請求債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)兩造於93年11月10日就被告所屬永安廠「碼頭卸料臂整修工程」（即系爭工程）訂立工程契約，由原告承攬系爭工程之施作，主要施工範圍為西側碼頭1座卸料臂（編號M121A）、東側碼頭4座卸料臂（編號M101A、M101B、M101C、M102）及1座燃料油臂（編號M205）之拆解、整修及組裝，總價為84,399,581元。(二)原告於95年初完成西側碼頭卸料臂1座（M121A）之整修，被告驗收合格後，已撥付工程報酬9,204,664元。(三)兩造於95年3月6日派員會同施行末端氮氣管線排放檢測作業。(四)原告所屬永安廠於95年4月7日對原告為終止系爭工程契約之表示。(五)被告持有原告交付供作履約保證金之臺灣土地銀行光復分行金額4,219,979元定期存單（存單號碼LA0000000）。(六)被告就系爭工程後續部分區分為FMC（即碼頭卸料整修後續工程）、MIB（即東/西側卸料臂緊急脫離系統及快速接頭整修工程）等兩部分，並辦理限制性招標，95年4月間由育青企業有限公司得標承攬FMC部分，96年1月間由大有科技資訊股份有限公司得標承攬MIB部分，並分別於95年11月21日、96年8月3日完工。(七)原告於95年3月31日起即未再施工。(八)若認原告有逾期完工之事實，同意以逾期15日，並以按系爭契約約定結算金額之千分之ㄧ計算，即為522,606元。(九)利潤管理費以百分之八計算。(十)重新發包後續工程被告所增加之人事成本加班費計28,006元。五、兩造爭執事項：(一)系爭工程契約是否於95年4月7日經被告合法終止？1.原告有無遲延履約？就卸料臂洩漏液化天然氣之瑕疵有無改善（包含卸料臂內有無焊渣或金屬雜物；此等焊渣、金屬雜物之存在與卸料臂洩漏有無因果關係；是否係由被告提供之氮氣管線排入）？2.被告由所屬永安廠發函為終止系爭契約之表示是否合法？(二)原告終止系爭契約是否有據？(三)原告得否請求被告給付已施作部分尚未領取之承攬報酬？如得請求，其金額為何（包含原告已完成之施工進度為何）？(四)原告得否請求被告給付未施作部分之工程利潤？(五)原告得否請求被告返還履約保證金？(六)被告得否請求抵銷？數額為何？六、本院就爭執事項分述判斷意見如下：(一)系爭工程契約是否於95年4月7日經被告合法終止？1.原告有無遲延履約？卸料臂洩漏液化天然氣之瑕疵有無改善（包含卸料臂內有無焊渣或金屬雜物；此等焊渣、金屬雜物之存在與卸料臂洩漏有無因果關係；是否係由被告提供之氮氣管線排入）？①依據投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準第8條之規定，系爭工程因未滿二億元，故非屬巨額採購案件，另依政府採購法施行細則第111條之規定，政府採購法第101條第1項第10款因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者，機關得於招標文件載明其情形。其未載明者，於巨額工程採購，指履約進度落後百分之10以上，於其他採購，指履約進度落後百分之20以上，且日數達10日以上。故被告以原告履約進度落後，必須符合落後進度百分之20以上。本件被告自94年6月間起即以函文通知原告施工進度落後並促請原告加派人力趕工，另於同年10月間起更以原告進度落後及漏油、洩漏LNG等事由促請原告改善解決，此有被告公司94年6月28日（工程進度落後11.3%）、94年10月19日（落後35%）、11月14日（落後47.76%）、12月14日（落後55.94%）及95年3月8日公務聯繫單附卷可憑（見本院卷一第225頁至229頁），而95年3月8日之公務聯繫單中更明示工程預定進度為99%，然實際進度為74.55%，被告復於95年3月15日以函文通知原告，系爭工程已逾期，請原告於95年3月25日期提出趕工計畫書，於95年4月3日限期原告於95年4月7日進場施工，否則將依系爭契約第22條之規定終止契約（見本院卷一第177頁、第232頁至第234頁），而原告於上開期間均未就工程進度計算有誤提出疑義，並於94年11月17日並函覆有關進度落後及改善解決之方法，復提出趕工計畫書，此有原告函文附卷可憑（見本院卷一第293頁），而原告於95年3月14日以存證信函通知被告後，始終拒絕進場施作，足見原告對於系爭工程於95年3月13日停工前，確有施工進度落後遲誤履約期限之情，另被告向行政院公共工程委員會申報之工程進度即為74.55%，又系爭契約工期為180工作天，於95年2月25日施工期已達170.5工作天，工期已達170.5工作天，施工進度僅達74.54%，已超逾百分之20以上，應屬情節重大。雖原告另稱應按施工日數比例計算進度，則日平均進度為0.556%，則於95年2月25日應為94.44%（100%－5.56%＝94.44%），然按一般工程之施作，於初、中、後期，因工程特性，本有不同之進度，接近完工日期，應僅是收尾之工作，故不能一概而論，否則無編列預定施工進度之必要，故原告所稱自無足採信。②原告另又以未將備料180天計入施工進度，且卸料臂內有殘渣、備料生鏽、油壓軟管接頭無法正常密封及密封墊片脆化致影響工期而未予以扣除等語置辯。然查：(1)系爭契約履約期限係依據施工說明書中就施工期限之記載，而施工期限分為備料期及整修期，而備料與整修予以分列即係因應功能之不同而分別規定，況備料期之目的，係因廠商準備材料本需相當之時日，為免匆促或需至國外訂製料品，給與訂購準備時日，並未涉及實際施工，則未將備料期間列入工程進度為事理之然，否則備料之工程進度如何計算顯不明確，原告亦無法具體指出加入備料期間之施工進度計算方法，況工程於施工前，原告本即需提出預定施工進度，則於預定之初未加計備料期間，嗣於施工進度有所爭議時，始行提出加計備料期而計算，顯不符常情。(2)原告雖又主張被告之相關洩料臂未定期維護及檢修，致氮氣管內有殘渣即焊渣，進而導致洩料臂洩漏天然氣且一直無法改善等語，並提出函件、英文服務檢測報告、照片及證人陳振德、王蕙嬋等為證，惟此為被告所否認。按兩造固不爭執於95年3月6日會同檢測，而證人陳振德、王蕙嬋雖證稱會同檢測當時有發現雜質，且據原告人員告稱已通知被告公司人員，惟並未做成檢測紀錄等語（見本院卷第一卷第248頁至250頁）。另證人黃文總及錢明雄證稱，因現場拍照需事先申請，且當日僅發現油漆殘渣非焊渣，因此並未拍照等語（見本院卷一第250頁至251頁）。按氮氣管內既有金屬異物，且原告又堅稱會影響洩料臂，則對此一重要事項必當審慎處理，理應以書面製作會測紀錄，並要求兩造會同人員簽名以示確認及負責，更應拍照或收集殘渣為證，焉有草率結束會勘，任憑原告自行事後拍照之理，況縱如原告所言，會堪當場確有金屬焊渣，則原告當於第一時間要求與被告會商解決方案，焉有拖延時日不予處理之理？另就原告提出之原證4號第1張照片右下角之日期係「0000000」，並非檢測日期「200636」，足證原告所提之原證4號及原證5號之照片實非上開期日檢測時所拍攝，則原證5號照片中所示之異物，尚難證明即為原告所稱之焊渣金屬異物（相關照片附於本院卷一第167頁至170頁）。又證人陳振德、王蕙嬋僅係聽聞或經由轉述得知，均未親自見聞濾網內係焊渣金屬異物，就此部分其等之證詞顯不足以證明為會勘當日兩造所檢測確認。而原告所提出外國技師FLETCHER之報告文件係私人製作之文書，原告又未於事發當時立即提出與被告商討解決方法，兩造往來公文亦未提及，則自難以技師之報告即認氮氣管中有焊渣金屬異物。(3)系爭洩料臂除編號M121A已完成並經測試外，就其中M101C、M101A已完工但尚未檢測或通過檢測驗收之洩料臂而言，因有洩漏致無法通過檢測，但無法證明係因氮氣管內有有焊渣金屬異物已如前述，則自無法推論金屬雜物之存在與卸料臂之天然氣洩漏有因果關係。③綜前所述，原告既無法舉證證明因氮氣管內有有焊渣金屬與卸料臂之天然氣洩漏有因果關係，則卸料臂天然氣洩漏無法改善，系爭工程自可歸責於原告而遲延給付，又施工進度於原告停工時僅達74.54%，已超逾百分之20以上，並已逾15日，應屬情節重大無訛。2.被告由所屬永安廠發函為終止系爭契約之表示是否合法？①依系爭契約第23條第6項及第9項分別規定：本公司及廠商於履約期間應分別指定授權代表，為履約期間雙方協調與契約有關事項之代表人。本工程由本公司之天然氣事業部永安廠主辦，有關本工程之開工、施工、檢驗、領退料、請領款、完工、結算、驗收等事宜請逕洽該單位辦理。足見兩造本應各自指定授權代表以利於於契約履行期間為洽辦及協調等事宜。另按系爭契約之工程說明書，明列為台灣中油股份有限公司天然氣事業部永安液化天然氣廠工程說明書，且其中甲方為中國石油永安廠，乙方為承包廠商，內容涵蓋系爭工程之詳細作業規範及驗收等事項，則系爭工程為被告之永安廠與原告為授權對口單位應可認定。另依據兩造往來函文及原告所寄發之存證信函所示，均由被告之永安廠為發文單位，原告亦以永安廠為收受信件函文之對造，則原告對於永安廠為被告之代表人，應可確認。②原告整修之卸料臂發生洩漏之原因並非因被告提供之氮氣含有焊渣或金屬異物已如前述。原告於95年3月13日即無故停工，且天然氣洩漏之瑕疵無法改善，迭經永安天然氣廠多次以書面或函文催請履約，原告藉詞而拒不履約，則永安氣廠既依被告之授權規定於95年4月7日以因系爭工程進度落後，而據系爭契約第22條第1項第5款延誤履約期限，情節重大為終止租約，其所為終止契約之意思表示自屬合法有據，兩造間之系爭契約關係即於95年4月7日合法終止。(二)原告終止系爭契約是否有據？被告以因延誤履約期限，情節重大，即可歸責於原告之事由，向原告為終止契約之意思表示，兩造間之系爭契約關係於95年4月7日合法終止，已認定如前，則原告再以不可歸責於原告而係可歸責於被告之事由終止契約即不合法，自屬無據。(三)原告得否請求被告給付已施作部分尚未領取之承攬報酬？如得請求，其金額為何（包含原告已完成之施工進度為何）？1.原告得否請求被告給付已施作部分尚未領取之承攬報酬？①系爭契約由被告於95年4月7日以系爭工程進度落後，而據系爭契約第22條第1項第5款延誤履約期限，情節重大為終止租約，已如前述，則依據系爭工程契約第22條有關契約終止及暫停執行之條文第3項規定，於終止契約後，對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位辦理結算，並拍照存證，廠商不會同辦理時，本公司得逕行辦理結算；第5項則規定：本公司得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經本公司自行或洽請其他廠商完成後，如扣除本公司未完成本契約所支付之一切費用或損失、損害後有剩餘者，本公司應將該差額給付廠商。如有不足者，廠商及連帶保證人應將該差額賠償本公司。則依前揭規定，對於已施作完成之部分，係得以辦理結算，僅得扣除洽請其他廠商所支付之費用及損失，故原告自得請求已施作並完成部份之工程款。2.原告得請求之金額為何（包含原告已完成之施工進度為何）？甲、料款部分：①系爭工程之款項本包含發包工料款及發包費用，而發包工料款又包含料款及工料款，此有系爭工程契約詳細價目表（系爭契約第1頁及第19頁）可憑，而依系爭契約工程說明書中第8條施工材料、機具與水電等規定項下，其第8.5係規定施工用材料零配件，如甲方（指被告）有庫存提供者應優先使用，乙方（指原告）若自行開發或採購其他廠牌以同等品方式使用於本工程中，須負完全責任，保證符合工作環境並經15船次實測無異狀方能確認。此亦為兩造所不爭執，亦即被告庫存料品應優先使用。再參之系爭工程詳細價目表料款計45,395,440元採實做實算，則兩造就料款部分為實做實算無訛。②原告雖主張：依系爭合約第9條之約定，原告應於系爭工程施作前將系爭工程所需之物料一次備足，故原告自得請求未給付之全部料款，然查，料款部分係採實作實算已認定如前，則縱令原告已依契約所列項目數量將材料備齊，然若未用於施作在系爭工程之卸料臂及燃油臂時，依系爭契約約定原告仍不得請求該部分之料款，此為實做實算之契約精神，因此原告以其已進入第二期之施工期、其確實已完成第一期之全部備料為由，主張得向被告請求系爭工程之全部料款一事，顯與係爭契約之規定不符，自非有據。③系爭工程定有第一期之備料期，係為顧及廠商自行開發材料須耗費一定時間，惟該若廠商所準備之材料準備不足或不適用，僅影響廠商之施工，與被告無涉，況依系爭契約之約定，於驗收時原告需備齊備料出廠證明，故被告並無需預先查核廠商所準備材料之必要，故被告辯稱於備料期所準備之材料是否充分，或所備之材料是否適用，被告並未予查驗確認等情應可認定。而系爭工程就料款部分既採實作實算，縱原告之施工進度經認定為74.55%，然依據實做實算之約定，原告主張得以工程進度74.55%作為其請領系爭工程料款之計算依據，自與契約約定不符，而非可採。④原告於契約終止時所完成之進度，按系爭工程整修範圍為永安天然氣廠西側碼頭1座卸料臂(M121A)及東側碼頭4座卸料臂(M101A、M101B、M101C及M102)、1座燃料油臂(M205)等6支，而經兩造於本院審理時確認(見本院卷八第126頁)，原告已完成M121A，並已驗收付款、M101A(已測試但未通過驗收)及M101B(未測試)，M101C尚未完工，M205僅拆卸下來尚未進行整修，M102則全未施作。而依據系爭契約第22條第3項規定，於終止契約後，對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位辦理結算，並拍照存證，廠商不會同辦理時，本公司得逕行辦理結算，而系爭契約終止後，被告曾發函請原告派員前來結算其已施作部分，並告稱否則被告將依系爭契約第22條第3款規定逕行結算，原告亦自承未派員到場，則依被告到現場查驗估算後，認原告施工實際完成部分如附表二所示之結算金額料款部分為23,050,338元(詳細結算表請參見本院卷三被證8，第30～58頁)，M101C(M101A座)之結算金額為7,437,646元(同上證物8，第59～87頁)，M101B(預置場)之結算金額為5,828,178元(同上證物8，第88～106頁)，M205(預置場)之結算金額為1,765,433元(同上證物8，第107～135頁)，上開4支卸料臂之結算金額合計為34,840,377元(本院卷三第158頁附表)，本院經核被告就未完成之M101A、M101B、M101C之料款均高於已完成並付款之M121A之料款，足見被告並無刻意低估，自無偏誤，況依系爭契約被告本即得於原告拒絕會算時逕行結算，則再與被告將系爭工程之後續工程交與育青公司續作所核給之料款並未高於被告扣除已結算料款之餘額（原合約料款為45,395,440元扣除結算之23,050,338元，為22,345,102元，而育青公司之核給料款為21,217,595元，件本院卷八第71頁結算詳細表）則被告結算後原應給付原告之料款為23,050,338元，尚稱允當。乙、工料款部分：依系爭契約工程詳細價目表工料款之項目及說明欄所示，為技師、技工、吊車及堆高機等機具費用，且多以式或船次為計價單位，則上述、技師機具為系爭工程中所應配置，自無分段、或分計量化，是以施工進度計算工料款自尚允當，雖被告辯稱，國外技師費用中乃包含FMC及MIB兩位技師之費用，原告僅聘雇FMC技師，自不得請領國外技師之全額費用云云，然查，國外技師於契約中雖列有(FMC/MIB技師)，該疑義及施工相關問題，兩造曾於94年5月4日在被告永安廠召開「碼頭卸料臂整修工程會議」，會議中被告雖告知系爭工程之「國外技師依據合約原意為(FMC及MIB)兩廠技師」，有會議紀錄為證（見本院卷第十一卷第19頁，下稱系爭會議紀錄），惟系爭會議紀錄第5點則記載廠商提出關於國外技師認定需依據合約施工說明之7.5條為由聘請國外技師施做。而上開施工說明書明定訂約後由乙方（即原告）全權負責物料人力之籌劃，可自行開發物料、招募國內外技師、技工（見施工說明書），參之被告亦自承，若國外技師熟悉FMC及MIB兩部分，僅聘雇一位亦非不可，則足見系爭契約並未約定原告需聘僱二位國外技師自明，被告所辯自不足採信，而系爭契約終止時原告施工進度為74.55%已認定如前，基此，原告以系爭契約工料款36,515,905元，以施工進度計算，請求被告給付27,222,607元（36,515,905×74.55%＝27,222,607），尚屬允當，而應准許。丙、發包費用部分：按一般工程計畫成本中，本包含業主之工程管理及承包商之管理費，而承包商之工程管理費屬工程建造費中直接工程成本之項目，而工程管理費係為完成工程目的物所必要支出之費用，且現行作業慣例大都以「直接工料成本」之一定百分比編列，而系爭契約在發包費用中即為有關管理費之項目，除利潤管理費係有關承包商即原告之利潤規範外，其餘安全衛生及管理費、環保措施費、工程品質管理費等均可認定為承包商之建造成本，而系爭工程之施作進度為74.55%，原告主張發包費用2,488,236元，扣除利潤管理費1,809,626元後為678,610元，則以678,610之74.55%計算為505,904元｛（2,488,236－1,809,626＝678,610）×74.55%＝505,904｝，應尚允洽，而應准許。3.綜上所述，原告得請求已施作之承攬報酬為料款23,050,338元，工料款27,222,607元，發包費用為505,904元，共計50,778,849元（23,050,338＋27,222,607＋505904＝50,778,849）。(四)原告得否請求被告給付未施作部分之工程利潤？原告主張得請求所失利益之工程利潤無非以被告終止契約不合法，又另將系爭工程對外招標委由他人承辦，故主張非可歸責於原告，而依據系爭契約第22條第10項、民法第511條但書之規定，請求所失利益即工程利潤云云，然查，系爭契約第22條第10項係指非可歸責於廠商之終止契約時，被告得補償廠商因此增加之必要費用及合理之利潤，惟本件因可歸責於原告致延誤履約期限，情節重大，已認定如前，則自無系爭契約第22條第10項之適用，又民法第511條係規定定作人任意終止契約時，應賠償承攬人因契約終止而生之損害，與本件被告依契約合法終止之情節不同，而被告既係合法終止契約，自無侵害原告權益之情，原告另以契約及侵權行為、債務不履行請求工程利潤自不可採信，而應駁回。(五)原告得否請求被告返還履約保證金？原告因承攬系爭工程，將臺灣土地銀行光復分行，存戶理凡企業有限公司，帳號000000000000號，存單號碼LA0000000號，存入金額新台幣4,219,979元之定期存款單交與被告，作為系爭工程履約保證等情，為兩造所不爭執，而依據系爭契約第15條有關保證金之規定中，第3項第4款規定：因可歸責於廠商之事由，致部份終止或解除契約者，依該部分所佔契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。系爭契約因可歸責於原告而全部終止，則被告扣發履約保證金不予發還，自屬有法律上之依據，從而原告主張得依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還上開履約保證之定期存單，並應交付蓋用原留印鑑章之質權消滅通知書予原告部分，自屬無據，應予駁回。(六)被告得否請求抵銷？數額為何？1.系爭契約因可歸責於原告之延誤履約期限，情節重大而終止，然原告仍得請求被告給付已完成系爭工程部分之工程款，已如前述，而兩造對於系爭工程之後續工程洽由育青公司及大有公司完成亦為兩造所不爭執，則被告依據系爭契約第22條第5項規定，自得扣除未完成系爭契約所支付之一切費用或損失、損害後有剩餘者，再將該差額給付原告。故被告主張得予以抵銷自屬有據。2.被告既得以完成後續工程所支出之費用抵銷，則其得主張抵銷之項目及數額則分述如下：①逾期違約金522,606元部分：依系爭契約第8條第1款規定及工程說明書之5工程期限5.1規定，系爭工程之施工期限分為備料期(自決標起180日曆天)及整修期(備料期結束後起180工作天)。而第18條第1款規定：「…廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期日數，每日依結算總價千分之一計算逾期違約金。」，兩造對於逾期違約之計算及金額均不爭執，則原告違約已認定如前，則被告以上開契約約定請求15日之逾期違約金522,606元(計算式：34,840,377×0.001×15＝522,605.65)，自有理由，而應准許。②庫存備料未返還之損害5,191,049元部分：(1)依據系爭契約第9條有關財料機具及設備之規定中，第4項並規定被告提供之材料交由廠商簽收後，即由廠商善盡保管責任，第6項規定，原告對於所領用或租借自原告之材料等，有浪費、遺失、被竊或非自然消耗之毀損，無法返還或修理復原者，原告得以相同者或同等品反還，或折合現金賠償。足見系爭契約已就使用被告材料之相關保管程序加以規範。(2)依系爭契約之所定，兩造於終止契約時本應進行結算已如前述，原告雖將備料留置於被告廠區內，然未經結算亦為原告所不爭執，而被告庫存備料清單係附於兩造系爭契約書，且又為兩造於簽署契約時確立，則當認原告已簽收備料而由原告負保管責任。故原告主張未一一清點，備料不足等情，自應由原告負舉證之責。兩造於本件訴訟進行中經會算後雖有差異，然料品既由原告負保管之責，而復未能證明係自然耗損，自非須對短少之零件材料負賠償之責，而被告經扣除原告使用於卸料臂及雙方清點歸還之數量後，辯稱短少備料清單共計短少金額為5,191,049元（見本院卷九被證35），原告就此金額自應負賠償之責，是被告以此金額如數抵銷，自可採認。③重新發包而支出之人事成本費用995,716元：系爭契約終止後，已重新發包由育青公司及大有公司施作，則被告因程重新發包須投注人力，必增加人事成本費用，被告雖陳稱其所支出之人事成本費用合計為995,716元(計算式詳見本院卷三被證9)，然依被告所列之支出無非為工程師、設計人員、監造人員之薪資及加班費，除被告員工張金吉加班費計28,006元，因系爭工程終止後就後續事項，被告員工除平時工作外，所需額外處理而增加之工作所支應，應為允妥，有加班單據附卷可憑（件本院卷九第124頁），且此為原告所不爭執外，其餘金額屬被告員工之薪資，而薪資本為雇主之被告所應支付，該等人員之薪資並不因系爭契約終止與否及後續工程進行時日多寡而有差異，故自不能認屬增加之人事成本，是被告此部分抵銷之主張，除28,006元應予准許外，超逾此部份之金額，自不准予抵銷。④重新發包所增加支出之費用51,725,220元：系爭工程因兩造終止後，委由育青公司與大有公司重新完成之部分，為兩造所不爭執，且有上開2家公司工程契約附卷可憑，足認為真實，然原告則以大有公司所施作之工程非原告原承作範圍，被告不得主張抵銷，而育青公司所承作之部分雖為後續工程，然有部分重複，且所增加之費用應以育青公司最初參與系爭工程投標時之投標金額為計算依據云云，則被告就育青公司及大有公司得請求之金額為何，玆分述如下：(甲)育青公司部分：(1)育青公司與被告簽訂碼頭卸料臂整修後續工程，結算金額為47,577,757元，並有後續契約書及工程結算書書附卷可憑（見本院卷八第70頁），此為原告所不爭執，惟原告認有重複部份應予剔除云云。按育青公司承作時，對於原告業已完成之部分，亦重為施作，此亦經被告自承因育青公司質疑有保固問題，而要求重新施作在卷，雖後續工程本應就原告未完成之部分接續施作，然承接前手未完成之工程，本無法仔細切割，不因承接廠商願否負相關保固責任而有不同，而前手若有部分完成之項目，於接續時所需支付之人力及物力，並不當然比前手為低，就業主之立場，必亦要求接續順利，而無工程上銜接之困難，接手廠商要求部分重新施作亦非無據，而本件既因可歸責於原告之事由而終止，故若有重新施作之不利益不應歸屬於被告，則被告主張育青公司就接續工程中原告業已完成而重新施作部份亦應包含於內，亦合於常理，故育青公司結算金額47,577,757應可全數抵扣。(2)原告另以育青公司最初亦參與系爭工程之投標，若應扣抵亦應以最初投標金額計算，然系爭工程自原告承作後已接近工程期限，且工程料品價格、工資非能同日而語，況接續工程涉及銜接、修補等項目，應比原工程較為細密，花費之人力物力應較為多，一般承接廠商自無法以原廠商之承作價額接續施作，則原告所稱應以育青公司原投標金額比例計算，自不可採。(乙)大有公司部分：原告以大有公司承作之部分非屬系爭契約之範圍，不應由原告負擔此部份之損失等語為辯，經查：(1)大有公司與被告簽訂之契約為東/西側卸料臂緊急脫離系統及快速接頭工程，有該契約附卷可憑，而該契約之工程說明書就工程範圍明確規定指東/西側卸料臂之附屬配備含緊急脫離系統（ERS）及快速接頭（QCDC)，故應係針對緊急脫離系統及快速接頭部分，而兩造之系爭契約中並無詳細之相關規範，非可遽認兩者相同。被告雖另辯稱大有公司即負責MIB之工程，此涵蓋與兩造之系爭契約中，並以MIB之工程分為三大部分，A部分為QCDC即耦合器、B部分為DBV即雙球閥、C部分為ERC即緊急脫離系統，系爭契約之工程詳細價目表所列之品項及相關圖說，可知系爭工程契約詳細價目表第172～211項為卸料臂雙球閥內部之零件，第212～231項為卸料臂緊急脫離系統之零件，第232～264項為卸料臂耦合器之零件，第492～530項為燃油臂雙球閥內部之零件，第531～553項為燃油臂緊急脫離系統之零件，第554～576項為燃油臂耦合器之零件(參見被告之證物50)，足證原告承作系爭工程之範圍確有包括MIB部分等語。然系爭契約中之詳細價目表與大有公司之詳細價目表中雖均有被告所述之相關零件細目及價金，然大有公司之契約就東西側不同座別均分別標示，且價目表中同一品項之單價亦不同，如SEALITEM130，即有102,101元及39,258元之不同，惟備註欄中有不同規範，然兩造系爭契約中看似同上品項之價金亦不同，雖或稱兩契約之規格有歐洲規格與美規之不同，然大有公司之詳細價目表契約內容均較為精細，所附圖說亦與兩造系爭契約之圖說不盡相同，難認大有公司所施作之工程與原告應施作之部份相同。(2)又兩造系爭契約中之施工說明書15附件一覽表，雖涵蓋附件一至附件六，然契約中除附件一及附件七之備料庫存清單外，其餘附件均付之闕如，而工程本重按圖施工，若圖示不明易造成錯誤，則圖示若不盡相同，自難憑系爭契約及大有公司之契約比對，部分圖示相同，即認其兩者同一。(3)另兩造於94年8月4日之協調會議中，兩造協議第4點為：乙方（指原告）應儘速將M121A雙球閥送MIB原廠拆開分解後作判斷分析報告（含零組件筍塊情形、零組件換新價格、整修時間）送交本廠瞭解，以利甲方（指被告）後續作業（見本院卷九被證42之會議記錄），則若該項次屬原告應施作之範圍，本應由原告全權施作，何須再行分析確認。故大有公司部分非能認係原系爭契約中原告所應施作之範圍，是被告自不得就大有公司之部分主張抵銷及扣除。綜上。被告所稱重新發包所增加支出之費用僅於育青公司之47,577,757元之範圍內予以准許，其餘金額則不應准許。⑤後續工程所需而支出墊圈之費用4,865,040元：被告以原告未完成系爭工程後，曾購買一批一級及二級墊圈以工系爭工程之用，然此為原告所否認，經查，原告未完成之系爭工程，雖由育青公司承作之「碼頭卸料臂整修後續工程」，然墊圈於原告施作期間即有脆裂等情，為兩造所不爭執，而育青公司施作時，一級墊圈及二級墊圈未於育青公司之料表中列出，有育青公司工程合約可憑，則被告陳稱由其供給，應可採認，而系爭工程本需使用墊圈，該部分係包含在本件工程範圍，被告請求裝設於M121A、M101A/B/C及M102五支卸料臂之墊圈採購費用4,865,040元，已提出採購單據及計算表為證(見本院卷九被證38、39及本院卷八之被證27)，故被告所支出之料款4,865,040元因屬後續工程所需之費用，自應可認定。雖原告又稱已施作完成之M121A業經驗收，不應再行列入，然M121A裝置後仍發生洩漏情形，而M101A係因多次發生洩漏遲未能通過驗收，足見原告施作系爭卸料臂之整修工程係存有瑕疵，因而後續工程之承攬廠商育青公司於檢視原告已施作部分後，認為原告施作部分存有瑕疵，則墊圈於原告已完成之部分縱有替換，乃基於系爭卸料臂整修工作之必要性，原告所述，自不足採，被告仍可就前開4,865,040元予以全數扣除。3.綜上，被告依據系爭契約第22條第5項規定，自得扣除未完成系爭契約所支付之一切費用、損失，則被告所主張得抵銷之金額計有逾期違約金522,606元、庫存備料未返還之損害5,191,049元、人事成本費28,006元、育青公司重新發包費47,577,757元、墊圈之費用4,865,040元，合計共58,184,458元，逾此部分之抵銷金額則不應准許。七、按本件被告既以因可歸責於原告之事由，致延誤履約期限，情節重大，據以終止契約，然依據系爭契約第22條經結算後扣除洽其他廠商完成而增加之費用及損失、損害後有剩餘者，被告應將差額給付廠商即原告。而履約保證金本為履約之擔保，亦同屬違約金之性質，故依據系爭契約22條第5項之條文意義，亦同於得扣除損害後有餘始返還。而本件原告就系爭工程得請求之已完成工程款為50,778,849元，然因洽其他廠商完成而支出之費用即重新發包育青公司47,577,757元，增加之人事費用即加班費28,006元，備料未返還之損害5,191,049元，逾期違約金522,606元，墊圈之費用4,865,040元，合計共58,184,458元，則應給付原告之工程款50,778,849元，加計被告之損失58,184,458元，共計108,963,307元，扣除系爭契約約定金額84,399,581後為24,563,726元（58,184,458＋50,778,894－84,399,581＝24,563,726），則應給付予原告之金額應先扣除系爭契約增加之損害即24,563,726元，扣除後為26,215,123元（50,778,849－24,563,726＝26,215,123），而本件被告就原告已完成部份已支付9,204,664元，亦應再予扣除，然履約保證金4,219,979元既由被告先扣抵而未發還，則應加計保證金後之差額計21,230,438元（26,215,123－9,204,664＋4,219,979＝21,230,438），為被告經抵扣後應給付予原告之金額。八、綜上，原告於被告終止系爭契約後，依據承攬契約請求已施作部份之工程款50,778,849元，經被告以系爭契約以應給付之價金扣除後，增加之費用及損失計24,563,726元，再扣除已支付之金額9,204,664元後，加計已先扣抵之履約保證金4,219,979元，被告尚得請求21,230,438元及自起訴狀繕本送達翌日即95年9月14日為有理由，逾此部份之請求為無理由，應予駁回。九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。另兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。十、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年4月19日民事第六庭法官陳嘉惠正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國101年4月23日書記官廖文瑞
|
[
{
"issueRef": "8",
"lawName": "投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準"
},
{
"issueRef": "101 1 10",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "111",
"lawName": "政府採購法施行細則"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "507",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "511",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "816",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告與被告甲○○於民國91年間結婚，為夫妻關係，婚後育有一未成年子女王○○（姓名年籍詳卷）。原告婚後在家操持家務，被告甲○○則從事驗光師工作，開設眼鏡行。被告二人為舊識，被告甲○○並於108年3月間雇用被告乙○○為眼鏡行員工。詎被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，卻發展超越一般男女友誼、甚至有親密接觸及互動等肌膚之親之關係，已嚴重侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且致原告精神上莫大痛苦。為此，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新台幣（下同）100萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告與被告甲○○雖於91年間結婚並育有一女，但原告婚後並未一直在家操持家務，原告於雙方子女3歲後即先出外在設計師處，之後再與原告之姊參加中古屋法拍或買賣後，轉賣房屋牟利。被告甲○○則是103年後才開設聯聖眼鏡行，資金由被告甲○○或其父母提供，且被告甲○○自結婚後即負擔家中之支出開銷。被告乙○○則是因聯聖眼鏡行與某眼科有業務合作關係，而基於眼科要求將勞健保掛在聯聖眼鏡行名下，已於108年11月27日從聯聖眼鏡行退保並到該眼科上班，被告二人為處理聯聖眼鏡行和眼科間業務合作關係，視業務需求而碰面討論，均屬正常社會互動。再者，原告應就其何種權利受侵害、侵害態樣、情節如何重大等情舉證說明，且原告所言亦多有不實之處。且若原告主張被告侵害原告之法益為真，何以原告都沒拍到被告出入旅館之照片。而被告甲○○迄今仍持續繳納其與原告共同居住之房屋之租金、電費和管理費等相關費用，且負擔原告之家用，並提供原告或其家人藥水和勞健保費用及負擔其等子女之費用，以足以佐證其並無侵害原告之權益。此外，被告並未說明原證2及光碟的製作人為何人，亦僅提出片段影片而非完整經過的影片，且有欠缺聲音或是背景噪音過大，或者不是原本等重大瑕疵，故原告提出之原證2及光碟自屬違反民事訴訟法第357條、第358條第1項、第363條等規定，且亦屬違法作成之證據，而無證據能力。被告亦否認該等證據之實質上真正，及本件勘驗程序合法性以及得否作為證據使用等語為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 前項",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
伊於104年7月間參加訴外人世界日報洛杉磯分社（WorldJournalLA,LLC）舉辦之2015美國加州KOBEBRYANT籃球營遊學團（下稱系爭遊學團），期間自104年7月3日至同年月23日止，當時年僅12歲。詎伊在遊學期間竟遭年紀較長之被告張○誠及王○硯、徐○誼、吳○岑等人共同霸凌，其等分別：(一)假藉遊戲之名行霸凌之實於104年7月18日上午，王○硯在超市向伊稱倘若不買飲料、泡麵請客，即會排擠孤立伊，不讓伊參加活動，伊迫於無奈，乃負擔飲料費用，並任由王○硯等人當場帶走所有飲料、泡麵，包括伊為自己購買之部分。當日晚間，伊想吃泡麵，而欲前往吳○岑等人房間拿取時，吳○岑等人故意報錯房號，使伊近2小時均找不到正確房間；嗣伊找到房間後，又故意稱若不參加玩撲克牌遊戲，就不能吃飲料、泡麵，實則吳○岑等人已計晝藉由伊玩輸遊戲為由霸凌伊。果不其然，吳○岑等人見伊玩輸，即要求伊幫王○硯修理夾腳拖，因吳○岑等人人多勢眾，伊無法拒絕，只好依照要求修理夾腳拖，但伊不知如何修理，吳○岑等人見狀即另要求伊脫掉衣服，在地上作出類似游泳或爬行的動作，並要求伊到飯店大廳躺著不能動，迄至伊被飯店人員驅趕；過程中，徐○誼、吳○岑以行動電話拍下畫面，傳給朋友，嘲弄及取笑伊，伊中途不想繼續，吳○岑等人即表示若不繼續行為，明日要還10倍的錢或加重處罰等語以為威嚇。(二)強迫喝精液於104年7月19日晚間，被告張○誠等人找伊之室友拿房卡，夥同一群人前往伊房間，拿出1杯精液要求伊喝下，伊不想喝，吳○岑等人即稱如果不喝，就要當場自慰，伊斯時年僅12歲，不知道自慰一詞是何意而不知所措，所幸訴外人陳柏年出面制止，吳○岑等人始悻悻然改要求伊在翌日行程中，必須將外套袖管套在雙腳上，以此方式走路。(三)無故擅闖房間於104年7月20日，伊依照吳○岑等人之要求，將外套袖管套在雙腳上走路，但因此舉不舒服，乃將外套取下，吳○岑等人見伊將外套取下，即以「垃圾」、「笨蛋」、「廢物」等詞辱罵伊；當日晚間，伊擔心因為白天未順從吳○岑等人會引起不滿而來霸凌，於是躲到另1房間找同團年紀較長之訴外人陳獻岳。嗣吳○岑等人當日晚上即逐間房間查找伊，後來得知伊躲在陳獻岳房間，即直闖陳獻岳房間，對伊以言詞譏諷、侮辱，伊擔心昨日遭強迫喝精液事件重演，即以行動電話向同團年紀較長之訴外人游祥宇求救，游祥宇於是到場阻止吳○岑等人，將伊帶離至游祥宇與訴外人游東霖同住之房間，並同意讓伊在之後的2天行程晚上都可以與其等同睡一房，以免吳○岑等人再來霸凌。(四)侵占原告SIM卡於系爭遊學團期間，被告張○誠向伊借用可上網之SIM卡，然於伊要求返還時，被告張○誠竟謊稱SIM卡已遺失，嗣經伊發現被告張○誠說謊，並經陳柏年幫忙始取回該SIM卡。被告張○誠、徐○誼、王○硯及吳○岑等人上開行為，實已侵害伊之人格尊嚴與身體自由，致伊受有精神上痛苦，而王○硯、徐○誼已分別於臺北地院、士林地院之調查程序中坦承上開事實，並書立道歉書向伊表示歉意，吳○岑則於本件起訴後之105年12月6日與世界日報洛杉磯分社共同賠償伊新臺幣（下同）10萬元，復以道歉書向伊道歉。是以，被告張○誠應賠償伊精神慰撫金10萬元，並以如附表所示內容之道歉書向伊道歉。又被告張○誠為未滿20歲之人，被告張○勇、王○琴為其父母，依民法第187條規定，應與被告張○誠負連帶損害賠償責任。為此，依民法第18條、第187條第1項及第195條第1項等規定提起本件訴訟，聲明求為判決：(一)被告張○誠及法定代理人王○琴、張○勇應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算之利息。(二)被告張○誠應以如附表所示道歉書向原告道歉。
|
原告與被告甲○○雖於91年間結婚並育有一女，但原告婚後並未一直在家操持家務，原告於雙方子女3歲後即先出外在設計師處，之後再與原告之姊參加中古屋法拍或買賣後，轉賣房屋牟利。被告甲○○則是103年後才開設聯聖眼鏡行，資金由被告甲○○或其父母提供，且被告甲○○自結婚後即負擔家中之支出開銷。被告乙○○則是因聯聖眼鏡行與某眼科有業務合作關係，而基於眼科要求將勞健保掛在聯聖眼鏡行名下，已於108年11月27日從聯聖眼鏡行退保並到該眼科上班，被告二人為處理聯聖眼鏡行和眼科間業務合作關係，視業務需求而碰面討論，均屬正常社會互動。再者，原告應就其何種權利受侵害、侵害態樣、情節如何重大等情舉證說明，且原告所言亦多有不實之處。且若原告主張被告侵害原告之法益為真，何以原告都沒拍到被告出入旅館之照片。而被告甲○○迄今仍持續繳納其與原告共同居住之房屋之租金、電費和管理費等相關費用，且負擔原告之家用，並提供原告或其家人藥水和勞健保費用及負擔其等子女之費用，以足以佐證其並無侵害原告之權益。此外，被告並未說明原證2及光碟的製作人為何人，亦僅提出片段影片而非完整經過的影片，且有欠缺聲音或是背景噪音過大，或者不是原本等重大瑕疵，故原告提出之原證2及光碟自屬違反民事訴訟法第357條、第358條第1項、第363條等規定，且亦屬違法作成之證據，而無證據能力。被告亦否認該等證據之實質上真正，及本件勘驗程序合法性以及得否作為證據使用等語為辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "69 1 4",
"lawName": "兒童及少年福利與權益保障法"
},
{
"issueRef": "69 2",
"lawName": "兒童及少年福利與權益保障法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "274",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認董事委任關係不存在
|
被告公司於民國71年9月10日提出股東同意書一紙（下稱系爭股東同意書），上載原告以新台幣（下同）170萬元購買被告公司原負責人即訴外人潘吉祥之出資額、潘吉祥退股等情，據以辦理公司變更事項登記，將原告登記為被告公司之唯一董事及負責人，由原告執行被告公司業務並代表被告公司。惟查，原告實際上未曾出資購買，未曾執行被告公司之業務或領有任何薪資，亦未持有被告公司大小章，且原告僅知潘吉祥，然不熟識亦不知聯絡方式，對被告公司其餘股東即訴外人薛啟明、許丕根、陳麗娟、李算治4人則均不認識，系爭股東同意書顯係遭人冒用原告名義簽署。原告直至101年12月間，為辦理中低收入戶證明以申請社會補助金時，經高雄市政府社會科告知因有出資被告公司遭認定資格不符，始發現上情，原告身分無端遭冒用，將致第三人誤認與被告間有股東及董事之關係存在，被告公司目前無代表人，原告依法仍列清算人，私法上地位有受侵害之虞，應有即受確認判決之法律上利益。為此，提起本訴，並聲明：請求確認兩造間之股東關係與董事委任關係不存在。
|
系爭股東同意書上有原告用印，印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權之人蓋用為變態，原告既主張遭冒名並偽造簽署系爭同意書，自應就此等變態事實之之主張負舉證責任。而依證人潘吉祥所述及被告公司登記資料、系爭股東同意書等證據資料所示，顯見原告確有承受潘吉祥之出資額，並提供個人基本資料及印章、身分證影本，於71年9月10日簽署股東同意書，受讓潘吉祥名下之出資額，再經其他股東之同意改推選原告一人為董事執行業務，對外代表公司，並申請核准變更登記無誤，原告擔任被告公司之董事，並無遭他人冒用名義之事。況被告公司除非有逃漏稅捐或詐欺不法之情事，否則無必要以未經同意之人擔任公司負責人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "111 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "111 3",
"lawName": "公司法"
}
] |
確認和解法律關係不存在
|
原告蕭柏成與被告為夫妻關係，蕭柏成與原告李幸嶼於民國101年10月10日凌晨遭被告會同徵信社人員及員警前往址設高雄市○○路000號華賓旅館208號房間（下稱系爭房間）查獲共處1室，旋被帶往高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所（下稱長明派出所）談判，嗣兩造於長明派出所簽訂和解書，約定原告應各給付被告新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭各別給付），並就彼此債務互負連帶給付（下稱系爭連帶給付）之責任（下稱系爭和解契約）。惟系爭和解契約係被告及陪同被告到場之不詳徵信社人員（下與被告合稱被告方面）恫稱如不簽訂，便要叫憲兵隊來處理，屆時蕭柏成將被勒令退伍並負刑責等語，是蕭柏成乃擔心工作不保，無力負擔家計，李幸嶼則慮及若不簽訂會害蕭柏成遭勒令退伍，致被迫簽訂和解，原告自得以受脅迫為由，依民法第92條第1項規定撤銷訂立系爭和解契約之意思表示，並以起訴狀繕本送達被告時為意思表示之通知；另原告遭被告以脅迫方式侵害其精神表意自由，此舉亦構成侵權行為，被告依民法第184條第1項及第213條規定，應負回復未訂立系爭和解契約狀態之責。再者，系爭和解契約之簽訂，係被告利用蕭柏成擔任軍職，涉世未深，且在賓館被查獲，心神未定，及時值深夜思慮不清，極有可能作成錯誤判斷而輕率締約之機會所為，原告因此須合付高達600萬元之和解金額，客觀上顯失公平，故原告亦得依民法第74條第1項規定各請求減輕系爭各別給付至30萬元，並撤銷系爭連帶給付之責，始為公允等情。爰先位聲明：確認兩造於101年10月10日所為之和解法律關係不存在；如認原告未遭脅迫，系爭和解契約法律關係仍存在，則備位聲明：(一)蕭柏成就系爭和解契約，應對被告所為300萬元之給付，減輕為30萬元；應與李幸嶼連帶給付被告300萬元部分，予以撤銷。(二)李幸嶼就系爭和解契約，應對被告所為300萬之給付，減輕為30萬元；應與蕭柏成連帶給付被告300萬元部分，予以撤銷。
|
原告2人共處1室，有不正常男女關係，嚴重破壞被告婚姻，並造成被告精神上痛苦，兩造為解決糾紛，遂於長明派出所內簽訂系爭和解契約，斯時除原告外，尚有蕭柏成母親鄒○○、二姐蕭○○在場，倘若原告有遭被告恫嚇情事，則其當會向派出所員警請求協助，惟其等當時並未為此請求，顯見被告並未脅迫或侵害原告表意自由，自不構成侵權行為，原告不得依民法第92條第1項規定主張撤銷意思表示或依侵權行為法律關係請求回復原狀。再者，系爭和解契約之賠償金額係原告衡量自身財力後，依自主意思所為，客觀上並無任何顯失公平之處等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "74",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "74 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告江俊諺明知未考領小型車駕駛執照，竟仍於101年12月2日凌晨3時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號之自小客車，沿高雄市鳥松區本館路由西往東方向行駛，行經本館路與本昌路之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然於上開交岔路口左轉，適有訴外人陳雅婷騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載原告郭蓉霖，沿本館路由東往西方向亦行駛至上開交岔路口，2車見狀均閃煞不及而發生碰撞肇事，原告因而受有頭部外傷併外傷性蜘蛛膜下腔出血、左股骨幹粉碎性骨折、左顳股骨折併左顏面神經損傷及左耳聽力損傷、左小腿挫傷併軟組織損傷及血腫、泌尿道感染等傷害，並導致左耳聽能45～60分貝不能回復之嚴重減損（下稱系爭事故）。原告因系爭事故，受有下列損失：①醫療費用106,311元；②醫療耗材及器具費用9,152元；③住院膳食費用14,950元；④看護費用169,500元；⑤就醫車資6,285元；⑥無法工作之損失288,000元；⑦精神慰撫金100萬元，合計1,594,198元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條、第195條之規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,594,198元，及101年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告2人共處1室，有不正常男女關係，嚴重破壞被告婚姻，並造成被告精神上痛苦，兩造為解決糾紛，遂於長明派出所內簽訂系爭和解契約，斯時除原告外，尚有蕭柏成母親鄒○○、二姐蕭○○在場，倘若原告有遭被告恫嚇情事，則其當會向派出所員警請求協助，惟其等當時並未為此請求，顯見被告並未脅迫或侵害原告表意自由，自不構成侵權行為，原告不得依民法第92條第1項規定主張撤銷意思表示或依侵權行為法律關係請求回復原狀。再者，系爭和解契約之賠償金額係原告衡量自身財力後，依自主意思所為，客觀上並無任何顯失公平之處等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告李秋金自70年間起至95年2月28日止在伊工會擔任會計，又李素華則自77年起至95年2月28日止擔任伊工會出納，另自95年3月1日起至97年5月31日止任職伊工會會計，詎被告與李素華二人自85年起至93年任職期間，先後將業務上所持有工會會員每月繳納之勞、健保費等未實際存入之現金侵占入己，並由被告在電腦記帳上浮報繳費支出、製造帳冊收支平衡假象，侵占金額高達18,486,896元，嗣於97年6月李素華因住院而暫離會計職務，而伊之工會祕書歐振雄發覺伊之活期儲蓄存款不足繳納勞健保費，經清查項目後而悉上情，遂對李素華及被告提出刑事告訴。嗣經鈞院刑事庭審理後，認李素華係犯共同連續業務侵占罪，以98年度審易字第940號判決判處有期徒刑2年6月，復經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第358號判決駁回上訴確定；另被告亦經鈞院刑事庭以同犯共同連續業務侵占罪，以98年度訴字第1782號判決判處有期徒刑2年2月，現經被告提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院刑事庭審理中。而伊因被告及李素華共同不法侵占行為，致伊受有前述損害，爰依民法第184條及第185條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明:(一)被告應給付原告18,486,896元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保代釋明，聲請宣告假執行。
|
伊任職原告工會之會計期間，工會之勞健保費支付流程，均係由李素華向工會會員收取現金，與勞健保局核對應繳金額後，持繳費單與銀行提款單，經伊核對後送請工會之理、監事用印，再由李素華持該銀行提款單至銀行領款並繳費，伊僅係依李素華核算結果於提款單上核章，供李素華持以前往銀行辦理提款轉帳繳納勞、健保費用，即一般所謂「出納管錢、會計管帳」之正常作法。又因李素華於繳費完畢後，均稱尚有他用途而將繳費收據暫時保管，僅以口頭或記載繳款金額於「單據粘存單據」實付金額欄之方式，告知勞、健保費繳納數額，以供伊登錄於電腦帳冊支出項下，伊因信任李素華之故，疏未要求李素華同時提出勞健保費繳納收據以供審核，即直接依據李素華告知之數額登載於電腦帳冊內，同時於未黏貼有勞健保費繳納收據之「單據粘存單據」上核章，而相關收據憑證則由李素華整理後再交由伊歸檔，俟每3月理監事會議時始提出核對，故無論收取至繳納均為李素華之職務，伊並不經手現金，且因李素華係以短存現金、浮報勞健保費數額方式侵占現金，使帳冊結餘金額與銀行帳戶結存金額完全一致，致伊與工會理監事長久以來均未察覺有異，實不知李素華係利用向原告工會會員收取勞、健保費等現金收入之機會而侵占公款，故本件乃李素華個人行為所致，且李素華亦已承認係其個人所為侵占行為，自無要求被告共負侵權行為之損害賠償責任，是原告對伊之主張俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告李秋金自70年間起至95年2月28日止在伊工會擔任會計，又李素華則自77年起至95年2月28日止擔任伊工會出納，另自95年3月1日起至97年5月31日止任職伊工會會計，詎被告與李素華二人自85年起至93年任職期間，先後將業務上所持有工會會員每月繳納之勞、健保費等未實際存入之現金侵占入己，並由被告在電腦記帳上浮報繳費支出、製造帳冊收支平衡假象，侵占金額高達18,486,896元，嗣於97年6月李素華因住院而暫離會計職務，而伊之工會祕書歐振雄發覺伊之活期儲蓄存款不足繳納勞健保費，經清查項目後而悉上情，遂對李素華及被告提出刑事告訴。嗣經鈞院刑事庭審理後，認李素華係犯共同連續業務侵占罪，以98年度審易字第940號判決判處有期徒刑2年6月，復經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第358號判決駁回上訴確定；另被告亦經鈞院刑事庭以同犯共同連續業務侵占罪，以98年度訴字第1782號判決判處有期徒刑2年2月，現經被告提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院刑事庭審理中。而伊因被告及李素華共同不法侵占行為，致伊受有前述損害，爰依民法第184條及第185條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明:(一)被告應給付原告18,486,896元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保代釋明，聲請宣告假執行。
|
伊任職原告工會之會計期間，工會之勞健保費支付流程，均係由李素華向工會會員收取現金，與勞健保局核對應繳金額後，持繳費單與銀行提款單，經伊核對後送請工會之理、監事用印，再由李素華持該銀行提款單至銀行領款並繳費，伊僅係依李素華核算結果於提款單上核章，供李素華持以前往銀行辦理提款轉帳繳納勞、健保費用，即一般所謂「出納管錢、會計管帳」之正常作法。又因李素華於繳費完畢後，均稱尚有他用途而將繳費收據暫時保管，僅以口頭或記載繳款金額於「單據粘存單據」實付金額欄之方式，告知勞、健保費繳納數額，以供伊登錄於電腦帳冊支出項下，伊因信任李素華之故，疏未要求李素華同時提出勞健保費繳納收據以供審核，即直接依據李素華告知之數額登載於電腦帳冊內，同時於未黏貼有勞健保費繳納收據之「單據粘存單據」上核章，而相關收據憑證則由李素華整理後再交由伊歸檔，俟每3月理監事會議時始提出核對，故無論收取至繳納均為李素華之職務，伊並不經手現金，且因李素華係以短存現金、浮報勞健保費數額方式侵占現金，使帳冊結餘金額與銀行帳戶結存金額完全一致，致伊與工會理監事長久以來均未察覺有異，實不知李素華係利用向原告工會會員收取勞、健保費等現金收入之機會而侵占公款，故本件乃李素華個人行為所致，且李素華亦已承認係其個人所為侵占行為，自無要求被告共負侵權行為之損害賠償責任，是原告對伊之主張俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
|
[] |
確認優先購買權存在 等
|
(一)被告陳慶星、陳慶堡、陳慶鐘三人（均為原告叔叔，下合稱陳慶星三人）於民國99年3月29日，將坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）全部，以總價金新台幣（下同）1億5,507萬4,150元售與參加人蔡天贊（下稱系爭買賣契約）。(二)緣系爭土地原為陳慶星三人之父母即被告陳天宏（原告祖父）、訴外人陳○○（原告祖母）所有，應有部分各1/2，陳天宏於98年4月7日將其應有部分贈與陳慶星三人，陳慶星、陳慶堡、陳慶鐘分別取得應有部分1/8、1/8、1/4，合計1/2，為顯在應有部分。(三)陳慶星三人辦理上開以贈與為原因之移轉登記時，未經陳○○同意，乘機將陳○○之應有部分1/2移轉登記至陳慶星三人名下，經本院以99年度訴字第1339號判決應塗銷並回復陳○○應有部分之登記，復經
|
伊任職原告工會之會計期間，工會之勞健保費支付流程，均係由李素華向工會會員收取現金，與勞健保局核對應繳金額後，持繳費單與銀行提款單，經伊核對後送請工會之理、監事用印，再由李素華持該銀行提款單至銀行領款並繳費，伊僅係依李素華核算結果於提款單上核章，供李素華持以前往銀行辦理提款轉帳繳納勞、健保費用，即一般所謂「出納管錢、會計管帳」之正常作法。又因李素華於繳費完畢後，均稱尚有他用途而將繳費收據暫時保管，僅以口頭或記載繳款金額於「單據粘存單據」實付金額欄之方式，告知勞、健保費繳納數額，以供伊登錄於電腦帳冊支出項下，伊因信任李素華之故，疏未要求李素華同時提出勞健保費繳納收據以供審核，即直接依據李素華告知之數額登載於電腦帳冊內，同時於未黏貼有勞健保費繳納收據之「單據粘存單據」上核章，而相關收據憑證則由李素華整理後再交由伊歸檔，俟每3月理監事會議時始提出核對，故無論收取至繳納均為李素華之職務，伊並不經手現金，且因李素華係以短存現金、浮報勞健保費數額方式侵占現金，使帳冊結餘金額與銀行帳戶結存金額完全一致，致伊與工會理監事長久以來均未察覺有異，實不知李素華係利用向原告工會會員收取勞、健保費等現金收入之機會而侵占公款，故本件乃李素華個人行為所致，且李素華亦已承認係其個人所為侵占行為，自無要求被告共負侵權行為之損害賠償責任，是原告對伊之主張俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "34 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34 5",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34-1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34-1 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34-1 4",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34-1 5",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "104",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "104 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "757",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "820 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押權不存在
|
陳全明積欠伊135,465元本息（下稱系爭債權）迄未清償，業經本院核發102年度司執字第31185號支付命令確定，嗣伊依上開執行名義對陳全明聲請本院強制執行陳全明所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍10萬分之11854，下稱系爭土地），始發現陳全明先後於84年2月15日、87年10月20日將系爭土地設定擔保債權總金額本金最高限額120萬元、252萬元之系爭第二順位、第三順位抵押權予林玉華、林慶明。系爭第二順位抵押權設定登記迄今均已逾15年以上，卻未見林玉華、林慶明積極追償，是陳全明與林玉華、林慶明系爭第二順位抵押權、第三順位抵押權擔保之債權不存在，系爭抵押權設定登記行為無效。又陳全明、林玉華間系爭抵押權設定行為，致伊聲請強制執行因執行無實益，而不能受償，若無法確認系爭抵押權是否存在，伊私法上地位顯有受侵害之危險，是伊有即受確認判決之法律上利益。另陳全明怠於行使回復原狀之權利，伊為保全債權，爰代位陳全明請求林玉華、林慶明塗銷系爭抵押權設定登記；縱認被告間確有交付金錢及抵押債權存在，因陳全明之系爭土地已遭他債權人假扣押，伊亦可依民法第242條、第767條、第881條之13規定，代位請求林慶明結算實際發生之債權額，並得就該金額請求變更登記為普通抵押權。爰依民法第242條、第767條、第881條之12第1項第6款、第881條之13規定提起本訴等語。聲明：(一)確認陳全明與林玉華就系爭第二順位抵押權擔保之債權不存在。(二)林玉華應將系爭第二順位抵押權予以塗銷。(三)確認陳全明與林慶明間就系爭第三順位抵押權所擔保之債權於超出300,000元部分之債權不存在。(四)林慶明應將系爭第三順位抵押權變更為擔保300,000元之普通抵押權。(五)訴訟費用由被告負擔。
|
伊任職原告工會之會計期間，工會之勞健保費支付流程，均係由李素華向工會會員收取現金，與勞健保局核對應繳金額後，持繳費單與銀行提款單，經伊核對後送請工會之理、監事用印，再由李素華持該銀行提款單至銀行領款並繳費，伊僅係依李素華核算結果於提款單上核章，供李素華持以前往銀行辦理提款轉帳繳納勞、健保費用，即一般所謂「出納管錢、會計管帳」之正常作法。又因李素華於繳費完畢後，均稱尚有他用途而將繳費收據暫時保管，僅以口頭或記載繳款金額於「單據粘存單據」實付金額欄之方式，告知勞、健保費繳納數額，以供伊登錄於電腦帳冊支出項下，伊因信任李素華之故，疏未要求李素華同時提出勞健保費繳納收據以供審核，即直接依據李素華告知之數額登載於電腦帳冊內，同時於未黏貼有勞健保費繳納收據之「單據粘存單據」上核章，而相關收據憑證則由李素華整理後再交由伊歸檔，俟每3月理監事會議時始提出核對，故無論收取至繳納均為李素華之職務，伊並不經手現金，且因李素華係以短存現金、浮報勞健保費數額方式侵占現金，使帳冊結餘金額與銀行帳戶結存金額完全一致，致伊與工會理監事長久以來均未察覺有異，實不知李素華係利用向原告工會會員收取勞、健保費等現金收入之機會而侵占公款，故本件乃李素華個人行為所致，且李素華亦已承認係其個人所為侵占行為，自無要求被告共負侵權行為之損害賠償責任，是原告對伊之主張俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "295",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "295 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "870",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12 1 6",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-13",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有。系爭土地因共有人間無法達成合意使用方式而荒廢雜草叢生，且依法無不得分割之理由，而兩造亦無不可分割之特約，因呈細長型，如以原物分割，將因深度不夠無法建築使用，又依其使用目的，並無不得分割之情事存在，故請求將系爭土地進行拍賣，變價分割，由全體共有人按其應有部分分配價金。為此，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：請准將系爭土地進行變價分割，並依共有人之權利範圍分配價金。三、被告答辨：（一）被告高雄市政府財政局（下稱財政局）則以：系爭土地若變價分配，土地價格恐有低估之虞，將損及市有財產權益，本件應按附圖一所示方案予以原物分割等語。（二）望安鄉則以：本件不同意變價分配，應按附圖二所示分割方案予以原物分割等語。四、不爭執事項：（一）系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。（二）系爭土地無不能分割情形。（三）系爭土地無不予分割之協議。（四）兩造間未就系爭土地有分管契約。五、本件之爭點：系爭土地應如何分割，始為適當？六、得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項前段及第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最。是以法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。（二）查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，已據原告提出土地登記謄本（司鳳調卷第58），並為兩造所無爭執，且參諸上開登記謄本，系爭土地地目為旱，於96年8月14日逕為分割登記，兩造間就系爭土地無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割情形，均為被告所無爭執，復於本院審理期間，兩造各自主張分割方案而無法達成共識，則兩造就系爭房地之分割方法確不能協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭房地，於法自屬有據。（三）又查系土地上目前僅種植竹林並搭設簡易棚架、水泥樓梯，無其他具高度經濟價值之地上物或建物，業據本院履勘現場明確，有勘驗筆錄、現況照片在卷可參（訴卷第44-50頁)；另衡以系爭土地呈不規則形，且地形狹長，西南方並呈銳利之長型尖角，有高雄市政府地政局人武地政事務所土地複丈果圖（下稱系爭複丈圖）在卷可憑（本院卷第52頁），如以原物分割，將導致面積更形狹小，上開長型尖角區域更難利用。再按建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議地形或合併使用，達最小面積之寬度及深度，不得建築，建築法第44條定有明文；次按高雄市畸零地使用自治條例第10條規定，因都市計劃公共設施用地之劃定逕為分割完竣，面積狹小之基地符合附表三規定之最小寬度、深度及面積者，准予建築，而系爭土地為都市計畫住宅區，依「高雄市地籍圖查詢系統」該地係屬道路用地逕為分割完竣後之土地，經高雄市政府工務局以「高雄市都市計畫圖查詢系統」線上測量，該地南側臨約8公尺寬道路，東側臨約4公尺寬道路，依高雄市建築管理條例第18條規定免留設法定騎樓地或退縮騎樓地。另以面臨南側8公尺寬道路檢討高雄市畸零地使用自治條例第10條附表三規定，符合最小寬度為3.5公尺，最小深度為6公尺，最小面積30平方公尺規定；以面臨東側4公尺寬道路檢討同條附表三規定時，符合最小寬度為3公尺，最小深度為5公尺，最小面積20平方公尺規定，有高雄市政府工務局103年12月4日高市工務建字第00000000000函在卷可憑（訴卷第25頁），可知以系爭土地之臨路狀況，其最小建築面積各為臨南側道路30平方公尺、臨東側道路20平方公尺。而財政局所提出附圖一之分割方案，分割所得由望安鄉○○○○○○○號B區域，南側臨路寬為3.518公尺、最小深度僅有5.268公尺、面積僅有18.93平方公尺，有系爭複丈圖附卷足參，根本未達上開法規所示最小建築深度、面積，將導致附圖一B區域土地成畸零地而難以利用；另望安鄉所提出附圖二之分割方案，亦致財政局取得之土地分散兩處，無法完整利用，有礙土地之利用，均非適當之分割方案，則本件以原物分割顯有困難。惟若透過變價方式，應可使系爭土地得以完整利用，避免土地細分，市場價值得以極大化，對共有人而言自屬有利，故經本院斟酌系爭土地之型態、使用情形、地上物之狀況、兩造利益及經濟效用等情狀，認系爭不動產之分割，以變價後按兩造應有部分比例分配價金，應屬適當。七、綜上所述，本件原告依民法第823條、第824條之規定，請求就系爭土地產予以變賣後，將所得價金按兩造應有部分比例分配，為有理由，爰判決如主文第一項所示。又本件為判決基礎之事實及法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造按其等應有部分之比例負擔，即由兩造各分擔二分之一。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中華民國104年4月17日民事第五庭法官黃苙荌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國104年4月20日書記官鄭於珮附表┌────────────┬───────────────┐│所有權人│持份│├────────────┼───────────────┤│澎湖縣望安鄉│303/5014│├────────────┼───────────────┤│高雄市│3311/5014││管理者：高雄市政府財政局││├────────────┼───────────────┤│曾正宏│1400/5014│└────────────┴───────────────┘附圖一：被告高雄市政府財政局分割方案附圖二：被告澎湖縣望安鄉公所分割方案
|
伊任職原告工會之會計期間，工會之勞健保費支付流程，均係由李素華向工會會員收取現金，與勞健保局核對應繳金額後，持繳費單與銀行提款單，經伊核對後送請工會之理、監事用印，再由李素華持該銀行提款單至銀行領款並繳費，伊僅係依李素華核算結果於提款單上核章，供李素華持以前往銀行辦理提款轉帳繳納勞、健保費用，即一般所謂「出納管錢、會計管帳」之正常作法。又因李素華於繳費完畢後，均稱尚有他用途而將繳費收據暫時保管，僅以口頭或記載繳款金額於「單據粘存單據」實付金額欄之方式，告知勞、健保費繳納數額，以供伊登錄於電腦帳冊支出項下，伊因信任李素華之故，疏未要求李素華同時提出勞健保費繳納收據以供審核，即直接依據李素華告知之數額登載於電腦帳冊內，同時於未黏貼有勞健保費繳納收據之「單據粘存單據」上核章，而相關收據憑證則由李素華整理後再交由伊歸檔，俟每3月理監事會議時始提出核對，故無論收取至繳納均為李素華之職務，伊並不經手現金，且因李素華係以短存現金、浮報勞健保費數額方式侵占現金，使帳冊結餘金額與銀行帳戶結存金額完全一致，致伊與工會理監事長久以來均未察覺有異，實不知李素華係利用向原告工會會員收取勞、健保費等現金收入之機會而侵占公款，故本件乃李素華個人行為所致，且李素華亦已承認係其個人所為侵占行為，自無要求被告共負侵權行為之損害賠償責任，是原告對伊之主張俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "44",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
返還定金等
|
緣訴外人曹晏甄於民國103年5月7日就門牌號碼高雄市○○區○○路000號19樓之房屋及編號B2-278、B2-279號停車位（下稱系爭不動產），與被告簽立預約買賣契約書（下稱系爭契約一），約定買賣總價金為新臺幣（下同）3425萬元，以3214萬元為簽約價，先由買受人即曹晏甄支付800萬元〔其中600萬元為定金，餘200萬元係支付予居中仲介之美地資產管理有限公司（下稱美地公司）作為服務費〕予被告，雙方約定至103年12月11日正式辦理簽約過戶事宜，並約定若任一方違約則願負等倍之違約賠償責任。而曹晏甄則於同日就系爭不動產再與原告簽立預約買賣契約書（下稱系爭契約二），約定買賣總價金為3537萬元，以3214萬元為簽約價，先由買受人即原告支付300萬元予曹晏甄，雙方同約定至103年12月11日再正式辦理簽約過戶事宜，並交付尾款612萬元，並約定若任一方違約則願負等倍之違約賠償責任。嗣待約定簽約過戶之日即103年12月11日，曹晏甄未依系爭契約一履約，被告即於104年3月3日發函解除系爭契約一，並沒收曹晏甄前交付予被告之定金600萬元；而原告亦於104年3月18日發存證信函請求曹晏甄履行系爭契約二，仍未獲履約，是依系爭契約二之約定，原告自得請求曹晏甄返還交付之定金300萬元。而被告就系爭契約一沒收之定金600萬元，其數額甚高，實屬買賣價金之一部先付，被告既已解除系爭契約一，自應返還其中屬價金之部分予曹晏甄，而曹晏甄因涉刑案，名下資產均遭扣押，屬訟爭中不能處分之財產，自可認曹晏甄已無力清償原告前述已交付之300萬元定金，曹晏甄既怠於行使其對於被告就上述一部先付價金之返還請求權，自得由原告代位行使等語，並聲明：(一)被告應給付曹晏甄300萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊任職原告工會之會計期間，工會之勞健保費支付流程，均係由李素華向工會會員收取現金，與勞健保局核對應繳金額後，持繳費單與銀行提款單，經伊核對後送請工會之理、監事用印，再由李素華持該銀行提款單至銀行領款並繳費，伊僅係依李素華核算結果於提款單上核章，供李素華持以前往銀行辦理提款轉帳繳納勞、健保費用，即一般所謂「出納管錢、會計管帳」之正常作法。又因李素華於繳費完畢後，均稱尚有他用途而將繳費收據暫時保管，僅以口頭或記載繳款金額於「單據粘存單據」實付金額欄之方式，告知勞、健保費繳納數額，以供伊登錄於電腦帳冊支出項下，伊因信任李素華之故，疏未要求李素華同時提出勞健保費繳納收據以供審核，即直接依據李素華告知之數額登載於電腦帳冊內，同時於未黏貼有勞健保費繳納收據之「單據粘存單據」上核章，而相關收據憑證則由李素華整理後再交由伊歸檔，俟每3月理監事會議時始提出核對，故無論收取至繳納均為李素華之職務，伊並不經手現金，且因李素華係以短存現金、浮報勞健保費數額方式侵占現金，使帳冊結餘金額與銀行帳戶結存金額完全一致，致伊與工會理監事長久以來均未察覺有異，實不知李素華係利用向原告工會會員收取勞、健保費等現金收入之機會而侵占公款，故本件乃李素華個人行為所致，且李素華亦已承認係其個人所為侵占行為，自無要求被告共負侵權行為之損害賠償責任，是原告對伊之主張俱無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "16",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "249",
"lawName": "民法"
}
] |
給付買賣價金
|
坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍10萬分之897）及其上同段同小段8793建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路0000號4樓房屋，權利範圍全部）（下合稱系爭房地）本為原告所有，並為訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）設定登記第一順位抵押權，及為訴外人孔沁雯設定登記第二順位抵押權。緣兩造於民國103年11月5日簽立不動產買賣契約書，由被告以總價新臺幣（下同）405萬元之價格，向原告購買系爭房地，並約定「本件買方（按：買方為被告）暫替賣方（按：買方為原告）按月準時繳納原賣方之購屋貸款（即彰化銀行部分）…俟本件房地設定之第二順位抵押權人孔沁雯之抵押權塗銷後30日內，買方向金融機構申請貸款，壹次付清給買方…不足部分以現金一次補足之」，且締約後，原告即於同年月14日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告。嗣原告與孔沁雯間，因合夥關係存有爭執而衍生訟爭，雙方於105年8月16日本院105年度簡上字第56號清償債務民事事件中成立訴訟上和解（下稱系爭和解），被告亦以其母蘇金蘭為訴訟代理人而參加和解，並於系爭和解中同意配合履行本件買賣契約。詎孔沁雯於105年9月7日塗銷系爭房地之第二順位抵押權登記，被告自應於同年10月7日前給付買賣價金，但被告卻拒絕履行，經原告一再催促付款，被告卻始終不見蹤影，而被告之母蘇金蘭除以沒錢回應外，甚且向原告表示已找到系爭房地之買家，不日可與原告結算，惟被告順利出脫系爭房地後，迄今隱匿無蹤，經原告聲請本院核發支付命令（按：案號為本院105年度司促字第31947號），被告亦故意拒絕收受。又經原告向金融機構查詢，被告自103年11月起至106年2月止，前後繳納28期房屋貸款，每期15,000元，共計420,000元（計算式：15,000元×28＝420,000元），另被告於106年3月出售系爭房地而清償剩餘貸款2,187,392元，合計被告前後業已清償金額為2,607,392元（計算式：420,000元＋2,187,392元＝2,607,392元），本件系爭房地買賣價金為405萬元，扣除上開被告已清償之金額，被告尚積欠原告1,442,608元（計算式：4,050,000元－2,607,392元＝1,442,608元）。為此，爰依兩造間買賣契約之約定及民法第367條規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告1,442,608元，及自105年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
本件先前確經本院民事庭作成系爭和解，足見被告有妥善處理本件紛爭之意願，蘇金蘭亦無原告所稱欺騙或逃匿情事，又因被告與蘇金蘭認原告就系爭房地所有權狀來源，受刑事判決認定係偽造文書有罪確定，故蘇金蘭並未停止與原告繼續洽談和解，原告之前亦已應允願降價再與被告和解處理，如今卻任意提起本件訴訟，殊屬違法，其訴應予駁回等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍10萬分之897）及其上同段同小段8793建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路0000號4樓房屋，權利範圍全部）（下合稱系爭房地）本為原告所有，並為訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）設定登記第一順位抵押權，及為訴外人孔沁雯設定登記第二順位抵押權。緣兩造於民國103年11月5日簽立不動產買賣契約書，由被告以總價新臺幣（下同）405萬元之價格，向原告購買系爭房地，並約定「本件買方（按：買方為被告）暫替賣方（按：買方為原告）按月準時繳納原賣方之購屋貸款（即彰化銀行部分）…俟本件房地設定之第二順位抵押權人孔沁雯之抵押權塗銷後30日內，買方向金融機構申請貸款，壹次付清給買方…不足部分以現金一次補足之」，且締約後，原告即於同年月14日以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告。嗣原告與孔沁雯間，因合夥關係存有爭執而衍生訟爭，雙方於105年8月16日本院105年度簡上字第56號清償債務民事事件中成立訴訟上和解（下稱系爭和解），被告亦以其母蘇金蘭為訴訟代理人而參加和解，並於系爭和解中同意配合履行本件買賣契約。詎孔沁雯於105年9月7日塗銷系爭房地之第二順位抵押權登記，被告自應於同年10月7日前給付買賣價金，但被告卻拒絕履行，經原告一再催促付款，被告卻始終不見蹤影，而被告之母蘇金蘭除以沒錢回應外，甚且向原告表示已找到系爭房地之買家，不日可與原告結算，惟被告順利出脫系爭房地後，迄今隱匿無蹤，經原告聲請本院核發支付命令（按：案號為本院105年度司促字第31947號），被告亦故意拒絕收受。又經原告向金融機構查詢，被告自103年11月起至106年2月止，前後繳納28期房屋貸款，每期15,000元，共計420,000元（計算式：15,000元×28＝420,000元），另被告於106年3月出售系爭房地而清償剩餘貸款2,187,392元，合計被告前後業已清償金額為2,607,392元（計算式：420,000元＋2,187,392元＝2,607,392元），本件系爭房地買賣價金為405萬元，扣除上開被告已清償之金額，被告尚積欠原告1,442,608元（計算式：4,050,000元－2,607,392元＝1,442,608元）。為此，爰依兩造間買賣契約之約定及民法第367條規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告1,442,608元，及自105年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
本件先前確經本院民事庭作成系爭和解，足見被告有妥善處理本件紛爭之意願，蘇金蘭亦無原告所稱欺騙或逃匿情事，又因被告與蘇金蘭認原告就系爭房地所有權狀來源，受刑事判決認定係偽造文書有罪確定，故蘇金蘭並未停止與原告繼續洽談和解，原告之前亦已應允願降價再與被告和解處理，如今卻任意提起本件訴訟，殊屬違法，其訴應予駁回等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
確認債務不存在
|
兩造就被告於民國99年2月11日持本院97年度司票字第11628號本票裁定，對原告聲請強制執行之本院99年度執字第20528號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），已於民國102年2月27日達成原告無庸再為清償，被告並同意撤回強制執行程序之和解，被告並當場於原告事先繕打好之102年2月27日民事撤回強制執行聲請狀上簽名，並返還原告所簽發之本票予原告，原告遂於同日持被告簽名之上開撤回聲請狀向本院執行處遞狀聲請撤回執行，然因被告於撤回執行聲請狀上漏未加蓋印文（強制執行聲請狀曾蓋用被告印章之印文），致本院執行處至今未准許撤銷系爭執行事件之執行程序而仍於執行中，經原告多次聯繫被告，被告均未予置理，爰依強制執行法第14條之規定，提起本訴等語。並聲明：本院99年度司執字第20528號強制執行事件之執行程序應予撤銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出撤回執行聲請狀、原告所簽發之本票原本3紙等為證，被告對原告主張之上開事實，已於102年5月23日、6月23日、7月12日，三次受合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。五、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行法第14條第1、2項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存...、和解契約之成立等（最高法院69年度台上字第654號判決要旨參照）。經查，原告主張兩造已於102年2月27日達成原告無庸再為清償，被告並同意撤回強制執行程序之和解等之事實屬實，業見上述。則依上開法條及最高法院判決要旨之說明，系爭執行事件之執行名義成立後，已因事後之和解而使執行名義之請求權及執行力消滅。從而，原告依強制執行法第14條第1項之規定提起本訴，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年7月30日民事第四庭法官郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月30日書記官蘇千雅
|
本件先前確經本院民事庭作成系爭和解，足見被告有妥善處理本件紛爭之意願，蘇金蘭亦無原告所稱欺騙或逃匿情事，又因被告與蘇金蘭認原告就系爭房地所有權狀來源，受刑事判決認定係偽造文書有罪確定，故蘇金蘭並未停止與原告繼續洽談和解，原告之前亦已應允願降價再與被告和解處理，如今卻任意提起本件訴訟，殊屬違法，其訴應予駁回等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
侵權行為損害賠償 等
|
伊係門牌號碼高雄市新興區○○○路7號（下稱系爭建物）1樓之所有人，並於該址設立金琜發商行經營彩券生意，訴外人佟光愷將其所有之系爭建物4樓，提供予被告佟光怡、游小娜使用。詎佟光怡、游小娜(一)未經系爭建物全體所有人同意，即擅自在系爭建物3樓通往4樓之樓梯間，架設鐵門圍籬予以上鎖，並堆放雜物阻塞逃生通道，影響全體住戶權利；(二)被告二人自84年起，無權占有系爭建物頂樓並違法搭蓋鐵皮屋，妨害全體共有人對系爭建物、頂樓之使用權，並受有相當租金之利益30萬元；(三)佟光怡、游小娜於其等居住之系爭建物4樓外牆懸掛「中黑龜行」、「龜中龜」、「龜黑龜行」等布條，及「售龜特賣」紙板，復於同棟1樓門口信箱、樑柱張貼「專賣龜」等字條及烏龜相片，致影響伊彩券行之經營，伊因此受有營業損失20萬元；(四)另因伊對被告提出刑事告訴，游小娜竟於98年3月21日至台灣高雄地方法院檢察署，虛構伊對其有恐嚇行為，而對伊提起刑事恐嚇告訴，嗣經台灣高雄地方法院檢察署以98年度偵字第13034號不起訴處分確定，游小娜之誣告行為已侵害伊之名譽權，伊自得請求游小娜給付10萬元之精神慰藉金。為此，爰依民法第767條、第821條、第179條、第184條、第185條第1項、第195條第1項之規定提起本訴，並聲明：(一)被告應將系爭建物3樓通往4樓樓梯間之鐵門拆除及將頂樓加蓋違建拆除，回復原狀後返還原告及其他共有人；被告並應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)被告應將系爭建物房屋外牆之「中黑龜行」、「龜中龜」、「龜黑龜行」布條、「售龜特賣」紙板及公寓一樓門口之「烏龜相片」、信箱前貼「專賣龜」紙張拆除。(三)被告應連帶在蘋果日報、聯合報、自由時報頭版版面刊登道歉啟事一日。(四)被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(五)被告游小娜應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告則以：伊等並非系爭建物4樓之所有權人，系爭建物3樓通往4樓之鐵紗門並非伊等所設置，伊等於73年間搬進系爭建物4樓時鐵紗門已經存在，且伊等平時並未將鐵紗門上鎖或妨礙其他住戶通行。又系爭建物頂樓鐵皮屋係於81年間，由訴外人佟夏璉出資、僱工搭建，且當時經系爭建物全體共有人均同意加蓋，以改善漏水問題，現在則擺放舊鄰居所留下來之傢俱，況原告於96年1月初遷入系爭建物時，曾詢問鐵皮屋搭蓋之原委，即已知悉鐵皮屋使用情形，足認原告默示對系爭建物有分管協議；伊等基於使用人敦親睦鄰之管理心態，尚且自行出資、代墊維護系爭建物外觀及必要安全防衛措施，係維護全體共有人之共同利益，無故意或過失不法侵害原告權利，亦未受有任何不當得利，況且伊二人既非系爭建物4樓、鐵門及頂樓鐵皮屋之所有權人，雖曾因系爭建物之所有權與佟繼澤、佟夏璉、佟光愷、陳美金等人有諸多訴訟，然伊二人自始無法取得系爭建物（含鐵皮屋）之所有權及事實上處分權，原告對伊二人訴請排除侵害及不當得利，均無理由。再原告於96年9月間始代理彩券行生意，而游小娜自95年間起即經營售龜生意，故自95年間起即已懸掛、張貼販售烏龜之圖像廣告，並僅於自己之信箱張貼售龜廣告，且明確標示販售地址，未有詆譭原告之意思，是原告請求彌補營業損失及登報道歉，既未提出任何具體事證且無關聯性，顯係權利行使濫用，並無理由；況原告之侵權行為損害賠償請求權亦已罹於時效而消滅。另伊對原告所提起之刑事恐嚇告訴，乃基於自身權益維護之合法行使，並非誣告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：(一)原告為系爭建物1樓之所有權人，並於該址經營彩券行；被告二人居住於系爭建物4樓。(二)系爭建物3樓通往4樓之樓梯間，原本有設置鐵門，頂樓處加蓋鐵皮屋。(三)被告於系爭建物4樓外牆懸掛「中黑龜行」、「龜中龜」、「龜黑龜行」等布條，及「售龜特賣」紙板，於同棟1樓門口信箱、樑柱張貼「專賣龜」等字條及烏龜相片。(四)被告游小娜曾對原告提起恐嚇刑事告訴，經台灣高雄地方法院檢察署以98年度偵字第13034號不起訴處分確定。四、本件之爭點：(一)原告請求被告拆除三樓至四樓之鐵門及頂樓鐵皮屋，有無理由？(二)原告請求被告給付相當租金之利益30萬元，有無理由？(三)原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任，有無理由？1.被告懸掛布條、紙板，於系爭建物門口信箱張貼販售烏龜廣告之行為，是否屬侵權行為？2.原告主張，被告應連帶給付20萬元之損害賠償，有無理由？3.原告主張，因被告游小娜提起刑事恐嚇告訴部分，請求損害賠償10萬元，有無理由？(四)原告得請求之損害賠償金額若干？(五)原告主張被告應於指定報紙登載道歉啟事，有無理由？五、得心證之理由：(一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法第277條定有明文。是主張法律關係存在之當事人，原則上固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例參照）。(二)原告請求被告拆除鐵門及頂樓鐵皮屋無理由：(1)查系爭鐵門業經拆除乙節，業據本院於100年6月17日履勘時勘驗屬實，有筆錄在卷可稽（本院卷二第4頁），核與證人即高雄市新興區○○○路5號2樓之住戶邱竹祥於本院審理時證述之情節相符（本院卷二第158頁），是原告於此後再請求被告拆除系爭鐵門，自已無保護之必要。(2)至於頂樓鐵皮屋部分，原告始終未舉證證明係被告所興建，且被告並非系爭建物之登記所有權人（所有權人係訴外人佟光愷，詳如本院卷一第96頁以下），而系爭建物4樓及頂樓鐵皮屋部分之納稅義務人係登記為訴外人佟光愷，亦有高雄市西區稅捐稽徵處新興分處回函在卷可參（本院卷二第212-1至212-2頁），依上開登記及納稅義務人之情狀，亦難逕為推論被告即為系爭建物頂樓鐵皮屋之興建人。又原告雖主張依照被告所提出之被證54和解書（本院卷二第247頁），被告已取得系爭建物4樓及頂樓鐵皮屋之事實上處分權云云，惟為被告否認之，觀諸上開和解書固然記載願將系爭建物4樓移轉予被告，但並無證據證明上開和解條款業已履行或經強制執行，且系爭建物4樓現仍登記為訴外人佟光愷所有且業已遭法院執行拍賣中，亦有原告提出之原證43可稽（本院卷二第225頁），則倘系爭建物4樓現為被告所有，被告豈會任由訴外人佟光愷處置而遭拍賣。再者，原告係於95年12月29日買受高雄市新興區○○○路7號1樓之房屋（本院卷二第77、79、83-92、190頁），然原告主張被告係於83年間興建頂樓鐵皮屋，其時原告尚非居住於此，如何能得知上開頂樓鐵皮屋為被告所興建？原告對此未能說明，尚難認原告已盡舉證之責。況且，原告就系爭建物1樓係受讓自訴外人陳四川，上開頂樓鐵皮屋早於原告成為共有人前即已存在，而原告亦無提出證據證明訴外人陳四川或當時之共有人曾對上開頂樓鐵皮屋有反對之意思表示，則繼受訴外人陳四川之原告可否為反對之主張，亦非無疑。綜上，原告請求被告應將上開頂樓鐵皮屋拆除，尚難認有理由。(三)原告請求被告相當於租金之不當得利無理由：按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在，最高法院95年度台上字第1722號著有判決可資參照。本件被告始終辯稱上開頂樓鐵皮屋為系爭建物住戶均可使用等語，而原告對此並無反對之表示，則系爭建物之住戶若均可使用上開頂樓鐵皮屋，可否謂原告受有損害即非無疑。又原告「若」會因為上開頂樓鐵皮屋而受有損害，則原告受損害之原因係因為上開頂樓鐵皮屋占用頂樓所導致，故造成損害之原因係興建上開頂樓鐵皮屋或對之有事實上處分權之人，而本件既無證據證明係被告興建上開頂樓鐵皮屋或對之有事實上處分權，被告對於原告所受之損害即無因果力。再者，被告縱使因使用頂樓鐵皮屋而受有利益，該利益亦係源自使用上開頂樓鐵皮屋，但無論被告有無使用頂樓鐵皮屋，均不影響原告因為頂樓鐵皮屋所受之損害，是被告所受之利益與原告所受之損害並無因果關係，因此縱使原告確實是有損害且被告受有利益，該利益與損害之間亦無因果關係，是原告對被告主張相當於租金之不當得利，應無所據。(四)被告懸掛布條、紙板，於系爭建物門口信箱張貼販售烏龜廣告之行為，並非侵權行為：1.原告以被告上揭懸掛、張貼其上有「貢」、「龜」等字之布條、紙板及販售烏龜廣告之行為涉嫌毀損原告之名譽及所經營之金琜發商行信用向台灣高雄地方法院檢察署提出告訴，經台灣高雄地方法院檢察署以98年度偵字第35991號、99年度偵字第1247號不起訴處分確定（駁回再議案號為台灣高等法院高雄分院檢察署100年度上聲議字第622號），業經本院調卷核閱屬實，合先敘明。2.又原告雖主張因被告之行為受有營業損失，但原告始終無提出營業資料以資證明被告懸掛張貼上揭布條、紙板及廣告後對金琜發商行營業有所影響，其主張金琜發商行受有營業損失，即無據為佐。至於原告雖請求本院依照民事訴訟法第222條酌定賠償之數額，然按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，民事訴訟法第222條第2項定有明文，是前揭條文之適用係以原告業已證明受有損害為前提，本件原告尚無法證明金琜發商行受有損害，自無本院酌定賠償數額之問題。此外，被告上揭懸掛、張貼布條、紙板及廣告之行為，雖不無藉由影射以觸彩券店家楣頭之可能，但此僅屬臆測，尚難以推認被告有何故意或過失，何況上揭行為可否認為係違背法令或違背公序良俗之行為，亦非無疑。再者，被告上揭行為並無具體指名針對原告個人，亦難認所為已經影響原告名譽、信用等社會上之評價。3.綜上，原告無法證明被告之行為違背法令或違反公序良俗，且被告無具體指名針對原告，尚難認所為足以影響原告之名譽、信用等人格法益，原告亦無舉證證明金琜發商行因被告之行為受有損害，是原告主張被告構成侵權行為並致原告受有損害，均無理由。原告上揭主張既無理由，本院亦無庸審酌被告間是否應負連帶責任以及損害賠償金額為若干，且原告請求被告刊登道歉啟事及拆除布條、紙板、廣告等，亦均無理由。另原告另主張被告販賣保育類動物，請本院移送台灣高雄地方法院檢察署偵辦，惟被告有無販賣烏龜未必與本件爭訟有關，本院亦無就被告販賣烏龜之種類為認定，應予指明。(五)原告主張，因被告游小娜提起刑事恐嚇告訴部分，請求損害賠償10萬元，無理由：1.按「誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。」，最高法院44年台上字第892號刑事判例可資參照。2.原告雖主張被告游小娜於98年3月21日至台灣高雄地方法院檢察署，虛構伊對其有恐嚇行為，而對伊提起刑事恐嚇告訴，嗣經台灣高雄地方法院檢察署以98年度偵字第13034號不起訴處分確定，游小娜之誣告行為已侵害伊之名譽權，伊自得請求游小娜給付10萬元之精神慰藉金。惟查，原告以相同理由對被告游小娜提出誣告之告訴，經台灣高雄地方法院檢察署以98年度偵字第35991號、99年度偵字第1247號不起訴處分確定（駁回再議案號為台灣高等法院高雄分院檢察署100年度上聲議字第622號），其理由略謂：被告游小娜雖曾就原告於98年3月5日11時許至同日13時許內之某時，駕駛車牌碼9307-ML號自用小客車，在高雄市新興區○○○路7巷內，自後追逐騎乘機車之被告游小娜，涉有刑法恐嚇罪嫌，而向台灣高雄地方法院檢察署提出告訴，並經台灣高雄地方法院檢察署以98年度偵字第13034號為不起訴處分確定，然觀諸該處分書認原告罪嫌不足理由，係因當時正氣里之監視錄影設備壞軌，無相關之監視錄影畫面，缺乏積極證據證明原告涉有刑法恐嚇罪嫌，而非認定被告游小娜告訴內容客觀上有何虛偽不實情節，且被告游小娜亦因此檢舉警方涉有湮滅刑事證據罪嫌等情，此有該案卷附之高雄市政府警察局新興分局98年4月3日高市警新分一字第0980009290號函足資佐證，是尚難遽認被告游小娜主觀上有何誣告之故意，且查無其他積極事證足認被告游小娜告訴內容係完全出於憑空捏造，自難僅憑原告因罪嫌不足獲致不起訴處分，而逕認被告游小娜涉有誣告犯行，應認該部分罪嫌不足等語，業經本院調卷核閱屬實，且被告於本院審理中，亦聲請調閱相關監視錄影紀錄（本院卷一第267-268頁），原告再提出民事訴訟，但無進一步提出被告游小娜有明知不實而憑空捏造之事證，尚難認被告游小娜有為誣告之行為。又被告游小娜雖向檢察官提出恐嚇之告訴，惟案件在偵查中本不公開，能否謂原告之名譽因被告游小娜提出告訴即受有損害，尚有可疑，何況，系爭恐嚇告訴業經檢察官為不起訴處分確定，原告之名譽清白均已受維護。是原告既無法明確證明被告游小娜有虛構事實之行為，且原告遭被告游小娜告訴部分因偵查不公開且已經不起訴處分確定而維護原告之名譽，亦難認該告訴行為已致原告之名譽受有損害，原告主張被告游小娜侵害伊之名譽而請求損害賠償即無理由。六、綜上所述，系爭建物之鐵門業已拆除，原告再訴請拆除即無保護必要。又原告無法證明系爭建物之頂樓鐵皮屋為被告所興建或被告對之有事實上處分權，原告訴請被告拆除之亦無理由，且縱原告因頂樓鐵皮屋而受有損害，亦非被告所致，被告因使用頂樓鐵皮屋所受之利益與原告所受之損害間無因果關係。關於被告懸掛、張貼布條、紙板、廣告部分，原告並無證明金琜發商行因被告之行為受有如何之營業損失，且被告上開行為亦無具體指名針對原告，尚難認原告之名譽、信用會因此受有損害，是原告據此主張侵權行為之損害賠償及拆除布條、紙板、廣告、張貼道歉啟事，均無理由。又原告主張被告游小娜誣告部分，原告以相同事由提出誣告告訴，業經檢察官不起訴處分確定，原告受不起訴處分之原因係因當時監視錄影資料壞軌以致於積極證據不足，原告於本件審理中亦無提出其他積極證據以資證明被告游小娜有虛構事實，尚難認被告游小娜確有誣告之事實。且偵查不公開，檢察官亦無因被告游小娜之告訴而對原告提起公訴，反係以不起訴處分還原告清白，亦難認原告名譽已因此受有損害。原告上揭主張既均無理由，即均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院審酌後認對於判決結果均無影響，不再一一贅述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條判決如主文。中華民國101年2月21日民事第三庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國101年2月21日書記官許珈綺
|
伊等並非系爭建物4樓之所有權人，系爭建物3樓通往4樓之鐵紗門並非伊等所設置，伊等於73年間搬進系爭建物4樓時鐵紗門已經存在，且伊等平時並未將鐵紗門上鎖或妨礙其他住戶通行。又系爭建物頂樓鐵皮屋係於81年間，由訴外人佟夏璉出資、僱工搭建，且當時經系爭建物全體共有人均同意加蓋，以改善漏水問題，現在則擺放舊鄰居所留下來之傢俱，況原告於96年1月初遷入系爭建物時，曾詢問鐵皮屋搭蓋之原委，即已知悉鐵皮屋使用情形，足認原告默示對系爭建物有分管協議；伊等基於使用人敦親睦鄰之管理心態，尚且自行出資、代墊維護系爭建物外觀及必要安全防衛措施，係維護全體共有人之共同利益，無故意或過失不法侵害原告權利，亦未受有任何不當得利，況且伊二人既非系爭建物4樓、鐵門及頂樓鐵皮屋之所有權人，雖曾因系爭建物之所有權與佟繼澤、佟夏璉、佟光愷、陳美金等人有諸多訴訟，然伊二人自始無法取得系爭建物（含鐵皮屋）之所有權及事實上處分權，原告對伊二人訴請排除侵害及不當得利，均無理由。再原告於96年9月間始代理彩券行生意，而游小娜自95年間起即經營售龜生意，故自95年間起即已懸掛、張貼販售烏龜之圖像廣告，並僅於自己之信箱張貼售龜廣告，且明確標示販售地址，未有詆譭原告之意思，是原告請求彌補營業損失及登報道歉，既未提出任何具體事證且無關聯性，顯係權利行使濫用，並無理由；況原告之侵權行為損害賠償請求權亦已罹於時效而消滅。另伊對原告所提起之刑事恐嚇告訴，乃基於自身權益維護之合法行使，並非誣告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告於民國105年8月31日22時17分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿台88線快速道路由東往西下大寮交流道時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，前方適有原告駕駛訴外人陳振瑞所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）在該交流道下匝道口停等紅燈，被告駕駛之車輛竟自後方追撞系爭車輛（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併腦震盪、頭部肌肉筋膜和肌腱拉傷之傷害（下稱系爭傷勢）。原告因系爭傷勢支出①醫療費用新臺幣（下同）60,020元、②如附表所示交通費用39,840元、③停車費3,055元、④看護費90,000元、⑤系爭車輛維修費250,000元、⑥租車費用176,000元，並受有⑦不能工作損失125,762元，且因精神上痛苦而受有⑧非財產上損害350,000元，合計損失1,094,677元，並經陳振瑞讓與系爭車輛之損害賠償債權，原告僅請求被告賠償965,480元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告965,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
伊不爭執就系爭事故之發生有前述過失。惟原告於106年4月27日以後支出之聖和中醫診所醫療費用共18,100元，及臺中慶昇中醫診所之醫療費用，均係為治療原告於106年4月19日發生第二次車禍事故所致傷勢之費用；原告前往文鳳診所就診係為治療憂鬱並失眠症狀，與系爭事故所致傷勢無關；原告支出如附表所示之交通費用、停車費用及看護費用、租車費用，均未證明其必要性；另系爭車輛為84年出廠，已逾耐用年限，原告請求之系爭車輛修繕費用25萬元顯高於系爭車輛市價，且未實際修繕，僅餘剩餘價值，其請求賠償系爭車輛之修復費用要屬無據；再依高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）回函，原告之傷勢僅須休養2週，故被告願賠償原告按基本工資每月20,008元為基準計算之2週不能工作損失10,004元，原告逾此範圍之不能工作損失請求要屬無據；且原告請求之精神慰撫金亦有過高等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
返還不當得利
|
原告管理坐落高雄市新興區○○○路192號之冠軍華廈（下稱系爭大廈），包含地上建築物及地下室（地下室總面積707.53平方公尺、約214坪，有辦理保存部分為168.48平方公尺，下稱系爭地下室）均為全體區分所有權人共有，系爭地下室係作為防空避難室兼停車空間，屬系爭大廈共同使用部分，不得單獨為所有權客體，亦不得予特定人專用。詎被告王秀珠、張柏林、張柏維、鍾發源、林孟貴、康文傑、康世修等7人（下稱王秀珠等7人）明知上情，猶自民國92年間起，未經原告同意，亦未依公寓大廈管理條例之規定取得約定專用，而無權占用系爭地下室，且自94年間起，迄97年8月31日止，擅自將系爭地下室全部出租予被告城市旅館股份有限公司（下稱城市旅館），並排除系爭大廈全體區分共有人使用系爭地下室之權利，王秀珠等7人受有相當於租金之不當得利，且城市旅館已實際使用系爭地下室，致原告受有損害，王秀珠等7人與城市旅館間具有不真正連帶關係，應按上開地段附近每月租金行情每坪1,250元，以200坪計算100年4月13日回溯5年自95年4月16日起算至城市旅館停止占用之97年8月31日止，期間28.5個月，相當於租金之不當得利共712.5萬元（1,250×200×28.5＝7,125,000），爰依民法第179條之規定，提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告7,125,000元，及自起訴狀繕本送達最後送送達人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)前項給付，若被告其中一人給付，就其給付部分，其餘被告免給付義務；(三)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：(一)城市旅館：原告僅係管理委員會，並非區分所有權人，應無損害可言，不得主張不當得利之請求；系爭地下室具有構造上、使用上之獨立性，且系爭大廈為第一次所有權登記時，原始起造人王秀珠等7人未依當時有效之土地登記規則第70條、第72條將地下室分配予其他區分所有權人，或作為共同使用部分另編建號，事後亦未將系爭地下室出售，可見並非系爭大廈共同使用部分；縱認係共同使用部分，然共同使用部分本不須由全體區分所有權人共有，原告亦無法舉證由何區分所有權人曾買受；況王秀珠等7人未曾交付其他區分所有權人，縱認有出售系爭地下室，然依民法第373條，收益權仍屬王秀珠等7人享有；再者，系爭地下室出租予城市旅館作為停車位使用前，已出租他人作為三溫暖使用長達十餘年，早於公寓大廈管理條例於84年間施行之前，原告均未置喙，可認有同意，或與王秀珠等7人間有民法上分管契約，繼受之區分所有權人應受拘束；又城市旅館屬善意占有人，依民法第182條第1項之規定，免負返還責任；另系爭地下室每坪租金行情不到1,250元等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。(二)被告鐘發源、王秀珠、張柏維、張柏林：系爭大廈係由訴外人林迦建設股份有限公司（下稱林迦公司）、康李淑春、張光靖及鍾廷華等4人於70年2月23日共同出資起造，於71年5月1日竣工，取得使用執照，嗣林迦公司將應有部分售予林孟貴、王秀珠，康李淑春死亡後，由康文傑、康世修共同繼承，張光靖死亡後，由張柏林、張柏維共同繼承，鍾廷華則贈與鍾發源，且系爭地下室有獨立樓梯、出入通道，向來均由王秀珠等7人使用收益，並辦理保存登記，經高雄市政府工務局核發所有權狀，及依法繳納房屋稅，而自73年間起，陸續出租作為餐廳、三溫暖、停車場等使用，可見具備構造上、使用上之獨立性，依當時有效法令，應歸屬王秀珠等7人所有，縱認系爭地下室係屬共有，然其他區分所有權人均明知或可得而知上情，應認林迦公司與王秀珠等7人之前手間成立分管契約，對其他區分所有權人及繼受人有拘束效力，原告亦未能舉證對系爭地下室有何收益權，自無從請求返還不當得利等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。(三)被告林孟貴、康文傑、康世修經合法通知未到庭，亦未以書狀作何陳述或聲明。四、兩造不爭執事項：(一)原告係系爭大廈之管理委員會，於92年間合法設立，有管理系爭大廈之權利。(二)系爭大廈由林迦公司、康李淑春、張光靖及鍾廷華等4人於70年2月23日共同出資起造，於71年5月1日竣工，於71年7月9日申報房屋稅籍，林迦公司分別於74年10月8日、79年7月11日將其應有部分出售予林孟貴（應有部分2/8）及王秀珠（應有部分2/8），康李淑春於85年4月29日死亡，由康文傑、康世修繼承（應有部分各為2/16），張光靖則於77年7月10日死亡，由張柏林、張柏維繼承（應有部分各為1/16），鍾廷華則於90年12月12日將其應有部分（應有部分1/8）贈與鍾發源。(三)系爭地下室於71年間取得高雄市政府工務局（71）高市工建築使字第01139號使用執照，使用執照上記載系爭地下室用途為「防空避難室兼停車空間」；嗣於72年6月8日，系爭地下室部分面積165.73平方公尺變更用途為餐廳，經同局核發第01139-1號變更使用執照，復於72年9月6日，辦理第一次保存登記，登記建號為高雄市○○區○○段一小段01355建號，登記面積為168.48平方公尺，現登記所有權人為王秀珠（應有部分2/8）、張柏林（應有部分1/16）、張柏維（應有部分1/16）、鍾發源（應有部分1/8）、林孟貴（應有部分2/8）、康文傑（應有部分2/16）、康世修（應有部分2/16）等7人。(四)王秀珠等7人與城市旅館於93年12月16日就系爭地下室成立租賃契約，約定租賃期限自94年2月1日起至99年1月31日止，第1年至第3年每月租金6萬元、第4年至第5年每月租金63,000元，押金18萬元；而城市旅館實際占用系爭地下室期間至97年8月31日止。五、是以，本件爭點厥為：(一)原告得否以其為系爭大廈管理委員會，而向被告主張返還占用系爭大廈之不當得利？(二)系爭地下室（包含登記及未保存登記部分）所有權歸屬何人？(三)王秀珠等7人與原告就系爭地下室是否成立分管契約，而有權出租系爭地下室予城市旅館？抑或與城市旅館均無權占用系爭地下室而受有不當得利？(四)城市旅館得否主張民法第182條第1項之規定，免負不當得利返還責任？(五)原告請求被告等人給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額以若干為正當？六、本院得心證之理由如下：(一)按當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言，稱為訴訟實施權或訴訟行為權，一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人，雖非訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當事人，又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺，公寓大廈管理條例所謂「管理」，通常包含保管、使用及收益，無論返還爭屋頂突出物抑損害金或不當得利之請求，固非該訴訟標的法律關係之主體，但對於系爭屋頂突出物既有管理權，則其本於管理系爭屋頂突出物所生之私法上爭議，無論為保管、使用或收益，均有訴訟實施權，即為適格之當事人（最高法院96年度台上字第1780號判決理由參照）。本件原告係系爭大廈之管理委員會，就系爭大廈建物之保管、使用或收益均有訴訟實施權，其主張被告等人無權占用系爭地下室，致全體區分所有權人受有損害，而本於管理委員會之權限，提起給付之訴，請求被告等人返還不當得利予原告，即屬當事人適格，先予說明。(二)按於18年間公布施行，71年間仍有效之民法第799條規定：「數人區分一建築物而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有。其修繕費及其他負擔，由各所有人按其所有部分之價值分擔之。」，其前段僅就區分所有建物之共同部分推定為共有之法律效果作規定，未如現行民法第799條第1項、第2項：「稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物。前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物。」及公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布施行之第3條第3款、第4款就「專有部分」、「共用部分」作定義性規定。且建築法於73年11月7日修正公布增訂之第102條之1前段規定：「建築物依規定應附建防空避難設備或停車空間」；與建物所有權第一次登記法令補充規定於81年5月30日訂定發布之第11點規定：「區分所有建物地下層依法附建之防空避難設備或停車空間應為共同使用部分，如其屬80年9月18日台內營字第8071337號函釋前請領建造執照建築完成，依使用執照記載或由當事人合意認非屬共同使用性質並領有門牌號地下室證明者，得依土地登記規則第73條規定辦理建物所有權第一次登記。」，均無適用餘地。是以，內政部80年9月18日台內營字第8071337號函釋：「區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間均不得與主建築物分離，應為該區分所有建築物全體所有權人所共有或合意由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有。…惟基於法不溯既往原則，並避免購屋糾紛影響人民權益，對新申請建造執照之案件，始依前開結論辦理」，與法務部89年2月17日法律字第039198號函釋：「…貴部（內政部）訂頒之建物所有權第一次登記法令補充規定第11點…，查本案建物係於60年1月13日取得使用執照，…，而公寓大廈管理條例第3條第4款固就共用部分設有定義規定，但該條例制定公布之日期係84年6月28日，本案地下防空避難室之興建在上開條例及補充規定、函釋之前，似均無上開規定或函釋適用之餘地。準此，本案似難認係當然為共同使用部分。依來函資料所述，本件地上4層區分所有建物，依使用執照興建4層1棟7戶建物，原起造人為李君、朱君等二人，其使用執照地下防空避難室平面圖未載明權屬，地上各區分所有建物於76年間辦竣第一次登記後，陸續移轉予吳君等5人…，其地下層（防空避難室）之權屬，應依當時法律明文規定為限，宜由起造人或經向起造人買受該產權者，檢附移轉證明文件申請建物第一認測量登記（建物所有權第一次登記法令補充規定第11點參照），如有爭議時訴請司法機關確認後據以辦理，本部敬表贊同。」；及內政部89年3月20日台（89）內中字第8904882號函釋：「一、本案經函准法務部89年2月17日法律字第039198號函…。
|
伊不爭執就系爭事故之發生有前述過失。惟原告於106年4月27日以後支出之聖和中醫診所醫療費用共18,100元，及臺中慶昇中醫診所之醫療費用，均係為治療原告於106年4月19日發生第二次車禍事故所致傷勢之費用；原告前往文鳳診所就診係為治療憂鬱並失眠症狀，與系爭事故所致傷勢無關；原告支出如附表所示之交通費用、停車費用及看護費用、租車費用，均未證明其必要性；另系爭車輛為84年出廠，已逾耐用年限，原告請求之系爭車輛修繕費用25萬元顯高於系爭車輛市價，且未實際修繕，僅餘剩餘價值，其請求賠償系爭車輛之修復費用要屬無據；再依高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）回函，原告之傷勢僅須休養2週，故被告願賠償原告按基本工資每月20,008元為基準計算之2週不能工作損失10,004元，原告逾此範圍之不能工作損失請求要屬無據；且原告請求之精神慰撫金亦有過高等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "70",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "73",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "66 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "182 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799 2",
"lawName": "民法"
}
] |
確認僱傭關係存在等
|
原告經被告杜特潤企業股份有限公司（下或稱被告公司）面試後，自106年8月21日起受僱於被告公司，兩造約定月薪為33,750元、人民幣1萬元，而被告公司於106年8月22日為原告投保勞工保險，原告則於106年9月3日至上海提供勞務予被告公司。原告至上海任職後表現良好，通過被告公司內部舉辦之業務檢驗簡報，被告公司法定代理人之兄莊淑清並於106年11月17日以email通知原告正式負責被告公司在上海的業務推廣工作。詎被告公司在上海之主管陳雯騰（即Winton）於106年12月12日，突然向公司全體寄發email，稱原告與訴外人林益成自106年11月17日台灣會議結束後轉為上海管理，短短不到一個月即有下列情形：「①有一位不到二星期交通違規被扣10分，其中還包含1次闖紅燈；②未經主管許可，私自在上海租賃房子；③12月8日未經報備，私自將公司車開走」，認原告與林益成不適任，自發布日起辭退原告，片面終止兩造間之勞動契約，惟陳雯騰所稱三點事由，並非勞動基準法所得終止勞動契約之事由，即被告公司解僱原告應屬無效，且被告公司事後應不能再追加其他事由作為解僱事由，應認兩造間僱傭關係仍然存在；再者，原告於106年12月12日收到開除原告之email後，即向被告公司表示拒絕違法解僱，且因被告公司拒絕受領原告之勞務給付，此屬被告公司受領遲延，原告自得請求被告公司自107年1月1日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告33,750元及人民幣1萬元。為此，爰依民法第487條、民事訴訟法第247條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)確認原告與被告公司間僱傭關係存在；(二)被告公司應自107年1月1日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告33,750元及人民幣1萬元，及各自次月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；(三)若受勝訴判決，請准宣告假執行。被告公司固曾於107年12月13日以存證信函通知原告至原工作地點復職，但被告公司未提供原告復職應具備之條件及合理準備期間，違反誠信原則，不生停止受領遲延之效力。另原告所給付之39,360元及人民幣3萬元，係包括12月薪資33,750元、人民幣1萬元，5,860元是勞工退休金的雇主負擔部分、5,000元人民幣是106年12月及107年1月租屋津貼、人民幣2,500元是依勞動契約應給付之機票費用，人民幣2,500元之債權業經被告公司拋棄，不得主張抵銷，同意被告抵銷人民幣1萬元。再原告雖於107年10月1日前往台新銀行任職，而每月可受領薪資40,400元，但此係原告辛苦謀生所得生活上之必要費用，不應扣除致被告坐享其成；如須扣除，亦應減去個人生活必須費用、服勞務成本及必要費用後，依個人所得淨額計算，始屬公允。
|
原告自106年8月21日起受僱於被告公司，惟約定月薪為27,000元、人民幣10,000元，而被告公司於106年8月22日為原告投保勞工保險，原告則於106年9月3日至上海提供勞務予被告公司，且莊淑清有於106年11月17日以email通知原告正式負責被告公司在上海的業務推廣工作。被告並非片面終止勞動契約，實則，兩造係合意終止雙方間勞動契約，即如認被告公司不得單方終止契約，實際上亦經原告同意終止契約。又陳雯騰寄發email所列三點情形，關於駕車交通違規部分，除可能使公司需連帶負擔賠償責任外，亦可能因違規扣點過多，導致公司無法以車輛推廣業務，而關於私自租賃房屋部分，原告係利用上班時間找房子，且未先經主管審核即擅自簽約，後又以租金甚高要求被告公司提高補助，此已違反兩造間之約定，至於未經報備開走公司車輛部分，實情為原告未經被告公司同意，擅將公司車輛開回家供己搬家使用，亦已違反公司規定，均屬情節重大，況原告尚有竊取宿舍床舖、毀損宿舍設施等情事，已足構成解僱之重大事由。綜上，兩造間勞動契約業經合法終止，被告公司自無義務給付薪資予原告。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。倘若被告係單方終止勞動契約，且未合法終止，則被告公司給付薪資報酬之義務應自107年12月13日通知原告翌日前往原工作地點服勞務時為止，且應扣除原告每月賦閒可獲取相當於基本薪資22,000元之利益；而人民幣1萬元為駐外津貼，原告返回台灣，自不能請求駐外津貼；另被告公司因終止勞動契約給付予原告之39,360元（其中33,500元為12月薪資，含駐外津貼換算為台幣部分）及人民幣3萬元亦應一併抵銷。再原告於107年10月1日迄今前往台新銀行任職每月受領40,400元之報酬，亦應予扣除。
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地 等
|
伊與被告李汪治為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭基地）之共有人。系爭基地上方為高雄市○○區○○段000○000○號建物所在之區分所有建物（下稱系爭大廈），於附圖編號346之C及346之D所示部分下方，則為系爭大廈之公共化糞池設備及公共排水溝。伊為同區段541建號建物之區分所有權人，李汪治則為同區段545建號建物（下稱系爭建物）之區分所有權人。系爭建物原所有權人即訴外人邱秋葉，購入系爭建物後，未經系爭基地全體共有人同意，擅自將系爭建物室內部分外推於系爭基地上如附圖編號346之B、346之C、346之D部分土地（下稱系爭土地）上方（下稱系爭增建部分）後，出售予李汪治，並將系爭建物連同系爭增建部分交付李汪治，李汪治再交由被告李羚嘉、魏志忠、李瑋玲、魏愷希居住使用。然系爭基地共有人間，並無約定由系爭建物之區分所有權人分管系爭土地，被告占用系爭土地，屬無權占有，應將系爭土地回復原狀，返還系爭基地之全體共有人。縱認系爭基地共有人間，就系爭土地有由系爭建物區分所有權人分管之約定，被告亦不得將本為法定空地之系爭土地變更為室內而使用，是被告仍應將系爭土地回復原狀。若被告無庸返還系爭土地之任何一部，因維護系爭土地下之化糞池污水設備、公共排水溝，乃屬簡易修繕之範圍，各共有人均得單獨為之，被告仍應依公寓大廈管理條例（下稱大廈條例）第6條第1項第2款、民法第820條第5項之規定，容忍原告維護修繕化糞池、公共排水溝。爰依民法第767條、第820條、第821條、大廈條例第6條第1項第2款、第7條第1款等規定，聲明：(一)被告李汪治應將系爭土地上之系爭增建部分及地上鋪設磁磚、公共排水溝之水泥覆蓋拆除，將系爭土地騰空回復原狀後，返還共有人全體。(二)如無庸返還系爭土地，應容忍原告維護修繕系爭土地上如後附圖編號346-C、346-D部分下方之化糞池污水設備及公共排水溝。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。三、李汪治、李羚嘉則以：邱秋葉之夫王水戰於民國69年以邱秋葉名義向訴外人士漢建設有限公司（士漢公司）購買系爭建物及系爭基地之應有部分後，出售予李汪治。而李汪治於購買系爭建物時，系爭土地上已經有系爭增建部分。據士漢公司與與邱秋葉所簽訂之房屋委建合約書（下稱系爭委建契約）第17條約定：「一樓圍牆內的庭院歸一樓所有權人保管使用」，第21條加註「樓下周圍地歸樓下使用權」等語，對照系爭建物後院設有圍牆等情，可知附圖編號346之D部分土地，即上開契約第17條約定由系爭建物區分所有權人分管之部分，另如附圖編號346之B、346之C部分之土地，即上開契約第21條約定由系爭建物區分所有權人分管之部分。且系爭大廈住戶對一樓住戶使用一樓圍牆內之庭院，向無爭執，足見共有人間已合意成立分管契約，被告自非無權占有。另被告於系爭增建部分停放車輛、曬衣，也找出各該化糞池之位置設置維修孔，從未妨礙系爭大廈之公共化糞池設備之修繕等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、魏志忠、李瑋玲、魏愷希未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀及為任何陳述。五、兩造對下列事項並不爭執（本院卷(二)第48-50頁），堪信為真實：(一)系爭基地為系爭大廈之基地，原告為系爭大廈中高雄市○○區○○段000○號建物之區分所有權人，李汪治為系爭建物之區分所有權人。原告及李汪治均為系爭基地之共有人。(二)系爭建物後方包圍附圖編號346之D部分之圍牆，為建商自系爭大廈完工時即設置之圍牆。(三)系爭建物與系爭增建部分，現由李羚嘉、魏志忠、李瑋玲、魏愷希居住使用中。(四)系爭土地性質上原屬系爭大廈共用部分之土地（至被告有無因分管契約關係而有合法占有使用權源則有爭執）。(五)附圖編號346之C及346之D部分之系爭土地下方，有系爭大廈之化糞池。(六)系爭大廈迄無組成管理委員會，亦未經選任管理負責人。(七)如附圖編號346之D上方之系爭增建部分，位於系爭建物後方，現分為兩部分，一部份為曬衣間，一部份為雜物間，兩部分均為室內。如附圖編號346之B、346之C上方之系爭增建部分，現為室內，直通系爭建物大門，對外面臨馬路。系爭增建部分與系爭建物之間，不具有使用上與構造上之獨立性。六、本件爭點為：(一)原告請求被告返還系爭土地與全體共有人，是否有理由？(二)原告請求李汪治將系爭增建部分拆除，將系爭土地回復原狀，是否有理由？(三)如被告無庸返還系爭土地，原告請求被告容忍其修繕如附圖編號346之C、346之D部分之土地下方的化糞池及公共排水溝，有無理由？七、本院得心證之理由：(一)如附圖編號346之D部分之土地，因系爭房屋委建合約書第17條之約定，現由李汪治分管。原告僅得請求李汪治、李羚嘉、魏志忠、李瑋玲返還如附圖編號346之B、346之C部分之土地與全體共有人，逾此範圍之請求，則屬無據：1.大廈條例係自84年起公佈施行。按大廈條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制，有同條例第55條第2項但書規定即明。經查：系爭大廈係於69年5月12日開工興建，於70年2月23日建築完成，同年領得高雄市政府工務局70高市工建築使字第1015號使用執照，有系爭大廈之使用執照申請資料附卷可憑（本院卷(一)第113-122頁），且李汪治取得系爭建物所有權之時間，為72年8月17日，亦有系爭建物之建物登記謄本在卷可憑（本院卷(二)第23頁），足認系爭大廈為大廈條例施行前已經建築完成之區分所有建物，李汪治亦於大廈條例施行前加入系爭大廈之區分所有法律關係。則系爭大廈為不受大廈條例第7條限制之公寓大廈；另依據「法律不溯及既往」原則，系爭大廈之區分所有權人間，關於系爭基地及系爭大廈內部之共有關係，除大廈條例施行前業已成形之司法實務見解而經大廈條例明文化之部分，得以法理或類推適用之方式援用外，本件無直接適用大廈條例之餘地，此部分應回歸民法之相關規定以定之。次按物權在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定。民法物權編施行法第1條後段定有明文，是本件應適用98年民法物權編所有權章修正施行前之規定。合先敘明。2.經查，系爭土地為系爭基地之一部，而為系爭大廈之法定空地，有複丈成果圖與高雄市政府工務局高市工務建字第00000000000號函在卷可憑（本院卷(一)第227、240頁）。按98年修正施行前之民法第799條前段僅規定：「數人區分一建築物而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有。」惟就基地上之法定空地，是否亦為共同部分，則欠缺直接明文。參照「建築物為區分所有，其法定空地應如何使用，是否共有共用或共有專用，應儘速立法加以規範」，既為83年6月3日大法官會議釋字第349號解釋所指摘，已徵系爭大廈於70年間成立區分所有之法律關係時，屬法定空地之系爭土地，應為各區分所有人所共有，為大法官會議解釋所肯認。共有之法定空地於當時既欠缺應共有共用或共有專用之明文，即應回歸98年修正施行前之民法第820條第1項規定，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。從而，共有人即區分所有權人間，自得依上開規定，就屬法定空地之系爭土地，成立分管契約。3.再按最高法院48年度台上字第1065號判例，認為「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例在此範圍內，嗣後應不再援用（大法官會議釋字第349號解釋意旨參照）。申言之，共有人將應有部分讓與第三人時，共有人與其他共有人間之分管契約，於受讓人知悉或可得而知有分管契約之情形，受讓人應受分管契約之拘束，否則即不應受拘束。復按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，不限於當事人直接為之，其經第三人為媒介而將當事人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者，仍不得謂契約未成立。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。又倘共有人已按分管契約佔有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，從而，為維持法律秩序之安定性，受讓人即應受分管契約之拘束（最高法院91年度台上字第2477號判決意旨參照）。經查：(1)李汪治辯稱：系爭建物為伊向邱秋葉之夫王水戰所購買，登記於自己之名下，伊購買系爭建物時，系爭增建部分上已經增建為室內等語（本院卷(一)第257頁），李羚嘉則辯稱：系爭建物為李汪治所購買，伊年幼入住時，系爭建物已有系爭增建部分上之加蓋部分等語，並提出邱秋葉與士漢公司間之系爭委建契約為證（本院卷(一)第41至45之1頁）。所辯與邱秋葉陳稱：伊知道系爭建物係由其配偶王水戰購買，登記於其名下，王水戰購買後將系爭土地之空間增建為室內，再以原狀賣給李汪治等語（本院卷(一)第257頁）相符，李汪治與李羚嘉上開所辯應屬實在。邱秋葉雖陳稱：伊沒有經手購買系爭建物之事宜，沒有見過上開系爭委建契約等語（本院卷(一)第256、258頁），然對照系爭委建契約，上有邱秋葉之署名及蓋於騎縫、繳款欄之印文（本院卷(一)第41至45之1頁），並由李汪治、李羚嘉所持有；邱秋葉亦承認王水戰有以其名義購買系爭建物再出賣予李汪治等情，堪認李汪治、李羚嘉所提出之系爭委建契約，確為王水戰購買系爭建物時，以邱秋葉名義所簽，且於售予李汪治時交付與李汪治之契約正本。原告否認邱秋葉與士漢公司間之系爭委建契約存在，以及王水戰以邱秋葉名義購買系爭建物云云，則屬無據。(2)觀之系爭委建契約，於第3條約定邱秋葉向士漢公司委建系爭建物，連同土地及建築費等，應給付士漢公司總價款新臺幣（下同）1,400,000元，第10條約定邱秋葉所購買系爭建物連同基地產權於完納期款及移轉登記完竣前，非經士漢公司同意不得擅自轉讓等語，應認系爭委建契約，具有買賣契約之性質，且買賣標的為系爭建物所有權及基地持分。而同契約於第17條以定型化約款約定：「一樓圍牆內的庭院歸一樓所有權人保管使用」等語，並個別磋商第21條：「樓下周圍地歸樓下使用權」及第22條：「前後附帶圍牆。前面以圖為準」等語（本院卷(一)第41、43、44頁），則士漢公司應有媒介各承購戶就特定共有人分管系爭基地空地之特定部位之點，互為意思表示，並從中傳達。最早向士漢公司購買系爭大廈內之各區分所有建物之承購戶間，因而就系爭基地上之空地，合意成立分管契約。系爭委建契約第17條，既為定型化約款，堪認各承購戶間均因士漢公司之媒介而就此達成意思一致。然就個別磋商記載之第21條、第22條，因無證據可認定士漢公司有於全體承購戶之契約中全面加註相同之約款，無從認定此個別磋商約款業經各承購戶達成意思一致。從而，包括邱秋葉或王水戰在內之第一批承購戶間，已依系爭委建契約第17條關於「一樓圍牆內的庭院歸一樓所有權人保管使用」之約定，就系爭基地成立分管契約，應堪認定。原告主張系爭基地上無分管契約關係存在，係屬無據。再查，系爭建物僅後方有圍牆，前方則全為增建部分，有現場照片在卷可稽（本院卷(一)第108、110、111、112頁），兩造對該圍牆為士漢公司完工時即設置完成之圍牆，亦不爭執，是僅附圖編號346之D部分之土地，屬於依系爭委建契約第17條之約定，由系爭建物承購戶分管之特定部位，至附圖編號346之B、346之C部分之土地，則非各承購戶約定由系爭建物承購戶分管之土地，亦堪認定。李汪治於72年8月17日取得系爭建物所有權時，系爭增建部分均經王水戰搭建完成，惟如附表編號346之D所示土地上之分管契約關係，依上開說明，應拘束李汪治，至附圖編號346之B、346之C部分之土地，既非系爭建物承購戶所分管之土地，李汪治自無從繼受分管契約。(3)復按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第821條、民法第767條第1項定有明文（此二條文施行後未曾修正）。經查：系爭建物現為李汪治所有；而系爭增建部分，不具使用上與構造上之獨立性，且非系爭建物使用執照所及之範圍等情，業經本院勘驗時查明在卷（本院卷(一)第95、96頁），亦為兩造所不爭執，則王水戰所搭建之系爭增建部分，應隨同系爭建物移轉為李汪治所有，亦堪認定。而李汪治現未居住於系爭建物與系爭增建部分內，而係交由其女兒李羚嘉、李瑋玲，女婿魏志忠，外孫魏愷希居住於其內，業經李羚嘉陳明在卷，且為原告所不爭執，則系爭土地現為李汪治、李羚嘉、魏志忠、李瑋玲占有，應堪認定。又魏愷希目前僅2歲，有其戶籍謄本在卷可憑（本院卷(二)第82頁），應認其無自主自益占有之意思，僅為雙親魏志忠、李瑋玲之占有輔助人。李汪治因購入系爭建物及系爭增建部分，而繼受附圖編號346之D部分土地之分管契約關係，其占有此部分土地，即屬有權占有，亦堪認定，從而，其允為居住於系爭建物及系爭增建部分之李羚嘉、魏志忠、李瑋玲，占有附圖編號346之D所示土地，亦屬有權占有。惟李汪治既未分管附圖編號346之B、346之C所示部分之土地，復陳稱：自購買系爭建物之後，拆除大隊、警察都有來過等語（本院卷(一)第257頁），足見李汪治占有附圖編號346之B、346之C所示部分之土地，亦未得其他共有人之默示同意，即屬無權占有。從而，李羚嘉、魏志忠、李瑋玲占有此部分土地，亦屬無權占有。原告為系爭土地之共有人之一，依上開民法第821條、民法第767條第1項之規定，請求李汪治、李羚嘉、魏志忠、李瑋玲返還附圖編號346之B、346之C所示部分之土地與全體共有人，即屬有據。至原告請求返還附圖編號346之D所示部分之土地，則屬無據。魏愷希僅為魏志忠、李瑋玲之占有輔助人，原告請求魏愷希返還系爭土地，亦屬無據。(二)原告得請求李汪治拆除系爭增建部分，將系爭土地騰空回復原狀：1.系爭增建部分，並非系爭建物使用執照所及之範圍，且為系爭建物所有權所及，業如上述，則僅有李汪治有拆除系爭增建部分之處分權能，其餘被告則否。李汪治占有附圖編號346之B、346之C所示部分之土地，既屬無權占有，則原告依上開民法第821條、民法第767條第1項之規定，請求李汪治先將附圖編號346之B、346之C部分土地上方之系爭增建部分拆除，回復土地原狀，即屬有據。2.復按法定空地，係指依建築法規定，於建築物與其前後左右之道路或其他建築物間，所應留設之空地，建築法第11條第2項前段定有明文。此項定義規定，自60年起迄未變更，於本件應有適用。又按區分所有人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依其性質、構造使用之，且無違共有物之使用目的始為合法。系爭大樓空地依建築設計既屬留設之空地，自應保持空地之原狀而為使用，始得謂本於共有物本來之用法，依其性質、構造而為使用。乃上訴人竟搭建系爭一樓違建，而以該空地做為自己之室內阻隔而使用，自非依該空地之性質及構造而使用，有違空地之使用目的，又未經他共有人同意，自非合法（最高法院82年度台上1802號判決要旨參照）。查，系爭土地為系爭大廈之法定空地範圍，有高雄市政府工務局高市工務建字第00000000000號函在卷可憑（本院卷(一)第240頁），依上開說明，李汪治雖分管如附圖編號346之D部分之土地，亦應保持空地使用。李汪治復陳稱：自購買系爭建物之後，拆除大隊、警察都有來過等語（本院卷(一)第257頁），足見其將如附圖編號346之D部分之土地變更為室內使用，應未得其他共有人之默示同意，則依上開說明，原告依上開民法第821條、民法第767條第1項之規定，請求李汪治先將附圖編號346之D部分土地上方之系爭增建部分拆除，回復土地原狀，即屬有據。(三)被告無庸返還之附圖編號346之D部分土地，原告請求被告容忍其修繕該部分土地下方的化糞池及公共排水溝，則屬無據：1.李汪治應先將附圖編號346之B、346之C部分土地上方之系爭增建部分拆除，回復土地原狀後，與李羚嘉、魏志忠、李瑋玲返還此部分土地與全體共有人，而魏愷希僅為占有輔助人，不負返還責任，已如上述，原告聲明請求被告應容忍其修繕附圖編號346之C部分之土地下方之化糞池之部分，即無庸審酌。2.原告復主張：位於系爭土地下方之化糞池設備年久失修，未加維護修繕，臭氣四溢，嚴重影響住戶公共衛生及居住品質，維護系爭土地下方之化糞池污水設備、公共排水溝，乃屬簡易修繕之範圍，各共有人均得單獨為之等語，然原告並未舉證證明化糞池有無損壞、損壞之原因與修繕之方法，且本院於現場勘驗時，亦未經兩造當場指出有何臭氣四溢影響衛生之情形，被告辯稱：伊同意原告進入檢修化糞池，並已主動設置維修孔等語，亦為原告所為未爭執，是原告主張得對附圖編號346之D部分之系爭土地下方之化糞池進行簡易修繕，並請求被告容忍其修繕行為，應屬無據。(四)末查，本院勘驗現場時，並未發現有何公共排水溝遭覆蓋之情形，原告請求李汪治將系爭土地上排水溝之水泥覆蓋拆除，以及請求被告容忍修繕排水溝之部分，均屬無據，併此敘明。八、綜上所述，原告本於民法第821條、第767條第1項之規定，請求李汪治將系爭土地上之系爭增建部分及地上磁磚拆除，將系爭土地回復原狀騰空後，與李羚嘉、李瑋玲、魏志忠將如附圖編號346之B、346之C部分土地返還共有人全體之範圍內，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行及免為假執行，爰各酌定相當之擔保金額准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。九、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國102年12月27日民事第一庭法官張凱鑫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年12月30日書記官莊琇晴
|
原告自106年8月21日起受僱於被告公司，惟約定月薪為27,000元、人民幣10,000元，而被告公司於106年8月22日為原告投保勞工保險，原告則於106年9月3日至上海提供勞務予被告公司，且莊淑清有於106年11月17日以email通知原告正式負責被告公司在上海的業務推廣工作。被告並非片面終止勞動契約，實則，兩造係合意終止雙方間勞動契約，即如認被告公司不得單方終止契約，實際上亦經原告同意終止契約。又陳雯騰寄發email所列三點情形，關於駕車交通違規部分，除可能使公司需連帶負擔賠償責任外，亦可能因違規扣點過多，導致公司無法以車輛推廣業務，而關於私自租賃房屋部分，原告係利用上班時間找房子，且未先經主管審核即擅自簽約，後又以租金甚高要求被告公司提高補助，此已違反兩造間之約定，至於未經報備開走公司車輛部分，實情為原告未經被告公司同意，擅將公司車輛開回家供己搬家使用，亦已違反公司規定，均屬情節重大，況原告尚有竊取宿舍床舖、毀損宿舍設施等情事，已足構成解僱之重大事由。綜上，兩造間勞動契約業經合法終止，被告公司自無義務給付薪資予原告。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。倘若被告係單方終止勞動契約，且未合法終止，則被告公司給付薪資報酬之義務應自107年12月13日通知原告翌日前往原工作地點服勞務時為止，且應扣除原告每月賦閒可獲取相當於基本薪資22,000元之利益；而人民幣1萬元為駐外津貼，原告返回台灣，自不能請求駐外津貼；另被告公司因終止勞動契約給付予原告之39,360元（其中33,500元為12月薪資，含駐外津貼換算為台幣部分）及人民幣3萬元亦應一併抵銷。再原告於107年10月1日迄今前往台新銀行任職每月受領40,400元之報酬，亦應予扣除。
|
[
{
"issueRef": "6 1 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "7 1 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "55 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "820",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "820 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "820 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "民法物權編施行法"
}
] |
宣告分別財產制
|
被告林茂永前因積欠訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）債務未清償，經臺灣銀行於民國91年間聲請強制執行，然因無財產可供執行，本院乃於91年6月17日發給91年度執字第24887號債權憑證在案，其後，被告林茂永雖曾再受多次強制執行，然僅清償部分款項，迄今仍有新臺幣（下同）43,324,483元，及自92年9月5日起至清償日止，按年利率7.95%計算之利息，暨自92年9月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金未清償。而臺灣銀行已於96年間將上開債權轉讓與訴外人新豐資產管理股份有限公司，訴外人新豐資產管理股份有限公司復轉讓與台北國寶資產管理有限公司，台北國寶資產管理有限公司則於99年間將之轉讓與原告。被告林茂永與林美伶為夫妻，二人並未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為其夫妻財產制，原告為被告林茂永之債權人，雖曾對被告林茂永聲請強制執行，然未獲全數清償，且被告林茂永目前名下已無財產可供執行，被告林美伶名下則有相當價值之不動產，爰依民法第1011條之規定，聲明請求宣告被告間之夫妻財產制改用分別財產制。三、被告均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。」，民法第1005條、第1011條分別定有明文。又所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形。蓋債務人有財產經扣押，而債權人未得受清償時，債權人即可依民法第1011條規定，聲請宣告改用分別財產，而債務人全無財產可供扣押，其無資力清償債務情形更甚於有財產經扣押，而債權人未得受清償之情形，依舉輕以明重之法則，解釋上自應認夫妻之一方全無可供扣押之物，債權人因而未得受清償時，亦有民法第1011條之適用。五、原告主張之上開事實，業據提出本院91年6月17日91年度執字第24887號債權憑證、戶籍謄本、債權讓與證明書、郵局存證信函、郵件收件回執、夫妻財產登記查詢資料、建物所有權資料、財政部臺灣省北區國稅局99年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單為證，並有本院家事記錄科查詢簡答表、夫妻財產登記資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌上開證據資料，認原告之主張堪信為真實。原告為被告林茂永之債權人，然被告林茂永目前名下已無財產可供執行，致原告之債權無法受償，而依上開稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，被告林美伶名下有房屋1棟、土地6筆、投資1筆及汽車1輛，財產價值合計1,769,078元，原告確有請求將被告二人間之夫妻財產制改為分別財產制之實益，是依上開法條規定及說明，原告依民法第1011條規定，請求宣告被告間之夫妻財產制改用分別財產制，為有理由，應予准許。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中華民國101年1月31日家事法庭法官黃悅璇正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國101年1月31日書記官葉祝君
|
原告自106年8月21日起受僱於被告公司，惟約定月薪為27,000元、人民幣10,000元，而被告公司於106年8月22日為原告投保勞工保險，原告則於106年9月3日至上海提供勞務予被告公司，且莊淑清有於106年11月17日以email通知原告正式負責被告公司在上海的業務推廣工作。被告並非片面終止勞動契約，實則，兩造係合意終止雙方間勞動契約，即如認被告公司不得單方終止契約，實際上亦經原告同意終止契約。又陳雯騰寄發email所列三點情形，關於駕車交通違規部分，除可能使公司需連帶負擔賠償責任外，亦可能因違規扣點過多，導致公司無法以車輛推廣業務，而關於私自租賃房屋部分，原告係利用上班時間找房子，且未先經主管審核即擅自簽約，後又以租金甚高要求被告公司提高補助，此已違反兩造間之約定，至於未經報備開走公司車輛部分，實情為原告未經被告公司同意，擅將公司車輛開回家供己搬家使用，亦已違反公司規定，均屬情節重大，況原告尚有竊取宿舍床舖、毀損宿舍設施等情事，已足構成解僱之重大事由。綜上，兩造間勞動契約業經合法終止，被告公司自無義務給付薪資予原告。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。倘若被告係單方終止勞動契約，且未合法終止，則被告公司給付薪資報酬之義務應自107年12月13日通知原告翌日前往原工作地點服勞務時為止，且應扣除原告每月賦閒可獲取相當於基本薪資22,000元之利益；而人民幣1萬元為駐外津貼，原告返回台灣，自不能請求駐外津貼；另被告公司因終止勞動契約給付予原告之39,360元（其中33,500元為12月薪資，含駐外津貼換算為台幣部分）及人民幣3萬元亦應一併抵銷。再原告於107年10月1日迄今前往台新銀行任職每月受領40,400元之報酬，亦應予扣除。
|
[
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
出資額移轉登記等
|
煒懋實業有限公司（下稱煒懋公司）、煒晟環保工程有限公司（下稱煒晟公司）、煒聯科技股份有限公司（下稱煒聯公司）分別於民國83年5月4日、85年2月15日、89年4月17日設立登記，原告為上開3家公司（下稱系爭三公司）之原始出資者及負責人。被告簡麗芳自84年12月1日起登記為煒懋公司之股東，出資額新臺幣（下同）100萬元，另自85年2月15日起登記為煒晟公司之股東，出資額50萬元，另自89年4月17日起登記為煒聯公司之股東，股份數為2萬股。被告吳玲琴自90年9月19日起登記為煒懋公司之股東，出資額50萬元，另自89年4月17日起，登記為煒聯公司之股東，股份數為2萬股。被告簡麗婉即簡麗芳之胞姐自90年2月20日起登記為煒晟公司之股東，出資額50萬元，另自89年4月17日起登記為煒聯公司之股東，股份數為2萬股。惟被告3人登記為系爭三公司之股東，均係原告借用被告名義登記為形式股東，實際上全部股款、出資額均為原告出資，原告始為上述出資額、股份之所有權人，兩造間存有借名登記契約，現因原告欲為財產規劃，故類推適用民法第549條第1項之規定，以本件起訴狀繕本之送達，對被告為終止借名登記契約之意思表示，原告與各被告間借名契約契約既已終止，原告基於所有物返還請求權及不當得利返還請求權，自得訴請各被告將出資額、股份移轉登記予原告，為此類推適用民法第549條第1項，並依民法第767條第1項、第179條，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明：㈠被告吳玲琴、簡麗芳應分別將煒懋公司（公司統一編號：00000000號）之股東出資額50萬元、100萬元之股東登記名義人均移轉登記為原告名義。㈡被告簡麗芳、簡麗婉應分別將煒晟公司（公司統一編號：00000000號）之股東出資額各50萬元之股東登記名義人均移轉登記為原告名義。㈢被告吳玲琴、簡麗芳、簡麗婉應分別將煒聯公司（公司統一編號：00000000號）之股東股份各2萬股（即股款20萬元）之股東登記名義人均移轉登記為原告名義。
|
原告自106年8月21日起受僱於被告公司，惟約定月薪為27,000元、人民幣10,000元，而被告公司於106年8月22日為原告投保勞工保險，原告則於106年9月3日至上海提供勞務予被告公司，且莊淑清有於106年11月17日以email通知原告正式負責被告公司在上海的業務推廣工作。被告並非片面終止勞動契約，實則，兩造係合意終止雙方間勞動契約，即如認被告公司不得單方終止契約，實際上亦經原告同意終止契約。又陳雯騰寄發email所列三點情形，關於駕車交通違規部分，除可能使公司需連帶負擔賠償責任外，亦可能因違規扣點過多，導致公司無法以車輛推廣業務，而關於私自租賃房屋部分，原告係利用上班時間找房子，且未先經主管審核即擅自簽約，後又以租金甚高要求被告公司提高補助，此已違反兩造間之約定，至於未經報備開走公司車輛部分，實情為原告未經被告公司同意，擅將公司車輛開回家供己搬家使用，亦已違反公司規定，均屬情節重大，況原告尚有竊取宿舍床舖、毀損宿舍設施等情事，已足構成解僱之重大事由。綜上，兩造間勞動契約業經合法終止，被告公司自無義務給付薪資予原告。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。倘若被告係單方終止勞動契約，且未合法終止，則被告公司給付薪資報酬之義務應自107年12月13日通知原告翌日前往原工作地點服勞務時為止，且應扣除原告每月賦閒可獲取相當於基本薪資22,000元之利益；而人民幣1萬元為駐外津貼，原告返回台灣，自不能請求駐外津貼；另被告公司因終止勞動契約給付予原告之39,360元（其中33,500元為12月薪資，含駐外津貼換算為台幣部分）及人民幣3萬元亦應一併抵銷。再原告於107年10月1日迄今前往台新銀行任職每月受領40,400元之報酬，亦應予扣除。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.