reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
損害賠償
|
伊前為高雄醫學大學（下稱高醫）口腔醫學院牙醫系系主任，任期自民國98年8月1日起至101年7月31日止，被告則擔任高醫口腔醫學院之院長。詎被告製作101年2月3日簽呈時（下稱系爭簽呈），竟故意捏造伊有下述系主任不適任之主要具體事由，向訴外人即高醫校長余ＯＯ陳報：(1)美國儀器運送案招致學校損失，未依約定賠償，且不理會學校催款公文，學校現正訴訟請求中；(2)強佔研究室卻遲未使用，另預將其他教師保管之設備納為自己使用（(1)、(2)下合稱系爭事由）。經校長核准後，於101年5月7日發函副知伊即日起免兼牙醫系主任、研究所主任及相關委員會職務，然被告故意捏造不實之系爭事由，顯已侵害伊名譽權，致伊受有非財產上損害新臺幣（下同）250萬元，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊製作系爭簽呈時已有附件供校長參酌，並無故意捏造系爭事由，且原告於101年2月24日參與第二次校長室專案諮詢會議時，已知悉系爭事由，原告之請求，已逾2年時效等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "310 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "310 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "310 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "311",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付承攬報酬
|
㈠訴外人新昇發造船股份有限公司（下稱新昇發公司）與原告為以訴外人黃明正、原告法定代理人黃英川父子二人為主要決策人之關係企業。被告於民國105年間，共同委託新昇發公司建造19總噸娛樂漁業漁船船殼一艘，並由被告張育奇出名與新昇發公司於105年10月7日簽訂「新建一艘FRP質娛樂漁業漁船（灣歐萬兼營育樂漁船）」之工程合約書（下稱系爭甲契約），雙方約定工程總價（含引擎主機及發電機部分）為新臺幣（下同）1,020萬元（不含5％營業稅）。嗣被告以上開漁船（下稱系爭船舶）將來要登記於被告廖宗賢名下，及基於減輕稅金負擔、節省成本考量為由，與原告議定以系爭甲契約之內容為基礎，改為被告共同委託原告承攬19總噸娛樂漁業漁船船殼一艘新建工程（下稱系爭工程），並由廖宗賢出名與原告簽訂「新建一艘FRP質娛樂漁業漁船」工程合約書（下稱系爭乙契約）。系爭乙契約書第3條形式上雖載工程總價500萬元，惟此非實際工程總價，實則被告為減輕營業稅金負擔及節省成本，兩造議定由被告負擔部分工程價金即500萬元額度之5％營業稅計25萬元，且引擎主機部分改由廖宗賢直接以216萬元之價格向訴外人振興貿易股份有限公司（下稱振興公司）簽約購買及付款；又系爭工程後續追加工程費用共44萬1,390元、航政規費共6,100元，故系爭工程及後續追加工程之工程總價合計為873萬7,490元（計算式：1,020萬元－216萬元＋25萬元＋44萬1,390元＋6,100元=873萬7,490元）。㈡又被告共同委託原告施作系爭工程，雖僅由廖宗賢出名代表簽訂系爭乙契約，然張育奇亦應為系爭乙契約當事人之一。原告已於106年9月間完成系爭工程及追加工程，經廖宗賢於106年9月21日至原告船廠辦理驗收完成並給付承攬報酬350萬元後，與原告結算確認未付之工程餘款合計523萬7,490元（計算式873萬7,490元－350萬元＝523萬7,490元）。另原告已於106年9月22日將施作完成之系爭船舶交由廖宗賢自高雄港駛回基隆八斗子漁港，依系爭乙契約第5條付款辦法之約定，被告自應於交船時（即106年9月22日）給付原告上述工程餘款，惟被告迄未為給付，經原告於106年10月11日發函催討未果，被告應自106年9月23日起負遲延責任。而被告就上述未付工程款債務之給付為可分，被告應平均負擔，爰依系爭乙契約之承攬契約法律關係及民法第490條第1項、第505條第1項、第271條規定，提起本件訴訟，請求被告各給付原告261萬8,745元。如法院認僅廖宗賢為系爭乙契約之當事人，則依系爭乙契約之承攬契約法律關係及民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求廖宗賢給付原告523萬7,490元等語，並先位聲明：㈠廖宗賢應給付原告261萬8,745元，及自106年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱法定遲延利息）。㈡張育奇應給付原告261萬8,745元，及自106年9月23日起至清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠廖宗賢應給付原告523萬7,490元，及自106年9月23日起至清償日止之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
|
伊製作系爭簽呈時已有附件供校長參酌，並無故意捏造系爭事由，且原告於101年2月24日參與第二次校長室專案諮詢會議時，已知悉系爭事由，原告之請求，已逾2年時效等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "271",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "494",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "494 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "495",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "495 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "502 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "505 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款
|
被告自民國104年6月起至同年10月止，期間陸續向原告訂購貨物，貨款合計新臺幣(下同)3,104,078元，原告已依約交付貨物予被告，惟被告迄未支付分文，爰依買賣之法律關係請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告3,104,078元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
|
伊係代訴外人尚鼎設計有限公司(下稱尚鼎公司)向原告訂購材料，故本件材料貨款係屬尚鼎公司之帳款，且因伊僅向尚鼎公司承包代工，工程款中並未含材料費用在內，故伊純屬代訂，貨款應由尚鼎公司支付，此情為原告所明知，是原告請求伊給付貨款並無理由等語。
|
[
{
"issueRef": "103 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "167",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
}
] |
容忍修繕等
|
被告自民國104年6月起至同年10月止，期間陸續向原告訂購貨物，貨款合計新臺幣(下同)3,104,078元，原告已依約交付貨物予被告，惟被告迄未支付分文，爰依買賣之法律關係請求被告給付貨款等語，並聲明：被告應給付原告3,104,078元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
|
伊係代訴外人尚鼎設計有限公司(下稱尚鼎公司)向原告訂購材料，故本件材料貨款係屬尚鼎公司之帳款，且因伊僅向尚鼎公司承包代工，工程款中並未含材料費用在內，故伊純屬代訂，貨款應由尚鼎公司支付，此情為原告所明知，是原告請求伊給付貨款並無理由等語。
|
[] |
確認股東權
|
被告中華日光交通股份有限公司（下稱中華日光公司）發行股份共10,000股（以下合稱系爭股份），並印製無記名股票共10張（每張股數均為1,000股，以下合稱系爭股票）。系爭股份由被告王冠懿、黃昭平、何澍霖、黃千家、黃國宸、黃育箖（下稱王冠懿等6人）分別所有各如附表一所示，系爭股票則由王冠懿等6人共同持有。王冠懿於民國103年6月16日代理王冠懿等6人與伊簽立股權讓渡協議書（下稱系爭讓渡協議書），約定將系爭股份全數出賣、讓渡予伊，伊已依約給付買賣價金新臺幣（下同）7,800元萬元，詎王冠懿等6人卻毀約拒絕辦理系爭股份讓渡事宜。又中華日光公司之法定代理人為王冠懿，王冠懿於本案中否認系爭讓渡協議書之效力，伊取得系爭股份後，客觀上可認中華日光公司有拒絕伊請求變更股東名簿登記之虞。為此，爰依系爭讓渡協議書、民事訴訟法第246條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告王冠懿等6人應將系爭股票交付予原告；(二)被告中華日光公司應變更股東名簿之記載如附表二所示；(三)被告中華日光公司應向高雄市政府經濟發展局辦理股東名簿變更登記之記載如附表二所示。
|
伊係代訴外人尚鼎設計有限公司(下稱尚鼎公司)向原告訂購材料，故本件材料貨款係屬尚鼎公司之帳款，且因伊僅向尚鼎公司承包代工，工程款中並未含材料費用在內，故伊純屬代訂，貨款應由尚鼎公司支付，此情為原告所明知，是原告請求伊給付貨款並無理由等語。
|
[
{
"issueRef": "163",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "164",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "165 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348 2",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務等
|
被告中華日光交通股份有限公司（下稱中華日光公司）發行股份共10,000股（以下合稱系爭股份），並印製無記名股票共10張（每張股數均為1,000股，以下合稱系爭股票）。系爭股份由被告王冠懿、黃昭平、何澍霖、黃千家、黃國宸、黃育箖（下稱王冠懿等6人）分別所有各如附表一所示，系爭股票則由王冠懿等6人共同持有。王冠懿於民國103年6月16日代理王冠懿等6人與伊簽立股權讓渡協議書（下稱系爭讓渡協議書），約定將系爭股份全數出賣、讓渡予伊，伊已依約給付買賣價金新臺幣（下同）7,800元萬元，詎王冠懿等6人卻毀約拒絕辦理系爭股份讓渡事宜。又中華日光公司之法定代理人為王冠懿，王冠懿於本案中否認系爭讓渡協議書之效力，伊取得系爭股份後，客觀上可認中華日光公司有拒絕伊請求變更股東名簿登記之虞。為此，爰依系爭讓渡協議書、民事訴訟法第246條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告王冠懿等6人應將系爭股票交付予原告；(二)被告中華日光公司應變更股東名簿之記載如附表二所示；(三)被告中華日光公司應向高雄市政府經濟發展局辦理股東名簿變更登記之記載如附表二所示。
|
伊係代訴外人尚鼎設計有限公司(下稱尚鼎公司)向原告訂購材料，故本件材料貨款係屬尚鼎公司之帳款，且因伊僅向尚鼎公司承包代工，工程款中並未含材料費用在內，故伊純屬代訂，貨款應由尚鼎公司支付，此情為原告所明知，是原告請求伊給付貨款並無理由等語。
|
[] |
侵權行為損害賠償
|
被告於民國105年3月10日上午7時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲機車），沿高雄市苓雅區憲政路由東往西方向行駛至憲法路口時，竟疏未注意其他車輛行進動態並禮讓直行車輛先行，冒然迴車左轉，適原告沿同路同向騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱乙機車）行駛在後，煞車不及而以乙機車前車頭撞及被告騎乘之甲機車後車尾，原告因此左側脛骨粉碎性骨折，受有下列損害，共計681,780元：(一)、醫療看護費用159,311元：住院醫療費用100,864元、膳食費及看護費用45,660元、回診醫療及交通相關費用12,787元。(二)、後續醫療復健費用161,659元：原告於106年3月30日進行鋼板取出手術花費7,969元，復健、就診花費1,690元，另原告受傷疤痕自左膝蓋延伸至左小腿處約25公分，尚需花費152,000元進行美容淡疤治療。(三)、不能工作之損害144,000元：原告因系爭車禍須休養6個月，以原告之平均月薪24,000元計算，自得請求賠償工作薪資損失144,000元（計算式：平均月薪24,000元×6個月＝144,000元），(四)、財物損失16,810元：原告騎乘之乙機車支出修復費用13,570元，又穿載之安全帽、鞋子與褲子受損，故請求安全帽1,200元、鞋子1,650元、褲子390元。(五)、精神慰撫金200,000元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2侵權行為提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告681,780元及自民事準備書(一)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：關於原告所請求之金額，美容淡疤費用152,000元，並未實際進行，僅為預估，是否有進行醫美手術除疤之必要，尚有疑問。關於機車修理費用之零件部分應予折舊，其請求賠償精神慰撫金200,000元亦屬過高。另車禍發生地點並未劃設機車待轉區，而伊當時為綠燈左轉，在回頭確認後方無來車後，始以時速10公里車速自慢車道左轉至中心線，實因原告以時速60公里超速騎乘乙機車，行經事故地點未能及時煞車，自後追撞伊騎乘之甲機車，原告自屬與有過失，就系爭車禍應負擔45％之責任。綜上，原告主張為無理由，並聲明：(一)、原告之訴駁回；(二)、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。四、兩造不爭執事項：(一)、被告於民國105年3月10日7時45分許，騎乘甲機車，沿高雄市苓雅區憲政路由東往西行駛至憲法路口，原應注意迴車時，其他車輛行進動態並禮讓直行之車輛先行，且依當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情形，竟疏未注意於此，適有同向原告騎乘乙機車，沿同路同向行駛在後，原告因前方之被告行駛至上開憲法路口突然迴車左轉，原告煞車不及而以乙機車前車頭撞及甲機車後車尾（下稱系爭車禍），原告並因而受有左側脛骨粉碎性骨折之傷害（下稱上開傷害）。(二)、原告因上開傷害支出住院醫療100,864元、膳食費及醫療看護費45,660元、回診醫療及交通費12,787元、後續醫療及復健費用9,439元。(三)、原告因系爭車禍，受有安全帽1,200元、鞋子1,650元、褲子390元之損害。(四)、原告每月薪資24,000元，不能工作期間為6個月。(五)、原告已受領強制汽車責任險86,735元。五、得心證理由(一)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2第1項。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第193條第1項、第195條第1項、第196條規定甚明。系爭車禍肇因被告騎車迴轉時，因未禮讓直行之原告先行，且無不能注意之情形，致原告煞車不及，釀生系爭車禍，原告因此受有上開傷害，被告自應負損害賠償責任。(二)、茲就原告請求被告賠償之金額，應否准許，分述如下：１、增加生活上支出：(1)、原告主張因上開傷勢支出醫療看護費用共159,311元（住院醫療100,864元、膳食費及醫療看護費45,660元、回診醫療及交通費12,787元），為被告所不爭執，此部分應予准許。(2)、原告主張其後續醫療復健費用161,659元（手術費用7,969元、復健就診花費1,690元、美容淡疤治療152,000元）。經查：①、原告上開請求手術費用、復健就診費用共9,659元，業具其提出奇美醫院收據5張為證（審訴卷單據第44至48頁），惟觀之單據內容，其中9,439元為醫療費用，此部分為被告所不爭執，應予准許；至其餘220元為診斷證明書費用，然於本院卷證中，並未見此證明書作為請求之證明，難認為實現損害賠償債權所支出之必要費用，不應准許。②、至美容淡疤費用152,000元，業具其提出達文西整形外科醫院診斷證明書為證（審訴卷單據第49頁），查原告上開傷勢而開刀治療，疤痕自膝蓋上緣延伸至小腿最下緣，歷經1年手術開刀疤痕仍甚為明顯，此有照片2紙為證（本院卷第65、110、111頁），可見難以自然恢復，以原告為80年出生，為年方26歲之未婚女性，以其年齡而言，個人美觀、身體完整性仍影響個人自尊，甚至人際、社交關係甚鉅，故原告主張有除疤之必要，尚屬合理，而原告請求之除疤費用，係至醫療院所請專業人員所評估，應堪採信，故此部分請求，亦應准許。２、不能工作之損害：原告主張其因系爭車禍6個月無法工作，其每月工資24,000元，此為被告所不爭執。故原告請求其不能工作之損失共144,000元（24,000×6＝144,000），洵屬有據。３、財物損失：(1)、原告主張因系爭車禍穿載之安全帽、鞋子與褲子受損，而受有安全帽1,200元、鞋子1,650元、褲子390元之損害，此部分為被告所不爭執，應予准許。(2)、原告主張受有乙機車修復費用13,570元（工資3,000元、零件10,570元）之損害，並提出估價單為證。按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，乙機車為104年5月出廠，有本院調取之公路監理電子閘門為證，乙機車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。乙機車出廠日至事故發生日105年3月10日，實際使用日數為11月，則該車更換零件費用10,570元，折舊總額應為5,193元（第一年：10,570×0.536×11/12＝5,193，元以下四捨五入），扣除折舊額後，原告之零件費用應以5,377元為正當（10,570－5,193＝5,377），加上原告所支出之工資3,000元，合計共8,377元，故原告請求機車修理費8,377元應予准許，逾此請求，則為無理由。４、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。查原告因系爭車禍所受上開傷勢，需開刀治療及多次復健，並需長達1個月時間專人照顧，並在明顯處留下自膝蓋至小腿下緣之疤痕，對於年輕、未婚之女性，除需忍受醫療復原之痛苦外，受此傷勢及殘留疤痕對於自信將受有強烈打擊，精神自受有極大痛苦。而原告為大學餐飲科畢業，原於咖啡廳任職，名下無財產；被告為高職畢業，擔任家管，名下有投資、不動產，此經兩造於刑事警詢、本院陳稱在卷，並有電子稅務閘門財產所得調件明細表，參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金以150,000元部分為適當。(三)、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有明文。按行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。以系爭車禍發生現場並無其他標誌、標線表示限速，故速限應依適用上開規定，而原告於警詢時自承以約60公里時速行駛，有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表在卷可佐，足認原告應有超速之情形。而行車速度對於前方狀況即時反應煞車、閃避乃有所相關，故就系爭車禍之發生，即被告迴車而煞車不及，原告亦有前開超速之過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議委員會鑑定結果亦同此認定。原告雖表示其當時陳述為車速沒有超過60公里，為表明沒有超速云云，惟誠如前述，在未有特殊標誌，且一般速限為50公里之情形下，原告特意提及60公里，實屬難想；再參之被告已於「以上談話紀錄共貳頁經受訪者（或親友）閱讀認為無訛後簽名或捺印」下之簽名欄簽名，顯係經過其確認，其事後改陳前詞，洵難採信。另原告雖提出煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表，表示其刮地痕僅有7.2公尺，依上表計算，時速至多為45至50公里云云。惟刮地痕為車輛因失控倒地起與路面摩擦之痕跡，依一般行進中遇突發狀況後緊急煞車通常不會立即倒地，而係最終無法操控後，方會倒地滑行，非得以刮地痕起點作為起煞點，自無從依上表計算時速，故原告此部分主張亦難採認。本院審酌系爭車禍之發生，原告雖有超速之過失，然依2造所陳，原告、被告分別行使在快、慢車道上，被告於慢車道上未注意來車，即貿然迴車欲至對向車道，對於正常直行行駛在車道上之車輛，係屬較難預期之突發狀況，故被告之過失行為應為系爭車禍肇事主因，原告超速僅為加成因素之與有過失，是為彼等應負之過失責任比為原告10％，被告90％，即應減免被告1成之責任，是原告得請求之金額即為563,730元【（159,311+9,439+152,000+144,000+1,200+1,650+390+8,377+150,000）×90%＝626,367×0.9＝563,730，元以下四捨五入】(四)、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭車禍領取強制汽車責任保險金86,735元，此為兩造所不爭執，依前開法條之規定，自應就得請求之賠償金額中扣除，故原告尚得請求之金額為476,995元（563,730－86,735＝476,995）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償476,995元及自106年5月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年12月20日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年12月20日書記官郭素蓉
|
關於原告所請求之金額，美容淡疤費用152,000元，並未實際進行，僅為預估，是否有進行醫美手術除疤之必要，尚有疑問。關於機車修理費用之零件部分應予折舊，其請求賠償精神慰撫金200,000元亦屬過高。另車禍發生地點並未劃設機車待轉區，而伊當時為綠燈左轉，在回頭確認後方無來車後，始以時速10公里車速自慢車道左轉至中心線，實因原告以時速60公里超速騎乘乙機車，行經事故地點未能及時煞車，自後追撞伊騎乘之甲機車，原告自屬與有過失，就系爭車禍應負擔45％之責任。綜上，原告主張為無理由，並聲明：(一)、原告之訴駁回；(二)、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。四、兩造不爭執事項：(一)、被告於民國105年3月10日7時45分許，騎乘甲機車，沿高雄市苓雅區憲政路由東往西行駛至憲法路口，原應注意迴車時，其他車輛行進動態並禮讓直行之車輛先行，且依當時天候晴朗、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情形，竟疏未注意於此，適有同向原告騎乘乙機車，沿同路同向行駛在後，原告因前方之被告行駛至上開憲法路口突然迴車左轉，原告煞車不及而以乙機車前車頭撞及甲機車後車尾（下稱系爭車禍），原告並因而受有左側脛骨粉碎性骨折之傷害（下稱上開傷害）。(二)、原告因上開傷害支出住院醫療100,864元、膳食費及醫療看護費45,660元、回診醫療及交通費12,787元、後續醫療及復健費用9,439元。(三)、原告因系爭車禍，受有安全帽1,200元、鞋子1,650元、褲子390元之損害。(四)、原告每月薪資24,000元，不能工作期間為6個月。(五)、原告已受領強制汽車責任險86,735元。五、得心證理由(一)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2第1項。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第193條第1項、第195條第1項、第196條規定甚明。系爭車禍肇因被告騎車迴轉時，因未禮讓直行之原告先行，且無不能注意之情形，致原告煞車不及，釀生系爭車禍，原告因此受有上開傷害，被告自應負損害賠償責任。(二)、茲就原告請求被告賠償之金額，應否准許，分述如下：１、增加生活上支出：(1)、原告主張因上開傷勢支出醫療看護費用共159,311元（住院醫療100,864元、膳食費及醫療看護費45,660元、回診醫療及交通費12,787元），為被告所不爭執，此部分應予准許。(2)、原告主張其後續醫療復健費用161,659元（手術費用7,969元、復健就診花費1,690元、美容淡疤治療152,000元）。經查：①、原告上開請求手術費用、復健就診費用共9,659元，業具其提出奇美醫院收據5張為證（審訴卷單據第44至48頁），惟觀之單據內容，其中9,439元為醫療費用，此部分為被告所不爭執，應予准許；至其餘220元為診斷證明書費用，然於本院卷證中，並未見此證明書作為請求之證明，難認為實現損害賠償債權所支出之必要費用，不應准許。②、至美容淡疤費用152,000元，業具其提出達文西整形外科醫院診斷證明書為證（審訴卷單據第49頁），查原告上開傷勢而開刀治療，疤痕自膝蓋上緣延伸至小腿最下緣，歷經1年手術開刀疤痕仍甚為明顯，此有照片2紙為證（本院卷第65、110、111頁），可見難以自然恢復，以原告為80年出生，為年方26歲之未婚女性，以其年齡而言，個人美觀、身體完整性仍影響個人自尊，甚至人際、社交關係甚鉅，故原告主張有除疤之必要，尚屬合理，而原告請求之除疤費用，係至醫療院所請專業人員所評估，應堪採信，故此部分請求，亦應准許。２、不能工作之損害：原告主張其因系爭車禍6個月無法工作，其每月工資24,000元，此為被告所不爭執。故原告請求其不能工作之損失共144,000元（24,000×6＝144,000），洵屬有據。３、財物損失：(1)、原告主張因系爭車禍穿載之安全帽、鞋子與褲子受損，而受有安全帽1,200元、鞋子1,650元、褲子390元之損害，此部分為被告所不爭執，應予准許。(2)、原告主張受有乙機車修復費用13,570元（工資3,000元、零件10,570元）之損害，並提出估價單為證。按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，乙機車為104年5月出廠，有本院調取之公路監理電子閘門為證，乙機車之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。乙機車出廠日至事故發生日105年3月10日，實際使用日數為11月，則該車更換零件費用10,570元，折舊總額應為5,193元（第一年：10,570×0.536×11/12＝5,193，元以下四捨五入），扣除折舊額後，原告之零件費用應以5,377元為正當（10,570－5,193＝5,377），加上原告所支出之工資3,000元，合計共8,377元，故原告請求機車修理費8,377元應予准許，逾此請求，則為無理由。４、精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。查原告因系爭車禍所受上開傷勢，需開刀治療及多次復健，並需長達1個月時間專人照顧，並在明顯處留下自膝蓋至小腿下緣之疤痕，對於年輕、未婚之女性，除需忍受醫療復原之痛苦外，受此傷勢及殘留疤痕對於自信將受有強烈打擊，精神自受有極大痛苦。而原告為大學餐飲科畢業，原於咖啡廳任職，名下無財產；被告為高職畢業，擔任家管，名下有投資、不動產，此經兩造於刑事警詢、本院陳稱在卷，並有電子稅務閘門財產所得調件明細表，參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度等一切情狀，認原告請求之慰撫金以150,000元部分為適當。(三)、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有明文。按行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。以系爭車禍發生現場並無其他標誌、標線表示限速，故速限應依適用上開規定，而原告於警詢時自承以約60公里時速行駛，有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表在卷可佐，足認原告應有超速之情形。而行車速度對於前方狀況即時反應煞車、閃避乃有所相關，故就系爭車禍之發生，即被告迴車而煞車不及，原告亦有前開超速之過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及覆議委員會鑑定結果亦同此認定。原告雖表示其當時陳述為車速沒有超過60公里，為表明沒有超速云云，惟誠如前述，在未有特殊標誌，且一般速限為50公里之情形下，原告特意提及60公里，實屬難想；再參之被告已於「以上談話紀錄共貳頁經受訪者（或親友）閱讀認為無訛後簽名或捺印」下之簽名欄簽名，顯係經過其確認，其事後改陳前詞，洵難採信。另原告雖提出煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表，表示其刮地痕僅有7.2公尺，依上表計算，時速至多為45至50公里云云。惟刮地痕為車輛因失控倒地起與路面摩擦之痕跡，依一般行進中遇突發狀況後緊急煞車通常不會立即倒地，而係最終無法操控後，方會倒地滑行，非得以刮地痕起點作為起煞點，自無從依上表計算時速，故原告此部分主張亦難採認。本院審酌系爭車禍之發生，原告雖有超速之過失，然依2造所陳，原告、被告分別行使在快、慢車道上，被告於慢車道上未注意來車，即貿然迴車欲至對向車道，對於正常直行行駛在車道上之車輛，係屬較難預期之突發狀況，故被告之過失行為應為系爭車禍肇事主因，原告超速僅為加成因素之與有過失，是為彼等應負之過失責任比為原告10％，被告90％，即應減免被告1成之責任，是原告得請求之金額即為563,730元【（159,311+9,439+152,000+144,000+1,200+1,650+390+8,377+150,000）×90%＝626,367×0.9＝563,730，元以下四捨五入】(四)、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭車禍領取強制汽車責任保險金86,735元，此為兩造所不爭執，依前開法條之規定，自應就得請求之賠償金額中扣除，故原告尚得請求之金額為476,995元（563,730－86,735＝476,995）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償476,995元及自106年5月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年12月20日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年12月20日書記官郭素蓉
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "93 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告於民國105年10月3日7時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿高雄市新興區自強一路由北往南方向行駛，行經門牌號碼自強一路92號建物前方，竟貿然跨越該路段劃設之雙黃線左轉並逆向駛入對向車道，適原告超速騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿自強一路慢車道由南往北方向行駛至該處，兩車因而發生撞擊（下稱系爭事故）。原告因此受有右下背擦挫傷、右膝鈍傷併關節積血、右膝前十字韌帶斷裂、右膝外側半月板破裂等傷害（下稱系爭傷害），並具如附表一編號1-1至7所示之損害，扣除已領取之強制汽車責任險保險金9萬9,784元及被告已給付之50萬元，被告仍應給付原告172萬8,040元，故依侵權行為提起本件訴訟，請求法院判決：如變更後之聲明。
|
㈠、被告就系爭事故雖有跨越雙黃線逆向駛入對向車道之過失，但原告既超速騎乘系爭機車，雙方應各負一半之肇事責任。又系爭事故發生逾1年後，原告始至國軍高雄總醫院（下稱國軍醫院）、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）、佳霖骨科診所（下稱佳霖骨科）就診，難認與系爭事故具因果關係，故就附表一編號1-7至1-9不同意給付，且依現行證據資料，難認原告未來有更換人工關節之必要性，則被告亦無支付原告附表一編號2休養費之必要。㈡、又系爭傷害是否將影響原告從事空調安裝工人之工作能力，亦有疑義，又原告仍有持續從事攀爬安裝冷氣之工作，堪認其傷勢已復原，自無搭乘計程車就診、復健之必要，再原告請求之精神慰撫金亦過高等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "54 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "309",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "99 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "149 1 8",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告未領有普通自小客車駕駛執照，於民國107年11月4日上午8時33分許，飲酒後駕駛車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭自小客車）沿高雄市三民區中華三路由北往南行駛，途經中華地下道出口時，竟以時速80至90公里超速行駛，俟見中華三路與建國三路路口（下稱系爭路口）號誌為紅燈，因反應不及急踩煞車，致A車失控滑行，衝入對向車道，適訴外人即原告之父顏昭全騎乘車牌號碼000-000重型機車（下稱系爭機車），沿中華三路由南往北行經系爭路口，遭系爭自小客車撞擊推擠至路旁，顏昭全經送醫急救，仍於同日中午12時8分許因多發性外傷出血性休克死亡（下稱系爭事件）。原告為顏昭全之繼承人，原告顏淑珍因系爭事件支出醫療費新臺幣（下同）1,404元及殯葬費209,500元，原告復因驟失至親悲痛不己，精神上痛苦至鉅，每人受有非財產上損害各200萬元。從而，顏淑珍因系爭事件共受損害2,210,904元（即1,404+209,500+2,000,000=2,210,904），其餘原告顏德芳、顏德明、顏莉蓁及顏德昌則各受損害200萬元（見本院卷第13、14頁）。為此爰依民法第184第1項前段及第2項、第192條第1項、第194條，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付顏淑珍2,210,904元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應各給付顏德芳、顏德明、顏利蓁、顏德昌200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告就系爭事件之發生固有過失，惟請斟酌被告財力困窘，原告求償之精神慰撫金數額容有過高，宜予酌減，並允被告分期清償（見本院卷第14頁，審訴卷第55頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告明規企業有限公司（下稱明規公司）因資金周轉之需，邀同被告張雅棠、張盛凱、張盛貯為連帶保證人與伊簽訂授信契約書，分別於(一)民國101年3月26日約定於授信總額度新臺幣（下同）2,500萬元範圍內；(二)103年7月7日約定於授信總額度2,890萬元範圍內；(三)103年7月7日約定於授信總額度2,000萬元範圍內，為授信往來，且願共同遵守授信契約書各條款之約定。明規公司於103年7月9日邀同張雅棠、張盛凱、張盛貯為連帶保證人陸續向伊借款，所借款項及約定之利息、違約金如附表所示，依據授信共通條款第3條約定，遲延給付本金或利息時除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金。詎明規公司其中二筆本金已逾到期日尚未依約還款，履經伊催討，迄未清償。依據授信契約書第7條第1款，借款債務應視同全部到期，共計尚積欠伊本金54,042,118元及如附表所示利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證等法律關係請求被告連帶給付上開款項等語。聲明：如主文所示。三、被告明規公司、張雅棠則以：確實積欠原告上開款項無誤，同意還款，已與原告協商中等語置辯。聲明：認諾原告之請求。張盛凱、張盛貯均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證─新臺幣、匯票、放款交易明細查詢申請單、企業戶新臺幣放款適用利率標準表等件為證，而張盛凱、張盛貯既已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。又明規公司、張雅棠對原告主張之事實，業於本院言詞辯論時同意給付（本院卷第76頁），核屬就訴訟標的之認諾，則揆諸上開規定，本院自應為被告敗訴之判決。是揆諸上揭說明，原告本於消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，自屬有據，應予准許。六、假執行之宣告：本判決原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國105年6月21日民事第六庭法官謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年6月21日書記官許琇淳附表：┌─┬──────┬────────┬────┬──────────────────┐│編│請求金額│利息計算時間│利率│違約金││號│（新臺幣）││││├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│1│1,896,586元│自105年5月5日│4.426％│自105年6月5日起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，按左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，按左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│2│1,358,045元│自105年5月5日│4.426％│自105年6月5日起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，按左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，按左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│3│1,268,409元│自105年5月5日│4.426％│自105年6月5日起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，按左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，按左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│4│1,355,062元│自105年5月5日│4.426％│自105年6月5日起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，按左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，按左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│5│1,490,240元│自105年5月5日│4.426％│自105年6月5日起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，按左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，按左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│6│1,310,916元│自105年5月5日│4.426％│自105年6月5日起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，按左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，按左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│7│351,317元│自105年5月5日│4.426％│自105年6月5日起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，按左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，按左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│8│418,838元│自105年5月5日│4.426％│自105年6月5日起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，按左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，按左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│9│638,920元│自105年5月5日│4.426％│自105年6月5日起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，按左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，按左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│10│1,256,516元│自105年5月5日│4.426％│自105年6月5日起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，按左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，按左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│11│1,916,758│自105年5月5日│4.426％│自105年6月5日起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，按左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，按左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│12│26,615,377元│自105年2月9日│3.92％│自105年3月9日起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，按左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，按左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│13│4,249,534元│自105年2月9日│4.52％│自105年3月9日起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，按左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，按左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┼────────┼────┼──────────────────┤│14│9,915,600元│自105年2月9日│4.52％│自105年3月9日起至清償日止，逾期在││││起至清償日││6個月以內者，按左列利率百分之10，逾││││││期超過6個月者，按左列利率百分之20計││││││算之違約金。│├─┼──────┴────────┴────┴──────────────────┤│合│54,042,118元││計││└─┴───────────────────────────────────────┘書記官楊茵如
|
被告就系爭事件之發生固有過失，惟請斟酌被告財力困窘，原告求償之精神慰撫金數額容有過高，宜予酌減，並允被告分期清償（見本院卷第14頁，審訴卷第55頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之同段214建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號，權利範圍全部，下稱系爭建物）為原告所有，原告已於系爭建物居住40餘年，並於民國102年間斥資新台幣（下同）1,265,000元，聘請修屋師傅即訴外人郭金樹重新整修系爭建物完成。嗣被告於系爭土地毗鄰之同段355地號土地上，興建地上15層、地下2層之大樓住宅3棟（下稱系爭工程）。系爭工程自102年11月18日開始後，即有重機械進駐系爭建物旁之工地，施作期間因重機械鑿打地樁之強震，及為開挖地下二層地基而抽取地下水，導致系爭建物地基傾斜、內外鐵門與牆柱分離，浴廁、廚房、客廳等地之磁磚佈滿裂痕，其安全性堪虞，原告之子賴以維生之工作室則幾乎全毀。被告為此雖曾於103年3月6日出具承諾書（下稱系爭承諾書），表示倘經鑑定原告之屋損係因系爭工程建築期間所致，即由被告完全負責復原，惟被告所委請鑑定之高雄市土木技師工會（下稱高雄土木工會）鑑定過程甚為輕率，竟認原告所受損害僅155,952元，顯與原告實際所受損害金額相差甚鉅，難認可採。為此，提起本訴，請求被告賠償系爭建物之損害，並聲明：(一)被告賠應償原告800,000元。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告所有系爭建物之圍牆，與被告系爭工程之基地界址間，距離約1.5米。系爭工程施作之初，被告即本於負責態度，簽立系爭承諾書，言明倘經鑑定確定因系爭工程致生之損害，被告絕對負修繕之責。系爭工程施作至地盤穩固階段時，被告即指派公司各相關權責人員積極與各鄰損戶協調修復工作，協調過程中，因原告對於鄰損項目、修繕費用均有其個人主張，然無客觀數據可供判斷，兩造乃簽署協議書，合意委任高雄土木公會進行損害、修復鑑定。依高雄土木公會於104年6月8日函送兩造之鑑定報告書，其中「現有房屋修繕費用鑑估表」已詳細列明原告所有系爭建物之修繕方法及費用，被告對此公證單位之鑑定結果旋表接受，並願依此負擔修復費用，原告卻拒絕同意，並直接以書信憑空向被告要求2,000,000元，因原告此等請求並無事證基礎，被告自難照辦。又被告僅知原告曾就系爭建物為整修，然整修時間、範圍及費用均為原告個人之資訊，被告並不知其細節，而高雄土木公會鑑定報告書所列修繕費用，均未扣除折舊之分擔費用，故原告有無整修自與修繕費用之鑑估無關。被告確有遵循高雄土木工會鑑定報告書為損害賠償之誠意，實無原告指控推諉卸責、依恃財團而欺侮一般市民之情形。被告於收受鄰損之鑑定報告書後，旋開啟協商機制，積極與各鄰損戶協調，再循行政程序向主管單位尋求協助，並依高雄市建築工程施工損壞鄰房事件爭議調處辦法之規定，分別於104年8月31日、104年9月21日與各鄰損戶進行協調程序，然均不為原告接受。系爭工程之施作，既造成原告系爭建物之損壞，被告依法自當為回復修繕之損害賠償，然本於「無損害即無賠償」之最高原則，兩造既已簽立協議書，就系爭建物就受有何等損害項目、應以何種方式修復、修復所需費用等事項，合意委任高雄土木公會鑑定，此等鑑定方法應可解為兩造合意之一種證據契約，原告自應受此證據契約之拘束，而不得於高雄土木公會鑑定報告書完成後，恣意曲解、指摘為不實在即不予依循。原告請求被告賠償800,000元，逾上述專家鑑估費用甚鉅，難認可採等語置辯。並聲明：(一)原告之訴暨假執行聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "9 1 1",
"lawName": "高雄市建築工程施工損壞鄰房事件爭議調處辦法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
㈠乙○○係成年人，自105年間起擔任址設高雄市鼓山區之系爭幼兒園兼職英文教師；詎其明知就讀該幼兒園小班之Ａ童為年僅4歲之兒童，關於性及猥褻行為之知識及判斷能力未臻成熟，並無表達是否同意為猥褻行為之意思能力，竟利用其在幼兒園教室陪同Ａ童午睡時，基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，先後於附表編號１至５所示時間及方式，對並未睡著之Ａ童為強制猥褻行為各1次既遂；而乙○○上開犯行業經檢察官起訴並經判決有罪在案，且嚴重侵害Ａ童之身體權及性自主權，其利用Ａ童年幼，隨意觸摸Ａ童私密處及其他身體部位，對Ａ童心靈造成極為嚴重之傷害，案發後Ａ童竟出現模仿乙○○之舉動而主動觸摸胞兄下體、要求胞兄摸伊私密處，又Ａ童於案發前原於夜間睡覺時已無須包尿布，案發後竟頻頻尿床、性格大變，除情緒常失控不穩定外，更於停止心理輔導後出現無故剪自己頭髮等怪異行為，轉學至新學校之初，更持剪刀劃破自己背心，顯示Ａ童因乙○○行為受到極大創傷，乙○○自應負侵權行為損害賠償責任甚明。㈡甲○○即系爭幼兒園以孔孟經典為招生主軸，更表示每位老師均係親自面試，實際上卻聘僱無幼教背景、甚至非就讀英文相關學系而係就讀休閒遊憩與運動管理系之乙○○擔任英文老師，且乙○○於系爭幼兒園活動時均會穿著員工制服，職務內容不限教學，更包含照顧幼兒園之幼兒，其於系爭幼兒園同意之情形下，利用其在系爭幼兒園午休機會趁機對Ａ童為強制猥褻行為，係屬濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係，系爭幼兒園放任乙○○與女童共眠始生憾事，難認甲○○即系爭幼兒園對於監督職務之執行已盡相當之注意，系爭幼兒園事後還將原告３３４５－１０７１０１Ａ（下稱Ａ母）聯絡電話提供給乙○○，並在臉書社團留言坦承此事確有疏失並表示絕不對逃避隱匿管理疏失之責，實則反悔拒絕提供幼兒園內監視器給Ａ母，更向其他受害幼童家長謊稱Ａ母已偕同警方將幼兒園內監視器帶走，足見甲○○即系爭幼兒園態度惡劣。㈢乙○○對Ａ童所為強制猥褻行為，侵害Ａ童身體權、性自主權，亦侵害Ａ母、原告３３４５－１０７１０１Ｂ（下稱Ａ父）對Ａ童之保護教養權利，致Ａ童、Ａ母、Ａ父均受有非財產上損害且情節重大，甲○○即系爭幼兒園因重大監督管理不當及未依法僱用合格幼教老師，自應與乙○○負連帶賠償責任。為此爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段及第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付Ａ童新臺幣（下同）500萬元、Ａ母及Ａ父各250萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告所有系爭建物之圍牆，與被告系爭工程之基地界址間，距離約1.5米。系爭工程施作之初，被告即本於負責態度，簽立系爭承諾書，言明倘經鑑定確定因系爭工程致生之損害，被告絕對負修繕之責。系爭工程施作至地盤穩固階段時，被告即指派公司各相關權責人員積極與各鄰損戶協調修復工作，協調過程中，因原告對於鄰損項目、修繕費用均有其個人主張，然無客觀數據可供判斷，兩造乃簽署協議書，合意委任高雄土木公會進行損害、修復鑑定。依高雄土木公會於104年6月8日函送兩造之鑑定報告書，其中「現有房屋修繕費用鑑估表」已詳細列明原告所有系爭建物之修繕方法及費用，被告對此公證單位之鑑定結果旋表接受，並願依此負擔修復費用，原告卻拒絕同意，並直接以書信憑空向被告要求2,000,000元，因原告此等請求並無事證基礎，被告自難照辦。又被告僅知原告曾就系爭建物為整修，然整修時間、範圍及費用均為原告個人之資訊，被告並不知其細節，而高雄土木公會鑑定報告書所列修繕費用，均未扣除折舊之分擔費用，故原告有無整修自與修繕費用之鑑估無關。被告確有遵循高雄土木工會鑑定報告書為損害賠償之誠意，實無原告指控推諉卸責、依恃財團而欺侮一般市民之情形。被告於收受鄰損之鑑定報告書後，旋開啟協商機制，積極與各鄰損戶協調，再循行政程序向主管單位尋求協助，並依高雄市建築工程施工損壞鄰房事件爭議調處辦法之規定，分別於104年8月31日、104年9月21日與各鄰損戶進行協調程序，然均不為原告接受。系爭工程之施作，既造成原告系爭建物之損壞，被告依法自當為回復修繕之損害賠償，然本於「無損害即無賠償」之最高原則，兩造既已簽立協議書，就系爭建物就受有何等損害項目、應以何種方式修復、修復所需費用等事項，合意委任高雄土木公會鑑定，此等鑑定方法應可解為兩造合意之一種證據契約，原告自應受此證據契約之拘束，而不得於高雄土木公會鑑定報告書完成後，恣意曲解、指摘為不實在即不予依循。原告請求被告賠償800,000元，逾上述專家鑑估費用甚鉅，難認可採等語置辯。並聲明：(一)原告之訴暨假執行聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "221",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "222",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "222 1 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "223",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "224",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "224-1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "225",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "226-1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "228",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "332 2 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "334 2 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "348 2 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "幼兒園與其分班設立變更及管理辦法"
},
{
"issueRef": "2 1",
"lawName": "性侵害犯罪防治法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "性侵害犯罪防治法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "性侵害犯罪防治法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "性侵害犯罪防治法施行細則"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "715",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1084 2",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
兩造各共有如附表所示土地(應有部分比例、面積均詳如附表所示）（以下稱系爭土地）。兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無使用目的不能分割之情事，原告得依民法第823條第1項本文規定隨時請求分割，惟因系爭土地面積非大，倘依應有部分比例予以原物分割，則兩造獲分配之面積均難以利用系爭土地，亦會使系爭土地之經濟價值大為降低，且兩造於調解程序時雖均有為變價分割之共識，然最終仍未能達成調解，為促進系爭土地利用之經濟效益，原告自得訴請變價分割。為此，爰依民法第823條第1項本文、第824條第2項第2款規定聲明求為判令：兩造所共有之系爭土地准予變價分割。三、被告均稱：同意變價分割等語。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
原告所有系爭建物之圍牆，與被告系爭工程之基地界址間，距離約1.5米。系爭工程施作之初，被告即本於負責態度，簽立系爭承諾書，言明倘經鑑定確定因系爭工程致生之損害，被告絕對負修繕之責。系爭工程施作至地盤穩固階段時，被告即指派公司各相關權責人員積極與各鄰損戶協調修復工作，協調過程中，因原告對於鄰損項目、修繕費用均有其個人主張，然無客觀數據可供判斷，兩造乃簽署協議書，合意委任高雄土木公會進行損害、修復鑑定。依高雄土木公會於104年6月8日函送兩造之鑑定報告書，其中「現有房屋修繕費用鑑估表」已詳細列明原告所有系爭建物之修繕方法及費用，被告對此公證單位之鑑定結果旋表接受，並願依此負擔修復費用，原告卻拒絕同意，並直接以書信憑空向被告要求2,000,000元，因原告此等請求並無事證基礎，被告自難照辦。又被告僅知原告曾就系爭建物為整修，然整修時間、範圍及費用均為原告個人之資訊，被告並不知其細節，而高雄土木公會鑑定報告書所列修繕費用，均未扣除折舊之分擔費用，故原告有無整修自與修繕費用之鑑估無關。被告確有遵循高雄土木工會鑑定報告書為損害賠償之誠意，實無原告指控推諉卸責、依恃財團而欺侮一般市民之情形。被告於收受鄰損之鑑定報告書後，旋開啟協商機制，積極與各鄰損戶協調，再循行政程序向主管單位尋求協助，並依高雄市建築工程施工損壞鄰房事件爭議調處辦法之規定，分別於104年8月31日、104年9月21日與各鄰損戶進行協調程序，然均不為原告接受。系爭工程之施作，既造成原告系爭建物之損壞，被告依法自當為回復修繕之損害賠償，然本於「無損害即無賠償」之最高原則，兩造既已簽立協議書，就系爭建物就受有何等損害項目、應以何種方式修復、修復所需費用等事項，合意委任高雄土木公會鑑定，此等鑑定方法應可解為兩造合意之一種證據契約，原告自應受此證據契約之拘束，而不得於高雄土木公會鑑定報告書完成後，恣意曲解、指摘為不實在即不予依循。原告請求被告賠償800,000元，逾上述專家鑑估費用甚鉅，難認可採等語置辯。並聲明：(一)原告之訴暨假執行聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
（一）系爭土地為兩造及其他共有人所有，惟被告未經得原告及其他全體共有人同意，在未有分管約定下，擅自於系爭土地上興建系爭房屋而占用系爭土地面積27平方公尺，已侵害原告及其他共有人之權利，應將系爭房屋拆除並將占用之土地返還原告及全體共有人。（二）被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，應返還其所受之利益。而系爭土地位於高雄市左營區海德路，接近高雄市左營區左營大路，交通便利、工商繁榮，經濟利用價值高，依土地法97條第1項、第105條規定，本件計算不當得利以系爭土地申報地價每平方公尺5,760元之10%計算，並按原告持分權利92/744計算，被告每月應給付原告之不當得利金額為160元（計算式：5,760元*27平方公尺*92/744÷12=160.3，元以下四捨五入）。原告於102年7月15日取得系爭土地所有權迄至原告起訴時之103年12月23日，得向被告請求之不當得利金額為2,768元，乃請求被告給付此期間之不當得利金額及其利息，並請求被告自103年12月23日起返至還系爭土地之日止，按月給付原告160元。（三）為此爰依民法第767條、第821條、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應將坐落系爭土地上之系爭房屋拆除騰空，將系爭土地返還予原告及其他全體共有人。(二)被告應給付原告2,768元及自繕本送達之翌日起至將前項土地返還之日止，按年息5%計算之利息；被告應自繕本送達之翌日起至返還前項土地之日止，按月給付原告160元（院卷第55頁）。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：（一）系爭土地與同段1738-1、1738-2、1738-3、1738-4等5筆土地均係重測前左營段1234地號（下稱1234地號）分割而來，1234地號於日治之大正9年3月18日兩造祖先薛禮、薛仙人、薛占、薛旺、薛祥、薛有信六人（下稱薛禮等六人）共有取得持分當時，即已為12354地號，並已有分管約定，從原告之曾祖父薛禮於37年明確記載1234地號上（現為左西段1738-2地號位置）有瓦厝三間可證。是各共有人在系爭土地上早已劃定特定範圍建屋使用，並非無權占有，故基於民法第1148條第1項規定之繼承法則，系爭土地上之共有人均應繼受此分管約定。另依原告祖父薛進興與原告大伯公薛順於57年12月23日所簽訂之協議書（下稱57年協議書）記載，系爭土地持分由薛進興繼承取得，薛進興並在其分管之土地上興建極樂社揚善堂建物（下稱揚善堂），占用之土地面積已超過原告之持分面積，原告並於102年就薛進興之持分辦理繼承登記，原告自應繼受此分管約定之義務。是系爭房屋占用系爭土地，乃有合法之占有權源。（二）原告前就系爭房屋占用系爭土地，對被告提起竊佔之告訴，惟經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第25992、103年度偵字第4729、10114、13520號為不起訴處分確定（下稱系爭偵查案件），更與原告主張顯然不符。（三）又各房共有人果無口頭明示分管，豈敢任意劃界蓋屋，且系爭土地蓋滿建物，共有人在此安居樂業數十年之久，足證兩造間亦有默示分管契約存在。（四）另1234地號之共有人即訴外人許天佑於其上興建房屋，並經工務局核發使用執照在案，如無分管契約，許天佑如何取得使用執照？且薛進興死亡後，原告之父親薛欽銓拋棄繼承，而由原告於年幼時代位繼承薛進興之遺產，並不知悉系爭土地分管之經過，薛進興於73年死亡後，揚善堂之房屋稅仍持續繳納，證人薛欽銓並已於鈞院104年度訴字第720號事件審理中證述就系爭土地確有分管之情形，足證共有人間就系爭土地有分管契約存在，被告並非無權占有。（五）系爭土地由共有人蓋建房屋，超逾各自應有部分者，不只被告一家，原告對其他共有人提起相似之拆屋還地訴訟，並有部分獲得勝訴，原告受此激勵全面普遍對共有人提起逾界拆屋之訴訟，然原告之持分面積僅有92/744，可謂微小，竟出面訴訟，且系爭土地多人共有，阻礙土地之開發與利益，根本之計應在於將系爭土地分割，由共有人自行協議，如協議不成，亦可由法院予以強制分割，原告之訴，不無權利濫用。本件縱認原告有理由，仍應在系爭土地分割前停止所有有關拆屋還地之訴訟。以免同一土地分崩離析顯無理由。原告請求以年息10%計算不當得利，亦屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項：（一）系爭土地為兩造及其他共有人所有（院卷第9頁背面）。（二）系爭房屋乃未辦保存登記建物，坐落範圍如附圖編號26所示（院卷第74頁）。（三）系爭房屋由被告父親薛天全興建，並由被告單獨繼承取得所有權，被告惟有權拆除系爭房屋之人（院卷第130頁）。（四）系爭土地乃自1234地號土地重測分割而來，1234地號土地經重測後為左西段1738地號土地，1738地號土地復於80年1月18日逕為分割出1738-1、1738-2、1738-3地號，1738-3地號土地於85年間被徵收，1738-1地號土地於102年8月20日逕為分割出1738-4地號土地（院卷第108頁）。五、得心證之理由：（一）就原告訴請拆屋還地部分：1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。此項規定，於任何權利之行使及義務之履行，均有其適用。查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院亦著有七十一年台上字第七三七號判例可資參照。復按民法第148條第2項規定之誠實信用原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具體實現正義。又權利濫用禁止原則不僅源自誠實信用原則，且亦須受誠實信用原則之支配，在衡量權利人是否濫用其權利時，仍不能不顧及誠信原則之精神。故於具體案件，如當事人以權利人行使其權利有權利濫用及違反誠實信用原則為抗辯時，法院應就權利人有無權利濫用及違反誠信原則之情事均予調查審認，以求實質公平與妥當。又按在私法領域內，當事人依其意思所形成之權利義務關係，基於契約自由原則，權利人雖得自由決定如何行使其基於契約所取得之權利，惟權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為倘其履行權利人所告知之義務，權利人即不欲行使其權利，如斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，認為權利人在義務人履行其所告知之義務後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發展而出之法律倫理（權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果（最高法院100年度台上字第1728號判決要旨參照）。2.查原告固提起本件訴訟，訴請被告拆除系爭房屋並返還土地與全體共有人。然就系爭土地，業經共有人之一之蔡佩蓁（即原告之母親）向本院另案起訴請求分割，現由本院高雄簡易庭以103年度雄簡字第1194號審理中（下稱系爭分割訴訟），且經該事件法官前往系爭土地現場履勘明確，並繪製土地複丈成果圖（即本件之附圖）在卷；且查系爭土地之現況乃經共有人蓋建房屋於其上，此觀諸系爭分割訴訟之履勘筆錄即明，均據本院調取上開卷宗核閱無訛。而按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
（一）系爭土地與同段1738-1、1738-2、1738-3、1738-4等5筆土地均係重測前左營段1234地號（下稱1234地號）分割而來，1234地號於日治之大正9年3月18日兩造祖先薛禮、薛仙人、薛占、薛旺、薛祥、薛有信六人（下稱薛禮等六人）共有取得持分當時，即已為12354地號，並已有分管約定，從原告之曾祖父薛禮於37年明確記載1234地號上（現為左西段1738-2地號位置）有瓦厝三間可證。是各共有人在系爭土地上早已劃定特定範圍建屋使用，並非無權占有，故基於民法第1148條第1項規定之繼承法則，系爭土地上之共有人均應繼受此分管約定。另依原告祖父薛進興與原告大伯公薛順於57年12月23日所簽訂之協議書（下稱57年協議書）記載，系爭土地持分由薛進興繼承取得，薛進興並在其分管之土地上興建極樂社揚善堂建物（下稱揚善堂），占用之土地面積已超過原告之持分面積，原告並於102年就薛進興之持分辦理繼承登記，原告自應繼受此分管約定之義務。是系爭房屋占用系爭土地，乃有合法之占有權源。（二）原告前就系爭房屋占用系爭土地，對被告提起竊佔之告訴，惟經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第25992、103年度偵字第4729、10114、13520號為不起訴處分確定（下稱系爭偵查案件），更與原告主張顯然不符。（三）又各房共有人果無口頭明示分管，豈敢任意劃界蓋屋，且系爭土地蓋滿建物，共有人在此安居樂業數十年之久，足證兩造間亦有默示分管契約存在。（四）另1234地號之共有人即訴外人許天佑於其上興建房屋，並經工務局核發使用執照在案，如無分管契約，許天佑如何取得使用執照？且薛進興死亡後，原告之父親薛欽銓拋棄繼承，而由原告於年幼時代位繼承薛進興之遺產，並不知悉系爭土地分管之經過，薛進興於73年死亡後，揚善堂之房屋稅仍持續繳納，證人薛欽銓並已於鈞院104年度訴字第720號事件審理中證述就系爭土地確有分管之情形，足證共有人間就系爭土地有分管契約存在，被告並非無權占有。（五）系爭土地由共有人蓋建房屋，超逾各自應有部分者，不只被告一家，原告對其他共有人提起相似之拆屋還地訴訟，並有部分獲得勝訴，原告受此激勵全面普遍對共有人提起逾界拆屋之訴訟，然原告之持分面積僅有92/744，可謂微小，竟出面訴訟，且系爭土地多人共有，阻礙土地之開發與利益，根本之計應在於將系爭土地分割，由共有人自行協議，如協議不成，亦可由法院予以強制分割，原告之訴，不無權利濫用。本件縱認原告有理由，仍應在系爭土地分割前停止所有有關拆屋還地之訴訟。以免同一土地分崩離析顯無理由。原告請求以年息10%計算不當得利，亦屬過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執事項：（一）系爭土地為兩造及其他共有人所有（院卷第9頁背面）。（二）系爭房屋乃未辦保存登記建物，坐落範圍如附圖編號26所示（院卷第74頁）。（三）系爭房屋由被告父親薛天全興建，並由被告單獨繼承取得所有權，被告惟有權拆除系爭房屋之人（院卷第130頁）。（四）系爭土地乃自1234地號土地重測分割而來，1234地號土地經重測後為左西段1738地號土地，1738地號土地復於80年1月18日逕為分割出1738-1、1738-2、1738-3地號，1738-3地號土地於85年間被徵收，1738-1地號土地於102年8月20日逕為分割出1738-4地號土地（院卷第108頁）。五、得心證之理由：（一）就原告訴請拆屋還地部分：1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。此項規定，於任何權利之行使及義務之履行，均有其適用。查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院亦著有七十一年台上字第七三七號判例可資參照。復按民法第148條第2項規定之誠實信用原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具體實現正義。又權利濫用禁止原則不僅源自誠實信用原則，且亦須受誠實信用原則之支配，在衡量權利人是否濫用其權利時，仍不能不顧及誠信原則之精神。故於具體案件，如當事人以權利人行使其權利有權利濫用及違反誠實信用原則為抗辯時，法院應就權利人有無權利濫用及違反誠信原則之情事均予調查審認，以求實質公平與妥當。又按在私法領域內，當事人依其意思所形成之權利義務關係，基於契約自由原則，權利人雖得自由決定如何行使其基於契約所取得之權利，惟權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為倘其履行權利人所告知之義務，權利人即不欲行使其權利，如斟酌權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況及其他一切因素，認為權利人在義務人履行其所告知之義務後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則發展而出之法律倫理（權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，而不能發生應有之效果（最高法院100年度台上字第1728號判決要旨參照）。2.查原告固提起本件訴訟，訴請被告拆除系爭房屋並返還土地與全體共有人。然就系爭土地，業經共有人之一之蔡佩蓁（即原告之母親）向本院另案起訴請求分割，現由本院高雄簡易庭以103年度雄簡字第1194號審理中（下稱系爭分割訴訟），且經該事件法官前往系爭土地現場履勘明確，並繪製土地複丈成果圖（即本件之附圖）在卷；且查系爭土地之現況乃經共有人蓋建房屋於其上，此觀諸系爭分割訴訟之履勘筆錄即明，均據本院調取上開卷宗核閱無訛。而按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」民法第824條第1、2、3項分別定有明文。復按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利益平衡、使用情形、共有物之性質、價值及其經濟效用，並兼顧各取得部分之裏地通路問題，以符合公平、經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院93年度台上字第10號判決意旨參照）。亦即法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限，得採行以原物分割、變價分割、部分原物分割部分變賣、原物分割併金錢補償等方式為之，而法律訂定該等多種分割方式之採用、選用或併行，其立法之精神、目的乃使法院得以斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關係及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，以兼顧全體共有人之利益，俾實現公平正義之法律價值。本院認本件於系爭土地業已有系爭分割訴訟繫屬、且共有人間未能就分割方法取得共識之前提下，參佐上開分割共有物之法律規定、立法精神，系爭分割訴訟之分割結果，尚屬未定；且依附圖所示之現況使用情形，原告並未使用系爭土地，加以原告之持分非高，本不能排除未分得土地之可能性；另系爭房屋既供被告居住使用，被告及其他共有人亦有主張原物分割之方案，不能排除被告將來可能取得系爭房屋所在區域之土地而致系爭房屋與基地所有權同一而非無權占用之可能性。況法院裁判分割共有物，本不受共有人間分管契約之拘束，就系爭土地之共有人間無論有無分管契約，於裁判分割共有物訴訟確定後，共有人間就該共有物之共有關係即行解消，並開啟新的物權法律秩序，則於該等情形下，新的物權秩序一旦產生，更亦無再遵循舊的物權關係而為權利保護之實益。另按關於分割共有物之裁判，執行法院亦得依強制執行法第131條前項之規定，將各共有人分得部分點交之，系爭土地之共有人間就共有物之回復占有，亦非不得依該規定獲得保護。是以，本件原告於明知系爭分割訴訟尚在繫屬中且各共有人是否受分配土地、分得區域均未明之情形下，提起本件訴訟而行使民法第821條、第767條之權利，訴請被告拆屋還地，核其權利行使之目的，乃在去除被告之系爭房屋坐落於系爭土地之現況，進而變更系爭分割訴訟中之地上物使用狀況，藉以使被告無從再於該訴訟中主張按房屋所坐落區域分割取得基地，並影響法院就分割方案是否斟酌物之利用方式、共有人意願、經濟價值發揮等裁量事實，顯屬以損害被告為主要目的。加以被告就系爭土地之持分為39/4320，系爭土地面積為2,485平方公尺，換算被告之持分面積為23平方公尺（計算式：2485*39/4320=23，元以下四捨五入），而系爭房屋占用基地之面積為27平方公尺，業經高雄市政府地政局楠梓地政事務所於系爭分割訴訟中經法院囑託測量明確，有附圖可佐，與被告之持分面積差距僅有4平方公尺。參佐系爭建物現況尚稱良好，亦有原告所提出建物照片為憑（調解卷第12頁）而供被告居住使用，原告以該等權利之行使要求拆除系爭房屋全部，而剝奪被告於系爭分割訴訟中取得與其面積差距不大之系爭房屋基地，所造成之損害與原告可能取得之利益亦難謂衡平相當。甚且，本件原告自102年7月15日取得系爭土地之持分後，始終未提起相關拆屋還地之訴訟，於蔡佩蓁在103年提起系爭分割訴訟，原告並已於該事件中為相關陳述主張後，而可認就系爭土地新的物權秩序已然在共有人間以該訴訟事件攻防並經法院審酌中，共有人間已有相當之信任得以預見系爭分割訴訟將創設新的物權關係，今原告反於該等信任，突而起訴本件行使權利，所為主張在命被告拆除房屋而加損害於被告，令被告陷入拆屋還地或分割取得系爭房屋基地之窘境；且不能排除本件訴訟結果悖於系爭分割訴訟所創設之新物權秩序，而令共有人間陷於新、舊法律價值之矛盾衝突中，原告行使權利，顯有違事件之公平及個案之正義，從而，本院認於系爭分割訴訟繫屬之情形下，原告就系爭土地之物權保障本得於該事件獲得實質公平之分配，其捨此而不為，冀圖以本件權利之行使拆除被告現尚居住之建物，已達其於系爭分割訴訟之主張，應認此際原告行使權利有違誠信原則。其拆屋還地之請求，難予以准許，應予駁回。（二）被告之系爭房屋占用系爭土地，無法律上之原因：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決要旨）。2.按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1月23日修正前民法第820條第1項定有明文。又共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協定，依民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院99年度臺上字第1553號判決意旨、89年度臺上字第585號判決意旨參照）。共有物分管之約定，雖不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度臺上字第1377號判決意旨參照）。然按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，而默示之意思表示與單純之沉默有別，單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示，或經法律明定視為已有某種意思表示者，不得謂為默示之意思表示；又單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院29年上字第762號判例、80年度臺上字第1470號判決、83年度臺上字第237號判決意旨參照）。亦即共有物之分管契約，其成立須由共有人全體共同協議訂定之，雖不以書面為必要，明示或默示均無不可，然縱係默示同意之分管契約，亦須土地共有人間之舉措或其他情事，足以表彰成間接推知具有分管使用土地之合意，始足當之。3.被告既以系爭房屋占用系爭土地如附圖編號26所示部分，即造成原告無法使用而受損害，乃屬於對原告之權益侵害行為，參諸首開法律規定之說明，被告如主張其侵害原告權益之作為具有法律之正當性，亦即被告如辯稱成立分管協議，自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張：自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情然僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最高法院95年度臺上字第765號判決意旨參照）。4.查系爭土地乃自1234地號土地重測分割而來，1234地號土地經重測後為左西段1738地號土地，1738地號土地復於80年1月18日逕為分割出1738-1、1738-2、1738-3地號，1738-3地號土地於85年間被徵收，1738-1地號土地於102年8月20日逕為分割出1738-4地號土地，為兩造所不爭執。而上開1234地號土地於日治時期，在大正元年11月29日乃登記為「左營庄1234番」，亦有兩造所無爭執之土地登記資料在卷可憑（本院卷第78頁背面），是被告辯稱1234地號於日治時期乃左營庄1234番地等情，應可採信。而該筆土地乃於日治之大正9年3月18日兩造祖先薛禮、薛仙人、薛占、薛旺、薛祥、薛有信六人共有取得持分（應有部分各為1/4、1/4、1/8、1/8、1/8、1/8，下稱薛禮等六人），亦有土地登記資料可資憑佐（本院卷第88頁），惟該等資料僅能證明土地之共有情況，不能據此推認是上開原共有人間即定有分管協議。被告雖又提出37年12月30日參房薛進興鬮書（下稱系爭鬮書，院卷第142-153頁），內容記載1234地號上有瓦厝三間，證明薛禮等六人就1234地號已有分管契約，並經約定薛禮分得現同段1738-2地號之土地云云。惟原告業已否認系爭鬮書之形式真正（院卷第128頁），被告復未無法提出系爭鬮書原本以供核對，則該等證物之形式真正既有爭執，即難逕予採為證據，更難為有利被告之認定。又系爭鬮書縱為真實，其上提及「高雄市○○區0000號敷地全部連瓦厝參間」等語（院卷第151頁），僅得推認原1234地號土地上曾有「瓦厝參間」，僅能證明薛禮於系爭土地上有瓦厝之事實，至於薛禮係基於何項法律上權源而得占有使用瓦厝坐落之基地，猶屬未明。甚且，就該等瓦厝實際坐落位置為何？是否為被告所辯之現同段1738-2地號上？亦有未明，更未據被告提出相當證據證明瓦厝坐落之位置。是被告以「瓦厝參間」曾經存在1234地號土地上之事實，謂於薛禮時代之共有人間即有明示分管協議云云，尚無可採。5.被告雖又提出57年協議書，主張薛進興、薛順就1234地號土地之部分特定區域予以分配位置，即分割後1738-2地號土地部分，薛進興並在其分配位置之土地上興建揚善堂，可認薛禮等六人昔往已針對1234地號土地約定分管，薛進興、薛順使得按特定位置再予以細分云云。惟此亦據原告爭執57年協議書之形式真正（院卷第73頁），被告亦自承無法提出其原本（院卷第74頁），本件於被告未能舉證證明57年協議書為真之情形下，本難以該等內容之記載認定薛進興、薛順確有該等分配合意，亦難進認薛進興、薛順之合意內容乃根據薛禮等六人就1234地號之分管契約而來。又縱認57年協議書屬實，就其內容所提及「祖厝後之土地（左營1234地號）本房應得全體1/4。甲、製材所隔鄰（南屏）為薛進興所有。乙、薛進興之左側（北屏）為薛順所有」等語，依其中之分配位置對照圖（本院卷第15頁背面），係將1234地號土地簡略分為4塊，並標記為為薛喜、薛殿、薛順、薛進興分別占有使用。然從日據時期起，該土地之共有人即有薛禮、薛仙人、薛占、薛旺、薛祥、謝有信共6人，已如前述，而依本院所調得本院103年度訴字第1234號拆屋還地事件卷宗內1234地號登記謄本之記載（該卷二卷第13背面至第20頁），薛仙人就1234地號之持分，於39年10月9日乃由薛殿、薛經、薛成加、薛文和繼承（該卷二第16頁背面），薛清秋復於39年12月12日繼承薛成加之持分，薛殿復於48年6月25日將其持分以買賣為原因移轉予薛清秋、蔡作文（該卷二卷第16頁背面），另薛祥之持分則因薛祥於48年7月28日死亡，而由其繼承人薛天賜、薛天得、薛天全、薛天生、薛天慶於48年10月30日辦理登記完畢（該卷二卷第16頁背面）；薛占之持分則因薛占於50年4月14日死亡，其繼承人薛喜遲至於62年7月24日始辦理繼承登記（該卷二卷第16頁背面）；另薛有信於52年將其持分部分出賣與許天佑、許祥時，尚註記「移付玖陸分之陸」、「殘玖陸分之陸」（該卷二卷第18頁），則何以57年協議書對於斯時已取得持分薛經、薛文和、薛清秋、蔡作文等人均未記載？而僅記載已將持分出售他人之薛殿？另亦未記載薛有信、薛祥一脈之繼承人承繼被告所謂之分管契約而分管1234地號之內容？此情更與各共有人均分別占用土地特定部分之分管協議性質不符。充其量僅能認為當時薛進興與薛順就薛禮於1234地號土地之占用位置有所分配，但並無證據證明薛禮占用部分乃經全體共有人同意，自難認定57年協議書係就薛禮分管位置再為細部分管之事實。至於1738-2地號土地上之揚善堂，係於58年間設立房屋稅籍，納稅義務人係揚善堂代表人薛進興乙節，雖有高雄市西區稅捐稽徵處左營分處103年12月15日高市○○○○○○0000000000號函在卷可按，據本院調取103年度訴字第1234號全卷核閱無誤（該卷二卷第78頁）；證人薛欽銓固於本院104年度訴字第720號審理中證稱1738-2地號為薛禮所有，由薛禮分給薛進興、薛順各一半，揚善堂之土地為薛進興分得等語（本院卷第157-161頁），惟證人薛欽銓亦證稱此乃聽聞薛進興生前與薛順之約定，顯乃薛進興、薛順單方面就薛禮占用部分為分配之約定，而薛禮當初就其占用部分是否確經共有人同意，實亦難加以認定。依證人薛欽銓證稱係日治大正時代五個先祖協議好各管各的等語，已與上開土地登記謄本顯示乃薛禮等六人共有暨與被告辯稱乃薛禮等六人為分管協議等情不符。另證人薛欽銓對於所證先祖五人之分管內容，自承無法說出如何分管、分管範圍（院卷第158頁背面），復稱乃因從小到大見共有人相安無事而知道分管契約之存在等語，更屬證人臆測之詞，難據為分管契約確實存在之佐認。本件被告並未能提出具體事證證明薛禮等六人有何分管約定、具體之分管情形為何，而薛進興興建揚善堂之舉，然亦不能排除薛進興或係主觀上自認為有權捐地，未必出於法律上之客觀正當權源，是綜揚善堂興建在57年協議書分配予薛進興使用範圍內，亦難推認共有人間已有分管協議。被告僅謂：倘薛進興與其他共有人無分管之約定，焉能在此興建揚善堂之理？何以與57協議書所劃定位置相符合？云云，難認已盡證明之責。6.又共有人間成立默示分管協議，至少係全體共有人間對於彼此各自占有土地特定部分之情有所瞭解，始可能將互相容忍、未予干涉、異議，而將之解為默示意思表示之舉措，倘僅少數或部分共有人間占有，而部分共有人不知其事，自難類比之。前述1234地號土地有房屋占用之事實，是否為全部共有人所知悉，被告並未舉證證明之，僅以土地上房屋長久占用，未曾有人請求拆屋還地之事實，欲推認有默示分管協議存在，實無足採。7.至系爭偵查案件就被告所涉竊佔犯嫌為不起訴處分之意旨，乃以竊占罪乃即成犯，被告以系爭房屋占用土地之時間點乃90年之前，經比較新舊法而適用修正前刑法之結果，其追訴權時效已於100年完成，蔡佩蓁及原告之告訴於102年間始提出，縱涉有竊佔罪嫌，亦因追訴權時效完成而應為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷足憑（見本院所調103年度訴字第1234號卷第316、321、322頁），並未認定被告之系爭建物為有權占有，自亦不能據為有利被告之認定。8.被告雖又辯稱許天佑坐落1234地號上之建物，於62年間經高雄市政府工務局核發使用執照在案，顯見共有人間確有分管契約云云，並據其提出使用執照為證（本院卷第135-137頁）。然經本院調取本院103年度訴字第1234號卷宗核閱結果，許天佑申請使用執照所須提出之地主同意書，乃以薛禮、薛占、薛蕃等22人於61年8月26日之同意書為申請依據（見該卷二卷第225背面至227頁），然薛禮早已於55年1月27日死亡，有除戶謄本復於該卷為憑（見該卷二卷第228頁），另薛占之持分則因薛占於50年4月14日死亡，其繼承人薛喜遲至於62年7月24日始辦理繼承登記（該卷二卷第16頁背面），亦如前述，則薛禮、薛占既已死亡，如何能出具該等同意書？被告雖辯稱乃由薛禮之繼承人代以薛禮名義蓋章云云，惟並未提出相關佐證，自不能以該等地主同意書之記載認共有人就1234地號已有分管之事實。況縱當時土地共有人同意許天佑於土地上興建房屋，亦僅係同意特定人使用共有土地之特定部分，究非全體共有人全體同意各自占有共有物之特定部分之分管協議，該等同意書更未記載同意被告使用系爭房屋所占用之基地部分，要難以此認共有人間已有分管協議之事實。再者，揚善堂雖於上述建物起造前已設立房屋稅籍，然共有人間同意土地特定部分供揚善堂使用，並不能解為係分管協議。至於許天佑申請起造房屋時，系爭土地現況有房屋坐落其上，雖有地形現況圖在卷可稽（見該卷二卷第245、246頁），然此情僅能證明當時有房屋占用1234地號土地之事實，至於當時房屋係何共有人所有？房屋占用部分是否係各共有人按應有部分各自使用之特定部分？仍有疑義，自不能僅憑地形現況圖上之建物數量與當時共有人數接近，而認定係因共有人間有分管協議。9.末按共有人依分管契約分管之特定部分，因不可歸責各共有人事由而不能為使用收益，且已不能回復者，例如該特定部分經國家機關依法徵收是，各共有人依民法第225條第1項、第266條第1項規定，即免其提供共有物特定部分予他共有人用益之義務，分管契約當然從此消滅。而本件原1234地號土地經重測後為左西段1738地號土地，1738地號土地復於80年1月18日逕為分割出1738-1、1738-2、1738-3地號，1738-3地號土地於85年間被徵收，1738-1地號土地於102年8月20日逕為分割出1738-4地號土地，已為兩造所不爭執。縱原1234地號土地曾經共有人協議分管，而於80年1月18日分割成4筆土地後，仍可合併使用作為分管協議之標的，然於1738-3地號土地於85年間被徵收後，分管該部分之共有人，已不能為使用收益，則依上述說明，該分管協議亦已因徵收而消滅，又據證人薛長榮於本院103年度訴字第1234號事件審利中證述：其占用部分被左營大路139巷分成兩半，徵收後共有人間並未就系爭土地及1738-2地號土地約定如何使用等語（見該卷三卷第81頁）。10.綜上，被告並未能舉證證明系爭房屋占用系爭土地，乃屬有權占有或經共有人同意而分管契約，則系爭土地現無共有人間之分管協議存在，應可認定。從而，即難認系爭房屋占用系爭土地有法律上原因。（三）原告請求不當得利，有無理由？1.按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。是共有人倘逾越其應有部分之範圍使用收益，致其所受利益超過其應有部分比例，即難謂不應對他共有人負返還不當得利之責（最高法院55年台上字第1949號判例、最高法院97年度台上字第1790號判決供參）；又共有人請求返還不當得利，並無民法第821條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號判決供參）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例參照）。又無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之利益，土地所有權人得請求占用人返還（最高法院61年臺上字第1695號判例要旨參照）。故無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利、侵權行為之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。被告所有之系爭建物無權占用系爭土地，悉如前述，揆諸前揭說明，原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，為有理由。2.次按於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。系爭土地申報地價，自102年1月起，為每平方公尺5,760元，有系爭土地第二類謄本附卷可參（本院調解卷第5頁）。本院審酌系爭房屋位於巷道之內，並非主要之交通要道，通42巷並可連通後街，再通達左營大路，而左營大路上始有、派出所、國際連鎖速食店麥當勞及金融機構郵局、農會等商業密集情形；另亦可由後街通達海平路，於海平路上則有明德國小、立德國中，被告占用之系爭土地非緊鄰商業精華地段，然居住及交通機能尚稱便利，有原告提出系爭土地周邊圖示現附近現況照片可憑（本院卷第58-61頁、第38頁）等一切情狀，認被告無權占用系爭土地，所受利益應以前開申報地價年息5﹪計算為適當。又依被告之持分換算面積為23平方公尺，系爭房屋占用系爭土地為27平方公尺，被告超逾應有部分之占用面積為4平方公尺，已如前述，故依被告所占用超逾應有部分之土地面積、申報地價、年息率，及原告就系爭土地之應有部分（權利範圍92/744）計算結果，原告自102年7月15日取得系爭土地持份之日起，得請求之不當得利金額為每年為142元（計算式：4×5760×5%×92/744）＝142，元以下四捨五入），每月得請求之相當於租金之利益為12元（計算式：142/12=12，元以下四捨五入）。從而，原告請求自102年7月15日起至104年7月27日追加書狀繕本送達之翌日即104年8月16日止（本院卷第69-1頁），已到期之不當得利金額296元（計算式：合計2年1月，金額為2*142+12=296）及該金額自104年8月16日起至被告返還系爭土地之日止按週年利率5%計算之利息，暨自104年8月16日起至至被告返還系爭土地之日止，按月給付原告12元，乃屬有據。原告逾該部分之請求及就上開准許之金額部分請求利息自103年12月23日起算，與民法第229條第2項規定不合，均為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告本於民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告應將系爭房屋拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體，乃權利濫用，應予駁回；另被告就系爭房屋占用1738地號土地部分，而請求被告給付296元及自104年8月16日起至被告返還系爭土地之日止按週年利率5%計算之利息，暨自104年8月16日起至至被告返還系爭土地之日止，按月給付原告12元，乃屬有據，應予准許，原告逾該部分之請求，為無理由，並予駁回。本件判命被告給付之部分，既未逾50萬元，爰依職權宣告得假執行。該部分被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因訴經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、原告就不當得利之主張，固經本院為部分勝訴、部分敗訴之判決，惟依民事訴訟法第77條之2之規定，以一訴附帶請求不併算其價額，因本件不當得利部分之請求係屬附帶請求，並未另併算裁判費用（最高法院96年度第4次民庭會議決議參照），而原告既就所有物返還及除去妨害部分之請求全部敗訴，則本件全部訴訟費用自應由原告負擔，併予敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國104年11月27日民事第七庭法官黃苙荌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國104年12月1日書記官劉冠宏
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行細則"
},
{
"issueRef": "131 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "225 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "266 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "818",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "820 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記 等
|
原告因積欠訴外人李勝義新臺幣（下同）580,109,618元尚未清償，因恐李勝義強制執行，兩造乃於民國98年4月29日通謀虛偽訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定將系爭房屋及其坐落土地（按：系爭買賣契約內容雖包含系爭房屋及其坐落土地，惟本件原告起訴之訴訟標的僅有系爭房屋，其坐落土地部分，經原告於本院另行起訴，並繫屬於本院泰股審理中，以下就系爭房屋及其坐落土地合稱系爭不動產）移轉登記（下稱系爭移轉登記）予被告，買賣價金定為11億5千萬，實則被告並未支付任何價金，亦未占有系爭房屋，而系爭不動產之房屋稅、地價稅及合庫銀行之貸款仍由原告支付。被告亦曾於99年5月14日向訴外人即原告前任法定代理人郭芳良坦承系爭移轉登記乃假借其名義，確實未支付買賣價金等情。而系爭買賣契約既屬通謀，則系爭移轉登記自屬無效，系爭房屋仍為原告所有，此並為被告當時所明知，被告目前仍為系爭房屋之登記名義人，受有系爭移轉登記之利益，並妨害原告就系爭房屋所有權之行使，自應回復登記予原告。退步言之，縱認系爭買賣契約有效，原告於98年5月12日辦理系爭移轉登記予被告，然被告並未給付價金，原告自得解除系爭買賣契約，請求回復登記。為此爰依民法第87條、第113條、第179條及第767條、第259條規定，提起本訴等語。並先位聲明：被告應將系爭房屋於98年5月12日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予原告。備位聲明：被告應將系爭房屋所有權移轉登記予原告。
|
兩造所訂立之系爭買賣契約係屬真實，絕非通謀虛偽意思表示，兩造買賣系爭不動產之緣起，乃因兩造曾於96年11月8日簽訂如被證1所示之協議書（下稱96年11月8日協議書，本院卷(一)第200頁），原告當時之法定代理人郭芳良曾自認原告積欠被告2億6千萬元（下稱系爭2億6千萬元債務），並同意擔任上開債務之連帶保證人，兩造約定由原告提供系爭不動產設定第2順位抵押權予被告，原告並開立本票25紙分期清償，惟原告並未清償分文。嗣原告於98年4月29日向被告表示已無力清償，同意將系爭不動產出售予被告以抵償債務，故兩造於同日簽訂如被證4所示之經公證之買賣契約書（下稱系爭買賣契約書，本院卷(一)第233至第236頁），約定買賣價金為11億5千萬元，其中3億9千萬元以原告積欠被告之同額債務抵銷，其中6億8千萬元由被告為原告代償積欠合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）之貸款，剩餘8,000萬元於辦理系爭移轉登記後交付。因被告不擅於經營飯店，故郭芳良介紹訴外人克莉絲汀股份有限公司（下稱克莉絲汀公司）向被告承租系爭房屋，並向被告陳稱：將來原告也願意買回，系爭房屋亦可保持良好等語，被告不疑有他，同意接受，故系爭房屋才會為克莉絲汀公司所占有使用，然克莉絲汀公司嗣後即因未支付租金，而經被告終止租賃契約，雖克莉絲汀公司拒絕返還，與被告有所爭執，惟被告以就此事向克莉絲汀公司寄發存證信函，表達追究之意，原告藉此主張被告未自己占有使用，顯然無稽。又被告為履行系爭買賣契約，已支出代書費、契稅、97年度地價稅及98年度房屋稅共7,226,932元，並自98年6月29日起至98年12月30日止，陸續支付合庫銀行本息24,616,323元，然依系爭買賣契約第5條約定，原告應保證除合庫銀行抵押債務6億8千萬元外，並無與其他第3人訂立買賣契約或將系爭房屋設定抵押（下稱系爭保證約款），惟被告嗣後竟發現系爭不動產已設定第2、3順位抵押權予訴外人晉興資產管理有限公司（下稱晉興公司）、李金宏，原告顯然違約，故兩造分別於98年6月29日簽立被證10之協議書（下稱98年6月29日協議書，本院卷(一)第254頁）及被證12之98年7月22日補充協議書（下稱98年7月22日補充協議書，本院卷(一)第257頁），確認因原告違反系爭保證約款、被告得暫緩辦理合庫銀行代償及尾款給付事宜，原告並同意拋棄其買回權利，被告得將系爭房屋不動產出售予第3人，足見系爭買賣契約乃真正之買賣，絕無通謀虛偽之情事。詎原告違約在先，於98年11月23日竟莫名向被告表示解除系爭買賣契約，其解約自不合法，而被告自始即依系爭買賣契約履行並給付買賣價金，其暫緩辦理合庫銀行代償及支付尾款亦已得原告同意，原告主張解除契約，返還系爭房屋，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
(一)原告為高雄縣市合併後之第一屆高雄市議會議員，並為103年度高雄市議會第二屆議員選舉第八選區(即新興、苓雅、前金區)候選人，被告翁正財、楊振福2人均時任該選區里長，被告詹永龍為高雄市政府議會聯絡副總召集人，被告吳成福為民主進步黨高雄市黨部執行委員。被告翁正財邀集被告楊振福等人共同簽名連署，共同基於妨害原告名譽及人格之犯意聯絡及行為分擔，推由被告翁正財印製內容為「蕭永達你是民進黨議員嗎？一、蕭永達你4年來一直帶頭要刪除市府預算。
|
兩造所訂立之系爭買賣契約係屬真實，絕非通謀虛偽意思表示，兩造買賣系爭不動產之緣起，乃因兩造曾於96年11月8日簽訂如被證1所示之協議書（下稱96年11月8日協議書，本院卷(一)第200頁），原告當時之法定代理人郭芳良曾自認原告積欠被告2億6千萬元（下稱系爭2億6千萬元債務），並同意擔任上開債務之連帶保證人，兩造約定由原告提供系爭不動產設定第2順位抵押權予被告，原告並開立本票25紙分期清償，惟原告並未清償分文。嗣原告於98年4月29日向被告表示已無力清償，同意將系爭不動產出售予被告以抵償債務，故兩造於同日簽訂如被證4所示之經公證之買賣契約書（下稱系爭買賣契約書，本院卷(一)第233至第236頁），約定買賣價金為11億5千萬元，其中3億9千萬元以原告積欠被告之同額債務抵銷，其中6億8千萬元由被告為原告代償積欠合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）之貸款，剩餘8,000萬元於辦理系爭移轉登記後交付。因被告不擅於經營飯店，故郭芳良介紹訴外人克莉絲汀股份有限公司（下稱克莉絲汀公司）向被告承租系爭房屋，並向被告陳稱：將來原告也願意買回，系爭房屋亦可保持良好等語，被告不疑有他，同意接受，故系爭房屋才會為克莉絲汀公司所占有使用，然克莉絲汀公司嗣後即因未支付租金，而經被告終止租賃契約，雖克莉絲汀公司拒絕返還，與被告有所爭執，惟被告以就此事向克莉絲汀公司寄發存證信函，表達追究之意，原告藉此主張被告未自己占有使用，顯然無稽。又被告為履行系爭買賣契約，已支出代書費、契稅、97年度地價稅及98年度房屋稅共7,226,932元，並自98年6月29日起至98年12月30日止，陸續支付合庫銀行本息24,616,323元，然依系爭買賣契約第5條約定，原告應保證除合庫銀行抵押債務6億8千萬元外，並無與其他第3人訂立買賣契約或將系爭房屋設定抵押（下稱系爭保證約款），惟被告嗣後竟發現系爭不動產已設定第2、3順位抵押權予訴外人晉興資產管理有限公司（下稱晉興公司）、李金宏，原告顯然違約，故兩造分別於98年6月29日簽立被證10之協議書（下稱98年6月29日協議書，本院卷(一)第254頁）及被證12之98年7月22日補充協議書（下稱98年7月22日補充協議書，本院卷(一)第257頁），確認因原告違反系爭保證約款、被告得暫緩辦理合庫銀行代償及尾款給付事宜，原告並同意拋棄其買回權利，被告得將系爭房屋不動產出售予第3人，足見系爭買賣契約乃真正之買賣，絕無通謀虛偽之情事。詎原告違約在先，於98年11月23日竟莫名向被告表示解除系爭買賣契約，其解約自不合法，而被告自始即依系爭買賣契約履行並給付買賣價金，其暫緩辦理合庫銀行代償及支付尾款亦已得原告同意，原告主張解除契約，返還系爭房屋，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "310",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認買賣關係不存在 等
|
伊與陳震益、簡文炳投資不動產，分別於97年4月30日、5月7日、5月16日共計匯款85萬元至陳震益名下之系爭帳戶，85萬元是投資款，兩造約定陳震益應於97年10月31日前返還。詎陳震益屆期拒絕返還，履經催索，亦拒不清償，甚至為規避債務，嗣竟將其名下唯一財產即系爭房地，先於97年11月5日以買賣為原因，移轉登記予陳惠姬，陳惠姬又於98年3月24日以買賣為原因，移轉登記予陳震隆。惟被告三人為血緣至親、同居共財之親屬，移轉時點過於巧合，渠等間之買賣及移轉系爭房地所有權之債權、物權行為，顯均為通謀虛偽意思表示而應無效；縱認被告間確有買賣關係存在，然該買賣行為顯然有損伊對陳震益之債權，被告均明知卻仍為上開詐害行為等語。為此，先位方面，爰依民法第87條第1項、第242條及第767條之規定，請求：(1)確認陳震益與陳惠姬間，就系爭房地所為之買賣契約關係及移轉登記之物權行為均不存在；(2)陳惠姬應將系爭房地於97年11月5日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；(3)確認陳惠姬與陳震隆間，就系爭房地所為之買賣契約關係及移轉登記之物權行為均不存在；(4)陳震隆應將系爭房地於98年3月24日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。備位方面，則依民法第244條規定，請求：(1)陳震益與陳惠姬間就系爭房地所為之買賣行為及物權行為應予撤銷；(2)陳惠姬應將系爭房地於97年11月5日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；(3)陳惠姬與陳震隆間就系爭房地所為之買賣行為及物權行為應予撤銷；(4)陳震隆應將系爭房地於98年3月24日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
|
（一）陳震益並未與原告成立投資不動產契約關係，彼此間亦無消費借貸之債權債務關係。原告雖有將85萬元匯入陳震益之系爭帳戶內，然此乃原告與簡文炳間之債權債務關係，與陳震益無關。而陳震益所以將系爭帳戶借予簡文炳使用，乃因簡文炳要成立公司，然其因生意失敗信用不佳，故商借陳震益之系爭帳戶使用。陳震益並不知道原告與簡文炳間之金錢往來，亦不知簡文炳利用系爭帳戶詐騙原告匯款，況上開85萬元款項匯入系爭帳戶後，旋由簡文炳取走，陳震益同為受害人，並已對簡文炳另案提出刑事告訴，故陳震益實未積欠原告任何款項，亦未同意要在97年10月31日前將上開款項返還原告。（二）又陳震益名下財產僅有系爭房地，因遭簡文炳詐騙，無力償還積欠永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）之370萬元貸款債務，遂與陳惠姬協商將系爭房地移轉登記至陳惠姬名下，由陳惠姬娘家資助繳交房貸。嗣經與陳震隆商議後，陳震隆願承擔370萬元之銀行貸款債務，乃於變更借款債務人名義後，移轉系爭房地予陳震隆，故本件移轉確實為有償行為，陳震隆為善意第三人，原告主張並無理由。況系爭房地因金融海嘯之影響，貶值甚鉅，如經拍賣，經抵押債權銀行優先受償後，亦無餘額分配給其他債權銀行及原告，原告並無受確認判決之法律上利益等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
確認債權不存在等
|
(一)、被告前執如附表所示以原告名義簽發之支票暨退票理由單各乙紙（下稱系爭支票），以屆期提示遭退票未獲付款為由，聲請對原告核發支付命令，經鈞院依聲請以96年度促字第1391號核發支付命令後，因原告於收受送達後未於法定不變期間提出異議，該支付命令因而於96年2月1日確定（下稱系爭支付命令）；嗣被告持前揭支付命令為執行名義，於96年3月27日具狀向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請以原告對第三人之工程驗收款債權、金融機構存款債權為執行標的進行強制執行後，因債權未能全額獲償，故經臺北地院於96年9月29日以北院錦96執玄字第19704號核發債權憑證；被告復持前揭支付命令、債權憑證為執行名義，向鈞院聲請對原告名下財產為強制執行，經鈞院以104年度司執字第79863號清償債務事件受理後，嗣併入104年度司執字第70707號強制執行事件（下稱系爭執行事件）為強制執行，依被告聲請查封原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍8萬分之2409）及其上同段1470建號建物（權利範圍8分之3，與上述土地合稱系爭房地），並於被告主張承受系爭房地後，由系爭房地共有人黃慶源主張優先承買權。(二)、然兩造間實無票據債權債務關係存在，且被告自96年9月29日對原告名下財產聲請為強制執行無效果獲核發債權憑證後，迄至再度執上開執行名義向鈞院聲請強制執行，相距已近10年，顯已罹於消滅時效，自不得再執以對原告為強制執行。為此，爰依民事訴訟法第521條提起本件訴訟確認兩造間就上開執行名義所示債權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴。(三)、又系爭執行事件系爭房地經拍定後，業經鈞院製作分配表完畢，雖尚未進行實施分配，然依分配表所示分配結果，被告將可獲分配款共計為867,333元（含前揭執行名義所示債權部分清償846,006元、執行費21,327元），惟前揭執行名義所示票據債權關係既經時效消滅，則依侵權行為及不當得利之法律關係，被告自應返還該等分配款。(四)、並聲明：1.被告應給付原告867,333元及自105年3月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；被告不得執臺灣臺北地方法院96年執字第19704號96年9月29日所核發北院錦96執玄字第19704號債權憑證、臺灣高雄地方法院96年促字第1391號支付命令之執行名義，對原告為強制執行。2.確認臺灣高雄地方法院96年促字第1391號支付命令內載債務人應向債權人清償1,466,000元及自95年10月11日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用1,000元之債權不存在。
|
原告偕同其父親黃慶源共同向被告陸續借款共計1,600,000元，為擔保借款清償，原告始簽發系爭支票作為擔保，故系爭支票既為原告所簽發，並經核發支付命令確定，則原告自應依支付命令所示內容負清償票款責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "129 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 2 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "票據法"
}
] |
返還不當得利等
|
(一)、被告前執如附表所示以原告名義簽發之支票暨退票理由單各乙紙（下稱系爭支票），以屆期提示遭退票未獲付款為由，聲請對原告核發支付命令，經鈞院依聲請以96年度促字第1391號核發支付命令後，因原告於收受送達後未於法定不變期間提出異議，該支付命令因而於96年2月1日確定（下稱系爭支付命令）；嗣被告持前揭支付命令為執行名義，於96年3月27日具狀向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請以原告對第三人之工程驗收款債權、金融機構存款債權為執行標的進行強制執行後，因債權未能全額獲償，故經臺北地院於96年9月29日以北院錦96執玄字第19704號核發債權憑證；被告復持前揭支付命令、債權憑證為執行名義，向鈞院聲請對原告名下財產為強制執行，經鈞院以104年度司執字第79863號清償債務事件受理後，嗣併入104年度司執字第70707號強制執行事件（下稱系爭執行事件）為強制執行，依被告聲請查封原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍8萬分之2409）及其上同段1470建號建物（權利範圍8分之3，與上述土地合稱系爭房地），並於被告主張承受系爭房地後，由系爭房地共有人黃慶源主張優先承買權。(二)、然兩造間實無票據債權債務關係存在，且被告自96年9月29日對原告名下財產聲請為強制執行無效果獲核發債權憑證後，迄至再度執上開執行名義向鈞院聲請強制執行，相距已近10年，顯已罹於消滅時效，自不得再執以對原告為強制執行。為此，爰依民事訴訟法第521條提起本件訴訟確認兩造間就上開執行名義所示債權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴。(三)、又系爭執行事件系爭房地經拍定後，業經鈞院製作分配表完畢，雖尚未進行實施分配，然依分配表所示分配結果，被告將可獲分配款共計為867,333元（含前揭執行名義所示債權部分清償846,006元、執行費21,327元），惟前揭執行名義所示票據債權關係既經時效消滅，則依侵權行為及不當得利之法律關係，被告自應返還該等分配款。(四)、並聲明：1.被告應給付原告867,333元及自105年3月1日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；被告不得執臺灣臺北地方法院96年執字第19704號96年9月29日所核發北院錦96執玄字第19704號債權憑證、臺灣高雄地方法院96年促字第1391號支付命令之執行名義，對原告為強制執行。2.確認臺灣高雄地方法院96年促字第1391號支付命令內載債務人應向債權人清償1,466,000元及自95年10月11日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用1,000元之債權不存在。
|
原告偕同其父親黃慶源共同向被告陸續借款共計1,600,000元，為擔保借款清償，原告始簽發系爭支票作為擔保，故系爭支票既為原告所簽發，並經核發支付命令確定，則原告自應依支付命令所示內容負清償票款責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
損害賠償
|
被告於101年3月18日上午1時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市前鎮區凱旋四路由東往西方向行駛，途經該路與鎮興路口時，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及汽車行駛至交岔路口，復未注意閃黃燈之交通號誌，未減速慢行而貿然以時速40公里之速度疾駛，致撞及由黃雪所騎乘沿鎮興路由南向北方向行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車，黃雪因而人車倒地，受有雙側多處肋骨骨折、胸骨骨折、右側鎖骨骨折、頭部外傷、胸部挫傷、血胸等傷害（下稱系爭事故），並於102年3月10日死亡。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償醫療及增加生活上費用計新臺幣（下同）10萬元、看護費用683,850元、精神慰撫金300萬元，並於扣除強制汽車責任保險金及被告已給付之金額後聲明：(一)被告應給付原告3,508,148元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊就系爭事故之發生確有過失，對黃雪因此支出之醫療及增加生活上費用亦不爭執，惟黃雪就系爭事故之發生亦與有過失，且看護費用及精神慰撫金之請求實屬過高等語資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)被告確實有原告主張之過失肇事致黃雪受傷之事實。(二)黃雪因系爭事故支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元。(三)黃雪已領取強制汽車責任保險金49,702元。(四)被告已給付黃雪226,000元。(五)看護費用以全日2,000元、半日1,200元為計算標準。五、本院得心證之理由：(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。(二)被告於上揭時、地過失造成系爭事故，致黃雪受傷之事實，有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、照片4張等件附卷可稽，且為被告所不爭，自堪認為真實。又黃雪於系爭事故發生時，係無照駕駛，有證號查詢機車駕駛人資料1紙附卷可稽，且為原告所不爭執（院卷第136頁）。而未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應推定其有過失。再者，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；特種閃光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近之車輛注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定行止，設於交岔路口或危險路段前，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3項第4款分別定有明文。經查，系爭事故發生時，上開路口之交通號誌為閃光號誌，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)可稽，是黃雪與被告於行經上開路口時，均應暫停或減速慢行以注意前方路況，並隨時採取必要之安全措施。而依事故現場圖所示，系爭事故之撞擊點已接近6線道凱旋四路之中線，可見於被告未超速行駛之情況下，黃雪於進入上開路口前，應有充分時間注意到被告，且有足夠距離採取必要之安全措施，惟黃雪仍未注意車前狀況及採取必要安全措施，以致與被告駕駛之車輛發生撞擊，益徵其就系爭事故之發生亦有過失。原告雖主張黃雪就系爭事故之發生並無過失，惟其並無任何舉證以實其說，是應認黃雪就系爭事故之發生與有過失。又本件刑事案件部分即本院102年度交簡上字第228號確定判決雖未認定黃雪就系爭事故之發生亦有過失，惟刑事訴訟所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，自得為與上開確定判決相異之認定，併此敘明。本院審酌上開黃雪與被告各自違規之情節，及與系爭事故發生之因果關係緊密程度，認系爭事故應由被告負擔60％之過失責任，黃雪負擔40％之過失責任。(三)被告既過失駕車肇事，致黃雪受有傷害，揆諸前揭法律規定，自應對黃雪負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額分述如下：1.醫療費用及增加生活上費用：原告主張黃雪因系爭事故而支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元，並提出相關單據為佐，而被告就此部分之金額亦不爭執，是堪認原告此部分之請求為有理由。2.看護費用：原告主張黃雪因系爭事故而支出看護費用683,850元，被告則抗辯過高等語。經查：黃雪因系爭事故受傷，於101年3月18日至邱外科醫院住院治療至同年月29日轉至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院治療至同年10月13日出院，改門診繼續治療，及上開期間均需專人全日照顧等情，有邱外科醫院之診斷證明書（附民卷第8頁）、高醫103年3月31日高醫附行字第0000000000號函（院卷第123頁）存卷可參，是原告向被告請求上開期間之看護費用42萬元（210日×2,000元），即屬有據。原告雖主張黃雪於101年10月13日出院後即住進南山護理之家，且於同年11月2日至102年1月7日再次因急診至高醫住院，另有支出看護費用263,850元等語，惟黃雪於系爭事故發生前，本即有糖尿病、腎臟病等慢性疾病，其於101年11月2日係因敗血性休克、泌尿道感染、菌血症、慢性腎衰竭併定期透析、糖尿病等而再次至高醫住院治療，與其糖尿病及腎臟病之病史較為相關，有卷附高醫上開函文及103年5月1日高醫附行字第0000000000號函（院卷第132至134頁）可按。本院考量黃雪於101年10月13日出院後，無論係至南山護理之家，或再次入高醫住院，均以治療其糖尿病或腎臟病之相關疾病為主，尚無證據認與系爭事故之發生具有直接之因果關係，且依高醫103年5月1日函文所載，單就車禍直接引起之創傷而言，一般住院治療應在2個月以內，治療期應以半年為度，而本院准予原告請求看護費用之期間達210日，實已斟酌黃雪因治療系爭事故所受直接傷害及相關併發症之必要看護期間，是原告請求101年10月13日後之看護費用，即屬無據。3.精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告主張黃雪因系爭事故，受有精神上之痛苦，而請求300萬元之精神慰撫金。本院審酌卷附有關黃雪及被告之年齡、學歷、財產、生活狀況之證據資料，及黃雪因系爭事故所受傷害之程度非輕、就醫情形等資料，並考量該傷害對黃雪舊疾之影響、被告之過失情節與系爭事故發生後之態度等各情狀，認原告請求50萬元之精神慰撫金，應屬適當，逾上開部分之請求，則屬過高，不應准許。4.小結：原告得向被告請求之金額計102萬元（醫療費用及增加生活上費用10萬元＋看護費用42萬元＋精神慰撫金50萬元）。(四)末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告就系爭事故已領取強制汽車責任保險金49,702元，被告亦已另給付原告226,000元，此為兩造所不爭。從而，經先依原告應負擔之40％過失比例計算賠償總額，再扣除強制責任保險金及被告已給付金額後，原告得請求336,298元（1,020,000元×60％－49,702元－226,000元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付336,298元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月13日（附民卷第53至54頁）起計算之法定遲延利息範圍內，即有理由，應予准許。至原告逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。本判決所命給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，定其免為假執行之擔保金額。原告其餘之訴既不應准許，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與本判決所生心證無影響，不予逐一論述，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國103年6月11日民事第七庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年6月12日書記官黃獻立
|
伊就系爭事故之發生確有過失，對黃雪因此支出之醫療及增加生活上費用亦不爭執，惟黃雪就系爭事故之發生亦與有過失，且看護費用及精神慰撫金之請求實屬過高等語資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)被告確實有原告主張之過失肇事致黃雪受傷之事實。(二)黃雪因系爭事故支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元。(三)黃雪已領取強制汽車責任保險金49,702元。(四)被告已給付黃雪226,000元。(五)看護費用以全日2,000元、半日1,200元為計算標準。五、本院得心證之理由：(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。(二)被告於上揭時、地過失造成系爭事故，致黃雪受傷之事實，有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、照片4張等件附卷可稽，且為被告所不爭，自堪認為真實。又黃雪於系爭事故發生時，係無照駕駛，有證號查詢機車駕駛人資料1紙附卷可稽，且為原告所不爭執（院卷第136頁）。而未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應推定其有過失。再者，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；特種閃光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近之車輛注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定行止，設於交岔路口或危險路段前，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3項第4款分別定有明文。經查，系爭事故發生時，上開路口之交通號誌為閃光號誌，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)可稽，是黃雪與被告於行經上開路口時，均應暫停或減速慢行以注意前方路況，並隨時採取必要之安全措施。而依事故現場圖所示，系爭事故之撞擊點已接近6線道凱旋四路之中線，可見於被告未超速行駛之情況下，黃雪於進入上開路口前，應有充分時間注意到被告，且有足夠距離採取必要之安全措施，惟黃雪仍未注意車前狀況及採取必要安全措施，以致與被告駕駛之車輛發生撞擊，益徵其就系爭事故之發生亦有過失。原告雖主張黃雪就系爭事故之發生並無過失，惟其並無任何舉證以實其說，是應認黃雪就系爭事故之發生與有過失。又本件刑事案件部分即本院102年度交簡上字第228號確定判決雖未認定黃雪就系爭事故之發生亦有過失，惟刑事訴訟所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，自得為與上開確定判決相異之認定，併此敘明。本院審酌上開黃雪與被告各自違規之情節，及與系爭事故發生之因果關係緊密程度，認系爭事故應由被告負擔60％之過失責任，黃雪負擔40％之過失責任。(三)被告既過失駕車肇事，致黃雪受有傷害，揆諸前揭法律規定，自應對黃雪負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額分述如下：1.醫療費用及增加生活上費用：原告主張黃雪因系爭事故而支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元，並提出相關單據為佐，而被告就此部分之金額亦不爭執，是堪認原告此部分之請求為有理由。2.看護費用：原告主張黃雪因系爭事故而支出看護費用683,850元，被告則抗辯過高等語。經查：黃雪因系爭事故受傷，於101年3月18日至邱外科醫院住院治療至同年月29日轉至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院治療至同年10月13日出院，改門診繼續治療，及上開期間均需專人全日照顧等情，有邱外科醫院之診斷證明書（附民卷第8頁）、高醫103年3月31日高醫附行字第0000000000號函（院卷第123頁）存卷可參，是原告向被告請求上開期間之看護費用42萬元（210日×2,000元），即屬有據。原告雖主張黃雪於101年10月13日出院後即住進南山護理之家，且於同年11月2日至102年1月7日再次因急診至高醫住院，另有支出看護費用263,850元等語，惟黃雪於系爭事故發生前，本即有糖尿病、腎臟病等慢性疾病，其於101年11月2日係因敗血性休克、泌尿道感染、菌血症、慢性腎衰竭併定期透析、糖尿病等而再次至高醫住院治療，與其糖尿病及腎臟病之病史較為相關，有卷附高醫上開函文及103年5月1日高醫附行字第0000000000號函（院卷第132至134頁）可按。本院考量黃雪於101年10月13日出院後，無論係至南山護理之家，或再次入高醫住院，均以治療其糖尿病或腎臟病之相關疾病為主，尚無證據認與系爭事故之發生具有直接之因果關係，且依高醫103年5月1日函文所載，單就車禍直接引起之創傷而言，一般住院治療應在2個月以內，治療期應以半年為度，而本院准予原告請求看護費用之期間達210日，實已斟酌黃雪因治療系爭事故所受直接傷害及相關併發症之必要看護期間，是原告請求101年10月13日後之看護費用，即屬無據。3.精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告主張黃雪因系爭事故，受有精神上之痛苦，而請求300萬元之精神慰撫金。本院審酌卷附有關黃雪及被告之年齡、學歷、財產、生活狀況之證據資料，及黃雪因系爭事故所受傷害之程度非輕、就醫情形等資料，並考量該傷害對黃雪舊疾之影響、被告之過失情節與系爭事故發生後之態度等各情狀，認原告請求50萬元之精神慰撫金，應屬適當，逾上開部分之請求，則屬過高，不應准許。4.小結：原告得向被告請求之金額計102萬元（醫療費用及增加生活上費用10萬元＋看護費用42萬元＋精神慰撫金50萬元）。(四)末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告就系爭事故已領取強制汽車責任保險金49,702元，被告亦已另給付原告226,000元，此為兩造所不爭。從而，經先依原告應負擔之40％過失比例計算賠償總額，再扣除強制責任保險金及被告已給付金額後，原告得請求336,298元（1,020,000元×60％－49,702元－226,000元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付336,298元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月13日（附民卷第53至54頁）起計算之法定遲延利息範圍內，即有理由，應予准許。至原告逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。本判決所命給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，定其免為假執行之擔保金額。原告其餘之訴既不應准許，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與本判決所生心證無影響，不予逐一論述，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國103年6月11日民事第七庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年6月12日書記官黃獻立
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "194 3 4",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
},
{
"issueRef": "21 1 1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
清償債務
|
(一)被告、訴外人亞米家物業有限公司（下稱亞米家物業公司）實質上為同一公司，實際負責人為訴外人徐秋霖，原告於民國101年初受徐秋霖之邀，入股投資被告公司並擔任協理一職，復應徐秋霖之要求，分別於101年4月3日至7月25日間、101年3月9日至7月23日間，擔任被告、亞米家物業公司之名義負責人，未久徐秋霖即以被告需錢週轉為由，要求原告偕同其至全聯當舖，以原告名義向全聯當舖借款新臺幣（下同）100萬元，並簽發附表一編號40-50之支票予全聯當舖。嗣原告於101年2月底至3月初罹病住院，徐秋霖竟私自撬開原告上鎖之辦公室抽屜，取出原告鎖於抽屜內之原告負責人印章，擅自在其保管之支票簿上蓋用被告、亞米家物業公司之公司章及原告負責人印章，陸續簽發如附表一編號1至40所示、面額總計223萬8000元之支票40紙（下合稱系爭支票），並於其上背書後，持以向全聯當舖借款，所得款項部分用以清償被告對外所負債務，其餘則流向不明。嗣原告於101年8月間遭全聯當舖催討上開徐秋霖積欠之223萬8000元，及原告前向全聯當舖借貸之100萬元，遂不得已向情報汽車當舖借款500萬元，並以其中323萬元清償全聯當舖，因此無端遭侵權而受有323萬8000元之損害，徐秋霖為被告公司之實際負責人，被告自應就徐秋霖之侵權行為負損害賠償責任，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償323萬8000元。(二)又原告為清償情報汽車之借款，於102年3月間轉向高興當舖借款600萬元，嗣因無力清償高興當舖之借款，又與徐秋霖、訴外人曾中立、李重賢協議後，於102年7月23日將原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號5樓房屋及坐落之土地（下稱天祥一路公寓房地）、門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋及坐落之土地（下稱天祥一路透天厝房地）過戶予曾中立，以曾中立名義向新光銀行各貸款115萬元、300萬元，另將原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋及坐落土地（下稱翠華路房地）過戶予李重賢，以李重賢名義向土地銀行貸款480萬元，並以上開三貸款之其中618萬元清償高興當舖。原告、徐秋霖、曾中立並共同簽立切結書（下稱系爭切結書），約定每月應繳納之貸款，由徐秋霖、被告公司、原告依比例攤還，徐秋霖及被告應負擔貸款中之650萬元本息，亦即徐秋霖、被告各應負擔325萬元，並約定於2年後即104年8月31日回復登記原告名下。天祥一路公寓房地、天祥一路透天厝房地過戶予曾中立後，徐秋霖又為被告公司投標之需，分別於102年11月20日、104年4月15日以此二房地設定抵押予民間借貸業者蘇秋菊，向其借貸各150萬元，復因無法清償蘇秋菊之借款，徐秋霖及曾中立竟於104年9月中旬，未通知原告即擅自將天祥一路透天厝房地委由21世紀不動產五甲瑞隆加盟店出售，得款690萬元，扣除新光銀行貸款269萬4852元，剩餘約400萬元，曾中立將該400萬元全數交予被告償還被告之債務，曾中立則獲得5萬元之答謝金，原告卻分文未得。此400萬元既均為被告所用，亦係被告需錢而向蘇秋菊借貸，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還400萬元。(三)徐秋霖及被告嗣均未依系爭切結書之約定負擔房屋貸款，原告與徐秋霖於105年6月30日本院105年度重訴字第209號清償債務事件審理中，已就系爭切結書徐秋霖個人部分成立訴訟上和解，和解內容為徐秋霖應分期給付原告共350萬元，但和解範圍不及於被告部分，原告仍得依系爭切結書之約定，請求被告給付上開應負擔比例金額之半數即325萬元。加計前述被告應賠償原告之323萬8000元、應返還原告之400萬元，合計應給付原告1048萬8000元，及自與徐秋霖成立和解日即105年6月30日起算之利息，為此提起本訴等情，並聲明︰被告應給付原告10,488,000元，及自105年6月30日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
|
伊就系爭事故之發生確有過失，對黃雪因此支出之醫療及增加生活上費用亦不爭執，惟黃雪就系爭事故之發生亦與有過失，且看護費用及精神慰撫金之請求實屬過高等語資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)被告確實有原告主張之過失肇事致黃雪受傷之事實。(二)黃雪因系爭事故支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元。(三)黃雪已領取強制汽車責任保險金49,702元。(四)被告已給付黃雪226,000元。(五)看護費用以全日2,000元、半日1,200元為計算標準。五、本院得心證之理由：(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。(二)被告於上揭時、地過失造成系爭事故，致黃雪受傷之事實，有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、照片4張等件附卷可稽，且為被告所不爭，自堪認為真實。又黃雪於系爭事故發生時，係無照駕駛，有證號查詢機車駕駛人資料1紙附卷可稽，且為原告所不爭執（院卷第136頁）。而未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應推定其有過失。再者，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；特種閃光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近之車輛注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定行止，設於交岔路口或危險路段前，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3項第4款分別定有明文。經查，系爭事故發生時，上開路口之交通號誌為閃光號誌，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)可稽，是黃雪與被告於行經上開路口時，均應暫停或減速慢行以注意前方路況，並隨時採取必要之安全措施。而依事故現場圖所示，系爭事故之撞擊點已接近6線道凱旋四路之中線，可見於被告未超速行駛之情況下，黃雪於進入上開路口前，應有充分時間注意到被告，且有足夠距離採取必要之安全措施，惟黃雪仍未注意車前狀況及採取必要安全措施，以致與被告駕駛之車輛發生撞擊，益徵其就系爭事故之發生亦有過失。原告雖主張黃雪就系爭事故之發生並無過失，惟其並無任何舉證以實其說，是應認黃雪就系爭事故之發生與有過失。又本件刑事案件部分即本院102年度交簡上字第228號確定判決雖未認定黃雪就系爭事故之發生亦有過失，惟刑事訴訟所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，自得為與上開確定判決相異之認定，併此敘明。本院審酌上開黃雪與被告各自違規之情節，及與系爭事故發生之因果關係緊密程度，認系爭事故應由被告負擔60％之過失責任，黃雪負擔40％之過失責任。(三)被告既過失駕車肇事，致黃雪受有傷害，揆諸前揭法律規定，自應對黃雪負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額分述如下：1.醫療費用及增加生活上費用：原告主張黃雪因系爭事故而支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元，並提出相關單據為佐，而被告就此部分之金額亦不爭執，是堪認原告此部分之請求為有理由。2.看護費用：原告主張黃雪因系爭事故而支出看護費用683,850元，被告則抗辯過高等語。經查：黃雪因系爭事故受傷，於101年3月18日至邱外科醫院住院治療至同年月29日轉至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院治療至同年10月13日出院，改門診繼續治療，及上開期間均需專人全日照顧等情，有邱外科醫院之診斷證明書（附民卷第8頁）、高醫103年3月31日高醫附行字第0000000000號函（院卷第123頁）存卷可參，是原告向被告請求上開期間之看護費用42萬元（210日×2,000元），即屬有據。原告雖主張黃雪於101年10月13日出院後即住進南山護理之家，且於同年11月2日至102年1月7日再次因急診至高醫住院，另有支出看護費用263,850元等語，惟黃雪於系爭事故發生前，本即有糖尿病、腎臟病等慢性疾病，其於101年11月2日係因敗血性休克、泌尿道感染、菌血症、慢性腎衰竭併定期透析、糖尿病等而再次至高醫住院治療，與其糖尿病及腎臟病之病史較為相關，有卷附高醫上開函文及103年5月1日高醫附行字第0000000000號函（院卷第132至134頁）可按。本院考量黃雪於101年10月13日出院後，無論係至南山護理之家，或再次入高醫住院，均以治療其糖尿病或腎臟病之相關疾病為主，尚無證據認與系爭事故之發生具有直接之因果關係，且依高醫103年5月1日函文所載，單就車禍直接引起之創傷而言，一般住院治療應在2個月以內，治療期應以半年為度，而本院准予原告請求看護費用之期間達210日，實已斟酌黃雪因治療系爭事故所受直接傷害及相關併發症之必要看護期間，是原告請求101年10月13日後之看護費用，即屬無據。3.精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告主張黃雪因系爭事故，受有精神上之痛苦，而請求300萬元之精神慰撫金。本院審酌卷附有關黃雪及被告之年齡、學歷、財產、生活狀況之證據資料，及黃雪因系爭事故所受傷害之程度非輕、就醫情形等資料，並考量該傷害對黃雪舊疾之影響、被告之過失情節與系爭事故發生後之態度等各情狀，認原告請求50萬元之精神慰撫金，應屬適當，逾上開部分之請求，則屬過高，不應准許。4.小結：原告得向被告請求之金額計102萬元（醫療費用及增加生活上費用10萬元＋看護費用42萬元＋精神慰撫金50萬元）。(四)末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告就系爭事故已領取強制汽車責任保險金49,702元，被告亦已另給付原告226,000元，此為兩造所不爭。從而，經先依原告應負擔之40％過失比例計算賠償總額，再扣除強制責任保險金及被告已給付金額後，原告得請求336,298元（1,020,000元×60％－49,702元－226,000元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付336,298元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月13日（附民卷第53至54頁）起計算之法定遲延利息範圍內，即有理由，應予准許。至原告逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。本判決所命給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，定其免為假執行之擔保金額。原告其餘之訴既不應准許，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與本判決所生心證無影響，不予逐一論述，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國103年6月11日民事第七庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年6月12日書記官黃獻立
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
原告乙○、Ａ女為夫妻，被告明知原告Ａ女為有配偶之人，竟於民國106年5月中旬至107年3月間，分別在高雄市○○區○○○街00號之南海商務旅館、高雄市旗津區風車公園附近之汽車內、高雄市○○區○○街000號之聖亞哥商務旅館、臺東知本某旅館、高雄市○○區○○街000號之春風時尚汽車旅館等地，與Ａ女發生性行為共10次，被告所為相姦行為，係故意以背於善良風俗之方法，侵害乙○基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致乙○受有非財產上損害新臺幣（下同）30萬元。又被告因與Ａ女感情生變，竟於107年3月21日前某日，在臺南關仔嶺之某旅館，趁Ａ女未及注意之際，以相機拍攝Ａ女全身裸體照片，旋於107年3月21日致電Ａ女，以「要將上開裸照及渠等所發生之婚外情，告以乙○」、「讓甲○沒有辦法住在旗津」、「將它（指裸照）印出來，全部印出來我用發的，我叫人家去發，學校還有你家附近，你們公司，我全部都發，我全部一定一定，我全部把它放出去」等語，表明將散布上開裸照，以此加害名譽之方式恐嚇Ａ女，使Ａ女心生畏懼，被告上開偷拍裸照、恐嚇之行為，不法侵害原告隱私、名譽、自由權，造成原告精神上痛苦，受有50萬元之非財產上損害，為此依民法第184條第1項後段、第195條，提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告乙○30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡被告應給付原告Ａ女50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
|
伊就系爭事故之發生確有過失，對黃雪因此支出之醫療及增加生活上費用亦不爭執，惟黃雪就系爭事故之發生亦與有過失，且看護費用及精神慰撫金之請求實屬過高等語資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)被告確實有原告主張之過失肇事致黃雪受傷之事實。(二)黃雪因系爭事故支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元。(三)黃雪已領取強制汽車責任保險金49,702元。(四)被告已給付黃雪226,000元。(五)看護費用以全日2,000元、半日1,200元為計算標準。五、本院得心證之理由：(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。(二)被告於上揭時、地過失造成系爭事故，致黃雪受傷之事實，有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、照片4張等件附卷可稽，且為被告所不爭，自堪認為真實。又黃雪於系爭事故發生時，係無照駕駛，有證號查詢機車駕駛人資料1紙附卷可稽，且為原告所不爭執（院卷第136頁）。而未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應推定其有過失。再者，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；特種閃光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近之車輛注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定行止，設於交岔路口或危險路段前，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3項第4款分別定有明文。經查，系爭事故發生時，上開路口之交通號誌為閃光號誌，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)可稽，是黃雪與被告於行經上開路口時，均應暫停或減速慢行以注意前方路況，並隨時採取必要之安全措施。而依事故現場圖所示，系爭事故之撞擊點已接近6線道凱旋四路之中線，可見於被告未超速行駛之情況下，黃雪於進入上開路口前，應有充分時間注意到被告，且有足夠距離採取必要之安全措施，惟黃雪仍未注意車前狀況及採取必要安全措施，以致與被告駕駛之車輛發生撞擊，益徵其就系爭事故之發生亦有過失。原告雖主張黃雪就系爭事故之發生並無過失，惟其並無任何舉證以實其說，是應認黃雪就系爭事故之發生與有過失。又本件刑事案件部分即本院102年度交簡上字第228號確定判決雖未認定黃雪就系爭事故之發生亦有過失，惟刑事訴訟所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，自得為與上開確定判決相異之認定，併此敘明。本院審酌上開黃雪與被告各自違規之情節，及與系爭事故發生之因果關係緊密程度，認系爭事故應由被告負擔60％之過失責任，黃雪負擔40％之過失責任。(三)被告既過失駕車肇事，致黃雪受有傷害，揆諸前揭法律規定，自應對黃雪負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額分述如下：1.醫療費用及增加生活上費用：原告主張黃雪因系爭事故而支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元，並提出相關單據為佐，而被告就此部分之金額亦不爭執，是堪認原告此部分之請求為有理由。2.看護費用：原告主張黃雪因系爭事故而支出看護費用683,850元，被告則抗辯過高等語。經查：黃雪因系爭事故受傷，於101年3月18日至邱外科醫院住院治療至同年月29日轉至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院治療至同年10月13日出院，改門診繼續治療，及上開期間均需專人全日照顧等情，有邱外科醫院之診斷證明書（附民卷第8頁）、高醫103年3月31日高醫附行字第0000000000號函（院卷第123頁）存卷可參，是原告向被告請求上開期間之看護費用42萬元（210日×2,000元），即屬有據。原告雖主張黃雪於101年10月13日出院後即住進南山護理之家，且於同年11月2日至102年1月7日再次因急診至高醫住院，另有支出看護費用263,850元等語，惟黃雪於系爭事故發生前，本即有糖尿病、腎臟病等慢性疾病，其於101年11月2日係因敗血性休克、泌尿道感染、菌血症、慢性腎衰竭併定期透析、糖尿病等而再次至高醫住院治療，與其糖尿病及腎臟病之病史較為相關，有卷附高醫上開函文及103年5月1日高醫附行字第0000000000號函（院卷第132至134頁）可按。本院考量黃雪於101年10月13日出院後，無論係至南山護理之家，或再次入高醫住院，均以治療其糖尿病或腎臟病之相關疾病為主，尚無證據認與系爭事故之發生具有直接之因果關係，且依高醫103年5月1日函文所載，單就車禍直接引起之創傷而言，一般住院治療應在2個月以內，治療期應以半年為度，而本院准予原告請求看護費用之期間達210日，實已斟酌黃雪因治療系爭事故所受直接傷害及相關併發症之必要看護期間，是原告請求101年10月13日後之看護費用，即屬無據。3.精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告主張黃雪因系爭事故，受有精神上之痛苦，而請求300萬元之精神慰撫金。本院審酌卷附有關黃雪及被告之年齡、學歷、財產、生活狀況之證據資料，及黃雪因系爭事故所受傷害之程度非輕、就醫情形等資料，並考量該傷害對黃雪舊疾之影響、被告之過失情節與系爭事故發生後之態度等各情狀，認原告請求50萬元之精神慰撫金，應屬適當，逾上開部分之請求，則屬過高，不應准許。4.小結：原告得向被告請求之金額計102萬元（醫療費用及增加生活上費用10萬元＋看護費用42萬元＋精神慰撫金50萬元）。(四)末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告就系爭事故已領取強制汽車責任保險金49,702元，被告亦已另給付原告226,000元，此為兩造所不爭。從而，經先依原告應負擔之40％過失比例計算賠償總額，再扣除強制責任保險金及被告已給付金額後，原告得請求336,298元（1,020,000元×60％－49,702元－226,000元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付336,298元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月13日（附民卷第53至54頁）起計算之法定遲延利息範圍內，即有理由，應予准許。至原告逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。本判決所命給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，定其免為假執行之擔保金額。原告其餘之訴既不應准許，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與本判決所生心證無影響，不予逐一論述，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國103年6月11日民事第七庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年6月12日書記官黃獻立
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
（一）被告許力仁、柳芸軒、柯智偉、鄭國榜4人基於殺人之犯意聯絡，於民國99年11月3日凌晨，由許力仁、柳芸軒抓住原告之子○○○（即死者），柯智偉並指示鄭國榜駕車自停車格斜切進永利遊藝場隔壁普昱遊藝場之車道，於車未停妥前跳下車掏出身上之黑色改造手槍，朝○○○擊發第一槍未擊中，再擊發第二槍貫穿○○○右胸部，○○○不支倒地，經路人報警緊急送往高雄醫學院，惟仍因失血過多，於99年11月3日上午2時30分，不治死亡。被告許力仁、柳芸軒、柯智偉、鄭國榜4人就前揭殺人罪應負共同連帶賠償責任。（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第192條第1、2項、第194條亦定有明文。查被告4人共同殺害原告之子○○○，原告請求被告4人連帶負損害賠償責任，洵屬有據。（三）請求賠償之項目及金額：1.醫療費用：新臺幣（下同）21,500元○○○當夜遭槍殺，經送往高雄醫學院急救，共花費醫療費用21,500元。上開費用係由原告所支付，原告自得依民法第192條第1項之規定，請求被告賠償。2.殯葬費用：196,500元○○○不幸死亡後，原告為其支付殯葬費用131,500元及塔位65,000元，合計共196,500元。原告自得依民法第192條第1項之規定，請求被告賠償。3.扶養費用：1,427,672元查原告為死者○○○之母親，○○○自對其負有扶養義務，原告為42年9月25日生，於○○○死亡時，其為57餘歲，其平均餘命尚有28.74歲，爰以原告尚可受扶養28年計，霍夫曼係數則為17.2211，又97年平均每人民間最終消費支出為331,610元，另原告已離婚，育有四名子女（長男○○○、長女○○○、次女○○○、次男○○○），死者○○○應負扶養義務為1/4，故經計算後，原告可請求之扶養費為：計算式：331,610×17.2211÷4=1,427,672元（小數點無條件捨去）4.精神慰撫金：200萬元查原告辛辛苦苦扶養兒子長大成人，卻遭被告4人當街槍殺致死，手段殘忍，對社會治安造成莫大之危害，而原告老年喪子，頓失所怙，案發至今已1年，被告4人對原告竟然連一句道歉都沒有，原告精神上自受有莫大之痛苦，爰請求被告等4人連帶賠償精神慰撫金200萬元，洵屬有據。（四）綜上說明，原告依民法上侵權行為法律關係，請求被告4人應連帶賠償3,645,672元，洵屬有據，並聲明願供擔保請准宣告假執行。
|
伊就系爭事故之發生確有過失，對黃雪因此支出之醫療及增加生活上費用亦不爭執，惟黃雪就系爭事故之發生亦與有過失，且看護費用及精神慰撫金之請求實屬過高等語資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)被告確實有原告主張之過失肇事致黃雪受傷之事實。(二)黃雪因系爭事故支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元。(三)黃雪已領取強制汽車責任保險金49,702元。(四)被告已給付黃雪226,000元。(五)看護費用以全日2,000元、半日1,200元為計算標準。五、本院得心證之理由：(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。(二)被告於上揭時、地過失造成系爭事故，致黃雪受傷之事實，有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、照片4張等件附卷可稽，且為被告所不爭，自堪認為真實。又黃雪於系爭事故發生時，係無照駕駛，有證號查詢機車駕駛人資料1紙附卷可稽，且為原告所不爭執（院卷第136頁）。而未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應推定其有過失。再者，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；特種閃光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近之車輛注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定行止，設於交岔路口或危險路段前，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3項第4款分別定有明文。經查，系爭事故發生時，上開路口之交通號誌為閃光號誌，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)可稽，是黃雪與被告於行經上開路口時，均應暫停或減速慢行以注意前方路況，並隨時採取必要之安全措施。而依事故現場圖所示，系爭事故之撞擊點已接近6線道凱旋四路之中線，可見於被告未超速行駛之情況下，黃雪於進入上開路口前，應有充分時間注意到被告，且有足夠距離採取必要之安全措施，惟黃雪仍未注意車前狀況及採取必要安全措施，以致與被告駕駛之車輛發生撞擊，益徵其就系爭事故之發生亦有過失。原告雖主張黃雪就系爭事故之發生並無過失，惟其並無任何舉證以實其說，是應認黃雪就系爭事故之發生與有過失。又本件刑事案件部分即本院102年度交簡上字第228號確定判決雖未認定黃雪就系爭事故之發生亦有過失，惟刑事訴訟所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，自得為與上開確定判決相異之認定，併此敘明。本院審酌上開黃雪與被告各自違規之情節，及與系爭事故發生之因果關係緊密程度，認系爭事故應由被告負擔60％之過失責任，黃雪負擔40％之過失責任。(三)被告既過失駕車肇事，致黃雪受有傷害，揆諸前揭法律規定，自應對黃雪負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額分述如下：1.醫療費用及增加生活上費用：原告主張黃雪因系爭事故而支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元，並提出相關單據為佐，而被告就此部分之金額亦不爭執，是堪認原告此部分之請求為有理由。2.看護費用：原告主張黃雪因系爭事故而支出看護費用683,850元，被告則抗辯過高等語。經查：黃雪因系爭事故受傷，於101年3月18日至邱外科醫院住院治療至同年月29日轉至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院治療至同年10月13日出院，改門診繼續治療，及上開期間均需專人全日照顧等情，有邱外科醫院之診斷證明書（附民卷第8頁）、高醫103年3月31日高醫附行字第0000000000號函（院卷第123頁）存卷可參，是原告向被告請求上開期間之看護費用42萬元（210日×2,000元），即屬有據。原告雖主張黃雪於101年10月13日出院後即住進南山護理之家，且於同年11月2日至102年1月7日再次因急診至高醫住院，另有支出看護費用263,850元等語，惟黃雪於系爭事故發生前，本即有糖尿病、腎臟病等慢性疾病，其於101年11月2日係因敗血性休克、泌尿道感染、菌血症、慢性腎衰竭併定期透析、糖尿病等而再次至高醫住院治療，與其糖尿病及腎臟病之病史較為相關，有卷附高醫上開函文及103年5月1日高醫附行字第0000000000號函（院卷第132至134頁）可按。本院考量黃雪於101年10月13日出院後，無論係至南山護理之家，或再次入高醫住院，均以治療其糖尿病或腎臟病之相關疾病為主，尚無證據認與系爭事故之發生具有直接之因果關係，且依高醫103年5月1日函文所載，單就車禍直接引起之創傷而言，一般住院治療應在2個月以內，治療期應以半年為度，而本院准予原告請求看護費用之期間達210日，實已斟酌黃雪因治療系爭事故所受直接傷害及相關併發症之必要看護期間，是原告請求101年10月13日後之看護費用，即屬無據。3.精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告主張黃雪因系爭事故，受有精神上之痛苦，而請求300萬元之精神慰撫金。本院審酌卷附有關黃雪及被告之年齡、學歷、財產、生活狀況之證據資料，及黃雪因系爭事故所受傷害之程度非輕、就醫情形等資料，並考量該傷害對黃雪舊疾之影響、被告之過失情節與系爭事故發生後之態度等各情狀，認原告請求50萬元之精神慰撫金，應屬適當，逾上開部分之請求，則屬過高，不應准許。4.小結：原告得向被告請求之金額計102萬元（醫療費用及增加生活上費用10萬元＋看護費用42萬元＋精神慰撫金50萬元）。(四)末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告就系爭事故已領取強制汽車責任保險金49,702元，被告亦已另給付原告226,000元，此為兩造所不爭。從而，經先依原告應負擔之40％過失比例計算賠償總額，再扣除強制責任保險金及被告已給付金額後，原告得請求336,298元（1,020,000元×60％－49,702元－226,000元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付336,298元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月13日（附民卷第53至54頁）起計算之法定遲延利息範圍內，即有理由，應予准許。至原告逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。本判決所命給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，定其免為假執行之擔保金額。原告其餘之訴既不應准許，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與本判決所生心證無影響，不予逐一論述，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國103年6月11日民事第七庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年6月12日書記官黃獻立
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
坐落於高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，其上未辦保存登記建物（即門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷00號，下稱系爭建物）並無法律上之原因占有系爭土地如附圖所示A部分面積33.38平方公尺。又系爭建物之事實上處分權人原為訴外人陳○○；惟陳○○已於民國73年1月15日死亡，被告陳三成、陳三有、陳三本、蔡陳金玉等4人為陳○○之法定繼承人，其等均未辦理限定或拋棄繼承，亦未辦理繼承遺產之分割，故系爭建物為被告公同共有。再者，被告於繼承系爭建物後迄今均未繳納任何土地使用補償金，其等無權占有系爭土地如附圖所示A部分，且受有相當於租金之不當得利，伊自得請求被告將該占用土地騰空返還予伊，另應給付自97年7月1日起至101年12月31日止相當於租金之不當得利金額新台幣（下同）135,621元，並應自102年1月1日起至拆屋還地之日止，按月給付土地使用補償金2,512元。為此，爰依民法第767條、第179條之規定，提起本訴。並聲明：(一)被告應將系爭土地上之系爭建物，拆除騰空後返還土地予原告。(二)被告應給付原告135,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(三)被告應自102年1月1日起至拆除第(一)項建物並返還系爭土地之日止，按月給付原告2,512元。(四)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按所有人對於無權占有者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段定有明文。經查：系爭土地為原告所有，有土地登記謄本在卷可憑（本院卷第9頁）。而原告主張被告陳三成、陳三有、陳三本、蔡陳金玉因繼承取得之門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋，無權占有系爭土地如附圖所示A部分之事實，業經本院會同兩造及高雄市政府地政局鹽埕地政事務所測量人員到場測量無誤，有測量成果圖存卷可參（本院卷第72頁），且被告對於其占用上開土地係有合法權源並未提出任何證據證明，則原告主張之此部分事實，堪信為真實。是原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭土地如附圖所示A部分之房屋拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由。五、次按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；土地法第79條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有人依本法申報之地價，為法定地價，土地法第97條第1項、第148條、土地法施行法第25條亦分別定有明文。末按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，最高法院68年台上字第3071號亦著有判例可參。經查：被告無權占用系爭土地如附圖所示A部分業如前述，而系爭土地之申報地價自97年迄今均為每平方公尺17,222元，此有地價謄本在卷可憑（本院卷第11頁），又系爭土地坐落於高雄市○○區，○○○路000巷內，週邊是○○百貨及○○○路商圈，系爭土地上之房屋係磚造二層之建物，現無人居住使用，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第60頁），原告對此亦不爭執。本院審酌系爭土地之經濟價值、地處狀況及被告使用土地之目的及社會經濟狀況，認原告請求被告受有相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之5為適當，則原告得請求被告給付其占用系爭土地如附圖所示A部分相當於租金之不當得利為每月2,395元（17,222×5%×33.38÷12＝2,395，小數點以下4捨5入）。從而，原告主張被告自97年7月1日起至101年12月31日止無權占用系爭土地如附圖所示A部分，獲得不當利益共計129,330元【17,222元（申報地價）×33.38平方公尺（占用面積）×5﹪÷12（月息率）×54（月；占用期間）；元以下四捨五入】；暨自102年1月1日起繼續無權占用上開土地，每月獲得不當利益2,395元，即屬有據。六、綜上，原告依民法第767條前段、中段規定請求被告將系爭土地上如附圖所示A部分之建物拆除，並將該部分土地返還原告；另依不當得利之法律關係，請求被告給付129,330元及自起訴狀繕本送達翌日即102年12月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自102年1月1日起至交還土地之日止，按月給付原告2,395元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因其訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。九、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。中華民國102年12月31日民事第三庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年12月31日書記官林宜璋
|
伊就系爭事故之發生確有過失，對黃雪因此支出之醫療及增加生活上費用亦不爭執，惟黃雪就系爭事故之發生亦與有過失，且看護費用及精神慰撫金之請求實屬過高等語資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)被告確實有原告主張之過失肇事致黃雪受傷之事實。(二)黃雪因系爭事故支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元。(三)黃雪已領取強制汽車責任保險金49,702元。(四)被告已給付黃雪226,000元。(五)看護費用以全日2,000元、半日1,200元為計算標準。五、本院得心證之理由：(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。(二)被告於上揭時、地過失造成系爭事故，致黃雪受傷之事實，有診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、照片4張等件附卷可稽，且為被告所不爭，自堪認為真實。又黃雪於系爭事故發生時，係無照駕駛，有證號查詢機車駕駛人資料1紙附卷可稽，且為原告所不爭執（院卷第136頁）。而未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應推定其有過失。再者，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；特種閃光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近之車輛注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定行止，設於交岔路口或危險路段前，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3項第4款分別定有明文。經查，系爭事故發生時，上開路口之交通號誌為閃光號誌，有卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)可稽，是黃雪與被告於行經上開路口時，均應暫停或減速慢行以注意前方路況，並隨時採取必要之安全措施。而依事故現場圖所示，系爭事故之撞擊點已接近6線道凱旋四路之中線，可見於被告未超速行駛之情況下，黃雪於進入上開路口前，應有充分時間注意到被告，且有足夠距離採取必要之安全措施，惟黃雪仍未注意車前狀況及採取必要安全措施，以致與被告駕駛之車輛發生撞擊，益徵其就系爭事故之發生亦有過失。原告雖主張黃雪就系爭事故之發生並無過失，惟其並無任何舉證以實其說，是應認黃雪就系爭事故之發生與有過失。又本件刑事案件部分即本院102年度交簡上字第228號確定判決雖未認定黃雪就系爭事故之發生亦有過失，惟刑事訴訟所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，自得為與上開確定判決相異之認定，併此敘明。本院審酌上開黃雪與被告各自違規之情節，及與系爭事故發生之因果關係緊密程度，認系爭事故應由被告負擔60％之過失責任，黃雪負擔40％之過失責任。(三)被告既過失駕車肇事，致黃雪受有傷害，揆諸前揭法律規定，自應對黃雪負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額分述如下：1.醫療費用及增加生活上費用：原告主張黃雪因系爭事故而支出醫療費用及增加生活上費用計10萬元，並提出相關單據為佐，而被告就此部分之金額亦不爭執，是堪認原告此部分之請求為有理由。2.看護費用：原告主張黃雪因系爭事故而支出看護費用683,850元，被告則抗辯過高等語。經查：黃雪因系爭事故受傷，於101年3月18日至邱外科醫院住院治療至同年月29日轉至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）住院治療至同年10月13日出院，改門診繼續治療，及上開期間均需專人全日照顧等情，有邱外科醫院之診斷證明書（附民卷第8頁）、高醫103年3月31日高醫附行字第0000000000號函（院卷第123頁）存卷可參，是原告向被告請求上開期間之看護費用42萬元（210日×2,000元），即屬有據。原告雖主張黃雪於101年10月13日出院後即住進南山護理之家，且於同年11月2日至102年1月7日再次因急診至高醫住院，另有支出看護費用263,850元等語，惟黃雪於系爭事故發生前，本即有糖尿病、腎臟病等慢性疾病，其於101年11月2日係因敗血性休克、泌尿道感染、菌血症、慢性腎衰竭併定期透析、糖尿病等而再次至高醫住院治療，與其糖尿病及腎臟病之病史較為相關，有卷附高醫上開函文及103年5月1日高醫附行字第0000000000號函（院卷第132至134頁）可按。本院考量黃雪於101年10月13日出院後，無論係至南山護理之家，或再次入高醫住院，均以治療其糖尿病或腎臟病之相關疾病為主，尚無證據認與系爭事故之發生具有直接之因果關係，且依高醫103年5月1日函文所載，單就車禍直接引起之創傷而言，一般住院治療應在2個月以內，治療期應以半年為度，而本院准予原告請求看護費用之期間達210日，實已斟酌黃雪因治療系爭事故所受直接傷害及相關併發症之必要看護期間，是原告請求101年10月13日後之看護費用，即屬無據。3.精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告主張黃雪因系爭事故，受有精神上之痛苦，而請求300萬元之精神慰撫金。本院審酌卷附有關黃雪及被告之年齡、學歷、財產、生活狀況之證據資料，及黃雪因系爭事故所受傷害之程度非輕、就醫情形等資料，並考量該傷害對黃雪舊疾之影響、被告之過失情節與系爭事故發生後之態度等各情狀，認原告請求50萬元之精神慰撫金，應屬適當，逾上開部分之請求，則屬過高，不應准許。4.小結：原告得向被告請求之金額計102萬元（醫療費用及增加生活上費用10萬元＋看護費用42萬元＋精神慰撫金50萬元）。(四)末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告就系爭事故已領取強制汽車責任保險金49,702元，被告亦已另給付原告226,000元，此為兩造所不爭。從而，經先依原告應負擔之40％過失比例計算賠償總額，再扣除強制責任保險金及被告已給付金額後，原告得請求336,298元（1,020,000元×60％－49,702元－226,000元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付336,298元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月13日（附民卷第53至54頁）起計算之法定遲延利息範圍內，即有理由，應予准許。至原告逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。本判決所命給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，定其免為假執行之擔保金額。原告其餘之訴既不應准許，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與本判決所生心證無影響，不予逐一論述，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，無庸繳納裁判費，且於本院審理中亦無因訴之變更或追加而繳納裁判費之情事，故不為訴訟費用負擔之諭知。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國103年6月11日民事第七庭法官林裕凱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年6月12日書記官黃獻立
|
[
{
"issueRef": "79",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造均為○○公司之股東，詎被告以不實資訊濫用權利聲請定暫時狀態假處分，請求命原告於系爭塗銷認股登記事件判決確定前，原告不得於○○公司行使表決權、選舉權及被選舉權等股東權利，前經本院以系爭假處分裁定准許，嗣經高雄高分院100年度抗字第222號裁定及最高法院100年度台抗字第982號裁定，駁回被告假處分之聲請確定。惟原告自系爭假處分裁定准許後，迄上級審法院駁回被告之聲請確定前，原告股東權利已繫於不安定危險狀態，且損及原告之商譽、股東權益及以較優價格轉讓股份交易獲利機會，原告並因此須支出律師費用，共計受有1,550,000元之損害等情。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定、民事訴訟法第533條準用同法第531條規定及第538條之3規定提起本件訴訟。並聲明：如前所述。三、被告則以：系爭假處分裁定之聲請與執行，僅係有爭執之關係人間就其爭執事件循相關法律途徑為爭訟，乃依合法之訴訟程序為主張，未影響社會大眾對原告之評價，自無減損原告之商譽，且原告之股東財產權並非系爭假處分裁定之執行標的，實無發生任何損害之虞。另原告就其所持有之12,000,000股○○公司股份，於100年11月11日○○公司股東臨時會停止過戶日前，即出售予原告之從屬公司即○○○○股份有限公司，是原告僅有持有之680,000股部分未參予表決。再者，系爭假處分事件之裁定非在禁止原告處分其持有○○公司股份，自不致使原告喪失以較優價格轉讓之交易獲利機會？又何來產生營業機會之損失？故原告所稱損害巨大，實屬無稽。此外，本件原告迄未證明因系爭假處分事件受有損害等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。四、兩造不爭執事項如下：被告聲請於系爭塗銷認股登記事件判決確定前，原告不得於○○公司行使表決權、選舉權及被選舉權等股東權利，前經系爭假處分裁定准許，嗣經高雄高分院100年度抗字第222號裁定及最高法院100年度台抗字第982號裁定駁回被告之聲請確定。五、本件之爭點應為：(一)被告聲請系爭假處分裁定及嗣後請求強制執行，是否為不法侵害行為?(二)原告是否已證明因被告聲請系爭假處分裁定而受有損害？(三)若是，可否請求被告賠償所受損害？可請求之金額以若干為適當？茲敘述得心證之理由如下：(一)被告聲請系爭假處分裁定及嗣後請求強制執行，是否為不法侵害行為?1.按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是主張法律關係存在之當事人，原則上固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例參照）。是原告主張被告應依上開規定請求被告賠償損害，自須就被告具有故意或過失，不法侵害上訴人權利之行為，原告因而受有損害，且二者間具有相當之因果關係等事實，負舉證責任。2.本件原告固泛稱被告明知系爭塗銷認股登記事件爭執之法律關係仍繫屬中，卻於100年8月24日濫行聲請定暫時狀態假處分，以不實資訊成功矇蔽本院獲得系爭假處分裁定及執行命令，自屬侵權行為云云。然查，兩造間前因○○公司於98年12月29日辦理之98年度現金增資發行新股認購行為，是否違反公司法第267條第1項、第3項規定而無效，業由被告另行提起系爭塗銷認股登記事件訴訟等情，為兩造所不爭執，再參酌○○公司係於系爭塗銷認股登記事件訴訟中之100年11月11日即召開股東臨時會乙節，是被告於系爭塗銷認股登記事件中，既認原告取得之○○公司現金增資新股，係違反前揭公司法規定而屬無效，應認被告聲請系爭假處分係為保障自身於○○公司之股權比例，並非以損害原告為主要目的，是被告依法聲請系爭假處分裁定，已難逕認係不法之侵害。況原告就被告聲請定暫時狀態假處分，究係以何不實資訊矇蔽本院，並未提出相關事證資為佐證，亦不足採信。此外，本件被告於100年9月6日向本院民事執行處聲請強制執行系爭假處分裁定時，系爭假處分裁定尚未經上級法院廢棄，則被告聲請強制執行系爭假處分裁定，乃係依法律實施權利之行為，自不能認係不法之侵害。是以，原告既不能證明被告聲請系爭假處分係不法侵害之行為，則其依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償損害，即屬無據。(二)原告是否已證明因被告聲請系爭假處分裁定而受有損害？1.按債權人聲請撤銷假處分裁定，原可隨時為之，不以假處分之原因消滅或其他因假處分之情事變更為其前提要件，觀諸民事訴訟法第530條第3項規定自明。易言之，即令假處分之原因仍存在或假處分之情事未變更，仍有保全必要時，債權人仍得聲請撤銷之，於此情形，債權人依民事訴訟法第531條規定，亦不免應負其無過失之損害賠償責任。故債權人於本案訴訟敗訴而聲請撤銷假處分裁定時，尤應負無過失賠償責任，依民事訴訟法第533條準用同法第531條之規定，債權人應賠償債務人因假處分所受之損害（最高法院92年台上字第2813號、89年度台上字第672號、97年台上字第1806號判決要旨參照）。2.惟按，人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條亦有明文。故本件原告雖依系爭假處分裁定（定暫時狀態假處分）因自始不當而撤銷，主張準用民事訴訟法第531條規定，請求遭受假處分所受之非財產上之損害賠償；惟依民法第18條之規定，請求人格權受侵害之損害賠償或慰撫金，應以法律有特別規定者為限；而民事訴訟法第531條、第533條前段、第538條之4，均未有債務人因定暫時狀態假處分致人格權受損害時，得請求就非財產上損害賠償（慰撫金）之特別規定，是原告主張得依上開規定請求商譽之非財產上損害，難認有據，合先敘明。又本件原告主張伊之股東權益、以較優價格轉讓股份交易獲利之機會，經被告聲請為假處分後，受有損害，另受有支出律師費用之損害，依前揭最高法院之見解，原告固無庸舉證證明被告有何故意或過失，但原告應就其究竟受有如何之損害，負舉證之責。3.經查，原告提起本件訴訟，固於起訴狀表明其所受損害項目為「律師費用支出」、「股東權益及自身商譽受損、營業機會損失與權交易機會喪失之損害」，並請求被告賠償155萬元，然原告就其所受損害之金額如何計算及所憑證據部分，僅泛稱「所受損害巨大實難以估算」、「惟因原告仍持續蒐集各項損害明細，故僅先提出全部損害賠償請求之最低金額，待事證蒐集完備即予補充聲明」等語（見本院卷第10頁），而全然未提出任何證據供本院調查審認。嗣本院先於101年7月16日函請原告於文到15日內，具狀說明請求損害賠償之項目、計算方式及所憑事證，原告業於101年7月17日收受補正通知（見本院卷第86頁、第87頁送達證書），然未依限於15日內具狀說明。本院遂再於101年8月13日函請原告應儘速補正，經原告於101年8月15日收受補正通知（見本院卷第97頁、第98頁送達證書），惟原告於本院101年9月5日言詞辯論期日，僅再次陳明其所受損害項目為「商譽（此部分不得依民事訴訟法第531條、第533條前段為請求，業如前述）、股東權益及以較優價格轉讓股份交易獲利之機會、律師費」（見本院卷第109頁、第119頁），但仍未提出相關事證資為佐證，自難認原告就其是否受有損害及其金額為何，已盡舉證之責。抑有進者，原告於本院101年9月5日言詞辯論期日，陳明將於7日內具狀陳報鑑定機構以鑑定其受損金額（見本院卷第109頁），詎原告再度遲誤，未於7日內陳報鑑定機構，遲於本院101年10月3日言詞辯論期日，始當庭具狀請求送由「敏達不動產估價師聯合事務所」鑑定受損金額，惟本院考量原告主張受損之項目既為「股東權益及以較優價格轉讓股份交易獲利之機會」，顯與「不動產」無涉，故本院認「敏達不動產估價師聯合事務所」，並非合適之鑑定單位，即無送請該事務所鑑定之必要。是以，原告提起本件訴訟，就其是否受有損害及其具體數額，並未說明如何計算，亦未舉出相當事證資為佐證，且經本院數次函請原告於相當期間內陳報證明方法，原告非但屢次遲誤，甚至陳報顯非適當之證據方法，自應認原告並未舉證證明其受有損害，故原告依民事訴訟法第533條準用同法第531條之規定，請求被告賠償損害，自不可採。(三)若是，可否請求被告賠償所受損害？可請求之金額以若干為適當？承前所述，被告聲請系爭假處分並非不法侵害之行為，亦不能證明其受有損害，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、民事訴訟法民事訴訟法第533條準用531條及第538條之3規定，請求被告賠償損害，均不可採，故此爭點即無再予論敘之必要。六、從而，依民法第184條第1項前段、第195條第1項、民事訴訟法民事訴訟法第533條準用第531條、第538條之3之規定，請求被告賠償損害，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、據上結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國101年10月17日民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國101年10月17日書記官陳孟琳
|
系爭假處分裁定之聲請與執行，僅係有爭執之關係人間就其爭執事件循相關法律途徑為爭訟，乃依合法之訴訟程序為主張，未影響社會大眾對原告之評價，自無減損原告之商譽，且原告之股東財產權並非系爭假處分裁定之執行標的，實無發生任何損害之虞。另原告就其所持有之12,000,000股○○公司股份，於100年11月11日○○公司股東臨時會停止過戶日前，即出售予原告之從屬公司即○○○○股份有限公司，是原告僅有持有之680,000股部分未參予表決。再者，系爭假處分事件之裁定非在禁止原告處分其持有○○公司股份，自不致使原告喪失以較優價格轉讓之交易獲利機會？又何來產生營業機會之損失？故原告所稱損害巨大，實屬無稽。此外，本件原告迄未證明因系爭假處分事件受有損害等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。四、兩造不爭執事項如下：被告聲請於系爭塗銷認股登記事件判決確定前，原告不得於○○公司行使表決權、選舉權及被選舉權等股東權利，前經系爭假處分裁定准許，嗣經高雄高分院100年度抗字第222號裁定及最高法院100年度台抗字第982號裁定駁回被告之聲請確定。五、本件之爭點應為：(一)被告聲請系爭假處分裁定及嗣後請求強制執行，是否為不法侵害行為?(二)原告是否已證明因被告聲請系爭假處分裁定而受有損害？(三)若是，可否請求被告賠償所受損害？可請求之金額以若干為適當？茲敘述得心證之理由如下：(一)被告聲請系爭假處分裁定及嗣後請求強制執行，是否為不法侵害行為?1.按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是主張法律關係存在之當事人，原則上固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例參照）。是原告主張被告應依上開規定請求被告賠償損害，自須就被告具有故意或過失，不法侵害上訴人權利之行為，原告因而受有損害，且二者間具有相當之因果關係等事實，負舉證責任。2.本件原告固泛稱被告明知系爭塗銷認股登記事件爭執之法律關係仍繫屬中，卻於100年8月24日濫行聲請定暫時狀態假處分，以不實資訊成功矇蔽本院獲得系爭假處分裁定及執行命令，自屬侵權行為云云。然查，兩造間前因○○公司於98年12月29日辦理之98年度現金增資發行新股認購行為，是否違反公司法第267條第1項、第3項規定而無效，業由被告另行提起系爭塗銷認股登記事件訴訟等情，為兩造所不爭執，再參酌○○公司係於系爭塗銷認股登記事件訴訟中之100年11月11日即召開股東臨時會乙節，是被告於系爭塗銷認股登記事件中，既認原告取得之○○公司現金增資新股，係違反前揭公司法規定而屬無效，應認被告聲請系爭假處分係為保障自身於○○公司之股權比例，並非以損害原告為主要目的，是被告依法聲請系爭假處分裁定，已難逕認係不法之侵害。況原告就被告聲請定暫時狀態假處分，究係以何不實資訊矇蔽本院，並未提出相關事證資為佐證，亦不足採信。此外，本件被告於100年9月6日向本院民事執行處聲請強制執行系爭假處分裁定時，系爭假處分裁定尚未經上級法院廢棄，則被告聲請強制執行系爭假處分裁定，乃係依法律實施權利之行為，自不能認係不法之侵害。是以，原告既不能證明被告聲請系爭假處分係不法侵害之行為，則其依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償損害，即屬無據。(二)原告是否已證明因被告聲請系爭假處分裁定而受有損害？1.按債權人聲請撤銷假處分裁定，原可隨時為之，不以假處分之原因消滅或其他因假處分之情事變更為其前提要件，觀諸民事訴訟法第530條第3項規定自明。易言之，即令假處分之原因仍存在或假處分之情事未變更，仍有保全必要時，債權人仍得聲請撤銷之，於此情形，債權人依民事訴訟法第531條規定，亦不免應負其無過失之損害賠償責任。故債權人於本案訴訟敗訴而聲請撤銷假處分裁定時，尤應負無過失賠償責任，依民事訴訟法第533條準用同法第531條之規定，債權人應賠償債務人因假處分所受之損害（最高法院92年台上字第2813號、89年度台上字第672號、97年台上字第1806號判決要旨參照）。2.惟按，人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。民法第18條亦有明文。故本件原告雖依系爭假處分裁定（定暫時狀態假處分）因自始不當而撤銷，主張準用民事訴訟法第531條規定，請求遭受假處分所受之非財產上之損害賠償；惟依民法第18條之規定，請求人格權受侵害之損害賠償或慰撫金，應以法律有特別規定者為限；而民事訴訟法第531條、第533條前段、第538條之4，均未有債務人因定暫時狀態假處分致人格權受損害時，得請求就非財產上損害賠償（慰撫金）之特別規定，是原告主張得依上開規定請求商譽之非財產上損害，難認有據，合先敘明。又本件原告主張伊之股東權益、以較優價格轉讓股份交易獲利之機會，經被告聲請為假處分後，受有損害，另受有支出律師費用之損害，依前揭最高法院之見解，原告固無庸舉證證明被告有何故意或過失，但原告應就其究竟受有如何之損害，負舉證之責。3.經查，原告提起本件訴訟，固於起訴狀表明其所受損害項目為「律師費用支出」、「股東權益及自身商譽受損、營業機會損失與權交易機會喪失之損害」，並請求被告賠償155萬元，然原告就其所受損害之金額如何計算及所憑證據部分，僅泛稱「所受損害巨大實難以估算」、「惟因原告仍持續蒐集各項損害明細，故僅先提出全部損害賠償請求之最低金額，待事證蒐集完備即予補充聲明」等語（見本院卷第10頁），而全然未提出任何證據供本院調查審認。嗣本院先於101年7月16日函請原告於文到15日內，具狀說明請求損害賠償之項目、計算方式及所憑事證，原告業於101年7月17日收受補正通知（見本院卷第86頁、第87頁送達證書），然未依限於15日內具狀說明。本院遂再於101年8月13日函請原告應儘速補正，經原告於101年8月15日收受補正通知（見本院卷第97頁、第98頁送達證書），惟原告於本院101年9月5日言詞辯論期日，僅再次陳明其所受損害項目為「商譽（此部分不得依民事訴訟法第531條、第533條前段為請求，業如前述）、股東權益及以較優價格轉讓股份交易獲利之機會、律師費」（見本院卷第109頁、第119頁），但仍未提出相關事證資為佐證，自難認原告就其是否受有損害及其金額為何，已盡舉證之責。抑有進者，原告於本院101年9月5日言詞辯論期日，陳明將於7日內具狀陳報鑑定機構以鑑定其受損金額（見本院卷第109頁），詎原告再度遲誤，未於7日內陳報鑑定機構，遲於本院101年10月3日言詞辯論期日，始當庭具狀請求送由「敏達不動產估價師聯合事務所」鑑定受損金額，惟本院考量原告主張受損之項目既為「股東權益及以較優價格轉讓股份交易獲利之機會」，顯與「不動產」無涉，故本院認「敏達不動產估價師聯合事務所」，並非合適之鑑定單位，即無送請該事務所鑑定之必要。是以，原告提起本件訴訟，就其是否受有損害及其具體數額，並未說明如何計算，亦未舉出相當事證資為佐證，且經本院數次函請原告於相當期間內陳報證明方法，原告非但屢次遲誤，甚至陳報顯非適當之證據方法，自應認原告並未舉證證明其受有損害，故原告依民事訴訟法第533條準用同法第531條之規定，請求被告賠償損害，自不可採。(三)若是，可否請求被告賠償所受損害？可請求之金額以若干為適當？承前所述，被告聲請系爭假處分並非不法侵害之行為，亦不能證明其受有損害，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、民事訴訟法民事訴訟法第533條準用531條及第538條之3規定，請求被告賠償損害，均不可採，故此爭點即無再予論敘之必要。六、從而，依民法第184條第1項前段、第195條第1項、民事訴訟法民事訴訟法第533條準用第531條、第538條之3之規定，請求被告賠償損害，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、據上結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國101年10月17日民事第五庭法官李育信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國101年10月17日書記官陳孟琳
|
[
{
"issueRef": "267 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "267 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
訴外人沛瑋有限公司（下稱沛瑋公司）前於民國104年3、4月間積欠伊貨款新臺幣（下同）2,234,670元，而被告周秋菊為沛瑋公司之保證人，復經本院105年度訴字第680號確定判決認定周秋菊就上開債務應代沛瑋公司對伊負清償責任。嗣伊發現周秋菊為規避強制執行，於104年9月10日將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍萬分之261，下稱系爭土地）及其上同段1348建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號、權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）出售予被告許仁川，並於104年9月22日辦畢所有權移轉登記。被告間通謀虛偽訂立買賣契約（買賣價金新臺幣《下同》113,976元），致伊之債權受有不能清償之危險，應認被告間就系爭房地之買賣行為與移轉所有權行為均屬無效，原告依民法第87條第1項前段、第113條、第242條等規定，自得代位周秋菊請求許仁川塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並回復登記為周秋菊所有。又縱認被告間就系爭房地之買賣與移轉所有權行為均為真正，因周秋菊除系爭房地外，已無其他較具價值之財產可供清償，且被告間就系爭房地之買賣為「假買賣真贈與」、或係以不相當之對價而為之買賣等節均屬知情，伊依民法第244條第2項、第4項等規定，自得請求撤銷被告間就系爭房地之買賣行為及移轉所有權行為，並得請求許仁川塗銷系爭房地之所有權移轉登記，回復登記為周秋菊所有。為此，爰依法提起本訴。並聲明：（一）先位聲明：（1）確認被告周秋菊與被告許仁川間就系爭房地於104年9月10日所為之買賣債權行為及所有權移轉之物權行為均無效；（2）被告許仁川應將系爭房地於104年9月22日經高雄市鳳山地政事務所以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記均予塗銷，回復登記為被告周秋菊所有。（二）備位聲明：（1）被告周秋菊與被告許仁川間就系爭房地於104年9月10日以買賣為登記原因所為之債權及物權行為均應予撤銷；（2）被告許仁川應將系爭房地於104年9月22日經高雄市鳳山地政事務所以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記均予塗銷，回復登記為被告周秋菊所有。
|
沛瑋公司前於104年3、4月間積欠原告貨款，而周秋菊為沛瑋公司之保證人，就上開債務固應代沛瑋公司對原告負清償責任，但周秋菊因負債累累，遭債權人聲請法院強制執行系爭房地，周秋菊迫於無奈，只能將系爭房地以1180萬元出售予許仁川；而因周秋菊為沛瑋公司之保證人，前為清償沛瑋公司之債務，分別於104年2月25日、104年3月9日、104年3月30日向被告許仁川借款20萬元、20萬元、10萬元，此部分借款係由訴外人京辰實業股份有限公司、沛瑋公司開立3張支票支付，惟該3張支票均未獲兌現，被告二人遂協議以此借款債務抵充定金債權50萬元，再以系爭房地向土地銀行抵押貸得885萬元，至於其餘價金則係由許仁川以現金支付，是許仁川業已支付全部買賣價金，堪認被告間買賣系爭房地及移轉所有權均屬實在。周秋菊則將出賣系爭房地所得之價金，用以清償沛瑋公司對訴外人陳春木積欠之債務245萬元、對訴外人和潤公司之車貸尾款377,614元、系爭房地之原抵押債務2,725,000元（抵押權人為訴外人張淑珠）、5,689,759元（抵押權人為訴外人台北富邦商業銀行），系爭房地之買賣代書費29,300元等，是周秋菊出售系爭房地後，其積極財產固有減少，惟消極財產亦同時減少，本件自難認被告所為買賣行為有害於原告之債權，原告自不得訴請撤銷，本件原告主張並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
確認委任關係存在
|
被告於民國102年11月8日召開現代京城大廈（下稱系爭大廈）區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），選舉系爭大廈第8屆管理委員，伊計獲得23票，為系爭會議第3高票，應依系爭大廈管理規約第7條規定當選系爭大廈第8屆管理委員，並經被告於102年11月9日公告之當選名單中列為當選委員，詎被告旋將上開公告撤下，另行張貼伊姓名備註欄已刪除「當選」字樣而為空白之當選名單，伊乃寄發存證信函要求被告重新公告伊當選，竟遭被告以伊前擔任被告第5屆主委期間，於100年9月13日經系爭大廈第2次臨時區分所有權人會議（下稱系爭臨時會）決議罷免，而系爭大廈區分所有權人另於102年11月8日決議修訂規約，明定曾經罷免者終身不得再任委員職位並追溯既往，故伊已喪失當選新任委員之職位等語為由予以拒絕，惟伊擔任被告第5屆主委期間，係與同屆其他委員全體總辭委員職務，並未經罷免，則伊當選被告第8屆管理委員洵屬有效，兩造間具有管理委員之委任關係，被告就此既予否認，伊即有確認之法律上利益，為此乃依民事訴訟法第247條第1項規定聲明求為判決：確認兩造間就第8屆管理委員之委任關係存在。
|
原告於擔任被告第5屆主委期間，諸多行為引起住戶不滿，經住戶即訴外人羅春貴寄發存證信函要求召開臨時區分所有權人會議，嗣於100年9月13日召開系爭臨時會時，經出席之區分所有權人決議罷免原告，全體委員並應總辭重新改選，惟因原告堅持不願於會議紀錄中記載遭罷免之字眼，時任總幹事之訴外人吳炳煌只得依原告指示於會議紀錄記載當日係由原告帶領在場全體委員總辭等語，原告既業遭系爭臨時會決議予以罷免，依系爭大廈管理規約第8條第6款之規定即不得再擔任委員，兩造間並無第8屆管理委員之委任關係存在，原告所請並無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
|
[] |
清償借款
|
被告於民國102年11月8日召開現代京城大廈（下稱系爭大廈）區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議），選舉系爭大廈第8屆管理委員，伊計獲得23票，為系爭會議第3高票，應依系爭大廈管理規約第7條規定當選系爭大廈第8屆管理委員，並經被告於102年11月9日公告之當選名單中列為當選委員，詎被告旋將上開公告撤下，另行張貼伊姓名備註欄已刪除「當選」字樣而為空白之當選名單，伊乃寄發存證信函要求被告重新公告伊當選，竟遭被告以伊前擔任被告第5屆主委期間，於100年9月13日經系爭大廈第2次臨時區分所有權人會議（下稱系爭臨時會）決議罷免，而系爭大廈區分所有權人另於102年11月8日決議修訂規約，明定曾經罷免者終身不得再任委員職位並追溯既往，故伊已喪失當選新任委員之職位等語為由予以拒絕，惟伊擔任被告第5屆主委期間，係與同屆其他委員全體總辭委員職務，並未經罷免，則伊當選被告第8屆管理委員洵屬有效，兩造間具有管理委員之委任關係，被告就此既予否認，伊即有確認之法律上利益，為此乃依民事訴訟法第247條第1項規定聲明求為判決：確認兩造間就第8屆管理委員之委任關係存在。
|
原告於擔任被告第5屆主委期間，諸多行為引起住戶不滿，經住戶即訴外人羅春貴寄發存證信函要求召開臨時區分所有權人會議，嗣於100年9月13日召開系爭臨時會時，經出席之區分所有權人決議罷免原告，全體委員並應總辭重新改選，惟因原告堅持不願於會議紀錄中記載遭罷免之字眼，時任總幹事之訴外人吳炳煌只得依原告指示於會議紀錄記載當日係由原告帶領在場全體委員總辭等語，原告既業遭系爭臨時會決議予以罷免，依系爭大廈管理規約第8條第6款之規定即不得再擔任委員，兩造間並無第8屆管理委員之委任關係存在，原告所請並無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
|
[] |
分割共有物
|
高雄市路○區○○段○0000號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各1/6，依民法第823條、第824條之規定，訴請分割。並聲明：(一)兩造共有之系爭土地請准予分割，分割方法如主文所示。三、被告抗辯：(一)被告翁振茂、翁振耀、翁振明抗辯（下稱被告3人）：系爭土地上坐落有門牌號碼高雄市路○區○○路00巷00號建物（下稱系爭建物），為伊等之母設籍居住，每年均不定期返回檢視及小住，並按期繳納水電相關費用，希望維持傳統祖產不分割默契，伊等願承受原告就系爭土地之應有部分。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告翁登順、翁進禹雖未於言詞辯論期日到場，但依其等出具之共有物分割方案同意書所載略以：就其等共有系爭土地之應有部分，同意原告所提分割方案等語（見本院卷第75至76頁）。四、兩造之不爭執事項：(一)系爭土地為兩造所共有，應有部分各1/6（並有土地登記謄本附卷可稽，見103年度岡調字第69號卷【下稱調解卷】第11至12頁）。(二)系爭土地在使用目的上，除西側作為「高雄市路竹區信義路60巷」巷道（下稱系爭巷道）之土地外，並無不能分割之情形，且兩造間亦無不能分割之約定（並有現況複丈成果圖附卷可稽，見本院卷第92頁）。(三)系爭建物未經保存登記，且坐落於系爭土地上，為兩造之祖厝（並有現況複丈成果圖附卷可稽，見本院卷第92頁）。五、就兩造爭執事項之判斷：(一)關於系爭土地應否准予裁判分割：各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件曾到場或以書狀表示意見之當事人，不爭執除西側巷道外，系爭土地使用上並無不能分割之情形，且兩造間無不分割之協議（見不爭執事項(二)），亦無分管協議，況本院亦查無該土地有不能分割或協議不分割之情形（西側巷道部分兩造同意仍維持共有），而原告為系爭土地之共有人，依上規定，自得訴請裁判分割。被告3人所辯希望承受原告就系爭土地之應有部分，既非原告所接受，自不得作為不分割之理由。(二)關於系爭土地之具體分割方法：1.共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：(1)以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束，此有最高法院69年度台上字第3100號民事裁判要旨可資參照。故分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。2.系爭土地西側作系爭巷道使用，地面鋪設水泥並有高雄市政府水溝蓋，向北約有100公尺，接金平路（四線道），向南約7、80公尺接巷道，土地北側為同段第516號土地，該部分亦為巷道，向東為無尾巷，系爭巷道東側坐落之土地，為系爭建物，係面西之三合院磚石造建物，中間正房僅剩一堵牆，北側右廂房尚稱保留完整，內有桌椅、通舖，但現有使用狀況表徵有限，南側左廂房西側外觀保存尚完整，東側部分已經坍塌，其餘部分屬空地，其上有竹木及建物殘垣，此有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第87頁），並有相片18張附卷可按（見調解卷第15至18頁），另有現況土地複丈成果圖附卷可考（見本院卷第92頁），系爭建物整體既已老舊，且實際使用之表徵有限，自無保存必要，則被告3人辯稱複丈成果圖應標示系爭建物，尚無可採。又被告翁登順、翁進禹同意分得部分與原告維持共有，有共有物分割方案同意書附卷可據（見本院卷第75至76頁），且到庭之原告及被告3人，最終均同意如附圖（見本院卷第133頁複丈成果圖）編號1008(1)所示面積83.30平方公尺部分，分予被告翁振茂，編號1008(2)所示面積83.31平方公尺部分，分予被告翁振明，編號1008(3)所示面積83.31平方公尺部分，分予被告翁振耀，編號1008所示面積249.92平方公尺部分，分予原告翁有進與被告翁登順、翁進禹依原應有部分比例即1：1：1維持共有，編號1008(4)所示面積47.43平方公尺即作為系爭巷道使用部分，由兩造依原應有部分即1：1：1：1：1：1維持共有，有筆錄附卷可稽（見本院卷第142頁），本院審酌兩造最終同意之分割方案合於上開民法共有物分割之規定，且基於私法自治原則，原告與被告翁登順、翁進禹仍維持共有部分，亦無不合，另以上開方法為本件分割，各分得土地均能由系爭巷道連接對外道路，且各分得部分經濟效益大致相當，堪認公平，是認系爭土地應以如上所述方法分割。六、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，於法有據，爰判決如主文所示。七、分割共有物之訴本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允，本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以應有部分比例分擔，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80-1條、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國104年5月13日民事第四庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年5月13日書記官周麗珍
|
原告於擔任被告第5屆主委期間，諸多行為引起住戶不滿，經住戶即訴外人羅春貴寄發存證信函要求召開臨時區分所有權人會議，嗣於100年9月13日召開系爭臨時會時，經出席之區分所有權人決議罷免原告，全體委員並應總辭重新改選，惟因原告堅持不願於會議紀錄中記載遭罷免之字眼，時任總幹事之訴外人吳炳煌只得依原告指示於會議紀錄記載當日係由原告帶領在場全體委員總辭等語，原告既業遭系爭臨時會決議予以罷免，依系爭大廈管理規約第8條第6款之規定即不得再擔任委員，兩造間並無第8屆管理委員之委任關係存在，原告所請並無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地 等
|
高雄市路○區○○段○0000號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各1/6，依民法第823條、第824條之規定，訴請分割。並聲明：(一)兩造共有之系爭土地請准予分割，分割方法如主文所示。三、被告抗辯：(一)被告翁振茂、翁振耀、翁振明抗辯（下稱被告3人）：系爭土地上坐落有門牌號碼高雄市路○區○○路00巷00號建物（下稱系爭建物），為伊等之母設籍居住，每年均不定期返回檢視及小住，並按期繳納水電相關費用，希望維持傳統祖產不分割默契，伊等願承受原告就系爭土地之應有部分。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告翁登順、翁進禹雖未於言詞辯論期日到場，但依其等出具之共有物分割方案同意書所載略以：就其等共有系爭土地之應有部分，同意原告所提分割方案等語（見本院卷第75至76頁）。四、兩造之不爭執事項：(一)系爭土地為兩造所共有，應有部分各1/6（並有土地登記謄本附卷可稽，見103年度岡調字第69號卷【下稱調解卷】第11至12頁）。(二)系爭土地在使用目的上，除西側作為「高雄市路竹區信義路60巷」巷道（下稱系爭巷道）之土地外，並無不能分割之情形，且兩造間亦無不能分割之約定（並有現況複丈成果圖附卷可稽，見本院卷第92頁）。(三)系爭建物未經保存登記，且坐落於系爭土地上，為兩造之祖厝（並有現況複丈成果圖附卷可稽，見本院卷第92頁）。五、就兩造爭執事項之判斷：(一)關於系爭土地應否准予裁判分割：各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件曾到場或以書狀表示意見之當事人，不爭執除西側巷道外，系爭土地使用上並無不能分割之情形，且兩造間無不分割之協議（見不爭執事項(二)），亦無分管協議，況本院亦查無該土地有不能分割或協議不分割之情形（西側巷道部分兩造同意仍維持共有），而原告為系爭土地之共有人，依上規定，自得訴請裁判分割。被告3人所辯希望承受原告就系爭土地之應有部分，既非原告所接受，自不得作為不分割之理由。(二)關於系爭土地之具體分割方法：1.共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：(1)以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。又共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束，此有最高法院69年度台上字第3100號民事裁判要旨可資參照。故分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；分割共有物除兼顧土地現有使用狀況，使盡可能不拆除現有建物外，仍應斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。2.系爭土地西側作系爭巷道使用，地面鋪設水泥並有高雄市政府水溝蓋，向北約有100公尺，接金平路（四線道），向南約7、80公尺接巷道，土地北側為同段第516號土地，該部分亦為巷道，向東為無尾巷，系爭巷道東側坐落之土地，為系爭建物，係面西之三合院磚石造建物，中間正房僅剩一堵牆，北側右廂房尚稱保留完整，內有桌椅、通舖，但現有使用狀況表徵有限，南側左廂房西側外觀保存尚完整，東側部分已經坍塌，其餘部分屬空地，其上有竹木及建物殘垣，此有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第87頁），並有相片18張附卷可按（見調解卷第15至18頁），另有現況土地複丈成果圖附卷可考（見本院卷第92頁），系爭建物整體既已老舊，且實際使用之表徵有限，自無保存必要，則被告3人辯稱複丈成果圖應標示系爭建物，尚無可採。又被告翁登順、翁進禹同意分得部分與原告維持共有，有共有物分割方案同意書附卷可據（見本院卷第75至76頁），且到庭之原告及被告3人，最終均同意如附圖（見本院卷第133頁複丈成果圖）編號1008(1)所示面積83.30平方公尺部分，分予被告翁振茂，編號1008(2)所示面積83.31平方公尺部分，分予被告翁振明，編號1008(3)所示面積83.31平方公尺部分，分予被告翁振耀，編號1008所示面積249.92平方公尺部分，分予原告翁有進與被告翁登順、翁進禹依原應有部分比例即1：1：1維持共有，編號1008(4)所示面積47.43平方公尺即作為系爭巷道使用部分，由兩造依原應有部分即1：1：1：1：1：1維持共有，有筆錄附卷可稽（見本院卷第142頁），本院審酌兩造最終同意之分割方案合於上開民法共有物分割之規定，且基於私法自治原則，原告與被告翁登順、翁進禹仍維持共有部分，亦無不合，另以上開方法為本件分割，各分得土地均能由系爭巷道連接對外道路，且各分得部分經濟效益大致相當，堪認公平，是認系爭土地應以如上所述方法分割。六、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，於法有據，爰判決如主文所示。七、分割共有物之訴本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允，本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各以應有部分比例分擔，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80-1條、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國104年5月13日民事第四庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年5月13日書記官周麗珍
|
原告於擔任被告第5屆主委期間，諸多行為引起住戶不滿，經住戶即訴外人羅春貴寄發存證信函要求召開臨時區分所有權人會議，嗣於100年9月13日召開系爭臨時會時，經出席之區分所有權人決議罷免原告，全體委員並應總辭重新改選，惟因原告堅持不願於會議紀錄中記載遭罷免之字眼，時任總幹事之訴外人吳炳煌只得依原告指示於會議紀錄記載當日係由原告帶領在場全體委員總辭等語，原告既業遭系爭臨時會決議予以罷免，依系爭大廈管理規約第8條第6款之規定即不得再擔任委員，兩造間並無第8屆管理委員之委任關係存在，原告所請並無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
|
[] |
履行買賣契約
|
(一)被告委由其父王順發為代理人，於民國102年8月20日同意將坐落高雄市○○區○○段○○段00○00○00地號土地（權利範圍各為萬分之52）及其上同段213建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號5樓之2，含共同使用部分380建號，應有部分萬分之52，與上述土地下合稱系爭不動產）售予原告，並約定買賣總價新台幣（下同）1,350萬元，付款方式為：第一期款135萬元，於簽約時以存匯入專戶方式給付，尾款1,215萬元則以系爭不動產向金融機構辦理貸款轉存匯入專戶方式給付，且申請訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）擔任付款中間人，另指定由訴外人何國寶為特約地政士辦理稅務及過戶事宜。原告為求銀行核貸順利，乃於不動產買賣契約書（下稱系爭契約書）上記載買受人為訴外人京華國際事業有限公司（下稱京華公司）。(二)原告已依約給付第一期款，並就尾款部分向台灣銀行博愛分行（下稱博愛分行）申貸，然該行審查後認為京華公司信用有瑕疵而未核貸，原告遂與王順發協議，由原告再給付被告價金70萬元，被告則同意原告另指定訴外人陳絲琦為買受人及登記名義人，並以陳絲琦名義向台灣銀行高雄科學園區分行申貸，該行已於102年11月20日核貸並完成對保、開戶，詎被告於102年11月18日委由律師寄發存證信函，以買方未於102年9月30日給付全部價金為由解除契約，嗣亦未依約繳納稅捐機關於102年11月21日核定之契稅、土地增值稅，致原告無法順利取得銀行核准之貸款以給付尾款，被告解除或終止系爭買賣契約，顯屬無理。(三)兩造於系爭契約書第16條「其他約定事項」約定，被告願補貼原告系爭不動產之修繕費用250萬元，是原告應給付之價金尾款僅有1,100萬元，扣除原告已經給付205萬元（135萬元＋70萬元＝205萬元），僅剩餘895萬元（1,100萬元－205萬元＝895萬元），兩造嗣又協議原告應再給付之尾款金額為950萬元，是於原告給付被告950萬元之同時，被告應將系爭不動產移轉登記予原告指定之登記名義人即訴外人周傳良（身分證統一編號：Z000000000號）。為此依買賣契約之法律關係，提起本訴，並聲明：於原告給付被告950萬元之同時，被告應將系爭不動產移轉登記予周傳良。
|
系爭不動產之買受人係京華公司，並非原告，原告僅係經京華公司授權處理買受系爭不動產事務之代理人，不得以自己名義對原告行使買受人之權利。系爭契約書第10條第6項約定，京華公司至遲應於102年9月30日履行全部價金之給付義務，嗣被告雖同意延長至102年11月18日，然京華公司僅於102年8月27日以支票方式將第一期款135萬元存入專戶，另以原告名義匯款53萬9,000元、16萬1,000元至被告個人帳戶，旋於102年11月15日向被告要求解除契約、返還已支付之價金，被告乃於同年月19日以京華公司未依約給付價金為由，寄發存證信函向京華公司為解除系爭買賣契約之意思表示，付款中間人僑馥公司亦於102年11月22日寄發存證信函催告京華公司於7日內履行契約、給付尾款，京華公司並未置理，僑馥公司嗣於102年12月4日寄發存證信函予京華公司，認證買賣契約已經解除。退步言，縱認原告為系爭不動產之買受人，原告亦應依系爭契約書第6條第4項約定，於繳稅前，與登記名義人共同開具與尾款同額之本票作為擔保，然原告及陳絲琦均未為之，自不得請求被告將系爭不動產移轉登記予原告指定之人，原告遲延履行給付價金義務，被告並以本件所提歷次書狀之送達對原告為解除契約之意思表示，原告本件請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
返還委任款等
|
㈠訴外人賴吳織（業於民國101年4月15日死亡）與配偶賴文和（業於84年3月16日死亡）共同育有長男賴慶章即原告、次男賴瑞興（業於40年9月2日死亡）、三男賴景豊（業於106年7月26日死亡）、四男賴景清、長女莊賴柏珠、次女郭賴玉珍，而被告原係賴景豊之配偶，二人於89年4月14日離婚。㈡坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地及其上同段321建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號房屋（下合稱系爭房地）原為賴吳織所有，於99年12月31日以買賣為原因（後經確定判決認定係借名登記關係，詳下述），移轉所有權登記與被告，並於100年2月18日辦畢登記。㈢兩造、莊賴伯珠、郭賴玉珍、賴景清、賴景豊均為本院101年度訴字第271號塗銷所有權移轉登記事件之當事人，案經判決駁回起訴後，再經臺灣高等法院高雄分院102年度上字第110號民事判決駁回上訴（下合稱甲訴訟事件）。又原告前對被告、訴外人陳怡誠起訴請求返還所有物，案經本院107年度訴字第793號民事判決駁回起訴後，再經臺灣高等法院高雄分院108年度上字第127號民事判決駁回上訴（下合稱乙訴訟事件）。而法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，經兩造為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦，本於兩造辯論之結果實質上審理所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。其中，甲訴訟事件認定「賴吳織有委任賴景豊於其死亡後妥為處理系爭房地後，將價金均為分予三兄弟（即原告、賴景豊、賴景清），至於先將系爭房地登記在被告名下，僅係處理委任事務之方式」、「賴吳織委任之事務係要賴景豊於其死亡後，妥為處理系爭房地後均分三兄弟，此一委任事務之性質，顯然必須於賴吳織死亡後才能處理，依照事務之性質，不因賴吳織死亡而消滅」等情，而乙訴訟事件認定「賴吳織並非僅單純向被告借名登記，而有委任被告依照賴景豊就系爭房地所為之處理，辦理相關契約履行、移轉登記事務」、「被告之借名登記契約並非隨同賴景豊死亡而消滅，於所有權移轉登記予借名人前，出名人仍為不動產之所有權人，被告為系爭房地登記之所有權人，其將系爭房地處分移轉登記予陳怡誠，自屬有權處分，陳怡誠當因移轉登記取得系爭房地之所有權」等情，於兩造間自不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。㈣被告受賴吳織委任處理出售系爭房地，應將所取得買賣價金均分給原告、賴景豊、賴景清，各得三分之一。而被告於102年2月25日與訴外人楊長發簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），由被告將系爭房地以新臺幣（下同）500萬元出售予楊長發，嗣楊長發於102年9月20日、102年10月8日以讓渡書與切結書，將系爭買賣契約所生權利義務概括讓與陳怡誠，之後，被告以未經其同意對其不生效力為由，對陳怡誠起訴請求確認系爭買賣契約關係不存在，案經臺灣高等法院高雄分院以105年度重上字第63號判決有理由確定。又被告另以本院106年度訴字第641號對楊長發之繼承人即訴外人楊李冊等人提起塗銷抵押權設定登記之訴，而被告與楊李冊等人、陳怡誠於該案件繫屬中之106年8月4日簽立協議書，約定系爭買賣契約仍屬成立，將系爭房地登記予陳怡誠，由陳怡誠支付買賣價金餘款440萬元，清償大眾商業銀行第一順位抵押權，嗣被告於106年8月15日將系爭房地所有權移轉登記予陳怡誠完畢，大眾商業銀行之抵押權於106年10月5日因清償而塗銷。㈤被告因處理賴吳織委任事務，出售系爭房地，並已向買受人收取買賣價金500萬元，因賴吳織業已死亡，原告自得承繼委任人在委任關係中之地位，而對被告主張委任人之權利，即原告依民法第541條第1項規定，自得請求被告返還委任款即買賣價金三分之一；其次，賴吳織生前所為委任他人辦理贈與系爭房地予原告、賴景豊、賴景清三人，由賴景豊、被告將系爭房地出售換價由三兄弟均分之方式取得，即原告係上開利益第三人契約之第三人之一，自得依民法第269條第1項後段規定，向被告請求給付買賣價金三分之一之贈與款；再者，被告繼續持有所收取買賣價金而拒不將其中三分之一交付原告，應屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，原告依民法第179條規定自得請求被告返還不當得利。是以，被告辦理系爭房地之所有權登記予陳怡誠，繳交土地增值稅151,953元，原告所得請求之金額，係以買賣總價金500萬元，扣除土地增值稅151,953元，再分為3份，即被告應給付原告1,616,015元。㈥為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：①被告應給付原告1,616,015元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②訴訟費用，由被告負擔；③願供擔保，請准宣告假執行。
|
賴吳織生前在療養院及醫院之花費、死後之喪葬費，均係由賴景豊向他人借錢支付，或向其子賴相儒拿錢支用，原告並未支出任何費用。又賴景豊除代墊賴吳織之安養費、喪葬費外，亦代原告支出系爭房屋各項規費及稅務、並為原告代償系爭房屋之抵押貸款30萬元（詳如附表編號1至9），且原告無權居住在系爭房地81個月應付之租金3,130,650元（詳如附表編號10），是賴景豊對原告亦有如附表所示之債權，而賴景豊於106年7月26日死亡後，賴景豊之子女賴相儒、賴奕瑋繼承上開債權並將債權讓與被告，被告持之與原告主張系爭房屋價金之1/3部分相互抵銷後，原告已無可分得之金額。綜上，原告主張為無理由，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "269 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害
|
伊之母親即訴外人曾陳芙蓉生前務農，並不認識被告及台灣創價學會，詎被告未經同意竟擅自進行下列各舉：⑴、於曾陳芙蓉之靈骨罈刻「妙法信女」4字，並擺放於告別式禮堂正中央之主位；⑵、於訃聞載「舉行台灣創價學會學會祭（公奠）儀式」、「治喪委員會台灣創價學會」、「曾緘」等詞；⑶、允許司儀以麥克風向大眾說「告別式禮堂完全遵照故曾陳芙蓉老太夫人的遺囑辦理，隨後宣佈舉行台灣創學會學會祭（公奠）儀式」（下合稱系爭行為），業已侵害伊及曾陳芙蓉之「不同意權」，爰依民法第184條第1項前段提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。
|
伊係受訴外人即曾陳芙蓉之繼承人薛順安委託，始會為系爭行為，難認具不法情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不動產
|
㈠坐落高雄市○○區○○段0000號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號，如附表所示房地（下稱系爭房地），為原告出資購買，因當時資金不足而委任當時擔任阿羅哈客運公司財務長之葉茂盛出名登記為所有權人，以利辦理貸款，雙方並協議銀行貸款由原告負擔，葉茂盛日後應將系爭房地回復登記為原告所有。㈡葉茂盛於96年12月3日過世，系爭房地於102年3月28日以剩餘財產差額分配為原因移轉登記為被告所有；葉茂盛與原告間就系爭房地借名委任關係，應由被告繼受，故被告應移轉登記返還系爭房地予原告等語。聲明：被告應將系爭房地移轉登記返還予原告所有。
|
系爭房地自93年9月起即登記為葉茂盛名義，被告因行使剩餘財產分配請求權而登記為所有權人；被告否認原告與葉茂盛間就系爭房地有借名或委任登記關係，依民事訴訟法第277條前段規定，應由原告負舉證責任。聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
清償債務
|
訴外人葉進來（已歿）前於民國90年11月間，因經營生意需求向訴外人即原告父親李安和（已歿）借款新台幣（下同）220萬元（下稱系爭借款）。嗣李安和將系爭借款債權讓與原告，葉進來並提供其所有高雄市○○區○○段00000○號（應有部分：全部）及同段3547地號土地（應有部分：10000分之905），即門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋暨坐落基地（下稱系爭房地）設定抵押權（下稱系爭抵押權）予原告，並簽發本票（票號：077380，發票日：90年11月14日，下稱系爭本票）以供擔保。嗣葉進來死亡後，系爭房地因葉進來積欠稅款，致遭法務部行政執行署高雄分署（下簡稱行政執行高雄分署）於102年間執行拍賣，賣得價金304萬元，業經高雄分署於103年12月15日檢送分配表通知原告領取220萬元債權，行政執行高雄分署並於104年2月9日通知原告應提出抵押債權之執行名義始得領取220萬元分配款，爰依民法第474條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應於葉進來遺產範圍內給付原告220萬元。
|
被告否認葉進來有向李安和借款之情事，其擔任遺產管理人期間，原告或李安和均未曾申報過債權，原告應對消費借貸事實負舉證責任。又系爭抵押權為普通抵押權，所擔保者為特定債權，原告自應舉證證明該特定借款債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
原告所有坐落高雄市○○區○○段0000號土地（下稱系爭土地）上同段建號412號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號透天厝建物（下稱系爭建物）與被告蔡瑞茵所有同路136號建物（下稱136號建物）相鄰，共同使用建物間之女兒牆。原告於民國103年8月間前往查看，發現被告蔡瑞茵委由被告孫裕善就其所有建物進行增建改善工程，並未經原告同意，即以該女兒牆作為支撐基礎，拆除原告頂樓棚架，任以系爭建物屋頂作為施工使用，向上搭建違建物，經原告多次阻止，仍置之不理，所如附圖斜線部分所示面積0.46平方公尺之增建部分空中越界占用被告之土地，並造成系爭建物受有頂樓地坪混凝土雜物未清除、1樓樑面拱凸裂版面脫漆、牆面磁磚拱裂、2樓屋後頂版滲水拱漆面、3樓地坪磁磚裂隙、4樓牆面破孔、頂版裂隙拱脫鋼筋鏽蝕、頂版裂隙滲水、地坪磁磚裂隙、頂版裂隙、頂層鋼支柱附著於女兒牆、4樓頂版地坪毀損、以鋼板隔間牆越界建築、頂層門下端固定扣件脫落新固定、女兒牆柱拆除、頂層電器暨鋼架構電器設備破壞、鋼架構破壞重新組構並立於樓板面、頂層供水設備管路無法供水、樓梯間牆面裂隙、4樓外牆面裂隙之損害，修復金額共需629,227元，爰依民法第184條第1項前段、第2項侵權行為、第767條所有物侵害排除請求權請求被告蔡瑞茵拆除越界部分房屋；另依民法第184條第1項、第185條共同侵權行為請求被告應連帶賠償上開損害修復費用，及容忍原告進入136號建物以完成修繕，爰提起本件訴訟，並聲明：(一)、被告蔡瑞茵應將附圖斜線部分所示，面積0.46平方公尺之建物拆除。(二)、被告應連帶給付668,645元，暨其中409,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘，按年息百分之5計算之利息。(三)、被告蔡瑞茵應容忍原告僱工進入136號建物內，進行施作系爭建物修復工程，至修復為止。(四)、願供擔保請准宣告假執行。三、被告蔡瑞茵則以：其因136號建物頂樓漏水，故委由被告孫裕善進行增建改善工程，伊非專業並不知悉孫裕善如何施工，且未請被告孫裕善使用系爭建物。又孫裕善施工時，雖造成屋後地坪混凝土雜物未清除、4樓牆面破孔、頂層鋼支柱附著於女兒牆、頂層鋼支柱錨錠於4樓頂版上、4樓頂版受施工影響地坪被破壞、頂層隔間牆以鋼板超越12公分構築、頂層門下端固定扣件脫落重新固定、女兒牆柱被拆除、頂層鋼架構破壞後重新組構、頂層屋後立鋼柱被破壞、頂層鋼構架電器設備被破壞、頂層樓梯間牆面裂隙，然所謂頂層鋼架構破壞係兩造原有石棉瓦屋頂相連被告維修必造成系爭頂版損壞，且原告久未居住，屋瓦本也有損害，伊拆除後業已一併將原告屋頂瓦改為鐵製浪板，所以此部分原告並無損害；至於其餘損害，應為系爭房屋老舊所造成等語，資為抗辯。爰聲明：(一)、原告之訴駁回。(二)、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告孫裕善則以：被告承攬同案被告蔡瑞茵所有136號建物4樓增建至6樓工程時，業已請蔡瑞茵前往徵得原告同意，伊不知原告並不知情。又系爭建物與136號建物間之女兒牆為共同壁，以共同壁本即在使地上建築空間至比鄰土地之界址線，而獲得最大建築面積空間，系爭建物與136號建物本僅有2層樓，嗣均向上增建至4樓，雙方對可使用該共同壁應有約定，故使用共同壁應向上增建應為原告所同意，且就系爭建物實際未造成損害，然在原告請求拆除越界部分面積極小，因136號建物5、6樓增建部分附著於共同壁上，拆除時除會損害增建部分結構外，另可能同時會危害系爭建物及136號建物，原告所受之利益較損害顯不相當，而有權利濫用。又原告請求拆除越界部分，然所請求造成系爭建物損害應賠償之金額竟包含拆除費用，應為重複請求。又伊時，雖造成屋後地坪混擬土雜物未清除、4樓牆面破孔、頂層鋼支柱附著於女兒牆、頂層鋼支柱錨錠於4樓頂版上、4樓頂版受施工影響地坪被破壞、頂層隔間牆以鋼板超越12公分構築、頂層門下端固定扣件脫落重新固定、女兒牆柱被拆除、頂層鋼架構破壞後重新組構、頂層屋後立鋼柱被破壞、頂層鋼構架電器設備被破壞、頂層樓梯間牆面裂隙，然所謂頂層鋼架構破壞係兩造原有石棉瓦屋頂相連被告維修必造成系爭頂版損壞，且原告久未居住，屋瓦本也有損害，伊拆除後業已一併將原告屋頂瓦改為鐵製浪板，所以此部分原告並無損害；其餘損害，應為系爭房屋老舊所造成。至於高雄市土木技師公會鑑定之修復費用乃屬過高等語，資為抗辯。爰聲明：(一)、原告之訴駁回。(二)、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：(一)、系爭建物為原告所有，136號建物為蔡瑞茵所有，兩棟建物間頂樓之女兒牆（即兩造共同壁連接直至頂樓，下統稱系爭女兒牆），蔡瑞茵交由孫裕善承攬136號建物4樓共同壁挖鑿裝設電錶並增建到6樓之工程（下統稱系爭工程，增建部分稱系爭增建）。(二)、孫裕善增建時係以系爭女兒牆作為結構，並將材料、器具置於系爭建物頂樓，並拆除相連之屋頂（石棉瓦），其施作系爭工程時造成系爭建物屋後地坪混擬土雜物未清除、4樓牆面破孔、頂層鋼支柱附著於女兒牆、頂層鋼支柱錨錠於4樓頂版上、4樓頂版地坪毀損、頂層門下端固定扣件脫落重新固定、女兒牆柱被拆除、頂層鋼架構破壞後重新組構、頂層屋後立鋼柱被破壞、頂層鋼構架電器設備被破壞、頂層樓梯間牆面裂隙之損害（下稱工程損害），頂層隔間牆並以鋼板越界構築。六、得心證之理由(一)、被告蔡瑞茵所增建而使用兩造共同壁，乃屬於無權占有。系爭增建建物自系爭女兒牆向上搭建，越界至系爭土地經測量結果如附圖斜線部分所示，面積0.46平方公尺，此有高雄市政府地政局新興地政事務所106年2月7日號函所附之複丈成果圖、106年6月19日高市地新測字第10670509600號函在卷可佐（本院卷一第153頁、第199頁），堪以認定。原告就系爭土地所有權之行使範圍既及於土地上下，則占用他人土地自不以直接附著土地為限，是其於系爭增建空中越界，仍屬占用系爭土地，且被告蔡瑞茵自承其增建時並未徵得原告同意，堪認被告蔡瑞茵無權占有原告所有之系爭土地無訛。被告孫裕善雖以原告曾同意使用系爭女兒牆增建至4樓應有約定使用共同壁，其向上為系爭增建並無不法，且未實質造成原告損害云云。惟原告前縱曾同意共同以共同壁增建至4樓，並無可推論其有容許136號建物以該共同壁無限制向上增建之意思，且所謂共同壁，係指相鄰二宗建築基地各別所有之建築物，所共同使用以地界中心線上構築之牆、柱及樑之構造物（參見高雄市建築管理自治條例第3條規定），是共同壁係經相鄰建物所有權人之合意，同意以相鄰建物中間之牆壁、樑柱等供「雙方使用」為前提，原告並無欲使用該增建部分之共同壁，自無可能同意續向上增建，另無權占有即侵害系爭土地之所有權造成權利受損，故被告此部分所辯均無足可取。(二)、原告請求拆除越界部分並無危害公共利益及權利濫用。１、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，民法第148條第1項定有明文。次按「民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內」、「權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋」（最高法院45年台上字第105號、同院71年台上字第737號判例參照）。進而言之，行使權利非以損害他人為主要目的，不得認係權利濫用，而是否以損害他人為主要目的，固應比較行使權利者可獲得之利益與他人所受損害即所喪失利益之大小輕重，予以衡量決定，但如該他人所喪失之利益非屬法律所應保護之利益者，即無庸予以衡量，自無再援引本條規定主張權利濫用之餘地。２、經查，系爭工程於103年8月間施工將施工材料、置於系爭建物頂樓，並以系爭女兒牆欲向上搭建，為原告所發現拍照，嗣阻止繼續施工並要求拆除，並於104年1月30日提起刑事告訴表明原告竊佔（越界），其中多次具狀請求被告停止施工，被告仍繼續施作系爭工程至完工乙情，業經本院調取刑事偵查卷宗查閱屬實（他字卷第3頁告訴狀、第24頁陳報狀、調偵卷第22頁），並經被告於本院自承在卷（本院卷二第10頁），足見系爭工程尚開始施作為原告所發現阻止、要求拆除已增建部分後，被告蔡瑞茵仍持續施作至系爭增建完工，故其因原告所請求拆除無權占有部分導致系爭增建毀損之後果，實為自己故意所造成，難認原告本訴之請求有何以損害他人為目的。３、再者，非經依法申請建築執照，不得擅自興建建築物，如有違法興建者，主管機關得處罰鍰、勒令停工補辦手續，必要時得強制拆除其建築物（建築法第25條、第86條規定參照）。系爭增建並未申辦建築執照，此有高雄市政府工務局106年6月22日高市工務建字第10634347200號函附卷可稽（本院卷一第202頁），故屬未保存登記之違章建築，利益保護正當性極低，拆除並無危害任何公共利益，且系爭增建既為違建及自主建物嗣後增建，拆除過程應不致影響136號建物、系爭房屋主結構之安全性，再參以前述被告蔡瑞茵於原告阻止後，仍執意增建，自無特別保護之必要。４、末按所有權人所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。綜上所述，本件被告蔡瑞茵占用系爭土地無合法之權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告蔡瑞茵將坐落系爭土地如附圖斜線部分所示、面積0.46平方公尺之增建建物拆除，應予准許。(三)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；又按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第184條第1項、第185條第1項、第189條定有明文。經查：１、原告主張系爭房屋所受之1樓樑面拱凸裂版面脫漆、牆面磁磚拱裂、2樓屋後頂板滲水拱漆面、3樓地坪磁磚裂隙、頂版裂隙拱脫鋼筋銹蝕、頂版裂隙滲水、地坪磁磚裂隙、頂版裂隙、頂層供水設備管路無法供水、4樓外牆面裂隙，為被告孫裕善施作系爭工程所造成，然為被告所否認。觀之上開損害，均非被告孫裕善所用以施工利用之系爭建物頂樓地坪，或搭建系爭增建之共同壁部分，而為不同樓層，已難認其相關性。再經本院送請高雄市土木技師工會鑑定結果，均為房屋老舊所致，此有該會106年2月20日高市土技字第00000000號鑑定書在卷可佐，原告此部分主張，不足採信。基此，原告請求此部分損害，即無理由。２、次查，上開工程損害為被告孫裕善為系爭工程施工所造成，被告孫裕善既為該房屋增建整修工程之承包人員，對於土水及建築等應有專業，實施工程時自應注意避免造成他人建物之損害，惟其竟未注意，造成原告所有之系爭建物有上開工程損害，則被告孫裕善自應就該工程損害負賠償責任。又被告蔡瑞茵雖為定作人，然孫裕善曾告知施做系爭工程需使用系爭女兒牆及系爭建物之頂層，請蔡瑞茵詢問原告乙情，業經被告孫裕善陳述在卷（本院卷二第33頁），且蔡瑞茵亦陳述：（問略以：你們要系爭工程需拆除系爭女兒牆、石棉瓦浪板、放置工具、材料在原告頂樓，有無經原告同意？）（孫：我有拜託蔡小姐去問隔壁屋主）我有去問，附近的人都不知道屋主的電話，因為那間房子空在那邊10幾年了（調偵卷第73頁，本院卷一第68反頁），然於被告蔡瑞茵未曾覓得原告徵求其同意，亦未停止系爭增建之工程計畫，甚於原告發現阻止後，猶請孫裕善繼續施做，則其指示施做系爭工程，顯有過失。被告蔡瑞茵雖於本院審理中改稱伊不知情都委由孫裕善處理，然其於偵查中多次表示要尋找原告未果，並請求傳訊其他證人以證其說，足見其應知悉需徵得原告同意至明。是被各蔡瑞茵指示系爭工程亦有過失，自應依共同侵權行為負損害賠償責任。(四)、而上開工程損害所需修復之費用，經鑑定結果為205,423元，另加計修復工程所需零星工料6％、施工廢棄物清運8％、施工管理人員費用及稅捐13％，共260,887元【205,423×（1＋6％＋8％＋13％）≒260,887，元以下四捨五入】，此有高雄市土木技師公會106年6月15日高市土技字第00000000號、107年1月25日高市土技字第10700129號函附卷可考（本院卷一第196至198頁，卷二第52頁），故原告所受工程損害得請求之金額應為260,887元。原告雖另請求頂層隔間牆以鋼板越界之拆除費用4,256元，惟原告業已請求被告拆除越界部分，並准許如前，已足回復原狀，自不得在請求支付回復原狀所必要之費用，故此部分請求不應准許。被告另辯稱其拆除原告頂層屋頂瓦後，有將之改為鐵製浪板施做，所以頂層鋼構部分原告並無損害，惟依原告所提出之照片系爭建物頂層鋼構至系爭女兒牆位置乃直接截斷，並無支撐點，屋頂亦有凹陷，其所拆除重建者，是否完善、與拆除前同等，均未得證明，實難認原告並無受損。(五)、末被告蔡瑞茵應容許原告修繕4樓牆面破孔時，進入其136號房屋內。被告蔡瑞茵既應負侵權行為損害賠償責任，而負損害賠償責任應回復他人損害賠償發生之原狀，為民法第213條第1項所明定，原告就工程損害請求回復原狀，雖非直接請求被告負修繕之責，係以請求修繕所必要之費用，然如需被告負擔協力義務方得回復原狀時，被告仍應負責。經本院函詢高雄市土木技師公會結果，就工程損害中4樓牆面破孔，需至136號建物為之，被告蔡瑞茵自應容忍原告於修繕此部分損害時，進入136號建物。至其餘工程並無進入136號建物之必要，原告請求至全部修復工程完成前被告蔡瑞茵均應容許其進入136號建物，自無必要，難以准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定所有物返還請求權，請求被告蔡瑞茵將坐落系爭土地如附圖斜線部分所示、面積0.46平方公尺之建物拆除；依民法第184條第1項前段、第185條第1項侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付260,887元，及自起訴狀送達翌日即105年7月10日起至清償日止，按法定利率百分之5計算之利息；暨被告蔡瑞茵應於原告修繕4樓牆面破孔時容許原告進入136號建物，為有理由。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本判決第2項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許；敗訴部分，原告假執行之聲請失所附麗，應予駁回。至本判決第1項、第3項係命被告為一定行為，性質上不適宜為假執行，故原告此部分假執行之聲請應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國107年3月14日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年3月14日書記官郭素蓉
|
被告否認葉進來有向李安和借款之情事，其擔任遺產管理人期間，原告或李安和均未曾申報過債權，原告應對消費借貸事實負舉證責任。又系爭抵押權為普通抵押權，所擔保者為特定債權，原告自應舉證證明該特定借款債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "25",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "86",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
職業災害補償
|
原告所有坐落高雄市○○區○○段0000號土地（下稱系爭土地）上同段建號412號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號透天厝建物（下稱系爭建物）與被告蔡瑞茵所有同路136號建物（下稱136號建物）相鄰，共同使用建物間之女兒牆。原告於民國103年8月間前往查看，發現被告蔡瑞茵委由被告孫裕善就其所有建物進行增建改善工程，並未經原告同意，即以該女兒牆作為支撐基礎，拆除原告頂樓棚架，任以系爭建物屋頂作為施工使用，向上搭建違建物，經原告多次阻止，仍置之不理，所如附圖斜線部分所示面積0.46平方公尺之增建部分空中越界占用被告之土地，並造成系爭建物受有頂樓地坪混凝土雜物未清除、1樓樑面拱凸裂版面脫漆、牆面磁磚拱裂、2樓屋後頂版滲水拱漆面、3樓地坪磁磚裂隙、4樓牆面破孔、頂版裂隙拱脫鋼筋鏽蝕、頂版裂隙滲水、地坪磁磚裂隙、頂版裂隙、頂層鋼支柱附著於女兒牆、4樓頂版地坪毀損、以鋼板隔間牆越界建築、頂層門下端固定扣件脫落新固定、女兒牆柱拆除、頂層電器暨鋼架構電器設備破壞、鋼架構破壞重新組構並立於樓板面、頂層供水設備管路無法供水、樓梯間牆面裂隙、4樓外牆面裂隙之損害，修復金額共需629,227元，爰依民法第184條第1項前段、第2項侵權行為、第767條所有物侵害排除請求權請求被告蔡瑞茵拆除越界部分房屋；另依民法第184條第1項、第185條共同侵權行為請求被告應連帶賠償上開損害修復費用，及容忍原告進入136號建物以完成修繕，爰提起本件訴訟，並聲明：(一)、被告蔡瑞茵應將附圖斜線部分所示，面積0.46平方公尺之建物拆除。(二)、被告應連帶給付668,645元，暨其中409,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘，按年息百分之5計算之利息。(三)、被告蔡瑞茵應容忍原告僱工進入136號建物內，進行施作系爭建物修復工程，至修復為止。(四)、願供擔保請准宣告假執行。三、被告蔡瑞茵則以：其因136號建物頂樓漏水，故委由被告孫裕善進行增建改善工程，伊非專業並不知悉孫裕善如何施工，且未請被告孫裕善使用系爭建物。又孫裕善施工時，雖造成屋後地坪混凝土雜物未清除、4樓牆面破孔、頂層鋼支柱附著於女兒牆、頂層鋼支柱錨錠於4樓頂版上、4樓頂版受施工影響地坪被破壞、頂層隔間牆以鋼板超越12公分構築、頂層門下端固定扣件脫落重新固定、女兒牆柱被拆除、頂層鋼架構破壞後重新組構、頂層屋後立鋼柱被破壞、頂層鋼構架電器設備被破壞、頂層樓梯間牆面裂隙，然所謂頂層鋼架構破壞係兩造原有石棉瓦屋頂相連被告維修必造成系爭頂版損壞，且原告久未居住，屋瓦本也有損害，伊拆除後業已一併將原告屋頂瓦改為鐵製浪板，所以此部分原告並無損害；至於其餘損害，應為系爭房屋老舊所造成等語，資為抗辯。爰聲明：(一)、原告之訴駁回。(二)、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告孫裕善則以：被告承攬同案被告蔡瑞茵所有136號建物4樓增建至6樓工程時，業已請蔡瑞茵前往徵得原告同意，伊不知原告並不知情。又系爭建物與136號建物間之女兒牆為共同壁，以共同壁本即在使地上建築空間至比鄰土地之界址線，而獲得最大建築面積空間，系爭建物與136號建物本僅有2層樓，嗣均向上增建至4樓，雙方對可使用該共同壁應有約定，故使用共同壁應向上增建應為原告所同意，且就系爭建物實際未造成損害，然在原告請求拆除越界部分面積極小，因136號建物5、6樓增建部分附著於共同壁上，拆除時除會損害增建部分結構外，另可能同時會危害系爭建物及136號建物，原告所受之利益較損害顯不相當，而有權利濫用。又原告請求拆除越界部分，然所請求造成系爭建物損害應賠償之金額竟包含拆除費用，應為重複請求。又伊時，雖造成屋後地坪混擬土雜物未清除、4樓牆面破孔、頂層鋼支柱附著於女兒牆、頂層鋼支柱錨錠於4樓頂版上、4樓頂版受施工影響地坪被破壞、頂層隔間牆以鋼板超越12公分構築、頂層門下端固定扣件脫落重新固定、女兒牆柱被拆除、頂層鋼架構破壞後重新組構、頂層屋後立鋼柱被破壞、頂層鋼構架電器設備被破壞、頂層樓梯間牆面裂隙，然所謂頂層鋼架構破壞係兩造原有石棉瓦屋頂相連被告維修必造成系爭頂版損壞，且原告久未居住，屋瓦本也有損害，伊拆除後業已一併將原告屋頂瓦改為鐵製浪板，所以此部分原告並無損害；其餘損害，應為系爭房屋老舊所造成。至於高雄市土木技師公會鑑定之修復費用乃屬過高等語，資為抗辯。爰聲明：(一)、原告之訴駁回。(二)、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：(一)、系爭建物為原告所有，136號建物為蔡瑞茵所有，兩棟建物間頂樓之女兒牆（即兩造共同壁連接直至頂樓，下統稱系爭女兒牆），蔡瑞茵交由孫裕善承攬136號建物4樓共同壁挖鑿裝設電錶並增建到6樓之工程（下統稱系爭工程，增建部分稱系爭增建）。(二)、孫裕善增建時係以系爭女兒牆作為結構，並將材料、器具置於系爭建物頂樓，並拆除相連之屋頂（石棉瓦），其施作系爭工程時造成系爭建物屋後地坪混擬土雜物未清除、4樓牆面破孔、頂層鋼支柱附著於女兒牆、頂層鋼支柱錨錠於4樓頂版上、4樓頂版地坪毀損、頂層門下端固定扣件脫落重新固定、女兒牆柱被拆除、頂層鋼架構破壞後重新組構、頂層屋後立鋼柱被破壞、頂層鋼構架電器設備被破壞、頂層樓梯間牆面裂隙之損害（下稱工程損害），頂層隔間牆並以鋼板越界構築。六、得心證之理由(一)、被告蔡瑞茵所增建而使用兩造共同壁，乃屬於無權占有。系爭增建建物自系爭女兒牆向上搭建，越界至系爭土地經測量結果如附圖斜線部分所示，面積0.46平方公尺，此有高雄市政府地政局新興地政事務所106年2月7日號函所附之複丈成果圖、106年6月19日高市地新測字第10670509600號函在卷可佐（本院卷一第153頁、第199頁），堪以認定。原告就系爭土地所有權之行使範圍既及於土地上下，則占用他人土地自不以直接附著土地為限，是其於系爭增建空中越界，仍屬占用系爭土地，且被告蔡瑞茵自承其增建時並未徵得原告同意，堪認被告蔡瑞茵無權占有原告所有之系爭土地無訛。被告孫裕善雖以原告曾同意使用系爭女兒牆增建至4樓應有約定使用共同壁，其向上為系爭增建並無不法，且未實質造成原告損害云云。惟原告前縱曾同意共同以共同壁增建至4樓，並無可推論其有容許136號建物以該共同壁無限制向上增建之意思，且所謂共同壁，係指相鄰二宗建築基地各別所有之建築物，所共同使用以地界中心線上構築之牆、柱及樑之構造物（參見高雄市建築管理自治條例第3條規定），是共同壁係經相鄰建物所有權人之合意，同意以相鄰建物中間之牆壁、樑柱等供「雙方使用」為前提，原告並無欲使用該增建部分之共同壁，自無可能同意續向上增建，另無權占有即侵害系爭土地之所有權造成權利受損，故被告此部分所辯均無足可取。(二)、原告請求拆除越界部分並無危害公共利益及權利濫用。１、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，民法第148條第1項定有明文。次按「民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內」、「權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋」（最高法院45年台上字第105號、同院71年台上字第737號判例參照）。進而言之，行使權利非以損害他人為主要目的，不得認係權利濫用，而是否以損害他人為主要目的，固應比較行使權利者可獲得之利益與他人所受損害即所喪失利益之大小輕重，予以衡量決定，但如該他人所喪失之利益非屬法律所應保護之利益者，即無庸予以衡量，自無再援引本條規定主張權利濫用之餘地。２、經查，系爭工程於103年8月間施工將施工材料、置於系爭建物頂樓，並以系爭女兒牆欲向上搭建，為原告所發現拍照，嗣阻止繼續施工並要求拆除，並於104年1月30日提起刑事告訴表明原告竊佔（越界），其中多次具狀請求被告停止施工，被告仍繼續施作系爭工程至完工乙情，業經本院調取刑事偵查卷宗查閱屬實（他字卷第3頁告訴狀、第24頁陳報狀、調偵卷第22頁），並經被告於本院自承在卷（本院卷二第10頁），足見系爭工程尚開始施作為原告所發現阻止、要求拆除已增建部分後，被告蔡瑞茵仍持續施作至系爭增建完工，故其因原告所請求拆除無權占有部分導致系爭增建毀損之後果，實為自己故意所造成，難認原告本訴之請求有何以損害他人為目的。３、再者，非經依法申請建築執照，不得擅自興建建築物，如有違法興建者，主管機關得處罰鍰、勒令停工補辦手續，必要時得強制拆除其建築物（建築法第25條、第86條規定參照）。系爭增建並未申辦建築執照，此有高雄市政府工務局106年6月22日高市工務建字第10634347200號函附卷可稽（本院卷一第202頁），故屬未保存登記之違章建築，利益保護正當性極低，拆除並無危害任何公共利益，且系爭增建既為違建及自主建物嗣後增建，拆除過程應不致影響136號建物、系爭房屋主結構之安全性，再參以前述被告蔡瑞茵於原告阻止後，仍執意增建，自無特別保護之必要。４、末按所有權人所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。綜上所述，本件被告蔡瑞茵占用系爭土地無合法之權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告蔡瑞茵將坐落系爭土地如附圖斜線部分所示、面積0.46平方公尺之增建建物拆除，應予准許。(三)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；又按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限，民法第184條第1項、第185條第1項、第189條定有明文。經查：１、原告主張系爭房屋所受之1樓樑面拱凸裂版面脫漆、牆面磁磚拱裂、2樓屋後頂板滲水拱漆面、3樓地坪磁磚裂隙、頂版裂隙拱脫鋼筋銹蝕、頂版裂隙滲水、地坪磁磚裂隙、頂版裂隙、頂層供水設備管路無法供水、4樓外牆面裂隙，為被告孫裕善施作系爭工程所造成，然為被告所否認。觀之上開損害，均非被告孫裕善所用以施工利用之系爭建物頂樓地坪，或搭建系爭增建之共同壁部分，而為不同樓層，已難認其相關性。再經本院送請高雄市土木技師工會鑑定結果，均為房屋老舊所致，此有該會106年2月20日高市土技字第00000000號鑑定書在卷可佐，原告此部分主張，不足採信。基此，原告請求此部分損害，即無理由。２、次查，上開工程損害為被告孫裕善為系爭工程施工所造成，被告孫裕善既為該房屋增建整修工程之承包人員，對於土水及建築等應有專業，實施工程時自應注意避免造成他人建物之損害，惟其竟未注意，造成原告所有之系爭建物有上開工程損害，則被告孫裕善自應就該工程損害負賠償責任。又被告蔡瑞茵雖為定作人，然孫裕善曾告知施做系爭工程需使用系爭女兒牆及系爭建物之頂層，請蔡瑞茵詢問原告乙情，業經被告孫裕善陳述在卷（本院卷二第33頁），且蔡瑞茵亦陳述：（問略以：你們要系爭工程需拆除系爭女兒牆、石棉瓦浪板、放置工具、材料在原告頂樓，有無經原告同意？）（孫：我有拜託蔡小姐去問隔壁屋主）我有去問，附近的人都不知道屋主的電話，因為那間房子空在那邊10幾年了（調偵卷第73頁，本院卷一第68反頁），然於被告蔡瑞茵未曾覓得原告徵求其同意，亦未停止系爭增建之工程計畫，甚於原告發現阻止後，猶請孫裕善繼續施做，則其指示施做系爭工程，顯有過失。被告蔡瑞茵雖於本院審理中改稱伊不知情都委由孫裕善處理，然其於偵查中多次表示要尋找原告未果，並請求傳訊其他證人以證其說，足見其應知悉需徵得原告同意至明。是被各蔡瑞茵指示系爭工程亦有過失，自應依共同侵權行為負損害賠償責任。(四)、而上開工程損害所需修復之費用，經鑑定結果為205,423元，另加計修復工程所需零星工料6％、施工廢棄物清運8％、施工管理人員費用及稅捐13％，共260,887元【205,423×（1＋6％＋8％＋13％）≒260,887，元以下四捨五入】，此有高雄市土木技師公會106年6月15日高市土技字第00000000號、107年1月25日高市土技字第10700129號函附卷可考（本院卷一第196至198頁，卷二第52頁），故原告所受工程損害得請求之金額應為260,887元。原告雖另請求頂層隔間牆以鋼板越界之拆除費用4,256元，惟原告業已請求被告拆除越界部分，並准許如前，已足回復原狀，自不得在請求支付回復原狀所必要之費用，故此部分請求不應准許。被告另辯稱其拆除原告頂層屋頂瓦後，有將之改為鐵製浪板施做，所以頂層鋼構部分原告並無損害，惟依原告所提出之照片系爭建物頂層鋼構至系爭女兒牆位置乃直接截斷，並無支撐點，屋頂亦有凹陷，其所拆除重建者，是否完善、與拆除前同等，均未得證明，實難認原告並無受損。(五)、末被告蔡瑞茵應容許原告修繕4樓牆面破孔時，進入其136號房屋內。被告蔡瑞茵既應負侵權行為損害賠償責任，而負損害賠償責任應回復他人損害賠償發生之原狀，為民法第213條第1項所明定，原告就工程損害請求回復原狀，雖非直接請求被告負修繕之責，係以請求修繕所必要之費用，然如需被告負擔協力義務方得回復原狀時，被告仍應負責。經本院函詢高雄市土木技師公會結果，就工程損害中4樓牆面破孔，需至136號建物為之，被告蔡瑞茵自應容忍原告於修繕此部分損害時，進入136號建物。至其餘工程並無進入136號建物之必要，原告請求至全部修復工程完成前被告蔡瑞茵均應容許其進入136號建物，自無必要，難以准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定所有物返還請求權，請求被告蔡瑞茵將坐落系爭土地如附圖斜線部分所示、面積0.46平方公尺之建物拆除；依民法第184條第1項前段、第185條第1項侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付260,887元，及自起訴狀送達翌日即105年7月10日起至清償日止，按法定利率百分之5計算之利息；暨被告蔡瑞茵應於原告修繕4樓牆面破孔時容許原告進入136號建物，為有理由。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本判決第2項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許；敗訴部分，原告假執行之聲請失所附麗，應予駁回。至本判決第1項、第3項係命被告為一定行為，性質上不適宜為假執行，故原告此部分假執行之聲請應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國107年3月14日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年3月14日書記官郭素蓉
|
被告否認葉進來有向李安和借款之情事，其擔任遺產管理人期間，原告或李安和均未曾申報過債權，原告應對消費借貸事實負舉證責任。又系爭抵押權為普通抵押權，所擔保者為特定債權，原告自應舉證證明該特定借款債權存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
損害賠償
|
被告於民國102年10月15日13時30分許前某時，原將所駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），停靠在高雄市前鎮區鎮○路00號麵店（下稱系爭麵店，車頭朝東）前，竟疏未注意車前狀況，及未注意在劃有分向限制線之路段屬禁止迴車區域，即於同日13時30分許，貿然駕駛系爭車輛在系爭地點所屬劃有分向限制線之路段逕行迴車欲往西方向行駛，適伊騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭機車），沿同區衙華街由南往北方向行駛，已穿越鎮中路中心點之網狀線路段（下稱系爭地點）之際，被告駕駛之系爭車輛因煞避不及而撞擊系爭機車右側車身，致伊人車倒地（下稱系爭車禍），受有第五腰椎椎板骨折及背部、臀挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭傷害支出如附表一所示醫藥費計新臺幣（下同）11,006元；醫療用品費6,397元（含背架4,000元、鈣片費2,397元）；看護費18萬元；如附表二所示就醫交通費5,495元。又伊因系爭傷害，致3個月無法工作，受有不能工作之薪資損失57,141元。再者，伊因系爭車禍受傷，造成精神痛苦，自得請求精神慰撫金30萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告560,039元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊駕駛系爭車輛行駛之鎮中路係幹道，原告所行駛之衙華街係支線道，伊於斯時見原告騎乘機車穿越鎮中路時，業已煞車，原告始將系爭機車緩緩倒向系爭車輛，伊就系爭車禍之發生無過失，不負賠償責任。縱認伊有過失，原告亦與有過失。其次，醫藥費如附表一編號2所示3,000元病房費係自費病房與健保房之價差，附表一編號33所示證明書費1,880元，均非屬醫療必要，應予剔除；醫療用品費、看護費、交通費均非必要；況附表二編號4至7、9、12（所列編號23）、15（所列編號32）、16至18、21（所列編號52）、23（所列編號73）之單據，僅載明日期、金額，否認為真正。又原告未證明因系爭傷害而無法工作，自無薪資損失。另原告請求之慰撫金過高。再者，原告迄今未向伊所投保之保險公司申請強制汽車責任保險理賠，亦怠於行使權利，本院自應免除被告之責任並扣抵強制險可理賠之部分等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，免為假執行宣告。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "49 1 2",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國105年5月24日15時許駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車）沿高雄市新興區中山一路慢車道由南往北行駛，行經伊所經營之址設高雄市○○○路000號之捷絲旅旅館高雄站前館（下稱捷絲旅站前店）前，疏未注意汽車行駛不得駛出路面邊線，竟駕車衝上人行道，並撞擊捷絲旅站前店一樓大門，造成捷絲旅站前店一樓大門支柱、玻璃、大廳地板磁磚及騎樓黑珍珠抿石子地面毀損不堪使用（下稱系爭事故），伊考量住宿客戶出入安全，於事發後翌日先行架設臨時性支撐門柱及裝設臨時強化玻璃，因而支出如附表一所示臨時性修繕費用新臺幣（下同）66,150元（含稅），嗣進行完整性修繕工程，支出如附表二所示費用1,062,006元（含稅），共計受有1,128,156元之損失。為此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第196條及第216條規定提起本訴等語，並聲明：(一)被告應給付原告1,128,156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊就系爭事故之發生雖有過失，然原告於捷絲旅站前店前之人行道劃置箭頭，以此指示車輛得以進入，且未提醒伊該處有坡度，致伊疏未注意而撞擊捷絲旅站前店大門，則原告就系爭事故與有過失。又原告所請求之附表一所示臨時性修繕費用並非必要費用，且附表二所載項目多有重複，與原有設備不同，亦未計算折舊，請求之金額過高等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決願供擔保准免假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "90 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "3 3",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "45 6",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "13 1",
"lawName": "高雄市政府建築施工注意事項"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "高雄市政府建築施工注意事項"
}
] |
協同辦理所有權移轉登記
|
被告於民國105年5月24日15時許駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車）沿高雄市新興區中山一路慢車道由南往北行駛，行經伊所經營之址設高雄市○○○路000號之捷絲旅旅館高雄站前館（下稱捷絲旅站前店）前，疏未注意汽車行駛不得駛出路面邊線，竟駕車衝上人行道，並撞擊捷絲旅站前店一樓大門，造成捷絲旅站前店一樓大門支柱、玻璃、大廳地板磁磚及騎樓黑珍珠抿石子地面毀損不堪使用（下稱系爭事故），伊考量住宿客戶出入安全，於事發後翌日先行架設臨時性支撐門柱及裝設臨時強化玻璃，因而支出如附表一所示臨時性修繕費用新臺幣（下同）66,150元（含稅），嗣進行完整性修繕工程，支出如附表二所示費用1,062,006元（含稅），共計受有1,128,156元之損失。為此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第196條及第216條規定提起本訴等語，並聲明：(一)被告應給付原告1,128,156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊就系爭事故之發生雖有過失，然原告於捷絲旅站前店前之人行道劃置箭頭，以此指示車輛得以進入，且未提醒伊該處有坡度，致伊疏未注意而撞擊捷絲旅站前店大門，則原告就系爭事故與有過失。又原告所請求之附表一所示臨時性修繕費用並非必要費用，且附表二所載項目多有重複，與原有設備不同，亦未計算折舊，請求之金額過高等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決願供擔保准免假執行。
|
[
{
"issueRef": "758",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國105年5月24日15時許駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭汽車）沿高雄市新興區中山一路慢車道由南往北行駛，行經伊所經營之址設高雄市○○○路000號之捷絲旅旅館高雄站前館（下稱捷絲旅站前店）前，疏未注意汽車行駛不得駛出路面邊線，竟駕車衝上人行道，並撞擊捷絲旅站前店一樓大門，造成捷絲旅站前店一樓大門支柱、玻璃、大廳地板磁磚及騎樓黑珍珠抿石子地面毀損不堪使用（下稱系爭事故），伊考量住宿客戶出入安全，於事發後翌日先行架設臨時性支撐門柱及裝設臨時強化玻璃，因而支出如附表一所示臨時性修繕費用新臺幣（下同）66,150元（含稅），嗣進行完整性修繕工程，支出如附表二所示費用1,062,006元（含稅），共計受有1,128,156元之損失。為此爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第196條及第216條規定提起本訴等語，並聲明：(一)被告應給付原告1,128,156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊就系爭事故之發生雖有過失，然原告於捷絲旅站前店前之人行道劃置箭頭，以此指示車輛得以進入，且未提醒伊該處有坡度，致伊疏未注意而撞擊捷絲旅站前店大門，則原告就系爭事故與有過失。又原告所請求之附表一所示臨時性修繕費用並非必要費用，且附表二所載項目多有重複，與原有設備不同，亦未計算折舊，請求之金額過高等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決願供擔保准免假執行。
|
[] |
給付工資等
|
原告原任職於被告公司，工作地點在高雄漢神巨蛋百貨公司專櫃（下稱原工作地點），詎被告於民國102年12月16日濫用雇主之調動權，於不符合調動五原則之情形下，欲將原告調至位在高鐵左營站旁之新光三越百貨公司專櫃，調動後每日工作達12小時，與原工作地點差異甚鉅。原告無法同意調動，惟被告卻於102年12月31日告以倘不同意調動即不要再來上班等語，並於103年1月1日以新進人員取代原告工作，及以手機通訊軟體LINE傳送簡訊告知102年12月31日為原告最後上班日，原告為此訴請確認兩造僱傭關係存在，經本院以103年度司雄勞調字第9號確認僱傭關係存在事件（下稱第一前案）為審理，兩造並於103年7月2日成立調解（下稱系爭調解），並於調解筆錄第二項約明被告同意原告自103年9月1日起回被告公司復職，如有延後或提前，兩造得自行協商。詎被告公司經理柯鈺蓬卻隨後於103年7月8日致電原告，表示被告不同意該調解內容，明確告知拒絕原告復職，原告無奈訴請宣告系爭調解為無效，由本院以103年度調訴字第1號宣告調解無效事件為審理（下稱第二前案）；而原告於審理期間，乃依上開系爭調解內容之約定，於103年9月1日回至原工作地點上班，然被告並未空出職位予原告，經原告致電柯鈺蓬詢問，其表示原告僅能就系爭調解筆錄第一、二項內容擇一主張，如不同意請原告依法處理等語，原告被迫黯然離去，顯見被告明確拒絕履行系爭調解筆錄內容，使原告無法復職。嗣因第二前案法官開庭時曉諭原告應聲請強制執行而非提起宣告調解無效訴訟，原告遂向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行並撤回第二前案之起訴；而臺北地院以103年度司執字第150245號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，並於104年1月23日核發執行命令，命被告於15日內依系爭調解筆錄第二項履行使原告復職之義務，詎被告仍未置理，經原告回報執行法院後，被告直至104年3月5日始致電原告詢問有無復職意願，並稱法院要求其於104年3月10日回報等語，然並未表示要原告於104年3月10日復職。其後原告曾於104年3月6日以LINE傳送訊息與被告聯繫，被告亦僅詢問原告是否復職，其欲為相關安排等語，並未通知原告於104年3月10日復職，原告遂於104年3月9日再以LINE傳送訊息向被告要求讓伊於104年4月16日復職，詎被告竟謊稱已告知應於104年3月10日復職等語後，即未置理。查被告自始未曾告知原告應於104年3月10日復職，況依系爭調解筆錄所示，倘原告未能於103年9月1日復職，延後之復職時間應由雙方另行協商，而非被告片面決定原告應立即於何日復職，蓋原告已暫先受僱於訴外人哈其股份有限公司（下稱哈其公司），須提前為離職申請及辦理交接手續，以符誠信原則及相關法令規定，而嗣後原告復以LINE傳送訊息向被告要求於104年4月中旬復職，被告猶予拒絕，而迄今仍未履行讓原告復職之義務。原告基於上情，自得請求被告拒絕受領勞務期間之工資差額新臺幣（下同）4,782元【計算式：35,298元（原告在被告公司任職期間之每月平均薪資）－30,516元（原告在哈其公司任職期間之平均月薪）＝4,782元】及法定遲延利息等情。為此，爰依兩造僱傭關係提起本訴，並聲明：被告應自103年9月1日起至原告復職日止，按月於每月10日給付原告4,782元，及自其應給付之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
|
查系爭調解筆錄第二項為被告同意原告「回被告公司」復職，並非回「原工作地點」復職，原告工作內容為百貨公司服飾專櫃人員，其工作性質本有配合公司職務調動之義務，且原告在職期間，亦曾數次配合被告調職安排。原告原工作地點位於高雄漢神巨蛋百貨公司，惟兩造發生勞資糾紛後，原告即自行離職，而此次原告要求復職時，該高雄漢神巨蛋百貨公司專櫃已有其他人員服務，並無職缺可供原告復職，故被告欲將原告轉調至同在高雄市左營區之高鐵左營站新光三越百貨公司專櫃服務，相距僅2至3公里，對原告並無任何不便，且薪資及勞動條件亦無任何不利之變更，惟原告仍無故不配合並執意欲回原工作地點復職，顯見原告係提出不合理之要求蓄意刁難被告。況原告既於系爭調解筆錄第二項約定之復職日前，即於103年7月21日提起第二前案訴訟，復於事後無故拒絕復職，並自103年8月1日起即另行受僱於哈其公司，顯無回任被告公司之意願，足認原告業以實際行動表明於103年8月1日終止兩造間僱傭關係，被告自無須給付原告任何薪資。再者，縱認兩造間僱傭關係仍未終止，惟原告自103年8月1日起既已受僱於哈其公司，依民法第487條規定，其因此所取得之利益（包含本薪、業績獎金、紅利、津貼等），自應於原告本件請求之薪資報酬中予以扣除等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
訴外人蘇國棟於民國105年4月8日凌晨0時13分許，騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車後載原告，沿高雄市三民區博愛一路由北往南方向慢車道行駛，行經博愛一路391號前時，遭被告騎乘車號000-000號普通重型機車過失自左後方超車撞擊而倒地，原告因此受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、頭皮撕裂傷、骨盆骨折、四肢擦傷等傷害，致中樞神經系統機能遺存顯著障礙，終身無工作能力，為維持生活避要之日常生活活動之一部份需他人扶助，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第2-2項第2等級殘廢，而被告肇事後即駕車逃逸。查被告上述過失駕駛肇事之行為，侵害原告之身體、健康權利，致原告受有：1、工作所得損害：14萬56元；2、看護費損害：686萬4221元；3、勞動能力減少之損害196萬4941元及4、精神上遭受痛苦之損害，請求精神慰撫金100萬元，合計1004萬8418元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第192條之1、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任。另衡酌原告於本件車禍事故發生時未戴安全帽，故同意自負30％之過失責任，扣除該比例後，被告應賠償原告703萬3892元；又原告業因本件車禍事故獲領之強制汽車責任保險理賠第2級殘廢給付167萬元，扣除該理賠金額後，被告尚應賠償原告536萬3892元。為此，提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告536萬3892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。參、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，僅提出訴外人曾麗男（為被告之母）匯款3萬元予蘇國棟之匯款申請書1紙，及訴外人賴俊江（為原告前夫，於94年11月9日離婚）出具收受被告給付現金共7萬元之收據2紙（見本院審訴卷第37至38頁）。肆、本院之判斷：一、按行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車超車時應等候前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，始得超越，且超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第101條第1項第5款分別定有明文；而道路交通安全規則所指「汽車」包括機車，同規則第2條第1項第1款亦定有明文；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告既考領普通重型機車駕駛執照（見警卷第25頁），自應知悉上述道路交通安全規則並予以注意；又事發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表（一）可參（見警卷第13頁），客觀上並無不能注意之情事，且依被告智識、能力亦無不能注意之情形，被告騎乘前開機車行經前開路段，自應注意依上開規定行駛，詎其於騎車時竟疏未注意車前狀況以致追撞原告乘坐之機車，其駕駛行為顯有上揭未注意車前狀況之過失，至為灼然。再者，原告確因本件車禍事故受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、頭皮撕裂傷、骨盆骨折、四肢擦傷等傷害，經其提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見審交附民卷第5頁、警卷第23頁）為證，又原告因該傷勢致認知功能受損、記憶功能障礙及語言功能障礙乙情，亦有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院105年10月18日高醫附行字第1050102576號函（見偵一卷第29頁）在卷可稽，則原告於中樞神經系統機能遺存顯著障礙，終身無工作能力乙情，亦堪認定。並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份、及事故照片等在卷可稽，復有前揭刑事案件卷宗可佐，被告對於其因超車而不慎擦撞原告乘坐之機車，而有未保持超車安全間隔之過失亦無爭執（見警卷第3頁、偵一卷第12頁反面、本院審交訴字卷第18頁），堪認原告之主張應為真實。是被告之過失行為與原告前揭傷害間具有相當因果關係，殆無疑義，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
|
查系爭調解筆錄第二項為被告同意原告「回被告公司」復職，並非回「原工作地點」復職，原告工作內容為百貨公司服飾專櫃人員，其工作性質本有配合公司職務調動之義務，且原告在職期間，亦曾數次配合被告調職安排。原告原工作地點位於高雄漢神巨蛋百貨公司，惟兩造發生勞資糾紛後，原告即自行離職，而此次原告要求復職時，該高雄漢神巨蛋百貨公司專櫃已有其他人員服務，並無職缺可供原告復職，故被告欲將原告轉調至同在高雄市左營區之高鐵左營站新光三越百貨公司專櫃服務，相距僅2至3公里，對原告並無任何不便，且薪資及勞動條件亦無任何不利之變更，惟原告仍無故不配合並執意欲回原工作地點復職，顯見原告係提出不合理之要求蓄意刁難被告。況原告既於系爭調解筆錄第二項約定之復職日前，即於103年7月21日提起第二前案訴訟，復於事後無故拒絕復職，並自103年8月1日起即另行受僱於哈其公司，顯無回任被告公司之意願，足認原告業以實際行動表明於103年8月1日終止兩造間僱傭關係，被告自無須給付原告任何薪資。再者，縱認兩造間僱傭關係仍未終止，惟原告自103年8月1日起既已受僱於哈其公司，依民法第487條規定，其因此所取得之利益（包含本薪、業績獎金、紅利、津貼等），自應於原告本件請求之薪資報酬中予以扣除等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "93 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "101 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
返還不當得利
|
兩造前於83年3月27日結婚，共同育有莊畯喬（83年11月2日生）、莊畯崴（84年8月13日生）2名子女，嗣於94年3月2日協議離婚，並約定2名子女與原告同住，子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。惟2名子女之扶養費，自94年7月起至99年6月止，共5年，均由原告負擔，參照94年度至98年度高雄市平均每人每月消費支出，原告平均每月支出子女之扶養費每人各18,000元，迄今已支付2,160,000元【（18,000（元）×12（月）×5（年）×2（人）】。被告原應與原告共同負擔2名子女之扶養費，負擔比例為2分之1，即1,080,000元，被告無法律上原因而受有免為支出之利益，原告自得請求被告返還不當得利1,080,000元，為此依民法第179條之規定，提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告1,080,000元，及其中1,000,000元自起訴狀繕本送達翌日（即100年4月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其餘80,000元自100年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，聲請宣告假執行。三、被告則以：兩造離婚時，原告堅持要扶養2名子女，並同意負擔全部扶養費，否則豈會過了6年才向被告請求。況且，被告實際上亦有支出2名子女之日常用品費用，又原告主張子女扶養費每月18,000元顯然過高等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事實：兩造前於83年3月27日結婚，共同育有莊畯喬（83年11月2日生）、莊畯崴（84年8月13日生）2名子女，嗣於94年3月2日協議離婚，並約定2名子女與原告同住，子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。五、本件爭點：(一)兩造離婚時是否約定免除被告扶養子女之義務？(二)兩造子女自94年7月起至99年6月止所需扶養費為若干？兩造應負擔之比例為何？原告得請求被告返還之不當得利金額為若干？六、得心證理由：(一)兩造離婚時是否約定免除被告扶養子女之義務？1.按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。經查：兩造前於83年3月27日結婚，共同育有莊畯喬、莊畯崴2名子女，嗣於94年3月2日協議離婚，並約定2名子女與原告同住，子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之乙情，乃兩造所不爭執之事實，並有離婚協議書附卷可稽（本院卷第10頁），揆諸上述規定，兩造對於莊畯喬、莊畯崴之扶養義務，不因兩造離婚而受影響，兩造均應負擔莊畯喬、莊畯崴之扶養費，自堪認定。2.被告雖辯稱：兩造離婚時，原告堅持要扶養2名子女，並同意負擔全部扶養費，否則豈會過了6年才向被告請求等語，然原告否認之。觀之兩造簽立之離婚協議書，其上並無關於原告同意負擔全部扶養費之記載，縱使原告並未於兩造離婚之初、或陸續支出扶養費後，旋即要求被告共同負擔，其原因、動機仍有多端，被告就此部分有利於己之事實，並未舉證證明之，自不得據此即反推原告已經同意負擔全部扶養費之事實，被告所辯，洵無可採。(二)兩造子女自94年7月起至99年6月止所需扶養費為若干？兩造應負擔之比例為何？原告得請求被告返還之不當得利金額為若干？1.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。父母對未成年子女之扶養，乃為父母對於未成年子女生活保持義務之一部，父母應供應與未成年子女身份相當之需要。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。2.原告主張自94年7月起至99年6月止，莊畯喬、莊畯崴每人每月所需扶養費18,000元均由原告負擔乙情，被告雖不爭執自94年7月起至99年6月止，莊畯喬、莊畯崴與原告同住並由原告支出部分扶養費之事實，然否認莊畯喬、莊畯崴所需之扶養費之金額每人每月高達18,000元。原告概列莊畯喬、莊畯崴就讀國小、國中期間所需之扶養費項目、金額，固僅有證人莊畯喬到庭證述原告支付扶養費之情形，而未能提出單據以確定金額，然因扶養子女之支出，因項目瑣碎，衡情，難以期待原告就支付莊畯喬、莊畯崴日常生活所需之支出均留存證明文件，而能為確實之統計，自應有民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」規定之適用。3.經查：(1)莊畯喬、莊畯崴於94年7月時起至99年6月止，均陸續就讀中洲國小5年級、6年級、小港國中1至3年級乙情，業據證人莊畯喬到庭證述明確。原告於94年至99年間係水電工程之受僱人員，每月薪資約40,000元，94年度至99年度申報所得分別為187,500元、153,551元、447,392元、623,113元、129,000元、240,000元，名下有房屋1棟、土地2筆、汽車1部，財產總額1,705,650元；被告於94年至99年間，於母親開設之餐飲店打工，每月薪資約15,000元，94年度至99年度申報所得分別為14,329元、25,473元、29,263元、33,576元、26,557元、4,094元、名下有投資數筆、財產總額134,000元，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（本院卷第26至39、44頁），另參酌行政院主計處有關國人平均消費支出之家庭收支調查報告，其每人每月消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，核與原告主張之扶養費項目大致符合，應已涵蓋莊畯喬、莊畯崴所需扶養費用之範圍。又證人莊畯喬到庭證稱：其與莊畯崴就讀國小期間，被告曾經到校探望，會給予零用錢，每人大約1,000元、2,000元不等，國中時期被告給予之零用錢金額較高，國小、國中時期，所穿著之運動鞋大部分是被告所購買，服裝、理髮、照相、娛樂、旅遊及配眼鏡之費用，被告亦曾支出等語（本院卷第63至65頁），可見被告亦曾支出部分莊畯喬、莊畯崴日常生活所需之費用。本院審酌兩造之資力、莊畯喬、莊畯崴就讀國小、國中期間之生活、求學需求，又參酌內政部社會司公告每人每月最低生活費係參照行政院主計處所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，可認除被告曾經不定期給付、支出之部分外，兩造尚應負擔莊畯喬、莊畯崴所需之扶養費，以高雄市94年度至99年度每人每月最低生活費計算，應稱適當，而依兩造資力及收入情形，兩造應負擔之比例為原告百分之70、被告百分之30。(2)高雄市94年度至99年度每人每月最低生活費分別為9,711元、10,072元、10,708元、10,991元、11,309元、11,309元，有歷年最低生活費一覽表存卷可查。是以，兩造應負擔莊畯喬、莊畯崴於94年7月至99年6月所需之扶養費為1,286,160元【（9,711×2×6）＋（10,072×2×12）＋（10,708×2×12）＋（10,991×2×12）＋（11,309×2×12）＋（11,309×2×6）＝1,286,160】，被告應負擔之金額為385,848元。原告與莊畯喬、莊畯崴同住，已先行支付莊畯喬、莊畯崴所需之扶養費，揆諸前開說明，原告得依不當得利之規定請求被告償還代墊其應分擔之扶養費。七、綜上所述，原告依據民法第179條之規定，請求被告返還應負擔之扶養費385,848元及自起訴狀繕本送達翌日起（即100年4月26日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。八、本件判命被告給付之金額，未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，被告未陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，併依職權宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 9 日民事第二庭法 官 陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 9 日書記官 周耿瑩
|
兩造離婚時，原告堅持要扶養2名子女，並同意負擔全部扶養費，否則豈會過了6年才向被告請求。況且，被告實際上亦有支出2名子女之日常用品費用，又原告主張子女扶養費每月18,000元顯然過高等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事實：兩造前於83年3月27日結婚，共同育有莊畯喬（83年11月2日生）、莊畯崴（84年8月13日生）2名子女，嗣於94年3月2日協議離婚，並約定2名子女與原告同住，子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。五、本件爭點：(一)兩造離婚時是否約定免除被告扶養子女之義務？(二)兩造子女自94年7月起至99年6月止所需扶養費為若干？兩造應負擔之比例為何？原告得請求被告返還之不當得利金額為若干？六、得心證理由：(一)兩造離婚時是否約定免除被告扶養子女之義務？1.按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。經查：兩造前於83年3月27日結婚，共同育有莊畯喬、莊畯崴2名子女，嗣於94年3月2日協議離婚，並約定2名子女與原告同住，子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之乙情，乃兩造所不爭執之事實，並有離婚協議書附卷可稽（本院卷第10頁），揆諸上述規定，兩造對於莊畯喬、莊畯崴之扶養義務，不因兩造離婚而受影響，兩造均應負擔莊畯喬、莊畯崴之扶養費，自堪認定。2.被告雖辯稱：兩造離婚時，原告堅持要扶養2名子女，並同意負擔全部扶養費，否則豈會過了6年才向被告請求等語，然原告否認之。觀之兩造簽立之離婚協議書，其上並無關於原告同意負擔全部扶養費之記載，縱使原告並未於兩造離婚之初、或陸續支出扶養費後，旋即要求被告共同負擔，其原因、動機仍有多端，被告就此部分有利於己之事實，並未舉證證明之，自不得據此即反推原告已經同意負擔全部扶養費之事實，被告所辯，洵無可採。(二)兩造子女自94年7月起至99年6月止所需扶養費為若干？兩造應負擔之比例為何？原告得請求被告返還之不當得利金額為若干？1.按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。父母對未成年子女之扶養，乃為父母對於未成年子女生活保持義務之一部，父母應供應與未成年子女身份相當之需要。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。2.原告主張自94年7月起至99年6月止，莊畯喬、莊畯崴每人每月所需扶養費18,000元均由原告負擔乙情，被告雖不爭執自94年7月起至99年6月止，莊畯喬、莊畯崴與原告同住並由原告支出部分扶養費之事實，然否認莊畯喬、莊畯崴所需之扶養費之金額每人每月高達18,000元。原告概列莊畯喬、莊畯崴就讀國小、國中期間所需之扶養費項目、金額，固僅有證人莊畯喬到庭證述原告支付扶養費之情形，而未能提出單據以確定金額，然因扶養子女之支出，因項目瑣碎，衡情，難以期待原告就支付莊畯喬、莊畯崴日常生活所需之支出均留存證明文件，而能為確實之統計，自應有民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」規定之適用。3.經查：(1)莊畯喬、莊畯崴於94年7月時起至99年6月止，均陸續就讀中洲國小5年級、6年級、小港國中1至3年級乙情，業據證人莊畯喬到庭證述明確。原告於94年至99年間係水電工程之受僱人員，每月薪資約40,000元，94年度至99年度申報所得分別為187,500元、153,551元、447,392元、623,113元、129,000元、240,000元，名下有房屋1棟、土地2筆、汽車1部，財產總額1,705,650元；被告於94年至99年間，於母親開設之餐飲店打工，每月薪資約15,000元，94年度至99年度申報所得分別為14,329元、25,473元、29,263元、33,576元、26,557元、4,094元、名下有投資數筆、財產總額134,000元，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（本院卷第26至39、44頁），另參酌行政院主計處有關國人平均消費支出之家庭收支調查報告，其每人每月消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，核與原告主張之扶養費項目大致符合，應已涵蓋莊畯喬、莊畯崴所需扶養費用之範圍。又證人莊畯喬到庭證稱：其與莊畯崴就讀國小期間，被告曾經到校探望，會給予零用錢，每人大約1,000元、2,000元不等，國中時期被告給予之零用錢金額較高，國小、國中時期，所穿著之運動鞋大部分是被告所購買，服裝、理髮、照相、娛樂、旅遊及配眼鏡之費用，被告亦曾支出等語（本院卷第63至65頁），可見被告亦曾支出部分莊畯喬、莊畯崴日常生活所需之費用。本院審酌兩造之資力、莊畯喬、莊畯崴就讀國小、國中期間之生活、求學需求，又參酌內政部社會司公告每人每月最低生活費係參照行政院主計處所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，可認除被告曾經不定期給付、支出之部分外，兩造尚應負擔莊畯喬、莊畯崴所需之扶養費，以高雄市94年度至99年度每人每月最低生活費計算，應稱適當，而依兩造資力及收入情形，兩造應負擔之比例為原告百分之70、被告百分之30。(2)高雄市94年度至99年度每人每月最低生活費分別為9,711元、10,072元、10,708元、10,991元、11,309元、11,309元，有歷年最低生活費一覽表存卷可查。是以，兩造應負擔莊畯喬、莊畯崴於94年7月至99年6月所需之扶養費為1,286,160元【（9,711×2×6）＋（10,072×2×12）＋（10,708×2×12）＋（10,991×2×12）＋（11,309×2×12）＋（11,309×2×6）＝1,286,160】，被告應負擔之金額為385,848元。原告與莊畯喬、莊畯崴同住，已先行支付莊畯喬、莊畯崴所需之扶養費，揆諸前開說明，原告得依不當得利之規定請求被告償還代墊其應分擔之扶養費。七、綜上所述，原告依據民法第179條之規定，請求被告返還應負擔之扶養費385,848元及自起訴狀繕本送達翌日起（即100年4月26日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。八、本件判命被告給付之金額，未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，被告未陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，併依職權宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 9 日民事第二庭法 官 陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 9 日書記官 周耿瑩
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1119",
"lawName": "民法"
}
] |
返還買賣價金
|
伊於民國106年4月5日，以總價新臺幣（下同）2,000萬元，向被告買受附表一編號1之土地（下稱系爭土地），並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定價金給付方式如附表二，伊已依約給付附表二編號1至3所示價款，計600萬元。兩造復於系爭買賣契約第13條其他特別約定第8點（下稱系爭特約），約定系爭土地之尾款，倘伊無法貸款，或貸款額不足過戶前無法補足，則雙方同意無條件解除系爭買賣契約，已付價金返還伊。嗣伊以系爭土地為擔保，向金融機構申辦貸款遭拒，且無資力補足尾款，乃寄發高雄凹仔底郵局367號存證信函，通知被告解除系爭買賣契約，併請求返還已付價金（下稱367號信函），惟被告收受該函後迄今，仍置之不理，系爭買賣契約既經伊合法解除，被告應返還伊已付之600萬元價款。爰依系爭特約、民法第179條規定，擇一請求。並聲明：(一)被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告固以華南銀行楠梓分行認為系爭土地條件不符，拒絕核貸為由，主張構成系爭特約云云，惟系爭特約並未限制原告僅得向華南銀行申辦貸款，原告遽以系爭特約解除系爭買賣契約，並無理由。況原告寄發367號信函後，尚依約支付第三期價金，且伊於兩造後續協商期間，亦同意就系爭土地之尾款價金全數貸款予原告，系爭買賣契約之履行自不符系爭特約之約定，原告解除並無理由等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "95 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告與原告(民國83年生)之母係同居之男女朋友，兩造因此自100年間起即同居共處。被告於101年7、8月間起至105年7月7日期間，分別對原告為如附表所示之強制性交行為，不法侵害原告之身體、貞操法益，且情節重大，致原告身心重創，故請求被告賠償精神慰撫金，以每次不法行為求償新臺幣（下同）100萬元計算，10次合計1,000萬元。爰依民法第195條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
否認有如附表所示之行為。原告應該因管教、交友對被告不滿，才會誣陷被告。附表編號1在台北泰山時，係原告來幫忙工作，但原告隔天即時通對話還是正常，可見並無此強制性交行為。附表編號2原告主張在幫狗洗澡發生，但原告從來沒有幫狗洗過澡。附表編號4原告主張在捷運站附近停車場時在車上後座曾經有強制性交行為，但車子前座是電動椅，電動椅往前需要時間，此段時間原告可以逃離車上。且被告接送原告上下課係因原告出車禍，其手腳都受傷情況下，根本不可能會有強制性交行為。其他原告主張附表之行為大部分都在寒暑假，其他小孩也在，不可能有機會性侵原告，且被告也要工作等詞置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
}
] |
損害賠償
|
（一）兩造為叔姪關係，坐落高雄市○○區○○段○○段00000○00000地號土地暨其上同段同小段25663建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號，權利範圍均全部，下合稱系爭房地）原為兩造共有，應有部分比例為原告7/8、被告1/8（下稱系爭應有部分）。被告於民國104年2月13日以德智郵局第27號存證信函（下稱系爭信函）通知原告，欲以新臺幣（下同）8,000,000元之價格出售其所有系爭房地應有部分1/8，並詢問原告是否行使共有人之優先承購權，原告當時評估後認被告所提出之價格遠高於當時之市價，顯係刻意哄抬價格，故未對被告為應買之表示，而嗣後亦未聽聞被告有將系爭應有部分出售予他人。詎時隔1年後，被告竟未再依法通知原告是否依同一條件優先承買，即於105年2月1日以總價3,393,353元之低價，逕自將系爭應有部分出售予訴外人陳○○，並於同年4月14日辦理所有權移轉登記完畢。原告對此毫無所悉，直至陳○○於105年5月間向原告表示其已向被告購得系爭應有部分，欲再向原告洽購系爭房地應有部分7/8時，原告始知上情。嗣經陳○○一再央求，原告方於105年5月12日將所有系爭房地應有部分7/8以46,020,000元出售予陳○○，並移轉登記於陳○○指定之訴外人陳○○、陳○○、陳○○名下。（二）被告於105年2月1日出售系爭應有部分予陳○○之價格，與被告於104年2月13日以系爭信函通知原告之出售總價不同，即被告於系爭信函並非以「同樣之出賣條件」通知原告行使優先承買權，不符土地法第34條之1第4項、土地法第34條之1執行要點第10點規定，難認被告已合法通知原告行使優先承購權，自不生通知之效力。再者，被告自寄發系爭信函通知原告之時起，至與陳○○訂立買賣契約之時，相隔近1年，期間不動產交易行情、價格勢必有所變動，被告如欲以情事變更後之價格3,393,353元出售系爭應有部分，理應再對原告履行優先承買之通知，始符合土地法第34條之1第4項規定，被告卻故意未再為通知，即逕自出售系爭應有部分予陳○○，顯係侵害原告之優先承買權。又因被告已將系爭應有部分移轉登記予陳○○，即被告對原告已無從盡將系爭應有部分移轉登記為原告所有之義務，就原告之優先承購權而言，已達給付不能之程度，且係因可歸責於被告，原告自得依民法第226條第1項、第216條規定，請求被告負損害賠償責任。（三）兩造先後出售系爭房地應有部分予陳○○之時點僅隔3個月，相距未遠，堪認原告出售系爭房地應有部分之價格相當於被告出售系爭應有部分時之市價，以此換算，則被告於105年2月1日出售系爭應有部分之市價應為6,574,286元（計算式：46,020,000÷7＝6,574,286，小數點以下四捨五入）。倘若被告當時能依法通知原告優先承購，原告即能以3,393,353元之低價，取得當時市價為6,574,286元之系爭應有部分，進而將系爭房地整筆出售予陳○○或他人，謀取更高之利潤，故系爭應有部分之市價與實際售價間之價差3,180,933元（計算式：6,574,286－3,393,353＝3,180,933），即為原告依已定之計畫及通常情形所失之利益，原告自得請求被告賠償此等損害等語。爰依民法第226條第1項、第216條規定提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告3,180,933元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）被告與陳○○間就系爭應有部分之買賣總價確實為8,000,000元，此有雙方所立買賣契約（下稱系爭買賣契約），及內政部不動產交易實價登錄查詢系統所示交易紀錄可稽。而被告於出售前，業以系爭信函通知原告將以8,000,000元之價格出售系爭應有部分，原告亦自承其評估後認價格過高而未同意購買。被告並無以低價出售系爭應有部分，且已履行通知義務，而原告又無應買之意思，即無損害原告之權利，原告並未受有任何損害。至於原告起訴狀所檢附原證3之土地登記申請書、買賣所有權契約書，係屬「公契」，公契性質屬物權契約，作為課徵賦稅及土地登記之用，公契所載買賣價格一般為課稅價格，與買賣雙方按真正成交之交易價格所簽訂之買賣契約（俗稱「私契」）有別，故該土地買賣所有權移轉契約書所載金額3,383,353元，及建築改良物買賣所有權移轉契約書所載金額10,000元，合計3,403,353元，並非被告實際出售予陳○○之價格。（二）原告起訴自陳其以46,020,000元之價格出售系爭房地應有部分7/8予陳○○，並提出原證5之買賣契約書（即私契），而原告提出之原證6土地及建築物改良買賣所有權移轉契約書（即公契），其上記載土地金額為23,683,476元、建物金額為100,625元，合計僅23,781,101元，非原告主張之46,020,000元，足證原告清楚知悉公契與私契之差別及用途。原告明知公契買賣價格與實際成交價格並不一致，卻為獲取不當利益，仍以公契上之價格，誣指被告未履行優先承購之通知，進而以此無稽之理由訴請被告賠償所失利益之損害，顯然係惡意興訟。況依內政部不動產交易實價查詢系統顯示，系爭房地自105年1月迄今僅有一筆8,000,000元交易，查無原告所稱46,020,000元之交易記錄，故被告對原證5之真正尚有爭執。綜上，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項規定，應逕以判決駁回之。此外，原告就系爭房地，已多次無端對被告提告（本院103年度雄簡字第2795號、臺灣臺北地方法院107年度訴字第295號民事事件），均經法院認為原告無理由而判決其敗訴，原告胡亂提告已造成被告之困擾與負擔等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "34-1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34-1 4",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付扶養費
|
(一)原告劉俞伶與被告張耀仁原為夫妻，婚後育有原告張理鈞（民國87年3月23日生）、張荏傑（民國92年10月7日生）2名子女，嗣兩造於95年3月10日協議離婚並辦妥登記，並約定未成年子女張理鈞、張荏傑之權利義務之行使或負擔均由被告單獨任之，嗣兩造復於95年11月23日重新約定未成年子女張理鈞、張荏傑之權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之。而被告自與原告劉俞伶離婚至100年4月間，未曾支付未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費用，未成年子女張理鈞、張荏傑全賴原告劉俞伶獨力扶養，原告劉俞伶自得依民法不當得利之法律關係，請求被告返還自95年3月10日起至100年4月30日止所代墊之扶養費用。(二)又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，被告既為未成年子女張理鈞、張荏傑之父，自應負擔扶養義務，參考行政院主計處98年度高雄市每人每月平均消費支出為18,835元，並斟酌物價、通貨膨脹、一般生活水準及張理鈞、張荏傑日常生活及教育需要等情狀，未成年子女張理鈞、張荏傑每月所需之扶養費用為每人各16,000元，依原告劉俞伶及被告各負擔2分之1之比例計算，被告應負擔未成年子女張理鈞、張荏傑之扶養費用即為每人每月8,000元，是故請求被告按月分別給付未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費各8,000元。(三)又兩造雖於95年3月10日仍共同生活，而被告亦有固定工作，但其收入卻全用及自身之開銷，從而，房租及未成年子女張理鈞、張荏傑之生活支出全由原告支付；且原告要求被告搬離並非己身感情生變，原告之信用因被告欲投資，而傾盡所有，能貸就貸，導致最後無力負擔，信用不佳，然因被告有正常工作，為免波及被告收入，兩相協議下離婚，但所有開銷仍為原告一肩扛起，被告不但沒有絲毫關懷，甚而毒言原告外遇，所有負債皆為原告造成，是以身心交瘁之際，乃請其搬離。(四)至未成年子女之扶養費，被告並無支付分毫，被告向其二姐夫借款100萬元，是二姐夫用自己名義向銀行貸款，被告約於2年前即無還款，而二姐夫每月給未成年子女2000元，是二姐夫疼愛孩子，自己給未成年子女的讀書費用，而非被告所述「給子女之扶養費」。且自離婚迄今，原告並無拒絕被告探視子女，事實為擔心未成年子女的價值觀和認知偏差走位。(五)據原告所知，被告為規避給付扶養費，即刻辭去現有工作，且賣掉名下汽車一部，另購入小客貨車一台，而目前從事麵食、送貨之行業，在此案件未定之際，被告此舉實讓人難以不去質疑，是為逃避扶養之責，選擇無勞保薪轉之職，即便法院判決被告需給付未給付之子女扶養費976000元，而在被告無財產之情況下，原告將如何求償，可見被告不負責且蓄意逃避扶養之不良居心。(六)並聲明：1.被告應給付原告劉俞伶976000元。2.被告應自100年5月17日起至兩造子女成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費新台幣各8000元。三、被告則以下列情詞置辯：(一)原告片面主張自95年3月10日起請求給付未成年子女至成年之日止扶養費用，根本與事實不符。雙方於95年3月10日仍然共同生活，未成年子女扶養費用皆由被告支付，至97年11月始因原告己身感情生變，一再要求被告遷出，惟被告遷出後仍照常給付未成年子女扶養費，並透過居住在原告對面之二姐轉付扶養費，以及囑託二姐就近幫忙看顧未成年子女。(二)又未成年子女之監護權原本為被告，但原告為爭取單親家庭補助子女費用每月共6000元，故被告尊重原告意願，雙方乃於形式上將未成年子女移轉予原告監護，並獲得政府每月補助6000元，至子女成年為止。又原告先於近年來，一直拒絕被告探視未成年子女，影響父子親情互動，甚於100年4月27日以存證信函莫名索取子女扶養費用，依上呈明，原告之主張乃為無中生有不實之謊言。並聲明1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔。四、本件原告之前揭主張，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、方屋租契約書、郵局交易明細、原告金融機構資料、被告車籍資料、高雄市政府社會局96年1月23日高市社局二字第0960001652號函各1份為證，堪信屬實。經查：(一)雖被告辯稱：基本上97年搬離之後，小孩子的支出伊有拿小孩，伊只有拿錢給小孩的時候才可以看到小孩。做父親錢給小孩不可能要小孩簽收。且原告沒有工作，原告如何支付房租等開支。伊不希望小孩作證，因為小孩作證不管說有或是沒有，都對小孩現在或未來不好。伊目前沒有工作，沒有收入，不知道如何支付云云，惟被告之答辯僅信口提出，復無任何證人可為其作證，又被告又未能再舉證以實其說，所辯即難採信，故認原告之主張較為可採。(二)按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；直系血親相互間互負扶養義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，亦為民法第1116條之2所明文規定。故父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分關係，父母離婚，僅使婚姻關係消滅，因約定未行使親權之父母一方，亦僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女間之直系血親關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同扶養義務，如有父母之一方單獨扶養，該單獨扶養之一方自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。(三)本件被告與原告劉俞伶離婚後，另於95年11月23日重新約定未成年子女張理鈞、張荏傑之權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之，然此僅屬由原告劉俞伶擔任未成年子女張理鈞、張荏傑之親權行使人之約定，依上開說明，被告不因此得解免其應負擔未成年子女張理鈞、張荏傑之義務，且原告劉俞伶就依經濟能力、身分、未成年子女張理鈞、張荏傑之需要，與被告間應分擔之扶養費用部分，固屬原告劉俞伶應履行之法定扶養義務，但逾越其應分擔之部分，即屬為被告代墊之部分，非不得依不當得利之法律關係請求被告給付。被告雖抗辯其亦有負擔未成年子女之扶養費用云云，然被告並未提出證據證明確定未成年子女之扶養費用確有支付之事實，是被告此部分之抗辯，委無可採。(四)按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故原告劉俞伶與被告對未成年子女張理鈞、張荏傑所應負擔之扶養程度，即應依未成年子女張理鈞、張荏傑之需要，與原告劉俞伶、被告之經濟能力、身分及現實社會狀況等一切情形而適當酌定之。經查，原告劉俞伶於95年間離婚起迄今，並無工作，每月申請社會補助，95至97年度申報所得分別為1135元、147元、63元，名下亦無財產，目前領有單親補助每名子女每月1,800元，被告目前無業，95至97年度之申報所得分別為416,640元、481,821元、512,626元，名下有汽車1輛，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是以兩造上開工作能力、所得、財產狀況等經濟能力及受其扶養之子女人數，並審酌原告劉俞伶陳明願負擔一半數額之子女扶養費用等情，認為未成年子女張理鈞、張荏傑之扶養費用由原告劉俞伶及被告各負擔2分之1應屬適當。再者，本院審酌行政院主計處之台灣地區家庭收支調查報告所示，高雄市之95、96、97、98年度平均每人月消費支出分別為18,319元、18,848元、18,450元、18,853元，98年度之最低生活費用為每月11,309元，參以現今物價、通貨膨脹、一般生活水準，及考量未成年子女張理鈞、張荏傑現年分別為13歲、8歲，無謀生能力，未來尚需支出相當之教育費用等受扶養之需要，暨上述原告劉俞伶及被告之工作、薪資、財產等社會工作地位等一切情狀，認為原告主張自95年3月10日起至100年4月30日止，未成年子女張理鈞、張荏傑每月所需扶養費用為各16,000元，自100年5月17日起至未成年子女張理鈞、張荏傑成年之日止，未成年子女張理鈞、張荏傑每月所需之扶養費用則各為16,000元等情，洵屬適當，堪予採信。(五)又被告自95年3月10日與原告劉俞伶離婚之日起，即未支付未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費用之情，堪認屬實已如前述，而原告劉俞伶與被告就未成年子女張理鈞、張荏傑之扶養費用應分擔之比例為1比1一節，已認定如前，則原告劉俞伶逾越其應分擔部分所支付之扶養費用，即屬為被告代墊之部分，而得依不當得利之法律關係請求被告給付，依上開原告劉俞伶與被告應分擔之扶養費比例暨未成年子女張理鈞、張荏傑於95年3月10日起至100年4月30日止每月所需扶養費用各為16,000元計算結果，原告劉俞伶得請求被告給付之數額即為976,000元，而是原告劉俞伶請求被告給付976,000元，洵屬有據，應予准許。另未成年子女張理鈞、張荏傑自100年5月17日起至其等各自成年之日止，每月所需之扶養費用各為16,000元，則依上開兩造應分擔之比例為1比1計算結果，自100年5月17日起被告每月應負擔之未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費用即為每人各8,000元。五、綜上所述，原告劉俞伶依民法不當得利之法律關係，請求被告給付976000元，及自100年5月17日起至兩造所生未成年子女張理鈞、張荏傑各自成年之日止，按月於每月5日前給付各8,000元之扶養費為有理由，應予准許，又為未成年子女張理鈞、張荏傑之最佳利益，爰併依非訟事件法第127條規定，就未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費之請求，諭知被告遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。六、再按命履行扶養義務之判決，應依職權宣告假執行，但以起訴前最近6個月份之判決，亦應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第2款所明文規定。本判決命被告給付為未成年子女張理鈞、張荏傑部分，屬命履行扶養義務之判決，其中100年5月17日起至100年10月11日止之扶養費用80000元（計算式：8000×2×5＝80000），屬訴訟中履行期已到期部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第2款規定，依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第2款，判決如主文。中華民國100年10月11日家事法庭法官何清富正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國100年10月11日書記官鄧思辰
|
（一）被告與陳○○間就系爭應有部分之買賣總價確實為8,000,000元，此有雙方所立買賣契約（下稱系爭買賣契約），及內政部不動產交易實價登錄查詢系統所示交易紀錄可稽。而被告於出售前，業以系爭信函通知原告將以8,000,000元之價格出售系爭應有部分，原告亦自承其評估後認價格過高而未同意購買。被告並無以低價出售系爭應有部分，且已履行通知義務，而原告又無應買之意思，即無損害原告之權利，原告並未受有任何損害。至於原告起訴狀所檢附原證3之土地登記申請書、買賣所有權契約書，係屬「公契」，公契性質屬物權契約，作為課徵賦稅及土地登記之用，公契所載買賣價格一般為課稅價格，與買賣雙方按真正成交之交易價格所簽訂之買賣契約（俗稱「私契」）有別，故該土地買賣所有權移轉契約書所載金額3,383,353元，及建築改良物買賣所有權移轉契約書所載金額10,000元，合計3,403,353元，並非被告實際出售予陳○○之價格。（二）原告起訴自陳其以46,020,000元之價格出售系爭房地應有部分7/8予陳○○，並提出原證5之買賣契約書（即私契），而原告提出之原證6土地及建築物改良買賣所有權移轉契約書（即公契），其上記載土地金額為23,683,476元、建物金額為100,625元，合計僅23,781,101元，非原告主張之46,020,000元，足證原告清楚知悉公契與私契之差別及用途。原告明知公契買賣價格與實際成交價格並不一致，卻為獲取不當利益，仍以公契上之價格，誣指被告未履行優先承購之通知，進而以此無稽之理由訴請被告賠償所失利益之損害，顯然係惡意興訟。況依內政部不動產交易實價查詢系統顯示，系爭房地自105年1月迄今僅有一筆8,000,000元交易，查無原告所稱46,020,000元之交易記錄，故被告對原證5之真正尚有爭執。綜上，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項規定，應逕以判決駁回之。此外，原告就系爭房地，已多次無端對被告提告（本院103年度雄簡字第2795號、臺灣臺北地方法院107年度訴字第295號民事事件），均經法院認為原告無理由而判決其敗訴，原告胡亂提告已造成被告之困擾與負擔等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1084 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1089 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1119",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "127",
"lawName": "非訟事件法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告劉俞伶與被告張耀仁原為夫妻，婚後育有原告張理鈞（民國87年3月23日生）、張荏傑（民國92年10月7日生）2名子女，嗣兩造於95年3月10日協議離婚並辦妥登記，並約定未成年子女張理鈞、張荏傑之權利義務之行使或負擔均由被告單獨任之，嗣兩造復於95年11月23日重新約定未成年子女張理鈞、張荏傑之權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之。而被告自與原告劉俞伶離婚至100年4月間，未曾支付未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費用，未成年子女張理鈞、張荏傑全賴原告劉俞伶獨力扶養，原告劉俞伶自得依民法不當得利之法律關係，請求被告返還自95年3月10日起至100年4月30日止所代墊之扶養費用。(二)又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，被告既為未成年子女張理鈞、張荏傑之父，自應負擔扶養義務，參考行政院主計處98年度高雄市每人每月平均消費支出為18,835元，並斟酌物價、通貨膨脹、一般生活水準及張理鈞、張荏傑日常生活及教育需要等情狀，未成年子女張理鈞、張荏傑每月所需之扶養費用為每人各16,000元，依原告劉俞伶及被告各負擔2分之1之比例計算，被告應負擔未成年子女張理鈞、張荏傑之扶養費用即為每人每月8,000元，是故請求被告按月分別給付未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費各8,000元。(三)又兩造雖於95年3月10日仍共同生活，而被告亦有固定工作，但其收入卻全用及自身之開銷，從而，房租及未成年子女張理鈞、張荏傑之生活支出全由原告支付；且原告要求被告搬離並非己身感情生變，原告之信用因被告欲投資，而傾盡所有，能貸就貸，導致最後無力負擔，信用不佳，然因被告有正常工作，為免波及被告收入，兩相協議下離婚，但所有開銷仍為原告一肩扛起，被告不但沒有絲毫關懷，甚而毒言原告外遇，所有負債皆為原告造成，是以身心交瘁之際，乃請其搬離。(四)至未成年子女之扶養費，被告並無支付分毫，被告向其二姐夫借款100萬元，是二姐夫用自己名義向銀行貸款，被告約於2年前即無還款，而二姐夫每月給未成年子女2000元，是二姐夫疼愛孩子，自己給未成年子女的讀書費用，而非被告所述「給子女之扶養費」。且自離婚迄今，原告並無拒絕被告探視子女，事實為擔心未成年子女的價值觀和認知偏差走位。(五)據原告所知，被告為規避給付扶養費，即刻辭去現有工作，且賣掉名下汽車一部，另購入小客貨車一台，而目前從事麵食、送貨之行業，在此案件未定之際，被告此舉實讓人難以不去質疑，是為逃避扶養之責，選擇無勞保薪轉之職，即便法院判決被告需給付未給付之子女扶養費976000元，而在被告無財產之情況下，原告將如何求償，可見被告不負責且蓄意逃避扶養之不良居心。(六)並聲明：1.被告應給付原告劉俞伶976000元。2.被告應自100年5月17日起至兩造子女成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費新台幣各8000元。三、被告則以下列情詞置辯：(一)原告片面主張自95年3月10日起請求給付未成年子女至成年之日止扶養費用，根本與事實不符。雙方於95年3月10日仍然共同生活，未成年子女扶養費用皆由被告支付，至97年11月始因原告己身感情生變，一再要求被告遷出，惟被告遷出後仍照常給付未成年子女扶養費，並透過居住在原告對面之二姐轉付扶養費，以及囑託二姐就近幫忙看顧未成年子女。(二)又未成年子女之監護權原本為被告，但原告為爭取單親家庭補助子女費用每月共6000元，故被告尊重原告意願，雙方乃於形式上將未成年子女移轉予原告監護，並獲得政府每月補助6000元，至子女成年為止。又原告先於近年來，一直拒絕被告探視未成年子女，影響父子親情互動，甚於100年4月27日以存證信函莫名索取子女扶養費用，依上呈明，原告之主張乃為無中生有不實之謊言。並聲明1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔。四、本件原告之前揭主張，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、方屋租契約書、郵局交易明細、原告金融機構資料、被告車籍資料、高雄市政府社會局96年1月23日高市社局二字第0960001652號函各1份為證，堪信屬實。經查：(一)雖被告辯稱：基本上97年搬離之後，小孩子的支出伊有拿小孩，伊只有拿錢給小孩的時候才可以看到小孩。做父親錢給小孩不可能要小孩簽收。且原告沒有工作，原告如何支付房租等開支。伊不希望小孩作證，因為小孩作證不管說有或是沒有，都對小孩現在或未來不好。伊目前沒有工作，沒有收入，不知道如何支付云云，惟被告之答辯僅信口提出，復無任何證人可為其作證，又被告又未能再舉證以實其說，所辯即難採信，故認原告之主張較為可採。(二)按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；直系血親相互間互負扶養義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款分別定有明文。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，亦為民法第1116條之2所明文規定。故父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分關係，父母離婚，僅使婚姻關係消滅，因約定未行使親權之父母一方，亦僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女間之直系血親關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同扶養義務，如有父母之一方單獨扶養，該單獨扶養之一方自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。故扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。(三)本件被告與原告劉俞伶離婚後，另於95年11月23日重新約定未成年子女張理鈞、張荏傑之權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之，然此僅屬由原告劉俞伶擔任未成年子女張理鈞、張荏傑之親權行使人之約定，依上開說明，被告不因此得解免其應負擔未成年子女張理鈞、張荏傑之義務，且原告劉俞伶就依經濟能力、身分、未成年子女張理鈞、張荏傑之需要，與被告間應分擔之扶養費用部分，固屬原告劉俞伶應履行之法定扶養義務，但逾越其應分擔之部分，即屬為被告代墊之部分，非不得依不當得利之法律關係請求被告給付。被告雖抗辯其亦有負擔未成年子女之扶養費用云云，然被告並未提出證據證明確定未成年子女之扶養費用確有支付之事實，是被告此部分之抗辯，委無可採。(四)按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。故原告劉俞伶與被告對未成年子女張理鈞、張荏傑所應負擔之扶養程度，即應依未成年子女張理鈞、張荏傑之需要，與原告劉俞伶、被告之經濟能力、身分及現實社會狀況等一切情形而適當酌定之。經查，原告劉俞伶於95年間離婚起迄今，並無工作，每月申請社會補助，95至97年度申報所得分別為1135元、147元、63元，名下亦無財產，目前領有單親補助每名子女每月1,800元，被告目前無業，95至97年度之申報所得分別為416,640元、481,821元、512,626元，名下有汽車1輛，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是以兩造上開工作能力、所得、財產狀況等經濟能力及受其扶養之子女人數，並審酌原告劉俞伶陳明願負擔一半數額之子女扶養費用等情，認為未成年子女張理鈞、張荏傑之扶養費用由原告劉俞伶及被告各負擔2分之1應屬適當。再者，本院審酌行政院主計處之台灣地區家庭收支調查報告所示，高雄市之95、96、97、98年度平均每人月消費支出分別為18,319元、18,848元、18,450元、18,853元，98年度之最低生活費用為每月11,309元，參以現今物價、通貨膨脹、一般生活水準，及考量未成年子女張理鈞、張荏傑現年分別為13歲、8歲，無謀生能力，未來尚需支出相當之教育費用等受扶養之需要，暨上述原告劉俞伶及被告之工作、薪資、財產等社會工作地位等一切情狀，認為原告主張自95年3月10日起至100年4月30日止，未成年子女張理鈞、張荏傑每月所需扶養費用為各16,000元，自100年5月17日起至未成年子女張理鈞、張荏傑成年之日止，未成年子女張理鈞、張荏傑每月所需之扶養費用則各為16,000元等情，洵屬適當，堪予採信。(五)又被告自95年3月10日與原告劉俞伶離婚之日起，即未支付未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費用之情，堪認屬實已如前述，而原告劉俞伶與被告就未成年子女張理鈞、張荏傑之扶養費用應分擔之比例為1比1一節，已認定如前，則原告劉俞伶逾越其應分擔部分所支付之扶養費用，即屬為被告代墊之部分，而得依不當得利之法律關係請求被告給付，依上開原告劉俞伶與被告應分擔之扶養費比例暨未成年子女張理鈞、張荏傑於95年3月10日起至100年4月30日止每月所需扶養費用各為16,000元計算結果，原告劉俞伶得請求被告給付之數額即為976,000元，而是原告劉俞伶請求被告給付976,000元，洵屬有據，應予准許。另未成年子女張理鈞、張荏傑自100年5月17日起至其等各自成年之日止，每月所需之扶養費用各為16,000元，則依上開兩造應分擔之比例為1比1計算結果，自100年5月17日起被告每月應負擔之未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費用即為每人各8,000元。五、綜上所述，原告劉俞伶依民法不當得利之法律關係，請求被告給付976000元，及自100年5月17日起至兩造所生未成年子女張理鈞、張荏傑各自成年之日止，按月於每月5日前給付各8,000元之扶養費為有理由，應予准許，又為未成年子女張理鈞、張荏傑之最佳利益，爰併依非訟事件法第127條規定，就未成年子女張理鈞、張荏傑扶養費之請求，諭知被告遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。六、再按命履行扶養義務之判決，應依職權宣告假執行，但以起訴前最近6個月份之判決，亦應依職權宣告假執行，為民事訴訟法第389條第1項第2款所明文規定。本判決命被告給付為未成年子女張理鈞、張荏傑部分，屬命履行扶養義務之判決，其中100年5月17日起至100年10月11日止之扶養費用80000元（計算式：8000×2×5＝80000），屬訴訟中履行期已到期部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第2款規定，依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第2款，判決如主文。中華民國100年10月11日家事法庭法官何清富正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國100年10月11日書記官鄧思辰
|
（一）被告與陳○○間就系爭應有部分之買賣總價確實為8,000,000元，此有雙方所立買賣契約（下稱系爭買賣契約），及內政部不動產交易實價登錄查詢系統所示交易紀錄可稽。而被告於出售前，業以系爭信函通知原告將以8,000,000元之價格出售系爭應有部分，原告亦自承其評估後認價格過高而未同意購買。被告並無以低價出售系爭應有部分，且已履行通知義務，而原告又無應買之意思，即無損害原告之權利，原告並未受有任何損害。至於原告起訴狀所檢附原證3之土地登記申請書、買賣所有權契約書，係屬「公契」，公契性質屬物權契約，作為課徵賦稅及土地登記之用，公契所載買賣價格一般為課稅價格，與買賣雙方按真正成交之交易價格所簽訂之買賣契約（俗稱「私契」）有別，故該土地買賣所有權移轉契約書所載金額3,383,353元，及建築改良物買賣所有權移轉契約書所載金額10,000元，合計3,403,353元，並非被告實際出售予陳○○之價格。（二）原告起訴自陳其以46,020,000元之價格出售系爭房地應有部分7/8予陳○○，並提出原證5之買賣契約書（即私契），而原告提出之原證6土地及建築物改良買賣所有權移轉契約書（即公契），其上記載土地金額為23,683,476元、建物金額為100,625元，合計僅23,781,101元，非原告主張之46,020,000元，足證原告清楚知悉公契與私契之差別及用途。原告明知公契買賣價格與實際成交價格並不一致，卻為獲取不當利益，仍以公契上之價格，誣指被告未履行優先承購之通知，進而以此無稽之理由訴請被告賠償所失利益之損害，顯然係惡意興訟。況依內政部不動產交易實價查詢系統顯示，系爭房地自105年1月迄今僅有一筆8,000,000元交易，查無原告所稱46,020,000元之交易記錄，故被告對原證5之真正尚有爭執。綜上，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項規定，應逕以判決駁回之。此外，原告就系爭房地，已多次無端對被告提告（本院103年度雄簡字第2795號、臺灣臺北地方法院107年度訴字第295號民事事件），均經法院認為原告無理由而判決其敗訴，原告胡亂提告已造成被告之困擾與負擔等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
損害賠償
|
兩造原為朋友關係，而原告係擔任華南永昌綜合證券股份有限公司鹽埕分公司（下稱華南永昌公司）之業務員。因原告客戶即訴外人李宜娟前積欠原告新臺幣（下同）127萬元，惟因華南永昌公司規定行員與客戶間不得進行金錢往來，原告遂委由被告向李宜娟催討，而李宜娟於民國98年6月10日將清償款項127萬元存入被告開設於華南銀行高雄分行00000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶），原告則於當日持被告之銀行存摺、印章領取上開款項。詎被告明知上開款項為原告所有，竟基於使原告受刑事追訴之意思，於98年7月1日及8日，向高雄市政府警察局鹽埕分局，謊稱其為原告證券客戶，並誣指原告持其交予原告保管之銀行存摺、印章等證件，於98年6月11日盜領其帳戶中127萬元，案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於偵查後以該署98年度偵字第23727號檢察官不起訴處分書為不起訴處分，再經臺灣高等法院高雄分院檢察署以99年度上聲議字第1727號處分書駁回被告之再議確定；而原告則對被告提起誣告告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以99年訴字第1732號刑事案件判決被告有期徒刑伍月，今原告因被告上開行為名譽受有損害、精神亦受有極大痛苦，被告自應賠償原告非財產上損害，原告爰依民法第184條及第195條之規定，聲明求為判令：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。
|
對於本院99年訴字第1732號刑事判決所認定之事實有爭執，原告確實於98年6月23日下午至伊住處取走存摺、印章領款，伊並無誣告原告，而原告為證券從業人員，平日壓力甚巨，其焦慮症狀、睡眠障礙是否為工作所致，與本案有何因果關係，應由原告舉證證明之，故否認其行為有造成原告非財產上損害之情形，本件原告主張為無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
被告前以訴外人即其夫陸益之名義，自民國106年1月17日起至同年2月20日止，陸續向原告借款人民幣350萬元，原告並以其友人林花之名義，分別於106年1月17日將人民幣50萬元、50萬元、於106年1月18日將人民幣100萬元、於106年2月19日將人民幣100萬元、於106年2月20日將人民幣50萬元，匯款至被告在中國工商銀行帳號622208－1102000767228號之帳戶內。嗣兩造及陸益簽立借款協議書（下稱系爭契約），約定被告、陸益先清償人民幣10萬元，就其餘借款人民幣340萬元則以人民幣比新臺幣為1比4.5之匯率計算，並在該借款協議書上將被告記載為連帶債務人（將陸益記載為借款人）。詎被告仍未依約還款，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1530萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出查詢匯款明細單、借條、收據、借款協議書、存證信函及回執為證，足堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付新臺幣1530萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年11月23日民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年11月23日書記官陳莉庭
|
對於本院99年訴字第1732號刑事判決所認定之事實有爭執，原告確實於98年6月23日下午至伊住處取走存摺、印章領款，伊並無誣告原告，而原告為證券從業人員，平日壓力甚巨，其焦慮症狀、睡眠障礙是否為工作所致，與本案有何因果關係，應由原告舉證證明之，故否認其行為有造成原告非財產上損害之情形，本件原告主張為無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
損害賠償
|
被告前以訴外人即其夫陸益之名義，自民國106年1月17日起至同年2月20日止，陸續向原告借款人民幣350萬元，原告並以其友人林花之名義，分別於106年1月17日將人民幣50萬元、50萬元、於106年1月18日將人民幣100萬元、於106年2月19日將人民幣100萬元、於106年2月20日將人民幣50萬元，匯款至被告在中國工商銀行帳號622208－1102000767228號之帳戶內。嗣兩造及陸益簽立借款協議書（下稱系爭契約），約定被告、陸益先清償人民幣10萬元，就其餘借款人民幣340萬元則以人民幣比新臺幣為1比4.5之匯率計算，並在該借款協議書上將被告記載為連帶債務人（將陸益記載為借款人）。詎被告仍未依約還款，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1530萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出查詢匯款明細單、借條、收據、借款協議書、存證信函及回執為證，足堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付新臺幣1530萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年11月23日民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年11月23日書記官陳莉庭
|
對於本院99年訴字第1732號刑事判決所認定之事實有爭執，原告確實於98年6月23日下午至伊住處取走存摺、印章領款，伊並無誣告原告，而原告為證券從業人員，平日壓力甚巨，其焦慮症狀、睡眠障礙是否為工作所致，與本案有何因果關係，應由原告舉證證明之，故否認其行為有造成原告非財產上損害之情形，本件原告主張為無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
損害賠償
|
(一)原告與被告交往年餘，雙方先於98年12月26日訂婚，並訂於99年1月6日結婚，於婚前雙方除拍有婚紗照外，並訂好宴席、禮車及新娘秘書均已訂妥，且喜帖均已寄發完畢。惟結婚當天，原告偕同媒人及伴郎，搭乘禮車及吉普車前往被告家中迎娶時，竟見被告未化新娘粧而僅穿著家居服及牛仔褲，並向原告父、母親表示不嫁；而被告父親則不悅地表示先前由原告父親要被告轉知，其於被告歸寧之日，男方欲前往女方之人數係6桌，故已預定桌數，後竟於結婚之日前晚，原告父親竟說係6人，且表示其從未有說6桌人數云云，雙方因此各執一詞，俟經他人及媒人出面勸和，且媒人勸請被告：「你沒化粧也沒關係，就穿這樣先上車，到台南才叫別人再給你化粧」等語，再經原告親友及當地警員到被告家中遊說，仍未能使被告變改前意，致折騰將近2個小時，原告等人不得不先原車返家，女方並將婚紗禮服、結婚禮俗中之大、小紅燭、香煙、冬瓜糖等拿出來退給男方，顯見被告已故意解除婚約且故不提前告知原告之情。其後原告於99年1月27日，以台南一支郵局第19號存證信函解除兩造婚約，並請求被告於文到5日內返還原告贈與之聘金並賠償相關之損害，雖經被告父親於99年2月5日返還原告訂婚聘金10萬元、豬羊禮金2萬元、結婚金飾(含金手環一對、金戒指鑲鑽2只、金項鍊一條)等物，惟仍有製作喜餅費用未返還且亦未賠償原告所受之損害。(二)查被告故違婚約事由，係其父親於兩造結婚前一日與原告父親談及於被告歸寧之日，男方欲前往女方之人數、桌次，因兩造家長各執一詞，致女方不悅而故違婚約，惟兩造之父親既係於兩造結婚前一日就被告歸寧之日，男方欲前往女方之喜宴桌次人數，所說互有差異，然此亦離被告歸寧之日亦尚有二天，仍有時間可增減該喜宴桌次，且此亦屬兩造家長之認知意見不一，自非可歸咎而加諸於兩造，自難認被告有民法第976條第1項規定而得解除婚約之事由，詎被告及其父、母竟以上開被告歸寧喜宴桌次乙事而故違婚期，原告亦已依民法第976條第1項第2款、第9款規定，合法解除兩造婚約，為此，原告先位依民法第977條第1項、第2項，備位依民法第978條、第979條，請求被告賠償原告所受財產上之損害41萬5350元、非財產上之損害100萬元。茲將原告請求返還或賠償之項目臚列如下：1.贈與物返還部分：9萬元。製作喜餅費用：原告已給予被告10萬元，製作喜餅，原告同意扣除被告已給付原告喜餅12盒折價1萬元。原告另依民法第979條之1規定請求返還。2.財產上之損害部分：32萬5,350元：(1)婚紗攝影費用：3萬元。(2)訂婚及結婚之化粧費用：共1萬1,000元（含訂婚化粧費用3,000元、結婚化粧費用8,000元）。(3)喜帖費用：2,090元。(4)迎娶之禮車6台租車費用：3萬元；司機紅包6包：3,600元；禮炮2箱費用：2,400元；煙火2箱費用：3,400元。(5)結婚當日宴席32桌之費用：22萬800元。32喜桌之桌椅租用費及清潔費計12,260元。(6)租用結婚宴席場地即進學里活動中心及樂團用電之費用：2,800元；另場地之裝潢費用：7,000元。3.精神慰撫金：100萬元。原告本滿心喜悅地準備與被告結婚，依循禮俗進行提親、訂婚及準備結婚與婚禮及日後共同生活之事項，詎被告竟因上開事由故意違反婚約，致原告期待與被告共結連理之希望破滅，且故意不提前告知原告，使原告於結婚迎娶當日落空，更須單獨面對眾多親友之詢問或質疑，被告無故違反婚約且未提前告知，不僅係惡意使原告於結婚當日在眾多親友面前出醜而盡失顏面，且亦因此使原告須承受巨大之精神折磨，是原告所受之精神上痛苦實難以筆墨形容，為此，爰請求被告賠償原告精神慰撫金100萬元。4.上開1.2.3.合計：1,415,350元(90,000＋325,350＋1,000,000＝1,415,350元)，而原告曾以上開存證信函載稱被告應於文到5日內返還或賠償上開款項，並經被告於99年1月28日收受，故原告自得以被告收前揭存證信函日期之翌日起算5日後，計算該遲延利息，而被告係於99年1月28日收到上開存證信函，亦即原告得即上開金額請求自99年2月3日起，以年利率百分之5計算之遲延利息等語。(三)並聲明：被告應給付原告1,415,350元，及自99年2月3日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：(一)本件兩造原於99年1月4日取婚紗時，原告向被告述稱其父說被告歸寧時男方僅有六人要出席，與原說六桌人數不同，被告說此事應由原告之父親向被告之父親說明，翌日（即1月5日）被告打電話請原告邀請其父是否來說明為何歸寧日男方僅要來六人一事，雙方因此爭吵，原告竟向被告揚言說：「你要想清楚再決定是否嫁我」等語，致被告心生疑惑，徹夜難眠，同年1月6日上午7時50分許原告來迎娶，被告父親當場先請媒人查問原告為何昨天電話要被告想清楚再決定是否嫁給原告，媒人隨即請原告向被告道歉，原告竟亦置之不理，婚禮始暫時僵持，此乃可歸責於原告之事由，且雙方並未因而解除婚約，係至兩造委由律師出面調解不成，始於99年2月5日約在原告訴代律師事務所合意解除婚約，雙方將贈物、聘金交還等情，故原告請求返還喜餅、當天結婚宴客等開銷及精神慰藉金，均為無理由。(二)另原告請求損害金額亦有不實，如下所陳：1.結婚妝並未使用於被告。2.結婚當天宴席32桌費用，如22萬800元計算，由當天收取之紅包收入已足支付宴席及其他清潔費用，且宴席為其親友享用並無損失可言。3.兩造婚約係因可歸責原告未如期迎娶，且為雙方合意解除婚約外，因當天原告有找人代替新娘如期舉行婚宴，原告身為男性並無恆產與固定工作與收入，解除婚約後被告仍多次表達補辦結婚事宜，均遭原告拒絕。兩造婚約沒有履行後，原告馬上交了女朋友，且已娶妻生子，足證原告精神並未受創，請求精神慰撫金100萬元，更屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造所不爭執之事項：(一)兩造於98年12月26日舉行訂婚典禮。(二)兩造約定於99年1月6日舉行婚禮。(三)兩造並未於99年1月6日舉行婚禮。(四)原告於99年1月27日以台南一支郵局第19號存證信函解除兩婚約，被告於同年月28日收受上開存證信函。(五)兩造並未向戶政機關為結婚登記。(六)原告已支出下列款項：1.製作喜餅費用：9萬元。原告已給予被告10萬元，製作喜餅，兩造同意扣除被告已給付原告喜餅12盒折價1萬元。2.婚紗攝影費用：30,000元。婚紗攝影費用共5萬5000元，兩造同意扣除被告已支付2萬5000元3.訂婚及結婚之化粧費用：11,000元（含訂婚粧3000元、結婚粧8000元）。4.喜帖費用：2,090元。5.迎娶之禮車6台租車費用：30,000元；司機紅包：3600元；禮炮2箱費用：2,400元；煙火2箱費用：3,400元。6.結婚當日宴席32桌之費用：22萬800元。32喜桌之桌椅租用費及清潔費計12,260元。7.租用結婚宴席場地即進學里活動中心及樂團用電之費用：2,800元；另場地之裝潢費用：7,000元。五、按婚約當事人之一方，有故違結婚期約者或有其他重大事由者，他方得解除婚約，民法第976條第1項第2款、第9款定有明文。所謂「故違結婚期約者」，係指婚約當人之一方對於約定之結婚時期，故意違背者而言（最高法院22年上字第3025號判例參照），而所謂「有其他重大事由者」得解除婚約，則應由法院依具體情事，依社會一般觀念判斷之，即應取決有無妨礙結婚後夫妻之共同生活為斷，如已不可期待其維持婚約而結婚者，即可認屬重大事由。次按前條之規定，婚約解除時，無過失之一方得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害；前項情形雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，亦為同法第977條第1項、第2項所明文。(一)查原告主張兩造已訂婚，並約定於99年1月6日舉行結婚典禮，原告於99年1月6日上午，偕同媒人及伴郎，搭乘禮車及吉普車前往被告家中迎娶，惟被告未接受原告迎娶，2人當日未舉行婚禮，故原告於99年1月27日發函通知被告解除婚約，被告於翌日收受存證信函等事實，業據原告提出存證信函、回證、結婚喜帖各1件為證（見本院卷第9頁至第14頁、第73頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。(二)原告復主張被告父親於兩造結婚典禮前一日與原告父親談及於被告歸寧之日，男方欲前往女方之人數、桌次，因兩造家長各執一詞，致女方不悅而故違婚期，原告以存證信函通知解除婚約符合民法第976條第1項之規定而解除婚約等語，惟被告否認其有故違結婚期約或過失之情事，並以前揭情詞置辯。經查：1.兩造訂婚後，雖訂於99年1月6日舉行婚禮，惟兩造於99年1月4日取婚紗時，原告向被告述稱其父說被告歸寧時男方僅有六人要出席，與原說六桌人數不同，被告說此事應由原告之父親向被告之父親說明，翌日（即婚禮前一日）被告打電話請原告邀請其父是否向被告父親說明為何歸寧日男方僅要來六人一事，因兩造家長對於被告歸寧之日，男方原定前往女方喜宴之人數、桌次，各執一詞，致被告父親不悅，且兩造在電話中為此發生爭論，原告即向表示「妳考慮清楚要不要嫁」，雙方即結束通話等情，此經被告到庭陳稱：「是原告打電話給我，講一些瑣碎的事情，還口出惡言，我說到桌數問題我家人很生氣，我並沒有說不嫁，他也說叫我考慮清楚要不要嫁。我有跟他講到六桌人數那些，他只有跟我說他不知道那些，我請他跟他父親說打電話來跟我父親講，我父親才會那麼生氣。」等語（見本院卷第100頁），核與原告到庭陳稱：「前一天被告跟我通電話，一直抱怨說桌數問題，我說妳一直問我，我也不知道怎麼跟妳講，結婚是我們兩個人的事情，妳考慮清楚要不要嫁…。」等語大致相符（見本院卷第101頁）。足見被告父親於婚禮前夕，因女方歸寧宴客事宜，認原告父親出爾反爾而生氣，被告向原告反應此一情況，惟兩造非但未加以調和家人間之嫌隙，反而彼此爭吵，原告並以「妳考慮清楚要不要嫁」等語，結束兩造通話。2.原告主張原訂舉行婚禮當天，被告因上開歸寧喜宴乙事，不願接受原告迎娶，而故意違背結婚之期約，被告則抗辯：當天原告也沒有道歉，他說那些事情他都不知道，叫伊上車，事後再講，但這樣對伊家人是種傷害，伊只是希望他對伊家人解釋，說他那句話不是惡意的，是心急口快，但他說他不知道要怎麼講，伊一直在乎他跟伊講的那句話（妳考慮清楚要不要嫁）；警察催促伊上車，但是他不知道事情原委，他不知道原告沒有跟伊家人解釋清楚，伊的立場要怎麼上車等語（見本院卷第100頁至第101頁）。而證人即原告媒人吳碧雲到庭證稱：「原告父親是我小叔，被告不認識。原告叫我去當媒人，今年1月6日早上六點多出發，我們有六台車過去載新娘，到的時候新娘沒有化妝，我跟他說沒有化妝沒有關係先上車，到臺南我在設法，但是她都沒有回應，坐那邊都沒有爬起來，我們在那邊等了兩個小時，後來司機就說要去報案，到楠梓派出所報案後，我拜託警察跟她講說車子來了這樣子難看跟我們坐車，但是警察從她家出來還是搖頭說沒有辦法，後來他們將東西搬出來我們就載走離開。」、「(問：當天有何人在場？)答：被告父母、姊妹都有在場。」、「(問：你到場的時候，兩造有無吵架？)答：我到的時候被告的父母親說不要嫁了，說要把孩子拿掉，說我們去娶好一點的，我們去嫁好一點。我跟被告說沒有化妝沒有關係，先上車才不難看，六台車載不到人，還在那邊站兩個小時。」、「(問：當天有無聽到女方家長說什麼話嗎？)答：被告爸爸生氣說到明明六桌人要來，突然說變六個人要來。我之前聽原告父親有說要請壹台小遊覽車，沒有聽過六桌人要去家的時候女方父母不讓迎娶，有無聽到被告自己有說到？)答：是被告父母親講的。」、「(問：當天到女方家的時候你有無叫原告向被告家屬道歉？)答：我有跟原告說年輕人的事情自己處理，叫他道歉。」等語（見本院卷89頁至第91頁）；及證人即原告禮車司機鄭賀文到庭證陳：「（問：99年1月6日早上有無隨同原告前往被告家中迎娶？）答：有。」、「（問：請陳述當天經過？）答：當天我們車子到被告家的時候，他們就說不要嫁了，我們全部禮車司機都呆住，裡面在爭論，內容是打電話說想清楚要不要嫁。」、「，問：這句話是誰說的？）答：男的聲音。」、「（問：後來發生何事？）答：我們在外面等，問說到底有沒有要嫁，說他們還在協調，叫我們等，等約2個小時後，警察就到了。警察處理完後，他們就將東西拿出來，還有人出來打車子，我們司機很生氣。」等語（見本院卷第92頁至第93頁）；證人即原告伴郎張楠紘亦到庭證述：「（問：99年1月6日當天你是伴郎？答：是。（問：當天有到被告家？）答：有。（問：請陳述當天經過？）答：當天早上5點多出門，到被告家六點多，到的時候原告這邊有胸花沒有拿，原告爸爸還從台南趕過去，到的時候我就把胸花拿到被告家，進去就看到媒人就是剛才的證人吳碧雲站在門口旁邊，我看到被告坐在沙發那邊，我問她為何沒有穿新娘禮服，她爸媽就說不要嫁了，後來我就跟她講說，親家母不要這樣，禮車都已經到了，讓女兒嫁，媒人也說禮車都到了，沒有化妝到臺南再化妝，她爸媽就說不嫁了穿什麼禮服。…（問：後來發生何事？）答：我就跟女方說不然先叫一個人請新郎下車，他們就回答說高雄沒有這個禮，叫新郎自己下車，後來我就去跟新郎講，再來新郎下車後進去他們家，被告爸爸一直說原本六桌變成六個人，新郎說這事他不清楚，是他爸爸講的。後來新郎說先出來外面看要怎麼處理，後來有人建議要報警，報警之後，警察到後，媒人跟警察說叫他們拜託一下女方，沒有化妝的話到臺南再化，但是警察進入後女方家屬還是堅持不讓女方嫁過來。」、「（問：原告下車以後有無找被告談話？）答：沒有。當我們全部面前談話。（問：原告有無跟被告講話？）答：原告跟被告說拜託嫁給我。我們還在裡面僵持兩個小時。」等語（見本院卷第95頁至第97頁）。則依證人前揭證述可知，兩造及其家人前一晚之不快雖未化解，原告仍如期前往被告家迎娶，被告父母固稱被告不嫁了，惟被告及其家人並未立即將婚紗禮服等歸還原告，且原告之媒人吳碧雲亦要求原告向被告道歉，被告並未道歉，雙方僵持約2小時，直至警察據男方報案到場處理完後，被告家人遂將婚紗禮服、蠟燭等拿出來讓原告載回去，此時，被告顯有拒絕如期舉行婚禮之意思。況被告亦自認：「（問：當天為何不嫁？）因為我會害怕。我要考慮。」等語（見本院卷第100頁）。3.綜上，兩造父親於婚禮前夕，因男方原定至女方歸寧喜宴人數是否變掛乙事，各執一詞，已產生嫌隙，兩造進而為此爭吵，原告即有「妳考慮清楚要不要嫁」等詞，且被告亦將此話告知其父親，被告及其家人對此耿耿於懷，故翌日原告前來迎娶時，被告因遲遲未獲原告對上述爭執之解釋及道歉，而不願如期舉行婚禮。但衡以被告之腹中已懷有原告之胎兒，豈有惡意使婚禮有所變故之理？而婚姻既係男女雙方有摯愛對方，共同組成家庭，相互提攜，照顧對方一輩子之實質真意者，始足當之，則兩造交往年餘，被告即懷有身孕，兩造約定成婚，在互愛、互信、互諒之基礎不夠之情況下，導致兩造非但未積極調和其家人間之嫌隙，反因婚禮屆至前夕，原告率爾向被告表示「妳考慮清楚要不要嫁」等語，且在婚禮當天原告復遲未解釋或道歉其是否為一時氣話，被告遂拒絕如期舉行婚禮。再者，依96年5月23日修正後之民法第982條規定，結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。兩造既於舉行婚禮前夕、當天有前述之衝突，顯難期待兩造維持婚約而結婚，況在婚禮未能舉行後，被告雖向原告表示願意與被告至戶政機關為結婚之登記，但原告基於前揭未如期迎娶、舉行婚禮而拒絕，是原告主張被告悔婚，而有故意違背結婚期約云云，難認可採。(三)又兩造因上揭情事，致婚禮未能舉行，自難期待兩造維持婚約而結婚，而構成民法第976條第1項第9款之重大事由，從而，原告於99年1月27日發函通知被告解除婚約，被告於翌日收受存證信函，兩造婚約已經原告合法解除。(四)惟按民法第977條所定無過失之一方，係指對婚約之解除原因事實之發生無過失者而言。本件婚約解除之原因事實，既係因兩造交往時間不長，被告即懷有身孕，而約定結婚之情形，在相處上互有前揭不體諒、不信任之情事，將來婚姻美滿之目的是否可達成已生疑慮，故至婚禮當天被告不願如期舉行婚禮，嗣後原告亦無結婚意願，顯已難期待兩造維持婚約而結婚，兩造均有可歸責事由，即均非屬無過失之一方，則依前揭規定，原告自不得請求損害賠償。是故，原告先位依民法第977條第1項、第2項，請求被告賠償原告所受財產上損害41萬5350元、非財產上損害100萬元，合計141萬5,350元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬無據，應予駁回。六、次按民法第978條規定：「婚約當事人之一方，無第九百七十六條之理由而違反婚約者，對於他方因此所受之損害，應負賠償之責。」、第979條第1項規定：「前條情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」依此規定，被請求人應有違反婚約之事實，即婚約之無法履行係因被請求人違約所致，若係請求權人依法定解約事由解除契約或雙方當事人合意解除契約，均無本條之適用。本件既因原告以被告有民法第976條第1項第9款之事由，而合法解除婚約，已如前述，則不屬於民法第978條、第979條之適用領域，原告尚不得依民法第978條、第979條之規定，請求被告賠償損害。原告備位依民法第978條、第979條規定請求被告賠償原告所受財產上之損害41萬5350元、非財產上之損害100萬元，合計141萬5,350元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬無據，不應准許。七、另按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第979條之1定有明文。此表示禮物應獨立於過失原則，請求返還。本件兩造婚約已因前揭重大事由解除婚約，被告即應依上述法條之規定，返還原告因訂定婚姻所為之贈與。而原告主張給被告10萬元製作訂婚喜餅，為被告所不爭執，堪信為真實。惟訂婚時，被告已給付原告12盒，值1萬元，此為兩造所不爭執（見本院100年3月10日言詞辯論筆錄），則該部分款項應由原告自行負擔，被告應返還原告9萬元。又原告已以上開存證信函催告被告應於函到5日內返還上開款項，被告於99年1月28日收受存證信函，是原告請求被告給付9萬元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、綜上所述，原告先位依民法第977條第1項、第2項，備位依民法第978條、第979條，請求被告賠償原告所受財產上之損害41萬5350元、非財產上之損害100萬元，合計141萬5,350元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。另原告依民法第979條之1規定，請求被告返還9萬元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。九、未按所命給付未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經核原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依上開規定，依職權宣告假執行。十、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國100年3月31日家事法庭法官郭佳瑛以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年3月31日書記官曾小玲
|
(一)本件兩造原於99年1月4日取婚紗時，原告向被告述稱其父說被告歸寧時男方僅有六人要出席，與原說六桌人數不同，被告說此事應由原告之父親向被告之父親說明，翌日（即1月5日）被告打電話請原告邀請其父是否來說明為何歸寧日男方僅要來六人一事，雙方因此爭吵，原告竟向被告揚言說：「你要想清楚再決定是否嫁我」等語，致被告心生疑惑，徹夜難眠，同年1月6日上午7時50分許原告來迎娶，被告父親當場先請媒人查問原告為何昨天電話要被告想清楚再決定是否嫁給原告，媒人隨即請原告向被告道歉，原告竟亦置之不理，婚禮始暫時僵持，此乃可歸責於原告之事由，且雙方並未因而解除婚約，係至兩造委由律師出面調解不成，始於99年2月5日約在原告訴代律師事務所合意解除婚約，雙方將贈物、聘金交還等情，故原告請求返還喜餅、當天結婚宴客等開銷及精神慰藉金，均為無理由。(二)另原告請求損害金額亦有不實，如下所陳：1.結婚妝並未使用於被告。2.結婚當天宴席32桌費用，如22萬800元計算，由當天收取之紅包收入已足支付宴席及其他清潔費用，且宴席為其親友享用並無損失可言。3.兩造婚約係因可歸責原告未如期迎娶，且為雙方合意解除婚約外，因當天原告有找人代替新娘如期舉行婚宴，原告身為男性並無恆產與固定工作與收入，解除婚約後被告仍多次表達補辦結婚事宜，均遭原告拒絕。兩造婚約沒有履行後，原告馬上交了女朋友，且已娶妻生子，足證原告精神並未受創，請求精神慰撫金100萬元，更屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造所不爭執之事項：(一)兩造於98年12月26日舉行訂婚典禮。(二)兩造約定於99年1月6日舉行婚禮。(三)兩造並未於99年1月6日舉行婚禮。(四)原告於99年1月27日以台南一支郵局第19號存證信函解除兩婚約，被告於同年月28日收受上開存證信函。(五)兩造並未向戶政機關為結婚登記。(六)原告已支出下列款項：1.製作喜餅費用：9萬元。原告已給予被告10萬元，製作喜餅，兩造同意扣除被告已給付原告喜餅12盒折價1萬元。2.婚紗攝影費用：30,000元。婚紗攝影費用共5萬5000元，兩造同意扣除被告已支付2萬5000元3.訂婚及結婚之化粧費用：11,000元（含訂婚粧3000元、結婚粧8000元）。4.喜帖費用：2,090元。5.迎娶之禮車6台租車費用：30,000元；司機紅包：3600元；禮炮2箱費用：2,400元；煙火2箱費用：3,400元。6.結婚當日宴席32桌之費用：22萬800元。32喜桌之桌椅租用費及清潔費計12,260元。7.租用結婚宴席場地即進學里活動中心及樂團用電之費用：2,800元；另場地之裝潢費用：7,000元。五、按婚約當事人之一方，有故違結婚期約者或有其他重大事由者，他方得解除婚約，民法第976條第1項第2款、第9款定有明文。所謂「故違結婚期約者」，係指婚約當人之一方對於約定之結婚時期，故意違背者而言（最高法院22年上字第3025號判例參照），而所謂「有其他重大事由者」得解除婚約，則應由法院依具體情事，依社會一般觀念判斷之，即應取決有無妨礙結婚後夫妻之共同生活為斷，如已不可期待其維持婚約而結婚者，即可認屬重大事由。次按前條之規定，婚約解除時，無過失之一方得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害；前項情形雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，亦為同法第977條第1項、第2項所明文。(一)查原告主張兩造已訂婚，並約定於99年1月6日舉行結婚典禮，原告於99年1月6日上午，偕同媒人及伴郎，搭乘禮車及吉普車前往被告家中迎娶，惟被告未接受原告迎娶，2人當日未舉行婚禮，故原告於99年1月27日發函通知被告解除婚約，被告於翌日收受存證信函等事實，業據原告提出存證信函、回證、結婚喜帖各1件為證（見本院卷第9頁至第14頁、第73頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。(二)原告復主張被告父親於兩造結婚典禮前一日與原告父親談及於被告歸寧之日，男方欲前往女方之人數、桌次，因兩造家長各執一詞，致女方不悅而故違婚期，原告以存證信函通知解除婚約符合民法第976條第1項之規定而解除婚約等語，惟被告否認其有故違結婚期約或過失之情事，並以前揭情詞置辯。經查：1.兩造訂婚後，雖訂於99年1月6日舉行婚禮，惟兩造於99年1月4日取婚紗時，原告向被告述稱其父說被告歸寧時男方僅有六人要出席，與原說六桌人數不同，被告說此事應由原告之父親向被告之父親說明，翌日（即婚禮前一日）被告打電話請原告邀請其父是否向被告父親說明為何歸寧日男方僅要來六人一事，因兩造家長對於被告歸寧之日，男方原定前往女方喜宴之人數、桌次，各執一詞，致被告父親不悅，且兩造在電話中為此發生爭論，原告即向表示「妳考慮清楚要不要嫁」，雙方即結束通話等情，此經被告到庭陳稱：「是原告打電話給我，講一些瑣碎的事情，還口出惡言，我說到桌數問題我家人很生氣，我並沒有說不嫁，他也說叫我考慮清楚要不要嫁。我有跟他講到六桌人數那些，他只有跟我說他不知道那些，我請他跟他父親說打電話來跟我父親講，我父親才會那麼生氣。」等語（見本院卷第100頁），核與原告到庭陳稱：「前一天被告跟我通電話，一直抱怨說桌數問題，我說妳一直問我，我也不知道怎麼跟妳講，結婚是我們兩個人的事情，妳考慮清楚要不要嫁…。」等語大致相符（見本院卷第101頁）。足見被告父親於婚禮前夕，因女方歸寧宴客事宜，認原告父親出爾反爾而生氣，被告向原告反應此一情況，惟兩造非但未加以調和家人間之嫌隙，反而彼此爭吵，原告並以「妳考慮清楚要不要嫁」等語，結束兩造通話。2.原告主張原訂舉行婚禮當天，被告因上開歸寧喜宴乙事，不願接受原告迎娶，而故意違背結婚之期約，被告則抗辯：當天原告也沒有道歉，他說那些事情他都不知道，叫伊上車，事後再講，但這樣對伊家人是種傷害，伊只是希望他對伊家人解釋，說他那句話不是惡意的，是心急口快，但他說他不知道要怎麼講，伊一直在乎他跟伊講的那句話（妳考慮清楚要不要嫁）；警察催促伊上車，但是他不知道事情原委，他不知道原告沒有跟伊家人解釋清楚，伊的立場要怎麼上車等語（見本院卷第100頁至第101頁）。而證人即原告媒人吳碧雲到庭證稱：「原告父親是我小叔，被告不認識。原告叫我去當媒人，今年1月6日早上六點多出發，我們有六台車過去載新娘，到的時候新娘沒有化妝，我跟他說沒有化妝沒有關係先上車，到臺南我在設法，但是她都沒有回應，坐那邊都沒有爬起來，我們在那邊等了兩個小時，後來司機就說要去報案，到楠梓派出所報案後，我拜託警察跟她講說車子來了這樣子難看跟我們坐車，但是警察從她家出來還是搖頭說沒有辦法，後來他們將東西搬出來我們就載走離開。」、「(問：當天有何人在場？)答：被告父母、姊妹都有在場。」、「(問：你到場的時候，兩造有無吵架？)答：我到的時候被告的父母親說不要嫁了，說要把孩子拿掉，說我們去娶好一點的，我們去嫁好一點。我跟被告說沒有化妝沒有關係，先上車才不難看，六台車載不到人，還在那邊站兩個小時。」、「(問：當天有無聽到女方家長說什麼話嗎？)答：被告爸爸生氣說到明明六桌人要來，突然說變六個人要來。我之前聽原告父親有說要請壹台小遊覽車，沒有聽過六桌人要去家的時候女方父母不讓迎娶，有無聽到被告自己有說到？)答：是被告父母親講的。」、「(問：當天到女方家的時候你有無叫原告向被告家屬道歉？)答：我有跟原告說年輕人的事情自己處理，叫他道歉。」等語（見本院卷89頁至第91頁）；及證人即原告禮車司機鄭賀文到庭證陳：「（問：99年1月6日早上有無隨同原告前往被告家中迎娶？）答：有。」、「（問：請陳述當天經過？）答：當天我們車子到被告家的時候，他們就說不要嫁了，我們全部禮車司機都呆住，裡面在爭論，內容是打電話說想清楚要不要嫁。」、「，問：這句話是誰說的？）答：男的聲音。」、「（問：後來發生何事？）答：我們在外面等，問說到底有沒有要嫁，說他們還在協調，叫我們等，等約2個小時後，警察就到了。警察處理完後，他們就將東西拿出來，還有人出來打車子，我們司機很生氣。」等語（見本院卷第92頁至第93頁）；證人即原告伴郎張楠紘亦到庭證述：「（問：99年1月6日當天你是伴郎？答：是。（問：當天有到被告家？）答：有。（問：請陳述當天經過？）答：當天早上5點多出門，到被告家六點多，到的時候原告這邊有胸花沒有拿，原告爸爸還從台南趕過去，到的時候我就把胸花拿到被告家，進去就看到媒人就是剛才的證人吳碧雲站在門口旁邊，我看到被告坐在沙發那邊，我問她為何沒有穿新娘禮服，她爸媽就說不要嫁了，後來我就跟她講說，親家母不要這樣，禮車都已經到了，讓女兒嫁，媒人也說禮車都到了，沒有化妝到臺南再化妝，她爸媽就說不嫁了穿什麼禮服。…（問：後來發生何事？）答：我就跟女方說不然先叫一個人請新郎下車，他們就回答說高雄沒有這個禮，叫新郎自己下車，後來我就去跟新郎講，再來新郎下車後進去他們家，被告爸爸一直說原本六桌變成六個人，新郎說這事他不清楚，是他爸爸講的。後來新郎說先出來外面看要怎麼處理，後來有人建議要報警，報警之後，警察到後，媒人跟警察說叫他們拜託一下女方，沒有化妝的話到臺南再化，但是警察進入後女方家屬還是堅持不讓女方嫁過來。」、「（問：原告下車以後有無找被告談話？）答：沒有。當我們全部面前談話。（問：原告有無跟被告講話？）答：原告跟被告說拜託嫁給我。我們還在裡面僵持兩個小時。」等語（見本院卷第95頁至第97頁）。則依證人前揭證述可知，兩造及其家人前一晚之不快雖未化解，原告仍如期前往被告家迎娶，被告父母固稱被告不嫁了，惟被告及其家人並未立即將婚紗禮服等歸還原告，且原告之媒人吳碧雲亦要求原告向被告道歉，被告並未道歉，雙方僵持約2小時，直至警察據男方報案到場處理完後，被告家人遂將婚紗禮服、蠟燭等拿出來讓原告載回去，此時，被告顯有拒絕如期舉行婚禮之意思。況被告亦自認：「（問：當天為何不嫁？）因為我會害怕。我要考慮。」等語（見本院卷第100頁）。3.綜上，兩造父親於婚禮前夕，因男方原定至女方歸寧喜宴人數是否變掛乙事，各執一詞，已產生嫌隙，兩造進而為此爭吵，原告即有「妳考慮清楚要不要嫁」等詞，且被告亦將此話告知其父親，被告及其家人對此耿耿於懷，故翌日原告前來迎娶時，被告因遲遲未獲原告對上述爭執之解釋及道歉，而不願如期舉行婚禮。但衡以被告之腹中已懷有原告之胎兒，豈有惡意使婚禮有所變故之理？而婚姻既係男女雙方有摯愛對方，共同組成家庭，相互提攜，照顧對方一輩子之實質真意者，始足當之，則兩造交往年餘，被告即懷有身孕，兩造約定成婚，在互愛、互信、互諒之基礎不夠之情況下，導致兩造非但未積極調和其家人間之嫌隙，反因婚禮屆至前夕，原告率爾向被告表示「妳考慮清楚要不要嫁」等語，且在婚禮當天原告復遲未解釋或道歉其是否為一時氣話，被告遂拒絕如期舉行婚禮。再者，依96年5月23日修正後之民法第982條規定，結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。兩造既於舉行婚禮前夕、當天有前述之衝突，顯難期待兩造維持婚約而結婚，況在婚禮未能舉行後，被告雖向原告表示願意與被告至戶政機關為結婚之登記，但原告基於前揭未如期迎娶、舉行婚禮而拒絕，是原告主張被告悔婚，而有故意違背結婚期約云云，難認可採。(三)又兩造因上揭情事，致婚禮未能舉行，自難期待兩造維持婚約而結婚，而構成民法第976條第1項第9款之重大事由，從而，原告於99年1月27日發函通知被告解除婚約，被告於翌日收受存證信函，兩造婚約已經原告合法解除。(四)惟按民法第977條所定無過失之一方，係指對婚約之解除原因事實之發生無過失者而言。本件婚約解除之原因事實，既係因兩造交往時間不長，被告即懷有身孕，而約定結婚之情形，在相處上互有前揭不體諒、不信任之情事，將來婚姻美滿之目的是否可達成已生疑慮，故至婚禮當天被告不願如期舉行婚禮，嗣後原告亦無結婚意願，顯已難期待兩造維持婚約而結婚，兩造均有可歸責事由，即均非屬無過失之一方，則依前揭規定，原告自不得請求損害賠償。是故，原告先位依民法第977條第1項、第2項，請求被告賠償原告所受財產上損害41萬5350元、非財產上損害100萬元，合計141萬5,350元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬無據，應予駁回。六、次按民法第978條規定：「婚約當事人之一方，無第九百七十六條之理由而違反婚約者，對於他方因此所受之損害，應負賠償之責。」、第979條第1項規定：「前條情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」依此規定，被請求人應有違反婚約之事實，即婚約之無法履行係因被請求人違約所致，若係請求權人依法定解約事由解除契約或雙方當事人合意解除契約，均無本條之適用。本件既因原告以被告有民法第976條第1項第9款之事由，而合法解除婚約，已如前述，則不屬於民法第978條、第979條之適用領域，原告尚不得依民法第978條、第979條之規定，請求被告賠償損害。原告備位依民法第978條、第979條規定請求被告賠償原告所受財產上之損害41萬5350元、非財產上之損害100萬元，合計141萬5,350元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬無據，不應准許。七、另按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第979條之1定有明文。此表示禮物應獨立於過失原則，請求返還。本件兩造婚約已因前揭重大事由解除婚約，被告即應依上述法條之規定，返還原告因訂定婚姻所為之贈與。而原告主張給被告10萬元製作訂婚喜餅，為被告所不爭執，堪信為真實。惟訂婚時，被告已給付原告12盒，值1萬元，此為兩造所不爭執（見本院100年3月10日言詞辯論筆錄），則該部分款項應由原告自行負擔，被告應返還原告9萬元。又原告已以上開存證信函催告被告應於函到5日內返還上開款項，被告於99年1月28日收受存證信函，是原告請求被告給付9萬元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、綜上所述，原告先位依民法第977條第1項、第2項，備位依民法第978條、第979條，請求被告賠償原告所受財產上之損害41萬5350元、非財產上之損害100萬元，合計141萬5,350元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。另原告依民法第979條之1規定，請求被告返還9萬元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。九、未按所命給付未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經核原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依上開規定，依職權宣告假執行。十、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國100年3月31日家事法庭法官郭佳瑛以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年3月31日書記官曾小玲
|
[
{
"issueRef": "976 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "976 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "976 1 9",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "977",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "977 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "977 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "978",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "979",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "979 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "979-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "982",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
伊受僱於被告宸峰工程科技有限公司（下稱宸峰公司），於民國100年3月21日依該公司指派，前往被告大騏營造股份有限公司（下稱大騏公司）、工信工程股份有限公司（下稱工信公司）所承攬鐵路高架化工程麟洛段第71號台鐵高架橋工地，施作避震之鑽孔工作，因被告3公司違反勞工安全規定，未在現場設置安全網措施，亦未發給安全帶或其他防護器具，致伊工作時不慎摔落地面，受有左手大拇指掌腕關節脫位，及腰部、左足踝、雙膝挫傷之傷害，經治療後被診斷為左手大拇指、食指失能，獲勞工保險局給付新台幣（下同）319,200元之職業傷病失能補償給付，依民法第184條第1項、第2項、職業災害勞工保護法第7條、勞動基準法第59條第1項第3款，訴請被告宸峰公司補償及賠償，依公司法第23條第2項規定，訴請事發當時被告宸峰公司之負責人即被告黃義順，應與與被告宸峰公司連帶賠償，依勞動基準法第62條第1項規定，訴請被告工信公司、大騏公司與被告宸峰公司連帶補償，並聲明：(一)被告宸峰公司、黃義順應連帶給付原告1,649,705元及自起訴狀繕本送達最後1被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)上開金額中，被告宸峰公司、大騏公司、工信公司（下稱被告3公司）應連帶給付原告649,705元及自起訴狀繕本送達最後1被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(三)前項金額中，被告黃義順、大騏公司、工信公司任一被告為給付，於其給付範圍內，他被告免給付義務；(四)原告願供擔保，請准為假執行之宣告（本院卷第175頁、第191頁書狀、第191頁筆錄）。
|
(一)本件兩造原於99年1月4日取婚紗時，原告向被告述稱其父說被告歸寧時男方僅有六人要出席，與原說六桌人數不同，被告說此事應由原告之父親向被告之父親說明，翌日（即1月5日）被告打電話請原告邀請其父是否來說明為何歸寧日男方僅要來六人一事，雙方因此爭吵，原告竟向被告揚言說：「你要想清楚再決定是否嫁我」等語，致被告心生疑惑，徹夜難眠，同年1月6日上午7時50分許原告來迎娶，被告父親當場先請媒人查問原告為何昨天電話要被告想清楚再決定是否嫁給原告，媒人隨即請原告向被告道歉，原告竟亦置之不理，婚禮始暫時僵持，此乃可歸責於原告之事由，且雙方並未因而解除婚約，係至兩造委由律師出面調解不成，始於99年2月5日約在原告訴代律師事務所合意解除婚約，雙方將贈物、聘金交還等情，故原告請求返還喜餅、當天結婚宴客等開銷及精神慰藉金，均為無理由。(二)另原告請求損害金額亦有不實，如下所陳：1.結婚妝並未使用於被告。2.結婚當天宴席32桌費用，如22萬800元計算，由當天收取之紅包收入已足支付宴席及其他清潔費用，且宴席為其親友享用並無損失可言。3.兩造婚約係因可歸責原告未如期迎娶，且為雙方合意解除婚約外，因當天原告有找人代替新娘如期舉行婚宴，原告身為男性並無恆產與固定工作與收入，解除婚約後被告仍多次表達補辦結婚事宜，均遭原告拒絕。兩造婚約沒有履行後，原告馬上交了女朋友，且已娶妻生子，足證原告精神並未受創，請求精神慰撫金100萬元，更屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造所不爭執之事項：(一)兩造於98年12月26日舉行訂婚典禮。(二)兩造約定於99年1月6日舉行婚禮。(三)兩造並未於99年1月6日舉行婚禮。(四)原告於99年1月27日以台南一支郵局第19號存證信函解除兩婚約，被告於同年月28日收受上開存證信函。(五)兩造並未向戶政機關為結婚登記。(六)原告已支出下列款項：1.製作喜餅費用：9萬元。原告已給予被告10萬元，製作喜餅，兩造同意扣除被告已給付原告喜餅12盒折價1萬元。2.婚紗攝影費用：30,000元。婚紗攝影費用共5萬5000元，兩造同意扣除被告已支付2萬5000元3.訂婚及結婚之化粧費用：11,000元（含訂婚粧3000元、結婚粧8000元）。4.喜帖費用：2,090元。5.迎娶之禮車6台租車費用：30,000元；司機紅包：3600元；禮炮2箱費用：2,400元；煙火2箱費用：3,400元。6.結婚當日宴席32桌之費用：22萬800元。32喜桌之桌椅租用費及清潔費計12,260元。7.租用結婚宴席場地即進學里活動中心及樂團用電之費用：2,800元；另場地之裝潢費用：7,000元。五、按婚約當事人之一方，有故違結婚期約者或有其他重大事由者，他方得解除婚約，民法第976條第1項第2款、第9款定有明文。所謂「故違結婚期約者」，係指婚約當人之一方對於約定之結婚時期，故意違背者而言（最高法院22年上字第3025號判例參照），而所謂「有其他重大事由者」得解除婚約，則應由法院依具體情事，依社會一般觀念判斷之，即應取決有無妨礙結婚後夫妻之共同生活為斷，如已不可期待其維持婚約而結婚者，即可認屬重大事由。次按前條之規定，婚約解除時，無過失之一方得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害；前項情形雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，亦為同法第977條第1項、第2項所明文。(一)查原告主張兩造已訂婚，並約定於99年1月6日舉行結婚典禮，原告於99年1月6日上午，偕同媒人及伴郎，搭乘禮車及吉普車前往被告家中迎娶，惟被告未接受原告迎娶，2人當日未舉行婚禮，故原告於99年1月27日發函通知被告解除婚約，被告於翌日收受存證信函等事實，業據原告提出存證信函、回證、結婚喜帖各1件為證（見本院卷第9頁至第14頁、第73頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。(二)原告復主張被告父親於兩造結婚典禮前一日與原告父親談及於被告歸寧之日，男方欲前往女方之人數、桌次，因兩造家長各執一詞，致女方不悅而故違婚期，原告以存證信函通知解除婚約符合民法第976條第1項之規定而解除婚約等語，惟被告否認其有故違結婚期約或過失之情事，並以前揭情詞置辯。經查：1.兩造訂婚後，雖訂於99年1月6日舉行婚禮，惟兩造於99年1月4日取婚紗時，原告向被告述稱其父說被告歸寧時男方僅有六人要出席，與原說六桌人數不同，被告說此事應由原告之父親向被告之父親說明，翌日（即婚禮前一日）被告打電話請原告邀請其父是否向被告父親說明為何歸寧日男方僅要來六人一事，因兩造家長對於被告歸寧之日，男方原定前往女方喜宴之人數、桌次，各執一詞，致被告父親不悅，且兩造在電話中為此發生爭論，原告即向表示「妳考慮清楚要不要嫁」，雙方即結束通話等情，此經被告到庭陳稱：「是原告打電話給我，講一些瑣碎的事情，還口出惡言，我說到桌數問題我家人很生氣，我並沒有說不嫁，他也說叫我考慮清楚要不要嫁。我有跟他講到六桌人數那些，他只有跟我說他不知道那些，我請他跟他父親說打電話來跟我父親講，我父親才會那麼生氣。」等語（見本院卷第100頁），核與原告到庭陳稱：「前一天被告跟我通電話，一直抱怨說桌數問題，我說妳一直問我，我也不知道怎麼跟妳講，結婚是我們兩個人的事情，妳考慮清楚要不要嫁…。」等語大致相符（見本院卷第101頁）。足見被告父親於婚禮前夕，因女方歸寧宴客事宜，認原告父親出爾反爾而生氣，被告向原告反應此一情況，惟兩造非但未加以調和家人間之嫌隙，反而彼此爭吵，原告並以「妳考慮清楚要不要嫁」等語，結束兩造通話。2.原告主張原訂舉行婚禮當天，被告因上開歸寧喜宴乙事，不願接受原告迎娶，而故意違背結婚之期約，被告則抗辯：當天原告也沒有道歉，他說那些事情他都不知道，叫伊上車，事後再講，但這樣對伊家人是種傷害，伊只是希望他對伊家人解釋，說他那句話不是惡意的，是心急口快，但他說他不知道要怎麼講，伊一直在乎他跟伊講的那句話（妳考慮清楚要不要嫁）；警察催促伊上車，但是他不知道事情原委，他不知道原告沒有跟伊家人解釋清楚，伊的立場要怎麼上車等語（見本院卷第100頁至第101頁）。而證人即原告媒人吳碧雲到庭證稱：「原告父親是我小叔，被告不認識。原告叫我去當媒人，今年1月6日早上六點多出發，我們有六台車過去載新娘，到的時候新娘沒有化妝，我跟他說沒有化妝沒有關係先上車，到臺南我在設法，但是她都沒有回應，坐那邊都沒有爬起來，我們在那邊等了兩個小時，後來司機就說要去報案，到楠梓派出所報案後，我拜託警察跟她講說車子來了這樣子難看跟我們坐車，但是警察從她家出來還是搖頭說沒有辦法，後來他們將東西搬出來我們就載走離開。」、「(問：當天有何人在場？)答：被告父母、姊妹都有在場。」、「(問：你到場的時候，兩造有無吵架？)答：我到的時候被告的父母親說不要嫁了，說要把孩子拿掉，說我們去娶好一點的，我們去嫁好一點。我跟被告說沒有化妝沒有關係，先上車才不難看，六台車載不到人，還在那邊站兩個小時。」、「(問：當天有無聽到女方家長說什麼話嗎？)答：被告爸爸生氣說到明明六桌人要來，突然說變六個人要來。我之前聽原告父親有說要請壹台小遊覽車，沒有聽過六桌人要去家的時候女方父母不讓迎娶，有無聽到被告自己有說到？)答：是被告父母親講的。」、「(問：當天到女方家的時候你有無叫原告向被告家屬道歉？)答：我有跟原告說年輕人的事情自己處理，叫他道歉。」等語（見本院卷89頁至第91頁）；及證人即原告禮車司機鄭賀文到庭證陳：「（問：99年1月6日早上有無隨同原告前往被告家中迎娶？）答：有。」、「（問：請陳述當天經過？）答：當天我們車子到被告家的時候，他們就說不要嫁了，我們全部禮車司機都呆住，裡面在爭論，內容是打電話說想清楚要不要嫁。」、「，問：這句話是誰說的？）答：男的聲音。」、「（問：後來發生何事？）答：我們在外面等，問說到底有沒有要嫁，說他們還在協調，叫我們等，等約2個小時後，警察就到了。警察處理完後，他們就將東西拿出來，還有人出來打車子，我們司機很生氣。」等語（見本院卷第92頁至第93頁）；證人即原告伴郎張楠紘亦到庭證述：「（問：99年1月6日當天你是伴郎？答：是。（問：當天有到被告家？）答：有。（問：請陳述當天經過？）答：當天早上5點多出門，到被告家六點多，到的時候原告這邊有胸花沒有拿，原告爸爸還從台南趕過去，到的時候我就把胸花拿到被告家，進去就看到媒人就是剛才的證人吳碧雲站在門口旁邊，我看到被告坐在沙發那邊，我問她為何沒有穿新娘禮服，她爸媽就說不要嫁了，後來我就跟她講說，親家母不要這樣，禮車都已經到了，讓女兒嫁，媒人也說禮車都到了，沒有化妝到臺南再化妝，她爸媽就說不嫁了穿什麼禮服。…（問：後來發生何事？）答：我就跟女方說不然先叫一個人請新郎下車，他們就回答說高雄沒有這個禮，叫新郎自己下車，後來我就去跟新郎講，再來新郎下車後進去他們家，被告爸爸一直說原本六桌變成六個人，新郎說這事他不清楚，是他爸爸講的。後來新郎說先出來外面看要怎麼處理，後來有人建議要報警，報警之後，警察到後，媒人跟警察說叫他們拜託一下女方，沒有化妝的話到臺南再化，但是警察進入後女方家屬還是堅持不讓女方嫁過來。」、「（問：原告下車以後有無找被告談話？）答：沒有。當我們全部面前談話。（問：原告有無跟被告講話？）答：原告跟被告說拜託嫁給我。我們還在裡面僵持兩個小時。」等語（見本院卷第95頁至第97頁）。則依證人前揭證述可知，兩造及其家人前一晚之不快雖未化解，原告仍如期前往被告家迎娶，被告父母固稱被告不嫁了，惟被告及其家人並未立即將婚紗禮服等歸還原告，且原告之媒人吳碧雲亦要求原告向被告道歉，被告並未道歉，雙方僵持約2小時，直至警察據男方報案到場處理完後，被告家人遂將婚紗禮服、蠟燭等拿出來讓原告載回去，此時，被告顯有拒絕如期舉行婚禮之意思。況被告亦自認：「（問：當天為何不嫁？）因為我會害怕。我要考慮。」等語（見本院卷第100頁）。3.綜上，兩造父親於婚禮前夕，因男方原定至女方歸寧喜宴人數是否變掛乙事，各執一詞，已產生嫌隙，兩造進而為此爭吵，原告即有「妳考慮清楚要不要嫁」等詞，且被告亦將此話告知其父親，被告及其家人對此耿耿於懷，故翌日原告前來迎娶時，被告因遲遲未獲原告對上述爭執之解釋及道歉，而不願如期舉行婚禮。但衡以被告之腹中已懷有原告之胎兒，豈有惡意使婚禮有所變故之理？而婚姻既係男女雙方有摯愛對方，共同組成家庭，相互提攜，照顧對方一輩子之實質真意者，始足當之，則兩造交往年餘，被告即懷有身孕，兩造約定成婚，在互愛、互信、互諒之基礎不夠之情況下，導致兩造非但未積極調和其家人間之嫌隙，反因婚禮屆至前夕，原告率爾向被告表示「妳考慮清楚要不要嫁」等語，且在婚禮當天原告復遲未解釋或道歉其是否為一時氣話，被告遂拒絕如期舉行婚禮。再者，依96年5月23日修正後之民法第982條規定，結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。兩造既於舉行婚禮前夕、當天有前述之衝突，顯難期待兩造維持婚約而結婚，況在婚禮未能舉行後，被告雖向原告表示願意與被告至戶政機關為結婚之登記，但原告基於前揭未如期迎娶、舉行婚禮而拒絕，是原告主張被告悔婚，而有故意違背結婚期約云云，難認可採。(三)又兩造因上揭情事，致婚禮未能舉行，自難期待兩造維持婚約而結婚，而構成民法第976條第1項第9款之重大事由，從而，原告於99年1月27日發函通知被告解除婚約，被告於翌日收受存證信函，兩造婚約已經原告合法解除。(四)惟按民法第977條所定無過失之一方，係指對婚約之解除原因事實之發生無過失者而言。本件婚約解除之原因事實，既係因兩造交往時間不長，被告即懷有身孕，而約定結婚之情形，在相處上互有前揭不體諒、不信任之情事，將來婚姻美滿之目的是否可達成已生疑慮，故至婚禮當天被告不願如期舉行婚禮，嗣後原告亦無結婚意願，顯已難期待兩造維持婚約而結婚，兩造均有可歸責事由，即均非屬無過失之一方，則依前揭規定，原告自不得請求損害賠償。是故，原告先位依民法第977條第1項、第2項，請求被告賠償原告所受財產上損害41萬5350元、非財產上損害100萬元，合計141萬5,350元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬無據，應予駁回。六、次按民法第978條規定：「婚約當事人之一方，無第九百七十六條之理由而違反婚約者，對於他方因此所受之損害，應負賠償之責。」、第979條第1項規定：「前條情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」依此規定，被請求人應有違反婚約之事實，即婚約之無法履行係因被請求人違約所致，若係請求權人依法定解約事由解除契約或雙方當事人合意解除契約，均無本條之適用。本件既因原告以被告有民法第976條第1項第9款之事由，而合法解除婚約，已如前述，則不屬於民法第978條、第979條之適用領域，原告尚不得依民法第978條、第979條之規定，請求被告賠償損害。原告備位依民法第978條、第979條規定請求被告賠償原告所受財產上之損害41萬5350元、非財產上之損害100萬元，合計141萬5,350元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬無據，不應准許。七、另按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第979條之1定有明文。此表示禮物應獨立於過失原則，請求返還。本件兩造婚約已因前揭重大事由解除婚約，被告即應依上述法條之規定，返還原告因訂定婚姻所為之贈與。而原告主張給被告10萬元製作訂婚喜餅，為被告所不爭執，堪信為真實。惟訂婚時，被告已給付原告12盒，值1萬元，此為兩造所不爭執（見本院100年3月10日言詞辯論筆錄），則該部分款項應由原告自行負擔，被告應返還原告9萬元。又原告已以上開存證信函催告被告應於函到5日內返還上開款項，被告於99年1月28日收受存證信函，是原告請求被告給付9萬元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、綜上所述，原告先位依民法第977條第1項、第2項，備位依民法第978條、第979條，請求被告賠償原告所受財產上之損害41萬5350元、非財產上之損害100萬元，合計141萬5,350元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。另原告依民法第979條之1規定，請求被告返還9萬元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。九、未按所命給付未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經核原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依上開規定，依職權宣告假執行。十、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國100年3月31日家事法庭法官郭佳瑛以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年3月31日書記官曾小玲
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "60",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "62 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "54 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "281 1",
"lawName": "職業安全衛生設施規則"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
}
] |
清償借款
|
緣被告陳周金柳於民國87年11月21日邀同被告陳乃鼎、林嫆淨為連帶保證人向伊借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示。詎被告陳周金柳並未如期繳款，依約其債務視為全部到期，經本院以93年執字第24113號執行事件拍賣擔保上開借款之不動產，分配賣得價金後，尚餘如附表一所示本金、利息及違約金未予清償，而被告陳乃鼎、林嫆淨為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第一項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第487條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。五、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書及本院93年度執字第24113號強制執行金額計算書分配表等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是本院審酌前揭事證，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費14,662元、公示送達登報費300元，合計14,962元，應由被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國100年2月25日民事第六庭法官林書慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年2月25日書記官史華齡┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表一：100年度訴字第40號│├──┬──────┬────────┬──────┬────────┬──────────────┬───┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率│違約金起迄日│違約金計算方式│備考│├──┼──────┼────────┼──────┼────────┼──────────────┼───┤│001│1,375,669元│94年8月9日起至│年息8.3%│94年8月9日起至│按左開利率20%計算。│││││清償日止││清償日止││││││（僅就其中1,257,││（僅就其中1,257,││││││377元計算利息）││377元計算違約金││││││││）│││└──┴──────┴────────┴──────┴────────┴──────────────┴───┘┌───────────────────────────────────────────────────────┐│附表二：100年度訴字第40號之借款明細│├──┬──────┬─────┬─────┬────────┬───────┬────────┬───────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│拍賣抵押物後債│││││││││權分配不足額│├──┼──────┼─────┼─────┼────────┼───────┼────────┼───────┤│001│陳周金柳│陳乃鼎│1,800,000│87年11月21日起至│按原告基本放款│逾期付息或到期未│經執行擔保之不││││林嫆淨│元│102年11月21日止│利率按月計付，│履行債務，除按放│動產後，分配不││││││，共20年。每月為│並於原告調整基│款利率付息外，自│足額為1,375,66││││││1期，共分180期│本放款利率時隨│逾期之日起6個月│9元（本院93年││││││平均攤還本息。如│同調整。│以內加放款利率10│度執字第24113││││││有1期未履行時，││%，逾期超過6個│號強制執行事件││││││即視為全部到期。││月者，加放款利率│就其利息及違約││││││（本件借款人自89││20%計付違約金。│金均計至94年8││││││年12月20日起即未│││月8日止）││││││依約繳納本息）││││└──┴──────┴─────┴─────┴────────┴───────┴────────┴───────┘
|
(一)本件兩造原於99年1月4日取婚紗時，原告向被告述稱其父說被告歸寧時男方僅有六人要出席，與原說六桌人數不同，被告說此事應由原告之父親向被告之父親說明，翌日（即1月5日）被告打電話請原告邀請其父是否來說明為何歸寧日男方僅要來六人一事，雙方因此爭吵，原告竟向被告揚言說：「你要想清楚再決定是否嫁我」等語，致被告心生疑惑，徹夜難眠，同年1月6日上午7時50分許原告來迎娶，被告父親當場先請媒人查問原告為何昨天電話要被告想清楚再決定是否嫁給原告，媒人隨即請原告向被告道歉，原告竟亦置之不理，婚禮始暫時僵持，此乃可歸責於原告之事由，且雙方並未因而解除婚約，係至兩造委由律師出面調解不成，始於99年2月5日約在原告訴代律師事務所合意解除婚約，雙方將贈物、聘金交還等情，故原告請求返還喜餅、當天結婚宴客等開銷及精神慰藉金，均為無理由。(二)另原告請求損害金額亦有不實，如下所陳：1.結婚妝並未使用於被告。2.結婚當天宴席32桌費用，如22萬800元計算，由當天收取之紅包收入已足支付宴席及其他清潔費用，且宴席為其親友享用並無損失可言。3.兩造婚約係因可歸責原告未如期迎娶，且為雙方合意解除婚約外，因當天原告有找人代替新娘如期舉行婚宴，原告身為男性並無恆產與固定工作與收入，解除婚約後被告仍多次表達補辦結婚事宜，均遭原告拒絕。兩造婚約沒有履行後，原告馬上交了女朋友，且已娶妻生子，足證原告精神並未受創，請求精神慰撫金100萬元，更屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造所不爭執之事項：(一)兩造於98年12月26日舉行訂婚典禮。(二)兩造約定於99年1月6日舉行婚禮。(三)兩造並未於99年1月6日舉行婚禮。(四)原告於99年1月27日以台南一支郵局第19號存證信函解除兩婚約，被告於同年月28日收受上開存證信函。(五)兩造並未向戶政機關為結婚登記。(六)原告已支出下列款項：1.製作喜餅費用：9萬元。原告已給予被告10萬元，製作喜餅，兩造同意扣除被告已給付原告喜餅12盒折價1萬元。2.婚紗攝影費用：30,000元。婚紗攝影費用共5萬5000元，兩造同意扣除被告已支付2萬5000元3.訂婚及結婚之化粧費用：11,000元（含訂婚粧3000元、結婚粧8000元）。4.喜帖費用：2,090元。5.迎娶之禮車6台租車費用：30,000元；司機紅包：3600元；禮炮2箱費用：2,400元；煙火2箱費用：3,400元。6.結婚當日宴席32桌之費用：22萬800元。32喜桌之桌椅租用費及清潔費計12,260元。7.租用結婚宴席場地即進學里活動中心及樂團用電之費用：2,800元；另場地之裝潢費用：7,000元。五、按婚約當事人之一方，有故違結婚期約者或有其他重大事由者，他方得解除婚約，民法第976條第1項第2款、第9款定有明文。所謂「故違結婚期約者」，係指婚約當人之一方對於約定之結婚時期，故意違背者而言（最高法院22年上字第3025號判例參照），而所謂「有其他重大事由者」得解除婚約，則應由法院依具體情事，依社會一般觀念判斷之，即應取決有無妨礙結婚後夫妻之共同生活為斷，如已不可期待其維持婚約而結婚者，即可認屬重大事由。次按前條之規定，婚約解除時，無過失之一方得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害；前項情形雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，亦為同法第977條第1項、第2項所明文。(一)查原告主張兩造已訂婚，並約定於99年1月6日舉行結婚典禮，原告於99年1月6日上午，偕同媒人及伴郎，搭乘禮車及吉普車前往被告家中迎娶，惟被告未接受原告迎娶，2人當日未舉行婚禮，故原告於99年1月27日發函通知被告解除婚約，被告於翌日收受存證信函等事實，業據原告提出存證信函、回證、結婚喜帖各1件為證（見本院卷第9頁至第14頁、第73頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。(二)原告復主張被告父親於兩造結婚典禮前一日與原告父親談及於被告歸寧之日，男方欲前往女方之人數、桌次，因兩造家長各執一詞，致女方不悅而故違婚期，原告以存證信函通知解除婚約符合民法第976條第1項之規定而解除婚約等語，惟被告否認其有故違結婚期約或過失之情事，並以前揭情詞置辯。經查：1.兩造訂婚後，雖訂於99年1月6日舉行婚禮，惟兩造於99年1月4日取婚紗時，原告向被告述稱其父說被告歸寧時男方僅有六人要出席，與原說六桌人數不同，被告說此事應由原告之父親向被告之父親說明，翌日（即婚禮前一日）被告打電話請原告邀請其父是否向被告父親說明為何歸寧日男方僅要來六人一事，因兩造家長對於被告歸寧之日，男方原定前往女方喜宴之人數、桌次，各執一詞，致被告父親不悅，且兩造在電話中為此發生爭論，原告即向表示「妳考慮清楚要不要嫁」，雙方即結束通話等情，此經被告到庭陳稱：「是原告打電話給我，講一些瑣碎的事情，還口出惡言，我說到桌數問題我家人很生氣，我並沒有說不嫁，他也說叫我考慮清楚要不要嫁。我有跟他講到六桌人數那些，他只有跟我說他不知道那些，我請他跟他父親說打電話來跟我父親講，我父親才會那麼生氣。」等語（見本院卷第100頁），核與原告到庭陳稱：「前一天被告跟我通電話，一直抱怨說桌數問題，我說妳一直問我，我也不知道怎麼跟妳講，結婚是我們兩個人的事情，妳考慮清楚要不要嫁…。」等語大致相符（見本院卷第101頁）。足見被告父親於婚禮前夕，因女方歸寧宴客事宜，認原告父親出爾反爾而生氣，被告向原告反應此一情況，惟兩造非但未加以調和家人間之嫌隙，反而彼此爭吵，原告並以「妳考慮清楚要不要嫁」等語，結束兩造通話。2.原告主張原訂舉行婚禮當天，被告因上開歸寧喜宴乙事，不願接受原告迎娶，而故意違背結婚之期約，被告則抗辯：當天原告也沒有道歉，他說那些事情他都不知道，叫伊上車，事後再講，但這樣對伊家人是種傷害，伊只是希望他對伊家人解釋，說他那句話不是惡意的，是心急口快，但他說他不知道要怎麼講，伊一直在乎他跟伊講的那句話（妳考慮清楚要不要嫁）；警察催促伊上車，但是他不知道事情原委，他不知道原告沒有跟伊家人解釋清楚，伊的立場要怎麼上車等語（見本院卷第100頁至第101頁）。而證人即原告媒人吳碧雲到庭證稱：「原告父親是我小叔，被告不認識。原告叫我去當媒人，今年1月6日早上六點多出發，我們有六台車過去載新娘，到的時候新娘沒有化妝，我跟他說沒有化妝沒有關係先上車，到臺南我在設法，但是她都沒有回應，坐那邊都沒有爬起來，我們在那邊等了兩個小時，後來司機就說要去報案，到楠梓派出所報案後，我拜託警察跟她講說車子來了這樣子難看跟我們坐車，但是警察從她家出來還是搖頭說沒有辦法，後來他們將東西搬出來我們就載走離開。」、「(問：當天有何人在場？)答：被告父母、姊妹都有在場。」、「(問：你到場的時候，兩造有無吵架？)答：我到的時候被告的父母親說不要嫁了，說要把孩子拿掉，說我們去娶好一點的，我們去嫁好一點。我跟被告說沒有化妝沒有關係，先上車才不難看，六台車載不到人，還在那邊站兩個小時。」、「(問：當天有無聽到女方家長說什麼話嗎？)答：被告爸爸生氣說到明明六桌人要來，突然說變六個人要來。我之前聽原告父親有說要請壹台小遊覽車，沒有聽過六桌人要去家的時候女方父母不讓迎娶，有無聽到被告自己有說到？)答：是被告父母親講的。」、「(問：當天到女方家的時候你有無叫原告向被告家屬道歉？)答：我有跟原告說年輕人的事情自己處理，叫他道歉。」等語（見本院卷89頁至第91頁）；及證人即原告禮車司機鄭賀文到庭證陳：「（問：99年1月6日早上有無隨同原告前往被告家中迎娶？）答：有。」、「（問：請陳述當天經過？）答：當天我們車子到被告家的時候，他們就說不要嫁了，我們全部禮車司機都呆住，裡面在爭論，內容是打電話說想清楚要不要嫁。」、「，問：這句話是誰說的？）答：男的聲音。」、「（問：後來發生何事？）答：我們在外面等，問說到底有沒有要嫁，說他們還在協調，叫我們等，等約2個小時後，警察就到了。警察處理完後，他們就將東西拿出來，還有人出來打車子，我們司機很生氣。」等語（見本院卷第92頁至第93頁）；證人即原告伴郎張楠紘亦到庭證述：「（問：99年1月6日當天你是伴郎？答：是。（問：當天有到被告家？）答：有。（問：請陳述當天經過？）答：當天早上5點多出門，到被告家六點多，到的時候原告這邊有胸花沒有拿，原告爸爸還從台南趕過去，到的時候我就把胸花拿到被告家，進去就看到媒人就是剛才的證人吳碧雲站在門口旁邊，我看到被告坐在沙發那邊，我問她為何沒有穿新娘禮服，她爸媽就說不要嫁了，後來我就跟她講說，親家母不要這樣，禮車都已經到了，讓女兒嫁，媒人也說禮車都到了，沒有化妝到臺南再化妝，她爸媽就說不嫁了穿什麼禮服。…（問：後來發生何事？）答：我就跟女方說不然先叫一個人請新郎下車，他們就回答說高雄沒有這個禮，叫新郎自己下車，後來我就去跟新郎講，再來新郎下車後進去他們家，被告爸爸一直說原本六桌變成六個人，新郎說這事他不清楚，是他爸爸講的。後來新郎說先出來外面看要怎麼處理，後來有人建議要報警，報警之後，警察到後，媒人跟警察說叫他們拜託一下女方，沒有化妝的話到臺南再化，但是警察進入後女方家屬還是堅持不讓女方嫁過來。」、「（問：原告下車以後有無找被告談話？）答：沒有。當我們全部面前談話。（問：原告有無跟被告講話？）答：原告跟被告說拜託嫁給我。我們還在裡面僵持兩個小時。」等語（見本院卷第95頁至第97頁）。則依證人前揭證述可知，兩造及其家人前一晚之不快雖未化解，原告仍如期前往被告家迎娶，被告父母固稱被告不嫁了，惟被告及其家人並未立即將婚紗禮服等歸還原告，且原告之媒人吳碧雲亦要求原告向被告道歉，被告並未道歉，雙方僵持約2小時，直至警察據男方報案到場處理完後，被告家人遂將婚紗禮服、蠟燭等拿出來讓原告載回去，此時，被告顯有拒絕如期舉行婚禮之意思。況被告亦自認：「（問：當天為何不嫁？）因為我會害怕。我要考慮。」等語（見本院卷第100頁）。3.綜上，兩造父親於婚禮前夕，因男方原定至女方歸寧喜宴人數是否變掛乙事，各執一詞，已產生嫌隙，兩造進而為此爭吵，原告即有「妳考慮清楚要不要嫁」等詞，且被告亦將此話告知其父親，被告及其家人對此耿耿於懷，故翌日原告前來迎娶時，被告因遲遲未獲原告對上述爭執之解釋及道歉，而不願如期舉行婚禮。但衡以被告之腹中已懷有原告之胎兒，豈有惡意使婚禮有所變故之理？而婚姻既係男女雙方有摯愛對方，共同組成家庭，相互提攜，照顧對方一輩子之實質真意者，始足當之，則兩造交往年餘，被告即懷有身孕，兩造約定成婚，在互愛、互信、互諒之基礎不夠之情況下，導致兩造非但未積極調和其家人間之嫌隙，反因婚禮屆至前夕，原告率爾向被告表示「妳考慮清楚要不要嫁」等語，且在婚禮當天原告復遲未解釋或道歉其是否為一時氣話，被告遂拒絕如期舉行婚禮。再者，依96年5月23日修正後之民法第982條規定，結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。兩造既於舉行婚禮前夕、當天有前述之衝突，顯難期待兩造維持婚約而結婚，況在婚禮未能舉行後，被告雖向原告表示願意與被告至戶政機關為結婚之登記，但原告基於前揭未如期迎娶、舉行婚禮而拒絕，是原告主張被告悔婚，而有故意違背結婚期約云云，難認可採。(三)又兩造因上揭情事，致婚禮未能舉行，自難期待兩造維持婚約而結婚，而構成民法第976條第1項第9款之重大事由，從而，原告於99年1月27日發函通知被告解除婚約，被告於翌日收受存證信函，兩造婚約已經原告合法解除。(四)惟按民法第977條所定無過失之一方，係指對婚約之解除原因事實之發生無過失者而言。本件婚約解除之原因事實，既係因兩造交往時間不長，被告即懷有身孕，而約定結婚之情形，在相處上互有前揭不體諒、不信任之情事，將來婚姻美滿之目的是否可達成已生疑慮，故至婚禮當天被告不願如期舉行婚禮，嗣後原告亦無結婚意願，顯已難期待兩造維持婚約而結婚，兩造均有可歸責事由，即均非屬無過失之一方，則依前揭規定，原告自不得請求損害賠償。是故，原告先位依民法第977條第1項、第2項，請求被告賠償原告所受財產上損害41萬5350元、非財產上損害100萬元，合計141萬5,350元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬無據，應予駁回。六、次按民法第978條規定：「婚約當事人之一方，無第九百七十六條之理由而違反婚約者，對於他方因此所受之損害，應負賠償之責。」、第979條第1項規定：「前條情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」依此規定，被請求人應有違反婚約之事實，即婚約之無法履行係因被請求人違約所致，若係請求權人依法定解約事由解除契約或雙方當事人合意解除契約，均無本條之適用。本件既因原告以被告有民法第976條第1項第9款之事由，而合法解除婚約，已如前述，則不屬於民法第978條、第979條之適用領域，原告尚不得依民法第978條、第979條之規定，請求被告賠償損害。原告備位依民法第978條、第979條規定請求被告賠償原告所受財產上之損害41萬5350元、非財產上之損害100萬元，合計141萬5,350元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬無據，不應准許。七、另按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第979條之1定有明文。此表示禮物應獨立於過失原則，請求返還。本件兩造婚約已因前揭重大事由解除婚約，被告即應依上述法條之規定，返還原告因訂定婚姻所為之贈與。而原告主張給被告10萬元製作訂婚喜餅，為被告所不爭執，堪信為真實。惟訂婚時，被告已給付原告12盒，值1萬元，此為兩造所不爭執（見本院100年3月10日言詞辯論筆錄），則該部分款項應由原告自行負擔，被告應返還原告9萬元。又原告已以上開存證信函催告被告應於函到5日內返還上開款項，被告於99年1月28日收受存證信函，是原告請求被告給付9萬元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、綜上所述，原告先位依民法第977條第1項、第2項，備位依民法第978條、第979條，請求被告賠償原告所受財產上之損害41萬5350元、非財產上之損害100萬元，合計141萬5,350元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。另原告依民法第979條之1規定，請求被告返還9萬元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。九、未按所命給付未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經核原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依上開規定，依職權宣告假執行。十、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國100年3月31日家事法庭法官郭佳瑛以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年3月31日書記官曾小玲
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告分別財產制
|
原告前對被告李秀華有新臺幣（下同）499,360元，及其中491,738元自民國94年11月29日起至清償日止按年息20％計算利息之債權存在，被告李秀華迄今尚積欠原告上開債務尚未清償，嗣原告具狀聲請強制執行，茲因被告李秀華名下已無財產可供執行，致未能執行，業獲本院100年度司執字第54558號債權憑證在案。而被告為夫妻關係，且未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為渠等之夫妻財產制，又原告已對於被告李秀華之財產聲請強制執行，惟執行無結果已終結在案，而未得受清償，原告爰依民法第1011條之規定提起本訴，並聲明准予宣告被告間夫妻財產制改為分別財產制。並聲明：如主文所示。三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度臺上字第854號判決意旨參照）。四、經查：原告主張被告李秀華、莊耀州結婚後，未以契約約定夫妻財產制，及被告李秀華積欠原告之債務，經原告聲請強制執行，未獲全部清償等情，業據其提出被告戶籍謄本、本院100年司執字第54558號債權憑證、被告李秀華財產資料調件明細表、本院夫妻財產登記資料查詢系統公告影本各1份為證（見本院卷第5頁至9頁、第14頁）。復被告李秀華、莊耀州經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，先前亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，依上開說明，原告本於民法第1011條之規定，訴請本院宣告被告李秀華、莊耀州間之夫妻財產制應改用分別財產制，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條、第85條第1項，判決如主文。中華民國100年11月17日家事法庭法官何清富正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中華民國100年11月17日書記官鄧思辰
|
(一)本件兩造原於99年1月4日取婚紗時，原告向被告述稱其父說被告歸寧時男方僅有六人要出席，與原說六桌人數不同，被告說此事應由原告之父親向被告之父親說明，翌日（即1月5日）被告打電話請原告邀請其父是否來說明為何歸寧日男方僅要來六人一事，雙方因此爭吵，原告竟向被告揚言說：「你要想清楚再決定是否嫁我」等語，致被告心生疑惑，徹夜難眠，同年1月6日上午7時50分許原告來迎娶，被告父親當場先請媒人查問原告為何昨天電話要被告想清楚再決定是否嫁給原告，媒人隨即請原告向被告道歉，原告竟亦置之不理，婚禮始暫時僵持，此乃可歸責於原告之事由，且雙方並未因而解除婚約，係至兩造委由律師出面調解不成，始於99年2月5日約在原告訴代律師事務所合意解除婚約，雙方將贈物、聘金交還等情，故原告請求返還喜餅、當天結婚宴客等開銷及精神慰藉金，均為無理由。(二)另原告請求損害金額亦有不實，如下所陳：1.結婚妝並未使用於被告。2.結婚當天宴席32桌費用，如22萬800元計算，由當天收取之紅包收入已足支付宴席及其他清潔費用，且宴席為其親友享用並無損失可言。3.兩造婚約係因可歸責原告未如期迎娶，且為雙方合意解除婚約外，因當天原告有找人代替新娘如期舉行婚宴，原告身為男性並無恆產與固定工作與收入，解除婚約後被告仍多次表達補辦結婚事宜，均遭原告拒絕。兩造婚約沒有履行後，原告馬上交了女朋友，且已娶妻生子，足證原告精神並未受創，請求精神慰撫金100萬元，更屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造所不爭執之事項：(一)兩造於98年12月26日舉行訂婚典禮。(二)兩造約定於99年1月6日舉行婚禮。(三)兩造並未於99年1月6日舉行婚禮。(四)原告於99年1月27日以台南一支郵局第19號存證信函解除兩婚約，被告於同年月28日收受上開存證信函。(五)兩造並未向戶政機關為結婚登記。(六)原告已支出下列款項：1.製作喜餅費用：9萬元。原告已給予被告10萬元，製作喜餅，兩造同意扣除被告已給付原告喜餅12盒折價1萬元。2.婚紗攝影費用：30,000元。婚紗攝影費用共5萬5000元，兩造同意扣除被告已支付2萬5000元3.訂婚及結婚之化粧費用：11,000元（含訂婚粧3000元、結婚粧8000元）。4.喜帖費用：2,090元。5.迎娶之禮車6台租車費用：30,000元；司機紅包：3600元；禮炮2箱費用：2,400元；煙火2箱費用：3,400元。6.結婚當日宴席32桌之費用：22萬800元。32喜桌之桌椅租用費及清潔費計12,260元。7.租用結婚宴席場地即進學里活動中心及樂團用電之費用：2,800元；另場地之裝潢費用：7,000元。五、按婚約當事人之一方，有故違結婚期約者或有其他重大事由者，他方得解除婚約，民法第976條第1項第2款、第9款定有明文。所謂「故違結婚期約者」，係指婚約當人之一方對於約定之結婚時期，故意違背者而言（最高法院22年上字第3025號判例參照），而所謂「有其他重大事由者」得解除婚約，則應由法院依具體情事，依社會一般觀念判斷之，即應取決有無妨礙結婚後夫妻之共同生活為斷，如已不可期待其維持婚約而結婚者，即可認屬重大事由。次按前條之規定，婚約解除時，無過失之一方得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害；前項情形雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，亦為同法第977條第1項、第2項所明文。(一)查原告主張兩造已訂婚，並約定於99年1月6日舉行結婚典禮，原告於99年1月6日上午，偕同媒人及伴郎，搭乘禮車及吉普車前往被告家中迎娶，惟被告未接受原告迎娶，2人當日未舉行婚禮，故原告於99年1月27日發函通知被告解除婚約，被告於翌日收受存證信函等事實，業據原告提出存證信函、回證、結婚喜帖各1件為證（見本院卷第9頁至第14頁、第73頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。(二)原告復主張被告父親於兩造結婚典禮前一日與原告父親談及於被告歸寧之日，男方欲前往女方之人數、桌次，因兩造家長各執一詞，致女方不悅而故違婚期，原告以存證信函通知解除婚約符合民法第976條第1項之規定而解除婚約等語，惟被告否認其有故違結婚期約或過失之情事，並以前揭情詞置辯。經查：1.兩造訂婚後，雖訂於99年1月6日舉行婚禮，惟兩造於99年1月4日取婚紗時，原告向被告述稱其父說被告歸寧時男方僅有六人要出席，與原說六桌人數不同，被告說此事應由原告之父親向被告之父親說明，翌日（即婚禮前一日）被告打電話請原告邀請其父是否向被告父親說明為何歸寧日男方僅要來六人一事，因兩造家長對於被告歸寧之日，男方原定前往女方喜宴之人數、桌次，各執一詞，致被告父親不悅，且兩造在電話中為此發生爭論，原告即向表示「妳考慮清楚要不要嫁」，雙方即結束通話等情，此經被告到庭陳稱：「是原告打電話給我，講一些瑣碎的事情，還口出惡言，我說到桌數問題我家人很生氣，我並沒有說不嫁，他也說叫我考慮清楚要不要嫁。我有跟他講到六桌人數那些，他只有跟我說他不知道那些，我請他跟他父親說打電話來跟我父親講，我父親才會那麼生氣。」等語（見本院卷第100頁），核與原告到庭陳稱：「前一天被告跟我通電話，一直抱怨說桌數問題，我說妳一直問我，我也不知道怎麼跟妳講，結婚是我們兩個人的事情，妳考慮清楚要不要嫁…。」等語大致相符（見本院卷第101頁）。足見被告父親於婚禮前夕，因女方歸寧宴客事宜，認原告父親出爾反爾而生氣，被告向原告反應此一情況，惟兩造非但未加以調和家人間之嫌隙，反而彼此爭吵，原告並以「妳考慮清楚要不要嫁」等語，結束兩造通話。2.原告主張原訂舉行婚禮當天，被告因上開歸寧喜宴乙事，不願接受原告迎娶，而故意違背結婚之期約，被告則抗辯：當天原告也沒有道歉，他說那些事情他都不知道，叫伊上車，事後再講，但這樣對伊家人是種傷害，伊只是希望他對伊家人解釋，說他那句話不是惡意的，是心急口快，但他說他不知道要怎麼講，伊一直在乎他跟伊講的那句話（妳考慮清楚要不要嫁）；警察催促伊上車，但是他不知道事情原委，他不知道原告沒有跟伊家人解釋清楚，伊的立場要怎麼上車等語（見本院卷第100頁至第101頁）。而證人即原告媒人吳碧雲到庭證稱：「原告父親是我小叔，被告不認識。原告叫我去當媒人，今年1月6日早上六點多出發，我們有六台車過去載新娘，到的時候新娘沒有化妝，我跟他說沒有化妝沒有關係先上車，到臺南我在設法，但是她都沒有回應，坐那邊都沒有爬起來，我們在那邊等了兩個小時，後來司機就說要去報案，到楠梓派出所報案後，我拜託警察跟她講說車子來了這樣子難看跟我們坐車，但是警察從她家出來還是搖頭說沒有辦法，後來他們將東西搬出來我們就載走離開。」、「(問：當天有何人在場？)答：被告父母、姊妹都有在場。」、「(問：你到場的時候，兩造有無吵架？)答：我到的時候被告的父母親說不要嫁了，說要把孩子拿掉，說我們去娶好一點的，我們去嫁好一點。我跟被告說沒有化妝沒有關係，先上車才不難看，六台車載不到人，還在那邊站兩個小時。」、「(問：當天有無聽到女方家長說什麼話嗎？)答：被告爸爸生氣說到明明六桌人要來，突然說變六個人要來。我之前聽原告父親有說要請壹台小遊覽車，沒有聽過六桌人要去家的時候女方父母不讓迎娶，有無聽到被告自己有說到？)答：是被告父母親講的。」、「(問：當天到女方家的時候你有無叫原告向被告家屬道歉？)答：我有跟原告說年輕人的事情自己處理，叫他道歉。」等語（見本院卷89頁至第91頁）；及證人即原告禮車司機鄭賀文到庭證陳：「（問：99年1月6日早上有無隨同原告前往被告家中迎娶？）答：有。」、「（問：請陳述當天經過？）答：當天我們車子到被告家的時候，他們就說不要嫁了，我們全部禮車司機都呆住，裡面在爭論，內容是打電話說想清楚要不要嫁。」、「，問：這句話是誰說的？）答：男的聲音。」、「（問：後來發生何事？）答：我們在外面等，問說到底有沒有要嫁，說他們還在協調，叫我們等，等約2個小時後，警察就到了。警察處理完後，他們就將東西拿出來，還有人出來打車子，我們司機很生氣。」等語（見本院卷第92頁至第93頁）；證人即原告伴郎張楠紘亦到庭證述：「（問：99年1月6日當天你是伴郎？答：是。（問：當天有到被告家？）答：有。（問：請陳述當天經過？）答：當天早上5點多出門，到被告家六點多，到的時候原告這邊有胸花沒有拿，原告爸爸還從台南趕過去，到的時候我就把胸花拿到被告家，進去就看到媒人就是剛才的證人吳碧雲站在門口旁邊，我看到被告坐在沙發那邊，我問她為何沒有穿新娘禮服，她爸媽就說不要嫁了，後來我就跟她講說，親家母不要這樣，禮車都已經到了，讓女兒嫁，媒人也說禮車都到了，沒有化妝到臺南再化妝，她爸媽就說不嫁了穿什麼禮服。…（問：後來發生何事？）答：我就跟女方說不然先叫一個人請新郎下車，他們就回答說高雄沒有這個禮，叫新郎自己下車，後來我就去跟新郎講，再來新郎下車後進去他們家，被告爸爸一直說原本六桌變成六個人，新郎說這事他不清楚，是他爸爸講的。後來新郎說先出來外面看要怎麼處理，後來有人建議要報警，報警之後，警察到後，媒人跟警察說叫他們拜託一下女方，沒有化妝的話到臺南再化，但是警察進入後女方家屬還是堅持不讓女方嫁過來。」、「（問：原告下車以後有無找被告談話？）答：沒有。當我們全部面前談話。（問：原告有無跟被告講話？）答：原告跟被告說拜託嫁給我。我們還在裡面僵持兩個小時。」等語（見本院卷第95頁至第97頁）。則依證人前揭證述可知，兩造及其家人前一晚之不快雖未化解，原告仍如期前往被告家迎娶，被告父母固稱被告不嫁了，惟被告及其家人並未立即將婚紗禮服等歸還原告，且原告之媒人吳碧雲亦要求原告向被告道歉，被告並未道歉，雙方僵持約2小時，直至警察據男方報案到場處理完後，被告家人遂將婚紗禮服、蠟燭等拿出來讓原告載回去，此時，被告顯有拒絕如期舉行婚禮之意思。況被告亦自認：「（問：當天為何不嫁？）因為我會害怕。我要考慮。」等語（見本院卷第100頁）。3.綜上，兩造父親於婚禮前夕，因男方原定至女方歸寧喜宴人數是否變掛乙事，各執一詞，已產生嫌隙，兩造進而為此爭吵，原告即有「妳考慮清楚要不要嫁」等詞，且被告亦將此話告知其父親，被告及其家人對此耿耿於懷，故翌日原告前來迎娶時，被告因遲遲未獲原告對上述爭執之解釋及道歉，而不願如期舉行婚禮。但衡以被告之腹中已懷有原告之胎兒，豈有惡意使婚禮有所變故之理？而婚姻既係男女雙方有摯愛對方，共同組成家庭，相互提攜，照顧對方一輩子之實質真意者，始足當之，則兩造交往年餘，被告即懷有身孕，兩造約定成婚，在互愛、互信、互諒之基礎不夠之情況下，導致兩造非但未積極調和其家人間之嫌隙，反因婚禮屆至前夕，原告率爾向被告表示「妳考慮清楚要不要嫁」等語，且在婚禮當天原告復遲未解釋或道歉其是否為一時氣話，被告遂拒絕如期舉行婚禮。再者，依96年5月23日修正後之民法第982條規定，結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。兩造既於舉行婚禮前夕、當天有前述之衝突，顯難期待兩造維持婚約而結婚，況在婚禮未能舉行後，被告雖向原告表示願意與被告至戶政機關為結婚之登記，但原告基於前揭未如期迎娶、舉行婚禮而拒絕，是原告主張被告悔婚，而有故意違背結婚期約云云，難認可採。(三)又兩造因上揭情事，致婚禮未能舉行，自難期待兩造維持婚約而結婚，而構成民法第976條第1項第9款之重大事由，從而，原告於99年1月27日發函通知被告解除婚約，被告於翌日收受存證信函，兩造婚約已經原告合法解除。(四)惟按民法第977條所定無過失之一方，係指對婚約之解除原因事實之發生無過失者而言。本件婚約解除之原因事實，既係因兩造交往時間不長，被告即懷有身孕，而約定結婚之情形，在相處上互有前揭不體諒、不信任之情事，將來婚姻美滿之目的是否可達成已生疑慮，故至婚禮當天被告不願如期舉行婚禮，嗣後原告亦無結婚意願，顯已難期待兩造維持婚約而結婚，兩造均有可歸責事由，即均非屬無過失之一方，則依前揭規定，原告自不得請求損害賠償。是故，原告先位依民法第977條第1項、第2項，請求被告賠償原告所受財產上損害41萬5350元、非財產上損害100萬元，合計141萬5,350元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬無據，應予駁回。六、次按民法第978條規定：「婚約當事人之一方，無第九百七十六條之理由而違反婚約者，對於他方因此所受之損害，應負賠償之責。」、第979條第1項規定：「前條情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」依此規定，被請求人應有違反婚約之事實，即婚約之無法履行係因被請求人違約所致，若係請求權人依法定解約事由解除契約或雙方當事人合意解除契約，均無本條之適用。本件既因原告以被告有民法第976條第1項第9款之事由，而合法解除婚約，已如前述，則不屬於民法第978條、第979條之適用領域，原告尚不得依民法第978條、第979條之規定，請求被告賠償損害。原告備位依民法第978條、第979條規定請求被告賠償原告所受財產上之損害41萬5350元、非財產上之損害100萬元，合計141萬5,350元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬無據，不應准許。七、另按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第979條之1定有明文。此表示禮物應獨立於過失原則，請求返還。本件兩造婚約已因前揭重大事由解除婚約，被告即應依上述法條之規定，返還原告因訂定婚姻所為之贈與。而原告主張給被告10萬元製作訂婚喜餅，為被告所不爭執，堪信為真實。惟訂婚時，被告已給付原告12盒，值1萬元，此為兩造所不爭執（見本院100年3月10日言詞辯論筆錄），則該部分款項應由原告自行負擔，被告應返還原告9萬元。又原告已以上開存證信函催告被告應於函到5日內返還上開款項，被告於99年1月28日收受存證信函，是原告請求被告給付9萬元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、綜上所述，原告先位依民法第977條第1項、第2項，備位依民法第978條、第979條，請求被告賠償原告所受財產上之損害41萬5350元、非財產上之損害100萬元，合計141萬5,350元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。另原告依民法第979條之1規定，請求被告返還9萬元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。九、未按所命給付未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經核原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依上開規定，依職權宣告假執行。十、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國100年3月31日家事法庭法官郭佳瑛以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年3月31日書記官曾小玲
|
[
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
確認僱傭關係存在等
|
原告前對被告李秀華有新臺幣（下同）499,360元，及其中491,738元自民國94年11月29日起至清償日止按年息20％計算利息之債權存在，被告李秀華迄今尚積欠原告上開債務尚未清償，嗣原告具狀聲請強制執行，茲因被告李秀華名下已無財產可供執行，致未能執行，業獲本院100年度司執字第54558號債權憑證在案。而被告為夫妻關係，且未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定，應以法定財產制為渠等之夫妻財產制，又原告已對於被告李秀華之財產聲請強制執行，惟執行無結果已終結在案，而未得受清償，原告爰依民法第1011條之規定提起本訴，並聲明准予宣告被告間夫妻財產制改為分別財產制。並聲明：如主文所示。三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度臺上字第854號判決意旨參照）。四、經查：原告主張被告李秀華、莊耀州結婚後，未以契約約定夫妻財產制，及被告李秀華積欠原告之債務，經原告聲請強制執行，未獲全部清償等情，業據其提出被告戶籍謄本、本院100年司執字第54558號債權憑證、被告李秀華財產資料調件明細表、本院夫妻財產登記資料查詢系統公告影本各1份為證（見本院卷第5頁至9頁、第14頁）。復被告李秀華、莊耀州經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，先前亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，依上開說明，原告本於民法第1011條之規定，訴請本院宣告被告李秀華、莊耀州間之夫妻財產制應改用分別財產制，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條、第85條第1項，判決如主文。中華民國100年11月17日家事法庭法官何清富正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中華民國100年11月17日書記官鄧思辰
|
(一)本件兩造原於99年1月4日取婚紗時，原告向被告述稱其父說被告歸寧時男方僅有六人要出席，與原說六桌人數不同，被告說此事應由原告之父親向被告之父親說明，翌日（即1月5日）被告打電話請原告邀請其父是否來說明為何歸寧日男方僅要來六人一事，雙方因此爭吵，原告竟向被告揚言說：「你要想清楚再決定是否嫁我」等語，致被告心生疑惑，徹夜難眠，同年1月6日上午7時50分許原告來迎娶，被告父親當場先請媒人查問原告為何昨天電話要被告想清楚再決定是否嫁給原告，媒人隨即請原告向被告道歉，原告竟亦置之不理，婚禮始暫時僵持，此乃可歸責於原告之事由，且雙方並未因而解除婚約，係至兩造委由律師出面調解不成，始於99年2月5日約在原告訴代律師事務所合意解除婚約，雙方將贈物、聘金交還等情，故原告請求返還喜餅、當天結婚宴客等開銷及精神慰藉金，均為無理由。(二)另原告請求損害金額亦有不實，如下所陳：1.結婚妝並未使用於被告。2.結婚當天宴席32桌費用，如22萬800元計算，由當天收取之紅包收入已足支付宴席及其他清潔費用，且宴席為其親友享用並無損失可言。3.兩造婚約係因可歸責原告未如期迎娶，且為雙方合意解除婚約外，因當天原告有找人代替新娘如期舉行婚宴，原告身為男性並無恆產與固定工作與收入，解除婚約後被告仍多次表達補辦結婚事宜，均遭原告拒絕。兩造婚約沒有履行後，原告馬上交了女朋友，且已娶妻生子，足證原告精神並未受創，請求精神慰撫金100萬元，更屬無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造所不爭執之事項：(一)兩造於98年12月26日舉行訂婚典禮。(二)兩造約定於99年1月6日舉行婚禮。(三)兩造並未於99年1月6日舉行婚禮。(四)原告於99年1月27日以台南一支郵局第19號存證信函解除兩婚約，被告於同年月28日收受上開存證信函。(五)兩造並未向戶政機關為結婚登記。(六)原告已支出下列款項：1.製作喜餅費用：9萬元。原告已給予被告10萬元，製作喜餅，兩造同意扣除被告已給付原告喜餅12盒折價1萬元。2.婚紗攝影費用：30,000元。婚紗攝影費用共5萬5000元，兩造同意扣除被告已支付2萬5000元3.訂婚及結婚之化粧費用：11,000元（含訂婚粧3000元、結婚粧8000元）。4.喜帖費用：2,090元。5.迎娶之禮車6台租車費用：30,000元；司機紅包：3600元；禮炮2箱費用：2,400元；煙火2箱費用：3,400元。6.結婚當日宴席32桌之費用：22萬800元。32喜桌之桌椅租用費及清潔費計12,260元。7.租用結婚宴席場地即進學里活動中心及樂團用電之費用：2,800元；另場地之裝潢費用：7,000元。五、按婚約當事人之一方，有故違結婚期約者或有其他重大事由者，他方得解除婚約，民法第976條第1項第2款、第9款定有明文。所謂「故違結婚期約者」，係指婚約當人之一方對於約定之結婚時期，故意違背者而言（最高法院22年上字第3025號判例參照），而所謂「有其他重大事由者」得解除婚約，則應由法院依具體情事，依社會一般觀念判斷之，即應取決有無妨礙結婚後夫妻之共同生活為斷，如已不可期待其維持婚約而結婚者，即可認屬重大事由。次按前條之規定，婚約解除時，無過失之一方得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害；前項情形雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，亦為同法第977條第1項、第2項所明文。(一)查原告主張兩造已訂婚，並約定於99年1月6日舉行結婚典禮，原告於99年1月6日上午，偕同媒人及伴郎，搭乘禮車及吉普車前往被告家中迎娶，惟被告未接受原告迎娶，2人當日未舉行婚禮，故原告於99年1月27日發函通知被告解除婚約，被告於翌日收受存證信函等事實，業據原告提出存證信函、回證、結婚喜帖各1件為證（見本院卷第9頁至第14頁、第73頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。(二)原告復主張被告父親於兩造結婚典禮前一日與原告父親談及於被告歸寧之日，男方欲前往女方之人數、桌次，因兩造家長各執一詞，致女方不悅而故違婚期，原告以存證信函通知解除婚約符合民法第976條第1項之規定而解除婚約等語，惟被告否認其有故違結婚期約或過失之情事，並以前揭情詞置辯。經查：1.兩造訂婚後，雖訂於99年1月6日舉行婚禮，惟兩造於99年1月4日取婚紗時，原告向被告述稱其父說被告歸寧時男方僅有六人要出席，與原說六桌人數不同，被告說此事應由原告之父親向被告之父親說明，翌日（即婚禮前一日）被告打電話請原告邀請其父是否向被告父親說明為何歸寧日男方僅要來六人一事，因兩造家長對於被告歸寧之日，男方原定前往女方喜宴之人數、桌次，各執一詞，致被告父親不悅，且兩造在電話中為此發生爭論，原告即向表示「妳考慮清楚要不要嫁」，雙方即結束通話等情，此經被告到庭陳稱：「是原告打電話給我，講一些瑣碎的事情，還口出惡言，我說到桌數問題我家人很生氣，我並沒有說不嫁，他也說叫我考慮清楚要不要嫁。我有跟他講到六桌人數那些，他只有跟我說他不知道那些，我請他跟他父親說打電話來跟我父親講，我父親才會那麼生氣。」等語（見本院卷第100頁），核與原告到庭陳稱：「前一天被告跟我通電話，一直抱怨說桌數問題，我說妳一直問我，我也不知道怎麼跟妳講，結婚是我們兩個人的事情，妳考慮清楚要不要嫁…。」等語大致相符（見本院卷第101頁）。足見被告父親於婚禮前夕，因女方歸寧宴客事宜，認原告父親出爾反爾而生氣，被告向原告反應此一情況，惟兩造非但未加以調和家人間之嫌隙，反而彼此爭吵，原告並以「妳考慮清楚要不要嫁」等語，結束兩造通話。2.原告主張原訂舉行婚禮當天，被告因上開歸寧喜宴乙事，不願接受原告迎娶，而故意違背結婚之期約，被告則抗辯：當天原告也沒有道歉，他說那些事情他都不知道，叫伊上車，事後再講，但這樣對伊家人是種傷害，伊只是希望他對伊家人解釋，說他那句話不是惡意的，是心急口快，但他說他不知道要怎麼講，伊一直在乎他跟伊講的那句話（妳考慮清楚要不要嫁）；警察催促伊上車，但是他不知道事情原委，他不知道原告沒有跟伊家人解釋清楚，伊的立場要怎麼上車等語（見本院卷第100頁至第101頁）。而證人即原告媒人吳碧雲到庭證稱：「原告父親是我小叔，被告不認識。原告叫我去當媒人，今年1月6日早上六點多出發，我們有六台車過去載新娘，到的時候新娘沒有化妝，我跟他說沒有化妝沒有關係先上車，到臺南我在設法，但是她都沒有回應，坐那邊都沒有爬起來，我們在那邊等了兩個小時，後來司機就說要去報案，到楠梓派出所報案後，我拜託警察跟她講說車子來了這樣子難看跟我們坐車，但是警察從她家出來還是搖頭說沒有辦法，後來他們將東西搬出來我們就載走離開。」、「(問：當天有何人在場？)答：被告父母、姊妹都有在場。」、「(問：你到場的時候，兩造有無吵架？)答：我到的時候被告的父母親說不要嫁了，說要把孩子拿掉，說我們去娶好一點的，我們去嫁好一點。我跟被告說沒有化妝沒有關係，先上車才不難看，六台車載不到人，還在那邊站兩個小時。」、「(問：當天有無聽到女方家長說什麼話嗎？)答：被告爸爸生氣說到明明六桌人要來，突然說變六個人要來。我之前聽原告父親有說要請壹台小遊覽車，沒有聽過六桌人要去家的時候女方父母不讓迎娶，有無聽到被告自己有說到？)答：是被告父母親講的。」、「(問：當天到女方家的時候你有無叫原告向被告家屬道歉？)答：我有跟原告說年輕人的事情自己處理，叫他道歉。」等語（見本院卷89頁至第91頁）；及證人即原告禮車司機鄭賀文到庭證陳：「（問：99年1月6日早上有無隨同原告前往被告家中迎娶？）答：有。」、「（問：請陳述當天經過？）答：當天我們車子到被告家的時候，他們就說不要嫁了，我們全部禮車司機都呆住，裡面在爭論，內容是打電話說想清楚要不要嫁。」、「，問：這句話是誰說的？）答：男的聲音。」、「（問：後來發生何事？）答：我們在外面等，問說到底有沒有要嫁，說他們還在協調，叫我們等，等約2個小時後，警察就到了。警察處理完後，他們就將東西拿出來，還有人出來打車子，我們司機很生氣。」等語（見本院卷第92頁至第93頁）；證人即原告伴郎張楠紘亦到庭證述：「（問：99年1月6日當天你是伴郎？答：是。（問：當天有到被告家？）答：有。（問：請陳述當天經過？）答：當天早上5點多出門，到被告家六點多，到的時候原告這邊有胸花沒有拿，原告爸爸還從台南趕過去，到的時候我就把胸花拿到被告家，進去就看到媒人就是剛才的證人吳碧雲站在門口旁邊，我看到被告坐在沙發那邊，我問她為何沒有穿新娘禮服，她爸媽就說不要嫁了，後來我就跟她講說，親家母不要這樣，禮車都已經到了，讓女兒嫁，媒人也說禮車都到了，沒有化妝到臺南再化妝，她爸媽就說不嫁了穿什麼禮服。…（問：後來發生何事？）答：我就跟女方說不然先叫一個人請新郎下車，他們就回答說高雄沒有這個禮，叫新郎自己下車，後來我就去跟新郎講，再來新郎下車後進去他們家，被告爸爸一直說原本六桌變成六個人，新郎說這事他不清楚，是他爸爸講的。後來新郎說先出來外面看要怎麼處理，後來有人建議要報警，報警之後，警察到後，媒人跟警察說叫他們拜託一下女方，沒有化妝的話到臺南再化，但是警察進入後女方家屬還是堅持不讓女方嫁過來。」、「（問：原告下車以後有無找被告談話？）答：沒有。當我們全部面前談話。（問：原告有無跟被告講話？）答：原告跟被告說拜託嫁給我。我們還在裡面僵持兩個小時。」等語（見本院卷第95頁至第97頁）。則依證人前揭證述可知，兩造及其家人前一晚之不快雖未化解，原告仍如期前往被告家迎娶，被告父母固稱被告不嫁了，惟被告及其家人並未立即將婚紗禮服等歸還原告，且原告之媒人吳碧雲亦要求原告向被告道歉，被告並未道歉，雙方僵持約2小時，直至警察據男方報案到場處理完後，被告家人遂將婚紗禮服、蠟燭等拿出來讓原告載回去，此時，被告顯有拒絕如期舉行婚禮之意思。況被告亦自認：「（問：當天為何不嫁？）因為我會害怕。我要考慮。」等語（見本院卷第100頁）。3.綜上，兩造父親於婚禮前夕，因男方原定至女方歸寧喜宴人數是否變掛乙事，各執一詞，已產生嫌隙，兩造進而為此爭吵，原告即有「妳考慮清楚要不要嫁」等詞，且被告亦將此話告知其父親，被告及其家人對此耿耿於懷，故翌日原告前來迎娶時，被告因遲遲未獲原告對上述爭執之解釋及道歉，而不願如期舉行婚禮。但衡以被告之腹中已懷有原告之胎兒，豈有惡意使婚禮有所變故之理？而婚姻既係男女雙方有摯愛對方，共同組成家庭，相互提攜，照顧對方一輩子之實質真意者，始足當之，則兩造交往年餘，被告即懷有身孕，兩造約定成婚，在互愛、互信、互諒之基礎不夠之情況下，導致兩造非但未積極調和其家人間之嫌隙，反因婚禮屆至前夕，原告率爾向被告表示「妳考慮清楚要不要嫁」等語，且在婚禮當天原告復遲未解釋或道歉其是否為一時氣話，被告遂拒絕如期舉行婚禮。再者，依96年5月23日修正後之民法第982條規定，結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。兩造既於舉行婚禮前夕、當天有前述之衝突，顯難期待兩造維持婚約而結婚，況在婚禮未能舉行後，被告雖向原告表示願意與被告至戶政機關為結婚之登記，但原告基於前揭未如期迎娶、舉行婚禮而拒絕，是原告主張被告悔婚，而有故意違背結婚期約云云，難認可採。(三)又兩造因上揭情事，致婚禮未能舉行，自難期待兩造維持婚約而結婚，而構成民法第976條第1項第9款之重大事由，從而，原告於99年1月27日發函通知被告解除婚約，被告於翌日收受存證信函，兩造婚約已經原告合法解除。(四)惟按民法第977條所定無過失之一方，係指對婚約之解除原因事實之發生無過失者而言。本件婚約解除之原因事實，既係因兩造交往時間不長，被告即懷有身孕，而約定結婚之情形，在相處上互有前揭不體諒、不信任之情事，將來婚姻美滿之目的是否可達成已生疑慮，故至婚禮當天被告不願如期舉行婚禮，嗣後原告亦無結婚意願，顯已難期待兩造維持婚約而結婚，兩造均有可歸責事由，即均非屬無過失之一方，則依前揭規定，原告自不得請求損害賠償。是故，原告先位依民法第977條第1項、第2項，請求被告賠償原告所受財產上損害41萬5350元、非財產上損害100萬元，合計141萬5,350元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬無據，應予駁回。六、次按民法第978條規定：「婚約當事人之一方，無第九百七十六條之理由而違反婚約者，對於他方因此所受之損害，應負賠償之責。」、第979條第1項規定：「前條情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」依此規定，被請求人應有違反婚約之事實，即婚約之無法履行係因被請求人違約所致，若係請求權人依法定解約事由解除契約或雙方當事人合意解除契約，均無本條之適用。本件既因原告以被告有民法第976條第1項第9款之事由，而合法解除婚約，已如前述，則不屬於民法第978條、第979條之適用領域，原告尚不得依民法第978條、第979條之規定，請求被告賠償損害。原告備位依民法第978條、第979條規定請求被告賠償原告所受財產上之損害41萬5350元、非財產上之損害100萬元，合計141萬5,350元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬無據，不應准許。七、另按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物，民法第979條之1定有明文。此表示禮物應獨立於過失原則，請求返還。本件兩造婚約已因前揭重大事由解除婚約，被告即應依上述法條之規定，返還原告因訂定婚姻所為之贈與。而原告主張給被告10萬元製作訂婚喜餅，為被告所不爭執，堪信為真實。惟訂婚時，被告已給付原告12盒，值1萬元，此為兩造所不爭執（見本院100年3月10日言詞辯論筆錄），則該部分款項應由原告自行負擔，被告應返還原告9萬元。又原告已以上開存證信函催告被告應於函到5日內返還上開款項，被告於99年1月28日收受存證信函，是原告請求被告給付9萬元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、綜上所述，原告先位依民法第977條第1項、第2項，備位依民法第978條、第979條，請求被告賠償原告所受財產上之損害41萬5350元、非財產上之損害100萬元，合計141萬5,350元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。另原告依民法第979條之1規定，請求被告返還9萬元，及自99年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。九、未按所命給付未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經核原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依上開規定，依職權宣告假執行。十、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國100年3月31日家事法庭法官郭佳瑛以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年3月31日書記官曾小玲
|
[
{
"issueRef": "11 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
緣訴外人黃慶源於87年8月20日邀同原告及訴外人黃傳仁、黃林秀月（下稱原告與黃慶源等4人）為連帶保證人，向訴外人台灣土地銀行（下稱土銀）借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表三編號1所示，經原告與黃慶源等4人立有同一內容之借據1紙交與土銀收執，並分別以黃傳仁、黃林秀月所有如附表四所示不動產（下稱系爭土地）供土銀設定最高限額14,400,000元抵押權（下稱系爭抵押權）而擔保附表三編號1之借款。詎黃慶源未如期繳款，依約附表三編號1所示債務視為全部到期，土銀向本院聲請就系爭土地及原告之薪資債權進行強制執行，並分別由本院以90年度執字第25751號執行事件（下稱第25751號執行事件）拍賣系爭土地，因無人應買，於91年9月23日核發如附表一所示債權憑證；另以92年度執字第39646號執行事件（下稱第39646號執行事件）核發執行命令（下稱系爭執行命令），自92年10月起，按月對原告扣薪。嗣被告於95年8月17日自土銀處受讓附表一所示債權，並實行系爭抵押權，經本院以96年度執字第32820號執行事件（下稱第32820號執行事件）拍賣系爭土地分配賣得價金後，被告就附表三編號1所示債權應已受償完畢，被告自96年12月起即不得再以系爭執行命令對原告扣薪，惟被告仍繼續以系爭執行命令執行原告之薪資，原告自得請求被告不得以第39646號執行事件對原告之薪資債權強制執行。又被告自96年12月起迄至100年9月止，因系爭執行命令已溢領原告薪資如附表二所示而具有不當得利，自應返還附表二所示金額予原告。為此，爰依強制執行法第14條、民法第179條之規定，提起本件訴訟等情。並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文第1、2、3項所示。三、被告則以：被告於95年8月17日起自土銀受讓附表一所示之債權及系爭抵押權，並於第32820號執行事件拍賣系爭土地而實行系爭抵押權。原告係附表三編號1所示借款之連帶保證人，雖經土銀於第39646號執行事件核發之系爭執行命令對原告扣薪，然被告自95年8月起因系爭執行命令收取原告至96年11月止之薪資合計555,466元，經抵充附表三編號1所示借款之利息後，尚餘附表五所示之本金、利息及違約金未清償（即附表三編號1之剩餘債權）。其次，附表三編號1、2所示借款均以系爭土地為擔保，依民法第874條規定，被告就第32820號執行事件對系爭土地拍賣後之分配款自應就附表五、附表三編號2所示債權比例受償，經計算後，附表五所示借款尚餘本金1,653,628元及違約金857,861元未受償（下稱系爭借款餘額），被告自96年12起至100年9月止依系爭執行命令收取原告如附表二所示，惟抵充系爭借款餘額後，尚餘本金1,064,755元及違約金968,018元未受償，被告依系爭執行命令對原告扣薪自無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)黃慶源於87年8月20日邀同原告、黃傳仁及黃林秀月為連帶保證人，向土銀借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表三編號1所示，經原告與黃慶源等4人立有同一內容之借據1紙交與土銀收執，並以系爭土地供土銀設定系爭抵押權而擔保附表三編號1之借款。(二)黃慶源於87年9月28日邀同黃傳仁、黃林秀月及訴外人侯淑妙（下稱侯淑妙等4人）為連帶保證人，向土銀借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表三編號2所示，經侯淑妙等4人立有同一內容之借據1紙交與土銀收執，並以系爭土地供土銀設定系爭抵押權而擔保附表三編號2之借款。(三)土銀就附表三編號1所示借款於88年7月21日向本院對原告與黃慶源等4人聲請支付命令，本院以88年度促字第51955號支付命令（下稱第51955號支付命令）判原告與黃慶源等4人連帶給付土銀7,000,000元，及自88年5月21日起至清償日止，按年息8.74％計算之利息，自88年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，第51955號支付命令於88年9月23日確定。(四)土銀就附表三編號2所示借款於88年7月30日向本院對侯淑妙等4人聲請支付命令，本院以88年度促字第51954號支付命令（下稱第51954號支付命令）判侯淑妙等4人連帶給付土銀2,000,000元，及自88年5月21日起至清償日止，按年息7.74％計算之利息，自88年6月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，第51954號支付命令於88年10月7日確定。(五)土銀於90年7月24日具狀向本院聲請依第51955、51954號確定之支付命令對原告、黃慶源、黃林秀月、黃傳仁及侯淑妙等人強制執行，因原告、黃慶源、黃林秀月、黃傳仁及侯淑妙等人無財產可供執行，嗣本院於91年9月23日核發債權憑證，其執行名義內容第2項記載如附表一編號1所示。(六)土銀於95年8月17日將附表一所示債權讓與被告。(七)被告於96年4月10日向本院聲請對原告、黃慶源、黃林秀月、黃傳仁及侯淑妙等人強制執行，並由本院以第32820號執行事件拍賣系爭土地而實行系爭抵押權，黃慶源、黃林秀月、黃傳仁就系爭土地之拍賣價金未指定抵償債務之種類及順序。(八)被告於第32820號執行事件對系爭土地取得之分配款係12,052,121元。(九)被告依系爭執行命令自95年8月17日起至96年11月止收取原告薪資合計555,466元，兩造同意以555,466元先抵充附表一編號1所示債權之利息，經抵充後，被告就附表一編號1之債權尚餘附表五所示本金、利息及違約金未受償。(十)原告依系爭執行命令自97年3月起迄今之按月扣薪金額內匯費30元部分，原告同意自行負擔，被告自96年12月起迄至100年9月止，依系爭執行命令合計收取原告薪資如附表二所示。五、兩造爭執事項：(一)被告於第32820號執行事件取得之分配款中，就附表五所示債權是否已清償完畢？原告請求確認被告就附表一編號1所示債權對原告不存在，有無理由？(二)原告主張被告不得以第39646號執行事件對原告之薪資債權為強制執行，有無理由？(三)原告主張被告應返還如附表二所示之不當得利，有無理由？六、茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：(一)被告於第32820號執行事件取得之分配款中，就附表五所示債權是否已清償完畢？原告請求確認被告就附表一編號1所示債權對原告不存在，有無理由？1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張被告就附表一編號1所示債權已全數受償，請求確認兩造間就附表一編號1所示債權不存在，然為被告所否認，則原告在法律之地位存有不安定狀態存在，有即受判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴，應屬有據。2.按清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：(1)債務已屆清償期者，儘先抵充。(2)債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。(3)獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2條之規定抵充債務者亦同，民法第322、323條分別定有明文。再按按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文。又債之清償，得由第3人為之，就債之履行有利害關係者為清償，債權人不得拒絕；擔保物之第三取得人為就債之履行有利害關係之第三人，自亦得為債務人清償，此觀同法第311條、第312條之規定亦明。因此，債務人對於同一債權人負擔數宗債務，而由第三人為之清償，倘第三人提出之給付不足清償全部債務時，該第三人自得於清償時，指定其應抵充之債務。此與民法第874條規定「抵押物賣得之價金，除法律另有規定外，按各抵押權成立之次序分配之。其次序相同者，依債權額比例分配之」，係屬二事，最高法院98年度台上字第761號判決意旨參照。3.原告主張被告於第32820號執行事件拍賣系爭土地取得之分配款應優先抵充附表五（即附表三編號1）所示之借款債務，經計算後，附表五所示債務可清償完畢，被告對原告就附表一編號1之債權已不存在之事實，然為被告所否認，並辯稱：被告就第32820號執行事件取得之分配款應就附表五、附表三編號2之借款債權比例受償，附表五所示借款尚未清償完畢，被告對原告之債權仍存在云云。4.經查，附表三編號1、2所示借款均未按期清償，由土銀分別對原告等4人及侯淑妙等4人聲請支付命令，分別經本院以第51955、51954號支付命令受理後，分別對原告等4人及侯淑妙等4人核發第51955、51954號支付命令並經確定乙節，為兩造所不爭，足見附表三編號1、2之借款均已屆清償期。其次，附表三編號1、2所示借款均以系爭土地供土銀設定系爭抵押權以供借款之擔保，土銀於90年7月24日具狀向本院聲請原告等4人及侯淑妙等4人強制執行，因執行無結果，嗣本院於91年9月23日核發債權憑證，其執行名義內容第2項記載如附表一編號1所示，土銀於95年8月17日將附表一所示債權讓與被告，被告於96年4月10日以第32820號執行事件拍賣系爭土地而實行系爭抵押權，黃慶源、黃林秀月、黃傳仁就系爭土地之拍賣價金未指定抵償債務之種類及順序，及被告於第32820號執行事件對系爭土地取得之分配款係12,052,121元乙節，均為兩造所不爭，顯見附表三編號1、2借款之擔保均以系爭土地為之，且被告自土銀受讓附表一所示債權後，以第32820號執行事件拍賣系爭土地而實行系爭抵押權時，債務人於清償時並未指定應抵充之債務，依上開說明，本件被告於第32820號執行事件取得之分配款12,052,121元既因拍定同屬擔保附表三編號1、2借款之系爭土地所得，則被告就分配款12,052,121元抵充債務之順序自應依民法第322、323條之規定為之，至第32820號執行事件中第一順位抵押權人僅被告，自無適用民法第874條規定之情況，被告此部分所辯，自不足採。5.又查，依附表三編號1、2借款觀之，附表三編號1之借款屆期時之利率係8.74％，較附表三編號2之利率係7.74％為高，又附表三編號1之借款係88年5月21日視為全部到期，較附表三編號2視為全部到期日之88年5月28日為早，兩相比較後，被告就第32820號執行事件取得之分配款12,052,121元優先清償附表三編號1所示借款債務對附表三編號1借款之債務人獲益最多，換言之，分配款12,052,121元優先清償附表三編號1所示借款對原告等4人最有利。再者，被告依系爭執行命令自95年8月17日起至96年11月止收取原告薪資合計555,466元，兩造同意以555,466元先抵充附表一編號1所示債權之利息，經抵充後，被告就附表一編號1之債權尚餘附表五所示本金、利息及違約金未受償乙節，為兩造所不爭，顯見分配款12,052,121元即應優先清償附表五所示本金、利息及違約金，依此計算，自90年6月17日起至96年11月23日止已核算之利息係3,940,662元，違約金則係858,196元，經抵充後尚餘分配款253,263元（計算式：12,052,121-3,940,662-7,000,000-858,196=253,263，詳見本院卷第241頁）可供被告抵充附表一編號2所示債權，是原告主張被告於第32820號執行事件取得之分配款中，就附表五所示債權已全數受償，被告對於原告如附表一編號1所示債權憑證之債權不存在，即屬可採。(二)原告主張被告不得以第39646號執行事件對原告之薪資債權為強制執行，有無理由？1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。原告主張被告就附表一編號1之債權已經受償完畢，被告自不得再以第39646號執行事件之系爭執行命令對原告扣薪之事實，然為被告所否認，並以前詞置辯。2.被告於第32820號執行事件取得之分配款就附表五（即附表三編號1之剩餘債權、附表一編號1所示債權）已全數受償乙節，已如上述，被告自不得再對附表三借款之債務人請求清償債務，易言之，被告亦不得再對附表三編號1借款之連帶保證人之原告強制執行，則被告自不得再以系爭執行命令對原告扣薪，原告此部分主張，自屬有據。(三)原告主張被告應返還如附表二所示之不當得利，有無理由？1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。原告主張被告自96年12月起迄至100年9月止，依系爭執行命令取得原告薪資數額如附表二所示均係不當得利，應返還原告之事實，則為被告所否認，並辯稱如前。2.查，被告於第32820號執行事件取得之分配款已就附表一編號1所示債權全數受償，且第32820號執行事件之分配表就附表一編號1所示7,000,000元借款之利息係計算至96年11月23日止，均如上述，則被告自96年12起自不得再以系爭執行命令扣取原告之薪資。次查，被告自96年12月起迄至100年9月止，依系爭執行命令合計收取原告薪資如附表二所示乙節，為兩造所不爭，則被告取得附表二所示款項對原告自具不當得利，依上開規定，原告請求被告返還附表二所示金額，自屬可採。七、綜上所述，被告就附表一編號1所示債權經取得第32820號執行事件之分配款後已全數受償，被告自不得再以系爭執行命令對原告扣薪。從而，原告依據強制執行法第14條、民法第179條之規定，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國100年9月30日民事第五庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年9月30日書記官陳喜苓附表一91年9月23日90年度執字第25751號債權憑證┌─┬──────────────────────────┬──┐│編│執行名義│││號│名稱││├─┼──────────────────────────┼──┤│1│債務人黃慶源、黃林秀月、黃傳仁、張光銀應於本命令送達││││後20日之不變期間內，向債權人連帶給付新臺幣7,000,000││││元，及自民國88年5月21日起至清償日止，按週年利率8.││││74％計算之利息，暨自民國88年6月21日起至清償日止，逾││││期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分││││，按上開利率20%計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺││││幣215元。││├─┼──────────────────────────┼──┤│2│債務人黃慶源、黃林秀月、黃傳仁、侯淑妙應於本命令送達││││後20日之不變期間內，向債權人連帶給付新臺幣2,000,000││││元，及自民國88年5月28日起至清償日止，按週年利率7.74││││％計算之利息，暨自民國88年6月29日起至清償日止，逾期││││在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，││││按上開利率20%計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣││││249元。││└─┴──────────────────────────┴──┘附表二系爭執行程序自96年12起迄至100年9月止對原告扣薪表（新臺幣/元）┌───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐││1月│2月│3月│4月│5月│6月│7月│8月│9月│10月│11月│12月│年終│││││││││││││││考績│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│96年度││││││││││││18,246│55,985│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│97年度│18,246│18,507│18,477│18,477│18,477│18,477│18,846│18,846│18,846│18,846│18,846│19,050│58,403│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│98年度│19,050│20,841│17,999│18,728│19,238│19,165│19,238│19,238│19,529│19,239│19,092│19,020│74,413│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│99年度│18,946│20,315│19,405│17,963│20,240│20,012│20,012│19,784│19,936│19,708│19,632│19,784│76,442│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│100年│20,163│21,745│20,373│20,212│21,584│20,527│20,527│20,955│20,565││││││度││││││││││││││├───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┤│合計0000000元│└───────────────────────────────────────────────────────┘┌────────────────────────────────────────────────────────┐│附表三：（借款明細）│├──┬───┬─────┬─────┬──────┬─────┬────────┬────┬────┬─────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│未按期清│強制執行││││││││││償日│情況││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┼────┼────┼─────┤│1│黃慶源│張光銀│700萬元│87年8月20日│按土銀基本│逾期清償在6個月│88.5.21│88促5195│││││黃傳仁││至90年8月20│放款利率│以內，按左列利率││5│││││黃林秀月││日止。自借款│7.75％計算│10%，逾期清償在│││││││││日起，分36期│（支付命令│6個月以上，其超│││││││││，每期1個月│確定利率8.│過6個月部分，按│││││││││，按期付息1│74％）│左列利率20%計算│││││││││次，到期還本│││││││││││金││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┼────┼────┼─────┤│2│黃慶源│黃傳仁│200萬元│87年9月28日│按土銀基本│逾期清償在6個月│88.5.28│88促5195│││││黃林秀月││至88年9月28│放款利率│以內，按左列利率││4│││││侯淑妙││日止。自借款│7.75％計算│10%，逾期清償在│││││││││日起，分12期│（支付命令│6個月以上，其超│││││││││，每期1個月│確定利率7.│過6個月部分，按│││││││││，按期付息1│74％）│左列利率20%計算│││││││││次，到期還本│││││││││││金│││││││││││││││││└──┴───┴─────┴─────┴──────┴─────┴────────┴────┴────┴─────┘附表四┌──┬───────────────┬────────┐│編號│土地地號│所有人│├──┼───────────────┼────────┤│1│高雄市大樹區○○○段265號│黃傳仁│├──┼───────────────┼────────┤│2│高雄市大樹區○○○段265-1號│黃傳仁│├──┼───────────────┼────────┤│3│高雄市大樹區○○○段266號│黃傳仁、黃林秀月│├──┼───────────────┼────────┤│4│高雄市大樹區○○○段266-1號│黃林秀月│├──┼───────────────┼────────┤│5│高雄市大樹區○○○段1064號│黃林秀月│├──┼───────────────┼────────┤│6│高雄市大樹區○○○段1065號│黃林秀月│└──┴───────────────┴────────┘附表五┌───────────────────────────────────────────┐││├──┬──────┬──────┬─────┬──────┬─────────┬───┤│編號│本金│利息起迄日│利率│違約金│違約金利率│備考│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼───┤│1│新台幣│90年6月17日│年息8.74%│89年8月20日│逾期清償在6個月以││││700萬元│起至清償日止││起至清償日止│內，按左列利率10%││││││││，逾期清償在6個月││││││││以上，其超過6個月││││││││部分，按左列利率20││││││││%計算││└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────────┴───┘
|
被告於95年8月17日起自土銀受讓附表一所示之債權及系爭抵押權，並於第32820號執行事件拍賣系爭土地而實行系爭抵押權。原告係附表三編號1所示借款之連帶保證人，雖經土銀於第39646號執行事件核發之系爭執行命令對原告扣薪，然被告自95年8月起因系爭執行命令收取原告至96年11月止之薪資合計555,466元，經抵充附表三編號1所示借款之利息後，尚餘附表五所示之本金、利息及違約金未清償（即附表三編號1之剩餘債權）。其次，附表三編號1、2所示借款均以系爭土地為擔保，依民法第874條規定，被告就第32820號執行事件對系爭土地拍賣後之分配款自應就附表五、附表三編號2所示債權比例受償，經計算後，附表五所示借款尚餘本金1,653,628元及違約金857,861元未受償（下稱系爭借款餘額），被告自96年12起至100年9月止依系爭執行命令收取原告如附表二所示，惟抵充系爭借款餘額後，尚餘本金1,064,755元及違約金968,018元未受償，被告依系爭執行命令對原告扣薪自無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)黃慶源於87年8月20日邀同原告、黃傳仁及黃林秀月為連帶保證人，向土銀借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表三編號1所示，經原告與黃慶源等4人立有同一內容之借據1紙交與土銀收執，並以系爭土地供土銀設定系爭抵押權而擔保附表三編號1之借款。(二)黃慶源於87年9月28日邀同黃傳仁、黃林秀月及訴外人侯淑妙（下稱侯淑妙等4人）為連帶保證人，向土銀借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表三編號2所示，經侯淑妙等4人立有同一內容之借據1紙交與土銀收執，並以系爭土地供土銀設定系爭抵押權而擔保附表三編號2之借款。(三)土銀就附表三編號1所示借款於88年7月21日向本院對原告與黃慶源等4人聲請支付命令，本院以88年度促字第51955號支付命令（下稱第51955號支付命令）判原告與黃慶源等4人連帶給付土銀7,000,000元，及自88年5月21日起至清償日止，按年息8.74％計算之利息，自88年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，第51955號支付命令於88年9月23日確定。(四)土銀就附表三編號2所示借款於88年7月30日向本院對侯淑妙等4人聲請支付命令，本院以88年度促字第51954號支付命令（下稱第51954號支付命令）判侯淑妙等4人連帶給付土銀2,000,000元，及自88年5月21日起至清償日止，按年息7.74％計算之利息，自88年6月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，第51954號支付命令於88年10月7日確定。(五)土銀於90年7月24日具狀向本院聲請依第51955、51954號確定之支付命令對原告、黃慶源、黃林秀月、黃傳仁及侯淑妙等人強制執行，因原告、黃慶源、黃林秀月、黃傳仁及侯淑妙等人無財產可供執行，嗣本院於91年9月23日核發債權憑證，其執行名義內容第2項記載如附表一編號1所示。(六)土銀於95年8月17日將附表一所示債權讓與被告。(七)被告於96年4月10日向本院聲請對原告、黃慶源、黃林秀月、黃傳仁及侯淑妙等人強制執行，並由本院以第32820號執行事件拍賣系爭土地而實行系爭抵押權，黃慶源、黃林秀月、黃傳仁就系爭土地之拍賣價金未指定抵償債務之種類及順序。(八)被告於第32820號執行事件對系爭土地取得之分配款係12,052,121元。(九)被告依系爭執行命令自95年8月17日起至96年11月止收取原告薪資合計555,466元，兩造同意以555,466元先抵充附表一編號1所示債權之利息，經抵充後，被告就附表一編號1之債權尚餘附表五所示本金、利息及違約金未受償。(十)原告依系爭執行命令自97年3月起迄今之按月扣薪金額內匯費30元部分，原告同意自行負擔，被告自96年12月起迄至100年9月止，依系爭執行命令合計收取原告薪資如附表二所示。五、兩造爭執事項：(一)被告於第32820號執行事件取得之分配款中，就附表五所示債權是否已清償完畢？原告請求確認被告就附表一編號1所示債權對原告不存在，有無理由？(二)原告主張被告不得以第39646號執行事件對原告之薪資債權為強制執行，有無理由？(三)原告主張被告應返還如附表二所示之不當得利，有無理由？六、茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：(一)被告於第32820號執行事件取得之分配款中，就附表五所示債權是否已清償完畢？原告請求確認被告就附表一編號1所示債權對原告不存在，有無理由？1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張被告就附表一編號1所示債權已全數受償，請求確認兩造間就附表一編號1所示債權不存在，然為被告所否認，則原告在法律之地位存有不安定狀態存在，有即受判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴，應屬有據。2.按清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：(1)債務已屆清償期者，儘先抵充。(2)債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。(3)獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2條之規定抵充債務者亦同，民法第322、323條分別定有明文。再按按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文。又債之清償，得由第3人為之，就債之履行有利害關係者為清償，債權人不得拒絕；擔保物之第三取得人為就債之履行有利害關係之第三人，自亦得為債務人清償，此觀同法第311條、第312條之規定亦明。因此，債務人對於同一債權人負擔數宗債務，而由第三人為之清償，倘第三人提出之給付不足清償全部債務時，該第三人自得於清償時，指定其應抵充之債務。此與民法第874條規定「抵押物賣得之價金，除法律另有規定外，按各抵押權成立之次序分配之。其次序相同者，依債權額比例分配之」，係屬二事，最高法院98年度台上字第761號判決意旨參照。3.原告主張被告於第32820號執行事件拍賣系爭土地取得之分配款應優先抵充附表五（即附表三編號1）所示之借款債務，經計算後，附表五所示債務可清償完畢，被告對原告就附表一編號1之債權已不存在之事實，然為被告所否認，並辯稱：被告就第32820號執行事件取得之分配款應就附表五、附表三編號2之借款債權比例受償，附表五所示借款尚未清償完畢，被告對原告之債權仍存在云云。4.經查，附表三編號1、2所示借款均未按期清償，由土銀分別對原告等4人及侯淑妙等4人聲請支付命令，分別經本院以第51955、51954號支付命令受理後，分別對原告等4人及侯淑妙等4人核發第51955、51954號支付命令並經確定乙節，為兩造所不爭，足見附表三編號1、2之借款均已屆清償期。其次，附表三編號1、2所示借款均以系爭土地供土銀設定系爭抵押權以供借款之擔保，土銀於90年7月24日具狀向本院聲請原告等4人及侯淑妙等4人強制執行，因執行無結果，嗣本院於91年9月23日核發債權憑證，其執行名義內容第2項記載如附表一編號1所示，土銀於95年8月17日將附表一所示債權讓與被告，被告於96年4月10日以第32820號執行事件拍賣系爭土地而實行系爭抵押權，黃慶源、黃林秀月、黃傳仁就系爭土地之拍賣價金未指定抵償債務之種類及順序，及被告於第32820號執行事件對系爭土地取得之分配款係12,052,121元乙節，均為兩造所不爭，顯見附表三編號1、2借款之擔保均以系爭土地為之，且被告自土銀受讓附表一所示債權後，以第32820號執行事件拍賣系爭土地而實行系爭抵押權時，債務人於清償時並未指定應抵充之債務，依上開說明，本件被告於第32820號執行事件取得之分配款12,052,121元既因拍定同屬擔保附表三編號1、2借款之系爭土地所得，則被告就分配款12,052,121元抵充債務之順序自應依民法第322、323條之規定為之，至第32820號執行事件中第一順位抵押權人僅被告，自無適用民法第874條規定之情況，被告此部分所辯，自不足採。5.又查，依附表三編號1、2借款觀之，附表三編號1之借款屆期時之利率係8.74％，較附表三編號2之利率係7.74％為高，又附表三編號1之借款係88年5月21日視為全部到期，較附表三編號2視為全部到期日之88年5月28日為早，兩相比較後，被告就第32820號執行事件取得之分配款12,052,121元優先清償附表三編號1所示借款債務對附表三編號1借款之債務人獲益最多，換言之，分配款12,052,121元優先清償附表三編號1所示借款對原告等4人最有利。再者，被告依系爭執行命令自95年8月17日起至96年11月止收取原告薪資合計555,466元，兩造同意以555,466元先抵充附表一編號1所示債權之利息，經抵充後，被告就附表一編號1之債權尚餘附表五所示本金、利息及違約金未受償乙節，為兩造所不爭，顯見分配款12,052,121元即應優先清償附表五所示本金、利息及違約金，依此計算，自90年6月17日起至96年11月23日止已核算之利息係3,940,662元，違約金則係858,196元，經抵充後尚餘分配款253,263元（計算式：12,052,121-3,940,662-7,000,000-858,196=253,263，詳見本院卷第241頁）可供被告抵充附表一編號2所示債權，是原告主張被告於第32820號執行事件取得之分配款中，就附表五所示債權已全數受償，被告對於原告如附表一編號1所示債權憑證之債權不存在，即屬可採。(二)原告主張被告不得以第39646號執行事件對原告之薪資債權為強制執行，有無理由？1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。原告主張被告就附表一編號1之債權已經受償完畢，被告自不得再以第39646號執行事件之系爭執行命令對原告扣薪之事實，然為被告所否認，並以前詞置辯。2.被告於第32820號執行事件取得之分配款就附表五（即附表三編號1之剩餘債權、附表一編號1所示債權）已全數受償乙節，已如上述，被告自不得再對附表三借款之債務人請求清償債務，易言之，被告亦不得再對附表三編號1借款之連帶保證人之原告強制執行，則被告自不得再以系爭執行命令對原告扣薪，原告此部分主張，自屬有據。(三)原告主張被告應返還如附表二所示之不當得利，有無理由？1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。原告主張被告自96年12月起迄至100年9月止，依系爭執行命令取得原告薪資數額如附表二所示均係不當得利，應返還原告之事實，則為被告所否認，並辯稱如前。2.查，被告於第32820號執行事件取得之分配款已就附表一編號1所示債權全數受償，且第32820號執行事件之分配表就附表一編號1所示7,000,000元借款之利息係計算至96年11月23日止，均如上述，則被告自96年12起自不得再以系爭執行命令扣取原告之薪資。次查，被告自96年12月起迄至100年9月止，依系爭執行命令合計收取原告薪資如附表二所示乙節，為兩造所不爭，則被告取得附表二所示款項對原告自具不當得利，依上開規定，原告請求被告返還附表二所示金額，自屬可採。七、綜上所述，被告就附表一編號1所示債權經取得第32820號執行事件之分配款後已全數受償，被告自不得再以系爭執行命令對原告扣薪。從而，原告依據強制執行法第14條、民法第179條之規定，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國100年9月30日民事第五庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年9月30日書記官陳喜苓附表一91年9月23日90年度執字第25751號債權憑證┌─┬──────────────────────────┬──┐│編│執行名義│││號│名稱││├─┼──────────────────────────┼──┤│1│債務人黃慶源、黃林秀月、黃傳仁、張光銀應於本命令送達││││後20日之不變期間內，向債權人連帶給付新臺幣7,000,000││││元，及自民國88年5月21日起至清償日止，按週年利率8.││││74％計算之利息，暨自民國88年6月21日起至清償日止，逾││││期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分││││，按上開利率20%計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺││││幣215元。││├─┼──────────────────────────┼──┤│2│債務人黃慶源、黃林秀月、黃傳仁、侯淑妙應於本命令送達││││後20日之不變期間內，向債權人連帶給付新臺幣2,000,000││││元，及自民國88年5月28日起至清償日止，按週年利率7.74││││％計算之利息，暨自民國88年6月29日起至清償日止，逾期││││在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，││││按上開利率20%計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣││││249元。││└─┴──────────────────────────┴──┘附表二系爭執行程序自96年12起迄至100年9月止對原告扣薪表（新臺幣/元）┌───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐││1月│2月│3月│4月│5月│6月│7月│8月│9月│10月│11月│12月│年終│││││││││││││││考績│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│96年度││││││││││││18,246│55,985│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│97年度│18,246│18,507│18,477│18,477│18,477│18,477│18,846│18,846│18,846│18,846│18,846│19,050│58,403│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│98年度│19,050│20,841│17,999│18,728│19,238│19,165│19,238│19,238│19,529│19,239│19,092│19,020│74,413│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│99年度│18,946│20,315│19,405│17,963│20,240│20,012│20,012│19,784│19,936│19,708│19,632│19,784│76,442│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│100年│20,163│21,745│20,373│20,212│21,584│20,527│20,527│20,955│20,565││││││度││││││││││││││├───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┤│合計0000000元│└───────────────────────────────────────────────────────┘┌────────────────────────────────────────────────────────┐│附表三：（借款明細）│├──┬───┬─────┬─────┬──────┬─────┬────────┬────┬────┬─────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│未按期清│強制執行││││││││││償日│情況││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┼────┼────┼─────┤│1│黃慶源│張光銀│700萬元│87年8月20日│按土銀基本│逾期清償在6個月│88.5.21│88促5195│││││黃傳仁││至90年8月20│放款利率│以內，按左列利率││5│││││黃林秀月││日止。自借款│7.75％計算│10%，逾期清償在│││││││││日起，分36期│（支付命令│6個月以上，其超│││││││││，每期1個月│確定利率8.│過6個月部分，按│││││││││，按期付息1│74％）│左列利率20%計算│││││││││次，到期還本│││││││││││金││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┼────┼────┼─────┤│2│黃慶源│黃傳仁│200萬元│87年9月28日│按土銀基本│逾期清償在6個月│88.5.28│88促5195│││││黃林秀月││至88年9月28│放款利率│以內，按左列利率││4│││││侯淑妙││日止。自借款│7.75％計算│10%，逾期清償在│││││││││日起，分12期│（支付命令│6個月以上，其超│││││││││，每期1個月│確定利率7.│過6個月部分，按│││││││││，按期付息1│74％）│左列利率20%計算│││││││││次，到期還本│││││││││││金│││││││││││││││││└──┴───┴─────┴─────┴──────┴─────┴────────┴────┴────┴─────┘附表四┌──┬───────────────┬────────┐│編號│土地地號│所有人│├──┼───────────────┼────────┤│1│高雄市大樹區○○○段265號│黃傳仁│├──┼───────────────┼────────┤│2│高雄市大樹區○○○段265-1號│黃傳仁│├──┼───────────────┼────────┤│3│高雄市大樹區○○○段266號│黃傳仁、黃林秀月│├──┼───────────────┼────────┤│4│高雄市大樹區○○○段266-1號│黃林秀月│├──┼───────────────┼────────┤│5│高雄市大樹區○○○段1064號│黃林秀月│├──┼───────────────┼────────┤│6│高雄市大樹區○○○段1065號│黃林秀月│└──┴───────────────┴────────┘附表五┌───────────────────────────────────────────┐││├──┬──────┬──────┬─────┬──────┬─────────┬───┤│編號│本金│利息起迄日│利率│違約金│違約金利率│備考│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼───┤│1│新台幣│90年6月17日│年息8.74%│89年8月20日│逾期清償在6個月以││││700萬元│起至清償日止││起至清償日止│內，按左列利率10%││││││││，逾期清償在6個月││││││││以上，其超過6個月││││││││部分，按左列利率20││││││││%計算││└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────────┴───┘
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "311",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "312",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "321",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "322",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "323",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "874",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
緣訴外人黃慶源於87年8月20日邀同原告及訴外人黃傳仁、黃林秀月（下稱原告與黃慶源等4人）為連帶保證人，向訴外人台灣土地銀行（下稱土銀）借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表三編號1所示，經原告與黃慶源等4人立有同一內容之借據1紙交與土銀收執，並分別以黃傳仁、黃林秀月所有如附表四所示不動產（下稱系爭土地）供土銀設定最高限額14,400,000元抵押權（下稱系爭抵押權）而擔保附表三編號1之借款。詎黃慶源未如期繳款，依約附表三編號1所示債務視為全部到期，土銀向本院聲請就系爭土地及原告之薪資債權進行強制執行，並分別由本院以90年度執字第25751號執行事件（下稱第25751號執行事件）拍賣系爭土地，因無人應買，於91年9月23日核發如附表一所示債權憑證；另以92年度執字第39646號執行事件（下稱第39646號執行事件）核發執行命令（下稱系爭執行命令），自92年10月起，按月對原告扣薪。嗣被告於95年8月17日自土銀處受讓附表一所示債權，並實行系爭抵押權，經本院以96年度執字第32820號執行事件（下稱第32820號執行事件）拍賣系爭土地分配賣得價金後，被告就附表三編號1所示債權應已受償完畢，被告自96年12月起即不得再以系爭執行命令對原告扣薪，惟被告仍繼續以系爭執行命令執行原告之薪資，原告自得請求被告不得以第39646號執行事件對原告之薪資債權強制執行。又被告自96年12月起迄至100年9月止，因系爭執行命令已溢領原告薪資如附表二所示而具有不當得利，自應返還附表二所示金額予原告。為此，爰依強制執行法第14條、民法第179條之規定，提起本件訴訟等情。並聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文第1、2、3項所示。三、被告則以：被告於95年8月17日起自土銀受讓附表一所示之債權及系爭抵押權，並於第32820號執行事件拍賣系爭土地而實行系爭抵押權。原告係附表三編號1所示借款之連帶保證人，雖經土銀於第39646號執行事件核發之系爭執行命令對原告扣薪，然被告自95年8月起因系爭執行命令收取原告至96年11月止之薪資合計555,466元，經抵充附表三編號1所示借款之利息後，尚餘附表五所示之本金、利息及違約金未清償（即附表三編號1之剩餘債權）。其次，附表三編號1、2所示借款均以系爭土地為擔保，依民法第874條規定，被告就第32820號執行事件對系爭土地拍賣後之分配款自應就附表五、附表三編號2所示債權比例受償，經計算後，附表五所示借款尚餘本金1,653,628元及違約金857,861元未受償（下稱系爭借款餘額），被告自96年12起至100年9月止依系爭執行命令收取原告如附表二所示，惟抵充系爭借款餘額後，尚餘本金1,064,755元及違約金968,018元未受償，被告依系爭執行命令對原告扣薪自無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)黃慶源於87年8月20日邀同原告、黃傳仁及黃林秀月為連帶保證人，向土銀借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表三編號1所示，經原告與黃慶源等4人立有同一內容之借據1紙交與土銀收執，並以系爭土地供土銀設定系爭抵押權而擔保附表三編號1之借款。(二)黃慶源於87年9月28日邀同黃傳仁、黃林秀月及訴外人侯淑妙（下稱侯淑妙等4人）為連帶保證人，向土銀借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表三編號2所示，經侯淑妙等4人立有同一內容之借據1紙交與土銀收執，並以系爭土地供土銀設定系爭抵押權而擔保附表三編號2之借款。(三)土銀就附表三編號1所示借款於88年7月21日向本院對原告與黃慶源等4人聲請支付命令，本院以88年度促字第51955號支付命令（下稱第51955號支付命令）判原告與黃慶源等4人連帶給付土銀7,000,000元，及自88年5月21日起至清償日止，按年息8.74％計算之利息，自88年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，第51955號支付命令於88年9月23日確定。(四)土銀就附表三編號2所示借款於88年7月30日向本院對侯淑妙等4人聲請支付命令，本院以88年度促字第51954號支付命令（下稱第51954號支付命令）判侯淑妙等4人連帶給付土銀2,000,000元，及自88年5月21日起至清償日止，按年息7.74％計算之利息，自88年6月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，第51954號支付命令於88年10月7日確定。(五)土銀於90年7月24日具狀向本院聲請依第51955、51954號確定之支付命令對原告、黃慶源、黃林秀月、黃傳仁及侯淑妙等人強制執行，因原告、黃慶源、黃林秀月、黃傳仁及侯淑妙等人無財產可供執行，嗣本院於91年9月23日核發債權憑證，其執行名義內容第2項記載如附表一編號1所示。(六)土銀於95年8月17日將附表一所示債權讓與被告。(七)被告於96年4月10日向本院聲請對原告、黃慶源、黃林秀月、黃傳仁及侯淑妙等人強制執行，並由本院以第32820號執行事件拍賣系爭土地而實行系爭抵押權，黃慶源、黃林秀月、黃傳仁就系爭土地之拍賣價金未指定抵償債務之種類及順序。(八)被告於第32820號執行事件對系爭土地取得之分配款係12,052,121元。(九)被告依系爭執行命令自95年8月17日起至96年11月止收取原告薪資合計555,466元，兩造同意以555,466元先抵充附表一編號1所示債權之利息，經抵充後，被告就附表一編號1之債權尚餘附表五所示本金、利息及違約金未受償。(十)原告依系爭執行命令自97年3月起迄今之按月扣薪金額內匯費30元部分，原告同意自行負擔，被告自96年12月起迄至100年9月止，依系爭執行命令合計收取原告薪資如附表二所示。五、兩造爭執事項：(一)被告於第32820號執行事件取得之分配款中，就附表五所示債權是否已清償完畢？原告請求確認被告就附表一編號1所示債權對原告不存在，有無理由？(二)原告主張被告不得以第39646號執行事件對原告之薪資債權為強制執行，有無理由？(三)原告主張被告應返還如附表二所示之不當得利，有無理由？六、茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：(一)被告於第32820號執行事件取得之分配款中，就附表五所示債權是否已清償完畢？原告請求確認被告就附表一編號1所示債權對原告不存在，有無理由？1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張被告就附表一編號1所示債權已全數受償，請求確認兩造間就附表一編號1所示債權不存在，然為被告所否認，則原告在法律之地位存有不安定狀態存在，有即受判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴，應屬有據。2.按清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：(1)債務已屆清償期者，儘先抵充。(2)債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。(3)獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2條之規定抵充債務者亦同，民法第322、323條分別定有明文。再按按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文。又債之清償，得由第3人為之，就債之履行有利害關係者為清償，債權人不得拒絕；擔保物之第三取得人為就債之履行有利害關係之第三人，自亦得為債務人清償，此觀同法第311條、第312條之規定亦明。因此，債務人對於同一債權人負擔數宗債務，而由第三人為之清償，倘第三人提出之給付不足清償全部債務時，該第三人自得於清償時，指定其應抵充之債務。此與民法第874條規定「抵押物賣得之價金，除法律另有規定外，按各抵押權成立之次序分配之。其次序相同者，依債權額比例分配之」，係屬二事，最高法院98年度台上字第761號判決意旨參照。3.原告主張被告於第32820號執行事件拍賣系爭土地取得之分配款應優先抵充附表五（即附表三編號1）所示之借款債務，經計算後，附表五所示債務可清償完畢，被告對原告就附表一編號1之債權已不存在之事實，然為被告所否認，並辯稱：被告就第32820號執行事件取得之分配款應就附表五、附表三編號2之借款債權比例受償，附表五所示借款尚未清償完畢，被告對原告之債權仍存在云云。4.經查，附表三編號1、2所示借款均未按期清償，由土銀分別對原告等4人及侯淑妙等4人聲請支付命令，分別經本院以第51955、51954號支付命令受理後，分別對原告等4人及侯淑妙等4人核發第51955、51954號支付命令並經確定乙節，為兩造所不爭，足見附表三編號1、2之借款均已屆清償期。其次，附表三編號1、2所示借款均以系爭土地供土銀設定系爭抵押權以供借款之擔保，土銀於90年7月24日具狀向本院聲請原告等4人及侯淑妙等4人強制執行，因執行無結果，嗣本院於91年9月23日核發債權憑證，其執行名義內容第2項記載如附表一編號1所示，土銀於95年8月17日將附表一所示債權讓與被告，被告於96年4月10日以第32820號執行事件拍賣系爭土地而實行系爭抵押權，黃慶源、黃林秀月、黃傳仁就系爭土地之拍賣價金未指定抵償債務之種類及順序，及被告於第32820號執行事件對系爭土地取得之分配款係12,052,121元乙節，均為兩造所不爭，顯見附表三編號1、2借款之擔保均以系爭土地為之，且被告自土銀受讓附表一所示債權後，以第32820號執行事件拍賣系爭土地而實行系爭抵押權時，債務人於清償時並未指定應抵充之債務，依上開說明，本件被告於第32820號執行事件取得之分配款12,052,121元既因拍定同屬擔保附表三編號1、2借款之系爭土地所得，則被告就分配款12,052,121元抵充債務之順序自應依民法第322、323條之規定為之，至第32820號執行事件中第一順位抵押權人僅被告，自無適用民法第874條規定之情況，被告此部分所辯，自不足採。5.又查，依附表三編號1、2借款觀之，附表三編號1之借款屆期時之利率係8.74％，較附表三編號2之利率係7.74％為高，又附表三編號1之借款係88年5月21日視為全部到期，較附表三編號2視為全部到期日之88年5月28日為早，兩相比較後，被告就第32820號執行事件取得之分配款12,052,121元優先清償附表三編號1所示借款債務對附表三編號1借款之債務人獲益最多，換言之，分配款12,052,121元優先清償附表三編號1所示借款對原告等4人最有利。再者，被告依系爭執行命令自95年8月17日起至96年11月止收取原告薪資合計555,466元，兩造同意以555,466元先抵充附表一編號1所示債權之利息，經抵充後，被告就附表一編號1之債權尚餘附表五所示本金、利息及違約金未受償乙節，為兩造所不爭，顯見分配款12,052,121元即應優先清償附表五所示本金、利息及違約金，依此計算，自90年6月17日起至96年11月23日止已核算之利息係3,940,662元，違約金則係858,196元，經抵充後尚餘分配款253,263元（計算式：12,052,121-3,940,662-7,000,000-858,196=253,263，詳見本院卷第241頁）可供被告抵充附表一編號2所示債權，是原告主張被告於第32820號執行事件取得之分配款中，就附表五所示債權已全數受償，被告對於原告如附表一編號1所示債權憑證之債權不存在，即屬可採。(二)原告主張被告不得以第39646號執行事件對原告之薪資債權為強制執行，有無理由？1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。原告主張被告就附表一編號1之債權已經受償完畢，被告自不得再以第39646號執行事件之系爭執行命令對原告扣薪之事實，然為被告所否認，並以前詞置辯。2.被告於第32820號執行事件取得之分配款就附表五（即附表三編號1之剩餘債權、附表一編號1所示債權）已全數受償乙節，已如上述，被告自不得再對附表三借款之債務人請求清償債務，易言之，被告亦不得再對附表三編號1借款之連帶保證人之原告強制執行，則被告自不得再以系爭執行命令對原告扣薪，原告此部分主張，自屬有據。(三)原告主張被告應返還如附表二所示之不當得利，有無理由？1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。原告主張被告自96年12月起迄至100年9月止，依系爭執行命令取得原告薪資數額如附表二所示均係不當得利，應返還原告之事實，則為被告所否認，並辯稱如前。2.查，被告於第32820號執行事件取得之分配款已就附表一編號1所示債權全數受償，且第32820號執行事件之分配表就附表一編號1所示7,000,000元借款之利息係計算至96年11月23日止，均如上述，則被告自96年12起自不得再以系爭執行命令扣取原告之薪資。次查，被告自96年12月起迄至100年9月止，依系爭執行命令合計收取原告薪資如附表二所示乙節，為兩造所不爭，則被告取得附表二所示款項對原告自具不當得利，依上開規定，原告請求被告返還附表二所示金額，自屬可採。七、綜上所述，被告就附表一編號1所示債權經取得第32820號執行事件之分配款後已全數受償，被告自不得再以系爭執行命令對原告扣薪。從而，原告依據強制執行法第14條、民法第179條之規定，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國100年9月30日民事第五庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年9月30日書記官陳喜苓附表一91年9月23日90年度執字第25751號債權憑證┌─┬──────────────────────────┬──┐│編│執行名義│││號│名稱││├─┼──────────────────────────┼──┤│1│債務人黃慶源、黃林秀月、黃傳仁、張光銀應於本命令送達││││後20日之不變期間內，向債權人連帶給付新臺幣7,000,000││││元，及自民國88年5月21日起至清償日止，按週年利率8.││││74％計算之利息，暨自民國88年6月21日起至清償日止，逾││││期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分││││，按上開利率20%計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺││││幣215元。││├─┼──────────────────────────┼──┤│2│債務人黃慶源、黃林秀月、黃傳仁、侯淑妙應於本命令送達││││後20日之不變期間內，向債權人連帶給付新臺幣2,000,000││││元，及自民國88年5月28日起至清償日止，按週年利率7.74││││％計算之利息，暨自民國88年6月29日起至清償日止，逾期││││在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，││││按上開利率20%計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣││││249元。││└─┴──────────────────────────┴──┘附表二系爭執行程序自96年12起迄至100年9月止對原告扣薪表（新臺幣/元）┌───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐││1月│2月│3月│4月│5月│6月│7月│8月│9月│10月│11月│12月│年終│││││││││││││││考績│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│96年度││││││││││││18,246│55,985│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│97年度│18,246│18,507│18,477│18,477│18,477│18,477│18,846│18,846│18,846│18,846│18,846│19,050│58,403│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│98年度│19,050│20,841│17,999│18,728│19,238│19,165│19,238│19,238│19,529│19,239│19,092│19,020│74,413│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│99年度│18,946│20,315│19,405│17,963│20,240│20,012│20,012│19,784│19,936│19,708│19,632│19,784│76,442│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│100年│20,163│21,745│20,373│20,212│21,584│20,527│20,527│20,955│20,565││││││度││││││││││││││├───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┤│合計0000000元│└───────────────────────────────────────────────────────┘┌────────────────────────────────────────────────────────┐│附表三：（借款明細）│├──┬───┬─────┬─────┬──────┬─────┬────────┬────┬────┬─────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│未按期清│強制執行││││││││││償日│情況││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┼────┼────┼─────┤│1│黃慶源│張光銀│700萬元│87年8月20日│按土銀基本│逾期清償在6個月│88.5.21│88促5195│││││黃傳仁││至90年8月20│放款利率│以內，按左列利率││5│││││黃林秀月││日止。自借款│7.75％計算│10%，逾期清償在│││││││││日起，分36期│（支付命令│6個月以上，其超│││││││││，每期1個月│確定利率8.│過6個月部分，按│││││││││，按期付息1│74％）│左列利率20%計算│││││││││次，到期還本│││││││││││金││││││├──┼───┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┼────┼────┼─────┤│2│黃慶源│黃傳仁│200萬元│87年9月28日│按土銀基本│逾期清償在6個月│88.5.28│88促5195│││││黃林秀月││至88年9月28│放款利率│以內，按左列利率││4│││││侯淑妙││日止。自借款│7.75％計算│10%，逾期清償在│││││││││日起，分12期│（支付命令│6個月以上，其超│││││││││，每期1個月│確定利率7.│過6個月部分，按│││││││││，按期付息1│74％）│左列利率20%計算│││││││││次，到期還本│││││││││││金│││││││││││││││││└──┴───┴─────┴─────┴──────┴─────┴────────┴────┴────┴─────┘附表四┌──┬───────────────┬────────┐│編號│土地地號│所有人│├──┼───────────────┼────────┤│1│高雄市大樹區○○○段265號│黃傳仁│├──┼───────────────┼────────┤│2│高雄市大樹區○○○段265-1號│黃傳仁│├──┼───────────────┼────────┤│3│高雄市大樹區○○○段266號│黃傳仁、黃林秀月│├──┼───────────────┼────────┤│4│高雄市大樹區○○○段266-1號│黃林秀月│├──┼───────────────┼────────┤│5│高雄市大樹區○○○段1064號│黃林秀月│├──┼───────────────┼────────┤│6│高雄市大樹區○○○段1065號│黃林秀月│└──┴───────────────┴────────┘附表五┌───────────────────────────────────────────┐││├──┬──────┬──────┬─────┬──────┬─────────┬───┤│編號│本金│利息起迄日│利率│違約金│違約金利率│備考│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────────┼───┤│1│新台幣│90年6月17日│年息8.74%│89年8月20日│逾期清償在6個月以││││700萬元│起至清償日止││起至清償日止│內，按左列利率10%││││││││，逾期清償在6個月││││││││以上，其超過6個月││││││││部分，按左列利率20││││││││%計算││└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────────┴───┘
|
㈠、被告宋美玲、宋巧雯、宋碧映、宋昭清部分：⒈兩造間並無租賃關係存在：渠等4人（即宋守義之繼承人），因繼承關係取得對系爭土地自日據時代起之不定期租賃契約租賃權，且為○○街00號、00號房屋之所有權人，而汪欽和、汪欽若經由繼承取得系爭土地應有部分權利後，固與被告間就系爭土地繼續存有租賃關係，然汪欽和、汪欽若曾於94年間以存證信函要求被告支付租金，且同時表示若未繳納租金，即以該函作為為終止系爭租約之意思表示，足徵系爭租約已於94年間終止；又汪欽和、汪欽若已於102、106年間將系爭土地出售轉讓與他人，亦即其已喪失就系爭土地之權益，何來租金債權可轉讓予原告；況汪欽和、汪欽若與原告間轉讓系爭土地所有權時，並未依土地法第104條之規定通知被告優先承買，故其買賣契約無效。⒉被告宋美玲、宋巧雯、宋碧映、宋昭清等4人為系爭土地之共有人，故無支付租金之義務：宋守義於92年間即已經由買賣而自共有人汪欽崇取得系爭土地應有部分1/3（換算後面積約100.3平方公尺），並由被告宋美玲、宋巧雯、宋碧映、宋昭清等4人共同繼承應有部分，而○○街00號、00號房屋使用系爭土地之面積僅95平方公尺，故無佔據汪欽和、汪欽若應有部分。⒊租金債務業經清償完畢：汪欽和於98年間提起給付租金訴訟，並以該訴訟確定判決為執行名義，聲請對宋守義名下財產為強制執行，因而獲償260,162元；復於107年間持上開給付租金訴訟確定判決，再次聲請對宋守義之繼承人財產為強制執行，然經本院以汪欽和就宋守義之租金債權業已清償完畢為由，而以107年度司執字第52655號民事裁定駁回強制執行聲請，堪認雙方間因給付租金訴訟所生之債權債務業已執行完畢而結案；又縱使原告得請求被告給付租金，亦僅限於原告取得系爭土地應有部分權利後所發生之租金債權。㈡、被告宋守忠部分：系爭土地均是接收日據時代財產而來，兩造間並無任何租賃關係存在等語。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "103 1 4",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "104",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "104 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "280",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "439",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "442",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "820 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "831",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1140",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）原為原告所有，兩造於民國103年1月28日結婚，被告以持家理財、孝順婆婆為由，要求原告將系爭不動產過戶予伊，兩造於103年2月7日簽訂贈與契約書（下稱系爭贈與契約），原告並於103年2月21日以贈與為原因移轉系爭不動產所有權登記予被告。詎被告於103年5月29日9時30分許，因買賣系爭不動產之事與原告起爭執，竟衝入廚房打開瓦斯爐及點打火機，揚言「要死大家一起死」、「要不然我點火燒了房子」等語，致在場之原告、原告母親乙○○、原告妹妹甲○○心生畏懼。又被告於103年5月31日16時30分許，因系爭不動產貸款之事與原告起爭執，乙○○見狀過來勸導，竟遭被告故意徒手揮打乙○○右眼，致右眼角膜破損。被告既有上開故意侵害行為，分別為刑法有明文處罰之恐嚇危害安全罪及傷害罪，原告自得依民法第416條第1項規定，撤銷系爭贈與契約，爰以起訴狀繕本之送達，對被告為撤銷贈與之意思表示，則被告取得系爭不動產之所有權，顯失其法律上之原因，自應依民法第179條後段規定，將系爭不動產所有權返還予原告。並聲明：如主文第1項所示。
|
伊對原告、乙○○及甲○○並無恐嚇危害安全之行為，係因乙○○先行表示給錢打發伊走人之言語，伊聽聞後心如死灰，完全喪志，才表述「一起來死」之言語，被告縱有點火動作，然乙○○仍往前與伊繼續對話，若其深受恐懼，自無重複講述使伊不滿之話語，且原告於事後仍與伊親密互動互相問暖，若有恐懼瀰漫，豈會言語甜蜜如常，足見原告深知伊當日僅為情緒性言語，並無恐嚇危害安全之意。又被告並未故意揮打乙○○右眼，當日兩造發生爭執，乙○○嗣後到場，然伊當時遭原告以雙手拉住手腕，造成雙手腕抓傷，伊並無可能揮打乙○○，乙○○之右眼角膜破裂傷害，係因剛動完白內障手術所致。被告並無原告所舉事由，原告自不得以民法第416條第1項規定撤銷系爭贈與契約，原告請求無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "305",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "416 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "416 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "416 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "419",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "419 2",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告楠錡企業有限公司（下稱楠錡公司）於民國105年7月4日，邀被告謝麗華、周榮楠為連帶保證人，向原告申請授信總額度新台幣（下同）4000萬元，並訂立授信契約書，約定額度動用有效期間自105年7月5日起至106年7月5日止，於期間內以動用額度借款37,234,844元。楠錡公司嗣後向原告借款如附表所示金額，雙方並約定楠錡公司應按附表所示利率給付利息，且遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並約定未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期，詎楠錡公司自105年12月10日起即未依約繳款，尚積欠如附表所示之本金及所約定之利息、違約金（下稱系爭債務）未清償，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴，並聲明如主文所示。
|
伊對原告、乙○○及甲○○並無恐嚇危害安全之行為，係因乙○○先行表示給錢打發伊走人之言語，伊聽聞後心如死灰，完全喪志，才表述「一起來死」之言語，被告縱有點火動作，然乙○○仍往前與伊繼續對話，若其深受恐懼，自無重複講述使伊不滿之話語，且原告於事後仍與伊親密互動互相問暖，若有恐懼瀰漫，豈會言語甜蜜如常，足見原告深知伊當日僅為情緒性言語，並無恐嚇危害安全之意。又被告並未故意揮打乙○○右眼，當日兩造發生爭執，乙○○嗣後到場，然伊當時遭原告以雙手拉住手腕，造成雙手腕抓傷，伊並無可能揮打乙○○，乙○○之右眼角膜破裂傷害，係因剛動完白內障手術所致。被告並無原告所舉事由，原告自不得以民法第416條第1項規定撤銷系爭贈與契約，原告請求無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
拆屋還地等
|
伊於民國109年7月7日向高雄市政府購買系爭土地，並完成所有權移轉登記。惟系爭土地竟遭附著於被告所有未辦保存登記建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街00巷0號）上及堆置於系爭土地上之系爭地上物所占用，被告並無合法權源占用系爭土地而侵害伊之權利，伊自得依民法第767條第1項規定請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地；又被告無權占用系爭土地，已受有相當於租金之不當得利，伊爰依民法第179條規定，請求被告按年給付以系爭土地公告現值年息10％計算相當於租金之不當得利等語。為此，爰依民法第767條及第179條等規定提起本訴，並聲明：如前述更正後之聲明。
|
「鐵窗」、「鐵窗上方雨遮」、「雨遮」雖位於系爭土地上，但伊已將之拆除。系爭複丈成果圖所示樹木1、2（下稱系爭樹木）亦非伊所種，係自動長出，伊亦將系爭樹木鋸平；至其餘熱水器等地上物並非位於系爭土地上，伊並未占用原告系爭土地，故原告請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告居住於台南市，為從事○○工程及房屋修繕工程業務之人，因承攬位於高雄市忠孝一路蘇姓醫師之醫院整修工程，需往返台南及高雄二地，為免交通耗時，向訴外人郭陳○○購買門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0號建物（下稱系爭建物）做為放置工具及居住使用。因系爭建物坐落基地為被告與他人共有，被告因此心生不滿，於民國102年12月23日15時40分許，在系爭建物門前焊接厚角鐵，並將門戶封閉，阻礙原告進出系爭建物，而與原告發生爭執後，毆打原告，並於兩造因互相拉扯均跌倒在地後，趁原告起身前往原告所有車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）停放處時，將原告猛推向系爭機車，致成原告撞繫系爭機車後與系爭機車均倒地，造成系爭機車損壞，被告復繼續與原告互相拉扯，毆打原告，嗣員警據報到場處理後，被告見狀雖暫停拉扯，惟於起身之際仍順勢踢原告一腳，並以腳用力踢走原告掉落地面之白色LG廠牌行動電話（下稱系爭手機），致系爭手機損壞（上開爭執過程，下稱系爭爭執），被告之上開傷害行為，並造成原告因此受有右側胸部挫傷、左側髖部挫傷、左膝擦傷、雙膝及下肢多處挫傷及擦傷等之傷害（下稱系爭傷害），被告對原告之上開傷害及毀損犯行，並經本院以103年度易字第354號刑事判決判處被告有期徒刑3月在案。原告因被告之上開侵權行為，而受有如附表所示之6項損害，爰依民法第184條第1項規定之侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償如附表所示之金額共計新台幣（下同）660,360元等語（其中附表所示第5另購工具費用12,000元、第6項交通油費及車輛耗損費用100,000元部分，提起刑事附帶民事訴訟不合法，另以裁定駁回）。並聲明：被告應給付原告660,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告為系爭建物所坐落土地之共有人，訴外人張○○未經土地所有權人之被告同意於70年1月11日搭建系爭建物，系爭建物之後出售予原告，系爭建物係屬違建，被告自得主張權利，經被告提起訴訟後業經本院103年度岡簡字第205號民事訴訟事件於103年9月18日判決原告應拆屋還地在案。被告於系爭爭執發生之1年前即於系爭建物門前標示「產權不清，不可租售」之公告，雖於102年12月23日當日以實際行動主張所有權，然並未阻礙原告出入，係原告率先動手搶走被告手中工作物，並遭原告毆打至不支倒地且暫時昏迷，故本件系爭爭執係因原告先行動手，被告為正當防衛，雙方因而發生拉扯，致互有損傷，在互相傷害之情形下，原告請求被告賠償損害，即屬無據。又被告遭原告率先動手毆打至不支倒地昏迷，而受有支出醫藥費用3,387元、不能工作之薪資損失60,000元及精神慰撫金600,000元，合計共663,387元之損害，被告亦已於本院103年度易字第354號刑事判決之上訴案件之臺灣高等法院高雄分院以103年度上易字第617號案理中提起刑事附帶民事訴訟請求，請求原告賠償被告663,387元（卷第80頁），被告主張以此金額與原告請求之金額抵銷（卷第75頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "339",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
}
] |
返還保證金
|
（一）原告於民國89年11月9日與被告前身高雄市政府建設局簽訂「高雄市獎勵民間投資設置街道家具合約書」（下稱系爭契約），約定由被告提供高雄市街道之人行道、安全島及其他適當地點供原告投資設置公車候車亭、公共電話亭、垃圾桶、站牌、資訊看板、休憩座椅、指示牌、售票亭、販賣機等街道家具，原告得利用街道家具之固定版面由原告承包辦理商業廣告業務，合約期限至99年10月9日屆滿。原告並依系爭契約第7條之約定，於簽約前交付履約保證金新台幣（下同）500萬元予被告，被告則應於合約期滿且扣除原告違反合約應扣之款項及無待解決事項後，將餘額無息發還原告。依系爭契約第3條第1項第1款約定：「乙方（被告）回饋措施如下：贊助市府整修中央公園外圍紅磚人行道（大統與大立間）及部分園內內部改造經費新台幣壹仟萬元，公車智慧型站牌建置經費新台幣陸佰萬元，並配合市府工程進度支付廠商贊助款。」而有關此公車智慧型站牌建置案件，高雄市政府公共車船管理處（下稱高雄市車船處）事先已與訴外人隨通電訊股份有限公司（下稱隨通公司）簽訂有高雄市公車動態資訊整合租用計畫契約書，原告所贊助之600萬元係使用於公車智慧型站牌之硬體部分，而被告為免公車智慧型站牌軟硬體無法配合而要求原告另與隨通公司在90年3月間簽訂高雄市政府公車動態系統智慧型站牌工程合約（下稱智慧型站牌合約），依據該合約以及被告與隨通公司之協商，隨通公司須製作完成110支智慧型站牌，其中87支為獨立站牌，23支則與候車亭結合。嗣隨通公司已完成51支站牌，原告則自90年4月10日起至91年7月25日止，按工程進度給付隨通公司三次工程款，金額分別為180萬、120萬及60萬元，總計360萬元，足證原告已履行系爭契約之回饋約定。詎隨通公司於92年間因財務週轉失靈而停工，遭被告於92年3月8日解約，原告也無法再繼續給付隨通公司該贊助款，此後直至系爭合約於99年10月9日屆滿前，兩造討論此公車智慧型站牌後續事宜始終無法達成共識，被告於101年9月12日高市○○○○○00000000000號函通知原告，聲稱：原告執行「高雄市獎勵民間投資街道家具案」約屆期未依完成履行回饋措施，雖原告已依約履行，但其認為原告未完成贊助公車智慧型站牌建置案之「贊助標的」並未確實完成，而主張原告應再支付贊助款3,490,909元，因此僅願返還原告履約保證金1,509,091元。（二）依系爭契約之約定，原告回饋措施中有關公車智慧型站牌建置經費600萬元部分，其給付對象為訴外人隨通公司而非被告，且因隨通公司停工致使原告無法繼續給付贊助款，顯非可歸責於原告，被告亦無受領剩餘款項之權利。今兩造在系爭契約期限內，就此公車智慧型站牌後續處理事宜既未達成共識，於期限屆滿後，原告已無繼續履行之義務，被告亦無再行請求回饋金之理由。被告所稱高雄市公共汽車管理處（下稱高雄市公車處）已於97年至98年陸續完成建置259座LED智慧型公車站牌，總計費用為15,335,710元一節，被告從未知會原告，對於提出建置站牌之品項、工程進度及付款方式，原告一無所知，無從判斷被告所陳是否屬實，故而被告辯稱原告經催告而未為給付應負遲延責任云云，並無可採。被告既持有原告前所交付之履約保證金500萬元，系爭契約又已屆滿且原告無可扣款之理由，被告自應無息返還該履約保證金500萬元。爰依兩造間系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
|
被告為系爭建物所坐落土地之共有人，訴外人張○○未經土地所有權人之被告同意於70年1月11日搭建系爭建物，系爭建物之後出售予原告，系爭建物係屬違建，被告自得主張權利，經被告提起訴訟後業經本院103年度岡簡字第205號民事訴訟事件於103年9月18日判決原告應拆屋還地在案。被告於系爭爭執發生之1年前即於系爭建物門前標示「產權不清，不可租售」之公告，雖於102年12月23日當日以實際行動主張所有權，然並未阻礙原告出入，係原告率先動手搶走被告手中工作物，並遭原告毆打至不支倒地且暫時昏迷，故本件系爭爭執係因原告先行動手，被告為正當防衛，雙方因而發生拉扯，致互有損傷，在互相傷害之情形下，原告請求被告賠償損害，即屬無據。又被告遭原告率先動手毆打至不支倒地昏迷，而受有支出醫藥費用3,387元、不能工作之薪資損失60,000元及精神慰撫金600,000元，合計共663,387元之損害，被告亦已於本院103年度易字第354號刑事判決之上訴案件之臺灣高等法院高雄分院以103年度上易字第617號案理中提起刑事附帶民事訴訟請求，請求原告賠償被告663,387元（卷第80頁），被告主張以此金額與原告請求之金額抵銷（卷第75頁）等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "230",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "312",
"lawName": "民法"
}
] |
返還設備等
|
原告公司由訴外人黃郭來銖即原告公司之法定代理人與被告創立，黃郭來銖將公司業務交由被告處理，嗣因被告對黃郭來銖訴請離婚，黃郭來銖向合作金庫高雄分行表示不得再由被告持原告公司大小章辦理相關財務進出，被告亦於106年9月間將原告公司之大小章、合作金庫支票本及印鑑章、銀行存摺等交還原告，並稱原告公司所有業務、薪資、貨款、稅金均由黃郭來銖處理，顯有終止受任處理公司事務之意，被告於委任關係結束後，自當與原告公司辦理相關業務交接，並返還保管或持有之文書或公司之設備。然被告於受任期間將原告公司之廠房（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號1樓）出租予凱捷公司，租期自106年6月1日起至111年12月31日止，並訂有租賃契約（下稱系爭租約），被告卻未在106年9月後將系爭租約返還原告公司，且經原告公司多次函催，被告均置之不理。另被告未於106年9月間交還原告公司存摺印章等物時一併盤點交接如附表所示之設備，經原告公司已向被告多次催請返還，被告亦置之不理。被告受原告公司委任處理事務期間，固有保管並維護相關設備之義務，惟委任關係既已消滅，被告當返還所占有之如附表所示各該設備，被告竟辯稱附件所示設備經原告公司全體股東同意已運往中國大陸，復無法提出原告公司同意其所為之證明，被告既無法返還附表所示設備，即應賠償附表所示設備之殘值共1,704,079元。為此，爰依民法第544條、民法184條第1項前段及所有物返還請求權提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告1,704,079元及自108年5月27日民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)被告應將原告與凱捷公司於106年所簽訂之租賃契約返還原告。(三)第一項部分，願供擔保請准宣告假執行。
|
被告經原告全體股東之委任而執行原告之業務，委任關係存在於原告全體股東與被告間，原告與被告間並無委任關係，原告依據委任關係消滅後之權利義務關係，請求被告返還原告所有設備及租賃契約，顯無理由。被告未持有系爭租約，且附表所示設備係被告經全體股東之同意，因出售或營業使用之需，自84年間起陸續運往大陸由被告與黃郭來銖等家族所共同經營之統立精密電子（東莞）有限公司（下稱統立公司）、昆山昌禾精密電子有限公司（下稱昌禾公司），並非被告所占有。又附表所示設備係自75年6月30日起陸續取得，多有超過耐用年限或在大陸報廢而不存在之物，甚自取得時間至原告提起本件訴訟已逾15年消滅時效，原告不得向被告請求返還設備或給付設備之殘值。綜上，被告並未占有保管原告所有如附表所示之設備及系爭租約，原告之請求均無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決願供擔保准免假執行。
|
[
{
"issueRef": "192 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "277",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
訴外人縯騵企業有限公司（下稱縯騵公司）邀被告楊俊民、薛荺臻及訴外人邱○○任連帶保證人，於民國103年8月18日向原告借款開發國內信用狀暨轉融資額度新臺幣500萬元，開發國外信用狀暨轉融資額度美金33萬5,000元，並約定各類授信額度之實際動用金額不得逾新臺幣1,000萬元。嗣後借款期限到期展延，並於104年9月7日借款開發國內信用狀暨轉融資額度新臺幣500萬元及開發國外信用狀暨轉融資額度美金25萬元，並約定各類授信額度之實際動用金額不得逾新臺幣800萬元。約定利率則為新臺幣借款按借款人定期儲蓄存款1年期機動利率加年利率2.8%計算，並隨前開放款價利率變動而調整。美金借款自實際借用日起，按6個月LIBOR利率加碼年利率2.5%除以0.946固定計息。延遲還本或付息時，除按前開利率計息時，加計附表所示之違約金。如未按月攤還本息，即喪失期限利益應視為全部到齊。惟債務人自104年9月25日起即未依約繳息，經催討無效，全部借款已喪失期限利益，經聲請人104年11月18日實行抵銷後，自得請求其餘全部之借款如附表所示，被告為連帶保證人，亦應負連帶給付責任等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告雖均未於言詞辯論期日到場，但以答辯書狀抗辯：本件由縯騵公司邀請訴外人縯琪實業有限公司、邱○○及被告擔任連帶保證人，並已向經濟部中小企業處信用保證基金繳納保證手續費，並回存貸款金額20％之現金至銀行備償帳戶，則主債務人未依約還款時，可逕自備償帳戶取款償付債務人結欠之債務，亦可向信用保證基金申請賠償最高80％之借款金額，故原告對被告之債務金額是否仍為6,000,000元不無疑義等語資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。四、本件原告主張之事實，有其提出之授信約定書、開發國內不可撤銷信用狀申請書、開發信用狀申請書、連帶保證書等文件為證，可信為真。被告雖抗辯原告應先向信用保證基金申請賠償，方可再向被告請求，原告得否先向其等請求借款全部金額仍有疑義云云，惟中小信保基金保證，目的在協助具有發展潛力，但欠缺擔保品之中小企業，向金融業融通以獲得營運資金，與一般之連帶保證人有殊，亦非保險人。係於金融業對中小企業之授信案件已屆清償期發生授信逾期或信用發生危機時，金融業依照契約應採取一定之追償措施，如仍未獲清償，於一定期間可依契約請求中小信保基金先行代位清償（金融業僅能列入暫收款或其他預收款科目內），惟經授信之該中小企業之給付及賠償責任並不因此解免，金融業依約仍應繼續追償，如追索得到部分清償，則應匯還與中小信保基金（最高法院87年度台上字第2775號判決、中小企業融資信用保證作業手冊可稽）。是以，本件消費借貸債務，雖有信用保證基金擔保，但原告仍得向被告請求全部之未清償借款餘額，被告所辯，尚不足採。五、所稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國105年4月28日民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年4月28日書記官蔡毓琦附表：┌──┬──────┬──────┬────┬───────────────┐│編號│本金金額│利息起算日│利率│違約金│││││││├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┤││新臺幣│自民國104年│年息│自民國104年12月19日起至清償日││1│4,178,627元│11月18日起至│3.78％│止，逾期在6個月以內者，依左列││││清償日止││利率之10％，逾期6個月者，依左││││││列利率之20％計付違約金。│├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┤││美金│自民國104年│年息│自民國104年7月9日起至清償日止││2│40,801.86元│6月8日起至清│3.0899％│，逾期在6個月以內者，依左列利││││償日止││率之10％，逾期6個月者，依左列││││││利率之20％計付違約金。│├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┤││美金│自民國104年│年息│自民國104年11月6日起至清償日止││3│22,901.71元│10月5日起至│3.2072％│，逾期在6個月以內者，依左列利││││清償日止││率之10％，逾期6個月者，依左列││││││利率之20％計付違約金。│├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┤││美金│自民國104年│年息│自民國104年11月13日起至清償日││4│24,970.94元│10月12日起至│3.2008％│止，逾期在6個月以內者，依左列││││清償日止││利率之10％，逾期6個月者，依左││││││列利率之20％計付違約金。│└──┴──────┴──────┴────┴───────────────┘
|
被告經原告全體股東之委任而執行原告之業務，委任關係存在於原告全體股東與被告間，原告與被告間並無委任關係，原告依據委任關係消滅後之權利義務關係，請求被告返還原告所有設備及租賃契約，顯無理由。被告未持有系爭租約，且附表所示設備係被告經全體股東之同意，因出售或營業使用之需，自84年間起陸續運往大陸由被告與黃郭來銖等家族所共同經營之統立精密電子（東莞）有限公司（下稱統立公司）、昆山昌禾精密電子有限公司（下稱昌禾公司），並非被告所占有。又附表所示設備係自75年6月30日起陸續取得，多有超過耐用年限或在大陸報廢而不存在之物，甚自取得時間至原告提起本件訴訟已逾15年消滅時效，原告不得向被告請求返還設備或給付設備之殘值。綜上，被告並未占有保管原告所有如附表所示之設備及系爭租約，原告之請求均無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決願供擔保准免假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
訴外人縯騵企業有限公司（下稱縯騵公司）邀被告楊俊民、薛荺臻及訴外人邱○○任連帶保證人，於民國103年8月18日向原告借款開發國內信用狀暨轉融資額度新臺幣500萬元，開發國外信用狀暨轉融資額度美金33萬5,000元，並約定各類授信額度之實際動用金額不得逾新臺幣1,000萬元。嗣後借款期限到期展延，並於104年9月7日借款開發國內信用狀暨轉融資額度新臺幣500萬元及開發國外信用狀暨轉融資額度美金25萬元，並約定各類授信額度之實際動用金額不得逾新臺幣800萬元。約定利率則為新臺幣借款按借款人定期儲蓄存款1年期機動利率加年利率2.8%計算，並隨前開放款價利率變動而調整。美金借款自實際借用日起，按6個月LIBOR利率加碼年利率2.5%除以0.946固定計息。延遲還本或付息時，除按前開利率計息時，加計附表所示之違約金。如未按月攤還本息，即喪失期限利益應視為全部到齊。惟債務人自104年9月25日起即未依約繳息，經催討無效，全部借款已喪失期限利益，經聲請人104年11月18日實行抵銷後，自得請求其餘全部之借款如附表所示，被告為連帶保證人，亦應負連帶給付責任等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告雖均未於言詞辯論期日到場，但以答辯書狀抗辯：本件由縯騵公司邀請訴外人縯琪實業有限公司、邱○○及被告擔任連帶保證人，並已向經濟部中小企業處信用保證基金繳納保證手續費，並回存貸款金額20％之現金至銀行備償帳戶，則主債務人未依約還款時，可逕自備償帳戶取款償付債務人結欠之債務，亦可向信用保證基金申請賠償最高80％之借款金額，故原告對被告之債務金額是否仍為6,000,000元不無疑義等語資為抗辯，並均聲明：原告之訴駁回。四、本件原告主張之事實，有其提出之授信約定書、開發國內不可撤銷信用狀申請書、開發信用狀申請書、連帶保證書等文件為證，可信為真。被告雖抗辯原告應先向信用保證基金申請賠償，方可再向被告請求，原告得否先向其等請求借款全部金額仍有疑義云云，惟中小信保基金保證，目的在協助具有發展潛力，但欠缺擔保品之中小企業，向金融業融通以獲得營運資金，與一般之連帶保證人有殊，亦非保險人。係於金融業對中小企業之授信案件已屆清償期發生授信逾期或信用發生危機時，金融業依照契約應採取一定之追償措施，如仍未獲清償，於一定期間可依契約請求中小信保基金先行代位清償（金融業僅能列入暫收款或其他預收款科目內），惟經授信之該中小企業之給付及賠償責任並不因此解免，金融業依約仍應繼續追償，如追索得到部分清償，則應匯還與中小信保基金（最高法院87年度台上字第2775號判決、中小企業融資信用保證作業手冊可稽）。是以，本件消費借貸債務，雖有信用保證基金擔保，但原告仍得向被告請求全部之未清償借款餘額，被告所辯，尚不足採。五、所稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國105年4月28日民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年4月28日書記官蔡毓琦附表：┌──┬──────┬──────┬────┬───────────────┐│編號│本金金額│利息起算日│利率│違約金│││││││├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┤││新臺幣│自民國104年│年息│自民國104年12月19日起至清償日││1│4,178,627元│11月18日起至│3.78％│止，逾期在6個月以內者，依左列││││清償日止││利率之10％，逾期6個月者，依左││││││列利率之20％計付違約金。│├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┤││美金│自民國104年│年息│自民國104年7月9日起至清償日止││2│40,801.86元│6月8日起至清│3.0899％│，逾期在6個月以內者，依左列利││││償日止││率之10％，逾期6個月者，依左列││││││利率之20％計付違約金。│├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┤││美金│自民國104年│年息│自民國104年11月6日起至清償日止││3│22,901.71元│10月5日起至│3.2072％│，逾期在6個月以內者，依左列利││││清償日止││率之10％，逾期6個月者，依左列││││││利率之20％計付違約金。│├──┼──────┼──────┼────┼───────────────┤││美金│自民國104年│年息│自民國104年11月13日起至清償日││4│24,970.94元│10月12日起至│3.2008％│止，逾期在6個月以內者，依左列││││清償日止││利率之10％，逾期6個月者，依左││││││列利率之20％計付違約金。│└──┴──────┴──────┴────┴───────────────┘
|
被告經原告全體股東之委任而執行原告之業務，委任關係存在於原告全體股東與被告間，原告與被告間並無委任關係，原告依據委任關係消滅後之權利義務關係，請求被告返還原告所有設備及租賃契約，顯無理由。被告未持有系爭租約，且附表所示設備係被告經全體股東之同意，因出售或營業使用之需，自84年間起陸續運往大陸由被告與黃郭來銖等家族所共同經營之統立精密電子（東莞）有限公司（下稱統立公司）、昆山昌禾精密電子有限公司（下稱昌禾公司），並非被告所占有。又附表所示設備係自75年6月30日起陸續取得，多有超過耐用年限或在大陸報廢而不存在之物，甚自取得時間至原告提起本件訴訟已逾15年消滅時效，原告不得向被告請求返還設備或給付設備之殘值。綜上，被告並未占有保管原告所有如附表所示之設備及系爭租約，原告之請求均無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決願供擔保准免假執行。
|
[] |
所有權移轉登記
|
(一)、兩造為男女朋友關係，原告於民國100年3月間出資購買坐落高雄市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍萬分之334）及其上同段307建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00○0號，與前述土地合稱系爭房地），並借名登記於被告名下。(二)、系爭房地購買後供兩造共同居住，其貸款均由原告負責繳納，惟因原告為計程車司機，在外工作時間甚長，故系爭房地相關之買賣契約、所有權狀正本均交由被告保管。今原告以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記契約之意思表示，並依法請求被告返還系爭房地所有權等語。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告所有。
|
兩造雖為男女朋友，惟系爭房地乃被告經由仲介，於100年3月3日以新臺幣（下同）100萬元購得。系爭房地過戶及貸款所需繳納之契稅11,268元，印花稅及登記費、謄本費、代辦費共13,986元，火險及地震險保險費1,392元，房貸繳納人壽保險費29,914元，均由被告繳納。兩造間並無借名登記關係，僅因系爭房地貸款繳納期間，如遇被告從事看護工作，不及前往銀行處理之際，被告會將所需款項交由原告持至銀行存入扣繳帳戶，並非由原告出資繳納等語置辯。並聲明：(一)、原告之訴駁回。(二)、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
|
[] |
返還不當得利
|
坐落高雄市大寮區○○○段2672地號土地（下稱系爭土地）上面積約333坪之門牌號碼高雄市○○區○○村○○路16之60號未保存登記建物（下稱系爭建物）為原告翁福龍、吳清金夫婦出資建造，預計供吳清金擔任法定代理人之瑞餘企業股份有限公司廠房使用，完工後卻遭訴外人林文誠自92年間起無權出租予被告公司使用，被告公司受有相當於租金之利益，致原告受有損害，以每坪月租金新台幣（下同）100元計算回溯5年之不當得利，共為1,998,000元（100×333×12×5＝1,998,000），爰依民法第179條之規定，請求返還不當得利。並聲明：(一)被告應給付原告1,998,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
訴外人即被告公司之法定代理人吳麗津之夫即訴外人李清霖自92年8月1日起，擔任承租人，向系爭土地所有權人邱水貫之女婿林文誠承租系爭建物，作為被告公司之廠房使用，並簽訂租賃契約，期間至97年7月31日止；嗣邱水貫於94年5月13日以贈與為原因將系爭土地移轉登記予其妻即訴外人邱陳金桃，林文誠之子即訴外人林清富迭於96年12月、97年12月、98年10月間，向邱陳金桃買受系爭土地應有部分各3分之1，而完成系爭土地所有權全部移轉登記，故由林清富自97年8月1日起，接替林文誠，與李清霖簽訂租賃契約，期間至100年7月31日止；自100年8月1日起，改由吳麗津接替李清霖，與林清富簽訂租賃契約，租期至103年7月31日止；可見被告公司係經有權出租系爭建物之人同意使用，不清楚原告與林文誠等人間之糾紛，且系爭建物是否為原告出資建造一事尚有疑問等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "943",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "944 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "952",
"lawName": "民法"
}
] |
給付退休金差額
|
附表所示原告分別於附表所示「任職日」起受僱於被告，均於民國87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法），分別於附表「退休日」退休，已領退休金如附表「已領退休金」。被告就原告適用勞基法前工作年資（下稱前段年資）及退休金給與，係依據其於86年8月1日起所實施「高雄醫學院教職員工退休（退職）資遣撫卹辦法」（下稱86年退休辦法）第12條第1項、第13條第1項規定核計如附表「前段退休金」，而就原告於適用勞基法以後之「舊制」年資（下稱後段年資）退休金，係自任職之日起算勞基法第55條第1項第1款所定之「15年」工作年資，而非自適用原告勞基法之日（即87年7月1日）重新起算，因此算出之後段年資退休金基數（即適用勞基法以後之舊制年資退休金基數）如「被告主張後段基數」所示，被告乃以附表「被告主張後段基數」×「後段基數給付標準」核發後段退休金如附表「被告主張後段年資退休金」所示。惟原告適用勞基法以前之前段年資，其退休金基數給付標準係依據附表「前段基數給付標準（本俸＋實物代金930元）」所示，明顯低於勞基法規定之退休金基數給付標準即如附表「後段基數給付標準」所示，則依行政院勞工委員會87年10月19日台87勞動三字第43879號函釋意旨（下稱系爭函釋）及被告於103年5月17日實施之高雄醫學院教職員工退休（退職）資遣撫卹辦法（下稱103年5月17日辦法）第8條第3項規定，原告後段年資退休金基數，應自適用勞基法之日即87年7月1日起算15年以內之工作年資，每滿一年給予2個基數，自87年7月1日起算超過15年之工作年資，每滿1年給予1個基數，最高總數以45個基數為限，而非自「任職之日」起算勞基法第55條第1項第1款所稱之15年工作年資，故原告後段年資退休金基數如附表「原告主張後段基數」所示，則原告分段年資及後段年資退休金，分別如附表「前段退休金」、「原告主張後段退休金」所示。倘將前後兩段年資退休金分段計算之總額即如附表「前、後兩段退休金分別核計之總額」所示，高於依勞基法第55條規定計算之退休金上限即如附表「前後兩段一體適用勞基法第55條計算之退休金」所示（計算式：45基數×平均工資即附表「後段基數給付標準」），則其退休金以附表「前後兩段一體適用勞基法第55條計算之退休金」為限。反之若附表「前、後兩段退休金分別核計之總額」低於附表「前後兩段一體適用勞基法第55條計算之退休金」，則得請求之退休金以附表「前、後兩段退休金分別核計之總額」為準。另原告已領如附表「已領退休金」所示之退休金。從而，被告各積欠原告之退休金如附表「原告主張應補發退休金」。為此，提起本訴，並聲明：（一）被告應分別給付原告如附表「原告主張應補發退休金」所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
|
被告給付予原告之退休金計算，係依勞基法第84條之2規定，就原告適用勞基法前之前段年資，依被告之86年退休辦法第12條第1項、第13條第1項標準計算，就適用勞基法後之後段年資，則依勞基法第55條核計退休金，於法並無違誤。至原告主張之系爭函釋及內容，並非中央法規標準法所稱之法規命令，所載退休金給付方式並無拘束法院之效力；且勞基法第84條之2規定並未區分各事業單位自訂之規定「優於」或「低於」當時法令標準，系爭函釋內容擅加區分法律規定，顯係增加法律所無之限制，違反憲法第23條法律保留原則，應屬無效。再者，縱認系爭函釋內容可作為計算退休金給與標準，惟原告適用勞基法前，渠等職業之資遣費及退休金給與標準並無相關法令可資適用，是當時被告訂有86年退休辦法，即屬「優於」當時法令標準，依系爭函釋所示內容，原告之後段年資於「全部工作年資」15年以內部分，每滿1年給予2個基數，超過15年部分，每滿1年給予1個基數，被告即按此核計給與退休金，原告主張後段年資前15年，每滿1年應給予2個基數等語，難認有據。此外，勞基法第84條之2之規範目的，在使勞工納入勞基法前依舊有法令規定原本之資遣費、退休金獲得保障，且在無舊有法令規定可資適用情形下，賦予雇主得自訂規定或勞僱雙方協商計算，以兼顧勞資雙方利益，顯無將勞工納入勞基法後之資遣費及退休金給與標準，溯及至納入勞基法適用範圍前一體適用之意，故原告片面主張應一體適用勞基法，應以勞基法第2條第1款平均工資作為計算標準等語，悖於勞基法第84條之2立法意旨，洵無足採。此外，原告除領有附表所示「已領退休金」外，另依據教職員工福利辦法第3條規定，領有如附表「已領特別年資金」所示之特別年資金，性質上亦屬退休金，應予扣除。至被告之103年5月17日辦法第8條第3項並無溯及適用之規定，原告均於上開辦法實施前即已退休，與被告間之勞動契約即已終止，而渠等退休金給付債權之金額範圍於退休時應已確定，從而被告基於上開辦法請求退休金差額，顯違法律不溯及既往原則。綜上，原告主張被告給與之退休金計算有誤，請求給付差額，為無理由等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "53",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "84-2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
}
] |
清償借款
|
南億食品行於民國98年3月4日邀同被告黃貴東為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，借款到期日為103年3月4日，約定其利率依原告公告指標利率指數加年利率2.25%計付（現計利率為3.7%），並約定如未按期攤還本息（或繳息），即喪失期限利益及應清償所欠本金外，另加自逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計付違約金，詎被告南億食品行自102年3月4日起即未依約攤還本息，其借款視同全部到期，而被告南億食品行迄今尚欠原告本金合計共642,641元及利息、違約金迄未受償。而被告黃貴東係其連帶保證人，依連帶債務之法律關係自應負責等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。
|
被告給付予原告之退休金計算，係依勞基法第84條之2規定，就原告適用勞基法前之前段年資，依被告之86年退休辦法第12條第1項、第13條第1項標準計算，就適用勞基法後之後段年資，則依勞基法第55條核計退休金，於法並無違誤。至原告主張之系爭函釋及內容，並非中央法規標準法所稱之法規命令，所載退休金給付方式並無拘束法院之效力；且勞基法第84條之2規定並未區分各事業單位自訂之規定「優於」或「低於」當時法令標準，系爭函釋內容擅加區分法律規定，顯係增加法律所無之限制，違反憲法第23條法律保留原則，應屬無效。再者，縱認系爭函釋內容可作為計算退休金給與標準，惟原告適用勞基法前，渠等職業之資遣費及退休金給與標準並無相關法令可資適用，是當時被告訂有86年退休辦法，即屬「優於」當時法令標準，依系爭函釋所示內容，原告之後段年資於「全部工作年資」15年以內部分，每滿1年給予2個基數，超過15年部分，每滿1年給予1個基數，被告即按此核計給與退休金，原告主張後段年資前15年，每滿1年應給予2個基數等語，難認有據。此外，勞基法第84條之2之規範目的，在使勞工納入勞基法前依舊有法令規定原本之資遣費、退休金獲得保障，且在無舊有法令規定可資適用情形下，賦予雇主得自訂規定或勞僱雙方協商計算，以兼顧勞資雙方利益，顯無將勞工納入勞基法後之資遣費及退休金給與標準，溯及至納入勞基法適用範圍前一體適用之意，故原告片面主張應一體適用勞基法，應以勞基法第2條第1款平均工資作為計算標準等語，悖於勞基法第84條之2立法意旨，洵無足採。此外，原告除領有附表所示「已領退休金」外，另依據教職員工福利辦法第3條規定，領有如附表「已領特別年資金」所示之特別年資金，性質上亦屬退休金，應予扣除。至被告之103年5月17日辦法第8條第3項並無溯及適用之規定，原告均於上開辦法實施前即已退休，與被告間之勞動契約即已終止，而渠等退休金給付債權之金額範圍於退休時應已確定，從而被告基於上開辦法請求退休金差額，顯違法律不溯及既往原則。綜上，原告主張被告給與之退休金計算有誤，請求給付差額，為無理由等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "745",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "746",
"lawName": "民法"
}
] |
給付買賣價金
|
被告因向訴外人高雄市政府工程局養護工程處承攬「103年度梓官區梓平公園景觀改造工程」(下稱系爭工程）及其他零星工程需要，自民國103年5月8日起至同年9月18日止，陸續向原告購買140kg/c㎡預拌混凝土79.5立方公尺，金額新臺幣（下同）108,600元，210kg/c㎡預拌混凝土582立方公尺，金額921,600元，及280kg/c㎡預拌混凝土39立方公尺，金額70,200元，合計1,100,400元，被告分別開立支票號碼QU0000000號、發票日103年12月10日、票面金額421,600元及支票號碼QU0000000號、發票日103年12月20日票面金額354,400元之支票二紙（下稱系爭支票）予原告，另交付由被告法定代理人謝順昇開立之發票日103年10月24日、到期日同年12月31日、票面金額300,000元本票一紙（下稱系爭本票）予原告。詎系爭支票經屆期提示遭退票，系爭本票屆期提示亦遭拒付，原告復於104年1月7日發函催告被告給付貨款，被告均置之不理，為此爰依兩造契約關係及民法第367條規定提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告1,100,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告因系爭工程確實向原告購買系爭混凝土，並尚積欠系爭貨款，然原所提供之210kg/c㎡混凝土經取樣，其中廁所牆之設計強度210kg/c㎡混凝土（下稱系爭強度混凝土），於103年5月27日試驗抗壓強度僅96kg/c㎡，103年6月16日試驗亦未達標準，103年7月11日試驗亦僅157.5kg/c㎡，均判斷不合格，另在地坪鋪設面同樣設計強度210kg/c㎡混凝土，於103年7月8日取樣試驗亦僅94kg/c㎡，判定不合格，致未通過高雄市政府驗收，該廁所工程打掉重作，至於其他景觀工程混凝土部分，雖未再取樣試驗，惟基於同一來源，被告因恐延宕工期，而未再等候28日之交至送驗，故全面打除同一批使用之混凝土。被告承攬高雄市政府公共工程，一旦被發現偷工減料，提供劣質不合格之材料，恐怕已列入拒絕往來戶，被告損失之商譽無法計量，被告之支票退票實係原告所致，縱原告得以請求，被告亦得以拆除重做及商譽等損失共3,860,000元主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（面積5,207.56平方公尺，下稱系爭土地）為中華民國所有，原告為管理機關。訴外人黃○○無權占用系爭土地搭建如附表及附圖編號A、B、C、D、E所示之地上物（下稱系爭地上物），其為原始起造人，就系爭地上物有事實上處分權，黃○○死亡後，其○○即被告黃郭來就，○○即被告黃耀震、黃裕欽、黃證融、黃薪翰，因共同繼承取得系爭地上物之事實上處分權，系爭地上物為被告黃郭來就等五人之私有財產，原告自得請求被告黃郭來就等五人拆除系爭地上物返還土地，其等因而受有相當於租金之不當得利，原告得併依占用面積及系爭土地申報地價年息10%計算，請求其等給付自民國101年7月1日起至102年8月31日止，及自102年9月1日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利。又被告黃郭來就等五人就系爭地上物之事實上處分權歸屬抗辯前後不一，若本院認定黃○○無事實上處分權，則被告慈善宮設有辦事處、具一定設立目的，由信徒捐獻出資興建系爭地上物，應認出資信徒已將系爭地上物之事實上處分權讓與被告慈善宮。為此，爰依民法第767條、第179條之規定，提起本件選擇合併之訴，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：(一)被告黃郭來就等五人或被告慈善宮應將坐落系爭土地上如附表及附圖編號A、B、C、D、E所示之地上物拆除騰空後，返還占用之土地予原告；(二)被告黃郭來就等五人或被告慈善宮應給付原告新臺幣（下同）228,152元及自102年9月18日民事訴之變更狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並按年給付依占用面積及當年度系爭土地申報地價年息10%計算之金額予原告；(三)願供擔保請准宣告假執行。
|
被告因系爭工程確實向原告購買系爭混凝土，並尚積欠系爭貨款，然原所提供之210kg/c㎡混凝土經取樣，其中廁所牆之設計強度210kg/c㎡混凝土（下稱系爭強度混凝土），於103年5月27日試驗抗壓強度僅96kg/c㎡，103年6月16日試驗亦未達標準，103年7月11日試驗亦僅157.5kg/c㎡，均判斷不合格，另在地坪鋪設面同樣設計強度210kg/c㎡混凝土，於103年7月8日取樣試驗亦僅94kg/c㎡，判定不合格，致未通過高雄市政府驗收，該廁所工程打掉重作，至於其他景觀工程混凝土部分，雖未再取樣試驗，惟基於同一來源，被告因恐延宕工期，而未再等候28日之交至送驗，故全面打除同一批使用之混凝土。被告承攬高雄市政府公共工程，一旦被發現偷工減料，提供劣質不合格之材料，恐怕已列入拒絕往來戶，被告損失之商譽無法計量，被告之支票退票實係原告所致，縱原告得以請求，被告亦得以拆除重做及商譽等損失共3,860,000元主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行細則"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認區分所有權人會議決議無效
|
訴外人白聰仁係昇隆商業大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人，竟未經公開程序，私下與其他區分所有權人連署，而於民國103年1月6日自行公告當選區分所有權人會議召集人，惟其於連署前既未先行公告，即不能認為已合法當選召集人，詎白聰仁仍於103年1月28日、2月10日及3月3日召開如附表編號1至3所示之區分所有權人會議，其中附表編號1之區分所有權人會議因出席人數不足而流會，然附表編號2、3號之區分所有權人會議既由無召集權之白聰仁所召開，已違反公寓大廈管理條例第25條第3項強制規定及系爭大樓管理規約（下稱系爭大樓規約）第3條第1項規定而應屬無效，況白聰仁於103年3月1日公告召集區分所有人會議，因人數不足，旋即於103年3月3日召開如附表編號3之區分所有權人會議，其公告日數亦不足10日，又附表編號3所示之決議採抽籤方式組成系爭大樓第103年度管理委員會委員，並抽籤排定由林昌洲擔任被告主任委員，但附表編號3之決議既屬無效，其後再由無效選任之主任委員林昌洲於104年1月2日召開如附表編號5所示之區分所有權人會議，亦應屬無效；再附表編號2、3、5所示之會議均係依公寓大廈管理條例第31條做成假決議，惟做成假決議後未依該規定送達各區分所有權人，附表編號3、5所示會議之出席區分所有權比例且未達公寓大廈管理條例第31、32條規定之成數；附表編號2、3、5所示之會議決議既有上揭違反法令之處，自應均屬無效。為此爰依前揭法律規定提起本訴，並聲明：確認如附表編號2、3、5號區分所有權人會議所為之決議無效。
|
系爭大樓於101年12月11日召開區分所有權會議，決議推選訴外人施永禹、陳淑貞、巫麗雪、張董惠美、徐永典五人為系爭大樓102年第13屆管理委員，然該次決議選任之主任管理委員施永禹並非系爭大樓之區分所有權人，違反公寓大廈管理條例第25條第3項前段規定，嗣業經本院103年度訴字第1292號及臺灣高等法院高雄分院103年度上字第284號判決認為該會議欠缺成立要件而不存在，其決議推選管理委員自不生效力。系爭大樓既無第13屆管理委員存在，依公寓大廈管理條例第25條第3項中段規定應由全體區分所有權人互推一人為召集人，而區分所有權人白聰仁、林昌洲為避免系爭大樓廣告收入遭管理公司覬覦，遂於103年1月6日，與12位區分所有權人以書面連署推選白聰仁擔任系爭大樓103年度區分所有權人會議召集人，並依公寓大廈管理條例施行細則第7條規定公告10日後生效，期間並無其他區分所有權人被推選為召集人，故白聰仁自有召集會議之權利和義務，其於103年2月10日通知召集區分所有權人會議及修訂系爭大樓管理規約之決議（即附表編號2）即具有法律上效力。又因系爭大樓處於無管理委員會之狀態而有急迫情形，白聰仁乃於103年3月1日公告2日，並於103年3月3日依管理條例第30條、第25條及規約第3條規定召開臨時區分所有權人會議（即附表編號3），並依103年2月10日新修訂之規約第6條規定，由出席會議之區分所有權人以抽籤方式決定擔任管理委員順序，未出席會議者則按其所有之樓層位置及門牌號碼排定擔任順序，被告法定代理人林昌洲依規約參與抽籤，並擔任被告主任委員，該次決議已於同年月4日依法公告，並經送達全體區分所有權人，應屬有效。而林昌洲依規定為會議召集人，其於104年1月2日所召開之區分所有權人會議暨決議（即附表編號5）自屬合法有效。況原告主張附表編號2、3、5所示會議決議有公告期間不足、出席之區分所有權比例不足、暨假決議未送達全部區分所有權人等情形，均係屬召集程序或決議方法違反法令或章程，其法律效果僅為得於決議後三個月內請求法院撤銷，原告提起本訴已逾請求撤銷決議之除斥期間，瑕疵已治癒，原告主張上開決議無效自無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "25 3",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "公寓大廈管理條例施行細則"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例施行細則"
},
{
"issueRef": "7 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例施行細則"
}
] |
確認本票債權不存在
|
如附表所示2紙本票(下稱系爭本票)非其所簽發或交付予被告，發票人欄之印文亦非原告所有，兩造並不認識，亦無任何金錢往來，原告亦無理由授權他人或自行簽發系爭本票交付被告，被告竟持向聲請本院以100年度司票字第2488號裁定准許強制執行。爰求為確認被告對原告系爭本票債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
系爭大樓於101年12月11日召開區分所有權會議，決議推選訴外人施永禹、陳淑貞、巫麗雪、張董惠美、徐永典五人為系爭大樓102年第13屆管理委員，然該次決議選任之主任管理委員施永禹並非系爭大樓之區分所有權人，違反公寓大廈管理條例第25條第3項前段規定，嗣業經本院103年度訴字第1292號及臺灣高等法院高雄分院103年度上字第284號判決認為該會議欠缺成立要件而不存在，其決議推選管理委員自不生效力。系爭大樓既無第13屆管理委員存在，依公寓大廈管理條例第25條第3項中段規定應由全體區分所有權人互推一人為召集人，而區分所有權人白聰仁、林昌洲為避免系爭大樓廣告收入遭管理公司覬覦，遂於103年1月6日，與12位區分所有權人以書面連署推選白聰仁擔任系爭大樓103年度區分所有權人會議召集人，並依公寓大廈管理條例施行細則第7條規定公告10日後生效，期間並無其他區分所有權人被推選為召集人，故白聰仁自有召集會議之權利和義務，其於103年2月10日通知召集區分所有權人會議及修訂系爭大樓管理規約之決議（即附表編號2）即具有法律上效力。又因系爭大樓處於無管理委員會之狀態而有急迫情形，白聰仁乃於103年3月1日公告2日，並於103年3月3日依管理條例第30條、第25條及規約第3條規定召開臨時區分所有權人會議（即附表編號3），並依103年2月10日新修訂之規約第6條規定，由出席會議之區分所有權人以抽籤方式決定擔任管理委員順序，未出席會議者則按其所有之樓層位置及門牌號碼排定擔任順序，被告法定代理人林昌洲依規約參與抽籤，並擔任被告主任委員，該次決議已於同年月4日依法公告，並經送達全體區分所有權人，應屬有效。而林昌洲依規定為會議召集人，其於104年1月2日所召開之區分所有權人會議暨決議（即附表編號5）自屬合法有效。況原告主張附表編號2、3、5所示會議決議有公告期間不足、出席之區分所有權比例不足、暨假決議未送達全部區分所有權人等情形，均係屬召集程序或決議方法違反法令或章程，其法律效果僅為得於決議後三個月內請求法院撤銷，原告提起本訴已逾請求撤銷決議之除斥期間，瑕疵已治癒，原告主張上開決議無效自無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
清償借款
|
被告陳品澄（原名陳文通）邀同黃幼、賴延昭為連帶保證人，於民國94年10月17日向原告借款新臺幣（下同）500萬元，迄今尚餘本金3,062,757元及利息、違約金未為清償，經催討返還未果，故依消費借貸、連帶保證等法律關係提起訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
|
系爭大樓於101年12月11日召開區分所有權會議，決議推選訴外人施永禹、陳淑貞、巫麗雪、張董惠美、徐永典五人為系爭大樓102年第13屆管理委員，然該次決議選任之主任管理委員施永禹並非系爭大樓之區分所有權人，違反公寓大廈管理條例第25條第3項前段規定，嗣業經本院103年度訴字第1292號及臺灣高等法院高雄分院103年度上字第284號判決認為該會議欠缺成立要件而不存在，其決議推選管理委員自不生效力。系爭大樓既無第13屆管理委員存在，依公寓大廈管理條例第25條第3項中段規定應由全體區分所有權人互推一人為召集人，而區分所有權人白聰仁、林昌洲為避免系爭大樓廣告收入遭管理公司覬覦，遂於103年1月6日，與12位區分所有權人以書面連署推選白聰仁擔任系爭大樓103年度區分所有權人會議召集人，並依公寓大廈管理條例施行細則第7條規定公告10日後生效，期間並無其他區分所有權人被推選為召集人，故白聰仁自有召集會議之權利和義務，其於103年2月10日通知召集區分所有權人會議及修訂系爭大樓管理規約之決議（即附表編號2）即具有法律上效力。又因系爭大樓處於無管理委員會之狀態而有急迫情形，白聰仁乃於103年3月1日公告2日，並於103年3月3日依管理條例第30條、第25條及規約第3條規定召開臨時區分所有權人會議（即附表編號3），並依103年2月10日新修訂之規約第6條規定，由出席會議之區分所有權人以抽籤方式決定擔任管理委員順序，未出席會議者則按其所有之樓層位置及門牌號碼排定擔任順序，被告法定代理人林昌洲依規約參與抽籤，並擔任被告主任委員，該次決議已於同年月4日依法公告，並經送達全體區分所有權人，應屬有效。而林昌洲依規定為會議召集人，其於104年1月2日所召開之區分所有權人會議暨決議（即附表編號5）自屬合法有效。況原告主張附表編號2、3、5所示會議決議有公告期間不足、出席之區分所有權比例不足、暨假決議未送達全部區分所有權人等情形，均係屬召集程序或決議方法違反法令或章程，其法律效果僅為得於決議後三個月內請求法院撤銷，原告提起本訴已逾請求撤銷決議之除斥期間，瑕疵已治癒，原告主張上開決議無效自無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
確認優先購買權存在
|
本院102年度司執助字第719號執行事件（下稱系爭執行事件）於民國102年11月29日拍賣訴外人即債務人林茂青所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），並由訴外人天闊有限公司（下稱天闊公司）以新臺幣（下同）1,532,000元拍定，經系爭土地共有人即被告行使優先承購權。惟原告家族居住於門牌號碼高雄市○○區○○路00號未保存登記建物（下稱系爭房屋）已逾60餘年，從未有人告知其系爭房屋占用系爭土地，被告也從未告知其占用系爭土地，如今其經法院通知，始知此事，其擁有地上權，確有優先承購系爭土地之權利，為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告就系爭土地有優先購買權存在。
|
原告雖主張其有地上權，然系爭土地之登記謄本並未見地上權之登載。又系爭土地屬都市計劃編定之河道用地，為公共設施保留地，依大法官釋字第408號解釋，其為不得申請時效取得地上權登記之土地。原告主張其家族自38年起居住於系爭土地上，然其所提之門牌證明初編為厚生里龍子巷，與其戶籍謄本所載和平里龍子巷並不相符，況門牌證明並未有建物位置圖，只能證明有此一門牌，並無法證明此系爭房屋坐落於系爭土地之上。被告於76年因拍賣取得系爭土地之應有部分，然當時拍賣公告並未載明第三人在系爭土地上蓋有未辦保存登記建物，亦未有人就系爭土地主張有優先承買權，原告主張其就系爭土地有優先承買權，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "34-1 5",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "104 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
詐欺集團成員於網站刊登租借帳戶之訊息，佯稱欲向原告租借帳戶，且不會作非法使用，致原告將其所有之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：02813026707）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：392540483947）、台新銀行帳戶（帳號：20221000074464）等帳戶(以下合稱系爭帳戶)之存摺及提款卡交寄，由被告至超商領取有系爭帳戶之包裏，並將該包裏送至臺南市海安路某處所交予詐欺集團成員，該詐騙集團並以系爭帳戶收取向第三人詐騙所得之款項，致系爭帳戶為警示帳戶，原告因此提心吊膽，精神受到損害，受有非財產上之損害新臺幣(下同)90萬元，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。㈡原告主張之前開事實，業據被告於本院109年度審金訴字第52號刑事案件審理中坦承確有至超商領取系爭帳戶包裹等節，有上開刑事案件全卷可參。然系爭帳戶屬原告之財產，自不得請求非財產上即慰撫金之損害。又受詐欺所為之意思表示係意思表示不健全，尚非完全欠缺意思自主決定之可能，與受強暴脅迫而為意思表示之精神不自由情形，係屬有間；另系爭帳戶遭列為警示帳戶，固不便原告使用系爭帳戶，然警示帳戶係為行政管理措施，暫時限制使用，原告得申請解除警示，非永久不得使用之，應不影響原告信用及名譽。則原告請求被告賠償非財產上之損害，要與上開規定有間，尚難准許。五、原告請求被告被告應給付原告90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請因訴之駁回失所附麗，併予駁回之。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項，判決如主文。中華民國110年1月28日民事第六庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年1月28日書記官蔡佩珊
|
原告雖主張其有地上權，然系爭土地之登記謄本並未見地上權之登載。又系爭土地屬都市計劃編定之河道用地，為公共設施保留地，依大法官釋字第408號解釋，其為不得申請時效取得地上權登記之土地。原告主張其家族自38年起居住於系爭土地上，然其所提之門牌證明初編為厚生里龍子巷，與其戶籍謄本所載和平里龍子巷並不相符，況門牌證明並未有建物位置圖，只能證明有此一門牌，並無法證明此系爭房屋坐落於系爭土地之上。被告於76年因拍賣取得系爭土地之應有部分，然當時拍賣公告並未載明第三人在系爭土地上蓋有未辦保存登記建物，亦未有人就系爭土地主張有優先承買權，原告主張其就系爭土地有優先承買權，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
詐欺集團成員於網站刊登租借帳戶之訊息，佯稱欲向原告租借帳戶，且不會作非法使用，致原告將其所有之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：02813026707）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：392540483947）、台新銀行帳戶（帳號：20221000074464）等帳戶(以下合稱系爭帳戶)之存摺及提款卡交寄，由被告至超商領取有系爭帳戶之包裏，並將該包裏送至臺南市海安路某處所交予詐欺集團成員，該詐騙集團並以系爭帳戶收取向第三人詐騙所得之款項，致系爭帳戶為警示帳戶，原告因此提心吊膽，精神受到損害，受有非財產上之損害新臺幣(下同)90萬元，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。㈡原告主張之前開事實，業據被告於本院109年度審金訴字第52號刑事案件審理中坦承確有至超商領取系爭帳戶包裹等節，有上開刑事案件全卷可參。然系爭帳戶屬原告之財產，自不得請求非財產上即慰撫金之損害。又受詐欺所為之意思表示係意思表示不健全，尚非完全欠缺意思自主決定之可能，與受強暴脅迫而為意思表示之精神不自由情形，係屬有間；另系爭帳戶遭列為警示帳戶，固不便原告使用系爭帳戶，然警示帳戶係為行政管理措施，暫時限制使用，原告得申請解除警示，非永久不得使用之，應不影響原告信用及名譽。則原告請求被告賠償非財產上之損害，要與上開規定有間，尚難准許。五、原告請求被告被告應給付原告90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請因訴之駁回失所附麗，併予駁回之。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項，判決如主文。中華民國110年1月28日民事第六庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年1月28日書記官蔡佩珊
|
原告雖主張其有地上權，然系爭土地之登記謄本並未見地上權之登載。又系爭土地屬都市計劃編定之河道用地，為公共設施保留地，依大法官釋字第408號解釋，其為不得申請時效取得地上權登記之土地。原告主張其家族自38年起居住於系爭土地上，然其所提之門牌證明初編為厚生里龍子巷，與其戶籍謄本所載和平里龍子巷並不相符，況門牌證明並未有建物位置圖，只能證明有此一門牌，並無法證明此系爭房屋坐落於系爭土地之上。被告於76年因拍賣取得系爭土地之應有部分，然當時拍賣公告並未載明第三人在系爭土地上蓋有未辦保存登記建物，亦未有人就系爭土地主張有優先承買權，原告主張其就系爭土地有優先承買權，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
詐欺集團成員於網站刊登租借帳戶之訊息，佯稱欲向原告租借帳戶，且不會作非法使用，致原告將其所有之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：02813026707）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：392540483947）、台新銀行帳戶（帳號：20221000074464）等帳戶(以下合稱系爭帳戶)之存摺及提款卡交寄，由被告至超商領取有系爭帳戶之包裏，並將該包裏送至臺南市海安路某處所交予詐欺集團成員，該詐騙集團並以系爭帳戶收取向第三人詐騙所得之款項，致系爭帳戶為警示帳戶，原告因此提心吊膽，精神受到損害，受有非財產上之損害新臺幣(下同)90萬元，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。㈡原告主張之前開事實，業據被告於本院109年度審金訴字第52號刑事案件審理中坦承確有至超商領取系爭帳戶包裹等節，有上開刑事案件全卷可參。然系爭帳戶屬原告之財產，自不得請求非財產上即慰撫金之損害。又受詐欺所為之意思表示係意思表示不健全，尚非完全欠缺意思自主決定之可能，與受強暴脅迫而為意思表示之精神不自由情形，係屬有間；另系爭帳戶遭列為警示帳戶，固不便原告使用系爭帳戶，然警示帳戶係為行政管理措施，暫時限制使用，原告得申請解除警示，非永久不得使用之，應不影響原告信用及名譽。則原告請求被告賠償非財產上之損害，要與上開規定有間，尚難准許。五、原告請求被告被告應給付原告90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請因訴之駁回失所附麗，併予駁回之。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項，判決如主文。中華民國110年1月28日民事第六庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年1月28日書記官蔡佩珊
|
原告雖主張其有地上權，然系爭土地之登記謄本並未見地上權之登載。又系爭土地屬都市計劃編定之河道用地，為公共設施保留地，依大法官釋字第408號解釋，其為不得申請時效取得地上權登記之土地。原告主張其家族自38年起居住於系爭土地上，然其所提之門牌證明初編為厚生里龍子巷，與其戶籍謄本所載和平里龍子巷並不相符，況門牌證明並未有建物位置圖，只能證明有此一門牌，並無法證明此系爭房屋坐落於系爭土地之上。被告於76年因拍賣取得系爭土地之應有部分，然當時拍賣公告並未載明第三人在系爭土地上蓋有未辦保存登記建物，亦未有人就系爭土地主張有優先承買權，原告主張其就系爭土地有優先承買權，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "房屋租賃契約書"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "335 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
本件坐落高雄市大寮區林內段14、14-1、14-2、15、16、17、19、19-1、20地號土地，面積合計為25238.93平方公尺（各該地號土地之面積、共有人、應有部分均如附表所載；下稱系爭土地）為兩造共有，而兩造就系爭土地並無不分割特約，且系爭土地並無不能分割之情形；又為使系爭土地能夠完整使用，原告願意與被告楊源興共有分得之系爭土地，另系爭土地之地勢為斜坡，若依乙方案予以分割，其分得之土地均為斜坡地，顯無法利用，且系爭土地分割前後為袋地，原告現為系爭土地之共有人，故得自由進出系爭土地，然若依乙方案分割，原告分得之土地未連接尚未執行之60年所定都市○○道路○○○○地○○○○道路○○段00地號；見甲方案、乙方案以圓圈標示處），則系爭土地分割後，被告吳玉欽等人或其他利害關係人可能會以圍牆禁止原告使用原本之通行道路，原告分得之土地即變成真正之袋地，又若採乙方案，原告分得之土地將遭被告所有土地包圍，則原告分得之土地亦變成真正之袋地，再依乙方案所示，原告分得之土地除離現行可供出入口之道路較遠，且均為地勢較高之處，對原告亦不甚公平，故本件系爭土地分應採其所主張之甲方案分割，分割後雙方取得之土地地號、面積如甲方案測量面積計算表所載等語。為此，爰依民法分割共有物之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠兩造共有之系爭土地請准依甲方案所示方式分割，兩造分得之系爭土地地號、面積如甲方案測量面積計算表所載；㈡被告應就上開分割結果，協同原告辦理分割登記。
|
原告雖主張其有地上權，然系爭土地之登記謄本並未見地上權之登載。又系爭土地屬都市計劃編定之河道用地，為公共設施保留地，依大法官釋字第408號解釋，其為不得申請時效取得地上權登記之土地。原告主張其家族自38年起居住於系爭土地上，然其所提之門牌證明初編為厚生里龍子巷，與其戶籍謄本所載和平里龍子巷並不相符，況門牌證明並未有建物位置圖，只能證明有此一門牌，並無法證明此系爭房屋坐落於系爭土地之上。被告於76年因拍賣取得系爭土地之應有部分，然當時拍賣公告並未載明第三人在系爭土地上蓋有未辦保存登記建物，亦未有人就系爭土地主張有優先承買權，原告主張其就系爭土地有優先承買權，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告經被告浤宬不動產有限公司（下稱浤宬公司）居間介紹，於民國103年4月21日向被告林亞倫買受其所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋），並簽訂不動產買賣契約書，且已辦理所有權移轉登記完畢。惟訴外人張秝榛即被告浤宬公司之銷售專員於同年月22日帶看系爭房屋時，交付系爭房屋之CASESTUDY（說明書），使原告確信系爭房屋面寬4.8米，又因屋內之擺設將系爭房屋之瑕疵遮蔽，使原告無法認知原先4.8米面寬之需求，且對於輕微滲漏水現象，亦不以為意，而簽訂特別約定事項以現況交屋。然系爭房屋之地板、牆壁嚴重龜裂，且漏水及壁癌現象嚴重，足認有虛偽不實隱匿系爭房屋瑕疵之行為；又系爭房屋面寬僅3.7米，與被告浤宬公司廣告及告知之內容不符，竟短缺1.1米（原告預計一樓作營業使用，故告知仲介欲尋找4.8米面寬之店面，今陷於錯誤，致無法擺放機台而未能營業），室內面積亦短少2坪。被告林亞倫就系爭房屋應負物之瑕疵擔保責任，原告因系爭房屋之瑕疵受有損害，爰依民法第359條規定請求減少價金，依建築成本1坪新臺幣（下同）7萬元計算修護危安屋況之費用約169萬元（70,000×24.15坪＝1,690,500），縮減為150萬元；另被告浤宬公司之廣告內容與室內面積不符，短少約2坪，則原告因被告浤宬公司之廣告不實，使原告陷於錯誤，爰依消費者保護法第22條，請求被告浤宬公司賠償24萬元等語。為此，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告林亞倫應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)被告浤宬公司應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
仲介提供之CASESTUDY內載權狀建坪24.15坪、面寬4.8米，實則約2.65坪屬屋外側面水溝面積、面寬僅3.7米左右，不符合伊需求，伊係受騙簽約，且系爭房屋地板、牆壁龜裂及漏水、亦有壁癌之情形，曾催告浤宬公司及林亞倫補正上開瑕疵，均未獲置理，爰依民法354條、第359條規定，解除系爭買賣契約。另反訴原告林亞倫未給予審閱契約期間，亦得依消費者保護法規定，解除系爭買賣契約等語（本院卷第301～303頁）。並聲明：反訴原告林亞倫之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "355 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "565",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "568",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "10 1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "10 2",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "消費者保護法施行細則"
}
] |
移轉專利權登記
|
中華民國第M262478號「密閉式靜音垃圾壓縮機」新型專利（下稱系爭專利）係伊創作，於民國93年7月29日與訴外人即被告前負責人王俊義、被告負責人黃郁閎（時任被告副總經理）及「台一國際專利法律事務所」（下稱台一事務所）之人員在被告之會議室，共同商談申請專利事宜之際，伊僅同意無償提供系爭專利之使用權予被告，而未同意將系爭專利之申請權讓與被告，伊亦無同意於將系爭專利申請權讓與被告之宣誓書（下稱系爭宣誓書）上用印，詎黃郁閎竟未經伊同意，持伊留存於被告處之印章，在系爭宣誓書上盜蓋伊之印文，由被告持系爭宣誓書向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請新型專利權，經智財局審查核准後，被告於94年4月21日對系爭專利取得以被告為專利權人之專利證書。嗣於94年4、5月間，黃郁閎向伊表示既任職於被告，應將系爭專利授權被告使用，且伊認被告所提出之專利授權書（下稱系爭授權書）上已載明「系爭專利使用所有權之授權」而同意僅將系爭專利權之使用權授權予被告，始於系爭授權書上簽名。因伊未曾同意由被告擔任系爭專利之專利申請權人，然被告違反兩造約定，擅自以被告名義向智財局申請為系爭專利之專利權人，是被告對伊有不完全給付之情。為此，爰依不完全給付之法律關係，提起本件訴訟等情，並聲明：被告應將系爭專利之專利權移轉登記予原告。
|
原告於系爭授權書簽名，並於系爭宣誓書上蓋印，而系爭宣誓書已同意由被告擔任系爭專利之申請權人，且依系爭授權書之內容以觀，已載明系爭專利之使用所有權皆授權被告為系爭專利之所有權人，顯見系爭專利於申請專利權時，原告已知悉並同意由被告擔任專利權人，被告並無違反兩造之約定，亦未對原告有不完全給付之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
第三人異議之訴
|
原告之被繼承人吳水生生前擔任祥駿工程行之名義負責人，其於民國91年8月20日死亡，而祥駿工程行積欠營業稅新臺幣（下同）50多萬元，被告乃向法務部行政執行署高雄行政執行處聲請對吳水生之繼承人即訴外人吳潘文嬌、吳欣亭、吳欣儒及原告之財產強制執行（94年度營所稅執專字第00043661號），而查扣原告對第三人鴻毅旅行社股份有限公司之薪資債權。惟原告並不清楚吳水生之債權債務狀況，吳水生國庫專戶存款，亦係訴外人林清發告知後，原告母親吳潘文嬌始提領出來清償被告債務，而除該筆專戶存款外，原告與其他繼承人並無自吳水生處繼承取得任何財產，若讓原告繼續背負此等債務，對原告顯失公平，依民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，應以所得遺產為限負清償責任。為此提起本訴等語。並聲明：法務部行政執行署高雄行政執行處94年度營所稅執專字第00043661號行政執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
|
吳水生滯欠91年度綜合所得稅及其獨資經營之祥駿工程行91年度營業稅與90、91年度營利事業所得稅，因其法定繼承人均未辦理拋棄繼承或限定繼承，且於繳納期間屆滿後仍未繳納，被告乃移送法務部行政執行署高雄行政執行處強制執行。而原告與吳水生至遲於84年12月28日起，至繼承開始時止，均同財共居，衡情原告應可知悉吳水生之工作、是否負有債務，原告亦未能舉證證明其有不可歸責於己之事由，致於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，空言主張不知系爭債務之存在，並無理由。另祥駿工程行為吳水生獨資經營之事業，而該營利事業之營利所得，依吳水生90、91年度綜合所得稅核定通知書所示，係吳水生全家最重要之經濟來源，原告事實上蒙受其利，故由繼承人繼續履行該繼承債務，並無顯失公平之情形，是原告之訴並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "24 1",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "1-3 4",
"lawName": "民法繼承編施行法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "行政執行法"
}
] |
清償借款
|
被告蕭裔臻於民國102年1月9日向該公司借款新台幣（下同）100萬元，約定借款期間6年，利息以郵政儲金2年期定期儲金機動利率加年利率0.575％計算，目前為週年利率1.95％，如未依約還款，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開約定利率20％加計違約金，如未依約償還本金或利息，本件借款視為全部到期，被告吳永然擔任連帶保證人，被告蕭裔臻前向最大債權銀行聲請前置協商，經全體債權銀行審核後協商成立，經臺灣臺北地方法院104年度司消債核字第2699號裁定認可協商成立之債務清理方案，被告蕭裔臻履約2期後，自104年9月16日起毀諾，未依上開核可之協商方案償還，依上開協商約定，該公司得依原借款契約關係請求，被告蕭裔臻未依約償還本息，該公司尚有如主文第1項所示之本金、利息、違約金未受清償，聲明請求判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保聲請宣告假執行。三、被告蕭裔臻陳稱對本件被訴無意見，但本身財務困難。被告吳永然未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、消費者債務清理條例第152條第4項雖規定「債務清償方案經法院裁定認可後，得為執行名義」，但依該條之立法理由觀之，債務清償方案經法院認可者雖得為執行名義，惟此係提高債權人參與協商之意願所賦予之執行力，與法院確定判決之既判力仍屬有別（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類第57號提案參照），是被告蕭裔臻就本件借款債務，前雖曾與含原告之全體債權銀行協商成立，且成立之債務清理方案經法院裁定認可（見本院卷第20至24頁認可債務清理方案裁定【含前置協商機制協議書】），但並無民事訴訟法第249條第1項第7款「訴訟標的為確定判決效力所及」之起訴不合法情形，合先敘明。又債務人與債權銀行協商成立時，如訂立類如「債務人未依協議清償者，除同意最大債權金融機構報送聯徵中心註記曾申請協商而毀諾外，其餘約定自違約日起失去效力（亦即所有優惠條件取消）」之回復條款，該條款屬債務人於和解過程讓步之結果，亦有其效力（參照前揭提案），而本件被告蕭裔臻與含原告之債權銀行所達成之協議，亦訂有上開回復條款，有前置協商機制協議書附卷可稽（見本院卷第21頁反面至第22頁），又原告主張本件毀諾未依核可協商方案償還，為被告蕭裔臻所不爭執，且有相符之財團法人金融聯合徵信中心查詢資料附卷可按（見本院卷第25頁），堪信為真實，則被告蕭裔臻前雖與債權銀行簽訂前置協商機制協議書，含原告之債權銀行就償還條件有所讓步，但被告蕭裔臻既毀諾未依約償還，依上開回復條款之約定，原告自得依原借款約定求償。五、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦有最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照。六、本件原告就其主張之上開借款、連帶保證事實，已提出授信約定書2份、青年築夢創業啟動金貸款契約書、催收款項暨呆帳債權備查卡、撥還款明細查詢單、放款利率查詢資料各1份為證（見本院卷第7至19頁），被告蕭裔臻就原告上開主張並未加以爭執，而被吳永然亦未到庭或以書狀為爭執，則堪認原告之主張為真實，該公司依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，依上開規定及最高法院判例要旨，即無不合，應予准許，被告蕭裔臻本身之財務狀況，尚不影響原告上開得主張之權利。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供適當金額擔保，得免假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國104年12月9日民事第四庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年12月9日書記官周麗珍
|
吳水生滯欠91年度綜合所得稅及其獨資經營之祥駿工程行91年度營業稅與90、91年度營利事業所得稅，因其法定繼承人均未辦理拋棄繼承或限定繼承，且於繳納期間屆滿後仍未繳納，被告乃移送法務部行政執行署高雄行政執行處強制執行。而原告與吳水生至遲於84年12月28日起，至繼承開始時止，均同財共居，衡情原告應可知悉吳水生之工作、是否負有債務，原告亦未能舉證證明其有不可歸責於己之事由，致於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，空言主張不知系爭債務之存在，並無理由。另祥駿工程行為吳水生獨資經營之事業，而該營利事業之營利所得，依吳水生90、91年度綜合所得稅核定通知書所示，係吳水生全家最重要之經濟來源，原告事實上蒙受其利，故由繼承人繼續履行該繼承債務，並無顯失公平之情形，是原告之訴並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "152",
"lawName": "消費者債務清理條例"
},
{
"issueRef": "152 4",
"lawName": "消費者債務清理條例"
}
] |
塗銷預告登記
|
兩造原為夫妻（已於民國99年10月5日經由調解而協議離婚），詎被告未經同意，竟擅於99年9月15日冒用伊之名義，在伊所有坐落高雄市○○區○○○段000○0地號（權利範圍10,000分之55）以及其上同段10149建號即門牌號碼高雄市○○區○○街000號3樓房屋（權利範圍全部）（以下合稱系爭房地），辦理預告登記，經高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政事務所）以鳳登字第89190號收件，並於翌日辦畢（下稱系爭預告登記），致伊處分系爭房地之權利遭受限制，被告對於伊並無預告登記所欲保全之權利義務關係存在，爰依民法第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地上之系爭預告登記予以塗銷。
|
吳水生滯欠91年度綜合所得稅及其獨資經營之祥駿工程行91年度營業稅與90、91年度營利事業所得稅，因其法定繼承人均未辦理拋棄繼承或限定繼承，且於繳納期間屆滿後仍未繳納，被告乃移送法務部行政執行署高雄行政執行處強制執行。而原告與吳水生至遲於84年12月28日起，至繼承開始時止，均同財共居，衡情原告應可知悉吳水生之工作、是否負有債務，原告亦未能舉證證明其有不可歸責於己之事由，致於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，空言主張不知系爭債務之存在，並無理由。另祥駿工程行為吳水生獨資經營之事業，而該營利事業之營利所得，依吳水生90、91年度綜合所得稅核定通知書所示，係吳水生全家最重要之經濟來源，原告事實上蒙受其利，故由繼承人繼續履行該繼承債務，並無顯失公平之情形，是原告之訴並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "79-1 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
兩造原為夫妻（已於民國99年10月5日經由調解而協議離婚），詎被告未經同意，竟擅於99年9月15日冒用伊之名義，在伊所有坐落高雄市○○區○○○段000○0地號（權利範圍10,000分之55）以及其上同段10149建號即門牌號碼高雄市○○區○○街000號3樓房屋（權利範圍全部）（以下合稱系爭房地），辦理預告登記，經高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政事務所）以鳳登字第89190號收件，並於翌日辦畢（下稱系爭預告登記），致伊處分系爭房地之權利遭受限制，被告對於伊並無預告登記所欲保全之權利義務關係存在，爰依民法第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房地上之系爭預告登記予以塗銷。
|
吳水生滯欠91年度綜合所得稅及其獨資經營之祥駿工程行91年度營業稅與90、91年度營利事業所得稅，因其法定繼承人均未辦理拋棄繼承或限定繼承，且於繳納期間屆滿後仍未繳納，被告乃移送法務部行政執行署高雄行政執行處強制執行。而原告與吳水生至遲於84年12月28日起，至繼承開始時止，均同財共居，衡情原告應可知悉吳水生之工作、是否負有債務，原告亦未能舉證證明其有不可歸責於己之事由，致於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，空言主張不知系爭債務之存在，並無理由。另祥駿工程行為吳水生獨資經營之事業，而該營利事業之營利所得，依吳水生90、91年度綜合所得稅核定通知書所示，係吳水生全家最重要之經濟來源，原告事實上蒙受其利，故由繼承人繼續履行該繼承債務，並無顯失公平之情形，是原告之訴並無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
損害賠償
|
伊於民國81年10月3日經訴外人趙萬群介紹，以新台幣（下同）45萬元之代價（下稱系爭價金），向被告購買其位於台南市仁德區（縣市合併改制前為臺南縣仁愛鄉）仁愛村8鄰「二空新村」仁愛152號、153號之兩間國防部空軍司令部列管眷舍（下稱系爭眷舍）之使用權，並立有收據乙紙（下稱系爭買賣契約）為憑。詎訴外人龔進興竟於96年6月間，就系爭眷舍主張權利，並對伊提起刑事竊佔罪之告訴，嗣伊經台灣高等法院台南分院（下稱台南高分院）以98年度上易字第714號判處有期徒刑5月確定，已繳納易科罰金18萬元（下稱系爭罰金）。伊於上開訴訟中及向空軍有關單位查證，得知龔進興確為系爭空軍眷舍之合法使用人，被告隱瞞其並無權將系爭眷舍之使用權讓與伊之事實，致伊受詐欺而與之訂立系爭買賣契約，伊乃向臺灣台南地方法院檢察署（下稱台南地檢署）告訴被告涉犯詐欺罪，惟因已罹於追訴權時效，而經台南地檢署檢察官為不起訴處分，伊提起再議，復經台灣高等法院台南分院檢察署（下稱台南高分院檢察署）以100年度上聲議字第89號處分書駁回再議後確定。然伊仍得依不當得利之規定，請求被告將其所收受系爭眷舍讓渡價金45萬元返還予伊。另伊因被告之上開詐欺行為，受有系爭罰金之損害，並致伊4年多來受有精神上之痛苦，亦得請求被告賠償系爭罰金之損害及精神慰撫金。為此，爰依不當得利之法律關係請求被告返還系爭價金，及依侵權行為之法則，請求被告賠償系爭罰金18萬元之損害及精神慰撫金200萬元等語，並聲明：被告應給付原告263萬元及自支付命令送達被告之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
|
伊原於78年11月10日以20萬元向原權利人即訴外人梁懷清購買系爭眷舍，雙方簽立協議書，並由梁懷清交付居住證予伊。嗣後兩造於81年10月3日訂立系爭買賣契約，伊並將該居住證交付原告。又原告於84年間以60萬元將系爭眷舍之使用權出售並將該居住證交付龔進興，龔進興即於85年1月10日辦理過戶並取得空軍總部核配系爭眷舍並取得新居住憑證。是以，伊並無將系爭眷舍頂讓給龔進興，是原告將系爭眷舍之使用權頂讓給龔進興，伊與龔進興間並無對價關係。另原告於96年間因眷村改建，意圖請領補償金，竟不擇手段竊佔系爭眷舍，經系爭確定判決確定在案，是系爭罰金係原告行為所致，亦與伊無關。復原告於99年間向台南地檢署對伊之母親即訴外人唐菊妹、梁懷清及伊等三人提出詐欺告訴，惟經台南地檢署檢察官於99年12月16日作成不起訴處分（99年度偵字第17481號、第17511號），並經台南高分院檢察署駁回再議確定，顯見伊無任何詐欺行為，原告請求，顯無理由等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款
|
(一)被告於民國103年間多次向原告購買中藥材，貨款總計新臺幣（下同）507,894元，並簽發如附表編號1至3之支票3張（如附表所示）作為支付之用，惟經原告遵期提示均遭退票。另被告於104年間再向原告購買貨款總計1,007,730元之中藥材，亦僅支付583,920元，尚餘423,810元貨款未付清。(二)被告於103年3月20日向訴外人曾○○購買中藥材「白片」，貨款計524,333元（下稱甲債權），有開立如附表編號4、5所示之支票作為支付之用。另被告於103年間向訴外人施○○購買中藥材，貨款共計3,582,500元，僅先支付部分貸款，尚餘582,500元未付清（下稱乙債權），亦開立如附表編號6、7所示之支票2紙作為給付剩餘貨款之用。惟經曾○○、施○○提示亦均遭退票。而曾○○、施○○嗣於104年7、8月間已將其對被告之債權讓與予原告，並以本件起訴向被告通知債權移轉之事實。(三)基上，被告尚積欠原告中藥材貨款，另曾○○、施○○既已將甲、乙債權讓予原告，原告自得併向被告請求給付。爰依買賣關係，請求被告給付2,038,537元（507,894元+423,810元+524,333元+582,500元=2,038,537元）等語，並聲明：被告應給付原告2,038,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本件之認定(一)本件原告主張被告於103年、104年間分別向其、曾○○及施○○購買中藥材，原以附表所示之支票作為付款之用，惟經提示均遭退票，至今仍積欠3人共計2,038,537元之貨款未付清，而曾渙欣、施○○已將甲、乙債權讓與原告等情，有附表所示之支票、沅紳貿易有限公司出貨單、103年3月20日簽收單、被告向訴外人施○○買賣之出貨單等書證可佐（見本院卷第6至23頁）。參以被告對原告之主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，故足採信原告之主張事實為真。(二)就買賣契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，此為民法第367條所明定。又債權人得將債權讓與於第三人。讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，同法第294條第1項、第295條及第297條第1項亦有明文。本件被告向原告、曾○○及施○○購買中藥材，依約即應支付貨款，而原告既已受讓甲、乙債權，即得以債權人之身分併向被告請求給付。是以，原告依買賣法律關係，請求被告給付貨款2,038,537元，依法有據。五、綜上所述，原告依買賣關係，請求被告給付原告2,038,537元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰依其聲請及本院職權，就假執行及被告得免為假執行酌定相當之擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年12月20日民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。本件原告不得提起上訴。被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年12月20日書記官蔡毓琦┌──────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───┬───────┬──────┬──────────┬─────┤│編號│發票人│發票日│票面金額│付款銀行│票據號碼│├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼─────┤│001│被告│103年5月10日│169,133元│聯邦商業銀行九如分行│0000000│├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼─────┤│002│同上│103年6月10日│57,361元│花旗銀行北高雄分行│0000000│├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼─────┤│003│同上│103年6月27日│81,400元│第一銀行三民分行│FB0000000│├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼─────┤│004│同上│103年5月30日│250,000元│同上│FB0000000│├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼─────┤│005│同上│103年6月18日│274,333元│同上│FB0000000│├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼─────┤│006│同上│103年4月30日│251,000元│同上│FB0000000│├──┼───┼───────┼──────┼──────────┼─────┤│007│同上│103年7月25日│332,000元│同上│FB0000000│└──┴───┴───────┴──────┴──────────┴─────┘
|
伊原於78年11月10日以20萬元向原權利人即訴外人梁懷清購買系爭眷舍，雙方簽立協議書，並由梁懷清交付居住證予伊。嗣後兩造於81年10月3日訂立系爭買賣契約，伊並將該居住證交付原告。又原告於84年間以60萬元將系爭眷舍之使用權出售並將該居住證交付龔進興，龔進興即於85年1月10日辦理過戶並取得空軍總部核配系爭眷舍並取得新居住憑證。是以，伊並無將系爭眷舍頂讓給龔進興，是原告將系爭眷舍之使用權頂讓給龔進興，伊與龔進興間並無對價關係。另原告於96年間因眷村改建，意圖請領補償金，竟不擇手段竊佔系爭眷舍，經系爭確定判決確定在案，是系爭罰金係原告行為所致，亦與伊無關。復原告於99年間向台南地檢署對伊之母親即訴外人唐菊妹、梁懷清及伊等三人提出詐欺告訴，惟經台南地檢署檢察官於99年12月16日作成不起訴處分（99年度偵字第17481號、第17511號），並經台南高分院檢察署駁回再議確定，顯見伊無任何詐欺行為，原告請求，顯無理由等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "294 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "295",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國103年4月25日19時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳳山區國民街由東往西方向行駛，行經國民街12號旁擬向左迴轉時，適逢原告吳惠珠騎乘車號000-000普通重型機車（下稱系爭機車）後座附載原告盧○○自同向後方行駛至該處，被告無不能注意之情事，竟疏未注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢且看清有無來車，即貿然迴轉，致二車發生碰撞，原告二人因此人車倒地，致原告吳惠珠受有右手第四掌掌骨骨折、右小腿挫傷之傷害，原告盧○○受有右膝挫傷及擦傷之傷害（下稱系爭事故），原告吳惠珠因此支出醫療費新臺幣（下同）7,627元、醫療器材費用6,202元、營養品費用11,800元、看護費180,000元、機車維修費6,300元，並受有工作收入減少64,224元及市價4,000元手錶毀損之損害，且因上開傷勢受有精神痛苦，而有非財產上損害300,000元，共計損失581,141元；原告盧○○則因上開傷勢支出醫療費820元、看護費6,000元及非財產上損害100,000元，共計106,820元，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告盧○○106,820元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)被告應給付原告吳惠珠581,141元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(三)願供擔保請准宣告假執行。
|
被告對原告主張之系爭事故發生經過不爭執，但關於原告請求賠償之金額，原告盧○○部分，被告否認其所受傷勢有看護之必要；而原告吳惠珠部分，其出院後僅須3個月之半日看護已足，被告否認有3個月全日看護之必要，且請求之營養品費用中，除鈣粉有支出必要外，其餘均無必要，請求之機車修繕費用亦應予折舊，另原告請求之精神慰撫金均過高等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告台灣米鶴海產企業有限公司於民國100年5月3日邀同被告周孟融、宋信德為連帶保證人，與伊簽訂總額度為新台幣（下同）2,300萬元之綜合授信契約，向伊借得如附表所示之款項，雙方約定借款期間自100年5月3日起至101年5月3日止，利息按伊二年期定期儲蓄機動利率加碼1.15％計付，並隨利率調整時而調整，並約定如有自行或經他人聲請重整或破產法上和解或破產、經票據交換所通報拒絕往來、經合併或分割而消滅或雖存續但資產減少、經撤銷或廢止公司登記、停業、解散時，或特別條款第1條之情事，即喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息一併償還，利息改按伊逾期當時借款利率（年息2.465％）加計年息1％計算，並應給付逾期在6個月以內者，按上開利率加計10％、逾期超過6個月以上者，按上開利率加計20％計算之違約金。詎台灣米鶴海產企業有限公司雖曾於100年6月2日繳納貸款利息，但卻於100年6月10日於同業間傳聞該公司所開立之票據遭退票，經伊查詢後，台灣米鶴海產企業有限公司及周孟融已於100年6月24日經票據交換所公告為拒絕往來戶，另伊派員前往營業地址查訪，該址已人去樓空，依兩造所簽訂綜合授信契約第12條及特別約款第1條第5、12項之約定，被告已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及約定利息及違約金未為清償。而周孟融、宋信德既係系爭借款債務之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之綜合授信契約、貸款查詢單、2年期定存利率變動表、票據交換所公告查詢單、營業處所照片等件為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。五、按謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。本件被告各係系爭債務之借款人及連帶保證人，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。七、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用173,920元，應由被告連帶負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國100年7月29日民事鳳山分庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月29日書記官陳俐嫺
|
被告對原告主張之系爭事故發生經過不爭執，但關於原告請求賠償之金額，原告盧○○部分，被告否認其所受傷勢有看護之必要；而原告吳惠珠部分，其出院後僅須3個月之半日看護已足，被告否認有3個月全日看護之必要，且請求之營養品費用中，除鈣粉有支出必要外，其餘均無必要，請求之機車修繕費用亦應予折舊，另原告請求之精神慰撫金均過高等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
給付代工費
|
伊自民國102年7月起陸續與被告成立觸控面板之代工承攬契約，承攬之內容係將14.1吋單片式玻璃觸控面板(OneGlassSolution，OGS)與導電膠膜(AnisotropicConductiveFilm，ACF)結合並予以包裝，詎被告自103年起，未為通知即停止支付代工餘款，迄今尚積欠伊新臺幣（下同）3,791,710元承攬報酬未清償，經伊催討未果。為此爰依兩造間承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告3,791,710元，及自支付命令送達翌日即103年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
|
伊不否認有積欠原告代工費用，然公司目前並無資金可供償還，伊亦有分期給付之意願等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "505",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造前為國立中山大學高階經營管理碩士學程（EMBA）之同學。被告於民國108年7月13日上午12時24分許，於不詳地點透過電腦連結網際網路，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）以帳號「KellyChen」發表文章（下稱系爭文章），系爭文章中所含「先來談談被告造謠動機」、「於是這兩位被告心生不滿就開始以學嫂的名義造謠」、「但兩位被告還是繼續說謊」等語（下合稱系爭言論），指控原告造謠、說謊，被告所為業已侵害原告之名譽，原告因此身心受創嚴重。從而，被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元，並張貼道歉啟事以回復原告名譽。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元；㈡被告應在臉書通訊軟體之「中山ENBA文化生活交流平台E/AP/CS」及「中山E20」通訊軟體LINE群組，刊登內容為「本人乙○○在臉書發文指摘甲○○『造謠』『說謊』乙文，經查證有誤，在此公開向甲○○誠摯的致歉。」之道歉啟示（下稱系爭道歉啟示），刊登時間為1日。
|
伊發表系爭文章並未指名道姓，且隱私設定係「不公開」，只有伊之好友才能看到貼文內容，不會有原告所稱損害其名譽之情形。又伊前對原告、訴外人甲ＯＯ自訴妨害名譽案件（下稱自訴案件），經本院107年度自字第20號刑事判決（下稱自訴一審判決）於108年6月20日諭知原告成立誹謗罪，堪認伊以系爭貼文發表之內容，確有依據；其後，臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第526號刑事判決（下稱自訴二審判決）雖以隱私權或言論自由等理由判決原告無罪，惟此非謂原告未曾散布不利於伊之言語。再者，訴外人乙ＯＯ、甲ＯＯ、丙ＯＯ等人於自訴案件中均證稱原告有傳述關於伊之負面言論，惟原告在法庭上仍稱其沒說過，才在系爭文章指原告「造謠、說謊」，以系爭文章抒發內心感受。另伊在臉書上以不公開方式貼文抒發情緒，依自訴二審判決之理由亦可認伊係基於言論自由及隱私權而發表言論，對於原告之名譽權應不構成侵害；其次，倘認此已侵害原告之名譽權，因系爭文章係屬對於可受公評之事為適當之評論，應可阻卻違法，況系爭文章內容與自訴案件證人證述內容相呼應，依真實惡意原則，應認屬於合理言論。另外，甲ＯＯ前以相同事實對伊提出妨害名譽告訴，案經檢察官對伊為不起訴處分（臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第22831號），堪認伊以系爭文章發表言論，亦不構成民事侵權行為。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "310 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "310 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "310 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "311",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
遷讓房屋 等
|
兩造前為國立中山大學高階經營管理碩士學程（EMBA）之同學。被告於民國108年7月13日上午12時24分許，於不詳地點透過電腦連結網際網路，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）以帳號「KellyChen」發表文章（下稱系爭文章），系爭文章中所含「先來談談被告造謠動機」、「於是這兩位被告心生不滿就開始以學嫂的名義造謠」、「但兩位被告還是繼續說謊」等語（下合稱系爭言論），指控原告造謠、說謊，被告所為業已侵害原告之名譽，原告因此身心受創嚴重。從而，被告應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元，並張貼道歉啟事以回復原告名譽。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元；㈡被告應在臉書通訊軟體之「中山ENBA文化生活交流平台E/AP/CS」及「中山E20」通訊軟體LINE群組，刊登內容為「本人乙○○在臉書發文指摘甲○○『造謠』『說謊』乙文，經查證有誤，在此公開向甲○○誠摯的致歉。」之道歉啟示（下稱系爭道歉啟示），刊登時間為1日。
|
伊發表系爭文章並未指名道姓，且隱私設定係「不公開」，只有伊之好友才能看到貼文內容，不會有原告所稱損害其名譽之情形。又伊前對原告、訴外人甲ＯＯ自訴妨害名譽案件（下稱自訴案件），經本院107年度自字第20號刑事判決（下稱自訴一審判決）於108年6月20日諭知原告成立誹謗罪，堪認伊以系爭貼文發表之內容，確有依據；其後，臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第526號刑事判決（下稱自訴二審判決）雖以隱私權或言論自由等理由判決原告無罪，惟此非謂原告未曾散布不利於伊之言語。再者，訴外人乙ＯＯ、甲ＯＯ、丙ＯＯ等人於自訴案件中均證稱原告有傳述關於伊之負面言論，惟原告在法庭上仍稱其沒說過，才在系爭文章指原告「造謠、說謊」，以系爭文章抒發內心感受。另伊在臉書上以不公開方式貼文抒發情緒，依自訴二審判決之理由亦可認伊係基於言論自由及隱私權而發表言論，對於原告之名譽權應不構成侵害；其次，倘認此已侵害原告之名譽權，因系爭文章係屬對於可受公評之事為適當之評論，應可阻卻違法，況系爭文章內容與自訴案件證人證述內容相呼應，依真實惡意原則，應認屬於合理言論。另外，甲ＯＯ前以相同事實對伊提出妨害名譽告訴，案經檢察官對伊為不起訴處分（臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第22831號），堪認伊以系爭文章發表言論，亦不構成民事侵權行為。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認買賣契約無效等
|
緣伊與楊Ｏ發間就伊所有之系爭不動產合意成立買賣契約（下稱系爭Ａ契約），約定將系爭不動產以總價新臺幣（下同）500萬元之價格出售予楊Ｏ發，楊Ｏ發前於民國101年4月30日交付買賣定金60萬元予伊，伊則提供系爭不動產予楊Ｏ發設定擔保債權總額60萬元之普通抵押權作為擔保（下稱系爭Ａ抵押權）；惟因系爭不動產當時另涉本院101年度訴字第271號返還土地等事件訴訟（下稱另案返還土地訴訟），經高雄市政府地政局新興地政事務所於101年5月9日以101年苓專字第7410號辦理訴訟繫屬之註記登記，伊遂與楊Ｏ發於102年2月25日簽立不動產買賣契約書及特約條款，明文約定待另案返還土地訴訟審結後，再為後續履約事宜。詎楊Ｏ發嗣後反悔，又顧慮定金遭伊沒收之虞，竟未經伊同意，先後於102年9月20日、同年10月8日簽立切結書與讓渡書（下合稱系爭Ｂ契約），擅自與被告約定將其就系爭Ａ契約所負權利義務概括讓與被告承受，並辦畢如附表所示抵押權讓與登記，將系爭不動產之抵押權人改為被告（下稱系爭Ｂ抵押權）。然買賣契約變更當事人須經買賣雙方同意，楊Ｏ發不得片面變更系爭Ａ契約之當事人，如被告欲購買系爭不動產，應與伊另為商談買賣條件，系爭Ｂ契約既未經伊同意，對伊不生效力，伊與被告間就系爭不動產並無何等買賣契約關係存在，系爭Ｂ抵押權亦失所附麗，爰依民事訴訟法第247條第1項，上開買賣契約書特約條款第4條，民法第294條第1項第2款及第767條第1項等規定，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。
|
系爭Ａ契約及其特約條款並未明文約定楊Ｏ發不得讓與系爭Ａ契約之權利，且楊Ｏ發將系爭Ａ契約之權利義務概括讓與伊後，伊有透過訴外人雷Ｏ森向原告轉知此事，原告當時並無反對之意思表示，又系爭Ａ、Ｂ契約之條件相同，對原告並無損害可言，原告係因另案返還土地訴訟審結後，認有利可圖才反悔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "294 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
原告林調實、林客忠為坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分依序為5620/9962、4342/9962。惟被告林志明所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號未保存登記建物（下稱系爭A屋）占用系爭土地74.64平方公尺【即如附圖所示722-7(2)部分】；被告林英國所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號未保存登記建物（下稱系爭B屋）則占用系爭土23.36平方公尺【即如附圖所示722-7(1)部分】。被告2人占用系爭土地並無正當權源，且妨害原告對於系爭土地所有權之行使，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭A屋、B屋占用系爭土地部分拆除後，並將占用之系爭土地騰空返還予原告。又被告無權占用系爭土地而受有利益，致原告所有權遭受侵害，原告應得請求自起訴日即民國107年1月2日起回溯5年，即102年1月2日起至107年1月1日止之相當於租金之不當得利，並按系爭土地申報地價年息10％計算租金，因此，被告林志明部分自102年1月2日起至107年1月1日止應給付金額為新臺幣（下同）87,179元，被告林英國部分為27,285元；另自107年1月2日起至交還系爭土地之日止，被告林志明應按月給付原告1,692元，被告林英國應按月給付原告529元。為此，依民法第767條第1項、第179條規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：(一)被告林志明應將坐落系爭土地如附圖所示722-7(2)部分（面積74.64平方公尺）上之地上物拆除，並將前開土地騰空交還予原告。(二)被告林英國應將坐落系爭土地如附圖所示722-7(1)部分（面積23.36平方公尺）上之地上物拆除，並將前開土地騰空交還予原告。(三)被告林志明應給付原告87,179元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自107年1月2日起至交還前開土地之日止，按月給付原告1,692元。(四)被告林英國應給付原告27,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自107年1月2日起至交還前開土地之日止，按月給付原告529元。(五)第1、2項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等先前具狀及陳述則以：原告固得就被告2人無權占用系爭土地部分請求給付相當於租金之不當得利，然原告主張以年息10％計算似非合理，宜降至6％方為適當。又系爭土地位在大排水溝旁，依附近實價登錄結果，被告願意以每坪60,000元之價格向原告購買系爭土地，但是原告開價太高，而且不願意繼續協商，始致兩造調解未成立。因此，本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項(一)系爭土地為原告共有，原告林客忠應有部分為4342/9962，原告林調實應有部分為5620/9962。(二)系爭A屋係被告林志明之父即訴外人林順福所興建，並交予被告林志明使用，為林志明所有。(三)系爭土地自102年起至104年止之申報地價為每平方公尺2,080元，自105年起迄今之申報地價為每平方公尺2,720元（見橋補字卷第8頁、第10頁）。五、得心證之理由(一)被告占用系爭土地有無合法權源？原告得否請求被告拆除系爭土地上之地上物，並將系爭土地返還原告？按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。本件原告主張系爭土地為其等共有，被告2人並無使用權源，林順福竟將系爭A屋興建其上，並將系爭A屋交付被告林志明使用，占有系爭土地如附圖所示722-7(2)部分（面積74.64平方公尺）；被告林英國則以系爭B屋占有使用如附圖所示722-7(1)部分（面積23.36平方公尺）等事實，業據其提出與所述相符之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本及照片等件為證（見橋補字卷第7至8頁），且為被告2人所不爭執，復經本院會同兩造至現場勘驗，並囑託高雄市政府地政局大寮地政事務所就系爭A屋、系爭B屋占用系爭土地之位置及面積進行測量，此有勘驗筆錄、照片及現況測量成果圖存卷可參（見本院卷第73至84頁、第89頁），則被告林志明所有系爭A屋、被告林英國所有系爭B屋既無權占用原告所共有之系爭土地，原告本於所有權請求被告林志明將所占用系爭土地如附圖所示722-7(2)部分之系爭A屋拆除、請求被告林英國將所占用系爭土地如附圖所示722-7(1)部分之系爭B屋拆除，並將占有之該部分土地予以返還，依法洵無不合，自應准許。(二)原告得否請求被告2人給付相當於租金之不當得利？若可，其數額以若干為適當？1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。而建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限。該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價（最高法院75年度台上字第378號判決意旨可參）。經查，被告林志明所有之系爭A屋無權占用系爭土地面積74.64平方公尺，被告林英國所有之系爭B屋無權占用系爭土地面積23.36平方公尺，而系爭A屋、B屋前方為道路，道路另一側為大排水溝；又系爭土地附近交通便捷，距離鄰近國小學區騎乘機車僅約3至5分鐘，距離林園市中心騎乘機車僅約5至7分鐘，附近即有全聯、便利商店及飲料店，開車約20分鐘即可上88快速道路，另距離約120公尺前，有在地相當敬重之信仰文化龍潭寺等節，業經原告陳明在卷（見本院卷第25頁），並有原告提供之現場照片、本院勘驗筆錄、現場照片及依職權查詢之GOOGLE地圖可參（見本院卷第30至32頁、第73至85頁）。另系爭土地自102年起至104年止之申報地價為每平方公尺2,080元，自105年起迄今之申報地價為每平方公尺2,720元，為兩造所不爭執，而被告2人所有之系爭A屋、B屋既無權占用原告共有之系爭土地，其等自因此可獲得相當於租金利益自明。復依該區之前述開發現況、地處位置、申報地價及社會經濟狀況等情以觀，本院認依系爭土地申報地價之年息6％計算被告2人占用系爭土地所得受相當於租金之不當利得應屬相當。則被告林志明既使用系爭土地74.64平方公尺，其應自102年1月2日起至同年12月31日止，給付原告相當於租金之不當得利9,290元（計算式：2,080元×74.64㎡×6％×364/365＝9,290元，元以下四捨五入，以下同），自103年1月1日起至104年12月31日止，給付原告相當於租金之不當得利18,630元（計算式：2,080元×74.64㎡×6％×2年＝18,630元），自105年1月1日起至107年12月31日止，給付原告相當於租金之不當得利24,362元（計算式：2,720元×74.64㎡×6％×2年＝24,362元），107年1月1日則應給付原告相當於租金之不當得利33元（計算式：2,720元×74.64㎡×6％×1/365＝33元），另應自107年1月2日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1,015元（計算式：2,720元×74.64㎡×6％÷12月＝1,015元）；被告林英國則使用系爭土地23.36平方公尺，其應自102年1月2日起至同年12月31日止，給付原告相當於租金之不當得利2,907元（計算式：2,080元×23.36㎡×6％×364/365＝2,907元），自103年1月1日起至104年12月31日止，給付原告相當於租金之不當得利5,831元（計算式：2,080元×23.36㎡×6％×2年＝5,831元），自105年1月1日起至106年12月31日止，給付原告相當於租金之不當得利7,625元（計算式：2,720元×23.36㎡×6％×2年＝7,625元），107年1月1日則應給付原告相當於租金之不當得利10元（計算式：2,720元×23.36㎡×6％×1/365＝10元），另應自107年1月2日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利318元（計算式：2,720元×23.36㎡×6％÷12月＝318元）。2.被告林志明自102年1月2日起至107年1月1日止應給付金額為52,315元（計算式：9,290＋18,630＋24,362＋33＝52,315），另應自107年1月2日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1,015元；被告林英國自102年1月2日起至107年1月1日止應給付金額為16,373元（計算式：2,907＋5,831＋7,625＋10＝16,373），另應自107年1月2日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利318元。又系爭土地為原告共有，原告林客忠應有部分為4342/9962，原告林調實應有部分為5620/9962，為兩造所不爭執，則被告林志明自102年1月2日起至107年1月1日止應給付原告林客忠之金額為22,802元（計算式：52,315×4342/9962＝22,802）、應給付原告林調實之金額為29,513元（計算式：52,315×5620/9962＝29,513），另自107年1月2日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告林客忠相當於租金之不當得利442元（計算式：1,015×4342/9962＝442）、按月給付原告林調實相當於租金之不當得利573元（計算式：1,015×5620/9962＝573）；而被告林英國自102年1月2日起至107年1月1日止應給付原告林客忠之金額為7,136元（計算式：16,373×4342/9962＝7,136）、應給付原告林調實之金額為9,237元（計算式：16,373×5620/9962＝9,237元），另自107年1月2日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告林客忠相當於租金之不當得利139元（計算式：318×4342/9962＝139）、按月給付原告林調實相當於租金之不當得利179元（計算式：318×5620/9962＝179）。故原告於此範圍內之請求，核屬有據；逾此範圍之請求，則非可採。六、綜上所述，原告本於所有權、不當得利之法律關係，請求被告林志明將坐落於系爭土地上如附圖所示722-7(2)部分之系爭A屋予以拆除騰空，並將該部分土地返還予原告；請求被告林英國將坐落於系爭土地上如附圖所示722-7(1)部分之系爭B屋予以拆除騰空，並將該部分土地返還予原告；暨被告林志明應給付原告林客忠22,802元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月23日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自107年1月2日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告林客忠相當於租金之不當得利442元；另給付原告林調實29,513元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月23日（見本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自107年1月2日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告林調實相當於租金之不當得利573元為有理由，應予准許；被告林英國應給付原告林客忠7,136元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月23日（見本院卷第12頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自107年1月2日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告林客忠相當於租金之不當得利139元；另給付原告林調實9,237元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月23日（見本院卷第12頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自107年1月2日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告林調實相當於租金之不當得利179元為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、原告陳明願就訴之聲明第1、2項部分供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並依被告聲請，宣告其等提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國108年6月28日民事第四庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年6月28日書記官王楨珍
|
系爭Ａ契約及其特約條款並未明文約定楊Ｏ發不得讓與系爭Ａ契約之權利，且楊Ｏ發將系爭Ａ契約之權利義務概括讓與伊後，伊有透過訴外人雷Ｏ森向原告轉知此事，原告當時並無反對之意思表示，又系爭Ａ、Ｂ契約之條件相同，對原告並無損害可言，原告係因另案返還土地訴訟審結後，認有利可圖才反悔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告之子孫伯焜自民國104年5月19日起受僱於被告，並派駐在好好國際物流股份有限公司（下稱好好公司）高雄辦公室（址設高雄市○鎮區○○路000號）擔任保全人員，上班時間為日班7時至19時或夜班19時至翌日7時，作二休二，輪值日夜兩班，月薪新臺幣（下同）2萬5,300元；嗣孫伯焜於104年7月16日值日班，並於該日凌晨5時許騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，自其位於高雄市左營區住處出發前往上班處所，行經高雄市前金區六合二路與成功一路交岔路口處時，與訴外人楊振華所駕駛車牌號碼0000-00號自小客車發生車禍事故（下稱系爭事故），孫伯焜經送醫後仍不治死亡。(二)系爭事故發生時點為孫伯焜準備前往上班之適當時間，且事故發生地點亦係孫伯焜每日上班必經之途，是孫伯焜該日顯然係前往提供勞務途中發生系爭事故，係屬職業災害，則孫伯焜之遺屬即原告應得依勞工保險條例第64條規定請領喪葬津貼、遺屬年金或一次請領之遺屬津貼；然而，被告依勞工保險條例第6條為強制投保單位，卻未依同條例第11條規定為孫伯焜投保勞工保險，違反上開保護他人之法律規定甚明，並致原告無從向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請職業災害死亡給付（含喪葬津貼），因此受有5個月喪葬津貼、40個月遺屬津貼之損害，而依勞工保險投保薪資分級表記載，孫伯焜月薪2萬5,300元須投保2萬6,400元之級距，計算結果共計損害為118萬8,000元【計算式：孫伯焜平均月投保薪資26,400元×（5＋40）個月＝1,188,000元】。(三)對被告抗辯之陳述：1.被告張貼之人事解職懲處令為被告單方所為意思表示，孫伯焜未同意離職，且駐衛勤務表應係每月到勤前，由被告排班後公告實施，衡諸一般經驗法則，孫伯焜在勤務表上應有記載104年7月16日後應出勤之班次，嗣替補人力到職後始會補上該人之出勤班次，顯見被告提出之勤務表為事後製作，非真正之勤務表。2.被告嗣後主張不假外出、毒品前科等解職事由，與其所提出之人事解職懲處令上所載事由不符，且勞動基準法第12條第1項第6款關於雇主得不經預告終止契約之規定為「無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者」，孫伯焜之行為不符合上開規定，顯然未達情節重大之程度，又被告在解僱孫伯焜前均未對孫伯焜有何懲戒處分，亦不符合最後手段性原則；況被告所抗辯之工作規則，於105年4月12日始經桃園市政府核備，系爭事故發生時點為104年7月間，足見該工作規則於系爭事故時未經核備，且未對孫伯焜揭示，不生工作規則之效力。3.本件原告請求權基礎係勞工保險條例第72條第1項後段及民法第184條第2項，而非勞動基準法第59條，是被告主張以其向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）投保雇主補償契約責任保險所理賠之100萬元抵充，於法不合。4.原告雖以高雄市廣告服務業職業工會被保險人孫伯焜死亡為由，申領勞工保險普通傷害死亡給付35個月，共計67萬8,860元，但孫伯焜另外加保之保費與被告無關，亦非由被告支付，屬不同之原因事實，被告不能因此享有減免上開範圍給付之利益，且上開金額係以月平均投保薪資1萬9,396元計算，縱認原告不得重複請領，被告至少仍應給付其中之差額損失。(四)為此，爰依勞工保險條例第72條第1項後段、民法第184條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告118萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)孫伯焜自104年5月19日起任職於被告公司後，即按被告指示前往好好公司高雄辦公室擔任保全人員，約定月薪為2萬3,000元，而因孫伯焜稱其已在工會投保勞工保險並拒絕被告為其投保，被告始未幫孫伯焜投保。又被告指派之負責人員侯慶明於孫伯焜任職期間，屢次接獲好好公司主管投訴稱孫伯焜於執行業務期間常不假外出、擅離崗位，更曾見孫伯焜母親男友暫代孫伯焜履行勤務，侯慶明乃聯絡孫伯焜改善此情形，孫伯焜則稱其有毒品前科，亦因毒癮問題而需每日按時在他處服用美沙酮，且短時間內難以改善，然孫伯焜上開行為不僅使好好公司主管甚為困擾，致好好公司不欲再與被告合作保全人員派遣事宜，同時亦違反被告公司工作規則第7、9條「未經許可不得私帶親友進入事業單位與工作場參觀或攝影」、「應遵守上班作息時間，不得利用工作時間處理私人事務」、「於工作時間內，除職務需要例行巡邏外，不得擅離工作崗位」等規定，復依保全業法第10條之1規定，保全人員有毒品危害防制條例前科時，應即予解職，被告遂與孫伯焜商請其離職，孫伯焜亦同意任職至104年7月15日止，被告乃依保全業法第10條之1第2項、勞動基準法第12條、被告公司工作規則第29條等規定終止與孫伯焜間之勞動契約，亦將人事懲處解職令張貼在好好公司公佈欄處，是被告與孫伯焜間之僱傭關係已於104年7月15日終止；另依被告公司104年7月駐衛勤務表顯示，孫伯焜於該月15日班次（A班）係7時至19時，則孫伯焜於該日19時下班後，被告與孫伯焜間已無僱傭關係存在，是勤務表16日已無孫伯焜之排班，則孫伯焜發生系爭事故自與勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條第1項職業傷害之構成要件不符，原告當然無從依勞工保險條例受領職業災害遺囑津貼及死亡給付，其未獲給付更與被告未為孫伯焜投保勞工保險間不具相當因果關係。(二)原告業已獲67萬8,860元勞工保險普通傷害死亡給付，在此範圍內，原告並無損害；另被告向富邦保險公司投保雇主補償契約責任保險，並於系爭事故發生後，由富邦保險公司理賠原告100萬元，依勞動基準法第59、60條規定、行政院勞工委員會（87）台勞動三字第017676號函釋及保險實務，可抵充被告依勞動基準法應負之雇主責任。(三)縱原告請求有理由，原告得請求之補償數額亦非如原告主張之金額，蓋孫伯焜之月薪依扣繳憑單計算，應為2萬4,000元，而非原告主張之2萬5,300元等語置辯。(四)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "10-1",
"lawName": "保全業法"
},
{
"issueRef": "10-1 2",
"lawName": "保全業法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "60",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "63",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "63-2",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "72 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "484 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "484 2",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落高雄市前鎮區○○段○000地號、第000地號及第000地號土地（下稱系爭土地），均為兩造所共有，各筆土地共有人及其應有部分如附表一所示。系爭土地之原共有人朱卦、朱摧已分別於47年11月25日、56年8月26日死亡，而朱卦之繼承人即被告朱育生、朱建興、朱淑娥、朱淑慧、朱淑靜、周朱淑琇、朱麗錦、朱建基、朱秀琴、朱素娟、潘素卿、朱雅嫆、朱奕臻即朱雅萍、林清志、林久智、林梅齡、林清木、林清豐、林清萬、林清泰、林清蘭、許平和、許琮裕即許清翔、曾許寶鳳、許寶珠、許綉貴、施朱雪英、蔡兩金、朱泳霖、朱真瑩、朱真嬉、朱容德、朱美怜、朱彩華、朱謝緩鄉、朱世輝、朱龍美（下稱朱育生等37人），朱摧之繼承人即被告朱平、朱月娘、朱玲珠、朱月華、朱雲菁、朱雅慧、朱柏泓、朱維邦、朱慧玲、朱麗珍、曾信豐、曾宏昌、曾麗芬、曾龍吉、曾黃艷玲、蔡俊彥、蔡俊廷、蔡孟如、蔡孟淳、曾艷梅（下稱朱平等20人），均迄仍未就朱摧、朱卦所遺應有部分各4分之1辦理繼承登記。又前開三筆土地並無依物之使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不分割期限之約定，惟無法協議為分割等情，為此訴請朱平等20人、朱育生等37人各就朱摧、朱卦所遺土地之應有部分辦理繼承登記，並請求按如附圖及附表二所示之方法合併分割等語。
|
(一)孫伯焜自104年5月19日起任職於被告公司後，即按被告指示前往好好公司高雄辦公室擔任保全人員，約定月薪為2萬3,000元，而因孫伯焜稱其已在工會投保勞工保險並拒絕被告為其投保，被告始未幫孫伯焜投保。又被告指派之負責人員侯慶明於孫伯焜任職期間，屢次接獲好好公司主管投訴稱孫伯焜於執行業務期間常不假外出、擅離崗位，更曾見孫伯焜母親男友暫代孫伯焜履行勤務，侯慶明乃聯絡孫伯焜改善此情形，孫伯焜則稱其有毒品前科，亦因毒癮問題而需每日按時在他處服用美沙酮，且短時間內難以改善，然孫伯焜上開行為不僅使好好公司主管甚為困擾，致好好公司不欲再與被告合作保全人員派遣事宜，同時亦違反被告公司工作規則第7、9條「未經許可不得私帶親友進入事業單位與工作場參觀或攝影」、「應遵守上班作息時間，不得利用工作時間處理私人事務」、「於工作時間內，除職務需要例行巡邏外，不得擅離工作崗位」等規定，復依保全業法第10條之1規定，保全人員有毒品危害防制條例前科時，應即予解職，被告遂與孫伯焜商請其離職，孫伯焜亦同意任職至104年7月15日止，被告乃依保全業法第10條之1第2項、勞動基準法第12條、被告公司工作規則第29條等規定終止與孫伯焜間之勞動契約，亦將人事懲處解職令張貼在好好公司公佈欄處，是被告與孫伯焜間之僱傭關係已於104年7月15日終止；另依被告公司104年7月駐衛勤務表顯示，孫伯焜於該月15日班次（A班）係7時至19時，則孫伯焜於該日19時下班後，被告與孫伯焜間已無僱傭關係存在，是勤務表16日已無孫伯焜之排班，則孫伯焜發生系爭事故自與勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條第1項職業傷害之構成要件不符，原告當然無從依勞工保險條例受領職業災害遺囑津貼及死亡給付，其未獲給付更與被告未為孫伯焜投保勞工保險間不具相當因果關係。(二)原告業已獲67萬8,860元勞工保險普通傷害死亡給付，在此範圍內，原告並無損害；另被告向富邦保險公司投保雇主補償契約責任保險，並於系爭事故發生後，由富邦保險公司理賠原告100萬元，依勞動基準法第59、60條規定、行政院勞工委員會（87）台勞動三字第017676號函釋及保險實務，可抵充被告依勞動基準法應負之雇主責任。(三)縱原告請求有理由，原告得請求之補償數額亦非如原告主張之金額，蓋孫伯焜之月薪依扣繳憑單計算，應為2萬4,000元，而非原告主張之2萬5,300元等語置辯。(四)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷遺產分割登記
|
被告陳文宗積欠伊現金卡債務新臺幣（下同）499,946元及利息、信用卡欠款115,290元，均未清償（下稱系爭債權），經伊對陳文宗取得臺灣臺北地方法院96年度訴字第6535號民事確定判決、本院94年度促字第85726號支付命令暨確定證明書在案。而被告之被繼承人陳李月過世後，其繼承人均未拋棄繼承，其遺有如附表所示之遺產【即高雄市○○區○○段00○段0000地號（權利範圍千分之41）及其上段368建號（權利範圍全部，下稱系爭房地）、高雄第三信用合作社股金（下稱系爭股金）】，依法應由其全體繼承人即被告5人按應繼分比例各5分之1平均分配，詎陳文宗竟與其他繼承人即被告陳淑惠、陳淑女、陳玫妙、陳盟仁為遺產分割協議（下稱系爭遺產分割協議），依該協議記載之內容觀之，陳文宗無償移轉遺產應繼分予其他被告，係拋棄因繼承所取得之財產權利（即應繼分），性質上屬單純處分財產權之性質，與身分權或人格權無涉，而系爭遺產分割協議及被告據此協議所為之物權行為，有害於伊之系爭債權，伊自得依民法第244條第1項訴請撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及物權行為；並依同法條第4項規定，請求陳淑惠、陳淑女、陳玫妙應塗銷系爭房地分割繼承登記回復為被告5人公同共有，及被告5人應就系爭股金返還予被告5人公同共有。而如認伊之先位請求為無理由時，則依被告於他案審理時表示系爭遺產分割協議之立意原因為附條件協議，乃為規避債權人拍賣，復因系爭遺產分割協議約定於出售系爭房地時，陳文宗始得分配價款，無論被告是否有積極使伊不得聲請強制執行或消極不處分系爭房地致伊無法進行分割或執行價金，被告所為附條件分割系爭房地行為即係以不正當消極行為阻其條件成就，依民法第101條規定，該「房屋出售」之條件業已成就，陳淑惠、陳淑女、陳玫妙應就系爭房地之買賣價款扣除必要費用後，將其中4分之1給付予陳文宗，而前揭條件成就之法律效果，等同民法第824條第2項所定變價分割，茲因陳文宗怠於行使權利，伊為保債權，爰備位主張依民法第242條、類推適用民法第824條規定，代位陳文宗請求陳淑惠、陳淑女、陳玫妙履行系爭遺產分割協議，就系爭房地予以變賣，所得價金按應繼分比例分配，且被告5人就所繼承系爭股金應返還予被告5人公同共有。為此，爰依前揭法律規定，提起本件訴訟，先位聲明：(一)被告5人應就附表所示遺產於96年12月15日所為之分割協議之債權行為及物權行為應予撤銷。(二)被告陳淑惠、陳淑女、陳玫妙應就系爭房地於97年2月25日之分割繼承登記予以塗銷並回復為被告5人公同共有。(三)被告5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予被告5人公同共有；備位聲明：(一)請求將被告陳淑惠、陳淑女、陳玫妙就系爭房地准予變賣，所得價金應按應繼分比例分配。(二)被告5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予被告5人公同共有。三、被告則以：(一)陳文宗部分：依本院他案承審法官於審理中，向高雄市政府地政局調取調閱系爭房地電子謄本之記錄顯示，原告早於103年2月12日即已調取系爭房地之登記謄本資料，而知悉系爭房地移轉過戶登記情形，依民法第245條規定，原告至遲應於104年2月11日前起訴，原告本案起訴，顯已逾越1年之除斥期間，且系爭遺產分割協議係公同共有人間所為約定行為，非伊之單獨行為而得分離，參考最高法院82年度台上字第1355號民事判決意旨，非屬民法第244條之適用範圍，遑論本件遺產分割，伊之行為非無償贈與，如伊之行為係單純財產利益之拒絕，依最高法院69年度台上字第1271號民事判決意旨，自亦不許原告撤銷，是原告主張，並無理由。其次，伊從未向原告表示伊之家人皆知悉伊積欠債務、故不讓伊繼承，以免遭債權人拍賣，亦不曾表示系爭協議之立意原因為附條件協議等情，系爭協議之約定與民法第101條所定之條件有間，亦無該條所定條件業已成就之情形，原告就主張有利於己之事實，應負舉證責任等語。並聲明：原告之訴駁回。(二)陳淑女部分：就積欠債務部分，純係陳文宗與原告間之債務關係，陳文宗從未對家人提起，而繼承權乃個人可自由選擇繼承或拋棄，亦可由全體繼承人隨時協議分割，非他人所得干涉，陳文宗同意以協議分割方式處理，系爭遺產分割協議並經民間公證人公證在案，其餘繼承人均依系爭協議內容履行，迄今已近10年，該協議之債權、物權行為均依法有據，且依土地法、民法第765條規定，登記有對外絕對效力，所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益處分所有物，並排除他人干涉，豈可任憑原告主張而回復登記為被告5人公同共有，此舉有違法律安定性。況原告既自承本事件於103年6月25日調解不成立，竟遲至104年11月25日（按：被告誤載為「104年10月15日」，然本院起訴狀收狀日為「104年12月1日」）始於訴請撤銷系爭遺產分割協議，已逾民法第245條所定期間，且依系爭遺產分割協議之約定內容，系爭房地於變賣後，其價款扣除必要費用後之4分之1應給付予陳文宗，顯見系爭遺產分割協議非無償行為，原告依民法第244條規定請求撤銷，於法未合。就備位聲明部分，陳文宗就協議分割條件從未爭執，何來怠於行使權利？原告有何理由代位陳文宗請求？況依民法第243條規定，需於陳文宗負遲延責任時，原告始得代位行使，然被告等就系爭房地所為分割登記在先，陳文宗債務發生在後，是原告備位請求，亦無理由等語。並聲明：原告先位、備位之訴均駁回。(三)陳盟仁部分：伊不同意原告請求撤銷系爭遺產分割協議書等語。並聲明：原告之訴駁回。(四)陳玫妙部分：本件原告於另案陳述於103年5月已知悉系爭遺產分割協議乙事，而該案判決駁回原告之訴確定後，原告於104年11月23日（應係104年12月1日之誤）另提起本件撤銷之訴，顯已逾民法第245條所定1年之除斥期間，且原告將除斥期間與消滅時效混為一談，並主張有時效中斷之適用，並無理由，故原告先位之訴顯無理由。又原告備位之訴主張被告等人所為之遺產分割協議，係以侵害其之債權為目的，殊屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。(五)陳淑惠經合法通知後，並未提出書狀作任何之說明或陳述。四、兩造不爭執事項：(一)被告陳文宗積欠原告現金卡499,946元及利息、信用卡115,290元未清償，經原告對被告陳文宗取得台北地方法院96年度訴字第6535號民事確定判決、本院94年度促字第85726號支付命令暨確定證明書在案。(二)被繼承人陳李月之繼承人為被告陳文宗、陳淑惠、陳淑女、陳玫妙、陳盟仁5人，被告等均未拋棄繼承，就被繼承人之遺產，應由被告5人平均分配。(三)被告5人就所繼承之遺產曾為系爭遺產分割協議，被告陳淑惠、陳淑女、陳玫妙並於97年2月25日以分割繼承為登記原因，辦理系爭房地所有權移轉登記在案。五、本院之判斷：(一)原告主張其於本件請求前，曾於103年6月25日聲請調解，於調解不成立後，即於同年10月31日訴請裁判，直至104年10月30日始收到本院104年度訴字第330號（下稱他案）駁回追加之訴之裁定，因原告需在收到他案訴訟確定證明後始得再進行本案訴訟（即重行起訴），並重新計算時效，是直至104年10月30日止，時效仍未起算，原告於本件依民法第244條第1項、第4項之請求，並違反民法第245條所定消滅時效或除斥期間云云，然查：1.按民法第244條第1項規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」；第245條規定：「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」。次按最高法院54年台上字第975號判例闡示：「民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果。」；56年台上字第19號判例進一步闡示：「民法第244條所規定債權人撤銷權之行使方法，與一般撤銷權不同，一般撤銷權僅依一方之意思表示為之為已足，而民法第244條所規定之撤銷權，則必須聲請法院撤銷之，因此在學說上稱之為撤銷訴權。」。又按最高法院85年台上字第1941號判例揭示：「民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。」。2.被告之被繼承人陳李月於96年12月15日死亡，法定繼承人為被告5人，且無人拋棄繼承，而被告5人於97年1月29日書立系爭遺產分割協議書，將陳李月所遺財產中之系爭房地分歸陳淑惠、陳淑女、陳玫妙等3人共有，並於同年97年2月25日完成分割繼承登記，有土地、建物登記謄本、高雄市楠梓地政事務所網路申領《異動索引》、高雄市土地建物異動清冊、遺產分割協議書等影本在卷可稽（見本院卷36頁、第23至31頁）。而原告先後於103年2月12日、同年3月28日已向高雄市政府地政局楠梓地政事務所申請368建號之登記謄本、異動索引，此並有該事務所104年12月10日高市地楠登字第10471134500號函附368建號歷次申領資料在卷可憑（見本院卷第67至70頁）；且原告前於103年10月31日，對陳文宗、陳淑惠、陳淑女、陳玫妙訴請撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及物權行為，經本院104年度訴字第330號民事判決以當事人不適格為由，而駁回其訴，亦有該案104年10月15日民事判決影本附卷為佐（見本院卷第157至158頁），堪認原告至遲於103年3月28日即已知悉被告間協議分割陳李月之遺產，且系爭房地已由陳淑惠、陳淑女、陳玫妙等3人完成分割繼承登記，是原告對於上開遺產分割協議及系爭房地分割繼承行為有害及於系爭債權之撤銷原因，已知之甚明。故原告之民法第244條之撤銷訴權，其除斥期間應自103年3月28日起算，且依前揭判例意旨所示，民法第245條規定法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，並無時效中斷可言，原告主張至104年10月30日止，「時效」仍未起算云云，殊非可採。3.原告遲至104年12月1日始提起本件訴訟，此有起訴狀上本院收狀戳在卷可證，核已逾民法第245條所規定1年之除斥期間，自不得再依民法第244條第1項、第4項之規定請求撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及物權行為。故其依上開規定先位聲明請求：①被告5人應就附表所示遺產於96年12月15日所為之分割協議之債權行為及物權行為應予撤銷，②被告陳淑惠、陳淑女、陳玫妙應就系爭房地於97年2月25日之分割繼承登記予以塗銷並回復為被告5人公同共有，③被告5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予被告5人公同共有，均為無理由，不應准許。而原告先位請求無理由，本院即應就其備位請求為審酌。(二)原告主張被告於他案審理時表示系爭遺產分割協議之立意原因為附條件協議，乃為規避債權人拍賣，復因系爭遺產協議約定於出售系爭房地時，陳文宗始得分配價款，被告所為附條件分割系爭房地行為即係以不正當消極行為阻其條件成就，依民法第101條規定，該「房屋出售」之條件業已成就，陳淑惠、陳淑女、陳玫妙應就系爭房地之買賣價款扣除必要費用後4分之1給付予陳文宗，茲以陳文宗怠於行使權利，原告為保債權，依民法第242條、類推適用民法第824條規定，代位陳文宗請求陳淑惠、陳淑女、陳玫妙履行系爭遺產分割協議，就系爭房地予以變賣，所得價金按應繼分比例分配，及被告5人就所繼承系爭股金應返還予被告5人公同共有云云，惟查：1.系爭遺產分割協議及李文宗就系爭房地移轉應繼分予陳淑惠、陳淑女、陳玫妙之意思表示既未被撤銷，各該法律行為仍合法有效，而原告請求被告5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予被告5人公同共有，顯然於法無據。2.又系爭遺產分割協議書第2條約定「…又該房屋如出售，繼承房地者應給付陳文宗房地買賣價款扣除必要費用後四分之一價款」，係以「系爭房地出售」，為陳文宗取得系爭房地買賣價款4分之1（扣除必要費用）之停止條件，而非約定陳淑惠、陳淑女、陳玫妙出售系爭房地之停止條件，是故，陳文宗並無依上開約定變賣系爭房地之權利；且系爭房地已辦畢分割繼承登記，而陳文宗既非系爭房地之共有人，亦無從適用或類推適用民法第824條規定請求陳淑惠、陳淑女、陳玫妙變價系爭房地。從而，原告亦無民法第242條代位權可以行使。3.綜上，原告依民法第242條、民法第824條規定、系爭遺產分割協議第2條約定，求為判決如備位聲明第一項、第二項所示，顯無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告先位聲明請求：(一)被告5人應就附表所示遺產於96年12月15日所為之分割協議之債權行為及物權行為應予撤銷，(二)被告陳淑惠、陳淑女、陳玫妙應就系爭房地於97年2月25日之分割繼承登記予以塗銷並回復為被告5人公同共有，(三)被告5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予被告5人公同共有；備位聲明請求：(一)請求將被告陳淑惠、陳淑女、陳玫妙就系爭房地准予變賣，所得價金應按應繼分比例分配，(二)被告5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予被告5人公同共有，均為無理由，不應准許。七、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年3月31日民事第七庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年3月31日書記官陳莉庭附表┌──┬──────────────────┐│編號│遺產標的│├──┼──────────────────┤│1│高雄市○○區○○段00○段0000地號│││（權利範圍千分之41）│├──┼──────────────────┤│2│高雄市○○區○○段00○段000○號│││（權利範圍全部）│├──┼──────────────────┤│3│高雄第三信用合作社股金│││（50股，計5,000元）│├──┼──────────────────┤│4│高雄第三信用合作社股金│││（52.41股，計5,241元）│└──┴──────────────────┘
|
(一)陳文宗部分：依本院他案承審法官於審理中，向高雄市政府地政局調取調閱系爭房地電子謄本之記錄顯示，原告早於103年2月12日即已調取系爭房地之登記謄本資料，而知悉系爭房地移轉過戶登記情形，依民法第245條規定，原告至遲應於104年2月11日前起訴，原告本案起訴，顯已逾越1年之除斥期間，且系爭遺產分割協議係公同共有人間所為約定行為，非伊之單獨行為而得分離，參考最高法院82年度台上字第1355號民事判決意旨，非屬民法第244條之適用範圍，遑論本件遺產分割，伊之行為非無償贈與，如伊之行為係單純財產利益之拒絕，依最高法院69年度台上字第1271號民事判決意旨，自亦不許原告撤銷，是原告主張，並無理由。其次，伊從未向原告表示伊之家人皆知悉伊積欠債務、故不讓伊繼承，以免遭債權人拍賣，亦不曾表示系爭協議之立意原因為附條件協議等情，系爭協議之約定與民法第101條所定之條件有間，亦無該條所定條件業已成就之情形，原告就主張有利於己之事實，應負舉證責任等語。並聲明：原告之訴駁回。(二)陳淑女部分：就積欠債務部分，純係陳文宗與原告間之債務關係，陳文宗從未對家人提起，而繼承權乃個人可自由選擇繼承或拋棄，亦可由全體繼承人隨時協議分割，非他人所得干涉，陳文宗同意以協議分割方式處理，系爭遺產分割協議並經民間公證人公證在案，其餘繼承人均依系爭協議內容履行，迄今已近10年，該協議之債權、物權行為均依法有據，且依土地法、民法第765條規定，登記有對外絕對效力，所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益處分所有物，並排除他人干涉，豈可任憑原告主張而回復登記為被告5人公同共有，此舉有違法律安定性。況原告既自承本事件於103年6月25日調解不成立，竟遲至104年11月25日（按：被告誤載為「104年10月15日」，然本院起訴狀收狀日為「104年12月1日」）始於訴請撤銷系爭遺產分割協議，已逾民法第245條所定期間，且依系爭遺產分割協議之約定內容，系爭房地於變賣後，其價款扣除必要費用後之4分之1應給付予陳文宗，顯見系爭遺產分割協議非無償行為，原告依民法第244條規定請求撤銷，於法未合。就備位聲明部分，陳文宗就協議分割條件從未爭執，何來怠於行使權利？原告有何理由代位陳文宗請求？況依民法第243條規定，需於陳文宗負遲延責任時，原告始得代位行使，然被告等就系爭房地所為分割登記在先，陳文宗債務發生在後，是原告備位請求，亦無理由等語。並聲明：原告先位、備位之訴均駁回。(三)陳盟仁部分：伊不同意原告請求撤銷系爭遺產分割協議書等語。並聲明：原告之訴駁回。(四)陳玫妙部分：本件原告於另案陳述於103年5月已知悉系爭遺產分割協議乙事，而該案判決駁回原告之訴確定後，原告於104年11月23日（應係104年12月1日之誤）另提起本件撤銷之訴，顯已逾民法第245條所定1年之除斥期間，且原告將除斥期間與消滅時效混為一談，並主張有時效中斷之適用，並無理由，故原告先位之訴顯無理由。又原告備位之訴主張被告等人所為之遺產分割協議，係以侵害其之債權為目的，殊屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。(五)陳淑惠經合法通知後，並未提出書狀作任何之說明或陳述。四、兩造不爭執事項：(一)被告陳文宗積欠原告現金卡499,946元及利息、信用卡115,290元未清償，經原告對被告陳文宗取得台北地方法院96年度訴字第6535號民事確定判決、本院94年度促字第85726號支付命令暨確定證明書在案。(二)被繼承人陳李月之繼承人為被告陳文宗、陳淑惠、陳淑女、陳玫妙、陳盟仁5人，被告等均未拋棄繼承，就被繼承人之遺產，應由被告5人平均分配。(三)被告5人就所繼承之遺產曾為系爭遺產分割協議，被告陳淑惠、陳淑女、陳玫妙並於97年2月25日以分割繼承為登記原因，辦理系爭房地所有權移轉登記在案。五、本院之判斷：(一)原告主張其於本件請求前，曾於103年6月25日聲請調解，於調解不成立後，即於同年10月31日訴請裁判，直至104年10月30日始收到本院104年度訴字第330號（下稱他案）駁回追加之訴之裁定，因原告需在收到他案訴訟確定證明後始得再進行本案訴訟（即重行起訴），並重新計算時效，是直至104年10月30日止，時效仍未起算，原告於本件依民法第244條第1項、第4項之請求，並違反民法第245條所定消滅時效或除斥期間云云，然查：1.按民法第244條第1項規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」；第245條規定：「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」。次按最高法院54年台上字第975號判例闡示：「民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果。」；56年台上字第19號判例進一步闡示：「民法第244條所規定債權人撤銷權之行使方法，與一般撤銷權不同，一般撤銷權僅依一方之意思表示為之為已足，而民法第244條所規定之撤銷權，則必須聲請法院撤銷之，因此在學說上稱之為撤銷訴權。」。又按最高法院85年台上字第1941號判例揭示：「民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。」。2.被告之被繼承人陳李月於96年12月15日死亡，法定繼承人為被告5人，且無人拋棄繼承，而被告5人於97年1月29日書立系爭遺產分割協議書，將陳李月所遺財產中之系爭房地分歸陳淑惠、陳淑女、陳玫妙等3人共有，並於同年97年2月25日完成分割繼承登記，有土地、建物登記謄本、高雄市楠梓地政事務所網路申領《異動索引》、高雄市土地建物異動清冊、遺產分割協議書等影本在卷可稽（見本院卷36頁、第23至31頁）。而原告先後於103年2月12日、同年3月28日已向高雄市政府地政局楠梓地政事務所申請368建號之登記謄本、異動索引，此並有該事務所104年12月10日高市地楠登字第10471134500號函附368建號歷次申領資料在卷可憑（見本院卷第67至70頁）；且原告前於103年10月31日，對陳文宗、陳淑惠、陳淑女、陳玫妙訴請撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及物權行為，經本院104年度訴字第330號民事判決以當事人不適格為由，而駁回其訴，亦有該案104年10月15日民事判決影本附卷為佐（見本院卷第157至158頁），堪認原告至遲於103年3月28日即已知悉被告間協議分割陳李月之遺產，且系爭房地已由陳淑惠、陳淑女、陳玫妙等3人完成分割繼承登記，是原告對於上開遺產分割協議及系爭房地分割繼承行為有害及於系爭債權之撤銷原因，已知之甚明。故原告之民法第244條之撤銷訴權，其除斥期間應自103年3月28日起算，且依前揭判例意旨所示，民法第245條規定法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，並無時效中斷可言，原告主張至104年10月30日止，「時效」仍未起算云云，殊非可採。3.原告遲至104年12月1日始提起本件訴訟，此有起訴狀上本院收狀戳在卷可證，核已逾民法第245條所規定1年之除斥期間，自不得再依民法第244條第1項、第4項之規定請求撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及物權行為。故其依上開規定先位聲明請求：①被告5人應就附表所示遺產於96年12月15日所為之分割協議之債權行為及物權行為應予撤銷，②被告陳淑惠、陳淑女、陳玫妙應就系爭房地於97年2月25日之分割繼承登記予以塗銷並回復為被告5人公同共有，③被告5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予被告5人公同共有，均為無理由，不應准許。而原告先位請求無理由，本院即應就其備位請求為審酌。(二)原告主張被告於他案審理時表示系爭遺產分割協議之立意原因為附條件協議，乃為規避債權人拍賣，復因系爭遺產協議約定於出售系爭房地時，陳文宗始得分配價款，被告所為附條件分割系爭房地行為即係以不正當消極行為阻其條件成就，依民法第101條規定，該「房屋出售」之條件業已成就，陳淑惠、陳淑女、陳玫妙應就系爭房地之買賣價款扣除必要費用後4分之1給付予陳文宗，茲以陳文宗怠於行使權利，原告為保債權，依民法第242條、類推適用民法第824條規定，代位陳文宗請求陳淑惠、陳淑女、陳玫妙履行系爭遺產分割協議，就系爭房地予以變賣，所得價金按應繼分比例分配，及被告5人就所繼承系爭股金應返還予被告5人公同共有云云，惟查：1.系爭遺產分割協議及李文宗就系爭房地移轉應繼分予陳淑惠、陳淑女、陳玫妙之意思表示既未被撤銷，各該法律行為仍合法有效，而原告請求被告5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予被告5人公同共有，顯然於法無據。2.又系爭遺產分割協議書第2條約定「…又該房屋如出售，繼承房地者應給付陳文宗房地買賣價款扣除必要費用後四分之一價款」，係以「系爭房地出售」，為陳文宗取得系爭房地買賣價款4分之1（扣除必要費用）之停止條件，而非約定陳淑惠、陳淑女、陳玫妙出售系爭房地之停止條件，是故，陳文宗並無依上開約定變賣系爭房地之權利；且系爭房地已辦畢分割繼承登記，而陳文宗既非系爭房地之共有人，亦無從適用或類推適用民法第824條規定請求陳淑惠、陳淑女、陳玫妙變價系爭房地。從而，原告亦無民法第242條代位權可以行使。3.綜上，原告依民法第242條、民法第824條規定、系爭遺產分割協議第2條約定，求為判決如備位聲明第一項、第二項所示，顯無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告先位聲明請求：(一)被告5人應就附表所示遺產於96年12月15日所為之分割協議之債權行為及物權行為應予撤銷，(二)被告陳淑惠、陳淑女、陳玫妙應就系爭房地於97年2月25日之分割繼承登記予以塗銷並回復為被告5人公同共有，(三)被告5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予被告5人公同共有；備位聲明請求：(一)請求將被告陳淑惠、陳淑女、陳玫妙就系爭房地准予變賣，所得價金應按應繼分比例分配，(二)被告5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予被告5人公同共有，均為無理由，不應准許。七、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年3月31日民事第七庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年3月31日書記官陳莉庭附表┌──┬──────────────────┐│編號│遺產標的│├──┼──────────────────┤│1│高雄市○○區○○段00○段0000地號│││（權利範圍千分之41）│├──┼──────────────────┤│2│高雄市○○區○○段00○段000○號│││（權利範圍全部）│├──┼──────────────────┤│3│高雄第三信用合作社股金│││（50股，計5,000元）│├──┼──────────────────┤│4│高雄第三信用合作社股金│││（52.41股，計5,241元）│└──┴──────────────────┘
|
[
{
"issueRef": "101",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "243",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "765",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
王淑寶於民國83年12月間向伊申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，至99年9月30日止，消費記帳款尚欠806,060元（內含本金398,291元、利息368,967元、違約金38,802元，下稱系爭債務）。而王淑寶於95年6月30日在伊之帳款即開始逾期，為逃避系爭債務之強制執行，竟於95年8月30日與王守鳴就其所有系爭房地應有部分，訂立買賣契約，並於95年9月1日以買賣為原因將系爭房地應有部分移轉與王守鳴所有。而系爭房地應有部分為王淑寶僅有之財產，且於未正常繳付本息後即移轉所有權，顯見二人係為逃避伊之催討而為通謀虛偽意思表示，買賣契約自始無效，王淑寶有請求王守鳴塗銷系爭房地應有部分所有權移轉登記並回復原狀之權利。惟王淑寶怠於行使權利，伊為保全債權，即得代位為請求。為此，爰依民法第87條、民法物上代位請求權之規定，請求：(1)確認被告間就系爭房地應有部分所為之買賣關係不存在；(2)王守鳴應將系爭房地應有部分於95年9月1日以買賣為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復為王淑寶所有。
|
(一)陳文宗部分：依本院他案承審法官於審理中，向高雄市政府地政局調取調閱系爭房地電子謄本之記錄顯示，原告早於103年2月12日即已調取系爭房地之登記謄本資料，而知悉系爭房地移轉過戶登記情形，依民法第245條規定，原告至遲應於104年2月11日前起訴，原告本案起訴，顯已逾越1年之除斥期間，且系爭遺產分割協議係公同共有人間所為約定行為，非伊之單獨行為而得分離，參考最高法院82年度台上字第1355號民事判決意旨，非屬民法第244條之適用範圍，遑論本件遺產分割，伊之行為非無償贈與，如伊之行為係單純財產利益之拒絕，依最高法院69年度台上字第1271號民事判決意旨，自亦不許原告撤銷，是原告主張，並無理由。其次，伊從未向原告表示伊之家人皆知悉伊積欠債務、故不讓伊繼承，以免遭債權人拍賣，亦不曾表示系爭協議之立意原因為附條件協議等情，系爭協議之約定與民法第101條所定之條件有間，亦無該條所定條件業已成就之情形，原告就主張有利於己之事實，應負舉證責任等語。並聲明：原告之訴駁回。(二)陳淑女部分：就積欠債務部分，純係陳文宗與原告間之債務關係，陳文宗從未對家人提起，而繼承權乃個人可自由選擇繼承或拋棄，亦可由全體繼承人隨時協議分割，非他人所得干涉，陳文宗同意以協議分割方式處理，系爭遺產分割協議並經民間公證人公證在案，其餘繼承人均依系爭協議內容履行，迄今已近10年，該協議之債權、物權行為均依法有據，且依土地法、民法第765條規定，登記有對外絕對效力，所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益處分所有物，並排除他人干涉，豈可任憑原告主張而回復登記為被告5人公同共有，此舉有違法律安定性。況原告既自承本事件於103年6月25日調解不成立，竟遲至104年11月25日（按：被告誤載為「104年10月15日」，然本院起訴狀收狀日為「104年12月1日」）始於訴請撤銷系爭遺產分割協議，已逾民法第245條所定期間，且依系爭遺產分割協議之約定內容，系爭房地於變賣後，其價款扣除必要費用後之4分之1應給付予陳文宗，顯見系爭遺產分割協議非無償行為，原告依民法第244條規定請求撤銷，於法未合。就備位聲明部分，陳文宗就協議分割條件從未爭執，何來怠於行使權利？原告有何理由代位陳文宗請求？況依民法第243條規定，需於陳文宗負遲延責任時，原告始得代位行使，然被告等就系爭房地所為分割登記在先，陳文宗債務發生在後，是原告備位請求，亦無理由等語。並聲明：原告先位、備位之訴均駁回。(三)陳盟仁部分：伊不同意原告請求撤銷系爭遺產分割協議書等語。並聲明：原告之訴駁回。(四)陳玫妙部分：本件原告於另案陳述於103年5月已知悉系爭遺產分割協議乙事，而該案判決駁回原告之訴確定後，原告於104年11月23日（應係104年12月1日之誤）另提起本件撤銷之訴，顯已逾民法第245條所定1年之除斥期間，且原告將除斥期間與消滅時效混為一談，並主張有時效中斷之適用，並無理由，故原告先位之訴顯無理由。又原告備位之訴主張被告等人所為之遺產分割協議，係以侵害其之債權為目的，殊屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。(五)陳淑惠經合法通知後，並未提出書狀作任何之說明或陳述。四、兩造不爭執事項：(一)被告陳文宗積欠原告現金卡499,946元及利息、信用卡115,290元未清償，經原告對被告陳文宗取得台北地方法院96年度訴字第6535號民事確定判決、本院94年度促字第85726號支付命令暨確定證明書在案。(二)被繼承人陳李月之繼承人為被告陳文宗、陳淑惠、陳淑女、陳玫妙、陳盟仁5人，被告等均未拋棄繼承，就被繼承人之遺產，應由被告5人平均分配。(三)被告5人就所繼承之遺產曾為系爭遺產分割協議，被告陳淑惠、陳淑女、陳玫妙並於97年2月25日以分割繼承為登記原因，辦理系爭房地所有權移轉登記在案。五、本院之判斷：(一)原告主張其於本件請求前，曾於103年6月25日聲請調解，於調解不成立後，即於同年10月31日訴請裁判，直至104年10月30日始收到本院104年度訴字第330號（下稱他案）駁回追加之訴之裁定，因原告需在收到他案訴訟確定證明後始得再進行本案訴訟（即重行起訴），並重新計算時效，是直至104年10月30日止，時效仍未起算，原告於本件依民法第244條第1項、第4項之請求，並違反民法第245條所定消滅時效或除斥期間云云，然查：1.按民法第244條第1項規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」；第245條規定：「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」。次按最高法院54年台上字第975號判例闡示：「民法第244條之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果。」；56年台上字第19號判例進一步闡示：「民法第244條所規定債權人撤銷權之行使方法，與一般撤銷權不同，一般撤銷權僅依一方之意思表示為之為已足，而民法第244條所規定之撤銷權，則必須聲請法院撤銷之，因此在學說上稱之為撤銷訴權。」。又按最高法院85年台上字第1941號判例揭示：「民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。」。2.被告之被繼承人陳李月於96年12月15日死亡，法定繼承人為被告5人，且無人拋棄繼承，而被告5人於97年1月29日書立系爭遺產分割協議書，將陳李月所遺財產中之系爭房地分歸陳淑惠、陳淑女、陳玫妙等3人共有，並於同年97年2月25日完成分割繼承登記，有土地、建物登記謄本、高雄市楠梓地政事務所網路申領《異動索引》、高雄市土地建物異動清冊、遺產分割協議書等影本在卷可稽（見本院卷36頁、第23至31頁）。而原告先後於103年2月12日、同年3月28日已向高雄市政府地政局楠梓地政事務所申請368建號之登記謄本、異動索引，此並有該事務所104年12月10日高市地楠登字第10471134500號函附368建號歷次申領資料在卷可憑（見本院卷第67至70頁）；且原告前於103年10月31日，對陳文宗、陳淑惠、陳淑女、陳玫妙訴請撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及物權行為，經本院104年度訴字第330號民事判決以當事人不適格為由，而駁回其訴，亦有該案104年10月15日民事判決影本附卷為佐（見本院卷第157至158頁），堪認原告至遲於103年3月28日即已知悉被告間協議分割陳李月之遺產，且系爭房地已由陳淑惠、陳淑女、陳玫妙等3人完成分割繼承登記，是原告對於上開遺產分割協議及系爭房地分割繼承行為有害及於系爭債權之撤銷原因，已知之甚明。故原告之民法第244條之撤銷訴權，其除斥期間應自103年3月28日起算，且依前揭判例意旨所示，民法第245條規定法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，並無時效中斷可言，原告主張至104年10月30日止，「時效」仍未起算云云，殊非可採。3.原告遲至104年12月1日始提起本件訴訟，此有起訴狀上本院收狀戳在卷可證，核已逾民法第245條所規定1年之除斥期間，自不得再依民法第244條第1項、第4項之規定請求撤銷系爭遺產分割協議之債權行為及物權行為。故其依上開規定先位聲明請求：①被告5人應就附表所示遺產於96年12月15日所為之分割協議之債權行為及物權行為應予撤銷，②被告陳淑惠、陳淑女、陳玫妙應就系爭房地於97年2月25日之分割繼承登記予以塗銷並回復為被告5人公同共有，③被告5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予被告5人公同共有，均為無理由，不應准許。而原告先位請求無理由，本院即應就其備位請求為審酌。(二)原告主張被告於他案審理時表示系爭遺產分割協議之立意原因為附條件協議，乃為規避債權人拍賣，復因系爭遺產協議約定於出售系爭房地時，陳文宗始得分配價款，被告所為附條件分割系爭房地行為即係以不正當消極行為阻其條件成就，依民法第101條規定，該「房屋出售」之條件業已成就，陳淑惠、陳淑女、陳玫妙應就系爭房地之買賣價款扣除必要費用後4分之1給付予陳文宗，茲以陳文宗怠於行使權利，原告為保債權，依民法第242條、類推適用民法第824條規定，代位陳文宗請求陳淑惠、陳淑女、陳玫妙履行系爭遺產分割協議，就系爭房地予以變賣，所得價金按應繼分比例分配，及被告5人就所繼承系爭股金應返還予被告5人公同共有云云，惟查：1.系爭遺產分割協議及李文宗就系爭房地移轉應繼分予陳淑惠、陳淑女、陳玫妙之意思表示既未被撤銷，各該法律行為仍合法有效，而原告請求被告5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予被告5人公同共有，顯然於法無據。2.又系爭遺產分割協議書第2條約定「…又該房屋如出售，繼承房地者應給付陳文宗房地買賣價款扣除必要費用後四分之一價款」，係以「系爭房地出售」，為陳文宗取得系爭房地買賣價款4分之1（扣除必要費用）之停止條件，而非約定陳淑惠、陳淑女、陳玫妙出售系爭房地之停止條件，是故，陳文宗並無依上開約定變賣系爭房地之權利；且系爭房地已辦畢分割繼承登記，而陳文宗既非系爭房地之共有人，亦無從適用或類推適用民法第824條規定請求陳淑惠、陳淑女、陳玫妙變價系爭房地。從而，原告亦無民法第242條代位權可以行使。3.綜上，原告依民法第242條、民法第824條規定、系爭遺產分割協議第2條約定，求為判決如備位聲明第一項、第二項所示，顯無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告先位聲明請求：(一)被告5人應就附表所示遺產於96年12月15日所為之分割協議之債權行為及物權行為應予撤銷，(二)被告陳淑惠、陳淑女、陳玫妙應就系爭房地於97年2月25日之分割繼承登記予以塗銷並回復為被告5人公同共有，(三)被告5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予被告5人公同共有；備位聲明請求：(一)請求將被告陳淑惠、陳淑女、陳玫妙就系爭房地准予變賣，所得價金應按應繼分比例分配，(二)被告5人應就繼承被繼承人陳李月所遺系爭股金返還予被告5人公同共有，均為無理由，不應准許。七、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年3月31日民事第七庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年3月31日書記官陳莉庭附表┌──┬──────────────────┐│編號│遺產標的│├──┼──────────────────┤│1│高雄市○○區○○段00○段0000地號│││（權利範圍千分之41）│├──┼──────────────────┤│2│高雄市○○區○○段00○段000○號│││（權利範圍全部）│├──┼──────────────────┤│3│高雄第三信用合作社股金│││（50股，計5,000元）│├──┼──────────────────┤│4│高雄第三信用合作社股金│││（52.41股，計5,241元）│└──┴──────────────────┘
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.