reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
第三人異議之訴
|
(1)被告楊文光、楊敖梁、楊敖齊對原告鄭竣友、劉雪玉無任何債權，竟以渠等對訴外人即債務人萬順源公司之債權，向本院聲請假扣押，查封原告鄭竣友所有系爭757-GT號大貨車及原告劉雪玉所有系爭816-ZW號大貨車，嗣並持其等對萬順源公司勝訴確定判決，聲請終局執行，由本院以102年度司執字第12360號損害賠償強制執行事件受理，並囑託臺灣屏東地方法院以102年度司執助字第334號執行在案，現鑑價程序已完成，即將進行定期拍賣（下稱系爭強制執行程序）。按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條定有明文。第三人異議之訴之原因，須第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，即第三人因保護自己權利，而請求法院判決撤銷加諸於執行標的物之執行行為。所謂足以排除強制執行之權利，乃指所有權，以及其他足以阻止讓與或交付之權利而言。換言之，即指所有權、典權、質權、留置權而言。系爭757-GT號、816-ZW號大貨車既分別由原告鄭竣友、劉雪玉出資購買，原告鄭竣友、劉雪玉自得本於所有權人之地位提起本件訴訟，請求排除系爭強制執行程序。(2)系爭757-GT號大貨車係由原告鄭竣友於94年4月30日向訴外人安利源交通有限公司（下稱安利源公司）所購買，當時因為道路交通安全規則第16條第7項明定自用大貨車不得以個人名義申請登記，原告鄭竣友乃於95年5月16日將之借名登記並靠行在萬順源公司名下，原告鄭竣友為此還另行支付靠行管理費給萬順源公司，但實際上，系爭757-GT號大貨車始終都是原告鄭竣友在經營使用，所有權人為原告鄭竣友而非萬順源公司。(3)系爭816-ZW號大貨車雖車體外觀漆有「萬順源交通有限公司」字樣，但實係原告劉雪玉於99年3月22日向訴外人徐鴻所購買取得，先是借名登記並靠行在萬順源公司名下，之後再轉而借名登記並靠行在訴外人豪穩交通有限公司（下稱豪穩公司）名下，期間尚且因為原牌照遺失重新領牌，才由原本之車牌號碼000-00變成目前之車牌號碼000-00。故而系爭816-ZW號大貨車始終都是原告劉雪玉在經營使用，所有權人為原告劉雪玉而非萬順源公司或豪穩公司。甚且，被告楊文光前因質疑萬順源公司之法定代理人鄭錦文基於損害債權之犯意，將原登記於萬順源公司名下之系爭816-ZW號大貨車移轉登記於豪穩公司名下，而對鄭錦文提出刑事告訴。嗣經臺灣南投地方法院檢察署以102年度偵字第327號偵查結果，因認系爭816-ZW號大貨車實際上為原告鄭竣友所購買，而以原告劉雪玉之名義，向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）申辦貸款，並改靠行登記於豪穩公司名下，難認有何損害債權之犯意聯絡及犯行，而對鄭錦文予不起訴處分。循此，系爭816-ZW號大貨車之實際出資人為原告鄭竣友，買受名義人為原告劉雪玉，益明系爭816-ZW號大貨車確係原告劉雪玉所有，而與萬順源公司或豪穩公司均無關。至於被告辯稱訴外人鄭錦文與其父親鄭信吉基於共同損害被告債權之犯意，通謀虛偽將車牌號碼0000-00號之車輛辦理移轉登記之行為，業經檢察官提起公訴，難謂鄭錦文與原告鄭竣友、劉雪玉非以相同手法為虛偽陳述云云，惟被告前開說法純屬臆測，並不足採。(4)被告辯稱原告鄭竣友、劉雪玉分別與萬順源公司就系爭757-GT號、816-ZW號大貨車存有信託關係，在信託關係終止前，系爭757-GT號、816-ZW號大貨車應屬萬順源公司所有，原告鄭竣友、劉雪玉即不得本於所有權提起本件第三人異議之訴云云。惟查：①所謂「靠行」，乃車主於未經領得營業執照或不願自領營業執照之情形下，向已領取營業執照之車行，借用其營業名義以經營運輸業務。兩者內部關係為車主向車行每年或每月繳納一定靠行費，而將行車執照、汽車所有權皆登記在車行名義下，並以車行名義繳納牌照稅、燃料費及保險費並代辦檢驗手續。但對外關係，該靠行車之實際營業活動，則由車主獨力經營，收入盈虧皆自行負擔。②被告辯稱原告鄭竣友、劉雪玉分別將車靠行於萬順源公司、豪穩公司係屬信託契約，無非係以信託法公佈施行前之法律座談會內容為其依據。然信託法公佈施行後，臺灣高等法院曾於90年3月19日就前開爭議問題再行研討，但會中對於靠行是否為信託契約仍無定論。被告斷然表示靠行屬信託契約，顯有混淆視聽之嫌。③信託法於85年1月26日公布施行前，我國實務上固認為靠行係指汽車所有人為達營業之目的，將汽車所有權移轉於車行，由車行以受託人身分變成權利人而為管理行為，認屬「信託行為」之一種。而依信託行為之本質，在信託關係終止且受託人將信託財產移還前，係以受託人為信託財產「法律上所有權人」，受託人苟有違反信託契約本旨而為處分信託財產或為其他侵害行為時，信託人僅得本於信託關係請求回復原狀或金錢賠償賠償，尚不得本於所有權有所請求。然信託法公布施行後，學者明白指出依信託法第1條之規定：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係」。則「信託行為」之構成要件除外部關係上，須有委託人對於受託人為財產權之移轉或其他處分行為，亦即所謂的處分行為（物權行為），尚須內部關係上，有受託人依據信託目的為財產權之管理或處分之原因，亦即所謂的「原因行為」（債權行為），二者缺一不可。進而關於靠行是否屬於信託行為，主要分為不成立說與脫法行為說（無效說）二種見解，不成立說認為靠行司機直接購車使用，雖於監理機關直接登記車行為所有權人，實際上並無所有權移轉之情事，而車行雖為監理機關登記之外觀上所有權人，但對於車輛則無管理處分權，故靠行根本不成立信託行為；脫法行為說（無效說）則認為靠行制度顯在規避禁止個人擁有大貨車、遊覽車獨資營業之強行規定，因屬脫法行為而為無效。就論理邏輯而言，似採不成立說較為妥適。④縱於信託法公布施行前，我國實務上係認為靠行屬「消極信託行為」，但鑑於當時之社會生活、經濟發展及現行法規之立法背景、規範目的，尚且認為該靠行契約行為仍屬有效（最高法院72年度台上字第3524號判決意旨參照），則被告徒以靠行契約違反道路交通安全規則第16條第7項規定為由，認靠行契約因屬脫法行為而為無效，尚嫌武斷。⑤又信託關係是否成立，最高法院向來認為：所謂信託行為，係指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言，是信託關係因委託人信賴受託人代其行使權利而成立，故須基於受託人與委託人間合意訂立信託契約，始能發生（最高法院83年度台上字第2342號判決意旨參照）。至於當事人間究竟有無訂立信託契約之意遇有疑義時，依民事訴訟法第277條規定，當由主張有該合意之當事人負舉證責任。準此，被告辯稱本件靠行契約實質上為信託契約，自應由被告就原告鄭竣友、劉雪玉與萬順源公司、豪穩公司間有信託合意之利己事實負舉證責任。⑥承上所述，本件原告鄭竣友、劉雪玉將系爭757-GT號、816-ZW號大貨車靠行於萬順源公司、豪穩公司，並於監理機關將萬順源公司、豪穩公司登記為所有權人，但因不生物權移轉之效力，且萬順源公司、豪穩公司亦因無從管理而欠缺信託目的，顯然與信託契約之構成要件不符，固本件靠行契約應屬借名契約，而非信託契約。原告鄭竣友、劉雪玉仍得本於對系爭757-GT號、816-ZW號大貨車之所有權而有所主張。(5)被告另辯稱系爭757-GT號、816-ZW號大貨車經登記為萬順源公司所有、車體外觀噴有「萬順源交通有限公司」字樣、萬順源公司得管理調度、系爭757-GT號大貨車於查封當時係停放於萬順源公司法定代理人鄭錦文之住家旁、系爭816-ZW號大貨車之司機於查封當時表明係受僱於萬順源公司，凡此種種均足以表彰萬順源公司即為系爭車輛之占有人云云。惟查：①系爭大貨車既靠行於萬順源公司，且於監理機關將之登記於萬順源公司名下，車體外觀噴有「萬順源交通有限公司」字樣，本屬當然。況系爭816-ZW號大貨車於查封當時，早已改靠行登記於豪穩公司名下，僅車體外觀所漆「萬順源交通有限公司」字樣尚未塗銷而已。②觀諸靠行契約書可知系爭大貨車係原告自行購買並擁有實質所有權，除由原告自行負擔一切成本費用，尚且盈虧自理，與車行無關，若與司機發生勞資糾紛，亦由原告自行負責。關於被告聲稱萬順源公司依照靠行契約書得調度使用系爭大貨車云云，則非事實。③原告劉雪玉所有系爭816-ZW號大貨車，平日係由配偶即原告鄭竣友雇請司機駕駛，薪資並由原告鄭竣友支付，而非受僱於萬順源公司。④系爭757-GT號大貨車平日均由原告鄭竣友自行駕駛使用，查封當日之所以停放於萬順源公司法定代理人鄭錦文位於南投縣仁愛鄉南豐村楓林路l8號之住家旁，乃因原告鄭竣友原本就與鄭錦文設籍於同一處，並無任何不合理之情。反而是原告鄭竣友平常都住在該處，而鄭錦文卻住在埔里，益明系爭757-GT號大貨車係由原告鄭竣友管理使用。⑤關於靠行費部分，因原告鄭竣友、劉雪玉與鄭錦文本係親屬，平日即經常碰面，相關費用都直接以現金交付，因而無法提出匯款單據，尚合情理。(6)被告又辯稱縱認原告鄭竣友、劉雪玉與萬順源公司間係借名登記關係，則原告鄭竣友、劉雪玉亦僅享有請求萬順源公司返還系爭車輛所有權之債權，殊無排除強制執行之權利云云。惟查，汽車為動產，其所有權之讓與，依民法第76l條第1項之規定，以交付為生效要件，在監理機關所為之過戶，則僅屬行政監理事項，不生物權移轉之效力。靠行車輛既不因登記於車行名下而發生所有權變動之結果，自無所謂請求車行返還所有權之問題。此與地政機關依土地法規定所為不動產所有權登記有絕對效力之情形有別，被告援引之最高法院68年度台上字第3190號判例、97年度台上字第637號判決意旨，於本件並無比附援引之餘地。(7)就系爭816-ZW號大貨車部分，被告辯稱係由鄭錦文管領占有，無非係以證人張睿凱於指封當日供稱：「車子是鄭錦文叫伊開的」，且當時車子已移轉登記予豪穩公司，張睿凱卻仍隨身攜帶萬順源公司之舊行照，以及車體外觀噴漆仍顯示「萬順源交通有限公司」等，為其論據依據。惟查：①查封當時張睿凱僅稱：「車子是鄭錦文叫伊開的」，但並非表示其係受僱於萬順源公司或鄭錦文。另據張睿凱於本院103年5月5日言詞辯論程序之證言可知，系爭816-ZW號大貨車之外觀雖噴有「萬順源交通有限公司」字樣，然實際上張睿凱係受僱於原告鄭竣友，給付薪資之人則係原告鄭竣友或原告劉雪玉。張睿凱雖無法明確說出原告鄭竣友之名字，而僅以小龍神之綽號稱呼，然則張睿凱已說明伊開車只是為了賺錢，其他都沒有去問，但伊知道車主是鄭錦文的弟弟，與萬順源公司的老闆是兄弟關係等語。參以張睿凱係山地同胞，依其證述時之神態、用字遣詞、陳述速度，甚至不了解何為GPS等情狀，可知張睿凱之智識程度不能與一般白領階級之上班族相比擬，適足以說明其未與原告鄭竣友、劉雪玉等人串證，其證述之可信程度甚高。被告逕以張睿凱不知何為GPS即時衛星定位為由，主張張睿凱證述不實，尚嫌武斷。②又查封當時張睿凱雖稱車主為鄭錦文，但慮及張睿凱既非社會中堅份子，而係勞工階層，屬於經濟弱勢之族群，加上其本身學識不高，確有可能如其所言遇上警察或司法人員或強勢之律師時，會發生自亂陣腳、一時慌張而胡亂陳述之情，自當以張睿凱於本院之證詞為正確。③張睿凱已證稱其係向原告劉雪玉請領薪水，並確認原證15之收據為其親簽，足證張睿凱確係受僱於原告鄭竣友。至於張睿凱就其薪水是否月領等枝節事項之供述縱與事實稍有出入，尚不能遽指其證述不實。④系爭816-ZW號大貨車於查封當時，實已改靠行登記於豪穩公司名下，僅車體外觀所漆之「萬順源交通有限公司」字樣未及塗銷，此乃張睿凱同時攜帶新舊行照之原因所在。被告竟倒果為因，其論述自不足採。(8)關於文書證據部分，補充說明如下：①安利源公司蓋用於買賣契約書（即原證3）與過戶登記書（即原證4）之印章本非同一顆印章，但並無任何法令限命公司法人對外不得使用不同印章，被告徒以二者印文不同而否認文書之真正，顯無根據。同理，萬順源公司蓋用於靠行契約書與過戶登記書（即原證5、9、10）之印章，本係不同印章，亦同此理。②原告於起訴時所提出原證3之買賣契約書，與102年5月30日以民事陳報狀所提出之買賣契約書，係同一份買賣契約書，其印文雖有不同，此乃因為該買賣契約書係以複寫紙製作一式二份，分別用印之故。簽約當時，安利源公司僅於其公司留存之版本蓋用買受雙方印章，惟交予原告鄭竣友留存者，則僅於契約書尾端屬名處蓋用公司大小章（即賣方印章），有關買方之印章則未蓋用。嗣原告鄭竣友持之辦理靠行事宜時，始以當場身上所帶便章蓋用於契約書上，才造成原告鄭竣友之用印有所不同，但買賣契約書確係真正。③原證20、21動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書、動產抵押契約書、日盛國際租賃股份有限公司（下稱日盛公司）客戶開票證明書、分期付款買賣契約書、買賣契約書、中租迪和公司票據異動明細表，適足以說明原告鄭竣友確係系爭757-GT號大貨車之所有權人。蓋日盛公司針對以靠行大貨車為擔保品之貸款，必須與實際靠行車主辦理對保，以確認將來實際償還貸款之人即車主為何人，而日盛公司出具之客戶開票證明書已載明還款人為原告鄭竣友之配偶即原告劉雪玉，系爭757-GT號大貨車之所有權人即非萬順源公司。同理，觀諸中租迪和公司出具之票據異動明細表，可知實際還款人亦係原告劉雪玉，足證系爭816-ZW號大貨車之所有權人亦非萬順源公司。但因靠行於萬順源公司，才由萬順源公司之法定代理人鄭錦文擔任連帶保證人。(二)原告鄭竣友、劉雪玉爰分別基於對系爭757-GT號、816-ZW號大貨車之所有權，提起本件訴訟。並聲明：①本院102年度司執字第12360號被告即債權人楊文光、楊敖梁、楊敖齊與訴外人即債務人萬順源公司間強制執行事件，就原告鄭竣友所有系爭757-GT號大貨車、原告劉雪玉所有系爭816-ZW號大貨車所為之強制執行程序應予撤銷。②訴訟費用由被告負擔。
|
法律被告不了解，原告向被告借錢是事實，現在也有原告所簽之收據及本票。原告確實曾聲請92年度促字第00000號支付命令，也有聲請92年度執字第12240號強制執行，取得系爭債權憑證之後，除了今年聲請強制執行而無結果外，之前沒有以系爭債權憑證聲請執行過。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "16 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
兩造為坐落南投縣草屯鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告應有部分如附表所示。被告於民國104年12月21日以草屯郵局第280號存證信函通知原告，表示被告5人應有部分合計100分之3，願以每坪新臺幣（下同）7萬5,000元之價格，價金共273萬元出售，依土地法第34條之1規定通知原告於函到10日內行使優先承買權。原告於105年1月4日至烏日明道郵局領取該函，同日以臺中福平里郵局第1號存證信函對被告為優先承買之意思表示，並送達被告。原告於104年1月7日再以同郵局第7號存證信函重申應買之意思，爾後被告於105年1月18日以草屯郵局第18號存證信函詢問原告是否購買，原告於105年1月20日以臺中法院郵局第194號存證信函表示願意購買。兩造就買賣之標的、價金有合致意思表示，雙方間成立系爭土地買賣契約。被告雖將系爭土地應有部分出賣與訴外人澄豐建設股份有限公司（下稱澄豐公司），其契約嗣後雖經解除，然對原告主張之優先承買權不生影響，而被告雖辯稱其與訴外人澄豐公司買賣契約無效，然本件買賣標的為應有部分，與整筆土地出賣本即有不同，並無被告所稱特約條款第5款之適用等語，爰依民法第345條、土地法第34條之1及買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地如附表所示之所有權應有部分移轉登記予原告。
|
(一)土地法第34條之1所稱之優先承買權，係指得以同一價格優先訂定買賣契約而言，並非共有人通知同意優先承買時，其買賣契約即為成立，其他共有人之優先承買權僅係預定買賣契約之債權而已。被告就系爭土地應有部分與訴外人澄豐公司訂立買賣契約，並通知其他共有人優先承買，經原告函覆願以同一價格優先承買等情，被告並不爭執。系爭土地之共有人早有意願出售土地，原告也知情，惟原告只願意以每坪7萬5,000元之價格購買，不願意負擔稅金。且被告已與訴外人澄豐公司擬好買賣初約，若原告承買造成被告違約，故希望原告除買賣價金外尚應負擔違約金。然原告並不同意上開條件，其為同意優先承買之通知後，迄未與被告訂立買賣契約，且就契約其他內容並未約定，是兩造間就系爭土地應有部分之買賣契約尚未成立。(二)其次，被告與訴外人澄豐公司所定之賣賣契約，其特約條款第5條約定：「本約土地係都市計劃住宅區土地，須為可合法申請興建之建築用地，且不得申請過合法建築物或為法定空地、使用過建蔽率或容積率之土地，並需向公務機關申請無套繪證明。本買賣即使完成過戶手續，尾款付清完畢，賣方仍負擔上述條約之完全擔保責任」，查系爭土地共有人並無訂立分管契約，故就土地之使用並未約定得建築使用之位置，且因建築線繪製有所困難，無法取得建築執照，是被告與訴外人澄豐公司之買賣契約因違反上述約款而無效。又上開事項屬交易上重要之約定內容，訴外人澄豐公司若知有上開情況，當不願為購買之意思表示，故訴外人澄豐公司於105年4月22日撤銷其意思表示，本件被告與訴外人澄豐公司之買賣契約既經撤銷，是原告之優先承買權已失所附麗等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "34-1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34-1 4",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "73",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造為坐落南投縣草屯鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告應有部分如附表所示。被告於民國104年12月21日以草屯郵局第280號存證信函通知原告，表示被告5人應有部分合計100分之3，願以每坪新臺幣（下同）7萬5,000元之價格，價金共273萬元出售，依土地法第34條之1規定通知原告於函到10日內行使優先承買權。原告於105年1月4日至烏日明道郵局領取該函，同日以臺中福平里郵局第1號存證信函對被告為優先承買之意思表示，並送達被告。原告於104年1月7日再以同郵局第7號存證信函重申應買之意思，爾後被告於105年1月18日以草屯郵局第18號存證信函詢問原告是否購買，原告於105年1月20日以臺中法院郵局第194號存證信函表示願意購買。兩造就買賣之標的、價金有合致意思表示，雙方間成立系爭土地買賣契約。被告雖將系爭土地應有部分出賣與訴外人澄豐建設股份有限公司（下稱澄豐公司），其契約嗣後雖經解除，然對原告主張之優先承買權不生影響，而被告雖辯稱其與訴外人澄豐公司買賣契約無效，然本件買賣標的為應有部分，與整筆土地出賣本即有不同，並無被告所稱特約條款第5款之適用等語，爰依民法第345條、土地法第34條之1及買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地如附表所示之所有權應有部分移轉登記予原告。
|
(一)土地法第34條之1所稱之優先承買權，係指得以同一價格優先訂定買賣契約而言，並非共有人通知同意優先承買時，其買賣契約即為成立，其他共有人之優先承買權僅係預定買賣契約之債權而已。被告就系爭土地應有部分與訴外人澄豐公司訂立買賣契約，並通知其他共有人優先承買，經原告函覆願以同一價格優先承買等情，被告並不爭執。系爭土地之共有人早有意願出售土地，原告也知情，惟原告只願意以每坪7萬5,000元之價格購買，不願意負擔稅金。且被告已與訴外人澄豐公司擬好買賣初約，若原告承買造成被告違約，故希望原告除買賣價金外尚應負擔違約金。然原告並不同意上開條件，其為同意優先承買之通知後，迄未與被告訂立買賣契約，且就契約其他內容並未約定，是兩造間就系爭土地應有部分之買賣契約尚未成立。(二)其次，被告與訴外人澄豐公司所定之賣賣契約，其特約條款第5條約定：「本約土地係都市計劃住宅區土地，須為可合法申請興建之建築用地，且不得申請過合法建築物或為法定空地、使用過建蔽率或容積率之土地，並需向公務機關申請無套繪證明。本買賣即使完成過戶手續，尾款付清完畢，賣方仍負擔上述條約之完全擔保責任」，查系爭土地共有人並無訂立分管契約，故就土地之使用並未約定得建築使用之位置，且因建築線繪製有所困難，無法取得建築執照，是被告與訴外人澄豐公司之買賣契約因違反上述約款而無效。又上開事項屬交易上重要之約定內容，訴外人澄豐公司若知有上開情況，當不願為購買之意思表示，故訴外人澄豐公司於105年4月22日撤銷其意思表示，本件被告與訴外人澄豐公司之買賣契約既經撤銷，是原告之優先承買權已失所附麗等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "11 1 2 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "321",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
債務人異議之訴
|
(一)被告執本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落南投縣仁愛鄉大甲溪事業區第76林班地（即南投縣仁愛鄉○○段00地號土地，下稱92地號土地），如本院92年度重訴字121號民事判決附圖（下稱原一審判決附圖）所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事判決附圖二（下稱原二審判決附圖）所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.0080公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告朱又復應將92地號土地，如原一審判決附圖所示假15地號編號Ｃ部分面積1.9137公頃及編號Ｄ部分面積0.7364公頃之土地返還被告。經本院以100年度司執字第9368號返還土地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，強制執行程序尚未終結。(二)惟系爭執行名義成立後，有下列消滅或妨礙被告請求之事由存在：1.參照司法院大法官釋字（以下簡稱釋字）第695號解釋：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」，原一、二審判決未善盡職權調查被告前所提起之返還土地訴訟實乃公法性質事件，原審並無審判權，不僅未將之駁回，反而誤為審判。原判決效力無須撤銷，其效力自始當然、確定、無效，為無任何效力之執行名義，即不得依強制執行法聲請強制執行。2.兩造已成立和解，為強制執行法第14條第1項所指消滅或妨礙被告請求之原因事實。申言之，系爭執行名義命原告返還之土地並非超限利用地，而係相當平坦之可供農用土地，且原告多年苦心造有水土保持之措施，又被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復或訂立租約，惟原告自備林木，並依規定苦心灌溉培育樹苗後，被告仍然續行執行程序，實有侵害憲法保障人民財產之意旨，及有違誠實信用及信賴利益保護之法律原則。又原告係依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解。3.系爭執行名義命原告返還之土地為保安林地，而依森林法第31條之規定及契約之約定，林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止租約，租地造林人不得異議，所造林木得依分收或予以補償，而所謂分收係指所造林木出賣所得，原告有80﹪、被告有20﹪之分配所得。惟原告既依被告公告指示已完成國土復育計劃規定，基於信賴利益保護原則規定，被告自應補償原告損害。據此，原告依強制執行法第14條第1項前段，及民法第264條或第265條，行使同時履行抗辯權或不安抗辯權，凡此均為妨礙原告強制執行之事由。4.有違反誠信原則及權利濫用者，屬強制執行法第14條第1項及第2項妨礙債權人請求之事由，債務人應可提出債務人異議之訴，請求撤銷強制執行。又執行法院是否違反誠信原則或權利濫用，應斟酌當事人間權利關係之性質，進行強制執行之經過，以及其他具體之情形，綜合判斷之。原告依約種植果樹為合法造林樹種，原告並無違規。前總統於96年9月17日，聽取行政院農業委員會彙整處理原墾農民陳情案簡報，前總統裁示：其於96年3月28日接見墾農指示，未有解決方案前，違約部分暫緩訴訟及暫緩強制收回，林務局於96年8月9日及同年9月17日，兩度通函各林區管理處，據以辦理。又該解決方案，係指推動混林農業政策，並應於102年完成研究。再者，被告之上級主管機關亦再三發文通知被告，應給予時限至102年底前，全面改正造林，此段期間被告不得先行強制執行收回。詎被告未依法補償外，竟悖逆行政倫理、民意監督，並跳脫政令之指揮，而聲請強制執行收回土地，應認被告有違反誠信原則及權利濫用原則。(三)綜上所述，原告爰依強制執行法第14條第1項之異議權，提起本件訴訟，並聲明：系爭執行事件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。三、被告則以：(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "16",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "森林法"
},
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "265",
"lawName": "民法"
}
] |
返還所有物
|
(一)被告執本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落南投縣仁愛鄉大甲溪事業區第76林班地（即南投縣仁愛鄉○○段00地號土地，下稱92地號土地），如本院92年度重訴字121號民事判決附圖（下稱原一審判決附圖）所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事判決附圖二（下稱原二審判決附圖）所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.0080公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告朱又復應將92地號土地，如原一審判決附圖所示假15地號編號Ｃ部分面積1.9137公頃及編號Ｄ部分面積0.7364公頃之土地返還被告。經本院以100年度司執字第9368號返還土地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，強制執行程序尚未終結。(二)惟系爭執行名義成立後，有下列消滅或妨礙被告請求之事由存在：1.參照司法院大法官釋字（以下簡稱釋字）第695號解釋：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」，原一、二審判決未善盡職權調查被告前所提起之返還土地訴訟實乃公法性質事件，原審並無審判權，不僅未將之駁回，反而誤為審判。原判決效力無須撤銷，其效力自始當然、確定、無效，為無任何效力之執行名義，即不得依強制執行法聲請強制執行。2.兩造已成立和解，為強制執行法第14條第1項所指消滅或妨礙被告請求之原因事實。申言之，系爭執行名義命原告返還之土地並非超限利用地，而係相當平坦之可供農用土地，且原告多年苦心造有水土保持之措施，又被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復或訂立租約，惟原告自備林木，並依規定苦心灌溉培育樹苗後，被告仍然續行執行程序，實有侵害憲法保障人民財產之意旨，及有違誠實信用及信賴利益保護之法律原則。又原告係依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解。3.系爭執行名義命原告返還之土地為保安林地，而依森林法第31條之規定及契約之約定，林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止租約，租地造林人不得異議，所造林木得依分收或予以補償，而所謂分收係指所造林木出賣所得，原告有80﹪、被告有20﹪之分配所得。惟原告既依被告公告指示已完成國土復育計劃規定，基於信賴利益保護原則規定，被告自應補償原告損害。據此，原告依強制執行法第14條第1項前段，及民法第264條或第265條，行使同時履行抗辯權或不安抗辯權，凡此均為妨礙原告強制執行之事由。4.有違反誠信原則及權利濫用者，屬強制執行法第14條第1項及第2項妨礙債權人請求之事由，債務人應可提出債務人異議之訴，請求撤銷強制執行。又執行法院是否違反誠信原則或權利濫用，應斟酌當事人間權利關係之性質，進行強制執行之經過，以及其他具體之情形，綜合判斷之。原告依約種植果樹為合法造林樹種，原告並無違規。前總統於96年9月17日，聽取行政院農業委員會彙整處理原墾農民陳情案簡報，前總統裁示：其於96年3月28日接見墾農指示，未有解決方案前，違約部分暫緩訴訟及暫緩強制收回，林務局於96年8月9日及同年9月17日，兩度通函各林區管理處，據以辦理。又該解決方案，係指推動混林農業政策，並應於102年完成研究。再者，被告之上級主管機關亦再三發文通知被告，應給予時限至102年底前，全面改正造林，此段期間被告不得先行強制執行收回。詎被告未依法補償外，竟悖逆行政倫理、民意監督，並跳脫政令之指揮，而聲請強制執行收回土地，應認被告有違反誠信原則及權利濫用原則。(三)綜上所述，原告爰依強制執行法第14條第1項之異議權，提起本件訴訟，並聲明：系爭執行事件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。三、被告則以：(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[] |
給付資遣費
|
(一)被告執本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落南投縣仁愛鄉大甲溪事業區第76林班地（即南投縣仁愛鄉○○段00地號土地，下稱92地號土地），如本院92年度重訴字121號民事判決附圖（下稱原一審判決附圖）所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事判決附圖二（下稱原二審判決附圖）所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.0080公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告朱又復應將92地號土地，如原一審判決附圖所示假15地號編號Ｃ部分面積1.9137公頃及編號Ｄ部分面積0.7364公頃之土地返還被告。經本院以100年度司執字第9368號返還土地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，強制執行程序尚未終結。(二)惟系爭執行名義成立後，有下列消滅或妨礙被告請求之事由存在：1.參照司法院大法官釋字（以下簡稱釋字）第695號解釋：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」，原一、二審判決未善盡職權調查被告前所提起之返還土地訴訟實乃公法性質事件，原審並無審判權，不僅未將之駁回，反而誤為審判。原判決效力無須撤銷，其效力自始當然、確定、無效，為無任何效力之執行名義，即不得依強制執行法聲請強制執行。2.兩造已成立和解，為強制執行法第14條第1項所指消滅或妨礙被告請求之原因事實。申言之，系爭執行名義命原告返還之土地並非超限利用地，而係相當平坦之可供農用土地，且原告多年苦心造有水土保持之措施，又被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復或訂立租約，惟原告自備林木，並依規定苦心灌溉培育樹苗後，被告仍然續行執行程序，實有侵害憲法保障人民財產之意旨，及有違誠實信用及信賴利益保護之法律原則。又原告係依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解。3.系爭執行名義命原告返還之土地為保安林地，而依森林法第31條之規定及契約之約定，林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止租約，租地造林人不得異議，所造林木得依分收或予以補償，而所謂分收係指所造林木出賣所得，原告有80﹪、被告有20﹪之分配所得。惟原告既依被告公告指示已完成國土復育計劃規定，基於信賴利益保護原則規定，被告自應補償原告損害。據此，原告依強制執行法第14條第1項前段，及民法第264條或第265條，行使同時履行抗辯權或不安抗辯權，凡此均為妨礙原告強制執行之事由。4.有違反誠信原則及權利濫用者，屬強制執行法第14條第1項及第2項妨礙債權人請求之事由，債務人應可提出債務人異議之訴，請求撤銷強制執行。又執行法院是否違反誠信原則或權利濫用，應斟酌當事人間權利關係之性質，進行強制執行之經過，以及其他具體之情形，綜合判斷之。原告依約種植果樹為合法造林樹種，原告並無違規。前總統於96年9月17日，聽取行政院農業委員會彙整處理原墾農民陳情案簡報，前總統裁示：其於96年3月28日接見墾農指示，未有解決方案前，違約部分暫緩訴訟及暫緩強制收回，林務局於96年8月9日及同年9月17日，兩度通函各林區管理處，據以辦理。又該解決方案，係指推動混林農業政策，並應於102年完成研究。再者，被告之上級主管機關亦再三發文通知被告，應給予時限至102年底前，全面改正造林，此段期間被告不得先行強制執行收回。詎被告未依法補償外，竟悖逆行政倫理、民意監督，並跳脫政令之指揮，而聲請強制執行收回土地，應認被告有違反誠信原則及權利濫用原則。(三)綜上所述，原告爰依強制執行法第14條第1項之異議權，提起本件訴訟，並聲明：系爭執行事件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。三、被告則以：(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "9 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "53",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "54",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "6 1 2",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "72 2",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
}
] |
撤銷贈與
|
原告執有被告邱文權所簽發，付款銀行均為臺灣銀行南投分行，票號分別為AD0000000號、AD0000000號、AD0000000號、AD0000000號，發票日分別為民國100年5月10日、同年月12日、同年月12日、同年月23日，票面金額分別為新臺幣（下同）20萬元、20萬元、20萬元及35萬元之支票各一紙，合計95萬元，經提示後均未獲付款，是原告對被告邱文權於100年5月12日合計有60萬元之票據債權，於同年月23日則累計有95萬元票據債權存在。嗣被告邱文權於100年5月13日與其子即被告邱一航成立贈與契約，約定被告邱文權將所有坐落南投縣南投市○○段696地號土地（下稱系爭土地），無償贈與被告邱一航，並為移轉所有權之物權行為，經南投縣南投地政事務所以100年南普資字第058720號收件，於100年6月2日以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記與被告邱一航，使被告邱文權陷於無資力，是被告邱文權與邱一航間就系爭土地所為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，致被告邱文權對原告之票據債務履行不能或顯有困難，有害及原告之上開票據債權。原告爰依民法第244條第1項、第4項所定債權人撤銷權及回復原狀請求權之法律關係，提起本訴，並聲明：被告間就系爭土地於100年5月13日所為贈與之債權行為及於同年6月2日所為移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷；被告邱一航應將系爭土地，經南投縣南投地政事務所以100年南普資字第058720號收件，於100年6月2日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
原告執有被告邱文權所簽發，付款銀行均為臺灣銀行南投分行，票號分別為AD0000000號、AD0000000號、AD0000000號、AD0000000號，發票日分別為民國100年5月10日、同年月12日、同年月12日、同年月23日，票面金額分別為新臺幣（下同）20萬元、20萬元、20萬元及35萬元之支票各一紙，合計95萬元，經提示後均未獲付款，是原告對被告邱文權於100年5月12日合計有60萬元之票據債權，於同年月23日則累計有95萬元票據債權存在。嗣被告邱文權於100年5月13日與其子即被告邱一航成立贈與契約，約定被告邱文權將所有坐落南投縣南投市○○段696地號土地（下稱系爭土地），無償贈與被告邱一航，並為移轉所有權之物權行為，經南投縣南投地政事務所以100年南普資字第058720號收件，於100年6月2日以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記與被告邱一航，使被告邱文權陷於無資力，是被告邱文權與邱一航間就系爭土地所為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，致被告邱文權對原告之票據債務履行不能或顯有困難，有害及原告之上開票據債權。原告爰依民法第244條第1項、第4項所定債權人撤銷權及回復原狀請求權之法律關係，提起本訴，並聲明：被告間就系爭土地於100年5月13日所為贈與之債權行為及於同年6月2日所為移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷；被告邱一航應將系爭土地，經南投縣南投地政事務所以100年南普資字第058720號收件，於100年6月2日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "16",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "70 1",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告執有被告邱文權所簽發，付款銀行均為臺灣銀行南投分行，票號分別為AD0000000號、AD0000000號、AD0000000號、AD0000000號，發票日分別為民國100年5月10日、同年月12日、同年月12日、同年月23日，票面金額分別為新臺幣（下同）20萬元、20萬元、20萬元及35萬元之支票各一紙，合計95萬元，經提示後均未獲付款，是原告對被告邱文權於100年5月12日合計有60萬元之票據債權，於同年月23日則累計有95萬元票據債權存在。嗣被告邱文權於100年5月13日與其子即被告邱一航成立贈與契約，約定被告邱文權將所有坐落南投縣南投市○○段696地號土地（下稱系爭土地），無償贈與被告邱一航，並為移轉所有權之物權行為，經南投縣南投地政事務所以100年南普資字第058720號收件，於100年6月2日以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記與被告邱一航，使被告邱文權陷於無資力，是被告邱文權與邱一航間就系爭土地所為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，致被告邱文權對原告之票據債務履行不能或顯有困難，有害及原告之上開票據債權。原告爰依民法第244條第1項、第4項所定債權人撤銷權及回復原狀請求權之法律關係，提起本訴，並聲明：被告間就系爭土地於100年5月13日所為贈與之債權行為及於同年6月2日所為移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷；被告邱一航應將系爭土地，經南投縣南投地政事務所以100年南普資字第058720號收件，於100年6月2日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[] |
聲請許可訴訟繫屬事實登記
|
原告執有被告邱文權所簽發，付款銀行均為臺灣銀行南投分行，票號分別為AD0000000號、AD0000000號、AD0000000號、AD0000000號，發票日分別為民國100年5月10日、同年月12日、同年月12日、同年月23日，票面金額分別為新臺幣（下同）20萬元、20萬元、20萬元及35萬元之支票各一紙，合計95萬元，經提示後均未獲付款，是原告對被告邱文權於100年5月12日合計有60萬元之票據債權，於同年月23日則累計有95萬元票據債權存在。嗣被告邱文權於100年5月13日與其子即被告邱一航成立贈與契約，約定被告邱文權將所有坐落南投縣南投市○○段696地號土地（下稱系爭土地），無償贈與被告邱一航，並為移轉所有權之物權行為，經南投縣南投地政事務所以100年南普資字第058720號收件，於100年6月2日以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記與被告邱一航，使被告邱文權陷於無資力，是被告邱文權與邱一航間就系爭土地所為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，致被告邱文權對原告之票據債務履行不能或顯有困難，有害及原告之上開票據債權。原告爰依民法第244條第1項、第4項所定債權人撤銷權及回復原狀請求權之法律關係，提起本訴，並聲明：被告間就系爭土地於100年5月13日所為贈與之債權行為及於同年6月2日所為移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷；被告邱一航應將系爭土地，經南投縣南投地政事務所以100年南普資字第058720號收件，於100年6月2日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
確認通行權存在等
|
原告執有被告邱文權所簽發，付款銀行均為臺灣銀行南投分行，票號分別為AD0000000號、AD0000000號、AD0000000號、AD0000000號，發票日分別為民國100年5月10日、同年月12日、同年月12日、同年月23日，票面金額分別為新臺幣（下同）20萬元、20萬元、20萬元及35萬元之支票各一紙，合計95萬元，經提示後均未獲付款，是原告對被告邱文權於100年5月12日合計有60萬元之票據債權，於同年月23日則累計有95萬元票據債權存在。嗣被告邱文權於100年5月13日與其子即被告邱一航成立贈與契約，約定被告邱文權將所有坐落南投縣南投市○○段696地號土地（下稱系爭土地），無償贈與被告邱一航，並為移轉所有權之物權行為，經南投縣南投地政事務所以100年南普資字第058720號收件，於100年6月2日以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記與被告邱一航，使被告邱文權陷於無資力，是被告邱文權與邱一航間就系爭土地所為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，致被告邱文權對原告之票據債務履行不能或顯有困難，有害及原告之上開票據債權。原告爰依民法第244條第1項、第4項所定債權人撤銷權及回復原狀請求權之法律關係，提起本訴，並聲明：被告間就系爭土地於100年5月13日所為贈與之債權行為及於同年6月2日所為移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷；被告邱一航應將系爭土地，經南投縣南投地政事務所以100年南普資字第058720號收件，於100年6月2日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "779 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "788",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "788 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "800-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "8-1 2",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
聲請起訴證明
|
原告執有被告邱文權所簽發，付款銀行均為臺灣銀行南投分行，票號分別為AD0000000號、AD0000000號、AD0000000號、AD0000000號，發票日分別為民國100年5月10日、同年月12日、同年月12日、同年月23日，票面金額分別為新臺幣（下同）20萬元、20萬元、20萬元及35萬元之支票各一紙，合計95萬元，經提示後均未獲付款，是原告對被告邱文權於100年5月12日合計有60萬元之票據債權，於同年月23日則累計有95萬元票據債權存在。嗣被告邱文權於100年5月13日與其子即被告邱一航成立贈與契約，約定被告邱文權將所有坐落南投縣南投市○○段696地號土地（下稱系爭土地），無償贈與被告邱一航，並為移轉所有權之物權行為，經南投縣南投地政事務所以100年南普資字第058720號收件，於100年6月2日以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記與被告邱一航，使被告邱文權陷於無資力，是被告邱文權與邱一航間就系爭土地所為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，致被告邱文權對原告之票據債務履行不能或顯有困難，有害及原告之上開票據債權。原告爰依民法第244條第1項、第4項所定債權人撤銷權及回復原狀請求權之法律關係，提起本訴，並聲明：被告間就系爭土地於100年5月13日所為贈與之債權行為及於同年6月2日所為移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷；被告邱一航應將系爭土地，經南投縣南投地政事務所以100年南普資字第058720號收件，於100年6月2日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
原告執有被告邱文權所簽發，付款銀行均為臺灣銀行南投分行，票號分別為AD0000000號、AD0000000號、AD0000000號、AD0000000號，發票日分別為民國100年5月10日、同年月12日、同年月12日、同年月23日，票面金額分別為新臺幣（下同）20萬元、20萬元、20萬元及35萬元之支票各一紙，合計95萬元，經提示後均未獲付款，是原告對被告邱文權於100年5月12日合計有60萬元之票據債權，於同年月23日則累計有95萬元票據債權存在。嗣被告邱文權於100年5月13日與其子即被告邱一航成立贈與契約，約定被告邱文權將所有坐落南投縣南投市○○段696地號土地（下稱系爭土地），無償贈與被告邱一航，並為移轉所有權之物權行為，經南投縣南投地政事務所以100年南普資字第058720號收件，於100年6月2日以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記與被告邱一航，使被告邱文權陷於無資力，是被告邱文權與邱一航間就系爭土地所為贈與之債權行為及移轉所有權之物權行為，致被告邱文權對原告之票據債務履行不能或顯有困難，有害及原告之上開票據債權。原告爰依民法第244條第1項、第4項所定債權人撤銷權及回復原狀請求權之法律關係，提起本訴，並聲明：被告間就系爭土地於100年5月13日所為贈與之債權行為及於同年6月2日所為移轉所有權登記之物權行為，均應予撤銷；被告邱一航應將系爭土地，經南投縣南投地政事務所以100年南普資字第058720號收件，於100年6月2日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "825",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告元正行公司於民國97年3月5日由被告劉燕清、鄒美子為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期限至98年3月5日止，借款利率按原告之基準利率加週年利率2%計算，被告元正行公司未按期繳納本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，被告元正行公司除應償還積欠之本息外，逾期清償在6個月以內者，應按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%加計違約金。經原告將借款撥付被告元正行公司後，嗣因被告元正行公司周轉困難，經兩造於98年6月15日同意延展借款期限至99年3月5日，復於99年3月8日同意延展借款期限至100年3月30日，且約定除按月繳息外，並按月清償本金1萬元，本金餘額於借款期限一次全部清償。詎被告元正行公司於99年7月16日起，即未依約按月給付本息，應喪失期限利益，借款視為到期，此時借款利率為週年利率4.31%，至今尚欠本金905,772元及利息及違約金未清償，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告905,772元，及自99年7月16日起至清償日止，按週年利率4.31%計算之利息，暨自99年8月17日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。三、被告元正行公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。被告劉燕清、鄒美子於言詞辯論時同意原告本於連帶保證關係之請求，而為訴訟標的之認諾。四、法院之判斷：(一)本件原告主張之事實，已據其提出借據1紙、98年6月15日及99年3月8日之契約條款變更契約各1紙、授信約定書3紙、放款利率歷史資料表1紙、被告元正行公司清償明細表1紙為證，經核相符，堪信原告之主張為真實。被告元正行公司經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院自無從為其有利之認定。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告元正行公司給付如主文第一項所示之欠款、利息、違約金，洵屬正當，應予准許。(二)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號判例、45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，被告劉燕清、鄒美子於100年2月25日言詞辯論時表示同意原告之請求，而為訴訟標的之認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見院卷第51頁），依前揭規定，本院自應本於被告劉燕清、鄒美子之認諾為其敗訴之判決。從而，原告本於連帶保證之法律關係，請求被告劉燕清、鄒美子與被告元正行公司連帶給付如主文第一項所示之欠款、利息、違約金，洵屬正當，應予准許。五、又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件對被告劉燕清、鄒美子部分，係本於其認諾所為之判決，爰依職權宣告對被告劉燕清、鄒美子得假執行。六、按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。本件雖經被告劉燕清、鄒美子對原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，惟原告就本件請求曾聲請本院對被告劉燕清、鄒美子核發支付命令，經被告劉燕清、鄒美子聲明異議，有本院99年度司促字第8103號支付命令及被告劉燕清、鄒美子之異議狀在卷可參，可見原告非無提起本訴之必要，是被告劉燕清、鄒美子未能證明原告無庸起訴，就訴訟費用之負擔，應無上開民事訴訟法第80條規定之適用，附此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第384條、第85條第2項、第389條第1項第1款，判決如主文。中華民國100年3月11日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國100年3月16日書記官洪瑞璣
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[] |
返還寄託物
|
㈠信愛幼兒園（改制前名稱為南投縣私立信愛幼稚園）於85年9月14日舉行第13次董事會，與會之董事選任訴外人黃王美容為董事長即負責人，黃王美容於106年5月22日死亡，負責人在106年7月10日變更為黃金美。原告與被告簽訂金錢消費寄託契約（存款戶名「南投縣私立信愛幼兒園」（GS綜合存款，帳號：000-00-000000），將金錢存入被告處託其保管；迄黃王美容死亡時止，計有定期存款910萬元、綜合存款40萬9,274元（即前開定期存款之利息），而前開定期存款利息總額至109年11月30日為73萬8,086元。然國稅局因故將系爭存款認定為黃王美容之遺產；經原告派員與被告解釋，並提出存款存摺及留存印鑑，要求提領系爭存款，均遭被告拒絕。㈡信愛幼兒園之扣繳憑單設立（變更）登記申請書上「扣繳單位組織別」欄雖勾選「獨資」，係因於101年8月間申請統一編號編配時勾選錯誤所致。此由黃王美容之全體繼承人在另案中，均一致主張系爭存款非黃王美容之遺產等情觀之，可知信愛幼兒園顯非黃王美容一人獨資設立經營。黃王美容之繼承人即其配偶黃廷堂於另案訴訟中主張黃王美容之遺產不包括系爭存款，且據黃王美容遺產稅申報代理人亦稱黃王美容之繼承人均認定系爭存款是信愛幼兒園的錢；且系爭存款自黃王美容死亡後，迄今無人提領，另該帳戶印鑑除「南投縣立私立信愛幼兒園」、「黃王美容」外，尚有「曾博盛」，而曾博盛係原告董事會之董事，綜上，可以認定系爭存款為原告所有，非黃王美容之遺產。原告為保障權利，爰依民法第602條準用第478條規定，聲明請求：被告應給付原告983萬8,086元。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "55",
"lawName": "幼兒教育及照顧法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "602",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
㈠信愛幼兒園（改制前名稱為南投縣私立信愛幼稚園）於85年9月14日舉行第13次董事會，與會之董事選任訴外人黃王美容為董事長即負責人，黃王美容於106年5月22日死亡，負責人在106年7月10日變更為黃金美。原告與被告簽訂金錢消費寄託契約（存款戶名「南投縣私立信愛幼兒園」（GS綜合存款，帳號：000-00-000000），將金錢存入被告處託其保管；迄黃王美容死亡時止，計有定期存款910萬元、綜合存款40萬9,274元（即前開定期存款之利息），而前開定期存款利息總額至109年11月30日為73萬8,086元。然國稅局因故將系爭存款認定為黃王美容之遺產；經原告派員與被告解釋，並提出存款存摺及留存印鑑，要求提領系爭存款，均遭被告拒絕。㈡信愛幼兒園之扣繳憑單設立（變更）登記申請書上「扣繳單位組織別」欄雖勾選「獨資」，係因於101年8月間申請統一編號編配時勾選錯誤所致。此由黃王美容之全體繼承人在另案中，均一致主張系爭存款非黃王美容之遺產等情觀之，可知信愛幼兒園顯非黃王美容一人獨資設立經營。黃王美容之繼承人即其配偶黃廷堂於另案訴訟中主張黃王美容之遺產不包括系爭存款，且據黃王美容遺產稅申報代理人亦稱黃王美容之繼承人均認定系爭存款是信愛幼兒園的錢；且系爭存款自黃王美容死亡後，迄今無人提領，另該帳戶印鑑除「南投縣立私立信愛幼兒園」、「黃王美容」外，尚有「曾博盛」，而曾博盛係原告董事會之董事，綜上，可以認定系爭存款為原告所有，非黃王美容之遺產。原告為保障權利，爰依民法第602條準用第478條規定，聲明請求：被告應給付原告983萬8,086元。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "11 1 2 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "134 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "134 1 6",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
拆屋還地
|
㈠信愛幼兒園（改制前名稱為南投縣私立信愛幼稚園）於85年9月14日舉行第13次董事會，與會之董事選任訴外人黃王美容為董事長即負責人，黃王美容於106年5月22日死亡，負責人在106年7月10日變更為黃金美。原告與被告簽訂金錢消費寄託契約（存款戶名「南投縣私立信愛幼兒園」（GS綜合存款，帳號：000-00-000000），將金錢存入被告處託其保管；迄黃王美容死亡時止，計有定期存款910萬元、綜合存款40萬9,274元（即前開定期存款之利息），而前開定期存款利息總額至109年11月30日為73萬8,086元。然國稅局因故將系爭存款認定為黃王美容之遺產；經原告派員與被告解釋，並提出存款存摺及留存印鑑，要求提領系爭存款，均遭被告拒絕。㈡信愛幼兒園之扣繳憑單設立（變更）登記申請書上「扣繳單位組織別」欄雖勾選「獨資」，係因於101年8月間申請統一編號編配時勾選錯誤所致。此由黃王美容之全體繼承人在另案中，均一致主張系爭存款非黃王美容之遺產等情觀之，可知信愛幼兒園顯非黃王美容一人獨資設立經營。黃王美容之繼承人即其配偶黃廷堂於另案訴訟中主張黃王美容之遺產不包括系爭存款，且據黃王美容遺產稅申報代理人亦稱黃王美容之繼承人均認定系爭存款是信愛幼兒園的錢；且系爭存款自黃王美容死亡後，迄今無人提領，另該帳戶印鑑除「南投縣立私立信愛幼兒園」、「黃王美容」外，尚有「曾博盛」，而曾博盛係原告董事會之董事，綜上，可以認定系爭存款為原告所有，非黃王美容之遺產。原告為保障權利，爰依民法第602條準用第478條規定，聲明請求：被告應給付原告983萬8,086元。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "8",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "8 1 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "818",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
分割共有物
|
㈠信愛幼兒園（改制前名稱為南投縣私立信愛幼稚園）於85年9月14日舉行第13次董事會，與會之董事選任訴外人黃王美容為董事長即負責人，黃王美容於106年5月22日死亡，負責人在106年7月10日變更為黃金美。原告與被告簽訂金錢消費寄託契約（存款戶名「南投縣私立信愛幼兒園」（GS綜合存款，帳號：000-00-000000），將金錢存入被告處託其保管；迄黃王美容死亡時止，計有定期存款910萬元、綜合存款40萬9,274元（即前開定期存款之利息），而前開定期存款利息總額至109年11月30日為73萬8,086元。然國稅局因故將系爭存款認定為黃王美容之遺產；經原告派員與被告解釋，並提出存款存摺及留存印鑑，要求提領系爭存款，均遭被告拒絕。㈡信愛幼兒園之扣繳憑單設立（變更）登記申請書上「扣繳單位組織別」欄雖勾選「獨資」，係因於101年8月間申請統一編號編配時勾選錯誤所致。此由黃王美容之全體繼承人在另案中，均一致主張系爭存款非黃王美容之遺產等情觀之，可知信愛幼兒園顯非黃王美容一人獨資設立經營。黃王美容之繼承人即其配偶黃廷堂於另案訴訟中主張黃王美容之遺產不包括系爭存款，且據黃王美容遺產稅申報代理人亦稱黃王美容之繼承人均認定系爭存款是信愛幼兒園的錢；且系爭存款自黃王美容死亡後，迄今無人提領，另該帳戶印鑑除「南投縣立私立信愛幼兒園」、「黃王美容」外，尚有「曾博盛」，而曾博盛係原告董事會之董事，綜上，可以認定系爭存款為原告所有，非黃王美容之遺產。原告為保障權利，爰依民法第602條準用第478條規定，聲明請求：被告應給付原告983萬8,086元。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 6",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "825",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
1.原告所有坐落南投縣國姓鄉○○○段0000地號、地目旱、面積25,720平方公尺、使用分區及使用地類別為山坡地保育區農牧用地之土地（下稱系爭3572地號土地），為原告所有，而該土地東北側坐落同段3155地號土地（下稱系爭3155地號土地），則為被告所有。原告所有之系爭3572地號土地上如南投縣埔里地政事務所複丈日期民國101年12月12日土地複丈成果圖（下稱起訴狀附圖）所示編號Ｂ部分之漥地內，原有一座天然水池，被告為取得該水池內之泉水以供自己使用，未經原告之同意，擅自在該水池埋設如起訴狀附圖所示編號ｃ部分之水泥涵管，並在旁設置如起訴狀附圖所示編號ｄ部分之塑膠水塔、編號ｅ部分之不銹鋼水塔，輾轉將水池內之泉水抽取至系爭3155地號土地上之人工蓄水池內，供其使用。且被告為避免原告發現上開情事並防止原告使用該水池，竟將該水池加蓋後再於上方填土整平，致該水池從外觀上消失，並造成系爭3572地號土地喪失原有供水之效用。2.被告對上開水管及水泥涵管為其所埋設，均不爭執，其竊取前揭天然水池之泉水，並毀損該水池之行為，顯屬故意不法侵害原告權利之行為，亦係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，而原告原計畫在系爭3572地號土地上種植茶樹，因被告竊取天然水池內泉水供其使用並將該水池填土加以掩蓋之行為，致原告所有之系爭3572地號土地無水可用，無法按原訂計畫種植茶樹而受有損害，原告自得依民法第184條第1項規定，請求被告賠償原告將系爭3572地號土地回復原狀所需費用及未能利用該土地供種植茶葉之損害。3.又南投縣國姓鄉鄉內茶園之手採茶，每公頃平均產量、每公斤平均售價及每公斤平均生產成本分別為1050公斤、950元、675元，原告所有系爭3572地號土地之面積為25,720平方公尺即2.572公頃(見原證2之土地登記謄本)，該土地種植茶樹每年可採收茶葉四次，故系爭3572地號土地種植茶樹每年約可獲利2,970,660元[(2.572公頃×1050公斤×(950-675)元×4次)＝2,970,660]，原告因被告本件侵權行為所受之損害為2,970,660元，加上系爭3572地號土地回復原狀所需費用207,600元，故原告因被告侵權行為所得請求被告賠償之數額至少為2,600,000元，今僅一部請求該損害之賠償，超過部分則予保留。4.又依本院102年10月9日現場勘驗筆錄及本判決附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期102年10月9日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分面積8.64平方公尺之黑色水管、編號Ｂ部分面積6.05平方公尺之黑色水管及編號Ｃ部分面積0.38平方公尺之涵管，而編號Ａ水管之直徑為5公分，編號Ｂ水管之直徑為3.5公分，而該二條水管均為被告所埋設，此為被告於勘驗時所自承。依管徑/流速/流量對照表(見原證9)，50mm管徑之流速推薦值約為1.0m/s，每小時流量為7.1立方米，而32mm管徑之流速推薦值約為0.8m/s，每小時流量為2.3立方米，故被告所埋編號A、B之水管，一天24小時共可流取225.6立方米〔(7.1+2.3)×24)〕的水；又依本院卷第29頁被告提出其與訴外人李柏儀之土地買賣契約書之記載，被告係於98年4月向訴外人李柏儀買受同段3564地號及系爭3155地號土地，則自99年1月1日起至原告102年6月10日提起本件訴訟止計1257天(101年有366天)，以其中半數期間有水持續流出，及每立方米即每度自來水之價格最少為新台幣(下同)7.35元(見原證10)計算，原告所有系爭土地因被告埋設上開水管取水，至少受有1,042,154元之損害(計算式：225.6?×(1257/2)天×7.35元，小數點以下四捨五入)。5.故本院若認原告不能證明其因被告本件侵權行為所受損害之數額，亦請鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌本件情況及上開說明，定原告本件損害之數額。爰依民法第184條第1項規定，請求被告給付2,600,000元。(二)對被告抗辯之陳述：1.被告所有坐落南投縣國姓鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭3564地號土地）上並無任何水源，而原告所有之系爭3572地號土地內天然水池之水，亦未自然流至系爭3564地號土地，自無民法第775條規定之適用。否則，被告豈有為取得系爭3572地號土地上如起訴狀附圖所示編號Ｂ部分之漥地內天然水池之泉水，而於該水池埋設水泥涵管並設置塑膠、不銹鋼水塔，輾轉將水池內之泉水抽取至被告所有之人工蓄水池內，供其所用之理，故被告抗辯其無不法侵害原告土地所有權云云，並不足採。2.又被告辯稱其所有之系爭3155地號土地上之蓄水池，水源係來自南投縣政府水土保持局所建設之溝渠工程云云，並非事實，且未提出證據證明，即非可信。3.被告雖抗辯依民法第786條規定之管線安設權，其得在原告所有系爭3572地號土地埋設水泥涵管、水管並設置水塔。惟被告所有系爭3564地號土地並無任何水源，被告亦未舉證證明其所有該筆土地有水源存在，故被告辯稱其有在系爭3572地號土地埋設管線以引流系爭3564地號土地之水源至被告所有之系爭3155地號土地上人工蓄水池之權利，不但與事實不符，更與民法第786條之規定相違背。(三)並聲明：1.被告應給付原告2,600,000元，及自102年6年25日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "765",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "775",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "781",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "783",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "786",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "水利法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "水利法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "水利法"
},
{
"issueRef": "28 1",
"lawName": "水利法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "水利法"
},
{
"issueRef": "42 1 2",
"lawName": "水利法"
}
] |
給付貨款
|
1.原告所有坐落南投縣國姓鄉○○○段0000地號、地目旱、面積25,720平方公尺、使用分區及使用地類別為山坡地保育區農牧用地之土地（下稱系爭3572地號土地），為原告所有，而該土地東北側坐落同段3155地號土地（下稱系爭3155地號土地），則為被告所有。原告所有之系爭3572地號土地上如南投縣埔里地政事務所複丈日期民國101年12月12日土地複丈成果圖（下稱起訴狀附圖）所示編號Ｂ部分之漥地內，原有一座天然水池，被告為取得該水池內之泉水以供自己使用，未經原告之同意，擅自在該水池埋設如起訴狀附圖所示編號ｃ部分之水泥涵管，並在旁設置如起訴狀附圖所示編號ｄ部分之塑膠水塔、編號ｅ部分之不銹鋼水塔，輾轉將水池內之泉水抽取至系爭3155地號土地上之人工蓄水池內，供其使用。且被告為避免原告發現上開情事並防止原告使用該水池，竟將該水池加蓋後再於上方填土整平，致該水池從外觀上消失，並造成系爭3572地號土地喪失原有供水之效用。2.被告對上開水管及水泥涵管為其所埋設，均不爭執，其竊取前揭天然水池之泉水，並毀損該水池之行為，顯屬故意不法侵害原告權利之行為，亦係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，而原告原計畫在系爭3572地號土地上種植茶樹，因被告竊取天然水池內泉水供其使用並將該水池填土加以掩蓋之行為，致原告所有之系爭3572地號土地無水可用，無法按原訂計畫種植茶樹而受有損害，原告自得依民法第184條第1項規定，請求被告賠償原告將系爭3572地號土地回復原狀所需費用及未能利用該土地供種植茶葉之損害。3.又南投縣國姓鄉鄉內茶園之手採茶，每公頃平均產量、每公斤平均售價及每公斤平均生產成本分別為1050公斤、950元、675元，原告所有系爭3572地號土地之面積為25,720平方公尺即2.572公頃(見原證2之土地登記謄本)，該土地種植茶樹每年可採收茶葉四次，故系爭3572地號土地種植茶樹每年約可獲利2,970,660元[(2.572公頃×1050公斤×(950-675)元×4次)＝2,970,660]，原告因被告本件侵權行為所受之損害為2,970,660元，加上系爭3572地號土地回復原狀所需費用207,600元，故原告因被告侵權行為所得請求被告賠償之數額至少為2,600,000元，今僅一部請求該損害之賠償，超過部分則予保留。4.又依本院102年10月9日現場勘驗筆錄及本判決附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期102年10月9日土地複丈成果圖所示編號Ａ部分面積8.64平方公尺之黑色水管、編號Ｂ部分面積6.05平方公尺之黑色水管及編號Ｃ部分面積0.38平方公尺之涵管，而編號Ａ水管之直徑為5公分，編號Ｂ水管之直徑為3.5公分，而該二條水管均為被告所埋設，此為被告於勘驗時所自承。依管徑/流速/流量對照表(見原證9)，50mm管徑之流速推薦值約為1.0m/s，每小時流量為7.1立方米，而32mm管徑之流速推薦值約為0.8m/s，每小時流量為2.3立方米，故被告所埋編號A、B之水管，一天24小時共可流取225.6立方米〔(7.1+2.3)×24)〕的水；又依本院卷第29頁被告提出其與訴外人李柏儀之土地買賣契約書之記載，被告係於98年4月向訴外人李柏儀買受同段3564地號及系爭3155地號土地，則自99年1月1日起至原告102年6月10日提起本件訴訟止計1257天(101年有366天)，以其中半數期間有水持續流出，及每立方米即每度自來水之價格最少為新台幣(下同)7.35元(見原證10)計算，原告所有系爭土地因被告埋設上開水管取水，至少受有1,042,154元之損害(計算式：225.6?×(1257/2)天×7.35元，小數點以下四捨五入)。5.故本院若認原告不能證明其因被告本件侵權行為所受損害之數額，亦請鈞院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌本件情況及上開說明，定原告本件損害之數額。爰依民法第184條第1項規定，請求被告給付2,600,000元。(二)對被告抗辯之陳述：1.被告所有坐落南投縣國姓鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭3564地號土地）上並無任何水源，而原告所有之系爭3572地號土地內天然水池之水，亦未自然流至系爭3564地號土地，自無民法第775條規定之適用。否則，被告豈有為取得系爭3572地號土地上如起訴狀附圖所示編號Ｂ部分之漥地內天然水池之泉水，而於該水池埋設水泥涵管並設置塑膠、不銹鋼水塔，輾轉將水池內之泉水抽取至被告所有之人工蓄水池內，供其所用之理，故被告抗辯其無不法侵害原告土地所有權云云，並不足採。2.又被告辯稱其所有之系爭3155地號土地上之蓄水池，水源係來自南投縣政府水土保持局所建設之溝渠工程云云，並非事實，且未提出證據證明，即非可信。3.被告雖抗辯依民法第786條規定之管線安設權，其得在原告所有系爭3572地號土地埋設水泥涵管、水管並設置水塔。惟被告所有系爭3564地號土地並無任何水源，被告亦未舉證證明其所有該筆土地有水源存在，故被告辯稱其有在系爭3572地號土地埋設管線以引流系爭3564地號土地之水源至被告所有之系爭3155地號土地上人工蓄水池之權利，不但與事實不符，更與民法第786條之規定相違背。(三)並聲明：1.被告應給付原告2,600,000元，及自102年6年25日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約
|
(一)被告於九十九年十二月間向原告訂購坡面植草磚，因原告必須重新製作模具，故向被告表示若訂購數量夠多時由原告自行吸收模具費，若訂購數量不多則由被告負擔模具費用，被告應允，兩造遂約定訂購數量二千八百二十五平方公尺，每平方公尺四百元，總價金一百一十三萬元。原告並將上開條件以書面載明，並於合約書（下稱系爭合約書Ａ）第六條明文約定：「訂約後實際出貨數量不得少於合約數量百分之九十五，否則賣方（原告）損失由買方（被告）負責賠償。」等語，於九十九年十二月二十一日在乙方欄位簽名用印後傳真予被告，然未獲被告回應。一百年四月間，被告來電表示願依合約條件訂購坡面植草磚，請原告配合趕工交貨，合約書甲方欄位部分會簽名用印回傳等語，被告並於一百年四月二十二日寄送到期日為四月二十五日、面額四十萬元之支票（下稱系爭支票）一紙予原告，故兩造合約至遲於一百年四月二十二日業已生效。一百年六月二十八日之後，被告未再指示原告送貨，原告請被告儘速指示出貨並付清合約款項，遭被告拒絕，被告並表示兩造合約書約定按實際出貨數量結算工程款，原告至此始知被告擅自修改合約第六條，被告雖於一百年五月一日將合約書片面第六條修改為「訂約後實際出貨數量結算工程貨款」並傳真予原告（下稱系爭合約書Ｂ），然被告修改前未經原告同意，修改後亦未經原告簽名用印，故該修改部分對原告不生拘束效力，參以被告於一百年四月二十二日已以系爭支票給付定金四十萬元，故兩造合意成立者應為系爭合約書Ａ，而非一百年五月一日始傳真之系爭合約書Ｂ。(二)原告於一百年六月二十一日起至同年月二十八日止共出貨七千七百八十五塊坡面植草磚予被告，惟原告僅出貨一千五百五十七平方公尺，依兩造約定數量二千八百二十五平方公尺，尚餘一千二百六十八平方公尺未由被告受領，原告於一百年七月十二日以存證信函請求被告指示交貨地點並受領其餘坡面植草磚，惟被告以一百年七月十四日存證信函表示拒絕受領，故被告受領遲延，原告得請求被告依系爭合約Ａ給付總價一百一十三萬元（未稅），扣除被告已給付之四十萬元及訴訟進行中另給付之二十五萬三千九百四十元，被告應再給付原告五十三萬二千五百六十元。(三)退步言之，若本院認原告請求給付合約總價為無理由，因兩造曾約定：「如訂購數量夠多時，則由原告自行吸收模具費，如訂購數量不多時，則由被告負擔模具費」及系爭合約書Ａ第六條約定：「訂約後實際出貨數量不得少於合約數量百分之九十五，否則賣方損失由買方負責賠償。」等語，原告僅出貨一千五百五十七平方公尺，未達合約數量百分之九十五，故依約定，被告應賠償原告模具費用四十五萬元。爰依契約關係提起本件訴訟，先位聲明為：①被告應給付原告五十三萬二千五百六十元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。備位聲明為：①被告應給付原告四十五萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[] |
第三人異議之訴
|
(一)被告於九十九年十二月間向原告訂購坡面植草磚，因原告必須重新製作模具，故向被告表示若訂購數量夠多時由原告自行吸收模具費，若訂購數量不多則由被告負擔模具費用，被告應允，兩造遂約定訂購數量二千八百二十五平方公尺，每平方公尺四百元，總價金一百一十三萬元。原告並將上開條件以書面載明，並於合約書（下稱系爭合約書Ａ）第六條明文約定：「訂約後實際出貨數量不得少於合約數量百分之九十五，否則賣方（原告）損失由買方（被告）負責賠償。」等語，於九十九年十二月二十一日在乙方欄位簽名用印後傳真予被告，然未獲被告回應。一百年四月間，被告來電表示願依合約條件訂購坡面植草磚，請原告配合趕工交貨，合約書甲方欄位部分會簽名用印回傳等語，被告並於一百年四月二十二日寄送到期日為四月二十五日、面額四十萬元之支票（下稱系爭支票）一紙予原告，故兩造合約至遲於一百年四月二十二日業已生效。一百年六月二十八日之後，被告未再指示原告送貨，原告請被告儘速指示出貨並付清合約款項，遭被告拒絕，被告並表示兩造合約書約定按實際出貨數量結算工程款，原告至此始知被告擅自修改合約第六條，被告雖於一百年五月一日將合約書片面第六條修改為「訂約後實際出貨數量結算工程貨款」並傳真予原告（下稱系爭合約書Ｂ），然被告修改前未經原告同意，修改後亦未經原告簽名用印，故該修改部分對原告不生拘束效力，參以被告於一百年四月二十二日已以系爭支票給付定金四十萬元，故兩造合意成立者應為系爭合約書Ａ，而非一百年五月一日始傳真之系爭合約書Ｂ。(二)原告於一百年六月二十一日起至同年月二十八日止共出貨七千七百八十五塊坡面植草磚予被告，惟原告僅出貨一千五百五十七平方公尺，依兩造約定數量二千八百二十五平方公尺，尚餘一千二百六十八平方公尺未由被告受領，原告於一百年七月十二日以存證信函請求被告指示交貨地點並受領其餘坡面植草磚，惟被告以一百年七月十四日存證信函表示拒絕受領，故被告受領遲延，原告得請求被告依系爭合約Ａ給付總價一百一十三萬元（未稅），扣除被告已給付之四十萬元及訴訟進行中另給付之二十五萬三千九百四十元，被告應再給付原告五十三萬二千五百六十元。(三)退步言之，若本院認原告請求給付合約總價為無理由，因兩造曾約定：「如訂購數量夠多時，則由原告自行吸收模具費，如訂購數量不多時，則由被告負擔模具費」及系爭合約書Ａ第六條約定：「訂約後實際出貨數量不得少於合約數量百分之九十五，否則賣方損失由買方負責賠償。」等語，原告僅出貨一千五百五十七平方公尺，未達合約數量百分之九十五，故依約定，被告應賠償原告模具費用四十五萬元。爰依契約關係提起本件訴訟，先位聲明為：①被告應給付原告五十三萬二千五百六十元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。備位聲明為：①被告應給付原告四十五萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "53 1 5",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
宣告改用分別財產制
|
(一)被告於九十九年十二月間向原告訂購坡面植草磚，因原告必須重新製作模具，故向被告表示若訂購數量夠多時由原告自行吸收模具費，若訂購數量不多則由被告負擔模具費用，被告應允，兩造遂約定訂購數量二千八百二十五平方公尺，每平方公尺四百元，總價金一百一十三萬元。原告並將上開條件以書面載明，並於合約書（下稱系爭合約書Ａ）第六條明文約定：「訂約後實際出貨數量不得少於合約數量百分之九十五，否則賣方（原告）損失由買方（被告）負責賠償。」等語，於九十九年十二月二十一日在乙方欄位簽名用印後傳真予被告，然未獲被告回應。一百年四月間，被告來電表示願依合約條件訂購坡面植草磚，請原告配合趕工交貨，合約書甲方欄位部分會簽名用印回傳等語，被告並於一百年四月二十二日寄送到期日為四月二十五日、面額四十萬元之支票（下稱系爭支票）一紙予原告，故兩造合約至遲於一百年四月二十二日業已生效。一百年六月二十八日之後，被告未再指示原告送貨，原告請被告儘速指示出貨並付清合約款項，遭被告拒絕，被告並表示兩造合約書約定按實際出貨數量結算工程款，原告至此始知被告擅自修改合約第六條，被告雖於一百年五月一日將合約書片面第六條修改為「訂約後實際出貨數量結算工程貨款」並傳真予原告（下稱系爭合約書Ｂ），然被告修改前未經原告同意，修改後亦未經原告簽名用印，故該修改部分對原告不生拘束效力，參以被告於一百年四月二十二日已以系爭支票給付定金四十萬元，故兩造合意成立者應為系爭合約書Ａ，而非一百年五月一日始傳真之系爭合約書Ｂ。(二)原告於一百年六月二十一日起至同年月二十八日止共出貨七千七百八十五塊坡面植草磚予被告，惟原告僅出貨一千五百五十七平方公尺，依兩造約定數量二千八百二十五平方公尺，尚餘一千二百六十八平方公尺未由被告受領，原告於一百年七月十二日以存證信函請求被告指示交貨地點並受領其餘坡面植草磚，惟被告以一百年七月十四日存證信函表示拒絕受領，故被告受領遲延，原告得請求被告依系爭合約Ａ給付總價一百一十三萬元（未稅），扣除被告已給付之四十萬元及訴訟進行中另給付之二十五萬三千九百四十元，被告應再給付原告五十三萬二千五百六十元。(三)退步言之，若本院認原告請求給付合約總價為無理由，因兩造曾約定：「如訂購數量夠多時，則由原告自行吸收模具費，如訂購數量不多時，則由被告負擔模具費」及系爭合約書Ａ第六條約定：「訂約後實際出貨數量不得少於合約數量百分之九十五，否則賣方損失由買方負責賠償。」等語，原告僅出貨一千五百五十七平方公尺，未達合約數量百分之九十五，故依約定，被告應賠償原告模具費用四十五萬元。爰依契約關係提起本件訴訟，先位聲明為：①被告應給付原告五十三萬二千五百六十元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。備位聲明為：①被告應給付原告四十五萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "3 5 6",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "74",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "家事事件法施行細則"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "21 2",
"lawName": "非訟事件法"
}
] |
履行契約
|
(一)系爭購案編號：GL95157P076PE號買賣契約已約定被告應於簽約日之次日起120日曆天內（含）一次將採購標的物送達交貨地點完成交貨，待全案驗收合格後，原告始一次付款；另系爭購案編號：GL95263P226PE號買賣契約亦約定被告應自半成品檢驗合格之次日起45日曆天內(含)一次將採購標的送達交貨地點完成交貨，待全案驗收合格後，原告始一次付款，系爭購案編號：GL95157P076PE號買賣契約及系爭購案編號：GL95263P226PE號買賣契約並特別約定保固期間內於正常使用狀況下，若發生功能或效益不符合契約規定，被告須無條件於接獲原告通知後，履行免費修復或更換新品之保固責任。(二)系爭購案編號：GL95157P076PE號買賣契約及系爭購案編號：GL95263P226PE號買賣契約約定於最終驗收合格之次日起之2年保固期限內，被告仍負有民法第354條規定之物之瑕疵擔保責任，在該期間如有發現品質不符或於正常儲存、使用下有破損、斷裂等情事時，被告須於接獲通知之次日起10日內無條件檢修或更換新品，被告履約所供應或完成之標的應使其符合契約規定，且該標的無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，如有違反，原告得以被告之費用，要求被告於一定期限內：(1)補正瑕疵或短缺之貨品；或(2)更換瑕疵或短缺之貨品；(3)其他經由雙方達成協議之改正措施，被告所提出之契約標的，於保固期間內發現瑕疵之數量達20%以上時，原告得要求退換全數貨品或請求全部不履行之損害賠償。(三)嗣原告發現被告所交付之系爭汽缸總成及系爭引擎頭於撥交予原告各單位實際使用後，發現有汽缸螺絲固定座產生斷裂、融合不足、融合不良之現象且被告未依約將系爭汽缸總成及系爭引擎頭為400小時耐久測試，亦未依圖施作，原告乃通知被告依約履行保固責任，並因被告所交付之汽缸總成及引擎頭（包含39個系爭汽缸總成及60個系爭引擎頭）為894個，原告遂於99年8月18日召開CM11戰車引擎汽缸不滿意反映案件處理研討會，會中原告表示：「鑑於部隊反應汽缸斷裂處皆為汽缸頭與汽缸裙連接處，初步研判係為焊接不良，無法負荷引擎長期及高速運轉所致，本中心即針對現有庫儲軍品抽驗並實施X光檢驗群組分析，…發現部隊反映斷裂皆有熔入不足及熔合不良現象，且瑕疵等級超過四級以上，不良率高達100%。」，該會議並做出請被告就其所製汽缸焊接部分熔入不足情形提出原因分析及相關改善因應作為報告，並請被告將其所製汽缸全數攜回辦理保固等結論，嗣原告於99年9月1日以聯兵廠安字第0990004266號函文，將該會議結論通知被告，被告應依約無條件於收受前開函文翌日起10日曆天內履行保固責任。(四)因被告遲未依約辦理保固，原告遂另於99年11月29日邀集被告召開94至98年汽缸總成案保固爭議協調會，以協調被告儘速依約履行保固責任，並於該協調會作成被告同意續依軍方要求，為提升軍備品質，分批以保固或贈與方式全部更換894個新製程經檢驗合格之汽缸總成之會議結論，而被告就該會議結論並未見有提出任何異議，並於該會議結論後於會議記錄中簽名，被告自應依該會議結論及依約無條件履行保固責任。惟被告至今仍未依約辦理退換貨而履行保固責任，為此，爰依民法第227、354、360、364條之規定，提起本件訴訟，並先位聲明請求：1.被告應交付原告規格如附表一所示39個無瑕疵之系爭汽缸總成，如不交付時應給付原告3,175,000元。2.被告應交付原告規格如附表二所示60個無瑕疵之系爭引擎頭，如不交付時應給付原告4,890,000元，3.願供擔保，請准宣告假執行。(五)倘認原告先位請求無理由時，原告依民法第227、354、360條之規定，亦得向被告請求損害賠償，備位聲明請求：被告應給付原告8,065,000元及自101年10月17日庭呈辯論意旨狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "200 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "356",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "360",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "364",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地
|
(一)系爭購案編號：GL95157P076PE號買賣契約已約定被告應於簽約日之次日起120日曆天內（含）一次將採購標的物送達交貨地點完成交貨，待全案驗收合格後，原告始一次付款；另系爭購案編號：GL95263P226PE號買賣契約亦約定被告應自半成品檢驗合格之次日起45日曆天內(含)一次將採購標的送達交貨地點完成交貨，待全案驗收合格後，原告始一次付款，系爭購案編號：GL95157P076PE號買賣契約及系爭購案編號：GL95263P226PE號買賣契約並特別約定保固期間內於正常使用狀況下，若發生功能或效益不符合契約規定，被告須無條件於接獲原告通知後，履行免費修復或更換新品之保固責任。(二)系爭購案編號：GL95157P076PE號買賣契約及系爭購案編號：GL95263P226PE號買賣契約約定於最終驗收合格之次日起之2年保固期限內，被告仍負有民法第354條規定之物之瑕疵擔保責任，在該期間如有發現品質不符或於正常儲存、使用下有破損、斷裂等情事時，被告須於接獲通知之次日起10日內無條件檢修或更換新品，被告履約所供應或完成之標的應使其符合契約規定，且該標的無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，如有違反，原告得以被告之費用，要求被告於一定期限內：(1)補正瑕疵或短缺之貨品；或(2)更換瑕疵或短缺之貨品；(3)其他經由雙方達成協議之改正措施，被告所提出之契約標的，於保固期間內發現瑕疵之數量達20%以上時，原告得要求退換全數貨品或請求全部不履行之損害賠償。(三)嗣原告發現被告所交付之系爭汽缸總成及系爭引擎頭於撥交予原告各單位實際使用後，發現有汽缸螺絲固定座產生斷裂、融合不足、融合不良之現象且被告未依約將系爭汽缸總成及系爭引擎頭為400小時耐久測試，亦未依圖施作，原告乃通知被告依約履行保固責任，並因被告所交付之汽缸總成及引擎頭（包含39個系爭汽缸總成及60個系爭引擎頭）為894個，原告遂於99年8月18日召開CM11戰車引擎汽缸不滿意反映案件處理研討會，會中原告表示：「鑑於部隊反應汽缸斷裂處皆為汽缸頭與汽缸裙連接處，初步研判係為焊接不良，無法負荷引擎長期及高速運轉所致，本中心即針對現有庫儲軍品抽驗並實施X光檢驗群組分析，…發現部隊反映斷裂皆有熔入不足及熔合不良現象，且瑕疵等級超過四級以上，不良率高達100%。」，該會議並做出請被告就其所製汽缸焊接部分熔入不足情形提出原因分析及相關改善因應作為報告，並請被告將其所製汽缸全數攜回辦理保固等結論，嗣原告於99年9月1日以聯兵廠安字第0990004266號函文，將該會議結論通知被告，被告應依約無條件於收受前開函文翌日起10日曆天內履行保固責任。(四)因被告遲未依約辦理保固，原告遂另於99年11月29日邀集被告召開94至98年汽缸總成案保固爭議協調會，以協調被告儘速依約履行保固責任，並於該協調會作成被告同意續依軍方要求，為提升軍備品質，分批以保固或贈與方式全部更換894個新製程經檢驗合格之汽缸總成之會議結論，而被告就該會議結論並未見有提出任何異議，並於該會議結論後於會議記錄中簽名，被告自應依該會議結論及依約無條件履行保固責任。惟被告至今仍未依約辦理退換貨而履行保固責任，為此，爰依民法第227、354、360、364條之規定，提起本件訴訟，並先位聲明請求：1.被告應交付原告規格如附表一所示39個無瑕疵之系爭汽缸總成，如不交付時應給付原告3,175,000元。2.被告應交付原告規格如附表二所示60個無瑕疵之系爭引擎頭，如不交付時應給付原告4,890,000元，3.願供擔保，請准宣告假執行。(五)倘認原告先位請求無理由時，原告依民法第227、354、360條之規定，亦得向被告請求損害賠償，備位聲明請求：被告應給付原告8,065,000元及自101年10月17日庭呈辯論意旨狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "3",
"lawName": "國有林事業區出租造林地管理要點"
},
{
"issueRef": "3 1 7",
"lawName": "國有林事業區出租造林地管理要點"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "國有林事業區出租造林地管理要點"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "森林法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "森林法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "森林法"
},
{
"issueRef": "94",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "438",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "453",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)系爭購案編號：GL95157P076PE號買賣契約已約定被告應於簽約日之次日起120日曆天內（含）一次將採購標的物送達交貨地點完成交貨，待全案驗收合格後，原告始一次付款；另系爭購案編號：GL95263P226PE號買賣契約亦約定被告應自半成品檢驗合格之次日起45日曆天內(含)一次將採購標的送達交貨地點完成交貨，待全案驗收合格後，原告始一次付款，系爭購案編號：GL95157P076PE號買賣契約及系爭購案編號：GL95263P226PE號買賣契約並特別約定保固期間內於正常使用狀況下，若發生功能或效益不符合契約規定，被告須無條件於接獲原告通知後，履行免費修復或更換新品之保固責任。(二)系爭購案編號：GL95157P076PE號買賣契約及系爭購案編號：GL95263P226PE號買賣契約約定於最終驗收合格之次日起之2年保固期限內，被告仍負有民法第354條規定之物之瑕疵擔保責任，在該期間如有發現品質不符或於正常儲存、使用下有破損、斷裂等情事時，被告須於接獲通知之次日起10日內無條件檢修或更換新品，被告履約所供應或完成之標的應使其符合契約規定，且該標的無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，如有違反，原告得以被告之費用，要求被告於一定期限內：(1)補正瑕疵或短缺之貨品；或(2)更換瑕疵或短缺之貨品；(3)其他經由雙方達成協議之改正措施，被告所提出之契約標的，於保固期間內發現瑕疵之數量達20%以上時，原告得要求退換全數貨品或請求全部不履行之損害賠償。(三)嗣原告發現被告所交付之系爭汽缸總成及系爭引擎頭於撥交予原告各單位實際使用後，發現有汽缸螺絲固定座產生斷裂、融合不足、融合不良之現象且被告未依約將系爭汽缸總成及系爭引擎頭為400小時耐久測試，亦未依圖施作，原告乃通知被告依約履行保固責任，並因被告所交付之汽缸總成及引擎頭（包含39個系爭汽缸總成及60個系爭引擎頭）為894個，原告遂於99年8月18日召開CM11戰車引擎汽缸不滿意反映案件處理研討會，會中原告表示：「鑑於部隊反應汽缸斷裂處皆為汽缸頭與汽缸裙連接處，初步研判係為焊接不良，無法負荷引擎長期及高速運轉所致，本中心即針對現有庫儲軍品抽驗並實施X光檢驗群組分析，…發現部隊反映斷裂皆有熔入不足及熔合不良現象，且瑕疵等級超過四級以上，不良率高達100%。」，該會議並做出請被告就其所製汽缸焊接部分熔入不足情形提出原因分析及相關改善因應作為報告，並請被告將其所製汽缸全數攜回辦理保固等結論，嗣原告於99年9月1日以聯兵廠安字第0990004266號函文，將該會議結論通知被告，被告應依約無條件於收受前開函文翌日起10日曆天內履行保固責任。(四)因被告遲未依約辦理保固，原告遂另於99年11月29日邀集被告召開94至98年汽缸總成案保固爭議協調會，以協調被告儘速依約履行保固責任，並於該協調會作成被告同意續依軍方要求，為提升軍備品質，分批以保固或贈與方式全部更換894個新製程經檢驗合格之汽缸總成之會議結論，而被告就該會議結論並未見有提出任何異議，並於該會議結論後於會議記錄中簽名，被告自應依該會議結論及依約無條件履行保固責任。惟被告至今仍未依約辦理退換貨而履行保固責任，為此，爰依民法第227、354、360、364條之規定，提起本件訴訟，並先位聲明請求：1.被告應交付原告規格如附表一所示39個無瑕疵之系爭汽缸總成，如不交付時應給付原告3,175,000元。2.被告應交付原告規格如附表二所示60個無瑕疵之系爭引擎頭，如不交付時應給付原告4,890,000元，3.願供擔保，請准宣告假執行。(五)倘認原告先位請求無理由時，原告依民法第227、354、360條之規定，亦得向被告請求損害賠償，備位聲明請求：被告應給付原告8,065,000元及自101年10月17日庭呈辯論意旨狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "311",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)系爭購案編號：GL95157P076PE號買賣契約已約定被告應於簽約日之次日起120日曆天內（含）一次將採購標的物送達交貨地點完成交貨，待全案驗收合格後，原告始一次付款；另系爭購案編號：GL95263P226PE號買賣契約亦約定被告應自半成品檢驗合格之次日起45日曆天內(含)一次將採購標的送達交貨地點完成交貨，待全案驗收合格後，原告始一次付款，系爭購案編號：GL95157P076PE號買賣契約及系爭購案編號：GL95263P226PE號買賣契約並特別約定保固期間內於正常使用狀況下，若發生功能或效益不符合契約規定，被告須無條件於接獲原告通知後，履行免費修復或更換新品之保固責任。(二)系爭購案編號：GL95157P076PE號買賣契約及系爭購案編號：GL95263P226PE號買賣契約約定於最終驗收合格之次日起之2年保固期限內，被告仍負有民法第354條規定之物之瑕疵擔保責任，在該期間如有發現品質不符或於正常儲存、使用下有破損、斷裂等情事時，被告須於接獲通知之次日起10日內無條件檢修或更換新品，被告履約所供應或完成之標的應使其符合契約規定，且該標的無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，如有違反，原告得以被告之費用，要求被告於一定期限內：(1)補正瑕疵或短缺之貨品；或(2)更換瑕疵或短缺之貨品；(3)其他經由雙方達成協議之改正措施，被告所提出之契約標的，於保固期間內發現瑕疵之數量達20%以上時，原告得要求退換全數貨品或請求全部不履行之損害賠償。(三)嗣原告發現被告所交付之系爭汽缸總成及系爭引擎頭於撥交予原告各單位實際使用後，發現有汽缸螺絲固定座產生斷裂、融合不足、融合不良之現象且被告未依約將系爭汽缸總成及系爭引擎頭為400小時耐久測試，亦未依圖施作，原告乃通知被告依約履行保固責任，並因被告所交付之汽缸總成及引擎頭（包含39個系爭汽缸總成及60個系爭引擎頭）為894個，原告遂於99年8月18日召開CM11戰車引擎汽缸不滿意反映案件處理研討會，會中原告表示：「鑑於部隊反應汽缸斷裂處皆為汽缸頭與汽缸裙連接處，初步研判係為焊接不良，無法負荷引擎長期及高速運轉所致，本中心即針對現有庫儲軍品抽驗並實施X光檢驗群組分析，…發現部隊反映斷裂皆有熔入不足及熔合不良現象，且瑕疵等級超過四級以上，不良率高達100%。」，該會議並做出請被告就其所製汽缸焊接部分熔入不足情形提出原因分析及相關改善因應作為報告，並請被告將其所製汽缸全數攜回辦理保固等結論，嗣原告於99年9月1日以聯兵廠安字第0990004266號函文，將該會議結論通知被告，被告應依約無條件於收受前開函文翌日起10日曆天內履行保固責任。(四)因被告遲未依約辦理保固，原告遂另於99年11月29日邀集被告召開94至98年汽缸總成案保固爭議協調會，以協調被告儘速依約履行保固責任，並於該協調會作成被告同意續依軍方要求，為提升軍備品質，分批以保固或贈與方式全部更換894個新製程經檢驗合格之汽缸總成之會議結論，而被告就該會議結論並未見有提出任何異議，並於該會議結論後於會議記錄中簽名，被告自應依該會議結論及依約無條件履行保固責任。惟被告至今仍未依約辦理退換貨而履行保固責任，為此，爰依民法第227、354、360、364條之規定，提起本件訴訟，並先位聲明請求：1.被告應交付原告規格如附表一所示39個無瑕疵之系爭汽缸總成，如不交付時應給付原告3,175,000元。2.被告應交付原告規格如附表二所示60個無瑕疵之系爭引擎頭，如不交付時應給付原告4,890,000元，3.願供擔保，請准宣告假執行。(五)倘認原告先位請求無理由時，原告依民法第227、354、360條之規定，亦得向被告請求損害賠償，備位聲明請求：被告應給付原告8,065,000元及自101年10月17日庭呈辯論意旨狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "16",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷地上權登記
|
原告於民國101年11月12日因拍賣取得坐落南投縣埔里鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，而系爭土地於93年5月13日以93年埔資字第061070號設定之地上權（下稱系爭地上權），業經地上權人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）於本院95年度執字第3221號強制執行事件中，陳報同意於拍定後塗銷其地上權，然未拍定；嗣被告於101年間向本院聲請就系爭土地為強制執行，經本院以101年度司執字第684號強制執行事件為查封拍賣後，由原告拍定而取得系爭土地所有權，則系爭地上權業因拍定而清償；被告係承受慶豐銀行抵押權之人，亦應一併承受其地上權，爰依民法第833條之1規定，提起本件訴訟，請求塗銷系爭地上權登記。並聲明：被告應將南投縣埔里鎮○○段0000地號土地於93年5月13日以93年埔資字第061070號設定之地上權登記塗銷。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)經查，訴外人新興資產管理股份有限公司（下稱新興資產管理公司）前於95年間以其受讓慶豐銀行對訴外人李文里、李陳桃、李旺栓等三人之借款債權、保證債權暨系爭土地及同段1289地號土地之抵押權，執本院91年度執字第1753號債權憑證、債權讓與證明書及債權讓與公告等為執行名義，向本院民事執行處聲請就李陳桃所有之系爭土地、同段1289地號土地及其上未辦保存登記建物為強制執行，經本院民事執行處以95年度執字第3221號清償借款強制執行事件受理執行並查封拍賣系爭土地，而系爭土地業經慶豐銀行於93年5月13日以93年埔資字第061070號、登記原因為法人合併為地上權登記，慶豐銀行於上開執行程序中之96年9月18日具狀陳報同意於拍定後塗銷其地上權，惟系爭土地於97年3月19日經特別變賣程序後之減價拍賣，仍因無人應買亦無人承受，依法視為撤回執行而告終結；嗣被告於101年1月間以其輾轉自訴外人余書豪處受讓新興資產管理公司（受讓自慶豐銀行）對李文里、李陳桃、李旺栓等三人之上開債權及抵押權，並於98年12月31日辦畢抵押權人變更登記，執本院91年度執字第1753號債權憑證、債權讓與證明書等為執行名義，向本院民事執行處聲請就李陳桃所有之系爭土地、同段1289地號土地及其上未辦保存登記建物為強制執行，由本院民事執行處以101年度司執字第684號清償借款強制執行事件受理執行，並於拍賣公告附表備註欄記載「四、不動產所設定之抵押權於拍定後均塗銷。1290地號土地所設定之地上權拍定後不塗銷。七、拍賣之1290地號土地設定地上權予慶豐銀行，但地上權人並未實際利用該土地，參照最高法院69年度台上字第945號判例意旨，本件地上權人無優先購買權。」嗣系爭土地於101年10月24日由原告拍定，並取得本院於101年10月30日所核發之不動產權利移轉證書等情，業經本院依職權調取本院95年度執字第3221號、101年度司執字第684號清償借款事件強制執行卷宗，核閱屬實。(二)本件原告主張系爭土地之地上權人慶豐銀行於本院95年度執字第3221號強制執行事件中，曾同意於拍定後塗銷地上權登記，且被告輾轉受讓慶豐銀行對李陳桃等人之債權及抵押權後，向本院聲請強制執行，經本院以101年度司執字第684號強制執行程序查封拍賣系爭土地後，由原告拍定而取得系爭土地所有權，則系爭地上權業因拍定而清償，且被告係承受慶豐銀行抵押權之人，亦應一併承受其地上權，爰依民法第833條之1規定，請求塗銷系爭地上權登記。是本件應審究者為系爭地上權人為何人？被告有無受讓系爭地上權並辦理地上權人變更登記？原告依民法第833條之1規定訴請被告塗銷系爭地上權登記有無理由？(三)按依99年2月3日修正後民法第833條之1規定：「地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權。」又依民法物權編施行法第13條之1規定：「修正之民法第八百三十三條之一規定，於民法物權編中華民國九十九年一月五日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」次按「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」民法第758條第1項定有明文。查依原告提出之土地登記第一類謄本記載，系爭土地之地上權人登記為慶豐銀行，其係於93年5月13日以埔資字第061070號、登記原因為法人合併所為之地上權登記，存續期間為不定期限，依前揭民法物權編施行法第13條之1規定，固有修正後民法第833條之1規定之適用；惟慶豐銀行僅將其對李陳桃等人之債權及系爭土地抵押權轉讓與新興資產管理公司，新興資產管理公司再將上開債權及抵押權轉讓與余書豪，余書豪復將該債權及抵押權轉讓與被告，並由被告辦畢抵押權人變更登記，有如前述；且新興資產管理公司於受讓慶豐銀行對李陳桃等人之債權及抵押權後，聲請本院以95年度執字第3221號強制執行程序就系爭土地為查封拍賣時，地上權人慶豐銀行猶具狀陳報同意於拍定後塗銷系爭地上權，顯然慶豐銀行並未將系爭地上權一併讓與新興資產管理公司，則嗣後新興資產管理公司再將該債權及抵押權轉讓與余書豪，余書豪復將之讓與被告，自亦不及於系爭地上權，原告主張系爭地上權應隨同債權及抵押權一併讓與被告云云，並無依據；況且被告縱有受讓系爭地上權，其亦未辦理地上權人變更登記，依民法第758條第1項規定，亦不生不動產物權得喪變更之效力。另地上權人慶豐銀行雖於本院95年度執字第3221號強制執行程序中同意於系爭土地拍定後塗銷系爭地上權登記，然系爭土地於該次強制執行程序中並未拍定，而視為撤回執行，地上權人慶豐銀行同意塗銷系爭地上權之條件並未成就而失其效力；嗣被告復聲請本院以101年度司執字第684號強制執行程序拍賣系爭土地，經本院民事執行處於拍賣公告附表備註欄載明「1290地號土地所設定之地上權拍定後不塗銷」，此亦為原告所知悉而仍應買，自不得僅因地上權人慶豐銀行曾於本院95年度執字第3221號強制執行程序中表示同意於該案拍定後塗銷地上權，即謂該地上權人亦同意於本院101年度司執字第684號執行程序拍定後塗銷系爭地上權；且被告實非系爭地上權人，原告徒以慶豐銀行前曾於本院95年度執字第3221號強制執行程序中同意於拍定後塗銷系爭地上權登記，訴請被告塗銷系爭地上權登記，並無理由。又地上權屬於用益物權，旨在使地上權人取得就土地使用收益之權能，性質上無所謂清償之情形，原告主張系爭地上權業因拍定而清償云云，於法無據，亦非可採。五、綜上所述，被告並非系爭土地之地上權人，原告依民法第833條之1規定，請求被告塗銷系爭地上權登記，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年11月24日民事第一庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年11月24日書記官劉綺
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "833-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "13-1",
"lawName": "民法物權編施行法"
}
] |
損害賠償
|
(一)訴外人鄭立達於民國100年8月20日凌晨駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭自用小客車）搭載被害人李孟芬，沿福爾摩沙高速公路南向車道行駛，鄭立達為撿拾掉落之檳榔盒，不慎撞及上開高速公路護欄，鄭立達所駕駛之系爭自用小客車因而故障，並停放於該處外側車道與路肩間，詎鄭立達逕自下車，明知卻未注意所搭載之李孟芬尚在系爭自用小客車上，未依規定設置警示標示，且未及時將李孟芬移至安全處所，適被告黃大森於100年8月20日凌晨3時55分許，駕駛被告大榮汽車貨運股份有限公司所有之車牌號碼00-000號營業聯結車（下稱系爭聯結車）載運貨物行經福爾摩沙高速公路南向212.9公里處，本應注意車前狀況及兩車併行之距離，而依當時情狀及其智識、能力亦無不能注意情事，竟疏未注意，撞及鄭立達所駕駛之系爭自用小客車，導致車內李孟芬受有頭部外傷致硬腦膜下腔出血而中樞神經衰竭死亡（下稱系爭事故）。(二)原告李子元、莊素鴦為李孟芬之父母，為此，爰依民法第184條、第191條之2、第192條第1項、第2項及第194條之規定，請求被告黃大森損害賠償，依民法第188條第1項請求被告大榮汽車貨運股份有限公司連帶負損害賠償責任。原告因李孟芬死亡而受有下列損害：1.殯葬費部分：原告李子元因李孟芬死亡，共支出殯葬費新臺幣（下同）300,000元。2.扶養費部分：原告李子元於53年1月2日出生，於100年9月9日李孟芬死亡時，年紀為47歲；原告莊素鴦於53年5月18日出生，於李孟芬死亡時亦為47歲，依內政部統計處公布之99年度臺灣地區簡易生命表所載，原告李子元、莊素鴦之平均餘命分別尚有31.93年及36.99年，而原告李子元，莊素鴦共育有李孟芬、李孟臻、李勝凱三名子女，且夫妻互負扶養義務，故應受李孟芬扶養比例為4分之1，就扶養費用之請求，依行政院主計處公布之臺灣地區家庭生活調查表所載，南投縣99年度平均每人每月消費支出為15,545元，依霍夫曼計算方式扣除法定利息後，原告李子元得請求者為904,440元，原告莊素鴦得請求者為991,974元。3.精神慰撫金部分：原告因被告之侵權行為痛失愛女，精神上遭受極大之痛苦，爰請求被告連帶給付原告各3,000,000元。4.綜上，被告原應連帶賠償原告李子元4,204,440元，原告莊素鴦3,991,974元，然原告已各領800,000元之強制汽車責任保險之理賠金及鄭立達賠償之1,000,000元，故扣除此部分金額，被告應就其餘款項負連帶賠償責任，聲明：被告應連帶給付原告張子元2,404,440元，原告莊素鴦2,191,974元及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)系爭執行名義均屬現行有效判決，並非無效判決。人民與政府機關就私法上法律關係之訴訟，前均由普通民事法院審理。本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等民事事件，既經判決確定，且未經確定判決予以廢棄，即有確定力、既判力及執行力。釋字第695號解釋僅係指明依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具有公法性質，其訴訟應由行政法院審判而已，並未宣告該等民事判決即為無效。故原告主張前開判決，係屬自始、當然、確定無效等語，並無依據。(二)又原告主張兩造於系爭執行名義成立後，已達成和解之事實，係屬利己之事實，應由原告負舉證責任。實則兩造並未成立和解，亦未簽立和解契約，原告此部分之主張，不外係延宕訴訟，拖延強制執行程序，實不足採。(三)總統之核示及行政院核復之「原墾農民陳情訴求案實施計畫」並無法律效果之拘束力，原告主張被告應依前總統於96年3月28日接見台灣農奴聯盟陳情，並於會後將會談結論簽奉行政院農業委員會核示後之林政字第0000000000號函及97年3月7日林政字第0000000000號函停止執行。惟該會議係立法院函請行政院研處之決議，關於立法院全體委員會會議議事紀錄，並非經立法院三讀通過，總統公布施行之法律。其內容如與本件終止租賃契約依憑之台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法等法規命令相牴觸時，並無任何拘束法律內容之效力，故原告不得據以請求停止執行。(四)再行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函示之研處情形，內容僅只行政院農業委員會針對混農政策可行性所作研究，以及關於輔導、協助處理林務局與承租國有林地之相關事宜，並非針對關於國有林地收回或予續租之糾紛而發。又前揭函示既無揭示法規命令之名稱，亦未明列法律授權依據，更未依行政程序法關於法規命令所定程序為訂定、發布，其顯非法規命令，並無直接對多數不特定人民發生法律效果之效力，其性質應屬行政指導，僅有指導、督促之效果，並無法律上強制力，原告主張前揭函示具法規命令之性質，洵不足採。原告並未舉證證明兩造就系爭土地有續租之合意、或被告已同意原告延期返還系爭土地，自不得以前揭函示作為有續租或同意續用之依據。另關於前揭函示第4點已清楚載明：處理措施適用之對象，係租約屆期尚未完成造林且租約存續之承租人，而原告已遭被告終止租約，且非行政院農業委員會前揭函釋適用對象，自不得據此為異議事由。(五)原告違反兩造租賃契約在先，且原告朱又復、沈玉富與被告間之租賃契約，已於92年12月8日及同年月9日終止，而原告李水治之被繼承人即前訴訟之被告李恭常、原告陳春友、葉福長，於前揭土地上建造倉庫、水塔及道路，即屬無權占有。又原告沈玉富積欠租金，經原一審判決認定兩造間並非雙務契約，無同時履行抗辯之問題。(六)綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告不爭執事項：(一)被告以系爭執行名義聲請強制執行，請求原告沈玉富應將坐落92地號土地，如原一審判決附圖所示假13地號編號Ａ部分面積0.8530公頃內編號ａ部分面積0.0067公頃倉庫拆除，及如原二審判決附圖所示編號ｂ部分面積0.0052公頃之倉庫、編號ｇ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將原一審判決附圖所示編號Ａ部分全部土地及原一審判決附圖所示編號Ｂ部分面積2.6927公頃土地返還被告；請求原告李水治即李恭常之繼承人應將92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｆ部分面積0.0121公頃倉庫及編號ｉ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告；請求原告葉福長應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假15地號土地內編號ｄ部分面積0.0038公頃倉庫及編號ｅ部分面積0.008公頃倉庫拆除，並將上開土地返還被告；請求原告陳春友應將坐落92地號土地如原一審判決附圖所示假13地號土地內編號ｃ部分面積0.0095公頃倉庫及編號ｈ部分面積0.0008公頃水塔拆除，並將上開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理中，強制執行程序尚未終結。(二)臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號民事事件之言詞辯論終結日為94年12月6日。五、原告沈玉富、李水治、葉福長、陳春友與被告爭執事項：(一)系爭執行名義成立後，原告是否有消滅或妨礙被告請求之事由存在？(二)原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否有理由？六、本院之判斷：(一)原告主張被告以系爭執行名義，請求原告應除去前揭地上物及返還土地，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，而系爭執行事件之執行程序尚未終結等情，為被告所不爭，且經本院依職權調取本院92年度重訴字121號、臺灣高等法院臺中分院94年度上字第293號返還土地等事件卷宗、本院100年度司執字第9368號強制執行事件卷宗，核閱無訛，是原告此部分主張，堪認屬實。至於原告主張系爭執行名義成立後，有上述消滅或妨礙被告請求之事由等語，則為被告否認，並以前詞抗辯，茲就兩造有爭執事項，分述如下。(二)系爭執行名義成立後，並無消滅或妨礙債權人請求之事由發生：1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。2.釋字第695號解釋固明文：「行政院農業委員會林務局所屬各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業要點（即系爭要點）申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應由行政法院審判。」等語。惟查，釋字第695號解釋並未將農委會與人民所訂立之租地契約定性為公法或私法契約，依該解釋文僅將各林區管理處依據農委會所訂定發布之系爭要點而啟動清理濫墾之程序，在系爭要點下決定是否與人民訂立租地契約之行為認定為公法性質，其理由為系爭要點屬於政府在公權力之下進行清理濫墾政策之一環，又各林區管理處在決定是否與申請人訂立租地契約時，除依據系爭要點審核申請人是否符合要件外，更須考量林地永續經營與國土保安等公共利益。故其法律關係涉及政府機關高度的公益裁量權限，由性質而言，確較屬因公法關係所生之爭議。以救濟之實效性而言，因申請人提出之申請，最多僅屬「要約」之意思表示，而非「承諾」，是申請人依系爭要點提出訂約申請，未獲各林區管理處同意訂約者，並無任何民事上請求權，而無法有效依民事訴訟程序請求救濟。而申請人在未獲林區管理處准予訂約而提起行政訴訟時，行政法院所應審查者為林區管理處有無使人民之正當法律程序權利受到侵害；特別是有無逾越裁量權限或恣意濫用權限的情形，故而，上開解釋文稱由行政法院審理此類案件，較能使當事人獲得實質救濟，並較能符合憲法第16條保障訴訟權之意旨等語，僅就行政機關決定是否與人民訂立租約之層次而言，應堪認定。至於各林區管理處與申請人如已依系爭要點訂立租地契約，則訂約後雙方間之法律關係，以及人民因未與林區管理處訂立租地契約，而遭林區管理處主張無權占有請求返還土地，雙方間之法律關係，則應均屬民事關係。從而，原告以釋字第695號解釋認本院及臺灣高等法院臺中分院就被告請求原告返還土地等之前訴訟，並無審判權，故系爭執行名義無效，被告不得據此聲請強制執行等語，殊無可採。3.又原告雖主張：被告已同意經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局所付出之裁判費及律師費等相關費用及返還不當得利之費用者，得以恢復租約，且原告已依據釋字第695號解釋之規定，向被告提出訂立租約之聲請，被告至今雖仍未回覆原告之聲請，惟仍應認兩造業已成立和解等語。然為被告所否認，且原告就兩造於系爭執行名義成立後，曾達成和解一節，並未提出事證以佐，是原告主張已另與被告達成和解等語，應非可採。4.另原告固主張：林務局因政府政策需要，停止出租造林地時，得終止契約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分收或與補償。今被告未予補償，即收回土地，原告有同時履行抗辯權及不安抗辯權等語。然按，同時履行抗辯，係因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上字第850號判例要旨參照）。又當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付，民法第265條定有明文，即所謂之不安抗辯權，乃係給予雙務契約中有先為給付義務一方之權利。查本件被告據以聲請強制執行，係依系爭執行名義而為，與原告所述因政策需要而收回土地之要件不符，且原告就補償金債權之主張，與被告請求返還土地間，亦無互為對待給付之關係。又依被告與原告朱又復、沈玉富先前所訂租約，被告並無應向原告朱又復、沈玉富先為給付補償金之義務，則原告上開關於同時履行抗辯及不安抗辯得為異議事由之主張，亦無足取。5.再原告雖主張：被告上級機關一再公文要求被告應該暫緩執行，但被告不予理會，仍執意強制執行，顯有權利濫用之情事等語，並提出立法院議事處101年1月3日台立議字第0000000000號函、行政院100年12月28日院臺農字第0000000000號函、行政院農業委員會101年12月4日農授林務字第0000000000號函、行政院農業委員會林務局101年12月20日林政字第0000000000號函均影本為證（見本院卷第24頁至第30頁、第69頁至第70頁），然為被告所否認。查原告所提前揭函示內容，未見被告上級機關命被告應暫緩本件執行之意。況被告以系爭執行名義向本院民事執行處請求對原告強制執行，乃權利之正當行使，尚難認有權利濫用情事可言，故原告此部分之主張，並無理由。(三)綜上所述，本件原告主張系爭執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，為無理由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，對被告所提起之債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告之執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國102年7月3日民事第二庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年7月3日書記官
|
[
{
"issueRef": "11 1 2 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "274",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1119",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "高速公路及快速公路交通管制規則"
}
] |
確認遺囑真正
|
被繼承人陳振進為原告之繼父，被繼承人陳振進在見證人黃欽籐、宋懷錦、林蓬生等3人之見證下，以被繼承人陳振進口述，黃欽籐代筆之方式立下系爭遺囑，並經被繼承人陳振進親自簽名，系爭遺囑符合代筆遺囑之要件，自屬真正有效。另系爭遺囑內容表示：「本人遺留現金、金融機構存款及利息扣除殯葬費用後，全部由義女兩人平均繼承」，惟被告以系爭遺囑之內容有畫線刪除，且增刪字跡明顯不同等理由，認為被繼承人陳振進之真意難以認定，否認系爭遺囑之效力。然系爭遺囑關於南投縣南投市○○路000號房屋及基地及後面文字被畫線部分，因被繼承人生前居於南投縣○○市○○路000號之仁愛之家，南投縣南投市○○路000號乃筆誤，且其名下無不動產，是代筆人發覺錯誤而畫線是可理解，而被告既否認系爭遺囑之真正及效力，致原告依該遺囑應享有之權利，陷於不安之狀態，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認被繼承人陳振進於民國102年5月23日所立之代筆遺囑真正。
|
(一)被繼承人陳振進生前居於財團法人南投縣私立南投仁愛之家（地址：南投縣○○市○○路000號），其名下並無門牌號碼南投縣○○市○○路000號之房屋，是系爭遺囑記載關於「本人陳振進在南投縣○○市○○路000號房屋及基地」之文字，是否為其真意，即非無疑。另系爭遺囑關於全部贈與義子女周碧鳳、周碧雲」部分，復畫線予以刪除，其真意如何亦屬不明，難以認定被繼承人陳振進確有遺贈之意思。(二)被告所屬之承辦人員曾詢問見證人宋懷錦關於系爭遺囑之製作過程，宋懷錦表示並未在場參與系爭遺囑之製作，不知系爭遺囑製作之過程，是黃欽籐拿系爭遺囑至辦公室請其幫忙於見證人欄位上簽名。據此，系爭遺囑之作成不符合民法第1194條之規定，應認不生遺囑之效力等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "1194",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地
|
被繼承人陳振進為原告之繼父，被繼承人陳振進在見證人黃欽籐、宋懷錦、林蓬生等3人之見證下，以被繼承人陳振進口述，黃欽籐代筆之方式立下系爭遺囑，並經被繼承人陳振進親自簽名，系爭遺囑符合代筆遺囑之要件，自屬真正有效。另系爭遺囑內容表示：「本人遺留現金、金融機構存款及利息扣除殯葬費用後，全部由義女兩人平均繼承」，惟被告以系爭遺囑之內容有畫線刪除，且增刪字跡明顯不同等理由，認為被繼承人陳振進之真意難以認定，否認系爭遺囑之效力。然系爭遺囑關於南投縣南投市○○路000號房屋及基地及後面文字被畫線部分，因被繼承人生前居於南投縣○○市○○路000號之仁愛之家，南投縣南投市○○路000號乃筆誤，且其名下無不動產，是代筆人發覺錯誤而畫線是可理解，而被告既否認系爭遺囑之真正及效力，致原告依該遺囑應享有之權利，陷於不安之狀態，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認被繼承人陳振進於民國102年5月23日所立之代筆遺囑真正。
|
(一)被繼承人陳振進生前居於財團法人南投縣私立南投仁愛之家（地址：南投縣○○市○○路000號），其名下並無門牌號碼南投縣○○市○○路000號之房屋，是系爭遺囑記載關於「本人陳振進在南投縣○○市○○路000號房屋及基地」之文字，是否為其真意，即非無疑。另系爭遺囑關於全部贈與義子女周碧鳳、周碧雲」部分，復畫線予以刪除，其真意如何亦屬不明，難以認定被繼承人陳振進確有遺贈之意思。(二)被告所屬之承辦人員曾詢問見證人宋懷錦關於系爭遺囑之製作過程，宋懷錦表示並未在場參與系爭遺囑之製作，不知系爭遺囑製作之過程，是黃欽籐拿系爭遺囑至辦公室請其幫忙於見證人欄位上簽名。據此，系爭遺囑之作成不符合民法第1194條之規定，應認不生遺囑之效力等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "940",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "942",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "964",
"lawName": "民法"
}
] |
確認債權存在
|
被繼承人陳振進為原告之繼父，被繼承人陳振進在見證人黃欽籐、宋懷錦、林蓬生等3人之見證下，以被繼承人陳振進口述，黃欽籐代筆之方式立下系爭遺囑，並經被繼承人陳振進親自簽名，系爭遺囑符合代筆遺囑之要件，自屬真正有效。另系爭遺囑內容表示：「本人遺留現金、金融機構存款及利息扣除殯葬費用後，全部由義女兩人平均繼承」，惟被告以系爭遺囑之內容有畫線刪除，且增刪字跡明顯不同等理由，認為被繼承人陳振進之真意難以認定，否認系爭遺囑之效力。然系爭遺囑關於南投縣南投市○○路000號房屋及基地及後面文字被畫線部分，因被繼承人生前居於南投縣○○市○○路000號之仁愛之家，南投縣南投市○○路000號乃筆誤，且其名下無不動產，是代筆人發覺錯誤而畫線是可理解，而被告既否認系爭遺囑之真正及效力，致原告依該遺囑應享有之權利，陷於不安之狀態，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認被繼承人陳振進於民國102年5月23日所立之代筆遺囑真正。
|
(一)被繼承人陳振進生前居於財團法人南投縣私立南投仁愛之家（地址：南投縣○○市○○路000號），其名下並無門牌號碼南投縣○○市○○路000號之房屋，是系爭遺囑記載關於「本人陳振進在南投縣○○市○○路000號房屋及基地」之文字，是否為其真意，即非無疑。另系爭遺囑關於全部贈與義子女周碧鳳、周碧雲」部分，復畫線予以刪除，其真意如何亦屬不明，難以認定被繼承人陳振進確有遺贈之意思。(二)被告所屬之承辦人員曾詢問見證人宋懷錦關於系爭遺囑之製作過程，宋懷錦表示並未在場參與系爭遺囑之製作，不知系爭遺囑製作之過程，是黃欽籐拿系爭遺囑至辦公室請其幫忙於見證人欄位上簽名。據此，系爭遺囑之作成不符合民法第1194條之規定，應認不生遺囑之效力等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
[
{
"issueRef": "115 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "115 3",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "119",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "119 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "120 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "120 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
(一)兩造於96年9月23日簽訂「不動產買賣契約書」（下稱系爭買賣契約書，關於契約關係部分則簡稱系爭買賣契約），依系爭買賣契約書第1條及第11條約定，原告將所有坐落南投縣埔里鎮○○段000地號面積136.31平方公尺、同段666地號面積101.69平方公尺，合計238平方公尺，約72坪之兩筆建地，以每坪58,000元計價，又坐落同段663地號面積7.43平方公尺、同段665地號面積19.25平方公尺，合計26.68平方公尺，約8坪之兩筆道路用地全部以20,000元計價，出賣予原告（以下合稱系爭四筆土地，分別簡稱系爭662地號土地、系爭666地號土地、系爭663地號土地、系爭665地號土地），並於96年10月19日將系爭四筆土地移轉登記為被告所有。(二)被告嗣於97年1月9日起訴，以系爭662地號土地約有7平方公尺、系爭666地號約有31平方公尺，遭他人占用，主張依系爭買賣契約書第10條之約定，原告應退還被告667,000元之價金，案經本院97年5月7日97年度埔簡字第9號民事簡易判決、98年6月1日97年度簡上字第40號民事判決確定，依南投縣埔里地政事務所複丈日期為97年3月26日之土地複丈成果圖（下稱測量圖，見本院卷第26頁、第108頁），認定系爭662地號土地、系爭666地號有如測量圖所示編號662-A001面積8.55平方公尺及編號666-A002面積25.84平方公尺之土地（以下分別簡稱編號662-A001土地、編號666-A002土地，合稱系爭道路用地），現作為道路使用，故原告應返還被告603,368元，扣除被告尚應給付原告之180,000元，原告尚應返還被告423,368元，及自97年1月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣被告聲請強制執行，業經本院民事執行處發101年3月23日投院平101司執謙字第6371號執行命令後，原告已於101年4月6日付清價款及利息共512,507元。(三)系爭662地號、系爭666地號土地於本院97年度埔簡字第9號、97年度簡上字第40號訴訟進行中，被告申請建築，並於97年1月6日完工，被告乃於99年12月31日將系爭662地號土地136.31平方公尺、系爭666地號土地101.69平方公尺，連同地上建物出賣並於100年1月26日辦妥所有權移轉登記予訴外人黃春梅。被告既受有系爭道路用地之登記及使用利益，原告又已將系爭買賣契約之買賣價金中，將系爭道路用地部分之價款，依前開本院確定判決返還予被告，被告自無取得系爭道路用地之法律上原因，而負有將之返還於原告之義務。且由系爭買賣契約書第10條後段之約定，可見兩造於訂立買賣契約時，即已預見土地可能遭他人占用，而約定將占用部分價金退還買受人，關於被占用部分不影響買賣契約之成立，被告應將被占用部分土地返還原告，而原告曾於98年10月9日以臺中民權路郵局第3126號存證信函解除兩造間買賣契約。惟被告未將系爭道路用地返還原告，反將之出售予訴外人黃春梅，被告因而受有系爭道路用地變賣所得價額之不當得利，被告應將自訴外人黃春梅所受領關於系爭道路用地部分之價金，返還原告。又本件原告之訴訟標的係不當得利請求權，而原告於本院埔里簡易庭101年度埔簡字第68號案件係請求返還土地，其訴訟標的係民法第767條所有物返還請求權，與本件訴訟標的無關。(四)被告抗辯其未將系爭道路用地部分列入建築基地使用，不能列為法定空地云云，惟依建築法第11條規定，建築物前後左右留設之道路，屬法定空地之範圍者，亦為建築基地所包括之範圍，則觀諸被告申請建築設計圖說即原證11基地界線之粗黑線部分，係涵蓋系爭662地號、系爭666地號全部土地，顯將此兩筆土地之全部，包括原供非巷道部分作為建築基地中之法定空地使用，亦即，倘無系爭道路用地部分之面積，則被告原有建築基地面積減少，又須另行留設法定空地，則可供為建築基地使用申請建築之面積，定當減少。又依建築法第101條、南投縣建築管理自治條例第6條第1項第3款規定，並觀諸被告申請建築設計圖說即原證11，系爭四筆土地正面臨接八米計畫道路（系爭663、665地號土地即在其內），側面臨接現有巷道（即同段667地號土地），故於指定建築線時亦一併指定「現有道路邊線」，並因而有道路退縮地，且明白載明「道路退縮地（計入空地）」，可見被告以系爭662、666地號土地申請建築，依法應留設道路退縮地，且該道路退縮地亦已計入作為應留設之法定空地。況依本院囑託威仲不動產估價師事務所鑑定，該所以102年9月25日威投102字第1號函檢送之不動產估價報告書（下稱本件估價報告書），其附件一即南投縣政府102年9月3日府建管字第0000000000號函，亦已確認被告係將系爭道路用地，列入建築基地內興建房屋並出售他人，致原告於退還價金603,368元及利息後，不能請求返還土地，被告自受有不當得利。至被告辯稱其興建建物、加工配置支出及出售所獲取之利益，均與本件被告取得系爭四筆土地、減少價金而未付土地價額之不當得利無關，而兩造間買賣既以坪數計價，被告自應將其減少價金之土地坪數返還原告，縱其事後將土地出售予訴外人黃春梅，其利益仍係存在，而應負返還價值之責。(五)原告請求被告返還不當得利之金額，計算如下：1.關於威仲不動產估價師事務所102年8月5日（102）威估訴字第000000000號函說明欄第3項所述之兩種估價方式，其第(一)種估價方式係以99年12月24日被告出售土地予訴外人黃春梅時，在考量整體經濟效益下，先行鑑估系爭662地號、系爭666地號土地整體區塊之總價及單價後，再就測量附圖所示編號662-A001、666-A002土地之面積分別乘以單價，以均價方式求取該部分土地之價格，則此種估價方式是以買賣當時尚未興建房屋，即不考慮建物存在對土地價格之影響，將其視為素地評估地價，較為可採；至於第(二)種估價方式，前揭函文明白指出：「單獨分別就662-A001及666-A002估算其素地價格，因其面積狹小、地形畸零，無法單獨利用，經濟效益較差，價格可能偏低。」等語，愈見此方式係單純就畸零地之情狀估價，而非以作整體建築基地考量使用而估價，所得結論較不可採。2.故依本件估價報告書於考量整體經濟效益下之價格結論，編號662-A001土地之價格為155,000元、編號666-A002土地之價格為469,000元，合計價格為624,000元，則依鑑價結果，被告於99年12月24日出售土地予訴外人黃春梅之時價為每坪60,000元，較諸原告96年9月23日出售予被告時為每坪58,000元，3年多後每坪漲價2,000元自屬合理。故於原告將系爭道路用地之價金返還予被告後，被告復將之出售予訴外人黃春梅所收取之624,000元（計算式：155,000元＋469,000元＝624,000元），即應返還原告。(六)並聲明：被告應給付原告624,000元暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以下列陳詞，資為抗辯：(一)本件系爭四筆土地之買賣所生糾紛，被告前起訴請求退還系爭道路用地部分價金，經本院埔里簡易庭97年度埔簡字第9號、本院97年度簡上字第40號民事判決被告勝訴確定，並經被告聲請本院101年度司執字第6371號執行終結。原告就系爭道路用地部分前亦已對被告及訴外人黃春梅起訴，主張依民法第259條解除買賣契約，被告未取得系爭道路用地之所有權，而將所有權移轉登記予訴外人黃春梅係無權處分，訴外人黃春梅係無權占有，而請求被告及訴外人黃春梅共同返還系爭道路用地，嗣經本院埔里簡易庭101年度埔簡字第68號民事簡易判決原告請求無理由，嗣原告上訴後變更訴之聲明，改依不當得利請求被告返還所受利益603,368元及遲延利息，而撤回對訴外人黃春梅部分之上訴，嗣又撤回對被告之上訴而確定。本件紛爭已歷經數次起訴，就原告主張被告有不當得利部分，已經101年度埔簡字第68號有所判決了。(二)系爭道路用地為被告原有基地之一部分，雖含於土地所有權狀之範圍內，且依法每年繳納地價稅，但係既成道路而長期供公眾通行使用，至被告向縣政府申請指定建築線時遭排除不得列入法定空地，被告確無將該部分土地列入基地使用。且都市計畫道路用地依法於土地移轉時可申請免徵土地增值稅，被告與訴外人黃春梅訂立買賣契約時，即約定由被告補貼因該部分土地供公眾使用之權益損失，除無償轉讓系爭663地號、系爭665地號兩筆已列都市計畫道路之用地外，另需補貼該兩筆土地之增值稅26,556元，則被告係將土地併同建物以包裹方式出售予訴外人黃春梅，雙方於契約書第6頁附加條款關於租金移轉、道路用地及土地增值稅之補貼等約定，係議價之最終協議，並非將土地與建物分別計價，亦非依建地以坪數計價出售，自與原告所指不當得利無涉。(三)系爭662地號、系爭666地號土地面積共計238平方公尺，其中扣除道路用地39.77平方公尺後，實際可用於建築基地之面積為198.23平方公尺，準此，建物之建蔽率、法定空地及容積率均以198.23平方公尺為計算基礎，顯見既成道路用地39.77平方公尺即10.4029坪之土地，不僅無法變更使用目的，亦經南投縣政府排除於建築基地之外，致系爭662地號、系爭666地號原建築基地之土地價值鉅額減損。又南投縣政府核准之建築圖說第7項工程造價所示2,221,000元，係建築物之申報工程造價，不僅與實際市場營建造價差異甚大，且未含辦理保存登記之樓地板面積57坪造價，另加計30間套房之內部裝修、水電、網路、裝潢等費用，則被告投入之總成本約為17,147,632元，故被告以16,800,000元將系爭四筆土地及地上建物出售予訴外人黃春梅，不僅未獲利，實有347,632元損失，絕無原告所指之不當得利存在。況兩造間買賣糾紛，迭經本院埔里簡易庭97年度埔簡字第9號民事簡易判決、本院97年度簡上字第40號民事判決、101年度埔簡字第68號民事簡易判決確定，被告自有權處分系爭四筆土地及其上建物，原告理應無權再行爭執。(四)並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)原告於96年9月23日與被告訂立系爭買賣契約書，將其所有系爭四筆土地全部出賣予被告，其中系爭663、665地號為都市計畫內之道路用地全部以20,000元計算，系爭662、666地號為都市計劃內之建築用地合計約為72坪，每坪以58,000元計算，買賣總價金為4,196,000元。嗣於96年10月19日將系爭四筆土地，以買賣為登記原因，移轉所有權登記予被告。(二)系爭買賣契約書第10條後段約定：「本買賣建地除與鄰地661、700地號為共同壁外，如有為鄰地侵占使用情形時，甲方（即原告）應自行排除解決移交乙方（即被告），如甲方（即原告）無法排除解決時，應計算清楚被他人侵占之土地面積，依本契約之每坪買賣價退還乙方（即被告）。」(三)系爭662、666地號土地上之系爭道路用地（即測量圖所示編號662-A001土地面積8.55平方公尺、編號666-A002土地面積25.84平方公尺），現作為道路使用，面積換算後合計約為10.4029坪。(四)被告於97年1月9日具狀向本院埔里簡易庭訴請原告就系爭道路用地之未交付被告使用部分，依系爭買賣契約書第10條後段約定，應賠償被告，經本院埔里簡易庭以97年度埔簡字第9號民事簡易判決原告就10.4029坪之道路使用部分，以每坪58,000元計算，應退還被告603,368元，而扣除被告尚應給付原告之價金180,000元後，原告仍應給付被告423,368元。原告不服提起上訴，嗣經本院97年度簡上字第40號民事判決駁回而告確定。(五)被告於101年3月22日執本院埔里簡易庭97年度埔簡字第9號民事簡易判決、本院97年度簡上字第40號民事判決正本為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告強制執行，經本院以101年度司執字第6371號返還價金強制執行事件受理在案，嗣因債務人即原告清償512,507元（含原執行名義命原告給付之金額423,368元並自97年1月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，及執行費3,387元），本院民事執行處即於101年4月11日發文通知兩造前揭執行事件結案。五、本院之判斷：(一)原告主張兩造於96年9月23日簽訂系爭買賣契約書，原告將系爭四筆土地出賣予被告，並於96年10月19日將系爭四筆土地移轉登記為被告所有。又被告就系爭道路用地（即測量圖所示編號662-A001面積8.55平方公尺、編號666-A002面積25.84平方公尺），請求原告依系爭買賣契約書第10條後段規定，退還買賣價金，業經本院97年5月7日97年度埔簡字第9號民事簡易判決、98年6月1日97年度簡上字第40號民事判決確定，認定原告應退還被告603,368元，而扣除被告尚應給付原告之價金180,000元後，原告仍應給付被告423,368元，嗣經被告聲請本院民事執行處以101年度司執字第6371號返還價金強制執行事件受理後，因原告已為清償512,507元而終結等節，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取上開案卷，核閱屬實，首堪認定。(二)又原告主張原告已於98年10月9日以臺中民權路郵局第3126號存證信函，就系爭道路用地部分解除兩造間之買賣契約，被告於原告退還價金後，即負有返還測量圖所示道路占用土地予原告之義務，惟被告並未返還，其受有測量圖所示道路占用土地之登記及使用利益，且經被告將之出賣並將所有權移轉登記予訴外人黃春梅，被告即無法律上原因而受有相當於所收取之價金624,000元之利益，致原告受有損，應返還所受利益624,000元予原告等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，是兩造之爭點厥為：原告清償應退還被告之價金及遲延利息等債務512,507元後，被告是否因而負有將測量圖所示道路占用土地返還予原告之義務？若被告應返還系爭道路用地而未返還，並將之出售予訴外人黃春梅，是否對原告成立不當得利？析論如下。(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條固分別定有明文。惟不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在。次按，學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院97年度台上字第2688號、99年度台上字第781號、99年度台上字第1717號裁判意旨參照）。經查：1.被告將包括系爭道路用地在內之系爭四筆土地，連同其上建物，以總價16,800,000元出售予訴外人黃春梅，系爭道路用地並已計入上開建物之法定空地內，故採均價計算結果，被告就系爭道路用地之出售，受有624,000元之利益乙節，有被告提出之不動產買賣契約書在卷（見本院卷第58至63頁），並有本件估價報告書及其附件一即南投縣政府102年9月3日府建管字第0000000000號函附於卷後，堪予認定。被告辯稱系爭道路用地未計入法定空地，致其受有損害而無受有利益等語，固無可採。2.惟原告前於101年4月20日對被告及訴外人黃春梅起訴，以測量圖所示道路占用土地既經被告請求返還價金，該部分土地之買賣契約即係解除，依民法第259條規定請求被告返還系爭道路用地，並以被告將系爭道路用地所有權移轉登記予訴外人黃春梅係無權處分為由，併依民法第767條請求訴外人返還系爭道路用地。嗣經本院埔里簡易庭以101年度埔簡字第68號民事簡易判決，認定原告與被告原約定買賣之土地即為系爭四筆土地所有權全部，並未剔除系爭道路用地，惟系爭道路用地之現狀既為道路，已無法為被告使用收益，則依系爭買賣契約書第10條之約定，原告自應將前開道路面積之價金退還予被告，本院97年度簡上字第40號判決理由所為之判斷亦未認定原告與被告之買賣標的不包含系爭道路用地；是被告係依系爭買賣契約而取得系爭道路用地之所有權，被告並無交還該部分土地之義務，並據以認定被告將其所有權移轉予訴外人黃春梅，並非無權處分，而判決駁回原告之訴，經該案原告撤回上訴而確定乙情，業經本院依職權調取該案卷，並有該案判決書在卷，亦堪認定。是以，原告於上開本院埔里簡易庭101年度埔簡字第68號案件主張系爭道路用地部分之買賣契約業經解除，而依民法第259條規定請求被告返還系爭道路用地，既經該案確定判決認定系爭買賣契約之標的包括系爭四筆土地，並未因原告依系爭買賣契約書第10條約定退還部分價金，即將系爭道路用地剔除於系爭買賣契約標的之外，換言之，即兩造間並未因此而解除系爭道路用地部分之買賣契約，被告係依系爭買賣契約取得系爭道路用地之所有權。則原告依系爭買賣契約書第10條約定返還系爭道路用地部分之價金予被告後，被告是否因而負有返還系爭道路用地之義務，為該案之最重要之爭點，且業經兩造於該案審理中充分攻擊、防禦，揆諸前揭爭點效之理論，本院埔里簡易庭101年度埔簡字第68號確定判決就該爭點所為被告無返還系爭道路用地之義務且被告已取得系爭道路用地之所有權之判斷，並無違背法令之處，兩造自不得於本件再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。3.綜上所述，被告既係依系爭買賣契約取得包括系爭道路用地在內之系爭四筆土地之所有權，其將系爭四筆土地出售並移轉所有權予訴外人黃春梅，自係有權處分，其就系爭道路用地部分之出售、移轉所有權，固受有624,000元之利益，惟其為所有人之有權處分所致，係有法律上原因而受有利益，對原告不構成不當得利。從而，原告依民法第179條不當得利返還請求權，訴請被告給付624,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國102年11月11日民事第二庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年11月18日書記官盧麗涓
|
(一)被繼承人陳振進生前居於財團法人南投縣私立南投仁愛之家（地址：南投縣○○市○○路000號），其名下並無門牌號碼南投縣○○市○○路000號之房屋，是系爭遺囑記載關於「本人陳振進在南投縣○○市○○路000號房屋及基地」之文字，是否為其真意，即非無疑。另系爭遺囑關於全部贈與義子女周碧鳳、周碧雲」部分，復畫線予以刪除，其真意如何亦屬不明，難以認定被繼承人陳振進確有遺贈之意思。(二)被告所屬之承辦人員曾詢問見證人宋懷錦關於系爭遺囑之製作過程，宋懷錦表示並未在場參與系爭遺囑之製作，不知系爭遺囑製作之過程，是黃欽籐拿系爭遺囑至辦公室請其幫忙於見證人欄位上簽名。據此，系爭遺囑之作成不符合民法第1194條之規定，應認不生遺囑之效力等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
[
{
"issueRef": "6 1 3",
"lawName": "南投縣建築管理自治條例"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "101",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷詐害行為
|
(一)原告甲○○○○○○（下稱原告林佳誼）與被告壬○○於民國82年11月9日結婚，育有三名子女即原告丙○○、乙○○、丁○○○○○○，嗣雙方於94年2月25日協議離婚，約定被告壬○○應自95年起，按月給付3名未成年子女扶養費用共新臺幣（下同）1萬元至成年為止計270,454元；另自離婚之日起至104年8月25日止共126個月，均由原告林佳誼獨自扶養3名子女，被告壬○○未曾給付扶養費，原告林佳誼自得請求被告履行雙方離婚協議，返還原告林佳誼代墊扶養費之不當得利126萬元，此部分訴訟現於臺灣臺中地方法院家事法庭審理中。(二)原告林佳誼於今年（104年）清明節時，始聽聞被告壬○○父母過世後，均留有遺產，被告壬○○因債信不良，恐繼承登記後遭銀行追償，為躲避銀行債務及上開扶養債務，乃與其兄弟姊妹即被告戊○○、庚○○、辛○○、己○○（下稱被告戊○○等4人）商量，由被告壬○○辦理拋棄繼承，其應繼遺產由被告戊○○等4人繼承。被告壬○○之拋棄繼承行為，使原告等之扶養費受侵害，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告壬○○拋棄繼承之行為，被告戊○○等4人應將被告壬○○應繼承之不動產回復登記予被告壬○○，如有其餘財產，應將被告壬○○之應繼分返還之，並於0000000元之範圍內由原告等代為受領。(三)最高法院73年度第二次民事庭會議決議(一)認為「繼承權若拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之」之決議，已不適用於32年後民法繼承編修改後之現代。(四)聲明：一被告壬○○於其父陳進發、母陳孫秀英往生後所為之拋棄繼承行為應予撤銷。二被告戊○○、庚○○、辛○○、己○○應將原屬被告壬○○應繼承房屋土地之應繼分回復登記予被告壬○○。三被繼承人等如遺有動產，應將被告壬○○之應繼分返還予壬○○，並於1,530,454元之範圍內由原告代為受領。三、被告辛○○辯稱：(一)依最高法院69年度台上字第1271號判決要旨、最高法院73年度第二次民事庭會議決議(一)及臺灣高等法院高雄分院83年度上字第483號判決等實務見解，拋棄繼承之性質係以人格法益為基礎之財產上單獨行為，單純係財產利益之拒絕，於符合法定要件時即成立生效，非屬民法第244條撤銷權之客體。(二)縱認被告壬○○拋棄繼承行為屬於民法第244條撤銷權之客體，仍屬民法第244條第3項之除外規定，非原告所能主張撤銷。依臺灣高等法院96年度上字第457號判決、102年度重家上字第35號判決等實務見解，本件被告間移轉系爭房地所為之所有權移轉登記，縱有害及原告之債權，認定原告對於被告有請求移轉系爭房地所有權之權利存在（被告仍否認之），然此權利內容係針對特定物之給付，依民法第244條第3項「債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定」之規定，無從作為原告撤銷詐害債權行為之標的內容。(三)聲明：一原告之訴駁回。二如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被告壬○○、戊○○、庚○○、己○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、法院之判斷：(一)原告主張原告林佳誼與被告壬○○於82年11月9日結婚，育有三名子女即原告丙○○、乙○○、丁○○○○○○，嗣雙方於94年2月25日協議離婚，三名子女當時均尚未成年；原告於104年9月11日對被告壬○○提起給付扶養費等訴訟，請求被告給付原告林佳誼126萬元及遲延利息、給付原告丙○○15,765元、給付原告乙○○96,324元、給付原告丁○○○○○○158,365元，現由臺灣臺中地方法院104年度家親聲字第1164號審理在案等情，業經本院向臺灣臺中地方法院家事法庭調取上開給付扶養費等事件卷宗，核閱屬實。(二)原告主張原告林佳誼於104年清明節時，始聽聞被告壬○○父母過世後，均留有遺產，被告壬○○為躲避銀行債務及上開扶養債務，乃與其兄弟姊妹即被告戊○○等4人商量，由被告壬○○辦理拋棄繼承，其應繼遺產由被告戊○○等4人繼承，被告壬○○拋棄繼承之行為，使原告之扶養費債權受侵害，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告壬○○於其父母死亡後，拋棄繼承之行為，被告戊○○等4人應將被告壬○○應繼承之財產回復為被告壬○○所有。經查，被告等之父親陳進發於96年8月16日死亡，其繼承人為其配偶陳孫秀英、長子庚○○、次子辛○○、三子壬○○、養子戊○○、長女己○○及次女黃陳玉蘭等7人，均未拋棄繼承，上開繼承人並協議分割遺產，將被繼承人陳進發所遺坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○段000地號土地及員山鄉農會存款18,774元，分歸陳孫秀英、庚○○、辛○○、戊○○等4人取得。嗣被告等之母親陳孫秀英於99年2月6日死亡，其繼承人為長子庚○○、次子辛○○、三子壬○○、養子戊○○、長女己○○、次女黃陳玉蘭等6人，均未拋棄繼承，上開繼承人並協議分割遺產，將被繼承人陳孫秀英所遺坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○段000地號土地、權利範圍1/4及員山鄉農會存款341,583元、定期存單50萬元，分歸庚○○、辛○○、戊○○等3人取得。以上有臺灣宜蘭地方法院民事紀錄科查詢表（見該院卷第16頁）、宜蘭縣宜蘭地政事務所105年3月11日宜地壹字第1050002490號函檢送96年收件宜登字第171930號、99年收件宜登字第55800號土地登記申請書附卷可稽（見本院卷第54-110頁）。是被告壬○○於其父母死亡後，並未拋棄繼承，至於其繼承後，與其他繼承人協議分割遺產，乃處分其已取得之權利，並非拋棄繼承。被告壬○○既未拋棄繼承，原告依民法第244條第1項、第4項，請求撤銷被告壬○○拋棄繼承之行為，並請求被告戊○○等4人應將被告壬○○應繼承不動產之應繼分回復登記為其所有，及將被告陳鴻應繼承之動產按其應繼分返還予其所有，並於1,530,454元之範圍內由原告代為受領，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不予一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年8月23日民事第二庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年8月23日書記官劉綺
|
(一)被繼承人陳振進生前居於財團法人南投縣私立南投仁愛之家（地址：南投縣○○市○○路000號），其名下並無門牌號碼南投縣○○市○○路000號之房屋，是系爭遺囑記載關於「本人陳振進在南投縣○○市○○路000號房屋及基地」之文字，是否為其真意，即非無疑。另系爭遺囑關於全部贈與義子女周碧鳳、周碧雲」部分，復畫線予以刪除，其真意如何亦屬不明，難以認定被繼承人陳振進確有遺贈之意思。(二)被告所屬之承辦人員曾詢問見證人宋懷錦關於系爭遺囑之製作過程，宋懷錦表示並未在場參與系爭遺囑之製作，不知系爭遺囑製作之過程，是黃欽籐拿系爭遺囑至辦公室請其幫忙於見證人欄位上簽名。據此，系爭遺囑之作成不符合民法第1194條之規定，應認不生遺囑之效力等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
[
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)坐落南投縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱99地號土地，土地登記謄本原登載土地面積為9,166平方公尺，經南投縣埔里地政事務所測量後實際面積為9,015平方公尺，）、同段101地號土地（下稱101地號土地，土地登記謄本原登載土地面積為11,332平方公尺，經南投縣埔里地政事務所測量後實際面積為11,210平方公尺，與99地號土地合稱系爭土地）為兩造所共有，各該筆土地之共有人及應有部分比例則詳如附表一所示。系爭土地未因物之使用目的有不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之契約，或約定不得分割之期限，惟因兩造迄無法達成分割之協議，原告爰依法訴請本件裁判分割。(二)系爭土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，核屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，其分割固應受農業發展條例第16條規定之限制，但因系爭土地為農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，該共有狀態迄今未曾間斷或消滅，系爭土地之分割自得依農業發展條例第16條第1項第4款規定為之，不受分割後各筆土地之面積均須大於0.25公頃之限制，並得分割為單獨所有，且得依分割執行要點第9點(一)之規定，由耕地之部分共有人協議就其應有部分維持共有。(三)依原告所提分割方法即如附圖南投縣埔里地政事務所複丈日期民國107年11月13日土地複丈成果圖所示，就101地號土地部分：編號101部分，面積745平方公尺，分歸原告彭建翔、彭長增、彭長貴、何彭秀梅、被告彭長興、彭冠樺共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號101(1)部分，面積5,231平方公尺，分歸原告彭建翔單獨取得；編號101(2)部分，面積872平方公尺，分歸原告彭長增單獨取得；編號101(3)部分，面積1,745平方公尺，分歸原告彭長貴、何彭秀梅按應有部分比例各2分之1維持共同取得；編號101(4)部分，面積872平方公尺，分歸被告彭長興單獨取得；編號101(5)部分，面積1,745平方公尺，分歸被告彭冠樺單獨取得。就99地號土地部分：編號99部分，面積489平方公尺，分歸原告彭長貴、何彭秀梅、彭長增、被告彭長興、彭長清共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號99(1)部分，面積4,263平方公尺，分歸原告彭長貴、原告何彭秀梅按應有部分比例3分之2、3分之1維持共同取得；編號99(2)部分，面積1,421平方公尺，分歸原告彭長增單獨取得；編號99(3)部分，面積1,421平方公尺，分歸被告彭長興單獨取得；編號99(4)部分，面積1,421平方公尺，分歸被告彭長貴單獨取得。上開分割後之宗數並未超過起訴時之共有人人數，各共有人分別就99地號、101地號土地分得之位置毗鄰，便於利用，並經多數共有人之同意。故如附圖所示之分割方法應屬適當，符合各共有人之最大利益，且無互相找補之必要。(四)爰依民法第823條第1項、第824條之規定提起本件訴訟，並聲明：①原告彭建翔、彭長增、彭長貴、何彭秀梅、被告彭長興、彭冠樺共有101地號土地之分割方法為如附圖所示：編號101部分，面積745平方公尺，分歸原告彭建翔、彭長增、彭長貴、何彭秀梅、被告彭長興、彭冠樺共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號101(1)部分，面積5,231平方公尺，分歸原告彭建翔單獨取得；編號101(2)部分，面積872平方公尺，分歸原告彭長增單獨取得；編號101(3)部分，面積1,745平方公尺，分歸原告彭長貴、何彭秀梅按應有部分比例各2分之1維持共同取得；編號101(4)部分，面積872平方公尺，分歸被告彭長興單獨取得；編號101(5)部分，面積1,745平方公尺，分歸被告彭冠樺單獨取得。②原告彭長貴、何彭秀梅、彭長增、被告彭長興、彭長清共有99地號土地之分割方法為如附圖所示：編號99部分，面積489平方公尺，分歸原告彭長貴、何彭秀梅、彭長增、被告彭長興、彭長清共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號99(1)部分，面積4,263平方公尺，分歸原告彭長貴、原告何彭秀梅按應有部分比例3分之2、3分之1維持共同取得；編號99(2)部分，面積1,421平方公尺，分歸原告彭長增單獨取得；編號99(3)部分，面積1,421平方公尺，分歸被告彭長興單獨取得；編號99(4)部分，面積1,421平方公尺，分歸被告彭長清單獨取得。③訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
|
(一)被繼承人陳振進生前居於財團法人南投縣私立南投仁愛之家（地址：南投縣○○市○○路000號），其名下並無門牌號碼南投縣○○市○○路000號之房屋，是系爭遺囑記載關於「本人陳振進在南投縣○○市○○路000號房屋及基地」之文字，是否為其真意，即非無疑。另系爭遺囑關於全部贈與義子女周碧鳳、周碧雲」部分，復畫線予以刪除，其真意如何亦屬不明，難以認定被繼承人陳振進確有遺贈之意思。(二)被告所屬之承辦人員曾詢問見證人宋懷錦關於系爭遺囑之製作過程，宋懷錦表示並未在場參與系爭遺囑之製作，不知系爭遺囑製作之過程，是黃欽籐拿系爭遺囑至辦公室請其幫忙於見證人欄位上簽名。據此，系爭遺囑之作成不符合民法第1194條之規定，應認不生遺囑之效力等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
[
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "區域計畫法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 4",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
損害賠償
|
(一)坐落南投縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱99地號土地，土地登記謄本原登載土地面積為9,166平方公尺，經南投縣埔里地政事務所測量後實際面積為9,015平方公尺，）、同段101地號土地（下稱101地號土地，土地登記謄本原登載土地面積為11,332平方公尺，經南投縣埔里地政事務所測量後實際面積為11,210平方公尺，與99地號土地合稱系爭土地）為兩造所共有，各該筆土地之共有人及應有部分比例則詳如附表一所示。系爭土地未因物之使用目的有不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之契約，或約定不得分割之期限，惟因兩造迄無法達成分割之協議，原告爰依法訴請本件裁判分割。(二)系爭土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，核屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，其分割固應受農業發展條例第16條規定之限制，但因系爭土地為農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，該共有狀態迄今未曾間斷或消滅，系爭土地之分割自得依農業發展條例第16條第1項第4款規定為之，不受分割後各筆土地之面積均須大於0.25公頃之限制，並得分割為單獨所有，且得依分割執行要點第9點(一)之規定，由耕地之部分共有人協議就其應有部分維持共有。(三)依原告所提分割方法即如附圖南投縣埔里地政事務所複丈日期民國107年11月13日土地複丈成果圖所示，就101地號土地部分：編號101部分，面積745平方公尺，分歸原告彭建翔、彭長增、彭長貴、何彭秀梅、被告彭長興、彭冠樺共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號101(1)部分，面積5,231平方公尺，分歸原告彭建翔單獨取得；編號101(2)部分，面積872平方公尺，分歸原告彭長增單獨取得；編號101(3)部分，面積1,745平方公尺，分歸原告彭長貴、何彭秀梅按應有部分比例各2分之1維持共同取得；編號101(4)部分，面積872平方公尺，分歸被告彭長興單獨取得；編號101(5)部分，面積1,745平方公尺，分歸被告彭冠樺單獨取得。就99地號土地部分：編號99部分，面積489平方公尺，分歸原告彭長貴、何彭秀梅、彭長增、被告彭長興、彭長清共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號99(1)部分，面積4,263平方公尺，分歸原告彭長貴、原告何彭秀梅按應有部分比例3分之2、3分之1維持共同取得；編號99(2)部分，面積1,421平方公尺，分歸原告彭長增單獨取得；編號99(3)部分，面積1,421平方公尺，分歸被告彭長興單獨取得；編號99(4)部分，面積1,421平方公尺，分歸被告彭長貴單獨取得。上開分割後之宗數並未超過起訴時之共有人人數，各共有人分別就99地號、101地號土地分得之位置毗鄰，便於利用，並經多數共有人之同意。故如附圖所示之分割方法應屬適當，符合各共有人之最大利益，且無互相找補之必要。(四)爰依民法第823條第1項、第824條之規定提起本件訴訟，並聲明：①原告彭建翔、彭長增、彭長貴、何彭秀梅、被告彭長興、彭冠樺共有101地號土地之分割方法為如附圖所示：編號101部分，面積745平方公尺，分歸原告彭建翔、彭長增、彭長貴、何彭秀梅、被告彭長興、彭冠樺共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號101(1)部分，面積5,231平方公尺，分歸原告彭建翔單獨取得；編號101(2)部分，面積872平方公尺，分歸原告彭長增單獨取得；編號101(3)部分，面積1,745平方公尺，分歸原告彭長貴、何彭秀梅按應有部分比例各2分之1維持共同取得；編號101(4)部分，面積872平方公尺，分歸被告彭長興單獨取得；編號101(5)部分，面積1,745平方公尺，分歸被告彭冠樺單獨取得。②原告彭長貴、何彭秀梅、彭長增、被告彭長興、彭長清共有99地號土地之分割方法為如附圖所示：編號99部分，面積489平方公尺，分歸原告彭長貴、何彭秀梅、彭長增、被告彭長興、彭長清共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號99(1)部分，面積4,263平方公尺，分歸原告彭長貴、原告何彭秀梅按應有部分比例3分之2、3分之1維持共同取得；編號99(2)部分，面積1,421平方公尺，分歸原告彭長增單獨取得；編號99(3)部分，面積1,421平方公尺，分歸被告彭長興單獨取得；編號99(4)部分，面積1,421平方公尺，分歸被告彭長清單獨取得。③訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
|
(一)被繼承人陳振進生前居於財團法人南投縣私立南投仁愛之家（地址：南投縣○○市○○路000號），其名下並無門牌號碼南投縣○○市○○路000號之房屋，是系爭遺囑記載關於「本人陳振進在南投縣○○市○○路000號房屋及基地」之文字，是否為其真意，即非無疑。另系爭遺囑關於全部贈與義子女周碧鳳、周碧雲」部分，復畫線予以刪除，其真意如何亦屬不明，難以認定被繼承人陳振進確有遺贈之意思。(二)被告所屬之承辦人員曾詢問見證人宋懷錦關於系爭遺囑之製作過程，宋懷錦表示並未在場參與系爭遺囑之製作，不知系爭遺囑製作之過程，是黃欽籐拿系爭遺囑至辦公室請其幫忙於見證人欄位上簽名。據此，系爭遺囑之作成不符合民法第1194條之規定，應認不生遺囑之效力等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
[
{
"issueRef": "53",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "53 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
清償借款
|
(一)坐落南投縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱99地號土地，土地登記謄本原登載土地面積為9,166平方公尺，經南投縣埔里地政事務所測量後實際面積為9,015平方公尺，）、同段101地號土地（下稱101地號土地，土地登記謄本原登載土地面積為11,332平方公尺，經南投縣埔里地政事務所測量後實際面積為11,210平方公尺，與99地號土地合稱系爭土地）為兩造所共有，各該筆土地之共有人及應有部分比例則詳如附表一所示。系爭土地未因物之使用目的有不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之契約，或約定不得分割之期限，惟因兩造迄無法達成分割之協議，原告爰依法訴請本件裁判分割。(二)系爭土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，核屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，其分割固應受農業發展條例第16條規定之限制，但因系爭土地為農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，該共有狀態迄今未曾間斷或消滅，系爭土地之分割自得依農業發展條例第16條第1項第4款規定為之，不受分割後各筆土地之面積均須大於0.25公頃之限制，並得分割為單獨所有，且得依分割執行要點第9點(一)之規定，由耕地之部分共有人協議就其應有部分維持共有。(三)依原告所提分割方法即如附圖南投縣埔里地政事務所複丈日期民國107年11月13日土地複丈成果圖所示，就101地號土地部分：編號101部分，面積745平方公尺，分歸原告彭建翔、彭長增、彭長貴、何彭秀梅、被告彭長興、彭冠樺共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號101(1)部分，面積5,231平方公尺，分歸原告彭建翔單獨取得；編號101(2)部分，面積872平方公尺，分歸原告彭長增單獨取得；編號101(3)部分，面積1,745平方公尺，分歸原告彭長貴、何彭秀梅按應有部分比例各2分之1維持共同取得；編號101(4)部分，面積872平方公尺，分歸被告彭長興單獨取得；編號101(5)部分，面積1,745平方公尺，分歸被告彭冠樺單獨取得。就99地號土地部分：編號99部分，面積489平方公尺，分歸原告彭長貴、何彭秀梅、彭長增、被告彭長興、彭長清共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號99(1)部分，面積4,263平方公尺，分歸原告彭長貴、原告何彭秀梅按應有部分比例3分之2、3分之1維持共同取得；編號99(2)部分，面積1,421平方公尺，分歸原告彭長增單獨取得；編號99(3)部分，面積1,421平方公尺，分歸被告彭長興單獨取得；編號99(4)部分，面積1,421平方公尺，分歸被告彭長貴單獨取得。上開分割後之宗數並未超過起訴時之共有人人數，各共有人分別就99地號、101地號土地分得之位置毗鄰，便於利用，並經多數共有人之同意。故如附圖所示之分割方法應屬適當，符合各共有人之最大利益，且無互相找補之必要。(四)爰依民法第823條第1項、第824條之規定提起本件訴訟，並聲明：①原告彭建翔、彭長增、彭長貴、何彭秀梅、被告彭長興、彭冠樺共有101地號土地之分割方法為如附圖所示：編號101部分，面積745平方公尺，分歸原告彭建翔、彭長增、彭長貴、何彭秀梅、被告彭長興、彭冠樺共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號101(1)部分，面積5,231平方公尺，分歸原告彭建翔單獨取得；編號101(2)部分，面積872平方公尺，分歸原告彭長增單獨取得；編號101(3)部分，面積1,745平方公尺，分歸原告彭長貴、何彭秀梅按應有部分比例各2分之1維持共同取得；編號101(4)部分，面積872平方公尺，分歸被告彭長興單獨取得；編號101(5)部分，面積1,745平方公尺，分歸被告彭冠樺單獨取得。②原告彭長貴、何彭秀梅、彭長增、被告彭長興、彭長清共有99地號土地之分割方法為如附圖所示：編號99部分，面積489平方公尺，分歸原告彭長貴、何彭秀梅、彭長增、被告彭長興、彭長清共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號99(1)部分，面積4,263平方公尺，分歸原告彭長貴、原告何彭秀梅按應有部分比例3分之2、3分之1維持共同取得；編號99(2)部分，面積1,421平方公尺，分歸原告彭長增單獨取得；編號99(3)部分，面積1,421平方公尺，分歸被告彭長興單獨取得；編號99(4)部分，面積1,421平方公尺，分歸被告彭長清單獨取得。③訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
|
(一)被繼承人陳振進生前居於財團法人南投縣私立南投仁愛之家（地址：南投縣○○市○○路000號），其名下並無門牌號碼南投縣○○市○○路000號之房屋，是系爭遺囑記載關於「本人陳振進在南投縣○○市○○路000號房屋及基地」之文字，是否為其真意，即非無疑。另系爭遺囑關於全部贈與義子女周碧鳳、周碧雲」部分，復畫線予以刪除，其真意如何亦屬不明，難以認定被繼承人陳振進確有遺贈之意思。(二)被告所屬之承辦人員曾詢問見證人宋懷錦關於系爭遺囑之製作過程，宋懷錦表示並未在場參與系爭遺囑之製作，不知系爭遺囑製作之過程，是黃欽籐拿系爭遺囑至辦公室請其幫忙於見證人欄位上簽名。據此，系爭遺囑之作成不符合民法第1194條之規定，應認不生遺囑之效力等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
夫妻剩餘財產分配
|
㈠兩造於98年4月22日結婚，原告於107年6月27日起訴請求判決離婚，併請求分配夫妻剩餘財產，嗣兩造於107年7月23日，經本院以107年度司家調字第186號調解離婚，然就夫妻剩餘財產分配部分，未能達成共識。因兩造於婚姻關係存續期間並未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，兩造既經調解離婚，原告自得依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額之半數。㈡原告起訴請求離婚時（即107年6月27日），婚後積極財產僅有郵局存款243元，且積欠南投縣十方儲蓄互助社（下稱十方互助社）借款債務92萬1800元，並擔任訴外人江儀陵向十方互助社借款之連帶保證人，該債務含利息及違約金尚有56萬5000元，另對訴外人黃千惠負有30萬元之本票債務迄未清償，是原告之婚後積極財產扣除債務後為負數，原告之婚後剩餘財產應以0元計算。然被告於原告起訴離婚時，有下列之婚後財產：⑴遠東商業銀行（原慶豐銀行，下稱遠東商銀）存款3718元、⑵第一商業銀行埔里分行（下稱第一商銀）存款418萬5332元、⑶臺灣銀行埔里分行（下稱臺銀）存款9萬6201元、⑷南投縣○○鎮○○段000○號房屋（門牌號碼為南投縣○○鎮○○路00○0號，下稱東潤路房屋），經育德兩岸三地不動產估價師事務所鑑定結果鑑定，價值為1229萬9842元。⑸附表一所示之股票，扣除被告婚前已持有之聯電股票後，其餘股票價值為351萬9640元。總計被告婚後積極財產為2010萬4733元，而被告婚後並無債務，故被告之婚後剩餘財產即為2010萬4733元。原告婚後剩餘財產為0元，被告婚後剩餘財產為2010萬4733元，兩造剩餘財產差額即為2010萬4733元，原告自得向被告請求剩餘財產之半數即1005萬2367元。㈢並聲明：⑴被告應給付原告1005萬2367元及自家事準備㈤狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行等語。三、被告則以：㈠原告除郵局存款243元外，應尚有其他積極財產。而被告之婚後積極財產，就遠東商銀存款3718元及臺銀存款9萬6201元不爭執，然第一商銀存款418萬5332元係原告賣掉婚前所有之股票而得。至東潤路房屋，包含農舍主體及鐵皮屋兩部分，鐵皮屋為被告婚前所建，不應列入婚後財產計算，農舍主體固為婚後所建，然依鼎諭不動產估價師事務所之鑑定結果，價值僅有461萬0348元。又被告雖有附表一所示之股票，然被告婚前即持有附表二所示之股票，並有遠東商銀存款20萬5779元、臺銀存款36萬4967元及7萬7378元、郵局存款13萬3884元，於計算被告之婚後財產時，自應扣除前開被告婚前即有之股票及存款。㈡再被告婚後為興建東潤路房屋，有於100年8月29日、100年12月6日向訴外人即被告胞弟黃金源各借款150萬元，合計借款300萬元，該等借款迄今均未清償，此部分自應列為被告婚後之消極財產扣除。㈢被告原任職於警政單位，退休後端賴退休金維持生活，原告婚前於特種行業上班，被告因偶與友人應酬而結識原告，兩人進而交往結婚，因兩造皆為再婚，被告年紀大原告18歲，婚後對被告一直真心付出，兩造婚後未生育子女，又有被告之月退俸及優惠存款利息足以維持兩造生活，原告婚後生活極度自由。被告婚後基於夫妻間信任，將存摺、印章、信用卡均交原告保管，由原告領取作為日常生活花費。詎料原告婚後長期賦閒在家不耐生活單調，沈迷打麻將、賭博、玩股票，因此盜領被告存款，在外債臺高築，致屢有債主上門催討，被告早年退休，迄今已無謀生能力，全靠月退俸及優惠存款利息終老，原告婚後從未工作賺取薪資，於家庭財產之增加並無貢獻，甚至浪費財產致被告臨老仍須代償其債務，，縱認原告有請求分配剩餘財產之權利，平均分配亦顯失公平，請求依民法第1030條之1第2項規定，調整或免除其分配額。㈣另原告婚後多次盜取被告第一商銀存款，其於106年8月31日盜領40萬元及20萬元；於106年9月29日盜領20萬元；於107年2月5日盜領10萬元及20萬元，總計盜領110萬元，被告自得依侵權行為或不當得利之法律關係，請求原告返還前開盜領之款項，如原告有得受分配之剩餘財產，則被告亦以前開得對原告主張返還之110萬元債權，與原告請求之金額抵銷。㈤並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利益之判決，願供擔保免為假執行等語。四、本院之判斷：㈠原告主張兩造於98年4月22日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，嗣原告於107年6月27日向本院訴請離婚，經本院於107年7月23日調解離婚等情，業據原告提出戶籍謄本（見本院卷一第25頁）為證，並有調解成立筆錄在卷可稽（見本院卷一第67頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪認為真。㈡按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。民法第1004條、第1005條定有明文。次按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之1第1項、第2項、第1030條之4第1項亦有明定。是揆諸上開規定，剩餘財產差額分配請求權之計算方式為：婚後財產－婚後負債－因繼承取得之財產－因無償取得之財產－慰撫金＝各自之剩餘財產（負數以零計算）；剩餘財產少者得向多者請求分配雙方剩餘財產差額之2分之1（剩餘財產多者－剩餘財產較少者）÷2＝平均分配額），如平均分配顯失公平，法院得調整或免除其分配額。㈢兩造雖非因判決而離婚，惟調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，而和解成立者，則與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文，自應同等視之，且剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻。準此，自應以原告起訴離婚時即107年6月27日，作為兩造現存婚後財產範圍及價值之計算時點。㈣關於原告於107年6月27日之婚後剩餘財產：原告主張其婚後積極財產僅有郵局存款243元，業據其提出存摺封面及內頁影本（見本院卷一第165至167頁）為證，被告雖辯稱原告應尚有其他婚後積極財產等語，然查，除原告於第一商銀尚有存款71元，有該行2019年6月14日一埔里字第00141號函所附之存摺存款明細資料（見本院卷二第89至115頁）在卷可證外，被告未能舉證證明原告尚有其他婚後積極財產存在，本院自難採取。是原告之婚後積極財產，應僅有314元（計算式：郵局存款243元＋第一商銀存款71元＝314元），另原告主張其有積欠十方互助社債務92萬1800元，另對訴外人黃千惠負有30萬元之本票債務等語，業據其提出十方互助社借據、還款記錄及本票影本為證（見本院卷一第169至175、181頁），被告就此亦無為否認之陳述，是原告婚後之積極財產，扣除上開債務後，應為負數，原告之婚後剩餘財產應以0元計算。㈤關於被告於107年6月27日之婚後剩餘財產：⑴原告主張被告有遠東商銀存款3718元、臺銀存款9萬6201元，為被告所不爭執，並有遠東商銀108年6月19日（108）遠銀詢字第0001040號函所附活期存款往來明細查詢（見本院卷二第131、139頁）、臺銀埔里分行108年2月13日埔里營密字第10850001081號函所附存款查詢單（見本院卷一第229至231頁）在卷可稽，被告有前開存款等婚後積極財產，堪以認定。⑵原告主張被告另有第一商銀存款418萬5332元，有第一商銀埔里分行108年3月15日一埔里字第00064號函及2019年6月14日一埔里字第00141號函所附之存摺存款明細資料在卷可明（見本院卷一第389頁、卷二第89、117至130頁），被告雖辯稱該等款項均為其賣掉婚前股票所得，然未能舉證以實其說，又縱該等存款係被告賣掉婚前股票所得，然本院於最後計算被告之婚後剩餘財產時，已將被告婚前所有之股票價值扣除（詳如後⑹述），自不得再將此部分存款認屬被告出售婚前股票所得而予以重複扣除計算，方為合理，是原告主張被告有此部分之婚後積極財產，亦屬可信。⑶原告主張被告婚後有東潤路房屋，業據其提出建物登記第一類謄本為證（見本院卷一第185頁），且為被告所不爭執。而關於系爭房屋之價值，原告請求囑託育德兩岸三地不動產估價師事務所為鑑定，鑑定後價值為1229萬9842元，被告請求另囑託鼎諭不動產估價師事務所為鑑定，鑑定後農舍主體部分價值為461萬0348元、鐵皮鐵架屋部分價值為15萬3032元，兩者鑑定結果價值相差懸殊。探究其因，乃因育德兩岸三地不動產估價師事務所為之鑑定，係以「收益法」為估價方法（見其鑑定報告書第29頁），而鼎諭不動產估價師事務所則係以「成本法」為估價方法（見其鑑定報告書第68頁）。查系爭房屋興建完成後均供被告居住使用，並無出租他人使用收益，又系爭房屋為農舍，此由謄本記載「農業發展條例民國八十九年修正後取得農地興建農舍」可明，依農業發展條例第18條第4項規定，農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人，農舍應與其坐落用地併同移轉或設定抵押權，是農舍不得與坐落之農地分離而單獨為市場買賣、交易之標的，而系爭建物所坐落之南投縣○○鎮○○段0000地號土地，為特定農業區之農牧用地，且為被告婚前所有，有土地登記第一類謄本在卷可明（見本院卷一第303頁）。系爭房屋及坐落之土地既均供被告居住使用，並無出租他人使用收益，且系爭建物因無法與土地分離而為移轉，市場上流動性不高，亦難單以建物使用收益，故以收益法之方式計算系爭房屋之價值，顯不適當，自應採鼎諭不動產估價師事務所以成本法為估價方法，較為合理。再被告辯稱系爭房屋含有農舍主體及鐵皮屋兩部分，業據本院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可明（見本院卷三第78頁），被告辯稱鐵皮屋為其婚前所建一節，亦據被告提出林務局農林航空測量所空照圖為證（見本院卷二第第317至319頁），且原告對於鐵皮屋部分係被告於婚前即興建一節，亦未否認，故被告所有東潤路房屋之價值，自應依鼎諭不動產估價師事務所之鑑定結果，並僅以農舍主體部分之價值461萬0348元計算。⑷另被告有如附表一所示之股票，有日茂證券股份有限公司埔里分公司108年7月11日（108）茂埔管字第4號函及108年11月22日所提綜合庫存表在卷可稽（見本院卷二第223至227頁），依被告所持有該等股票之股數，乘以該等股票於107年6月27日之收盤價計算後，被告所有之前開股票價值總計581萬元9907元（詳如附表一所示）。⑸是總計被告於107年6月27日之財產價值為1471萬5506元（計算式：遠東商銀行存款3718元＋臺銀存款9萬6201元＋第一商銀存款418萬5332元＋東潤路房屋461萬0348元＋附表一股票581萬9907元＝1471萬5506元）。⑹然被告抗辯其婚前即有遠東商銀存款20萬5779元、臺銀存款36萬4967元及7萬7378元、埔里郵局存款13萬3884元，業據其提出台幣活期存款歷史交易明細查詢、台灣銀行部分存款餘額證明書、存款餘額證明書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證（見本院卷三第245至251頁）為證，並有遠東商銀108年6月19日（108）遠銀詢字第0001040號函所附臺幣活期存款交易明細查詢（見本院卷二第131至133頁）在卷可參。另被告辯稱其婚前即有附表二所示之股票，亦有日茂證券股份有限公司109年1月9日（109）投茂字第9001號函及所附客戶基本資料查詢、保管劃撥帳戶客戶餘額表（見本院卷三第55至59頁）及群益金鼎證券股份有限公司109年6月4日群益金鼎股字第1090000668號函（見本院卷三第219頁）在卷可稽，而該等股票於兩造結婚前一日即98年4月21日之收盤價分別如附表二所示，亦有日茂證券股份有限公司前開函文所附收盤價資料、英群企業股份有限公司109年5月21日英剛外字第109003號函及所附收盤價資料、矽品精密工業股份有限公司109年5月20日函、群益金鼎證券股份有限公司109年5月21日群益金鼎股字第1090000620號函及本院依職權查詢臺灣證券交易所網站收盤價資料在卷可明（見本院卷三第61頁、211至213頁、215頁、217頁、259至289頁），依被告婚前所有如附表二所示股票之股數，乘以該等股票於兩造結婚前一日即98年4月21日之收盤價計算後，被告婚前所有之股票價值總計為1048萬9936元（詳如附表二所示）。而上開存款及股票等財產既為被告婚前所有，非被告婚後所增加，自應於計算被告婚後剩餘財產時予以扣除，扣除後，被告之婚後積極財產應為344萬3562元（計算式：被告於107年6月27日之財產總值1471萬5506元-婚前即有之遠東商銀存款20萬5779元-臺銀存款36萬4967元-臺銀存款7萬7378元-郵局存款13萬3884元-婚前股票價值1048萬9936元＝344萬3562元）。⑺被告辯稱其有負欠訴外人黃金源300萬元，業據其提出借據、匯出匯款帳為證（見本院卷一第247至251頁），復經黃金源到庭證稱：我在矽品工業上班25到27年，是矽品的創始股東，我有很多股票，我每年繳所得稅上千萬元。在民國100年左右，被告要蓋房子手頭上沒錢，跟我借了300萬元，有寫借據，因為被告已經退休，只有退休金收入，這300萬元不會影響我的生活，我跟他說可以慢慢還，當初說以銀行最低利息來算，利息部分被告會拿現金給我，我們沒有約定固定時間還款，如果有見面，被告就會拿利息給我，並沒有紀錄，但會口頭上講一下大概幾個月，利息約多少，就當面以現金交付，本金目前因為被告錢不夠，我之前有跟他說慢慢還，所以到目前為止本金都沒有還。我借給被告的300萬元，是從我的玉山銀行文心分行直接匯到被告跟我說的帳戶去，我記得分兩次，各150萬元匯款等語，並當庭提出借據正本供本院查核（見本院卷二第156至157頁），足證被告婚後確對黃金源負有300萬元債務尚未清償，據此扣除後，被告之婚後剩餘財產應為44萬3562元（計算式：婚後積極財產344萬3562-債務300萬元＝44萬3562元）。㈥綜上，原告之婚後剩餘財產價額為0元，被告之婚後剩餘財產為44萬3562元。兩造剩餘財產之差額即為44萬3562元（計算式：44萬3562元－0元＝44萬3562元），原告依前揭規定自得向被告請求雙方差額之半數即22萬1781元（計算式：44萬3562元÷2＝22萬1781元）。被告雖抗辯原告婚後於家庭財產增加無貢獻，且有浪費財產情事，平均分配顯失公平等語。惟經本院計算後，原告得向被告請求分配之剩餘財產差額僅22萬1781元，金額非高，且兩造結褵9年餘，雖原告婚後並無工作，端賴被告之退休金維生，然兩造婚後共同生活，原告亦有操持家務，難認原告對家庭全然毫無貢獻，再被告就其主張原告有浪費財產一事，並未舉證證明，縱原告投資股票有所虧損，亦非原告所願，難認係故意浪費財產，故本院認原告得請求分配之剩餘財產差額，仍以平均分配為適當，被告辯稱平均分配顯失公平等語，尚非可採。㈦被告另抗辯原告有盜領其存款110萬元，並據此與原告請求分配之剩餘財產差額主張抵銷等語，查原告曾於107年3月6日親筆書立切結書，記載：「本人黃慧琳一時錯誤，賠掉股票的辛苦錢，瞞著先生在外借款127萬，私自領一銀50萬，後悔自己痛下決心不再犯…三、不再私自領老公的存款…」等語，並有見證人在場見證，有切結書在卷可稽（見本院卷一第267頁），足證原告確有擅自提領被告第一商銀存款之事實。惟原告所書立之前開切結書，僅坦承私自領取第一商銀存款50萬元，被告雖主張原告盜領之金額為110萬元，然被告所提第一商銀取款憑條、存摺類存款存款憑條、匯款申請書等（見本院卷一第253至265頁），僅得證明有金錢提領、轉匯之事實，然提領款項之用途為何、是否有事先徵得被告同意，或是否在兩造約定提款供作家用之範圍內，均非無疑，無法逕以前開取款憑條等資料即認被告盜領存款達110萬元，故本院認原告未經被告同意所領取之款項，應僅有原告於前開切結書內所坦承領取之50萬元。按兩人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文，查原告未經被告同意，擅自被告第一商銀帳戶提款50萬元之行為，業已構成民法第184條第1項前段規定之侵權行為，被告向原告請求侵權行為損害賠償，並據以主張抵銷，洵屬有據。從而，原告得向被告請求給付之剩餘財產差額分配22萬6781元，經被告以前開50萬元之債務抵銷後，已因抵銷而全數清償，是原告請求被告給付夫妻剩餘財產差額分配1005萬2367元及自家事準備㈤狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告雖請求本院向臺灣集中保管結算所股份有限公司調閱被告自95年迄今所有股票交易明細資料（見本院卷三第209頁），然本院前已向前開公司調閱被告自98年4月21日起至107年6月27日止之交易明細資料，並據前開公司以108年6月17日保結投字第1080010894號函檢附客戶存券異動明細表在卷（見本院卷二第69、73至79頁），原告未能說明有何進一步調閱被告結婚前及離婚後股票交易明細資料之必要，且查法律規範夫妻間剩餘財產之分配，係就「現存」之婚後財產而為分配，是本院審查兩造婚後財產之有無，皆以原告起訴離婚訴時「尚存」之婚後財產為計算之範圍，至被告於結婚前、離婚後，甚至婚姻關係存續期間之股票交易獲利或損失情形如何，均與認定被告「現存」之婚後財產無關，該等股票交易明細資料，對本案之認定不生影響，核無調查之必要。其餘兩造攻擊防禦方法及證據，亦均核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、綜上所述，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國109年8月6日臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年8月6日書記官附表一：被告於107年6月27日離婚起訴日所持有之股票及其價值┌──┬────┬────┬──────┬────────┐│編號│股票名稱│股數│107年6月27日│價值│││││之收盤價│（新臺幣/元，元│││││（新臺幣）│以下四捨五入）│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│1│集盛│10000股│10.45元│10萬4500元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│2│中鋼│1000股│23.25元│2萬3250元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│3│旺宏│61200股│43.45元│265萬9140元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│4│華邦電│2000股│18.7元│3萬7400元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│5│中信金│2000股│21.9元│4萬3800元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│6│立衛│3000股│11.85元│3萬5550元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│7│合晶│10000股│61.6元│61萬6000元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│8│聯電│130697股│17.6元│230萬0267元│├──┴────┴────┴──────┼────────┤│總計│581萬9907元│└───────────────────┴────────┘附表二：被告於婚前即98年4月21日所持有之股票及其價值┌──┬────┬────┬──────┬────────┐│編號│股票名稱│股數│98年4月21日│價值│││││收盤價│（新臺幣/元，元││││││以下四捨五入）│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│1│中興電工│40000股│16.50元│66萬0000元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│2│華城電機│52500股│35.85元│188萬2125元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│3│華新│58690股│9.00元│52萬8210元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│4│中鋼│1360股│26.20│3萬5632元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│5│聯電│145697股│12.45│181萬3928元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│6│金寶│44872股│8.26元│37萬0643元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│7│華通電腦│50000股│9.32元│46萬6000元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│8│矽品精密│94股│38.05元│3577元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│9│旺宏電子│164373股│13.95元│229萬3003元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│10│英群│6745股│2.09元│1萬4097元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│11│華邦電子│407股│6.50元│2646元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│12│微星科技│10399股│20.40元│21萬2140元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│13│全懋│10499股│11.20元│11萬7589元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│14│國泰金│361股│37.80元│1萬3646元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│15│中信金│1242股│15.80元│1萬9624元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│16│群創│33000股│39.15元│129萬1950元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│17│立衛科技│2499股│22.30元│5萬5728元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│18│力晶│37029股│5.53元│20萬4770元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│19│台半│552股│16.40元│9053元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│20│頎邦科技│20455股│14.45元│29萬5575元│├──┼────┼────┼──────┼────────┤│21│亞太電信│20000股│10元│20萬元│├──┴────┴────┴──────┼────────┤│總計│1048萬9936元│└───────────────────┴────────┘
|
㈠原告除郵局存款243元外，應尚有其他積極財產。而被告之婚後積極財產，就遠東商銀存款3718元及臺銀存款9萬6201元不爭執，然第一商銀存款418萬5332元係原告賣掉婚前所有之股票而得。至東潤路房屋，包含農舍主體及鐵皮屋兩部分，鐵皮屋為被告婚前所建，不應列入婚後財產計算，農舍主體固為婚後所建，然依鼎諭不動產估價師事務所之鑑定結果，價值僅有461萬0348元。又被告雖有附表一所示之股票，然被告婚前即持有附表二所示之股票，並有遠東商銀存款20萬5779元、臺銀存款36萬4967元及7萬7378元、郵局存款13萬3884元，於計算被告之婚後財產時，自應扣除前開被告婚前即有之股票及存款。㈡再被告婚後為興建東潤路房屋，有於100年8月29日、100年12月6日向訴外人即被告胞弟黃金源各借款150萬元，合計借款300萬元，該等借款迄今均未清償，此部分自應列為被告婚後之消極財產扣除。㈢被告原任職於警政單位，退休後端賴退休金維持生活，原告婚前於特種行業上班，被告因偶與友人應酬而結識原告，兩人進而交往結婚，因兩造皆為再婚，被告年紀大原告18歲，婚後對被告一直真心付出，兩造婚後未生育子女，又有被告之月退俸及優惠存款利息足以維持兩造生活，原告婚後生活極度自由。被告婚後基於夫妻間信任，將存摺、印章、信用卡均交原告保管，由原告領取作為日常生活花費。詎料原告婚後長期賦閒在家不耐生活單調，沈迷打麻將、賭博、玩股票，因此盜領被告存款，在外債臺高築，致屢有債主上門催討，被告早年退休，迄今已無謀生能力，全靠月退俸及優惠存款利息終老，原告婚後從未工作賺取薪資，於家庭財產之增加並無貢獻，甚至浪費財產致被告臨老仍須代償其債務，，縱認原告有請求分配剩餘財產之權利，平均分配亦顯失公平，請求依民法第1030條之1第2項規定，調整或免除其分配額。㈣另原告婚後多次盜取被告第一商銀存款，其於106年8月31日盜領40萬元及20萬元；於106年9月29日盜領20萬元；於107年2月5日盜領10萬元及20萬元，總計盜領110萬元，被告自得依侵權行為或不當得利之法律關係，請求原告返還前開盜領之款項，如原告有得受分配之剩餘財產，則被告亦以前開得對原告主張返還之110萬元債權，與原告請求之金額抵銷。㈤並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利益之判決，願供擔保免為假執行等語。四、本院之判斷：㈠原告主張兩造於98年4月22日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，嗣原告於107年6月27日向本院訴請離婚，經本院於107年7月23日調解離婚等情，業據原告提出戶籍謄本（見本院卷一第25頁）為證，並有調解成立筆錄在卷可稽（見本院卷一第67頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪認為真。㈡按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。民法第1004條、第1005條定有明文。次按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1030條之1第1項、第2項、第1030條之4第1項亦有明定。是揆諸上開規定，剩餘財產差額分配請求權之計算方式為：婚後財產－婚後負債－因繼承取得之財產－因無償取得之財產－慰撫金＝各自之剩餘財產（負數以零計算）；剩餘財產少者得向多者請求分配雙方剩餘財產差額之2分之1（剩餘財產多者－剩餘財產較少者）÷2＝平均分配額），如平均分配顯失公平，法院得調整或免除其分配額。㈢兩造雖非因判決而離婚，惟調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，而和解成立者，則與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文，自應同等視之，且剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻。準此，自應以原告起訴離婚時即107年6月27日，作為兩造現存婚後財產範圍及價值之計算時點。㈣關於原告於107年6月27日之婚後剩餘財產：原告主張其婚後積極財產僅有郵局存款243元，業據其提出存摺封面及內頁影本（見本院卷一第165至167頁）為證，被告雖辯稱原告應尚有其他婚後積極財產等語，然查，除原告於第一商銀尚有存款71元，有該行2019年6月14日一埔里字第00141號函所附之存摺存款明細資料（見本院卷二第89至115頁）在卷可證外，被告未能舉證證明原告尚有其他婚後積極財產存在，本院自難採取。是原告之婚後積極財產，應僅有314元（計算式：郵局存款243元＋第一商銀存款71元＝314元），另原告主張其有積欠十方互助社債務92萬1800元，另對訴外人黃千惠負有30萬元之本票債務等語，業據其提出十方互助社借據、還款記錄及本票影本為證（見本院卷一第169至175、181頁），被告就此亦無為否認之陳述，是原告婚後之積極財產，扣除上開債務後，應為負數，原告之婚後剩餘財產應以0元計算。㈤關於被告於107年6月27日之婚後剩餘財產：⑴原告主張被告有遠東商銀存款3718元、臺銀存款9萬6201元，為被告所不爭執，並有遠東商銀108年6月19日（108）遠銀詢字第0001040號函所附活期存款往來明細查詢（見本院卷二第131、139頁）、臺銀埔里分行108年2月13日埔里營密字第10850001081號函所附存款查詢單（見本院卷一第229至231頁）在卷可稽，被告有前開存款等婚後積極財產，堪以認定。⑵原告主張被告另有第一商銀存款418萬5332元，有第一商銀埔里分行108年3月15日一埔里字第00064號函及2019年6月14日一埔里字第00141號函所附之存摺存款明細資料在卷可明（見本院卷一第389頁、卷二第89、117至130頁），被告雖辯稱該等款項均為其賣掉婚前股票所得，然未能舉證以實其說，又縱該等存款係被告賣掉婚前股票所得，然本院於最後計算被告之婚後剩餘財產時，已將被告婚前所有之股票價值扣除（詳如後⑹述），自不得再將此部分存款認屬被告出售婚前股票所得而予以重複扣除計算，方為合理，是原告主張被告有此部分之婚後積極財產，亦屬可信。⑶原告主張被告婚後有東潤路房屋，業據其提出建物登記第一類謄本為證（見本院卷一第185頁），且為被告所不爭執。而關於系爭房屋之價值，原告請求囑託育德兩岸三地不動產估價師事務所為鑑定，鑑定後價值為1229萬9842元，被告請求另囑託鼎諭不動產估價師事務所為鑑定，鑑定後農舍主體部分價值為461萬0348元、鐵皮鐵架屋部分價值為15萬3032元，兩者鑑定結果價值相差懸殊。探究其因，乃因育德兩岸三地不動產估價師事務所為之鑑定，係以「收益法」為估價方法（見其鑑定報告書第29頁），而鼎諭不動產估價師事務所則係以「成本法」為估價方法（見其鑑定報告書第68頁）。查系爭房屋興建完成後均供被告居住使用，並無出租他人使用收益，又系爭房屋為農舍，此由謄本記載「農業發展條例民國八十九年修正後取得農地興建農舍」可明，依農業發展條例第18條第4項規定，農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人，農舍應與其坐落用地併同移轉或設定抵押權，是農舍不得與坐落之農地分離而單獨為市場買賣、交易之標的，而系爭建物所坐落之南投縣○○鎮○○段0000地號土地，為特定農業區之農牧用地，且為被告婚前所有，有土地登記第一類謄本在卷可明（見本院卷一第303頁）。系爭房屋及坐落之土地既均供被告居住使用，並無出租他人使用收益，且系爭建物因無法與土地分離而為移轉，市場上流動性不高，亦難單以建物使用收益，故以收益法之方式計算系爭房屋之價值，顯不適當，自應採鼎諭不動產估價師事務所以成本法為估價方法，較為合理。再被告辯稱系爭房屋含有農舍主體及鐵皮屋兩部分，業據本院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可明（見本院卷三第78頁），被告辯稱鐵皮屋為其婚前所建一節，亦據被告提出林務局農林航空測量所空照圖為證（見本院卷二第第317至319頁），且原告對於鐵皮屋部分係被告於婚前即興建一節，亦未否認，故被告所有東潤路房屋之價值，自應依鼎諭不動產估價師事務所之鑑定結果，並僅以農舍主體部分之價值461萬0348元計算。⑷另被告有如附表一所示之股票，有日茂證券股份有限公司埔里分公司108年7月11日（108）茂埔管字第4號函及108年11月22日所提綜合庫存表在卷可稽（見本院卷二第223至227頁），依被告所持有該等股票之股數，乘以該等股票於107年6月27日之收盤價計算後，被告所有之前開股票價值總計581萬元9907元（詳如附表一所示）。⑸是總計被告於107年6月27日之財產價值為1471萬5506元（計算式：遠東商銀行存款3718元＋臺銀存款9萬6201元＋第一商銀存款418萬5332元＋東潤路房屋461萬0348元＋附表一股票581萬9907元＝1471萬5506元）。⑹然被告抗辯其婚前即有遠東商銀存款20萬5779元、臺銀存款36萬4967元及7萬7378元、埔里郵局存款13萬3884元，業據其提出台幣活期存款歷史交易明細查詢、台灣銀行部分存款餘額證明書、存款餘額證明書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證（見本院卷三第245至251頁）為證，並有遠東商銀108年6月19日（108）遠銀詢字第0001040號函所附臺幣活期存款交易明細查詢（見本院卷二第131至133頁）在卷可參。另被告辯稱其婚前即有附表二所示之股票，亦有日茂證券股份有限公司109年1月9日（109）投茂字第9001號函及所附客戶基本資料查詢、保管劃撥帳戶客戶餘額表（見本院卷三第55至59頁）及群益金鼎證券股份有限公司109年6月4日群益金鼎股字第1090000668號函（見本院卷三第219頁）在卷可稽，而該等股票於兩造結婚前一日即98年4月21日之收盤價分別如附表二所示，亦有日茂證券股份有限公司前開函文所附收盤價資料、英群企業股份有限公司109年5月21日英剛外字第109003號函及所附收盤價資料、矽品精密工業股份有限公司109年5月20日函、群益金鼎證券股份有限公司109年5月21日群益金鼎股字第1090000620號函及本院依職權查詢臺灣證券交易所網站收盤價資料在卷可明（見本院卷三第61頁、211至213頁、215頁、217頁、259至289頁），依被告婚前所有如附表二所示股票之股數，乘以該等股票於兩造結婚前一日即98年4月21日之收盤價計算後，被告婚前所有之股票價值總計為1048萬9936元（詳如附表二所示）。而上開存款及股票等財產既為被告婚前所有，非被告婚後所增加，自應於計算被告婚後剩餘財產時予以扣除，扣除後，被告之婚後積極財產應為344萬3562元（計算式：被告於107年6月27日之財產總值1471萬5506元-婚前即有之遠東商銀存款20萬5779元-臺銀存款36萬4967元-臺銀存款7萬7378元-郵局存款13萬3884元-婚前股票價值1048萬9936元＝344萬3562元）。⑺被告辯稱其有負欠訴外人黃金源300萬元，業據其提出借據、匯出匯款帳為證（見本院卷一第247至251頁），復經黃金源到庭證稱：我在矽品工業上班25到27年，是矽品的創始股東，我有很多股票，我每年繳所得稅上千萬元。在民國100年左右，被告要蓋房子手頭上沒錢，跟我借了300萬元，有寫借據，因為被告已經退休，只有退休金收入，這300萬元不會影響我的生活，我跟他說可以慢慢還，當初說以銀行最低利息來算，利息部分被告會拿現金給我，我們沒有約定固定時間還款，如果有見面，被告就會拿利息給我，並沒有紀錄，但會口頭上講一下大概幾個月，利息約多少，就當面以現金交付，本金目前因為被告錢不夠，我之前有跟他說慢慢還，所以到目前為止本金都沒有還。我借給被告的300萬元，是從我的玉山銀行文心分行直接匯到被告跟我說的帳戶去，我記得分兩次，各150萬元匯款等語，並當庭提出借據正本供本院查核（見本院卷二第156至157頁），足證被告婚後確對黃金源負有300萬元債務尚未清償，據此扣除後，被告之婚後剩餘財產應為44萬3562元（計算式：婚後積極財產344萬3562-債務300萬元＝44萬3562元）。㈥綜上，原告之婚後剩餘財產價額為0元，被告之婚後剩餘財產為44萬3562元。兩造剩餘財產之差額即為44萬3562元（計算式：44萬3562元－0元＝44萬3562元），原告依前揭規定自得向被告請求雙方差額之半數即22萬1781元（計算式：44萬3562元÷2＝22萬1781元）。被告雖抗辯原告婚後於家庭財產增加無貢獻，且有浪費財產情事，平均分配顯失公平等語。惟經本院計算後，原告得向被告請求分配之剩餘財產差額僅22萬1781元，金額非高，且兩造結褵9年餘，雖原告婚後並無工作，端賴被告之退休金維生，然兩造婚後共同生活，原告亦有操持家務，難認原告對家庭全然毫無貢獻，再被告就其主張原告有浪費財產一事，並未舉證證明，縱原告投資股票有所虧損，亦非原告所願，難認係故意浪費財產，故本院認原告得請求分配之剩餘財產差額，仍以平均分配為適當，被告辯稱平均分配顯失公平等語，尚非可採。㈦被告另抗辯原告有盜領其存款110萬元，並據此與原告請求分配之剩餘財產差額主張抵銷等語，查原告曾於107年3月6日親筆書立切結書，記載：「本人黃慧琳一時錯誤，賠掉股票的辛苦錢，瞞著先生在外借款127萬，私自領一銀50萬，後悔自己痛下決心不再犯…
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1004",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-4 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "18 4",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告蕭振忠於民國104年6月15日上午8時48分許，駕駛無車牌號碼不得行使公路之農用拼裝搬運車（下稱農用搬運車），沿南投縣南投市八卦路往嶺興路方向行駛，行經八卦路與嶺興路路口，欲左轉往嶺興路方向行駛，本應注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意直行車輛貿然駕車左轉，適有原告，騎乘車牌號碼000－0000號重型機車，沿上開道路由西往東直行至該處，雙方發生碰撞，原告因此人車倒地，受有左側橈骨骨折、左側脛骨近端骨折及左側第五中段指骨骨折之傷害。被告上揭過失傷害行為，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起公訴。被告應就其過失侵權行為負損害賠償責任。(二)原告請求被告損害賠償之項目及金額如下：1.醫藥費：原告因被告不法侵權行為而受有傷害，目前已支出醫療費用新臺幣（下同）11萬5,379元及未來取出因本次車禍植入之骨釘手術費及住院費等醫療費約5萬元，合計請求金額16萬5,379元。2.機車毀損：原告之機車因本件車禍受損，共計花費1萬1,180元修復。3.不能工作損失：原告以務農維生，因本次事件骨折，無法耕種及買賣作物，需雇工代為處理。雇工期間自104年7月6日至同年10月5日止，共76天，每日工資2,000元，共計15萬2,000元。4.增加生活支出費用及交通費：原告因本件車禍受傷骨折，行動不便生活無法自理，需仰賴旁人照料共50日，每日2,200元，共計11萬元。又購置生活輔具及助行器2萬2,000元。合計共13萬2,000元。5.精神慰撫金：原告正值壯年原有正當職業，因本次事件受有左側橈骨骨折、左側脛骨近端骨折及左側第五中段指骨骨折、胸部鈍傷及臀部青炎腫等傷害，痛苦不堪，且常於午夜夢迴想起車禍情形，而有失眠、焦慮等症狀，案發後被告對原告不聞不問，態度惡劣，毫無悔意又不願和解，使原告蒙受精神上極大痛苦，據此，原告請求精神慰撫金19萬元。6.綜上，原告請求被告賠償66萬0,559元等語。爰依民法第184條、第195條，提起本件訴訟，並聲明：(1)被告應給付原告66萬0,559元及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。(2)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
本件車禍係原告騎車超速及過彎後機車失控，滑行撞到被告農用搬運車而造成，被告遭原告機車滑行撞到農用搬運車之左後方方向燈後，並無將農用搬運車繼續往前開之行為。被告轉彎前有從路口之反射鏡確認左右無來車，並非貿然左轉，被告無從預見原告之違規超速行為，基於信賴原則，被告轉彎當下有停車後再開，有採取相對應措施，應已盡注意義務，故本件被告並無過失，原告超速行駛後自行倒地與被告亦無相當因果關係。退步言之，原告超速行駛後倒地撞向被告農用搬運車屬與有過失，倘被告應負損害賠償責任，被告亦僅需負一成責任。再者，原告請求未來醫療費等五萬元並無依據。機車修復費用亦應計算折舊，應以一成為殘值計算。況原告未提出單據證明不能工作之損失及增加生活支出費用及交通費之損害等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "103",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "135",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告蕭振忠於民國104年6月15日上午8時48分許，駕駛無車牌號碼不得行使公路之農用拼裝搬運車（下稱農用搬運車），沿南投縣南投市八卦路往嶺興路方向行駛，行經八卦路與嶺興路路口，欲左轉往嶺興路方向行駛，本應注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意直行車輛貿然駕車左轉，適有原告，騎乘車牌號碼000－0000號重型機車，沿上開道路由西往東直行至該處，雙方發生碰撞，原告因此人車倒地，受有左側橈骨骨折、左側脛骨近端骨折及左側第五中段指骨骨折之傷害。被告上揭過失傷害行為，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起公訴。被告應就其過失侵權行為負損害賠償責任。(二)原告請求被告損害賠償之項目及金額如下：1.醫藥費：原告因被告不法侵權行為而受有傷害，目前已支出醫療費用新臺幣（下同）11萬5,379元及未來取出因本次車禍植入之骨釘手術費及住院費等醫療費約5萬元，合計請求金額16萬5,379元。2.機車毀損：原告之機車因本件車禍受損，共計花費1萬1,180元修復。3.不能工作損失：原告以務農維生，因本次事件骨折，無法耕種及買賣作物，需雇工代為處理。雇工期間自104年7月6日至同年10月5日止，共76天，每日工資2,000元，共計15萬2,000元。4.增加生活支出費用及交通費：原告因本件車禍受傷骨折，行動不便生活無法自理，需仰賴旁人照料共50日，每日2,200元，共計11萬元。又購置生活輔具及助行器2萬2,000元。合計共13萬2,000元。5.精神慰撫金：原告正值壯年原有正當職業，因本次事件受有左側橈骨骨折、左側脛骨近端骨折及左側第五中段指骨骨折、胸部鈍傷及臀部青炎腫等傷害，痛苦不堪，且常於午夜夢迴想起車禍情形，而有失眠、焦慮等症狀，案發後被告對原告不聞不問，態度惡劣，毫無悔意又不願和解，使原告蒙受精神上極大痛苦，據此，原告請求精神慰撫金19萬元。6.綜上，原告請求被告賠償66萬0,559元等語。爰依民法第184條、第195條，提起本件訴訟，並聲明：(1)被告應給付原告66萬0,559元及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。(2)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
本件車禍係原告騎車超速及過彎後機車失控，滑行撞到被告農用搬運車而造成，被告遭原告機車滑行撞到農用搬運車之左後方方向燈後，並無將農用搬運車繼續往前開之行為。被告轉彎前有從路口之反射鏡確認左右無來車，並非貿然左轉，被告無從預見原告之違規超速行為，基於信賴原則，被告轉彎當下有停車後再開，有採取相對應措施，應已盡注意義務，故本件被告並無過失，原告超速行駛後自行倒地與被告亦無相當因果關係。退步言之，原告超速行駛後倒地撞向被告農用搬運車屬與有過失，倘被告應負損害賠償責任，被告亦僅需負一成責任。再者，原告請求未來醫療費等五萬元並無依據。機車修復費用亦應計算折舊，應以一成為殘值計算。況原告未提出單據證明不能工作之損失及增加生活支出費用及交通費之損害等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告蕭振忠於民國104年6月15日上午8時48分許，駕駛無車牌號碼不得行使公路之農用拼裝搬運車（下稱農用搬運車），沿南投縣南投市八卦路往嶺興路方向行駛，行經八卦路與嶺興路路口，欲左轉往嶺興路方向行駛，本應注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意直行車輛貿然駕車左轉，適有原告，騎乘車牌號碼000－0000號重型機車，沿上開道路由西往東直行至該處，雙方發生碰撞，原告因此人車倒地，受有左側橈骨骨折、左側脛骨近端骨折及左側第五中段指骨骨折之傷害。被告上揭過失傷害行為，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起公訴。被告應就其過失侵權行為負損害賠償責任。(二)原告請求被告損害賠償之項目及金額如下：1.醫藥費：原告因被告不法侵權行為而受有傷害，目前已支出醫療費用新臺幣（下同）11萬5,379元及未來取出因本次車禍植入之骨釘手術費及住院費等醫療費約5萬元，合計請求金額16萬5,379元。2.機車毀損：原告之機車因本件車禍受損，共計花費1萬1,180元修復。3.不能工作損失：原告以務農維生，因本次事件骨折，無法耕種及買賣作物，需雇工代為處理。雇工期間自104年7月6日至同年10月5日止，共76天，每日工資2,000元，共計15萬2,000元。4.增加生活支出費用及交通費：原告因本件車禍受傷骨折，行動不便生活無法自理，需仰賴旁人照料共50日，每日2,200元，共計11萬元。又購置生活輔具及助行器2萬2,000元。合計共13萬2,000元。5.精神慰撫金：原告正值壯年原有正當職業，因本次事件受有左側橈骨骨折、左側脛骨近端骨折及左側第五中段指骨骨折、胸部鈍傷及臀部青炎腫等傷害，痛苦不堪，且常於午夜夢迴想起車禍情形，而有失眠、焦慮等症狀，案發後被告對原告不聞不問，態度惡劣，毫無悔意又不願和解，使原告蒙受精神上極大痛苦，據此，原告請求精神慰撫金19萬元。6.綜上，原告請求被告賠償66萬0,559元等語。爰依民法第184條、第195條，提起本件訴訟，並聲明：(1)被告應給付原告66萬0,559元及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。(2)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
本件車禍係原告騎車超速及過彎後機車失控，滑行撞到被告農用搬運車而造成，被告遭原告機車滑行撞到農用搬運車之左後方方向燈後，並無將農用搬運車繼續往前開之行為。被告轉彎前有從路口之反射鏡確認左右無來車，並非貿然左轉，被告無從預見原告之違規超速行為，基於信賴原則，被告轉彎當下有停車後再開，有採取相對應措施，應已盡注意義務，故本件被告並無過失，原告超速行駛後自行倒地與被告亦無相當因果關係。退步言之，原告超速行駛後倒地撞向被告農用搬運車屬與有過失，倘被告應負損害賠償責任，被告亦僅需負一成責任。再者，原告請求未來醫療費等五萬元並無依據。機車修復費用亦應計算折舊，應以一成為殘值計算。況原告未提出單據證明不能工作之損失及增加生活支出費用及交通費之損害等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "53",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "103",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "135",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "82 1",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
(一)被告蕭振忠於民國104年6月15日上午8時48分許，駕駛無車牌號碼不得行使公路之農用拼裝搬運車（下稱農用搬運車），沿南投縣南投市八卦路往嶺興路方向行駛，行經八卦路與嶺興路路口，欲左轉往嶺興路方向行駛，本應注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意直行車輛貿然駕車左轉，適有原告，騎乘車牌號碼000－0000號重型機車，沿上開道路由西往東直行至該處，雙方發生碰撞，原告因此人車倒地，受有左側橈骨骨折、左側脛骨近端骨折及左側第五中段指骨骨折之傷害。被告上揭過失傷害行為，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起公訴。被告應就其過失侵權行為負損害賠償責任。(二)原告請求被告損害賠償之項目及金額如下：1.醫藥費：原告因被告不法侵權行為而受有傷害，目前已支出醫療費用新臺幣（下同）11萬5,379元及未來取出因本次車禍植入之骨釘手術費及住院費等醫療費約5萬元，合計請求金額16萬5,379元。2.機車毀損：原告之機車因本件車禍受損，共計花費1萬1,180元修復。3.不能工作損失：原告以務農維生，因本次事件骨折，無法耕種及買賣作物，需雇工代為處理。雇工期間自104年7月6日至同年10月5日止，共76天，每日工資2,000元，共計15萬2,000元。4.增加生活支出費用及交通費：原告因本件車禍受傷骨折，行動不便生活無法自理，需仰賴旁人照料共50日，每日2,200元，共計11萬元。又購置生活輔具及助行器2萬2,000元。合計共13萬2,000元。5.精神慰撫金：原告正值壯年原有正當職業，因本次事件受有左側橈骨骨折、左側脛骨近端骨折及左側第五中段指骨骨折、胸部鈍傷及臀部青炎腫等傷害，痛苦不堪，且常於午夜夢迴想起車禍情形，而有失眠、焦慮等症狀，案發後被告對原告不聞不問，態度惡劣，毫無悔意又不願和解，使原告蒙受精神上極大痛苦，據此，原告請求精神慰撫金19萬元。6.綜上，原告請求被告賠償66萬0,559元等語。爰依民法第184條、第195條，提起本件訴訟，並聲明：(1)被告應給付原告66萬0,559元及起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。(2)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
本件車禍係原告騎車超速及過彎後機車失控，滑行撞到被告農用搬運車而造成，被告遭原告機車滑行撞到農用搬運車之左後方方向燈後，並無將農用搬運車繼續往前開之行為。被告轉彎前有從路口之反射鏡確認左右無來車，並非貿然左轉，被告無從預見原告之違規超速行為，基於信賴原則，被告轉彎當下有停車後再開，有採取相對應措施，應已盡注意義務，故本件被告並無過失，原告超速行駛後自行倒地與被告亦無相當因果關係。退步言之，原告超速行駛後倒地撞向被告農用搬運車屬與有過失，倘被告應負損害賠償責任，被告亦僅需負一成責任。再者，原告請求未來醫療費等五萬元並無依據。機車修復費用亦應計算折舊，應以一成為殘值計算。況原告未提出單據證明不能工作之損失及增加生活支出費用及交通費之損害等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落南投縣○○鎮○里段○○○段0000地號（下稱系爭土地）為兩造所有，各共有人應有部分比例詳如附表一所示。查系爭土地之地上建物業已毀損而不存在，目前並未為任何使用。惟系爭土地地形方正，如整理利用可提升其土地價值及經濟效益；倘予以原物分割，則共有人分割可得約至22.85至74.44平方公尺之土地，於土地細分後，恐無法充分利用而減損土地價值。爰依民法第823條、第824條之規定請求變價分割系爭土地等語。並聲明：請求兩造共有坐落南投縣○○鎮○里段○○○段0000地號、面積657.59平方公尺之土地，准予分割。其分割方法為：應予變價，所得價金，按兩造如附表所示應有比例分配之。三、被告部分：(一)被告莊密、鄭雪錱、徐惠美、陳源德、高一男、吳金燕陳稱：系爭土地位於商業區之建地，為保障不願分割變價之其他共有人權益，不同意之共有人自得主張分割保持共有狀態，並提出如附圖之分割方案（見本院卷二第34頁），並就分割後之價格損益部份，願依鑑價後予以找補。(二)被告李健成未於言詞辯論期日到場（訴外人李志成於本院107年5月31日言詞辯論程序到庭表明代理之意，並經本院暫准其為訴訟代理人，惟迄本件言詞辯論終結遲未補正委任狀，本院乃撤銷其代理權，併此敘明），惟具狀陳稱：1.不同意被告莊密等人之分割方案，如分割應以東西向分割，雙方都能都能面對公園綠地比較公平。2.因土地有銀行貸款，無法利用開發，爰請法院鑑價標售系爭土地（見本院卷一第315頁）。(三)被告黃月李：同意原告之請求為變價分割（本院卷二第71頁）。(四)被告高雙龍：對分割方案並無意見（見本院卷一第196頁）。(五)被告葉菊主：對分割方案並無意見（見本院卷一第356頁）。(六)被告徐志立：對分割方案並無意見（見本院卷一第358頁）。(七)被告張瑞鳳、柯淑華、王素珍未於最後言詞辯論期日到庭，依其前具狀陳述：不同意原告所提之變價分割方案，主張同108年1月10日莊密等人所提民事答辯狀所示之方案。(八)其餘被告經本院送達原告所提之變價分割方案，定期命其表示意見，惟迄至言詞辯論終結均未具狀或到場陳述意見。四、本院之判斷：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，兩造亦未就系爭土地有不分割之協議，且兩造前經調解，就分割之方法不能為一致之協議，故原告訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。(二)復按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
本件車禍係原告騎車超速及過彎後機車失控，滑行撞到被告農用搬運車而造成，被告遭原告機車滑行撞到農用搬運車之左後方方向燈後，並無將農用搬運車繼續往前開之行為。被告轉彎前有從路口之反射鏡確認左右無來車，並非貿然左轉，被告無從預見原告之違規超速行為，基於信賴原則，被告轉彎當下有停車後再開，有採取相對應措施，應已盡注意義務，故本件被告並無過失，原告超速行駛後自行倒地與被告亦無相當因果關係。退步言之，原告超速行駛後倒地撞向被告農用搬運車屬與有過失，倘被告應負損害賠償責任，被告亦僅需負一成責任。再者，原告請求未來醫療費等五萬元並無依據。機車修復費用亦應計算折舊，應以一成為殘值計算。況原告未提出單據證明不能工作之損失及增加生活支出費用及交通費之損害等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 7",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
坐落南投縣○○鎮○里段○○○段0000地號（下稱系爭土地）為兩造所有，各共有人應有部分比例詳如附表一所示。查系爭土地之地上建物業已毀損而不存在，目前並未為任何使用。惟系爭土地地形方正，如整理利用可提升其土地價值及經濟效益；倘予以原物分割，則共有人分割可得約至22.85至74.44平方公尺之土地，於土地細分後，恐無法充分利用而減損土地價值。爰依民法第823條、第824條之規定請求變價分割系爭土地等語。並聲明：請求兩造共有坐落南投縣○○鎮○里段○○○段0000地號、面積657.59平方公尺之土地，准予分割。其分割方法為：應予變價，所得價金，按兩造如附表所示應有比例分配之。三、被告部分：(一)被告莊密、鄭雪錱、徐惠美、陳源德、高一男、吳金燕陳稱：系爭土地位於商業區之建地，為保障不願分割變價之其他共有人權益，不同意之共有人自得主張分割保持共有狀態，並提出如附圖之分割方案（見本院卷二第34頁），並就分割後之價格損益部份，願依鑑價後予以找補。(二)被告李健成未於言詞辯論期日到場（訴外人李志成於本院107年5月31日言詞辯論程序到庭表明代理之意，並經本院暫准其為訴訟代理人，惟迄本件言詞辯論終結遲未補正委任狀，本院乃撤銷其代理權，併此敘明），惟具狀陳稱：1.不同意被告莊密等人之分割方案，如分割應以東西向分割，雙方都能都能面對公園綠地比較公平。2.因土地有銀行貸款，無法利用開發，爰請法院鑑價標售系爭土地（見本院卷一第315頁）。(三)被告黃月李：同意原告之請求為變價分割（本院卷二第71頁）。(四)被告高雙龍：對分割方案並無意見（見本院卷一第196頁）。(五)被告葉菊主：對分割方案並無意見（見本院卷一第356頁）。(六)被告徐志立：對分割方案並無意見（見本院卷一第358頁）。(七)被告張瑞鳳、柯淑華、王素珍未於最後言詞辯論期日到庭，依其前具狀陳述：不同意原告所提之變價分割方案，主張同108年1月10日莊密等人所提民事答辯狀所示之方案。(八)其餘被告經本院送達原告所提之變價分割方案，定期命其表示意見，惟迄至言詞辯論終結均未具狀或到場陳述意見。四、本院之判斷：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，兩造亦未就系爭土地有不分割之協議，且兩造前經調解，就分割之方法不能為一致之協議，故原告訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。(二)復按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
本件車禍係原告騎車超速及過彎後機車失控，滑行撞到被告農用搬運車而造成，被告遭原告機車滑行撞到農用搬運車之左後方方向燈後，並無將農用搬運車繼續往前開之行為。被告轉彎前有從路口之反射鏡確認左右無來車，並非貿然左轉，被告無從預見原告之違規超速行為，基於信賴原則，被告轉彎當下有停車後再開，有採取相對應措施，應已盡注意義務，故本件被告並無過失，原告超速行駛後自行倒地與被告亦無相當因果關係。退步言之，原告超速行駛後倒地撞向被告農用搬運車屬與有過失，倘被告應負損害賠償責任，被告亦僅需負一成責任。再者，原告請求未來醫療費等五萬元並無依據。機車修復費用亦應計算折舊，應以一成為殘值計算。況原告未提出單據證明不能工作之損失及增加生活支出費用及交通費之損害等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約
|
坐落南投縣○○鎮○里段○○○段0000地號（下稱系爭土地）為兩造所有，各共有人應有部分比例詳如附表一所示。查系爭土地之地上建物業已毀損而不存在，目前並未為任何使用。惟系爭土地地形方正，如整理利用可提升其土地價值及經濟效益；倘予以原物分割，則共有人分割可得約至22.85至74.44平方公尺之土地，於土地細分後，恐無法充分利用而減損土地價值。爰依民法第823條、第824條之規定請求變價分割系爭土地等語。並聲明：請求兩造共有坐落南投縣○○鎮○里段○○○段0000地號、面積657.59平方公尺之土地，准予分割。其分割方法為：應予變價，所得價金，按兩造如附表所示應有比例分配之。三、被告部分：(一)被告莊密、鄭雪錱、徐惠美、陳源德、高一男、吳金燕陳稱：系爭土地位於商業區之建地，為保障不願分割變價之其他共有人權益，不同意之共有人自得主張分割保持共有狀態，並提出如附圖之分割方案（見本院卷二第34頁），並就分割後之價格損益部份，願依鑑價後予以找補。(二)被告李健成未於言詞辯論期日到場（訴外人李志成於本院107年5月31日言詞辯論程序到庭表明代理之意，並經本院暫准其為訴訟代理人，惟迄本件言詞辯論終結遲未補正委任狀，本院乃撤銷其代理權，併此敘明），惟具狀陳稱：1.不同意被告莊密等人之分割方案，如分割應以東西向分割，雙方都能都能面對公園綠地比較公平。2.因土地有銀行貸款，無法利用開發，爰請法院鑑價標售系爭土地（見本院卷一第315頁）。(三)被告黃月李：同意原告之請求為變價分割（本院卷二第71頁）。(四)被告高雙龍：對分割方案並無意見（見本院卷一第196頁）。(五)被告葉菊主：對分割方案並無意見（見本院卷一第356頁）。(六)被告徐志立：對分割方案並無意見（見本院卷一第358頁）。(七)被告張瑞鳳、柯淑華、王素珍未於最後言詞辯論期日到庭，依其前具狀陳述：不同意原告所提之變價分割方案，主張同108年1月10日莊密等人所提民事答辯狀所示之方案。(八)其餘被告經本院送達原告所提之變價分割方案，定期命其表示意見，惟迄至言詞辯論終結均未具狀或到場陳述意見。四、本院之判斷：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，兩造亦未就系爭土地有不分割之協議，且兩造前經調解，就分割之方法不能為一致之協議，故原告訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。(二)復按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
本件車禍係原告騎車超速及過彎後機車失控，滑行撞到被告農用搬運車而造成，被告遭原告機車滑行撞到農用搬運車之左後方方向燈後，並無將農用搬運車繼續往前開之行為。被告轉彎前有從路口之反射鏡確認左右無來車，並非貿然左轉，被告無從預見原告之違規超速行為，基於信賴原則，被告轉彎當下有停車後再開，有採取相對應措施，應已盡注意義務，故本件被告並無過失，原告超速行駛後自行倒地與被告亦無相當因果關係。退步言之，原告超速行駛後倒地撞向被告農用搬運車屬與有過失，倘被告應負損害賠償責任，被告亦僅需負一成責任。再者，原告請求未來醫療費等五萬元並無依據。機車修復費用亦應計算折舊，應以一成為殘值計算。況原告未提出單據證明不能工作之損失及增加生活支出費用及交通費之損害等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "99 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "99 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "101 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
坐落南投縣○○鎮○里段○○○段0000地號（下稱系爭土地）為兩造所有，各共有人應有部分比例詳如附表一所示。查系爭土地之地上建物業已毀損而不存在，目前並未為任何使用。惟系爭土地地形方正，如整理利用可提升其土地價值及經濟效益；倘予以原物分割，則共有人分割可得約至22.85至74.44平方公尺之土地，於土地細分後，恐無法充分利用而減損土地價值。爰依民法第823條、第824條之規定請求變價分割系爭土地等語。並聲明：請求兩造共有坐落南投縣○○鎮○里段○○○段0000地號、面積657.59平方公尺之土地，准予分割。其分割方法為：應予變價，所得價金，按兩造如附表所示應有比例分配之。三、被告部分：(一)被告莊密、鄭雪錱、徐惠美、陳源德、高一男、吳金燕陳稱：系爭土地位於商業區之建地，為保障不願分割變價之其他共有人權益，不同意之共有人自得主張分割保持共有狀態，並提出如附圖之分割方案（見本院卷二第34頁），並就分割後之價格損益部份，願依鑑價後予以找補。(二)被告李健成未於言詞辯論期日到場（訴外人李志成於本院107年5月31日言詞辯論程序到庭表明代理之意，並經本院暫准其為訴訟代理人，惟迄本件言詞辯論終結遲未補正委任狀，本院乃撤銷其代理權，併此敘明），惟具狀陳稱：1.不同意被告莊密等人之分割方案，如分割應以東西向分割，雙方都能都能面對公園綠地比較公平。2.因土地有銀行貸款，無法利用開發，爰請法院鑑價標售系爭土地（見本院卷一第315頁）。(三)被告黃月李：同意原告之請求為變價分割（本院卷二第71頁）。(四)被告高雙龍：對分割方案並無意見（見本院卷一第196頁）。(五)被告葉菊主：對分割方案並無意見（見本院卷一第356頁）。(六)被告徐志立：對分割方案並無意見（見本院卷一第358頁）。(七)被告張瑞鳳、柯淑華、王素珍未於最後言詞辯論期日到庭，依其前具狀陳述：不同意原告所提之變價分割方案，主張同108年1月10日莊密等人所提民事答辯狀所示之方案。(八)其餘被告經本院送達原告所提之變價分割方案，定期命其表示意見，惟迄至言詞辯論終結均未具狀或到場陳述意見。四、本院之判斷：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查系爭土地依其使用目的並無不能分割情形，兩造亦未就系爭土地有不分割之協議，且兩造前經調解，就分割之方法不能為一致之協議，故原告訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。(二)復按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
本件車禍係原告騎車超速及過彎後機車失控，滑行撞到被告農用搬運車而造成，被告遭原告機車滑行撞到農用搬運車之左後方方向燈後，並無將農用搬運車繼續往前開之行為。被告轉彎前有從路口之反射鏡確認左右無來車，並非貿然左轉，被告無從預見原告之違規超速行為，基於信賴原則，被告轉彎當下有停車後再開，有採取相對應措施，應已盡注意義務，故本件被告並無過失，原告超速行駛後自行倒地與被告亦無相當因果關係。退步言之，原告超速行駛後倒地撞向被告農用搬運車屬與有過失，倘被告應負損害賠償責任，被告亦僅需負一成責任。再者，原告請求未來醫療費等五萬元並無依據。機車修復費用亦應計算折舊，應以一成為殘值計算。況原告未提出單據證明不能工作之損失及增加生活支出費用及交通費之損害等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "169 1",
"lawName": "中華民國刑法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告於民國99年2月9日帶領松竹扶輪社高爾夫球隊20餘名社友，前往被告經營之南峰高爾夫球場（下稱南峰球場）打球，因該球場未先預告且未在現場適當位置張貼其泡湯池（下稱系爭泡湯池）維修之缺失，致引起原告之球友不滿。詎球場人員竟誣指原告挑唆隊友，藉無法使用泡湯池之權益受損為由，無理要求球場減收當日擊球費，並以相當惡劣之態度，在現場大聲叫囂喧鬧，要求被告之董事長出面給予交代，否則將予投訴威脅，要給球場難看等無禮言詞辱罵其主管云云，並投訴於球場聯誼會，在會議上將前揭誣指內容散發予出席之經理人，該會亦未經查證，即輕率於99年4月16日以（99）中高球會字第0990000001號函轉知所屬會員球場，並建議將原告列為不受歡迎球友，傷害原告之名譽。原告本擬於理清原委後，息事寧人，乃委請律師去函敦請被告出面協商，孰料，被告竟委請律師回函拒絕，故原告提起本訴。並聲明請求：(1)被告應將附件一公開張貼於其大廳服務櫃臺之牆面7天，並將一附件寄達其所屬球場聯誼會如附表之各會員球場。(2)被告應給付原告100萬元。(3)願供擔保請准宣告假執行。(二)對被告抗辯之答辯：(1)被告不否認未將系爭泡湯池維修乙事提前告知預訂之球隊，亦未於大廳門口或櫃台背牆，乃至沐浴處所張貼上開標示。然如被告所稱，其球場在當時是「中部地區唯一設置室外泡湯池予擊球球友沐浴後泡湯服務之球場」，當日原告與球友即為此前來，且當天天氣較冷，而球隊隊長原先亦以南峰球場可得泡湯作為邀約，惟隊友們到達現場，望穿一持湯水而無法享用，失望、不滿之情可以想見。被告為維護球友之健康，固應就泡湯池進行維修保養，然應定時及以公告方式使球友事前得知，非由被告「選擇離峰時間（即擊球人數較少之時段）作例行保養及更換泡湯水」之方式進行。原告所屬球隊不幸逢泡湯池「臨時所為之維修」，原告代表球友為適切之抗議，先則遭現場服務人員推諉卸責，嗣後要求同在該球場打球之球場負責人出面理直，亦未獲置理，則原告縱然因此口氣轉為強硬（原告否認挑唆球友），亦為人情之常，豈能因此遭列「不受歡迎之球友」。(2)因系爭泡湯池維修之缺失，致原告所屬球隊隊友不滿，經原告出面與球場服務人員協調後，其主管同意交付有效期限6個月、載明給予「松竹扶輪社」之「ⅥP優惠卡」6張由原告代表收受，終得平息爭議。惟被告未查明事實真象，遽依員工片面指訴，以前揭不實之內容向其所屬之球場聯誼會及會員球場人員，以至於原告於99年7月中旬原擬隨台中市工業會高爾夫球隊至被告球場球敘，竟由已到場之隊友電話告知被告將原告列為不受歡迎球友之事實；嗣於100年2月下旬本欲隨同松竹扶輪社高爾夫球隊前往台豐球場（為球場聯誼會員球場）球敘，又遭告知該球場因上開事件而將原告列為不受歡迎球友，被告所為，確已嚴重侵害原告之名譽。
|
本件車禍係原告騎車超速及過彎後機車失控，滑行撞到被告農用搬運車而造成，被告遭原告機車滑行撞到農用搬運車之左後方方向燈後，並無將農用搬運車繼續往前開之行為。被告轉彎前有從路口之反射鏡確認左右無來車，並非貿然左轉，被告無從預見原告之違規超速行為，基於信賴原則，被告轉彎當下有停車後再開，有採取相對應措施，應已盡注意義務，故本件被告並無過失，原告超速行駛後自行倒地與被告亦無相當因果關係。退步言之，原告超速行駛後倒地撞向被告農用搬運車屬與有過失，倘被告應負損害賠償責任，被告亦僅需負一成責任。再者，原告請求未來醫療費等五萬元並無依據。機車修復費用亦應計算折舊，應以一成為殘值計算。況原告未提出單據證明不能工作之損失及增加生活支出費用及交通費之損害等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
(一)原告於民國99年2月9日帶領松竹扶輪社高爾夫球隊20餘名社友，前往被告經營之南峰高爾夫球場（下稱南峰球場）打球，因該球場未先預告且未在現場適當位置張貼其泡湯池（下稱系爭泡湯池）維修之缺失，致引起原告之球友不滿。詎球場人員竟誣指原告挑唆隊友，藉無法使用泡湯池之權益受損為由，無理要求球場減收當日擊球費，並以相當惡劣之態度，在現場大聲叫囂喧鬧，要求被告之董事長出面給予交代，否則將予投訴威脅，要給球場難看等無禮言詞辱罵其主管云云，並投訴於球場聯誼會，在會議上將前揭誣指內容散發予出席之經理人，該會亦未經查證，即輕率於99年4月16日以（99）中高球會字第0990000001號函轉知所屬會員球場，並建議將原告列為不受歡迎球友，傷害原告之名譽。原告本擬於理清原委後，息事寧人，乃委請律師去函敦請被告出面協商，孰料，被告竟委請律師回函拒絕，故原告提起本訴。並聲明請求：(1)被告應將附件一公開張貼於其大廳服務櫃臺之牆面7天，並將一附件寄達其所屬球場聯誼會如附表之各會員球場。(2)被告應給付原告100萬元。(3)願供擔保請准宣告假執行。(二)對被告抗辯之答辯：(1)被告不否認未將系爭泡湯池維修乙事提前告知預訂之球隊，亦未於大廳門口或櫃台背牆，乃至沐浴處所張貼上開標示。然如被告所稱，其球場在當時是「中部地區唯一設置室外泡湯池予擊球球友沐浴後泡湯服務之球場」，當日原告與球友即為此前來，且當天天氣較冷，而球隊隊長原先亦以南峰球場可得泡湯作為邀約，惟隊友們到達現場，望穿一持湯水而無法享用，失望、不滿之情可以想見。被告為維護球友之健康，固應就泡湯池進行維修保養，然應定時及以公告方式使球友事前得知，非由被告「選擇離峰時間（即擊球人數較少之時段）作例行保養及更換泡湯水」之方式進行。原告所屬球隊不幸逢泡湯池「臨時所為之維修」，原告代表球友為適切之抗議，先則遭現場服務人員推諉卸責，嗣後要求同在該球場打球之球場負責人出面理直，亦未獲置理，則原告縱然因此口氣轉為強硬（原告否認挑唆球友），亦為人情之常，豈能因此遭列「不受歡迎之球友」。(2)因系爭泡湯池維修之缺失，致原告所屬球隊隊友不滿，經原告出面與球場服務人員協調後，其主管同意交付有效期限6個月、載明給予「松竹扶輪社」之「ⅥP優惠卡」6張由原告代表收受，終得平息爭議。惟被告未查明事實真象，遽依員工片面指訴，以前揭不實之內容向其所屬之球場聯誼會及會員球場人員，以至於原告於99年7月中旬原擬隨台中市工業會高爾夫球隊至被告球場球敘，竟由已到場之隊友電話告知被告將原告列為不受歡迎球友之事實；嗣於100年2月下旬本欲隨同松竹扶輪社高爾夫球隊前往台豐球場（為球場聯誼會員球場）球敘，又遭告知該球場因上開事件而將原告列為不受歡迎球友，被告所為，確已嚴重侵害原告之名譽。
|
本件車禍係原告騎車超速及過彎後機車失控，滑行撞到被告農用搬運車而造成，被告遭原告機車滑行撞到農用搬運車之左後方方向燈後，並無將農用搬運車繼續往前開之行為。被告轉彎前有從路口之反射鏡確認左右無來車，並非貿然左轉，被告無從預見原告之違規超速行為，基於信賴原則，被告轉彎當下有停車後再開，有採取相對應措施，應已盡注意義務，故本件被告並無過失，原告超速行駛後自行倒地與被告亦無相當因果關係。退步言之，原告超速行駛後倒地撞向被告農用搬運車屬與有過失，倘被告應負損害賠償責任，被告亦僅需負一成責任。再者，原告請求未來醫療費等五萬元並無依據。機車修復費用亦應計算折舊，應以一成為殘值計算。況原告未提出單據證明不能工作之損失及增加生活支出費用及交通費之損害等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "30",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "30 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "102 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
返還土地等
|
(一)原告於民國99年2月9日帶領松竹扶輪社高爾夫球隊20餘名社友，前往被告經營之南峰高爾夫球場（下稱南峰球場）打球，因該球場未先預告且未在現場適當位置張貼其泡湯池（下稱系爭泡湯池）維修之缺失，致引起原告之球友不滿。詎球場人員竟誣指原告挑唆隊友，藉無法使用泡湯池之權益受損為由，無理要求球場減收當日擊球費，並以相當惡劣之態度，在現場大聲叫囂喧鬧，要求被告之董事長出面給予交代，否則將予投訴威脅，要給球場難看等無禮言詞辱罵其主管云云，並投訴於球場聯誼會，在會議上將前揭誣指內容散發予出席之經理人，該會亦未經查證，即輕率於99年4月16日以（99）中高球會字第0990000001號函轉知所屬會員球場，並建議將原告列為不受歡迎球友，傷害原告之名譽。原告本擬於理清原委後，息事寧人，乃委請律師去函敦請被告出面協商，孰料，被告竟委請律師回函拒絕，故原告提起本訴。並聲明請求：(1)被告應將附件一公開張貼於其大廳服務櫃臺之牆面7天，並將一附件寄達其所屬球場聯誼會如附表之各會員球場。(2)被告應給付原告100萬元。(3)願供擔保請准宣告假執行。(二)對被告抗辯之答辯：(1)被告不否認未將系爭泡湯池維修乙事提前告知預訂之球隊，亦未於大廳門口或櫃台背牆，乃至沐浴處所張貼上開標示。然如被告所稱，其球場在當時是「中部地區唯一設置室外泡湯池予擊球球友沐浴後泡湯服務之球場」，當日原告與球友即為此前來，且當天天氣較冷，而球隊隊長原先亦以南峰球場可得泡湯作為邀約，惟隊友們到達現場，望穿一持湯水而無法享用，失望、不滿之情可以想見。被告為維護球友之健康，固應就泡湯池進行維修保養，然應定時及以公告方式使球友事前得知，非由被告「選擇離峰時間（即擊球人數較少之時段）作例行保養及更換泡湯水」之方式進行。原告所屬球隊不幸逢泡湯池「臨時所為之維修」，原告代表球友為適切之抗議，先則遭現場服務人員推諉卸責，嗣後要求同在該球場打球之球場負責人出面理直，亦未獲置理，則原告縱然因此口氣轉為強硬（原告否認挑唆球友），亦為人情之常，豈能因此遭列「不受歡迎之球友」。(2)因系爭泡湯池維修之缺失，致原告所屬球隊隊友不滿，經原告出面與球場服務人員協調後，其主管同意交付有效期限6個月、載明給予「松竹扶輪社」之「ⅥP優惠卡」6張由原告代表收受，終得平息爭議。惟被告未查明事實真象，遽依員工片面指訴，以前揭不實之內容向其所屬之球場聯誼會及會員球場人員，以至於原告於99年7月中旬原擬隨台中市工業會高爾夫球隊至被告球場球敘，竟由已到場之隊友電話告知被告將原告列為不受歡迎球友之事實；嗣於100年2月下旬本欲隨同松竹扶輪社高爾夫球隊前往台豐球場（為球場聯誼會員球場）球敘，又遭告知該球場因上開事件而將原告列為不受歡迎球友，被告所為，確已嚴重侵害原告之名譽。
|
本件車禍係原告騎車超速及過彎後機車失控，滑行撞到被告農用搬運車而造成，被告遭原告機車滑行撞到農用搬運車之左後方方向燈後，並無將農用搬運車繼續往前開之行為。被告轉彎前有從路口之反射鏡確認左右無來車，並非貿然左轉，被告無從預見原告之違規超速行為，基於信賴原則，被告轉彎當下有停車後再開，有採取相對應措施，應已盡注意義務，故本件被告並無過失，原告超速行駛後自行倒地與被告亦無相當因果關係。退步言之，原告超速行駛後倒地撞向被告農用搬運車屬與有過失，倘被告應負損害賠償責任，被告亦僅需負一成責任。再者，原告請求未來醫療費等五萬元並無依據。機車修復費用亦應計算折舊，應以一成為殘值計算。況原告未提出單據證明不能工作之損失及增加生活支出費用及交通費之損害等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "176",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "176 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "423",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "431",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "431 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "667",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
返還土地等
|
(一)系爭土地為中華民國所有，現由行政院農業委員會林務局管理。緣國益公司於49年4月27日（按：原告誤繕為17日），向原告（前身為臺灣省政府農林廳林務局埔里林區管理處，78年組織調整後，改隸屬於行政院農業委員會林務局南投林區管理處）承租包含系爭242地號等土地在內之林地（編定前為南投縣仁愛鄉濁水溪事業區第41林班地，面積134公頃），並簽訂臺灣省國有森林地出租造林契約書（下稱系爭租約），而系爭租約第10條約定：「契約期滿林木採伐後承租人如需繼續租用應依臺灣省國有林事業區出租造林地管理辦法第九條規定於租約屆滿前三個月聲請林區管理處續租，逾期視為放棄，期滿由林區管理處收回林地，承租人不得異議。」等語，此項約定，既由原告與國益公司訂約時，訂明續租應另訂契約，難謂不發生阻止民法第451條契約默示更新之效力。亦即，除承租人於規定期限內聲請，而得續訂租約外，租賃關係即因租期屆滿而消滅。原告與國益公司簽訂系爭租約後，嗣於69年1月28日、77年4月7日換約，最後一次換約約定租期自76年4月27日至85年4月26日，則原告與國益公司間之租賃關係於85年4月26日租期屆滿時，即已消滅。(二)國益公司於83年遭經濟部命令解散及清算後，法人權利能力已終結，國益公司董事長陳坤輝並曾與其他股東協議分配租地造林面積。而原告之上級機關行政院農業委員會林務局雖於90年2月21日函覆原告同意原告照國益公司重新清算結果辦理換約，惟陳坤輝其後始終均未與原告完成換約程序，故原告與陳坤輝並無租約關係至明。(三)被告陳秀錦於陳坤輝死亡、陳坤輝之配偶即被告陳錫欽、陳錫昌、陳秀錦之母陳鄒秋菊亦於100年5月29日死亡後之100年11月9日，向原告申請「辦理繼承、續約事宜」時，因被告陳錫欽、陳錫昌、陳秀錦之行為違反系爭租約第12條之約定及台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法第3點第1項第6款「違反規定種植農作物者」之規定，原告已於100年10月5日以草屯大觀郵局第000103號存證信函通知被告陳錫欽、陳錫昌、陳秀錦拆除系爭242地號等土地上工作物、茶樹及返還土地，嗣再以100年11月25日投政字第0000000000號函通知被告陳秀錦除去地上物並返還土地。今原告於本件審理中，以民事準備書續一狀繕本之送達，對被告陳錫欽、陳錫昌、陳秀錦為終止租約之意思表示，並於102年6月3日合法送達被告陳錫欽、陳錫昌、陳秀錦，故原告與被告陳錫欽、陳錫昌、陳秀錦間就系爭242地號等土地，即無租賃關係存在。(四)原告派員實地訪查時，發現被告孫火木並未向原告承租系爭242、246、247、248、256、258地號土地，卻在其上設置、種植如原告訴之聲明第2項所示之地上物。被告孫火木欠缺占有權源，屬無權占有，原告自得依民法第767條規定，請求被告孫火木除去地上物，返還土地。被告孫火木雖抗辯陳坤輝於69年11月3日將國益公司就系爭242地號等土地之承租權讓渡予劉基湧，嗣劉基湧再將之讓渡予被告孫火木占用至今等語。惟租賃關係係以承租人之人格信用為前提，因此除當事人訂有得自由轉讓之特約外，以不得轉讓為原則。況依系爭租約第12條之約定及台灣省國有林事業區出租造林地管理辦法第3點第1項第7款之規定，擅自轉讓或轉租係構成終止租約之事由，故不論陳坤輝有無將系爭242地號等土地使用權利讓渡予劉基湧，被告孫火木仍屬無權占有使用系爭242、246、247、248、256、258地號土地。就相當於租金之不當得利部分，被告孫火木無權占有土地雖至少達30年以上，惟因原告所主張相當於租金之不當得利之請求權應為5年之短期時效，故原告就起訴前相當於租金之不當得利部分，僅請求被告孫火木給付自起訴日起回算5年，無權占有土地之不當得利，而系爭242、246、247、248、256、258地號土地之申報地價自起訴日起回算5年均為每平方公尺10元，且地處偏僻，人煙罕至，故不當得利之計算應以土地申報總價額年息之5﹪計算為適當。故原告自得依不當得利之規定，請求被告孫火木給付自起訴日起回算5年，無權占有系爭242、246、247、248、256、258地號土地之不當得利共計99,983元（計算式：39,993.09×10×5﹪×5＝99,983，小數點以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，暨自起訴日即101年3月9日起至返還上開土地之日止，按年依占有面積給付當期申報地價5﹪計算之損害金。(五)爰依民法第767條、第179條之規定，提起本訴。並聲明：①確認原告與被告陳錫欽、陳錫昌、陳秀錦就如附圖一所示紅線範圍內系爭242地號等土地之租賃關係不存在。②被告孫火木應將坐落系爭242地號土地如附圖二所示編號部分面積24平方公尺、編號部分面積0.8平方公尺之水塔拆除；應將坐落系爭246地號土地如附圖二所示編號246（14）Ａ部分面積7,089.22平方公尺、編號246（15）Ｄ部分面積18,706.38平方公尺、編號246（13）Ｇ部分面積6,734.83平方公尺、編號246（10）Ｈ部分面積396.76平方公尺、編號246（5）Ｉ部分面積100.35平方公尺之茶園剷除，編號部分面積19平方公尺之水塔拆除，編號246Ｐ部分面積5.51平方公尺之廟拆除，如附圖三所示編號246（3）部分面積78.61平方公尺之Ｈ鋼架拆除，編號246（2）部分面積41.06平方公尺之機房拆除，編號246（8）部分面積136.00平方公尺之鐵皮建物拆除，編號246（4）部分面積85.73平方公尺之Ｈ鋼架拆除，編號246-Ｗ部分面積34.56平方公尺之棚架拆除，編號246（9）部分面積370.63平方公尺之水泥路面剷除，編號246（7）部分面積115.14平方公尺之棚架拆除，編號246（6）部分面積104.86平方公尺之棚架拆除，編號246（1）部分面積38.05平方公尺之廁所拆除；應將坐落系爭247地號土地如附圖二所示編號部分面積35平方公尺、編號部分面積35平方公尺之水塔拆除，如附圖三所示編號247（1）部分面積5.61平方公尺之廁所拆除，編號247（2）部分面積38.01平方公尺之機房拆除，編號247－Ｘ（1）部分面積2平方公尺、編號247－Ｘ（2）部分面積1平方公尺、編號247－Ｘ（3）部分面積1平方公尺之水塔拆除；應將坐落系爭248地號土地如附圖二所示編號248Ｂ部分面積17.56平方公尺、編號248（1）Ｃ部分面積3,599.21平方公尺之茶園剷除；應將坐落系爭256地號土地如附圖二所示編號256Ｆ部分面積1,438.24平方公尺之茶園剷除；應將坐落系爭258地號土地如附圖二所示編號部分面積35平方公尺之水塔拆除，編號258（2）Ｅ部分面積78.39平方公尺、編號258Ｊ部分面積42.97平方公尺、編號258（1）Ｋ部分面積76.55平方公尺、編號258（3）Ｌ部分面積209.10平方公尺、編號258（4）Ｍ部分面積296.96平方公尺之茶園剷除，並將前開土地返還原告。③被告孫火木應給付原告99,983元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。④被告孫火木應自101年3月9日起至交還第2項所示土地之日止，按年依占有面積給付當期申報地價5﹪計算之損害金。⑤第2、3項聲明原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
|
本件車禍係原告騎車超速及過彎後機車失控，滑行撞到被告農用搬運車而造成，被告遭原告機車滑行撞到農用搬運車之左後方方向燈後，並無將農用搬運車繼續往前開之行為。被告轉彎前有從路口之反射鏡確認左右無來車，並非貿然左轉，被告無從預見原告之違規超速行為，基於信賴原則，被告轉彎當下有停車後再開，有採取相對應措施，應已盡注意義務，故本件被告並無過失，原告超速行駛後自行倒地與被告亦無相當因果關係。退步言之，原告超速行駛後倒地撞向被告農用搬運車屬與有過失，倘被告應負損害賠償責任，被告亦僅需負一成責任。再者，原告請求未來醫療費等五萬元並無依據。機車修復費用亦應計算折舊，應以一成為殘值計算。況原告未提出單據證明不能工作之損失及增加生活支出費用及交通費之損害等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "962",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "臺灣省國有林事業區出租造林地管理辦法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
清償借款
|
被告曾於民國103年10月27日向原告借款新臺幣（下同）45萬元，復於同年12月1日向原告借款50萬元，惟被告僅於同年12月25日清償其中15萬元，兩造就借款餘款80萬元（計算式：45萬元＋50萬元－15萬元＝80萬元），約定被告應於104年2月10日清償，被告並交付其擔任負責人之訴外人百立茶葉有限公司所簽發之同額支票1紙資為擔保。詎清償期屆期後，被告仍未清償，屢經催討，均未獲置理。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)如主文第一項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
本件車禍係原告騎車超速及過彎後機車失控，滑行撞到被告農用搬運車而造成，被告遭原告機車滑行撞到農用搬運車之左後方方向燈後，並無將農用搬運車繼續往前開之行為。被告轉彎前有從路口之反射鏡確認左右無來車，並非貿然左轉，被告無從預見原告之違規超速行為，基於信賴原則，被告轉彎當下有停車後再開，有採取相對應措施，應已盡注意義務，故本件被告並無過失，原告超速行駛後自行倒地與被告亦無相當因果關係。退步言之，原告超速行駛後倒地撞向被告農用搬運車屬與有過失，倘被告應負損害賠償責任，被告亦僅需負一成責任。再者，原告請求未來醫療費等五萬元並無依據。機車修復費用亦應計算折舊，應以一成為殘值計算。況原告未提出單據證明不能工作之損失及增加生活支出費用及交通費之損害等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
(一)原告與被告陳宗卿、訴外人陳宗義3人為兄弟關係，坐落南投縣○○鎮○○段000○000○000○000地號土地（下不引縣、鎮、段，合稱系爭4筆土地）為訴外人即3兄弟母親劉栖於民國64年間所購置，並將系爭377、378地號土地登記於陳宗義名下，系爭365、467地號土地登記於被告陳宗卿名下。劉栖於購買系爭4筆土地外，另有購買7分農地及1分建地，其中1分建地登記於原告名下，7分農地則由陳宗義、被告陳宗卿共有，之後1分建地及7分農地之出售價金均由3兄弟平分，因陳宗義當初不想虧待兄弟為由，主張3兄弟均分7分農地，劉栖旋即提議既7分農地要平分，系爭4筆土地也要平分，是3兄弟決定平分時，系爭4筆土地亦應由3兄弟共有，而成立借名登記關係。(二)85年7月間，原告擔心前開兄弟間協議，恐因時日漸遠而滋生爭端，經3兄弟討論後，決定為保障原告權益，系爭4筆土地設定新臺幣（下同）100萬元抵押權予原告，以昭信守。及至101年6月間陳宗義往生，其名下登記之系爭377、378地號土地由其子女即被告陳志偉、陳麗玲繼承（應有部分各2分之1），原告擔心出名人更迭影響自身權益，遂向南投縣竹山鎮公所申請調解，經原告及被告陳宗卿、訴外人陳吳招治（即陳宗義配偶）3人出席簽立協議書，除確認以上所述借名登記乙事無訛外，並約定系爭4筆土地應於102年12月31日前賣出，若無法順利賣出則依決議繼續出賣至賣出為止，被告陳宗卿及訴外人陳吳招治並要求原告於系爭4筆土地賣出後，應配合塗銷放棄100萬元之抵押權，陳吳招治更一併要求原告應給付代墊之先祖撿骨費4萬餘元及陳宗義早年出資整治土地工程款20萬元之3分之1即6萬6,666元，原告均應允之，並委由其子陳俊文將上開款項匯至陳宗義之女陳淑君名下郵局帳戶，現已如數清償。(三)嗣後原告積極尋找買家來承購系爭4筆土地，但被告竟皆消極應付，不願出售，為此原告再次與被告等人於106年11月24日至南投縣竹山鎮調解委員會調解，然被告等人竟稱希望給付100萬元予原告，請原告放棄所有權並同意塗銷抵押權云云，顯見被告等人並無履行上開協議之誠意，爰類推適用民法委任之相關規定，以起訴狀作為向被告終止借名登記關係之意思表示，並請求被告應將系爭4筆土地應有部分各3分之1移轉登記予原告。(四)對被告答辯之陳述：1.劉栖生前曾購買7分農地、系爭4筆土地及1分建地，其中7分農地登記於陳宗義名下，系爭4筆土地登記於陳宗義、被告陳宗卿名下，1分建地登記於原告名下，若無3兄弟均分1分建地、7分農地及系爭4筆土地之事實，原告豈有必要將1分建地之利益交由兄長均分？被告陳宗卿豈有必要向原告買7分農地之3分之1應有部分？況系爭4筆土地於85年7月12日共同設定100萬元之抵押權予原告，又原告、被告陳宗卿、訴外人陳吳招治於101年12月7日簽立上開協議書決議將系爭4筆土地賣出並於扣除開銷後由3人均分，原告並願配合拋棄抵押權，足見系爭4筆土地所設定之100萬元抵押權，係為擔保原告對於系爭4筆土地1/3應有部分權利，不致遭登記名義人處分予第三人所為之保全措施，是原告、被告陳宗卿及訴外人陳宗義3兄弟間，就系爭4筆土地存在借名登記關係自明。2.陳宗義已於101年6月5日往生，是類推適用民法第550條規定，關於系爭377、378地號土地借名登記契約，於陳宗義往生時即消滅，故被告陳志偉、陳麗玲取得系爭377、378地號土地並無法律上理由，原告自得依照不當得利之規定，向被告陳志偉、陳麗玲請求返還。退步言之，縱鈞院認為借名契約當事人一方之死亡屬於民法第550條但書規定「因其事務之性質不能消滅者」，然本件借名登記關係，已由原告以起訴狀作為終止之意思表示，因此關於系爭365、467地號土地登記於被告陳宗卿名下部分，雙方間借名登記關係確已消滅；至系爭377、378地號土地登記於陳宗義名下部分，因陳宗義往生後由其全體繼承人同意由被告陳志偉、陳麗玲繼承並登記為土地出名人，足見陳宗義就本件借名登記當事人身份，係由被告陳志偉、陳麗玲共同繼承，並經原告以起訴狀作為終止之意思表示而告消滅。(五)並聲明：1.被告陳志偉、陳麗玲應將系爭377、378地號土地應有部分各3分之1之所有權移轉登記予原告。2.被告陳宗卿應將系爭365、467地號土地應有部分各3分之1之所有權移轉登記予原告。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
本件車禍係原告騎車超速及過彎後機車失控，滑行撞到被告農用搬運車而造成，被告遭原告機車滑行撞到農用搬運車之左後方方向燈後，並無將農用搬運車繼續往前開之行為。被告轉彎前有從路口之反射鏡確認左右無來車，並非貿然左轉，被告無從預見原告之違規超速行為，基於信賴原則，被告轉彎當下有停車後再開，有採取相對應措施，應已盡注意義務，故本件被告並無過失，原告超速行駛後自行倒地與被告亦無相當因果關係。退步言之，原告超速行駛後倒地撞向被告農用搬運車屬與有過失，倘被告應負損害賠償責任，被告亦僅需負一成責任。再者，原告請求未來醫療費等五萬元並無依據。機車修復費用亦應計算折舊，應以一成為殘值計算。況原告未提出單據證明不能工作之損失及增加生活支出費用及交通費之損害等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.若為被告不利之判決，願供擔保，免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "550",
"lawName": "民法"
}
] |
給付佣金
|
(一)原告與被告林水盛、柯孟彥、林金卿及訴外人廖居益（下稱被告林水盛等人）同為南投縣竹山鎮人。因竹山鎮於921大地震時受災嚴重，亟待引入資金整合周邊土地進行開發重建，原告乃分別與被告林水盛等人簽立授權書，居間引進潮洋開發有限公司（下稱潮洋公司）之負責人廖志龍，向被告林水盛等人購買土地。被告林水盛等人本應依約給付原告佣金報酬，卻迄未給付，原告與被告林水盛等人之約定如下：1.被告林水盛部分：原告與被告林水盛於91年6月28日簽立1份授權書（下稱系爭A授權書），約定由被告林水盛授權原告，代為出售被告林水盛所有坐落南投縣○○鎮○○○段00○0地號土地（下稱系爭21之1地號土地，現部分編定為南投縣○○鎮○○段000地號土地）；並約定上開土地售出後，被告林水盛應給付原告以每坪700元計算之服務佣金。嗣經原告居間媒介，系爭21之1地號土地業於92年11月18日完成買賣過戶，系爭21之1地號土地之面積4,092平方公尺即1,237.83坪，被告林水盛應給付原告之佣金報酬為86萬6,481元。2.廖居益部分：原告與廖居益於91年6月28日簽立2份授權書（下稱系爭B1、B2授權書），約定由廖居益授權原告，代為出售廖居益所有坐落南投縣○○鎮○○○段00地號土地（下稱系爭10地號土地，現部分編定為南投縣○○鎮○○段000地號土地）、同段11地號土地（下稱系爭11地號土地，現部分編定為南投縣○○鎮○○段000地號土地），應有部分均為8分之3；並約定上開土地售出後，被告廖居益應給付原告系爭10地號土地部分以每坪1,200元計算、系爭11地號土地部分以每坪1,200元計算之服務佣金。嗣經原告居間媒介，將系爭10地號土地部分贈與給南投縣竹山鎮公所，作為日後土地開發之公共設施保留地，並於92年12月24日，完成系爭11地號土地部分之買賣過戶。系爭10地號土地之面積2,338平方公尺即707.245坪，被告廖居益應給付原告之佣金報酬為31萬8,260元；系爭11地號土地之面積10,160平方公尺即3,073.4坪，被告廖居益應給付原告之佣金報酬為138萬3,030元。廖居益應給付原告之佣金報酬合計為170萬1,290元。而廖居益於105年2月6日死亡，乃由廖居益之全體合法繼承人即被告廖曾蕾、廖土煌、廖秋英、廖秋菊、廖宗璿、廖家祥、廖晉儀等人，負連帶給付責任。3.被告柯孟彥部分：原告與被告柯孟彥於91年10月25日簽立2份授權書（下稱系爭C1、C2授權書），約定由被告柯孟彥授權原告，代為出售被告柯孟彥所有系爭10地號、11地號土地，應有部分均為4分之1；並約定上開土地售出後，被告柯孟彥應給付原告系爭10地號土地部分以每坪1,200元計算、系爭11地號土地部分以每坪200元計算之服務佣金。嗣經原告居間媒介，先於92年12月18日，將系爭10地號土地部分贈與給南投縣竹山鎮公所，作為日後土地開發之公共設施保留地；再於92年12月24日，完成系爭11地號土地部分之買賣過戶。系爭10地號土地之面積2,338平方公尺即707.245坪，被告柯孟彥應給付原告之佣金報酬為21萬2,173元；系爭11地號土地之面積10,160平方公尺即3,073.4坪，被告柯孟彥應給付原告之佣金報酬為15萬3,670元。被告柯孟彥應給付原告之佣金報酬合計為36萬5,843元。4.被告林金卿部分：原告與被告林金卿於91年6月28日簽立1份授權書（下稱系爭D授權書），約定由被告林金卿授權原告，代為出售被告林金卿所有坐落南投縣○○鎮○○○段00地號土地（下稱系爭21地號土地，現部分編定為南投縣○○鎮○○段000地號土地），應有部分9268分之1547；並約定上開土地售出後，被告林金卿應給付原告以每坪700元計算之服務佣金。嗣經原告居間媒介，系爭21地號土地於92年11月18日完成買賣過戶，系爭21地號土地之面積8,989平方公尺即2,719.1725坪，被告林金卿應給付原告之佣金報酬為31萬7,725元。(二)上開授權書第2條均已約定不論以任何價錢銷售，授權人均願給予原告服務佣金，故而系爭授權書第1條關於「每坪銷售金額」之記載應屬「參考金額」，對兩造並無拘束力。另兩造締約之真意重於原告「報告訂約機會」，至於原告於報告訂約機會後，故可基於促進被告與買主間順利締約之目的，而參與買賣契約之磋商及過戶事宜，然並不以全程參與為必要，且無論參與磋商與否，均不影響被告於土地轉售給付佣金之義務。系爭授權書之性質應屬報告居間，只要原告提供報告訂約之機會，且事後確實有交易成功，被告就應給付服務佣金，至於系爭授權書第7條所謂「授權期間」，當指原告「報告訂約機會」之期間，而非嗣後買賣契約實際訂定或土地過戶之時間。系爭土地既因原告之居間媒介，始得順利售出，被告林水盛、柯孟彥、林金卿及廖居益自應依系爭授權書之約定給付原告佣金報酬等語。爰依民法第565條關於居間之法律關係，及同法第547條、第548條關於委任之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決。並聲明：1.被告林水盛應給付原告86萬6,481元及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告廖曾蕾、廖土煌、廖秋英、廖秋菊、廖宗璿、廖家祥、廖晉儀應連帶給付原告170萬1,290元及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.被告柯孟彥應給付原告36萬5,843元及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。4.被告林金卿應給付原告31萬7,725元及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。5.原告願供擔保請准假執行。
|
(一)系爭授權書開宗明義已載明：「特許授權：黃憲徵，全權代理銷售處理，銷售事宜，授權條款如下」。顯然兩造間本於系爭授權書所成立者應係委任關係，並非居間。系爭授權書之法律關係既屬委任，原告需於完成契約所約定之服務後，始得請求委任報酬。系爭A、B1、B2、D授權書之授權期限，係自91年6月28日起至91年12月31日止，系爭C1、C2授權期限，則自91年10月25日起至92年4月31日止，原告並未於上開約定期限內完成委任事務，本即不得向被告請求報酬。再者，系爭土地最後是以每坪7,800元之價格售予潮洋公司，且買賣契約書上所記載之見證人係訴外人林賜學，並非原告，足見原告並未實際參與後續簽約或履約部分，則原告請求被告給付報酬，更屬無據。(二)縱認兩造間本於系爭授權書所成立者應屬居間關係，惟原告當初讓被告簽署之系爭授權書，關於報酬額欄位均係空白，報酬額係原告事後擅自填入，非但違反當初與被告之口頭約定，且違反誠信原則。又原告請求被告給付之報酬，相較於系爭土地所售出之價格，其比例已然高出不動產仲介經紀業報酬計收標準規定之規範甚多，觀諸原告除介紹買賣雙方認識外，之後並未提供任何斡旋、協商等勞務之服務，原告請求高額報酬，至屬無理。故原告請求之報酬顯然過高，應予酌減。此外，當初921震災後，因被告林金卿胞弟即訴外人林金濱時任南投縣竹山鎮桂林里里長，原告主動與被告林金卿攀談，邀請被告林金卿合作仲介災區之土地買賣，並承諾就被告林水盛、林金卿出售之土地部分，不向被告林水盛、林金卿收取佣金報酬。今原告向被告林水盛、林金卿請求給付買賣佣金，亦違反當初之協議。為此聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保免假執行。
|
[
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "547",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "548",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "548 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "565",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)原告與被告林水盛、柯孟彥、林金卿及訴外人廖居益（下稱被告林水盛等人）同為南投縣竹山鎮人。因竹山鎮於921大地震時受災嚴重，亟待引入資金整合周邊土地進行開發重建，原告乃分別與被告林水盛等人簽立授權書，居間引進潮洋開發有限公司（下稱潮洋公司）之負責人廖志龍，向被告林水盛等人購買土地。被告林水盛等人本應依約給付原告佣金報酬，卻迄未給付，原告與被告林水盛等人之約定如下：1.被告林水盛部分：原告與被告林水盛於91年6月28日簽立1份授權書（下稱系爭A授權書），約定由被告林水盛授權原告，代為出售被告林水盛所有坐落南投縣○○鎮○○○段00○0地號土地（下稱系爭21之1地號土地，現部分編定為南投縣○○鎮○○段000地號土地）；並約定上開土地售出後，被告林水盛應給付原告以每坪700元計算之服務佣金。嗣經原告居間媒介，系爭21之1地號土地業於92年11月18日完成買賣過戶，系爭21之1地號土地之面積4,092平方公尺即1,237.83坪，被告林水盛應給付原告之佣金報酬為86萬6,481元。2.廖居益部分：原告與廖居益於91年6月28日簽立2份授權書（下稱系爭B1、B2授權書），約定由廖居益授權原告，代為出售廖居益所有坐落南投縣○○鎮○○○段00地號土地（下稱系爭10地號土地，現部分編定為南投縣○○鎮○○段000地號土地）、同段11地號土地（下稱系爭11地號土地，現部分編定為南投縣○○鎮○○段000地號土地），應有部分均為8分之3；並約定上開土地售出後，被告廖居益應給付原告系爭10地號土地部分以每坪1,200元計算、系爭11地號土地部分以每坪1,200元計算之服務佣金。嗣經原告居間媒介，將系爭10地號土地部分贈與給南投縣竹山鎮公所，作為日後土地開發之公共設施保留地，並於92年12月24日，完成系爭11地號土地部分之買賣過戶。系爭10地號土地之面積2,338平方公尺即707.245坪，被告廖居益應給付原告之佣金報酬為31萬8,260元；系爭11地號土地之面積10,160平方公尺即3,073.4坪，被告廖居益應給付原告之佣金報酬為138萬3,030元。廖居益應給付原告之佣金報酬合計為170萬1,290元。而廖居益於105年2月6日死亡，乃由廖居益之全體合法繼承人即被告廖曾蕾、廖土煌、廖秋英、廖秋菊、廖宗璿、廖家祥、廖晉儀等人，負連帶給付責任。3.被告柯孟彥部分：原告與被告柯孟彥於91年10月25日簽立2份授權書（下稱系爭C1、C2授權書），約定由被告柯孟彥授權原告，代為出售被告柯孟彥所有系爭10地號、11地號土地，應有部分均為4分之1；並約定上開土地售出後，被告柯孟彥應給付原告系爭10地號土地部分以每坪1,200元計算、系爭11地號土地部分以每坪200元計算之服務佣金。嗣經原告居間媒介，先於92年12月18日，將系爭10地號土地部分贈與給南投縣竹山鎮公所，作為日後土地開發之公共設施保留地；再於92年12月24日，完成系爭11地號土地部分之買賣過戶。系爭10地號土地之面積2,338平方公尺即707.245坪，被告柯孟彥應給付原告之佣金報酬為21萬2,173元；系爭11地號土地之面積10,160平方公尺即3,073.4坪，被告柯孟彥應給付原告之佣金報酬為15萬3,670元。被告柯孟彥應給付原告之佣金報酬合計為36萬5,843元。4.被告林金卿部分：原告與被告林金卿於91年6月28日簽立1份授權書（下稱系爭D授權書），約定由被告林金卿授權原告，代為出售被告林金卿所有坐落南投縣○○鎮○○○段00地號土地（下稱系爭21地號土地，現部分編定為南投縣○○鎮○○段000地號土地），應有部分9268分之1547；並約定上開土地售出後，被告林金卿應給付原告以每坪700元計算之服務佣金。嗣經原告居間媒介，系爭21地號土地於92年11月18日完成買賣過戶，系爭21地號土地之面積8,989平方公尺即2,719.1725坪，被告林金卿應給付原告之佣金報酬為31萬7,725元。(二)上開授權書第2條均已約定不論以任何價錢銷售，授權人均願給予原告服務佣金，故而系爭授權書第1條關於「每坪銷售金額」之記載應屬「參考金額」，對兩造並無拘束力。另兩造締約之真意重於原告「報告訂約機會」，至於原告於報告訂約機會後，故可基於促進被告與買主間順利締約之目的，而參與買賣契約之磋商及過戶事宜，然並不以全程參與為必要，且無論參與磋商與否，均不影響被告於土地轉售給付佣金之義務。系爭授權書之性質應屬報告居間，只要原告提供報告訂約之機會，且事後確實有交易成功，被告就應給付服務佣金，至於系爭授權書第7條所謂「授權期間」，當指原告「報告訂約機會」之期間，而非嗣後買賣契約實際訂定或土地過戶之時間。系爭土地既因原告之居間媒介，始得順利售出，被告林水盛、柯孟彥、林金卿及廖居益自應依系爭授權書之約定給付原告佣金報酬等語。爰依民法第565條關於居間之法律關係，及同法第547條、第548條關於委任之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決。並聲明：1.被告林水盛應給付原告86萬6,481元及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告廖曾蕾、廖土煌、廖秋英、廖秋菊、廖宗璿、廖家祥、廖晉儀應連帶給付原告170萬1,290元及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.被告柯孟彥應給付原告36萬5,843元及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。4.被告林金卿應給付原告31萬7,725元及起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。5.原告願供擔保請准假執行。
|
(一)系爭授權書開宗明義已載明：「特許授權：黃憲徵，全權代理銷售處理，銷售事宜，授權條款如下」。顯然兩造間本於系爭授權書所成立者應係委任關係，並非居間。系爭授權書之法律關係既屬委任，原告需於完成契約所約定之服務後，始得請求委任報酬。系爭A、B1、B2、D授權書之授權期限，係自91年6月28日起至91年12月31日止，系爭C1、C2授權期限，則自91年10月25日起至92年4月31日止，原告並未於上開約定期限內完成委任事務，本即不得向被告請求報酬。再者，系爭土地最後是以每坪7,800元之價格售予潮洋公司，且買賣契約書上所記載之見證人係訴外人林賜學，並非原告，足見原告並未實際參與後續簽約或履約部分，則原告請求被告給付報酬，更屬無據。(二)縱認兩造間本於系爭授權書所成立者應屬居間關係，惟原告當初讓被告簽署之系爭授權書，關於報酬額欄位均係空白，報酬額係原告事後擅自填入，非但違反當初與被告之口頭約定，且違反誠信原則。又原告請求被告給付之報酬，相較於系爭土地所售出之價格，其比例已然高出不動產仲介經紀業報酬計收標準規定之規範甚多，觀諸原告除介紹買賣雙方認識外，之後並未提供任何斡旋、協商等勞務之服務，原告請求高額報酬，至屬無理。故原告請求之報酬顯然過高，應予酌減。此外，當初921震災後，因被告林金卿胞弟即訴外人林金濱時任南投縣竹山鎮桂林里里長，原告主動與被告林金卿攀談，邀請被告林金卿合作仲介災區之土地買賣，並承諾就被告林水盛、林金卿出售之土地部分，不向被告林水盛、林金卿收取佣金報酬。今原告向被告林水盛、林金卿請求給付買賣佣金，亦違反當初之協議。為此聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保免假執行。
|
[] |
遷讓房屋等
|
(一)原告前經本院100年度司執字第26999號強制執行程序拍定買受系爭房地，並於102年1月2日取得系爭房地所有權，嗣並已辦妥移轉登記。(二)自系爭房地拍定前，系爭房地即由被告無權占用迄今。被告雖抗辯與原所有權人鄭文桐曾口頭約定無償借用系爭房地，然被告與原所有權人鄭文桐之約定，並無拘束原告效力，不能執此對原告主張有權占有。(三)又被告無權占用系爭房地，無法律上原因而受占有系爭房地之利益，原告並因此受有不能使用系爭房地之損害，是原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之損害。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價額年息10﹪為限，土地法第97條第1項定有明文。而系爭房屋現值為1,134,000元，系爭土地拍定金額共計為3,763,990元，系爭房地交通便利，位於埔里鎮鬧區，鄰近學校及公園、生活機能完整，原告主張系爭房地價值之年息9﹪計算相當於租金之不當得利。從而，系爭房地按月相當租金之不當得利數額應為36,735元〔計算式：（1,134,000＋3,763,990）×9﹪÷12＝36,735〕。原告據此請求自起訴日回溯1個月，以及自起訴狀繕本送達被告翌日起至交還系爭房屋之日止之不當得利。(四)原告爰依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：①被告應將系爭房地全部遷讓返還予原告。並自起訴狀繕本送達被告翌日起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告36,735元。②被告應給付原告36,735元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
|
系爭房地原所有權人鄭文銅為被告陳樹蘭之配偶鄭長寶之子、被告鄭文森、鄭文傑之同父異母兄長，被告陳樹蘭為鄭文銅之繼母。鄭文銅20幾年前因以被告土地向他人貸款，而積欠被告19,000,000元，鄭文銅因此將系爭房地無償借予被告使用，並與被告陳樹蘭口頭約定借貸期間至被告陳樹蘭過世為止，況被告三人占有使用系爭房地已達30年之久等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "46",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
(一)原告前經本院100年度司執字第26999號強制執行程序拍定買受系爭房地，並於102年1月2日取得系爭房地所有權，嗣並已辦妥移轉登記。(二)自系爭房地拍定前，系爭房地即由被告無權占用迄今。被告雖抗辯與原所有權人鄭文桐曾口頭約定無償借用系爭房地，然被告與原所有權人鄭文桐之約定，並無拘束原告效力，不能執此對原告主張有權占有。(三)又被告無權占用系爭房地，無法律上原因而受占有系爭房地之利益，原告並因此受有不能使用系爭房地之損害，是原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之損害。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價額年息10﹪為限，土地法第97條第1項定有明文。而系爭房屋現值為1,134,000元，系爭土地拍定金額共計為3,763,990元，系爭房地交通便利，位於埔里鎮鬧區，鄰近學校及公園、生活機能完整，原告主張系爭房地價值之年息9﹪計算相當於租金之不當得利。從而，系爭房地按月相當租金之不當得利數額應為36,735元〔計算式：（1,134,000＋3,763,990）×9﹪÷12＝36,735〕。原告據此請求自起訴日回溯1個月，以及自起訴狀繕本送達被告翌日起至交還系爭房屋之日止之不當得利。(四)原告爰依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：①被告應將系爭房地全部遷讓返還予原告。並自起訴狀繕本送達被告翌日起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告36,735元。②被告應給付原告36,735元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
|
系爭房地原所有權人鄭文銅為被告陳樹蘭之配偶鄭長寶之子、被告鄭文森、鄭文傑之同父異母兄長，被告陳樹蘭為鄭文銅之繼母。鄭文銅20幾年前因以被告土地向他人貸款，而積欠被告19,000,000元，鄭文銅因此將系爭房地無償借予被告使用，並與被告陳樹蘭口頭約定借貸期間至被告陳樹蘭過世為止，況被告三人占有使用系爭房地已達30年之久等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "421 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
(一)原告前經本院100年度司執字第26999號強制執行程序拍定買受系爭房地，並於102年1月2日取得系爭房地所有權，嗣並已辦妥移轉登記。(二)自系爭房地拍定前，系爭房地即由被告無權占用迄今。被告雖抗辯與原所有權人鄭文桐曾口頭約定無償借用系爭房地，然被告與原所有權人鄭文桐之約定，並無拘束原告效力，不能執此對原告主張有權占有。(三)又被告無權占用系爭房地，無法律上原因而受占有系爭房地之利益，原告並因此受有不能使用系爭房地之損害，是原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之損害。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價額年息10﹪為限，土地法第97條第1項定有明文。而系爭房屋現值為1,134,000元，系爭土地拍定金額共計為3,763,990元，系爭房地交通便利，位於埔里鎮鬧區，鄰近學校及公園、生活機能完整，原告主張系爭房地價值之年息9﹪計算相當於租金之不當得利。從而，系爭房地按月相當租金之不當得利數額應為36,735元〔計算式：（1,134,000＋3,763,990）×9﹪÷12＝36,735〕。原告據此請求自起訴日回溯1個月，以及自起訴狀繕本送達被告翌日起至交還系爭房屋之日止之不當得利。(四)原告爰依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：①被告應將系爭房地全部遷讓返還予原告。並自起訴狀繕本送達被告翌日起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告36,735元。②被告應給付原告36,735元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
|
系爭房地原所有權人鄭文銅為被告陳樹蘭之配偶鄭長寶之子、被告鄭文森、鄭文傑之同父異母兄長，被告陳樹蘭為鄭文銅之繼母。鄭文銅20幾年前因以被告土地向他人貸款，而積欠被告19,000,000元，鄭文銅因此將系爭房地無償借予被告使用，並與被告陳樹蘭口頭約定借貸期間至被告陳樹蘭過世為止，況被告三人占有使用系爭房地已達30年之久等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落南投縣草屯鎮○○段0000○0000○0000地號土地為兩造共有，因共有人間並無定有不得分割之契約，且因共有人眾多而無法為分割之協議，為此依法訴請合併分割等語。
|
系爭房地原所有權人鄭文銅為被告陳樹蘭之配偶鄭長寶之子、被告鄭文森、鄭文傑之同父異母兄長，被告陳樹蘭為鄭文銅之繼母。鄭文銅20幾年前因以被告土地向他人貸款，而積欠被告19,000,000元，鄭文銅因此將系爭房地無償借予被告使用，並與被告陳樹蘭口頭約定借貸期間至被告陳樹蘭過世為止，況被告三人占有使用系爭房地已達30年之久等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "828 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
坐落南投縣草屯鎮○○段0000○0000○0000地號土地為兩造共有，因共有人間並無定有不得分割之契約，且因共有人眾多而無法為分割之協議，為此依法訴請合併分割等語。
|
系爭房地原所有權人鄭文銅為被告陳樹蘭之配偶鄭長寶之子、被告鄭文森、鄭文傑之同父異母兄長，被告陳樹蘭為鄭文銅之繼母。鄭文銅20幾年前因以被告土地向他人貸款，而積欠被告19,000,000元，鄭文銅因此將系爭房地無償借予被告使用，並與被告陳樹蘭口頭約定借貸期間至被告陳樹蘭過世為止，況被告三人占有使用系爭房地已達30年之久等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "建築技術規則建築設計施工編"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "774",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "793",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "800-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2 1",
"lawName": "環境基本法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "環境基本法"
},
{
"issueRef": "4 2",
"lawName": "環境基本法"
}
] |
遷讓房屋等
|
坐落南投縣草屯鎮○○段0000○0000○0000地號土地為兩造共有，因共有人間並無定有不得分割之契約，且因共有人眾多而無法為分割之協議，為此依法訴請合併分割等語。
|
系爭房地原所有權人鄭文銅為被告陳樹蘭之配偶鄭長寶之子、被告鄭文森、鄭文傑之同父異母兄長，被告陳樹蘭為鄭文銅之繼母。鄭文銅20幾年前因以被告土地向他人貸款，而積欠被告19,000,000元，鄭文銅因此將系爭房地無償借予被告使用，並與被告陳樹蘭口頭約定借貸期間至被告陳樹蘭過世為止，況被告三人占有使用系爭房地已達30年之久等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
損害賠償
|
坐落南投縣草屯鎮○○段0000○0000○0000地號土地為兩造共有，因共有人間並無定有不得分割之契約，且因共有人眾多而無法為分割之協議，為此依法訴請合併分割等語。
|
系爭房地原所有權人鄭文銅為被告陳樹蘭之配偶鄭長寶之子、被告鄭文森、鄭文傑之同父異母兄長，被告陳樹蘭為鄭文銅之繼母。鄭文銅20幾年前因以被告土地向他人貸款，而積欠被告19,000,000元，鄭文銅因此將系爭房地無償借予被告使用，並與被告陳樹蘭口頭約定借貸期間至被告陳樹蘭過世為止，況被告三人占有使用系爭房地已達30年之久等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "336 2",
"lawName": "中華民國刑法"
}
] |
損害賠償
|
被告蕭得財、蕭宏凱係父子，緣蕭得財與莊雲傑素有嫌隙，即偕同蕭宏凱及真實姓名年籍均不詳之10餘名成年人，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於民國106年7月27日21時許，前往莊雲傑位於南投縣○○鎮○○巷0號之住處門口，由蕭得財持番刀、蕭宏凱持木棍，其餘人則分持鐵條、高爾夫球桿及刀械（上揭器械均未據扣案），共同毆打莊雲傑，致莊雲傑受有左側手部中指及無名指撕裂傷、右肩撕裂傷及雙肩膀挫傷、胸腹部挫傷及上背部挫傷等傷害。嗣莊雲傑之大伯莊建業見狀欲上前阻攔，蕭得財、蕭宏凱及上揭真實姓名年籍均不詳之10餘名成年人，另共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，持上揭器械，共同毆打莊建業，致莊建業受有頭皮撕裂傷、右側手肘挫傷、右側膝部挫傷、胸腹部挫傷瘀血及右膝挫傷等傷害。經原告莊建業提出告訴，由臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以106年度調偵字第237號提起公訴，經鈞院刑事庭以106年度審易字第718號判決被告蕭得財共同犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；被告蕭宏凱共同犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原告於事發當時，係於自己家中睡覺，卻無緣無故遭被告等持刀棍毆打，使原告對自己居住處所產生陰影，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件，請求被告賠償原告對家產生心理陰影之非財產損害，並聲明：(一)被告應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭房地原所有權人鄭文銅為被告陳樹蘭之配偶鄭長寶之子、被告鄭文森、鄭文傑之同父異母兄長，被告陳樹蘭為鄭文銅之繼母。鄭文銅20幾年前因以被告土地向他人貸款，而積欠被告19,000,000元，鄭文銅因此將系爭房地無償借予被告使用，並與被告陳樹蘭口頭約定借貸期間至被告陳樹蘭過世為止，況被告三人占有使用系爭房地已達30年之久等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告蕭得財、蕭宏凱係父子，緣蕭得財與莊雲傑素有嫌隙，即偕同蕭宏凱及真實姓名年籍均不詳之10餘名成年人，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於民國106年7月27日21時許，前往莊雲傑位於南投縣○○鎮○○巷0號之住處門口，由蕭得財持番刀、蕭宏凱持木棍，其餘人則分持鐵條、高爾夫球桿及刀械（上揭器械均未據扣案），共同毆打莊雲傑，致莊雲傑受有左側手部中指及無名指撕裂傷、右肩撕裂傷及雙肩膀挫傷、胸腹部挫傷及上背部挫傷等傷害。嗣莊雲傑之大伯莊建業見狀欲上前阻攔，蕭得財、蕭宏凱及上揭真實姓名年籍均不詳之10餘名成年人，另共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，持上揭器械，共同毆打莊建業，致莊建業受有頭皮撕裂傷、右側手肘挫傷、右側膝部挫傷、胸腹部挫傷瘀血及右膝挫傷等傷害。經原告莊建業提出告訴，由臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以106年度調偵字第237號提起公訴，經鈞院刑事庭以106年度審易字第718號判決被告蕭得財共同犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；被告蕭宏凱共同犯傷害罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原告於事發當時，係於自己家中睡覺，卻無緣無故遭被告等持刀棍毆打，使原告對自己居住處所產生陰影，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件，請求被告賠償原告對家產生心理陰影之非財產損害，並聲明：(一)被告應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭房地原所有權人鄭文銅為被告陳樹蘭之配偶鄭長寶之子、被告鄭文森、鄭文傑之同父異母兄長，被告陳樹蘭為鄭文銅之繼母。鄭文銅20幾年前因以被告土地向他人貸款，而積欠被告19,000,000元，鄭文銅因此將系爭房地無償借予被告使用，並與被告陳樹蘭口頭約定借貸期間至被告陳樹蘭過世為止，況被告三人占有使用系爭房地已達30年之久等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "198",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "295 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告與訴外人陳昭輝共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國87年11月間，在被告位於南投縣埔里鎮○○路37之1號之住處，向原告佯稱渠等從事土地及房屋投資，有高額之利益可得等語，使原告陷於錯誤，而於同年月20日在前開被告住處，交付新臺幣（下同）10萬元與被告、陳昭輝；復於同年月30日在同一地點，交付以被告為受款人、發票日均為87年11月30日、面額分別為140萬元及50萬元之支票各1紙與被告，並均在被告帳戶提示兌領。是被告與陳昭輝共同以詐欺方法，侵害原告之財產權，致原告受有200萬元之損害，原告得請求其二人賠償損害。又因陳昭輝已賠償其中30萬元，被告已給付其中85萬元，尚餘85萬元之損害未賠償。原告爰依民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權，提起本訴，並聲明：被告應給付原告85萬元，及自89年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
兩造就上開87年11月間原告交付200萬元投資款之爭執，於89年4月12日成立和解契約，約定被告給付85萬元並將坐落南投縣埔里鎮○○○段258-9地號土地移轉所有權登記與原告，原告拋棄其餘對被告之請求權，故原告不得再以上開交付投資款之同一事實，請求被告賠償損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "736",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "737",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
(一)中華民國所有坐落南投縣仁愛鄉泉南段147、147之2、148、148之2、152、152之3、164、165地號土地為原告所管理，詎①被告楊士德所有之RC磚造房屋、貨櫃、鋼造平台等地上物占用系爭147、147之2、148、148之2地號土地如附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G部分面積189平方公尺土地；②被告邱文榮所有之「上米人旅館」占用系爭152、152之3地號土地如附圖所示編號H、I部分面積223平方公尺土地；③被告陳傇所有之「一品居旅館」占用系爭152地號土地如附圖所示編號J部分面積114平方公尺土地；④被告呂秋麗、吳永在所有之RC磚造房屋占用系爭152地號土地如附圖編號K部分面積90平方公尺土地；⑤被告陳國雄所有之「碧綠旅館」占用系爭164、165地號土地如附圖所示編號L、M部分面積478平方公尺土地。(二)被告等人無正當權源而使用原告所有之土地，已超過5年，原告依不當得利法律關係，就占有上開土地所受相當於租金之不當得利，被告楊士德、邱文榮、陳傇、吳永在及呂秋麗、陳國雄等人應分別給付原告411,200元、747,200元、196,800元、306,302元、5,516元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(三)被告楊士德雖辯稱系爭147、148地號土地為其母張秀華所承租，然其提出之租賃契約其租期為82年7月1日起至88年6月1日，顯然該租約已因期滿而消滅。並聲明：1.被告楊士德應將系爭147、147之2、148、148之2地號土地上如附圖所示編號A、D、E部分面積共計120平方公尺之RC磚造房屋、編號B、F部分面積合計20平方公尺之貨櫃、編號C、G部分面積合計49平方公尺之鋼造平台拆除後，將土地交還原告，並應給付原告411,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.被告邱文榮應將系爭152、152之3地號土地上如附圖所示編號H、I部分面積共計223平方公尺之RC磚造房屋拆除後，將土地交還原告，並應給付原告747,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。3.被告陳傇應將系爭152地號土地上如附圖所示編號J部分面積114平方公尺之RC磚造房屋拆除後，將土地交還原告，並應給付原告196,800元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。4.被告吳永在、呂秋麗應將系爭152地號土地上如附圖所示編號K部分面積90平方公尺之RC磚造房屋拆除後，將土地交還原告，並應連帶給付原告306,302元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。5.被告陳國雄應將系爭164、165地號土地上如附圖所示編號L、M部分面積478平方公尺之RC磚造房屋拆除後，將土地交還原告，並應給付原告5,516元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
|
兩造就上開87年11月間原告交付200萬元投資款之爭執，於89年4月12日成立和解契約，約定被告給付85萬元並將坐落南投縣埔里鎮○○○段258-9地號土地移轉所有權登記與原告，原告拋棄其餘對被告之請求權，故原告不得再以上開交付投資款之同一事實，請求被告賠償損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還簽約金
|
(一)兩造於民國95年10月22日簽訂土石採取合約書，雙方約定由被告提供其所有坐落南投縣竹山鎮○○段203-416、203-417、203-324、203-325、203-326、203-327地號土地（下稱系爭土地）供原告配合國家重大公共工程開採土石，原告於簽約後支付新臺幣（下同）100萬元之簽約金予被告。(二)原告於簽約時，尚未尋得配合國家重大公共工程之廠商，原告雖於簽契後，積極尋找承包國家重大工程的廠商以利開採砂石，但廠商均不願配合，迄今原告尚未尋得配合之廠商，是依據土石採取合約書第12條之約定，本合約自公共工程主管機關核准日起以2年申請期為限，若因政府法規變更不准不在此限，若逾期2年乙方即原告未完成申請許可，甲方即被告可沒收簽約金，然原告至今尚未向主管機關申請開採砂石，當然未符逾期2年原告未完成申請許可，被告可沒收簽約金之約定，原告因此以存證信函通知被告解除土石採取合約書，請求被告返還簽約金100萬元，然被告卻拒絕歸還該100萬元之簽約金。準此，爰依土石採取契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告100萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
|
兩造就上開87年11月間原告交付200萬元投資款之爭執，於89年4月12日成立和解契約，約定被告給付85萬元並將坐落南投縣埔里鎮○○○段258-9地號土地移轉所有權登記與原告，原告拋棄其餘對被告之請求權，故原告不得再以上開交付投資款之同一事實，請求被告賠償損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[] |
分割共有物
|
系爭1072地號、1073地號2筆土地為兩造共有，其應有部分如附表一所示，兩造就上開土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然兩造就分割方法未能達成協議，爰依土地共有人之分割請求權，訴請裁判合併分割。至分割之方法，經參酌各共有人占有使用系爭土地之現況，及對於分得土地形狀、位置之意願等情，爰聲明兩造共有系爭1072地號、1073地號土地，合併分割為如南投縣埔里地政事務所100年6月9日土地複丈成果圖（即附圖）所示：編號1072、面積1316.88平方公尺土地及編號1073、面積30.17平方公尺土地均歸原告鄭黃絨、鄭秀美、鄭秀娟按附表二所示應有部分比例繼續保持共有；編號1072之A001、面積1306.46平方公尺土地及編號1073之A001、面積40.58平方公尺土地均歸原告黃金源單獨取得；編號1073之A002、面積1347.06平方公尺土地歸被告單獨取得。
|
兩造就上開87年11月間原告交付200萬元投資款之爭執，於89年4月12日成立和解契約，約定被告給付85萬元並將坐落南投縣埔里鎮○○○段258-9地號土地移轉所有權登記與原告，原告拋棄其餘對被告之請求權，故原告不得再以上開交付投資款之同一事實，請求被告賠償損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 4",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
清償借款
|
系爭1072地號、1073地號2筆土地為兩造共有，其應有部分如附表一所示，兩造就上開土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然兩造就分割方法未能達成協議，爰依土地共有人之分割請求權，訴請裁判合併分割。至分割之方法，經參酌各共有人占有使用系爭土地之現況，及對於分得土地形狀、位置之意願等情，爰聲明兩造共有系爭1072地號、1073地號土地，合併分割為如南投縣埔里地政事務所100年6月9日土地複丈成果圖（即附圖）所示：編號1072、面積1316.88平方公尺土地及編號1073、面積30.17平方公尺土地均歸原告鄭黃絨、鄭秀美、鄭秀娟按附表二所示應有部分比例繼續保持共有；編號1072之A001、面積1306.46平方公尺土地及編號1073之A001、面積40.58平方公尺土地均歸原告黃金源單獨取得；編號1073之A002、面積1347.06平方公尺土地歸被告單獨取得。
|
兩造就上開87年11月間原告交付200萬元投資款之爭執，於89年4月12日成立和解契約，約定被告給付85萬元並將坐落南投縣埔里鎮○○○段258-9地號土地移轉所有權登記與原告，原告拋棄其餘對被告之請求權，故原告不得再以上開交付投資款之同一事實，請求被告賠償損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
訴外人戊○○介紹原告給訴外人吳一順推拿，後訴外人陳昭輝、被告吳明願、丁○○等人基於詐騙原告之意思聯絡，載原告到斗六石榴段看法拍屋，後來陳昭輝就一直聯絡原告叫原告投資，並且略帶恐嚇叫原告趕快拿錢到被告甲○○家，並透過被告丁○○聯絡陳昭輝，以被告吳明願名義開立面額200萬元之支票交付被告丁○○。原告擔心投資風險，一直告誡被告丁○○到底會不會產生風險，被告丁○○確說不會，後由被告丁○○持該面額190萬元支票存入被告甲○○帳戶，即由被告丁○○聯絡被告乙○○交代被告甲○○將彰化銀行支票拿給訴外人辛○○，後續動作均由被告乙○○及丙○○處理。被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○利用投資斗六法拍屋，隱匿損害原告財產之事實，用於轉帳洗錢及詐欺，並由被告乙○○交代被告甲○○持票據交付訴外人辛○○及被告甲○○。被告庚○○、甲○○共同明知脫產，致原告受有損害。原告與被告甲○○於89年4月12日就前開事情雖有和解，惟和解為新債清償，和解債務沒有履行，被告未清償原告之債務約定，所以舊債務沒有消滅，及請求鈞院撤銷雙方之和解。被告沒有依照89年與原告和解之內容履行。因為被告沒有照和解書第二條約定，在90年2月12日前找陳昭輝來處理85萬元的債務，土地根本不值15萬元，而且土地上沒有路，他們騙原告土地有路，調查出來這個土地是另一塊土地分割出來的。和解書第三項要求原告拋棄民事請求，但和解書第二條有約定如果有遲延，本和解書就無效了。被告沒有依和解條件匯款。永大電業工程行沒有收到錢，永大電業工程行也不是原告指定匯款之對象。又因為被告轉帳洗錢，從台灣銀行來往紀錄可之，他們利用轉帳互相聯絡把錢洗掉。因為被告庚○○、陳昭輝、訴外人戊○○（原告於108年11月21日撤回對其起訴）、被告乙○○、訴外人辛○○（原告於108年11月21日撤回對其起訴）5人轉帳洗錢，從台銀來往紀錄，他們利用轉帳互相聯絡轉帳洗錢，致原告為負責人之永大電業工程行周轉困難受有損害，依損害賠償之規定，請求被告甲○○、丙○○、丁○○三人應賠償原告營業損失計564,000元等語，並聲明：(一)、被告甲○○應給付原告85萬元、丙○○應給付原告12萬元、丁○○應給付原告41萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；(二)、被告甲○○、丙○○、丁○○3人應給付原告564,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
|
兩造就上開87年11月間原告交付200萬元投資款之爭執，於89年4月12日成立和解契約，約定被告給付85萬元並將坐落南投縣埔里鎮○○○段258-9地號土地移轉所有權登記與原告，原告拋棄其餘對被告之請求權，故原告不得再以上開交付投資款之同一事實，請求被告賠償損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "74 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
}
] |
聲請起訴證明
|
訴外人戊○○介紹原告給訴外人吳一順推拿，後訴外人陳昭輝、被告吳明願、丁○○等人基於詐騙原告之意思聯絡，載原告到斗六石榴段看法拍屋，後來陳昭輝就一直聯絡原告叫原告投資，並且略帶恐嚇叫原告趕快拿錢到被告甲○○家，並透過被告丁○○聯絡陳昭輝，以被告吳明願名義開立面額200萬元之支票交付被告丁○○。原告擔心投資風險，一直告誡被告丁○○到底會不會產生風險，被告丁○○確說不會，後由被告丁○○持該面額190萬元支票存入被告甲○○帳戶，即由被告丁○○聯絡被告乙○○交代被告甲○○將彰化銀行支票拿給訴外人辛○○，後續動作均由被告乙○○及丙○○處理。被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○利用投資斗六法拍屋，隱匿損害原告財產之事實，用於轉帳洗錢及詐欺，並由被告乙○○交代被告甲○○持票據交付訴外人辛○○及被告甲○○。被告庚○○、甲○○共同明知脫產，致原告受有損害。原告與被告甲○○於89年4月12日就前開事情雖有和解，惟和解為新債清償，和解債務沒有履行，被告未清償原告之債務約定，所以舊債務沒有消滅，及請求鈞院撤銷雙方之和解。被告沒有依照89年與原告和解之內容履行。因為被告沒有照和解書第二條約定，在90年2月12日前找陳昭輝來處理85萬元的債務，土地根本不值15萬元，而且土地上沒有路，他們騙原告土地有路，調查出來這個土地是另一塊土地分割出來的。和解書第三項要求原告拋棄民事請求，但和解書第二條有約定如果有遲延，本和解書就無效了。被告沒有依和解條件匯款。永大電業工程行沒有收到錢，永大電業工程行也不是原告指定匯款之對象。又因為被告轉帳洗錢，從台灣銀行來往紀錄可之，他們利用轉帳互相聯絡把錢洗掉。因為被告庚○○、陳昭輝、訴外人戊○○（原告於108年11月21日撤回對其起訴）、被告乙○○、訴外人辛○○（原告於108年11月21日撤回對其起訴）5人轉帳洗錢，從台銀來往紀錄，他們利用轉帳互相聯絡轉帳洗錢，致原告為負責人之永大電業工程行周轉困難受有損害，依損害賠償之規定，請求被告甲○○、丙○○、丁○○三人應賠償原告營業損失計564,000元等語，並聲明：(一)、被告甲○○應給付原告85萬元、丙○○應給付原告12萬元、丁○○應給付原告41萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；(二)、被告甲○○、丙○○、丁○○3人應給付原告564,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
|
兩造就上開87年11月間原告交付200萬元投資款之爭執，於89年4月12日成立和解契約，約定被告給付85萬元並將坐落南投縣埔里鎮○○○段258-9地號土地移轉所有權登記與原告，原告拋棄其餘對被告之請求權，故原告不得再以上開交付投資款之同一事實，請求被告賠償損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "243",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
分配表異議之訴
|
訴外人戊○○介紹原告給訴外人吳一順推拿，後訴外人陳昭輝、被告吳明願、丁○○等人基於詐騙原告之意思聯絡，載原告到斗六石榴段看法拍屋，後來陳昭輝就一直聯絡原告叫原告投資，並且略帶恐嚇叫原告趕快拿錢到被告甲○○家，並透過被告丁○○聯絡陳昭輝，以被告吳明願名義開立面額200萬元之支票交付被告丁○○。原告擔心投資風險，一直告誡被告丁○○到底會不會產生風險，被告丁○○確說不會，後由被告丁○○持該面額190萬元支票存入被告甲○○帳戶，即由被告丁○○聯絡被告乙○○交代被告甲○○將彰化銀行支票拿給訴外人辛○○，後續動作均由被告乙○○及丙○○處理。被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○利用投資斗六法拍屋，隱匿損害原告財產之事實，用於轉帳洗錢及詐欺，並由被告乙○○交代被告甲○○持票據交付訴外人辛○○及被告甲○○。被告庚○○、甲○○共同明知脫產，致原告受有損害。原告與被告甲○○於89年4月12日就前開事情雖有和解，惟和解為新債清償，和解債務沒有履行，被告未清償原告之債務約定，所以舊債務沒有消滅，及請求鈞院撤銷雙方之和解。被告沒有依照89年與原告和解之內容履行。因為被告沒有照和解書第二條約定，在90年2月12日前找陳昭輝來處理85萬元的債務，土地根本不值15萬元，而且土地上沒有路，他們騙原告土地有路，調查出來這個土地是另一塊土地分割出來的。和解書第三項要求原告拋棄民事請求，但和解書第二條有約定如果有遲延，本和解書就無效了。被告沒有依和解條件匯款。永大電業工程行沒有收到錢，永大電業工程行也不是原告指定匯款之對象。又因為被告轉帳洗錢，從台灣銀行來往紀錄可之，他們利用轉帳互相聯絡把錢洗掉。因為被告庚○○、陳昭輝、訴外人戊○○（原告於108年11月21日撤回對其起訴）、被告乙○○、訴外人辛○○（原告於108年11月21日撤回對其起訴）5人轉帳洗錢，從台銀來往紀錄，他們利用轉帳互相聯絡轉帳洗錢，致原告為負責人之永大電業工程行周轉困難受有損害，依損害賠償之規定，請求被告甲○○、丙○○、丁○○三人應賠償原告營業損失計564,000元等語，並聲明：(一)、被告甲○○應給付原告85萬元、丙○○應給付原告12萬元、丁○○應給付原告41萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；(二)、被告甲○○、丙○○、丁○○3人應給付原告564,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
|
兩造就上開87年11月間原告交付200萬元投資款之爭執，於89年4月12日成立和解契約，約定被告給付85萬元並將坐落南投縣埔里鎮○○○段258-9地號土地移轉所有權登記與原告，原告拋棄其餘對被告之請求權，故原告不得再以上開交付投資款之同一事實，請求被告賠償損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "41",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
訴外人戊○○介紹原告給訴外人吳一順推拿，後訴外人陳昭輝、被告吳明願、丁○○等人基於詐騙原告之意思聯絡，載原告到斗六石榴段看法拍屋，後來陳昭輝就一直聯絡原告叫原告投資，並且略帶恐嚇叫原告趕快拿錢到被告甲○○家，並透過被告丁○○聯絡陳昭輝，以被告吳明願名義開立面額200萬元之支票交付被告丁○○。原告擔心投資風險，一直告誡被告丁○○到底會不會產生風險，被告丁○○確說不會，後由被告丁○○持該面額190萬元支票存入被告甲○○帳戶，即由被告丁○○聯絡被告乙○○交代被告甲○○將彰化銀行支票拿給訴外人辛○○，後續動作均由被告乙○○及丙○○處理。被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○利用投資斗六法拍屋，隱匿損害原告財產之事實，用於轉帳洗錢及詐欺，並由被告乙○○交代被告甲○○持票據交付訴外人辛○○及被告甲○○。被告庚○○、甲○○共同明知脫產，致原告受有損害。原告與被告甲○○於89年4月12日就前開事情雖有和解，惟和解為新債清償，和解債務沒有履行，被告未清償原告之債務約定，所以舊債務沒有消滅，及請求鈞院撤銷雙方之和解。被告沒有依照89年與原告和解之內容履行。因為被告沒有照和解書第二條約定，在90年2月12日前找陳昭輝來處理85萬元的債務，土地根本不值15萬元，而且土地上沒有路，他們騙原告土地有路，調查出來這個土地是另一塊土地分割出來的。和解書第三項要求原告拋棄民事請求，但和解書第二條有約定如果有遲延，本和解書就無效了。被告沒有依和解條件匯款。永大電業工程行沒有收到錢，永大電業工程行也不是原告指定匯款之對象。又因為被告轉帳洗錢，從台灣銀行來往紀錄可之，他們利用轉帳互相聯絡把錢洗掉。因為被告庚○○、陳昭輝、訴外人戊○○（原告於108年11月21日撤回對其起訴）、被告乙○○、訴外人辛○○（原告於108年11月21日撤回對其起訴）5人轉帳洗錢，從台銀來往紀錄，他們利用轉帳互相聯絡轉帳洗錢，致原告為負責人之永大電業工程行周轉困難受有損害，依損害賠償之規定，請求被告甲○○、丙○○、丁○○三人應賠償原告營業損失計564,000元等語，並聲明：(一)、被告甲○○應給付原告85萬元、丙○○應給付原告12萬元、丁○○應給付原告41萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；(二)、被告甲○○、丙○○、丁○○3人應給付原告564,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
|
兩造就上開87年11月間原告交付200萬元投資款之爭執，於89年4月12日成立和解契約，約定被告給付85萬元並將坐落南投縣埔里鎮○○○段258-9地號土地移轉所有權登記與原告，原告拋棄其餘對被告之請求權，故原告不得再以上開交付投資款之同一事實，請求被告賠償損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "都市計畫法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "都市計畫法"
}
] |
返還證書
|
坐落大陸地區江蘇省無錫市錫山區東亭鎮4118-2-7地號土地之使用權，及其上同鎮柏庄村桑達園小區5號201室建物所有權（下稱系爭房地），均屬於原告，經大陸地區國土資源部及江蘇省錫山市房產管理處，分別核發如附表編號一、二所示之國有土地使用證、房屋所有權證（下稱系爭證書）與原告。嗣兩造於民國94年間合意，約定原告委託被告赴大陸地區，為原告處理上開房地權利出賣與第三人或由被告自己承買之事務，委任期間自94年10月15日起至95年4月14日止，並將系爭證書交付被告占有。惟被告未完成將上開房地權利之出賣與第三人之事務，且就被告自己承買之部分，被告未依約於95年4月4日給付買賣價金，故兩造間委任關係及買賣關係，均應於95年4月14日因委任期間屆滿而消滅；縱謂兩造間買賣關係未於95年4月14日消滅，惟經原告以100年10月6日存證信函催告被告於文到7日內給付買賣價金，並於100年10月7日送達被告，被告逾期至今仍未給付，原告應有解除兩造買賣契約之權，並以101年1月5日民事準備一狀向被告為解除之意思表示，已於101年1月19日前送達被告，故兩造間買賣關係亦因解除而消滅。惟被告至今未返還系爭證書，其就系爭證書之占有，已無合法權源，且無法律上原因受有占有系爭證書之利益，致原告受有未占有系爭證書之損害，原告得請求被告返還系爭證書。原告爰依民法第767條第1項前段、第179條之所有物返還請求權、不當得利返還請求權，提起本訴，請求擇一為有利原告之判決，並聲明：被告應將附表所示系爭證書返還原告；願供擔保，請准宣告假執行。
|
兩造於94年10月12日成立買賣契約，約定原告將系爭房屋所有權移轉與被告，被告應給付原告價金新臺幣（下同）80萬元，於訂約前預付20萬元，餘款60萬元俟系爭房屋產權移轉登記後付清等內容，原告並將系爭證書交付被告接管，並於94年10月15日出具委託書與被告，以利被告至大陸地區辦理系爭房屋之產權移轉登記。經被告至大陸地區洽辦轉移登記時，大陸機關要求提出原告配偶之同意書，始得辦理產權移轉登記，原告以其配偶即訴外人趙璧，於39年間已失聯而不知去向，至今生死不明，無法提供趙璧之同意書，致被告無法順利辦理系爭房屋之產權移轉登記。故目前系爭房屋仍登記在原告名下，依約被告並無給付價金餘款之義務，自無給付遲延可言，原告所為解除表示，應不生效力，兩造間有買賣關係存在。是被告依買賣關係而占有系爭證書，非無權占有，亦無不當得利，原告請求被告返還系爭證書，應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告改用分別財產制
|
被告二人為夫妻，現婚姻關係尚存續中，其等婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其等之夫妻財產制。緣被告郭美伶積欠原告新臺幣（下同）389,727元，及自民國97年3月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息，經原告數次催索，被告郭美伶均置之不理，原告遂向國稅局調閱其之最新年度財產所得資料，發現其名下尚有薪資所得及西元2004年份之車輛一部，嗣原告於100年12月9日向鈞院聲請函查被告郭美伶之勞保資料並據以執行，惟其業已離職並未有加保資料，導致執行無效果，而經鈞院發給100年度司執謙字第26240號債權憑證在案，又經查詢發現被告郭美伶名下之車輛目前車價未超過8萬元，且未結案之交通違規事件達69次，共欠交通違規罰款92,600元，故顯無執行實益，此外無任何財產，故無法從其財產完全受償及獲得執行實益，又經向本院網站查詢結果，被告二人迄至起訴前，亦未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記；為此，依民法第1011條之規定，請求判決被告二人間之夫妻財產制改用分別財產制，並聲明：如主文所示。被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。民法第1005條、第1011條分別定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度台上字第854號判決意旨參照）。四、本件原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本2件、及本院100年度司執謙字第26240號債權憑證、調件明細表影本、本院網路查詢資料、監理站網路查詢資料、「權威車訊」汽車資料、信用貸款申請書暨約定書各1件為證；並經本院職權調取本院100度司執字第26240號清償票款事件執行卷宗核閱無訛；另依職權向本院民事紀錄科查詢結果，本院並無受理被告二人辦理夫妻財產制登記案件，此有本院民事紀錄科查詢表1件在卷足稽。再者，被告郭美伶99年度所得給付總額為114,600元，另有西元2004年台朔牌汽車一輛外，確實已無其他財產或所得，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可憑。綜上，自堪信原告之主張為真實。五、經查，本件被告郭美伶99年度雖獲有薪資及業務所得，惟100年度則無任何所得，其勞保投保單位為南投縣五金業職業工會，此有勞保局被保險人投保資料查詢1紙可稽；再者，其名下財產僅餘汽車1輛，且車齡已逾8年，參以「權威車訊」所載資料，該款車輛已停售，且市面上同年份同款車輛之售價至多約8萬元，此外尚積欠交通罰鍰高達9萬餘元，且牌照已被註銷，堪認被告郭美伶名下之汽車應已無殘值，而其積欠原告之債務為389,727元及其利息，衡其財產之數量顯然不足以清償其對原告所負之上開債務；又被告二人婚後未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為其等之夫妻財產制，現因原告即債權人對於債務人即被告郭美伶之財產執行無效果，揆諸前揭說明，原告自有權聲請宣告被告二人間之夫妻財產制改用為分別財產制。從而，原告本於民法第1011條之規定，請求判決被告二人間之夫妻財產制應改用分別財產制，為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。中華民國101年4月25日臺灣南投地方法院家事法庭法官趙淑容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年4月25日書記官張巷玉
|
兩造於94年10月12日成立買賣契約，約定原告將系爭房屋所有權移轉與被告，被告應給付原告價金新臺幣（下同）80萬元，於訂約前預付20萬元，餘款60萬元俟系爭房屋產權移轉登記後付清等內容，原告並將系爭證書交付被告接管，並於94年10月15日出具委託書與被告，以利被告至大陸地區辦理系爭房屋之產權移轉登記。經被告至大陸地區洽辦轉移登記時，大陸機關要求提出原告配偶之同意書，始得辦理產權移轉登記，原告以其配偶即訴外人趙璧，於39年間已失聯而不知去向，至今生死不明，無法提供趙璧之同意書，致被告無法順利辦理系爭房屋之產權移轉登記。故目前系爭房屋仍登記在原告名下，依約被告並無給付價金餘款之義務，自無給付遲延可言，原告所為解除表示，應不生效力，兩造間有買賣關係存在。是被告依買賣關係而占有系爭證書，非無權占有，亦無不當得利，原告請求被告返還系爭證書，應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。
|
[
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
代位請求分割遺產
|
被告二人為夫妻，現婚姻關係尚存續中，其等婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其等之夫妻財產制。緣被告郭美伶積欠原告新臺幣（下同）389,727元，及自民國97年3月13日起至清償日止，按年息6％計算之利息，經原告數次催索，被告郭美伶均置之不理，原告遂向國稅局調閱其之最新年度財產所得資料，發現其名下尚有薪資所得及西元2004年份之車輛一部，嗣原告於100年12月9日向鈞院聲請函查被告郭美伶之勞保資料並據以執行，惟其業已離職並未有加保資料，導致執行無效果，而經鈞院發給100年度司執謙字第26240號債權憑證在案，又經查詢發現被告郭美伶名下之車輛目前車價未超過8萬元，且未結案之交通違規事件達69次，共欠交通違規罰款92,600元，故顯無執行實益，此外無任何財產，故無法從其財產完全受償及獲得執行實益，又經向本院網站查詢結果，被告二人迄至起訴前，亦未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記；為此，依民法第1011條之規定，請求判決被告二人間之夫妻財產制改用分別財產制，並聲明：如主文所示。被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。民法第1005條、第1011條分別定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度台上字第854號判決意旨參照）。四、本件原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本2件、及本院100年度司執謙字第26240號債權憑證、調件明細表影本、本院網路查詢資料、監理站網路查詢資料、「權威車訊」汽車資料、信用貸款申請書暨約定書各1件為證；並經本院職權調取本院100度司執字第26240號清償票款事件執行卷宗核閱無訛；另依職權向本院民事紀錄科查詢結果，本院並無受理被告二人辦理夫妻財產制登記案件，此有本院民事紀錄科查詢表1件在卷足稽。再者，被告郭美伶99年度所得給付總額為114,600元，另有西元2004年台朔牌汽車一輛外，確實已無其他財產或所得，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可憑。綜上，自堪信原告之主張為真實。五、經查，本件被告郭美伶99年度雖獲有薪資及業務所得，惟100年度則無任何所得，其勞保投保單位為南投縣五金業職業工會，此有勞保局被保險人投保資料查詢1紙可稽；再者，其名下財產僅餘汽車1輛，且車齡已逾8年，參以「權威車訊」所載資料，該款車輛已停售，且市面上同年份同款車輛之售價至多約8萬元，此外尚積欠交通罰鍰高達9萬餘元，且牌照已被註銷，堪認被告郭美伶名下之汽車應已無殘值，而其積欠原告之債務為389,727元及其利息，衡其財產之數量顯然不足以清償其對原告所負之上開債務；又被告二人婚後未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為其等之夫妻財產制，現因原告即債權人對於債務人即被告郭美伶之財產執行無效果，揆諸前揭說明，原告自有權聲請宣告被告二人間之夫妻財產制改用為分別財產制。從而，原告本於民法第1011條之規定，請求判決被告二人間之夫妻財產制應改用分別財產制，為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。中華民國101年4月25日臺灣南投地方法院家事法庭法官趙淑容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年4月25日書記官張巷玉
|
兩造於94年10月12日成立買賣契約，約定原告將系爭房屋所有權移轉與被告，被告應給付原告價金新臺幣（下同）80萬元，於訂約前預付20萬元，餘款60萬元俟系爭房屋產權移轉登記後付清等內容，原告並將系爭證書交付被告接管，並於94年10月15日出具委託書與被告，以利被告至大陸地區辦理系爭房屋之產權移轉登記。經被告至大陸地區洽辦轉移登記時，大陸機關要求提出原告配偶之同意書，始得辦理產權移轉登記，原告以其配偶即訴外人趙璧，於39年間已失聯而不知去向，至今生死不明，無法提供趙璧之同意書，致被告無法順利辦理系爭房屋之產權移轉登記。故目前系爭房屋仍登記在原告名下，依約被告並無給付價金餘款之義務，自無給付遲延可言，原告所為解除表示，應不生效力，兩造間有買賣關係存在。是被告依買賣關係而占有系爭證書，非無權占有，亦無不當得利，原告請求被告返還系爭證書，應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為執行。
|
[
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款等
|
兩造原為夫妻關係，惟兩造於民國97年8月25日協議離婚。被告於91年至93年間，陸續向原告借款合計新臺幣（下同）310萬元（下稱系爭款項），此有兩造於94年夏天簽署之立約書（下稱系爭立約書）及被告所簽發如附表所示之本票（下合稱系爭本票）為據。嗣經原告多次催討，被告迄今仍未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告310萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准予宣告假執行。
|
因為原告說要把系爭款項給被告，被告才會先簽系爭立約書及系爭本票，但是後來原告並未交付系爭款項等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
|
[] |
確認通行權存在等
|
(一)原告所有坐落南投縣（下均不引縣）南投市○○段○○○地號土地（下稱原告土地）為同段二五四、二九七、二三六、二三七、二九五地號土地所包圍，若欲通往鄰近道路，必需經過他人土地始能到達，為無適當之通路足以通往鄰近道路之袋地。(二)被告所有坐落同段二三六地號土地（下稱被告土地）如南投縣南投地政事務所複丈日期民國一百零一年九月十四日複丈成果圖即附圖（下稱附圖）所示編號二三六（１）及編號二三六（２）土地（下稱系爭土地）通至新光路部分，業經南投縣政府依南投縣建築管理自治條例第五條第二項之規定劃為現有巷道，原告向來即經由系爭土地通往鄰近之新光路。然被告於一百零一年一月十一日取得同段被告土地所有權後，即在系爭土地上築起鐵皮圍籬，禁止原告及相鄰土地所有人通行系爭土地至新光路。(三)民法第七百八十七條第二項所謂「通行必要範圍」係指綜合考量通行之路線是否要拆除地上物、是否對他人土地產生畸零地及通行地現在之使用類別等因素，本件系爭土地為既存之道路，並未造成土地所有權人過大負擔，且無建築物存在，原告若經由南投市新興路三０二巷（下稱三０二巷）向東通往南投市南新路六０巷至中興國中後方接南投市中興路之距離為一百五十五公尺；若經由三０二巷向西經過系爭土地通往南投市新光路之距離為九‧五公尺，故原告向來以系爭土地通行至南投市新光路為直線之最近距離，且對被告土地整體利用之影響較小，是原告所主張之通行方案應符現存通行路線，並無窒礙，堪認對被告損害最小之方法及處所。(四)原告為通行權人，對系爭土地既有通行權存在，通行地所有人即被告則有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，原告得依據民法第七百六十七條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除。是原告依民法第七百八十七條規定，對系爭土地主張有通行權存在，被告不得禁止或妨害原告在系爭土地通行，應屬當然，故原告請求被告應將鐵皮圍籬拆除，並應容忍原告通行，不得為任何妨害原告通行之行為，應屬於法有據。(五)原告土地位處都市計畫內，其分區使用為建築用地，原告得為建築房屋，故原告如建築房屋使用，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線及開設道路之必要，才能使房屋為通常之使用，又原告土地為袋地，則原告欲設置、架設電信、水管、電力及瓦斯管等管線，勢必需通過他人之土地，原告對系爭土地有通行權，因此，以系爭土地作為設置管線之區域，不僅得有效降低設置管線之技術成本，亦屬損害最少之處所及方法。(六)系爭土地通至新光路部分原係供人通行之用，原告土地若欲通往鄰近之道路，自以經過系爭土地通往新光路為最近之距離，然被告無視於原告之通行狀況，刻意築起鐵皮圍籬不讓原告通行，其行使權利之目的，顯然係在損害原告，依民法第一百四十八條第一項之規定，其屬權利濫用，應予禁止。(七)綜上，依民法第七百八十七條、七百八十六條第一項、第七百八十八條第一項之規定，提起本件訴訟，請求被告應容忍原告通行系爭土地，並容忍原告於系爭土地開設道路、埋設或架設電信、水管、電力及瓦斯管等管線，並聲明：①確認原告就被告所有坐落南投市○○段○○○地號土地上如附圖所示編號二三六（１），面積四十七‧一九平方公尺及編號二三六（２），面積三‧二四平方公尺之土地有通行權存在。②被告應將前項如附圖所示編號二三六（１），面積四十七‧一九平方公尺及編號二三六（２），面積三‧二四平方公尺範圍內之地上物拆除，並應容忍原告通行，不得為任何妨害原告通行之行為。③被告應容忍原告於第一項附圖所示編號二三六（１），面積四十七‧一九平方公尺及編號二三六（２），面積三‧二四平方公尺土地上為開設道路、埋設或架設電信、水管、電力及瓦斯等管線。
|
因為原告說要把系爭款項給被告，被告才會先簽系爭立約書及系爭本票，但是後來原告並未交付系爭款項等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "南投縣建築管理自治條例"
},
{
"issueRef": "148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "786",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "786 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "788",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "788 1",
"lawName": "民法"
}
] |
合夥財產清算
|
(一)原告所有坐落南投縣（下均不引縣）南投市○○段○○○地號土地（下稱原告土地）為同段二五四、二九七、二三六、二三七、二九五地號土地所包圍，若欲通往鄰近道路，必需經過他人土地始能到達，為無適當之通路足以通往鄰近道路之袋地。(二)被告所有坐落同段二三六地號土地（下稱被告土地）如南投縣南投地政事務所複丈日期民國一百零一年九月十四日複丈成果圖即附圖（下稱附圖）所示編號二三六（１）及編號二三六（２）土地（下稱系爭土地）通至新光路部分，業經南投縣政府依南投縣建築管理自治條例第五條第二項之規定劃為現有巷道，原告向來即經由系爭土地通往鄰近之新光路。然被告於一百零一年一月十一日取得同段被告土地所有權後，即在系爭土地上築起鐵皮圍籬，禁止原告及相鄰土地所有人通行系爭土地至新光路。(三)民法第七百八十七條第二項所謂「通行必要範圍」係指綜合考量通行之路線是否要拆除地上物、是否對他人土地產生畸零地及通行地現在之使用類別等因素，本件系爭土地為既存之道路，並未造成土地所有權人過大負擔，且無建築物存在，原告若經由南投市新興路三０二巷（下稱三０二巷）向東通往南投市南新路六０巷至中興國中後方接南投市中興路之距離為一百五十五公尺；若經由三０二巷向西經過系爭土地通往南投市新光路之距離為九‧五公尺，故原告向來以系爭土地通行至南投市新光路為直線之最近距離，且對被告土地整體利用之影響較小，是原告所主張之通行方案應符現存通行路線，並無窒礙，堪認對被告損害最小之方法及處所。(四)原告為通行權人，對系爭土地既有通行權存在，通行地所有人即被告則有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，原告得依據民法第七百六十七條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除。是原告依民法第七百八十七條規定，對系爭土地主張有通行權存在，被告不得禁止或妨害原告在系爭土地通行，應屬當然，故原告請求被告應將鐵皮圍籬拆除，並應容忍原告通行，不得為任何妨害原告通行之行為，應屬於法有據。(五)原告土地位處都市計畫內，其分區使用為建築用地，原告得為建築房屋，故原告如建築房屋使用，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線及開設道路之必要，才能使房屋為通常之使用，又原告土地為袋地，則原告欲設置、架設電信、水管、電力及瓦斯管等管線，勢必需通過他人之土地，原告對系爭土地有通行權，因此，以系爭土地作為設置管線之區域，不僅得有效降低設置管線之技術成本，亦屬損害最少之處所及方法。(六)系爭土地通至新光路部分原係供人通行之用，原告土地若欲通往鄰近之道路，自以經過系爭土地通往新光路為最近之距離，然被告無視於原告之通行狀況，刻意築起鐵皮圍籬不讓原告通行，其行使權利之目的，顯然係在損害原告，依民法第一百四十八條第一項之規定，其屬權利濫用，應予禁止。(七)綜上，依民法第七百八十七條、七百八十六條第一項、第七百八十八條第一項之規定，提起本件訴訟，請求被告應容忍原告通行系爭土地，並容忍原告於系爭土地開設道路、埋設或架設電信、水管、電力及瓦斯管等管線，並聲明：①確認原告就被告所有坐落南投市○○段○○○地號土地上如附圖所示編號二三六（１），面積四十七‧一九平方公尺及編號二三六（２），面積三‧二四平方公尺之土地有通行權存在。②被告應將前項如附圖所示編號二三六（１），面積四十七‧一九平方公尺及編號二三六（２），面積三‧二四平方公尺範圍內之地上物拆除，並應容忍原告通行，不得為任何妨害原告通行之行為。③被告應容忍原告於第一項附圖所示編號二三六（１），面積四十七‧一九平方公尺及編號二三六（２），面積三‧二四平方公尺土地上為開設道路、埋設或架設電信、水管、電力及瓦斯等管線。
|
因為原告說要把系爭款項給被告，被告才會先簽系爭立約書及系爭本票，但是後來原告並未交付系爭款項等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
|
[] |
確認土地優先購買權存在
|
(一)原告所有坐落南投縣（下均不引縣）南投市○○段○○○地號土地（下稱原告土地）為同段二五四、二九七、二三六、二三七、二九五地號土地所包圍，若欲通往鄰近道路，必需經過他人土地始能到達，為無適當之通路足以通往鄰近道路之袋地。(二)被告所有坐落同段二三六地號土地（下稱被告土地）如南投縣南投地政事務所複丈日期民國一百零一年九月十四日複丈成果圖即附圖（下稱附圖）所示編號二三六（１）及編號二三六（２）土地（下稱系爭土地）通至新光路部分，業經南投縣政府依南投縣建築管理自治條例第五條第二項之規定劃為現有巷道，原告向來即經由系爭土地通往鄰近之新光路。然被告於一百零一年一月十一日取得同段被告土地所有權後，即在系爭土地上築起鐵皮圍籬，禁止原告及相鄰土地所有人通行系爭土地至新光路。(三)民法第七百八十七條第二項所謂「通行必要範圍」係指綜合考量通行之路線是否要拆除地上物、是否對他人土地產生畸零地及通行地現在之使用類別等因素，本件系爭土地為既存之道路，並未造成土地所有權人過大負擔，且無建築物存在，原告若經由南投市新興路三０二巷（下稱三０二巷）向東通往南投市南新路六０巷至中興國中後方接南投市中興路之距離為一百五十五公尺；若經由三０二巷向西經過系爭土地通往南投市新光路之距離為九‧五公尺，故原告向來以系爭土地通行至南投市新光路為直線之最近距離，且對被告土地整體利用之影響較小，是原告所主張之通行方案應符現存通行路線，並無窒礙，堪認對被告損害最小之方法及處所。(四)原告為通行權人，對系爭土地既有通行權存在，通行地所有人即被告則有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，原告得依據民法第七百六十七條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除。是原告依民法第七百八十七條規定，對系爭土地主張有通行權存在，被告不得禁止或妨害原告在系爭土地通行，應屬當然，故原告請求被告應將鐵皮圍籬拆除，並應容忍原告通行，不得為任何妨害原告通行之行為，應屬於法有據。(五)原告土地位處都市計畫內，其分區使用為建築用地，原告得為建築房屋，故原告如建築房屋使用，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線及開設道路之必要，才能使房屋為通常之使用，又原告土地為袋地，則原告欲設置、架設電信、水管、電力及瓦斯管等管線，勢必需通過他人之土地，原告對系爭土地有通行權，因此，以系爭土地作為設置管線之區域，不僅得有效降低設置管線之技術成本，亦屬損害最少之處所及方法。(六)系爭土地通至新光路部分原係供人通行之用，原告土地若欲通往鄰近之道路，自以經過系爭土地通往新光路為最近之距離，然被告無視於原告之通行狀況，刻意築起鐵皮圍籬不讓原告通行，其行使權利之目的，顯然係在損害原告，依民法第一百四十八條第一項之規定，其屬權利濫用，應予禁止。(七)綜上，依民法第七百八十七條、七百八十六條第一項、第七百八十八條第一項之規定，提起本件訴訟，請求被告應容忍原告通行系爭土地，並容忍原告於系爭土地開設道路、埋設或架設電信、水管、電力及瓦斯管等管線，並聲明：①確認原告就被告所有坐落南投市○○段○○○地號土地上如附圖所示編號二三六（１），面積四十七‧一九平方公尺及編號二三六（２），面積三‧二四平方公尺之土地有通行權存在。②被告應將前項如附圖所示編號二三六（１），面積四十七‧一九平方公尺及編號二三六（２），面積三‧二四平方公尺範圍內之地上物拆除，並應容忍原告通行，不得為任何妨害原告通行之行為。③被告應容忍原告於第一項附圖所示編號二三六（１），面積四十七‧一九平方公尺及編號二三六（２），面積三‧二四平方公尺土地上為開設道路、埋設或架設電信、水管、電力及瓦斯等管線。
|
因為原告說要把系爭款項給被告，被告才會先簽系爭立約書及系爭本票，但是後來原告並未交付系爭款項等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "104",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "104 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "426-2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告所有坐落南投縣（下均不引縣）南投市○○段○○○地號土地（下稱原告土地）為同段二五四、二九七、二三六、二三七、二九五地號土地所包圍，若欲通往鄰近道路，必需經過他人土地始能到達，為無適當之通路足以通往鄰近道路之袋地。(二)被告所有坐落同段二三六地號土地（下稱被告土地）如南投縣南投地政事務所複丈日期民國一百零一年九月十四日複丈成果圖即附圖（下稱附圖）所示編號二三六（１）及編號二三六（２）土地（下稱系爭土地）通至新光路部分，業經南投縣政府依南投縣建築管理自治條例第五條第二項之規定劃為現有巷道，原告向來即經由系爭土地通往鄰近之新光路。然被告於一百零一年一月十一日取得同段被告土地所有權後，即在系爭土地上築起鐵皮圍籬，禁止原告及相鄰土地所有人通行系爭土地至新光路。(三)民法第七百八十七條第二項所謂「通行必要範圍」係指綜合考量通行之路線是否要拆除地上物、是否對他人土地產生畸零地及通行地現在之使用類別等因素，本件系爭土地為既存之道路，並未造成土地所有權人過大負擔，且無建築物存在，原告若經由南投市新興路三０二巷（下稱三０二巷）向東通往南投市南新路六０巷至中興國中後方接南投市中興路之距離為一百五十五公尺；若經由三０二巷向西經過系爭土地通往南投市新光路之距離為九‧五公尺，故原告向來以系爭土地通行至南投市新光路為直線之最近距離，且對被告土地整體利用之影響較小，是原告所主張之通行方案應符現存通行路線，並無窒礙，堪認對被告損害最小之方法及處所。(四)原告為通行權人，對系爭土地既有通行權存在，通行地所有人即被告則有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為，原告得依據民法第七百六十七條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除。是原告依民法第七百八十七條規定，對系爭土地主張有通行權存在，被告不得禁止或妨害原告在系爭土地通行，應屬當然，故原告請求被告應將鐵皮圍籬拆除，並應容忍原告通行，不得為任何妨害原告通行之行為，應屬於法有據。(五)原告土地位處都市計畫內，其分區使用為建築用地，原告得為建築房屋，故原告如建築房屋使用，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線及開設道路之必要，才能使房屋為通常之使用，又原告土地為袋地，則原告欲設置、架設電信、水管、電力及瓦斯管等管線，勢必需通過他人之土地，原告對系爭土地有通行權，因此，以系爭土地作為設置管線之區域，不僅得有效降低設置管線之技術成本，亦屬損害最少之處所及方法。(六)系爭土地通至新光路部分原係供人通行之用，原告土地若欲通往鄰近之道路，自以經過系爭土地通往新光路為最近之距離，然被告無視於原告之通行狀況，刻意築起鐵皮圍籬不讓原告通行，其行使權利之目的，顯然係在損害原告，依民法第一百四十八條第一項之規定，其屬權利濫用，應予禁止。(七)綜上，依民法第七百八十七條、七百八十六條第一項、第七百八十八條第一項之規定，提起本件訴訟，請求被告應容忍原告通行系爭土地，並容忍原告於系爭土地開設道路、埋設或架設電信、水管、電力及瓦斯管等管線，並聲明：①確認原告就被告所有坐落南投市○○段○○○地號土地上如附圖所示編號二三六（１），面積四十七‧一九平方公尺及編號二三六（２），面積三‧二四平方公尺之土地有通行權存在。②被告應將前項如附圖所示編號二三六（１），面積四十七‧一九平方公尺及編號二三六（２），面積三‧二四平方公尺範圍內之地上物拆除，並應容忍原告通行，不得為任何妨害原告通行之行為。③被告應容忍原告於第一項附圖所示編號二三六（１），面積四十七‧一九平方公尺及編號二三六（２），面積三‧二四平方公尺土地上為開設道路、埋設或架設電信、水管、電力及瓦斯等管線。
|
因為原告說要把系爭款項給被告，被告才會先簽系爭立約書及系爭本票，但是後來原告並未交付系爭款項等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
|
[] |
給付資遣費
|
(一)原告李德信、簡小美、黃佳薇、黃彥婷原均任職於被告處，任職之起迄日詳如附表一所示。於102年8月16日起，被告陸續資遣原告等人，且未依勞動基準法給付原告等人資遣費，而被告終止兩造間之僱傭關係時，未預先於30日前預告且原告等人已在被告任職3年以上，被告應給付原告等人30日之預告期間之工資。又被告即未依勞工退休金條例規定，為原告等人提繳足額退休金至勞動保險局為原告等人所開設之退休金專戶，嚴重損及原告等人之權益，經原告等人於102年9月10日向南投縣政府申請勞資爭議協調，請求被告給付前開款項，詎被告未出席，致無法達成協議，爰起訴請求被告給付資遣費、預告工資及自102年2月起至102年8月止應提繳之退休金至勞動保險局為原告等人所開設之退休金專戶。(二)茲將請求項目臚列如下：1.資遣費及預告工資部分：原告李德信、簡小美、黃佳薇、黃彥婷離職前6個月之平均工資如附表一所示，原告等人均選擇適用勞工退休金條例之退休金制度，以原告等人受僱於被告如附表一所示工作年資計算資遣費基數，並以如附表一所示平均工資及資遣費基數計算原告等人資遣費。又原告等人任職於被告期間均達3年以上，然被告終止僱傭契約時，未預先於30日前預告及未給付原告等人資遣費及預告工資，故原告等人請求如附表二所示之資遣費及預告工資。2.提撥不足額之退休金部分至個人退休金專戶：被告未提撥足額之退休金至勞動保險局為原告等人所開設之退休金專戶，原告等人請求自102年2月至102年8月之不足額退休金部分，被告應提撥如附表二，「應提撥與已提撥退休金差額」欄位所示之勞工退休金差額至勞動保險局為原告等人所開設之退休金專戶。(三)爰基於僱傭契約之法律關係及勞動基準法、勞工退修金條例之規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告李德信20萬0,800元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付原告簡小美7萬7,033元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.被告應給付原告黃佳薇11萬8,524元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。4.被告應給付原告黃彥婷10萬3,530元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。5.被告應提繳1萬3,284元至勞工保險局設立之原告李德信勞工退休金個人專戶。6.被告應提繳6,354元至勞工保險局設立之原告簡小美勞工退休金個人專戶。7.被告應提繳6,710元至勞工保險局設立之原告黃佳薇勞工退休金個人專戶。8.被告應提繳7,321元至勞工保險局設立之原告黃彥婷勞工退休金個人專戶。9.原告等人願供擔保請准宣告假執行。
|
因為原告說要把系爭款項給被告，被告才會先簽系爭立約書及系爭本票，但是後來原告並未交付系爭款項等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "24 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
}
] |
履行贈與契約
|
(一)原告李德信、簡小美、黃佳薇、黃彥婷原均任職於被告處，任職之起迄日詳如附表一所示。於102年8月16日起，被告陸續資遣原告等人，且未依勞動基準法給付原告等人資遣費，而被告終止兩造間之僱傭關係時，未預先於30日前預告且原告等人已在被告任職3年以上，被告應給付原告等人30日之預告期間之工資。又被告即未依勞工退休金條例規定，為原告等人提繳足額退休金至勞動保險局為原告等人所開設之退休金專戶，嚴重損及原告等人之權益，經原告等人於102年9月10日向南投縣政府申請勞資爭議協調，請求被告給付前開款項，詎被告未出席，致無法達成協議，爰起訴請求被告給付資遣費、預告工資及自102年2月起至102年8月止應提繳之退休金至勞動保險局為原告等人所開設之退休金專戶。(二)茲將請求項目臚列如下：1.資遣費及預告工資部分：原告李德信、簡小美、黃佳薇、黃彥婷離職前6個月之平均工資如附表一所示，原告等人均選擇適用勞工退休金條例之退休金制度，以原告等人受僱於被告如附表一所示工作年資計算資遣費基數，並以如附表一所示平均工資及資遣費基數計算原告等人資遣費。又原告等人任職於被告期間均達3年以上，然被告終止僱傭契約時，未預先於30日前預告及未給付原告等人資遣費及預告工資，故原告等人請求如附表二所示之資遣費及預告工資。2.提撥不足額之退休金部分至個人退休金專戶：被告未提撥足額之退休金至勞動保險局為原告等人所開設之退休金專戶，原告等人請求自102年2月至102年8月之不足額退休金部分，被告應提撥如附表二，「應提撥與已提撥退休金差額」欄位所示之勞工退休金差額至勞動保險局為原告等人所開設之退休金專戶。(三)爰基於僱傭契約之法律關係及勞動基準法、勞工退修金條例之規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告李德信20萬0,800元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付原告簡小美7萬7,033元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.被告應給付原告黃佳薇11萬8,524元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。4.被告應給付原告黃彥婷10萬3,530元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。5.被告應提繳1萬3,284元至勞工保險局設立之原告李德信勞工退休金個人專戶。6.被告應提繳6,354元至勞工保險局設立之原告簡小美勞工退休金個人專戶。7.被告應提繳6,710元至勞工保險局設立之原告黃佳薇勞工退休金個人專戶。8.被告應提繳7,321元至勞工保險局設立之原告黃彥婷勞工退休金個人專戶。9.原告等人願供擔保請准宣告假執行。
|
因為原告說要把系爭款項給被告，被告才會先簽系爭立約書及系爭本票，但是後來原告並未交付系爭款項等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "408 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1225",
"lawName": "民法"
}
] |
返還價金
|
㈠、兩造於民國108年11月29日簽立土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），由原告向被告2人購買坐落南投縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地)，買賣總價金新臺幣（下同）368萬元，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）為價金履約保證。簽約日由原告支付定金8萬元，及擔保簽約款28萬元，原告並於同年12月10日給付25萬元簽約款及備證用印款36萬元，合計72萬元。豈料原告發現系爭土地之鄰房屋頂有行動電話之基地台，而被告於簽立買賣契約前後，均隱瞞此事，原告乃要求被告協助改善、希望被告能響應連署抗議，讓基地台順利拆除，被告置之不理。而後原告於108年12月31日因傷住院，無法行動，至親友家休養治療2個多月，期間因病痛未曾就購買系爭土地一事再與被告聯繫，更未曾向被告為拒買或拒絕履約之意思表示。之後竟接獲被告存證信函，表示解除買賣契約並沒收原告已給付之72萬元。本件原告自始即希望繼續履行系爭買賣契約，原告至多僅有遲延給付價金情事，則依系爭買賣契約第十條第一、二項規定，被告縱得解除買賣契約，亦僅得向原告請求按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金，並且解釋上亦僅能計算至解約之日止。惟被告恣意沒收原告所給付之72萬元，於法無據。被告既已依系爭買賣契約第十條第一項規定解除系爭買賣契約，於扣除前述遲延違約金，即按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金後，即應將所已收款項返還原告。㈡、合泰公司於109年3月26日以台北安和存證號碼0566號存證信函通知兩造，擬將買方已付價款撥付賣方並結清履保專戶，如有不服，限期10日內聲請調解或提出訴訟，再按兩造簽訂之「價金履約保證申請書」第五條約定，原告所繳付之72萬元價金雖尚未交付被告，仍在履約保證專戶中，然就價金爭議，依履約保證書約定，原告對被告提起本件返還價金訴訟自有必要等語。並聲明：被告應給付原告72萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠、原告簽立系爭買賣契約當日所支付現金8萬元及於108年12月10日匯款28萬元，合計36萬元之「簽約款」，另於108年12月10日匯款36萬元之「備證用印款」，均係存（匯）至履約保證信託專戶（下稱履保專戶）。而原告因就完稅款76萬元及尾款220萬元給付遲延，嗣被告解除系爭買賣契約，並以副本通知合泰公司，合泰公司以兩造契約履行存有爭議，故未將在履保專戶內之系爭72萬元價金撥付予被告。是以，系爭72萬元價金尚未交付被告，原告逕向被告請求返還，應無理由。㈡、系爭土地為空地，其上並無建物，被告在「標的物現況說明書」中，就系爭土地重要事項，均已誠實告知。原告在簽約過程，從未要求系爭土地或鄰地不能有行動電話基地台，原告於簽約後，始以系爭土地之鄰房屋頂有行動電話基地台為由，拒絕繼續付款。現今行動電話基地台常偽裝至讓人難以察覺，被告亦不知系爭土地附近有無基地台。縱使鄰地房屋屋頂有基地台，既非被告所有房屋，尚非被告能改善。原告主張被告應參與連署抗議，讓基地台順利拆除，並無法律基礎。被告亦無任何契約義務或法律義務，應參與抗議連署，原告主張顯屬無據，原告強人所難，足徵其係故意藉詞拒不履約，有違誠信原則。㈢、系爭買賣契約第二條約定，原告於所約定期限前負給付價金之義務，是除已給付簽約款36萬元及備證用印款36萬元外，應於108年12月31日前給付76萬元之「完稅款」，於109年1月8日前付清220萬元之「尾款」。然原告屆期未履行，被告於109年1月17日以草屯碧山郵局第2號存證信函致函原告，催告原告於函達後7日內依約給付完稅款76萬元及尾款220萬元，如未履行將視為違約不買，解除系爭買賣契約並沒收已繳價金，後原告仍未履行，被告遂於109年2月13日以草屯碧山郵局第5號存證信函致函原告，向原告主張解除系爭買賣契約並沒收已付履保價金。揆諸系爭買賣契約第十條第一項及第二項後段、民法第254條規定，被告解除契約並沒收原告已付價款72萬元，於法有據。而系爭買賣契約第十條第二項前段規定，係督促原告履約之違約金，直至原告履行為止，不影響賣方在催告後行使解除權，沒收原告已繳價金。㈣、原告所稱因受傷於108年12月31日凌晨1時32分急診入院，至同日凌晨3時45分出院，不影響原告應於108年12月31日應給付之完稅款76萬元。況且，原告僅於109年1月2日門診一次，原告縱使受傷需要休養，但並非不能外出走動，或委由親人處理付款事宜，原告受傷顯非無法按期付款之正當理由。實則在簽約後，房屋仲介人員標天祥、標天惠，多次聯繫原告，催請原告付款，原告均不理會，足證原告確實係毀約不買。再按解除權之行使，祇須向他方當事人以意思表示為之，此項意思表示達到他方時即已發生。被告解除契約，沒收原告已付價金，於法有據。原告於109年4月14日提起本件訴訟之前，無任何繼續履約購買之意思表示或作為，顯見原告並非遲延給付，而係「毀約不買」之明證，原告所辯不足採信等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
㈠、兩造於民國108年11月29日簽立土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），由原告向被告2人購買坐落南投縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地)，買賣總價金新臺幣（下同）368萬元，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）為價金履約保證。簽約日由原告支付定金8萬元，及擔保簽約款28萬元，原告並於同年12月10日給付25萬元簽約款及備證用印款36萬元，合計72萬元。豈料原告發現系爭土地之鄰房屋頂有行動電話之基地台，而被告於簽立買賣契約前後，均隱瞞此事，原告乃要求被告協助改善、希望被告能響應連署抗議，讓基地台順利拆除，被告置之不理。而後原告於108年12月31日因傷住院，無法行動，至親友家休養治療2個多月，期間因病痛未曾就購買系爭土地一事再與被告聯繫，更未曾向被告為拒買或拒絕履約之意思表示。之後竟接獲被告存證信函，表示解除買賣契約並沒收原告已給付之72萬元。本件原告自始即希望繼續履行系爭買賣契約，原告至多僅有遲延給付價金情事，則依系爭買賣契約第十條第一、二項規定，被告縱得解除買賣契約，亦僅得向原告請求按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金，並且解釋上亦僅能計算至解約之日止。惟被告恣意沒收原告所給付之72萬元，於法無據。被告既已依系爭買賣契約第十條第一項規定解除系爭買賣契約，於扣除前述遲延違約金，即按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金後，即應將所已收款項返還原告。㈡、合泰公司於109年3月26日以台北安和存證號碼0566號存證信函通知兩造，擬將買方已付價款撥付賣方並結清履保專戶，如有不服，限期10日內聲請調解或提出訴訟，再按兩造簽訂之「價金履約保證申請書」第五條約定，原告所繳付之72萬元價金雖尚未交付被告，仍在履約保證專戶中，然就價金爭議，依履約保證書約定，原告對被告提起本件返還價金訴訟自有必要等語。並聲明：被告應給付原告72萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠、原告簽立系爭買賣契約當日所支付現金8萬元及於108年12月10日匯款28萬元，合計36萬元之「簽約款」，另於108年12月10日匯款36萬元之「備證用印款」，均係存（匯）至履約保證信託專戶（下稱履保專戶）。而原告因就完稅款76萬元及尾款220萬元給付遲延，嗣被告解除系爭買賣契約，並以副本通知合泰公司，合泰公司以兩造契約履行存有爭議，故未將在履保專戶內之系爭72萬元價金撥付予被告。是以，系爭72萬元價金尚未交付被告，原告逕向被告請求返還，應無理由。㈡、系爭土地為空地，其上並無建物，被告在「標的物現況說明書」中，就系爭土地重要事項，均已誠實告知。原告在簽約過程，從未要求系爭土地或鄰地不能有行動電話基地台，原告於簽約後，始以系爭土地之鄰房屋頂有行動電話基地台為由，拒絕繼續付款。現今行動電話基地台常偽裝至讓人難以察覺，被告亦不知系爭土地附近有無基地台。縱使鄰地房屋屋頂有基地台，既非被告所有房屋，尚非被告能改善。原告主張被告應參與連署抗議，讓基地台順利拆除，並無法律基礎。被告亦無任何契約義務或法律義務，應參與抗議連署，原告主張顯屬無據，原告強人所難，足徵其係故意藉詞拒不履約，有違誠信原則。㈢、系爭買賣契約第二條約定，原告於所約定期限前負給付價金之義務，是除已給付簽約款36萬元及備證用印款36萬元外，應於108年12月31日前給付76萬元之「完稅款」，於109年1月8日前付清220萬元之「尾款」。然原告屆期未履行，被告於109年1月17日以草屯碧山郵局第2號存證信函致函原告，催告原告於函達後7日內依約給付完稅款76萬元及尾款220萬元，如未履行將視為違約不買，解除系爭買賣契約並沒收已繳價金，後原告仍未履行，被告遂於109年2月13日以草屯碧山郵局第5號存證信函致函原告，向原告主張解除系爭買賣契約並沒收已付履保價金。揆諸系爭買賣契約第十條第一項及第二項後段、民法第254條規定，被告解除契約並沒收原告已付價款72萬元，於法有據。而系爭買賣契約第十條第二項前段規定，係督促原告履約之違約金，直至原告履行為止，不影響賣方在催告後行使解除權，沒收原告已繳價金。㈣、原告所稱因受傷於108年12月31日凌晨1時32分急診入院，至同日凌晨3時45分出院，不影響原告應於108年12月31日應給付之完稅款76萬元。況且，原告僅於109年1月2日門診一次，原告縱使受傷需要休養，但並非不能外出走動，或委由親人處理付款事宜，原告受傷顯非無法按期付款之正當理由。實則在簽約後，房屋仲介人員標天祥、標天惠，多次聯繫原告，催請原告付款，原告均不理會，足證原告確實係毀約不買。再按解除權之行使，祇須向他方當事人以意思表示為之，此項意思表示達到他方時即已發生。被告解除契約，沒收原告已付價金，於法有據。原告於109年4月14日提起本件訴訟之前，無任何繼續履約購買之意思表示或作為，顯見原告並非遲延給付，而係「毀約不買」之明證，原告所辯不足採信等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行。
|
[
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
㈠、兩造於民國108年11月29日簽立土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），由原告向被告2人購買坐落南投縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地)，買賣總價金新臺幣（下同）368萬元，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）為價金履約保證。簽約日由原告支付定金8萬元，及擔保簽約款28萬元，原告並於同年12月10日給付25萬元簽約款及備證用印款36萬元，合計72萬元。豈料原告發現系爭土地之鄰房屋頂有行動電話之基地台，而被告於簽立買賣契約前後，均隱瞞此事，原告乃要求被告協助改善、希望被告能響應連署抗議，讓基地台順利拆除，被告置之不理。而後原告於108年12月31日因傷住院，無法行動，至親友家休養治療2個多月，期間因病痛未曾就購買系爭土地一事再與被告聯繫，更未曾向被告為拒買或拒絕履約之意思表示。之後竟接獲被告存證信函，表示解除買賣契約並沒收原告已給付之72萬元。本件原告自始即希望繼續履行系爭買賣契約，原告至多僅有遲延給付價金情事，則依系爭買賣契約第十條第一、二項規定，被告縱得解除買賣契約，亦僅得向原告請求按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金，並且解釋上亦僅能計算至解約之日止。惟被告恣意沒收原告所給付之72萬元，於法無據。被告既已依系爭買賣契約第十條第一項規定解除系爭買賣契約，於扣除前述遲延違約金，即按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金後，即應將所已收款項返還原告。㈡、合泰公司於109年3月26日以台北安和存證號碼0566號存證信函通知兩造，擬將買方已付價款撥付賣方並結清履保專戶，如有不服，限期10日內聲請調解或提出訴訟，再按兩造簽訂之「價金履約保證申請書」第五條約定，原告所繳付之72萬元價金雖尚未交付被告，仍在履約保證專戶中，然就價金爭議，依履約保證書約定，原告對被告提起本件返還價金訴訟自有必要等語。並聲明：被告應給付原告72萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠、原告簽立系爭買賣契約當日所支付現金8萬元及於108年12月10日匯款28萬元，合計36萬元之「簽約款」，另於108年12月10日匯款36萬元之「備證用印款」，均係存（匯）至履約保證信託專戶（下稱履保專戶）。而原告因就完稅款76萬元及尾款220萬元給付遲延，嗣被告解除系爭買賣契約，並以副本通知合泰公司，合泰公司以兩造契約履行存有爭議，故未將在履保專戶內之系爭72萬元價金撥付予被告。是以，系爭72萬元價金尚未交付被告，原告逕向被告請求返還，應無理由。㈡、系爭土地為空地，其上並無建物，被告在「標的物現況說明書」中，就系爭土地重要事項，均已誠實告知。原告在簽約過程，從未要求系爭土地或鄰地不能有行動電話基地台，原告於簽約後，始以系爭土地之鄰房屋頂有行動電話基地台為由，拒絕繼續付款。現今行動電話基地台常偽裝至讓人難以察覺，被告亦不知系爭土地附近有無基地台。縱使鄰地房屋屋頂有基地台，既非被告所有房屋，尚非被告能改善。原告主張被告應參與連署抗議，讓基地台順利拆除，並無法律基礎。被告亦無任何契約義務或法律義務，應參與抗議連署，原告主張顯屬無據，原告強人所難，足徵其係故意藉詞拒不履約，有違誠信原則。㈢、系爭買賣契約第二條約定，原告於所約定期限前負給付價金之義務，是除已給付簽約款36萬元及備證用印款36萬元外，應於108年12月31日前給付76萬元之「完稅款」，於109年1月8日前付清220萬元之「尾款」。然原告屆期未履行，被告於109年1月17日以草屯碧山郵局第2號存證信函致函原告，催告原告於函達後7日內依約給付完稅款76萬元及尾款220萬元，如未履行將視為違約不買，解除系爭買賣契約並沒收已繳價金，後原告仍未履行，被告遂於109年2月13日以草屯碧山郵局第5號存證信函致函原告，向原告主張解除系爭買賣契約並沒收已付履保價金。揆諸系爭買賣契約第十條第一項及第二項後段、民法第254條規定，被告解除契約並沒收原告已付價款72萬元，於法有據。而系爭買賣契約第十條第二項前段規定，係督促原告履約之違約金，直至原告履行為止，不影響賣方在催告後行使解除權，沒收原告已繳價金。㈣、原告所稱因受傷於108年12月31日凌晨1時32分急診入院，至同日凌晨3時45分出院，不影響原告應於108年12月31日應給付之完稅款76萬元。況且，原告僅於109年1月2日門診一次，原告縱使受傷需要休養，但並非不能外出走動，或委由親人處理付款事宜，原告受傷顯非無法按期付款之正當理由。實則在簽約後，房屋仲介人員標天祥、標天惠，多次聯繫原告，催請原告付款，原告均不理會，足證原告確實係毀約不買。再按解除權之行使，祇須向他方當事人以意思表示為之，此項意思表示達到他方時即已發生。被告解除契約，沒收原告已付價金，於法有據。原告於109年4月14日提起本件訴訟之前，無任何繼續履約購買之意思表示或作為，顯見原告並非遲延給付，而係「毀約不買」之明證，原告所辯不足採信等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行。
|
[
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
㈠、兩造於民國108年11月29日簽立土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），由原告向被告2人購買坐落南投縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地)，買賣總價金新臺幣（下同）368萬元，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）為價金履約保證。簽約日由原告支付定金8萬元，及擔保簽約款28萬元，原告並於同年12月10日給付25萬元簽約款及備證用印款36萬元，合計72萬元。豈料原告發現系爭土地之鄰房屋頂有行動電話之基地台，而被告於簽立買賣契約前後，均隱瞞此事，原告乃要求被告協助改善、希望被告能響應連署抗議，讓基地台順利拆除，被告置之不理。而後原告於108年12月31日因傷住院，無法行動，至親友家休養治療2個多月，期間因病痛未曾就購買系爭土地一事再與被告聯繫，更未曾向被告為拒買或拒絕履約之意思表示。之後竟接獲被告存證信函，表示解除買賣契約並沒收原告已給付之72萬元。本件原告自始即希望繼續履行系爭買賣契約，原告至多僅有遲延給付價金情事，則依系爭買賣契約第十條第一、二項規定，被告縱得解除買賣契約，亦僅得向原告請求按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金，並且解釋上亦僅能計算至解約之日止。惟被告恣意沒收原告所給付之72萬元，於法無據。被告既已依系爭買賣契約第十條第一項規定解除系爭買賣契約，於扣除前述遲延違約金，即按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金後，即應將所已收款項返還原告。㈡、合泰公司於109年3月26日以台北安和存證號碼0566號存證信函通知兩造，擬將買方已付價款撥付賣方並結清履保專戶，如有不服，限期10日內聲請調解或提出訴訟，再按兩造簽訂之「價金履約保證申請書」第五條約定，原告所繳付之72萬元價金雖尚未交付被告，仍在履約保證專戶中，然就價金爭議，依履約保證書約定，原告對被告提起本件返還價金訴訟自有必要等語。並聲明：被告應給付原告72萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠、原告簽立系爭買賣契約當日所支付現金8萬元及於108年12月10日匯款28萬元，合計36萬元之「簽約款」，另於108年12月10日匯款36萬元之「備證用印款」，均係存（匯）至履約保證信託專戶（下稱履保專戶）。而原告因就完稅款76萬元及尾款220萬元給付遲延，嗣被告解除系爭買賣契約，並以副本通知合泰公司，合泰公司以兩造契約履行存有爭議，故未將在履保專戶內之系爭72萬元價金撥付予被告。是以，系爭72萬元價金尚未交付被告，原告逕向被告請求返還，應無理由。㈡、系爭土地為空地，其上並無建物，被告在「標的物現況說明書」中，就系爭土地重要事項，均已誠實告知。原告在簽約過程，從未要求系爭土地或鄰地不能有行動電話基地台，原告於簽約後，始以系爭土地之鄰房屋頂有行動電話基地台為由，拒絕繼續付款。現今行動電話基地台常偽裝至讓人難以察覺，被告亦不知系爭土地附近有無基地台。縱使鄰地房屋屋頂有基地台，既非被告所有房屋，尚非被告能改善。原告主張被告應參與連署抗議，讓基地台順利拆除，並無法律基礎。被告亦無任何契約義務或法律義務，應參與抗議連署，原告主張顯屬無據，原告強人所難，足徵其係故意藉詞拒不履約，有違誠信原則。㈢、系爭買賣契約第二條約定，原告於所約定期限前負給付價金之義務，是除已給付簽約款36萬元及備證用印款36萬元外，應於108年12月31日前給付76萬元之「完稅款」，於109年1月8日前付清220萬元之「尾款」。然原告屆期未履行，被告於109年1月17日以草屯碧山郵局第2號存證信函致函原告，催告原告於函達後7日內依約給付完稅款76萬元及尾款220萬元，如未履行將視為違約不買，解除系爭買賣契約並沒收已繳價金，後原告仍未履行，被告遂於109年2月13日以草屯碧山郵局第5號存證信函致函原告，向原告主張解除系爭買賣契約並沒收已付履保價金。揆諸系爭買賣契約第十條第一項及第二項後段、民法第254條規定，被告解除契約並沒收原告已付價款72萬元，於法有據。而系爭買賣契約第十條第二項前段規定，係督促原告履約之違約金，直至原告履行為止，不影響賣方在催告後行使解除權，沒收原告已繳價金。㈣、原告所稱因受傷於108年12月31日凌晨1時32分急診入院，至同日凌晨3時45分出院，不影響原告應於108年12月31日應給付之完稅款76萬元。況且，原告僅於109年1月2日門診一次，原告縱使受傷需要休養，但並非不能外出走動，或委由親人處理付款事宜，原告受傷顯非無法按期付款之正當理由。實則在簽約後，房屋仲介人員標天祥、標天惠，多次聯繫原告，催請原告付款，原告均不理會，足證原告確實係毀約不買。再按解除權之行使，祇須向他方當事人以意思表示為之，此項意思表示達到他方時即已發生。被告解除契約，沒收原告已付價金，於法有據。原告於109年4月14日提起本件訴訟之前，無任何繼續履約購買之意思表示或作為，顯見原告並非遲延給付，而係「毀約不買」之明證，原告所辯不足採信等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行。
|
[
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
分配表異議之訴
|
㈠、兩造於民國108年11月29日簽立土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），由原告向被告2人購買坐落南投縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地)，買賣總價金新臺幣（下同）368萬元，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）為價金履約保證。簽約日由原告支付定金8萬元，及擔保簽約款28萬元，原告並於同年12月10日給付25萬元簽約款及備證用印款36萬元，合計72萬元。豈料原告發現系爭土地之鄰房屋頂有行動電話之基地台，而被告於簽立買賣契約前後，均隱瞞此事，原告乃要求被告協助改善、希望被告能響應連署抗議，讓基地台順利拆除，被告置之不理。而後原告於108年12月31日因傷住院，無法行動，至親友家休養治療2個多月，期間因病痛未曾就購買系爭土地一事再與被告聯繫，更未曾向被告為拒買或拒絕履約之意思表示。之後竟接獲被告存證信函，表示解除買賣契約並沒收原告已給付之72萬元。本件原告自始即希望繼續履行系爭買賣契約，原告至多僅有遲延給付價金情事，則依系爭買賣契約第十條第一、二項規定，被告縱得解除買賣契約，亦僅得向原告請求按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金，並且解釋上亦僅能計算至解約之日止。惟被告恣意沒收原告所給付之72萬元，於法無據。被告既已依系爭買賣契約第十條第一項規定解除系爭買賣契約，於扣除前述遲延違約金，即按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金後，即應將所已收款項返還原告。㈡、合泰公司於109年3月26日以台北安和存證號碼0566號存證信函通知兩造，擬將買方已付價款撥付賣方並結清履保專戶，如有不服，限期10日內聲請調解或提出訴訟，再按兩造簽訂之「價金履約保證申請書」第五條約定，原告所繳付之72萬元價金雖尚未交付被告，仍在履約保證專戶中，然就價金爭議，依履約保證書約定，原告對被告提起本件返還價金訴訟自有必要等語。並聲明：被告應給付原告72萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠、原告簽立系爭買賣契約當日所支付現金8萬元及於108年12月10日匯款28萬元，合計36萬元之「簽約款」，另於108年12月10日匯款36萬元之「備證用印款」，均係存（匯）至履約保證信託專戶（下稱履保專戶）。而原告因就完稅款76萬元及尾款220萬元給付遲延，嗣被告解除系爭買賣契約，並以副本通知合泰公司，合泰公司以兩造契約履行存有爭議，故未將在履保專戶內之系爭72萬元價金撥付予被告。是以，系爭72萬元價金尚未交付被告，原告逕向被告請求返還，應無理由。㈡、系爭土地為空地，其上並無建物，被告在「標的物現況說明書」中，就系爭土地重要事項，均已誠實告知。原告在簽約過程，從未要求系爭土地或鄰地不能有行動電話基地台，原告於簽約後，始以系爭土地之鄰房屋頂有行動電話基地台為由，拒絕繼續付款。現今行動電話基地台常偽裝至讓人難以察覺，被告亦不知系爭土地附近有無基地台。縱使鄰地房屋屋頂有基地台，既非被告所有房屋，尚非被告能改善。原告主張被告應參與連署抗議，讓基地台順利拆除，並無法律基礎。被告亦無任何契約義務或法律義務，應參與抗議連署，原告主張顯屬無據，原告強人所難，足徵其係故意藉詞拒不履約，有違誠信原則。㈢、系爭買賣契約第二條約定，原告於所約定期限前負給付價金之義務，是除已給付簽約款36萬元及備證用印款36萬元外，應於108年12月31日前給付76萬元之「完稅款」，於109年1月8日前付清220萬元之「尾款」。然原告屆期未履行，被告於109年1月17日以草屯碧山郵局第2號存證信函致函原告，催告原告於函達後7日內依約給付完稅款76萬元及尾款220萬元，如未履行將視為違約不買，解除系爭買賣契約並沒收已繳價金，後原告仍未履行，被告遂於109年2月13日以草屯碧山郵局第5號存證信函致函原告，向原告主張解除系爭買賣契約並沒收已付履保價金。揆諸系爭買賣契約第十條第一項及第二項後段、民法第254條規定，被告解除契約並沒收原告已付價款72萬元，於法有據。而系爭買賣契約第十條第二項前段規定，係督促原告履約之違約金，直至原告履行為止，不影響賣方在催告後行使解除權，沒收原告已繳價金。㈣、原告所稱因受傷於108年12月31日凌晨1時32分急診入院，至同日凌晨3時45分出院，不影響原告應於108年12月31日應給付之完稅款76萬元。況且，原告僅於109年1月2日門診一次，原告縱使受傷需要休養，但並非不能外出走動，或委由親人處理付款事宜，原告受傷顯非無法按期付款之正當理由。實則在簽約後，房屋仲介人員標天祥、標天惠，多次聯繫原告，催請原告付款，原告均不理會，足證原告確實係毀約不買。再按解除權之行使，祇須向他方當事人以意思表示為之，此項意思表示達到他方時即已發生。被告解除契約，沒收原告已付價金，於法有據。原告於109年4月14日提起本件訴訟之前，無任何繼續履約購買之意思表示或作為，顯見原告並非遲延給付，而係「毀約不買」之明證，原告所辯不足採信等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "39 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 3",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "475",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "860",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "861",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "861 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-4 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-6",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-7",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-8",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-9",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-10",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-11",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-13",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-14",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-15",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-16",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-17",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "民法物權編施行法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "民法物權編施行法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "民法物權編施行法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "票據法"
}
] |
損害賠償
|
㈠、兩造於民國108年11月29日簽立土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），由原告向被告2人購買坐落南投縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地)，買賣總價金新臺幣（下同）368萬元，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）為價金履約保證。簽約日由原告支付定金8萬元，及擔保簽約款28萬元，原告並於同年12月10日給付25萬元簽約款及備證用印款36萬元，合計72萬元。豈料原告發現系爭土地之鄰房屋頂有行動電話之基地台，而被告於簽立買賣契約前後，均隱瞞此事，原告乃要求被告協助改善、希望被告能響應連署抗議，讓基地台順利拆除，被告置之不理。而後原告於108年12月31日因傷住院，無法行動，至親友家休養治療2個多月，期間因病痛未曾就購買系爭土地一事再與被告聯繫，更未曾向被告為拒買或拒絕履約之意思表示。之後竟接獲被告存證信函，表示解除買賣契約並沒收原告已給付之72萬元。本件原告自始即希望繼續履行系爭買賣契約，原告至多僅有遲延給付價金情事，則依系爭買賣契約第十條第一、二項規定，被告縱得解除買賣契約，亦僅得向原告請求按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金，並且解釋上亦僅能計算至解約之日止。惟被告恣意沒收原告所給付之72萬元，於法無據。被告既已依系爭買賣契約第十條第一項規定解除系爭買賣契約，於扣除前述遲延違約金，即按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金後，即應將所已收款項返還原告。㈡、合泰公司於109年3月26日以台北安和存證號碼0566號存證信函通知兩造，擬將買方已付價款撥付賣方並結清履保專戶，如有不服，限期10日內聲請調解或提出訴訟，再按兩造簽訂之「價金履約保證申請書」第五條約定，原告所繳付之72萬元價金雖尚未交付被告，仍在履約保證專戶中，然就價金爭議，依履約保證書約定，原告對被告提起本件返還價金訴訟自有必要等語。並聲明：被告應給付原告72萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠、原告簽立系爭買賣契約當日所支付現金8萬元及於108年12月10日匯款28萬元，合計36萬元之「簽約款」，另於108年12月10日匯款36萬元之「備證用印款」，均係存（匯）至履約保證信託專戶（下稱履保專戶）。而原告因就完稅款76萬元及尾款220萬元給付遲延，嗣被告解除系爭買賣契約，並以副本通知合泰公司，合泰公司以兩造契約履行存有爭議，故未將在履保專戶內之系爭72萬元價金撥付予被告。是以，系爭72萬元價金尚未交付被告，原告逕向被告請求返還，應無理由。㈡、系爭土地為空地，其上並無建物，被告在「標的物現況說明書」中，就系爭土地重要事項，均已誠實告知。原告在簽約過程，從未要求系爭土地或鄰地不能有行動電話基地台，原告於簽約後，始以系爭土地之鄰房屋頂有行動電話基地台為由，拒絕繼續付款。現今行動電話基地台常偽裝至讓人難以察覺，被告亦不知系爭土地附近有無基地台。縱使鄰地房屋屋頂有基地台，既非被告所有房屋，尚非被告能改善。原告主張被告應參與連署抗議，讓基地台順利拆除，並無法律基礎。被告亦無任何契約義務或法律義務，應參與抗議連署，原告主張顯屬無據，原告強人所難，足徵其係故意藉詞拒不履約，有違誠信原則。㈢、系爭買賣契約第二條約定，原告於所約定期限前負給付價金之義務，是除已給付簽約款36萬元及備證用印款36萬元外，應於108年12月31日前給付76萬元之「完稅款」，於109年1月8日前付清220萬元之「尾款」。然原告屆期未履行，被告於109年1月17日以草屯碧山郵局第2號存證信函致函原告，催告原告於函達後7日內依約給付完稅款76萬元及尾款220萬元，如未履行將視為違約不買，解除系爭買賣契約並沒收已繳價金，後原告仍未履行，被告遂於109年2月13日以草屯碧山郵局第5號存證信函致函原告，向原告主張解除系爭買賣契約並沒收已付履保價金。揆諸系爭買賣契約第十條第一項及第二項後段、民法第254條規定，被告解除契約並沒收原告已付價款72萬元，於法有據。而系爭買賣契約第十條第二項前段規定，係督促原告履約之違約金，直至原告履行為止，不影響賣方在催告後行使解除權，沒收原告已繳價金。㈣、原告所稱因受傷於108年12月31日凌晨1時32分急診入院，至同日凌晨3時45分出院，不影響原告應於108年12月31日應給付之完稅款76萬元。況且，原告僅於109年1月2日門診一次，原告縱使受傷需要休養，但並非不能外出走動，或委由親人處理付款事宜，原告受傷顯非無法按期付款之正當理由。實則在簽約後，房屋仲介人員標天祥、標天惠，多次聯繫原告，催請原告付款，原告均不理會，足證原告確實係毀約不買。再按解除權之行使，祇須向他方當事人以意思表示為之，此項意思表示達到他方時即已發生。被告解除契約，沒收原告已付價金，於法有據。原告於109年4月14日提起本件訴訟之前，無任何繼續履約購買之意思表示或作為，顯見原告並非遲延給付，而係「毀約不買」之明證，原告所辯不足採信等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "114 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
㈠、兩造於民國108年11月29日簽立土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），由原告向被告2人購買坐落南投縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地)，買賣總價金新臺幣（下同）368萬元，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）為價金履約保證。簽約日由原告支付定金8萬元，及擔保簽約款28萬元，原告並於同年12月10日給付25萬元簽約款及備證用印款36萬元，合計72萬元。豈料原告發現系爭土地之鄰房屋頂有行動電話之基地台，而被告於簽立買賣契約前後，均隱瞞此事，原告乃要求被告協助改善、希望被告能響應連署抗議，讓基地台順利拆除，被告置之不理。而後原告於108年12月31日因傷住院，無法行動，至親友家休養治療2個多月，期間因病痛未曾就購買系爭土地一事再與被告聯繫，更未曾向被告為拒買或拒絕履約之意思表示。之後竟接獲被告存證信函，表示解除買賣契約並沒收原告已給付之72萬元。本件原告自始即希望繼續履行系爭買賣契約，原告至多僅有遲延給付價金情事，則依系爭買賣契約第十條第一、二項規定，被告縱得解除買賣契約，亦僅得向原告請求按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金，並且解釋上亦僅能計算至解約之日止。惟被告恣意沒收原告所給付之72萬元，於法無據。被告既已依系爭買賣契約第十條第一項規定解除系爭買賣契約，於扣除前述遲延違約金，即按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金後，即應將所已收款項返還原告。㈡、合泰公司於109年3月26日以台北安和存證號碼0566號存證信函通知兩造，擬將買方已付價款撥付賣方並結清履保專戶，如有不服，限期10日內聲請調解或提出訴訟，再按兩造簽訂之「價金履約保證申請書」第五條約定，原告所繳付之72萬元價金雖尚未交付被告，仍在履約保證專戶中，然就價金爭議，依履約保證書約定，原告對被告提起本件返還價金訴訟自有必要等語。並聲明：被告應給付原告72萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠、原告簽立系爭買賣契約當日所支付現金8萬元及於108年12月10日匯款28萬元，合計36萬元之「簽約款」，另於108年12月10日匯款36萬元之「備證用印款」，均係存（匯）至履約保證信託專戶（下稱履保專戶）。而原告因就完稅款76萬元及尾款220萬元給付遲延，嗣被告解除系爭買賣契約，並以副本通知合泰公司，合泰公司以兩造契約履行存有爭議，故未將在履保專戶內之系爭72萬元價金撥付予被告。是以，系爭72萬元價金尚未交付被告，原告逕向被告請求返還，應無理由。㈡、系爭土地為空地，其上並無建物，被告在「標的物現況說明書」中，就系爭土地重要事項，均已誠實告知。原告在簽約過程，從未要求系爭土地或鄰地不能有行動電話基地台，原告於簽約後，始以系爭土地之鄰房屋頂有行動電話基地台為由，拒絕繼續付款。現今行動電話基地台常偽裝至讓人難以察覺，被告亦不知系爭土地附近有無基地台。縱使鄰地房屋屋頂有基地台，既非被告所有房屋，尚非被告能改善。原告主張被告應參與連署抗議，讓基地台順利拆除，並無法律基礎。被告亦無任何契約義務或法律義務，應參與抗議連署，原告主張顯屬無據，原告強人所難，足徵其係故意藉詞拒不履約，有違誠信原則。㈢、系爭買賣契約第二條約定，原告於所約定期限前負給付價金之義務，是除已給付簽約款36萬元及備證用印款36萬元外，應於108年12月31日前給付76萬元之「完稅款」，於109年1月8日前付清220萬元之「尾款」。然原告屆期未履行，被告於109年1月17日以草屯碧山郵局第2號存證信函致函原告，催告原告於函達後7日內依約給付完稅款76萬元及尾款220萬元，如未履行將視為違約不買，解除系爭買賣契約並沒收已繳價金，後原告仍未履行，被告遂於109年2月13日以草屯碧山郵局第5號存證信函致函原告，向原告主張解除系爭買賣契約並沒收已付履保價金。揆諸系爭買賣契約第十條第一項及第二項後段、民法第254條規定，被告解除契約並沒收原告已付價款72萬元，於法有據。而系爭買賣契約第十條第二項前段規定，係督促原告履約之違約金，直至原告履行為止，不影響賣方在催告後行使解除權，沒收原告已繳價金。㈣、原告所稱因受傷於108年12月31日凌晨1時32分急診入院，至同日凌晨3時45分出院，不影響原告應於108年12月31日應給付之完稅款76萬元。況且，原告僅於109年1月2日門診一次，原告縱使受傷需要休養，但並非不能外出走動，或委由親人處理付款事宜，原告受傷顯非無法按期付款之正當理由。實則在簽約後，房屋仲介人員標天祥、標天惠，多次聯繫原告，催請原告付款，原告均不理會，足證原告確實係毀約不買。再按解除權之行使，祇須向他方當事人以意思表示為之，此項意思表示達到他方時即已發生。被告解除契約，沒收原告已付價金，於法有據。原告於109年4月14日提起本件訴訟之前，無任何繼續履約購買之意思表示或作為，顯見原告並非遲延給付，而係「毀約不買」之明證，原告所辯不足採信等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行。
|
[
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345 2",
"lawName": "民法"
}
] |
確認委任關係不存在
|
(一)被告公司於76年5月11日設立後，將原告列名為91年6月28日至94年6月27日之監察人，然被告公司實為家族企業，其董事長吳春斌為原告之繼母、董事冷繼智為原告之父親、董事林宜秀為原告異父異母之妹（即吳春斌所生）、董事劉殷全為原告之表哥。原告為69年出生之人，被告公司設立時年僅7歲，並於88年4月24日前往加拿大求學，至89年9月9日歸國，嗣於90年1月29日入伍服役，部隊分發於澎湖，至91年11月14日退伍，故被告公司以原告名義列為監察人時，原告尚未退伍而於服役中，且於91年間名下存款僅萬餘元，實無可能出資持有被告公司百餘萬股之股份，顯見原告僅係空頭監察人至明。又據原告嗣後得知，被告公司早於原告退伍前即已倒閉而未實際營業，俟被告公司於96年6月29日遭經濟部廢止登記，此期間原告皆長期居住於臺北，根本不可能行使監察人職務，足徵原告係遭父親與繼母使用名義，逕將原告列名為監察人，實質上原告與被告公司間並無監察人（或嗣後變更為清算人）之委任關係存在。(二)退而言之，倘本院認被告公司董事長即原告繼母吳春斌、董事即原告父親冷繼智逕將原告列為被告公司監察人之行為，係得原告同意，原告爰以本件起訴狀之送達為終止借名關係之意思表示，終止上開借名行為；又如本院認兩造間法律關係非屬借名而係委任，則原告亦以本件起訴狀之送達為終止委任關係之意思表示，以合法中止兩造間監察人及清算人之委任關係，是以兩造間即不存有擔任公司監察人及清算人之委任關係。(三)並聲明：確認原告與被告公司間監察人及清算人之委任關係均不存在。三、被告方面：(一)被告公司法定代理人劉殷全到場陳稱：其僅為被告公司之員工，多年來負責機械加工部分，俟被告公司倒閉，經他人告知方知悉其為被告公司之董事，其從未實際參與公司經營。而原告與其均非公司之原始股東，僅因擔任公司主管時須認股，故其有認股等語。(二)並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告公司於76年5月11日設立後，由原告繼母即被告公司原董事長吳春斌及原告之父即被告公司原董事冷繼智逕將原告列名為91年6月28日至94年6月27日之監察人，然原告為69年出生之人，於被告公司設立時年僅7歲，嗣於90年1月29日入伍服役，至91年11月14日始退伍，故實質上原告與被告公司間並無監察人之委任關係存在乙節，為被告公司所未加爭執，揆諸前揭規定，應視同被告公司自認，而堪認定。(二)次查，經濟部中部辦公室被告公司登記卷內91年度6月監察人願任同意書原本上「冷啟弘」簽名之筆跡，與原告於新北市淡水區戶政事務所遷入戶籍登記申請書、換領國民身分證申請書、結婚登記申請書、戶口名簿申請書、彰化商業銀行個人戶顧客資料卡等原本及原告當庭簽名筆跡原本，其筆跡之筆劃特徵不同，業據本院依職權向經濟部中部辦公室調取被告公司登記卷，及向彰化銀行股份有限公司東湖分公司調取原告申請開戶資料，並向新北市淡水區戶政事務所調取原告歷來申請案資料（見卷後所附公司登記卷影印節本、本院卷卷一第72至73頁、第83至90頁、第163至172頁），並囑託法務部調查局鑑定，有該局問題文書鑑識實驗室101年10月18日調科貳字第00000000000號鑑定書在卷可稽（見本院卷卷二第60頁），是原告並未親自於91年度6月監察人願任同意書原本上簽名，應堪認定。(三)又證人高建興固具結證稱：被告公司91年股東常會議事錄、91年6月28日董監事會議簽到簿等文件為伊所製作，伊於90年5、6月份到職，擔任被告公司法定代理人吳春斌的特別助理，伊有參與91年5月底6月初開的股東會、董事會做記錄。當時伊只認得被告公司法定代理人冷繼智、吳春斌及員工裡面有擔任董事職務的人，是哪幾個人時間太久忘記了，但是原告太年輕了沒有印象，在伊印象中那幾個董事年紀都還蠻大的，還有一個董事是法人外部投信的投資公司代表參加。那次股東會有選任董監事，被告公司法定代理人冷繼智、吳春斌及外部公司的代表人都有當選，但監察人伊就沒有印象了。該次股東會選出的董事及監察人的願任同意書，是於開完會就簽名，當時伊有在場，而訴外人冷繼玲及原告兩人本人並沒有出席，好像是代簽的，因為印象中伊沒有看到，所有的文件都是被告公司法定代理人吳春斌在處理的，因為投票表決後，願任同意書，有在場的董事由本人親簽，不到場的，就由被告公司法定代理人吳春斌在處理，好像是被告公司法定代理人吳春斌代簽的，訴外人冷繼玲及原告好像有委託書，委託被告公司法定代理人吳春斌等語（見本院卷卷一第113至117頁）。經查，依上開證詞，原告並未出席該次股東會、董事會，亦未在願任監察人同意書上簽名，應堪認定；惟除上開「好像...」等不能肯定之證詞外，尚無其他證據足供認定原告委託被告公司法定代理人吳春斌代為出席該次股東會、董事會及代為簽署願任監察人同意書，尚難據以認定原告於願任監察人同意書上簽名而與被告公司成立監察人之委任關係。(四)綜上，被告公司既未爭執原告實質上與被告公司間並無監察人之委任關係存在，且亦無證據足以證明原告與被告公司間於91年6月28日成立監察人之委任關係，從而，原告主張兩造間之監察人委任關係不存在，有理由。五、綜上所述，原告請求確認其與被告間之監察人委任關係不存在，洵屬有據，應予准許；又原告請求確認其與被告間清算人之委任關係不存在，則難認有受確認判決之法律上利益存在，其請求為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。中華民國102年4月17日民事第二庭審判長法官林永祥法官巫美蕙法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年4月19日書記官盧麗涓
|
㈠、原告簽立系爭買賣契約當日所支付現金8萬元及於108年12月10日匯款28萬元，合計36萬元之「簽約款」，另於108年12月10日匯款36萬元之「備證用印款」，均係存（匯）至履約保證信託專戶（下稱履保專戶）。而原告因就完稅款76萬元及尾款220萬元給付遲延，嗣被告解除系爭買賣契約，並以副本通知合泰公司，合泰公司以兩造契約履行存有爭議，故未將在履保專戶內之系爭72萬元價金撥付予被告。是以，系爭72萬元價金尚未交付被告，原告逕向被告請求返還，應無理由。㈡、系爭土地為空地，其上並無建物，被告在「標的物現況說明書」中，就系爭土地重要事項，均已誠實告知。原告在簽約過程，從未要求系爭土地或鄰地不能有行動電話基地台，原告於簽約後，始以系爭土地之鄰房屋頂有行動電話基地台為由，拒絕繼續付款。現今行動電話基地台常偽裝至讓人難以察覺，被告亦不知系爭土地附近有無基地台。縱使鄰地房屋屋頂有基地台，既非被告所有房屋，尚非被告能改善。原告主張被告應參與連署抗議，讓基地台順利拆除，並無法律基礎。被告亦無任何契約義務或法律義務，應參與抗議連署，原告主張顯屬無據，原告強人所難，足徵其係故意藉詞拒不履約，有違誠信原則。㈢、系爭買賣契約第二條約定，原告於所約定期限前負給付價金之義務，是除已給付簽約款36萬元及備證用印款36萬元外，應於108年12月31日前給付76萬元之「完稅款」，於109年1月8日前付清220萬元之「尾款」。然原告屆期未履行，被告於109年1月17日以草屯碧山郵局第2號存證信函致函原告，催告原告於函達後7日內依約給付完稅款76萬元及尾款220萬元，如未履行將視為違約不買，解除系爭買賣契約並沒收已繳價金，後原告仍未履行，被告遂於109年2月13日以草屯碧山郵局第5號存證信函致函原告，向原告主張解除系爭買賣契約並沒收已付履保價金。揆諸系爭買賣契約第十條第一項及第二項後段、民法第254條規定，被告解除契約並沒收原告已付價款72萬元，於法有據。而系爭買賣契約第十條第二項前段規定，係督促原告履約之違約金，直至原告履行為止，不影響賣方在催告後行使解除權，沒收原告已繳價金。㈣、原告所稱因受傷於108年12月31日凌晨1時32分急診入院，至同日凌晨3時45分出院，不影響原告應於108年12月31日應給付之完稅款76萬元。況且，原告僅於109年1月2日門診一次，原告縱使受傷需要休養，但並非不能外出走動，或委由親人處理付款事宜，原告受傷顯非無法按期付款之正當理由。實則在簽約後，房屋仲介人員標天祥、標天惠，多次聯繫原告，催請原告付款，原告均不理會，足證原告確實係毀約不買。再按解除權之行使，祇須向他方當事人以意思表示為之，此項意思表示達到他方時即已發生。被告解除契約，沒收原告已付價金，於法有據。原告於109年4月14日提起本件訴訟之前，無任何繼續履約購買之意思表示或作為，顯見原告並非遲延給付，而係「毀約不買」之明證，原告所辯不足採信等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行。
|
[
{
"issueRef": "8 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "322",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "334",
"lawName": "公司法"
}
] |
拆屋還地等
|
(一)原告係坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告前於104年1月23日向原告承租系爭土地，作為被告所有門牌號碼：南投縣○○鄉○○村○○街00000號之未保存登記建物之基地，並建造如南投縣埔里地政事務所複丈日期107年12月4日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號852(1)，面積139平方公尺之鐵皮造建物、編號852(2)，面積8平方公尺之雨遮（下合稱系爭地上物），以經營阿一牛肉麵館使用，兩造並書立協議書（下稱系爭協議書），約定每月租金15,000元，租賃期間為3年（即自104年1月23日起至107年1月22日止）。(二)兩造間上開租賃契約已於107年1月22日屆期而終止，被告本應將系爭地上物拆除並將系爭土地返還予原告，原告多次請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地，被告皆置之不理，惟本件兩造間就系爭土地之上開租賃契約既因期限屆滿而終止，被告使用系爭土地自屬無權占有，是原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地，自有理由。(三)又被告占用系爭土地並在其上經營阿一牛肉麵館，系爭土地一面緊鄰日月潭之景觀，一面臨魚池鄉商業繁榮且遊客眾多之日月街，則被告占用系爭土地之年租金應依系爭土地之公告現值之百分之十計算，即日租金應為2,025元（計算式：土地公告現值37,347元×198平方公尺×10%÷365日=2,025.9，小數點後無條件捨去），較為公允。(四)另被告自承租系爭土地之日起至107年1月23日止，共計36個月，期間租金均未給付給原告，則被告應支付之租金合計為540,000元（計算式：15,000×36月=540,000），原告亦請求被告給付之。(五)對被告答辯之陳述：1.84年11月15日兩造之父親將系爭土地應有部分各2分之1贈與兩造，但98年間被告之2分之1又出售給原告，所以系爭土地所有權全部現在都是原告所有，故原告否認被告所稱原告偽造過戶。又84年之時，兩造並無可能已言明同意由被告在系爭土地興建系爭地上物以經營牛肉麵店，實則，被告自承其係於96、97年間陸續興建系爭地上物以經營阿一牛肉麵館，其主張前有言明由被告於系爭土地經營牛肉麵店此節，顯無足採。2.本件並非租用基地建築房屋，被告於租用系爭土地時，系爭地上物已經存在，且被告係租用系爭土地作為經營阿一牛肉麵館使用，顯非租用系爭土地作為基地而建築房屋使用；又被告陳稱原告要收回需符合特定條件，但自系爭協議書觀之，並看不出來要先將系爭土地應有部分過戶後才開始收取租金的解釋，系爭協議書第3條期限3年（自魚池鄉公所調解委員會日期起3年計算），這起迄日非常明確，根據土地法規定，契約年限已經屆滿，出租人即原告可以收回土地，不知被告所稱之105年到期從哪裡推論的。又被告再主張本件租賃為不定期限租約，但原告並未同意被告繼續承租，且原告也沒有收取租金，故無被告主張轉換為不定期租賃的情況。3.原告亦否認被告所稱其興建系爭地上物為原告所同意，被告應舉證證明，縱其能證明上開事實，則於兩造在簽立系爭協議書後，系爭地上物合法占用系爭土地之權源即系爭協議書，惟系爭協議書已因屆期而消滅，故被告所有之系爭地上物顯屬無權占有系爭土地。(六)爰依民法第767條第1項前段及不當得利等規定提起本訴。並聲明：1.被告應將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期107年12月4日土地複丈成果圖所示編號852(1)，面積139平方公尺之鐵皮造建物、編號852(2)，面積8平方公尺之雨遮拆除，並將南投縣○○鄉○○段000地號土地騰空返還原告。2.被告應自107年1月23日起致拆除上項鐵皮造建物、雨遮及騰空返還土地之日止，按日給付原告2,025元。3.被告應給付原告540,000元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.第一項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠、原告簽立系爭買賣契約當日所支付現金8萬元及於108年12月10日匯款28萬元，合計36萬元之「簽約款」，另於108年12月10日匯款36萬元之「備證用印款」，均係存（匯）至履約保證信託專戶（下稱履保專戶）。而原告因就完稅款76萬元及尾款220萬元給付遲延，嗣被告解除系爭買賣契約，並以副本通知合泰公司，合泰公司以兩造契約履行存有爭議，故未將在履保專戶內之系爭72萬元價金撥付予被告。是以，系爭72萬元價金尚未交付被告，原告逕向被告請求返還，應無理由。㈡、系爭土地為空地，其上並無建物，被告在「標的物現況說明書」中，就系爭土地重要事項，均已誠實告知。原告在簽約過程，從未要求系爭土地或鄰地不能有行動電話基地台，原告於簽約後，始以系爭土地之鄰房屋頂有行動電話基地台為由，拒絕繼續付款。現今行動電話基地台常偽裝至讓人難以察覺，被告亦不知系爭土地附近有無基地台。縱使鄰地房屋屋頂有基地台，既非被告所有房屋，尚非被告能改善。原告主張被告應參與連署抗議，讓基地台順利拆除，並無法律基礎。被告亦無任何契約義務或法律義務，應參與抗議連署，原告主張顯屬無據，原告強人所難，足徵其係故意藉詞拒不履約，有違誠信原則。㈢、系爭買賣契約第二條約定，原告於所約定期限前負給付價金之義務，是除已給付簽約款36萬元及備證用印款36萬元外，應於108年12月31日前給付76萬元之「完稅款」，於109年1月8日前付清220萬元之「尾款」。然原告屆期未履行，被告於109年1月17日以草屯碧山郵局第2號存證信函致函原告，催告原告於函達後7日內依約給付完稅款76萬元及尾款220萬元，如未履行將視為違約不買，解除系爭買賣契約並沒收已繳價金，後原告仍未履行，被告遂於109年2月13日以草屯碧山郵局第5號存證信函致函原告，向原告主張解除系爭買賣契約並沒收已付履保價金。揆諸系爭買賣契約第十條第一項及第二項後段、民法第254條規定，被告解除契約並沒收原告已付價款72萬元，於法有據。而系爭買賣契約第十條第二項前段規定，係督促原告履約之違約金，直至原告履行為止，不影響賣方在催告後行使解除權，沒收原告已繳價金。㈣、原告所稱因受傷於108年12月31日凌晨1時32分急診入院，至同日凌晨3時45分出院，不影響原告應於108年12月31日應給付之完稅款76萬元。況且，原告僅於109年1月2日門診一次，原告縱使受傷需要休養，但並非不能外出走動，或委由親人處理付款事宜，原告受傷顯非無法按期付款之正當理由。實則在簽約後，房屋仲介人員標天祥、標天惠，多次聯繫原告，催請原告付款，原告均不理會，足證原告確實係毀約不買。再按解除權之行使，祇須向他方當事人以意思表示為之，此項意思表示達到他方時即已發生。被告解除契約，沒收原告已付價金，於法有據。原告於109年4月14日提起本件訴訟之前，無任何繼續履約購買之意思表示或作為，顯見原告並非遲延給付，而係「毀約不買」之明證，原告所辯不足採信等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行。
|
[
{
"issueRef": "103 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "103 1 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告係坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告前於104年1月23日向原告承租系爭土地，作為被告所有門牌號碼：南投縣○○鄉○○村○○街00000號之未保存登記建物之基地，並建造如南投縣埔里地政事務所複丈日期107年12月4日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號852(1)，面積139平方公尺之鐵皮造建物、編號852(2)，面積8平方公尺之雨遮（下合稱系爭地上物），以經營阿一牛肉麵館使用，兩造並書立協議書（下稱系爭協議書），約定每月租金15,000元，租賃期間為3年（即自104年1月23日起至107年1月22日止）。(二)兩造間上開租賃契約已於107年1月22日屆期而終止，被告本應將系爭地上物拆除並將系爭土地返還予原告，原告多次請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地，被告皆置之不理，惟本件兩造間就系爭土地之上開租賃契約既因期限屆滿而終止，被告使用系爭土地自屬無權占有，是原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地，自有理由。(三)又被告占用系爭土地並在其上經營阿一牛肉麵館，系爭土地一面緊鄰日月潭之景觀，一面臨魚池鄉商業繁榮且遊客眾多之日月街，則被告占用系爭土地之年租金應依系爭土地之公告現值之百分之十計算，即日租金應為2,025元（計算式：土地公告現值37,347元×198平方公尺×10%÷365日=2,025.9，小數點後無條件捨去），較為公允。(四)另被告自承租系爭土地之日起至107年1月23日止，共計36個月，期間租金均未給付給原告，則被告應支付之租金合計為540,000元（計算式：15,000×36月=540,000），原告亦請求被告給付之。(五)對被告答辯之陳述：1.84年11月15日兩造之父親將系爭土地應有部分各2分之1贈與兩造，但98年間被告之2分之1又出售給原告，所以系爭土地所有權全部現在都是原告所有，故原告否認被告所稱原告偽造過戶。又84年之時，兩造並無可能已言明同意由被告在系爭土地興建系爭地上物以經營牛肉麵店，實則，被告自承其係於96、97年間陸續興建系爭地上物以經營阿一牛肉麵館，其主張前有言明由被告於系爭土地經營牛肉麵店此節，顯無足採。2.本件並非租用基地建築房屋，被告於租用系爭土地時，系爭地上物已經存在，且被告係租用系爭土地作為經營阿一牛肉麵館使用，顯非租用系爭土地作為基地而建築房屋使用；又被告陳稱原告要收回需符合特定條件，但自系爭協議書觀之，並看不出來要先將系爭土地應有部分過戶後才開始收取租金的解釋，系爭協議書第3條期限3年（自魚池鄉公所調解委員會日期起3年計算），這起迄日非常明確，根據土地法規定，契約年限已經屆滿，出租人即原告可以收回土地，不知被告所稱之105年到期從哪裡推論的。又被告再主張本件租賃為不定期限租約，但原告並未同意被告繼續承租，且原告也沒有收取租金，故無被告主張轉換為不定期租賃的情況。3.原告亦否認被告所稱其興建系爭地上物為原告所同意，被告應舉證證明，縱其能證明上開事實，則於兩造在簽立系爭協議書後，系爭地上物合法占用系爭土地之權源即系爭協議書，惟系爭協議書已因屆期而消滅，故被告所有之系爭地上物顯屬無權占有系爭土地。(六)爰依民法第767條第1項前段及不當得利等規定提起本訴。並聲明：1.被告應將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期107年12月4日土地複丈成果圖所示編號852(1)，面積139平方公尺之鐵皮造建物、編號852(2)，面積8平方公尺之雨遮拆除，並將南投縣○○鄉○○段000地號土地騰空返還原告。2.被告應自107年1月23日起致拆除上項鐵皮造建物、雨遮及騰空返還土地之日止，按日給付原告2,025元。3.被告應給付原告540,000元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.第一項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠、原告簽立系爭買賣契約當日所支付現金8萬元及於108年12月10日匯款28萬元，合計36萬元之「簽約款」，另於108年12月10日匯款36萬元之「備證用印款」，均係存（匯）至履約保證信託專戶（下稱履保專戶）。而原告因就完稅款76萬元及尾款220萬元給付遲延，嗣被告解除系爭買賣契約，並以副本通知合泰公司，合泰公司以兩造契約履行存有爭議，故未將在履保專戶內之系爭72萬元價金撥付予被告。是以，系爭72萬元價金尚未交付被告，原告逕向被告請求返還，應無理由。㈡、系爭土地為空地，其上並無建物，被告在「標的物現況說明書」中，就系爭土地重要事項，均已誠實告知。原告在簽約過程，從未要求系爭土地或鄰地不能有行動電話基地台，原告於簽約後，始以系爭土地之鄰房屋頂有行動電話基地台為由，拒絕繼續付款。現今行動電話基地台常偽裝至讓人難以察覺，被告亦不知系爭土地附近有無基地台。縱使鄰地房屋屋頂有基地台，既非被告所有房屋，尚非被告能改善。原告主張被告應參與連署抗議，讓基地台順利拆除，並無法律基礎。被告亦無任何契約義務或法律義務，應參與抗議連署，原告主張顯屬無據，原告強人所難，足徵其係故意藉詞拒不履約，有違誠信原則。㈢、系爭買賣契約第二條約定，原告於所約定期限前負給付價金之義務，是除已給付簽約款36萬元及備證用印款36萬元外，應於108年12月31日前給付76萬元之「完稅款」，於109年1月8日前付清220萬元之「尾款」。然原告屆期未履行，被告於109年1月17日以草屯碧山郵局第2號存證信函致函原告，催告原告於函達後7日內依約給付完稅款76萬元及尾款220萬元，如未履行將視為違約不買，解除系爭買賣契約並沒收已繳價金，後原告仍未履行，被告遂於109年2月13日以草屯碧山郵局第5號存證信函致函原告，向原告主張解除系爭買賣契約並沒收已付履保價金。揆諸系爭買賣契約第十條第一項及第二項後段、民法第254條規定，被告解除契約並沒收原告已付價款72萬元，於法有據。而系爭買賣契約第十條第二項前段規定，係督促原告履約之違約金，直至原告履行為止，不影響賣方在催告後行使解除權，沒收原告已繳價金。㈣、原告所稱因受傷於108年12月31日凌晨1時32分急診入院，至同日凌晨3時45分出院，不影響原告應於108年12月31日應給付之完稅款76萬元。況且，原告僅於109年1月2日門診一次，原告縱使受傷需要休養，但並非不能外出走動，或委由親人處理付款事宜，原告受傷顯非無法按期付款之正當理由。實則在簽約後，房屋仲介人員標天祥、標天惠，多次聯繫原告，催請原告付款，原告均不理會，足證原告確實係毀約不買。再按解除權之行使，祇須向他方當事人以意思表示為之，此項意思表示達到他方時即已發生。被告解除契約，沒收原告已付價金，於法有據。原告於109年4月14日提起本件訴訟之前，無任何繼續履約購買之意思表示或作為，顯見原告並非遲延給付，而係「毀約不買」之明證，原告所辯不足採信等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "110 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告係坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告前於104年1月23日向原告承租系爭土地，作為被告所有門牌號碼：南投縣○○鄉○○村○○街00000號之未保存登記建物之基地，並建造如南投縣埔里地政事務所複丈日期107年12月4日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號852(1)，面積139平方公尺之鐵皮造建物、編號852(2)，面積8平方公尺之雨遮（下合稱系爭地上物），以經營阿一牛肉麵館使用，兩造並書立協議書（下稱系爭協議書），約定每月租金15,000元，租賃期間為3年（即自104年1月23日起至107年1月22日止）。(二)兩造間上開租賃契約已於107年1月22日屆期而終止，被告本應將系爭地上物拆除並將系爭土地返還予原告，原告多次請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地，被告皆置之不理，惟本件兩造間就系爭土地之上開租賃契約既因期限屆滿而終止，被告使用系爭土地自屬無權占有，是原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地，自有理由。(三)又被告占用系爭土地並在其上經營阿一牛肉麵館，系爭土地一面緊鄰日月潭之景觀，一面臨魚池鄉商業繁榮且遊客眾多之日月街，則被告占用系爭土地之年租金應依系爭土地之公告現值之百分之十計算，即日租金應為2,025元（計算式：土地公告現值37,347元×198平方公尺×10%÷365日=2,025.9，小數點後無條件捨去），較為公允。(四)另被告自承租系爭土地之日起至107年1月23日止，共計36個月，期間租金均未給付給原告，則被告應支付之租金合計為540,000元（計算式：15,000×36月=540,000），原告亦請求被告給付之。(五)對被告答辯之陳述：1.84年11月15日兩造之父親將系爭土地應有部分各2分之1贈與兩造，但98年間被告之2分之1又出售給原告，所以系爭土地所有權全部現在都是原告所有，故原告否認被告所稱原告偽造過戶。又84年之時，兩造並無可能已言明同意由被告在系爭土地興建系爭地上物以經營牛肉麵店，實則，被告自承其係於96、97年間陸續興建系爭地上物以經營阿一牛肉麵館，其主張前有言明由被告於系爭土地經營牛肉麵店此節，顯無足採。2.本件並非租用基地建築房屋，被告於租用系爭土地時，系爭地上物已經存在，且被告係租用系爭土地作為經營阿一牛肉麵館使用，顯非租用系爭土地作為基地而建築房屋使用；又被告陳稱原告要收回需符合特定條件，但自系爭協議書觀之，並看不出來要先將系爭土地應有部分過戶後才開始收取租金的解釋，系爭協議書第3條期限3年（自魚池鄉公所調解委員會日期起3年計算），這起迄日非常明確，根據土地法規定，契約年限已經屆滿，出租人即原告可以收回土地，不知被告所稱之105年到期從哪裡推論的。又被告再主張本件租賃為不定期限租約，但原告並未同意被告繼續承租，且原告也沒有收取租金，故無被告主張轉換為不定期租賃的情況。3.原告亦否認被告所稱其興建系爭地上物為原告所同意，被告應舉證證明，縱其能證明上開事實，則於兩造在簽立系爭協議書後，系爭地上物合法占用系爭土地之權源即系爭協議書，惟系爭協議書已因屆期而消滅，故被告所有之系爭地上物顯屬無權占有系爭土地。(六)爰依民法第767條第1項前段及不當得利等規定提起本訴。並聲明：1.被告應將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期107年12月4日土地複丈成果圖所示編號852(1)，面積139平方公尺之鐵皮造建物、編號852(2)，面積8平方公尺之雨遮拆除，並將南投縣○○鄉○○段000地號土地騰空返還原告。2.被告應自107年1月23日起致拆除上項鐵皮造建物、雨遮及騰空返還土地之日止，按日給付原告2,025元。3.被告應給付原告540,000元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.第一項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
因本案經偵查審理時距案發時已相隔將近5年之久，被告雖無法提出不在場證明，但被告沒做的事就是沒做，且幾乎沒見過原告Ａ女，不能僅憑原告Ａ女片面之詞，就認定被告對原告Ａ女有性侵之事實。況原告Ａ女之指稱，就被害之時間、地點等，說詞一再反覆，更受不當之誘導才為陳述，根本並非事實。針對原告Ａ女指稱之第1次犯行，業經臺中高分院明鑒改判為無罪，原告竟仍不服提起上訴，顯見原告有刻意誣陷被告以謀求金錢賠償之意圖，委不足取。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "222 1 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "性侵害犯罪防治法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "性侵害犯罪防治法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
(一)原告係坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告前於104年1月23日向原告承租系爭土地，作為被告所有門牌號碼：南投縣○○鄉○○村○○街00000號之未保存登記建物之基地，並建造如南投縣埔里地政事務所複丈日期107年12月4日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號852(1)，面積139平方公尺之鐵皮造建物、編號852(2)，面積8平方公尺之雨遮（下合稱系爭地上物），以經營阿一牛肉麵館使用，兩造並書立協議書（下稱系爭協議書），約定每月租金15,000元，租賃期間為3年（即自104年1月23日起至107年1月22日止）。(二)兩造間上開租賃契約已於107年1月22日屆期而終止，被告本應將系爭地上物拆除並將系爭土地返還予原告，原告多次請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地，被告皆置之不理，惟本件兩造間就系爭土地之上開租賃契約既因期限屆滿而終止，被告使用系爭土地自屬無權占有，是原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地，自有理由。(三)又被告占用系爭土地並在其上經營阿一牛肉麵館，系爭土地一面緊鄰日月潭之景觀，一面臨魚池鄉商業繁榮且遊客眾多之日月街，則被告占用系爭土地之年租金應依系爭土地之公告現值之百分之十計算，即日租金應為2,025元（計算式：土地公告現值37,347元×198平方公尺×10%÷365日=2,025.9，小數點後無條件捨去），較為公允。(四)另被告自承租系爭土地之日起至107年1月23日止，共計36個月，期間租金均未給付給原告，則被告應支付之租金合計為540,000元（計算式：15,000×36月=540,000），原告亦請求被告給付之。(五)對被告答辯之陳述：1.84年11月15日兩造之父親將系爭土地應有部分各2分之1贈與兩造，但98年間被告之2分之1又出售給原告，所以系爭土地所有權全部現在都是原告所有，故原告否認被告所稱原告偽造過戶。又84年之時，兩造並無可能已言明同意由被告在系爭土地興建系爭地上物以經營牛肉麵店，實則，被告自承其係於96、97年間陸續興建系爭地上物以經營阿一牛肉麵館，其主張前有言明由被告於系爭土地經營牛肉麵店此節，顯無足採。2.本件並非租用基地建築房屋，被告於租用系爭土地時，系爭地上物已經存在，且被告係租用系爭土地作為經營阿一牛肉麵館使用，顯非租用系爭土地作為基地而建築房屋使用；又被告陳稱原告要收回需符合特定條件，但自系爭協議書觀之，並看不出來要先將系爭土地應有部分過戶後才開始收取租金的解釋，系爭協議書第3條期限3年（自魚池鄉公所調解委員會日期起3年計算），這起迄日非常明確，根據土地法規定，契約年限已經屆滿，出租人即原告可以收回土地，不知被告所稱之105年到期從哪裡推論的。又被告再主張本件租賃為不定期限租約，但原告並未同意被告繼續承租，且原告也沒有收取租金，故無被告主張轉換為不定期租賃的情況。3.原告亦否認被告所稱其興建系爭地上物為原告所同意，被告應舉證證明，縱其能證明上開事實，則於兩造在簽立系爭協議書後，系爭地上物合法占用系爭土地之權源即系爭協議書，惟系爭協議書已因屆期而消滅，故被告所有之系爭地上物顯屬無權占有系爭土地。(六)爰依民法第767條第1項前段及不當得利等規定提起本訴。並聲明：1.被告應將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期107年12月4日土地複丈成果圖所示編號852(1)，面積139平方公尺之鐵皮造建物、編號852(2)，面積8平方公尺之雨遮拆除，並將南投縣○○鄉○○段000地號土地騰空返還原告。2.被告應自107年1月23日起致拆除上項鐵皮造建物、雨遮及騰空返還土地之日止，按日給付原告2,025元。3.被告應給付原告540,000元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.第一項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
因本案經偵查審理時距案發時已相隔將近5年之久，被告雖無法提出不在場證明，但被告沒做的事就是沒做，且幾乎沒見過原告Ａ女，不能僅憑原告Ａ女片面之詞，就認定被告對原告Ａ女有性侵之事實。況原告Ａ女之指稱，就被害之時間、地點等，說詞一再反覆，更受不當之誘導才為陳述，根本並非事實。針對原告Ａ女指稱之第1次犯行，業經臺中高分院明鑒改判為無罪，原告竟仍不服提起上訴，顯見原告有刻意誣陷被告以謀求金錢賠償之意圖，委不足取。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "131",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
(一)原告係坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告前於104年1月23日向原告承租系爭土地，作為被告所有門牌號碼：南投縣○○鄉○○村○○街00000號之未保存登記建物之基地，並建造如南投縣埔里地政事務所複丈日期107年12月4日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號852(1)，面積139平方公尺之鐵皮造建物、編號852(2)，面積8平方公尺之雨遮（下合稱系爭地上物），以經營阿一牛肉麵館使用，兩造並書立協議書（下稱系爭協議書），約定每月租金15,000元，租賃期間為3年（即自104年1月23日起至107年1月22日止）。(二)兩造間上開租賃契約已於107年1月22日屆期而終止，被告本應將系爭地上物拆除並將系爭土地返還予原告，原告多次請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地，被告皆置之不理，惟本件兩造間就系爭土地之上開租賃契約既因期限屆滿而終止，被告使用系爭土地自屬無權占有，是原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地，自有理由。(三)又被告占用系爭土地並在其上經營阿一牛肉麵館，系爭土地一面緊鄰日月潭之景觀，一面臨魚池鄉商業繁榮且遊客眾多之日月街，則被告占用系爭土地之年租金應依系爭土地之公告現值之百分之十計算，即日租金應為2,025元（計算式：土地公告現值37,347元×198平方公尺×10%÷365日=2,025.9，小數點後無條件捨去），較為公允。(四)另被告自承租系爭土地之日起至107年1月23日止，共計36個月，期間租金均未給付給原告，則被告應支付之租金合計為540,000元（計算式：15,000×36月=540,000），原告亦請求被告給付之。(五)對被告答辯之陳述：1.84年11月15日兩造之父親將系爭土地應有部分各2分之1贈與兩造，但98年間被告之2分之1又出售給原告，所以系爭土地所有權全部現在都是原告所有，故原告否認被告所稱原告偽造過戶。又84年之時，兩造並無可能已言明同意由被告在系爭土地興建系爭地上物以經營牛肉麵店，實則，被告自承其係於96、97年間陸續興建系爭地上物以經營阿一牛肉麵館，其主張前有言明由被告於系爭土地經營牛肉麵店此節，顯無足採。2.本件並非租用基地建築房屋，被告於租用系爭土地時，系爭地上物已經存在，且被告係租用系爭土地作為經營阿一牛肉麵館使用，顯非租用系爭土地作為基地而建築房屋使用；又被告陳稱原告要收回需符合特定條件，但自系爭協議書觀之，並看不出來要先將系爭土地應有部分過戶後才開始收取租金的解釋，系爭協議書第3條期限3年（自魚池鄉公所調解委員會日期起3年計算），這起迄日非常明確，根據土地法規定，契約年限已經屆滿，出租人即原告可以收回土地，不知被告所稱之105年到期從哪裡推論的。又被告再主張本件租賃為不定期限租約，但原告並未同意被告繼續承租，且原告也沒有收取租金，故無被告主張轉換為不定期租賃的情況。3.原告亦否認被告所稱其興建系爭地上物為原告所同意，被告應舉證證明，縱其能證明上開事實，則於兩造在簽立系爭協議書後，系爭地上物合法占用系爭土地之權源即系爭協議書，惟系爭協議書已因屆期而消滅，故被告所有之系爭地上物顯屬無權占有系爭土地。(六)爰依民法第767條第1項前段及不當得利等規定提起本訴。並聲明：1.被告應將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期107年12月4日土地複丈成果圖所示編號852(1)，面積139平方公尺之鐵皮造建物、編號852(2)，面積8平方公尺之雨遮拆除，並將南投縣○○鄉○○段000地號土地騰空返還原告。2.被告應自107年1月23日起致拆除上項鐵皮造建物、雨遮及騰空返還土地之日止，按日給付原告2,025元。3.被告應給付原告540,000元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.第一項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
因本案經偵查審理時距案發時已相隔將近5年之久，被告雖無法提出不在場證明，但被告沒做的事就是沒做，且幾乎沒見過原告Ａ女，不能僅憑原告Ａ女片面之詞，就認定被告對原告Ａ女有性侵之事實。況原告Ａ女之指稱，就被害之時間、地點等，說詞一再反覆，更受不當之誘導才為陳述，根本並非事實。針對原告Ａ女指稱之第1次犯行，業經臺中高分院明鑒改判為無罪，原告竟仍不服提起上訴，顯見原告有刻意誣陷被告以謀求金錢賠償之意圖，委不足取。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[] |
遺產分割
|
(一)原告係坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告前於104年1月23日向原告承租系爭土地，作為被告所有門牌號碼：南投縣○○鄉○○村○○街00000號之未保存登記建物之基地，並建造如南投縣埔里地政事務所複丈日期107年12月4日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號852(1)，面積139平方公尺之鐵皮造建物、編號852(2)，面積8平方公尺之雨遮（下合稱系爭地上物），以經營阿一牛肉麵館使用，兩造並書立協議書（下稱系爭協議書），約定每月租金15,000元，租賃期間為3年（即自104年1月23日起至107年1月22日止）。(二)兩造間上開租賃契約已於107年1月22日屆期而終止，被告本應將系爭地上物拆除並將系爭土地返還予原告，原告多次請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地，被告皆置之不理，惟本件兩造間就系爭土地之上開租賃契約既因期限屆滿而終止，被告使用系爭土地自屬無權占有，是原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告拆除系爭地上物並返還系爭土地，自有理由。(三)又被告占用系爭土地並在其上經營阿一牛肉麵館，系爭土地一面緊鄰日月潭之景觀，一面臨魚池鄉商業繁榮且遊客眾多之日月街，則被告占用系爭土地之年租金應依系爭土地之公告現值之百分之十計算，即日租金應為2,025元（計算式：土地公告現值37,347元×198平方公尺×10%÷365日=2,025.9，小數點後無條件捨去），較為公允。(四)另被告自承租系爭土地之日起至107年1月23日止，共計36個月，期間租金均未給付給原告，則被告應支付之租金合計為540,000元（計算式：15,000×36月=540,000），原告亦請求被告給付之。(五)對被告答辯之陳述：1.84年11月15日兩造之父親將系爭土地應有部分各2分之1贈與兩造，但98年間被告之2分之1又出售給原告，所以系爭土地所有權全部現在都是原告所有，故原告否認被告所稱原告偽造過戶。又84年之時，兩造並無可能已言明同意由被告在系爭土地興建系爭地上物以經營牛肉麵店，實則，被告自承其係於96、97年間陸續興建系爭地上物以經營阿一牛肉麵館，其主張前有言明由被告於系爭土地經營牛肉麵店此節，顯無足採。2.本件並非租用基地建築房屋，被告於租用系爭土地時，系爭地上物已經存在，且被告係租用系爭土地作為經營阿一牛肉麵館使用，顯非租用系爭土地作為基地而建築房屋使用；又被告陳稱原告要收回需符合特定條件，但自系爭協議書觀之，並看不出來要先將系爭土地應有部分過戶後才開始收取租金的解釋，系爭協議書第3條期限3年（自魚池鄉公所調解委員會日期起3年計算），這起迄日非常明確，根據土地法規定，契約年限已經屆滿，出租人即原告可以收回土地，不知被告所稱之105年到期從哪裡推論的。又被告再主張本件租賃為不定期限租約，但原告並未同意被告繼續承租，且原告也沒有收取租金，故無被告主張轉換為不定期租賃的情況。3.原告亦否認被告所稱其興建系爭地上物為原告所同意，被告應舉證證明，縱其能證明上開事實，則於兩造在簽立系爭協議書後，系爭地上物合法占用系爭土地之權源即系爭協議書，惟系爭協議書已因屆期而消滅，故被告所有之系爭地上物顯屬無權占有系爭土地。(六)爰依民法第767條第1項前段及不當得利等規定提起本訴。並聲明：1.被告應將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖即南投縣埔里地政事務所複丈日期107年12月4日土地複丈成果圖所示編號852(1)，面積139平方公尺之鐵皮造建物、編號852(2)，面積8平方公尺之雨遮拆除，並將南投縣○○鄉○○段000地號土地騰空返還原告。2.被告應自107年1月23日起致拆除上項鐵皮造建物、雨遮及騰空返還土地之日止，按日給付原告2,025元。3.被告應給付原告540,000元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.第一項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
因本案經偵查審理時距案發時已相隔將近5年之久，被告雖無法提出不在場證明，但被告沒做的事就是沒做，且幾乎沒見過原告Ａ女，不能僅憑原告Ａ女片面之詞，就認定被告對原告Ａ女有性侵之事實。況原告Ａ女之指稱，就被害之時間、地點等，說詞一再反覆，更受不當之誘導才為陳述，根本並非事實。針對原告Ａ女指稱之第1次犯行，業經臺中高分院明鑒改判為無罪，原告竟仍不服提起上訴，顯見原告有刻意誣陷被告以謀求金錢賠償之意圖，委不足取。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款
|
原告為粗石業者，被告承攬交通部公路總局第二區養護工程處（下稱公路總局工程處）之「103年度第2次災害台8線87.4復建工程」（下稱系爭工程），而向原告訂購砂石，兩造間雖未簽立契約，原告仍自民國104年10月起陸續提供砂石予被告，被告亦於104年10月至105年4月間如期給付原告貨款計新臺幣（下同）2,874,208元。嗣因砂石數量不足，原告遂向三洋貨運有限公司（下稱三洋公司）及泓昇興業有限公司（下稱泓昇興業公司）要求協助提供砂石。原告、三洋公司及泓昇興業公司業已將砂石（下稱系爭砂石）依約出貨至被告指定地點即台8線87.4公里處，亦有簽收單為憑，嗣原告、三洋公司及泓昇興業公司向被告請款時，被告均置之不理，迄今尚積欠原告105年6月份貨款35,121元、三洋公司105年7月份貨款464,468元及泓昇興業公司105年8月至9月份貨款計1,060,756元未給付。又三洋公司及泓昇興業公司於106年3月20日將上開貨款債權轉讓予原告，原告亦以台中法院郵局存證號碼第660號存證信函通知被告前開讓與情事，並催告被告應儘速給付合計1,560,345元（計算式：35,121元＋464,468元＋1,060,756元＝1,560,345元）貨款（下稱系爭貨款）未果。又被告與訴外人宏義營造股份有限公司（下稱宏義公司）為合作關係，其合作模式為被告負責資金及財物，並為系爭工程之名義上承攬人，宏義公司則專責工程之施做，本件是由宏義公司負責人李仁義及其指定之員工代表被告向原告訂購砂石，則系爭砂石之買賣關係主體應為被告無疑。退步言之，被告至少應就系爭貨款負表見代理責任，蓋因系爭砂石之買賣事宜雖係由李仁義出面與原告接洽，然被告除具名為系爭工程之承攬人外，尚於工地現場豎立告示牌、施工圍籬等方式使人相信其為施工廠商，且被告亦曾指派所屬工程師赴工地現場進行監督，李仁義亦以工地名稱為砂石之訂購，被告復曾以自己為發票人開立支票支付105年4月以前之砂石貨款，並曾收受原告開立之砂石貨款發票，是以被告縱非系爭工程之實際施作人，亦應依民法第169條表見代理之本人責任給付系爭貨款。爰依兩造間買賣關係、民法第345條、第367條規定提起本訴。並聲明：(一)被告應給付原告1,560,345元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。
|
被告承包系爭工程後，將部分工程轉包予宏義公司，李仁義始會出席公路總局工程處就系爭工程所召開之會議。而宏義公司自原告處承包部分系爭工程後，係由李仁義自行或委請他人向原告、三洋公司及泓昇興業公司訂購系爭砂石，顯見被告與原告、三洋公司及泓昇興業公司間就系爭砂石並無買賣合意。又宏義公司與被告間為轉包關係，如前所述，被告因而需給付宏義公司轉包之工程款，而宏義公司常有資金調度需求，是以本件原告將砂石貨款請款單寄送給宏義公司後，宏義公司請被告代墊其應給付原告之貨款，或請被告將本應給付宏義公司之工程款直接給付予原告，再由被告自應給付宏義公司之工程款中扣除上開代墊費用，又原告與宏義公司間為便宜作業之故，逕將請款單之客戶名稱記載為被告，嗣因被告代墊之金額已超過被告應給付宏義公司之轉包工程款，被告始中止對原告之砂石貨款代墊給付。故依債之相對性原則，本應由宏義公司負責給付系爭貨款，原告與宏義公司間關於系爭貨款之糾紛，與被告無關。至於三洋公司及泓昇興業公司部分，被告與其等並無任何買賣關係，亦未曾代宏義公司對其給付任何款項，三洋公司及泓昇興業公司所持請款單係其片面製作，且出貨單上之簽收人員亦非被告所屬人員，雙方並無買賣關係，其等對被告自無所謂債權請求權可言。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "103 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "169",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國104年6月9日書立借款契約，向原告借款新臺幣（下同）750,000元（分為(一)487,500元、(二)262,500元二筆），約定貸放期間自104年6月10日起至107年6月10日止，償還方式依年金法按月平均攤還本息，利息自借款日起，依原告銀行定儲利率指數1.37％加年利率3.51％（目前為4.88％）計付；且逾期還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在六個月以內部分，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十計付違約金。詎原告於104年6月10日撥付750,000元後，上開(一)、(二)之借款於每月應繳納之本息分別自104年9月10日、104年10月10日起，即未依約繳納，則依被告簽訂之授信約定書第5條第1項第1款約定，全部債務視為全部到期，應按上開約定利率計付遲延利息及違約金。被告現尚欠債務本金(一)449,540元、(二)235,191元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之借款契約（短中長期放款用）、本票、授權書、授信約定書、原告銀行交易明細暨存放款利率查詢單、被告擔任負責人之源奕農山產行商業登記基本資料查詢表、被告戶籍謄本等件為證；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，原告上開主張自堪信實。(二)次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人並得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。本件被告向原告借貸上開款項，未依約清償本息，而視為全部到期，依前揭規定，被告自應就上開借款本息及違約金負清償責任。五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。又本件訴訟費用7,490元，爰確定如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年1月27日民事第二庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年1月27日書記官劉綺附表：┌─┬──────┬──────┬────┬────────────┐│編│債權本金│利息計算期間│年利率│違約金計算期間及利率││號│（新臺幣）││（％）││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┤│1│449,540元│自104年9月10│4.88│自104年10月11日起至清償││││日起至清償日││日止，逾期在6個月以內者││││止││，按前開利率10％，逾期超││││││過6個月部分，按前開利率││││││20％計算│├─┼──────┼──────┼────┼────────────┤│2│235,191元│自104年10月│4.88│自104年11月11日起至清償││││10日起至清償││日止，逾期在6個月以內者││││日止││，按前開利率10％，逾期超││││││過6個月部分，按前開利率││││││20％計算│└─┴──────┴──────┴────┴────────────┘
|
被告承包系爭工程後，將部分工程轉包予宏義公司，李仁義始會出席公路總局工程處就系爭工程所召開之會議。而宏義公司自原告處承包部分系爭工程後，係由李仁義自行或委請他人向原告、三洋公司及泓昇興業公司訂購系爭砂石，顯見被告與原告、三洋公司及泓昇興業公司間就系爭砂石並無買賣合意。又宏義公司與被告間為轉包關係，如前所述，被告因而需給付宏義公司轉包之工程款，而宏義公司常有資金調度需求，是以本件原告將砂石貨款請款單寄送給宏義公司後，宏義公司請被告代墊其應給付原告之貨款，或請被告將本應給付宏義公司之工程款直接給付予原告，再由被告自應給付宏義公司之工程款中扣除上開代墊費用，又原告與宏義公司間為便宜作業之故，逕將請款單之客戶名稱記載為被告，嗣因被告代墊之金額已超過被告應給付宏義公司之轉包工程款，被告始中止對原告之砂石貨款代墊給付。故依債之相對性原則，本應由宏義公司負責給付系爭貨款，原告與宏義公司間關於系爭貨款之糾紛，與被告無關。至於三洋公司及泓昇興業公司部分，被告與其等並無任何買賣關係，亦未曾代宏義公司對其給付任何款項，三洋公司及泓昇興業公司所持請款單係其片面製作，且出貨單上之簽收人員亦非被告所屬人員，雙方並無買賣關係，其等對被告自無所謂債權請求權可言。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國104年6月9日書立借款契約，向原告借款新臺幣（下同）750,000元（分為(一)487,500元、(二)262,500元二筆），約定貸放期間自104年6月10日起至107年6月10日止，償還方式依年金法按月平均攤還本息，利息自借款日起，依原告銀行定儲利率指數1.37％加年利率3.51％（目前為4.88％）計付；且逾期還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在六個月以內部分，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十計付違約金。詎原告於104年6月10日撥付750,000元後，上開(一)、(二)之借款於每月應繳納之本息分別自104年9月10日、104年10月10日起，即未依約繳納，則依被告簽訂之授信約定書第5條第1項第1款約定，全部債務視為全部到期，應按上開約定利率計付遲延利息及違約金。被告現尚欠債務本金(一)449,540元、(二)235,191元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之借款契約（短中長期放款用）、本票、授權書、授信約定書、原告銀行交易明細暨存放款利率查詢單、被告擔任負責人之源奕農山產行商業登記基本資料查詢表、被告戶籍謄本等件為證；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，原告上開主張自堪信實。(二)次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人並得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。本件被告向原告借貸上開款項，未依約清償本息，而視為全部到期，依前揭規定，被告自應就上開借款本息及違約金負清償責任。五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。又本件訴訟費用7,490元，爰確定如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年1月27日民事第二庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年1月27日書記官劉綺附表：┌─┬──────┬──────┬────┬────────────┐│編│債權本金│利息計算期間│年利率│違約金計算期間及利率││號│（新臺幣）││（％）││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┤│1│449,540元│自104年9月10│4.88│自104年10月11日起至清償││││日起至清償日││日止，逾期在6個月以內者││││止││，按前開利率10％，逾期超││││││過6個月部分，按前開利率││││││20％計算│├─┼──────┼──────┼────┼────────────┤│2│235,191元│自104年10月│4.88│自104年11月11日起至清償││││10日起至清償││日止，逾期在6個月以內者││││日止││，按前開利率10％，逾期超││││││過6個月部分，按前開利率││││││20％計算│└─┴──────┴──────┴────┴────────────┘
|
被告承包系爭工程後，將部分工程轉包予宏義公司，李仁義始會出席公路總局工程處就系爭工程所召開之會議。而宏義公司自原告處承包部分系爭工程後，係由李仁義自行或委請他人向原告、三洋公司及泓昇興業公司訂購系爭砂石，顯見被告與原告、三洋公司及泓昇興業公司間就系爭砂石並無買賣合意。又宏義公司與被告間為轉包關係，如前所述，被告因而需給付宏義公司轉包之工程款，而宏義公司常有資金調度需求，是以本件原告將砂石貨款請款單寄送給宏義公司後，宏義公司請被告代墊其應給付原告之貨款，或請被告將本應給付宏義公司之工程款直接給付予原告，再由被告自應給付宏義公司之工程款中扣除上開代墊費用，又原告與宏義公司間為便宜作業之故，逕將請款單之客戶名稱記載為被告，嗣因被告代墊之金額已超過被告應給付宏義公司之轉包工程款，被告始中止對原告之砂石貨款代墊給付。故依債之相對性原則，本應由宏義公司負責給付系爭貨款，原告與宏義公司間關於系爭貨款之糾紛，與被告無關。至於三洋公司及泓昇興業公司部分，被告與其等並無任何買賣關係，亦未曾代宏義公司對其給付任何款項，三洋公司及泓昇興業公司所持請款單係其片面製作，且出貨單上之簽收人員亦非被告所屬人員，雙方並無買賣關係，其等對被告自無所謂債權請求權可言。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國104年6月9日書立借款契約，向原告借款新臺幣（下同）750,000元（分為(一)487,500元、(二)262,500元二筆），約定貸放期間自104年6月10日起至107年6月10日止，償還方式依年金法按月平均攤還本息，利息自借款日起，依原告銀行定儲利率指數1.37％加年利率3.51％（目前為4.88％）計付；且逾期還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在六個月以內部分，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十計付違約金。詎原告於104年6月10日撥付750,000元後，上開(一)、(二)之借款於每月應繳納之本息分別自104年9月10日、104年10月10日起，即未依約繳納，則依被告簽訂之授信約定書第5條第1項第1款約定，全部債務視為全部到期，應按上開約定利率計付遲延利息及違約金。被告現尚欠債務本金(一)449,540元、(二)235,191元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之借款契約（短中長期放款用）、本票、授權書、授信約定書、原告銀行交易明細暨存放款利率查詢單、被告擔任負責人之源奕農山產行商業登記基本資料查詢表、被告戶籍謄本等件為證；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，原告上開主張自堪信實。(二)次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人並得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。本件被告向原告借貸上開款項，未依約清償本息，而視為全部到期，依前揭規定，被告自應就上開借款本息及違約金負清償責任。五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬正當，應予准許。又本件訴訟費用7,490元，爰確定如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年1月27日民事第二庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年1月27日書記官劉綺附表：┌─┬──────┬──────┬────┬────────────┐│編│債權本金│利息計算期間│年利率│違約金計算期間及利率││號│（新臺幣）││（％）││├─┼──────┼──────┼────┼────────────┤│1│449,540元│自104年9月10│4.88│自104年10月11日起至清償││││日起至清償日││日止，逾期在6個月以內者││││止││，按前開利率10％，逾期超││││││過6個月部分，按前開利率││││││20％計算│├─┼──────┼──────┼────┼────────────┤│2│235,191元│自104年10月│4.88│自104年11月11日起至清償││││10日起至清償││日止，逾期在6個月以內者││││日止││，按前開利率10％，逾期超││││││過6個月部分，按前開利率││││││20％計算│└─┴──────┴──────┴────┴────────────┘
|
被告承包系爭工程後，將部分工程轉包予宏義公司，李仁義始會出席公路總局工程處就系爭工程所召開之會議。而宏義公司自原告處承包部分系爭工程後，係由李仁義自行或委請他人向原告、三洋公司及泓昇興業公司訂購系爭砂石，顯見被告與原告、三洋公司及泓昇興業公司間就系爭砂石並無買賣合意。又宏義公司與被告間為轉包關係，如前所述，被告因而需給付宏義公司轉包之工程款，而宏義公司常有資金調度需求，是以本件原告將砂石貨款請款單寄送給宏義公司後，宏義公司請被告代墊其應給付原告之貨款，或請被告將本應給付宏義公司之工程款直接給付予原告，再由被告自應給付宏義公司之工程款中扣除上開代墊費用，又原告與宏義公司間為便宜作業之故，逕將請款單之客戶名稱記載為被告，嗣因被告代墊之金額已超過被告應給付宏義公司之轉包工程款，被告始中止對原告之砂石貨款代墊給付。故依債之相對性原則，本應由宏義公司負責給付系爭貨款，原告與宏義公司間關於系爭貨款之糾紛，與被告無關。至於三洋公司及泓昇興業公司部分，被告與其等並無任何買賣關係，亦未曾代宏義公司對其給付任何款項，三洋公司及泓昇興業公司所持請款單係其片面製作，且出貨單上之簽收人員亦非被告所屬人員，雙方並無買賣關係，其等對被告自無所謂債權請求權可言。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.