reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
債務人異議之訴
|
(一)被繼承人游文貴於107年1月1日過世，留有如附表所示之存款及股票，並有南投縣魚池鄉農會貸款2筆及與積欠原告游勝豐借款等債務；而繼承人為兩造，應繼分各為6分之1。於治喪期間，兩造經討論後，同意：(1)因原告林鳳與被繼承人游文貴並未約定夫妻財產制，據法定夫妻財產制，原告林鳳行使剩餘差額請求權，及考量原告林鳳已年邁，為保晚年生活，就附表編號1活期存款，即由原告林鳳單獨取得（已分配完畢，不列入本次分割）。(2)兩造就被繼承人游文貴如附表編號2、3、4所示之遺產，原應按兩造應繼分比例分配，但兩造業已先行協議遺產分配金額為原告林鳳、游秋燕、游秋碧、游秋招各取得新臺幣（下同）6萬元，與分配予親屬之手尾錢，共計39萬1,600元，均由原告林鳳代為墊付，且已於107年1月11日由原告林鳳交於各繼承人及親屬，故就附表編號2、3活期存款，亦應由原告林鳳單獨取得。又被繼承人游文貴生前因積欠原告游勝豐30萬元債務，且辦理被繼承人游文貴喪葬事宜所支出之相關費用27萬2,600元均由原告游勝豐代墊，原告游勝豐並代為清償被繼承人游文貴所遺之貸款餘額23萬2,915元，故就附表編號4所示股票，則由原告游勝豐單獨取得。(二)兩造基於信任親情，且遺產金額不多，故未以書面立約簽章，且兩造達成遺產分割協議後，於107年1月11日在原告林鳳之住宅內，已由原告林鳳當面將各繼承人、親友所得分配款項交予各繼承人、親友，兩造均無表達異議，足證遺產分割協議已明顯生效。為此，爰聲明：1.被告應協同原告辦理附表一編號2、3之繼承並由原告林鳳單獨領取。2.被告應協同原告辦理如附表編號4所示之股票繼承登記，並由原告游勝豐單獨取得。3.訴訟費用由被告負擔等語。
|
(一)系爭土地原本均分別由原住民所有，爾後將土地使用權分別讓與訴外人廖文同、陳明貴、劉有亮、王李金清等人，被告再於77年間分別與廖文同、陳明貴、劉有亮、王李金清簽訂「買賣土地使用權利契約」，故而自77年起，應向仁愛鄉公所繳交之土地「使用補償金」都是由被告負責繳納，因此被告並非無權占有系爭土地。仁愛鄉公所約於10年前曾發文要求被告將系爭土地上之檳榔樹刈除並植樹，否則會將系爭土地收回管理。但由於仁愛鄉公所當時並無提供樹栽，之後又無任何配套措施要求被告配合，被告考量在未植樹前就先將檳榔樹刈除，此非水土保持之做法，才會維持系爭土地之現狀迄今。系爭土地既未經收回，被告自屬合法使用，即無所謂受有相當於租金之不當得利。(二)被告雖非第一手向原住民購買使用權，而是向平地人購買，但若系爭土地不可以給平地人用，又為何平地人可以向原告辦理承租，顯無道理，也不公平。被告於系爭土地上栽植檳榔樹，已為此投入700萬至800萬元，如果原告堅持收回，被告只得無奈放棄，但基於水土保持之考量，檳榔樹部分應該由原告自己去砍除，原告也不得向被告請求給付相當於租金之不當得利。末者，就系爭1006地號、1025地號土地部分，因訴外人黃萬松有使用之需要，被告已與之簽訂「地上物及耕作權轉讓契約書」，只待本件訴訟終結後，就會將土地權利全部轉讓給黃萬松。另系爭1000地號、1007地號、1023地號等3筆土地部分，因也有原住民表示願意承買之意願，被告也考慮將之全部出售。如此一來，系爭土地將全部回歸原住民所有，希望原告不要居中為難。是故，被告對於系爭土地具合法使用權利，且均按時繳納土地「使用補償金」，故原告主張被告無權占用系爭土地並請求相當於租金之不當得利均無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.駁回原告之訴及假執行之聲請。2.如受不利之判決，被告願供擔保請准免予假執行。
|
[] |
清償債務
|
被告於民國87年2月2日被訴外人李煥章及洪小玲收養為養子女，訴外人李煥章於95年4月26日死亡，訴外人洪小玲於102年3月7日死亡，因被告尚未成年，其養父母死亡前無遺囑指定監護人，依民法第1094條第1項第1款規定，以與被告同居之養祖母即訴外人簡圓為其監護人。原告為訴外人洪小玲之胞弟，訴外人洪小玲於99年10月間因身體健康惡化，無法經營小吃店乃歇業在家修養，並於同年12月起每月向原告借貸新臺幣（下同）10萬元生活費，約定待訴外人洪小玲健康狀況好轉，小吃店重新營業後再行清償，所為借貸均以口頭為之，並未訂定書面契約。原告基此消費借貸約定，託原告配偶即訴外人李明姿自99年12月10日至102年2月10日止，按月簽發如附表所列之支票（下稱系爭支票），交付訴外人洪小玲兌現使用，至102年3月7日訴外人洪小玲死亡為止，共向原告借貸170萬元均未清償。縱認原告與訴外人洪小玲間消費借貸無法證明，然原告交付170萬元支票均已提示兌現，被告無法律上原因受有利益，致原告受有損害；另訴外人洪小玲於102年1月23日因病至行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮民總醫院）住院治療期間，其醫療費用亦向原告借貸支付，共計7萬9766元尚未清償，準此，訴外人洪小玲生前共積欠原告177萬9,766元。被告於87年2月2日被訴外人李煥章及洪小玲收養為養子女，李煥章於95年4月26日死亡，被告為洪小玲唯一之遺產繼承人，應由被告負清償責任；又訴外人洪小玲死亡後之殯葬費用均由原告支付，共計支出32萬8,200元等語，爰依消費借貸、不當得利及繼承之法律關係請求被告清償177萬9766元繼承債務，並依無因管理之法律關係請求償還殯葬費用32萬8200元，並聲明：(一)被告應給付原告210萬7,966元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。
|
訴外人洪小玲經營小吃店至99年4月，每月營收約30萬元，應有10萬元左右之利潤，收入頗豐，且訴外人洪小玲死亡時，於臺灣中小企業銀行草屯分行、華南銀行草屯分行、郵局仍有140萬餘元之存款，並無向原告借款之必要。原告與其妻訴外人李明姿、訴外人洪小玲同住，洪小玲自97年1月9日起至98年10月20日止共匯款9次，合計318萬3,000元入訴外人李明姿帳戶；又於100年12月26日匯款65萬元入訴外人洪小娟帳戶，此為原告、訴外人洪小娟、李明姿向訴外人洪小玲借錢之證據，且從訴外人洪小玲留下之小冊子記載「還470萬」、每月「還票10萬」及已兌現3張面額各10萬元之支票，發票人為李明姿等事實相照，可推論原告、訴外人李明姿及洪小娟向洪小玲借款470萬元，而原告每月交付10萬元支票共17張予訴外人洪小玲，目的應為清償其向訴外人洪小玲之借款；訴外人洪小玲之醫療費用是由醫院通知逐筆分別繳納，訴外人洪小玲死亡前意識清醒，身邊有現金，皆交代身旁人繳納，原告就此應負舉證責任；訴外人洪小玲死後，原告拒絕被告參與安葬事宜，且原告為洪小玲之胞弟，依法其與訴外人洪小玲互負扶養義務亦互負殯葬義務，其既自承擔葬姊之義務，此應係為履行道德上義務，不得請求返還等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "172",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "176 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1094 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1150",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17 1 10",
"lawName": "遺產及贈與稅法"
},
{
"issueRef": "17 1 11",
"lawName": "遺產及贈與稅法"
}
] |
給付貨款
|
(一)被告自民國100年9月16日起向原告購買飼料及原料，惟原告自101年9月28日起至101年12月21日止，分別於如附表三所示之日期出貨與被告後，被告積欠貨款新臺幣（下同）106萬3,820元迄今未清償（下稱系爭貨款，出貨單號、日期及尚未收款金額詳如附表三）。原告經被告請求，分別如附表三已收金額所示被動辦理5次退貨，於101年9月28日之已收金額2萬4,944元中，其中2萬2,071元是被告已付貨款，2,873元是退貨，其餘2,988元、3萬0,378元、8萬8,478元及2,415元全部皆為退貨之扣款，原告就退貨部分，依誠信原則，皆已自行吸收，會計人員皆以「已收金額」作帳處理，並未納入系爭貨款向被告求償。(二)被告向原告購買飼料之期間為100年9月16日至101年12月21日止，應收金額總計為541萬8,772元。另外加計101年6月19日起至101年9月3日購買原料，金額為20萬8,192元。其中100年9月16日起至101年9月28日止之飼料貨款435萬4,952元，及自101年6月19日起至101年09月3日止之原料貨款20萬8,192元，均已付清。本件原告起訴請求之金額，為自101年9月28日至101年12月21日止共15次出貨尚未清償之貨款。(三)原告送貨通知第7-19頁記載「加藥」，係依被告之要求而加藥及加營養素，雖僅手寫「加藥」，實際上多為「營養素」，即內含樹薯粉、小麥精粉2、酵母菌、澱粉、魚粉、全脂米糠、寶利多金、克利黴素、盤尼西林、富特洛、動物用維生素、智特紅等，詳如原告添加藥物處方單所示。被告所飼養之蛋鴨死亡情形及原由，觀被告提供之相片，僅能證明疑似有死鴨，惟該死鴨是否原為被告所飼養、死亡日期何時、死亡鴨是否經病理化驗、原告提供之飼料是否經協同化驗、瑕疵證據何在、及蛋鴨之死亡與原告有何直接因果關係等均未據被告提出積極之證明，原告否認上開該疑似死鴨之死因，與原告有任何關係。依南投縣家畜疾病防治所投畜防檢字第0000000000號函所示，被告飼養之鴨隻經三次診斷死亡原因為趾瘤症、大腸桿菌及葡萄球菌症。可知，鴨隻死亡原因，確定為飼養鴨寮之環境衛生不佳所引起之疾病，與原告供應之飼料無關。(四)如附表一編號8出貨單號A0000000等其他之送貨通知書及簽名，證明被告確有簽收飼料。另如附表一編號15、出貨單號A0000000之簽名僅簽「吳」部分，據悉係被告配偶「吳林秀琴」所簽，因被告之鴨寮，平常會除被告及其子在現場外，還有被告之妻「吳林秀琴」，且被告於原告向本院聲請發支付命令後，就將其所有之財產過戶給其妻「吳林秀琴」，惡意共謀逃避清償佰萬債務之責任，因此，關於送貨通知書上僅簽「吳」部分。(五)關於如附表一編號15、送貨通知單號A0000000與散裝用秤量單之日期同為101年12月20日之疑義：其原因為該次係於101年12月20日之17：00以後出貨，原告公司之銷售人員於每天15：00即關帳結帳，無法列印當日之送貨通知單，僅以地磅單之記載供客戶為簽收，原告公司再於第二天收到司機繳回之散裝用秤量單後，在上班期間內，始列印出該次之送貨通知單，該單上之日期：101/12/2116：51為列印時間，於單上並記載「本貨單為前日﹙即101/12/20﹚17：00以後出貨」。因此，本件並無顯與事實不符之情形。(六)被告稱其欠原告之貨款已全部付清並非事實，茲說明如下：1.被告自100年9月16日起至100年11月21日止，應付貨款總額為562萬6,964元，惟其實際付款金額為456萬3,144元，僅足沖至101年9月28日部分帳款，少付106萬3,820元。上述已付之部分貨款中，除給付現金29萬8,468元外，被告自100年10月11日起至101年12月24日止，總共交付原告支票19張，面額合計426萬4,676元。2.依原告所提收回票據明細表之記載，「傳票日期」欄之各該支票係分別抵充如「沖款期間」之各筆貨款，由此可知被告並沒有遵守「貨款月結，並於次月底前付清」之約定，所以發生101年9月28日以後之貨款106萬3,820元未為給付之情形。3.被告提出之9張支票，經比對支票號碼後，可確定都在原告所收之這19張支票內無訛，且該9張支票皆已用以抵沖101年6月29日至101年9月28日部分之貨款，其中面額為5萬6,100元支票，被告要求庭上查證之支票號碼為0000000，付款銀行為彰銀六信和美，也已用於抵沖101年6月29日之貨款。被告主張已付清全部貨款為原告所否認，則請被告提出其他付款支票之證據。4.被告說已付清貨款係非真實，其主張84萬6,100元，僅是抵沖101年6月29日至101年9月28日部分之貨款，其他101年9月28日至101年11月21日之貨款106萬3,820元，尚未給付。5.被告退回之飼料次數分別為101年9月22日及101年9月28日、101年10月13日、101年11月22日、101年12月7日5次總共7660公斤，原告已計算至如附表三所示已收金額中（除編號1已收金額2萬4,944中有2萬2,071元是實收貨款外）。(六)綜上所述，原告爰依兩造間之買賣契約，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告106萬3,820元，及自102年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)原告所提客戶別帳款明細表中，有關出貨單號A0000000之送貨通知單被告均未簽收，另出貨單號A0000000之送貨通知單被告未簽收外，該編號012349散裝用秤量單僅載似為「吳」字樣，與被告簽名不同，亦非被告配偶吳林秀琴所簽，且原告製造飼料日期與送達被告養鴨處所之日期不可能同一日，因自製造鴨飼料、秤重、裝載、運送至被告養鴨處所無法同一日完成，而貨單號A0000000之送貨通知單與散裝用秤量單之日期均載為101年12月20日，亦明顯與事實不符，乃原告未舉證以實其說，空言被告並未訂購受領之鴨飼料貨款，顯無理由。(二)又依附表二所示被告已支付原告84萬6,100元，在被告未扣減原告送貨司機於101年10月至11月間某次送貨將所貨物鴨飼料抽走4至5噸之金額，及原告售予被告之鴨飼料致被告飼養之鴨死亡之損害（死亡1300隻×成本300元/隻=390,000)，原告尚且負欠被告2,652元(計算式：846,100元-843,448元=2,652元)，原告訴請被告給付鴨飼料貨款106萬3,820元，顯無理由。(三)101年11月至102年1月間被告養鴨場所養之鴨陸續死亡，而被告僅向原告一家訂購鴨飼料，並未向其他鴨飼料製造商訂購鴨飼料，被告養鴨場所養之鴨均僅吃原告供應之飼料，被告養鴨場所養之鴨陸續死亡係因吃原告供應之飼料所致，南投縣家畜疾病防治所投畜防檢字第0000000000號函略以：因無其他相關資料，故無法說明被告養鴨場所養鴨隻死亡與原告供應之飼料有無因果關係。此即南投縣家畜疾病防治所未檢驗原告供應之鴨飼料加藥配方，顯有防疫上之行政怠惰。且原告係擅自於被告所購鴨飼料添加藥物，被告前已告知並不同意，惟原告仍擅自添加藥物並計入款項。(四)關於原告請求金額之計算：原告主張全部貨款金額425萬0,158元。惟被告主張應扣除如下金額：1.如附表一編號8、編號15之出貨單據未經被告簽收，被告否認此兩次之出貨，編號8之貨款為3萬3,200元、編號15之貨款為7萬7,688元，合計為11萬0,888元(計算式：33,200+77,688=110,888)。2.原告自承有101年10月至11月有退貨乙次，然就有扣掉應收貨款乙節未舉證以實其說，故以至少4噸即4000公斤、每公斤當時單價16.6元計算，原告至少溢收被告該次貨款6萬6,400元(計算式：4000×16.6=66400)。3.被告如附表二所示已支付原告84萬6,100元，如被證七所示給付原告支票金額350萬8,604元，二者合計435萬4,704元(計算式：846,100+3,508,604=4,354,704)。4.原告售予被告有瑕疵之鴨飼料致被告飼養之鴨死亡，構成加害給付之損害為39萬元(計算式：死亡1300隻×成本300元/隻=390,000)。5.綜上，原告尚負欠被告合計67萬1,834元【計算式：（4,250,158元-110,888元-66,400元）-4,354,704元-390,000=-671,834元】，被告既已行使抵銷之意思表示，自無須支付任何款項與原告等語，資為抗辯。並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "369",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告自民國100年9月16日起向原告購買飼料及原料，惟原告自101年9月28日起至101年12月21日止，分別於如附表三所示之日期出貨與被告後，被告積欠貨款新臺幣（下同）106萬3,820元迄今未清償（下稱系爭貨款，出貨單號、日期及尚未收款金額詳如附表三）。原告經被告請求，分別如附表三已收金額所示被動辦理5次退貨，於101年9月28日之已收金額2萬4,944元中，其中2萬2,071元是被告已付貨款，2,873元是退貨，其餘2,988元、3萬0,378元、8萬8,478元及2,415元全部皆為退貨之扣款，原告就退貨部分，依誠信原則，皆已自行吸收，會計人員皆以「已收金額」作帳處理，並未納入系爭貨款向被告求償。(二)被告向原告購買飼料之期間為100年9月16日至101年12月21日止，應收金額總計為541萬8,772元。另外加計101年6月19日起至101年9月3日購買原料，金額為20萬8,192元。其中100年9月16日起至101年9月28日止之飼料貨款435萬4,952元，及自101年6月19日起至101年09月3日止之原料貨款20萬8,192元，均已付清。本件原告起訴請求之金額，為自101年9月28日至101年12月21日止共15次出貨尚未清償之貨款。(三)原告送貨通知第7-19頁記載「加藥」，係依被告之要求而加藥及加營養素，雖僅手寫「加藥」，實際上多為「營養素」，即內含樹薯粉、小麥精粉2、酵母菌、澱粉、魚粉、全脂米糠、寶利多金、克利黴素、盤尼西林、富特洛、動物用維生素、智特紅等，詳如原告添加藥物處方單所示。被告所飼養之蛋鴨死亡情形及原由，觀被告提供之相片，僅能證明疑似有死鴨，惟該死鴨是否原為被告所飼養、死亡日期何時、死亡鴨是否經病理化驗、原告提供之飼料是否經協同化驗、瑕疵證據何在、及蛋鴨之死亡與原告有何直接因果關係等均未據被告提出積極之證明，原告否認上開該疑似死鴨之死因，與原告有任何關係。依南投縣家畜疾病防治所投畜防檢字第0000000000號函所示，被告飼養之鴨隻經三次診斷死亡原因為趾瘤症、大腸桿菌及葡萄球菌症。可知，鴨隻死亡原因，確定為飼養鴨寮之環境衛生不佳所引起之疾病，與原告供應之飼料無關。(四)如附表一編號8出貨單號A0000000等其他之送貨通知書及簽名，證明被告確有簽收飼料。另如附表一編號15、出貨單號A0000000之簽名僅簽「吳」部分，據悉係被告配偶「吳林秀琴」所簽，因被告之鴨寮，平常會除被告及其子在現場外，還有被告之妻「吳林秀琴」，且被告於原告向本院聲請發支付命令後，就將其所有之財產過戶給其妻「吳林秀琴」，惡意共謀逃避清償佰萬債務之責任，因此，關於送貨通知書上僅簽「吳」部分。(五)關於如附表一編號15、送貨通知單號A0000000與散裝用秤量單之日期同為101年12月20日之疑義：其原因為該次係於101年12月20日之17：00以後出貨，原告公司之銷售人員於每天15：00即關帳結帳，無法列印當日之送貨通知單，僅以地磅單之記載供客戶為簽收，原告公司再於第二天收到司機繳回之散裝用秤量單後，在上班期間內，始列印出該次之送貨通知單，該單上之日期：101/12/2116：51為列印時間，於單上並記載「本貨單為前日﹙即101/12/20﹚17：00以後出貨」。因此，本件並無顯與事實不符之情形。(六)被告稱其欠原告之貨款已全部付清並非事實，茲說明如下：1.被告自100年9月16日起至100年11月21日止，應付貨款總額為562萬6,964元，惟其實際付款金額為456萬3,144元，僅足沖至101年9月28日部分帳款，少付106萬3,820元。上述已付之部分貨款中，除給付現金29萬8,468元外，被告自100年10月11日起至101年12月24日止，總共交付原告支票19張，面額合計426萬4,676元。2.依原告所提收回票據明細表之記載，「傳票日期」欄之各該支票係分別抵充如「沖款期間」之各筆貨款，由此可知被告並沒有遵守「貨款月結，並於次月底前付清」之約定，所以發生101年9月28日以後之貨款106萬3,820元未為給付之情形。3.被告提出之9張支票，經比對支票號碼後，可確定都在原告所收之這19張支票內無訛，且該9張支票皆已用以抵沖101年6月29日至101年9月28日部分之貨款，其中面額為5萬6,100元支票，被告要求庭上查證之支票號碼為0000000，付款銀行為彰銀六信和美，也已用於抵沖101年6月29日之貨款。被告主張已付清全部貨款為原告所否認，則請被告提出其他付款支票之證據。4.被告說已付清貨款係非真實，其主張84萬6,100元，僅是抵沖101年6月29日至101年9月28日部分之貨款，其他101年9月28日至101年11月21日之貨款106萬3,820元，尚未給付。5.被告退回之飼料次數分別為101年9月22日及101年9月28日、101年10月13日、101年11月22日、101年12月7日5次總共7660公斤，原告已計算至如附表三所示已收金額中（除編號1已收金額2萬4,944中有2萬2,071元是實收貨款外）。(六)綜上所述，原告爰依兩造間之買賣契約，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告106萬3,820元，及自102年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)原告所提客戶別帳款明細表中，有關出貨單號A0000000之送貨通知單被告均未簽收，另出貨單號A0000000之送貨通知單被告未簽收外，該編號012349散裝用秤量單僅載似為「吳」字樣，與被告簽名不同，亦非被告配偶吳林秀琴所簽，且原告製造飼料日期與送達被告養鴨處所之日期不可能同一日，因自製造鴨飼料、秤重、裝載、運送至被告養鴨處所無法同一日完成，而貨單號A0000000之送貨通知單與散裝用秤量單之日期均載為101年12月20日，亦明顯與事實不符，乃原告未舉證以實其說，空言被告並未訂購受領之鴨飼料貨款，顯無理由。(二)又依附表二所示被告已支付原告84萬6,100元，在被告未扣減原告送貨司機於101年10月至11月間某次送貨將所貨物鴨飼料抽走4至5噸之金額，及原告售予被告之鴨飼料致被告飼養之鴨死亡之損害（死亡1300隻×成本300元/隻=390,000)，原告尚且負欠被告2,652元(計算式：846,100元-843,448元=2,652元)，原告訴請被告給付鴨飼料貨款106萬3,820元，顯無理由。(三)101年11月至102年1月間被告養鴨場所養之鴨陸續死亡，而被告僅向原告一家訂購鴨飼料，並未向其他鴨飼料製造商訂購鴨飼料，被告養鴨場所養之鴨均僅吃原告供應之飼料，被告養鴨場所養之鴨陸續死亡係因吃原告供應之飼料所致，南投縣家畜疾病防治所投畜防檢字第0000000000號函略以：因無其他相關資料，故無法說明被告養鴨場所養鴨隻死亡與原告供應之飼料有無因果關係。此即南投縣家畜疾病防治所未檢驗原告供應之鴨飼料加藥配方，顯有防疫上之行政怠惰。且原告係擅自於被告所購鴨飼料添加藥物，被告前已告知並不同意，惟原告仍擅自添加藥物並計入款項。(四)關於原告請求金額之計算：原告主張全部貨款金額425萬0,158元。惟被告主張應扣除如下金額：1.如附表一編號8、編號15之出貨單據未經被告簽收，被告否認此兩次之出貨，編號8之貨款為3萬3,200元、編號15之貨款為7萬7,688元，合計為11萬0,888元(計算式：33,200+77,688=110,888)。2.原告自承有101年10月至11月有退貨乙次，然就有扣掉應收貨款乙節未舉證以實其說，故以至少4噸即4000公斤、每公斤當時單價16.6元計算，原告至少溢收被告該次貨款6萬6,400元(計算式：4000×16.6=66400)。3.被告如附表二所示已支付原告84萬6,100元，如被證七所示給付原告支票金額350萬8,604元，二者合計435萬4,704元(計算式：846,100+3,508,604=4,354,704)。4.原告售予被告有瑕疵之鴨飼料致被告飼養之鴨死亡，構成加害給付之損害為39萬元(計算式：死亡1300隻×成本300元/隻=390,000)。5.綜上，原告尚負欠被告合計67萬1,834元【計算式：（4,250,158元-110,888元-66,400元）-4,354,704元-390,000=-671,834元】，被告既已行使抵銷之意思表示，自無須支付任何款項與原告等語，資為抗辯。並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "101 1 12",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "103",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告自民國100年9月16日起向原告購買飼料及原料，惟原告自101年9月28日起至101年12月21日止，分別於如附表三所示之日期出貨與被告後，被告積欠貨款新臺幣（下同）106萬3,820元迄今未清償（下稱系爭貨款，出貨單號、日期及尚未收款金額詳如附表三）。原告經被告請求，分別如附表三已收金額所示被動辦理5次退貨，於101年9月28日之已收金額2萬4,944元中，其中2萬2,071元是被告已付貨款，2,873元是退貨，其餘2,988元、3萬0,378元、8萬8,478元及2,415元全部皆為退貨之扣款，原告就退貨部分，依誠信原則，皆已自行吸收，會計人員皆以「已收金額」作帳處理，並未納入系爭貨款向被告求償。(二)被告向原告購買飼料之期間為100年9月16日至101年12月21日止，應收金額總計為541萬8,772元。另外加計101年6月19日起至101年9月3日購買原料，金額為20萬8,192元。其中100年9月16日起至101年9月28日止之飼料貨款435萬4,952元，及自101年6月19日起至101年09月3日止之原料貨款20萬8,192元，均已付清。本件原告起訴請求之金額，為自101年9月28日至101年12月21日止共15次出貨尚未清償之貨款。(三)原告送貨通知第7-19頁記載「加藥」，係依被告之要求而加藥及加營養素，雖僅手寫「加藥」，實際上多為「營養素」，即內含樹薯粉、小麥精粉2、酵母菌、澱粉、魚粉、全脂米糠、寶利多金、克利黴素、盤尼西林、富特洛、動物用維生素、智特紅等，詳如原告添加藥物處方單所示。被告所飼養之蛋鴨死亡情形及原由，觀被告提供之相片，僅能證明疑似有死鴨，惟該死鴨是否原為被告所飼養、死亡日期何時、死亡鴨是否經病理化驗、原告提供之飼料是否經協同化驗、瑕疵證據何在、及蛋鴨之死亡與原告有何直接因果關係等均未據被告提出積極之證明，原告否認上開該疑似死鴨之死因，與原告有任何關係。依南投縣家畜疾病防治所投畜防檢字第0000000000號函所示，被告飼養之鴨隻經三次診斷死亡原因為趾瘤症、大腸桿菌及葡萄球菌症。可知，鴨隻死亡原因，確定為飼養鴨寮之環境衛生不佳所引起之疾病，與原告供應之飼料無關。(四)如附表一編號8出貨單號A0000000等其他之送貨通知書及簽名，證明被告確有簽收飼料。另如附表一編號15、出貨單號A0000000之簽名僅簽「吳」部分，據悉係被告配偶「吳林秀琴」所簽，因被告之鴨寮，平常會除被告及其子在現場外，還有被告之妻「吳林秀琴」，且被告於原告向本院聲請發支付命令後，就將其所有之財產過戶給其妻「吳林秀琴」，惡意共謀逃避清償佰萬債務之責任，因此，關於送貨通知書上僅簽「吳」部分。(五)關於如附表一編號15、送貨通知單號A0000000與散裝用秤量單之日期同為101年12月20日之疑義：其原因為該次係於101年12月20日之17：00以後出貨，原告公司之銷售人員於每天15：00即關帳結帳，無法列印當日之送貨通知單，僅以地磅單之記載供客戶為簽收，原告公司再於第二天收到司機繳回之散裝用秤量單後，在上班期間內，始列印出該次之送貨通知單，該單上之日期：101/12/2116：51為列印時間，於單上並記載「本貨單為前日﹙即101/12/20﹚17：00以後出貨」。因此，本件並無顯與事實不符之情形。(六)被告稱其欠原告之貨款已全部付清並非事實，茲說明如下：1.被告自100年9月16日起至100年11月21日止，應付貨款總額為562萬6,964元，惟其實際付款金額為456萬3,144元，僅足沖至101年9月28日部分帳款，少付106萬3,820元。上述已付之部分貨款中，除給付現金29萬8,468元外，被告自100年10月11日起至101年12月24日止，總共交付原告支票19張，面額合計426萬4,676元。2.依原告所提收回票據明細表之記載，「傳票日期」欄之各該支票係分別抵充如「沖款期間」之各筆貨款，由此可知被告並沒有遵守「貨款月結，並於次月底前付清」之約定，所以發生101年9月28日以後之貨款106萬3,820元未為給付之情形。3.被告提出之9張支票，經比對支票號碼後，可確定都在原告所收之這19張支票內無訛，且該9張支票皆已用以抵沖101年6月29日至101年9月28日部分之貨款，其中面額為5萬6,100元支票，被告要求庭上查證之支票號碼為0000000，付款銀行為彰銀六信和美，也已用於抵沖101年6月29日之貨款。被告主張已付清全部貨款為原告所否認，則請被告提出其他付款支票之證據。4.被告說已付清貨款係非真實，其主張84萬6,100元，僅是抵沖101年6月29日至101年9月28日部分之貨款，其他101年9月28日至101年11月21日之貨款106萬3,820元，尚未給付。5.被告退回之飼料次數分別為101年9月22日及101年9月28日、101年10月13日、101年11月22日、101年12月7日5次總共7660公斤，原告已計算至如附表三所示已收金額中（除編號1已收金額2萬4,944中有2萬2,071元是實收貨款外）。(六)綜上所述，原告爰依兩造間之買賣契約，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告106萬3,820元，及自102年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)原告所提客戶別帳款明細表中，有關出貨單號A0000000之送貨通知單被告均未簽收，另出貨單號A0000000之送貨通知單被告未簽收外，該編號012349散裝用秤量單僅載似為「吳」字樣，與被告簽名不同，亦非被告配偶吳林秀琴所簽，且原告製造飼料日期與送達被告養鴨處所之日期不可能同一日，因自製造鴨飼料、秤重、裝載、運送至被告養鴨處所無法同一日完成，而貨單號A0000000之送貨通知單與散裝用秤量單之日期均載為101年12月20日，亦明顯與事實不符，乃原告未舉證以實其說，空言被告並未訂購受領之鴨飼料貨款，顯無理由。(二)又依附表二所示被告已支付原告84萬6,100元，在被告未扣減原告送貨司機於101年10月至11月間某次送貨將所貨物鴨飼料抽走4至5噸之金額，及原告售予被告之鴨飼料致被告飼養之鴨死亡之損害（死亡1300隻×成本300元/隻=390,000)，原告尚且負欠被告2,652元(計算式：846,100元-843,448元=2,652元)，原告訴請被告給付鴨飼料貨款106萬3,820元，顯無理由。(三)101年11月至102年1月間被告養鴨場所養之鴨陸續死亡，而被告僅向原告一家訂購鴨飼料，並未向其他鴨飼料製造商訂購鴨飼料，被告養鴨場所養之鴨均僅吃原告供應之飼料，被告養鴨場所養之鴨陸續死亡係因吃原告供應之飼料所致，南投縣家畜疾病防治所投畜防檢字第0000000000號函略以：因無其他相關資料，故無法說明被告養鴨場所養鴨隻死亡與原告供應之飼料有無因果關係。此即南投縣家畜疾病防治所未檢驗原告供應之鴨飼料加藥配方，顯有防疫上之行政怠惰。且原告係擅自於被告所購鴨飼料添加藥物，被告前已告知並不同意，惟原告仍擅自添加藥物並計入款項。(四)關於原告請求金額之計算：原告主張全部貨款金額425萬0,158元。惟被告主張應扣除如下金額：1.如附表一編號8、編號15之出貨單據未經被告簽收，被告否認此兩次之出貨，編號8之貨款為3萬3,200元、編號15之貨款為7萬7,688元，合計為11萬0,888元(計算式：33,200+77,688=110,888)。2.原告自承有101年10月至11月有退貨乙次，然就有扣掉應收貨款乙節未舉證以實其說，故以至少4噸即4000公斤、每公斤當時單價16.6元計算，原告至少溢收被告該次貨款6萬6,400元(計算式：4000×16.6=66400)。3.被告如附表二所示已支付原告84萬6,100元，如被證七所示給付原告支票金額350萬8,604元，二者合計435萬4,704元(計算式：846,100+3,508,604=4,354,704)。4.原告售予被告有瑕疵之鴨飼料致被告飼養之鴨死亡，構成加害給付之損害為39萬元(計算式：死亡1300隻×成本300元/隻=390,000)。5.綜上，原告尚負欠被告合計67萬1,834元【計算式：（4,250,158元-110,888元-66,400元）-4,354,704元-390,000=-671,834元】，被告既已行使抵銷之意思表示，自無須支付任何款項與原告等語，資為抗辯。並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "3",
"lawName": "勞工保險失能給付標準"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "鄉鎮市調解條例"
},
{
"issueRef": "27 1",
"lawName": "鄉鎮市調解條例"
},
{
"issueRef": "27 2",
"lawName": "鄉鎮市調解條例"
}
] |
停止親權等
|
(一)被告自民國100年9月16日起向原告購買飼料及原料，惟原告自101年9月28日起至101年12月21日止，分別於如附表三所示之日期出貨與被告後，被告積欠貨款新臺幣（下同）106萬3,820元迄今未清償（下稱系爭貨款，出貨單號、日期及尚未收款金額詳如附表三）。原告經被告請求，分別如附表三已收金額所示被動辦理5次退貨，於101年9月28日之已收金額2萬4,944元中，其中2萬2,071元是被告已付貨款，2,873元是退貨，其餘2,988元、3萬0,378元、8萬8,478元及2,415元全部皆為退貨之扣款，原告就退貨部分，依誠信原則，皆已自行吸收，會計人員皆以「已收金額」作帳處理，並未納入系爭貨款向被告求償。(二)被告向原告購買飼料之期間為100年9月16日至101年12月21日止，應收金額總計為541萬8,772元。另外加計101年6月19日起至101年9月3日購買原料，金額為20萬8,192元。其中100年9月16日起至101年9月28日止之飼料貨款435萬4,952元，及自101年6月19日起至101年09月3日止之原料貨款20萬8,192元，均已付清。本件原告起訴請求之金額，為自101年9月28日至101年12月21日止共15次出貨尚未清償之貨款。(三)原告送貨通知第7-19頁記載「加藥」，係依被告之要求而加藥及加營養素，雖僅手寫「加藥」，實際上多為「營養素」，即內含樹薯粉、小麥精粉2、酵母菌、澱粉、魚粉、全脂米糠、寶利多金、克利黴素、盤尼西林、富特洛、動物用維生素、智特紅等，詳如原告添加藥物處方單所示。被告所飼養之蛋鴨死亡情形及原由，觀被告提供之相片，僅能證明疑似有死鴨，惟該死鴨是否原為被告所飼養、死亡日期何時、死亡鴨是否經病理化驗、原告提供之飼料是否經協同化驗、瑕疵證據何在、及蛋鴨之死亡與原告有何直接因果關係等均未據被告提出積極之證明，原告否認上開該疑似死鴨之死因，與原告有任何關係。依南投縣家畜疾病防治所投畜防檢字第0000000000號函所示，被告飼養之鴨隻經三次診斷死亡原因為趾瘤症、大腸桿菌及葡萄球菌症。可知，鴨隻死亡原因，確定為飼養鴨寮之環境衛生不佳所引起之疾病，與原告供應之飼料無關。(四)如附表一編號8出貨單號A0000000等其他之送貨通知書及簽名，證明被告確有簽收飼料。另如附表一編號15、出貨單號A0000000之簽名僅簽「吳」部分，據悉係被告配偶「吳林秀琴」所簽，因被告之鴨寮，平常會除被告及其子在現場外，還有被告之妻「吳林秀琴」，且被告於原告向本院聲請發支付命令後，就將其所有之財產過戶給其妻「吳林秀琴」，惡意共謀逃避清償佰萬債務之責任，因此，關於送貨通知書上僅簽「吳」部分。(五)關於如附表一編號15、送貨通知單號A0000000與散裝用秤量單之日期同為101年12月20日之疑義：其原因為該次係於101年12月20日之17：00以後出貨，原告公司之銷售人員於每天15：00即關帳結帳，無法列印當日之送貨通知單，僅以地磅單之記載供客戶為簽收，原告公司再於第二天收到司機繳回之散裝用秤量單後，在上班期間內，始列印出該次之送貨通知單，該單上之日期：101/12/2116：51為列印時間，於單上並記載「本貨單為前日﹙即101/12/20﹚17：00以後出貨」。因此，本件並無顯與事實不符之情形。(六)被告稱其欠原告之貨款已全部付清並非事實，茲說明如下：1.被告自100年9月16日起至100年11月21日止，應付貨款總額為562萬6,964元，惟其實際付款金額為456萬3,144元，僅足沖至101年9月28日部分帳款，少付106萬3,820元。上述已付之部分貨款中，除給付現金29萬8,468元外，被告自100年10月11日起至101年12月24日止，總共交付原告支票19張，面額合計426萬4,676元。2.依原告所提收回票據明細表之記載，「傳票日期」欄之各該支票係分別抵充如「沖款期間」之各筆貨款，由此可知被告並沒有遵守「貨款月結，並於次月底前付清」之約定，所以發生101年9月28日以後之貨款106萬3,820元未為給付之情形。3.被告提出之9張支票，經比對支票號碼後，可確定都在原告所收之這19張支票內無訛，且該9張支票皆已用以抵沖101年6月29日至101年9月28日部分之貨款，其中面額為5萬6,100元支票，被告要求庭上查證之支票號碼為0000000，付款銀行為彰銀六信和美，也已用於抵沖101年6月29日之貨款。被告主張已付清全部貨款為原告所否認，則請被告提出其他付款支票之證據。4.被告說已付清貨款係非真實，其主張84萬6,100元，僅是抵沖101年6月29日至101年9月28日部分之貨款，其他101年9月28日至101年11月21日之貨款106萬3,820元，尚未給付。5.被告退回之飼料次數分別為101年9月22日及101年9月28日、101年10月13日、101年11月22日、101年12月7日5次總共7660公斤，原告已計算至如附表三所示已收金額中（除編號1已收金額2萬4,944中有2萬2,071元是實收貨款外）。(六)綜上所述，原告爰依兩造間之買賣契約，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告106萬3,820元，及自102年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)原告所提客戶別帳款明細表中，有關出貨單號A0000000之送貨通知單被告均未簽收，另出貨單號A0000000之送貨通知單被告未簽收外，該編號012349散裝用秤量單僅載似為「吳」字樣，與被告簽名不同，亦非被告配偶吳林秀琴所簽，且原告製造飼料日期與送達被告養鴨處所之日期不可能同一日，因自製造鴨飼料、秤重、裝載、運送至被告養鴨處所無法同一日完成，而貨單號A0000000之送貨通知單與散裝用秤量單之日期均載為101年12月20日，亦明顯與事實不符，乃原告未舉證以實其說，空言被告並未訂購受領之鴨飼料貨款，顯無理由。(二)又依附表二所示被告已支付原告84萬6,100元，在被告未扣減原告送貨司機於101年10月至11月間某次送貨將所貨物鴨飼料抽走4至5噸之金額，及原告售予被告之鴨飼料致被告飼養之鴨死亡之損害（死亡1300隻×成本300元/隻=390,000)，原告尚且負欠被告2,652元(計算式：846,100元-843,448元=2,652元)，原告訴請被告給付鴨飼料貨款106萬3,820元，顯無理由。(三)101年11月至102年1月間被告養鴨場所養之鴨陸續死亡，而被告僅向原告一家訂購鴨飼料，並未向其他鴨飼料製造商訂購鴨飼料，被告養鴨場所養之鴨均僅吃原告供應之飼料，被告養鴨場所養之鴨陸續死亡係因吃原告供應之飼料所致，南投縣家畜疾病防治所投畜防檢字第0000000000號函略以：因無其他相關資料，故無法說明被告養鴨場所養鴨隻死亡與原告供應之飼料有無因果關係。此即南投縣家畜疾病防治所未檢驗原告供應之鴨飼料加藥配方，顯有防疫上之行政怠惰。且原告係擅自於被告所購鴨飼料添加藥物，被告前已告知並不同意，惟原告仍擅自添加藥物並計入款項。(四)關於原告請求金額之計算：原告主張全部貨款金額425萬0,158元。惟被告主張應扣除如下金額：1.如附表一編號8、編號15之出貨單據未經被告簽收，被告否認此兩次之出貨，編號8之貨款為3萬3,200元、編號15之貨款為7萬7,688元，合計為11萬0,888元(計算式：33,200+77,688=110,888)。2.原告自承有101年10月至11月有退貨乙次，然就有扣掉應收貨款乙節未舉證以實其說，故以至少4噸即4000公斤、每公斤當時單價16.6元計算，原告至少溢收被告該次貨款6萬6,400元(計算式：4000×16.6=66400)。3.被告如附表二所示已支付原告84萬6,100元，如被證七所示給付原告支票金額350萬8,604元，二者合計435萬4,704元(計算式：846,100+3,508,604=4,354,704)。4.原告售予被告有瑕疵之鴨飼料致被告飼養之鴨死亡，構成加害給付之損害為39萬元(計算式：死亡1300隻×成本300元/隻=390,000)。5.綜上，原告尚負欠被告合計67萬1,834元【計算式：（4,250,158元-110,888元-66,400元）-4,354,704元-390,000=-671,834元】，被告既已行使抵銷之意思表示，自無須支付任何款項與原告等語，資為抗辯。並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "71 1",
"lawName": "兒童及少年福利與權益保障法"
},
{
"issueRef": "1090",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1094",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1094 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付買賣價金
|
(一)被告自民國100年9月16日起向原告購買飼料及原料，惟原告自101年9月28日起至101年12月21日止，分別於如附表三所示之日期出貨與被告後，被告積欠貨款新臺幣（下同）106萬3,820元迄今未清償（下稱系爭貨款，出貨單號、日期及尚未收款金額詳如附表三）。原告經被告請求，分別如附表三已收金額所示被動辦理5次退貨，於101年9月28日之已收金額2萬4,944元中，其中2萬2,071元是被告已付貨款，2,873元是退貨，其餘2,988元、3萬0,378元、8萬8,478元及2,415元全部皆為退貨之扣款，原告就退貨部分，依誠信原則，皆已自行吸收，會計人員皆以「已收金額」作帳處理，並未納入系爭貨款向被告求償。(二)被告向原告購買飼料之期間為100年9月16日至101年12月21日止，應收金額總計為541萬8,772元。另外加計101年6月19日起至101年9月3日購買原料，金額為20萬8,192元。其中100年9月16日起至101年9月28日止之飼料貨款435萬4,952元，及自101年6月19日起至101年09月3日止之原料貨款20萬8,192元，均已付清。本件原告起訴請求之金額，為自101年9月28日至101年12月21日止共15次出貨尚未清償之貨款。(三)原告送貨通知第7-19頁記載「加藥」，係依被告之要求而加藥及加營養素，雖僅手寫「加藥」，實際上多為「營養素」，即內含樹薯粉、小麥精粉2、酵母菌、澱粉、魚粉、全脂米糠、寶利多金、克利黴素、盤尼西林、富特洛、動物用維生素、智特紅等，詳如原告添加藥物處方單所示。被告所飼養之蛋鴨死亡情形及原由，觀被告提供之相片，僅能證明疑似有死鴨，惟該死鴨是否原為被告所飼養、死亡日期何時、死亡鴨是否經病理化驗、原告提供之飼料是否經協同化驗、瑕疵證據何在、及蛋鴨之死亡與原告有何直接因果關係等均未據被告提出積極之證明，原告否認上開該疑似死鴨之死因，與原告有任何關係。依南投縣家畜疾病防治所投畜防檢字第0000000000號函所示，被告飼養之鴨隻經三次診斷死亡原因為趾瘤症、大腸桿菌及葡萄球菌症。可知，鴨隻死亡原因，確定為飼養鴨寮之環境衛生不佳所引起之疾病，與原告供應之飼料無關。(四)如附表一編號8出貨單號A0000000等其他之送貨通知書及簽名，證明被告確有簽收飼料。另如附表一編號15、出貨單號A0000000之簽名僅簽「吳」部分，據悉係被告配偶「吳林秀琴」所簽，因被告之鴨寮，平常會除被告及其子在現場外，還有被告之妻「吳林秀琴」，且被告於原告向本院聲請發支付命令後，就將其所有之財產過戶給其妻「吳林秀琴」，惡意共謀逃避清償佰萬債務之責任，因此，關於送貨通知書上僅簽「吳」部分。(五)關於如附表一編號15、送貨通知單號A0000000與散裝用秤量單之日期同為101年12月20日之疑義：其原因為該次係於101年12月20日之17：00以後出貨，原告公司之銷售人員於每天15：00即關帳結帳，無法列印當日之送貨通知單，僅以地磅單之記載供客戶為簽收，原告公司再於第二天收到司機繳回之散裝用秤量單後，在上班期間內，始列印出該次之送貨通知單，該單上之日期：101/12/2116：51為列印時間，於單上並記載「本貨單為前日﹙即101/12/20﹚17：00以後出貨」。因此，本件並無顯與事實不符之情形。(六)被告稱其欠原告之貨款已全部付清並非事實，茲說明如下：1.被告自100年9月16日起至100年11月21日止，應付貨款總額為562萬6,964元，惟其實際付款金額為456萬3,144元，僅足沖至101年9月28日部分帳款，少付106萬3,820元。上述已付之部分貨款中，除給付現金29萬8,468元外，被告自100年10月11日起至101年12月24日止，總共交付原告支票19張，面額合計426萬4,676元。2.依原告所提收回票據明細表之記載，「傳票日期」欄之各該支票係分別抵充如「沖款期間」之各筆貨款，由此可知被告並沒有遵守「貨款月結，並於次月底前付清」之約定，所以發生101年9月28日以後之貨款106萬3,820元未為給付之情形。3.被告提出之9張支票，經比對支票號碼後，可確定都在原告所收之這19張支票內無訛，且該9張支票皆已用以抵沖101年6月29日至101年9月28日部分之貨款，其中面額為5萬6,100元支票，被告要求庭上查證之支票號碼為0000000，付款銀行為彰銀六信和美，也已用於抵沖101年6月29日之貨款。被告主張已付清全部貨款為原告所否認，則請被告提出其他付款支票之證據。4.被告說已付清貨款係非真實，其主張84萬6,100元，僅是抵沖101年6月29日至101年9月28日部分之貨款，其他101年9月28日至101年11月21日之貨款106萬3,820元，尚未給付。5.被告退回之飼料次數分別為101年9月22日及101年9月28日、101年10月13日、101年11月22日、101年12月7日5次總共7660公斤，原告已計算至如附表三所示已收金額中（除編號1已收金額2萬4,944中有2萬2,071元是實收貨款外）。(六)綜上所述，原告爰依兩造間之買賣契約，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告106萬3,820元，及自102年1月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)原告所提客戶別帳款明細表中，有關出貨單號A0000000之送貨通知單被告均未簽收，另出貨單號A0000000之送貨通知單被告未簽收外，該編號012349散裝用秤量單僅載似為「吳」字樣，與被告簽名不同，亦非被告配偶吳林秀琴所簽，且原告製造飼料日期與送達被告養鴨處所之日期不可能同一日，因自製造鴨飼料、秤重、裝載、運送至被告養鴨處所無法同一日完成，而貨單號A0000000之送貨通知單與散裝用秤量單之日期均載為101年12月20日，亦明顯與事實不符，乃原告未舉證以實其說，空言被告並未訂購受領之鴨飼料貨款，顯無理由。(二)又依附表二所示被告已支付原告84萬6,100元，在被告未扣減原告送貨司機於101年10月至11月間某次送貨將所貨物鴨飼料抽走4至5噸之金額，及原告售予被告之鴨飼料致被告飼養之鴨死亡之損害（死亡1300隻×成本300元/隻=390,000)，原告尚且負欠被告2,652元(計算式：846,100元-843,448元=2,652元)，原告訴請被告給付鴨飼料貨款106萬3,820元，顯無理由。(三)101年11月至102年1月間被告養鴨場所養之鴨陸續死亡，而被告僅向原告一家訂購鴨飼料，並未向其他鴨飼料製造商訂購鴨飼料，被告養鴨場所養之鴨均僅吃原告供應之飼料，被告養鴨場所養之鴨陸續死亡係因吃原告供應之飼料所致，南投縣家畜疾病防治所投畜防檢字第0000000000號函略以：因無其他相關資料，故無法說明被告養鴨場所養鴨隻死亡與原告供應之飼料有無因果關係。此即南投縣家畜疾病防治所未檢驗原告供應之鴨飼料加藥配方，顯有防疫上之行政怠惰。且原告係擅自於被告所購鴨飼料添加藥物，被告前已告知並不同意，惟原告仍擅自添加藥物並計入款項。(四)關於原告請求金額之計算：原告主張全部貨款金額425萬0,158元。惟被告主張應扣除如下金額：1.如附表一編號8、編號15之出貨單據未經被告簽收，被告否認此兩次之出貨，編號8之貨款為3萬3,200元、編號15之貨款為7萬7,688元，合計為11萬0,888元(計算式：33,200+77,688=110,888)。2.原告自承有101年10月至11月有退貨乙次，然就有扣掉應收貨款乙節未舉證以實其說，故以至少4噸即4000公斤、每公斤當時單價16.6元計算，原告至少溢收被告該次貨款6萬6,400元(計算式：4000×16.6=66400)。3.被告如附表二所示已支付原告84萬6,100元，如被證七所示給付原告支票金額350萬8,604元，二者合計435萬4,704元(計算式：846,100+3,508,604=4,354,704)。4.原告售予被告有瑕疵之鴨飼料致被告飼養之鴨死亡，構成加害給付之損害為39萬元(計算式：死亡1300隻×成本300元/隻=390,000)。5.綜上，原告尚負欠被告合計67萬1,834元【計算式：（4,250,158元-110,888元-66,400元）-4,354,704元-390,000=-671,834元】，被告既已行使抵銷之意思表示，自無須支付任何款項與原告等語，資為抗辯。並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
(一)被告於民國103、104間任職於美妝店美華泰股份有限公司（下稱美華泰公司）之化妝品資生堂專櫃，常臨時急需資金周轉，供其向總公司調貨，以較低價格購入總公司特惠組裝商品，再拆開散裝去賣，聲稱可賺到價差，希望原告協助周轉讓其賺價差，等到貨賣掉，會將本金還給原告；或要求原告代為刷卡，被告每次借貸皆承諾會早日償還，至今已積欠原告借貸款項金額達新臺幣（下同）80萬9,500元（下稱系爭款項）。系爭款項均自原告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）嘉義分行，帳號000-00-000000-0-00號帳戶（下稱原告台新銀行帳戶），於如附表所示之時間，以匯款或現金存款方式，匯、存入被告設於彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）大林分行，帳號0000-00-000000-00號之帳戶（下稱被告彰化銀行帳戶）。嗣被告以低價購入總公司特惠組裝商品，再拆開散裝賣，賺取價差，並以此搭配幫客戶做臉包療程之牟利行為，於105年5、6月間遭公司發現後以違反公司規定為由予以調職懲處。(二)由美華泰公司函覆法院之被告退貨紀錄可知，被告在105年3、4月間有大量退貨紀錄、7月及10月亦有退貨紀錄，足證被告確實在105年間以自原告借貸得來的資金去購貨的事實。且被告在104、105年這二年間在美華泰公司的購貨紀錄，其購貨金額高達134萬9,386元，對比被告103年所得62萬8,776元、104年所得63萬1,126元互核，被告在二年間的購貨金額幾乎是被告二年不吃不喝的所得。質言之，除非有原告貸與的資金挹助，否則以被告的年收入資力，顯無可能購入如此鉅額的貨品進行銷售。至總公司即華資妝業股份有限公司（下稱華資公司）107年12月13日之函文，雖避談懲處調職乙事，而僅回覆係「一般性職務(門市)調動」，惟此係因被告當時的主管（嘉義區經理）未將此事上報總公司懲處，改以調職的方式將被告調往其他門市之故。(三)另被告提出兩造LINE通訊軟體對話記錄截圖並非真正，不足憑信，且由兩造之合照亦無從證明兩造間曾為男女交往關係：前開對話記錄係被告於偵查庭結束後始檢呈予檢察署，原告於偵查庭時根本無從檢視及抗辯前開對話記錄之真正；嗣後，前開對話記錄即由檢察官於不起訴處分書中引用，原告提出之「刑事聲請再議狀」之內容雖有提及，然係在未審視過前開對話紀錄之下，僅係為反駁該不起訴處分書所認定之理由，被告主張原告在刑事聲請再議狀就此有所承認云云，與事實大相徑庭。實務上常見為了訴訟目的捏造LINE通訊軟體訊息做為訴訟上證據，而觀諸前開對話記錄中之用字遣詞、說話語氣均非原告平時所使用，可合理懷疑前開對話記錄係由被告先將他人之LINE通訊軟體顯示名稱更改為原告姓名（即黃振吉）後，再將系爭對話記錄內容傳至被告手機並截圖，而非由原告親自傳給被告，且被告亦自承兩造原始之LINE通訊軟體對話記錄早已刪除，被告目前手機內僅有留存前開對話記錄截圖，是該被告提出之對話記錄之真實性及可信性顯屬可疑。另前開合照可見兩造站在一前一後，身體毫無任何接觸甚至距離相差幾十公分，根本無從看出兩造有何過從甚密之情，至多僅屬一般普通朋友關係，是前開合照仍無從證明兩造間曾有男女交往關係。(四)另關於被告辯稱知悉原告胸前有紅痣等私密處特徵，即得認定兩造間曾為同居男女關係云云，然原告胸前的痣相當明顯，只要當原告POLO衫鈕釦未扣齊時，任何人均可輕易看見，是以，此實難謂為原告私密特徵，被告以此辯稱兩造曾為同居男女關係，要難為採。又縱認兩造間曾有男女交往關係，豈可逕認原告給付予被告之借貸款項即屬「交往期間之生活費用」？(五)原告雖對被告遲遲未依約還款有疑慮，但基於交情，更擔心如果袖手旁觀，任令被告與他人發生其他糾紛，恐無法順利從被告身上拿回之前的本金，遂願借3萬元助其度過難關，因此於106年1月13日提領現金3萬2千元，並將其中3萬元存入被告前開彰化銀行帳戶。然據悉被告並未將該款項用於清償該名男子金錢債務，而是不知作何用途，原告深感受騙。至106年7月3日代為刷卡該筆消費款3萬6,000元，並承諾會將款項還給原告係因被告購買名牌包，央求原告代為刷卡，並承諾會將該筆款項還給原告。然被告屢經催索，均不獲置理，爰依民法第474條第1項、第478條消費借貸法律關係訴請被告清償借款。(六)並聲明：1.被告應給付原告80萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償完畢止按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告否認向原告借貸，原告主張被告向伊借貸，積欠借款之事實，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告就其主張兩造間存在系爭款項之借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。(二)被告於103年6月間認識原告，原告見被告年輕貌美，苦苦追求被告，有原告給被告情書1份及兩造一起出遊的照片2張可稽。附表所示之匯款、刷卡，均是原告為討被告歡心，而贈送被告，被告絕未向原告借貸。且被告知道原告胸前有紅痣，是原告私密處的特徵，可證被告所稱有同居關係，這些錢是原告給的生活費。且兩造103年6月認識交往到106年5月才分手，106年間原告還帶被告去購物。詎原告105年6月13日與他人結婚，105年5月18日長男出生，可證原告104年間就腳踏兩條船，因此原告表示無法娶被告，故以金錢補償。又原告自稱其為元大銀行襄理，專辦放款業務，是原告應深知借貸應立具借據，約定利率、還款期間，為保障債權，通常由債務人覓具保證人，立具本票，或提出不動產設定抵押。本件毫無任何借貸書證，原告主張為借款，不足採信。又前債未還，為何103年11月21日至106年7月3日陸續出借金錢，顯不合乎經驗法則。另刷卡買包包部分，此包包為原告與被告分手後，106年6月帶被告到百貨公司以台新銀行信用卡，刷卡贈送包包給被告。詎原告竟稱是與被告交往之丁姓男子所送，亦與其主張前後不符。(三)美華泰公司及華資公司函覆結果，均不能證明兩造就系爭款項有借貸之意思表示合致，反而可以證明，被告未受華資公司懲處。被告會員卡銷售紀錄，次數不多，金額亦少，為正常之消費，顯非因借錢而大量消費。至退貨清單，因公司依正常流程，有進貨，才有退貨。基於商品週轉性，一個商品三個月內未銷售出去就必退貨。即期商品有時效性，日期屆至就必須退貨。退貨單無法證明被告向其借貸。(四)又一般常情借貸都有訂定清償期，借貸利息，甚至保證人、保證物品之約定。本件均無上述情形。衡諸一般經驗法則，豈有前債未還，又陸續出借之理？原告主張違背經驗法則。(五)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)被告於民國103、104間任職於美妝店美華泰股份有限公司（下稱美華泰公司）之化妝品資生堂專櫃，常臨時急需資金周轉，供其向總公司調貨，以較低價格購入總公司特惠組裝商品，再拆開散裝去賣，聲稱可賺到價差，希望原告協助周轉讓其賺價差，等到貨賣掉，會將本金還給原告；或要求原告代為刷卡，被告每次借貸皆承諾會早日償還，至今已積欠原告借貸款項金額達新臺幣（下同）80萬9,500元（下稱系爭款項）。系爭款項均自原告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）嘉義分行，帳號000-00-000000-0-00號帳戶（下稱原告台新銀行帳戶），於如附表所示之時間，以匯款或現金存款方式，匯、存入被告設於彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）大林分行，帳號0000-00-000000-00號之帳戶（下稱被告彰化銀行帳戶）。嗣被告以低價購入總公司特惠組裝商品，再拆開散裝賣，賺取價差，並以此搭配幫客戶做臉包療程之牟利行為，於105年5、6月間遭公司發現後以違反公司規定為由予以調職懲處。(二)由美華泰公司函覆法院之被告退貨紀錄可知，被告在105年3、4月間有大量退貨紀錄、7月及10月亦有退貨紀錄，足證被告確實在105年間以自原告借貸得來的資金去購貨的事實。且被告在104、105年這二年間在美華泰公司的購貨紀錄，其購貨金額高達134萬9,386元，對比被告103年所得62萬8,776元、104年所得63萬1,126元互核，被告在二年間的購貨金額幾乎是被告二年不吃不喝的所得。質言之，除非有原告貸與的資金挹助，否則以被告的年收入資力，顯無可能購入如此鉅額的貨品進行銷售。至總公司即華資妝業股份有限公司（下稱華資公司）107年12月13日之函文，雖避談懲處調職乙事，而僅回覆係「一般性職務(門市)調動」，惟此係因被告當時的主管（嘉義區經理）未將此事上報總公司懲處，改以調職的方式將被告調往其他門市之故。(三)另被告提出兩造LINE通訊軟體對話記錄截圖並非真正，不足憑信，且由兩造之合照亦無從證明兩造間曾為男女交往關係：前開對話記錄係被告於偵查庭結束後始檢呈予檢察署，原告於偵查庭時根本無從檢視及抗辯前開對話記錄之真正；嗣後，前開對話記錄即由檢察官於不起訴處分書中引用，原告提出之「刑事聲請再議狀」之內容雖有提及，然係在未審視過前開對話紀錄之下，僅係為反駁該不起訴處分書所認定之理由，被告主張原告在刑事聲請再議狀就此有所承認云云，與事實大相徑庭。實務上常見為了訴訟目的捏造LINE通訊軟體訊息做為訴訟上證據，而觀諸前開對話記錄中之用字遣詞、說話語氣均非原告平時所使用，可合理懷疑前開對話記錄係由被告先將他人之LINE通訊軟體顯示名稱更改為原告姓名（即黃振吉）後，再將系爭對話記錄內容傳至被告手機並截圖，而非由原告親自傳給被告，且被告亦自承兩造原始之LINE通訊軟體對話記錄早已刪除，被告目前手機內僅有留存前開對話記錄截圖，是該被告提出之對話記錄之真實性及可信性顯屬可疑。另前開合照可見兩造站在一前一後，身體毫無任何接觸甚至距離相差幾十公分，根本無從看出兩造有何過從甚密之情，至多僅屬一般普通朋友關係，是前開合照仍無從證明兩造間曾有男女交往關係。(四)另關於被告辯稱知悉原告胸前有紅痣等私密處特徵，即得認定兩造間曾為同居男女關係云云，然原告胸前的痣相當明顯，只要當原告POLO衫鈕釦未扣齊時，任何人均可輕易看見，是以，此實難謂為原告私密特徵，被告以此辯稱兩造曾為同居男女關係，要難為採。又縱認兩造間曾有男女交往關係，豈可逕認原告給付予被告之借貸款項即屬「交往期間之生活費用」？(五)原告雖對被告遲遲未依約還款有疑慮，但基於交情，更擔心如果袖手旁觀，任令被告與他人發生其他糾紛，恐無法順利從被告身上拿回之前的本金，遂願借3萬元助其度過難關，因此於106年1月13日提領現金3萬2千元，並將其中3萬元存入被告前開彰化銀行帳戶。然據悉被告並未將該款項用於清償該名男子金錢債務，而是不知作何用途，原告深感受騙。至106年7月3日代為刷卡該筆消費款3萬6,000元，並承諾會將款項還給原告係因被告購買名牌包，央求原告代為刷卡，並承諾會將該筆款項還給原告。然被告屢經催索，均不獲置理，爰依民法第474條第1項、第478條消費借貸法律關係訴請被告清償借款。(六)並聲明：1.被告應給付原告80萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償完畢止按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告否認向原告借貸，原告主張被告向伊借貸，積欠借款之事實，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告就其主張兩造間存在系爭款項之借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。(二)被告於103年6月間認識原告，原告見被告年輕貌美，苦苦追求被告，有原告給被告情書1份及兩造一起出遊的照片2張可稽。附表所示之匯款、刷卡，均是原告為討被告歡心，而贈送被告，被告絕未向原告借貸。且被告知道原告胸前有紅痣，是原告私密處的特徵，可證被告所稱有同居關係，這些錢是原告給的生活費。且兩造103年6月認識交往到106年5月才分手，106年間原告還帶被告去購物。詎原告105年6月13日與他人結婚，105年5月18日長男出生，可證原告104年間就腳踏兩條船，因此原告表示無法娶被告，故以金錢補償。又原告自稱其為元大銀行襄理，專辦放款業務，是原告應深知借貸應立具借據，約定利率、還款期間，為保障債權，通常由債務人覓具保證人，立具本票，或提出不動產設定抵押。本件毫無任何借貸書證，原告主張為借款，不足採信。又前債未還，為何103年11月21日至106年7月3日陸續出借金錢，顯不合乎經驗法則。另刷卡買包包部分，此包包為原告與被告分手後，106年6月帶被告到百貨公司以台新銀行信用卡，刷卡贈送包包給被告。詎原告竟稱是與被告交往之丁姓男子所送，亦與其主張前後不符。(三)美華泰公司及華資公司函覆結果，均不能證明兩造就系爭款項有借貸之意思表示合致，反而可以證明，被告未受華資公司懲處。被告會員卡銷售紀錄，次數不多，金額亦少，為正常之消費，顯非因借錢而大量消費。至退貨清單，因公司依正常流程，有進貨，才有退貨。基於商品週轉性，一個商品三個月內未銷售出去就必退貨。即期商品有時效性，日期屆至就必須退貨。退貨單無法證明被告向其借貸。(四)又一般常情借貸都有訂定清償期，借貸利息，甚至保證人、保證物品之約定。本件均無上述情形。衡諸一般經驗法則，豈有前債未還，又陸續出借之理？原告主張違背經驗法則。(五)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 6",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記等
|
(一)被告於民國103、104間任職於美妝店美華泰股份有限公司（下稱美華泰公司）之化妝品資生堂專櫃，常臨時急需資金周轉，供其向總公司調貨，以較低價格購入總公司特惠組裝商品，再拆開散裝去賣，聲稱可賺到價差，希望原告協助周轉讓其賺價差，等到貨賣掉，會將本金還給原告；或要求原告代為刷卡，被告每次借貸皆承諾會早日償還，至今已積欠原告借貸款項金額達新臺幣（下同）80萬9,500元（下稱系爭款項）。系爭款項均自原告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）嘉義分行，帳號000-00-000000-0-00號帳戶（下稱原告台新銀行帳戶），於如附表所示之時間，以匯款或現金存款方式，匯、存入被告設於彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）大林分行，帳號0000-00-000000-00號之帳戶（下稱被告彰化銀行帳戶）。嗣被告以低價購入總公司特惠組裝商品，再拆開散裝賣，賺取價差，並以此搭配幫客戶做臉包療程之牟利行為，於105年5、6月間遭公司發現後以違反公司規定為由予以調職懲處。(二)由美華泰公司函覆法院之被告退貨紀錄可知，被告在105年3、4月間有大量退貨紀錄、7月及10月亦有退貨紀錄，足證被告確實在105年間以自原告借貸得來的資金去購貨的事實。且被告在104、105年這二年間在美華泰公司的購貨紀錄，其購貨金額高達134萬9,386元，對比被告103年所得62萬8,776元、104年所得63萬1,126元互核，被告在二年間的購貨金額幾乎是被告二年不吃不喝的所得。質言之，除非有原告貸與的資金挹助，否則以被告的年收入資力，顯無可能購入如此鉅額的貨品進行銷售。至總公司即華資妝業股份有限公司（下稱華資公司）107年12月13日之函文，雖避談懲處調職乙事，而僅回覆係「一般性職務(門市)調動」，惟此係因被告當時的主管（嘉義區經理）未將此事上報總公司懲處，改以調職的方式將被告調往其他門市之故。(三)另被告提出兩造LINE通訊軟體對話記錄截圖並非真正，不足憑信，且由兩造之合照亦無從證明兩造間曾為男女交往關係：前開對話記錄係被告於偵查庭結束後始檢呈予檢察署，原告於偵查庭時根本無從檢視及抗辯前開對話記錄之真正；嗣後，前開對話記錄即由檢察官於不起訴處分書中引用，原告提出之「刑事聲請再議狀」之內容雖有提及，然係在未審視過前開對話紀錄之下，僅係為反駁該不起訴處分書所認定之理由，被告主張原告在刑事聲請再議狀就此有所承認云云，與事實大相徑庭。實務上常見為了訴訟目的捏造LINE通訊軟體訊息做為訴訟上證據，而觀諸前開對話記錄中之用字遣詞、說話語氣均非原告平時所使用，可合理懷疑前開對話記錄係由被告先將他人之LINE通訊軟體顯示名稱更改為原告姓名（即黃振吉）後，再將系爭對話記錄內容傳至被告手機並截圖，而非由原告親自傳給被告，且被告亦自承兩造原始之LINE通訊軟體對話記錄早已刪除，被告目前手機內僅有留存前開對話記錄截圖，是該被告提出之對話記錄之真實性及可信性顯屬可疑。另前開合照可見兩造站在一前一後，身體毫無任何接觸甚至距離相差幾十公分，根本無從看出兩造有何過從甚密之情，至多僅屬一般普通朋友關係，是前開合照仍無從證明兩造間曾有男女交往關係。(四)另關於被告辯稱知悉原告胸前有紅痣等私密處特徵，即得認定兩造間曾為同居男女關係云云，然原告胸前的痣相當明顯，只要當原告POLO衫鈕釦未扣齊時，任何人均可輕易看見，是以，此實難謂為原告私密特徵，被告以此辯稱兩造曾為同居男女關係，要難為採。又縱認兩造間曾有男女交往關係，豈可逕認原告給付予被告之借貸款項即屬「交往期間之生活費用」？(五)原告雖對被告遲遲未依約還款有疑慮，但基於交情，更擔心如果袖手旁觀，任令被告與他人發生其他糾紛，恐無法順利從被告身上拿回之前的本金，遂願借3萬元助其度過難關，因此於106年1月13日提領現金3萬2千元，並將其中3萬元存入被告前開彰化銀行帳戶。然據悉被告並未將該款項用於清償該名男子金錢債務，而是不知作何用途，原告深感受騙。至106年7月3日代為刷卡該筆消費款3萬6,000元，並承諾會將款項還給原告係因被告購買名牌包，央求原告代為刷卡，並承諾會將該筆款項還給原告。然被告屢經催索，均不獲置理，爰依民法第474條第1項、第478條消費借貸法律關係訴請被告清償借款。(六)並聲明：1.被告應給付原告80萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償完畢止按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告否認向原告借貸，原告主張被告向伊借貸，積欠借款之事實，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告就其主張兩造間存在系爭款項之借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。(二)被告於103年6月間認識原告，原告見被告年輕貌美，苦苦追求被告，有原告給被告情書1份及兩造一起出遊的照片2張可稽。附表所示之匯款、刷卡，均是原告為討被告歡心，而贈送被告，被告絕未向原告借貸。且被告知道原告胸前有紅痣，是原告私密處的特徵，可證被告所稱有同居關係，這些錢是原告給的生活費。且兩造103年6月認識交往到106年5月才分手，106年間原告還帶被告去購物。詎原告105年6月13日與他人結婚，105年5月18日長男出生，可證原告104年間就腳踏兩條船，因此原告表示無法娶被告，故以金錢補償。又原告自稱其為元大銀行襄理，專辦放款業務，是原告應深知借貸應立具借據，約定利率、還款期間，為保障債權，通常由債務人覓具保證人，立具本票，或提出不動產設定抵押。本件毫無任何借貸書證，原告主張為借款，不足採信。又前債未還，為何103年11月21日至106年7月3日陸續出借金錢，顯不合乎經驗法則。另刷卡買包包部分，此包包為原告與被告分手後，106年6月帶被告到百貨公司以台新銀行信用卡，刷卡贈送包包給被告。詎原告竟稱是與被告交往之丁姓男子所送，亦與其主張前後不符。(三)美華泰公司及華資公司函覆結果，均不能證明兩造就系爭款項有借貸之意思表示合致，反而可以證明，被告未受華資公司懲處。被告會員卡銷售紀錄，次數不多，金額亦少，為正常之消費，顯非因借錢而大量消費。至退貨清單，因公司依正常流程，有進貨，才有退貨。基於商品週轉性，一個商品三個月內未銷售出去就必退貨。即期商品有時效性，日期屆至就必須退貨。退貨單無法證明被告向其借貸。(四)又一般常情借貸都有訂定清償期，借貸利息，甚至保證人、保證物品之約定。本件均無上述情形。衡諸一般經驗法則，豈有前債未還，又陸續出借之理？原告主張違背經驗法則。(五)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "6 1 2",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "15 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "16 1 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "17 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "山坡地保育利用條例"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "42",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "48",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "49-1 1",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "68 3",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "111",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "117",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "119",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "121 1",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "127",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "127 1",
"lawName": "行政程序法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告於民國103、104間任職於美妝店美華泰股份有限公司（下稱美華泰公司）之化妝品資生堂專櫃，常臨時急需資金周轉，供其向總公司調貨，以較低價格購入總公司特惠組裝商品，再拆開散裝去賣，聲稱可賺到價差，希望原告協助周轉讓其賺價差，等到貨賣掉，會將本金還給原告；或要求原告代為刷卡，被告每次借貸皆承諾會早日償還，至今已積欠原告借貸款項金額達新臺幣（下同）80萬9,500元（下稱系爭款項）。系爭款項均自原告台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）嘉義分行，帳號000-00-000000-0-00號帳戶（下稱原告台新銀行帳戶），於如附表所示之時間，以匯款或現金存款方式，匯、存入被告設於彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）大林分行，帳號0000-00-000000-00號之帳戶（下稱被告彰化銀行帳戶）。嗣被告以低價購入總公司特惠組裝商品，再拆開散裝賣，賺取價差，並以此搭配幫客戶做臉包療程之牟利行為，於105年5、6月間遭公司發現後以違反公司規定為由予以調職懲處。(二)由美華泰公司函覆法院之被告退貨紀錄可知，被告在105年3、4月間有大量退貨紀錄、7月及10月亦有退貨紀錄，足證被告確實在105年間以自原告借貸得來的資金去購貨的事實。且被告在104、105年這二年間在美華泰公司的購貨紀錄，其購貨金額高達134萬9,386元，對比被告103年所得62萬8,776元、104年所得63萬1,126元互核，被告在二年間的購貨金額幾乎是被告二年不吃不喝的所得。質言之，除非有原告貸與的資金挹助，否則以被告的年收入資力，顯無可能購入如此鉅額的貨品進行銷售。至總公司即華資妝業股份有限公司（下稱華資公司）107年12月13日之函文，雖避談懲處調職乙事，而僅回覆係「一般性職務(門市)調動」，惟此係因被告當時的主管（嘉義區經理）未將此事上報總公司懲處，改以調職的方式將被告調往其他門市之故。(三)另被告提出兩造LINE通訊軟體對話記錄截圖並非真正，不足憑信，且由兩造之合照亦無從證明兩造間曾為男女交往關係：前開對話記錄係被告於偵查庭結束後始檢呈予檢察署，原告於偵查庭時根本無從檢視及抗辯前開對話記錄之真正；嗣後，前開對話記錄即由檢察官於不起訴處分書中引用，原告提出之「刑事聲請再議狀」之內容雖有提及，然係在未審視過前開對話紀錄之下，僅係為反駁該不起訴處分書所認定之理由，被告主張原告在刑事聲請再議狀就此有所承認云云，與事實大相徑庭。實務上常見為了訴訟目的捏造LINE通訊軟體訊息做為訴訟上證據，而觀諸前開對話記錄中之用字遣詞、說話語氣均非原告平時所使用，可合理懷疑前開對話記錄係由被告先將他人之LINE通訊軟體顯示名稱更改為原告姓名（即黃振吉）後，再將系爭對話記錄內容傳至被告手機並截圖，而非由原告親自傳給被告，且被告亦自承兩造原始之LINE通訊軟體對話記錄早已刪除，被告目前手機內僅有留存前開對話記錄截圖，是該被告提出之對話記錄之真實性及可信性顯屬可疑。另前開合照可見兩造站在一前一後，身體毫無任何接觸甚至距離相差幾十公分，根本無從看出兩造有何過從甚密之情，至多僅屬一般普通朋友關係，是前開合照仍無從證明兩造間曾有男女交往關係。(四)另關於被告辯稱知悉原告胸前有紅痣等私密處特徵，即得認定兩造間曾為同居男女關係云云，然原告胸前的痣相當明顯，只要當原告POLO衫鈕釦未扣齊時，任何人均可輕易看見，是以，此實難謂為原告私密特徵，被告以此辯稱兩造曾為同居男女關係，要難為採。又縱認兩造間曾有男女交往關係，豈可逕認原告給付予被告之借貸款項即屬「交往期間之生活費用」？(五)原告雖對被告遲遲未依約還款有疑慮，但基於交情，更擔心如果袖手旁觀，任令被告與他人發生其他糾紛，恐無法順利從被告身上拿回之前的本金，遂願借3萬元助其度過難關，因此於106年1月13日提領現金3萬2千元，並將其中3萬元存入被告前開彰化銀行帳戶。然據悉被告並未將該款項用於清償該名男子金錢債務，而是不知作何用途，原告深感受騙。至106年7月3日代為刷卡該筆消費款3萬6,000元，並承諾會將款項還給原告係因被告購買名牌包，央求原告代為刷卡，並承諾會將該筆款項還給原告。然被告屢經催索，均不獲置理，爰依民法第474條第1項、第478條消費借貸法律關係訴請被告清償借款。(六)並聲明：1.被告應給付原告80萬9,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償完畢止按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告否認向原告借貸，原告主張被告向伊借貸，積欠借款之事實，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告就其主張兩造間存在系爭款項之借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。(二)被告於103年6月間認識原告，原告見被告年輕貌美，苦苦追求被告，有原告給被告情書1份及兩造一起出遊的照片2張可稽。附表所示之匯款、刷卡，均是原告為討被告歡心，而贈送被告，被告絕未向原告借貸。且被告知道原告胸前有紅痣，是原告私密處的特徵，可證被告所稱有同居關係，這些錢是原告給的生活費。且兩造103年6月認識交往到106年5月才分手，106年間原告還帶被告去購物。詎原告105年6月13日與他人結婚，105年5月18日長男出生，可證原告104年間就腳踏兩條船，因此原告表示無法娶被告，故以金錢補償。又原告自稱其為元大銀行襄理，專辦放款業務，是原告應深知借貸應立具借據，約定利率、還款期間，為保障債權，通常由債務人覓具保證人，立具本票，或提出不動產設定抵押。本件毫無任何借貸書證，原告主張為借款，不足採信。又前債未還，為何103年11月21日至106年7月3日陸續出借金錢，顯不合乎經驗法則。另刷卡買包包部分，此包包為原告與被告分手後，106年6月帶被告到百貨公司以台新銀行信用卡，刷卡贈送包包給被告。詎原告竟稱是與被告交往之丁姓男子所送，亦與其主張前後不符。(三)美華泰公司及華資公司函覆結果，均不能證明兩造就系爭款項有借貸之意思表示合致，反而可以證明，被告未受華資公司懲處。被告會員卡銷售紀錄，次數不多，金額亦少，為正常之消費，顯非因借錢而大量消費。至退貨清單，因公司依正常流程，有進貨，才有退貨。基於商品週轉性，一個商品三個月內未銷售出去就必退貨。即期商品有時效性，日期屆至就必須退貨。退貨單無法證明被告向其借貸。(四)又一般常情借貸都有訂定清償期，借貸利息，甚至保證人、保證物品之約定。本件均無上述情形。衡諸一般經驗法則，豈有前債未還，又陸續出借之理？原告主張違背經驗法則。(五)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
分割共有物
|
(一)坐落南投縣○○鄉○○段000地號，面積2,455.85平方公尺土地（下稱514地號土地），及同段517地號，面積216.62平方公尺土地（下稱517地號土地，514、517地號土地合稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示。系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，共有人亦未就系爭土地訂有不分割之期限，惟因兩造無法達成分割之協議，爰請求裁判分割。系爭土地上皆有果樹、檳榔生長，517地號土地因土地面積僅216.62平方公尺，倘採原物分割，分割後各共有人分得之土地面積過於狹小，難以利用，為兼顧各共有人之利益並發揮土地之經濟效用，宜採變價分割，並將所得價金按應有部分比例分配予各共有人，共有人亦均同意變價分割。(二)514地號土地宜採原物分割，原告就514地號土地主張之分割方案如附圖一即南投縣南投地政事務所複丈日期民國106年11月9日複丈成果圖（下稱附圖一）所示：暫編地號514，面積261.37平方公尺土地，分歸兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例維持共有取得；暫編地號514(1)，面積274.31平方公尺土地，分歸被告吳武亭單獨取得；暫編地號514(2)，面積274.31平方公尺土地，分歸被告吳總錫、劉吳美彥、吳昀蓁、吳總明、沈吳彩琴（下稱被告吳總錫等5人）與原告按附表三所示應有部分比例維持共有取得；暫編地號514(3)，面積274.31平方公尺土地，分歸被告吳鴻儀單獨取得；暫編地號514(4)，面積274.31平方公尺土地，分歸被告吳武殿單獨取得；暫編地號514(5)，面積274.31平方公尺土地，分歸被告陳木常、陳碧娥、陳秀端、陳利維、陳琪遠、陳均維（下稱被告陳木常等6人）按附表四所示應有部分比例維持共有取得；暫編地號514(6)，面積274.31平方公尺土地，分歸被告吳蝙單獨取得；暫編地號514(7)，面積274.31平方公尺土地，分歸被告張進的單獨取得；暫編地號514(8)，面積274.31平方公尺土地，分歸被告戚吳鳳娥單獨取得（下稱甲案）。514地號土地依甲案分割，各共有人分得之土地面積均等，分得土地未臨道路之共有人可經附圖一所示暫編地號514土地對外通行，符合各共有人之最大利益，甲案已獲得多數共有人之認可，且分割後各筆土地之經濟價值相當，各共有人間無互相金錢補償之必要。另對於被告吳蝙提出之乙案分割方案（詳後述）沒有意見。(三)爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟。並聲明：兩造共有之514地號土地應依甲案分割；如主文第2項所示。三、被告方面：(一)被告吳蝙陳述略以：同意514地號土地原物分割，然不同意依甲案分割，倘依甲案分割，將造成部分共有人分得之土地未臨道路，土地難以利用，且分割後各筆土地之經濟價值顯不相當，而有互相金錢補償之必要。其主張之分割方案為如附圖二即南投縣南投地政事務所複丈日期107年9月27日複丈成果圖（下稱附圖二）所示：暫編地號514，面積306.98平方公尺土地，分歸被告陳木常等6人按附表四所示應有部分比例維持共有取得；暫編地號514(1)，面積306.98平方公尺土地，分歸被告吳蝙單獨取得；暫編地號514(2)，面積306.98平方公尺土地，分歸被告戚吳鳳娥單獨取得；暫編地號514(3)，面積306.98平方公尺土地，分歸被告張進的單獨取得；暫編地號514(4)，面積306.98平方公尺土地，分歸原告與被告吳總錫等5人按附表三所示應有部分比例維持共有取得；暫編地號514(5)，面積306.98平方公尺土地，分歸被告吳武亭單獨取得；暫編地號514(6)，面積306.98平方公尺土地，分歸被告吳鴻儀單獨取得；暫編地號514(7)，面積306.99平方公尺土地，分歸被告吳武殿單獨取得（下稱乙案），514地號土地依乙案分割，可使各共有人分得之土地面積相等，且均臨道路可對外通行，土地價值相同，各共有人間無需互相金錢補償，屬適當之方案。同意517地號土地予以變價分割。(二)被告吳武殿陳述略以：同意514地號土地原物分割，同意依甲案分割，且共有人間無互相金錢補償之必要。同意517地號土地予以變價分割。(三)被告陳利維、陳木常、陳碧娥、陳秀端陳述略以：同意514地號土地原物分割，同意依乙案分割，但不同意甲案，倘依甲案分割，將造成部分共有人分得之土地未臨道路，土地難以利用，如採甲案，因分割後各筆土地價值不同，共有人間有互相金錢補償之必要。同意517地號土地予以變價分割。(四)被告戚吳鳳娥、吳鴻儀陳述略以：同意514地號土地原物分割，同意依甲案分割，不同意乙案，因為之前講好採甲案，共有人間均無互相金錢補償之必要。同意517地號土地予以變價分割。(五)被告張進的陳述略以：同意514地號土地原物分割，同意依甲案分割。無論採何方案，各共有人間均無需互相金錢補償。同意517地號土地予以變價分割。(六)被告吳武亭陳述略以：514地號土地上如南投縣南投地政事務所測繪日期107年9月21日複丈成果圖（下稱現況圖）所示編號A之鐵皮屋（下稱A鐵皮屋）為其子興建所有，用於放置製作鋁門之物，興建至今已逾20年，如現況圖所示編號B之鐵皮屋（下稱B鐵皮屋）為其所有，作為倉庫及停車之用，興建至今已3、40年，其同意514地號土地原物分割，同意依甲案分割，不同意乙案，依乙案分割之土地過於狹長，不易利用。同意517地號土地予以變價分割。(七)被告吳昀蓁先前委任訴外人陳綉滿於本院準備程序期日陳述同意514地號土地原物分割，同意依甲案分割，同意517地號土地予以變價分割，嗣於本院108年7月31日言詞辯論期日表示其有跟建商接洽，若共有人均同意並願意延後本件審理程序兩週的時間，其得與建商洽詢是否將系爭土地出售與建商。(八)被告吳總錫、劉吳美彥、吳總明、沈吳彩琴未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序期日陳述略以：同意514地號土地原物分割，同意依甲案分割。同意517地號土地予以變價分割。(九)被告陳均維、陳琪遠未於言詞辯論期日、準備程序期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)514地號土地之面積為2,455.85平方公尺，517地號土地之面積為216.62平方公尺，系爭土地均係南投縣名間鄉都市計畫土地，土地使用分區為住宅區，為兩造所共有，各共有人之權利範圍如附表一「應有部分比例」欄所示等情，為兩造所不爭執，復有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、南投縣名間鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（見本院卷一第431頁至第453頁、第79頁、卷二第235頁），首堪認定為真實。(二)按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：系爭土地為兩造所共有，各共有人之權利範圍如附表一「應有部分比例」欄所示，已如上述，又原告主張系爭土地無因物之使用目的不能分割之情事，兩造間就系爭土地亦未訂有不分割之期限等情，復為被告所不爭執，堪信為真實。且原告主張兩造就系爭土地之分割方法未能達成協議，並於本院107年3月20日調解程序調解不成立，有本院上開調解程序筆錄在卷可佐（見本院卷二第59頁至第61頁），堪認兩造就系爭土地有無法達成協議分割之事實。是原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，洵屬有據。(三)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款本文、第2款前段、第4項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號判例、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：1.系爭土地坐落於南投縣名間鄉，屬南投縣名間鄉都市計畫土地，土地使用分區為住宅區，514地號土地之地形屬四方形，517地號土地之地形屬梯形，系爭土地上有果樹、檳榔生長，514地號土地上有2間鐵皮屋，B鐵皮屋為被告吳武亭所有，作為倉庫及停車之用，興建至今已3、40年，A鐵皮屋為被告吳武亭之子興建所有，用於放置製作鋁門之物，興建至今已逾20年，其餘土地有樹木生長及堆置雜物，514地號土地西臨庄仔巷，514地號土地南側之同段515地號土地為水溝，514地號土地東側相鄰同段516地號土地（下稱516地號土地），516地號土地屬南投縣名間鄉都市計畫土地，土地使用分區為道路用地，516地號土地上有雜草、雜木生長，另有被告吳武亭種植之果樹，514地號土地除西側臨庄仔巷得對外通行外，無臨其他道路得對外聯絡，517地號土地為其他土地所包圍，無臨道路得對外聯絡等情，有原告、被告吳武殿、戚吳鳳娥、吳鴻儀、吳武亭、張進的陳明在卷，並經本院函囑南投縣南投地政事務所派員會同本院與原告、被告吳武殿、戚吳鳳娥、吳鴻儀、吳武亭、張進的於本院107年9月21日履勘現場查明屬實，並有勘驗測量筆錄、現場照片、內政部國土測繪中心航照圖、現況圖、南投縣名間鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可參（見本院卷二第41頁、第327頁至第347頁、第357頁、第235頁），堪認為真實。2.本件原告、被告吳蝙各提出甲案、乙案之分割方案，核原告提出之甲案、被告吳蝙提出之乙案，兩造均分得土地，分割後之各筆土地面積均按各共有人之應有部分比例分配，分得之土地形狀亦屬方整。審諸甲案之分割方案，如附圖一所示暫編地號514(1)、514(2)、514(3)、514(4)之土地均西臨庄仔巷，分得上開土地之共有人即原告、被告吳總錫等5人、吳武殿、吳鴻儀、吳武亭均得直接經庄仔巷對外通行，分得如附圖一所示暫編地號514(5)土地之共有人得經由如附圖一所示暫編地號514之5米道路對外聯絡，然如附圖一所示暫編地號514(6)、(7)、(8)土地則與公路無適宜之聯絡，若依甲案分割514地號土地將使如附圖一所示暫編地號514(6)、(7)、(8)之土地形成袋地，難認屬適當之分割方案。3.再者，如附圖一所示暫編地號514(6)、(7)、(8)土地因與公路無適宜之聯絡，其經濟價值顯與上開西臨庄仔巷之如附圖一所示暫編地號514(1)、514(2)、514(3)、514(4)土地及得經由如附圖一所示暫編地號514土地對外聯絡之如附圖一所示暫編地號514(5)土地經濟價值有落差，而分得如附圖一所示暫編地號514(1)、514(2)、514(3)、514(4)、514(7)、517(8)土地之共有人即原告、被告吳總錫、劉吳美彥、吳總明、沈吳彩琴、吳武殿、吳鴻儀、吳武亭、張進的、戚吳鳳娥雖均同意甲案，然除被告張進的、戚吳鳳娥外，其餘均為分得臨庄仔巷土地之共有人，其等復表示514地號土地依甲案分割後之各筆土地之經濟價值無落差，共有人間無互相金錢補償之必要等等，然514地號土地依甲案分割後之各筆土地經濟價值顯有落差，已如上述，益徵甲案之分割方案非屬適當、公允之分割方案。原告雖主張兩造協議分得如附圖一所示暫編地號514(6)、(7)、(8)土地之共有人得經由兩造共有之516地號土地通往如附圖一所示暫編地號514土地，再通行至庄仔巷，然516地號土地現非屬道路，且被告吳武亭於本院107年3月20日準備程序期日當庭表示其不同意516地號土地開設道路供514地號土地之共有人通行等語（見本院卷二第69頁至第70頁），顯見兩造就516地號土地開設道路供514地號土地之共有人通行乙節尚無共識，則原告上開主張尚難憑採。4.審酌乙案之分割方案，514地號土地依乙案分割，得使各共有人均按應有部分比例分得土地，且分得之土地均西臨庄仔巷得以對外通行，而無形成袋地之虞，亦無需於514地號土地上另規劃道路以供通行之用，得使各共有人分得之土地面積最大化，分得土地之形狀均屬方整，雖土地形狀之長寬比例較大，然依如附圖二之比例尺換算，各筆土地臨庄仔巷之面寬約為近6公尺或6公尺餘，尚利於土地之整體利用，各筆土地位置亦無顯著差異，價值應無落差，對各共有人均屬公平。如採用乙案之分割方案，亦可使被告吳武亭之子所有A鐵皮屋大致坐落於被告吳武亭分得之如附圖二所示編號514(5)之土地，另雖將使被告吳武亭所有B鐵皮屋未能坐落於其分得之如附圖二所示編號514(5)土地，而使B鐵皮屋無法全部保留，然審諸B鐵皮屋興建至今已3、40年，屋頂為石棉瓦建材，作為倉庫及停車之用乙節，為被告吳武亭陳明在卷，並有現場照片在卷可佐（見本院二第337頁、第339頁），可知B鐵皮屋已屬老舊，且為未辦理保存登記之建物，其經濟價值不高；再者，分割共有物不得純以使用現狀為分割之唯一標準，共有人如有意願保留現使用部分，固宜予考慮避免影響共有人目前使用現況，但如為多數共有人之利益，則毋庸顧及。A、B鐵皮屋坐落於514地號土地之西南側，均臨庄仔巷，然並未沿南側地界線興建，如欲完全保留，勢必無法兼顧分割後兩造分得土地之形狀、位置方正，實有礙整體土地之經濟價值，而導致系爭土地多數共有人之不利益，故本件考量分割方案時，仍應以各分割方案於分割後各共有人所分配土地之地形、未來利用效益、經濟利益及公平性為首要考量。再者，南投縣南投地政事務所107年9月7日投地二字第1070005401號函表示乙案之分割方案得辦理分割登記，有該函在卷可憑（見本院卷二第321頁至第322頁），復審諸被告吳蝙、陳利維、陳木常、陳碧娥、陳秀端均同意乙案，原告表示對乙案並無意見，被告張進的亦曾表示乙案對其並無不利益之處等節（見本院卷三第10頁、第11頁、第190頁至第191頁），是本院審酌共有人之意願、514地號土地分割後之形狀、得否對外通行與土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認以被告吳蝙主張之乙案較符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。5.另517地號土地部分，原告主張517地號土地應予變價分割，審諸517地號土地之面積為216.62平方公尺，如原物分配與各共有人，將使各共有人分得之面積過於狹小，不利於土地之整體利用，517地號土地現有果樹、檳榔生長，四周為其他土地所包圍，無臨道路得對外聯絡，未見有共有人使用517地號土地，復審酌於本件審理過程中亦無共有人陳明願受原物分配，故考量517地號土地之面積及共有人之意願，517地號土地以原物分配顯有困難。除被告吳昀蓁表示欲與建商洽談購買土地外，其餘被告均同意517地號土地予以變價分割，而517地號土地如能變賣分割，除得維護517地號土地之完整性，避免降低其固有之經濟利用價值外，517地號土地經公開拍賣程序，第三人及各共有人皆可應買，藉良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額可能因而增加。再者，變賣517地號土地之方式非僅限於聲請法院拍賣，亦得經兩造合意委託變賣，依市場行情決定517地號土地之價值，變賣後分配價金，且縱執行法院所拍賣之金額可能較低，然兩造仍得即時應買或行使優先承買權。本院斟酌517地號土地客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認為本件採變價分割方式，方能兼顧各共有人之利益，並維護517地號土地之最高經濟價值，原告所主張之方式，應屬允當可採。6.被告吳昀蓁陳述：其有與建商接洽，若共有人均同意並願意延後本件審理程序兩週的時間，其得與建商洽詢是否514、517地號土地整筆土地出售與建商等等。惟原告、被告吳蝙、陳碧娥、陳秀端、吳武亭於本院108年7月31日言詞辯論期日當庭表示不同意延後本件審理程序，且被告吳昀蓁上開所述亦得於訴訟外進行等語（見本院卷三第191頁），土地是否一同出賣與他人涉及各共有人之意願，亦非屬本件分割共有物之審理重點，是被告吳昀蓁所述不影響本院上開就系爭土地審酌適當分割方案之認定。五、綜上所述，參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用等情，本院認514地號土地應按如附圖二及附表二所示分割方案即乙案分配土地，517地號土地應予變價，所得價金按附表一「應有部分比例」欄所示比例分配之，較符合共有人之意願、兩造利益、土地經濟效益，亦有兼顧土地目前之使用現況，有助於提高土地之經濟價值及效用，堪認上開分割方案為適當、公允之分割方法，爰就514、517地號土地分割方案諭知如主文第1、2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。審諸本件分割共有物事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院衡酌兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造按應有部分比例即附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，爰諭知如主文第3項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年8月21日民事第二庭審判長法官徐奇川法官鄭順福法官楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年8月23日書記官黃子真附表一：南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積2,455.85平方公尺）、南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積216.62平方公尺）應有部分比例、共有人訴訟費用負擔比例┌────┬────────┬─────────┐│共有人│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│├────┼────────┼─────────┤│吳鴻儀│8分之1│8分之1│├────┼────────┼─────────┤│吳武殿│8分之1│8分之1│├────┼────────┼─────────┤│吳武亭│8分之1│8分之1│├────┼────────┼─────────┤│吳蝙│8分之1│8分之1│├────┼────────┼─────────┤│戚吳鳳娥│8分之1│8分之1│├────┼────────┼─────────┤│沈吳彩琴│280分之6│280分之6│├────┼────────┼─────────┤│吳總錫│280分之6│280分之6│├────┼────────┼─────────┤│劉吳美彥│280分之6│280分之6│├────┼────────┼─────────┤│吳昀蓁│280分之6│280分之6│├────┼────────┼─────────┤│吳總明│56分之1│56分之1│├────┼────────┼─────────┤│吳麗雪│280分之6│280分之6│├────┼────────┼─────────┤│陳木常│40分之1│40分之1│├────┼────────┼─────────┤│陳碧娥│40分之2│40分之2│├────┼────────┼─────────┤│陳秀端│40分之1│40分之1│├────┼────────┼─────────┤│陳琪遠│120分之1│120分之1│├────┼────────┼─────────┤│陳利維│120分之1│120分之1│├────┼────────┼─────────┤│陳均維│120分之1│120分之1│├────┼────────┼─────────┤│張進的│8分之1│8分之1│└────┴────────┴─────────┘附表二：南投縣南投地政事務所複丈日期107年9月27日複丈成果圖附表（乙案）┌────────────────────────┐│土地坐落：南投縣○○鄉○○段000地號土地││（面積2,455.85平方公尺）│├────┬────────┬──────────┤│暫編地號│面積│分得土地之共有人│├────┼────────┼──────────┤│514│306.98平方公尺│陳木常、陳碧娥、陳秀││││端、陳琪遠、陳利維、││││陳均維按附表四所示應││││有部分比例維持共有取││││得│├────┼────────┼──────────┤│514(1)│306.98平方公尺│吳蝙單獨取得│├────┼────────┼──────────┤│514(2)│306.98平方公尺│戚吳鳳娥單獨取得│├────┼────────┼──────────┤│514(3)│306.98平方公尺│張進的單獨取得│├────┼────────┼──────────┤│514(4)│306.98平方公尺│沈吳彩琴、吳總錫、劉││││吳美彥、吳昀蓁、吳總││││明、吳麗雪按附表三所││││示應有部分比例維持共││││有取得│├────┼────────┼──────────┤│514(5)│306.98平方公尺│吳武亭單獨取得│├────┼────────┼──────────┤│514(6)│306.98平方公尺│吳鴻儀單獨取得│├────┼────────┼──────────┤│514(7)│306.99平方公尺│吳武殿單獨取得│├────┼────────┼──────────┤│合計│2,455.85平方公尺││└────┴────────┴──────────┘附表三：吳麗雪、吳總錫、劉吳美彥、吳昀蓁、吳總明、沈吳彩琴維持共有之應有部分比例┌────┬─────┐│沈吳彩琴│35分之6│├────┼─────┤│吳總錫│35分之6│├────┼─────┤│劉吳美彥│35分之6│├────┼─────┤│吳昀蓁│35分之6│├────┼─────┤│吳總明│35分之5│├────┼─────┤│吳麗雪│35分之6│└────┴─────┘附表四：陳木常、陳碧娥、陳秀端、陳利維、陳琪遠、陳均維維持共有之應有部分比例┌────┬─────┐│陳木常│15分之3│├────┼─────┤│陳碧娥│15分之6│├────┼─────┤│陳秀端│15分之3│├────┼─────┤│陳琪遠│15分之1│├────┼─────┤│陳利維│15分之1│├────┼─────┤│陳均維│15分之1│└────┴─────┘
|
(一)被告否認向原告借貸，原告主張被告向伊借貸，積欠借款之事實，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告就其主張兩造間存在系爭款項之借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。(二)被告於103年6月間認識原告，原告見被告年輕貌美，苦苦追求被告，有原告給被告情書1份及兩造一起出遊的照片2張可稽。附表所示之匯款、刷卡，均是原告為討被告歡心，而贈送被告，被告絕未向原告借貸。且被告知道原告胸前有紅痣，是原告私密處的特徵，可證被告所稱有同居關係，這些錢是原告給的生活費。且兩造103年6月認識交往到106年5月才分手，106年間原告還帶被告去購物。詎原告105年6月13日與他人結婚，105年5月18日長男出生，可證原告104年間就腳踏兩條船，因此原告表示無法娶被告，故以金錢補償。又原告自稱其為元大銀行襄理，專辦放款業務，是原告應深知借貸應立具借據，約定利率、還款期間，為保障債權，通常由債務人覓具保證人，立具本票，或提出不動產設定抵押。本件毫無任何借貸書證，原告主張為借款，不足採信。又前債未還，為何103年11月21日至106年7月3日陸續出借金錢，顯不合乎經驗法則。另刷卡買包包部分，此包包為原告與被告分手後，106年6月帶被告到百貨公司以台新銀行信用卡，刷卡贈送包包給被告。詎原告竟稱是與被告交往之丁姓男子所送，亦與其主張前後不符。(三)美華泰公司及華資公司函覆結果，均不能證明兩造就系爭款項有借貸之意思表示合致，反而可以證明，被告未受華資公司懲處。被告會員卡銷售紀錄，次數不多，金額亦少，為正常之消費，顯非因借錢而大量消費。至退貨清單，因公司依正常流程，有進貨，才有退貨。基於商品週轉性，一個商品三個月內未銷售出去就必退貨。即期商品有時效性，日期屆至就必須退貨。退貨單無法證明被告向其借貸。(四)又一般常情借貸都有訂定清償期，借貸利息，甚至保證人、保證物品之約定。本件均無上述情形。衡諸一般經驗法則，豈有前債未還，又陸續出借之理？原告主張違背經驗法則。(五)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
(一)坐落南投縣○○鄉○○段000地號，面積2,455.85平方公尺土地（下稱514地號土地），及同段517地號，面積216.62平方公尺土地（下稱517地號土地，514、517地號土地合稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示。系爭土地並無依物之使用目的不能分割之情形，共有人亦未就系爭土地訂有不分割之期限，惟因兩造無法達成分割之協議，爰請求裁判分割。系爭土地上皆有果樹、檳榔生長，517地號土地因土地面積僅216.62平方公尺，倘採原物分割，分割後各共有人分得之土地面積過於狹小，難以利用，為兼顧各共有人之利益並發揮土地之經濟效用，宜採變價分割，並將所得價金按應有部分比例分配予各共有人，共有人亦均同意變價分割。(二)514地號土地宜採原物分割，原告就514地號土地主張之分割方案如附圖一即南投縣南投地政事務所複丈日期民國106年11月9日複丈成果圖（下稱附圖一）所示：暫編地號514，面積261.37平方公尺土地，分歸兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例維持共有取得；暫編地號514(1)，面積274.31平方公尺土地，分歸被告吳武亭單獨取得；暫編地號514(2)，面積274.31平方公尺土地，分歸被告吳總錫、劉吳美彥、吳昀蓁、吳總明、沈吳彩琴（下稱被告吳總錫等5人）與原告按附表三所示應有部分比例維持共有取得；暫編地號514(3)，面積274.31平方公尺土地，分歸被告吳鴻儀單獨取得；暫編地號514(4)，面積274.31平方公尺土地，分歸被告吳武殿單獨取得；暫編地號514(5)，面積274.31平方公尺土地，分歸被告陳木常、陳碧娥、陳秀端、陳利維、陳琪遠、陳均維（下稱被告陳木常等6人）按附表四所示應有部分比例維持共有取得；暫編地號514(6)，面積274.31平方公尺土地，分歸被告吳蝙單獨取得；暫編地號514(7)，面積274.31平方公尺土地，分歸被告張進的單獨取得；暫編地號514(8)，面積274.31平方公尺土地，分歸被告戚吳鳳娥單獨取得（下稱甲案）。514地號土地依甲案分割，各共有人分得之土地面積均等，分得土地未臨道路之共有人可經附圖一所示暫編地號514土地對外通行，符合各共有人之最大利益，甲案已獲得多數共有人之認可，且分割後各筆土地之經濟價值相當，各共有人間無互相金錢補償之必要。另對於被告吳蝙提出之乙案分割方案（詳後述）沒有意見。(三)爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟。並聲明：兩造共有之514地號土地應依甲案分割；如主文第2項所示。三、被告方面：(一)被告吳蝙陳述略以：同意514地號土地原物分割，然不同意依甲案分割，倘依甲案分割，將造成部分共有人分得之土地未臨道路，土地難以利用，且分割後各筆土地之經濟價值顯不相當，而有互相金錢補償之必要。其主張之分割方案為如附圖二即南投縣南投地政事務所複丈日期107年9月27日複丈成果圖（下稱附圖二）所示：暫編地號514，面積306.98平方公尺土地，分歸被告陳木常等6人按附表四所示應有部分比例維持共有取得；暫編地號514(1)，面積306.98平方公尺土地，分歸被告吳蝙單獨取得；暫編地號514(2)，面積306.98平方公尺土地，分歸被告戚吳鳳娥單獨取得；暫編地號514(3)，面積306.98平方公尺土地，分歸被告張進的單獨取得；暫編地號514(4)，面積306.98平方公尺土地，分歸原告與被告吳總錫等5人按附表三所示應有部分比例維持共有取得；暫編地號514(5)，面積306.98平方公尺土地，分歸被告吳武亭單獨取得；暫編地號514(6)，面積306.98平方公尺土地，分歸被告吳鴻儀單獨取得；暫編地號514(7)，面積306.99平方公尺土地，分歸被告吳武殿單獨取得（下稱乙案），514地號土地依乙案分割，可使各共有人分得之土地面積相等，且均臨道路可對外通行，土地價值相同，各共有人間無需互相金錢補償，屬適當之方案。同意517地號土地予以變價分割。(二)被告吳武殿陳述略以：同意514地號土地原物分割，同意依甲案分割，且共有人間無互相金錢補償之必要。同意517地號土地予以變價分割。(三)被告陳利維、陳木常、陳碧娥、陳秀端陳述略以：同意514地號土地原物分割，同意依乙案分割，但不同意甲案，倘依甲案分割，將造成部分共有人分得之土地未臨道路，土地難以利用，如採甲案，因分割後各筆土地價值不同，共有人間有互相金錢補償之必要。同意517地號土地予以變價分割。(四)被告戚吳鳳娥、吳鴻儀陳述略以：同意514地號土地原物分割，同意依甲案分割，不同意乙案，因為之前講好採甲案，共有人間均無互相金錢補償之必要。同意517地號土地予以變價分割。(五)被告張進的陳述略以：同意514地號土地原物分割，同意依甲案分割。無論採何方案，各共有人間均無需互相金錢補償。同意517地號土地予以變價分割。(六)被告吳武亭陳述略以：514地號土地上如南投縣南投地政事務所測繪日期107年9月21日複丈成果圖（下稱現況圖）所示編號A之鐵皮屋（下稱A鐵皮屋）為其子興建所有，用於放置製作鋁門之物，興建至今已逾20年，如現況圖所示編號B之鐵皮屋（下稱B鐵皮屋）為其所有，作為倉庫及停車之用，興建至今已3、40年，其同意514地號土地原物分割，同意依甲案分割，不同意乙案，依乙案分割之土地過於狹長，不易利用。同意517地號土地予以變價分割。(七)被告吳昀蓁先前委任訴外人陳綉滿於本院準備程序期日陳述同意514地號土地原物分割，同意依甲案分割，同意517地號土地予以變價分割，嗣於本院108年7月31日言詞辯論期日表示其有跟建商接洽，若共有人均同意並願意延後本件審理程序兩週的時間，其得與建商洽詢是否將系爭土地出售與建商。(八)被告吳總錫、劉吳美彥、吳總明、沈吳彩琴未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序期日陳述略以：同意514地號土地原物分割，同意依甲案分割。同意517地號土地予以變價分割。(九)被告陳均維、陳琪遠未於言詞辯論期日、準備程序期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)514地號土地之面積為2,455.85平方公尺，517地號土地之面積為216.62平方公尺，系爭土地均係南投縣名間鄉都市計畫土地，土地使用分區為住宅區，為兩造所共有，各共有人之權利範圍如附表一「應有部分比例」欄所示等情，為兩造所不爭執，復有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、南投縣名間鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（見本院卷一第431頁至第453頁、第79頁、卷二第235頁），首堪認定為真實。(二)按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：系爭土地為兩造所共有，各共有人之權利範圍如附表一「應有部分比例」欄所示，已如上述，又原告主張系爭土地無因物之使用目的不能分割之情事，兩造間就系爭土地亦未訂有不分割之期限等情，復為被告所不爭執，堪信為真實。且原告主張兩造就系爭土地之分割方法未能達成協議，並於本院107年3月20日調解程序調解不成立，有本院上開調解程序筆錄在卷可佐（見本院卷二第59頁至第61頁），堪認兩造就系爭土地有無法達成協議分割之事實。是原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，洵屬有據。(三)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款本文、第2款前段、第4項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號判例、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：1.系爭土地坐落於南投縣名間鄉，屬南投縣名間鄉都市計畫土地，土地使用分區為住宅區，514地號土地之地形屬四方形，517地號土地之地形屬梯形，系爭土地上有果樹、檳榔生長，514地號土地上有2間鐵皮屋，B鐵皮屋為被告吳武亭所有，作為倉庫及停車之用，興建至今已3、40年，A鐵皮屋為被告吳武亭之子興建所有，用於放置製作鋁門之物，興建至今已逾20年，其餘土地有樹木生長及堆置雜物，514地號土地西臨庄仔巷，514地號土地南側之同段515地號土地為水溝，514地號土地東側相鄰同段516地號土地（下稱516地號土地），516地號土地屬南投縣名間鄉都市計畫土地，土地使用分區為道路用地，516地號土地上有雜草、雜木生長，另有被告吳武亭種植之果樹，514地號土地除西側臨庄仔巷得對外通行外，無臨其他道路得對外聯絡，517地號土地為其他土地所包圍，無臨道路得對外聯絡等情，有原告、被告吳武殿、戚吳鳳娥、吳鴻儀、吳武亭、張進的陳明在卷，並經本院函囑南投縣南投地政事務所派員會同本院與原告、被告吳武殿、戚吳鳳娥、吳鴻儀、吳武亭、張進的於本院107年9月21日履勘現場查明屬實，並有勘驗測量筆錄、現場照片、內政部國土測繪中心航照圖、現況圖、南投縣名間鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可參（見本院卷二第41頁、第327頁至第347頁、第357頁、第235頁），堪認為真實。2.本件原告、被告吳蝙各提出甲案、乙案之分割方案，核原告提出之甲案、被告吳蝙提出之乙案，兩造均分得土地，分割後之各筆土地面積均按各共有人之應有部分比例分配，分得之土地形狀亦屬方整。審諸甲案之分割方案，如附圖一所示暫編地號514(1)、514(2)、514(3)、514(4)之土地均西臨庄仔巷，分得上開土地之共有人即原告、被告吳總錫等5人、吳武殿、吳鴻儀、吳武亭均得直接經庄仔巷對外通行，分得如附圖一所示暫編地號514(5)土地之共有人得經由如附圖一所示暫編地號514之5米道路對外聯絡，然如附圖一所示暫編地號514(6)、(7)、(8)土地則與公路無適宜之聯絡，若依甲案分割514地號土地將使如附圖一所示暫編地號514(6)、(7)、(8)之土地形成袋地，難認屬適當之分割方案。3.再者，如附圖一所示暫編地號514(6)、(7)、(8)土地因與公路無適宜之聯絡，其經濟價值顯與上開西臨庄仔巷之如附圖一所示暫編地號514(1)、514(2)、514(3)、514(4)土地及得經由如附圖一所示暫編地號514土地對外聯絡之如附圖一所示暫編地號514(5)土地經濟價值有落差，而分得如附圖一所示暫編地號514(1)、514(2)、514(3)、514(4)、514(7)、517(8)土地之共有人即原告、被告吳總錫、劉吳美彥、吳總明、沈吳彩琴、吳武殿、吳鴻儀、吳武亭、張進的、戚吳鳳娥雖均同意甲案，然除被告張進的、戚吳鳳娥外，其餘均為分得臨庄仔巷土地之共有人，其等復表示514地號土地依甲案分割後之各筆土地之經濟價值無落差，共有人間無互相金錢補償之必要等等，然514地號土地依甲案分割後之各筆土地經濟價值顯有落差，已如上述，益徵甲案之分割方案非屬適當、公允之分割方案。原告雖主張兩造協議分得如附圖一所示暫編地號514(6)、(7)、(8)土地之共有人得經由兩造共有之516地號土地通往如附圖一所示暫編地號514土地，再通行至庄仔巷，然516地號土地現非屬道路，且被告吳武亭於本院107年3月20日準備程序期日當庭表示其不同意516地號土地開設道路供514地號土地之共有人通行等語（見本院卷二第69頁至第70頁），顯見兩造就516地號土地開設道路供514地號土地之共有人通行乙節尚無共識，則原告上開主張尚難憑採。4.審酌乙案之分割方案，514地號土地依乙案分割，得使各共有人均按應有部分比例分得土地，且分得之土地均西臨庄仔巷得以對外通行，而無形成袋地之虞，亦無需於514地號土地上另規劃道路以供通行之用，得使各共有人分得之土地面積最大化，分得土地之形狀均屬方整，雖土地形狀之長寬比例較大，然依如附圖二之比例尺換算，各筆土地臨庄仔巷之面寬約為近6公尺或6公尺餘，尚利於土地之整體利用，各筆土地位置亦無顯著差異，價值應無落差，對各共有人均屬公平。如採用乙案之分割方案，亦可使被告吳武亭之子所有A鐵皮屋大致坐落於被告吳武亭分得之如附圖二所示編號514(5)之土地，另雖將使被告吳武亭所有B鐵皮屋未能坐落於其分得之如附圖二所示編號514(5)土地，而使B鐵皮屋無法全部保留，然審諸B鐵皮屋興建至今已3、40年，屋頂為石棉瓦建材，作為倉庫及停車之用乙節，為被告吳武亭陳明在卷，並有現場照片在卷可佐（見本院二第337頁、第339頁），可知B鐵皮屋已屬老舊，且為未辦理保存登記之建物，其經濟價值不高；再者，分割共有物不得純以使用現狀為分割之唯一標準，共有人如有意願保留現使用部分，固宜予考慮避免影響共有人目前使用現況，但如為多數共有人之利益，則毋庸顧及。A、B鐵皮屋坐落於514地號土地之西南側，均臨庄仔巷，然並未沿南側地界線興建，如欲完全保留，勢必無法兼顧分割後兩造分得土地之形狀、位置方正，實有礙整體土地之經濟價值，而導致系爭土地多數共有人之不利益，故本件考量分割方案時，仍應以各分割方案於分割後各共有人所分配土地之地形、未來利用效益、經濟利益及公平性為首要考量。再者，南投縣南投地政事務所107年9月7日投地二字第1070005401號函表示乙案之分割方案得辦理分割登記，有該函在卷可憑（見本院卷二第321頁至第322頁），復審諸被告吳蝙、陳利維、陳木常、陳碧娥、陳秀端均同意乙案，原告表示對乙案並無意見，被告張進的亦曾表示乙案對其並無不利益之處等節（見本院卷三第10頁、第11頁、第190頁至第191頁），是本院審酌共有人之意願、514地號土地分割後之形狀、得否對外通行與土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認以被告吳蝙主張之乙案較符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。5.另517地號土地部分，原告主張517地號土地應予變價分割，審諸517地號土地之面積為216.62平方公尺，如原物分配與各共有人，將使各共有人分得之面積過於狹小，不利於土地之整體利用，517地號土地現有果樹、檳榔生長，四周為其他土地所包圍，無臨道路得對外聯絡，未見有共有人使用517地號土地，復審酌於本件審理過程中亦無共有人陳明願受原物分配，故考量517地號土地之面積及共有人之意願，517地號土地以原物分配顯有困難。除被告吳昀蓁表示欲與建商洽談購買土地外，其餘被告均同意517地號土地予以變價分割，而517地號土地如能變賣分割，除得維護517地號土地之完整性，避免降低其固有之經濟利用價值外，517地號土地經公開拍賣程序，第三人及各共有人皆可應買，藉良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額可能因而增加。再者，變賣517地號土地之方式非僅限於聲請法院拍賣，亦得經兩造合意委託變賣，依市場行情決定517地號土地之價值，變賣後分配價金，且縱執行法院所拍賣之金額可能較低，然兩造仍得即時應買或行使優先承買權。本院斟酌517地號土地客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認為本件採變價分割方式，方能兼顧各共有人之利益，並維護517地號土地之最高經濟價值，原告所主張之方式，應屬允當可採。6.被告吳昀蓁陳述：其有與建商接洽，若共有人均同意並願意延後本件審理程序兩週的時間，其得與建商洽詢是否514、517地號土地整筆土地出售與建商等等。惟原告、被告吳蝙、陳碧娥、陳秀端、吳武亭於本院108年7月31日言詞辯論期日當庭表示不同意延後本件審理程序，且被告吳昀蓁上開所述亦得於訴訟外進行等語（見本院卷三第191頁），土地是否一同出賣與他人涉及各共有人之意願，亦非屬本件分割共有物之審理重點，是被告吳昀蓁所述不影響本院上開就系爭土地審酌適當分割方案之認定。五、綜上所述，參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用等情，本院認514地號土地應按如附圖二及附表二所示分割方案即乙案分配土地，517地號土地應予變價，所得價金按附表一「應有部分比例」欄所示比例分配之，較符合共有人之意願、兩造利益、土地經濟效益，亦有兼顧土地目前之使用現況，有助於提高土地之經濟價值及效用，堪認上開分割方案為適當、公允之分割方法，爰就514、517地號土地分割方案諭知如主文第1、2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。審諸本件分割共有物事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院衡酌兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造按應有部分比例即附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，爰諭知如主文第3項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年8月21日民事第二庭審判長法官徐奇川法官鄭順福法官楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年8月23日書記官黃子真附表一：南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積2,455.85平方公尺）、南投縣○○鄉○○段000地號土地（面積216.62平方公尺）應有部分比例、共有人訴訟費用負擔比例┌────┬────────┬─────────┐│共有人│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│├────┼────────┼─────────┤│吳鴻儀│8分之1│8分之1│├────┼────────┼─────────┤│吳武殿│8分之1│8分之1│├────┼────────┼─────────┤│吳武亭│8分之1│8分之1│├────┼────────┼─────────┤│吳蝙│8分之1│8分之1│├────┼────────┼─────────┤│戚吳鳳娥│8分之1│8分之1│├────┼────────┼─────────┤│沈吳彩琴│280分之6│280分之6│├────┼────────┼─────────┤│吳總錫│280分之6│280分之6│├────┼────────┼─────────┤│劉吳美彥│280分之6│280分之6│├────┼────────┼─────────┤│吳昀蓁│280分之6│280分之6│├────┼────────┼─────────┤│吳總明│56分之1│56分之1│├────┼────────┼─────────┤│吳麗雪│280分之6│280分之6│├────┼────────┼─────────┤│陳木常│40分之1│40分之1│├────┼────────┼─────────┤│陳碧娥│40分之2│40分之2│├────┼────────┼─────────┤│陳秀端│40分之1│40分之1│├────┼────────┼─────────┤│陳琪遠│120分之1│120分之1│├────┼────────┼─────────┤│陳利維│120分之1│120分之1│├────┼────────┼─────────┤│陳均維│120分之1│120分之1│├────┼────────┼─────────┤│張進的│8分之1│8分之1│└────┴────────┴─────────┘附表二：南投縣南投地政事務所複丈日期107年9月27日複丈成果圖附表（乙案）┌────────────────────────┐│土地坐落：南投縣○○鄉○○段000地號土地││（面積2,455.85平方公尺）│├────┬────────┬──────────┤│暫編地號│面積│分得土地之共有人│├────┼────────┼──────────┤│514│306.98平方公尺│陳木常、陳碧娥、陳秀││││端、陳琪遠、陳利維、││││陳均維按附表四所示應││││有部分比例維持共有取││││得│├────┼────────┼──────────┤│514(1)│306.98平方公尺│吳蝙單獨取得│├────┼────────┼──────────┤│514(2)│306.98平方公尺│戚吳鳳娥單獨取得│├────┼────────┼──────────┤│514(3)│306.98平方公尺│張進的單獨取得│├────┼────────┼──────────┤│514(4)│306.98平方公尺│沈吳彩琴、吳總錫、劉││││吳美彥、吳昀蓁、吳總││││明、吳麗雪按附表三所││││示應有部分比例維持共││││有取得│├────┼────────┼──────────┤│514(5)│306.98平方公尺│吳武亭單獨取得│├────┼────────┼──────────┤│514(6)│306.98平方公尺│吳鴻儀單獨取得│├────┼────────┼──────────┤│514(7)│306.99平方公尺│吳武殿單獨取得│├────┼────────┼──────────┤│合計│2,455.85平方公尺││└────┴────────┴──────────┘附表三：吳麗雪、吳總錫、劉吳美彥、吳昀蓁、吳總明、沈吳彩琴維持共有之應有部分比例┌────┬─────┐│沈吳彩琴│35分之6│├────┼─────┤│吳總錫│35分之6│├────┼─────┤│劉吳美彥│35分之6│├────┼─────┤│吳昀蓁│35分之6│├────┼─────┤│吳總明│35分之5│├────┼─────┤│吳麗雪│35分之6│└────┴─────┘附表四：陳木常、陳碧娥、陳秀端、陳利維、陳琪遠、陳均維維持共有之應有部分比例┌────┬─────┐│陳木常│15分之3│├────┼─────┤│陳碧娥│15分之6│├────┼─────┤│陳秀端│15分之3│├────┼─────┤│陳琪遠│15分之1│├────┼─────┤│陳利維│15分之1│├────┼─────┤│陳均維│15分之1│└────┴─────┘
|
(一)被告否認向原告借貸，原告主張被告向伊借貸，積欠借款之事實，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告就其主張兩造間存在系爭款項之借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。(二)被告於103年6月間認識原告，原告見被告年輕貌美，苦苦追求被告，有原告給被告情書1份及兩造一起出遊的照片2張可稽。附表所示之匯款、刷卡，均是原告為討被告歡心，而贈送被告，被告絕未向原告借貸。且被告知道原告胸前有紅痣，是原告私密處的特徵，可證被告所稱有同居關係，這些錢是原告給的生活費。且兩造103年6月認識交往到106年5月才分手，106年間原告還帶被告去購物。詎原告105年6月13日與他人結婚，105年5月18日長男出生，可證原告104年間就腳踏兩條船，因此原告表示無法娶被告，故以金錢補償。又原告自稱其為元大銀行襄理，專辦放款業務，是原告應深知借貸應立具借據，約定利率、還款期間，為保障債權，通常由債務人覓具保證人，立具本票，或提出不動產設定抵押。本件毫無任何借貸書證，原告主張為借款，不足採信。又前債未還，為何103年11月21日至106年7月3日陸續出借金錢，顯不合乎經驗法則。另刷卡買包包部分，此包包為原告與被告分手後，106年6月帶被告到百貨公司以台新銀行信用卡，刷卡贈送包包給被告。詎原告竟稱是與被告交往之丁姓男子所送，亦與其主張前後不符。(三)美華泰公司及華資公司函覆結果，均不能證明兩造就系爭款項有借貸之意思表示合致，反而可以證明，被告未受華資公司懲處。被告會員卡銷售紀錄，次數不多，金額亦少，為正常之消費，顯非因借錢而大量消費。至退貨清單，因公司依正常流程，有進貨，才有退貨。基於商品週轉性，一個商品三個月內未銷售出去就必退貨。即期商品有時效性，日期屆至就必須退貨。退貨單無法證明被告向其借貸。(四)又一般常情借貸都有訂定清償期，借貸利息，甚至保證人、保證物品之約定。本件均無上述情形。衡諸一般經驗法則，豈有前債未還，又陸續出借之理？原告主張違背經驗法則。(五)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "17",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "山坡地保育利用條例"
},
{
"issueRef": "172",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "173",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "173 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "176 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "962",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "民法物權編施行法"
}
] |
分割共有物
|
(一)坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地，為原告二人與被告林東源、林梅源等4人共有，應有部分為原告李振愷711000分之16794、原告賴耀勳711000分之151146、被告林東源71100分之46220、被告林梅源71100分之8086；而坐落同段1067地號土地則為原告二人與被告曾秀梅、廖紹精、林崧源等5人共有，應有部分為原告李振愷55870分之969、原告賴耀勳55870分之8721、被告曾秀梅5587分之102、被告廖紹精5587分之3000、被告林崧源5587分之1516。本件上開2筆土地因所有權人不同，若合併後權屬狀態則轉變為農業發展條例修正實行後（即89年1月28日以後）的新共有關係，即不得再適用農業發展條例第16條第1項第3款、第4款規定辦理分割，是本件無法依民法第824條第6項規定為合併分割。本件兩造就系爭2筆土地並無不能分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，且原告曾於105年2月4日詎狀聲請調解分割，惟兩造迄今均無法達成協議，是系爭土地之分割方法即屬不能協議決定，爰提起本件分割共有物之訴。(二)系爭1060地號及1067地號土地使用分區及適用地類別為特定農業區之農牧用地，屬農業發展條例規定之耕地。又1060地號土地於89年2月4日由被告林東源、林梅源及訴外人林裕源因分割繼承為共有，雖屬農業發展條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，例外仍得原物分割，惟原告李振愷、賴耀勳二人於105年1月4日取得訴外人林裕源系爭1060地號土地之應有部分，依內政部91年8月15日台內字第0910010422號函釋，原告二人嗣後取得訴外人林裕源系爭1060地號土地之應有部分而成為共有人，並非係基於繼承而成為共有，而係嗣後因買賣而介入所成立之新共有關係，與農業發展條例第16條第1項第3款之構成要件不符，故系爭1060地號土地不得為原物分割。(三)系爭1067地號土地，被告曾秀梅係於70年4月9日因買賣而登記取得應有部分，被告廖紹精係於71年5月18日因分割繼承而取得應有部分，被告曾秀梅、廖紹精均係屬農業發展條例第16條第1項第4款之「89年1月4日修正施行前之共有耕地」，是被告曾秀梅、廖紹精仍得為原物分割。惟被告林崧源及訴外人林裕源係於89年2月4日因分割繼承取得系爭1067地號土地之應有部分，雖屬農業發展條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地。惟原告二人於105年1月4日取得訴外人林裕源系爭1067地號土地應有部分，依上開內政部函釋，原告二人嗣後買賣而介入所成立之新共有關係，與農業發展條例第16條第1項第3款之構成要件不符，故原告二人及被告林崧源之應有部分，亦不得為原物分割。(四)本件系爭1060地號土地部分，被告林東源同意分割歸其所有，而依鑑定之土地價格補償原告二人及被告林梅源，原告同意此分割方法。另1067地號土地，原告主張分割方法為：如附圖南投縣南投地政事務所土地複丈成果圖所示暫編地號1067部分、面積2887.00平方公尺土地，分歸被告廖紹精取得；暫編地號1067(1)部分、面積94.80平方公尺，分歸被告曾秀梅取得；暫編地號1067(2)部分、面積2210.64平方公尺土地准予變賣，所得價金由原告賴耀勳、李振愷及被告林崧源按應有部分比例分配；被告廖紹精應補償原告賴耀勳69,389元、補償原告李振愷7,710元、補償被告林崧源120,621元。(五)並聲明：(一)兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地准予分割，其分割方法為：由被告林東源取得其權利範圍全部；被告林東源應補償原告賴耀勳907,440元、補償原告李振愷100,840元、補償被告林梅源485,460元。(二)兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地准予分割，其分割方法為：如附圖南投縣南投地政事務所複丈日期106年3月10日土地複丈成果圖所示暫編地號1067部分、面積2887.00平方公尺土地，分歸被告廖紹精取得；暫編地號1067(1)部分、面積94.80平方公尺，分歸被告曾秀梅取得；暫編地號1067(2)部分、面積2210.64平方公尺土地准予變賣，所得價金由原告賴耀勳、李振愷及被告林崧源按應有部分比例分配；被告廖紹精應補償原告賴耀勳69,389元、補償原告李振愷7,710元、補償被告林崧源120,621元。三、被告林東源則陳稱：同意1060地號土地分歸其一人所有，並同意以鑑定所得之價格補償原告二人及被告林梅源等語。被告林梅源陳稱：同意林東源所述等語，被告曾秀梅則以：同意原告第一次所提1067地號土地之分割方案，不願意與他人維持共有，希望以所提簡圖方式分割等語，並聲明：駁回原告之訴。被告廖紹精則陳稱：1067地號土地同意原告之分割方案，但不同意變價分割，也不同意賣給其他共有人等語。被告林崧源則以：系爭1067地號土地應予分割，由被告廖紹精取得2788.14平方公尺，被告曾秀梅與林崧源維持共有，林崧源1408.94公尺、曾秀梅94.80平方公尺，原告李振愷、賴耀勳維持共有賴耀勳810.51平方公尺、李振愷90.05平方公尺，不同意原告之分割方案等語。四、兩造不爭執之事項：(一)坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地，為原告二人與被告林東源、林梅源等4人共有，應有部分為原告李振愷711000分之16794、原告賴耀勳711000分之151146、被告林東源71100分之46220、被告林梅源71100分之8086；而坐落同段1067地號土地則為原告二人與被告曾秀梅、廖紹精、林崧源等5人共有，應有部分為原告李振愷55870分之969、原告賴耀勳55870分之8721、被告曾秀梅5587分之102、被告廖紹精5587分之3000、被告林崧源5587分之1516。(二)系爭1060地號及1067地號土地使用分區為特定農業區、適用地類別為農牧用地，屬農業發展條例規定之耕地。1060地號土地於89年2月4日由被告林東源、林梅源及訴外人林裕源因分割繼承為共有，雖屬農業發展條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，例外仍得原物分割，惟原告李振愷、賴耀勳二人於105年1月4日取得訴外人林裕源系爭1060地號土地之應有部分，並非係基於繼承而成為共有，而係嗣後因買賣而介入所成立之新共有關係，與農業發展條例第16條第1項第3款之構成要件不符，故不得為原物分割。系爭1067地號土地，亦因原告二人嗣後買賣而介入所成立之新共有關係，與農業發展條第第16條第1項第3款之構成要件不符，原告二人亦不得請求為原物分割。五、本院之判斷：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項定有明文。經查，原告主張系爭1060地號土地，為原告二人與被告林東源、林梅源等4人共有，應有部分為原告李振愷711000分之16794、原告賴耀勳711000分之151146、被告林東源71100分之46220、被告林梅源71100分之8086；而坐落同段1067地號土地則為原告二人與被告曾秀梅、廖紹精、林崧源等5人共有，應有部分為原告李振愷55870分之969、原告賴耀勳55870分之8721、被告曾秀梅5587分之102、被告廖紹精5587分之3000、被告林崧源5587分之1516。兩造就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，惟兩造間因無法達成分割協議，因而請求裁判分割等情，業據其提出分割方案圖、南投縣南投地政事務所105年7月12日投地二字第1050004467號函、105年9月30日投地二字第1050006473號函、土地登記第三類謄本、調解聲請狀、調解不成立證明書、系爭土地現況照片、空拍圖等件為證（見本院卷第37頁至77頁），且為兩造所不爭執，堪信原告之主張為真實。(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。(三)經查：1.系爭1060地號土地坐落於南投縣名間鄉，使用分區為特定農業區、適用地類別為農牧用地，屬農業發展條例規定之耕地，有原告所提土地登記第三類謄本在卷可參，且為兩造所不爭執。又系爭1060地號土地現由被告林東源耕作，有本院勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷第217頁至222頁），該土地於89年2月4日由被告林東源、林梅源及訴外人林裕源因分割繼承為共有，雖屬農業發展條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，例外仍得原物分割，惟原告李振愷、賴耀勳二人於105年1月4日取得訴外人林裕源系爭1060地號土地之應有部分，依內政部91年8月15日台內地字第0910010422號函釋，原告二人嗣後取得訴外人林裕源系爭1060地號土地之應有部分而成為共有人，並非係基於繼承而成為共有，而係嗣後因買賣而介入所成立之新共有關係，與農業發展條例第16條第1項第3款之構成要件不符，故系爭1060地號土地原告不得請求為原物分割，且被告林東源、林梅源均不同意變價分割等情，為原告及被告林東源、林梅源所不爭執。原告主張1060地號土地分歸被告林東源一人所有，並依鑑定之價格補償原告二人及被告林梅源等語，為被告林東源及林梅源所同意，本院斟酌上情及系爭1060地號土地共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用等，認系爭1060地號土地，依原告主張之分割方案，分歸被告林東源一人所有，而由被告林東源依鑑定之價格補償原告二人及被告林梅源，對土地共有人均無不利，且可達土地之有效利用，應屬適當之分割方案。又系爭1060地號土地經送世通不動產估價師事務所鑑定結果，其每平方公尺為2,000元，面積2134.33平方公尺，總價為4,268,660元，有世通不動產估價師事務所鑑定報告附卷可按，且為原告與被告林東源、林梅源所不爭執，系爭1060地號土地為原告二人與被告林東源、林梅源等4人共有，原告李振愷應有部分為711000分之16794、原告賴耀勳711000分之151146、被告林東源71100分之46220、被告林梅源71100分之8086，已如前述，則依世通不動產估價師事務所鑑定結果，被告林東源應補償原告李振愷100,840元、補償原告賴耀勳907,440元、補償被告林梅源485,460元，且為原告及被告林東源、林梅源所同意。爰裁定系爭1060地號土地之分割方法，及被告林東源應補償原告二人及被告林梅源之金額如主文第1項所示。2.系爭1067地號土地，原告主張兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地准予分割，其分割方法為：如附圖南投縣南投地政事務所土地複丈成果圖所示暫編地號1067部分、面積2887.00平方公尺土地，分歸被告廖紹精取得；暫編地號1067(1)部分、面積94.80平方公尺，分歸被告曾秀梅取得；暫編地號1067(2)部分、面積2210.64平方公尺土地准予變賣，所得價金由原告賴耀勳、李振愷及被告林崧源按應有部分比例分配；被告廖紹精應補償原告賴耀勳69,389元、補償原告李振愷7,710元、補償被告林崧源120,621元等語。為被告曾秀梅、廖紹精所同意（見本院卷第302頁至303頁），被告林崧源則表示反對，並提出分割方案（見本院卷第357頁）主張其與被告曾秀梅維持共有，被告廖紹精單獨所有，原告二人則維持共有，被告曾秀梅並可用市價購買林崧源之應有部分土地等語，依上開所述，裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束。是以關於分割方法，無須由當事人為主張，縱為主張，法院審酌之結果，認其主張方法為不當時，亦不得因此駁回其訴（最高法院49年台上字第2569號判例參照）。因此，當事人間所主張之分割方法，僅供法院之參考，法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、共有物之性質、共有物之價格經濟效用及公共利益等，以公平之方法定之，此有最高法院著有57年台上字第2117號判例可參。依原告主張系爭1067地號土地之分割方案，既為被告曾秀梅及廖紹精所同意，且廖紹精並表示如果分到的較多願意補償他共有人等語（見本院卷第303頁、第434頁），並經本院依此分割方案囑託南投地政事務所測繪如附圖所示之土地複丈成果圖，且系爭1067地號土地，被告曾秀梅係於70年4月9日因買賣而登記取得應有部分，被告廖紹精係於71年5月18日因分割繼承而取得應有部分，有土地登記第三類謄本在卷足佐（見本院卷第53頁），被告曾秀梅、廖紹精均係屬農業發展條例第16條第1項第4款之「89年1月4日修正施行前之共有耕地」，是被告曾秀梅、廖紹精仍得為原物分割。惟被告林崧源及訴外人林裕源係於89年2月4日因分割繼承取得系爭1067地號土地之應有部分，雖屬農業發展條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地。惟原告二人於105年1月4日取得訴外人林裕源系爭1067地號土地應有部分，依上開內政部函釋，原告二人嗣後買賣而介入所成立之新共有關係，與農業發展條第第16條第1項第3款之構成要件不符，故原告二人之應有部分，亦不得請求為原物分割，亦有南投縣南投地政事務所106年10月20日投地二字第1060006658號函在卷可參（見本院卷第413頁），是原告二人就系爭1067地號土地，不得請求原物分割甚明。而原告主張之分割方案，尚無違反內政部89年9月16日台內地字第8913114號函關於：「…共有人之一於農業發展條例修正施行後發生再移轉為共有者，除其分割後每人所有每宗耕地面積在0.5公頃以上者外，僅得依內政部89年7月7日台內地字第8909175號函規定分割，筆數不得超過修正前之共有人數，且新增共有部分不得分割為單獨所有…」之情形，應屬適當之分割方案。至於被告林崧源所提之分割方案，惟被告曾秀梅表示並不同意與林崧源維持共有，其不向他共有人購買亦不賣其應有部分，而原告則主張依其分割方案（見本院卷第348頁），再參酌被告林崧源之訴訟代理人林承毅嗣後於本院106年11月6日言詞辯論時陳稱：（1067地號）不同意變價分割，也不同意賣給其他共有人等語（見本院卷第434頁），則被告林崧源既不同意將其應有部分賣予其他共有人，而被告曾秀梅亦不同與林崧源維持共有，也不願意出賣其應有部分或向林崧源購買，則被告林崧源所提分割方案，主張其與被告曾秀梅按應有部分比例維持共有，難認為適當之分割方案。又原告二人與被告林崧源維持共有部分，原告主張應予變價分割，然被告林崧源則表示不同意變價分割，本院認系爭土地係屬特定農業區之農牧用地，被告林崧源係於89年4月27日因分割繼承而登記取得系爭1067地號土地之應有部分，而原告二人則於105年1月18日因拍賣而登記取得應有部分，有土地登記第三類謄本在卷可憑（見本院卷第53頁至55頁），原告二人於參與投標前，對系爭1067地號之特性，應可自拍賣公告上知悉，竟仍為投標，而於取得應有部分後，並非以親自從事耕作為目的，而係於取得系爭1067地號土地應有部分不及2年，即試圖以共有人身分提起分割共有物之訴，予以變價分割，以獲取高於拍定價格之差價利潤，其主張之分割方案，要求被告林崧源與其維持共有，並予以變價，對被告林崧源即屬不公平，亦可能造成土地變價時，被告林崧源無資力購買而失去其耕地之不利情形，自不宜准許；惟被告林崧源與原告二人如維持共有，則依民法第818條之規定，被告林崧源得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，且被告林崧源與原告二人亦可協議分管，則對被告林崧源就其應有部分即可自行耕作，並無不利之情形。是本院斟酌上情及各共有人之利害關係、共有物之性質、共有物之價格、經濟效用及公共利益等情事，認系爭1067地號土地以主文第2項所示之分割方法，而被告廖紹精多受分配之部分，亦補償原告二人及被告林崧源之損失，對共有人並無不利之情形，應為適當。又系爭1060地號土地經送世通不動產估價師事務所鑑定結果，其每平方公尺為2,000元，系爭1067地號土地與其相鄰，且均屬特定農業區之農牧用地，土地公告現值亦屬相同，有土地登記第三類謄本在卷可參（見本院卷第49頁至55頁），而系爭1067地號土地為原告二人與被告曾秀梅、廖紹精、林崧源等5人共有，應有部分為原告李振愷55870分之969、原告賴耀勳55870分之8721、被告曾秀梅5587分之102、被告廖紹精5587分之3000、被告林崧源5587分之1516，已如前述，則依此計算，被告廖紹精依其應有部分之面積應為2788.14平方公尺（5192.44×3000/5587＝2788.14），多分配98.86公尺（2,887－2788.14＝98.86），依原告二人與被告林崧源原應有部分之比例，原告李振愷少受分配3.86平方公尺（5192.44×969/55870×98.86÷2309.51＝3.86）、原告賴耀勳少分配34.69平方公尺（5192.44×8721/55870×98.86÷2309.51＝34.69）、被告林崧源少受分配60.31平方公尺（5192.44×1516/5587×98.86÷2309.51＝60.31），則原告與被告林崧源三人受分配如附圖暫編地號1067(2)部分，依如附表一所示比例維持共有。而被告廖紹精多受分配土地所增加之土地價值為197,720元（2,000×98.86＝197,720），則廖紹精應按被告林崧源與原告少受分配之面積土地，補償原告李振愷7,720元（2000×3.86＝7,720）、補償原告賴耀勳69,380元（2,000×34.69＝69,380）、補償被告林崧源120,620元（2,000×60.31＝120,620）。爰裁定系爭1067地號土地之分割方案，及被告廖紹精應補償被告林崧源及原告李振愷、賴耀勳之金額如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認為判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，附此敘明。七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示，由兩造各依應有部分之比例負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國106年11月20日民事第一庭法官林錫凱附表一：如附圖暫編地號1067(2)原告二人與被告林崧源應有部分比例┌───┬─────┬─────┐│編號│共有人│應有部分比││││例│├───┼─────┼─────┤│1│李振愷│100000分之││││3899│├───┼─────┼─────┤│2│賴耀勳│100000分之││││35095│├───┼─────┼─────┤│3│林崧源│100000分之││││61006│└───┴─────┴─────┘附表二：訴訟費用負擔之比例┌───┬─────┬──────────┐│編號│共有人│原應有部分比例即訴訟││││費用負擔比例│├───┼─────┼──────────┤│1│李振愷│1060地號：711000分之││││16794││││1067地號：55870分之││││969│├───┼─────┼──────────┤│2│賴耀勳│1060地號：711000分之││││151146││││1067地號：55870分之││││8721│├───┼─────┼──────────┤│3│林東源│1060地號：71100分之││││46220│├───┼─────┼──────────┤│4│林梅源│1060地號：71100分之││││8086│├───┼─────┼──────────┤│5│曾秀梅│1067地號：5587分之10││││2│├───┼─────┼──────────┤│6│廖紹精│1067地號：5587分之30││││00│├───┼─────┼──────────┤│7│林崧源│1067地號：5587分之15││││16│└───┴─────┴──────────┘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年11月20日書記官郭勝華
|
(一)被告否認向原告借貸，原告主張被告向伊借貸，積欠借款之事實，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告就其主張兩造間存在系爭款項之借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。(二)被告於103年6月間認識原告，原告見被告年輕貌美，苦苦追求被告，有原告給被告情書1份及兩造一起出遊的照片2張可稽。附表所示之匯款、刷卡，均是原告為討被告歡心，而贈送被告，被告絕未向原告借貸。且被告知道原告胸前有紅痣，是原告私密處的特徵，可證被告所稱有同居關係，這些錢是原告給的生活費。且兩造103年6月認識交往到106年5月才分手，106年間原告還帶被告去購物。詎原告105年6月13日與他人結婚，105年5月18日長男出生，可證原告104年間就腳踏兩條船，因此原告表示無法娶被告，故以金錢補償。又原告自稱其為元大銀行襄理，專辦放款業務，是原告應深知借貸應立具借據，約定利率、還款期間，為保障債權，通常由債務人覓具保證人，立具本票，或提出不動產設定抵押。本件毫無任何借貸書證，原告主張為借款，不足採信。又前債未還，為何103年11月21日至106年7月3日陸續出借金錢，顯不合乎經驗法則。另刷卡買包包部分，此包包為原告與被告分手後，106年6月帶被告到百貨公司以台新銀行信用卡，刷卡贈送包包給被告。詎原告竟稱是與被告交往之丁姓男子所送，亦與其主張前後不符。(三)美華泰公司及華資公司函覆結果，均不能證明兩造就系爭款項有借貸之意思表示合致，反而可以證明，被告未受華資公司懲處。被告會員卡銷售紀錄，次數不多，金額亦少，為正常之消費，顯非因借錢而大量消費。至退貨清單，因公司依正常流程，有進貨，才有退貨。基於商品週轉性，一個商品三個月內未銷售出去就必退貨。即期商品有時效性，日期屆至就必須退貨。退貨單無法證明被告向其借貸。(四)又一般常情借貸都有訂定清償期，借貸利息，甚至保證人、保證物品之約定。本件均無上述情形。衡諸一般經驗法則，豈有前債未還，又陸續出借之理？原告主張違背經驗法則。(五)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "818",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 6",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "16 1 3",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 4",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
訴外人顏泳豪即顏明智（下稱顏明智）向原告辦理汽車貸款，被告林麗娟為連帶保證人，債務現未清償完畢，尚積欠原告560,000元及自91年10月3日起至清償日止，按年利率20％計算之利息未清償。依被告林麗娟103年度國稅局財產所得清單顯示，其103年財產已不足清償上開債務，原告曾於104年8月24日執臺灣彰化地方法院100年度司執字第16278號債權憑證聲請查封拍賣被告林麗娟所有系爭房地，經本院104年司執字第17693號強制執行事件查封拍賣，惟因無人應買而塗銷查封。詎被告林麗娟為規避債務，將系爭房地於105年8月15日以贈與為原因移轉登記予被告陳震偉、吳秀琴、陳鈺頷等三人，此贈與之無償行為顯有害及原告之債權，原告依法得聲請撤銷被告間贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，並請求回復原狀，將系爭土地回復登記為被告林麗娟所有。又被告雖稱系爭房地為參加人所有，然系爭房地於贈與被告陳震偉、吳秀琴及陳鈺頷之前，係登記於被告林麗娟所有，依物權變動公示原則，被告林麗娟即為該不動產之所有權人，爰依民法第244條規定，提起本訴。並聲明:(一)被告間於105年8月15日就系爭房地以贈與為登記原因所為之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。(二)被告應將系爭房地於105年8月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予被告林麗娟所有。(三)願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告否認向原告借貸，原告主張被告向伊借貸，積欠借款之事實，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告就其主張兩造間存在系爭款項之借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。(二)被告於103年6月間認識原告，原告見被告年輕貌美，苦苦追求被告，有原告給被告情書1份及兩造一起出遊的照片2張可稽。附表所示之匯款、刷卡，均是原告為討被告歡心，而贈送被告，被告絕未向原告借貸。且被告知道原告胸前有紅痣，是原告私密處的特徵，可證被告所稱有同居關係，這些錢是原告給的生活費。且兩造103年6月認識交往到106年5月才分手，106年間原告還帶被告去購物。詎原告105年6月13日與他人結婚，105年5月18日長男出生，可證原告104年間就腳踏兩條船，因此原告表示無法娶被告，故以金錢補償。又原告自稱其為元大銀行襄理，專辦放款業務，是原告應深知借貸應立具借據，約定利率、還款期間，為保障債權，通常由債務人覓具保證人，立具本票，或提出不動產設定抵押。本件毫無任何借貸書證，原告主張為借款，不足採信。又前債未還，為何103年11月21日至106年7月3日陸續出借金錢，顯不合乎經驗法則。另刷卡買包包部分，此包包為原告與被告分手後，106年6月帶被告到百貨公司以台新銀行信用卡，刷卡贈送包包給被告。詎原告竟稱是與被告交往之丁姓男子所送，亦與其主張前後不符。(三)美華泰公司及華資公司函覆結果，均不能證明兩造就系爭款項有借貸之意思表示合致，反而可以證明，被告未受華資公司懲處。被告會員卡銷售紀錄，次數不多，金額亦少，為正常之消費，顯非因借錢而大量消費。至退貨清單，因公司依正常流程，有進貨，才有退貨。基於商品週轉性，一個商品三個月內未銷售出去就必退貨。即期商品有時效性，日期屆至就必須退貨。退貨單無法證明被告向其借貸。(四)又一般常情借貸都有訂定清償期，借貸利息，甚至保證人、保證物品之約定。本件均無上述情形。衡諸一般經驗法則，豈有前債未還，又陸續出借之理？原告主張違背經驗法則。(五)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
}
] |
確認法律關係基礎事實不存在
|
訴外人顏泳豪即顏明智（下稱顏明智）向原告辦理汽車貸款，被告林麗娟為連帶保證人，債務現未清償完畢，尚積欠原告560,000元及自91年10月3日起至清償日止，按年利率20％計算之利息未清償。依被告林麗娟103年度國稅局財產所得清單顯示，其103年財產已不足清償上開債務，原告曾於104年8月24日執臺灣彰化地方法院100年度司執字第16278號債權憑證聲請查封拍賣被告林麗娟所有系爭房地，經本院104年司執字第17693號強制執行事件查封拍賣，惟因無人應買而塗銷查封。詎被告林麗娟為規避債務，將系爭房地於105年8月15日以贈與為原因移轉登記予被告陳震偉、吳秀琴、陳鈺頷等三人，此贈與之無償行為顯有害及原告之債權，原告依法得聲請撤銷被告間贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，並請求回復原狀，將系爭土地回復登記為被告林麗娟所有。又被告雖稱系爭房地為參加人所有，然系爭房地於贈與被告陳震偉、吳秀琴及陳鈺頷之前，係登記於被告林麗娟所有，依物權變動公示原則，被告林麗娟即為該不動產之所有權人，爰依民法第244條規定，提起本訴。並聲明:(一)被告間於105年8月15日就系爭房地以贈與為登記原因所為之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。(二)被告應將系爭房地於105年8月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予被告林麗娟所有。(三)願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告否認向原告借貸，原告主張被告向伊借貸，積欠借款之事實，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告就其主張兩造間存在系爭款項之借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。(二)被告於103年6月間認識原告，原告見被告年輕貌美，苦苦追求被告，有原告給被告情書1份及兩造一起出遊的照片2張可稽。附表所示之匯款、刷卡，均是原告為討被告歡心，而贈送被告，被告絕未向原告借貸。且被告知道原告胸前有紅痣，是原告私密處的特徵，可證被告所稱有同居關係，這些錢是原告給的生活費。且兩造103年6月認識交往到106年5月才分手，106年間原告還帶被告去購物。詎原告105年6月13日與他人結婚，105年5月18日長男出生，可證原告104年間就腳踏兩條船，因此原告表示無法娶被告，故以金錢補償。又原告自稱其為元大銀行襄理，專辦放款業務，是原告應深知借貸應立具借據，約定利率、還款期間，為保障債權，通常由債務人覓具保證人，立具本票，或提出不動產設定抵押。本件毫無任何借貸書證，原告主張為借款，不足採信。又前債未還，為何103年11月21日至106年7月3日陸續出借金錢，顯不合乎經驗法則。另刷卡買包包部分，此包包為原告與被告分手後，106年6月帶被告到百貨公司以台新銀行信用卡，刷卡贈送包包給被告。詎原告竟稱是與被告交往之丁姓男子所送，亦與其主張前後不符。(三)美華泰公司及華資公司函覆結果，均不能證明兩造就系爭款項有借貸之意思表示合致，反而可以證明，被告未受華資公司懲處。被告會員卡銷售紀錄，次數不多，金額亦少，為正常之消費，顯非因借錢而大量消費。至退貨清單，因公司依正常流程，有進貨，才有退貨。基於商品週轉性，一個商品三個月內未銷售出去就必退貨。即期商品有時效性，日期屆至就必須退貨。退貨單無法證明被告向其借貸。(四)又一般常情借貸都有訂定清償期，借貸利息，甚至保證人、保證物品之約定。本件均無上述情形。衡諸一般經驗法則，豈有前債未還，又陸續出借之理？原告主張違背經驗法則。(五)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
返還價金等
|
(一)先位部分：原告與被告之母簡碧雲於民國105年1月6日簽訂房地買賣契約（下稱系爭契約），約定將簡碧雲所有、坐落南投縣○○鎮○○○段000地號全部土地及其上門牌號碼南投縣○○鎮○○路0段000巷00號房屋（下分別稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭不動產）出售予原告，買賣價金為新臺幣（下同）1,600萬元，並約定分為三期給付：第一期520萬元應於105年1月12日給付，第二期520萬元應於105年2月23日給付，第三期即尾款500萬元應於105年3月4日給付，原告另於簽約時當場給付簡碧雲定金60萬元。嗣後原告依約給付一、二期價金，共計給付簡碧雲1,100萬元，詎原告遲至給付第二期價金即105年2月23日後，始得知被告父親於數年前在系爭房屋內自殺身亡，依一般不動產買賣交易慣例，系爭房屋即屬「凶宅」。被告母親簡碧雲故意未告知原告系爭房屋屬於兇宅，且既屬凶宅，則有減少其價值之重大瑕疵，原告自得依民法第359條請求解除系爭契約，並以起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，並依民法第259條之規定請求被告返還買賣價金1,100萬元，或因解約則被告受有1,100萬元即無法律上原因而依民法第179條不當得利之規定請求返還1,100萬元等語，爰依民法第359條、第259條、第179條提起本件訴訟，並先位聲明：1.被告應給付原告1,100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)備位部分：倘認解除契約顯失公平，被告應減少40％之買賣價金即640萬元，系爭房屋現值為960萬元，原告先前業已給付1,100萬元，被告應返還溢付之140萬元。退步言之，若認原告請求被告減少40％之買賣價金過高，依估價報告書，原告仍得請求被告減少19.43％之買賣價金即310萬8,800元等語。爰依民法第359條、第179條提起本件訴訟。並備位聲明：1.被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
依內政部97年7月24函釋內容，其謂凶宅係指本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事，亦指兇宅係在建築改良物（房屋內）發生兇殺或自殺致死方屬之。兇宅係指「房屋內」發生兇殺或自殺致死之情形方屬之，在非屬房屋內之其他地方之兇殺或自殺致死情形，即非凶宅。而被告之父非在系爭「房屋內」死亡，乃是在「屋外」死亡，自非屬凶宅，原告主張系爭房屋屬凶宅，應舉證之。又原告之父親於101年間即住在距離系爭房屋約200公尺之處，原告自103年亦搬來與父親同住，迄至簽訂系爭契約之時約2年期間，理應對系爭房屋情況知之甚稔。況當初被告之母已向原告告知其夫在系爭房屋外有發生死亡之情形，系爭房屋之情況為原告所知悉，雙方始訂立買賣契約，且雙方以有別於一般不動產定型化契約，以個人化擬約之契約訂約，故而未約明免除系爭房地之物之瑕疵擔保責任。再者，原告嗣後於105年5月9日已辦理系爭房地過戶，衡諸常理，倘系爭房屋果有凶宅之瑕疵而影響其價值、令原告嫌惡，原告理當不會事後再辦理系爭房地過戶，則原告事後過戶之舉顯與其主張凶宅瑕疵以主張解約、減少價金互為矛盾，悖於常理，由此亦見，被告之母確實已告知原告關於系爭不動產之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "373",
"lawName": "不動產委託銷售契約書範本"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 2",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
1.被告徐建智於101年9月17日及同年10月1日向原告分別借款70萬元及80萬元，原告即於上開期日各匯款70萬元及80萬元至被告徐建智所申設之臺灣銀行南投分行帳號000000000000號之個人帳戶，被告徐建智亦於同時開立被告晶城科技有限公司（下稱晶城公司）之支票2紙（下稱系爭支票）予原告，惟系爭支票2紙於同年12月5日、13日於銀行兌票皆不獲付款。嗣被告徐建智向原告要求延期還款，並交付發票日為102年1月2日，以被告晶城公司為發票人，由被告徐建智與陳彩惠為背書人之本票2紙（下稱系爭本票2紙）予原告。未料原告於102年1月2日清償期限屆至仍未獲清償，經原告一再催討，被告徐建智僅提出還款計畫書1紙，然均未還款，被告徐建智與陳彩惠並於104年離境後至今，爰依民法消費借貸關係提起本件訴訟等語。2.並聲明：被告應給付原告150萬元，及自102年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語；原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。(二)本件被告經本院公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依前開規定固不得視為自認，然查：原告主張被告徐建智於101年9月17日及同年10月1日分別向其借款70萬元及80萬元，原告並於借款當日各匯款70萬元、80萬元至被告徐建智所申設之臺灣銀行南投分行帳號000000000000號帳戶；被告徐建智亦同時開立被告晶城公司之系爭支票2紙予原告，惟系爭支票2紙於同年12月5日、13日於銀行兌票皆不獲付款。嗣後被告徐建智向原告請求延期至102年1月2日還款，並出具發票日為102年1月2日之系爭本票2紙予原告，用以代償前開所積欠之支票債務，然屆102年1月2日被告徐建智仍未還款，僅提出還款計畫書1紙等情，業據原告提出之匯款收執聯影本2紙、臺灣票據交換所退票理由單影本2紙、還款計畫書影本、系爭本票影本2紙（見本院卷第62至63頁、第61頁、第35頁至36頁）在卷可參，堪認原告與被告徐建智間，確實存有借貸之合意與交付借款之事實。是原告主張其貸與被告徐建智150萬元，與被告徐建智間成立消費借貸之法律關係，洵屬有據。(三)復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。是被告徐建智積欠原告150萬元，屆期並未清償，業經認定如前，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告徐建智應返還借款150萬元，為有理由，自應准許。而依卷附被告徐建智所開立之系爭本票2紙所載發票日為102年1月2日，堪認告主張系爭借款之清償期限為102年1月2日，亦當可採。則被告徐建智未依期限清償，自102年1月3日起即負遲延之責，據此原告併請求被告徐建智給付自102年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。至被告晶城公司與陳彩惠雖分別為系爭本票之發票人及背書人，惟系爭消費借貸之法律關係，既存在於原告與被告徐建智之間，則原告基於消費借貸之法律關係，請求被告晶城公司及陳彩惠返還借款150萬暨遲延之法定利息，則無理由，並無可採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告徐建智給付原告150萬，並自102年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；請求被告晶城公司、陳彩惠應給付原告150萬元及自102年1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年7月9日民事第一庭法官張毓珊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年7月9日書記官王聖貿
|
依內政部97年7月24函釋內容，其謂凶宅係指本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事，亦指兇宅係在建築改良物（房屋內）發生兇殺或自殺致死方屬之。兇宅係指「房屋內」發生兇殺或自殺致死之情形方屬之，在非屬房屋內之其他地方之兇殺或自殺致死情形，即非凶宅。而被告之父非在系爭「房屋內」死亡，乃是在「屋外」死亡，自非屬凶宅，原告主張系爭房屋屬凶宅，應舉證之。又原告之父親於101年間即住在距離系爭房屋約200公尺之處，原告自103年亦搬來與父親同住，迄至簽訂系爭契約之時約2年期間，理應對系爭房屋情況知之甚稔。況當初被告之母已向原告告知其夫在系爭房屋外有發生死亡之情形，系爭房屋之情況為原告所知悉，雙方始訂立買賣契約，且雙方以有別於一般不動產定型化契約，以個人化擬約之契約訂約，故而未約明免除系爭房地之物之瑕疵擔保責任。再者，原告嗣後於105年5月9日已辦理系爭房地過戶，衡諸常理，倘系爭房屋果有凶宅之瑕疵而影響其價值、令原告嫌惡，原告理當不會事後再辦理系爭房地過戶，則原告事後過戶之舉顯與其主張凶宅瑕疵以主張解約、減少價金互為矛盾，悖於常理，由此亦見，被告之母確實已告知原告關於系爭不動產之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
遷讓房屋等
|
1.被告徐建智於101年9月17日及同年10月1日向原告分別借款70萬元及80萬元，原告即於上開期日各匯款70萬元及80萬元至被告徐建智所申設之臺灣銀行南投分行帳號000000000000號之個人帳戶，被告徐建智亦於同時開立被告晶城科技有限公司（下稱晶城公司）之支票2紙（下稱系爭支票）予原告，惟系爭支票2紙於同年12月5日、13日於銀行兌票皆不獲付款。嗣被告徐建智向原告要求延期還款，並交付發票日為102年1月2日，以被告晶城公司為發票人，由被告徐建智與陳彩惠為背書人之本票2紙（下稱系爭本票2紙）予原告。未料原告於102年1月2日清償期限屆至仍未獲清償，經原告一再催討，被告徐建智僅提出還款計畫書1紙，然均未還款，被告徐建智與陳彩惠並於104年離境後至今，爰依民法消費借貸關係提起本件訴訟等語。2.並聲明：被告應給付原告150萬元，及自102年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語；原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。(二)本件被告經本院公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依前開規定固不得視為自認，然查：原告主張被告徐建智於101年9月17日及同年10月1日分別向其借款70萬元及80萬元，原告並於借款當日各匯款70萬元、80萬元至被告徐建智所申設之臺灣銀行南投分行帳號000000000000號帳戶；被告徐建智亦同時開立被告晶城公司之系爭支票2紙予原告，惟系爭支票2紙於同年12月5日、13日於銀行兌票皆不獲付款。嗣後被告徐建智向原告請求延期至102年1月2日還款，並出具發票日為102年1月2日之系爭本票2紙予原告，用以代償前開所積欠之支票債務，然屆102年1月2日被告徐建智仍未還款，僅提出還款計畫書1紙等情，業據原告提出之匯款收執聯影本2紙、臺灣票據交換所退票理由單影本2紙、還款計畫書影本、系爭本票影本2紙（見本院卷第62至63頁、第61頁、第35頁至36頁）在卷可參，堪認原告與被告徐建智間，確實存有借貸之合意與交付借款之事實。是原告主張其貸與被告徐建智150萬元，與被告徐建智間成立消費借貸之法律關係，洵屬有據。(三)復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。是被告徐建智積欠原告150萬元，屆期並未清償，業經認定如前，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告徐建智應返還借款150萬元，為有理由，自應准許。而依卷附被告徐建智所開立之系爭本票2紙所載發票日為102年1月2日，堪認告主張系爭借款之清償期限為102年1月2日，亦當可採。則被告徐建智未依期限清償，自102年1月3日起即負遲延之責，據此原告併請求被告徐建智給付自102年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。至被告晶城公司與陳彩惠雖分別為系爭本票之發票人及背書人，惟系爭消費借貸之法律關係，既存在於原告與被告徐建智之間，則原告基於消費借貸之法律關係，請求被告晶城公司及陳彩惠返還借款150萬暨遲延之法定利息，則無理由，並無可採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告徐建智給付原告150萬，並自102年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；請求被告晶城公司、陳彩惠應給付原告150萬元及自102年1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年7月9日民事第一庭法官張毓珊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年7月9日書記官王聖貿
|
依內政部97年7月24函釋內容，其謂凶宅係指本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事，亦指兇宅係在建築改良物（房屋內）發生兇殺或自殺致死方屬之。兇宅係指「房屋內」發生兇殺或自殺致死之情形方屬之，在非屬房屋內之其他地方之兇殺或自殺致死情形，即非凶宅。而被告之父非在系爭「房屋內」死亡，乃是在「屋外」死亡，自非屬凶宅，原告主張系爭房屋屬凶宅，應舉證之。又原告之父親於101年間即住在距離系爭房屋約200公尺之處，原告自103年亦搬來與父親同住，迄至簽訂系爭契約之時約2年期間，理應對系爭房屋情況知之甚稔。況當初被告之母已向原告告知其夫在系爭房屋外有發生死亡之情形，系爭房屋之情況為原告所知悉，雙方始訂立買賣契約，且雙方以有別於一般不動產定型化契約，以個人化擬約之契約訂約，故而未約明免除系爭房地之物之瑕疵擔保責任。再者，原告嗣後於105年5月9日已辦理系爭房地過戶，衡諸常理，倘系爭房屋果有凶宅之瑕疵而影響其價值、令原告嫌惡，原告理當不會事後再辦理系爭房地過戶，則原告事後過戶之舉顯與其主張凶宅瑕疵以主張解約、減少價金互為矛盾，悖於常理，由此亦見，被告之母確實已告知原告關於系爭不動產之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "453",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
1.被告徐建智於101年9月17日及同年10月1日向原告分別借款70萬元及80萬元，原告即於上開期日各匯款70萬元及80萬元至被告徐建智所申設之臺灣銀行南投分行帳號000000000000號之個人帳戶，被告徐建智亦於同時開立被告晶城科技有限公司（下稱晶城公司）之支票2紙（下稱系爭支票）予原告，惟系爭支票2紙於同年12月5日、13日於銀行兌票皆不獲付款。嗣被告徐建智向原告要求延期還款，並交付發票日為102年1月2日，以被告晶城公司為發票人，由被告徐建智與陳彩惠為背書人之本票2紙（下稱系爭本票2紙）予原告。未料原告於102年1月2日清償期限屆至仍未獲清償，經原告一再催討，被告徐建智僅提出還款計畫書1紙，然均未還款，被告徐建智與陳彩惠並於104年離境後至今，爰依民法消費借貸關係提起本件訴訟等語。2.並聲明：被告應給付原告150萬元，及自102年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語；原告願供擔保，請准宣告假執行。(二)被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。(二)本件被告經本院公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依前開規定固不得視為自認，然查：原告主張被告徐建智於101年9月17日及同年10月1日分別向其借款70萬元及80萬元，原告並於借款當日各匯款70萬元、80萬元至被告徐建智所申設之臺灣銀行南投分行帳號000000000000號帳戶；被告徐建智亦同時開立被告晶城公司之系爭支票2紙予原告，惟系爭支票2紙於同年12月5日、13日於銀行兌票皆不獲付款。嗣後被告徐建智向原告請求延期至102年1月2日還款，並出具發票日為102年1月2日之系爭本票2紙予原告，用以代償前開所積欠之支票債務，然屆102年1月2日被告徐建智仍未還款，僅提出還款計畫書1紙等情，業據原告提出之匯款收執聯影本2紙、臺灣票據交換所退票理由單影本2紙、還款計畫書影本、系爭本票影本2紙（見本院卷第62至63頁、第61頁、第35頁至36頁）在卷可參，堪認原告與被告徐建智間，確實存有借貸之合意與交付借款之事實。是原告主張其貸與被告徐建智150萬元，與被告徐建智間成立消費借貸之法律關係，洵屬有據。(三)復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。是被告徐建智積欠原告150萬元，屆期並未清償，業經認定如前，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告徐建智應返還借款150萬元，為有理由，自應准許。而依卷附被告徐建智所開立之系爭本票2紙所載發票日為102年1月2日，堪認告主張系爭借款之清償期限為102年1月2日，亦當可採。則被告徐建智未依期限清償，自102年1月3日起即負遲延之責，據此原告併請求被告徐建智給付自102年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。至被告晶城公司與陳彩惠雖分別為系爭本票之發票人及背書人，惟系爭消費借貸之法律關係，既存在於原告與被告徐建智之間，則原告基於消費借貸之法律關係，請求被告晶城公司及陳彩惠返還借款150萬暨遲延之法定利息，則無理由，並無可採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告徐建智給付原告150萬，並自102年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；請求被告晶城公司、陳彩惠應給付原告150萬元及自102年1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年7月9日民事第一庭法官張毓珊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年7月9日書記官王聖貿
|
依內政部97年7月24函釋內容，其謂凶宅係指本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事，亦指兇宅係在建築改良物（房屋內）發生兇殺或自殺致死方屬之。兇宅係指「房屋內」發生兇殺或自殺致死之情形方屬之，在非屬房屋內之其他地方之兇殺或自殺致死情形，即非凶宅。而被告之父非在系爭「房屋內」死亡，乃是在「屋外」死亡，自非屬凶宅，原告主張系爭房屋屬凶宅，應舉證之。又原告之父親於101年間即住在距離系爭房屋約200公尺之處，原告自103年亦搬來與父親同住，迄至簽訂系爭契約之時約2年期間，理應對系爭房屋情況知之甚稔。況當初被告之母已向原告告知其夫在系爭房屋外有發生死亡之情形，系爭房屋之情況為原告所知悉，雙方始訂立買賣契約，且雙方以有別於一般不動產定型化契約，以個人化擬約之契約訂約，故而未約明免除系爭房地之物之瑕疵擔保責任。再者，原告嗣後於105年5月9日已辦理系爭房地過戶，衡諸常理，倘系爭房屋果有凶宅之瑕疵而影響其價值、令原告嫌惡，原告理當不會事後再辦理系爭房地過戶，則原告事後過戶之舉顯與其主張凶宅瑕疵以主張解約、減少價金互為矛盾，悖於常理，由此亦見，被告之母確實已告知原告關於系爭不動產之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "17",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "17 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "山坡地保育利用條例"
},
{
"issueRef": "66 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "766",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "111",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "111 1 1",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "111 1 2",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "111 1 3",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "111 1 4",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "111 1 5",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "111 1 6",
"lawName": "行政程序法"
}
] |
塗銷其他登記事項
|
(一)原告曾俊良與曾俊彥（即原告簡秀霞、曾文海、曾文興、曾順揚之被繼承人）、被告、訴外人曾振華、曾楨、曾榮林、曾蒸火、曾丙舜、曾浩、曾英六、廖月明、曾玉彬、曾鎥木通、林嘉俊、林嘉哲、林佳仕、張樹和等人，於78年間共有坐落南投縣○○市○○段000○000地號土地，經臺中高分院81年度上更一字第55號分割共有物判決確定，分割後曾俊彥分得內新段277-9地號土地，並應補償被告362,249元、曾振華344,862元、曾楨684,937元（另應補償林嘉俊、林嘉哲、林佳仕、曾鼎炊部分非本件起訴範圍）；原告曾俊良分得內新段277-10地號土地，並應補償被告191,706元、曾振華182,504元、曾楨362,474元（另應補償林嘉俊、林嘉哲、林佳仕、曾鼎炊部分非本件起訴範圍），上開補償金額均註記於277-10、277-9地號土地登記第二類謄本上之其他登記事項中，而因原告至93年間尚未履行補償金給付之義務，被告與曾振華、曾楨3人於93年9月7日提出強制執行聲請，查封原告曾俊良所有277-10地號土地及原告簡秀霞、曾文海、曾文興、曾順揚之被繼承人曾俊彥所有277-9地號土地，曾俊彥及原告曾俊良為解決查封事宜，原告曾俊良曾於93年10月22日至台灣銀行提領現金756,336元、曾俊彥曾於93年10月22日至郵局領現金1,429,273元交付與被告、曾振華、曾楨達成和解，而被告、曾振華、曾楨則於93年10月26日遞送撤回強制執行之聲請狀。(二)根據被告、曾振華、曾楨93年9月7日強制執行聲請狀所載，原告曾俊良應給付曾振華182,504元、被告191,706元、曾楨362,474元，共計736,684元；曾俊彥應給付曾振華344,862元、被告362,249元、曾楨684,937元，共計1,392,048元。是原告曾俊良在台灣銀行領現金756,336元，曾俊彥自郵局領現金1,429,273元，雖超過上開應給付額，然有關強制執行費用及被告、曾振華、曾楨等律師費用亦包括在內，並無不符，至於當初除找補金額外，究竟如何分擔強制執行費用及律師費用，已不復記憶，惟參諸被告、曾振華、曾楨於93年10月26日遞送撤回狀陳稱「茲因兩造已在外和解，無執行必要，故聲請撤回之。」可證原告業已清償補償金，本件雖土地登記謄本上關於其他登記事項之註記已因無法源依據而經地政機關自行塗銷，惟因被告仍否認原告業已清償之事實，致原告私法上地位有不安之危險，故原告仍有請求確認被告對原告就臺中高分院81年度上更一字第55號確定判決分割共有物系爭補償金債權不存在之必要，綜上，聲明：如主文第1項所示。
|
依內政部97年7月24函釋內容，其謂凶宅係指本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事，亦指兇宅係在建築改良物（房屋內）發生兇殺或自殺致死方屬之。兇宅係指「房屋內」發生兇殺或自殺致死之情形方屬之，在非屬房屋內之其他地方之兇殺或自殺致死情形，即非凶宅。而被告之父非在系爭「房屋內」死亡，乃是在「屋外」死亡，自非屬凶宅，原告主張系爭房屋屬凶宅，應舉證之。又原告之父親於101年間即住在距離系爭房屋約200公尺之處，原告自103年亦搬來與父親同住，迄至簽訂系爭契約之時約2年期間，理應對系爭房屋情況知之甚稔。況當初被告之母已向原告告知其夫在系爭房屋外有發生死亡之情形，系爭房屋之情況為原告所知悉，雙方始訂立買賣契約，且雙方以有別於一般不動產定型化契約，以個人化擬約之契約訂約，故而未約明免除系爭房地之物之瑕疵擔保責任。再者，原告嗣後於105年5月9日已辦理系爭房地過戶，衡諸常理，倘系爭房屋果有凶宅之瑕疵而影響其價值、令原告嫌惡，原告理當不會事後再辦理系爭房地過戶，則原告事後過戶之舉顯與其主張凶宅瑕疵以主張解約、減少價金互為矛盾，悖於常理，由此亦見，被告之母確實已告知原告關於系爭不動產之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落南投縣○○鄉○○段000地號、地目建、面積80平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割，且兩造亦未訂有不得分割之契約，復未能達成協議分割，爰依民法第823條第1項前段規定，請求准予分割系爭土地。系爭土地之使用分區為「商業區」，呈長方條型，全部土地面積僅80平方公尺，如依原物分割，則各共有人所分得面積過小，無法興建房屋使用，原告請求變價分割，應屬允洽。爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，提起本件，並聲明：請求判決如主文第1項所示。三、被告王惠恂辯以：系爭土地係伊所購買，伊為所有權人，被告王文束、王慧湄、王采紅、王至平對家庭均無貢獻，且欠伊很多錢。系爭土地係伊所有，伊不同意分割等語，並聲明：原告之訴駁回。被告王文束、王采紅、王至平則陳稱：對原告主張之事實及分割方案並無意見等語，被告王慧湄則經通知未到庭爭執，復未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。(二)原告主張系爭土地為其父王福田所遺留，由兩造繼承而保持共有，兩造未訂有不得分割之契約，依法並無不能分割之情事，惟未能達成協議分割等語，為被告王惠恂所否認，辯稱系爭土地係其所購買，伊是所有權人，不同意分割等語，被告王文束、王采紅、王至平則對原告之主張表示無意見。經查：1.系爭土地原為兩造之父王福田所有，嗣王福田於99年5月6日死亡，其遺產（除系爭土地外，尚有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地、同鎮中正一路16號房屋及銀行存款）由兩造及訴外人王仁政（即王福田之三子）、王林盆（即王福田之配偶）共同繼承，嗣王林盆以兩造及訴外人王仁政為共同被告，向本院家事法庭訴請分割遺產，經本院以100年度家訴字第15號判決應予分割，其中系爭土地判決由兩造及訴外人王仁政按應繼分各7分之1分割為分別共有，並於101年12月10日確定，此有本院依職權向南投縣○○○○○○○○○○○○○鄉○○段000地號土地之判決繼承登記申請書及所附本院100年度家訴字第15號家事判決與確定證明書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書各1份在卷可稽（見本院卷第169頁至221頁），而訴外人王仁政所分得系爭土地應有部分7分之1部分，業經其債權人葉建興等人因損害賠償事件聲請強制執行，由本院民事執行處以103年度司執字第00000號予以查封拍賣，由被告王文束優先承買而取得所有權，致王文束就系爭土地之應有部分變為7分之2，此亦有南投縣埔里地政事務所拍賣登記申請書及所附本院民事執行處104年8月3日投院裕103司執義字第28534號核發之不動產權利移轉證書、公告宣示訴外人王仁政就系爭土地應有部分7分之1之一切權利書狀無效之證明書各1份在卷可佐（見本院卷第259頁至281頁），且為原告及被告王文束、王采紅、王至平、王惠恂所不爭執（見本院卷第555頁），是系爭土地業已由本院以100年度家訴字第15號判決分割，並為確定，訴外人王仁政之應有部分7分之1，並因上開所述拍賣原因，而由被告王文束拍定取得該7分之1應有部分，則原告與被告王采紅、王慧湄、王至平、王惠恂就系爭土地之應有部分各為7分之1，被告王文束則為7分之2，應堪認定。被告王惠恂辯稱系爭土地係其所購買，其為所有權人云云，不足酌採。2.原告主張系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割，且兩造亦未訂有不得分割之契約，依法並無不能分割之情事，復未達成協議分割等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、南投縣魚池鄉公所簡便行文表、地籍圖謄本、被告戶籍謄本等為證（見本院卷第19頁至23頁、第49頁至67頁），且到庭之被告亦未爭執系爭土地有不能分割之約定情形，自堪信原告主張為真實。從而，本件原告以兩造共有之系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，復無法達成分割協議之事實，依上開規定，訴請分割系爭土地，洵屬有據。(三)次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例參照）。另所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。經查：1.系爭土地之使用分區及使用地類別均空白，有卷內系爭土地登記第一類謄本可佐，惟系爭土地經南投縣魚池鄉公所編為「日月潭特定區計劃」，土地使用分區為「商業區」，此有原告所提南投縣魚池鄉公所簡便行文表1份在卷可稽（見本院卷第23頁），又系爭土地為細長條型，現出租予攤販，細的一邊面臨約可勉強供兩部車會車之巷道，長的一邊則延伸與隔壁商家為鄰，並未面臨道路等情，已據原告陳述在卷，並有原告所提地籍圖謄本及現場照片3張在卷可參（見本院卷第111頁至121頁），且為被告王文束、王采紅、王至平、王惠恂所不爭執（見本院卷第555頁），堪認為真實。2.系爭土地面積僅80平方公尺，現共有人數6人，則系爭土地如以原物分割，被告王文束所分得土地面積為22.85平方公尺（80×2/7＝22.85，小數點二位以下四捨五入，下同），其餘共有人所分得之面積則均為11.42平方公尺（80×1/7＝11.42），而依南投縣畸零地使用自治條例規定，建築基地深度與寬度任一項未達該條例第3條規定地區內面積狹小或地界曲折之基地，即為畸零地。依該條例第3條規定一般建築用地商業區土地面臨正面路寬七公尺以下，商業區之最小寬度為3.50公尺、最小深度為11.00公尺；土地面臨正面路寬七公尺至十五公尺，商業區之最小寬度為4.00公尺、最小深度為15.00公尺…等，故如採取原物分割方案，系爭土地面臨巷道較短之一邊，依地籍圖比例尺為1：500，經測量其地籍圖長度約為0.8公分，經換算實際長度即為400公分（0.8公分×500＝400公分），即寬度約4公尺左右，而系爭土地所面臨之巷道僅能供兩部車勉強通行，以一部車寬度2公尺計算，寬度共計4公尺，加上會車距離1公尺，則其巷道寬度顯為七公尺以下，依上開說明面臨正面路寬七公尺以下，商業區最小寬度為3.5公尺，則系爭土地面臨巷道之部分，如照兩造應有部分比例分割，顯見任一共有人所分配之土地面臨正面路寬7公尺以下之巷道，其寬度均不足3.5公尺，過度細長，而均為畸零地，無從為建築使用，且面積過小亦無法為經濟效益之利用，是系爭土地自不適宜採取原物分割之方案。3.系爭土地上建有鐵皮屋，現出租予他人販售物品外，並無其他建築物，經原告陳述在卷，並有原告所提照片在卷可稽（見本院卷第117頁至121頁），且為被告所未爭執，而到庭之被告王文束、王采紅、王至平則對原告所提分割方案，並無意見（見本院卷第553頁至554頁），足見以變價分割方式，對兩造尚無可能造成何重大損害，如採取原告及到庭被告之多數共有人之意見，將系爭土地變賣後所得分配各共有人之分割方案，以系爭土地屬南投縣魚池鄉都市計畫內土地，市場流動性尚佳，倘透過變賣方式藉由市場競爭，可使系爭土地價值極大化，是以，本院審酌系爭土地之現狀、當事人之意願、系爭土地之面積及共有人人數等一切情狀，認為系爭土地之分割方式，以變賣後將所得價金按兩造之應有部分比例分配，顯係對於全體共有人較為公平、有利之方式，應屬適當之分割方案。六、綜上所述，原告訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許，本院審酌上情酌定予以變賣，所得價金由兩造按如附表所示之應有部分比例分配之。七、分割共有物既具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，訴訟費用負擔，應以共有人各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平。爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此說明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中華民國106年11月13日民事第一庭法官林錫凱附表：┌──┬───┬───┬────┐│編號│共有人│應有部│訴訟費用││││分比例│負擔比例│├──┼───┼───┼────┤│1│王文束│7分之2│7分之2│├──┼───┼───┼────┤│2│王慧湄│7分之1│7分之1│├──┼───┼───┼────┤│3│王采紅│7分之1│7分之1│├──┼───┼───┼────┤│4│王至平│7分之1│7分之1│├──┼───┼───┼────┤│5│王惠恂│7分之1│7分之1│├──┼───┼───┼────┤│6│王瓊英│7分之1│7分之1│└──┴───┴───┴────┘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年11月14日書記官郭勝華
|
依內政部97年7月24函釋內容，其謂凶宅係指本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事，亦指兇宅係在建築改良物（房屋內）發生兇殺或自殺致死方屬之。兇宅係指「房屋內」發生兇殺或自殺致死之情形方屬之，在非屬房屋內之其他地方之兇殺或自殺致死情形，即非凶宅。而被告之父非在系爭「房屋內」死亡，乃是在「屋外」死亡，自非屬凶宅，原告主張系爭房屋屬凶宅，應舉證之。又原告之父親於101年間即住在距離系爭房屋約200公尺之處，原告自103年亦搬來與父親同住，迄至簽訂系爭契約之時約2年期間，理應對系爭房屋情況知之甚稔。況當初被告之母已向原告告知其夫在系爭房屋外有發生死亡之情形，系爭房屋之情況為原告所知悉，雙方始訂立買賣契約，且雙方以有別於一般不動產定型化契約，以個人化擬約之契約訂約，故而未約明免除系爭房地之物之瑕疵擔保責任。再者，原告嗣後於105年5月9日已辦理系爭房地過戶，衡諸常理，倘系爭房屋果有凶宅之瑕疵而影響其價值、令原告嫌惡，原告理當不會事後再辦理系爭房地過戶，則原告事後過戶之舉顯與其主張凶宅瑕疵以主張解約、減少價金互為矛盾，悖於常理，由此亦見，被告之母確實已告知原告關於系爭不動產之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "3",
"lawName": "南投縣畸零地使用自治條例"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
(一)被告前於民國106年間起開始向原告借款，原告因此於106、107年間自其玉山銀行草屯分行的帳戶（帳號：0000000000000號）多次匯款到被告元大銀行草屯分行的帳戶（帳號：00000000000000號）。嗣因被告無法清償，兩造遂於107年8月21日協商以新臺幣（下同）450萬元，不計利息，由被告按月還款，被告並簽立票據號碼0000000號，面額100萬元、票據號碼0000000號，面額200萬元、票據號碼0000000號，面額100萬元及票據號碼0000000號，面額50萬元，合計450萬元之本票4紙交予原告收執。現被告仍剩餘175萬元未為清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。至被告與曾建忠間之借貸關係，原告並未參與，故與原告無關等語。(二)並聲明：被告應給付原告175萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
|
依內政部97年7月24函釋內容，其謂凶宅係指本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事，亦指兇宅係在建築改良物（房屋內）發生兇殺或自殺致死方屬之。兇宅係指「房屋內」發生兇殺或自殺致死之情形方屬之，在非屬房屋內之其他地方之兇殺或自殺致死情形，即非凶宅。而被告之父非在系爭「房屋內」死亡，乃是在「屋外」死亡，自非屬凶宅，原告主張系爭房屋屬凶宅，應舉證之。又原告之父親於101年間即住在距離系爭房屋約200公尺之處，原告自103年亦搬來與父親同住，迄至簽訂系爭契約之時約2年期間，理應對系爭房屋情況知之甚稔。況當初被告之母已向原告告知其夫在系爭房屋外有發生死亡之情形，系爭房屋之情況為原告所知悉，雙方始訂立買賣契約，且雙方以有別於一般不動產定型化契約，以個人化擬約之契約訂約，故而未約明免除系爭房地之物之瑕疵擔保責任。再者，原告嗣後於105年5月9日已辦理系爭房地過戶，衡諸常理，倘系爭房屋果有凶宅之瑕疵而影響其價值、令原告嫌惡，原告理當不會事後再辦理系爭房地過戶，則原告事後過戶之舉顯與其主張凶宅瑕疵以主張解約、減少價金互為矛盾，悖於常理，由此亦見，被告之母確實已告知原告關於系爭不動產之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
債務人異議之訴
|
(一)其於民國100年1月28日為發票人周碧蓮背書如附表所示票面金額各為新臺幣（下同）5萬元之21張本票，金額共計105萬元向原告林俊傑（原名林水地）調借同額現款，嗣後發票人周碧蓮於100年2月28日至101年12月9日間已以現金或轉帳方式清償上述欠款，但被告表示會將本票銷毀故周碧蓮未索回本票，由於發票人周碧蓮不諳法律且相信被告，故亦未索取相關清償證明。詎被告竟未銷毀本票，且於106年向臺灣新北地方法院聲請清償債務強制執行，而囑託鈞院以106年度司執助字第519號對原告之每月應領薪津3分之1予以扣押。(二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項定有明文。原告為發票人周碧蓮背書借款105萬元，既已清償，債權既已不存在，被告請求的事由業已消滅，自不得據以對原告為強制執行。(三)且依票據法第22條第1項規定：票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。又依民法第144條規定：時效完成後，債務人得拒絕給付。如附表所示21張本票之發票日期，為100年1月28日至100年10月24日，到期日為100年4月9日至101年12月9日，被告聲請強制執行係在106年，此21張本票皆已超過3年消滅時效，原告自得為時效抗辯而拒絕給付。且依票據法第123條之規定，執票人不能對保證人行使強制執行，爰依強制執行法第14條之規定，提起本件債務人異議之訴，並聲明：鈞院106年度司執助字第519號兩造間清償債務事件之強制執行程序應予撤銷。
|
(一)原告之母周碧蓮向被告借款，係因原告之母周碧蓮遭地下錢莊逼債，苦苦哀求被告，被告一時心軟基於一片好意，將辛苦賺得之積蓄借予原告之母，周碧蓮乃簽發如附表所示本票21張，並由原告於背後背書保證後，交付予被告。原告之母借款後，不思還款予被告，且不理不睬，不接電話並拒絕還款。原告主張已還款予被告，自應依民事訴訟法第277條之規定，就已還款之事實負舉證責任。(二)被告於101年12月26日依票據關係聲請臺灣臺中地方法院對原告核發支付命令，經該院核發102年度司促字第600號支付命令，並於102年4月18日確定，有該院102年度司促字第600號支付命令及確定證明書可證。按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。本票保證人與被保證人負同一責任，票據法第124條、第61條定有明文。原告為系爭本票發票人之保證人，是其對被告所負之本票連帶保證債務固應依票據法第22條第1項之規定，適用三年之短期時效，惟依民法第137條第3項規定，經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。是被告於取得臺灣臺中地方法院102年度司促字第600號支付命令後，其時效期間即延長至107年4月17日。被告於時效消滅前之105年，向臺灣臺中地方法院聲請對原告財產為強制執行，因執行無結果，而於105年2月16日核發中院麟民執105司執寅字第00000號債權憑證，則自核發債權憑證後，時效重行起算，被告於106年9月15日持上開債權憑證聲請本件強制執行，自無請求權時效消滅之情事。(三)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "129 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 2 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "61",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "123",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "124",
"lawName": "票據法"
}
] |
分割遺產
|
(一)其於民國100年1月28日為發票人周碧蓮背書如附表所示票面金額各為新臺幣（下同）5萬元之21張本票，金額共計105萬元向原告林俊傑（原名林水地）調借同額現款，嗣後發票人周碧蓮於100年2月28日至101年12月9日間已以現金或轉帳方式清償上述欠款，但被告表示會將本票銷毀故周碧蓮未索回本票，由於發票人周碧蓮不諳法律且相信被告，故亦未索取相關清償證明。詎被告竟未銷毀本票，且於106年向臺灣新北地方法院聲請清償債務強制執行，而囑託鈞院以106年度司執助字第519號對原告之每月應領薪津3分之1予以扣押。(二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項定有明文。原告為發票人周碧蓮背書借款105萬元，既已清償，債權既已不存在，被告請求的事由業已消滅，自不得據以對原告為強制執行。(三)且依票據法第22條第1項規定：票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。又依民法第144條規定：時效完成後，債務人得拒絕給付。如附表所示21張本票之發票日期，為100年1月28日至100年10月24日，到期日為100年4月9日至101年12月9日，被告聲請強制執行係在106年，此21張本票皆已超過3年消滅時效，原告自得為時效抗辯而拒絕給付。且依票據法第123條之規定，執票人不能對保證人行使強制執行，爰依強制執行法第14條之規定，提起本件債務人異議之訴，並聲明：鈞院106年度司執助字第519號兩造間清償債務事件之強制執行程序應予撤銷。
|
(一)原告之母周碧蓮向被告借款，係因原告之母周碧蓮遭地下錢莊逼債，苦苦哀求被告，被告一時心軟基於一片好意，將辛苦賺得之積蓄借予原告之母，周碧蓮乃簽發如附表所示本票21張，並由原告於背後背書保證後，交付予被告。原告之母借款後，不思還款予被告，且不理不睬，不接電話並拒絕還款。原告主張已還款予被告，自應依民事訴訟法第277條之規定，就已還款之事實負舉證責任。(二)被告於101年12月26日依票據關係聲請臺灣臺中地方法院對原告核發支付命令，經該院核發102年度司促字第600號支付命令，並於102年4月18日確定，有該院102年度司促字第600號支付命令及確定證明書可證。按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。本票保證人與被保證人負同一責任，票據法第124條、第61條定有明文。原告為系爭本票發票人之保證人，是其對被告所負之本票連帶保證債務固應依票據法第22條第1項之規定，適用三年之短期時效，惟依民法第137條第3項規定，經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。是被告於取得臺灣臺中地方法院102年度司促字第600號支付命令後，其時效期間即延長至107年4月17日。被告於時效消滅前之105年，向臺灣臺中地方法院聲請對原告財產為強制執行，因執行無結果，而於105年2月16日核發中院麟民執105司執寅字第00000號債權憑證，則自核發債權憑證後，時效重行起算，被告於106年9月15日持上開債權憑證聲請本件強制執行，自無請求權時效消滅之情事。(三)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "828",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)其於民國100年1月28日為發票人周碧蓮背書如附表所示票面金額各為新臺幣（下同）5萬元之21張本票，金額共計105萬元向原告林俊傑（原名林水地）調借同額現款，嗣後發票人周碧蓮於100年2月28日至101年12月9日間已以現金或轉帳方式清償上述欠款，但被告表示會將本票銷毀故周碧蓮未索回本票，由於發票人周碧蓮不諳法律且相信被告，故亦未索取相關清償證明。詎被告竟未銷毀本票，且於106年向臺灣新北地方法院聲請清償債務強制執行，而囑託鈞院以106年度司執助字第519號對原告之每月應領薪津3分之1予以扣押。(二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項定有明文。原告為發票人周碧蓮背書借款105萬元，既已清償，債權既已不存在，被告請求的事由業已消滅，自不得據以對原告為強制執行。(三)且依票據法第22條第1項規定：票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。又依民法第144條規定：時效完成後，債務人得拒絕給付。如附表所示21張本票之發票日期，為100年1月28日至100年10月24日，到期日為100年4月9日至101年12月9日，被告聲請強制執行係在106年，此21張本票皆已超過3年消滅時效，原告自得為時效抗辯而拒絕給付。且依票據法第123條之規定，執票人不能對保證人行使強制執行，爰依強制執行法第14條之規定，提起本件債務人異議之訴，並聲明：鈞院106年度司執助字第519號兩造間清償債務事件之強制執行程序應予撤銷。
|
(一)原告之母周碧蓮向被告借款，係因原告之母周碧蓮遭地下錢莊逼債，苦苦哀求被告，被告一時心軟基於一片好意，將辛苦賺得之積蓄借予原告之母，周碧蓮乃簽發如附表所示本票21張，並由原告於背後背書保證後，交付予被告。原告之母借款後，不思還款予被告，且不理不睬，不接電話並拒絕還款。原告主張已還款予被告，自應依民事訴訟法第277條之規定，就已還款之事實負舉證責任。(二)被告於101年12月26日依票據關係聲請臺灣臺中地方法院對原告核發支付命令，經該院核發102年度司促字第600號支付命令，並於102年4月18日確定，有該院102年度司促字第600號支付命令及確定證明書可證。按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。本票保證人與被保證人負同一責任，票據法第124條、第61條定有明文。原告為系爭本票發票人之保證人，是其對被告所負之本票連帶保證債務固應依票據法第22條第1項之規定，適用三年之短期時效，惟依民法第137條第3項規定，經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。是被告於取得臺灣臺中地方法院102年度司促字第600號支付命令後，其時效期間即延長至107年4月17日。被告於時效消滅前之105年，向臺灣臺中地方法院聲請對原告財產為強制執行，因執行無結果，而於105年2月16日核發中院麟民執105司執寅字第00000號債權憑證，則自核發債權憑證後，時效重行起算，被告於106年9月15日持上開債權憑證聲請本件強制執行，自無請求權時效消滅之情事。(三)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
(一)其於民國100年1月28日為發票人周碧蓮背書如附表所示票面金額各為新臺幣（下同）5萬元之21張本票，金額共計105萬元向原告林俊傑（原名林水地）調借同額現款，嗣後發票人周碧蓮於100年2月28日至101年12月9日間已以現金或轉帳方式清償上述欠款，但被告表示會將本票銷毀故周碧蓮未索回本票，由於發票人周碧蓮不諳法律且相信被告，故亦未索取相關清償證明。詎被告竟未銷毀本票，且於106年向臺灣新北地方法院聲請清償債務強制執行，而囑託鈞院以106年度司執助字第519號對原告之每月應領薪津3分之1予以扣押。(二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項定有明文。原告為發票人周碧蓮背書借款105萬元，既已清償，債權既已不存在，被告請求的事由業已消滅，自不得據以對原告為強制執行。(三)且依票據法第22條第1項規定：票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。又依民法第144條規定：時效完成後，債務人得拒絕給付。如附表所示21張本票之發票日期，為100年1月28日至100年10月24日，到期日為100年4月9日至101年12月9日，被告聲請強制執行係在106年，此21張本票皆已超過3年消滅時效，原告自得為時效抗辯而拒絕給付。且依票據法第123條之規定，執票人不能對保證人行使強制執行，爰依強制執行法第14條之規定，提起本件債務人異議之訴，並聲明：鈞院106年度司執助字第519號兩造間清償債務事件之強制執行程序應予撤銷。
|
(一)原告之母周碧蓮向被告借款，係因原告之母周碧蓮遭地下錢莊逼債，苦苦哀求被告，被告一時心軟基於一片好意，將辛苦賺得之積蓄借予原告之母，周碧蓮乃簽發如附表所示本票21張，並由原告於背後背書保證後，交付予被告。原告之母借款後，不思還款予被告，且不理不睬，不接電話並拒絕還款。原告主張已還款予被告，自應依民事訴訟法第277條之規定，就已還款之事實負舉證責任。(二)被告於101年12月26日依票據關係聲請臺灣臺中地方法院對原告核發支付命令，經該院核發102年度司促字第600號支付命令，並於102年4月18日確定，有該院102年度司促字第600號支付命令及確定證明書可證。按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。本票保證人與被保證人負同一責任，票據法第124條、第61條定有明文。原告為系爭本票發票人之保證人，是其對被告所負之本票連帶保證債務固應依票據法第22條第1項之規定，適用三年之短期時效，惟依民法第137條第3項規定，經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。是被告於取得臺灣臺中地方法院102年度司促字第600號支付命令後，其時效期間即延長至107年4月17日。被告於時效消滅前之105年，向臺灣臺中地方法院聲請對原告財產為強制執行，因執行無結果，而於105年2月16日核發中院麟民執105司執寅字第00000號債權憑證，則自核發債權憑證後，時效重行起算，被告於106年9月15日持上開債權憑證聲請本件強制執行，自無請求權時效消滅之情事。(三)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "820 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)其於民國100年1月28日為發票人周碧蓮背書如附表所示票面金額各為新臺幣（下同）5萬元之21張本票，金額共計105萬元向原告林俊傑（原名林水地）調借同額現款，嗣後發票人周碧蓮於100年2月28日至101年12月9日間已以現金或轉帳方式清償上述欠款，但被告表示會將本票銷毀故周碧蓮未索回本票，由於發票人周碧蓮不諳法律且相信被告，故亦未索取相關清償證明。詎被告竟未銷毀本票，且於106年向臺灣新北地方法院聲請清償債務強制執行，而囑託鈞院以106年度司執助字第519號對原告之每月應領薪津3分之1予以扣押。(二)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項定有明文。原告為發票人周碧蓮背書借款105萬元，既已清償，債權既已不存在，被告請求的事由業已消滅，自不得據以對原告為強制執行。(三)且依票據法第22條第1項規定：票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。又依民法第144條規定：時效完成後，債務人得拒絕給付。如附表所示21張本票之發票日期，為100年1月28日至100年10月24日，到期日為100年4月9日至101年12月9日，被告聲請強制執行係在106年，此21張本票皆已超過3年消滅時效，原告自得為時效抗辯而拒絕給付。且依票據法第123條之規定，執票人不能對保證人行使強制執行，爰依強制執行法第14條之規定，提起本件債務人異議之訴，並聲明：鈞院106年度司執助字第519號兩造間清償債務事件之強制執行程序應予撤銷。
|
(一)原告之母周碧蓮向被告借款，係因原告之母周碧蓮遭地下錢莊逼債，苦苦哀求被告，被告一時心軟基於一片好意，將辛苦賺得之積蓄借予原告之母，周碧蓮乃簽發如附表所示本票21張，並由原告於背後背書保證後，交付予被告。原告之母借款後，不思還款予被告，且不理不睬，不接電話並拒絕還款。原告主張已還款予被告，自應依民事訴訟法第277條之規定，就已還款之事實負舉證責任。(二)被告於101年12月26日依票據關係聲請臺灣臺中地方法院對原告核發支付命令，經該院核發102年度司促字第600號支付命令，並於102年4月18日確定，有該院102年度司促字第600號支付命令及確定證明書可證。按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。本票保證人與被保證人負同一責任，票據法第124條、第61條定有明文。原告為系爭本票發票人之保證人，是其對被告所負之本票連帶保證債務固應依票據法第22條第1項之規定，適用三年之短期時效，惟依民法第137條第3項規定，經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。是被告於取得臺灣臺中地方法院102年度司促字第600號支付命令後，其時效期間即延長至107年4月17日。被告於時效消滅前之105年，向臺灣臺中地方法院聲請對原告財產為強制執行，因執行無結果，而於105年2月16日核發中院麟民執105司執寅字第00000號債權憑證，則自核發債權憑證後，時效重行起算，被告於106年9月15日持上開債權憑證聲請本件強制執行，自無請求權時效消滅之情事。(三)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "140 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
分割共有物
|
坐落南投縣集集鎮○○段000地號、地目建、面積819.10平方公尺土地；同段428地號、地目建、面積605.12平方公尺土地；同段429地號、地目建、面積100.09平方公尺土地（下合稱系爭土地）為兩造及共有人陳淑芬所共有，而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不分割之特約，惟共有人無法就分割方法達成協議，為此提起本訴，請求准予合併分割等語。三、經查，本件原告主張之上開
|
(一)原告之母周碧蓮向被告借款，係因原告之母周碧蓮遭地下錢莊逼債，苦苦哀求被告，被告一時心軟基於一片好意，將辛苦賺得之積蓄借予原告之母，周碧蓮乃簽發如附表所示本票21張，並由原告於背後背書保證後，交付予被告。原告之母借款後，不思還款予被告，且不理不睬，不接電話並拒絕還款。原告主張已還款予被告，自應依民事訴訟法第277條之規定，就已還款之事實負舉證責任。(二)被告於101年12月26日依票據關係聲請臺灣臺中地方法院對原告核發支付命令，經該院核發102年度司促字第600號支付命令，並於102年4月18日確定，有該院102年度司促字第600號支付命令及確定證明書可證。按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。本票保證人與被保證人負同一責任，票據法第124條、第61條定有明文。原告為系爭本票發票人之保證人，是其對被告所負之本票連帶保證債務固應依票據法第22條第1項之規定，適用三年之短期時效，惟依民法第137條第3項規定，經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。是被告於取得臺灣臺中地方法院102年度司促字第600號支付命令後，其時效期間即延長至107年4月17日。被告於時效消滅前之105年，向臺灣臺中地方法院聲請對原告財產為強制執行，因執行無結果，而於105年2月16日核發中院麟民執105司執寅字第00000號債權憑證，則自核發債權憑證後，時效重行起算，被告於106年9月15日持上開債權憑證聲請本件強制執行，自無請求權時效消滅之情事。(三)並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
拆屋還地
|
坐落南投縣竹山鎮○○段745地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告以如附圖編號745（1）所示面積36.5平方公尺、編號745（2）所示面積37.61平方公尺、編號745（3）所示面積22.84平方公尺、編號745（4）所示面積35.92平方公尺之木造土牆、磚木造房屋（下稱系爭房屋），及堆置如附圖編號745（5）所示面積36.03平方公尺雜物等物（下稱系爭雜物）之方式占有系爭土地，而無合法占有權源。原告爰依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，提起本訴，並聲明：被告應將系爭土地上之系爭房屋拆除，並將系爭雜物清除，將上開土地返還原告；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭未經所有權第一次登記之房屋，為被告之父陳老熊於日治大正14年（即民國14年）間所建；於昭和14年（即民國28年）間，系爭土地移轉為張木通單獨所有，陳老熊與張木通就系爭土地訂定租地建物契約（下稱系爭租賃），約定張木通將系爭土地出租與陳老熊，以供系爭房屋使用。又陳老熊於民國56年2月20日死亡後，由被告繼承取得系爭房屋，並繼承為系爭租賃關係之承租人；嗣張木通於74年5月15日死亡，由訴外人張雅創繼承為系爭土地所有人及系爭租賃關係之出租人。之後系爭土地因法院執行債務人張雅創之財產而遭拍賣，於93年12月13日拍賣程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人。依民法第425條買賣不破租賃之規定，被告與張雅創間就系爭土地之系爭租賃關係，於系爭土地所有權移轉原告時，對於原告仍繼續存在，故兩造間應有系爭租賃關係存在，被告本於系爭租賃關係占有系爭土地，非無權占有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地於28年（昭和14年）間登記為張木通單獨所有，嗣張木通於74年5月15日死亡，繼承人張雅創於74年7月1日以遺產分割為原因而登記為系爭土地所有人，嗣系爭土地因法院執行債務人張雅創之財產而遭拍賣，於93年12月13日拍賣程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人。(二)被告以系爭房屋及堆置系爭雜物之方式占有系爭土地，且對系爭房屋及雜物有事實上處分權。五、兩造爭執事項：(一)兩造間就系爭土地有無系爭租賃關係存在？被告占有系爭土地有無合法權源？(二)原告依所有物返還請求權訴請被告拆除、移除地上物並返還系爭土地，有無理由？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地為原告所有，由被告以如附圖編號745（1）、745（2）、745（3）、745（4）所示之系爭房屋及編號745（5）所示系爭雜物占有使用，且被告對系爭房屋及雜物有事實上處分權等情，有系爭土地登記謄本、附圖即南投縣竹山地政事務所101年4月12日土地複丈成果圖在卷可參（見院卷第7頁、110頁），並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片11幀附卷可憑（見院卷第103至108頁、66至69頁），且為被告所不爭。是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文，是所有人對於有權占有其所有物者，自無從依上開規定請求返還之。經查：１、被告抗辯系爭土地舊地號為南投縣竹山鎮○○○段東埔蚋小段421地號，於81年5月2日地籍圖重測後改為同鎮○○段458地號，於90年8月27日地籍圖重測後改為同鎮○○段745地號；又系爭土地於28年（昭和14年）間登記為張木通單獨所有，於74年5月15日張木通死亡後，由繼承人張雅創於74年7月1日以遺產分割為原因而登記為系爭土地所有人；嗣系爭土地因法院執行債務人張雅創之財產而遭拍賣，於93年12月13日拍賣程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人；又系爭房屋為陳老熊於14年（大正14年）間所興建，於56年2月20日陳老熊死亡後，由被告繼承取得系爭房屋所有權等情，有系爭土地之登記簿謄本、異動索引、被告戶籍謄本在卷可參（見院卷第33頁、34頁、38至45頁、50至55頁、58頁、61頁、30至32頁），並經本院調取本院88年度執字第4839號及92年度執字第6682號清償票款事件民事執行卷，核閱屬實，且為原告所不爭，是被告上開抗辯，應堪採認。２、證人林淑惠於本院到庭證述：伊係張雅創之配偶，因張雅創之父早於張木通去世，當張木通死亡時，由張雅創代位繼承張木通之遺產；張木通生前自行管理土地，於張木通死亡後，由其媳婦即張雅創之母張潘盆花處理土地問題，伊曾聽張潘盆花說過，張木通將東埔蚋段之土地出租他人，租金以稻穀收購價計算，而東埔蚋段之地區，舊名為東埔蚋，後改為延平；曾有一日，一位女性來伊家中，將81年、82年之2年份土地租金5,000元現金，交付張潘盆花收受，當時因張潘盆花不識字，由伊陪同在場，並在記載「茲收到延平地租，承租人陳榮村，81、82年租金5,000元」之字據上，代張潘盆花簽名，並簽具自己姓名；之後另一次有人到伊家中交付土地租金，當時對方為何人伊已不記得，對方將83年、84年之2年份土地租金6,000元現金，交付張潘盆花收受，因當時稻穀收購價較高，故租金較81年、82年增加1,000元，當時亦因張潘盆花不識字，由伊陪同在場，並在記載「拿83、84年地租...83、84租金6,000」字據之收款人欄下，代張潘盆花簽名，並簽具自己姓名等語（見院卷第87至92頁）。參以系爭房屋所坐落之系爭土地，其地號原為東埔蚋段，現行政區編為南投縣竹山鎮延平里，且被告所提出附卷之上開2紙收據，內容分別記載「茲收到延平地租，承租人陳榮村，81、82年租金5,000元，張潘盆花、林淑惠」，及「84年2月13日拿83、84年地租，與紀彩連同行，10點32分正，83、84租金6000，收款人林淑惠、張潘盆花，見證人紀彩連，見證人鄭傳錦」字樣，有被告戶籍謄本及該2紙收據在卷可參（見院卷第31頁、13頁、12頁）、核與證人林淑惠證述土地之地段名稱及收取土地租金之內容相符；又證人林淑惠與兩造並無恩怨，與本件並無利害關係，故證人林淑惠上開證述應屬可信。可見張潘盆花因張木通出租東埔蚋段之土地，於張木通死亡後向被告收取土地租金。３、被繼承人張木通之遺產，其中由張雅創繼承之土地，除系爭土地外，尚有坐落同段713、743、744、746、747地號土地，其中由被告占有使用，僅有系爭房屋所坐落之系爭土地等情，經本院調取本院92年度執字第6682號清償票款事件民事執行卷，核閱無訛。參以系爭房屋於28年（日治昭和14年）間張木通取得系爭土地所有權時，已坐落系爭土地之上，為兩造所不爭，若非張木通與當時之系爭房屋所有人陳老熊，就系爭土地成立租地建屋之契約，張木通應不可能自28年取得系爭土地所有權時起，至74年其死亡時止，長達45年之期間，就系爭房屋占用系爭土地之事實，不向陳老熊或繼承系爭房屋之被告，請求返還系爭土地，且張潘盆花亦不可能無故以張木通出租土地為由，收取被告所交付之土地租金。雖證人林淑惠證述：於分割張木通遺產時，伊僅知道張雅創繼承之土地在東埔蚋段，確實位置不知道，雖收受對方交付之5,000元、6,000元租金，但伊不知道對方所承租者為何筆土地等語；證人張雅創於本院證述：張木通係伊之祖父，伊從事道士，不過問家中財產事務，沒有印象曾受登記為系爭土地之所有人，不知系爭土地坐落何處，沒有管理系爭土地，不知系爭土地管理、占有、使用收益之情形等語，惟此僅見證人林淑惠、張雅創未詳細查知系爭土地之權利狀態，尚不得憑以遽謂被告交付上開租金所承租之土地，非系爭土地。此外，原告並無其他主張或舉證，足認除系爭土地外，被告尚占有使用其他原屬張木通所有之土地，被告所交付張潘盆花之上開租金，係承租其他土地之對價。可見被告抗辯陳老熊與張木通就系爭土地成立系爭租賃契約，供系爭房屋使用，嗣陳老熊於56年2月20日死亡後，由被告繼承取得系爭房屋，並繼承為系爭租賃關係之承租人，且張木通於74年5月15日死亡後，由張雅創繼承為系爭土地所有人及系爭租賃關係之出租人，被告因系爭租賃關係，向張雅創之母張潘盆花交付81年至84年之租金，應屬可採。４、按「出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在。」民法債編88年4月21日修正前之民法第425條定有明文，是於租賃物交付承租人占有後，出租人將租賃物所有權讓與第三人，承租人與受讓租賃物所有權之第三人間，應有租賃關係存在。次按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，由執行法院代債務人為出賣行為，即以債務人為出賣人，拍定人或承受標的之債權人為買受人，由債務人讓與拍賣標的物所有權於拍定人或承受債權人，故債權人於拍賣程序承受拍賣標的物，而受讓拍賣標的物所有權，應有前開修正前民法第425條規定之適用。查系爭土地於被告以系爭房屋占有之93年間，因原告聲請本院對債務人張雅創之財產為強制執行，經本院以92年度執字第6682號清償票款事件受理，於93年12月13日拍賣系爭土地之程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人等情，經本院調取本院92年度執字第6682號民事執行卷宗，核閱屬實，且為兩造所不爭。依前開說明，於被告依系爭租賃關係而占有系爭土地中，出租人張雅創將系爭土地依拍賣程序移轉所有權與原告，系爭租賃關係應對原告繼續存在，是被告抗辯兩造間就系爭土地存有系爭租賃關係，應屬可採；原告主張兩造間無租賃關係存在云云，應非可採。(三)綜上所述，被告抗辯兩造就系爭土地有系爭租賃關係存在，被告本於租賃關係占有系爭土地，非無權占有，應屬可採；原告主張被告以系爭房屋及雜物，無權占有系爭土地云云，應非可採。從而，原告依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權提起本訴，請求被告拆除系爭房屋、移除系爭雜物，且將系爭土地返還原告，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年8月10日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年8月14日書記官洪瑞璣
|
系爭未經所有權第一次登記之房屋，為被告之父陳老熊於日治大正14年（即民國14年）間所建；於昭和14年（即民國28年）間，系爭土地移轉為張木通單獨所有，陳老熊與張木通就系爭土地訂定租地建物契約（下稱系爭租賃），約定張木通將系爭土地出租與陳老熊，以供系爭房屋使用。又陳老熊於民國56年2月20日死亡後，由被告繼承取得系爭房屋，並繼承為系爭租賃關係之承租人；嗣張木通於74年5月15日死亡，由訴外人張雅創繼承為系爭土地所有人及系爭租賃關係之出租人。之後系爭土地因法院執行債務人張雅創之財產而遭拍賣，於93年12月13日拍賣程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人。依民法第425條買賣不破租賃之規定，被告與張雅創間就系爭土地之系爭租賃關係，於系爭土地所有權移轉原告時，對於原告仍繼續存在，故兩造間應有系爭租賃關係存在，被告本於系爭租賃關係占有系爭土地，非無權占有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地於28年（昭和14年）間登記為張木通單獨所有，嗣張木通於74年5月15日死亡，繼承人張雅創於74年7月1日以遺產分割為原因而登記為系爭土地所有人，嗣系爭土地因法院執行債務人張雅創之財產而遭拍賣，於93年12月13日拍賣程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人。(二)被告以系爭房屋及堆置系爭雜物之方式占有系爭土地，且對系爭房屋及雜物有事實上處分權。五、兩造爭執事項：(一)兩造間就系爭土地有無系爭租賃關係存在？被告占有系爭土地有無合法權源？(二)原告依所有物返還請求權訴請被告拆除、移除地上物並返還系爭土地，有無理由？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地為原告所有，由被告以如附圖編號745（1）、745（2）、745（3）、745（4）所示之系爭房屋及編號745（5）所示系爭雜物占有使用，且被告對系爭房屋及雜物有事實上處分權等情，有系爭土地登記謄本、附圖即南投縣竹山地政事務所101年4月12日土地複丈成果圖在卷可參（見院卷第7頁、110頁），並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片11幀附卷可憑（見院卷第103至108頁、66至69頁），且為被告所不爭。是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文，是所有人對於有權占有其所有物者，自無從依上開規定請求返還之。經查：１、被告抗辯系爭土地舊地號為南投縣竹山鎮○○○段東埔蚋小段421地號，於81年5月2日地籍圖重測後改為同鎮○○段458地號，於90年8月27日地籍圖重測後改為同鎮○○段745地號；又系爭土地於28年（昭和14年）間登記為張木通單獨所有，於74年5月15日張木通死亡後，由繼承人張雅創於74年7月1日以遺產分割為原因而登記為系爭土地所有人；嗣系爭土地因法院執行債務人張雅創之財產而遭拍賣，於93年12月13日拍賣程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人；又系爭房屋為陳老熊於14年（大正14年）間所興建，於56年2月20日陳老熊死亡後，由被告繼承取得系爭房屋所有權等情，有系爭土地之登記簿謄本、異動索引、被告戶籍謄本在卷可參（見院卷第33頁、34頁、38至45頁、50至55頁、58頁、61頁、30至32頁），並經本院調取本院88年度執字第4839號及92年度執字第6682號清償票款事件民事執行卷，核閱屬實，且為原告所不爭，是被告上開抗辯，應堪採認。２、證人林淑惠於本院到庭證述：伊係張雅創之配偶，因張雅創之父早於張木通去世，當張木通死亡時，由張雅創代位繼承張木通之遺產；張木通生前自行管理土地，於張木通死亡後，由其媳婦即張雅創之母張潘盆花處理土地問題，伊曾聽張潘盆花說過，張木通將東埔蚋段之土地出租他人，租金以稻穀收購價計算，而東埔蚋段之地區，舊名為東埔蚋，後改為延平；曾有一日，一位女性來伊家中，將81年、82年之2年份土地租金5,000元現金，交付張潘盆花收受，當時因張潘盆花不識字，由伊陪同在場，並在記載「茲收到延平地租，承租人陳榮村，81、82年租金5,000元」之字據上，代張潘盆花簽名，並簽具自己姓名；之後另一次有人到伊家中交付土地租金，當時對方為何人伊已不記得，對方將83年、84年之2年份土地租金6,000元現金，交付張潘盆花收受，因當時稻穀收購價較高，故租金較81年、82年增加1,000元，當時亦因張潘盆花不識字，由伊陪同在場，並在記載「拿83、84年地租...83、84租金6,000」字據之收款人欄下，代張潘盆花簽名，並簽具自己姓名等語（見院卷第87至92頁）。參以系爭房屋所坐落之系爭土地，其地號原為東埔蚋段，現行政區編為南投縣竹山鎮延平里，且被告所提出附卷之上開2紙收據，內容分別記載「茲收到延平地租，承租人陳榮村，81、82年租金5,000元，張潘盆花、林淑惠」，及「84年2月13日拿83、84年地租，與紀彩連同行，10點32分正，83、84租金6000，收款人林淑惠、張潘盆花，見證人紀彩連，見證人鄭傳錦」字樣，有被告戶籍謄本及該2紙收據在卷可參（見院卷第31頁、13頁、12頁）、核與證人林淑惠證述土地之地段名稱及收取土地租金之內容相符；又證人林淑惠與兩造並無恩怨，與本件並無利害關係，故證人林淑惠上開證述應屬可信。可見張潘盆花因張木通出租東埔蚋段之土地，於張木通死亡後向被告收取土地租金。３、被繼承人張木通之遺產，其中由張雅創繼承之土地，除系爭土地外，尚有坐落同段713、743、744、746、747地號土地，其中由被告占有使用，僅有系爭房屋所坐落之系爭土地等情，經本院調取本院92年度執字第6682號清償票款事件民事執行卷，核閱無訛。參以系爭房屋於28年（日治昭和14年）間張木通取得系爭土地所有權時，已坐落系爭土地之上，為兩造所不爭，若非張木通與當時之系爭房屋所有人陳老熊，就系爭土地成立租地建屋之契約，張木通應不可能自28年取得系爭土地所有權時起，至74年其死亡時止，長達45年之期間，就系爭房屋占用系爭土地之事實，不向陳老熊或繼承系爭房屋之被告，請求返還系爭土地，且張潘盆花亦不可能無故以張木通出租土地為由，收取被告所交付之土地租金。雖證人林淑惠證述：於分割張木通遺產時，伊僅知道張雅創繼承之土地在東埔蚋段，確實位置不知道，雖收受對方交付之5,000元、6,000元租金，但伊不知道對方所承租者為何筆土地等語；證人張雅創於本院證述：張木通係伊之祖父，伊從事道士，不過問家中財產事務，沒有印象曾受登記為系爭土地之所有人，不知系爭土地坐落何處，沒有管理系爭土地，不知系爭土地管理、占有、使用收益之情形等語，惟此僅見證人林淑惠、張雅創未詳細查知系爭土地之權利狀態，尚不得憑以遽謂被告交付上開租金所承租之土地，非系爭土地。此外，原告並無其他主張或舉證，足認除系爭土地外，被告尚占有使用其他原屬張木通所有之土地，被告所交付張潘盆花之上開租金，係承租其他土地之對價。可見被告抗辯陳老熊與張木通就系爭土地成立系爭租賃契約，供系爭房屋使用，嗣陳老熊於56年2月20日死亡後，由被告繼承取得系爭房屋，並繼承為系爭租賃關係之承租人，且張木通於74年5月15日死亡後，由張雅創繼承為系爭土地所有人及系爭租賃關係之出租人，被告因系爭租賃關係，向張雅創之母張潘盆花交付81年至84年之租金，應屬可採。４、按「出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在。」民法債編88年4月21日修正前之民法第425條定有明文，是於租賃物交付承租人占有後，出租人將租賃物所有權讓與第三人，承租人與受讓租賃物所有權之第三人間，應有租賃關係存在。次按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，由執行法院代債務人為出賣行為，即以債務人為出賣人，拍定人或承受標的之債權人為買受人，由債務人讓與拍賣標的物所有權於拍定人或承受債權人，故債權人於拍賣程序承受拍賣標的物，而受讓拍賣標的物所有權，應有前開修正前民法第425條規定之適用。查系爭土地於被告以系爭房屋占有之93年間，因原告聲請本院對債務人張雅創之財產為強制執行，經本院以92年度執字第6682號清償票款事件受理，於93年12月13日拍賣系爭土地之程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人等情，經本院調取本院92年度執字第6682號民事執行卷宗，核閱屬實，且為兩造所不爭。依前開說明，於被告依系爭租賃關係而占有系爭土地中，出租人張雅創將系爭土地依拍賣程序移轉所有權與原告，系爭租賃關係應對原告繼續存在，是被告抗辯兩造間就系爭土地存有系爭租賃關係，應屬可採；原告主張兩造間無租賃關係存在云云，應非可採。(三)綜上所述，被告抗辯兩造就系爭土地有系爭租賃關係存在，被告本於租賃關係占有系爭土地，非無權占有，應屬可採；原告主張被告以系爭房屋及雜物，無權占有系爭土地云云，應非可採。從而，原告依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權提起本訴，請求被告拆除系爭房屋、移除系爭雜物，且將系爭土地返還原告，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年8月10日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年8月14日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "425",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押權不存在等
|
坐落南投縣竹山鎮○○段745地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告以如附圖編號745（1）所示面積36.5平方公尺、編號745（2）所示面積37.61平方公尺、編號745（3）所示面積22.84平方公尺、編號745（4）所示面積35.92平方公尺之木造土牆、磚木造房屋（下稱系爭房屋），及堆置如附圖編號745（5）所示面積36.03平方公尺雜物等物（下稱系爭雜物）之方式占有系爭土地，而無合法占有權源。原告爰依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，提起本訴，並聲明：被告應將系爭土地上之系爭房屋拆除，並將系爭雜物清除，將上開土地返還原告；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭未經所有權第一次登記之房屋，為被告之父陳老熊於日治大正14年（即民國14年）間所建；於昭和14年（即民國28年）間，系爭土地移轉為張木通單獨所有，陳老熊與張木通就系爭土地訂定租地建物契約（下稱系爭租賃），約定張木通將系爭土地出租與陳老熊，以供系爭房屋使用。又陳老熊於民國56年2月20日死亡後，由被告繼承取得系爭房屋，並繼承為系爭租賃關係之承租人；嗣張木通於74年5月15日死亡，由訴外人張雅創繼承為系爭土地所有人及系爭租賃關係之出租人。之後系爭土地因法院執行債務人張雅創之財產而遭拍賣，於93年12月13日拍賣程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人。依民法第425條買賣不破租賃之規定，被告與張雅創間就系爭土地之系爭租賃關係，於系爭土地所有權移轉原告時，對於原告仍繼續存在，故兩造間應有系爭租賃關係存在，被告本於系爭租賃關係占有系爭土地，非無權占有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地於28年（昭和14年）間登記為張木通單獨所有，嗣張木通於74年5月15日死亡，繼承人張雅創於74年7月1日以遺產分割為原因而登記為系爭土地所有人，嗣系爭土地因法院執行債務人張雅創之財產而遭拍賣，於93年12月13日拍賣程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人。(二)被告以系爭房屋及堆置系爭雜物之方式占有系爭土地，且對系爭房屋及雜物有事實上處分權。五、兩造爭執事項：(一)兩造間就系爭土地有無系爭租賃關係存在？被告占有系爭土地有無合法權源？(二)原告依所有物返還請求權訴請被告拆除、移除地上物並返還系爭土地，有無理由？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地為原告所有，由被告以如附圖編號745（1）、745（2）、745（3）、745（4）所示之系爭房屋及編號745（5）所示系爭雜物占有使用，且被告對系爭房屋及雜物有事實上處分權等情，有系爭土地登記謄本、附圖即南投縣竹山地政事務所101年4月12日土地複丈成果圖在卷可參（見院卷第7頁、110頁），並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片11幀附卷可憑（見院卷第103至108頁、66至69頁），且為被告所不爭。是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文，是所有人對於有權占有其所有物者，自無從依上開規定請求返還之。經查：１、被告抗辯系爭土地舊地號為南投縣竹山鎮○○○段東埔蚋小段421地號，於81年5月2日地籍圖重測後改為同鎮○○段458地號，於90年8月27日地籍圖重測後改為同鎮○○段745地號；又系爭土地於28年（昭和14年）間登記為張木通單獨所有，於74年5月15日張木通死亡後，由繼承人張雅創於74年7月1日以遺產分割為原因而登記為系爭土地所有人；嗣系爭土地因法院執行債務人張雅創之財產而遭拍賣，於93年12月13日拍賣程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人；又系爭房屋為陳老熊於14年（大正14年）間所興建，於56年2月20日陳老熊死亡後，由被告繼承取得系爭房屋所有權等情，有系爭土地之登記簿謄本、異動索引、被告戶籍謄本在卷可參（見院卷第33頁、34頁、38至45頁、50至55頁、58頁、61頁、30至32頁），並經本院調取本院88年度執字第4839號及92年度執字第6682號清償票款事件民事執行卷，核閱屬實，且為原告所不爭，是被告上開抗辯，應堪採認。２、證人林淑惠於本院到庭證述：伊係張雅創之配偶，因張雅創之父早於張木通去世，當張木通死亡時，由張雅創代位繼承張木通之遺產；張木通生前自行管理土地，於張木通死亡後，由其媳婦即張雅創之母張潘盆花處理土地問題，伊曾聽張潘盆花說過，張木通將東埔蚋段之土地出租他人，租金以稻穀收購價計算，而東埔蚋段之地區，舊名為東埔蚋，後改為延平；曾有一日，一位女性來伊家中，將81年、82年之2年份土地租金5,000元現金，交付張潘盆花收受，當時因張潘盆花不識字，由伊陪同在場，並在記載「茲收到延平地租，承租人陳榮村，81、82年租金5,000元」之字據上，代張潘盆花簽名，並簽具自己姓名；之後另一次有人到伊家中交付土地租金，當時對方為何人伊已不記得，對方將83年、84年之2年份土地租金6,000元現金，交付張潘盆花收受，因當時稻穀收購價較高，故租金較81年、82年增加1,000元，當時亦因張潘盆花不識字，由伊陪同在場，並在記載「拿83、84年地租...83、84租金6,000」字據之收款人欄下，代張潘盆花簽名，並簽具自己姓名等語（見院卷第87至92頁）。參以系爭房屋所坐落之系爭土地，其地號原為東埔蚋段，現行政區編為南投縣竹山鎮延平里，且被告所提出附卷之上開2紙收據，內容分別記載「茲收到延平地租，承租人陳榮村，81、82年租金5,000元，張潘盆花、林淑惠」，及「84年2月13日拿83、84年地租，與紀彩連同行，10點32分正，83、84租金6000，收款人林淑惠、張潘盆花，見證人紀彩連，見證人鄭傳錦」字樣，有被告戶籍謄本及該2紙收據在卷可參（見院卷第31頁、13頁、12頁）、核與證人林淑惠證述土地之地段名稱及收取土地租金之內容相符；又證人林淑惠與兩造並無恩怨，與本件並無利害關係，故證人林淑惠上開證述應屬可信。可見張潘盆花因張木通出租東埔蚋段之土地，於張木通死亡後向被告收取土地租金。３、被繼承人張木通之遺產，其中由張雅創繼承之土地，除系爭土地外，尚有坐落同段713、743、744、746、747地號土地，其中由被告占有使用，僅有系爭房屋所坐落之系爭土地等情，經本院調取本院92年度執字第6682號清償票款事件民事執行卷，核閱無訛。參以系爭房屋於28年（日治昭和14年）間張木通取得系爭土地所有權時，已坐落系爭土地之上，為兩造所不爭，若非張木通與當時之系爭房屋所有人陳老熊，就系爭土地成立租地建屋之契約，張木通應不可能自28年取得系爭土地所有權時起，至74年其死亡時止，長達45年之期間，就系爭房屋占用系爭土地之事實，不向陳老熊或繼承系爭房屋之被告，請求返還系爭土地，且張潘盆花亦不可能無故以張木通出租土地為由，收取被告所交付之土地租金。雖證人林淑惠證述：於分割張木通遺產時，伊僅知道張雅創繼承之土地在東埔蚋段，確實位置不知道，雖收受對方交付之5,000元、6,000元租金，但伊不知道對方所承租者為何筆土地等語；證人張雅創於本院證述：張木通係伊之祖父，伊從事道士，不過問家中財產事務，沒有印象曾受登記為系爭土地之所有人，不知系爭土地坐落何處，沒有管理系爭土地，不知系爭土地管理、占有、使用收益之情形等語，惟此僅見證人林淑惠、張雅創未詳細查知系爭土地之權利狀態，尚不得憑以遽謂被告交付上開租金所承租之土地，非系爭土地。此外，原告並無其他主張或舉證，足認除系爭土地外，被告尚占有使用其他原屬張木通所有之土地，被告所交付張潘盆花之上開租金，係承租其他土地之對價。可見被告抗辯陳老熊與張木通就系爭土地成立系爭租賃契約，供系爭房屋使用，嗣陳老熊於56年2月20日死亡後，由被告繼承取得系爭房屋，並繼承為系爭租賃關係之承租人，且張木通於74年5月15日死亡後，由張雅創繼承為系爭土地所有人及系爭租賃關係之出租人，被告因系爭租賃關係，向張雅創之母張潘盆花交付81年至84年之租金，應屬可採。４、按「出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在。」民法債編88年4月21日修正前之民法第425條定有明文，是於租賃物交付承租人占有後，出租人將租賃物所有權讓與第三人，承租人與受讓租賃物所有權之第三人間，應有租賃關係存在。次按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，由執行法院代債務人為出賣行為，即以債務人為出賣人，拍定人或承受標的之債權人為買受人，由債務人讓與拍賣標的物所有權於拍定人或承受債權人，故債權人於拍賣程序承受拍賣標的物，而受讓拍賣標的物所有權，應有前開修正前民法第425條規定之適用。查系爭土地於被告以系爭房屋占有之93年間，因原告聲請本院對債務人張雅創之財產為強制執行，經本院以92年度執字第6682號清償票款事件受理，於93年12月13日拍賣系爭土地之程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人等情，經本院調取本院92年度執字第6682號民事執行卷宗，核閱屬實，且為兩造所不爭。依前開說明，於被告依系爭租賃關係而占有系爭土地中，出租人張雅創將系爭土地依拍賣程序移轉所有權與原告，系爭租賃關係應對原告繼續存在，是被告抗辯兩造間就系爭土地存有系爭租賃關係，應屬可採；原告主張兩造間無租賃關係存在云云，應非可採。(三)綜上所述，被告抗辯兩造就系爭土地有系爭租賃關係存在，被告本於租賃關係占有系爭土地，非無權占有，應屬可採；原告主張被告以系爭房屋及雜物，無權占有系爭土地云云，應非可採。從而，原告依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權提起本訴，請求被告拆除系爭房屋、移除系爭雜物，且將系爭土地返還原告，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年8月10日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年8月14日書記官洪瑞璣
|
(一)被告劉敏俊：我確實向被告謝文燐自104年1月9日起至105年11月14日止借款總計500多萬元，以支付個人、家庭及之前經營雙龍企業社之各項支出，而且已經超支等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。(二)被告謝文燐：我在草屯及南投中興新村地區經營房仲業多年，與被告劉敏俊一家人是舊識，劉家的不動產買賣均由我處理。104年初，被告劉敏俊因交友不慎，而有資金需求，遂向我借款，基於雙方間有不動產往來業務關係，又是舊識，我就陸續借錢給被告劉敏俊，並於104年10月19日要求被告劉敏俊簽發面額200萬元之本票1紙、105年6月10日再簽發面額140萬元之本票1紙。因被告劉敏俊原已以系爭房地為抵押物，向新光銀行貸款600多萬元，該抵押物市價約1,000萬元，縱使照市價變賣，也快不足擔保被告劉敏俊之借款，因此，我認為不妥而要求被告劉敏俊做抵押權設定，但被告劉敏俊支吾其詞，經我質問下方知被告劉敏俊竟於105年3月1日又向第三人羅以婷貸款70萬元，上開抵押物的不動產權狀也留在第三人手上，卻仍一直向我借錢，直到105年11月10日左右，我迫於無奈，遂請證人楊錦良地政士直接聯絡第三人，並偕同楊錦良取回上開抵押物之不動產所有權狀，並於次日以60萬元代價將第三人之抵押權塗銷，並完成系爭最高限額抵押權之設定登記，以保障自身權益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款
|
坐落南投縣竹山鎮○○段745地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告以如附圖編號745（1）所示面積36.5平方公尺、編號745（2）所示面積37.61平方公尺、編號745（3）所示面積22.84平方公尺、編號745（4）所示面積35.92平方公尺之木造土牆、磚木造房屋（下稱系爭房屋），及堆置如附圖編號745（5）所示面積36.03平方公尺雜物等物（下稱系爭雜物）之方式占有系爭土地，而無合法占有權源。原告爰依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，提起本訴，並聲明：被告應將系爭土地上之系爭房屋拆除，並將系爭雜物清除，將上開土地返還原告；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭未經所有權第一次登記之房屋，為被告之父陳老熊於日治大正14年（即民國14年）間所建；於昭和14年（即民國28年）間，系爭土地移轉為張木通單獨所有，陳老熊與張木通就系爭土地訂定租地建物契約（下稱系爭租賃），約定張木通將系爭土地出租與陳老熊，以供系爭房屋使用。又陳老熊於民國56年2月20日死亡後，由被告繼承取得系爭房屋，並繼承為系爭租賃關係之承租人；嗣張木通於74年5月15日死亡，由訴外人張雅創繼承為系爭土地所有人及系爭租賃關係之出租人。之後系爭土地因法院執行債務人張雅創之財產而遭拍賣，於93年12月13日拍賣程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人。依民法第425條買賣不破租賃之規定，被告與張雅創間就系爭土地之系爭租賃關係，於系爭土地所有權移轉原告時，對於原告仍繼續存在，故兩造間應有系爭租賃關係存在，被告本於系爭租賃關係占有系爭土地，非無權占有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地於28年（昭和14年）間登記為張木通單獨所有，嗣張木通於74年5月15日死亡，繼承人張雅創於74年7月1日以遺產分割為原因而登記為系爭土地所有人，嗣系爭土地因法院執行債務人張雅創之財產而遭拍賣，於93年12月13日拍賣程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人。(二)被告以系爭房屋及堆置系爭雜物之方式占有系爭土地，且對系爭房屋及雜物有事實上處分權。五、兩造爭執事項：(一)兩造間就系爭土地有無系爭租賃關係存在？被告占有系爭土地有無合法權源？(二)原告依所有物返還請求權訴請被告拆除、移除地上物並返還系爭土地，有無理由？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地為原告所有，由被告以如附圖編號745（1）、745（2）、745（3）、745（4）所示之系爭房屋及編號745（5）所示系爭雜物占有使用，且被告對系爭房屋及雜物有事實上處分權等情，有系爭土地登記謄本、附圖即南投縣竹山地政事務所101年4月12日土地複丈成果圖在卷可參（見院卷第7頁、110頁），並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片11幀附卷可憑（見院卷第103至108頁、66至69頁），且為被告所不爭。是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文，是所有人對於有權占有其所有物者，自無從依上開規定請求返還之。經查：１、被告抗辯系爭土地舊地號為南投縣竹山鎮○○○段東埔蚋小段421地號，於81年5月2日地籍圖重測後改為同鎮○○段458地號，於90年8月27日地籍圖重測後改為同鎮○○段745地號；又系爭土地於28年（昭和14年）間登記為張木通單獨所有，於74年5月15日張木通死亡後，由繼承人張雅創於74年7月1日以遺產分割為原因而登記為系爭土地所有人；嗣系爭土地因法院執行債務人張雅創之財產而遭拍賣，於93年12月13日拍賣程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人；又系爭房屋為陳老熊於14年（大正14年）間所興建，於56年2月20日陳老熊死亡後，由被告繼承取得系爭房屋所有權等情，有系爭土地之登記簿謄本、異動索引、被告戶籍謄本在卷可參（見院卷第33頁、34頁、38至45頁、50至55頁、58頁、61頁、30至32頁），並經本院調取本院88年度執字第4839號及92年度執字第6682號清償票款事件民事執行卷，核閱屬實，且為原告所不爭，是被告上開抗辯，應堪採認。２、證人林淑惠於本院到庭證述：伊係張雅創之配偶，因張雅創之父早於張木通去世，當張木通死亡時，由張雅創代位繼承張木通之遺產；張木通生前自行管理土地，於張木通死亡後，由其媳婦即張雅創之母張潘盆花處理土地問題，伊曾聽張潘盆花說過，張木通將東埔蚋段之土地出租他人，租金以稻穀收購價計算，而東埔蚋段之地區，舊名為東埔蚋，後改為延平；曾有一日，一位女性來伊家中，將81年、82年之2年份土地租金5,000元現金，交付張潘盆花收受，當時因張潘盆花不識字，由伊陪同在場，並在記載「茲收到延平地租，承租人陳榮村，81、82年租金5,000元」之字據上，代張潘盆花簽名，並簽具自己姓名；之後另一次有人到伊家中交付土地租金，當時對方為何人伊已不記得，對方將83年、84年之2年份土地租金6,000元現金，交付張潘盆花收受，因當時稻穀收購價較高，故租金較81年、82年增加1,000元，當時亦因張潘盆花不識字，由伊陪同在場，並在記載「拿83、84年地租...83、84租金6,000」字據之收款人欄下，代張潘盆花簽名，並簽具自己姓名等語（見院卷第87至92頁）。參以系爭房屋所坐落之系爭土地，其地號原為東埔蚋段，現行政區編為南投縣竹山鎮延平里，且被告所提出附卷之上開2紙收據，內容分別記載「茲收到延平地租，承租人陳榮村，81、82年租金5,000元，張潘盆花、林淑惠」，及「84年2月13日拿83、84年地租，與紀彩連同行，10點32分正，83、84租金6000，收款人林淑惠、張潘盆花，見證人紀彩連，見證人鄭傳錦」字樣，有被告戶籍謄本及該2紙收據在卷可參（見院卷第31頁、13頁、12頁）、核與證人林淑惠證述土地之地段名稱及收取土地租金之內容相符；又證人林淑惠與兩造並無恩怨，與本件並無利害關係，故證人林淑惠上開證述應屬可信。可見張潘盆花因張木通出租東埔蚋段之土地，於張木通死亡後向被告收取土地租金。３、被繼承人張木通之遺產，其中由張雅創繼承之土地，除系爭土地外，尚有坐落同段713、743、744、746、747地號土地，其中由被告占有使用，僅有系爭房屋所坐落之系爭土地等情，經本院調取本院92年度執字第6682號清償票款事件民事執行卷，核閱無訛。參以系爭房屋於28年（日治昭和14年）間張木通取得系爭土地所有權時，已坐落系爭土地之上，為兩造所不爭，若非張木通與當時之系爭房屋所有人陳老熊，就系爭土地成立租地建屋之契約，張木通應不可能自28年取得系爭土地所有權時起，至74年其死亡時止，長達45年之期間，就系爭房屋占用系爭土地之事實，不向陳老熊或繼承系爭房屋之被告，請求返還系爭土地，且張潘盆花亦不可能無故以張木通出租土地為由，收取被告所交付之土地租金。雖證人林淑惠證述：於分割張木通遺產時，伊僅知道張雅創繼承之土地在東埔蚋段，確實位置不知道，雖收受對方交付之5,000元、6,000元租金，但伊不知道對方所承租者為何筆土地等語；證人張雅創於本院證述：張木通係伊之祖父，伊從事道士，不過問家中財產事務，沒有印象曾受登記為系爭土地之所有人，不知系爭土地坐落何處，沒有管理系爭土地，不知系爭土地管理、占有、使用收益之情形等語，惟此僅見證人林淑惠、張雅創未詳細查知系爭土地之權利狀態，尚不得憑以遽謂被告交付上開租金所承租之土地，非系爭土地。此外，原告並無其他主張或舉證，足認除系爭土地外，被告尚占有使用其他原屬張木通所有之土地，被告所交付張潘盆花之上開租金，係承租其他土地之對價。可見被告抗辯陳老熊與張木通就系爭土地成立系爭租賃契約，供系爭房屋使用，嗣陳老熊於56年2月20日死亡後，由被告繼承取得系爭房屋，並繼承為系爭租賃關係之承租人，且張木通於74年5月15日死亡後，由張雅創繼承為系爭土地所有人及系爭租賃關係之出租人，被告因系爭租賃關係，向張雅創之母張潘盆花交付81年至84年之租金，應屬可採。４、按「出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在。」民法債編88年4月21日修正前之民法第425條定有明文，是於租賃物交付承租人占有後，出租人將租賃物所有權讓與第三人，承租人與受讓租賃物所有權之第三人間，應有租賃關係存在。次按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，由執行法院代債務人為出賣行為，即以債務人為出賣人，拍定人或承受標的之債權人為買受人，由債務人讓與拍賣標的物所有權於拍定人或承受債權人，故債權人於拍賣程序承受拍賣標的物，而受讓拍賣標的物所有權，應有前開修正前民法第425條規定之適用。查系爭土地於被告以系爭房屋占有之93年間，因原告聲請本院對債務人張雅創之財產為強制執行，經本院以92年度執字第6682號清償票款事件受理，於93年12月13日拍賣系爭土地之程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人等情，經本院調取本院92年度執字第6682號民事執行卷宗，核閱屬實，且為兩造所不爭。依前開說明，於被告依系爭租賃關係而占有系爭土地中，出租人張雅創將系爭土地依拍賣程序移轉所有權與原告，系爭租賃關係應對原告繼續存在，是被告抗辯兩造間就系爭土地存有系爭租賃關係，應屬可採；原告主張兩造間無租賃關係存在云云，應非可採。(三)綜上所述，被告抗辯兩造就系爭土地有系爭租賃關係存在，被告本於租賃關係占有系爭土地，非無權占有，應屬可採；原告主張被告以系爭房屋及雜物，無權占有系爭土地云云，應非可採。從而，原告依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權提起本訴，請求被告拆除系爭房屋、移除系爭雜物，且將系爭土地返還原告，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年8月10日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年8月14日書記官洪瑞璣
|
(一)被告劉敏俊：我確實向被告謝文燐自104年1月9日起至105年11月14日止借款總計500多萬元，以支付個人、家庭及之前經營雙龍企業社之各項支出，而且已經超支等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。(二)被告謝文燐：我在草屯及南投中興新村地區經營房仲業多年，與被告劉敏俊一家人是舊識，劉家的不動產買賣均由我處理。104年初，被告劉敏俊因交友不慎，而有資金需求，遂向我借款，基於雙方間有不動產往來業務關係，又是舊識，我就陸續借錢給被告劉敏俊，並於104年10月19日要求被告劉敏俊簽發面額200萬元之本票1紙、105年6月10日再簽發面額140萬元之本票1紙。因被告劉敏俊原已以系爭房地為抵押物，向新光銀行貸款600多萬元，該抵押物市價約1,000萬元，縱使照市價變賣，也快不足擔保被告劉敏俊之借款，因此，我認為不妥而要求被告劉敏俊做抵押權設定，但被告劉敏俊支吾其詞，經我質問下方知被告劉敏俊竟於105年3月1日又向第三人羅以婷貸款70萬元，上開抵押物的不動產權狀也留在第三人手上，卻仍一直向我借錢，直到105年11月10日左右，我迫於無奈，遂請證人楊錦良地政士直接聯絡第三人，並偕同楊錦良取回上開抵押物之不動產所有權狀，並於次日以60萬元代價將第三人之抵押權塗銷，並完成系爭最高限額抵押權之設定登記，以保障自身權益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "345 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "46 2",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
}
] |
聲請許可訴訟繫屬事實登記
|
坐落南投縣竹山鎮○○段745地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告以如附圖編號745（1）所示面積36.5平方公尺、編號745（2）所示面積37.61平方公尺、編號745（3）所示面積22.84平方公尺、編號745（4）所示面積35.92平方公尺之木造土牆、磚木造房屋（下稱系爭房屋），及堆置如附圖編號745（5）所示面積36.03平方公尺雜物等物（下稱系爭雜物）之方式占有系爭土地，而無合法占有權源。原告爰依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，提起本訴，並聲明：被告應將系爭土地上之系爭房屋拆除，並將系爭雜物清除，將上開土地返還原告；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭未經所有權第一次登記之房屋，為被告之父陳老熊於日治大正14年（即民國14年）間所建；於昭和14年（即民國28年）間，系爭土地移轉為張木通單獨所有，陳老熊與張木通就系爭土地訂定租地建物契約（下稱系爭租賃），約定張木通將系爭土地出租與陳老熊，以供系爭房屋使用。又陳老熊於民國56年2月20日死亡後，由被告繼承取得系爭房屋，並繼承為系爭租賃關係之承租人；嗣張木通於74年5月15日死亡，由訴外人張雅創繼承為系爭土地所有人及系爭租賃關係之出租人。之後系爭土地因法院執行債務人張雅創之財產而遭拍賣，於93年12月13日拍賣程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人。依民法第425條買賣不破租賃之規定，被告與張雅創間就系爭土地之系爭租賃關係，於系爭土地所有權移轉原告時，對於原告仍繼續存在，故兩造間應有系爭租賃關係存在，被告本於系爭租賃關係占有系爭土地，非無權占有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地於28年（昭和14年）間登記為張木通單獨所有，嗣張木通於74年5月15日死亡，繼承人張雅創於74年7月1日以遺產分割為原因而登記為系爭土地所有人，嗣系爭土地因法院執行債務人張雅創之財產而遭拍賣，於93年12月13日拍賣程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人。(二)被告以系爭房屋及堆置系爭雜物之方式占有系爭土地，且對系爭房屋及雜物有事實上處分權。五、兩造爭執事項：(一)兩造間就系爭土地有無系爭租賃關係存在？被告占有系爭土地有無合法權源？(二)原告依所有物返還請求權訴請被告拆除、移除地上物並返還系爭土地，有無理由？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地為原告所有，由被告以如附圖編號745（1）、745（2）、745（3）、745（4）所示之系爭房屋及編號745（5）所示系爭雜物占有使用，且被告對系爭房屋及雜物有事實上處分權等情，有系爭土地登記謄本、附圖即南投縣竹山地政事務所101年4月12日土地複丈成果圖在卷可參（見院卷第7頁、110頁），並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片11幀附卷可憑（見院卷第103至108頁、66至69頁），且為被告所不爭。是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文，是所有人對於有權占有其所有物者，自無從依上開規定請求返還之。經查：１、被告抗辯系爭土地舊地號為南投縣竹山鎮○○○段東埔蚋小段421地號，於81年5月2日地籍圖重測後改為同鎮○○段458地號，於90年8月27日地籍圖重測後改為同鎮○○段745地號；又系爭土地於28年（昭和14年）間登記為張木通單獨所有，於74年5月15日張木通死亡後，由繼承人張雅創於74年7月1日以遺產分割為原因而登記為系爭土地所有人；嗣系爭土地因法院執行債務人張雅創之財產而遭拍賣，於93年12月13日拍賣程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人；又系爭房屋為陳老熊於14年（大正14年）間所興建，於56年2月20日陳老熊死亡後，由被告繼承取得系爭房屋所有權等情，有系爭土地之登記簿謄本、異動索引、被告戶籍謄本在卷可參（見院卷第33頁、34頁、38至45頁、50至55頁、58頁、61頁、30至32頁），並經本院調取本院88年度執字第4839號及92年度執字第6682號清償票款事件民事執行卷，核閱屬實，且為原告所不爭，是被告上開抗辯，應堪採認。２、證人林淑惠於本院到庭證述：伊係張雅創之配偶，因張雅創之父早於張木通去世，當張木通死亡時，由張雅創代位繼承張木通之遺產；張木通生前自行管理土地，於張木通死亡後，由其媳婦即張雅創之母張潘盆花處理土地問題，伊曾聽張潘盆花說過，張木通將東埔蚋段之土地出租他人，租金以稻穀收購價計算，而東埔蚋段之地區，舊名為東埔蚋，後改為延平；曾有一日，一位女性來伊家中，將81年、82年之2年份土地租金5,000元現金，交付張潘盆花收受，當時因張潘盆花不識字，由伊陪同在場，並在記載「茲收到延平地租，承租人陳榮村，81、82年租金5,000元」之字據上，代張潘盆花簽名，並簽具自己姓名；之後另一次有人到伊家中交付土地租金，當時對方為何人伊已不記得，對方將83年、84年之2年份土地租金6,000元現金，交付張潘盆花收受，因當時稻穀收購價較高，故租金較81年、82年增加1,000元，當時亦因張潘盆花不識字，由伊陪同在場，並在記載「拿83、84年地租...83、84租金6,000」字據之收款人欄下，代張潘盆花簽名，並簽具自己姓名等語（見院卷第87至92頁）。參以系爭房屋所坐落之系爭土地，其地號原為東埔蚋段，現行政區編為南投縣竹山鎮延平里，且被告所提出附卷之上開2紙收據，內容分別記載「茲收到延平地租，承租人陳榮村，81、82年租金5,000元，張潘盆花、林淑惠」，及「84年2月13日拿83、84年地租，與紀彩連同行，10點32分正，83、84租金6000，收款人林淑惠、張潘盆花，見證人紀彩連，見證人鄭傳錦」字樣，有被告戶籍謄本及該2紙收據在卷可參（見院卷第31頁、13頁、12頁）、核與證人林淑惠證述土地之地段名稱及收取土地租金之內容相符；又證人林淑惠與兩造並無恩怨，與本件並無利害關係，故證人林淑惠上開證述應屬可信。可見張潘盆花因張木通出租東埔蚋段之土地，於張木通死亡後向被告收取土地租金。３、被繼承人張木通之遺產，其中由張雅創繼承之土地，除系爭土地外，尚有坐落同段713、743、744、746、747地號土地，其中由被告占有使用，僅有系爭房屋所坐落之系爭土地等情，經本院調取本院92年度執字第6682號清償票款事件民事執行卷，核閱無訛。參以系爭房屋於28年（日治昭和14年）間張木通取得系爭土地所有權時，已坐落系爭土地之上，為兩造所不爭，若非張木通與當時之系爭房屋所有人陳老熊，就系爭土地成立租地建屋之契約，張木通應不可能自28年取得系爭土地所有權時起，至74年其死亡時止，長達45年之期間，就系爭房屋占用系爭土地之事實，不向陳老熊或繼承系爭房屋之被告，請求返還系爭土地，且張潘盆花亦不可能無故以張木通出租土地為由，收取被告所交付之土地租金。雖證人林淑惠證述：於分割張木通遺產時，伊僅知道張雅創繼承之土地在東埔蚋段，確實位置不知道，雖收受對方交付之5,000元、6,000元租金，但伊不知道對方所承租者為何筆土地等語；證人張雅創於本院證述：張木通係伊之祖父，伊從事道士，不過問家中財產事務，沒有印象曾受登記為系爭土地之所有人，不知系爭土地坐落何處，沒有管理系爭土地，不知系爭土地管理、占有、使用收益之情形等語，惟此僅見證人林淑惠、張雅創未詳細查知系爭土地之權利狀態，尚不得憑以遽謂被告交付上開租金所承租之土地，非系爭土地。此外，原告並無其他主張或舉證，足認除系爭土地外，被告尚占有使用其他原屬張木通所有之土地，被告所交付張潘盆花之上開租金，係承租其他土地之對價。可見被告抗辯陳老熊與張木通就系爭土地成立系爭租賃契約，供系爭房屋使用，嗣陳老熊於56年2月20日死亡後，由被告繼承取得系爭房屋，並繼承為系爭租賃關係之承租人，且張木通於74年5月15日死亡後，由張雅創繼承為系爭土地所有人及系爭租賃關係之出租人，被告因系爭租賃關係，向張雅創之母張潘盆花交付81年至84年之租金，應屬可採。４、按「出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在。」民法債編88年4月21日修正前之民法第425條定有明文，是於租賃物交付承租人占有後，出租人將租賃物所有權讓與第三人，承租人與受讓租賃物所有權之第三人間，應有租賃關係存在。次按強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，由執行法院代債務人為出賣行為，即以債務人為出賣人，拍定人或承受標的之債權人為買受人，由債務人讓與拍賣標的物所有權於拍定人或承受債權人，故債權人於拍賣程序承受拍賣標的物，而受讓拍賣標的物所有權，應有前開修正前民法第425條規定之適用。查系爭土地於被告以系爭房屋占有之93年間，因原告聲請本院對債務人張雅創之財產為強制執行，經本院以92年度執字第6682號清償票款事件受理，於93年12月13日拍賣系爭土地之程序中，由原告以執行債權人身分承受系爭土地，並於94年1月24日登記為系爭土地所有人等情，經本院調取本院92年度執字第6682號民事執行卷宗，核閱屬實，且為兩造所不爭。依前開說明，於被告依系爭租賃關係而占有系爭土地中，出租人張雅創將系爭土地依拍賣程序移轉所有權與原告，系爭租賃關係應對原告繼續存在，是被告抗辯兩造間就系爭土地存有系爭租賃關係，應屬可採；原告主張兩造間無租賃關係存在云云，應非可採。(三)綜上所述，被告抗辯兩造就系爭土地有系爭租賃關係存在，被告本於租賃關係占有系爭土地，非無權占有，應屬可採；原告主張被告以系爭房屋及雜物，無權占有系爭土地云云，應非可採。從而，原告依民法第767條第1項前段之所有物返還請求權提起本訴，請求被告拆除系爭房屋、移除系爭雜物，且將系爭土地返還原告，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國101年8月10日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年8月14日書記官洪瑞璣
|
(一)被告劉敏俊：我確實向被告謝文燐自104年1月9日起至105年11月14日止借款總計500多萬元，以支付個人、家庭及之前經營雙龍企業社之各項支出，而且已經超支等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。(二)被告謝文燐：我在草屯及南投中興新村地區經營房仲業多年，與被告劉敏俊一家人是舊識，劉家的不動產買賣均由我處理。104年初，被告劉敏俊因交友不慎，而有資金需求，遂向我借款，基於雙方間有不動產往來業務關係，又是舊識，我就陸續借錢給被告劉敏俊，並於104年10月19日要求被告劉敏俊簽發面額200萬元之本票1紙、105年6月10日再簽發面額140萬元之本票1紙。因被告劉敏俊原已以系爭房地為抵押物，向新光銀行貸款600多萬元，該抵押物市價約1,000萬元，縱使照市價變賣，也快不足擔保被告劉敏俊之借款，因此，我認為不妥而要求被告劉敏俊做抵押權設定，但被告劉敏俊支吾其詞，經我質問下方知被告劉敏俊竟於105年3月1日又向第三人羅以婷貸款70萬元，上開抵押物的不動產權狀也留在第三人手上，卻仍一直向我借錢，直到105年11月10日左右，我迫於無奈，遂請證人楊錦良地政士直接聯絡第三人，並偕同楊錦良取回上開抵押物之不動產所有權狀，並於次日以60萬元代價將第三人之抵押權塗銷，並完成系爭最高限額抵押權之設定登記，以保障自身權益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款
|
(一)被告之住持釋傳濟法師於99年間，向原告訂購照明燈具，作為被告廟宇之外牆投射燈具，約定俟其鳩工將燈具全部裝設於被告廟宇內竣工後，即可進行請款。相關送貨方式則約定由大榮貨運送達，抑或由釋傳濟法師指定之施工人員莊閔昌及江崑銓收貨，並指示莊閔昌及江崑銓安裝燈具於被告廟宇內，嗣於99年9月間燈具全部裝設完成，詎被告迄今仍尚未給付燈具貨款。(二)對於被告抗辯之陳述：1.釋傳濟法師於99年間擔任被告寺廟之住持，復為被告所不爭，則其既以被告名義訂購系爭燈具，所為對外之法律行為即屬代表被告無疑，被告應概括承受相關之債務。況且，縱認被告並未向原告訂購燈具，然因被告使用燈具經年迄無反對，依民法169條表見代理之規定，被告亦應負授權人之責任。2.被告向原告訂購燈具所積欠之貨款，係因整個工程陸續進行中而持續出貨，故釋傳濟法師要求原告俟工程結束再一次請款，原告亦表示同意。此外，因被告先前有向原告訂購手電筒，該筆交易原告有順利取得貨款，而有信任關係，因此原告方同意釋傳濟法師之請求。3.燈具之數量是由施工單位實際丈量，確定所需燈具種類及數量後，才下單向原告訂購，故銷貨憑單上的種類及數量並無錯誤。且釋傳濟法師確實未支付貨款予原告，否則原告不會提起本件訴訟。至於釋傳濟法師與被告間有何種糾紛，與原告無關。4.原告於99年9月24日出貨，但工程何時完工，並非原告所能掌握，在釋傳濟法師離職前，原告曾經有兩次親自向釋傳濟法師請求貨款，但釋傳濟法師表示尚忙於其他事務，並承諾一定會支付貨款，原告因而未即時提出請求。(三)為此，爰依兩造間之買賣契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告1,038,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告未曾向原告訂購燈具，且目前被告廟宇內之燈具仍屬老舊之燈具，從未裝設新燈具。(二)被告於99年間之住持確為釋傳濟法師，惟被告係一財團法人，設有董事會及董事長，住持僅為董事會聘任之駐廟管理人員，對外並非代表人，當時被告之董事會從未決議更換任何燈具。否認釋傳濟法師有代理權，又依被告捐助暨組織章程第13條之規定，住持亦無對外代理被告之權限。(三)本件確係釋傳濟法師向原告訂貨，但原告所提出之全部銷貨憑單上均無釋傳濟法師之簽名，故訂貨明細是否如銷貨憑單所載尚有疑問。又縱認原告確有送貨給被告，然證人亦無法明確指出安裝數量為何。(四)再者，依原告所提出之銷貨憑單，收款條件為月結30天，第1筆送貨時間為99年1月6日，果如原告所述，未能收得貨款，則何以原告仍持續出貨至99年9月24日？且釋傳濟法師卸任住持後，將被告之所有帳冊包含銀行存摺均私自帶走，與被告間尚有多起民刑事訴訟審理中，故釋傳濟法師是否已支付本件貨款尚有疑問。(五)原告最後一次銷貨日期為99年9月24日，距釋傳濟法師100年11月28日離職時間相隔有一年多，原告何以不在此段期間向釋傳濟法師提出請求，反俟釋傳濟法師離職後，始於101年3月21日提起本件訴訟。被告據此對原告之請求表示懷疑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "27 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "27 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "169",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "169 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "170 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
(一)被告之住持釋傳濟法師於99年間，向原告訂購照明燈具，作為被告廟宇之外牆投射燈具，約定俟其鳩工將燈具全部裝設於被告廟宇內竣工後，即可進行請款。相關送貨方式則約定由大榮貨運送達，抑或由釋傳濟法師指定之施工人員莊閔昌及江崑銓收貨，並指示莊閔昌及江崑銓安裝燈具於被告廟宇內，嗣於99年9月間燈具全部裝設完成，詎被告迄今仍尚未給付燈具貨款。(二)對於被告抗辯之陳述：1.釋傳濟法師於99年間擔任被告寺廟之住持，復為被告所不爭，則其既以被告名義訂購系爭燈具，所為對外之法律行為即屬代表被告無疑，被告應概括承受相關之債務。況且，縱認被告並未向原告訂購燈具，然因被告使用燈具經年迄無反對，依民法169條表見代理之規定，被告亦應負授權人之責任。2.被告向原告訂購燈具所積欠之貨款，係因整個工程陸續進行中而持續出貨，故釋傳濟法師要求原告俟工程結束再一次請款，原告亦表示同意。此外，因被告先前有向原告訂購手電筒，該筆交易原告有順利取得貨款，而有信任關係，因此原告方同意釋傳濟法師之請求。3.燈具之數量是由施工單位實際丈量，確定所需燈具種類及數量後，才下單向原告訂購，故銷貨憑單上的種類及數量並無錯誤。且釋傳濟法師確實未支付貨款予原告，否則原告不會提起本件訴訟。至於釋傳濟法師與被告間有何種糾紛，與原告無關。4.原告於99年9月24日出貨，但工程何時完工，並非原告所能掌握，在釋傳濟法師離職前，原告曾經有兩次親自向釋傳濟法師請求貨款，但釋傳濟法師表示尚忙於其他事務，並承諾一定會支付貨款，原告因而未即時提出請求。(三)為此，爰依兩造間之買賣契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告1,038,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告未曾向原告訂購燈具，且目前被告廟宇內之燈具仍屬老舊之燈具，從未裝設新燈具。(二)被告於99年間之住持確為釋傳濟法師，惟被告係一財團法人，設有董事會及董事長，住持僅為董事會聘任之駐廟管理人員，對外並非代表人，當時被告之董事會從未決議更換任何燈具。否認釋傳濟法師有代理權，又依被告捐助暨組織章程第13條之規定，住持亦無對外代理被告之權限。(三)本件確係釋傳濟法師向原告訂貨，但原告所提出之全部銷貨憑單上均無釋傳濟法師之簽名，故訂貨明細是否如銷貨憑單所載尚有疑問。又縱認原告確有送貨給被告，然證人亦無法明確指出安裝數量為何。(四)再者，依原告所提出之銷貨憑單，收款條件為月結30天，第1筆送貨時間為99年1月6日，果如原告所述，未能收得貨款，則何以原告仍持續出貨至99年9月24日？且釋傳濟法師卸任住持後，將被告之所有帳冊包含銀行存摺均私自帶走，與被告間尚有多起民刑事訴訟審理中，故釋傳濟法師是否已支付本件貨款尚有疑問。(五)原告最後一次銷貨日期為99年9月24日，距釋傳濟法師100年11月28日離職時間相隔有一年多，原告何以不在此段期間向釋傳濟法師提出請求，反俟釋傳濟法師離職後，始於101年3月21日提起本件訴訟。被告據此對原告之請求表示懷疑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "73",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1165 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1187",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1189",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1190",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1191",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1192",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1223 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1223 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1225",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押債權不存在等
|
被告唐聖傑於民國92年12月2日起陸續向原告借款，於95年1月24日最後一次還款後，即未按月分期還款，尚積欠原告新臺幣（下同）556,033元迄今未清償。詎被告唐聖傑為逃避原告之追償，就其所有坐落南投縣草屯鎮○○段212、213、214、215、216、217、219、220、221、222地號土地（所有權應有部分均為十二分之一）及其上同段建號79號即門牌號碼南投縣草屯鎮○○路735之1號建物（所有權全部）設定共同擔保債權200萬元之第二順位抵押權與其兄即被告唐憲政，並於95年2月22日經南投縣草屯地政事務所以收件字號95年草資字第013790號為抵押權設定登記（下稱系爭抵押權）。被告二人雖均辯稱該筆200萬元之抵押債權，為消費借貸債權，惟被告間並無借款200萬元之交付，被告唐憲政對被告唐聖傑之200萬元抵押債權應不存在；且設定系爭抵押權之物權行為，因所擔保之債權不存在，而自始無效，此項無效原因，為被告唐憲政於設定系爭抵押權登記時所明知，被告唐憲政應負回復原狀之責任；而被告唐聖傑長期未請求被告唐憲政塗銷系爭抵押權登記以回復原狀，顯怠於行使其權利，原告本於債權人身分，為保全債權，得代位行使被告唐聖傑對被告唐憲政之回復原狀請求權。原告爰依民法第113條、第242條前段規定提起本件，並聲明：確認被告唐憲政對被告唐聖傑就系爭抵押權所擔保之債權不存在；被告唐憲政應將系爭抵押權設定登記，予以塗銷。
|
(一)被告未曾向原告訂購燈具，且目前被告廟宇內之燈具仍屬老舊之燈具，從未裝設新燈具。(二)被告於99年間之住持確為釋傳濟法師，惟被告係一財團法人，設有董事會及董事長，住持僅為董事會聘任之駐廟管理人員，對外並非代表人，當時被告之董事會從未決議更換任何燈具。否認釋傳濟法師有代理權，又依被告捐助暨組織章程第13條之規定，住持亦無對外代理被告之權限。(三)本件確係釋傳濟法師向原告訂貨，但原告所提出之全部銷貨憑單上均無釋傳濟法師之簽名，故訂貨明細是否如銷貨憑單所載尚有疑問。又縱認原告確有送貨給被告，然證人亦無法明確指出安裝數量為何。(四)再者，依原告所提出之銷貨憑單，收款條件為月結30天，第1筆送貨時間為99年1月6日，果如原告所述，未能收得貨款，則何以原告仍持續出貨至99年9月24日？且釋傳濟法師卸任住持後，將被告之所有帳冊包含銀行存摺均私自帶走，與被告間尚有多起民刑事訴訟審理中，故釋傳濟法師是否已支付本件貨款尚有疑問。(五)原告最後一次銷貨日期為99年9月24日，距釋傳濟法師100年11月28日離職時間相隔有一年多，原告何以不在此段期間向釋傳濟法師提出請求，反俟釋傳濟法師離職後，始於101年3月21日提起本件訴訟。被告據此對原告之請求表示懷疑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
㈠訴外人即被繼承人張峻誠（原名張震勝）前分別於93年4月21日就原告所有之坐落於南投縣○○市○○段000地號土地（下不引縣、市、段）、權利範圍2分之1設定有第一順位最高限額150萬元之抵押權，存續期間：93年4月19日至113年4月18日、清償日期：依照各個契約約定；86年3月4日就原告所有之同地段170地號土地、權利範圍全部設定有第一順位100萬元之抵押權，存續期間：86年3月1日至116年3月1日、清償日期：依照各個契約約定（下合稱系爭抵押權）。上開166及170地號土地登記謄本雖分別記載上開存續期間、清償日期，然原告仍得依民法第307條、第315條及第316條之規定，主張期前清償抵押債務，而被繼承人張峻誠已於96年2月13日死亡，被告為張峻誠之繼承人，且無辦理拋棄繼承在案，準此，原告願給付250萬元清償抵押債務後，請求被告應連帶將設定於原告所有之166、170地號土地上之系爭抵押權予以塗銷。㈡次依原告與被告被繼承人張峻誠間86年2月4日土地買賣契約書記載「註：買賣土地張公墓基他遷不再使用時，甲方（即原告）有優先買回之權。乙方不得移轉第三人所有使用。」等情，又166地號土地亦作為墓園基地使用，因此，原告就被告於墓園基地不再使用時，均有買回土地之權利，則原告依民法第379條第1項買回之法律關係將受領買賣總價70萬元及100萬元（總計170萬元）給付被告之同時，被告應連帶將設定於原告所有之166、170地號土地上之系爭抵押權予以塗銷。㈢復依上開土地買賣契約書記載：「土地坐落：南投市○○○段00地號內土地1筆面積35坪所有權全部。」及86年3月1日土地抵押權設定契約書記載「南投市○○○段00○0地號」等情，然軍功寮段45、45之2地號土地經重測後為本件166、170地號土地，則上開土地買賣契約書與上開土地抵押權設定登記之標的不同，然86年間被告被繼承人張峻誠所使用之墓園基地係重測前之軍功寮段45之2地號土地（即170地號土地），並非上開土地買賣契約書所載重測前之軍功寮段45地號土地（即166地號土地），則被告被繼承人張峻誠並未依約使用166地號土地，且係可歸責於被告被繼承人張峻誠之事由，則原告請求被告應連帶將原告所有之170地號土地之第一順位100萬元抵押權均予以塗銷；再者，原告與被告被繼承人張峻誠間所訂立買賣契約之標的使用地類別均為「農牧用地」，為農業發展條例所規定之耕地，將其所有土地之一部出賣給張峻誠，雖部分土地交付張峻誠作為墓園基地使用，並未為所有權之移轉登記，惟該土地買賣契約既係違反法律之強制規定，即屬以不能之給付為契約之標的情形，其契約依民法第246條第1項前段規定屬無效，則被告應連帶將設定於原告所有之166、170地號土地上之系爭抵押權予以塗銷。㈣爰依民法第307條、第315條、第316條、第379條第1項及第246條第1項前段之規定提起本訴，請求法院就原告訴之聲明擇一裁判等語。並聲明：⒈先位聲明：被告應連帶於原告給付250萬元同時，將設定於原告所有之坐落於南投縣南投市○○段○000地號土地之第一順位最高限額150萬元之抵押權及同段第170地號土地之第一順位100萬元之抵押權，均予以塗銷。⒉備位第一聲明：被告應連帶於原告給付170萬元同時，將設定於原告所有之坐落於南投縣南投市○○段○000地號土地之第一順位最高限額150萬元之抵押權及同段第170地號土地之第一順位100萬元之抵押權，均予以塗銷。⒊備位第二聲明：被告應連帶將設定於原告所有之坐落於南投縣○○市○○段○000地號土地之第一順位最高限額150萬元之抵押權及同段第170地號土地之第一順位100萬元之抵押權，均予以塗銷。
|
㈠被告張鳳娥未於最後言詞辯論期日到庭，惟於106年2月23日言詞辯論期日到庭陳稱：同意原告所述。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告張椿妹、張鳳嬌、張芳瑜、張筠、張震秀：⒈系爭抵押權均係分別專就現存特定之土地買賣債權為擔保而設定，性質上為一般抵押權，而非最高限額抵押權。而依被告張芳瑜之訴訟代理人鄧麗華於106年2月23日言詞辯論時所提出之原告與張峻誠所簽立：93年2月24日協議書、93年4月14日切結書、93年4月5日不動產買賣契約書、86年2月4日土地買賣契約書、93年4月2日收據等契據，均有「土地買賣」等字樣，就此原告陳稱對被告張芳瑜所提出不動產買賣契約書等形式上並不爭執，並於同日言詞辯論時，兩造均不爭執抵押權擔保的是張峻誠與錢雨水間的買賣。又93年4月14日切結書之第2條記載略以：「本買賣如因法令之限制無法辦理分割移轉時，本人同意就本土地地號（指166地號）提供承買人辦理設定抵押權」等語、86年2月4日土地買賣契約書之第2條記載略以：「買賣土地（指重測前南投縣○○市○○○段00地號土地）所有權移轉登記因現行法規不能為分割，雙方會同向地政事務所聲請辦理抵押權設定登記」，可見本件土地買賣已經有效成立，並且進而設定系爭抵押權作為其債權之擔保。綜上，本件土地買賣為合法締結之契約，而系爭抵押契約定有存續期間，其訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，則抵押權存續期間尚未屆滿，即有持續存在供擔保之必要，然原告未能舉證其擔保之債權所由生之土地買賣契約，已經合法解除或因其他事由而消滅，其訴請被告塗銷系爭抵押權之設定登記，顯屬無據。⒉以不能之給付為契約之標的，如其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，依民法第246條第1項但書規定，固應認其契約仍為有效。惟在不能之情形除去前，債權人尚不得據以對債務人為給付之請求。最高法院70年台上字第4537號判例可資參照。本件張峻誠於買受166、170地號土地當時似無自耕能力，因而於93年4月14日切結書第2條記載略以：「本買賣如因法令之限制無法辦理分割移轉時，本人同意就本土地地號（指166地號）提供承買人辦理設定抵押權，設定金額新台幣壹佰伍拾萬元整。設定存續期限為20年，順位第一順位。如因設定存續期限屆滿時，因法令限制仍未解除，致本買賣仍無法辦理移轉時，其設定存續期限應必須無限期延長。」；又於86年2月4日土地買賣契約書第2條記載略以:「買賣土地（指重測前之南投縣○○市○○○段00地號）所有權移轉登記因現行法規不能為分割，雙方會同向地政事務所聲請辦理抵押權設定登記」等語。可見，原告與張峻誠於訂約時已預期於不能之情形除去後始辦理所有權移轉登記，應認166、170地號土地買賣之當時，已預期於不能之情形除去後，始辦理所有權移轉登記，依民法第246條第1項但書之規定，166、170地號土地之買賣契約應屬有效。⒊另166地號土地部分之價金，應以93年4月14日切結書記載之150萬元為準據，至於170地號土地部分之價金並不明確，應以86年3月1日抵押權設定契約書（公契）記載為準據，為100萬元。⒋綜上所陳，原告起訴請求被告塗銷抵押權登記，顯無理由，被告亦不同意就系爭抵押權部分塗銷登記。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "30",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "246 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "307",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "315",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "316",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "379 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "754",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "754 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "861 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
清償債務
|
㈠訴外人即被繼承人張峻誠（原名張震勝）前分別於93年4月21日就原告所有之坐落於南投縣○○市○○段000地號土地（下不引縣、市、段）、權利範圍2分之1設定有第一順位最高限額150萬元之抵押權，存續期間：93年4月19日至113年4月18日、清償日期：依照各個契約約定；86年3月4日就原告所有之同地段170地號土地、權利範圍全部設定有第一順位100萬元之抵押權，存續期間：86年3月1日至116年3月1日、清償日期：依照各個契約約定（下合稱系爭抵押權）。上開166及170地號土地登記謄本雖分別記載上開存續期間、清償日期，然原告仍得依民法第307條、第315條及第316條之規定，主張期前清償抵押債務，而被繼承人張峻誠已於96年2月13日死亡，被告為張峻誠之繼承人，且無辦理拋棄繼承在案，準此，原告願給付250萬元清償抵押債務後，請求被告應連帶將設定於原告所有之166、170地號土地上之系爭抵押權予以塗銷。㈡次依原告與被告被繼承人張峻誠間86年2月4日土地買賣契約書記載「註：買賣土地張公墓基他遷不再使用時，甲方（即原告）有優先買回之權。乙方不得移轉第三人所有使用。」等情，又166地號土地亦作為墓園基地使用，因此，原告就被告於墓園基地不再使用時，均有買回土地之權利，則原告依民法第379條第1項買回之法律關係將受領買賣總價70萬元及100萬元（總計170萬元）給付被告之同時，被告應連帶將設定於原告所有之166、170地號土地上之系爭抵押權予以塗銷。㈢復依上開土地買賣契約書記載：「土地坐落：南投市○○○段00地號內土地1筆面積35坪所有權全部。」及86年3月1日土地抵押權設定契約書記載「南投市○○○段00○0地號」等情，然軍功寮段45、45之2地號土地經重測後為本件166、170地號土地，則上開土地買賣契約書與上開土地抵押權設定登記之標的不同，然86年間被告被繼承人張峻誠所使用之墓園基地係重測前之軍功寮段45之2地號土地（即170地號土地），並非上開土地買賣契約書所載重測前之軍功寮段45地號土地（即166地號土地），則被告被繼承人張峻誠並未依約使用166地號土地，且係可歸責於被告被繼承人張峻誠之事由，則原告請求被告應連帶將原告所有之170地號土地之第一順位100萬元抵押權均予以塗銷；再者，原告與被告被繼承人張峻誠間所訂立買賣契約之標的使用地類別均為「農牧用地」，為農業發展條例所規定之耕地，將其所有土地之一部出賣給張峻誠，雖部分土地交付張峻誠作為墓園基地使用，並未為所有權之移轉登記，惟該土地買賣契約既係違反法律之強制規定，即屬以不能之給付為契約之標的情形，其契約依民法第246條第1項前段規定屬無效，則被告應連帶將設定於原告所有之166、170地號土地上之系爭抵押權予以塗銷。㈣爰依民法第307條、第315條、第316條、第379條第1項及第246條第1項前段之規定提起本訴，請求法院就原告訴之聲明擇一裁判等語。並聲明：⒈先位聲明：被告應連帶於原告給付250萬元同時，將設定於原告所有之坐落於南投縣南投市○○段○000地號土地之第一順位最高限額150萬元之抵押權及同段第170地號土地之第一順位100萬元之抵押權，均予以塗銷。⒉備位第一聲明：被告應連帶於原告給付170萬元同時，將設定於原告所有之坐落於南投縣南投市○○段○000地號土地之第一順位最高限額150萬元之抵押權及同段第170地號土地之第一順位100萬元之抵押權，均予以塗銷。⒊備位第二聲明：被告應連帶將設定於原告所有之坐落於南投縣○○市○○段○000地號土地之第一順位最高限額150萬元之抵押權及同段第170地號土地之第一順位100萬元之抵押權，均予以塗銷。
|
㈠被告張鳳娥未於最後言詞辯論期日到庭，惟於106年2月23日言詞辯論期日到庭陳稱：同意原告所述。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告張椿妹、張鳳嬌、張芳瑜、張筠、張震秀：⒈系爭抵押權均係分別專就現存特定之土地買賣債權為擔保而設定，性質上為一般抵押權，而非最高限額抵押權。而依被告張芳瑜之訴訟代理人鄧麗華於106年2月23日言詞辯論時所提出之原告與張峻誠所簽立：93年2月24日協議書、93年4月14日切結書、93年4月5日不動產買賣契約書、86年2月4日土地買賣契約書、93年4月2日收據等契據，均有「土地買賣」等字樣，就此原告陳稱對被告張芳瑜所提出不動產買賣契約書等形式上並不爭執，並於同日言詞辯論時，兩造均不爭執抵押權擔保的是張峻誠與錢雨水間的買賣。又93年4月14日切結書之第2條記載略以：「本買賣如因法令之限制無法辦理分割移轉時，本人同意就本土地地號（指166地號）提供承買人辦理設定抵押權」等語、86年2月4日土地買賣契約書之第2條記載略以：「買賣土地（指重測前南投縣○○市○○○段00地號土地）所有權移轉登記因現行法規不能為分割，雙方會同向地政事務所聲請辦理抵押權設定登記」，可見本件土地買賣已經有效成立，並且進而設定系爭抵押權作為其債權之擔保。綜上，本件土地買賣為合法締結之契約，而系爭抵押契約定有存續期間，其訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，則抵押權存續期間尚未屆滿，即有持續存在供擔保之必要，然原告未能舉證其擔保之債權所由生之土地買賣契約，已經合法解除或因其他事由而消滅，其訴請被告塗銷系爭抵押權之設定登記，顯屬無據。⒉以不能之給付為契約之標的，如其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，依民法第246條第1項但書規定，固應認其契約仍為有效。惟在不能之情形除去前，債權人尚不得據以對債務人為給付之請求。最高法院70年台上字第4537號判例可資參照。本件張峻誠於買受166、170地號土地當時似無自耕能力，因而於93年4月14日切結書第2條記載略以：「本買賣如因法令之限制無法辦理分割移轉時，本人同意就本土地地號（指166地號）提供承買人辦理設定抵押權，設定金額新台幣壹佰伍拾萬元整。設定存續期限為20年，順位第一順位。如因設定存續期限屆滿時，因法令限制仍未解除，致本買賣仍無法辦理移轉時，其設定存續期限應必須無限期延長。」；又於86年2月4日土地買賣契約書第2條記載略以:「買賣土地（指重測前之南投縣○○市○○○段00地號）所有權移轉登記因現行法規不能為分割，雙方會同向地政事務所聲請辦理抵押權設定登記」等語。可見，原告與張峻誠於訂約時已預期於不能之情形除去後始辦理所有權移轉登記，應認166、170地號土地買賣之當時，已預期於不能之情形除去後，始辦理所有權移轉登記，依民法第246條第1項但書之規定，166、170地號土地之買賣契約應屬有效。⒊另166地號土地部分之價金，應以93年4月14日切結書記載之150萬元為準據，至於170地號土地部分之價金並不明確，應以86年3月1日抵押權設定契約書（公契）記載為準據，為100萬元。⒋綜上所陳，原告起訴請求被告塗銷抵押權登記，顯無理由，被告亦不同意就系爭抵押權部分塗銷登記。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
履行協議
|
㈠訴外人即被繼承人張峻誠（原名張震勝）前分別於93年4月21日就原告所有之坐落於南投縣○○市○○段000地號土地（下不引縣、市、段）、權利範圍2分之1設定有第一順位最高限額150萬元之抵押權，存續期間：93年4月19日至113年4月18日、清償日期：依照各個契約約定；86年3月4日就原告所有之同地段170地號土地、權利範圍全部設定有第一順位100萬元之抵押權，存續期間：86年3月1日至116年3月1日、清償日期：依照各個契約約定（下合稱系爭抵押權）。上開166及170地號土地登記謄本雖分別記載上開存續期間、清償日期，然原告仍得依民法第307條、第315條及第316條之規定，主張期前清償抵押債務，而被繼承人張峻誠已於96年2月13日死亡，被告為張峻誠之繼承人，且無辦理拋棄繼承在案，準此，原告願給付250萬元清償抵押債務後，請求被告應連帶將設定於原告所有之166、170地號土地上之系爭抵押權予以塗銷。㈡次依原告與被告被繼承人張峻誠間86年2月4日土地買賣契約書記載「註：買賣土地張公墓基他遷不再使用時，甲方（即原告）有優先買回之權。乙方不得移轉第三人所有使用。」等情，又166地號土地亦作為墓園基地使用，因此，原告就被告於墓園基地不再使用時，均有買回土地之權利，則原告依民法第379條第1項買回之法律關係將受領買賣總價70萬元及100萬元（總計170萬元）給付被告之同時，被告應連帶將設定於原告所有之166、170地號土地上之系爭抵押權予以塗銷。㈢復依上開土地買賣契約書記載：「土地坐落：南投市○○○段00地號內土地1筆面積35坪所有權全部。」及86年3月1日土地抵押權設定契約書記載「南投市○○○段00○0地號」等情，然軍功寮段45、45之2地號土地經重測後為本件166、170地號土地，則上開土地買賣契約書與上開土地抵押權設定登記之標的不同，然86年間被告被繼承人張峻誠所使用之墓園基地係重測前之軍功寮段45之2地號土地（即170地號土地），並非上開土地買賣契約書所載重測前之軍功寮段45地號土地（即166地號土地），則被告被繼承人張峻誠並未依約使用166地號土地，且係可歸責於被告被繼承人張峻誠之事由，則原告請求被告應連帶將原告所有之170地號土地之第一順位100萬元抵押權均予以塗銷；再者，原告與被告被繼承人張峻誠間所訂立買賣契約之標的使用地類別均為「農牧用地」，為農業發展條例所規定之耕地，將其所有土地之一部出賣給張峻誠，雖部分土地交付張峻誠作為墓園基地使用，並未為所有權之移轉登記，惟該土地買賣契約既係違反法律之強制規定，即屬以不能之給付為契約之標的情形，其契約依民法第246條第1項前段規定屬無效，則被告應連帶將設定於原告所有之166、170地號土地上之系爭抵押權予以塗銷。㈣爰依民法第307條、第315條、第316條、第379條第1項及第246條第1項前段之規定提起本訴，請求法院就原告訴之聲明擇一裁判等語。並聲明：⒈先位聲明：被告應連帶於原告給付250萬元同時，將設定於原告所有之坐落於南投縣南投市○○段○000地號土地之第一順位最高限額150萬元之抵押權及同段第170地號土地之第一順位100萬元之抵押權，均予以塗銷。⒉備位第一聲明：被告應連帶於原告給付170萬元同時，將設定於原告所有之坐落於南投縣南投市○○段○000地號土地之第一順位最高限額150萬元之抵押權及同段第170地號土地之第一順位100萬元之抵押權，均予以塗銷。⒊備位第二聲明：被告應連帶將設定於原告所有之坐落於南投縣○○市○○段○000地號土地之第一順位最高限額150萬元之抵押權及同段第170地號土地之第一順位100萬元之抵押權，均予以塗銷。
|
㈠被告張鳳娥未於最後言詞辯論期日到庭，惟於106年2月23日言詞辯論期日到庭陳稱：同意原告所述。並聲明：原告之訴駁回。㈡被告張椿妹、張鳳嬌、張芳瑜、張筠、張震秀：⒈系爭抵押權均係分別專就現存特定之土地買賣債權為擔保而設定，性質上為一般抵押權，而非最高限額抵押權。而依被告張芳瑜之訴訟代理人鄧麗華於106年2月23日言詞辯論時所提出之原告與張峻誠所簽立：93年2月24日協議書、93年4月14日切結書、93年4月5日不動產買賣契約書、86年2月4日土地買賣契約書、93年4月2日收據等契據，均有「土地買賣」等字樣，就此原告陳稱對被告張芳瑜所提出不動產買賣契約書等形式上並不爭執，並於同日言詞辯論時，兩造均不爭執抵押權擔保的是張峻誠與錢雨水間的買賣。又93年4月14日切結書之第2條記載略以：「本買賣如因法令之限制無法辦理分割移轉時，本人同意就本土地地號（指166地號）提供承買人辦理設定抵押權」等語、86年2月4日土地買賣契約書之第2條記載略以：「買賣土地（指重測前南投縣○○市○○○段00地號土地）所有權移轉登記因現行法規不能為分割，雙方會同向地政事務所聲請辦理抵押權設定登記」，可見本件土地買賣已經有效成立，並且進而設定系爭抵押權作為其債權之擔保。綜上，本件土地買賣為合法締結之契約，而系爭抵押契約定有存續期間，其訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，則抵押權存續期間尚未屆滿，即有持續存在供擔保之必要，然原告未能舉證其擔保之債權所由生之土地買賣契約，已經合法解除或因其他事由而消滅，其訴請被告塗銷系爭抵押權之設定登記，顯屬無據。⒉以不能之給付為契約之標的，如其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，依民法第246條第1項但書規定，固應認其契約仍為有效。惟在不能之情形除去前，債權人尚不得據以對債務人為給付之請求。最高法院70年台上字第4537號判例可資參照。本件張峻誠於買受166、170地號土地當時似無自耕能力，因而於93年4月14日切結書第2條記載略以：「本買賣如因法令之限制無法辦理分割移轉時，本人同意就本土地地號（指166地號）提供承買人辦理設定抵押權，設定金額新台幣壹佰伍拾萬元整。設定存續期限為20年，順位第一順位。如因設定存續期限屆滿時，因法令限制仍未解除，致本買賣仍無法辦理移轉時，其設定存續期限應必須無限期延長。」；又於86年2月4日土地買賣契約書第2條記載略以:「買賣土地（指重測前之南投縣○○市○○○段00地號）所有權移轉登記因現行法規不能為分割，雙方會同向地政事務所聲請辦理抵押權設定登記」等語。可見，原告與張峻誠於訂約時已預期於不能之情形除去後始辦理所有權移轉登記，應認166、170地號土地買賣之當時，已預期於不能之情形除去後，始辦理所有權移轉登記，依民法第246條第1項但書之規定，166、170地號土地之買賣契約應屬有效。⒊另166地號土地部分之價金，應以93年4月14日切結書記載之150萬元為準據，至於170地號土地部分之價金並不明確，應以86年3月1日抵押權設定契約書（公契）記載為準據，為100萬元。⒋綜上所陳，原告起訴請求被告塗銷抵押權登記，顯無理由，被告亦不同意就系爭抵押權部分塗銷登記。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "227-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-2 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
(一)系爭土地為原告彭素雲、彭春馨所共有，原告彭素雲之權利範圍為1000分之998，彭春馨之權利範圍則為1000分之2。被告蕭國平、石銘進、石錫喜欠缺合法占有使用權源，竟分別占用系爭土地之一部分搭建未辦保存登記之建物使用，被告蕭國平占用部分為如附圖編號228(5)所示，面積60.47平方公尺之2樓房屋（經編列門牌號碼為南投縣南投市○○路0段000號，下稱系爭377號房屋）及3樓鐵架、編號228(8)所示，面積19.46平方公尺之遮雨棚，合計占用之土地面積為79.93平方公尺；被告石銘進占用部分為如附圖編號228(4)所示，面積61.39平方公尺之3樓房屋（經編列門牌號碼為南投縣南投市○○路0段000號，下稱系爭379號房屋）、編號228(7)所示，面積20.41平方公尺之遮雨棚，合計占用之土地面積為81.80平方公尺；被告石錫喜占用部分為如附圖編號228(3)所示，面積105.83平方公尺之3樓房屋（經編列門牌號碼為南投縣南投市○○路0段000號，下稱系爭381號房屋，系爭377號房屋、系爭379號房屋、系爭381號房屋下合稱系爭房屋）、編號228(6)所示，面積27.03平方公尺之遮雨棚，合計占用之土地面積為132.86平方公尺。被告蕭國平、石銘進、石錫喜無權占用系爭土地，已侵害原告對於系爭土地之所有權，原告自得本於所有權人身分，請求被告拆除地上物、返還土地。原告彭素雲並依所有1000分之998之權利範圍，請求被告蕭國平、石銘進、石錫喜返還分別按其占有之系爭土地面積乘以申報地價，並依週年利率10％換算之相當於租金損害之不當得利。(二)被告辯稱系爭土地、房屋原本均為訴外人祭祀公業石義成嘗所有，被告蕭國平之父親蕭石結、被告石銘進之父親邱石象曾分別與祭祀公業石義成嘗之派下子孫簽立「持分土地杜賣契字」，對於前開事實及文書之真正，原告均予否認。祭祀公業石義成嘗並非系爭房屋之所有人，其派下成員才是，縱有買賣關係存在，亦屬祭祀公業石義成嘗派下子孫石坤樟、石坤裕、石商臨、石清江之個人行為，與祭祀公業石義成嘗無關，就系爭土地間最多僅存在使用借貸之關係，故無民法第425條之1規定之適用。況系爭房屋之屋況頗為新穎，絕非屋齡逾60年之老舊建築，且從稅籍證明可以知悉，石銘進占有之系爭379號房屋部分係於原告買受取得系爭土地後才興建，並非之前就已存在，益證被告所辯並不實在等語。爰依民法第765條、第767條、第179條之規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告蕭國平應將坐落系爭土地如附圖編號228(5)所示，面積60.47平方公尺之2樓房屋及3樓鐵架、編號228(8)所示，面積19.46平方公尺之遮雨棚全部拆除，將前開占有部分面積合計79.93平方公尺之土地返還原告。2.被告石銘進應將坐落系爭土地如附圖編號228(4)所示，面積61.39平方公尺之3樓房屋、編號228(7)所示，面積20.41平方公尺之遮雨棚全部拆除，將前開占有部分面積合計81.80平方公尺之土地返還原告。3.被告石錫喜應將坐落系爭土地如附圖編號228(3)所示，面積105.83平方公尺之3樓房屋、編號228(6)所示，面積27.03平方公尺之遮雨棚全部拆除，將前開占有部分面積合計132.86平方公尺之土地返還原告。4.被告蕭國平應給付原告彭素雲5萬4,351元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。暨自105年4月1日至返還第1項之土地予原告之日止，按月於每月末日給付原告彭素雲1,989元，及自各月應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。5.被告石銘進應給付原告彭素雲5萬5,623元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。暨自105年4月1日至返還第2項之土地予原告之日止，按月於每月末日給付原告彭素雲2,035元，及自各月應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。6.被告石錫喜應給付原告彭素雲9萬0,342元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。暨自105年4月1日至返還第3項之土地予原告之日止，按月於每月末日給付原告彭素雲3,306元，及自各月應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。7.第1項至第6項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭377號房屋係由被告蕭國平之父親蕭石結於48年12月4日向祭祀公業石義成嘗之派下子孫石坤樟、石坤裕、石商臨、石清江等4人所購買，並簽立1份「持分土地杜賣契字」。被告蕭國平嗣繼受取得蕭石結對系爭377號房屋之事實上處分權，故被告蕭國平占用系爭土地係有合法權源。而系爭379號房屋係由被告石銘進之父親邱石象於48年12月4日向祭祀公業石義成嘗之派下子孫石坤樟、石坤裕、石商臨、石清江等4人所購買，並簽立1份「持分土地杜賣契字」。被告石銘進嗣繼受取得邱石象對系爭379號房屋之事實上處分權，故被告石銘進占用系爭土地亦有合法權源。至被告石錫喜本身即為祭祀公業石義成嘗之派下子孫，因繼受取得父親石金梧對系爭381號房屋之事實上處分權，故被告石錫喜占用系爭土地當然有合法權源。是系爭土地與系爭377號、379號、381號房屋原本均為祭祀公業石義成嘗所有，祭祀公業石義成嘗於早期將系爭房屋分給派下子孫使用，雖未能於地政機關辦理保存登記，但派下成員就系爭房屋仍具有事實上處分權。(二)系爭土地與系爭377號、379號、381號等3棟房屋原本同屬一人所有，嗣因分開同時或先後出賣而為兩造所有，依民法第425條之1規定，應推定兩造間於系爭房屋得使用期限內，有租賃關係，雖系爭房屋屬未辦保存登記之建物，亦得適用。故於系爭房屋之使用期限內，原告即應讓被告繼續使用系爭土地。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "765",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
(一)系爭土地為原告彭素雲、彭春馨所共有，原告彭素雲之權利範圍為1000分之998，彭春馨之權利範圍則為1000分之2。被告蕭國平、石銘進、石錫喜欠缺合法占有使用權源，竟分別占用系爭土地之一部分搭建未辦保存登記之建物使用，被告蕭國平占用部分為如附圖編號228(5)所示，面積60.47平方公尺之2樓房屋（經編列門牌號碼為南投縣南投市○○路0段000號，下稱系爭377號房屋）及3樓鐵架、編號228(8)所示，面積19.46平方公尺之遮雨棚，合計占用之土地面積為79.93平方公尺；被告石銘進占用部分為如附圖編號228(4)所示，面積61.39平方公尺之3樓房屋（經編列門牌號碼為南投縣南投市○○路0段000號，下稱系爭379號房屋）、編號228(7)所示，面積20.41平方公尺之遮雨棚，合計占用之土地面積為81.80平方公尺；被告石錫喜占用部分為如附圖編號228(3)所示，面積105.83平方公尺之3樓房屋（經編列門牌號碼為南投縣南投市○○路0段000號，下稱系爭381號房屋，系爭377號房屋、系爭379號房屋、系爭381號房屋下合稱系爭房屋）、編號228(6)所示，面積27.03平方公尺之遮雨棚，合計占用之土地面積為132.86平方公尺。被告蕭國平、石銘進、石錫喜無權占用系爭土地，已侵害原告對於系爭土地之所有權，原告自得本於所有權人身分，請求被告拆除地上物、返還土地。原告彭素雲並依所有1000分之998之權利範圍，請求被告蕭國平、石銘進、石錫喜返還分別按其占有之系爭土地面積乘以申報地價，並依週年利率10％換算之相當於租金損害之不當得利。(二)被告辯稱系爭土地、房屋原本均為訴外人祭祀公業石義成嘗所有，被告蕭國平之父親蕭石結、被告石銘進之父親邱石象曾分別與祭祀公業石義成嘗之派下子孫簽立「持分土地杜賣契字」，對於前開事實及文書之真正，原告均予否認。祭祀公業石義成嘗並非系爭房屋之所有人，其派下成員才是，縱有買賣關係存在，亦屬祭祀公業石義成嘗派下子孫石坤樟、石坤裕、石商臨、石清江之個人行為，與祭祀公業石義成嘗無關，就系爭土地間最多僅存在使用借貸之關係，故無民法第425條之1規定之適用。況系爭房屋之屋況頗為新穎，絕非屋齡逾60年之老舊建築，且從稅籍證明可以知悉，石銘進占有之系爭379號房屋部分係於原告買受取得系爭土地後才興建，並非之前就已存在，益證被告所辯並不實在等語。爰依民法第765條、第767條、第179條之規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告蕭國平應將坐落系爭土地如附圖編號228(5)所示，面積60.47平方公尺之2樓房屋及3樓鐵架、編號228(8)所示，面積19.46平方公尺之遮雨棚全部拆除，將前開占有部分面積合計79.93平方公尺之土地返還原告。2.被告石銘進應將坐落系爭土地如附圖編號228(4)所示，面積61.39平方公尺之3樓房屋、編號228(7)所示，面積20.41平方公尺之遮雨棚全部拆除，將前開占有部分面積合計81.80平方公尺之土地返還原告。3.被告石錫喜應將坐落系爭土地如附圖編號228(3)所示，面積105.83平方公尺之3樓房屋、編號228(6)所示，面積27.03平方公尺之遮雨棚全部拆除，將前開占有部分面積合計132.86平方公尺之土地返還原告。4.被告蕭國平應給付原告彭素雲5萬4,351元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。暨自105年4月1日至返還第1項之土地予原告之日止，按月於每月末日給付原告彭素雲1,989元，及自各月應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。5.被告石銘進應給付原告彭素雲5萬5,623元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。暨自105年4月1日至返還第2項之土地予原告之日止，按月於每月末日給付原告彭素雲2,035元，及自各月應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。6.被告石錫喜應給付原告彭素雲9萬0,342元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。暨自105年4月1日至返還第3項之土地予原告之日止，按月於每月末日給付原告彭素雲3,306元，及自各月應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。7.第1項至第6項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭377號房屋係由被告蕭國平之父親蕭石結於48年12月4日向祭祀公業石義成嘗之派下子孫石坤樟、石坤裕、石商臨、石清江等4人所購買，並簽立1份「持分土地杜賣契字」。被告蕭國平嗣繼受取得蕭石結對系爭377號房屋之事實上處分權，故被告蕭國平占用系爭土地係有合法權源。而系爭379號房屋係由被告石銘進之父親邱石象於48年12月4日向祭祀公業石義成嘗之派下子孫石坤樟、石坤裕、石商臨、石清江等4人所購買，並簽立1份「持分土地杜賣契字」。被告石銘進嗣繼受取得邱石象對系爭379號房屋之事實上處分權，故被告石銘進占用系爭土地亦有合法權源。至被告石錫喜本身即為祭祀公業石義成嘗之派下子孫，因繼受取得父親石金梧對系爭381號房屋之事實上處分權，故被告石錫喜占用系爭土地當然有合法權源。是系爭土地與系爭377號、379號、381號房屋原本均為祭祀公業石義成嘗所有，祭祀公業石義成嘗於早期將系爭房屋分給派下子孫使用，雖未能於地政機關辦理保存登記，但派下成員就系爭房屋仍具有事實上處分權。(二)系爭土地與系爭377號、379號、381號等3棟房屋原本同屬一人所有，嗣因分開同時或先後出賣而為兩造所有，依民法第425條之1規定，應推定兩造間於系爭房屋得使用期限內，有租賃關係，雖系爭房屋屬未辦保存登記之建物，亦得適用。故於系爭房屋之使用期限內，原告即應讓被告繼續使用系爭土地。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "73 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "41 2",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1150",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17 1 9",
"lawName": "遺產及贈與稅法"
}
] |
返還價金
|
(一)系爭土地為原告彭素雲、彭春馨所共有，原告彭素雲之權利範圍為1000分之998，彭春馨之權利範圍則為1000分之2。被告蕭國平、石銘進、石錫喜欠缺合法占有使用權源，竟分別占用系爭土地之一部分搭建未辦保存登記之建物使用，被告蕭國平占用部分為如附圖編號228(5)所示，面積60.47平方公尺之2樓房屋（經編列門牌號碼為南投縣南投市○○路0段000號，下稱系爭377號房屋）及3樓鐵架、編號228(8)所示，面積19.46平方公尺之遮雨棚，合計占用之土地面積為79.93平方公尺；被告石銘進占用部分為如附圖編號228(4)所示，面積61.39平方公尺之3樓房屋（經編列門牌號碼為南投縣南投市○○路0段000號，下稱系爭379號房屋）、編號228(7)所示，面積20.41平方公尺之遮雨棚，合計占用之土地面積為81.80平方公尺；被告石錫喜占用部分為如附圖編號228(3)所示，面積105.83平方公尺之3樓房屋（經編列門牌號碼為南投縣南投市○○路0段000號，下稱系爭381號房屋，系爭377號房屋、系爭379號房屋、系爭381號房屋下合稱系爭房屋）、編號228(6)所示，面積27.03平方公尺之遮雨棚，合計占用之土地面積為132.86平方公尺。被告蕭國平、石銘進、石錫喜無權占用系爭土地，已侵害原告對於系爭土地之所有權，原告自得本於所有權人身分，請求被告拆除地上物、返還土地。原告彭素雲並依所有1000分之998之權利範圍，請求被告蕭國平、石銘進、石錫喜返還分別按其占有之系爭土地面積乘以申報地價，並依週年利率10％換算之相當於租金損害之不當得利。(二)被告辯稱系爭土地、房屋原本均為訴外人祭祀公業石義成嘗所有，被告蕭國平之父親蕭石結、被告石銘進之父親邱石象曾分別與祭祀公業石義成嘗之派下子孫簽立「持分土地杜賣契字」，對於前開事實及文書之真正，原告均予否認。祭祀公業石義成嘗並非系爭房屋之所有人，其派下成員才是，縱有買賣關係存在，亦屬祭祀公業石義成嘗派下子孫石坤樟、石坤裕、石商臨、石清江之個人行為，與祭祀公業石義成嘗無關，就系爭土地間最多僅存在使用借貸之關係，故無民法第425條之1規定之適用。況系爭房屋之屋況頗為新穎，絕非屋齡逾60年之老舊建築，且從稅籍證明可以知悉，石銘進占有之系爭379號房屋部分係於原告買受取得系爭土地後才興建，並非之前就已存在，益證被告所辯並不實在等語。爰依民法第765條、第767條、第179條之規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告蕭國平應將坐落系爭土地如附圖編號228(5)所示，面積60.47平方公尺之2樓房屋及3樓鐵架、編號228(8)所示，面積19.46平方公尺之遮雨棚全部拆除，將前開占有部分面積合計79.93平方公尺之土地返還原告。2.被告石銘進應將坐落系爭土地如附圖編號228(4)所示，面積61.39平方公尺之3樓房屋、編號228(7)所示，面積20.41平方公尺之遮雨棚全部拆除，將前開占有部分面積合計81.80平方公尺之土地返還原告。3.被告石錫喜應將坐落系爭土地如附圖編號228(3)所示，面積105.83平方公尺之3樓房屋、編號228(6)所示，面積27.03平方公尺之遮雨棚全部拆除，將前開占有部分面積合計132.86平方公尺之土地返還原告。4.被告蕭國平應給付原告彭素雲5萬4,351元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。暨自105年4月1日至返還第1項之土地予原告之日止，按月於每月末日給付原告彭素雲1,989元，及自各月應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。5.被告石銘進應給付原告彭素雲5萬5,623元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。暨自105年4月1日至返還第2項之土地予原告之日止，按月於每月末日給付原告彭素雲2,035元，及自各月應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。6.被告石錫喜應給付原告彭素雲9萬0,342元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。暨自105年4月1日至返還第3項之土地予原告之日止，按月於每月末日給付原告彭素雲3,306元，及自各月應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。7.第1項至第6項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭377號房屋係由被告蕭國平之父親蕭石結於48年12月4日向祭祀公業石義成嘗之派下子孫石坤樟、石坤裕、石商臨、石清江等4人所購買，並簽立1份「持分土地杜賣契字」。被告蕭國平嗣繼受取得蕭石結對系爭377號房屋之事實上處分權，故被告蕭國平占用系爭土地係有合法權源。而系爭379號房屋係由被告石銘進之父親邱石象於48年12月4日向祭祀公業石義成嘗之派下子孫石坤樟、石坤裕、石商臨、石清江等4人所購買，並簽立1份「持分土地杜賣契字」。被告石銘進嗣繼受取得邱石象對系爭379號房屋之事實上處分權，故被告石銘進占用系爭土地亦有合法權源。至被告石錫喜本身即為祭祀公業石義成嘗之派下子孫，因繼受取得父親石金梧對系爭381號房屋之事實上處分權，故被告石錫喜占用系爭土地當然有合法權源。是系爭土地與系爭377號、379號、381號房屋原本均為祭祀公業石義成嘗所有，祭祀公業石義成嘗於早期將系爭房屋分給派下子孫使用，雖未能於地政機關辦理保存登記，但派下成員就系爭房屋仍具有事實上處分權。(二)系爭土地與系爭377號、379號、381號等3棟房屋原本同屬一人所有，嗣因分開同時或先後出賣而為兩造所有，依民法第425條之1規定，應推定兩造間於系爭房屋得使用期限內，有租賃關係，雖系爭房屋屬未辦保存登記之建物，亦得適用。故於系爭房屋之使用期限內，原告即應讓被告繼續使用系爭土地。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "224",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告於102年7月22日15時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮珠生路由東往西方向行駛，嗣於同日15時55分許，行至該珠生路與隆生路之無號誌交岔路口，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載訴外人袁大贈，沿南投縣埔里鎮隆生路由北往南直行而來，2車發生碰撞肇事，原告受有左側鎖骨幹閉鎖性骨折、左側第6、第7肋骨骨折合併血胸等之傷害（下稱系爭事故）。(二)原告因被告不法侵害而受有閉鎖性骨折等傷害，被告自應負損害賠償責任，茲請求被告賠償項目如下：1.醫療費用：原告於埔里基督教醫院、林口長庚紀念醫院就診，共支出1萬5,693元，扣除其中102年10月26日、102年9月16日耳鼻喉科部分826元、648元，請求1萬4,219元。2.增加生活費用：原告於102年7月22日受傷後，需要住院接受開放性復位合併鋼釘固定手術，須休養約半年，術後一個月行動不便，需專人照顧。原告因系爭事故失去自理能力，生活起居均需專業看護照料，得向被告請求賠償看護費用10萬8,000元（計算式：看護費一個月3萬6,000元x3個月＝10萬8,000元）3.交通費用：原告來回醫院之交通費用共1萬3,800元。4.工作損失：原告為游泳教練，服務於埔里鎮立游泳池、愛蘭國小、南光國小、大成國中、埔里高工等，因車禍受傷導致無法工作長達17個月，每月工資約4萬元，共計68萬元。5.精神慰撫金：原告因系爭事故受傷造成行動不便，此期間身心受創，請求精神慰撫金35萬元。(三)原告上開所得請求之金額，扣除原告已請領強制汽車責任保險金4萬9,549元後，原告請求被告賠償金額為111萬6,470元等語，爰依民法第184條、第191條之2提起本件訴訟，請求擇一為勝訴之判決，並聲明：(1)被告應給付原告111萬6,470元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。(2)第一項請求原告願供擔保請准宣告假執行。
|
原告就其所受之損害應負舉證責任。被告雖經本院103年度交易字第60號判決認定過失傷害，處拘役55日。惟被告是否應賠償如原告主張之金額，仍應依原告所盡之舉證責任認定，應獨立於刑事判決認定之，亦不受刑事判決拘束。其次，原告請求精神慰撫金顯屬過高，原告主張工作損失部分，其游泳教練之教學時數顯以最高時數之期間計算，實則並非一年四季都有課可教，是原告主張工作損失費用並不合理，看護費、醫療費用計算亦有疑義。況原告對系爭事故之肇責亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
給付資遣費
|
(一)被告於102年7月22日15時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮珠生路由東往西方向行駛，嗣於同日15時55分許，行至該珠生路與隆生路之無號誌交岔路口，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載訴外人袁大贈，沿南投縣埔里鎮隆生路由北往南直行而來，2車發生碰撞肇事，原告受有左側鎖骨幹閉鎖性骨折、左側第6、第7肋骨骨折合併血胸等之傷害（下稱系爭事故）。(二)原告因被告不法侵害而受有閉鎖性骨折等傷害，被告自應負損害賠償責任，茲請求被告賠償項目如下：1.醫療費用：原告於埔里基督教醫院、林口長庚紀念醫院就診，共支出1萬5,693元，扣除其中102年10月26日、102年9月16日耳鼻喉科部分826元、648元，請求1萬4,219元。2.增加生活費用：原告於102年7月22日受傷後，需要住院接受開放性復位合併鋼釘固定手術，須休養約半年，術後一個月行動不便，需專人照顧。原告因系爭事故失去自理能力，生活起居均需專業看護照料，得向被告請求賠償看護費用10萬8,000元（計算式：看護費一個月3萬6,000元x3個月＝10萬8,000元）3.交通費用：原告來回醫院之交通費用共1萬3,800元。4.工作損失：原告為游泳教練，服務於埔里鎮立游泳池、愛蘭國小、南光國小、大成國中、埔里高工等，因車禍受傷導致無法工作長達17個月，每月工資約4萬元，共計68萬元。5.精神慰撫金：原告因系爭事故受傷造成行動不便，此期間身心受創，請求精神慰撫金35萬元。(三)原告上開所得請求之金額，扣除原告已請領強制汽車責任保險金4萬9,549元後，原告請求被告賠償金額為111萬6,470元等語，爰依民法第184條、第191條之2提起本件訴訟，請求擇一為勝訴之判決，並聲明：(1)被告應給付原告111萬6,470元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。(2)第一項請求原告願供擔保請准宣告假執行。
|
原告就其所受之損害應負舉證責任。被告雖經本院103年度交易字第60號判決認定過失傷害，處拘役55日。惟被告是否應賠償如原告主張之金額，仍應依原告所盡之舉證責任認定，應獨立於刑事判決認定之，亦不受刑事判決拘束。其次，原告請求精神慰撫金顯屬過高，原告主張工作損失部分，其游泳教練之教學時數顯以最高時數之期間計算，實則並非一年四季都有課可教，是原告主張工作損失費用並不合理，看護費、醫療費用計算亦有疑義。況原告對系爭事故之肇責亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "7 1 1",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "482",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "486",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "582",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
}
] |
給付資遣費
|
(一)被告於102年7月22日15時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮珠生路由東往西方向行駛，嗣於同日15時55分許，行至該珠生路與隆生路之無號誌交岔路口，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載訴外人袁大贈，沿南投縣埔里鎮隆生路由北往南直行而來，2車發生碰撞肇事，原告受有左側鎖骨幹閉鎖性骨折、左側第6、第7肋骨骨折合併血胸等之傷害（下稱系爭事故）。(二)原告因被告不法侵害而受有閉鎖性骨折等傷害，被告自應負損害賠償責任，茲請求被告賠償項目如下：1.醫療費用：原告於埔里基督教醫院、林口長庚紀念醫院就診，共支出1萬5,693元，扣除其中102年10月26日、102年9月16日耳鼻喉科部分826元、648元，請求1萬4,219元。2.增加生活費用：原告於102年7月22日受傷後，需要住院接受開放性復位合併鋼釘固定手術，須休養約半年，術後一個月行動不便，需專人照顧。原告因系爭事故失去自理能力，生活起居均需專業看護照料，得向被告請求賠償看護費用10萬8,000元（計算式：看護費一個月3萬6,000元x3個月＝10萬8,000元）3.交通費用：原告來回醫院之交通費用共1萬3,800元。4.工作損失：原告為游泳教練，服務於埔里鎮立游泳池、愛蘭國小、南光國小、大成國中、埔里高工等，因車禍受傷導致無法工作長達17個月，每月工資約4萬元，共計68萬元。5.精神慰撫金：原告因系爭事故受傷造成行動不便，此期間身心受創，請求精神慰撫金35萬元。(三)原告上開所得請求之金額，扣除原告已請領強制汽車責任保險金4萬9,549元後，原告請求被告賠償金額為111萬6,470元等語，爰依民法第184條、第191條之2提起本件訴訟，請求擇一為勝訴之判決，並聲明：(1)被告應給付原告111萬6,470元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。(2)第一項請求原告願供擔保請准宣告假執行。
|
原告就其所受之損害應負舉證責任。被告雖經本院103年度交易字第60號判決認定過失傷害，處拘役55日。惟被告是否應賠償如原告主張之金額，仍應依原告所盡之舉證責任認定，應獨立於刑事判決認定之，亦不受刑事判決拘束。其次，原告請求精神慰撫金顯屬過高，原告主張工作損失部分，其游泳教練之教學時數顯以最高時數之期間計算，實則並非一年四季都有課可教，是原告主張工作損失費用並不合理，看護費、醫療費用計算亦有疑義。況原告對系爭事故之肇責亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "10-1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "10-1 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "30 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "30 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "32 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "84-1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "就業保險法"
},
{
"issueRef": "11 1 1",
"lawName": "就業保險法"
},
{
"issueRef": "11 3",
"lawName": "就業保險法"
},
{
"issueRef": "38 1",
"lawName": "就業保險法"
},
{
"issueRef": "130 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告於102年7月22日15時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮珠生路由東往西方向行駛，嗣於同日15時55分許，行至該珠生路與隆生路之無號誌交岔路口，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載訴外人袁大贈，沿南投縣埔里鎮隆生路由北往南直行而來，2車發生碰撞肇事，原告受有左側鎖骨幹閉鎖性骨折、左側第6、第7肋骨骨折合併血胸等之傷害（下稱系爭事故）。(二)原告因被告不法侵害而受有閉鎖性骨折等傷害，被告自應負損害賠償責任，茲請求被告賠償項目如下：1.醫療費用：原告於埔里基督教醫院、林口長庚紀念醫院就診，共支出1萬5,693元，扣除其中102年10月26日、102年9月16日耳鼻喉科部分826元、648元，請求1萬4,219元。2.增加生活費用：原告於102年7月22日受傷後，需要住院接受開放性復位合併鋼釘固定手術，須休養約半年，術後一個月行動不便，需專人照顧。原告因系爭事故失去自理能力，生活起居均需專業看護照料，得向被告請求賠償看護費用10萬8,000元（計算式：看護費一個月3萬6,000元x3個月＝10萬8,000元）3.交通費用：原告來回醫院之交通費用共1萬3,800元。4.工作損失：原告為游泳教練，服務於埔里鎮立游泳池、愛蘭國小、南光國小、大成國中、埔里高工等，因車禍受傷導致無法工作長達17個月，每月工資約4萬元，共計68萬元。5.精神慰撫金：原告因系爭事故受傷造成行動不便，此期間身心受創，請求精神慰撫金35萬元。(三)原告上開所得請求之金額，扣除原告已請領強制汽車責任保險金4萬9,549元後，原告請求被告賠償金額為111萬6,470元等語，爰依民法第184條、第191條之2提起本件訴訟，請求擇一為勝訴之判決，並聲明：(1)被告應給付原告111萬6,470元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。(2)第一項請求原告願供擔保請准宣告假執行。
|
原告就其所受之損害應負舉證責任。被告雖經本院103年度交易字第60號判決認定過失傷害，處拘役55日。惟被告是否應賠償如原告主張之金額，仍應依原告所盡之舉證責任認定，應獨立於刑事判決認定之，亦不受刑事判決拘束。其次，原告請求精神慰撫金顯屬過高，原告主張工作損失部分，其游泳教練之教學時數顯以最高時數之期間計算，實則並非一年四季都有課可教，是原告主張工作損失費用並不合理，看護費、醫療費用計算亦有疑義。況原告對系爭事故之肇責亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "134 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告前向原告購買坐落南投縣○○市○○○段000000地號土地，權利範圍全部、同段277-31地號土地，權利範圍6分之2（下分別稱277-11、277-31地號土地，合稱系爭土地），並由被告以其個人名義，於民國103年5月31日與原告簽立土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及價金履約保證書（下稱系爭履約保證書），則被告為系爭買賣契約之履行義務人，堪無疑義。原告於103年6月14日向南投地政事務所申辦系爭土地之移轉登記，將系爭土地移轉登記至被告及其指定之人即訴外人蔡沛航之名下，嗣向南投縣政府稅務局申報土地增值稅時，經核定原告就系爭土地之買賣，無需課徵土地增值稅。但南投縣政府稅務局嗣因接獲財政部中區國稅局南投分局之函報，表示系爭土地實際上係訴外人高潤工業股份有限公司（下稱高潤公司）借用被告及蔡沛航之名義購買取得，經查證認定不符合土地稅法第39條之2第1項所規定不課徵土地增值稅之要件，據而通知原告應補徵土地增值稅新臺幣（下同）549,556元，原告並已如數繳納完畢。(二)系爭買賣契約雖記載土地增值稅應由原告負責繳清，但被告刻意隱瞞高潤公司借用其及蔡沛航之名義購買系爭土地之事實，致原告產生錯誤認知，以為無需課徵土地增值稅，被告此舉明顯違反誠信原則且具可歸責，自應對原告負給付遲延或給付不能之損害賠償責任。縱認被告無需對原告負給付遲延或給付不能之損害賠償責任，但因兩造間就系爭土地之買賣約定，係以原告實拿買賣價金，不課徵土地增值稅為前提，但原告卻因被告刻意隱瞞事實，致財產權受到侵害，被告仍應對原告負侵權行為損害賠償責任。再退步言之，被告藉此不正當之方式，隱瞞真實買受人之交易資訊，故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之權利或利益，致原告陷於錯誤與其完成系爭土地之買賣交易，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，仍屬有據。(三)被告於簽立系爭買賣契約後所交付之履約保證金5,500,000元，雖係以交付高潤公司所簽發、票據號碼BPAD783097號之支票（票據記載：面額5,500,000元、到期日103年5月31日，下稱系爭支票）作為支付，但被告及代書於當時就已說明，系爭支票之性質應僅作為擔保之用，不影響被告仍為系爭買賣契約之付款義務人。故就原告主觀上之認知及客觀上之事實，均足認定與原告進行交易之人就係被告個人，而非高潤公司，且被告與高潤公司之內部關係為何，亦非原告所得知悉。爰依民法第184條第1項前段、後段、第227條第1項、第226條第1項之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決。並聲明：(1)被告應給付原告549,556元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(2)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造於103年5月31日簽立系爭買賣契約時，原告已明知被告購買系爭土地係欲作為高潤公司之用，且於兩造洽談買賣過程中，原告並已表明系爭土地倘用於公司使用乃是最好之使用方法，被告並無原告所指稱隱瞞借用人頭方式，購買系爭土地之情事。(二)被告為系爭買賣契約之買方，於購入系爭土地後，以交付高潤公司簽發之支票作為買賣價金，並將購入之系爭土地登記於被告及女兒蔡沛航之名下，為交易市場常見之舉，並無任何違背常情之處。被告於系爭土地完成移轉登記後，係利用系爭土地興建農舍自用，對於行政機關所作成補繳土地增值稅之行政處分是否有誤，應由原告自循行政救濟途徑解決之，與被告無涉。縱或被告將系爭土地提供予高潤公司使用，亦屬被告所得自由使用收益之範圍，並無任何故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情事存在。(三)系爭買賣契約既已載明土地增值稅應由原告負擔，原告依照南投縣政府稅務局之指示交納土地增值稅完畢後，即無再向被告請求之理。倘認原告之請求為有理由，但因原告對於被告交付高潤公司所簽發之系爭支票作為買賣價金乙節應屬知情，其對於嗣後遭追繳土地增值稅應屬與有過失，應據以減輕或免除被告應負之責任。為此聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "39-2 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "39-2",
"lawName": "土地稅法"
},
{
"issueRef": "39-2 1",
"lawName": "土地稅法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
分割共有物
|
(一)被告前向原告購買坐落南投縣○○市○○○段000000地號土地，權利範圍全部、同段277-31地號土地，權利範圍6分之2（下分別稱277-11、277-31地號土地，合稱系爭土地），並由被告以其個人名義，於民國103年5月31日與原告簽立土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及價金履約保證書（下稱系爭履約保證書），則被告為系爭買賣契約之履行義務人，堪無疑義。原告於103年6月14日向南投地政事務所申辦系爭土地之移轉登記，將系爭土地移轉登記至被告及其指定之人即訴外人蔡沛航之名下，嗣向南投縣政府稅務局申報土地增值稅時，經核定原告就系爭土地之買賣，無需課徵土地增值稅。但南投縣政府稅務局嗣因接獲財政部中區國稅局南投分局之函報，表示系爭土地實際上係訴外人高潤工業股份有限公司（下稱高潤公司）借用被告及蔡沛航之名義購買取得，經查證認定不符合土地稅法第39條之2第1項所規定不課徵土地增值稅之要件，據而通知原告應補徵土地增值稅新臺幣（下同）549,556元，原告並已如數繳納完畢。(二)系爭買賣契約雖記載土地增值稅應由原告負責繳清，但被告刻意隱瞞高潤公司借用其及蔡沛航之名義購買系爭土地之事實，致原告產生錯誤認知，以為無需課徵土地增值稅，被告此舉明顯違反誠信原則且具可歸責，自應對原告負給付遲延或給付不能之損害賠償責任。縱認被告無需對原告負給付遲延或給付不能之損害賠償責任，但因兩造間就系爭土地之買賣約定，係以原告實拿買賣價金，不課徵土地增值稅為前提，但原告卻因被告刻意隱瞞事實，致財產權受到侵害，被告仍應對原告負侵權行為損害賠償責任。再退步言之，被告藉此不正當之方式，隱瞞真實買受人之交易資訊，故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之權利或利益，致原告陷於錯誤與其完成系爭土地之買賣交易，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，仍屬有據。(三)被告於簽立系爭買賣契約後所交付之履約保證金5,500,000元，雖係以交付高潤公司所簽發、票據號碼BPAD783097號之支票（票據記載：面額5,500,000元、到期日103年5月31日，下稱系爭支票）作為支付，但被告及代書於當時就已說明，系爭支票之性質應僅作為擔保之用，不影響被告仍為系爭買賣契約之付款義務人。故就原告主觀上之認知及客觀上之事實，均足認定與原告進行交易之人就係被告個人，而非高潤公司，且被告與高潤公司之內部關係為何，亦非原告所得知悉。爰依民法第184條第1項前段、後段、第227條第1項、第226條第1項之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決。並聲明：(1)被告應給付原告549,556元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(2)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造於103年5月31日簽立系爭買賣契約時，原告已明知被告購買系爭土地係欲作為高潤公司之用，且於兩造洽談買賣過程中，原告並已表明系爭土地倘用於公司使用乃是最好之使用方法，被告並無原告所指稱隱瞞借用人頭方式，購買系爭土地之情事。(二)被告為系爭買賣契約之買方，於購入系爭土地後，以交付高潤公司簽發之支票作為買賣價金，並將購入之系爭土地登記於被告及女兒蔡沛航之名下，為交易市場常見之舉，並無任何違背常情之處。被告於系爭土地完成移轉登記後，係利用系爭土地興建農舍自用，對於行政機關所作成補繳土地增值稅之行政處分是否有誤，應由原告自循行政救濟途徑解決之，與被告無涉。縱或被告將系爭土地提供予高潤公司使用，亦屬被告所得自由使用收益之範圍，並無任何故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情事存在。(三)系爭買賣契約既已載明土地增值稅應由原告負擔，原告依照南投縣政府稅務局之指示交納土地增值稅完畢後，即無再向被告請求之理。倘認原告之請求為有理由，但因原告對於被告交付高潤公司所簽發之系爭支票作為買賣價金乙節應屬知情，其對於嗣後遭追繳土地增值稅應屬與有過失，應據以減輕或免除被告應負之責任。為此聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 3",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 4",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
返還借款
|
(一)被告前向原告購買坐落南投縣○○市○○○段000000地號土地，權利範圍全部、同段277-31地號土地，權利範圍6分之2（下分別稱277-11、277-31地號土地，合稱系爭土地），並由被告以其個人名義，於民國103年5月31日與原告簽立土地買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及價金履約保證書（下稱系爭履約保證書），則被告為系爭買賣契約之履行義務人，堪無疑義。原告於103年6月14日向南投地政事務所申辦系爭土地之移轉登記，將系爭土地移轉登記至被告及其指定之人即訴外人蔡沛航之名下，嗣向南投縣政府稅務局申報土地增值稅時，經核定原告就系爭土地之買賣，無需課徵土地增值稅。但南投縣政府稅務局嗣因接獲財政部中區國稅局南投分局之函報，表示系爭土地實際上係訴外人高潤工業股份有限公司（下稱高潤公司）借用被告及蔡沛航之名義購買取得，經查證認定不符合土地稅法第39條之2第1項所規定不課徵土地增值稅之要件，據而通知原告應補徵土地增值稅新臺幣（下同）549,556元，原告並已如數繳納完畢。(二)系爭買賣契約雖記載土地增值稅應由原告負責繳清，但被告刻意隱瞞高潤公司借用其及蔡沛航之名義購買系爭土地之事實，致原告產生錯誤認知，以為無需課徵土地增值稅，被告此舉明顯違反誠信原則且具可歸責，自應對原告負給付遲延或給付不能之損害賠償責任。縱認被告無需對原告負給付遲延或給付不能之損害賠償責任，但因兩造間就系爭土地之買賣約定，係以原告實拿買賣價金，不課徵土地增值稅為前提，但原告卻因被告刻意隱瞞事實，致財產權受到侵害，被告仍應對原告負侵權行為損害賠償責任。再退步言之，被告藉此不正當之方式，隱瞞真實買受人之交易資訊，故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之權利或利益，致原告陷於錯誤與其完成系爭土地之買賣交易，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，仍屬有據。(三)被告於簽立系爭買賣契約後所交付之履約保證金5,500,000元，雖係以交付高潤公司所簽發、票據號碼BPAD783097號之支票（票據記載：面額5,500,000元、到期日103年5月31日，下稱系爭支票）作為支付，但被告及代書於當時就已說明，系爭支票之性質應僅作為擔保之用，不影響被告仍為系爭買賣契約之付款義務人。故就原告主觀上之認知及客觀上之事實，均足認定與原告進行交易之人就係被告個人，而非高潤公司，且被告與高潤公司之內部關係為何，亦非原告所得知悉。爰依民法第184條第1項前段、後段、第227條第1項、第226條第1項之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利於原告之判決。並聲明：(1)被告應給付原告549,556元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(2)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造於103年5月31日簽立系爭買賣契約時，原告已明知被告購買系爭土地係欲作為高潤公司之用，且於兩造洽談買賣過程中，原告並已表明系爭土地倘用於公司使用乃是最好之使用方法，被告並無原告所指稱隱瞞借用人頭方式，購買系爭土地之情事。(二)被告為系爭買賣契約之買方，於購入系爭土地後，以交付高潤公司簽發之支票作為買賣價金，並將購入之系爭土地登記於被告及女兒蔡沛航之名下，為交易市場常見之舉，並無任何違背常情之處。被告於系爭土地完成移轉登記後，係利用系爭土地興建農舍自用，對於行政機關所作成補繳土地增值稅之行政處分是否有誤，應由原告自循行政救濟途徑解決之，與被告無涉。縱或被告將系爭土地提供予高潤公司使用，亦屬被告所得自由使用收益之範圍，並無任何故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情事存在。(三)系爭買賣契約既已載明土地增值稅應由原告負擔，原告依照南投縣政府稅務局之指示交納土地增值稅完畢後，即無再向被告請求之理。倘認原告之請求為有理由，但因原告對於被告交付高潤公司所簽發之系爭支票作為買賣價金乙節應屬知情，其對於嗣後遭追繳土地增值稅應屬與有過失，應據以減輕或免除被告應負之責任。為此聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "322",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款
|
被告上展公司長久以來對外交易係由被告許圳吉總攬之，中部地區各業者對此知之甚詳，豈容被告上展公司辯稱員工行為無法拘束管理而推諉；100年12月份被告上展公司之購貨過程，與其他月份之購貨程序一樣，均循兩造間長久以來之慣例，按月由被告許圳吉分次以電話向原告購貨並簽收貨物，月底再依原告發送至被告上展公司所在地之應收帳款明細核對付款，而該月貨款之給付方式，亦是採行交付被告許圳吉簽發並經被告上展公司背書之支票予原告，屆期貨款亦由被告許圳吉代表被告上展公司向原告請求展延付款期限，該月貨款已經提示兌現，則在此前之100年11月未付之貨款與其後的101年1、2月貨款，均屆期遭致退票，被告上展公司竟否認全部之交易，此種推諉卸責之說法非常明確等語。然查，就被告許圳吉總攬被告上展公司對外交易部分，為被告上展公司否認，原告未提出任何證據以實其說，尚非足採。而原告所主張上開交易之慣例縱認屬實，亦僅確認原告與被告上展公司或曾有此交易模式，無從逕認本件系爭貨物之買賣方式亦係如此。故，原告上開主張或缺乏證據證明，或僅能證明被告許圳吉曾出面向其訂購系爭貨物，皆不足證明被告上展公司與原告就系爭貨物確有買賣契約存在，即被告上展公司為系爭貨物之買受人。3.況依證人許圳忠於102年1月29日到庭證稱：系爭貨物都是我使用自己的手機打給原告公司或是原告業務吳坤長的手機，向原告公司訂購如原證八所示的各項交易，我不能用上展公司的電話打，因為電話旁邊還有會計，怕被別人知道，我都在公司外面打；有時候我打給吳坤長，有時候打給錦億公司，但接聽的人不知道是誰，我就說我是許圳忠，我要訂什麼貨物，原告公司沒有問是我個人或是上展公司要買；原告應該不會認為是上展公司向其訂貨，因我與原告公司交易一陣子時，我就有跟原告公司的會計講，帳單要跟上展公司分開，抬頭也是寫上展公司，但是我自己買的東西帳單要交給我，不要向上展公司請款；我從100年2月到101年2月間就以這個方式與原告買貨，每個月月底要結帳的時候，原告公司的會計才問我說要那些貨物要開發票，那些貨物不用開發票，要開發票都是要開給上展公司；送貨通知單都是我簽的，是我去載貨時，原告公司會計拿給我的，部分則是我委託陳秋豐簽收，這些我都自己留存，沒有拿給上展公司；原證八所載內容除上展訂貨人是許圳吉以電話訂購是錯誤的以外，其餘包含月份、日期、訂單編號、出貨單編號、貨物品名、貨物數量、貨物簽收人、價額、貨物交貨方式、貨款支付方式均正確；系爭貨物我拿去賣給我自己的客戶，並收走客戶的錢，上展公司不知情，而許圳吉是我叫他開自己的票交給我去支付錦億公司貨款時，我才跟他講；99年2月起到99年10、11月（實際為100年2月起到100年10、11月）間都是用匯款，我請許圳吉幫我匯款，99年10、11月（實際為100年10、11月）之後就開許圳吉的票，背後我再去蓋上展公司報價、收信的章等語（見本院卷一第292頁至第299頁），均與原告所提送貨通知單及匯款記錄、各月貨款支票影本大致相符，應堪採信。而無原告所稱：被告上展公司臨訴將價值百萬之交易責任推諉予其公司送貨司機，且顯無資力之許圳忠承擔等情。是本件系爭貨物既為許圳忠個人未告知被告上展公司之私下交易，原告與被告上展公司即未就系爭貨物成立買賣契約，而被告上展公司更非系爭貨物之買受人。4.另原告員工即證人吳坤長於101年12月11日到庭作證指出：原證8的部分接單電話由我接聽，是打到公司00-00000000或0000000000的電話，我接聽電話的時候從來電號碼及聲音就知道對方是許圳吉，許圳吉在電話中跟我表示他要叫什麼貨物、如何送貨，我寫在紙條上以後會再與許圳吉確認，覆核一次，月底再寄送請款單到上展公司請款，但請款單寄送方式因為不是我業務範圍，我不清楚，依公司作業流程，應該是以掛號寄送到上展公司，這是我們公司與許圳吉接洽業務的模式；主要是許圳吉，有時是許圳忠打電話叫貨，關於系爭貨物是與許圳吉接洽的；因為上展公司想繼續做生意，不想跳票，經許圳吉拜託才由我拿票去上展公司找許圳吉換票，我當場看到許圳吉拿上展公司辦公室內的公司章直接蓋在背書欄位，由許圳吉拿自己印章蓋在發票欄位；我不清楚三張原始票拿去向許圳吉換票前是否均有跳票紀錄，因為不是我處理的範圍；剛開始接洽時，許圳吉有表明代表上展公司購貨，後來我不會每次詢問，且許圳吉也不會每次表明等語（見本院卷一第264頁至第269）。另同為原告員工之證人鄭雅文在102年1月29日則到庭證述：原證八所有訂貨過程可能不是全部由我接單，現因時間太久，我也不能確定原證八哪一次訂貨過程；許圳忠或許圳吉打電話訂貨時，一定會說「我上展，我要訂什麼東西」，…；系爭支票我沒有經手，我不知道這幾張票的由來，只是辦公室中聽到同事說上展有退票，跟上展公司之間有要討論退、換票的事情；一般的客戶在訂貨完月底時，原告會檢送送貨單、請款單，以掛號方式檢送給客戶請款，會在帳單裡面附上回郵信封，客戶會將支付貨款的支票（如客戶自己發票就不用背書，如是客票的話客戶需要背書）或是已經匯完款項之匯款單，而上展公司也是以上開方式支付貨款，系爭貨物的貨款就是以這種模式請款，但沒有印象看過上展公司以其簽發支票付原告貨款；印象中，上展公司是由許圳吉或許圳忠向原告叫貨；系爭貨物之貨款是許圳吉與原告公司協調；一直以來，他們都是用上展公司向原告訂貨，既然已經跳票了，當然是許圳吉為上展公司來跟原告商量，我是以此方式來判斷許圳吉是為了上展公司到原告公司商量系爭貨物的貨款；客戶打電話來時，我會跟客戶確認，是客戶要公司拿，或是要原告公司送過去，由客戶自己決定；原證八不是我所製作的，但我在接電話時就會向客戶確認取貨方式，原證八應該是從送貨單裡面整理出來的；送貨通知單左下角有發貨：自取，代表是客戶自己要來取貨，故原證八的交貨方式應該是以此方式，如果寫專車，就是原告公司自己送貨給客戶等語（見本院卷一第301頁至第307頁）。細觀上開證人證述內容均僅涉及原告接受訂單及收款方式、過去被告上展公司與原告之交易情形及許圳忠或被告許圳吉曾向其訂購系爭貨物、換票及延緩系爭貨物貨款之給付過程、系爭貨物請款方式及取貨方式、被告上展公司支付貨款之方式等事項，未能證實許圳忠或被告許圳吉確曾受有委任，或經授權代表被告上展公司向原告訂購系爭貨物乙節，無法證明被告上展公司與原告就系爭貨物成立買賣契約。況證人吳坤長及鄭雅文均為原告之現職員工，其證述內容本有迴護原告之可能，亦無法斷為有利原告之認定。故，證人吳坤長及鄭雅文之證述既未涉及許圳忠或被告許圳吉確曾受有委任，或經授權代表被告上展公司向原告訂購系爭貨物，且無法逕採為有利原告之認定，原告援引上開證人之證詞主張被告上展公司與原告就系爭貨物成立買賣契約之事實，亦無足採。5.綜上，原告既無法舉證證明被告上展公司與其就系爭貨物成立買賣契約，且被告上展公司為買受人，則被告上展公司即無給付原告貨款5,729,000元之義務。(二)被告許圳吉對原告是否應負起5,729,000元之發票人責任？1.按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條亦有明文。經查，被告許圳吉於101年11月8日到庭自承：這三張支票（即系爭支票）是我個人的支票，我交給許圳忠，交給許圳忠時，這三張支票沒有背書；支票是許圳忠叫我開，我就去開票，金額是許圳忠叫我填的等語（見本院卷一第219頁）。是本件系爭支票係由被告許圳吉簽發，並用印其上等情，堪認為真。依票據法第126條之規定，被告許圳吉應對原告負發票人責任，即擔保支付系爭支票面額共5,729,000元之責。2.另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，復為票據法第133條所明定。查本件系爭之到期日分別為101年4月5日、101年4月30日及101年5月5日，並分別於同年4月5日、4月30日及5月7日遭到退票，此有系爭支票及退票理由單在卷可佐（見本院卷一第120頁、第123頁及第124頁），則原告分別請求自101年4月6日、5月1日及5月8日起算，並依未逾年利6釐即年息5%計算之利息，於法洵屬有據。(三)被告上展公司對原告是否應負起5,729,000元之背書人責任？1.按在票上簽名者，依票上所載名義負責，票據法第5條第1項定有明文。是以票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，若非在票據上簽名為背書行為，自不負背書人之責任，此為絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人(最高法院65年台上字第2030號、51年台上字第3309號判例參照)。2.查本件原告持經被告上展公司背書之系爭支票，請求被告上展公司負背書人責任。然系爭支票之背書印文，顯與被告上展公司留存於玉山銀行開戶印鑑卡上之印鑑不符，是否確為被告上展公司用印，已有可疑。且依證人許圳忠於102年1月29日到庭證述：系爭支票後面背書是我蓋的，這個章是上展公司的一般報價、收信所用，一般放在公司抽屜裡，公司職員都可以拿；因為原告要求如果開私人票需開公司章為背書，所以我才會去拿上展公司的報價、收信章去蓋等語（見本院卷一第293頁、第294頁），與被告許圳吉於101年11月8日到庭所為：我將票交給許圳忠時，並沒有背書，支票後的背書是許圳忠蓋的之陳述（見本院卷一第219頁）相符；且許圳忠於101年2、3月間，持不知情之被告許圳吉所簽發之6張支票作為支付貨款使用，並基於偽造私文書並持以行使之犯意，乘被告上展公司會計吳靜怡辦公桌抽屜未上鎖，未經被告上展公司及吳靜怡同意，逕行拿取由吳靜怡保管放置辦公桌抽屜內被告上展公司之印章，並將該印章盜蓋在上開6張支票背面而偽造被告上展公司之背書後，將印章放回吳靜怡辦公桌抽屜內，嗣持該遭偽造背書之支票交付原告作為其於100年11月起迄101年2月間，數次向原告購買系爭貨物之貨款債務擔保而行使，足以生損害於他人等情，亦經本院102年度訴字第309號刑事判決認定在案，並判處許圳忠有期徒刑4月，證人上開證述，應足採信。系爭支票之背書印文既係遭盜用者，被告上展公司未曾在系爭支票為背書，即不負背書人之責任，並得以此為由對抗原告。七、綜上所述，原告無法舉證證明系爭貨物之買受人為被告上展公司，被告上展公司即無給付原告貨款5,729,000元之責；被告許圳吉則為系爭支票之發票人，應對原告負發票人責任；惟被告上展公司未曾在系爭支票為背書，自不負背書人之責任，並得以此為由對抗原告。從而，原告依票據關係請求被告許圳吉給付原告5,729,000元及如附表一所示利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、末按法院為終局裁判時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為58,397元(即裁判費57,727元、證人旅費670元)，考量被告於訴訟之利害關係顯有差異，爰依職權確定上開訴訟費用負擔如主文第3項所示。九、原告及被告許圳吉陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第87條第1項。中華民國102年10月23日民事第一庭審判長法官徐奇川法官洪儀芳法官林奕宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年10月23日書記官林儀芳附表一：┌─┬──────┬────────┬───┐│編│本金金額│利息起算日│年利率││號│（新臺幣）│（至清償日止）│(%)│├─┼──────┼────────┼───┤│1│2,730,800元│101年4月6日│5│├─┼──────┼────────┼───┤│2│1,019,900元│101年5月1日│5│├─┼──────┼────────┼───┤│3│1,978,300元│101年5月8日│5│└─┴──────┴────────┴───┘附表二：┌─┬─────┬──────┬───┬────┬───────┬───────┐│編│票據號碼│票面金額│發票人│付款人│發票日│提示日即退票日││號││（新臺幣）│││（民國）│（民國）│├─┼─────┼──────┼───┼────┼───────┼───────┤│1│BA0000000│2,730,800元│許圳吉│玉山銀行│101年4月5日│101年4月5日││││││草屯分行│││├─┼─────┼──────┼───┼────┼───────┼───────┤│2│BA0000000│1,019,900元│許圳吉│玉山銀行│101年4月30日│101年4月30││││││草屯分行││日│├─┼─────┼──────┼───┼────┼───────┼───────┤│3│BA0000000│1,978,300元│許圳吉│玉山銀行│101年5月5日│101年5月7日││││││草屯分行│││└─┴─────┴──────┴───┴────┴───────┴───────┘
|
(一)兩造於103年5月31日簽立系爭買賣契約時，原告已明知被告購買系爭土地係欲作為高潤公司之用，且於兩造洽談買賣過程中，原告並已表明系爭土地倘用於公司使用乃是最好之使用方法，被告並無原告所指稱隱瞞借用人頭方式，購買系爭土地之情事。(二)被告為系爭買賣契約之買方，於購入系爭土地後，以交付高潤公司簽發之支票作為買賣價金，並將購入之系爭土地登記於被告及女兒蔡沛航之名下，為交易市場常見之舉，並無任何違背常情之處。被告於系爭土地完成移轉登記後，係利用系爭土地興建農舍自用，對於行政機關所作成補繳土地增值稅之行政處分是否有誤，應由原告自循行政救濟途徑解決之，與被告無涉。縱或被告將系爭土地提供予高潤公司使用，亦屬被告所得自由使用收益之範圍，並無任何故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情事存在。(三)系爭買賣契約既已載明土地增值稅應由原告負擔，原告依照南投縣政府稅務局之指示交納土地增值稅完畢後，即無再向被告請求之理。倘認原告之請求為有理由，但因原告對於被告交付高潤公司所簽發之系爭支票作為買賣價金乙節應屬知情，其對於嗣後遭追繳土地增值稅應屬與有過失，應據以減輕或免除被告應負之責任。為此聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "133",
"lawName": "票據法"
}
] |
返還不當得利
|
(1)被告持有原告童明貴、原告蔡杏和、訴外人童錦同（歿）所共同簽發：發票日為88年9月14日、票號WG00000000、票面金額800,000元之本票，經臺灣彰化地方法院以90年度票字第2486號本票裁定准為強制執行（下稱執行名義甲）；被告另持有原告童明貴、原告蔡杏和、訴外人童添進（歿）所共同簽發：發票日為88年11月24日、票號TS00000000、票面金額800,000元之本票，經臺灣彰化地方法院以89年度票字第3199號本票裁定准為強制執行（下稱執行名義乙），均由臺灣彰化地方法院民事執行處以90年度執字第8215號核發債權憑證。被告再以前開債權憑證為執行名義，據以向臺灣彰化地方法院民事執行處聲請強制執行，經該院以93年度執字第1117號受理，並就原告蔡杏和所有坐落彰化縣埔鹽鄉○○段635地號土地（下稱系爭635地號土地）、原告童明貴所有坐落同段636地號土地（下稱系爭636地號土地）及同段144建號即門牌號碼彰化縣埔鹽鄉○○路56號建物（下稱系爭144建號建物）為拍賣，經被告以債權人身分承受，拍定價格分別為880,700元、512,000元、501,800元，合計1,894,500元，扣除土地增值稅49,593元後，被告受償金額為1,844,907元。(2)原告及童錦同前曾於93年間就前開本票債權，提起確認本票債權不存在之訴訟，經臺灣彰化地方法院93年度訴字第789號、臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第118號判決確定，分別確認執行名義甲所表彰之債權不存在，執行名義乙所表彰之債權，於本金超過655,614元部分及88年11月24日起至89年7月26日止之利息不存在。故被告實際僅得受償執行名義乙部分之執行費35,495元（計算式：43313×655614/800000＝35495）、本金655,614元、利息190,218元（計算式：655614×6%×1765/365＝190218），合計881,327元，其溢領之963,580元即為不當得利。原告另得主張49,593元之損害賠償（即土地增值稅），故被告共應給付原告1,013,173元（計算式：963580＋49593＝0000000）。(3)前開3筆拍賣標的中之系爭635地號土地、144建號建物，拍賣價金分別為880,700元、501,800元，合計為1,382,500元，已足夠清償被告前開債權881,327元，被告就系爭635地號土地、144建號建物之拍賣價金所溢領之501,173元即為不當得利（計算式：880700＋0000000000000＝501173）。(4)系爭635地號土地、144建號建物之拍賣所得既已足夠讓被告之債權全部獲得受償，原告童明貴所有之系爭636地號土地即無繼續進行拍賣程序之必要。故被告就系爭636地號土地拍賣所得分配之512,000元亦為不當得利。(5)被告既受有不當得利，即應負返還之義務，並加計自94年7月1日即被告受領不動產權利移轉證書之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)對於被告之抗辯主張：(1)被告請求違約金為無理由，因為執行名義乙所表彰之債權並無違約金存在。就該筆借款所簽定之抵押權設定契約書雖有違約金之記載，實係簽定抵押權設定契約書當時，被告為避免因利息收入而產生稅金，而要求以違約金之方式計載，故該違約金實際上即為借款之利息。(2)倘認被告請求違約金有理由，則該筆借款既係由原告蔡杏和提供其所有之系爭635地號土地提供擔保，亦應以系爭635地號土地拍賣所得價金，扣除本金、利息、執行費後如有剩餘，才屬違約金所得請求分配之範圍。(3)原告蔡杏和對被告雖另有一筆2,700,000元之借款尚未清償，倘認被告主張抵銷有理由，亦應於系爭635地號土地之拍賣所得，就執行名義乙所表彰之債權分配仍有剩餘時，被告才得主張抵銷。洵無如被告所主張系爭635地號土地之拍賣所得應先與2,700,000元之借款抵銷，導致執行名義乙所表彰之債權無法獲得全部受償，而原由原告童明貴所有之系爭636地號土地亦一併被拍賣之理。(4)系爭144建號即門牌號碼為彰化縣埔鹽鄉○○路56號房屋所在之系爭635地號土地，前後共興建3次房屋，第1次為民國50年間，稅籍編號為00000000000，納稅義務人為童葛、童添進；第2次為民國75年間，稅籍編號仍為00000000000，納稅義務人亦為童葛、童添進；第3次則為85至89年間，稅籍編號為00000000000，納稅義務人為童明貴。前述童添進與童葛所共有之房屋早已拆除，並於92年11月25日，經彰化縣稅捐稽徵處員林分處以彰稅員分二字第0920054044號函，核准自92年11月起註銷房屋稅籍。為拍賣標的之系爭144建號建物原為原告童明貴所有，並於92年11月20日贈與童培欣，由童培欣以納稅義務人身分繳過一期房屋稅，嗣經被告起訴請求撤銷贈與行為，經臺灣彰化地方法院員林簡易庭以93年度員簡字第261號判決被告勝訴，系爭144建號建物之納稅義務人才又回復為原告童明貴名義，並於拍賣後由被告承受。原告童明貴就系爭144建號之拍賣價金，自得主張全部之權利。(三)倘認為就執行名義乙所表彰之債權，被告得先向原告蔡杏和求償，不足額部分再向原告童明貴求償，則僅原告童明貴受有因被告不當得利所生之損害；倘認為就執行名義乙所表彰之債權，被告應向原告蔡杏和、童明貴平均求償，則原告蔡杏和、童明貴均受有因被告不當得利所生之損害。爰基於不當得利之法律關係，提起本件訴訟，先位聲明：①被告應給付原告童明貴1,013,173元，及自94年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：①被告應給付原告童明貴573,137元，及自94年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②被告應給付原告蔡杏和440,036元，及自94年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。③訴訟費用由被告負擔。④原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造於103年5月31日簽立系爭買賣契約時，原告已明知被告購買系爭土地係欲作為高潤公司之用，且於兩造洽談買賣過程中，原告並已表明系爭土地倘用於公司使用乃是最好之使用方法，被告並無原告所指稱隱瞞借用人頭方式，購買系爭土地之情事。(二)被告為系爭買賣契約之買方，於購入系爭土地後，以交付高潤公司簽發之支票作為買賣價金，並將購入之系爭土地登記於被告及女兒蔡沛航之名下，為交易市場常見之舉，並無任何違背常情之處。被告於系爭土地完成移轉登記後，係利用系爭土地興建農舍自用，對於行政機關所作成補繳土地增值稅之行政處分是否有誤，應由原告自循行政救濟途徑解決之，與被告無涉。縱或被告將系爭土地提供予高潤公司使用，亦屬被告所得自由使用收益之範圍，並無任何故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情事存在。(三)系爭買賣契約既已載明土地增值稅應由原告負擔，原告依照南投縣政府稅務局之指示交納土地增值稅完畢後，即無再向被告請求之理。倘認原告之請求為有理由，但因原告對於被告交付高潤公司所簽發之系爭支票作為買賣價金乙節應屬知情，其對於嗣後遭追繳土地增值稅應屬與有過失，應據以減輕或免除被告應負之責任。為此聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "182 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
(1)被告持有原告童明貴、原告蔡杏和、訴外人童錦同（歿）所共同簽發：發票日為88年9月14日、票號WG00000000、票面金額800,000元之本票，經臺灣彰化地方法院以90年度票字第2486號本票裁定准為強制執行（下稱執行名義甲）；被告另持有原告童明貴、原告蔡杏和、訴外人童添進（歿）所共同簽發：發票日為88年11月24日、票號TS00000000、票面金額800,000元之本票，經臺灣彰化地方法院以89年度票字第3199號本票裁定准為強制執行（下稱執行名義乙），均由臺灣彰化地方法院民事執行處以90年度執字第8215號核發債權憑證。被告再以前開債權憑證為執行名義，據以向臺灣彰化地方法院民事執行處聲請強制執行，經該院以93年度執字第1117號受理，並就原告蔡杏和所有坐落彰化縣埔鹽鄉○○段635地號土地（下稱系爭635地號土地）、原告童明貴所有坐落同段636地號土地（下稱系爭636地號土地）及同段144建號即門牌號碼彰化縣埔鹽鄉○○路56號建物（下稱系爭144建號建物）為拍賣，經被告以債權人身分承受，拍定價格分別為880,700元、512,000元、501,800元，合計1,894,500元，扣除土地增值稅49,593元後，被告受償金額為1,844,907元。(2)原告及童錦同前曾於93年間就前開本票債權，提起確認本票債權不存在之訴訟，經臺灣彰化地方法院93年度訴字第789號、臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第118號判決確定，分別確認執行名義甲所表彰之債權不存在，執行名義乙所表彰之債權，於本金超過655,614元部分及88年11月24日起至89年7月26日止之利息不存在。故被告實際僅得受償執行名義乙部分之執行費35,495元（計算式：43313×655614/800000＝35495）、本金655,614元、利息190,218元（計算式：655614×6%×1765/365＝190218），合計881,327元，其溢領之963,580元即為不當得利。原告另得主張49,593元之損害賠償（即土地增值稅），故被告共應給付原告1,013,173元（計算式：963580＋49593＝0000000）。(3)前開3筆拍賣標的中之系爭635地號土地、144建號建物，拍賣價金分別為880,700元、501,800元，合計為1,382,500元，已足夠清償被告前開債權881,327元，被告就系爭635地號土地、144建號建物之拍賣價金所溢領之501,173元即為不當得利（計算式：880700＋0000000000000＝501173）。(4)系爭635地號土地、144建號建物之拍賣所得既已足夠讓被告之債權全部獲得受償，原告童明貴所有之系爭636地號土地即無繼續進行拍賣程序之必要。故被告就系爭636地號土地拍賣所得分配之512,000元亦為不當得利。(5)被告既受有不當得利，即應負返還之義務，並加計自94年7月1日即被告受領不動產權利移轉證書之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)對於被告之抗辯主張：(1)被告請求違約金為無理由，因為執行名義乙所表彰之債權並無違約金存在。就該筆借款所簽定之抵押權設定契約書雖有違約金之記載，實係簽定抵押權設定契約書當時，被告為避免因利息收入而產生稅金，而要求以違約金之方式計載，故該違約金實際上即為借款之利息。(2)倘認被告請求違約金有理由，則該筆借款既係由原告蔡杏和提供其所有之系爭635地號土地提供擔保，亦應以系爭635地號土地拍賣所得價金，扣除本金、利息、執行費後如有剩餘，才屬違約金所得請求分配之範圍。(3)原告蔡杏和對被告雖另有一筆2,700,000元之借款尚未清償，倘認被告主張抵銷有理由，亦應於系爭635地號土地之拍賣所得，就執行名義乙所表彰之債權分配仍有剩餘時，被告才得主張抵銷。洵無如被告所主張系爭635地號土地之拍賣所得應先與2,700,000元之借款抵銷，導致執行名義乙所表彰之債權無法獲得全部受償，而原由原告童明貴所有之系爭636地號土地亦一併被拍賣之理。(4)系爭144建號即門牌號碼為彰化縣埔鹽鄉○○路56號房屋所在之系爭635地號土地，前後共興建3次房屋，第1次為民國50年間，稅籍編號為00000000000，納稅義務人為童葛、童添進；第2次為民國75年間，稅籍編號仍為00000000000，納稅義務人亦為童葛、童添進；第3次則為85至89年間，稅籍編號為00000000000，納稅義務人為童明貴。前述童添進與童葛所共有之房屋早已拆除，並於92年11月25日，經彰化縣稅捐稽徵處員林分處以彰稅員分二字第0920054044號函，核准自92年11月起註銷房屋稅籍。為拍賣標的之系爭144建號建物原為原告童明貴所有，並於92年11月20日贈與童培欣，由童培欣以納稅義務人身分繳過一期房屋稅，嗣經被告起訴請求撤銷贈與行為，經臺灣彰化地方法院員林簡易庭以93年度員簡字第261號判決被告勝訴，系爭144建號建物之納稅義務人才又回復為原告童明貴名義，並於拍賣後由被告承受。原告童明貴就系爭144建號之拍賣價金，自得主張全部之權利。(三)倘認為就執行名義乙所表彰之債權，被告得先向原告蔡杏和求償，不足額部分再向原告童明貴求償，則僅原告童明貴受有因被告不當得利所生之損害；倘認為就執行名義乙所表彰之債權，被告應向原告蔡杏和、童明貴平均求償，則原告蔡杏和、童明貴均受有因被告不當得利所生之損害。爰基於不當得利之法律關係，提起本件訴訟，先位聲明：①被告應給付原告童明貴1,013,173元，及自94年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：①被告應給付原告童明貴573,137元，及自94年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②被告應給付原告蔡杏和440,036元，及自94年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。③訴訟費用由被告負擔。④原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造於103年5月31日簽立系爭買賣契約時，原告已明知被告購買系爭土地係欲作為高潤公司之用，且於兩造洽談買賣過程中，原告並已表明系爭土地倘用於公司使用乃是最好之使用方法，被告並無原告所指稱隱瞞借用人頭方式，購買系爭土地之情事。(二)被告為系爭買賣契約之買方，於購入系爭土地後，以交付高潤公司簽發之支票作為買賣價金，並將購入之系爭土地登記於被告及女兒蔡沛航之名下，為交易市場常見之舉，並無任何違背常情之處。被告於系爭土地完成移轉登記後，係利用系爭土地興建農舍自用，對於行政機關所作成補繳土地增值稅之行政處分是否有誤，應由原告自循行政救濟途徑解決之，與被告無涉。縱或被告將系爭土地提供予高潤公司使用，亦屬被告所得自由使用收益之範圍，並無任何故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情事存在。(三)系爭買賣契約既已載明土地增值稅應由原告負擔，原告依照南投縣政府稅務局之指示交納土地增值稅完畢後，即無再向被告請求之理。倘認原告之請求為有理由，但因原告對於被告交付高潤公司所簽發之系爭支票作為買賣價金乙節應屬知情，其對於嗣後遭追繳土地增值稅應屬與有過失，應據以減輕或免除被告應負之責任。為此聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "36",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "769",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "796",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "796-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
剩餘財產差額分配
|
(1)被告持有原告童明貴、原告蔡杏和、訴外人童錦同（歿）所共同簽發：發票日為88年9月14日、票號WG00000000、票面金額800,000元之本票，經臺灣彰化地方法院以90年度票字第2486號本票裁定准為強制執行（下稱執行名義甲）；被告另持有原告童明貴、原告蔡杏和、訴外人童添進（歿）所共同簽發：發票日為88年11月24日、票號TS00000000、票面金額800,000元之本票，經臺灣彰化地方法院以89年度票字第3199號本票裁定准為強制執行（下稱執行名義乙），均由臺灣彰化地方法院民事執行處以90年度執字第8215號核發債權憑證。被告再以前開債權憑證為執行名義，據以向臺灣彰化地方法院民事執行處聲請強制執行，經該院以93年度執字第1117號受理，並就原告蔡杏和所有坐落彰化縣埔鹽鄉○○段635地號土地（下稱系爭635地號土地）、原告童明貴所有坐落同段636地號土地（下稱系爭636地號土地）及同段144建號即門牌號碼彰化縣埔鹽鄉○○路56號建物（下稱系爭144建號建物）為拍賣，經被告以債權人身分承受，拍定價格分別為880,700元、512,000元、501,800元，合計1,894,500元，扣除土地增值稅49,593元後，被告受償金額為1,844,907元。(2)原告及童錦同前曾於93年間就前開本票債權，提起確認本票債權不存在之訴訟，經臺灣彰化地方法院93年度訴字第789號、臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第118號判決確定，分別確認執行名義甲所表彰之債權不存在，執行名義乙所表彰之債權，於本金超過655,614元部分及88年11月24日起至89年7月26日止之利息不存在。故被告實際僅得受償執行名義乙部分之執行費35,495元（計算式：43313×655614/800000＝35495）、本金655,614元、利息190,218元（計算式：655614×6%×1765/365＝190218），合計881,327元，其溢領之963,580元即為不當得利。原告另得主張49,593元之損害賠償（即土地增值稅），故被告共應給付原告1,013,173元（計算式：963580＋49593＝0000000）。(3)前開3筆拍賣標的中之系爭635地號土地、144建號建物，拍賣價金分別為880,700元、501,800元，合計為1,382,500元，已足夠清償被告前開債權881,327元，被告就系爭635地號土地、144建號建物之拍賣價金所溢領之501,173元即為不當得利（計算式：880700＋0000000000000＝501173）。(4)系爭635地號土地、144建號建物之拍賣所得既已足夠讓被告之債權全部獲得受償，原告童明貴所有之系爭636地號土地即無繼續進行拍賣程序之必要。故被告就系爭636地號土地拍賣所得分配之512,000元亦為不當得利。(5)被告既受有不當得利，即應負返還之義務，並加計自94年7月1日即被告受領不動產權利移轉證書之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)對於被告之抗辯主張：(1)被告請求違約金為無理由，因為執行名義乙所表彰之債權並無違約金存在。就該筆借款所簽定之抵押權設定契約書雖有違約金之記載，實係簽定抵押權設定契約書當時，被告為避免因利息收入而產生稅金，而要求以違約金之方式計載，故該違約金實際上即為借款之利息。(2)倘認被告請求違約金有理由，則該筆借款既係由原告蔡杏和提供其所有之系爭635地號土地提供擔保，亦應以系爭635地號土地拍賣所得價金，扣除本金、利息、執行費後如有剩餘，才屬違約金所得請求分配之範圍。(3)原告蔡杏和對被告雖另有一筆2,700,000元之借款尚未清償，倘認被告主張抵銷有理由，亦應於系爭635地號土地之拍賣所得，就執行名義乙所表彰之債權分配仍有剩餘時，被告才得主張抵銷。洵無如被告所主張系爭635地號土地之拍賣所得應先與2,700,000元之借款抵銷，導致執行名義乙所表彰之債權無法獲得全部受償，而原由原告童明貴所有之系爭636地號土地亦一併被拍賣之理。(4)系爭144建號即門牌號碼為彰化縣埔鹽鄉○○路56號房屋所在之系爭635地號土地，前後共興建3次房屋，第1次為民國50年間，稅籍編號為00000000000，納稅義務人為童葛、童添進；第2次為民國75年間，稅籍編號仍為00000000000，納稅義務人亦為童葛、童添進；第3次則為85至89年間，稅籍編號為00000000000，納稅義務人為童明貴。前述童添進與童葛所共有之房屋早已拆除，並於92年11月25日，經彰化縣稅捐稽徵處員林分處以彰稅員分二字第0920054044號函，核准自92年11月起註銷房屋稅籍。為拍賣標的之系爭144建號建物原為原告童明貴所有，並於92年11月20日贈與童培欣，由童培欣以納稅義務人身分繳過一期房屋稅，嗣經被告起訴請求撤銷贈與行為，經臺灣彰化地方法院員林簡易庭以93年度員簡字第261號判決被告勝訴，系爭144建號建物之納稅義務人才又回復為原告童明貴名義，並於拍賣後由被告承受。原告童明貴就系爭144建號之拍賣價金，自得主張全部之權利。(三)倘認為就執行名義乙所表彰之債權，被告得先向原告蔡杏和求償，不足額部分再向原告童明貴求償，則僅原告童明貴受有因被告不當得利所生之損害；倘認為就執行名義乙所表彰之債權，被告應向原告蔡杏和、童明貴平均求償，則原告蔡杏和、童明貴均受有因被告不當得利所生之損害。爰基於不當得利之法律關係，提起本件訴訟，先位聲明：①被告應給付原告童明貴1,013,173元，及自94年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：①被告應給付原告童明貴573,137元，及自94年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②被告應給付原告蔡杏和440,036元，及自94年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。③訴訟費用由被告負擔。④原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造於103年5月31日簽立系爭買賣契約時，原告已明知被告購買系爭土地係欲作為高潤公司之用，且於兩造洽談買賣過程中，原告並已表明系爭土地倘用於公司使用乃是最好之使用方法，被告並無原告所指稱隱瞞借用人頭方式，購買系爭土地之情事。(二)被告為系爭買賣契約之買方，於購入系爭土地後，以交付高潤公司簽發之支票作為買賣價金，並將購入之系爭土地登記於被告及女兒蔡沛航之名下，為交易市場常見之舉，並無任何違背常情之處。被告於系爭土地完成移轉登記後，係利用系爭土地興建農舍自用，對於行政機關所作成補繳土地增值稅之行政處分是否有誤，應由原告自循行政救濟途徑解決之，與被告無涉。縱或被告將系爭土地提供予高潤公司使用，亦屬被告所得自由使用收益之範圍，並無任何故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情事存在。(三)系爭買賣契約既已載明土地增值稅應由原告負擔，原告依照南投縣政府稅務局之指示交納土地增值稅完畢後，即無再向被告請求之理。倘認原告之請求為有理由，但因原告對於被告交付高潤公司所簽發之系爭支票作為買賣價金乙節應屬知情，其對於嗣後遭追繳土地增值稅應屬與有過失，應據以減輕或免除被告應負之責任。為此聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "73",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1050",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
(1)被告持有原告童明貴、原告蔡杏和、訴外人童錦同（歿）所共同簽發：發票日為88年9月14日、票號WG00000000、票面金額800,000元之本票，經臺灣彰化地方法院以90年度票字第2486號本票裁定准為強制執行（下稱執行名義甲）；被告另持有原告童明貴、原告蔡杏和、訴外人童添進（歿）所共同簽發：發票日為88年11月24日、票號TS00000000、票面金額800,000元之本票，經臺灣彰化地方法院以89年度票字第3199號本票裁定准為強制執行（下稱執行名義乙），均由臺灣彰化地方法院民事執行處以90年度執字第8215號核發債權憑證。被告再以前開債權憑證為執行名義，據以向臺灣彰化地方法院民事執行處聲請強制執行，經該院以93年度執字第1117號受理，並就原告蔡杏和所有坐落彰化縣埔鹽鄉○○段635地號土地（下稱系爭635地號土地）、原告童明貴所有坐落同段636地號土地（下稱系爭636地號土地）及同段144建號即門牌號碼彰化縣埔鹽鄉○○路56號建物（下稱系爭144建號建物）為拍賣，經被告以債權人身分承受，拍定價格分別為880,700元、512,000元、501,800元，合計1,894,500元，扣除土地增值稅49,593元後，被告受償金額為1,844,907元。(2)原告及童錦同前曾於93年間就前開本票債權，提起確認本票債權不存在之訴訟，經臺灣彰化地方法院93年度訴字第789號、臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第118號判決確定，分別確認執行名義甲所表彰之債權不存在，執行名義乙所表彰之債權，於本金超過655,614元部分及88年11月24日起至89年7月26日止之利息不存在。故被告實際僅得受償執行名義乙部分之執行費35,495元（計算式：43313×655614/800000＝35495）、本金655,614元、利息190,218元（計算式：655614×6%×1765/365＝190218），合計881,327元，其溢領之963,580元即為不當得利。原告另得主張49,593元之損害賠償（即土地增值稅），故被告共應給付原告1,013,173元（計算式：963580＋49593＝0000000）。(3)前開3筆拍賣標的中之系爭635地號土地、144建號建物，拍賣價金分別為880,700元、501,800元，合計為1,382,500元，已足夠清償被告前開債權881,327元，被告就系爭635地號土地、144建號建物之拍賣價金所溢領之501,173元即為不當得利（計算式：880700＋0000000000000＝501173）。(4)系爭635地號土地、144建號建物之拍賣所得既已足夠讓被告之債權全部獲得受償，原告童明貴所有之系爭636地號土地即無繼續進行拍賣程序之必要。故被告就系爭636地號土地拍賣所得分配之512,000元亦為不當得利。(5)被告既受有不當得利，即應負返還之義務，並加計自94年7月1日即被告受領不動產權利移轉證書之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)對於被告之抗辯主張：(1)被告請求違約金為無理由，因為執行名義乙所表彰之債權並無違約金存在。就該筆借款所簽定之抵押權設定契約書雖有違約金之記載，實係簽定抵押權設定契約書當時，被告為避免因利息收入而產生稅金，而要求以違約金之方式計載，故該違約金實際上即為借款之利息。(2)倘認被告請求違約金有理由，則該筆借款既係由原告蔡杏和提供其所有之系爭635地號土地提供擔保，亦應以系爭635地號土地拍賣所得價金，扣除本金、利息、執行費後如有剩餘，才屬違約金所得請求分配之範圍。(3)原告蔡杏和對被告雖另有一筆2,700,000元之借款尚未清償，倘認被告主張抵銷有理由，亦應於系爭635地號土地之拍賣所得，就執行名義乙所表彰之債權分配仍有剩餘時，被告才得主張抵銷。洵無如被告所主張系爭635地號土地之拍賣所得應先與2,700,000元之借款抵銷，導致執行名義乙所表彰之債權無法獲得全部受償，而原由原告童明貴所有之系爭636地號土地亦一併被拍賣之理。(4)系爭144建號即門牌號碼為彰化縣埔鹽鄉○○路56號房屋所在之系爭635地號土地，前後共興建3次房屋，第1次為民國50年間，稅籍編號為00000000000，納稅義務人為童葛、童添進；第2次為民國75年間，稅籍編號仍為00000000000，納稅義務人亦為童葛、童添進；第3次則為85至89年間，稅籍編號為00000000000，納稅義務人為童明貴。前述童添進與童葛所共有之房屋早已拆除，並於92年11月25日，經彰化縣稅捐稽徵處員林分處以彰稅員分二字第0920054044號函，核准自92年11月起註銷房屋稅籍。為拍賣標的之系爭144建號建物原為原告童明貴所有，並於92年11月20日贈與童培欣，由童培欣以納稅義務人身分繳過一期房屋稅，嗣經被告起訴請求撤銷贈與行為，經臺灣彰化地方法院員林簡易庭以93年度員簡字第261號判決被告勝訴，系爭144建號建物之納稅義務人才又回復為原告童明貴名義，並於拍賣後由被告承受。原告童明貴就系爭144建號之拍賣價金，自得主張全部之權利。(三)倘認為就執行名義乙所表彰之債權，被告得先向原告蔡杏和求償，不足額部分再向原告童明貴求償，則僅原告童明貴受有因被告不當得利所生之損害；倘認為就執行名義乙所表彰之債權，被告應向原告蔡杏和、童明貴平均求償，則原告蔡杏和、童明貴均受有因被告不當得利所生之損害。爰基於不當得利之法律關係，提起本件訴訟，先位聲明：①被告應給付原告童明貴1,013,173元，及自94年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：①被告應給付原告童明貴573,137元，及自94年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②被告應給付原告蔡杏和440,036元，及自94年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。③訴訟費用由被告負擔。④原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造於103年5月31日簽立系爭買賣契約時，原告已明知被告購買系爭土地係欲作為高潤公司之用，且於兩造洽談買賣過程中，原告並已表明系爭土地倘用於公司使用乃是最好之使用方法，被告並無原告所指稱隱瞞借用人頭方式，購買系爭土地之情事。(二)被告為系爭買賣契約之買方，於購入系爭土地後，以交付高潤公司簽發之支票作為買賣價金，並將購入之系爭土地登記於被告及女兒蔡沛航之名下，為交易市場常見之舉，並無任何違背常情之處。被告於系爭土地完成移轉登記後，係利用系爭土地興建農舍自用，對於行政機關所作成補繳土地增值稅之行政處分是否有誤，應由原告自循行政救濟途徑解決之，與被告無涉。縱或被告將系爭土地提供予高潤公司使用，亦屬被告所得自由使用收益之範圍，並無任何故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情事存在。(三)系爭買賣契約既已載明土地增值稅應由原告負擔，原告依照南投縣政府稅務局之指示交納土地增值稅完畢後，即無再向被告請求之理。倘認原告之請求為有理由，但因原告對於被告交付高潤公司所簽發之系爭支票作為買賣價金乙節應屬知情，其對於嗣後遭追繳土地增值稅應屬與有過失，應據以減輕或免除被告應負之責任。為此聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "34-1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34-1 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34-1 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34-1 3",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34-1 4",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "104",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "104 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(1)被告持有原告童明貴、原告蔡杏和、訴外人童錦同（歿）所共同簽發：發票日為88年9月14日、票號WG00000000、票面金額800,000元之本票，經臺灣彰化地方法院以90年度票字第2486號本票裁定准為強制執行（下稱執行名義甲）；被告另持有原告童明貴、原告蔡杏和、訴外人童添進（歿）所共同簽發：發票日為88年11月24日、票號TS00000000、票面金額800,000元之本票，經臺灣彰化地方法院以89年度票字第3199號本票裁定准為強制執行（下稱執行名義乙），均由臺灣彰化地方法院民事執行處以90年度執字第8215號核發債權憑證。被告再以前開債權憑證為執行名義，據以向臺灣彰化地方法院民事執行處聲請強制執行，經該院以93年度執字第1117號受理，並就原告蔡杏和所有坐落彰化縣埔鹽鄉○○段635地號土地（下稱系爭635地號土地）、原告童明貴所有坐落同段636地號土地（下稱系爭636地號土地）及同段144建號即門牌號碼彰化縣埔鹽鄉○○路56號建物（下稱系爭144建號建物）為拍賣，經被告以債權人身分承受，拍定價格分別為880,700元、512,000元、501,800元，合計1,894,500元，扣除土地增值稅49,593元後，被告受償金額為1,844,907元。(2)原告及童錦同前曾於93年間就前開本票債權，提起確認本票債權不存在之訴訟，經臺灣彰化地方法院93年度訴字第789號、臺灣高等法院臺中分院95年度上易字第118號判決確定，分別確認執行名義甲所表彰之債權不存在，執行名義乙所表彰之債權，於本金超過655,614元部分及88年11月24日起至89年7月26日止之利息不存在。故被告實際僅得受償執行名義乙部分之執行費35,495元（計算式：43313×655614/800000＝35495）、本金655,614元、利息190,218元（計算式：655614×6%×1765/365＝190218），合計881,327元，其溢領之963,580元即為不當得利。原告另得主張49,593元之損害賠償（即土地增值稅），故被告共應給付原告1,013,173元（計算式：963580＋49593＝0000000）。(3)前開3筆拍賣標的中之系爭635地號土地、144建號建物，拍賣價金分別為880,700元、501,800元，合計為1,382,500元，已足夠清償被告前開債權881,327元，被告就系爭635地號土地、144建號建物之拍賣價金所溢領之501,173元即為不當得利（計算式：880700＋0000000000000＝501173）。(4)系爭635地號土地、144建號建物之拍賣所得既已足夠讓被告之債權全部獲得受償，原告童明貴所有之系爭636地號土地即無繼續進行拍賣程序之必要。故被告就系爭636地號土地拍賣所得分配之512,000元亦為不當得利。(5)被告既受有不當得利，即應負返還之義務，並加計自94年7月1日即被告受領不動產權利移轉證書之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)對於被告之抗辯主張：(1)被告請求違約金為無理由，因為執行名義乙所表彰之債權並無違約金存在。就該筆借款所簽定之抵押權設定契約書雖有違約金之記載，實係簽定抵押權設定契約書當時，被告為避免因利息收入而產生稅金，而要求以違約金之方式計載，故該違約金實際上即為借款之利息。(2)倘認被告請求違約金有理由，則該筆借款既係由原告蔡杏和提供其所有之系爭635地號土地提供擔保，亦應以系爭635地號土地拍賣所得價金，扣除本金、利息、執行費後如有剩餘，才屬違約金所得請求分配之範圍。(3)原告蔡杏和對被告雖另有一筆2,700,000元之借款尚未清償，倘認被告主張抵銷有理由，亦應於系爭635地號土地之拍賣所得，就執行名義乙所表彰之債權分配仍有剩餘時，被告才得主張抵銷。洵無如被告所主張系爭635地號土地之拍賣所得應先與2,700,000元之借款抵銷，導致執行名義乙所表彰之債權無法獲得全部受償，而原由原告童明貴所有之系爭636地號土地亦一併被拍賣之理。(4)系爭144建號即門牌號碼為彰化縣埔鹽鄉○○路56號房屋所在之系爭635地號土地，前後共興建3次房屋，第1次為民國50年間，稅籍編號為00000000000，納稅義務人為童葛、童添進；第2次為民國75年間，稅籍編號仍為00000000000，納稅義務人亦為童葛、童添進；第3次則為85至89年間，稅籍編號為00000000000，納稅義務人為童明貴。前述童添進與童葛所共有之房屋早已拆除，並於92年11月25日，經彰化縣稅捐稽徵處員林分處以彰稅員分二字第0920054044號函，核准自92年11月起註銷房屋稅籍。為拍賣標的之系爭144建號建物原為原告童明貴所有，並於92年11月20日贈與童培欣，由童培欣以納稅義務人身分繳過一期房屋稅，嗣經被告起訴請求撤銷贈與行為，經臺灣彰化地方法院員林簡易庭以93年度員簡字第261號判決被告勝訴，系爭144建號建物之納稅義務人才又回復為原告童明貴名義，並於拍賣後由被告承受。原告童明貴就系爭144建號之拍賣價金，自得主張全部之權利。(三)倘認為就執行名義乙所表彰之債權，被告得先向原告蔡杏和求償，不足額部分再向原告童明貴求償，則僅原告童明貴受有因被告不當得利所生之損害；倘認為就執行名義乙所表彰之債權，被告應向原告蔡杏和、童明貴平均求償，則原告蔡杏和、童明貴均受有因被告不當得利所生之損害。爰基於不當得利之法律關係，提起本件訴訟，先位聲明：①被告應給付原告童明貴1,013,173元，及自94年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：①被告應給付原告童明貴573,137元，及自94年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②被告應給付原告蔡杏和440,036元，及自94年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。③訴訟費用由被告負擔。④原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造於103年5月31日簽立系爭買賣契約時，原告已明知被告購買系爭土地係欲作為高潤公司之用，且於兩造洽談買賣過程中，原告並已表明系爭土地倘用於公司使用乃是最好之使用方法，被告並無原告所指稱隱瞞借用人頭方式，購買系爭土地之情事。(二)被告為系爭買賣契約之買方，於購入系爭土地後，以交付高潤公司簽發之支票作為買賣價金，並將購入之系爭土地登記於被告及女兒蔡沛航之名下，為交易市場常見之舉，並無任何違背常情之處。被告於系爭土地完成移轉登記後，係利用系爭土地興建農舍自用，對於行政機關所作成補繳土地增值稅之行政處分是否有誤，應由原告自循行政救濟途徑解決之，與被告無涉。縱或被告將系爭土地提供予高潤公司使用，亦屬被告所得自由使用收益之範圍，並無任何故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情事存在。(三)系爭買賣契約既已載明土地增值稅應由原告負擔，原告依照南投縣政府稅務局之指示交納土地增值稅完畢後，即無再向被告請求之理。倘認原告之請求為有理由，但因原告對於被告交付高潤公司所簽發之系爭支票作為買賣價金乙節應屬知情，其對於嗣後遭追繳土地增值稅應屬與有過失，應據以減輕或免除被告應負之責任。為此聲明：如主文所示。
|
[] |
分割共有物
|
坐落南投縣草屯鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。本件土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之特約，然協議分割不成，為此依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本訴，請求依原告提出如附圖所示之分割方案裁判分割之。並聲明：如主文所示。三、被告李明錡、李振枋陳稱：所分得之土地上有他人之地上物，希望分配到空地等語；其餘被告則均稱：同意原告之分割方案等語。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張之前開事實，業據原告提出地籍圖、土地登記簿謄本為證，復為被告所不爭執，而被告洪仕鵬、廖炳松、李明錡、李振枋於最後言詞辯論期日又未到庭，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請前開被告裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。五、共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
(一)兩造於103年5月31日簽立系爭買賣契約時，原告已明知被告購買系爭土地係欲作為高潤公司之用，且於兩造洽談買賣過程中，原告並已表明系爭土地倘用於公司使用乃是最好之使用方法，被告並無原告所指稱隱瞞借用人頭方式，購買系爭土地之情事。(二)被告為系爭買賣契約之買方，於購入系爭土地後，以交付高潤公司簽發之支票作為買賣價金，並將購入之系爭土地登記於被告及女兒蔡沛航之名下，為交易市場常見之舉，並無任何違背常情之處。被告於系爭土地完成移轉登記後，係利用系爭土地興建農舍自用，對於行政機關所作成補繳土地增值稅之行政處分是否有誤，應由原告自循行政救濟途徑解決之，與被告無涉。縱或被告將系爭土地提供予高潤公司使用，亦屬被告所得自由使用收益之範圍，並無任何故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之情事存在。(三)系爭買賣契約既已載明土地增值稅應由原告負擔，原告依照南投縣政府稅務局之指示交納土地增值稅完畢後，即無再向被告請求之理。倘認原告之請求為有理由，但因原告對於被告交付高潤公司所簽發之系爭支票作為買賣價金乙節應屬知情，其對於嗣後遭追繳土地增值稅應屬與有過失，應據以減輕或免除被告應負之責任。為此聲明：如主文所示。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
拆除地上物返還土地
|
坐落南投縣仁愛鄉○○段323、352地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。被告在系爭土地上如附圖編號000-0000（面積2,271平方公尺，下稱編號Ａ）、000-0000（面積33平方公尺，下稱編號Ｄ）、000-0000（面積69平方公尺，下稱編號Ｅ）、000-0000（面積25平方公尺，下稱編號Ｆ）所示土地，分別以種植農作物、鐵皮工寮、鐵皮木造建物、鐵皮工寮之方式占有，並占有使用附圖編號352（面積2,343平方公尺，下稱編號Ｃ）所示土地，而無權占有系爭土地，原告得請求被告剷除、拆除上開地上物，返還系爭土地。原告爰依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，提起本訴，並聲明：被告應將系爭土地上如附圖編號Ａ所示農作物、編號Ｄ所示鐵皮工寮、編號Ｅ所示鐵皮木造建物、編號Ｆ所示鐵皮工寮均剷除、拆除，將上開土地連同附圖編號Ｃ所示土地返還原告；願供擔保，請准宣告假執行。
|
訴外人杜學文於民國50年10月17日與訴外人呂清鳳結婚，並於54年2月19日收養被告為養子。又系爭土地為原住民保留地，原為中華民國所有，由訴外人即原告之父杜福來（於70年9月4日死亡）開墾耕作；杜福來於57年間將如附圖編號Ａ部分系爭土地之耕作權讓與杜學文，由杜學文在該編號Ａ部分土地耕作，另於64年間將系爭352地號土地之耕作權讓與呂清鳳，由呂清鳳在該系爭352地號土地耕作，並搭建如附圖編號Ｄ、Ｅ、Ｆ所示鐵皮工寮等建物，並占有使用附圖編號Ｃ所示土地。嗣杜學文、呂清鳳先後於63年10月25日、86年6月19日死亡後，由被告繼續占有系爭土地耕作，並單獨繼承如附圖編號Ｄ、Ｅ、Ｆ所示鐵皮工寮等建物之所有權至今。雖南投縣仁愛鄉公所（下稱仁愛鄉公所）就系爭土地，准予設定耕作權登記與杜福來，並於67年3月23日完成耕作權登記，且於杜福來死亡後，准予辦理耕作權繼承登記與原告，並於97年5月27日完成繼承登記，又准予辦理設定耕作權期間屆滿之所有權移轉登記與原告，並於98年2月19日完成移轉所有權登記，惟附圖編號Ａ部分系爭土地，自57年間起係由杜學文占有耕作，且系爭352地號土地自64年間起係由呂清鳳占有耕作，其耕作人均非杜福來，故杜福來於67年3月23日應不得受登記為系爭土地之耕作權人，原告無從自被繼承人杜福來而繼承取得系爭土地之耕作權，應不得於97年5月27日受繼承登記為耕作權人，更無從因設定耕作權期滿而於98年2月19日受移轉登記為系爭土地之所有人，仁愛鄉公所就系爭土地所為上開准予耕作權設定登記、耕作權繼承登記、所有權移轉登記之行政處分均屬無效，原告不能因上開無效之行政處分而取得系爭土地所有權，應非系爭土地之所有人。且杜福來將附圖編號Ａ部分及系爭352地號土地耕作權先後讓與杜學文、呂清鳳，於杜學文、呂清鳳先後死亡後，均由被告繼承其等對系爭土地之耕作權，故被告依耕作權而占有系爭土地，應非無權占有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
聲請許可訴訟繫屬事實登記
|
坐落南投縣仁愛鄉○○段323、352地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。被告在系爭土地上如附圖編號000-0000（面積2,271平方公尺，下稱編號Ａ）、000-0000（面積33平方公尺，下稱編號Ｄ）、000-0000（面積69平方公尺，下稱編號Ｅ）、000-0000（面積25平方公尺，下稱編號Ｆ）所示土地，分別以種植農作物、鐵皮工寮、鐵皮木造建物、鐵皮工寮之方式占有，並占有使用附圖編號352（面積2,343平方公尺，下稱編號Ｃ）所示土地，而無權占有系爭土地，原告得請求被告剷除、拆除上開地上物，返還系爭土地。原告爰依民法第767條第1項前段所有物返還請求權，提起本訴，並聲明：被告應將系爭土地上如附圖編號Ａ所示農作物、編號Ｄ所示鐵皮工寮、編號Ｅ所示鐵皮木造建物、編號Ｆ所示鐵皮工寮均剷除、拆除，將上開土地連同附圖編號Ｃ所示土地返還原告；願供擔保，請准宣告假執行。
|
訴外人杜學文於民國50年10月17日與訴外人呂清鳳結婚，並於54年2月19日收養被告為養子。又系爭土地為原住民保留地，原為中華民國所有，由訴外人即原告之父杜福來（於70年9月4日死亡）開墾耕作；杜福來於57年間將如附圖編號Ａ部分系爭土地之耕作權讓與杜學文，由杜學文在該編號Ａ部分土地耕作，另於64年間將系爭352地號土地之耕作權讓與呂清鳳，由呂清鳳在該系爭352地號土地耕作，並搭建如附圖編號Ｄ、Ｅ、Ｆ所示鐵皮工寮等建物，並占有使用附圖編號Ｃ所示土地。嗣杜學文、呂清鳳先後於63年10月25日、86年6月19日死亡後，由被告繼續占有系爭土地耕作，並單獨繼承如附圖編號Ｄ、Ｅ、Ｆ所示鐵皮工寮等建物之所有權至今。雖南投縣仁愛鄉公所（下稱仁愛鄉公所）就系爭土地，准予設定耕作權登記與杜福來，並於67年3月23日完成耕作權登記，且於杜福來死亡後，准予辦理耕作權繼承登記與原告，並於97年5月27日完成繼承登記，又准予辦理設定耕作權期間屆滿之所有權移轉登記與原告，並於98年2月19日完成移轉所有權登記，惟附圖編號Ａ部分系爭土地，自57年間起係由杜學文占有耕作，且系爭352地號土地自64年間起係由呂清鳳占有耕作，其耕作人均非杜福來，故杜福來於67年3月23日應不得受登記為系爭土地之耕作權人，原告無從自被繼承人杜福來而繼承取得系爭土地之耕作權，應不得於97年5月27日受繼承登記為耕作權人，更無從因設定耕作權期滿而於98年2月19日受移轉登記為系爭土地之所有人，仁愛鄉公所就系爭土地所為上開准予耕作權設定登記、耕作權繼承登記、所有權移轉登記之行政處分均屬無效，原告不能因上開無效之行政處分而取得系爭土地所有權，應非系爭土地之所有人。且杜福來將附圖編號Ａ部分及系爭352地號土地耕作權先後讓與杜學文、呂清鳳，於杜學文、呂清鳳先後死亡後，均由被告繼承其等對系爭土地之耕作權，故被告依耕作權而占有系爭土地，應非無權占有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
㈠坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地，面積63.47平方公尺、同段419地號土地，面積722.47平方公尺、同段420地號土地，面積9.48平方公尺（下分別稱418、419、420地號土地，合稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示。㈡系爭土地依物之使用目的無不能分割之情事，共有人就系爭土地亦未訂有不能分割之約定，系爭土地相鄰且共有人大致相同，為使系爭土地發揮最大經濟效益，應予合併分割。原告主張之分割方法為如附圖即南投縣草屯地政事務所複丈日期民國107年7月12日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號A，面積147.59平方公尺土地，分歸原告單獨取得；編號B，面積197.73平方公尺土地，分歸被告洪其陽單獨取得；編號C，面積150.77平方公尺土地，分歸被告洪其萬單獨取得；編號D，面積118.86平方公尺土地，分歸被告楊文誌、楊文嘉按應有部分比例各2分之1維持共有；編號E，面積180.47平方公尺土地分歸原告、被告洪其陽、洪其萬、楊文誌、楊文嘉維持共有（應有部分比例由本院依法定之）。分割後各共有人分得之土地均面臨道路得對外通行，助於提升土地利用價值，為適當之分割方法。㈢爰依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項前段原物分配所示。三、被告方面：㈠被告洪瑞榮陳述略以：同意合併分割系爭土地，亦同意原告提出之分割方案，對於陳松造不動產估價師事務所出具之00000000估價報告書（下稱系爭估價報告書）所示補償金額無意見。㈡被告洪其萬陳述略以：同意分割系爭土地，原告提出之分割方案亦屬適當，然如其須金錢補償其他共有人，則不同意原告請求合併分割系爭土地。因先前經與系爭土地原所有權人協調，被告方使用如附圖所示編號C之土地，當時協議應由使用如附圖所示編號A、B之共有人金錢補償其，本件分割方案，其因考量保留建物，而願意分配到如附圖所示編號C之土地，然其認為應無須金錢補償其他共有人。如系爭土地合併分割，同意受告知人之抵押權轉載於其分得之土地上。㈢被告洪其陽陳述略以：同意合併分割系爭土地，然依原告提出之分割方案，其獲分配之土地面積少於按應有部分比例換算之面積，其不願金錢補償其他共有人，且其不會使用如附圖所示編號E土地位於如附圖所示編號B土地之東側部分，故不願分擔此部分道路。訴外人即原告之前手洪錦昌先前請求分割，曾與其協調，洪錦昌同意向其購買10坪，並簽立同意書，該同意書僅係其與洪錦昌協議所簽立，因其他共有人不同意，故未達成分割協議。㈣被告楊文誌、楊文嘉未於言詞辯論期日及準備程序期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、受告知人南投縣草屯鎮農會（下稱草屯鎮農會）陳述略以：對於原告請求合併分割系爭土地無意見，同意其擔保被告洪其萬之債務所設定之抵押權於分割後轉載至被告洪其萬分得之土地上。被告洪其萬實際上並無貸款之事實，受告知人對被告洪其萬實際上並無債權存在。五、本院之判斷：㈠按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第824條第1項、第2項第1款本文、第4項、第5項、第6項本文分別定有明文。經查：系爭土地之共有人及各應有部分比例如附表一所示，系爭土地均為南投縣草屯鎮都市計畫土地使用分區之住宅區，無因物之使用目的不能分割之情形，系爭土地之共有人分別就418、419、420地號土地均無不為分割之約定等情，經原告、被告洪其萬、洪其陽、洪瑞榮陳明在卷（見本院卷第257頁），並有系爭土地登記第一類謄本、南投縣草屯鎮都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可佐（見本院卷第51頁至第61頁、第25頁）。系爭土地之部分共有人於本院107年5月17日調解期日、107年6月8日履勘期日未到場，亦未提出書狀表明分割方法，有本院上開期日筆錄在卷可參（見本院卷153頁至第154頁、第171頁至第177頁），堪認系爭土地之共有人就系爭土地顯有無法達成協議分割之事實。依上所述，足知419地號土地之共有人與420地號土地之共有人相同，418地號土地與419、420地號土地之共有人大部分相同，共有人之差異僅為被告洪瑞榮為418地號土地之共有人，但非419、420地號土地之共有人，系爭土地之共有人除被告洪瑞榮外，其餘共有人均相同，又419地號土地東側相鄰418地號土地，西側相鄰420地號土地，有系爭土地地籍圖謄本附卷可憑（見本院卷第63頁）；再者，原告與被告洪其陽均同意系爭土地合併分割等語（見本院卷第392頁至第393頁），合計其等就系爭土地之應有部分已過半數，是原告依上開規定，請求裁判合併分割系爭土地，並為原物分配予各共有人，洵屬有據。㈡按共有人因共有物分割之方法不能協定決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號判例、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：⒈系爭土地均坐落於南投縣草屯鎮，均為南投縣草屯鎮都市計畫土地使用分區之住宅區，420地號土地西臨東山路，419地號土地上坐落如南投縣草屯地政事務所複丈日期107年6月8日土地複丈成果圖（下稱現況圖）所示編號甲建物即門牌號碼南投縣○○鎮○○路0000號即南投縣○○鎮○○○段000○號之4層樓鋼筋混凝土造建物，為被告洪其陽所有，418、419地號土地上坐落如現況圖所示編號乙建物即門牌號碼南投縣○○鎮○○路0000號即南投縣○○鎮○○○段000○號之3層樓鋼筋混凝土造建物，為被告洪其萬之子洪世聰所有，及編號丙建物即門牌號碼南投縣○○鎮○○路0000號即南投縣○○鎮○○○段000○號之3層樓鋼筋混凝土造建物（下稱丙建物），為被告楊文誌、楊文嘉所共有，其餘土地上鋪有水泥通道，部分用於通行，部分用於放置雜物、停放車輛等情，有原告、被告洪其萬、洪其陽陳明在卷，並經本院函囑南投縣草屯地政事務所派員會同本院與原告、被告洪其萬、洪其陽於107年6月8日履勘現場查明屬實，並有勘驗測量筆錄、現場照片、內政部國土測繪中心航照圖、現況圖、南投縣○○鎮○○○段000○000○000○號建物登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第171頁至第191頁、第209頁、第145頁至第149頁），堪認為真實。⒉原告之分割方案即如附圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地，亦即：編號A，面積147.59平方公尺，分歸原告單獨取得；編號B，面積197.73平方公尺，分歸被告洪其陽單獨取得；編號C，面積150.77平方公尺，分歸被告洪其萬單獨取得；編號D，面積118.86平方公尺，分歸被告楊文誌、楊文嘉按應有部分比例各2分之1維持共有；編號E，面積180.47平方公尺之土地分歸原告、被告洪其萬、洪其陽、楊文誌、楊文嘉維持共有。依原告所提上開分割方案，僅被告洪瑞榮未受原物分配，而被告洪瑞榮表示同意不分得土地，並同意原告提出之分割方案等語（見本院卷第394頁），系爭土地之其餘共有人均受原物分配，分得土地之形狀均屬方正、完整，利於土地之整體利用。又如附圖所示編號E之土地由分得土地之人即原告、被告洪其萬、洪其陽、楊文誌、楊文嘉維持共有，並留供作道路使用，使分得如附圖所示編號B、C、D土地之共有人均得經由如附圖所示編號E之土地對外聯絡至東山路，而無形成袋地之虞，且如附圖所示編號E土地使用現況即係作為通道使用，如附圖所示編號E土地應由分得土地之人共有，各共有人之應有部分比例則以各共有人就系爭土地之價值與系爭土地之總價值之比例計算之，故原告、被告洪其萬、洪其陽、楊文誌、楊文嘉共有如附圖編號E土地之應有部分比例如附表三所示；復審酌依上開分割方案分割系爭土地後，被告洪其陽、楊文誌、楊文嘉所有之建物，及被告洪其萬之子洪世聰所有之建物均得坐落於其等分得之土地，而使其等或被告洪其萬之子洪世聰所有之建物獲得保留，利於發揮建物及土地之價值，又被告楊文誌、楊文嘉共有丙建物，應有部分各2分之1，則如附圖所示編號D之土地分歸被告楊文誌、楊文嘉按應有部分各2分之1維持共有，得使被告楊文誌、楊文嘉共有之丙建物與丙建物坐落之土地所有權歸屬一致，利於其等使用丙建物及坐落土地；再審酌被告洪其陽、洪瑞榮均同意分割，並同意原告之分割方案，被告洪其萬亦認為原告之分割方案適當，僅係不願金錢補償（金錢補償部分詳後述）等等（見本院卷第392頁至第393頁），本院審酌共有人之意願、系爭土地分割後之形狀及土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認原告主張之上開分割方案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。⒊被告洪其陽抗辯：其不會使用如附圖所示編號E土地位於如附圖所示編號B土地之東側部分，故不願分擔此部分道路等等。系爭土地整體觀之，其地形為東西向方形土地，地形較為狹長，為使被告洪其萬、洪其陽、楊文誌、楊文嘉於系爭土地上之建物得獲保留，並使分得土地之共有人均有道路對外通行，系爭土地合併分割之分割方案始需規畫如附圖所示編號E之土地供作道路以利共有人得對外通行，自應由分得土地之共有人共有如附圖所示編號E之土地，是被告洪其陽上開抗辯尚不足採。被告洪其陽另抗辯：原告之前手洪錦昌先前請求分割，洪錦昌同意向其購買10坪，並簽立同意書，該同意書僅係其與洪錦昌協議所簽立，因其他共有人不同意，故未達成分割協議等等，依被告洪其陽上開抗辯足知被告洪其陽所稱其與洪錦昌簽立之同意書，其他共有人並不同意，則縱其與洪錦昌間確有上開同意書存在，該約定亦僅存在於被告洪其陽與洪錦昌之間，無從拘束其他共有人，故被告洪其陽此部分抗辯不影響本院就本件分割方案之決定。㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決意旨參照）。復共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例參照）。經查：⒈系爭土地依附圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地之分割方案，各共有人未均按其等應有部分比例受分配，分配位置不同，價值恐有差異，且共有人即被告洪瑞榮未受原物分配，復審酌被告洪其萬於本院107年9月25日準備程序期日陳稱：靠路邊之土地價值比較高，分得靠路邊土地之人應補償分得靠後面土地之人等語（見本院卷第256頁），被告洪其陽於同日陳稱：其有少分土地，多分得土地之人應金錢補償其等語（見本院卷第256頁），綜合上開因素堪認本件應有囑託不動產估價師事務所鑑價之必要。⒉本院囑託陳松造不動產估價師事務所鑑價後出具之系爭估價報告書，系爭土地位於南投縣草屯鎮，屬住宅區，整體地形呈長方形，地勢平坦，西側臨約7公尺巷道，東側緊鄰管制區，鄰近地區電力系統完善，產業用水設施完備，公共設施及生活機能主要以南側草屯鎮市區為主，交通網路尚屬便捷；系爭估價報告書係以如附圖所示編號A土地為基準地，經考量各宗土地之條件差異，求取基準地之合理單價，核算基準地價值為每坪新臺幣（下同）98,100元，即每平方公尺29,675元，復依各筆土地個別條件，利用比較法概念，考量面積、地形、寬深度比、臨路情形、位置及發展潛力，利用百分率調整修正，依原告提出之分割方案分割後，如附圖所示編號B土地寬深度比稍差，臨路寬度及分配位置稍差，如附圖所示編號C、D土地寬深度比稍差，臨路數較差，臨路寬度稍差，分配位置較差，如附圖所示編號D土地因有巷沖之嫌惡，故單價較低，如附圖所示編號E土地分割後作巷道使用，整體地形、寬深度、臨路、位置及發展潛力皆較差，故單價最低。綜上，分割後如附圖所示編號A土地臨東山路，較佳，原告分得面積減少14.46坪，故仍受金錢補償，分割後如附圖所示編號B土地價格僅次於如附圖所示編號A土地，二面採光，雖面積減少1.77坪，整體所占面積較大，故仍須金錢補償，分割後如附圖所示編號C土地價格位於均價間，惟因分割後面積增加14.9坪，故須金錢補償，分割後如附圖所示編號D土地因寬深度比及嫌惡情況，故其價格較低，雖面積增加4.52坪，然因分配價格較低，故仍受金錢補償等情（詳如系爭估價報告書第25頁、第54頁、第65頁、第67頁、第71頁），據此估算各共有人就系爭土地分割前後土地價值差異及找補明細表（詳如系爭估價報告書第6頁上方⒉所示分割後共有人間差額找補明細表），此有系爭估價報告書在卷可憑。準此，系爭土地經依附圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地之分割方案分割後，各共有人所分配土地之價值，因與各該共有人原應有部分比例之土地價值有所出入，且有共有人即被告洪瑞榮未受原物分配，各共有人即應互相以金錢補償，是依系爭估價報告書之鑑價結果，各共有人各別尚應以如附表四所示之金額應付或應受補償，方屬公允。⒊被告洪其萬固抗辯：因先前經與系爭土地原所有權人協調，被告方使用如附圖所示編號C土地，當時協議應由使用如附圖所示編號A、B之共有人金錢補償其，其因考量保留建物，而願意分配到如附圖所示C土地，然其認為應無須金錢補償其他共有人等等。然依系爭估價報告所示，分割後之各共有人有未按應有部分比例分配土地及各筆土地價值有所落差之情形，則依附圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地之分割方案合併分割系爭土地，共有人間有金錢補償之必要，已如前述，依被告洪其萬上開抗辯足知其係抗辯非系爭土地之現共有人曾與其協議由如附圖所示編號A、B之共有人金錢補償其，縱該協議為真，該協議僅存在於被告洪其萬與該人之間，不得拘束其他共有人，是被告洪其萬上開抗辯尚不足取。六、綜上所述，參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、全體共有人之利益及未來之利用等情，本院認系爭土地應依附圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共有人」取得土地之分割方案分配土地，並依附表四所示之金額互為補償，較符合共有人之意願、兩造利益、土地經濟效益，亦兼顧土地目前之使用現況，有助於提高土地之經濟價值及效用，堪認上開分割方案為適當、公允之分割方法，爰就系爭土地分割方案諭知如主文第1項所示。七、按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；
|
訴外人杜學文於民國50年10月17日與訴外人呂清鳳結婚，並於54年2月19日收養被告為養子。又系爭土地為原住民保留地，原為中華民國所有，由訴外人即原告之父杜福來（於70年9月4日死亡）開墾耕作；杜福來於57年間將如附圖編號Ａ部分系爭土地之耕作權讓與杜學文，由杜學文在該編號Ａ部分土地耕作，另於64年間將系爭352地號土地之耕作權讓與呂清鳳，由呂清鳳在該系爭352地號土地耕作，並搭建如附圖編號Ｄ、Ｅ、Ｆ所示鐵皮工寮等建物，並占有使用附圖編號Ｃ所示土地。嗣杜學文、呂清鳳先後於63年10月25日、86年6月19日死亡後，由被告繼續占有系爭土地耕作，並單獨繼承如附圖編號Ｄ、Ｅ、Ｆ所示鐵皮工寮等建物之所有權至今。雖南投縣仁愛鄉公所（下稱仁愛鄉公所）就系爭土地，准予設定耕作權登記與杜福來，並於67年3月23日完成耕作權登記，且於杜福來死亡後，准予辦理耕作權繼承登記與原告，並於97年5月27日完成繼承登記，又准予辦理設定耕作權期間屆滿之所有權移轉登記與原告，並於98年2月19日完成移轉所有權登記，惟附圖編號Ａ部分系爭土地，自57年間起係由杜學文占有耕作，且系爭352地號土地自64年間起係由呂清鳳占有耕作，其耕作人均非杜福來，故杜福來於67年3月23日應不得受登記為系爭土地之耕作權人，原告無從自被繼承人杜福來而繼承取得系爭土地之耕作權，應不得於97年5月27日受繼承登記為耕作權人，更無從因設定耕作權期滿而於98年2月19日受移轉登記為系爭土地之所有人，仁愛鄉公所就系爭土地所為上開准予耕作權設定登記、耕作權繼承登記、所有權移轉登記之行政處分均屬無效，原告不能因上開無效之行政處分而取得系爭土地所有權，應非系爭土地之所有人。且杜福來將附圖編號Ａ部分及系爭352地號土地耕作權先後讓與杜學文、呂清鳳，於杜學文、呂清鳳先後死亡後，均由被告繼承其等對系爭土地之耕作權，故被告依耕作權而占有系爭土地，應非無權占有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "825",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地
|
(一)兩造前為夫妻並於民國93年2月16日判決離婚確定。原告於85年間同意被告借用南投縣埔里鎮○○段000○000○000地號土地（重測前分別為水頭段81之2、82之2、83之2地號，下合稱系爭土地）以興建二樓RC建築物乙棟（下稱系爭房屋）。當時原告出借系爭土地之原因係慮及雙方為夫妻關係，現兩造婚姻關係已消滅，借貸之目的即不復存在，即符合民法第470條第1項中段「未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之」之要件。另原告出借系爭土地時乃不可預料兩造婚姻關係會消滅，而今有使用系爭土地以種植五葉松、榕柏、起造農舍之必要，即符合民法第472條第1款係因不可預知之情事而自己需用借用物之情形。為此，原告於102年11月21日寄存證信函向被告為終止使用借貸之意思表示，並定期催告被告返還系爭土地，惟被告迄今仍未返還系爭土地，爰依法提本訴等語。(三)並聲明：1.被告應將附圖即南投縣埔里地政事務所103年5月8日複丈成果圖所示編號C、D、E、F、G部分土地返還原告。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)兩造結婚時，原告把系爭土地借給被告使用並簽立85年6月土地使用權同意書（下稱系爭同意書），系爭同意書並沒有寫借貸之期間，不能因為兩造離婚，原告就終止使用借貸關係，而如果原告要終止借貸關係也要經過被告的同意，被告不同意原告終止借貸關係。(二)當初借用系爭土地之目的是要蓋系爭房屋，而目前被告仍在使用系爭房屋且還居住在裡面，足見使用目的並未完畢。另附圖所示編號C、D、E、F、G部分的土地上，有種一些花、樹（編號F部分土地的兩旁道路），還有籃球場（編號E部分土地）、停車場（編號D部分土地），編號C部分土地是停機車的地方，編號G部分土地則與編號E部分土地連結成為運動場所，上開土地目前都在使用中。(三)原告借被告使用系爭土地時就應該要想清楚，並無所謂離婚為不可預知之情事等語資為抗辯。(四)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "470",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "470 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "472",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "472 1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
(一)兩造前為夫妻並於民國93年2月16日判決離婚確定。原告於85年間同意被告借用南投縣埔里鎮○○段000○000○000地號土地（重測前分別為水頭段81之2、82之2、83之2地號，下合稱系爭土地）以興建二樓RC建築物乙棟（下稱系爭房屋）。當時原告出借系爭土地之原因係慮及雙方為夫妻關係，現兩造婚姻關係已消滅，借貸之目的即不復存在，即符合民法第470條第1項中段「未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之」之要件。另原告出借系爭土地時乃不可預料兩造婚姻關係會消滅，而今有使用系爭土地以種植五葉松、榕柏、起造農舍之必要，即符合民法第472條第1款係因不可預知之情事而自己需用借用物之情形。為此，原告於102年11月21日寄存證信函向被告為終止使用借貸之意思表示，並定期催告被告返還系爭土地，惟被告迄今仍未返還系爭土地，爰依法提本訴等語。(三)並聲明：1.被告應將附圖即南投縣埔里地政事務所103年5月8日複丈成果圖所示編號C、D、E、F、G部分土地返還原告。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)兩造結婚時，原告把系爭土地借給被告使用並簽立85年6月土地使用權同意書（下稱系爭同意書），系爭同意書並沒有寫借貸之期間，不能因為兩造離婚，原告就終止使用借貸關係，而如果原告要終止借貸關係也要經過被告的同意，被告不同意原告終止借貸關係。(二)當初借用系爭土地之目的是要蓋系爭房屋，而目前被告仍在使用系爭房屋且還居住在裡面，足見使用目的並未完畢。另附圖所示編號C、D、E、F、G部分的土地上，有種一些花、樹（編號F部分土地的兩旁道路），還有籃球場（編號E部分土地）、停車場（編號D部分土地），編號C部分土地是停機車的地方，編號G部分土地則與編號E部分土地連結成為運動場所，上開土地目前都在使用中。(三)原告借被告使用系爭土地時就應該要想清楚，並無所謂離婚為不可預知之情事等語資為抗辯。(四)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
|
[] |
損害賠償
|
1.被告曠昌財於103年12月22日上午6時許，駕駛牌照號碼959-H9號營業貨運曳引車、拖曳41-CY號半拖車（下稱系爭被告曠昌財所駕曳引車），載運砂石成品（依規定應不得行駛於砂石車便道），沿南投縣水里鄉砂石車便道由水里往竹山方向行駛（原告民事支付命令聲請狀有關車行方向記載有誤，業經本院於104年10月26日言詞辯論時闡明更正），行至未有分向線之上開便道Ｓ彎道處，本應靠右行駛、減速慢行、注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意知情事，竟疏未於會車時注意禮讓、減速靠右慢行，不使後方車斗因轉彎時離心力作用侵入對向車道，適有被告施其宗駕駛原告所有之牌照號碼302-HJ號營業貨運曳引車、拖曳03-E9號半拖車（下稱系爭原告所有曳引車），亦載運砂石原料，沿同一便道由集集往水里方向駛至，而無從閃避，造成系爭原告所有曳引車之左前車頭與系爭被告曠昌財所駕曳引車之左後車斗發生碰撞，致系爭原告所有曳引車之車頭部分嚴重受損。又被告施其宗於事故發生後之103年12月22日上午7時10分許，經竹山秀傳醫院進行抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度為每分公升47毫克即0.047％，換算成吐氣所含酒精濃度為每公升0.235毫克，其所涉刑法第185條之3第1項之公共危險罪部分，因無積極證據證明其有不能安全駕駛之情形，乃經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第383號為不起訴處分。2.被告二人就其等駕駛行為肇事負過失之責，且同為原告所受損害之共同原因，參照最高法院67年台上字第1737號判例意旨，被告二人應成立共同侵權行為。又被告施其宗為原告所聘僱之司機，其執行駕駛職務具有過失而生本件交通事故，就契約之履行顯具可歸責性，而有不完全給付之情事，故原告亦得依民法第226條第1項、第227條第1項規定，請求被告施其宗負損害賠償責任。3.再者，被告施其宗所駕駛之牌照號碼302-HJ號營業貨運曳引車拖曳03-E9號半拖車，雖係登記於訴外人嘉昌汽車貨運股份有限公司（下稱嘉昌公司）名下，然嘉昌公司與原告間簽有汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書，故該車確為原告所有。原告因本件交通事故受有車輛修理費用411,243元之損害，此有銘輝汽車企業社統一發票影本在卷可證，原告僅就其中395,860元部分請求被告賠償，而其中零件更換均係發生於曳引車部分，零件本身除輔助車輛功能外，不具獨立存在之價值與作用，且依現今社會商業型態，以舊品修繕之交易市場並不存在，故原告提出上開報價單所載之零件明細，均屬新品零件維修，則原告於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就系爭原告所有曳引車之附屬部分，請求以新品替換之費用，應屬必要。退步言之，如認本件有以舊品零件維修之可能，依一般舊品修繕之交易情形，舊品價格約為新品市價之五成；又系爭原告所有曳引車係於104年1月1日至同月31日進行維修，原告因本件交通事故亦受有1個月營業收入之損失，則參照系爭原告所有曳引車於103年11月之營業收入298,029元，扣除該月營業成本131,886元後，該月盈餘即為166,143元，故原告僅請求被告賠償1個月營業損失150,000元，應屬合理正當。4.綜上，原告請求被告曠昌財、施其宗連帶賠償之金額為545,860元（計算式：395,860＋150,000＝545,860）。(二)原告爰基於侵權行為及債務不履行損害賠償請求權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告曠昌財、施其宗應連帶給付原告545,860元，及其中被告曠昌財自支付命令送達翌日起至清償日止，其中被告施其宗自民事追加被告暨辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造結婚時，原告把系爭土地借給被告使用並簽立85年6月土地使用權同意書（下稱系爭同意書），系爭同意書並沒有寫借貸之期間，不能因為兩造離婚，原告就終止使用借貸關係，而如果原告要終止借貸關係也要經過被告的同意，被告不同意原告終止借貸關係。(二)當初借用系爭土地之目的是要蓋系爭房屋，而目前被告仍在使用系爭房屋且還居住在裡面，足見使用目的並未完畢。另附圖所示編號C、D、E、F、G部分的土地上，有種一些花、樹（編號F部分土地的兩旁道路），還有籃球場（編號E部分土地）、停車場（編號D部分土地），編號C部分土地是停機車的地方，編號G部分土地則與編號E部分土地連結成為運動場所，上開土地目前都在使用中。(三)原告借被告使用系爭土地時就應該要想清楚，並無所謂離婚為不可預知之情事等語資為抗辯。(四)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "185-3 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "100 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "100 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
確認董事委任關係不存在
|
(一)被告晉燁工業股份有限公司（下稱晉燁公司）於民國105年6月17日所召開之股東常會議（下稱系爭股東會）事錄第4頁所示，系爭股東會有關被告晉嚮投資股份有限公司（下稱晉嚮公司）之法人本身部分，固經以法人股東之身分，獲得7,571,291選舉權數，因而被記載當選為被告晉燁公司下屆任期自105年7月3日起至108年7月2日止之三位董事之一。惟依被告晉嚮公司及被告晉燁公司之公司基本資料所示，晉嚮公司係於102年3月間所設立登記者，且其三名自然人董事被告朱豐隆、被告朱燦燃及朱豐滄，適與被告晉燁公司102年8月間所登記之三名董事，朱燦燃、朱豐隆及蕭麗花，互核則有朱燦燃及朱豐隆等二人部分係屬相同；亦即自102年8月起，晉嚮公司與晉燁公司為關係企業，且相互間具有控制從屬關係。依公司法第369條之2、第369條之3、第167條第3項及第4項規定。從屬公司不得收買控制公司之股份，如違反禁止規定，應認其行為無效，經濟部94年1月26日經商字第09402010650號、經濟部100年6月27日經商字第10002416950號函釋參照。本件被告晉燁公司與被告晉嚮公司間，依法推定為具有控制與從屬關係，且實際上就是關係企業，法理上來說，被告晉嚮公司應不得收買被告晉燁公司（自己本身）之股份，故其不能成為被告晉燁公司之法人股東，自亦無法當選為被告晉燁公司之法人董事可言。(二)被告晉燁公司於105年10月18日下午15時許以後，在其本公司大門警衛室召開此屆第一次董事會，會中由原告投票選任自己為董事長，另二席董事即被告朱豐隆及前述無效之法人董事即被告晉嚮公司（指派之代表人為朱燦燃），則投票給被告晉嚮公司代表人朱燦燃，欲選為董事長；惟承上所述，被告晉嚮公司依法應不得為收買股份，是以不能成為被告晉燁公司之法人股東，甚至無法被選為法人董事，則其法人董事代表人及另一董事朱豐隆所為投票部分，應解為均屬無效，即依法應由最高票之原告當選為被告晉燁公司之董事長。(三)依主管機關經濟部所函覆之被告晉燁公司105年11月17日收文日所申請改選董事監察人、董事長變更登記之資料所示（經濟部105年11月25日函文），被告晉燁公司所檢附之105年10月18日董事會議事錄，關於董事長投票結果為：「朱豐隆及法人代表朱燦燃投票給朱燦燃，郭繼堯投票給郭繼堯，得票數為2比1，由晉響投資股份有限公司代表人朱燦燃獲得最高票」。又本件被告晉燁及晉嚮公司關係為關係企業，但被告朱豐隆在此次董事會上，在進行投票選舉董事長前，經原告特別說明公司法第206條相關法律規定時，被告朱豐隆卻猶表示未投資被告晉燁公司之關係企業，且其正是被告晉響公司之法定代理人，並出具董事指派書指定朱燦燃為董事代表人，顯有利害關係甚明，依法應迴避不得加入表決或違法而無效。(四)是兩造與被告晉燁公司之董事長委任關係是否存在，攸關伊等究竟何人得依該職務以對內及對外行使職權，並直接影響被告晉燁公司經營權之歸屬；而原告郭繼堯分別具有被告晉燁公司之股東身分及董事之地位，且被告方面則均一再以被告晉嚮公司自居為被告晉燁公司之董事長，足見兩造對於此項被告晉燁公司之董事長委任關係發生爭執時，其法律關係之存否即屬不明確，且致原告在私法上之地位有受侵害之危險或不安之狀態，並得以本件確認判決除去之，對於上情自有請求確認之法律上利益，為此爰依民事訴訟法第247條規定提起本件確認之訴。(五)又依公司法第202條規定，按公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。則公司之董事為執行上開法律所定之相關職權起見，自得至本公司內就公司業務執行之事項，包括會計帳簿等一切營業必要資料等，進行實地查核及瞭解，方能充分行使公司法所定之董事職權。而原告自105年7月3日就任被告晉燁公司本屆董事後，迭遭被告晉燁公司違法捍拒及百般刁難，妨礙原告執行公司法第203條之董事職權，致迄今原告均無法實質行使公司法所定董事相關職權之情形，無異使公司法之規定形同具文，為此，原告除已依法對被告晉燁公司相關人員提告妨害自由之罪責外，爰依公司法第202條規定，聲明第2項請求：①被告晉燁公司應容忍原告於本屆董事任期（即105年7月30日至108年7月2日）期間，至其本公司內行使公司法所定董事之職權，不得有任何妨礙或限制之行為。②被告晉燁公司應將其公司自102年度至民國105年度及至106年7月1日以前形成資產負債表、損益表、財產目錄表、現金流量表、進銷存表等會計帳簿之憑證、發票、全部往來銀行存摺及向國稅局所申報之102年度至105年度扣繳及營利事業所得稅資料供原告查閱。以彰法紀，藉維原告及所代表之其他股東之合法權益。茲就被告妨礙原告行使董事職權部分，說明如下：1.參原證7、8、9之相關等相關開會通知書、存證信函回覆往來及三次報案紀錄等所示歷程經過，應足以充分窺明看出目前把持被告晉燁公司即一般俗稱「公司派」方面，在此之前顯係一再惡意妨礙及阻撓原告依法行使召開改選後本屆第一次董事會（即系爭董事會）之法定權利。否則，何以嗣於105年10月18日能夠在被告晉燁公司警衛室完成改選後之本屆第一次董事會議之理？實則，目前把持被告晉燁公司之「公司派」方面係因主管機關經濟部中部辦公室於上開爭議過程期間（指105年7月3日至105年10月18日），經原告多次陳情遭妨害行使召開系爭董事會等職權行使之情事，致晉燁公司迄未依法辦理本屆董監事及董事長改選等登記，乃曾發函被告晉燁公司限期改正，否則本屆改選之全部董監事均視為解任，而「公司派」方面才改變原來不法對抗之緣故。特予指明者，被告晉燁公司上屆董事會任期係至105年7月2日屆滿，而本屆改選之董監事亦已於105年7月3日開始任期及就任。亦即，從105年7月3日起以後，被告晉燁公司上屆原任董事長朱燦燃已非對外代表被告晉燁公司之法定代理人。詎朱燦燃某於105年7月3日以後，卻一再於上揭原證8①、③、⑦、⑧等多份存證信函中，竟仍繼續以被告晉燁公司法定代理人之身份自居，對外寄發存證信函予告訴人即本件原告，是依法朱燦燃此部分之行為，顯已涉犯僭越偽冒晉燁公司法定代理人名義之行使偽造文書罪嫌。2.參原證7、8、9、10等資料綜合以觀，顯示目前把持系爭晉燁公司之原「公司派」方面，合理推認即為上屆董事會相關成員等人，其等一方面推由朱燦燃僭越冒稱為被告晉燁公司法定代理人，一再回函故意及毫無合理理由拒絕及阻撓原告召開本屆改選後第一次董事會，而另一方面復實際指示行為人劉柏邑及證人鍾瑞彬等人預先提早在場，靠著人數及對於現場之優勢，藉以達強行妨害本件原告依法召開本屆改選會第一次董事會之法定權利之不法目的。否則，劉某等人既非上揭原證7、8相關董事會開會通知書及相關存證信函往來之任何發文及通知對象，為何其等能夠每次均出現在現場，以實行對原告妨害召開第一次董事會之職權行使之理？3.除此之外，原告雖向被告晉燁公司一再發函及通知要求查閱公司帳簿資料，詎迄今被告晉燁公司均拒不提供，此觀前原證5內所附被告晉燁公司105年10月18日董事會議事錄所載會議陳述內容，亦可從中窺明。4.另本件被告晉燁公司等人於兩造所涉另案即本院106年裁全忠字第201號假處分事件（註：本案訴訟部分則為本院106年度訴字第403號）中所提出之答辯(一)狀及所附相關事證資料內容，可知該案所涉攸關被告晉燁公司對外高達數億元不動產買賣交易等重大事項，其間所有營運及財務等計畫資料，原告身為被告晉燁公司之董事，竟完全未被告知及提供所有一切必要資料，以供瞭解及共同參與董事會來作成應有之決議，益見原告之董事職權，迄今持續遭嚴重妨礙、阻撓而無法合理正當行使之狀態。5.引用原告106年11月30庭呈之兩份存證信函，證明原告的董事職權到這兩份回函為止，職權一直遭到限制妨礙：被告於原告寄第一份函文（大肚追分郵局的函文），很快收到對造回函，第一份大肚追分郵局的函文有提到原告請求被告提出帳冊資料等，第二份存證信函是被告晉燁公司寄的，從回函說明二，可以看出原告到目前為止都沒有基於董事的身份地位就被告晉燁公司經營事項來合法行使他的職權，說明三更顯示把本件訴訟當成拒不提供的理由。(六)對被告陳述之答辯：1.關於確認利益部分：兩造與被告晉燁公司之董事長委任關係是否存在，攸關伊等究竟何人得依該職務以對內及對外行使職權，並直接影響被告晉燁公司經營權之歸屬；而原告郭繼堯為被告晉燁公司股東兼董事之地位，兩造對被告晉燁公司之董事長委任關係發生爭執時，其法律關係之存否即屬不明確，且致原告在私法上之地位有受侵害之危險或不安之狀態，並得以本件確認判決除去之，依民事訴訟法第247條第1項前段及參照最高法院42年台上字第1031號及52年台上字第1240號民事判例要旨，自有請求確認之法律上利益。被告就此遽予解為本件應屬公司與董事間訴訟及抗辯原告無為被告晉燁公司對被告晉嚮公司等起訴確認董事委任關係不存在之權利等語云云，並不足採。2.關於原告主張被告晉燁公司與被告晉嚮公司確有控制與從屬關係部分：(1)依被告晉嚮公司及被告晉燁公司之公司基本資料所示，其中被告晉嚮公司係於102年3月間所設立登記者，且其三名自然人董事朱豐隆、朱燦燃及朱豐滄，適與被告晉燁公司102年8月間所登記之三名董事，朱燦燃、朱豐隆及蕭麗花，互核則有朱燦燃及朱豐隆等二人部分係屬相同。亦即，自102年8月起至104年12月期間，被告晉燁公司與被告晉嚮公司之董事成員有半數以上相同，故確實符合公司法第369條之3規定。。至於有關被告於106年8月29日民事答辯狀（二)所述，其中被證11所示為105年11月間之資料，並非本件所指之爭議期間（即102年8月至104年12月間），故其該狀所述，顯嫌誤會。(2)依公司法第369條之1規定，意即符合公司法第369條之3的「推定為有控制與從屬關係」，就是屬於「關係企業之範圍」【即為公司法本條文之宗旨名稱】。另經濟部發布「非公開發行公司實質關係之認定」之函釋（參原證11）：『一、按公司法所稱關係企業，係指獨立存在而相互間具有下列關係之企業：(一)有控制與從屬關係之公司。(一)相互投資之公司。…又推定有控制與從屬關係之情形有二：(一)公司與他公司之執行業務股東或董事有半數以上相同者。(二)公司與他公司之已發行有表決權之股份總數或資本總額有半數以上為相同之股東持有或出資者。…。公司法令對於非公開發行公司間是否具有實質關係一節，並無另為規定，係參照行政院金融監督管理委員會訂頒之「關係企業合併營業報告書關係企業合併財務報表及關係報告書編製準則」第6條規定認定之。具體個案請依上開規定判斷。』。則不同屬性之控制與從屬關係，是否有不同的法律適用？原告主張兩公司間一旦具有控制與從屬關係，不論是何種屬性（形式、實質或推定），應認從屬公司均不得收買控制公司之股份：①公司法於90年11月12日修正時，於第167條第3項及第4項增訂禁止控制公司持股過半之從屬公司，將控制公司之股份收買或收為質物之規定，控制公司及其從屬公司再轉投資之其他公司，亦同受規範，以防止公司利用建立從屬公司之控股結構以持有公司自己之股份而生流弊。其次，鑒於從屬公司就其控制公司之持股，在控制公司之股東會中行使表決權時，實際上與控制公司本身就自己之股份行使表決權無異，此與公司治理之原則有所違背。是以，有限制其行表決權之必要，又控制公司及其從屬公司再轉投資之其他公司持有控制公司及其從屬公司之股份，亦應納入規範，爰於94年6月間修正通過公司法第179條第2項，並分為3款。依上歷程經過，可知公司法之所以於94年6月22日修正、增訂第179條第2項之規定，要在配合同法於90年11月12日修正增訂之第167條第3項、第4項規定，使受此增訂規定限制之從屬公司或控制公司及其從屬公司再轉投資之他公司，在上開條項增訂前已持有、但於94年6月22日公司法修正時尚未賣出之控制公司股份，於94年6月22日公司法修正後即不得行使表決權，以求落實公司治理之原則。②有關被告答辯狀所舉被證4、5、6之3件判決，均是針對同一事件所為，其中詳觀被證6即臺灣高等法院100年上更(二)字第57號民事判決第10-12頁所載內容，即知該案爭議事項與本件原告所強烈主張及爭執者炯異，殊無遽予比附援用。③目前公司法第369條之2第2項之實質控制與從屬關係暨同法第369條之3規定之推定控制與從屬關係，將來是否立法明文一併納入禁止從屬公司收買控制公司股份並限制其表決權範疇（即參照前述公司法第167條第3項、第4項及同法第179條第2項第2款、第3規定參照）之必要性與可行性，以臻詳確並杜爭議；但非謂在此之前絕對不能依照類推適用之法理，而予相同適用之審究餘地。④且從公司法第167第3項規定之立法目的，係在避免控制公司利用其從屬公司收買控制公司之股份，致衍生弊端，即依相同法理以言，則在解釋上應類推適用而認凡具有控制與從屬關係之關係企業間，不論是屬於「形式」、「實質」抑或「推定」之控制與從屬關係，均應一體適用從屬公司不得收買控制公司之股份，始能達到相同之立法規範目的及必要性，特請再加詳鑑。尤以本件被告晉燁公司與被告晉嚮公司於被告朱燦燃及被告朱豐隆等二名董事均為相同之情形下，若認被告晉嚮公司得為收買被告晉燁公司之股份，則在表決權之行使上，不啻等同被告晉燁公司控制從屬之被告晉嚮公司，核與由被告晉燁公司本身行使無異，自與公司法第167條第3項立法目的及增訂同法第179條第2項第2、3款之立法理由，可謂完全一致，益足認確有比照適用之必要性。是被告抗辯公司法第167條第3、4項規定，不包括「實質控制與從屬關係」及「推定控制與從屬關係」，即僅限於「形式」控制與從屬關係，指摘原告主張顯與公司法第167條第3、4項規定不合云云，並不足採。3.關於原告主張遭被告妨礙董事職權行使部分：(1)訴外人劉昌典對被告晉燁公司及朱燦燃提起之確認董事會決議無效等事件（本院102年度訴字第479號、臺灣高等法院臺中分院104年度上字第252號）該案目前由被告晉燁公司上訴中最高法院，倘最終判決維持臺灣高等法院臺中分院之裁判，依法溯及於決議時無效。意即須撤銷102年董事會之決議，從而「員工認股權憑證」發行案及102年股東會皆為無效，晉燁公司董監事及實際資本額追溯至102年4月時之登記狀態，回復仍由雙方各掌控一半股權之情況。但朱家取得晉燁之經營權後，即以機密為由封鎖營業資訊，並組絕所有的外部查閱。本件原告105年6月17日以最高票當選為晉燁公司之董事，身負「未執業股東」之委託，本應徹底了解並交接上屆董事會經手之業務及財務狀況，以善盡忠實義務。惟卻遭被告再三阻撓，刻意推託且拒絕提供相關財務報表資料，故就任董事迄今仍無從行使法定職權，而有對被告晉燁公司提告之必要。(2)被告晉燁公司係於105年6月30日召開股東常會，而原告除曾於股東會召開前發函要求提供資料外，嗣於股東會召開後，因相關資料仍未清楚表達，故去函索取明細附件，然均遭被告晉燁公司秉持一貫拒絕之態度（參原證13①、②、③），足認被告晉燁公司迄今持續拒絕原告行使董事職權。被告晉燁公司方面，拒絕配合提供行使董事職權所需瞭解之公司相關營業資料，致實質上根本無從依法行使董事之職權之狀態。故被告辯稱並未阻礙或限制原告行使職權，要與法院所調取臺灣南投地方法院檢察署刑案106年偵續字第4號刑事偵查卷宗所附事證資料及本案卷附相關事證資料，均明確顯示原告迄今根本無法實質行使董事職權之客觀事實不符，故被告方面抗辯原告就此所為主張未敘明請求權基礎及訴訟標的法律關係，於法不合，並無依據，欠缺權利保護要件，應予駁回云云，亦不足採。(七)另原告就本件牽涉經濟部核准變更登記之行政處分，所提行政訴訟部分目前固經臺北高等行政法院駁回原告之訴，但原告業已依法提起上訴最高行政法院。且詳觀上開臺北高等行政法院判決理由所為之說明，主要無非仍拘泥於所謂公司法第167條第3項規定之適用要件，必須控制公司（即晉燁公司）持有從屬公司（即晉嚮公司）超過股份總數或資本總額2分之1，始為該當；且僅以「至公司法第369條之3推定控制與從屬之關係，其情形與本件亦不相同，…原告主張應類推適用公司法第167條第3項之規定云云，亦不足採」一語帶過而已，完全未予詳加論敘指駁，為何原告強烈爭執及主張本件實質上等同由推定之控制公司，即晉燁公司行使從屬之晉嚮公司所持有之晉燁公司股份之情形，核與公司法第167第3項立法理由所欲避免之情形具有完全相同之「同一法律理由」，故應予類推適用，何以不足採之具體理由，誠不足以昭人折服。況該判決於理由末尾，另又載謂「縱原告對於晉燁公司之股東會決議有所爭議，自應另循私法訟爭程序以救濟之，原告如獲民事法院勝訴判決確定，再聲請撤銷該登記處分」等語。足見上開臺北高等行政法院所為之判決，論其實際仍係沿用向來之成見，即以「實務上，登記主管機關對於公司登記事項之審查係採形式書面審查，個案上如有爭議，原告應循司法途徑解決」，為其主要論據。故該案判決在實質上既未詳加闡釋本件如何不應類推適用之事實基礎及法律理由等，尚無從遽予參酌及採為本件兩造任何一方有利或不利認定之依據。(八)並聲明：1.確認：①被告晉燁公司與被告晉嚮公司間之董事委任關係不存在。②被告晉燁公司與被告晉嚮公司間之董事長委任關係不存在。③被告朱燦燃與被告晉燁公司間之董事長委任關係不存在。④被告晉燁公司與原告間之董事長委任關係存在。2.被告晉燁公司應容忍原告於本屆董事任期（即105年7月30日至108年7月2日）期間，至其本公司內行使公司法所定董事之職權，不得有任何妨礙或限制之行為。3.被告晉燁公司應將其公司自民國102年度至105年度及至106年7月1日以前形成資產負債表、損益表、財產目錄表、現金流量表、進銷存表等會計帳簿之憑證、發票、全部往來銀行存摺及向國稅局所申報之102年度至105年度扣繳及營利事業所得稅資料供原告查閱。
|
(一)兩造結婚時，原告把系爭土地借給被告使用並簽立85年6月土地使用權同意書（下稱系爭同意書），系爭同意書並沒有寫借貸之期間，不能因為兩造離婚，原告就終止使用借貸關係，而如果原告要終止借貸關係也要經過被告的同意，被告不同意原告終止借貸關係。(二)當初借用系爭土地之目的是要蓋系爭房屋，而目前被告仍在使用系爭房屋且還居住在裡面，足見使用目的並未完畢。另附圖所示編號C、D、E、F、G部分的土地上，有種一些花、樹（編號F部分土地的兩旁道路），還有籃球場（編號E部分土地）、停車場（編號D部分土地），編號C部分土地是停機車的地方，編號G部分土地則與編號E部分土地連結成為運動場所，上開土地目前都在使用中。(三)原告借被告使用系爭土地時就應該要想清楚，並無所謂離婚為不可預知之情事等語資為抗辯。(四)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "167",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "167 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "167 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "179 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "179 2 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "179 2 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "192 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "200",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "202",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "203 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "206",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "210",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "210 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "210 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "223",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "369-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "369-2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "369-2 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "369-2 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "369-3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "369-3 1 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "關係企業合併營業報告書關係企業合併財務報表及關係報告書編製準則"
}
] |
分割共有物
|
坐落南投縣草屯鎮○○段第五八五地號，地目田，使用分區為特定農業區，使用類別為農牧用地，面積四千五百四十九點六九平方公尺之土地（即系爭土地），為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。又系爭土地並無不能分割之情事，亦無不能分割之約定，然兩造對分割分法未能達成協議，且系爭土地之共有人洪廷貴、洪梓芳於起訴前即已死亡，洪廷貴之繼承人為被告洪廖金治、洪榮進、洪珠美、洪慧美、洪喜美、洪麗玉六人，洪梓芳之繼承人為被告洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪強森、洪耀隆五人，均未辦理繼承登記，爰依民法第八百二十三條、第八百二十四條規定，提起本件訴訟，併請求被告洪廖金治、洪榮進、洪珠美、洪慧美、洪喜美、洪麗玉應就被繼承人洪廷貴所有系爭土地應有部分四千分之一百二十五辦理繼承登記；被告洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪強森、洪耀隆應就被繼承人洪梓芳所有系爭土地應有部分四千分之一百二十五辦理繼承登記；兩造共有系爭土地分割方法應依如附圖所示方法分割，並聲明：如主文第一至三項所示。四、被告則抗辯以：(一)被告蔡鎮洲、簡漢雄、洪登隆、洪丁林均同意系爭土地分割，亦同意原告提出系爭土地之分割方案。(二)被告洪廖金治、洪榮進、洪珠美、洪慧美、洪喜美、洪麗玉、洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪強森、洪耀隆未於言詞辯論期日或準備程序期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、原告與被告蔡鎮洲、簡漢雄、洪登隆、洪丁林不爭執事項：(一)坐落南投縣草屯鎮○○段第五八五地號土地，地目田、使用分區為特定農業區，使用類別為農牧用地，面積四千五百四十九點六九平方公尺，兩造應有部分比例如附表一所示。(二)洪廷貴之繼承人為被告洪廖金治、洪榮進、洪珠美、洪慧美、洪喜美、洪麗玉六人。(三)洪梓芳之繼承人為被告洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪強森、洪耀隆五人。六、本院之判斷：(一)原告主張坐落南投縣草屯鎮○○段第五八五地號，地目田，使用分區為特定農業區，使用類別為農牧用地，面積四千五百四十九點六九平方公尺之土地（即系爭土地），為兩造共有，應有部分比例如附表一所示，又系爭土地並無不能分割之情事，亦無不能分割之約定，然兩造對分割分法未能達成協議，且系爭土地之共有人洪廷貴、洪梓芳分別於起訴前即八十二年十一月十四日、七十五年七月十七日死亡，洪廷貴之繼承人為被告洪廖金治、洪榮進、洪珠美、洪慧美、洪喜美、洪麗玉六人，洪梓芳之繼承人為被告洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪強森、洪耀隆五人，均未辦理繼承登記一節，業據原告提出系爭土地登記第二類謄本、戶籍登記簿在卷可憑（見本院卷三第十頁、本院卷一第二十一至四十二頁），並為到庭被告所不爭執，堪信為真。而洪廷貴於七十九年五月二十日出境國外，其繼承人被告洪廖金治、洪榮進、洪珠美、洪慧美、洪喜美、洪麗玉六人分別於八十四年五月十三日、六十年一月二十四日、五十三年九月十三日、五十四年二月十二日、五十四年十一月十二日、六十二年三月三日遷出美國，除洪廖金治曾於八十七年四月七日短暫回國，旋即於同年三十日出國外，其餘五人自遷出時至今均未曾回國，上開六人現所在均不明；而洪梓芳繼承人為被告洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪強森（即洪敦仁）、洪耀隆五人，其中被告洪茂雄、洪慶龍，分別於六十二年八月二十九日、七十三年八月三十日遷出美國、洪慶龍固曾於八十六年十一月四日入境，然旋於同年月九日出境，上開二人迄今均查無回國紀錄，現所在不明等情，亦有其等出入境查詢紀錄表、本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（見本院卷一第四十四至六十七頁），亦堪認為真實。(二)按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第七百五十九條定有明文。次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第七百五十九條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟共有人起訴請求其繼承人辦理繼承登記，並合併請求分割共有物，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第七百五十九條之旨趣無違（最高法院六十九年台上字第一０一二號判例意旨參照）。經查，本件系爭土地之共有人洪廷貴、洪梓芳分別於八十二年十一月十四日、七十五年七月十七日死亡，原告於本件分割共有物事件，併請求洪廷貴之繼承人即被告洪廖金治、洪榮進、洪珠美、洪慧美、洪喜美、洪麗玉就洪廷貴之應有部分辦理繼承登記；洪梓芳之繼承人即被告洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪強森、洪耀隆就洪梓芳之應有部分辦理繼承登記，揆諸前揭說明，即有所據，應予准許，爰諭知如主文第一至二項所示。(三)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第八百二十三條第一項前段、第八百二十四條第一項、第二項第一款、第四項分別定有明文。(四)經查：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造於起訴前，因部分共有人所在不明，無法達成分割協議，已如前述，是原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。(五)次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院七十四年度第一次民事庭會議決議、四十九年台上字第二五六九號判例意旨參照）。(六)經查：1.系爭土地約略成長方形，其南北方向較東西方向寬，東側臨同段三四二地號土地，為一農路，系爭土地南半部土地，由西至東有如南投縣草屯地政事務所一百年二月十八日複丈成果圖所示三棟建物，編號建物甲加強磚造鐵架造三樓厝為訴外人莊昭亮使用，門牌號碼為南投縣草屯鎮○○路九十九號（使用土地面積為十五點七五平方公尺），編號建物乙磚造平房為訴外人李長和使用，門牌號碼為南投縣草屯鎮○○路九十八號（使用土地面積一百二十一點三二平方公尺），編號建物丙磚造平房為被告蔡鎮洲使用，門牌號碼為南投縣草屯鎮○○路九十二號（使用土地面積六十四點七三平方公尺）；而系爭土地南側所鄰接之同段五八四地號土地分別為洪梓芳、莊昭亮、洪丁林、洪登隆與他人所共有，李長和所使用之房屋係向洪梓芳購買坐落基地等情，為被告簡漢雄陳述在卷，復為原告及到庭被告所不爭執，另有同段五八四地號土地第二類登記謄本可證，亦經本院於一百年二月十八日、一百零一年三月二日會同南投縣草屯地政事務所人員履勘現場查明屬實，製有履勘筆錄、現場照片在卷可佐，復有南投縣草屯地政事務所一百年二月十八日、一百零一年三月二日土地複丈成果圖可憑（見本院卷一第二百零二頁至二百零四頁、第一百零一頁、第二百三十九至二百四十一頁、本院卷二第二百三十六頁至二百四十一頁），應可認定為真。2.按每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者不得分割，但本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限；前項第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第十六條第一項第四款、第二項分別定有明文。又依本條例第十六條第一項第四款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割，耕地分割執行要點十二點亦有明文規定。經查，系爭土地地目為田，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第三條第十一款定義之耕地，原應受農業發展條例第十六條有關每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃，不得分割之限制。惟本件系爭土地（舊地號為南投縣草屯鎮○○○段二二一之一地號土地）於八十九年一月四日農業發展條例修正實施前即屬共有耕地，有系爭土地登記簿可佐（見本院卷一第二百二十九至二百三十三頁）雖依附圖所示方法分割，有部分共有人單獨所有面積有未達○．二五公頃者，依前開規定，仍得分割。再者，系爭土地於農業發展條例修正實施前為七人共有，修正實施後，被告簡漢雄因贈與取得系爭土地應有部分四千分之一七０六，被告洪丁林將其所有系爭土地應有部分二百八十八分之一全數贈予訴外人洪國彥等情，有系爭土地第一、二類謄本在卷可佐（見本院卷一第十六至十七頁、本院卷三第三十三頁），上開贈與於訴訟並無影響，已如前述，是系爭土地現共有人數仍為七人，依上開說明，系爭耕地得分割為七筆，且面積不受○．二五公頃之限制，本件原告主張依附圖所示分割方案就系爭土地按現共有人人數分割為七筆，並未違反農業發展條例第十六條之規定，於法並無不合。3.而系爭土地依附圖所示方案分割，附圖編號Ａ、Ｂ、Ｅ、Ｆ形狀大致完整，編號Ｃ、Ｄ部分土地雖成不規則形狀，惟編號Ｄ部分土地其南側底端與同段五八四地號土地相鄰，因洪梓芳為同段五八四地號土地共有人之一，未來若同段五八四地號土地辦理分割，洪梓芳之繼承人即被告洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪強森、洪耀隆五人分得之土地可與編號Ｄ部分合為整體，又洪梓芳之繼承人即被告洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪強森、洪耀隆五人均未到庭表示意見，應由其等維持公同共有為當。又編號Ｃ部分，因洪廷貴與洪梓芳為親族關係，有日據戶籍謄本、重造前舊簿謄本、電子處理前舊簿謄本在卷可佐（見本院卷一第二百零五頁至二百三十八頁），故編號Ｃ土地形狀雖略不工整，然其若與編號Ｄ土地合併觀察，則亦為完整區塊，而洪廷貴之繼承人即被告洪廖金治、洪榮進、洪珠美、洪慧美、洪喜美、洪麗玉六人均未表示反對，且分割後編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｇ土地均臨道路，出入交通尚稱便利，本院審酌原告及到庭被告均表示同意依附圖即南投縣草屯地政事務所複丈日期為一百零一年三月二日土地複丈成果圖所示分割方案之意願，且依附圖所示之分割方案中，系爭土地分割後各筆土地面積、形狀尚屬完整，利於整體之規畫使用，且兼顧目前之使用現況，有助於提高系爭土地之經濟價值及效用。是以，參酌當事人之意見、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認系爭土地依附圖所示方法分割，合於分割前使用狀況及分割後各部分經濟效用，較符合全體共有人利益，為適當之公允之分割方法。爰就系爭土地分割方法諭知如主文第三項所示。七、被告洪登隆所有系爭土地應有部分一百四十四分之一，雖經債權人財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所以九十年八月二十三日北區國稅中和徵字第九０００九二一三號函辦理禁止處分登記，並於九十年八月二十七日限制登記在案，有系爭土地登記第二類謄本可稽，惟查，共有物之應有部分經實施查封後，共有人仍得依民法第八百二十四條規定之方法，請求分割共有物，且裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力，此有最高法院六十九年度第十四次民事庭會議決議可資參照，是上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且其裁判分割之結果對債權人亦生效力，附此敘明。八、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第八十條之一定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第四項所示。九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第七十八條、第八十條之一、第八十五條第一項但書、第二項。中華民國101年8月29日民事第一庭審判長法官徐奇川法官巫美蕙法官洪儀芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，且應附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年8月30日書記官洪聖哲附表一┌──┬─────────────┬──────────┐│編號│共有人│應有部分│││││├──┼─────────────┼──────────┤│1│洪廖金治、洪榮進、洪珠美、│4000分之125│││洪慧美、洪喜美、洪麗玉即││││洪廷貴之繼承人（公同共有）││├──┼─────────────┼──────────┤│2│洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪│4000分之125│││強森、洪耀隆即洪梓芳之繼承││││人（公同共有）││├──┼─────────────┼──────────┤│3│蔡鎮洲│400000分之5691│├──┼─────────────┼──────────┤│4│洪登隆│144分之1│├──┼─────────────┼──────────┤│5│洪丁林│288分之1│├──┼─────────────┼──────────┤│6│洪慶宗│96分之47│├──┼─────────────┼──────────┤│7│簡漢雄│400000分之169309│└──┴─────────────┴──────────┘附表二┌──┬─────────────┬──────────┐│編號│共有人│訴訟費用負擔│││││├──┼─────────────┼──────────┤│1│洪廖金治、洪榮進、洪珠美、│連帶負擔4000分之125│││洪慧美、洪喜美、洪麗玉即││││洪廷貴之繼承人（公同共有）││├──┼─────────────┼──────────┤│2│洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪│連帶負擔4000分之125│││強森、洪耀隆即洪梓芳之繼承││││人（公同共有）││├──┼─────────────┼──────────┤│3│蔡鎮洲│400000分之5691│├──┼─────────────┼──────────┤│4│洪登隆│144分之1│├──┼─────────────┼──────────┤│5│洪丁林│288分之1│├──┼─────────────┼──────────┤│6│洪慶宗│96分之47│├──┼─────────────┼──────────┤│7│簡漢雄│400000分之169309│└──┴─────────────┴──────────┘
|
(一)兩造結婚時，原告把系爭土地借給被告使用並簽立85年6月土地使用權同意書（下稱系爭同意書），系爭同意書並沒有寫借貸之期間，不能因為兩造離婚，原告就終止使用借貸關係，而如果原告要終止借貸關係也要經過被告的同意，被告不同意原告終止借貸關係。(二)當初借用系爭土地之目的是要蓋系爭房屋，而目前被告仍在使用系爭房屋且還居住在裡面，足見使用目的並未完畢。另附圖所示編號C、D、E、F、G部分的土地上，有種一些花、樹（編號F部分土地的兩旁道路），還有籃球場（編號E部分土地）、停車場（編號D部分土地），編號C部分土地是停機車的地方，編號G部分土地則與編號E部分土地連結成為運動場所，上開土地目前都在使用中。(三)原告借被告使用系爭土地時就應該要想清楚，並無所謂離婚為不可預知之情事等語資為抗辯。(四)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 4",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
確認通行權存在
|
坐落南投縣草屯鎮○○段第五八五地號，地目田，使用分區為特定農業區，使用類別為農牧用地，面積四千五百四十九點六九平方公尺之土地（即系爭土地），為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。又系爭土地並無不能分割之情事，亦無不能分割之約定，然兩造對分割分法未能達成協議，且系爭土地之共有人洪廷貴、洪梓芳於起訴前即已死亡，洪廷貴之繼承人為被告洪廖金治、洪榮進、洪珠美、洪慧美、洪喜美、洪麗玉六人，洪梓芳之繼承人為被告洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪強森、洪耀隆五人，均未辦理繼承登記，爰依民法第八百二十三條、第八百二十四條規定，提起本件訴訟，併請求被告洪廖金治、洪榮進、洪珠美、洪慧美、洪喜美、洪麗玉應就被繼承人洪廷貴所有系爭土地應有部分四千分之一百二十五辦理繼承登記；被告洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪強森、洪耀隆應就被繼承人洪梓芳所有系爭土地應有部分四千分之一百二十五辦理繼承登記；兩造共有系爭土地分割方法應依如附圖所示方法分割，並聲明：如主文第一至三項所示。四、被告則抗辯以：(一)被告蔡鎮洲、簡漢雄、洪登隆、洪丁林均同意系爭土地分割，亦同意原告提出系爭土地之分割方案。(二)被告洪廖金治、洪榮進、洪珠美、洪慧美、洪喜美、洪麗玉、洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪強森、洪耀隆未於言詞辯論期日或準備程序期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、原告與被告蔡鎮洲、簡漢雄、洪登隆、洪丁林不爭執事項：(一)坐落南投縣草屯鎮○○段第五八五地號土地，地目田、使用分區為特定農業區，使用類別為農牧用地，面積四千五百四十九點六九平方公尺，兩造應有部分比例如附表一所示。(二)洪廷貴之繼承人為被告洪廖金治、洪榮進、洪珠美、洪慧美、洪喜美、洪麗玉六人。(三)洪梓芳之繼承人為被告洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪強森、洪耀隆五人。六、本院之判斷：(一)原告主張坐落南投縣草屯鎮○○段第五八五地號，地目田，使用分區為特定農業區，使用類別為農牧用地，面積四千五百四十九點六九平方公尺之土地（即系爭土地），為兩造共有，應有部分比例如附表一所示，又系爭土地並無不能分割之情事，亦無不能分割之約定，然兩造對分割分法未能達成協議，且系爭土地之共有人洪廷貴、洪梓芳分別於起訴前即八十二年十一月十四日、七十五年七月十七日死亡，洪廷貴之繼承人為被告洪廖金治、洪榮進、洪珠美、洪慧美、洪喜美、洪麗玉六人，洪梓芳之繼承人為被告洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪強森、洪耀隆五人，均未辦理繼承登記一節，業據原告提出系爭土地登記第二類謄本、戶籍登記簿在卷可憑（見本院卷三第十頁、本院卷一第二十一至四十二頁），並為到庭被告所不爭執，堪信為真。而洪廷貴於七十九年五月二十日出境國外，其繼承人被告洪廖金治、洪榮進、洪珠美、洪慧美、洪喜美、洪麗玉六人分別於八十四年五月十三日、六十年一月二十四日、五十三年九月十三日、五十四年二月十二日、五十四年十一月十二日、六十二年三月三日遷出美國，除洪廖金治曾於八十七年四月七日短暫回國，旋即於同年三十日出國外，其餘五人自遷出時至今均未曾回國，上開六人現所在均不明；而洪梓芳繼承人為被告洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪強森（即洪敦仁）、洪耀隆五人，其中被告洪茂雄、洪慶龍，分別於六十二年八月二十九日、七十三年八月三十日遷出美國、洪慶龍固曾於八十六年十一月四日入境，然旋於同年月九日出境，上開二人迄今均查無回國紀錄，現所在不明等情，亦有其等出入境查詢紀錄表、本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（見本院卷一第四十四至六十七頁），亦堪認為真實。(二)按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第七百五十九條定有明文。次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第七百五十九條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟共有人起訴請求其繼承人辦理繼承登記，並合併請求分割共有物，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第七百五十九條之旨趣無違（最高法院六十九年台上字第一０一二號判例意旨參照）。經查，本件系爭土地之共有人洪廷貴、洪梓芳分別於八十二年十一月十四日、七十五年七月十七日死亡，原告於本件分割共有物事件，併請求洪廷貴之繼承人即被告洪廖金治、洪榮進、洪珠美、洪慧美、洪喜美、洪麗玉就洪廷貴之應有部分辦理繼承登記；洪梓芳之繼承人即被告洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪強森、洪耀隆就洪梓芳之應有部分辦理繼承登記，揆諸前揭說明，即有所據，應予准許，爰諭知如主文第一至二項所示。(三)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第八百二十三條第一項前段、第八百二十四條第一項、第二項第一款、第四項分別定有明文。(四)經查：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造於起訴前，因部分共有人所在不明，無法達成分割協議，已如前述，是原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。(五)次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院七十四年度第一次民事庭會議決議、四十九年台上字第二五六九號判例意旨參照）。(六)經查：1.系爭土地約略成長方形，其南北方向較東西方向寬，東側臨同段三四二地號土地，為一農路，系爭土地南半部土地，由西至東有如南投縣草屯地政事務所一百年二月十八日複丈成果圖所示三棟建物，編號建物甲加強磚造鐵架造三樓厝為訴外人莊昭亮使用，門牌號碼為南投縣草屯鎮○○路九十九號（使用土地面積為十五點七五平方公尺），編號建物乙磚造平房為訴外人李長和使用，門牌號碼為南投縣草屯鎮○○路九十八號（使用土地面積一百二十一點三二平方公尺），編號建物丙磚造平房為被告蔡鎮洲使用，門牌號碼為南投縣草屯鎮○○路九十二號（使用土地面積六十四點七三平方公尺）；而系爭土地南側所鄰接之同段五八四地號土地分別為洪梓芳、莊昭亮、洪丁林、洪登隆與他人所共有，李長和所使用之房屋係向洪梓芳購買坐落基地等情，為被告簡漢雄陳述在卷，復為原告及到庭被告所不爭執，另有同段五八四地號土地第二類登記謄本可證，亦經本院於一百年二月十八日、一百零一年三月二日會同南投縣草屯地政事務所人員履勘現場查明屬實，製有履勘筆錄、現場照片在卷可佐，復有南投縣草屯地政事務所一百年二月十八日、一百零一年三月二日土地複丈成果圖可憑（見本院卷一第二百零二頁至二百零四頁、第一百零一頁、第二百三十九至二百四十一頁、本院卷二第二百三十六頁至二百四十一頁），應可認定為真。2.按每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者不得分割，但本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限；前項第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第十六條第一項第四款、第二項分別定有明文。又依本條例第十六條第一項第四款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割，耕地分割執行要點十二點亦有明文規定。經查，系爭土地地目為田，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第三條第十一款定義之耕地，原應受農業發展條例第十六條有關每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃，不得分割之限制。惟本件系爭土地（舊地號為南投縣草屯鎮○○○段二二一之一地號土地）於八十九年一月四日農業發展條例修正實施前即屬共有耕地，有系爭土地登記簿可佐（見本院卷一第二百二十九至二百三十三頁）雖依附圖所示方法分割，有部分共有人單獨所有面積有未達○．二五公頃者，依前開規定，仍得分割。再者，系爭土地於農業發展條例修正實施前為七人共有，修正實施後，被告簡漢雄因贈與取得系爭土地應有部分四千分之一七０六，被告洪丁林將其所有系爭土地應有部分二百八十八分之一全數贈予訴外人洪國彥等情，有系爭土地第一、二類謄本在卷可佐（見本院卷一第十六至十七頁、本院卷三第三十三頁），上開贈與於訴訟並無影響，已如前述，是系爭土地現共有人數仍為七人，依上開說明，系爭耕地得分割為七筆，且面積不受○．二五公頃之限制，本件原告主張依附圖所示分割方案就系爭土地按現共有人人數分割為七筆，並未違反農業發展條例第十六條之規定，於法並無不合。3.而系爭土地依附圖所示方案分割，附圖編號Ａ、Ｂ、Ｅ、Ｆ形狀大致完整，編號Ｃ、Ｄ部分土地雖成不規則形狀，惟編號Ｄ部分土地其南側底端與同段五八四地號土地相鄰，因洪梓芳為同段五八四地號土地共有人之一，未來若同段五八四地號土地辦理分割，洪梓芳之繼承人即被告洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪強森、洪耀隆五人分得之土地可與編號Ｄ部分合為整體，又洪梓芳之繼承人即被告洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪強森、洪耀隆五人均未到庭表示意見，應由其等維持公同共有為當。又編號Ｃ部分，因洪廷貴與洪梓芳為親族關係，有日據戶籍謄本、重造前舊簿謄本、電子處理前舊簿謄本在卷可佐（見本院卷一第二百零五頁至二百三十八頁），故編號Ｃ土地形狀雖略不工整，然其若與編號Ｄ土地合併觀察，則亦為完整區塊，而洪廷貴之繼承人即被告洪廖金治、洪榮進、洪珠美、洪慧美、洪喜美、洪麗玉六人均未表示反對，且分割後編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｆ、Ｇ土地均臨道路，出入交通尚稱便利，本院審酌原告及到庭被告均表示同意依附圖即南投縣草屯地政事務所複丈日期為一百零一年三月二日土地複丈成果圖所示分割方案之意願，且依附圖所示之分割方案中，系爭土地分割後各筆土地面積、形狀尚屬完整，利於整體之規畫使用，且兼顧目前之使用現況，有助於提高系爭土地之經濟價值及效用。是以，參酌當事人之意見、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認系爭土地依附圖所示方法分割，合於分割前使用狀況及分割後各部分經濟效用，較符合全體共有人利益，為適當之公允之分割方法。爰就系爭土地分割方法諭知如主文第三項所示。七、被告洪登隆所有系爭土地應有部分一百四十四分之一，雖經債權人財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所以九十年八月二十三日北區國稅中和徵字第九０００九二一三號函辦理禁止處分登記，並於九十年八月二十七日限制登記在案，有系爭土地登記第二類謄本可稽，惟查，共有物之應有部分經實施查封後，共有人仍得依民法第八百二十四條規定之方法，請求分割共有物，且裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力，此有最高法院六十九年度第十四次民事庭會議決議可資參照，是上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且其裁判分割之結果對債權人亦生效力，附此敘明。八、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第八十條之一定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第四項所示。九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第七十八條、第八十條之一、第八十五條第一項但書、第二項。中華民國101年8月29日民事第一庭審判長法官徐奇川法官巫美蕙法官洪儀芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，且應附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年8月30日書記官洪聖哲附表一┌──┬─────────────┬──────────┐│編號│共有人│應有部分│││││├──┼─────────────┼──────────┤│1│洪廖金治、洪榮進、洪珠美、│4000分之125│││洪慧美、洪喜美、洪麗玉即││││洪廷貴之繼承人（公同共有）││├──┼─────────────┼──────────┤│2│洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪│4000分之125│││強森、洪耀隆即洪梓芳之繼承││││人（公同共有）││├──┼─────────────┼──────────┤│3│蔡鎮洲│400000分之5691│├──┼─────────────┼──────────┤│4│洪登隆│144分之1│├──┼─────────────┼──────────┤│5│洪丁林│288分之1│├──┼─────────────┼──────────┤│6│洪慶宗│96分之47│├──┼─────────────┼──────────┤│7│簡漢雄│400000分之169309│└──┴─────────────┴──────────┘附表二┌──┬─────────────┬──────────┐│編號│共有人│訴訟費用負擔│││││├──┼─────────────┼──────────┤│1│洪廖金治、洪榮進、洪珠美、│連帶負擔4000分之125│││洪慧美、洪喜美、洪麗玉即││││洪廷貴之繼承人（公同共有）││├──┼─────────────┼──────────┤│2│洪茂雄、洪慶龍、洪祐吉、洪│連帶負擔4000分之125│││強森、洪耀隆即洪梓芳之繼承││││人（公同共有）││├──┼─────────────┼──────────┤│3│蔡鎮洲│400000分之5691│├──┼─────────────┼──────────┤│4│洪登隆│144分之1│├──┼─────────────┼──────────┤│5│洪丁林│288分之1│├──┼─────────────┼──────────┤│6│洪慶宗│96分之47│├──┼─────────────┼──────────┤│7│簡漢雄│400000分之169309│└──┴─────────────┴──────────┘
|
(一)兩造結婚時，原告把系爭土地借給被告使用並簽立85年6月土地使用權同意書（下稱系爭同意書），系爭同意書並沒有寫借貸之期間，不能因為兩造離婚，原告就終止使用借貸關係，而如果原告要終止借貸關係也要經過被告的同意，被告不同意原告終止借貸關係。(二)當初借用系爭土地之目的是要蓋系爭房屋，而目前被告仍在使用系爭房屋且還居住在裡面，足見使用目的並未完畢。另附圖所示編號C、D、E、F、G部分的土地上，有種一些花、樹（編號F部分土地的兩旁道路），還有籃球場（編號E部分土地）、停車場（編號D部分土地），編號C部分土地是停機車的地方，編號G部分土地則與編號E部分土地連結成為運動場所，上開土地目前都在使用中。(三)原告借被告使用系爭土地時就應該要想清楚，並無所謂離婚為不可預知之情事等語資為抗辯。(四)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "786",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "786 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "788",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "788 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "789 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)坐落南投縣國姓鄉○○○段55之16地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，其應有部分比例如附表所示。又兩造就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割。(二)系爭土地之分割方案，有南投縣埔里地政事務所收件日期文號民國101年4月16日第119100號、同年5月1日第119200號土地複丈成果圖如附圖一、二所示（下稱附圖一方案、附圖二方案），其中應以附圖一方案為佳。蓋附圖一方案中各共有人所分配之土地位置，與其現時占有使用之現況大致相符，且留有面寬3公尺之道路供通行使用；至附圖二方案中原告劉秀英、陳思偉所受分配之土地面積少於其分割前應有部分之比例，且將原告朱景明現時占有使用之部分，分配與被告，使原告朱景明將受有拆除地上物之損害，又所留道路未能直接聯絡至公路，應非可採等語。並聲明：如主文第一項所示。
|
(一)兩造結婚時，原告把系爭土地借給被告使用並簽立85年6月土地使用權同意書（下稱系爭同意書），系爭同意書並沒有寫借貸之期間，不能因為兩造離婚，原告就終止使用借貸關係，而如果原告要終止借貸關係也要經過被告的同意，被告不同意原告終止借貸關係。(二)當初借用系爭土地之目的是要蓋系爭房屋，而目前被告仍在使用系爭房屋且還居住在裡面，足見使用目的並未完畢。另附圖所示編號C、D、E、F、G部分的土地上，有種一些花、樹（編號F部分土地的兩旁道路），還有籃球場（編號E部分土地）、停車場（編號D部分土地），編號C部分土地是停機車的地方，編號G部分土地則與編號E部分土地連結成為運動場所，上開土地目前都在使用中。(三)原告借被告使用系爭土地時就應該要想清楚，並無所謂離婚為不可預知之情事等語資為抗辯。(四)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
(一)被告夫妻二人前於87年初，轉包原告向南投縣政府承攬之新鄉堤防災修工程（下稱系爭工程），系爭工程於87年1月15日開工，被告二人分別於87年1月26日、87年2月10日，以給付材料費為由，向原告借款1,000,000元、600,000元，利息約定為每萬元日息5元，並簽立同額之現金支出傳票各1紙（以下合稱系爭現金支出傳票）。原告不確定被告二人究竟有無以之支付材料費，但被告二人可能是以借貸名義，實際上以詐騙方式取得上述款項。(二)又被告二人於87年2月底，至原告公司之營業處所，向原告之股東即實際負責人賴耀南，以被告二人已遭列為拒絕往來戶為由，要求由原告公司代墊如附表一支票存根所示、因系爭工程所生之各項費用共4,483,677元，並向原告代理人賴耀南表示，日後再以系爭工程核撥之工程款予以抵扣，如有不足，被告二人會補齊不足額之部分。因當時系爭工程定有完工期限，如期限屆至而系爭工程並未完工，原告將被罰違約金，故原告口頭允諾被告二人之要求。嗣系爭工程於87年5月26日，核撥第一期估驗款4,590,000元至原告帳戶，而4,590,000元扣除原告10﹪之營業稅及營利事業所得稅後，為4,131,000元，不足支付上開代墊款項，被告二人尚應給付原告352,677元。(三)原告前因周德松、陳再原、紀竣卿、紀清豐、廖坤貞、詹益來向本院起訴請求給付系爭工程之工資及貨款，並分別經本院、臺灣高等法院臺中分院判決確定或調解成立確定。原告雖依判決主文或調解成立內容，分別給付周德松194,628元、陳再原131,628元、紀竣卿131,628元、紀清豐169,428元、廖坤貞139,000元、詹益來394,500元。惟此係因被告張永馨於前揭案件中出庭為偽證，致原告於前揭案件中均遭敗訴判決確定，上開各筆款項之給付義務人實應為被告二人，原告因結論錯誤之確定判決而支付各該款項。又被告二人前向豐丘企業有限公司（下稱豐丘公司）購買預拌混凝土，因系爭工程之工程估驗款已無法支付，豐丘公司遂向本院起訴請求被告張永馨給付貨款1,690,770元，並經本院以87年度訴字第405號、臺灣高等法院臺中分院88年度上字第459號民事判決豐丘公司敗訴確定。豐丘公司遂就前開預拌混凝土貨款，轉而以原告為被告，訴請給付貨款，並聲請對原告財產執行假扣押，嗣因原告與豐丘公司成立訴訟上和解，並支付豐丘公司前揭貨款1,690,770元，豐丘公司始撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押之執行。基上，前揭各該款項實應由被告二人負給付之責，原告為上開確定之民事判決、調解成立筆錄、和解成立筆錄，而支付前揭各該款項予周德松、陳再原、紀竣卿、紀清豐、廖坤貞、詹益來、豐丘公司，認被告二人因此受益，致原告受有損害，合計2,851,582元（計算式：194,628＋131,628＋131,628＋169,428＋139,000＋394,500＋1,690,770＝2,851,582）。(四)被告二人共同詐騙預拌混凝土及挖土機工資、卡車運費等共同偽造署押、虛報、詐欺等犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以90年度偵字第4204號、91年度偵字第409號提起公訴。於該案中，檢察官曾調取系爭工程卷宗，發現監工日報僅制作至87年4月7日，之後即未再施工。且卷內尚存之監工日報均僅有原告之大、小章，並無任何簽名，足證監工日報上之原告法定代理人署押，係與工程無關之原因而偽簽。嗣被告二人因偽造署押經本院判處罪刑確定。(五)又被告於本院89年度訴字第483號、臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號返還工程款事件中，所提出之永裕土木包工業承攬工程明細中，最後一件工程即為系爭工程，被告偽造工程款15,458,000元，應收金額13,912,200元（系爭工程被告應收金額為4,131,000元），偽造所列工程款總計232,292,330元扣除10﹪稅金，應收金額29,063,097元之偽造金額相符，被告當無法再行狡辯系爭工程係受僱於原告公司之工地負責人，且被告夫妻不當得利共同偽造、虛報、詐欺之金額合計4,804,259元。(六)對被告抗辯所為之陳述：1.原告雖曾於本院89年度訴字第483號、92年度訴字第651號返還工程款事件中，就本件系爭現金支出傳票所示之債權，與被告張永馨在前揭事件所主張之債權為抵銷之抗辯，然本院89年度訴字第483號民事判決理由中，認原告所提之現金支出傳票上，並未記載工程名稱，而不採原告所為之抵銷抗辯，且前揭民事判決均未採認原告提出之抵銷抗辯，而均未抵銷。2.周德松、陳再原、紀竣卿、紀清豐前雖向本院起訴請求給付系爭工程之工資及貨款，並分別經本院、臺灣高等法院臺中分院判決確定。惟原告於上開事件中，均曾為系爭工程係由被告所轉包之抗辯，原告之所以於上開事件遭判決敗訴，係因被告當時證稱係受原告僱用，故承審法官均不採信原告之抗辯。(七)綜上所述，被告二人應給付原告4,804,259元（計算式：1,000,000＋600,000＋352,677＋2,851,582＝4,804,259），爰依消費借貸、不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應返還原告4,804,259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造結婚時，原告把系爭土地借給被告使用並簽立85年6月土地使用權同意書（下稱系爭同意書），系爭同意書並沒有寫借貸之期間，不能因為兩造離婚，原告就終止使用借貸關係，而如果原告要終止借貸關係也要經過被告的同意，被告不同意原告終止借貸關係。(二)當初借用系爭土地之目的是要蓋系爭房屋，而目前被告仍在使用系爭房屋且還居住在裡面，足見使用目的並未完畢。另附圖所示編號C、D、E、F、G部分的土地上，有種一些花、樹（編號F部分土地的兩旁道路），還有籃球場（編號E部分土地）、停車場（編號D部分土地），編號C部分土地是停機車的地方，編號G部分土地則與編號E部分土地連結成為運動場所，上開土地目前都在使用中。(三)原告借被告使用系爭土地時就應該要想清楚，並無所謂離婚為不可預知之情事等語資為抗辯。(四)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認通行權存在
|
(一)被告夫妻二人前於87年初，轉包原告向南投縣政府承攬之新鄉堤防災修工程（下稱系爭工程），系爭工程於87年1月15日開工，被告二人分別於87年1月26日、87年2月10日，以給付材料費為由，向原告借款1,000,000元、600,000元，利息約定為每萬元日息5元，並簽立同額之現金支出傳票各1紙（以下合稱系爭現金支出傳票）。原告不確定被告二人究竟有無以之支付材料費，但被告二人可能是以借貸名義，實際上以詐騙方式取得上述款項。(二)又被告二人於87年2月底，至原告公司之營業處所，向原告之股東即實際負責人賴耀南，以被告二人已遭列為拒絕往來戶為由，要求由原告公司代墊如附表一支票存根所示、因系爭工程所生之各項費用共4,483,677元，並向原告代理人賴耀南表示，日後再以系爭工程核撥之工程款予以抵扣，如有不足，被告二人會補齊不足額之部分。因當時系爭工程定有完工期限，如期限屆至而系爭工程並未完工，原告將被罰違約金，故原告口頭允諾被告二人之要求。嗣系爭工程於87年5月26日，核撥第一期估驗款4,590,000元至原告帳戶，而4,590,000元扣除原告10﹪之營業稅及營利事業所得稅後，為4,131,000元，不足支付上開代墊款項，被告二人尚應給付原告352,677元。(三)原告前因周德松、陳再原、紀竣卿、紀清豐、廖坤貞、詹益來向本院起訴請求給付系爭工程之工資及貨款，並分別經本院、臺灣高等法院臺中分院判決確定或調解成立確定。原告雖依判決主文或調解成立內容，分別給付周德松194,628元、陳再原131,628元、紀竣卿131,628元、紀清豐169,428元、廖坤貞139,000元、詹益來394,500元。惟此係因被告張永馨於前揭案件中出庭為偽證，致原告於前揭案件中均遭敗訴判決確定，上開各筆款項之給付義務人實應為被告二人，原告因結論錯誤之確定判決而支付各該款項。又被告二人前向豐丘企業有限公司（下稱豐丘公司）購買預拌混凝土，因系爭工程之工程估驗款已無法支付，豐丘公司遂向本院起訴請求被告張永馨給付貨款1,690,770元，並經本院以87年度訴字第405號、臺灣高等法院臺中分院88年度上字第459號民事判決豐丘公司敗訴確定。豐丘公司遂就前開預拌混凝土貨款，轉而以原告為被告，訴請給付貨款，並聲請對原告財產執行假扣押，嗣因原告與豐丘公司成立訴訟上和解，並支付豐丘公司前揭貨款1,690,770元，豐丘公司始撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押之執行。基上，前揭各該款項實應由被告二人負給付之責，原告為上開確定之民事判決、調解成立筆錄、和解成立筆錄，而支付前揭各該款項予周德松、陳再原、紀竣卿、紀清豐、廖坤貞、詹益來、豐丘公司，認被告二人因此受益，致原告受有損害，合計2,851,582元（計算式：194,628＋131,628＋131,628＋169,428＋139,000＋394,500＋1,690,770＝2,851,582）。(四)被告二人共同詐騙預拌混凝土及挖土機工資、卡車運費等共同偽造署押、虛報、詐欺等犯行，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以90年度偵字第4204號、91年度偵字第409號提起公訴。於該案中，檢察官曾調取系爭工程卷宗，發現監工日報僅制作至87年4月7日，之後即未再施工。且卷內尚存之監工日報均僅有原告之大、小章，並無任何簽名，足證監工日報上之原告法定代理人署押，係與工程無關之原因而偽簽。嗣被告二人因偽造署押經本院判處罪刑確定。(五)又被告於本院89年度訴字第483號、臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號返還工程款事件中，所提出之永裕土木包工業承攬工程明細中，最後一件工程即為系爭工程，被告偽造工程款15,458,000元，應收金額13,912,200元（系爭工程被告應收金額為4,131,000元），偽造所列工程款總計232,292,330元扣除10﹪稅金，應收金額29,063,097元之偽造金額相符，被告當無法再行狡辯系爭工程係受僱於原告公司之工地負責人，且被告夫妻不當得利共同偽造、虛報、詐欺之金額合計4,804,259元。(六)對被告抗辯所為之陳述：1.原告雖曾於本院89年度訴字第483號、92年度訴字第651號返還工程款事件中，就本件系爭現金支出傳票所示之債權，與被告張永馨在前揭事件所主張之債權為抵銷之抗辯，然本院89年度訴字第483號民事判決理由中，認原告所提之現金支出傳票上，並未記載工程名稱，而不採原告所為之抵銷抗辯，且前揭民事判決均未採認原告提出之抵銷抗辯，而均未抵銷。2.周德松、陳再原、紀竣卿、紀清豐前雖向本院起訴請求給付系爭工程之工資及貨款，並分別經本院、臺灣高等法院臺中分院判決確定。惟原告於上開事件中，均曾為系爭工程係由被告所轉包之抗辯，原告之所以於上開事件遭判決敗訴，係因被告當時證稱係受原告僱用，故承審法官均不採信原告之抗辯。(七)綜上所述，被告二人應給付原告4,804,259元（計算式：1,000,000＋600,000＋352,677＋2,851,582＝4,804,259），爰依消費借貸、不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應返還原告4,804,259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造結婚時，原告把系爭土地借給被告使用並簽立85年6月土地使用權同意書（下稱系爭同意書），系爭同意書並沒有寫借貸之期間，不能因為兩造離婚，原告就終止使用借貸關係，而如果原告要終止借貸關係也要經過被告的同意，被告不同意原告終止借貸關係。(二)當初借用系爭土地之目的是要蓋系爭房屋，而目前被告仍在使用系爭房屋且還居住在裡面，足見使用目的並未完畢。另附圖所示編號C、D、E、F、G部分的土地上，有種一些花、樹（編號F部分土地的兩旁道路），還有籃球場（編號E部分土地）、停車場（編號D部分土地），編號C部分土地是停機車的地方，編號G部分土地則與編號E部分土地連結成為運動場所，上開土地目前都在使用中。(三)原告借被告使用系爭土地時就應該要想清楚，並無所謂離婚為不可預知之情事等語資為抗辯。(四)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "787",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "788",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "789",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "789 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "42",
"lawName": "都市計畫法"
},
{
"issueRef": "52",
"lawName": "都市計畫法"
}
] |
分割遺產
|
(一)兩造之被繼承人陳林秀於民國102年3月24日死亡，遺有附表一所示之遺產，兩造為陳林秀之子，為其第一順位之繼承人，應繼分各4分之1。查附表一所示之遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，因兩造遲無法達成分割協議，原告遂於104年4月16日，依民法第1164條規定，訴請判決分割遺產，嗣經鈞院多次訂期調解，兩造於104年12月21日簽訂「初步調解內容」，就陳林秀之遺產達成分割協議。然被告陳鈞祥嗣後反悔，拒不依協議履行登記，為此，爰依履行協議之法律關係，先位請求將陳林秀所遺附表一所示之遺產，依附表二原告陳鈞正主張之先位分割方式為分割。然倘鈞院認兩造尚未達成協議分割遺產，則備位依民法第1164條規定，請求判決將陳林秀所遺附表一所示之遺產，依附表二原告陳鈞正主張之備位分割方法為分割（即依兩造之應繼分比例各4分之1分割為分別共有）等語。(二)並聲明：先位請求：1.陳林秀所遺附表一所示之遺產，依附表二原告陳鈞正主張之先位分割方法為分割。2.兩造於辦理分割登記同時，應協同塗銷附表一編號3、7所示土地之他項權利登記；備位請求：1.陳林秀所遺附表一所示之遺產，依附表二原告陳鈞正主張之備位分割方法為分割。2.兩造於辦理分割登記同時，應協同塗銷附表一編號3、7所示土地之他項權利登記。三、被告陳鈞榕、陳鈞坤則以：(一)對原告主張陳林秀遺有附表一編號1至13所示之不動產及存款，並無意見。然附表一編號14所示之南投縣草屯鎮農會貸款債務，乃原告陳鈞正所借，該債務並非本件遺產，應由原告陳鈞正自行清償。(二)兩造於104年12月21日調解時，均在「初步調解內容」簽名確認，且該初步調解內容業已將陳林秀之全部遺產納入協議，並就附表一編號7所示之土地約定委由民間測量公司依房屋牆壁外緣測量後分割，測量費用由被告陳鈞榕、陳鈞坤、陳鈞祥負擔。另就附表一編號9所示之土地約定分由被告陳鈞榕、陳鈞坤、陳鈞祥取得，其上荔枝園由被告陳鈞祥無償使用20年，但被告陳鈞祥嗣後反悔要求依房屋滴水線分割附表一編號7所示之土地，且認為由其使用附表一編號9所示之土地20年尚有不足，要求取得附表一編號9所示土地之全部所有權，因而拒絕配合辦理分割登記，然兩造於調解時既就陳林秀之遺產分割方法意思表示一致，應認兩造已達協議分割遺產之效力。(三)如認兩造尚未達成協議分割遺產，則陳林秀之遺產，均來自兩造之父親陳輝欽，而陳輝欽於89年3月16日死亡後，其繼承人即陳林秀及兩造有於89年8月31日、89年9月11日就陳輝欽之遺產協議分割，當時並有就陳林秀名下之不動產即本件遺產，達成分管之協議，足為本件分割方法之參考，是本件遺產分割之方法，應參酌兩造前揭89年間之協議，依附表二被告陳鈞榕、陳鈞坤主張之分割方法為分割，始為適當等語。四、被告陳鈞祥則以：(一)陳林秀之遺產，除附表一編號1至13所示之不動產及存款外，應尚有其他不動產及銀行存款。且附表一編號14所示之貸款債務，為原告所借，應由原告自行清償，非陳林秀之遺產。又原告侵占陳林秀之老人年金、農保喪葬補助款，原告及被告陳鈞榕侵占陳林秀生前出租其名下之不動產所取得之租金、被告陳鈞榕私用陳林秀之生活準備基金。且被告陳鈞榕並對陳林秀有重大虐待及侮辱情況，原告及被告陳鈞榕、陳鈞坤等人之前已經拿很多了。(二)兩造於104年12月21日調解時所簽訂之初步調解內容，只單就陳林秀所遺附表一編號7所示之土地是否要委由民間測量公司測量為協議而已，尚未達協議分割遺產之效力。且被告陳鈞榕、陳鈞坤嗣後所提中興測量有限公司擬分割圖（方案二），與地上物現況不一，如依該分割圖分割附表一編號7所示之土地，將來顯有拆屋還地之虞，顯不公平，是陳林秀所遺附表一所示之遺產，應依附表二被告陳鈞祥主張之分割方法為分割，以符合習慣及現況等語。五、本院之判斷：(一)原告主張被繼承人陳林秀於102年3月24日死亡，兩造均為陳林秀之第一順位繼承人，應繼分各為4分之1等情，有陳林秀之除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造之戶籍謄本等件為證（見本院卷一第8至16頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，堪認為真正。被告陳鈞祥雖具狀陳稱被告陳鈞榕對陳林秀有重大虐待及侮辱情況，然為被告陳鈞榕所否認，被告陳鈞祥就此並未舉證以實其說，且無證據證明陳林秀有表示被告陳鈞榕不得繼承之情，是難認被告陳鈞榕有喪失繼承權之情，陳林秀之遺產應由兩造依各4分之1之應繼分比例而為繼承。(二)本件遺產之範圍？1.陳林秀遺有附表一編號1至13所示之不動產及存款，有財政部中區國稅局遺產免稅證明書、南投縣草屯鎮農會104年5月6日投草農信字第1041001536號函、合作金庫商業銀行彰儲分行104年5月25日合金彰儲字第1040001460號函及土地登記第一類謄本在卷可證（見本院卷一第17、71、81頁、本院卷二第137至161頁），且為兩造所不爭執，是附表一編號1至13所示之不動產及存款，應為本件之遺產而無疑義。2.原告主張陳林秀有附表一編號14所示之貸款債務，有南投縣草屯鎮農會104年5月6日投草農信字第1041001536號函可證（見本院卷一第71頁），雖被告辯稱該等債務乃原告所借，非陳林秀之遺產等語，然繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務，民法第1151條定有明文。又被繼承人所遺權利及債務，均為遺產之一部，於遺產分割時，均應一併分割。再依民法第1171條第1項規定：「遺產分割後，其未清償之被繼承人之債務，『移歸』一定之人承受，或『劃歸』各繼承人分擔，如經債權人同意者，各繼承人免除連帶責任」。足見被繼承人之債務，確得以移歸一定之人承受，或劃歸各繼承人分擔之方式予以分割（最高法院102年度台上字第1239號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院103年度法律座談會民事類提案第12號研討結論參照）。準此，陳林秀生前既有向南投縣草屯鎮農會辦理貸款而未清償完畢，則原告主張就該等債務應一併列入遺產而為分割，應屬有據（至其分割方法詳如後述）。3.另原告於訴訟進行中雖曾主張陳林秀尚有其他未辦保存登記之建物及出租該等未辦保存登記建物而得之租金、租金債權等遺產（見本院卷三第76至84頁），然嗣已更正其陳述認該等未辦保存登記之建物，並非陳林秀所有，不再將該等未辦保存登記之建物及租金、租金債權列為本件遺產請求分割等語（見本院卷第116頁正、反面）。而被告陳鈞榕、陳鈞坤同意原告陳鈞正更正後之陳述（見本院卷第116頁反面），被告陳鈞祥雖主張該等未辦保存登記之建物亦為陳林秀之遺產，應一併分割等語，然按未辦保存登記之建物，其所有權屬原始建築之人所有，稅捐機關就該等未辦保存登記建物所為之稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，此與地政機關依土地法規定所為所有權登記有絕對效力之情形有間（最高法院72年度台上字第1816號判決參照），是被告陳鈞祥既未舉證證明陳林秀生前乃何等未辦保存登記建物之原始建築人，本院自難僅因陳林秀為南投縣○○鎮○○路0000○0號未辦保存登記建物之納稅義務人即認陳林秀尚有其他未辦保存登記之建物及出租該等建物所得之租金、租金債權等遺產而應列為本件之遺產一併分割。4.至被告陳鈞祥主張陳林秀應尚有其他不動產、存款等遺產，及原告、被告陳鈞榕有侵占陳林秀之老人年金、農保喪葬補助款、租金、陳林秀生活準備基金等，均為原告及被告陳鈞榕所否認，被告陳鈞正就此並未舉證以實其說，其主張陳林秀尚有其他遺產，尚無可採。是本件遺產範圍，應如附表一所示。(三)兩造是否業已達成協議分割遺產？原告先位請求被告履行協議有無理由？1.兩造固曾於104年12月21日簽訂「初步調解內容」（見本院卷一第263至264頁），然該初步調解內容第一條僅約定兩造同意陳林秀之遺產，如民國89年8月31日協議書內容所載等語，顯僅就陳林秀遺產之範圍為協議，並未約定遺產之具體分割方法。2.再者，該初步調解內容第二條，僅約定陳林秀所遺附表一編號7所示之南投縣○○鎮○○段000地號土地約定委由民間測量公司測量，費用由被告陳鈞榕、陳鈞坤、陳鈞祥負擔（依房屋的牆壁外緣分割）等語，僅就該筆土地為測量及測量費用之負擔、測量方法等為約定，並未具體約定測量後該筆土地之所有權如何歸屬。3.再該初步調解內容，除於第二條就前開附表一編號7所示之土地約定由民間測量公司測量；於第三條約定附表一編號3、7所示之土地應同步辦理塗銷他項權利登記；於第四條約定附表一編號9所示之土地分歸被告陳鈞榕、陳鈞坤、陳鈞祥取得；於第五條約定陳林秀所遺之動產、存款及債權由各繼承人依其現狀保有外，就陳林秀所遺之其他附表一編號1至6、8、10、11等不動產如何分割，均未約定，顯難認兩造所簽之初步調解內容，已就陳林秀之遺產達成協議分割之效力。故原告主張兩造已達成協議分割遺產，先位請求判決陳林秀所遺附表一所示之遺產，依附表二原告陳鈞正主張之先位分割方法為分割，並請求兩造協同塗銷附表一編號3、7所示土地之他項權利登記等語，顯無理由，自難准許。(四)原告備位請求分割遺產有無理由？本件遺產分割方法為何？1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條分別著有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。原告主張陳林秀之遺產並無不能分割之情形，為被告所不爭執，兩造就陳林秀之遺產既尚未能協議分割，業如前述，則原告訴請分割陳林秀之遺產，當有理由。2.關於遺產分割之方法，按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號裁判、95年度台上字第2458號裁判意旨參照）。再遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查：(1)附表一編號1至11所示之不動產，原告主張依應繼分比例各4分之1分割為分別共有。然被告陳鈞坤、陳鈞榕則主張應依兩造89年間之協議，依附表二其等所主張之分割方法為分割，被告陳鈞祥則主張應依附表二其所主張之分割方法為分割等語，足見兩造對於附表一編號1至11所示之不動產分割方法，主張各有不同，顯無法達成共識。而兩造89年間之協議，迄今已16年餘，各不動產之價值均有變動，難認為公平。參酌附表一編號1至11所示之不動產所處位置不盡相同、價值高低互異，而將附表一編號1至11所示之不動產，依原告之主張，由各繼承人依應繼分比例分割為分別共有，各繼承人之利益均屬相當，較符合公平，且兩造非不得另行協商解決共有物之使用、收益及處分事宜，是本院審酌上情，認原告備位主張將附表一編號1至11所示之不動產，依兩造應繼分比例各4分1分割為分別共有，應屬適當，並符合公允，爰將附表一編號1至11所示之不動產，依原告之備位請求，分割如附表一「分割方法欄」所示。(2)附表一編號12、13所示之存款（含其孳息），因其性質非不可分，其分割方法應以原物分配為適當，而原告主張將此部分遺產依兩造應繼分比例分配，被告並無提出反對意見，核屬適當、公平，爰將附表一編號12、13所示之存款（含其孳息），分由兩造依應繼分比例各4分之1分配。(3)附表一編號14所示之貸款債務，雖係於陳林秀生前以其名義向草屯鎮農會貸款，然被告陳鈞坤、陳鈞榕、陳鈞祥均主張乃原告借用陳林秀名義所借，就此原告亦到庭陳稱：這筆貸款是我經過陳林秀同意，借用陳林秀名義所貸，借貸之款項大部分用在我經營之欣龍泰公司及一些債務上面，欣龍泰公司董事長原本是兩造父親陳輝欽，因陳輝欽之前就有向銀行貸款，我用借新還舊之方式，以陳林秀名義貸款來支應欣龍泰公司的貸款及債務。當初在分割陳輝欽遺產時，被告都不願意分得這間負債的欣龍泰公司，所以由我承擔等語（見本院卷三第130頁），足見系爭債務乃原告借用陳林秀名義所借，原告既無法舉證證明借款乃陳林秀所使用，且到庭供陳借得之款項用以支付其所經營、繼承自陳輝欽之欣龍泰公司之債務，則自應由原告就此筆債務單獨負清償之責，方屬公允，爰將附表一編號14所示之債務，分由原告單獨負擔。(五)至原告備位聲明另請求兩造於辦理分割登記之同時，應協同辦理塗銷附表編號3、7所示土地之他項權利登記部分，因於法無據，且被告陳鈞坤、陳鈞榕主張兩造於104年12月21日簽訂初步調解內容後，已由其等全數清償該2筆土地之抵押債務，並就該2筆土地辦理塗銷他項權利登記完畢，有土地登記第二類謄本、地籍異動索引在卷可明（見本院卷三第101至104頁），該2筆土地之他項權利登記既已塗銷，原告此部分之請求，亦無必要，本院自難准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及攻擊防禦方法，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述。七、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例即各4分之1負擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告訴一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中華民國106年7月20日臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年7月20日書記官潘湘惠附表一：被繼承人陳林秀之遺產及分割方法┌──┬──────────┬────────┬─────┬────────┐│編號│遺產明細│面積（平方公尺）│權利範圍│分割方法││││／元（新臺幣）│││││││││├──┼──────────┼────────┼─────┼────────┤│1│南投縣草屯鎮北投埔段│50平方公尺│50分之2│依兩造應繼分比例│││第424地號土地│││4分之1為分別共有│├──┼──────────┼────────┼─────┼────────┤│2│南投縣草屯鎮北投埔段│1平方公尺│全部│同上│││第424-7地號土地││││├──┼──────────┼────────┼─────┼────────┤│3│南投縣草屯鎮北投埔段│2060平方公尺│10分之6│同上│││第1756地號土地││││├──┼──────────┼────────┼─────┼────────┤│4│南投縣草屯鎮龍德段│434.15平方公尺│全部│同上│││第426地號土地││││├──┼──────────┼────────┼─────┼────────┤│5│南投縣草屯鎮龍德段│28.83平方公尺│全部│同上│││第427地號土地││││├──┼──────────┼────────┼─────┼────────┤│6│南投縣草屯鎮龍德段│113.43平方公尺│全部│同上│││第457地號土地││││├──┼──────────┼────────┼─────┼────────┤│7│南投縣草屯鎮龍德段│1096.83平方公尺│全部│同上│││第458地號││││├──┼──────────┼────────┼─────┼────────┤│8│南投縣草屯鎮草鞋墩段│100.87平方公尺│全部│同上│││第69地號土地││││├──┼──────────┼────────┼─────┼────────┤│9│彰化縣芬園鄉富山段│7908.08平方公尺│99分之50│同上│││第972地號土地││││├──┼──────────┼────────┼─────┼────────┤│10│彰化縣芬園鄉富山段│718.55平方公尺│2704分之│同上│││第591地號土地││179││├──┼──────────┼────────┼─────┼────────┤│11│彰化縣芬園鄉富山段│94.03平方公尺│全部│同上│││第576地號土地││││├──┼──────────┼────────┴─────┼────────┤│12│南投縣草屯鎮農會存款│726元│由兩造依應繼分比│││││例各4分之1分配│├──┼──────────┼──────────────┼────────┤│13│合作金庫商業銀行彰儲│755元│同上│││分行存款│││├──┼──────────┼──────────────┼────────┤│14│南投縣草屯鎮農會貸款│385萬5000元│由原告陳鈞正單獨│││債務（含利息、違約金││負擔│││）│││└──┴──────────┴──────────────┴────────┘附表二：兩造主張被繼承人陳林秀之遺產分割方法┌──┬─────────┬───────┬───────┬───────┬───────┐│編號│遺產明細│原告陳鈞正主張│原告陳鈞正主張│被告陳鈞榕、陳│被告陳鈞祥主張││││之先位分割方法│之備位分割方法│鈞坤主張之分割│之分割方法││││(見本院卷三第│(見本院卷三第7│方法│（見本院卷三第││││76至84頁民事更│6至84頁民事更│（見本院卷三第│29至30頁民事答││││正狀及第116至│正狀及第116至│66至68頁民事陳│辯狀）││││118頁言詞辯論│118頁言詞辯論│報四狀）│││││筆錄之更正陳述│筆錄之更正陳述││││││)│)│││├──┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│1│南投縣草屯鎮北投埔│分歸被告陳鈞坤│依兩造應繼分比│分歸被告陳鈞坤│分歸被告陳鈞坤│││段第424地號土地│取得│例4分之1為分別│取得│取得│││││共有│││├──┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│2│南投縣草屯鎮北投埔│分歸被告陳鈞坤│同上│分歸被告陳鈞坤│分歸被告陳鈞坤│││段第424-7地號土地│取得││取得│取得││││││││├──┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│3│南投縣草屯鎮北投埔│分歸原告陳鈞正│同上│分歸原告陳鈞正│分歸原告陳鈞正│││段第1756地號土地│取得││取得│取得│││││││││││││││├──┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│4│南投縣草屯鎮龍德段│依兩造應繼分比│同上│依兩造應繼分比│依兩造應繼分比│││第426地號土地│例4分之1為分別││例4分之1為分別│例4分之1為分別││││共有││共有│共有│││││││││││││││├──┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│5│南投縣草屯鎮龍德段│依兩造應繼分比│同上│依兩造應繼分比│分歸被告陳鈞祥│││第427地號土地│例4分之1為分別││例4分之1為分別│取得││││共有││共有││││││││││││││││├──┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│6│南投縣草屯鎮龍德段│依兩造應繼分比│同上│依兩造應繼分比│分歸被告陳鈞榕│││第457地號土地│例4分之1為分別││例4分之1為分別│、陳鈞坤、陳鈞││││共有││共有│祥取得，但陳平│││││││巷出口則由兩造│││││││公同共有│├──┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│7│南投縣草屯鎮龍德段│依中興測量有限│同上│依中興測量有限│依中興測量有限│││第458地號│公司擬分割圖（││公司擬分割圖（│公司擬分割圖（││││方案二，本院卷││方案二，本院卷│方案一，本院卷││││一第220頁），││一第220頁），│二第52頁），標││││標示A部分分歸││標示A部分分歸│示A部分分歸被││││被告陳鈞榕取得││被告陳鈞榕取得│告陳鈞榕取得、││││、標示C部分分││、標示C部分分│標示C部分分歸││││歸被告陳鈞祥取││歸被告陳鈞祥取│被告陳鈞祥取得││││得、標示D部分││得、標示D部分│、標示D部分分││││分歸被告陳鈞坤││分歸被告陳鈞坤│歸被告陳鈞坤取││││取得、標示B部││取得、標示B部│得、標示B部分││││分由兩造按應繼││分由兩造按應繼│分歸兩造取得，││││分比例各4分之1││分比例各4分之1│並先分由原告陳││││分別共有││分別共有│鈞正取得後，再│││││││逐年贈與被告陳│││││││鈞榕、陳鈞坤及│││││││陳鈞祥（另參本│││││││院卷二第44頁民│││││││事答辯狀）│├──┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│8│南投縣草屯鎮草鞋墩│分歸原告陳鈞正│同上│分歸原告陳鈞正│分歸原告陳鈞正│││段第69地號土地│取得││取得│取得│├──┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│9│彰化縣芬園鄉富山段│被告陳鈞榕取得│同上│被告陳鈞榕取得│分歸被告陳鈞祥│││第972地號土地│99分之21、被告││99分之21、被告│取得（另參本院││││陳鈞坤取得99分││陳鈞坤取得99分│卷三第9頁民事││││之22、被告陳鈞││之22、被告陳鈞│答辯狀）││││祥取得99分之7││祥取得99分之7│││││。其上荔枝園被│││││││告陳鈞榕、陳鈞│││││││坤同意自本件遺│││││││產分割裁判確定│││││││之翌日起，由被│││││││告陳鈞祥無償使│││││││用20年││││├──┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│10│彰化縣芬園鄉富山段│分歸被告陳鈞祥│同上│分歸被告陳鈞祥│分歸被告陳鈞祥│││第591地號土地│取得││取得│取得│├──┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│11│彰化縣芬園鄉富山段│分歸被告陳鈞祥│同上│分歸被告陳鈞祥│分歸被告陳鈞祥│││第576地號土地│取得││取得│取得│├──┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│12│南投縣草屯鎮農會存│依兩造各自占有│同上│由兩造依應繼分│（未說明分割方│││款│現況分歸兩造各││比例各4分之1分│法）││││自取得││配││├──┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│13│合作金庫商業銀行彰│依兩造各自占有│同上│由兩造依應繼分│（未說明分割方│││儲分行存款│現況分歸兩造各││比例各4分之1分│法）││││自取得││配││├──┼─────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤│14│南投縣草屯鎮農會貸│分由原告陳鈞正│同上│由原告陳鈞正負│由原告陳鈞正負│││款債務（含利息、違│單獨取得││責清償│責清償│││約│││││└──┴─────────┴───────┴───────┴───────┴───────┘
|
(一)兩造結婚時，原告把系爭土地借給被告使用並簽立85年6月土地使用權同意書（下稱系爭同意書），系爭同意書並沒有寫借貸之期間，不能因為兩造離婚，原告就終止使用借貸關係，而如果原告要終止借貸關係也要經過被告的同意，被告不同意原告終止借貸關係。(二)當初借用系爭土地之目的是要蓋系爭房屋，而目前被告仍在使用系爭房屋且還居住在裡面，足見使用目的並未完畢。另附圖所示編號C、D、E、F、G部分的土地上，有種一些花、樹（編號F部分土地的兩旁道路），還有籃球場（編號E部分土地）、停車場（編號D部分土地），編號C部分土地是停機車的地方，編號G部分土地則與編號E部分土地連結成為運動場所，上開土地目前都在使用中。(三)原告借被告使用系爭土地時就應該要想清楚，並無所謂離婚為不可預知之情事等語資為抗辯。(四)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1171 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
民國103年9月7日17時45分許前某時，被告在其位於南投縣○○鎮○○路000巷00號住宅之倉庫，使用金紙鐵桶燃燒金紙後，未注意火苗是否全數熄滅，即離開家中，該金紙鐵桶遺留未熄滅之火苗，於當日18時39分許延燒該住宅倉庫而發生火災（下稱系爭火災），火勢並延燒至隔壁即原告所有位於南投縣○○鎮○○路000巷00號之房屋（下稱系爭房屋），造成系爭房屋二樓臥房牆壁輻射熱濃煙燻黑，二樓臥房冷氣機4台及窗簾因受輻射熱及濃煙竄入熔化燻黑損壞，電線線路全燬，天花板塌陷等。原告於921大地震後即搬至臺北居住，系爭火災發生時，子女又慮及原告年事已高，蓄意隱瞞此事，故原告遲至105年12月19日，經女兒即訴訟代理人葉素貞告知後，始悉上情，迄今未逾二年，原告自得請求被告負賠償責任。系爭房屋於921地震後重建，並未侵占被告土地，兩造之房屋間仍保有空隙。原告所有系爭房屋及屋內動產損失如下：①冷氣4台，每台單價新臺幣（下同）2萬元，共8萬元。②毀損天花板、地板、臥房門窗等，回復原狀需隔間封壁、鋪設地板、安裝輕鋼架及粉刷牆壁等，所需費用為26萬8,000元。③拆裝屋頂、烤漆、水塔等共12萬7,550元。④安裝水電線路等共4萬7,150元。⑤綜上，原告損失共522,700元等語，爰依民法第184條第1項、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應賠償原告52萬2,700元，及自起訴狀送達對造之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)聲請准予提供擔保，宣告假執行。
|
原告所有系爭房屋前經埔里地政測量鑑界，其整排牆壁侵占被告土地10幾公分，僅一樓是合法建築，二樓是違章建築，二樓違建緊貼被告房屋之牆壁，未保留防火距離而導致系爭火災熱度傳過去原告家中造成損害，倘原告照規定蓋房子就不會受到損害。且原告系爭房屋及屋內動產已經居住、使用十幾年了，原告要求賠償新品並不合理，應予以折舊。加以系爭火災發生當天被告並不在家，家中也沒有焚燒金紙，祭拜祖先僅有燒香，沒有燒金紙，事發當天早上焚的香於系爭火災發生時間早已燒光，系爭火災發生原因可能係中秋前夕，他人燃放鞭炮導致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
民國103年9月7日17時45分許前某時，被告在其位於南投縣○○鎮○○路000巷00號住宅之倉庫，使用金紙鐵桶燃燒金紙後，未注意火苗是否全數熄滅，即離開家中，該金紙鐵桶遺留未熄滅之火苗，於當日18時39分許延燒該住宅倉庫而發生火災（下稱系爭火災），火勢並延燒至隔壁即原告所有位於南投縣○○鎮○○路000巷00號之房屋（下稱系爭房屋），造成系爭房屋二樓臥房牆壁輻射熱濃煙燻黑，二樓臥房冷氣機4台及窗簾因受輻射熱及濃煙竄入熔化燻黑損壞，電線線路全燬，天花板塌陷等。原告於921大地震後即搬至臺北居住，系爭火災發生時，子女又慮及原告年事已高，蓄意隱瞞此事，故原告遲至105年12月19日，經女兒即訴訟代理人葉素貞告知後，始悉上情，迄今未逾二年，原告自得請求被告負賠償責任。系爭房屋於921地震後重建，並未侵占被告土地，兩造之房屋間仍保有空隙。原告所有系爭房屋及屋內動產損失如下：①冷氣4台，每台單價新臺幣（下同）2萬元，共8萬元。②毀損天花板、地板、臥房門窗等，回復原狀需隔間封壁、鋪設地板、安裝輕鋼架及粉刷牆壁等，所需費用為26萬8,000元。③拆裝屋頂、烤漆、水塔等共12萬7,550元。④安裝水電線路等共4萬7,150元。⑤綜上，原告損失共522,700元等語，爰依民法第184條第1項、第196條之規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應賠償原告52萬2,700元，及自起訴狀送達對造之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)聲請准予提供擔保，宣告假執行。
|
原告所有系爭房屋前經埔里地政測量鑑界，其整排牆壁侵占被告土地10幾公分，僅一樓是合法建築，二樓是違章建築，二樓違建緊貼被告房屋之牆壁，未保留防火距離而導致系爭火災熱度傳過去原告家中造成損害，倘原告照規定蓋房子就不會受到損害。且原告系爭房屋及屋內動產已經居住、使用十幾年了，原告要求賠償新品並不合理，應予以折舊。加以系爭火災發生當天被告並不在家，家中也沒有焚燒金紙，祭拜祖先僅有燒香，沒有燒金紙，事發當天早上焚的香於系爭火災發生時間早已燒光，系爭火災發生原因可能係中秋前夕，他人燃放鞭炮導致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
(一)原告與其他繼承人因繼承而公同共有系爭土地，詎料被告林東和、林大秋、林宜昱、林麗娟分別居住於坐落其中如附圖即南投縣草屯地政事務所複丈日期108年7月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之編號Ａ建物、Ｂ建物、Ｃ建物、Ｄ建物（門牌號碼均為南投縣○○鎮○○路00號，下合稱系爭建物）而無權占用系爭土地，因系爭土地即將出售第三人，而需先行處理系爭土地無權占用事宜，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，提起本件訴訟，請求被告各拆除系爭建物，並返還所占用之土地予原告及其他共有人全體等語。(二)並聲明：1.如主文第一項所示；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告所有系爭房屋前經埔里地政測量鑑界，其整排牆壁侵占被告土地10幾公分，僅一樓是合法建築，二樓是違章建築，二樓違建緊貼被告房屋之牆壁，未保留防火距離而導致系爭火災熱度傳過去原告家中造成損害，倘原告照規定蓋房子就不會受到損害。且原告系爭房屋及屋內動產已經居住、使用十幾年了，原告要求賠償新品並不合理，應予以折舊。加以系爭火災發生當天被告並不在家，家中也沒有焚燒金紙，祭拜祖先僅有燒香，沒有燒金紙，事發當天早上焚的香於系爭火災發生時間早已燒光，系爭火災發生原因可能係中秋前夕，他人燃放鞭炮導致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
}
] |
請求清償借款
|
(一)原告與其他繼承人因繼承而公同共有系爭土地，詎料被告林東和、林大秋、林宜昱、林麗娟分別居住於坐落其中如附圖即南投縣草屯地政事務所複丈日期108年7月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之編號Ａ建物、Ｂ建物、Ｃ建物、Ｄ建物（門牌號碼均為南投縣○○鎮○○路00號，下合稱系爭建物）而無權占用系爭土地，因系爭土地即將出售第三人，而需先行處理系爭土地無權占用事宜，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，提起本件訴訟，請求被告各拆除系爭建物，並返還所占用之土地予原告及其他共有人全體等語。(二)並聲明：1.如主文第一項所示；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告所有系爭房屋前經埔里地政測量鑑界，其整排牆壁侵占被告土地10幾公分，僅一樓是合法建築，二樓是違章建築，二樓違建緊貼被告房屋之牆壁，未保留防火距離而導致系爭火災熱度傳過去原告家中造成損害，倘原告照規定蓋房子就不會受到損害。且原告系爭房屋及屋內動產已經居住、使用十幾年了，原告要求賠償新品並不合理，應予以折舊。加以系爭火災發生當天被告並不在家，家中也沒有焚燒金紙，祭拜祖先僅有燒香，沒有燒金紙，事發當天早上焚的香於系爭火災發生時間早已燒光，系爭火災發生原因可能係中秋前夕，他人燃放鞭炮導致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
}
] |
聲請起訴證明書
|
(一)原告與其他繼承人因繼承而公同共有系爭土地，詎料被告林東和、林大秋、林宜昱、林麗娟分別居住於坐落其中如附圖即南投縣草屯地政事務所複丈日期108年7月23日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之編號Ａ建物、Ｂ建物、Ｃ建物、Ｄ建物（門牌號碼均為南投縣○○鎮○○路00號，下合稱系爭建物）而無權占用系爭土地，因系爭土地即將出售第三人，而需先行處理系爭土地無權占用事宜，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，提起本件訴訟，請求被告各拆除系爭建物，並返還所占用之土地予原告及其他共有人全體等語。(二)並聲明：1.如主文第一項所示；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告所有系爭房屋前經埔里地政測量鑑界，其整排牆壁侵占被告土地10幾公分，僅一樓是合法建築，二樓是違章建築，二樓違建緊貼被告房屋之牆壁，未保留防火距離而導致系爭火災熱度傳過去原告家中造成損害，倘原告照規定蓋房子就不會受到損害。且原告系爭房屋及屋內動產已經居住、使用十幾年了，原告要求賠償新品並不合理，應予以折舊。加以系爭火災發生當天被告並不在家，家中也沒有焚燒金紙，祭拜祖先僅有燒香，沒有燒金紙，事發當天早上焚的香於系爭火災發生時間早已燒光，系爭火災發生原因可能係中秋前夕，他人燃放鞭炮導致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
債務人異議之訴
|
(一)被告持本院89年執孝字第667號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義對原告聲請強制執行，經本院以104年度司執字第18717號清償借款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。系爭債權憑證所依據之原始執行名義係本院88年度訴字第428號判決暨確定證明書（下稱系爭確定判決），而關於原告所負保證責任之執行名義，又係基於本院88年度促字第6170號支付命令暨確定證明書，系爭確定判決之確定日期為民國88年12月1日，本院88年度促字第6170號支付命令之確定日期則為88年8月9日。因原告所負者係無償之獨立保證債務，依民法第125條之規定為15年之消滅時效，故原告所負保證債務至遲應已於103年8月9日因時效屆滿而消滅。被告於前開15年之請求權有效期限內，當可查知原告名下已有足夠財產可供執行，卻於歷次聲請強制執行時均未曾對原告有所請求，縱有執行無實益之情形存在，亦屬撤銷執行處分之範疇，並不中斷請求權時效之進行。詎被告遲至104年9月8日才向本院聲請對原告之連帶保證債務為強制執行，因已罹於請求權時效，原告即得主張時效抗辯，拒絕給付。(二)被告歷年聲請強制執行時，原告名下既均有財產，當不符合強制執行法第27條換發債權憑證之要件，因此縱有債權憑證之重新核發，仍不中斷請求權時效之進行。且被告既持有對原告之執行名義，當可隨時向國稅局查得原告名下之財產狀況，竟故意不查，而以違反誠信原則之方式，延宕多年致生高額利息及違約金，亦不符衡平之理。再者，被告前對訴外人即主債務人吳文筆為強制執行時，本可就同屬抵押權擔保範圍，即吳文筆所有坐落南投縣名間鄉○○段○000○0地號、879之3地號土地及門牌號碼南投縣名間鄉○○路000號之建物等3筆不動產（下分別稱879之2、879之3地號土地、151號建物）併予執行，前開3筆不動產業經本院囑託「國家不動產鑑定顧問有限公司」鑑定其價格分別為53萬2,320元、53萬2,240元、25萬9,530元。然當時被告竟表示因建物部分明顯毀損，價值性不高，僅聲請就土地部分予以執行，是以，被告拋棄為其債權擔保之物權，原告就被告所拋棄權利之限度內免除保證責任，原告免除之比例約為4：1。而前開879之2、879之3地號土地，業經本院於105年1月27日以130萬元拍定在案，關於分配表應予重新計算，藉以釐清原告尚負連帶債務之範圍。(三)末者，吳文筆以上開三筆不動產為被告設定最高限額156萬元之抵押權後，被告僅於82年8月9日貸予吳文筆130萬元，本毋庸再另覓保證人，被告竟以違反誠信原則之不公平方式誘使原告出任保證人，原告之連帶保證契約當屬無效。縱認原告之連帶保證契約有效，但因被告對於吳文筆所提供以之擔保之不動產，僅設定最高限額156萬元之抵押權，存續期間自82年5月25日起至97年5月25日止，原告既屬保證身分，保證之債務自當應縮減至主債務之限度，保證之期限亦至97年5月25日為止，並以156萬元為保證上限，逾此期限及額度，原告之保證債務即不存。甚而被告知道吳文筆於86年11月間，私自將原先提供設定不動產即重測前坐落南投縣○○段000○00地號、669之17地號土地辦理分割登記，涉及抵押擔保物分割及抵押權拋棄等權利義務關係，卻故意不告知原告，進而影響原告原本信賴之保證基礎，原告亦可依法主張免除相關之保證責任。從而，本件執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生等語，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，並聲明：1.確認系爭債權憑證所載被告之108萬元本金、利息及違約金債權請求權均不存在。2.系爭強制執行事件之執行名義即系爭確定判決及確定證明書，不得執行。
|
被告於89年2月21日持本院88年度促字第6170號支付命令、系爭確定判決為執行名義，聲請對吳文筆、原告為強制執行，雖僅執行吳文筆之財產，但仍將原告並列執行債務人，經執行結果為拍賣無實益，經本院於90年3月15日核發系爭債權憑證程序終結。被告嗣於94年5月13日再持系爭債權憑證對吳文筆聲請強制執行，雖經二次減價拍賣及公告拍賣結果仍無法拍定，由本院發還債權憑證並附上繼續執行紀錄表。被告再於96年6月14日持系爭債權憑證，於債權人臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀）對吳文筆聲請強制執行之執行程序中，聲明參與分配，終因經二次減價拍賣及公告拍賣結果仍無法拍定，仍由本院發還債權憑證並附上繼續執行紀錄表。被告最後於101年9月11日以上開債權憑證向本院聲請換發債權憑證，經本院准予換發債權憑證並附上繼續執行紀錄表。從上述時程觀之，原告之保證債務於本院以系爭確定判決認被告勝訴確定後，被告於89年2月21日就已對原告聲請強制執行，嗣經本院於90年3月15日核發系爭債權憑證。故被告對原告之15年請求權時效應自90年3月15日重行起算，至105年3月15日才屆至。況被告又曾於94年5月13日對吳文筆聲請強制執行、於96年間聲明參與分配、於101年間聲請換發債權憑證，對原告而言均有中斷時效之效力。故實際上被告對原告之請求權時效，應自被告最後一次換發債權憑證之時即101年9月17日起重新起算15年，原告對被告之保證債務請求權尚未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "323",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "747",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "751",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12-1",
"lawName": "銀行法"
}
] |
損害賠償
|
㈠被告乙○○自107年10月間起，參與真實姓名年籍不詳，自稱「方老闆」、「七星」、「李孟岳」等3人以上所屬以實施詐術為手段而組成之詐欺集團，於集團內負責擔任「車手」之工作，亦即依照詐騙集團成員指示，持被害人所有之金融卡、存摺、密碼前往金融機構自動櫃員機提領贓款，或依指示至被害人放置金錢之位置取款，再將取得之金融卡、存摺及贓款交付給上手「方老闆」、「七星」、「李孟岳」等人，被告乙○○則按其經手金額，分配3%之報酬。茲被告乙○○與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於108年1月25日下午3時許，假借臺灣士林地方檢察署檢察官名義撥打電話予原告，對原告訛稱因涉及洗錢案件，須將原告所有之存摺、提款卡繳出云云，致原告陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指示，先於電話中告知原告於中華郵政股份有限公司所開設帳號00000000000000號帳戶（下稱原告中華郵政帳戶）、於臺灣銀行彰化分行所開設帳號000000000000號帳戶（下稱原告臺灣銀行帳戶）之提款卡密碼後，再於108年1月28日或29日，將上開帳戶之提款卡及存摺置放於南投縣南投市新興路146巷與新興路口某車輛之雨刷處，嗣由被告乙○○連同訴外人溫○平（90年12月17日生，年籍資料詳卷）依該詐騙集團成員「李孟岳」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至原告置放提款卡及存摺處取得前揭提款卡及存摺後，由被告乙○○分別於附表編號1所示之時間、地點，持用附表所示之提款卡，提領附表編號1所示之金額，共計領得596,000元，被告乙○○再於不詳之時間，於臺中市某處將贓款交付與「李孟岳」，案經原告發覺遭騙而報警，為警循線查悉被告乙○○涉有上情（下稱系爭侵權行為）。㈡原告因被告乙○○所為系爭侵權行為，致受有596,000元之財產損害，前後二者之間具有相當因果關係，被告乙○○自應就其侵權行為，對原告負起損害賠償責任，且因被告乙○○為未成年人，其法定代理人即被告丙○○、甲○○，應與被告乙○○負連帶賠償之責。又因原告與溫○平已於另案於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），以100,000元達成和解，故被告應連帶賠償之金額經扣除上開100,000元後，應為496,000元。原告爰依侵權行為之法律關係及民法第187條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告496,000元，及自109年1月15日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行。
|
被告於89年2月21日持本院88年度促字第6170號支付命令、系爭確定判決為執行名義，聲請對吳文筆、原告為強制執行，雖僅執行吳文筆之財產，但仍將原告並列執行債務人，經執行結果為拍賣無實益，經本院於90年3月15日核發系爭債權憑證程序終結。被告嗣於94年5月13日再持系爭債權憑證對吳文筆聲請強制執行，雖經二次減價拍賣及公告拍賣結果仍無法拍定，由本院發還債權憑證並附上繼續執行紀錄表。被告再於96年6月14日持系爭債權憑證，於債權人臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀）對吳文筆聲請強制執行之執行程序中，聲明參與分配，終因經二次減價拍賣及公告拍賣結果仍無法拍定，仍由本院發還債權憑證並附上繼續執行紀錄表。被告最後於101年9月11日以上開債權憑證向本院聲請換發債權憑證，經本院准予換發債權憑證並附上繼續執行紀錄表。從上述時程觀之，原告之保證債務於本院以系爭確定判決認被告勝訴確定後，被告於89年2月21日就已對原告聲請強制執行，嗣經本院於90年3月15日核發系爭債權憑證。故被告對原告之15年請求權時效應自90年3月15日重行起算，至105年3月15日才屆至。況被告又曾於94年5月13日對吳文筆聲請強制執行、於96年間聲明參與分配、於101年間聲請換發債權憑證，對原告而言均有中斷時效之效力。故實際上被告對原告之請求權時效，應自被告最後一次換發債權憑證之時即101年9月17日起重新起算15年，原告對被告之保證債務請求權尚未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "274",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "280",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1051",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1084 2",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
(一)被告於94年間向原告及訴外人潘欽章共同借款美金7萬9,000元，約定利息月利率百分之1，即年利率百分之12。（下稱系爭借款），作為被告於中國大陸江蘇省南通市籌備設立房地產開發公司之公司財力證明，被告口頭承諾一週內還款。原告遂於94年3月29日將美金3萬9,500元匯款予被告，將匯款單傳真予被告確認後，被告簽立系爭借款之借據，並親自簽名其上後將該借據交付予原告。又原告與潘欽章對被告之借款債權為可分之債，且無分受比例之約定，應平均分受，因而原告對被告有美金3萬9,500元之債權，詎被告迄今未清償借款及利息，原告自得請求被告給付美金3萬9,500元及自97年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。(二)被告就收到原告匯款美金3萬9,500元不爭執，主張此為原告所提出合夥投資款項，且原告尚積欠被告債務，此筆款項已與原告對被告債務相互抵銷，被告漏未取回系爭借款之借據等語，惟原告所提出被告所書立之借據，足資證明此筆匯款為借款而非合夥投資款項，是被告辯稱原告此筆匯款為合夥投資款項等語，尚不足採。(三)被告另辯稱其對原告本票債權新臺幣（下同）2,000萬元及利息債權、借款債權人民幣330萬元及利息債權主張抵銷等語，惟被告已對原告取得本票債權2,000萬元及利息債權確定判決為執行名義，並已聲請強制執行，不宜在本件訴訟再行主張抵銷。而借款債權人民幣330萬元及利息債權部分，被告雖對原告提起提起返還借款訴訟，經臺灣臺北地方法院103年度重訴字第546號判決，原告應給付被告人民幣330萬元及利息，然本件判決尚未確定，被告自不得主張抵銷。(四)綜上所述，爰依民法第478條、第271條、第126條及消費借貸關係之規定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告美金3萬9,500元，及自97年4月1日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告有收受原告匯款之3萬9,000元美金，然系爭借款是兩造前於中國大陸，合作環球貿易大廈建案，由原告所提出之合夥投資款項，因兩造未約定清償日，利息應自請求時起至被告於本案提起抵銷抗辯時止計算之利息，倘認利息應自兩造借貸契約成立時起算，則利息超過5年時效部分，被告為時效抗辯。(二)原告嗣積欠被告如下述2筆款項：1.本票債權2,000萬元及自98年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息：原告曾於98年5月6日簽發，發票日98年5月6日：面額1,000萬元，到期日98年5月31日及面額2,000萬元，到期日98年9月30日之本票2紙（下稱系爭本票）與被告。原告就系爭本票，曾對被告提起確認本票債權不存在訴訟，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭101年度北簡字第17232號民事簡易判決原告之訴駁回，經臺灣臺北地方法院103年度簡上字第89號判決，確認被告持有原告簽發，發票日98年5月6日，面額1,000萬元，到期日98年5月31日之本票票據請求權及利息請求權均不存在，嗣兩造上訴最高法院均駁回確定，故被告對原告有本票債權2,000萬元及利息債權。2.借款債權人民幣330萬元及自101年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息：被告主張原告於97年1月1日邀同訴外人陳亮妤為保證人，簽立借據向其借款人民幣330萬元，且承諾會於97年6月30日之前償還，嗣清償期展延至101年5月30日，被告因而對原告提起返還借款訴訟，經臺灣臺北地方法院103年度重訴字第546號判決，原告應給付被告人民幣330萬元，及自101年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，故被告對原告有人民幣330萬元之借款債權及利息債權。(三)被告固應給付原告美金3萬9,500元之借款及利息，惟原告尚積欠被告本票債權2,000萬元及利息、借款債權人民幣330萬元及利息，被告主張先以原告積欠被告系爭本票債權2,000萬元之利息抵銷，不足再由系爭本票債權之本金抵銷。如認上開抵銷無理由，則主張以原告積欠被告借款債權人民幣330萬元之利息抵銷等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免與假執行。
|
[
{
"issueRef": "13 2",
"lawName": "中央銀行法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "271",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "323",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "335",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "342",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)原告與被告黃俊達、黃俊卿共有之系爭土地，應有部分比例詳如附表一應有部分比例欄所示。兩造就系爭土地無因物之使用目的有不能分割之情事，原告為系爭土地共有人之一，自得隨時請求分割共有物，爰依民法第823條第1條規定訴請裁判分割，並請求以Ａ方案之分配方法進行分割。補償方式部分，請求依華聲科技不動產估價師事務所鑑定報告所載找補金額表互為補償等語。(二)並聲明：請求准予分割系爭土地，分割方式如於108年11月15日民事陳報狀所附分割圖（經送請南投縣埔里地政事務所繪製如該所收件日期109年1月7日埔土測字第4400號土地複丈成果圖，下稱附圖一）所示：編號Ａ之土地（面積951.6平方公尺），分歸被告黃俊卿單獨取得；編號Ｂ之土地（面積996.43平方公尺）及809地號土地全部，分歸被告黃俊達單獨取得；編號Ｃ之土地（面積1,435.64平方公尺），分歸原告黃俊山單獨取得（下稱Ａ方案）。
|
(一)被告有收受原告匯款之3萬9,000元美金，然系爭借款是兩造前於中國大陸，合作環球貿易大廈建案，由原告所提出之合夥投資款項，因兩造未約定清償日，利息應自請求時起至被告於本案提起抵銷抗辯時止計算之利息，倘認利息應自兩造借貸契約成立時起算，則利息超過5年時效部分，被告為時效抗辯。(二)原告嗣積欠被告如下述2筆款項：1.本票債權2,000萬元及自98年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息：原告曾於98年5月6日簽發，發票日98年5月6日：面額1,000萬元，到期日98年5月31日及面額2,000萬元，到期日98年9月30日之本票2紙（下稱系爭本票）與被告。原告就系爭本票，曾對被告提起確認本票債權不存在訴訟，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭101年度北簡字第17232號民事簡易判決原告之訴駁回，經臺灣臺北地方法院103年度簡上字第89號判決，確認被告持有原告簽發，發票日98年5月6日，面額1,000萬元，到期日98年5月31日之本票票據請求權及利息請求權均不存在，嗣兩造上訴最高法院均駁回確定，故被告對原告有本票債權2,000萬元及利息債權。2.借款債權人民幣330萬元及自101年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息：被告主張原告於97年1月1日邀同訴外人陳亮妤為保證人，簽立借據向其借款人民幣330萬元，且承諾會於97年6月30日之前償還，嗣清償期展延至101年5月30日，被告因而對原告提起返還借款訴訟，經臺灣臺北地方法院103年度重訴字第546號判決，原告應給付被告人民幣330萬元，及自101年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，故被告對原告有人民幣330萬元之借款債權及利息債權。(三)被告固應給付原告美金3萬9,500元之借款及利息，惟原告尚積欠被告本票債權2,000萬元及利息、借款債權人民幣330萬元及利息，被告主張先以原告積欠被告系爭本票債權2,000萬元之利息抵銷，不足再由系爭本票債權之本金抵銷。如認上開抵銷無理由，則主張以原告積欠被告借款債權人民幣330萬元之利息抵銷等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免與假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "825",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
被告無正當權源，擅自占用原告管理之南投縣○○鄉○○段0000地號土地（即系爭土地），並於系爭土地上種植檳榔等作物，搭建水塔、鐵皮棚架、磚造平房等地上物，其占用面積共16,747平方公尺，占用情形及面積詳如附圖所示編號A部分面積116平方公尺之磚造平房、編號B部分面積33平方公尺之鐵皮棚架、編號C部分面積15平方公尺之水塔1、編號D部分面積1平方公尺之水塔2、編號E部分面積1平方公尺之水塔3、編號F部分面積1平方公尺之水塔4、編號H部分面積7,885平方公尺之檳榔樹、編號I部分面積809平方公尺之檳榔樹、編號J部分面積1,139平方公尺之檳榔樹、編號K部分面積2,795平方公尺之檳榔樹、編號L部分面積3,952平方公尺之檳榔樹，及編號1至7之燈柱、編號8至48之盆栽。而被告自107年1月起欠繳不當得利，原告為系爭土地之管理機關，自得基於所有權人地位，請求被告將系爭土地上之地上物除去，騰空後返還系爭土地予原告。另本件被告無權占有使用原告所管理之系爭土地，獲得相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還所受利益。原告參照被告無權占用系爭土地共16,747平方公尺，被告自107年1月起欠繳不當得利，其中16,580平方公尺係遭占用種植檳榔樹，依國有非公用不動產使用補償金計收基準表所示之計收標準為每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之二百五十計收，依計收基準表項次二(二)(1)所載，本件系爭土地地目為旱，等則23，依南投縣政府公有土地各地目各等則生產量標準表，甘藷23等則產量為每公頃年產量2,940公斤，甘藷每公斤正產物單價自107年起甘藷每公斤為5元，自107年起每月相當租金之不當得利518元【計算式：1.6943（公頃）×2490（單位面積正產物收穫量公斤/公頃）×25％×5元（正產物甘藷每公斤單價）÷12＝518元（元以後無條件捨去）】，自107年1月起至108年2月止共14個月，共計7,252元。另其中167平方公尺遭占用搭建水塔、鐵皮棚架、磚造平房，依國有非公用不動產使用補償金計收基準表所示之計收標準表項次一所示之計收標準為每年按當期土地申報地價總額百分之五計收，系爭土地107年申報地價為每平方公尺55元，此部分自107年起每月相當於租金之不當得利38元【計算式：167（平方公尺）×55（申報地價）×5％÷12＝38元（元以後無條件捨去）】，自107年1月起至108年12月止共14個月，共計532元。合計不當得利金額共7,784元。為此，爰依民法第767條、第179條提起本訴，並聲明：如主文所示。
|
(一)被告有收受原告匯款之3萬9,000元美金，然系爭借款是兩造前於中國大陸，合作環球貿易大廈建案，由原告所提出之合夥投資款項，因兩造未約定清償日，利息應自請求時起至被告於本案提起抵銷抗辯時止計算之利息，倘認利息應自兩造借貸契約成立時起算，則利息超過5年時效部分，被告為時效抗辯。(二)原告嗣積欠被告如下述2筆款項：1.本票債權2,000萬元及自98年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息：原告曾於98年5月6日簽發，發票日98年5月6日：面額1,000萬元，到期日98年5月31日及面額2,000萬元，到期日98年9月30日之本票2紙（下稱系爭本票）與被告。原告就系爭本票，曾對被告提起確認本票債權不存在訴訟，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭101年度北簡字第17232號民事簡易判決原告之訴駁回，經臺灣臺北地方法院103年度簡上字第89號判決，確認被告持有原告簽發，發票日98年5月6日，面額1,000萬元，到期日98年5月31日之本票票據請求權及利息請求權均不存在，嗣兩造上訴最高法院均駁回確定，故被告對原告有本票債權2,000萬元及利息債權。2.借款債權人民幣330萬元及自101年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息：被告主張原告於97年1月1日邀同訴外人陳亮妤為保證人，簽立借據向其借款人民幣330萬元，且承諾會於97年6月30日之前償還，嗣清償期展延至101年5月30日，被告因而對原告提起返還借款訴訟，經臺灣臺北地方法院103年度重訴字第546號判決，原告應給付被告人民幣330萬元，及自101年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，故被告對原告有人民幣330萬元之借款債權及利息債權。(三)被告固應給付原告美金3萬9,500元之借款及利息，惟原告尚積欠被告本票債權2,000萬元及利息、借款債權人民幣330萬元及利息，被告主張先以原告積欠被告系爭本票債權2,000萬元之利息抵銷，不足再由系爭本票債權之本金抵銷。如認上開抵銷無理由，則主張以原告積欠被告借款債權人民幣330萬元之利息抵銷等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免與假執行。
|
[
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 3",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "平均地權條例施行細則"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認股東會決議無效
|
被告無正當權源，擅自占用原告管理之南投縣○○鄉○○段0000地號土地（即系爭土地），並於系爭土地上種植檳榔等作物，搭建水塔、鐵皮棚架、磚造平房等地上物，其占用面積共16,747平方公尺，占用情形及面積詳如附圖所示編號A部分面積116平方公尺之磚造平房、編號B部分面積33平方公尺之鐵皮棚架、編號C部分面積15平方公尺之水塔1、編號D部分面積1平方公尺之水塔2、編號E部分面積1平方公尺之水塔3、編號F部分面積1平方公尺之水塔4、編號H部分面積7,885平方公尺之檳榔樹、編號I部分面積809平方公尺之檳榔樹、編號J部分面積1,139平方公尺之檳榔樹、編號K部分面積2,795平方公尺之檳榔樹、編號L部分面積3,952平方公尺之檳榔樹，及編號1至7之燈柱、編號8至48之盆栽。而被告自107年1月起欠繳不當得利，原告為系爭土地之管理機關，自得基於所有權人地位，請求被告將系爭土地上之地上物除去，騰空後返還系爭土地予原告。另本件被告無權占有使用原告所管理之系爭土地，獲得相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利法律關係，請求被告返還所受利益。原告參照被告無權占用系爭土地共16,747平方公尺，被告自107年1月起欠繳不當得利，其中16,580平方公尺係遭占用種植檳榔樹，依國有非公用不動產使用補償金計收基準表所示之計收標準為每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之二百五十計收，依計收基準表項次二(二)(1)所載，本件系爭土地地目為旱，等則23，依南投縣政府公有土地各地目各等則生產量標準表，甘藷23等則產量為每公頃年產量2,940公斤，甘藷每公斤正產物單價自107年起甘藷每公斤為5元，自107年起每月相當租金之不當得利518元【計算式：1.6943（公頃）×2490（單位面積正產物收穫量公斤/公頃）×25％×5元（正產物甘藷每公斤單價）÷12＝518元（元以後無條件捨去）】，自107年1月起至108年2月止共14個月，共計7,252元。另其中167平方公尺遭占用搭建水塔、鐵皮棚架、磚造平房，依國有非公用不動產使用補償金計收基準表所示之計收標準表項次一所示之計收標準為每年按當期土地申報地價總額百分之五計收，系爭土地107年申報地價為每平方公尺55元，此部分自107年起每月相當於租金之不當得利38元【計算式：167（平方公尺）×55（申報地價）×5％÷12＝38元（元以後無條件捨去）】，自107年1月起至108年12月止共14個月，共計532元。合計不當得利金額共7,784元。為此，爰依民法第767條、第179條提起本訴，並聲明：如主文所示。
|
(一)被告有收受原告匯款之3萬9,000元美金，然系爭借款是兩造前於中國大陸，合作環球貿易大廈建案，由原告所提出之合夥投資款項，因兩造未約定清償日，利息應自請求時起至被告於本案提起抵銷抗辯時止計算之利息，倘認利息應自兩造借貸契約成立時起算，則利息超過5年時效部分，被告為時效抗辯。(二)原告嗣積欠被告如下述2筆款項：1.本票債權2,000萬元及自98年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息：原告曾於98年5月6日簽發，發票日98年5月6日：面額1,000萬元，到期日98年5月31日及面額2,000萬元，到期日98年9月30日之本票2紙（下稱系爭本票）與被告。原告就系爭本票，曾對被告提起確認本票債權不存在訴訟，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭101年度北簡字第17232號民事簡易判決原告之訴駁回，經臺灣臺北地方法院103年度簡上字第89號判決，確認被告持有原告簽發，發票日98年5月6日，面額1,000萬元，到期日98年5月31日之本票票據請求權及利息請求權均不存在，嗣兩造上訴最高法院均駁回確定，故被告對原告有本票債權2,000萬元及利息債權。2.借款債權人民幣330萬元及自101年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息：被告主張原告於97年1月1日邀同訴外人陳亮妤為保證人，簽立借據向其借款人民幣330萬元，且承諾會於97年6月30日之前償還，嗣清償期展延至101年5月30日，被告因而對原告提起返還借款訴訟，經臺灣臺北地方法院103年度重訴字第546號判決，原告應給付被告人民幣330萬元，及自101年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，故被告對原告有人民幣330萬元之借款債權及利息債權。(三)被告固應給付原告美金3萬9,500元之借款及利息，惟原告尚積欠被告本票債權2,000萬元及利息、借款債權人民幣330萬元及利息，被告主張先以原告積欠被告系爭本票債權2,000萬元之利息抵銷，不足再由系爭本票債權之本金抵銷。如認上開抵銷無理由，則主張以原告積欠被告借款債權人民幣330萬元之利息抵銷等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免與假執行。
|
[
{
"issueRef": "33",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "218 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "218-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "218-2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "219",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "220",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "322",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "324",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "326 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "334",
"lawName": "公司法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告與被告陳彥錡均於廟會從事陣頭事務，被告陳彥錡常將其自身應處理之工作強加於原告身上，原告因無法忍受而口頭向被告陳彥錡抱怨。嗣被告陳彥錡相約原告於民國106年8月23日20時30分許，在位於南投縣○○鄉○○路000號之「全家便利商店」門口談判。被告王國瑋則陪同被告陳彥錡到場。雙方於討論過程中，被告陳彥錡、王國瑋及其他真實姓名年籍不詳之3名成年男子口氣相當不好且一直向原告逼近，原告僅伸手推一下被告王國瑋示意別再逼近，詎被告陳彥錡、王國瑋與在場其他3名真實姓名年籍不詳之成年男子竟基於傷害之接續犯意聯絡，共同圍毆原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部其他部位、右側眼球、眼眶組織、唇部鈍傷、下背、骨盆挫傷、左側肩膀擦傷、陰囊及睪丸挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開犯行，業經本院107年度投簡字第158號刑事簡易判決各判處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。則原告因被告上開不法侵害行為受有損害，自得依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任。(二)原告因被告上開不法侵害行為已支出醫療費890元；此外，被告共同毆打原告致原告受有系爭傷害，已產生後遺症，原告需要搬重物然脊椎卻受傷，還受有精神上損害，故請求79萬9,110元精神慰撫金，共計80萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告80萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告有收受原告匯款之3萬9,000元美金，然系爭借款是兩造前於中國大陸，合作環球貿易大廈建案，由原告所提出之合夥投資款項，因兩造未約定清償日，利息應自請求時起至被告於本案提起抵銷抗辯時止計算之利息，倘認利息應自兩造借貸契約成立時起算，則利息超過5年時效部分，被告為時效抗辯。(二)原告嗣積欠被告如下述2筆款項：1.本票債權2,000萬元及自98年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息：原告曾於98年5月6日簽發，發票日98年5月6日：面額1,000萬元，到期日98年5月31日及面額2,000萬元，到期日98年9月30日之本票2紙（下稱系爭本票）與被告。原告就系爭本票，曾對被告提起確認本票債權不存在訴訟，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭101年度北簡字第17232號民事簡易判決原告之訴駁回，經臺灣臺北地方法院103年度簡上字第89號判決，確認被告持有原告簽發，發票日98年5月6日，面額1,000萬元，到期日98年5月31日之本票票據請求權及利息請求權均不存在，嗣兩造上訴最高法院均駁回確定，故被告對原告有本票債權2,000萬元及利息債權。2.借款債權人民幣330萬元及自101年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息：被告主張原告於97年1月1日邀同訴外人陳亮妤為保證人，簽立借據向其借款人民幣330萬元，且承諾會於97年6月30日之前償還，嗣清償期展延至101年5月30日，被告因而對原告提起返還借款訴訟，經臺灣臺北地方法院103年度重訴字第546號判決，原告應給付被告人民幣330萬元，及自101年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，故被告對原告有人民幣330萬元之借款債權及利息債權。(三)被告固應給付原告美金3萬9,500元之借款及利息，惟原告尚積欠被告本票債權2,000萬元及利息、借款債權人民幣330萬元及利息，被告主張先以原告積欠被告系爭本票債權2,000萬元之利息抵銷，不足再由系爭本票債權之本金抵銷。如認上開抵銷無理由，則主張以原告積欠被告借款債權人民幣330萬元之利息抵銷等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免與假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告與被告陳彥錡均於廟會從事陣頭事務，被告陳彥錡常將其自身應處理之工作強加於原告身上，原告因無法忍受而口頭向被告陳彥錡抱怨。嗣被告陳彥錡相約原告於民國106年8月23日20時30分許，在位於南投縣○○鄉○○路000號之「全家便利商店」門口談判。被告王國瑋則陪同被告陳彥錡到場。雙方於討論過程中，被告陳彥錡、王國瑋及其他真實姓名年籍不詳之3名成年男子口氣相當不好且一直向原告逼近，原告僅伸手推一下被告王國瑋示意別再逼近，詎被告陳彥錡、王國瑋與在場其他3名真實姓名年籍不詳之成年男子竟基於傷害之接續犯意聯絡，共同圍毆原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部其他部位、右側眼球、眼眶組織、唇部鈍傷、下背、骨盆挫傷、左側肩膀擦傷、陰囊及睪丸挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開犯行，業經本院107年度投簡字第158號刑事簡易判決各判處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。則原告因被告上開不法侵害行為受有損害，自得依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任。(二)原告因被告上開不法侵害行為已支出醫療費890元；此外，被告共同毆打原告致原告受有系爭傷害，已產生後遺症，原告需要搬重物然脊椎卻受傷，還受有精神上損害，故請求79萬9,110元精神慰撫金，共計80萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告80萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告有收受原告匯款之3萬9,000元美金，然系爭借款是兩造前於中國大陸，合作環球貿易大廈建案，由原告所提出之合夥投資款項，因兩造未約定清償日，利息應自請求時起至被告於本案提起抵銷抗辯時止計算之利息，倘認利息應自兩造借貸契約成立時起算，則利息超過5年時效部分，被告為時效抗辯。(二)原告嗣積欠被告如下述2筆款項：1.本票債權2,000萬元及自98年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息：原告曾於98年5月6日簽發，發票日98年5月6日：面額1,000萬元，到期日98年5月31日及面額2,000萬元，到期日98年9月30日之本票2紙（下稱系爭本票）與被告。原告就系爭本票，曾對被告提起確認本票債權不存在訴訟，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭101年度北簡字第17232號民事簡易判決原告之訴駁回，經臺灣臺北地方法院103年度簡上字第89號判決，確認被告持有原告簽發，發票日98年5月6日，面額1,000萬元，到期日98年5月31日之本票票據請求權及利息請求權均不存在，嗣兩造上訴最高法院均駁回確定，故被告對原告有本票債權2,000萬元及利息債權。2.借款債權人民幣330萬元及自101年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息：被告主張原告於97年1月1日邀同訴外人陳亮妤為保證人，簽立借據向其借款人民幣330萬元，且承諾會於97年6月30日之前償還，嗣清償期展延至101年5月30日，被告因而對原告提起返還借款訴訟，經臺灣臺北地方法院103年度重訴字第546號判決，原告應給付被告人民幣330萬元，及自101年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，故被告對原告有人民幣330萬元之借款債權及利息債權。(三)被告固應給付原告美金3萬9,500元之借款及利息，惟原告尚積欠被告本票債權2,000萬元及利息、借款債權人民幣330萬元及利息，被告主張先以原告積欠被告系爭本票債權2,000萬元之利息抵銷，不足再由系爭本票債權之本金抵銷。如認上開抵銷無理由，則主張以原告積欠被告借款債權人民幣330萬元之利息抵銷等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免與假執行。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "87 4",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "180 1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
}
] |
請求終止借名登記契約
|
(一)原告與被告陳彥錡均於廟會從事陣頭事務，被告陳彥錡常將其自身應處理之工作強加於原告身上，原告因無法忍受而口頭向被告陳彥錡抱怨。嗣被告陳彥錡相約原告於民國106年8月23日20時30分許，在位於南投縣○○鄉○○路000號之「全家便利商店」門口談判。被告王國瑋則陪同被告陳彥錡到場。雙方於討論過程中，被告陳彥錡、王國瑋及其他真實姓名年籍不詳之3名成年男子口氣相當不好且一直向原告逼近，原告僅伸手推一下被告王國瑋示意別再逼近，詎被告陳彥錡、王國瑋與在場其他3名真實姓名年籍不詳之成年男子竟基於傷害之接續犯意聯絡，共同圍毆原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部其他部位、右側眼球、眼眶組織、唇部鈍傷、下背、骨盆挫傷、左側肩膀擦傷、陰囊及睪丸挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開犯行，業經本院107年度投簡字第158號刑事簡易判決各判處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。則原告因被告上開不法侵害行為受有損害，自得依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任。(二)原告因被告上開不法侵害行為已支出醫療費890元；此外，被告共同毆打原告致原告受有系爭傷害，已產生後遺症，原告需要搬重物然脊椎卻受傷，還受有精神上損害，故請求79萬9,110元精神慰撫金，共計80萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告80萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告有收受原告匯款之3萬9,000元美金，然系爭借款是兩造前於中國大陸，合作環球貿易大廈建案，由原告所提出之合夥投資款項，因兩造未約定清償日，利息應自請求時起至被告於本案提起抵銷抗辯時止計算之利息，倘認利息應自兩造借貸契約成立時起算，則利息超過5年時效部分，被告為時效抗辯。(二)原告嗣積欠被告如下述2筆款項：1.本票債權2,000萬元及自98年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息：原告曾於98年5月6日簽發，發票日98年5月6日：面額1,000萬元，到期日98年5月31日及面額2,000萬元，到期日98年9月30日之本票2紙（下稱系爭本票）與被告。原告就系爭本票，曾對被告提起確認本票債權不存在訴訟，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭101年度北簡字第17232號民事簡易判決原告之訴駁回，經臺灣臺北地方法院103年度簡上字第89號判決，確認被告持有原告簽發，發票日98年5月6日，面額1,000萬元，到期日98年5月31日之本票票據請求權及利息請求權均不存在，嗣兩造上訴最高法院均駁回確定，故被告對原告有本票債權2,000萬元及利息債權。2.借款債權人民幣330萬元及自101年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息：被告主張原告於97年1月1日邀同訴外人陳亮妤為保證人，簽立借據向其借款人民幣330萬元，且承諾會於97年6月30日之前償還，嗣清償期展延至101年5月30日，被告因而對原告提起返還借款訴訟，經臺灣臺北地方法院103年度重訴字第546號判決，原告應給付被告人民幣330萬元，及自101年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，故被告對原告有人民幣330萬元之借款債權及利息債權。(三)被告固應給付原告美金3萬9,500元之借款及利息，惟原告尚積欠被告本票債權2,000萬元及利息、借款債權人民幣330萬元及利息，被告主張先以原告積欠被告系爭本票債權2,000萬元之利息抵銷，不足再由系爭本票債權之本金抵銷。如認上開抵銷無理由，則主張以原告積欠被告借款債權人民幣330萬元之利息抵銷等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免與假執行。
|
[
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
(一)原告與被告陳彥錡均於廟會從事陣頭事務，被告陳彥錡常將其自身應處理之工作強加於原告身上，原告因無法忍受而口頭向被告陳彥錡抱怨。嗣被告陳彥錡相約原告於民國106年8月23日20時30分許，在位於南投縣○○鄉○○路000號之「全家便利商店」門口談判。被告王國瑋則陪同被告陳彥錡到場。雙方於討論過程中，被告陳彥錡、王國瑋及其他真實姓名年籍不詳之3名成年男子口氣相當不好且一直向原告逼近，原告僅伸手推一下被告王國瑋示意別再逼近，詎被告陳彥錡、王國瑋與在場其他3名真實姓名年籍不詳之成年男子竟基於傷害之接續犯意聯絡，共同圍毆原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部其他部位、右側眼球、眼眶組織、唇部鈍傷、下背、骨盆挫傷、左側肩膀擦傷、陰囊及睪丸挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開犯行，業經本院107年度投簡字第158號刑事簡易判決各判處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。則原告因被告上開不法侵害行為受有損害，自得依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任。(二)原告因被告上開不法侵害行為已支出醫療費890元；此外，被告共同毆打原告致原告受有系爭傷害，已產生後遺症，原告需要搬重物然脊椎卻受傷，還受有精神上損害，故請求79萬9,110元精神慰撫金，共計80萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告80萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)葉敦仁在其生前以夫妻贈與之方式將系爭不動產移轉登記予被告，被告並無不當得利及侵權行為。又依舉證責任分配原則，應由原告負不當得利之請求權人之舉證責任。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本即不受拘束，民事法院得依自由心證認定事實，然原告除引用被告所涉偽造文書之刑事判決內容（即臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號判決）外，未見提出任何證據以實其說。況刑事判決所引家族會議錄音譯文，應僅係葉敦仁為財產分配之構思而已，並非葉敦仁最終決定，且葉敦仁於87年間將系爭不動產贈與被告時距離錄音時間又已歷時1至2年，亦無法排除葉敦仁於這段期間經鄭重考慮後改變心意，終而決定將系爭不動產贈與被告，故刑事判決所為之認定，確不可採。(二)如附表編號1所示之系爭1100號建物並未在刑事判決範圍內，且被告於91年6月始向地政事務所辦理第1次保存登記，非以贈與為原因自葉敦仁繼受而來。如附表編號2、3、6、7、8所示之系爭不動產，應以拍賣所得價金為計算償還價額之基準，且就如附表編號2、8所示部分，尚應再扣除3,421萬5,409元抵押貸款之還款金額。又如附表編號4、5所示之系爭不動產，僅受保全處分，登記所有權人仍為被告，將來若未能拍定，並無原物不能返還之情形，即無民法第181條但書之適用，應另行鑑定價額。又倘認如附表編號4、5、所示之系爭不動產應屬葉敦仁之全體繼承人公同共有，則若前開系爭不動產遭聲請強制執行，由葉敦仁之繼承人提起第三人異議之訴以玆救濟即可，權利不至受損等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)被繼承人葉敦仁於89年3月2日死亡，原告葉介超、葉界甫、葉怡君及被告等4人，為葉敦仁之全體合法繼承人。(二)於87至88年間葉敦仁尚生存時，如附表編號1至8所示8筆不動產，除編號1所示系爭1100號建物外，均係以贈與為原因移轉登記予被告。所有權移轉登記日期如下：1.如附表編號1、2、3、4所示4筆系爭不動產，於87年2月4日以贈與為原因移轉登記予被告。2.如附表編號5、6、7所示3筆系爭不動產，於87年9月30日以贈與為原因移轉登記予被告。3.如附表編號8所示之系爭不動產，於88年8月12日以贈與為原因移轉登記予被告。(三)系爭不動產或經被告自行出售，或經法院拍賣程序，如附表編號1、2、3、6、7、8所示6筆系爭不動產現已登記為第三人所有：1.如附表編號2、3、6、7、8所示5筆系爭不動產之拍定價格，詳如附表拍定價格欄所示。2.如附表編號1所示該筆系爭不動產，由被告於93年5月19日售予訴外人吳武雄，買賣總價款為820萬元。(四)如附表編號2、3、4、5、6、7、8所示7筆系爭不動產，前經本院94年度執字第4683號強制執行事件囑託捷丞不動產估價師事務所進行估價，鑑定價格詳如附表鑑定價格欄所示。(五)被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號刑事判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月。如附表編號1所示之系爭不動產移轉登記予被告之部分，則不在刑事確定判決據以認定之犯罪事實範圍內。五、本件爭點：(一)被告有無以偽造文書之方式，將系爭不動產移轉登記於自己名下？(二)被告有無因系爭不動產移轉登記於自己名下，致受有不當得利？(三)原告請求被告應將本件所受不當得利，返還予葉敦仁之全體繼承人，有無理由？如有理由，被告應返還之金額為若干？六、本院得心證之理由：(一)原告主張葉敦仁於89年3月2日死亡，原告葉介超、葉界甫、葉怡君及被告石琴等4人，為葉敦仁之全體合法繼承人。如附表編號1至8所示系爭不動產，除編號1所示之系爭1100號建物外，均係以贈與為原因移轉登記予被告。如附表編號1、2、3、6、7、8所示6筆系爭不動產現已登記為第三人所有。被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號刑事判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月等情，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高等法院臺中分院96年度重上更（一）字第141號判決影本、土地、建物登記謄本、異動索引等件為證（見本院102年度重訴字第46號卷，下稱前審卷，第9頁至第59頁），且為被告所不爭執，復經本院依職權調取臺灣高等法院臺中分院96年度重上更（一）字第141號刑事案件全案卷宗查明無訛，自堪信為真實。(二)至原告主張被告於87至88年間，以連續偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記予被告，被告取得系爭不動產，侵害葉敦仁之所有權，且係受有不當得利，系爭不動產客觀上均屬返還不能，請求被告給付6,534萬7,898元予葉敦仁之全體繼承人即原告等語，則為被告所否認，並以前辭置辯，是本件應審酌之爭點厥為：被告是否以偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於己？被告是否因系爭不動產移轉登記於己，受有利益，而致葉敦仁受有損害？原告請求被告應將本件所受不當得利，返還予葉敦仁之全體繼承人，有無理由？如有理由，被告應返還之金額為若干？原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如聲明所示金額與葉敦仁繼承人全體公同共有，有無理由？茲分述如下：(三)被告以盜用葉敦仁印文偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於自己名下。1.被告涉犯偽造文書之刑事案件中，據葉敦仁與兩造及陳建焜、葉燕惠、陳威全、葉明容等人於85年3月3日家族會議之錄音譯文所載：「葉敦仁：如真的個性不合，無法經營，賣一賣分成四份，分一分各人有一些本錢，自己去奮鬥自己的事業，也好啊」、「葉敦仁：要平均分配」、「葉敦仁：介超一份、怡君一份、界甫一份、我老的也要一份，我現在沒錢了」、「葉敦仁：原則上最少要賣1億5,000萬以上。葉界甫：不能這個價，那樣賠本啦，1億5,000萬賠錢啦！葉敦仁：要1億5,000萬以上啦。葉界甫：要1億8,000萬以上啦。」、「葉介超：爸，你先說產權怎麼分？葉敦仁：產權，產權就是賣掉總金額分4份去分，平分去分，如賣1億，1份2500萬。三姑：誰是那4個人你要說。葉敦仁：4個人就是我們二老的占1份，不用分2份，二個人合在一起算1份，25%，100元分25元，介超也要25%，怡君25%，界甫25%，如果賣掉的話是四個人一樣多，經營不起來就賣，那賣也是完全是我年輕時賺的錢。怡君：對啦，當初爸在說時是二個老的占二份，可能要占一份給哥，我沒有意見。」（見臺灣南投地方法院檢察署90年度他字第407號卷，下稱偵卷，第150頁至第170頁反面）。由上可知，葉敦仁生前曾於85年3月3日會同其繼承人即兩造與親友就其經營之千文醫院如何分配而有所討論。葉敦仁因家庭不睦，欲變賣千文醫院，而其係以公平分配為原則，欲將其財產以變價分為四份之方式，平均分配其與兩造各4分之1。2.再參葉敦仁於85年3月16日與原告之對話錄音譯文所載：「①葉敦仁：是，她（承前句，指石琴）愈老愈番癲。…她已番癲，我不再留戀。她和界甫都看我已經痴呆了，中風過了、痴呆了，把我當這個態度。界甫也曾對我咆哮說我已經番癲了。②葉介超：當兒子的怎可這樣對你咆哮？③葉敦仁：就是他跟我母親（應是「他」母親之誤）二個人看不起我，我眼瞎了，我中風過了、番癲了。」、「①葉敦仁：沒那麼簡單啦，我葉敦仁沒那麼凱，我是還不驚嚇，我葉敦仁是那麼簡單的人嗎？如那麼簡單，我二隻手那有辦法打江山？赤手空拳打江山，打出我自己的江山，雖沒什麼價值，那你說擁有一萬坪土地的人，在台灣省來找，人數也不多，你算算看，這塊地二千坪，中崎那一塊五千坪，兔舍那一塊三千坪，光這三塊這要一萬坪了…。②葉介超：就可以證明錢是你賺的，不是媽媽的嫁妝？③葉敦仁：是，現在沒關係，如真的到那地步大家撕破臉，那塊地也要追回來…如不撕破臉我不會取考慮那些，過戶回來只是浪費稅金，夫妻沒關係，他如要像現在一直番癲我就要討回來和踢出去。是念在她在伺候我，弄飯給我吃，照顧我生（活）起居，有在照顧我，姑念如此而忍耐，如變太過份、太沒體統，給我發起脾氣，這些財產要討回，人踢出去。她如太極端，我吃軟不吃硬，如要用鴨霸的，我不能人這樣，雖然我瞎了，我生病了，我也不能給人這樣做，她不要傻，是我老婆以為界甫又高、又大、又有力氣，沒有人有他辦法，昨我也罵她，我跟她說：妳不要以為妳生的兒子高大有力氣。現在要拼也沒關係，要怎樣他都不怕。」等語（見偵卷第183頁至第185頁）。由葉敦仁上開錄音可知，其因失明、洗腎需人照顧，對被告多所抱怨，夫妻感情並非融洽，而葉敦仁對於其白手起家創業所得，相當自豪，亦以千文醫院為其心血結晶，從其言談間顯見掌控財產之意圖，並無贈與他人之意。其次，葉敦仁與葉明容及兩造，於86年5月20日承前於85年3月3日所討論「醫院各四分之一」，就葉敦仁其餘財產應如何分配有所討論，其內容大致如下：「①三姑媽（即葉明容，下同）：從這一邊講起，醫院四分之一以前已經說過了，我現在就是說，你爸爸和你媽媽大家年紀已這麼大，沒賺錢的能力，這我有跟你爸、媽講過了，說你們不要分土地，你們分店面，所以你們爸、媽現在這一間，再分以前診所那二家，醫院四分之一和後面十三間的這一間，這是你爸爸的份，你媽媽的份。這一排有二間鐵厝原本要給怡君當嫁妝，還是給怡君當嫁妝。②三姑媽：再來就是說隔壁這一間秀錦（張儷薰）的名下，你爸爸是說不給她，我是說不要如此，人沒有功勞也有苦勞，終究跟你這麼多年，那間給她不要讓她心中含怨，再來另外三家店面你和界甫一人一間半，後面十三間拿掉一間後，你們一人六間，而中崎土地一塊五千坪，一塊三千坪，和現在屋後一塊一百一十坪，和大鞍的土地，和下坪的土地，這些你們二兄弟去登記。很公平喔！你自己再考慮看看，就這樣。而現在錦（這）要怎樣處理我都有問過，這你自己再看看。③三姑媽：因為你父母不會賺錢，你分土地給他們沒有用，這是長輩他們賺的，我就是說他們夫妻那一個先走的，他們分到的財產就歸另一人所有。比如說你媽媽如先過世，分到的就歸你父親，你父親先走的話就歸你母親。為什麼？終究是夫妻，你父親如先過世，你母親得這些是沒有爭論，因跟他這麼多年，雖然她是家庭主婦，沒幫忙賺錢但她把家庭打理的好的，這要給她是當然的。萬一你母親百年後，她這些財產要給誰，這是她的自由，我跟她說孝順你的人你就分給她，那是她的自由…④三姑媽：決定就決定了，不能再反悔，這你知道嗎？現在就是說土地都還是你父親名下對不對？這都要列進去。而界甫三間登記為一人一間半，這現登記界甫的名下對不對？但是你另外要跟界甫再立約葉敦仁這三間你們兄弟平分，這我都還沒跟界甫他們談，只先跟你父母談，你先聽聽看，我再跟他們說，這是公道的事，我又沒說給你三間，而給他一間，那我就不公平，三間就一人分一間半，但是現在…⑤葉敦仁：你們三姑媽現在講的是公平的處理方法。⑥三姑媽：我很公平啦！⑦葉敦仁：公平的處理方法，要請律師寫，律師也敢寫，又律師也敢當見證人…⑧三姑媽：現在就是說醫院四分之一，那天你也有錄音你也叫我要講話，我說要說什麼，你說回來當見證人，你就要講話出聲啊，我說好啊，但不知會不會有麻煩？我有去問律師，要去律師那裡重辦，給律師重寫，你父親寫遺囑，你父親簽名你們這些可繼承財產的人都要去簽名，這樣才是正確的。現在你的財產和界甫的財產一樣，醫院四分之一，和這裡鐵厝一人分一間半，後面這些土地一百一十坪的樣子，大約而已…我不太知道。反正所有這些財產大家都一半（指兄、弟二人），現在登記的名下都沒有關係，到時二人平分就對了，你看如何…你自己看…⑨三姑媽：四分之一就是說這棟醫院的土地和建物，全部的四分之一，不是只有土地…不是啦，是全部的四分之一，你媽也是，她和你父親，四分之一他們也都各四分之一……不是啦，建築物也算一起，現在說的四分之一是指土地和建築物的總和，你和嫂嫂二人是四分之一，你們二人的份是四分之一，不是只有土地的四分之一。」等語，此有原告於另案所提之三姑媽建議分配法錄音譯文可參（見偵卷第180反面至第193頁）。由上足認，葉敦仁前於85年3月3日於家族會議中表明千文醫院權利之分配欲分為四等分之後，復於86年5月20日在訴外人葉明容之建議下，亦欲將其餘土地及房屋等不動產亦平均分派與原告葉介超、葉界甫，另有部分給與原告葉怡君做為嫁妝，葉敦仁並未提及欲將其房屋均移轉與被告，反之，從其譯文可知，被告所得之權利係依附於葉敦仁，被告並未獨自占有4分之1之權利，是以，難認葉敦仁於86年5月20日為此表示後，於隔年87年6月10日，一反先前於家族親眾間達成之協議，將如附表所示之系爭不動產全數贈與被告。且葉敦仁對被告多有抱怨，僅顧念夫妻相互扶持照護之情，留取部分財產與被告共同養老，並一再對其妹即葉明容等人表示自己欲留財產，對其財產掌控仍強烈，並無生前移轉、贈與財產他人之意。況葉敦仁明知家庭不和睦，對於其所有財產應如何分配多有齟齬，始會同繼承人即其他親族就其財產應如何分配詢問各繼承人意見，並且錄音，顯見其就其身後所遺留財產如何分配之慎重。若葉敦仁欲一改先前所述公平分配之原則，均將系爭不動產贈與被告，何以竟未再度召開家庭會議或者以書面見證此事，以免再生家族爭端。是葉敦仁生前應無將系爭不動產贈與被告之動機。被告辯稱上開錄音時間距離葉敦仁贈與系爭不動產與石琴尚歷時1至2年，並非葉敦仁之最終決定等語，洵非可採。(四)被告雖辯稱：系爭1100號建物原始起造人為被告，並非葉敦仁所有，被告並無以偽造文書之方式將系爭1100號建物之所有權移轉於己等語。經查，系爭1100號建物建築完成日期為58年間，第一次登記日期為91年6月4日，權利人為被告，為鋼筋混凝土加強磚造之4層建物，於93年7月12日以買賣為登記原因移轉所有權與吳武雄，此有系爭1100號建物登記謄本、異動索引在卷可稽（見前審卷第44頁、第58頁）。又系爭1100號建物門牌號碼為南投縣○○鎮○○路0段0000號，而葉敦仁於57年10月4日戶籍原設於南投縣○○鎮○○路0段0000號，於87年1月14日始變更住址；被告原住南投縣○○鄉○○巷0號，於78年3月22日變更住址遷入南投縣○○鎮○○路0段0000號，此有戶籍謄本、遷徙紀錄資料在卷可稽（見前審卷第10頁、本院卷第141頁、第142頁）。由上可知，系爭1100號建物於58年間即以起造完成，而當時葉敦仁即設籍於此，衡諸常情，葉敦仁當時創辦千文醫院並擁有眾多不動產，財產雄厚，於其設籍地出資興建建物，實合乎常情，而石琴與葉敦仁於55年間結婚，此據原告葉介超陳述在卷（見本院卷第139頁反面），55年至系爭1100號建物起造完成時，石琴尚非設籍於系爭1100號建物處。再者，葉敦仁於86年12月28日申報贈與系爭1100號建物贈與稅，以石琴為受贈人等節，有財政部中區國稅局竹山稽徵所105年5月2日中區國稅竹山營所字第1051750637號書函所附贈與稅申報書暨核定資料在卷可憑（見本院卷第108頁第114頁）。如系爭1100號建物之原始起造人確為被告，則葉敦仁並無贈與系爭1100號建物予被告之權利，亦無申報贈與稅之必要，實屬多此一舉，且有違常理。是以，原告主張系爭1100號建物為葉敦仁原始出資興建，為其所有，應屬可採。其次，系爭1100號建物與如附表所示編號1之雲林段123地號土地、編號2吉祥段483地號土地、編號3吉祥段524地號土地、編號4吉祥段524之1地號土地係於86年12月28日一併辦理贈與予被告，並於87年2月4日登記，此有異動索引及財政部中區國稅局竹山稽徵所105年5月2日中區國稅竹山營所字第1051750637號書函所附贈與稅申報書暨核定資料在卷可憑（見前審卷第45頁至第50頁、見本院卷第108頁至第114頁）。而葉敦仁生前並無將其財產權數移轉予被告之意，被告以偽造文書之方式將系爭不動產移轉登記於己，業如前述，是就系爭1100號建物部分，被告亦係以蓋用其平日所保管之葉敦仁印章，而未得其同意而辦理，堪予認定。是被告辯稱系爭1100號建物並非葉敦仁所有，且被告於91年年間登記為權利人並未以偽造文書之方式，移轉贈與於己等語，難認可採。(五)原告所得請求返還與公同共有人全體之數額，審酌如下：1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條定有明文。又按，不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181條但書之規定，固應償還其價額，惟受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益既僅為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院30年上字第40號判例意旨參照）。所謂所受之利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售、贈與或與他人之物互易而移轉其所有權，均屬之。2.經查，如附表所示編號2、3、6、7、8土地，分別於96年9月11日、96年11月27日、96年7月31日、104年6月9日、96年9月11日，由訴外人陳明州、吳武雄、余進欽、王彩珠分別以如附表拍定價格欄所示之金額拍定等節，此有土地登記謄本、異動索引在卷可稽（見原審卷第35頁、第36頁、第39頁、第42頁至第49頁、第52頁、第56頁）。次查，據證人吳武雄於105年4月21日準備程序中具結證稱：伊向被告購買南投縣○○鎮○○路0段0000號房屋及雲林段123地號土地，總價為820萬元等語（見本院卷第90頁），核與證人吳武雄庭呈之不動產買賣契約相符（見本院卷第98頁），是如附表編號1所示之系爭不動產，由被告於93年5月19日以820萬元為代價，出售予吳武雄乙節，堪予認定。揆諸上述，如附表編號1、2、3、6、7、8所示之不動產因所有權已移轉於訴外人，自屬依其性質不能返還，原告請求被告償還價額，洵屬有據。又原告所得請求返還之數額應以系爭不動產出售所賣得之價金為其償還之價額。是原告請求被告給付3,953萬0,898元（計算式：8,200,000＋22,794,000＋4,789,999＋625,899＋2,250,000＋32,000＋320,000＋519,000＝39,530,898），即有理由，應予准許。至如附表所示編號4、5之系爭不動產，仍登記為被告所有，僅債權人台中商業銀行股份有限公司竹山分公司聲請法院查封，經本院93年度執全字第197號受理在案，尚未經被告移轉與第三人或經拍賣為他人所有，其所受利益本身並無滅失，或所有權已移轉他人之情形，尚非依其利益之性質或其他情形不能返還者，是原告請求被告返還如附表所示編號4、5之系爭不動產之價額，非屬有據。3.被告雖另辯稱：編號2、8所示之土地，設有3421萬5,409元之抵押負擔，其中借款2,900萬元係用以清償葉敦仁於82年及84年間向彰化銀行設定之抵押貸款，此應自被告應償還價額中扣除等語。惟如附表所示編號2、8之系爭不動產設定與台中商業銀行股份有限公司之抵押貸款，亦係被告於上開偽造文書行為同時設定，並非移轉登記於被告之前，由葉敦仁親自設定，自不得據此扣除；又葉敦仁於彰化商業銀行之2,900萬元抵押債務，業已於85年9月系爭不動產移轉於被告之前還清貸款，並塗銷抵押權，此部分亦無由被告所應返還之價額中扣除之理。是被告辯稱應扣除此部分之貸款等語，難認可採。綜上，被告以盜用葉敦仁印文偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於自己名下，無法律上原因，致原告受有損害，是原告依不當得利之請求權請求被告償還價額為有理由，原告依客觀訴之合併之法律關係，請求本院擇一為其有利之判斷，有關侵權行為請求權部分不再論述，附此敘明。(六)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件關於原告請求被告給付3,953萬0,898元係以支付金錢為標的，而不當得利之價額償還請求權，於其償還義務發生時即已存在，但其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受起訴狀繕本送達之翌起負遲延責任。經查，起訴狀繕本於102年5月16日送達於被告（見前審卷第82頁）。故原告請求被告給付3,953萬0,898元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核屬有據。七、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，主張被告以偽造文書之方式將如附表所示之系爭不動產移轉登記與己，被告受有利益致葉敦仁受有損害，該請求權因繼承關係而歸葉敦仁之繼承人繼承而公同共有，請求被告給付3,953萬0,898元，及自102年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息予葉敦仁之繼承人全體公同共有，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，予以駁回。兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許；至上開不應准許部分，原告之假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年8月30日民事第二庭審判長法官林永祥法官鍾淑慧法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年8月31日書記官附表：┌──┬───────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│不動產│所有權移轉登記│拍定價格│鑑定價格││││予被告之日期│（新臺幣）│（新臺幣）│├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│001│南投縣竹山鎮雲林段123│87年2月4日│------│------│││地號土地、南投縣○○○○○○○○鎮○○段0000○號建物││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│002│南投縣竹山鎮吉祥段483│87年2月4日│2,279萬4,000元│3,499萬9,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│003│南投縣竹山鎮吉祥段524│87年2月4日│478萬9,999元│822萬2,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│004│南投縣竹山鎮吉祥段524│87年2月4日│------│1,918萬9,000元│││之1地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│005│南投縣竹山鎮吉祥段515│87年9月30日│------│662萬8,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│006│南投縣竹山鎮大鞍段89地│87年9月30日│62萬5,899元│45萬3,000元│││號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│007│南投縣竹山鎮枋平段820│87年9月30日│225萬元│254萬6,000元│││、824、826地號土地││3萬2,000元│3萬0,000元│││││32萬元│27萬9,000元│├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│008│南投縣竹山鎮吉祥段488│88年8月12日│51萬9,000元│80萬2,000元│││之1地號土地││││└──┴───────────┴────────┴────────┴────────┘
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
(一)被告蕭家閔於民國101年11月15日凌晨1時16分許與被告何政賢，至南投縣竹山鎮桂中山路1巷松澍居の所卡拉ＯＫ店消費，嗣被告蕭家閔在店內與訴外人即原告葉江豊、陳秋蘭之子及原告葉思妏、葉思瑜、葉駿生、葉佳馨之父葉益利敬酒時，因不勝酒力吐在葉益利身上，雙方因而起口角後不歡而散。被告蕭家閔離開後，心有不甘，向被告何政賢借其所有之具殺傷力制式半自動手槍（下稱系爭手槍）1支，及具殺傷力之制式子彈（下稱系爭子彈）5顆，欲返回尋仇。被告何政賢明知被告蕭家閔借用系爭手槍及子彈係有意返回松澍の居所卡拉ＯＫ店開槍尋仇，且明知對人開槍擊發極易造成死亡之結果，仍將系爭手槍及系爭子彈5顆借予被告蕭家閔。被告蕭家閔隨即攜帶系爭手槍及系爭子彈5顆，於同日凌晨2時26分許，返回松澍の居所卡拉ＯＫ店，並進入店內對葉益利開5槍，其中3槍未順利擊發，另2槍擊發，第1槍擦過葉益利右胸部，離胸中線右側11公分、距離腳跟115公分，致葉益利受有橢圓形1.4公分×2.2公分挫傷之傷害；葉益利受傷後倒地，被告蕭家閔再擊發第2槍，由葉益利左臀部離胸中線左側15公分、離腳跟92公分處射入，穿過降結腸、小腸、腸系膜及橫結膜，由左胸部離胸線左側9公分、離腳跟123公分處射出，再進入左手臂，彈頭停留於左肱骨外側組織內，致葉益利腹腔大量出血，經送醫急救後，於同日上午11時55分許，因出血性休克傷重不治死亡。被告上開殺人犯行，業經臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以101年度偵字第4196號提起公訴，本院刑事庭以102年度重訴字第1號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1343號、最高法院103年度台上字第994號刑事判決，分別判處被告何政賢意圖供他人犯罪之用，而未經許可，出借手槍，處有期徒刑15年2月，併科罰金新臺幣（下同）200,000元、被告蕭家閔殺人部分，處有期徒刑15年確定在案，被告共同侵害葉益利生命權，即應對葉益利之父母、子女即原告葉江豊、陳秋蘭、葉思妏、葉思瑜、葉駿生及葉佳馨等人，負連帶損害賠償責任。(二)原告請求被告連帶賠償損害項目及金額如下：1.醫療費及喪葬費部分：葉益利受傷後之醫療費及死亡後之喪葬費用，均由原告葉思妏支出，金額共計246,364元。2.扶養費部分：(1)原告葉江豊、陳秋蘭（下稱原告葉江豊2人）分別為32年2月7日與34年2月20日出生，於葉益利死亡時，依100年臺灣省簡易生命表，分別尚有餘命14.27年及18.96年，而原告葉江豊2人之扶養人數有3人，依100年臺灣省南投縣地區平均每人月消費支出15,426元計算，按霍夫曼計算法扣除中間利息後，得請求之扶養費分別為677,510元及838,076元。(2)原告葉思瑜、葉駿生與葉佳馨（下稱原告葉思瑜3人，與原告葉思妏則合稱原告葉思妏等4人）依序為82年11月8日、86年1月22日與87年4月5日出生，於葉益利死亡時，距離20歲成年，分別尚有1年、4年2月與5年5月，依100年臺灣省南投縣地區平均每人月消費支出15,426元計算，按霍夫曼計算法扣除中間利息後，得請求之扶養費用分別為92,556元、358,442元與453,559元。3.精神慰撫金部分：原告因葉利益遭被告共同殺害，精神上受有極大痛苦。而原告葉江豊2人均未就學，目前未就業，且全身癱瘓，分別為重度與中度殘障；原告葉思妏與葉思瑜則依序為高中畢業與五專肄業，葉思妏目前從事殯葬業，葉思瑜則待業中；葉駿生與葉嘉馨目前就讀高中二年級與一年級之學生，故請求賠償原告葉江豊2人每人各800,000元、原告葉思妏等4人每人各500,000元之精神慰撫金。(三)以上合計被告應連帶賠償原告葉江豊、陳秋蘭、葉思妏、葉思瑜、葉駿生與葉佳馨之金額依序為1,477,510元、1,638,076元、746,364元，592,556元、858,442元與953,559元，並聲明：被告應連帶給付原告葉江豊1,477,510元、原告陳秋蘭1,638,076元、原告葉思妏746,364元、原告葉思瑜592,556元、原告葉駿生858,442元、原告葉佳馨953,559元及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)葉敦仁在其生前以夫妻贈與之方式將系爭不動產移轉登記予被告，被告並無不當得利及侵權行為。又依舉證責任分配原則，應由原告負不當得利之請求權人之舉證責任。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本即不受拘束，民事法院得依自由心證認定事實，然原告除引用被告所涉偽造文書之刑事判決內容（即臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號判決）外，未見提出任何證據以實其說。況刑事判決所引家族會議錄音譯文，應僅係葉敦仁為財產分配之構思而已，並非葉敦仁最終決定，且葉敦仁於87年間將系爭不動產贈與被告時距離錄音時間又已歷時1至2年，亦無法排除葉敦仁於這段期間經鄭重考慮後改變心意，終而決定將系爭不動產贈與被告，故刑事判決所為之認定，確不可採。(二)如附表編號1所示之系爭1100號建物並未在刑事判決範圍內，且被告於91年6月始向地政事務所辦理第1次保存登記，非以贈與為原因自葉敦仁繼受而來。如附表編號2、3、6、7、8所示之系爭不動產，應以拍賣所得價金為計算償還價額之基準，且就如附表編號2、8所示部分，尚應再扣除3,421萬5,409元抵押貸款之還款金額。又如附表編號4、5所示之系爭不動產，僅受保全處分，登記所有權人仍為被告，將來若未能拍定，並無原物不能返還之情形，即無民法第181條但書之適用，應另行鑑定價額。又倘認如附表編號4、5、所示之系爭不動產應屬葉敦仁之全體繼承人公同共有，則若前開系爭不動產遭聲請強制執行，由葉敦仁之繼承人提起第三人異議之訴以玆救濟即可，權利不至受損等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)被繼承人葉敦仁於89年3月2日死亡，原告葉介超、葉界甫、葉怡君及被告等4人，為葉敦仁之全體合法繼承人。(二)於87至88年間葉敦仁尚生存時，如附表編號1至8所示8筆不動產，除編號1所示系爭1100號建物外，均係以贈與為原因移轉登記予被告。所有權移轉登記日期如下：1.如附表編號1、2、3、4所示4筆系爭不動產，於87年2月4日以贈與為原因移轉登記予被告。2.如附表編號5、6、7所示3筆系爭不動產，於87年9月30日以贈與為原因移轉登記予被告。3.如附表編號8所示之系爭不動產，於88年8月12日以贈與為原因移轉登記予被告。(三)系爭不動產或經被告自行出售，或經法院拍賣程序，如附表編號1、2、3、6、7、8所示6筆系爭不動產現已登記為第三人所有：1.如附表編號2、3、6、7、8所示5筆系爭不動產之拍定價格，詳如附表拍定價格欄所示。2.如附表編號1所示該筆系爭不動產，由被告於93年5月19日售予訴外人吳武雄，買賣總價款為820萬元。(四)如附表編號2、3、4、5、6、7、8所示7筆系爭不動產，前經本院94年度執字第4683號強制執行事件囑託捷丞不動產估價師事務所進行估價，鑑定價格詳如附表鑑定價格欄所示。(五)被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號刑事判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月。如附表編號1所示之系爭不動產移轉登記予被告之部分，則不在刑事確定判決據以認定之犯罪事實範圍內。五、本件爭點：(一)被告有無以偽造文書之方式，將系爭不動產移轉登記於自己名下？(二)被告有無因系爭不動產移轉登記於自己名下，致受有不當得利？(三)原告請求被告應將本件所受不當得利，返還予葉敦仁之全體繼承人，有無理由？如有理由，被告應返還之金額為若干？六、本院得心證之理由：(一)原告主張葉敦仁於89年3月2日死亡，原告葉介超、葉界甫、葉怡君及被告石琴等4人，為葉敦仁之全體合法繼承人。如附表編號1至8所示系爭不動產，除編號1所示之系爭1100號建物外，均係以贈與為原因移轉登記予被告。如附表編號1、2、3、6、7、8所示6筆系爭不動產現已登記為第三人所有。被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號刑事判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月等情，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高等法院臺中分院96年度重上更（一）字第141號判決影本、土地、建物登記謄本、異動索引等件為證（見本院102年度重訴字第46號卷，下稱前審卷，第9頁至第59頁），且為被告所不爭執，復經本院依職權調取臺灣高等法院臺中分院96年度重上更（一）字第141號刑事案件全案卷宗查明無訛，自堪信為真實。(二)至原告主張被告於87至88年間，以連續偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記予被告，被告取得系爭不動產，侵害葉敦仁之所有權，且係受有不當得利，系爭不動產客觀上均屬返還不能，請求被告給付6,534萬7,898元予葉敦仁之全體繼承人即原告等語，則為被告所否認，並以前辭置辯，是本件應審酌之爭點厥為：被告是否以偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於己？被告是否因系爭不動產移轉登記於己，受有利益，而致葉敦仁受有損害？原告請求被告應將本件所受不當得利，返還予葉敦仁之全體繼承人，有無理由？如有理由，被告應返還之金額為若干？原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如聲明所示金額與葉敦仁繼承人全體公同共有，有無理由？茲分述如下：(三)被告以盜用葉敦仁印文偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於自己名下。1.被告涉犯偽造文書之刑事案件中，據葉敦仁與兩造及陳建焜、葉燕惠、陳威全、葉明容等人於85年3月3日家族會議之錄音譯文所載：「葉敦仁：如真的個性不合，無法經營，賣一賣分成四份，分一分各人有一些本錢，自己去奮鬥自己的事業，也好啊」、「葉敦仁：要平均分配」、「葉敦仁：介超一份、怡君一份、界甫一份、我老的也要一份，我現在沒錢了」、「葉敦仁：原則上最少要賣1億5,000萬以上。葉界甫：不能這個價，那樣賠本啦，1億5,000萬賠錢啦！葉敦仁：要1億5,000萬以上啦。葉界甫：要1億8,000萬以上啦。」、「葉介超：爸，你先說產權怎麼分？葉敦仁：產權，產權就是賣掉總金額分4份去分，平分去分，如賣1億，1份2500萬。三姑：誰是那4個人你要說。葉敦仁：4個人就是我們二老的占1份，不用分2份，二個人合在一起算1份，25%，100元分25元，介超也要25%，怡君25%，界甫25%，如果賣掉的話是四個人一樣多，經營不起來就賣，那賣也是完全是我年輕時賺的錢。怡君：對啦，當初爸在說時是二個老的占二份，可能要占一份給哥，我沒有意見。」（見臺灣南投地方法院檢察署90年度他字第407號卷，下稱偵卷，第150頁至第170頁反面）。由上可知，葉敦仁生前曾於85年3月3日會同其繼承人即兩造與親友就其經營之千文醫院如何分配而有所討論。葉敦仁因家庭不睦，欲變賣千文醫院，而其係以公平分配為原則，欲將其財產以變價分為四份之方式，平均分配其與兩造各4分之1。2.再參葉敦仁於85年3月16日與原告之對話錄音譯文所載：「①葉敦仁：是，她（承前句，指石琴）愈老愈番癲。…她已番癲，我不再留戀。她和界甫都看我已經痴呆了，中風過了、痴呆了，把我當這個態度。界甫也曾對我咆哮說我已經番癲了。②葉介超：當兒子的怎可這樣對你咆哮？③葉敦仁：就是他跟我母親（應是「他」母親之誤）二個人看不起我，我眼瞎了，我中風過了、番癲了。」、「①葉敦仁：沒那麼簡單啦，我葉敦仁沒那麼凱，我是還不驚嚇，我葉敦仁是那麼簡單的人嗎？如那麼簡單，我二隻手那有辦法打江山？赤手空拳打江山，打出我自己的江山，雖沒什麼價值，那你說擁有一萬坪土地的人，在台灣省來找，人數也不多，你算算看，這塊地二千坪，中崎那一塊五千坪，兔舍那一塊三千坪，光這三塊這要一萬坪了…。②葉介超：就可以證明錢是你賺的，不是媽媽的嫁妝？③葉敦仁：是，現在沒關係，如真的到那地步大家撕破臉，那塊地也要追回來…如不撕破臉我不會取考慮那些，過戶回來只是浪費稅金，夫妻沒關係，他如要像現在一直番癲我就要討回來和踢出去。是念在她在伺候我，弄飯給我吃，照顧我生（活）起居，有在照顧我，姑念如此而忍耐，如變太過份、太沒體統，給我發起脾氣，這些財產要討回，人踢出去。她如太極端，我吃軟不吃硬，如要用鴨霸的，我不能人這樣，雖然我瞎了，我生病了，我也不能給人這樣做，她不要傻，是我老婆以為界甫又高、又大、又有力氣，沒有人有他辦法，昨我也罵她，我跟她說：妳不要以為妳生的兒子高大有力氣。現在要拼也沒關係，要怎樣他都不怕。」等語（見偵卷第183頁至第185頁）。由葉敦仁上開錄音可知，其因失明、洗腎需人照顧，對被告多所抱怨，夫妻感情並非融洽，而葉敦仁對於其白手起家創業所得，相當自豪，亦以千文醫院為其心血結晶，從其言談間顯見掌控財產之意圖，並無贈與他人之意。其次，葉敦仁與葉明容及兩造，於86年5月20日承前於85年3月3日所討論「醫院各四分之一」，就葉敦仁其餘財產應如何分配有所討論，其內容大致如下：「①三姑媽（即葉明容，下同）：從這一邊講起，醫院四分之一以前已經說過了，我現在就是說，你爸爸和你媽媽大家年紀已這麼大，沒賺錢的能力，這我有跟你爸、媽講過了，說你們不要分土地，你們分店面，所以你們爸、媽現在這一間，再分以前診所那二家，醫院四分之一和後面十三間的這一間，這是你爸爸的份，你媽媽的份。這一排有二間鐵厝原本要給怡君當嫁妝，還是給怡君當嫁妝。②三姑媽：再來就是說隔壁這一間秀錦（張儷薰）的名下，你爸爸是說不給她，我是說不要如此，人沒有功勞也有苦勞，終究跟你這麼多年，那間給她不要讓她心中含怨，再來另外三家店面你和界甫一人一間半，後面十三間拿掉一間後，你們一人六間，而中崎土地一塊五千坪，一塊三千坪，和現在屋後一塊一百一十坪，和大鞍的土地，和下坪的土地，這些你們二兄弟去登記。很公平喔！你自己再考慮看看，就這樣。而現在錦（這）要怎樣處理我都有問過，這你自己再看看。③三姑媽：因為你父母不會賺錢，你分土地給他們沒有用，這是長輩他們賺的，我就是說他們夫妻那一個先走的，他們分到的財產就歸另一人所有。比如說你媽媽如先過世，分到的就歸你父親，你父親先走的話就歸你母親。為什麼？終究是夫妻，你父親如先過世，你母親得這些是沒有爭論，因跟他這麼多年，雖然她是家庭主婦，沒幫忙賺錢但她把家庭打理的好的，這要給她是當然的。萬一你母親百年後，她這些財產要給誰，這是她的自由，我跟她說孝順你的人你就分給她，那是她的自由…④三姑媽：決定就決定了，不能再反悔，這你知道嗎？現在就是說土地都還是你父親名下對不對？這都要列進去。而界甫三間登記為一人一間半，這現登記界甫的名下對不對？但是你另外要跟界甫再立約葉敦仁這三間你們兄弟平分，這我都還沒跟界甫他們談，只先跟你父母談，你先聽聽看，我再跟他們說，這是公道的事，我又沒說給你三間，而給他一間，那我就不公平，三間就一人分一間半，但是現在…⑤葉敦仁：你們三姑媽現在講的是公平的處理方法。⑥三姑媽：我很公平啦！⑦葉敦仁：公平的處理方法，要請律師寫，律師也敢寫，又律師也敢當見證人…⑧三姑媽：現在就是說醫院四分之一，那天你也有錄音你也叫我要講話，我說要說什麼，你說回來當見證人，你就要講話出聲啊，我說好啊，但不知會不會有麻煩？我有去問律師，要去律師那裡重辦，給律師重寫，你父親寫遺囑，你父親簽名你們這些可繼承財產的人都要去簽名，這樣才是正確的。現在你的財產和界甫的財產一樣，醫院四分之一，和這裡鐵厝一人分一間半，後面這些土地一百一十坪的樣子，大約而已…我不太知道。反正所有這些財產大家都一半（指兄、弟二人），現在登記的名下都沒有關係，到時二人平分就對了，你看如何…你自己看…⑨三姑媽：四分之一就是說這棟醫院的土地和建物，全部的四分之一，不是只有土地…不是啦，是全部的四分之一，你媽也是，她和你父親，四分之一他們也都各四分之一……不是啦，建築物也算一起，現在說的四分之一是指土地和建築物的總和，你和嫂嫂二人是四分之一，你們二人的份是四分之一，不是只有土地的四分之一。」等語，此有原告於另案所提之三姑媽建議分配法錄音譯文可參（見偵卷第180反面至第193頁）。由上足認，葉敦仁前於85年3月3日於家族會議中表明千文醫院權利之分配欲分為四等分之後，復於86年5月20日在訴外人葉明容之建議下，亦欲將其餘土地及房屋等不動產亦平均分派與原告葉介超、葉界甫，另有部分給與原告葉怡君做為嫁妝，葉敦仁並未提及欲將其房屋均移轉與被告，反之，從其譯文可知，被告所得之權利係依附於葉敦仁，被告並未獨自占有4分之1之權利，是以，難認葉敦仁於86年5月20日為此表示後，於隔年87年6月10日，一反先前於家族親眾間達成之協議，將如附表所示之系爭不動產全數贈與被告。且葉敦仁對被告多有抱怨，僅顧念夫妻相互扶持照護之情，留取部分財產與被告共同養老，並一再對其妹即葉明容等人表示自己欲留財產，對其財產掌控仍強烈，並無生前移轉、贈與財產他人之意。況葉敦仁明知家庭不和睦，對於其所有財產應如何分配多有齟齬，始會同繼承人即其他親族就其財產應如何分配詢問各繼承人意見，並且錄音，顯見其就其身後所遺留財產如何分配之慎重。若葉敦仁欲一改先前所述公平分配之原則，均將系爭不動產贈與被告，何以竟未再度召開家庭會議或者以書面見證此事，以免再生家族爭端。是葉敦仁生前應無將系爭不動產贈與被告之動機。被告辯稱上開錄音時間距離葉敦仁贈與系爭不動產與石琴尚歷時1至2年，並非葉敦仁之最終決定等語，洵非可採。(四)被告雖辯稱：系爭1100號建物原始起造人為被告，並非葉敦仁所有，被告並無以偽造文書之方式將系爭1100號建物之所有權移轉於己等語。經查，系爭1100號建物建築完成日期為58年間，第一次登記日期為91年6月4日，權利人為被告，為鋼筋混凝土加強磚造之4層建物，於93年7月12日以買賣為登記原因移轉所有權與吳武雄，此有系爭1100號建物登記謄本、異動索引在卷可稽（見前審卷第44頁、第58頁）。又系爭1100號建物門牌號碼為南投縣○○鎮○○路0段0000號，而葉敦仁於57年10月4日戶籍原設於南投縣○○鎮○○路0段0000號，於87年1月14日始變更住址；被告原住南投縣○○鄉○○巷0號，於78年3月22日變更住址遷入南投縣○○鎮○○路0段0000號，此有戶籍謄本、遷徙紀錄資料在卷可稽（見前審卷第10頁、本院卷第141頁、第142頁）。由上可知，系爭1100號建物於58年間即以起造完成，而當時葉敦仁即設籍於此，衡諸常情，葉敦仁當時創辦千文醫院並擁有眾多不動產，財產雄厚，於其設籍地出資興建建物，實合乎常情，而石琴與葉敦仁於55年間結婚，此據原告葉介超陳述在卷（見本院卷第139頁反面），55年至系爭1100號建物起造完成時，石琴尚非設籍於系爭1100號建物處。再者，葉敦仁於86年12月28日申報贈與系爭1100號建物贈與稅，以石琴為受贈人等節，有財政部中區國稅局竹山稽徵所105年5月2日中區國稅竹山營所字第1051750637號書函所附贈與稅申報書暨核定資料在卷可憑（見本院卷第108頁第114頁）。如系爭1100號建物之原始起造人確為被告，則葉敦仁並無贈與系爭1100號建物予被告之權利，亦無申報贈與稅之必要，實屬多此一舉，且有違常理。是以，原告主張系爭1100號建物為葉敦仁原始出資興建，為其所有，應屬可採。其次，系爭1100號建物與如附表所示編號1之雲林段123地號土地、編號2吉祥段483地號土地、編號3吉祥段524地號土地、編號4吉祥段524之1地號土地係於86年12月28日一併辦理贈與予被告，並於87年2月4日登記，此有異動索引及財政部中區國稅局竹山稽徵所105年5月2日中區國稅竹山營所字第1051750637號書函所附贈與稅申報書暨核定資料在卷可憑（見前審卷第45頁至第50頁、見本院卷第108頁至第114頁）。而葉敦仁生前並無將其財產權數移轉予被告之意，被告以偽造文書之方式將系爭不動產移轉登記於己，業如前述，是就系爭1100號建物部分，被告亦係以蓋用其平日所保管之葉敦仁印章，而未得其同意而辦理，堪予認定。是被告辯稱系爭1100號建物並非葉敦仁所有，且被告於91年年間登記為權利人並未以偽造文書之方式，移轉贈與於己等語，難認可採。(五)原告所得請求返還與公同共有人全體之數額，審酌如下：1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條定有明文。又按，不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181條但書之規定，固應償還其價額，惟受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益既僅為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院30年上字第40號判例意旨參照）。所謂所受之利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售、贈與或與他人之物互易而移轉其所有權，均屬之。2.經查，如附表所示編號2、3、6、7、8土地，分別於96年9月11日、96年11月27日、96年7月31日、104年6月9日、96年9月11日，由訴外人陳明州、吳武雄、余進欽、王彩珠分別以如附表拍定價格欄所示之金額拍定等節，此有土地登記謄本、異動索引在卷可稽（見原審卷第35頁、第36頁、第39頁、第42頁至第49頁、第52頁、第56頁）。次查，據證人吳武雄於105年4月21日準備程序中具結證稱：伊向被告購買南投縣○○鎮○○路0段0000號房屋及雲林段123地號土地，總價為820萬元等語（見本院卷第90頁），核與證人吳武雄庭呈之不動產買賣契約相符（見本院卷第98頁），是如附表編號1所示之系爭不動產，由被告於93年5月19日以820萬元為代價，出售予吳武雄乙節，堪予認定。揆諸上述，如附表編號1、2、3、6、7、8所示之不動產因所有權已移轉於訴外人，自屬依其性質不能返還，原告請求被告償還價額，洵屬有據。又原告所得請求返還之數額應以系爭不動產出售所賣得之價金為其償還之價額。是原告請求被告給付3,953萬0,898元（計算式：8,200,000＋22,794,000＋4,789,999＋625,899＋2,250,000＋32,000＋320,000＋519,000＝39,530,898），即有理由，應予准許。至如附表所示編號4、5之系爭不動產，仍登記為被告所有，僅債權人台中商業銀行股份有限公司竹山分公司聲請法院查封，經本院93年度執全字第197號受理在案，尚未經被告移轉與第三人或經拍賣為他人所有，其所受利益本身並無滅失，或所有權已移轉他人之情形，尚非依其利益之性質或其他情形不能返還者，是原告請求被告返還如附表所示編號4、5之系爭不動產之價額，非屬有據。3.被告雖另辯稱：編號2、8所示之土地，設有3421萬5,409元之抵押負擔，其中借款2,900萬元係用以清償葉敦仁於82年及84年間向彰化銀行設定之抵押貸款，此應自被告應償還價額中扣除等語。惟如附表所示編號2、8之系爭不動產設定與台中商業銀行股份有限公司之抵押貸款，亦係被告於上開偽造文書行為同時設定，並非移轉登記於被告之前，由葉敦仁親自設定，自不得據此扣除；又葉敦仁於彰化商業銀行之2,900萬元抵押債務，業已於85年9月系爭不動產移轉於被告之前還清貸款，並塗銷抵押權，此部分亦無由被告所應返還之價額中扣除之理。是被告辯稱應扣除此部分之貸款等語，難認可採。綜上，被告以盜用葉敦仁印文偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於自己名下，無法律上原因，致原告受有損害，是原告依不當得利之請求權請求被告償還價額為有理由，原告依客觀訴之合併之法律關係，請求本院擇一為其有利之判斷，有關侵權行為請求權部分不再論述，附此敘明。(六)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件關於原告請求被告給付3,953萬0,898元係以支付金錢為標的，而不當得利之價額償還請求權，於其償還義務發生時即已存在，但其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受起訴狀繕本送達之翌起負遲延責任。經查，起訴狀繕本於102年5月16日送達於被告（見前審卷第82頁）。故原告請求被告給付3,953萬0,898元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核屬有據。七、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，主張被告以偽造文書之方式將如附表所示之系爭不動產移轉登記與己，被告受有利益致葉敦仁受有損害，該請求權因繼承關係而歸葉敦仁之繼承人繼承而公同共有，請求被告給付3,953萬0,898元，及自102年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息予葉敦仁之繼承人全體公同共有，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，予以駁回。兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許；至上開不應准許部分，原告之假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年8月30日民事第二庭審判長法官林永祥法官鍾淑慧法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年8月31日書記官附表：┌──┬───────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│不動產│所有權移轉登記│拍定價格│鑑定價格││││予被告之日期│（新臺幣）│（新臺幣）│├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│001│南投縣竹山鎮雲林段123│87年2月4日│------│------│││地號土地、南投縣○○○○○○○○鎮○○段0000○號建物││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│002│南投縣竹山鎮吉祥段483│87年2月4日│2,279萬4,000元│3,499萬9,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│003│南投縣竹山鎮吉祥段524│87年2月4日│478萬9,999元│822萬2,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│004│南投縣竹山鎮吉祥段524│87年2月4日│------│1,918萬9,000元│││之1地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│005│南投縣竹山鎮吉祥段515│87年9月30日│------│662萬8,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│006│南投縣竹山鎮大鞍段89地│87年9月30日│62萬5,899元│45萬3,000元│││號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│007│南投縣竹山鎮枋平段820│87年9月30日│225萬元│254萬6,000元│││、824、826地號土地││3萬2,000元│3萬0,000元│││││32萬元│27萬9,000元│├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│008│南投縣竹山鎮吉祥段488│88年8月12日│51萬9,000元│80萬2,000元│││之1地號土地││││└──┴───────────┴────────┴────────┴────────┘
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1084 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117 2",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)被告蕭家閔於民國101年11月15日凌晨1時16分許與被告何政賢，至南投縣竹山鎮桂中山路1巷松澍居の所卡拉ＯＫ店消費，嗣被告蕭家閔在店內與訴外人即原告葉江豊、陳秋蘭之子及原告葉思妏、葉思瑜、葉駿生、葉佳馨之父葉益利敬酒時，因不勝酒力吐在葉益利身上，雙方因而起口角後不歡而散。被告蕭家閔離開後，心有不甘，向被告何政賢借其所有之具殺傷力制式半自動手槍（下稱系爭手槍）1支，及具殺傷力之制式子彈（下稱系爭子彈）5顆，欲返回尋仇。被告何政賢明知被告蕭家閔借用系爭手槍及子彈係有意返回松澍の居所卡拉ＯＫ店開槍尋仇，且明知對人開槍擊發極易造成死亡之結果，仍將系爭手槍及系爭子彈5顆借予被告蕭家閔。被告蕭家閔隨即攜帶系爭手槍及系爭子彈5顆，於同日凌晨2時26分許，返回松澍の居所卡拉ＯＫ店，並進入店內對葉益利開5槍，其中3槍未順利擊發，另2槍擊發，第1槍擦過葉益利右胸部，離胸中線右側11公分、距離腳跟115公分，致葉益利受有橢圓形1.4公分×2.2公分挫傷之傷害；葉益利受傷後倒地，被告蕭家閔再擊發第2槍，由葉益利左臀部離胸中線左側15公分、離腳跟92公分處射入，穿過降結腸、小腸、腸系膜及橫結膜，由左胸部離胸線左側9公分、離腳跟123公分處射出，再進入左手臂，彈頭停留於左肱骨外側組織內，致葉益利腹腔大量出血，經送醫急救後，於同日上午11時55分許，因出血性休克傷重不治死亡。被告上開殺人犯行，業經臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以101年度偵字第4196號提起公訴，本院刑事庭以102年度重訴字第1號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1343號、最高法院103年度台上字第994號刑事判決，分別判處被告何政賢意圖供他人犯罪之用，而未經許可，出借手槍，處有期徒刑15年2月，併科罰金新臺幣（下同）200,000元、被告蕭家閔殺人部分，處有期徒刑15年確定在案，被告共同侵害葉益利生命權，即應對葉益利之父母、子女即原告葉江豊、陳秋蘭、葉思妏、葉思瑜、葉駿生及葉佳馨等人，負連帶損害賠償責任。(二)原告請求被告連帶賠償損害項目及金額如下：1.醫療費及喪葬費部分：葉益利受傷後之醫療費及死亡後之喪葬費用，均由原告葉思妏支出，金額共計246,364元。2.扶養費部分：(1)原告葉江豊、陳秋蘭（下稱原告葉江豊2人）分別為32年2月7日與34年2月20日出生，於葉益利死亡時，依100年臺灣省簡易生命表，分別尚有餘命14.27年及18.96年，而原告葉江豊2人之扶養人數有3人，依100年臺灣省南投縣地區平均每人月消費支出15,426元計算，按霍夫曼計算法扣除中間利息後，得請求之扶養費分別為677,510元及838,076元。(2)原告葉思瑜、葉駿生與葉佳馨（下稱原告葉思瑜3人，與原告葉思妏則合稱原告葉思妏等4人）依序為82年11月8日、86年1月22日與87年4月5日出生，於葉益利死亡時，距離20歲成年，分別尚有1年、4年2月與5年5月，依100年臺灣省南投縣地區平均每人月消費支出15,426元計算，按霍夫曼計算法扣除中間利息後，得請求之扶養費用分別為92,556元、358,442元與453,559元。3.精神慰撫金部分：原告因葉利益遭被告共同殺害，精神上受有極大痛苦。而原告葉江豊2人均未就學，目前未就業，且全身癱瘓，分別為重度與中度殘障；原告葉思妏與葉思瑜則依序為高中畢業與五專肄業，葉思妏目前從事殯葬業，葉思瑜則待業中；葉駿生與葉嘉馨目前就讀高中二年級與一年級之學生，故請求賠償原告葉江豊2人每人各800,000元、原告葉思妏等4人每人各500,000元之精神慰撫金。(三)以上合計被告應連帶賠償原告葉江豊、陳秋蘭、葉思妏、葉思瑜、葉駿生與葉佳馨之金額依序為1,477,510元、1,638,076元、746,364元，592,556元、858,442元與953,559元，並聲明：被告應連帶給付原告葉江豊1,477,510元、原告陳秋蘭1,638,076元、原告葉思妏746,364元、原告葉思瑜592,556元、原告葉駿生858,442元、原告葉佳馨953,559元及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)葉敦仁在其生前以夫妻贈與之方式將系爭不動產移轉登記予被告，被告並無不當得利及侵權行為。又依舉證責任分配原則，應由原告負不當得利之請求權人之舉證責任。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本即不受拘束，民事法院得依自由心證認定事實，然原告除引用被告所涉偽造文書之刑事判決內容（即臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號判決）外，未見提出任何證據以實其說。況刑事判決所引家族會議錄音譯文，應僅係葉敦仁為財產分配之構思而已，並非葉敦仁最終決定，且葉敦仁於87年間將系爭不動產贈與被告時距離錄音時間又已歷時1至2年，亦無法排除葉敦仁於這段期間經鄭重考慮後改變心意，終而決定將系爭不動產贈與被告，故刑事判決所為之認定，確不可採。(二)如附表編號1所示之系爭1100號建物並未在刑事判決範圍內，且被告於91年6月始向地政事務所辦理第1次保存登記，非以贈與為原因自葉敦仁繼受而來。如附表編號2、3、6、7、8所示之系爭不動產，應以拍賣所得價金為計算償還價額之基準，且就如附表編號2、8所示部分，尚應再扣除3,421萬5,409元抵押貸款之還款金額。又如附表編號4、5所示之系爭不動產，僅受保全處分，登記所有權人仍為被告，將來若未能拍定，並無原物不能返還之情形，即無民法第181條但書之適用，應另行鑑定價額。又倘認如附表編號4、5、所示之系爭不動產應屬葉敦仁之全體繼承人公同共有，則若前開系爭不動產遭聲請強制執行，由葉敦仁之繼承人提起第三人異議之訴以玆救濟即可，權利不至受損等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)被繼承人葉敦仁於89年3月2日死亡，原告葉介超、葉界甫、葉怡君及被告等4人，為葉敦仁之全體合法繼承人。(二)於87至88年間葉敦仁尚生存時，如附表編號1至8所示8筆不動產，除編號1所示系爭1100號建物外，均係以贈與為原因移轉登記予被告。所有權移轉登記日期如下：1.如附表編號1、2、3、4所示4筆系爭不動產，於87年2月4日以贈與為原因移轉登記予被告。2.如附表編號5、6、7所示3筆系爭不動產，於87年9月30日以贈與為原因移轉登記予被告。3.如附表編號8所示之系爭不動產，於88年8月12日以贈與為原因移轉登記予被告。(三)系爭不動產或經被告自行出售，或經法院拍賣程序，如附表編號1、2、3、6、7、8所示6筆系爭不動產現已登記為第三人所有：1.如附表編號2、3、6、7、8所示5筆系爭不動產之拍定價格，詳如附表拍定價格欄所示。2.如附表編號1所示該筆系爭不動產，由被告於93年5月19日售予訴外人吳武雄，買賣總價款為820萬元。(四)如附表編號2、3、4、5、6、7、8所示7筆系爭不動產，前經本院94年度執字第4683號強制執行事件囑託捷丞不動產估價師事務所進行估價，鑑定價格詳如附表鑑定價格欄所示。(五)被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號刑事判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月。如附表編號1所示之系爭不動產移轉登記予被告之部分，則不在刑事確定判決據以認定之犯罪事實範圍內。五、本件爭點：(一)被告有無以偽造文書之方式，將系爭不動產移轉登記於自己名下？(二)被告有無因系爭不動產移轉登記於自己名下，致受有不當得利？(三)原告請求被告應將本件所受不當得利，返還予葉敦仁之全體繼承人，有無理由？如有理由，被告應返還之金額為若干？六、本院得心證之理由：(一)原告主張葉敦仁於89年3月2日死亡，原告葉介超、葉界甫、葉怡君及被告石琴等4人，為葉敦仁之全體合法繼承人。如附表編號1至8所示系爭不動產，除編號1所示之系爭1100號建物外，均係以贈與為原因移轉登記予被告。如附表編號1、2、3、6、7、8所示6筆系爭不動產現已登記為第三人所有。被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號刑事判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月等情，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高等法院臺中分院96年度重上更（一）字第141號判決影本、土地、建物登記謄本、異動索引等件為證（見本院102年度重訴字第46號卷，下稱前審卷，第9頁至第59頁），且為被告所不爭執，復經本院依職權調取臺灣高等法院臺中分院96年度重上更（一）字第141號刑事案件全案卷宗查明無訛，自堪信為真實。(二)至原告主張被告於87至88年間，以連續偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記予被告，被告取得系爭不動產，侵害葉敦仁之所有權，且係受有不當得利，系爭不動產客觀上均屬返還不能，請求被告給付6,534萬7,898元予葉敦仁之全體繼承人即原告等語，則為被告所否認，並以前辭置辯，是本件應審酌之爭點厥為：被告是否以偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於己？被告是否因系爭不動產移轉登記於己，受有利益，而致葉敦仁受有損害？原告請求被告應將本件所受不當得利，返還予葉敦仁之全體繼承人，有無理由？如有理由，被告應返還之金額為若干？原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如聲明所示金額與葉敦仁繼承人全體公同共有，有無理由？茲分述如下：(三)被告以盜用葉敦仁印文偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於自己名下。1.被告涉犯偽造文書之刑事案件中，據葉敦仁與兩造及陳建焜、葉燕惠、陳威全、葉明容等人於85年3月3日家族會議之錄音譯文所載：「葉敦仁：如真的個性不合，無法經營，賣一賣分成四份，分一分各人有一些本錢，自己去奮鬥自己的事業，也好啊」、「葉敦仁：要平均分配」、「葉敦仁：介超一份、怡君一份、界甫一份、我老的也要一份，我現在沒錢了」、「葉敦仁：原則上最少要賣1億5,000萬以上。葉界甫：不能這個價，那樣賠本啦，1億5,000萬賠錢啦！葉敦仁：要1億5,000萬以上啦。葉界甫：要1億8,000萬以上啦。」、「葉介超：爸，你先說產權怎麼分？葉敦仁：產權，產權就是賣掉總金額分4份去分，平分去分，如賣1億，1份2500萬。三姑：誰是那4個人你要說。葉敦仁：4個人就是我們二老的占1份，不用分2份，二個人合在一起算1份，25%，100元分25元，介超也要25%，怡君25%，界甫25%，如果賣掉的話是四個人一樣多，經營不起來就賣，那賣也是完全是我年輕時賺的錢。怡君：對啦，當初爸在說時是二個老的占二份，可能要占一份給哥，我沒有意見。」（見臺灣南投地方法院檢察署90年度他字第407號卷，下稱偵卷，第150頁至第170頁反面）。由上可知，葉敦仁生前曾於85年3月3日會同其繼承人即兩造與親友就其經營之千文醫院如何分配而有所討論。葉敦仁因家庭不睦，欲變賣千文醫院，而其係以公平分配為原則，欲將其財產以變價分為四份之方式，平均分配其與兩造各4分之1。2.再參葉敦仁於85年3月16日與原告之對話錄音譯文所載：「①葉敦仁：是，她（承前句，指石琴）愈老愈番癲。…她已番癲，我不再留戀。她和界甫都看我已經痴呆了，中風過了、痴呆了，把我當這個態度。界甫也曾對我咆哮說我已經番癲了。②葉介超：當兒子的怎可這樣對你咆哮？③葉敦仁：就是他跟我母親（應是「他」母親之誤）二個人看不起我，我眼瞎了，我中風過了、番癲了。」、「①葉敦仁：沒那麼簡單啦，我葉敦仁沒那麼凱，我是還不驚嚇，我葉敦仁是那麼簡單的人嗎？如那麼簡單，我二隻手那有辦法打江山？赤手空拳打江山，打出我自己的江山，雖沒什麼價值，那你說擁有一萬坪土地的人，在台灣省來找，人數也不多，你算算看，這塊地二千坪，中崎那一塊五千坪，兔舍那一塊三千坪，光這三塊這要一萬坪了…。②葉介超：就可以證明錢是你賺的，不是媽媽的嫁妝？③葉敦仁：是，現在沒關係，如真的到那地步大家撕破臉，那塊地也要追回來…如不撕破臉我不會取考慮那些，過戶回來只是浪費稅金，夫妻沒關係，他如要像現在一直番癲我就要討回來和踢出去。是念在她在伺候我，弄飯給我吃，照顧我生（活）起居，有在照顧我，姑念如此而忍耐，如變太過份、太沒體統，給我發起脾氣，這些財產要討回，人踢出去。她如太極端，我吃軟不吃硬，如要用鴨霸的，我不能人這樣，雖然我瞎了，我生病了，我也不能給人這樣做，她不要傻，是我老婆以為界甫又高、又大、又有力氣，沒有人有他辦法，昨我也罵她，我跟她說：妳不要以為妳生的兒子高大有力氣。現在要拼也沒關係，要怎樣他都不怕。」等語（見偵卷第183頁至第185頁）。由葉敦仁上開錄音可知，其因失明、洗腎需人照顧，對被告多所抱怨，夫妻感情並非融洽，而葉敦仁對於其白手起家創業所得，相當自豪，亦以千文醫院為其心血結晶，從其言談間顯見掌控財產之意圖，並無贈與他人之意。其次，葉敦仁與葉明容及兩造，於86年5月20日承前於85年3月3日所討論「醫院各四分之一」，就葉敦仁其餘財產應如何分配有所討論，其內容大致如下：「①三姑媽（即葉明容，下同）：從這一邊講起，醫院四分之一以前已經說過了，我現在就是說，你爸爸和你媽媽大家年紀已這麼大，沒賺錢的能力，這我有跟你爸、媽講過了，說你們不要分土地，你們分店面，所以你們爸、媽現在這一間，再分以前診所那二家，醫院四分之一和後面十三間的這一間，這是你爸爸的份，你媽媽的份。這一排有二間鐵厝原本要給怡君當嫁妝，還是給怡君當嫁妝。②三姑媽：再來就是說隔壁這一間秀錦（張儷薰）的名下，你爸爸是說不給她，我是說不要如此，人沒有功勞也有苦勞，終究跟你這麼多年，那間給她不要讓她心中含怨，再來另外三家店面你和界甫一人一間半，後面十三間拿掉一間後，你們一人六間，而中崎土地一塊五千坪，一塊三千坪，和現在屋後一塊一百一十坪，和大鞍的土地，和下坪的土地，這些你們二兄弟去登記。很公平喔！你自己再考慮看看，就這樣。而現在錦（這）要怎樣處理我都有問過，這你自己再看看。③三姑媽：因為你父母不會賺錢，你分土地給他們沒有用，這是長輩他們賺的，我就是說他們夫妻那一個先走的，他們分到的財產就歸另一人所有。比如說你媽媽如先過世，分到的就歸你父親，你父親先走的話就歸你母親。為什麼？終究是夫妻，你父親如先過世，你母親得這些是沒有爭論，因跟他這麼多年，雖然她是家庭主婦，沒幫忙賺錢但她把家庭打理的好的，這要給她是當然的。萬一你母親百年後，她這些財產要給誰，這是她的自由，我跟她說孝順你的人你就分給她，那是她的自由…④三姑媽：決定就決定了，不能再反悔，這你知道嗎？現在就是說土地都還是你父親名下對不對？這都要列進去。而界甫三間登記為一人一間半，這現登記界甫的名下對不對？但是你另外要跟界甫再立約葉敦仁這三間你們兄弟平分，這我都還沒跟界甫他們談，只先跟你父母談，你先聽聽看，我再跟他們說，這是公道的事，我又沒說給你三間，而給他一間，那我就不公平，三間就一人分一間半，但是現在…⑤葉敦仁：你們三姑媽現在講的是公平的處理方法。⑥三姑媽：我很公平啦！⑦葉敦仁：公平的處理方法，要請律師寫，律師也敢寫，又律師也敢當見證人…⑧三姑媽：現在就是說醫院四分之一，那天你也有錄音你也叫我要講話，我說要說什麼，你說回來當見證人，你就要講話出聲啊，我說好啊，但不知會不會有麻煩？我有去問律師，要去律師那裡重辦，給律師重寫，你父親寫遺囑，你父親簽名你們這些可繼承財產的人都要去簽名，這樣才是正確的。現在你的財產和界甫的財產一樣，醫院四分之一，和這裡鐵厝一人分一間半，後面這些土地一百一十坪的樣子，大約而已…我不太知道。反正所有這些財產大家都一半（指兄、弟二人），現在登記的名下都沒有關係，到時二人平分就對了，你看如何…你自己看…⑨三姑媽：四分之一就是說這棟醫院的土地和建物，全部的四分之一，不是只有土地…不是啦，是全部的四分之一，你媽也是，她和你父親，四分之一他們也都各四分之一……不是啦，建築物也算一起，現在說的四分之一是指土地和建築物的總和，你和嫂嫂二人是四分之一，你們二人的份是四分之一，不是只有土地的四分之一。」等語，此有原告於另案所提之三姑媽建議分配法錄音譯文可參（見偵卷第180反面至第193頁）。由上足認，葉敦仁前於85年3月3日於家族會議中表明千文醫院權利之分配欲分為四等分之後，復於86年5月20日在訴外人葉明容之建議下，亦欲將其餘土地及房屋等不動產亦平均分派與原告葉介超、葉界甫，另有部分給與原告葉怡君做為嫁妝，葉敦仁並未提及欲將其房屋均移轉與被告，反之，從其譯文可知，被告所得之權利係依附於葉敦仁，被告並未獨自占有4分之1之權利，是以，難認葉敦仁於86年5月20日為此表示後，於隔年87年6月10日，一反先前於家族親眾間達成之協議，將如附表所示之系爭不動產全數贈與被告。且葉敦仁對被告多有抱怨，僅顧念夫妻相互扶持照護之情，留取部分財產與被告共同養老，並一再對其妹即葉明容等人表示自己欲留財產，對其財產掌控仍強烈，並無生前移轉、贈與財產他人之意。況葉敦仁明知家庭不和睦，對於其所有財產應如何分配多有齟齬，始會同繼承人即其他親族就其財產應如何分配詢問各繼承人意見，並且錄音，顯見其就其身後所遺留財產如何分配之慎重。若葉敦仁欲一改先前所述公平分配之原則，均將系爭不動產贈與被告，何以竟未再度召開家庭會議或者以書面見證此事，以免再生家族爭端。是葉敦仁生前應無將系爭不動產贈與被告之動機。被告辯稱上開錄音時間距離葉敦仁贈與系爭不動產與石琴尚歷時1至2年，並非葉敦仁之最終決定等語，洵非可採。(四)被告雖辯稱：系爭1100號建物原始起造人為被告，並非葉敦仁所有，被告並無以偽造文書之方式將系爭1100號建物之所有權移轉於己等語。經查，系爭1100號建物建築完成日期為58年間，第一次登記日期為91年6月4日，權利人為被告，為鋼筋混凝土加強磚造之4層建物，於93年7月12日以買賣為登記原因移轉所有權與吳武雄，此有系爭1100號建物登記謄本、異動索引在卷可稽（見前審卷第44頁、第58頁）。又系爭1100號建物門牌號碼為南投縣○○鎮○○路0段0000號，而葉敦仁於57年10月4日戶籍原設於南投縣○○鎮○○路0段0000號，於87年1月14日始變更住址；被告原住南投縣○○鄉○○巷0號，於78年3月22日變更住址遷入南投縣○○鎮○○路0段0000號，此有戶籍謄本、遷徙紀錄資料在卷可稽（見前審卷第10頁、本院卷第141頁、第142頁）。由上可知，系爭1100號建物於58年間即以起造完成，而當時葉敦仁即設籍於此，衡諸常情，葉敦仁當時創辦千文醫院並擁有眾多不動產，財產雄厚，於其設籍地出資興建建物，實合乎常情，而石琴與葉敦仁於55年間結婚，此據原告葉介超陳述在卷（見本院卷第139頁反面），55年至系爭1100號建物起造完成時，石琴尚非設籍於系爭1100號建物處。再者，葉敦仁於86年12月28日申報贈與系爭1100號建物贈與稅，以石琴為受贈人等節，有財政部中區國稅局竹山稽徵所105年5月2日中區國稅竹山營所字第1051750637號書函所附贈與稅申報書暨核定資料在卷可憑（見本院卷第108頁第114頁）。如系爭1100號建物之原始起造人確為被告，則葉敦仁並無贈與系爭1100號建物予被告之權利，亦無申報贈與稅之必要，實屬多此一舉，且有違常理。是以，原告主張系爭1100號建物為葉敦仁原始出資興建，為其所有，應屬可採。其次，系爭1100號建物與如附表所示編號1之雲林段123地號土地、編號2吉祥段483地號土地、編號3吉祥段524地號土地、編號4吉祥段524之1地號土地係於86年12月28日一併辦理贈與予被告，並於87年2月4日登記，此有異動索引及財政部中區國稅局竹山稽徵所105年5月2日中區國稅竹山營所字第1051750637號書函所附贈與稅申報書暨核定資料在卷可憑（見前審卷第45頁至第50頁、見本院卷第108頁至第114頁）。而葉敦仁生前並無將其財產權數移轉予被告之意，被告以偽造文書之方式將系爭不動產移轉登記於己，業如前述，是就系爭1100號建物部分，被告亦係以蓋用其平日所保管之葉敦仁印章，而未得其同意而辦理，堪予認定。是被告辯稱系爭1100號建物並非葉敦仁所有，且被告於91年年間登記為權利人並未以偽造文書之方式，移轉贈與於己等語，難認可採。(五)原告所得請求返還與公同共有人全體之數額，審酌如下：1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條定有明文。又按，不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181條但書之規定，固應償還其價額，惟受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益既僅為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院30年上字第40號判例意旨參照）。所謂所受之利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售、贈與或與他人之物互易而移轉其所有權，均屬之。2.經查，如附表所示編號2、3、6、7、8土地，分別於96年9月11日、96年11月27日、96年7月31日、104年6月9日、96年9月11日，由訴外人陳明州、吳武雄、余進欽、王彩珠分別以如附表拍定價格欄所示之金額拍定等節，此有土地登記謄本、異動索引在卷可稽（見原審卷第35頁、第36頁、第39頁、第42頁至第49頁、第52頁、第56頁）。次查，據證人吳武雄於105年4月21日準備程序中具結證稱：伊向被告購買南投縣○○鎮○○路0段0000號房屋及雲林段123地號土地，總價為820萬元等語（見本院卷第90頁），核與證人吳武雄庭呈之不動產買賣契約相符（見本院卷第98頁），是如附表編號1所示之系爭不動產，由被告於93年5月19日以820萬元為代價，出售予吳武雄乙節，堪予認定。揆諸上述，如附表編號1、2、3、6、7、8所示之不動產因所有權已移轉於訴外人，自屬依其性質不能返還，原告請求被告償還價額，洵屬有據。又原告所得請求返還之數額應以系爭不動產出售所賣得之價金為其償還之價額。是原告請求被告給付3,953萬0,898元（計算式：8,200,000＋22,794,000＋4,789,999＋625,899＋2,250,000＋32,000＋320,000＋519,000＝39,530,898），即有理由，應予准許。至如附表所示編號4、5之系爭不動產，仍登記為被告所有，僅債權人台中商業銀行股份有限公司竹山分公司聲請法院查封，經本院93年度執全字第197號受理在案，尚未經被告移轉與第三人或經拍賣為他人所有，其所受利益本身並無滅失，或所有權已移轉他人之情形，尚非依其利益之性質或其他情形不能返還者，是原告請求被告返還如附表所示編號4、5之系爭不動產之價額，非屬有據。3.被告雖另辯稱：編號2、8所示之土地，設有3421萬5,409元之抵押負擔，其中借款2,900萬元係用以清償葉敦仁於82年及84年間向彰化銀行設定之抵押貸款，此應自被告應償還價額中扣除等語。惟如附表所示編號2、8之系爭不動產設定與台中商業銀行股份有限公司之抵押貸款，亦係被告於上開偽造文書行為同時設定，並非移轉登記於被告之前，由葉敦仁親自設定，自不得據此扣除；又葉敦仁於彰化商業銀行之2,900萬元抵押債務，業已於85年9月系爭不動產移轉於被告之前還清貸款，並塗銷抵押權，此部分亦無由被告所應返還之價額中扣除之理。是被告辯稱應扣除此部分之貸款等語，難認可採。綜上，被告以盜用葉敦仁印文偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於自己名下，無法律上原因，致原告受有損害，是原告依不當得利之請求權請求被告償還價額為有理由，原告依客觀訴之合併之法律關係，請求本院擇一為其有利之判斷，有關侵權行為請求權部分不再論述，附此敘明。(六)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件關於原告請求被告給付3,953萬0,898元係以支付金錢為標的，而不當得利之價額償還請求權，於其償還義務發生時即已存在，但其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受起訴狀繕本送達之翌起負遲延責任。經查，起訴狀繕本於102年5月16日送達於被告（見前審卷第82頁）。故原告請求被告給付3,953萬0,898元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核屬有據。七、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，主張被告以偽造文書之方式將如附表所示之系爭不動產移轉登記與己，被告受有利益致葉敦仁受有損害，該請求權因繼承關係而歸葉敦仁之繼承人繼承而公同共有，請求被告給付3,953萬0,898元，及自102年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息予葉敦仁之繼承人全體公同共有，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，予以駁回。兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許；至上開不應准許部分，原告之假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年8月30日民事第二庭審判長法官林永祥法官鍾淑慧法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年8月31日書記官附表：┌──┬───────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│不動產│所有權移轉登記│拍定價格│鑑定價格││││予被告之日期│（新臺幣）│（新臺幣）│├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│001│南投縣竹山鎮雲林段123│87年2月4日│------│------│││地號土地、南投縣○○○○○○○○鎮○○段0000○號建物││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│002│南投縣竹山鎮吉祥段483│87年2月4日│2,279萬4,000元│3,499萬9,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│003│南投縣竹山鎮吉祥段524│87年2月4日│478萬9,999元│822萬2,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│004│南投縣竹山鎮吉祥段524│87年2月4日│------│1,918萬9,000元│││之1地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│005│南投縣竹山鎮吉祥段515│87年9月30日│------│662萬8,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│006│南投縣竹山鎮大鞍段89地│87年9月30日│62萬5,899元│45萬3,000元│││號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│007│南投縣竹山鎮枋平段820│87年9月30日│225萬元│254萬6,000元│││、824、826地號土地││3萬2,000元│3萬0,000元│││││32萬元│27萬9,000元│├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│008│南投縣竹山鎮吉祥段488│88年8月12日│51萬9,000元│80萬2,000元│││之1地號土地││││└──┴───────────┴────────┴────────┴────────┘
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 2 3",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告蕭家閔於民國101年11月15日凌晨1時16分許與被告何政賢，至南投縣竹山鎮桂中山路1巷松澍居の所卡拉ＯＫ店消費，嗣被告蕭家閔在店內與訴外人即原告葉江豊、陳秋蘭之子及原告葉思妏、葉思瑜、葉駿生、葉佳馨之父葉益利敬酒時，因不勝酒力吐在葉益利身上，雙方因而起口角後不歡而散。被告蕭家閔離開後，心有不甘，向被告何政賢借其所有之具殺傷力制式半自動手槍（下稱系爭手槍）1支，及具殺傷力之制式子彈（下稱系爭子彈）5顆，欲返回尋仇。被告何政賢明知被告蕭家閔借用系爭手槍及子彈係有意返回松澍の居所卡拉ＯＫ店開槍尋仇，且明知對人開槍擊發極易造成死亡之結果，仍將系爭手槍及系爭子彈5顆借予被告蕭家閔。被告蕭家閔隨即攜帶系爭手槍及系爭子彈5顆，於同日凌晨2時26分許，返回松澍の居所卡拉ＯＫ店，並進入店內對葉益利開5槍，其中3槍未順利擊發，另2槍擊發，第1槍擦過葉益利右胸部，離胸中線右側11公分、距離腳跟115公分，致葉益利受有橢圓形1.4公分×2.2公分挫傷之傷害；葉益利受傷後倒地，被告蕭家閔再擊發第2槍，由葉益利左臀部離胸中線左側15公分、離腳跟92公分處射入，穿過降結腸、小腸、腸系膜及橫結膜，由左胸部離胸線左側9公分、離腳跟123公分處射出，再進入左手臂，彈頭停留於左肱骨外側組織內，致葉益利腹腔大量出血，經送醫急救後，於同日上午11時55分許，因出血性休克傷重不治死亡。被告上開殺人犯行，業經臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以101年度偵字第4196號提起公訴，本院刑事庭以102年度重訴字第1號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1343號、最高法院103年度台上字第994號刑事判決，分別判處被告何政賢意圖供他人犯罪之用，而未經許可，出借手槍，處有期徒刑15年2月，併科罰金新臺幣（下同）200,000元、被告蕭家閔殺人部分，處有期徒刑15年確定在案，被告共同侵害葉益利生命權，即應對葉益利之父母、子女即原告葉江豊、陳秋蘭、葉思妏、葉思瑜、葉駿生及葉佳馨等人，負連帶損害賠償責任。(二)原告請求被告連帶賠償損害項目及金額如下：1.醫療費及喪葬費部分：葉益利受傷後之醫療費及死亡後之喪葬費用，均由原告葉思妏支出，金額共計246,364元。2.扶養費部分：(1)原告葉江豊、陳秋蘭（下稱原告葉江豊2人）分別為32年2月7日與34年2月20日出生，於葉益利死亡時，依100年臺灣省簡易生命表，分別尚有餘命14.27年及18.96年，而原告葉江豊2人之扶養人數有3人，依100年臺灣省南投縣地區平均每人月消費支出15,426元計算，按霍夫曼計算法扣除中間利息後，得請求之扶養費分別為677,510元及838,076元。(2)原告葉思瑜、葉駿生與葉佳馨（下稱原告葉思瑜3人，與原告葉思妏則合稱原告葉思妏等4人）依序為82年11月8日、86年1月22日與87年4月5日出生，於葉益利死亡時，距離20歲成年，分別尚有1年、4年2月與5年5月，依100年臺灣省南投縣地區平均每人月消費支出15,426元計算，按霍夫曼計算法扣除中間利息後，得請求之扶養費用分別為92,556元、358,442元與453,559元。3.精神慰撫金部分：原告因葉利益遭被告共同殺害，精神上受有極大痛苦。而原告葉江豊2人均未就學，目前未就業，且全身癱瘓，分別為重度與中度殘障；原告葉思妏與葉思瑜則依序為高中畢業與五專肄業，葉思妏目前從事殯葬業，葉思瑜則待業中；葉駿生與葉嘉馨目前就讀高中二年級與一年級之學生，故請求賠償原告葉江豊2人每人各800,000元、原告葉思妏等4人每人各500,000元之精神慰撫金。(三)以上合計被告應連帶賠償原告葉江豊、陳秋蘭、葉思妏、葉思瑜、葉駿生與葉佳馨之金額依序為1,477,510元、1,638,076元、746,364元，592,556元、858,442元與953,559元，並聲明：被告應連帶給付原告葉江豊1,477,510元、原告陳秋蘭1,638,076元、原告葉思妏746,364元、原告葉思瑜592,556元、原告葉駿生858,442元、原告葉佳馨953,559元及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)葉敦仁在其生前以夫妻贈與之方式將系爭不動產移轉登記予被告，被告並無不當得利及侵權行為。又依舉證責任分配原則，應由原告負不當得利之請求權人之舉證責任。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本即不受拘束，民事法院得依自由心證認定事實，然原告除引用被告所涉偽造文書之刑事判決內容（即臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號判決）外，未見提出任何證據以實其說。況刑事判決所引家族會議錄音譯文，應僅係葉敦仁為財產分配之構思而已，並非葉敦仁最終決定，且葉敦仁於87年間將系爭不動產贈與被告時距離錄音時間又已歷時1至2年，亦無法排除葉敦仁於這段期間經鄭重考慮後改變心意，終而決定將系爭不動產贈與被告，故刑事判決所為之認定，確不可採。(二)如附表編號1所示之系爭1100號建物並未在刑事判決範圍內，且被告於91年6月始向地政事務所辦理第1次保存登記，非以贈與為原因自葉敦仁繼受而來。如附表編號2、3、6、7、8所示之系爭不動產，應以拍賣所得價金為計算償還價額之基準，且就如附表編號2、8所示部分，尚應再扣除3,421萬5,409元抵押貸款之還款金額。又如附表編號4、5所示之系爭不動產，僅受保全處分，登記所有權人仍為被告，將來若未能拍定，並無原物不能返還之情形，即無民法第181條但書之適用，應另行鑑定價額。又倘認如附表編號4、5、所示之系爭不動產應屬葉敦仁之全體繼承人公同共有，則若前開系爭不動產遭聲請強制執行，由葉敦仁之繼承人提起第三人異議之訴以玆救濟即可，權利不至受損等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)被繼承人葉敦仁於89年3月2日死亡，原告葉介超、葉界甫、葉怡君及被告等4人，為葉敦仁之全體合法繼承人。(二)於87至88年間葉敦仁尚生存時，如附表編號1至8所示8筆不動產，除編號1所示系爭1100號建物外，均係以贈與為原因移轉登記予被告。所有權移轉登記日期如下：1.如附表編號1、2、3、4所示4筆系爭不動產，於87年2月4日以贈與為原因移轉登記予被告。2.如附表編號5、6、7所示3筆系爭不動產，於87年9月30日以贈與為原因移轉登記予被告。3.如附表編號8所示之系爭不動產，於88年8月12日以贈與為原因移轉登記予被告。(三)系爭不動產或經被告自行出售，或經法院拍賣程序，如附表編號1、2、3、6、7、8所示6筆系爭不動產現已登記為第三人所有：1.如附表編號2、3、6、7、8所示5筆系爭不動產之拍定價格，詳如附表拍定價格欄所示。2.如附表編號1所示該筆系爭不動產，由被告於93年5月19日售予訴外人吳武雄，買賣總價款為820萬元。(四)如附表編號2、3、4、5、6、7、8所示7筆系爭不動產，前經本院94年度執字第4683號強制執行事件囑託捷丞不動產估價師事務所進行估價，鑑定價格詳如附表鑑定價格欄所示。(五)被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號刑事判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月。如附表編號1所示之系爭不動產移轉登記予被告之部分，則不在刑事確定判決據以認定之犯罪事實範圍內。五、本件爭點：(一)被告有無以偽造文書之方式，將系爭不動產移轉登記於自己名下？(二)被告有無因系爭不動產移轉登記於自己名下，致受有不當得利？(三)原告請求被告應將本件所受不當得利，返還予葉敦仁之全體繼承人，有無理由？如有理由，被告應返還之金額為若干？六、本院得心證之理由：(一)原告主張葉敦仁於89年3月2日死亡，原告葉介超、葉界甫、葉怡君及被告石琴等4人，為葉敦仁之全體合法繼承人。如附表編號1至8所示系爭不動產，除編號1所示之系爭1100號建物外，均係以贈與為原因移轉登記予被告。如附表編號1、2、3、6、7、8所示6筆系爭不動產現已登記為第三人所有。被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號刑事判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月等情，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高等法院臺中分院96年度重上更（一）字第141號判決影本、土地、建物登記謄本、異動索引等件為證（見本院102年度重訴字第46號卷，下稱前審卷，第9頁至第59頁），且為被告所不爭執，復經本院依職權調取臺灣高等法院臺中分院96年度重上更（一）字第141號刑事案件全案卷宗查明無訛，自堪信為真實。(二)至原告主張被告於87至88年間，以連續偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記予被告，被告取得系爭不動產，侵害葉敦仁之所有權，且係受有不當得利，系爭不動產客觀上均屬返還不能，請求被告給付6,534萬7,898元予葉敦仁之全體繼承人即原告等語，則為被告所否認，並以前辭置辯，是本件應審酌之爭點厥為：被告是否以偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於己？被告是否因系爭不動產移轉登記於己，受有利益，而致葉敦仁受有損害？原告請求被告應將本件所受不當得利，返還予葉敦仁之全體繼承人，有無理由？如有理由，被告應返還之金額為若干？原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如聲明所示金額與葉敦仁繼承人全體公同共有，有無理由？茲分述如下：(三)被告以盜用葉敦仁印文偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於自己名下。1.被告涉犯偽造文書之刑事案件中，據葉敦仁與兩造及陳建焜、葉燕惠、陳威全、葉明容等人於85年3月3日家族會議之錄音譯文所載：「葉敦仁：如真的個性不合，無法經營，賣一賣分成四份，分一分各人有一些本錢，自己去奮鬥自己的事業，也好啊」、「葉敦仁：要平均分配」、「葉敦仁：介超一份、怡君一份、界甫一份、我老的也要一份，我現在沒錢了」、「葉敦仁：原則上最少要賣1億5,000萬以上。葉界甫：不能這個價，那樣賠本啦，1億5,000萬賠錢啦！葉敦仁：要1億5,000萬以上啦。葉界甫：要1億8,000萬以上啦。」、「葉介超：爸，你先說產權怎麼分？葉敦仁：產權，產權就是賣掉總金額分4份去分，平分去分，如賣1億，1份2500萬。三姑：誰是那4個人你要說。葉敦仁：4個人就是我們二老的占1份，不用分2份，二個人合在一起算1份，25%，100元分25元，介超也要25%，怡君25%，界甫25%，如果賣掉的話是四個人一樣多，經營不起來就賣，那賣也是完全是我年輕時賺的錢。怡君：對啦，當初爸在說時是二個老的占二份，可能要占一份給哥，我沒有意見。」（見臺灣南投地方法院檢察署90年度他字第407號卷，下稱偵卷，第150頁至第170頁反面）。由上可知，葉敦仁生前曾於85年3月3日會同其繼承人即兩造與親友就其經營之千文醫院如何分配而有所討論。葉敦仁因家庭不睦，欲變賣千文醫院，而其係以公平分配為原則，欲將其財產以變價分為四份之方式，平均分配其與兩造各4分之1。2.再參葉敦仁於85年3月16日與原告之對話錄音譯文所載：「①葉敦仁：是，她（承前句，指石琴）愈老愈番癲。…她已番癲，我不再留戀。她和界甫都看我已經痴呆了，中風過了、痴呆了，把我當這個態度。界甫也曾對我咆哮說我已經番癲了。②葉介超：當兒子的怎可這樣對你咆哮？③葉敦仁：就是他跟我母親（應是「他」母親之誤）二個人看不起我，我眼瞎了，我中風過了、番癲了。」、「①葉敦仁：沒那麼簡單啦，我葉敦仁沒那麼凱，我是還不驚嚇，我葉敦仁是那麼簡單的人嗎？如那麼簡單，我二隻手那有辦法打江山？赤手空拳打江山，打出我自己的江山，雖沒什麼價值，那你說擁有一萬坪土地的人，在台灣省來找，人數也不多，你算算看，這塊地二千坪，中崎那一塊五千坪，兔舍那一塊三千坪，光這三塊這要一萬坪了…。②葉介超：就可以證明錢是你賺的，不是媽媽的嫁妝？③葉敦仁：是，現在沒關係，如真的到那地步大家撕破臉，那塊地也要追回來…如不撕破臉我不會取考慮那些，過戶回來只是浪費稅金，夫妻沒關係，他如要像現在一直番癲我就要討回來和踢出去。是念在她在伺候我，弄飯給我吃，照顧我生（活）起居，有在照顧我，姑念如此而忍耐，如變太過份、太沒體統，給我發起脾氣，這些財產要討回，人踢出去。她如太極端，我吃軟不吃硬，如要用鴨霸的，我不能人這樣，雖然我瞎了，我生病了，我也不能給人這樣做，她不要傻，是我老婆以為界甫又高、又大、又有力氣，沒有人有他辦法，昨我也罵她，我跟她說：妳不要以為妳生的兒子高大有力氣。現在要拼也沒關係，要怎樣他都不怕。」等語（見偵卷第183頁至第185頁）。由葉敦仁上開錄音可知，其因失明、洗腎需人照顧，對被告多所抱怨，夫妻感情並非融洽，而葉敦仁對於其白手起家創業所得，相當自豪，亦以千文醫院為其心血結晶，從其言談間顯見掌控財產之意圖，並無贈與他人之意。其次，葉敦仁與葉明容及兩造，於86年5月20日承前於85年3月3日所討論「醫院各四分之一」，就葉敦仁其餘財產應如何分配有所討論，其內容大致如下：「①三姑媽（即葉明容，下同）：從這一邊講起，醫院四分之一以前已經說過了，我現在就是說，你爸爸和你媽媽大家年紀已這麼大，沒賺錢的能力，這我有跟你爸、媽講過了，說你們不要分土地，你們分店面，所以你們爸、媽現在這一間，再分以前診所那二家，醫院四分之一和後面十三間的這一間，這是你爸爸的份，你媽媽的份。這一排有二間鐵厝原本要給怡君當嫁妝，還是給怡君當嫁妝。②三姑媽：再來就是說隔壁這一間秀錦（張儷薰）的名下，你爸爸是說不給她，我是說不要如此，人沒有功勞也有苦勞，終究跟你這麼多年，那間給她不要讓她心中含怨，再來另外三家店面你和界甫一人一間半，後面十三間拿掉一間後，你們一人六間，而中崎土地一塊五千坪，一塊三千坪，和現在屋後一塊一百一十坪，和大鞍的土地，和下坪的土地，這些你們二兄弟去登記。很公平喔！你自己再考慮看看，就這樣。而現在錦（這）要怎樣處理我都有問過，這你自己再看看。③三姑媽：因為你父母不會賺錢，你分土地給他們沒有用，這是長輩他們賺的，我就是說他們夫妻那一個先走的，他們分到的財產就歸另一人所有。比如說你媽媽如先過世，分到的就歸你父親，你父親先走的話就歸你母親。為什麼？終究是夫妻，你父親如先過世，你母親得這些是沒有爭論，因跟他這麼多年，雖然她是家庭主婦，沒幫忙賺錢但她把家庭打理的好的，這要給她是當然的。萬一你母親百年後，她這些財產要給誰，這是她的自由，我跟她說孝順你的人你就分給她，那是她的自由…④三姑媽：決定就決定了，不能再反悔，這你知道嗎？現在就是說土地都還是你父親名下對不對？這都要列進去。而界甫三間登記為一人一間半，這現登記界甫的名下對不對？但是你另外要跟界甫再立約葉敦仁這三間你們兄弟平分，這我都還沒跟界甫他們談，只先跟你父母談，你先聽聽看，我再跟他們說，這是公道的事，我又沒說給你三間，而給他一間，那我就不公平，三間就一人分一間半，但是現在…⑤葉敦仁：你們三姑媽現在講的是公平的處理方法。⑥三姑媽：我很公平啦！⑦葉敦仁：公平的處理方法，要請律師寫，律師也敢寫，又律師也敢當見證人…⑧三姑媽：現在就是說醫院四分之一，那天你也有錄音你也叫我要講話，我說要說什麼，你說回來當見證人，你就要講話出聲啊，我說好啊，但不知會不會有麻煩？我有去問律師，要去律師那裡重辦，給律師重寫，你父親寫遺囑，你父親簽名你們這些可繼承財產的人都要去簽名，這樣才是正確的。現在你的財產和界甫的財產一樣，醫院四分之一，和這裡鐵厝一人分一間半，後面這些土地一百一十坪的樣子，大約而已…我不太知道。反正所有這些財產大家都一半（指兄、弟二人），現在登記的名下都沒有關係，到時二人平分就對了，你看如何…你自己看…⑨三姑媽：四分之一就是說這棟醫院的土地和建物，全部的四分之一，不是只有土地…不是啦，是全部的四分之一，你媽也是，她和你父親，四分之一他們也都各四分之一……不是啦，建築物也算一起，現在說的四分之一是指土地和建築物的總和，你和嫂嫂二人是四分之一，你們二人的份是四分之一，不是只有土地的四分之一。」等語，此有原告於另案所提之三姑媽建議分配法錄音譯文可參（見偵卷第180反面至第193頁）。由上足認，葉敦仁前於85年3月3日於家族會議中表明千文醫院權利之分配欲分為四等分之後，復於86年5月20日在訴外人葉明容之建議下，亦欲將其餘土地及房屋等不動產亦平均分派與原告葉介超、葉界甫，另有部分給與原告葉怡君做為嫁妝，葉敦仁並未提及欲將其房屋均移轉與被告，反之，從其譯文可知，被告所得之權利係依附於葉敦仁，被告並未獨自占有4分之1之權利，是以，難認葉敦仁於86年5月20日為此表示後，於隔年87年6月10日，一反先前於家族親眾間達成之協議，將如附表所示之系爭不動產全數贈與被告。且葉敦仁對被告多有抱怨，僅顧念夫妻相互扶持照護之情，留取部分財產與被告共同養老，並一再對其妹即葉明容等人表示自己欲留財產，對其財產掌控仍強烈，並無生前移轉、贈與財產他人之意。況葉敦仁明知家庭不和睦，對於其所有財產應如何分配多有齟齬，始會同繼承人即其他親族就其財產應如何分配詢問各繼承人意見，並且錄音，顯見其就其身後所遺留財產如何分配之慎重。若葉敦仁欲一改先前所述公平分配之原則，均將系爭不動產贈與被告，何以竟未再度召開家庭會議或者以書面見證此事，以免再生家族爭端。是葉敦仁生前應無將系爭不動產贈與被告之動機。被告辯稱上開錄音時間距離葉敦仁贈與系爭不動產與石琴尚歷時1至2年，並非葉敦仁之最終決定等語，洵非可採。(四)被告雖辯稱：系爭1100號建物原始起造人為被告，並非葉敦仁所有，被告並無以偽造文書之方式將系爭1100號建物之所有權移轉於己等語。經查，系爭1100號建物建築完成日期為58年間，第一次登記日期為91年6月4日，權利人為被告，為鋼筋混凝土加強磚造之4層建物，於93年7月12日以買賣為登記原因移轉所有權與吳武雄，此有系爭1100號建物登記謄本、異動索引在卷可稽（見前審卷第44頁、第58頁）。又系爭1100號建物門牌號碼為南投縣○○鎮○○路0段0000號，而葉敦仁於57年10月4日戶籍原設於南投縣○○鎮○○路0段0000號，於87年1月14日始變更住址；被告原住南投縣○○鄉○○巷0號，於78年3月22日變更住址遷入南投縣○○鎮○○路0段0000號，此有戶籍謄本、遷徙紀錄資料在卷可稽（見前審卷第10頁、本院卷第141頁、第142頁）。由上可知，系爭1100號建物於58年間即以起造完成，而當時葉敦仁即設籍於此，衡諸常情，葉敦仁當時創辦千文醫院並擁有眾多不動產，財產雄厚，於其設籍地出資興建建物，實合乎常情，而石琴與葉敦仁於55年間結婚，此據原告葉介超陳述在卷（見本院卷第139頁反面），55年至系爭1100號建物起造完成時，石琴尚非設籍於系爭1100號建物處。再者，葉敦仁於86年12月28日申報贈與系爭1100號建物贈與稅，以石琴為受贈人等節，有財政部中區國稅局竹山稽徵所105年5月2日中區國稅竹山營所字第1051750637號書函所附贈與稅申報書暨核定資料在卷可憑（見本院卷第108頁第114頁）。如系爭1100號建物之原始起造人確為被告，則葉敦仁並無贈與系爭1100號建物予被告之權利，亦無申報贈與稅之必要，實屬多此一舉，且有違常理。是以，原告主張系爭1100號建物為葉敦仁原始出資興建，為其所有，應屬可採。其次，系爭1100號建物與如附表所示編號1之雲林段123地號土地、編號2吉祥段483地號土地、編號3吉祥段524地號土地、編號4吉祥段524之1地號土地係於86年12月28日一併辦理贈與予被告，並於87年2月4日登記，此有異動索引及財政部中區國稅局竹山稽徵所105年5月2日中區國稅竹山營所字第1051750637號書函所附贈與稅申報書暨核定資料在卷可憑（見前審卷第45頁至第50頁、見本院卷第108頁至第114頁）。而葉敦仁生前並無將其財產權數移轉予被告之意，被告以偽造文書之方式將系爭不動產移轉登記於己，業如前述，是就系爭1100號建物部分，被告亦係以蓋用其平日所保管之葉敦仁印章，而未得其同意而辦理，堪予認定。是被告辯稱系爭1100號建物並非葉敦仁所有，且被告於91年年間登記為權利人並未以偽造文書之方式，移轉贈與於己等語，難認可採。(五)原告所得請求返還與公同共有人全體之數額，審酌如下：1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條定有明文。又按，不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181條但書之規定，固應償還其價額，惟受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益既僅為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院30年上字第40號判例意旨參照）。所謂所受之利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售、贈與或與他人之物互易而移轉其所有權，均屬之。2.經查，如附表所示編號2、3、6、7、8土地，分別於96年9月11日、96年11月27日、96年7月31日、104年6月9日、96年9月11日，由訴外人陳明州、吳武雄、余進欽、王彩珠分別以如附表拍定價格欄所示之金額拍定等節，此有土地登記謄本、異動索引在卷可稽（見原審卷第35頁、第36頁、第39頁、第42頁至第49頁、第52頁、第56頁）。次查，據證人吳武雄於105年4月21日準備程序中具結證稱：伊向被告購買南投縣○○鎮○○路0段0000號房屋及雲林段123地號土地，總價為820萬元等語（見本院卷第90頁），核與證人吳武雄庭呈之不動產買賣契約相符（見本院卷第98頁），是如附表編號1所示之系爭不動產，由被告於93年5月19日以820萬元為代價，出售予吳武雄乙節，堪予認定。揆諸上述，如附表編號1、2、3、6、7、8所示之不動產因所有權已移轉於訴外人，自屬依其性質不能返還，原告請求被告償還價額，洵屬有據。又原告所得請求返還之數額應以系爭不動產出售所賣得之價金為其償還之價額。是原告請求被告給付3,953萬0,898元（計算式：8,200,000＋22,794,000＋4,789,999＋625,899＋2,250,000＋32,000＋320,000＋519,000＝39,530,898），即有理由，應予准許。至如附表所示編號4、5之系爭不動產，仍登記為被告所有，僅債權人台中商業銀行股份有限公司竹山分公司聲請法院查封，經本院93年度執全字第197號受理在案，尚未經被告移轉與第三人或經拍賣為他人所有，其所受利益本身並無滅失，或所有權已移轉他人之情形，尚非依其利益之性質或其他情形不能返還者，是原告請求被告返還如附表所示編號4、5之系爭不動產之價額，非屬有據。3.被告雖另辯稱：編號2、8所示之土地，設有3421萬5,409元之抵押負擔，其中借款2,900萬元係用以清償葉敦仁於82年及84年間向彰化銀行設定之抵押貸款，此應自被告應償還價額中扣除等語。惟如附表所示編號2、8之系爭不動產設定與台中商業銀行股份有限公司之抵押貸款，亦係被告於上開偽造文書行為同時設定，並非移轉登記於被告之前，由葉敦仁親自設定，自不得據此扣除；又葉敦仁於彰化商業銀行之2,900萬元抵押債務，業已於85年9月系爭不動產移轉於被告之前還清貸款，並塗銷抵押權，此部分亦無由被告所應返還之價額中扣除之理。是被告辯稱應扣除此部分之貸款等語，難認可採。綜上，被告以盜用葉敦仁印文偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於自己名下，無法律上原因，致原告受有損害，是原告依不當得利之請求權請求被告償還價額為有理由，原告依客觀訴之合併之法律關係，請求本院擇一為其有利之判斷，有關侵權行為請求權部分不再論述，附此敘明。(六)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件關於原告請求被告給付3,953萬0,898元係以支付金錢為標的，而不當得利之價額償還請求權，於其償還義務發生時即已存在，但其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受起訴狀繕本送達之翌起負遲延責任。經查，起訴狀繕本於102年5月16日送達於被告（見前審卷第82頁）。故原告請求被告給付3,953萬0,898元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核屬有據。七、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，主張被告以偽造文書之方式將如附表所示之系爭不動產移轉登記與己，被告受有利益致葉敦仁受有損害，該請求權因繼承關係而歸葉敦仁之繼承人繼承而公同共有，請求被告給付3,953萬0,898元，及自102年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息予葉敦仁之繼承人全體公同共有，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，予以駁回。兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許；至上開不應准許部分，原告之假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年8月30日民事第二庭審判長法官林永祥法官鍾淑慧法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年8月31日書記官附表：┌──┬───────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│不動產│所有權移轉登記│拍定價格│鑑定價格││││予被告之日期│（新臺幣）│（新臺幣）│├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│001│南投縣竹山鎮雲林段123│87年2月4日│------│------│││地號土地、南投縣○○○○○○○○鎮○○段0000○號建物││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│002│南投縣竹山鎮吉祥段483│87年2月4日│2,279萬4,000元│3,499萬9,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│003│南投縣竹山鎮吉祥段524│87年2月4日│478萬9,999元│822萬2,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│004│南投縣竹山鎮吉祥段524│87年2月4日│------│1,918萬9,000元│││之1地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│005│南投縣竹山鎮吉祥段515│87年9月30日│------│662萬8,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│006│南投縣竹山鎮大鞍段89地│87年9月30日│62萬5,899元│45萬3,000元│││號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│007│南投縣竹山鎮枋平段820│87年9月30日│225萬元│254萬6,000元│││、824、826地號土地││3萬2,000元│3萬0,000元│││││32萬元│27萬9,000元│├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│008│南投縣竹山鎮吉祥段488│88年8月12日│51萬9,000元│80萬2,000元│││之1地號土地││││└──┴───────────┴────────┴────────┴────────┘
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "232",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "269 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "315",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487 1",
"lawName": "民法"
}
] |
酌減違約金
|
(一)被告蕭家閔於民國101年11月15日凌晨1時16分許與被告何政賢，至南投縣竹山鎮桂中山路1巷松澍居の所卡拉ＯＫ店消費，嗣被告蕭家閔在店內與訴外人即原告葉江豊、陳秋蘭之子及原告葉思妏、葉思瑜、葉駿生、葉佳馨之父葉益利敬酒時，因不勝酒力吐在葉益利身上，雙方因而起口角後不歡而散。被告蕭家閔離開後，心有不甘，向被告何政賢借其所有之具殺傷力制式半自動手槍（下稱系爭手槍）1支，及具殺傷力之制式子彈（下稱系爭子彈）5顆，欲返回尋仇。被告何政賢明知被告蕭家閔借用系爭手槍及子彈係有意返回松澍の居所卡拉ＯＫ店開槍尋仇，且明知對人開槍擊發極易造成死亡之結果，仍將系爭手槍及系爭子彈5顆借予被告蕭家閔。被告蕭家閔隨即攜帶系爭手槍及系爭子彈5顆，於同日凌晨2時26分許，返回松澍の居所卡拉ＯＫ店，並進入店內對葉益利開5槍，其中3槍未順利擊發，另2槍擊發，第1槍擦過葉益利右胸部，離胸中線右側11公分、距離腳跟115公分，致葉益利受有橢圓形1.4公分×2.2公分挫傷之傷害；葉益利受傷後倒地，被告蕭家閔再擊發第2槍，由葉益利左臀部離胸中線左側15公分、離腳跟92公分處射入，穿過降結腸、小腸、腸系膜及橫結膜，由左胸部離胸線左側9公分、離腳跟123公分處射出，再進入左手臂，彈頭停留於左肱骨外側組織內，致葉益利腹腔大量出血，經送醫急救後，於同日上午11時55分許，因出血性休克傷重不治死亡。被告上開殺人犯行，業經臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以101年度偵字第4196號提起公訴，本院刑事庭以102年度重訴字第1號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1343號、最高法院103年度台上字第994號刑事判決，分別判處被告何政賢意圖供他人犯罪之用，而未經許可，出借手槍，處有期徒刑15年2月，併科罰金新臺幣（下同）200,000元、被告蕭家閔殺人部分，處有期徒刑15年確定在案，被告共同侵害葉益利生命權，即應對葉益利之父母、子女即原告葉江豊、陳秋蘭、葉思妏、葉思瑜、葉駿生及葉佳馨等人，負連帶損害賠償責任。(二)原告請求被告連帶賠償損害項目及金額如下：1.醫療費及喪葬費部分：葉益利受傷後之醫療費及死亡後之喪葬費用，均由原告葉思妏支出，金額共計246,364元。2.扶養費部分：(1)原告葉江豊、陳秋蘭（下稱原告葉江豊2人）分別為32年2月7日與34年2月20日出生，於葉益利死亡時，依100年臺灣省簡易生命表，分別尚有餘命14.27年及18.96年，而原告葉江豊2人之扶養人數有3人，依100年臺灣省南投縣地區平均每人月消費支出15,426元計算，按霍夫曼計算法扣除中間利息後，得請求之扶養費分別為677,510元及838,076元。(2)原告葉思瑜、葉駿生與葉佳馨（下稱原告葉思瑜3人，與原告葉思妏則合稱原告葉思妏等4人）依序為82年11月8日、86年1月22日與87年4月5日出生，於葉益利死亡時，距離20歲成年，分別尚有1年、4年2月與5年5月，依100年臺灣省南投縣地區平均每人月消費支出15,426元計算，按霍夫曼計算法扣除中間利息後，得請求之扶養費用分別為92,556元、358,442元與453,559元。3.精神慰撫金部分：原告因葉利益遭被告共同殺害，精神上受有極大痛苦。而原告葉江豊2人均未就學，目前未就業，且全身癱瘓，分別為重度與中度殘障；原告葉思妏與葉思瑜則依序為高中畢業與五專肄業，葉思妏目前從事殯葬業，葉思瑜則待業中；葉駿生與葉嘉馨目前就讀高中二年級與一年級之學生，故請求賠償原告葉江豊2人每人各800,000元、原告葉思妏等4人每人各500,000元之精神慰撫金。(三)以上合計被告應連帶賠償原告葉江豊、陳秋蘭、葉思妏、葉思瑜、葉駿生與葉佳馨之金額依序為1,477,510元、1,638,076元、746,364元，592,556元、858,442元與953,559元，並聲明：被告應連帶給付原告葉江豊1,477,510元、原告陳秋蘭1,638,076元、原告葉思妏746,364元、原告葉思瑜592,556元、原告葉駿生858,442元、原告葉佳馨953,559元及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)葉敦仁在其生前以夫妻贈與之方式將系爭不動產移轉登記予被告，被告並無不當得利及侵權行為。又依舉證責任分配原則，應由原告負不當得利之請求權人之舉證責任。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本即不受拘束，民事法院得依自由心證認定事實，然原告除引用被告所涉偽造文書之刑事判決內容（即臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號判決）外，未見提出任何證據以實其說。況刑事判決所引家族會議錄音譯文，應僅係葉敦仁為財產分配之構思而已，並非葉敦仁最終決定，且葉敦仁於87年間將系爭不動產贈與被告時距離錄音時間又已歷時1至2年，亦無法排除葉敦仁於這段期間經鄭重考慮後改變心意，終而決定將系爭不動產贈與被告，故刑事判決所為之認定，確不可採。(二)如附表編號1所示之系爭1100號建物並未在刑事判決範圍內，且被告於91年6月始向地政事務所辦理第1次保存登記，非以贈與為原因自葉敦仁繼受而來。如附表編號2、3、6、7、8所示之系爭不動產，應以拍賣所得價金為計算償還價額之基準，且就如附表編號2、8所示部分，尚應再扣除3,421萬5,409元抵押貸款之還款金額。又如附表編號4、5所示之系爭不動產，僅受保全處分，登記所有權人仍為被告，將來若未能拍定，並無原物不能返還之情形，即無民法第181條但書之適用，應另行鑑定價額。又倘認如附表編號4、5、所示之系爭不動產應屬葉敦仁之全體繼承人公同共有，則若前開系爭不動產遭聲請強制執行，由葉敦仁之繼承人提起第三人異議之訴以玆救濟即可，權利不至受損等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)被繼承人葉敦仁於89年3月2日死亡，原告葉介超、葉界甫、葉怡君及被告等4人，為葉敦仁之全體合法繼承人。(二)於87至88年間葉敦仁尚生存時，如附表編號1至8所示8筆不動產，除編號1所示系爭1100號建物外，均係以贈與為原因移轉登記予被告。所有權移轉登記日期如下：1.如附表編號1、2、3、4所示4筆系爭不動產，於87年2月4日以贈與為原因移轉登記予被告。2.如附表編號5、6、7所示3筆系爭不動產，於87年9月30日以贈與為原因移轉登記予被告。3.如附表編號8所示之系爭不動產，於88年8月12日以贈與為原因移轉登記予被告。(三)系爭不動產或經被告自行出售，或經法院拍賣程序，如附表編號1、2、3、6、7、8所示6筆系爭不動產現已登記為第三人所有：1.如附表編號2、3、6、7、8所示5筆系爭不動產之拍定價格，詳如附表拍定價格欄所示。2.如附表編號1所示該筆系爭不動產，由被告於93年5月19日售予訴外人吳武雄，買賣總價款為820萬元。(四)如附表編號2、3、4、5、6、7、8所示7筆系爭不動產，前經本院94年度執字第4683號強制執行事件囑託捷丞不動產估價師事務所進行估價，鑑定價格詳如附表鑑定價格欄所示。(五)被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號刑事判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月。如附表編號1所示之系爭不動產移轉登記予被告之部分，則不在刑事確定判決據以認定之犯罪事實範圍內。五、本件爭點：(一)被告有無以偽造文書之方式，將系爭不動產移轉登記於自己名下？(二)被告有無因系爭不動產移轉登記於自己名下，致受有不當得利？(三)原告請求被告應將本件所受不當得利，返還予葉敦仁之全體繼承人，有無理由？如有理由，被告應返還之金額為若干？六、本院得心證之理由：(一)原告主張葉敦仁於89年3月2日死亡，原告葉介超、葉界甫、葉怡君及被告石琴等4人，為葉敦仁之全體合法繼承人。如附表編號1至8所示系爭不動產，除編號1所示之系爭1100號建物外，均係以贈與為原因移轉登記予被告。如附表編號1、2、3、6、7、8所示6筆系爭不動產現已登記為第三人所有。被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號刑事判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月等情，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高等法院臺中分院96年度重上更（一）字第141號判決影本、土地、建物登記謄本、異動索引等件為證（見本院102年度重訴字第46號卷，下稱前審卷，第9頁至第59頁），且為被告所不爭執，復經本院依職權調取臺灣高等法院臺中分院96年度重上更（一）字第141號刑事案件全案卷宗查明無訛，自堪信為真實。(二)至原告主張被告於87至88年間，以連續偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記予被告，被告取得系爭不動產，侵害葉敦仁之所有權，且係受有不當得利，系爭不動產客觀上均屬返還不能，請求被告給付6,534萬7,898元予葉敦仁之全體繼承人即原告等語，則為被告所否認，並以前辭置辯，是本件應審酌之爭點厥為：被告是否以偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於己？被告是否因系爭不動產移轉登記於己，受有利益，而致葉敦仁受有損害？原告請求被告應將本件所受不當得利，返還予葉敦仁之全體繼承人，有無理由？如有理由，被告應返還之金額為若干？原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如聲明所示金額與葉敦仁繼承人全體公同共有，有無理由？茲分述如下：(三)被告以盜用葉敦仁印文偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於自己名下。1.被告涉犯偽造文書之刑事案件中，據葉敦仁與兩造及陳建焜、葉燕惠、陳威全、葉明容等人於85年3月3日家族會議之錄音譯文所載：「葉敦仁：如真的個性不合，無法經營，賣一賣分成四份，分一分各人有一些本錢，自己去奮鬥自己的事業，也好啊」、「葉敦仁：要平均分配」、「葉敦仁：介超一份、怡君一份、界甫一份、我老的也要一份，我現在沒錢了」、「葉敦仁：原則上最少要賣1億5,000萬以上。葉界甫：不能這個價，那樣賠本啦，1億5,000萬賠錢啦！葉敦仁：要1億5,000萬以上啦。葉界甫：要1億8,000萬以上啦。」、「葉介超：爸，你先說產權怎麼分？葉敦仁：產權，產權就是賣掉總金額分4份去分，平分去分，如賣1億，1份2500萬。三姑：誰是那4個人你要說。葉敦仁：4個人就是我們二老的占1份，不用分2份，二個人合在一起算1份，25%，100元分25元，介超也要25%，怡君25%，界甫25%，如果賣掉的話是四個人一樣多，經營不起來就賣，那賣也是完全是我年輕時賺的錢。怡君：對啦，當初爸在說時是二個老的占二份，可能要占一份給哥，我沒有意見。」（見臺灣南投地方法院檢察署90年度他字第407號卷，下稱偵卷，第150頁至第170頁反面）。由上可知，葉敦仁生前曾於85年3月3日會同其繼承人即兩造與親友就其經營之千文醫院如何分配而有所討論。葉敦仁因家庭不睦，欲變賣千文醫院，而其係以公平分配為原則，欲將其財產以變價分為四份之方式，平均分配其與兩造各4分之1。2.再參葉敦仁於85年3月16日與原告之對話錄音譯文所載：「①葉敦仁：是，她（承前句，指石琴）愈老愈番癲。…她已番癲，我不再留戀。她和界甫都看我已經痴呆了，中風過了、痴呆了，把我當這個態度。界甫也曾對我咆哮說我已經番癲了。②葉介超：當兒子的怎可這樣對你咆哮？③葉敦仁：就是他跟我母親（應是「他」母親之誤）二個人看不起我，我眼瞎了，我中風過了、番癲了。」、「①葉敦仁：沒那麼簡單啦，我葉敦仁沒那麼凱，我是還不驚嚇，我葉敦仁是那麼簡單的人嗎？如那麼簡單，我二隻手那有辦法打江山？赤手空拳打江山，打出我自己的江山，雖沒什麼價值，那你說擁有一萬坪土地的人，在台灣省來找，人數也不多，你算算看，這塊地二千坪，中崎那一塊五千坪，兔舍那一塊三千坪，光這三塊這要一萬坪了…。②葉介超：就可以證明錢是你賺的，不是媽媽的嫁妝？③葉敦仁：是，現在沒關係，如真的到那地步大家撕破臉，那塊地也要追回來…如不撕破臉我不會取考慮那些，過戶回來只是浪費稅金，夫妻沒關係，他如要像現在一直番癲我就要討回來和踢出去。是念在她在伺候我，弄飯給我吃，照顧我生（活）起居，有在照顧我，姑念如此而忍耐，如變太過份、太沒體統，給我發起脾氣，這些財產要討回，人踢出去。她如太極端，我吃軟不吃硬，如要用鴨霸的，我不能人這樣，雖然我瞎了，我生病了，我也不能給人這樣做，她不要傻，是我老婆以為界甫又高、又大、又有力氣，沒有人有他辦法，昨我也罵她，我跟她說：妳不要以為妳生的兒子高大有力氣。現在要拼也沒關係，要怎樣他都不怕。」等語（見偵卷第183頁至第185頁）。由葉敦仁上開錄音可知，其因失明、洗腎需人照顧，對被告多所抱怨，夫妻感情並非融洽，而葉敦仁對於其白手起家創業所得，相當自豪，亦以千文醫院為其心血結晶，從其言談間顯見掌控財產之意圖，並無贈與他人之意。其次，葉敦仁與葉明容及兩造，於86年5月20日承前於85年3月3日所討論「醫院各四分之一」，就葉敦仁其餘財產應如何分配有所討論，其內容大致如下：「①三姑媽（即葉明容，下同）：從這一邊講起，醫院四分之一以前已經說過了，我現在就是說，你爸爸和你媽媽大家年紀已這麼大，沒賺錢的能力，這我有跟你爸、媽講過了，說你們不要分土地，你們分店面，所以你們爸、媽現在這一間，再分以前診所那二家，醫院四分之一和後面十三間的這一間，這是你爸爸的份，你媽媽的份。這一排有二間鐵厝原本要給怡君當嫁妝，還是給怡君當嫁妝。②三姑媽：再來就是說隔壁這一間秀錦（張儷薰）的名下，你爸爸是說不給她，我是說不要如此，人沒有功勞也有苦勞，終究跟你這麼多年，那間給她不要讓她心中含怨，再來另外三家店面你和界甫一人一間半，後面十三間拿掉一間後，你們一人六間，而中崎土地一塊五千坪，一塊三千坪，和現在屋後一塊一百一十坪，和大鞍的土地，和下坪的土地，這些你們二兄弟去登記。很公平喔！你自己再考慮看看，就這樣。而現在錦（這）要怎樣處理我都有問過，這你自己再看看。③三姑媽：因為你父母不會賺錢，你分土地給他們沒有用，這是長輩他們賺的，我就是說他們夫妻那一個先走的，他們分到的財產就歸另一人所有。比如說你媽媽如先過世，分到的就歸你父親，你父親先走的話就歸你母親。為什麼？終究是夫妻，你父親如先過世，你母親得這些是沒有爭論，因跟他這麼多年，雖然她是家庭主婦，沒幫忙賺錢但她把家庭打理的好的，這要給她是當然的。萬一你母親百年後，她這些財產要給誰，這是她的自由，我跟她說孝順你的人你就分給她，那是她的自由…④三姑媽：決定就決定了，不能再反悔，這你知道嗎？現在就是說土地都還是你父親名下對不對？這都要列進去。而界甫三間登記為一人一間半，這現登記界甫的名下對不對？但是你另外要跟界甫再立約葉敦仁這三間你們兄弟平分，這我都還沒跟界甫他們談，只先跟你父母談，你先聽聽看，我再跟他們說，這是公道的事，我又沒說給你三間，而給他一間，那我就不公平，三間就一人分一間半，但是現在…⑤葉敦仁：你們三姑媽現在講的是公平的處理方法。⑥三姑媽：我很公平啦！⑦葉敦仁：公平的處理方法，要請律師寫，律師也敢寫，又律師也敢當見證人…⑧三姑媽：現在就是說醫院四分之一，那天你也有錄音你也叫我要講話，我說要說什麼，你說回來當見證人，你就要講話出聲啊，我說好啊，但不知會不會有麻煩？我有去問律師，要去律師那裡重辦，給律師重寫，你父親寫遺囑，你父親簽名你們這些可繼承財產的人都要去簽名，這樣才是正確的。現在你的財產和界甫的財產一樣，醫院四分之一，和這裡鐵厝一人分一間半，後面這些土地一百一十坪的樣子，大約而已…我不太知道。反正所有這些財產大家都一半（指兄、弟二人），現在登記的名下都沒有關係，到時二人平分就對了，你看如何…你自己看…⑨三姑媽：四分之一就是說這棟醫院的土地和建物，全部的四分之一，不是只有土地…不是啦，是全部的四分之一，你媽也是，她和你父親，四分之一他們也都各四分之一……不是啦，建築物也算一起，現在說的四分之一是指土地和建築物的總和，你和嫂嫂二人是四分之一，你們二人的份是四分之一，不是只有土地的四分之一。」等語，此有原告於另案所提之三姑媽建議分配法錄音譯文可參（見偵卷第180反面至第193頁）。由上足認，葉敦仁前於85年3月3日於家族會議中表明千文醫院權利之分配欲分為四等分之後，復於86年5月20日在訴外人葉明容之建議下，亦欲將其餘土地及房屋等不動產亦平均分派與原告葉介超、葉界甫，另有部分給與原告葉怡君做為嫁妝，葉敦仁並未提及欲將其房屋均移轉與被告，反之，從其譯文可知，被告所得之權利係依附於葉敦仁，被告並未獨自占有4分之1之權利，是以，難認葉敦仁於86年5月20日為此表示後，於隔年87年6月10日，一反先前於家族親眾間達成之協議，將如附表所示之系爭不動產全數贈與被告。且葉敦仁對被告多有抱怨，僅顧念夫妻相互扶持照護之情，留取部分財產與被告共同養老，並一再對其妹即葉明容等人表示自己欲留財產，對其財產掌控仍強烈，並無生前移轉、贈與財產他人之意。況葉敦仁明知家庭不和睦，對於其所有財產應如何分配多有齟齬，始會同繼承人即其他親族就其財產應如何分配詢問各繼承人意見，並且錄音，顯見其就其身後所遺留財產如何分配之慎重。若葉敦仁欲一改先前所述公平分配之原則，均將系爭不動產贈與被告，何以竟未再度召開家庭會議或者以書面見證此事，以免再生家族爭端。是葉敦仁生前應無將系爭不動產贈與被告之動機。被告辯稱上開錄音時間距離葉敦仁贈與系爭不動產與石琴尚歷時1至2年，並非葉敦仁之最終決定等語，洵非可採。(四)被告雖辯稱：系爭1100號建物原始起造人為被告，並非葉敦仁所有，被告並無以偽造文書之方式將系爭1100號建物之所有權移轉於己等語。經查，系爭1100號建物建築完成日期為58年間，第一次登記日期為91年6月4日，權利人為被告，為鋼筋混凝土加強磚造之4層建物，於93年7月12日以買賣為登記原因移轉所有權與吳武雄，此有系爭1100號建物登記謄本、異動索引在卷可稽（見前審卷第44頁、第58頁）。又系爭1100號建物門牌號碼為南投縣○○鎮○○路0段0000號，而葉敦仁於57年10月4日戶籍原設於南投縣○○鎮○○路0段0000號，於87年1月14日始變更住址；被告原住南投縣○○鄉○○巷0號，於78年3月22日變更住址遷入南投縣○○鎮○○路0段0000號，此有戶籍謄本、遷徙紀錄資料在卷可稽（見前審卷第10頁、本院卷第141頁、第142頁）。由上可知，系爭1100號建物於58年間即以起造完成，而當時葉敦仁即設籍於此，衡諸常情，葉敦仁當時創辦千文醫院並擁有眾多不動產，財產雄厚，於其設籍地出資興建建物，實合乎常情，而石琴與葉敦仁於55年間結婚，此據原告葉介超陳述在卷（見本院卷第139頁反面），55年至系爭1100號建物起造完成時，石琴尚非設籍於系爭1100號建物處。再者，葉敦仁於86年12月28日申報贈與系爭1100號建物贈與稅，以石琴為受贈人等節，有財政部中區國稅局竹山稽徵所105年5月2日中區國稅竹山營所字第1051750637號書函所附贈與稅申報書暨核定資料在卷可憑（見本院卷第108頁第114頁）。如系爭1100號建物之原始起造人確為被告，則葉敦仁並無贈與系爭1100號建物予被告之權利，亦無申報贈與稅之必要，實屬多此一舉，且有違常理。是以，原告主張系爭1100號建物為葉敦仁原始出資興建，為其所有，應屬可採。其次，系爭1100號建物與如附表所示編號1之雲林段123地號土地、編號2吉祥段483地號土地、編號3吉祥段524地號土地、編號4吉祥段524之1地號土地係於86年12月28日一併辦理贈與予被告，並於87年2月4日登記，此有異動索引及財政部中區國稅局竹山稽徵所105年5月2日中區國稅竹山營所字第1051750637號書函所附贈與稅申報書暨核定資料在卷可憑（見前審卷第45頁至第50頁、見本院卷第108頁至第114頁）。而葉敦仁生前並無將其財產權數移轉予被告之意，被告以偽造文書之方式將系爭不動產移轉登記於己，業如前述，是就系爭1100號建物部分，被告亦係以蓋用其平日所保管之葉敦仁印章，而未得其同意而辦理，堪予認定。是被告辯稱系爭1100號建物並非葉敦仁所有，且被告於91年年間登記為權利人並未以偽造文書之方式，移轉贈與於己等語，難認可採。(五)原告所得請求返還與公同共有人全體之數額，審酌如下：1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條定有明文。又按，不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181條但書之規定，固應償還其價額，惟受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益既僅為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院30年上字第40號判例意旨參照）。所謂所受之利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售、贈與或與他人之物互易而移轉其所有權，均屬之。2.經查，如附表所示編號2、3、6、7、8土地，分別於96年9月11日、96年11月27日、96年7月31日、104年6月9日、96年9月11日，由訴外人陳明州、吳武雄、余進欽、王彩珠分別以如附表拍定價格欄所示之金額拍定等節，此有土地登記謄本、異動索引在卷可稽（見原審卷第35頁、第36頁、第39頁、第42頁至第49頁、第52頁、第56頁）。次查，據證人吳武雄於105年4月21日準備程序中具結證稱：伊向被告購買南投縣○○鎮○○路0段0000號房屋及雲林段123地號土地，總價為820萬元等語（見本院卷第90頁），核與證人吳武雄庭呈之不動產買賣契約相符（見本院卷第98頁），是如附表編號1所示之系爭不動產，由被告於93年5月19日以820萬元為代價，出售予吳武雄乙節，堪予認定。揆諸上述，如附表編號1、2、3、6、7、8所示之不動產因所有權已移轉於訴外人，自屬依其性質不能返還，原告請求被告償還價額，洵屬有據。又原告所得請求返還之數額應以系爭不動產出售所賣得之價金為其償還之價額。是原告請求被告給付3,953萬0,898元（計算式：8,200,000＋22,794,000＋4,789,999＋625,899＋2,250,000＋32,000＋320,000＋519,000＝39,530,898），即有理由，應予准許。至如附表所示編號4、5之系爭不動產，仍登記為被告所有，僅債權人台中商業銀行股份有限公司竹山分公司聲請法院查封，經本院93年度執全字第197號受理在案，尚未經被告移轉與第三人或經拍賣為他人所有，其所受利益本身並無滅失，或所有權已移轉他人之情形，尚非依其利益之性質或其他情形不能返還者，是原告請求被告返還如附表所示編號4、5之系爭不動產之價額，非屬有據。3.被告雖另辯稱：編號2、8所示之土地，設有3421萬5,409元之抵押負擔，其中借款2,900萬元係用以清償葉敦仁於82年及84年間向彰化銀行設定之抵押貸款，此應自被告應償還價額中扣除等語。惟如附表所示編號2、8之系爭不動產設定與台中商業銀行股份有限公司之抵押貸款，亦係被告於上開偽造文書行為同時設定，並非移轉登記於被告之前，由葉敦仁親自設定，自不得據此扣除；又葉敦仁於彰化商業銀行之2,900萬元抵押債務，業已於85年9月系爭不動產移轉於被告之前還清貸款，並塗銷抵押權，此部分亦無由被告所應返還之價額中扣除之理。是被告辯稱應扣除此部分之貸款等語，難認可採。綜上，被告以盜用葉敦仁印文偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於自己名下，無法律上原因，致原告受有損害，是原告依不當得利之請求權請求被告償還價額為有理由，原告依客觀訴之合併之法律關係，請求本院擇一為其有利之判斷，有關侵權行為請求權部分不再論述，附此敘明。(六)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件關於原告請求被告給付3,953萬0,898元係以支付金錢為標的，而不當得利之價額償還請求權，於其償還義務發生時即已存在，但其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受起訴狀繕本送達之翌起負遲延責任。經查，起訴狀繕本於102年5月16日送達於被告（見前審卷第82頁）。故原告請求被告給付3,953萬0,898元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核屬有據。七、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，主張被告以偽造文書之方式將如附表所示之系爭不動產移轉登記與己，被告受有利益致葉敦仁受有損害，該請求權因繼承關係而歸葉敦仁之繼承人繼承而公同共有，請求被告給付3,953萬0,898元，及自102年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息予葉敦仁之繼承人全體公同共有，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，予以駁回。兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許；至上開不應准許部分，原告之假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年8月30日民事第二庭審判長法官林永祥法官鍾淑慧法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年8月31日書記官附表：┌──┬───────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│不動產│所有權移轉登記│拍定價格│鑑定價格││││予被告之日期│（新臺幣）│（新臺幣）│├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│001│南投縣竹山鎮雲林段123│87年2月4日│------│------│││地號土地、南投縣○○○○○○○○鎮○○段0000○號建物││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│002│南投縣竹山鎮吉祥段483│87年2月4日│2,279萬4,000元│3,499萬9,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│003│南投縣竹山鎮吉祥段524│87年2月4日│478萬9,999元│822萬2,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│004│南投縣竹山鎮吉祥段524│87年2月4日│------│1,918萬9,000元│││之1地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│005│南投縣竹山鎮吉祥段515│87年9月30日│------│662萬8,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│006│南投縣竹山鎮大鞍段89地│87年9月30日│62萬5,899元│45萬3,000元│││號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│007│南投縣竹山鎮枋平段820│87年9月30日│225萬元│254萬6,000元│││、824、826地號土地││3萬2,000元│3萬0,000元│││││32萬元│27萬9,000元│├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│008│南投縣竹山鎮吉祥段488│88年8月12日│51萬9,000元│80萬2,000元│││之1地號土地││││└──┴───────────┴────────┴────────┴────────┘
|
[
{
"issueRef": "45 2",
"lawName": "採購契約要項"
},
{
"issueRef": "75 1 1",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告蕭家閔於民國101年11月15日凌晨1時16分許與被告何政賢，至南投縣竹山鎮桂中山路1巷松澍居の所卡拉ＯＫ店消費，嗣被告蕭家閔在店內與訴外人即原告葉江豊、陳秋蘭之子及原告葉思妏、葉思瑜、葉駿生、葉佳馨之父葉益利敬酒時，因不勝酒力吐在葉益利身上，雙方因而起口角後不歡而散。被告蕭家閔離開後，心有不甘，向被告何政賢借其所有之具殺傷力制式半自動手槍（下稱系爭手槍）1支，及具殺傷力之制式子彈（下稱系爭子彈）5顆，欲返回尋仇。被告何政賢明知被告蕭家閔借用系爭手槍及子彈係有意返回松澍の居所卡拉ＯＫ店開槍尋仇，且明知對人開槍擊發極易造成死亡之結果，仍將系爭手槍及系爭子彈5顆借予被告蕭家閔。被告蕭家閔隨即攜帶系爭手槍及系爭子彈5顆，於同日凌晨2時26分許，返回松澍の居所卡拉ＯＫ店，並進入店內對葉益利開5槍，其中3槍未順利擊發，另2槍擊發，第1槍擦過葉益利右胸部，離胸中線右側11公分、距離腳跟115公分，致葉益利受有橢圓形1.4公分×2.2公分挫傷之傷害；葉益利受傷後倒地，被告蕭家閔再擊發第2槍，由葉益利左臀部離胸中線左側15公分、離腳跟92公分處射入，穿過降結腸、小腸、腸系膜及橫結膜，由左胸部離胸線左側9公分、離腳跟123公分處射出，再進入左手臂，彈頭停留於左肱骨外側組織內，致葉益利腹腔大量出血，經送醫急救後，於同日上午11時55分許，因出血性休克傷重不治死亡。被告上開殺人犯行，業經臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以101年度偵字第4196號提起公訴，本院刑事庭以102年度重訴字第1號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1343號、最高法院103年度台上字第994號刑事判決，分別判處被告何政賢意圖供他人犯罪之用，而未經許可，出借手槍，處有期徒刑15年2月，併科罰金新臺幣（下同）200,000元、被告蕭家閔殺人部分，處有期徒刑15年確定在案，被告共同侵害葉益利生命權，即應對葉益利之父母、子女即原告葉江豊、陳秋蘭、葉思妏、葉思瑜、葉駿生及葉佳馨等人，負連帶損害賠償責任。(二)原告請求被告連帶賠償損害項目及金額如下：1.醫療費及喪葬費部分：葉益利受傷後之醫療費及死亡後之喪葬費用，均由原告葉思妏支出，金額共計246,364元。2.扶養費部分：(1)原告葉江豊、陳秋蘭（下稱原告葉江豊2人）分別為32年2月7日與34年2月20日出生，於葉益利死亡時，依100年臺灣省簡易生命表，分別尚有餘命14.27年及18.96年，而原告葉江豊2人之扶養人數有3人，依100年臺灣省南投縣地區平均每人月消費支出15,426元計算，按霍夫曼計算法扣除中間利息後，得請求之扶養費分別為677,510元及838,076元。(2)原告葉思瑜、葉駿生與葉佳馨（下稱原告葉思瑜3人，與原告葉思妏則合稱原告葉思妏等4人）依序為82年11月8日、86年1月22日與87年4月5日出生，於葉益利死亡時，距離20歲成年，分別尚有1年、4年2月與5年5月，依100年臺灣省南投縣地區平均每人月消費支出15,426元計算，按霍夫曼計算法扣除中間利息後，得請求之扶養費用分別為92,556元、358,442元與453,559元。3.精神慰撫金部分：原告因葉利益遭被告共同殺害，精神上受有極大痛苦。而原告葉江豊2人均未就學，目前未就業，且全身癱瘓，分別為重度與中度殘障；原告葉思妏與葉思瑜則依序為高中畢業與五專肄業，葉思妏目前從事殯葬業，葉思瑜則待業中；葉駿生與葉嘉馨目前就讀高中二年級與一年級之學生，故請求賠償原告葉江豊2人每人各800,000元、原告葉思妏等4人每人各500,000元之精神慰撫金。(三)以上合計被告應連帶賠償原告葉江豊、陳秋蘭、葉思妏、葉思瑜、葉駿生與葉佳馨之金額依序為1,477,510元、1,638,076元、746,364元，592,556元、858,442元與953,559元，並聲明：被告應連帶給付原告葉江豊1,477,510元、原告陳秋蘭1,638,076元、原告葉思妏746,364元、原告葉思瑜592,556元、原告葉駿生858,442元、原告葉佳馨953,559元及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)葉敦仁在其生前以夫妻贈與之方式將系爭不動產移轉登記予被告，被告並無不當得利及侵權行為。又依舉證責任分配原則，應由原告負不當得利之請求權人之舉證責任。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本即不受拘束，民事法院得依自由心證認定事實，然原告除引用被告所涉偽造文書之刑事判決內容（即臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號判決）外，未見提出任何證據以實其說。況刑事判決所引家族會議錄音譯文，應僅係葉敦仁為財產分配之構思而已，並非葉敦仁最終決定，且葉敦仁於87年間將系爭不動產贈與被告時距離錄音時間又已歷時1至2年，亦無法排除葉敦仁於這段期間經鄭重考慮後改變心意，終而決定將系爭不動產贈與被告，故刑事判決所為之認定，確不可採。(二)如附表編號1所示之系爭1100號建物並未在刑事判決範圍內，且被告於91年6月始向地政事務所辦理第1次保存登記，非以贈與為原因自葉敦仁繼受而來。如附表編號2、3、6、7、8所示之系爭不動產，應以拍賣所得價金為計算償還價額之基準，且就如附表編號2、8所示部分，尚應再扣除3,421萬5,409元抵押貸款之還款金額。又如附表編號4、5所示之系爭不動產，僅受保全處分，登記所有權人仍為被告，將來若未能拍定，並無原物不能返還之情形，即無民法第181條但書之適用，應另行鑑定價額。又倘認如附表編號4、5、所示之系爭不動產應屬葉敦仁之全體繼承人公同共有，則若前開系爭不動產遭聲請強制執行，由葉敦仁之繼承人提起第三人異議之訴以玆救濟即可，權利不至受損等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)被繼承人葉敦仁於89年3月2日死亡，原告葉介超、葉界甫、葉怡君及被告等4人，為葉敦仁之全體合法繼承人。(二)於87至88年間葉敦仁尚生存時，如附表編號1至8所示8筆不動產，除編號1所示系爭1100號建物外，均係以贈與為原因移轉登記予被告。所有權移轉登記日期如下：1.如附表編號1、2、3、4所示4筆系爭不動產，於87年2月4日以贈與為原因移轉登記予被告。2.如附表編號5、6、7所示3筆系爭不動產，於87年9月30日以贈與為原因移轉登記予被告。3.如附表編號8所示之系爭不動產，於88年8月12日以贈與為原因移轉登記予被告。(三)系爭不動產或經被告自行出售，或經法院拍賣程序，如附表編號1、2、3、6、7、8所示6筆系爭不動產現已登記為第三人所有：1.如附表編號2、3、6、7、8所示5筆系爭不動產之拍定價格，詳如附表拍定價格欄所示。2.如附表編號1所示該筆系爭不動產，由被告於93年5月19日售予訴外人吳武雄，買賣總價款為820萬元。(四)如附表編號2、3、4、5、6、7、8所示7筆系爭不動產，前經本院94年度執字第4683號強制執行事件囑託捷丞不動產估價師事務所進行估價，鑑定價格詳如附表鑑定價格欄所示。(五)被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號刑事判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月。如附表編號1所示之系爭不動產移轉登記予被告之部分，則不在刑事確定判決據以認定之犯罪事實範圍內。五、本件爭點：(一)被告有無以偽造文書之方式，將系爭不動產移轉登記於自己名下？(二)被告有無因系爭不動產移轉登記於自己名下，致受有不當得利？(三)原告請求被告應將本件所受不當得利，返還予葉敦仁之全體繼承人，有無理由？如有理由，被告應返還之金額為若干？六、本院得心證之理由：(一)原告主張葉敦仁於89年3月2日死亡，原告葉介超、葉界甫、葉怡君及被告石琴等4人，為葉敦仁之全體合法繼承人。如附表編號1至8所示系爭不動產，除編號1所示之系爭1100號建物外，均係以贈與為原因移轉登記予被告。如附表編號1、2、3、6、7、8所示6筆系爭不動產現已登記為第三人所有。被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號刑事判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月等情，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高等法院臺中分院96年度重上更（一）字第141號判決影本、土地、建物登記謄本、異動索引等件為證（見本院102年度重訴字第46號卷，下稱前審卷，第9頁至第59頁），且為被告所不爭執，復經本院依職權調取臺灣高等法院臺中分院96年度重上更（一）字第141號刑事案件全案卷宗查明無訛，自堪信為真實。(二)至原告主張被告於87至88年間，以連續偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記予被告，被告取得系爭不動產，侵害葉敦仁之所有權，且係受有不當得利，系爭不動產客觀上均屬返還不能，請求被告給付6,534萬7,898元予葉敦仁之全體繼承人即原告等語，則為被告所否認，並以前辭置辯，是本件應審酌之爭點厥為：被告是否以偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於己？被告是否因系爭不動產移轉登記於己，受有利益，而致葉敦仁受有損害？原告請求被告應將本件所受不當得利，返還予葉敦仁之全體繼承人，有無理由？如有理由，被告應返還之金額為若干？原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如聲明所示金額與葉敦仁繼承人全體公同共有，有無理由？茲分述如下：(三)被告以盜用葉敦仁印文偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於自己名下。1.被告涉犯偽造文書之刑事案件中，據葉敦仁與兩造及陳建焜、葉燕惠、陳威全、葉明容等人於85年3月3日家族會議之錄音譯文所載：「葉敦仁：如真的個性不合，無法經營，賣一賣分成四份，分一分各人有一些本錢，自己去奮鬥自己的事業，也好啊」、「葉敦仁：要平均分配」、「葉敦仁：介超一份、怡君一份、界甫一份、我老的也要一份，我現在沒錢了」、「葉敦仁：原則上最少要賣1億5,000萬以上。葉界甫：不能這個價，那樣賠本啦，1億5,000萬賠錢啦！葉敦仁：要1億5,000萬以上啦。葉界甫：要1億8,000萬以上啦。」、「葉介超：爸，你先說產權怎麼分？葉敦仁：產權，產權就是賣掉總金額分4份去分，平分去分，如賣1億，1份2500萬。三姑：誰是那4個人你要說。葉敦仁：4個人就是我們二老的占1份，不用分2份，二個人合在一起算1份，25%，100元分25元，介超也要25%，怡君25%，界甫25%，如果賣掉的話是四個人一樣多，經營不起來就賣，那賣也是完全是我年輕時賺的錢。怡君：對啦，當初爸在說時是二個老的占二份，可能要占一份給哥，我沒有意見。」（見臺灣南投地方法院檢察署90年度他字第407號卷，下稱偵卷，第150頁至第170頁反面）。由上可知，葉敦仁生前曾於85年3月3日會同其繼承人即兩造與親友就其經營之千文醫院如何分配而有所討論。葉敦仁因家庭不睦，欲變賣千文醫院，而其係以公平分配為原則，欲將其財產以變價分為四份之方式，平均分配其與兩造各4分之1。2.再參葉敦仁於85年3月16日與原告之對話錄音譯文所載：「①葉敦仁：是，她（承前句，指石琴）愈老愈番癲。…她已番癲，我不再留戀。她和界甫都看我已經痴呆了，中風過了、痴呆了，把我當這個態度。界甫也曾對我咆哮說我已經番癲了。②葉介超：當兒子的怎可這樣對你咆哮？③葉敦仁：就是他跟我母親（應是「他」母親之誤）二個人看不起我，我眼瞎了，我中風過了、番癲了。」、「①葉敦仁：沒那麼簡單啦，我葉敦仁沒那麼凱，我是還不驚嚇，我葉敦仁是那麼簡單的人嗎？如那麼簡單，我二隻手那有辦法打江山？赤手空拳打江山，打出我自己的江山，雖沒什麼價值，那你說擁有一萬坪土地的人，在台灣省來找，人數也不多，你算算看，這塊地二千坪，中崎那一塊五千坪，兔舍那一塊三千坪，光這三塊這要一萬坪了…。②葉介超：就可以證明錢是你賺的，不是媽媽的嫁妝？③葉敦仁：是，現在沒關係，如真的到那地步大家撕破臉，那塊地也要追回來…如不撕破臉我不會取考慮那些，過戶回來只是浪費稅金，夫妻沒關係，他如要像現在一直番癲我就要討回來和踢出去。是念在她在伺候我，弄飯給我吃，照顧我生（活）起居，有在照顧我，姑念如此而忍耐，如變太過份、太沒體統，給我發起脾氣，這些財產要討回，人踢出去。她如太極端，我吃軟不吃硬，如要用鴨霸的，我不能人這樣，雖然我瞎了，我生病了，我也不能給人這樣做，她不要傻，是我老婆以為界甫又高、又大、又有力氣，沒有人有他辦法，昨我也罵她，我跟她說：妳不要以為妳生的兒子高大有力氣。現在要拼也沒關係，要怎樣他都不怕。」等語（見偵卷第183頁至第185頁）。由葉敦仁上開錄音可知，其因失明、洗腎需人照顧，對被告多所抱怨，夫妻感情並非融洽，而葉敦仁對於其白手起家創業所得，相當自豪，亦以千文醫院為其心血結晶，從其言談間顯見掌控財產之意圖，並無贈與他人之意。其次，葉敦仁與葉明容及兩造，於86年5月20日承前於85年3月3日所討論「醫院各四分之一」，就葉敦仁其餘財產應如何分配有所討論，其內容大致如下：「①三姑媽（即葉明容，下同）：從這一邊講起，醫院四分之一以前已經說過了，我現在就是說，你爸爸和你媽媽大家年紀已這麼大，沒賺錢的能力，這我有跟你爸、媽講過了，說你們不要分土地，你們分店面，所以你們爸、媽現在這一間，再分以前診所那二家，醫院四分之一和後面十三間的這一間，這是你爸爸的份，你媽媽的份。這一排有二間鐵厝原本要給怡君當嫁妝，還是給怡君當嫁妝。②三姑媽：再來就是說隔壁這一間秀錦（張儷薰）的名下，你爸爸是說不給她，我是說不要如此，人沒有功勞也有苦勞，終究跟你這麼多年，那間給她不要讓她心中含怨，再來另外三家店面你和界甫一人一間半，後面十三間拿掉一間後，你們一人六間，而中崎土地一塊五千坪，一塊三千坪，和現在屋後一塊一百一十坪，和大鞍的土地，和下坪的土地，這些你們二兄弟去登記。很公平喔！你自己再考慮看看，就這樣。而現在錦（這）要怎樣處理我都有問過，這你自己再看看。③三姑媽：因為你父母不會賺錢，你分土地給他們沒有用，這是長輩他們賺的，我就是說他們夫妻那一個先走的，他們分到的財產就歸另一人所有。比如說你媽媽如先過世，分到的就歸你父親，你父親先走的話就歸你母親。為什麼？終究是夫妻，你父親如先過世，你母親得這些是沒有爭論，因跟他這麼多年，雖然她是家庭主婦，沒幫忙賺錢但她把家庭打理的好的，這要給她是當然的。萬一你母親百年後，她這些財產要給誰，這是她的自由，我跟她說孝順你的人你就分給她，那是她的自由…④三姑媽：決定就決定了，不能再反悔，這你知道嗎？現在就是說土地都還是你父親名下對不對？這都要列進去。而界甫三間登記為一人一間半，這現登記界甫的名下對不對？但是你另外要跟界甫再立約葉敦仁這三間你們兄弟平分，這我都還沒跟界甫他們談，只先跟你父母談，你先聽聽看，我再跟他們說，這是公道的事，我又沒說給你三間，而給他一間，那我就不公平，三間就一人分一間半，但是現在…⑤葉敦仁：你們三姑媽現在講的是公平的處理方法。⑥三姑媽：我很公平啦！⑦葉敦仁：公平的處理方法，要請律師寫，律師也敢寫，又律師也敢當見證人…⑧三姑媽：現在就是說醫院四分之一，那天你也有錄音你也叫我要講話，我說要說什麼，你說回來當見證人，你就要講話出聲啊，我說好啊，但不知會不會有麻煩？我有去問律師，要去律師那裡重辦，給律師重寫，你父親寫遺囑，你父親簽名你們這些可繼承財產的人都要去簽名，這樣才是正確的。現在你的財產和界甫的財產一樣，醫院四分之一，和這裡鐵厝一人分一間半，後面這些土地一百一十坪的樣子，大約而已…我不太知道。反正所有這些財產大家都一半（指兄、弟二人），現在登記的名下都沒有關係，到時二人平分就對了，你看如何…你自己看…⑨三姑媽：四分之一就是說這棟醫院的土地和建物，全部的四分之一，不是只有土地…不是啦，是全部的四分之一，你媽也是，她和你父親，四分之一他們也都各四分之一……不是啦，建築物也算一起，現在說的四分之一是指土地和建築物的總和，你和嫂嫂二人是四分之一，你們二人的份是四分之一，不是只有土地的四分之一。」等語，此有原告於另案所提之三姑媽建議分配法錄音譯文可參（見偵卷第180反面至第193頁）。由上足認，葉敦仁前於85年3月3日於家族會議中表明千文醫院權利之分配欲分為四等分之後，復於86年5月20日在訴外人葉明容之建議下，亦欲將其餘土地及房屋等不動產亦平均分派與原告葉介超、葉界甫，另有部分給與原告葉怡君做為嫁妝，葉敦仁並未提及欲將其房屋均移轉與被告，反之，從其譯文可知，被告所得之權利係依附於葉敦仁，被告並未獨自占有4分之1之權利，是以，難認葉敦仁於86年5月20日為此表示後，於隔年87年6月10日，一反先前於家族親眾間達成之協議，將如附表所示之系爭不動產全數贈與被告。且葉敦仁對被告多有抱怨，僅顧念夫妻相互扶持照護之情，留取部分財產與被告共同養老，並一再對其妹即葉明容等人表示自己欲留財產，對其財產掌控仍強烈，並無生前移轉、贈與財產他人之意。況葉敦仁明知家庭不和睦，對於其所有財產應如何分配多有齟齬，始會同繼承人即其他親族就其財產應如何分配詢問各繼承人意見，並且錄音，顯見其就其身後所遺留財產如何分配之慎重。若葉敦仁欲一改先前所述公平分配之原則，均將系爭不動產贈與被告，何以竟未再度召開家庭會議或者以書面見證此事，以免再生家族爭端。是葉敦仁生前應無將系爭不動產贈與被告之動機。被告辯稱上開錄音時間距離葉敦仁贈與系爭不動產與石琴尚歷時1至2年，並非葉敦仁之最終決定等語，洵非可採。(四)被告雖辯稱：系爭1100號建物原始起造人為被告，並非葉敦仁所有，被告並無以偽造文書之方式將系爭1100號建物之所有權移轉於己等語。經查，系爭1100號建物建築完成日期為58年間，第一次登記日期為91年6月4日，權利人為被告，為鋼筋混凝土加強磚造之4層建物，於93年7月12日以買賣為登記原因移轉所有權與吳武雄，此有系爭1100號建物登記謄本、異動索引在卷可稽（見前審卷第44頁、第58頁）。又系爭1100號建物門牌號碼為南投縣○○鎮○○路0段0000號，而葉敦仁於57年10月4日戶籍原設於南投縣○○鎮○○路0段0000號，於87年1月14日始變更住址；被告原住南投縣○○鄉○○巷0號，於78年3月22日變更住址遷入南投縣○○鎮○○路0段0000號，此有戶籍謄本、遷徙紀錄資料在卷可稽（見前審卷第10頁、本院卷第141頁、第142頁）。由上可知，系爭1100號建物於58年間即以起造完成，而當時葉敦仁即設籍於此，衡諸常情，葉敦仁當時創辦千文醫院並擁有眾多不動產，財產雄厚，於其設籍地出資興建建物，實合乎常情，而石琴與葉敦仁於55年間結婚，此據原告葉介超陳述在卷（見本院卷第139頁反面），55年至系爭1100號建物起造完成時，石琴尚非設籍於系爭1100號建物處。再者，葉敦仁於86年12月28日申報贈與系爭1100號建物贈與稅，以石琴為受贈人等節，有財政部中區國稅局竹山稽徵所105年5月2日中區國稅竹山營所字第1051750637號書函所附贈與稅申報書暨核定資料在卷可憑（見本院卷第108頁第114頁）。如系爭1100號建物之原始起造人確為被告，則葉敦仁並無贈與系爭1100號建物予被告之權利，亦無申報贈與稅之必要，實屬多此一舉，且有違常理。是以，原告主張系爭1100號建物為葉敦仁原始出資興建，為其所有，應屬可採。其次，系爭1100號建物與如附表所示編號1之雲林段123地號土地、編號2吉祥段483地號土地、編號3吉祥段524地號土地、編號4吉祥段524之1地號土地係於86年12月28日一併辦理贈與予被告，並於87年2月4日登記，此有異動索引及財政部中區國稅局竹山稽徵所105年5月2日中區國稅竹山營所字第1051750637號書函所附贈與稅申報書暨核定資料在卷可憑（見前審卷第45頁至第50頁、見本院卷第108頁至第114頁）。而葉敦仁生前並無將其財產權數移轉予被告之意，被告以偽造文書之方式將系爭不動產移轉登記於己，業如前述，是就系爭1100號建物部分，被告亦係以蓋用其平日所保管之葉敦仁印章，而未得其同意而辦理，堪予認定。是被告辯稱系爭1100號建物並非葉敦仁所有，且被告於91年年間登記為權利人並未以偽造文書之方式，移轉贈與於己等語，難認可採。(五)原告所得請求返還與公同共有人全體之數額，審酌如下：1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條定有明文。又按，不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181條但書之規定，固應償還其價額，惟受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益既僅為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院30年上字第40號判例意旨參照）。所謂所受之利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售、贈與或與他人之物互易而移轉其所有權，均屬之。2.經查，如附表所示編號2、3、6、7、8土地，分別於96年9月11日、96年11月27日、96年7月31日、104年6月9日、96年9月11日，由訴外人陳明州、吳武雄、余進欽、王彩珠分別以如附表拍定價格欄所示之金額拍定等節，此有土地登記謄本、異動索引在卷可稽（見原審卷第35頁、第36頁、第39頁、第42頁至第49頁、第52頁、第56頁）。次查，據證人吳武雄於105年4月21日準備程序中具結證稱：伊向被告購買南投縣○○鎮○○路0段0000號房屋及雲林段123地號土地，總價為820萬元等語（見本院卷第90頁），核與證人吳武雄庭呈之不動產買賣契約相符（見本院卷第98頁），是如附表編號1所示之系爭不動產，由被告於93年5月19日以820萬元為代價，出售予吳武雄乙節，堪予認定。揆諸上述，如附表編號1、2、3、6、7、8所示之不動產因所有權已移轉於訴外人，自屬依其性質不能返還，原告請求被告償還價額，洵屬有據。又原告所得請求返還之數額應以系爭不動產出售所賣得之價金為其償還之價額。是原告請求被告給付3,953萬0,898元（計算式：8,200,000＋22,794,000＋4,789,999＋625,899＋2,250,000＋32,000＋320,000＋519,000＝39,530,898），即有理由，應予准許。至如附表所示編號4、5之系爭不動產，仍登記為被告所有，僅債權人台中商業銀行股份有限公司竹山分公司聲請法院查封，經本院93年度執全字第197號受理在案，尚未經被告移轉與第三人或經拍賣為他人所有，其所受利益本身並無滅失，或所有權已移轉他人之情形，尚非依其利益之性質或其他情形不能返還者，是原告請求被告返還如附表所示編號4、5之系爭不動產之價額，非屬有據。3.被告雖另辯稱：編號2、8所示之土地，設有3421萬5,409元之抵押負擔，其中借款2,900萬元係用以清償葉敦仁於82年及84年間向彰化銀行設定之抵押貸款，此應自被告應償還價額中扣除等語。惟如附表所示編號2、8之系爭不動產設定與台中商業銀行股份有限公司之抵押貸款，亦係被告於上開偽造文書行為同時設定，並非移轉登記於被告之前，由葉敦仁親自設定，自不得據此扣除；又葉敦仁於彰化商業銀行之2,900萬元抵押債務，業已於85年9月系爭不動產移轉於被告之前還清貸款，並塗銷抵押權，此部分亦無由被告所應返還之價額中扣除之理。是被告辯稱應扣除此部分之貸款等語，難認可採。綜上，被告以盜用葉敦仁印文偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於自己名下，無法律上原因，致原告受有損害，是原告依不當得利之請求權請求被告償還價額為有理由，原告依客觀訴之合併之法律關係，請求本院擇一為其有利之判斷，有關侵權行為請求權部分不再論述，附此敘明。(六)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件關於原告請求被告給付3,953萬0,898元係以支付金錢為標的，而不當得利之價額償還請求權，於其償還義務發生時即已存在，但其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受起訴狀繕本送達之翌起負遲延責任。經查，起訴狀繕本於102年5月16日送達於被告（見前審卷第82頁）。故原告請求被告給付3,953萬0,898元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核屬有據。七、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，主張被告以偽造文書之方式將如附表所示之系爭不動產移轉登記與己，被告受有利益致葉敦仁受有損害，該請求權因繼承關係而歸葉敦仁之繼承人繼承而公同共有，請求被告給付3,953萬0,898元，及自102年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息予葉敦仁之繼承人全體公同共有，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，予以駁回。兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許；至上開不應准許部分，原告之假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年8月30日民事第二庭審判長法官林永祥法官鍾淑慧法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年8月31日書記官附表：┌──┬───────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│不動產│所有權移轉登記│拍定價格│鑑定價格││││予被告之日期│（新臺幣）│（新臺幣）│├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│001│南投縣竹山鎮雲林段123│87年2月4日│------│------│││地號土地、南投縣○○○○○○○○鎮○○段0000○號建物││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│002│南投縣竹山鎮吉祥段483│87年2月4日│2,279萬4,000元│3,499萬9,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│003│南投縣竹山鎮吉祥段524│87年2月4日│478萬9,999元│822萬2,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│004│南投縣竹山鎮吉祥段524│87年2月4日│------│1,918萬9,000元│││之1地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│005│南投縣竹山鎮吉祥段515│87年9月30日│------│662萬8,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│006│南投縣竹山鎮大鞍段89地│87年9月30日│62萬5,899元│45萬3,000元│││號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│007│南投縣竹山鎮枋平段820│87年9月30日│225萬元│254萬6,000元│││、824、826地號土地││3萬2,000元│3萬0,000元│││││32萬元│27萬9,000元│├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│008│南投縣竹山鎮吉祥段488│88年8月12日│51萬9,000元│80萬2,000元│││之1地號土地││││└──┴───────────┴────────┴────────┴────────┘
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "99 1 4",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告蕭家閔於民國101年11月15日凌晨1時16分許與被告何政賢，至南投縣竹山鎮桂中山路1巷松澍居の所卡拉ＯＫ店消費，嗣被告蕭家閔在店內與訴外人即原告葉江豊、陳秋蘭之子及原告葉思妏、葉思瑜、葉駿生、葉佳馨之父葉益利敬酒時，因不勝酒力吐在葉益利身上，雙方因而起口角後不歡而散。被告蕭家閔離開後，心有不甘，向被告何政賢借其所有之具殺傷力制式半自動手槍（下稱系爭手槍）1支，及具殺傷力之制式子彈（下稱系爭子彈）5顆，欲返回尋仇。被告何政賢明知被告蕭家閔借用系爭手槍及子彈係有意返回松澍の居所卡拉ＯＫ店開槍尋仇，且明知對人開槍擊發極易造成死亡之結果，仍將系爭手槍及系爭子彈5顆借予被告蕭家閔。被告蕭家閔隨即攜帶系爭手槍及系爭子彈5顆，於同日凌晨2時26分許，返回松澍の居所卡拉ＯＫ店，並進入店內對葉益利開5槍，其中3槍未順利擊發，另2槍擊發，第1槍擦過葉益利右胸部，離胸中線右側11公分、距離腳跟115公分，致葉益利受有橢圓形1.4公分×2.2公分挫傷之傷害；葉益利受傷後倒地，被告蕭家閔再擊發第2槍，由葉益利左臀部離胸中線左側15公分、離腳跟92公分處射入，穿過降結腸、小腸、腸系膜及橫結膜，由左胸部離胸線左側9公分、離腳跟123公分處射出，再進入左手臂，彈頭停留於左肱骨外側組織內，致葉益利腹腔大量出血，經送醫急救後，於同日上午11時55分許，因出血性休克傷重不治死亡。被告上開殺人犯行，業經臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以101年度偵字第4196號提起公訴，本院刑事庭以102年度重訴字第1號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1343號、最高法院103年度台上字第994號刑事判決，分別判處被告何政賢意圖供他人犯罪之用，而未經許可，出借手槍，處有期徒刑15年2月，併科罰金新臺幣（下同）200,000元、被告蕭家閔殺人部分，處有期徒刑15年確定在案，被告共同侵害葉益利生命權，即應對葉益利之父母、子女即原告葉江豊、陳秋蘭、葉思妏、葉思瑜、葉駿生及葉佳馨等人，負連帶損害賠償責任。(二)原告請求被告連帶賠償損害項目及金額如下：1.醫療費及喪葬費部分：葉益利受傷後之醫療費及死亡後之喪葬費用，均由原告葉思妏支出，金額共計246,364元。2.扶養費部分：(1)原告葉江豊、陳秋蘭（下稱原告葉江豊2人）分別為32年2月7日與34年2月20日出生，於葉益利死亡時，依100年臺灣省簡易生命表，分別尚有餘命14.27年及18.96年，而原告葉江豊2人之扶養人數有3人，依100年臺灣省南投縣地區平均每人月消費支出15,426元計算，按霍夫曼計算法扣除中間利息後，得請求之扶養費分別為677,510元及838,076元。(2)原告葉思瑜、葉駿生與葉佳馨（下稱原告葉思瑜3人，與原告葉思妏則合稱原告葉思妏等4人）依序為82年11月8日、86年1月22日與87年4月5日出生，於葉益利死亡時，距離20歲成年，分別尚有1年、4年2月與5年5月，依100年臺灣省南投縣地區平均每人月消費支出15,426元計算，按霍夫曼計算法扣除中間利息後，得請求之扶養費用分別為92,556元、358,442元與453,559元。3.精神慰撫金部分：原告因葉利益遭被告共同殺害，精神上受有極大痛苦。而原告葉江豊2人均未就學，目前未就業，且全身癱瘓，分別為重度與中度殘障；原告葉思妏與葉思瑜則依序為高中畢業與五專肄業，葉思妏目前從事殯葬業，葉思瑜則待業中；葉駿生與葉嘉馨目前就讀高中二年級與一年級之學生，故請求賠償原告葉江豊2人每人各800,000元、原告葉思妏等4人每人各500,000元之精神慰撫金。(三)以上合計被告應連帶賠償原告葉江豊、陳秋蘭、葉思妏、葉思瑜、葉駿生與葉佳馨之金額依序為1,477,510元、1,638,076元、746,364元，592,556元、858,442元與953,559元，並聲明：被告應連帶給付原告葉江豊1,477,510元、原告陳秋蘭1,638,076元、原告葉思妏746,364元、原告葉思瑜592,556元、原告葉駿生858,442元、原告葉佳馨953,559元及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)葉敦仁在其生前以夫妻贈與之方式將系爭不動產移轉登記予被告，被告並無不當得利及侵權行為。又依舉證責任分配原則，應由原告負不當得利之請求權人之舉證責任。刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本即不受拘束，民事法院得依自由心證認定事實，然原告除引用被告所涉偽造文書之刑事判決內容（即臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號判決）外，未見提出任何證據以實其說。況刑事判決所引家族會議錄音譯文，應僅係葉敦仁為財產分配之構思而已，並非葉敦仁最終決定，且葉敦仁於87年間將系爭不動產贈與被告時距離錄音時間又已歷時1至2年，亦無法排除葉敦仁於這段期間經鄭重考慮後改變心意，終而決定將系爭不動產贈與被告，故刑事判決所為之認定，確不可採。(二)如附表編號1所示之系爭1100號建物並未在刑事判決範圍內，且被告於91年6月始向地政事務所辦理第1次保存登記，非以贈與為原因自葉敦仁繼受而來。如附表編號2、3、6、7、8所示之系爭不動產，應以拍賣所得價金為計算償還價額之基準，且就如附表編號2、8所示部分，尚應再扣除3,421萬5,409元抵押貸款之還款金額。又如附表編號4、5所示之系爭不動產，僅受保全處分，登記所有權人仍為被告，將來若未能拍定，並無原物不能返還之情形，即無民法第181條但書之適用，應另行鑑定價額。又倘認如附表編號4、5、所示之系爭不動產應屬葉敦仁之全體繼承人公同共有，則若前開系爭不動產遭聲請強制執行，由葉敦仁之繼承人提起第三人異議之訴以玆救濟即可，權利不至受損等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：(一)被繼承人葉敦仁於89年3月2日死亡，原告葉介超、葉界甫、葉怡君及被告等4人，為葉敦仁之全體合法繼承人。(二)於87至88年間葉敦仁尚生存時，如附表編號1至8所示8筆不動產，除編號1所示系爭1100號建物外，均係以贈與為原因移轉登記予被告。所有權移轉登記日期如下：1.如附表編號1、2、3、4所示4筆系爭不動產，於87年2月4日以贈與為原因移轉登記予被告。2.如附表編號5、6、7所示3筆系爭不動產，於87年9月30日以贈與為原因移轉登記予被告。3.如附表編號8所示之系爭不動產，於88年8月12日以贈與為原因移轉登記予被告。(三)系爭不動產或經被告自行出售，或經法院拍賣程序，如附表編號1、2、3、6、7、8所示6筆系爭不動產現已登記為第三人所有：1.如附表編號2、3、6、7、8所示5筆系爭不動產之拍定價格，詳如附表拍定價格欄所示。2.如附表編號1所示該筆系爭不動產，由被告於93年5月19日售予訴外人吳武雄，買賣總價款為820萬元。(四)如附表編號2、3、4、5、6、7、8所示7筆系爭不動產，前經本院94年度執字第4683號強制執行事件囑託捷丞不動產估價師事務所進行估價，鑑定價格詳如附表鑑定價格欄所示。(五)被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號刑事判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月。如附表編號1所示之系爭不動產移轉登記予被告之部分，則不在刑事確定判決據以認定之犯罪事實範圍內。五、本件爭點：(一)被告有無以偽造文書之方式，將系爭不動產移轉登記於自己名下？(二)被告有無因系爭不動產移轉登記於自己名下，致受有不當得利？(三)原告請求被告應將本件所受不當得利，返還予葉敦仁之全體繼承人，有無理由？如有理由，被告應返還之金額為若干？六、本院得心證之理由：(一)原告主張葉敦仁於89年3月2日死亡，原告葉介超、葉界甫、葉怡君及被告石琴等4人，為葉敦仁之全體合法繼承人。如附表編號1至8所示系爭不動產，除編號1所示之系爭1100號建物外，均係以贈與為原因移轉登記予被告。如附表編號1、2、3、6、7、8所示6筆系爭不動產現已登記為第三人所有。被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院臺中分院96年度重上更(一)字第141號刑事判決判處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月等情，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、臺灣高等法院臺中分院96年度重上更（一）字第141號判決影本、土地、建物登記謄本、異動索引等件為證（見本院102年度重訴字第46號卷，下稱前審卷，第9頁至第59頁），且為被告所不爭執，復經本院依職權調取臺灣高等法院臺中分院96年度重上更（一）字第141號刑事案件全案卷宗查明無訛，自堪信為真實。(二)至原告主張被告於87至88年間，以連續偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記予被告，被告取得系爭不動產，侵害葉敦仁之所有權，且係受有不當得利，系爭不動產客觀上均屬返還不能，請求被告給付6,534萬7,898元予葉敦仁之全體繼承人即原告等語，則為被告所否認，並以前辭置辯，是本件應審酌之爭點厥為：被告是否以偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於己？被告是否因系爭不動產移轉登記於己，受有利益，而致葉敦仁受有損害？原告請求被告應將本件所受不當得利，返還予葉敦仁之全體繼承人，有無理由？如有理由，被告應返還之金額為若干？原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如聲明所示金額與葉敦仁繼承人全體公同共有，有無理由？茲分述如下：(三)被告以盜用葉敦仁印文偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於自己名下。1.被告涉犯偽造文書之刑事案件中，據葉敦仁與兩造及陳建焜、葉燕惠、陳威全、葉明容等人於85年3月3日家族會議之錄音譯文所載：「葉敦仁：如真的個性不合，無法經營，賣一賣分成四份，分一分各人有一些本錢，自己去奮鬥自己的事業，也好啊」、「葉敦仁：要平均分配」、「葉敦仁：介超一份、怡君一份、界甫一份、我老的也要一份，我現在沒錢了」、「葉敦仁：原則上最少要賣1億5,000萬以上。葉界甫：不能這個價，那樣賠本啦，1億5,000萬賠錢啦！葉敦仁：要1億5,000萬以上啦。葉界甫：要1億8,000萬以上啦。」、「葉介超：爸，你先說產權怎麼分？葉敦仁：產權，產權就是賣掉總金額分4份去分，平分去分，如賣1億，1份2500萬。三姑：誰是那4個人你要說。葉敦仁：4個人就是我們二老的占1份，不用分2份，二個人合在一起算1份，25%，100元分25元，介超也要25%，怡君25%，界甫25%，如果賣掉的話是四個人一樣多，經營不起來就賣，那賣也是完全是我年輕時賺的錢。怡君：對啦，當初爸在說時是二個老的占二份，可能要占一份給哥，我沒有意見。」（見臺灣南投地方法院檢察署90年度他字第407號卷，下稱偵卷，第150頁至第170頁反面）。由上可知，葉敦仁生前曾於85年3月3日會同其繼承人即兩造與親友就其經營之千文醫院如何分配而有所討論。葉敦仁因家庭不睦，欲變賣千文醫院，而其係以公平分配為原則，欲將其財產以變價分為四份之方式，平均分配其與兩造各4分之1。2.再參葉敦仁於85年3月16日與原告之對話錄音譯文所載：「①葉敦仁：是，她（承前句，指石琴）愈老愈番癲。…她已番癲，我不再留戀。她和界甫都看我已經痴呆了，中風過了、痴呆了，把我當這個態度。界甫也曾對我咆哮說我已經番癲了。②葉介超：當兒子的怎可這樣對你咆哮？③葉敦仁：就是他跟我母親（應是「他」母親之誤）二個人看不起我，我眼瞎了，我中風過了、番癲了。」、「①葉敦仁：沒那麼簡單啦，我葉敦仁沒那麼凱，我是還不驚嚇，我葉敦仁是那麼簡單的人嗎？如那麼簡單，我二隻手那有辦法打江山？赤手空拳打江山，打出我自己的江山，雖沒什麼價值，那你說擁有一萬坪土地的人，在台灣省來找，人數也不多，你算算看，這塊地二千坪，中崎那一塊五千坪，兔舍那一塊三千坪，光這三塊這要一萬坪了…。②葉介超：就可以證明錢是你賺的，不是媽媽的嫁妝？③葉敦仁：是，現在沒關係，如真的到那地步大家撕破臉，那塊地也要追回來…如不撕破臉我不會取考慮那些，過戶回來只是浪費稅金，夫妻沒關係，他如要像現在一直番癲我就要討回來和踢出去。是念在她在伺候我，弄飯給我吃，照顧我生（活）起居，有在照顧我，姑念如此而忍耐，如變太過份、太沒體統，給我發起脾氣，這些財產要討回，人踢出去。她如太極端，我吃軟不吃硬，如要用鴨霸的，我不能人這樣，雖然我瞎了，我生病了，我也不能給人這樣做，她不要傻，是我老婆以為界甫又高、又大、又有力氣，沒有人有他辦法，昨我也罵她，我跟她說：妳不要以為妳生的兒子高大有力氣。現在要拼也沒關係，要怎樣他都不怕。」等語（見偵卷第183頁至第185頁）。由葉敦仁上開錄音可知，其因失明、洗腎需人照顧，對被告多所抱怨，夫妻感情並非融洽，而葉敦仁對於其白手起家創業所得，相當自豪，亦以千文醫院為其心血結晶，從其言談間顯見掌控財產之意圖，並無贈與他人之意。其次，葉敦仁與葉明容及兩造，於86年5月20日承前於85年3月3日所討論「醫院各四分之一」，就葉敦仁其餘財產應如何分配有所討論，其內容大致如下：「①三姑媽（即葉明容，下同）：從這一邊講起，醫院四分之一以前已經說過了，我現在就是說，你爸爸和你媽媽大家年紀已這麼大，沒賺錢的能力，這我有跟你爸、媽講過了，說你們不要分土地，你們分店面，所以你們爸、媽現在這一間，再分以前診所那二家，醫院四分之一和後面十三間的這一間，這是你爸爸的份，你媽媽的份。這一排有二間鐵厝原本要給怡君當嫁妝，還是給怡君當嫁妝。②三姑媽：再來就是說隔壁這一間秀錦（張儷薰）的名下，你爸爸是說不給她，我是說不要如此，人沒有功勞也有苦勞，終究跟你這麼多年，那間給她不要讓她心中含怨，再來另外三家店面你和界甫一人一間半，後面十三間拿掉一間後，你們一人六間，而中崎土地一塊五千坪，一塊三千坪，和現在屋後一塊一百一十坪，和大鞍的土地，和下坪的土地，這些你們二兄弟去登記。很公平喔！你自己再考慮看看，就這樣。而現在錦（這）要怎樣處理我都有問過，這你自己再看看。③三姑媽：因為你父母不會賺錢，你分土地給他們沒有用，這是長輩他們賺的，我就是說他們夫妻那一個先走的，他們分到的財產就歸另一人所有。比如說你媽媽如先過世，分到的就歸你父親，你父親先走的話就歸你母親。為什麼？終究是夫妻，你父親如先過世，你母親得這些是沒有爭論，因跟他這麼多年，雖然她是家庭主婦，沒幫忙賺錢但她把家庭打理的好的，這要給她是當然的。萬一你母親百年後，她這些財產要給誰，這是她的自由，我跟她說孝順你的人你就分給她，那是她的自由…④三姑媽：決定就決定了，不能再反悔，這你知道嗎？現在就是說土地都還是你父親名下對不對？這都要列進去。而界甫三間登記為一人一間半，這現登記界甫的名下對不對？但是你另外要跟界甫再立約葉敦仁這三間你們兄弟平分，這我都還沒跟界甫他們談，只先跟你父母談，你先聽聽看，我再跟他們說，這是公道的事，我又沒說給你三間，而給他一間，那我就不公平，三間就一人分一間半，但是現在…⑤葉敦仁：你們三姑媽現在講的是公平的處理方法。⑥三姑媽：我很公平啦！⑦葉敦仁：公平的處理方法，要請律師寫，律師也敢寫，又律師也敢當見證人…⑧三姑媽：現在就是說醫院四分之一，那天你也有錄音你也叫我要講話，我說要說什麼，你說回來當見證人，你就要講話出聲啊，我說好啊，但不知會不會有麻煩？我有去問律師，要去律師那裡重辦，給律師重寫，你父親寫遺囑，你父親簽名你們這些可繼承財產的人都要去簽名，這樣才是正確的。現在你的財產和界甫的財產一樣，醫院四分之一，和這裡鐵厝一人分一間半，後面這些土地一百一十坪的樣子，大約而已…我不太知道。反正所有這些財產大家都一半（指兄、弟二人），現在登記的名下都沒有關係，到時二人平分就對了，你看如何…你自己看…⑨三姑媽：四分之一就是說這棟醫院的土地和建物，全部的四分之一，不是只有土地…不是啦，是全部的四分之一，你媽也是，她和你父親，四分之一他們也都各四分之一……不是啦，建築物也算一起，現在說的四分之一是指土地和建築物的總和，你和嫂嫂二人是四分之一，你們二人的份是四分之一，不是只有土地的四分之一。」等語，此有原告於另案所提之三姑媽建議分配法錄音譯文可參（見偵卷第180反面至第193頁）。由上足認，葉敦仁前於85年3月3日於家族會議中表明千文醫院權利之分配欲分為四等分之後，復於86年5月20日在訴外人葉明容之建議下，亦欲將其餘土地及房屋等不動產亦平均分派與原告葉介超、葉界甫，另有部分給與原告葉怡君做為嫁妝，葉敦仁並未提及欲將其房屋均移轉與被告，反之，從其譯文可知，被告所得之權利係依附於葉敦仁，被告並未獨自占有4分之1之權利，是以，難認葉敦仁於86年5月20日為此表示後，於隔年87年6月10日，一反先前於家族親眾間達成之協議，將如附表所示之系爭不動產全數贈與被告。且葉敦仁對被告多有抱怨，僅顧念夫妻相互扶持照護之情，留取部分財產與被告共同養老，並一再對其妹即葉明容等人表示自己欲留財產，對其財產掌控仍強烈，並無生前移轉、贈與財產他人之意。況葉敦仁明知家庭不和睦，對於其所有財產應如何分配多有齟齬，始會同繼承人即其他親族就其財產應如何分配詢問各繼承人意見，並且錄音，顯見其就其身後所遺留財產如何分配之慎重。若葉敦仁欲一改先前所述公平分配之原則，均將系爭不動產贈與被告，何以竟未再度召開家庭會議或者以書面見證此事，以免再生家族爭端。是葉敦仁生前應無將系爭不動產贈與被告之動機。被告辯稱上開錄音時間距離葉敦仁贈與系爭不動產與石琴尚歷時1至2年，並非葉敦仁之最終決定等語，洵非可採。(四)被告雖辯稱：系爭1100號建物原始起造人為被告，並非葉敦仁所有，被告並無以偽造文書之方式將系爭1100號建物之所有權移轉於己等語。經查，系爭1100號建物建築完成日期為58年間，第一次登記日期為91年6月4日，權利人為被告，為鋼筋混凝土加強磚造之4層建物，於93年7月12日以買賣為登記原因移轉所有權與吳武雄，此有系爭1100號建物登記謄本、異動索引在卷可稽（見前審卷第44頁、第58頁）。又系爭1100號建物門牌號碼為南投縣○○鎮○○路0段0000號，而葉敦仁於57年10月4日戶籍原設於南投縣○○鎮○○路0段0000號，於87年1月14日始變更住址；被告原住南投縣○○鄉○○巷0號，於78年3月22日變更住址遷入南投縣○○鎮○○路0段0000號，此有戶籍謄本、遷徙紀錄資料在卷可稽（見前審卷第10頁、本院卷第141頁、第142頁）。由上可知，系爭1100號建物於58年間即以起造完成，而當時葉敦仁即設籍於此，衡諸常情，葉敦仁當時創辦千文醫院並擁有眾多不動產，財產雄厚，於其設籍地出資興建建物，實合乎常情，而石琴與葉敦仁於55年間結婚，此據原告葉介超陳述在卷（見本院卷第139頁反面），55年至系爭1100號建物起造完成時，石琴尚非設籍於系爭1100號建物處。再者，葉敦仁於86年12月28日申報贈與系爭1100號建物贈與稅，以石琴為受贈人等節，有財政部中區國稅局竹山稽徵所105年5月2日中區國稅竹山營所字第1051750637號書函所附贈與稅申報書暨核定資料在卷可憑（見本院卷第108頁第114頁）。如系爭1100號建物之原始起造人確為被告，則葉敦仁並無贈與系爭1100號建物予被告之權利，亦無申報贈與稅之必要，實屬多此一舉，且有違常理。是以，原告主張系爭1100號建物為葉敦仁原始出資興建，為其所有，應屬可採。其次，系爭1100號建物與如附表所示編號1之雲林段123地號土地、編號2吉祥段483地號土地、編號3吉祥段524地號土地、編號4吉祥段524之1地號土地係於86年12月28日一併辦理贈與予被告，並於87年2月4日登記，此有異動索引及財政部中區國稅局竹山稽徵所105年5月2日中區國稅竹山營所字第1051750637號書函所附贈與稅申報書暨核定資料在卷可憑（見前審卷第45頁至第50頁、見本院卷第108頁至第114頁）。而葉敦仁生前並無將其財產權數移轉予被告之意，被告以偽造文書之方式將系爭不動產移轉登記於己，業如前述，是就系爭1100號建物部分，被告亦係以蓋用其平日所保管之葉敦仁印章，而未得其同意而辦理，堪予認定。是被告辯稱系爭1100號建物並非葉敦仁所有，且被告於91年年間登記為權利人並未以偽造文書之方式，移轉贈與於己等語，難認可採。(五)原告所得請求返還與公同共有人全體之數額，審酌如下：1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條定有明文。又按，不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181條但書之規定，固應償還其價額，惟受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益既僅為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院30年上字第40號判例意旨參照）。所謂所受之利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售、贈與或與他人之物互易而移轉其所有權，均屬之。2.經查，如附表所示編號2、3、6、7、8土地，分別於96年9月11日、96年11月27日、96年7月31日、104年6月9日、96年9月11日，由訴外人陳明州、吳武雄、余進欽、王彩珠分別以如附表拍定價格欄所示之金額拍定等節，此有土地登記謄本、異動索引在卷可稽（見原審卷第35頁、第36頁、第39頁、第42頁至第49頁、第52頁、第56頁）。次查，據證人吳武雄於105年4月21日準備程序中具結證稱：伊向被告購買南投縣○○鎮○○路0段0000號房屋及雲林段123地號土地，總價為820萬元等語（見本院卷第90頁），核與證人吳武雄庭呈之不動產買賣契約相符（見本院卷第98頁），是如附表編號1所示之系爭不動產，由被告於93年5月19日以820萬元為代價，出售予吳武雄乙節，堪予認定。揆諸上述，如附表編號1、2、3、6、7、8所示之不動產因所有權已移轉於訴外人，自屬依其性質不能返還，原告請求被告償還價額，洵屬有據。又原告所得請求返還之數額應以系爭不動產出售所賣得之價金為其償還之價額。是原告請求被告給付3,953萬0,898元（計算式：8,200,000＋22,794,000＋4,789,999＋625,899＋2,250,000＋32,000＋320,000＋519,000＝39,530,898），即有理由，應予准許。至如附表所示編號4、5之系爭不動產，仍登記為被告所有，僅債權人台中商業銀行股份有限公司竹山分公司聲請法院查封，經本院93年度執全字第197號受理在案，尚未經被告移轉與第三人或經拍賣為他人所有，其所受利益本身並無滅失，或所有權已移轉他人之情形，尚非依其利益之性質或其他情形不能返還者，是原告請求被告返還如附表所示編號4、5之系爭不動產之價額，非屬有據。3.被告雖另辯稱：編號2、8所示之土地，設有3421萬5,409元之抵押負擔，其中借款2,900萬元係用以清償葉敦仁於82年及84年間向彰化銀行設定之抵押貸款，此應自被告應償還價額中扣除等語。惟如附表所示編號2、8之系爭不動產設定與台中商業銀行股份有限公司之抵押貸款，亦係被告於上開偽造文書行為同時設定，並非移轉登記於被告之前，由葉敦仁親自設定，自不得據此扣除；又葉敦仁於彰化商業銀行之2,900萬元抵押債務，業已於85年9月系爭不動產移轉於被告之前還清貸款，並塗銷抵押權，此部分亦無由被告所應返還之價額中扣除之理。是被告辯稱應扣除此部分之貸款等語，難認可採。綜上，被告以盜用葉敦仁印文偽造文書之方式，將如附表所示之系爭不動產移轉登記於自己名下，無法律上原因，致原告受有損害，是原告依不當得利之請求權請求被告償還價額為有理由，原告依客觀訴之合併之法律關係，請求本院擇一為其有利之判斷，有關侵權行為請求權部分不再論述，附此敘明。(六)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件關於原告請求被告給付3,953萬0,898元係以支付金錢為標的，而不當得利之價額償還請求權，於其償還義務發生時即已存在，但其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受起訴狀繕本送達之翌起負遲延責任。經查，起訴狀繕本於102年5月16日送達於被告（見前審卷第82頁）。故原告請求被告給付3,953萬0,898元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核屬有據。七、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，主張被告以偽造文書之方式將如附表所示之系爭不動產移轉登記與己，被告受有利益致葉敦仁受有損害，該請求權因繼承關係而歸葉敦仁之繼承人繼承而公同共有，請求被告給付3,953萬0,898元，及自102年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息予葉敦仁之繼承人全體公同共有，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，予以駁回。兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許；至上開不應准許部分，原告之假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年8月30日民事第二庭審判長法官林永祥法官鍾淑慧法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年8月31日書記官附表：┌──┬───────────┬────────┬────────┬────────┐│編號│不動產│所有權移轉登記│拍定價格│鑑定價格││││予被告之日期│（新臺幣）│（新臺幣）│├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│001│南投縣竹山鎮雲林段123│87年2月4日│------│------│││地號土地、南投縣○○○○○○○○鎮○○段0000○號建物││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│002│南投縣竹山鎮吉祥段483│87年2月4日│2,279萬4,000元│3,499萬9,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│003│南投縣竹山鎮吉祥段524│87年2月4日│478萬9,999元│822萬2,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│004│南投縣竹山鎮吉祥段524│87年2月4日│------│1,918萬9,000元│││之1地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│005│南投縣竹山鎮吉祥段515│87年9月30日│------│662萬8,000元│││地號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│006│南投縣竹山鎮大鞍段89地│87年9月30日│62萬5,899元│45萬3,000元│││號土地││││├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│007│南投縣竹山鎮枋平段820│87年9月30日│225萬元│254萬6,000元│││、824、826地號土地││3萬2,000元│3萬0,000元│││││32萬元│27萬9,000元│├──┼───────────┼────────┼────────┼────────┤│008│南投縣竹山鎮吉祥段488│88年8月12日│51萬9,000元│80萬2,000元│││之1地號土地││││└──┴───────────┴────────┴────────┴────────┘
|
[
{
"issueRef": "53",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "27 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "114 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "149 1 8",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
}
] |
剩餘財產差額分配
|
(一)兩造於民國七十五年十月十日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制。兩造於九十七年四月十四日協議離婚。本件兩造既已協議離婚，原告自得依民法第一千零三十條之一規定，請求被告之剩餘財產差額平均分配。茲將兩造離婚時之財產及債務臚列如后：1.原告應列入分配之財產：原告之積極財產合計為新台幣（下同）０元。2.被告應列入分配之財產：(1)被告名下財產：①坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地（權利範圍全部，其中應有部分二分之一登記取得日期為九十年一月十一日，登記取得原因為買賣）。②南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋（權利範圍全部，其中應有部分二分之一登記取得日期為九十年一月十一日，登記取得原因為買賣）。③南投縣名間鄉○○段九０六地號土地（登記取得日期為七十七年二月二十六日，登記取得原因為共有物分割）。④南投縣名間鄉○○段九０一地號土地（登記取得日期為九十一年三月二十八日，登記取得原因為贈與）。⑤南投縣名間鄉○○○段九三三地號土地（登記取得日期為九十一年三月二十八日，登記取得原因為贈與）。⑥彰化縣田中鎮○○路○段五四六巷二五號房屋（取得時間應係婚前或被告母親贈與）。⑦一九九五年份福特之六合汽車一部（車牌號碼：八三０三－ＳＦ）。(2)本件被告應列入夫妻剩餘財產差額分配之財產：①坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地（權利範圍二分之一）：於六十八年八月二十六日登記時，其權利範圍為二分之一，今權利範圍為全部，亦即婚後財產增加應有部分二分之一。以公告現值計算，價值一百三十九萬三千二百元（計算式：16,200×86＝1,393,200）。②南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋（權利範圍二分之一）：於六十九年十月十七日登記時，其權利範圍為十分之五，今權利範圍為全部，亦即婚後財產增加應有部分二分之一。③南投縣名間鄉○○段九０六地號土地（權利範圍三分之二）：該土地重測前為皮子寮段六０七之二地號，於七十六年五月三十日登記時，應有部分為三分之一（取得原因為贈與），於七十七年三月十日登記時，權利範圍變更為全部（取得原因為共有物分割，係買賣取得），亦即婚後財產增加應有部分三分之二。以公告現值計算，價值一百八十五萬八千一百九十二元（計算式：1,600×1161.37＝1,858,192）。(3)被告其餘財產，部分屬無償取得，部分屬婚前財產或使用已久，原告同意不列入夫妻剩餘財產差額分配之範圍。故被告於婚後所累積之財產共計三百二十五萬一千三百九十二元（計算式：1,393,200＋1,858,192＝3,251,392）。3.綜上所述，本件原告應列入分配之財產為零元，而被告應列入分配之財產為三百二十五萬一千三百九十二元，揆諸首揭規定，原告得向被告請求夫妻剩餘財產差額為一百六十二萬五千六百九十六元（計算式：3,251,392÷2＝1,625,696）。並聲明：被告應給付原告一百六十二萬五千六百九十六元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。(二)同意扣除被告向南投縣名間鄉農會所為之貸款七十八萬元。同意以三百五十萬元計算坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地與其上門牌號碼南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋之價值，而被告於婚後取得上開房地應有部分二分之一，其價值為一百七十五萬元。證人陳碧珠之證述僅證明至九十六年五月，被告與其兄取得土地之來源，但無法證明被告於七十七年取得赤水段九０六地號土地的原因。至於南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋以登記為準。(三)當初原告離家係因遭被告與被告之母家暴，有至警察局報案，該家暴案件最後是撤回，其後原告亦有回家探望、照顧小孩，並非不聞不問。九十一年被告毆打原告，原告眼睛瘀青，兩造離婚前原告雖離家，但每次原告回家時，被告母親就要趕其走，要其到山上去照顧被告父親，女兒沒錢也要其提供費用。證人即被告母親陳碧珠所述不實在，當初係證人拿茶壺打原告，被告也打原告巴掌。
|
(一)對於原告所提出部分之兩造婚後財產範圍及價值有爭執，茲將被告認為兩造離婚時之財產及債務臚列如后：1.原告應列入分配之財產：原告之積極財產合計為０元。2.被告應列入分配之財產：坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地（權利範圍二分之一）與其上門牌號碼南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋（權利範圍二分之一）之合理價格為三百五十萬元左右。(二)南投縣名間鄉○○段九０六地號土地之合理價格為一百二十萬元。惟該筆土地分割前，被告應有部分係三分之一，係分割後重測才增加面積，當初分割土地時，被告並無以金錢向其他土地共有人購買。該筆土地是被告母親應有部分三分之二，被告舅舅應有部分三分之一，後來辦理分割，被告母親應有部分三分之二分別贈與給被告和被告之兄，被告和被告之兄各取得應有部分三分之一，故當初持有該地是受贈取得，不在分配範圍之內。(三)被告有與被告母親商量此事，但被告母親表示不能分財產，且當初母親給被告財產時，有說要扶養到母親百年以後，如果要現金，被告現在手邊也沒有現金可以給原告，被告有兩個小孩要養，還有貸款要繳，現在沒有錢可以給原告。當初得到這些財產時，被告都沒有拿一毛錢出來，被告根本沒有錢去買房子。被告的財產要贈與給被告孩子，這樣才符合當初被告母親將財產贈與給被告的意義。被告的大兒子是輕度智障，以後沒有謀生能力，南崗的房子要贈與給兒子，讓他將來可以好好生活。(四)原告於女兒五歲即離家，女兒至今已經十六歲，兩造於九十七年離婚，原告是九二一大地震以後離家，約有七、八年的時間。原告離家之因是去臺中工作，被告曾說若要離家工作，女兒就要讓被告母親帶，所以要先問過被告母親的意思，隔天被告就聽到樓下原告與被告母親爭執的聲音，被告下樓查看，就看到被告母親受傷，被告忍不住才打原告一巴掌，之前被告就有離家過，因為被告在家待不住，也曾經在南投縣南崗處租屋居住。原告離家後沒有返家照顧小孩，一個月頂多回來兩次。原告所稱的家暴，是原告毆打被告母親。證人即被告母親有拿茶壺作勢要打原告，但並沒有打到原告。因為證人很生氣，原告當時要把孩子丟給證人照顧，自己要出去。當時原告與證人發生衝突時，兩造的子女只是掀被子而已，原告就對孩子提出告訴。(五)原告縱使可請求剩餘財產差額分配，亦不可請求一半，否則不公平。
|
[
{
"issueRef": "19",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-4 1",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告改用分別財產制
|
(一)兩造於民國七十五年十月十日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制。兩造於九十七年四月十四日協議離婚。本件兩造既已協議離婚，原告自得依民法第一千零三十條之一規定，請求被告之剩餘財產差額平均分配。茲將兩造離婚時之財產及債務臚列如后：1.原告應列入分配之財產：原告之積極財產合計為新台幣（下同）０元。2.被告應列入分配之財產：(1)被告名下財產：①坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地（權利範圍全部，其中應有部分二分之一登記取得日期為九十年一月十一日，登記取得原因為買賣）。②南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋（權利範圍全部，其中應有部分二分之一登記取得日期為九十年一月十一日，登記取得原因為買賣）。③南投縣名間鄉○○段九０六地號土地（登記取得日期為七十七年二月二十六日，登記取得原因為共有物分割）。④南投縣名間鄉○○段九０一地號土地（登記取得日期為九十一年三月二十八日，登記取得原因為贈與）。⑤南投縣名間鄉○○○段九三三地號土地（登記取得日期為九十一年三月二十八日，登記取得原因為贈與）。⑥彰化縣田中鎮○○路○段五四六巷二五號房屋（取得時間應係婚前或被告母親贈與）。⑦一九九五年份福特之六合汽車一部（車牌號碼：八三０三－ＳＦ）。(2)本件被告應列入夫妻剩餘財產差額分配之財產：①坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地（權利範圍二分之一）：於六十八年八月二十六日登記時，其權利範圍為二分之一，今權利範圍為全部，亦即婚後財產增加應有部分二分之一。以公告現值計算，價值一百三十九萬三千二百元（計算式：16,200×86＝1,393,200）。②南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋（權利範圍二分之一）：於六十九年十月十七日登記時，其權利範圍為十分之五，今權利範圍為全部，亦即婚後財產增加應有部分二分之一。③南投縣名間鄉○○段九０六地號土地（權利範圍三分之二）：該土地重測前為皮子寮段六０七之二地號，於七十六年五月三十日登記時，應有部分為三分之一（取得原因為贈與），於七十七年三月十日登記時，權利範圍變更為全部（取得原因為共有物分割，係買賣取得），亦即婚後財產增加應有部分三分之二。以公告現值計算，價值一百八十五萬八千一百九十二元（計算式：1,600×1161.37＝1,858,192）。(3)被告其餘財產，部分屬無償取得，部分屬婚前財產或使用已久，原告同意不列入夫妻剩餘財產差額分配之範圍。故被告於婚後所累積之財產共計三百二十五萬一千三百九十二元（計算式：1,393,200＋1,858,192＝3,251,392）。3.綜上所述，本件原告應列入分配之財產為零元，而被告應列入分配之財產為三百二十五萬一千三百九十二元，揆諸首揭規定，原告得向被告請求夫妻剩餘財產差額為一百六十二萬五千六百九十六元（計算式：3,251,392÷2＝1,625,696）。並聲明：被告應給付原告一百六十二萬五千六百九十六元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。(二)同意扣除被告向南投縣名間鄉農會所為之貸款七十八萬元。同意以三百五十萬元計算坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地與其上門牌號碼南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋之價值，而被告於婚後取得上開房地應有部分二分之一，其價值為一百七十五萬元。證人陳碧珠之證述僅證明至九十六年五月，被告與其兄取得土地之來源，但無法證明被告於七十七年取得赤水段九０六地號土地的原因。至於南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋以登記為準。(三)當初原告離家係因遭被告與被告之母家暴，有至警察局報案，該家暴案件最後是撤回，其後原告亦有回家探望、照顧小孩，並非不聞不問。九十一年被告毆打原告，原告眼睛瘀青，兩造離婚前原告雖離家，但每次原告回家時，被告母親就要趕其走，要其到山上去照顧被告父親，女兒沒錢也要其提供費用。證人即被告母親陳碧珠所述不實在，當初係證人拿茶壺打原告，被告也打原告巴掌。
|
(一)對於原告所提出部分之兩造婚後財產範圍及價值有爭執，茲將被告認為兩造離婚時之財產及債務臚列如后：1.原告應列入分配之財產：原告之積極財產合計為０元。2.被告應列入分配之財產：坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地（權利範圍二分之一）與其上門牌號碼南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋（權利範圍二分之一）之合理價格為三百五十萬元左右。(二)南投縣名間鄉○○段九０六地號土地之合理價格為一百二十萬元。惟該筆土地分割前，被告應有部分係三分之一，係分割後重測才增加面積，當初分割土地時，被告並無以金錢向其他土地共有人購買。該筆土地是被告母親應有部分三分之二，被告舅舅應有部分三分之一，後來辦理分割，被告母親應有部分三分之二分別贈與給被告和被告之兄，被告和被告之兄各取得應有部分三分之一，故當初持有該地是受贈取得，不在分配範圍之內。(三)被告有與被告母親商量此事，但被告母親表示不能分財產，且當初母親給被告財產時，有說要扶養到母親百年以後，如果要現金，被告現在手邊也沒有現金可以給原告，被告有兩個小孩要養，還有貸款要繳，現在沒有錢可以給原告。當初得到這些財產時，被告都沒有拿一毛錢出來，被告根本沒有錢去買房子。被告的財產要贈與給被告孩子，這樣才符合當初被告母親將財產贈與給被告的意義。被告的大兒子是輕度智障，以後沒有謀生能力，南崗的房子要贈與給兒子，讓他將來可以好好生活。(四)原告於女兒五歲即離家，女兒至今已經十六歲，兩造於九十七年離婚，原告是九二一大地震以後離家，約有七、八年的時間。原告離家之因是去臺中工作，被告曾說若要離家工作，女兒就要讓被告母親帶，所以要先問過被告母親的意思，隔天被告就聽到樓下原告與被告母親爭執的聲音，被告下樓查看，就看到被告母親受傷，被告忍不住才打原告一巴掌，之前被告就有離家過，因為被告在家待不住，也曾經在南投縣南崗處租屋居住。原告離家後沒有返家照顧小孩，一個月頂多回來兩次。原告所稱的家暴，是原告毆打被告母親。證人即被告母親有拿茶壺作勢要打原告，但並沒有打到原告。因為證人很生氣，原告當時要把孩子丟給證人照顧，自己要出去。當時原告與證人發生衝突時，兩造的子女只是掀被子而已，原告就對孩子提出告訴。(五)原告縱使可請求剩餘財產差額分配，亦不可請求一半，否則不公平。
|
[
{
"issueRef": "3 5 6",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "74",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "家事事件法施行細則"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "21 2",
"lawName": "非訟事件法"
}
] |
返還土地等
|
(一)兩造於民國七十五年十月十日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制。兩造於九十七年四月十四日協議離婚。本件兩造既已協議離婚，原告自得依民法第一千零三十條之一規定，請求被告之剩餘財產差額平均分配。茲將兩造離婚時之財產及債務臚列如后：1.原告應列入分配之財產：原告之積極財產合計為新台幣（下同）０元。2.被告應列入分配之財產：(1)被告名下財產：①坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地（權利範圍全部，其中應有部分二分之一登記取得日期為九十年一月十一日，登記取得原因為買賣）。②南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋（權利範圍全部，其中應有部分二分之一登記取得日期為九十年一月十一日，登記取得原因為買賣）。③南投縣名間鄉○○段九０六地號土地（登記取得日期為七十七年二月二十六日，登記取得原因為共有物分割）。④南投縣名間鄉○○段九０一地號土地（登記取得日期為九十一年三月二十八日，登記取得原因為贈與）。⑤南投縣名間鄉○○○段九三三地號土地（登記取得日期為九十一年三月二十八日，登記取得原因為贈與）。⑥彰化縣田中鎮○○路○段五四六巷二五號房屋（取得時間應係婚前或被告母親贈與）。⑦一九九五年份福特之六合汽車一部（車牌號碼：八三０三－ＳＦ）。(2)本件被告應列入夫妻剩餘財產差額分配之財產：①坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地（權利範圍二分之一）：於六十八年八月二十六日登記時，其權利範圍為二分之一，今權利範圍為全部，亦即婚後財產增加應有部分二分之一。以公告現值計算，價值一百三十九萬三千二百元（計算式：16,200×86＝1,393,200）。②南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋（權利範圍二分之一）：於六十九年十月十七日登記時，其權利範圍為十分之五，今權利範圍為全部，亦即婚後財產增加應有部分二分之一。③南投縣名間鄉○○段九０六地號土地（權利範圍三分之二）：該土地重測前為皮子寮段六０七之二地號，於七十六年五月三十日登記時，應有部分為三分之一（取得原因為贈與），於七十七年三月十日登記時，權利範圍變更為全部（取得原因為共有物分割，係買賣取得），亦即婚後財產增加應有部分三分之二。以公告現值計算，價值一百八十五萬八千一百九十二元（計算式：1,600×1161.37＝1,858,192）。(3)被告其餘財產，部分屬無償取得，部分屬婚前財產或使用已久，原告同意不列入夫妻剩餘財產差額分配之範圍。故被告於婚後所累積之財產共計三百二十五萬一千三百九十二元（計算式：1,393,200＋1,858,192＝3,251,392）。3.綜上所述，本件原告應列入分配之財產為零元，而被告應列入分配之財產為三百二十五萬一千三百九十二元，揆諸首揭規定，原告得向被告請求夫妻剩餘財產差額為一百六十二萬五千六百九十六元（計算式：3,251,392÷2＝1,625,696）。並聲明：被告應給付原告一百六十二萬五千六百九十六元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。(二)同意扣除被告向南投縣名間鄉農會所為之貸款七十八萬元。同意以三百五十萬元計算坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地與其上門牌號碼南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋之價值，而被告於婚後取得上開房地應有部分二分之一，其價值為一百七十五萬元。證人陳碧珠之證述僅證明至九十六年五月，被告與其兄取得土地之來源，但無法證明被告於七十七年取得赤水段九０六地號土地的原因。至於南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋以登記為準。(三)當初原告離家係因遭被告與被告之母家暴，有至警察局報案，該家暴案件最後是撤回，其後原告亦有回家探望、照顧小孩，並非不聞不問。九十一年被告毆打原告，原告眼睛瘀青，兩造離婚前原告雖離家，但每次原告回家時，被告母親就要趕其走，要其到山上去照顧被告父親，女兒沒錢也要其提供費用。證人即被告母親陳碧珠所述不實在，當初係證人拿茶壺打原告，被告也打原告巴掌。
|
(一)對於原告所提出部分之兩造婚後財產範圍及價值有爭執，茲將被告認為兩造離婚時之財產及債務臚列如后：1.原告應列入分配之財產：原告之積極財產合計為０元。2.被告應列入分配之財產：坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地（權利範圍二分之一）與其上門牌號碼南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋（權利範圍二分之一）之合理價格為三百五十萬元左右。(二)南投縣名間鄉○○段九０六地號土地之合理價格為一百二十萬元。惟該筆土地分割前，被告應有部分係三分之一，係分割後重測才增加面積，當初分割土地時，被告並無以金錢向其他土地共有人購買。該筆土地是被告母親應有部分三分之二，被告舅舅應有部分三分之一，後來辦理分割，被告母親應有部分三分之二分別贈與給被告和被告之兄，被告和被告之兄各取得應有部分三分之一，故當初持有該地是受贈取得，不在分配範圍之內。(三)被告有與被告母親商量此事，但被告母親表示不能分財產，且當初母親給被告財產時，有說要扶養到母親百年以後，如果要現金，被告現在手邊也沒有現金可以給原告，被告有兩個小孩要養，還有貸款要繳，現在沒有錢可以給原告。當初得到這些財產時，被告都沒有拿一毛錢出來，被告根本沒有錢去買房子。被告的財產要贈與給被告孩子，這樣才符合當初被告母親將財產贈與給被告的意義。被告的大兒子是輕度智障，以後沒有謀生能力，南崗的房子要贈與給兒子，讓他將來可以好好生活。(四)原告於女兒五歲即離家，女兒至今已經十六歲，兩造於九十七年離婚，原告是九二一大地震以後離家，約有七、八年的時間。原告離家之因是去臺中工作，被告曾說若要離家工作，女兒就要讓被告母親帶，所以要先問過被告母親的意思，隔天被告就聽到樓下原告與被告母親爭執的聲音，被告下樓查看，就看到被告母親受傷，被告忍不住才打原告一巴掌，之前被告就有離家過，因為被告在家待不住，也曾經在南投縣南崗處租屋居住。原告離家後沒有返家照顧小孩，一個月頂多回來兩次。原告所稱的家暴，是原告毆打被告母親。證人即被告母親有拿茶壺作勢要打原告，但並沒有打到原告。因為證人很生氣，原告當時要把孩子丟給證人照顧，自己要出去。當時原告與證人發生衝突時，兩造的子女只是掀被子而已，原告就對孩子提出告訴。(五)原告縱使可請求剩餘財產差額分配，亦不可請求一半，否則不公平。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "15 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
分割遺產
|
(一)兩造於民國七十五年十月十日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制。兩造於九十七年四月十四日協議離婚。本件兩造既已協議離婚，原告自得依民法第一千零三十條之一規定，請求被告之剩餘財產差額平均分配。茲將兩造離婚時之財產及債務臚列如后：1.原告應列入分配之財產：原告之積極財產合計為新台幣（下同）０元。2.被告應列入分配之財產：(1)被告名下財產：①坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地（權利範圍全部，其中應有部分二分之一登記取得日期為九十年一月十一日，登記取得原因為買賣）。②南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋（權利範圍全部，其中應有部分二分之一登記取得日期為九十年一月十一日，登記取得原因為買賣）。③南投縣名間鄉○○段九０六地號土地（登記取得日期為七十七年二月二十六日，登記取得原因為共有物分割）。④南投縣名間鄉○○段九０一地號土地（登記取得日期為九十一年三月二十八日，登記取得原因為贈與）。⑤南投縣名間鄉○○○段九三三地號土地（登記取得日期為九十一年三月二十八日，登記取得原因為贈與）。⑥彰化縣田中鎮○○路○段五四六巷二五號房屋（取得時間應係婚前或被告母親贈與）。⑦一九九五年份福特之六合汽車一部（車牌號碼：八三０三－ＳＦ）。(2)本件被告應列入夫妻剩餘財產差額分配之財產：①坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地（權利範圍二分之一）：於六十八年八月二十六日登記時，其權利範圍為二分之一，今權利範圍為全部，亦即婚後財產增加應有部分二分之一。以公告現值計算，價值一百三十九萬三千二百元（計算式：16,200×86＝1,393,200）。②南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋（權利範圍二分之一）：於六十九年十月十七日登記時，其權利範圍為十分之五，今權利範圍為全部，亦即婚後財產增加應有部分二分之一。③南投縣名間鄉○○段九０六地號土地（權利範圍三分之二）：該土地重測前為皮子寮段六０七之二地號，於七十六年五月三十日登記時，應有部分為三分之一（取得原因為贈與），於七十七年三月十日登記時，權利範圍變更為全部（取得原因為共有物分割，係買賣取得），亦即婚後財產增加應有部分三分之二。以公告現值計算，價值一百八十五萬八千一百九十二元（計算式：1,600×1161.37＝1,858,192）。(3)被告其餘財產，部分屬無償取得，部分屬婚前財產或使用已久，原告同意不列入夫妻剩餘財產差額分配之範圍。故被告於婚後所累積之財產共計三百二十五萬一千三百九十二元（計算式：1,393,200＋1,858,192＝3,251,392）。3.綜上所述，本件原告應列入分配之財產為零元，而被告應列入分配之財產為三百二十五萬一千三百九十二元，揆諸首揭規定，原告得向被告請求夫妻剩餘財產差額為一百六十二萬五千六百九十六元（計算式：3,251,392÷2＝1,625,696）。並聲明：被告應給付原告一百六十二萬五千六百九十六元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。(二)同意扣除被告向南投縣名間鄉農會所為之貸款七十八萬元。同意以三百五十萬元計算坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地與其上門牌號碼南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋之價值，而被告於婚後取得上開房地應有部分二分之一，其價值為一百七十五萬元。證人陳碧珠之證述僅證明至九十六年五月，被告與其兄取得土地之來源，但無法證明被告於七十七年取得赤水段九０六地號土地的原因。至於南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋以登記為準。(三)當初原告離家係因遭被告與被告之母家暴，有至警察局報案，該家暴案件最後是撤回，其後原告亦有回家探望、照顧小孩，並非不聞不問。九十一年被告毆打原告，原告眼睛瘀青，兩造離婚前原告雖離家，但每次原告回家時，被告母親就要趕其走，要其到山上去照顧被告父親，女兒沒錢也要其提供費用。證人即被告母親陳碧珠所述不實在，當初係證人拿茶壺打原告，被告也打原告巴掌。
|
(一)對於原告所提出部分之兩造婚後財產範圍及價值有爭執，茲將被告認為兩造離婚時之財產及債務臚列如后：1.原告應列入分配之財產：原告之積極財產合計為０元。2.被告應列入分配之財產：坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地（權利範圍二分之一）與其上門牌號碼南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋（權利範圍二分之一）之合理價格為三百五十萬元左右。(二)南投縣名間鄉○○段九０六地號土地之合理價格為一百二十萬元。惟該筆土地分割前，被告應有部分係三分之一，係分割後重測才增加面積，當初分割土地時，被告並無以金錢向其他土地共有人購買。該筆土地是被告母親應有部分三分之二，被告舅舅應有部分三分之一，後來辦理分割，被告母親應有部分三分之二分別贈與給被告和被告之兄，被告和被告之兄各取得應有部分三分之一，故當初持有該地是受贈取得，不在分配範圍之內。(三)被告有與被告母親商量此事，但被告母親表示不能分財產，且當初母親給被告財產時，有說要扶養到母親百年以後，如果要現金，被告現在手邊也沒有現金可以給原告，被告有兩個小孩要養，還有貸款要繳，現在沒有錢可以給原告。當初得到這些財產時，被告都沒有拿一毛錢出來，被告根本沒有錢去買房子。被告的財產要贈與給被告孩子，這樣才符合當初被告母親將財產贈與給被告的意義。被告的大兒子是輕度智障，以後沒有謀生能力，南崗的房子要贈與給兒子，讓他將來可以好好生活。(四)原告於女兒五歲即離家，女兒至今已經十六歲，兩造於九十七年離婚，原告是九二一大地震以後離家，約有七、八年的時間。原告離家之因是去臺中工作，被告曾說若要離家工作，女兒就要讓被告母親帶，所以要先問過被告母親的意思，隔天被告就聽到樓下原告與被告母親爭執的聲音，被告下樓查看，就看到被告母親受傷，被告忍不住才打原告一巴掌，之前被告就有離家過，因為被告在家待不住，也曾經在南投縣南崗處租屋居住。原告離家後沒有返家照顧小孩，一個月頂多回來兩次。原告所稱的家暴，是原告毆打被告母親。證人即被告母親有拿茶壺作勢要打原告，但並沒有打到原告。因為證人很生氣，原告當時要把孩子丟給證人照顧，自己要出去。當時原告與證人發生衝突時，兩造的子女只是掀被子而已，原告就對孩子提出告訴。(五)原告縱使可請求剩餘財產差額分配，亦不可請求一半，否則不公平。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1165 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1173",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1187",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1190",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1223 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1224",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1225",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "66 1",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
(一)兩造於民國七十五年十月十日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制。兩造於九十七年四月十四日協議離婚。本件兩造既已協議離婚，原告自得依民法第一千零三十條之一規定，請求被告之剩餘財產差額平均分配。茲將兩造離婚時之財產及債務臚列如后：1.原告應列入分配之財產：原告之積極財產合計為新台幣（下同）０元。2.被告應列入分配之財產：(1)被告名下財產：①坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地（權利範圍全部，其中應有部分二分之一登記取得日期為九十年一月十一日，登記取得原因為買賣）。②南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋（權利範圍全部，其中應有部分二分之一登記取得日期為九十年一月十一日，登記取得原因為買賣）。③南投縣名間鄉○○段九０六地號土地（登記取得日期為七十七年二月二十六日，登記取得原因為共有物分割）。④南投縣名間鄉○○段九０一地號土地（登記取得日期為九十一年三月二十八日，登記取得原因為贈與）。⑤南投縣名間鄉○○○段九三三地號土地（登記取得日期為九十一年三月二十八日，登記取得原因為贈與）。⑥彰化縣田中鎮○○路○段五四六巷二五號房屋（取得時間應係婚前或被告母親贈與）。⑦一九九五年份福特之六合汽車一部（車牌號碼：八三０三－ＳＦ）。(2)本件被告應列入夫妻剩餘財產差額分配之財產：①坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地（權利範圍二分之一）：於六十八年八月二十六日登記時，其權利範圍為二分之一，今權利範圍為全部，亦即婚後財產增加應有部分二分之一。以公告現值計算，價值一百三十九萬三千二百元（計算式：16,200×86＝1,393,200）。②南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋（權利範圍二分之一）：於六十九年十月十七日登記時，其權利範圍為十分之五，今權利範圍為全部，亦即婚後財產增加應有部分二分之一。③南投縣名間鄉○○段九０六地號土地（權利範圍三分之二）：該土地重測前為皮子寮段六０七之二地號，於七十六年五月三十日登記時，應有部分為三分之一（取得原因為贈與），於七十七年三月十日登記時，權利範圍變更為全部（取得原因為共有物分割，係買賣取得），亦即婚後財產增加應有部分三分之二。以公告現值計算，價值一百八十五萬八千一百九十二元（計算式：1,600×1161.37＝1,858,192）。(3)被告其餘財產，部分屬無償取得，部分屬婚前財產或使用已久，原告同意不列入夫妻剩餘財產差額分配之範圍。故被告於婚後所累積之財產共計三百二十五萬一千三百九十二元（計算式：1,393,200＋1,858,192＝3,251,392）。3.綜上所述，本件原告應列入分配之財產為零元，而被告應列入分配之財產為三百二十五萬一千三百九十二元，揆諸首揭規定，原告得向被告請求夫妻剩餘財產差額為一百六十二萬五千六百九十六元（計算式：3,251,392÷2＝1,625,696）。並聲明：被告應給付原告一百六十二萬五千六百九十六元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。(二)同意扣除被告向南投縣名間鄉農會所為之貸款七十八萬元。同意以三百五十萬元計算坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地與其上門牌號碼南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋之價值，而被告於婚後取得上開房地應有部分二分之一，其價值為一百七十五萬元。證人陳碧珠之證述僅證明至九十六年五月，被告與其兄取得土地之來源，但無法證明被告於七十七年取得赤水段九０六地號土地的原因。至於南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋以登記為準。(三)當初原告離家係因遭被告與被告之母家暴，有至警察局報案，該家暴案件最後是撤回，其後原告亦有回家探望、照顧小孩，並非不聞不問。九十一年被告毆打原告，原告眼睛瘀青，兩造離婚前原告雖離家，但每次原告回家時，被告母親就要趕其走，要其到山上去照顧被告父親，女兒沒錢也要其提供費用。證人即被告母親陳碧珠所述不實在，當初係證人拿茶壺打原告，被告也打原告巴掌。
|
(一)對於原告所提出部分之兩造婚後財產範圍及價值有爭執，茲將被告認為兩造離婚時之財產及債務臚列如后：1.原告應列入分配之財產：原告之積極財產合計為０元。2.被告應列入分配之財產：坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地（權利範圍二分之一）與其上門牌號碼南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋（權利範圍二分之一）之合理價格為三百五十萬元左右。(二)南投縣名間鄉○○段九０六地號土地之合理價格為一百二十萬元。惟該筆土地分割前，被告應有部分係三分之一，係分割後重測才增加面積，當初分割土地時，被告並無以金錢向其他土地共有人購買。該筆土地是被告母親應有部分三分之二，被告舅舅應有部分三分之一，後來辦理分割，被告母親應有部分三分之二分別贈與給被告和被告之兄，被告和被告之兄各取得應有部分三分之一，故當初持有該地是受贈取得，不在分配範圍之內。(三)被告有與被告母親商量此事，但被告母親表示不能分財產，且當初母親給被告財產時，有說要扶養到母親百年以後，如果要現金，被告現在手邊也沒有現金可以給原告，被告有兩個小孩要養，還有貸款要繳，現在沒有錢可以給原告。當初得到這些財產時，被告都沒有拿一毛錢出來，被告根本沒有錢去買房子。被告的財產要贈與給被告孩子，這樣才符合當初被告母親將財產贈與給被告的意義。被告的大兒子是輕度智障，以後沒有謀生能力，南崗的房子要贈與給兒子，讓他將來可以好好生活。(四)原告於女兒五歲即離家，女兒至今已經十六歲，兩造於九十七年離婚，原告是九二一大地震以後離家，約有七、八年的時間。原告離家之因是去臺中工作，被告曾說若要離家工作，女兒就要讓被告母親帶，所以要先問過被告母親的意思，隔天被告就聽到樓下原告與被告母親爭執的聲音，被告下樓查看，就看到被告母親受傷，被告忍不住才打原告一巴掌，之前被告就有離家過，因為被告在家待不住，也曾經在南投縣南崗處租屋居住。原告離家後沒有返家照顧小孩，一個月頂多回來兩次。原告所稱的家暴，是原告毆打被告母親。證人即被告母親有拿茶壺作勢要打原告，但並沒有打到原告。因為證人很生氣，原告當時要把孩子丟給證人照顧，自己要出去。當時原告與證人發生衝突時，兩造的子女只是掀被子而已，原告就對孩子提出告訴。(五)原告縱使可請求剩餘財產差額分配，亦不可請求一半，否則不公平。
|
[] |
清償借款
|
(一)被告裕昇交通企業有限公司（下稱被告裕昇公司）及其法定代理人即被告莊文斌於民國90年6月間（嗣後改稱為90年4、5月間）因資金週轉需求，擬共同向原告以票據貼現借款新臺幣（下同）1,000,000元供週轉，因原告當時無餘錢可供出借，擬介紹被告向訴外人李洪借貸，復因訴外人李洪與被告不相識，乃由原告向訴外人李洪借取2,000,000元後，除其中1,000,000元自用外，再將另1,000,000元借予被告。嗣訴外人李洪即於90年7月某日（嗣後改稱為90年5月10日）持面額2,000,000元支票乙紙至第一商業銀行草屯分行門口交付原告持至該銀行提示、兌現領款2,000,000元（其中另1,000,000元係原告借供他用），被告莊文斌則於2、3天後（嗣後改稱為2天後之90年5月12日）上午10時左右至原告家中交付經第三人益新營造工程有限公司（其法定代理人莊閔鈞係被告莊文斌之子）背書之發票日分別為90年8月10日、90年8月28日，其票面金額分別為500,000元、550,000元之支票二紙（下稱系爭二紙支票）向原告貼現借款，原告當場交付現金1,000,000元予被告（下稱系爭借款），當時有原告之妻林穎佳在場，而被告莊文斌則於取得系爭借款次日致電向訴外人李洪表達謝意。又依票據貼現借款之慣例，票據上所載到期日即為約定還款日期，是依系爭二紙支票上所載日期分別為90年8月10日、90年8月28日等情以觀，堪認兩造就系爭借款之最後清償日期乃約定為90年8月28日。嗣由原告將系爭二紙支票交付訴外人李洪充為原告清償對訴外人李洪借款之支付方法。詎系爭二紙支票屆期經李洪向銀行存入提示後竟均遭以存款不足理由退票，訴外人李洪乃持系爭二紙支票要求原告清償借款，嗣經原告多次向被告二人要求返還系爭借款，惟均經彼等藉故巧言拖延，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。(二)並聲明：1.被告應給付原告1,000,000元整及自90年8月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)對於原告所提出部分之兩造婚後財產範圍及價值有爭執，茲將被告認為兩造離婚時之財產及債務臚列如后：1.原告應列入分配之財產：原告之積極財產合計為０元。2.被告應列入分配之財產：坐落南投縣南投市○○○段四二四之四八地號土地（權利範圍二分之一）與其上門牌號碼南投縣南投市○○○路五五巷一五三號房屋（權利範圍二分之一）之合理價格為三百五十萬元左右。(二)南投縣名間鄉○○段九０六地號土地之合理價格為一百二十萬元。惟該筆土地分割前，被告應有部分係三分之一，係分割後重測才增加面積，當初分割土地時，被告並無以金錢向其他土地共有人購買。該筆土地是被告母親應有部分三分之二，被告舅舅應有部分三分之一，後來辦理分割，被告母親應有部分三分之二分別贈與給被告和被告之兄，被告和被告之兄各取得應有部分三分之一，故當初持有該地是受贈取得，不在分配範圍之內。(三)被告有與被告母親商量此事，但被告母親表示不能分財產，且當初母親給被告財產時，有說要扶養到母親百年以後，如果要現金，被告現在手邊也沒有現金可以給原告，被告有兩個小孩要養，還有貸款要繳，現在沒有錢可以給原告。當初得到這些財產時，被告都沒有拿一毛錢出來，被告根本沒有錢去買房子。被告的財產要贈與給被告孩子，這樣才符合當初被告母親將財產贈與給被告的意義。被告的大兒子是輕度智障，以後沒有謀生能力，南崗的房子要贈與給兒子，讓他將來可以好好生活。(四)原告於女兒五歲即離家，女兒至今已經十六歲，兩造於九十七年離婚，原告是九二一大地震以後離家，約有七、八年的時間。原告離家之因是去臺中工作，被告曾說若要離家工作，女兒就要讓被告母親帶，所以要先問過被告母親的意思，隔天被告就聽到樓下原告與被告母親爭執的聲音，被告下樓查看，就看到被告母親受傷，被告忍不住才打原告一巴掌，之前被告就有離家過，因為被告在家待不住，也曾經在南投縣南崗處租屋居住。原告離家後沒有返家照顧小孩，一個月頂多回來兩次。原告所稱的家暴，是原告毆打被告母親。證人即被告母親有拿茶壺作勢要打原告，但並沒有打到原告。因為證人很生氣，原告當時要把孩子丟給證人照顧，自己要出去。當時原告與證人發生衝突時，兩造的子女只是掀被子而已，原告就對孩子提出告訴。(五)原告縱使可請求剩餘財產差額分配，亦不可請求一半，否則不公平。
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
被告於民國109年3月24日持本院92年度執字第12240號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義具狀向本院民事執行處聲請就原告名下財產為強制執行，現由本院109年度司執字第6872號強制執行事件受理中（下稱系爭執行事件），執行程序尚未終結。本件被告係於93年間持本院92年度促字第11995號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義對原告強制執行後換發系爭債權憑證，而系爭支付命令所憑之請求權基礎應係借款關係，故其請求權之消滅時效期間應為15年，然被告於93年12月間換發取得系爭債權憑證後，卻遲至109年3月24日始再以系爭債權憑證為執行名義向本院具狀聲請強制執行，顯已逾越15年之請求權時效，原告依民法第144條第1項規定主張時效消滅，拒絕給付，即屬於執行名義成立後，具有妨礙債權人請求之事由發生，為此爰依強制執行法第14條第1項規定提請本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。
|
法律被告不了解，原告向被告借錢是事實，現在也有原告所簽之收據及本票。原告確實曾聲請92年度促字第00000號支付命令，也有聲請92年度執字第12240號強制執行，取得系爭債權憑證之後，除了今年聲請強制執行而無結果外，之前沒有以系爭債權憑證聲請執行過。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
}
] |
償還犯罪被害補償金
|
被告於民國109年3月24日持本院92年度執字第12240號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義具狀向本院民事執行處聲請就原告名下財產為強制執行，現由本院109年度司執字第6872號強制執行事件受理中（下稱系爭執行事件），執行程序尚未終結。本件被告係於93年間持本院92年度促字第11995號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義對原告強制執行後換發系爭債權憑證，而系爭支付命令所憑之請求權基礎應係借款關係，故其請求權之消滅時效期間應為15年，然被告於93年12月間換發取得系爭債權憑證後，卻遲至109年3月24日始再以系爭債權憑證為執行名義向本院具狀聲請強制執行，顯已逾越15年之請求權時效，原告依民法第144條第1項規定主張時效消滅，拒絕給付，即屬於執行名義成立後，具有妨礙債權人請求之事由發生，為此爰依強制執行法第14條第1項規定提請本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。
|
法律被告不了解，原告向被告借錢是事實，現在也有原告所簽之收據及本票。原告確實曾聲請92年度促字第00000號支付命令，也有聲請92年度執字第12240號強制執行，取得系爭債權憑證之後，除了今年聲請強制執行而無結果外，之前沒有以系爭債權憑證聲請執行過。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
被告於民國109年3月24日持本院92年度執字第12240號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義具狀向本院民事執行處聲請就原告名下財產為強制執行，現由本院109年度司執字第6872號強制執行事件受理中（下稱系爭執行事件），執行程序尚未終結。本件被告係於93年間持本院92年度促字第11995號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義對原告強制執行後換發系爭債權憑證，而系爭支付命令所憑之請求權基礎應係借款關係，故其請求權之消滅時效期間應為15年，然被告於93年12月間換發取得系爭債權憑證後，卻遲至109年3月24日始再以系爭債權憑證為執行名義向本院具狀聲請強制執行，顯已逾越15年之請求權時效，原告依民法第144條第1項規定主張時效消滅，拒絕給付，即屬於執行名義成立後，具有妨礙債權人請求之事由發生，為此爰依強制執行法第14條第1項規定提請本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。
|
法律被告不了解，原告向被告借錢是事實，現在也有原告所簽之收據及本票。原告確實曾聲請92年度促字第00000號支付命令，也有聲請92年度執字第12240號強制執行，取得系爭債權憑證之後，除了今年聲請強制執行而無結果外，之前沒有以系爭債權憑證聲請執行過。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "129 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
}
] |
代位請求分割遺產
|
被告於民國109年3月24日持本院92年度執字第12240號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義具狀向本院民事執行處聲請就原告名下財產為強制執行，現由本院109年度司執字第6872號強制執行事件受理中（下稱系爭執行事件），執行程序尚未終結。本件被告係於93年間持本院92年度促字第11995號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義對原告強制執行後換發系爭債權憑證，而系爭支付命令所憑之請求權基礎應係借款關係，故其請求權之消滅時效期間應為15年，然被告於93年12月間換發取得系爭債權憑證後，卻遲至109年3月24日始再以系爭債權憑證為執行名義向本院具狀聲請強制執行，顯已逾越15年之請求權時效，原告依民法第144條第1項規定主張時效消滅，拒絕給付，即屬於執行名義成立後，具有妨礙債權人請求之事由發生，為此爰依強制執行法第14條第1項規定提請本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。
|
法律被告不了解，原告向被告借錢是事實，現在也有原告所簽之收據及本票。原告確實曾聲請92年度促字第00000號支付命令，也有聲請92年度執字第12240號強制執行，取得系爭債權憑證之後，除了今年聲請強制執行而無結果外，之前沒有以系爭債權憑證聲請執行過。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "243",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.