reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
損害賠償
|
(一)被告廖宜綠於民國97年間認識當時在臺灣南投看守所擔任司機之被告柯秋輪，並於98年1、2月間得知原告因違反廢棄物清理法案件經法院判處罪刑，且原告提起告訴之合作金庫員林分行行員侵占存款案件，該行員經判決無罪，故而憂心焦急，被告柯秋輪、廖宜綠利用原告官司纏身，不知所措之際，被告廖宜綠認有機可乘，乃向原告佯稱認識法務部有力人士，再於98年3月至5月間某日由被告柯秋輪駕車搭載被告廖宜綠前往原告位於彰化縣鹿港鎮之農舍，被告廖宜綠即介紹被告柯秋輪係法務部官員，被告柯秋輪向原告出示名片簿1本，訛稱其認識很多法官、檢察官及監所機關所長，可以協助活動，擺平官司，但需花費新臺幣（下同）600,000元，並要先拿100,000元等語，致原告陷於錯誤，同意先給付100,000元，惟因原告身上並無足額現金，乃未當場給付。被告柯秋輪、廖宜綠為取信原告，復表示需將相關卷宗帶回去研究，而分別取走原告涉犯違反廢棄物清理法案件及上開合作金庫員林分行行員侵占存款案件之卷宗，惟因嗣後被告柯秋輪、廖宜綠並未向原告表示如何擺平官司，經原告要求，被告柯秋輪、廖宜綠始於98年5、6月間某日將違反廢棄物清理法案件之卷宗返還原告，其後原告再於訴外人李顯榮陪同下至被告廖宜綠住處取回上開合作金庫員林分行行員侵占存款案件之卷宗，原告乃未給付100,000元與被告柯秋輪、廖宜綠，被告柯秋輪、廖宜綠涉犯詐欺取財未遂罪部分，業經本院100年度易字第365號刑事判決各處有期徒刑6月在案。被告柯秋輪、廖宜綠前開詐欺行為致原告無端宴請被告柯秋輪、廖宜綠至高檔餐廳用餐而支出20,000元；又原告為彰化縣郭氏宗親會理事長，被告柯秋輪、廖宜綠之詐欺行為侵害原告之名譽及精神表意自由，並承受親友莫大壓力，精神上甚為痛苦，是被告柯秋輪、廖宜綠侵害原告名譽及精神表意自由等人格法益情節重大；爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段請求被告柯秋輪、廖宜綠連帶賠償財產上損失20,000元及非財產上損害1,580,000元。(二)並聲明：被告應連帶賠償原告1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率6%計算之利息。
|
伊與系爭土地原所有人陳榮施之間訂立土地租賃契約書（下稱系爭租約），租賃期間至102年1月1日始屆滿，伊有占有使用系爭土地之權源，目前係將土地租予他人種植花卉並收取租金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "102 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
撤銷贈與行為等
|
(一)原告於86年11月4日與被告鄒汝通簽訂買賣契約（下稱系爭契約），約定由被告鄒汝通以800萬元之價金，買受原告所有坐落南投市○○○段第289-7地號土地（下稱系爭號土地）權利範圍二分之一，礙於農業發展條例第22條前段規定，雙方同意其餘權利範圍二分之一部分（即原告所有部分），一併移轉登記予鄒汝通，為借名之法律關係《迨至89年1月29日農業發展條例修正公布耕地不禁止分割及移轉共有，同日土地法第30條之規定亦廢止，惟亦受限於農業發展條例第16條第1項每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割之規定》。鄒汝通明知與原告為借名契約之法律關係，原告並無使之取得實質所有權之意思，竟於96年5月24日將系爭土地土地另分割出同段289-61地號土地（下稱289-61地號土地），再於98年1月20日無償贈與其妻即被告張淡，直至張淡向原告請求拆除289-61地號土地上建物，原告始知其事。故依民法第244條第1項規定，請求法院撤銷鄒汝通所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及將289-61地號土地回復登記為鄒汝通所有，並因原告對於289-61地號土地仍有二分之一之權利，併依系爭契約第14條約定，請求鄒汝通於回復登記後將289-61地號土地所有權權利範圍二分之一移轉登記予原告。(二)又鄒汝通於97年2月26日將分割後之289-7地號土地（面積為10646平方公尺）出售並辦理移轉登記予訴外人蔡昌甫，蔡昌甫所購分割後289-7地號土地，其中權利範圍二分之一係原告以鄒汝通之名登記，因鄒汝通違反借名契約，以之出售予他人而受有買賣價金之利益，致原受有損害，故原告依債務不履行損害賠償、不當得利、民法第544條委任人之損害賠償請求權請求鄒汝通賠償原告所受損害；損害額之計算係以鄒汝通出售之價金14,246,848元為計算基礎，原告得請求價金之半數，則原告得請求之數額為7,123,424元（14,246,848÷2＝7,123,424)。縱認鄒汝通於86年11月19日已支付原告200萬元，加上簽約時支付之300萬元，且系爭土地於86年11月4日簽訂系爭契約時貸款餘額為800萬元，即鄒汝通已給付之買賣價金為500萬元，負擔貸款為800萬元，扣除依買賣契約本應給付之800萬元，鄒汝通如主張抵銷，亦應再給付原告2,123,424元（即7,123,424－5,000,000＝2,123,424）。惟原告僅一部請求其中100萬元，並未逾前開數額。(三)被告100年3月24日訴求說明書所附張永清及張本杰本金利息之計算及99年8月26日答辯狀附件12，均毫無計算依據，且為被告片面製作，原告均予否認。(四)依被告提出之錄音譯文可知，原告當時並未表示「沒有了」之放棄權利言語；且譯文內容係被告及家人至家中吵鬧大聲爭論，原告及家人應付敷衍之談話，無法證明原告確有放棄對系爭土地二分之一權利之意，原告如真有放棄權利之意，亦應向鄒汝通本人表示及要求簽立協議書，以保障自己權利，豈會以簡短幾字敷衍了事。況依鄒汝通出售蔡昌甫之市價換算，13147平方公尺之土地價值約近1800萬元，即使扣除被告主張之金額亦尚餘約500萬元價值，衡之常情原告豈可能放棄權利。再者，由前後譯文勘驗結果，現場人員大聲爭論不休，就貸款金額、債務金額、有無繳貸款利息或已給付之土地價款均毫無共識爭論不休，難以看出有何意思表示合致情形。(五)兩造於86年間簽立系爭契約時，均知土地有抵押貸款存在，以此制式契約第9條雖載明有抵押權應負瑕疵擔保之責，仍無礙於兩造當時簽約之真意及時空背景。若無抵押貸款存在，原告即無將權利範圍二分之一借名登記予鄒汝通必要，故本件並無未履行契約義務得主張系爭契約第13條之情形。(六)原告當時係將價金200萬元交鄒汝通清償銀行貸款，惟僅係現金交付，未留存證據。至於鄒汝通所陳代訴外人張本杰清償融資、罰單稅金、渠等土地查封、塗銷查封、假扣押、塗銷假扣押、另借現金卡信用卡等情事，均屬被告與張本杰之法律關係，或其本身債務無法清償之問題，與本件係依債務不履行請求損害賠償及撤銷詐害債權回復移轉登記無涉。(七)並聲明：(1)被告鄒汝通應給付原告新台幣100萬元，及自99年9月27日訴狀繕本送達翌日起至漬償日止，按年利率百分之5計算之利息。(2)被告張淡、鄒汝通間就坐落南投市○○○段第289-61地號土地，於97年12月12日以贈與為原因所為之債權行為及98年1月20日所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。(3)被告張淡應將前項所示不動產，於98年1月20日以夫妻贈與為原因向南投縣南投地政事務所所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予被告鄒汝通。(4)被告鄒汝通應將第(2)項所示不動產之所有權移轉登記應有部分二分之一予原告。
|
(一)86年11月4日原告將系爭土地權利範圍二分之一出售鄒汝通，買賣總價800萬元，契約成立時鄒汝通支付300萬元，86年11月19日鄒汝通再支付原告200萬元，但產權約定全部登記鄒汝通名下，原因是依當時法令規定無法分割或登記為共有。雙方且約定鄒汝通分擔原告於買賣前之77年11月24日向中國農民銀行（下稱農民銀行）貸款800萬元其中之300萬元。86年12月11日買賣成立後張永清未還清貸款，債務因而移轉鄒汝通名下。89年12月16日原告之子張本杰於重元興企業社任職期間以系爭土地（因原告尚有1/2產權，但登記為鄒汝通名下），向奇異資融股份有限公司融資貸款購得貨車乙部。張本杰未履行融資契約，故系爭土地於89年12月18日經法院查封，鄒汝通代為清償貨車融貸18萬元及罰單、稅金等3萬元，共計21萬元（是項費用由鄒汝通長女鄒秀真以現金卡融資代為清償）。該債務還清於90年6月20日經法院塗銷查封。(二)89年1月29日農業發展條例修正，不禁止分割及移轉共有，原告未要求鄒汝通將其二分之一權利移轉其名下，原因係原告於出售系爭土地時，已在外債台高築，為要保有其二分之一土地，才甘願將產權二分之一登記在被告鄒汝通名下。而原告以系爭土地於中國農民銀行設定貸款800萬元，連利息都無法繳納，本金無法攤還，是故於89年農業發展條例修正解除禁令後，不敢冒然移轉二分之一產權回自己名下，深怕土地為債權人處分拍賣。此期問，原告對其本身債務置之不理，因其債務已隨產權移轉至鄒汝通身上，被告鄒汝通除自己300萬元債務外，已無法兼顧原告移轉於己名下的債務，勉強繳納數年最後實無能力可繳納，經債權人農民銀行向法院聲請強制執行拍賣。92年4月7日經本院民事執行處通知（92年度執平字第184號），系爭土地拍賣之最低價額核定為9,729,000元，債權人農民銀行查核與市價相當後，如債務人以最低價格拍賣，每人二分之一也亦僅分得480萬元本金，何況原告貸款本金500萬元加上應償還被告代墊之本金及利息，均已超過系爭土地拍賣價格二分之一，自屬不划算，原告復無力清償債務，鄒汝通即與原告商量，原告雖要求其三子還清貸款，亦遭拒絕，且三子均表示願放棄，故原告向鄒汝通表示願以系爭土地二分之一之權利，作為交換鄒汝通為其支付之500萬元貸款本息。鄒汝通因不甘土地賤價被拍賣，且拍賣標的物中尚有其妻即被告張淡（即原告之妹）所有之其他土地，亦有遭受拍賣之虞，遂變賣其所有南投市○○段412號土地，不足額再向南投市農會轉貸，始能保有系爭土地。迄至97年3月告鄒汝通將南投市農會債務還清，系爭土地抵押貸款始全部還清，惟原告竟即於99年6月提起本訴，要求鄒汝通歸二分之一之產權。(三)系爭土地為方便變價清償南投市農會債款，分割為289-61地號，面積2501平方公尺，及289-7地號，面積10646平方公尺，分割手續經雙方當事人同意，分割後之97年3月20日將289-7地號土地出售移轉登記予蔡昌甫，出售款項用以償還南投市農會債務，另289-61地號土地以夫妻贈與登記予張淡。(四)被告否認收到原告交付金錢以繳付貸款之用。被告自86年12月11日迄今，身心備受煎熬，92年5月29日原告之借貸債務本利均無法償還，其債務全由被告之子鄒定合承接背負部分借貸，利息亦由被告長女鄒秀真，每月分期償還，因突增利息金額攏大，除向多家銀行以現金卡及信用卡借貸繳交本利，仍無法按時繳納，屢遭法院強制扣薪。原告父子無正常收入，外債繁多，原告從77年起即開始向中國農民銀行貸款，有增無減，負債累累，無償債能力，其曾表示願以系爭土地二分之一之權利，交換鄒汝通為其支付之500萬元貸款本息，有錄音譯文附卷可證，是以原告無權請求移轉登記289-61地號土地權利範圍二分之一。且以97年2月間鄒汝通將289-7地號土地出售蔡昌甫，因售後地上農作物荔枝及檳榔係由原告收成自97年7月底始點交，及原告長子張本欣，在土地買賣現場鑑界測量時亦有參與，原告豈有不知土地已分割、買賣之理。原告除放棄在289-61地號土地耕作外，且未居住於該土地上之鐵皮屋。若原告要求移轉土地，則應清償被告代為償還之所有債務（含抵押借款本金及利息、車貸及利息、違約金等）共計3,000萬元（計算方式見被告100年3月24日說明書附件，見本院卷第245-247頁）。(五)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "30",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
夫妻剩餘財產差額分配
|
(一)原告於86年11月4日與被告鄒汝通簽訂買賣契約（下稱系爭契約），約定由被告鄒汝通以800萬元之價金，買受原告所有坐落南投市○○○段第289-7地號土地（下稱系爭號土地）權利範圍二分之一，礙於農業發展條例第22條前段規定，雙方同意其餘權利範圍二分之一部分（即原告所有部分），一併移轉登記予鄒汝通，為借名之法律關係《迨至89年1月29日農業發展條例修正公布耕地不禁止分割及移轉共有，同日土地法第30條之規定亦廢止，惟亦受限於農業發展條例第16條第1項每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割之規定》。鄒汝通明知與原告為借名契約之法律關係，原告並無使之取得實質所有權之意思，竟於96年5月24日將系爭土地土地另分割出同段289-61地號土地（下稱289-61地號土地），再於98年1月20日無償贈與其妻即被告張淡，直至張淡向原告請求拆除289-61地號土地上建物，原告始知其事。故依民法第244條第1項規定，請求法院撤銷鄒汝通所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及將289-61地號土地回復登記為鄒汝通所有，並因原告對於289-61地號土地仍有二分之一之權利，併依系爭契約第14條約定，請求鄒汝通於回復登記後將289-61地號土地所有權權利範圍二分之一移轉登記予原告。(二)又鄒汝通於97年2月26日將分割後之289-7地號土地（面積為10646平方公尺）出售並辦理移轉登記予訴外人蔡昌甫，蔡昌甫所購分割後289-7地號土地，其中權利範圍二分之一係原告以鄒汝通之名登記，因鄒汝通違反借名契約，以之出售予他人而受有買賣價金之利益，致原受有損害，故原告依債務不履行損害賠償、不當得利、民法第544條委任人之損害賠償請求權請求鄒汝通賠償原告所受損害；損害額之計算係以鄒汝通出售之價金14,246,848元為計算基礎，原告得請求價金之半數，則原告得請求之數額為7,123,424元（14,246,848÷2＝7,123,424)。縱認鄒汝通於86年11月19日已支付原告200萬元，加上簽約時支付之300萬元，且系爭土地於86年11月4日簽訂系爭契約時貸款餘額為800萬元，即鄒汝通已給付之買賣價金為500萬元，負擔貸款為800萬元，扣除依買賣契約本應給付之800萬元，鄒汝通如主張抵銷，亦應再給付原告2,123,424元（即7,123,424－5,000,000＝2,123,424）。惟原告僅一部請求其中100萬元，並未逾前開數額。(三)被告100年3月24日訴求說明書所附張永清及張本杰本金利息之計算及99年8月26日答辯狀附件12，均毫無計算依據，且為被告片面製作，原告均予否認。(四)依被告提出之錄音譯文可知，原告當時並未表示「沒有了」之放棄權利言語；且譯文內容係被告及家人至家中吵鬧大聲爭論，原告及家人應付敷衍之談話，無法證明原告確有放棄對系爭土地二分之一權利之意，原告如真有放棄權利之意，亦應向鄒汝通本人表示及要求簽立協議書，以保障自己權利，豈會以簡短幾字敷衍了事。況依鄒汝通出售蔡昌甫之市價換算，13147平方公尺之土地價值約近1800萬元，即使扣除被告主張之金額亦尚餘約500萬元價值，衡之常情原告豈可能放棄權利。再者，由前後譯文勘驗結果，現場人員大聲爭論不休，就貸款金額、債務金額、有無繳貸款利息或已給付之土地價款均毫無共識爭論不休，難以看出有何意思表示合致情形。(五)兩造於86年間簽立系爭契約時，均知土地有抵押貸款存在，以此制式契約第9條雖載明有抵押權應負瑕疵擔保之責，仍無礙於兩造當時簽約之真意及時空背景。若無抵押貸款存在，原告即無將權利範圍二分之一借名登記予鄒汝通必要，故本件並無未履行契約義務得主張系爭契約第13條之情形。(六)原告當時係將價金200萬元交鄒汝通清償銀行貸款，惟僅係現金交付，未留存證據。至於鄒汝通所陳代訴外人張本杰清償融資、罰單稅金、渠等土地查封、塗銷查封、假扣押、塗銷假扣押、另借現金卡信用卡等情事，均屬被告與張本杰之法律關係，或其本身債務無法清償之問題，與本件係依債務不履行請求損害賠償及撤銷詐害債權回復移轉登記無涉。(七)並聲明：(1)被告鄒汝通應給付原告新台幣100萬元，及自99年9月27日訴狀繕本送達翌日起至漬償日止，按年利率百分之5計算之利息。(2)被告張淡、鄒汝通間就坐落南投市○○○段第289-61地號土地，於97年12月12日以贈與為原因所為之債權行為及98年1月20日所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。(3)被告張淡應將前項所示不動產，於98年1月20日以夫妻贈與為原因向南投縣南投地政事務所所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予被告鄒汝通。(4)被告鄒汝通應將第(2)項所示不動產之所有權移轉登記應有部分二分之一予原告。
|
(一)86年11月4日原告將系爭土地權利範圍二分之一出售鄒汝通，買賣總價800萬元，契約成立時鄒汝通支付300萬元，86年11月19日鄒汝通再支付原告200萬元，但產權約定全部登記鄒汝通名下，原因是依當時法令規定無法分割或登記為共有。雙方且約定鄒汝通分擔原告於買賣前之77年11月24日向中國農民銀行（下稱農民銀行）貸款800萬元其中之300萬元。86年12月11日買賣成立後張永清未還清貸款，債務因而移轉鄒汝通名下。89年12月16日原告之子張本杰於重元興企業社任職期間以系爭土地（因原告尚有1/2產權，但登記為鄒汝通名下），向奇異資融股份有限公司融資貸款購得貨車乙部。張本杰未履行融資契約，故系爭土地於89年12月18日經法院查封，鄒汝通代為清償貨車融貸18萬元及罰單、稅金等3萬元，共計21萬元（是項費用由鄒汝通長女鄒秀真以現金卡融資代為清償）。該債務還清於90年6月20日經法院塗銷查封。(二)89年1月29日農業發展條例修正，不禁止分割及移轉共有，原告未要求鄒汝通將其二分之一權利移轉其名下，原因係原告於出售系爭土地時，已在外債台高築，為要保有其二分之一土地，才甘願將產權二分之一登記在被告鄒汝通名下。而原告以系爭土地於中國農民銀行設定貸款800萬元，連利息都無法繳納，本金無法攤還，是故於89年農業發展條例修正解除禁令後，不敢冒然移轉二分之一產權回自己名下，深怕土地為債權人處分拍賣。此期問，原告對其本身債務置之不理，因其債務已隨產權移轉至鄒汝通身上，被告鄒汝通除自己300萬元債務外，已無法兼顧原告移轉於己名下的債務，勉強繳納數年最後實無能力可繳納，經債權人農民銀行向法院聲請強制執行拍賣。92年4月7日經本院民事執行處通知（92年度執平字第184號），系爭土地拍賣之最低價額核定為9,729,000元，債權人農民銀行查核與市價相當後，如債務人以最低價格拍賣，每人二分之一也亦僅分得480萬元本金，何況原告貸款本金500萬元加上應償還被告代墊之本金及利息，均已超過系爭土地拍賣價格二分之一，自屬不划算，原告復無力清償債務，鄒汝通即與原告商量，原告雖要求其三子還清貸款，亦遭拒絕，且三子均表示願放棄，故原告向鄒汝通表示願以系爭土地二分之一之權利，作為交換鄒汝通為其支付之500萬元貸款本息。鄒汝通因不甘土地賤價被拍賣，且拍賣標的物中尚有其妻即被告張淡（即原告之妹）所有之其他土地，亦有遭受拍賣之虞，遂變賣其所有南投市○○段412號土地，不足額再向南投市農會轉貸，始能保有系爭土地。迄至97年3月告鄒汝通將南投市農會債務還清，系爭土地抵押貸款始全部還清，惟原告竟即於99年6月提起本訴，要求鄒汝通歸二分之一之產權。(三)系爭土地為方便變價清償南投市農會債款，分割為289-61地號，面積2501平方公尺，及289-7地號，面積10646平方公尺，分割手續經雙方當事人同意，分割後之97年3月20日將289-7地號土地出售移轉登記予蔡昌甫，出售款項用以償還南投市農會債務，另289-61地號土地以夫妻贈與登記予張淡。(四)被告否認收到原告交付金錢以繳付貸款之用。被告自86年12月11日迄今，身心備受煎熬，92年5月29日原告之借貸債務本利均無法償還，其債務全由被告之子鄒定合承接背負部分借貸，利息亦由被告長女鄒秀真，每月分期償還，因突增利息金額攏大，除向多家銀行以現金卡及信用卡借貸繳交本利，仍無法按時繳納，屢遭法院強制扣薪。原告父子無正常收入，外債繁多，原告從77年起即開始向中國農民銀行貸款，有增無減，負債累累，無償債能力，其曾表示願以系爭土地二分之一之權利，交換鄒汝通為其支付之500萬元貸款本息，有錄音譯文附卷可證，是以原告無權請求移轉登記289-61地號土地權利範圍二分之一。且以97年2月間鄒汝通將289-7地號土地出售蔡昌甫，因售後地上農作物荔枝及檳榔係由原告收成自97年7月底始點交，及原告長子張本欣，在土地買賣現場鑑界測量時亦有參與，原告豈有不知土地已分割、買賣之理。原告除放棄在289-61地號土地耕作外，且未居住於該土地上之鐵皮屋。若原告要求移轉土地，則應清償被告代為償還之所有債務（含抵押借款本金及利息、車貸及利息、違約金等）共計3,000萬元（計算方式見被告100年3月24日說明書附件，見本院卷第245-247頁）。(五)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1150",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告於86年11月4日與被告鄒汝通簽訂買賣契約（下稱系爭契約），約定由被告鄒汝通以800萬元之價金，買受原告所有坐落南投市○○○段第289-7地號土地（下稱系爭號土地）權利範圍二分之一，礙於農業發展條例第22條前段規定，雙方同意其餘權利範圍二分之一部分（即原告所有部分），一併移轉登記予鄒汝通，為借名之法律關係《迨至89年1月29日農業發展條例修正公布耕地不禁止分割及移轉共有，同日土地法第30條之規定亦廢止，惟亦受限於農業發展條例第16條第1項每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割之規定》。鄒汝通明知與原告為借名契約之法律關係，原告並無使之取得實質所有權之意思，竟於96年5月24日將系爭土地土地另分割出同段289-61地號土地（下稱289-61地號土地），再於98年1月20日無償贈與其妻即被告張淡，直至張淡向原告請求拆除289-61地號土地上建物，原告始知其事。故依民法第244條第1項規定，請求法院撤銷鄒汝通所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及將289-61地號土地回復登記為鄒汝通所有，並因原告對於289-61地號土地仍有二分之一之權利，併依系爭契約第14條約定，請求鄒汝通於回復登記後將289-61地號土地所有權權利範圍二分之一移轉登記予原告。(二)又鄒汝通於97年2月26日將分割後之289-7地號土地（面積為10646平方公尺）出售並辦理移轉登記予訴外人蔡昌甫，蔡昌甫所購分割後289-7地號土地，其中權利範圍二分之一係原告以鄒汝通之名登記，因鄒汝通違反借名契約，以之出售予他人而受有買賣價金之利益，致原受有損害，故原告依債務不履行損害賠償、不當得利、民法第544條委任人之損害賠償請求權請求鄒汝通賠償原告所受損害；損害額之計算係以鄒汝通出售之價金14,246,848元為計算基礎，原告得請求價金之半數，則原告得請求之數額為7,123,424元（14,246,848÷2＝7,123,424)。縱認鄒汝通於86年11月19日已支付原告200萬元，加上簽約時支付之300萬元，且系爭土地於86年11月4日簽訂系爭契約時貸款餘額為800萬元，即鄒汝通已給付之買賣價金為500萬元，負擔貸款為800萬元，扣除依買賣契約本應給付之800萬元，鄒汝通如主張抵銷，亦應再給付原告2,123,424元（即7,123,424－5,000,000＝2,123,424）。惟原告僅一部請求其中100萬元，並未逾前開數額。(三)被告100年3月24日訴求說明書所附張永清及張本杰本金利息之計算及99年8月26日答辯狀附件12，均毫無計算依據，且為被告片面製作，原告均予否認。(四)依被告提出之錄音譯文可知，原告當時並未表示「沒有了」之放棄權利言語；且譯文內容係被告及家人至家中吵鬧大聲爭論，原告及家人應付敷衍之談話，無法證明原告確有放棄對系爭土地二分之一權利之意，原告如真有放棄權利之意，亦應向鄒汝通本人表示及要求簽立協議書，以保障自己權利，豈會以簡短幾字敷衍了事。況依鄒汝通出售蔡昌甫之市價換算，13147平方公尺之土地價值約近1800萬元，即使扣除被告主張之金額亦尚餘約500萬元價值，衡之常情原告豈可能放棄權利。再者，由前後譯文勘驗結果，現場人員大聲爭論不休，就貸款金額、債務金額、有無繳貸款利息或已給付之土地價款均毫無共識爭論不休，難以看出有何意思表示合致情形。(五)兩造於86年間簽立系爭契約時，均知土地有抵押貸款存在，以此制式契約第9條雖載明有抵押權應負瑕疵擔保之責，仍無礙於兩造當時簽約之真意及時空背景。若無抵押貸款存在，原告即無將權利範圍二分之一借名登記予鄒汝通必要，故本件並無未履行契約義務得主張系爭契約第13條之情形。(六)原告當時係將價金200萬元交鄒汝通清償銀行貸款，惟僅係現金交付，未留存證據。至於鄒汝通所陳代訴外人張本杰清償融資、罰單稅金、渠等土地查封、塗銷查封、假扣押、塗銷假扣押、另借現金卡信用卡等情事，均屬被告與張本杰之法律關係，或其本身債務無法清償之問題，與本件係依債務不履行請求損害賠償及撤銷詐害債權回復移轉登記無涉。(七)並聲明：(1)被告鄒汝通應給付原告新台幣100萬元，及自99年9月27日訴狀繕本送達翌日起至漬償日止，按年利率百分之5計算之利息。(2)被告張淡、鄒汝通間就坐落南投市○○○段第289-61地號土地，於97年12月12日以贈與為原因所為之債權行為及98年1月20日所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。(3)被告張淡應將前項所示不動產，於98年1月20日以夫妻贈與為原因向南投縣南投地政事務所所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予被告鄒汝通。(4)被告鄒汝通應將第(2)項所示不動產之所有權移轉登記應有部分二分之一予原告。
|
(一)86年11月4日原告將系爭土地權利範圍二分之一出售鄒汝通，買賣總價800萬元，契約成立時鄒汝通支付300萬元，86年11月19日鄒汝通再支付原告200萬元，但產權約定全部登記鄒汝通名下，原因是依當時法令規定無法分割或登記為共有。雙方且約定鄒汝通分擔原告於買賣前之77年11月24日向中國農民銀行（下稱農民銀行）貸款800萬元其中之300萬元。86年12月11日買賣成立後張永清未還清貸款，債務因而移轉鄒汝通名下。89年12月16日原告之子張本杰於重元興企業社任職期間以系爭土地（因原告尚有1/2產權，但登記為鄒汝通名下），向奇異資融股份有限公司融資貸款購得貨車乙部。張本杰未履行融資契約，故系爭土地於89年12月18日經法院查封，鄒汝通代為清償貨車融貸18萬元及罰單、稅金等3萬元，共計21萬元（是項費用由鄒汝通長女鄒秀真以現金卡融資代為清償）。該債務還清於90年6月20日經法院塗銷查封。(二)89年1月29日農業發展條例修正，不禁止分割及移轉共有，原告未要求鄒汝通將其二分之一權利移轉其名下，原因係原告於出售系爭土地時，已在外債台高築，為要保有其二分之一土地，才甘願將產權二分之一登記在被告鄒汝通名下。而原告以系爭土地於中國農民銀行設定貸款800萬元，連利息都無法繳納，本金無法攤還，是故於89年農業發展條例修正解除禁令後，不敢冒然移轉二分之一產權回自己名下，深怕土地為債權人處分拍賣。此期問，原告對其本身債務置之不理，因其債務已隨產權移轉至鄒汝通身上，被告鄒汝通除自己300萬元債務外，已無法兼顧原告移轉於己名下的債務，勉強繳納數年最後實無能力可繳納，經債權人農民銀行向法院聲請強制執行拍賣。92年4月7日經本院民事執行處通知（92年度執平字第184號），系爭土地拍賣之最低價額核定為9,729,000元，債權人農民銀行查核與市價相當後，如債務人以最低價格拍賣，每人二分之一也亦僅分得480萬元本金，何況原告貸款本金500萬元加上應償還被告代墊之本金及利息，均已超過系爭土地拍賣價格二分之一，自屬不划算，原告復無力清償債務，鄒汝通即與原告商量，原告雖要求其三子還清貸款，亦遭拒絕，且三子均表示願放棄，故原告向鄒汝通表示願以系爭土地二分之一之權利，作為交換鄒汝通為其支付之500萬元貸款本息。鄒汝通因不甘土地賤價被拍賣，且拍賣標的物中尚有其妻即被告張淡（即原告之妹）所有之其他土地，亦有遭受拍賣之虞，遂變賣其所有南投市○○段412號土地，不足額再向南投市農會轉貸，始能保有系爭土地。迄至97年3月告鄒汝通將南投市農會債務還清，系爭土地抵押貸款始全部還清，惟原告竟即於99年6月提起本訴，要求鄒汝通歸二分之一之產權。(三)系爭土地為方便變價清償南投市農會債款，分割為289-61地號，面積2501平方公尺，及289-7地號，面積10646平方公尺，分割手續經雙方當事人同意，分割後之97年3月20日將289-7地號土地出售移轉登記予蔡昌甫，出售款項用以償還南投市農會債務，另289-61地號土地以夫妻贈與登記予張淡。(四)被告否認收到原告交付金錢以繳付貸款之用。被告自86年12月11日迄今，身心備受煎熬，92年5月29日原告之借貸債務本利均無法償還，其債務全由被告之子鄒定合承接背負部分借貸，利息亦由被告長女鄒秀真，每月分期償還，因突增利息金額攏大，除向多家銀行以現金卡及信用卡借貸繳交本利，仍無法按時繳納，屢遭法院強制扣薪。原告父子無正常收入，外債繁多，原告從77年起即開始向中國農民銀行貸款，有增無減，負債累累，無償債能力，其曾表示願以系爭土地二分之一之權利，交換鄒汝通為其支付之500萬元貸款本息，有錄音譯文附卷可證，是以原告無權請求移轉登記289-61地號土地權利範圍二分之一。且以97年2月間鄒汝通將289-7地號土地出售蔡昌甫，因售後地上農作物荔枝及檳榔係由原告收成自97年7月底始點交，及原告長子張本欣，在土地買賣現場鑑界測量時亦有參與，原告豈有不知土地已分割、買賣之理。原告除放棄在289-61地號土地耕作外，且未居住於該土地上之鐵皮屋。若原告要求移轉土地，則應清償被告代為償還之所有債務（含抵押借款本金及利息、車貸及利息、違約金等）共計3,000萬元（計算方式見被告100年3月24日說明書附件，見本院卷第245-247頁）。(五)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "192",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押債權不存在等
|
(一)原告於86年11月4日與被告鄒汝通簽訂買賣契約（下稱系爭契約），約定由被告鄒汝通以800萬元之價金，買受原告所有坐落南投市○○○段第289-7地號土地（下稱系爭號土地）權利範圍二分之一，礙於農業發展條例第22條前段規定，雙方同意其餘權利範圍二分之一部分（即原告所有部分），一併移轉登記予鄒汝通，為借名之法律關係《迨至89年1月29日農業發展條例修正公布耕地不禁止分割及移轉共有，同日土地法第30條之規定亦廢止，惟亦受限於農業發展條例第16條第1項每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割之規定》。鄒汝通明知與原告為借名契約之法律關係，原告並無使之取得實質所有權之意思，竟於96年5月24日將系爭土地土地另分割出同段289-61地號土地（下稱289-61地號土地），再於98年1月20日無償贈與其妻即被告張淡，直至張淡向原告請求拆除289-61地號土地上建物，原告始知其事。故依民法第244條第1項規定，請求法院撤銷鄒汝通所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及將289-61地號土地回復登記為鄒汝通所有，並因原告對於289-61地號土地仍有二分之一之權利，併依系爭契約第14條約定，請求鄒汝通於回復登記後將289-61地號土地所有權權利範圍二分之一移轉登記予原告。(二)又鄒汝通於97年2月26日將分割後之289-7地號土地（面積為10646平方公尺）出售並辦理移轉登記予訴外人蔡昌甫，蔡昌甫所購分割後289-7地號土地，其中權利範圍二分之一係原告以鄒汝通之名登記，因鄒汝通違反借名契約，以之出售予他人而受有買賣價金之利益，致原受有損害，故原告依債務不履行損害賠償、不當得利、民法第544條委任人之損害賠償請求權請求鄒汝通賠償原告所受損害；損害額之計算係以鄒汝通出售之價金14,246,848元為計算基礎，原告得請求價金之半數，則原告得請求之數額為7,123,424元（14,246,848÷2＝7,123,424)。縱認鄒汝通於86年11月19日已支付原告200萬元，加上簽約時支付之300萬元，且系爭土地於86年11月4日簽訂系爭契約時貸款餘額為800萬元，即鄒汝通已給付之買賣價金為500萬元，負擔貸款為800萬元，扣除依買賣契約本應給付之800萬元，鄒汝通如主張抵銷，亦應再給付原告2,123,424元（即7,123,424－5,000,000＝2,123,424）。惟原告僅一部請求其中100萬元，並未逾前開數額。(三)被告100年3月24日訴求說明書所附張永清及張本杰本金利息之計算及99年8月26日答辯狀附件12，均毫無計算依據，且為被告片面製作，原告均予否認。(四)依被告提出之錄音譯文可知，原告當時並未表示「沒有了」之放棄權利言語；且譯文內容係被告及家人至家中吵鬧大聲爭論，原告及家人應付敷衍之談話，無法證明原告確有放棄對系爭土地二分之一權利之意，原告如真有放棄權利之意，亦應向鄒汝通本人表示及要求簽立協議書，以保障自己權利，豈會以簡短幾字敷衍了事。況依鄒汝通出售蔡昌甫之市價換算，13147平方公尺之土地價值約近1800萬元，即使扣除被告主張之金額亦尚餘約500萬元價值，衡之常情原告豈可能放棄權利。再者，由前後譯文勘驗結果，現場人員大聲爭論不休，就貸款金額、債務金額、有無繳貸款利息或已給付之土地價款均毫無共識爭論不休，難以看出有何意思表示合致情形。(五)兩造於86年間簽立系爭契約時，均知土地有抵押貸款存在，以此制式契約第9條雖載明有抵押權應負瑕疵擔保之責，仍無礙於兩造當時簽約之真意及時空背景。若無抵押貸款存在，原告即無將權利範圍二分之一借名登記予鄒汝通必要，故本件並無未履行契約義務得主張系爭契約第13條之情形。(六)原告當時係將價金200萬元交鄒汝通清償銀行貸款，惟僅係現金交付，未留存證據。至於鄒汝通所陳代訴外人張本杰清償融資、罰單稅金、渠等土地查封、塗銷查封、假扣押、塗銷假扣押、另借現金卡信用卡等情事，均屬被告與張本杰之法律關係，或其本身債務無法清償之問題，與本件係依債務不履行請求損害賠償及撤銷詐害債權回復移轉登記無涉。(七)並聲明：(1)被告鄒汝通應給付原告新台幣100萬元，及自99年9月27日訴狀繕本送達翌日起至漬償日止，按年利率百分之5計算之利息。(2)被告張淡、鄒汝通間就坐落南投市○○○段第289-61地號土地，於97年12月12日以贈與為原因所為之債權行為及98年1月20日所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。(3)被告張淡應將前項所示不動產，於98年1月20日以夫妻贈與為原因向南投縣南投地政事務所所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記予被告鄒汝通。(4)被告鄒汝通應將第(2)項所示不動產之所有權移轉登記應有部分二分之一予原告。
|
(一)86年11月4日原告將系爭土地權利範圍二分之一出售鄒汝通，買賣總價800萬元，契約成立時鄒汝通支付300萬元，86年11月19日鄒汝通再支付原告200萬元，但產權約定全部登記鄒汝通名下，原因是依當時法令規定無法分割或登記為共有。雙方且約定鄒汝通分擔原告於買賣前之77年11月24日向中國農民銀行（下稱農民銀行）貸款800萬元其中之300萬元。86年12月11日買賣成立後張永清未還清貸款，債務因而移轉鄒汝通名下。89年12月16日原告之子張本杰於重元興企業社任職期間以系爭土地（因原告尚有1/2產權，但登記為鄒汝通名下），向奇異資融股份有限公司融資貸款購得貨車乙部。張本杰未履行融資契約，故系爭土地於89年12月18日經法院查封，鄒汝通代為清償貨車融貸18萬元及罰單、稅金等3萬元，共計21萬元（是項費用由鄒汝通長女鄒秀真以現金卡融資代為清償）。該債務還清於90年6月20日經法院塗銷查封。(二)89年1月29日農業發展條例修正，不禁止分割及移轉共有，原告未要求鄒汝通將其二分之一權利移轉其名下，原因係原告於出售系爭土地時，已在外債台高築，為要保有其二分之一土地，才甘願將產權二分之一登記在被告鄒汝通名下。而原告以系爭土地於中國農民銀行設定貸款800萬元，連利息都無法繳納，本金無法攤還，是故於89年農業發展條例修正解除禁令後，不敢冒然移轉二分之一產權回自己名下，深怕土地為債權人處分拍賣。此期問，原告對其本身債務置之不理，因其債務已隨產權移轉至鄒汝通身上，被告鄒汝通除自己300萬元債務外，已無法兼顧原告移轉於己名下的債務，勉強繳納數年最後實無能力可繳納，經債權人農民銀行向法院聲請強制執行拍賣。92年4月7日經本院民事執行處通知（92年度執平字第184號），系爭土地拍賣之最低價額核定為9,729,000元，債權人農民銀行查核與市價相當後，如債務人以最低價格拍賣，每人二分之一也亦僅分得480萬元本金，何況原告貸款本金500萬元加上應償還被告代墊之本金及利息，均已超過系爭土地拍賣價格二分之一，自屬不划算，原告復無力清償債務，鄒汝通即與原告商量，原告雖要求其三子還清貸款，亦遭拒絕，且三子均表示願放棄，故原告向鄒汝通表示願以系爭土地二分之一之權利，作為交換鄒汝通為其支付之500萬元貸款本息。鄒汝通因不甘土地賤價被拍賣，且拍賣標的物中尚有其妻即被告張淡（即原告之妹）所有之其他土地，亦有遭受拍賣之虞，遂變賣其所有南投市○○段412號土地，不足額再向南投市農會轉貸，始能保有系爭土地。迄至97年3月告鄒汝通將南投市農會債務還清，系爭土地抵押貸款始全部還清，惟原告竟即於99年6月提起本訴，要求鄒汝通歸二分之一之產權。(三)系爭土地為方便變價清償南投市農會債款，分割為289-61地號，面積2501平方公尺，及289-7地號，面積10646平方公尺，分割手續經雙方當事人同意，分割後之97年3月20日將289-7地號土地出售移轉登記予蔡昌甫，出售款項用以償還南投市農會債務，另289-61地號土地以夫妻贈與登記予張淡。(四)被告否認收到原告交付金錢以繳付貸款之用。被告自86年12月11日迄今，身心備受煎熬，92年5月29日原告之借貸債務本利均無法償還，其債務全由被告之子鄒定合承接背負部分借貸，利息亦由被告長女鄒秀真，每月分期償還，因突增利息金額攏大，除向多家銀行以現金卡及信用卡借貸繳交本利，仍無法按時繳納，屢遭法院強制扣薪。原告父子無正常收入，外債繁多，原告從77年起即開始向中國農民銀行貸款，有增無減，負債累累，無償債能力，其曾表示願以系爭土地二分之一之權利，交換鄒汝通為其支付之500萬元貸款本息，有錄音譯文附卷可證，是以原告無權請求移轉登記289-61地號土地權利範圍二分之一。且以97年2月間鄒汝通將289-7地號土地出售蔡昌甫，因售後地上農作物荔枝及檳榔係由原告收成自97年7月底始點交，及原告長子張本欣，在土地買賣現場鑑界測量時亦有參與，原告豈有不知土地已分割、買賣之理。原告除放棄在289-61地號土地耕作外，且未居住於該土地上之鐵皮屋。若原告要求移轉土地，則應清償被告代為償還之所有債務（含抵押借款本金及利息、車貸及利息、違約金等）共計3,000萬元（計算方式見被告100年3月24日說明書附件，見本院卷第245-247頁）。(五)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷信託登記
|
(一)訴外人陳妍臻即陳淑遂（下稱陳妍臻）於民國89年7月間，向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自89年7月28日起至104年7月28日止，自89年8月28日起，每月1期，共分180期平均攤還，每期平均攤還金額依年金法計算，借款利率按合作金庫基本放款利率2.625﹪加碼年息2.5﹪按期付息，並機動調整，如有任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，又約定如未按期攤繳本息時，自逾期之日起6個月以內按放款利率10﹪，逾6個月以上者其超過6個月部分按放款利率20﹪計付違約金。陳妍臻並提供其所有坐落南投縣名間鄉○○○段00000○000000地號土地（下稱系爭668-3、668-13地號土地，合則稱為系爭土地）設定最高限額360萬元之抵押權予合作金庫。(二)嗣陳妍臻於91年5月4日就系爭土地與被告張定保、張定民之被繼承人張定身訂立信託契約（下稱系爭信託契約），約定信託目的為陳妍臻委託張定身出售及管理系爭土地一切有關之處分，信託期間自91年5月4日至99年5月3日止，信託關係消滅事由為信託物所有權處分完竣，信託關係消滅時，信託財產之歸屬人為委託人陳妍臻，並於91年5月21日辦畢信託登記。(三)又合作金庫於95年12月14日與原告簽訂不良債權買賣合約，就合作金庫對陳妍臻之借款債權之本金、利息、違約金、墊付費用等，以及擔保物權與其他從屬之權利，一併讓與予原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於96年3月14日公告於報上，是本件債權已合法移轉於原告，並於96年6月23日以讓與為原因，將前開最高限額360萬元抵押權之權利人變更登記為原告。其後，陳妍臻未依約清償債務，而喪失期限利益，原告遂於100年5月30日向本院聲請強制執行系爭土地，並於100年10月12日拍定買受，而因系爭土地之登記資料尚有前開信託登記，應將前開信託登記予以塗銷並回復至陳妍臻名下後，始得辦理所有權移轉登記。(四)張定身於原告拍定買受前之100年9月8日死亡，依系爭信託契約約定信託期間自91年5月4日至99年5月3日止，以及信託目的為陳妍臻委託張定身出售及管理系爭土地一切有關之處分，故信託期間早已屆至，且原告經強制執行程序拍定買受系爭土地，張定身又已死亡，信託目的確定無法完成，顯見陳妍臻以及張定身間之信託關係業已消滅。又依系爭信託契約約定信託利益全部由陳妍臻享有，則陳妍臻依信託法第63條第1項之規定，本得隨時終止信託。又因受託人張定身既於100年9月8日死亡，其權利義務自應由其繼承人即被告張定保、張定民繼承。今原告之債務人陳妍臻怠於行使權利，故原告自得依民法第242條之規定，代位陳妍臻主張終止其與被告間之信託關係，並以起訴狀繕本之送達作為終止信託之意思表示。又陳妍臻與被告間之信託關係既已因存續期間屆滿、信託目的不能完成及經原告代位終止等原因而消滅，則依信託法第65條之規定，被告自負有將以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，並將系爭土地回復為陳妍臻所有之義務。陳妍臻怠於行使權利，原告為保全債權，即得依同法第242條規定代位行使之。(五)為此，原告爰依民法第242條規定、信託物返還請求權、繼承之法律關係，以及民法第242條、第179條規定、繼承之法律關係，請求被告塗銷以信託為原因之所有權移轉登記，擇一為其勝訴之判決，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地由南投縣南投地政事務所以信託為登記原因，於91年5月21日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為陳妍臻所有。三、被告張定保、張定民未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張陳妍臻於89年7月間，向合作金庫借款300萬元，並提供系爭土地設定最高限額360萬元之抵押權予合作金庫。嗣陳妍臻於91年5月4日就系爭土地與張定身訂立系爭信託契約，並於91年5月21日辦畢信託登記。又合作金庫於95年12月14日與原告簽訂不良債權買賣合約，就合作金庫對陳妍臻之借款債權之本金、利息、違約金、墊付費用等，以及擔保物權與其他從屬之權利，一併讓與予原告，本件債權已合法移轉於原告，並於96年6月23日以讓與為原因，將前開最高限額360萬元抵押權之權利人變更登記為原告。其後，陳妍臻未依約清償債務，而喪失期限利益，原告遂於100年5月30日向本院聲請強制執行系爭土地，並於100年10月12日拍定買受，以及張定身於原告拍定買受前之100年9月8日死亡，其繼承人為被告張定保、張定民等事實，業據原告提出陳妍臻戶籍謄本、系爭土地登記第二類謄本、借據暨其他約定事項、土地登記申請書、債權讓與證明書、本院97年度執字第19492號債權憑證、民事聲請強制執行狀、本院民事執行處100年司執字第10111號強制執行金額計算書分配表、張定身繼承系統表、臺灣士林地方法院家事庭101年5月16日士院景家相100年度司繼字第1390號函、張定身戶籍謄本、本院民事執行處101年6月19日投院平100司執賢字第10111號函、財政部臺灣省北區國稅局淡水稽徵所101年7月27日北區國稅淡水一字第0000000000號函均影本等件為證（見本院卷第10頁至第31頁），並有南投縣南投地政事務所102年5月22日投地一字第0000000000號函檢附之系爭土地信託登記相關申請資料均影本附卷可稽（見本院卷第61頁至第68頁），復經本院依職權調取本院97年度執字第19492號、100年度司執字第10111號執行事件、臺灣士林地方法院100年度司繼字第1390號民事聲請事件卷宗核閱無訛，固堪信原告此部分之主張為真實。(二)惟按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。經查，系爭土地迄尚未為繼承登記，此有系爭土地登記第二類謄本存卷可稽（見本院卷第11、12頁），而本件原告請求被告將系爭土地由南投縣南投地政事務所以信託為登記原因，於91年5月21日所為之所有權移轉登記予以塗銷，依其聲明屬不動產物權之變動，在系爭土地登記名義人張定身之繼承人即被告未為繼承登記前，不得為之。原告又未請求被告辦理繼承登記，即逕訴請被告塗銷以信託為登記原因之所有權移轉登記，自於法無據。(三)原告雖主張因系爭土地經稅務機關認定非張定身之遺產，致無法辦理繼承登記等語。惟按信託關係除信託行為另有訂定者外，不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣告而終了。新受託人於接任處理信託事務前，原受託人之繼承人或其法定代理人、遺產管理人、破產管理人、監護人、輔助人或清算人應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施。信託法第8條第1項、第45條第1項、第3項分別定有明文。是信託財產之受託人張定身死亡時，信託關係仍不消滅，僅該受託人之任務終了。而在有新受託人接任處理事務前，原受託人張定身之繼承人即被告張定保、張定民依法應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施。準此，受託人死亡時，依信託法第10條之規定，信託財產雖不屬於其遺產，惟此僅係指信託財產非屬受託人之繼承人可得繼承之財產，非謂受託人之繼承人不得辦理繼承登記。否則，於受託人應將信託財產移交於委託人或新受託人之情形，勢將欠缺權利主體，而無法完成移交所必須之物權行為。至於登記實務上，如何將信託財產與固有遺產區分，以避免善意受讓的發生，乃屬另一問題。是原受託人張定身之繼承人即被告張定保、張定民既係依法應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施，應得登記為信託財產之所有人。原告倘因行政機關否准處分而無法辦理繼承登記，應就前開處分提起行政救濟，非得以此為由，排除前開民法第759條規定之適用。五、綜上所述，被告就系爭土地未為繼承登記前，不得塗銷以信託為登記原因之所有權移轉登記。從而，原告訴請被告塗銷以信託為登記原因之所有權移轉登記，並無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。中華民國102年10月16日民事第二庭審判長法官趙思芸法官鄭順福法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年10月16日書記官
|
(一)86年11月4日原告將系爭土地權利範圍二分之一出售鄒汝通，買賣總價800萬元，契約成立時鄒汝通支付300萬元，86年11月19日鄒汝通再支付原告200萬元，但產權約定全部登記鄒汝通名下，原因是依當時法令規定無法分割或登記為共有。雙方且約定鄒汝通分擔原告於買賣前之77年11月24日向中國農民銀行（下稱農民銀行）貸款800萬元其中之300萬元。86年12月11日買賣成立後張永清未還清貸款，債務因而移轉鄒汝通名下。89年12月16日原告之子張本杰於重元興企業社任職期間以系爭土地（因原告尚有1/2產權，但登記為鄒汝通名下），向奇異資融股份有限公司融資貸款購得貨車乙部。張本杰未履行融資契約，故系爭土地於89年12月18日經法院查封，鄒汝通代為清償貨車融貸18萬元及罰單、稅金等3萬元，共計21萬元（是項費用由鄒汝通長女鄒秀真以現金卡融資代為清償）。該債務還清於90年6月20日經法院塗銷查封。(二)89年1月29日農業發展條例修正，不禁止分割及移轉共有，原告未要求鄒汝通將其二分之一權利移轉其名下，原因係原告於出售系爭土地時，已在外債台高築，為要保有其二分之一土地，才甘願將產權二分之一登記在被告鄒汝通名下。而原告以系爭土地於中國農民銀行設定貸款800萬元，連利息都無法繳納，本金無法攤還，是故於89年農業發展條例修正解除禁令後，不敢冒然移轉二分之一產權回自己名下，深怕土地為債權人處分拍賣。此期問，原告對其本身債務置之不理，因其債務已隨產權移轉至鄒汝通身上，被告鄒汝通除自己300萬元債務外，已無法兼顧原告移轉於己名下的債務，勉強繳納數年最後實無能力可繳納，經債權人農民銀行向法院聲請強制執行拍賣。92年4月7日經本院民事執行處通知（92年度執平字第184號），系爭土地拍賣之最低價額核定為9,729,000元，債權人農民銀行查核與市價相當後，如債務人以最低價格拍賣，每人二分之一也亦僅分得480萬元本金，何況原告貸款本金500萬元加上應償還被告代墊之本金及利息，均已超過系爭土地拍賣價格二分之一，自屬不划算，原告復無力清償債務，鄒汝通即與原告商量，原告雖要求其三子還清貸款，亦遭拒絕，且三子均表示願放棄，故原告向鄒汝通表示願以系爭土地二分之一之權利，作為交換鄒汝通為其支付之500萬元貸款本息。鄒汝通因不甘土地賤價被拍賣，且拍賣標的物中尚有其妻即被告張淡（即原告之妹）所有之其他土地，亦有遭受拍賣之虞，遂變賣其所有南投市○○段412號土地，不足額再向南投市農會轉貸，始能保有系爭土地。迄至97年3月告鄒汝通將南投市農會債務還清，系爭土地抵押貸款始全部還清，惟原告竟即於99年6月提起本訴，要求鄒汝通歸二分之一之產權。(三)系爭土地為方便變價清償南投市農會債款，分割為289-61地號，面積2501平方公尺，及289-7地號，面積10646平方公尺，分割手續經雙方當事人同意，分割後之97年3月20日將289-7地號土地出售移轉登記予蔡昌甫，出售款項用以償還南投市農會債務，另289-61地號土地以夫妻贈與登記予張淡。(四)被告否認收到原告交付金錢以繳付貸款之用。被告自86年12月11日迄今，身心備受煎熬，92年5月29日原告之借貸債務本利均無法償還，其債務全由被告之子鄒定合承接背負部分借貸，利息亦由被告長女鄒秀真，每月分期償還，因突增利息金額攏大，除向多家銀行以現金卡及信用卡借貸繳交本利，仍無法按時繳納，屢遭法院強制扣薪。原告父子無正常收入，外債繁多，原告從77年起即開始向中國農民銀行貸款，有增無減，負債累累，無償債能力，其曾表示願以系爭土地二分之一之權利，交換鄒汝通為其支付之500萬元貸款本息，有錄音譯文附卷可證，是以原告無權請求移轉登記289-61地號土地權利範圍二分之一。且以97年2月間鄒汝通將289-7地號土地出售蔡昌甫，因售後地上農作物荔枝及檳榔係由原告收成自97年7月底始點交，及原告長子張本欣，在土地買賣現場鑑界測量時亦有參與，原告豈有不知土地已分割、買賣之理。原告除放棄在289-61地號土地耕作外，且未居住於該土地上之鐵皮屋。若原告要求移轉土地，則應清償被告代為償還之所有債務（含抵押借款本金及利息、車貸及利息、違約金等）共計3,000萬元（計算方式見被告100年3月24日說明書附件，見本院卷第245-247頁）。(五)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "45 1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "45 3",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "63 1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "65",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "15 1 1",
"lawName": "金融機構合併法"
},
{
"issueRef": "18 3",
"lawName": "金融機構合併法"
}
] |
損害賠償
|
(一)訴外人陳妍臻即陳淑遂（下稱陳妍臻）於民國89年7月間，向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自89年7月28日起至104年7月28日止，自89年8月28日起，每月1期，共分180期平均攤還，每期平均攤還金額依年金法計算，借款利率按合作金庫基本放款利率2.625﹪加碼年息2.5﹪按期付息，並機動調整，如有任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，又約定如未按期攤繳本息時，自逾期之日起6個月以內按放款利率10﹪，逾6個月以上者其超過6個月部分按放款利率20﹪計付違約金。陳妍臻並提供其所有坐落南投縣名間鄉○○○段00000○000000地號土地（下稱系爭668-3、668-13地號土地，合則稱為系爭土地）設定最高限額360萬元之抵押權予合作金庫。(二)嗣陳妍臻於91年5月4日就系爭土地與被告張定保、張定民之被繼承人張定身訂立信託契約（下稱系爭信託契約），約定信託目的為陳妍臻委託張定身出售及管理系爭土地一切有關之處分，信託期間自91年5月4日至99年5月3日止，信託關係消滅事由為信託物所有權處分完竣，信託關係消滅時，信託財產之歸屬人為委託人陳妍臻，並於91年5月21日辦畢信託登記。(三)又合作金庫於95年12月14日與原告簽訂不良債權買賣合約，就合作金庫對陳妍臻之借款債權之本金、利息、違約金、墊付費用等，以及擔保物權與其他從屬之權利，一併讓與予原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於96年3月14日公告於報上，是本件債權已合法移轉於原告，並於96年6月23日以讓與為原因，將前開最高限額360萬元抵押權之權利人變更登記為原告。其後，陳妍臻未依約清償債務，而喪失期限利益，原告遂於100年5月30日向本院聲請強制執行系爭土地，並於100年10月12日拍定買受，而因系爭土地之登記資料尚有前開信託登記，應將前開信託登記予以塗銷並回復至陳妍臻名下後，始得辦理所有權移轉登記。(四)張定身於原告拍定買受前之100年9月8日死亡，依系爭信託契約約定信託期間自91年5月4日至99年5月3日止，以及信託目的為陳妍臻委託張定身出售及管理系爭土地一切有關之處分，故信託期間早已屆至，且原告經強制執行程序拍定買受系爭土地，張定身又已死亡，信託目的確定無法完成，顯見陳妍臻以及張定身間之信託關係業已消滅。又依系爭信託契約約定信託利益全部由陳妍臻享有，則陳妍臻依信託法第63條第1項之規定，本得隨時終止信託。又因受託人張定身既於100年9月8日死亡，其權利義務自應由其繼承人即被告張定保、張定民繼承。今原告之債務人陳妍臻怠於行使權利，故原告自得依民法第242條之規定，代位陳妍臻主張終止其與被告間之信託關係，並以起訴狀繕本之送達作為終止信託之意思表示。又陳妍臻與被告間之信託關係既已因存續期間屆滿、信託目的不能完成及經原告代位終止等原因而消滅，則依信託法第65條之規定，被告自負有將以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，並將系爭土地回復為陳妍臻所有之義務。陳妍臻怠於行使權利，原告為保全債權，即得依同法第242條規定代位行使之。(五)為此，原告爰依民法第242條規定、信託物返還請求權、繼承之法律關係，以及民法第242條、第179條規定、繼承之法律關係，請求被告塗銷以信託為原因之所有權移轉登記，擇一為其勝訴之判決，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地由南投縣南投地政事務所以信託為登記原因，於91年5月21日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為陳妍臻所有。三、被告張定保、張定民未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張陳妍臻於89年7月間，向合作金庫借款300萬元，並提供系爭土地設定最高限額360萬元之抵押權予合作金庫。嗣陳妍臻於91年5月4日就系爭土地與張定身訂立系爭信託契約，並於91年5月21日辦畢信託登記。又合作金庫於95年12月14日與原告簽訂不良債權買賣合約，就合作金庫對陳妍臻之借款債權之本金、利息、違約金、墊付費用等，以及擔保物權與其他從屬之權利，一併讓與予原告，本件債權已合法移轉於原告，並於96年6月23日以讓與為原因，將前開最高限額360萬元抵押權之權利人變更登記為原告。其後，陳妍臻未依約清償債務，而喪失期限利益，原告遂於100年5月30日向本院聲請強制執行系爭土地，並於100年10月12日拍定買受，以及張定身於原告拍定買受前之100年9月8日死亡，其繼承人為被告張定保、張定民等事實，業據原告提出陳妍臻戶籍謄本、系爭土地登記第二類謄本、借據暨其他約定事項、土地登記申請書、債權讓與證明書、本院97年度執字第19492號債權憑證、民事聲請強制執行狀、本院民事執行處100年司執字第10111號強制執行金額計算書分配表、張定身繼承系統表、臺灣士林地方法院家事庭101年5月16日士院景家相100年度司繼字第1390號函、張定身戶籍謄本、本院民事執行處101年6月19日投院平100司執賢字第10111號函、財政部臺灣省北區國稅局淡水稽徵所101年7月27日北區國稅淡水一字第0000000000號函均影本等件為證（見本院卷第10頁至第31頁），並有南投縣南投地政事務所102年5月22日投地一字第0000000000號函檢附之系爭土地信託登記相關申請資料均影本附卷可稽（見本院卷第61頁至第68頁），復經本院依職權調取本院97年度執字第19492號、100年度司執字第10111號執行事件、臺灣士林地方法院100年度司繼字第1390號民事聲請事件卷宗核閱無訛，固堪信原告此部分之主張為真實。(二)惟按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。經查，系爭土地迄尚未為繼承登記，此有系爭土地登記第二類謄本存卷可稽（見本院卷第11、12頁），而本件原告請求被告將系爭土地由南投縣南投地政事務所以信託為登記原因，於91年5月21日所為之所有權移轉登記予以塗銷，依其聲明屬不動產物權之變動，在系爭土地登記名義人張定身之繼承人即被告未為繼承登記前，不得為之。原告又未請求被告辦理繼承登記，即逕訴請被告塗銷以信託為登記原因之所有權移轉登記，自於法無據。(三)原告雖主張因系爭土地經稅務機關認定非張定身之遺產，致無法辦理繼承登記等語。惟按信託關係除信託行為另有訂定者外，不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣告而終了。新受託人於接任處理信託事務前，原受託人之繼承人或其法定代理人、遺產管理人、破產管理人、監護人、輔助人或清算人應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施。信託法第8條第1項、第45條第1項、第3項分別定有明文。是信託財產之受託人張定身死亡時，信託關係仍不消滅，僅該受託人之任務終了。而在有新受託人接任處理事務前，原受託人張定身之繼承人即被告張定保、張定民依法應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施。準此，受託人死亡時，依信託法第10條之規定，信託財產雖不屬於其遺產，惟此僅係指信託財產非屬受託人之繼承人可得繼承之財產，非謂受託人之繼承人不得辦理繼承登記。否則，於受託人應將信託財產移交於委託人或新受託人之情形，勢將欠缺權利主體，而無法完成移交所必須之物權行為。至於登記實務上，如何將信託財產與固有遺產區分，以避免善意受讓的發生，乃屬另一問題。是原受託人張定身之繼承人即被告張定保、張定民既係依法應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施，應得登記為信託財產之所有人。原告倘因行政機關否准處分而無法辦理繼承登記，應就前開處分提起行政救濟，非得以此為由，排除前開民法第759條規定之適用。五、綜上所述，被告就系爭土地未為繼承登記前，不得塗銷以信託為登記原因之所有權移轉登記。從而，原告訴請被告塗銷以信託為登記原因之所有權移轉登記，並無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。中華民國102年10月16日民事第二庭審判長法官趙思芸法官鄭順福法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年10月16日書記官
|
(一)86年11月4日原告將系爭土地權利範圍二分之一出售鄒汝通，買賣總價800萬元，契約成立時鄒汝通支付300萬元，86年11月19日鄒汝通再支付原告200萬元，但產權約定全部登記鄒汝通名下，原因是依當時法令規定無法分割或登記為共有。雙方且約定鄒汝通分擔原告於買賣前之77年11月24日向中國農民銀行（下稱農民銀行）貸款800萬元其中之300萬元。86年12月11日買賣成立後張永清未還清貸款，債務因而移轉鄒汝通名下。89年12月16日原告之子張本杰於重元興企業社任職期間以系爭土地（因原告尚有1/2產權，但登記為鄒汝通名下），向奇異資融股份有限公司融資貸款購得貨車乙部。張本杰未履行融資契約，故系爭土地於89年12月18日經法院查封，鄒汝通代為清償貨車融貸18萬元及罰單、稅金等3萬元，共計21萬元（是項費用由鄒汝通長女鄒秀真以現金卡融資代為清償）。該債務還清於90年6月20日經法院塗銷查封。(二)89年1月29日農業發展條例修正，不禁止分割及移轉共有，原告未要求鄒汝通將其二分之一權利移轉其名下，原因係原告於出售系爭土地時，已在外債台高築，為要保有其二分之一土地，才甘願將產權二分之一登記在被告鄒汝通名下。而原告以系爭土地於中國農民銀行設定貸款800萬元，連利息都無法繳納，本金無法攤還，是故於89年農業發展條例修正解除禁令後，不敢冒然移轉二分之一產權回自己名下，深怕土地為債權人處分拍賣。此期問，原告對其本身債務置之不理，因其債務已隨產權移轉至鄒汝通身上，被告鄒汝通除自己300萬元債務外，已無法兼顧原告移轉於己名下的債務，勉強繳納數年最後實無能力可繳納，經債權人農民銀行向法院聲請強制執行拍賣。92年4月7日經本院民事執行處通知（92年度執平字第184號），系爭土地拍賣之最低價額核定為9,729,000元，債權人農民銀行查核與市價相當後，如債務人以最低價格拍賣，每人二分之一也亦僅分得480萬元本金，何況原告貸款本金500萬元加上應償還被告代墊之本金及利息，均已超過系爭土地拍賣價格二分之一，自屬不划算，原告復無力清償債務，鄒汝通即與原告商量，原告雖要求其三子還清貸款，亦遭拒絕，且三子均表示願放棄，故原告向鄒汝通表示願以系爭土地二分之一之權利，作為交換鄒汝通為其支付之500萬元貸款本息。鄒汝通因不甘土地賤價被拍賣，且拍賣標的物中尚有其妻即被告張淡（即原告之妹）所有之其他土地，亦有遭受拍賣之虞，遂變賣其所有南投市○○段412號土地，不足額再向南投市農會轉貸，始能保有系爭土地。迄至97年3月告鄒汝通將南投市農會債務還清，系爭土地抵押貸款始全部還清，惟原告竟即於99年6月提起本訴，要求鄒汝通歸二分之一之產權。(三)系爭土地為方便變價清償南投市農會債款，分割為289-61地號，面積2501平方公尺，及289-7地號，面積10646平方公尺，分割手續經雙方當事人同意，分割後之97年3月20日將289-7地號土地出售移轉登記予蔡昌甫，出售款項用以償還南投市農會債務，另289-61地號土地以夫妻贈與登記予張淡。(四)被告否認收到原告交付金錢以繳付貸款之用。被告自86年12月11日迄今，身心備受煎熬，92年5月29日原告之借貸債務本利均無法償還，其債務全由被告之子鄒定合承接背負部分借貸，利息亦由被告長女鄒秀真，每月分期償還，因突增利息金額攏大，除向多家銀行以現金卡及信用卡借貸繳交本利，仍無法按時繳納，屢遭法院強制扣薪。原告父子無正常收入，外債繁多，原告從77年起即開始向中國農民銀行貸款，有增無減，負債累累，無償債能力，其曾表示願以系爭土地二分之一之權利，交換鄒汝通為其支付之500萬元貸款本息，有錄音譯文附卷可證，是以原告無權請求移轉登記289-61地號土地權利範圍二分之一。且以97年2月間鄒汝通將289-7地號土地出售蔡昌甫，因售後地上農作物荔枝及檳榔係由原告收成自97年7月底始點交，及原告長子張本欣，在土地買賣現場鑑界測量時亦有參與，原告豈有不知土地已分割、買賣之理。原告除放棄在289-61地號土地耕作外，且未居住於該土地上之鐵皮屋。若原告要求移轉土地，則應清償被告代為償還之所有債務（含抵押借款本金及利息、車貸及利息、違約金等）共計3,000萬元（計算方式見被告100年3月24日說明書附件，見本院卷第245-247頁）。(五)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "211 1 1",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
},
{
"issueRef": "211 1 2",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
}
] |
分割遺產
|
(一)訴外人陳妍臻即陳淑遂（下稱陳妍臻）於民國89年7月間，向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自89年7月28日起至104年7月28日止，自89年8月28日起，每月1期，共分180期平均攤還，每期平均攤還金額依年金法計算，借款利率按合作金庫基本放款利率2.625﹪加碼年息2.5﹪按期付息，並機動調整，如有任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，又約定如未按期攤繳本息時，自逾期之日起6個月以內按放款利率10﹪，逾6個月以上者其超過6個月部分按放款利率20﹪計付違約金。陳妍臻並提供其所有坐落南投縣名間鄉○○○段00000○000000地號土地（下稱系爭668-3、668-13地號土地，合則稱為系爭土地）設定最高限額360萬元之抵押權予合作金庫。(二)嗣陳妍臻於91年5月4日就系爭土地與被告張定保、張定民之被繼承人張定身訂立信託契約（下稱系爭信託契約），約定信託目的為陳妍臻委託張定身出售及管理系爭土地一切有關之處分，信託期間自91年5月4日至99年5月3日止，信託關係消滅事由為信託物所有權處分完竣，信託關係消滅時，信託財產之歸屬人為委託人陳妍臻，並於91年5月21日辦畢信託登記。(三)又合作金庫於95年12月14日與原告簽訂不良債權買賣合約，就合作金庫對陳妍臻之借款債權之本金、利息、違約金、墊付費用等，以及擔保物權與其他從屬之權利，一併讓與予原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於96年3月14日公告於報上，是本件債權已合法移轉於原告，並於96年6月23日以讓與為原因，將前開最高限額360萬元抵押權之權利人變更登記為原告。其後，陳妍臻未依約清償債務，而喪失期限利益，原告遂於100年5月30日向本院聲請強制執行系爭土地，並於100年10月12日拍定買受，而因系爭土地之登記資料尚有前開信託登記，應將前開信託登記予以塗銷並回復至陳妍臻名下後，始得辦理所有權移轉登記。(四)張定身於原告拍定買受前之100年9月8日死亡，依系爭信託契約約定信託期間自91年5月4日至99年5月3日止，以及信託目的為陳妍臻委託張定身出售及管理系爭土地一切有關之處分，故信託期間早已屆至，且原告經強制執行程序拍定買受系爭土地，張定身又已死亡，信託目的確定無法完成，顯見陳妍臻以及張定身間之信託關係業已消滅。又依系爭信託契約約定信託利益全部由陳妍臻享有，則陳妍臻依信託法第63條第1項之規定，本得隨時終止信託。又因受託人張定身既於100年9月8日死亡，其權利義務自應由其繼承人即被告張定保、張定民繼承。今原告之債務人陳妍臻怠於行使權利，故原告自得依民法第242條之規定，代位陳妍臻主張終止其與被告間之信託關係，並以起訴狀繕本之送達作為終止信託之意思表示。又陳妍臻與被告間之信託關係既已因存續期間屆滿、信託目的不能完成及經原告代位終止等原因而消滅，則依信託法第65條之規定，被告自負有將以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，並將系爭土地回復為陳妍臻所有之義務。陳妍臻怠於行使權利，原告為保全債權，即得依同法第242條規定代位行使之。(五)為此，原告爰依民法第242條規定、信託物返還請求權、繼承之法律關係，以及民法第242條、第179條規定、繼承之法律關係，請求被告塗銷以信託為原因之所有權移轉登記，擇一為其勝訴之判決，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地由南投縣南投地政事務所以信託為登記原因，於91年5月21日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為陳妍臻所有。三、被告張定保、張定民未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張陳妍臻於89年7月間，向合作金庫借款300萬元，並提供系爭土地設定最高限額360萬元之抵押權予合作金庫。嗣陳妍臻於91年5月4日就系爭土地與張定身訂立系爭信託契約，並於91年5月21日辦畢信託登記。又合作金庫於95年12月14日與原告簽訂不良債權買賣合約，就合作金庫對陳妍臻之借款債權之本金、利息、違約金、墊付費用等，以及擔保物權與其他從屬之權利，一併讓與予原告，本件債權已合法移轉於原告，並於96年6月23日以讓與為原因，將前開最高限額360萬元抵押權之權利人變更登記為原告。其後，陳妍臻未依約清償債務，而喪失期限利益，原告遂於100年5月30日向本院聲請強制執行系爭土地，並於100年10月12日拍定買受，以及張定身於原告拍定買受前之100年9月8日死亡，其繼承人為被告張定保、張定民等事實，業據原告提出陳妍臻戶籍謄本、系爭土地登記第二類謄本、借據暨其他約定事項、土地登記申請書、債權讓與證明書、本院97年度執字第19492號債權憑證、民事聲請強制執行狀、本院民事執行處100年司執字第10111號強制執行金額計算書分配表、張定身繼承系統表、臺灣士林地方法院家事庭101年5月16日士院景家相100年度司繼字第1390號函、張定身戶籍謄本、本院民事執行處101年6月19日投院平100司執賢字第10111號函、財政部臺灣省北區國稅局淡水稽徵所101年7月27日北區國稅淡水一字第0000000000號函均影本等件為證（見本院卷第10頁至第31頁），並有南投縣南投地政事務所102年5月22日投地一字第0000000000號函檢附之系爭土地信託登記相關申請資料均影本附卷可稽（見本院卷第61頁至第68頁），復經本院依職權調取本院97年度執字第19492號、100年度司執字第10111號執行事件、臺灣士林地方法院100年度司繼字第1390號民事聲請事件卷宗核閱無訛，固堪信原告此部分之主張為真實。(二)惟按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。經查，系爭土地迄尚未為繼承登記，此有系爭土地登記第二類謄本存卷可稽（見本院卷第11、12頁），而本件原告請求被告將系爭土地由南投縣南投地政事務所以信託為登記原因，於91年5月21日所為之所有權移轉登記予以塗銷，依其聲明屬不動產物權之變動，在系爭土地登記名義人張定身之繼承人即被告未為繼承登記前，不得為之。原告又未請求被告辦理繼承登記，即逕訴請被告塗銷以信託為登記原因之所有權移轉登記，自於法無據。(三)原告雖主張因系爭土地經稅務機關認定非張定身之遺產，致無法辦理繼承登記等語。惟按信託關係除信託行為另有訂定者外，不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣告而終了。新受託人於接任處理信託事務前，原受託人之繼承人或其法定代理人、遺產管理人、破產管理人、監護人、輔助人或清算人應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施。信託法第8條第1項、第45條第1項、第3項分別定有明文。是信託財產之受託人張定身死亡時，信託關係仍不消滅，僅該受託人之任務終了。而在有新受託人接任處理事務前，原受託人張定身之繼承人即被告張定保、張定民依法應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施。準此，受託人死亡時，依信託法第10條之規定，信託財產雖不屬於其遺產，惟此僅係指信託財產非屬受託人之繼承人可得繼承之財產，非謂受託人之繼承人不得辦理繼承登記。否則，於受託人應將信託財產移交於委託人或新受託人之情形，勢將欠缺權利主體，而無法完成移交所必須之物權行為。至於登記實務上，如何將信託財產與固有遺產區分，以避免善意受讓的發生，乃屬另一問題。是原受託人張定身之繼承人即被告張定保、張定民既係依法應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施，應得登記為信託財產之所有人。原告倘因行政機關否准處分而無法辦理繼承登記，應就前開處分提起行政救濟，非得以此為由，排除前開民法第759條規定之適用。五、綜上所述，被告就系爭土地未為繼承登記前，不得塗銷以信託為登記原因之所有權移轉登記。從而，原告訴請被告塗銷以信託為登記原因之所有權移轉登記，並無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。中華民國102年10月16日民事第二庭審判長法官趙思芸法官鄭順福法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年10月16日書記官
|
(一)86年11月4日原告將系爭土地權利範圍二分之一出售鄒汝通，買賣總價800萬元，契約成立時鄒汝通支付300萬元，86年11月19日鄒汝通再支付原告200萬元，但產權約定全部登記鄒汝通名下，原因是依當時法令規定無法分割或登記為共有。雙方且約定鄒汝通分擔原告於買賣前之77年11月24日向中國農民銀行（下稱農民銀行）貸款800萬元其中之300萬元。86年12月11日買賣成立後張永清未還清貸款，債務因而移轉鄒汝通名下。89年12月16日原告之子張本杰於重元興企業社任職期間以系爭土地（因原告尚有1/2產權，但登記為鄒汝通名下），向奇異資融股份有限公司融資貸款購得貨車乙部。張本杰未履行融資契約，故系爭土地於89年12月18日經法院查封，鄒汝通代為清償貨車融貸18萬元及罰單、稅金等3萬元，共計21萬元（是項費用由鄒汝通長女鄒秀真以現金卡融資代為清償）。該債務還清於90年6月20日經法院塗銷查封。(二)89年1月29日農業發展條例修正，不禁止分割及移轉共有，原告未要求鄒汝通將其二分之一權利移轉其名下，原因係原告於出售系爭土地時，已在外債台高築，為要保有其二分之一土地，才甘願將產權二分之一登記在被告鄒汝通名下。而原告以系爭土地於中國農民銀行設定貸款800萬元，連利息都無法繳納，本金無法攤還，是故於89年農業發展條例修正解除禁令後，不敢冒然移轉二分之一產權回自己名下，深怕土地為債權人處分拍賣。此期問，原告對其本身債務置之不理，因其債務已隨產權移轉至鄒汝通身上，被告鄒汝通除自己300萬元債務外，已無法兼顧原告移轉於己名下的債務，勉強繳納數年最後實無能力可繳納，經債權人農民銀行向法院聲請強制執行拍賣。92年4月7日經本院民事執行處通知（92年度執平字第184號），系爭土地拍賣之最低價額核定為9,729,000元，債權人農民銀行查核與市價相當後，如債務人以最低價格拍賣，每人二分之一也亦僅分得480萬元本金，何況原告貸款本金500萬元加上應償還被告代墊之本金及利息，均已超過系爭土地拍賣價格二分之一，自屬不划算，原告復無力清償債務，鄒汝通即與原告商量，原告雖要求其三子還清貸款，亦遭拒絕，且三子均表示願放棄，故原告向鄒汝通表示願以系爭土地二分之一之權利，作為交換鄒汝通為其支付之500萬元貸款本息。鄒汝通因不甘土地賤價被拍賣，且拍賣標的物中尚有其妻即被告張淡（即原告之妹）所有之其他土地，亦有遭受拍賣之虞，遂變賣其所有南投市○○段412號土地，不足額再向南投市農會轉貸，始能保有系爭土地。迄至97年3月告鄒汝通將南投市農會債務還清，系爭土地抵押貸款始全部還清，惟原告竟即於99年6月提起本訴，要求鄒汝通歸二分之一之產權。(三)系爭土地為方便變價清償南投市農會債款，分割為289-61地號，面積2501平方公尺，及289-7地號，面積10646平方公尺，分割手續經雙方當事人同意，分割後之97年3月20日將289-7地號土地出售移轉登記予蔡昌甫，出售款項用以償還南投市農會債務，另289-61地號土地以夫妻贈與登記予張淡。(四)被告否認收到原告交付金錢以繳付貸款之用。被告自86年12月11日迄今，身心備受煎熬，92年5月29日原告之借貸債務本利均無法償還，其債務全由被告之子鄒定合承接背負部分借貸，利息亦由被告長女鄒秀真，每月分期償還，因突增利息金額攏大，除向多家銀行以現金卡及信用卡借貸繳交本利，仍無法按時繳納，屢遭法院強制扣薪。原告父子無正常收入，外債繁多，原告從77年起即開始向中國農民銀行貸款，有增無減，負債累累，無償債能力，其曾表示願以系爭土地二分之一之權利，交換鄒汝通為其支付之500萬元貸款本息，有錄音譯文附卷可證，是以原告無權請求移轉登記289-61地號土地權利範圍二分之一。且以97年2月間鄒汝通將289-7地號土地出售蔡昌甫，因售後地上農作物荔枝及檳榔係由原告收成自97年7月底始點交，及原告長子張本欣，在土地買賣現場鑑界測量時亦有參與，原告豈有不知土地已分割、買賣之理。原告除放棄在289-61地號土地耕作外，且未居住於該土地上之鐵皮屋。若原告要求移轉土地，則應清償被告代為償還之所有債務（含抵押借款本金及利息、車貸及利息、違約金等）共計3,000萬元（計算方式見被告100年3月24日說明書附件，見本院卷第245-247頁）。(五)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17 1 9",
"lawName": "遺產及贈與稅法"
}
] |
分割共有物
|
(一)訴外人陳妍臻即陳淑遂（下稱陳妍臻）於民國89年7月間，向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自89年7月28日起至104年7月28日止，自89年8月28日起，每月1期，共分180期平均攤還，每期平均攤還金額依年金法計算，借款利率按合作金庫基本放款利率2.625﹪加碼年息2.5﹪按期付息，並機動調整，如有任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，又約定如未按期攤繳本息時，自逾期之日起6個月以內按放款利率10﹪，逾6個月以上者其超過6個月部分按放款利率20﹪計付違約金。陳妍臻並提供其所有坐落南投縣名間鄉○○○段00000○000000地號土地（下稱系爭668-3、668-13地號土地，合則稱為系爭土地）設定最高限額360萬元之抵押權予合作金庫。(二)嗣陳妍臻於91年5月4日就系爭土地與被告張定保、張定民之被繼承人張定身訂立信託契約（下稱系爭信託契約），約定信託目的為陳妍臻委託張定身出售及管理系爭土地一切有關之處分，信託期間自91年5月4日至99年5月3日止，信託關係消滅事由為信託物所有權處分完竣，信託關係消滅時，信託財產之歸屬人為委託人陳妍臻，並於91年5月21日辦畢信託登記。(三)又合作金庫於95年12月14日與原告簽訂不良債權買賣合約，就合作金庫對陳妍臻之借款債權之本金、利息、違約金、墊付費用等，以及擔保物權與其他從屬之權利，一併讓與予原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於96年3月14日公告於報上，是本件債權已合法移轉於原告，並於96年6月23日以讓與為原因，將前開最高限額360萬元抵押權之權利人變更登記為原告。其後，陳妍臻未依約清償債務，而喪失期限利益，原告遂於100年5月30日向本院聲請強制執行系爭土地，並於100年10月12日拍定買受，而因系爭土地之登記資料尚有前開信託登記，應將前開信託登記予以塗銷並回復至陳妍臻名下後，始得辦理所有權移轉登記。(四)張定身於原告拍定買受前之100年9月8日死亡，依系爭信託契約約定信託期間自91年5月4日至99年5月3日止，以及信託目的為陳妍臻委託張定身出售及管理系爭土地一切有關之處分，故信託期間早已屆至，且原告經強制執行程序拍定買受系爭土地，張定身又已死亡，信託目的確定無法完成，顯見陳妍臻以及張定身間之信託關係業已消滅。又依系爭信託契約約定信託利益全部由陳妍臻享有，則陳妍臻依信託法第63條第1項之規定，本得隨時終止信託。又因受託人張定身既於100年9月8日死亡，其權利義務自應由其繼承人即被告張定保、張定民繼承。今原告之債務人陳妍臻怠於行使權利，故原告自得依民法第242條之規定，代位陳妍臻主張終止其與被告間之信託關係，並以起訴狀繕本之送達作為終止信託之意思表示。又陳妍臻與被告間之信託關係既已因存續期間屆滿、信託目的不能完成及經原告代位終止等原因而消滅，則依信託法第65條之規定，被告自負有將以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，並將系爭土地回復為陳妍臻所有之義務。陳妍臻怠於行使權利，原告為保全債權，即得依同法第242條規定代位行使之。(五)為此，原告爰依民法第242條規定、信託物返還請求權、繼承之法律關係，以及民法第242條、第179條規定、繼承之法律關係，請求被告塗銷以信託為原因之所有權移轉登記，擇一為其勝訴之判決，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地由南投縣南投地政事務所以信託為登記原因，於91年5月21日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為陳妍臻所有。三、被告張定保、張定民未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張陳妍臻於89年7月間，向合作金庫借款300萬元，並提供系爭土地設定最高限額360萬元之抵押權予合作金庫。嗣陳妍臻於91年5月4日就系爭土地與張定身訂立系爭信託契約，並於91年5月21日辦畢信託登記。又合作金庫於95年12月14日與原告簽訂不良債權買賣合約，就合作金庫對陳妍臻之借款債權之本金、利息、違約金、墊付費用等，以及擔保物權與其他從屬之權利，一併讓與予原告，本件債權已合法移轉於原告，並於96年6月23日以讓與為原因，將前開最高限額360萬元抵押權之權利人變更登記為原告。其後，陳妍臻未依約清償債務，而喪失期限利益，原告遂於100年5月30日向本院聲請強制執行系爭土地，並於100年10月12日拍定買受，以及張定身於原告拍定買受前之100年9月8日死亡，其繼承人為被告張定保、張定民等事實，業據原告提出陳妍臻戶籍謄本、系爭土地登記第二類謄本、借據暨其他約定事項、土地登記申請書、債權讓與證明書、本院97年度執字第19492號債權憑證、民事聲請強制執行狀、本院民事執行處100年司執字第10111號強制執行金額計算書分配表、張定身繼承系統表、臺灣士林地方法院家事庭101年5月16日士院景家相100年度司繼字第1390號函、張定身戶籍謄本、本院民事執行處101年6月19日投院平100司執賢字第10111號函、財政部臺灣省北區國稅局淡水稽徵所101年7月27日北區國稅淡水一字第0000000000號函均影本等件為證（見本院卷第10頁至第31頁），並有南投縣南投地政事務所102年5月22日投地一字第0000000000號函檢附之系爭土地信託登記相關申請資料均影本附卷可稽（見本院卷第61頁至第68頁），復經本院依職權調取本院97年度執字第19492號、100年度司執字第10111號執行事件、臺灣士林地方法院100年度司繼字第1390號民事聲請事件卷宗核閱無訛，固堪信原告此部分之主張為真實。(二)惟按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。經查，系爭土地迄尚未為繼承登記，此有系爭土地登記第二類謄本存卷可稽（見本院卷第11、12頁），而本件原告請求被告將系爭土地由南投縣南投地政事務所以信託為登記原因，於91年5月21日所為之所有權移轉登記予以塗銷，依其聲明屬不動產物權之變動，在系爭土地登記名義人張定身之繼承人即被告未為繼承登記前，不得為之。原告又未請求被告辦理繼承登記，即逕訴請被告塗銷以信託為登記原因之所有權移轉登記，自於法無據。(三)原告雖主張因系爭土地經稅務機關認定非張定身之遺產，致無法辦理繼承登記等語。惟按信託關係除信託行為另有訂定者外，不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣告而終了。新受託人於接任處理信託事務前，原受託人之繼承人或其法定代理人、遺產管理人、破產管理人、監護人、輔助人或清算人應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施。信託法第8條第1項、第45條第1項、第3項分別定有明文。是信託財產之受託人張定身死亡時，信託關係仍不消滅，僅該受託人之任務終了。而在有新受託人接任處理事務前，原受託人張定身之繼承人即被告張定保、張定民依法應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施。準此，受託人死亡時，依信託法第10條之規定，信託財產雖不屬於其遺產，惟此僅係指信託財產非屬受託人之繼承人可得繼承之財產，非謂受託人之繼承人不得辦理繼承登記。否則，於受託人應將信託財產移交於委託人或新受託人之情形，勢將欠缺權利主體，而無法完成移交所必須之物權行為。至於登記實務上，如何將信託財產與固有遺產區分，以避免善意受讓的發生，乃屬另一問題。是原受託人張定身之繼承人即被告張定保、張定民既係依法應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施，應得登記為信託財產之所有人。原告倘因行政機關否准處分而無法辦理繼承登記，應就前開處分提起行政救濟，非得以此為由，排除前開民法第759條規定之適用。五、綜上所述，被告就系爭土地未為繼承登記前，不得塗銷以信託為登記原因之所有權移轉登記。從而，原告訴請被告塗銷以信託為登記原因之所有權移轉登記，並無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。中華民國102年10月16日民事第二庭審判長法官趙思芸法官鄭順福法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年10月16日書記官
|
(一)86年11月4日原告將系爭土地權利範圍二分之一出售鄒汝通，買賣總價800萬元，契約成立時鄒汝通支付300萬元，86年11月19日鄒汝通再支付原告200萬元，但產權約定全部登記鄒汝通名下，原因是依當時法令規定無法分割或登記為共有。雙方且約定鄒汝通分擔原告於買賣前之77年11月24日向中國農民銀行（下稱農民銀行）貸款800萬元其中之300萬元。86年12月11日買賣成立後張永清未還清貸款，債務因而移轉鄒汝通名下。89年12月16日原告之子張本杰於重元興企業社任職期間以系爭土地（因原告尚有1/2產權，但登記為鄒汝通名下），向奇異資融股份有限公司融資貸款購得貨車乙部。張本杰未履行融資契約，故系爭土地於89年12月18日經法院查封，鄒汝通代為清償貨車融貸18萬元及罰單、稅金等3萬元，共計21萬元（是項費用由鄒汝通長女鄒秀真以現金卡融資代為清償）。該債務還清於90年6月20日經法院塗銷查封。(二)89年1月29日農業發展條例修正，不禁止分割及移轉共有，原告未要求鄒汝通將其二分之一權利移轉其名下，原因係原告於出售系爭土地時，已在外債台高築，為要保有其二分之一土地，才甘願將產權二分之一登記在被告鄒汝通名下。而原告以系爭土地於中國農民銀行設定貸款800萬元，連利息都無法繳納，本金無法攤還，是故於89年農業發展條例修正解除禁令後，不敢冒然移轉二分之一產權回自己名下，深怕土地為債權人處分拍賣。此期問，原告對其本身債務置之不理，因其債務已隨產權移轉至鄒汝通身上，被告鄒汝通除自己300萬元債務外，已無法兼顧原告移轉於己名下的債務，勉強繳納數年最後實無能力可繳納，經債權人農民銀行向法院聲請強制執行拍賣。92年4月7日經本院民事執行處通知（92年度執平字第184號），系爭土地拍賣之最低價額核定為9,729,000元，債權人農民銀行查核與市價相當後，如債務人以最低價格拍賣，每人二分之一也亦僅分得480萬元本金，何況原告貸款本金500萬元加上應償還被告代墊之本金及利息，均已超過系爭土地拍賣價格二分之一，自屬不划算，原告復無力清償債務，鄒汝通即與原告商量，原告雖要求其三子還清貸款，亦遭拒絕，且三子均表示願放棄，故原告向鄒汝通表示願以系爭土地二分之一之權利，作為交換鄒汝通為其支付之500萬元貸款本息。鄒汝通因不甘土地賤價被拍賣，且拍賣標的物中尚有其妻即被告張淡（即原告之妹）所有之其他土地，亦有遭受拍賣之虞，遂變賣其所有南投市○○段412號土地，不足額再向南投市農會轉貸，始能保有系爭土地。迄至97年3月告鄒汝通將南投市農會債務還清，系爭土地抵押貸款始全部還清，惟原告竟即於99年6月提起本訴，要求鄒汝通歸二分之一之產權。(三)系爭土地為方便變價清償南投市農會債款，分割為289-61地號，面積2501平方公尺，及289-7地號，面積10646平方公尺，分割手續經雙方當事人同意，分割後之97年3月20日將289-7地號土地出售移轉登記予蔡昌甫，出售款項用以償還南投市農會債務，另289-61地號土地以夫妻贈與登記予張淡。(四)被告否認收到原告交付金錢以繳付貸款之用。被告自86年12月11日迄今，身心備受煎熬，92年5月29日原告之借貸債務本利均無法償還，其債務全由被告之子鄒定合承接背負部分借貸，利息亦由被告長女鄒秀真，每月分期償還，因突增利息金額攏大，除向多家銀行以現金卡及信用卡借貸繳交本利，仍無法按時繳納，屢遭法院強制扣薪。原告父子無正常收入，外債繁多，原告從77年起即開始向中國農民銀行貸款，有增無減，負債累累，無償債能力，其曾表示願以系爭土地二分之一之權利，交換鄒汝通為其支付之500萬元貸款本息，有錄音譯文附卷可證，是以原告無權請求移轉登記289-61地號土地權利範圍二分之一。且以97年2月間鄒汝通將289-7地號土地出售蔡昌甫，因售後地上農作物荔枝及檳榔係由原告收成自97年7月底始點交，及原告長子張本欣，在土地買賣現場鑑界測量時亦有參與，原告豈有不知土地已分割、買賣之理。原告除放棄在289-61地號土地耕作外，且未居住於該土地上之鐵皮屋。若原告要求移轉土地，則應清償被告代為償還之所有債務（含抵押借款本金及利息、車貸及利息、違約金等）共計3,000萬元（計算方式見被告100年3月24日說明書附件，見本院卷第245-247頁）。(五)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "224",
"lawName": "地籍測量實施規則"
},
{
"issueRef": "224 1",
"lawName": "地籍測量實施規則"
},
{
"issueRef": "130 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
}
] |
拆除地上物返還土地
|
(一)訴外人陳妍臻即陳淑遂（下稱陳妍臻）於民國89年7月間，向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自89年7月28日起至104年7月28日止，自89年8月28日起，每月1期，共分180期平均攤還，每期平均攤還金額依年金法計算，借款利率按合作金庫基本放款利率2.625﹪加碼年息2.5﹪按期付息，並機動調整，如有任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，又約定如未按期攤繳本息時，自逾期之日起6個月以內按放款利率10﹪，逾6個月以上者其超過6個月部分按放款利率20﹪計付違約金。陳妍臻並提供其所有坐落南投縣名間鄉○○○段00000○000000地號土地（下稱系爭668-3、668-13地號土地，合則稱為系爭土地）設定最高限額360萬元之抵押權予合作金庫。(二)嗣陳妍臻於91年5月4日就系爭土地與被告張定保、張定民之被繼承人張定身訂立信託契約（下稱系爭信託契約），約定信託目的為陳妍臻委託張定身出售及管理系爭土地一切有關之處分，信託期間自91年5月4日至99年5月3日止，信託關係消滅事由為信託物所有權處分完竣，信託關係消滅時，信託財產之歸屬人為委託人陳妍臻，並於91年5月21日辦畢信託登記。(三)又合作金庫於95年12月14日與原告簽訂不良債權買賣合約，就合作金庫對陳妍臻之借款債權之本金、利息、違約金、墊付費用等，以及擔保物權與其他從屬之權利，一併讓與予原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於96年3月14日公告於報上，是本件債權已合法移轉於原告，並於96年6月23日以讓與為原因，將前開最高限額360萬元抵押權之權利人變更登記為原告。其後，陳妍臻未依約清償債務，而喪失期限利益，原告遂於100年5月30日向本院聲請強制執行系爭土地，並於100年10月12日拍定買受，而因系爭土地之登記資料尚有前開信託登記，應將前開信託登記予以塗銷並回復至陳妍臻名下後，始得辦理所有權移轉登記。(四)張定身於原告拍定買受前之100年9月8日死亡，依系爭信託契約約定信託期間自91年5月4日至99年5月3日止，以及信託目的為陳妍臻委託張定身出售及管理系爭土地一切有關之處分，故信託期間早已屆至，且原告經強制執行程序拍定買受系爭土地，張定身又已死亡，信託目的確定無法完成，顯見陳妍臻以及張定身間之信託關係業已消滅。又依系爭信託契約約定信託利益全部由陳妍臻享有，則陳妍臻依信託法第63條第1項之規定，本得隨時終止信託。又因受託人張定身既於100年9月8日死亡，其權利義務自應由其繼承人即被告張定保、張定民繼承。今原告之債務人陳妍臻怠於行使權利，故原告自得依民法第242條之規定，代位陳妍臻主張終止其與被告間之信託關係，並以起訴狀繕本之送達作為終止信託之意思表示。又陳妍臻與被告間之信託關係既已因存續期間屆滿、信託目的不能完成及經原告代位終止等原因而消滅，則依信託法第65條之規定，被告自負有將以信託為原因之所有權移轉登記塗銷，並將系爭土地回復為陳妍臻所有之義務。陳妍臻怠於行使權利，原告為保全債權，即得依同法第242條規定代位行使之。(五)為此，原告爰依民法第242條規定、信託物返還請求權、繼承之法律關係，以及民法第242條、第179條規定、繼承之法律關係，請求被告塗銷以信託為原因之所有權移轉登記，擇一為其勝訴之判決，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地由南投縣南投地政事務所以信託為登記原因，於91年5月21日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為陳妍臻所有。三、被告張定保、張定民未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張陳妍臻於89年7月間，向合作金庫借款300萬元，並提供系爭土地設定最高限額360萬元之抵押權予合作金庫。嗣陳妍臻於91年5月4日就系爭土地與張定身訂立系爭信託契約，並於91年5月21日辦畢信託登記。又合作金庫於95年12月14日與原告簽訂不良債權買賣合約，就合作金庫對陳妍臻之借款債權之本金、利息、違約金、墊付費用等，以及擔保物權與其他從屬之權利，一併讓與予原告，本件債權已合法移轉於原告，並於96年6月23日以讓與為原因，將前開最高限額360萬元抵押權之權利人變更登記為原告。其後，陳妍臻未依約清償債務，而喪失期限利益，原告遂於100年5月30日向本院聲請強制執行系爭土地，並於100年10月12日拍定買受，以及張定身於原告拍定買受前之100年9月8日死亡，其繼承人為被告張定保、張定民等事實，業據原告提出陳妍臻戶籍謄本、系爭土地登記第二類謄本、借據暨其他約定事項、土地登記申請書、債權讓與證明書、本院97年度執字第19492號債權憑證、民事聲請強制執行狀、本院民事執行處100年司執字第10111號強制執行金額計算書分配表、張定身繼承系統表、臺灣士林地方法院家事庭101年5月16日士院景家相100年度司繼字第1390號函、張定身戶籍謄本、本院民事執行處101年6月19日投院平100司執賢字第10111號函、財政部臺灣省北區國稅局淡水稽徵所101年7月27日北區國稅淡水一字第0000000000號函均影本等件為證（見本院卷第10頁至第31頁），並有南投縣南投地政事務所102年5月22日投地一字第0000000000號函檢附之系爭土地信託登記相關申請資料均影本附卷可稽（見本院卷第61頁至第68頁），復經本院依職權調取本院97年度執字第19492號、100年度司執字第10111號執行事件、臺灣士林地方法院100年度司繼字第1390號民事聲請事件卷宗核閱無訛，固堪信原告此部分之主張為真實。(二)惟按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。經查，系爭土地迄尚未為繼承登記，此有系爭土地登記第二類謄本存卷可稽（見本院卷第11、12頁），而本件原告請求被告將系爭土地由南投縣南投地政事務所以信託為登記原因，於91年5月21日所為之所有權移轉登記予以塗銷，依其聲明屬不動產物權之變動，在系爭土地登記名義人張定身之繼承人即被告未為繼承登記前，不得為之。原告又未請求被告辦理繼承登記，即逕訴請被告塗銷以信託為登記原因之所有權移轉登記，自於法無據。(三)原告雖主張因系爭土地經稅務機關認定非張定身之遺產，致無法辦理繼承登記等語。惟按信託關係除信託行為另有訂定者外，不因委託人或受託人死亡、破產或喪失行為能力而消滅。受託人之任務，因受託人死亡、受破產、監護或輔助宣告而終了。新受託人於接任處理信託事務前，原受託人之繼承人或其法定代理人、遺產管理人、破產管理人、監護人、輔助人或清算人應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施。信託法第8條第1項、第45條第1項、第3項分別定有明文。是信託財產之受託人張定身死亡時，信託關係仍不消滅，僅該受託人之任務終了。而在有新受託人接任處理事務前，原受託人張定身之繼承人即被告張定保、張定民依法應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施。準此，受託人死亡時，依信託法第10條之規定，信託財產雖不屬於其遺產，惟此僅係指信託財產非屬受託人之繼承人可得繼承之財產，非謂受託人之繼承人不得辦理繼承登記。否則，於受託人應將信託財產移交於委託人或新受託人之情形，勢將欠缺權利主體，而無法完成移交所必須之物權行為。至於登記實務上，如何將信託財產與固有遺產區分，以避免善意受讓的發生，乃屬另一問題。是原受託人張定身之繼承人即被告張定保、張定民既係依法應保管信託財產，並為信託事務之移交採取必要之措施，應得登記為信託財產之所有人。原告倘因行政機關否准處分而無法辦理繼承登記，應就前開處分提起行政救濟，非得以此為由，排除前開民法第759條規定之適用。五、綜上所述，被告就系爭土地未為繼承登記前，不得塗銷以信託為登記原因之所有權移轉登記。從而，原告訴請被告塗銷以信託為登記原因之所有權移轉登記，並無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。中華民國102年10月16日民事第二庭審判長法官趙思芸法官鄭順福法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年10月16日書記官
|
(一)86年11月4日原告將系爭土地權利範圍二分之一出售鄒汝通，買賣總價800萬元，契約成立時鄒汝通支付300萬元，86年11月19日鄒汝通再支付原告200萬元，但產權約定全部登記鄒汝通名下，原因是依當時法令規定無法分割或登記為共有。雙方且約定鄒汝通分擔原告於買賣前之77年11月24日向中國農民銀行（下稱農民銀行）貸款800萬元其中之300萬元。86年12月11日買賣成立後張永清未還清貸款，債務因而移轉鄒汝通名下。89年12月16日原告之子張本杰於重元興企業社任職期間以系爭土地（因原告尚有1/2產權，但登記為鄒汝通名下），向奇異資融股份有限公司融資貸款購得貨車乙部。張本杰未履行融資契約，故系爭土地於89年12月18日經法院查封，鄒汝通代為清償貨車融貸18萬元及罰單、稅金等3萬元，共計21萬元（是項費用由鄒汝通長女鄒秀真以現金卡融資代為清償）。該債務還清於90年6月20日經法院塗銷查封。(二)89年1月29日農業發展條例修正，不禁止分割及移轉共有，原告未要求鄒汝通將其二分之一權利移轉其名下，原因係原告於出售系爭土地時，已在外債台高築，為要保有其二分之一土地，才甘願將產權二分之一登記在被告鄒汝通名下。而原告以系爭土地於中國農民銀行設定貸款800萬元，連利息都無法繳納，本金無法攤還，是故於89年農業發展條例修正解除禁令後，不敢冒然移轉二分之一產權回自己名下，深怕土地為債權人處分拍賣。此期問，原告對其本身債務置之不理，因其債務已隨產權移轉至鄒汝通身上，被告鄒汝通除自己300萬元債務外，已無法兼顧原告移轉於己名下的債務，勉強繳納數年最後實無能力可繳納，經債權人農民銀行向法院聲請強制執行拍賣。92年4月7日經本院民事執行處通知（92年度執平字第184號），系爭土地拍賣之最低價額核定為9,729,000元，債權人農民銀行查核與市價相當後，如債務人以最低價格拍賣，每人二分之一也亦僅分得480萬元本金，何況原告貸款本金500萬元加上應償還被告代墊之本金及利息，均已超過系爭土地拍賣價格二分之一，自屬不划算，原告復無力清償債務，鄒汝通即與原告商量，原告雖要求其三子還清貸款，亦遭拒絕，且三子均表示願放棄，故原告向鄒汝通表示願以系爭土地二分之一之權利，作為交換鄒汝通為其支付之500萬元貸款本息。鄒汝通因不甘土地賤價被拍賣，且拍賣標的物中尚有其妻即被告張淡（即原告之妹）所有之其他土地，亦有遭受拍賣之虞，遂變賣其所有南投市○○段412號土地，不足額再向南投市農會轉貸，始能保有系爭土地。迄至97年3月告鄒汝通將南投市農會債務還清，系爭土地抵押貸款始全部還清，惟原告竟即於99年6月提起本訴，要求鄒汝通歸二分之一之產權。(三)系爭土地為方便變價清償南投市農會債款，分割為289-61地號，面積2501平方公尺，及289-7地號，面積10646平方公尺，分割手續經雙方當事人同意，分割後之97年3月20日將289-7地號土地出售移轉登記予蔡昌甫，出售款項用以償還南投市農會債務，另289-61地號土地以夫妻贈與登記予張淡。(四)被告否認收到原告交付金錢以繳付貸款之用。被告自86年12月11日迄今，身心備受煎熬，92年5月29日原告之借貸債務本利均無法償還，其債務全由被告之子鄒定合承接背負部分借貸，利息亦由被告長女鄒秀真，每月分期償還，因突增利息金額攏大，除向多家銀行以現金卡及信用卡借貸繳交本利，仍無法按時繳納，屢遭法院強制扣薪。原告父子無正常收入，外債繁多，原告從77年起即開始向中國農民銀行貸款，有增無減，負債累累，無償債能力，其曾表示願以系爭土地二分之一之權利，交換鄒汝通為其支付之500萬元貸款本息，有錄音譯文附卷可證，是以原告無權請求移轉登記289-61地號土地權利範圍二分之一。且以97年2月間鄒汝通將289-7地號土地出售蔡昌甫，因售後地上農作物荔枝及檳榔係由原告收成自97年7月底始點交，及原告長子張本欣，在土地買賣現場鑑界測量時亦有參與，原告豈有不知土地已分割、買賣之理。原告除放棄在289-61地號土地耕作外，且未居住於該土地上之鐵皮屋。若原告要求移轉土地，則應清償被告代為償還之所有債務（含抵押借款本金及利息、車貸及利息、違約金等）共計3,000萬元（計算方式見被告100年3月24日說明書附件，見本院卷第245-247頁）。(五)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "423",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告因分別積欠訴外人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗債務86萬元、60萬元、55萬元，無力清償，向原告借款以清償上開3筆債務，經原告同意後，委由被告於民國88年間將原告所有坐落南投縣埔里鎮○里段1282之1地號（重測後變更為同鎮○○段280地號），以價金250萬元出賣與潘楊素梅，並將價款中之86萬、60萬元分別用以清償被告積欠潘楊素梅、吳麗環之上開債務；又委由被告於89年間將原告所有坐落南投縣埔里鎮○里段1275之1地號（重測後變更為同鎮○○段291地號）土地，以價金130萬元出賣與林雅麗，並將價款中55萬元用以清償被告積欠林雅麗之上開債務，是原告以清償被告所欠上開債務之方式，交付借款合計201萬元。嗣原告於99年2月22日以存證信函向被告定期催討上開借款，被告竟置之不理，爰依消費借貸關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告201萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告與原告之子即訴外人柯偃清本為夫妻（於73年3月1日結婚，於99年12月23日經本院99年度婚字第45號判決離婚確定），於八十幾年間夫妻2人共同召集合會，潘楊素梅、吳麗環、林雅麗均為當時合會之會員，因而積欠其三人債務，且該合會所得會款，係用於整修原告所有坐落南投縣埔里鎮○○路326號之房屋，及供家庭共同生活開支，後來是柯偃清自己請原告以出賣土地之方式清償債務，原告同意後，也是由柯偃清與潘楊素梅、吳麗環、林雅麗處理土地買賣及債務清償事宜，被告並無參與債務之協商，亦不曾向原告借款以清償債務，原告提供土地出賣時，亦不曾表示該土地價款即是借給被告之款項，否則原告何以十年來不曾向被告催討債務，待被告與柯偃清因離婚事件而涉訟後，始稱被告向原告借款。原告未將款項交付被告，且兩造間亦無消費借貸之合意，原告訴請被告返還借款201萬元，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執事項：(一)上開1282之1地號土地為原告所有，並信託登記於柯偃清名下，於88年間以價金250萬元出賣與潘楊素梅，並於88年2月12日以買賣為原因移轉所有權登記與潘楊素梅所指定之潘振男名下。另上開1275之1地號土地為原告所有，於89年間以價金130萬元出賣與林雅麗，並於89年5月12日以買賣為原因移轉所有權登記與林雅麗所指定之潘木桂名下。(二)上開2筆土地所賣得之價金，分別清償潘楊素梅86萬元、吳麗環60萬元、林雅麗55萬元。五、兩造爭執事項：(一)潘楊素梅債權86萬元、吳麗環債權60萬元、林雅麗債權55萬元，是否均為被告個人之債務？是否由被告與潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商以出賣原告土地之方式清償債務？(二)兩造間就系爭201萬元是否成立消費借貸之合意？六、得心證之理由：(一)原告主張其所有而信託登記於柯偃清名下之上開1282之1地號土地，於88年間以價金250萬元出賣與潘楊素梅，並於88年2月12日以買賣為原因移轉所有權登記與潘楊素梅所指定之潘振男名下；另其名下上開1275之1地號土地，於89年間以價金130萬元出賣與林雅麗，並於89年5月12日以買賣為原因移轉所有權登記與林雅麗所指定之潘木桂名下；而上開2筆土地所賣得之價金，分別清償潘楊素梅債權86萬元、吳麗環債權60萬元、林雅麗債權55萬元等情，為被告所不爭，並經證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗到院證述明確，且有上開1282之1地號、1275之1地號土地之土地登記簿、土地登記謄本、異動索引、土地登記申請資料在卷可參（見院卷第5至7頁、40頁、42頁、8頁、43至52頁、53至63頁），原告此部分主張堪信屬實。(二)原告主張以上開2筆土地價金所清償合計201萬元之債務，為被告個人之債務，被告則辯稱該債務為被告與柯偃清共同之債務。經查，被告與原告之子即柯偃清於73年3月1日結婚，於99年12月23日經本院99年度婚字第45號判決離婚確定，有戶籍謄本在卷可參（見院卷第24頁），且為兩造所不爭，應可認定。且證人潘楊素梅到庭結證：伊有參加由被告及柯偃清夫妻共同召集的合會，會首是被告名義，該合會欠伊會款六十幾萬元，應由被告及柯偃清共同負責，另被告以家中積欠銀行貸款，如不處理將遭查封房屋為由，而借款二十幾萬元，合計八十幾萬元，後來由柯偃清與伊協商處理該八十幾萬元債務，決定由伊買受上開1282之1地號土地，價金250萬元，價金中八十幾萬元即用以清償上開八十幾萬元債務，價金扣除八十幾萬元後，所餘款項用以清償上開1282之1地號土地之銀行抵押貸款，其餘均匯款與吳麗環，在柯偃清與伊協商處理債務時，並無表示係為被告清償債務，伊之認知為柯偃清清償其與被告夫妻之共同債務等語；又證人吳麗環到庭結證：伊有參加由被告及柯偃清夫妻共同召集的合會，被告及柯偃清均曾向伊收會款，該合會欠伊會款55萬元，該合會債務應由被告及柯偃清共同負擔，另柯偃清向伊借款15萬元，合計70萬元，後柯偃清與潘楊素梅及伊協商處理債務，決定由潘楊素梅買上開1282之1地號土地，將其中價金70萬元直接匯款給伊，以清償70萬元債務，在柯偃清與伊協商處理債務時，並無說係為被告清償債務，伊之認知為柯偃清清償其與被告夫妻共同之合會債務及柯偃清個人之15萬元債務等語；又證人林雅麗到庭結證：伊有參加由被告及柯偃清夫妻共同召集的合會，被告及柯偃清均曾向伊收會款，會首應為被告及柯偃清，但會單上僅以被告名義為會首，該合會欠伊會款55萬元，由原告與伊處理債務，當時原告表示為兒子柯偃清及媳婦即被告清償債務，約定由伊買受上開1275之1地號土地，價金143萬元，其中88萬元用於清償該土地之銀行抵押貸款，所餘55萬元用以清償合會債務，原告於與伊處理債務過程中，並無表示價金中55萬元係借給被告之款項等語。參以證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗之證述彼此大致相符，且於本院證述時，其等債權均已受償，且與原告之土地交易過程亦無糾紛，與兩造間無利害關連，應無為增加合會債務之求償機會，而虛增柯偃清為共同債務人之必要，故其等所為證述應屬可信。可見證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗所參與之上開合會，為被告與柯偃清共同起會，且由柯偃清、原告與證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商處理債務。原告雖主張證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗所參與之合會，其合會會單記載會首為被告一節，固提出被告不爭執之互助會簿可憑（見院卷第115至117頁），惟證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗均證述該合會係柯偃清與被告夫妻2人共同起會，證人潘楊素梅、林雅麗亦證述該合會係以被告之名義為會首，且夫妻共同召集合會，由其中一人掛名為會首，亦與社會常情相符，是尚難以互助會簿所載會首為被告名義，即謂該合會債務為被告個人之債務。是被告辯稱以原告上開2筆土地價金所清償之債務，係伊與柯偃清之共同債務，當時係柯偃清經原告同意，以出賣土地之方式清償債務，尚非無據；原告主張上開201萬元債務為被告個人債務，係由被告與證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商以出賣原告土地方式處理債務云云，應非可採。(三)按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，消費借貸方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張其以上開2筆土地價金清償前述合計201萬元之債務，係基於兩造間消費借貸之合意，此為被告所否認，依前開說明，應由原告就兩造間合意借貸201萬元之事實，負舉證責任。經查，原告主張兩造間有借貸201萬元之合意之事實，雖聲請訊問證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗，並提出上開互助會簿為據，惟證人潘楊素梅、吳麗環均證述，與伊協商處理債務者為柯偃清，於協商時柯偃清並無表示係為被告清償債務；證人林雅麗亦證述，與伊協商買賣土地並以價款清償債務者係原告，過程中原告並無表示清償債務之55萬元係借給被告之款項等語，已如上述，可見被告並無與證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商以上開2筆土地價款清償債務，而協商處理債務之柯偃清及原告，均未表示清償債務之土地價款即出借被告之款項。是證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗之證述，均不能證明兩造間就上開土地價款有借貸之合意。至於原告所提出之互助會簿，至多證明上開召集合會及證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗均為該合會會員之事實，不能證明兩造間有無借款之合意。此外，原告並無其他舉證，足以證明兩造間有借貸201萬元之合意，是原告主張兩造間就系爭201萬元有消費借貸之合意云云，應非可採。七、綜上所述，原告主張由被告與潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商後，由其出賣土地以清償被告個人債務之方式，交付系爭201萬元與被告，且就系爭201萬元兩造間成立消費借貸之合意云云，未能舉證以實之，尚非可採，其依消費借貸關係提起本訴，請求被告給付系爭借款201萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，因本訴被駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年1月18日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年1月18日書記官張巷玉
|
被告與原告之子即訴外人柯偃清本為夫妻（於73年3月1日結婚，於99年12月23日經本院99年度婚字第45號判決離婚確定），於八十幾年間夫妻2人共同召集合會，潘楊素梅、吳麗環、林雅麗均為當時合會之會員，因而積欠其三人債務，且該合會所得會款，係用於整修原告所有坐落南投縣埔里鎮○○路326號之房屋，及供家庭共同生活開支，後來是柯偃清自己請原告以出賣土地之方式清償債務，原告同意後，也是由柯偃清與潘楊素梅、吳麗環、林雅麗處理土地買賣及債務清償事宜，被告並無參與債務之協商，亦不曾向原告借款以清償債務，原告提供土地出賣時，亦不曾表示該土地價款即是借給被告之款項，否則原告何以十年來不曾向被告催討債務，待被告與柯偃清因離婚事件而涉訟後，始稱被告向原告借款。原告未將款項交付被告，且兩造間亦無消費借貸之合意，原告訴請被告返還借款201萬元，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執事項：(一)上開1282之1地號土地為原告所有，並信託登記於柯偃清名下，於88年間以價金250萬元出賣與潘楊素梅，並於88年2月12日以買賣為原因移轉所有權登記與潘楊素梅所指定之潘振男名下。另上開1275之1地號土地為原告所有，於89年間以價金130萬元出賣與林雅麗，並於89年5月12日以買賣為原因移轉所有權登記與林雅麗所指定之潘木桂名下。(二)上開2筆土地所賣得之價金，分別清償潘楊素梅86萬元、吳麗環60萬元、林雅麗55萬元。五、兩造爭執事項：(一)潘楊素梅債權86萬元、吳麗環債權60萬元、林雅麗債權55萬元，是否均為被告個人之債務？是否由被告與潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商以出賣原告土地之方式清償債務？(二)兩造間就系爭201萬元是否成立消費借貸之合意？六、得心證之理由：(一)原告主張其所有而信託登記於柯偃清名下之上開1282之1地號土地，於88年間以價金250萬元出賣與潘楊素梅，並於88年2月12日以買賣為原因移轉所有權登記與潘楊素梅所指定之潘振男名下；另其名下上開1275之1地號土地，於89年間以價金130萬元出賣與林雅麗，並於89年5月12日以買賣為原因移轉所有權登記與林雅麗所指定之潘木桂名下；而上開2筆土地所賣得之價金，分別清償潘楊素梅債權86萬元、吳麗環債權60萬元、林雅麗債權55萬元等情，為被告所不爭，並經證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗到院證述明確，且有上開1282之1地號、1275之1地號土地之土地登記簿、土地登記謄本、異動索引、土地登記申請資料在卷可參（見院卷第5至7頁、40頁、42頁、8頁、43至52頁、53至63頁），原告此部分主張堪信屬實。(二)原告主張以上開2筆土地價金所清償合計201萬元之債務，為被告個人之債務，被告則辯稱該債務為被告與柯偃清共同之債務。經查，被告與原告之子即柯偃清於73年3月1日結婚，於99年12月23日經本院99年度婚字第45號判決離婚確定，有戶籍謄本在卷可參（見院卷第24頁），且為兩造所不爭，應可認定。且證人潘楊素梅到庭結證：伊有參加由被告及柯偃清夫妻共同召集的合會，會首是被告名義，該合會欠伊會款六十幾萬元，應由被告及柯偃清共同負責，另被告以家中積欠銀行貸款，如不處理將遭查封房屋為由，而借款二十幾萬元，合計八十幾萬元，後來由柯偃清與伊協商處理該八十幾萬元債務，決定由伊買受上開1282之1地號土地，價金250萬元，價金中八十幾萬元即用以清償上開八十幾萬元債務，價金扣除八十幾萬元後，所餘款項用以清償上開1282之1地號土地之銀行抵押貸款，其餘均匯款與吳麗環，在柯偃清與伊協商處理債務時，並無表示係為被告清償債務，伊之認知為柯偃清清償其與被告夫妻之共同債務等語；又證人吳麗環到庭結證：伊有參加由被告及柯偃清夫妻共同召集的合會，被告及柯偃清均曾向伊收會款，該合會欠伊會款55萬元，該合會債務應由被告及柯偃清共同負擔，另柯偃清向伊借款15萬元，合計70萬元，後柯偃清與潘楊素梅及伊協商處理債務，決定由潘楊素梅買上開1282之1地號土地，將其中價金70萬元直接匯款給伊，以清償70萬元債務，在柯偃清與伊協商處理債務時，並無說係為被告清償債務，伊之認知為柯偃清清償其與被告夫妻共同之合會債務及柯偃清個人之15萬元債務等語；又證人林雅麗到庭結證：伊有參加由被告及柯偃清夫妻共同召集的合會，被告及柯偃清均曾向伊收會款，會首應為被告及柯偃清，但會單上僅以被告名義為會首，該合會欠伊會款55萬元，由原告與伊處理債務，當時原告表示為兒子柯偃清及媳婦即被告清償債務，約定由伊買受上開1275之1地號土地，價金143萬元，其中88萬元用於清償該土地之銀行抵押貸款，所餘55萬元用以清償合會債務，原告於與伊處理債務過程中，並無表示價金中55萬元係借給被告之款項等語。參以證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗之證述彼此大致相符，且於本院證述時，其等債權均已受償，且與原告之土地交易過程亦無糾紛，與兩造間無利害關連，應無為增加合會債務之求償機會，而虛增柯偃清為共同債務人之必要，故其等所為證述應屬可信。可見證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗所參與之上開合會，為被告與柯偃清共同起會，且由柯偃清、原告與證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商處理債務。原告雖主張證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗所參與之合會，其合會會單記載會首為被告一節，固提出被告不爭執之互助會簿可憑（見院卷第115至117頁），惟證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗均證述該合會係柯偃清與被告夫妻2人共同起會，證人潘楊素梅、林雅麗亦證述該合會係以被告之名義為會首，且夫妻共同召集合會，由其中一人掛名為會首，亦與社會常情相符，是尚難以互助會簿所載會首為被告名義，即謂該合會債務為被告個人之債務。是被告辯稱以原告上開2筆土地價金所清償之債務，係伊與柯偃清之共同債務，當時係柯偃清經原告同意，以出賣土地之方式清償債務，尚非無據；原告主張上開201萬元債務為被告個人債務，係由被告與證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商以出賣原告土地方式處理債務云云，應非可採。(三)按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，消費借貸方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張其以上開2筆土地價金清償前述合計201萬元之債務，係基於兩造間消費借貸之合意，此為被告所否認，依前開說明，應由原告就兩造間合意借貸201萬元之事實，負舉證責任。經查，原告主張兩造間有借貸201萬元之合意之事實，雖聲請訊問證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗，並提出上開互助會簿為據，惟證人潘楊素梅、吳麗環均證述，與伊協商處理債務者為柯偃清，於協商時柯偃清並無表示係為被告清償債務；證人林雅麗亦證述，與伊協商買賣土地並以價款清償債務者係原告，過程中原告並無表示清償債務之55萬元係借給被告之款項等語，已如上述，可見被告並無與證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商以上開2筆土地價款清償債務，而協商處理債務之柯偃清及原告，均未表示清償債務之土地價款即出借被告之款項。是證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗之證述，均不能證明兩造間就上開土地價款有借貸之合意。至於原告所提出之互助會簿，至多證明上開召集合會及證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗均為該合會會員之事實，不能證明兩造間有無借款之合意。此外，原告並無其他舉證，足以證明兩造間有借貸201萬元之合意，是原告主張兩造間就系爭201萬元有消費借貸之合意云云，應非可採。七、綜上所述，原告主張由被告與潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商後，由其出賣土地以清償被告個人債務之方式，交付系爭201萬元與被告，且就系爭201萬元兩造間成立消費借貸之合意云云，未能舉證以實之，尚非可採，其依消費借貸關係提起本訴，請求被告給付系爭借款201萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，因本訴被駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年1月18日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年1月18日書記官張巷玉
|
[] |
分割共有物
|
被告因分別積欠訴外人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗債務86萬元、60萬元、55萬元，無力清償，向原告借款以清償上開3筆債務，經原告同意後，委由被告於民國88年間將原告所有坐落南投縣埔里鎮○里段1282之1地號（重測後變更為同鎮○○段280地號），以價金250萬元出賣與潘楊素梅，並將價款中之86萬、60萬元分別用以清償被告積欠潘楊素梅、吳麗環之上開債務；又委由被告於89年間將原告所有坐落南投縣埔里鎮○里段1275之1地號（重測後變更為同鎮○○段291地號）土地，以價金130萬元出賣與林雅麗，並將價款中55萬元用以清償被告積欠林雅麗之上開債務，是原告以清償被告所欠上開債務之方式，交付借款合計201萬元。嗣原告於99年2月22日以存證信函向被告定期催討上開借款，被告竟置之不理，爰依消費借貸關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告201萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告與原告之子即訴外人柯偃清本為夫妻（於73年3月1日結婚，於99年12月23日經本院99年度婚字第45號判決離婚確定），於八十幾年間夫妻2人共同召集合會，潘楊素梅、吳麗環、林雅麗均為當時合會之會員，因而積欠其三人債務，且該合會所得會款，係用於整修原告所有坐落南投縣埔里鎮○○路326號之房屋，及供家庭共同生活開支，後來是柯偃清自己請原告以出賣土地之方式清償債務，原告同意後，也是由柯偃清與潘楊素梅、吳麗環、林雅麗處理土地買賣及債務清償事宜，被告並無參與債務之協商，亦不曾向原告借款以清償債務，原告提供土地出賣時，亦不曾表示該土地價款即是借給被告之款項，否則原告何以十年來不曾向被告催討債務，待被告與柯偃清因離婚事件而涉訟後，始稱被告向原告借款。原告未將款項交付被告，且兩造間亦無消費借貸之合意，原告訴請被告返還借款201萬元，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執事項：(一)上開1282之1地號土地為原告所有，並信託登記於柯偃清名下，於88年間以價金250萬元出賣與潘楊素梅，並於88年2月12日以買賣為原因移轉所有權登記與潘楊素梅所指定之潘振男名下。另上開1275之1地號土地為原告所有，於89年間以價金130萬元出賣與林雅麗，並於89年5月12日以買賣為原因移轉所有權登記與林雅麗所指定之潘木桂名下。(二)上開2筆土地所賣得之價金，分別清償潘楊素梅86萬元、吳麗環60萬元、林雅麗55萬元。五、兩造爭執事項：(一)潘楊素梅債權86萬元、吳麗環債權60萬元、林雅麗債權55萬元，是否均為被告個人之債務？是否由被告與潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商以出賣原告土地之方式清償債務？(二)兩造間就系爭201萬元是否成立消費借貸之合意？六、得心證之理由：(一)原告主張其所有而信託登記於柯偃清名下之上開1282之1地號土地，於88年間以價金250萬元出賣與潘楊素梅，並於88年2月12日以買賣為原因移轉所有權登記與潘楊素梅所指定之潘振男名下；另其名下上開1275之1地號土地，於89年間以價金130萬元出賣與林雅麗，並於89年5月12日以買賣為原因移轉所有權登記與林雅麗所指定之潘木桂名下；而上開2筆土地所賣得之價金，分別清償潘楊素梅債權86萬元、吳麗環債權60萬元、林雅麗債權55萬元等情，為被告所不爭，並經證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗到院證述明確，且有上開1282之1地號、1275之1地號土地之土地登記簿、土地登記謄本、異動索引、土地登記申請資料在卷可參（見院卷第5至7頁、40頁、42頁、8頁、43至52頁、53至63頁），原告此部分主張堪信屬實。(二)原告主張以上開2筆土地價金所清償合計201萬元之債務，為被告個人之債務，被告則辯稱該債務為被告與柯偃清共同之債務。經查，被告與原告之子即柯偃清於73年3月1日結婚，於99年12月23日經本院99年度婚字第45號判決離婚確定，有戶籍謄本在卷可參（見院卷第24頁），且為兩造所不爭，應可認定。且證人潘楊素梅到庭結證：伊有參加由被告及柯偃清夫妻共同召集的合會，會首是被告名義，該合會欠伊會款六十幾萬元，應由被告及柯偃清共同負責，另被告以家中積欠銀行貸款，如不處理將遭查封房屋為由，而借款二十幾萬元，合計八十幾萬元，後來由柯偃清與伊協商處理該八十幾萬元債務，決定由伊買受上開1282之1地號土地，價金250萬元，價金中八十幾萬元即用以清償上開八十幾萬元債務，價金扣除八十幾萬元後，所餘款項用以清償上開1282之1地號土地之銀行抵押貸款，其餘均匯款與吳麗環，在柯偃清與伊協商處理債務時，並無表示係為被告清償債務，伊之認知為柯偃清清償其與被告夫妻之共同債務等語；又證人吳麗環到庭結證：伊有參加由被告及柯偃清夫妻共同召集的合會，被告及柯偃清均曾向伊收會款，該合會欠伊會款55萬元，該合會債務應由被告及柯偃清共同負擔，另柯偃清向伊借款15萬元，合計70萬元，後柯偃清與潘楊素梅及伊協商處理債務，決定由潘楊素梅買上開1282之1地號土地，將其中價金70萬元直接匯款給伊，以清償70萬元債務，在柯偃清與伊協商處理債務時，並無說係為被告清償債務，伊之認知為柯偃清清償其與被告夫妻共同之合會債務及柯偃清個人之15萬元債務等語；又證人林雅麗到庭結證：伊有參加由被告及柯偃清夫妻共同召集的合會，被告及柯偃清均曾向伊收會款，會首應為被告及柯偃清，但會單上僅以被告名義為會首，該合會欠伊會款55萬元，由原告與伊處理債務，當時原告表示為兒子柯偃清及媳婦即被告清償債務，約定由伊買受上開1275之1地號土地，價金143萬元，其中88萬元用於清償該土地之銀行抵押貸款，所餘55萬元用以清償合會債務，原告於與伊處理債務過程中，並無表示價金中55萬元係借給被告之款項等語。參以證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗之證述彼此大致相符，且於本院證述時，其等債權均已受償，且與原告之土地交易過程亦無糾紛，與兩造間無利害關連，應無為增加合會債務之求償機會，而虛增柯偃清為共同債務人之必要，故其等所為證述應屬可信。可見證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗所參與之上開合會，為被告與柯偃清共同起會，且由柯偃清、原告與證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商處理債務。原告雖主張證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗所參與之合會，其合會會單記載會首為被告一節，固提出被告不爭執之互助會簿可憑（見院卷第115至117頁），惟證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗均證述該合會係柯偃清與被告夫妻2人共同起會，證人潘楊素梅、林雅麗亦證述該合會係以被告之名義為會首，且夫妻共同召集合會，由其中一人掛名為會首，亦與社會常情相符，是尚難以互助會簿所載會首為被告名義，即謂該合會債務為被告個人之債務。是被告辯稱以原告上開2筆土地價金所清償之債務，係伊與柯偃清之共同債務，當時係柯偃清經原告同意，以出賣土地之方式清償債務，尚非無據；原告主張上開201萬元債務為被告個人債務，係由被告與證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商以出賣原告土地方式處理債務云云，應非可採。(三)按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，消費借貸方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張其以上開2筆土地價金清償前述合計201萬元之債務，係基於兩造間消費借貸之合意，此為被告所否認，依前開說明，應由原告就兩造間合意借貸201萬元之事實，負舉證責任。經查，原告主張兩造間有借貸201萬元之合意之事實，雖聲請訊問證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗，並提出上開互助會簿為據，惟證人潘楊素梅、吳麗環均證述，與伊協商處理債務者為柯偃清，於協商時柯偃清並無表示係為被告清償債務；證人林雅麗亦證述，與伊協商買賣土地並以價款清償債務者係原告，過程中原告並無表示清償債務之55萬元係借給被告之款項等語，已如上述，可見被告並無與證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商以上開2筆土地價款清償債務，而協商處理債務之柯偃清及原告，均未表示清償債務之土地價款即出借被告之款項。是證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗之證述，均不能證明兩造間就上開土地價款有借貸之合意。至於原告所提出之互助會簿，至多證明上開召集合會及證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗均為該合會會員之事實，不能證明兩造間有無借款之合意。此外，原告並無其他舉證，足以證明兩造間有借貸201萬元之合意，是原告主張兩造間就系爭201萬元有消費借貸之合意云云，應非可採。七、綜上所述，原告主張由被告與潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商後，由其出賣土地以清償被告個人債務之方式，交付系爭201萬元與被告，且就系爭201萬元兩造間成立消費借貸之合意云云，未能舉證以實之，尚非可採，其依消費借貸關係提起本訴，請求被告給付系爭借款201萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，因本訴被駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年1月18日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年1月18日書記官張巷玉
|
被告與原告之子即訴外人柯偃清本為夫妻（於73年3月1日結婚，於99年12月23日經本院99年度婚字第45號判決離婚確定），於八十幾年間夫妻2人共同召集合會，潘楊素梅、吳麗環、林雅麗均為當時合會之會員，因而積欠其三人債務，且該合會所得會款，係用於整修原告所有坐落南投縣埔里鎮○○路326號之房屋，及供家庭共同生活開支，後來是柯偃清自己請原告以出賣土地之方式清償債務，原告同意後，也是由柯偃清與潘楊素梅、吳麗環、林雅麗處理土地買賣及債務清償事宜，被告並無參與債務之協商，亦不曾向原告借款以清償債務，原告提供土地出賣時，亦不曾表示該土地價款即是借給被告之款項，否則原告何以十年來不曾向被告催討債務，待被告與柯偃清因離婚事件而涉訟後，始稱被告向原告借款。原告未將款項交付被告，且兩造間亦無消費借貸之合意，原告訴請被告返還借款201萬元，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執事項：(一)上開1282之1地號土地為原告所有，並信託登記於柯偃清名下，於88年間以價金250萬元出賣與潘楊素梅，並於88年2月12日以買賣為原因移轉所有權登記與潘楊素梅所指定之潘振男名下。另上開1275之1地號土地為原告所有，於89年間以價金130萬元出賣與林雅麗，並於89年5月12日以買賣為原因移轉所有權登記與林雅麗所指定之潘木桂名下。(二)上開2筆土地所賣得之價金，分別清償潘楊素梅86萬元、吳麗環60萬元、林雅麗55萬元。五、兩造爭執事項：(一)潘楊素梅債權86萬元、吳麗環債權60萬元、林雅麗債權55萬元，是否均為被告個人之債務？是否由被告與潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商以出賣原告土地之方式清償債務？(二)兩造間就系爭201萬元是否成立消費借貸之合意？六、得心證之理由：(一)原告主張其所有而信託登記於柯偃清名下之上開1282之1地號土地，於88年間以價金250萬元出賣與潘楊素梅，並於88年2月12日以買賣為原因移轉所有權登記與潘楊素梅所指定之潘振男名下；另其名下上開1275之1地號土地，於89年間以價金130萬元出賣與林雅麗，並於89年5月12日以買賣為原因移轉所有權登記與林雅麗所指定之潘木桂名下；而上開2筆土地所賣得之價金，分別清償潘楊素梅債權86萬元、吳麗環債權60萬元、林雅麗債權55萬元等情，為被告所不爭，並經證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗到院證述明確，且有上開1282之1地號、1275之1地號土地之土地登記簿、土地登記謄本、異動索引、土地登記申請資料在卷可參（見院卷第5至7頁、40頁、42頁、8頁、43至52頁、53至63頁），原告此部分主張堪信屬實。(二)原告主張以上開2筆土地價金所清償合計201萬元之債務，為被告個人之債務，被告則辯稱該債務為被告與柯偃清共同之債務。經查，被告與原告之子即柯偃清於73年3月1日結婚，於99年12月23日經本院99年度婚字第45號判決離婚確定，有戶籍謄本在卷可參（見院卷第24頁），且為兩造所不爭，應可認定。且證人潘楊素梅到庭結證：伊有參加由被告及柯偃清夫妻共同召集的合會，會首是被告名義，該合會欠伊會款六十幾萬元，應由被告及柯偃清共同負責，另被告以家中積欠銀行貸款，如不處理將遭查封房屋為由，而借款二十幾萬元，合計八十幾萬元，後來由柯偃清與伊協商處理該八十幾萬元債務，決定由伊買受上開1282之1地號土地，價金250萬元，價金中八十幾萬元即用以清償上開八十幾萬元債務，價金扣除八十幾萬元後，所餘款項用以清償上開1282之1地號土地之銀行抵押貸款，其餘均匯款與吳麗環，在柯偃清與伊協商處理債務時，並無表示係為被告清償債務，伊之認知為柯偃清清償其與被告夫妻之共同債務等語；又證人吳麗環到庭結證：伊有參加由被告及柯偃清夫妻共同召集的合會，被告及柯偃清均曾向伊收會款，該合會欠伊會款55萬元，該合會債務應由被告及柯偃清共同負擔，另柯偃清向伊借款15萬元，合計70萬元，後柯偃清與潘楊素梅及伊協商處理債務，決定由潘楊素梅買上開1282之1地號土地，將其中價金70萬元直接匯款給伊，以清償70萬元債務，在柯偃清與伊協商處理債務時，並無說係為被告清償債務，伊之認知為柯偃清清償其與被告夫妻共同之合會債務及柯偃清個人之15萬元債務等語；又證人林雅麗到庭結證：伊有參加由被告及柯偃清夫妻共同召集的合會，被告及柯偃清均曾向伊收會款，會首應為被告及柯偃清，但會單上僅以被告名義為會首，該合會欠伊會款55萬元，由原告與伊處理債務，當時原告表示為兒子柯偃清及媳婦即被告清償債務，約定由伊買受上開1275之1地號土地，價金143萬元，其中88萬元用於清償該土地之銀行抵押貸款，所餘55萬元用以清償合會債務，原告於與伊處理債務過程中，並無表示價金中55萬元係借給被告之款項等語。參以證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗之證述彼此大致相符，且於本院證述時，其等債權均已受償，且與原告之土地交易過程亦無糾紛，與兩造間無利害關連，應無為增加合會債務之求償機會，而虛增柯偃清為共同債務人之必要，故其等所為證述應屬可信。可見證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗所參與之上開合會，為被告與柯偃清共同起會，且由柯偃清、原告與證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商處理債務。原告雖主張證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗所參與之合會，其合會會單記載會首為被告一節，固提出被告不爭執之互助會簿可憑（見院卷第115至117頁），惟證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗均證述該合會係柯偃清與被告夫妻2人共同起會，證人潘楊素梅、林雅麗亦證述該合會係以被告之名義為會首，且夫妻共同召集合會，由其中一人掛名為會首，亦與社會常情相符，是尚難以互助會簿所載會首為被告名義，即謂該合會債務為被告個人之債務。是被告辯稱以原告上開2筆土地價金所清償之債務，係伊與柯偃清之共同債務，當時係柯偃清經原告同意，以出賣土地之方式清償債務，尚非無據；原告主張上開201萬元債務為被告個人債務，係由被告與證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商以出賣原告土地方式處理債務云云，應非可採。(三)按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，消費借貸方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張其以上開2筆土地價金清償前述合計201萬元之債務，係基於兩造間消費借貸之合意，此為被告所否認，依前開說明，應由原告就兩造間合意借貸201萬元之事實，負舉證責任。經查，原告主張兩造間有借貸201萬元之合意之事實，雖聲請訊問證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗，並提出上開互助會簿為據，惟證人潘楊素梅、吳麗環均證述，與伊協商處理債務者為柯偃清，於協商時柯偃清並無表示係為被告清償債務；證人林雅麗亦證述，與伊協商買賣土地並以價款清償債務者係原告，過程中原告並無表示清償債務之55萬元係借給被告之款項等語，已如上述，可見被告並無與證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商以上開2筆土地價款清償債務，而協商處理債務之柯偃清及原告，均未表示清償債務之土地價款即出借被告之款項。是證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗之證述，均不能證明兩造間就上開土地價款有借貸之合意。至於原告所提出之互助會簿，至多證明上開召集合會及證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗均為該合會會員之事實，不能證明兩造間有無借款之合意。此外，原告並無其他舉證，足以證明兩造間有借貸201萬元之合意，是原告主張兩造間就系爭201萬元有消費借貸之合意云云，應非可採。七、綜上所述，原告主張由被告與潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商後，由其出賣土地以清償被告個人債務之方式，交付系爭201萬元與被告，且就系爭201萬元兩造間成立消費借貸之合意云云，未能舉證以實之，尚非可採，其依消費借貸關係提起本訴，請求被告給付系爭借款201萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，因本訴被駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年1月18日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年1月18日書記官張巷玉
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 4",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
債務人異議之訴
|
被告因分別積欠訴外人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗債務86萬元、60萬元、55萬元，無力清償，向原告借款以清償上開3筆債務，經原告同意後，委由被告於民國88年間將原告所有坐落南投縣埔里鎮○里段1282之1地號（重測後變更為同鎮○○段280地號），以價金250萬元出賣與潘楊素梅，並將價款中之86萬、60萬元分別用以清償被告積欠潘楊素梅、吳麗環之上開債務；又委由被告於89年間將原告所有坐落南投縣埔里鎮○里段1275之1地號（重測後變更為同鎮○○段291地號）土地，以價金130萬元出賣與林雅麗，並將價款中55萬元用以清償被告積欠林雅麗之上開債務，是原告以清償被告所欠上開債務之方式，交付借款合計201萬元。嗣原告於99年2月22日以存證信函向被告定期催討上開借款，被告竟置之不理，爰依消費借貸關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告201萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告與原告之子即訴外人柯偃清本為夫妻（於73年3月1日結婚，於99年12月23日經本院99年度婚字第45號判決離婚確定），於八十幾年間夫妻2人共同召集合會，潘楊素梅、吳麗環、林雅麗均為當時合會之會員，因而積欠其三人債務，且該合會所得會款，係用於整修原告所有坐落南投縣埔里鎮○○路326號之房屋，及供家庭共同生活開支，後來是柯偃清自己請原告以出賣土地之方式清償債務，原告同意後，也是由柯偃清與潘楊素梅、吳麗環、林雅麗處理土地買賣及債務清償事宜，被告並無參與債務之協商，亦不曾向原告借款以清償債務，原告提供土地出賣時，亦不曾表示該土地價款即是借給被告之款項，否則原告何以十年來不曾向被告催討債務，待被告與柯偃清因離婚事件而涉訟後，始稱被告向原告借款。原告未將款項交付被告，且兩造間亦無消費借貸之合意，原告訴請被告返還借款201萬元，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執事項：(一)上開1282之1地號土地為原告所有，並信託登記於柯偃清名下，於88年間以價金250萬元出賣與潘楊素梅，並於88年2月12日以買賣為原因移轉所有權登記與潘楊素梅所指定之潘振男名下。另上開1275之1地號土地為原告所有，於89年間以價金130萬元出賣與林雅麗，並於89年5月12日以買賣為原因移轉所有權登記與林雅麗所指定之潘木桂名下。(二)上開2筆土地所賣得之價金，分別清償潘楊素梅86萬元、吳麗環60萬元、林雅麗55萬元。五、兩造爭執事項：(一)潘楊素梅債權86萬元、吳麗環債權60萬元、林雅麗債權55萬元，是否均為被告個人之債務？是否由被告與潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商以出賣原告土地之方式清償債務？(二)兩造間就系爭201萬元是否成立消費借貸之合意？六、得心證之理由：(一)原告主張其所有而信託登記於柯偃清名下之上開1282之1地號土地，於88年間以價金250萬元出賣與潘楊素梅，並於88年2月12日以買賣為原因移轉所有權登記與潘楊素梅所指定之潘振男名下；另其名下上開1275之1地號土地，於89年間以價金130萬元出賣與林雅麗，並於89年5月12日以買賣為原因移轉所有權登記與林雅麗所指定之潘木桂名下；而上開2筆土地所賣得之價金，分別清償潘楊素梅債權86萬元、吳麗環債權60萬元、林雅麗債權55萬元等情，為被告所不爭，並經證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗到院證述明確，且有上開1282之1地號、1275之1地號土地之土地登記簿、土地登記謄本、異動索引、土地登記申請資料在卷可參（見院卷第5至7頁、40頁、42頁、8頁、43至52頁、53至63頁），原告此部分主張堪信屬實。(二)原告主張以上開2筆土地價金所清償合計201萬元之債務，為被告個人之債務，被告則辯稱該債務為被告與柯偃清共同之債務。經查，被告與原告之子即柯偃清於73年3月1日結婚，於99年12月23日經本院99年度婚字第45號判決離婚確定，有戶籍謄本在卷可參（見院卷第24頁），且為兩造所不爭，應可認定。且證人潘楊素梅到庭結證：伊有參加由被告及柯偃清夫妻共同召集的合會，會首是被告名義，該合會欠伊會款六十幾萬元，應由被告及柯偃清共同負責，另被告以家中積欠銀行貸款，如不處理將遭查封房屋為由，而借款二十幾萬元，合計八十幾萬元，後來由柯偃清與伊協商處理該八十幾萬元債務，決定由伊買受上開1282之1地號土地，價金250萬元，價金中八十幾萬元即用以清償上開八十幾萬元債務，價金扣除八十幾萬元後，所餘款項用以清償上開1282之1地號土地之銀行抵押貸款，其餘均匯款與吳麗環，在柯偃清與伊協商處理債務時，並無表示係為被告清償債務，伊之認知為柯偃清清償其與被告夫妻之共同債務等語；又證人吳麗環到庭結證：伊有參加由被告及柯偃清夫妻共同召集的合會，被告及柯偃清均曾向伊收會款，該合會欠伊會款55萬元，該合會債務應由被告及柯偃清共同負擔，另柯偃清向伊借款15萬元，合計70萬元，後柯偃清與潘楊素梅及伊協商處理債務，決定由潘楊素梅買上開1282之1地號土地，將其中價金70萬元直接匯款給伊，以清償70萬元債務，在柯偃清與伊協商處理債務時，並無說係為被告清償債務，伊之認知為柯偃清清償其與被告夫妻共同之合會債務及柯偃清個人之15萬元債務等語；又證人林雅麗到庭結證：伊有參加由被告及柯偃清夫妻共同召集的合會，被告及柯偃清均曾向伊收會款，會首應為被告及柯偃清，但會單上僅以被告名義為會首，該合會欠伊會款55萬元，由原告與伊處理債務，當時原告表示為兒子柯偃清及媳婦即被告清償債務，約定由伊買受上開1275之1地號土地，價金143萬元，其中88萬元用於清償該土地之銀行抵押貸款，所餘55萬元用以清償合會債務，原告於與伊處理債務過程中，並無表示價金中55萬元係借給被告之款項等語。參以證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗之證述彼此大致相符，且於本院證述時，其等債權均已受償，且與原告之土地交易過程亦無糾紛，與兩造間無利害關連，應無為增加合會債務之求償機會，而虛增柯偃清為共同債務人之必要，故其等所為證述應屬可信。可見證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗所參與之上開合會，為被告與柯偃清共同起會，且由柯偃清、原告與證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商處理債務。原告雖主張證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗所參與之合會，其合會會單記載會首為被告一節，固提出被告不爭執之互助會簿可憑（見院卷第115至117頁），惟證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗均證述該合會係柯偃清與被告夫妻2人共同起會，證人潘楊素梅、林雅麗亦證述該合會係以被告之名義為會首，且夫妻共同召集合會，由其中一人掛名為會首，亦與社會常情相符，是尚難以互助會簿所載會首為被告名義，即謂該合會債務為被告個人之債務。是被告辯稱以原告上開2筆土地價金所清償之債務，係伊與柯偃清之共同債務，當時係柯偃清經原告同意，以出賣土地之方式清償債務，尚非無據；原告主張上開201萬元債務為被告個人債務，係由被告與證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商以出賣原告土地方式處理債務云云，應非可採。(三)按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，消費借貸方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張其以上開2筆土地價金清償前述合計201萬元之債務，係基於兩造間消費借貸之合意，此為被告所否認，依前開說明，應由原告就兩造間合意借貸201萬元之事實，負舉證責任。經查，原告主張兩造間有借貸201萬元之合意之事實，雖聲請訊問證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗，並提出上開互助會簿為據，惟證人潘楊素梅、吳麗環均證述，與伊協商處理債務者為柯偃清，於協商時柯偃清並無表示係為被告清償債務；證人林雅麗亦證述，與伊協商買賣土地並以價款清償債務者係原告，過程中原告並無表示清償債務之55萬元係借給被告之款項等語，已如上述，可見被告並無與證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商以上開2筆土地價款清償債務，而協商處理債務之柯偃清及原告，均未表示清償債務之土地價款即出借被告之款項。是證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗之證述，均不能證明兩造間就上開土地價款有借貸之合意。至於原告所提出之互助會簿，至多證明上開召集合會及證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗均為該合會會員之事實，不能證明兩造間有無借款之合意。此外，原告並無其他舉證，足以證明兩造間有借貸201萬元之合意，是原告主張兩造間就系爭201萬元有消費借貸之合意云云，應非可採。七、綜上所述，原告主張由被告與潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商後，由其出賣土地以清償被告個人債務之方式，交付系爭201萬元與被告，且就系爭201萬元兩造間成立消費借貸之合意云云，未能舉證以實之，尚非可採，其依消費借貸關係提起本訴，請求被告給付系爭借款201萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，因本訴被駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年1月18日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年1月18日書記官張巷玉
|
被告與原告之子即訴外人柯偃清本為夫妻（於73年3月1日結婚，於99年12月23日經本院99年度婚字第45號判決離婚確定），於八十幾年間夫妻2人共同召集合會，潘楊素梅、吳麗環、林雅麗均為當時合會之會員，因而積欠其三人債務，且該合會所得會款，係用於整修原告所有坐落南投縣埔里鎮○○路326號之房屋，及供家庭共同生活開支，後來是柯偃清自己請原告以出賣土地之方式清償債務，原告同意後，也是由柯偃清與潘楊素梅、吳麗環、林雅麗處理土地買賣及債務清償事宜，被告並無參與債務之協商，亦不曾向原告借款以清償債務，原告提供土地出賣時，亦不曾表示該土地價款即是借給被告之款項，否則原告何以十年來不曾向被告催討債務，待被告與柯偃清因離婚事件而涉訟後，始稱被告向原告借款。原告未將款項交付被告，且兩造間亦無消費借貸之合意，原告訴請被告返還借款201萬元，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執事項：(一)上開1282之1地號土地為原告所有，並信託登記於柯偃清名下，於88年間以價金250萬元出賣與潘楊素梅，並於88年2月12日以買賣為原因移轉所有權登記與潘楊素梅所指定之潘振男名下。另上開1275之1地號土地為原告所有，於89年間以價金130萬元出賣與林雅麗，並於89年5月12日以買賣為原因移轉所有權登記與林雅麗所指定之潘木桂名下。(二)上開2筆土地所賣得之價金，分別清償潘楊素梅86萬元、吳麗環60萬元、林雅麗55萬元。五、兩造爭執事項：(一)潘楊素梅債權86萬元、吳麗環債權60萬元、林雅麗債權55萬元，是否均為被告個人之債務？是否由被告與潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商以出賣原告土地之方式清償債務？(二)兩造間就系爭201萬元是否成立消費借貸之合意？六、得心證之理由：(一)原告主張其所有而信託登記於柯偃清名下之上開1282之1地號土地，於88年間以價金250萬元出賣與潘楊素梅，並於88年2月12日以買賣為原因移轉所有權登記與潘楊素梅所指定之潘振男名下；另其名下上開1275之1地號土地，於89年間以價金130萬元出賣與林雅麗，並於89年5月12日以買賣為原因移轉所有權登記與林雅麗所指定之潘木桂名下；而上開2筆土地所賣得之價金，分別清償潘楊素梅債權86萬元、吳麗環債權60萬元、林雅麗債權55萬元等情，為被告所不爭，並經證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗到院證述明確，且有上開1282之1地號、1275之1地號土地之土地登記簿、土地登記謄本、異動索引、土地登記申請資料在卷可參（見院卷第5至7頁、40頁、42頁、8頁、43至52頁、53至63頁），原告此部分主張堪信屬實。(二)原告主張以上開2筆土地價金所清償合計201萬元之債務，為被告個人之債務，被告則辯稱該債務為被告與柯偃清共同之債務。經查，被告與原告之子即柯偃清於73年3月1日結婚，於99年12月23日經本院99年度婚字第45號判決離婚確定，有戶籍謄本在卷可參（見院卷第24頁），且為兩造所不爭，應可認定。且證人潘楊素梅到庭結證：伊有參加由被告及柯偃清夫妻共同召集的合會，會首是被告名義，該合會欠伊會款六十幾萬元，應由被告及柯偃清共同負責，另被告以家中積欠銀行貸款，如不處理將遭查封房屋為由，而借款二十幾萬元，合計八十幾萬元，後來由柯偃清與伊協商處理該八十幾萬元債務，決定由伊買受上開1282之1地號土地，價金250萬元，價金中八十幾萬元即用以清償上開八十幾萬元債務，價金扣除八十幾萬元後，所餘款項用以清償上開1282之1地號土地之銀行抵押貸款，其餘均匯款與吳麗環，在柯偃清與伊協商處理債務時，並無表示係為被告清償債務，伊之認知為柯偃清清償其與被告夫妻之共同債務等語；又證人吳麗環到庭結證：伊有參加由被告及柯偃清夫妻共同召集的合會，被告及柯偃清均曾向伊收會款，該合會欠伊會款55萬元，該合會債務應由被告及柯偃清共同負擔，另柯偃清向伊借款15萬元，合計70萬元，後柯偃清與潘楊素梅及伊協商處理債務，決定由潘楊素梅買上開1282之1地號土地，將其中價金70萬元直接匯款給伊，以清償70萬元債務，在柯偃清與伊協商處理債務時，並無說係為被告清償債務，伊之認知為柯偃清清償其與被告夫妻共同之合會債務及柯偃清個人之15萬元債務等語；又證人林雅麗到庭結證：伊有參加由被告及柯偃清夫妻共同召集的合會，被告及柯偃清均曾向伊收會款，會首應為被告及柯偃清，但會單上僅以被告名義為會首，該合會欠伊會款55萬元，由原告與伊處理債務，當時原告表示為兒子柯偃清及媳婦即被告清償債務，約定由伊買受上開1275之1地號土地，價金143萬元，其中88萬元用於清償該土地之銀行抵押貸款，所餘55萬元用以清償合會債務，原告於與伊處理債務過程中，並無表示價金中55萬元係借給被告之款項等語。參以證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗之證述彼此大致相符，且於本院證述時，其等債權均已受償，且與原告之土地交易過程亦無糾紛，與兩造間無利害關連，應無為增加合會債務之求償機會，而虛增柯偃清為共同債務人之必要，故其等所為證述應屬可信。可見證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗所參與之上開合會，為被告與柯偃清共同起會，且由柯偃清、原告與證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商處理債務。原告雖主張證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗所參與之合會，其合會會單記載會首為被告一節，固提出被告不爭執之互助會簿可憑（見院卷第115至117頁），惟證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗均證述該合會係柯偃清與被告夫妻2人共同起會，證人潘楊素梅、林雅麗亦證述該合會係以被告之名義為會首，且夫妻共同召集合會，由其中一人掛名為會首，亦與社會常情相符，是尚難以互助會簿所載會首為被告名義，即謂該合會債務為被告個人之債務。是被告辯稱以原告上開2筆土地價金所清償之債務，係伊與柯偃清之共同債務，當時係柯偃清經原告同意，以出賣土地之方式清償債務，尚非無據；原告主張上開201萬元債務為被告個人債務，係由被告與證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商以出賣原告土地方式處理債務云云，應非可採。(三)按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，消費借貸方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張其以上開2筆土地價金清償前述合計201萬元之債務，係基於兩造間消費借貸之合意，此為被告所否認，依前開說明，應由原告就兩造間合意借貸201萬元之事實，負舉證責任。經查，原告主張兩造間有借貸201萬元之合意之事實，雖聲請訊問證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗，並提出上開互助會簿為據，惟證人潘楊素梅、吳麗環均證述，與伊協商處理債務者為柯偃清，於協商時柯偃清並無表示係為被告清償債務；證人林雅麗亦證述，與伊協商買賣土地並以價款清償債務者係原告，過程中原告並無表示清償債務之55萬元係借給被告之款項等語，已如上述，可見被告並無與證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商以上開2筆土地價款清償債務，而協商處理債務之柯偃清及原告，均未表示清償債務之土地價款即出借被告之款項。是證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗之證述，均不能證明兩造間就上開土地價款有借貸之合意。至於原告所提出之互助會簿，至多證明上開召集合會及證人潘楊素梅、吳麗環、林雅麗均為該合會會員之事實，不能證明兩造間有無借款之合意。此外，原告並無其他舉證，足以證明兩造間有借貸201萬元之合意，是原告主張兩造間就系爭201萬元有消費借貸之合意云云，應非可採。七、綜上所述，原告主張由被告與潘楊素梅、吳麗環、林雅麗協商後，由其出賣土地以清償被告個人債務之方式，交付系爭201萬元與被告，且就系爭201萬元兩造間成立消費借貸之合意云云，未能舉證以實之，尚非可採，其依消費借貸關係提起本訴，請求被告給付系爭借款201萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。另原告假執行之聲請，因本訴被駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年1月18日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年1月18日書記官張巷玉
|
[
{
"issueRef": "16",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "森林法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
1.兩造原為男女朋友，原告於民國81年間為訴外人陳有山向南投縣竹山鎮農會作保，嗣於88年間聽聞陳有山財務出現問題，原告為免自身名下所有之系爭土地遭受波及，而當時訴外人即原告之父鄭印清、母洪璧琴均因債務問題，不適宜借名登記，乃商得被告同意，於88年12月9日將系爭土地以買賣為原因，借名登記予被告。惟系爭土地之土地所有權狀仍由原告保管，地價稅亦由原告繳納，且系爭土地係由原告提供給訴外人即原告之堂弟鄭三信使用，被告未曾過問系爭土地使用之情形。2.嗣兩造於89年3月26日結婚，借名登記關係繼續維持，未曾變動，惟兩造於101年12月24日經本院調解離婚，雖兩造離婚時未提及系爭土地之歸屬，惟離婚後之其他問題，如子女監護、損害賠償等，亦未提及，可見當初兩造急於離婚，並非不想取回系爭土地；又被告於102年7月間向地政機關申請補發系爭土地之所有權狀，被告此舉頗有欲違法侵害原告權利之嫌，足見兩造借名登記之信賴關係已不復存在。為此，原告爰依類推適用民法第549條之規定，以本起訴狀繕本之送達日即102年9月17日作為終止借名登記契約之意思表示，並依借名登記契約終止後之返還請求權及民法不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。(二)被告則以：1.原告將系爭土地所有權於88年12月9日以買賣為原因移轉登記予被告時，惟實際上原因為贈與；當時兩造尚非夫妻關係，而當時原告之家人父母妹弟等俱健在，如需借名登記，衡諸常理，豈可能捨至親而就外人？甘冒巨大之風險？且系爭土地具有相當之價值，倘如原告主張兩造間有借名登記契約，豈會在兩造當時尚非夫妻關係時，竟沒有簽任何有關借名登記之書面契據以求保障？足見兩造並無成立借名登記契約之情事。2.系爭土地換發所有權狀後，被告將該所有權狀與戶籍謄本等重要文件放在一起，並非由原告所保管。又系爭土地所有權狀由何人保管與兩造間是否存有借名登記關係無涉。至地價稅之繳納情形，自被告取得系爭土地以來，歷年來地價稅係由被告或洪璧琴代繳，原告從未繳納過地價稅，繳納後之單據也是放在鄭家。原告雖提出所有權狀及地價稅收據，惟其取得上開文件之原因只是因為上開文件放置於鄭家，自不得據為主張兩造間成立借名登記契約之證據。3.原告於婚姻關係存續中，與從事職棒簽賭之訴外人葉美玲，基於通姦、相姦之犯意而發生婚外情並於101年2月間產下一女。後遭被告察覺並要求原告脫離婚外情，然原告欲坐享齊人之福，被告無法忍受配偶之不忠。被告於101年9月21日遷離住家，嗣於101年11月間提出訴請離婚之民事訴訟、妨害家庭及賭博之刑事告訴。民事部分由本院101年司家調自第336號離婚事件受理在案，兩造已於101年12月24日調解離婚成立。倘系爭土地確如原告所稱是借名登記者，調解成立筆錄豈會未載明關於系爭土地應返還予原告之約款？足見系爭土地確實為被告所有，並非借名登記，否則兩造關係已惡劣至斯，原告不可能不要求被告返還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
1.原告將系爭土地所有權於88年12月9日以買賣為原因移轉登記予被告時，惟實際上原因為贈與；當時兩造尚非夫妻關係，而當時原告之家人父母妹弟等俱健在，如需借名登記，衡諸常理，豈可能捨至親而就外人？甘冒巨大之風險？且系爭土地具有相當之價值，倘如原告主張兩造間有借名登記契約，豈會在兩造當時尚非夫妻關係時，竟沒有簽任何有關借名登記之書面契據以求保障？足見兩造並無成立借名登記契約之情事。2.系爭土地換發所有權狀後，被告將該所有權狀與戶籍謄本等重要文件放在一起，並非由原告所保管。又系爭土地所有權狀由何人保管與兩造間是否存有借名登記關係無涉。至地價稅之繳納情形，自被告取得系爭土地以來，歷年來地價稅係由被告或洪璧琴代繳，原告從未繳納過地價稅，繳納後之單據也是放在鄭家。原告雖提出所有權狀及地價稅收據，惟其取得上開文件之原因只是因為上開文件放置於鄭家，自不得據為主張兩造間成立借名登記契約之證據。3.原告於婚姻關係存續中，與從事職棒簽賭之訴外人葉美玲，基於通姦、相姦之犯意而發生婚外情並於101年2月間產下一女。後遭被告察覺並要求原告脫離婚外情，然原告欲坐享齊人之福，被告無法忍受配偶之不忠。被告於101年9月21日遷離住家，嗣於101年11月間提出訴請離婚之民事訴訟、妨害家庭及賭博之刑事告訴。民事部分由本院101年司家調自第336號離婚事件受理在案，兩造已於101年12月24日調解離婚成立。倘系爭土地確如原告所稱是借名登記者，調解成立筆錄豈會未載明關於系爭土地應返還予原告之約款？足見系爭土地確實為被告所有，並非借名登記，否則兩造關係已惡劣至斯，原告不可能不要求被告返還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：(一)反訴原告起訴主張：反訴原告為系爭土地之所有權人，惟反訴被告不滿反訴原告訴請離婚及提出妨害家庭告訴之故，竟趁反訴被告離家之際占有系爭土地所有權狀正本且不予歸還。為此，反訴原告爰依民法第767條第1項規定請求反訴被告返還系爭土地所有權狀正本等語。並聲明：反訴被告應將系爭土地所有權狀正本返還予反訴原告。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約等
|
1.兩造原為男女朋友，原告於民國81年間為訴外人陳有山向南投縣竹山鎮農會作保，嗣於88年間聽聞陳有山財務出現問題，原告為免自身名下所有之系爭土地遭受波及，而當時訴外人即原告之父鄭印清、母洪璧琴均因債務問題，不適宜借名登記，乃商得被告同意，於88年12月9日將系爭土地以買賣為原因，借名登記予被告。惟系爭土地之土地所有權狀仍由原告保管，地價稅亦由原告繳納，且系爭土地係由原告提供給訴外人即原告之堂弟鄭三信使用，被告未曾過問系爭土地使用之情形。2.嗣兩造於89年3月26日結婚，借名登記關係繼續維持，未曾變動，惟兩造於101年12月24日經本院調解離婚，雖兩造離婚時未提及系爭土地之歸屬，惟離婚後之其他問題，如子女監護、損害賠償等，亦未提及，可見當初兩造急於離婚，並非不想取回系爭土地；又被告於102年7月間向地政機關申請補發系爭土地之所有權狀，被告此舉頗有欲違法侵害原告權利之嫌，足見兩造借名登記之信賴關係已不復存在。為此，原告爰依類推適用民法第549條之規定，以本起訴狀繕本之送達日即102年9月17日作為終止借名登記契約之意思表示，並依借名登記契約終止後之返還請求權及民法不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。(二)被告則以：1.原告將系爭土地所有權於88年12月9日以買賣為原因移轉登記予被告時，惟實際上原因為贈與；當時兩造尚非夫妻關係，而當時原告之家人父母妹弟等俱健在，如需借名登記，衡諸常理，豈可能捨至親而就外人？甘冒巨大之風險？且系爭土地具有相當之價值，倘如原告主張兩造間有借名登記契約，豈會在兩造當時尚非夫妻關係時，竟沒有簽任何有關借名登記之書面契據以求保障？足見兩造並無成立借名登記契約之情事。2.系爭土地換發所有權狀後，被告將該所有權狀與戶籍謄本等重要文件放在一起，並非由原告所保管。又系爭土地所有權狀由何人保管與兩造間是否存有借名登記關係無涉。至地價稅之繳納情形，自被告取得系爭土地以來，歷年來地價稅係由被告或洪璧琴代繳，原告從未繳納過地價稅，繳納後之單據也是放在鄭家。原告雖提出所有權狀及地價稅收據，惟其取得上開文件之原因只是因為上開文件放置於鄭家，自不得據為主張兩造間成立借名登記契約之證據。3.原告於婚姻關係存續中，與從事職棒簽賭之訴外人葉美玲，基於通姦、相姦之犯意而發生婚外情並於101年2月間產下一女。後遭被告察覺並要求原告脫離婚外情，然原告欲坐享齊人之福，被告無法忍受配偶之不忠。被告於101年9月21日遷離住家，嗣於101年11月間提出訴請離婚之民事訴訟、妨害家庭及賭博之刑事告訴。民事部分由本院101年司家調自第336號離婚事件受理在案，兩造已於101年12月24日調解離婚成立。倘系爭土地確如原告所稱是借名登記者，調解成立筆錄豈會未載明關於系爭土地應返還予原告之約款？足見系爭土地確實為被告所有，並非借名登記，否則兩造關係已惡劣至斯，原告不可能不要求被告返還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
1.原告將系爭土地所有權於88年12月9日以買賣為原因移轉登記予被告時，惟實際上原因為贈與；當時兩造尚非夫妻關係，而當時原告之家人父母妹弟等俱健在，如需借名登記，衡諸常理，豈可能捨至親而就外人？甘冒巨大之風險？且系爭土地具有相當之價值，倘如原告主張兩造間有借名登記契約，豈會在兩造當時尚非夫妻關係時，竟沒有簽任何有關借名登記之書面契據以求保障？足見兩造並無成立借名登記契約之情事。2.系爭土地換發所有權狀後，被告將該所有權狀與戶籍謄本等重要文件放在一起，並非由原告所保管。又系爭土地所有權狀由何人保管與兩造間是否存有借名登記關係無涉。至地價稅之繳納情形，自被告取得系爭土地以來，歷年來地價稅係由被告或洪璧琴代繳，原告從未繳納過地價稅，繳納後之單據也是放在鄭家。原告雖提出所有權狀及地價稅收據，惟其取得上開文件之原因只是因為上開文件放置於鄭家，自不得據為主張兩造間成立借名登記契約之證據。3.原告於婚姻關係存續中，與從事職棒簽賭之訴外人葉美玲，基於通姦、相姦之犯意而發生婚外情並於101年2月間產下一女。後遭被告察覺並要求原告脫離婚外情，然原告欲坐享齊人之福，被告無法忍受配偶之不忠。被告於101年9月21日遷離住家，嗣於101年11月間提出訴請離婚之民事訴訟、妨害家庭及賭博之刑事告訴。民事部分由本院101年司家調自第336號離婚事件受理在案，兩造已於101年12月24日調解離婚成立。倘系爭土地確如原告所稱是借名登記者，調解成立筆錄豈會未載明關於系爭土地應返還予原告之約款？足見系爭土地確實為被告所有，並非借名登記，否則兩造關係已惡劣至斯，原告不可能不要求被告返還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：(一)反訴原告起訴主張：反訴原告為系爭土地之所有權人，惟反訴被告不滿反訴原告訴請離婚及提出妨害家庭告訴之故，竟趁反訴被告離家之際占有系爭土地所有權狀正本且不予歸還。為此，反訴原告爰依民法第767條第1項規定請求反訴被告返還系爭土地所有權狀正本等語。並聲明：反訴被告應將系爭土地所有權狀正本返還予反訴原告。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "389 1 5",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "392 2",
"lawName": "公司法"
}
] |
撤銷遺產分割登記等
|
1.兩造原為男女朋友，原告於民國81年間為訴外人陳有山向南投縣竹山鎮農會作保，嗣於88年間聽聞陳有山財務出現問題，原告為免自身名下所有之系爭土地遭受波及，而當時訴外人即原告之父鄭印清、母洪璧琴均因債務問題，不適宜借名登記，乃商得被告同意，於88年12月9日將系爭土地以買賣為原因，借名登記予被告。惟系爭土地之土地所有權狀仍由原告保管，地價稅亦由原告繳納，且系爭土地係由原告提供給訴外人即原告之堂弟鄭三信使用，被告未曾過問系爭土地使用之情形。2.嗣兩造於89年3月26日結婚，借名登記關係繼續維持，未曾變動，惟兩造於101年12月24日經本院調解離婚，雖兩造離婚時未提及系爭土地之歸屬，惟離婚後之其他問題，如子女監護、損害賠償等，亦未提及，可見當初兩造急於離婚，並非不想取回系爭土地；又被告於102年7月間向地政機關申請補發系爭土地之所有權狀，被告此舉頗有欲違法侵害原告權利之嫌，足見兩造借名登記之信賴關係已不復存在。為此，原告爰依類推適用民法第549條之規定，以本起訴狀繕本之送達日即102年9月17日作為終止借名登記契約之意思表示，並依借名登記契約終止後之返還請求權及民法不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。(二)被告則以：1.原告將系爭土地所有權於88年12月9日以買賣為原因移轉登記予被告時，惟實際上原因為贈與；當時兩造尚非夫妻關係，而當時原告之家人父母妹弟等俱健在，如需借名登記，衡諸常理，豈可能捨至親而就外人？甘冒巨大之風險？且系爭土地具有相當之價值，倘如原告主張兩造間有借名登記契約，豈會在兩造當時尚非夫妻關係時，竟沒有簽任何有關借名登記之書面契據以求保障？足見兩造並無成立借名登記契約之情事。2.系爭土地換發所有權狀後，被告將該所有權狀與戶籍謄本等重要文件放在一起，並非由原告所保管。又系爭土地所有權狀由何人保管與兩造間是否存有借名登記關係無涉。至地價稅之繳納情形，自被告取得系爭土地以來，歷年來地價稅係由被告或洪璧琴代繳，原告從未繳納過地價稅，繳納後之單據也是放在鄭家。原告雖提出所有權狀及地價稅收據，惟其取得上開文件之原因只是因為上開文件放置於鄭家，自不得據為主張兩造間成立借名登記契約之證據。3.原告於婚姻關係存續中，與從事職棒簽賭之訴外人葉美玲，基於通姦、相姦之犯意而發生婚外情並於101年2月間產下一女。後遭被告察覺並要求原告脫離婚外情，然原告欲坐享齊人之福，被告無法忍受配偶之不忠。被告於101年9月21日遷離住家，嗣於101年11月間提出訴請離婚之民事訴訟、妨害家庭及賭博之刑事告訴。民事部分由本院101年司家調自第336號離婚事件受理在案，兩造已於101年12月24日調解離婚成立。倘系爭土地確如原告所稱是借名登記者，調解成立筆錄豈會未載明關於系爭土地應返還予原告之約款？足見系爭土地確實為被告所有，並非借名登記，否則兩造關係已惡劣至斯，原告不可能不要求被告返還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
1.原告將系爭土地所有權於88年12月9日以買賣為原因移轉登記予被告時，惟實際上原因為贈與；當時兩造尚非夫妻關係，而當時原告之家人父母妹弟等俱健在，如需借名登記，衡諸常理，豈可能捨至親而就外人？甘冒巨大之風險？且系爭土地具有相當之價值，倘如原告主張兩造間有借名登記契約，豈會在兩造當時尚非夫妻關係時，竟沒有簽任何有關借名登記之書面契據以求保障？足見兩造並無成立借名登記契約之情事。2.系爭土地換發所有權狀後，被告將該所有權狀與戶籍謄本等重要文件放在一起，並非由原告所保管。又系爭土地所有權狀由何人保管與兩造間是否存有借名登記關係無涉。至地價稅之繳納情形，自被告取得系爭土地以來，歷年來地價稅係由被告或洪璧琴代繳，原告從未繳納過地價稅，繳納後之單據也是放在鄭家。原告雖提出所有權狀及地價稅收據，惟其取得上開文件之原因只是因為上開文件放置於鄭家，自不得據為主張兩造間成立借名登記契約之證據。3.原告於婚姻關係存續中，與從事職棒簽賭之訴外人葉美玲，基於通姦、相姦之犯意而發生婚外情並於101年2月間產下一女。後遭被告察覺並要求原告脫離婚外情，然原告欲坐享齊人之福，被告無法忍受配偶之不忠。被告於101年9月21日遷離住家，嗣於101年11月間提出訴請離婚之民事訴訟、妨害家庭及賭博之刑事告訴。民事部分由本院101年司家調自第336號離婚事件受理在案，兩造已於101年12月24日調解離婚成立。倘系爭土地確如原告所稱是借名登記者，調解成立筆錄豈會未載明關於系爭土地應返還予原告之約款？足見系爭土地確實為被告所有，並非借名登記，否則兩造關係已惡劣至斯，原告不可能不要求被告返還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：(一)反訴原告起訴主張：反訴原告為系爭土地之所有權人，惟反訴被告不滿反訴原告訴請離婚及提出妨害家庭告訴之故，竟趁反訴被告離家之際占有系爭土地所有權狀正本且不予歸還。為此，反訴原告爰依民法第767條第1項規定請求反訴被告返還系爭土地所有權狀正本等語。並聲明：反訴被告應將系爭土地所有權狀正本返還予反訴原告。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1174 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1174 2",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
(一)被告二人於民國87年1月7日、87年1月9日、87年1月12日，分別向原告借款新臺幣（下同）200,000元、800,000元、2,400,000元，合計3,400,000元，被告張永馨並簽立同額之現金支出傳票各1紙（以下合稱系爭現金支出傳票）。兩造自82年2月起，因被告張永馨欠缺資金而要求原告於工程得標後將工程交予被告施作，並借其工程施工週轉金，且兩造間約定被告所施作工程之押標金、保證金及週轉金（即借金），以每一萬元計算日息5元之利息，而保證金辦理定期存款利息則歸被告收入。(二)被告二人因同一時間均有數件工程在施作，而以需給付施工材料費及工資為由，向原告借款週轉，原告於86年發覺其等借款不尋常，被告二人竟將向原告所借週轉金額部分挪用於開設「灃運預拌混凝土廠」，其負責人為被告洪寶珠，被告二人承認挪用約15,000,000元之金額，而由被告洪寶珠簽發面額各為5,000,000元之支票3紙，並由被告張永馨背書，作為債權憑證，事後被告二人詐稱週轉困難，向原告再借1,000,000元支付砂石及水泥款，然被告二人詐騙得逞後，即行脫產，其簽發予原告之支票全部因拒絕往來戶而退票。(三)被告張永馨曾於另案訴請原告給付工程款，經本院94年度建字第1號民事判決其勝訴，經原告提起上訴後，其於該案件第二審即臺灣高等法院臺中分院95年度建上字第15號95年4月20日準備程序中，曾表示伊就原告提出之帳冊影本，若認為有問題會跟原告反應，若認為無問題即不會反應，伊不會在會帳之帳冊上簽名等語，被告洪寶珠亦於同日證稱原告提出之帳冊，即係每3個月會帳時，原告給被告二人保管之帳冊，但伊不清楚內容有無變動等語。被告洪寶珠嗣於95年5月19日之準備程序，證稱對於原告所提對帳單之支出部分，會核對被告之支出傳票，看有無錯誤等語，復於95年7月27日之準備程序，陳稱將查報保固金案件中之帳冊資料來源等語，惟被告洪寶珠並未查報，因該帳冊係兩造間第一次提出。被告張永馨再於95年9月1日之準備程序，陳稱會帳後伊欠原告二千多萬元，伊也開二千多萬元之發票給原告等語，被告洪寶珠亦稱87年5月16日的會帳，應更正為87年5月31日等語。(四)被告張永馨曾於另案訴請原告返還保固金並代位原告向第三人經濟部水利署第四河川局請求返還保固金，即臺灣臺中地方法院93年度訴字第1015號民事事件，經該案承審法官命兩造提出帳冊進行核對，而被告張永馨為掩飾會帳真相，竟將該案件中所提出帳冊影本之86年11月30日、86年9月25日、86年10月31日會帳餘額，予以塗改，實則因被告認為合計錯誤，故兩造曾提前於86年11月30日再行會帳，該案判決亦認定會帳結果係被告張永馨尚積欠原告36,195,875元。嗣被告張永馨提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號受理，該案中被告張永馨之訴訟代理人即被告洪寶珠於該案94年3月7日準備程序，曾表示原告於該日提出之帳簿原本是正確的等語，並經臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號判決，認定至87年2月雙方會帳結果，被告張永馨尚積欠原告32,518,620元。兩造曾會過帳，被告尚積欠原告25,606,054元。(五)原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應返還原告3,400,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
1.原告將系爭土地所有權於88年12月9日以買賣為原因移轉登記予被告時，惟實際上原因為贈與；當時兩造尚非夫妻關係，而當時原告之家人父母妹弟等俱健在，如需借名登記，衡諸常理，豈可能捨至親而就外人？甘冒巨大之風險？且系爭土地具有相當之價值，倘如原告主張兩造間有借名登記契約，豈會在兩造當時尚非夫妻關係時，竟沒有簽任何有關借名登記之書面契據以求保障？足見兩造並無成立借名登記契約之情事。2.系爭土地換發所有權狀後，被告將該所有權狀與戶籍謄本等重要文件放在一起，並非由原告所保管。又系爭土地所有權狀由何人保管與兩造間是否存有借名登記關係無涉。至地價稅之繳納情形，自被告取得系爭土地以來，歷年來地價稅係由被告或洪璧琴代繳，原告從未繳納過地價稅，繳納後之單據也是放在鄭家。原告雖提出所有權狀及地價稅收據，惟其取得上開文件之原因只是因為上開文件放置於鄭家，自不得據為主張兩造間成立借名登記契約之證據。3.原告於婚姻關係存續中，與從事職棒簽賭之訴外人葉美玲，基於通姦、相姦之犯意而發生婚外情並於101年2月間產下一女。後遭被告察覺並要求原告脫離婚外情，然原告欲坐享齊人之福，被告無法忍受配偶之不忠。被告於101年9月21日遷離住家，嗣於101年11月間提出訴請離婚之民事訴訟、妨害家庭及賭博之刑事告訴。民事部分由本院101年司家調自第336號離婚事件受理在案，兩造已於101年12月24日調解離婚成立。倘系爭土地確如原告所稱是借名登記者，調解成立筆錄豈會未載明關於系爭土地應返還予原告之約款？足見系爭土地確實為被告所有，並非借名登記，否則兩造關係已惡劣至斯，原告不可能不要求被告返還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：(一)反訴原告起訴主張：反訴原告為系爭土地之所有權人，惟反訴被告不滿反訴原告訴請離婚及提出妨害家庭告訴之故，竟趁反訴被告離家之際占有系爭土地所有權狀正本且不予歸還。為此，反訴原告爰依民法第767條第1項規定請求反訴被告返還系爭土地所有權狀正本等語。並聲明：反訴被告應將系爭土地所有權狀正本返還予反訴原告。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告二人於民國87年1月7日、87年1月9日、87年1月12日，分別向原告借款新臺幣（下同）200,000元、800,000元、2,400,000元，合計3,400,000元，被告張永馨並簽立同額之現金支出傳票各1紙（以下合稱系爭現金支出傳票）。兩造自82年2月起，因被告張永馨欠缺資金而要求原告於工程得標後將工程交予被告施作，並借其工程施工週轉金，且兩造間約定被告所施作工程之押標金、保證金及週轉金（即借金），以每一萬元計算日息5元之利息，而保證金辦理定期存款利息則歸被告收入。(二)被告二人因同一時間均有數件工程在施作，而以需給付施工材料費及工資為由，向原告借款週轉，原告於86年發覺其等借款不尋常，被告二人竟將向原告所借週轉金額部分挪用於開設「灃運預拌混凝土廠」，其負責人為被告洪寶珠，被告二人承認挪用約15,000,000元之金額，而由被告洪寶珠簽發面額各為5,000,000元之支票3紙，並由被告張永馨背書，作為債權憑證，事後被告二人詐稱週轉困難，向原告再借1,000,000元支付砂石及水泥款，然被告二人詐騙得逞後，即行脫產，其簽發予原告之支票全部因拒絕往來戶而退票。(三)被告張永馨曾於另案訴請原告給付工程款，經本院94年度建字第1號民事判決其勝訴，經原告提起上訴後，其於該案件第二審即臺灣高等法院臺中分院95年度建上字第15號95年4月20日準備程序中，曾表示伊就原告提出之帳冊影本，若認為有問題會跟原告反應，若認為無問題即不會反應，伊不會在會帳之帳冊上簽名等語，被告洪寶珠亦於同日證稱原告提出之帳冊，即係每3個月會帳時，原告給被告二人保管之帳冊，但伊不清楚內容有無變動等語。被告洪寶珠嗣於95年5月19日之準備程序，證稱對於原告所提對帳單之支出部分，會核對被告之支出傳票，看有無錯誤等語，復於95年7月27日之準備程序，陳稱將查報保固金案件中之帳冊資料來源等語，惟被告洪寶珠並未查報，因該帳冊係兩造間第一次提出。被告張永馨再於95年9月1日之準備程序，陳稱會帳後伊欠原告二千多萬元，伊也開二千多萬元之發票給原告等語，被告洪寶珠亦稱87年5月16日的會帳，應更正為87年5月31日等語。(四)被告張永馨曾於另案訴請原告返還保固金並代位原告向第三人經濟部水利署第四河川局請求返還保固金，即臺灣臺中地方法院93年度訴字第1015號民事事件，經該案承審法官命兩造提出帳冊進行核對，而被告張永馨為掩飾會帳真相，竟將該案件中所提出帳冊影本之86年11月30日、86年9月25日、86年10月31日會帳餘額，予以塗改，實則因被告認為合計錯誤，故兩造曾提前於86年11月30日再行會帳，該案判決亦認定會帳結果係被告張永馨尚積欠原告36,195,875元。嗣被告張永馨提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號受理，該案中被告張永馨之訴訟代理人即被告洪寶珠於該案94年3月7日準備程序，曾表示原告於該日提出之帳簿原本是正確的等語，並經臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號判決，認定至87年2月雙方會帳結果，被告張永馨尚積欠原告32,518,620元。兩造曾會過帳，被告尚積欠原告25,606,054元。(五)原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應返還原告3,400,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
1.原告將系爭土地所有權於88年12月9日以買賣為原因移轉登記予被告時，惟實際上原因為贈與；當時兩造尚非夫妻關係，而當時原告之家人父母妹弟等俱健在，如需借名登記，衡諸常理，豈可能捨至親而就外人？甘冒巨大之風險？且系爭土地具有相當之價值，倘如原告主張兩造間有借名登記契約，豈會在兩造當時尚非夫妻關係時，竟沒有簽任何有關借名登記之書面契據以求保障？足見兩造並無成立借名登記契約之情事。2.系爭土地換發所有權狀後，被告將該所有權狀與戶籍謄本等重要文件放在一起，並非由原告所保管。又系爭土地所有權狀由何人保管與兩造間是否存有借名登記關係無涉。至地價稅之繳納情形，自被告取得系爭土地以來，歷年來地價稅係由被告或洪璧琴代繳，原告從未繳納過地價稅，繳納後之單據也是放在鄭家。原告雖提出所有權狀及地價稅收據，惟其取得上開文件之原因只是因為上開文件放置於鄭家，自不得據為主張兩造間成立借名登記契約之證據。3.原告於婚姻關係存續中，與從事職棒簽賭之訴外人葉美玲，基於通姦、相姦之犯意而發生婚外情並於101年2月間產下一女。後遭被告察覺並要求原告脫離婚外情，然原告欲坐享齊人之福，被告無法忍受配偶之不忠。被告於101年9月21日遷離住家，嗣於101年11月間提出訴請離婚之民事訴訟、妨害家庭及賭博之刑事告訴。民事部分由本院101年司家調自第336號離婚事件受理在案，兩造已於101年12月24日調解離婚成立。倘系爭土地確如原告所稱是借名登記者，調解成立筆錄豈會未載明關於系爭土地應返還予原告之約款？足見系爭土地確實為被告所有，並非借名登記，否則兩造關係已惡劣至斯，原告不可能不要求被告返還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：(一)反訴原告起訴主張：反訴原告為系爭土地之所有權人，惟反訴被告不滿反訴原告訴請離婚及提出妨害家庭告訴之故，竟趁反訴被告離家之際占有系爭土地所有權狀正本且不予歸還。為此，反訴原告爰依民法第767條第1項規定請求反訴被告返還系爭土地所有權狀正本等語。並聲明：反訴被告應將系爭土地所有權狀正本返還予反訴原告。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
1.被告曾珮娟於100年4月17日上午8時35分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿南投縣草屯鎮中正路由南往北方向行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛於其同向前方。當被告曾珮娟行經草屯鎮○○路000號前，欲從原告機車左側超車、右轉駛入加油站時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，在當時天候雖屬陰天，但日間自然光線充足、無障礙物、視距良好之情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且自原告左側超車時未保持兩車併行之間隔，不慎與原告所騎乘之機車發生擦撞，使原告連人帶車向左側路面傾倒。原告倒地後，又適有被告陳聖昌駕駛、被告豐原客運所有之車牌號碼000-00號營業大客車，疏未注意車前狀況，直接輾壓原告左腿，致原告受有左股骨幹骨折（開放性）、左雙踝開放性骨折、左小腿大撕裂傷併四頭肌斷裂、左足撕裂傷併指甲損傷（疑血管損傷）、休克等傷害（下稱系爭事故）。原告雖被緊急送往佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）急救，隨後轉診至澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院），但仍因左側後膝膕動脈斷裂合併肢體感染壞死，而需進行左腿膝上截肢手術。2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，分別為民法第184條第1項前段、第191之2條本文、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條、第188條第1項前段所明定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第101條第1項第5款後段、第102條第1項第7款亦有明文。經查：(1)被告曾珮娟本應善盡駕駛人之注意義務，於行駛時注意車前狀況，並於超車時注意兩車併行之間隔，謹守轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，竟疏於注意，逕從原告左側超車後右轉，又未保持兩車併行之間隔，導致與原告所騎乘之機車發生擦撞，被告曾珮娟對於系爭事故之發生，自有過失；而被告陳聖昌疏未注意原告人車倒地後之車前狀況，直接輾壓原告左腿，則被告陳聖昌對於系爭事故之發生，亦有過失。原告因系爭事故所受之傷害，與被告曾珮娟、陳聖昌未盡駕駛人注意義務之過失行為，具有相當因果關係，是被告曾珮娟、陳聖昌應對原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。(2)被告陳聖昌係受僱於被告豐原客運，系爭事故發生當時，被告陳聖昌所駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車，亦為被告豐原客運所有，顯然被告陳聖昌係於執行職務之時，不法侵害原告權利，被告豐原客運即應依僱用人身分，與被告陳聖昌負連帶損害賠償責任。3.原告因系爭事故所得請求被告曾珮娟、陳聖昌、豐原客運連帶損害賠償之明細如下：(1)醫療費用部分：原告因系爭事故經送急診，嗣進行左腿膝上截肢手術，合計支出醫療費用57,003元。(2)必要醫療用品部分：原告因因系爭事故，購買必要醫療用品合計45,605元。(3)必要醫療費用之義肢部分：原告於100年7月23日安裝義肢，所支出之費用為160,000元，收據日期雖然分別為100年5月25日、102年3月13日，但100年5月25日只是先付訂金50,000元，於模具全部製作完成後，才又於102年3月3日支付尾款110,000，單據品名分別為膝上義肢、膝下義肢並無重複，此後每5年便需更換一次。原告為37年1月4日生，於系爭事故發生當時約為63歲，依內政部統計處公佈之臺灣地區簡易生命表所示，原告平均餘命尚有22.61年，以每5年更換一次計，原告仍須更換4次。茲以霍夫曼計算法計算，並加計第一次更換費用160,000元後，原告關於必要醫療費用之義肢部分得請求之金額為566,096元（計算式：160,000＋【160,000÷（1＋[5×0.05]）】＋【160,000÷（1＋[10×0.05]）】＋【160,000÷（1＋[15×0.05]）】＋【160,000÷（1＋[20×0.05]）】＝566,096）。(4)看護費用部分：按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償。又審酌被害人於車禍後一直呈現植物人狀態，看護有相當之困難度，家屬看護勢必付出較照顧一般患者猶多之心力，應認被害人家屬看護費應與職業看護有相同之評價，始符公允（最高法院92年度台上字第1626號判決要旨參照）。原告於系爭事故發生後，被送往佑民醫院、澄清醫院急救暨住院治療，期間須專人24小時看護，自100年4月17日起至同年5月14日止，合計住院28日。其中100年4月17日至同年4月20日期間雖由原告二媳負責看護，其餘則委由社團法人臺中市家庭照顧者關懷協會（下稱關懷協會）看護，參照前開判決要旨，每日均得依職業看護上下兩班2,200元計算，28日共計61,600元（計算式：2,200×28＝61,600）。另依澄清醫院103年6月30日澄高字第0000000號函所載，原告出院後3個月內必須截肢塑型，無法裝置義肢，需全日看護，3至6個月之復健期則需半日看護。則自100年5月15日起至同年8月14日止，需90日之全日看護；自100年8月15日起至同年11月14日止，需91日之半日看護，雖全係由原告二媳看護，原告仍得請求看護費298,100元（計算式：【90×2,200】＋【91×1,100】＝298,100）。原告自100年4月17日起至100年11月14日止，所得請求之看護費用合計為359,700元（計算式：61,600＋298,100＝359,700）。至於澄清醫院100年6月1日之診斷證明書，雖載明出院後以1個月之看護為適當，但當時僅屬預估狀況，仍應以103年6月30日澄高字第0000000號函所載為準。(5)勞動能力減損部分：原告職業務農，茲以系爭事故發生日即100年4月17日當時之基本工資每月17,880元，換算日薪596元計算，原告自100年4月17日起至同年11月14日止合計209日之期間，均因需人看護無法工作，受有勞動能力減損之損害124,564元（計算式：209×596＝124,564）。原告因系爭事故接受左腿膝上截肢手術，依臺中榮總鑑定結果，屬殘廢等級五，勞動能力減損84.59%。而原告為37年1月4日生，迄至102年1月3日時年滿65歲，達到強制退休年齡，是自100年11月15日起至102年1月3日止，原告仍受有勞動能力減損之損失：自100年11月15日起至100年12月31日止，合計47日，以當時基本工資每月17,880元，換算日薪596元，勞動能力減損84.59%計算，原告受有損害為23,695元（計算式：47×596×84.59%＝23,695）；自101年1月1日起至101年12月31日止，合計12個月，以當時基本工資每月18,780元，勞動能力減損84.59%計算，原告受有損害為190,632元（計算式：12×18,780×84.59%＝190,632）；自102年1月1日起至102年1月3日止，合計3日，以當年度基本工資每月18,780元，換算日薪626元，勞動能力減損84.59%計算，原告受有損害為1,589元（計算式：3×626×84.59%＝1,589）。原告合計受有勞動能力減損之損害為340,480元（計算式：124,564＋23,695＋190,632＋1,589＝340,480）。(6)精神慰撫金部分：原告為37年1月4日生，因未就學不識字，名下無財產，原務農種植蔬菜維生，因系爭事故受有左股骨幹骨折（開放性）、左雙踝開放性骨折、左小腿大撕裂傷併四頭肌斷裂、左足撕裂傷併指甲損傷（疑血管損傷）、休克等傷害，嗣因左側後膝膕動脈斷裂合併肢體感染壞死，而需進行左腿膝上截肢手術，現不但無法再從事耕作，且終生皆須他人扶持，無法自由行動。甚者，除原告陸續出現憂鬱、失眠、食慾減退、萌生自殺念頭、罹患憂鬱症等症狀，陪伴原告多年之配偶，還因協同照料原告，積勞過度，而於100年6月7日不幸往生，原告為此身心蒙受極大之痛苦。原告請求1,500,000元之精神慰撫金，應屬合理。(7)綜上，原告得請求被告曾珮娟、陳聖昌、豐原客運連帶賠償之金額為2,868,884元（計算式：57,003＋45,605＋566,096＋359,700＋340,480＋1,500,000＝2,868,884），扣除強制保險已給付之981,112元，被告曾珮娟、陳聖昌、豐原客運仍需連帶給付1,887,772元（計算式：2,868,884－981,112＝1,887,772）。(二)對於被告之抗辯之陳述：1.被告曾珮娟辯稱系爭事故發生當時，係騎乘機車行駛在原告右手邊，並非騎乘在原告左側，而欲右轉駛入加油站云云，惟查：(1)系爭事故發生當時到場處理之警員已於檢察官訊問時略稱：「現場有採證，被告曾珮娟的機車是右側排氣管受損，告訴人陳洪麗嬌的機車是左前面板受損，我們當時有就告訴人所騎乘的JSO-871號重機車前面板拆卸下來，因為上面留著被告曹珮娟的機車車漆，就現場測量結果，被告曾珮娟的機車排氣管擦撞的位置高度，與告訴人機車的面板擦撞的高度相符。」。被告陳聖昌於警訊時亦稱：「於事故地點，一部NVP-730號機車行駛在內側超越（未打方向燈）一部JSO-871號機車，在外側時發生擦撞，機車JS0-871號在擦撞後往左側滑行。」、又稱「車禍發生前曾珮娟騎乘機車由陳洪麗嬌左側超越到一半的時候，就往右轉然後兩台機車靠在一起，之後曹珮娟就往前繼續右轉，兩台機車脫離後陳洪麗嬌就往左衝過來。」；於檢察官訊問時則稱：「被告曾珮娟的機車從我跟告訴人的機車間穿越，被告曾珮娟超車至一半時就減速右轉，結果被告曾珮娟的機車排氣管就撞到告訴人的機車車頭，被告曾珮娟繼續往右轉，告訴人的機車跟人就往左傾。」，不但與原告陳述之事實經過相當，且與現場跡證即被告曾珮娟右後側排氣管留有原告機車車漆、原告機車之左前側擋泥板則留有被告機車車漆之情節相符，足證系爭事故發生當時，被告曾珮娟確係騎乘機車係從被告陳聖昌所駕駛營業大客車與原告之機車間穿越，被告曾珮娟於超車到一半時就減速右轉撞到原告的機車車頭，導致原告人車往左傾倒。(2)原告於本院審理時雖稱：「她（此指被告曾珮娟）從右手邊超車，直接攔在我的前面，她的機車前輪碰到我機車的前擋泥板。」等語，惟原告所稱右手邊，係指被告曾珮娟從其右手邊超車，並非指原告之右手邊，被告曾珮娟對此應屬斷章取義。(3)倘被告曾珮娟係騎乘機車往原告機車攔腰撞上，原告機車固然會因為受到左方突來的力量而向右傾倒，但本件係被告曾珮娟騎乘之機車右後排氣管擦撞原告機車之前擋泥板，原告機車龍頭雖因左方之突來力量而向右傾，但車身仍因慣性速度持續往前，導致原告向左傾倒並向前滑行。(4)系爭事故業經臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定：「被告曾珮娟應負全部過失責任。」，逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心則鑑定：「曾珮娟騎乘普通重型機車於兩車併行時，向右變換行向，轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因。」，則被告曾珮娟應就系爭事故負過失責任，當無疑異。2.關於安裝、更換義肢部分：(1)臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）於103年4月14日函覆本院時說明，依照全民健康保險義肢給付價格一覽表，膝關節以上截肢義肢支付價格為48,000元，惟各廠牌定價不同無法逐一列舉；依內政部身心障礙者輔具費用補助基準表之最低使用年限為5年、最高補助60,000元；原告於100年7月23日安裝義肢，105年7月23日以後始可換裝等語。堪認原告於100年7月23日安裝義肢後，自105年7月23日起即可每5年更換一次。然就價格部分，全民健康保險之給付核屬社會保險給付，身心障礙者輔具費用補助基準表所列之補助金額，亦屬政府社會福利補助，均有其社會福利義務及法定金額之限制，就品質而言僅能達到最低標準，尚無法提供中等品質之產品，也無法填補被害人實際之損害。實則，依臺北榮總函示，有關義肢之價格，各廠牌定價不同無法逐一列舉，而臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）所附補充鑑定亦認：「依據現行健保規定，截肢後病患可免費申請健保給付義肢一次；但病患可依個人不同之需求再自費選購更換不同之義肢配件。而國內外義肢製造商眾多價格不一。故每位病患實際於義肢上的支出費用皆不相同，無法一概而論。」，足見義肢確實涉及個人不同需求，須自費選購更換不同之義肢配件，且國內外義肢製造商眾多價格不一，無法逕以全民健康保險之義肢給付價格或身心障礙者輔具費用補助基準表，作為填補損害之認定標準。(2)參照最高法院73年度台上字第2128號、85年度台上字第2826號、92年度台上字第431號、臺灣高等法院88年度上字第996號、88年度上國字第15號裁判意旨，均認為關於義肢部分之損害賠償之認定，均須以被害人實際之損害額為斷。(三)原告爰基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：①被告曾珮娟、陳聖昌、豐原客運應連帶給付原告1,887,772元，及自102年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息。②訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
1.原告將系爭土地所有權於88年12月9日以買賣為原因移轉登記予被告時，惟實際上原因為贈與；當時兩造尚非夫妻關係，而當時原告之家人父母妹弟等俱健在，如需借名登記，衡諸常理，豈可能捨至親而就外人？甘冒巨大之風險？且系爭土地具有相當之價值，倘如原告主張兩造間有借名登記契約，豈會在兩造當時尚非夫妻關係時，竟沒有簽任何有關借名登記之書面契據以求保障？足見兩造並無成立借名登記契約之情事。2.系爭土地換發所有權狀後，被告將該所有權狀與戶籍謄本等重要文件放在一起，並非由原告所保管。又系爭土地所有權狀由何人保管與兩造間是否存有借名登記關係無涉。至地價稅之繳納情形，自被告取得系爭土地以來，歷年來地價稅係由被告或洪璧琴代繳，原告從未繳納過地價稅，繳納後之單據也是放在鄭家。原告雖提出所有權狀及地價稅收據，惟其取得上開文件之原因只是因為上開文件放置於鄭家，自不得據為主張兩造間成立借名登記契約之證據。3.原告於婚姻關係存續中，與從事職棒簽賭之訴外人葉美玲，基於通姦、相姦之犯意而發生婚外情並於101年2月間產下一女。後遭被告察覺並要求原告脫離婚外情，然原告欲坐享齊人之福，被告無法忍受配偶之不忠。被告於101年9月21日遷離住家，嗣於101年11月間提出訴請離婚之民事訴訟、妨害家庭及賭博之刑事告訴。民事部分由本院101年司家調自第336號離婚事件受理在案，兩造已於101年12月24日調解離婚成立。倘系爭土地確如原告所稱是借名登記者，調解成立筆錄豈會未載明關於系爭土地應返還予原告之約款？足見系爭土地確實為被告所有，並非借名登記，否則兩造關係已惡劣至斯，原告不可能不要求被告返還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：(一)反訴原告起訴主張：反訴原告為系爭土地之所有權人，惟反訴被告不滿反訴原告訴請離婚及提出妨害家庭告訴之故，竟趁反訴被告離家之際占有系爭土地所有權狀正本且不予歸還。為此，反訴原告爰依民法第767條第1項規定請求反訴被告返還系爭土地所有權狀正本等語。並聲明：反訴被告應將系爭土地所有權狀正本返還予反訴原告。(二)反訴
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "101 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告於民國101年4月8日上午6時至7時許，前往被告經營之九族文化村遊樂園遊玩，並搭乘「馬雅探險懸吊式雲霄飛車」設施（下稱系爭雲霄飛車設施），因被告疏未於系爭雲霄飛車設施設置固定頭部頸椎之安全設備，亦未告知使用系爭雲霄飛車設施之任何可能風險，致原告於使用系爭雲霄飛車設施過程中，即生頭部疼痛不適之感，且於使用該設施並休息片刻後，仍感頭部疼痛且嚴重不適，遂前往遊樂園區之醫務室檢查休息，並隨即於當日下午2時4分，在被告之童姓員工駕車陪同下，至埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫院）急診就醫，並自述乘坐雲霄飛車後出現頭痛不適之症狀，經檢查治療後，於當日下午4時10分離開埔里基督教醫院。(二)惟原告返家後仍感不適，次日旋至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）就診，服用藥物後，症狀仍無顯著改善，再於101年4月17日前往行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮民總醫院）就診，嗣於101年4月20日再自行前往國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰綜合醫院）急診，經診斷為第二頸椎骨折併脫位，必須施以手術治療，原告即於同日即101年4月20日住院治療，並於同年4月23日施行後融合術併骨釘固定及椎板切除手術，術後至同年4月28日於加護病房治療，同年6月19日出院後，而依醫師囑言繼續休養及復健治療6個月。並在休養及復健治療期間，於101年6月28日、同年7月5日至汐止國泰綜合醫院腦神經外科應診、於同年7月18日至9月7日因第二頸椎骨折併脫位術後住院、於同年9月13日至汐止國泰綜合醫院腦神經外科應診，復經主治醫師評估宜繼續休養6個月。(三)被告為提供各種遊樂設施供大眾娛樂之企業經營者，而其所營九族文化村遊樂園內之系爭雲霄飛車設施，足使消費者發生頸椎受傷之危險，已不具通常可合理期待之安全性。申言之，系爭雲霄飛車設施座椅雖設有安全桿，但僅及於肩部，並未達頭、頸部；又系爭雲霄飛車設施於一樓排隊區雖設有搭乘注意事項告示牌與電視播放注意事項、二樓月台入口處亦設有搭乘注意事項告示牌與電視播放注意事項、每一乘員座位之後有示範搭乘雲霄飛車正確姿勢告（圖）示，然依相關搭乘規則、注意事項與電視之設置位置而論，其僅在一樓排隊區的單一地點，以及二樓月台入口處擺放，而搭乘規則、注意事項與電視播放內容字體小，已不可能期待消費者詳讀、注意內容。再按諸一般消費者於遊樂區單次供多人使用之設施的排隊經驗，如以每次可供30人搭乘為例，則僅在單一定點設置之搭乘規則、注意事項與電視播放，自無可能使排在該特定地點以外之更多數消費者得見，而生指示、警告之效果。因此，被告無法證明原告當時確已注意及該等搭乘規則、注意事項甚至電視播放之內容。何況，縱使原告有注意及搭乘規則、注意事項之內容，然原告當時既無搭乘規則所述：「孕婦、體重過重、酒醉、嗑藥、心臟病及頸部、背部、或其他醫學上不適者」等情況，亦未患有搭乘規則所載心血管疾病、腦血栓、肺栓塞、因療程可能服用抗凝血劑等病症，則被告所舉搭乘規則，已與原告無涉。至搭乘注意事項，雖揭示「搭乘時應將雙手握在安全桿上，頭、背部緊靠座椅並請勿過度緊繃以免造成不適」等語，然對於未遵守注意事項之後果，例如未將雙手握在安全桿上、頭、背部未緊靠座椅、過度緊繃，將造成何種不適或嚴重後果，並未詳為揭示，使消費者在選擇使用時得以審慎考量，或避免使用該遊樂設施，或於使用時避免違反注意事項。再每一乘員座位後示範搭乘雲霄飛車正確姿勢之告（圖）示，對於未遵守該正確姿勢之後果會造成何種不適或嚴重後果，亦未詳為揭示，使消費者於選擇使用時得以審慎考量，或避免使用該遊樂設施，或於使用時避免違反注意事項。另被告雖以設施內有播放語音廣播一詞置辯，然現場實際廣播情形是否與前開廣播詞相同，已非無疑。況以遊樂設施排隊區吵雜及系爭雲霄飛車設施具高度刺激性之情形，則被告播放之廣播內容是否得使消費者聽聞並引起消費者注意，及令消費者完全了解，亦滋疑義。再者，有關「須將頭部後仰緊靠椅背，以避免搖晃造成頸部傷害，請特別注意」之廣播詞，直至設施「啟動前」，方以「口頭」方式播出，實無法確保消費者了解甚至選擇。此外，被告雖辯稱系爭雲霄飛車設施經南投縣政府核發安全檢查合格證明書，並設置有自我檢查日誌表等語，然上開檢查無非基於建築法、機械遊樂設施設置及檢查管理辦法等行政法上之要求而為，相關檢查項目亦僅限於設施構造、機電設備，本不因系爭雲霄飛車設施符合行政法上之要求，即可免除其他民事上要求之義務。被告是否通過安全檢查合格及定期為自我檢查與原告主張被告所提供服務因欠缺必要之揭示，因而不具可合理期待之安全性，兩者迥不相同。綜據上述，系爭雲霄飛車設施顯不具通常可合理期待之安全性，從而，被告提供之服務即具有安全上之危險，且被告復未盡所有可能之方法，防止消費者違反注意事項，自難謂系爭雲霄飛車設施已具通常可合理期待之安全性。(四)而原告前無頸椎等方面之病史，亦未曾接受頸椎部位之外科手術，於101年4月8日前往九族文化村遊樂園遊玩，並搭乘系爭雲霄飛車設施後，始受有第二頸椎骨折併脫位之傷害。被告雖辯稱原告於101年4月8日頸部並無異狀等語，然原告於101年4月8日於埔里基督教醫院就診時，僅為腦部電腦斷層檢查，而林口長庚醫院亦僅就埔里基督教醫院腦部電腦斷層檢查之結果再為分析，均未為頸部檢查，因上開醫院診斷方向偏差，致原告症狀無法獲得妥善處理，原告僅得前往其餘醫療院所就診，而原告嗣於101年4月17日至臺北榮民總醫院就診，方進行頸部檢查，臺北榮民總醫院並告知有住院手術之必要，因原告家人較信賴汐止國泰綜合醫院，基於醫病間信賴關係，旋於隔日即101年4月18日至汐止國泰綜合醫院就診，但尚無病床，至101年4月20日始辦理住院手續。是以，原告所受第二頸椎骨折併脫位之傷害與搭乘系爭雲霄飛車設施間，實具有相當因果關係。(五)原告所受損害如下：1.醫療費用部分：原告受傷後，至汐止國泰綜合醫院住院醫療、門診所支出之醫療費用合計為新臺幣（下同）537,489元。2.增加生活上需要部分：(1)醫療器材費用：原告受傷後，因手術部位為頸椎，術後恢復期間全身必須固定，需購置相關醫療器材如頸胸椎固定架、頸圈、頸架等，以利術後恢復，支出醫療器材費用合計為66,300元。(2)看護費用：原告因受傷，自101年4月28日起至101年7月13日止合計77日之期間須人全日看護，總計支出看護費用154,000元。3.勞動能力減損部分：原告自100年1月起至100年12月止之薪資所得合計為875,165元，故每月平均薪資為72,930元（計算式：875,165÷12＝72,930，小數點以下四捨五入）。又原告自受傷後，因傷住院、休養，以致無法工作，共請病假與停薪達197日約合6.6月，原告受有勞動能力損失481,338元（計算式：72,930×6.6＝481,338）。4.精神慰撫金部分：原告受傷部位為頸椎，接近生命中樞，此傷勢對於生命之危害始終存有極大風險，且該部位對於痛覺極度敏感，並職司人體活動之樞紐，自受傷當日起，整段手術治療、住院與復健期間，原告皆須承受巨大苦楚以及喪失生命之恐懼，雖幸勉維性命，仍須忍受諸多痛楚與不便，每日勞頓往返、辛苦復健，舉手投足皆須顧慮既有之傷勢，肢體動作必須控制在微小角度以及極低速度之範圍內，且終身不能擺脫輕微跌跤或身體擺動即可能傷重致命之可怕風險等，甚且，原告業經主治醫師評估，未來尚有判定為身體部分機能永久喪失之高度可能性。原告現值壯年，卻因受此傷害，而無法與一般人享有同樣自由與輕便之正常生活，遑論所能從事運動等亦將大幅受限，未來之生活型態、生涯乃至於職涯規劃，皆面臨重大挫折，精神上持續受有極大之惶恐與痛苦。又原告於接受手術後，與受傷前相較，縱已接受治療並積極配合醫囑復健，至今仍殘留頸部活動受限無法轉動，左半邊無力、右側感覺異常等後遺症，故請求精神慰撫金1,200,000元。5.綜上，原告請求被告賠償金額總計為2,439,127元（計算式：537,489＋66,300＋154,000＋481,338＋1,200,000＝2,439,127）。(六)爰依消費者保護法第7條之規定及民法不完全給付之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告2,439,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭雲霄飛車設施，為世界專營遊樂設施設計兼製造廠商荷蘭Vekoma公司生產，且搭乘座椅係採用人體工學配合一體式保險桿設計，並設計有頭頸保護設施。該設施在每個乘員座位後方，貼有搭乘時頭頸後仰緊靠椅背之圖示，已足防止列車運行中因頭頸部晃動而受傷。況系爭雲霄飛車設施所產生之G力仍舊在一般人體可承受範圍之內，不致構成急速且強大力量之撞擊，而使乘客受到頸椎傷害。又系爭雲霄飛車設施於100年11月間，經專業技師定期安全檢查合格，經南投縣政府核發機械遊樂設施定期安全檢查合格證明書，合格證明書有限期間自100年11月24日起至101年5月23日止，在每日開放供遊客使用前，亦均依照該設施之原廠提供之技術手冊由維修部門之專業人員負責保養、維護及檢查，俟安全無虞後始開放供遊客使用。(二)再系爭雲霄飛車設施，於一樓排隊區及二樓月台入口處均設有搭乘注意事項告示牌與電視播放搭乘規則，其中搭乘規則第2點及第3點為：「2.孕婦、體重過重、酒醉、嗑藥、心臟病及頸部、背部、或其他醫學上不適者（如短期內，外科手術者）請勿搭乘。3.患以下病症者如心血管疾病、腦血栓、肺栓塞、…因療程中可能服用抗寧血劑可邁丁，不宜搭乘本設施」；而搭乘注意事項第3點為：「3.搭乘時，將雙手握在安全桿上，頭、背部緊靠座椅並請勿過度緊繃以免造成不適。」；並於每一乘員座位後方設有示範搭乘雲霄飛車正確姿勢告示，足達警示後座遊客之效果，殊難想像搭乘之遊客未能察覺此示範告示。系爭雲霄飛車設施內並頻繁播放語音廣播：「各位遊客您好，歡迎搭乘馬雅探險。馬雅探險為全世界最刺激的懸吊式雲霄飛車，最高時速可達81Km，有2個180度大翻轉，及360度響尾蛇大螺旋，刺激兼安全的歡樂需要您配合，如您患有高血壓、心臟病、心血管疾病、頸部經常酸痛或服用抗凝血劑如可邁丁，及身高未滿130公分之兒童都嚴禁搭乘本設施，身體狀況不良者請您不要輕易嘗試，搭乘時請將頸部緊靠椅背、放鬆肌肉及心情，享受刺激…」等語，且系爭雲霄飛車設施啟動前亦會廣播：「雲霄飛車行進中會極速翻轉，提醒你一定要將頭部後仰緊靠椅背，以避免搖晃造成頸部傷害，請特別注意」等語，被告已盡一切之努力防止乘客頭頸不適，並告知揭示如不遵守注意事項可能造成「頸部傷害」之危害。其次，機房之操作人員係於機器旁之服務人員通知確認乘坐之遊客均已妥善就座、安全護桿業已固定就位，且操作機器之儀控表亦顯示乘客及安全護桿均已妥善就坐及固定後，始會啟動列車；並於啟動列車前，再次以廣播提醒遊客頭部緊靠椅背等語，如此反覆多重之安全措施，即在善盡被告之注意義務，確保所提供之遊樂設施無安全或衛生之危險。(三)另99年度、100年度搭乘系爭雲霄飛車設施人數分別為579,463人、490,440人，由此數據以觀，系爭雲霄飛車設施具可合理期待之安全性，且系爭雲霄飛車設施於101年4月8日並無故障情形，原告亦未遭受任何撞擊，原告嗣後發生頸椎骨折移位，應為原告本身體質問題，被告並無負責之依據。準此，系爭雲霄飛車設施具有當時科技或專業水準可合理期待之安全性，故被告自毋庸負消費者保護法第7條、民法第227條第2項之損害賠償責任。(四)就因果關係部分而言，原告於101年4月8日於被告經營之九族文化村遊樂園區內，搭乘系爭雲霄飛車設施後，向被告反應頭部不適，經被告協助，至埔里基督教醫院診治後，原告無大礙，並於當日下午4時許離院返家。其於翌日即101年4月9日至林口長庚醫院腦神經外科就診，並攜帶於埔里基督教醫院拍攝之X光及電腦斷層掃瞄資料供主治醫師判讀，該院主治醫師判讀後表示原告頸部組織並無異狀，是以原告於使用系爭雲霄飛車設施後，感受頭部不適情形，於101年4月8日與101年4月9日至埔里基督教醫院及林口長庚醫院就診，並以精密儀器檢視頸部組織，診斷結果無頸部脊椎受損情形。縱臺北榮民總醫院於103年4月28日以北總神字第0000000000號函覆本院：「病患甲○○係於101年4月8日於乘坐雲霄飛車後，四肢麻木，經他院及本院檢查後，診斷為頸椎第1/2節骨折且脫位」等語，然埔里基督教醫院、林口長庚醫院並無診斷頸椎第1/2節骨折且脫位，上述病史，恐為原告自述結果。又原告嗣雖於101年4月20日前往汐止國泰綜合醫院就診，並經診斷為「第二頸椎骨折併脫位」，而於101年4月23日施行融合術併骨釘固定脊椎板切除手術，惟原告係於101年4月20日始前往汐止國泰綜合醫院就診，距原告於101年4月8日至九族文化村遊樂園搭乘系爭雲霄飛車設施，已逾2週期間，且原告住居所及工作場所均於桃園縣，如確有罹患「第二頸椎骨折併脫位」之病症，豈有捨住居所在地附近之林口長庚醫院等其他大型醫療院所接受治療，而至較遠之汐止國泰綜合醫院就診之理，足見原告主張其受有第二頸椎骨折併脫位之傷害與搭乘系爭雲霄飛車設施間，具有相當因果關係等語，顯無理由。(五)如認系爭雲霄飛車設施設置欠缺可合理期待之安全性，且原告所受「第二頸椎骨折併脫位」之傷害與搭乘系爭雲霄飛車設施具有相當因果關係，被告就原告所為各項請求之意見，分述如下：1.醫療費用部分：原告所請求之醫療費用中，其中101年4月20日至同年6月19日住院之病房費自負額高達205,200元，及101年7月18日至同年9月7日住院之病房費自負額高達190,200元，而原告升等住院病房之差額自負費用部分，應非係必要費用。2.增加生活上需要部分：(1)醫療器材費用：原告主張其於101年4月24日所支出之頸胸椎固定架費用，其中保護襯墊費用8,000元及鈦金屬頭釘費用15,000元，被告不爭執，然其中之耗損攤提費35,000元，並不合理，不應向被告請求。又原告主張其於101年5月17日所支出之「頸圈＋墊片」費用5,500元、頸架費用2,800元，被告認為原告既有使用頸椎固定架，故所支出之「頸圈＋墊片」費用、頸架費用並非必要費用。(2)看護費用：原告雖主張其因系爭事故受傷，自101年4月28日起至101年7月13日止合計77日之期間須人全日看護，並提出汐止國泰綜合醫院102年6月27日之診斷證明書為據。惟原告係於102年3月14日提起本件訴訟，而汐止國泰綜合醫院於101年7月5日及101年9月13日所出具之診斷證明書，並未記載於原告接受醫療期間，有請專人看護之必要，迄至訴訟繫屬中之102年6月27日始出具載有「於101年4月23日至101年9月7日這段時間需專人照顧」等語之診斷證明書，則上開102年6月27日之診斷證明書顯係配合原告之訴訟需求而制作，故被告認原告所支出之看護費用154,000元並非必要費用。3.勞動能力減損部分：如認被告應負損害賠償責任，被告對原告所請求受有勞動能力減損之損害，以一年875,165元亦即每月72,930元作為計算基礎，不予爭執。4.精神慰撫金部分：原告既於103年2月6日具狀表示「復健情況良好，原告於身體狀況許可後隨即返回工作崗位」等語，則原告因系爭事故，未來生活上所受影響並非重大，其精神上所受之痛苦程度非高，故請求精神慰撫金1,200,000元顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及假執行聲請均駁回。②如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "7 3",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "消費者保護法施行細則"
}
] |
分割共有物
|
298-4地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例詳如附表應有部分比例欄所示。兩造間無不分割協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，現因有分割之必要，但無法達成分割之協議，爰依民法第823條、第824條規定訴請裁判分割，原請求107年5月8日民事準備狀附圖所示方法分割，嗣亦同意依被告吳澄發所提分割方案即如南投縣南投地政事務所測繪日期107年11月12日複丈成果圖（下稱附圖）所示方案分割。並聲明：請准予分割兩造共有系爭土地。
|
(一)系爭雲霄飛車設施，為世界專營遊樂設施設計兼製造廠商荷蘭Vekoma公司生產，且搭乘座椅係採用人體工學配合一體式保險桿設計，並設計有頭頸保護設施。該設施在每個乘員座位後方，貼有搭乘時頭頸後仰緊靠椅背之圖示，已足防止列車運行中因頭頸部晃動而受傷。況系爭雲霄飛車設施所產生之G力仍舊在一般人體可承受範圍之內，不致構成急速且強大力量之撞擊，而使乘客受到頸椎傷害。又系爭雲霄飛車設施於100年11月間，經專業技師定期安全檢查合格，經南投縣政府核發機械遊樂設施定期安全檢查合格證明書，合格證明書有限期間自100年11月24日起至101年5月23日止，在每日開放供遊客使用前，亦均依照該設施之原廠提供之技術手冊由維修部門之專業人員負責保養、維護及檢查，俟安全無虞後始開放供遊客使用。(二)再系爭雲霄飛車設施，於一樓排隊區及二樓月台入口處均設有搭乘注意事項告示牌與電視播放搭乘規則，其中搭乘規則第2點及第3點為：「2.孕婦、體重過重、酒醉、嗑藥、心臟病及頸部、背部、或其他醫學上不適者（如短期內，外科手術者）請勿搭乘。3.患以下病症者如心血管疾病、腦血栓、肺栓塞、…因療程中可能服用抗寧血劑可邁丁，不宜搭乘本設施」；而搭乘注意事項第3點為：「3.搭乘時，將雙手握在安全桿上，頭、背部緊靠座椅並請勿過度緊繃以免造成不適。」；並於每一乘員座位後方設有示範搭乘雲霄飛車正確姿勢告示，足達警示後座遊客之效果，殊難想像搭乘之遊客未能察覺此示範告示。系爭雲霄飛車設施內並頻繁播放語音廣播：「各位遊客您好，歡迎搭乘馬雅探險。馬雅探險為全世界最刺激的懸吊式雲霄飛車，最高時速可達81Km，有2個180度大翻轉，及360度響尾蛇大螺旋，刺激兼安全的歡樂需要您配合，如您患有高血壓、心臟病、心血管疾病、頸部經常酸痛或服用抗凝血劑如可邁丁，及身高未滿130公分之兒童都嚴禁搭乘本設施，身體狀況不良者請您不要輕易嘗試，搭乘時請將頸部緊靠椅背、放鬆肌肉及心情，享受刺激…」等語，且系爭雲霄飛車設施啟動前亦會廣播：「雲霄飛車行進中會極速翻轉，提醒你一定要將頭部後仰緊靠椅背，以避免搖晃造成頸部傷害，請特別注意」等語，被告已盡一切之努力防止乘客頭頸不適，並告知揭示如不遵守注意事項可能造成「頸部傷害」之危害。其次，機房之操作人員係於機器旁之服務人員通知確認乘坐之遊客均已妥善就座、安全護桿業已固定就位，且操作機器之儀控表亦顯示乘客及安全護桿均已妥善就坐及固定後，始會啟動列車；並於啟動列車前，再次以廣播提醒遊客頭部緊靠椅背等語，如此反覆多重之安全措施，即在善盡被告之注意義務，確保所提供之遊樂設施無安全或衛生之危險。(三)另99年度、100年度搭乘系爭雲霄飛車設施人數分別為579,463人、490,440人，由此數據以觀，系爭雲霄飛車設施具可合理期待之安全性，且系爭雲霄飛車設施於101年4月8日並無故障情形，原告亦未遭受任何撞擊，原告嗣後發生頸椎骨折移位，應為原告本身體質問題，被告並無負責之依據。準此，系爭雲霄飛車設施具有當時科技或專業水準可合理期待之安全性，故被告自毋庸負消費者保護法第7條、民法第227條第2項之損害賠償責任。(四)就因果關係部分而言，原告於101年4月8日於被告經營之九族文化村遊樂園區內，搭乘系爭雲霄飛車設施後，向被告反應頭部不適，經被告協助，至埔里基督教醫院診治後，原告無大礙，並於當日下午4時許離院返家。其於翌日即101年4月9日至林口長庚醫院腦神經外科就診，並攜帶於埔里基督教醫院拍攝之X光及電腦斷層掃瞄資料供主治醫師判讀，該院主治醫師判讀後表示原告頸部組織並無異狀，是以原告於使用系爭雲霄飛車設施後，感受頭部不適情形，於101年4月8日與101年4月9日至埔里基督教醫院及林口長庚醫院就診，並以精密儀器檢視頸部組織，診斷結果無頸部脊椎受損情形。縱臺北榮民總醫院於103年4月28日以北總神字第0000000000號函覆本院：「病患甲○○係於101年4月8日於乘坐雲霄飛車後，四肢麻木，經他院及本院檢查後，診斷為頸椎第1/2節骨折且脫位」等語，然埔里基督教醫院、林口長庚醫院並無診斷頸椎第1/2節骨折且脫位，上述病史，恐為原告自述結果。又原告嗣雖於101年4月20日前往汐止國泰綜合醫院就診，並經診斷為「第二頸椎骨折併脫位」，而於101年4月23日施行融合術併骨釘固定脊椎板切除手術，惟原告係於101年4月20日始前往汐止國泰綜合醫院就診，距原告於101年4月8日至九族文化村遊樂園搭乘系爭雲霄飛車設施，已逾2週期間，且原告住居所及工作場所均於桃園縣，如確有罹患「第二頸椎骨折併脫位」之病症，豈有捨住居所在地附近之林口長庚醫院等其他大型醫療院所接受治療，而至較遠之汐止國泰綜合醫院就診之理，足見原告主張其受有第二頸椎骨折併脫位之傷害與搭乘系爭雲霄飛車設施間，具有相當因果關係等語，顯無理由。(五)如認系爭雲霄飛車設施設置欠缺可合理期待之安全性，且原告所受「第二頸椎骨折併脫位」之傷害與搭乘系爭雲霄飛車設施具有相當因果關係，被告就原告所為各項請求之意見，分述如下：1.醫療費用部分：原告所請求之醫療費用中，其中101年4月20日至同年6月19日住院之病房費自負額高達205,200元，及101年7月18日至同年9月7日住院之病房費自負額高達190,200元，而原告升等住院病房之差額自負費用部分，應非係必要費用。2.增加生活上需要部分：(1)醫療器材費用：原告主張其於101年4月24日所支出之頸胸椎固定架費用，其中保護襯墊費用8,000元及鈦金屬頭釘費用15,000元，被告不爭執，然其中之耗損攤提費35,000元，並不合理，不應向被告請求。又原告主張其於101年5月17日所支出之「頸圈＋墊片」費用5,500元、頸架費用2,800元，被告認為原告既有使用頸椎固定架，故所支出之「頸圈＋墊片」費用、頸架費用並非必要費用。(2)看護費用：原告雖主張其因系爭事故受傷，自101年4月28日起至101年7月13日止合計77日之期間須人全日看護，並提出汐止國泰綜合醫院102年6月27日之診斷證明書為據。惟原告係於102年3月14日提起本件訴訟，而汐止國泰綜合醫院於101年7月5日及101年9月13日所出具之診斷證明書，並未記載於原告接受醫療期間，有請專人看護之必要，迄至訴訟繫屬中之102年6月27日始出具載有「於101年4月23日至101年9月7日這段時間需專人照顧」等語之診斷證明書，則上開102年6月27日之診斷證明書顯係配合原告之訴訟需求而制作，故被告認原告所支出之看護費用154,000元並非必要費用。3.勞動能力減損部分：如認被告應負損害賠償責任，被告對原告所請求受有勞動能力減損之損害，以一年875,165元亦即每月72,930元作為計算基礎，不予爭執。4.精神慰撫金部分：原告既於103年2月6日具狀表示「復健情況良好，原告於身體狀況許可後隨即返回工作崗位」等語，則原告因系爭事故，未來生活上所受影響並非重大，其精神上所受之痛苦程度非高，故請求精神慰撫金1,200,000元顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及假執行聲請均駁回。②如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 2 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 2",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 3",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 4",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 5",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 6",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 7",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
損害賠償
|
298-4地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例詳如附表應有部分比例欄所示。兩造間無不分割協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，現因有分割之必要，但無法達成分割之協議，爰依民法第823條、第824條規定訴請裁判分割，原請求107年5月8日民事準備狀附圖所示方法分割，嗣亦同意依被告吳澄發所提分割方案即如南投縣南投地政事務所測繪日期107年11月12日複丈成果圖（下稱附圖）所示方案分割。並聲明：請准予分割兩造共有系爭土地。
|
就恐嚇危害安全罪部分，被告不爭執於102年8月7日，有在臉書張貼恐嚇文字；但就強制性交罪部分，雖已經本院刑事庭103年度侵訴字第21號刑事判決，判處伊犯恐嚇危害安全罪及強制性交罪，然伊堅決否認於102年9月9日有對原告為強制性交之行為，並向最高法院刑事庭提起上訴。伊在汽車旅館內，未以被單束縛原告之手腕，也沒有以身體壓制原告身體之強暴方法，並無用陰莖插入原告陰道內。原告於102年9月9日前固然有向伊聲稱要分手，但兩造仍有聯繫，原告在旅館期間雖有與服務生聯絡，但伊有告知服務生他們只是在吵架而已。再者，原告請求精神慰撫金之數額過高，非伊所能負擔，伊在合理的情況下，有誠意與原告和解等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "性侵害犯罪防治法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "性侵害犯罪防治法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
298-4地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例詳如附表應有部分比例欄所示。兩造間無不分割協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，現因有分割之必要，但無法達成分割之協議，爰依民法第823條、第824條規定訴請裁判分割，原請求107年5月8日民事準備狀附圖所示方法分割，嗣亦同意依被告吳澄發所提分割方案即如南投縣南投地政事務所測繪日期107年11月12日複丈成果圖（下稱附圖）所示方案分割。並聲明：請准予分割兩造共有系爭土地。
|
就恐嚇危害安全罪部分，被告不爭執於102年8月7日，有在臉書張貼恐嚇文字；但就強制性交罪部分，雖已經本院刑事庭103年度侵訴字第21號刑事判決，判處伊犯恐嚇危害安全罪及強制性交罪，然伊堅決否認於102年9月9日有對原告為強制性交之行為，並向最高法院刑事庭提起上訴。伊在汽車旅館內，未以被單束縛原告之手腕，也沒有以身體壓制原告身體之強暴方法，並無用陰莖插入原告陰道內。原告於102年9月9日前固然有向伊聲稱要分手，但兩造仍有聯繫，原告在旅館期間雖有與服務生聯絡，但伊有告知服務生他們只是在吵架而已。再者，原告請求精神慰撫金之數額過高，非伊所能負擔，伊在合理的情況下，有誠意與原告和解等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 3",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 4",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
損害賠償
|
298-4地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例詳如附表應有部分比例欄所示。兩造間無不分割協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，現因有分割之必要，但無法達成分割之協議，爰依民法第823條、第824條規定訴請裁判分割，原請求107年5月8日民事準備狀附圖所示方法分割，嗣亦同意依被告吳澄發所提分割方案即如南投縣南投地政事務所測繪日期107年11月12日複丈成果圖（下稱附圖）所示方案分割。並聲明：請准予分割兩造共有系爭土地。
|
就恐嚇危害安全罪部分，被告不爭執於102年8月7日，有在臉書張貼恐嚇文字；但就強制性交罪部分，雖已經本院刑事庭103年度侵訴字第21號刑事判決，判處伊犯恐嚇危害安全罪及強制性交罪，然伊堅決否認於102年9月9日有對原告為強制性交之行為，並向最高法院刑事庭提起上訴。伊在汽車旅館內，未以被單束縛原告之手腕，也沒有以身體壓制原告身體之強暴方法，並無用陰莖插入原告陰道內。原告於102年9月9日前固然有向伊聲稱要分手，但兩造仍有聯繫，原告在旅館期間雖有與服務生聯絡，但伊有告知服務生他們只是在吵架而已。再者，原告請求精神慰撫金之數額過高，非伊所能負擔，伊在合理的情況下，有誠意與原告和解等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1098 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
返還不當得利
|
298-4地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例詳如附表應有部分比例欄所示。兩造間無不分割協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，現因有分割之必要，但無法達成分割之協議，爰依民法第823條、第824條規定訴請裁判分割，原請求107年5月8日民事準備狀附圖所示方法分割，嗣亦同意依被告吳澄發所提分割方案即如南投縣南投地政事務所測繪日期107年11月12日複丈成果圖（下稱附圖）所示方案分割。並聲明：請准予分割兩造共有系爭土地。
|
就恐嚇危害安全罪部分，被告不爭執於102年8月7日，有在臉書張貼恐嚇文字；但就強制性交罪部分，雖已經本院刑事庭103年度侵訴字第21號刑事判決，判處伊犯恐嚇危害安全罪及強制性交罪，然伊堅決否認於102年9月9日有對原告為強制性交之行為，並向最高法院刑事庭提起上訴。伊在汽車旅館內，未以被單束縛原告之手腕，也沒有以身體壓制原告身體之強暴方法，並無用陰莖插入原告陰道內。原告於102年9月9日前固然有向伊聲稱要分手，但兩造仍有聯繫，原告在旅館期間雖有與服務生聯絡，但伊有告知服務生他們只是在吵架而已。再者，原告請求精神慰撫金之數額過高，非伊所能負擔，伊在合理的情況下，有誠意與原告和解等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
系爭240地號土地，面積2,800平方公尺，地目為田，為兩造共有，各共有人之權利範圍為原告8分之3，被告林金聰4分之1，被告莊士昌8分之3。因各共有人分居各地，未能實際管理系爭土地，為求物盡其用、地盡其利，而有予以分割之必要。兩造就系爭土地並無分管協議，也無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，惟因各共有人彼此意見分歧，無法達成分割之協議，惟原告所提出之分割方案，應屬最符合全體共有人利益之分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割等語。並聲明：兩造共有系爭240地號土地准予分割。分割方法為如附圖所示編號C部分，面積700平方公尺，分歸被告林金聰取得；編號B部分，面積1,050平方公尺，分歸被告莊士昌取得；編號A部分，面積1,050平方公尺，分歸原告取得。
|
就恐嚇危害安全罪部分，被告不爭執於102年8月7日，有在臉書張貼恐嚇文字；但就強制性交罪部分，雖已經本院刑事庭103年度侵訴字第21號刑事判決，判處伊犯恐嚇危害安全罪及強制性交罪，然伊堅決否認於102年9月9日有對原告為強制性交之行為，並向最高法院刑事庭提起上訴。伊在汽車旅館內，未以被單束縛原告之手腕，也沒有以身體壓制原告身體之強暴方法，並無用陰莖插入原告陰道內。原告於102年9月9日前固然有向伊聲稱要分手，但兩造仍有聯繫，原告在旅館期間雖有與服務生聯絡，但伊有告知服務生他們只是在吵架而已。再者，原告請求精神慰撫金之數額過高，非伊所能負擔，伊在合理的情況下，有誠意與原告和解等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記等
|
系爭240地號土地，面積2,800平方公尺，地目為田，為兩造共有，各共有人之權利範圍為原告8分之3，被告林金聰4分之1，被告莊士昌8分之3。因各共有人分居各地，未能實際管理系爭土地，為求物盡其用、地盡其利，而有予以分割之必要。兩造就系爭土地並無分管協議，也無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，惟因各共有人彼此意見分歧，無法達成分割之協議，惟原告所提出之分割方案，應屬最符合全體共有人利益之分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割等語。並聲明：兩造共有系爭240地號土地准予分割。分割方法為如附圖所示編號C部分，面積700平方公尺，分歸被告林金聰取得；編號B部分，面積1,050平方公尺，分歸被告莊士昌取得；編號A部分，面積1,050平方公尺，分歸原告取得。
|
就恐嚇危害安全罪部分，被告不爭執於102年8月7日，有在臉書張貼恐嚇文字；但就強制性交罪部分，雖已經本院刑事庭103年度侵訴字第21號刑事判決，判處伊犯恐嚇危害安全罪及強制性交罪，然伊堅決否認於102年9月9日有對原告為強制性交之行為，並向最高法院刑事庭提起上訴。伊在汽車旅館內，未以被單束縛原告之手腕，也沒有以身體壓制原告身體之強暴方法，並無用陰莖插入原告陰道內。原告於102年9月9日前固然有向伊聲稱要分手，但兩造仍有聯繫，原告在旅館期間雖有與服務生聯絡，但伊有告知服務生他們只是在吵架而已。再者，原告請求精神慰撫金之數額過高，非伊所能負擔，伊在合理的情況下，有誠意與原告和解等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
系爭240地號土地，面積2,800平方公尺，地目為田，為兩造共有，各共有人之權利範圍為原告8分之3，被告林金聰4分之1，被告莊士昌8分之3。因各共有人分居各地，未能實際管理系爭土地，為求物盡其用、地盡其利，而有予以分割之必要。兩造就系爭土地並無分管協議，也無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，惟因各共有人彼此意見分歧，無法達成分割之協議，惟原告所提出之分割方案，應屬最符合全體共有人利益之分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割等語。並聲明：兩造共有系爭240地號土地准予分割。分割方法為如附圖所示編號C部分，面積700平方公尺，分歸被告林金聰取得；編號B部分，面積1,050平方公尺，分歸被告莊士昌取得；編號A部分，面積1,050平方公尺，分歸原告取得。
|
就恐嚇危害安全罪部分，被告不爭執於102年8月7日，有在臉書張貼恐嚇文字；但就強制性交罪部分，雖已經本院刑事庭103年度侵訴字第21號刑事判決，判處伊犯恐嚇危害安全罪及強制性交罪，然伊堅決否認於102年9月9日有對原告為強制性交之行為，並向最高法院刑事庭提起上訴。伊在汽車旅館內，未以被單束縛原告之手腕，也沒有以身體壓制原告身體之強暴方法，並無用陰莖插入原告陰道內。原告於102年9月9日前固然有向伊聲稱要分手，但兩造仍有聯繫，原告在旅館期間雖有與服務生聯絡，但伊有告知服務生他們只是在吵架而已。再者，原告請求精神慰撫金之數額過高，非伊所能負擔，伊在合理的情況下，有誠意與原告和解等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "421 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "423",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "435",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "436",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷贈與
|
系爭240地號土地，面積2,800平方公尺，地目為田，為兩造共有，各共有人之權利範圍為原告8分之3，被告林金聰4分之1，被告莊士昌8分之3。因各共有人分居各地，未能實際管理系爭土地，為求物盡其用、地盡其利，而有予以分割之必要。兩造就系爭土地並無分管協議，也無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，惟因各共有人彼此意見分歧，無法達成分割之協議，惟原告所提出之分割方案，應屬最符合全體共有人利益之分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割等語。並聲明：兩造共有系爭240地號土地准予分割。分割方法為如附圖所示編號C部分，面積700平方公尺，分歸被告林金聰取得；編號B部分，面積1,050平方公尺，分歸被告莊士昌取得；編號A部分，面積1,050平方公尺，分歸原告取得。
|
就恐嚇危害安全罪部分，被告不爭執於102年8月7日，有在臉書張貼恐嚇文字；但就強制性交罪部分，雖已經本院刑事庭103年度侵訴字第21號刑事判決，判處伊犯恐嚇危害安全罪及強制性交罪，然伊堅決否認於102年9月9日有對原告為強制性交之行為，並向最高法院刑事庭提起上訴。伊在汽車旅館內，未以被單束縛原告之手腕，也沒有以身體壓制原告身體之強暴方法，並無用陰莖插入原告陰道內。原告於102年9月9日前固然有向伊聲稱要分手，但兩造仍有聯繫，原告在旅館期間雖有與服務生聯絡，但伊有告知服務生他們只是在吵架而已。再者，原告請求精神慰撫金之數額過高，非伊所能負擔，伊在合理的情況下，有誠意與原告和解等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "356",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告前於93年6月24日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款700,000元及500,000元共2筆，並約定自93年6月24日起至100年6月24日止分84期按月攤還本息，週年利率為百分之13.065，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期清償，自視為全部到期。詎料被告分別繳納至95年3月6日、95年4月6日後即未履行繳款義務，依約視為債務全部到期，被告自應償還尚積欠之借款本息及違約金。而臺東企銀業已將對被告之債權於96年8月27日讓與原告並通知被告後，原告屢次催告被告償還，仍未獲清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明如前開減縮後之訴之聲明。三、被告答辯略以：被告於95年間積欠板信商業銀行及新竹商業銀行債務，均已向銀行與資產公司協商並清償，於財團法人金融聯合徵信中心並無債信不良紀錄，應已無債務未清償；孰料收受鈞院107年度司促字第2234號支付命令，才知尚有臺東企銀之債務未清償。臺東企銀未向被告催討債務，將債權轉讓給原告時亦未通知債務人，雖該2筆債務確實是被告所簽署，且已減縮利息之請求期間，但該債務之利息過高，，且經過7年才通知被告有此筆債務，故被告無法接受原告請求這些利息與違約金等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)原告主張被告前於93年6月24日向臺東企銀申請個人信用貸款700,000元及500,000元共2筆（下稱系爭信用貸款），並約定自93年6月24日起至100年6月24日止分84期按月攤還本息，週年利率係按牌告基準利率加計年息百分之8.515（計算式：4.55＋8.515＝13.065）即百分之13.065。未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期清償，視為全部到期。然被告僅分別繳款至95年3月6日、95年4月6日，當時被告尚積欠原告之借款金額本金分別為584,174元、412,744元。臺東企銀嗣於96年8月27日將上開債權讓與原告並通知被告等情，業據原告提出臺東區中小企業銀行授信約定書、債權讓與證明書、（360）-放款賬卡資料查詢表、民眾日報96年8月27日臺東企銀債權讓與公告影本、基本放款利率電腦列印資料、被告戶籍謄本（見本院卷第17至35頁、第49頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。是當事人約定如債務人不於適當時期履行債務時，即須支付違約金者，其違約金係以強制債務之履行為目的，為確保債權效力之一種強制罰，其約定自屬有效。惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條復有明定。而違約金是否相當，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益，及依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以為衡量之標準。(三)經查：1.本件被告於93年6月24日向臺東企銀申辦個人信用貸款，借得700,000元、500,000元2筆貸款後，分別自93年3月6日、93年4月6日起即未依約還款繳付本息，當時被告尚分別積欠本金584,174元、412,744元，臺東企銀遂將對被告之債權讓與原告，並以登報公告方式通知被告等情，業如上述，則原告依上開授信約定書之約定，請求被告應即為清償上開債務本金及自102年5月5日起至清償日止，按百分之13.065計算利息乙節，核屬有據。2.原告係以金融機構金錢債權收買業務為其所營事業，有原告所提股份有限公司變更登記表影本在卷可稽（見本院卷第79頁），故原告自臺東企銀受讓取得對被告之債權及其他一切從屬權利，臺東企銀並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，於96年8月27日於民眾日報刊登債權讓與公告，該公告方式已代債權讓與之通知，縱原告或臺東企銀未另對被告為債權讓與之通知，原告仍已合法受讓對被告之債權及其他一切從屬權利。是以，被告抗辯未受債權讓與之通知云云，尚難憑採。3.至被告辯稱系爭信用貸款之利息過高，惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文；由此反面解釋，可知當事人約定之利息未超過週年利率20％者，即為法之所許。又被告與臺東企銀既已成立借貸契約，於系爭信用貸款約定之利率，並未逾前揭法定利率最高限制即20％之情況下，系爭信用貸款之利率自應受雙方約定之拘束，尚不得片面以利息過高為由，主張應依較低之利率計算利息。又系爭信用貸款之利率並無違法之處，則本於契約自由原則，本院自不得違背系爭信用貸款契約當事人立約之本旨而任意干涉增減，是被告所稱利息過高應予酌減，尚乏依據。4.惟系爭信用貸款契約約定，債務人未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按約定利率之百分之10加付違約金，逾期超過6個月者，就超過部分按約定利率之百分之20加付違約金部分，經審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，系爭借款原告業已向被告收取以年利率百分之13.065計算之利息，已因此獲取相當之經濟利益，若再課予被告給付如契約條款之違約金義務，則合併上述年利息計算，被告因違約所負之賠償責任，則有偏高情形。是原告就違約金之約定關於逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計算，與現今社會經濟狀況比較，顯然過高，對被告有失公平，本院認應予以酌減為「按約定利率百分之10」計付違約金，始為適當。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告(一)應給付584,174元及自102年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之13.065計算之利息，暨自95年4月7日起清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金。(二)應給付412,744元及自102年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之13.065計算之利息，暨自95年5月7日起清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年10月25日民事第二庭法官張毓珊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年10月25日書記官王聖貿
|
就恐嚇危害安全罪部分，被告不爭執於102年8月7日，有在臉書張貼恐嚇文字；但就強制性交罪部分，雖已經本院刑事庭103年度侵訴字第21號刑事判決，判處伊犯恐嚇危害安全罪及強制性交罪，然伊堅決否認於102年9月9日有對原告為強制性交之行為，並向最高法院刑事庭提起上訴。伊在汽車旅館內，未以被單束縛原告之手腕，也沒有以身體壓制原告身體之強暴方法，並無用陰莖插入原告陰道內。原告於102年9月9日前固然有向伊聲稱要分手，但兩造仍有聯繫，原告在旅館期間雖有與服務生聯絡，但伊有告知服務生他們只是在吵架而已。再者，原告請求精神慰撫金之數額過高，非伊所能負擔，伊在合理的情況下，有誠意與原告和解等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "15 1 1",
"lawName": "金融機構合併法"
},
{
"issueRef": "18 3",
"lawName": "金融機構合併法"
}
] |
清償借款
|
被告前於93年6月24日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款700,000元及500,000元共2筆，並約定自93年6月24日起至100年6月24日止分84期按月攤還本息，週年利率為百分之13.065，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期清償，自視為全部到期。詎料被告分別繳納至95年3月6日、95年4月6日後即未履行繳款義務，依約視為債務全部到期，被告自應償還尚積欠之借款本息及違約金。而臺東企銀業已將對被告之債權於96年8月27日讓與原告並通知被告後，原告屢次催告被告償還，仍未獲清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明如前開減縮後之訴之聲明。三、被告答辯略以：被告於95年間積欠板信商業銀行及新竹商業銀行債務，均已向銀行與資產公司協商並清償，於財團法人金融聯合徵信中心並無債信不良紀錄，應已無債務未清償；孰料收受鈞院107年度司促字第2234號支付命令，才知尚有臺東企銀之債務未清償。臺東企銀未向被告催討債務，將債權轉讓給原告時亦未通知債務人，雖該2筆債務確實是被告所簽署，且已減縮利息之請求期間，但該債務之利息過高，，且經過7年才通知被告有此筆債務，故被告無法接受原告請求這些利息與違約金等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)原告主張被告前於93年6月24日向臺東企銀申請個人信用貸款700,000元及500,000元共2筆（下稱系爭信用貸款），並約定自93年6月24日起至100年6月24日止分84期按月攤還本息，週年利率係按牌告基準利率加計年息百分之8.515（計算式：4.55＋8.515＝13.065）即百分之13.065。未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期清償，視為全部到期。然被告僅分別繳款至95年3月6日、95年4月6日，當時被告尚積欠原告之借款金額本金分別為584,174元、412,744元。臺東企銀嗣於96年8月27日將上開債權讓與原告並通知被告等情，業據原告提出臺東區中小企業銀行授信約定書、債權讓與證明書、（360）-放款賬卡資料查詢表、民眾日報96年8月27日臺東企銀債權讓與公告影本、基本放款利率電腦列印資料、被告戶籍謄本（見本院卷第17至35頁、第49頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。是當事人約定如債務人不於適當時期履行債務時，即須支付違約金者，其違約金係以強制債務之履行為目的，為確保債權效力之一種強制罰，其約定自屬有效。惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條復有明定。而違約金是否相當，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益，及依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以為衡量之標準。(三)經查：1.本件被告於93年6月24日向臺東企銀申辦個人信用貸款，借得700,000元、500,000元2筆貸款後，分別自93年3月6日、93年4月6日起即未依約還款繳付本息，當時被告尚分別積欠本金584,174元、412,744元，臺東企銀遂將對被告之債權讓與原告，並以登報公告方式通知被告等情，業如上述，則原告依上開授信約定書之約定，請求被告應即為清償上開債務本金及自102年5月5日起至清償日止，按百分之13.065計算利息乙節，核屬有據。2.原告係以金融機構金錢債權收買業務為其所營事業，有原告所提股份有限公司變更登記表影本在卷可稽（見本院卷第79頁），故原告自臺東企銀受讓取得對被告之債權及其他一切從屬權利，臺東企銀並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，於96年8月27日於民眾日報刊登債權讓與公告，該公告方式已代債權讓與之通知，縱原告或臺東企銀未另對被告為債權讓與之通知，原告仍已合法受讓對被告之債權及其他一切從屬權利。是以，被告抗辯未受債權讓與之通知云云，尚難憑採。3.至被告辯稱系爭信用貸款之利息過高，惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文；由此反面解釋，可知當事人約定之利息未超過週年利率20％者，即為法之所許。又被告與臺東企銀既已成立借貸契約，於系爭信用貸款約定之利率，並未逾前揭法定利率最高限制即20％之情況下，系爭信用貸款之利率自應受雙方約定之拘束，尚不得片面以利息過高為由，主張應依較低之利率計算利息。又系爭信用貸款之利率並無違法之處，則本於契約自由原則，本院自不得違背系爭信用貸款契約當事人立約之本旨而任意干涉增減，是被告所稱利息過高應予酌減，尚乏依據。4.惟系爭信用貸款契約約定，債務人未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按約定利率之百分之10加付違約金，逾期超過6個月者，就超過部分按約定利率之百分之20加付違約金部分，經審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，系爭借款原告業已向被告收取以年利率百分之13.065計算之利息，已因此獲取相當之經濟利益，若再課予被告給付如契約條款之違約金義務，則合併上述年利息計算，被告因違約所負之賠償責任，則有偏高情形。是原告就違約金之約定關於逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計算，與現今社會經濟狀況比較，顯然過高，對被告有失公平，本院認應予以酌減為「按約定利率百分之10」計付違約金，始為適當。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告(一)應給付584,174元及自102年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之13.065計算之利息，暨自95年4月7日起清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金。(二)應給付412,744元及自102年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之13.065計算之利息，暨自95年5月7日起清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年10月25日民事第二庭法官張毓珊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年10月25日書記官王聖貿
|
就恐嚇危害安全罪部分，被告不爭執於102年8月7日，有在臉書張貼恐嚇文字；但就強制性交罪部分，雖已經本院刑事庭103年度侵訴字第21號刑事判決，判處伊犯恐嚇危害安全罪及強制性交罪，然伊堅決否認於102年9月9日有對原告為強制性交之行為，並向最高法院刑事庭提起上訴。伊在汽車旅館內，未以被單束縛原告之手腕，也沒有以身體壓制原告身體之強暴方法，並無用陰莖插入原告陰道內。原告於102年9月9日前固然有向伊聲稱要分手，但兩造仍有聯繫，原告在旅館期間雖有與服務生聯絡，但伊有告知服務生他們只是在吵架而已。再者，原告請求精神慰撫金之數額過高，非伊所能負擔，伊在合理的情況下，有誠意與原告和解等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "247-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "745",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "746",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "751",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "753-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "754",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "755",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "12 2 1",
"lawName": "消費者保護法"
}
] |
損害賠償
|
被告前於93年6月24日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款700,000元及500,000元共2筆，並約定自93年6月24日起至100年6月24日止分84期按月攤還本息，週年利率為百分之13.065，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期清償，自視為全部到期。詎料被告分別繳納至95年3月6日、95年4月6日後即未履行繳款義務，依約視為債務全部到期，被告自應償還尚積欠之借款本息及違約金。而臺東企銀業已將對被告之債權於96年8月27日讓與原告並通知被告後，原告屢次催告被告償還，仍未獲清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明如前開減縮後之訴之聲明。三、被告答辯略以：被告於95年間積欠板信商業銀行及新竹商業銀行債務，均已向銀行與資產公司協商並清償，於財團法人金融聯合徵信中心並無債信不良紀錄，應已無債務未清償；孰料收受鈞院107年度司促字第2234號支付命令，才知尚有臺東企銀之債務未清償。臺東企銀未向被告催討債務，將債權轉讓給原告時亦未通知債務人，雖該2筆債務確實是被告所簽署，且已減縮利息之請求期間，但該債務之利息過高，，且經過7年才通知被告有此筆債務，故被告無法接受原告請求這些利息與違約金等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)原告主張被告前於93年6月24日向臺東企銀申請個人信用貸款700,000元及500,000元共2筆（下稱系爭信用貸款），並約定自93年6月24日起至100年6月24日止分84期按月攤還本息，週年利率係按牌告基準利率加計年息百分之8.515（計算式：4.55＋8.515＝13.065）即百分之13.065。未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期清償，視為全部到期。然被告僅分別繳款至95年3月6日、95年4月6日，當時被告尚積欠原告之借款金額本金分別為584,174元、412,744元。臺東企銀嗣於96年8月27日將上開債權讓與原告並通知被告等情，業據原告提出臺東區中小企業銀行授信約定書、債權讓與證明書、（360）-放款賬卡資料查詢表、民眾日報96年8月27日臺東企銀債權讓與公告影本、基本放款利率電腦列印資料、被告戶籍謄本（見本院卷第17至35頁、第49頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。是當事人約定如債務人不於適當時期履行債務時，即須支付違約金者，其違約金係以強制債務之履行為目的，為確保債權效力之一種強制罰，其約定自屬有效。惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條復有明定。而違約金是否相當，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益，及依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以為衡量之標準。(三)經查：1.本件被告於93年6月24日向臺東企銀申辦個人信用貸款，借得700,000元、500,000元2筆貸款後，分別自93年3月6日、93年4月6日起即未依約還款繳付本息，當時被告尚分別積欠本金584,174元、412,744元，臺東企銀遂將對被告之債權讓與原告，並以登報公告方式通知被告等情，業如上述，則原告依上開授信約定書之約定，請求被告應即為清償上開債務本金及自102年5月5日起至清償日止，按百分之13.065計算利息乙節，核屬有據。2.原告係以金融機構金錢債權收買業務為其所營事業，有原告所提股份有限公司變更登記表影本在卷可稽（見本院卷第79頁），故原告自臺東企銀受讓取得對被告之債權及其他一切從屬權利，臺東企銀並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，於96年8月27日於民眾日報刊登債權讓與公告，該公告方式已代債權讓與之通知，縱原告或臺東企銀未另對被告為債權讓與之通知，原告仍已合法受讓對被告之債權及其他一切從屬權利。是以，被告抗辯未受債權讓與之通知云云，尚難憑採。3.至被告辯稱系爭信用貸款之利息過高，惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文；由此反面解釋，可知當事人約定之利息未超過週年利率20％者，即為法之所許。又被告與臺東企銀既已成立借貸契約，於系爭信用貸款約定之利率，並未逾前揭法定利率最高限制即20％之情況下，系爭信用貸款之利率自應受雙方約定之拘束，尚不得片面以利息過高為由，主張應依較低之利率計算利息。又系爭信用貸款之利率並無違法之處，則本於契約自由原則，本院自不得違背系爭信用貸款契約當事人立約之本旨而任意干涉增減，是被告所稱利息過高應予酌減，尚乏依據。4.惟系爭信用貸款契約約定，債務人未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按約定利率之百分之10加付違約金，逾期超過6個月者，就超過部分按約定利率之百分之20加付違約金部分，經審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，系爭借款原告業已向被告收取以年利率百分之13.065計算之利息，已因此獲取相當之經濟利益，若再課予被告給付如契約條款之違約金義務，則合併上述年利息計算，被告因違約所負之賠償責任，則有偏高情形。是原告就違約金之約定關於逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計算，與現今社會經濟狀況比較，顯然過高，對被告有失公平，本院認應予以酌減為「按約定利率百分之10」計付違約金，始為適當。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告(一)應給付584,174元及自102年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之13.065計算之利息，暨自95年4月7日起清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金。(二)應給付412,744元及自102年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之13.065計算之利息，暨自95年5月7日起清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年10月25日民事第二庭法官張毓珊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年10月25日書記官王聖貿
|
就恐嚇危害安全罪部分，被告不爭執於102年8月7日，有在臉書張貼恐嚇文字；但就強制性交罪部分，雖已經本院刑事庭103年度侵訴字第21號刑事判決，判處伊犯恐嚇危害安全罪及強制性交罪，然伊堅決否認於102年9月9日有對原告為強制性交之行為，並向最高法院刑事庭提起上訴。伊在汽車旅館內，未以被單束縛原告之手腕，也沒有以身體壓制原告身體之強暴方法，並無用陰莖插入原告陰道內。原告於102年9月9日前固然有向伊聲稱要分手，但兩造仍有聯繫，原告在旅館期間雖有與服務生聯絡，但伊有告知服務生他們只是在吵架而已。再者，原告請求精神慰撫金之數額過高，非伊所能負擔，伊在合理的情況下，有誠意與原告和解等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-1",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告改用分別財產制
|
被告前於93年6月24日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款700,000元及500,000元共2筆，並約定自93年6月24日起至100年6月24日止分84期按月攤還本息，週年利率為百分之13.065，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期清償，自視為全部到期。詎料被告分別繳納至95年3月6日、95年4月6日後即未履行繳款義務，依約視為債務全部到期，被告自應償還尚積欠之借款本息及違約金。而臺東企銀業已將對被告之債權於96年8月27日讓與原告並通知被告後，原告屢次催告被告償還，仍未獲清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明如前開減縮後之訴之聲明。三、被告答辯略以：被告於95年間積欠板信商業銀行及新竹商業銀行債務，均已向銀行與資產公司協商並清償，於財團法人金融聯合徵信中心並無債信不良紀錄，應已無債務未清償；孰料收受鈞院107年度司促字第2234號支付命令，才知尚有臺東企銀之債務未清償。臺東企銀未向被告催討債務，將債權轉讓給原告時亦未通知債務人，雖該2筆債務確實是被告所簽署，且已減縮利息之請求期間，但該債務之利息過高，，且經過7年才通知被告有此筆債務，故被告無法接受原告請求這些利息與違約金等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)原告主張被告前於93年6月24日向臺東企銀申請個人信用貸款700,000元及500,000元共2筆（下稱系爭信用貸款），並約定自93年6月24日起至100年6月24日止分84期按月攤還本息，週年利率係按牌告基準利率加計年息百分之8.515（計算式：4.55＋8.515＝13.065）即百分之13.065。未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有任何一期未如期清償，視為全部到期。然被告僅分別繳款至95年3月6日、95年4月6日，當時被告尚積欠原告之借款金額本金分別為584,174元、412,744元。臺東企銀嗣於96年8月27日將上開債權讓與原告並通知被告等情，業據原告提出臺東區中小企業銀行授信約定書、債權讓與證明書、（360）-放款賬卡資料查詢表、民眾日報96年8月27日臺東企銀債權讓與公告影本、基本放款利率電腦列印資料、被告戶籍謄本（見本院卷第17至35頁、第49頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。是當事人約定如債務人不於適當時期履行債務時，即須支付違約金者，其違約金係以強制債務之履行為目的，為確保債權效力之一種強制罰，其約定自屬有效。惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條復有明定。而違約金是否相當，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益，及依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以為衡量之標準。(三)經查：1.本件被告於93年6月24日向臺東企銀申辦個人信用貸款，借得700,000元、500,000元2筆貸款後，分別自93年3月6日、93年4月6日起即未依約還款繳付本息，當時被告尚分別積欠本金584,174元、412,744元，臺東企銀遂將對被告之債權讓與原告，並以登報公告方式通知被告等情，業如上述，則原告依上開授信約定書之約定，請求被告應即為清償上開債務本金及自102年5月5日起至清償日止，按百分之13.065計算利息乙節，核屬有據。2.原告係以金融機構金錢債權收買業務為其所營事業，有原告所提股份有限公司變更登記表影本在卷可稽（見本院卷第79頁），故原告自臺東企銀受讓取得對被告之債權及其他一切從屬權利，臺東企銀並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，於96年8月27日於民眾日報刊登債權讓與公告，該公告方式已代債權讓與之通知，縱原告或臺東企銀未另對被告為債權讓與之通知，原告仍已合法受讓對被告之債權及其他一切從屬權利。是以，被告抗辯未受債權讓與之通知云云，尚難憑採。3.至被告辯稱系爭信用貸款之利息過高，惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文；由此反面解釋，可知當事人約定之利息未超過週年利率20％者，即為法之所許。又被告與臺東企銀既已成立借貸契約，於系爭信用貸款約定之利率，並未逾前揭法定利率最高限制即20％之情況下，系爭信用貸款之利率自應受雙方約定之拘束，尚不得片面以利息過高為由，主張應依較低之利率計算利息。又系爭信用貸款之利率並無違法之處，則本於契約自由原則，本院自不得違背系爭信用貸款契約當事人立約之本旨而任意干涉增減，是被告所稱利息過高應予酌減，尚乏依據。4.惟系爭信用貸款契約約定，債務人未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按約定利率之百分之10加付違約金，逾期超過6個月者，就超過部分按約定利率之百分之20加付違約金部分，經審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，系爭借款原告業已向被告收取以年利率百分之13.065計算之利息，已因此獲取相當之經濟利益，若再課予被告給付如契約條款之違約金義務，則合併上述年利息計算，被告因違約所負之賠償責任，則有偏高情形。是原告就違約金之約定關於逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計算，與現今社會經濟狀況比較，顯然過高，對被告有失公平，本院認應予以酌減為「按約定利率百分之10」計付違約金，始為適當。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告(一)應給付584,174元及自102年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之13.065計算之利息，暨自95年4月7日起清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金。(二)應給付412,744元及自102年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之13.065計算之利息，暨自95年5月7日起清償日止，按上開利率百分之10計算之違約金，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年10月25日民事第二庭法官張毓珊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年10月25日書記官王聖貿
|
就恐嚇危害安全罪部分，被告不爭執於102年8月7日，有在臉書張貼恐嚇文字；但就強制性交罪部分，雖已經本院刑事庭103年度侵訴字第21號刑事判決，判處伊犯恐嚇危害安全罪及強制性交罪，然伊堅決否認於102年9月9日有對原告為強制性交之行為，並向最高法院刑事庭提起上訴。伊在汽車旅館內，未以被單束縛原告之手腕，也沒有以身體壓制原告身體之強暴方法，並無用陰莖插入原告陰道內。原告於102年9月9日前固然有向伊聲稱要分手，但兩造仍有聯繫，原告在旅館期間雖有與服務生聯絡，但伊有告知服務生他們只是在吵架而已。再者，原告請求精神慰撫金之數額過高，非伊所能負擔，伊在合理的情況下，有誠意與原告和解等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "3 5 6",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "74",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "家事事件法施行細則"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "21 2",
"lawName": "非訟事件法"
}
] |
拆屋還地
|
被告所有坐落於原告所有系爭土地上如附表及附圖所示A部分之鐵皮磚造房屋，面積85平方公尺；B部分之廁所，面積1平方公尺，被告未經原告同意，無權占用系爭土地，為此爰依民法所有物返還請求權提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭土地上如附表及附圖所示A部分（占用面積85平方公尺）、B部分（占用面積1平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還原告。
|
就恐嚇危害安全罪部分，被告不爭執於102年8月7日，有在臉書張貼恐嚇文字；但就強制性交罪部分，雖已經本院刑事庭103年度侵訴字第21號刑事判決，判處伊犯恐嚇危害安全罪及強制性交罪，然伊堅決否認於102年9月9日有對原告為強制性交之行為，並向最高法院刑事庭提起上訴。伊在汽車旅館內，未以被單束縛原告之手腕，也沒有以身體壓制原告身體之強暴方法，並無用陰莖插入原告陰道內。原告於102年9月9日前固然有向伊聲稱要分手，但兩造仍有聯繫，原告在旅館期間雖有與服務生聯絡，但伊有告知服務生他們只是在吵架而已。再者，原告請求精神慰撫金之數額過高，非伊所能負擔，伊在合理的情況下，有誠意與原告和解等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷信託登記
|
被告陳舜為被告陳志雄之父親，被告陳志雄因積欠原告新臺幣（下同）1,614,650元，前經原告向本院聲請核發支付命令（本院99年度司促字第5955號），並已確定在案。惟被告陳志雄為脫免原告求償，於民國99年7月15日與被告陳舜就坐落南投縣水里鄉○○段797地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分200分之75簽立所有權信託契約，並向南投縣水里地政事務所申請所有權信託登記，經南投縣水里地政事務所於同年7月19日以信託為原因移轉登記所有權予被告陳舜。然被告陳志雄乃係意圖以脫產方式避免遭原告求償，並為使系爭土地不登記為外人所有，而以信託為形式，無償信託登記為實之方式，與被告陳舜以上開行為達成無償將系爭土地信託移轉登記予被告陳舜名下之目的。又被告陳志雄除系爭土地外，僅有坐落南投縣水里鄉○○段734地號土地及其上同段239建號建物1棟，以及汽車1輛，然該筆土地及建物早已設定最高限額抵押權2,520,000元予訴外人國泰人壽保險股份有限公司，無殘餘價值可供清償原告之債權，故被告陳志雄顯無清償積欠原告債務之能力。從而，被告陳志雄與陳舜間就系爭土地所為不實信託並移轉所有權之信託無償行為，顯已造成對原告之債務履行不能或履行困難而損及原告之債權。爰依信託法第6條第1項、民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，並聲明：一、被告陳舜、陳志雄間就系爭土地所有權應有部分200分之75於99年7月15日所為所有權信託行為及於99年7月19日所為信託登記行為，應予撤銷。
|
就恐嚇危害安全罪部分，被告不爭執於102年8月7日，有在臉書張貼恐嚇文字；但就強制性交罪部分，雖已經本院刑事庭103年度侵訴字第21號刑事判決，判處伊犯恐嚇危害安全罪及強制性交罪，然伊堅決否認於102年9月9日有對原告為強制性交之行為，並向最高法院刑事庭提起上訴。伊在汽車旅館內，未以被單束縛原告之手腕，也沒有以身體壓制原告身體之強暴方法，並無用陰莖插入原告陰道內。原告於102年9月9日前固然有向伊聲稱要分手，但兩造仍有聯繫，原告在旅館期間雖有與服務生聯絡，但伊有告知服務生他們只是在吵架而已。再者，原告請求精神慰撫金之數額過高，非伊所能負擔，伊在合理的情況下，有誠意與原告和解等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "6",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
被告陳舜為被告陳志雄之父親，被告陳志雄因積欠原告新臺幣（下同）1,614,650元，前經原告向本院聲請核發支付命令（本院99年度司促字第5955號），並已確定在案。惟被告陳志雄為脫免原告求償，於民國99年7月15日與被告陳舜就坐落南投縣水里鄉○○段797地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分200分之75簽立所有權信託契約，並向南投縣水里地政事務所申請所有權信託登記，經南投縣水里地政事務所於同年7月19日以信託為原因移轉登記所有權予被告陳舜。然被告陳志雄乃係意圖以脫產方式避免遭原告求償，並為使系爭土地不登記為外人所有，而以信託為形式，無償信託登記為實之方式，與被告陳舜以上開行為達成無償將系爭土地信託移轉登記予被告陳舜名下之目的。又被告陳志雄除系爭土地外，僅有坐落南投縣水里鄉○○段734地號土地及其上同段239建號建物1棟，以及汽車1輛，然該筆土地及建物早已設定最高限額抵押權2,520,000元予訴外人國泰人壽保險股份有限公司，無殘餘價值可供清償原告之債權，故被告陳志雄顯無清償積欠原告債務之能力。從而，被告陳志雄與陳舜間就系爭土地所為不實信託並移轉所有權之信託無償行為，顯已造成對原告之債務履行不能或履行困難而損及原告之債權。爰依信託法第6條第1項、民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，並聲明：一、被告陳舜、陳志雄間就系爭土地所有權應有部分200分之75於99年7月15日所為所有權信託行為及於99年7月19日所為信託登記行為，應予撤銷。
|
就恐嚇危害安全罪部分，被告不爭執於102年8月7日，有在臉書張貼恐嚇文字；但就強制性交罪部分，雖已經本院刑事庭103年度侵訴字第21號刑事判決，判處伊犯恐嚇危害安全罪及強制性交罪，然伊堅決否認於102年9月9日有對原告為強制性交之行為，並向最高法院刑事庭提起上訴。伊在汽車旅館內，未以被單束縛原告之手腕，也沒有以身體壓制原告身體之強暴方法，並無用陰莖插入原告陰道內。原告於102年9月9日前固然有向伊聲稱要分手，但兩造仍有聯繫，原告在旅館期間雖有與服務生聯絡，但伊有告知服務生他們只是在吵架而已。再者，原告請求精神慰撫金之數額過高，非伊所能負擔，伊在合理的情況下，有誠意與原告和解等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-4 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1150",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1150 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17 1 10",
"lawName": "遺產及贈與稅法"
},
{
"issueRef": "17 1 11",
"lawName": "遺產及贈與稅法"
}
] |
確認股東會決議無效
|
被告陳舜為被告陳志雄之父親，被告陳志雄因積欠原告新臺幣（下同）1,614,650元，前經原告向本院聲請核發支付命令（本院99年度司促字第5955號），並已確定在案。惟被告陳志雄為脫免原告求償，於民國99年7月15日與被告陳舜就坐落南投縣水里鄉○○段797地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分200分之75簽立所有權信託契約，並向南投縣水里地政事務所申請所有權信託登記，經南投縣水里地政事務所於同年7月19日以信託為原因移轉登記所有權予被告陳舜。然被告陳志雄乃係意圖以脫產方式避免遭原告求償，並為使系爭土地不登記為外人所有，而以信託為形式，無償信託登記為實之方式，與被告陳舜以上開行為達成無償將系爭土地信託移轉登記予被告陳舜名下之目的。又被告陳志雄除系爭土地外，僅有坐落南投縣水里鄉○○段734地號土地及其上同段239建號建物1棟，以及汽車1輛，然該筆土地及建物早已設定最高限額抵押權2,520,000元予訴外人國泰人壽保險股份有限公司，無殘餘價值可供清償原告之債權，故被告陳志雄顯無清償積欠原告債務之能力。從而，被告陳志雄與陳舜間就系爭土地所為不實信託並移轉所有權之信託無償行為，顯已造成對原告之債務履行不能或履行困難而損及原告之債權。爰依信託法第6條第1項、民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，並聲明：一、被告陳舜、陳志雄間就系爭土地所有權應有部分200分之75於99年7月15日所為所有權信託行為及於99年7月19日所為信託登記行為，應予撤銷。
|
就恐嚇危害安全罪部分，被告不爭執於102年8月7日，有在臉書張貼恐嚇文字；但就強制性交罪部分，雖已經本院刑事庭103年度侵訴字第21號刑事判決，判處伊犯恐嚇危害安全罪及強制性交罪，然伊堅決否認於102年9月9日有對原告為強制性交之行為，並向最高法院刑事庭提起上訴。伊在汽車旅館內，未以被單束縛原告之手腕，也沒有以身體壓制原告身體之強暴方法，並無用陰莖插入原告陰道內。原告於102年9月9日前固然有向伊聲稱要分手，但兩造仍有聯繫，原告在旅館期間雖有與服務生聯絡，但伊有告知服務生他們只是在吵架而已。再者，原告請求精神慰撫金之數額過高，非伊所能負擔，伊在合理的情況下，有誠意與原告和解等語茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "191",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "369-2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "369-3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
(一)原告所有坐落南投縣名間鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭1479地號土地），與訴外人即被告之子蔡和昇所有坐落同段1476地號土地（下稱系爭1476地號土地）相互毗鄰。被告蔡紹雄將系爭1476地號土地出租與他人，該承租人並擅自鋸斷鄰近土地使用共同水表水管、原告所有水管及拔掉石釘，讓大型車輛通過此路段，原告於102年11月27日向被告爭執此事，被告不服並辱罵原告是「惡霸」，被告更侵入民宅辱罵原告母親「你生那是什麼兒子，這麼厲害，惡霸。」。原告原本於102年12月1日欲請工人於系爭1479地號土地施工，被告發現上情，被告蔡紹雄旋即開車去警局報警，被告楊美貞不停在系爭1479地號土地來回踱步，用手機拍照攝影，並於系爭1476地號土地上，對原告飆罵「惡霸」、「你是村里惡霸」等語，經原告制止仍不願停止該行為，再用腳踹原告所種植之鳳梨。嗣後警員到場蒐證，兩造至警局作完筆錄後，被告重返系爭1479地號土地，將土地間分界之鐵管拔起，任意丟棄於系爭1479地號土地，毀損原告新種之茶樹及鳳梨。原告是重面子之人，被告楊美貞對原告公然侮辱之行為，致原告名譽被侵害，原告自得請求50萬元之精神慰撫金。(二)兩造因上開情事，原告前向臺灣南投地方法院檢察署對被告提起妨害自由告訴，經檢察官以103年度偵字第229號不起訴處分。被告蔡紹雄前因過失傷害案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢查提起公訴，本院103年度易字第227號刑事判決公訴不受理。(三)被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告於系爭1479地號土地及同段821、822地號土地所種植茶樹，缺乏灌溉又營養不良，不能如期採收，致原告受有如附表所示損害。嗣改稱被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地前，出租系爭1476地號土地給他人，該承租人車子經過原告土地，因此將水管鋸斷，致原告受有上開損害，該承租人已向原告道歉，因被告為系爭1476地號土地所有權人，應負責任。(四)綜上所述，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告楊美貞應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應連帶給付原告23萬8,352元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "149",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
(一)原告所有坐落南投縣名間鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭1479地號土地），與訴外人即被告之子蔡和昇所有坐落同段1476地號土地（下稱系爭1476地號土地）相互毗鄰。被告蔡紹雄將系爭1476地號土地出租與他人，該承租人並擅自鋸斷鄰近土地使用共同水表水管、原告所有水管及拔掉石釘，讓大型車輛通過此路段，原告於102年11月27日向被告爭執此事，被告不服並辱罵原告是「惡霸」，被告更侵入民宅辱罵原告母親「你生那是什麼兒子，這麼厲害，惡霸。」。原告原本於102年12月1日欲請工人於系爭1479地號土地施工，被告發現上情，被告蔡紹雄旋即開車去警局報警，被告楊美貞不停在系爭1479地號土地來回踱步，用手機拍照攝影，並於系爭1476地號土地上，對原告飆罵「惡霸」、「你是村里惡霸」等語，經原告制止仍不願停止該行為，再用腳踹原告所種植之鳳梨。嗣後警員到場蒐證，兩造至警局作完筆錄後，被告重返系爭1479地號土地，將土地間分界之鐵管拔起，任意丟棄於系爭1479地號土地，毀損原告新種之茶樹及鳳梨。原告是重面子之人，被告楊美貞對原告公然侮辱之行為，致原告名譽被侵害，原告自得請求50萬元之精神慰撫金。(二)兩造因上開情事，原告前向臺灣南投地方法院檢察署對被告提起妨害自由告訴，經檢察官以103年度偵字第229號不起訴處分。被告蔡紹雄前因過失傷害案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢查提起公訴，本院103年度易字第227號刑事判決公訴不受理。(三)被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告於系爭1479地號土地及同段821、822地號土地所種植茶樹，缺乏灌溉又營養不良，不能如期採收，致原告受有如附表所示損害。嗣改稱被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地前，出租系爭1476地號土地給他人，該承租人車子經過原告土地，因此將水管鋸斷，致原告受有上開損害，該承租人已向原告道歉，因被告為系爭1476地號土地所有權人，應負責任。(四)綜上所述，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告楊美貞應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應連帶給付原告23萬8,352元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "109",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "117",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "421 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告所有坐落南投縣名間鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭1479地號土地），與訴外人即被告之子蔡和昇所有坐落同段1476地號土地（下稱系爭1476地號土地）相互毗鄰。被告蔡紹雄將系爭1476地號土地出租與他人，該承租人並擅自鋸斷鄰近土地使用共同水表水管、原告所有水管及拔掉石釘，讓大型車輛通過此路段，原告於102年11月27日向被告爭執此事，被告不服並辱罵原告是「惡霸」，被告更侵入民宅辱罵原告母親「你生那是什麼兒子，這麼厲害，惡霸。」。原告原本於102年12月1日欲請工人於系爭1479地號土地施工，被告發現上情，被告蔡紹雄旋即開車去警局報警，被告楊美貞不停在系爭1479地號土地來回踱步，用手機拍照攝影，並於系爭1476地號土地上，對原告飆罵「惡霸」、「你是村里惡霸」等語，經原告制止仍不願停止該行為，再用腳踹原告所種植之鳳梨。嗣後警員到場蒐證，兩造至警局作完筆錄後，被告重返系爭1479地號土地，將土地間分界之鐵管拔起，任意丟棄於系爭1479地號土地，毀損原告新種之茶樹及鳳梨。原告是重面子之人，被告楊美貞對原告公然侮辱之行為，致原告名譽被侵害，原告自得請求50萬元之精神慰撫金。(二)兩造因上開情事，原告前向臺灣南投地方法院檢察署對被告提起妨害自由告訴，經檢察官以103年度偵字第229號不起訴處分。被告蔡紹雄前因過失傷害案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢查提起公訴，本院103年度易字第227號刑事判決公訴不受理。(三)被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告於系爭1479地號土地及同段821、822地號土地所種植茶樹，缺乏灌溉又營養不良，不能如期採收，致原告受有如附表所示損害。嗣改稱被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地前，出租系爭1476地號土地給他人，該承租人車子經過原告土地，因此將水管鋸斷，致原告受有上開損害，該承租人已向原告道歉，因被告為系爭1476地號土地所有權人，應負責任。(四)綜上所述，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告楊美貞應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應連帶給付原告23萬8,352元，及自起訴繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "9 1",
"lawName": "市區道路條例"
},
{
"issueRef": "9 3",
"lawName": "市區道路條例"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
訴外人林宛羭即林佳妗就讀臺南科技大學時，邀被告及訴外人許芸蓁即許珠美為連帶保證人，於民國92年1月23日簽立放款借據（就學貸款專用），向原告申請就學貸款，借款額度為新臺幣（下同）780,000元，動用期限自92年1月23日至林宛羭即林佳妗完成該教育階段學業之日止，借款利息依原告與教育部議定之利率機動即利率1.83%計算，並約定林宛羭即林佳妗於該階段學業完成後滿1年之日起開始攤還本息，倘借款人不依期償還本息時，視為全部到期，除自逾期日起按約定利率計付遲延利息外，並自轉列催收款項日起，利率改按轉列催收款項日之原告基本放款利率即5.036%加計0.5%即5.536%固定計算，且自應還款日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按約定利率20%加付違約金。嗣林宛羭即林佳妗向原告申請撥貸就學貸款計10筆，借款金額共計548,555元，詎林宛羭即林佳妗於98年7月1日畢業，依約於99年8月1日開始還款，惟自101年起即未依約還款，並經原告於101年6月20日轉列為催收款項，迄今尚積欠本金535,372元及如附表所示之利息、違約金未為清償，迭經催討未果；被告既為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償上開債務等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出就學貸款放出查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢、放款借據（就學貸款專用）、就學貸款撥款通知書、就學貸款利率、原告存放款利率資料、原告就學貸款轉為催收資料等件（本院卷第9-27頁參照）為證，自堪信原告之主張為真實。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第739條、第740條、第273條亦分別定有明文。本件林宛羭即林佳妗向原告借款，卻未依約清償借款，至今尚欠原告535,372元及附表所示之利息、違約金之金額，上開借款均已視為全部到期而屆清償期，而被告為連帶保證人，已如前述，原告自得依前開規定請求被告如數返還欠款。從而，原告訴請被告給付535,372元及附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。六、兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認不足影響本判決之結果，毋庸一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年11月12日民事第一庭審判長法官徐奇川法官洪儀芳法官楊鑫忠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國101年11月13日書記官林書慶┌───────────────────────────────────┐│附表：101年度訴字第189號│├──┬─────┬─────────────┬────────────┤│編號│請求金額│利息│違約金│││（新臺幣）├─────────────┼────────────┤│││計算之期間及利率│計算之期間及利率│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│1│37,097元│(1)自101年1月1日起至101│(1)自101年2月2日起至10││││年6月19日止，按年息1.83│1年8月1日止，按年息││││%計算之利息。│1.83%之10％計算之違約││││(2)自101年6月20日起至清償│金。││││日止，按年息5.536%計算之│(2)自101年8月2日起至清││││利息。│償日止，按年息5.536%之│││││20%計算之違約金。│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│2│50,279元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│3│52,759元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│4│52,759元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│5│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│6│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│7│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│8│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│9│63,585元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│10│53,585元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┴────────────┤│合計│535,372元││└──┴─────┴──────────────────────────┘
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害等
|
訴外人林宛羭即林佳妗就讀臺南科技大學時，邀被告及訴外人許芸蓁即許珠美為連帶保證人，於民國92年1月23日簽立放款借據（就學貸款專用），向原告申請就學貸款，借款額度為新臺幣（下同）780,000元，動用期限自92年1月23日至林宛羭即林佳妗完成該教育階段學業之日止，借款利息依原告與教育部議定之利率機動即利率1.83%計算，並約定林宛羭即林佳妗於該階段學業完成後滿1年之日起開始攤還本息，倘借款人不依期償還本息時，視為全部到期，除自逾期日起按約定利率計付遲延利息外，並自轉列催收款項日起，利率改按轉列催收款項日之原告基本放款利率即5.036%加計0.5%即5.536%固定計算，且自應還款日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按約定利率20%加付違約金。嗣林宛羭即林佳妗向原告申請撥貸就學貸款計10筆，借款金額共計548,555元，詎林宛羭即林佳妗於98年7月1日畢業，依約於99年8月1日開始還款，惟自101年起即未依約還款，並經原告於101年6月20日轉列為催收款項，迄今尚積欠本金535,372元及如附表所示之利息、違約金未為清償，迭經催討未果；被告既為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償上開債務等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出就學貸款放出查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢、放款借據（就學貸款專用）、就學貸款撥款通知書、就學貸款利率、原告存放款利率資料、原告就學貸款轉為催收資料等件（本院卷第9-27頁參照）為證，自堪信原告之主張為真實。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第739條、第740條、第273條亦分別定有明文。本件林宛羭即林佳妗向原告借款，卻未依約清償借款，至今尚欠原告535,372元及附表所示之利息、違約金之金額，上開借款均已視為全部到期而屆清償期，而被告為連帶保證人，已如前述，原告自得依前開規定請求被告如數返還欠款。從而，原告訴請被告給付535,372元及附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。六、兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認不足影響本判決之結果，毋庸一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年11月12日民事第一庭審判長法官徐奇川法官洪儀芳法官楊鑫忠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國101年11月13日書記官林書慶┌───────────────────────────────────┐│附表：101年度訴字第189號│├──┬─────┬─────────────┬────────────┤│編號│請求金額│利息│違約金│││（新臺幣）├─────────────┼────────────┤│││計算之期間及利率│計算之期間及利率│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│1│37,097元│(1)自101年1月1日起至101│(1)自101年2月2日起至10││││年6月19日止，按年息1.83│1年8月1日止，按年息││││%計算之利息。│1.83%之10％計算之違約││││(2)自101年6月20日起至清償│金。││││日止，按年息5.536%計算之│(2)自101年8月2日起至清││││利息。│償日止，按年息5.536%之│││││20%計算之違約金。│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│2│50,279元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│3│52,759元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│4│52,759元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│5│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│6│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│7│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│8│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│9│63,585元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│10│53,585元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┴────────────┤│合計│535,372元││└──┴─────┴──────────────────────────┘
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
訴外人林宛羭即林佳妗就讀臺南科技大學時，邀被告及訴外人許芸蓁即許珠美為連帶保證人，於民國92年1月23日簽立放款借據（就學貸款專用），向原告申請就學貸款，借款額度為新臺幣（下同）780,000元，動用期限自92年1月23日至林宛羭即林佳妗完成該教育階段學業之日止，借款利息依原告與教育部議定之利率機動即利率1.83%計算，並約定林宛羭即林佳妗於該階段學業完成後滿1年之日起開始攤還本息，倘借款人不依期償還本息時，視為全部到期，除自逾期日起按約定利率計付遲延利息外，並自轉列催收款項日起，利率改按轉列催收款項日之原告基本放款利率即5.036%加計0.5%即5.536%固定計算，且自應還款日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按約定利率20%加付違約金。嗣林宛羭即林佳妗向原告申請撥貸就學貸款計10筆，借款金額共計548,555元，詎林宛羭即林佳妗於98年7月1日畢業，依約於99年8月1日開始還款，惟自101年起即未依約還款，並經原告於101年6月20日轉列為催收款項，迄今尚積欠本金535,372元及如附表所示之利息、違約金未為清償，迭經催討未果；被告既為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償上開債務等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出就學貸款放出查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢、放款借據（就學貸款專用）、就學貸款撥款通知書、就學貸款利率、原告存放款利率資料、原告就學貸款轉為催收資料等件（本院卷第9-27頁參照）為證，自堪信原告之主張為真實。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第739條、第740條、第273條亦分別定有明文。本件林宛羭即林佳妗向原告借款，卻未依約清償借款，至今尚欠原告535,372元及附表所示之利息、違約金之金額，上開借款均已視為全部到期而屆清償期，而被告為連帶保證人，已如前述，原告自得依前開規定請求被告如數返還欠款。從而，原告訴請被告給付535,372元及附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。六、兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認不足影響本判決之結果，毋庸一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年11月12日民事第一庭審判長法官徐奇川法官洪儀芳法官楊鑫忠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國101年11月13日書記官林書慶┌───────────────────────────────────┐│附表：101年度訴字第189號│├──┬─────┬─────────────┬────────────┤│編號│請求金額│利息│違約金│││（新臺幣）├─────────────┼────────────┤│││計算之期間及利率│計算之期間及利率│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│1│37,097元│(1)自101年1月1日起至101│(1)自101年2月2日起至10││││年6月19日止，按年息1.83│1年8月1日止，按年息││││%計算之利息。│1.83%之10％計算之違約││││(2)自101年6月20日起至清償│金。││││日止，按年息5.536%計算之│(2)自101年8月2日起至清││││利息。│償日止，按年息5.536%之│││││20%計算之違約金。│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│2│50,279元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│3│52,759元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│4│52,759元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│5│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│6│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│7│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│8│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│9│63,585元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│10│53,585元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┴────────────┤│合計│535,372元││└──┴─────┴──────────────────────────┘
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 7",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "825",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
訴外人林宛羭即林佳妗就讀臺南科技大學時，邀被告及訴外人許芸蓁即許珠美為連帶保證人，於民國92年1月23日簽立放款借據（就學貸款專用），向原告申請就學貸款，借款額度為新臺幣（下同）780,000元，動用期限自92年1月23日至林宛羭即林佳妗完成該教育階段學業之日止，借款利息依原告與教育部議定之利率機動即利率1.83%計算，並約定林宛羭即林佳妗於該階段學業完成後滿1年之日起開始攤還本息，倘借款人不依期償還本息時，視為全部到期，除自逾期日起按約定利率計付遲延利息外，並自轉列催收款項日起，利率改按轉列催收款項日之原告基本放款利率即5.036%加計0.5%即5.536%固定計算，且自應還款日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按約定利率20%加付違約金。嗣林宛羭即林佳妗向原告申請撥貸就學貸款計10筆，借款金額共計548,555元，詎林宛羭即林佳妗於98年7月1日畢業，依約於99年8月1日開始還款，惟自101年起即未依約還款，並經原告於101年6月20日轉列為催收款項，迄今尚積欠本金535,372元及如附表所示之利息、違約金未為清償，迭經催討未果；被告既為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償上開債務等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出就學貸款放出查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢、放款借據（就學貸款專用）、就學貸款撥款通知書、就學貸款利率、原告存放款利率資料、原告就學貸款轉為催收資料等件（本院卷第9-27頁參照）為證，自堪信原告之主張為真實。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第739條、第740條、第273條亦分別定有明文。本件林宛羭即林佳妗向原告借款，卻未依約清償借款，至今尚欠原告535,372元及附表所示之利息、違約金之金額，上開借款均已視為全部到期而屆清償期，而被告為連帶保證人，已如前述，原告自得依前開規定請求被告如數返還欠款。從而，原告訴請被告給付535,372元及附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。六、兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認不足影響本判決之結果，毋庸一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年11月12日民事第一庭審判長法官徐奇川法官洪儀芳法官楊鑫忠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國101年11月13日書記官林書慶┌───────────────────────────────────┐│附表：101年度訴字第189號│├──┬─────┬─────────────┬────────────┤│編號│請求金額│利息│違約金│││（新臺幣）├─────────────┼────────────┤│││計算之期間及利率│計算之期間及利率│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│1│37,097元│(1)自101年1月1日起至101│(1)自101年2月2日起至10││││年6月19日止，按年息1.83│1年8月1日止，按年息││││%計算之利息。│1.83%之10％計算之違約││││(2)自101年6月20日起至清償│金。││││日止，按年息5.536%計算之│(2)自101年8月2日起至清││││利息。│償日止，按年息5.536%之│││││20%計算之違約金。│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│2│50,279元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│3│52,759元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│4│52,759元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│5│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│6│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│7│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│8│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│9│63,585元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│10│53,585元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┴────────────┤│合計│535,372元││└──┴─────┴──────────────────────────┘
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
訴外人林宛羭即林佳妗就讀臺南科技大學時，邀被告及訴外人許芸蓁即許珠美為連帶保證人，於民國92年1月23日簽立放款借據（就學貸款專用），向原告申請就學貸款，借款額度為新臺幣（下同）780,000元，動用期限自92年1月23日至林宛羭即林佳妗完成該教育階段學業之日止，借款利息依原告與教育部議定之利率機動即利率1.83%計算，並約定林宛羭即林佳妗於該階段學業完成後滿1年之日起開始攤還本息，倘借款人不依期償還本息時，視為全部到期，除自逾期日起按約定利率計付遲延利息外，並自轉列催收款項日起，利率改按轉列催收款項日之原告基本放款利率即5.036%加計0.5%即5.536%固定計算，且自應還款日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按約定利率20%加付違約金。嗣林宛羭即林佳妗向原告申請撥貸就學貸款計10筆，借款金額共計548,555元，詎林宛羭即林佳妗於98年7月1日畢業，依約於99年8月1日開始還款，惟自101年起即未依約還款，並經原告於101年6月20日轉列為催收款項，迄今尚積欠本金535,372元及如附表所示之利息、違約金未為清償，迭經催討未果；被告既為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償上開債務等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出就學貸款放出查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢、放款借據（就學貸款專用）、就學貸款撥款通知書、就學貸款利率、原告存放款利率資料、原告就學貸款轉為催收資料等件（本院卷第9-27頁參照）為證，自堪信原告之主張為真實。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第739條、第740條、第273條亦分別定有明文。本件林宛羭即林佳妗向原告借款，卻未依約清償借款，至今尚欠原告535,372元及附表所示之利息、違約金之金額，上開借款均已視為全部到期而屆清償期，而被告為連帶保證人，已如前述，原告自得依前開規定請求被告如數返還欠款。從而，原告訴請被告給付535,372元及附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。六、兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認不足影響本判決之結果，毋庸一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年11月12日民事第一庭審判長法官徐奇川法官洪儀芳法官楊鑫忠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國101年11月13日書記官林書慶┌───────────────────────────────────┐│附表：101年度訴字第189號│├──┬─────┬─────────────┬────────────┤│編號│請求金額│利息│違約金│││（新臺幣）├─────────────┼────────────┤│││計算之期間及利率│計算之期間及利率│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│1│37,097元│(1)自101年1月1日起至101│(1)自101年2月2日起至10││││年6月19日止，按年息1.83│1年8月1日止，按年息││││%計算之利息。│1.83%之10％計算之違約││││(2)自101年6月20日起至清償│金。││││日止，按年息5.536%計算之│(2)自101年8月2日起至清││││利息。│償日止，按年息5.536%之│││││20%計算之違約金。│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│2│50,279元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│3│52,759元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│4│52,759元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│5│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│6│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│7│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│8│56,327元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│9│63,585元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┼────────────┤│10│53,585元│同上│同上│├──┼─────┼─────────────┴────────────┤│合計│535,372元││└──┴─────┴──────────────────────────┘
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
}
] |
分割遺產
|
被繼承人楊守國於民國104年12月5日死亡，繼承人為其配偶即被告洪淑熹及其子女即原告楊可欣、楊以欣、被告楊建家等4人，應繼分每人各4分之1。被繼承人楊守國遺有如附表一所示之土地、建物及存款等遺產，此外，被告洪淑熹於被繼承人楊守國死亡前3日（即104年12月2日），趁被繼承人楊守國臥病在床之際，盜領被繼承人楊守國存放於臺灣銀行南投分行、第一商業銀行草屯分行、合作金庫商業銀行竹山分行、中華郵政公司、彰化銀行帳戶內之存款共計新臺幣（下同）606萬5230元，屬無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害，且為故意不法侵害被繼承人楊守國財產之侵權行為，爰依不當得利或侵權行為之法律關係，請求擇一判決被告洪淑熹應返還前開款項予全體繼承人，並計入被繼承人楊守國之遺產範圍。因被繼承人楊守國之前開遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今無法達成協議分割，爰依民法第1164條之規定，請求將前開遺產按兩造應繼分比例各4分之1予以分配或分割為分別共有等語。並聲明：(一)被告洪淑熹應給付原告暨其餘楊守國之全體繼承人606萬5230元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)兩造對被繼承人楊守國所遺如附表一所示之遺產（含法定孳息）及前述第(一)項被告洪淑熹應返還予全體繼承人之債權，准予依兩造應繼分各4分之1之比例分配。(三)前述第(一)項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
給付資遣費
|
(一)原告受被告僱用擔任病房工友負責：1.被服清點洗送及領回歸位。2.協助辦理出入院手續。3.庫房、被服室、儀器間、工作室、治療室、負壓隔離病房清理及維護，隔簾拆卸送洗及回復。4.協助病房環境設施安全維護、簡易維修及請修初步評估。5.安裝氧氣筒流量顯示表，氧氣補充，病房內及公共區洗手消毒液更新或補充。6.協助送病患執行各項檢查（x-ray、EKG、EEG、CT、snno、內視鏡檢）、手術、洗腎、復健、會診，專床或轉送病患至其他病房或護理之家。7.檢體、公文、報表、領藥、退藥、病歷送出、消毒物品送領、UD藥車交換及推回、拿取檢驗報告、影印、病患財產附卡及現金轉送…等工作。8.領取衛材、檢驗耗材、經理庫用品、補充大量點滴…9.出院整床、床旁桌、衣櫃清理，感染隔離者環境消毒。10.正確執行垃圾分類。11.B、C棟清潔打蠟工作。12.無家屬或榮民病患協助整理、運送其個人物品，協助購買日用品。13.臨時交辦工作等職務。(二)被告為維持醫院運作，每日安排原告中之3至4人輪流值班延長工作，平日上班時間即週一至週五上午8時至12時、下午1時30分至5時30分，值班時上班時間於民國94、95年間不分平日、假日，自上午8時至翌日上午8時，工作24小時，補休8小時，自96年1月1日起，平日為上午8時至12時，下午4時至翌日上午8時，補休4小時，例假日則為上午8時至翌日上午8時，補休4小時，而原告值班屬平時工作之延長，然被告卻未依勞動基準法之規定給付加班費，僅於96年2月前不分平日、例假日，以新臺幣（下同）100元計算加班費，自96年3月後始改為200元計算，嚴重影響原告之權益。(三)嗣兩造於100年3月16日之勞資會議中，被告同意：1.有關值班費、加班費爭議案，勞工申請期限定於100年5月1日下班前完成填表並檢證提出申報，會計室配合提供相關驗證資料，逾期不得再提出申復。2.於100年5月31日前召開第2季勞資會議，協商補償事宜，協商決議之事項送請所有申報勞工簽名切結，報會核備，做為補償費核發之依據。(四)被告為醫療保健業，自87年7月1日起即有勞動基準法之適用，而被告事先未徵得勞工或工會之同意，亦未召開勞資會議，片面決定原告應輪值加班，且規定一律於96年2月前以100元，96年3月起以200元計算，嚴重違反勞動基準法之規定且損及原告權益。雖兩造於100年3月16日之勞資會議上，被告同意協商補償原告自94年1月起至98年12月止，共計5年之加班費差額，但被告迄今均未給付，並於100年9月20日以函文通知原告拒絕給付，是原告依勞動基準法第24條、第39條及兩造於100年3月16日之協議等法律關係，提起本訴，追償5年內被告短計原告加班費之差額。並聲明：被告應給付原告林阿木666,249元、洪朝雄512,387元、幸信忠620,081元、張晊毓329,824元、潘金和271,771元、孫清敏171,896元、彭秀藝745,674元、鍾秀枝603,065元、陳金珠155,271元、巫廼銘334,856元、劉淑雲119,503元、潘寸進819,923元、吳豐裕741,693元、張金華510,751元、潘正治643,123元、潘學聰381,749元、沈文忠283,562元、劉青雲403,248元、余月春595,258元、田美玉169,173元、莊綉珍405,908元、林嬌妹715,349元及均自100年6月1日起至清償日止按年息5％計算之利息，願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "32 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "84-1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "84-1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "50-2",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
}
] |
損害賠償
|
原告於民國95年間，因積欠銀行信用卡等債務約一百六十餘萬元，恐其所有坐落南投縣南投市○○○段496之201地號土地及其上同段建號840號即門牌號碼南投市興和巷161弄8號房屋（下稱系爭房地）遭債權人聲請法院查封拍賣，由被告提議將系爭房地移轉登記於他人名下，以隱匿財產，經原告同意後，遂委由被告代尋受登記之人頭，並交付系爭房地之權狀及身分證等文件，以供辦理土地移轉登記。被告即向訴外人潘惠玲佯稱系爭房地所有權人因積欠被告債務，同意將系爭房地過戶至其名下，再向銀行借款以償還積欠被告債務為由，商請潘惠玲同意登記為系爭房地名義上之所有權人；經潘惠玲同意後，被告於95年8月7日指示潘惠玲與訴外人三信商業銀行股份有限公司（下稱三信商銀）簽訂土地、建築改良物抵押權設定契約書，再於95年8月15日以買賣為原因，將系爭房地移轉所有權登記於潘惠玲名下後，竟未經原告同意，於同日以潘惠玲名義，將系爭房地設定登記擔保最高限額192萬元之抵押權於三信商銀，經三信商銀於同年8月18日核准貸款160萬元，匯入潘惠玲帳戶後，由被告提領花用。嗣因被告未按期繳納上開160萬元貸款本金及利息，三信商銀向本院民事執行處聲請對系爭房地強制執行，於97年11月21日由訴外人黃詩景拍賣取得系爭房地所有權，致原告受有喪失系爭房地所有權之損害。原告爰依民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權，提起本訴，並聲明：被告應給付原告90萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告於民國95年間，因積欠銀行信用卡等債務約一百六十餘萬元，恐其所有坐落南投縣南投市○○○段496之201地號土地及其上同段建號840號即門牌號碼南投市興和巷161弄8號房屋（下稱系爭房地）遭債權人聲請法院查封拍賣，由被告提議將系爭房地移轉登記於他人名下，以隱匿財產，經原告同意後，遂委由被告代尋受登記之人頭，並交付系爭房地之權狀及身分證等文件，以供辦理土地移轉登記。被告即向訴外人潘惠玲佯稱系爭房地所有權人因積欠被告債務，同意將系爭房地過戶至其名下，再向銀行借款以償還積欠被告債務為由，商請潘惠玲同意登記為系爭房地名義上之所有權人；經潘惠玲同意後，被告於95年8月7日指示潘惠玲與訴外人三信商業銀行股份有限公司（下稱三信商銀）簽訂土地、建築改良物抵押權設定契約書，再於95年8月15日以買賣為原因，將系爭房地移轉所有權登記於潘惠玲名下後，竟未經原告同意，於同日以潘惠玲名義，將系爭房地設定登記擔保最高限額192萬元之抵押權於三信商銀，經三信商銀於同年8月18日核准貸款160萬元，匯入潘惠玲帳戶後，由被告提領花用。嗣因被告未按期繳納上開160萬元貸款本金及利息，三信商銀向本院民事執行處聲請對系爭房地強制執行，於97年11月21日由訴外人黃詩景拍賣取得系爭房地所有權，致原告受有喪失系爭房地所有權之損害。原告爰依民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權，提起本訴，並聲明：被告應給付原告90萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "54",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
}
] |
分割共有物
|
坐落於南投縣○○鄉○○段0○00地號土地（面積101720平方公尺、使用分區：山坡地保育區、使用地類別：農牧用地，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表二所示。系爭土地無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟不能協議分割，故訴請依如附圖所示之分割方法為分割：編號3-10部分，分由被告林盈博單獨取得；編號3-10(1)部分，分由被告黃國峰單獨取得；編號3-10(2)部分，分由被告謝沛廷單獨取得；編號3-10(3)部分，分由原告林昌尉單獨取得；編號3-10(4)部分，分由被告林昌志單獨取得；編號3-10(5)部分，分由被告林昌茂單獨取得；編號3-10(6)部分，分由被告林昌永單獨取得；編號3-10(7)部分，分由被告林昌盛單獨取得；編號3-10(8)部分，分由被告林昌義、林辰家尉按附表一所示應有部分比例維持共有。
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告鄭錦文駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車），於民國99年2月8日9時25分許，於國道6號水沙連高速公路西向9.59公里處，衝過中央金屬護欄至對向車道，撞擊訴外人蔡永松駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車車身左側後，其上搭載原告楊文光及訴外人許登美、張建國、呂秋燕、施浤彰等人，致訴外人許登美、蔡永松、施浤彰均因而死亡，以及訴外人張建國、呂秋燕則受傷。被告鄭錦文於執行業務中，應注意其駕駛車輛之輪胎安全效能而未注意，嚴重違反道路交通規則等保護他人之法律，其過失致訴外人許登美死亡，原告楊文光為訴外人許登美之配偶，原告楊敖梁、楊敖齊均為訴外人許登美之子，原告自得依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第195條第1項規定，請求被告鄭錦文賠償原告楊文光支出訴外人許登美之醫療費用、喪葬費各為新臺幣（下同）3,511元、520,000元，以及賠償原告楊文光、楊敖梁、楊敖齊精神慰撫金各8,000,000元之財產及非財產上之損害。(二)被告鄭錦文為被告萬順源交通有限公司之受僱人及公司負責人，依民法第188條第1項、公司法第23條第2項規定，被告萬順源交通有限公司應就原告所受損害，與被告鄭錦文負連帶賠償責任。(三)並聲明：1.被告應連帶給付原告楊文光8,523,511元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應連帶給付原告楊敖梁8,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.被告應連帶給付原告楊敖齊8,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。4.原告等願供擔保，請准予宣告假執行。
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "89 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "14 1 2",
"lawName": "高速公路及快速公路交通管制規則"
},
{
"issueRef": "14 1 3 1",
"lawName": "高速公路及快速公路交通管制規則"
}
] |
確認抵押權不存在
|
(一)被告鄭錦文駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車），於民國99年2月8日9時25分許，於國道6號水沙連高速公路西向9.59公里處，衝過中央金屬護欄至對向車道，撞擊訴外人蔡永松駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車車身左側後，其上搭載原告楊文光及訴外人許登美、張建國、呂秋燕、施浤彰等人，致訴外人許登美、蔡永松、施浤彰均因而死亡，以及訴外人張建國、呂秋燕則受傷。被告鄭錦文於執行業務中，應注意其駕駛車輛之輪胎安全效能而未注意，嚴重違反道路交通規則等保護他人之法律，其過失致訴外人許登美死亡，原告楊文光為訴外人許登美之配偶，原告楊敖梁、楊敖齊均為訴外人許登美之子，原告自得依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第195條第1項規定，請求被告鄭錦文賠償原告楊文光支出訴外人許登美之醫療費用、喪葬費各為新臺幣（下同）3,511元、520,000元，以及賠償原告楊文光、楊敖梁、楊敖齊精神慰撫金各8,000,000元之財產及非財產上之損害。(二)被告鄭錦文為被告萬順源交通有限公司之受僱人及公司負責人，依民法第188條第1項、公司法第23條第2項規定，被告萬順源交通有限公司應就原告所受損害，與被告鄭錦文負連帶賠償責任。(三)並聲明：1.被告應連帶給付原告楊文光8,523,511元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應連帶給付原告楊敖梁8,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.被告應連帶給付原告楊敖齊8,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。4.原告等願供擔保，請准予宣告假執行。
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
租佃爭議
|
(一)被告鄭錦文駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車），於民國99年2月8日9時25分許，於國道6號水沙連高速公路西向9.59公里處，衝過中央金屬護欄至對向車道，撞擊訴外人蔡永松駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車車身左側後，其上搭載原告楊文光及訴外人許登美、張建國、呂秋燕、施浤彰等人，致訴外人許登美、蔡永松、施浤彰均因而死亡，以及訴外人張建國、呂秋燕則受傷。被告鄭錦文於執行業務中，應注意其駕駛車輛之輪胎安全效能而未注意，嚴重違反道路交通規則等保護他人之法律，其過失致訴外人許登美死亡，原告楊文光為訴外人許登美之配偶，原告楊敖梁、楊敖齊均為訴外人許登美之子，原告自得依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第195條第1項規定，請求被告鄭錦文賠償原告楊文光支出訴外人許登美之醫療費用、喪葬費各為新臺幣（下同）3,511元、520,000元，以及賠償原告楊文光、楊敖梁、楊敖齊精神慰撫金各8,000,000元之財產及非財產上之損害。(二)被告鄭錦文為被告萬順源交通有限公司之受僱人及公司負責人，依民法第188條第1項、公司法第23條第2項規定，被告萬順源交通有限公司應就原告所受損害，與被告鄭錦文負連帶賠償責任。(三)並聲明：1.被告應連帶給付原告楊文光8,523,511元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應連帶給付原告楊敖梁8,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.被告應連帶給付原告楊敖齊8,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。4.原告等願供擔保，請准予宣告假執行。
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "106 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "421",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "17 1",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告鄭錦文駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車），於民國99年2月8日9時25分許，於國道6號水沙連高速公路西向9.59公里處，衝過中央金屬護欄至對向車道，撞擊訴外人蔡永松駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車車身左側後，其上搭載原告楊文光及訴外人許登美、張建國、呂秋燕、施浤彰等人，致訴外人許登美、蔡永松、施浤彰均因而死亡，以及訴外人張建國、呂秋燕則受傷。被告鄭錦文於執行業務中，應注意其駕駛車輛之輪胎安全效能而未注意，嚴重違反道路交通規則等保護他人之法律，其過失致訴外人許登美死亡，原告楊文光為訴外人許登美之配偶，原告楊敖梁、楊敖齊均為訴外人許登美之子，原告自得依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第195條第1項規定，請求被告鄭錦文賠償原告楊文光支出訴外人許登美之醫療費用、喪葬費各為新臺幣（下同）3,511元、520,000元，以及賠償原告楊文光、楊敖梁、楊敖齊精神慰撫金各8,000,000元之財產及非財產上之損害。(二)被告鄭錦文為被告萬順源交通有限公司之受僱人及公司負責人，依民法第188條第1項、公司法第23條第2項規定，被告萬順源交通有限公司應就原告所受損害，與被告鄭錦文負連帶賠償責任。(三)並聲明：1.被告應連帶給付原告楊文光8,523,511元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應連帶給付原告楊敖梁8,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.被告應連帶給付原告楊敖齊8,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。4.原告等願供擔保，請准予宣告假執行。
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "53",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "53 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
返還土地等
|
(一)被告鄭錦文駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車），於民國99年2月8日9時25分許，於國道6號水沙連高速公路西向9.59公里處，衝過中央金屬護欄至對向車道，撞擊訴外人蔡永松駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車車身左側後，其上搭載原告楊文光及訴外人許登美、張建國、呂秋燕、施浤彰等人，致訴外人許登美、蔡永松、施浤彰均因而死亡，以及訴外人張建國、呂秋燕則受傷。被告鄭錦文於執行業務中，應注意其駕駛車輛之輪胎安全效能而未注意，嚴重違反道路交通規則等保護他人之法律，其過失致訴外人許登美死亡，原告楊文光為訴外人許登美之配偶，原告楊敖梁、楊敖齊均為訴外人許登美之子，原告自得依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第195條第1項規定，請求被告鄭錦文賠償原告楊文光支出訴外人許登美之醫療費用、喪葬費各為新臺幣（下同）3,511元、520,000元，以及賠償原告楊文光、楊敖梁、楊敖齊精神慰撫金各8,000,000元之財產及非財產上之損害。(二)被告鄭錦文為被告萬順源交通有限公司之受僱人及公司負責人，依民法第188條第1項、公司法第23條第2項規定，被告萬順源交通有限公司應就原告所受損害，與被告鄭錦文負連帶賠償責任。(三)並聲明：1.被告應連帶給付原告楊文光8,523,511元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應連帶給付原告楊敖梁8,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.被告應連帶給付原告楊敖齊8,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。4.原告等願供擔保，請准予宣告假執行。
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "169",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "15 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "65 1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
}
] |
聲請起訴證明書
|
(一)被告鄭錦文駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車），於民國99年2月8日9時25分許，於國道6號水沙連高速公路西向9.59公里處，衝過中央金屬護欄至對向車道，撞擊訴外人蔡永松駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車車身左側後，其上搭載原告楊文光及訴外人許登美、張建國、呂秋燕、施浤彰等人，致訴外人許登美、蔡永松、施浤彰均因而死亡，以及訴外人張建國、呂秋燕則受傷。被告鄭錦文於執行業務中，應注意其駕駛車輛之輪胎安全效能而未注意，嚴重違反道路交通規則等保護他人之法律，其過失致訴外人許登美死亡，原告楊文光為訴外人許登美之配偶，原告楊敖梁、楊敖齊均為訴外人許登美之子，原告自得依民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第195條第1項規定，請求被告鄭錦文賠償原告楊文光支出訴外人許登美之醫療費用、喪葬費各為新臺幣（下同）3,511元、520,000元，以及賠償原告楊文光、楊敖梁、楊敖齊精神慰撫金各8,000,000元之財產及非財產上之損害。(二)被告鄭錦文為被告萬順源交通有限公司之受僱人及公司負責人，依民法第188條第1項、公司法第23條第2項規定，被告萬順源交通有限公司應就原告所受損害，與被告鄭錦文負連帶賠償責任。(三)並聲明：1.被告應連帶給付原告楊文光8,523,511元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應連帶給付原告楊敖梁8,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.被告應連帶給付原告楊敖齊8,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。4.原告等願供擔保，請准予宣告假執行。
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告范峻榮於民國96年7月21日邀同被告范謝麗珍為保證人，向原告借款新臺幣（下同）703,650元，約定被告范峻榮在德華大舞廳工作薪資以每月3萬元方式分期償還，至全部清償為止，經原告交付借款後，被告范峻榮即從德華大舞廳離職，至今尚有703,650元之債務未清償，原告爰依消費借貸之借用物返還請求權及保證關係，提起本訴。並聲明：被告范峻榮應給付原告703,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；如就被告范峻榮之財產強制執行而無效果時，由被告范謝麗珍給付之；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告范峻榮於言詞辯論時同意原告本於消費借貸借用物返還請求權之請求，而為訴訟標的之認諾。被告范謝麗珍未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前到庭辯論陳述：就被告范峻榮所欠原告之借款債務703,650元，因家中小吃攤成本增加而營收減少，希望可分期清償，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。四、得心證之理由：(一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號判例、45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，被告范峻榮於100年7月12日言詞辯論時表示同意原告本於消費借貸關係之請求，而為訴訟標的之認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見院卷第25頁），依前揭規定，本院自應本於被告范峻榮之認諾為其敗訴之判決。(二)次按稱保證者，為當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代付履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條分別定有明文。是保證人雖有民法第745條之先訴抗辯權，但此無礙債權人於訴訟上對保證人為請求，僅於保證人主張先訴抗辯權時，債權人需先就主債務人之財產為執行。原告主張其與被告范謝麗珍就被告范峻榮之703,650元借款債務，約定被告范謝麗珍於被告范峻榮不履行借款債務時，由被告范謝麗珍代負履行責任，而成立保證契約一節，業提出被告范謝麗珍不爭執其真正之切結書為證（見院卷第4頁），且被告范謝麗珍就原告上開保證契約之主張，未為爭執，是原告此部分之主張，應堪採信。至被告范謝麗珍辯稱因其經營之小吃攤營收減少，希望可分期清償等語，惟原告與被告范謝麗珍間就保證債務並無分期清償之約定，且被告范謝麗珍之經營收入情形，對其所負保證債務不生影響，故被告范謝麗珍辯稱分期清償云云，應非可採。(三)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740條、第273條第1項亦有明文。本件被告范峻榮對原告之703,650元債務，自96年7月21日起以每月3萬元分期償還，應於98年7月21日全部屆清償期，且被告范峻榮至今未為清償，為兩造所不爭。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告范峻榮給付703,650元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並請求就被告范峻榮之財產強制執行而無效果時，由被告范謝麗珍給付上開金額，洵屬正當，應予准許。五、又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款、第392條第1項分別定有明文。查原告及被告范謝麗珍均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就本於被告范峻榮認諾所為原告勝訴判決部分，依前揭法律規定，本院應依職權宣告假執行；就原告對被告范謝麗珍勝訴部分，經核兩造聲請均無不合，爰准原告供一定供擔保後，准予宣告假執行，並准被告范謝麗珍及依職權准被告范峻榮預供一定擔保後，得免為假執行。六、按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。本件雖經被告范峻榮對原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，惟被告范峻榮就本件借款債務於98年7月21日全部屆清償期後，至今仍未清償，可見原告非無提起本訴之必要，且被告范峻榮未能證明原告無庸起訴，就訴訟費用之負擔，應無上開民事訴訟法第80條規定之適用，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第384條、第78條、第85條第1項但書、第389條第1項第1款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年7月26日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月28日書記官洪瑞璣
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "745",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
(一)訴外人吳明正於88年11月22日邀同訴外人吳江準擔任連帶保證人，向被告借款新臺幣（下同）660萬元（下稱系爭借款），嗣後未清償，被告遂於89年間向本院聲請對訴外人吳明正及吳江準發支付命令，經本院以89年度促字第2669號支付命令確定訴外人吳江準及吳明正應連帶給付被告660萬元及利息、違約金。嗣訴外人吳江準於92年2月23日死亡，原告為吳江準之法定繼承人，且均未辦理限定繼承或拋棄繼承，被告遂以上揭支付命令為執行名義對原告聲請強制執行，因未獲全部清償而換發債權憑證（本院90年度執字第5942號），嗣被告再持上揭債權憑證對原告因繼承訴外人吳江準之遺產而取得之坐落於南投縣名間鄉○○段209地號土地及其上無門牌之413之3建號建物（下稱系爭不動產）聲請強制執行（本院97年度執字第2242號），業經訴外人吳光復、吳金樹以500萬元拍定取得系爭不動產，執行程序亦已終結，被告經由強制執行程序已獲致7,119,234元，惟仍未完全獲得清償。(二)系爭借款係因訴外人吳江準生前擔任訴外人吳明正之連帶保證人而發生，而訴外人吳江準於死亡前已開始代負履行責任，且原告繼承時點係在98年5月22日民法繼承編修正施行前，原告吳昌祐、吳秀嫻、吳錦垽、吳秀珠、吳明穎雖為訴外人吳江準之子女及訴外人吳明正之手足，然原告各自在成年或結婚後即未與吳江準同住，再加上吳明正刻意隱瞞負債一事，原告實不曉得訴外人吳江準曾於生前擔任訴外人吳明正之連帶保證人，另原告吳陳月為訴外人吳江準之配偶，然亦不知曉此事，以致原告等6人均未即時為限定繼承或拋棄繼承，且原告等人亦未因訴外人吳江準生前擔任訴外人吳明正之連帶保證人而獲得任何利益，倘若系爭借款需由原告等人繼續履行顯失公平，上情顯符合民法繼承編施行法第1條之3第2項及第4項之規定，是原告僅需在繼承被繼承人即訴外人吳江準遺產所得範圍內負清償責任。故為聲明：一、確認被告所持本院97年度執字第2242號債權憑證所載之債權，於原告繼承被繼承人吳江準所留遺產範圍外對原告不存在。
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1-3 2",
"lawName": "民法繼承編施行法"
},
{
"issueRef": "1-3 4",
"lawName": "民法繼承編施行法"
},
{
"issueRef": "3-1 2",
"lawName": "民法繼承編施行法"
}
] |
確認法律關係基礎事實不存在
|
(一)訴外人吳明正於88年11月22日邀同訴外人吳江準擔任連帶保證人，向被告借款新臺幣（下同）660萬元（下稱系爭借款），嗣後未清償，被告遂於89年間向本院聲請對訴外人吳明正及吳江準發支付命令，經本院以89年度促字第2669號支付命令確定訴外人吳江準及吳明正應連帶給付被告660萬元及利息、違約金。嗣訴外人吳江準於92年2月23日死亡，原告為吳江準之法定繼承人，且均未辦理限定繼承或拋棄繼承，被告遂以上揭支付命令為執行名義對原告聲請強制執行，因未獲全部清償而換發債權憑證（本院90年度執字第5942號），嗣被告再持上揭債權憑證對原告因繼承訴外人吳江準之遺產而取得之坐落於南投縣名間鄉○○段209地號土地及其上無門牌之413之3建號建物（下稱系爭不動產）聲請強制執行（本院97年度執字第2242號），業經訴外人吳光復、吳金樹以500萬元拍定取得系爭不動產，執行程序亦已終結，被告經由強制執行程序已獲致7,119,234元，惟仍未完全獲得清償。(二)系爭借款係因訴外人吳江準生前擔任訴外人吳明正之連帶保證人而發生，而訴外人吳江準於死亡前已開始代負履行責任，且原告繼承時點係在98年5月22日民法繼承編修正施行前，原告吳昌祐、吳秀嫻、吳錦垽、吳秀珠、吳明穎雖為訴外人吳江準之子女及訴外人吳明正之手足，然原告各自在成年或結婚後即未與吳江準同住，再加上吳明正刻意隱瞞負債一事，原告實不曉得訴外人吳江準曾於生前擔任訴外人吳明正之連帶保證人，另原告吳陳月為訴外人吳江準之配偶，然亦不知曉此事，以致原告等6人均未即時為限定繼承或拋棄繼承，且原告等人亦未因訴外人吳江準生前擔任訴外人吳明正之連帶保證人而獲得任何利益，倘若系爭借款需由原告等人繼續履行顯失公平，上情顯符合民法繼承編施行法第1條之3第2項及第4項之規定，是原告僅需在繼承被繼承人即訴外人吳江準遺產所得範圍內負清償責任。故為聲明：一、確認被告所持本院97年度執字第2242號債權憑證所載之債權，於原告繼承被繼承人吳江準所留遺產範圍外對原告不存在。
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "962",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
(一)訴外人吳明正於88年11月22日邀同訴外人吳江準擔任連帶保證人，向被告借款新臺幣（下同）660萬元（下稱系爭借款），嗣後未清償，被告遂於89年間向本院聲請對訴外人吳明正及吳江準發支付命令，經本院以89年度促字第2669號支付命令確定訴外人吳江準及吳明正應連帶給付被告660萬元及利息、違約金。嗣訴外人吳江準於92年2月23日死亡，原告為吳江準之法定繼承人，且均未辦理限定繼承或拋棄繼承，被告遂以上揭支付命令為執行名義對原告聲請強制執行，因未獲全部清償而換發債權憑證（本院90年度執字第5942號），嗣被告再持上揭債權憑證對原告因繼承訴外人吳江準之遺產而取得之坐落於南投縣名間鄉○○段209地號土地及其上無門牌之413之3建號建物（下稱系爭不動產）聲請強制執行（本院97年度執字第2242號），業經訴外人吳光復、吳金樹以500萬元拍定取得系爭不動產，執行程序亦已終結，被告經由強制執行程序已獲致7,119,234元，惟仍未完全獲得清償。(二)系爭借款係因訴外人吳江準生前擔任訴外人吳明正之連帶保證人而發生，而訴外人吳江準於死亡前已開始代負履行責任，且原告繼承時點係在98年5月22日民法繼承編修正施行前，原告吳昌祐、吳秀嫻、吳錦垽、吳秀珠、吳明穎雖為訴外人吳江準之子女及訴外人吳明正之手足，然原告各自在成年或結婚後即未與吳江準同住，再加上吳明正刻意隱瞞負債一事，原告實不曉得訴外人吳江準曾於生前擔任訴外人吳明正之連帶保證人，另原告吳陳月為訴外人吳江準之配偶，然亦不知曉此事，以致原告等6人均未即時為限定繼承或拋棄繼承，且原告等人亦未因訴外人吳江準生前擔任訴外人吳明正之連帶保證人而獲得任何利益，倘若系爭借款需由原告等人繼續履行顯失公平，上情顯符合民法繼承編施行法第1條之3第2項及第4項之規定，是原告僅需在繼承被繼承人即訴外人吳江準遺產所得範圍內負清償責任。故為聲明：一、確認被告所持本院97年度執字第2242號債權憑證所載之債權，於原告繼承被繼承人吳江準所留遺產範圍外對原告不存在。
|
(一)被告於102年12月1日行經被告之子所有系爭1476地號土地，發現原告未經被告同意，私自逾越系爭1479、1476地號土地間鑑界線，僱用工人在系爭1476地號土地上，以挖洞灌漿豎立鐵管方式施作圍籬，被告口頭制止原告，原告仍置之不理，被告楊美貞方脫口而出「你這樣做是村里惡霸」等語，被告楊美貞並非無由謾罵原告，亦無侮辱原告或貶損原告人格或社會評價之故意或過失。而被告楊美貞公然侮辱原告陳木山之行為，雖經本院103年度易字第262號刑事判決判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，然被告楊美貞已合法提起上訴，本件刑事判決尚未確定，是原告主張被告楊美貞對其公然侮辱，請求賠償精神慰撫金50萬元，自不足採。又被告楊美貞所為，係依民法第149條所為正當防衛行為，依法亦無庸負擔損害賠償之責。況原告主張其精神狀況受傷等情，未提出醫療鑑定報告或診斷證明書，僅空言指摘，未提出被告侵害行為及原告因而受損害之證據以實其說，故原告請求精神慰撫金部分，自屬無理。(二)原告主張被告於102年11月初開挖系爭1476地號土地並整地，然未於系爭1476地號土地周圍設置相關安全設施，並濫行開墾，致原告所種植茶樹缺乏灌溉、營養不良而死亡云云，惟查，被告僅在系爭1476地號土地上整地，並無濫墾、鋸斷原告所稱鄰近土地使用共同水表水管及原告所有水管，亦不知道承租人有無挖斷水管，原告僅空言被告為上開侵權行為，未提出證據以實其說，難遽認原告所言屬實，因而被告不負損害賠償之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告前為向原告借款200萬元，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造國民身分證及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先於100年6月29日前之某日，在臺中市某友人處，將以電腦繕打列印之文字、數字剪下，分別黏貼至其國民身分證上之姓名、出生年月日、身分證號碼、父母、出生地、住址等欄位，再重行影印，以此方式偽造「陳義勝」國民身分影本後，於100年6月29日，在臺中市○區○○路0000號之「等你來小吃店」內，向原告自稱為「陳義勝」，欲借款200萬元，經原告應允後，雙方約定每100萬元利息為每月3萬元，被告隨即以「陳義勝」名義簽發票號WG0000000號、面額100萬元、發票日100年6月29日之本票1張，並在發票人欄偽簽「陳義勝」署名1枚及按捺指印3枚，偽造完成該張本票後，連同偽造之「陳義勝」國民身分證影本一併交付予原告做為擔保，使原告陷於錯誤，遂當場先交付現金70萬元予被告；嗣於100年7月7日，被告復承前意圖供行使之用而偽造有價證券及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，冒用「陳義勝」名義簽發票號CH525782號、面額200萬元、發票日100年7月7日之本票1張，並在發票人欄偽簽「陳義勝」署名1枚及按捺指印3枚，而偽造完成該張本票後，在「等你來小吃店」內，將該張偽造之本票交付原告做為擔保，致原告陷於錯誤，經扣除20萬元（含3個月之利息18萬元及手續費等雜費2萬元）後，交付尾款110萬元給被告。被告以一行為同時觸犯行使偽造國民身分證罪、偽造有價證券罪及詐欺取財罪，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第824號刑事判決從一重之偽造有價證券罪處斷，判處被告有期徒刑3年8月確定。被告所為侵害原告之財產權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告之損害。(二)被告辯稱其曾提供訴外人陳明質所有如附表所示之不動產為擔保云云，然此乃係另一筆借貸，該次借款係在100年6月2日，訴外人蔡明憲偕同林克遠代書及自稱「劉偉光」之陳振宗，在「等你來小吃店」向原告表示有一件南投的土地要抵押貸款，而提供訴外人陳明質所有如附表所示之不動產向原告借款150萬元，並設定195萬元之抵押權登記予原告，嗣又於100年6月9日另借120萬元，並再設定156萬元之抵押權登記予原告，上開借款合計270萬元，並由被告交付陳明質所簽發面額283萬元之本票1紙予原告，原告不知道實際借款人為何人，但當時對方表示陳明質積欠被告很多債務；本件事發後被告曾表示願意幫忙將陳明質之土地出售並過戶予原告，但其後卻避不見面，嗣陳明質過世後，其繼承人出面清償前開抵押貸款，故上開抵押權登記已辦理塗銷。(三)並聲明：被告應給付原告180萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：伊持訴外人陳明質所簽發面額兩百餘萬元之本票及陳明質所有如附表所示之不動產向原告借貸200萬元，因當時伊在通緝中，所以才冒用「陳義勝」之名義借貸；因陳明質欠伊400萬元，故將不動產抵押給伊，伊將陳明質之所有權狀、本票交給訴外人陳振宗向原告辦理貸款，陳明質之不動產及本票均已抵押給原告，原告不應再向伊請求賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)原告主張被告前為向原告借款200萬元，乃偽造「陳義勝」國民身分影本後，於100年6月29日在臺中市○區○○路0000號之「等你來小吃店」內，向原告自稱為「陳義勝」，欲借款200萬元，並以「陳義勝」名義簽發票號WG0000000號、面額100萬元、發票日100年6月29日之本票1張交付原告，使原告陷於錯誤，遂當場交付現金70萬元予被告；被告復於100年7月7日冒用「陳義勝」名義簽發票號CH525782號、面額200萬元、發票日100年7月7日之本票1張交付原告，致原告陷於錯誤，經扣除20萬元（含3個月之利息18萬元及手續費等雜費2萬元）後，交付尾款110萬元給被告，案經臺灣臺中地方法院刑事庭以103年度訴字第824號審理後，認被告上開所為同時觸犯行使偽造國民身分證罪、偽造有價證券罪及詐欺取財罪，乃從一重之偽造有價證券罪處斷，判處被告有期徒刑3年8月確定等情，業據原告提出上開刑事判決影本1份附卷為證（見本院卷第6-13頁），並經本院依職權向臺灣臺中地方法院調取上開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。(二)原告主張被告所為詐欺取財行為侵害原告之財產權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告之損害180萬元及遲延利息。被告則辯稱訴外人陳明質因積欠伊債務，故將如附表所示之不動產抵押予伊，伊即將陳明質簽發之本票及如附表所示土地、建物所有權狀交由訴外人陳振宗向原告辦理貸款，故原告不應再向被告請求賠償等語。經查：(1)訴外人陳明質為擔保債務人與原告間於100年6月2日所成立之金錢消費借貸債權，提供其所有如附表所示之不動產於103年6月7日以100年南埔資字第59180號設定擔保債權總金額195萬元之普通抵押權予原告，其後復為擔保債務人與原告間於100年6月9日所成立之金錢消費借貸債權，再於100年6月13日以100年南埔資字第61220號設定擔保債權總金額156萬元之普通抵押權予原告；嗣原告於101年3月20日出具債務清償證明書以101年南埔資字第24850號塗銷上開抵押權登記等情，有被告提出如附表所示之土地、建物登記第二類謄本（見本院卷附第61-81頁）及南投縣南投地政事務所以105年1月22日投地一字第0000000000號函檢送100年南埔資字第59180號、61220號、101年南埔資字第24850號登記申請書影本附卷可參（見本院卷第117-136頁）。(2)關於上開抵押權設定及被告冒用「陳義勝」名義簽發本票向原告借款200萬元之經過，據原告於前開刑事案件警詢時陳稱：蔡明憲於100年6月1日約我去臺中市○○路0000號「等你來小吃店」消費，蔡明憲談起其朋友要借貸現金但會拿土地作抵押設定，當日有自稱土地代書之林克遠在場說其願意幫忙將土地設定，所以於隔日（2日）與蔡明憲、林克遠一起至南投地政事務所辦理土地設定抵押195萬元，但借貸150萬元，又於100年6月9日以同標的增貸設定156萬元，但借貸120萬元，共270萬元，陳明質並簽立283萬元本票（係於99年11月30日即已開立，係由冒名「陳義勝」之被告交付）；其後「陳義勝」於100年6月29日向我借貸100萬元（簽立本票），後於100年7月7日再簽立一張200萬元本票，我拿182萬元給「陳義勝」等語（見102年度偵字第14083號偵卷第42、43頁）。被告則於該案警詢時供稱：票號525782號面額200萬元、票號0000000面額100萬元之本票是我本人所簽發，簽給蔡瑋倫，因我要向他借錢投資生意，我有抵押陳明質所有如附表所示之土地及建物設定，共7筆等語（見偵卷第32、33頁）。(3)然觀之上開抵押權所擔保之債權分別為100年6月2日所成立擔保債權總金額195萬元之消費借貸債權及於100年6月9日所成立擔保債權總金額156萬元之消費借貸債權，與被告所稱於100年6月29日、100年7月7日向原告共借貸200萬元之日期及金額均不相符。且被告於上開刑事案件審理時陳稱：「（問：偵卷P60-62的建築改良物抵押權設定契約書跟你的借款有關係嗎？）有，當初陳明質之前欠我錢的時候，以土地抵押給我，我轉手向告訴人（即原告）借錢。（問：抵押權契約書的立約日期是100年6月9日？）認識告訴人的時候，只是單純用土地跟告訴人借貸。（問：設定抵押權的事情跟你在6月29日、7月7日借款有無關係？）我也不太清楚。」等語；原告則陳稱：「被告先前有向我借其他筆錢，是以陳明質的土地設定抵押，借到後來我覺得陳明質的土地價值不夠擔保，被告要簽發本票作為擔保我才願借他錢，所以100年6月29日、100年7月7日的借款與土地抵押是沒有關係的。」等語；被告當庭就原告上開陳述表示沒有意見（見刑事一審卷第126頁反面至127頁）。是被告於刑事案件審理時就其冒用「陳義勝」名義向原告借款200萬元與之前以陳明質之不動產供擔保向原告抵押貸款係屬不同之借貸關係，已不爭執。此外，依被告所舉證人陳振宗於本院結證稱：「當初我們與原告認識，是因為我先認識被告，他拜託我處理一件土地的事情，我找二胎找到原告，就有借貸關係，原告說要跟他借錢可以，但要提出證明，我們沒有別的擔保，只能用本票擔保。土地權狀及所有資料，我是拿給原告處理。（問：你所謂設定二胎是否為被告向原告借的兩百萬元，或是其他借款？）是之前土地的借款，那次借了好幾次。問：刑事判決中的兩百萬元你是否知道？）我有聽說；這件沒有設定。」等語（見本院卷第146頁）。是由陳振宗上開證詞可知渠等前即以被告所交付陳明質所有如附表所示之不動產權狀向原告借款多次，並設定前揭普通抵押權登記予原告，而被告另冒用「陳義勝」名義簽發本票向原告借款200萬元部分，並未設定抵押；又陳振宗等人之前借款所設定之抵押權為普通抵押權，係分別擔保100年6月2日、6月9日成立之消費借貸債權，並非最高限額抵押權，嗣被告於100年6月29日、7月7日以「陳義勝」名義向原告借款200萬元，自非前揭普通抵押權所擔保之範圍。則原告主張被告與林克遠等提供陳明質所有如附表所示之不動產及本票設定抵押借款與本件200萬元之借款係屬不同之消費借貸債權，核與前揭事證相符，堪以採信。被告辯稱本件200萬元之借款亦有提供陳明質所有如附表所示之不動產設定抵押予原告云云，並非有據，即無可採。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方式，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第184條第1項第2項、第213條第1項、第2項、第203條分別定有明文。所謂金錢所有權指貨幣所有權而言，貨幣係為物，屬於動產，其被侵害主要情形有：遭他人搶奪或竊盜，或使貨幣滅失（如遭人燒燬），或遭他人無權處分，致被善意取得。如係因詐欺而訂立契約並移轉該金錢之所有權時，其所受侵害者，非金錢之所有權，而係純粹財產上之損害（純粹經濟上損失），除被告有民法第184條第1項後段所定故意以背於善良風俗之方法加損害於他人或同條第2項違反保護他人之法律致生損害於他人者外，不能認被告之行為構成同法第184條第1項前段之侵權行為，惟本件被告冒用「陳義勝」名義簽發本票向原告詐欺取財之行為，係故意以背於善良風俗之方式，加損害於他人，亦違反保護他人之法律，致生損害於他人，被告自應就原告因此所受之損害負賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付180萬元，及自支付命令送達被告翌日即104年10月17日起至清償日止，按法定利率年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。本件原告預繳第一審裁判費20,800元及被告、證人陳振宗之提解費用各27,000元、1,522元，合計49,322元，惟其後減縮訴之聲明，故關於緘縮部分之訴訟費用應由原告自行負擔，則減縮聲明後第一審裁判費為18,820元，加計提解費用各27,000元、1,522元，合計47,342元，應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年3月23日民事第二庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年3月23日書記官附表┌──────────────────────────────────┐│土地部分│├─┬──────────────────┬─┬────┬──────┤│編│土地坐落│地│面積│權利範圍││├───┬────┬────┬────┤├────┤││號│縣市│鄉鎮市區│段│地號│目│平方公尺││├─┼───┼────┼────┼────┼─┼────┼──────┤│1│南投縣│南投市│三塊厝段│1-25│建│63│全部││││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼─┼────┼──────┤│2│南投縣│南投市│南鄉段│236│旱│806.06│二分之一││││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼─┼────┼──────┤│3│南投縣│南投市│南鄉段│237│建│570.03│二分之一││││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼─┼────┼──────┤│4│南投縣│南投市│南鄉段│303│旱│1533.73│全部││││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼─┼────┼──────┤│5│南投縣│名間鄉│萬丹段│17│田│1940│全部││││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼─┼────┼──────┤│6│南投縣│名間鄉│萬丹段│22│田│3485.05│全部││││││││││└─┴───┴────┴────┴────┴─┴────┴──────┘┌───────────────────────────────────┐│建物部分│├─┬───┬─────┬─────┬───────────┬─────┤│編│建號│基地坐落│建築樣式主│建物面積（平方公尺）│權利範圍││號│├─────┤要建築材料├───────────┼─────┤│││建物門牌│及房屋層數│樓層面積││├─┼───┼─────┼─────┼───────────┼─────┤│1│331│南投縣南投│鋼筋混凝土│一層：37.80│全部││││市三塊厝段│加強磚造住│二層：53.55│││││1-25地號│商用三層│三層：53.55│││││││騎樓：15.75││││├─────┤││││││南投縣南投││總面積：160.65│││││市中興路二│││││││街19號││││└─┴───┴─────┴─────┴───────────┴─────┘
|
伊持訴外人陳明質所簽發面額兩百餘萬元之本票及陳明質所有如附表所示之不動產向原告借貸200萬元，因當時伊在通緝中，所以才冒用「陳義勝」之名義借貸；因陳明質欠伊400萬元，故將不動產抵押給伊，伊將陳明質之所有權狀、本票交給訴外人陳振宗向原告辦理貸款，陳明質之不動產及本票均已抵押給原告，原告不應再向伊請求賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)原告主張被告前為向原告借款200萬元，乃偽造「陳義勝」國民身分影本後，於100年6月29日在臺中市○區○○路0000號之「等你來小吃店」內，向原告自稱為「陳義勝」，欲借款200萬元，並以「陳義勝」名義簽發票號WG0000000號、面額100萬元、發票日100年6月29日之本票1張交付原告，使原告陷於錯誤，遂當場交付現金70萬元予被告；被告復於100年7月7日冒用「陳義勝」名義簽發票號CH525782號、面額200萬元、發票日100年7月7日之本票1張交付原告，致原告陷於錯誤，經扣除20萬元（含3個月之利息18萬元及手續費等雜費2萬元）後，交付尾款110萬元給被告，案經臺灣臺中地方法院刑事庭以103年度訴字第824號審理後，認被告上開所為同時觸犯行使偽造國民身分證罪、偽造有價證券罪及詐欺取財罪，乃從一重之偽造有價證券罪處斷，判處被告有期徒刑3年8月確定等情，業據原告提出上開刑事判決影本1份附卷為證（見本院卷第6-13頁），並經本院依職權向臺灣臺中地方法院調取上開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。(二)原告主張被告所為詐欺取財行為侵害原告之財產權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告之損害180萬元及遲延利息。被告則辯稱訴外人陳明質因積欠伊債務，故將如附表所示之不動產抵押予伊，伊即將陳明質簽發之本票及如附表所示土地、建物所有權狀交由訴外人陳振宗向原告辦理貸款，故原告不應再向被告請求賠償等語。經查：(1)訴外人陳明質為擔保債務人與原告間於100年6月2日所成立之金錢消費借貸債權，提供其所有如附表所示之不動產於103年6月7日以100年南埔資字第59180號設定擔保債權總金額195萬元之普通抵押權予原告，其後復為擔保債務人與原告間於100年6月9日所成立之金錢消費借貸債權，再於100年6月13日以100年南埔資字第61220號設定擔保債權總金額156萬元之普通抵押權予原告；嗣原告於101年3月20日出具債務清償證明書以101年南埔資字第24850號塗銷上開抵押權登記等情，有被告提出如附表所示之土地、建物登記第二類謄本（見本院卷附第61-81頁）及南投縣南投地政事務所以105年1月22日投地一字第0000000000號函檢送100年南埔資字第59180號、61220號、101年南埔資字第24850號登記申請書影本附卷可參（見本院卷第117-136頁）。(2)關於上開抵押權設定及被告冒用「陳義勝」名義簽發本票向原告借款200萬元之經過，據原告於前開刑事案件警詢時陳稱：蔡明憲於100年6月1日約我去臺中市○○路0000號「等你來小吃店」消費，蔡明憲談起其朋友要借貸現金但會拿土地作抵押設定，當日有自稱土地代書之林克遠在場說其願意幫忙將土地設定，所以於隔日（2日）與蔡明憲、林克遠一起至南投地政事務所辦理土地設定抵押195萬元，但借貸150萬元，又於100年6月9日以同標的增貸設定156萬元，但借貸120萬元，共270萬元，陳明質並簽立283萬元本票（係於99年11月30日即已開立，係由冒名「陳義勝」之被告交付）；其後「陳義勝」於100年6月29日向我借貸100萬元（簽立本票），後於100年7月7日再簽立一張200萬元本票，我拿182萬元給「陳義勝」等語（見102年度偵字第14083號偵卷第42、43頁）。被告則於該案警詢時供稱：票號525782號面額200萬元、票號0000000面額100萬元之本票是我本人所簽發，簽給蔡瑋倫，因我要向他借錢投資生意，我有抵押陳明質所有如附表所示之土地及建物設定，共7筆等語（見偵卷第32、33頁）。(3)然觀之上開抵押權所擔保之債權分別為100年6月2日所成立擔保債權總金額195萬元之消費借貸債權及於100年6月9日所成立擔保債權總金額156萬元之消費借貸債權，與被告所稱於100年6月29日、100年7月7日向原告共借貸200萬元之日期及金額均不相符。且被告於上開刑事案件審理時陳稱：「（問：偵卷P60-62的建築改良物抵押權設定契約書跟你的借款有關係嗎？）有，當初陳明質之前欠我錢的時候，以土地抵押給我，我轉手向告訴人（即原告）借錢。（問：抵押權契約書的立約日期是100年6月9日？）認識告訴人的時候，只是單純用土地跟告訴人借貸。（問：設定抵押權的事情跟你在6月29日、7月7日借款有無關係？）我也不太清楚。」等語；原告則陳稱：「被告先前有向我借其他筆錢，是以陳明質的土地設定抵押，借到後來我覺得陳明質的土地價值不夠擔保，被告要簽發本票作為擔保我才願借他錢，所以100年6月29日、100年7月7日的借款與土地抵押是沒有關係的。」等語；被告當庭就原告上開陳述表示沒有意見（見刑事一審卷第126頁反面至127頁）。是被告於刑事案件審理時就其冒用「陳義勝」名義向原告借款200萬元與之前以陳明質之不動產供擔保向原告抵押貸款係屬不同之借貸關係，已不爭執。此外，依被告所舉證人陳振宗於本院結證稱：「當初我們與原告認識，是因為我先認識被告，他拜託我處理一件土地的事情，我找二胎找到原告，就有借貸關係，原告說要跟他借錢可以，但要提出證明，我們沒有別的擔保，只能用本票擔保。土地權狀及所有資料，我是拿給原告處理。（問：你所謂設定二胎是否為被告向原告借的兩百萬元，或是其他借款？）是之前土地的借款，那次借了好幾次。問：刑事判決中的兩百萬元你是否知道？）我有聽說；這件沒有設定。」等語（見本院卷第146頁）。是由陳振宗上開證詞可知渠等前即以被告所交付陳明質所有如附表所示之不動產權狀向原告借款多次，並設定前揭普通抵押權登記予原告，而被告另冒用「陳義勝」名義簽發本票向原告借款200萬元部分，並未設定抵押；又陳振宗等人之前借款所設定之抵押權為普通抵押權，係分別擔保100年6月2日、6月9日成立之消費借貸債權，並非最高限額抵押權，嗣被告於100年6月29日、7月7日以「陳義勝」名義向原告借款200萬元，自非前揭普通抵押權所擔保之範圍。則原告主張被告與林克遠等提供陳明質所有如附表所示之不動產及本票設定抵押借款與本件200萬元之借款係屬不同之消費借貸債權，核與前揭事證相符，堪以採信。被告辯稱本件200萬元之借款亦有提供陳明質所有如附表所示之不動產設定抵押予原告云云，並非有據，即無可採。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方式，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第184條第1項第2項、第213條第1項、第2項、第203條分別定有明文。所謂金錢所有權指貨幣所有權而言，貨幣係為物，屬於動產，其被侵害主要情形有：遭他人搶奪或竊盜，或使貨幣滅失（如遭人燒燬），或遭他人無權處分，致被善意取得。如係因詐欺而訂立契約並移轉該金錢之所有權時，其所受侵害者，非金錢之所有權，而係純粹財產上之損害（純粹經濟上損失），除被告有民法第184條第1項後段所定故意以背於善良風俗之方法加損害於他人或同條第2項違反保護他人之法律致生損害於他人者外，不能認被告之行為構成同法第184條第1項前段之侵權行為，惟本件被告冒用「陳義勝」名義簽發本票向原告詐欺取財之行為，係故意以背於善良風俗之方式，加損害於他人，亦違反保護他人之法律，致生損害於他人，被告自應就原告因此所受之損害負賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付180萬元，及自支付命令送達被告翌日即104年10月17日起至清償日止，按法定利率年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。本件原告預繳第一審裁判費20,800元及被告、證人陳振宗之提解費用各27,000元、1,522元，合計49,322元，惟其後減縮訴之聲明，故關於緘縮部分之訴訟費用應由原告自行負擔，則減縮聲明後第一審裁判費為18,820元，加計提解費用各27,000元、1,522元，合計47,342元，應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年3月23日民事第二庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年3月23日書記官附表┌──────────────────────────────────┐│土地部分│├─┬──────────────────┬─┬────┬──────┤│編│土地坐落│地│面積│權利範圍││├───┬────┬────┬────┤├────┤││號│縣市│鄉鎮市區│段│地號│目│平方公尺││├─┼───┼────┼────┼────┼─┼────┼──────┤│1│南投縣│南投市│三塊厝段│1-25│建│63│全部││││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼─┼────┼──────┤│2│南投縣│南投市│南鄉段│236│旱│806.06│二分之一││││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼─┼────┼──────┤│3│南投縣│南投市│南鄉段│237│建│570.03│二分之一││││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼─┼────┼──────┤│4│南投縣│南投市│南鄉段│303│旱│1533.73│全部││││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼─┼────┼──────┤│5│南投縣│名間鄉│萬丹段│17│田│1940│全部││││││││││├─┼───┼────┼────┼────┼─┼────┼──────┤│6│南投縣│名間鄉│萬丹段│22│田│3485.05│全部││││││││││└─┴───┴────┴────┴────┴─┴────┴──────┘┌───────────────────────────────────┐│建物部分│├─┬───┬─────┬─────┬───────────┬─────┤│編│建號│基地坐落│建築樣式主│建物面積（平方公尺）│權利範圍││號│├─────┤要建築材料├───────────┼─────┤│││建物門牌│及房屋層數│樓層面積││├─┼───┼─────┼─────┼───────────┼─────┤│1│331│南投縣南投│鋼筋混凝土│一層：37.80│全部││││市三塊厝段│加強磚造住│二層：53.55│││││1-25地號│商用三層│三層：53.55│││││││騎樓：15.75││││├─────┤││││││南投縣南投││總面積：160.65│││││市中興路二│││││││街19號││││└─┴───┴─────┴─────┴───────────┴─────┘
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告於民國108年4月2日上午8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載訴外人即原告配偶丙○○，自南投縣草屯鎮佑民醫院停車場出發，於同日上午8時15分許，駛抵位於南投縣○○市○○路0段000號之金沙灣汽車旅館，投宿於610號房間，嗣於同日上午9時許，被告與丙○○欲駕車離去時，遭原告與據報前來之警員當場攔下。雖被告與丙○○被攔下時，渠等投宿之610號房間業經汽車旅館之清潔人員清理完畢，致警方未能於房間內採得任何跡證，但藉由丙○○於108年4月3日駕車外出時之車上行車紀錄器所錄其與被告之通話內容，以及丙○○與訴外人甲○○於另案刑事偵查案件中之供述可知，被告與丙○○於108年4月2日上午於金沙灣汽車旅館之610號房間內，確有發生性行為，進而侵害原告身為丙○○配偶之身分法益。(二)原告所受雖非財產上之損害，但身分法益受害情節重大，依法仍得向被告請求精神慰撫金，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第273條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告與丙○○自從在茶藝館認識至今已有兩、三年的時間，剛認識的時候丙○○是未婚身分，對於丙○○後來的婚姻關係，原告則不明瞭。被告與丙○○雖於108年4月2日共同前往金沙灣汽車旅館，但當日是因為丙○○說沒有錢繳納酒駕罰鍰，找被告商量，希望被告能幫忙出一半的款項，也表示願意與被告發生性關係，作為交換，但為被告所拒絕。被告與丙○○於108年4月2日於金沙灣汽車旅館內確實未曾發生性行為，另案刑事部分並經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後予不起訴處分，原告之請求為無理由，應予駁回。(二)為此聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記等
|
(一)被告於民國108年4月2日上午8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載訴外人即原告配偶丙○○，自南投縣草屯鎮佑民醫院停車場出發，於同日上午8時15分許，駛抵位於南投縣○○市○○路0段000號之金沙灣汽車旅館，投宿於610號房間，嗣於同日上午9時許，被告與丙○○欲駕車離去時，遭原告與據報前來之警員當場攔下。雖被告與丙○○被攔下時，渠等投宿之610號房間業經汽車旅館之清潔人員清理完畢，致警方未能於房間內採得任何跡證，但藉由丙○○於108年4月3日駕車外出時之車上行車紀錄器所錄其與被告之通話內容，以及丙○○與訴外人甲○○於另案刑事偵查案件中之供述可知，被告與丙○○於108年4月2日上午於金沙灣汽車旅館之610號房間內，確有發生性行為，進而侵害原告身為丙○○配偶之身分法益。(二)原告所受雖非財產上之損害，但身分法益受害情節重大，依法仍得向被告請求精神慰撫金，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第273條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告與丙○○自從在茶藝館認識至今已有兩、三年的時間，剛認識的時候丙○○是未婚身分，對於丙○○後來的婚姻關係，原告則不明瞭。被告與丙○○雖於108年4月2日共同前往金沙灣汽車旅館，但當日是因為丙○○說沒有錢繳納酒駕罰鍰，找被告商量，希望被告能幫忙出一半的款項，也表示願意與被告發生性關係，作為交換，但為被告所拒絕。被告與丙○○於108年4月2日於金沙灣汽車旅館內確實未曾發生性行為，另案刑事部分並經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後予不起訴處分，原告之請求為無理由，應予駁回。(二)為此聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)訴外人簡崇庭所有南投縣草屯鎮玉屏巷76號房屋原係使用110伏特、220伏特電力，因欲增加一條190伏特供電，而由訴外人李明山所經營之「銘記水電行」承攬該工程（下稱系爭增設工程），並向被告台電公司申請增設送電。「銘記水電行」於承攬上開增設接電工程後，由被害人陳瑞霖先將接戶線（從屋外自設電桿處接到屋前電表處）之電線設置完成後，向台電公司申請送電，經台電公司通知於民國97年6月20日送電，而於當日上午12時9分許，由台電公司派遣技士即被告黃錫鎔、江國成會同李明山至現場施作接電工程。因現場台電公司所派遣之外線承包人員尚未將外線由台電公司之電線桿拉線至用戶自設之電線桿（下稱自備桿）之電線接續處，尚在施工中（換言之，該自備桿上僅有外線二條【110伏特及220伏特】與接戶線接通，而該增設之190伏特外線尚未拉至自備桿，而190伏特之接戶電線則已拉至該接線點處)。黃錫鎔、江國成及李明山至現場後明知在此情況下，依台電公司施作送電工程之「標準作業程序書」，自應等待外線拉至自備桿之接線點後，向現場人員通知危險及設置安全標示之行為，將外線與接戶線接通後，方才裝置電表及通電。然黃錫鎔、江國成卻未為上開行為，反而先將電表裝設，將電線接通並將電表號碼（X00-00-0000-00）書寫於電表箱上。依當時狀況（即該110伏特與220伏特之戶外線與接戶線係接通，而190伏特之戶外線與該接戶線尚未接通，該190伏特之外線尚在施工，故在停電狀態），當該190伏特之外線接至接戶點，欲接通接戶線時，極易造成電逆流而生觸電之危險（即該110伏特及220伏特之電流回流至190伏特而通電)。黃錫鎔、江國成無視於上開情形，為圖一時便利（不耐在現場久候外線之接通），逕將電表裝設，使其通電，復不顧現場已處於危險之狀態，本應說明現場尚未完工，應注意觸電之危險等而為警告通知及標示，甚至將現場予以隔離，方能離開，竟完全未為即離開現場，將後續工作交由被害人完成。又被害人亦不知先裝電表有導致電逆流之危險，而於190伏特之外線拉至接戶點後，爬上自備桿上接通電線，因而觸電死亡（下稱本件事故）。因黃錫鎔、江國之行為致有發生觸電結果之危險，其等自應應負防止其發生之義務，因其等之不作為，與被害人死亡結果之發生，顯有相當因果關係。(二)原告所受損害之金額合計為新台幣（下同）6,202,736元，內容如下：(1)殯葬費部分：原告洪秀卿支出殯葬費共計579,000元。(2)扶養費部分：(甲)原告陳張秀香得請求177,209元：陳張秀香係17年7月1日生，現年82歲，依96年臺灣地區簡易生命表女性平均餘命為9.12年，又原告陳張秀香尚有子女陳金敏、陳玉蘭，陳瑞仁、陳玉意等4人共負扶養義務，則被害人對原告陳張秀香應負之扶養義務為五分之一，參照97年度綜合所得稅扶養親屬免稅額，滿70歲為115,500元，經依霍夫曼計算法扣除中間利息，陳張秀香所得請求之扶養費為177,209元（以97年度之綜合所得稅申報扶養親屬免稅額為計算基準，即70歲以上每年115,500元，被害人之之扶養義務為五分之一，計算式：115,500×7.588628÷5＝175,297；115,500×0000000×0.12÷＝1,912；175,297＋1,912＝177,209）。(乙)原告洪秀卿得請求446,527元：洪秀卿為被害人之配偶，其係48年8月1日生，現年51歲，依96年台灣地區簡易生命表女性平均餘命表所載，洪秀卿平均餘命為33.51年，又洪秀卿尚有子女陳南樺、陳南澎、陳演霈共負扶養義務，則被害人對洪秀卿應負之扶養義務為四分之一，參照97年度之綜合所得稅申報扶養親屬免稅額為77,000元，及滿70歲以上為115,500元，經依霍夫曼計算法扣除中間利息，洪秀卿得請求446,527元【洪秀卿滿70歲前：（50歲至69歲，即第1年至第19年）77,000×13.603249＝1,047,450；70歲以上：（第20年至33.51年）115,500×19.806087＋115,500×0.51×0.0000000000,500×13.603249＝738,656元，被害人所負的扶養義務為四分之一：即（1,047,450＋738,656÷4＝446,527】。(3)精神慰撫金部分：被害人乃原告陳張秀香之子，因愛子遭此橫禍，白髮人送黑髮人，致陳張秀香悲痛逾恆；原告洪秀卿為被害人之配偶，伉儷情深，原欲相守到老，今遭逢驟變，生活頓失所依；原告陳南樺、陳南澎、陳演霈為被害人之子女，因本件事故致天人永隔，喪父之痛實為人間極大哀悽，失怙之痛乃可預期，原告等人喪子、喪夫、喪父之痛苦，難分軒輊，為此每人酌予請求精神上慰藉金100萬元，以資補償。(三)黃錫鎔、江國成均受僱於台電公司，而陳張秀香為被害人之母，洪秀卿為被害人之配偶，陳南樺、陳南澎、陳演霈均為被害人子女，原告自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段規定之共同侵權行為、僱用人責任等法律關係，及同法第192條第1項及194條規定請求被告負連帶賠償責任。故聲明：(1)被告應連帶給付原告洪秀卿2,025,527元，連帶給付原告陳張秀香1,177,209元，連帶給付原告陳南樺、陳南澎、陳演霈各100萬元，暨均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。(四)對被告抗辯之陳述：(1)依台灣省電機技師公會（下稱電機公會）鑑定報告書「伍、鑑定結論：鑑定結論二之鑑定結論」認定「…但在接戶線與進屋線接續前先行封印，確實有程序瑕疵。此一瑕疵，造成上桿進行前述施行活線接續工作的風險增加」，可證黃錫鎔及江國成就增設190伏特之供電施作過程，程序明顯有瑕疵（該鑑定結論另謂台電先裝設電表並無違反作業標準程序，明顯與上開台電制定之「作業標準程序書」規定不符，有偏頗之嫌）。再同前鑑定事項三，鑑定結論雖認定被害人係在防護措施不當的情況下，遭電擊死亡，應自負直接責任為主因。惟本件用戶申請增設之190伏特供電，係屬低壓電流，依台電標準作業程序書規定，低壓施作僅須配戴棉紗手套即可（本件事故被害人即配戴棉紗手套），鑑定報告誤認本件須配戴高壓防護之絕緣手套，其判斷亦明顯有誤，不能採為判斷之依據。(2)自行政院勞工委員會中區勞動檢查所（下稱勞委會中檢所）97年8月6日勞中檢綜字第0971008295號函可知，中檢所於調查本案事故中，確實發現被告對系爭增設工程程序上存有諸多瑕疵及違反規範之處，諸如質疑作業程序是否不符作業標準程序、外線尚未完工即派員檢驗送電，不符內外線竣工後檢驗送電之規範，及由承裝業者代為處理接電工作係不依規範便宜行事之行為等，故函令台電公司徹底進行檢討。足見被告處理之用戶新增設用電案，於相關之施工程序確實存有諸多違反規定之處，對被害人因此觸電致死之結果，自當依法負相當之法律責任。(3)李明山及其子李耀民（即發現人）於案發當日在南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所製作第一次警詢筆錄，就被害人事發時有無穿戴防護裝備乙節，二人均稱有穿戴防護（或安全）裝備，既二人所述內容係案發後記憶最清晰時所為，陳述之真實性當較其餘陳述可信度高，故該二人事後雖改稱被害人事發當時並未戴防護用具，顯不能排除係因其二人發覺自己列入偵查對象，為恐擔負刑責，始將過失推給已死亡之被害人承擔，進而作出虛偽證述，以致影響嗣後電機公會作出不利於被害人之鑑定報告。(4)被告自陳（見陳報暨答辯三狀第3至4頁）台電公司於收受勞委會中檢所上述函文，有於同年9月15日以電業字第09708063121號函回覆「2.…且須俟本公司外線施工竣事，由負責施工之承裝業者申報竣工後，本公司始派員檢驗送電。本案因係既設用戶增設及供電方式變更，為避免用戶於外線完工後無電可用，本公司南投區營業處基於加強服務用戶，於承裝業申報竣工後，配合外線施工完成當日，一併派員檢驗送電…」，台電公司已於函文中自承用戶新增設用電案件，須等外線施工完成，申報竣工後，台電始得派員檢驗送電，故本件於被害人施作時，電桿上所新設之台電190伏特之電線係帶電狀態；此外，自函文「3.…並經本公司檢驗送電人員確認符合規定後封印送電。…」，亦即本件用戶增設190伏特之電線，須俟最後臺電檢驗員到場，就所有增設用電之相關設備，最後確認裝設完成並符合規定後，才能封印然後送電。被告面對本件重大意外，將過失一概推給被害人未帶安全護具、不得擅自登桿施作等等，忽視台電公司對該增設用電未經最後確認檢驗完成前，即逕行送電，導致被害人死亡結果，應負之法律上責任。(5)用戶新增設用電工程，最危險處即在於椄戶點之接電工作，被害人不可能未經台電公司明示、默示甚至同意情況下，不顧自身危險即搶著登桿施作；縱認被害人係擅自登桿施作，此部份事實之認定亦僅為被害人對其自身遭電擊死亡事件是否與有過失之判斷，尚不得因此解免台電公司及黃錫鎔、江國成在現場尚未完成內外線施工前，即回復送電，使當天尚在現場施作未完成之被害人慘遭電擊死亡之過失責任。另參事發當日施作外線之淨通工程企業有限公司（下稱淨通公司）人員侯啟洲，於勞委會中檢所之談話紀錄稱「…16時30分時先確認桿上無安全顧慮，並喊送電後，由同仁將變壓器上FC開關推上通電。…一部分同仁檢查既設用戶的用電情形是否正常。…」，由此可明顯得知，本件新增設用電，當時確實在被害人尚未施作完工前，現場即全部回復供電（當時用戶除新增之190伏特尚未完成外，尚有原來既設之110伏特、220伏特之用電），此即造成本起被害人後續施作遭電擊死亡之原因，台電公司及當天負責檢驗送電之黃錫鎔、江國成，就被害人死亡之結果難認無過失存在。
|
(一)被告與丙○○自從在茶藝館認識至今已有兩、三年的時間，剛認識的時候丙○○是未婚身分，對於丙○○後來的婚姻關係，原告則不明瞭。被告與丙○○雖於108年4月2日共同前往金沙灣汽車旅館，但當日是因為丙○○說沒有錢繳納酒駕罰鍰，找被告商量，希望被告能幫忙出一半的款項，也表示願意與被告發生性關係，作為交換，但為被告所拒絕。被告與丙○○於108年4月2日於金沙灣汽車旅館內確實未曾發生性行為，另案刑事部分並經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後予不起訴處分，原告之請求為無理由，應予駁回。(二)為此聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "291",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
緣借款人蔡木盛於民國89年8月15日邀同擔保提供兼連帶債務人錢貞結、黃坤玉、連帶保證人賴金生向原告借款，其借款日期、金額、到期日、利息及違約金之約定均詳如借據及貸款約定書所示，並經被告等人立有借據一紙及貸款約定書四紙交與原告收執。詎被告等人於105年6月1日即未依約繳納，迭經催討均未置理，依前開約定書之約定，借款視為全部到期，被告等人依法應清償如訴之聲明所示之本金、利息、違約金等債務，爰依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。三、被告蔡木盛陳稱：伊確有欠原告所主張之金錢，先前因為生病、開刀無法清償，現在已找到工作，希望每月償還新臺幣1萬元等語。被告錢貞結、賴金生則陳稱：的確是當被告蔡木盛本件借貸之連帶保證（債務）人，自應負連帶責任等語。被告黃坤玉則經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台灣省造林貸款基金中長期放款借據、農業發展基金貸款約定書、客戶貸款電腦主檔及往來明細查詢等件為證（見本院卷第13頁至第25頁），並為到場被告蔡木盛、錢貞結、賴金生所不爭執，且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告黃坤玉，有送達證書在卷可稽，並經被告蔡木盛陳明被告黃坤玉確實有收到本次開庭通知等語（見本院卷第55頁）。而按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。從而，原告上開主張自堪信實。(二)綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年12月28日民事第一庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年1月2日書記官郭勝華
|
(一)被告與丙○○自從在茶藝館認識至今已有兩、三年的時間，剛認識的時候丙○○是未婚身分，對於丙○○後來的婚姻關係，原告則不明瞭。被告與丙○○雖於108年4月2日共同前往金沙灣汽車旅館，但當日是因為丙○○說沒有錢繳納酒駕罰鍰，找被告商量，希望被告能幫忙出一半的款項，也表示願意與被告發生性關係，作為交換，但為被告所拒絕。被告與丙○○於108年4月2日於金沙灣汽車旅館內確實未曾發生性行為，另案刑事部分並經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後予不起訴處分，原告之請求為無理由，應予駁回。(二)為此聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
給付薪資
|
緣借款人蔡木盛於民國89年8月15日邀同擔保提供兼連帶債務人錢貞結、黃坤玉、連帶保證人賴金生向原告借款，其借款日期、金額、到期日、利息及違約金之約定均詳如借據及貸款約定書所示，並經被告等人立有借據一紙及貸款約定書四紙交與原告收執。詎被告等人於105年6月1日即未依約繳納，迭經催討均未置理，依前開約定書之約定，借款視為全部到期，被告等人依法應清償如訴之聲明所示之本金、利息、違約金等債務，爰依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。三、被告蔡木盛陳稱：伊確有欠原告所主張之金錢，先前因為生病、開刀無法清償，現在已找到工作，希望每月償還新臺幣1萬元等語。被告錢貞結、賴金生則陳稱：的確是當被告蔡木盛本件借貸之連帶保證（債務）人，自應負連帶責任等語。被告黃坤玉則經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台灣省造林貸款基金中長期放款借據、農業發展基金貸款約定書、客戶貸款電腦主檔及往來明細查詢等件為證（見本院卷第13頁至第25頁），並為到場被告蔡木盛、錢貞結、賴金生所不爭執，且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告黃坤玉，有送達證書在卷可稽，並經被告蔡木盛陳明被告黃坤玉確實有收到本次開庭通知等語（見本院卷第55頁）。而按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。從而，原告上開主張自堪信實。(二)綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年12月28日民事第一庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年1月2日書記官郭勝華
|
(一)被告與丙○○自從在茶藝館認識至今已有兩、三年的時間，剛認識的時候丙○○是未婚身分，對於丙○○後來的婚姻關係，原告則不明瞭。被告與丙○○雖於108年4月2日共同前往金沙灣汽車旅館，但當日是因為丙○○說沒有錢繳納酒駕罰鍰，找被告商量，希望被告能幫忙出一半的款項，也表示願意與被告發生性關係，作為交換，但為被告所拒絕。被告與丙○○於108年4月2日於金沙灣汽車旅館內確實未曾發生性行為，另案刑事部分並經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後予不起訴處分，原告之請求為無理由，應予駁回。(二)為此聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "5",
"lawName": "中小學兼任代課及代理教師聘任辦法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "就業服務法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認通行權存在
|
緣借款人蔡木盛於民國89年8月15日邀同擔保提供兼連帶債務人錢貞結、黃坤玉、連帶保證人賴金生向原告借款，其借款日期、金額、到期日、利息及違約金之約定均詳如借據及貸款約定書所示，並經被告等人立有借據一紙及貸款約定書四紙交與原告收執。詎被告等人於105年6月1日即未依約繳納，迭經催討均未置理，依前開約定書之約定，借款視為全部到期，被告等人依法應清償如訴之聲明所示之本金、利息、違約金等債務，爰依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。三、被告蔡木盛陳稱：伊確有欠原告所主張之金錢，先前因為生病、開刀無法清償，現在已找到工作，希望每月償還新臺幣1萬元等語。被告錢貞結、賴金生則陳稱：的確是當被告蔡木盛本件借貸之連帶保證（債務）人，自應負連帶責任等語。被告黃坤玉則經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台灣省造林貸款基金中長期放款借據、農業發展基金貸款約定書、客戶貸款電腦主檔及往來明細查詢等件為證（見本院卷第13頁至第25頁），並為到場被告蔡木盛、錢貞結、賴金生所不爭執，且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告黃坤玉，有送達證書在卷可稽，並經被告蔡木盛陳明被告黃坤玉確實有收到本次開庭通知等語（見本院卷第55頁）。而按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。從而，原告上開主張自堪信實。(二)綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年12月28日民事第一庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年1月2日書記官郭勝華
|
(一)被告與丙○○自從在茶藝館認識至今已有兩、三年的時間，剛認識的時候丙○○是未婚身分，對於丙○○後來的婚姻關係，原告則不明瞭。被告與丙○○雖於108年4月2日共同前往金沙灣汽車旅館，但當日是因為丙○○說沒有錢繳納酒駕罰鍰，找被告商量，希望被告能幫忙出一半的款項，也表示願意與被告發生性關係，作為交換，但為被告所拒絕。被告與丙○○於108年4月2日於金沙灣汽車旅館內確實未曾發生性行為，另案刑事部分並經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後予不起訴處分，原告之請求為無理由，應予駁回。(二)為此聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "787",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "788",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "800-1",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
緣借款人蔡木盛於民國89年8月15日邀同擔保提供兼連帶債務人錢貞結、黃坤玉、連帶保證人賴金生向原告借款，其借款日期、金額、到期日、利息及違約金之約定均詳如借據及貸款約定書所示，並經被告等人立有借據一紙及貸款約定書四紙交與原告收執。詎被告等人於105年6月1日即未依約繳納，迭經催討均未置理，依前開約定書之約定，借款視為全部到期，被告等人依法應清償如訴之聲明所示之本金、利息、違約金等債務，爰依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。三、被告蔡木盛陳稱：伊確有欠原告所主張之金錢，先前因為生病、開刀無法清償，現在已找到工作，希望每月償還新臺幣1萬元等語。被告錢貞結、賴金生則陳稱：的確是當被告蔡木盛本件借貸之連帶保證（債務）人，自應負連帶責任等語。被告黃坤玉則經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台灣省造林貸款基金中長期放款借據、農業發展基金貸款約定書、客戶貸款電腦主檔及往來明細查詢等件為證（見本院卷第13頁至第25頁），並為到場被告蔡木盛、錢貞結、賴金生所不爭執，且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告黃坤玉，有送達證書在卷可稽，並經被告蔡木盛陳明被告黃坤玉確實有收到本次開庭通知等語（見本院卷第55頁）。而按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。從而，原告上開主張自堪信實。(二)綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年12月28日民事第一庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年1月2日書記官郭勝華
|
(一)被告與丙○○自從在茶藝館認識至今已有兩、三年的時間，剛認識的時候丙○○是未婚身分，對於丙○○後來的婚姻關係，原告則不明瞭。被告與丙○○雖於108年4月2日共同前往金沙灣汽車旅館，但當日是因為丙○○說沒有錢繳納酒駕罰鍰，找被告商量，希望被告能幫忙出一半的款項，也表示願意與被告發生性關係，作為交換，但為被告所拒絕。被告與丙○○於108年4月2日於金沙灣汽車旅館內確實未曾發生性行為，另案刑事部分並經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後予不起訴處分，原告之請求為無理由，應予駁回。(二)為此聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
緣借款人蔡木盛於民國89年8月15日邀同擔保提供兼連帶債務人錢貞結、黃坤玉、連帶保證人賴金生向原告借款，其借款日期、金額、到期日、利息及違約金之約定均詳如借據及貸款約定書所示，並經被告等人立有借據一紙及貸款約定書四紙交與原告收執。詎被告等人於105年6月1日即未依約繳納，迭經催討均未置理，依前開約定書之約定，借款視為全部到期，被告等人依法應清償如訴之聲明所示之本金、利息、違約金等債務，爰依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。三、被告蔡木盛陳稱：伊確有欠原告所主張之金錢，先前因為生病、開刀無法清償，現在已找到工作，希望每月償還新臺幣1萬元等語。被告錢貞結、賴金生則陳稱：的確是當被告蔡木盛本件借貸之連帶保證（債務）人，自應負連帶責任等語。被告黃坤玉則經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台灣省造林貸款基金中長期放款借據、農業發展基金貸款約定書、客戶貸款電腦主檔及往來明細查詢等件為證（見本院卷第13頁至第25頁），並為到場被告蔡木盛、錢貞結、賴金生所不爭執，且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告黃坤玉，有送達證書在卷可稽，並經被告蔡木盛陳明被告黃坤玉確實有收到本次開庭通知等語（見本院卷第55頁）。而按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。從而，原告上開主張自堪信實。(二)綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年12月28日民事第一庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年1月2日書記官郭勝華
|
(一)被告與丙○○自從在茶藝館認識至今已有兩、三年的時間，剛認識的時候丙○○是未婚身分，對於丙○○後來的婚姻關係，原告則不明瞭。被告與丙○○雖於108年4月2日共同前往金沙灣汽車旅館，但當日是因為丙○○說沒有錢繳納酒駕罰鍰，找被告商量，希望被告能幫忙出一半的款項，也表示願意與被告發生性關係，作為交換，但為被告所拒絕。被告與丙○○於108年4月2日於金沙灣汽車旅館內確實未曾發生性行為，另案刑事部分並經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後予不起訴處分，原告之請求為無理由，應予駁回。(二)為此聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "532",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "533",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "831",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
緣借款人蔡木盛於民國89年8月15日邀同擔保提供兼連帶債務人錢貞結、黃坤玉、連帶保證人賴金生向原告借款，其借款日期、金額、到期日、利息及違約金之約定均詳如借據及貸款約定書所示，並經被告等人立有借據一紙及貸款約定書四紙交與原告收執。詎被告等人於105年6月1日即未依約繳納，迭經催討均未置理，依前開約定書之約定，借款視為全部到期，被告等人依法應清償如訴之聲明所示之本金、利息、違約金等債務，爰依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。三、被告蔡木盛陳稱：伊確有欠原告所主張之金錢，先前因為生病、開刀無法清償，現在已找到工作，希望每月償還新臺幣1萬元等語。被告錢貞結、賴金生則陳稱：的確是當被告蔡木盛本件借貸之連帶保證（債務）人，自應負連帶責任等語。被告黃坤玉則經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台灣省造林貸款基金中長期放款借據、農業發展基金貸款約定書、客戶貸款電腦主檔及往來明細查詢等件為證（見本院卷第13頁至第25頁），並為到場被告蔡木盛、錢貞結、賴金生所不爭執，且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告黃坤玉，有送達證書在卷可稽，並經被告蔡木盛陳明被告黃坤玉確實有收到本次開庭通知等語（見本院卷第55頁）。而按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。從而，原告上開主張自堪信實。(二)綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年12月28日民事第一庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年1月2日書記官郭勝華
|
(一)被告與丙○○自從在茶藝館認識至今已有兩、三年的時間，剛認識的時候丙○○是未婚身分，對於丙○○後來的婚姻關係，原告則不明瞭。被告與丙○○雖於108年4月2日共同前往金沙灣汽車旅館，但當日是因為丙○○說沒有錢繳納酒駕罰鍰，找被告商量，希望被告能幫忙出一半的款項，也表示願意與被告發生性關係，作為交換，但為被告所拒絕。被告與丙○○於108年4月2日於金沙灣汽車旅館內確實未曾發生性行為，另案刑事部分並經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後予不起訴處分，原告之請求為無理由，應予駁回。(二)為此聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "745",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "756-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "756-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "756-1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "756-2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "756-3 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "756-3 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "756-6",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "756-6 1 2",
"lawName": "民法"
}
] |
代位請求分割遺產
|
被告即被代位人簡正義積欠原告新臺幣（下同）201,924元及利息尚未清償，經原告起訴，由臺灣士林地方法院內湖簡易庭以105年度湖簡字第36號判決被告應給付上開欠款及利息，並於105年6月2日確定。而如附表一所示遺產原為被繼承人簡鴻權所有，簡鴻權於87年1月25日死亡，其遺產由其子女即被告簡淵、簡正義、簡坤財、簡堯舜、簡利鶴、簡秋敏等6人共同繼承，應繼分各為6分之1，惟被告簡淵於訴訟中之106年6月30日死亡，其應繼分由其配偶即被告簡丁銘淑、子女簡禎瀓、簡禎威等3人共同繼承，惟附表一所示不動產尚未分割，被告簡丁銘淑、子女簡禎瀓、簡禎威等3人繼承簡淵之應繼分，亦未辦理繼承登記。被告簡正義因繼承取得公同共有之系爭不動產，系爭不動產並無不能分割之情形，被告迄今未能協議分割，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，惟被告簡正義為原告之債務人，怠於行使上開權利，原告自有代為行使權利以保全債權之必要，爰依民法第242條前段、第1151條及第1164條之規定，提起本件訴訟，並聲明：請求判決如主文第1項、第2項所示。
|
(一)被告與丙○○自從在茶藝館認識至今已有兩、三年的時間，剛認識的時候丙○○是未婚身分，對於丙○○後來的婚姻關係，原告則不明瞭。被告與丙○○雖於108年4月2日共同前往金沙灣汽車旅館，但當日是因為丙○○說沒有錢繳納酒駕罰鍰，找被告商量，希望被告能幫忙出一半的款項，也表示願意與被告發生性關係，作為交換，但為被告所拒絕。被告與丙○○於108年4月2日於金沙灣汽車旅館內確實未曾發生性行為，另案刑事部分並經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後予不起訴處分，原告之請求為無理由，應予駁回。(二)為此聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "243",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利等
|
兩造前於民國89年間結婚，嗣於99年2月12日協議離婚，雙方約定由被告取得南投縣○○鎮○○街000巷00號9F-2不動產（下稱系爭不動產），並約定被告應於簽訂離婚協議書（下爭系爭離婚協議書）之翌日起1個月內除去原告對以系爭不動產向銀行抵押借款之連帶債務責任，逾期則應賠償原告新臺幣（下同）165萬元違約金（下稱系爭條款）。惟被告遲至99年4月底始向臺灣銀行解除原告之連帶債務責任，甚而於至原告起訴之日，仍未向地政機關辦理變更登記，塗銷免除原告之共同債務人責任，爰依民法契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
兩造於99年2月12日辦理離婚登記後，被告當即至臺灣銀行中興新村分行辦理變更保證人事宜，並無逾越系爭條款所約定之期限。惟兩造於購置房屋時所辦理之青年購屋貸款及輕鬆購屋貸款（下稱系爭貸款），係以兩造為連帶借用人共同申請貸款併同簽具借據，故兩造應為上開系爭貸款之主債務人而非連帶保證人等情，業經臺灣銀行中興新村分行函知被告甚明，堪認系爭條款之內容乃任何人皆無法為之給付，核屬自始客觀不能而無效。縱認系爭條款有效，被告亦於收受起訴狀後完成系爭不動產之抵押權債務人變更登記，又始終如期繳付貸款，實際並未致原告受有損害，故原告所請求之違約金過高，應予酌減；又雙方就系爭條款並未約定性質，應認係賠償性違約金，不得請求遲延利息等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
}
] |
確認派下權不存在
|
兩造前於民國89年間結婚，嗣於99年2月12日協議離婚，雙方約定由被告取得南投縣○○鎮○○街000巷00號9F-2不動產（下稱系爭不動產），並約定被告應於簽訂離婚協議書（下爭系爭離婚協議書）之翌日起1個月內除去原告對以系爭不動產向銀行抵押借款之連帶債務責任，逾期則應賠償原告新臺幣（下同）165萬元違約金（下稱系爭條款）。惟被告遲至99年4月底始向臺灣銀行解除原告之連帶債務責任，甚而於至原告起訴之日，仍未向地政機關辦理變更登記，塗銷免除原告之共同債務人責任，爰依民法契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)、被告辛○○、己○○、戊○○等三人，因祭祀公業吳種德漏列其派下員身分，於106年間，向臺灣南投地方法院以祭祀業吳種德為被告，提起「確認辛○○等三人在祭祀公業吳種德之派下權存在」之訴，經貴院以106年度訴字第104號判決被告辛○○、己○○、戊○○等三人勝訴，祭祀公業吳種德不服提起上訴，經台灣高等法院台中分院以106年度上字第414號判決將其上訴駁回確定。惟祭祀公業吳種德管理人員及訴外人等對被告取得派下權十分不滿，108年間以相同理由，無新事證，對臺灣高等法院臺中分院106年上字第414號確定判決提起再審之訴，經臺灣高等法院臺中分院分別以108年再易字第57號民事裁定、108年再易字第34號民事判決、108年再易字第9號民事判決駁回其所提之再審之訴。上開祭祀公業吳種德確認派下權存在之確定判決，為類似必要共同訴訟，判決效力及於祭祀公業吳種德之派下員，，原告等人既為祭祀公業吳種德派下員，現再提起訴之聲明相反之同一訴訟，應以其訴為無理由駁回。(二)、被告等人於祭祀公業吳種德之有派下權，已經臺灣高等法院臺中分院以106年上字第414號確定判決確定存在，祭祀公業吳種德派下權不安已經除去，對原告派下身分無影響，原告亦無受有何法律上不利益，且祭祀公業吳種德目前並未處分財產，原告顯不具確認利益，起訴不合法。(三)、祭祀公業吳種德派下名簿所列之人均有血緣，七十年到九十八年之間將近三十年，都是根據這個名簿來認定血緣，祖公會裡面有一些外姓的人還有女性，那是沒有出嫁或招贅的女孩子，要留煙火才會通融給她們列入。故一定依照血緣來傳承。祭祀公業名簿內列名被告兄弟包括其等父親吳萬紫的姓名，足以證明被告三人派下權存在。另，貴院106年度訴字第104號判決及臺灣高等法院臺中分院106年度上字第414號判決均認定祭祀公業吳種德不是新設立，所供奉的祖先均無變動，都是從民國前12年使用到現在等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "5",
"lawName": "祭祀公業條例"
}
] |
第三人異議之訴等
|
(一)被告執本院95年度訴字173號、臺灣高等法院臺中分院96年度上字第152號、最高法院97年度台上字第2037號民事確定裁判為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對李水治、彭林春及原告陳少柱、李伯玲等4人為強制執行，請求原告陳少柱應將129地號土地，如原判決附圖編號D1所示面積18.49平方公尺土地上之鐵皮屋、編號D2所示面積6.99平方公尺土地上之鐵皮屋、編號D3所示面積32.86平方公尺土地上之鐵皮屋、編號D4所示面積13.54平方公尺土地上之水塔、編號D5所示面積16.34平方公尺土地上之水塔等地上物拆除，與原告李伯玲將上開土地連同原判決附圖編號D所示面積5152.96平方公尺之土地返還被告；原告陳少柱應將92地號土地，如原判決附圖編號F1所示面積169.45平方公尺土地上之鐵皮屋、編號F2所示面積71.29平方公尺土地上之鐵皮屋、編號F3所示面積23.31平方公尺土地上之鐵皮屋、編號F4所示實際長度81公尺、寬度0.365公尺土地上之雙軌車道、編號F5所示實際長度91公尺、寬度0.365公尺土地上之雙軌車道、編號F6所示實際長度117公尺、寬度0.1公尺土地上之單軌車道、編號F7所示實際長度128公尺、寬度0.1公尺土地上之單軌車道、編號F8所示實際長度56公尺、寬度0.1公尺土地上之單軌車道等地上物拆除，並將前開土地連同如原判決附圖編號F所示面積18515.30平方公尺之土地、88地號土地如原判決附圖所示編號F9面積392.88平方公尺之土地返還被告；李水治應將90、130地號土地上之C類地上物剷除、拆除，並將前開土地返還被告；彭林春應將90地號土地上之A類地上物剷除、拆除，並將前開土地返還被告。經本院以系爭執行事件受理在案，關於原告陳少柱、李伯玲部分以及前開地上物部分之執行程序尚未終結。(二)惟系爭執行名義成立後，就原告陳少柱、李伯玲部分，有下列消滅或妨礙被告請求之事由存在：1.原告陳少柱、李伯玲在土地上改良種植、耗費甚鉅，被告收回土地之舉，顯有違民法第148條之誠信原則。2.依強制執行法第122條之規定及司法院大法官會議釋字（下稱釋字）第422號解釋意旨，債務人對於第三人之債權係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。又出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據者，耕地租約期滿時，出租人不得收回自耕。被告因收回上開土地，將導致原告陳少柱、李伯玲失去生活依據，依前揭釋字第422號解釋，不得收回。3.況上開土地業經原告陳少柱、李伯玲依民法第769條、第770條規定，不待登記即取得所有權。4.原告陳少柱、李伯玲依民法第954條、第955條之規定，善意占有人所支出必要費用及有益費用，得向恢復請求權人請求償還。再依民法第959條規定，原告陳少柱、李伯玲自得依民法第957條規定，就占有物所支出必要費用，依無因管理規定向被告請求償還。而在被告未返還相關費用前，原告就上開土地所支出必要及有益費用為抵銷之意思表示。5.又原告陳少柱、李伯玲得依民法第259條第1項第5款之規定，就返還之物已支出必要或有益費用，於他方受返還時所得利益限度內，請求補償。並依民法第264條之規定，主張同時履行抗辯。(三)原告陳春友就129、92地號土地上之地上物，有足以排除強制執行之權利。申言之，系爭執行名義中，關於原告陳少柱應拆除地上物返還之土地為88、90、92地號土地，上開土地原均為臺中市和平區（改制前為臺中縣和平鄉○○○○○○區○00○○地○0地號土地，因耕作分界有所混淆不清，造成原告陳少柱、陳春友之土地分界尚未清楚，事實上129、92地號土地上之地上物部分為原告陳春友所有、部分為原告陳春友、陳瑞月所有。就前揭地上物，被告既僅取得對原告陳少柱之執行名義，而未另對原告陳春友取得執行名義，則就129、92地號土地上之地上物部分，即不得予以強制執行。(四)原告張志偉、陳瑞月就90、130地號土地上之C類地上物，有足以排除強制執行之權利。申言之，90地號土地如原判決附圖所示編號C部分之土地，承租人並非系爭執行名義所示債務人李水治，而係訴外人張勤瑞占用並種植果樹。張勤瑞過世後，土地現由其繼承人即原告張志偉、陳瑞月占用。90、130地號土地上之C類地上物為原告張志偉、陳瑞月所有。被告既未另對原告張志偉、陳瑞月取得執行名義，就90、130地號土地上之C類地上物部分，即不得予以強制執行。(五)原告彭丁財、彭碧英就90地號土地上之A類地上物，有足以排除強制執行之權利。申言之，臺中市和平區（改制前為臺中縣和平鄉○○○○○○區○00○○地○0地號土地為被告所管理，嗣經地政機關編定為90、129、130地號土地，均為張勤瑞向被告承租。嗣因張勤瑞積欠彭林春債務，而將90地號土地，如原判決附圖編號A所示部分之土地交予彭林春使用。而本院95年度訴字173號返還土地等事件履勘時，張勤瑞、彭林春均未到場，造成原應為張勤瑞使用之土地，變成李水治使用，更有彭林春與張勤瑞使用土地界址錯誤之情形。若被告逕行執行彭林春之土地，恐有逾越執行之問題，且因張勤瑞、彭林春均已過世，更應再次進行確定占用範圍，以防有損及他人權益之情事。原告彭丁財、彭碧英為彭林春之繼承人，自小跟隨彭林春照料90地號土地，如原判決附圖編號A所示部分土地之地上物，因此瞭解系爭執行名義執行土地有所勘誤，故被告應無權執行。(六)本件執行名義成立後，就原告陳少柱、李伯玲部分，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，就129、92地號土地上之地上物、90、130地號土地上之C類地上物、90地號土地上之A類地上物，原告陳春友及張志偉、陳瑞月及彭丁財、彭碧英分別有足以排除強制執行之權利。又關於兩造間是否有租約存在，原告已經提出行政救濟。故原告陳少柱、李伯玲爰依強制執行法第14條第1項之規定，原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英爰依同法第15條之規定，分別提起本件債務人異議之訴及第三人異議之訴，並聲明：①系爭執行事件就被告與原告陳少柱、李伯玲部分之強制執行程序應予撤銷；②系爭執行事件，關於拆除129、92地號土地上之地上物之執行程序，應予撤銷；③關於拆除90、130地號土地上之C類地上物之執行程序，應予撤銷；④關於剷除90地號土地上之A類地上物之執行程序，應予撤銷。
|
(一)原告陳少柱、李伯玲所提債務人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定原告陳少柱、李伯玲於68年9月30日租期屆滿後，即無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求原告陳少柱、李伯玲返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。原告陳少柱、李伯玲主張依民法第148條之規定，被告行使權利應依誠信原則，渠就上開土地改良種植，並配合政府10年心力，耗費甚鉅，被告硬要收回土地，毫不考慮原告陳少柱、李伯玲在梨山艱難區域數十年辛勤耕作，別無其他謀生技能，且家中仍有人口需扶養，且渠有合法使用權等語，於法無據。況被告早於96年間，即已起訴請求返還土地，原告陳少柱、李伯玲如確以種植果樹維生，當時即應處理，而非於本件強制執行程序中再為主張。(二)原告陳春友所提第三人異議之訴部分：原告陳春友固主張88、90、92地號土地均為臺中市○○區○○○○○區○00○○地○0地號土地，因分割時有所錯誤，造成原告陳少柱、陳春友耕作分界有所混淆不清，若逕依系爭執行名義而執行關於原告陳少柱之部分，將使原告陳春友所有之地上物受有損害等語。惟原告陳春友就此有關土地分割事宜及其上地上物屬原告與陳瑞月所有之事實，應負舉證之責，而原告陳春友並未舉證以實之。(三)原告張志偉、陳瑞月所提第三人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定李水治、彭林春並無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求李水治、彭林春返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。現90地號土地如原判決附圖編號C所示部分之土地，由張勤瑞之繼承人即原告張志偉、陳瑞月占用，惟張勤瑞承租之土地，業已租期屆滿一節，亦經原承審法官認定並詳載理由於判決內，原告張志偉、陳瑞月並未因繼承關係而取得使用土地之權利。又原告張志偉、陳瑞月雖主張彭林春與張勤瑞使用土地界址有誤，而認應重新確定占用範圍云云，然李水治於本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件履勘現場時，已自認90、130地號土地上之C類地上物為其所興建，被告認無重新確定占用範圍之必要。又原告張志偉、陳瑞月並未就90、130地號土地上之C類地上物證實其確有合法占用土地之權源。(四)原告彭丁財、彭碧英所提第三人異議之訴部分：90地號土地上之A類地上物業於101年12月18日，經本院民事執行處執行拆除並點交土地予被告，故原告彭丁財、彭碧英提起本件訴訟已無必要。又本院於95年度訴字第173號返還土地等事件審理時，已認張勤瑞承租土地業已租期屆滿，並經李水治、彭林春陳明無訛，且張勤瑞業於79年4月14日死亡。而張勤瑞所承租之土地為林地，縱張勤瑞曾向被告承租，依約亦禁止轉讓他人使用，李水治、彭林春於前訴訟中未能舉證證明土地確係張勤瑞所交付使用，尚難僅憑李水治、彭林春空言主張，而得逕認其等有使用土地之正當權源，原告彭丁財、彭碧英以彭林春於前訴訟履勘時均未到場，有耕作範圍分界不清之情形，如逕予執行，恐有損及他人權益之情事為由，而提起第三人異議之訴，實無理由。(五)原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英就129、92、90地號土地及其上之地上物，並非登記之所有權人，亦未取得足以對抗被告之所有權、典權、留置權、質權等法律上權利，則渠就前揭地上物，即無強制執行法第15條所規定之權利，而無足以排除強制執行之權利。又土地上種植之果樹，自種植時起，即為土地之部分（成分），又果樹種植於土地，非屬暫時，應認成為土地之重要成分，故土地上所種果樹，由土地所有權人即被告取得所有權。(六)綜上所述，原告陳少柱、李伯玲所提本件債務人異議之訴，以及原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英所提本件第三人異議之訴，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "122",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "122 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "769",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "770",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "954",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "955",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "957",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "959",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "19 1 3",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
}
] |
所有權移轉登記
|
系爭不動產原為訴外人蔡錫興所有，蔡錫興將系爭不動產賣給被告，被告於100年12月7日取得系爭不動產所有權後，被告與蔡錫興合意解除系爭不動產之買賣契約並由被告將系爭不動產出賣給原告，吳碧雲遂代理原告於103年1月10日與被告在信誠代書事務所簽訂系爭契約，且蔡錫興當時也在現場，買賣標的為系爭不動產，買賣總價金為562萬元，並約定於103年1月27日辦理所有權移轉登記，由吳碧雲當場交付訂金30萬元由被告簽收。嗣被告於103年11月14日至信誠代書事務所取回系爭不動產之所有權狀並片面告知解約，經原告數次催告被告履約，被告均置之不理。依系爭契約之約定，被告應負有移轉系爭不動產所有權予原告之義務，惟被告至今尚未履行系爭契約，且原告尚有532萬元的價金未給付被告等語。爰依買賣契約之法律關係，聲明如主文第1項所示。
|
(一)原告陳少柱、李伯玲所提債務人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定原告陳少柱、李伯玲於68年9月30日租期屆滿後，即無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求原告陳少柱、李伯玲返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。原告陳少柱、李伯玲主張依民法第148條之規定，被告行使權利應依誠信原則，渠就上開土地改良種植，並配合政府10年心力，耗費甚鉅，被告硬要收回土地，毫不考慮原告陳少柱、李伯玲在梨山艱難區域數十年辛勤耕作，別無其他謀生技能，且家中仍有人口需扶養，且渠有合法使用權等語，於法無據。況被告早於96年間，即已起訴請求返還土地，原告陳少柱、李伯玲如確以種植果樹維生，當時即應處理，而非於本件強制執行程序中再為主張。(二)原告陳春友所提第三人異議之訴部分：原告陳春友固主張88、90、92地號土地均為臺中市○○區○○○○○區○00○○地○0地號土地，因分割時有所錯誤，造成原告陳少柱、陳春友耕作分界有所混淆不清，若逕依系爭執行名義而執行關於原告陳少柱之部分，將使原告陳春友所有之地上物受有損害等語。惟原告陳春友就此有關土地分割事宜及其上地上物屬原告與陳瑞月所有之事實，應負舉證之責，而原告陳春友並未舉證以實之。(三)原告張志偉、陳瑞月所提第三人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定李水治、彭林春並無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求李水治、彭林春返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。現90地號土地如原判決附圖編號C所示部分之土地，由張勤瑞之繼承人即原告張志偉、陳瑞月占用，惟張勤瑞承租之土地，業已租期屆滿一節，亦經原承審法官認定並詳載理由於判決內，原告張志偉、陳瑞月並未因繼承關係而取得使用土地之權利。又原告張志偉、陳瑞月雖主張彭林春與張勤瑞使用土地界址有誤，而認應重新確定占用範圍云云，然李水治於本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件履勘現場時，已自認90、130地號土地上之C類地上物為其所興建，被告認無重新確定占用範圍之必要。又原告張志偉、陳瑞月並未就90、130地號土地上之C類地上物證實其確有合法占用土地之權源。(四)原告彭丁財、彭碧英所提第三人異議之訴部分：90地號土地上之A類地上物業於101年12月18日，經本院民事執行處執行拆除並點交土地予被告，故原告彭丁財、彭碧英提起本件訴訟已無必要。又本院於95年度訴字第173號返還土地等事件審理時，已認張勤瑞承租土地業已租期屆滿，並經李水治、彭林春陳明無訛，且張勤瑞業於79年4月14日死亡。而張勤瑞所承租之土地為林地，縱張勤瑞曾向被告承租，依約亦禁止轉讓他人使用，李水治、彭林春於前訴訟中未能舉證證明土地確係張勤瑞所交付使用，尚難僅憑李水治、彭林春空言主張，而得逕認其等有使用土地之正當權源，原告彭丁財、彭碧英以彭林春於前訴訟履勘時均未到場，有耕作範圍分界不清之情形，如逕予執行，恐有損及他人權益之情事為由，而提起第三人異議之訴，實無理由。(五)原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英就129、92、90地號土地及其上之地上物，並非登記之所有權人，亦未取得足以對抗被告之所有權、典權、留置權、質權等法律上權利，則渠就前揭地上物，即無強制執行法第15條所規定之權利，而無足以排除強制執行之權利。又土地上種植之果樹，自種植時起，即為土地之部分（成分），又果樹種植於土地，非屬暫時，應認成為土地之重要成分，故土地上所種果樹，由土地所有權人即被告取得所有權。(六)綜上所述，原告陳少柱、李伯玲所提本件債務人異議之訴，以及原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英所提本件第三人異議之訴，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "264 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348 1",
"lawName": "民法"
}
] |
聲請起訴證明書
|
系爭不動產原為訴外人蔡錫興所有，蔡錫興將系爭不動產賣給被告，被告於100年12月7日取得系爭不動產所有權後，被告與蔡錫興合意解除系爭不動產之買賣契約並由被告將系爭不動產出賣給原告，吳碧雲遂代理原告於103年1月10日與被告在信誠代書事務所簽訂系爭契約，且蔡錫興當時也在現場，買賣標的為系爭不動產，買賣總價金為562萬元，並約定於103年1月27日辦理所有權移轉登記，由吳碧雲當場交付訂金30萬元由被告簽收。嗣被告於103年11月14日至信誠代書事務所取回系爭不動產之所有權狀並片面告知解約，經原告數次催告被告履約，被告均置之不理。依系爭契約之約定，被告應負有移轉系爭不動產所有權予原告之義務，惟被告至今尚未履行系爭契約，且原告尚有532萬元的價金未給付被告等語。爰依買賣契約之法律關係，聲明如主文第1項所示。
|
(一)原告陳少柱、李伯玲所提債務人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定原告陳少柱、李伯玲於68年9月30日租期屆滿後，即無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求原告陳少柱、李伯玲返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。原告陳少柱、李伯玲主張依民法第148條之規定，被告行使權利應依誠信原則，渠就上開土地改良種植，並配合政府10年心力，耗費甚鉅，被告硬要收回土地，毫不考慮原告陳少柱、李伯玲在梨山艱難區域數十年辛勤耕作，別無其他謀生技能，且家中仍有人口需扶養，且渠有合法使用權等語，於法無據。況被告早於96年間，即已起訴請求返還土地，原告陳少柱、李伯玲如確以種植果樹維生，當時即應處理，而非於本件強制執行程序中再為主張。(二)原告陳春友所提第三人異議之訴部分：原告陳春友固主張88、90、92地號土地均為臺中市○○區○○○○○區○00○○地○0地號土地，因分割時有所錯誤，造成原告陳少柱、陳春友耕作分界有所混淆不清，若逕依系爭執行名義而執行關於原告陳少柱之部分，將使原告陳春友所有之地上物受有損害等語。惟原告陳春友就此有關土地分割事宜及其上地上物屬原告與陳瑞月所有之事實，應負舉證之責，而原告陳春友並未舉證以實之。(三)原告張志偉、陳瑞月所提第三人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定李水治、彭林春並無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求李水治、彭林春返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。現90地號土地如原判決附圖編號C所示部分之土地，由張勤瑞之繼承人即原告張志偉、陳瑞月占用，惟張勤瑞承租之土地，業已租期屆滿一節，亦經原承審法官認定並詳載理由於判決內，原告張志偉、陳瑞月並未因繼承關係而取得使用土地之權利。又原告張志偉、陳瑞月雖主張彭林春與張勤瑞使用土地界址有誤，而認應重新確定占用範圍云云，然李水治於本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件履勘現場時，已自認90、130地號土地上之C類地上物為其所興建，被告認無重新確定占用範圍之必要。又原告張志偉、陳瑞月並未就90、130地號土地上之C類地上物證實其確有合法占用土地之權源。(四)原告彭丁財、彭碧英所提第三人異議之訴部分：90地號土地上之A類地上物業於101年12月18日，經本院民事執行處執行拆除並點交土地予被告，故原告彭丁財、彭碧英提起本件訴訟已無必要。又本院於95年度訴字第173號返還土地等事件審理時，已認張勤瑞承租土地業已租期屆滿，並經李水治、彭林春陳明無訛，且張勤瑞業於79年4月14日死亡。而張勤瑞所承租之土地為林地，縱張勤瑞曾向被告承租，依約亦禁止轉讓他人使用，李水治、彭林春於前訴訟中未能舉證證明土地確係張勤瑞所交付使用，尚難僅憑李水治、彭林春空言主張，而得逕認其等有使用土地之正當權源，原告彭丁財、彭碧英以彭林春於前訴訟履勘時均未到場，有耕作範圍分界不清之情形，如逕予執行，恐有損及他人權益之情事為由，而提起第三人異議之訴，實無理由。(五)原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英就129、92、90地號土地及其上之地上物，並非登記之所有權人，亦未取得足以對抗被告之所有權、典權、留置權、質權等法律上權利，則渠就前揭地上物，即無強制執行法第15條所規定之權利，而無足以排除強制執行之權利。又土地上種植之果樹，自種植時起，即為土地之部分（成分），又果樹種植於土地，非屬暫時，應認成為土地之重要成分，故土地上所種果樹，由土地所有權人即被告取得所有權。(六)綜上所述，原告陳少柱、李伯玲所提本件債務人異議之訴，以及原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英所提本件第三人異議之訴，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
系爭不動產原為訴外人蔡錫興所有，蔡錫興將系爭不動產賣給被告，被告於100年12月7日取得系爭不動產所有權後，被告與蔡錫興合意解除系爭不動產之買賣契約並由被告將系爭不動產出賣給原告，吳碧雲遂代理原告於103年1月10日與被告在信誠代書事務所簽訂系爭契約，且蔡錫興當時也在現場，買賣標的為系爭不動產，買賣總價金為562萬元，並約定於103年1月27日辦理所有權移轉登記，由吳碧雲當場交付訂金30萬元由被告簽收。嗣被告於103年11月14日至信誠代書事務所取回系爭不動產之所有權狀並片面告知解約，經原告數次催告被告履約，被告均置之不理。依系爭契約之約定，被告應負有移轉系爭不動產所有權予原告之義務，惟被告至今尚未履行系爭契約，且原告尚有532萬元的價金未給付被告等語。爰依買賣契約之法律關係，聲明如主文第1項所示。
|
(一)原告陳少柱、李伯玲所提債務人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定原告陳少柱、李伯玲於68年9月30日租期屆滿後，即無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求原告陳少柱、李伯玲返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。原告陳少柱、李伯玲主張依民法第148條之規定，被告行使權利應依誠信原則，渠就上開土地改良種植，並配合政府10年心力，耗費甚鉅，被告硬要收回土地，毫不考慮原告陳少柱、李伯玲在梨山艱難區域數十年辛勤耕作，別無其他謀生技能，且家中仍有人口需扶養，且渠有合法使用權等語，於法無據。況被告早於96年間，即已起訴請求返還土地，原告陳少柱、李伯玲如確以種植果樹維生，當時即應處理，而非於本件強制執行程序中再為主張。(二)原告陳春友所提第三人異議之訴部分：原告陳春友固主張88、90、92地號土地均為臺中市○○區○○○○○區○00○○地○0地號土地，因分割時有所錯誤，造成原告陳少柱、陳春友耕作分界有所混淆不清，若逕依系爭執行名義而執行關於原告陳少柱之部分，將使原告陳春友所有之地上物受有損害等語。惟原告陳春友就此有關土地分割事宜及其上地上物屬原告與陳瑞月所有之事實，應負舉證之責，而原告陳春友並未舉證以實之。(三)原告張志偉、陳瑞月所提第三人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定李水治、彭林春並無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求李水治、彭林春返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。現90地號土地如原判決附圖編號C所示部分之土地，由張勤瑞之繼承人即原告張志偉、陳瑞月占用，惟張勤瑞承租之土地，業已租期屆滿一節，亦經原承審法官認定並詳載理由於判決內，原告張志偉、陳瑞月並未因繼承關係而取得使用土地之權利。又原告張志偉、陳瑞月雖主張彭林春與張勤瑞使用土地界址有誤，而認應重新確定占用範圍云云，然李水治於本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件履勘現場時，已自認90、130地號土地上之C類地上物為其所興建，被告認無重新確定占用範圍之必要。又原告張志偉、陳瑞月並未就90、130地號土地上之C類地上物證實其確有合法占用土地之權源。(四)原告彭丁財、彭碧英所提第三人異議之訴部分：90地號土地上之A類地上物業於101年12月18日，經本院民事執行處執行拆除並點交土地予被告，故原告彭丁財、彭碧英提起本件訴訟已無必要。又本院於95年度訴字第173號返還土地等事件審理時，已認張勤瑞承租土地業已租期屆滿，並經李水治、彭林春陳明無訛，且張勤瑞業於79年4月14日死亡。而張勤瑞所承租之土地為林地，縱張勤瑞曾向被告承租，依約亦禁止轉讓他人使用，李水治、彭林春於前訴訟中未能舉證證明土地確係張勤瑞所交付使用，尚難僅憑李水治、彭林春空言主張，而得逕認其等有使用土地之正當權源，原告彭丁財、彭碧英以彭林春於前訴訟履勘時均未到場，有耕作範圍分界不清之情形，如逕予執行，恐有損及他人權益之情事為由，而提起第三人異議之訴，實無理由。(五)原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英就129、92、90地號土地及其上之地上物，並非登記之所有權人，亦未取得足以對抗被告之所有權、典權、留置權、質權等法律上權利，則渠就前揭地上物，即無強制執行法第15條所規定之權利，而無足以排除強制執行之權利。又土地上種植之果樹，自種植時起，即為土地之部分（成分），又果樹種植於土地，非屬暫時，應認成為土地之重要成分，故土地上所種果樹，由土地所有權人即被告取得所有權。(六)綜上所述，原告陳少柱、李伯玲所提本件債務人異議之訴，以及原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英所提本件第三人異議之訴，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "34 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "34 3",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "34 4",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
}
] |
代位請求分割遺產
|
系爭不動產原為訴外人蔡錫興所有，蔡錫興將系爭不動產賣給被告，被告於100年12月7日取得系爭不動產所有權後，被告與蔡錫興合意解除系爭不動產之買賣契約並由被告將系爭不動產出賣給原告，吳碧雲遂代理原告於103年1月10日與被告在信誠代書事務所簽訂系爭契約，且蔡錫興當時也在現場，買賣標的為系爭不動產，買賣總價金為562萬元，並約定於103年1月27日辦理所有權移轉登記，由吳碧雲當場交付訂金30萬元由被告簽收。嗣被告於103年11月14日至信誠代書事務所取回系爭不動產之所有權狀並片面告知解約，經原告數次催告被告履約，被告均置之不理。依系爭契約之約定，被告應負有移轉系爭不動產所有權予原告之義務，惟被告至今尚未履行系爭契約，且原告尚有532萬元的價金未給付被告等語。爰依買賣契約之法律關係，聲明如主文第1項所示。
|
(一)原告陳少柱、李伯玲所提債務人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定原告陳少柱、李伯玲於68年9月30日租期屆滿後，即無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求原告陳少柱、李伯玲返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。原告陳少柱、李伯玲主張依民法第148條之規定，被告行使權利應依誠信原則，渠就上開土地改良種植，並配合政府10年心力，耗費甚鉅，被告硬要收回土地，毫不考慮原告陳少柱、李伯玲在梨山艱難區域數十年辛勤耕作，別無其他謀生技能，且家中仍有人口需扶養，且渠有合法使用權等語，於法無據。況被告早於96年間，即已起訴請求返還土地，原告陳少柱、李伯玲如確以種植果樹維生，當時即應處理，而非於本件強制執行程序中再為主張。(二)原告陳春友所提第三人異議之訴部分：原告陳春友固主張88、90、92地號土地均為臺中市○○區○○○○○區○00○○地○0地號土地，因分割時有所錯誤，造成原告陳少柱、陳春友耕作分界有所混淆不清，若逕依系爭執行名義而執行關於原告陳少柱之部分，將使原告陳春友所有之地上物受有損害等語。惟原告陳春友就此有關土地分割事宜及其上地上物屬原告與陳瑞月所有之事實，應負舉證之責，而原告陳春友並未舉證以實之。(三)原告張志偉、陳瑞月所提第三人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定李水治、彭林春並無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求李水治、彭林春返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。現90地號土地如原判決附圖編號C所示部分之土地，由張勤瑞之繼承人即原告張志偉、陳瑞月占用，惟張勤瑞承租之土地，業已租期屆滿一節，亦經原承審法官認定並詳載理由於判決內，原告張志偉、陳瑞月並未因繼承關係而取得使用土地之權利。又原告張志偉、陳瑞月雖主張彭林春與張勤瑞使用土地界址有誤，而認應重新確定占用範圍云云，然李水治於本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件履勘現場時，已自認90、130地號土地上之C類地上物為其所興建，被告認無重新確定占用範圍之必要。又原告張志偉、陳瑞月並未就90、130地號土地上之C類地上物證實其確有合法占用土地之權源。(四)原告彭丁財、彭碧英所提第三人異議之訴部分：90地號土地上之A類地上物業於101年12月18日，經本院民事執行處執行拆除並點交土地予被告，故原告彭丁財、彭碧英提起本件訴訟已無必要。又本院於95年度訴字第173號返還土地等事件審理時，已認張勤瑞承租土地業已租期屆滿，並經李水治、彭林春陳明無訛，且張勤瑞業於79年4月14日死亡。而張勤瑞所承租之土地為林地，縱張勤瑞曾向被告承租，依約亦禁止轉讓他人使用，李水治、彭林春於前訴訟中未能舉證證明土地確係張勤瑞所交付使用，尚難僅憑李水治、彭林春空言主張，而得逕認其等有使用土地之正當權源，原告彭丁財、彭碧英以彭林春於前訴訟履勘時均未到場，有耕作範圍分界不清之情形，如逕予執行，恐有損及他人權益之情事為由，而提起第三人異議之訴，實無理由。(五)原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英就129、92、90地號土地及其上之地上物，並非登記之所有權人，亦未取得足以對抗被告之所有權、典權、留置權、質權等法律上權利，則渠就前揭地上物，即無強制執行法第15條所規定之權利，而無足以排除強制執行之權利。又土地上種植之果樹，自種植時起，即為土地之部分（成分），又果樹種植於土地，非屬暫時，應認成為土地之重要成分，故土地上所種果樹，由土地所有權人即被告取得所有權。(六)綜上所述，原告陳少柱、李伯玲所提本件債務人異議之訴，以及原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英所提本件第三人異議之訴，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "243",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
系爭不動產原為訴外人蔡錫興所有，蔡錫興將系爭不動產賣給被告，被告於100年12月7日取得系爭不動產所有權後，被告與蔡錫興合意解除系爭不動產之買賣契約並由被告將系爭不動產出賣給原告，吳碧雲遂代理原告於103年1月10日與被告在信誠代書事務所簽訂系爭契約，且蔡錫興當時也在現場，買賣標的為系爭不動產，買賣總價金為562萬元，並約定於103年1月27日辦理所有權移轉登記，由吳碧雲當場交付訂金30萬元由被告簽收。嗣被告於103年11月14日至信誠代書事務所取回系爭不動產之所有權狀並片面告知解約，經原告數次催告被告履約，被告均置之不理。依系爭契約之約定，被告應負有移轉系爭不動產所有權予原告之義務，惟被告至今尚未履行系爭契約，且原告尚有532萬元的價金未給付被告等語。爰依買賣契約之法律關係，聲明如主文第1項所示。
|
(一)原告陳少柱、李伯玲所提債務人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定原告陳少柱、李伯玲於68年9月30日租期屆滿後，即無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求原告陳少柱、李伯玲返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。原告陳少柱、李伯玲主張依民法第148條之規定，被告行使權利應依誠信原則，渠就上開土地改良種植，並配合政府10年心力，耗費甚鉅，被告硬要收回土地，毫不考慮原告陳少柱、李伯玲在梨山艱難區域數十年辛勤耕作，別無其他謀生技能，且家中仍有人口需扶養，且渠有合法使用權等語，於法無據。況被告早於96年間，即已起訴請求返還土地，原告陳少柱、李伯玲如確以種植果樹維生，當時即應處理，而非於本件強制執行程序中再為主張。(二)原告陳春友所提第三人異議之訴部分：原告陳春友固主張88、90、92地號土地均為臺中市○○區○○○○○區○00○○地○0地號土地，因分割時有所錯誤，造成原告陳少柱、陳春友耕作分界有所混淆不清，若逕依系爭執行名義而執行關於原告陳少柱之部分，將使原告陳春友所有之地上物受有損害等語。惟原告陳春友就此有關土地分割事宜及其上地上物屬原告與陳瑞月所有之事實，應負舉證之責，而原告陳春友並未舉證以實之。(三)原告張志偉、陳瑞月所提第三人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定李水治、彭林春並無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求李水治、彭林春返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。現90地號土地如原判決附圖編號C所示部分之土地，由張勤瑞之繼承人即原告張志偉、陳瑞月占用，惟張勤瑞承租之土地，業已租期屆滿一節，亦經原承審法官認定並詳載理由於判決內，原告張志偉、陳瑞月並未因繼承關係而取得使用土地之權利。又原告張志偉、陳瑞月雖主張彭林春與張勤瑞使用土地界址有誤，而認應重新確定占用範圍云云，然李水治於本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件履勘現場時，已自認90、130地號土地上之C類地上物為其所興建，被告認無重新確定占用範圍之必要。又原告張志偉、陳瑞月並未就90、130地號土地上之C類地上物證實其確有合法占用土地之權源。(四)原告彭丁財、彭碧英所提第三人異議之訴部分：90地號土地上之A類地上物業於101年12月18日，經本院民事執行處執行拆除並點交土地予被告，故原告彭丁財、彭碧英提起本件訴訟已無必要。又本院於95年度訴字第173號返還土地等事件審理時，已認張勤瑞承租土地業已租期屆滿，並經李水治、彭林春陳明無訛，且張勤瑞業於79年4月14日死亡。而張勤瑞所承租之土地為林地，縱張勤瑞曾向被告承租，依約亦禁止轉讓他人使用，李水治、彭林春於前訴訟中未能舉證證明土地確係張勤瑞所交付使用，尚難僅憑李水治、彭林春空言主張，而得逕認其等有使用土地之正當權源，原告彭丁財、彭碧英以彭林春於前訴訟履勘時均未到場，有耕作範圍分界不清之情形，如逕予執行，恐有損及他人權益之情事為由，而提起第三人異議之訴，實無理由。(五)原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英就129、92、90地號土地及其上之地上物，並非登記之所有權人，亦未取得足以對抗被告之所有權、典權、留置權、質權等法律上權利，則渠就前揭地上物，即無強制執行法第15條所規定之權利，而無足以排除強制執行之權利。又土地上種植之果樹，自種植時起，即為土地之部分（成分），又果樹種植於土地，非屬暫時，應認成為土地之重要成分，故土地上所種果樹，由土地所有權人即被告取得所有權。(六)綜上所述，原告陳少柱、李伯玲所提本件債務人異議之訴，以及原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英所提本件第三人異議之訴，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
分割共有物
|
(一)兩造共有之系爭土地，起訴時各共有人之應有部分如附表二所示。而系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之契約，惟兩造無法達成協議分割，故依民法第823條第1項規定，請求裁判分割。(二)系爭土地之共有人陳朝泉於起訴前之民國86年2月12日死亡，其繼承人為陳昭鴻、陳昭偉、陳昭聰、陳昭欣、陳素英、陳智夫、陳素美、陳素琴，其中陳昭偉於92年10月19日死亡，其應繼分由其繼承人林淑貞、陳志强、陳志豪、陳郁香、陳雅香再轉繼承（下稱陳昭鴻等12人），而陳昭鴻、陳昭偉、陳昭聰、陳昭欣、陳素英、陳智夫、陳素美、陳素琴於被繼承人陳朝泉死亡後，及林淑貞、陳志强、陳志豪、陳郁香、陳雅香於被繼承人陳昭偉死亡後，均未辦理系爭土地應有部分之繼承登記；共有人陳亭財於起訴前之92年5月6日死亡，其繼承人為游陳阿花、陳林罔、陳昭南、林陳專、陳款、陳志強、陳緯成即陳劍萍、陳劍雄（其中陳志強、陳緯成即陳劍萍、陳劍雄係代位繼承被繼承人陳昭固之應繼分；下稱陳昭南等8人），而游陳阿花、陳林罔、陳昭南、林陳專、陳款於被繼承人陳亭財死亡後，及陳志強、陳緯成即陳劍萍、陳劍雄於被繼承人陳昭固死亡後，均未辦理系爭土地應有部分之繼承登記；共有人陳亭貴於起訴前之71年9月2日死亡，其繼承人為陳昭帆、陳芬枝、陳昭、陳昭演、陳盈孝（下稱陳昭帆等5人），於被繼承人陳亭貴死亡後，均未辦理系爭土地應有部分之繼承登記；共有人陳亭木於起訴前之70年6月22日死亡，其繼承人為配偶林秀鸞與長子陳昭哲，其所有系爭土地應有部分6/180先由林秀鸞、陳昭哲共同繼承（應繼分各為1/2），而陳昭哲於79年3月15日死亡，則其前開之應繼分由其繼承人陳彭郁李、陳一龍、陳慶龍、陳顯龍共同繼承（應繼分各為1/4），又林秀鸞於94年6月3日死亡，其原繼承共有人陳亭木之應繼分，由繼承人陳一龍、陳慶龍、陳顯龍代位繼承，而陳昭哲、林秀鸞於被繼承人陳亭木死亡後，及陳彭郁李、陳一龍、陳慶龍、陳顯龍（下稱陳一龍等4人）於被繼承人陳昭哲死亡後，均未辦理系爭土地應有部分之繼承登記；共有人陳萬億於起訴前之92年7月3日死亡，其繼承人為陳蕊、陳筍、陳引、陳龍期、陳嘉翎、陳俊傑、陳毓容（其中陳俊傑、陳毓容係繼承被繼承人陳龍波之應繼分；下稱陳蕊等7人），於被繼承人陳萬億死亡後，均未辦理系爭土地應有部分之繼承登記；故依民法第759條規定，併予請求被告陳昭鴻等12人、陳昭南等8人、陳昭帆等5人、陳一龍等4人及陳蕊等7人辦理繼承登記，並聲明如主文第1、2、3、4、5項所示。(三)請求就系爭土地為原物分割，分割方法同意依被告陳基標所提之分割方案即南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）99年9月15日投地二字第0990008636號函附土地複丈成果圖方案(一)所示（下稱附圖一；見本院卷一第222頁）。原告二人同意保持共有，且不同意變價分割。
|
(一)原告陳少柱、李伯玲所提債務人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定原告陳少柱、李伯玲於68年9月30日租期屆滿後，即無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求原告陳少柱、李伯玲返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。原告陳少柱、李伯玲主張依民法第148條之規定，被告行使權利應依誠信原則，渠就上開土地改良種植，並配合政府10年心力，耗費甚鉅，被告硬要收回土地，毫不考慮原告陳少柱、李伯玲在梨山艱難區域數十年辛勤耕作，別無其他謀生技能，且家中仍有人口需扶養，且渠有合法使用權等語，於法無據。況被告早於96年間，即已起訴請求返還土地，原告陳少柱、李伯玲如確以種植果樹維生，當時即應處理，而非於本件強制執行程序中再為主張。(二)原告陳春友所提第三人異議之訴部分：原告陳春友固主張88、90、92地號土地均為臺中市○○區○○○○○區○00○○地○0地號土地，因分割時有所錯誤，造成原告陳少柱、陳春友耕作分界有所混淆不清，若逕依系爭執行名義而執行關於原告陳少柱之部分，將使原告陳春友所有之地上物受有損害等語。惟原告陳春友就此有關土地分割事宜及其上地上物屬原告與陳瑞月所有之事實，應負舉證之責，而原告陳春友並未舉證以實之。(三)原告張志偉、陳瑞月所提第三人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定李水治、彭林春並無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求李水治、彭林春返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。現90地號土地如原判決附圖編號C所示部分之土地，由張勤瑞之繼承人即原告張志偉、陳瑞月占用，惟張勤瑞承租之土地，業已租期屆滿一節，亦經原承審法官認定並詳載理由於判決內，原告張志偉、陳瑞月並未因繼承關係而取得使用土地之權利。又原告張志偉、陳瑞月雖主張彭林春與張勤瑞使用土地界址有誤，而認應重新確定占用範圍云云，然李水治於本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件履勘現場時，已自認90、130地號土地上之C類地上物為其所興建，被告認無重新確定占用範圍之必要。又原告張志偉、陳瑞月並未就90、130地號土地上之C類地上物證實其確有合法占用土地之權源。(四)原告彭丁財、彭碧英所提第三人異議之訴部分：90地號土地上之A類地上物業於101年12月18日，經本院民事執行處執行拆除並點交土地予被告，故原告彭丁財、彭碧英提起本件訴訟已無必要。又本院於95年度訴字第173號返還土地等事件審理時，已認張勤瑞承租土地業已租期屆滿，並經李水治、彭林春陳明無訛，且張勤瑞業於79年4月14日死亡。而張勤瑞所承租之土地為林地，縱張勤瑞曾向被告承租，依約亦禁止轉讓他人使用，李水治、彭林春於前訴訟中未能舉證證明土地確係張勤瑞所交付使用，尚難僅憑李水治、彭林春空言主張，而得逕認其等有使用土地之正當權源，原告彭丁財、彭碧英以彭林春於前訴訟履勘時均未到場，有耕作範圍分界不清之情形，如逕予執行，恐有損及他人權益之情事為由，而提起第三人異議之訴，實無理由。(五)原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英就129、92、90地號土地及其上之地上物，並非登記之所有權人，亦未取得足以對抗被告之所有權、典權、留置權、質權等法律上權利，則渠就前揭地上物，即無強制執行法第15條所規定之權利，而無足以排除強制執行之權利。又土地上種植之果樹，自種植時起，即為土地之部分（成分），又果樹種植於土地，非屬暫時，應認成為土地之重要成分，故土地上所種果樹，由土地所有權人即被告取得所有權。(六)綜上所述，原告陳少柱、李伯玲所提本件債務人異議之訴，以及原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英所提本件第三人異議之訴，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)坐落於南投縣中寮鄉○○段280之4地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告於民國98年2月12日向南投縣政府農業處申請辦理簡易水土保持，並經南投縣政府以98年3月24日府農管字第09800678040號函核准在案。嗣原告於系爭土地上整地欲種植香蕉樹以此收成獲利，被告卻誣指原告竊佔國有土地、竊取土石、毀損其祖墳等情事，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查結果，認定盜採土石非原告所為，且原告亦無竊佔國有土地及毀損被告祖墳之情事，遂為不起訴處分，經被告聲請再議，亦遭臺灣高等法院臺中分院檢察署駁回再議之聲請（98年度他字第470號、98年度偵字第3801號）。(二)原告因被告之誣告行為致無法於系爭土地上開工整地、種植香蕉樹，受有如下之損害：１、查栽種1棵香蕉樹平均每2年可以繁衍出3棵香蕉樹，每1000平方公尺之土地可以栽種100棵香蕉樹，是每1000平方公尺之土地平均2年可以繁衍出300棵香蕉樹，且每棵香蕉樹可以收成多則30公斤、少則10公斤之香蕉，而香蕉之市價每100公斤低則新臺幣（下同）300元、高則5,000元，依此計算，若1棵香蕉樹平均產量20公斤、每100公斤市價平均為2,650元，每公斤市價平均為26.5元，則每1000平方公尺之土地每個月平均產值為6,625元（計算式：300棵×20公斤×26.5元÷24月＝6625元）。又原告因被告之誣告行為致自98年5月起至99年4月止共計11個月，無法開工整地、栽種香蕉，而系爭土地面積為4649平方公尺，故被告應賠償原告11個月無法栽種香蕉致無法收穫農作之損害共計338,795元（計算式：6625×11×4.649＝338795）。２、又被告捏造上開情事，意圖陷原告於法律上之責罰，造成原告名譽上之損害，且原告因被告之誣告行為需配合調查而往返奔波，身心俱疲，且被告名下土地甚多，財力雄厚，故被告應賠償原告精神上之損害67萬元。３、綜上，因被告之誣告行為致原告受有財產上及非財產上之損害總計1,008,795元，爰依民法第184條、第195條規定提起本件訴訟，並聲明：一、被告應給付原告1,008,795元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
|
(一)原告陳少柱、李伯玲所提債務人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定原告陳少柱、李伯玲於68年9月30日租期屆滿後，即無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求原告陳少柱、李伯玲返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。原告陳少柱、李伯玲主張依民法第148條之規定，被告行使權利應依誠信原則，渠就上開土地改良種植，並配合政府10年心力，耗費甚鉅，被告硬要收回土地，毫不考慮原告陳少柱、李伯玲在梨山艱難區域數十年辛勤耕作，別無其他謀生技能，且家中仍有人口需扶養，且渠有合法使用權等語，於法無據。況被告早於96年間，即已起訴請求返還土地，原告陳少柱、李伯玲如確以種植果樹維生，當時即應處理，而非於本件強制執行程序中再為主張。(二)原告陳春友所提第三人異議之訴部分：原告陳春友固主張88、90、92地號土地均為臺中市○○區○○○○○區○00○○地○0地號土地，因分割時有所錯誤，造成原告陳少柱、陳春友耕作分界有所混淆不清，若逕依系爭執行名義而執行關於原告陳少柱之部分，將使原告陳春友所有之地上物受有損害等語。惟原告陳春友就此有關土地分割事宜及其上地上物屬原告與陳瑞月所有之事實，應負舉證之責，而原告陳春友並未舉證以實之。(三)原告張志偉、陳瑞月所提第三人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定李水治、彭林春並無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求李水治、彭林春返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。現90地號土地如原判決附圖編號C所示部分之土地，由張勤瑞之繼承人即原告張志偉、陳瑞月占用，惟張勤瑞承租之土地，業已租期屆滿一節，亦經原承審法官認定並詳載理由於判決內，原告張志偉、陳瑞月並未因繼承關係而取得使用土地之權利。又原告張志偉、陳瑞月雖主張彭林春與張勤瑞使用土地界址有誤，而認應重新確定占用範圍云云，然李水治於本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件履勘現場時，已自認90、130地號土地上之C類地上物為其所興建，被告認無重新確定占用範圍之必要。又原告張志偉、陳瑞月並未就90、130地號土地上之C類地上物證實其確有合法占用土地之權源。(四)原告彭丁財、彭碧英所提第三人異議之訴部分：90地號土地上之A類地上物業於101年12月18日，經本院民事執行處執行拆除並點交土地予被告，故原告彭丁財、彭碧英提起本件訴訟已無必要。又本院於95年度訴字第173號返還土地等事件審理時，已認張勤瑞承租土地業已租期屆滿，並經李水治、彭林春陳明無訛，且張勤瑞業於79年4月14日死亡。而張勤瑞所承租之土地為林地，縱張勤瑞曾向被告承租，依約亦禁止轉讓他人使用，李水治、彭林春於前訴訟中未能舉證證明土地確係張勤瑞所交付使用，尚難僅憑李水治、彭林春空言主張，而得逕認其等有使用土地之正當權源，原告彭丁財、彭碧英以彭林春於前訴訟履勘時均未到場，有耕作範圍分界不清之情形，如逕予執行，恐有損及他人權益之情事為由，而提起第三人異議之訴，實無理由。(五)原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英就129、92、90地號土地及其上之地上物，並非登記之所有權人，亦未取得足以對抗被告之所有權、典權、留置權、質權等法律上權利，則渠就前揭地上物，即無強制執行法第15條所規定之權利，而無足以排除強制執行之權利。又土地上種植之果樹，自種植時起，即為土地之部分（成分），又果樹種植於土地，非屬暫時，應認成為土地之重要成分，故土地上所種果樹，由土地所有權人即被告取得所有權。(六)綜上所述，原告陳少柱、李伯玲所提本件債務人異議之訴，以及原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英所提本件第三人異議之訴，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "310 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "311",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "311 1 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "34 1",
"lawName": "山坡地保育利用條例"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "水土保持法"
},
{
"issueRef": "32 1",
"lawName": "水土保持法"
},
{
"issueRef": "33 1 2",
"lawName": "水土保持法"
},
{
"issueRef": "33 3",
"lawName": "水土保持法"
}
] |
給付價金
|
(一)坐落於南投縣中寮鄉○○段280之4地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，原告於民國98年2月12日向南投縣政府農業處申請辦理簡易水土保持，並經南投縣政府以98年3月24日府農管字第09800678040號函核准在案。嗣原告於系爭土地上整地欲種植香蕉樹以此收成獲利，被告卻誣指原告竊佔國有土地、竊取土石、毀損其祖墳等情事，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查結果，認定盜採土石非原告所為，且原告亦無竊佔國有土地及毀損被告祖墳之情事，遂為不起訴處分，經被告聲請再議，亦遭臺灣高等法院臺中分院檢察署駁回再議之聲請（98年度他字第470號、98年度偵字第3801號）。(二)原告因被告之誣告行為致無法於系爭土地上開工整地、種植香蕉樹，受有如下之損害：１、查栽種1棵香蕉樹平均每2年可以繁衍出3棵香蕉樹，每1000平方公尺之土地可以栽種100棵香蕉樹，是每1000平方公尺之土地平均2年可以繁衍出300棵香蕉樹，且每棵香蕉樹可以收成多則30公斤、少則10公斤之香蕉，而香蕉之市價每100公斤低則新臺幣（下同）300元、高則5,000元，依此計算，若1棵香蕉樹平均產量20公斤、每100公斤市價平均為2,650元，每公斤市價平均為26.5元，則每1000平方公尺之土地每個月平均產值為6,625元（計算式：300棵×20公斤×26.5元÷24月＝6625元）。又原告因被告之誣告行為致自98年5月起至99年4月止共計11個月，無法開工整地、栽種香蕉，而系爭土地面積為4649平方公尺，故被告應賠償原告11個月無法栽種香蕉致無法收穫農作之損害共計338,795元（計算式：6625×11×4.649＝338795）。２、又被告捏造上開情事，意圖陷原告於法律上之責罰，造成原告名譽上之損害，且原告因被告之誣告行為需配合調查而往返奔波，身心俱疲，且被告名下土地甚多，財力雄厚，故被告應賠償原告精神上之損害67萬元。３、綜上，因被告之誣告行為致原告受有財產上及非財產上之損害總計1,008,795元，爰依民法第184條、第195條規定提起本件訴訟，並聲明：一、被告應給付原告1,008,795元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
|
(一)原告陳少柱、李伯玲所提債務人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定原告陳少柱、李伯玲於68年9月30日租期屆滿後，即無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求原告陳少柱、李伯玲返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。原告陳少柱、李伯玲主張依民法第148條之規定，被告行使權利應依誠信原則，渠就上開土地改良種植，並配合政府10年心力，耗費甚鉅，被告硬要收回土地，毫不考慮原告陳少柱、李伯玲在梨山艱難區域數十年辛勤耕作，別無其他謀生技能，且家中仍有人口需扶養，且渠有合法使用權等語，於法無據。況被告早於96年間，即已起訴請求返還土地，原告陳少柱、李伯玲如確以種植果樹維生，當時即應處理，而非於本件強制執行程序中再為主張。(二)原告陳春友所提第三人異議之訴部分：原告陳春友固主張88、90、92地號土地均為臺中市○○區○○○○○區○00○○地○0地號土地，因分割時有所錯誤，造成原告陳少柱、陳春友耕作分界有所混淆不清，若逕依系爭執行名義而執行關於原告陳少柱之部分，將使原告陳春友所有之地上物受有損害等語。惟原告陳春友就此有關土地分割事宜及其上地上物屬原告與陳瑞月所有之事實，應負舉證之責，而原告陳春友並未舉證以實之。(三)原告張志偉、陳瑞月所提第三人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定李水治、彭林春並無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求李水治、彭林春返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。現90地號土地如原判決附圖編號C所示部分之土地，由張勤瑞之繼承人即原告張志偉、陳瑞月占用，惟張勤瑞承租之土地，業已租期屆滿一節，亦經原承審法官認定並詳載理由於判決內，原告張志偉、陳瑞月並未因繼承關係而取得使用土地之權利。又原告張志偉、陳瑞月雖主張彭林春與張勤瑞使用土地界址有誤，而認應重新確定占用範圍云云，然李水治於本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件履勘現場時，已自認90、130地號土地上之C類地上物為其所興建，被告認無重新確定占用範圍之必要。又原告張志偉、陳瑞月並未就90、130地號土地上之C類地上物證實其確有合法占用土地之權源。(四)原告彭丁財、彭碧英所提第三人異議之訴部分：90地號土地上之A類地上物業於101年12月18日，經本院民事執行處執行拆除並點交土地予被告，故原告彭丁財、彭碧英提起本件訴訟已無必要。又本院於95年度訴字第173號返還土地等事件審理時，已認張勤瑞承租土地業已租期屆滿，並經李水治、彭林春陳明無訛，且張勤瑞業於79年4月14日死亡。而張勤瑞所承租之土地為林地，縱張勤瑞曾向被告承租，依約亦禁止轉讓他人使用，李水治、彭林春於前訴訟中未能舉證證明土地確係張勤瑞所交付使用，尚難僅憑李水治、彭林春空言主張，而得逕認其等有使用土地之正當權源，原告彭丁財、彭碧英以彭林春於前訴訟履勘時均未到場，有耕作範圍分界不清之情形，如逕予執行，恐有損及他人權益之情事為由，而提起第三人異議之訴，實無理由。(五)原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英就129、92、90地號土地及其上之地上物，並非登記之所有權人，亦未取得足以對抗被告之所有權、典權、留置權、質權等法律上權利，則渠就前揭地上物，即無強制執行法第15條所規定之權利，而無足以排除強制執行之權利。又土地上種植之果樹，自種植時起，即為土地之部分（成分），又果樹種植於土地，非屬暫時，應認成為土地之重要成分，故土地上所種果樹，由土地所有權人即被告取得所有權。(六)綜上所述，原告陳少柱、李伯玲所提本件債務人異議之訴，以及原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英所提本件第三人異議之訴，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
確認通行權存在
|
(一)坐落南投縣○○市○○○段000地號土地、同段177-2地號土為原告所有，而同段161-8地號土地為南投縣南投市華陽路，原告所有之177、177-2地號土地與華陽路間隔著被告所有之同段176-16、176-10地號土地，而無法直接聯絡華陽路對外聯絡通行，屬民法上所稱之袋地，故須經由被告所有之同段176-16、176-10地號土地方能對外聯絡通行。而原告所有177、177-2地號土地之使用分區為住宅區、建蔽率為60%、容積率為200%，有使用分區證明及都市計劃便民查詢表可稽，該兩筆土地面積共2,461平方公尺（即461+2,000），依建築技術規則施工編第2條第1項第4款規定「基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在一、○○○平方公尺以上者，通路寬度為六公尺。」，故以177、177-2地號兩筆土地興建房屋之總樓地板顯然超過1,000平方公尺以上。爰參照最高法院85年度台上字第3141號民事裁判意旨及民法第787條（或第789條）規定請求確認通行權存在；且民法第788條第1項規定，有通行權人於必要時，得開設道路，故請求被告容忍原告於通行範圍之土地上鋪設除水泥、柏油以外之其他利於通行之設置，另因177、177-2地號土地之使用分區屬於住宅區，故於建築上需埋設水、電、瓦斯管等管線，故依民法第786條第1項之規定請求被告容忍原告於通行之土地內埋設水、電、瓦斯管等管線。(二)南投縣政府函覆表示原告所主張通行如107年3月2日複丈時所測量176-16地號土地內編號176-16(1)區域及176-10地號土地內編號176-10(1)區域係屬法定空地，且原告所主張之通行長度並不超過35公尺，故不妨礙所申請之106投府建管（造）字第000-000號建照執照所規畫之法定空地範圍。(三)另依被告所提出上開建照執照所附之綠化平面圖顯示原告所主張通行之範圍原告所主張通行之範圍僅有臨華陽路之臨路6.5公尺寬，約7.698公尺長之綠化面積，其餘部分毋庸綠化，而保持空地即可。被告以該綠化區域若鋪設水泥、柏油等將會影響使用執照取得云云。然原告係主張通行權利，及埋設管線、鋪設水泥、柏油等利於通行之設施。易言之，地面下埋設管線並不影響地面上之綠化，且即便無法鋪設水泥、柏油，亦可以鋪設空心磚等方式達到綠化之目的，故被告以其建照平面圖所示綠化部分不能鋪設水泥、柏油云云，乃屬通行之設施為何之問題，而非本末倒置以不能鋪設柏油、水泥即認原告無通行權利。且係規畫為綠地，並非防火通道，故無不能通行之情，且依建築法第11條規定，所謂「法定空地」，係於建蔽率管制下，建築基地扣除「建築物所占之基地面積」所應留設的空地；又依建築技術規則建築設計施工編第59-1條第4款規定：「停車空間設於法定空地時，應規劃車道，使車輛能順暢進出。」，足見法定空地可供車輛通行使用甚明。有臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第292號、臺灣高等法院高雄分院104年度上更(一)字第9號民事判決可參。(四)另被告辯稱原告僅得通行3公尺寬之範圍云云。然依南投縣政府函覆所附建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款規定「基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在一、ＯＯＯ平方公尺以上者，通路寬度為六公尺。」，而原告所有177（面積：461.00平方公尺）、177-2（面積：2,000.00平方公尺）地號土地為住宅區，其建蔽率60%、容積率為200%，故該兩筆土地所得建築之樓地板面積為[（461＋2,000）×60%×200%]＝2,953.2平方公尺，顯已超過建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款所定之1,000平方公尺，故原告應保留有6公尺寬之通行道路始得興建房屋。反之，如限制原告所興建建物之樓地板小於1,000公尺，則原告所有177（面積：461.00平方公尺）、177-2（面積：2,000.00平方公尺）地號土地之建築價值有33.86%（計算式1,000平方公尺/2,953.2平方公尺＝33.86%），顯然無法達到通常使用之目的。況且，原告所主張通行範圍係被告等人申請建築時所預留之法定空地，依原告所提原證4號實務判決認定法定空地無礙民法第787條所定之通行權利，亦無甚礙被告所有土地權利，亦可使達到通行目的，誠屬損害鄰地最小及最公允之通行方案。(五)法院審理案件以言詞辯論終結前之事實為判決，被告抗辯日後有細部計畫而得使原告所有土地另有通行道路云云，此屬未可知悉之預測，自非法院所應審酌之事項。況且，日後若因都市計劃之細部規劃開闢道路，而使原告所有土地另有通行道路，則被告等人屆時亦可另行確認原告於本件所主張通行而經法院判決之通行權利不存在。故被告等人另以兩造土地有何都市計劃，而於細部計畫配置通路云云，實非本件所審酌事項。另南投縣政府107年4月23日回函表示兩造土地雖公告發布實施之變更南投（含南崗地區）都市計畫（合併通盤檢討）（第二階段）案，上述地區土地雖屬六處超大街廓住宅區，已刪除應予擬定細部計畫之規定，而依據都市計畫法第22條規定，細部計畫應依細部計畫書及細部計畫圖應表示事項含道路系統。因此，原告所有177、177-2地號土地尚未規畫任何道路通行，故仍屬袋地。(六)被告黃燈城稱177、177-2地號土地有大型耕耘機等進入耕作云云，惟經現場勘驗，177、177-2地號土地確實無道路可對外聯絡通行，至於渠所辯曾與原告之父親討論合建或土地交換一節，實因雙方無法達成共識，可見被告已預知177、177-2地號土地無對外聯絡通行道路，原告依法主張通行權利，並無違誠信之情等語。(七)並聲明：確認原告共有坐落南投縣○○市○○○段000地號、同段177-2地號土地就被告共有坐落同段176-16地號土地中如附圖所示編號176-16(1)區域（面積：43平方公尺）及同段176-10地號土地中如附圖所示編號176-10(1)區域（面積：46平方公尺）之通行權存在。被告等人應容忍原告於該區域埋設水、電、瓦斯等管線及鋪設除水泥、柏油以外之其他利於通行之設置，併不得以任何方法妨礙原告通行該區域。
|
(一)原告陳少柱、李伯玲所提債務人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定原告陳少柱、李伯玲於68年9月30日租期屆滿後，即無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求原告陳少柱、李伯玲返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。原告陳少柱、李伯玲主張依民法第148條之規定，被告行使權利應依誠信原則，渠就上開土地改良種植，並配合政府10年心力，耗費甚鉅，被告硬要收回土地，毫不考慮原告陳少柱、李伯玲在梨山艱難區域數十年辛勤耕作，別無其他謀生技能，且家中仍有人口需扶養，且渠有合法使用權等語，於法無據。況被告早於96年間，即已起訴請求返還土地，原告陳少柱、李伯玲如確以種植果樹維生，當時即應處理，而非於本件強制執行程序中再為主張。(二)原告陳春友所提第三人異議之訴部分：原告陳春友固主張88、90、92地號土地均為臺中市○○區○○○○○區○00○○地○0地號土地，因分割時有所錯誤，造成原告陳少柱、陳春友耕作分界有所混淆不清，若逕依系爭執行名義而執行關於原告陳少柱之部分，將使原告陳春友所有之地上物受有損害等語。惟原告陳春友就此有關土地分割事宜及其上地上物屬原告與陳瑞月所有之事實，應負舉證之責，而原告陳春友並未舉證以實之。(三)原告張志偉、陳瑞月所提第三人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定李水治、彭林春並無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求李水治、彭林春返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。現90地號土地如原判決附圖編號C所示部分之土地，由張勤瑞之繼承人即原告張志偉、陳瑞月占用，惟張勤瑞承租之土地，業已租期屆滿一節，亦經原承審法官認定並詳載理由於判決內，原告張志偉、陳瑞月並未因繼承關係而取得使用土地之權利。又原告張志偉、陳瑞月雖主張彭林春與張勤瑞使用土地界址有誤，而認應重新確定占用範圍云云，然李水治於本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件履勘現場時，已自認90、130地號土地上之C類地上物為其所興建，被告認無重新確定占用範圍之必要。又原告張志偉、陳瑞月並未就90、130地號土地上之C類地上物證實其確有合法占用土地之權源。(四)原告彭丁財、彭碧英所提第三人異議之訴部分：90地號土地上之A類地上物業於101年12月18日，經本院民事執行處執行拆除並點交土地予被告，故原告彭丁財、彭碧英提起本件訴訟已無必要。又本院於95年度訴字第173號返還土地等事件審理時，已認張勤瑞承租土地業已租期屆滿，並經李水治、彭林春陳明無訛，且張勤瑞業於79年4月14日死亡。而張勤瑞所承租之土地為林地，縱張勤瑞曾向被告承租，依約亦禁止轉讓他人使用，李水治、彭林春於前訴訟中未能舉證證明土地確係張勤瑞所交付使用，尚難僅憑李水治、彭林春空言主張，而得逕認其等有使用土地之正當權源，原告彭丁財、彭碧英以彭林春於前訴訟履勘時均未到場，有耕作範圍分界不清之情形，如逕予執行，恐有損及他人權益之情事為由，而提起第三人異議之訴，實無理由。(五)原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英就129、92、90地號土地及其上之地上物，並非登記之所有權人，亦未取得足以對抗被告之所有權、典權、留置權、質權等法律上權利，則渠就前揭地上物，即無強制執行法第15條所規定之權利，而無足以排除強制執行之權利。又土地上種植之果樹，自種植時起，即為土地之部分（成分），又果樹種植於土地，非屬暫時，應認成為土地之重要成分，故土地上所種果樹，由土地所有權人即被告取得所有權。(六)綜上所述，原告陳少柱、李伯玲所提本件債務人異議之訴，以及原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英所提本件第三人異議之訴，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "實施區域計畫地區建築管理辦法"
},
{
"issueRef": "11 2 4",
"lawName": "實施區域計畫地區建築管理辦法"
},
{
"issueRef": "57",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "2 1",
"lawName": "建築技術規則建築設計施工編"
},
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "建築技術規則建築設計施工編"
},
{
"issueRef": "2-1",
"lawName": "建築技術規則建築設計施工編"
},
{
"issueRef": "59-1 1 4",
"lawName": "建築技術規則建築設計施工編"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "786",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "786 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "788",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "788 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "789",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "56 1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "都市計畫法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "都市計畫法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "都市計畫法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告與訴外人吳育全（已於98年11月27日死亡）於77年1月25日就吳育全所有坐落南投縣南投市○○○段第101之36地號土地之所有權全部及其上同段986建號（門牌號碼：南投市○○○路157號）之建物所有權全部（下合稱系爭房地）簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），且已申報土地增值稅及契稅，繳納稅款完畢，並由原告交付全部買賣價金予吳育全，經吳育全出具印鑑證明書等相關證件，連同土地登記申請書送交南投縣南投地政事務所（下稱南投地政事務所）辦理移轉登記程序，實質上系爭房地買賣業已完成。詎吳育全之父親即被告之被繼承人吳朝和以其與吳育全間就系爭房地存有信託關係，及信託關係業經其終止為由，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請假處分（臺中地院77年度全一字第785號，下稱系爭假處分），並提起返還信託物之本案訴訟（臺中地院78年度訴更字第1號；下稱假處分之本案訴訟），終經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以92年度撤字第1號第三人撤銷訴訟事件民事判決，確認吳育全與吳朝和間就系爭房地之信託關係不存在（吳朝和已於93年5月22日前揭訴訟事件審理中死亡，由其繼承人即本件被告及吳育全承受訴訟），被告雖就上開判決提起上訴，仍經最高法院於95年5月25日以95年度台上字第1068號裁定上訴不合法而確定。(二)承前所述，原告因系爭買賣契約，已繳納契稅款完畢，並交付全部價金予吳育全，吳育全則已繳訖增值稅款及出具移轉所有權之書面文件連同土地登記申請書送交南投地政事務所辦理移轉登記程序，即吳育全於辦理期間均依其意願，配合出具相關證件，未表示反對。惟因吳朝和對系爭房地聲請系爭假處分，致即將完成系爭房地之移轉登記，遭地政事務所駁回，並因而無法履行移轉登記達20年之久。原告於前揭判決確定後，向法院聲請撤銷系爭假處分，惟被告仍就撤銷假處分之裁定（本院96年度聲字第166號）不服提起抗告，惟經臺中高分院以97年度抗字第70號裁定駁回而於97年3月26日確定。(三)依土地稅法第5條第1項第1款規定：「土地為有償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為原所有權人。」，系爭房地土地增值稅應由原所有權人吳育全繳納，且於77年辦理移轉登記時（當時之土地增值稅額約為58萬）已由吳育全繳納完畢，並已將移轉登記案件送南投地政事務所辦理。惟因系爭假處分致案件遭駁回，繳納之增值稅款又退還吳育全。系爭房地所有權移轉之障礙事由，乃至系爭假處分於97年3月26日經撤銷確定始解除，並於98年1月8日經法院判決（本院95年度訴字第386號、臺中高分院97年度重上字第18號、最高法院98年度台上字第14號）吳育全應將系爭房地之所有權移轉登記予原告而確定。故原告於98年5月11日代位吳育全申報土地增值稅，稅額已高達3,050,085元，原告祇得代為繳納稅款完畢始辦理所有權移轉登記。原告係因被繼承人吳朝和聲請之系爭假處分而受有3,050,085元之損失，被告為吳朝和之繼承人，對於吳朝和因侵權行為應負之賠償責任，自應負連帶給付之責。(四)並聲明：(1)被告四人應連帶給付原告3,050,085元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)請准供擔保宣告假執行。二被告則辯以：(一)依本院99年度訴第22號判決書記載：原告與吳育全（已死亡，其各順位繼承人包括被告四人及吳育全之配偶、子女均已向法院拋棄繼承）於77年1月25日就系爭房地簽訂糸爭買賣契約，吳育全將糸爭房地以5,118,300元出售予原告之後，原告旋即於同年3月15日將系爭房地以6,227,0O0元出賣予訴外人胡寶猜，胡寶猜並已於78年3月8日將全部買賣價金給付原告。故系爭房地之買賣包括(1)吳育全出賣予原告。(2)原告出賣予胡寶猜，(1)(2)買賣契約書記載，第(1)之買賣之土地增值稅應由吳育全負擔，第(2)買賣之土地增值稅應由原告負擔，故無論是(1)、(2)買賣契約之土地增值稅，均非由被告負擔。且若原告辦理系爭房地之移轉登記手續係由原告代理吳育全將系爭房地直接由吳育全移轉登記予胡寶猜之配偶顧金潭，系爭房地稅單之納稅義務亦係吳育全，非被告四人。此外，由吳育全負擔增值稅部分，因吳育全已死亡，其繼承人包括被告四人均已拋棄對吳育全之繼承，被告四人亦無須負擔吳育全之土地增值稅及其他一切債務。又依原告起訴狀主張，其係代吳育全繳納系爭土地增值稅，則原告應向吳育全求償其代墊之系爭土地增值稅，原告起訴向被告四人求償其代墊之土地增值稅3,050,085元，即無理由。(二)如原告主張因吳朝和假處分致增加土地增值稅稅額，應先證明77年間買賣當時原來之增值稅為幾，始有差額問題，且原告於77年間亦對系爭土地為假扣押，98年8月6日方為撤銷（臺中地方法院98年度裁全聲字第610號），若增值稅增加，亦屬可歸責於原告。又依原告起訴狀所附臺中高分院97年度重上字第18號民事確定判決（證7），原告就系爭契約尚有618,300元尚未給付吳育全，設若法院認定原告之請求有理由，被告自得請求扣除原告應給付吳育全之買賣尾款618,300元。(三)並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三兩造經本院整理並簡化爭點，其結果如下：(一)不爭執事項：(1)原告前以吳育全於77年1月25日就系爭房地訂定系爭買賣契約為由，以主參加訴訟方式參加本院95年度訴字第386號之訴（該訴訟之原告為本件被告四人，被告為吳育全），經臺中高分院97年度重上字18號判決吳育全應將系爭房地所有權全部移轉登記與原告，並經最高法院於98年1月8日以98年台上字14號裁定駁回吳育全之上訴而確定。(2)被告之被繼承人吳朝和前以其與吳育全之間就系爭房地存有信託關係，以終止信託關係為由，向法院聲請假處分（即臺中地院77年度全一字第785號）查封系爭房地，並提起返還信託物之本案訴訟，嗣經臺中高分院以92年度撤字第1號確認吳育全與本件被告（即吳朝和之繼承人）間就系爭房地信託關係不存在，並經最高法院於95年5月25日以95年度台上字1068號裁定駁回本件被告及吳育全之上訴而確定。(3)原告向本院聲請撤銷臺中地院77年度全一字第785號之假處分，經以96年度聲字第166號裁定准許，本件被告提起抗告，嗣經臺中高分院以97年度抗字70號裁定駁回抗告確定（97年3月26日確定）。(4)原告於77年間向臺中地院就系爭房地聲請假扣押，經以77年度全一字第735號准許，嗣經原告聲請撤銷後，由臺中地院於98年8月6日以98年度裁全聲字第610號裁定撤銷。(5)本件被告為吳朝和之繼承人；另吳育全已於98年11月27日死亡，其繼承人即本件被告已向法院聲請拋棄繼承（臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】98年度繼字第727號准予備查），吳育全之其餘繼承人亦已向法院聲請拋棄繼承（臺北地院99繼字253號准予備查）。(6)原告於98年5月間持第(1)項所示之判決向地政機關申請移轉登記，並於98年6月19日代納稅義務人吳育全繳納土地增值稅3,050,085元完畢。(7)原告就系爭房地尚有買賣價金618,300元尚未給付。(二)爭執事項：原告請求被告給付3,050,085元是否有理由。四法院得心證之理由：(一)前揭兩造不爭執事項，除據兩造分別自承在卷外，並有原告提出之各該民事判決、裁定、確定證明書及土地增值稅繳款書在卷可憑（詳本院卷第9-33頁），且經本院依職權調取本院95年度訴字第386號（包括臺中高分院97年度重上字第18號、最高法院98年度台上字第14號）、臺中高分院92年度撤字第1號（包括最高法院95年度台上字第1068號、臺中地院78年度訴更字第1號）、本院96年度聲字第166號（包括臺中高分院97年度抗字第70號）、臺北地院98年度繼字第727號卷宗核閱無誤，堪信為真實。(二)吳朝和是否應負侵權行為責任：(1)按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。因此，故意以聲請法院實施假處分之手段，侵害他人權利之情形，行為人對於其聲請假處分係屬侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意即足當之。又分配表聲明異議人如請求損害賠償，得依民法侵權行為之法則辦理，亦有最高法院50年台上字第1421號判例意旨可資參酌。(2)原告主張被告之被繼承人吳朝和聲請假處分系爭房地，致其無法完成所有權移轉登記，因而受有繳納高額增值稅之損害，被告為吳朝和之繼承人，應繼承吳朝和所為行為之後果，即繼承吳朝和之債務等語，已提出相關判決、裁定影本為據；依原告主張之內容及提出之證據，其應係主張吳朝和明知其與吳育全間就系爭房地並無信託關係存在，無從終止信託關係，竟向臺中地院聲請假處分而利用假處分程序查封吳育全所有之系爭房地，構成故意侵權行為，故應對於其所受之損害負賠償責任。又觀諸原告提出之臺中高分院92年度撤字第1號（即假處分之本案訴訟）民事判決，主文記載「台灣高等法院台中分院九十一年度續字第一號於民國九十二年三月四日所為之判決應予撤銷」、「確認被告吳育全與其餘被告間（即吳朝和之承受訴訟人）就坐落南投縣南投市○○○段第一○一之三六號土地及其上第九八六建號西洋式鋼筋混凝土加強磚造二層樓房面積八○、九八平方公尺建物信託關係不存在」、「被告等於台灣高等法院台中分院八十五年度上更（五）字第二九號之上訴駁回」，判決理由中則載明吳朝和就系爭房地並未存有信託法律關係業經撤銷詐害行為訴訟中認定在案（即本院86年度訴字第215號等），吳朝和仍主張終止信託法律關係訴請吳育全移轉系爭房地之所有權，並就臺中高分院85年度上更(五)字第29號聲請繼續審判，已違訴訟上之誠信原則；吳育全雖於其後之臺中高分院91年度續字第1號訴訟，認諾吳朝和之請求，經法院依其認諾判決吳育全應將系爭房地移轉登記與吳朝和，因係對於不存在之訴訟標的法律關係判決，屬無效判決。嗣前揭判決經本件被告及吳育全提起上訴後，最高法院於95年5月25日以95年度台上字第1068號裁定駁回上訴而確定。業經本院調取前揭案卷核閱屬實，故依前揭民事判決、裁定，已足認定吳朝和就系爭房地與吳育全之間確無信託關係存在。依此而論，吳朝和與吳育全之間並無信託關係存在，乃吳朝和必然知悉之事，其於吳育全與原告辦理所有權移轉登記之際，聲請假處分並據以執行，顯係明知假處分之實施將阻攔原告取得系爭房地之所有權及衍生無法移轉之損害，而有意為之，故吳朝和提起系爭假處分，係濫用民事訴訟程序阻止原告取得系爭房地所有權，顯係故意侵害原告取得系爭房地所有權之權利至明，故原告主張吳朝和應依侵權行為負損害賠償責任，應屬可採。又原告與吳育全基於系爭買賣契約，原已將移轉登記申請案件送南投地政事務所辦理，惟因系爭假處分致案件遭駁回，亦有契稅繳款書、地政事務所駁回理由書附於臺中高分院79年度上更(一)字第115號卷第141頁可佐（詳外放調卷資料），則吳朝和之故意侵權行為如肇致原告因此受有損害，自應負損害賠償之責。(3)嗣原告於假處分之本案訴訟判決確定後，即於95年8月24日代位吳育全（債務人）聲請撤銷系爭假處分，經本院以96年度聲字第166號、臺中高分院以97年度抗字第70號裁定准許，並於97年3月26日確定在案。再原告曾於88年間就其與吳育全因系爭房地及系爭買賣契約中另筆同段1093之39地號土地，訴請吳育全移轉所有權登記，亦經臺中高分院以88年度上字第288號所有權移轉登記事件認定原告與吳育全確有系爭買賣契約存在，因系爭房地由吳朝和假處分中屬給付不能而未獲准許移轉（同段1093之39地號土地則獲准許），有前揭案件、最高法院88年度台上字第3172號裁定附卷可按（詳本院卷第132-137頁）；原告復於95年12月12日以其與吳育全所簽訂之系爭買賣契約為據，以主參加訴訟方式參加本院95年度訴字第386號之訴訟（原告為本件被告四人，被告為吳育全），亦經臺中高分院97年度重上字第18號判決吳育全應將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，及最高法院於98年1月8日以98年度台上字第14號裁定駁回吳育全之上訴而確定。原告確有請求吳育全移轉系爭房地所有權之權利存在。(二)原告是否受有損害：(1)按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。(2)原告曾於訂立系爭買賣契約後申辦所有權移轉登記程序，因吳朝和主張吳育全簽發本票向其貸借100萬元，而聲請對系爭房地實施假扣押，系爭假處分之執行則併入前揭執行程序，致移轉登記申請遭該管地政事務所駁回，並經臺中高分院92年度撤字第1號民事判決認定在案，且有前揭駁回理由書及土地、建物登記簿、執行處函附於臺中高分院83年度第上更(四)字第39號卷第58、63、104-107頁可參（詳外放調卷資料））。原告於臺中高分院97年度重上字第18號判決經確定後，持相關判決向南投地政事務所申請移轉登記，此時，系爭房地因距系爭買賣契約簽訂日已逾20年，致土地增值稅高達3,050,085元；原告為求順利辦理所有權移轉俾得轉讓予訴外人胡寶猜，祗得於98年6月19日代為墊付前揭土地增值稅，有原告提出之土地增值稅繳款書及南投縣政府稅務局100年1月18日函送之土地增值稅申報書、繳納資料附卷可稽（詳本院卷第106-121頁），亦足證原告並非直接將系爭房地移轉登記予胡寶猜之配偶顧金潭。惟吳育全嗣於98年11月27日死亡，其繼承人均向法院聲請拋棄繼承，有臺北地院98年度繼字第727號卷宗、准予備查函，及同前法院99年度繼字253號拋棄繼承准予備查函（詳本院卷第62-64頁）可佐。既吳朝和係藉系爭假處分程序，致原告遲遲無法辦理所有權移轉登記及造成原告無法求償系爭房地之土地增值稅，故原告所受繳納土地增值稅之損害，即係吳朝和之故意實施假處分之保全行為所生之結果，原告主張應由吳朝和負賠償所受損害，亦可憑採。惟原告就系爭房地尚有買賣價金618,300元未給付，為兩造所不爭，依系爭買賣契約第8條約定，增值稅係由賣方即吳育全負責，有買賣契約書附於臺中高分院79年度上更(一)字第115號卷第139、140頁可佐（詳外放調卷資料），則原告得向吳育全請求之土地增值稅債權與自身應負之價金給付債務，應於618,300元範圍內發生混同之效力，經扣除原告應給付之價金618,300元，所餘數額始為其因代墊所受之損害，即2,431,785元（計算式：3,050,0000-000,300＝2,431,785）。(三)原告行使侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效：(1)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。次按侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為為侵權行為時起算。最高法院92年度台上字第164號判決可資參酌。(2)查吳朝和係於77年間聲請系爭假處分，而假處分之本案訴訟即返還信託物訴訟經臺中高分院以92年度撤字第1號確認吳育全與本件被告間就系爭房地信託關係不存在後，並經最高法院於95年5月25日以95年度台上字第1068號裁定駁回被告及吳育全之上訴而確定；另撤銷系爭假處分部分則經本院以96年度聲字第166號、臺中高分院以97年度抗字第70號裁定後，於97年3月26日確定。原告對於系爭房地之所有權移轉登記請求權因吳朝和實施系爭假處分而難以行使，雖撤銷假處分之裁定已於97年3月26日確定，惟被告在此之前即於95年9月20日以吳朝和之繼承人身分（吳朝和於93年5月22日死亡）訴請吳育全移轉系爭房地所有權予吳朝和之所有繼承人（即本院95年度訴字第386號），因吳育全於該案中已認諾被告之請求，可知吳育全根本無移轉系爭房地所有權予原告之意願，因此，原告始以主參加訴訟方式請求吳育全移轉系爭房地所有權（吳育全在訴訟中亦否認系爭買賣契約為其所簽立），前揭訴訟嗣經臺中高分院以97年度重上字第18號民事判決吳育全應將系爭房地所有權移轉登記予原告，再經最高法院於98年1月8日以98年度台上字第14號裁定駁回吳育全之上訴而確定，至此，原告始能據該確定判決申請移轉登記，有前揭案件判決書附卷可按（詳本院卷第24-31頁），並經調卷核閱無訛。如前所述，系爭房地原經吳育全配合辦理移轉登記中，因吳朝和聲請假處分而告中斷，迨原告據前揭確定判決申請辦理移轉登記，斯時土地增值稅稅額已高達3,050,085元，而此一結果即係因吳朝和聲請系爭假處分所造成。故原告實際知悉損害之發生應係法院判決吳育全應將系爭房地所有權移轉登記予原告即臺中高分院97年度重上字第18號判決確定之日，為98年1月8日，原告行使侵權行為損害賠償請求權之時效，即自該日起算二年期間。(3)被告雖辯稱：原告係代吳育全繳納土地增值稅，既吳育全已死亡，其繼承人包括被告在內均已拋棄繼承，被告自無負擔土地增值稅之理；原告亦應先證明77年間買賣時之增值稅為幾，始有差額問題等語。經查，依系爭買賣契約約定，移轉登記所生土地增值稅固應由出賣人即吳育全負擔，惟依吳育全在本院95年度訴字第386號訴訟程序中即認諾被告對於系爭房地移轉所有權之請求，吳育全已無可能提供相關證件配合原告申辦移轉登記，且買賣成立至判決吳育全應將系爭房地所有權移轉予原告確定為止（即98年1月8日），時隔20年，土地增值稅將隨公告現值之調漲持續增加乙節，乃眾所週知之事，在此情況下，吳育全更無可能繳納；原告為保障自身權益，祇得代為墊付，以更完成系爭房地所有權之移轉，而於98年6月19日全數繳納。雖其後吳育全於98年11月27日死亡，其法定繼承人均向法院聲明拋棄繼承，加重原告向吳育全求償土地增值稅之困難。然以本件客觀事實狀況觀之，任何人在此條件下，均將受到與原告相同之損害，故原告所受損害確係由吳朝和實施系爭假處分之侵權行為所致，二者之間具有相當因果關係。至吳育全如於系爭買賣契約成立後依約完成移轉登記，其應繳納之土地增值稅數額固然必少於原告所繳付之3,050,085元，惟依契約約定土地增值稅既非原告所應負擔，被告如欲扣減差額，亦應向吳育全主張，而無由原告負擔之理。(4)被告另辯稱：原告於77年間亦對系爭土地為假扣押，至98年8月6日始為撤銷（臺中地院98年度裁全聲字第610號，詳本院卷第100頁），若增值稅增加，亦屬可歸責於原告云云；惟被告所陳之假扣押程序，既為原告為保全其對吳育全之請求而聲請，且非地政機關駁回移轉登記申請之原因，對於原告就系爭房地所有權移轉之請求原不構成妨礙，亦非增值稅增加之因素，故被告所辯亦無可採。(5)據上，原告所得請求之侵權行為損害賠償請求權應自98年1月8日起算，而原告係於99年11月1日向本院提起本件訴訟，有起訴狀上之日期章可憑（詳本院卷第4頁），仍在請求權二年時效之內，並未罹於時效。又吳朝和對原告既應負侵權行為害賠償責任，惟吳朝和已死亡，則其債務依繼承之法律關係應由被告承受，故原告請求被告四人負連帶賠償責任，自屬於法有據。五綜上所述，原告基於侵權行為、繼承之法律關係，請求被告連帶給付2,431,785元部分，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六本判決原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至其敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。又被告亦陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，就原告上開勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國100年3月10日民事第二庭法官李蓓本件正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國100年3月10日書記官林書慶附表：利息起算日被告吳張花：99年11月24日被告吳育政：99年11月20日被告吳育涵：99年11月19日被告吳育宗：99年11月19日
|
(一)原告陳少柱、李伯玲所提債務人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定原告陳少柱、李伯玲於68年9月30日租期屆滿後，即無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求原告陳少柱、李伯玲返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。原告陳少柱、李伯玲主張依民法第148條之規定，被告行使權利應依誠信原則，渠就上開土地改良種植，並配合政府10年心力，耗費甚鉅，被告硬要收回土地，毫不考慮原告陳少柱、李伯玲在梨山艱難區域數十年辛勤耕作，別無其他謀生技能，且家中仍有人口需扶養，且渠有合法使用權等語，於法無據。況被告早於96年間，即已起訴請求返還土地，原告陳少柱、李伯玲如確以種植果樹維生，當時即應處理，而非於本件強制執行程序中再為主張。(二)原告陳春友所提第三人異議之訴部分：原告陳春友固主張88、90、92地號土地均為臺中市○○區○○○○○區○00○○地○0地號土地，因分割時有所錯誤，造成原告陳少柱、陳春友耕作分界有所混淆不清，若逕依系爭執行名義而執行關於原告陳少柱之部分，將使原告陳春友所有之地上物受有損害等語。惟原告陳春友就此有關土地分割事宜及其上地上物屬原告與陳瑞月所有之事實，應負舉證之責，而原告陳春友並未舉證以實之。(三)原告張志偉、陳瑞月所提第三人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定李水治、彭林春並無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求李水治、彭林春返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。現90地號土地如原判決附圖編號C所示部分之土地，由張勤瑞之繼承人即原告張志偉、陳瑞月占用，惟張勤瑞承租之土地，業已租期屆滿一節，亦經原承審法官認定並詳載理由於判決內，原告張志偉、陳瑞月並未因繼承關係而取得使用土地之權利。又原告張志偉、陳瑞月雖主張彭林春與張勤瑞使用土地界址有誤，而認應重新確定占用範圍云云，然李水治於本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件履勘現場時，已自認90、130地號土地上之C類地上物為其所興建，被告認無重新確定占用範圍之必要。又原告張志偉、陳瑞月並未就90、130地號土地上之C類地上物證實其確有合法占用土地之權源。(四)原告彭丁財、彭碧英所提第三人異議之訴部分：90地號土地上之A類地上物業於101年12月18日，經本院民事執行處執行拆除並點交土地予被告，故原告彭丁財、彭碧英提起本件訴訟已無必要。又本院於95年度訴字第173號返還土地等事件審理時，已認張勤瑞承租土地業已租期屆滿，並經李水治、彭林春陳明無訛，且張勤瑞業於79年4月14日死亡。而張勤瑞所承租之土地為林地，縱張勤瑞曾向被告承租，依約亦禁止轉讓他人使用，李水治、彭林春於前訴訟中未能舉證證明土地確係張勤瑞所交付使用，尚難僅憑李水治、彭林春空言主張，而得逕認其等有使用土地之正當權源，原告彭丁財、彭碧英以彭林春於前訴訟履勘時均未到場，有耕作範圍分界不清之情形，如逕予執行，恐有損及他人權益之情事為由，而提起第三人異議之訴，實無理由。(五)原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英就129、92、90地號土地及其上之地上物，並非登記之所有權人，亦未取得足以對抗被告之所有權、典權、留置權、質權等法律上權利，則渠就前揭地上物，即無強制執行法第15條所規定之權利，而無足以排除強制執行之權利。又土地上種植之果樹，自種植時起，即為土地之部分（成分），又果樹種植於土地，非屬暫時，應認成為土地之重要成分，故土地上所種果樹，由土地所有權人即被告取得所有權。(六)綜上所述，原告陳少柱、李伯玲所提本件債務人異議之訴，以及原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英所提本件第三人異議之訴，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "5 1 1",
"lawName": "土地稅法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 2",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
(一)原告與訴外人吳育全（已於98年11月27日死亡）於77年1月25日就吳育全所有坐落南投縣南投市○○○段第101之36地號土地之所有權全部及其上同段986建號（門牌號碼：南投市○○○路157號）之建物所有權全部（下合稱系爭房地）簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），且已申報土地增值稅及契稅，繳納稅款完畢，並由原告交付全部買賣價金予吳育全，經吳育全出具印鑑證明書等相關證件，連同土地登記申請書送交南投縣南投地政事務所（下稱南投地政事務所）辦理移轉登記程序，實質上系爭房地買賣業已完成。詎吳育全之父親即被告之被繼承人吳朝和以其與吳育全間就系爭房地存有信託關係，及信託關係業經其終止為由，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請假處分（臺中地院77年度全一字第785號，下稱系爭假處分），並提起返還信託物之本案訴訟（臺中地院78年度訴更字第1號；下稱假處分之本案訴訟），終經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以92年度撤字第1號第三人撤銷訴訟事件民事判決，確認吳育全與吳朝和間就系爭房地之信託關係不存在（吳朝和已於93年5月22日前揭訴訟事件審理中死亡，由其繼承人即本件被告及吳育全承受訴訟），被告雖就上開判決提起上訴，仍經最高法院於95年5月25日以95年度台上字第1068號裁定上訴不合法而確定。(二)承前所述，原告因系爭買賣契約，已繳納契稅款完畢，並交付全部價金予吳育全，吳育全則已繳訖增值稅款及出具移轉所有權之書面文件連同土地登記申請書送交南投地政事務所辦理移轉登記程序，即吳育全於辦理期間均依其意願，配合出具相關證件，未表示反對。惟因吳朝和對系爭房地聲請系爭假處分，致即將完成系爭房地之移轉登記，遭地政事務所駁回，並因而無法履行移轉登記達20年之久。原告於前揭判決確定後，向法院聲請撤銷系爭假處分，惟被告仍就撤銷假處分之裁定（本院96年度聲字第166號）不服提起抗告，惟經臺中高分院以97年度抗字第70號裁定駁回而於97年3月26日確定。(三)依土地稅法第5條第1項第1款規定：「土地為有償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為原所有權人。」，系爭房地土地增值稅應由原所有權人吳育全繳納，且於77年辦理移轉登記時（當時之土地增值稅額約為58萬）已由吳育全繳納完畢，並已將移轉登記案件送南投地政事務所辦理。惟因系爭假處分致案件遭駁回，繳納之增值稅款又退還吳育全。系爭房地所有權移轉之障礙事由，乃至系爭假處分於97年3月26日經撤銷確定始解除，並於98年1月8日經法院判決（本院95年度訴字第386號、臺中高分院97年度重上字第18號、最高法院98年度台上字第14號）吳育全應將系爭房地之所有權移轉登記予原告而確定。故原告於98年5月11日代位吳育全申報土地增值稅，稅額已高達3,050,085元，原告祇得代為繳納稅款完畢始辦理所有權移轉登記。原告係因被繼承人吳朝和聲請之系爭假處分而受有3,050,085元之損失，被告為吳朝和之繼承人，對於吳朝和因侵權行為應負之賠償責任，自應負連帶給付之責。(四)並聲明：(1)被告四人應連帶給付原告3,050,085元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)請准供擔保宣告假執行。二被告則辯以：(一)依本院99年度訴第22號判決書記載：原告與吳育全（已死亡，其各順位繼承人包括被告四人及吳育全之配偶、子女均已向法院拋棄繼承）於77年1月25日就系爭房地簽訂糸爭買賣契約，吳育全將糸爭房地以5,118,300元出售予原告之後，原告旋即於同年3月15日將系爭房地以6,227,0O0元出賣予訴外人胡寶猜，胡寶猜並已於78年3月8日將全部買賣價金給付原告。故系爭房地之買賣包括(1)吳育全出賣予原告。(2)原告出賣予胡寶猜，(1)(2)買賣契約書記載，第(1)之買賣之土地增值稅應由吳育全負擔，第(2)買賣之土地增值稅應由原告負擔，故無論是(1)、(2)買賣契約之土地增值稅，均非由被告負擔。且若原告辦理系爭房地之移轉登記手續係由原告代理吳育全將系爭房地直接由吳育全移轉登記予胡寶猜之配偶顧金潭，系爭房地稅單之納稅義務亦係吳育全，非被告四人。此外，由吳育全負擔增值稅部分，因吳育全已死亡，其繼承人包括被告四人均已拋棄對吳育全之繼承，被告四人亦無須負擔吳育全之土地增值稅及其他一切債務。又依原告起訴狀主張，其係代吳育全繳納系爭土地增值稅，則原告應向吳育全求償其代墊之系爭土地增值稅，原告起訴向被告四人求償其代墊之土地增值稅3,050,085元，即無理由。(二)如原告主張因吳朝和假處分致增加土地增值稅稅額，應先證明77年間買賣當時原來之增值稅為幾，始有差額問題，且原告於77年間亦對系爭土地為假扣押，98年8月6日方為撤銷（臺中地方法院98年度裁全聲字第610號），若增值稅增加，亦屬可歸責於原告。又依原告起訴狀所附臺中高分院97年度重上字第18號民事確定判決（證7），原告就系爭契約尚有618,300元尚未給付吳育全，設若法院認定原告之請求有理由，被告自得請求扣除原告應給付吳育全之買賣尾款618,300元。(三)並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三兩造經本院整理並簡化爭點，其結果如下：(一)不爭執事項：(1)原告前以吳育全於77年1月25日就系爭房地訂定系爭買賣契約為由，以主參加訴訟方式參加本院95年度訴字第386號之訴（該訴訟之原告為本件被告四人，被告為吳育全），經臺中高分院97年度重上字18號判決吳育全應將系爭房地所有權全部移轉登記與原告，並經最高法院於98年1月8日以98年台上字14號裁定駁回吳育全之上訴而確定。(2)被告之被繼承人吳朝和前以其與吳育全之間就系爭房地存有信託關係，以終止信託關係為由，向法院聲請假處分（即臺中地院77年度全一字第785號）查封系爭房地，並提起返還信託物之本案訴訟，嗣經臺中高分院以92年度撤字第1號確認吳育全與本件被告（即吳朝和之繼承人）間就系爭房地信託關係不存在，並經最高法院於95年5月25日以95年度台上字1068號裁定駁回本件被告及吳育全之上訴而確定。(3)原告向本院聲請撤銷臺中地院77年度全一字第785號之假處分，經以96年度聲字第166號裁定准許，本件被告提起抗告，嗣經臺中高分院以97年度抗字70號裁定駁回抗告確定（97年3月26日確定）。(4)原告於77年間向臺中地院就系爭房地聲請假扣押，經以77年度全一字第735號准許，嗣經原告聲請撤銷後，由臺中地院於98年8月6日以98年度裁全聲字第610號裁定撤銷。(5)本件被告為吳朝和之繼承人；另吳育全已於98年11月27日死亡，其繼承人即本件被告已向法院聲請拋棄繼承（臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】98年度繼字第727號准予備查），吳育全之其餘繼承人亦已向法院聲請拋棄繼承（臺北地院99繼字253號准予備查）。(6)原告於98年5月間持第(1)項所示之判決向地政機關申請移轉登記，並於98年6月19日代納稅義務人吳育全繳納土地增值稅3,050,085元完畢。(7)原告就系爭房地尚有買賣價金618,300元尚未給付。(二)爭執事項：原告請求被告給付3,050,085元是否有理由。四法院得心證之理由：(一)前揭兩造不爭執事項，除據兩造分別自承在卷外，並有原告提出之各該民事判決、裁定、確定證明書及土地增值稅繳款書在卷可憑（詳本院卷第9-33頁），且經本院依職權調取本院95年度訴字第386號（包括臺中高分院97年度重上字第18號、最高法院98年度台上字第14號）、臺中高分院92年度撤字第1號（包括最高法院95年度台上字第1068號、臺中地院78年度訴更字第1號）、本院96年度聲字第166號（包括臺中高分院97年度抗字第70號）、臺北地院98年度繼字第727號卷宗核閱無誤，堪信為真實。(二)吳朝和是否應負侵權行為責任：(1)按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。因此，故意以聲請法院實施假處分之手段，侵害他人權利之情形，行為人對於其聲請假處分係屬侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意即足當之。又分配表聲明異議人如請求損害賠償，得依民法侵權行為之法則辦理，亦有最高法院50年台上字第1421號判例意旨可資參酌。(2)原告主張被告之被繼承人吳朝和聲請假處分系爭房地，致其無法完成所有權移轉登記，因而受有繳納高額增值稅之損害，被告為吳朝和之繼承人，應繼承吳朝和所為行為之後果，即繼承吳朝和之債務等語，已提出相關判決、裁定影本為據；依原告主張之內容及提出之證據，其應係主張吳朝和明知其與吳育全間就系爭房地並無信託關係存在，無從終止信託關係，竟向臺中地院聲請假處分而利用假處分程序查封吳育全所有之系爭房地，構成故意侵權行為，故應對於其所受之損害負賠償責任。又觀諸原告提出之臺中高分院92年度撤字第1號（即假處分之本案訴訟）民事判決，主文記載「台灣高等法院台中分院九十一年度續字第一號於民國九十二年三月四日所為之判決應予撤銷」、「確認被告吳育全與其餘被告間（即吳朝和之承受訴訟人）就坐落南投縣南投市○○○段第一○一之三六號土地及其上第九八六建號西洋式鋼筋混凝土加強磚造二層樓房面積八○、九八平方公尺建物信託關係不存在」、「被告等於台灣高等法院台中分院八十五年度上更（五）字第二九號之上訴駁回」，判決理由中則載明吳朝和就系爭房地並未存有信託法律關係業經撤銷詐害行為訴訟中認定在案（即本院86年度訴字第215號等），吳朝和仍主張終止信託法律關係訴請吳育全移轉系爭房地之所有權，並就臺中高分院85年度上更(五)字第29號聲請繼續審判，已違訴訟上之誠信原則；吳育全雖於其後之臺中高分院91年度續字第1號訴訟，認諾吳朝和之請求，經法院依其認諾判決吳育全應將系爭房地移轉登記與吳朝和，因係對於不存在之訴訟標的法律關係判決，屬無效判決。嗣前揭判決經本件被告及吳育全提起上訴後，最高法院於95年5月25日以95年度台上字第1068號裁定駁回上訴而確定。業經本院調取前揭案卷核閱屬實，故依前揭民事判決、裁定，已足認定吳朝和就系爭房地與吳育全之間確無信託關係存在。依此而論，吳朝和與吳育全之間並無信託關係存在，乃吳朝和必然知悉之事，其於吳育全與原告辦理所有權移轉登記之際，聲請假處分並據以執行，顯係明知假處分之實施將阻攔原告取得系爭房地之所有權及衍生無法移轉之損害，而有意為之，故吳朝和提起系爭假處分，係濫用民事訴訟程序阻止原告取得系爭房地所有權，顯係故意侵害原告取得系爭房地所有權之權利至明，故原告主張吳朝和應依侵權行為負損害賠償責任，應屬可採。又原告與吳育全基於系爭買賣契約，原已將移轉登記申請案件送南投地政事務所辦理，惟因系爭假處分致案件遭駁回，亦有契稅繳款書、地政事務所駁回理由書附於臺中高分院79年度上更(一)字第115號卷第141頁可佐（詳外放調卷資料），則吳朝和之故意侵權行為如肇致原告因此受有損害，自應負損害賠償之責。(3)嗣原告於假處分之本案訴訟判決確定後，即於95年8月24日代位吳育全（債務人）聲請撤銷系爭假處分，經本院以96年度聲字第166號、臺中高分院以97年度抗字第70號裁定准許，並於97年3月26日確定在案。再原告曾於88年間就其與吳育全因系爭房地及系爭買賣契約中另筆同段1093之39地號土地，訴請吳育全移轉所有權登記，亦經臺中高分院以88年度上字第288號所有權移轉登記事件認定原告與吳育全確有系爭買賣契約存在，因系爭房地由吳朝和假處分中屬給付不能而未獲准許移轉（同段1093之39地號土地則獲准許），有前揭案件、最高法院88年度台上字第3172號裁定附卷可按（詳本院卷第132-137頁）；原告復於95年12月12日以其與吳育全所簽訂之系爭買賣契約為據，以主參加訴訟方式參加本院95年度訴字第386號之訴訟（原告為本件被告四人，被告為吳育全），亦經臺中高分院97年度重上字第18號判決吳育全應將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，及最高法院於98年1月8日以98年度台上字第14號裁定駁回吳育全之上訴而確定。原告確有請求吳育全移轉系爭房地所有權之權利存在。(二)原告是否受有損害：(1)按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。(2)原告曾於訂立系爭買賣契約後申辦所有權移轉登記程序，因吳朝和主張吳育全簽發本票向其貸借100萬元，而聲請對系爭房地實施假扣押，系爭假處分之執行則併入前揭執行程序，致移轉登記申請遭該管地政事務所駁回，並經臺中高分院92年度撤字第1號民事判決認定在案，且有前揭駁回理由書及土地、建物登記簿、執行處函附於臺中高分院83年度第上更(四)字第39號卷第58、63、104-107頁可參（詳外放調卷資料））。原告於臺中高分院97年度重上字第18號判決經確定後，持相關判決向南投地政事務所申請移轉登記，此時，系爭房地因距系爭買賣契約簽訂日已逾20年，致土地增值稅高達3,050,085元；原告為求順利辦理所有權移轉俾得轉讓予訴外人胡寶猜，祗得於98年6月19日代為墊付前揭土地增值稅，有原告提出之土地增值稅繳款書及南投縣政府稅務局100年1月18日函送之土地增值稅申報書、繳納資料附卷可稽（詳本院卷第106-121頁），亦足證原告並非直接將系爭房地移轉登記予胡寶猜之配偶顧金潭。惟吳育全嗣於98年11月27日死亡，其繼承人均向法院聲請拋棄繼承，有臺北地院98年度繼字第727號卷宗、准予備查函，及同前法院99年度繼字253號拋棄繼承准予備查函（詳本院卷第62-64頁）可佐。既吳朝和係藉系爭假處分程序，致原告遲遲無法辦理所有權移轉登記及造成原告無法求償系爭房地之土地增值稅，故原告所受繳納土地增值稅之損害，即係吳朝和之故意實施假處分之保全行為所生之結果，原告主張應由吳朝和負賠償所受損害，亦可憑採。惟原告就系爭房地尚有買賣價金618,300元未給付，為兩造所不爭，依系爭買賣契約第8條約定，增值稅係由賣方即吳育全負責，有買賣契約書附於臺中高分院79年度上更(一)字第115號卷第139、140頁可佐（詳外放調卷資料），則原告得向吳育全請求之土地增值稅債權與自身應負之價金給付債務，應於618,300元範圍內發生混同之效力，經扣除原告應給付之價金618,300元，所餘數額始為其因代墊所受之損害，即2,431,785元（計算式：3,050,0000-000,300＝2,431,785）。(三)原告行使侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效：(1)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。次按侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為為侵權行為時起算。最高法院92年度台上字第164號判決可資參酌。(2)查吳朝和係於77年間聲請系爭假處分，而假處分之本案訴訟即返還信託物訴訟經臺中高分院以92年度撤字第1號確認吳育全與本件被告間就系爭房地信託關係不存在後，並經最高法院於95年5月25日以95年度台上字第1068號裁定駁回被告及吳育全之上訴而確定；另撤銷系爭假處分部分則經本院以96年度聲字第166號、臺中高分院以97年度抗字第70號裁定後，於97年3月26日確定。原告對於系爭房地之所有權移轉登記請求權因吳朝和實施系爭假處分而難以行使，雖撤銷假處分之裁定已於97年3月26日確定，惟被告在此之前即於95年9月20日以吳朝和之繼承人身分（吳朝和於93年5月22日死亡）訴請吳育全移轉系爭房地所有權予吳朝和之所有繼承人（即本院95年度訴字第386號），因吳育全於該案中已認諾被告之請求，可知吳育全根本無移轉系爭房地所有權予原告之意願，因此，原告始以主參加訴訟方式請求吳育全移轉系爭房地所有權（吳育全在訴訟中亦否認系爭買賣契約為其所簽立），前揭訴訟嗣經臺中高分院以97年度重上字第18號民事判決吳育全應將系爭房地所有權移轉登記予原告，再經最高法院於98年1月8日以98年度台上字第14號裁定駁回吳育全之上訴而確定，至此，原告始能據該確定判決申請移轉登記，有前揭案件判決書附卷可按（詳本院卷第24-31頁），並經調卷核閱無訛。如前所述，系爭房地原經吳育全配合辦理移轉登記中，因吳朝和聲請假處分而告中斷，迨原告據前揭確定判決申請辦理移轉登記，斯時土地增值稅稅額已高達3,050,085元，而此一結果即係因吳朝和聲請系爭假處分所造成。故原告實際知悉損害之發生應係法院判決吳育全應將系爭房地所有權移轉登記予原告即臺中高分院97年度重上字第18號判決確定之日，為98年1月8日，原告行使侵權行為損害賠償請求權之時效，即自該日起算二年期間。(3)被告雖辯稱：原告係代吳育全繳納土地增值稅，既吳育全已死亡，其繼承人包括被告在內均已拋棄繼承，被告自無負擔土地增值稅之理；原告亦應先證明77年間買賣時之增值稅為幾，始有差額問題等語。經查，依系爭買賣契約約定，移轉登記所生土地增值稅固應由出賣人即吳育全負擔，惟依吳育全在本院95年度訴字第386號訴訟程序中即認諾被告對於系爭房地移轉所有權之請求，吳育全已無可能提供相關證件配合原告申辦移轉登記，且買賣成立至判決吳育全應將系爭房地所有權移轉予原告確定為止（即98年1月8日），時隔20年，土地增值稅將隨公告現值之調漲持續增加乙節，乃眾所週知之事，在此情況下，吳育全更無可能繳納；原告為保障自身權益，祇得代為墊付，以更完成系爭房地所有權之移轉，而於98年6月19日全數繳納。雖其後吳育全於98年11月27日死亡，其法定繼承人均向法院聲明拋棄繼承，加重原告向吳育全求償土地增值稅之困難。然以本件客觀事實狀況觀之，任何人在此條件下，均將受到與原告相同之損害，故原告所受損害確係由吳朝和實施系爭假處分之侵權行為所致，二者之間具有相當因果關係。至吳育全如於系爭買賣契約成立後依約完成移轉登記，其應繳納之土地增值稅數額固然必少於原告所繳付之3,050,085元，惟依契約約定土地增值稅既非原告所應負擔，被告如欲扣減差額，亦應向吳育全主張，而無由原告負擔之理。(4)被告另辯稱：原告於77年間亦對系爭土地為假扣押，至98年8月6日始為撤銷（臺中地院98年度裁全聲字第610號，詳本院卷第100頁），若增值稅增加，亦屬可歸責於原告云云；惟被告所陳之假扣押程序，既為原告為保全其對吳育全之請求而聲請，且非地政機關駁回移轉登記申請之原因，對於原告就系爭房地所有權移轉之請求原不構成妨礙，亦非增值稅增加之因素，故被告所辯亦無可採。(5)據上，原告所得請求之侵權行為損害賠償請求權應自98年1月8日起算，而原告係於99年11月1日向本院提起本件訴訟，有起訴狀上之日期章可憑（詳本院卷第4頁），仍在請求權二年時效之內，並未罹於時效。又吳朝和對原告既應負侵權行為害賠償責任，惟吳朝和已死亡，則其債務依繼承之法律關係應由被告承受，故原告請求被告四人負連帶賠償責任，自屬於法有據。五綜上所述，原告基於侵權行為、繼承之法律關係，請求被告連帶給付2,431,785元部分，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六本判決原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至其敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。又被告亦陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，就原告上開勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國100年3月10日民事第二庭法官李蓓本件正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國100年3月10日書記官林書慶附表：利息起算日被告吳張花：99年11月24日被告吳育政：99年11月20日被告吳育涵：99年11月19日被告吳育宗：99年11月19日
|
(一)原告陳少柱、李伯玲所提債務人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定原告陳少柱、李伯玲於68年9月30日租期屆滿後，即無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求原告陳少柱、李伯玲返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。原告陳少柱、李伯玲主張依民法第148條之規定，被告行使權利應依誠信原則，渠就上開土地改良種植，並配合政府10年心力，耗費甚鉅，被告硬要收回土地，毫不考慮原告陳少柱、李伯玲在梨山艱難區域數十年辛勤耕作，別無其他謀生技能，且家中仍有人口需扶養，且渠有合法使用權等語，於法無據。況被告早於96年間，即已起訴請求返還土地，原告陳少柱、李伯玲如確以種植果樹維生，當時即應處理，而非於本件強制執行程序中再為主張。(二)原告陳春友所提第三人異議之訴部分：原告陳春友固主張88、90、92地號土地均為臺中市○○區○○○○○區○00○○地○0地號土地，因分割時有所錯誤，造成原告陳少柱、陳春友耕作分界有所混淆不清，若逕依系爭執行名義而執行關於原告陳少柱之部分，將使原告陳春友所有之地上物受有損害等語。惟原告陳春友就此有關土地分割事宜及其上地上物屬原告與陳瑞月所有之事實，應負舉證之責，而原告陳春友並未舉證以實之。(三)原告張志偉、陳瑞月所提第三人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定李水治、彭林春並無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求李水治、彭林春返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。現90地號土地如原判決附圖編號C所示部分之土地，由張勤瑞之繼承人即原告張志偉、陳瑞月占用，惟張勤瑞承租之土地，業已租期屆滿一節，亦經原承審法官認定並詳載理由於判決內，原告張志偉、陳瑞月並未因繼承關係而取得使用土地之權利。又原告張志偉、陳瑞月雖主張彭林春與張勤瑞使用土地界址有誤，而認應重新確定占用範圍云云，然李水治於本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件履勘現場時，已自認90、130地號土地上之C類地上物為其所興建，被告認無重新確定占用範圍之必要。又原告張志偉、陳瑞月並未就90、130地號土地上之C類地上物證實其確有合法占用土地之權源。(四)原告彭丁財、彭碧英所提第三人異議之訴部分：90地號土地上之A類地上物業於101年12月18日，經本院民事執行處執行拆除並點交土地予被告，故原告彭丁財、彭碧英提起本件訴訟已無必要。又本院於95年度訴字第173號返還土地等事件審理時，已認張勤瑞承租土地業已租期屆滿，並經李水治、彭林春陳明無訛，且張勤瑞業於79年4月14日死亡。而張勤瑞所承租之土地為林地，縱張勤瑞曾向被告承租，依約亦禁止轉讓他人使用，李水治、彭林春於前訴訟中未能舉證證明土地確係張勤瑞所交付使用，尚難僅憑李水治、彭林春空言主張，而得逕認其等有使用土地之正當權源，原告彭丁財、彭碧英以彭林春於前訴訟履勘時均未到場，有耕作範圍分界不清之情形，如逕予執行，恐有損及他人權益之情事為由，而提起第三人異議之訴，實無理由。(五)原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英就129、92、90地號土地及其上之地上物，並非登記之所有權人，亦未取得足以對抗被告之所有權、典權、留置權、質權等法律上權利，則渠就前揭地上物，即無強制執行法第15條所規定之權利，而無足以排除強制執行之權利。又土地上種植之果樹，自種植時起，即為土地之部分（成分），又果樹種植於土地，非屬暫時，應認成為土地之重要成分，故土地上所種果樹，由土地所有權人即被告取得所有權。(六)綜上所述，原告陳少柱、李伯玲所提本件債務人異議之訴，以及原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英所提本件第三人異議之訴，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
所有權移轉登記
|
(一)原告與訴外人吳育全（已於98年11月27日死亡）於77年1月25日就吳育全所有坐落南投縣南投市○○○段第101之36地號土地之所有權全部及其上同段986建號（門牌號碼：南投市○○○路157號）之建物所有權全部（下合稱系爭房地）簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），且已申報土地增值稅及契稅，繳納稅款完畢，並由原告交付全部買賣價金予吳育全，經吳育全出具印鑑證明書等相關證件，連同土地登記申請書送交南投縣南投地政事務所（下稱南投地政事務所）辦理移轉登記程序，實質上系爭房地買賣業已完成。詎吳育全之父親即被告之被繼承人吳朝和以其與吳育全間就系爭房地存有信託關係，及信託關係業經其終止為由，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請假處分（臺中地院77年度全一字第785號，下稱系爭假處分），並提起返還信託物之本案訴訟（臺中地院78年度訴更字第1號；下稱假處分之本案訴訟），終經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以92年度撤字第1號第三人撤銷訴訟事件民事判決，確認吳育全與吳朝和間就系爭房地之信託關係不存在（吳朝和已於93年5月22日前揭訴訟事件審理中死亡，由其繼承人即本件被告及吳育全承受訴訟），被告雖就上開判決提起上訴，仍經最高法院於95年5月25日以95年度台上字第1068號裁定上訴不合法而確定。(二)承前所述，原告因系爭買賣契約，已繳納契稅款完畢，並交付全部價金予吳育全，吳育全則已繳訖增值稅款及出具移轉所有權之書面文件連同土地登記申請書送交南投地政事務所辦理移轉登記程序，即吳育全於辦理期間均依其意願，配合出具相關證件，未表示反對。惟因吳朝和對系爭房地聲請系爭假處分，致即將完成系爭房地之移轉登記，遭地政事務所駁回，並因而無法履行移轉登記達20年之久。原告於前揭判決確定後，向法院聲請撤銷系爭假處分，惟被告仍就撤銷假處分之裁定（本院96年度聲字第166號）不服提起抗告，惟經臺中高分院以97年度抗字第70號裁定駁回而於97年3月26日確定。(三)依土地稅法第5條第1項第1款規定：「土地為有償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為原所有權人。」，系爭房地土地增值稅應由原所有權人吳育全繳納，且於77年辦理移轉登記時（當時之土地增值稅額約為58萬）已由吳育全繳納完畢，並已將移轉登記案件送南投地政事務所辦理。惟因系爭假處分致案件遭駁回，繳納之增值稅款又退還吳育全。系爭房地所有權移轉之障礙事由，乃至系爭假處分於97年3月26日經撤銷確定始解除，並於98年1月8日經法院判決（本院95年度訴字第386號、臺中高分院97年度重上字第18號、最高法院98年度台上字第14號）吳育全應將系爭房地之所有權移轉登記予原告而確定。故原告於98年5月11日代位吳育全申報土地增值稅，稅額已高達3,050,085元，原告祇得代為繳納稅款完畢始辦理所有權移轉登記。原告係因被繼承人吳朝和聲請之系爭假處分而受有3,050,085元之損失，被告為吳朝和之繼承人，對於吳朝和因侵權行為應負之賠償責任，自應負連帶給付之責。(四)並聲明：(1)被告四人應連帶給付原告3,050,085元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)請准供擔保宣告假執行。二被告則辯以：(一)依本院99年度訴第22號判決書記載：原告與吳育全（已死亡，其各順位繼承人包括被告四人及吳育全之配偶、子女均已向法院拋棄繼承）於77年1月25日就系爭房地簽訂糸爭買賣契約，吳育全將糸爭房地以5,118,300元出售予原告之後，原告旋即於同年3月15日將系爭房地以6,227,0O0元出賣予訴外人胡寶猜，胡寶猜並已於78年3月8日將全部買賣價金給付原告。故系爭房地之買賣包括(1)吳育全出賣予原告。(2)原告出賣予胡寶猜，(1)(2)買賣契約書記載，第(1)之買賣之土地增值稅應由吳育全負擔，第(2)買賣之土地增值稅應由原告負擔，故無論是(1)、(2)買賣契約之土地增值稅，均非由被告負擔。且若原告辦理系爭房地之移轉登記手續係由原告代理吳育全將系爭房地直接由吳育全移轉登記予胡寶猜之配偶顧金潭，系爭房地稅單之納稅義務亦係吳育全，非被告四人。此外，由吳育全負擔增值稅部分，因吳育全已死亡，其繼承人包括被告四人均已拋棄對吳育全之繼承，被告四人亦無須負擔吳育全之土地增值稅及其他一切債務。又依原告起訴狀主張，其係代吳育全繳納系爭土地增值稅，則原告應向吳育全求償其代墊之系爭土地增值稅，原告起訴向被告四人求償其代墊之土地增值稅3,050,085元，即無理由。(二)如原告主張因吳朝和假處分致增加土地增值稅稅額，應先證明77年間買賣當時原來之增值稅為幾，始有差額問題，且原告於77年間亦對系爭土地為假扣押，98年8月6日方為撤銷（臺中地方法院98年度裁全聲字第610號），若增值稅增加，亦屬可歸責於原告。又依原告起訴狀所附臺中高分院97年度重上字第18號民事確定判決（證7），原告就系爭契約尚有618,300元尚未給付吳育全，設若法院認定原告之請求有理由，被告自得請求扣除原告應給付吳育全之買賣尾款618,300元。(三)並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三兩造經本院整理並簡化爭點，其結果如下：(一)不爭執事項：(1)原告前以吳育全於77年1月25日就系爭房地訂定系爭買賣契約為由，以主參加訴訟方式參加本院95年度訴字第386號之訴（該訴訟之原告為本件被告四人，被告為吳育全），經臺中高分院97年度重上字18號判決吳育全應將系爭房地所有權全部移轉登記與原告，並經最高法院於98年1月8日以98年台上字14號裁定駁回吳育全之上訴而確定。(2)被告之被繼承人吳朝和前以其與吳育全之間就系爭房地存有信託關係，以終止信託關係為由，向法院聲請假處分（即臺中地院77年度全一字第785號）查封系爭房地，並提起返還信託物之本案訴訟，嗣經臺中高分院以92年度撤字第1號確認吳育全與本件被告（即吳朝和之繼承人）間就系爭房地信託關係不存在，並經最高法院於95年5月25日以95年度台上字1068號裁定駁回本件被告及吳育全之上訴而確定。(3)原告向本院聲請撤銷臺中地院77年度全一字第785號之假處分，經以96年度聲字第166號裁定准許，本件被告提起抗告，嗣經臺中高分院以97年度抗字70號裁定駁回抗告確定（97年3月26日確定）。(4)原告於77年間向臺中地院就系爭房地聲請假扣押，經以77年度全一字第735號准許，嗣經原告聲請撤銷後，由臺中地院於98年8月6日以98年度裁全聲字第610號裁定撤銷。(5)本件被告為吳朝和之繼承人；另吳育全已於98年11月27日死亡，其繼承人即本件被告已向法院聲請拋棄繼承（臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】98年度繼字第727號准予備查），吳育全之其餘繼承人亦已向法院聲請拋棄繼承（臺北地院99繼字253號准予備查）。(6)原告於98年5月間持第(1)項所示之判決向地政機關申請移轉登記，並於98年6月19日代納稅義務人吳育全繳納土地增值稅3,050,085元完畢。(7)原告就系爭房地尚有買賣價金618,300元尚未給付。(二)爭執事項：原告請求被告給付3,050,085元是否有理由。四法院得心證之理由：(一)前揭兩造不爭執事項，除據兩造分別自承在卷外，並有原告提出之各該民事判決、裁定、確定證明書及土地增值稅繳款書在卷可憑（詳本院卷第9-33頁），且經本院依職權調取本院95年度訴字第386號（包括臺中高分院97年度重上字第18號、最高法院98年度台上字第14號）、臺中高分院92年度撤字第1號（包括最高法院95年度台上字第1068號、臺中地院78年度訴更字第1號）、本院96年度聲字第166號（包括臺中高分院97年度抗字第70號）、臺北地院98年度繼字第727號卷宗核閱無誤，堪信為真實。(二)吳朝和是否應負侵權行為責任：(1)按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。因此，故意以聲請法院實施假處分之手段，侵害他人權利之情形，行為人對於其聲請假處分係屬侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意即足當之。又分配表聲明異議人如請求損害賠償，得依民法侵權行為之法則辦理，亦有最高法院50年台上字第1421號判例意旨可資參酌。(2)原告主張被告之被繼承人吳朝和聲請假處分系爭房地，致其無法完成所有權移轉登記，因而受有繳納高額增值稅之損害，被告為吳朝和之繼承人，應繼承吳朝和所為行為之後果，即繼承吳朝和之債務等語，已提出相關判決、裁定影本為據；依原告主張之內容及提出之證據，其應係主張吳朝和明知其與吳育全間就系爭房地並無信託關係存在，無從終止信託關係，竟向臺中地院聲請假處分而利用假處分程序查封吳育全所有之系爭房地，構成故意侵權行為，故應對於其所受之損害負賠償責任。又觀諸原告提出之臺中高分院92年度撤字第1號（即假處分之本案訴訟）民事判決，主文記載「台灣高等法院台中分院九十一年度續字第一號於民國九十二年三月四日所為之判決應予撤銷」、「確認被告吳育全與其餘被告間（即吳朝和之承受訴訟人）就坐落南投縣南投市○○○段第一○一之三六號土地及其上第九八六建號西洋式鋼筋混凝土加強磚造二層樓房面積八○、九八平方公尺建物信託關係不存在」、「被告等於台灣高等法院台中分院八十五年度上更（五）字第二九號之上訴駁回」，判決理由中則載明吳朝和就系爭房地並未存有信託法律關係業經撤銷詐害行為訴訟中認定在案（即本院86年度訴字第215號等），吳朝和仍主張終止信託法律關係訴請吳育全移轉系爭房地之所有權，並就臺中高分院85年度上更(五)字第29號聲請繼續審判，已違訴訟上之誠信原則；吳育全雖於其後之臺中高分院91年度續字第1號訴訟，認諾吳朝和之請求，經法院依其認諾判決吳育全應將系爭房地移轉登記與吳朝和，因係對於不存在之訴訟標的法律關係判決，屬無效判決。嗣前揭判決經本件被告及吳育全提起上訴後，最高法院於95年5月25日以95年度台上字第1068號裁定駁回上訴而確定。業經本院調取前揭案卷核閱屬實，故依前揭民事判決、裁定，已足認定吳朝和就系爭房地與吳育全之間確無信託關係存在。依此而論，吳朝和與吳育全之間並無信託關係存在，乃吳朝和必然知悉之事，其於吳育全與原告辦理所有權移轉登記之際，聲請假處分並據以執行，顯係明知假處分之實施將阻攔原告取得系爭房地之所有權及衍生無法移轉之損害，而有意為之，故吳朝和提起系爭假處分，係濫用民事訴訟程序阻止原告取得系爭房地所有權，顯係故意侵害原告取得系爭房地所有權之權利至明，故原告主張吳朝和應依侵權行為負損害賠償責任，應屬可採。又原告與吳育全基於系爭買賣契約，原已將移轉登記申請案件送南投地政事務所辦理，惟因系爭假處分致案件遭駁回，亦有契稅繳款書、地政事務所駁回理由書附於臺中高分院79年度上更(一)字第115號卷第141頁可佐（詳外放調卷資料），則吳朝和之故意侵權行為如肇致原告因此受有損害，自應負損害賠償之責。(3)嗣原告於假處分之本案訴訟判決確定後，即於95年8月24日代位吳育全（債務人）聲請撤銷系爭假處分，經本院以96年度聲字第166號、臺中高分院以97年度抗字第70號裁定准許，並於97年3月26日確定在案。再原告曾於88年間就其與吳育全因系爭房地及系爭買賣契約中另筆同段1093之39地號土地，訴請吳育全移轉所有權登記，亦經臺中高分院以88年度上字第288號所有權移轉登記事件認定原告與吳育全確有系爭買賣契約存在，因系爭房地由吳朝和假處分中屬給付不能而未獲准許移轉（同段1093之39地號土地則獲准許），有前揭案件、最高法院88年度台上字第3172號裁定附卷可按（詳本院卷第132-137頁）；原告復於95年12月12日以其與吳育全所簽訂之系爭買賣契約為據，以主參加訴訟方式參加本院95年度訴字第386號之訴訟（原告為本件被告四人，被告為吳育全），亦經臺中高分院97年度重上字第18號判決吳育全應將系爭房地所有權全部移轉登記予原告，及最高法院於98年1月8日以98年度台上字第14號裁定駁回吳育全之上訴而確定。原告確有請求吳育全移轉系爭房地所有權之權利存在。(二)原告是否受有損害：(1)按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。(2)原告曾於訂立系爭買賣契約後申辦所有權移轉登記程序，因吳朝和主張吳育全簽發本票向其貸借100萬元，而聲請對系爭房地實施假扣押，系爭假處分之執行則併入前揭執行程序，致移轉登記申請遭該管地政事務所駁回，並經臺中高分院92年度撤字第1號民事判決認定在案，且有前揭駁回理由書及土地、建物登記簿、執行處函附於臺中高分院83年度第上更(四)字第39號卷第58、63、104-107頁可參（詳外放調卷資料））。原告於臺中高分院97年度重上字第18號判決經確定後，持相關判決向南投地政事務所申請移轉登記，此時，系爭房地因距系爭買賣契約簽訂日已逾20年，致土地增值稅高達3,050,085元；原告為求順利辦理所有權移轉俾得轉讓予訴外人胡寶猜，祗得於98年6月19日代為墊付前揭土地增值稅，有原告提出之土地增值稅繳款書及南投縣政府稅務局100年1月18日函送之土地增值稅申報書、繳納資料附卷可稽（詳本院卷第106-121頁），亦足證原告並非直接將系爭房地移轉登記予胡寶猜之配偶顧金潭。惟吳育全嗣於98年11月27日死亡，其繼承人均向法院聲請拋棄繼承，有臺北地院98年度繼字第727號卷宗、准予備查函，及同前法院99年度繼字253號拋棄繼承准予備查函（詳本院卷第62-64頁）可佐。既吳朝和係藉系爭假處分程序，致原告遲遲無法辦理所有權移轉登記及造成原告無法求償系爭房地之土地增值稅，故原告所受繳納土地增值稅之損害，即係吳朝和之故意實施假處分之保全行為所生之結果，原告主張應由吳朝和負賠償所受損害，亦可憑採。惟原告就系爭房地尚有買賣價金618,300元未給付，為兩造所不爭，依系爭買賣契約第8條約定，增值稅係由賣方即吳育全負責，有買賣契約書附於臺中高分院79年度上更(一)字第115號卷第139、140頁可佐（詳外放調卷資料），則原告得向吳育全請求之土地增值稅債權與自身應負之價金給付債務，應於618,300元範圍內發生混同之效力，經扣除原告應給付之價金618,300元，所餘數額始為其因代墊所受之損害，即2,431,785元（計算式：3,050,0000-000,300＝2,431,785）。(三)原告行使侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效：(1)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。次按侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為為侵權行為時起算。最高法院92年度台上字第164號判決可資參酌。(2)查吳朝和係於77年間聲請系爭假處分，而假處分之本案訴訟即返還信託物訴訟經臺中高分院以92年度撤字第1號確認吳育全與本件被告間就系爭房地信託關係不存在後，並經最高法院於95年5月25日以95年度台上字第1068號裁定駁回被告及吳育全之上訴而確定；另撤銷系爭假處分部分則經本院以96年度聲字第166號、臺中高分院以97年度抗字第70號裁定後，於97年3月26日確定。原告對於系爭房地之所有權移轉登記請求權因吳朝和實施系爭假處分而難以行使，雖撤銷假處分之裁定已於97年3月26日確定，惟被告在此之前即於95年9月20日以吳朝和之繼承人身分（吳朝和於93年5月22日死亡）訴請吳育全移轉系爭房地所有權予吳朝和之所有繼承人（即本院95年度訴字第386號），因吳育全於該案中已認諾被告之請求，可知吳育全根本無移轉系爭房地所有權予原告之意願，因此，原告始以主參加訴訟方式請求吳育全移轉系爭房地所有權（吳育全在訴訟中亦否認系爭買賣契約為其所簽立），前揭訴訟嗣經臺中高分院以97年度重上字第18號民事判決吳育全應將系爭房地所有權移轉登記予原告，再經最高法院於98年1月8日以98年度台上字第14號裁定駁回吳育全之上訴而確定，至此，原告始能據該確定判決申請移轉登記，有前揭案件判決書附卷可按（詳本院卷第24-31頁），並經調卷核閱無訛。如前所述，系爭房地原經吳育全配合辦理移轉登記中，因吳朝和聲請假處分而告中斷，迨原告據前揭確定判決申請辦理移轉登記，斯時土地增值稅稅額已高達3,050,085元，而此一結果即係因吳朝和聲請系爭假處分所造成。故原告實際知悉損害之發生應係法院判決吳育全應將系爭房地所有權移轉登記予原告即臺中高分院97年度重上字第18號判決確定之日，為98年1月8日，原告行使侵權行為損害賠償請求權之時效，即自該日起算二年期間。(3)被告雖辯稱：原告係代吳育全繳納土地增值稅，既吳育全已死亡，其繼承人包括被告在內均已拋棄繼承，被告自無負擔土地增值稅之理；原告亦應先證明77年間買賣時之增值稅為幾，始有差額問題等語。經查，依系爭買賣契約約定，移轉登記所生土地增值稅固應由出賣人即吳育全負擔，惟依吳育全在本院95年度訴字第386號訴訟程序中即認諾被告對於系爭房地移轉所有權之請求，吳育全已無可能提供相關證件配合原告申辦移轉登記，且買賣成立至判決吳育全應將系爭房地所有權移轉予原告確定為止（即98年1月8日），時隔20年，土地增值稅將隨公告現值之調漲持續增加乙節，乃眾所週知之事，在此情況下，吳育全更無可能繳納；原告為保障自身權益，祇得代為墊付，以更完成系爭房地所有權之移轉，而於98年6月19日全數繳納。雖其後吳育全於98年11月27日死亡，其法定繼承人均向法院聲明拋棄繼承，加重原告向吳育全求償土地增值稅之困難。然以本件客觀事實狀況觀之，任何人在此條件下，均將受到與原告相同之損害，故原告所受損害確係由吳朝和實施系爭假處分之侵權行為所致，二者之間具有相當因果關係。至吳育全如於系爭買賣契約成立後依約完成移轉登記，其應繳納之土地增值稅數額固然必少於原告所繳付之3,050,085元，惟依契約約定土地增值稅既非原告所應負擔，被告如欲扣減差額，亦應向吳育全主張，而無由原告負擔之理。(4)被告另辯稱：原告於77年間亦對系爭土地為假扣押，至98年8月6日始為撤銷（臺中地院98年度裁全聲字第610號，詳本院卷第100頁），若增值稅增加，亦屬可歸責於原告云云；惟被告所陳之假扣押程序，既為原告為保全其對吳育全之請求而聲請，且非地政機關駁回移轉登記申請之原因，對於原告就系爭房地所有權移轉之請求原不構成妨礙，亦非增值稅增加之因素，故被告所辯亦無可採。(5)據上，原告所得請求之侵權行為損害賠償請求權應自98年1月8日起算，而原告係於99年11月1日向本院提起本件訴訟，有起訴狀上之日期章可憑（詳本院卷第4頁），仍在請求權二年時效之內，並未罹於時效。又吳朝和對原告既應負侵權行為害賠償責任，惟吳朝和已死亡，則其債務依繼承之法律關係應由被告承受，故原告請求被告四人負連帶賠償責任，自屬於法有據。五綜上所述，原告基於侵權行為、繼承之法律關係，請求被告連帶給付2,431,785元部分，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六本判決原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至其敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。又被告亦陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，就原告上開勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國100年3月10日民事第二庭法官李蓓本件正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國100年3月10日書記官林書慶附表：利息起算日被告吳張花：99年11月24日被告吳育政：99年11月20日被告吳育涵：99年11月19日被告吳育宗：99年11月19日
|
(一)原告陳少柱、李伯玲所提債務人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定原告陳少柱、李伯玲於68年9月30日租期屆滿後，即無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求原告陳少柱、李伯玲返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。原告陳少柱、李伯玲主張依民法第148條之規定，被告行使權利應依誠信原則，渠就上開土地改良種植，並配合政府10年心力，耗費甚鉅，被告硬要收回土地，毫不考慮原告陳少柱、李伯玲在梨山艱難區域數十年辛勤耕作，別無其他謀生技能，且家中仍有人口需扶養，且渠有合法使用權等語，於法無據。況被告早於96年間，即已起訴請求返還土地，原告陳少柱、李伯玲如確以種植果樹維生，當時即應處理，而非於本件強制執行程序中再為主張。(二)原告陳春友所提第三人異議之訴部分：原告陳春友固主張88、90、92地號土地均為臺中市○○區○○○○○區○00○○地○0地號土地，因分割時有所錯誤，造成原告陳少柱、陳春友耕作分界有所混淆不清，若逕依系爭執行名義而執行關於原告陳少柱之部分，將使原告陳春友所有之地上物受有損害等語。惟原告陳春友就此有關土地分割事宜及其上地上物屬原告與陳瑞月所有之事實，應負舉證之責，而原告陳春友並未舉證以實之。(三)原告張志偉、陳瑞月所提第三人異議之訴部分：本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件承審法官調查事證後，認定李水治、彭林春並無占有土地之合法權源，並敘明理由於該判決內，故被告請求李水治、彭林春返還如本院95年度訴字第173號民事判決主文所示之土地為有理由。現90地號土地如原判決附圖編號C所示部分之土地，由張勤瑞之繼承人即原告張志偉、陳瑞月占用，惟張勤瑞承租之土地，業已租期屆滿一節，亦經原承審法官認定並詳載理由於判決內，原告張志偉、陳瑞月並未因繼承關係而取得使用土地之權利。又原告張志偉、陳瑞月雖主張彭林春與張勤瑞使用土地界址有誤，而認應重新確定占用範圍云云，然李水治於本院95年度訴字第173號返還土地等民事事件履勘現場時，已自認90、130地號土地上之C類地上物為其所興建，被告認無重新確定占用範圍之必要。又原告張志偉、陳瑞月並未就90、130地號土地上之C類地上物證實其確有合法占用土地之權源。(四)原告彭丁財、彭碧英所提第三人異議之訴部分：90地號土地上之A類地上物業於101年12月18日，經本院民事執行處執行拆除並點交土地予被告，故原告彭丁財、彭碧英提起本件訴訟已無必要。又本院於95年度訴字第173號返還土地等事件審理時，已認張勤瑞承租土地業已租期屆滿，並經李水治、彭林春陳明無訛，且張勤瑞業於79年4月14日死亡。而張勤瑞所承租之土地為林地，縱張勤瑞曾向被告承租，依約亦禁止轉讓他人使用，李水治、彭林春於前訴訟中未能舉證證明土地確係張勤瑞所交付使用，尚難僅憑李水治、彭林春空言主張，而得逕認其等有使用土地之正當權源，原告彭丁財、彭碧英以彭林春於前訴訟履勘時均未到場，有耕作範圍分界不清之情形，如逕予執行，恐有損及他人權益之情事為由，而提起第三人異議之訴，實無理由。(五)原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英就129、92、90地號土地及其上之地上物，並非登記之所有權人，亦未取得足以對抗被告之所有權、典權、留置權、質權等法律上權利，則渠就前揭地上物，即無強制執行法第15條所規定之權利，而無足以排除強制執行之權利。又土地上種植之果樹，自種植時起，即為土地之部分（成分），又果樹種植於土地，非屬暫時，應認成為土地之重要成分，故土地上所種果樹，由土地所有權人即被告取得所有權。(六)綜上所述，原告陳少柱、李伯玲所提本件債務人異議之訴，以及原告陳春友、張志偉、陳瑞月、彭丁財、彭碧英所提本件第三人異議之訴，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "141 1 2",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
(一)坐落南投縣仁愛鄉○○○○○區○00○○○0地號土地（目前為南投縣仁愛鄉○○段00地號土地，下稱系爭土地）為中華民國所有，現由行政院農業委員會林務局管理。訴外人楊中興向原告承租系爭土地，並與原告簽訂「臺灣省國有森林用地出租造林合約書」（下稱系爭契約），租期自民國59年10月1日起至68年9月30日止，租期期滿，楊中興等人仍繼續占有使用系爭土地，原告就楊中興等人無權占有系爭土地提起返還林地訴訟，經本院94年度訴字第489號、臺灣高等法院臺中分院95年度上字第327號、最高法院96年度台上字第1594號裁判確定(下稱前案確定裁判)，前案確定裁判以楊中興與被告邱錦城、楊金隆間就系爭土地有轉租事實，經前案被告否認，及前案原告即本案原告對被告邱錦城、楊金隆為楊中興之占有輔助人一節不爭執，因而認定被告邱錦城、楊金隆非系爭土地之地上物所有人及系爭土地占有人。(二)嗣後經原告派員探訪系爭土地使用狀況時，發現系爭土地原占有人楊中興已死亡，被告邱錦城、楊金隆以自己占有意思無權占有系爭土地，並於系爭土地上種植蔬菜、果樹等農作物、興建水塔、工寮等，與前案確定判決之事實已有不同，無法強制執行，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並請求被告返還系爭土地。(三)被告無權占有使用系爭土地，即受有相當於租金之利益，使原告受有相當於租金之損害，依民法第179條規定，原告自得請求被告返還相當於租金之利益。系爭土地102年1月公告現值每平方公尺新臺幣（下同）54元，申報地價為每平方公尺12元。依土地法第110條、第148條規定，被告將土地供為種植作物使用，獲有經濟利益，被告無權占用系爭土地所受利益應以申報地價5%計算，回溯5年之不當得利期間，被告邱錦城應給付原告損害賠償3萬9222元與利息，及應自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地止，按月給付654元；被告楊金隆應給付原告損害賠償3萬7362元與利息，及應自起訴狀繕本送達翌日起至交還土地止，按月給付原告623元。(四)綜上所述，原告爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告邱錦城應將系爭土地如附圖即南投縣○里地○○○○○○○○○號103年5月26日埔土測字163800號，複丈日期為103年5月27日之土地複丈成果圖所示編號A1、面積4392.14平方公尺農作區拆除；編號A2、面積8387.78平方公尺農作區拆除；編號A3、面積177.24平方公尺之2樓建物拆除；編號A4、面積114.97平方公尺之鐵皮建物拆除；編號A5、面積1.02平方公尺水塔拆除；編號A6、面積0.70平方公尺水塔拆除，並將面積13073.85平方公尺之土地返還原告。2.被告楊金隆應將系爭土地如附圖所示編號B1、面積11953.56平方公尺農作區拆除；編號B2、面積301.35平方公尺農作區拆除；編號B3、面積71.70平方公尺農作區拆除；編號B4、面積92.70平方公尺鐵皮建物拆除；編號B5、面積32.05平方公尺水池拆除；編號B6、面積2.73平方公尺水池拆除，並將面積12454.09平方公尺之土地返還原告。3.被告邱錦城應給付原告3萬9222元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4.被告邱錦城應自起訴狀繕本送達翌日起至交還第一項所示土地之日止，按月給付原告654元。5.被告楊金隆應給付原告3萬7362元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。6.被告楊金隆應自起訴狀繕本送達翌日至交還第二項所示土地之日止，按月給付原告623元。7.第一、
|
原告於前案已將本案被告2人列為前案被告，前案確定判決駁回此部分之訴，原告提起本件訴訟，有重複起訴之問題，且被告2人目前占有系爭土地也是基於占有輔助人之地位，原占有人楊中興死亡後，權利義務亦是由其繼承人繼承等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查：(一)原告前就系爭土地遭被告占用，依系爭土地之物上返還請求權，對本件被告等人提起返還林地訴訟，請求邱錦城、楊金隆返還系爭土地，經本院另案以94年度訴字第489號判決駁回原告之訴，其理由略謂：兩造均不爭執系爭土地（即前案確定判決所稱系爭39地號土地）上之鐵皮屋、水塔、水池均為楊中興所蓋，邱錦城、楊金隆為楊中興之占有輔助人（見94年度訴字第489號卷，第198頁、第207頁），且楊中興自承於系爭土地上種植蘋果樹，是以邱錦城、楊金隆應非系爭土地之地上物所有人及占有人，從而原告請求楊中興拆除系爭土地上之水塔、鐵皮屋並返還土地為有理由，至請求邱錦城、楊金隆返還上開土地，則非有據等語。前開判決經訴外人張希禹、高嘉欽、楊中興上訴至臺灣高等法院臺中分院，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上字第327號判決上訴駁回，復經最高法院於96年7月19日以96年度台上字第1594號裁定上訴駁回，全案即告確定等情，有原告所提本院94年度訴字第489號判決、臺灣高等法院臺中分院95年度上字第327號判決、最高法院96年度台上字第1594號裁定影本在卷可稽，並經本院依職權調閱前開卷宗，核閱無訛，堪認屬實。由此可知，前案確定裁判，已就原告依系爭土地之物上返還請求權請求被告返還土地乙事，認定被告非系爭土地之占有人及地上物之所有人，而判決駁回原告對被告請求之部分，業已確定，已生既判力。(二)前案確定裁判原告為行政院農業委員會林務局東勢林區管理處，被告為張希禹、高嘉欽、楊永豐、楊中興、邱錦城、楊金隆等人，前案確定裁判原告請求被告邱錦城、楊金隆返還林地部分，係以南投縣仁愛鄉○○段00地號土地（即本件系爭土地）之物上返還請求權為訴訟標的，聲明為被告邱錦城、楊金隆應將坐落系爭土地上之地上物拆除回復原狀，返還與原告，核其當事人、訴訟標的及訴之聲明，均與本件之當事人、訴訟標的及聲明相同，揆諸前開見解，本件應為前案既判力之所及。(三)原告固主張楊中興於前案確定裁判起訴前已死亡，前案確定裁判為無效判決，且被告於楊中興死亡後以自己占有之意思無權占有系爭土地等語。惟查，前案確定判決就楊中興判決原告勝訴部分，或可能為無效判決，然就邱錦城、楊金隆判決原告敗訴部分，則為有效判決，該部分確定判決之效力，不因原告對楊中興部分是否為無效判決，而有所更易。至原告主張前案判決確定後，被告以自己占有之意思無權占有系爭土地等語，其主張如為可採，依既判力及於時的範圍，於前案判決基準時點以後新發生之事實，固不為遮斷效所及。惟原告就被告於前案確定判決事實審言詞辯論終結後自主占有之事實無法舉證，並為被告所否認。被告於104年5月20日本院言詞辯論期日，復自承仍延續先前占有輔助關係，繼續輔助楊中興之繼承人占有系爭土地，為他主占有，是原告主張被告於前案確定裁判後，另為自主占有等語，自非可採。五、從而，原告就本件返還系爭土地之訴訟標的，既經前案確定裁判，駁回對被告邱錦城、楊金隆部分，判決確定。原告復於102年12月26日以邱錦城、楊金隆為本件被告，依系爭土地之物上返還請求權請求返還系爭土地，其乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，揆諸上開說明，自係違反一事不再理原則，其訴為不合法。爰依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，駁回原告之訴及假執行之聲請。六、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年6月3日民事第一庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官李怡貞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國104年6月9日書記官詹書瑋
|
[
{
"issueRef": "110",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
代位請求所有權移轉登記
|
被告陳錫欽於104年8、9月間因急需資金，透過第三人亞睿企管顧問公司（下稱亞睿顧問公司）陸續向原告借款，借款金額共計新臺幣（下同）600萬元，被告陳錫欽並為此簽發如附表所示3紙本票交予原告收執，以資擔保。惟被告陳錫欽非但不清償債務，還將坐落南投縣○○鄉○○段00○0地號，面積338.43平方公尺，權利範圍全部、同段55之1地號，面積457.09平方公尺，權利範圍全部之土地（下分別稱系爭41之1地號、55之1地號土地），借名登記於被告黃美霞名下；將坐落南投縣○○鎮○○段000地號，面積217.43平方公尺，權利範圍10000分之2725之土地（下稱系爭842地號土地，上開三筆土地下合稱系爭土地），借名登記於被告陳伊君名下。被告陳錫欽怠於終止與被告黃美霞、陳伊君間之借名登記契約，致其名下沒有任何財產足以清償對原告所負債務等語。爰依民法第541條第1項、第242條法提起本件代位訴訟，並聲明：(一)被告黃美霞應將系爭41之1地號、55之1地號土地回復登記予被告陳錫欽。(二)被告陳伊君應將系爭842地號土地回復登記予被告陳錫欽。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告黃美霞則以：伊與被告陳錫欽是朋友關係，伊對於原告所述借貸關係並不清楚。當初因為伊借給被告陳錫欽一筆錢，說好一起投資，因而買了系爭41之1地號、55之1地號土地後就登記在伊名下，並言明將土地賣掉之後，被告陳錫欽就會把錢還給伊，至於其他細節，伊均不甚明瞭等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告陳伊君則以：被告陳錫欽為伊之父親，關於系爭842地號土地之買賣過程，伊並不清楚，只知道被告陳錫欽是用伊之名義購買，所有事情都是被告陳錫欽在處理，伊同意將系爭土地回復登記予被告陳錫欽。原告主張對被告陳錫欽存有600萬元之債權，並取得被告陳錫欽簽發作為擔保之如附表所示之本票，惟本票是否確係被告陳錫欽所簽發，尚有疑義，原告應先就本票真正負舉證之責；又原告主張如附表所示之本票是為了擔保原告對被告陳錫欽所有600萬元債權才簽發，則該600萬元債權是否確實存在，原告亦應舉證以明之等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)被告陳伊君願供擔保，請准宣告免為假執行。五、被告陳錫欽經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之聲明或陳述。六、原告與被告黃美霞、陳伊君不爭執事項：(一)被告陳錫欽於104年9月4日簽發如附表所示3紙本票交予原告收執，合計票款金額600萬元均未獲兌現。(二)系爭41之1地號、55之1地號土地，均於103年12月25日以買賣為登記原因，移轉登記為被告黃美霞所有。(三)系爭842地號土地，於103年10月21日以買賣為登記原因，移轉登記為被告陳伊君所有。七、本件爭點：(一)原告代位被告陳錫欽行使權利提起本件訴訟，同時將被告陳錫欽並列為本件被告，當事人是否適格？(二)原告主張系爭41之1地號、55之1地號、842地號土地均為被告陳錫欽所有，僅係分別借名登記於被告黃美霞、陳伊君名下，有無理由？(三)原告主張被告黃美霞應將系爭41之1地號、55之1地號土地，回復登記為被告陳錫欽所有，是否有據？(四)原告主張被告陳伊君應將系爭842地號土地，回復登記為被告陳錫欽所有，應否准許？八、本院之判斷：原告主張被告陳錫欽簽發如附表所示3紙本票予原告，本票票款金額600萬元均未獲兌現；系爭41之1地號、55之1地號土地，均於103年12月25日以買賣為登記原因，移轉登記為被告黃美霞所有；系爭842地號土地，則於103年10月21日以買賣為登記原因，移轉登記為被告陳伊君所有等情，業據其提出本票影本、土地登記謄本等件為證（見本院卷第10頁、第77頁至第79頁、第84頁至第85頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張其對陳錫欽有600萬元之債權存在，系爭土地為被告陳錫欽出資購入，借名登記於被告黃美霞、陳伊君名下等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點厥為：原告對被告陳錫欽有無債權存在？被告陳錫欽與被告黃美霞、陳伊君之間有無借名登記契約存在？原告代位被告陳錫欽終止借名登記契約，請求被告黃美霞、陳伊君返還系爭土地有無理由？茲分述如下：(一)原告代位其債務人即被告陳錫欽提起本件訴訟，就被告陳錫欽部分，應予駁回。按債權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意思表示，基於民法第242條及第243條但書規定，代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定(一)參照）。依民法第242條提起代位訴訟，債權人已代位債務人行使權利，提起訴訟而為原告，被代位人即無列為共同被告之必要。是原告以債務人即被告陳錫欽怠於行使對被告黃美霞、陳伊君終止借名登記契約之權利，依民法第242條提起本訴，自不得將被代位人即被告陳錫欽列為被告。從而原告對於被告陳錫欽部分，為無理由，應予駁回，附此敘明。(二)原告對被告陳錫欽有票據債權存在，原告請求被告陳伊君移轉系爭842地號土地，應有部分萬分之2725，為有理由。1.按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。票據法第3條、第5條第1項、第121條定有明文。發票人於本票上簽名，應依票據所載文義負付款責任，此為票據法規定甚明。又票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立。執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，對於票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務人應就其抗辯之原因事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。惟有當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。2.被告陳伊君雖辯稱：伊對被告陳錫欽對外所負債務並不清楚，如附表所示之3張本票既係為供擔保之用，具有從屬性，原告如未能證明原告與被告陳錫欽有600萬元之債權存在，自不得代位被告陳錫欽行使借名登記之終止權等語。惟查，被告陳錫欽於104年9月4日簽發如附表所示之本票予原告，有本票影本在卷可稽（見本院卷第10頁）。被告陳伊君亦於本院準備程序中陳稱：如附表所示之3張本票應為被告陳錫欽所簽等語（見本院卷第116頁反面）。被告陳錫欽既於本票上簽名，自應就本票所載文義負票據之付款責任，原告自得依票據法之規定請求被告陳錫欽負票據債務。而票據屬無因證券，為貫徹票據流通性，票據權利人自無庸就票據之原因事實負舉證責任，僅於票據之基礎事實關係確立後，再依各該法律關係應適用之舉證責任分配法則定之。而原告既已提出被告陳錫欽所簽發如附表所示之3張本票，其真正性又不為被告所否認，堪認原告間與被告陳錫欽間應有債權債務之關係存在，加以如附表所示之本票債權，尚未經法院判決不存在，被告陳伊君亦未能舉證以實其說。從而，原告主張其為被告陳錫欽之債權人，應可採信。3.再按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例要旨參照）。經查，原告為被告陳錫欽之債權人，系爭842地號土地為被告陳錫欽所有，係借名登記在被告陳伊君名下等節，為被告陳伊君所不爭執，被告陳錫欽亦未提出任何答辯，是原告上開主張，堪認為真實。又被告陳錫欽於103年、104年間所得及財產總額均為0元乙節，有本院依職權查詢被告陳錫欽稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷第42頁至第46頁）。足見被告陳錫欽之資力顯不足以清償其對原告所負之債務，然其又怠於向被告陳伊君行使終止借名登記契約，請求返還系爭842地號土地之權利，則原告為保全其之金錢債權，代位被告陳錫欽終止與被告陳伊君借名登記契約之意思表示，該借名登記契約已因終止而不存在，則原告請求被告陳伊君應將系爭842地號土地之所有權萬分之2725移轉登記予被告陳錫欽，即有理由，應予准許。(三)原告請求被告黃美霞移轉系爭41-1、55-1地號土地予被告陳錫欽，為無理由。1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號、48年台上字第887號判例、91年度台上字第1613號判決意旨參照）。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。此借名登記契約與父母生前將名下財產贈與子女，僅保留該財產之管理、使用、收益之權限，待父母百年後，始由該財產之所有人取回管理、使用、收益之權限之法律性質不同。蓋借名登記契約之出名者，就該財產僅為登記名義人並非實質所有權人，而贈與契約之登記名義人已為該財產之實質所有權人，僅其就受贈之財產於約定之範圍內就有關管理、使用、收益之權限受有限制。故借名登記契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。是當事人主張有借名登記契約存在時，須就雙方間有「意思表示互相一致」，以及「屬於一方現在或將來之財產」以他方名義登記為所有人或其他權利人之事實，負舉證之責任。且主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決可資參照）。本件原告主張系爭41之1、55之1地號土地為被告陳錫欽出資購入，係借名登記於被告黃美霞名下，自應就被告黃美霞、陳錫欽間成立借名登記契約等構成要件事實負舉證責任。2.經查，系爭41之1、55之1地號土地係於103年12月25日以買賣為登記原因，移轉登記為被告黃美霞所有乙節，有系爭土地登記謄本、異動索引在卷可憑。依土地登記申請書及所附土地所有權買賣移轉契約書所載，被告黃美霞向訴外人曾經達購買系爭41之1、55之1地號土地，買賣總價金為111萬6910元，土地登記係委託楊榮華代理，有土地登記申請書在卷足稽（見本院卷第161頁至第167頁）。原告雖主張系爭土地係由被告陳錫欽出資購入，惟未舉出證據證實系爭土地確由被告陳錫欽出資。且由上開土地買賣之登記資料，亦未見被告陳錫欽參與其中。原告僅空言主張被告陳錫欽與被告黃美霞間有借名登記契約之存在，未提出任何證據證明渠等就系爭41-1、55-1地號土地借名登記予被告黃美霞等節已達意思表示一致而成立契約，是原告主張被告陳錫欽與被告黃美霞關於系爭55之1、41之1地號土地係借名登記，難認可採。(四)末按，持有判令對造應辦理所有權移轉登記之確定判決時，原得依強制執行法第130條之規定單獨向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第18條、第26條第2項之規定自明，是執行法院對此確定判決，除依強制執行法第130條發給證明書外，並無開始強制執行程式之必要（最高法院49年台上字第1225號判例參照）。基此，法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故命債務人為一定意思表示之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。本件原告請求被告黃美霞、陳伊君應將系爭土地所有權移轉登記予被告陳錫欽，係請求命被告黃美霞、陳伊君為移轉所有權之意思表示，依前揭說明，應待確定後持法院判決逕行辦理所有權移轉登記，性質上自不得為假執行，是原告此部分假執行聲請，即無必要，不應准許之。七、綜上所述，原告未能證明被告陳錫欽、黃美霞間就系爭55之1、41之1地號土地之買受及所有權之移轉登記成立借名登記契約關係，則原告主張代位被告陳錫欽對被告黃美霞終止借名登記契約關係，並請求被告黃美霞將系爭41之1、55之1地號土地所有權移轉登記予原告，自屬無據，應予駁回。至原告請求被告陳伊君移轉系爭842地號土地部分，則有理由，應予准許。八、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年4月26日民事第二庭審判長法官林永祥法官林亦宏法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年4月27日書記官附表：┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐│發票日│到期日│發票人│票面金額│票據號碼││（民國）│（民國）││（新臺幣）││├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│104年9月4日│未載│陳錫欽│2,500,000元│CH658917│├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│104年9月4日│未載│陳錫欽│2,500,000元│CH658919│├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│104年9月4日│未載│陳錫欽│1,000,000元│CH658920│└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
|
原告於前案已將本案被告2人列為前案被告，前案確定判決駁回此部分之訴，原告提起本件訴訟，有重複起訴之問題，且被告2人目前占有系爭土地也是基於占有輔助人之地位，原占有人楊中興死亡後，權利義務亦是由其繼承人繼承等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查：(一)原告前就系爭土地遭被告占用，依系爭土地之物上返還請求權，對本件被告等人提起返還林地訴訟，請求邱錦城、楊金隆返還系爭土地，經本院另案以94年度訴字第489號判決駁回原告之訴，其理由略謂：兩造均不爭執系爭土地（即前案確定判決所稱系爭39地號土地）上之鐵皮屋、水塔、水池均為楊中興所蓋，邱錦城、楊金隆為楊中興之占有輔助人（見94年度訴字第489號卷，第198頁、第207頁），且楊中興自承於系爭土地上種植蘋果樹，是以邱錦城、楊金隆應非系爭土地之地上物所有人及占有人，從而原告請求楊中興拆除系爭土地上之水塔、鐵皮屋並返還土地為有理由，至請求邱錦城、楊金隆返還上開土地，則非有據等語。前開判決經訴外人張希禹、高嘉欽、楊中興上訴至臺灣高等法院臺中分院，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上字第327號判決上訴駁回，復經最高法院於96年7月19日以96年度台上字第1594號裁定上訴駁回，全案即告確定等情，有原告所提本院94年度訴字第489號判決、臺灣高等法院臺中分院95年度上字第327號判決、最高法院96年度台上字第1594號裁定影本在卷可稽，並經本院依職權調閱前開卷宗，核閱無訛，堪認屬實。由此可知，前案確定裁判，已就原告依系爭土地之物上返還請求權請求被告返還土地乙事，認定被告非系爭土地之占有人及地上物之所有人，而判決駁回原告對被告請求之部分，業已確定，已生既判力。(二)前案確定裁判原告為行政院農業委員會林務局東勢林區管理處，被告為張希禹、高嘉欽、楊永豐、楊中興、邱錦城、楊金隆等人，前案確定裁判原告請求被告邱錦城、楊金隆返還林地部分，係以南投縣仁愛鄉○○段00地號土地（即本件系爭土地）之物上返還請求權為訴訟標的，聲明為被告邱錦城、楊金隆應將坐落系爭土地上之地上物拆除回復原狀，返還與原告，核其當事人、訴訟標的及訴之聲明，均與本件之當事人、訴訟標的及聲明相同，揆諸前開見解，本件應為前案既判力之所及。(三)原告固主張楊中興於前案確定裁判起訴前已死亡，前案確定裁判為無效判決，且被告於楊中興死亡後以自己占有之意思無權占有系爭土地等語。惟查，前案確定判決就楊中興判決原告勝訴部分，或可能為無效判決，然就邱錦城、楊金隆判決原告敗訴部分，則為有效判決，該部分確定判決之效力，不因原告對楊中興部分是否為無效判決，而有所更易。至原告主張前案判決確定後，被告以自己占有之意思無權占有系爭土地等語，其主張如為可採，依既判力及於時的範圍，於前案判決基準時點以後新發生之事實，固不為遮斷效所及。惟原告就被告於前案確定判決事實審言詞辯論終結後自主占有之事實無法舉證，並為被告所否認。被告於104年5月20日本院言詞辯論期日，復自承仍延續先前占有輔助關係，繼續輔助楊中興之繼承人占有系爭土地，為他主占有，是原告主張被告於前案確定裁判後，另為自主占有等語，自非可採。五、從而，原告就本件返還系爭土地之訴訟標的，既經前案確定裁判，駁回對被告邱錦城、楊金隆部分，判決確定。原告復於102年12月26日以邱錦城、楊金隆為本件被告，依系爭土地之物上返還請求權請求返還系爭土地，其乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，揆諸上開說明，自係違反一事不再理原則，其訴為不合法。爰依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，駁回原告之訴及假執行之聲請。六、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年6月3日民事第一庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官李怡貞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國104年6月9日書記官詹書瑋
|
[
{
"issueRef": "18",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "243",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "121",
"lawName": "票據法"
}
] |
損害賠償
|
被告陳錫欽於104年8、9月間因急需資金，透過第三人亞睿企管顧問公司（下稱亞睿顧問公司）陸續向原告借款，借款金額共計新臺幣（下同）600萬元，被告陳錫欽並為此簽發如附表所示3紙本票交予原告收執，以資擔保。惟被告陳錫欽非但不清償債務，還將坐落南投縣○○鄉○○段00○0地號，面積338.43平方公尺，權利範圍全部、同段55之1地號，面積457.09平方公尺，權利範圍全部之土地（下分別稱系爭41之1地號、55之1地號土地），借名登記於被告黃美霞名下；將坐落南投縣○○鎮○○段000地號，面積217.43平方公尺，權利範圍10000分之2725之土地（下稱系爭842地號土地，上開三筆土地下合稱系爭土地），借名登記於被告陳伊君名下。被告陳錫欽怠於終止與被告黃美霞、陳伊君間之借名登記契約，致其名下沒有任何財產足以清償對原告所負債務等語。爰依民法第541條第1項、第242條法提起本件代位訴訟，並聲明：(一)被告黃美霞應將系爭41之1地號、55之1地號土地回復登記予被告陳錫欽。(二)被告陳伊君應將系爭842地號土地回復登記予被告陳錫欽。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告黃美霞則以：伊與被告陳錫欽是朋友關係，伊對於原告所述借貸關係並不清楚。當初因為伊借給被告陳錫欽一筆錢，說好一起投資，因而買了系爭41之1地號、55之1地號土地後就登記在伊名下，並言明將土地賣掉之後，被告陳錫欽就會把錢還給伊，至於其他細節，伊均不甚明瞭等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告陳伊君則以：被告陳錫欽為伊之父親，關於系爭842地號土地之買賣過程，伊並不清楚，只知道被告陳錫欽是用伊之名義購買，所有事情都是被告陳錫欽在處理，伊同意將系爭土地回復登記予被告陳錫欽。原告主張對被告陳錫欽存有600萬元之債權，並取得被告陳錫欽簽發作為擔保之如附表所示之本票，惟本票是否確係被告陳錫欽所簽發，尚有疑義，原告應先就本票真正負舉證之責；又原告主張如附表所示之本票是為了擔保原告對被告陳錫欽所有600萬元債權才簽發，則該600萬元債權是否確實存在，原告亦應舉證以明之等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)被告陳伊君願供擔保，請准宣告免為假執行。五、被告陳錫欽經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之聲明或陳述。六、原告與被告黃美霞、陳伊君不爭執事項：(一)被告陳錫欽於104年9月4日簽發如附表所示3紙本票交予原告收執，合計票款金額600萬元均未獲兌現。(二)系爭41之1地號、55之1地號土地，均於103年12月25日以買賣為登記原因，移轉登記為被告黃美霞所有。(三)系爭842地號土地，於103年10月21日以買賣為登記原因，移轉登記為被告陳伊君所有。七、本件爭點：(一)原告代位被告陳錫欽行使權利提起本件訴訟，同時將被告陳錫欽並列為本件被告，當事人是否適格？(二)原告主張系爭41之1地號、55之1地號、842地號土地均為被告陳錫欽所有，僅係分別借名登記於被告黃美霞、陳伊君名下，有無理由？(三)原告主張被告黃美霞應將系爭41之1地號、55之1地號土地，回復登記為被告陳錫欽所有，是否有據？(四)原告主張被告陳伊君應將系爭842地號土地，回復登記為被告陳錫欽所有，應否准許？八、本院之判斷：原告主張被告陳錫欽簽發如附表所示3紙本票予原告，本票票款金額600萬元均未獲兌現；系爭41之1地號、55之1地號土地，均於103年12月25日以買賣為登記原因，移轉登記為被告黃美霞所有；系爭842地號土地，則於103年10月21日以買賣為登記原因，移轉登記為被告陳伊君所有等情，業據其提出本票影本、土地登記謄本等件為證（見本院卷第10頁、第77頁至第79頁、第84頁至第85頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張其對陳錫欽有600萬元之債權存在，系爭土地為被告陳錫欽出資購入，借名登記於被告黃美霞、陳伊君名下等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點厥為：原告對被告陳錫欽有無債權存在？被告陳錫欽與被告黃美霞、陳伊君之間有無借名登記契約存在？原告代位被告陳錫欽終止借名登記契約，請求被告黃美霞、陳伊君返還系爭土地有無理由？茲分述如下：(一)原告代位其債務人即被告陳錫欽提起本件訴訟，就被告陳錫欽部分，應予駁回。按債權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意思表示，基於民法第242條及第243條但書規定，代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定(一)參照）。依民法第242條提起代位訴訟，債權人已代位債務人行使權利，提起訴訟而為原告，被代位人即無列為共同被告之必要。是原告以債務人即被告陳錫欽怠於行使對被告黃美霞、陳伊君終止借名登記契約之權利，依民法第242條提起本訴，自不得將被代位人即被告陳錫欽列為被告。從而原告對於被告陳錫欽部分，為無理由，應予駁回，附此敘明。(二)原告對被告陳錫欽有票據債權存在，原告請求被告陳伊君移轉系爭842地號土地，應有部分萬分之2725，為有理由。1.按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。票據法第3條、第5條第1項、第121條定有明文。發票人於本票上簽名，應依票據所載文義負付款責任，此為票據法規定甚明。又票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立。執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，對於票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務人應就其抗辯之原因事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。惟有當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。2.被告陳伊君雖辯稱：伊對被告陳錫欽對外所負債務並不清楚，如附表所示之3張本票既係為供擔保之用，具有從屬性，原告如未能證明原告與被告陳錫欽有600萬元之債權存在，自不得代位被告陳錫欽行使借名登記之終止權等語。惟查，被告陳錫欽於104年9月4日簽發如附表所示之本票予原告，有本票影本在卷可稽（見本院卷第10頁）。被告陳伊君亦於本院準備程序中陳稱：如附表所示之3張本票應為被告陳錫欽所簽等語（見本院卷第116頁反面）。被告陳錫欽既於本票上簽名，自應就本票所載文義負票據之付款責任，原告自得依票據法之規定請求被告陳錫欽負票據債務。而票據屬無因證券，為貫徹票據流通性，票據權利人自無庸就票據之原因事實負舉證責任，僅於票據之基礎事實關係確立後，再依各該法律關係應適用之舉證責任分配法則定之。而原告既已提出被告陳錫欽所簽發如附表所示之3張本票，其真正性又不為被告所否認，堪認原告間與被告陳錫欽間應有債權債務之關係存在，加以如附表所示之本票債權，尚未經法院判決不存在，被告陳伊君亦未能舉證以實其說。從而，原告主張其為被告陳錫欽之債權人，應可採信。3.再按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例要旨參照）。經查，原告為被告陳錫欽之債權人，系爭842地號土地為被告陳錫欽所有，係借名登記在被告陳伊君名下等節，為被告陳伊君所不爭執，被告陳錫欽亦未提出任何答辯，是原告上開主張，堪認為真實。又被告陳錫欽於103年、104年間所得及財產總額均為0元乙節，有本院依職權查詢被告陳錫欽稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷第42頁至第46頁）。足見被告陳錫欽之資力顯不足以清償其對原告所負之債務，然其又怠於向被告陳伊君行使終止借名登記契約，請求返還系爭842地號土地之權利，則原告為保全其之金錢債權，代位被告陳錫欽終止與被告陳伊君借名登記契約之意思表示，該借名登記契約已因終止而不存在，則原告請求被告陳伊君應將系爭842地號土地之所有權萬分之2725移轉登記予被告陳錫欽，即有理由，應予准許。(三)原告請求被告黃美霞移轉系爭41-1、55-1地號土地予被告陳錫欽，為無理由。1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號、48年台上字第887號判例、91年度台上字第1613號判決意旨參照）。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。此借名登記契約與父母生前將名下財產贈與子女，僅保留該財產之管理、使用、收益之權限，待父母百年後，始由該財產之所有人取回管理、使用、收益之權限之法律性質不同。蓋借名登記契約之出名者，就該財產僅為登記名義人並非實質所有權人，而贈與契約之登記名義人已為該財產之實質所有權人，僅其就受贈之財產於約定之範圍內就有關管理、使用、收益之權限受有限制。故借名登記契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。是當事人主張有借名登記契約存在時，須就雙方間有「意思表示互相一致」，以及「屬於一方現在或將來之財產」以他方名義登記為所有人或其他權利人之事實，負舉證之責任。且主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決可資參照）。本件原告主張系爭41之1、55之1地號土地為被告陳錫欽出資購入，係借名登記於被告黃美霞名下，自應就被告黃美霞、陳錫欽間成立借名登記契約等構成要件事實負舉證責任。2.經查，系爭41之1、55之1地號土地係於103年12月25日以買賣為登記原因，移轉登記為被告黃美霞所有乙節，有系爭土地登記謄本、異動索引在卷可憑。依土地登記申請書及所附土地所有權買賣移轉契約書所載，被告黃美霞向訴外人曾經達購買系爭41之1、55之1地號土地，買賣總價金為111萬6910元，土地登記係委託楊榮華代理，有土地登記申請書在卷足稽（見本院卷第161頁至第167頁）。原告雖主張系爭土地係由被告陳錫欽出資購入，惟未舉出證據證實系爭土地確由被告陳錫欽出資。且由上開土地買賣之登記資料，亦未見被告陳錫欽參與其中。原告僅空言主張被告陳錫欽與被告黃美霞間有借名登記契約之存在，未提出任何證據證明渠等就系爭41-1、55-1地號土地借名登記予被告黃美霞等節已達意思表示一致而成立契約，是原告主張被告陳錫欽與被告黃美霞關於系爭55之1、41之1地號土地係借名登記，難認可採。(四)末按，持有判令對造應辦理所有權移轉登記之確定判決時，原得依強制執行法第130條之規定單獨向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第18條、第26條第2項之規定自明，是執行法院對此確定判決，除依強制執行法第130條發給證明書外，並無開始強制執行程式之必要（最高法院49年台上字第1225號判例參照）。基此，法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故命債務人為一定意思表示之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。本件原告請求被告黃美霞、陳伊君應將系爭土地所有權移轉登記予被告陳錫欽，係請求命被告黃美霞、陳伊君為移轉所有權之意思表示，依前揭說明，應待確定後持法院判決逕行辦理所有權移轉登記，性質上自不得為假執行，是原告此部分假執行聲請，即無必要，不應准許之。七、綜上所述，原告未能證明被告陳錫欽、黃美霞間就系爭55之1、41之1地號土地之買受及所有權之移轉登記成立借名登記契約關係，則原告主張代位被告陳錫欽對被告黃美霞終止借名登記契約關係，並請求被告黃美霞將系爭41之1、55之1地號土地所有權移轉登記予原告，自屬無據，應予駁回。至原告請求被告陳伊君移轉系爭842地號土地部分，則有理由，應予准許。八、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年4月26日民事第二庭審判長法官林永祥法官林亦宏法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年4月27日書記官附表：┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐│發票日│到期日│發票人│票面金額│票據號碼││（民國）│（民國）││（新臺幣）││├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│104年9月4日│未載│陳錫欽│2,500,000元│CH658917│├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│104年9月4日│未載│陳錫欽│2,500,000元│CH658919│├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│104年9月4日│未載│陳錫欽│1,000,000元│CH658920│└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
|
原告於前案已將本案被告2人列為前案被告，前案確定判決駁回此部分之訴，原告提起本件訴訟，有重複起訴之問題，且被告2人目前占有系爭土地也是基於占有輔助人之地位，原占有人楊中興死亡後，權利義務亦是由其繼承人繼承等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查：(一)原告前就系爭土地遭被告占用，依系爭土地之物上返還請求權，對本件被告等人提起返還林地訴訟，請求邱錦城、楊金隆返還系爭土地，經本院另案以94年度訴字第489號判決駁回原告之訴，其理由略謂：兩造均不爭執系爭土地（即前案確定判決所稱系爭39地號土地）上之鐵皮屋、水塔、水池均為楊中興所蓋，邱錦城、楊金隆為楊中興之占有輔助人（見94年度訴字第489號卷，第198頁、第207頁），且楊中興自承於系爭土地上種植蘋果樹，是以邱錦城、楊金隆應非系爭土地之地上物所有人及占有人，從而原告請求楊中興拆除系爭土地上之水塔、鐵皮屋並返還土地為有理由，至請求邱錦城、楊金隆返還上開土地，則非有據等語。前開判決經訴外人張希禹、高嘉欽、楊中興上訴至臺灣高等法院臺中分院，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上字第327號判決上訴駁回，復經最高法院於96年7月19日以96年度台上字第1594號裁定上訴駁回，全案即告確定等情，有原告所提本院94年度訴字第489號判決、臺灣高等法院臺中分院95年度上字第327號判決、最高法院96年度台上字第1594號裁定影本在卷可稽，並經本院依職權調閱前開卷宗，核閱無訛，堪認屬實。由此可知，前案確定裁判，已就原告依系爭土地之物上返還請求權請求被告返還土地乙事，認定被告非系爭土地之占有人及地上物之所有人，而判決駁回原告對被告請求之部分，業已確定，已生既判力。(二)前案確定裁判原告為行政院農業委員會林務局東勢林區管理處，被告為張希禹、高嘉欽、楊永豐、楊中興、邱錦城、楊金隆等人，前案確定裁判原告請求被告邱錦城、楊金隆返還林地部分，係以南投縣仁愛鄉○○段00地號土地（即本件系爭土地）之物上返還請求權為訴訟標的，聲明為被告邱錦城、楊金隆應將坐落系爭土地上之地上物拆除回復原狀，返還與原告，核其當事人、訴訟標的及訴之聲明，均與本件之當事人、訴訟標的及聲明相同，揆諸前開見解，本件應為前案既判力之所及。(三)原告固主張楊中興於前案確定裁判起訴前已死亡，前案確定裁判為無效判決，且被告於楊中興死亡後以自己占有之意思無權占有系爭土地等語。惟查，前案確定判決就楊中興判決原告勝訴部分，或可能為無效判決，然就邱錦城、楊金隆判決原告敗訴部分，則為有效判決，該部分確定判決之效力，不因原告對楊中興部分是否為無效判決，而有所更易。至原告主張前案判決確定後，被告以自己占有之意思無權占有系爭土地等語，其主張如為可採，依既判力及於時的範圍，於前案判決基準時點以後新發生之事實，固不為遮斷效所及。惟原告就被告於前案確定判決事實審言詞辯論終結後自主占有之事實無法舉證，並為被告所否認。被告於104年5月20日本院言詞辯論期日，復自承仍延續先前占有輔助關係，繼續輔助楊中興之繼承人占有系爭土地，為他主占有，是原告主張被告於前案確定裁判後，另為自主占有等語，自非可採。五、從而，原告就本件返還系爭土地之訴訟標的，既經前案確定裁判，駁回對被告邱錦城、楊金隆部分，判決確定。原告復於102年12月26日以邱錦城、楊金隆為本件被告，依系爭土地之物上返還請求權請求返還系爭土地，其乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，揆諸上開說明，自係違反一事不再理原則，其訴為不合法。爰依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，駁回原告之訴及假執行之聲請。六、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年6月3日民事第一庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官李怡貞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國104年6月9日書記官詹書瑋
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
第三人異議之訴
|
被告陳錫欽於104年8、9月間因急需資金，透過第三人亞睿企管顧問公司（下稱亞睿顧問公司）陸續向原告借款，借款金額共計新臺幣（下同）600萬元，被告陳錫欽並為此簽發如附表所示3紙本票交予原告收執，以資擔保。惟被告陳錫欽非但不清償債務，還將坐落南投縣○○鄉○○段00○0地號，面積338.43平方公尺，權利範圍全部、同段55之1地號，面積457.09平方公尺，權利範圍全部之土地（下分別稱系爭41之1地號、55之1地號土地），借名登記於被告黃美霞名下；將坐落南投縣○○鎮○○段000地號，面積217.43平方公尺，權利範圍10000分之2725之土地（下稱系爭842地號土地，上開三筆土地下合稱系爭土地），借名登記於被告陳伊君名下。被告陳錫欽怠於終止與被告黃美霞、陳伊君間之借名登記契約，致其名下沒有任何財產足以清償對原告所負債務等語。爰依民法第541條第1項、第242條法提起本件代位訴訟，並聲明：(一)被告黃美霞應將系爭41之1地號、55之1地號土地回復登記予被告陳錫欽。(二)被告陳伊君應將系爭842地號土地回復登記予被告陳錫欽。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告黃美霞則以：伊與被告陳錫欽是朋友關係，伊對於原告所述借貸關係並不清楚。當初因為伊借給被告陳錫欽一筆錢，說好一起投資，因而買了系爭41之1地號、55之1地號土地後就登記在伊名下，並言明將土地賣掉之後，被告陳錫欽就會把錢還給伊，至於其他細節，伊均不甚明瞭等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告陳伊君則以：被告陳錫欽為伊之父親，關於系爭842地號土地之買賣過程，伊並不清楚，只知道被告陳錫欽是用伊之名義購買，所有事情都是被告陳錫欽在處理，伊同意將系爭土地回復登記予被告陳錫欽。原告主張對被告陳錫欽存有600萬元之債權，並取得被告陳錫欽簽發作為擔保之如附表所示之本票，惟本票是否確係被告陳錫欽所簽發，尚有疑義，原告應先就本票真正負舉證之責；又原告主張如附表所示之本票是為了擔保原告對被告陳錫欽所有600萬元債權才簽發，則該600萬元債權是否確實存在，原告亦應舉證以明之等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)被告陳伊君願供擔保，請准宣告免為假執行。五、被告陳錫欽經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之聲明或陳述。六、原告與被告黃美霞、陳伊君不爭執事項：(一)被告陳錫欽於104年9月4日簽發如附表所示3紙本票交予原告收執，合計票款金額600萬元均未獲兌現。(二)系爭41之1地號、55之1地號土地，均於103年12月25日以買賣為登記原因，移轉登記為被告黃美霞所有。(三)系爭842地號土地，於103年10月21日以買賣為登記原因，移轉登記為被告陳伊君所有。七、本件爭點：(一)原告代位被告陳錫欽行使權利提起本件訴訟，同時將被告陳錫欽並列為本件被告，當事人是否適格？(二)原告主張系爭41之1地號、55之1地號、842地號土地均為被告陳錫欽所有，僅係分別借名登記於被告黃美霞、陳伊君名下，有無理由？(三)原告主張被告黃美霞應將系爭41之1地號、55之1地號土地，回復登記為被告陳錫欽所有，是否有據？(四)原告主張被告陳伊君應將系爭842地號土地，回復登記為被告陳錫欽所有，應否准許？八、本院之判斷：原告主張被告陳錫欽簽發如附表所示3紙本票予原告，本票票款金額600萬元均未獲兌現；系爭41之1地號、55之1地號土地，均於103年12月25日以買賣為登記原因，移轉登記為被告黃美霞所有；系爭842地號土地，則於103年10月21日以買賣為登記原因，移轉登記為被告陳伊君所有等情，業據其提出本票影本、土地登記謄本等件為證（見本院卷第10頁、第77頁至第79頁、第84頁至第85頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張其對陳錫欽有600萬元之債權存在，系爭土地為被告陳錫欽出資購入，借名登記於被告黃美霞、陳伊君名下等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點厥為：原告對被告陳錫欽有無債權存在？被告陳錫欽與被告黃美霞、陳伊君之間有無借名登記契約存在？原告代位被告陳錫欽終止借名登記契約，請求被告黃美霞、陳伊君返還系爭土地有無理由？茲分述如下：(一)原告代位其債務人即被告陳錫欽提起本件訴訟，就被告陳錫欽部分，應予駁回。按債權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意思表示，基於民法第242條及第243條但書規定，代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定(一)參照）。依民法第242條提起代位訴訟，債權人已代位債務人行使權利，提起訴訟而為原告，被代位人即無列為共同被告之必要。是原告以債務人即被告陳錫欽怠於行使對被告黃美霞、陳伊君終止借名登記契約之權利，依民法第242條提起本訴，自不得將被代位人即被告陳錫欽列為被告。從而原告對於被告陳錫欽部分，為無理由，應予駁回，附此敘明。(二)原告對被告陳錫欽有票據債權存在，原告請求被告陳伊君移轉系爭842地號土地，應有部分萬分之2725，為有理由。1.按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。票據法第3條、第5條第1項、第121條定有明文。發票人於本票上簽名，應依票據所載文義負付款責任，此為票據法規定甚明。又票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立。執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，對於票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務人應就其抗辯之原因事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。惟有當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。2.被告陳伊君雖辯稱：伊對被告陳錫欽對外所負債務並不清楚，如附表所示之3張本票既係為供擔保之用，具有從屬性，原告如未能證明原告與被告陳錫欽有600萬元之債權存在，自不得代位被告陳錫欽行使借名登記之終止權等語。惟查，被告陳錫欽於104年9月4日簽發如附表所示之本票予原告，有本票影本在卷可稽（見本院卷第10頁）。被告陳伊君亦於本院準備程序中陳稱：如附表所示之3張本票應為被告陳錫欽所簽等語（見本院卷第116頁反面）。被告陳錫欽既於本票上簽名，自應就本票所載文義負票據之付款責任，原告自得依票據法之規定請求被告陳錫欽負票據債務。而票據屬無因證券，為貫徹票據流通性，票據權利人自無庸就票據之原因事實負舉證責任，僅於票據之基礎事實關係確立後，再依各該法律關係應適用之舉證責任分配法則定之。而原告既已提出被告陳錫欽所簽發如附表所示之3張本票，其真正性又不為被告所否認，堪認原告間與被告陳錫欽間應有債權債務之關係存在，加以如附表所示之本票債權，尚未經法院判決不存在，被告陳伊君亦未能舉證以實其說。從而，原告主張其為被告陳錫欽之債權人，應可採信。3.再按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例要旨參照）。經查，原告為被告陳錫欽之債權人，系爭842地號土地為被告陳錫欽所有，係借名登記在被告陳伊君名下等節，為被告陳伊君所不爭執，被告陳錫欽亦未提出任何答辯，是原告上開主張，堪認為真實。又被告陳錫欽於103年、104年間所得及財產總額均為0元乙節，有本院依職權查詢被告陳錫欽稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷第42頁至第46頁）。足見被告陳錫欽之資力顯不足以清償其對原告所負之債務，然其又怠於向被告陳伊君行使終止借名登記契約，請求返還系爭842地號土地之權利，則原告為保全其之金錢債權，代位被告陳錫欽終止與被告陳伊君借名登記契約之意思表示，該借名登記契約已因終止而不存在，則原告請求被告陳伊君應將系爭842地號土地之所有權萬分之2725移轉登記予被告陳錫欽，即有理由，應予准許。(三)原告請求被告黃美霞移轉系爭41-1、55-1地號土地予被告陳錫欽，為無理由。1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號、48年台上字第887號判例、91年度台上字第1613號判決意旨參照）。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。此借名登記契約與父母生前將名下財產贈與子女，僅保留該財產之管理、使用、收益之權限，待父母百年後，始由該財產之所有人取回管理、使用、收益之權限之法律性質不同。蓋借名登記契約之出名者，就該財產僅為登記名義人並非實質所有權人，而贈與契約之登記名義人已為該財產之實質所有權人，僅其就受贈之財產於約定之範圍內就有關管理、使用、收益之權限受有限制。故借名登記契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。是當事人主張有借名登記契約存在時，須就雙方間有「意思表示互相一致」，以及「屬於一方現在或將來之財產」以他方名義登記為所有人或其他權利人之事實，負舉證之責任。且主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決可資參照）。本件原告主張系爭41之1、55之1地號土地為被告陳錫欽出資購入，係借名登記於被告黃美霞名下，自應就被告黃美霞、陳錫欽間成立借名登記契約等構成要件事實負舉證責任。2.經查，系爭41之1、55之1地號土地係於103年12月25日以買賣為登記原因，移轉登記為被告黃美霞所有乙節，有系爭土地登記謄本、異動索引在卷可憑。依土地登記申請書及所附土地所有權買賣移轉契約書所載，被告黃美霞向訴外人曾經達購買系爭41之1、55之1地號土地，買賣總價金為111萬6910元，土地登記係委託楊榮華代理，有土地登記申請書在卷足稽（見本院卷第161頁至第167頁）。原告雖主張系爭土地係由被告陳錫欽出資購入，惟未舉出證據證實系爭土地確由被告陳錫欽出資。且由上開土地買賣之登記資料，亦未見被告陳錫欽參與其中。原告僅空言主張被告陳錫欽與被告黃美霞間有借名登記契約之存在，未提出任何證據證明渠等就系爭41-1、55-1地號土地借名登記予被告黃美霞等節已達意思表示一致而成立契約，是原告主張被告陳錫欽與被告黃美霞關於系爭55之1、41之1地號土地係借名登記，難認可採。(四)末按，持有判令對造應辦理所有權移轉登記之確定判決時，原得依強制執行法第130條之規定單獨向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第18條、第26條第2項之規定自明，是執行法院對此確定判決，除依強制執行法第130條發給證明書外，並無開始強制執行程式之必要（最高法院49年台上字第1225號判例參照）。基此，法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故命債務人為一定意思表示之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。本件原告請求被告黃美霞、陳伊君應將系爭土地所有權移轉登記予被告陳錫欽，係請求命被告黃美霞、陳伊君為移轉所有權之意思表示，依前揭說明，應待確定後持法院判決逕行辦理所有權移轉登記，性質上自不得為假執行，是原告此部分假執行聲請，即無必要，不應准許之。七、綜上所述，原告未能證明被告陳錫欽、黃美霞間就系爭55之1、41之1地號土地之買受及所有權之移轉登記成立借名登記契約關係，則原告主張代位被告陳錫欽對被告黃美霞終止借名登記契約關係，並請求被告黃美霞將系爭41之1、55之1地號土地所有權移轉登記予原告，自屬無據，應予駁回。至原告請求被告陳伊君移轉系爭842地號土地部分，則有理由，應予准許。八、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年4月26日民事第二庭審判長法官林永祥法官林亦宏法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年4月27日書記官附表：┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐│發票日│到期日│發票人│票面金額│票據號碼││（民國）│（民國）││（新臺幣）││├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│104年9月4日│未載│陳錫欽│2,500,000元│CH658917│├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│104年9月4日│未載│陳錫欽│2,500,000元│CH658919│├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│104年9月4日│未載│陳錫欽│1,000,000元│CH658920│└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
|
原告於前案已將本案被告2人列為前案被告，前案確定判決駁回此部分之訴，原告提起本件訴訟，有重複起訴之問題，且被告2人目前占有系爭土地也是基於占有輔助人之地位，原占有人楊中興死亡後，權利義務亦是由其繼承人繼承等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查：(一)原告前就系爭土地遭被告占用，依系爭土地之物上返還請求權，對本件被告等人提起返還林地訴訟，請求邱錦城、楊金隆返還系爭土地，經本院另案以94年度訴字第489號判決駁回原告之訴，其理由略謂：兩造均不爭執系爭土地（即前案確定判決所稱系爭39地號土地）上之鐵皮屋、水塔、水池均為楊中興所蓋，邱錦城、楊金隆為楊中興之占有輔助人（見94年度訴字第489號卷，第198頁、第207頁），且楊中興自承於系爭土地上種植蘋果樹，是以邱錦城、楊金隆應非系爭土地之地上物所有人及占有人，從而原告請求楊中興拆除系爭土地上之水塔、鐵皮屋並返還土地為有理由，至請求邱錦城、楊金隆返還上開土地，則非有據等語。前開判決經訴外人張希禹、高嘉欽、楊中興上訴至臺灣高等法院臺中分院，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上字第327號判決上訴駁回，復經最高法院於96年7月19日以96年度台上字第1594號裁定上訴駁回，全案即告確定等情，有原告所提本院94年度訴字第489號判決、臺灣高等法院臺中分院95年度上字第327號判決、最高法院96年度台上字第1594號裁定影本在卷可稽，並經本院依職權調閱前開卷宗，核閱無訛，堪認屬實。由此可知，前案確定裁判，已就原告依系爭土地之物上返還請求權請求被告返還土地乙事，認定被告非系爭土地之占有人及地上物之所有人，而判決駁回原告對被告請求之部分，業已確定，已生既判力。(二)前案確定裁判原告為行政院農業委員會林務局東勢林區管理處，被告為張希禹、高嘉欽、楊永豐、楊中興、邱錦城、楊金隆等人，前案確定裁判原告請求被告邱錦城、楊金隆返還林地部分，係以南投縣仁愛鄉○○段00地號土地（即本件系爭土地）之物上返還請求權為訴訟標的，聲明為被告邱錦城、楊金隆應將坐落系爭土地上之地上物拆除回復原狀，返還與原告，核其當事人、訴訟標的及訴之聲明，均與本件之當事人、訴訟標的及聲明相同，揆諸前開見解，本件應為前案既判力之所及。(三)原告固主張楊中興於前案確定裁判起訴前已死亡，前案確定裁判為無效判決，且被告於楊中興死亡後以自己占有之意思無權占有系爭土地等語。惟查，前案確定判決就楊中興判決原告勝訴部分，或可能為無效判決，然就邱錦城、楊金隆判決原告敗訴部分，則為有效判決，該部分確定判決之效力，不因原告對楊中興部分是否為無效判決，而有所更易。至原告主張前案判決確定後，被告以自己占有之意思無權占有系爭土地等語，其主張如為可採，依既判力及於時的範圍，於前案判決基準時點以後新發生之事實，固不為遮斷效所及。惟原告就被告於前案確定判決事實審言詞辯論終結後自主占有之事實無法舉證，並為被告所否認。被告於104年5月20日本院言詞辯論期日，復自承仍延續先前占有輔助關係，繼續輔助楊中興之繼承人占有系爭土地，為他主占有，是原告主張被告於前案確定裁判後，另為自主占有等語，自非可採。五、從而，原告就本件返還系爭土地之訴訟標的，既經前案確定裁判，駁回對被告邱錦城、楊金隆部分，判決確定。原告復於102年12月26日以邱錦城、楊金隆為本件被告，依系爭土地之物上返還請求權請求返還系爭土地，其乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，揆諸上開說明，自係違反一事不再理原則，其訴為不合法。爰依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，駁回原告之訴及假執行之聲請。六、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年6月3日民事第一庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官李怡貞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國104年6月9日書記官詹書瑋
|
[
{
"issueRef": "19 1 2",
"lawName": "國有耕地放領實施辦法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "國有耕地放領實施辦法"
},
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "940",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "123",
"lawName": "票據法"
}
] |
拆屋還地
|
被告陳錫欽於104年8、9月間因急需資金，透過第三人亞睿企管顧問公司（下稱亞睿顧問公司）陸續向原告借款，借款金額共計新臺幣（下同）600萬元，被告陳錫欽並為此簽發如附表所示3紙本票交予原告收執，以資擔保。惟被告陳錫欽非但不清償債務，還將坐落南投縣○○鄉○○段00○0地號，面積338.43平方公尺，權利範圍全部、同段55之1地號，面積457.09平方公尺，權利範圍全部之土地（下分別稱系爭41之1地號、55之1地號土地），借名登記於被告黃美霞名下；將坐落南投縣○○鎮○○段000地號，面積217.43平方公尺，權利範圍10000分之2725之土地（下稱系爭842地號土地，上開三筆土地下合稱系爭土地），借名登記於被告陳伊君名下。被告陳錫欽怠於終止與被告黃美霞、陳伊君間之借名登記契約，致其名下沒有任何財產足以清償對原告所負債務等語。爰依民法第541條第1項、第242條法提起本件代位訴訟，並聲明：(一)被告黃美霞應將系爭41之1地號、55之1地號土地回復登記予被告陳錫欽。(二)被告陳伊君應將系爭842地號土地回復登記予被告陳錫欽。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告黃美霞則以：伊與被告陳錫欽是朋友關係，伊對於原告所述借貸關係並不清楚。當初因為伊借給被告陳錫欽一筆錢，說好一起投資，因而買了系爭41之1地號、55之1地號土地後就登記在伊名下，並言明將土地賣掉之後，被告陳錫欽就會把錢還給伊，至於其他細節，伊均不甚明瞭等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告陳伊君則以：被告陳錫欽為伊之父親，關於系爭842地號土地之買賣過程，伊並不清楚，只知道被告陳錫欽是用伊之名義購買，所有事情都是被告陳錫欽在處理，伊同意將系爭土地回復登記予被告陳錫欽。原告主張對被告陳錫欽存有600萬元之債權，並取得被告陳錫欽簽發作為擔保之如附表所示之本票，惟本票是否確係被告陳錫欽所簽發，尚有疑義，原告應先就本票真正負舉證之責；又原告主張如附表所示之本票是為了擔保原告對被告陳錫欽所有600萬元債權才簽發，則該600萬元債權是否確實存在，原告亦應舉證以明之等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)被告陳伊君願供擔保，請准宣告免為假執行。五、被告陳錫欽經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之聲明或陳述。六、原告與被告黃美霞、陳伊君不爭執事項：(一)被告陳錫欽於104年9月4日簽發如附表所示3紙本票交予原告收執，合計票款金額600萬元均未獲兌現。(二)系爭41之1地號、55之1地號土地，均於103年12月25日以買賣為登記原因，移轉登記為被告黃美霞所有。(三)系爭842地號土地，於103年10月21日以買賣為登記原因，移轉登記為被告陳伊君所有。七、本件爭點：(一)原告代位被告陳錫欽行使權利提起本件訴訟，同時將被告陳錫欽並列為本件被告，當事人是否適格？(二)原告主張系爭41之1地號、55之1地號、842地號土地均為被告陳錫欽所有，僅係分別借名登記於被告黃美霞、陳伊君名下，有無理由？(三)原告主張被告黃美霞應將系爭41之1地號、55之1地號土地，回復登記為被告陳錫欽所有，是否有據？(四)原告主張被告陳伊君應將系爭842地號土地，回復登記為被告陳錫欽所有，應否准許？八、本院之判斷：原告主張被告陳錫欽簽發如附表所示3紙本票予原告，本票票款金額600萬元均未獲兌現；系爭41之1地號、55之1地號土地，均於103年12月25日以買賣為登記原因，移轉登記為被告黃美霞所有；系爭842地號土地，則於103年10月21日以買賣為登記原因，移轉登記為被告陳伊君所有等情，業據其提出本票影本、土地登記謄本等件為證（見本院卷第10頁、第77頁至第79頁、第84頁至第85頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張其對陳錫欽有600萬元之債權存在，系爭土地為被告陳錫欽出資購入，借名登記於被告黃美霞、陳伊君名下等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點厥為：原告對被告陳錫欽有無債權存在？被告陳錫欽與被告黃美霞、陳伊君之間有無借名登記契約存在？原告代位被告陳錫欽終止借名登記契約，請求被告黃美霞、陳伊君返還系爭土地有無理由？茲分述如下：(一)原告代位其債務人即被告陳錫欽提起本件訴訟，就被告陳錫欽部分，應予駁回。按債權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意思表示，基於民法第242條及第243條但書規定，代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定(一)參照）。依民法第242條提起代位訴訟，債權人已代位債務人行使權利，提起訴訟而為原告，被代位人即無列為共同被告之必要。是原告以債務人即被告陳錫欽怠於行使對被告黃美霞、陳伊君終止借名登記契約之權利，依民法第242條提起本訴，自不得將被代位人即被告陳錫欽列為被告。從而原告對於被告陳錫欽部分，為無理由，應予駁回，附此敘明。(二)原告對被告陳錫欽有票據債權存在，原告請求被告陳伊君移轉系爭842地號土地，應有部分萬分之2725，為有理由。1.按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。票據法第3條、第5條第1項、第121條定有明文。發票人於本票上簽名，應依票據所載文義負付款責任，此為票據法規定甚明。又票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立。執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，對於票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務人應就其抗辯之原因事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。惟有當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。2.被告陳伊君雖辯稱：伊對被告陳錫欽對外所負債務並不清楚，如附表所示之3張本票既係為供擔保之用，具有從屬性，原告如未能證明原告與被告陳錫欽有600萬元之債權存在，自不得代位被告陳錫欽行使借名登記之終止權等語。惟查，被告陳錫欽於104年9月4日簽發如附表所示之本票予原告，有本票影本在卷可稽（見本院卷第10頁）。被告陳伊君亦於本院準備程序中陳稱：如附表所示之3張本票應為被告陳錫欽所簽等語（見本院卷第116頁反面）。被告陳錫欽既於本票上簽名，自應就本票所載文義負票據之付款責任，原告自得依票據法之規定請求被告陳錫欽負票據債務。而票據屬無因證券，為貫徹票據流通性，票據權利人自無庸就票據之原因事實負舉證責任，僅於票據之基礎事實關係確立後，再依各該法律關係應適用之舉證責任分配法則定之。而原告既已提出被告陳錫欽所簽發如附表所示之3張本票，其真正性又不為被告所否認，堪認原告間與被告陳錫欽間應有債權債務之關係存在，加以如附表所示之本票債權，尚未經法院判決不存在，被告陳伊君亦未能舉證以實其說。從而，原告主張其為被告陳錫欽之債權人，應可採信。3.再按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例要旨參照）。經查，原告為被告陳錫欽之債權人，系爭842地號土地為被告陳錫欽所有，係借名登記在被告陳伊君名下等節，為被告陳伊君所不爭執，被告陳錫欽亦未提出任何答辯，是原告上開主張，堪認為真實。又被告陳錫欽於103年、104年間所得及財產總額均為0元乙節，有本院依職權查詢被告陳錫欽稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷第42頁至第46頁）。足見被告陳錫欽之資力顯不足以清償其對原告所負之債務，然其又怠於向被告陳伊君行使終止借名登記契約，請求返還系爭842地號土地之權利，則原告為保全其之金錢債權，代位被告陳錫欽終止與被告陳伊君借名登記契約之意思表示，該借名登記契約已因終止而不存在，則原告請求被告陳伊君應將系爭842地號土地之所有權萬分之2725移轉登記予被告陳錫欽，即有理由，應予准許。(三)原告請求被告黃美霞移轉系爭41-1、55-1地號土地予被告陳錫欽，為無理由。1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號、48年台上字第887號判例、91年度台上字第1613號判決意旨參照）。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。此借名登記契約與父母生前將名下財產贈與子女，僅保留該財產之管理、使用、收益之權限，待父母百年後，始由該財產之所有人取回管理、使用、收益之權限之法律性質不同。蓋借名登記契約之出名者，就該財產僅為登記名義人並非實質所有權人，而贈與契約之登記名義人已為該財產之實質所有權人，僅其就受贈之財產於約定之範圍內就有關管理、使用、收益之權限受有限制。故借名登記契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。是當事人主張有借名登記契約存在時，須就雙方間有「意思表示互相一致」，以及「屬於一方現在或將來之財產」以他方名義登記為所有人或其他權利人之事實，負舉證之責任。且主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決可資參照）。本件原告主張系爭41之1、55之1地號土地為被告陳錫欽出資購入，係借名登記於被告黃美霞名下，自應就被告黃美霞、陳錫欽間成立借名登記契約等構成要件事實負舉證責任。2.經查，系爭41之1、55之1地號土地係於103年12月25日以買賣為登記原因，移轉登記為被告黃美霞所有乙節，有系爭土地登記謄本、異動索引在卷可憑。依土地登記申請書及所附土地所有權買賣移轉契約書所載，被告黃美霞向訴外人曾經達購買系爭41之1、55之1地號土地，買賣總價金為111萬6910元，土地登記係委託楊榮華代理，有土地登記申請書在卷足稽（見本院卷第161頁至第167頁）。原告雖主張系爭土地係由被告陳錫欽出資購入，惟未舉出證據證實系爭土地確由被告陳錫欽出資。且由上開土地買賣之登記資料，亦未見被告陳錫欽參與其中。原告僅空言主張被告陳錫欽與被告黃美霞間有借名登記契約之存在，未提出任何證據證明渠等就系爭41-1、55-1地號土地借名登記予被告黃美霞等節已達意思表示一致而成立契約，是原告主張被告陳錫欽與被告黃美霞關於系爭55之1、41之1地號土地係借名登記，難認可採。(四)末按，持有判令對造應辦理所有權移轉登記之確定判決時，原得依強制執行法第130條之規定單獨向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第18條、第26條第2項之規定自明，是執行法院對此確定判決，除依強制執行法第130條發給證明書外，並無開始強制執行程式之必要（最高法院49年台上字第1225號判例參照）。基此，法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故命債務人為一定意思表示之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。本件原告請求被告黃美霞、陳伊君應將系爭土地所有權移轉登記予被告陳錫欽，係請求命被告黃美霞、陳伊君為移轉所有權之意思表示，依前揭說明，應待確定後持法院判決逕行辦理所有權移轉登記，性質上自不得為假執行，是原告此部分假執行聲請，即無必要，不應准許之。七、綜上所述，原告未能證明被告陳錫欽、黃美霞間就系爭55之1、41之1地號土地之買受及所有權之移轉登記成立借名登記契約關係，則原告主張代位被告陳錫欽對被告黃美霞終止借名登記契約關係，並請求被告黃美霞將系爭41之1、55之1地號土地所有權移轉登記予原告，自屬無據，應予駁回。至原告請求被告陳伊君移轉系爭842地號土地部分，則有理由，應予准許。八、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年4月26日民事第二庭審判長法官林永祥法官林亦宏法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年4月27日書記官附表：┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐│發票日│到期日│發票人│票面金額│票據號碼││（民國）│（民國）││（新臺幣）││├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│104年9月4日│未載│陳錫欽│2,500,000元│CH658917│├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│104年9月4日│未載│陳錫欽│2,500,000元│CH658919│├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│104年9月4日│未載│陳錫欽│1,000,000元│CH658920│└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
|
原告於前案已將本案被告2人列為前案被告，前案確定判決駁回此部分之訴，原告提起本件訴訟，有重複起訴之問題，且被告2人目前占有系爭土地也是基於占有輔助人之地位，原占有人楊中興死亡後，權利義務亦是由其繼承人繼承等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查：(一)原告前就系爭土地遭被告占用，依系爭土地之物上返還請求權，對本件被告等人提起返還林地訴訟，請求邱錦城、楊金隆返還系爭土地，經本院另案以94年度訴字第489號判決駁回原告之訴，其理由略謂：兩造均不爭執系爭土地（即前案確定判決所稱系爭39地號土地）上之鐵皮屋、水塔、水池均為楊中興所蓋，邱錦城、楊金隆為楊中興之占有輔助人（見94年度訴字第489號卷，第198頁、第207頁），且楊中興自承於系爭土地上種植蘋果樹，是以邱錦城、楊金隆應非系爭土地之地上物所有人及占有人，從而原告請求楊中興拆除系爭土地上之水塔、鐵皮屋並返還土地為有理由，至請求邱錦城、楊金隆返還上開土地，則非有據等語。前開判決經訴外人張希禹、高嘉欽、楊中興上訴至臺灣高等法院臺中分院，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上字第327號判決上訴駁回，復經最高法院於96年7月19日以96年度台上字第1594號裁定上訴駁回，全案即告確定等情，有原告所提本院94年度訴字第489號判決、臺灣高等法院臺中分院95年度上字第327號判決、最高法院96年度台上字第1594號裁定影本在卷可稽，並經本院依職權調閱前開卷宗，核閱無訛，堪認屬實。由此可知，前案確定裁判，已就原告依系爭土地之物上返還請求權請求被告返還土地乙事，認定被告非系爭土地之占有人及地上物之所有人，而判決駁回原告對被告請求之部分，業已確定，已生既判力。(二)前案確定裁判原告為行政院農業委員會林務局東勢林區管理處，被告為張希禹、高嘉欽、楊永豐、楊中興、邱錦城、楊金隆等人，前案確定裁判原告請求被告邱錦城、楊金隆返還林地部分，係以南投縣仁愛鄉○○段00地號土地（即本件系爭土地）之物上返還請求權為訴訟標的，聲明為被告邱錦城、楊金隆應將坐落系爭土地上之地上物拆除回復原狀，返還與原告，核其當事人、訴訟標的及訴之聲明，均與本件之當事人、訴訟標的及聲明相同，揆諸前開見解，本件應為前案既判力之所及。(三)原告固主張楊中興於前案確定裁判起訴前已死亡，前案確定裁判為無效判決，且被告於楊中興死亡後以自己占有之意思無權占有系爭土地等語。惟查，前案確定判決就楊中興判決原告勝訴部分，或可能為無效判決，然就邱錦城、楊金隆判決原告敗訴部分，則為有效判決，該部分確定判決之效力，不因原告對楊中興部分是否為無效判決，而有所更易。至原告主張前案判決確定後，被告以自己占有之意思無權占有系爭土地等語，其主張如為可採，依既判力及於時的範圍，於前案判決基準時點以後新發生之事實，固不為遮斷效所及。惟原告就被告於前案確定判決事實審言詞辯論終結後自主占有之事實無法舉證，並為被告所否認。被告於104年5月20日本院言詞辯論期日，復自承仍延續先前占有輔助關係，繼續輔助楊中興之繼承人占有系爭土地，為他主占有，是原告主張被告於前案確定裁判後，另為自主占有等語，自非可採。五、從而，原告就本件返還系爭土地之訴訟標的，既經前案確定裁判，駁回對被告邱錦城、楊金隆部分，判決確定。原告復於102年12月26日以邱錦城、楊金隆為本件被告，依系爭土地之物上返還請求權請求返還系爭土地，其乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，揆諸上開說明，自係違反一事不再理原則，其訴為不合法。爰依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，駁回原告之訴及假執行之聲請。六、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年6月3日民事第一庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官李怡貞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國104年6月9日書記官詹書瑋
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
被告陳錫欽於104年8、9月間因急需資金，透過第三人亞睿企管顧問公司（下稱亞睿顧問公司）陸續向原告借款，借款金額共計新臺幣（下同）600萬元，被告陳錫欽並為此簽發如附表所示3紙本票交予原告收執，以資擔保。惟被告陳錫欽非但不清償債務，還將坐落南投縣○○鄉○○段00○0地號，面積338.43平方公尺，權利範圍全部、同段55之1地號，面積457.09平方公尺，權利範圍全部之土地（下分別稱系爭41之1地號、55之1地號土地），借名登記於被告黃美霞名下；將坐落南投縣○○鎮○○段000地號，面積217.43平方公尺，權利範圍10000分之2725之土地（下稱系爭842地號土地，上開三筆土地下合稱系爭土地），借名登記於被告陳伊君名下。被告陳錫欽怠於終止與被告黃美霞、陳伊君間之借名登記契約，致其名下沒有任何財產足以清償對原告所負債務等語。爰依民法第541條第1項、第242條法提起本件代位訴訟，並聲明：(一)被告黃美霞應將系爭41之1地號、55之1地號土地回復登記予被告陳錫欽。(二)被告陳伊君應將系爭842地號土地回復登記予被告陳錫欽。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告黃美霞則以：伊與被告陳錫欽是朋友關係，伊對於原告所述借貸關係並不清楚。當初因為伊借給被告陳錫欽一筆錢，說好一起投資，因而買了系爭41之1地號、55之1地號土地後就登記在伊名下，並言明將土地賣掉之後，被告陳錫欽就會把錢還給伊，至於其他細節，伊均不甚明瞭等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告陳伊君則以：被告陳錫欽為伊之父親，關於系爭842地號土地之買賣過程，伊並不清楚，只知道被告陳錫欽是用伊之名義購買，所有事情都是被告陳錫欽在處理，伊同意將系爭土地回復登記予被告陳錫欽。原告主張對被告陳錫欽存有600萬元之債權，並取得被告陳錫欽簽發作為擔保之如附表所示之本票，惟本票是否確係被告陳錫欽所簽發，尚有疑義，原告應先就本票真正負舉證之責；又原告主張如附表所示之本票是為了擔保原告對被告陳錫欽所有600萬元債權才簽發，則該600萬元債權是否確實存在，原告亦應舉證以明之等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)被告陳伊君願供擔保，請准宣告免為假執行。五、被告陳錫欽經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之聲明或陳述。六、原告與被告黃美霞、陳伊君不爭執事項：(一)被告陳錫欽於104年9月4日簽發如附表所示3紙本票交予原告收執，合計票款金額600萬元均未獲兌現。(二)系爭41之1地號、55之1地號土地，均於103年12月25日以買賣為登記原因，移轉登記為被告黃美霞所有。(三)系爭842地號土地，於103年10月21日以買賣為登記原因，移轉登記為被告陳伊君所有。七、本件爭點：(一)原告代位被告陳錫欽行使權利提起本件訴訟，同時將被告陳錫欽並列為本件被告，當事人是否適格？(二)原告主張系爭41之1地號、55之1地號、842地號土地均為被告陳錫欽所有，僅係分別借名登記於被告黃美霞、陳伊君名下，有無理由？(三)原告主張被告黃美霞應將系爭41之1地號、55之1地號土地，回復登記為被告陳錫欽所有，是否有據？(四)原告主張被告陳伊君應將系爭842地號土地，回復登記為被告陳錫欽所有，應否准許？八、本院之判斷：原告主張被告陳錫欽簽發如附表所示3紙本票予原告，本票票款金額600萬元均未獲兌現；系爭41之1地號、55之1地號土地，均於103年12月25日以買賣為登記原因，移轉登記為被告黃美霞所有；系爭842地號土地，則於103年10月21日以買賣為登記原因，移轉登記為被告陳伊君所有等情，業據其提出本票影本、土地登記謄本等件為證（見本院卷第10頁、第77頁至第79頁、第84頁至第85頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張其對陳錫欽有600萬元之債權存在，系爭土地為被告陳錫欽出資購入，借名登記於被告黃美霞、陳伊君名下等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點厥為：原告對被告陳錫欽有無債權存在？被告陳錫欽與被告黃美霞、陳伊君之間有無借名登記契約存在？原告代位被告陳錫欽終止借名登記契約，請求被告黃美霞、陳伊君返還系爭土地有無理由？茲分述如下：(一)原告代位其債務人即被告陳錫欽提起本件訴訟，就被告陳錫欽部分，應予駁回。按債權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意思表示，基於民法第242條及第243條但書規定，代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定(一)參照）。依民法第242條提起代位訴訟，債權人已代位債務人行使權利，提起訴訟而為原告，被代位人即無列為共同被告之必要。是原告以債務人即被告陳錫欽怠於行使對被告黃美霞、陳伊君終止借名登記契約之權利，依民法第242條提起本訴，自不得將被代位人即被告陳錫欽列為被告。從而原告對於被告陳錫欽部分，為無理由，應予駁回，附此敘明。(二)原告對被告陳錫欽有票據債權存在，原告請求被告陳伊君移轉系爭842地號土地，應有部分萬分之2725，為有理由。1.按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。票據法第3條、第5條第1項、第121條定有明文。發票人於本票上簽名，應依票據所載文義負付款責任，此為票據法規定甚明。又票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立。執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，對於票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務人應就其抗辯之原因事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。惟有當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。2.被告陳伊君雖辯稱：伊對被告陳錫欽對外所負債務並不清楚，如附表所示之3張本票既係為供擔保之用，具有從屬性，原告如未能證明原告與被告陳錫欽有600萬元之債權存在，自不得代位被告陳錫欽行使借名登記之終止權等語。惟查，被告陳錫欽於104年9月4日簽發如附表所示之本票予原告，有本票影本在卷可稽（見本院卷第10頁）。被告陳伊君亦於本院準備程序中陳稱：如附表所示之3張本票應為被告陳錫欽所簽等語（見本院卷第116頁反面）。被告陳錫欽既於本票上簽名，自應就本票所載文義負票據之付款責任，原告自得依票據法之規定請求被告陳錫欽負票據債務。而票據屬無因證券，為貫徹票據流通性，票據權利人自無庸就票據之原因事實負舉證責任，僅於票據之基礎事實關係確立後，再依各該法律關係應適用之舉證責任分配法則定之。而原告既已提出被告陳錫欽所簽發如附表所示之3張本票，其真正性又不為被告所否認，堪認原告間與被告陳錫欽間應有債權債務之關係存在，加以如附表所示之本票債權，尚未經法院判決不存在，被告陳伊君亦未能舉證以實其說。從而，原告主張其為被告陳錫欽之債權人，應可採信。3.再按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例要旨參照）。經查，原告為被告陳錫欽之債權人，系爭842地號土地為被告陳錫欽所有，係借名登記在被告陳伊君名下等節，為被告陳伊君所不爭執，被告陳錫欽亦未提出任何答辯，是原告上開主張，堪認為真實。又被告陳錫欽於103年、104年間所得及財產總額均為0元乙節，有本院依職權查詢被告陳錫欽稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷第42頁至第46頁）。足見被告陳錫欽之資力顯不足以清償其對原告所負之債務，然其又怠於向被告陳伊君行使終止借名登記契約，請求返還系爭842地號土地之權利，則原告為保全其之金錢債權，代位被告陳錫欽終止與被告陳伊君借名登記契約之意思表示，該借名登記契約已因終止而不存在，則原告請求被告陳伊君應將系爭842地號土地之所有權萬分之2725移轉登記予被告陳錫欽，即有理由，應予准許。(三)原告請求被告黃美霞移轉系爭41-1、55-1地號土地予被告陳錫欽，為無理由。1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號、48年台上字第887號判例、91年度台上字第1613號判決意旨參照）。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。此借名登記契約與父母生前將名下財產贈與子女，僅保留該財產之管理、使用、收益之權限，待父母百年後，始由該財產之所有人取回管理、使用、收益之權限之法律性質不同。蓋借名登記契約之出名者，就該財產僅為登記名義人並非實質所有權人，而贈與契約之登記名義人已為該財產之實質所有權人，僅其就受贈之財產於約定之範圍內就有關管理、使用、收益之權限受有限制。故借名登記契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。是當事人主張有借名登記契約存在時，須就雙方間有「意思表示互相一致」，以及「屬於一方現在或將來之財產」以他方名義登記為所有人或其他權利人之事實，負舉證之責任。且主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決可資參照）。本件原告主張系爭41之1、55之1地號土地為被告陳錫欽出資購入，係借名登記於被告黃美霞名下，自應就被告黃美霞、陳錫欽間成立借名登記契約等構成要件事實負舉證責任。2.經查，系爭41之1、55之1地號土地係於103年12月25日以買賣為登記原因，移轉登記為被告黃美霞所有乙節，有系爭土地登記謄本、異動索引在卷可憑。依土地登記申請書及所附土地所有權買賣移轉契約書所載，被告黃美霞向訴外人曾經達購買系爭41之1、55之1地號土地，買賣總價金為111萬6910元，土地登記係委託楊榮華代理，有土地登記申請書在卷足稽（見本院卷第161頁至第167頁）。原告雖主張系爭土地係由被告陳錫欽出資購入，惟未舉出證據證實系爭土地確由被告陳錫欽出資。且由上開土地買賣之登記資料，亦未見被告陳錫欽參與其中。原告僅空言主張被告陳錫欽與被告黃美霞間有借名登記契約之存在，未提出任何證據證明渠等就系爭41-1、55-1地號土地借名登記予被告黃美霞等節已達意思表示一致而成立契約，是原告主張被告陳錫欽與被告黃美霞關於系爭55之1、41之1地號土地係借名登記，難認可採。(四)末按，持有判令對造應辦理所有權移轉登記之確定判決時，原得依強制執行法第130條之規定單獨向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第18條、第26條第2項之規定自明，是執行法院對此確定判決，除依強制執行法第130條發給證明書外，並無開始強制執行程式之必要（最高法院49年台上字第1225號判例參照）。基此，法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故命債務人為一定意思表示之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。本件原告請求被告黃美霞、陳伊君應將系爭土地所有權移轉登記予被告陳錫欽，係請求命被告黃美霞、陳伊君為移轉所有權之意思表示，依前揭說明，應待確定後持法院判決逕行辦理所有權移轉登記，性質上自不得為假執行，是原告此部分假執行聲請，即無必要，不應准許之。七、綜上所述，原告未能證明被告陳錫欽、黃美霞間就系爭55之1、41之1地號土地之買受及所有權之移轉登記成立借名登記契約關係，則原告主張代位被告陳錫欽對被告黃美霞終止借名登記契約關係，並請求被告黃美霞將系爭41之1、55之1地號土地所有權移轉登記予原告，自屬無據，應予駁回。至原告請求被告陳伊君移轉系爭842地號土地部分，則有理由，應予准許。八、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年4月26日民事第二庭審判長法官林永祥法官林亦宏法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年4月27日書記官附表：┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐│發票日│到期日│發票人│票面金額│票據號碼││（民國）│（民國）││（新臺幣）││├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│104年9月4日│未載│陳錫欽│2,500,000元│CH658917│├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│104年9月4日│未載│陳錫欽│2,500,000元│CH658919│├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│104年9月4日│未載│陳錫欽│1,000,000元│CH658920│└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
|
原告於前案已將本案被告2人列為前案被告，前案確定判決駁回此部分之訴，原告提起本件訴訟，有重複起訴之問題，且被告2人目前占有系爭土地也是基於占有輔助人之地位，原占有人楊中興死亡後，權利義務亦是由其繼承人繼承等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查：(一)原告前就系爭土地遭被告占用，依系爭土地之物上返還請求權，對本件被告等人提起返還林地訴訟，請求邱錦城、楊金隆返還系爭土地，經本院另案以94年度訴字第489號判決駁回原告之訴，其理由略謂：兩造均不爭執系爭土地（即前案確定判決所稱系爭39地號土地）上之鐵皮屋、水塔、水池均為楊中興所蓋，邱錦城、楊金隆為楊中興之占有輔助人（見94年度訴字第489號卷，第198頁、第207頁），且楊中興自承於系爭土地上種植蘋果樹，是以邱錦城、楊金隆應非系爭土地之地上物所有人及占有人，從而原告請求楊中興拆除系爭土地上之水塔、鐵皮屋並返還土地為有理由，至請求邱錦城、楊金隆返還上開土地，則非有據等語。前開判決經訴外人張希禹、高嘉欽、楊中興上訴至臺灣高等法院臺中分院，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上字第327號判決上訴駁回，復經最高法院於96年7月19日以96年度台上字第1594號裁定上訴駁回，全案即告確定等情，有原告所提本院94年度訴字第489號判決、臺灣高等法院臺中分院95年度上字第327號判決、最高法院96年度台上字第1594號裁定影本在卷可稽，並經本院依職權調閱前開卷宗，核閱無訛，堪認屬實。由此可知，前案確定裁判，已就原告依系爭土地之物上返還請求權請求被告返還土地乙事，認定被告非系爭土地之占有人及地上物之所有人，而判決駁回原告對被告請求之部分，業已確定，已生既判力。(二)前案確定裁判原告為行政院農業委員會林務局東勢林區管理處，被告為張希禹、高嘉欽、楊永豐、楊中興、邱錦城、楊金隆等人，前案確定裁判原告請求被告邱錦城、楊金隆返還林地部分，係以南投縣仁愛鄉○○段00地號土地（即本件系爭土地）之物上返還請求權為訴訟標的，聲明為被告邱錦城、楊金隆應將坐落系爭土地上之地上物拆除回復原狀，返還與原告，核其當事人、訴訟標的及訴之聲明，均與本件之當事人、訴訟標的及聲明相同，揆諸前開見解，本件應為前案既判力之所及。(三)原告固主張楊中興於前案確定裁判起訴前已死亡，前案確定裁判為無效判決，且被告於楊中興死亡後以自己占有之意思無權占有系爭土地等語。惟查，前案確定判決就楊中興判決原告勝訴部分，或可能為無效判決，然就邱錦城、楊金隆判決原告敗訴部分，則為有效判決，該部分確定判決之效力，不因原告對楊中興部分是否為無效判決，而有所更易。至原告主張前案判決確定後，被告以自己占有之意思無權占有系爭土地等語，其主張如為可採，依既判力及於時的範圍，於前案判決基準時點以後新發生之事實，固不為遮斷效所及。惟原告就被告於前案確定判決事實審言詞辯論終結後自主占有之事實無法舉證，並為被告所否認。被告於104年5月20日本院言詞辯論期日，復自承仍延續先前占有輔助關係，繼續輔助楊中興之繼承人占有系爭土地，為他主占有，是原告主張被告於前案確定裁判後，另為自主占有等語，自非可採。五、從而，原告就本件返還系爭土地之訴訟標的，既經前案確定裁判，駁回對被告邱錦城、楊金隆部分，判決確定。原告復於102年12月26日以邱錦城、楊金隆為本件被告，依系爭土地之物上返還請求權請求返還系爭土地，其乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，揆諸上開說明，自係違反一事不再理原則，其訴為不合法。爰依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，駁回原告之訴及假執行之聲請。六、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年6月3日民事第一庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官李怡貞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國104年6月9日書記官詹書瑋
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "57 1 3",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "118",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "實施區域計畫地區建築管理辦法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "實施都市計畫以外地區建築物管理辦法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "769",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "772",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "832",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
被告陳錫欽於104年8、9月間因急需資金，透過第三人亞睿企管顧問公司（下稱亞睿顧問公司）陸續向原告借款，借款金額共計新臺幣（下同）600萬元，被告陳錫欽並為此簽發如附表所示3紙本票交予原告收執，以資擔保。惟被告陳錫欽非但不清償債務，還將坐落南投縣○○鄉○○段00○0地號，面積338.43平方公尺，權利範圍全部、同段55之1地號，面積457.09平方公尺，權利範圍全部之土地（下分別稱系爭41之1地號、55之1地號土地），借名登記於被告黃美霞名下；將坐落南投縣○○鎮○○段000地號，面積217.43平方公尺，權利範圍10000分之2725之土地（下稱系爭842地號土地，上開三筆土地下合稱系爭土地），借名登記於被告陳伊君名下。被告陳錫欽怠於終止與被告黃美霞、陳伊君間之借名登記契約，致其名下沒有任何財產足以清償對原告所負債務等語。爰依民法第541條第1項、第242條法提起本件代位訴訟，並聲明：(一)被告黃美霞應將系爭41之1地號、55之1地號土地回復登記予被告陳錫欽。(二)被告陳伊君應將系爭842地號土地回復登記予被告陳錫欽。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告黃美霞則以：伊與被告陳錫欽是朋友關係，伊對於原告所述借貸關係並不清楚。當初因為伊借給被告陳錫欽一筆錢，說好一起投資，因而買了系爭41之1地號、55之1地號土地後就登記在伊名下，並言明將土地賣掉之後，被告陳錫欽就會把錢還給伊，至於其他細節，伊均不甚明瞭等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告陳伊君則以：被告陳錫欽為伊之父親，關於系爭842地號土地之買賣過程，伊並不清楚，只知道被告陳錫欽是用伊之名義購買，所有事情都是被告陳錫欽在處理，伊同意將系爭土地回復登記予被告陳錫欽。原告主張對被告陳錫欽存有600萬元之債權，並取得被告陳錫欽簽發作為擔保之如附表所示之本票，惟本票是否確係被告陳錫欽所簽發，尚有疑義，原告應先就本票真正負舉證之責；又原告主張如附表所示之本票是為了擔保原告對被告陳錫欽所有600萬元債權才簽發，則該600萬元債權是否確實存在，原告亦應舉證以明之等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)被告陳伊君願供擔保，請准宣告免為假執行。五、被告陳錫欽經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於己之聲明或陳述。六、原告與被告黃美霞、陳伊君不爭執事項：(一)被告陳錫欽於104年9月4日簽發如附表所示3紙本票交予原告收執，合計票款金額600萬元均未獲兌現。(二)系爭41之1地號、55之1地號土地，均於103年12月25日以買賣為登記原因，移轉登記為被告黃美霞所有。(三)系爭842地號土地，於103年10月21日以買賣為登記原因，移轉登記為被告陳伊君所有。七、本件爭點：(一)原告代位被告陳錫欽行使權利提起本件訴訟，同時將被告陳錫欽並列為本件被告，當事人是否適格？(二)原告主張系爭41之1地號、55之1地號、842地號土地均為被告陳錫欽所有，僅係分別借名登記於被告黃美霞、陳伊君名下，有無理由？(三)原告主張被告黃美霞應將系爭41之1地號、55之1地號土地，回復登記為被告陳錫欽所有，是否有據？(四)原告主張被告陳伊君應將系爭842地號土地，回復登記為被告陳錫欽所有，應否准許？八、本院之判斷：原告主張被告陳錫欽簽發如附表所示3紙本票予原告，本票票款金額600萬元均未獲兌現；系爭41之1地號、55之1地號土地，均於103年12月25日以買賣為登記原因，移轉登記為被告黃美霞所有；系爭842地號土地，則於103年10月21日以買賣為登記原因，移轉登記為被告陳伊君所有等情，業據其提出本票影本、土地登記謄本等件為證（見本院卷第10頁、第77頁至第79頁、第84頁至第85頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張其對陳錫欽有600萬元之債權存在，系爭土地為被告陳錫欽出資購入，借名登記於被告黃美霞、陳伊君名下等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點厥為：原告對被告陳錫欽有無債權存在？被告陳錫欽與被告黃美霞、陳伊君之間有無借名登記契約存在？原告代位被告陳錫欽終止借名登記契約，請求被告黃美霞、陳伊君返還系爭土地有無理由？茲分述如下：(一)原告代位其債務人即被告陳錫欽提起本件訴訟，就被告陳錫欽部分，應予駁回。按債權人主張債務人與第三人所為之不動產買賣，係通謀虛偽意思表示，基於民法第242條及第243條但書規定，代位債務人請求塗銷不動產移轉登記者，不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會議決定(一)參照）。依民法第242條提起代位訴訟，債權人已代位債務人行使權利，提起訴訟而為原告，被代位人即無列為共同被告之必要。是原告以債務人即被告陳錫欽怠於行使對被告黃美霞、陳伊君終止借名登記契約之權利，依民法第242條提起本訴，自不得將被代位人即被告陳錫欽列為被告。從而原告對於被告陳錫欽部分，為無理由，應予駁回，附此敘明。(二)原告對被告陳錫欽有票據債權存在，原告請求被告陳伊君移轉系爭842地號土地，應有部分萬分之2725，為有理由。1.按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。票據法第3條、第5條第1項、第121條定有明文。發票人於本票上簽名，應依票據所載文義負付款責任，此為票據法規定甚明。又票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立。執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，對於票據給付之原因，並不負證明之責任。票據債務人應就其抗辯之原因事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。惟有當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。2.被告陳伊君雖辯稱：伊對被告陳錫欽對外所負債務並不清楚，如附表所示之3張本票既係為供擔保之用，具有從屬性，原告如未能證明原告與被告陳錫欽有600萬元之債權存在，自不得代位被告陳錫欽行使借名登記之終止權等語。惟查，被告陳錫欽於104年9月4日簽發如附表所示之本票予原告，有本票影本在卷可稽（見本院卷第10頁）。被告陳伊君亦於本院準備程序中陳稱：如附表所示之3張本票應為被告陳錫欽所簽等語（見本院卷第116頁反面）。被告陳錫欽既於本票上簽名，自應就本票所載文義負票據之付款責任，原告自得依票據法之規定請求被告陳錫欽負票據債務。而票據屬無因證券，為貫徹票據流通性，票據權利人自無庸就票據之原因事實負舉證責任，僅於票據之基礎事實關係確立後，再依各該法律關係應適用之舉證責任分配法則定之。而原告既已提出被告陳錫欽所簽發如附表所示之3張本票，其真正性又不為被告所否認，堪認原告間與被告陳錫欽間應有債權債務之關係存在，加以如附表所示之本票債權，尚未經法院判決不存在，被告陳伊君亦未能舉證以實其說。從而，原告主張其為被告陳錫欽之債權人，應可採信。3.再按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例要旨參照）。經查，原告為被告陳錫欽之債權人，系爭842地號土地為被告陳錫欽所有，係借名登記在被告陳伊君名下等節，為被告陳伊君所不爭執，被告陳錫欽亦未提出任何答辯，是原告上開主張，堪認為真實。又被告陳錫欽於103年、104年間所得及財產總額均為0元乙節，有本院依職權查詢被告陳錫欽稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷第42頁至第46頁）。足見被告陳錫欽之資力顯不足以清償其對原告所負之債務，然其又怠於向被告陳伊君行使終止借名登記契約，請求返還系爭842地號土地之權利，則原告為保全其之金錢債權，代位被告陳錫欽終止與被告陳伊君借名登記契約之意思表示，該借名登記契約已因終止而不存在，則原告請求被告陳伊君應將系爭842地號土地之所有權萬分之2725移轉登記予被告陳錫欽，即有理由，應予准許。(三)原告請求被告黃美霞移轉系爭41-1、55-1地號土地予被告陳錫欽，為無理由。1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號、48年台上字第887號判例、91年度台上字第1613號判決意旨參照）。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。此借名登記契約與父母生前將名下財產贈與子女，僅保留該財產之管理、使用、收益之權限，待父母百年後，始由該財產之所有人取回管理、使用、收益之權限之法律性質不同。蓋借名登記契約之出名者，就該財產僅為登記名義人並非實質所有權人，而贈與契約之登記名義人已為該財產之實質所有權人，僅其就受贈之財產於約定之範圍內就有關管理、使用、收益之權限受有限制。故借名登記契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。是當事人主張有借名登記契約存在時，須就雙方間有「意思表示互相一致」，以及「屬於一方現在或將來之財產」以他方名義登記為所有人或其他權利人之事實，負舉證之責任。且主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決可資參照）。本件原告主張系爭41之1、55之1地號土地為被告陳錫欽出資購入，係借名登記於被告黃美霞名下，自應就被告黃美霞、陳錫欽間成立借名登記契約等構成要件事實負舉證責任。2.經查，系爭41之1、55之1地號土地係於103年12月25日以買賣為登記原因，移轉登記為被告黃美霞所有乙節，有系爭土地登記謄本、異動索引在卷可憑。依土地登記申請書及所附土地所有權買賣移轉契約書所載，被告黃美霞向訴外人曾經達購買系爭41之1、55之1地號土地，買賣總價金為111萬6910元，土地登記係委託楊榮華代理，有土地登記申請書在卷足稽（見本院卷第161頁至第167頁）。原告雖主張系爭土地係由被告陳錫欽出資購入，惟未舉出證據證實系爭土地確由被告陳錫欽出資。且由上開土地買賣之登記資料，亦未見被告陳錫欽參與其中。原告僅空言主張被告陳錫欽與被告黃美霞間有借名登記契約之存在，未提出任何證據證明渠等就系爭41-1、55-1地號土地借名登記予被告黃美霞等節已達意思表示一致而成立契約，是原告主張被告陳錫欽與被告黃美霞關於系爭55之1、41之1地號土地係借名登記，難認可採。(四)末按，持有判令對造應辦理所有權移轉登記之確定判決時，原得依強制執行法第130條之規定單獨向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第18條、第26條第2項之規定自明，是執行法院對此確定判決，除依強制執行法第130條發給證明書外，並無開始強制執行程式之必要（最高法院49年台上字第1225號判例參照）。基此，法條既明定意思表示於判決確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故命債務人為一定意思表示之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。本件原告請求被告黃美霞、陳伊君應將系爭土地所有權移轉登記予被告陳錫欽，係請求命被告黃美霞、陳伊君為移轉所有權之意思表示，依前揭說明，應待確定後持法院判決逕行辦理所有權移轉登記，性質上自不得為假執行，是原告此部分假執行聲請，即無必要，不應准許之。七、綜上所述，原告未能證明被告陳錫欽、黃美霞間就系爭55之1、41之1地號土地之買受及所有權之移轉登記成立借名登記契約關係，則原告主張代位被告陳錫欽對被告黃美霞終止借名登記契約關係，並請求被告黃美霞將系爭41之1、55之1地號土地所有權移轉登記予原告，自屬無據，應予駁回。至原告請求被告陳伊君移轉系爭842地號土地部分，則有理由，應予准許。八、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年4月26日民事第二庭審判長法官林永祥法官林亦宏法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年4月27日書記官附表：┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐│發票日│到期日│發票人│票面金額│票據號碼││（民國）│（民國）││（新臺幣）││├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│104年9月4日│未載│陳錫欽│2,500,000元│CH658917│├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│104年9月4日│未載│陳錫欽│2,500,000元│CH658919│├──────┼──────┼──────┼──────┼──────┤│104年9月4日│未載│陳錫欽│1,000,000元│CH658920│└──────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
|
原告於前案已將本案被告2人列為前案被告，前案確定判決駁回此部分之訴，原告提起本件訴訟，有重複起訴之問題，且被告2人目前占有系爭土地也是基於占有輔助人之地位，原占有人楊中興死亡後，權利義務亦是由其繼承人繼承等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查：(一)原告前就系爭土地遭被告占用，依系爭土地之物上返還請求權，對本件被告等人提起返還林地訴訟，請求邱錦城、楊金隆返還系爭土地，經本院另案以94年度訴字第489號判決駁回原告之訴，其理由略謂：兩造均不爭執系爭土地（即前案確定判決所稱系爭39地號土地）上之鐵皮屋、水塔、水池均為楊中興所蓋，邱錦城、楊金隆為楊中興之占有輔助人（見94年度訴字第489號卷，第198頁、第207頁），且楊中興自承於系爭土地上種植蘋果樹，是以邱錦城、楊金隆應非系爭土地之地上物所有人及占有人，從而原告請求楊中興拆除系爭土地上之水塔、鐵皮屋並返還土地為有理由，至請求邱錦城、楊金隆返還上開土地，則非有據等語。前開判決經訴外人張希禹、高嘉欽、楊中興上訴至臺灣高等法院臺中分院，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上字第327號判決上訴駁回，復經最高法院於96年7月19日以96年度台上字第1594號裁定上訴駁回，全案即告確定等情，有原告所提本院94年度訴字第489號判決、臺灣高等法院臺中分院95年度上字第327號判決、最高法院96年度台上字第1594號裁定影本在卷可稽，並經本院依職權調閱前開卷宗，核閱無訛，堪認屬實。由此可知，前案確定裁判，已就原告依系爭土地之物上返還請求權請求被告返還土地乙事，認定被告非系爭土地之占有人及地上物之所有人，而判決駁回原告對被告請求之部分，業已確定，已生既判力。(二)前案確定裁判原告為行政院農業委員會林務局東勢林區管理處，被告為張希禹、高嘉欽、楊永豐、楊中興、邱錦城、楊金隆等人，前案確定裁判原告請求被告邱錦城、楊金隆返還林地部分，係以南投縣仁愛鄉○○段00地號土地（即本件系爭土地）之物上返還請求權為訴訟標的，聲明為被告邱錦城、楊金隆應將坐落系爭土地上之地上物拆除回復原狀，返還與原告，核其當事人、訴訟標的及訴之聲明，均與本件之當事人、訴訟標的及聲明相同，揆諸前開見解，本件應為前案既判力之所及。(三)原告固主張楊中興於前案確定裁判起訴前已死亡，前案確定裁判為無效判決，且被告於楊中興死亡後以自己占有之意思無權占有系爭土地等語。惟查，前案確定判決就楊中興判決原告勝訴部分，或可能為無效判決，然就邱錦城、楊金隆判決原告敗訴部分，則為有效判決，該部分確定判決之效力，不因原告對楊中興部分是否為無效判決，而有所更易。至原告主張前案判決確定後，被告以自己占有之意思無權占有系爭土地等語，其主張如為可採，依既判力及於時的範圍，於前案判決基準時點以後新發生之事實，固不為遮斷效所及。惟原告就被告於前案確定判決事實審言詞辯論終結後自主占有之事實無法舉證，並為被告所否認。被告於104年5月20日本院言詞辯論期日，復自承仍延續先前占有輔助關係，繼續輔助楊中興之繼承人占有系爭土地，為他主占有，是原告主張被告於前案確定裁判後，另為自主占有等語，自非可採。五、從而，原告就本件返還系爭土地之訴訟標的，既經前案確定裁判，駁回對被告邱錦城、楊金隆部分，判決確定。原告復於102年12月26日以邱錦城、楊金隆為本件被告，依系爭土地之物上返還請求權請求返還系爭土地，其乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，揆諸上開說明，自係違反一事不再理原則，其訴為不合法。爰依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，駁回原告之訴及假執行之聲請。六、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年6月3日民事第一庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官李怡貞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國104年6月9日書記官詹書瑋
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
分配表異議之訴
|
原告向被告借款時並未有明確約定於未按期還款時需給付違約金，這在借款之時沒有說清楚，兩造間借款本就是高利貸，借款2,000,000元時需先繳交3個月利息，然後抵押權設定金額需加二成即變成2,400,000元，系爭分配表中業已分配2,400,000元給被告，不應該再假扣押剩餘應發還予原告之款項。原告業已身無分文，抵押物也已被拍賣及點交完畢，連住的地方都沒有，若再無理強制扣押應發還予原告之款項，等於逼人至死路。惟對於鈞院於108年5月20日言詞辯論期日當庭核算鈞院107年度訴字第476號確定判決金額為483,089元及其中360,329元部分自108年1月8日起至當日止之遲延利息為6,650元，系爭分配表所示發還原告之1,266,827元應再給付被告489,739元，即被告尚應分配489,739元，發還予原告部分則為777,088元之計算結果表示同意，並對上開金額無意見，請求鈞院儘快將款項還給原告即可。爰依強制執行法第39條、第41條第1項前段規定向執行法院聲明異議及提起本訴等語，並聲明：鈞院107年度司執字第5046號強制執行事件，對被告所分配之1,179,089元債權額，應減為0元，並請將其減少之金額1,179,089元改分配給原告。
|
原告於前案已將本案被告2人列為前案被告，前案確定判決駁回此部分之訴，原告提起本件訴訟，有重複起訴之問題，且被告2人目前占有系爭土地也是基於占有輔助人之地位，原占有人楊中興死亡後，權利義務亦是由其繼承人繼承等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查：(一)原告前就系爭土地遭被告占用，依系爭土地之物上返還請求權，對本件被告等人提起返還林地訴訟，請求邱錦城、楊金隆返還系爭土地，經本院另案以94年度訴字第489號判決駁回原告之訴，其理由略謂：兩造均不爭執系爭土地（即前案確定判決所稱系爭39地號土地）上之鐵皮屋、水塔、水池均為楊中興所蓋，邱錦城、楊金隆為楊中興之占有輔助人（見94年度訴字第489號卷，第198頁、第207頁），且楊中興自承於系爭土地上種植蘋果樹，是以邱錦城、楊金隆應非系爭土地之地上物所有人及占有人，從而原告請求楊中興拆除系爭土地上之水塔、鐵皮屋並返還土地為有理由，至請求邱錦城、楊金隆返還上開土地，則非有據等語。前開判決經訴外人張希禹、高嘉欽、楊中興上訴至臺灣高等法院臺中分院，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上字第327號判決上訴駁回，復經最高法院於96年7月19日以96年度台上字第1594號裁定上訴駁回，全案即告確定等情，有原告所提本院94年度訴字第489號判決、臺灣高等法院臺中分院95年度上字第327號判決、最高法院96年度台上字第1594號裁定影本在卷可稽，並經本院依職權調閱前開卷宗，核閱無訛，堪認屬實。由此可知，前案確定裁判，已就原告依系爭土地之物上返還請求權請求被告返還土地乙事，認定被告非系爭土地之占有人及地上物之所有人，而判決駁回原告對被告請求之部分，業已確定，已生既判力。(二)前案確定裁判原告為行政院農業委員會林務局東勢林區管理處，被告為張希禹、高嘉欽、楊永豐、楊中興、邱錦城、楊金隆等人，前案確定裁判原告請求被告邱錦城、楊金隆返還林地部分，係以南投縣仁愛鄉○○段00地號土地（即本件系爭土地）之物上返還請求權為訴訟標的，聲明為被告邱錦城、楊金隆應將坐落系爭土地上之地上物拆除回復原狀，返還與原告，核其當事人、訴訟標的及訴之聲明，均與本件之當事人、訴訟標的及聲明相同，揆諸前開見解，本件應為前案既判力之所及。(三)原告固主張楊中興於前案確定裁判起訴前已死亡，前案確定裁判為無效判決，且被告於楊中興死亡後以自己占有之意思無權占有系爭土地等語。惟查，前案確定判決就楊中興判決原告勝訴部分，或可能為無效判決，然就邱錦城、楊金隆判決原告敗訴部分，則為有效判決，該部分確定判決之效力，不因原告對楊中興部分是否為無效判決，而有所更易。至原告主張前案判決確定後，被告以自己占有之意思無權占有系爭土地等語，其主張如為可採，依既判力及於時的範圍，於前案判決基準時點以後新發生之事實，固不為遮斷效所及。惟原告就被告於前案確定判決事實審言詞辯論終結後自主占有之事實無法舉證，並為被告所否認。被告於104年5月20日本院言詞辯論期日，復自承仍延續先前占有輔助關係，繼續輔助楊中興之繼承人占有系爭土地，為他主占有，是原告主張被告於前案確定裁判後，另為自主占有等語，自非可採。五、從而，原告就本件返還系爭土地之訴訟標的，既經前案確定裁判，駁回對被告邱錦城、楊金隆部分，判決確定。原告復於102年12月26日以邱錦城、楊金隆為本件被告，依系爭土地之物上返還請求權請求返還系爭土地，其乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，揆諸上開說明，自係違反一事不再理原則，其訴為不合法。爰依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，駁回原告之訴及假執行之聲請。六、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年6月3日民事第一庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官李怡貞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國104年6月9日書記官詹書瑋
|
[
{
"issueRef": "39",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "39 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 3",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "477",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
原告向被告借款時並未有明確約定於未按期還款時需給付違約金，這在借款之時沒有說清楚，兩造間借款本就是高利貸，借款2,000,000元時需先繳交3個月利息，然後抵押權設定金額需加二成即變成2,400,000元，系爭分配表中業已分配2,400,000元給被告，不應該再假扣押剩餘應發還予原告之款項。原告業已身無分文，抵押物也已被拍賣及點交完畢，連住的地方都沒有，若再無理強制扣押應發還予原告之款項，等於逼人至死路。惟對於鈞院於108年5月20日言詞辯論期日當庭核算鈞院107年度訴字第476號確定判決金額為483,089元及其中360,329元部分自108年1月8日起至當日止之遲延利息為6,650元，系爭分配表所示發還原告之1,266,827元應再給付被告489,739元，即被告尚應分配489,739元，發還予原告部分則為777,088元之計算結果表示同意，並對上開金額無意見，請求鈞院儘快將款項還給原告即可。爰依強制執行法第39條、第41條第1項前段規定向執行法院聲明異議及提起本訴等語，並聲明：鈞院107年度司執字第5046號強制執行事件，對被告所分配之1,179,089元債權額，應減為0元，並請將其減少之金額1,179,089元改分配給原告。
|
原告於前案已將本案被告2人列為前案被告，前案確定判決駁回此部分之訴，原告提起本件訴訟，有重複起訴之問題，且被告2人目前占有系爭土地也是基於占有輔助人之地位，原占有人楊中興死亡後，權利義務亦是由其繼承人繼承等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查：(一)原告前就系爭土地遭被告占用，依系爭土地之物上返還請求權，對本件被告等人提起返還林地訴訟，請求邱錦城、楊金隆返還系爭土地，經本院另案以94年度訴字第489號判決駁回原告之訴，其理由略謂：兩造均不爭執系爭土地（即前案確定判決所稱系爭39地號土地）上之鐵皮屋、水塔、水池均為楊中興所蓋，邱錦城、楊金隆為楊中興之占有輔助人（見94年度訴字第489號卷，第198頁、第207頁），且楊中興自承於系爭土地上種植蘋果樹，是以邱錦城、楊金隆應非系爭土地之地上物所有人及占有人，從而原告請求楊中興拆除系爭土地上之水塔、鐵皮屋並返還土地為有理由，至請求邱錦城、楊金隆返還上開土地，則非有據等語。前開判決經訴外人張希禹、高嘉欽、楊中興上訴至臺灣高等法院臺中分院，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上字第327號判決上訴駁回，復經最高法院於96年7月19日以96年度台上字第1594號裁定上訴駁回，全案即告確定等情，有原告所提本院94年度訴字第489號判決、臺灣高等法院臺中分院95年度上字第327號判決、最高法院96年度台上字第1594號裁定影本在卷可稽，並經本院依職權調閱前開卷宗，核閱無訛，堪認屬實。由此可知，前案確定裁判，已就原告依系爭土地之物上返還請求權請求被告返還土地乙事，認定被告非系爭土地之占有人及地上物之所有人，而判決駁回原告對被告請求之部分，業已確定，已生既判力。(二)前案確定裁判原告為行政院農業委員會林務局東勢林區管理處，被告為張希禹、高嘉欽、楊永豐、楊中興、邱錦城、楊金隆等人，前案確定裁判原告請求被告邱錦城、楊金隆返還林地部分，係以南投縣仁愛鄉○○段00地號土地（即本件系爭土地）之物上返還請求權為訴訟標的，聲明為被告邱錦城、楊金隆應將坐落系爭土地上之地上物拆除回復原狀，返還與原告，核其當事人、訴訟標的及訴之聲明，均與本件之當事人、訴訟標的及聲明相同，揆諸前開見解，本件應為前案既判力之所及。(三)原告固主張楊中興於前案確定裁判起訴前已死亡，前案確定裁判為無效判決，且被告於楊中興死亡後以自己占有之意思無權占有系爭土地等語。惟查，前案確定判決就楊中興判決原告勝訴部分，或可能為無效判決，然就邱錦城、楊金隆判決原告敗訴部分，則為有效判決，該部分確定判決之效力，不因原告對楊中興部分是否為無效判決，而有所更易。至原告主張前案判決確定後，被告以自己占有之意思無權占有系爭土地等語，其主張如為可採，依既判力及於時的範圍，於前案判決基準時點以後新發生之事實，固不為遮斷效所及。惟原告就被告於前案確定判決事實審言詞辯論終結後自主占有之事實無法舉證，並為被告所否認。被告於104年5月20日本院言詞辯論期日，復自承仍延續先前占有輔助關係，繼續輔助楊中興之繼承人占有系爭土地，為他主占有，是原告主張被告於前案確定裁判後，另為自主占有等語，自非可採。五、從而，原告就本件返還系爭土地之訴訟標的，既經前案確定裁判，駁回對被告邱錦城、楊金隆部分，判決確定。原告復於102年12月26日以邱錦城、楊金隆為本件被告，依系爭土地之物上返還請求權請求返還系爭土地，其乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，揆諸上開說明，自係違反一事不再理原則，其訴為不合法。爰依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，駁回原告之訴及假執行之聲請。六、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年6月3日民事第一庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官李怡貞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國104年6月9日書記官詹書瑋
|
[
{
"issueRef": "280",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "281",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "281 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "312",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "749",
"lawName": "民法"
}
] |
第三人異議之訴
|
原告向被告借款時並未有明確約定於未按期還款時需給付違約金，這在借款之時沒有說清楚，兩造間借款本就是高利貸，借款2,000,000元時需先繳交3個月利息，然後抵押權設定金額需加二成即變成2,400,000元，系爭分配表中業已分配2,400,000元給被告，不應該再假扣押剩餘應發還予原告之款項。原告業已身無分文，抵押物也已被拍賣及點交完畢，連住的地方都沒有，若再無理強制扣押應發還予原告之款項，等於逼人至死路。惟對於鈞院於108年5月20日言詞辯論期日當庭核算鈞院107年度訴字第476號確定判決金額為483,089元及其中360,329元部分自108年1月8日起至當日止之遲延利息為6,650元，系爭分配表所示發還原告之1,266,827元應再給付被告489,739元，即被告尚應分配489,739元，發還予原告部分則為777,088元之計算結果表示同意，並對上開金額無意見，請求鈞院儘快將款項還給原告即可。爰依強制執行法第39條、第41條第1項前段規定向執行法院聲明異議及提起本訴等語，並聲明：鈞院107年度司執字第5046號強制執行事件，對被告所分配之1,179,089元債權額，應減為0元，並請將其減少之金額1,179,089元改分配給原告。
|
原告於前案已將本案被告2人列為前案被告，前案確定判決駁回此部分之訴，原告提起本件訴訟，有重複起訴之問題，且被告2人目前占有系爭土地也是基於占有輔助人之地位，原占有人楊中興死亡後，權利義務亦是由其繼承人繼承等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查：(一)原告前就系爭土地遭被告占用，依系爭土地之物上返還請求權，對本件被告等人提起返還林地訴訟，請求邱錦城、楊金隆返還系爭土地，經本院另案以94年度訴字第489號判決駁回原告之訴，其理由略謂：兩造均不爭執系爭土地（即前案確定判決所稱系爭39地號土地）上之鐵皮屋、水塔、水池均為楊中興所蓋，邱錦城、楊金隆為楊中興之占有輔助人（見94年度訴字第489號卷，第198頁、第207頁），且楊中興自承於系爭土地上種植蘋果樹，是以邱錦城、楊金隆應非系爭土地之地上物所有人及占有人，從而原告請求楊中興拆除系爭土地上之水塔、鐵皮屋並返還土地為有理由，至請求邱錦城、楊金隆返還上開土地，則非有據等語。前開判決經訴外人張希禹、高嘉欽、楊中興上訴至臺灣高等法院臺中分院，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上字第327號判決上訴駁回，復經最高法院於96年7月19日以96年度台上字第1594號裁定上訴駁回，全案即告確定等情，有原告所提本院94年度訴字第489號判決、臺灣高等法院臺中分院95年度上字第327號判決、最高法院96年度台上字第1594號裁定影本在卷可稽，並經本院依職權調閱前開卷宗，核閱無訛，堪認屬實。由此可知，前案確定裁判，已就原告依系爭土地之物上返還請求權請求被告返還土地乙事，認定被告非系爭土地之占有人及地上物之所有人，而判決駁回原告對被告請求之部分，業已確定，已生既判力。(二)前案確定裁判原告為行政院農業委員會林務局東勢林區管理處，被告為張希禹、高嘉欽、楊永豐、楊中興、邱錦城、楊金隆等人，前案確定裁判原告請求被告邱錦城、楊金隆返還林地部分，係以南投縣仁愛鄉○○段00地號土地（即本件系爭土地）之物上返還請求權為訴訟標的，聲明為被告邱錦城、楊金隆應將坐落系爭土地上之地上物拆除回復原狀，返還與原告，核其當事人、訴訟標的及訴之聲明，均與本件之當事人、訴訟標的及聲明相同，揆諸前開見解，本件應為前案既判力之所及。(三)原告固主張楊中興於前案確定裁判起訴前已死亡，前案確定裁判為無效判決，且被告於楊中興死亡後以自己占有之意思無權占有系爭土地等語。惟查，前案確定判決就楊中興判決原告勝訴部分，或可能為無效判決，然就邱錦城、楊金隆判決原告敗訴部分，則為有效判決，該部分確定判決之效力，不因原告對楊中興部分是否為無效判決，而有所更易。至原告主張前案判決確定後，被告以自己占有之意思無權占有系爭土地等語，其主張如為可採，依既判力及於時的範圍，於前案判決基準時點以後新發生之事實，固不為遮斷效所及。惟原告就被告於前案確定判決事實審言詞辯論終結後自主占有之事實無法舉證，並為被告所否認。被告於104年5月20日本院言詞辯論期日，復自承仍延續先前占有輔助關係，繼續輔助楊中興之繼承人占有系爭土地，為他主占有，是原告主張被告於前案確定裁判後，另為自主占有等語，自非可採。五、從而，原告就本件返還系爭土地之訴訟標的，既經前案確定裁判，駁回對被告邱錦城、楊金隆部分，判決確定。原告復於102年12月26日以邱錦城、楊金隆為本件被告，依系爭土地之物上返還請求權請求返還系爭土地，其乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，揆諸上開說明，自係違反一事不再理原則，其訴為不合法。爰依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，駁回原告之訴及假執行之聲請。六、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年6月3日民事第一庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官李怡貞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國104年6月9日書記官詹書瑋
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "943 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分配表異議之訴
|
(一)原告為吳坤洲之債權人。吳坤洲死亡後，由其子即被告吳重誼限定繼承。原告以本院所核發、以被告吳重誼為債務人之99年度司執字第24957號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處，聲請對被告吳重誼於繼承吳坤洲之遺產範圍內，為強制執行，並經本院以系爭執行事件受理中。(二)被告林金鳳前曾以吳坤洲所簽發、面額90萬元、發票日為98年4月23日、到期日為99年4月23日之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院核發99年度司促字第9663號支付命令，並已確定。被告林金鳳嗣於100年9月13日持上開確定支付命令為執行名義，以債權額90萬元及督促程序費用，就系爭執行事件聲明參與分配。嗣吳坤洲之財產經拍賣後，經作成系爭分配表，定於101年4月2日上午9時在本院民事執行處實行分配。(三)惟上開90萬元本票債權，係屬虛偽不存在。申言之，吳坤洲之財產經查封後，被告林金鳳與被告吳重誼之法定代理人即其母鍾瑞敏杜撰虛偽債權。被告林金鳳係以其對吳坤洲之90萬元本票債權及繼承之法律關係，於99年11月25日聲請本院核發支付命令，並由鍾瑞敏代理被告吳重誼主動表示無異議，使其確定而持以參與本件分配，實際上其債權並不存在。原告否認被告林金鳳聲明參與分配之債權存在，被告林金鳳之參與分配，造成原告就普通債權之分配數額減少，顯已影響原告之權益，故本件有請求確認被告2人間之90萬元本票債權不存在之必要。(四)原告既對於系爭本票票款之原因事實予以否認，依舉證責任分配之原則，原告固應就被告林金鳳與吳坤洲間本票及消費借貸之意思表示為通謀虛偽等節，負舉證之責，惟因被告林金鳳對於執行債務人吳坤洲簽發本票之原因關係，乃為消費借貸契約乙節並不爭執，且因原告否認被告林金鳳與執行債務人吳坤洲間有何消費借貸關係存在，因此，本件必須先由被告林金鳳證明系爭債權存在後，始須由原告舉證其等債權係屬虛偽。而原告既否認被告林金鳳對執行債務人吳坤洲有何上開支付命令所載之債權，被告等自應另行提出其他證據以資證明借款債權存在。且票據為無因證券，交付票據之原因甚多，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實。是被告林金鳳持有吳坤洲所簽發之本票，依前揭說明，尚不能憑此即足證明被告林金鳳與吳坤洲間就系爭款項，確存有借貸關係存在。(五)被告林金鳳所提出之南投縣水里鄉農會存摺帳戶紀錄，僅足證明被告林金鳳曾分別於97年2月25日、98年4月24日自該帳戶中領出55萬元及489,180元款項之事實。且被告林金鳳抗辯，吳坤洲於97年2月24日、98年4月23日，分別向被告林金鳳借款50萬元、40萬元等語，亦與被告林金鳳前揭領款金額不符。又證人鍾俊傑亦證稱未見到被告林金鳳領款及交付金錢予吳坤洲之事實。故被告林金鳳均未能證明確有將借款交付予吳坤洲之事實。(六)被告林金鳳所提出系爭本票之發票人欄，僅有吳坤洲之印文而無簽名。故系爭本票上之文字，應非由吳坤洲所親自書寫，且被告林金鳳未能證明系爭本票確由吳坤洲所簽發，則系爭本票應不存在。(七)綜上所述，原告爰依強制執行法第41條第1項之分配表異議權，提起本件確認本票債權不存在及分配表異議之訴等語。並聲明：1.確認被告林金鳳與被告吳重誼間就吳坤洲所簽發發票日98年4月23日、到期日99年4月23日、面額90萬元之本票債權不存在。2.系爭執行事件，系爭分配表編號1號有關被告林金鳳所分配之執行費7,204元及編號13號有關被告林金鳳所分配之普通債權350,053元及編號16有關被告林金鳳所分配之程序費用194元均應予刪除，而變更為如起訴狀附表所示之分配。
|
原告於前案已將本案被告2人列為前案被告，前案確定判決駁回此部分之訴，原告提起本件訴訟，有重複起訴之問題，且被告2人目前占有系爭土地也是基於占有輔助人之地位，原占有人楊中興死亡後，權利義務亦是由其繼承人繼承等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查：(一)原告前就系爭土地遭被告占用，依系爭土地之物上返還請求權，對本件被告等人提起返還林地訴訟，請求邱錦城、楊金隆返還系爭土地，經本院另案以94年度訴字第489號判決駁回原告之訴，其理由略謂：兩造均不爭執系爭土地（即前案確定判決所稱系爭39地號土地）上之鐵皮屋、水塔、水池均為楊中興所蓋，邱錦城、楊金隆為楊中興之占有輔助人（見94年度訴字第489號卷，第198頁、第207頁），且楊中興自承於系爭土地上種植蘋果樹，是以邱錦城、楊金隆應非系爭土地之地上物所有人及占有人，從而原告請求楊中興拆除系爭土地上之水塔、鐵皮屋並返還土地為有理由，至請求邱錦城、楊金隆返還上開土地，則非有據等語。前開判決經訴外人張希禹、高嘉欽、楊中興上訴至臺灣高等法院臺中分院，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上字第327號判決上訴駁回，復經最高法院於96年7月19日以96年度台上字第1594號裁定上訴駁回，全案即告確定等情，有原告所提本院94年度訴字第489號判決、臺灣高等法院臺中分院95年度上字第327號判決、最高法院96年度台上字第1594號裁定影本在卷可稽，並經本院依職權調閱前開卷宗，核閱無訛，堪認屬實。由此可知，前案確定裁判，已就原告依系爭土地之物上返還請求權請求被告返還土地乙事，認定被告非系爭土地之占有人及地上物之所有人，而判決駁回原告對被告請求之部分，業已確定，已生既判力。(二)前案確定裁判原告為行政院農業委員會林務局東勢林區管理處，被告為張希禹、高嘉欽、楊永豐、楊中興、邱錦城、楊金隆等人，前案確定裁判原告請求被告邱錦城、楊金隆返還林地部分，係以南投縣仁愛鄉○○段00地號土地（即本件系爭土地）之物上返還請求權為訴訟標的，聲明為被告邱錦城、楊金隆應將坐落系爭土地上之地上物拆除回復原狀，返還與原告，核其當事人、訴訟標的及訴之聲明，均與本件之當事人、訴訟標的及聲明相同，揆諸前開見解，本件應為前案既判力之所及。(三)原告固主張楊中興於前案確定裁判起訴前已死亡，前案確定裁判為無效判決，且被告於楊中興死亡後以自己占有之意思無權占有系爭土地等語。惟查，前案確定判決就楊中興判決原告勝訴部分，或可能為無效判決，然就邱錦城、楊金隆判決原告敗訴部分，則為有效判決，該部分確定判決之效力，不因原告對楊中興部分是否為無效判決，而有所更易。至原告主張前案判決確定後，被告以自己占有之意思無權占有系爭土地等語，其主張如為可採，依既判力及於時的範圍，於前案判決基準時點以後新發生之事實，固不為遮斷效所及。惟原告就被告於前案確定判決事實審言詞辯論終結後自主占有之事實無法舉證，並為被告所否認。被告於104年5月20日本院言詞辯論期日，復自承仍延續先前占有輔助關係，繼續輔助楊中興之繼承人占有系爭土地，為他主占有，是原告主張被告於前案確定裁判後，另為自主占有等語，自非可採。五、從而，原告就本件返還系爭土地之訴訟標的，既經前案確定裁判，駁回對被告邱錦城、楊金隆部分，判決確定。原告復於102年12月26日以邱錦城、楊金隆為本件被告，依系爭土地之物上返還請求權請求返還系爭土地，其乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，揆諸上開說明，自係違反一事不再理原則，其訴為不合法。爰依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，駁回原告之訴及假執行之聲請。六、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年6月3日民事第一庭審判長法官林永祥法官黃立昌法官李怡貞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國104年6月9日書記官詹書瑋
|
[
{
"issueRef": "28",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "28 5",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "39 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 3",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
返還土地等
|
(一)系爭1000地號、1006地號、1007地號、1023地號、1025地號等5筆土地皆屬中華民國所有，並以原告為管理機關。被告不具原住民身分，且未曾向管理單位即南投縣仁愛鄉公所（下稱仁愛鄉公所）辦理相關承租作業，就逕自無權占用系爭土地並於其上濫墾，雖經勸導仍未見改善，迄仍繼續占用並於其上栽植檳榔樹。因系爭土地屬土石流潛勢及嚴重崩塌地區，為維護原告之權益及國土保育之目的，原告僅得提起本訴並主張權利，縱被告辯稱向他人購買土地使用權利屬實，亦屬債權占有，不能以之對抗原告。(二)又被告無權占用系爭土地，依照社會通念，乃受有相當於租金之不當得利，並致原告受有相當於租金之損害，原告爰依法同時請求被告給付自起訴日起回算5年相當於租金之不當得利，及自起訴日起至被告返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利。本件被告無權占用系爭土地栽植檳榔樹，每年獲利甚豐，原告請求依照上開計收租金之規定，以申報地價年利率8％作為本件請求被告給付相當於租金之不當得利之計算基準，應屬公允。但因被告已分別就系爭1006地號、1023地號、1025地號等3筆土地向仁愛鄉公所支付「使用補償金」至105年12月31日，該部分應予扣除，故原告請求自起訴日起回算5年相當於租金之不當得利部分之請求金額為6萬9,710元，原告請求自起訴日起至被告返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利部分之請求金額則為4,648元等語。爰依民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將坐落系爭1000地號土地，如附圖編號1000部分所示，面積2,580平方公尺、系爭1006地號土地，如附圖編號1006(1)部分所示，面積8,497平方公尺、系爭1007地號土地，如附圖編號1007(1)部分所示，面積4,152平方公尺、系爭1023地號土地，如附圖編號1023(1)部分所示，面積3,910平方公尺、系爭1025地號土地，如附圖編號1025(1)部分所示，面積4,101平方公尺等5筆土地上之檳榔樹刈除，並將上開占用部分之系爭土地返還原告。2.被告應給付原告6萬9,710元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.被告應自起訴日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告4,648元。4.願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)系爭土地原本均分別由原住民所有，爾後將土地使用權分別讓與訴外人廖文同、陳明貴、劉有亮、王李金清等人，被告再於77年間分別與廖文同、陳明貴、劉有亮、王李金清簽訂「買賣土地使用權利契約」，故而自77年起，應向仁愛鄉公所繳交之土地「使用補償金」都是由被告負責繳納，因此被告並非無權占有系爭土地。仁愛鄉公所約於10年前曾發文要求被告將系爭土地上之檳榔樹刈除並植樹，否則會將系爭土地收回管理。但由於仁愛鄉公所當時並無提供樹栽，之後又無任何配套措施要求被告配合，被告考量在未植樹前就先將檳榔樹刈除，此非水土保持之做法，才會維持系爭土地之現狀迄今。系爭土地既未經收回，被告自屬合法使用，即無所謂受有相當於租金之不當得利。(二)被告雖非第一手向原住民購買使用權，而是向平地人購買，但若系爭土地不可以給平地人用，又為何平地人可以向原告辦理承租，顯無道理，也不公平。被告於系爭土地上栽植檳榔樹，已為此投入700萬至800萬元，如果原告堅持收回，被告只得無奈放棄，但基於水土保持之考量，檳榔樹部分應該由原告自己去砍除，原告也不得向被告請求給付相當於租金之不當得利。末者，就系爭1006地號、1025地號土地部分，因訴外人黃萬松有使用之需要，被告已與之簽訂「地上物及耕作權轉讓契約書」，只待本件訴訟終結後，就會將土地權利全部轉讓給黃萬松。另系爭1000地號、1007地號、1023地號等3筆土地部分，因也有原住民表示願意承買之意願，被告也考慮將之全部出售。如此一來，系爭土地將全部回歸原住民所有，希望原告不要居中為難。是故，被告對於系爭土地具合法使用權利，且均按時繳納土地「使用補償金」，故原告主張被告無權占用系爭土地並請求相當於租金之不當得利均無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.駁回原告之訴及假執行之聲請。2.如受不利之判決，被告願供擔保請准免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
拆屋還地
|
(一)系爭1000地號、1006地號、1007地號、1023地號、1025地號等5筆土地皆屬中華民國所有，並以原告為管理機關。被告不具原住民身分，且未曾向管理單位即南投縣仁愛鄉公所（下稱仁愛鄉公所）辦理相關承租作業，就逕自無權占用系爭土地並於其上濫墾，雖經勸導仍未見改善，迄仍繼續占用並於其上栽植檳榔樹。因系爭土地屬土石流潛勢及嚴重崩塌地區，為維護原告之權益及國土保育之目的，原告僅得提起本訴並主張權利，縱被告辯稱向他人購買土地使用權利屬實，亦屬債權占有，不能以之對抗原告。(二)又被告無權占用系爭土地，依照社會通念，乃受有相當於租金之不當得利，並致原告受有相當於租金之損害，原告爰依法同時請求被告給付自起訴日起回算5年相當於租金之不當得利，及自起訴日起至被告返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利。本件被告無權占用系爭土地栽植檳榔樹，每年獲利甚豐，原告請求依照上開計收租金之規定，以申報地價年利率8％作為本件請求被告給付相當於租金之不當得利之計算基準，應屬公允。但因被告已分別就系爭1006地號、1023地號、1025地號等3筆土地向仁愛鄉公所支付「使用補償金」至105年12月31日，該部分應予扣除，故原告請求自起訴日起回算5年相當於租金之不當得利部分之請求金額為6萬9,710元，原告請求自起訴日起至被告返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利部分之請求金額則為4,648元等語。爰依民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將坐落系爭1000地號土地，如附圖編號1000部分所示，面積2,580平方公尺、系爭1006地號土地，如附圖編號1006(1)部分所示，面積8,497平方公尺、系爭1007地號土地，如附圖編號1007(1)部分所示，面積4,152平方公尺、系爭1023地號土地，如附圖編號1023(1)部分所示，面積3,910平方公尺、系爭1025地號土地，如附圖編號1025(1)部分所示，面積4,101平方公尺等5筆土地上之檳榔樹刈除，並將上開占用部分之系爭土地返還原告。2.被告應給付原告6萬9,710元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。3.被告應自起訴日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告4,648元。4.願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)系爭土地原本均分別由原住民所有，爾後將土地使用權分別讓與訴外人廖文同、陳明貴、劉有亮、王李金清等人，被告再於77年間分別與廖文同、陳明貴、劉有亮、王李金清簽訂「買賣土地使用權利契約」，故而自77年起，應向仁愛鄉公所繳交之土地「使用補償金」都是由被告負責繳納，因此被告並非無權占有系爭土地。仁愛鄉公所約於10年前曾發文要求被告將系爭土地上之檳榔樹刈除並植樹，否則會將系爭土地收回管理。但由於仁愛鄉公所當時並無提供樹栽，之後又無任何配套措施要求被告配合，被告考量在未植樹前就先將檳榔樹刈除，此非水土保持之做法，才會維持系爭土地之現狀迄今。系爭土地既未經收回，被告自屬合法使用，即無所謂受有相當於租金之不當得利。(二)被告雖非第一手向原住民購買使用權，而是向平地人購買，但若系爭土地不可以給平地人用，又為何平地人可以向原告辦理承租，顯無道理，也不公平。被告於系爭土地上栽植檳榔樹，已為此投入700萬至800萬元，如果原告堅持收回，被告只得無奈放棄，但基於水土保持之考量，檳榔樹部分應該由原告自己去砍除，原告也不得向被告請求給付相當於租金之不當得利。末者，就系爭1006地號、1025地號土地部分，因訴外人黃萬松有使用之需要，被告已與之簽訂「地上物及耕作權轉讓契約書」，只待本件訴訟終結後，就會將土地權利全部轉讓給黃萬松。另系爭1000地號、1007地號、1023地號等3筆土地部分，因也有原住民表示願意承買之意願，被告也考慮將之全部出售。如此一來，系爭土地將全部回歸原住民所有，希望原告不要居中為難。是故，被告對於系爭土地具合法使用權利，且均按時繳納土地「使用補償金」，故原告主張被告無權占用系爭土地並請求相當於租金之不當得利均無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.駁回原告之訴及假執行之聲請。2.如受不利之判決，被告願供擔保請准免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "819 2",
"lawName": "民法"
}
] |
履行遺產分割協議
|
(一)被繼承人游文貴於107年1月1日過世，留有如附表所示之存款及股票，並有南投縣魚池鄉農會貸款2筆及與積欠原告游勝豐借款等債務；而繼承人為兩造，應繼分各為6分之1。於治喪期間，兩造經討論後，同意：(1)因原告林鳳與被繼承人游文貴並未約定夫妻財產制，據法定夫妻財產制，原告林鳳行使剩餘差額請求權，及考量原告林鳳已年邁，為保晚年生活，就附表編號1活期存款，即由原告林鳳單獨取得（已分配完畢，不列入本次分割）。(2)兩造就被繼承人游文貴如附表編號2、3、4所示之遺產，原應按兩造應繼分比例分配，但兩造業已先行協議遺產分配金額為原告林鳳、游秋燕、游秋碧、游秋招各取得新臺幣（下同）6萬元，與分配予親屬之手尾錢，共計39萬1,600元，均由原告林鳳代為墊付，且已於107年1月11日由原告林鳳交於各繼承人及親屬，故就附表編號2、3活期存款，亦應由原告林鳳單獨取得。又被繼承人游文貴生前因積欠原告游勝豐30萬元債務，且辦理被繼承人游文貴喪葬事宜所支出之相關費用27萬2,600元均由原告游勝豐代墊，原告游勝豐並代為清償被繼承人游文貴所遺之貸款餘額23萬2,915元，故就附表編號4所示股票，則由原告游勝豐單獨取得。(二)兩造基於信任親情，且遺產金額不多，故未以書面立約簽章，且兩造達成遺產分割協議後，於107年1月11日在原告林鳳之住宅內，已由原告林鳳當面將各繼承人、親友所得分配款項交予各繼承人、親友，兩造均無表達異議，足證遺產分割協議已明顯生效。為此，爰聲明：1.被告應協同原告辦理附表一編號2、3之繼承並由原告林鳳單獨領取。2.被告應協同原告辦理如附表編號4所示之股票繼承登記，並由原告游勝豐單獨取得。3.訴訟費用由被告負擔等語。
|
(一)系爭土地原本均分別由原住民所有，爾後將土地使用權分別讓與訴外人廖文同、陳明貴、劉有亮、王李金清等人，被告再於77年間分別與廖文同、陳明貴、劉有亮、王李金清簽訂「買賣土地使用權利契約」，故而自77年起，應向仁愛鄉公所繳交之土地「使用補償金」都是由被告負責繳納，因此被告並非無權占有系爭土地。仁愛鄉公所約於10年前曾發文要求被告將系爭土地上之檳榔樹刈除並植樹，否則會將系爭土地收回管理。但由於仁愛鄉公所當時並無提供樹栽，之後又無任何配套措施要求被告配合，被告考量在未植樹前就先將檳榔樹刈除，此非水土保持之做法，才會維持系爭土地之現狀迄今。系爭土地既未經收回，被告自屬合法使用，即無所謂受有相當於租金之不當得利。(二)被告雖非第一手向原住民購買使用權，而是向平地人購買，但若系爭土地不可以給平地人用，又為何平地人可以向原告辦理承租，顯無道理，也不公平。被告於系爭土地上栽植檳榔樹，已為此投入700萬至800萬元，如果原告堅持收回，被告只得無奈放棄，但基於水土保持之考量，檳榔樹部分應該由原告自己去砍除，原告也不得向被告請求給付相當於租金之不當得利。末者，就系爭1006地號、1025地號土地部分，因訴外人黃萬松有使用之需要，被告已與之簽訂「地上物及耕作權轉讓契約書」，只待本件訴訟終結後，就會將土地權利全部轉讓給黃萬松。另系爭1000地號、1007地號、1023地號等3筆土地部分，因也有原住民表示願意承買之意願，被告也考慮將之全部出售。如此一來，系爭土地將全部回歸原住民所有，希望原告不要居中為難。是故，被告對於系爭土地具合法使用權利，且均按時繳納土地「使用補償金」，故原告主張被告無權占用系爭土地並請求相當於租金之不當得利均無理由等語，資為抗辯。並聲明：1.駁回原告之訴及假執行之聲請。2.如受不利之判決，被告願供擔保請准免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.