reason stringlengths 2 26 | self_comment stringlengths 41 131k | other_comment stringlengths 41 60.5k | relatedIssues list |
|---|---|---|---|
侵害專利權有關財產權爭議 | 原告為新型第M366039號「染整定型烘乾所排放廢熱氣回收供給鍋爐再利用之裝置」專利之專利權人，專利權期間自98年10月1日起至107年11月13日止（下稱系爭專利）。詎被告捷能公司未經原告同意或授權，於101年3月16日所製造、販賣予訴外人柏凱實業股份有限公司（下稱柏凱公司）之「定型機熱風回收鍋爐空污處理系統修改工程」裝置（下稱系爭產品），經原告比對後認落入系爭專利申請專利範圍第1至4項而侵害系爭專利權。被告出售系爭產品與訴外人柏凱公司之售價為1台新台幣（下同）2,175,000元，被告共售出2台，合計共獲利4,350,000元，原告於上開範圍內請求賠償3,500,000元，爰依修正前專利法第108條準用第84條第1項前段、第85... | 原告依無因管理請求登報及登載個人臉書道歉無理由，原告稱名譽遭到損害，與本件車禍並無因果關係，另原告應就其有受損之事實及損害額提出證據證明等語，並聲明：原告之訴駁回。 | [
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害著作權行為等 | 原告為新型第M366039號「染整定型烘乾所排放廢熱氣回收供給鍋爐再利用之裝置」專利之專利權人，專利權期間自98年10月1日起至107年11月13日止（下稱系爭專利）。詎被告捷能公司未經原告同意或授權，於101年3月16日所製造、販賣予訴外人柏凱實業股份有限公司（下稱柏凱公司）之「定型機熱風回收鍋爐空污處理系統修改工程」裝置（下稱系爭產品），經原告比對後認落入系爭專利申請專利範圍第1至4項而侵害系爭專利權。被告出售系爭產品與訴外人柏凱公司之售價為1台新台幣（下同）2,175,000元，被告共售出2台，合計共獲利4,350,000元，原告於上開範圍內請求賠償3,500,000元，爰依修正前專利法第108條準用第84條第1項前段、第85... | 原告依無因管理請求登報及登載個人臉書道歉無理由，原告稱名譽遭到損害，與本件車禍並無因果關係，另原告應就其有受損之事實及損害額提出證據證明等語，並聲明：原告之訴駁回。 | [] |
公平交易法損害賠償等 | 一、原告中華全球城市選拔協會為內政部合法成立之人民團體（原證3），自民國（下同）2006年開始舉辦「全球城市小姐選拔大賽」（MissGlobalcityPageant）之選美活動（原證2）。「全球城市小姐選拔大賽」是目前擁有超過70個國家150個以上全球城市組織，加入這個新興選拔組織，2009年進入第四屆賽事，並已經發展成為全球五大選拔品牌（原證1），迄今2015年已邁入第10屆。「全球城市小姐」選美活動名稱自2006年至2015年長達十年來為原告所使用，為華人世界及全球城市選美知名之重大選美活動賽事，故為公平交易法第22條之著名之事業姓名或服務之表徵。被告王文欽為訴外人龍騰瑞士股份有限公司（下稱訴外人龍騰公司）及被告八馬國際事業有... | 一、原告原起訴主張被告冒用其選美活動名稱，後增列被告抄襲其著作，為訴之事實擴張，顯為訴之追加。且本件起訴迄今已1年餘，原告方為訴之追加，甚至於證人張如君到庭作證後始行提出，事實及攻防方法均非同一，有礙被告防禦且遲延訴訟之意圖明顯，原告所為訴之追加顯非適法。二、原告並非公平交易法所定之事業，與被告間亦不存有競爭關係，顯無適用公平交易法第22條第1項第2款之餘地：(一)原告並非公平交易法所定之事業：原告僅係經內政部准予設立之人民團體（原證3），並非法人或工商行號，亦非提供商品服務從事交易之團體，更非同業公會或促進成員利益之團體，舉辦之選美活動亦自稱非以營利為目的（原證1），自非公平交易法第2條所定之事業。且原證1維基百科資料，經查詢可知... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告係中華民國第M544103號「電路板自動投料設備」新型專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利保護期間自民國106年6月21日至116年3月22日止（原證1）。被告捷惠自動機械有限公司（下稱捷惠公司）、孫德銘所製造、販賣之「JH-9922、JH-9923X-RAY預定位送板機」產品（以下合稱系爭產品），實施系爭專利請求項1之全部技術特徵，落入系爭專利請求項1之權利範圍，已侵害系爭專利。爰依專利法第120條準用第96條第2項及第97條第1項第2款、民法第184條第1項前段、第185條、第197條、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶負損害賠償責任，並依專利法第120條準用第96條第1、3項請求如訴之聲明第2、3項規定，請求排除... | 一、原告原起訴主張被告冒用其選美活動名稱，後增列被告抄襲其著作，為訴之事實擴張，顯為訴之追加。且本件起訴迄今已1年餘，原告方為訴之追加，甚至於證人張如君到庭作證後始行提出，事實及攻防方法均非同一，有礙被告防禦且遲延訴訟之意圖明顯，原告所為訴之追加顯非適法。二、原告並非公平交易法所定之事業，與被告間亦不存有競爭關係，顯無適用公平交易法第22條第1項第2款之餘地：(一)原告並非公平交易法所定之事業：原告僅係經內政部准予設立之人民團體（原證3），並非法人或工商行號，亦非提供商品服務從事交易之團體，更非同業公會或促進成員利益之團體，舉辦之選美活動亦自稱非以營利為目的（原證1），自非公平交易法第2條所定之事業。且原證1維基百科資料，經查詢可知... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"... |
侵害專利權有關財產權爭議 | 原告自民國85年間即委託他人製作古式軟身媽祖椅，嗣原告轉由委託被告接手製作古式軟身媽祖椅，其間原告有拿椅子之尺寸及相片資料給被告製作，迄至101年間雙方才終止合作。惟被告於兩造終止合作後，竟仍持續製作、販賣原告上開古式軟身媽祖椅（下稱系爭產品），原告為保障自身權益因而申請取得中華民國證書號第D201956號「古式媽祖椅之部分」設計專利（下稱系爭專利1）及第D186729號「古式軟身媽祖椅」設計專利（下稱系爭專利2，系爭專利1、2合稱系爭專利）。又系爭產品與系爭專利均係設置在廟宇處，以提昇廟宇之整體美觀及藝術感，故用途為相同，且系爭產品外觀上與系爭專利1內容一致，而系爭產品與系爭專利2不同者僅在系爭專利2正面花肚具有雙鳳及一牡丹之雕飾... | 系爭產品為被告於99年間參考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非兩造之原始創作。原告於100年間曾經委託被告製作系爭產品，被告製作圖說，並製作系爭產品交付予原告，且被告曾於105年間參加慶中秋五湖四海宴展覽其所製作之「聖母軟身雕刻椅」，惟原告竟將被告製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又原告所提出損害計算並非實在，被告近8年來在朝天宮第三代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "142 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權 | （一）原告臺灣奈米科技應用股份有限公司（下稱臺灣奈米公司）係我國第183864號「抗震承載平臺結構」新型專利（之專利權人（下稱系爭專利）。系爭專利物品可吸收機臺運作時所產生之震動能量，並消除由外界傳導至機臺之震動能量。故要求產品精密度甚高之半導體廠或面板廠，即有使用系爭專利物品之需求，目前國內從事晶圓代工之主要公司均使用系爭專利物品。依受告知人久福金屬實業有限公司（下稱久福公司）公開之公司簡介所示，久福公司曾為被告華亞科技股份有限公司（下稱華亞公司）之廠區施作黃光微影設備CD-SEN、INSPECTIONSEN、IN-LINESCANNER（DUV）等三種機器，其包括承載平臺在內之整廠工程。而原告前因給付授權金事件，對久福公司向臺灣... | 系爭產品為被告於99年間參考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非兩造之原始創作。原告於100年間曾經委託被告製作系爭產品，被告製作圖說，並製作系爭產品交付予原告，且被告曾於105年間參加慶中秋五湖四海宴展覽其所製作之「聖母軟身雕刻椅」，惟原告竟將被告製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又原告所提出損害計算並非實在，被告近8年來在朝天宮第三代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": ... |
侵害專利權有關財產權爭議 | （一）原告臺灣奈米科技應用股份有限公司（下稱臺灣奈米公司）係我國第183864號「抗震承載平臺結構」新型專利（之專利權人（下稱系爭專利）。系爭專利物品可吸收機臺運作時所產生之震動能量，並消除由外界傳導至機臺之震動能量。故要求產品精密度甚高之半導體廠或面板廠，即有使用系爭專利物品之需求，目前國內從事晶圓代工之主要公司均使用系爭專利物品。依受告知人久福金屬實業有限公司（下稱久福公司）公開之公司簡介所示，久福公司曾為被告華亞科技股份有限公司（下稱華亞公司）之廠區施作黃光微影設備CD-SEN、INSPECTIONSEN、IN-LINESCANNER（DUV）等三種機器，其包括承載平臺在內之整廠工程。而原告前因給付授權金事件，對久福公司向臺灣... | 系爭產品為被告於99年間參考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非兩造之原始創作。原告於100年間曾經委託被告製作系爭產品，被告製作圖說，並製作系爭產品交付予原告，且被告曾於105年間參加慶中秋五湖四海宴展覽其所製作之「聖母軟身雕刻椅」，惟原告竟將被告製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又原告所提出損害計算並非實在，被告近8年來在朝天宮第三代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）原告臺灣奈米科技應用股份有限公司（下稱臺灣奈米公司）係我國第183864號「抗震承載平臺結構」新型專利（之專利權人（下稱系爭專利）。系爭專利物品可吸收機臺運作時所產生之震動能量，並消除由外界傳導至機臺之震動能量。故要求產品精密度甚高之半導體廠或面板廠，即有使用系爭專利物品之需求，目前國內從事晶圓代工之主要公司均使用系爭專利物品。依受告知人久福金屬實業有限公司（下稱久福公司）公開之公司簡介所示，久福公司曾為被告華亞科技股份有限公司（下稱華亞公司）之廠區施作黃光微影設備CD-SEN、INSPECTIONSEN、IN-LINESCANNER（DUV）等三種機器，其包括承載平臺在內之整廠工程。而原告前因給付授權金事件，對久福公司向臺灣... | 系爭產品為被告於99年間參考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非兩造之原始創作。原告於100年間曾經委託被告製作系爭產品，被告製作圖說，並製作系爭產品交付予原告，且被告曾於105年間參加慶中秋五湖四海宴展覽其所製作之「聖母軟身雕刻椅」，惟原告竟將被告製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又原告所提出損害計算並非實在，被告近8年來在朝天宮第三代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [] |
排除侵害商標權行為 | （一）原告臺灣奈米科技應用股份有限公司（下稱臺灣奈米公司）係我國第183864號「抗震承載平臺結構」新型專利（之專利權人（下稱系爭專利）。系爭專利物品可吸收機臺運作時所產生之震動能量，並消除由外界傳導至機臺之震動能量。故要求產品精密度甚高之半導體廠或面板廠，即有使用系爭專利物品之需求，目前國內從事晶圓代工之主要公司均使用系爭專利物品。依受告知人久福金屬實業有限公司（下稱久福公司）公開之公司簡介所示，久福公司曾為被告華亞科技股份有限公司（下稱華亞公司）之廠區施作黃光微影設備CD-SEN、INSPECTIONSEN、IN-LINESCANNER（DUV）等三種機器，其包括承載平臺在內之整廠工程。而原告前因給付授權金事件，對久福公司向臺灣... | 系爭產品為被告於99年間參考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非兩造之原始創作。原告於100年間曾經委託被告製作系爭產品，被告製作圖說，並製作系爭產品交付予原告，且被告曾於105年間參加慶中秋五湖四海宴展覽其所製作之「聖母軟身雕刻椅」，惟原告竟將被告製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又原告所提出損害計算並非實在，被告近8年來在朝天宮第三代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "35",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 2",
"lawName": "商標法"... |
公平交易法除去侵害等 | （一）原告公司成立於民國57年間，為個人生活用品之製造與銷售商。原告成立40餘年來，以舒妃（SOFEI）、蕊米（Lememe）、貝康（PetWell）、蕾舒法克（LaFocus）等品牌系列產品行銷國內外。原告經長時間研發與改良，並於97年10月間於市面上推出「ADD＋喀什米爾冠軍羊保濕舒壓潤膚乳液」、「ADD＋喀什米爾冠軍羊潤膚淨化沐浴乳液」等系列商品（下稱ADD商品），「ADD＋」並經原告於89年間向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請註冊為第953821號商標。ADD商品成分富含羊奶、羊毛脂等多種天然溫和成分，其品質優良，而按壓瓶容器美觀、大方及包裝別緻，自上市迄今廣受相關消費者愛用與肯定。原告於「PCHOME」、「Yahoo... | 系爭產品為被告於99年間參考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非兩造之原始創作。原告於100年間曾經委託被告製作系爭產品，被告製作圖說，並製作系爭產品交付予原告，且被告曾於105年間參加慶中秋五湖四海宴展覽其所製作之「聖母軟身雕刻椅」，惟原告竟將被告製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又原告所提出損害計算並非實在，被告近8年來在朝天宮第三代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "... |
著作權報酬爭議 | （一）原告公司成立於民國57年間，為個人生活用品之製造與銷售商。原告成立40餘年來，以舒妃（SOFEI）、蕊米（Lememe）、貝康（PetWell）、蕾舒法克（LaFocus）等品牌系列產品行銷國內外。原告經長時間研發與改良，並於97年10月間於市面上推出「ADD＋喀什米爾冠軍羊保濕舒壓潤膚乳液」、「ADD＋喀什米爾冠軍羊潤膚淨化沐浴乳液」等系列商品（下稱ADD商品），「ADD＋」並經原告於89年間向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請註冊為第953821號商標。ADD商品成分富含羊奶、羊毛脂等多種天然溫和成分，其品質優良，而按壓瓶容器美觀、大方及包裝別緻，自上市迄今廣受相關消費者愛用與肯定。原告於「PCHOME」、「Yahoo... | 系爭產品為被告於99年間參考北港鎮朝天宮媽祖正殿老祖之神椅之改良創作，神椅形式為清朝即有工藝，為公共財產，並非兩造之原始創作。原告於100年間曾經委託被告製作系爭產品，被告製作圖說，並製作系爭產品交付予原告，且被告曾於105年間參加慶中秋五湖四海宴展覽其所製作之「聖母軟身雕刻椅」，惟原告竟將被告製作之系爭產品據以申請系爭專利，取得系爭專利並非合法，且不具有新穎性及進步性。又原告所提出損害計算並非實在，被告近8年來在朝天宮第三代祖媽轎，並無為他人製作系爭產品，亦無出售或是接受訴外人鄭○○或陳○○訂作系爭產品等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "87 1 1",
"lawName": "... |
侵害著作權有關財產權爭議 | （一）被告何星嶽知其所持有之「相棒season7（TV版+劇場版+前傳）」光碟1套（含4片光碟），其中「相棒-西洋棋殺人事件」視聽著作之著作財產權為原告所有，竟仍意圖散布，於民國100年3月2日，在其新北市○○區○○路○○巷13號3樓住處，以帳號「starmoonp」登入露天拍賣網站後，刊登販賣上開未經授權即製作之「相棒-西洋棋殺人事件」影片光碟片之商品訊息，供不特定人競標而公開陳列之。嗣經原告發現下標購得該套光碟片，確認係侵害原告著作財產權之重製物後，報警處理，被告涉有違反著作權法第91條之1第2、3項明知係侵害著作財產權之光碟重製物，意圖散布而公開陳列之罪嫌，雖經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，然仍係侵害原告著作財產權... | （一）原告所提訴訟，另案刑事部分業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經台灣高等法院檢察署智慧財產分署駁回再議確定，本件原告主張並無理由等語，資為抗辯。（二）答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91-1 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91-1 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
排除侵害專利權等 | （一）被告何星嶽知其所持有之「相棒season7（TV版+劇場版+前傳）」光碟1套（含4片光碟），其中「相棒-西洋棋殺人事件」視聽著作之著作財產權為原告所有，竟仍意圖散布，於民國100年3月2日，在其新北市○○區○○路○○巷13號3樓住處，以帳號「starmoonp」登入露天拍賣網站後，刊登販賣上開未經授權即製作之「相棒-西洋棋殺人事件」影片光碟片之商品訊息，供不特定人競標而公開陳列之。嗣經原告發現下標購得該套光碟片，確認係侵害原告著作財產權之重製物後，報警處理，被告涉有違反著作權法第91條之1第2、3項明知係侵害著作財產權之光碟重製物，意圖散布而公開陳列之罪嫌，雖經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，然仍係侵害原告著作財產權... | （一）原告所提訴訟，另案刑事部分業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經台灣高等法院檢察署智慧財產分署駁回再議確定，本件原告主張並無理由等語，資為抗辯。（二）答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
確認專利權等 | （一）被告何星嶽知其所持有之「相棒season7（TV版+劇場版+前傳）」光碟1套（含4片光碟），其中「相棒-西洋棋殺人事件」視聽著作之著作財產權為原告所有，竟仍意圖散布，於民國100年3月2日，在其新北市○○區○○路○○巷13號3樓住處，以帳號「starmoonp」登入露天拍賣網站後，刊登販賣上開未經授權即製作之「相棒-西洋棋殺人事件」影片光碟片之商品訊息，供不特定人競標而公開陳列之。嗣經原告發現下標購得該套光碟片，確認係侵害原告著作財產權之重製物後，報警處理，被告涉有違反著作權法第91條之1第2、3項明知係侵害著作財產權之光碟重製物，意圖散布而公開陳列之罪嫌，雖經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，然仍係侵害原告著作財產權... | （一）原告所提訴訟，另案刑事部分業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經台灣高等法院檢察署智慧財產分署駁回再議確定，本件原告主張並無理由等語，資為抗辯。（二）答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | (一)原告係新型第M292331號「沙發床椅構造改良」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自95年6月21日至104年11月13日止。被告蔡啟新經營之被告公司先於97年7月31日向原告購買系爭專利商品後，竟以「KIKY驚奇居家生活館」名義於「YAHOO!奇摩拍賣網站」上銷售與系爭專利構造、功能均相同之「甜心戀曲大尺寸扶手沙發床」（下稱系爭產品），原告於101年2月8日向被告購得系爭產品，經送財團法人中國生產力中心鑑定，鑑定結論為系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1項，顯已侵害系爭專利權，而被告蔡啟新為被告公司之法定代理人，被告蔡啟新對於被告公司侵權行為負連帶責任，爰依專利法第108條準用第84條第1項、第85條、第106條第1... | （一）原告所提訴訟，另案刑事部分業經台灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經台灣高等法院檢察署智慧財產分署駁回再議確定，本件原告主張並無理由等語，資為抗辯。（二）答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
... |
侵害商標權有關財產權爭議等 | （一）被告陳家能為佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）之實際負責人（名義負責人為陳冠銘），自民國90年起，被告陳家能即以佳盟公司需要週轉金為由，多次以本人或公司名義向原告借貸。原告因收受貨款多以現金交易，故每次皆以現金交付被告陳家能所借之金額，並要求被告陳家能開立面額與所借金額相同之本票供擔保及借貸憑據。若上次借貸金額未清償完畢，被告陳家能又有借貸需求，則原告皆要求開立面額與累計欠款金額相同之本票供擔保及借貸憑據，舊的本票則返還被告陳家能。嗣97年間佳盟公司經營不善，結束營業，被告陳家能及該公司已積欠原告債務約新臺幣（下同）千萬元，被告陳家能表示願以佳盟公司之商標「佳盟JIAMERNG及圖、註冊號：00000000」（下稱系爭商標）... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "票據法"
... |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）被告陳家能為佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）之實際負責人（名義負責人為陳冠銘），自民國90年起，被告陳家能即以佳盟公司需要週轉金為由，多次以本人或公司名義向原告借貸。原告因收受貨款多以現金交易，故每次皆以現金交付被告陳家能所借之金額，並要求被告陳家能開立面額與所借金額相同之本票供擔保及借貸憑據。若上次借貸金額未清償完畢，被告陳家能又有借貸需求，則原告皆要求開立面額與累計欠款金額相同之本票供擔保及借貸憑據，舊的本票則返還被告陳家能。嗣97年間佳盟公司經營不善，結束營業，被告陳家能及該公司已積欠原告債務約新臺幣（下同）千萬元，被告陳家能表示願以佳盟公司之商標「佳盟JIAMERNG及圖、註冊號：00000000」（下稱系爭商標）... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等 | （一）被告陳家能為佳盟開發科技有限公司（下稱佳盟公司）之實際負責人（名義負責人為陳冠銘），自民國90年起，被告陳家能即以佳盟公司需要週轉金為由，多次以本人或公司名義向原告借貸。原告因收受貨款多以現金交易，故每次皆以現金交付被告陳家能所借之金額，並要求被告陳家能開立面額與所借金額相同之本票供擔保及借貸憑據。若上次借貸金額未清償完畢，被告陳家能又有借貸需求，則原告皆要求開立面額與累計欠款金額相同之本票供擔保及借貸憑據，舊的本票則返還被告陳家能。嗣97年間佳盟公司經營不善，結束營業，被告陳家能及該公司已積欠原告債務約新臺幣（下同）千萬元，被告陳家能表示願以佳盟公司之商標「佳盟JIAMERNG及圖、註冊號：00000000」（下稱系爭商標）... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"... |
侵害著作權有關財產權爭議 | ㈠原告係「電話謀殺案DialMForMurder」（下稱系爭電影）藍光片封面（下稱系爭封面）之著作權人。被告等未經原告同意，竟自原告公司網站（ttp://www.bitwel.com/）重製含有系爭封面之網頁作為律師函之附件，於102年11月14日以（102）聖法外字第S20130618號函寄發予原告，侵害原告著作權甚明，爰依著作權法第85條、第88條第1項、第3項、第89條、民法第184條、第185條（原告請求權基礎參本院卷第190頁筆錄），提起本件訴訟。㈡系爭封面之圖案設計，排版去背調色上字透明與不透明圖層的設計，於封面上下與側邊的設計則與原告過去的相關產品維持一致性的風格。尤其將各個主要角色以小視窗顯示再標以3D的敘述，再加上... | （一）系爭商標及機械設備、辦公用品、產品（下稱和解契約標的）未曾移轉予原告，原告並非所有權人，故無侵占其所有權之事實存在，亦無侵權行為存在：1、兩造皆無移轉所有權之意思，未達成所有權移轉之合意，契約並未成立。2、原告僅主張其依合約取得前開機械設備、辦公用品及產品，惟未能舉證陳家能有交付該動產，其主張顯無理由。佳盟公司及其負責人並未將和解契約標的交付原告，故未生物權移轉之效力，原告未取得所有權。被告陳家能既未將系爭商標轉讓予原告，之後移轉予欣富士漁具興業有限公司即無侵權行為存在。3、原商標權之轉讓係載於750萬元之假債權契約裡，經地檢署偵查後亦認該部分債權無法證明其為真實，故該商標經移轉登記於欣富士漁具興業有限公司之過程完全合法有效。... | [
{
"issueRef": "25",
"lawName": "廣播電視法"
},
{
"issueRef": "29-1",
"lawName": "廣播電視法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "廣播電視法施行細則"
},
{
"issueRef": "42",
"lawName": "廣播電視法施行細則"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "廣播電視節目供應事業管理規則"
},
{
"issueRef": "1",
... |
End of preview. Expand in Data Studio
- Downloads last month
- 3