text stringlengths 0 76 |
|---|
и целое единым или многим и в каком отношении единым или многим, и если |
многим, в каком отношении многим; то же и относительно частей, не связанных |
непрерывно; и далее, будет ли каждая часть, как неделимая, образовывать с |
целым единое так же, как части сами с собой?) Но если [брать единое] как |
неделимое, оно не будет ни количеством, ни качеством и сущее не будет ни |
бесконечным, как утверждает Мелисс, ни конечным, как говорит Парменид, ибо |
неделима граница, а не ограниченное. Если же все существующее едино по |
определению, как, например, верхняя одежда и плащ, то выходит, что они |
повторяют слова Гераклита: одно и то же будет "быть добрым" и "быть злым", |
добрым и не добрым, следовательно, одно и то же и доброе и не доброе, и |
человек и лошадь, и речь у них будет не о том, что все существующее едино, а |
ни о чем -- быть такого-то качества и быть в таком-то количестве окажутся |
одним и тем же. |
Беспокоились и позднейшие философы, как бы не оказалось у них одно и то |
же единым и многим. Поэтому одни, как Ликофрон, опускали слово "есть", |
другие же перестраивали обороты речи -- например, этот человек не "есть |
бледный", а "побледнел", не "есть ходящий", а "ходит", -- чтобы путем |
прибавления [слова] "есть" не сделать единое многим, как будто [термины] |
"единое" и "многое" употребляются только в одном смысле. Между тем |
существующее есть многое или по определению (например, одно дело быть |
бледным, другое -- быть образованным, а один и тот же предмет бывает и тем и |
другим, следовательно, единое оказывается многим), или вследствие |
разделения, как, например, целое и части. И тут они уже зашли в тупик и |
стали соглашаться, что единое есть многое, как будто недопустимо, чтобы одно |
и то же было и единым и многим -- конечно, не в смысле противоположностей: |
ведь единое существует и в возможности и в действительности. |
ГЛАВА ТРЕТЬЯ |
Кто подходит к вопросу указанным образом, для того очевидна |
невозможность признать, что все существующее есть единое, и нетрудно |
опровергнуть основания, исходя из которых они доказывают это. Оба они -- и |
Мелисс и Парменид -- рассуждают эристически, так как принимают ложные |
[предпо-сылки] и их выводы оказываются логически несостоятельными. |
Рассуждение Мелисса значительно грубее и не вызывает затруднений: из одной |
нелепости у него вытекает все остальное, а это разобрать совсем нетрудно. |
Что Мелисс рассуждает неверно, это ясно: он думает взять за основу, что |
если все возникшее имеет начало, то невозникшее его не имеет. Нелепо, далее, |
и то, что для всякой вещи он признает начало, но не для времени, и не |
[только] для простого возникновения, но также для качественного изменения, |
как будто не может происходить [одновременного] изменения [всей вещи] сразу. |
Затем, на каком основании [сущее] неподвижно, если оно едино? Ведь часть |
его, будучи единой, -- вот эта вода, например, -- движется сама в себе; |
почему же [подобным образом] не движется и все? Далее, почему не могло бы |
быть качественного изменения? Но, конечно, сущее не может быть единым по |
виду, а только по тому, из чего оно состоит (в этом смысле и некоторые из |
физиков называют его единым, в первом же -- никогда); ведь человек отличен |
по виду от лошади, и противоположности [также отличаются] друг от друга. |
Такого же рода рассуждения применимы и к Пармениду, даже если имеются и |
некоторые другие, особенно к нему относящиеся. И тут опровержение сводится к |
тому, что одно у него оказывается ложным, другое -- неверно выведенным. |
Ложно то, что он понимает "сущее" однозначно, тогда как оно имеет несколько |
значений; выводит же он неверно потому, что, если взять только светлые |
[предметы] и обозначить единое светлым, все такие светлые [предметы] будут |
все же многими, а не единым: ведь светлое не будет единым ни в силу |
непрерывности, ни по определению, ибо одно дело быть светлым, другое -- |
носителем светлого, [и сущее будет многим], даже если, кроме светлого, |
ничего отделимого не будет: не потому, что оно отделимо, а потому, что |
светлое отлично от того, чему оно принадлежит. Но этого Парменид еще не |
видел. Следовательно, [ему] необходимо принять сущее не только как |
обозначение единого, о котором оно сказывается, но и как сущее как таковое. |
Ведь привходящее свойство приписывается какому-нибудь субъекту, так что то, |
свойством чего оказалось сущее, [на самом деле] сущим не будет (ибо оно |
отлично от сущего), следовательно, будет чем-то не-сущим, а сущее как |
таковое, конечно, не будет принадлежать другому. Ибо оно не может быть |
каким-нибудь определенным предметом, если только сущее не обозначает многого |
-- в том смысле, что каждое из этого множества будет существовать в |
отдельности, -- но ведь предположено, что сущее обозначает единое. Если, |
таким образом, сущее и как таковое не принадлежит ничему другому, а все |
[остальные] вещи принадлежат ему, почему сущее, как таковое, будет означать |
в большей мере сущее, чем не-сущее? Ведь если сущее как таковое будет то же, |
что и светлое, а быть светлым не есть сущее как таковое (так как сущее не |
может быть его свойством, поскольку оно сущее, ибо нет сущего, которое не |
было бы сущим как таковым), то, следовательно, светлое не есть сущее -- не в |
том смысле, что оно есть такое-то не-сущее, а в том, что оно вообще |
не-сущее. Следовательно, сущее как таковое не есть сущее; ведь [мы приняли, |
что будет] правильно сказать, что оно светлое, а светлое оказалось |
обозначением не-сущего. Таким образом, если сущее как таковое обозначает так |
же светлое, то сущее обозначает многое. Но сущее, если оно сущее как |
таковое, не будет также иметь величины, так как [если оно имеет величину, то |
оно имеет части, а это значит, что] у каждой из частей будет иное |
существование. |
Что сущее как таковое разделяется на какие-то другие сущие как таковые, |
ясно также из (логики] определения: например, если человек есть сущее как |
таковое, то необходимо, чтобы и животное было сущее как таковое и двуногое |
(существо]. Если они не будут сущими как таковыми, они будут привходящими |
свойствами или человека, или какого-то другого субъекта. Но это невозможно, |
ибо привходящим свойством называется следующее: или то, что может быть и не |
быть присущим чему-нибудь; или то, в определение чего включен предмет, |
свойством которого оно является; или то, в чем содержится определение |
предмета, которому оно присуще (например, сидячее положение есть отделимое |
[от человека], а в курносости содержится определение носа, о котором мы |
говорим, что ему привелось быть вздернутым); далее, то, что входит в |
определение [предмета] или является его частью, но в определение чего не |
входит определение целого, например определение двуногости -- определение |
человека или бледности -- бледного человека. Если дело обстоит таким образом |
и человек оказывается двуногим по совпадению, то необходимо, чтобы |
двуногость была отделима [от человека], так что человек мог бы не быть |
двуногим, или чтобы в определение двуногости входило определение человека. |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.