Split (1)

train · 24.5k rows

id int64 0 12.8k	pdf_path stringclasses 164 values	pdf_name stringclasses 164 values	year stringdate 2000-01-01 00:00:00 2010-01-01 00:00:00	start_page int64 1 1.16k	end_page int64 2 1.19k	chunk_idx int64 0 766	start_tok int64 0 996k	end_tok int64 1.5k 997k	text stringlengths 0 5.1k
1,800	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 79호선(북면 ~부곡 ) 확장사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 79호선(북면 ~부곡 ) 확장사업(2006_6).pdf	2000	220	224	105	136,500	138,000	중 요 매 우 중 요 중 요 약 간 중 요 같 다 약 간 중 요 중 요 매 우 중 요 절 대 중 요 평가항목 재원조달 가 능 성 ⑨⑧⑦⑥⑤④③② ①②③④⑤⑥⑦⑧⑨ 환경성 [그림 6] 제3계층 중요도 평가(사업 추진상의 위험요인) 사업 추진상의 위험요인 재원조달 가능성 환경성 206 국도79호선(북면～부곡) 국도확장 5. AHP 평가를 위한 설문(평점 부여) □ 다음 설문Ⅳ는 본 사업의 시행과 미시행 여부를 판단하기 위한 것입니다. pp. 7~8의 조사결과 요약을 참조하시어, 사업을 시행하는 대안(사업시행)과 시행하 지 않는 대안(사업미시행)중 어느 대안이 상대적으로 얼마나 더 적절하다고 생각 하는지 평가기준에 따라 해당하는 숫자에 ν표 하십시오. Ⅳ. 각 평가항목을 기준으로 사업시행 대안이 사업미시행 대안보다 얼마나 더 적절하다 고 생각하십니까? 평 가 항 목 대 안 절 대 적 절 매 우 적 절 적 절 약 간 적 절 같 다 약 간 적 절 적 절 매 우 적 절 절 대 적 절 대 안 경제성 분 석 사업 시행 ⑨⑧⑦⑥⑤④③② ①②③④⑤⑥⑦⑧⑨ 사 업 미시행 지 역 낙후도 사업 시행 ⑨⑧⑦⑥⑤④③② ①②③④⑤⑥⑦⑧⑨ 사 업 미시행 지역경제 파급효과 사업 시행 ⑨⑧⑦⑥⑤④③② ①②③④⑤⑥⑦⑧⑨ 사 업 미시행 관련 계획 및 정책방향과의 일 치 성 사업 시행 ⑨⑧⑦⑥⑤④③② ①②③④⑤⑥⑦⑧⑨ 사 업 미시행 사업추진의지 및 선호도 사업 시행 ⑨⑧⑦⑥⑤④③② ①②③④⑤⑥⑦⑧⑨ 사 업 미시행 재원조달 가 능 성 사업 시행 ⑨⑧⑦⑥⑤④③② ①②③④⑤⑥⑦⑧⑨ 사 업 미시행 환경성 사업 시행 ⑨⑧⑦⑥⑤④③② ①②③④⑤⑥⑦⑧⑨ 사 업 미시행 Ⅴ. 본 사업은 정책적 분석의 관점에서 사업시행 대안이 사업미시행 대안보다 얼마나 더 적절하다고 생각하십니까? (100점 만점으로 응답해 주십시오. (예) 55 : 45) 사업시행 : 사업미시행 = ______ : _______ 부 록 207 6. AHP 분석 연구를 위한 설문 □ 다음 설문은 본사업의 타당성 평가와 관계없이 차후 AHP 분석 연구를 위해 이용 하기 위한 조사입니다. □ p. 15. Ⅳ번 항목에서 9점 척도로 응답하여 주셨습니다. 이중 ‘지역 낙후도’의 시 행·미시행 점수를 9점 척도가 아닌 상수합법으로 응답하여 주십시오(100점 만점 응답. 예) 55:45). 사업시행 : 사업미시행 = ______ : _______ ◈ 수 고 하 셨 습 니 다 ◈ 208 국도79호선(북면～부곡) 국도확장 부록 B. 최소건설대안(단절구간 2차로 연결) 분석결과 1. 전제조건 ◦ 단절구간만을 2차로 연결하는 최소건설대안을 분석하기 위해 반영된 개발계 획 및 도로망계획과 비용, 수요, 편익추정방법은 본보고서와 동일함 2. 대안 설정 ◦ 본 분석에 추가하여 국도79호선(북면~부곡)구간의 단절된 구간만을 2차로로 연결하는 최소건설대안을 설정함 구 분 내 용 개 요 단절되어 있는 국도 미개설구간에 대해 2차로로 신설 주요 경유지 북면, 부곡면 연 장 5.6 km 주요 공사량 토공 깎 기 0.6 만㎥ 쌓 기 18.3 만㎥ 교 량 1개소 / 800m 사 업 비 공 사 비 266.2 억원 보 상 비 36.7 억원 부대비(설계․감리비) 15.7 억원 예 비 비 31.9 억원 총사업비 350.5 억원 특 징 ․공사중인 우회도로와의 연계성 양호 ․기존도로 최대한 활용으로 민원발생 최소화 ․경지 정리된 농경지 저촉 최소화 ․미개설된 도로구간의 낙동강 횡단교량 연장 최소화 ․단절된 도로연결로 지역간 접근성 향상 및 관광 활성화 <표1> 최소건설대안(단절구간 2차로 연결)의 주요내용 주: 총 사업비는 유지관리비 미포함 금액임 부 록 209 3. 비용추정결과 가. 총사업비 ◦
1,801	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 79호선(북면 ~부곡 ) 확장사업(2006_6).pdf	2006년도 예비타당성조사 보고서-국도 79호선(북면 ~부곡 ) 확장사업(2006_6).pdf	2000	223	225	106	137,800	138,992	6.2 억원 보 상 비 36.7 억원 부대비(설계․감리비) 15.7 억원 예 비 비 31.9 억원 총사업비 350.5 억원 특 징 ․공사중인 우회도로와의 연계성 양호 ․기존도로 최대한 활용으로 민원발생 최소화 ․경지 정리된 농경지 저촉 최소화 ․미개설된 도로구간의 낙동강 횡단교량 연장 최소화 ․단절된 도로연결로 지역간 접근성 향상 및 관광 활성화 <표1> 최소건설대안(단절구간 2차로 연결)의 주요내용 주: 총 사업비는 유지관리비 미포함 금액임 부 록 209 3. 비용추정결과 가. 총사업비 ◦ 총연장 : 5.600km (확장 : - km, 신설 : 5.600 km) ◦ 구조물 : 교량 1개소( 800 m), 터널 -개소( -m) 공 종 규 격 단위 수량 단가(백만원) 금액(억원) A. 공사비 373.174 A-1.토공구간 식 1 13,625.658 136.257 A-2.교량구간 Slab RC m2 PC m2 PSC-Beam m2 PC-Box ILM m2 FCM m2 MSS m2 PSM m2 ST.Box m2 1 15,866.136 158.661 강상판교 m2 ST.Plate m2 RC라멘 m2 A-3.터널구간 2차로 m 3차로 m A-4.출입시설 식 1 4,433.080 44.331 A-5.본선영업소 본선 개소 IC 개소 A-6.휴게소 개소 A-7.부가가치세 3,392.487 33.925 B.부대비 34.618 B-1.기본설계비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 411.886 4.119 B-2.실시설계비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 822.441 8.224 B-3.감리비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 1,573.483 15.735 B-4.조사 및 측량비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 339.249 3.392 B-5.부가가치세 (B1～B4)×10% 식 1 314.706 3.147 C.용지보상비 44.986 C-1.본선구간 식 1 4,404.441 44.044 C-2.IC,JC 식 1 C-3.휴게소 식 D.예비비 (A+B+C)×10% 식 1 45.278 E.총사업비 (A+B+C+D) 498.055 주 : 부가세 포함 금액임 210 국도79호선(북면～부곡) 국도확장 나. 유지관리비 ◦ 분석기간 30년 유지관리비 계 : 180.51억원 구 분 1년 2년 3년 4년 5년 6년 7년 8년 9년 10년 유지관리비 0.83 0.99 1.17 1.39 1.63 1.90 2.23 2.57 2.97 3.40 구 분 11년 12년 13년 14년 15년 16년 17년 18년 19년 20년 유지관리비 3.86 4.35 4.87 5.40 5.93 6.46 6.98 7.47 7.95 8.37 구 분 21년 22년 23년 24년 25년 26년 27년 28년 29년 30년 유지관리비 8.78 9.13 9.46 9.74 9.99 10.22 10.40 10.56 10.70 10.81 <표2> 최소건설대안 노선 유지관리비 (단위 : 억원)
1,802	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	1	7	0	0	1,500	2007년도 예비타당성조사 보고서 국도5호선(홍천~춘천) 확장사업 2007. 8. 공공투자관리센터 한국개발연구원 제 출 문 기획예산처 장관 귀하 본 보고서를 귀 기획예산처가 의뢰한 󰡔국도5호선(홍천～춘천) 확장사업󰡕 의 예비타당성조사 최종보고서로 제출합니다. 2007. 8. 한국개발연구원 원장 현 정 택 < 연 구 진 > ▣ ｢국도5호선(홍천～춘천) 확장사업｣의 예비타당성조사 KDI 연구진 : 노기성 선임연구위원(연구총괄) 김종희 주임연구원 외부 연구진 : 최기주 아주대학교 교수 이재영 아주대학교 연구원 공준봉 태원코퍼레이션 전무 이인근 태원코퍼레이션 상무 장재식 태원코퍼레이션 사원 검토위원 : 이 준 철도기술연구원 선임연구원 44 44 56 56 46 5 44 5 70 70 70 46 55 56 56 5 5 44 44 56 46 5 44 5 70 70 70 46 55 56 56 5 5 5 5 7086 목 차 요 약 ········································································································ 1 제Ⅰ장 예비타당성조사의 개요 ································································ 23 제1절 사업의 배경 및 목적 ············································································ 23 제2절 사업의 추진경위 및 추진체계 ······························································ 23 제3절 사업의 내용 ························································································· 25 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 ············································ 25 제1절 사업지역 기초자료 분석 ······································································· 25 1. 사업대상지 자연환경 분석 ······································································· 25 2. 사회경제적 특성 및 지표 ········································································· 28 제2절 사업 대상지 교통 관련 현황 ································································ 36 1. 도로시설 및 교통현황 ·············································································· 36 제3절 관련계획 검토 ····················································································· 40 1. 제4차 국토종합계획수정계획(2006～2020년) ·············································· 40 2. 국가기간교통망계획(2000～2019, 건교부) ·················································· 42 3. 도로정비기본계획 수정계획(2006～2010, 건교부) ······································ 44 4. 제3차 강원도종합계획(2000～2020, 강원도) ··············································· 49 5. 강원도 도로정비기본계획 및 교통망 네트워크 계획 ································· 53 6. 2021년 춘천 도시기본계획(춘천시, 2001～2021) ········································ 57 제4절 예비타당성조사의 주요 쟁점 ································································ 59 1. 본 사업의 중복투자 분석 ········································································· 59 2. 군사 훈련에 따른 도로 차단 영향 분석 ··················································· 59 3. 기술부문 및 노선대안 측면 ······································································ 60 4. 사업기간 분석 ························································································· 60 제5절 대안 및 시나리오 설정 ·············
1,803	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	6	7	1	1,300	2,800	분석 ········································································· 59 2. 군사 훈련에 따른 도로 차단 영향 분석 ··················································· 59 3. 기술부문 및 노선대안 측면 ······································································ 60 4. 사업기간 분석 ························································································· 60 제5절 대안 및 시나리오 설정 ········································································ 60 1. 대안노선의 선정 배경 ·············································································· 60 2. 대안의 설정 ····························································································· 61 제Ⅲ장 비용 추정 ···················································································· 69 제1절 비용추정의 개요 ·················································································· 69 1. 비용추정의 기본방향 ················································································ 69 2. 도로설계기준 ··························································································· 75 제2절 총사업비 추정 ····················································································· 83 1. 공사비 추정 ····························································································· 83 2. 부대비 추정 ····························································································· 95 3. 예비비 추정 ····························································································· 98 4. 용지보상비 추정 ······················································································ 99 5. 비용 추정 결과 ······················································································ 102 제3절 유지관리비의 추정 ············································································· 105 1. 유지관리비 적용현황 ·············································································· 105 2. 유지관리비 산정 ···················································································· 106 제4절 연차별 투입액 산정 ············································································ 109 제Ⅳ장 교통수요추정 ·············································································· 112 제1절 개 요 ······························································································· 112 제2절 교통수요 분석의 전제 ········································································ 113 1. 시간적 범위의 설정 ················································································ 113 2. 공간적 범위의 설정 ·············································································· 113 3. 교통 죤(Zone)의 설정 ············································································· 116 4. 수요분석시 반영된 관련계획 ·································································· 120 제3절 기본자료의 수정 ·························································
1,804	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	7	8	2	2,600	4,100	················· 113 2. 공간적 범위의 설정 ·············································································· 113 3. 교통 죤(Zone)의 설정 ············································································· 116 4. 수요분석시 반영된 관련계획 ·································································· 120 제3절 기본자료의 수정 ················································································· 121 1. 분석 Network의 수정 ·············································································· 121 2. 분석용 O/D 구축 ···················································································· 124 제4절 통행배정 ···························································································· 128 1. 통행배정의 전제 ···················································································· 128 2. 교통량-지체 함수(VDF) ··········································································· 129 3. 통행배정 모형의 정산 ············································································ 132 제5절 장래교통수요 추정 ············································································· 133 1. 장래 수송수요 추정 ················································································ 133 제Ⅴ장 편익 산정 ··················································································· 142 제1절 편익 산정 ·························································································· 142 1. 편익 항목별 산정방법 ············································································ 142 2. 편익추정결과의 제시 ·············································································· 153 제Ⅵ장 경제성 분석 ··············································································· 155 제1절 개 요 ······························································································· 155 제2절 경제성 분석 결과 ··············································································· 157 1. 경제적 타당성 분석 결과 ······································································· 157 2. 민감도 분석 결과 ··················································································· 161 제Ⅶ장 정책적 분석 ··············································································· 163 제1절 지역균형발전 분석을 위한 지역낙후도 평가 ······································· 163 1. 개 요 ··································································································· 163 2. 지역낙후도 지수의 개발 ········································································· 163 3. 지역낙후도 평가결과 ·············································································· 165 제2절 지역경제파급효과 ··············································································· 167 1 지역산업연관모형(MRIO)의 개요 ····························································· 167 2 지역산업연관모형의 종류 ···········
1,805	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	8	9	3	3,900	5,400	······················································ 163 3. 지역낙후도 평가결과 ·············································································· 165 제2절 지역경제파급효과 ··············································································· 167 1 지역산업연관모형(MRIO)의 개요 ····························································· 167 2 지역산업연관모형의 종류 ········································································ 168 3. 균발위·동북아 다지역산업연관모형 개요 ················································· 170 4. 건설 세부문별 분석방법 ········································································· 175 5. 지역경제파급효과 분석을 위한 유발계수 ················································ 178 6. 분석모형의 한계 및 해석상 유의점 ························································ 183 7. 지역경제파급효과 분석 결과 ·································································· 184 제3절 정책의 일관성 및 추진의지 ································································ 188 1. 관련계획 및 정책방향과의 일치성 ·························································· 188 2. 사업추진 의지 ························································································ 189 제4절 사업추진상의 위험 요인 ····································································· 190 1. 재원조달가능성 ······················································································ 190 2. 환경성 평가 ··························································································· 191 제5절 사업의 특수성 검토 ············································································ 191 1. 군사훈련시 교통혼잡 해소 ······································································ 191 제Ⅷ장 종합평가 및 정책제언 ··········································································· 194 제1절 AHP 분석 ·························································································· 194 1. AHP 분석의 개요 ··················································································· 194 제2절 AHP를 활용한 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업의 종합판단 ················ 196 1. 평가 대안 ······························································································ 196 2. 조사 대상 집단 ······················································································ 196 3. AHP 구조 및 평가항목 ··········································································· 197 4. AHP 분석 결과 ······················································································ 200 제3절 정책제언 ···························································································· 202 참고문헌 ············································································································ 204 부 록 ··············································································································· 205 【부록 1】 AHP 평가자별 의견일치도와 평
1,806	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	9	10	4	5,200	6,700	제3절 정책제언 ···························································································· 202 참고문헌 ············································································································ 204 부 록 ··············································································································· 205 【부록 1】 AHP 평가자별 의견일치도와 평점 결과 해석 ······························· 207 【부록 2】 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 AHP 평가를 위한 설문지 ················································································ 210 표 목 차 <표 Ⅰ- 1> 사업 내용 ······································································································ 24 <표 Ⅱ- 1> 춘천시 및 홍천군 토지 지목별 현황 ······························································ 26 <표 Ⅱ- 2> 춘천시 및 홍천군 면적 ·················································································· 26 <표 Ⅱ- 3> 춘천시 월별 기상개황 ···················································································· 27 <표 Ⅱ- 4> 홍천군 월별 기상개황 ···················································································· 27 <표 Ⅱ- 5> 강원도 및 춘천, 홍천 인구증가율 ·································································· 28 <표 Ⅱ- 6> 춘천시 읍면동별 인구현황 ············································································· 29 <표 Ⅱ- 7> 홍천군 읍면별 인구현황 ················································································· 30 <표 Ⅱ- 8> 춘천시 연도별 자동차등록대수 ······································································· 30 <표 Ⅱ- 9> 홍천군 연도별 자동차등록대수 ······································································· 31 <표 Ⅱ-10> 춘천시 연도별 사업체 및 종사자 수 ······························································ 32 <표 Ⅱ-11> 홍천군 연도별 사업체 및 종사자 수 ······························································ 33 <표 Ⅱ-12> 춘천시 연도별 학생 수 ·················································································· 34 <표 Ⅱ-13> 홍천군 연도별 학생 수 추이 ·········································································· 35 <표 Ⅱ-14> 춘천시 연도별 도로연장현황 ·········································································· 37 <표 Ⅱ-15> 홍천군 연도별 도로연장현황 ·········································································· 39 <표 Ⅱ-16> 주변 가로망 교통량 현황 ··············································································· 39 <표 Ⅱ-17> 국가기간교통망 계획목표 ··············································································· 42 <표 Ⅱ-18> 격자형 간선도로망 구축계획 ·········································································· 43 <표 Ⅱ-19> 일반국도 추진계획 ·······································
1,807	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	10	11	5	6,500	8,000	망 교통량 현황 ··············································································· 39 <표 Ⅱ-17> 국가기간교통망 계획목표 ··············································································· 42 <표 Ⅱ-18> 격자형 간선도로망 구축계획 ·········································································· 43 <표 Ⅱ-19> 일반국도 추진계획 ························································································· 45 <표 Ⅱ-20> 도로정비기본계획 일반국도 4 → 6차로 확장 계획 ········································· 46 <표 Ⅱ-21> 도로정비기본계획 일반국도 2 → 4차로 확장 계획 ········································· 46 <표 Ⅱ-22> 도로정비기본계획 일반국도 4차로 시설개량 계획 ··········································· 48 <표 Ⅱ-23> 도로정비기본계획 일반국도 용량보강 계획 ···················································· 48 <표 Ⅱ-24> 강원도 국도4차선화 계획(안) ········································································· 50 <표 Ⅱ-25> 노선별 일반국도 확장계획 ············································································· 54 <표 Ⅱ-26> 춘천시 생활권별 개발계획 ············································································· 57 <표 Ⅱ-27> 춘천시 생활권별 연도별 개발계획 ·································································· 58 <표 Ⅱ-28> 춘천시 장래 토지이용계획 ············································································· 58 <표 Ⅱ-29> 대안노선 검토 ······························································································· 63 <표 Ⅱ-30> 최적 대안노선 선정기준 ················································································· 64 <표 Ⅱ-31> 대안 노선 개요 ······························································································ 65 <표 Ⅱ-32> 대안 노선 검토 결과 ····················································································· 67 <표 Ⅲ- 1> 국내에서 이용하고 있는 프로그램 현황 ························································· 70 <표 Ⅲ- 2> 작업단계별 내용 ···························································································· 70 <표 Ⅲ- 3> 도로사업 비용의 체계 ···················································································· 72 <표 Ⅲ- 4> 비용항목 ········································································································ 73 <표 Ⅲ- 5> 보정지수 ········································································································ 74 <표 Ⅲ- 6> 도로의 기능구분(국도의 노선계획․설계지침) ················································· 76 <표 Ⅲ- 7> 국도5호선 구간별 기능구분 현황(건설교통부) ················································· 76 <표 Ⅲ- 8> 설계속도 적용 ······························································································· 78 <표 Ⅲ- 9> 기하구조 기준 ·····································
1,808	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	11	12	6	7,800	9,300	Ⅲ- 6> 도로의 기능구분(국도의 노선계획․설계지침) ················································· 76 <표 Ⅲ- 7> 국도5호선 구간별 기능구분 현황(건설교통부) ················································· 76 <표 Ⅲ- 8> 설계속도 적용 ······························································································· 78 <표 Ⅲ- 9> 기하구조 기준 ······························································································· 78 <표 Ⅲ-10> 차로폭 기준 󰡔도로의 구조․시설기준에 관한 규칙󰡕(2000. 3) ·························· 79 <표 Ⅲ-11> 중앙분리대폭 기준 󰡔도로의 구조․시설기준에 관한 규칙󰡕(2000. 3) ················ 80 <표 Ⅲ-12> 길어깨폭 기준 󰡔도로의 구조․시설기준에 관한 규칙󰡕(2000. 3) ······················· 80 <표 Ⅲ-13> 본선 토공부 표준횡단구성 ············································································· 81 <표 Ⅲ-14> 본선 교량부 표준횡단구성 ············································································· 82 <표 Ⅲ-15> 본선 터널부 표준횡단구성 ············································································· 83 <표 Ⅲ-16> 전문가 방법에 의한 일반국도 세부공종별 토공구간 공사비(대안1) ················· 85 <표 Ⅲ-17> 전문가 방법에 의한 일반국도 세부공종별 토공구간 공사비(대안2) ················· 86 <표 Ⅲ-18> 전문가 방법에 의한 일반국도 세부공종별 토공구간 공사비(대안3) ················· 87 <표 Ⅲ-19> 교량현황(대안1) ····························································································· 88 <표 Ⅲ-20> 교량현황(대안2) ····························································································· 89 <표 Ⅲ-21> 교량현황(대안3) : 2차로 ················································································· 89 <표 Ⅲ-22> 일반 교량구간 표준공사비(2003년 기준단가) ·················································· 90 <표 Ⅲ-23> 일반 교량구간 표준공사비(2006년 기준단가) ·················································· 90 <표 Ⅲ-24> 교량구간공사비(대안1) ··················································································· 91 <표 Ⅲ-25> 교량구간공사비(대안2) ··················································································· 91 <표 Ⅲ-26> 교량구간공사비(대안3): 2차로 ········································································ 91 <표 Ⅲ-27> 터널공법 비교 ······························································································· 92 <표 Ⅲ-28> 터널현황(대안1) ····························································································· 92 <표 Ⅲ-29> 터널현황(대안2) ····························································································· 93 <표 Ⅲ-30> 터널현황(대안3) : 2차로 ·············································································
1,809	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	11	12	7	9,100	10,600	92 <표 Ⅲ-28> 터널현황(대안1) ····························································································· 92 <표 Ⅲ-29> 터널현황(대안2) ····························································································· 93 <표 Ⅲ-30> 터널현황(대안3) : 2차로 ················································································· 93 <표 Ⅲ-31> 고속도로 터널구간 표준공사비(2003년 단가) ·················································· 93 <표 Ⅲ-32> 일반국도 터널구간 표준공사비(2006년 단가) ·················································· 94 <표 Ⅲ-33> 일반국도 터널구간 표준공사비(2006년 단가) ·················································· 94 <표 Ⅲ-34> 터널구간 공사비(2006년 단가) ········································································ 94 <표 Ⅲ-35> 공사비 비율에 의한 설계용역비 ····································································· 95 <표 Ⅲ-36> 공사비 요율에 의한 전면 책임감리비 ····························································· 96 <표 Ⅲ-37> 공사 복잡도에 따른 구분(토목공사) ······························································· 96 <표 Ⅲ-38> 부가세 제외 공사비 ······················································································· 97 <표 Ⅲ-39> 본 공사적용 요율산출 ···················································································· 97 <표 Ⅲ-40> 부대비 산출 ··································································································· 98 <표 Ⅲ-41> 대안노선별 예비비 추정결과 ·········································································· 98 <표 Ⅲ-42> 평균공시지가 산정표 ···················································································· 100 <표 Ⅲ-43> 용지보상비(대안1) ························································································ 101 <표 Ⅲ-44> 용지보상비(대안2) ························································································ 101 <표 Ⅲ-45> 용지보상비(대안3) ························································································ 101 <표 Ⅲ-46> 총 사업비(대안1) ·························································································· 102 <표 Ⅲ-47> 총 사업비(대안2) ·························································································· 103 <표 Ⅲ-48> 총 사업비(대안3) ·························································································· 104 <표 Ⅲ-49> 연도별 고속도로 표준 유지관리비(2003년) ···················································· 106 <표 Ⅲ-50> 연도별 고속도로 표준 유지관리비(2006년) ···················································· 106 <표 Ⅲ-51> 대안1 노선 4차로 유지관리비(2006년) ··························································· 107
1,810	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	12	13	8	10,400	11,900	················································· 104 <표 Ⅲ-49> 연도별 고속도로 표준 유지관리비(2003년) ···················································· 106 <표 Ⅲ-50> 연도별 고속도로 표준 유지관리비(2006년) ···················································· 106 <표 Ⅲ-51> 대안1 노선 4차로 유지관리비(2006년) ··························································· 107 <표 Ⅲ-52> 대안2 노선 4차로 유지관리비(2006년) ··························································· 107 <표 Ⅲ-53> 대안3 노선 2차로 유지관리비(2006년) ··························································· 109 <표 Ⅲ-54> 대안1 연차별 사업 투입비 ············································································ 109 <표 Ⅲ-55> 대안2 연차별 사업 투입비 ············································································ 110 <표 Ⅲ-56> 대안3 연차별 사업 투입비 ············································································ 111 <표 Ⅳ- 1> 춘천시의 통행분포 ······················································································· 113 <표 Ⅳ- 2> 홍천군의 통행분포 ······················································································· 114 <표 Ⅳ- 3> 죤체계 변화 ································································································· 117 <표 Ⅳ- 4> 춘천시 교통죤 구분 ····················································································· 119 <표 Ⅳ- 5> 홍천군 교통죤 구분 ····················································································· 119 <표 Ⅳ- 6> 영향권 내 주요 교통시설 확충 개선 계획 ···················································· 120 <표 Ⅳ- 7> 영향권 내 장래개발계획 ··············································································· 121 <표 Ⅳ- 8> 가평군 수단별 통행발생량 ············································································ 124 <표 Ⅳ- 9> 가평군 수단별 통행발생 원단위 ··································································· 124 <표 Ⅳ-10> 춘천시 인구수 비율 ····················································································· 126 <표 Ⅳ-11> 홍천군 인구수 비율 ····················································································· 126 <표 Ⅳ-12> 춘천시 사업체수 비율 ·················································································· 127 <표 Ⅳ-13> 홍천군 사업체수 비율 ·················································································· 127 <표 Ⅳ-14> 전국권의 평균재차인원과 승용차 환산계수 ··················································· 128 <표 Ⅳ-15> 1시간 통행량의 지속시간과 1일 교통량에서 차지하는 비중 ·························· 129 <표 Ⅳ-16> 승용차와 버스 및 트럭의 대당 평균 통행시간가치 ······································· 130 <표 Ⅳ-17> 전국 기반 자료의 도로 유형별 VDF 함수 파리미터 값과 차로용량 ·············· 131 <표 Ⅳ-1
1,811	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	13	14	9	11,700	13,200	··············· 127 <표 Ⅳ-14> 전국권의 평균재차인원과 승용차 환산계수 ··················································· 128 <표 Ⅳ-15> 1시간 통행량의 지속시간과 1일 교통량에서 차지하는 비중 ·························· 129 <표 Ⅳ-16> 승용차와 버스 및 트럭의 대당 평균 통행시간가치 ······································· 130 <표 Ⅳ-17> 전국 기반 자료의 도로 유형별 VDF 함수 파리미터 값과 차로용량 ·············· 131 <표 Ⅳ-18> 개방식 고속도로 유형별 VDF 함수 파리미터 값과 차로용량 ························ 132 <표 Ⅳ-19> 통행배정 모형 정산 결과 ············································································· 133 <표 Ⅳ-20> 미시행시 대상노선 통행량 ············································································ 134 <표 Ⅳ-21> 대안1 시행 시 대상노선 통행량 ··································································· 135 <표 Ⅳ-22> 대안1 시행 시 구간별 교통량 비교 ······························································ 136 <표 Ⅳ-23> 대안2 시행 시 대상노선 통행량 ··································································· 137 <표 Ⅳ-24> 대안2 시행 시 구간별 교통량 비교 ······························································ 138 <표 Ⅳ-25> 대안2 시행 시 대상노선 통행량 ··································································· 139 <표 Ⅳ-26> 대안3 시행 시 구간별 교통량 비교 ······························································ 140 <표 Ⅴ- 1> 도로사업 시행에 따른 편익항목 ··································································· 142 <표 Ⅴ- 2> 반영되는 편익항목 ······················································································· 143 <표 Ⅴ- 3> 2003년 대비 2006년의 소비자물가지수 ························································· 144 <표 Ⅴ- 4> 차종별·속도별 차량운행비용 원단위(2006년 기준) ········································· 145 <표 Ⅴ- 5> 도로유형별 교통사고 사상자수 ····································································· 148 <표 Ⅴ- 6> 사고 건당 및 사상자당 교통사고 비용 ························································· 149 <표 Ⅴ- 7> 차종별·속도별 대기오염비용 원단위(2006년 기준) ········································· 150 <표 Ⅴ- 8> 일반도로 소음도 예측식 이격거리 관련 파라미터 ········································· 152 <표 Ⅴ- 9> 소음가치의 평균원단위(2006년 기준) ···························································· 153 <표 Ⅴ-10> 대안1 총편익 추정 ······················································································· 153 <표 Ⅴ-11> 대안2 총편익 추정 ······················································································· 154 <표 Ⅴ-12> 대안3 총편익 추정 ······················································································· 154 <표 Ⅵ- 1> 경제성 분석기법의 비교 ··············································································· 156 <표 Ⅵ- 2> 대안별 경제성 분석결과 비교 ·······································································
1,812	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	13	14	10	13,000	14,500	······································ 154 <표 Ⅴ-12> 대안3 총편익 추정 ······················································································· 154 <표 Ⅵ- 1> 경제성 분석기법의 비교 ··············································································· 156 <표 Ⅵ- 2> 대안별 경제성 분석결과 비교 ······································································· 157 <표 Ⅵ- 3> 연차별 비용 편익 흐름표(대안1) ··································································· 158 <표 Ⅵ- 4> 연차별 비용 편익 흐름표(대안2) ··································································· 159 <표 Ⅵ- 5> 연차별 비용 편익 흐름표(대안3) ··································································· 160 <표 Ⅵ- 6> 할인율 증감에 따른 대안별 민감도 분석 결과 ·············································· 161 <표 Ⅵ- 7> 공사비 변화에 따른 대안별 민감도 분석 결과 ·············································· 161 <표 Ⅵ- 8> 유지관리비 변화에 따른 대안별 민감도 분석 결과 ······································· 162 <표 Ⅵ- 9> 편익 변화에 따른 대안별 민감도 분석 결과 ················································· 162 <표 Ⅶ- 1> 최종 선정지표 개요 ····················································································· 165 <표 Ⅶ- 2> 16개 시․도별 지역낙후도 지수 순위 ··························································· 166 <표 Ⅶ- 3> 16개 시․도별 지역낙후도 지수 순위 ··························································· 167 <표 Ⅶ- 4> MRIO 구조의 예시(2지역, 3산업, 경쟁이입형) ··············································· 170 <표 Ⅶ- 5> 지역분류표 ··································································································· 171 <표 Ⅶ- 6> 균발위․동북아 MRIO와 전국 IO의 부문 비교 ············································· 172 <표 Ⅶ- 7> 한국은행 산업연관표상의 건설부문 분류 ······················································ 176 <표 Ⅶ- 8> 도로부문 1,000억원 투자시 산업별 투자지출 배분 ········································ 177 <표 Ⅶ- 9> 대안별 투자비 내역 ····················································································· 185 <표 Ⅶ-10> 지역별 파급효과 추계 결과(대안1) ······························································· 186 <표 Ⅶ-11> 지역별 파급효과 추계 결과(대안2) ······························································· 187 <표 Ⅶ-12> 지역별 파급효과 추계 결과(대안3) ······························································· 187 <표 Ⅶ-13> 지역경제 활성화 효과 ·················································································· 188 <표 Ⅶ-14> 건설교통부 도로분야 세출내역 ····································································· 190 <표 Ⅶ-15> 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업의 연차별 투입액 ········································ 190 <표 Ⅶ-16> 국도5호선 사업구간 연간 훈련일수 ·························································
1,813	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	14	15	11	14,300	15,800	······························································· 188 <표 Ⅶ-14> 건설교통부 도로분야 세출내역 ····································································· 190 <표 Ⅶ-15> 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업의 연차별 투입액 ········································ 190 <표 Ⅶ-16> 국도5호선 사업구간 연간 훈련일수 ······························································ 192 <표 Ⅶ-17> 국도5호선 사업구간 군차량 종류별 교통량 현황 ··········································· 193 <표 Ⅶ-18> 국도5호선 사업구간 군차량 시간대별 교통량 ················································ 193 <표 Ⅷ- 1> 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사의 AHP 평가항목 요약 ······· 199 <표 Ⅷ- 2> 가중치 산정범위 ·························································································· 200 <표 Ⅷ- 3> 각 항목별 가중치 산정결과 ·········································································· 202 <표 Ⅷ- 4> AHP 평가결과 ······························································································ 202 <부표 1> 평가자별 의견일치도와 AHP 평점에 따른 결론 ············································· 209 그 림 목 차 [그림 Ⅱ- 1] 강원도 및 춘천, 홍천 인구 추이 ·································································· 28 [그림 Ⅱ- 2] 춘천시 연도별 자동차등록대수 추이 ····························································· 31 [그림 Ⅱ- 3] 홍천군 연도별 자동차등록대수 추이 ····························································· 32 [그림 Ⅱ- 4] 춘천시 연도별 사업체 및 종사자 수 추이 ···················································· 33 [그림 Ⅱ- 5] 홍천군 연도별 사업체 및 종사자 수 추이 ···················································· 33 [그림 Ⅱ- 6] 춘천시 연도별 학생 수 추이 ········································································ 35 [그림 Ⅱ- 7] 홍천군 연도별 학생 수 추이 ········································································ 36 [그림 Ⅱ- 8] 사업노선 주변 가로망 교통량 현황 ······························································ 38 [그림 Ⅱ- 9] 수정계획의 기본 틀 ····················································································· 39 [그림 Ⅱ-10] 국가 기간 도로망 계획 ················································································ 48 [그림 Ⅱ-11] 강원도내 국도망 ·························································································· 50 [그림 Ⅱ-12] 대안 노선도 ································································································· 68 [그림 Ⅲ- 1] 도로부문 사업비 산출흐름도 ········································································ 71 [그림 Ⅲ- 2] 토공구간 공사비 추정방법 ··········································································· 84 [그림 Ⅲ- 3] 수치지형도를 이용시 용지보상비 산출과정 ················································· 100 [그림 Ⅳ- 1] 춘천시의 통행분포
1,814	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	15	18	12	15,600	17,100	·············· 68 [그림 Ⅲ- 1] 도로부문 사업비 산출흐름도 ········································································ 71 [그림 Ⅲ- 2] 토공구간 공사비 추정방법 ··········································································· 84 [그림 Ⅲ- 3] 수치지형도를 이용시 용지보상비 산출과정 ················································· 100 [그림 Ⅳ- 1] 춘천시의 통행분포 비율 ············································································· 114 [그림 Ⅳ- 2] 홍천군의 통행분포 비율 ············································································· 114 [그림 Ⅳ- 3] 본 사업에 따른 교통량 변화 ······································································ 115 [그림 Ⅳ- 4] 최종적으로 설정된 영향권 ·········································································· 116 [그림 Ⅳ- 5] 세분화된 죤 체계 ······················································································· 118 [그림 Ⅳ- 6] 네트워크 상세화 ························································································· 123 [그림 Ⅳ- 7] 세부죤 통행량 예측 과정(승용차 예) ·························································· 125 [그림 Ⅳ- 8] 미시행시 대상노선 통행량 추이 ·································································· 134 [그림 Ⅳ- 9] 대안1 시행 시 대상노선 통행량 ································································· 135 [그림 Ⅳ-10] 대안2 시행 시 대상노선 통행량 ·································································· 137 [그림 Ⅳ-11] 대안2 시행 시 대상노선 통행량 ·································································· 139 [그림 Ⅳ-12] 사업 대상노선 통행량 추이 ········································································ 141 [그림 Ⅷ- 1] 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사의 AHP 계층구조 ·············· 198 요 약 요 약 제Ⅰ장 예비타당성조사의 개요 1. 사업의 배경 및 목적 ◦ 본 예비타당성조사는 총 연장 29.9㎞ 일반국도 건설의 예비타당성을 평가하는 것이 목적이며, 산악지형의 불량한 선형을 개량하고 교통사고 위험을 해소하 며 홍천군과 춘천시의 지역 간 연계를 강화하여 지역개발을 촉진하는 도로망 을 구축, 주민 교통편의 및 간선기능 증대와 국토균형발전을 도모하기 위한 사업임. ◦ 본 사업의 이러한 필요성에 따라서 상기 건설사업의 경제적 타당성을 검증하 기 위하여 대상노선에 대한 기술적 검토 및 건설비용을 산정하여 지역경제의 파급효과를 증대하고 물류비용 절감 및 국가경쟁력을 제고하는데 그 목적이 있음. 2. 사업의 개요 ◦ 사 업 명 : 국도5호선(홍천～춘천) 확장 예비타당성조사 ◦ 사업위치 : 강원도 홍천군 북방면 상화계리～강원도 춘천시 동내면 학곡리 ◦ 사업규모 : L = 29.9 ㎞(4차로) ◦ 총사업비 : 4,515억원 ◦ 사업기간 : 2011년 ～ 2023년(13년) ◦ 사업시행처 : 건설교통부 원주지방국토관리청 2 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 예비타당성조사의 주요 쟁점 1. 기초자료 분석 가. 인 구 ◦ 춘천시 인구는 2005년 현재 254,999명이며, 인구밀도는 228명/㎢임. ◦ 인구밀도는 강원도의 평균 인구밀도에 비해 약 2배 이상의 높은 인구밀도를 보이고 있으며 인구는 완만하게 증가하는 추세임. ◦ 홍천군의 인구는 2005년 현재 71,824명이며, 인구밀도는 39.2명/㎢로서 강원도 평균 인구밀도의 반에 못 미치는 인구밀도를 나타냄. ◦ 인구는 1991년 이후 감소하는 추세임. <표 1> 강원도 및 춘천, 홍천 인구증가율 단위: 명 연 도 강원도 춘
1,815	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	18	20	13	16,900	18,400	예비타당성조사의 주요 쟁점 1. 기초자료 분석 가. 인 구 ◦ 춘천시 인구는 2005년 현재 254,999명이며, 인구밀도는 228명/㎢임. ◦ 인구밀도는 강원도의 평균 인구밀도에 비해 약 2배 이상의 높은 인구밀도를 보이고 있으며 인구는 완만하게 증가하는 추세임. ◦ 홍천군의 인구는 2005년 현재 71,824명이며, 인구밀도는 39.2명/㎢로서 강원도 평균 인구밀도의 반에 못 미치는 인구밀도를 나타냄. ◦ 인구는 1991년 이후 감소하는 추세임. <표 1> 강원도 및 춘천, 홍천 인구증가율 단위: 명 연 도 강원도 춘천 홍천 도내 비율 2000 1,559,042 251,991 74,637 20.95% 2001 1,556,904 252,019 74,224 20.95% 2002 1,543,665 253,532 72,805 21.14% 2003 1,533,331 254,366 71,733 21.27% 2004 1,528,640 254,323 72,317 21.37% 2005 1,521,099 254,999 71,324 21.45% 증가율 -0.49% 0.24% -0.89% - 자료: 강원통계연보, 2006. 나. 교통환경 □ 주변 가로망 체계 ◦ 국도 5호선은 홍천과 춘천을 잇는 생활권 도로이며 남북축을 연결하는 중앙고 속도로와 평행하게 접하고 있어 국도5호선 선형개량과 확장 사업이 될 경우 고속도로의 상당한 교통량을 분담하게 될 것으로 보임. ◦ 국도 5호선은 동산면에서 국지도 86호선과 접속하고 있고 춘천시내 진입부에 서 동서축을 연결하는 국도 46호선과 접속하고 있음. 요 약 3 ◦ 중앙고속도로 홍천 IC 부근에서 동서축인 국도 44호선과 접속하고 있음. □ 사업노선 및 주변가로 교통량 추이 ◦ 사업노선 주변의 연도별 가로망 교통량은 대부분의 구간에서 교통량이 증가하 고 있지만 사업노선과 직접 접속하고 있는 지방도408호선은 교통량이 감소하 고 있음. <표 2> 주변 가로망 교통량 현황 (단위: 대 / 일) 노선명 구 간 2006년 노선명 구 간 2006년 중앙고속도로 (고속국도 55호) 홍천-춘천 15,642 국지도70호선 홍천-춘천 1,142 국도5호선 홍천-춘천 8,540 지방도403호선 홍천-춘천 3,287 국도56호선 와수-근남 3,967 국도46호선 가평-춘천 24,026 국도6호선 와부-양평 40,712 국도37호선 하-포천 7,823 국도37호선 천서-양평 10,605 자료: 도로 교통량 통계연보, 2006. 2. 주요 쟁점 □ 본 사업의 중복투자 분석 ◦ 본 사업노선인 국도5호선은 출퇴근 시의 교통혼잡 및 농번기의 트랙터, 군사 훈련시 도로차단 및 선형불량에 따른 교통안전 문제로 인해 홍천-춘천 간 단 거리 통행임에도 불구하고 병행노선인 중앙고속도로의 수요가 높은 편임. ◦ 고속도로 이용 시 이용요금에 대한 부담과 홍천의 경우 인터체인지가 시내 중 심부에서 다소 떨어져 있어 접근성이 떨어지므로 도로 확장 및 선형 개량 시 많은 전환수요가 발생할 것으로 예상되며 이 경우 중복투자 문제가 제기될 수 있으므로 이 부분에 대해 면밀히 분석할 필요가 있음. □ 군사훈련에 따른 도로차단 영향분석 ◦ 사업구간인 홍천 및 춘천에는 다수의 기계화보병사단이 위치하고 있으며 연중 많은 군사훈련을 실시하고 있음. 4 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 ◦ 군사훈련 시 군용차량은 저속으로 주행하고 일반적으로 긴 행렬이 이어지지만 군사훈련은 보안 등의 이유로 불시에 실시되어 공지되지 않기 때문에 이용자 들이 큰 불편을 겪게 되어 사업구간의 수요를 떨어뜨리는 요인이 된다고 판단 되기 때문에 이에 따른 도로 차단 영향 분석이 필요 □ 기술부분 및 노선대안 측면 ◦ 사업노선인 국도5호선의 시점부는 현재 원주～횡성～홍천군을 연결하는 도로 로서 홍천군 읍내까지의 도로가 4차로로 완성되어 공용중에 있고, 종점부는 춘천～화천～철원을 연결하는 도로로서 4～8차로로 통행하고 있으며, 현재 본 사업의 사업노선만 2차로로 공용중에 있어 최근 교통량의 지속적인 증가와 간 선기능 확보를 위해 4차로 확장사업 여부가 쟁점이 될 수 있음. ◦ 또한, 본 사업은 사업제안 당시 약29.9㎞ 구간의 4차로 국도 확장사업으로 제 안되었고 2008～23년의 기간동안 약 4,515억원을 투입하여 건설하는 것으로 제시되었으며, 이번 2007년 상반기 예비타당성조사에서 검토한 결과 연장 L=21.5㎞(감8.4㎞)와 사업비2,041억원(감2474억원)으로서 많은 차이를 보여 주 요 쟁점이 될 수 있음. □ 사업기간 분석 ◦ 주무부처의 사업계획서에서 제시한 사업기간 13년은 국도확장사업에서 너무 긴 기간일 수 있으므로 보다 현실적인 사업기간을 분석할 필요가 있음. ◦ 따라서 건설교통부의 사업계획
1,816	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	20	22	14	18,200	19,700	점이 될 수 있음. ◦ 또한, 본 사업은 사업제안 당시 약29.9㎞ 구간의 4차로 국도 확장사업으로 제 안되었고 2008～23년의 기간동안 약 4,515억원을 투입하여 건설하는 것으로 제시되었으며, 이번 2007년 상반기 예비타당성조사에서 검토한 결과 연장 L=21.5㎞(감8.4㎞)와 사업비2,041억원(감2474억원)으로서 많은 차이를 보여 주 요 쟁점이 될 수 있음. □ 사업기간 분석 ◦ 주무부처의 사업계획서에서 제시한 사업기간 13년은 국도확장사업에서 너무 긴 기간일 수 있으므로 보다 현실적인 사업기간을 분석할 필요가 있음. ◦ 따라서 건설교통부의 사업계획서에서 제시한 사업기간(13년 : 2024년 개통)과 기존의 예비타당성조사 사업에서 적용한 사업기간(설계 2년, 공사 5년 : 2015년 개통) 중 보다 현실적인 사업기간 분석이 필요 3. 노선대안검토 □ 본 예비타당성조사에서 대안은 아래의 3개 방안을 설정하고 상세검토를 수행 하였음. ◦ 대안노선 1안의 사업시점은 4차로로 완공되어 있어 이에 연결하는 노선으로 서 홍천군 북방면 상화계리 교차로에서 춘천시 동내면 학곡리 종점(4～8차로 완공)까지로 기술적인 측면과 경제적인 측면 및 환경적 측면을 고려하고, 기 존도로를 최대한 이용하면서 선형불량구간은 4차로로 신설하는 것과 터널로 계획하였으며, 선형이 양호한 구간은 편측 2차로를 확장․신설하여 계획하였 고, 또한 차량통행은 기존도로 이용하여 춘천시와 홍천군을 통행토록 유도하 여 노선을 결정하였음. 요 약 5 ◦ 대안노선 2안의 사업시점은 대안1안과 동일한 노선으로 계획하였으며, 춘천시 동산면 원창리에서 대안1안과 분리하여 춘천시 동내면 학곡리의 원창고개 아 래부분에서 접속하는 노선으로, 기존도로의 불량한 선형과 중앙고속도로를 두 번 교차하는 노선을 우회하여 평면선형을 매우 우수하게 계획하여 장대터널 로 계획하는 노선으로 선정하게 되었음. ◦ 대안노선 3안은 대안2안과 동일한 노선으로 계획하였으며, 기존도로를 2차로 로 선형 개량하는 노선으로 선정하였음. <표 3> 대안노선 검토 구 분 대 안 1 대 안 2 대안3 노 선 개 요 ∙기존도로(국도5호선) 를 최대한 이용하는 안 - 기존도로 선형개량 및 일부구간 우회 통과 - 선형이 양호한 구간 은 편측2차로확장 계획하는 안 ∙기존도로(국도5호선)를 최대한 이용하고 춘천 시 동산면 원창리에서 분리하여 동내면 학곡 리의 원창고개 아래부 분에서 접속하는 안 - 기존도로 선형개량 및 일부구간우회통 과(장대터널 설치) - 선형이 양호한 장대 터널로 계획하는 안 ∙대안 2안과 동일한 노 선으로 2차로로 선형 개량하는 안 주요경유지 홍천군 북방면, 춘천시 동산면, 동내면 홍천군 북방면, 춘천시 동산면, 동내면 홍천군 북방면, 춘천시 동산면, 동내면 연 장 21.467 ㎞ 20.288 ㎞ 20.288 ㎞ 주 요 공 사 량 토 공 깎 기 1,481,022㎥ 1,353,840㎥ 508,004㎥ 쌓 기 3,822,068㎥ 2,948,952㎥ 1,106,539㎥ 교 량 10개소/505m 6개소/265m 6개소/265m 터 널 2개소/290m 2개소/3,230m 2개소/3,230m 사 업 비 공사비 1,577억원 2,052억원 890억원 보상비 154억원 131억원 72억원 부대비 (설계, 감리등) 123억원 155억원 71억원 예비비 186억원 234억원 103억원 총사업비 2,040억원 2,572억원 1,136억원 6 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 제Ⅲ장 비용 추정 □ 총사업비 내역 (대안1) - 총연장 : 21.467㎞ (확장 : 10.0㎞, 신설 : 11.467㎞) - JCT : - 개소, IC : - 개소, 본선영업소 : - 개소 - 구조물 : 교량 10개소(505m), 터널 2개소(290m) <표 4> 총 사업비(대안1) 공 종 규 격 단위 수량 단가(백만원) 금액(억원) A. 공사비 157,734.9 1,577.354 A-1.토공구간 식 1 123,499.0 1,234.990 A-2.교량구간 1 14,378.5 143.785 A-3.터널구간 2차로 m 1 5,517.9 55.179 3차로 m- - - A-4.출입시설 IC 개소 -- - JC 개소 -- - A-5.본선영업소 본선 개소 -- - IC 개소 -- - A-6.휴게소 개소 --
1,817	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	22	24	15	19,500	21,000	표 4> 총 사업비(대안1) 공 종 규 격 단위 수량 단가(백만원) 금액(억원) A. 공사비 157,734.9 1,577.354 A-1.토공구간 식 1 123,499.0 1,234.990 A-2.교량구간 1 14,378.5 143.785 A-3.터널구간 2차로 m 1 5,517.9 55.179 3차로 m- - - A-4.출입시설 IC 개소 -- - JC 개소 -- - A-5.본선영업소 본선 개소 -- - IC 개소 -- - A-6.휴게소 개소 -- - A-7.부가가치세 14,339.5 143.400 B.부대비 122.937 B-1.기본설계비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 1,679.7 16.796 B-2.실시설계비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 3,351.2 33.512 B-3.감리비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 4,711.6 47.114 B-4.조사및측량비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 1,434.0 14.340 B-5.부가가치세 (B1～B4)×10% 식 1 1,117.7 11.176 C.용지보상비 154.381 C-1.본선구간 식 1 15,438.1 154.381 C-2.IC,JC 식 -- - C-3.휴게소 식 -- - D.예비비 (A+B+C)×10% 식 1 185.467 E.총사업비 (A+B+C+D) 2,040.139 주: 부가세 포함 금액임. 요 약 7 □ 총사업비 내역 (대안2) - 총연장 : 20.288㎞ (확장 : 10.0㎞, 신설 : 10.288㎞) - JCT : - 개소, IC : - 개소, 본선영업소 : - 개소 - 구조물 : 교량 6개소(265m), 터널 2개소(3,230m) <표 5> 총 사업비(대안2) 공 종 규 격 단위 수량 단가(백만원) 금액(억원) A. 공사비 205,234.9 2,052.352 A-1.토공구간 식 1 100,492.4 1,004.924 A-2.교량구간 식 1 6,928.5 69.285 A-3.터널구간 2차로 식 1 79,156.3 791,563 3차로 m- - - A-4.출입시설 IC 개소 -- - JC 개소 -- - A-5.본선영업소 본선 개소 -- - IC 개소 -- - A-6.휴게소 개소 -- - A-7.부가가치세 18,657.7 186.580 B.부대비 154.731 B-1.기본설계비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 2,169.3 21.693 B-2.실시설계비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 4,336.2 43.361 B-3.감리비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 5,695,3 56.953 B-4.조사및측량비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 1,865.8 18.658 B-5.부가가치세 (B1～B4)×10% 식 1 1,406.7 14.066 C.용지보상비 130.985 C-1.본선구간 식 1 13,098.5 130.985 C-2.IC,JC 식 -- - C-3.휴게소 식 -- - D.예비비 (A+B+C)×10% 식 1 233.807 E.총사업비 (A+B+C+D) 2,571.874 주: 부가세 포함 금액임. 8 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 □ 총사업비 내역 (대안 3) - 총연장 : 20.288㎞(확장 : 10.0㎞, 신설 : 10.288㎞) - JCT : - 개소, IC : - 개소, 본선영업소 : - 개소 - 구조물 : 교량 6개소(265m), 터널 2개소(3,230m) <표 6> 총 사업비(대안3) 공 종 규 격 단위 수량 단가(백만원) 금액(억원) A. 공사비 89,027.2 890.268 A-1.토공구간 식 1 37,707.9 377.079 A-2.교량구간 식 1 3,647.7 36.477 A-3.터널구간 2차로 식 1 39,578.2 395.78
1,818	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	24	26	16	20,800	22,300	설 : 10.288㎞) - JCT : - 개소, IC : - 개소, 본선영업소 : - 개소 - 구조물 : 교량 6개소(265m), 터널 2개소(3,230m) <표 6> 총 사업비(대안3) 공 종 규 격 단위 수량 단가(백만원) 금액(억원) A. 공사비 89,027.2 890.268 A-1.토공구간 식 1 37,707.9 377.079 A-2.교량구간 식 1 3,647.7 36.477 A-3.터널구간 2차로 식 1 39,578.2 395.782 3차로 m- - - A-4.출입시설 IC 개소 -- - JC 개소 -- - A-5.본선영업소 본선 개소 -- - IC 개소 -- - A-6.휴게소 개소 -- - A-7.부가가치세 8,093.4 80.930 B.부대비 70.562 B-1.기본설계비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 947.5 9.475 B-2.실시설계비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 1,791.8 18.919 B-3.감리비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 2,766.1 27.662 B-4.조사및측량비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 809.3 8.093 B-5.부가가치세 (B1～B4)×10% 식 1 641.5 6.415 C.용지보상비 72.042 C-1.본선구간 식 1 7,204.2 72.042 C-2.IC,JC 식 -- - C-3.휴게소 식 -- - D.예비비 (A+B+C)×10% 식 1 103.287 E.총사업비 (A+B+C+D) 113,616.4 1,136.162 주: 부가세 포함 금액임. 요 약 9 제Ⅳ장 교통수요 추정 □ 시간적 범위 설정 ◦ 본 사업의 시간적 범위로 기준년도는 2006년이므로 2006년 도로교통량 통계연 보를 구득하여 기준년도 현황 및 정산 자료로 사용하였음. ◦ 분석년도는 본 사업의 개통년도인 2015년으로부터 30년인, 2044년까지를 분석 기간으로 설정하여 5년 단위로 분석을 실시하는 것이 원칙이지만 제공되는 KTDB의 가로망 네트워크와 O/D자료를 기준으로 하여 2015년, 2021년, 2026, 2031년을 분석년도로 설정하였음. ◦ 현재 분석의 기본자료가 되는 KTDB의 가로망 네트워크와 O/D 자료가 2031년 까지만 제공되므로 2031년까지 장래 교통수요분석을 실시하였음. □ 공간적 범위의 설정 ◦ 본 사업의 경우 통행분포를 이용한 영향권 산정 결과 지리적으로 떨어져있는 서울시 동대문구, 노원구 및 중랑구가 포함되었고 강원도 대부분의 지역이 포 함되어 편익이 과추정될 수 있을 가능성이 있기 때문에 이 방법을 통한 영향 권 산정에는 다소 무리가 있음. ◦ 링크 통행량 변화를 이용한 영향권 산정법에서는 본 사업구간인 국도 5호선 홍천-춘천 구간의 경우에는 홍천과 춘천을 잇는 생활권 도로의 기능이 뚜렷이 나타나고 있으며 이 구간의 통행은 두 지역 간 출퇴근, 통학 및 기타 통행이 대부분이기 때문에 사업시행으로 인한 외부 지역에의 영향이 매우 적을 것으 로 판단됨. ◦ 따라서 춘천시 및 홍천군을 대상으로 읍면동 단위로 죤을 세분화시켜 면밀히 수요를 분석하는 것이 옳다고 판단하였음. □ 죤 세분화 ◦ 본 사업의 교통수요 분석을 위해 이용한 KTDB 죤체계는 2005년 12월 말 행정 구역상 시ㆍ군ㆍ구 단위를 기준으로 하였음. ◦ 기존 247개 죤에서 제주도 4개 죤과 울릉도 1개 죤을 제외하고 춘천시를 1개 읍, 9개 면 및 15개 동, 홍천군을 1개 읍, 9개 면으로 세분화하여 총 275개 죤 으로 설정하여 사용하였음. 10 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 □ 교통수요추정결과 <표 7> 대안Ⅰ 시행 시 구간별 교통량 비교 (단위: 대/일) 도로명 구 간 구 분 2015년 2021년 2026년 2031년 국도5 춘천시～ 홍천군 미시행시 11,750 12,283 11,749 11,970 시행시 14,879 16,210 16,721 17,708 편 차 26.63% 31.97% 42.31% 47.94% 중앙 고속도로 춘천시～ 홍천군 미시행시 18,671 20,709 22,774 23,843 시행시 16,750 18,790 19,472 19,982 편 차 -10.29% -9.27% -14.50% -16.19% 국지도70 춘천시～ 홍천군 미시행시 3,499
1,819	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	26	27	17	22,100	23,600	시행시 14,879 16,210 16,721 17,708 편 차 26.63% 31.97% 42.31% 47.94% 중앙 고속도로 춘천시～ 홍천군 미시행시 18,671 20,709 22,774 23,843 시행시 16,750 18,790 19,472 19,982 편 차 -10.29% -9.27% -14.50% -16.19% 국지도70 춘천시～ 홍천군 미시행시 3,499 4,240 4,283 4,361 시행시 2,379 2,326 2,693 2,584 편 차 -32.03% -45.14% -37.12% -40.74% 국지도403 춘천시～ 홍천군 미시행시 3,025 3,222 3,391 3,469 시행시 2,955 3,178 3,347 3,389 편 차 -2.34% -1.37% -1.30% -2.31% 국도56 와수리～ 근남면 미시행시 7,469 7,996 8,043 8,219 시행시 7,469 7,981 8,015 8,191 편 차 -0.01% -0.18% -0.35% -0.35% <표 8> 대안2` 시행 시 구간별 교통량 비교 (단위: 대/일) 도로명 구 간 구 분 2015년 2021년 2026년 2031년 국도5 춘천시～ 홍천군 미시행시 11,750 12,283 11,749 11,970 시행시 15,757 16,705 17,721 18,375 편 차 34.10% 36.00% 50.82% 53.51% 중앙 고속도로 춘천시～ 홍천군 미시행시 18,671 20,709 22,774 23,843 시행시 16,080 18,418 18,899 19,633 편 차 -13.88% -11.06% -17.02% -17.66% 국지도70 춘천시～ 홍천군 미시행시 3,499 4,240 4,283 4,361 시행시 2,225 2,304 2,376 2,390 편 차 -36.43% -45.66% -44.53% -45.19% 국지도403 춘천시～ 홍천군 미시행시 3,025 3,222 3,391 3,469 시행시 3,046 3,185 3,326 3,338 편 차 0.68% -1.14% -1.93% -3.77% 국도56 와수리～ 근남면 미시행시 7,469 7,996 8,043 8,219 시행시 7,455 7,981 8,001 8,133 편 차 -0.20% -0.18% -0.52% `-1.05% 요 약 11 <표 9> 대안3` 시행 시 구간별 교통량 비교 (단위: 대/일) 도로명 구 간 구 분 2015년 2021년 2026년 2031년 국도5 춘천시～ 홍천군 미시행시 11,750 12,283 11,749 11,970 시행시 12,193 13,821 13,825 14,469 편 차 3.77% 12.52% 17.67% 20.87% 중앙 고속도로 춘천시～ 홍천군 미시행시 18,671 20,709 22,774 23,843 시행시 18,755 19,981 21,051 21,891 편 차 0.45% -3.52% -7.57% -8.19% 국지도70 춘천시～ 홍천군 미시행시 3,499 4,240 4,283 4,361 시행시 2,988 3,429 3,531 3,827 편 차 -14.61% -19.12% -17.56% -12.23% 국지도403 춘천시～ 홍천군 미시행시 3,025 3,222 3,391 3,469 시행시 3,033 3,236 3,348 3
1,820	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	27	30	18	23,400	24,900	1 편 차 0.45% -3.52% -7.57% -8.19% 국지도70 춘천시～ 홍천군 미시행시 3,499 4,240 4,283 4,361 시행시 2,988 3,429 3,531 3,827 편 차 -14.61% -19.12% -17.56% -12.23% 국지도403 춘천시～ 홍천군 미시행시 3,025 3,222 3,391 3,469 시행시 3,033 3,236 3,348 3,418 편 차 0.24% 0.43% -1.28% -1.46% 국도56 와수리～ 근남면 미시행시 7,469 7,996 8,043 8,219 시행시 7,477 7,989 8,043 8,205 편 차 0.10% -0.09% 0.00% -0.17% 12 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 [그림 1] 사업 대상노선 통행량 추이 제Ⅴ장 편익 산정 ◦ 대안1의 경우, 2015년부터 2031년까지 시간절감편익, 운행비절감편익 및 환경 비용절감편익이 지속적으로 증가하며 교통사고절감편익은 지속적으로 감소하 는 것으로 분석되었음. 요 약 13 ◦ 교통사고 절감편익이 음의 값이 나오는 이유는 본 대안이 국도의 연장 감소 없이 고속도로로부터의 교통량 전이가 나타나기 때문임. <표 10> 대안1 총편익 추정 (단위: 백만원/년) 구 분 2015년 2021년 2026년 2031년 시간절감편익 4,692 5,562 7,807 8,169 운행비절감편익 1,391 1,611 2,109 2,568 환경비용절감편익 660 1,012 1,268 1,558 교통사고절감편익 -35 -23 -68 -115 합 계 6,708 8,162 11,116 12,180 ◦ 대안2의 경우, 2015년부터 2031년까지 편익이 지속적으로 증가하고 있으며 전 체적으로 대안1에 비해 보다 높은 편익을 보이고 있는 것으로 분석되었음. ◦ 교통사고절감편익이 대안 1에 비해 적게 나타나거나 양의 값을 갖는 이유는 대안2의 경우에는 장대터널 건설 등 선형개량으로 인한 연장 감소가 있기 때 문으로 분석됨. <표 11> 대안2 총편익 추정 (단위: 백만원/년) 구 분 2015년 2021년 2026년 2031년 시간절감편익 5,676 6,652 8,228 8,470 운행비절감편익 1,663 1,650 2,624 2,749 환경비용절감편익 808 1,032 1,504 1,634 교통사고절감편익 -16 23 -55 -53 합 계 8,131 9,357 12,301 12,800 ◦ 대안3의 경우, 2015년부터 2031년까지 모든 편익이 지속적으로 증가하고 있으 나 대안3은 차로확장이 아닌 선형개량만의 사업으로서 전반적으로 다른 대안 에 비해 낮은 편익을 나타나는 것으로 분석되었음. ◦ 본 대안 시행으로 인한 고속도로로부터의 교통량 전이가 크지 않고 연장도 감 소하기 때문에 교통사고절감편익이 비교적 크게 나타남. 14 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 <표 12> 대안3 총편익 추정 (단위: 백만원/년) 구 분 2015년 2021년 2026년 2031년 시간절감편익 3,804 4,286 6,678 6,984 운행비절감편익 438 465 1,028 1,051 환경비용절감편익 279 321 582 642 교통사고절감편익 33 36 -4 -6 합 계 4,553 5,108 8,284 8,671 제Ⅵ장 경제성분석 ◦ 앞서, 쟁점사항에서도 언급했듯이, 주무부처의 사업계획서에서 제시한 사업기 간 13년은 국도확장사업에서 너무 긴 기간일 수 있으므로, 보다 현실적인 사 업기간의 분석을 위해서 주무부처(건설교통부)와의 협의 결과, 기존의 예비타 당성조사 사업에서 적용한 사업기간인 7년(설계 2년, 공사 5년 : 2015년 개통) 으로 경제적 타당성을 분석하였음. ◦ 이에 따라 사업기간의 단축으로 인해 사업계획서 상의 사업기간에 비해 편익 이 보다 일찍 발생되어 시간경과에 따른 편익의 할인이 적게 나타나 편익의 현재가치가 매우 높아지게 되었음. ◦ 편익/비용비율의 경우 대안1은 0.62, 대안2가 0.57 대안3이 0.78로 모두 1보다 낮아, 경제성을 가지는 대안은 없는 것으로 분석되었음. ◦ 순현재가치 역시 B/C의 결과와 동일하게 모두 경제성이 없으며 대안1의 순현 재가치가 약 -574억원, 대안2의 순현재가치가 약 -772억원, 대안3의 순
1,821	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	30	32	19	24,700	26,200	성조사 사업에서 적용한 사업기간인 7년(설계 2년, 공사 5년 : 2015년 개통) 으로 경제적 타당성을 분석하였음. ◦ 이에 따라 사업기간의 단축으로 인해 사업계획서 상의 사업기간에 비해 편익 이 보다 일찍 발생되어 시간경과에 따른 편익의 할인이 적게 나타나 편익의 현재가치가 매우 높아지게 되었음. ◦ 편익/비용비율의 경우 대안1은 0.62, 대안2가 0.57 대안3이 0.78로 모두 1보다 낮아, 경제성을 가지는 대안은 없는 것으로 분석되었음. ◦ 순현재가치 역시 B/C의 결과와 동일하게 모두 경제성이 없으며 대안1의 순현 재가치가 약 -574억원, 대안2의 순현재가치가 약 -772억원, 대안3의 순현재가 치가 약 -181억원으로 매우 큰 음(-)의 값을 가지는 것으로 분석되었음. <표 13> 대안별 경제성 분석결과 비교 (단위: 백만원) 구 분 대안1 대안2 대안3 비용편익비(B/C) 0.62 0.57 0.78 순현재가치(NPV) -57,443 -77,212 -18,099 내부수익률(IRR) (-) (-) (-) 요 약 15 ◦ 대안2는 공사비는 다소 많이 산정되지만 곡선반경을 크게 하여 시거확보와 안 전성 향상에 가장 좋은 대안이고 보다 더 큰 편익을 나타내지만 공사비 등 사 업비가 다소 높아 B/C가 대안1에 비해 낮은 대안으로 분석되었음. ◦ 본래 본 사업노선은 현재 일교통량이 8,000대 정도로 평소 지체가 발생하지 않는 구간이며 확장을 하더라도 큰 효과를 나타내지는 않는 것으로 판단됨. ◦ 대안 중 대안3이 가장 B/C가 높지만 2차로 장대터널 등의 기술적인 문제 때문 에 대안1이 최적 대안으로 분석됨. 제Ⅶ장 정책적 분석 □ 지역낙후도평가 결과 ◦ 본 사업지역인 강원도의 지역낙후도 순위는 전체 16개 시․도 중에서 14위로 서 매우 낙후된 것으로 나타나고 있음. ◦ 전체 170개 자치단체들 중에서의 이들의 지역낙후도 순위를 비교해 보면, 춘 천시는 56위로서 중상위권에 속한다고 할 수 있으며, 홍천군은 112위로서 중 하위권에 속한다고 할 수 있음. ◦ 그러나 도로율과 도시적토지이용율을 살펴보면, 춘천시의 경우 120위(도로율), 123위(도시적토지이용율)로서 하위권에 속하고 있으며, 특히 홍천군의 경우는 169위(도로율), 164위(도시적토지이용율)로서 170개 전체 자치단체 중 최하위 에 속하고 있음을 알 수 있음. □ 관련계획 및 정책방향과의 일치성 ◦ 본 사업과 관련된 상위 및 관련계획으로는 󰡔제4차 국토종합계획수정계획(2006～ 20)󰡕, 󰡔국가기간교통망계획(2000～19)󰡕, 󰡔도로정비 기본계획 수정계획(2006～ 10)󰡕 등이 있음. ◦ 󰡔제4차 국토종합계획수정계획(2006～2020)󰡕 상의 강원지역 발전방향의 기본목 표인 ‘한반도 생명건강지대’ 및 ‘한민족 평화․생태지대’의 지역특성화와 고속 도로 연계 및 외곽 간선기능을 담당하는 본 사업은 정책방향이 일치함. ◦ 또한 본 사업은 단계별 수립전략으로 전국차원의 이동성과 접근성을 향상시키 는 계획이기 때문에 󰡔국가기간교통망계획(2000～19)󰡕 정책방향과도 일치하며, 16 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 본 사업은 󰡔도로정비 기본계획 수정계획(2006～10)󰡕 상의 목표와 도로정비 추 진전략, 일반국도 사업계획의 추진방향 및 추진계획, 사업계획 등 국토간선망 과 연계하여 일반도로노선의 기능을 중심으로 한 계획으로서 그 정책방향과 일치한다고 할 수 있음. ◦ 특히 사업노선 전후에서는 왕복 4차선인 반면, 본 사업노선은 왕복 2차선이므 로 노선의 연결성을 확보하는 것은 국도건설의 정책방향과 부합함. □ 사업추진의지 ◦ 본 사업노선의 해당 지자체인 춘천시와 홍천군 역시, 본 사업은 국도5호선으 로서 이미 원주～홍천까지 4차로운영, 춘천～화천까지 4차로 운영이 되고 있 고, 이에 따른 확장사업이므로 홍천군과 춘천시의 지역간의 원활한 소통 및 지역개발 촉진에 따른 국가간선망 구축 및 국토균형발전을 도모하기위한 사 업으로서 건설이 추진 되어야하는 것으로 기대하고 있음. □ 재원조달 가능성 ◦ 본 사업은 국도 5호선 건설 사업으로, 전액 국고지원이 가능하며, 올해 국도예 산에서 본 사업의 평균 투자비가 차지하는 비중은 대단히 낮아, 재원조달에는 큰 문제가 없는 것으로 판단됨. □ 환경성 평가 ◦ 본 사업노선은 대부분 기존도로가 산악지 및 구릉지로 통과하고 있으며, 기존 도로의 불량한 선형(설계속도 V=60Km/Hr 미만)을 기하구조 및 설계속도를 V=80Km/Hr 이상에 맞추어 평면 및 종단선형을 개량하기 때문에, 사업추진시 진행될 타당성 조사에서는 산림 및 주변 생활권 훼손 등을 최소화하기 위한 연구가 필요함. □ 군사훈련시 교통혼잡 해소 ◦ 사업구간 주변의 군사훈련으로 인한 영향분석은, 군사훈련에 대한 통계자료 자체가 군사 보안에 해당하는 내용이기 때문에 구득이 힘들며 구득을 한 경우 에도 1년 중 훈련일수 정도의 개략적인 통계만을 구득하여, 사업시행에 따른 편익에 이를 반영하는 것은 현실적으로 불가능하다고 판단됨. ◦ 정량적으로 이를 반영하기 어려운 또 다른 이유는 실제로 군사훈련이 국지적 으로 일어나게 되고, 춘천-홍천간의 긴 구간에 대해서
1,822	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	32	35	20	26,000	27,500	기존 도로의 불량한 선형(설계속도 V=60Km/Hr 미만)을 기하구조 및 설계속도를 V=80Km/Hr 이상에 맞추어 평면 및 종단선형을 개량하기 때문에, 사업추진시 진행될 타당성 조사에서는 산림 및 주변 생활권 훼손 등을 최소화하기 위한 연구가 필요함. □ 군사훈련시 교통혼잡 해소 ◦ 사업구간 주변의 군사훈련으로 인한 영향분석은, 군사훈련에 대한 통계자료 자체가 군사 보안에 해당하는 내용이기 때문에 구득이 힘들며 구득을 한 경우 에도 1년 중 훈련일수 정도의 개략적인 통계만을 구득하여, 사업시행에 따른 편익에 이를 반영하는 것은 현실적으로 불가능하다고 판단됨. ◦ 정량적으로 이를 반영하기 어려운 또 다른 이유는 실제로 군사훈련이 국지적 으로 일어나게 되고, 춘천-홍천간의 긴 구간에 대해서 이를 반영하여 분석하려 고 할시 훈련장소로 이동하는 군부대의 궤적(trajectory)을 알고 이를 목적지로 요 약 17 삼고 그 구간의 용량감소를 네트워크파일에 반영하는 것이 필요한데 이는 사 실상 어렵기 때문에 더욱더 그러하다고 할 수 있음. ◦ 본 사업지 인근의 군사훈련은 크게 두 부분으로 나누어 볼 수 있는데, 하나는 춘천 부근의 육군 △△△부대에 의한 것과 다른 하나는 홍천 부근의 육군 ○ ○○부대에 의한 것임. ◦ 먼저 춘천 인근에서의 군사훈련은 약 100～110개 대대급 부대가 작계시행훈 련, 군단급FTX, 호국훈련, KCTC훈련, 사격훈련, 보급․유류․보충병 수송을 위해 본 노선을 주 20～26회 정도 이용하고 있음. ◦ 다음으로 홍천 인근에서의 군사 훈련은 연간 226일, 월 평균 19일에 달하고 있 어, 실제 군사훈련이 일어나는 시간이 하루 중 일부 시간에 해당한다고는 하 나, 영향이 작지 않을 것으로 판단됨. - 본 사업구간인 5호선을 사용하는 군차량은 부대업무와 훈련용으로 총 810～ 990대에 이르고, 특히 전차와 장갑차도 140～170대에 달하는 수준이며, 그 외에도 대형차량이 총 500대 이상인 것으로 나타나고 있음. - 부대업무는 물자/장비의 이동정비, 보급품 수령, 부식수령, 운전교육, 지형정 찰, 종교행사, 공사업무, 출/퇴근 등으로 이루어지고 있으며, 부대훈련은 중 대급 이상 부대를 포함하여 월 19회 이상의 훈련이 이루어지고 있음(1회 훈 련: 2박3일～4박5일). - 군부대훈련차량이 출퇴근시간에도 집중적으로 운행되어(07:00～09:00대 31.4%, 15:00～18:00대 45.2%) 교통체증이 발생하고 있음. ◦ 따라서 본 노선에 대한 도로이용 및 훈련에 따른 저속운행으로 민간차량의 교 통흐름이 제한되고 있고, 특히 편도1차선구간을 운행하는 군차량(궤도차량)의 도로폭 초과로 인한 반대차선의 민간차량의 사고발생 요인도 상존하고 있음. ◦ 이렇게 볼 때, 본 사업의 시행은 이 지역 군사훈련으로 인한 교통체증을 완화 하는데 기여할 것으로 보임. 제Ⅷ장 종합평가 및 정책제언 □ AHP 분석 ◦ AHP 분석에 있어서 분석항목들을 크게 경제성 분석과 정책적 분석, 지역균형 18 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 발전 분석으로 나누어 살펴봄. ◦ 평가자 6명의 응답 결과를 종합하면, 경제성 분석 : 정책적 분석 : 지역균형발 전의 가중치는 42.5 : 34.2 : 23.3으로 나타났음. ◦ 정책적 분석 항목 중 사업특수평가 항목이 20.6%로 가장 높은 가중치를 가지 는 것으로 나타났음. - 개별 항목으로는 군사훈련시 교통혼잡해소 항목이 20.6%로 가장 높은 중요 도를 가지며, 그 다음으로 지역낙후도, 지역경제파급효과, 상위계획과의 일 치성 및 추진의지 항목 순으로 중요도를 평가하고 있는 것으로 분석되었음. ◦ 각 평가자들의 평가를 종합한 결과 사업 시행점수가 0.529로 국도5호선(홍천～ 춘천) 확장사업의 경우 사업시행이 보다 나은 대안으로 평가하고 있는 것으로 나타났으며, 평가자 6명 중 사업시행에 더 높은 점수를 부여한 평가자가 4명, 미시행에 더 높은 점수를 부여한 평가자가 2명이었음. ◦ 특히 이 중 평가자 2, 3, 4는 0.555 이상의 점수를 부여하고 있는 것으로 나타 났으며 평가자1과 평가자5는 각각 0.492, 0.504로서 사업시행과 미시행에 거의 같은 점수를 부여하고 있으나, 각각 미시행, 시행에 미세하나마 약간 더 점수 를 주고 있음. □ 정책제언 ◦ 본 사업은 홍천-춘천간 국도5호선 확장사업으로서 불량한 선형을 개량하여 교 통체증을 해소하고 교통사고 가능성을 저감함으로써 교통원활화를 도모하는 것을 목적으로 하고 있음. ◦ 최적대안으로서는 기존의 노선을 이용하여 왕복 4차로로 확장하는 안을 선택 하였고, 이에 대한 경제성 분석결과 B/C 비율이 1보다 작은 0.62로 나타나 경 제성은 낮은 것으로 판단됨. ◦ 정책적 분석결과에 의하면, 같은 방향으로 나 있는 중앙고속도로와 중복투자 문제가 있으나 균형발전에 미치는 긍정적 효과가 있고, 상위계획과 국가정책 에 부합하며, 춘천시, 홍천군, 원주국토관리청 등 관계기관의 사업추진 의지는 대단히 강한 것으로 판단되었음. - 재원조달과 환경성 측면에서도 큰 문제점은 발견되지 않았고, 특히 민원의 대상이었던 인근 부대의 군사훈련으로 인한 교통체증과 교통사고 가능성을 해소하고, 저감시키는데 도움이 될 것으로 판단되었음. 요 약 19 ◦ 그러나 본 사업에서의 쟁점사항에서도 나타난 바와 같이 같은 방향으로 나 있 는 중앙고속도로의 교통량이 15,000대 수준에 지나지 않고 본 사업구간에서의 교통량도 8,000대 수준인 점에서 중복 투자의 문제도 없지 않은 것이 사실임. - 그리고 현재 본 사업 구간 곳곳에 편측 오르막 추가 1차선이 확보되어 있어 군사훈련시를 제외하고는 교통체
1,823	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	34	41	21	27,300	28,800	전에 미치는 긍정적 효과가 있고, 상위계획과 국가정책 에 부합하며, 춘천시, 홍천군, 원주국토관리청 등 관계기관의 사업추진 의지는 대단히 강한 것으로 판단되었음. - 재원조달과 환경성 측면에서도 큰 문제점은 발견되지 않았고, 특히 민원의 대상이었던 인근 부대의 군사훈련으로 인한 교통체증과 교통사고 가능성을 해소하고, 저감시키는데 도움이 될 것으로 판단되었음. 요 약 19 ◦ 그러나 본 사업에서의 쟁점사항에서도 나타난 바와 같이 같은 방향으로 나 있 는 중앙고속도로의 교통량이 15,000대 수준에 지나지 않고 본 사업구간에서의 교통량도 8,000대 수준인 점에서 중복 투자의 문제도 없지 않은 것이 사실임. - 그리고 현재 본 사업 구간 곳곳에 편측 오르막 추가 1차선이 확보되어 있어 군사훈련시를 제외하고는 교통체증의 문제가 크게 없는 것으로 판단됨. ◦ 이상에서의 경제성 분석, 정책적 분석, 지역균형발전 측면에서의 분석 등을 종 합적으로 판단하는 AHP 분석에 의할 때, 전술한 바와 같이 평가자 6명의 평 균 평점이 0.529로서 사업시행에 더 많은 비중을 두는 것으로 나타났으며, 평 가자 6명 중 4명이 0.5 이상의 점수를 ‘시행’에 부여한 것으로 나타났음. ◦ 그러나 평균 AHP 평점이 0.529로서 0.5-0.55 사이에 나타났더라도 시행과 미 시행 평가자 수의 비율이 4:2로 나타나서, AHP 분석결과 해석기준에 의할 때 본 결과는 ‘약간 신중’과 ‘신중’ 사이에 해당하는 회색영역에 포함되고 있어 결과 해석에 신중을 기할 필요가 있다는 것임. 국도5호선[홍천-춘천] 확장사업 제Ⅰ장 예비타당성조사의 개요 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 제Ⅲ장 비용추정 제Ⅳ장 교통수요추정 제Ⅴ장 편익산정 제Ⅵ장 경제성 분석 제Ⅶ장 정책적 분석 제Ⅷ장 종합평가 및 정책제언 제Ⅰ장 예비타당성조사의 개요 제1절 사업의 배경 및 목적 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업은 강원도 원주～횡성～홍성～춘천～화천～철원 을 연결하는 국도5호선(마산～중강진) 중 홍천～춘천구간 확장사업으로서, 불량한 선형개량과 지역 간 연계강화를 통하여 지역개발 촉진을 도모하고, 국도 확장 및 개 량을 통하여 도로망을 확충하는데 의미가 있다. 본 예비타당성조사는 총 연장 29.9㎞ 일반국도 건설의 예비타당성을 평가하는 것 이 목적이며, 산악지형의 불량한 선형을 개량하고 교통사고 위험을 해소하며 홍천군 과 춘천시의 지역 간 연계를 강화하여 지역개발을 촉진하는 도로망을 구축, 주민 교 통편의 및 간선기능 증대와 국토균형발전을 도모하기 위한 사업이다. 본 사업의 이러한 필요성에 따라서 상기 건설사업의 경제적 타당성을 검증하기 위하여 대상노선에 대한 기술적 검토 및 건설비용을 산정하여 지역경제의 파급효과 를 증대하고 물류비용 절감 및 국가경쟁력을 제고하는데 그 목적이 있다. 제2절 사업의 추진경위 및 추진체계 □ 사업의 추진경위 본 사업의 노선인 국도5호선은 2001년 8월 25일 일반국도 노선지정령 개정 및 공 포에 의해 지정되었다. 본 사업은 강원도 원주～횡성～홍성～화천～철원을 연결하는 국도5호선 중 일부구간으로 홍천～춘천간 출․퇴근 차량 및 지역간 이동차량이 많 고, 최근 교통량이 지속적으로 증가하고 있어 교통정체에 따른 도로이용자의 불편을 초래하고 있다(일교통량: 6,408(’02)→7,260(’03)→7,689(’04)→7,813(’05)). 24 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 또한, 사업구간 시점 및 종점의 전후구간 노선은 4차로 이상으로 확장을 완료하였 으며, 홍천～춘천구간만 2차로로 남아있는 상태로 지역 간 연계강화와 간선기능 확 보, 지역개발 촉진을 위하여 지자체로부터 국도 확장 및 개량에 관한 민원이 수차례 제기되었다. □ 사업의 추진체계 ◦ 사업 시행 주체 : 국가(건설교통부) ◦ 사업 진행 절차 예비타당성조사(타당성조사의 필요성 여부 제시) → (타당성조사 시행 → 종합 기본계획 수립 → 기본설계 시행 → 실시설계 → 공사 착수(선보상․후시공) : 전액 국고지원 제3절 사업의 내용 □ 사업 개요 국도5호선(홍천～춘천)확장사업 은 국도5호선 중 강원도 홍천군 북방면 상화계 리를 기점으로, 북방면 능평리, 북방면 부사원리, 춘천시 동산면 조양리, 동산면 원창 리, 동내면 학곡리 등을 경유하는 노선에 대해 4차로 확장 및 선형 개량을 위한 사업 이다. 본 사업은 사업제안 당시 약 29.9㎞ 구간의 4차로 국도 확장사업으로 제안되었으 며, 2008～2023년의 기간 동안 약 4,515억원을 투입하여 건설하는 것으로 제시되었다. <표 Ⅰ-1> 사업 내용 구 분 제 시 안 구 간 강원도 홍천군 북방면 상화계리～ 강원도 춘천시 동내면 학곡리 규 모 L = 29.9㎞(4차로) 사 업 비 4,515억원 건 설 기 간 2011～2023년(13년) 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 제1절 사업지역 기초자료 분석 1. 사업대상지 자연환경 분석 가. 지형·지세 본 사업노선은 강원도 춘천시와 강원도 홍천군에 위치하고 있다. 춘천시의 면적 은 1,116.85㎢로 북방은 화천군 하남면과 간동면 및 양구군의 양구
1,824	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	40	43	22	28,600	30,100	하는 것으로 제시되었다. <표 Ⅰ-1> 사업 내용 구 분 제 시 안 구 간 강원도 홍천군 북방면 상화계리～ 강원도 춘천시 동내면 학곡리 규 모 L = 29.9㎞(4차로) 사 업 비 4,515억원 건 설 기 간 2011～2023년(13년) 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 제1절 사업지역 기초자료 분석 1. 사업대상지 자연환경 분석 가. 지형·지세 본 사업노선은 강원도 춘천시와 강원도 홍천군에 위치하고 있다. 춘천시의 면적 은 1,116.85㎢로 북방은 화천군 하남면과 간동면 및 양구군의 양구읍과 남면을 경계 하고 동방은 인제군의 남면과 홍천군의 두촌면, 북방면을 경계하고, 서방은 화천군 사내면과 가평군 북면, 가평읍을 경계하고, 남방은 가평군 설악면과 홍천군 서면을 외곽 경계로 하고 있다. 내부에 신북읍 남단부와 동면 서단부, 신동면 북단부, 서면 동단부를 경계로 둘러 싼 외곽군으로서 동단부에는 태백산맥의 지선인 가리산과 대룡산 이북에서 남으로 기복하고 있으며 서단부에는 또한 태백산맥의 대맥인 관악산 준령을 따라 화악산이 서부에서 기복하고 있어 전면적의 76% 이상이 산악지대에 속한다. 홍천군의 면적은 1,817.94㎢로 태백산맥의 크고 작은 지맥에 둘러싸인 중산간 지 역이며, 홍천읍 시가지를 관통하는 북한강 지류인 홍천강이 태백산맥의 분수령으로 부터 서쪽으로 흘러 경기도 가평군 설악면에서 북한강과 합류하고 있어 그 유역에 작은 평야를 이운다. 경도상으로는 동경 127도 32분에서 128도 51분간에 걸쳐 있으며, 동북쪽으로 인 제군과 양양군, 남쪽으로 횡성군과 평창군, 서쪽으로는 경기도 양평군과 북쪽으로 춘 천시와 접하고 있다. 26 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 계 임 야 전 답 도 로 기 타 춘천시 1,116,848,186.7 75.98% 6.24% 3.43% 1.49% 12.86% 홍천군 1,817,938,659 84.70% 5.86% 3.48% 0.87% 5.09% 면 적(㎢) 구성비(%) 강원도 16,874.18 100.0 춘천시 1,116.85 6.6 홍천군 1,817.94 10.8 <표 Ⅱ-1> 춘천시 및 홍천군 토지 지목별 현황 (단위: ㎡) 자료: 강원도 통계연보, 2006. 나. 면 적 춘천시의 총 면적은 1,116.85㎢로 서울의 약 1.8배에 달하며 면적 중 75.98%인 848.55㎢가 임야이며 농경지는 약 10%에 해당하는 108.074㎢이다. 경지면적은 밭 69,719㎢, 논 38,354㎢로 비율이 밭은 약 65%, 논은 35%이다. 홍천군의 총 면적은 1,817.94㎢이며 면적 중 84.70%인 1,539.70㎢가 임야이며 농경 지는 약 9%에 해당하는 169,733㎢이다. 경지면적은 밭 106,514㎢, 논 63,220㎢로서 비 율은 밭은 약 63%, 논은 37%에 해당한다. <표 Ⅱ-2> 춘천시 및 홍천군 면적 자료: 강원도 통계연보, 2006. 다. 기후 및 기상 강원도는 일반적으로 고도가 높기 때문에 같은 위도의 경기지역에 비하여 한랭한 편으로 연평균 기온은 춘천이 11.0℃, 홍천 11.0℃이며, 2005년 연 강수량은 춘천 1,334㎜, 홍천이 1,797㎜로 다소 많은 강수량을 나타내고 있다. 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 27 홍 천 기 온 강수량 상대습도(%) 평 균 평균최고 평균최저 ㎜ 평 균 최 소 2005 11 17 5 1,798 - 19 1월 -5 2 -12 3 - 12 2월 -4 2 -10 55.5 - 13 3월 3 10 -4 39.3 - 14 4월 12 20 5 101.5 - 10 5월 16 24 9 67 - 7 6월 22 29 17 240 - 24 7월 25 30 21 357 - 38 8월 24 29 21 486.5 - 28 9월 20 26 17 340 - 32 10월 12 20 7 73 - 20 11월 9 13 1 29 - 13 12월 -7 - -13 6 - 17 춘 천 기 온 강수량 상대습도(%) 평 균 평균최고 평균최저 ㎜ 평 균 최 소 2005 11 17.2 5.8 1,334.2
1,825	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	43	45	23	29,900	31,400	9 67 - 7 6월 22 29 17 240 - 24 7월 25 30 21 357 - 38 8월 24 29 21 486.5 - 28 9월 20 26 17 340 - 32 10월 12 20 7 73 - 20 11월 9 13 1 29 - 13 12월 -7 - -13 6 - 17 춘 천 기 온 강수량 상대습도(%) 평 균 평균최고 평균최저 ㎜ 평 균 최 소 2005 11 17.2 5.8 1,334.20 64 7 1월 -4 2.6 -10.2 3.7 56 5 2월 -3.1 3.2 -9 30.8 54 11 3월 3.9 10.5 -2.1 17.5 54 12 4월 12.9 20.1 5.7 86.5 51 9 5월 17.1 24.1 10.6 72.3 59 7 6월 23 28.5 17.9 160 69 26 7월 25.4 29.8 22 321.7 77 44 8월 24.5 29.3 21 340.5 77 25 9월 20.3 25.3 16.4 210.5 74 18 10월 12.8 19.7 8 32.3 72 17 11월 5.6 12.5 0.3 48.8 67 13 12월 -6 0.3 -11.6 9.6 60 14 <표 Ⅱ-3> 춘천시 월별 기상개황 자료: 강원통계연보, 2006. <표 Ⅱ-4> 홍천군 월별 기상개황 자료: 홍천군 통계연보, 2006. 28 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 연 도 강원도 춘천 홍천 도내 비율 2000 1,559,042 251,991 74,637 20.95% 2001 1,556,904 252,019 74,224 20.95% 2002 1,543,665 253,532 72,805 21.14% 2003 1,533,331 254,366 71,733 21.27% 2004 1,528,640 254,323 72,317 21.37% 2005 1,521,099 254,999 71,324 21.45% 증가율 -0.49% 0.24% -0.89% - 2. 사회경제적 특성 및 지표 가. 인 구 춘천시 인구는 2005년 현재 254,999명이며, 인구밀도는 228명/㎢이다. 인구밀도는 강원도의 평균 인구밀도에 비해 약 2배 이상의 높은 인구밀도를 보이고 있으며 인구 는 완만하게 증가하는 추세이다. 홍천군의 인구는 2005년 현재 71,824명이며, 인구밀 도는 39.2명/㎢로서 강원도 평균 인구밀도의 반에 못 미치는 인구밀도를 나타낸다. 인구는 1991년 이후 감소하는 추세이다. <표 Ⅱ-5> 강원도 및 춘천, 홍천 인구증가율 단위: 명 자료: 강원통계연보, 2006. [그림 Ⅱ-1] 강원도 및 춘천, 홍천 인구 추이 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 29 구 분 세대수(세대) 인구수(명) 인구밀도 세대당 인구수 65세 이상 (명/㎢) 면적(㎢) 신북읍 3,026 8,246 143 57.23 2.73 1,465 동 면 1,529 4,213 31 134.19 2.76 701 동산면 693 1,845 21 80.81 2.66 433 신동면 892 2,688 55 48.19 3.01 525 동내면 3,427 9,689 263 36.62 2.83 1,085 남 면 546 1,242 17 73.25 2.27 343 남산면 1,658 4,054 32 124.11 2.45 754 서 면 1,741 4,325 30 141.64 2.48 1,111 사북면 1,094 2,691 18 152.57 2.46 608 북산면 467 890 4 214.98 1.91 236 소양동 3,600
1,826	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	45	46	24	31,200	32,700	89 263 36.62 2.83 1,085 남 면 546 1,242 17 73.25 2.27 343 남산면 1,658 4,054 32 124.11 2.45 754 서 면 1,741 4,325 30 141.64 2.48 1,111 사북면 1,094 2,691 18 152.57 2.46 608 북산면 467 890 4 214.98 1.91 236 소양동 3,600 8,536 6,719 1.26 2.37 1,228 교 동 2,211 4,846 9,666 0.50 2.19 606 조운동 1,733 4,043 12,559 0.32 2.33 564 약사명동 2,130 5,487 10,519 0.52 2.58 820 근화동 2,721 6,509 675 9.60 2.39 988 후평1동 5,840 14,969 7,996 1.86 2.56 1,452 후평2동 4,268 11,625 17,318 0.67 2.72 1,026 후평3동 8,526 24,188 19,933 1.21 2.84 1,998 효자1동 2,108 5,243 7,972 0.65 2.49 714 효자2동 6,493 14,700 12,412 1.17 2.26 1,728 효자3동 2,432 5,718 6,537 0.87 2.35 644 석사동 14,235 41,727 10,189 4.08 2.93 2,830 퇴계동 12,742 36,969 8,627 4.27 2.90 2,637 강남동 5,310 15,212 1,036 14.65 2.86 1,437 신사우동 5,535 16,800 1,438 11.62 3.04 1,712 <표 Ⅱ-6> 춘천시 읍면동별 인구현황 자료: 춘천시 통계연보, 2006. 30 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 구 분 세대수(세대) 인구수(명) 인구밀도 세대당 인구수 65세 이상 (명/㎢) 면적(㎢) 홍천읍 12,562 35,001 17,676 17,325 34,841 17,588 화촌면 2,062 5,078 2,620 2,458 5,016 2,579 두촌면 1,085 2,647 1,342 1,305 2,609 1,309 내촌면 990 2,463 1,248 1,215 2,451 1,248 서석면 1,532 4,228 2,065 2,163 4,205 2,064 동 면 1,399 3,737 1,912 1,825 3,720 1,908 남 면 2,681 6,586 3,455 3,131 6,541 3,442 서 면 1,537 3,447 1,819 1,628 3,417 1,798 북방면 1,744 4,345 2,296 2,049 4,255 2,220 내 면 1,405 3,792 1,984 1,808 3,756 1,960 <표 Ⅱ-7> 홍천군 읍면별 인구현황 자료: 홍천군 통계연보, 2006. 나. 자동차 등록대수 춘천시의 승용차 등록대수는 지속적으로 증가하는 반면 승합차는 2001년 이후부 터 계속 감소추세에 있다. 화물차와 특수차는 조금씩 증가하는 추세이다. 전체적으로 는 지속적인 증가 추세로, 2000년 이후 연평균 5.04%의 증가를 보이고 있다. <표 Ⅱ-8> 춘천시 연도별 자동차등록대수 연 도 승용차 승합차 화물차 특수차 합 계 대수 비율(%) 대수 비율(%) 대수 비율(%) 대수 비율(%) 2000년 50,465 68.85% 8,338 11.38% 14,305 19.52% 186 0.25% 73,294 2
1,827	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	46	49	25	32,500	34,000	보, 2006. 나. 자동차 등록대수 춘천시의 승용차 등록대수는 지속적으로 증가하는 반면 승합차는 2001년 이후부 터 계속 감소추세에 있다. 화물차와 특수차는 조금씩 증가하는 추세이다. 전체적으로 는 지속적인 증가 추세로, 2000년 이후 연평균 5.04%의 증가를 보이고 있다. <표 Ⅱ-8> 춘천시 연도별 자동차등록대수 연 도 승용차 승합차 화물차 특수차 합 계 대수 비율(%) 대수 비율(%) 대수 비율(%) 대수 비율(%) 2000년 50,465 68.85% 8,338 11.38% 14,305 19.52% 186 0.25% 73,294 2001년 54,411 70.44% 7,304 9.46% 15,327 19.84% 202 0.26% 77,244 2002년 58,907 71.15% 7,539 9.11% 16,142 19.50% 209 0.25% 82,797 2003년 62,165 71.80% 7,348 8.49% 16,871 19.48% 202 0.23% 86,586 2004년 64,458 72.25% 7,093 7.95% 17,428 19.54% 234 0.26% 89,213 2005년 67,442 73.51% 6,407 6.98% 17,626 19.21% 275 0.30% 91,750 자료: 춘천시 통계연보, 2006. 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 31 [그림 Ⅱ-2] 춘천시 연도별 자동차등록대수 추이 홍천군의 승용차 등록대수는 지속적으로 증가하는 반면 승합차는 2000년 이후부 터 계속 감소추세에 있다. 화물차와 특수차는 조금씩 증가하는 추세이다. 전체적으로 는 지속적인 증가 추세로, 2000년 이후 연평균 5.26%의 증가를 보이고 있다. <표 Ⅱ-9> 홍천군 연도별 자동차등록대수 연 도 승용차 승합차 화물차 특수차 합 계 대수 비율(%) 대수 비율(%) 대수 비율(%) 대수 비율(%) 2000년 10,118 51.25% 2,670 13.52% 6901 34.95% 54 0.27% 19,743 2001년 11,108 52.67% 2,427 11.51% 7490 35.52% 63 0.30% 21,088 2002년 11,918 53.36% 2,462 11.02% 7881 35.29% 72 0.32% 22,333 2003년 12,350 53.43% 2,427 10.50% 8260 35.74% 76 0.33% 23,113 2004년 13,176 54.56% 2,370 9.81% 8526 35.30% 79 0.33% 24,151 2005년 13,884 55.69% 2,272 9.11% 8687 34.84% 89 0.36% 24,932 자료: 홍천군 통계연보, 2006. 32 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 [그림 Ⅱ-3] 홍천군 연도별 자동차등록대수 추이 다. 사업체 및 고용자수 춘천시의 사업체수는 2000년부터 2005년까지 17,128개에서 18,247개로 연평균 1.31%가 증가하였다. 연도별로 보면 2000년부터 2004년까지 지속적인 증가추세를 보 이다 2005년 2.01% 감소하였다. 종사자수의 경우에는 2000년부터 2005년까지 연평균 2.72%의 증가를 나타낸다. 연도별로 2000년 이후 지속적인 증가추세를 나타내고 있다. <표 Ⅱ-10> 춘천시 연도별 사업체 및 종사자 수 연 도 2000년 2001년 2002년 2003년 2004년 2005년 사업체수(개) 17,128 17,753 18,071 18,479 18,622 18,247 종사자수(인) 65,705 68,918 69,593 71,772 73,369 74,625 자료: 춘천시 통계연보, 2006. 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 33 [그림 Ⅱ-4] 춘천시 연도별 사업체 및 종사자 수 추이 홍천군의 사업체수는 2000년부터 2005년까지 4,983개에서 5,094
1,828	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	48	51	26	33,800	35,300	2004년 2005년 사업체수(개) 17,128 17,753 18,071 18,479 18,622 18,247 종사자수(인) 65,705 68,918 69,593 71,772 73,369 74,625 자료: 춘천시 통계연보, 2006. 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 33 [그림 Ⅱ-4] 춘천시 연도별 사업체 및 종사자 수 추이 홍천군의 사업체수는 2000년부터 2005년까지 4,983개에서 5,094개로 연평균 0.45%가 증가하였다. 연도별로 보면 2000년부터 2001년까지는 약간의 감소추세를 보 이다 다시 2001년부터 2002년까지는 다소 증가하였고, 이듬해인 2003년에는 다시 감 소하였다. 2003년부터 2005년까지는 연평균 2.13%의 지속적인 증가 추세를 나타낸다. 종사자수의 경우에는, 2005년까지 연평균 0.81%의 증가를 나타낸다. 연도별로 2000년부터 2001년까지는 약간 증가하지만 2001년부터 2003년까지는 감소하였으며 이듬해인 2004년에는 크게 증가하였다가 2005년에는 다소 감소하였다. <표 Ⅱ-11> 홍천군 연도별 사업체 및 종사자 수 연 도 2000년 2001년 2002년 2003년 2004년 2005년 사업체수(개) 4,983 4,920 5,025 4,965 5,064 5,094 종사자수(인) 16,250 16,417 16,215 15,894 17,288 16,909 자료: 강원 통계연보, 2000～2005. 34 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 연 도 2001. 4 2002. 4 2003. 4 2004. 4 2005. 4 2006. 4 유치원 2,277 2,425 2,298 2,289 2,333 2,565 초등학교 20,766 21,196 21,725 21,678 21,320 20,983 중학교 9,763 9,769 10,076 10,363 10,790 11,144 일반계고등학교 6,221 5,911 5,878 5,902 5,915 5,956 실업계고등학교 5,063 4,672 4,615 4,537 4,424 4,403 전문대학 3,295 3,320 3,565 3,130 3,159 3,351 교육대학 1,922 1,883 2,111 2,150 2,265 2,245 대학교 20,434 21,157 28,009 22,034 22,176 21,977 대학원 3,437 2,829 3,858 3,297 3,160 3,642 기타학교 674 697 680 696 660 682 합 계 73,852 73,859 82,815 76,076 76,202 76,948 [그림 Ⅱ-5] 홍천군 연도별 사업체 및 종사자 수 추이 라. 학생 수 춘천시의 학생 수는 2001년 4월 전체 73,852명에서 2006년 4월 16,948명으로 지속 적으로 증가하여 연평균 0.84%의 증가추세를 나타낸다. 유치원, 초등학교, 중학교, 전 문대학, 교육대학, 대학교, 대학원 및 기타학교의 학생의 수는 꾸준히 증가하고 있지 만 고등학교 학생 수는 일반계 고등학교의 경우에는 연평균 0.85%, 실업계 고등학교 의 경우에는 연평균 2.61%로 감소하는 추세이다. 춘천시에는 강원대학교, 춘천교육 대학교, 한림대학교, 한국방송통신대학교가 위치하고 있어 대학교 학생의 수가 학생 수 중 가장 크게 나타나고 있다. <표 Ⅱ-12> 춘천시 연도별 학생 수 단위: 명 자료: 춘천시 통계연보, 2000～2005. 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 35 연 도 2001. 4 2002. 4 2003. 4 2004. 4 2005. 4 2006. 4 유치원 753 706 670 635 642 580 초등학교 5,572 5,609 5,281 5,262 5,164 5,025 중학교 2,684 2,530 2,472 2,450 2,512 2,487 일반계고등학교 1,594 1,546 1,566 1,546
1,829	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	51	55	27	35,100	36,600	Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 35 연 도 2001. 4 2002. 4 2003. 4 2004. 4 2005. 4 2006. 4 유치원 753 706 670 635 642 580 초등학교 5,572 5,609 5,281 5,262 5,164 5,025 중학교 2,684 2,530 2,472 2,450 2,512 2,487 일반계고등학교 1,594 1,546 1,566 1,546 1,552 1,538 실업계고등학교 708 708 615 562 565 566 합 계 11,311 11,099 10,604 10,455 10,435 10,196 [그림 Ⅱ-6] 춘천시 연도별 학생 수 추이 홍천군의 학생 수는 2001년 4월 전체 11,311명에서 2006년 4월 10,196명으로 지속 적으로 감소하여 연평균 1.97%의 감소추세를 나타낸다. 특히 유치원 및 실업계 고등 학교의 경우에는 연평균 4% 이상으로 크게 감소하는 추세이다. 홍천군에는 대학교 및 기타학교가 위치하고 있지 않다. <표 Ⅱ-13> 홍천군 연도별 학생 수 추이 단위: 명 자료: 홍천군 통계연보, 2000～2005. 36 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 [그림 Ⅱ-7] 홍천군 연도별 학생 수 추이 제2절 사업 대상지 교통 관련 현황 1. 도로시설 및 교통현황 가. 가로망 현황 ☐ 국도 5호선은 홍천과 춘천을 잇는 생활권 도로이며 남북축을 연결하는 중앙고속 도로와 평행하게 접하고 있어 국도5호선 선형개량과 확장 사업이 될 경우 고속도 로의 상당한 교통량을 분담하게 될 것으로 보인다. ☐ 국도 5호선은 동산면에서 국지도 86호선과 접속하고 있고 춘천시내 진입부에서 동서축을 연결하는 국도 46호선과 접속하고 있다. ☐ 중앙고속도로 홍천 IC 부근에서 동서축인 국도 44호선과 접속하고 있다. 나. 도로시설 현황 춘천시의 도로는 2005년까지 총연장 1,067,175m에 달하지만 포장율은 75.7%로 불 과하여 지속적인 포장이 필요하다고 판단된다. 그리고 2000년부터 2005년까지 도로 연장 증가율은 연평균 12%로 급격히 증가하고 있다. 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 37 <표 Ⅱ-14> 춘천시 연도별 도로연장현황 (단위: m) 연도 합 계 포 장 미포장 고속국도 일반국도 지방도/군도 2000 665,999 549,949 98,150 16,170 142,550 507,279 2001 668,277 552,227 98,150 15,960 142,550 509,767 2002 671,632 569,549 84,183 15,960 139,380 516,292 2003 874,222 673,873 92,840 15,960 140,880 717,382 2004 1,120,425 848,195 83,980 15,960 140,880 963,585 2005 1,067,175 807,856 83,980 15,960 140,880 910,335 38 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 [그림 Ⅱ-8] 사업노선 주변 가로망 교통량 현황 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 39 홍천군의 도로는 2005년까지 총연장 671,770m이며 포장율은 77.8%로 낮은 수준 이다. 그리고 2000년부터 2005년까지 도로연장 증가율은 연평균 2%이다. <표 Ⅱ-15> 홍천군 연도별 도로연장현황 (단위: m) 연도 합 계 포 장 미포장 고속국도 일반국도 지방도/군도 1999 611,580 467,030 135,790 9,870 195,160 406,550 2000 626,710 488,350 129,600 21,000 202,160 403,550 2001 671,710 503,160 159,790 21,000 202,160 448,550 2002 671,710 505,460 157,490 21,000 202,160 448,550 2003 671,770 522,620 149,150 21,
1,830	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	55	58	28	36,400	37,900	160 406,550 2000 626,710 488,350 129,600 21,000 202,160 403,550 2001 671,710 503,160 159,790 21,000 202,160 448,550 2002 671,710 505,460 157,490 21,000 202,160 448,550 2003 671,770 522,620 149,150 21,060 202,160 448,550 2004 671,770 522,620 149,150 21,060 202,160 448,550 다. 교통량 현황 사업노선 주변의 연도별 가로망 교통량은 다음과 같다. 대부분의 구간에서 교통 량이 증가하고 있지만 사업노선과 직접 접속하고 있는 지방도 408호선은 교통량이 감소하고 있다. <표 Ⅱ-16> 주변 가로망 교통량 현황 (단위: 대 / 일) 노선명 구 간 2006년 노선명 구 간 2006년 중앙고속도로 (고속국도 55호) 홍천-춘천 15,642 국지도70호선 홍천-춘천 1,142 국도5호선 홍천-춘천 8,540 지방도403호선 홍천-춘천 3,287 국도56호선 와수-근남 3,967 국도46호선 가평-춘천 24,026 국도6호선 와부-양평 40,712 국도37호선 하-포천 7,823 국도37호선 천서-양평 10,605 자료: 도로 교통량 통계연보, 2006. 40 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 제3절 관련계획 검토 1. 제4차 국토종합계획수정계획(2006～2020년) 가. 계획수립의 배경 ☐ 제4차 국토종합계획(2000～2020) 수립 이후 진행되고 있는 새로운 국내외 여건 변 화에 대응하기 위하여 주요 내용의 수정이 불가피하다. ☐ 참여정부의 새로운 국가경영 패러다임을 국토계획에 반영한다. ☐ 국경없는 세계화 시대의 진전으로 요구되는 미래지향적이고 개방적인 국토기반 구축 방안을 국토계획에 반영한다. 나. 계획의 기본목표 와 전략 □ 국가의 도약과 지역의 혁신을 유도하는 ‘약동적’인 국토를 실현한다. □ 지역 간 균형발전과 남북이 상생하는 ‘통합국토’를 실현한다. [그림 Ⅱ-9] 수정계획의 기본 틀 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 41 다. 교통계획의 추진과제 □ 개방 및 다핵연계형 국토구조 형성을 위한 종합기간교통망을 구축한다. ◦ 합리적 수송분담 및 연계를 통한 통합교통체계를 구축한다. ◦ 반일생활권의 국가기간교통망을 구축한다. ◦ 자립형 지역발전 지원을 위한 교통체계를 구축한다. □ 동북아 물류중심을 위한 국가물류체계를 구축한다. □ 안전하고 환경친화적인 교통체계를 구축한다. □ 교통체계의 효율화 및 교통투자의 효율성을 제고한다. □ 국토정보화를 통한 편리하고 경쟁력 있는 국토를 실현한다. 라. 강원지역 발전 방향 1) 기본목표 ◦ 한반도 ‘생명건강지대’ ◦ 한민족 ‘평화․생태지대’ 2) 발전방향 ◦ 지역특성화축과 다기능 공간구조를 형성한다. ◦ 환동해경제권과 내륙의 접근성을 제고하는 인프라를 구축한다. ◦ 생명건강산업을 지역혁신 전략산업으로 육성한다. ◦ 자연생태환경의 보전과 활용가치를 제고한다. ◦ 주민의식의 혁신과 내발적 발전정책을 전개한다. ◦ 지자체간 협력사업의 발굴 및 추진한다. 42 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 2. 국가기간교통망계획(2000～2019, 건교부) 가. 계획의 필요성 ☐ 도로, 철도, 공항, 항만 등 교통시설별로 상호연관성이 없이 단편적으로 확충함으 로써 국가교통정책 목표를 달성하는 데는 한계가 있다. ☐ 교통시설확충과 병행하여 교통체계의 운영개선 등 효율적인 국가종합교통체계를 구축해야 할 필요성이 대두되었다. ☐ 다가오는 동북아 중심시대에 대비 우리교통의 먼 미래를 내다보는 체계적인 장기 종합교통계획이 필요하다. 나. 계획의 목표 ☐ 21세기 무한경쟁시대의 국가경쟁력을 강화하는 데 필요한 교통기반시설을 확보한다. ☐ 비용절감형 물류체계와 고효율의 복합수송체계를 구축한다. ☐ 신속․안전․편리하고 환경친화적인 교통체계를 실현한다. ☐ 남북통일에 대비한 한반도 교통망을 구축한다. <표 Ⅱ-17> 국가기간교통망 계획목표 1997년 2004년 2009년 2014년 2019년 도 로 ․고속도로(㎞) 1,889 3,700 4,336 4,975 5,642 ․국도(㎞) 12,459 12,733 13,083 13,430 14,000 철 도 ․영업거리(㎞) 3,118 3,472 3,700 4,194 4,908 ․복선화율(%) 28.9 38.1 51.4
1,831	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	58	61	29	37,700	39,200	Ⅱ-17> 국가기간교통망 계획목표 1997년 2004년 2009년 2014년 2019년 도 로 ․고속도로(㎞) 1,889 3,700 4,336 4,975 5,642 ․국도(㎞) 12,459 12,733 13,083 13,430 14,000 철 도 ․영업거리(㎞) 3,118 3,472 3,700 4,194 4,908 ․복선화율(%) 28.9 38.1 51.4 73.7 80.0 ․전철화율(%) 21.2 39.2 61.9 74.4 82.0 공 항 ․여객(천인/년) 42,800 64,000 72,040 112,000 128,400 ․화물(천톤/년) 2,020 3,570 4,630 6,800 9,290 항 만 ․시설능력(백만톤/년) 295 598 801 1,040 1,288 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 43 다. 단계별 구축전략 1) 전반기 계획기간(2000～2009) ◦ 기존 확충사업의 완공과 지역간 수송애로구간의 해소를 우선적으로 추진한다. ◦ 간선교통축을 다변화하여 지역간 수송수요를 분산․조정하고, 전국차원의 이 동성과 접근성을 대폭 향상한다. ◦ 신공항, 신항만 등 국제교통시설의 확충으로 동북아 교통․물류중심지화 기반 을 조성한다. ◦ 남북교류협력 지원을 위해 남북교통망 복원을 추진한다. 2) 후반기 계획기간(2010-2019) ◦ 간선도로망의 지속확충과 철도중심의 고속 대량 간선교통망을 구축한다. ◦ 남북․동서 교통축의 확충과 미연결 구간 연결 등 국가기간교통망을 완성한다. ◦ 동북아 교통물류 중심국가 역할수행을 위한 교통체계의 첨단화 및 고도화를 지속적으로 추진한다. <표 Ⅱ-18> 격자형 간선도로망 구축계획 남북 7개축 동서 9개축 1. 강 화 - 목포 2. 문 산 - 완도 3. 동두천 - 충무 4. 포 천 - 마산 5. 철 원 - 김해 6. 양 구 - 부산 7. 간 성 - 부산 1. 인천 - 간성 2. 인천 - 속초 3. 시흥 - 강릉 4. 안중 - 삼척 5. 당진 - 울진 6. 서천 - 영덕 7. 군산 - 포항 8. 영광 - 대구 9. 목포 - 부산 44 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 라. 일반국도 정비 ☐ 고속도로와 상호 보완적인 기능을 유지하고 간선축 국도는 기본적으로 자동차 전 용도로화하여 간선기능을 확보한다. ☐ 국도신설보다는 기존국도의 확장에 주력한다(4차선 국도비중 : 24%→50%이상 제고). ☐ 교차로입체화, 부가차선설치, 입체횡단시설 설치 등 병목지점의 개선도 병행추진 하여 국도소통능력을 제고한다. ☐ 타 교통수단과의 연결도로 우선 정비한다. ☐ 도심통과 교통량으로 인한 교통체증 현상을 해소하기 위하여 73개 시급 도시에 대한 국도대체우회도로 1,392㎞를 2026년까지 건설한다. 3. 도로정비기본계획 수정계획(2006～2010, 건교부) 가. 계획의 목표 1) 기본방향 ◦ 지방분권 및 국토균형발전을 지원하는 네트워크형 고속간선망을 구축한다. ◦ 교통혼잡구간 정비 및 도로별 연계체계 강화로 도시부 교통난을 해소한다. ◦ 환경과 인간이 조화된 도로를 건설한다. ◦ 국가안전도 제고 및 통행안전확보를 위한 안전한 도로건설 및 관리한다. ◦ 도로의 지능화, 정보화 등 교통효율 향상으로 도로이용자 서비스를 제고한다. ◦ 도로투자재원 안정적 확보 및 투자효율성 증진으로 전국 반나절 생활권을 조 기 완성한다. 2) 정비 목표 ◦ 쾌적한 도로 ◦ 편리한 도로 ◦ 안전한 도로 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 45 나. 도로정비 추진전략 ☐ 네트워크형 국토균형발전을 지원한다. ☐ 환경친화적․친인간적인 국민참여형 도로를 건설한다. ☐ 도시부 교통난 해소 및 도로망 연계를 강화한다. ☐ 도로의 지능화, 정보화 등 도로이용자 편의를 증진한다. ☐ 도로투자재원의 안정적 확보 및 투자효율성을 강화한다. 다. 일반국도 사업계획 1) 추진방향 ◦ 국토간선망과 연계하여 일반국도노선을 기능중심으로 개편한다. ◦ 도시부 교통난 해소 및 장래 간선망 연계강화를 위해 수도권 등 대도시 권역 내 간선도로는 자동차전용도로로 건설한다. ◦ SOC 예산의 감소를 감안, 공사 중인 사업의 완공위주로 투자를 추진한다. ◦ 효율성 위주로 국도사업을 추진하되, 지역간 형평성도 감안한다. ◦ 저비용·고효율 투자, 교통안전성 강화를 위하여 시설개량 사업을 적극 추진한다. ◦ 일반국도사업의 친환경적 추진을 위하여 기본설계를 활성화한다. 2) 추진계획 <표 Ⅱ-19> 일반국도 추진계획 구 분 총 계 2006～2010년 2011년 이후 사업량 (㎞) 소요예산 (억원) 사업량(㎞) 소요예산 (억원) 사업량 (㎞) 소요예산 완 공 계
1,832	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	61	63	30	39,000	40,500	래 간선망 연계강화를 위해 수도권 등 대도시 권역 내 간선도로는 자동차전용도로로 건설한다. ◦ SOC 예산의 감소를 감안, 공사 중인 사업의 완공위주로 투자를 추진한다. ◦ 효율성 위주로 국도사업을 추진하되, 지역간 형평성도 감안한다. ◦ 저비용·고효율 투자, 교통안전성 강화를 위하여 시설개량 사업을 적극 추진한다. ◦ 일반국도사업의 친환경적 추진을 위하여 기본설계를 활성화한다. 2) 추진계획 <표 Ⅱ-19> 일반국도 추진계획 구 분 총 계 2006～2010년 2011년 이후 사업량 (㎞) 소요예산 (억원) 사업량(㎞) 소요예산 (억원) 사업량 (㎞) 소요예산 완 공 계 속 (억원) 확 장 2,607.4 266,209 1,515.1 211 127,131 881.3 139,078 시설개량 344.3 29,568 - - 344.3 29,568 계 2,951.7 295,777 1,515.1 211 127,131 1,225.6 168,646 46 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 3) 일반국도 사업계획 <표 Ⅱ-20> 도로정비기본계획 일반국도 4 → 6차로 확장 계획 노선명 구 간 명 사업연장 (㎞) 총사업비 (억원) 7 부산시계-양산 웅상 15.0 2,370 5 마산 내서-함안 칠원 5.6 929 7 양산 웅상-울산 무거 14.0 2,157 2 광양 덕례-광양 용강 6.5 987 3 충주 용두-충주 주덕 11.4 1,856 29 광주 망월-담양 고서 6.0 916 14 창원 동읍-김해 한림 10.0 1,656 47 남양주 진접-포천 내촌 9.5 1,585 32 공주 반포 학봉-공주 반포 공암 5.5 911 3 이천 부발-이천 장호원 15.2 2,398 14 고성 죽계-마산 진전 17.8 2,699 7 울산 농소-경주 외동 11.5 1,800 1 천안 시계-연기 소정 4.3 643 43 의정부 산곡-포천 산홀 17.5 2,726 <표 Ⅱ-21> 도로정비기본계획 일반국도 2 → 4차로 확장 계획 노선명 구 간 명 사업연장 (㎞) 총사업비 (억원) 19 하동 악양-하동 화개 10.2 1,225 19 남해 이동-남해 고현 15.8 1,880 2 광양 진상-하동 적량 12.0 3,585 12 북제주 조천-북제주 조천 11.5 1,806 38 태백 통리-삼척 미로 10.5 1,332 23 장흥 장흥-장흥 유치(탐진댐) 10.1 1,470 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 47 <표 Ⅱ-21> 도로정비기본계획 일반국도 2 → 4차로 확장 계획(계속) 노선명 구 간 명 사업연장 (㎞) 총사업비 (억원) 32 태안 만리포-태안 소원 13.5 1,818 43 아산 영인-평택 청북 14.0 1,768 31 경주 양남-경주 감포 17.4 2,629 31 기장 장안-울주 온산 15.0 2,417 5 영주 풍기-경북도계 6.0 1,066 24 담양 담양-순창 금과 8.5 1,317 77 태안 원청-태안 태안 15.4 2,031 17 여수 돌산-여수 우두 13.8 2,217 19 남해 고현-남해 전도IC 15.8 2,833 23 고창 성송-고창 고창 7.0 1,039 21 정읍 부전-순창 쌍치 7.0 1,090 67 구미 옥계-구미 산동 3.9 565 31 영월 북면 문곡-평창 하리 1 10.0 1,849 28 의성 다인-의성 비안 22.5 2,965 37 포천 영중-연천 전곡 12.5 1,859 37 연천 청산-파주 적성 15.0 2,353 36 보령 화산-청양 청양 21.8 3,090 31 영월 북면 문곡-평창 하리 3 11.0 2,034 19 청원 운암-청원 미원 6.6 939 34 진천 읍내-괴산 증평 12.0 1,657 37 가평 설악-가평 외서 9.7 1,763 37 옥천 소정-안내-보은 수한 19.5
1,833	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	63	66	31	40,300	41,800	성 다인-의성 비안 22.5 2,965 37 포천 영중-연천 전곡 12.5 1,859 37 연천 청산-파주 적성 15.0 2,353 36 보령 화산-청양 청양 21.8 3,090 31 영월 북면 문곡-평창 하리 3 11.0 2,034 19 청원 운암-청원 미원 6.6 939 34 진천 읍내-괴산 증평 12.0 1,657 37 가평 설악-가평 외서 9.7 1,763 37 옥천 소정-안내-보은 수한 19.5 3,137 18 해남 옥천-강진 도암 6.6 939 24 무안 해제-무안 현경 16.2 2,397 29 김제 신태인-김제 부량 7.5 1,003 58 밀양 가곡-밀양 삼량 5.2 725 37 이천 장호원-여주 점동 7.4 1,084 56 춘천 동면 장학-춘천 동면 감정 4.0 574 47 철원 서면 와수-철원 근남 사곡 5.5 813 3 연천 연천-연천 신탄 15.8 2,107 47 포천 이동-철원 서면 6.0 795 77 통영 광도 황리-통영 광도(노산) 9.8 1,515 31 포항 흥해-포항 기계 안비 18.0 2,755 87 포천 군내-포천 신북 10.0 1,443 79 함안 군북-함안 가야 7.7 1,111 22 화순 동면-순천 주암 16.0 2,732 5 원주 신림-원주 판부 10.0 1,564 48 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 <표 Ⅱ-22> 도로정비기본계획 일반국도 4차로 시설개량 계획 노선명 구 간 명 사업연장 (㎞) 총사업비 (억원) 17 남원 사매-임실 오수 12.2 1,020 17 임실 오수-임실 임실 갈마 15.4 1,195 14 통영 광도-고성 죽계 15.5 1,190 17 임실 갈마-완주 상관 24.1 1,938 1 나주 금천-광주 시계 12.3 1,026 <표 Ⅱ-23> 도로정비기본계획 일반국도 용량보강 계획 노선명 구 간 명 사업연장 (㎞) 총사업비 (억원) 19 장수번암우회 5.7 746 42 정선 정선-정선 북면 15.5 940 35 강릉 왕산-강릉 성산 8.5 460 31 경주 감포-포항 구룡포 5.0 310 19 번암우회-장수 장수 8.0 402 13 곡성 옥과-순창 적성 7.0 445 21 순창 인계-순창 쌍치(Ⅰ) 27.4 1,536 21 순창 쌍치-순창 쌍치(Ⅱ) 11.3 629 36 울진 서면-울진 근남 19.0 1,471 23 장흥 용산-장흥 장흥 5.5 307 59 평창 진부-평창 진부 7.5 573 24 합천 금양-합천 대양 5.5 412 37 거창 고제-무주 무풍 5.5 362 36 봉화 소천-울진 서면 20.0 1,222 5 화천 상서-화천 상서 4.8 348 37 양평 덕평-가평 설악 22.0 1,529 56 홍천 서석-홍천 서석 9.5 422 22 순천 승주-순천 서면 9.5 504 39 청양 정산-공주 신풍 13.9 750 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 49 4. 제3차 강원도종합계획(2000～2020, 강원도) 가. 광역기간 도로망의 조기 구축 ☐ 국가 기간도로망 계획(2000～2019: 건설교통부)을 지속적으로 추진한다. [그림 Ⅱ-10] 국가 기간 도로망 계획 ☐ 장기 검토대상 기간도로망의 조기 구축을 검토한다. ◦ 동서 1축(인천-서울-화천-양구-고성-간성) ◦ 남북 6축(양구-인제-평창-태백) 나. 기간교통망과 지역간 효율적 연계체계 확립 ☐ 도내 전 국도의 4차선화를 추진한다. ◦ 도내의 국도망은 주로 왕복 2차선의 불량한 선형으로 구성되어 있으나 최근 정부의 단계별 확장계획에 따라 5번, 6번, 7번, 44번, 38번, 46번등 주요 노선 들이 개량되고 있는 추세이다. 50 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 ◦ 영동고속도로, 중앙고속도로, 동서고속도로, 양양국제공향, 주요항만 등 도내 기간교통망과 연계의 효율성 및 지역
1,834	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	65	68	32	41,600	43,100	서울-화천-양구-고성-간성) ◦ 남북 6축(양구-인제-평창-태백) 나. 기간교통망과 지역간 효율적 연계체계 확립 ☐ 도내 전 국도의 4차선화를 추진한다. ◦ 도내의 국도망은 주로 왕복 2차선의 불량한 선형으로 구성되어 있으나 최근 정부의 단계별 확장계획에 따라 5번, 6번, 7번, 44번, 38번, 46번등 주요 노선 들이 개량되고 있는 추세이다. 50 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 ◦ 영동고속도로, 중앙고속도로, 동서고속도로, 양양국제공향, 주요항만 등 도내 기간교통망과 연계의 효율성 및 지역간 접근도 효율성 제고를 위하여 국가계 획에 의한 국도망 4차선화 계획을 지속적으로 추진한다. [그림 Ⅱ-11] 강원도내 국도망 <표 Ⅱ-24> 강원도 국도4차선화 계획(안) 노선 번호 구 간 연 장 (㎞) 4차선화 계획(안) 1단계 (2000～2004) 2단계 (2005～2010) 3단계 (2011～2020) 기 타 3호선 철원-휴전선 12.20 ◎ 5호선 봉양읍-원주시 원주시-횡성읍 횡성읍-홍천읍 홍천읍-춘천시 춘천시-화천읍 화천읍-김화읍 32.65 16.01 29.29 32.25 34.00 50.22 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 도외 4차선 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 51 <표 Ⅱ-24> 강원도 국도4차선화 계획(안) (계속) 노선 번호 구 간 연 장 (㎞) 4차선화 계획(안) 1단계 (2000～2004) 2단계 (2005～2010) 3단계 (2011～2020) 기 타 6호선 용두리-횡성읍 횡성읍-우천면 우천면-장평리 장평리-속사리 속사리-진부면 진부면-주문진 25.36 42.42 19.90 10.70 17.90 37.75 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 7호선 울진읍-삼척시 삼척시-동해시 동해시-강릉시 강릉시-주문진 주문진-양양읍 양양읍-속초시 속초시-간성읍 간성읍-휴전선 71.58 11.75 44.29 14.10 36.51 17.44 26.70 31.45 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 도 외 19호선 목계리-원주시 39.49 ◎ ◎ 31호선 장성동-태백시 태백시-석항리 석항리-영월읍 영월읍-평창읍 평창읍-방림면 방림면-장평리 장평리-상남면 상남면-현리 현리-인제읍 인제읍-양구읍 양구읍-휴전선 9.70 58.10 18.80 33.70 8.20 20.70 58.66 12.52 25.05 31.00 31.04 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 4차선 남북연계도로 35호선 태백시-임계면 임계면-성산면 54.50 35.15 ◎ ◎ 52 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 <표 Ⅱ-24> 강원도 국도4차선화 계획(안) (계속) 노선 번호 구 간 연 장 (㎞) 4차선 계획(안) 1단계 (2000～2004) 2단계 (2005～2010) 3단계 (2011～2020) 기 타 38호선 주포리-석항리 석항리-남면 남면-고환읍 고환읍-태백시 태백시-도계읍 도계읍-동해시 30.70 18.75 19.50 16.20 17.50 31.58 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 42호선 여주읍-원주시 원주시-새말 새말-방림면 방림면-정선읍 정선읍-임계면 임계면-동해시 36.11 18.20 32.67 35.24 36.46 41.50 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎
1,835	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	68	70	33	42,900	44,400	환읍-태백시 태백시-도계읍 도계읍-동해시 30.70 18.75 19.50 16.20 17.50 31.58 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 42호선 여주읍-원주시 원주시-새말 새말-방림면 방림면-정선읍 정선읍-임계면 임계면-동해시 36.11 18.20 32.67 35.24 36.46 41.50 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 도 외 43호선 포천읍-신철원 신철원-김화읍 23.50 22.10 ◎ 도 외 44호선 용두리-홍천읍 홍천읍-신남리 신남리-원통리 원통리-양양읍 21.97 40.45 21.41 49.88 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 46호선 가평읍-소양댐 소양댐-오음리 오음리-양구읍 양구읍-신남리 한계리-진부령 진부령-간성읍 31.23 17.20 38.88 20.50 22.75 23.40 ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ 4차선 47호선 이동면-김화읍 20.80 ◎ ◎ 56호선 김화읍-사북면 춘천시-구성포 구성포-내면 내면-양양읍 44.90 39.00 40.48 59.60 ◎ ◎ ◎ ◎ 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 53 5. 강원도 도로정비기본계획 및 교통망 네트워크 계획 가. 도로정비계획의 목표 ☐ 도로이용 효율을 극대화한다. ◦ 도로교통 수송체계의 효율성을 제고한다. ◦ 주간선도로의 고속화 및 도로망 위계를 정립한다. ☐ 교통소통을 원활화한다. ◦ 정체도로에 대한 정비 및 차로를 확충한다. ◦ 우회도로 및 순환도로체계를 구축한다. ☐ 친환경적 도로 및 안전성을 확보한다. ◦ 환경요소를 활용한 도로를 건설한다. ◦ 안전성을 고려한 도로를 건설한다. ☐ 남북교류의 관문 기능을 제고한다. ◦ 북방교류 활성화에 대응하는 교통망을 확충한다. ☐ 국제적 교통체계를 확보한다. ◦ 21세기 신동해권 거점의 위상 강화를 위한 교통체계를 확보한다. ◦ 21세기 물류 활성화를 위한 교통체계를 확보한다. 나. 도로망체계구축을 위한 도로정비계획의 수립 1) 광역도로망 체계 정립 ◦ 국가기간교통망 계획노선을 기본축으로 하고, 4차선화가 추진되고 있는 국도 5, 6, 7, 38, 44, 46호선과 국지도 88호선을 기본축을 보완하는 대체노선으로 육성한다. ◦ 3×4의 격자형 기본골격을 유지한다. 54 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 2) 지역간 간선도로망체계개선 ◦ 지속적인 국도확장을 추진한다. - 강원도 내 대부분의 국도는 2차로의 협소한 폭원에 불량한 선형으로 도로 건설의 효율성이 저하되고 있는 실정이다. - 도내 기간교통망과 연계의 효율성 및 지역간 접근도를 제고한다. ◦ 국가지원지방도를 정비한다. <표 Ⅱ-25> 노선별 일반국도 확장계획 구 분 구 간 연장 (㎞) 차로현황 (차로수) 4차로화 계획(안) 1단계 (2000～2006) 2단계 (2007～2020) 3단계 (2012～2020) 비 고 (공사 중) 3호선 철원-휴전선 12.20 2 ◎ ◎ 5호선 봉양읍-원주시 32.65 2 ◎ (동면-신북 ～’02년) 원주시-횡성읍 16.01 4 횡성읍-홍천읍 29.29 4 홍천읍-춘천시 32.25 2 ◎ 춘천시-화천읍 34.00 2 ◎ 화천읍-김화읍 50.22 2 ◎ 6호선 용두리-횡성읍 25.36 2 ◎ 횡성읍-우전면 42.42 2 ◎ ◎ 우천면-장평리 19.90 2 ◎ 장평리-속사리 10.70 2 ◎ 속사리-진부면 17.90 2 ◎ 진부면-주문진 37.75 2 ◎ 7호선 울진읍-삼척시 71.58 2 ◎ (원천-삼척 ’96～’02년) (섬석교-모전 ’00～’02년 삼척시-동해시 11.75 4 동해시-강릉시 44.29 2 ◎ 강릉시-주문진 14.10 4 주문진-양양읍 36.51 4 양양읍-속초시
1,836	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	70	72	34	44,200	45,700	90 2 ◎ 장평리-속사리 10.70 2 ◎ 속사리-진부면 17.90 2 ◎ 진부면-주문진 37.75 2 ◎ 7호선 울진읍-삼척시 71.58 2 ◎ (원천-삼척 ’96～’02년) (섬석교-모전 ’00～’02년 삼척시-동해시 11.75 4 동해시-강릉시 44.29 2 ◎ 강릉시-주문진 14.10 4 주문진-양양읍 36.51 4 양양읍-속초시 17.44 4 속초시-간성읍 26.70 4 간성읍-휴전선 31.45 2 ◎ 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 55 <표 Ⅱ-25> 노선별 일반국도 확장계획 (계속) 구 분 구 간 연장 (㎞) 차로현황 (차로수) 4차로화 계획(안) 1단계 (2000～2006) 2단계 (2007～2020) 3단계 (2012～2020) 비 고 (공사중) 19호선 목계리-원주시 횡성-서석 31호선 장성동-태백시 태백시-석항리 석항리-영월읍 영월읍-평창읍 평창읍-방림면 방림면-장평리 장평리-상남면 31호 선 상남면-현리 현리-인제읍 인제읍-양구읍 양구읍-휴전선 35호선 태백시-임계면 임계면-성산면 38호선 주포리-석향리 30.70 2 ◎ (문곡-사부 ’00～’05년) (미로-삼척 ’99～’05년) 석향리-남면 18.75 2 ◎ 남면-고한읍 19.50 2 ◎ 고한읍-태백시 16.20 4(2) ◎ 태백시-도계읍 17.50 4(2) ◎ 도계읍-동해시 31.58 4(2) ◎ 42호선 여주읍-원주시 36.11 4 (홍업-관실 ’99～’04년) (미로-송정 ’98～’03년) 원주시-새말 18.20 2 ◎ 새말-방림면 32.67 2 ◎ 방림면-정선읍 35.24 2 ◎ 정선읍-임계면 36.46 2 ◎ 임계면-동해시 41.50 2 ◎ 43호선 포천읍-신철원 23.50 4 도외(문혜-김화 신철원-김화읍 22.10 2 ◎ ’99～’03년) 56 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 <표 Ⅱ-25> 노선별 일반국도 확장계획 (계속) 구 분 구 간 연장 (㎞) 차로현황 (차로수) 4차로화 계획(안) 1단계 (2000～2006) 2단계 (2007～2020) 3단계 (2012～2020) 비 고 (공사중) 44호선 용두리-홍천읍 21.97 4 (구성포-어론) (신남-북면) (신남～인제) 홍천읍-신남리 40.45 2 ◎ 신남리-원통리 21.41 4 원통리-양양읍 49.88 2 ◎ ◎ 46호선 가평읍-소양댐 31.23 4 4차로 소양댐-오읍리 17.20 2 ◎ 오음리-양구읍 38.88 2 ◎ 양구읍-신남리 20.50 2 ◎ 한계리-진부령 22.75 2 ◎ 진부령-간성읍 23.40 2 ◎ 47호선 이동면-김화읍 20.80 2 ◎ 56호선 김화읍-하북면 44.90 2 ◎ 미포장구간 포장공사중 춘천시-구성포 39.00 2 ◎ 구성포-내면 40.48 2 ◎ 내면-양양읍 59.60 2 ◎ 59호선 연곡삼산양양월리 41.7 2 ◎ 진부면-문곡리 56.7 2 ◎ 75호선 사내삼일사내사창 5.0 2 ◎ 포장은 단기 87호선 철원읍-동송읍 23.3 2 ◎ 3) 지역간 연결도로망체계(보조간선도로) 구축 ◦ 간선도로를 연계ㆍ보완하는 노선을 최우선으로 정비한다. ◦ 지방도로 사업의 지속적 추진을 통한 지역간 접근성을 개선한다. ◦ 미연결구간 및 병목구간을 정비한다
1,837	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	72	74	35	45,500	47,000	.00 2 ◎ 구성포-내면 40.48 2 ◎ 내면-양양읍 59.60 2 ◎ 59호선 연곡삼산양양월리 41.7 2 ◎ 진부면-문곡리 56.7 2 ◎ 75호선 사내삼일사내사창 5.0 2 ◎ 포장은 단기 87호선 철원읍-동송읍 23.3 2 ◎ 3) 지역간 연결도로망체계(보조간선도로) 구축 ◦ 간선도로를 연계ㆍ보완하는 노선을 최우선으로 정비한다. ◦ 지방도로 사업의 지속적 추진을 통한 지역간 접근성을 개선한다. ◦ 미연결구간 및 병목구간을 정비한다. ◦ 주요 간선도로망의 연계와 지역간 접근성을 제고하기 위하여 동서축 24개 노 선과 남북축 32개 노선의 보조 간선망을 구상한다. 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 57 6. 2021년 춘천 도시기본계획(춘천시, 2001～2021) 가. 계획의 범위 ◦ 계획구역 : 1,116.36㎢(도시관리지역 334.03㎢, 비도시관리지역 783.33㎢) * 도시관리지역 중 개발제한구역은 294.4㎢(1973. 6. 27 지정) ◦ 목표년도 : 2021년 ◦ 계획인구 : 46.7천명(2000. 12말 현재 251,991명) 나. 도시기본구상 ◦ 공간구조 : 3개 중생활권(도심, 근교, 외곽생활권) - 도심생활권 : 행정․교육․연구․주거기능 - 근교생활권 : 전원주거 및 근교농업 - 외관생활권 : 관광휴양 및 전원주택 <표 Ⅱ-26> 춘천시 생활권별 개발계획 생활권 유치기능 주요개발방향 및 시설 도심 생활권 강북생활권 - 주거, 첨단산업, 연구기능 - 주 거 - 지식기반산업연구기능 강남생활권 - 중심업무, 행정, 상업, 교육기능 - 기존의 도심지역으로서 중심업무시설 - 행정, 교육 등 복합기능 남부생활권 - 신흥주거, 상업, 공업기능 - 환경적 영향이 적은 신개발지 근교 생활권 동춘천권 - 전원주거, 근교농업기능 - 기시가화된 지역을 중심으로 배후 전원주거 - 근교농업기능 서춘천권 남춘천권 북춘천권 외곽 생활권 동북권 - 관광(휴양), 주거기능 - 농촌정주생활권의 중심역할기능 - 천혜의 자연조건을 기반으로 하는 관광(휴양)기능과 전원주거지 동남권 - 관광(문화), 주거, 근교농업기능 서남권 - 관광(레저, 스포츠), 전원주거기능 서북권 - 관광(휴양) 58 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 생활권 1999년 (기준년도) 2001. 4말 (현 재) 1단계 -2006 2단계 -2011 3단계 -2016 4단계 -2021 총 계 244.7 251.7 316 363 417 467 도심생활권 강북생활권 16.7 17.2 38.3 49.7 57.1 65 강남생활권 151.1 155.4 160.4 171.1 197.3 221 남부생활권 32.1 33 45.9 58.4 67.1 75 근교생활권 동춘천권 3.8 3.9 7.3 8.4 9.6 10.5 서춘천권 3.8 3.9 7 8 9.2 10.5 남춘천권 8.3 8.5 13.6 15.6 17.9 20 북춘천권 8.6 8.8 14.5 16.7 19.2 21.5 강촌권 1.6 1.7 6.3 7.3 8.3 9.5 외곽생활권 동북권 3.9 4.1 4.2 4.4 5 5.5 동남권 5.1 5.2 7.1 9.3 10.8 12 서남권 4.2 4.3 6.6 7.6 8.8 10 서북권 5.5 5.7 5.8 5.9 6.7 7.5 구 분 계 시가화구역 보전용지 주거용지 상업용지 공업용지 시가화용지 기 정 338.9 23.84 1.62 3.58 3.26 306.6 변 경 334.03 24.01 1.9 3.58 0.84 303.7 증․감 △4.87 0.17 0.28 - △2.42 △2.90 <표 Ⅱ-27> 춘천시 생활권별 연도별 개발계획 단위: ㎢ 다. 토지이용계획 <표 Ⅱ-28> 춘천시 장래 토지이용계획 단위: ㎢ 라. 교통 및 물류 계획 ◦ 지역간 도로망 - 동서2축 - 국도46호선(서울 ～ 춘천 ～ 양구) - 국도56호선(김화 ～ 춘천
1,838	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	74	77	36	46,800	48,300	.26 306.6 변 경 334.03 24.01 1.9 3.58 0.84 303.7 증․감 △4.87 0.17 0.28 - △2.42 △2.90 <표 Ⅱ-27> 춘천시 생활권별 연도별 개발계획 단위: ㎢ 다. 토지이용계획 <표 Ⅱ-28> 춘천시 장래 토지이용계획 단위: ㎢ 라. 교통 및 물류 계획 ◦ 지역간 도로망 - 동서2축 - 국도46호선(서울 ～ 춘천 ～ 양구) - 국도56호선(김화 ～ 춘천 ～ 양양) - 남북축 : 국도5호선(춘천 ～ 원주 ～ 화천) 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 59 ◦ 도시내 간선도로망 - 환상축 : 호반로, 근화로, 공지로, 호반순환로로 구성 - 도심내부축 : 중앙로, 남부로, 신흥로 등 8개노선으로 구성 ◦ 철도 : 경춘선 복선전철 건설사업계획 반영 ◦ 유통단지 - 서울～춘천～속초간 교통축과 원주～춘천간 중앙고속도로의 결절지역 인근 의 인근의 기존 IC 또는 계획 IC와 조화․연계되는 지역에 설치토록 계획 제4절 예비타당성조사의 주요 쟁점 1. 본 사업의 중복투자 분석 본 사업노선인 국도5호선은 출퇴근 시의 교통혼잡 및 농번기의 트랙터, 군사훈련 시 도로차단 및 선형불량에 따른 교통안전 문제로 인해 대부분의 통행이 홍천-춘천 간 단거리임에도 불구하고 병행노선인 중앙고속도로의 수요가 높은 편이다. 고속도로 이용 시 이용요금에 대한 부담과 홍천의 경우 인터체인지가 시내 중심 부에서 다소 떨어져 있어 접근성이 떨어지므로 도로 확장 및 선형 개량 시 많은 전환 수요가 발생할 것으로 예상되며 이 경우 중복투자 문제가 제기될 수 있으므로 이 부 분에 대해 면밀히 분석하도록 할 것이다. 2. 군사 훈련에 따른 도로 차단 영향 분석 사업구간인 홍천 및 춘천에는 다수의 기계화보병사단이 위치하고 있으며 연중 많 은 군사훈련을 실시하고 있다. 군사훈련 시 군용차량은 저속으로 주행하고 일반적으로 긴 행렬이 이어지지만 군 사훈련은 보안 등의 이유로 불시에 실시되어 공지되지 않기 때문에 이용자들이 큰 불편을 겪게 되어 사업구간의 수요를 떨어뜨리는 요인이 된다고 판단되기 때문에 이 에 따른 도로 차단 영향 분석이 필요하다. 60 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 3. 기술부문 및 노선대안 측면 사업노선인 국도5호선의 시점부는 현재 원주～횡성～홍천군을 연결하는 도로로 서 홍천군 읍내까지의 도로가 4차로로 완성되어 공용 중에 있고, 종점부는 춘천～화 천～철원을 연결하는 도로로서 4～8차로로 통행하고 있으며, 현재 본 사업의 사업노 선만 2차로로 공용 중에 있어 최근 교통량의 지속적인 증가와 간선기능 확보를 위해 4차로 확장사업 여부가 쟁점이 될 수 있다. 또한, 본 사업은 사업제안 당시 약29.9㎞ 구간의 4차로 국도 확장사업으로 제안되 었고 2008년～2023년의 기간 동안 약 4,515억원을 투입하여 건설하는 것으로 제시되 었으며, 이번 2007년 상반기 예비타당성조사에서 검토한 결과 연장 L=21.5㎞(감8.4 ㎞)와 사업비 2,040억원(감2,475억원)으로서 많은 차이를 보여 주고 있다. 4. 사업기간 분석 주무부처의 사업계획서에서 제시한 사업기간 13년은 국도확장사업에서 너무 긴 기간일 수 있으므로 보다 현실적인 사업기간의 분석이 필요하다. 따라서 건설교통부 의 사업계획서에서 제시한 사업기간(13년 : 2024년 개통)과 기존의 예비타당성조사 사업에서 적용한 사업기간(설계 2년, 공사 5년 : 2015년 개통) 중 보다 현실적인 사업 기간 분석을 선택할 필요가 있다. 제5절 대안 및 시나리오 설정 1. 대안노선의 선정 배경 예비타당성조사에서 가장 중시되어야 할 쟁점은 제안된 사업 외에 “아무 사업도 추진하지 않는 것(Do-Nothing)" 대안을 포함 한 다른 대안에 대한 검토다. 특히 교통 부문의 예비타당성조사에서는 경쟁관계에 있는 교통부문의 사업 대안을 반드시 검 토해야 한다. 본 사업구간 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 은 국도의 기능1)이 국도Ⅰ을 보조 1) 국도의 기능 구분 : 국도기능분류 및 효율적 투자방안 연구 최종보고서(1999 건설교통부) ○ 국도5호선 구간별 기능 구분 : 국도Ⅰ구간 : 금호～양산 - 국도Ⅱ구간 : 내서～금호, 양산～화천 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 61 하는 기능을 수행하는 국도Ⅱ구간으로 지정되어 있으며, 산악지형의 불량한 선형을 개량하고, 교통사고 위험을 해소하며, 지역 간 연계를 강화하여 지역주민의 교통편의 및 물류비 절감 등 긍정적인 효과를 기대하도록 국도Ⅱ등급 설계속도 K= 80㎞/hr로 계획하였다. 또한 홍천군 지역의 주민의 70%가 춘천시에 생활권을 가지고 있으며, 현재 통행중에 있는 중앙고속도로의 이용보다 기존국도 이용 시 이동성과 접근성의 기능 및 경제성에서 기존국도를 이용하는 것이 높은 것으로 검토 되었다. 사업노선인 국도5호선의 시점부는 현재 원주～횡성～홍천군을 연결하는 도로로 서 홍천군 읍내까지의 도로가 4차로로 통행 중에 있고, 종점부는 춘천～화천～철원 을 연결하는 도로로서 4～8차로로 통행 중에 있다. 따라서 ‘사업 노선의 기․종점은 결정되어 있으며, 노선의 경유지 선정을 어떻게 함이 합리적인가’하는 대안 노선이다. 우선적으로 기존도로(국도5호선)를 이용하며 불량한 선형을 설계속도에 맞추어 개량하는
1,839	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	77	79	37	48,100	49,600	80㎞/hr로 계획하였다. 또한 홍천군 지역의 주민의 70%가 춘천시에 생활권을 가지고 있으며, 현재 통행중에 있는 중앙고속도로의 이용보다 기존국도 이용 시 이동성과 접근성의 기능 및 경제성에서 기존국도를 이용하는 것이 높은 것으로 검토 되었다. 사업노선인 국도5호선의 시점부는 현재 원주～횡성～홍천군을 연결하는 도로로 서 홍천군 읍내까지의 도로가 4차로로 통행 중에 있고, 종점부는 춘천～화천～철원 을 연결하는 도로로서 4～8차로로 통행 중에 있다. 따라서 ‘사업 노선의 기․종점은 결정되어 있으며, 노선의 경유지 선정을 어떻게 함이 합리적인가’하는 대안 노선이다. 우선적으로 기존도로(국도5호선)를 이용하며 불량한 선형을 설계속도에 맞추어 개량하는 노선대안과 별도의 노선대안을 선정하 는 것일 것이다. 기존도로(국도5호선)는 현재 2차로로 통행 중에 있고, 설계속도 K=60㎞/hr에 해당 하는 기하구조로 계획되어 있어, 이번 예비타당성조사에서 불량한 선형 및 기하구조 를 개선하여 설계속도 K=80㎞/hr에 맞는 4차로로 기존도로를 개선하는 사업을 대안1 안으로 선정 하였으며, 대안2안은 춘천시 동산면 원창리에서 춘천시 동내면 학곡리 까지의 별도 노선으로 기존도로의 불량한 선형과 중앙고속도로를 두 번 교차하는 노 선을 직선으로 연결 장대터널을 설치하는 노선으로 선정하였고, 대안3안은 대안2안 의 계획을 이용하여 설계속도 K=70㎞/hr에 해당하는 2차로 선형개량사업으로 선정 하였다. 2. 대안의 설정 가. 대안노선 검토 기술적인 측면과 경제적인 측면 및 환경적 측면을 고려하여 국도5호선(홍천～춘 천) 확장사업의 시점과 종점을 연결하는 2개축의 대안노선을 설정하여 검토를 수행 하였다. 대안노선 1안의 사업시점은 4차로로 완공되어 있어 이에 연결하는 노선으로서 홍 천군 북방면 상화계리 교차로에서 춘천시 동내면 학곡리 종점(4～8차로 완공)까지로 기술적인 측면과 경제적인 측면 및 환경적 측면을 고려하고, 기존도로를 최대한 이 용하면서 선형불량구간은 4차로로 신설하는 것과 터널로 계획하였으며, 선형이 양호 한 구간은 편측 2차로를 확장․신설하여 계획하였고, 또한 차량통행은 기존도로 이 62 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 용하여 춘천시와 홍천군을 통행토록 유도하여 노선을 선정 하였으며, 대안노선 2안의 사업시점은 대안1안과 동일한 노선으로 계획하였으며, 춘천시 동 산면 원창리에서 대안1안과 분리하여 춘천시 동내면 학곡리의 원창고개 아래부분에 서 접속하는 노선으로, 기존도로의 불량한 선형과 중앙고속도로를 두 번 교차하는 노선을 우회하여 평면선형을 매우 우수하게 계획하여 장대터널로 계획하는 노선으 로 선정하였고, 대안노선 3안은 대안2안과 동일한 노선으로 계획하였으며, 기존도로를 2차로로 선형 개량하는 노선으로 선정하였다. 본 사업의 대안1안의 노선 연장은 21.467㎞이며, 사업비(공사비 및 보상비)는 2,040억원으로 추정된다. 대안2안의 노선 연장은 20.288㎞이며, 사업비(공사비 및 보 상비)는 2,572억원으로 추정된다. 대안3안(2차로)의 노선 연장은 20.288㎞이며, 사업 비(공사비 및 보상비)는 1,136억원으로 추정된다. 당초 제시한 사업 위치 및 사업 연 장은 다소 차이가 있으며, 제시한 사업비의 추정치[연장 29.9㎞, 추정사업비 4,515억 원(공사비 : 4,126억원, 용지비 : 389억원)]와는 많은 차이를 보이고 있다. 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 63 구 분 대안 1 대안 2 대안 3 노선개요 ∙기존도로(국도5호선)를 최대한 이용하는 안 - 기존도로 선형개량 및 일부구간 우회 통과 - 선형이 양호한 구간은 편측2차로확장 계획 하는 안 ∙기존도로(국도5호선)를 최대한 이용하고 춘천시 동산면 원창리에서 분리 하여 동내면 학곡리의 원창고개 아래부분에서 접속하는 안 - 기존도로 선형개량 및 일부구간우회통과(장 대터널 설치) - 선형이 양호한 장대터 널로 계획하는 안 ∙대안 2안과 동일한 노선 으로 2차로로 선형개량 하는 안 주요경유지 홍천군 북방면, 춘천시 동산면, 동내면 홍천군 북방면, 춘천시 동산면, 동내면 홍천군 북방면, 춘천시 동산면, 동내면 연 장 21.467 ㎞ 20.288 ㎞ 20.288 ㎞ 주 요 공 사 량 토공 깎 기 1,481,022㎥ 1,353,840㎥ 508,004㎥ 쌓 기 3,822,068㎥ 2,948,952㎥ 1,106,539㎥ 교 량 10개소/505m 6개소/265m 6개소/265m 터 널 2개소/290m 2개소/3,230m 2개소/3,230m 사 업 비 공사비 1,577억원 2,052억원 890억원 보상비 154억원 131억원 72억원 부대비 (설계, 감리등) 123억원 155억원 71억원 예비비 186억원 234
1,840	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	79	83	38	49,400	50,900	822,068㎥ 2,948,952㎥ 1,106,539㎥ 교 량 10개소/505m 6개소/265m 6개소/265m 터 널 2개소/290m 2개소/3,230m 2개소/3,230m 사 업 비 공사비 1,577억원 2,052억원 890억원 보상비 154억원 131억원 72억원 부대비 (설계, 감리등) 123억원 155억원 71억원 예비비 186억원 234억원 103억원 총사업비 2,040억원 2,572억원 1,136억원 <표 Ⅱ-29> 대안노선 검토 64 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 나. 최적 대안노선 선정기준 대안 설정 시 가장 중요한 것은 홍천군과 춘천시와의 기능적 측면, 환경적 측면 및 지역 간 원활한 소통기능을 충족시켜야 하며, 그 다음으로 중요한 것은 경제성으 로서 공사비와 완공 후의 유지보수비, 운행비 등의 측면에서 충분히 경제적이어야 한다는 점이다. 다음은 기술적 측면으로서 출입시설의 적정배치 및 위치선정과 형식이며 비용의 절대적 영향을 미치는 본선계획2) 계획고(토공량), 교량, 터널 등이 중요하게 고려되 어야 하며, 환경측면에서는 자연 및 생활환경의 훼손가능성, 민원유발 가능성, 문화 재 등의 훼손 가능성이 고려되어야 한다. <표 Ⅱ-30> 최적 대안노선 선정기준 구 분 내 용 기능적 측면 ∙ 기존도로와의 원만한 접속 ∙ 관광 위락단지로의 이동성 및 접근성 확보 ∙ 홍천군 및 춘천시의 장기개발 축 고려 ∙ 주 교통축을 고려(홍천군 북방면～춘천시 동내면 : 국도5호선 준용) 경제적 측면 ∙ 저렴한 건설비 및 유지관리비 ∙ 저렴한 운행비 기술적 측면 ∙ 설계속도에 맞는 우수한 노선선형 확보 ∙ 신설 및 확장공사로서 시공성이 용이한 구조물 형식 환경적 측면 ∙ 자연 및 생활환경 보호 ∙ 민원유발 가능성 ∙ 문화재 및 천연기념물 보호 2) 비용에 미치는 영향 : 토공균형을 고려한 계획고의 설정, 초기 비용 및 유지비 측면에서 유리한 교 량형식 채택 및 터널계획(완만한 종단경사, 자연환기 가능한 규모) 등 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 65 다. 최적 대안노선 검토 1) 대안 노선 검토 도로의 기능적 측면과 경제적인 측면을 고려하여 3개의 대안노선을 설정하였으 며, 대안 노선의 주요 내용은 아래와 같다. 대안 노 선 개 요 연장 (㎞) 총사업비 (억원) 1 ∙사업구간의 시점(4차로 완공)에서 연결하는 노선으로서 홍천군 북방면 상화계리 교차로에서 춘천시 동내면 학곡 리 종점(4～8차로 완공)까지의 노선임. ∙사업구간만 2차로로 통행 중임. ∙기존도로를 최대한 이용하면서 선형불량구간은 4차로로 신설하는 것과 터널로 계획. ∙선형이 양호한 구간은 편측 2차로를 확장․신설하여 계획. ∙차량통행은 기존도로 이용하여 춘천시와 홍천군을 통행토 록 유도하여 노선을 결정 21.467 2,040 2 ∙사업시점은 대안1안과 동일한 노선으로 계획 ∙춘천시 동산면 원창리에서 대안1안과 분리하여, 춘천시 동내면 학곡리의 원창고개 아래부분에서 접속하는 노선 ∙기존도로의 불량한 선형과 중앙고속도로를 두 번 교차하 는 노선을 우회하여 평면선형을 매우 우수하게 계획하여 장대터널로 계획하는 노선을 결정 20.288 2,572 3 ∙대안2안과 동일한 노선으로 계획 ∙대안2안의 노선(4차로)을 2차로로 선형 개량하는 노선 20.288 1,136 <표 Ⅱ-31> 대안 노선 개요 □ 대안 노선별 세부 고려사항 모든 대안노선의 기본방향은 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업이 강원도 지역의 원주～횡성～홍성～춘천～화천～철원을 연결하는 국도5호선(마산～중간진)중 홍 천～춘천구간의 확장사업으로서 지역 간 연계강화를 통하여 지역개발촉진을 도모하 고, 국도확장 및 개량을 통하여 이동과 접근기능이 확보되도록 하는 것이다. 대안 노선 1안의 경우 기존도로(국도5호선)를 최대한 이용하는 노선으로서, 기존 도로 선형불량구간은 선형을 개량하여 4차로로 신설하고, 선형양호구간은 기존도로 66 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 를 따라 편측 2차로를 확장하여 환경적 측면, 경제적 측면 및 이동성과 접근성의 기 능적 측면을 고려한 계획이다. 대안노선 2안의 경우 대안1안과 동일한 노선으로 계획하였으며, 일부구간을 우회 해서 장대터널을 설치하여 이동성과 시공성, 환경적 측면을 고려한 계획이다. 대안노선 3안의 경우 대안2안과 동일한 노선으로 계획하였으며, 대안 2안노선의 4차로 계획을 2차로로 선형 개량하는 계획이다. 사업비 분석 결과를 보면 대안1 노선은 기존도로(국도5호선)를 최대한 이용하는 노선으로서 연장은 다소 길지만, 일부 구릉지의 통과와 산지부를 통과하는 지형적 특성(적은 시설물)으로 사업비가 적게 나왔으며, 상대적으로 대안2 노선은 연장은 짧으나 이동성 및 시공성을 고려 일부구간을 우회하여, 산지부 통과(장대터널 설치) 를 지형적 특성(많은 시설물)상 사업비가 고가이며, 공용 중 유지관리비용 발생도 커 질 것으로 예상된다. 대안3 노선은 2차로로 선형 개량하는 노선으로 사업비가 가장 적다. 제Ⅱ장 기초자료 분석
1,841	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	82	86	39	50,700	52,200	시공성, 환경적 측면을 고려한 계획이다. 대안노선 3안의 경우 대안2안과 동일한 노선으로 계획하였으며, 대안 2안노선의 4차로 계획을 2차로로 선형 개량하는 계획이다. 사업비 분석 결과를 보면 대안1 노선은 기존도로(국도5호선)를 최대한 이용하는 노선으로서 연장은 다소 길지만, 일부 구릉지의 통과와 산지부를 통과하는 지형적 특성(적은 시설물)으로 사업비가 적게 나왔으며, 상대적으로 대안2 노선은 연장은 짧으나 이동성 및 시공성을 고려 일부구간을 우회하여, 산지부 통과(장대터널 설치) 를 지형적 특성(많은 시설물)상 사업비가 고가이며, 공용 중 유지관리비용 발생도 커 질 것으로 예상된다. 대안3 노선은 2차로로 선형 개량하는 노선으로 사업비가 가장 적다. 제Ⅱ장 기초자료 분석 및 사업의 주요 쟁점 67 2) 대안 노선 검토 결과 구 분 대안 1 대안 2 대안 3 장․단점 ∙기능적 측면(접근성) 유리 ∙기존도로 이용으로 연장 이 김 ∙기존도로 선형분석 - 평면선형 불량(R=280미만) - 종단경사 불리(S=7%이상) ∙기존도로 선형개량 및 일 부구간 우회 통과 ∙오르막 차로 검토 필요 ∙토지이용측면(기존도로 활용)에서 유리 ∙기존도로 확장공사로 시 공성 불리 ∙환경 측면에서 양호 ∙사업비 보통 ∙기능적 측면(이동성) 유리 ∙터널 계획으로 연장이 짧음 ∙기존도로 선형분석 - 평면선형 불량(R=280미만) - 종단경사 불리(S=7이상) ∙기존도로 선형개량 및 일 부구간 우회 통과(장대 터 널 설치) ∙오르막 차로 검토 필요 ∙토지이용측면(기존도로활 용)에서 불리 ∙일부구간 우회로 시공성 유리 ∙환경 측면에서 양호 ∙사업비 고가 ∙2차로로 선형개량 ∙기능적 측면(이동성) 유리 ∙터널 계획으로 연장이 짧음 ∙양방향 교행 2차로 터널 설치에 따른 - 유지관리 및 환기 불량 - 시거 및 교통사고 시 사고처리 불량 ∙기존도로 선형개량 및 일부구간 우회 통과(장 대 터널 설치) ∙오르막 차로 검토 필요 ∙토지이용측면(기존도로 활용)에서 불리 ∙일부구간 우회로 시공성 유리 ∙환경 측면에서 양호 ∙사업비 저렴 검토 의견 ∙대안2 노선의 경우 노선연장은 다소 짧으나, 기능적 측면인 이동성에서 유리하나 접근성에서 다소 불리하고, 일부구간 우회통과로 시공성에서 유리하며, 또한 장 대터널의 구조물 설치로 공사비가 고가임. ∙대안3 노선의 경우 대안2 노선(4차로)의 계획을 이용 2차로로 선형개량 계획 하 였으며, 공사비는 저렴하나, 장대터널(L=3,100m)설치에 따른 양방향 2차로 터널 내 교행으로 유지관리를 위한 차량통제 및 터널환기의 어려움과 차량 운행시 시 거불량, 교통사고시 교통처리의 어려움이 예상됨. ∙대안1 노선의 경우 기존도로 이용에 따라 노선연장이 기나, 기능적 측면인 접근 성에서 유리하고, 기존도로 확장공사에 따른 시공성이 불리하나, 기존시설 이용 에 따른 중복투자를 배제하는 이점이 있어 기존도로 활용 및 공사비 측면을 고려 할 때 대안1안이 바람직할 것으로 판단됨 대안 선정 ◎ <표 Ⅱ-32> 대안 노선 검토 결과 제Ⅲ장 비용 추정 제1절 비용추정의 개요 1. 비용추정의 기본방향 도로부문 사업의 비용은 사업의 타당성을 검토하는 과정에서 분명하게 명시되어 야 한다. 사업의 비용을 산출할 때는 구체적인 공사 물량과 함께 시공시 지출되는 평 균공사비가 함께 고려되어야 한다. 기존 지침에서는 최대한 현실적인 수치를 제시하기 위해서 노력하였으나, 예비타 당성조사의 특성상 해당 도로의 노선이 구체적으로 확정적이지 않기 때문에 제시되 는 사업비 항목, 물량, 단가 등의 수치가 실제사업을 집행하는 단계에서 일부 조정이 필요하게 될 것이다. 비용추정 방법, 항목, 평균단가 등 주요한 내용은 󰡔도로․철도 부문사업의 예비타 당성조사 표준지침 수정․보완 연구(제4판)󰡕전문가에 의한 방법(일반국도 세부 공종 별 토공구간 표준공사비)을 적용하여, 제시된 표준공사비 2003년 기준가격에 건설공 사비지수 1.142를 적용 보정하여 2006년 사업비로 환산하여 적용하였다. 본 지침에서 제시하지 않은 공사비 항목, 공사비의 구체적인 수치, 적용방법 등에 대해서는 해당 사업별로 합리적인 근거에 의해 그 내용을 결정하여 다음과 같은 항 목을 추가 하였다. 도로부문 사업의 비용 중 큰 비중을 차지하는 것은 공사비와 용지․보상비인데, 이 중 공사비는 본선에 대해서 토공부와 교량부 및 터널부로 구분하여 산정하며 기 타 시설로서 교차시설 등의 부속시설 건설비용으로 구분하였다. 공사비를 산정할 때 유의할 점이 몇 가지 있으며, 특히 홍천～춘천 노선과 같은 지방지역 2차로를 4차로로 확장함에 있어서 유의사항은 다음과 같다. 70 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 프로그램명 비 고 Road Projector 가격이 저렴하고 국내실정에 잘 맞아 국내설계회사 대다수가 이용(응용범위 넓음) 주: 상기 프로그램 이외에도 현재 국내에는 외국프로그램 및 설계회사 독자로 개발하여 사용하고 있 는 프로그램이 있으나 호환성 제한으로 사용안함. 현재 타당성조사 및 기본설계 단계에서 사용하는 도면은 1/25,000～1/5,000 지형 도이다. 따라서 예비타당성조사에서 이보다 큰 축척 지형도를 사용할 필요는 없으므 로 개략적인 노선계획은 1/50,000～1/5,000 지형도를 사업의 성격 및 규모에 따라 사 용하며, 노선계획 및 건설비용 추정작업의 편의를 위하여 2000년 이후 국립지리원에 서 발행 판매하고 있는 3차원 수치지형도를 병행하여 사용하도록 권장한다. 그러나 2000년 이후 국립지원에서 제공하는 수치지형도는 발행년
1,842	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	86	89	40	52,000	53,500	맞아 국내설계회사 대다수가 이용(응용범위 넓음) 주: 상기 프로그램 이외에도 현재 국내에는 외국프로그램 및 설계회사 독자로 개발하여 사용하고 있 는 프로그램이 있으나 호환성 제한으로 사용안함. 현재 타당성조사 및 기본설계 단계에서 사용하는 도면은 1/25,000～1/5,000 지형 도이다. 따라서 예비타당성조사에서 이보다 큰 축척 지형도를 사용할 필요는 없으므 로 개략적인 노선계획은 1/50,000～1/5,000 지형도를 사업의 성격 및 규모에 따라 사 용하며, 노선계획 및 건설비용 추정작업의 편의를 위하여 2000년 이후 국립지리원에 서 발행 판매하고 있는 3차원 수치지형도를 병행하여 사용하도록 권장한다. 그러나 2000년 이후 국립지원에서 제공하는 수치지형도는 발행년도가 오래되어 수치지도 작성 전 착공에 들어가 공사 현재 진행 중인 노선이 표현이 되지 않아 실제 현황과 다른 경우가 많다. 본 예비타당성에서는 국립지리원에서 발행하는 1/25,000 수치지형도와 1/5,000 수 치지형도를 이용하여 계획하였다. 작업과정은 기초자료 입력단계, 계획 및 설계단계, 결과 도출단계로 나누어지며 사용프로그램과 각 단계별 작업내용은 다음과 같다. <표 Ⅲ-1> 국내에서 이용하고 있는 프로그램 현황 작업과정은 기초자료 입력단계, 계획 및 설계단계, 결과 도출단계로 나누어지며 각 단계별 작업내용은 다음과 같다. <표 Ⅲ-2> 작업단계별 내용 구 분 내 용 기초자료 입력단계 지형현황데이터 수치지형도 설계기준데이터 설계속도 및 기하구조 요소 계획 및 설계단계 계획횡단면 입력 차로수, 차로폭, 중분대, 길어깨 평면선형계획입력 계획노선에 대한 평면선형 데이터 종단선형계획입력 계획노선에 대한 종단선형 데이터 구조물계획입력 구조물의 위치 및 규모 결과도출단계 계획종평면도 평면 및 종단 계획도 주요횡단면도 필요시 출력 수량산출데이터 토공 및 주요 수량산출 데이터 제Ⅲ장 비용 추정 71 도로부문 사업비는 다음의 [그림 Ⅲ-1]과 같은 과정을 통해 산출된다. [그림 Ⅲ-1] 도로부문 사업비 산출흐름도 현황조사내용 및 유형별 기준설정 경유지 선정 노선계획 Road Projector를 이용한 3차원 설계기법 활용 RP 입력변수 : 기하구조, 표준횡단면도 제원등 수량산출 (토공부, 교량부, 터널부등) 용지면적 산출 R.P 전산결과 활용(지목별, 국․공유지 고려) 단위공사비 산출 (토공부, 교량부, 터널부등) 지역별지가 산정 공사비산출(전문가방식) 용지․보상비 산출 ∙부대비용 산출 - 설계비(기본, 실시) - 공사감리비 - 조사 및 측량비 - 부가가치세등 총사업비 산출 72 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 비 용 총 사 업 비 유지관리비 공사비 부대비 예비비 용지보상비 유지관리비 설 계 비 감 리 비 측 량 비 예비비 용지보상비 유지관리비 부가세 산정범위 가. 비용항목의 설정 도로사업의 투입비용은 건설사업단계에 투입되는 공사비인 사업비와 공사비 외 에 유지관리비 등의 추가비용 항목을 포함한 비용으로 크게 분류할 수 있으며, 비용 과 사업비간은 개념상 다소 차이를 갖고 있다. <표 Ⅲ-3> 도로사업 비용의 체계 비용은 사업시설의 공용개시 전에 지출되는 공사비, 용지(보상)비, 부대비 등으로 구성되는 총사업비와 공용개시 후에 지출되는 유지관리비를 포함하고 제세공과금이 제외된 투자비이다. 총사업비는 순수하게 도로건설에 소요되는 공사비, 용지보상비를 말하며, 제세공 과금이 포함된 초기투자비를 말한다. 본사업의 비용 산출은 󰡔도로․철도부문 사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․ 보완 연구(제4판), 2004󰡕을 적용하여 전문가에 의한 방법(일반국도 세부공종별 토목 구간 표준공사비)을 적용, 지침의 제시된 표준공사비(2003년 기준가격)에 건설공사비 지수 1.142를 적용하여 2006년 사업비로 환산 산출하였다. 제Ⅲ장 비용 추정 73 <표 Ⅲ-4> 비용항목 구 분 항 목 비 고 A. 건설비 토공부 토공, 배수공, 포장공, 부대공, 제잡비 교량부 공종별, 형식별 구분하여 해상교량 별도산정 터널부 짧은 터널, 장대터널로 구분하여 산출 교차로 간이 입체, 평면교차(3지, 4지) 영업소 본 사업에 해당 없음 휴게소 본 사업에 해당 없음 B. 부대비 (설계용역비) 기본설계비 공사비 비율에 의한 설계용역비 실시설계비 공사비 비율에 의한 설계용역비 공사감리비 공사비 비율에 의한 책임감리비 조사 및 측량비 공사비 비율에 의한 설계용역비 부가가치세 공사비 비율에 의한 설계용역비 C. 용지보상비 토지보상비 (지장물 포함) 지목별산출, 국유지․사유지 분류 공사지가 반영 최근 공시지가가 급속하게 상승하여 2005년 상반기 사업부터 보상배율을 적용(2.296배) D. 예비비 (A+B+C)의 10% E. 총사업비 A+B+C+D (부가세 포함) F. 부가가치세 (A+B)의 10% 나. 사업비 산출방법 및 기준 1) 산출방법 본 도로사업에서 사업비산출은 사업비구성, 세부항목별 산출기준을 검토하고, 기 준단가 및 사업단계별 적정수준 범위 내에서 노선대안별 건설규모를 반영한 수량을 산출 후 이를 기준단가에 적용하여 사업비를 추정토록 하였다. 본 도로사업의 사업비 추정은 축척 1:5,000
1,843	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	89	92	41	53,300	54,800	보상비 (지장물 포함) 지목별산출, 국유지․사유지 분류 공사지가 반영 최근 공시지가가 급속하게 상승하여 2005년 상반기 사업부터 보상배율을 적용(2.296배) D. 예비비 (A+B+C)의 10% E. 총사업비 A+B+C+D (부가세 포함) F. 부가가치세 (A+B)의 10% 나. 사업비 산출방법 및 기준 1) 산출방법 본 도로사업에서 사업비산출은 사업비구성, 세부항목별 산출기준을 검토하고, 기 준단가 및 사업단계별 적정수준 범위 내에서 노선대안별 건설규모를 반영한 수량을 산출 후 이를 기준단가에 적용하여 사업비를 추정토록 하였다. 본 도로사업의 사업비 추정은 축척 1:5,000 지형도를 이용하여 토공구간은 3차원 전산설계를 수행하여 전문가방식에 의한 공종별 공사물량을 산정하였으며, 기준단가 는 도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침(제4판) 에서 제시된 단가에 건 설공사비 지수를 적용하여 2006년 공사비로 환산 산출하였으며 적용한 건설공사비 보정지수는 <표 Ⅲ-5>와 다음과 같다. 74 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 <표 Ⅲ-5> 보정지수 연 도 비 용 편 익 건설업 Deflator 소비자 물가지수 1999 100.0 - - - 2000 101.9 - 100.0 - 2001 105.4 - 104.1 - 2002 110.0 - 106.9 - 2003 119.1 100.0 110.7 100.0 2004 126.9 106.6 114.7 103.6 2005 130.9 110.0 117.8 106.4 2006 136.0 114.2 102.2 108.8 주: 1) 각 부문별 지수는 2006년도 단가로 환산을 위한 상대지수임. 2) 건설업 Deflator 및 GNI 자료는 2000년 개정기준 자료를 이용 자료: 한국은행, 특히 건설사 Deflator 지수는 GDP 항목 중 건설투자항목을 이용한 자료로 KDI 제공 2) 도로부문 산출기준 a) 공사비 추정 ◦ 공사비의 산출은 일반구간(토공구간이라고도 함)과 그 외의 구조물설치 구간 으로 구분하여 수행한다. ◦ 설계기준은 도로의 기능(기능구분 : 국도Ⅱ), 교통량, 지형조건, 지질 및 토질 조건, 기상조건, 경제성 등에 따라 결정된다. 본 사업에서는 도로․철도 부문 사업의 예비타당성조사 표준지침(제4판) 에서 제시된 설계기준, 국내 도로설 계지침과 기준을 근거로 계획도로의 설계기준을 기본적으로 수용한다. ․도로의 구조․시설기준에 관한 규칙 해설 및 지침 (2000. 3. 건설교통부) ․국도의 노선계획․설계지침 (2006. 12. 건설교통부) ․도로설계기준 (2005. 4. 건설교통부) ․2006년도 국도건설공사 설계실무요령 (2006. 12. 건설교통부) ◦ 공사비 산출을 위해서는 1/5,000 수치지형도를 평면 및 종단선형 계획을 하여 실시하며 보다 정량적이면서 객관적인 공사물량 산출을 위하여 전문가에 의 한 방법을 적용한다. 제Ⅲ장 비용 추정 75 b) 부대비 추정 ◦ 부대비는 설계용역비(기본, 실시), 감리비, 측량 및 조사비등을 포함한 비용으 로 설계용역비에는 용지비, 보상비, 부가가치세를 제외하며, 감리비는 건설기 술관리법 시행령 제50조(책임감리대상 건설공사비의 범위)에 의거 책임감리비 용으로 산출한다. ◦ 시설부대경비 산정 - 엔지니어링사업대가의 기준 에 의거“공사비요율에 의한 방식”을 적용 c) 용지보상비 추정 ◦ 절토부, 성토부, 국유지, 사유지로 구분 적용 ◦ 지역 공시지가 적용 기초용지비 산출 ◦ 최근 공시지가가 급속하게 상승하여 2005년 상반기 사업부터 보상배율을 적용 기초 용지비에 2.296배적용 산정 ◦ 용지보상비 관련 잔존가치 반영 - 토지의 잔존가치는 지장물 보상비를 제외한 용지보상비부분에만 적용 - 잔존가치는 분석 최종년도에 '용지구입비(공시지가 × 1.766)'만을 음(-)의 비 용으로 반영 d) 예비비 추정 ◦ (공사비+부대비+용지보상비)의 10% 책정 e) 부가가치세 ◦ 공사비 및 부대비의 10% 책정 2. 도로설계기준 본 사업에서는 도로의 구조․시설 기준에 관한 규칙 해설 및 지침(2003.3) 을 근 거한 설계속도 및 표준횡단면 구성 등에 대한 설계기준을 제시하고자 하며, 지침에 서 제시되지 않은 설계기준은 아래의 기준을 적용하였다. - 국도의 노선계획․설계지침 (2006.12 건설교통부) - 도로의 설계기준 (2005. 4 건설교통부) 76 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 가. 도로의 기능구분 <표 Ⅲ-6> 도로의 기능구분(국도의 노선계획․설계지침) 구 분 기능 구분 교차 방법 적 용 국도Ⅰ 지역간 간선기능을 갖는 국도로서 자동 차전용도로로 지정 되었거나 지정 예정 인 국도 입체교차를 원칙으로 하며, 지방도 급 미만의 도로와의 연결은 가급적 피하여 교차로 수를 최소화한다. 다 만, 시점부 및 종점부는
1,844	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	91	95	42	54,600	56,100	횡단면 구성 등에 대한 설계기준을 제시하고자 하며, 지침에 서 제시되지 않은 설계기준은 아래의 기준을 적용하였다. - 국도의 노선계획․설계지침 (2006.12 건설교통부) - 도로의 설계기준 (2005. 4 건설교통부) 76 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 가. 도로의 기능구분 <표 Ⅲ-6> 도로의 기능구분(국도의 노선계획․설계지침) 구 분 기능 구분 교차 방법 적 용 국도Ⅰ 지역간 간선기능을 갖는 국도로서 자동 차전용도로로 지정 되었거나 지정 예정 인 국도 입체교차를 원칙으로 하며, 지방도 급 미만의 도로와의 연결은 가급적 피하여 교차로 수를 최소화한다. 다 만, 시점부 및 종점부는 단계건설 등 을 고려하여 평면교차로 계획할 수 있다. 국도Ⅱ 지역간 간선기능을 갖으며, 국도Ⅰ에 해당되지 않는 국도로서 계획교통량이 25,000대 이상인 도로 또는 간선도로망 체계상 지역 간 간선도로 기능 강화가 요구되는 국도 입체교차와 평면교차를 교통량, 교 통용량, 교차로 서비스 수준 등의 교 통조건과 지역여건을 검토하여 결정 하며, 평면교차밀도는 0.7개/㎞를 초 과하지 않도록 하되 부득이한 경우 교통여건 및 지역여건을 고려하여 조정할 수 있다. ◎ 국도Ⅲ 지역간 간선기능이 약하여 국도Ⅰ과 국 도Ⅱ를 보조하는 국도 평면교차를 원칙으로 하며, 평면교 차밀도는 1개/㎞를 초과하지 않도록 하되 부득이한 경우 교통여건 및 지 역여건을 고려하여 조정할 수 있다. 국도Ⅳ 계획교통량이 적어 시설개량을 통해 계 획목표연도에 2차로 운영으로 도로의 기능 및 용량을 확보할 수 있는 국도 기존 교차형식을 원칙으로 하며, 교 통안전 및 교차로 용량증대 방안 등 을 검토하여 계획한다. <표 Ⅲ-7> 국도5호선 구간별 기능구분 현황(건설교통부) 노선명 구 분 지정구간 적 용 국도5호선 국도Ⅰ구간 금호 → 양산 국도Ⅱ구간 내서 → 금호, 양산 → 화천 ◎ 국도Ⅲ구간 마산 → 내서, 화천 → 금화 제Ⅲ장 비용 추정 77 나. 설계속도 및 기하구조 기준 1) 설계속도 도로의 구조․시설기준에 관한 규칙(제8조) 설계속도는 도로의 구분에 따라 다음 표의 속도 이상으로 한다. 다만, 지형상황 및 경제성 등을 고려하여 필요한 경우에는 다음 표의 속도에서 시속 20㎞ 범위 안에서 속도를 뺀 속도 를 설계속도로 할 수 있다. 도로의 구분 설계속도(㎞/hr) 지방지역 도시지역 평 지 산 지 고속도로 120 100 100 일반도로 주간선도로 80 60 80 보조선도로 70 50 60 집산도로 60 40 50 국지도로 50 40 40 a) 지형조건 및 연도조건 강원 홍천군 읍내의 북측을 통과하여 춘천시의 남측에 연결되는 노선으로 사업구 간 국도5호선 주변으로 중앙고속도로가 통행 중에 있고, 또한 서울～춘천간 고속도로 가 2009년 8월에 개통될 예정으로 공사 중에 있으며, 전반적으로 산지와 낮은 구릉지 로 구성되어 있으며, 약간의 평지지대에는 연도에 상가 및 주거지 등이 분포되어 있다. b) 접속도로 조건 ◦ 시점부 : 국도5호선(4차로 : 횡성～홍천구간) : 80㎞/hr ◦ 종점부 : 국도5호선(4～8차로 : 춘천～화천구간) : 80㎞/hr ◦ 교차로 : 군도 및 면도 다수 접속(교차밀도 : 평균 0.4개/㎞) c) 설계속도 적용 ◦ 상기에서 검토한 바와 같이 지형조건, 접속도로조건, 연도조건 등을 고려하여 V=80㎞/hr 적용하였다. 78 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 기능구분 설 계 속 도 적 용 국도Ⅱ 평 지 80㎞/hr 산 지 60㎞/hr 구 분 단위 본 선 출입시설 설계속도 ㎞/hr 80(60) 40～50 최소곡선반경 m 280 60～90 최대종단경사 평지부/산지부 % 4/7 6/9 최소정지시거 m 110 40～55 최대편경사 %6 8 완화곡선 생략곡선 최소반경 m 1,500 - <표 Ⅲ-8> 설계속도 적용 2) 기하구조 기준 <표 Ⅲ-9> 기하구조 기준 다. 도로폭원의 구성요소 검토 도로의 횡단구성은 차로, 중앙분리대, 길어깨로 구성된다. 일반적으로 도로의 폭 원이 넓을수록 도로교통의 주행성과 안전운행에 도움을 준다. 그러나 일정폭원 이상 으로 설계하면 이로 인해 얻어지는 이익보다 비용이 초과함으로서 비용효과성을 상 실할 수 있다. 이러한 관점에서 차로폭, 중앙분리대, 길어깨에 대해 검토하고 적정기 준을 설정해야 한다. 제Ⅲ장 비용 추정 79 1) 차 로 도로의 구조․시설기준에 관한 규칙(제10조) ① 차로의 폭은 차선의 중심선에서 인접한 차선의 중심선까지로 하며, 도로의 구분, 설계속도 및 지역에 따라 다음 표의 폭 이상으로 한다. 다만, 설계기준 자동차 및 경제성을 고려하여 필요한 경우에는 차로폭을 3m 이상으로 할 수 있다. ② 회전차로의 폭은 3m 이상을 원칙으로 하되, 필요하다고 인정되는 경우에는 2.75m 이상으로 할 수 있다. <표 Ⅲ-10> 차로폭 기준 󰡔도로의 구조․시설기준에 관한 규칙󰡕(2000. 3)
1,845	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	94	98	43	55,900	57,400	으로서 비용효과성을 상 실할 수 있다. 이러한 관점에서 차로폭, 중앙분리대, 길어깨에 대해 검토하고 적정기 준을 설정해야 한다. 제Ⅲ장 비용 추정 79 1) 차 로 도로의 구조․시설기준에 관한 규칙(제10조) ① 차로의 폭은 차선의 중심선에서 인접한 차선의 중심선까지로 하며, 도로의 구분, 설계속도 및 지역에 따라 다음 표의 폭 이상으로 한다. 다만, 설계기준 자동차 및 경제성을 고려하여 필요한 경우에는 차로폭을 3m 이상으로 할 수 있다. ② 회전차로의 폭은 3m 이상을 원칙으로 하되, 필요하다고 인정되는 경우에는 2.75m 이상으로 할 수 있다. <표 Ⅲ-10> 차로폭 기준 󰡔도로의 구조․시설기준에 관한 규칙󰡕(2000. 3) 도로의 구분 차로의 최소 폭(m) 적 용 (m) 비 고 일반도로 지방지역 도시지역 3.50 설계속도 (㎞/hr) 80이상 3.5 3.25 70이상 3.25 3.25 60이상 3.25 3.00 60미만 3.00 3.00 자료: 차로폭 기준 󰡔도로의 구조․시설기준에 관한 규칙󰡕(2000. 3) 2) 중앙분리대 도로의 구조․시설기준에 관한 규칙(제11조) ① 도로에는 차로를 통행의 방향별로 구분하기 위하여 분리대를 설치하거나 노면표시를 하여야 한다. ② 4차로 이상의 도로에 중앙분리대를 설치할 경우에 그 폭은 도로의 구분 및 지역에 따라 다음 표의 값 이상으로 한다. ③ 중앙분리대에는 측대를 설치하여야 한다. 이 경우 측대의 폭은 설계속도가 80㎞/h이상인 경우는 0.5m 이상으로, 80㎞/h 미만인 경우는 0.25m 이상으로 한다. 80 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 도로의 구분 중앙분리대의 최소폭(m) 적 용 지방지역 도시지역 일반도로 1.5 1.0 2.0m <표 Ⅲ-11> 중앙분리대폭 기준 󰡔도로의 구조․시설기준에 관한 규칙󰡕(2000. 3) ․중앙분리대의 폭은 2M를 표준으로 하되, 신호교차로의 간격이 짧아 설치가 어 려운 구간 등의 불가피한 경우에는 설치하지 않는다. 3) 길어깨 도로의 구조․시설기준에 관한 규칙(제12조) ① 도로에는 차도와 접속하여 길어깨를 설치하여야 한다. 단, 보도 또는 주정차대가 설치되 어 있는 경우에는 설치하지 아니할 수 있다. ② 차도의 오른쪽에 설치하는 길어깨의 폭은 도로의 구분과 설계속도에 따라 다음 표의폭 이상으로 하여야 한다. 다만, 오르막차로 또는 변속차로 등의 차로와 길어깨가 접속되는 구간에서 0.5m 이상으로 할 수 있다. ③ 제②항의 규정에 불구하고 터널, 교량, 고가도로 또는 지하차도의 길어깨의 폭은 고속도 로의 경우에는 1m 이상으로, 일반도로의 경우 0.5m 이상으로 할 수 있다. ④ 길어깨에는 측대를 설치하여야 한다. 이 경우 측대의 폭은 설계속도가 80㎞/h 이상인 경 우에는 0.5m 이상으로, 80㎞/h 미만인 경우에는 0.25m 이상으로 한다. a) 차도 길 어깨의 최소 폭 <표 Ⅲ-12> 길어깨폭 기준 󰡔도로의 구조․시설기준에 관한 규칙󰡕(2000. 3) 도로의 구분 차로 오른쪽 길어깨의 최소폭(m) 일반도로 (주간선도로) 설계속도 (㎞/h) 80이상 2.00 60이상 80미만 1.50 60미만 1.00 제Ⅲ장 비용 추정 81 b) 사업노선의 적용 최소 길어깨 폭 ․ 사업노선 도로의 구분은 주간선도로(국도Ⅱ) ․ 관광위락지로의 이동 및 접근성 주기능으로 주말 및 동계성수기의 잦은 주정차를 고려 ․ 긴급차량의 원활한 통행을 고려 ․ 보행자 통행의 안전 고려(특히 보도가 없는 경우) ․ 보도가 있는 경우 : 우측 길어깨 1.5m ․ 보도가 없는 경우 : 우측 길어깨 2.0m 4) 사업노선 표준횡단구성 ◦ 본 선 : 토 공 부 <표 Ⅲ-13> 본선 토공부 표준횡단구성 구 분 단위 일반구간 비 고 차로수 차로 2방향 4차로 총폭원 m 20.0 보호길어깨 제외 차 도 m 4@3.5=14.0 중 앙 분 리 대 m 2.0 길어깨 왼 쪽 m - L형 측구 저판폭 포함 오른쪽 m 2@2.0=4.0 측 대 길어깨측 m 0.5 길어깨폭에 포함 중분대측 m 0.5 중앙분리대폭에 포함 보 호 길 어 깨 m 0.5 성토부 적용 ※ 터널 전후 100m구간, 평면곡선반경 R≤1,000인 구간의 절토부 내측(V=100㎞/hr일 때), 평면곡선반경 R≤1,500인 구간의 절토부내측 (V=120㎞/hr일 때)은 L형측구 저판폭을 길어깨폭에서 제외 82 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 ◦ 본 선 : 교량부 <표 Ⅲ-14> 본선 교량부 표준횡단구성 구 분 단위 일반구간 비 고 차로수 차로 2방향 4차로 총폭원 m 20.9 차 도 m 4@3.5=14.0 중앙분리대 m 2.0 길어깨 왼 쪽 m - 오른쪽 m 2@2.0=6.0 방 호 벽 m 2
1,846	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	97	101	44	57,200	58,700	100㎞/hr일 때), 평면곡선반경 R≤1,500인 구간의 절토부내측 (V=120㎞/hr일 때)은 L형측구 저판폭을 길어깨폭에서 제외 82 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 ◦ 본 선 : 교량부 <표 Ⅲ-14> 본선 교량부 표준횡단구성 구 분 단위 일반구간 비 고 차로수 차로 2방향 4차로 총폭원 m 20.9 차 도 m 4@3.5=14.0 중앙분리대 m 2.0 길어깨 왼 쪽 m - 오른쪽 m 2@2.0=6.0 방 호 벽 m 2@0.45=0.90 제Ⅲ장 비용 추정 83 ◦ 본 선 : 터 널 부 <표 Ⅲ-15> 본선 터널부 표준횡단구성 구 분 단위 일반구간 검사원통로설치구간 비 교 차로수 차로 일방향 2차로 일방향 2차로 총폭원 m 10.0 10.75 검사원 통로 폭 0.75 차 도 m 2@3.5=7.0 2@3.5=7.0 측 방 여유폭 왼 쪽 m 1.0 1.0 오른쪽 m 2.0 2.0 터널 중심선 간격 m 2.5 D이상 2.5 D이상 ◦출입시설 : 연 결 로 제2절 총사업비 추정 1. 공사비 추정 가. 일반구간(토공구간) 공사비 1) 물량산출 기존 도로부문 사업의 예비타당성조사에서는 토공구간 공사비를 교량 등 구조물 비율에 따라서 산출하여 왔다. 그러나 토공구간의 공사비 추정시 단순히 구조물 비 84 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 율이 높다고 해서 토공구간의 공사비가 증가한다는 기존의 방법론은 여건에 따라서 비현실적이라는 문제가 지속적으로 제기되어 왔다. 따라서 본사업의 토공구간에 대해서 세분화된 공종별로 물량을 산출하여 공종별 원단위 단가를 곱하여 산출하는 전문가에 의한 방법을 추가로 제시하게 되었다. 그 러나 본사업구간은 수치지도(1/5,000)의 발행연도가 오래되어 실제현장과 달라 변화 된 현장의 현지조사와 이용 가능한 모든 지도를 사용하여 정량적인 물량산출이 되도 록 하였다. [그림 Ⅲ-2] 토공구간 공사비 추정방법 토공구간 공사비 추정방법 수치지도구입 불가능지역 수치지형도구입 가능지역 ․현장 및 자료조사를 통한 수치지도 보완 -기존도로 선형 반영 - 3차원 도로 형상으로 가공 기 타 (특수한 경우) 구조물 비율에 따른 원단위 적용 전문가에 의한 방법적용 구조물 비율에 따른 원단위 적용 별도산정 나. 표준 공사비(적용단가) 토공구간 표준공사비 산출을 위한 적용단가는 세분화된 공종별로 물량을 산출하 여 공종별 원단위 단가를 곱하여 산출하는 전문가에 의한 방법의 적용을 기본으로 하며 제시된 표준공사비 2003년 기준가격에 건설공사비지수 1.142를 적용하여 2006 년 사업비로 환산 반영한다. 제Ⅲ장 비용 추정 85 <표 Ⅲ-16> 전문가 방법에 의한 일반국도 세부공종별 토공구간 공사비(대안1) 구 분 단위 단 가 수 량 공사비 (천원) 보정(천원) (백만원) 1.토 공 깎 기 토 사 ㎥ 0.81 0.93 385,350 358.4 리 핑 ㎥ 1.56 1.78 452,369 805.2 발 파 ㎥ 9.37 10.70 643,303 6,883.3 흙운반 토 사 불도우져 ㎥ 0.75 0.86 30,894 26.6 덤프트럭 ㎥ 3.43 3.92 253,309 993.0 리 핑 불도우져 ㎥ 1.38 1.58 35,687 56.4 덤프트럭 ㎥ 5.42 6.19 416,949 2,580.9 발 파 불도우져 ㎥ 2.49 2.84 22,744 64.6 덤프트럭 ㎥ 7.84 8.95 791,534 7,084.2 순성토 토 사 ㎥ 9.57 10.93 2,105,764 23,016.0 사 토 발 파 ㎥ 9.02 10.30 - - 쌓 기 노 상 ㎥ 1.50 1.71 346,443 592.4 노 체 ㎥ 1.12 1.28 3,475,625 4,448.8 기 타 토공의10～15% 7,036.5 2.배수공 V형측구 형식-1 m 65.13 74.38 26,415 1,964.7 산마루측구 형식-1 m 95.20 108.72 8,690 944.8 L형측구 형식-1 m 22.54 25.74 3,720 95.8 형식-2 m 57.52 65.69 5,320 349.5 성토부다이크 m 22.54 25.74 32
1,847	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	101	102	45	58,500	60,000	8 3,475,625 4,448.8 기 타 토공의10～15% 7,036.5 2.배수공 V형측구 형식-1 m 65.13 74.38 26,415 1,964.7 산마루측구 형식-1 m 95.20 108.72 8,690 944.8 L형측구 형식-1 m 22.54 25.74 3,720 95.8 형식-2 m 57.52 65.69 5,320 349.5 성토부다이크 m 22.54 25.74 32,260 830.4 배 수 관 원심력 철근콘크리트 ø1000 m 233.65 266.83 600 160.1 ø1200 m 326.70 373.09 300 111.9 보강원심력 ø1000 m 260.76 297.79 - - ø1200 m 357.59 408.37 - - 수로암거 2.5×2.5 m 1,690.16 1,930.16 300 579.0 3.0×3.0 m 2,059.00 2,351.38 - - 통로암거 4.5×4.5 m 3,506.00 4,003.85 150 600.6 암거날개벽 H=2.5m 개소 2,743.00 3,132.51 22 68.9 H=3.0m 개소 3,794.00 4,332.75 - - H=3.5m 개소 5,424.00 6,194.21 - - H=4.0m 개소 6,949.00 7,935.76 - - H=4.5m 개소 7,251.00 8,280.64 10 82.8 기 타 배수공의20～25% 1,447.1 3.포장공 프라임코팅 ㎡ 0.45 0.51 372,276 189.9 택 코 팅 ㎡ 0.25 0.29 380,776 110.4 아스콘기층 길어깨포장 T=20cm ㎡ 1.76 2.01 372,276 748.3 아스콘표층 T= 5cm ㎡ 0.50 0.57 380,776 217.0 보조기층 T=15cm ㎡ 16.70 19.07 71,275 1,359.2 선 택 층 T=50cm ㎡ 16.80 19.19 247,667 4,752.7 기 타 포장공의10～15% 1,106.6 4.부대공 (1+2+3)×요율(30%) 1 20,899.8 5.제잡비 (1+2+3+4)×요율(50%) 1 45,283.0 자료: 한국개발연구원, 󰡔도로,철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정,보완연구(제4판)󰡕, 2004. 지침의 2003년 기준단가를 건설업 Deflator(1.142) 할증하여 적용 토공구간공사비 : 135,848.9 백만원(VAT포함) 토공구간공사비 : 123,499.0 백만원(VAT제외) 부가가치세 : 12,349.9 백만원 86 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 <표 Ⅲ-17> 전문가 방법에 의한 일반국도 세부공종별 토공구간 공사비(대안2) 구 분 단위 단 가 수 량 공사비 (백만원) (천원) 보정(천원) 1.토 공 깎 기 토 사 ㎥ 0.81 0.93 355,881 331.0 리 핑 ㎥ 1.56 1.78 416,169 740.8 발 파 ㎥ 9.37 10.70 581,790 6,225.2 흙운반 토 사 불도우져 ㎥ 0.75 0.86 25,411 21.9 덤프트럭 ㎥ 3.43 3.92 242,293 949.8 리 핑 불도우져 ㎥ 1.38 1.58 27,798 43.9 덤프트럭 ㎥ 5.42 6.19 716,564 4,435.5 발 파 불도우져 ㎥ 2.49 2.84 75,380 214.1 덤프트럭 ㎥ 7.84 8.95 1,354,112 12,119.3 순성토 토 사 ㎥ 9.57 10.9
1,848	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	102	103	46	59,800	61,300	25,411 21.9 덤프트럭 ㎥ 3.43 3.92 242,293 949.8 리 핑 불도우져 ㎥ 1.38 1.58 27,798 43.9 덤프트럭 ㎥ 5.42 6.19 716,564 4,435.5 발 파 불도우져 ㎥ 2.49 2.84 75,380 214.1 덤프트럭 ㎥ 7.84 8.95 1,354,112 12,119.3 순성토 토 사 ㎥ 9.57 10.93 886,481 9,689.2 사 토 발 파 ㎥ 9.02 10.30 - - 쌓 기 노 상 ㎥ 1.50 1.71 247,891 423.9 노 체 ㎥ 1.12 1.28 2,701,061 3,457.4 기 타 토공의10～15% 5,797.8 2.배수공 V형측구 형식-1 m 65.13 74.38 17,673 1,314.5 산마루측구 형식-1 m 95.20 108.72 7,180 780.6 L형측구 형식-1 m 22.54 25.74 2,770 71.3 형식-2 m 57.52 65.69 5,120 336.3 성토부다이크 m 22.54 25.74 22,496 579.0 배수관 원심력 철근콘크리트 ø1000 m 233.65 266.83 270 72.0 ø1200 m 326.70 373.09 180 67.2 보강원심력 ø1000 m 260.76 297.79 - - ø1200 m 357.59 408.37 - - 수로암거 2.5×2.5 m 1,690.16 1,930.16 240 463.2 3.0×3.0 m 2,059.00 2,351.38 - - 통로암거 4.5×4.5 m 3,506.00 4,003.85 120 480.5 암거날개벽 H=2.5m 개소 2,743.00 3,132.51 16 50.1 H=3.0m 개소 3,794.00 4,332.75 - - H=3.5m 개소 5,424.00 6,194.21 - - H=4.0m 개소 6,949.00 7,935.76 - - H=4.5m 개소 7,251.00 8,280.64 8 66.2 기 타 배수공의20～25% 1,070.3 3.포장공 프라임코팅 ㎡ 0.45 0.51 302,220 154.1 택코팅 ㎡ 0.25 0.29 307,520 89.2 아스콘기층 길어깨포장 T=20cm ㎡ 1.76 2.01 302,220 607.5 아스콘표층 T= 5cm ㎡ 0.50 057 307,520 175.3 보조기층 T=15cm ㎡ 16.70 19.07 57,873 1,103.6 선택층 T=50cm ㎡ 16.80 19.19 201,096 3,859.0 기 타 포장공의10～15% 898.3 4.부대공 (1+2+3)×요율(30%) 1 17,006.4 5.제잡비 (1+2+3+4)×요율(50%) 1 36,847.2 자료: 한국개발연구원, 󰡔도로,철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정,보완연구(제4판)󰡕, 2004. 지침의 2003년 기준단가를 건설업 Deflator(1.142) 할증하여 적용 토공구간공사비 : 110,541.7 백만원(VAT포함) 토공구간공사비 : 100,492.4 백만원(VAT제외) 부가가치세 : 10,049.2 백만원 제Ⅲ장 비용 추정 87 <표 Ⅲ-18> 전문가 방법에 의한 일반국도 세부공종별 토공구간 공사비(대안3) 구 분 단위 단 가 수 량 공사비 (천원) 보정(천원) (백만원) 1.토 공 깎 기 토 사 ㎥ 0.81 0.93 133,538 124.2 리 핑 ㎥ 1.56 1.78 156,16
1,849	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	102	103	47	61,100	62,600	) 할증하여 적용 토공구간공사비 : 110,541.7 백만원(VAT포함) 토공구간공사비 : 100,492.4 백만원(VAT제외) 부가가치세 : 10,049.2 백만원 제Ⅲ장 비용 추정 87 <표 Ⅲ-18> 전문가 방법에 의한 일반국도 세부공종별 토공구간 공사비(대안3) 구 분 단위 단 가 수 량 공사비 (천원) 보정(천원) (백만원) 1.토 공 깎 기 토 사 ㎥ 0.81 0.93 133,538 124.2 리 핑 ㎥ 1.56 1.78 156,160 278.0 발 파 ㎥ 9.37 10.70 218,306 2,335.9 흙운반 토 사 불도우져 ㎥ 0.75 0.86 9,535 8.2 덤프트럭 ㎥ 3.43 3.92 90,916 356.4 리 핑 불도우져 ㎥ 1.38 1.58 10,431 16.5 덤프트럭 ㎥ 5.42 6.19 268,877 1,664.4 발 파 불도우져 ㎥ 2.49 2.84 28,285 80.3 덤프트럭 ㎥ 7.84 8.95 508,105 4,547.5 순성토 토 사 ㎥ 9.57 10.93 332,635 3,635.7 사 토 발 파 ㎥ 9.02 10.30 - - 쌓 기 노 상 ㎥ 1.50 1.71 93,016 159.1 노 체 ㎥ 1.12 1.28 1,013,523 1,297.3 기 타 토공의10～15% 2,175.5 2.배수공 V형측구 형식-1 m 65.13 74.38 6,631 493.2 산마루측구 형식-1 m 95.20 108.72 2,694 292.9 L형측구 형식-1 m 22.54 25.74 1,039 26.8 형식-2 m 57.52 65.69 1,921 126.2 성토부다이크 m 22.54 25.74 8,441 217.3 배수관 원심력 철근콘크리트 ø1000 m 233.65 266.83 101 27.0 ø1200 m 326.70 373.09 68 25.0 보강원심력 ø1000 m 260.76 297.79 - - ø1200 m 357.59 408.37 - - 수로암거 2.5×2.5 m 1,690.16 1,930.16 90 173.8 3.0×3.0 m 2,059.00 2,351.38 - - 통로암거 4.5×4.5 m 3,506.00 4,003.85 45 180.3 암거날개벽 H=2.5m 개소 2,743.00 3,132.51 6 18.8 H=3.0m 개소 3,794.00 4,332.75 - - H=3.5m 개소 5,424.00 6,194.21 - - H=4.0m 개소 6,949.00 7,935.76 - - H=4.5m 개소 7,251.00 8,280.64 3 24.9 기 타 배수공의20～25% 3.포장공 프라임코팅 ㎡ 0.45 0.51 113,402 57.8 택코팅 ㎡ 0.25 0.29 115,391 33.5 아스콘기층 길어깨포장 T=20cm ㎡ 1.76 2.01 113,402 227.9 아스콘표층 T= 5cm ㎡ 0.50 057 115,391 65.8 보조기층 T=15cm ㎡ 16.70 19.07 21,716 414.1 선택층 T=50cm ㎡ 16.80 19.19 75,458 1,448.0 기 타 포장공의10～15% 337.1 4.부대공 (1+2+3)×요율(30%) 1 6,381.3 5.제잡비 (1+2+3+4)×요율(50%) 1 13,826.2 자료: 한국개발연구원, 󰡔도로,철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정,보완연구(
1,850	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	103	106	48	62,400	63,900	1 65.8 보조기층 T=15cm ㎡ 16.70 19.07 21,716 414.1 선택층 T=50cm ㎡ 16.80 19.19 75,458 1,448.0 기 타 포장공의10～15% 337.1 4.부대공 (1+2+3)×요율(30%) 1 6,381.3 5.제잡비 (1+2+3+4)×요율(50%) 1 13,826.2 자료: 한국개발연구원, 󰡔도로,철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정,보완연구(제4판)󰡕, 2004. 지침의 2003년 기준단가를 건설업 Deflator(1.142) 할증하여 적용 토공구간공사비 : 41,478.7 백만원(VAT포함) 토공구간공사비 : 37,707.9 백만원(VAT제외) 부가가치세 : 3,770.8 백만원 88 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 다. 교량 공사비 교량의 설치연장과 교량형식은 공사비에 미치는 영향이 크다. 연장의 일반적인 적용기준은 실시설계, 기본설계 등 요구하는 정도에 따라 구체적인 교량형식의 분류 에 의한 기준이 제시되어야 하나 예비타당성조사란 점에 비춰볼 때 적용에서의 혼란 을 방지하기 위해 보다 단순화시켜 제시한다. 사업노선구간의 교량 지간장에 따른 교량형식 선정조건 및 일반적 적용기준은 도 로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침(제4판) 에 따라 선정하였다. 또한 지침에서 교량공사비는 제잡비가 포함된 금액으로 총사업비 계산시 착오가 없도록 하였다. 1) 교량현황 <표 Ⅲ-19> 교량현황(대안1) 교량명 형 식 측 점 연장(m) 화평교 RC 라멘 STA. 0+800.00～STA. 0+815.00 15.0 부사원교 PSC BEAM STA. 4+200.00～STA. 4+230.00 30.0 하부사원교 PSC BEAM STA. 5+770.00～STA. 5+830.00 60.0 조양교 PSC BEAM STA. 9+370.00～STA. 9+400.00 30.0 원창1교 PSC BEAM STA. 14+430.00～STA. 14+520.00 90.0 원창2교 ST BOX STA. 14+830.00～STA. 14+870.00 40.0 원창3교 ST BOX STA. 15+260.00～STA. 15+300.00 40.0 원창4교 ST BOX STA. 15+750.00～STA. 15+850.00 100.0 원창5교 PSC BEAM STA. 16+240.00～STA. 16+300.00 60.0 원창6교 PSC BEAM STA. 16+840.00～STA. 16+880.00 40.0 계 10개소 /505.0m 제Ⅲ장 비용 추정 89 교량명 형 식 측 점 연장(m) 화평교 RC 라멘 STA. 0+800.00～STA. 0+815.00 15.0 부사원교 PSC BEAM STA. 4+200.00～STA. 4+230.00 30.0 하부사원교 PSC BEAM STA. 5+770.00～STA. 5+830.00 60.0 조양교 PSC BEAM STA. 9+370.00～STA. 9+400.00 30.0 원창1교 PSC BEAM STA. 14+430.00～STA. 14+520.00 90.0 원창2교 ST BOX STA. 14+830.0～STA. 14+870.00 40.0 계 6개소 / 265.0m <표 Ⅲ-20> 교량현황(대안2) 교량명 형 식 측 점 연장(m) 화평교 RC 라멘 STA. 0+800.00～STA. 0+815.00 15.0 부사원교 PSC BEAM STA. 4+200.00～STA. 4+230.00 30.0 하부사원교 PSC BEAM STA. 5+770.00～STA. 5+830.00 60.0 조양교 PSC BEAM STA. 9+370.00～STA. 9+400.00 30.0 원창1교 PSC BEAM STA. 14+430.00～STA. 14+520.00 90.0 원창2교 ST BOX STA. 14+830.0～STA. 14+870.00 40.0 계 6개소 / 265.0m <표 Ⅲ-21> 교량현황(대안3) : 2차로 90 국도5호선(홍천～춘
1,851	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	105	106	49	63,700	65,200	BEAM STA. 5+770.00～STA. 5+830.00 60.0 조양교 PSC BEAM STA. 9+370.00～STA. 9+400.00 30.0 원창1교 PSC BEAM STA. 14+430.00～STA. 14+520.00 90.0 원창2교 ST BOX STA. 14+830.0～STA. 14+870.00 40.0 계 6개소 / 265.0m <표 Ⅲ-21> 교량현황(대안3) : 2차로 90 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 2) 기준단가 산출 <표 Ⅲ-22> 일반 교량구간 표준공사비(2003년 기준단가) (단위: 천원) 구 분 왕복2차로 왕복4차로 왕복6차로 왕복8차로 m당 ㎡당 m당 ㎡당 m당 ㎡당 m당 ㎡당 Slab RC 10,051 1,546 33,955 1,750 47,466 1,505 61,028 1,576 PC 20,680 1,466 35,081 1,378 47,957 1,522 62,151 1,605 PSC-Beam 18,802 1,275 26,839 1,080 42,396 1,227 48,708 1,041 PSC ILM 28,706 2,036 38,704 1,574 66,916 2,124 86,098 2,224 BOX FCM 44,500 3,156 68,552 3,105 104,032 3,302 134,947 3,486 MSS 28,210 1,999 47,844 1,968 56,842 1,804 86,098 2,224 FSM 26,430 1,873 43,941 1,807 61,560 1,954 79,073 2,041 ST.Box 20,421 1,723 41,271 1,681 54,456 1,729 61,196 1,533 ST.Plate 31,527 2,236 52,405 2,052 73,610 2,337 94,352 2,437 R.C Rahmen 34,822 1,850 44,199 1,689 50,841 1,578 55,501 1,330 주: 상기 값은 고속도로(100～120kph)를 기준으로 한 금액으로 국도 등의 적용시는 도로폭원에 비례하 여 적용하며 현격히 설계속도가 낮은 경우는 별도의 검토 필요(고속도로 표준횡단폭원: 4차로 23.4m, 6차로 30.6m, 8차로 37.8m) - 제잡비 포함금액임. <표 Ⅲ-23> 일반 교량구간 표준공사비(2006년 기준단가) (단위: 천원) 구 분 왕복2차로 왕복4차로 왕복6차로 왕복8차로 m당 ㎡당 m당 ㎡당 m당 ㎡당 m당 ㎡당 Slab RC 9,810 1,766 33,142 1,999 46,330 1,719 59,568 1,800 PC 20,185 1,674 34,241 1,574 46,809 1,738 60,664 1,833 PSC-Beam 18,352 1,456 26,197 1,233 41,381 1,401 47,542 1,189 PSC ILM 28,019 2,325 37,778 1,798 65,315 2,426 84,038 2,540 BOX FCM 43,435 3,604 66,911 3,546 101,542 3,771 131,717 3,981 MSS 27,535 2,283 46,699 2,247 55,482 2,060 84,038 2,540 FSM 25,797 2,139 42,889, 2,064 60,087 2,231 77,181 2,331 ST.Box 19,932 1,968 40,283 1,920 53,153 1,975 59,731 1,751 ST.Plate
1,852	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	106	109	50	65,000	66,500	101,542 3,771 131,717 3,981 MSS 27,535 2,283 46,699 2,247 55,482 2,060 84,038 2,540 FSM 25,797 2,139 42,889, 2,064 60,087 2,231 77,181 2,331 ST.Box 19,932 1,968 40,283 1,920 53,153 1,975 59,731 1,751 ST.Plate 30,773 2,554 51,151 2,343 71,848 2,669 92,094 2,783 R.C Rahmen 33,989 2,113 43,141 1,929 49,624 1,802 54,173 1,519 주: 상기 m당 값은 고속도로를 기준으로 한 단가에 국도 폭원을 보정(20.0m/23.4m)하였으며, ㎡당 단가 는 같은 단가로 하였으며, 지침의 2003년 기준단가를 건설업 Deflator(1.142) 할증하여 적용 ex) 일반국도 : m당 ; (10,05120.0 / 23.4) 1.142 ㎡당 : 1,546 1.142 고속도로 : m당 ; 10,051 1.142 ㎡당 : 1,546 *1.142 자료: 한국도로공사 내부자료, 2003년 고속도로 건설 평균단가 제Ⅲ장 비용 추정 91 공 종 규 격 수 량 단위 단가(백만원) 금액(억원) 교량구간 PSC-Beam 2,449 ㎡ 1.233 30.813 ST.Box 476.0 ㎡ 1.920 5.869 RC라멘 178.5 ㎡ 1.929 3.443 3) 교량구간 공사비 <표 Ⅲ-24> 교량구간공사비(대안1) 공 종 규 격 수 량 단위 단가(백만원) 금액(억원) 교량구간 PSC-Beam 6,479.0 ㎡ 1.233 79.886 ST.Box 3,762.0 ㎡ 1.920 72.230 RC 라멘 313.5 ㎡ 1.929 6.047 주: 제잡비 포함(잡비내 VAT 포함). <표 Ⅲ-25> 교량구간공사비(대안2) 공 종 규 격 수 량 단위 단가(백만원) 금액(억원) 교량구간 PSC-Beam 4,389 ㎡ 1.233 54.116 ST.Box 836.0 ㎡ 1.920 16.051 RC라멘 313.5 ㎡ 1.929 6.047 주: 제잡비 포함(잡비내 VAT 포함). <표 Ⅲ-26> 교량구간공사비(대안3): 2차로 라. 터널 공사비 터널은 시공성, 안정성 등을 고려할 때 국내에서 적용 가능한 터널시공법으로 NATM공법과 TBM공법이 있으나, 장비수급, 공사비, 시공성 측면에서 대부분의 도로 92 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 터널이 NATM공법으로 건설되고 있으므로 본 사업에서는 도로․철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침(제4판) 에 따라 NATM 공법을 기준으로 한다. 1) 터널공법 비교 <표 Ⅲ-27> 터널공법 비교 구 분 NATM 공법 TBM 공법 + NATM 공법(조합) 장 점 ∙시공장비가 소규모로 산악지 터널에 적합하고 시공경험 많음. ∙단면 변화가 심하거나 곡선터널의 경 우, 굴착 단면이 큰 경우, 불량지반인 경우도 시공 가능 ∙공사비 저렴 ∙환경피해가 우려되는 지역에 적합 ∙시공연장이 2㎞ 이상인 터널에 경제적 단 점 ∙화약발파로 인한 작업 환경불량 및 민 원발생 가능 지역에 부적합 ∙지반 이완으로 지내력이 저하되고 여 굴이 많이 발생 ∙굴착 중 단면변화 및 곡선터널인 경우 대처 곤란 ∙극경암 및 풍화암 지반 굴착 곤란 ∙장비 이동 및 운반이 어렵고 대규모의 동력 및 부대 설비 필요 장대터널의 공사비는 환기, 안전시설 등으로 인하여 구간 길이에 따라서 지수 함 수 형태로 증가하는 특성을 가진다. 따라서 환기설비가 최소화 되도록 종단경사 를 완화하고 및 적정한 터널길이가 되도록 하였다. 2) 터널현황 <표 Ⅲ-28> 터널현황(대안1) 터널명 형 식 측 점 연장(m) 부사원터널 2차로 병설(자연환기) STA. 4+280.00～STA. 4+410.00 130.0 원창터널 2차로 병설(자연환기) STA. 15+850.00～STA. 16+010.00 160.0 계 2개소 / 290.0m 제Ⅲ장 비용 추정 93 교량명 형 식 측 점 연장(m) 부사원터널 2차로 병설(자연환기) STA. 4+280.
1,853	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	108	111	51	66,300	67,800	화하고 및 적정한 터널길이가 되도록 하였다. 2) 터널현황 <표 Ⅲ-28> 터널현황(대안1) 터널명 형 식 측 점 연장(m) 부사원터널 2차로 병설(자연환기) STA. 4+280.00～STA. 4+410.00 130.0 원창터널 2차로 병설(자연환기) STA. 15+850.00～STA. 16+010.00 160.0 계 2개소 / 290.0m 제Ⅲ장 비용 추정 93 교량명 형 식 측 점 연장(m) 부사원터널 2차로 병설(자연환기) STA. 4+280.00～STA. 4+410.00 130.0 원창터널 2차로 병설(제트 팬) STA. 15+200.00～STA. 18+300.00 3,100.0 계 2개소 / 3,230.0m 교량명 형 식 측 점 연장(m) 부사원터널 2차로 병설(자연환기) STA. 4+280.00～STA. 4+410.00 130.0 원창터널 2차로 병설(제트 팬) STA. 15+200.00～STA. 18+300.00 3,100.0 계 2개소 / 3,230.0m <표 Ⅲ-29> 터널현황(대안2) <표 Ⅲ-30> 터널현황(대안3) : 2차로 3) 터널공사비 터널구간의 표준공사비는 한국도로공사에서 매년 관리하고 있는 내부자료를 이 용하여 산출하였다. 고속도로의 터널공사비는 편도로 m당 2차로 10,182천원, 3차로 17,715천원을 기준으로 하되, 국도는 굴착량 및 폭원이 축소되므로 고속도로 기준의 90%를 적용하며, 유지관리비, 환기시설 설치비 등을 고려하여 보정하는 것이 바람직 하다. <표 Ⅲ-31> 고속도로 터널구간 표준공사비(2003년 단가) 구 분 차로수 표준공사비(만원) 비 고 NATM 2 10,182/m당 3 17,715/m당 주: 1) 공법, 터널연장 및 부속시설들의 필요여부에 따라 표준 공사비를 기준으로 가감하여 적용하며, 편도 4차로 이상의 터널의 경우에는 별도로 산정하여 적용 2) 장대터널 및 일반화되지 않은 공법 적용시 별도로 산정하여 적용 3) 상기값은 고속도로를 기준으로 한 금액으로 국도 적용 시 굴착량 및 폭원이 다소 축소되므로 고 속도로 기준에 90% 적용 4) 제잡비포함(잡비내 VAT포함) 94 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 구 분 차 로 수 표준공사비(만원) 비 고 NATM 2차로 (1㎞미만) 10,465 2차로 (1㎞이상) 13,605 3차로 (1㎞미만) 18,207 3차로 (1㎞이상) 23,670 자료: 한국도로공사 내부자료, 2003 고속도로 건설 평균단가 <표 Ⅲ-32> 일반국도 터널구간 표준공사비(2006년 단가) 구 분 차 로 수 표준공사비(만원) 비 고 NATM 2 10,465 3 18,207 주: 2차로 : 10,182 × 90% × 1.142 3차로 : 17,715 × 90% × 1.142 제잡비 포함(잡비내 VAT 포함). <표 Ⅲ-33> 일반국도 터널구간 표준공사비(2006년 단가) <표 Ⅲ-34> 터널구간 공사비(2006년 단가) 구 분 연장(m) 단가(백만원) 공사비(억원) 대안1 580 (290×2) 10.465 60.697 대안2 260 (130×2) 10.465 27.209 6,200 (3,100×2) 13.605 843.510 대안3(2차로) 130 10.465 13.60 3,100 13.605 421.760 주: 제잡비 포함(잡비내 VAT 포함). 제Ⅲ장 비용 추정 95 2. 부대비 추정 부대비는 설계용역비(기본, 실시), 감리비, 그리고 측량비 및 조사비 등을 포함하 는 비용을 말한다. 설계용역비는 다음의 표와 같이 공사비 비율에 의한 방식을 사용 하며 공사비에 일정한 비율을 곱하여 산출한 금액에 추가업무비용과 부가가치세를 합산하여 산출한다. 설계용역비 산정의 기준이 되는 공사비에는 용지비, 보상비, 법률수속비 및 부가 가치세를 제외한다. 감리비 산정시 건설기술관리법시행령이 정하는 바에 따라 책임 감리규정을 반영하여 감리비를 현실성 있게 반영한다. 구체적인책임감리비는 󰡔건설 공사 감리대가기준(건설교통부고시 제2004-147호)󰡕를 적용하여 산출한다. 측량비 및 조사비는 공사비의 약 1%를 별도 계상한다. <표 Ⅲ-35> 공사비 비율에 의한 설계용역비 구 분 건설부분의 요율(%) 기본설계 실시설계 공사감리 계 500억원까지 1.19 2.
1,854	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	111	113	52	67,600	69,100	금액에 추가업무비용과 부가가치세를 합산하여 산출한다. 설계용역비 산정의 기준이 되는 공사비에는 용지비, 보상비, 법률수속비 및 부가 가치세를 제외한다. 감리비 산정시 건설기술관리법시행령이 정하는 바에 따라 책임 감리규정을 반영하여 감리비를 현실성 있게 반영한다. 구체적인책임감리비는 󰡔건설 공사 감리대가기준(건설교통부고시 제2004-147호)󰡕를 적용하여 산출한다. 측량비 및 조사비는 공사비의 약 1%를 별도 계상한다. <표 Ⅲ-35> 공사비 비율에 의한 설계용역비 구 분 건설부분의 요율(%) 기본설계 실시설계 공사감리 계 500억원까지 1.19 2.39 1.33 4.91 1,000억원까지 1.18 2.35 1.3 4.83 2,000억원까지 1.16 2.32 1.28 4.76 3,000억원까지 1.15 2.29 1.25 4.69 5,000억원까지 1.13 2.27 1.23 4.63 주: 1) 공사감리는 비상주감리를 말함. 2) 건설기술관리법시행령 제50조(책임감리대상 건설공사의 범위)에서는 총공사비(관급자재비를 포 함하되, 토지 등의 취득.사용에 따른 보상비를 제외한 금액)가 100억원 이상이고 터널 또는 길이 100m이상의 교량공사를 포함하는 건설공사, 고속도로공사, 철도공사, 지하철공사 등을 전면책 임 감리 대상으로 규정하고 있어 대부분의 도로 및 철도 사업을 전면책임감리 대상으로 규정하 고 있음. 자료: 󰡔엔지니어링 기술진흥법령집󰡕, 2002. 12. 96 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 <표 Ⅲ-36> 공사비 요율에 의한 전면 책임감리비 공사비 계산요율(%) 단순한 공종 보통의 공종 복잡한 공종(적용) 100억원까지 5.15 5.72 6.19 200억원까지 4.36 4.79 5.26 300억원까지 3.93 4.36 4.75 400억원까지 3.65 4.02 4.43 500억원까지 3.44 3.82 4.18 700억원까지 3.17 3.51 3.85 1,000억원까지 2.90 3.21 3.52 1,500억원까지 2.63 2.91 3.19 2,000억원까지 2.45 2.72 2.98 주: 건설기술관리 법 제27조의 규정에 의한 책임감리의 경우에 적용 자료: 기획예산처, 2005년도 예산편성지침 및 기준 <표 Ⅲ-37> 공사 복잡도에 따른 구분(토목공사) 구 분 단순한 공종 보통의 공종 복잡한 공종 (적용) 해 당 공 종 ․구조물이 없는 일반 부지 조성 ․하천수로제방 및 호안 ․지방도, 농촌도로 ․우수구거 ․포장보수 ․준설 및 매립 ․보통조경 ․장대교량(200m이상)이나 터널이 없는 고속도로 ․도시가로 및 간선 국도 ․간선하수구거 ․600㎜이상 하수구거 ․400㎜이상 상수구거 ․단순구조의 방파제, 접안 시설 ․하수도 및 수로터널 ․공동구, 교량등 구조물이 있는 부지조성 ․공항 활주로 ․하천수문 및 통문 ․대형 조경 구조물 ․비대칭으로 구조가 복잡 한 교량 ․장대 교량, 터널이 있는 도로, 철도 ․대구경 터널공사, 입체교 차로 ․깊은 굴착을 하는 지하철 ․하구언 및 갑문 ․소구경상수 및 하수관거 ․상수, 하수 및 산업폐수 처리장 ․배수 및 양수 펌프장 ․구조가 복잡한 방파제, 접 안시설 ․대형구조물 기초공사 ․대형구조물 개축 ․수중 구조물 자료: 기획예산처, 2005년도 예산편성지침 및 기준 제Ⅲ장 비용 추정 97 가. 부대비산출 기초금액 산출 <표 Ⅲ-38> 부가세 제외 공사비 (단위: 백만원) 구 분 공 사 비 대안1 대안2 대안3 토공구간 123,499.0 100,492.4 37,707.9 교량구간 14,378.5 6,928.5 3,647.7 터널구간 5,517.9 79,156.3 39,578.2 계 143,395.4 186,577.2 80,933.8 부가가치세 14,339.5 18,657.7 8,093.4 계(VAT 포함) 157,735.4 205,235.2 89,026.8 <표 Ⅲ-39> 본 공사적용 요율산출 구 분 건설부분의 요율(%) 기본설계 실시설계 책임감리 계 대안1 1,434 억원 1.1713 2.3370 3.
1,855	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	113	116	53	68,900	70,400	,647.7 터널구간 5,517.9 79,156.3 39,578.2 계 143,395.4 186,577.2 80,933.8 부가가치세 14,339.5 18,657.7 8,093.4 계(VAT 포함) 157,735.4 205,235.2 89,026.8 <표 Ⅲ-39> 본 공사적용 요율산출 구 분 건설부분의 요율(%) 기본설계 실시설계 책임감리 계 대안1 1,434 억원 1.1713 2.3370 3.2856 6.7937 대안2 1,865.8억원 1.1627 2.3240 3.0525 6.5392 대안3 809.3 억원 1.1707 2.3376 3.4179 6.9263 주: 책임감리비 계산요율은 복잡한 공종 적용 98 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 나. 부대비산출 <표 Ⅲ-40> 부대비 산출 구 분 대안1 대안2 대안3 비 고 공사비 요율(%) 금액 (억원) 공사비 요율(%) 금액 (억원) 공사비 요율(%) 금액 (억원) 1. 타당성 및 기본설계비 1.1713 16.796 1.1627 21.693 1.1707 9.475 2. 실시설계비 2.3370 33.512 2.3240 43.361 2.3376 18.919 3. 책임감리비 3.2856 47.114 3.0525 56.953 3.4179 27.662 책임감리비 반영 4. 조사 및 측량비 1.000 14.340 1.000 18.658 1.000 8.093 공사비의 1% 5. 부가가치세 10.000 11.176 10.000 14.066 10.000 6.415 (1～4의 합계) × 10% 합 계 122.937 154.731 70.565 3. 예비비 추정 예비타당성조사 단계에서 발생될 수 있는 사업비 산출의 오차 및 이에 따른 영향 을 최소화하기 위하여 산출된(공사비+부대비+용지보상비)의 10%를 예비비로 책정하 며 예비비는 총사업비산출 과정에서 반영한다. <표 Ⅲ-41> 대안노선별 예비비 추정결과 구 분 비 고 대안1 185.467 억원 대안2 233.807 억원 예비비 = (공사비 + 부대비 + 용지보상비) × 10% 대안3 103.287 억원 제Ⅲ장 비용 추정 99 4. 용지보상비 추정 용지보상비 산출에 관한 기본 원칙은 다음과 같다. 첫째, 용지비의 보상은 성토부와 절토부로 나누어 수행한다. 둘째, 용지비는 실거래가 추정을 원칙으로 한다. 다만 실거래가 조사가 어려운 경 우, 표준지 공시지가를 기준으로 실거래가(표본조사를 통해 검증)를 반영하 여 보정한다. 셋째, 노선이 지나는 지장물이나 영농지에 대한 보상비는 토지 보상비의 상대적 비율을 감안하여 산출하며, 그 항목은 용지보상비에 추가하도록 한다. 넷째, 실제 용지보상비는 물가 상승 등을 고려하여 보정할 수 있으나, 그 상한값 은 통과 노선대의 특성을 고려하여 결정하여 사용한다. 용지보상비는 다음 두 가지 방법에 의해 산출된다. 첫 번째 방법은 수치지형도를 이용한 전산화 작업의 경우로 전산설계 프로그램에 서 제공하는 총 편입면적을 기초데이터로 이용하는 방법이고, 두 번째 방법은 평면 도 1/5,000 수치지형도에서 확인 가능한 토지이용현황을 토대로 전, 답, 임야, 대지, 기타 국․공유지(하천 등)를 개략적으로 구분하여 면적을 분배한 다음 한국감정평가 협회, 한국감정평가연구원에서 제공하는 표준지 공시지가를 이용하여 기초 용지비를 도출하고 도출된 기초 용지비에 KDI(한국개발연구원)에서 제시한 지수3)를 적용하는 방법이다([그림 Ⅲ-3] 참조). 3) 최근 공시지가가 급속하게 상승하여 공시지가 현실 화율이 최근 91%까지 상승한 점을 고려, 2005년 상반기 사업부터 보상배율을 수정․적용하도록 하였으며 KDI에서 제시한 지수를 적용 ◦ 용지구입비 = 공시지가 × 1.766 또는 시장가격 × 1.604 ◦ 잔존가치 분석 시 용지구입비 = 공시지가 × 1.766 ◦ 지장물보상비 = 용지구입비의 30%(동일) ∴ 용지보상비 = 공시지가 × 2.296 또는 시장가격 × 2.085 100 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 [그림 Ⅲ-3] 수치지형도를 이용시 용지보상비 산출과정 가. 용지보상비 산출 근거 <표 Ⅲ-42> 평균공시지가 산정표 (단위: 천원/㎡) 행 정 구 역 공 시 지 가 비 고 전 답 대지 임야 강 원 도 홍 천 군 북방면 상화계리 61.00 16.50 193.33 2.
1,856	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	115	118	54	70,200	71,700	6 ◦ 지장물보상비 = 용지구입비의 30%(동일) ∴ 용지보상비 = 공시지가 × 2.296 또는 시장가격 × 2.085 100 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 [그림 Ⅲ-3] 수치지형도를 이용시 용지보상비 산출과정 가. 용지보상비 산출 근거 <표 Ⅲ-42> 평균공시지가 산정표 (단위: 천원/㎡) 행 정 구 역 공 시 지 가 비 고 전 답 대지 임야 강 원 도 홍 천 군 북방면 상화계리 61.00 16.50 193.33 2.70 능평리 14.75 13.75 50.67 1.00 부사원리 10.00 15.00 32.00 0.83 춘 천 시 동산면 조양리 19.90 13.30 59.67 1.70 원창리 21.50 24.00 47.33 1.30 동내면 학곡리 50.00 168.00 310.00 3.60 평균공시지가 29.53 41.76 115.50 1.86 주: 지목별 평균공시지가는 사업노선 주변의 공시지가를 현장 조사하여 반영하였음. 자료: 부동산 공시가격의 기준일자 : 2007년 1월 1일 기준으로 함. 제Ⅲ장 비용 추정 101 나. 용지보상비 산출 <표 Ⅲ-43> 용지보상비(대안1) 구 분 평균공시지가 (천원/㎡) 수 량 (㎡) 기초용지비 (억원) 용지보상비 (억원) 비 고 본선구간 합 계 154.381 전 29.53 3,068 0.906 2.080 답 41.76 47,638 19.894 45.676 대 지 115.50 30,134 34.805 79.912 임 야 1.86 625,516 11.635 26.713 <표 Ⅲ-44> 용지보상비(대안2) 구 분 평균공시지가 (천원/㎡) 수 량 (㎡) 기초용지비 (억원) 용지보상비 (억원) 비 고 본선구간 합 계 130.985 전 29.53 3,068 0.906 2.080 답 41.76 43,818 18.298 42.013 대 지 115.50 24,972 28.843 66.223 임 야 1.86 483,981 9.002 20.669 <표 Ⅲ-45> 용지보상비(대안3) 구 분 평균공시지가 (천원/㎡) 수 량 (㎡) 기초용지비 (억원) 용지보상비 (억원) 비 고 본선구간 합 계 　　　 72.042 전 29.53 1,687 0.498 1.144 답 41.76 24,100 10.064 23.107 대 지 115.5 13,735 15.864 36.423 임 야 1.86 266,195 4.951 11.368 102 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 5. 비용 추정 결과 □ 총사업비 내역 (대안1) - 총연장 : 21.467㎞(확장 : 10.0㎞, 신설 : 11.467㎞) - JCT : - 개소, IC : - 개소, 본선영업소 : - 개소 - 구조물 : 교량 10개소(505m), 터널 2개소(290m) <표 Ⅲ-46> 총 사업비(대안1) 공 종 규 격 단위 수량 단가(백만원) 금액(억원) A. 공사비 157,734.9 1,577.354 A-1.토공구간 식 1 123,499.0 1,234.990 A-2.교량구간 식 1 14,378.5 143.785 A-3.터널구간 2차로 m 580 9.5136 55.179 3차로 m- - - A-4.출입시설 IC 개소 -- - JC 개소 -- - A-5.본선영업소 본선 개소 -- - IC 개소 -- - A-6.휴게소 개소 -- - A-7.부가가치세 14,339.5 143.400 B.부대비 122.937 B-1.기본설계비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 1,679.7 16.796 B-2.실시설계비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 3,351.2 33.51
1,857	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	118	120	55	71,500	73,000	차로 m 580 9.5136 55.179 3차로 m- - - A-4.출입시설 IC 개소 -- - JC 개소 -- - A-5.본선영업소 본선 개소 -- - IC 개소 -- - A-6.휴게소 개소 -- - A-7.부가가치세 14,339.5 143.400 B.부대비 122.937 B-1.기본설계비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 1,679.7 16.796 B-2.실시설계비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 3,351.2 33.512 B-3.감리비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 4,711.6 47.114 B-4.조사및측량비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 1,434.0 14.340 B-5.부가가치세 (B1～B4)×10% 식 1 1,117.7 11.176 C.용지보상비 154.381 C-1.본선구간 식 1 15,438.1 154.381 C-2.IC,JC 식 -- - C-3.휴게소 식 -- - D.예비비 (A+B+C)×10% 식 1 185.467 E.총사업비 (A+B+C+D) 2,040.139 주: 부가세 포함 금액임. 제Ⅲ장 비용 추정 103 □ 총사업비 내역 (대안2) - 총연장 : 20.288㎞(확장 : 10.0㎞, 신설 : 10.288㎞) - JCT : - 개소, IC : - 개소, 본선영업소 : - 개소 - 구조물 : 교량 6개소(265m), 터널 2개소(3,230m) <표 Ⅲ-47> 총 사업비(대안2) 공 종 규 격 단위 수량 단가(백만원) 금액(억원) A. 공사비 205,234.9 2,052.352 A-1. 토공구간 식 1 100,492.4 1,004.924 A-2. 교량구간 식 1 6,928.5 69.285 A-3. 터널구간 2차로 m 6,460 12.2533 791.563 3차로 m- - - A-4. 출입시설 IC 개소 - -- JC 개소 - -- A-5. 본선영업소 본선 개소 - -- IC 개소 - -- A-6. 휴게소 개소 - -- A-7. 부가가치세 18,657.7 186.580 B. 부대비 154.731 B-1. 기본설계비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 2,169.3 21.693 B-2. 실시설계비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 4,336.2 43.361 B-3. 감리비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 5,695,3 56.953 B-4. 조사 및 측량비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 1,865.8 18.658 B-5. 부가가치세 (B1～B4)×10% 식 1 1,406.7 14.066 C. 용지보상비 130.985 C-1. 본선구간 식 1 13,098.5 130.985 C-2. IC,JC 식 - -- C-3. 휴게소 식 - -- D. 예비비 (A+B+C)×10% 식 1 233.807 E. 총사업비 (A+B+C+D) 2,571.874 주: 부가세 포함 금액임. 104 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 공 종 규 격 단위 수량 단가(백만원) 금액(억원) A. 공사비 89,027.2 890.268 A-1.토공구간 식 1 37,707.9 377.079 A-2.교량구간 식 1 3,647.7 36.477 A-3.터널구간 2차로 m 3,230 12.2533 395.782 3차로 m- - - A-4.출입시설 IC 개소 - -- JC 개소 - -- A-5.본선영업소 본선 개소 - -- IC 개소 - -- A-6.휴게소 개소 - -- A-7.부가가치세 8,093.4 80.930 B.부대비 70.565 B-1.기본설계비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 947.5 9.475 B-2.실시설계비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 1,791.8 18.919 B-3.감리비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 2,766.1 27.662 B-4.
1,858	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	120	122	56	72,800	74,300	소 - -- JC 개소 - -- A-5.본선영업소 본선 개소 - -- IC 개소 - -- A-6.휴게소 개소 - -- A-7.부가가치세 8,093.4 80.930 B.부대비 70.565 B-1.기본설계비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 947.5 9.475 B-2.실시설계비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 1,791.8 18.919 B-3.감리비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 2,766.1 27.662 B-4.조사및측량비 (A1～A6)×요율(%) 식 1 809.3 8.093 B-5.부가가치세 (B1～B4)×10% 식 1 641.5 6.415 C.용지보상비 72.042 C-1.본선구간 식 1 7,204.2 72.042 C-2.IC,JC 식 - -- C-3.휴게소 식 - -- D.예비비 (A+B+C)×10% 식 1 103.287 E.총사업비 (A+B+C+D) 113,616.4 1,136.162 주: 부가세 포함 금액임. □ 총사업비 내역 (대안 3) - 총연장 : 20.288㎞(확장 : 10.0㎞, 신설 : 10.288㎞) - JCT : - 개소, IC : - 개소, 본선영업소 : - 개소 - 구조물 : 교량 6개소(265m), 터널 2개소(3,230m) <표 Ⅲ-48> 총 사업비(대안3) 제Ⅲ장 비용 추정 105 제3절 유지관리비의 추정 유지관리비는 유료도로의 경우 영업소의 운영과 관련된 비용과 차량이 안전하고 쾌적하게 주행할 수 있도록 도로를 포함한 각종 시설물을 유지, 관리, 보수를 하는데 소요되는 비용을 의미한다. 유지관리비는 통상적으로 유지보수비와 도로개량비로 크게 나누어지며 여기에 포함되는 항목에는 도로관리 행정인건비, 포장 보수비(표면처리, 소파보수, 덧씌우 기), 구조물 보수비(교량, 암거, 배수관 등), 비탈면 보수비, 재해 및 손괴에 따른 정비 비, 안전시설 정비 비, 기타 제설, 노면 청소비용 등이 있다. 1. 유지관리비 적용현황 기존 타당성 조사 시 적용해온 유지관리비는 공사비의 일정비율 또는 일정기간 동안 유지보수 등에 투입된 비용을 총량개념으로 시계열 분석과정을 통해 얻은 것 으로 이의 적용에 따른 타당성 및 객관성 측면에서의 문제점은 앞에서 지적한 바와 같다. 최근 이러한 불합리성을 고려하여 한국도로공사는 그간 집적된 내부 자료를 근간 으로2003년 유지관리비를 재산정한 바 있으며 이에 앞서 건설교통부는 「공공교통 시설사업 투자평가 지침」에서 유지관리비의 산정기간을 30년으로 재조정한바 있다. 다음은 현재 까지 적용되어왔던 도로유지관리비 적용 현황이다. □ 2001년 ◦ 한국개발연구원의 󰡔도로사업 예비타당성조사 표준지침󰡕에서 한국도로공사 유 지관리비 적용 □ 2002년 ◦ 건설교통부의 󰡔공공교통시설사업 투자평가지침󰡕 유지관리비 기준 제시 ◦ 유지관리 기간을 조정 : 20년 ⇒ 30년 □ 2003년 ◦ 한국도로공사, 건설교통부의 󰡔공공교통시설사업 투자평가지침󰡕에서 고시한 30 년 유지관리 기간에 맞추어 유지관리비 재 산정 106 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 2. 유지관리비 산정 가. 표준 유지관리비 <표 Ⅲ-49> 연도별 고속도로 표준 유지관리비(2003년) (단위: 억원/㎞, 4차로) 구 분 1년 2년 3년 4년 5년 6년 7년 8년 9년 10년 유지관리비 0.93 1.11 1.31 1.55 1.82 2.13 2.49 2.88 3.32 3.80 구 분 11년 12년 13년 14년 15년 16년 17년 18년 19년 20년 유지관리비 4.32 4.87 5.45 6.04 6.63 7.23 7.81 8.36 8.89 9.37 구 분 21년 22년 23년 24년 25년 26년 27년 28년 29년 30년 유지관리비 9.82 10.22 10.58 10.90 11.18 11.43 11.64 11.82 11.97 12.10 주: 본 지침에서의 유지관리는 국도 및 지방도 등 두 간선급 무료도로의 경우 상기한 고속도로 기준의 평균 25%수준으로 적용하는 것으로 함. 나. 유지관리비 산출 ◦ 지침의 2003년 기준단가를 건설공사비지수 1.142를 할증하여 적용하였다. ◦ 유지관리비(2006년) = 연도별 고속도로 표준 유지관리비(2003년) × 1.142 ◦ 대안노선 유지관리비 = 유지관리비(2006년) × 대안노선연장
1,859	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	122	124	57	74,100	75,600	9.82 10.22 10.58 10.90 11.18 11.43 11.64 11.82 11.97 12.10 주: 본 지침에서의 유지관리는 국도 및 지방도 등 두 간선급 무료도로의 경우 상기한 고속도로 기준의 평균 25%수준으로 적용하는 것으로 함. 나. 유지관리비 산출 ◦ 지침의 2003년 기준단가를 건설공사비지수 1.142를 할증하여 적용하였다. ◦ 유지관리비(2006년) = 연도별 고속도로 표준 유지관리비(2003년) × 1.142 ◦ 대안노선 유지관리비 = 유지관리비(2006년) × 대안노선연장 × 25% <표 Ⅲ-50> 연도별 고속도로 표준 유지관리비(2006년) (단위: 억원/㎞, 4차로) 구 분 1년 2년 3년 4년 5년 6년 7년 8년 9년 10년 유지관리비 1.06 1.27 1.50 1.77 2.08 2.43 2.84 3.29 3.79 4.34 구 분 11년 12년 13년 14년 15년 16년 17년 18년 19년 20년 유지관리비 4.93 5.56 6.22 6.90 7.57 8.26 8.92 9.55 10.15 10.70 구 분 21년 22년 23년 24년 25년 26년 27년 28년 29년 30년 유지관리비 11.21 11.67 12.08 12.45 12.77 13.05 13.29 13.50 13.67 13.82 주: 본 지침에서의 유지관리는 국도 및 지방도 등 두 간선급 무료도로의 경우 상기한 고속도로 기준의 평균 25%수준으로 적용하는 것으로 함. 제Ⅲ장 비용 추정 107 <표 Ⅲ-51> 대안1 노선 4차로 유지관리비(2006년) (단위: 억원) 구 분 1년 2년 3년 4년 5년 6년 7년 8년 9년 10년 유지관리비 5.70 6.80 8.03 9.50 11.15 13.05 15.26 17.65 20.35 23.29 구 분 11년 12년 13년 14년 15년 16년 17년 18년 19년 20년 유지관리비 26.48 29.85 33.40 37.02 40.63 44.31 47.87 51.24 54.49 57.43 구 분 21년 22년 23년 24년 25년 26년 27년 28년 29년 30년 유지관리비 60.19 62.64 64.84 66.80 68.52 70.05 71.34 72.44 73.36 74.16 ◦ 연도별 표준 유지관리비(2006년) × 대안노선연장 × 25% 1.06 × 21.467 × 0.25 ◦ 공용기간 20년 유지관리비 계 : 553.49억원 ◦ 분석기간 30년 유지관리비 계 : 1,237.84억원 <표 Ⅲ-52> 대안2 노선 4차로 유지관리비(2006년) (단위: 억원) 구 분 1년 2년 3년 4년 5년 6년 7년 8년 9년 10년 유지관리비 5.39 6.43 7.59 8.98 10.54 12.34 14.42 16.68 19.23 22.01 구 분 11년 12년 13년 14년 15년 16년 17년 18년 19년 20년 유지관리비 25.02 28.21 31.57 34.99 38.40 41.88 45.24 48.42 51.49 54.27 구 분 21년 22년 23년 24년 25년 26년 27년 28년 29년 30년 유지관리비 56.88 59.20 61.28 63.14 64.76 66.21 67.42 68.46 69.33 70.09 ◦ 연도별 표준 유지관리비(2006년) × 대안노선연장 × 25% 1.06 × 20.288 × 0.25 ◦ 공용기간 20년 유지관리비 계 : 523.10억원 ◦ 분석기간 30년 유지관리비 계 : 1,169.86억원 108 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 <표 Ⅲ-5
1,860	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	123	125	58	75,400	76,900	30년 유지관리비 56.88 59.20 61.28 63.14 64.76 66.21 67.42 68.46 69.33 70.09 ◦ 연도별 표준 유지관리비(2006년) × 대안노선연장 × 25% 1.06 × 20.288 × 0.25 ◦ 공용기간 20년 유지관리비 계 : 523.10억원 ◦ 분석기간 30년 유지관리비 계 : 1,169.86억원 108 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 <표 Ⅲ-53> 대안3 노선 2차로 유지관리비(2006년) (단위: 억원) 구 분 1년 2년 3년 4년 5년 6년 7년 8년 9년 10년 유지관리비 2.96 3.54 4.17 4.94 5.80 6.79 7.93 9.17 10.58 12.11 구 분 11년 12년 13년 14년 15년 16년 17년 18년 19년 20년 유지관리비 13.76 15.51 17.36 19.24 21.12 23.03 24.88 26.63 28.32 29.85 구 분 21년 22년 23년 24년 25년 26년 27년 28년 29년 30년 유지관리비 31.28 32.56 33.70 34.72 35.62 36.41 37.08 37.66 38.13 38.55 ◦ 연도별 표준 유지관리비(2006년) × 대안노선연장 × 25% (1.06 × 20.288 × 0.25)×[11.0m(2차로)/20.0m(4차로)] ◦ 공용기간 20년 유지관리비 계 : 287.70억원 ◦ 분석기간 30년 유지관리비 계 : 643.42억원 제Ⅲ장 비용 추정 109 제4절 연차별 투입액 산정 <표 Ⅲ-54> 대안1 연차별 사업 투입비 (단위: 억원) 구 분 보상비 부대비 공사비 유지관리비 합 계 2006년 2007년 2008년 16.764 16.764 2009년 27.941 27.941 2010년 46.314 13.411 71.698 131.423 2011년 108.067 13.411 215.093 336.571 2012년 13.411 358.488 371.899 2013년 13.412 501.884 515.296 2014년 13.412 286.791 300.203 2015년 5.70 5.70 2016년 6.80 6.80 2017년 8.03 8.03 2018년 9.50 9.50 2019년 11.15 11.15 2020년 13.05 13.05 2021년 15.26 15.26 2022년 17.65 17.65 2023년 20.35 20.35 2024년 23.29 23.29 2025년 26.48 26.48 2026년 29.85 29.85 2027년 33.40 33.40 2028년 37.02 37.02 2029년 40.63 40.63 2030년 44.31 44.31 2031년 47.87 47.87 2032년 51.24 51.24 2033년 54.49 54.49 2034년 57.43 57.43 2035년 60.19 60.19 2036년 62.64 62.64 2037년 64.84 64.84 2038년 66.80 66.80 2039년 68.52 68.52 2040년 70.05 70.05 2041년 71.34 71.34 2042년 72.44 72.44 2043년 73.36 73.36 2044년 -104.979 74.16 -30.819 합 계 49.402 111.762 1,433.954 1,237.84 2,8
1,861	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	125	127	59	76,700	78,200	62.64 2037년 64.84 64.84 2038년 66.80 66.80 2039년 68.52 68.52 2040년 70.05 70.05 2041년 71.34 71.34 2042년 72.44 72.44 2043년 73.36 73.36 2044년 -104.979 74.16 -30.819 합 계 49.402 111.762 1,433.954 1,237.84 2,832.958 110 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 <표 Ⅲ-55> 대안2 연차별 사업 투입비 (단위: 억원) 구 분 보상비 부대비 공사비 유지관리비 합 계 2006년 2007년 2008년 21.100 21.100 2009년 35.166 35.166 2010년 39.295 16.880 93.289 149.464 2011년 91.690 16.880 279.866 388.436 2012년 16.880 466.443 483.323 2013년 16.880 653.020 669.900 2014년 16.879 373.154 390.033 2015년 5.39 5.39 2016년 6.43 6.43 2017년 7.59 7.59 2018년 8.98 8.98 2019년 10.54 10.54 2020년 12.34 12.34 2021년 14.42 14.42 2022년 16.68 16.68 2023년 19.23 19.23 2024년 22.01 22.01 2025년 25.02 25.02 2026년 28.21 28.21 2027년 31.57 31.57 2028년 34.99 34.99 2029년 38.40 38.40 2030년 41.88 41.88 2031년 45.24 45.24 2032년 48.42 48.42 2033년 51.49 51.49 2034년 54.27 54.27 2035년 56.88 56.88 2036년 59.20 59.20 2037년 61.28 61.28 2038년 63.14 63.14 2039년 64.76 64.76 2040년 66.21 66.21 2041년 67.42 67.42 2042년 68.46 68.46 2043년 69.33 69.33 2044년 -89.070 70.09 -18.98 합 계 41.915 140.665 1,865.772 1,169.86 3,218.212 제Ⅲ장 비용 추정 111 구 분 보상비 부대비 공사비 유지관리비 합 계 2006년 2007년 2008년 9.22 9.22 2009년 16.04 16.04 2010년 21.613 7.7 40.467 69.78 2011년 50.429 7.7 121.401 179.53 2012년 7.7 202.334 210.03 2013년 7.7 283.268 290.97 2014년 7.7 161.868 169.576 2015년 2.96 2.96 2016년 3.54 3.54 2017년 4.17 4.17 2018년 4.94 4.94 2019년 5.80 5.80 2020년 6.79 6.79 2021년 7.93 7.93 2022년 9.17 9.17 2023년 10.58 10.58 2024년 12.11 12.11 2025년 13.76 13.76 2026년 15.51 15.51 2027년 17.36 17.36 2028년
1,862	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	127	130	60	78,000	79,500	54 3.54 2017년 4.17 4.17 2018년 4.94 4.94 2019년 5.80 5.80 2020년 6.79 6.79 2021년 7.93 7.93 2022년 9.17 9.17 2023년 10.58 10.58 2024년 12.11 12.11 2025년 13.76 13.76 2026년 15.51 15.51 2027년 17.36 17.36 2028년 19.24 19.24 2029년 21.12 21.12 2030년 23.03 23.03 2031년 24.88 24.88 2032년 26.63 26.63 2033년 28.32 28.32 2034년 29.85 29.85 2035년 31.28 31.28 2036년 32.56 32.56 2037년 33.70 33.70 2038년 34.72 34.72 2039년 35.62 35.62 2040년 36.41 36.41 2041년 37.08 37.08 2042년 37.66 37.66 2043년 38.13 38.13 2044년 - 48.989 38.55 -10.44 합 계 23.053 63.75 809.338 643.42 1,539.54 <표 Ⅲ-56> 대안3 연차별 사업 투입비 (단위: 억원) 제Ⅳ장 교통수요추정 제1절 개 요 교통수요예측은 현재 시점에서 통행패턴의 신뢰성을 전제로 교통영향권의 장래 교통체계에 대한 교통수요를 추정하는 과정으로 예측된 수요는 교통 시설의 개선, 확장 등 교통투자사업의 정책결정과정에 주요 자료로 활용된다. 본 사업의 교통수요 분석에 필요한 분석파라메타, 분석방법에 대해서 기본적으로 󰡔도로·철도부문사업의 예비타당성조사 표준지침(2004, 제4판)󰡕에서 제시되는 분석 파 라메타, 분석방법을 기준으로 한다. 교통분석에 사용되는 주요 파라미터는 분석의 일관성을 유지하기 위해 채택한 O/D 및 Network에 상응하는 자료를 사용하는 것을 원칙으로 한다. 여기서 교통시설 사업의 시행으로 인한 유발교통량(induced traffic)은 특별한 사유 가 없는 한, 고려하지 않는 것을 원칙으로 하므로 사업 시행 전후 O/D의 총량은 원칙 적으로 동일하다. 활용되는 교통수요 분석자료(네트워크, O/D자료)는 신뢰성 있는 국가 기관의 자 료를 최대한 활용하는 것을 원칙으로 하며 본 사업에서는 KTDB에서 제공하는 전국 권 여객 O/D와 화물 O/D를 활용하여 분석한다. 일반적으로 예비타당성조사의 교통수요분석에서는 사업의 편익 분석을 위해 여 객통행 O/D와 화물통행 O/D를 결합하여 사용하는 것을 원칙으로 한다. 본 사업에서 전국권 여객 O/D와 화물 O/D를 결합하여 Multi Modal Multi Class배 정기법을 이용하여 분석하였다. 제Ⅳ장 교통수요추정 113 제2절 교통수요 분석의 전제 1. 시간적 범위의 설정 본 사업의 시간적 범위로 기준년도는 2006년이다. 따라서 2006년 도로교통량 통 계연보를 구득하여 기준년도 현황 및 정산 자료로 사용하였다. 분석년도는 본 사업의 개통년도인 2015년으로부터 30년인, 2044년까지를 분석기 간으로 설정하여 5년 단위로 분석을 실시하는 것이 원칙이지만 제공되는 KTDB의 가로망 네트워크와 O/D자료를 기준으로 하여 2015년, 2021년, 2026년, 2031년을 분석 년도로 설정하였다. 현재 분석의 기본자료가 되는 KTDB의 가로망 네트워크와 O/D 자료가 2031년까지만 제공되므로 2031년까지 장래 교통수요분석을 실시하였다. 2. 공간적 범위의 설정 예비타당성조사지침(제4판)에서는 제시하고 있는 영향권 설정 기준에는 O/D통행 분포, 교통량변화량, 교통량변화율에 따른 영향권 설정이 있다. 가. O/D를 이용한 영향권 산정 본 사업구간이 위치하는 춘천시 및 홍천군의 O/D 분포의 도착 통행량이 2% 가 넘는 곳은 다음 표와 같다. <표 Ⅳ-1> 춘천시의 통행분포 (단위: 통행/일) 구 분 도 착 지 역 통행량 비율(%) 가평군 6,048 9.0% 화천군 5,953 9.0% 동대문구 4,303 6.4% 홍천군 3,872 5.8% 원주시 3,798 5.6% 횡성군 2,262 3.4% 속초시 2,144 3.2% 인제군 1,848 2.7% 합 계 30,228 45.1% 114 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 [그림 Ⅳ-1] 춘천시의 통행분포 비율 <표 Ⅳ-2> 홍천군의 통행분포 (단위: 통행/일) 구 분 도 착 지 역 통행량 비율(%) 가평군 6,048 9.0% 화천군 5,953 9.0% 홍천군 3,872 5.8% 원주시 3,798 5.6% 횡성군
1,863	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	129	135	61	79,300	80,800	횡성군 2,262 3.4% 속초시 2,144 3.2% 인제군 1,848 2.7% 합 계 30,228 45.1% 114 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 [그림 Ⅳ-1] 춘천시의 통행분포 비율 <표 Ⅳ-2> 홍천군의 통행분포 (단위: 통행/일) 구 분 도 착 지 역 통행량 비율(%) 가평군 6,048 9.0% 화천군 5,953 9.0% 홍천군 3,872 5.8% 원주시 3,798 5.6% 횡성군 2,262 3.4% 속초시 2,144 3.2% 노원구 1,848 2.7% 인제군 1,848 2.7% 합 계 27,773 41.4% [그림 Ⅳ-2] 홍천군의 통행분포 비율 제Ⅳ장 교통수요추정 115 나. 통행량 변화를 이용한 영향권 산정 개통년도인 2015년의 네트워크에서 사업 시행 전후의 교통량 변화를 비교하여 교 통량 변화율을 5%로 설정하고 영향권의 변화를 분석한 결과 현저한 통행패턴의 변 화가 일어난 링크의 분포는 다음과 같다. [그림 Ⅳ-3] 본 사업에 따른 교통량 변화 본 사업의 경우 통행분포를 이용한 영향권 산정 결과 지리적으로 떨어져있는 서 울시 동대문구, 노원구 및 중랑구가 포함되었고 강원도 대부분의 지역이 포함되어 편익이 과추정될 수 있을 가능성이 있기 때문에 이 방법을 통한 영향권 산정에는 다 소 무리가 있다. 링크 통행량 변화를 이용한 영향권 산정법에서는 본 사업구간인 국도 5호선 홍천 -춘천 구간의 경우에는 홍천과 춘천을 잇는 생활권 도로의 기능이 뚜렷이 나타나고 있으며 이 구간의 통행은 두 지역 간 출퇴근, 통학 및 기타 통행이 대부분이기 때문 에 사업시행으로 인한 외부 지역에의 영향이 매우 작을 것으로 판단된다. 따라서 춘 천시 및 홍천군을 대상으로 읍면동 단위로 죤을 세분화시켜 면밀히 수요를 분석하는 것이 옳다고 판단하였다. 116 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 [그림 Ⅳ-4] 최종적으로 설정된 영향권 3. 교통 죤(Zone)의 설정 교통 죤이란 교통수요 분석의 기본 단위가 되는 지리적 단위로서, 교통수요 분석 을 위한 자료의 수집·예측이 죤 단위로 이루어지므로 이에 따른 분석도 죤을 기본 단 위로 하여 이루어진다. 따라서 죤의 설정은 자료 수집 및 이용이 용이한 체계로 설정되는 것이 타당하며 자료의 동질성이 유지되어 통행 특성이 유사하도록 죤 설정이 이루어지는 것이 바람 직하다. 제Ⅳ장 교통수요추정 117 본 사업의 교통수요 분석을 위해 이용한 KTDB 죤체계는 2005년 12월 말 행정구 역상 시ㆍ군ㆍ구 단위를 기준으로 하였다. 기존 247개 죤에서 제주도 4개 죤과 울릉 도 1개 죤을 제외하고 춘천시를 1개 읍, 9개 면 및 15개 동, 홍천군을 1개 읍, 9개 면 으로 세분화하여 총 275개 죤으로 설정하여 사용하였다. <표 Ⅳ-3> 죤체계 변화 변 화 기존의 죤체계 변화된 죤체계 총 죤의 개수 247개 275개 제거된 죤 경북: 울릉군 제주: 제주시 서귀포시 북제주군 남제주군 - 세분화 내역 춘천시 신북읍, 동면, 동산면, 신동면, 동내면, 남면, 남산면, 사북면, 북산면, 서면, 소양동, 조운동, 교동, 근화동, 석사동, 강남동, 후평1동, 후평2동, 후평3동, 효자1동, 효자2동, 효자3동, 약사명동, 신사우동, 퇴계동 홍천군 홍천읍, 화촌면, 두촌면, 내촌면, 서석면, 동면, 남면, 서면, 북방면, 내면 118 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 [그림 Ⅳ-5] 세분화된 죤 체계 춘천 시내 제Ⅳ장 교통수요추정 119 교통죤 행정구역 인 구 비 율 401 북방면 4,345 6.09% 402 서 면 3,447 4.83% 403 남 면 6,586 9.23% 404 홍천읍 35,001 49.07% 405 동 면 3,737 5.24% 406 서석면 4,228 5.93% 407 내 면 3,792 5.32% 408 내촌면 2,463 3.45% 409 두촌면 2,647 3.71% 410 화촌면 5,078 7.12% 계 71,324 100% 교통죤 행정구역 인 구 비 율 301 사북면 2,691 1.05% 302 서 면 4,325 1.69% 303 남산면 4,054 1.58% 304 남 면 1,242 0.48% 305 동산면 1,845 0.72% 306 신동면 2,688 1.05% 307 동내면 4,213 1.64% 308 동 면 9,689 3.78% 309 북산
1,864	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	135	137	62	80,600	82,100	71% 410 화촌면 5,078 7.12% 계 71,324 100% 교통죤 행정구역 인 구 비 율 301 사북면 2,691 1.05% 302 서 면 4,325 1.69% 303 남산면 4,054 1.58% 304 남 면 1,242 0.48% 305 동산면 1,845 0.72% 306 신동면 2,688 1.05% 307 동내면 4,213 1.64% 308 동 면 9,689 3.78% 309 북산면 890 0.35% 310 신북읍 8,246 3.22% 311 신사우동 16,800 6.55% 312 근화동 6,509 2.54% 313 강남동 15,212 5.93% 314 퇴계동 36,969 14.42% 315 석사동 41,727 16.27% 316 후평3동 24,188 9.43% 317 후평1동 14,969 5.84% 318 소양동 8,536 3.33% 319 약사명동 5,487 2.14% 320 효자1동 5,243 2.04% 321 효자2동 14,700 5.73% 322 효자3동 5,718 2.23% 323 후평2동 11,625 4.53% 324 교 동 4,846 1.89% 325 조운동 4,043 1.58% 계 256,455 100% <표 Ⅳ-4> 춘천시 교통죤 구분 <표 Ⅳ-5> 홍천군 교통죤 구분 120 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 구 분 내 용 KTDB 적용 비 고 서울～춘천 고속도로 - 구간 : 서울～춘천 - L=61.4㎞ - 2009년 완공 예정 적 용 공사중 국지도 70호선 신매～오월 구간 확장 - 구간 :춘천 신매～오월 - L=7.3㎞ - 2008년 완공 예정 미적용 공사중 홍천서석우회도로 - 구간 : 홍천～서석 - L=5.0㎞ 미적용 실시설계 완료 4. 수요분석시 반영된 관련계획 가. 도로확충 계획 본 연구 수행시 검토한 영향권 내 교통시설 확충 및 개선 등의 주요계획은 다음 과 같다. <표 Ⅳ-6> 영향권 내 주요 교통시설 확충 개선 계획 나. 장래개발계획 장래개발 계획 반영 시 사업계획승인 또는 실시계획이 승인되어 사업시행이 확실 시되는 사업만을 반영하였다. 장래개발계획 반영 시 통행발생은 택지개발의 경우 사 업계획 상의 수용인구, 수용세대에 대한 인근 가평군의 승용차 및 버스 발생 원단위 를 적용하였고 산업단지의 경우 해당 계획면적에 따른 가평군의 화물차 발생 원단위 를 적용하여 산출하였다. 통행분포는 승용차 및 버스의 경우는 개발지역을 종점으로 하는 모든 기점의 현재 승용차 및 버스 통행 비율에 따라 분포하였으며 화물차의 경우는 개발지역을 종점으 로 하는 기점의 화물차 통행 비율에 따라 분포하여 적용하여 분석을 실시하였다. 본 연구 수행 시 검토한 영향권 내 장래개발계획은 다음과 같다. 제Ⅳ장 교통수요추정 121 개발 계획 위 치 기 간 규 모 반영 여부 통행발생 원단위 춘천 거두2지구 택지개발 춘천시 동내면 거두리 2002～ 2007 295,762㎡ ○ 승용차 : 1.076통행/인 버스 : 0.384통행/인 춘천 우두지구 택지개발 춘천시 신사우동 2007～ 2012 1,129,000㎡ × - 춘천 거두농공단지 춘천시 동내면 거두리 2003～ 2008 297,000㎡ ○ 화물차: 0.005통행/㎡ 화전농공단지 조성사업 홍천군 남면 화전리 2004～ 2008 247,812㎡ ○ 화물차: 0.005통행/㎡ 만천지구 주택단지 사업 춘천시 동면 만천리 2005～ 2007 55,930㎡ ○ 승용차 : 1.076통행/인 버스 : 0.384통행/인 장학지구 주택단지 사업 춘천시 동면 장학리 2006～ 2010 226,452㎡ ○ 승용차 : 1.076통행/인 버스 : 0.384통행/인 춘천 남면 지방산업단지 춘천시 남면 2006～ 2009 64,000㎡ ○ 화물차: 0.005통행/㎡ <표 Ⅳ-7> 영향권 내 장래개발계획 제3절 기본자료의 수정 1. 분석 Network의 수정 본 사업은 가장 최근에 구축된 2006년 국가교통DB구축
1,865	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	137	142	63	81,900	83,400	: 1.076통행/인 버스 : 0.384통행/인 장학지구 주택단지 사업 춘천시 동면 장학리 2006～ 2010 226,452㎡ ○ 승용차 : 1.076통행/인 버스 : 0.384통행/인 춘천 남면 지방산업단지 춘천시 남면 2006～ 2009 64,000㎡ ○ 화물차: 0.005통행/㎡ <표 Ⅳ-7> 영향권 내 장래개발계획 제3절 기본자료의 수정 1. 분석 Network의 수정 본 사업은 가장 최근에 구축된 2006년 국가교통DB구축사업의 네트워크를 이용하 였다. 현재 국가교통DB에서 제공하는 네트워크는 지속적으로 수정, 보완 단계로서 반영되지 않은 가로망 신설 및 확장이 계획되어 있지만 실시설계가 수립되지 않은 네트워크는 제외시켰고 네트워크 누락 링크 및 속성을 검토하여 수정하였다. ◦ 사업 노선의 연장 수정 - 본 사업노선의 연장이 27.5㎞로 입력되어 있기 때문에 네트워크 상세화 시 122 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 대 안 적용 설계 속도 미시행시 50㎞/h 대안 1 80㎞/h 대안 2 80㎞/h 대안 3 70㎞/h 미시행시 연장인 21.5㎞로 수정하여 분석 본 고속도로의 경우, 실시설계에 착수되지 않은 노선들은 비록 확정된 계획이더 라도 구간별 연장 및 유출입 램프의 위치가 불명확하여 네트워크 구축상의 문제가 발생하기 때문에 삭제하였다. 또한 실시설계가 완료되어 사업이 진행 중에 있는 노 선은 계획을 반영하여 수정하여 주었다. 서울～춘천 고속도로는 네트워크에 계획만이 반영되어 있고 진출입 지역이 반영 되어 있지 않다. 이에 진출입 램프가 설치되는 지점을 확인하여 반영하였다. KTDB에서의 춘천시 및 홍천군 지역의 네트워크는 매우 단순하게 표현되었다. 따 라서 현실적인 통행패턴을 표현하기 위해서 보다 상세한 네트워크를 구축하였다. ◦ 대안 시행 시 설계속도 조정 - 본 사업의 미시행 시 불량한 선형이 각 대안을 시행 시 개선된 이후의 설계 속도를 조정하였다. 각 대안 별로 조정된 설계속도는 다음과 같다. 제Ⅳ장 교통수요추정 123 [그림 Ⅳ-6] 네트워크 상세화 124 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 인 구 승용차 통행 버스 통행 55,370 59,565 21,269 수 단 승용차 통행 버스 통행 원단위 1.076통행/명 0.384통행/명 2. 분석용 O/D 구축 가. 존세분화 본 사업구간이 짧아 KTDB의 죤체계하에서 사업시행으로 인한 교통패턴의 변화 를 분석하기 어려운 경우, 죤세분화가 필요한 지리적 범위를 직접영향권으로 설정하 고 죤세분화 작업을 거쳐 교통분석을 수행한다. 본 사업노선에 직접적으로 영향을 받는 춘천시와 홍천군을 각각 25개 및 10개 죤 으로 세분화 하였다. 춘천시는 1개읍 9개면 15개동 단위로 세분화 하였으며 홍천군 은 1개읍 9개면 단위로 세분화하였다. 죤 세분화의 기준은 강원통계연보, 춘천시 통계연보 및 홍천군 통계연보를 이용 하여 행정단위별 인구수를 이용하여 세분화하였다. 세분화된 죤의 내부통행 산출 시 강원도 지역의 경우 기구축된 통행발생원단위가 없으므로 인근 지역인 경기도 가평군 지역의 서울시정개발연구원 2006년 장래 수단 별 OD자료를 이용하였다. 이를 가평군의 인구 수에 대한 각 수단별 통행발생량을 산 출하여 원단위로 이용하였다. <표 Ⅳ-8> 가평군 수단별 통행발생량 <표 Ⅳ-9> 가평군 수단별 통행발생 원단위 제Ⅳ장 교통수요추정 125 [그림 Ⅳ-7] 세부죤 통행량 예측 과정(승용차 예) 나. 세부죤간 통행분포 󰡔도로,철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정ㆍ보완연구(제4판)󰡕에서는 5대광역권의 권역별 통행저항함수를 제시하고 있지만 강원도의 경우 통행저항함수 가 제시되어 있지 않아 승용차, 버스통행의 경우에는 세부죤의 인구수의 비율로 세 부죤간 통행분포를 분석하였으며, 화물차통행의 경우에는 세부죤의 사업체수의 비율 로 세부죤간 통행분포를 예측하였다. 126 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 세부죤 사업체 수 비율 세부죤 사업체 수 비율 신북읍 3.19% 근화동 2.24% 동 면 1.61% 소양동 2.87% 동산면 0.73% 후평1동 6.15% 신동면 0.94% 후평2동 4.49% 동내면 3.61% 후평3동 8.98% 남 면 0.57% 효자1동 2.22% 남산면 1.75% 효자2동 6.84% 서 면 1.83% 효자3동 2.56% 사북면 1.15% 석사동 14.99% 북산면 0.49% 퇴계동 13.42% 교 동 3.79% 강남동 5.59% 조운동 2.33% 신사우동 5.83% 약사명동 1.83% 세부죤 인구수 비율 세부죤 인구수 비율 홍천읍 46.53% 동 면 5.18% 화촌면 7.64% 남 면 9.93% 두촌면 4.02% 서 면 5.69% 내촌면 3
1,866	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	142	145	64	83,200	84,700	남산면 1.75% 효자2동 6.84% 서 면 1.83% 효자3동 2.56% 사북면 1.15% 석사동 14.99% 북산면 0.49% 퇴계동 13.42% 교 동 3.79% 강남동 5.59% 조운동 2.33% 신사우동 5.83% 약사명동 1.83% 세부죤 인구수 비율 세부죤 인구수 비율 홍천읍 46.53% 동 면 5.18% 화촌면 7.64% 남 면 9.93% 두촌면 4.02% 서 면 5.69% 내촌면 3.67% 북방면 6.46% 서석면 5.67% 내 면 5.20% <표 Ⅳ-10> 춘천시 인구수 비율 <표 Ⅳ-11> 홍천군 인구수 비율 제Ⅳ장 교통수요추정 127 세부죤 사업체 수 비율 세부죤 사업체 수 비율 신북읍 2.38% 근화동 4.77% 동 면 2.73% 소양동 6.03% 동산면 0.57% 후평1동 6.40% 신동면 0.73% 후평2동 3.06% 동내면 2.94% 후평3동 4.87% 남 면 0.42% 효자1동 3.30% 남산면 3.45% 효자2동 6.02% 서 면 1.42% 효자3동 4.34% 사북면 0.79% 석사동 11.37% 북산면 0.33% 퇴계동 10.00% 교 동 1.39% 강남동 5.28% 조운동 5.91% 신사우동 4.34% 약사명동 7.15% 세부죤 사업체 수 비율 세부죤 사업체 수 비율 홍천읍 59.32% 동 면 2.71% 화촌면 4.69% 남 면 7.18% 두촌면 2.77% 서 면 6.87% 내촌면 2.20% 북방면 4.63% 서석면 5.24% 내 면 4.38% <표 Ⅳ-12> 춘천시 사업체수 비율 <표 Ⅳ-13> 홍천군 사업체수 비율 128 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 구 분 평균재차인원(인/대) 승용차 환산계수(PCE) 승용차 21 버 스 22 2.13 트 럭 1 1.56 자료: 한국교통연구원, 󰡔2002년 국가교통DB 최종 보고서󰡕 서울시정개발연구원, 󰡔2002 서울시 가구통행실태조사 -O/D 구축을 위한 보완조사󰡕 건설교통부, 도로용량편람(2002년 개정판) 건설교통부, 도로교통량 통계연보(2003년) 제4절 통행배정 1. 통행배정의 전제 가. 수단별 교통량 일반적으로 O/D는 통행(인-trip, 톤) 단위로 구축되어 있으므로 구축된 O/D를 바탕 으로 통행배정모형을 수행하기 위해서는 통행량을 재차인원으로 나누어 차량단위의 O/D로 구축하였다. 본 사업에서는 󰡔도로, 철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정ㆍ보완연구 (제4판)󰡕을 참조하여 평균재차인권과 승용차 환산계수를 적용하였다. 트럭의 경우, 지침에서는 톤급단위별 승용차 환산계수와 평균값을 제시하고 있는 바, 분석을 수행하는데 소요되는 시간을 절감하기 위하여 톤급별로 구분된 트럭 O/D 를 하나로 합쳐서 평균값을 적용하여 분석하였다. <표 Ⅳ-14> 전국권의 평균재차인원과 승용차 환산계수 나. 1시간 교통량 󰡔도로ㆍ철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정ㆍ보완연구(제4판)󰡕에 따 르면 통행배정은 첨두와 비첨두로 구분하여 1시간 교통량을 기준으로 분석하는 것을 원칙으로 하였다. KTDB의 O/D 자료는 1일 통행량 기준이므로, 첨두 1시간 및 비첨두 1시간 통행량 으로 환산해야 한다. 고속도로와 국도의 첨두 및 비첨두 지속시간과 비중은 동일하 게 적용하는 것을 원칙으로 하였다. 제Ⅳ장 교통수요추정 129 첨두 지속시간은 10시간으로, 첨두 1시간 교통량 비중은 일통행량의 7%로 가정하 며 비첨두 지속시간은 9시간으로, 비첨두 시간 교통량은 2.5%로 가정하였다. 심야 시 간대 5시간은 자유교통류 상태로 사업시행으로 인한 속도개선의 효과가 없는 것으로 간주하여 교통분석을 수행하지 않으며 지방도와 국도의 경우에도 동일한 수치를 적 용하였다. <표 Ⅳ-15> 1시간 통행량의 지속시간과 1일 교통량에서 차지하는 비중 구 분 지속시간 비 중 첨두 시간 10 7% 비첨두 시간 9 2.5% 심야 시간 5- 자료: KDI, 󰡔도로ㆍ철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정ㆍ보완연구(제4판)󰡕 다. 버스와 화물차의 통행배정 버스와 화물차의 통행배정은 각 수단마다 서로 다른 시간가치 및 PCE를 적용할 수 있는 다차종 통행배정(Multi-Modal Multi-Class Assignment) 방식으로 수행하였다. 2. 교통량-지체 함수(VDF) 도로부문의 통행배정에 이용되는 배정모형은 이용자 균형모형(User Equilibrium) 으로 개별 통행자들이 각자의 통행비용을 최소화하는 경로를 선택한다는 가정하에
1,867	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	145	147	65	84,500	86,000	. <표 Ⅳ-15> 1시간 통행량의 지속시간과 1일 교통량에서 차지하는 비중 구 분 지속시간 비 중 첨두 시간 10 7% 비첨두 시간 9 2.5% 심야 시간 5- 자료: KDI, 󰡔도로ㆍ철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정ㆍ보완연구(제4판)󰡕 다. 버스와 화물차의 통행배정 버스와 화물차의 통행배정은 각 수단마다 서로 다른 시간가치 및 PCE를 적용할 수 있는 다차종 통행배정(Multi-Modal Multi-Class Assignment) 방식으로 수행하였다. 2. 교통량-지체 함수(VDF) 도로부문의 통행배정에 이용되는 배정모형은 이용자 균형모형(User Equilibrium) 으로 개별 통행자들이 각자의 통행비용을 최소화하는 경로를 선택한다는 가정하에 사업시행시 Network 전체에서 발생하는 통행패턴의 변화를 분석하는 접근방법이다. 전국권 자료 이용시 도로이용자의 통행비용은 아래의 식과 같이 시간비용과 고속 도로 통행료로 표현되는 금전적 비용의 합인 ‘일반화 비용’으로 표현된다. 일반화비용    +구간거리×가중치 단, T: 링크 통행시간 (일반화 비용, 분) T0: 링크 자유통행시간 (시간비용, 분) V: 링크 교통량 (pcu/시) C: 링크용량 (pcu) α, β: 파라미터 가중치: (통행요금/㎞)/[차종별 시간가치] 130 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 기본요금 + 주행거리×차로할증×차종별단가 =1,100원 + {13.17㎞×1.2+(59.724㎞-13.17㎞)}×65.75원/㎞ <표 Ⅳ-16> 승용차와 버스 및 트럭의 대당 평균 통행시간가치 구 분 승용차 버 스 화물차 업 무 비업무 업 무 비업무 업 무 재차 인원(인) 0.39 1.61 3.60 18.40 1.00 시간가치(원) 14,420 4,716 10,149(1인) 2,350 11,670 14,420(2.6인 시간가치 (원/대․시) 5,624 7,594 47,640 43,241 11,670 평균 시간가치 (2006년 기준) 13,217 90,881 12,697 주: 승용차 평균 재차인원 2인, 버스 22인, 트럭 1인 적용 트럭 및 버스 운전자는 전일 업무통행으로 가정 󰡔도로,철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정, 보완 연구(제4판)󰡕보완사 항에서는 제시한 차종별 가중치를 적용하여 분석을 수행하였다. 차종별 가중치 = (통행요금/㎞)/(차종별 시간가치/시간)60 승용차(1종 적용) = (40.5원/㎞)/(13,219원/시간)60 = 0.184(분/㎞) 버 스(3종 적용) = (41.3원/㎞)/(90,888원/시간)60 = 0.027(분/㎞) 트 럭(2종 적용) = (42.9원/㎞)/(12,697원/시간)60 = 0.203(분/㎞) 󰡔도로,철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정, 보완 연구(제4판)󰡕수정사 항에서 제시한 전국권의 도로유형별 VDF 함수식의 파라미터 값은 아래 표와 같다. 서울～춘천간 고속도로의 경우 요금은 다음과 같다. 기본요금은 서울～춘천 민자고속도로 연결램프에 1/2로 적용하였으며 (진출입 시 각각 550원) 본선에는 주행거리 당 65.75원을 적용하였다. 4차로 구간에는 차로할증 을 적용하였다. 적용 전 차종에 따라 시간가치를 차등적으로 적용하여 시간단위로 환산하여 적용하였다. 제Ⅳ장 교통수요추정 131 VDF 도로유형 자유 속도 α β 1차로당 용량 가중치 11차로 고속도로 80 0.58 2.4 1600 0.092(분/㎞) 22차로 고속도로 117 0.645 2.047 2200 0.184(분/㎞) 33차로 이상 고속도로 119 0.601 2.378 2200 0.220(분/㎞) 41차로 국도 70 0.15 4 750 52차로 국도 80 0.15 4 1000 63차로 이상 국도 90 0.15 4 1000 7 편도 1차로 지방도, 국지도 60 0.15 4 750 8 편도 2차로 지방도, 국지도 70 0.15 4 1000 9 편도 3차로 이상 지방도, 국지도 80 0.15 4 1000 10 광역시도, 시군도(1차로) 40 0.15 4 650 11 광역시도, 시군도(2차로) 50 0.15 4 900 12 광역시도, 시군도(3차로이상) 60 0.15 4 90
1,868	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	147	149	66	85,800	87,300	63차로 이상 국도 90 0.15 4 1000 7 편도 1차로 지방도, 국지도 60 0.15 4 750 8 편도 2차로 지방도, 국지도 70 0.15 4 1000 9 편도 3차로 이상 지방도, 국지도 80 0.15 4 1000 10 광역시도, 시군도(1차로) 40 0.15 4 650 11 광역시도, 시군도(2차로) 50 0.15 4 900 12 광역시도, 시군도(3차로이상) 60 0.15 4 900 13 센트로이드 커넥터 20 99999 14 도시고속화도로(3차로이상) 90 0.58 2.4 2200 15 도시고속화도로(2차로이하) 90 0.15 4 2000 16 고속도로 연결램프 50 0.15 4 1600 17 고속도로 Tollgate 50 0.15 4 1600 1.956(분) 21 신 대구～부산고속도로 117 0.645 2.047 2200 0.470(분/㎞) 22 천안～논산 고속도로 117 0.645 2.047 2200 0.437(분/㎞) 31 1차로 외곽순환 고속도로 80 0.58 2.4 1600 32 2차로 외곽순환 고속도로 117 0.645 2.047 2200 33 3차로 이상 외곽순환 고속도로 119 0.601 2.378 2200 51 인천국제 공항고속도로 신공항 119 0.601 2.378 2200 31.318 52 인천국제 공항고속도로 북인천 119 0.601 2.378 2200 15.432 77 서울～춘천 민자고속도로 2차로 117 0.645 2.047 2200 0.298(분/㎞) 78 서울～춘천 민자고속도로 3차로 이상 119 0.601 2.378 2200 0.358(분/㎞) 79 서울～춘천 민자고속도로 연결램프 50 0.15 4 1600 2.496(분) <표 Ⅳ-17> 전국 기반 자료의 도로 유형별 VDF 함수 파리미터 값과 차로용량 132 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 VDF 도로유형 요 금 자유 속도 α β 1차로당 용량 가중치 40 3차 로이상 700원 119 0.601 2.378 2200 3.177(분) 41 1차로 800원 80 0.58 2.4 1600 3.631(분) 42 2차로 117 0.645 2.047 2200 3.631(분) 43 3차로 이상 119 0.601 2.378 2200 3.631(분) 44 1차로 900원 80 0.58 2.4 1600 4.085(분) 45 2차로 117 0.645 2.047 2200 4.085(분) 46 3차로 이상 119 0.601 2.378 2200 4.085(분) 47 1차로 1,000원 80 0.58 2.4 1600 4.539(분) 48 2차로 117 0.645 2.047 2200 4.539(분) 49 3차로 이상 119 0.601 2.378 2200 4.539(분) 오 차 율    ×       <표 Ⅳ-18> 개방식 고속도로 유형별 VDF 함수 파리미터 값과 차로용량 3. 통행배정 모형의 정산 관측교통량은 실제 조사에 의해 구해진 값으로서 가장 정확한 자료라는 판단 하 에 배정된 교통량을 이와 비교 분석할 필요가 있다. 영향권 내의 도로와 주요 도로의 관측교통량과 배정교통량을 비교하여 허용 오차범위 이내에 들어오면 통행패턴을 현실적으로 반영하고 있다고 판단한다. 오차율의 허용범위는 사업 대상 구간과 인접 도로의 경우 15%, 기타 주요도로는 30%로 설정한다. 단,  = 통행배정 분석 결과에 의한 링크의 추정교통량  = 링크의 관측 교통량 제Ⅳ장 교통수요추정 133 노선위치 도 로 구 간 조사지점 모형교통량 관측교통량 오차율 화천방면 국도56 와수리～ 근남면 5601-001
1,869	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	148	151	67	87,100	88,600	실제 조사에 의해 구해진 값으로서 가장 정확한 자료라는 판단 하 에 배정된 교통량을 이와 비교 분석할 필요가 있다. 영향권 내의 도로와 주요 도로의 관측교통량과 배정교통량을 비교하여 허용 오차범위 이내에 들어오면 통행패턴을 현실적으로 반영하고 있다고 판단한다. 오차율의 허용범위는 사업 대상 구간과 인접 도로의 경우 15%, 기타 주요도로는 30%로 설정한다. 단,  = 통행배정 분석 결과에 의한 링크의 추정교통량  = 링크의 관측 교통량 제Ⅳ장 교통수요추정 133 노선위치 도 로 구 간 조사지점 모형교통량 관측교통량 오차율 화천방면 국도56 와수리～ 근남면 5601-001 3,151 3,967 -20.6% 가평방면 국도37 하면～ 포천읍 3729-003 7,263 7,823 -7.2% 양평방면 국도6 와부읍～ 양평읍 0606-004 42,705 40,712 4.9% 과업노선 국도5 홍천군～ 춘천시 0531-000 8,142 8,540 -4.7% 병행축 중앙 고속도로 홍천군～ 춘천시 - 15,628 15,642 -0.1% 국지도70 홍천군～ 춘천시 70-015 5,828 1,242 3.3% 국지도403 홍천군～ 춘천시 403-001 9,800 3,287 28.9% 통행배정 모형 정산 결과 과업노선인 국도5호선 홍천-춘천 구간 및 병행축인 중 앙고속도로, 국지도70호선 그리고 인접 국도인 국도6호선과 국도 37호선은 오차율이 15% 이하로 나타났으며 특히 과업노선의 경우 모형교통량과 관측교통량의 차이가 151대에 불과하여 오차율이 -1.80%로 정확한 현실 모사 능력을 가진 것으로 나타났 다. 기타 지리적으로 약간 떨어져 있지만 남북 간 병행축이라고 할 수 있는 국지도 403호선과, 화천방면의 국도56호선 등의 도로에서도 모두 오차율이 30%미만으로 분 석되었다. <표 Ⅳ-19> 통행배정 모형 정산 결과 제5절 장래교통수요 추정 1. 장래 수송수요 추정 사업 시행의 효과를 분석하기 위해서는 사업시행시와 사업미시행시의 교통패턴 의 차이를 비교해 보아야 한다. 또한 분석기간은 2044년까지이지만 KTDB의 O/D 및 네트워크가 2031년까지만 제공되므로 교통수요예측은 2031년 까지만 실시하였다. 134 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 가. 미시행시의 수요추정 결과 사업 미시행시의 대상노선 통행량변화를 살펴보면 2015년부터 2021년까지 증가 추세를 나타내다가 2026년 이후로는 12,000대 미만의 통행량을 나타내고 있다. 이는 2차로 도로인 대상노선의 통행량이 용량에 가까워 져 통행시간이 크게 늘어나 수요 가 더 이상 증가하지 않기 때문으로 분석된다. 분석초기년도인 2015년 사업대상구간인 국도5호선 홍천～춘천 간 교통량은 10,490대/일로 추정되었다. 분석최종년도인 2031년 교통량은 11,970대/일로 추정되어, 분석초기년도인 2015년와 거의 비슷한 수준을 나타낸다. <표 Ⅳ-20> 미시행시 대상노선 통행량 (단위: 대/일) 사업노선 지점번호 구 간 2015년 2021년 2026년 2031년 국도5호선 0531-0 홍천～춘천 11,750 12,273 11,749 11,970 [그림 Ⅳ-8] 미시행시 대상노선 통행량 추이 11,750 12,273 11,749 11,970 10,000 10,500 11,000 11,500 12,000 12,500 13,000 2015년 2021년 2026년 2031년 제Ⅳ장 교통수요추정 135 나. 대안1의 수요추정 결과 대안1 시행 시의 대상노선 통행량은 초기분석년도인 2015년 이후 지속적으로 증 가하고 있다. 대안1 시행 시 분석초기년도인 2015년 사업대상구간 교통량은 14,879대/일이고, 중간년도인 2021년은 16,210대/일, 2026년 16,721대, 2031년 17,708대로 추정되어 미 시행시에 비해 크게 증가하였다. 이는 대안1 시행 이후 사업노선의 병행축인 중앙고 속도로, 국지도 70호선 및 국지도 403호선이 상당히 감소한 것으로 미루어 볼 때 이 들 노선으로부터의 전환수요가 큰 것으로 보인다. 분석최종년도인 2031년 사업대상 구간 교통량은 17,708대/일로 추정되어 미시행시에 비해 47.94%로 크게 증가하였고, 분석초기년도 및 중간년도와 마찬가지로 병행축인 노선으로부터의 전환수요가 크게 나타나는 것을 확인할 수 있다. 2015년과 2031년 교통량을 비교하면 약 19.0%가 증 가하여 연평균 1.3%가 증가되는 것으로 분석되었다. <표 Ⅳ-21> 대안1 시행 시 대상노
1,870	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	151	153	68	88,400	89,900	17,708대로 추정되어 미 시행시에 비해 크게 증가하였다. 이는 대안1 시행 이후 사업노선의 병행축인 중앙고 속도로, 국지도 70호선 및 국지도 403호선이 상당히 감소한 것으로 미루어 볼 때 이 들 노선으로부터의 전환수요가 큰 것으로 보인다. 분석최종년도인 2031년 사업대상 구간 교통량은 17,708대/일로 추정되어 미시행시에 비해 47.94%로 크게 증가하였고, 분석초기년도 및 중간년도와 마찬가지로 병행축인 노선으로부터의 전환수요가 크게 나타나는 것을 확인할 수 있다. 2015년과 2031년 교통량을 비교하면 약 19.0%가 증 가하여 연평균 1.3%가 증가되는 것으로 분석되었다. <표 Ⅳ-21> 대안1 시행 시 대상노선 통행량 (단위: 대/일) 사업노선 지점번호 구 간 2015년 2021년 2026년 2031년 국도5호선 0531-0 홍천～춘천 14,879 16,210 16,721 17,708 [그림 Ⅳ-9] 대안1 시행 시 대상노선 통행량 14,879 16,210 16,721 17,708 13,000 13,500 14,000 14,500 15,000 15,500 16,000 16,500 17,000 17,500 18,000 2015년 2021년 2026년 2031년 136 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 도로명 구 간 구 분 2015년 2021년 2026년 2031년 국도5 춘천시～ 홍천군 미시행시 11,750 12,283 11,749 11,970 시행시 14,879 16,210 16,721 17,708 편 차 26.63% 31.97% 42.31% 47.94% 중앙 고속도로 춘천시～ 홍천군 미시행시 18,671 20,709 22,774 23,843 시행시 16,750 18,790 19,472 19,982 편 차 -10.29% -9.27% -14.50% -16.19% 국지도70 춘천시～ 홍천군 미시행시 3,499 4,240 4,283 4,361 시행시 2,379 2,326 2,693 2,584 편 차 -32.03% -45.14% -37.12% -40.74% 국지도403 춘천시～ 홍천군 미시행시 3,025 3,222 3,391 3,469 시행시 2,955 3,178 3,347 3,389 편 차 -2.34% -1.37% -1.30% -2.31% 국도56 와수리～ 근남면 미시행시 7,469 7,996 8,043 8,219 시행시 7,469 7,981 8,015 8,191 편 차 -0.01% -0.18% -0.35% -0.35% 대안1 시행에 따른 타 노선의 교통량 변화는 다음과 같다. 국도5호선 홍천-춘천 구간의 경쟁노선이라고 할 수 있는 55번(중앙) 고속도로 홍 천IC～춘천IC 구간의 통행량은 본 사업노선의 교통량이 증가함에 따라 약 16.19% 정 도 감소하였다. 본 사업노선의 또 다른 병행축이라고 할 수 있는 국지도 70호선의 통행량은 40.74%, 국지도 403호선의 통행량은 2.31% 감소하는 것으로 분석되었다. <표 Ⅳ-22> 대안1 시행 시 구간별 교통량 비교 (단위: 대/일) 제Ⅳ장 교통수요추정 137 나. 대안2의 수요추정 결과 대안2 시행 시의 대상노선 통행량은 미시행시와 같이 초기분석년도인 2015년 이 후 지속적으로 증가하고 있다. 대안2 시행 시 분석초기년도인 2015년 사업대상구간 교통량은 15,750대/일이고, 중간년도인 2021년과 2026년에는 각각 16,705대/일, 17,721대/일로 추정되어 미시행시 에 비해 매우 크게 증가하였다. 최종분석년도인 2031년에는 18,375대/일로 추정되었 다. 이는 대안1과 마찬가지로 대안2 시행 이후 사업노선의 병행축인 중앙고속도로, 국지도 70호선 및 국지도 403호선이 상당히 감소한 것으로 미루어 볼 때 이들 노선 으로부터의 전환수요가 큰 것으로 보인다. <표 Ⅳ-23> 대안2 시행 시 대상노선 통행량 (단위: 대/일) 사업노선 지점번호 구 간 2015년 2021년 2026년 2031년 국도5호선 0531-0 홍천～춘천 15,755 16,705 17,721 18,375 [그림
1,871	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	153	155	69	89,700	91,200	에 비해 매우 크게 증가하였다. 최종분석년도인 2031년에는 18,375대/일로 추정되었 다. 이는 대안1과 마찬가지로 대안2 시행 이후 사업노선의 병행축인 중앙고속도로, 국지도 70호선 및 국지도 403호선이 상당히 감소한 것으로 미루어 볼 때 이들 노선 으로부터의 전환수요가 큰 것으로 보인다. <표 Ⅳ-23> 대안2 시행 시 대상노선 통행량 (단위: 대/일) 사업노선 지점번호 구 간 2015년 2021년 2026년 2031년 국도5호선 0531-0 홍천～춘천 15,755 16,705 17,721 18,375 [그림 Ⅳ-10] 대안2 시행 시 대상노선 통행량 15,755 16,705 17,721 18,375 14,000 14,500 15,000 15,500 16,000 16,500 17,000 17,500 18,000 18,500 19,000 2015년 2021년 2026년 2031년 138 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 도로명 구 간 구 분 2015년 2021년 2026년 2031년 국도5 춘천시～ 홍천군 미시행시 11,750 12,283 11,749 11,970 시행시 15,757 16,705 17,721 18,375 편 차 34.10% 36.00% 50.82% 53.51% 중앙 고속도로 춘천시～ 홍천군 미시행시 18,671 20,709 22,774 23,843 시행시 16,080 18,418 18,899 19,633 편 차 -13.88% -11.06% -17.02% -17.66% 국지도70 춘천시～ 홍천군 미시행시 3,499 4,240 4,283 4,361 시행시 2,225 2,304 2,376 2,390 편 차 -36.43% -45.66% -44.53% -45.19% 국지도403 춘천시～ 홍천군 미시행시 3,025 3,222 3,391 3,469 시행시 3,046 3,185 3,326 3,338 편 차 0.68% -1.14% -1.93% -3.77% 국도56 와수리～ 근남면 미시행시 7,469 7,996 8,043 8,219 시행시 7,455 7,981 8,001 8,133 편 차 -0.20% -0.18% -0.52% `-1.05% 대안2 시행에 따른 타 노선의 교통량 변화는 다음과 같다. 국도5호선 홍천-춘천 구간의 경쟁노선이라고 할 수 있는 55번(중앙) 고속도로 홍 천IC～춘천IC 구간의 통행량은 본 사업노선의 교통량이 증가함에 따라 17.7%로 크게 감소하였다. 본 사업노선의 다른 병행축인 국지도 70호선의 통행량은 45.19% 감소하 는 것으로 분석되었다. <표 Ⅳ-24> 대안2` 시행 시 구간별 교통량 비교 (단위: 대/일) 제Ⅳ장 교통수요추정 139 나. 대안3의 수요추정 결과 대안3 시행 시의 대상노선 통행량은 대안1이나 대안2와는 달리 교통량의 큰 변화 는 나타나지 않는다. 이는 대안3은 단순히 선형개량을 통한 연장감소 및 속도 증가에 따른 약간의 통행시간 절감 효과로 약간의 교통량 증가가 있으나 통행량이 용량에 가까워지면서 통행시간이 증가하여 다른 구간으로부터의 교통량 전이가 크게 발생 하지 않기 때문으로 판단된다. 대안3 시행 시 분석초기년도인 2015년 사업대상구간 교통량은 15,255대/일이고, 중간년도인 2021년과 2026년에는 각각 16,351대/일, 17,181/대/일로 추정되어 미시행 시에 비해 매우 크게 증가하였다. 이는 대안1 및 대안 2와 마찬가지로 대안3 시행 이 후 사업노선의 병행축인 중앙고속도로, 국지도 70호선 및 국지도 403호선이 감소한 것으로 미루어 볼 때 이들 노선으로부터의 전환수요가 다소 있는 것으로 분석된다. <표 Ⅳ-25> 대안2 시행 시 대상노선 통행량 (단위: 대/일) 사업노선 지점번호 구 간 2015년 2021년 2026년 2031년 국도5호선 0531-0 홍천～춘천 12,193 13,821 13,825 14,469 [그림 Ⅳ-11] 대안2 시행 시 대상노선 통행량 12,193 13,821 13,825 14,469 11,000 11,500 12,000 12,500 13,000
1,872	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	155	159	70	91,000	92,500	노선으로부터의 전환수요가 다소 있는 것으로 분석된다. <표 Ⅳ-25> 대안2 시행 시 대상노선 통행량 (단위: 대/일) 사업노선 지점번호 구 간 2015년 2021년 2026년 2031년 국도5호선 0531-0 홍천～춘천 12,193 13,821 13,825 14,469 [그림 Ⅳ-11] 대안2 시행 시 대상노선 통행량 12,193 13,821 13,825 14,469 11,000 11,500 12,000 12,500 13,000 13,500 14,000 14,500 15,000 2015년 2021년 2026년 2031년 140 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 도로명 구 간 구 분 2015년 2021년 2026년 2031년 국도5 춘천시～ 홍천군 미시행시 11,750 12,283 11,749 11,970 시행시 12,193 13,821 13,825 14,469 편 차 3.77% 12.52% 17.67% 20.87% 중앙 고속도로 춘천시～ 홍천군 미시행시 18,671 20,709 22,774 23,843 시행시 18,755 19,981 21,051 21,891 편 차 0.45% -3.52% -7.57% -8.19% 국지도70 춘천시～ 홍천군 미시행시 3,499 4,240 4,283 4,361 시행시 2,988 3,429 3,531 3,827 편 차 -14.61% -19.12% -17.56% -12.23% 국지도403 춘천시～ 홍천군 미시행시 3,025 3,222 3,391 3,469 시행시 3,033 3,236 3,348 3,418 편 차 0.24% 0.43% -1.28% -1.46% 국도56 와수리～ 근남면 미시행시 7,469 7,996 8,043 8,219 시행시 7,477 7,989 8,043 8,205 편 차 0.10% -0.09% 0.00% -0.17% 대안3 시행에 따른 타 노선의 교통량 변화는 다음과 같다. 국도5호선 홍천-춘천 구간의 경쟁노선이라고 할 수 있는 55번(중앙) 고속도로 홍천 IC～춘천IC 구간의 통행량은 본 사업노선의 교통량이 증가함에 따라 8.2% 감소하였다. 국지도 70호선의 통행량은 1.46% 감소하는 것으로 분석되었다. <표 Ⅳ-26> 대안3` 시행 시 구간별 교통량 비교 (단위: 대/일) 제Ⅳ장 교통수요추정 141 [그림 Ⅳ-12] 사업 대상노선 통행량 추이 제Ⅴ장 편익 산정 제1절 편익 산정 1. 편익 항목별 산정방법 도로사업 투자에 따른 편익은 직접편익과 간접편익으로 나눌 수 있다. 이중 직접 편익이란 교통시설을 이용하는 교통주체들이 도로사업 시행과 관련하여 직접적으로 얻게 되는 편익인 반면 간접편익은 도로사업 시행으로 인해 비이용자들이 얻게 되는 파급효과이다. 구 분 편익항목 직접편익 y 차량운행비용 절감 y 통행시간 절감 y 교통사고 감소 y 쾌적성 증가, 정시성향상, 안정성 향상 등* 간접편익 y 환경비용 절감 y 지역개발 효과* y 시장권의 확대* y 지역 산업구조 개편* <표 Ⅴ-1> 도로사업 시행에 따른 편익항목 주: *는 실제 경제성분석의 편익에는 계량화하여 반영하지 못한 항목임. 제Ⅴ장 편익 산정 143 본 사업에서는 교통사업의 경제성 평가에 대한 관련 지침에 따라 차량운행비용 절감, 통행시간비용 절감,4) 교통사고비용 절감, 환경비용절감의 4가지 항목에 대하여 편익을 산출하였다. 본 국도5호선 확장 사업으로 인한 총 편익은 차량운행비용 절감액, 통행시간 절감 액(유료도로 통행료의 변화는 통행시간절감편익에 포함하여 계산), 교통사고 감소액, 환경비용 절감편익의 합으로 정의하였다. 편익은 통행배분 결과로 얻어진 각 도로의 구간별 평균주행속도 및 교통량을 분 석 자료로 이용하여 사업 미시행시(Do-Not) 기존 가로망체계의 운행시간 및 차량운 행비와 사업 시행시(Do) 각 시나리오별 운행시간과 차량운행비의 차이로 산출하고, 사업 미시행시와 사업 시행시의 교통량, 통행시간, 운행속도의 변화는 교통수요예측 프로그램인 Trans-CAD를 이용하여 분석하였다. <표 Ⅴ-2> 반영되는 편익항목 구 분 편익항목 공통편익 ∙ 차량운행비용절감 편익 ∙ 통행시간절감 편익 ∙ 교통사고감소 편익 ∙ 환경비용절감 편익 경제성 분석에서 일반재화의 가치는 세금을 제외한 가치로 규정하나, 모든 재화에 대해 세금을 제외하는 것은 편익 산정을 복잡하게 하므로 다른 비용과 달리 편익 산
1,873	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	159	161	71	92,300	93,800	정의하였다. 편익은 통행배분 결과로 얻어진 각 도로의 구간별 평균주행속도 및 교통량을 분 석 자료로 이용하여 사업 미시행시(Do-Not) 기존 가로망체계의 운행시간 및 차량운 행비와 사업 시행시(Do) 각 시나리오별 운행시간과 차량운행비의 차이로 산출하고, 사업 미시행시와 사업 시행시의 교통량, 통행시간, 운행속도의 변화는 교통수요예측 프로그램인 Trans-CAD를 이용하여 분석하였다. <표 Ⅴ-2> 반영되는 편익항목 구 분 편익항목 공통편익 ∙ 차량운행비용절감 편익 ∙ 통행시간절감 편익 ∙ 교통사고감소 편익 ∙ 환경비용절감 편익 경제성 분석에서 일반재화의 가치는 세금을 제외한 가치로 규정하나, 모든 재화에 대해 세금을 제외하는 것은 편익 산정을 복잡하게 하므로 다른 비용과 달리 편익 산 정 과정에 추정되는 비용에 직접적으로 적용되고 비용에 대한 세금의 비중이 명확한 유류비와 LPG 가격에 한하여 시장가격에서 세금을 제외한 실질가격을 사용하였다. 편익 산정에 적용하는 한국개발연구원(2004)의 󰡔도로․철도 부문사업의 예비타당 성조사 표준지침 수정․보완연구(제4판)󰡕에서 제시하는 각종 원단위 값들은 2003년 을 기준으로 하고 있기 때문에 본 연구의 기준년도인 2006년 기준으로 조정할 필요 가 있다. 이에 통행배정 시 시간가치 산정에 이용한 소비자물가지수를 적용하여 환 산하였다. 4) 사회적 관점에서 볼 때 이전지출에 불과한 유료도로 통행료 수입의 변화를 제외시킨 순통행시간 절 감편익을 산출한다. 144 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 <표 Ⅴ-3> 2003년 대비 2006년의 소비자물가지수 연 도 비 용 편 익 건설업 Deflator 소비자물가지수 1999 100.0 - - - 2000 101.9 - 84.9 - 2001 105.4 - 88.3 - 2002 110.0 - 90.8 - 2003 119.0 100.0 93.9 100.0 2004 126.9 106.6 97.3 103.6 2005 131.4 110.4 100.0 106.4 2006 136.0 114.2 102.2 108.8 가. 차량운행비용 절감 편익 차량운행비용(Vehicle Operating Cost)은 고정비와 변동비가 포함된 이용자의 직접 비용으로 차량의 감가상각비, 운전원과 보조원의 임금, 보험료 및 차량검사료 등의 고정비와 연료비, 엔진오일비, 타이어 마모비, 차량 유지수선비 등의 변동비로 구분 된다. 차량운행비용은 통행배정 작업의 결과로 산출되는 링크의 주행속도와 교통량을 이용하여 주행속도에 따른 차량운행비 원단위를 적용하여 산출하였다. 즉, 분석 도로 망에 부하된 각 링크의 차종별 교통량과 길이를 곱한 결과를 링크 평균 속도에 기초 한 차종별 차량운행비용 원단위와 곱하여 개별 링크의 차량운행비용을 산출하였다. 차량운행비용은 차종은 승용차, 소형버스, 대형버스, 소형 화물차량, 중형 화물차 량, 대형 화물차량으로 구분하여 산출된다. 본 조사에서는 버스와 트럭은 각 등급별 원단위의 평균값을 적용하였다. 각 차종별 차량운행비용은 KDI의 󰡔도로,철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지 침 수정․보완연구(제4판)󰡕에서 제시된 값을 이용하였으며 속도별 차량운행비용 원 단위는 <표 Ⅴ-4>와 같다. 제Ⅴ장 편익 산정 145 <표 Ⅴ-4> 차종별·속도별 차량운행비용 원단위(2006년 기준) (단위: 원/㎞) 속도 승용차 소형버스 대형버스 소형트럭 중형트럭 대형트럭 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 278.66 226.4 197.1 171.23 155.17 147.14 142.03 135.42 133.37 133.74 132.37 138.87 294.7 236.65 196.32 170.89 150.43 141.09 134.07 128.08 126.7 125.99 127.76 131.38 530.14 440.35 348.18 284.5 253.77 237.99 232.66 229.68 227.58 232.63 244.67 - 321.65 260.98 217.49 189.09 176.17 168.81 167.99 160.21 177.25 187.59 - - 480.71 404.19 357.7 314.73 293.94 280.82 278.51 287.75 286.46 297.75 - - 578.16 484.95 401.91 341.07 309.93 306.18 306.82 319.45 356.69 374.52 - - 산출된 개별 링크의 차량운행비용을 분석 Network의 모든 링크를
1,874	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	161	164	72	93,600	95,100	6.17 168.81 167.99 160.21 177.25 187.59 - - 480.71 404.19 357.7 314.73 293.94 280.82 278.51 287.75 286.46 297.75 - - 578.16 484.95 401.91 341.07 309.93 306.18 306.82 319.45 356.69 374.52 - - 산출된 개별 링크의 차량운행비용을 분석 Network의 모든 링크를 대상으로 합한 뒤 사업 미시행시와 시행시의 차액을 차량운행비용의 절감편익으로 산출하며 분석 각 년도의 차량운행비용 절감편익(VOCS)은 다음과 같은 식으로 나타낼 수 있다. VOCS=VOC 사업미시행 -VOC 사업시행 여기서, VOC =∑l ∑ 3 k= 1(D kl×VT k×365) D kl= 링크 l의 차종별 대․㎞ VT k= 해당속도별 차종별 차량운행비용 k= 차종 (1: 승용차, 2: 버스, 3: 화물차) 위의 표에서 제시된 차량운행비용은 고속도로(도시고속도로)의 운행비용 기준이 므로 고속도로의 연료소비 향상율을 고려하여 일반도로(국도, 지방도 등)의 차량운행 비용 산정시 승용차 125%, 버스 115%, 트럭 120%를 할증하여 계산한다. 146 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 나. 통행시간 절감 편익 차량속도가 변화하는 경우 운전자 및 승객의 통행시간이 달라져 통행시간이 절감 되면 다른 목적에 시간을 사용할 수 있는 반면, 교통혼잡으로 차량속도가 낮아지면 더 많은 통행시간이 소요되므로 사업 시행으로 인한 통행시간 절감효과를 분석하는 것이 매우 중요하다. 통행자의 통행시간 절감에 따른 편익의 산출은 일반적으로 링크 또는 O-D 기반 으로 수행되는데 O-D기반은 UE 통행배정을 통해 산출된 죤간 통행시간을 이용하게 되나, 도로부분에 사용되는 링크 통행함수 내에 비용부분이 포함되어 있기 때문에 적절하지 못하다. 따라서 통행배분 작업의 결과로 산출된 링크의 통행시간과 차종별 교통량의 곱을 이용하여 도로부문의 시간 절감편익을 산정하였다. 사업미시행시와 시행에 따른 수단별/링크별 차량-통행시간(시․대)에 차종별 시 간가치를 적용하여 총통행시간 비용을 산출하고 그 차이를 통행시간 절감 편익으로 산출한다. 󰡔도로, 철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완연구(제4판)󰡕에서 제시한 각 분석년도의 통행시간 절감편익(VOTS) 계산식은 다음과 같다. VOTS= VOT 사업미시행 - VOT 사업시행 여기서, VOT={∑l ∑ 3 k= 1 (T kl×P k×Q kl)}×365 T kl= 링크 l의 차종별 통행시간 P k= 차종별 시간가치 Q kl= 링크 l의 차종별 통행량 k= 차종 (1: 승용차, 2: 버스, 3: 화물차 ) 통행시간가치는 통행목적이 업무통행 또는 비업무통행인가에 따라 크게 달라지 며 업무통행의 경우 통행시간이 절감된 만큼 생산활동이 증가될 수 있고 통행자의 인건비는 최소한의 생산활동가치를 나타낸다고 할 수 있으므로 업무통행의 시간가 치는 인건비이다. KDI의 󰡔도로, 철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정․보완연구(제4판)󰡕 에 의하면 승용차 수단을 이용하는 통행자의 2003년 기준 업무목적 통행시간가치는 13,257원/인ㆍ시간으로 제시하고 있다. 제Ⅴ장 편익 산정 147 본 연구에서는 분석대상이 춘천시 및 홍천군이므로 지침에서 제시하는 전국권 기 준의 재차인원과 업무/비업무 통행비율을 적용하여 평균시간가치를 산정하였다. 2006년 기준으로 환산한 수도권의 수단별 평균 시간가치는 통행배정시 이용했던 바와 동일하게 승용차 13,217원/대ㆍ시간, 버스 90,881원/대ㆍ시간, 트럭 12,697원/대 ㆍ시간을 적용한다. 위의 방식을 이용하여 통행시간 절감 편익을 산정할 경우, 유료도로의 통행료를 시간으로 환산한 가치의 변화가 통행시간의 변화로 반영되는 문제가 발생하였다. 일반화 비용을 사용하였기 때문에 유료도로 통행료의 변화가 통행시간 절감편익 산정 과정에서 편익의 변화로 녹아 들어간다. 따라서 사회적인 관점에서 이전지출에 불과한 유료도로 통행료의 변화를 통행시간 절감편익에서 제거해 주기 위해서는 유 료도로 통행료 수입의 변화를 통행시간 절감 편익에서 제거해야한다. 화물의 시간가치는 반영하지 않는다. 다. 교통사고비용 절감 편익 경제성장에 따른 소득증가로 자동차가 보편화 되면서 교통사고로 인한 막대한 사 회ㆍ경제적 손실이 초래되고 있으며 교통안전관리공단의 발표에 따르면 2003년에 발생한 교통사고의 인적ㆍ물적 피해액이 약 9조 2,014억으로 GDP의 1.3%를 차지하 는 것으로 분석되는바 교통사고절감의 효과도 편익산정에 고려하였다. 교통사고비용은 교통사고로 발생된 모든 경제적 손실을 화폐가치로 환산한 것이 며 이 경우 경제적 손실은 개인에게 발생하는 손실 이외에 사회 전체에서 발생하는 손실까지 포함된 개념이다. 교통사고비용에는 직접적인 손실비용, 교통사고처리비용, PGS(Pain, Grief and Suffering) 비용 외에도 도로상에서 지체가 발생함으로써 도로 이용자에게도 시간 및 경제적 비용이 발생하지만, 이는 일반적으로 제외된다. 도로상의 교통사고 감소에 따른 편익을 추정하기 위해서는 도로 유형별 교통사고 발생 현황이 다르기 때문에 교통사고 유형별로 가치를 산정해야한다. 교통사고 감소 편익이라 함은 교통관련 사업의 시행이 교통사고에 미치는 영향을 예측하여 교통사고비용의 감소분을 편익으로 산정하는 과정이다. 전국을 대상으로 하는 지역 간 통행에서 교통사고비용 절감편익을 산출하는 식은 다음과 같다. VICS=VIC 사업미시행 -VIC 사업시행 148 국도5호
1,875	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	163	166	73	94,900	96,400	고려하였다. 교통사고비용은 교통사고로 발생된 모든 경제적 손실을 화폐가치로 환산한 것이 며 이 경우 경제적 손실은 개인에게 발생하는 손실 이외에 사회 전체에서 발생하는 손실까지 포함된 개념이다. 교통사고비용에는 직접적인 손실비용, 교통사고처리비용, PGS(Pain, Grief and Suffering) 비용 외에도 도로상에서 지체가 발생함으로써 도로 이용자에게도 시간 및 경제적 비용이 발생하지만, 이는 일반적으로 제외된다. 도로상의 교통사고 감소에 따른 편익을 추정하기 위해서는 도로 유형별 교통사고 발생 현황이 다르기 때문에 교통사고 유형별로 가치를 산정해야한다. 교통사고 감소 편익이라 함은 교통관련 사업의 시행이 교통사고에 미치는 영향을 예측하여 교통사고비용의 감소분을 편익으로 산정하는 과정이다. 전국을 대상으로 하는 지역 간 통행에서 교통사고비용 절감편익을 산출하는 식은 다음과 같다. VICS=VIC 사업미시행 -VIC 사업시행 148 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 여기서, VOT= ∑ 3 t= 1 ∑ 2 s= 1 (A ts×P s×VL ts) A ts= 도로유형별․사고유형별 백만-㎞당 교통사고건수 P s= 사고유형별 사고비용 VL t= 연간 도로유형별 운행거리(백만-㎞) t= 도로유형 (1: 고속도로, 2: 국도, 3: 지방도) s= 사고유형 (1: 사망, 2: 부상) 2003년을 기준으로 도로유형별로 ㎞당 연간 교통사고 건수를 살펴보면 일반국도 가 3.73건으로 가장 높고, 다음으로 고속도로 2.10건, 지방도 0.85건이다. ㎞당 연간 사망자수는 고속도로가 0.19명으로 가장 많고, 국도가 0.17명, 지방도가 0.04명이지만 고속도로의 경우 통행량이 많기 때문에 1억대․㎞당으로 보면 고속도로가 1.12명으 로 가장 낮고, 일반국도가 4.15명으로 가장 높다. 본 사업에서 영향권 내에 있는 도로는 대부분 국도와 지방도이며, 고속도로는 주 간선축을 이루고 있다. 도로 유형 중 고속도로는 고속도로의 사고비용을 적용하였으며, 국도는 국도의 사고비용을 지방도와 시․군도에 대해서는 지방도의 사고비용을 적용하였다. <표 Ⅴ-5> 도로유형별 교통사고 사상자수 구 분 ㎞당 사고건수 1억대․㎞당 사망자수 1억대․㎞당 부상자수 고속도로 국 도 지 방 도 2.10 3.73 0.85 1.12 4.15 2.21 31.0 151.1 71.1 자료: 도로교통안전관리공단, 󰡔2003 교통사고 통계분석󰡕, 2004. 건설교통부, 󰡔2003년 도로교통량통계연보󰡕, 2004. 한편 사망 이외의 교통사고로서는 중상, 경상, 부상신고 등이 있지만 이들 교통사 고는 도로유형별로 구분되어 있지 않으므로 이들을 모두 합한 평균으로 교통사고 부 상자수를 산정하면, 1억대․㎞당 부상자수는 사망자수와 마찬가지로 고속도로가 가 장 적은 31.0명을 나타내고 있다. 반면, 국도는 151.1명, 지방도는 71.1명을 각각 나타 내고 있다. 제Ⅴ장 편익 산정 149 직접적인 손실비용, 교통처리비용과 PGS 비용의 합을 교통사고비용으로 정의하 는 경우 2003년에 발생한 총교통사고비용은 사망 약 2조 8천억원, 중상 10조 6백억 원, 경상 1조 4천억원 등 총 약 15조 3천억원이며 이를 사상자 1인당 비용으로 환산 하면 사망 약 3억 6천만원, 부상 약 3천만원에 이르며, 다음의 <표 Ⅴ-6>과 같다. <표 Ⅴ-6> 사고 건당 및 사상자당 교통사고 비용 (단위: 만원) 구 분 사 망 부 상 사고 1건당 PGS 포함 45,117 5,351 PGS 제외 32,693 2,963 사상자 1명당 PGS 포함 39,575 3,326 PGS 제외 29,250 1,842 주: 1) PGS(Pain, Grief and Suffering)비용을 포함한 것임. 2) 소비자물가지수를 이용하여 2006년 자료로 보정 자료: 교통개발연구원, 󰡔교통사고비용󰡕 앞의 사상자수에 사상자 1명당 교통사고비용을 곱하여 대ㆍ㎞당 사고비용(원)을 산출한 후 교통사고비용 절감 편익을 산정하였다. 마. 환경비용 절감 편익 도로사업에 따른 환경영향으로는 대기오염, 수질오염, 소음, 진동, 지반침하, 식물 및 동물 등 생태계 영향, 경관변화, 지구온난화 등을 들 수 있고 이중 비교적 영향의 정도가 크고 환경영향에 대한 평가 및 가치화가 용이한 대기오염과 소음 발생에 초 점을 맞추어 환경비용을 추정한다. 1) 대기오염 교통시설사업의 시행에 따른 대기오염비용을 추정하기 위해 먼저 자동차 주행으 로 인해 발생하는 오염물질별 배출계수를 산정하고, 오염물질 단위당 환경피해비용 을 산출한 후 사업시행으로 인한 오염원별, 오염물질 배출량의 변화를 산정하고, 이 를 오염물질별 환경피해비용 원단위를 곱하여 화폐가치화 하였다. 철도청(2003)의 󰡔철도투자 평가편람󰡕에서 제시된 차종별 오염물질 배출계수 및 150 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 원단위와 한국환경정책평가연구원(2002)의 󰡔육상교통수단의 환경성 비교분석󰡕에서 제시된 원단위를 적용하여 차종별․통행속도별 대기오염비용을 추정하였다. 각 차종별․통행속도별 대기오염비용은 KDI의 󰡔도로 및 철도부문사업의 예비타 당성조사
1,876	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	165	167	74	96,200	97,700	당 환경피해비용 을 산출한 후 사업시행으로 인한 오염원별, 오염물질 배출량의 변화를 산정하고, 이 를 오염물질별 환경피해비용 원단위를 곱하여 화폐가치화 하였다. 철도청(2003)의 󰡔철도투자 평가편람󰡕에서 제시된 차종별 오염물질 배출계수 및 150 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 원단위와 한국환경정책평가연구원(2002)의 󰡔육상교통수단의 환경성 비교분석󰡕에서 제시된 원단위를 적용하여 차종별․통행속도별 대기오염비용을 추정하였다. 각 차종별․통행속도별 대기오염비용은 KDI의 󰡔도로 및 철도부문사업의 예비타 당성조사 표준지침 연구(제4판)󰡕에서 제시된 값을 이용하였으며 차종별․통행속도별 대기오염비용 원단위는 <표 Ⅴ-7>과 같다. 이는 2003년 기준이므로 2006년대비 물가 상승률을 이용하여 보정하였다. 차량운행비와 동일하게 버스와 트럭은 등급별 원단위의 평균값을 적용하였다. <표 Ⅴ-7> 차종별·속도별 대기오염비용 원단위(2006년 기준) (단위: 원/㎞) 속도 승용차 소형버스 중형버스 대형버스 소형트럭 중형트럭 대형트럭 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 65.88 33.52 23.09 17.86 14.73 12.63 11.11 9.96 9.05 8.32 49.44 33.67 26.98 23.79 21.75 21.16 21.62 23.1 25.58 29.05 148.23 97.93 75.56 62.27 54.07 48.75 45.84 44.99 48.67 58.44 389.26 288.91 242.9 214.85 195.38 59.38 40.79 32.92 27.98 25.32 23.62 22.76 22.76 23.57 25.14 233.1 158.84 126.51 107.36 93.35 82.84 76.01 72.46 72.06 74.68 589.03 438.34 369.65 327.5 298.87 277.19 260.14 246.24 234.65 224.74 주: 대형버스는 시내버스를 의미하며, 시내버스 이외의 대형버스는 대형트럭의 대기오염 비용 적용 자료: 한국개발연구원, 󰡔도로,철도 부문사업의 예비타당성조사 표준지침 수정,보완연구(제4판)󰡕, 2004. 2) 소음발생 소음가치의 산정을 위해서는 사업 시행으로 인한 소음변화량과 단위 소음 당 원 단위에 대한 정보가 필요하다. 지침에서는 사업 미시행시와 사업 시행시의 발생 소음도 차이를 구한 후, 유지비 용법을 적용하여 단위소음량(1dB) 저감을 위해 필요한 유지관리비용(방음벽 설치 비 용) 원단위를 곱해 사업 시행으로 인한 소음 영향을 화폐가치화하도록 규정하고 있다. 도로소음 예측식은 도로의 수준에 따라 다양한데, 크게 고속도로와 일반도로(국 도 및 지방도 등)에 대한 예측식이 구분되어 제시되고 있다. 고속도로의 소음도 예측식은 도로공사식을, 일반도로의 소음도 예측식은 국립환 경연구원식을 이용하며 다음과 같다. 제Ⅴ장 편익 산정 151 <고속도로의 소음예측식-도로공사식> Leq : 등가소음도(dB) = PWL+ 10 log ( 1 4×d×s )+ΔLi+ai+ad PWL : 73.4+[20 logV+10 log(a1+3.8a2)] a1 = 소형차혼입율(승용차 통행 비율), a2 = 대형차혼입율(버스 및 트럭 통행 비율) a1+a2=1 ΔL i ,a i,ad : 도로교통 소음도의 보정치로서 ‘0’으로 처리 평균이격거리( d) : 음원에서 수음점까지의 거리(m) (도시부 27.9, 지방부 59.0 적용) s : 평균차두간격 = 1,000×V/Q, V= 차량주행속도(㎞/hr), Q = 평균교통량(대/hr) <일반도로의 소음도 예측식(국립환경연구원식)-도로단에서 10m 이상 지역> Leq= 1.1×[ 20+ 10 log ( Q․V l )- 9 logγ a+C] Leq : 등가소음도(dB) Q : 1시간당 등가교통량(대/hr) = 소형차(승용차) 통과대수＋[대형차 통과대수(버스 및 트럭)×10] V : 평균차속(㎞/hr) l : 가상주행 중심선에서 도로단까지의 거리 + 기준거리(계산방식은 표 참조) r a : 기준거리에 대한 도로단에서 예측지점까지의 거리비(계산방식은 표 참조) C : 상수, C는 Q를 교통량(대/hr)이라 정의할 때, 15,000 < Q 이면 C = -5.5 10,000 < Q ≤15,000 이면 C = -4 5,
1,877	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	167	170	75	97,500	99,000	> Leq= 1.1×[ 20+ 10 log ( Q․V l )- 9 logγ a+C] Leq : 등가소음도(dB) Q : 1시간당 등가교통량(대/hr) = 소형차(승용차) 통과대수＋[대형차 통과대수(버스 및 트럭)×10] V : 평균차속(㎞/hr) l : 가상주행 중심선에서 도로단까지의 거리 + 기준거리(계산방식은 표 참조) r a : 기준거리에 대한 도로단에서 예측지점까지의 거리비(계산방식은 표 참조) C : 상수, C는 Q를 교통량(대/hr)이라 정의할 때, 15,000 < Q 이면 C = -5.5 10,000 < Q ≤15,000 이면 C = -4 5,000 < Q ≤10,000 이면 C = -2.5 2,000 < Q ≤5,000 이면 C = -1 Q ≤2,000 이면 C = 0 일반도로 소음도 예측식 이격거리와 관련된 파라미터는 다음과 같다. 152 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 본 조사에서는 편익계산을 위한 영향권은 대도심이 아닌 지방부에 해당하므로 지 방부 수치를 적용하였다. <표 Ⅴ-8> 일반도로 소음도 예측식 이격거리 관련 파라미터 (단위: m) 변수 설명 및 계산 적용 수치 비 고 도시부 지방부 평균 이격거리 음원～수음점간 거리 27.9 59.0 - 도로폭 가상주행중심선 ～도로단간 거리 6.1 5.3 도로폭(차로)과 도로특성에 따라 별도 수치 적용가능 기준거리 10 10 - l 도로폭+기준거리 16.1 15.3 - r a (평균 이격거리 - 도로폭) / 기준거리 2.2 5.4 - 소음비용은 최대 발생가능 소음도에 대한 저감비용을 가정한 것이므로 첨두시 교통량에 대한 소음도만 추정한다. 사업으로 인한 소음비용(편익)을 추정하기 위한 식은 다음과 같이 제시된다. EVNS=EVN 사업미시행 -EVN 사업시행 여기서, EVNk = ∑i ∑j P lij Lij P: 소음가치의 원단위 lij : 대상노선연장길이 Lij: 예측소음도 i : 도로 및 철도 구분(일반도로, 고속도로, 일반철도, 고속철도 등) j : 영향권 내 개별링크 k : 0=사업미시행시, c=사업시행시 이때 소음가치의 평균원단위는 지침에서 제시된 <표 Ⅴ-9>의 값을 이용하였다. 제Ⅴ장 편익 산정 153 <표 Ⅴ-9> 소음가치의 평균원단위(2006년 기준) (단위: 원/dB․년․m) 구 분 도시부 지방부 평 균 소음가치의 평균원단위 3,350 1,446 1,705 주: 소비자물가지수를 이용하여 2006년 자료로 보정 사업으로 인한 소음비용(편익)을 추정하기 위한 식은 다음과 같다. EVN = EVN0 - EVNc EVN: 소음비용(편익) EVN0: 시업미시행시 소음비용 EVNc :사업시행시 소음비용 2. 편익추정결과의 제시 <표 Ⅴ-10> 대안1 총편익 추정 (단위: 백만원/년) 구 분 2015년 2021년 2026년 2031년 시간절감편익 4,692 5,562 7,807 8,169 운행비절감편익 1,391 1,611 2,109 2,568 환경비용절감편익 660 1,012 1,268 1,558 교통사고절감편익 -35 -23 -68 -115 합 계 6,708 8,162 11,116 12,180 대안1의 경우, 2015년부터 2031년까지 시간절감편익, 운행비절감편익 및 환경비 용절감편익이 지속적으로 증가하며 교통사고절감편익은 지속적으로 감소하는 것으 로 분석되었다. 교통사고 절감편익이 음의 값이 나오는 이유는 본 대안이 국도의 연 장 감소 없이 고속도로로부터의 교통량 전이가 나타나기 때문이다. 154 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 <표 Ⅴ-11> 대안2 총편익 추정 (단위: 백만원/년) 구 분 2015년 2021년 2026년 2031년 시간절감편익 5,676 6,652 8,228 8,470 운행비절감편익 1,663 1,650 2,624 2,749 환경비용절감편익 808 1,032 1,504 1,634 교통사고절감편익 -16 23 -55 -53 합 계 8,131 9,357 12,301 12,800 대안2의 경우, 2015년부터 2031년까지 편익이 지속적으로 증가하고 있으며 전체 적으로 대안1에 비해 보다 높은 편익을 보이고 있는 것으로 분석되었다. 교통사고절 감편익이 대안 1에 비해 적게 나타나거나 양의 값을 갖는 이유는 대안2의 경우에는 장대터널 건설 등 선형개량으로 인한 연장 감소가 있기 때문으로 분석된다. <표 Ⅴ-12> 대안3 총편익 추정 (단위: 백만원/년) 구 분 2015년 2021년 2026년 2031년 시간절감편익 3,804 4,286 6,678 6,984 운행비절감편익 4
1,878	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	170	173	76	98,800	100,300	,131 9,357 12,301 12,800 대안2의 경우, 2015년부터 2031년까지 편익이 지속적으로 증가하고 있으며 전체 적으로 대안1에 비해 보다 높은 편익을 보이고 있는 것으로 분석되었다. 교통사고절 감편익이 대안 1에 비해 적게 나타나거나 양의 값을 갖는 이유는 대안2의 경우에는 장대터널 건설 등 선형개량으로 인한 연장 감소가 있기 때문으로 분석된다. <표 Ⅴ-12> 대안3 총편익 추정 (단위: 백만원/년) 구 분 2015년 2021년 2026년 2031년 시간절감편익 3,804 4,286 6,678 6,984 운행비절감편익 438 465 1,028 1,051 환경비용절감편익 279 321 582 642 교통사고절감편익 33 36 -4 -6 합 계 4,553 5,108 8,284 8,671 대안3의 경우, 2015년부터 2031년까지 모든 편익이 지속적으로 증가하고 있으나 대안3은 차로확장이 아닌 선형개량만의 사업으로서 전반적으로 다른 대안에 비해 낮 은 편익을 나타나는 것으로 분석되었다. 본 대안 시행으로 인한 고속도로로부터의 교통량 전이가 크지 않고 연장도 감소하기 때문에 교통사고절감편익이 비교적 크게 나타난다. 제Ⅵ장 경제성 분석 제1절 개 요 경제성 분석은 비용과 편익을 화폐가치로 환산하여 비교ㆍ분석함으로써 경제적 인 타당성을 추정하는 것으로 분석과정에서 평가자의 주관이 개입될 여지가 적고 균 일한 척도로 비교가 가능한 비용ㆍ편익분석에 의해 분석된다. 경제성 분석의 평가지표는 편익/비용비(B/C Ratio), 순현재가치(NPV), 내부수익율 (IRR) 등이 보편적으로 이용되고 있다. 먼저 편익/비용 비율이란 총편익과 총비용의 할인된 금액의 비율, 즉 장래에 발생 될 비용과 편익을 현재가치로 환산하여 편익의 현재가치를 비용의 현재가치로 나눈 것이며 일반적으로 편익/비용 비율 ≥1이면 경제성이 있다고 판단한다. 편익ㆍ비용비율(B/C비)= ∑ n t= 0 Bt (1+r)t / ∑ n t= 0 Ct (1+r) t 여기서, Bt = 매년도 편익 Ct = 매년도 비용 r = 사회적할인율(6.5%) n = 분석기간 순현재가치(Net Present Value, NPV)는 사업에 수반된 모든 비용과 편익을 기준년 도의 현재가치로 할인하여 총편익에서 총비용을 제한 값이며, 순현재가치≥0이면 경 제성이 있다고 판단한다. 156 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 순현재가치(NPV)= ∑ n t= 0 Bt (1+r)t - ∑ n t= 0 Ct (1+r)t 마지막으로 내부수익률(Internal Rate of Return, IRR)은 편익과 비용의 현재가치로 환산된 값이 같아지는 할인율 R을 구하는 방법으로, 사업의 시행으로 인한 순현재가 치를 0으로 만드는 할인율이다. 내부수익률이 사회적 할인율보다 크면 경제성이 있 다고 판단한다. 내부수익률(IRR)= ∑ n t= 0 Bt (1+r) t = ∑ n t= 0 Ct (1+r) t 의 조건을 만족하는 i 각 평가지표의 장ㆍ단점 등을 개략적으로 살펴보면 다음과 같다. <표 Ⅵ-1> 경제성 분석기법의 비교 분석기법 장 점 단 점 편익/비용비율 - 이해용이 - 사업규모 고려 가능 - 비용편익 발생기간의 고려 - 편익과 비용의 명확한 구분 곤란 - 상호배타적 대안선택의 오류발생 가능 - 사회적 할인율의 파악 내부수익률 - 사업의 수익성 측정 가능 - 타 대안과 비교가 용이 - 평가과정과 결과 이해가 용이 - 사업의 절대적 규모 고려치 않음 - 몇 개의 내부수익률이 동시에 도 출될 가능성 내제 순현재가치 - 대안 선택시 명확한 기준 제시 - 장래발생편익의 현재가치 제시 - 한계 순현재가치 고려 - 타 분석에 이용가능 - 할인율의 분명한 파악 - 이해의 어려움 - 대안 우선순위 결정시 오류발생 가능 제Ⅵ장 경제성 분석 1 57 제2절 경제성 분석 결과 1. 경제적 타당성 분석 결과 앞서, 쟁점사항에서도 언급했듯이, 주무부처의 사업계획서에서 제시한 사업기간 13년은 국도확장사업에서 너무 긴 기간일 수 있으므로 보다 현실적인 사업기간의 분 석을 위해서 주무부처(건설교통부)와의 협의 결과, 기존의 예비타당성조사 사업에서 적용한 사업기간인 7년(설계 2년, 공사 5년 : 2015년 개통)으로 경제적 타당성을 분석 하였다. 이에 따라 사업기간의 단축으로 인해 사업계획서 상의 사업기간에 비해 편익이 보다 일찍 발생되어 시간경과에 따른 편익의 할인이 적게 나타나 편익의 현재가치가 매우 높아지게 되었다. 편익/비용비율의 경우 대안1은 0.62, 대안2가 0.57 대안3이 0.78로 모두 1보다 낮 아, 경제성을 가지는 대안은 없는 것으로 분석되었다. 순현재가치 역시 B/C의 결과와 동일하게 모두 경제성이 없으며 대안1의 순현재가 치가 약 -574억원, 대안2의 순현재가치가 약 -772억원, 대안3의 순현재가치가 약 -181 억원으로 매우 큰 음(-)의 값을 가지는 것으로 분석되었다. 내부수익률(IRR)기법으로 분석한 결과 역시 모두 음의 할인율을 가져 경제성이 없는 것으로 나타났다. 각 대안별 편익/비용비, 순현재가치는 다음 <표 Ⅵ-2>와 같다. <표 Ⅵ-2> 대안별 경제성 분석결과 비교 (단위: 백만원) 구 분 대안1 대안2 대안3 비용편익비(B/C) 0.62 0.57 0.78 순현재가치(NPV) -57,443 -77,212 -18,099 내부수익률(IRR) (-) (-) (-) 대안2
1,879	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	173	174	77	100,100	101,600	의 순현재가 치가 약 -574억원, 대안2의 순현재가치가 약 -772억원, 대안3의 순현재가치가 약 -181 억원으로 매우 큰 음(-)의 값을 가지는 것으로 분석되었다. 내부수익률(IRR)기법으로 분석한 결과 역시 모두 음의 할인율을 가져 경제성이 없는 것으로 나타났다. 각 대안별 편익/비용비, 순현재가치는 다음 <표 Ⅵ-2>와 같다. <표 Ⅵ-2> 대안별 경제성 분석결과 비교 (단위: 백만원) 구 분 대안1 대안2 대안3 비용편익비(B/C) 0.62 0.57 0.78 순현재가치(NPV) -57,443 -77,212 -18,099 내부수익률(IRR) (-) (-) (-) 대안2는 공사비는 다소 많이 산정되지만 곡선반경을 크게 하여 시거확보와 안전 성 향상에 가장 좋은 대안이고 보다 더 큰 편익을 나타내지만 공사비 등 사업비가 다 소 높아 B/C가 대안1에 비해 낮은 대안으로 분석되었다. 본래 본 사업노선은 현재 일 교통량이 8,000대 정도로 평소 지체가 발생하지 않는 구간이며 확장을 하더라도 큰 효과를 나타내지는 않는 것으로 판단된다. 대안 중 대안3이 가장 B/C가 높지만 2차 로 장대터널 등의 기술적인 문제 때문에 대안1이 최적 대안으로 분석되었다. 158 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 연 차 연도 비 용 (단위:백만원) 편 익 (단위:백만원) 현재가치 보상 부대 공사 유지 총비용 시간 운행 사고 환경 총편익 비용 편익 - 2006 ----- 　　　　　　　 1 2007 ----- 2 2008 - 1,676 - - 1,676 　　　　　 1,506 3 2009 - 2,794 - - 2,794 　　　　　 2,379 4 2010 4,631 1,341 7,170 - 13,142 　　　　　 10,608 5 2011 10,807 1,341 21,509 - 33,657 　　　　　 25,752 6 2012 - 1,341 35,849 - 37,190 　　　　　 26,972 7 2013 - 1,341 50,188 - 51,529 　　　　　 35,423 8 2014 - 1,341 28,679 - 30,020 　　　　　 19,561 9 2015 - - - 570 570 4,692 1,391 -35 660 6,708 352 4,143 10 2016 - - - 680 680 4,837 1,428 -33 719 6,950 398 4,069 11 2017 - - - 803 803 4,982 1,464 -31 777 7,193 446 3,991 12 2018 - - - 950 950 5,127 1,501 -29 836 7,435 500 3,911 13 2019 - - - 1,115 1,115 5,272 1,538 -27 895 7,677 556 3,828 14 2020 - - - 1,305 1,305 5,417 1,574 -25 953 7,920 617 3,743 15 2021 - - - 1,526 1,526 5,562 1,611 -23 1,012 8,162 684 3,656 16 2022 - - - 1,765 1,765 6,011 1,711 -32 1,063 8,753 749 3,716 17 2023 - - - 2,035 2,035 6,460 1,810 -41 1,114 9,344 819 3,760 18 2024 - - - 2,329 2,329 6,909 1,910 -50 1,166 9,934 888 3,790 19 2025 - - - 2,648 2,648 7,358 2,004 -59 1,222 10,524 957 3,805 20 2026 - - - 2,985 2,985 7,807 2,109 -68 1,268 11,116 1,023 3,810 21 2027 - - - 3,340 3,340 7,879 2,201 -77 1,326 11,329 1,085 3,680 22 2028 - - - 3
1,880	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	174	175	78	101,400	102,900	19 2025 - - - 2,648 2,648 7,358 2,004 -59 1,222 10,524 957 3,805 20 2026 - - - 2,985 2,985 7,807 2,109 -68 1,268 11,116 1,023 3,810 21 2027 - - - 3,340 3,340 7,879 2,201 -77 1,326 11,329 1,085 3,680 22 2028 - - - 3,702 3,702 7,952 2,293 -87 1,384 11,542 1,140 3,554 23 2029 - - - 4,063 4,063 8,024 2,384 -96 1,442 11,754 1,186 3,431 24 2030 - - - 4,431 4,431 8,097 2,476 -106 1,500 11,967 1,226 3,311 25 2031 - - - 4,787 4,787 8,169 2,568 -115 1,558 12,180 1,255 3,194 26 2032 - - - 5,124 5,124 8,169 2,568 -115 1,558 12,180 1,274 3,027 27 2033 - - - 5,449 5,449 8,169 2,568 -115 1,558 12,180 1,284 2,870 28 2034 - - - 5,743 5,743 8,169 2,568 -115 1,558 12,180 1,283 2,720 29 2035 - - - 6,019 6,019 8,169 2,568 -115 1,558 12,180 1,274 2,578 30 2036 - - - 6,264 6,264 8,169 2,568 -115 1,558 12,180 1,257 2,444 31 2037 - - - 6,484 6,484 8,169 2,568 -115 1,558 12,180 1,233 2,316 32 2038 - - - 6,680 6,680 8,169 2,568 -115 1,558 12,180 1,204 2,196 33 2039 - - - 6,852 6,852 8,169 2,568 -115 1,558 12,180 1,171 2,081 34 2040 - - - 7,005 7,005 8,169 2,568 -115 1,558 12,180 1,135 1,973 35 2041 - - - 7,134 7,134 8,169 2,568 -115 1,558 12,180 1,095 1,870 36 2042 - - - 7,244 7,244 8,169 2,568 -115 1,558 12,180 1,054 1,772 37 2043 - - - 7,336 7,336 8,169 2,568 -115 1,558 12,180 1,012 1,680 38 2044 -10,498 - - 7,416 -3,082 8,169 2,568 -115 1,558 12,180 -403 1,592 합 4,940 11,176 143,395 123,784 283,295 216,752 65,356 -2,429 39,149 318,828 149,956 92,511 <표 Ⅵ-3> 연차별 비용 편익 흐름표 (대안1) (단위: 백만원) B/C=0.617, NPV=-57,443, IRR은 산출되지 않음. 제Ⅵ장 경제성 분석 1 59 연 차 연도 비 용 (단위:백만원) 편 익 (단위:백만원) 현재가치 보상 부대 공사 유지 총비용 시간 운행 사고 환경 총편익 비용 편익 - 2006 - - - - -
1,881	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	174	175	79	102,700	104,200	123,784 283,295 216,752 65,356 -2,429 39,149 318,828 149,956 92,511 <표 Ⅵ-3> 연차별 비용 편익 흐름표 (대안1) (단위: 백만원) B/C=0.617, NPV=-57,443, IRR은 산출되지 않음. 제Ⅵ장 경제성 분석 1 59 연 차 연도 비 용 (단위:백만원) 편 익 (단위:백만원) 현재가치 보상 부대 공사 유지 총비용 시간 운행 사고 환경 총편익 비용 편익 - 2006 - - - - - 　　　　　　　 1 2007 - - - - - 2 2008 - 2,110 - - 2,110 　　　　　 1,896 - 3 2009 - 3,517 - - 3,517 2,995 - 4 2010 3,930 1,688 9,329 - 14,946 12,065 - 5 2011 9,169 1,688 27,987 - 38,844 29,721 - 6 2012 - 1,688 46,644 - 48,332 35,053 - 7 2013 - 1,688 65,302 - 66,990 46,051 - 8 2014 - 1,688 37,315 - 39,003 25,415 - 9 2015 - - - 539 539 5,676 1,663 -16 808 8,131 333 5,022 10 2016 - - - 643 643 5,839 1,661 -10 845 8,335 376 4,880 11 2017 - - - 759 759 6,001 1,659 -3 883 8,540 421 4,739 12 2018 - - - 898 898 6,164 1,657 4 920 8,744 472 4,599 13 2019 - - - 1,054 1,054 6,327 1,654 10 957 8,948 525 4,461 14 2020 - - - 1,234 1,234 6,489 1,652 17 995 9,153 583 4,325 15 2021 - - - 1,442 1,442 6,652 1,650 23 1,032 9,357 646 4,191 16 2022 - - - 1,668 1,668 6,967 1,845 7 1,126 9,946 708 4,223 17 2023 - - - 1,923 1,923 7,282 2,040 -8 1,221 10,535 774 4,240 18 2024 - - - 2,201 2,201 7,598 2,234 -24 1,315 11,123 840 4,243 19 2025 - - - 2,502 2,502 7,913 2,308 -28 1,361 11,553 905 4,177 20 2026 - - - 2,821 2,821 8,228 2,624 -55 1,504 12,301 967 4,216 21 2027 - - - 3,157 3,157 8,276 2,649 -55 1,530 12,401 1,026 4,029 22 2028 - - - 3,499 3,499 8,325 2,674 -54 1,556 12,501 1,077 3,849 23 2029 - - - 3,840 3,840 8,373 2,699 -54 1,582 12,600 1,121 3,678 24 2030 - - - 4,188 4,188 8,422 2,724 -53 1,608 12,700 1,159 3,514 25 2031 - - - 4,524 4,524 8,470 2,749 -53 1,634 12,800 1,186 3,357 26 2032 - - - 4,842 4,8
1,882	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	175	176	80	104,000	105,500	- 3,840 3,840 8,373 2,699 -54 1,582 12,600 1,121 3,678 24 2030 - - - 4,188 4,188 8,422 2,724 -53 1,608 12,700 1,159 3,514 25 2031 - - - 4,524 4,524 8,470 2,749 -53 1,634 12,800 1,186 3,357 26 2032 - - - 4,842 4,842 8,470 2,749 -53 1,634 12,800 1,204 3,182 27 2033 - - - 5,149 5,149 8,470 2,749 -53 1,634 12,800 1,213 3,016 28 2034 - - - 5,427 5,427 8,470 2,749 -53 1,634 12,800 1,212 2,859 29 2035 - - - 5,688 5,688 8,470 2,749 -53 1,634 12,800 1,204 2,709 30 2036 - - - 5,920 5,920 8,470 2,749 -53 1,634 12,800 1,188 2,568 31 2037 - - - 6,128 6,128 8,470 2,749 -53 1,634 12,800 1,165 2,434 32 2038 - - - 6,314 6,314 8,470 2,749 -53 1,634 12,800 1,138 2,307 33 2039 - - - 6,476 6,476 8,470 2,749 -53 1,634 12,800 1,107 2,187 34 2040 - - - 6,621 6,621 8,470 2,749 -53 1,634 12,800 1,072 2,073 35 2041 - - - 6,742 6,742 8,470 2,749 -53 1,634 12,800 1,035 1,965 36 2042 - - - 6,846 6,846 8,470 2,749 -53 1,634 12,800 996 1,863 37 2043 - - - 6,933 6,933 8,470 2,749 -53 1,634 12,800 956 1,766 38 2044 -8,907 - - 7,009 -1,898 8,470 2,749 -53 1,634 12,800 -248 1,673 합 4,192 14,067 186,577 116,987 321,822 233,112 71,878 -1,041 42,119 346,068 179,557 102,345 <표 Ⅵ-4> 연차별 비용 편익 흐름표 (대안2) (단위: 백만원) B/C=0.570, NPV=-77,212, IRR은 산출되지 않음. 160 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 연 차 연도 비 용 (단위:백만원) 편 익 (단위:백만원) 현재가치 보상 부대 공사 유지 총비용 시간 운행 사고 환경 총편익 비용 편익 - 2006 - - - - - 　　　　　　　 1 2007 - - - - - 2 2008 - 922 - - 922 　　　　　 828 - 3 2009 - 1,604 - - 1,604 　　　　　 1,366 - 4 2010 2,161 770 4,047 - 6,978 5,633 - 5 2011 5,043 770 12,140 - 17,953 13,736 - 6 2012 - 770 20,233 - 21,003 15,232 - 7 2013 - 770 28,327 - 29,097 20,002 - 8 2014 - 770 16,187 - 16,957 11,049 - 9 2015 - - - 296 296 3,
1,883	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	176	176	81	105,300	106,800	2010 2,161 770 4,047 - 6,978 5,633 - 5 2011 5,043 770 12,140 - 17,953 13,736 - 6 2012 - 770 20,233 - 21,003 15,232 - 7 2013 - 770 28,327 - 29,097 20,002 - 8 2014 - 770 16,187 - 16,957 11,049 - 9 2015 - - - 296 296 3,804 438 33 279 4,553 183 2,812 10 2016 - - - 354 354 3,884 442 33 286 4,645 207 2,720 11 2017 - - - 417 417 3,964 447 34 293 4,738 231 2,629 12 2018 - - - 494 494 4,045 451 34 300 4,830 260 2,541 13 2019 - - - 580 580 4,125 456 35 307 4,923 289 2,454 14 2020 - - - 679 679 4,206 460 35 314 5,015 321 2,370 15 2021 - - - 793 793 4,286 465 36 321 5,108 355 2,288 16 2022 - - - 917 917 4,764 578 28 373 5,743 389 2,438 17 2023 - - - 1,058 1,058 5,243 690 20 425 6,378 426 2,567 18 2024 - - - 1,211 1,211 5,721 803 12 478 7,014 462 2,675 19 2025 - - - 1,376 1,376 6,200 838 9 501 7,548 498 2,729 20 2026 - - - 1,551 1,551 6,678 1,028 -4 582 8,284 532 2,839 21 2027 - - - 1,736 1,736 6,739 1,033 -4 594 8,361 564 2,716 22 2028 - - - 1,924 1,924 6,800 1,037 -5 606 8,439 592 2,599 23 2029 - - - 2,112 2,112 6,862 1,042 -5 618 8,516 616 2,486 24 2030 - - - 2,303 2,303 6,923 1,046 -6 630 8,594 637 2,377 25 2031 - - - 2,488 2,488 6,984 1,051 -6 642 8,671 652 2,274 26 2032 - - - 2,663 2,663 6,984 1,051 -6 642 8,671 662 2,155 27 2033 - - - 2,832 2,832 6,984 1,051 -6 642 8,671 667 2,043 28 2034 - - - 2,985 2,985 6,984 1,051 -6 642 8,671 667 1,936 29 2035 - - - 3,128 3,128 6,984 1,051 -6 642 8,671 662 1,835 30 2036 - - - 3,256 3,256 6,984 1,051 -6 642 8,671 653 1,740 31 2037 - - - 3,370 3,370 6,984 1,051 -6 642 8,671 641 1,649 32 2038 - - - 3,472 3,472 6,984 1,051 -6 642 8,671 626 1,5
1,884	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	176	178	82	106,600	108,100	984 1,051 -6 642 8,671 662 1,835 30 2036 - - - 3,256 3,256 6,984 1,051 -6 642 8,671 653 1,740 31 2037 - - - 3,370 3,370 6,984 1,051 -6 642 8,671 641 1,649 32 2038 - - - 3,472 3,472 6,984 1,051 -6 642 8,671 626 1,563 33 2039 - - - 3,562 3,562 6,984 1,051 -6 642 8,671 609 1,482 34 2040 - - - 3,641 3,641 6,984 1,051 -6 642 8,671 590 1,404 35 2041 - - - 3,708 3,708 6,984 1,051 -6 642 8,671 569 1,331 36 2042 - - - 3,766 3,766 6,984 1,051 -6 642 8,671 548 1,262 37 2043 - - - 3,813 3,813 6,984 1,051 -6 642 8,671 526 1,196 38 2044 -4,899 - - 3,855 -1,044 6,984 1,051 -6 642 8,671 -136 1,134 합 2,305 6,375 80,934 64,340 153,954 182,020 25,968 201 15,895 224,085 82,345 64,246 <표 Ⅵ-5> 연차별 비용 편익 흐름표 (대안3) (단위: 백만원) B/C=0.780, NPV=-18,099, IRR은 산출되지 않음. 제Ⅵ장 경제성 분석 1 61 구 분 할인율 4% 할인율 5.5% 할인율 7% 대안1 B/C NPV IRR(%) 0.729 -46,925 (-) 0.617 -57,443 (-) 0.523 -62,799 (-) 대안2 B/C NPV IRR(%) 0.677 -66,243 (-) 0.570 -77,212 (-) 0.482 -82,394 (-) 대안3 B/C NPV IRR(%) 0.927 -6,887 (-) 0.780 -18,099 (-) 0.658 -24,762 (-) 구 분 공사비 -20% 공사비 -10% 공사비 0% 공사비 10% 공사비 20% 대안1 B/C NPV IRR(%) 0.713 -37,156 (-) 0.662 -47,300 (-) 0.617 -57,443 (-) 0.578 -67,586 (-) 0.543 -77,730 (-) 대안2 B/C NPV IRR(%) 0.668 -50,816 (-) 0.615 -64,014 (-) 0.570 -77,212 (-) 0.531 -90,410 (-) 0.497 -103,608 (-) 대안3 B/C NPV IRR(%) 0.906 -6,649 (-) 0.839 -12,374 (-) 0.780 -18,099 (-) 0.729 -23,824 (-) 0.685 -29,549 (-) 2. 민감도 분석 결과 타당성을 평가하기 위해서 사용되는 경제성 평가의 편익과 비용의 계산에는 많은 불확실성이 내포되어 있다. 불확실성에 대처하기 위해서는 민감도 분석(sensitivity analysis)을 많이 시행하는데, 민감도 분석은 투자비나 경제성에 영향을 미칠 수 있는 중요한 변수, 예를 들어 총사업비, 운영비, 교통수요, 할인율 등에 대해서 각 변수가 일정량만큼 변화 되었을 경우 경제성이 어떻게 변화하는지 파악하는 방법이다. 본 연구에서는 민감도 분석을 할인율 변화 4～7%, 공사비, 유지관리비 및 편익 변 화를 -20～20%로 설정하여 분석하였다. <표 Ⅵ-6> 할인율 증감에 따른 대안별 민감도 분석 결과 <표 Ⅵ-7> 공사비 변화에 따른 대안별 민감도 분석 결과 162 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 구 분 유지관리비 -20% 유지관리비 -10% 유지관리비 0% 유지관리비 10% 유지관리비 20% 대안1 B/C NPV IRR(%) 0.642 -51,618 (-) 0.629 -54,
1,885	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	177	180	83	107,900	109,400	각 변수가 일정량만큼 변화 되었을 경우 경제성이 어떻게 변화하는지 파악하는 방법이다. 본 연구에서는 민감도 분석을 할인율 변화 4～7%, 공사비, 유지관리비 및 편익 변 화를 -20～20%로 설정하여 분석하였다. <표 Ⅵ-6> 할인율 증감에 따른 대안별 민감도 분석 결과 <표 Ⅵ-7> 공사비 변화에 따른 대안별 민감도 분석 결과 162 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 구 분 유지관리비 -20% 유지관리비 -10% 유지관리비 0% 유지관리비 10% 유지관리비 20% 대안1 B/C NPV IRR(%) 0.642 -51,618 (-) 0.629 -54,530 (-) 0.617 -57,443 (-) 0.605 -60,356 (-) 0.594 -63,268 (-) 대안2 B/C NPV IRR(%) 0.588 -71,707 (-) 0.579 -74,459 (-) 0.570 -77,212 (-) 0.561 -79,965 (-) 0.553 -82,717 (-) 대안3 B/C NPV IRR(%) 0.810 -15,071 (-) 0.795 -16,585 (-) 0.780 -18,099 (-) 0.766 -19,613 (-) 0.753 -21,127 (-) 구 분 편익 -20% 편익 -10% 편익 0% 편익 10% 편익 20% 대안1 B/C NPV IRR(%) 0.494 -75,945 (-) 0.555 -66,694 (-) 0.617 -57,443 (-) 0.679 -48,192 (-) 0.740 -38,941 (-) 대안2 B/C NPV IRR(%) 0.456 -97,681 (-) 0.513 -87,447 (-) 0.570 -77,212 (-) 0.627 -66,978 (-) 0.684 -56,743 (-) 대안3 B/C NPV IRR(%) 0.624 -30,948 (-) 0.702 -24,523 (-) 0.780 -18,099 (-) 0.858 -11,674 (-) 0.936 -5,250 (-) <표 Ⅵ-8> 유지관리비 변화에 따른 대안별 민감도 분석 결과 <표 Ⅵ-9> 편익 변화에 따른 대안별 민감도 분석 결과 제Ⅶ장 정책적 분석 제1절 지역균형발전 분석을 위한 지역낙후도 평가 1. 개 요 국도5호선 확장(홍천～춘천) 사업의 추진여부를 판단함에 있어 경제성 분석 이외 에 본 사업지역인 강원도 지역이 전국의 각 지역과 비교하여 지역균형개발 측면에서 상대적으로 얼마나 낙후되어 있는지를 검토하여 재정지원을 통한 사업추진의 타당 성 여부에 대해 평가해야 한다. 정책적 분석에서 지역낙후도에 대한 평가를 하는 것은 경제성 평가지표만으로 공 공투자사업을 결정할 경우, 발전지역과 낙후지역 사이에 나타날 수 있는 SOC 공급의 ‘빈익빈 부익부’ 현상을 보완하기 위한 것이다. 즉 경제성 분석 결과만을 고려할 경 우, 발전 여건이 부진한 낙후지역일수록 사업효과가 낮게 나타나므로 투자기회 및 접근이 어려워지고, 이로 인해 경제성이 높게 평가된 여타지역으로만 투자가 집중되 는 현상이 발생하게 된다. 따라서 예비타당성조사에서는 사업의 추진여부를 판단함에 있어 이런 현상을 방 지하고 국토 전체의 균형적 개발을 촉진하기 위해 여러 사업간에 공통적으로 적용할 수 있는 지역낙후도 지수를 이용하여 사업별로 분석을 실시하고 있다. 2. 지역낙후도 지수의 개발 낙후성의 정도를 판단하는 지표는 항목설정 및 항목간 가중치 배분 등에 따라 달 라질 수 있으며, 본 예비타당성조사에서는 건설교통부의 개발촉진지구 선정지표를 이용하여 하나의 통합된 지표인 지역낙후도 지수5)를 보완하여 평가하였다. 즉, 지역 164 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 간 낙후의 정도를 나타내는 지표로서 지역균형개발 및 지방중소기업육성에 관한 법 률 (1994)에 의하여 개발촉진지구 지정시 적용되는 선정기준(낙후지역형, 도․농통합 형, 균형개발형) 가운데 낙후지역형에 적용되는 지표인 ‘지역낙후도’를 보완한 새로 운 낙후도 지수를 사용하였다.6) 새로운 지역낙후도 지수 산정을 위해서 건설교통부와 국토연구원에서 수행한 󰡔개 발촉진지구 선정지표 개선에 관한 연구󰡕 결과인 8개 지표를 적용하여 하나의 통합지 표로 제시하였다. 새로운 지역낙후도 지표에는 인구증가율, 제조업 인구비율, 도로율, 재정자립도 등 기존 4개의 지표에 승용차 등록대수, 인구당 의사수, 노령화지수, 그 리고 도시적 토지이용비율 등 4개의 지표를 추가하였다. 지표간의 차이를 지역낙후도 지수에 반영하기 위해서 가중치 산정방법인 분석적 계층화법(AHP; Analytic Hierarchy Process)을 이용하여 지표간의 상대적 중요도인 가 중치를 산정하였다. 이를 위해서 우선 지표간의 측정단위(scale)와 분포간의 차이를 비교할 수 있도록 단위정상법(unit normal scaling)을 사용하여 표준화시켰다. 표준화 된 8개 지표에 AHP 기법을 활용해 얻어진 가중치를 곱하여 산출된 결과를 종합하여 170개 지자체 별로 지역낙후도 지수를 산정한 후에 지수가 높은 순서대로 전국 순위 를 정하였다. 8개 지표의 분포상의 특성을 분석한 결과 낙후지역으로 의심되는 지역들이 임계 선(cut-off line)에 밀집되어 있어서 기존의 낙후지역 판단기준인
1,886	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	180	182	84	109,200	110,700	자립도 등 기존 4개의 지표에 승용차 등록대수, 인구당 의사수, 노령화지수, 그 리고 도시적 토지이용비율 등 4개의 지표를 추가하였다. 지표간의 차이를 지역낙후도 지수에 반영하기 위해서 가중치 산정방법인 분석적 계층화법(AHP; Analytic Hierarchy Process)을 이용하여 지표간의 상대적 중요도인 가 중치를 산정하였다. 이를 위해서 우선 지표간의 측정단위(scale)와 분포간의 차이를 비교할 수 있도록 단위정상법(unit normal scaling)을 사용하여 표준화시켰다. 표준화 된 8개 지표에 AHP 기법을 활용해 얻어진 가중치를 곱하여 산출된 결과를 종합하여 170개 지자체 별로 지역낙후도 지수를 산정한 후에 지수가 높은 순서대로 전국 순위 를 정하였다. 8개 지표의 분포상의 특성을 분석한 결과 낙후지역으로 의심되는 지역들이 임계 선(cut-off line)에 밀집되어 있어서 기존의 낙후지역 판단기준인 하위 20%의 기준을 좀 더 완화할 필요성이 있다고 판단되어, 지역낙후도 지수값의 전국순위가 하위 50 위에 포함되는 지역을 낙후지역으로 선정하였다. 따라서 각 사업별로 제시된 지역 낙후도 종합순위 와 하위 50위 포함 지표수 항목의 내용 등을 종합 검토하여 낙후 도를 평가하였다. 5) 구체적인 내용은 한국개발연구원의 󰡔예비타당성조사 수행을 위한 다기준분석 방안 연구󰡕(2000. 12) 제Ⅵ장 내용을 참조. 한국개발연구원(2000)에서 재인용. 6) 한국개발연구원(KDI)은 예비타당성조사가 진행되고 있는 각각의 사업대상지역들이 전국의 다른 지 역들과 비교하여 상대적으로 얼마나 낙후되어 있는가를 평가하기 위하여 낙후지역 지표를 공통적 으로 사용하고 있다. 한국개발연구원(2000)에서 재인용. 제Ⅶ장 정책적 분석 1 65 <표 Ⅶ-1> 최종 선정지표 개요 부 문 지표항목 측정방법 자료 출처 비고 인 구 인구증가율 최근 5년간 연평균 인구증가율 통계청, 시․군․구 주요통계지표 기존 지표 산 업 제 조 업 인구비율 (제조업종사자수/인구)×100 각 시․도, 사업체 기초통계조사 보고서 기존 지표 지 역 기반시설 도 로 율 (법정도로연장/행정구역면적)×100 통계청, 시․군․구 주요통계지표 기존 지표 교 통 승 용 차 등 록 대 수 (승용차 등록대수/인구)×100 통계청, 시․군․구 주요통계지표 신규 지표 보건․ 사회보장 인 구 당 의 사 수 (의사 수/인구)×100 통계청, 시․ 군․구 주요통계지표 신규 지표 노 령 화 지 수 (65세 이상/0-14세 인구)×100 통계청, 시․군․구 주요통계지표 신규 지표 행 재정 기 타 재정자립도 (지방세＋세외수입/일반회계 세입총계)×100 ; 최근 3년간 평균 행정자치부, 지방재정연감 기존 지표 도 시 적 토지이용비율 지목상(대지＋공장용지＋학교용지) /행정구역 면적〕×100 한국감정원, 지적통계연보 신규 지표 3. 지역낙후도 평가결과 다음의 표에는 16개 시․도별 지역낙후도 순위가 나타나 있다. 이를 통하여 알 수 있듯이, 본 사업지역인 강원도의 지역낙후도 순위는 전체 16개 시․도 중에서 14위 로서 매우 낙후된 것으로 나타나고 있다. 166 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 <표 Ⅶ-2> 16개 시․도별 지역낙후도 지수 순위 인 구 경 제 기반시설 지 역 낙후도 순 위 인 구 증가율 노령화 지 수 재 정 자립도 제조업 종사자 비 율 승 용 차 등록대수 도로율 의사수 도시적 토 지 이용율 특별시 서 울 12 10 1 10 8 1 1 1 1 광역시 부 산 15 9 5 9 15 2 6 2 8 대 구 9 11 6 8 3 6 5 5 6 인 천 5 13 3 3 7 4 11 6 5 광 주 3 15 8 11 9 5 3 3 7 대 전 2 12 4 14 2 3 4 4 4 울 산 4 16 7 1 1 8 13 7 3 도 경기도 1 14 2 4 4 9 12 8 2 강원도 11 5 16 15 6 15 2 16 14 충 북 8 6 10 7 12 14 10 14 10 충 남 10 2 12 6 13 11 8 9 12 전 북 14 4 14 12 14 12 7 11 15 전 남 16 1 15 13 16 13 15 13 16 경 북 13 3 13 5 10 16 16 15 13 경 남 7 7 9 2 11 10 14 12 9 제 주 6 8 11 16 5 7 9 10 11 주: 1) 지표별 순위는 16개 시도에 대하여 각 지표의 높은 수치부터 낮은 수치로 순위를 매김. 단, 노령 화 지수의 순위는 지수가 높을수록 낙후도가 심한 경우이므로 낮은 수치에서 높은 수치로 순위 를 매김. 2) 기장군은 부산광역시에,
1,887	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	182	184	85	110,500	112,000	4 4 14 12 14 12 7 11 15 전 남 16 1 15 13 16 13 15 13 16 경 북 13 3 13 5 10 16 16 15 13 경 남 7 7 9 2 11 10 14 12 9 제 주 6 8 11 16 5 7 9 10 11 주: 1) 지표별 순위는 16개 시도에 대하여 각 지표의 높은 수치부터 낮은 수치로 순위를 매김. 단, 노령 화 지수의 순위는 지수가 높을수록 낙후도가 심한 경우이므로 낮은 수치에서 높은 수치로 순위 를 매김. 2) 기장군은 부산광역시에, 달성군은 대구에, 강화군과 옹진군은 인천에, 울주군은 울산에 포함하였음. 한편, 다음의 표에는 본 사업지역에 속하는 춘천시 와 홍천군의 지역낙후도 순위 가 나타나 있다. 전체 170개 자치단체들 중에서의 이들의 지역낙후도 순위를 비교해 보면, 춘천시 는 56위로서 중상위권에 속한다고 할 수 있으며, 홍천군은 112위로서 중하위권에 속 한다고 할 수 있다. 그러나 도로율과 도시적토지이용율을 살펴보면, 춘천시의 경우 120위(도로율), 123위(도시적토지이용율)로서 하위권에 속하고 있으며, 특히 홍천군 의 경우는 169위(도로율), 164위(도시적토지이용율)로서 170개 전체 자치단체 중 최 하위에 속하고 있음을 알 수 있다. 제Ⅶ장 정책적 분석 1 67 <표 Ⅶ-3> 16개 시․도별 지역낙후도 지수 순위 인 구 경 제 기반시설 하위 50위 포함 지표수 지 역 낙후도 순 위 인 구 증가율 노령화 지 수 재 정 자립도 제조업 종사자 비 율 승용차 등록 대수 도로율 의사수 도시적 토 지 이용율 강원도 춘천시 40 61 52 143 14 120 5 123 1 56 홍천군 88 90 113 125 103 169 59 164 3 112 주: 1) 지표별 순위는 170개 지방자치단체에 대하여 각 지표의 높은 수치부터 낮은 수치로 순위를 매 김. 단, 노령화 지수의 순위는 지수가 높을수록 낙후도가 심한 경우이므로 낮은 수치에서 높은 수치로 순위를 매김. 제2절 지역경제파급효과 1 지역산업연관모형(MRIO)의 개요 산업연관모형(Input Output Model)이란 한 경제에서 생산되는 재화와 서비스의 산 업간 거래관계, 즉, 일정기간 중 생산된 모든 재화와 서비스의 각 산업간 거래(최종 수요와 산업간의 거래 및 원초적 투입요소와 산업간의 거래)를 일정한 체계에 따라 정리한 일반균형 통계체제를 말한다. 국민경제에 대한 산업연관모형 분석은 Wassily W. Leontief가 미국경제를 대상으 로 모든 재화와 서비스의 흐름을 일괄 표현한 경제표의 작성을 시도하여 그 분석결 과를 1936년 미국경제체계에서의 수량적인 산업연관관계 (Quantitative Input-Output Relations in the Economic System of the United States, Review of Economics and Statistics, August 1936)라는 논문으로 발표함으로써 시작되었다.7) 산업연관모형 분석 에 관한 기본적인 착상은 경제주체간의 거래관계를 체계적으로 기록하고자 하였던 F. Quesnay의 경제표(Tableau Economique : 1758)나 K. Marx가 시도한 바 있는 재생산 표식(Reproductions Schema)에 기초를 두고 있으며, 그 이론적 근거는 L. Walras나 V. Pareto의 일반균형모형에서 찾을 수 있다. Walras의 일반균형이론은 기본적으로 시장 경제에서 모든 경제부문이 상호연관관계를 맺고 있어 이들 부문의 수요와 공급에 대 한 균형이 동시에 이루어진다고 보아 그 가격과 수급량의 결정을 설명하고자 하는 이론이다. Leontief는 추상적인 이론모형에 머물러 있던 Walras의 일반균형이론을 경 7) 전국적 산업연관모형 분석방법의 개발과 발달과정에 관한 논의는 한국은행, 1995년 산업연관표 편 제방법, 1998, pp.2～12에 잘 정리되어 있다. 168 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 험적인 경제사실과 결합하기 위한 실증적 연구로서 산업연관분석을 시도하였던 것이다. 산업연관모형(Input Output Model)을 한 국가경제를 대상으로 하지 않고 그 국가 내의 특정지역을 대상으로 작성하게 되면 ‘지역산업연관모형(Regional Input Output Model)’이 된다. 한 국가경제를 대상으로 하는 ‘산업연관모형’의 경우는 산업간 거래 가 국내 산업간 거래와 국외 거래뿐이지만, 한 국가 내의 특정지역을 대상으로 하는 ‘지역산업연관모형’의 경우는 지역내 산업간 거래와 국외 거래 이외에 국내 다른 지 역간의 거래가 추가된다는 특징이 있다. 지역산업연관모형 분석도 Leontief 이래 W. Isard, H.B. Chenery, L.N. Moses 등 미 국 경제학자들에 의해 개발․추진되었다. 특히 Chenery는 제2차 세계대전 후 이탈리 아 경제에 대해서 남북 두 지역으로 나눈 두 지역간 산업연관표를 작성하여 이후의 연구에 큰 기여를 하였다. Chenery의 두 지역의 경제구조 비교 및 남북개발의 경제효 과 측정은 지역산업연관모형을 지역문제에 적용한 최초의 실증적 사례로 널리 알려 져 있다. Isard, Chenery, Moses 등의 노력 이후로 미국, 일본 등 선진국들은 지역별로 자체적인 지역산업연관모형을 개발하기 시작하였으며, 현재 각종 지역경제 분석에서 지역산업연관모형이 널리 활용되고 있다. 2 지역산업연관모형의 종류 지역산업연관모형 분석은 크게 단일지역모형(Single Region Model) 혹은 지역내 산업연관모형(Intra-Regional Input Output Model)에 관한 연구와 다수 지역모형(Many Region Model)에 관한 연구로 나뉘며, 다수지역모형은 모형구축방식에 따라 다시 지 역간 산업연관모형(Inter-Regional Input Output Model과 다지역 산업연관
1,888	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	184	186	86	111,800	113,300	두 지역으로 나눈 두 지역간 산업연관표를 작성하여 이후의 연구에 큰 기여를 하였다. Chenery의 두 지역의 경제구조 비교 및 남북개발의 경제효 과 측정은 지역산업연관모형을 지역문제에 적용한 최초의 실증적 사례로 널리 알려 져 있다. Isard, Chenery, Moses 등의 노력 이후로 미국, 일본 등 선진국들은 지역별로 자체적인 지역산업연관모형을 개발하기 시작하였으며, 현재 각종 지역경제 분석에서 지역산업연관모형이 널리 활용되고 있다. 2 지역산업연관모형의 종류 지역산업연관모형 분석은 크게 단일지역모형(Single Region Model) 혹은 지역내 산업연관모형(Intra-Regional Input Output Model)에 관한 연구와 다수 지역모형(Many Region Model)에 관한 연구로 나뉘며, 다수지역모형은 모형구축방식에 따라 다시 지 역간 산업연관모형(Inter-Regional Input Output Model과 다지역 산업연관모형 (Multi-Regional Input Output Model)에 관한 연구로 나누어 볼 수 있다. 지역내 산업연 관모형이란 문자 그대로 한 지역을 대상으로 작성되는 지역산업연관모형을 말하며, 지역간 혹은 다지역 산업연관모형이란 동시에 두 지역 이상을 대상으로 구축되는 지 역산업연관모형을 말한다. 산업연관모형은 수입부문의 처리방식에 따라 경쟁수입방식과 비경쟁수입방식 으 로 양분되기도 하는데, 지역산업연관모형의 경우에도 지역간 거래를 수출 및 수입에 대응하여 이출 및 이입이라는 부문으로 설정하고, 수출․입과 같은 방식으로 처리하 는 것이 가능하다. 따라서 지역산업연관모형은 대상지역 및 이입부문에 대한 작성방 식에 따라 다음의 네 가지로 분류할 수 있다. ∙ 지역내 경쟁이입형 산업연관모형 ∙ 지역내 비경쟁이입형 산업연관모형 제Ⅶ장 정책적 분석 1 69 ∙ 지역간 경쟁이입형 산업연관모형 ∙ 지역간 비경쟁이입형 산업연관모형 이와 같은 분류 이외에 여러 지역을 대상으로 하는 다수지역산업연관모형의 경우 지역투입계수의 산출방법에 따라 다시 두 가지 형태로 나눌 수 있다. 그 하나는 직접 조사방식(survey)에 따라 지역투입계수를 산출하고 모형을 작성하는 것으로 IRIO 모 형(Inter-Regional Input Output Model)이라 하며, 다른 하나는 비조사방식(non-survey)에 따라 기술계수 및 교역계수를 통해 간접적으로 지역투입계수를 산출하는 모형으로 MRIO 모형(Multi-Regional Input Output Model)이라고 한다.8) IRIO 모형은 W. Isard(1951)에 의해 최초로 제시되었기 때문에 아이자드 모형이라고도 하며, MRIO 모 형은 H.B. Chenery, L.N. Moses에 의해 개발되어 체너리-모제스 모형이라고 한다. IRIO 모형을 구축하려면 각 재화의 공급 원천과 사용부문 모두에 관하여 지역별 및 산업별 거래에 관한 상세한 직접조사 자료가 필요하므로 IRIO는 실제로 활용되는 경우가 극히 드물다. 반면 MRIO 모형은 비조사방식에 의존해서 지역별ㆍ산업별 거 래자료를 추정하므로 이용도가 훨씬 높지만, 비조사방식에 의존하는 만큼 추정방법 및 자료의 신뢰도에 있어서 의문이 제기되는 경우가 종종 있어 왔다. 지역내 산업연관모형은 특정 지역을 대상으로 하므로 분석대상이 당해 지역에 한 정되지만, 다지역산업연관모형은 분석대상 지역을 포함한 모든 관련지역을 대상으로 하고 특히 전국의 모든 지역을 포함하여 작성되는 경우 전국 및 각 대상지역에 대하 여 동시에 정합성이 있는 분석을 할 수 있다는 장점이 있다. 특히 지역경제는 개방성 (openess)이 그 중요한 특징으로 지역경제 문제는 전국 및 타 지역과 연관성을 가지 게 되므로 이들이 종합적으로 파악되어야 하는데 다지역산업연관모형 분석이 바로 이러한 목적에 부합한다고 할 수 있다. 다지역산업연관모형에서는 몇 가지 기준에 의해서 지역구분을 하는데, 그 기준은 첫째 지형, 기후, 위치 등 지리적 구분, 둘째 도, 시, 군 등 행정적 구분, 셋째 각종 경 제권역별 구분이 있다. 다지역산업연관모형의 대부분은 행정적 구분에 의해 작성되 는데, 지역모형이 반드시 행정적 구분에 의해 작성될 필요는 없을 것이다. 예를 들어 공해문제의 산업연관분석에는 지형적 구분이 적절하며, 도로, 항만건설 등의 경제효 과 분석에는 경제권 단위의 구분이 적합할 수 있다. 그러나 실제 기초자료의 대부분 이 행정구분에 따라서 구축되고 있으며 또한 이용면에서도 행정목적과 관련한 것이 대부분이기 때문에 행정구분에 의한 지역모형이 주로 작성되고 있다. 8) IRIO와 MRIO에 관한 자세한 논의는 R. Miller and P. Blair, Input-output Analysis:Foundations and Extensions, 1985, p.54 및 J. Hartwick,"Notes on the Isard and Chenery-Moses Interregional Input-Output Models," Journal of Regional Science, Vol. ll, 1971, pp.77～86을 참조. 170 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 3. 균발위·동북아 다지역산업연관모형 개요 본 예비타당성조사에서는 2004년 동북아 경제중심추진위원회와 국가균형발전위 원회에서 2000년 한국은행 산업연관표를 기준으로 작성한 다지역산업연관표를 보완 하여 지역경제 파급효과를 분석한다. 균발위·동북아 MRIO모형의 구조, 산업분류, 대상지역, 투입계수 및 교역계수 작 성 방법 등 본 모형의 특성을 결정짓는 주요 항목은 다음과 같다. 가. 모형의 구조 균발위·동북아 다지역산업연관모형(MRIO)은 작성기준시점에서 볼 때 2000년도 기준의 전국산업연관표(이하 전국IO)가 2003년 하반기에 한국은행에서 발표된 바 있 기 때문에 전국IO와의 정합성을 가지는 가장 최근의 다지역산업연관모형이라고 할 수 있다. MRIO 모형은 지역기술계수, 지역별․산업별 부가가치, 지역별 최종수요, 지역교 역계수 등의 추정부문들을 결합․작성하여 구축되며, 이를 2지역(L, M), 3산업(1, 2, 3)을 가정하여 단순한 형태로 예시(例示)해 보면 다음의 표와 같다. <표 Ⅶ-4> MRIO 구조의 예시(2지역, 3산업, 경쟁이입형) 산 출 투 입 중간수요 최종수요 총 수 요 수 입 순 이 입 총 산 출 지역 L 지역 M 소 비 등 수 출 산업 산업 산업
1,889	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	186	188	87	113,100	114,600	IO)가 2003년 하반기에 한국은행에서 발표된 바 있 기 때문에 전국IO와의 정합성을 가지는 가장 최근의 다지역산업연관모형이라고 할 수 있다. MRIO 모형은 지역기술계수, 지역별․산업별 부가가치, 지역별 최종수요, 지역교 역계수 등의 추정부문들을 결합․작성하여 구축되며, 이를 2지역(L, M), 3산업(1, 2, 3)을 가정하여 단순한 형태로 예시(例示)해 보면 다음의 표와 같다. <표 Ⅶ-4> MRIO 구조의 예시(2지역, 3산업, 경쟁이입형) 산 출 투 입 중간수요 최종수요 총 수 요 수 입 순 이 입 총 산 출 지역 L 지역 M 소 비 등 수 출 산업 산업 산업 1 2 3 산업 산업 산업 1 2 3 중 간 투 입 지 역 L 산업 1 산업 2 산업 3 10 15 20 20 10 40 20 25 10 5 10 15 15 25 20 10 35 15 40 50 85 15 35 45 130 215 245 5 10 5 -25 5 -10 150 200 250 지 역 M 산업 1 산업 2 산업 3 5 20 10 25 10 30 10 35 30 40 50 30 70 30 90 60 80 80 80 70 100 95 30 25 330 355 420 5 10 10 25 -5 10 300 350 400 부가 가치 60 85 110 100 120 150 총 투 입 150 200 250 300 350 400 주: 1) 순이입 = 이입 - 이출 2) 수입, 순이입은 공제항목임(음의 값을 갖는 경우는 이출이 더 큰 경우로, 총수요와 합하면 산업 별 총투입과 총산출이 일치함). 제Ⅶ장 정책적 분석 1 71 나. 균발위·동북아 MRIO의 지역 및 산업분류 균발위·동북아 MRIO는다음의 표에서와 같이 서울특별시를 포함한 6대 광역시와 9개 도를 총괄하는 16개 지역모형이며, 각 지역경제는 독립적인 지역경제로 기능하 면서 상호 영향을 주게 되며, 지역간 교역구조에 의하여 상호 연계된다. <표 Ⅶ-5> 지역분류표 구 분 지 역 특별시 서 울 광역시 부 산 대 구 인 천 광 주 대 전 울 산 도 경 기 강 원 충 북 충 남 전 북 전 남 경 북 경 남 제 주 산업부문은 아래 표에 나타낸 바와 같이 총 34개 산업으로 구성되어 있는 경쟁형 다지역산업연관모형으로 내생부문이(544×544)에 달한다. 균발위·동북아 MRIO 산업 분류는 기본적으로 2000년 전국산업연관표(이하 전국 IO)의 산업분류 기준으로 되어 있다. 한국은행 산업연관표를 34개 산업으로 재분류하였으며, 균발위․동북아 MRIO 모형은 지역별 전략산업의 효과계측을 주목적으로 하였다. 즉 생물산업이 포함된 정 밀화학산업(9), 메카트로닉스가 포함된 기계산업(12), 광산업이 포함된 정밀기기산업 (16), 관광, IT 소프트웨어를 포함하는 문화산업(28) 등을 별도로 분류하였다. 172 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 <표 Ⅶ-6> 균발위․동북아 MRIO와 전국 IO의 부문 비교 시산표분류 한국은행 IO code (404) 1 농림어업 1101-1144 2 광 업 2101-2137 3 음식료 및 담배 3101-3191 4 섬 유 3201-3219, 3231-3233 5 의 류 3221-3226, 3241-3243, 3246 6 신 발 3244-3245 7 목재 종이 3301-3319 8 석유 화학 고무 3501-3604, 3621-3622, 3671-3683 9 정밀화학(생물산업 포함) 3611-3612, 3631-3668 10 비금속광물 3701-3736 11 1차금속 및 금속(철강) 3801-3911 12 기계(메카트로닉스 포함) 4001-4029 13 전기 및 가전 4101-4108, 4141-4145 14 반도체 4113-4114 15 정보통신기기 4111-4112, 4115-4132 16 정밀기기(광산업 포함) 4201-4206 17 자동차 4301-4307 18 조 선 4311-4313 19 항공우주 4322 20 기타 수송장비 4321, 4323-4324 21 가구 및 기타제조 4401-4417 22 전력 가스 수도 5101-5113 23 건 설 5201-5222
1,890	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	188	190	88	114,400	115,900	029 13 전기 및 가전 4101-4108, 4141-4145 14 반도체 4113-4114 15 정보통신기기 4111-4112, 4115-4132 16 정밀기기(광산업 포함) 4201-4206 17 자동차 4301-4307 18 조 선 4311-4313 19 항공우주 4322 20 기타 수송장비 4321, 4323-4324 21 가구 및 기타제조 4401-4417 22 전력 가스 수도 5101-5113 23 건 설 5201-5222 24 도소매 6101-6102 25 음식 숙박업 6201-6202 26 물 류 6301-6304, 6307-6308, 6310, 6312-6313 27 해상물류 6305-6306, 6309, 6311 28 문화(관광, IT소프트웨어 포함) 3401-3404, 6404-6405, 6901-6906 29 정보통신서비스 6401-6403 30 금융 및 보험 6501-6505 31 부동산 및 사업서비스 6601-6620 32 공공행정 및 국방 6701-6702 33 교육 및 사회보장 6801-6817 34 사회 및 기타서비스 6911-6918 제Ⅶ장 정책적 분석 1 73 다. 추정방법상의 특성 1) 지역기술계수 ① 추정방법론상의 특성 보통 지역기술계수 추정을 위해 생산물조합법(product mix approach), LQ방법, RAS방법, 부가가치율조정법 등의 방법이 이용되는데 균발위․동북아 MRIO모형은 부가가치율조정법, LQ방법, RAS방법을 혼용하여 작성하였다. 생산물조합법의 경우 보다 세분화된 지역별·산업별 정보를 이용하였다는 장점이 있는 반면 지역간의 생산구조의 격차가 단지 하부산업의 생산액 비중차이에 따라 결 정되는 문제가 있다. 즉 전국표의 하부산업 중간투입비율이 모든 지역에 적용되며, 따라서 하부산업의 부가가치가 일률적으로 모든 지역에 동일하게 적용되는 문제가 있다. LQ방법은 불비례조정의 문제가 있으며, RAS방법은 지역산업별 중간투입 및 중간수요자료가 있어야 가능한데 보통 지역산업별 중간수요 조사자료는 없기 때문 에 추정된 중간수요 자료의 신뢰성에 의해 전체 모형의 신뢰성이 크게 의존한다고 할 수 있다. 부가가치율조정법은 지역산업별 부가가치의 차이를 반영한다는 장점은 있지만 이 역시 부가가치자료의 신뢰성에 크게 의존한다. 한편 균발위․동북아 MRIO모형에서는 부가가치율조정법(fabrication effects)을 우 선 적용하여 지역산업별 부가가치율의 차이를 반영하였고, 중간수요 추정에는 LQ방 법을, 기술계수추정에는 RAS방법을 이용하여 조정하였다. ② 유용성 및 신뢰성 기본적으로 지역기술계수 추정방법은 지역자료의 가용성 여부에 달려 있고, 추정 방법 역시 자료의 가용성에 따라 방법론이 개발되어 왔다고 해도 과언이 아니다. 따 라서 어떠한 방법을 이용하였느냐가 모형의 신뢰성을 판단하는 기준이 아니라 얼마 나 많은 지역 기초자료를 이용하였느냐가 모형의 신뢰성을 담보할 가능성이 높다. 그렇지만 지역자료의 정확성을 신뢰하지 못하는 우리나라의 여건상 보다 많은 지 역자료를 이용하였다고 하더라도 상대적으로 정확성이 높으리라는 보장도 없는 것 이 현실이다. 이는 한국은행 IO와 같이 공신력 있는 국가기관의 직접조사에 의한 다 지역산업연관표가 없기 때문에 객관적으로 비교평가가 어렵기 때문이다. 지역산업별 부가가치율을 반영하였다는 점에서 지역생산물조합법에 비해 상대적 으로 지역산업연관표를 만드는 본래의 목적과 부합할 수 있는 반면, RAS 방법에 의 해 부가가치율조정법의 단점이 어느 정도 개선되는 지는 분명치 않다. 즉 부가가치 율조정법은 지역별 부가가치율의 차이를 반영하므로 지역의 생산성 격차를 식별한 다는 의미가 있지만 부가가치율이 낮은 산업은 모든 중간투입이 일률적으로 증가되 174 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 는 반면 부가가치율이 높은 산업은 모든 중간투입이 일률적으로 감소하게 된다. 초 기 중간수요액의 추정을 LQ방법에 의해 추정함으로써 전국평균에 비해 상대적으로 비중이 낮은 지역산업의 경우 중간수요액이 과소평가되고, 비중이 높은 산업의 경우 전국평균과 같게 만드는 불비례조정방법의 문제가 있다. 다만 RAS 조정과정에서 이 러한 왜곡현상이 어느 정도 시정되는 것인지는 불분명하다. 따라서 각 방법의 장점을 취한 측면도 있지만 각 방법의 단점이 모두 내재되어 있는 측면도 있기 때문에 새로운 시도로서의 의미는 크지만 그 유용성에 대해 평가 하기는 아직 이르며 이에 대한 심도 있는 연구가 필요하다고 할 수 있다. 결론적으로 지역기술계수 추정에 있어 어느 방법으로 구축한 모형이 보다 현실 설명력이 높은 것인가를 판단할 수는 없지만 다지역산업연관표의 작성 목적이 지역 별 생산구조의 차이를 파악하는 데에 있다는 점에서 균발위․동북아 MRIO의 방법 이 유용성이 높다고 할 수 있다. 다만 이 경우에도 지역산업별 부가가치 자료의 신뢰 성이 높은 경우에만 타당하다고 할 수 있다. 2) 지역교역계수 ① 추정방법 지역간 교역계수는 다지역 IO 모형구축의 핵심부분이라고 할 수 있으나 지역간 거래를 파악할 수 있는 자료는 매우 제한적이므로 연구자에 의하여 추정방법이 다르다. 보통 농림어업 및 제조업부문은 KOTI의 물동량조사자료를 이용하여 추정하고, 서비스부문은 여러 가지 방법에 의하여 추정에 의존하고 있는 실정이다. 기존모형의 경우 서비스업을 제외한 농림어업 및 제조업은 KOTI의 물동량조사자료(1997년)를 이용하고, 서비스업부문은 단순 LQ방법(locational quotients method), 중력모형(gravity model), 엔트로피 극대화 모형 등을 이용한다. 균발위․동북아 MRIO모형은 전산업에 걸쳐 엔트로피 극대화 모형(entropy maximization model)을 이용하여 추정하였다
1,891	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	190	193	89	115,700	117,200	성이 높은 경우에만 타당하다고 할 수 있다. 2) 지역교역계수 ① 추정방법 지역간 교역계수는 다지역 IO 모형구축의 핵심부분이라고 할 수 있으나 지역간 거래를 파악할 수 있는 자료는 매우 제한적이므로 연구자에 의하여 추정방법이 다르다. 보통 농림어업 및 제조업부문은 KOTI의 물동량조사자료를 이용하여 추정하고, 서비스부문은 여러 가지 방법에 의하여 추정에 의존하고 있는 실정이다. 기존모형의 경우 서비스업을 제외한 농림어업 및 제조업은 KOTI의 물동량조사자료(1997년)를 이용하고, 서비스업부문은 단순 LQ방법(locational quotients method), 중력모형(gravity model), 엔트로피 극대화 모형 등을 이용한다. 균발위․동북아 MRIO모형은 전산업에 걸쳐 엔트로피 극대화 모형(entropy maximization model)을 이용하여 추정하였다. ② 추정방식의 장단점 <기존방법> 농림어업 및 제조업부문에 있어 직접 조사자료를 이용한다는 점에서 지역간 상품 거래관계를 보다 잘 파악할 수도 있다고 할 수 있다. 그런데 KOTI의 물동량조사 자 료는 화물집배송 단지 혹은 시설을 중심으로 지역간 상품거래를 파악한 조사자료로 실제 생산지역과 수요지역이 일치하지 않는 문제가 있고, 또한 물동량자료의 경우 물량개념으로 되어 있어 가격변환에 있어 상품별 가격을 적용해야 한다. 제Ⅶ장 정책적 분석 1 75 <균발위․동북아 모형> 엔트로피 모형을 구성하는 주요 변수로 지역별․산업별 생산, 수요, 지역간 단위 당 운송비 등이 포함되는데 상품별 운송비에 대해서는 연구자의 자의성에 의존하게 된다. 이 중 총운송비는 예산제약과 같은 기능을 하게 되는데 총운송비 범위내에서 지 역간 거래를 최적화하는 균형해를 찾는 것이다. 지역별․산업별 생산 및 수요 자료 는 비교적 기존통계를 기초로 일정한 방식에 의해 구해지므로 연구자의 자의성이 개 입될 소지가 거의 없지만, 지역간 운송비는 지역간 거리, 상품별 운송비에 대한 여러 가정을 통해 산출되는 수치이므로 연구자에 따라 달라질 수 있다. 그렇지만 엔트로 피 극대화 모형은 최근 지역간 상품거래, 지역간 교통수요 등의 추정에 통용되어 오 고 있으며 지역간 거래 파악을 위해 가장 발전된 모형으로 평가받고 있는 것은 사실 이다. 그런데 서비스산업의 경우 엔트로피 모형을 통해서 나온 지역간 거래결과가 현실 성이 있는가 하는 점에서 다소 의문의 여지가 있다. 예를 들어 사업서비스 등은 지역 간 거래가 이루어지지만 교육 및 문화 서비스 등은 지역내 공급이 부족하다고 하여 단기간에 지역간 이동이 발생하는 것으로 파악하기는 어렵기 때문이다. 결론적으로 지역간 거래를 파악할 수 있는 자료의 제약으로 실제조사에 의하지 않고는 어떠한 방법이든지 상대적인 우열을 판단하기는 매우 어려운 것이 현실이다. 다만 기존모형의 추정방법은 직접 조사자료이나 지역간 거래파악에 있어 제약이 있고, 또한 서비스업 추정에 있어 LQ방법의 일반적인 문제를 지니고 있으나, 상대적 으로 엔트로피 모형은 생산, 수요, 거래비용 등의 제약하에 지역간 거래의 최적화를 도출하는 이론 모형이고 보편적으로 이용되는 검증된 모형이라는 강점이 있다. 3) 모형의 정합성 균발위․동북아 MRIO모형은 한국은행의 전국IO를 지역산업별 중간수요와 최종 수요를 각각 추정하여 배분하였으므로 지역별 산업연관표의 합계가 전국산업연관표 와 일치되도록 구성하였다는 점에서 전체모형의 정합성은 갖추었다고 할 수 있다. 또한 민간소비, 고정자본 형성 등 최종수요 항목별 추정으로 상대적으로 많은 지 역정보를 담고 있어 보다 폭넓은 활용을 기대할 수 있다. 4. 건설 세부문별 분석방법 앞에서 설명한 바와 같이 균발위․동북아 MRIO모형의 산업분류는 건설업을 1개 부문으로 통합되어 있어, 기존의 KDI MRIO모형에서와 같이 건축, 도로, 철도, 항만, 176 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 공항 등 건설부문별로 구분하여 직접 분석할 수가 없다. 따라서 한국은행 산업연관표상 건설업 세부부문별 중간투입 구조를 이용하여 각 산업에 투자지출을 배분하여 분석하는 간접적인 방법을 사용하여 해결할 수 있다. 그리고 이 방법은 분석절차가 1단계 추가된다고 해도 건설부문을 다음 표의 17개 부 문으로 세분화하여 분석할 수 있다는 장점이 있다. 특히 본 모형이 일반적인 지역산 업연관표의 이용목적에도 적합하지만 공공투자의 지역경제 파급효과 추정에 1차적 인 목적이 있기 때문에 보다 세밀한 분석을 위해서 이러한 방법을 이용하는 것도 유 용하다고 할 수 있다. 도로사업을 예로하면 도로투자 지출액을 한은IO의 도로시설의 산업별 중간투입 비율(총중간투입을 1로 한 백분비)로 각 산업(여기서는 34개 산업)에 나누어서 외생 수요가 증가하는 것으로 취급하는 것일 뿐 분석과정은 기존과 동일하다. <표 Ⅶ-7> 한국은행 산업연관표상의 건설부문 분류 대분류 중분류(77부문) 소분류(168부문) 기본부문(404부문) 건 설 건축 및 건축보수 주택건축 철근철골조 주택 기타 주택 비주택건축 철근철골조 비주택 기타 비주택 건축보수 건축보수 토목건설 교통시설건설 도로시설 철도시설 지하철시설 항만시설 공항시설 기타 토목건설 하천사방 상하수도시설 농림수산토목 도시토목 전력시설 통신시설 기타 건설 제Ⅶ장 정책적 분석 1 77 <표 Ⅶ-8> 도로부문 1,000억원 투자시 산업별 투자지출 배분 (단위: 억원) 구 분 투자지출 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 농립어업 광 업 음식료 담배 섬 유 의 류 신 발 목재종이 석유화학 정밀화학 비금속광물 1차 금속 기 계 전기 및 가전 반도체 통신기기 정밀기기 자동차 조 선 항공우주 기타수송 가구 및 기타 전력 수도
1,892	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	193	196	90	117,000	118,500	투자지출 배분 (단위: 억원) 구 분 투자지출 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 농립어업 광 업 음식료 담배 섬 유 의 류 신 발 목재종이 석유화학 정밀화학 비금속광물 1차 금속 기 계 전기 및 가전 반도체 통신기기 정밀기기 자동차 조 선 항공우주 기타수송 가구 및 기타 전력 수도 건 설 도소매 음식 숙박업 물 류 해상물류 문 화 정보통신 금융 및 보험 사업서비스 행정 및 국방 교육 및 사회보장 사회 및 기타서비스 7.0 12.8 0.0 0.5 0.7 0.3 14.0 36.4 5.9 303.4 242.0 10.9 13.4 0.0 0.7 2.8 5.6 0.0 0.0 0.0 0.4 4.2 0.2 31.0 0.0 15.5 2.1 2.7 6.1 37.8 208.8 0.0 9.2 25.6 계 1,000 178 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 5. 지역경제파급효과 분석을 위한 유발계수 산업연관분석은 최종수요의 변동(소비 혹은 투자)이 각 산업의 생산활동에 미치 는 직․간접의 파급효과를 계측하는 것이다. 최종수요 변동으로 인한 경제적 파급효 과는 보통 세 가지, 즉, 생산 유발효과, 부가가치 유발효과, 고용 및 취업 유발효과 측 면에서 파악한다. 부가가치 유발효과는 다시 부가가치를 구성하는 항목별로 각각의 유발효과로 나눌 수 있다. 여기에서는 생산, 부가가치, 고용, 취업, 그리고 부가가치 항목 중 임금에 대한 유 발효과 계측을 위하여 각각의 유발계수를 설명하기로 한다. 나아가 지역 내․외의 파급효과 등에 대해서도 살펴보기로 한다. 가. 생산 유발계수 1) 외생부문(최종수요)의 파급효과 유발계수, 즉 승수는 분석목적에 따라 다양하며 또한 산업연관표의 형태에 따라 다르게 된다. MRIO 모형은 국산품과 수입품을 구별하지 않는 경쟁형 다지역산업연 관모형이므로 기본구조는 식(1)과 같으며, 생산 유발계수는 우변에서 Y를 제외한 (I - C A) - 1C 이다. 이 형태는 일반적인 생산 유발계수 (I - C A)- 1에 C행렬을 곱한 형태인 바, 여기에서 C는 최종수요 Y를 지역별로 배분하는 역할을 담당하는 것 이다. X = (I - CA) - 1C․Y ………………………………………(1) 예를 들어 2지역(L, M) 2산업(1, 2)의 경우를 상정하고, L지역 1산업의 자급률을 70%라고 하면,9) 이 식에서 C․Y의 의미는 L지역 1산업에 100억원의 최종수요가 발 생하면 70%는 L지역 1산업에서 유입되고, 30%는 M지역 1산업에서 유입되므로 이를 L지역 1산업에 70억원, M지역 1산업에 30억원의 최종수요가 발생하는 것으로 미리 배분하여 파급효과를 계측한다는 것이다. 그런데 새로운 수요가 한 지역에 국한된다면 C․Y = Y가 되어, 생산 유발계수는 식 (2)에서와 같이 ( I - C A ) - 1가 된다. 9) L지역 1산업의 1단위 생산을 위해서는 L지역에서 0.7단위, M지역에서 0.3단위 공급된다는 것을 의 미한다. 제Ⅶ장 정책적 분석 1 79 X = (I - CA) - 1․Y ……………………………………(2) 생산 유발계수는 식 (1) 및 (2), 두 가지 모두 사용 가능하나 식 (1)의 경우는 특정 지역의 최종수요의 변동을 해당지역뿐만 아니라 전 지역, 전 산업에 투입계수를 통 하여 배분한 후 생산 유발효과를 계측하는 것이고, (2)의 경우는 특정지역의 최종수 요 변동을 특정지역 내 전 산업에만 투입계수를 이용하여 배분한 후 생산 유발효과 를 계측하는 것이다. 따라서 생산 유발계수로 식 (1)을 사용하면 특정지역의 최종수요 변동을 관련되 는 다른 지역의 산업으로 배분하여 추계하므로 지역내 파급효과가 식(2)에 비해 현저 히 낮아지게 된다. 보통 지역경제 파급효과 계측시 식 (2) 형태의 생산 유발계수를 이용한다. 2) 내생부문(중간수요 부문)의 파급효과 최종수요가 아닌 내생부문의 파급효과 계측을 위한 유발계수는 최종수요의 경우 와 다르다. 예를 들어 특정부문의 투자로 인한 산업간 파급효과를 산정하는 경우 유 발계수는 아래와 같다. X = (I - C A) - 1Ah․Y 여기서 Ah는 특정부문의 중간투입계수 벡터 …………………(3) 이 경우 식 (3)의 유발계수 역행렬 (I - C A) - 1 부분 대신 특정산업부문을 제외 한 역행렬을 이용하여 구하는 방법도 있다.10) 이 경우에는 해당 특정부문이 다른 산 업에 미치는 효과만을 고려하는 것으로, 자기 산업에 미치는 영향은 제외되므로 파 급효과가 과소평가될 수 있다. 10) 이 방법은 한국은행, 󰡔산업연관분석 해설-원리와 이용󰡕, 1987, pp.121～124를 참조. 180 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 나. 부가가치 유발계수 최종수요의 증가는 생산활동을 통하여 부가가치를 창출하게 된다. 따라서 산업연 관
1,893	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	195	198	91	118,300	119,800	1Ah․Y 여기서 Ah는 특정부문의 중간투입계수 벡터 …………………(3) 이 경우 식 (3)의 유발계수 역행렬 (I - C A) - 1 부분 대신 특정산업부문을 제외 한 역행렬을 이용하여 구하는 방법도 있다.10) 이 경우에는 해당 특정부문이 다른 산 업에 미치는 효과만을 고려하는 것으로, 자기 산업에 미치는 영향은 제외되므로 파 급효과가 과소평가될 수 있다. 10) 이 방법은 한국은행, 󰡔산업연관분석 해설-원리와 이용󰡕, 1987, pp.121～124를 참조. 180 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 나. 부가가치 유발계수 최종수요의 증가는 생산활동을 통하여 부가가치를 창출하게 된다. 따라서 산업연 관모형을 이용하여 최종수요의 변동과 부가가치와의 기능적 관계를 파악하는 것이 부가가치 유발계수이다. 부가가치 부문은 총생산의 일정부분이므로 지역별 부가가치를 대각화한 계수행 렬을 AV (n×n 대각행렬), 총생산을 X라고 하면 부가가치벡터는 V=AV․X 가 된다. 이 식에 식 (1)을 대입하면 식 (4)가 되고 부가가치 유발계수는 AV (I - C A) - 1 이다. V = AV (I - CA) - 1C․Y ……………………………………(4) 그런데 부가가치 유발계수는 국내와 해외부문의 구분이 없는 모형의 경우 항상 1 이 된다. 왜냐하면 공급측면에서의 총생산량 X는 아래와 같고 양변에 AV를 곱하면 부가가치는 식 (5)와 같이 되기 때문이다.         ․            ․  ……………………………………  그리고 투입측면에서의 총생산량 X는 다음과 같이 정의된다. 이를 AV에 관해 정리하면 다음과 같다. X = C AX + AVX AVX = (I - CA)X AV = ( I - CA ) …………………………………………(6) 식 (6)을 식 (5)에 대입하면 AVX= ( I -C A )․(I -C A ) - 1CY AVX=CY ……………………(7) 식 (7)을 식 (5)에 대입하면 AV (I - C A) - 1 = I 이 된다. 제Ⅶ장 정책적 분석 1 81 그런데 국산품과 수입품이 구분되는 비경쟁형 다지역산업연관모형에서는 지역부 가가치의 합은 1이 되지 않는다. 이 경우는 지역수입 유발계수와 지역부가가치 유발 계수를 더하면 1이 되는데 이는 지역최종수요 변화에 의한 생산 유발효과의 일부는 지역수입으로 유출되고, 나머지는 지역부가가치로 나타난다는 것을 의미하는 것이 다.11) 한편 부가가치를 항목별로 보면 피용자보수(임금), 영업잉여, 고정자본소모, 간접 세 등인데 각각에 대한 유발계수는 부가가치 유발계수 중 AV 를 각각의 대각행렬로 대치하면 된다. 다. 고용 및 취업 유발계수 생산활동은 기본적으로 중간재에 자본이나 노동 등 본원적 생산요소를 결합하여 이루어진다. 수요증가에 따른 관련 산업의 생산활동은 노동의 수요를 수반하게 되므 로 노동의 산업별 파급효과 계측은 노동수요 예측 및 계획수립에 있어 중요한 자료 를 제공할 수 있다. 고용 유발계수는 기본적으로 부가가치 유발계수와 동일한 방법으로 계산된다. 즉, 생산 유발계수와 노동계수를 결합하여 구할 수 있다. 노동계수의 대각행렬을 l 이 라고 하면 아래의 식에서 l ․(I - C A) - 1 이 노동 유발계수이다. l․X = l․ (I - CA) - 1․Y …………………………………(8) 노동계수는 일정기간 동안(여기서는 1년) 생산활동에 투입된 노동량을 총생산액 으로 나눈 계수로서, 한 단위(여기서는 백만원) 생산에 소요된 노동량을 의미하므로 노동생산성과는 역수관계에 있다. 노동계수는 포함되는 노동량의 범위에 따라 고용계수와 취업계수로 나눌 수 있는 데, 고용계수는 고용된 유급노동자를 의미하는 피용자만을 포함한 개념이고, 취업계 수는 피용자에 자영업자와 무급가족종사자를 포함한 개념이다. 11) 한국은행, 1990년 산업연관표(작성보고서) , 1993. 12, pp.30～31을 참조. 182 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 라. 지역 내․외 파급효과 승수 특정지역에 수요가 발생할 경우 지역산업의 생산활동은 해당지역의 산업은 물론 이․출입을 통하여 다른 지역산업의 생산활동을 유발하게 된다. 전체적인 유발효과 중 해당지역 내 산업에 미치는 영향인 지역내 파급효과와 해당지역을 제외한 기타지 역에 미치는 효과인 지역외 파급효과로 구분할 수 있다. 다지역산업연관모형에서 지역 내․외의 파급효과의 구분은 생산, 부가가치, 임금, 고용 등 모든 부문의 유발계수로부터 구할 수 있다. 예를 들어 2지역(L, M), 3개 산업 의 생산유발계수 행렬이 다음과 같다고 하자. (I - C A) - 1 =       α LL α LM α ML α MM =   
1,894	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	198	200	92	119,600	121,100	M), 3개 산업 의 생산유발계수 행렬이 다음과 같다고 하자. (I - C A) - 1 =       α LL α LM α ML α MM =       1.126 0.447 0.300 ⋮ 0.479 0.418 0.153 0.628 1.317 0.606 ⋮ 0.552 1.115 0.323 0.512 0.526 1.100 ⋮ 0.335 0.470 0.247 ⋯ ⋯ ⋯⋮⋯ ⋯ ⋯ 0.625 0.369 0.250 ⋮ 1.223 0.455 0.217 0.237 0.384 0.205 ⋮ 0.278 0.649 0.167 0.472 0.444 0.589 ⋮ 0.594 0.529 1.232 여기서 α LL은 L지역 산업에 최종수요가 1단위 증가했을 경우 L지역 산업에 미 치는 생산 유발계수를 나타내는 것으로, 이를 열로 합하면 L지역 각 산업의 지역내 파급효과를 나타내는 것이다. α LL행렬 (3×3) 각 열로 합한 벡터 (1×3)를 OLL라고 하면 L지역내 각 산업의 지역내 파급효과는 다음과 같고, M지역의 경우( α MM)도 마 찬가지로 다음과 같이 정리 할 수 있다. OLL =[ ] 2.226 2.290 2.005 , O MM =[ ] 2.094 1.633 1.615 그리고 α ML은 L지역 산업에 대한 최종수요 1단위의 증가로 인한 M지역의 생산 유발효과, 즉 지역외 파급효과(혹은 지역간 파급효과)를 나타내고, α LM은 반대의 경 우를 나타낸다. 제Ⅶ장 정책적 분석 1 83 O ML =[ ] 1.334 1.197 1.043 , OLM =[ ] 1.365 2.003 0.724 그리고 L지역 최종재에 대한 수요증가로 인한 전체 생산 유발효과를 OL, M지역 의 경우를 OM이라고 하면 지역 내․외의 총생산 유발효과는 다음과 같다. OL = OLL + O ML =[ ] 3.599 3.487 3.048 O M = O MM + OLM =[ ] 3.459 3.636 2.339 6. 분석모형의 한계 및 해석상 유의점 다지역산업연관모형(MRIO 모형)이 지역경제 분석과 관련하여 유용한 정보를 제 공해 주는 것이 사실이지만, 다른 한편으로 모형 자체가 갖는 한계점을 비롯하여 모 형의 정립 과정 및 추정결과의 해석상에 있어서 여러 가지 제약을 내포하고 있는 것 또한 사실이다. 우선 모형 자체가 갖는 한계 때문에 두 가지 비판이 제기될 수 있을 것이다. 첫째, MRIO 모형은 산업연관표의 기본가정, 즉, 투입계수의 안정성을 위한 가정인 생산물 이 동질적이고, 규모의 경제가 존재하지 않는다는 가정의 제약에 직면한다는 비판이 제기될 수 있다. 그러나 이러한 비판은 산업연관분석에 있어서 원천적으로 내재되어 있는 제약이며 특별히 본 모형만이 갖는 제약은 아니라고 할 수 있다. 더구나 생산물 의 질적 차이가 없다는 가정이나 규모의 경제가 존재하지 않는다는 가정 등은 경제 분석에서 일반적으로 직면하는 제약의 범위를 크게 벗어나지 않는다고 할 수 있으므 로 큰 문제가 되지 않으리라고 판단된다. 둘째, MRIO 분석은 사업비 지출에 따른 정(正)의 파급효과만을 분석할 뿐이며 재 원조달에 따른 부(負)의 파급효과를 함께 고려할 수 없는 모형이라는 비판이다. 즉, 지출을 위해서는 이를 위한 재원조달이 필요하며 다른 곳에 투자할 재원이 현재의 사업으로 투입됨에 따라 여타 투자가 위축되는 구축효과(crowding out effect), 즉, 기 회비용이 발생하게 되는데 산업연관분석은 이를 고려하지 못하는 모형이라는 비판 이다. 구축효과는 분명 발생한다고 보아야 할 것이다. 그러나 구축효과까지를 완벽하 게 고려해 주는 모형은 대단히 드물며, 모든 파급효과를 동시에 분석해 주기 위해서 는 다지역ㆍ다부문모형의 정립이 필요하게 된다. 현재 지역의 시계열 자료의 축적 이 상당히 열악한 상태에서 다지역ㆍ다부문모형의 정립은 단계적으로 접근해야 할 과제라고 판단된다. 한편 모형의 정립과정과 관련한 문제점도 지적될 수 있다. 즉, MRIO는 지역간 서 184 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 비스부문의 교역계수 추정시 어떤 모형을 쓰느냐, 즉, 본 모형에서처럼 엔트로피 모 형을 쓰느냐 아니면 중력모형을 쓰느냐 등에 따라 그 추정결과가 매우 상이하게 나 올 수 있다는 점이 약점으로 지적될 수 있다. 지역간 서비스 거래를 추정하는 방식을 어떻게 정의하느냐에 따라 지역간 거래량 추정결과가 좌
1,895	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	199	202	93	120,900	122,400	것이다. 그러나 구축효과까지를 완벽하 게 고려해 주는 모형은 대단히 드물며, 모든 파급효과를 동시에 분석해 주기 위해서 는 다지역ㆍ다부문모형의 정립이 필요하게 된다. 현재 지역의 시계열 자료의 축적 이 상당히 열악한 상태에서 다지역ㆍ다부문모형의 정립은 단계적으로 접근해야 할 과제라고 판단된다. 한편 모형의 정립과정과 관련한 문제점도 지적될 수 있다. 즉, MRIO는 지역간 서 184 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 비스부문의 교역계수 추정시 어떤 모형을 쓰느냐, 즉, 본 모형에서처럼 엔트로피 모 형을 쓰느냐 아니면 중력모형을 쓰느냐 등에 따라 그 추정결과가 매우 상이하게 나 올 수 있다는 점이 약점으로 지적될 수 있다. 지역간 서비스 거래를 추정하는 방식을 어떻게 정의하느냐에 따라 지역간 거래량 추정결과가 좌지우지된다는 것은 모형이 갖는 큰 결점이 아닐 수 없다. 그렇더라도 이것 역시 본 모형만이 고유하게 갖는 문 제는 아니며, 현재와 같이 지역간 거래량을 추정하기 위한 완벽한 지역데이터가 아 직 개발되어 있지 못한 상황 등을 고려한다면 더 좋은 대안을 찾는 것도 쉽지 않다는 점을 지적하지 않을 수 없을 것이다. 이상의 문제점 등을 고려하여 다지역산업연관모형의 추정결과를 해석할 때에는 다음과 같은 점에 항상 유의하여야 한다. 첫째, MRIO 모형은 사업비 지출에 따른 간접효과를 분석하는 것이므로 그 사업 으로 인해 발생하는 경제적 편익, 즉, 사업의 완료 후 얻을 수 있는 파급효과를 추정 하는 것은 아니라는 점이다. 따라서 지역경제 파급효과를 비용편익분석에서 이용되 는 사업 완료후의 경제적 편익(예를 들어, 도로건설로 인한 통행시간 절감효과)과는 다른 것이다. 둘째, 투입계수의 안정성과 관련하여 사업비 지출의 분석기간 중 투입계수는 지 속적으로 불변인 것으로 가정하므로, 시간의 경과에 따라 산업구조 및 생산기술 등 이 변화하여 발생할 수 있는 동태적 경제적 파급효과를 파악하는 것은 불가능하다는 점이다. 동태적 파급효과 분석은 모형의 동태화 작업이 선행되어야만 가능하게 될 것이다. 셋째, 사업비 지출에 따른 정(正)의 파급효과만을 분석할 뿐이며 재원조달에 따른 부(負)의 파급효과를 함께 고려하지 않기 때문에, 여러 사업들간에 사업비의 지출에 따른 경제적 파급효과의 상대적 비교는 가능하나 서로 다른 사업간 절대적 비교나 특정사업에 대한 효과의 절대적인 크기를 판단하는 데는 그 유용성에 한계가 있다는 사실이다. 한편 서로 다른 사업간의 상대적 파급효과 비교시에도 비교의 목적이 지역간 파 급효과의 상대적 크기에 있다면 사업간 특성의 차이에 따른 투입구조 및 투자 배분 구조의 차이 등에 따른 파급효과의 차이가 항상 내재되어 있다는 점도 잊지 말아야 할 것이다. 7. 지역경제파급효과 분석 결과 산업연관분석은 최종수요의 변동(소비 혹은 투자)이 각 산업의 생산활동에 미치 는 직․간접의 경제적 파급효과를 계측하는 것이다. 최종수요 변동으로 인한 경제적 제Ⅶ장 정책적 분석 1 85 파급효과는 생산 유발효과, 부가가치 유발효과, 고용(취업) 유발효과 측면에서 파악 할 수 있으며, 부가가치 유발효과는 다시 부가가치를 구성하는 항목별로 각각의 유 발효과로 나눌 수 있다. 여기에서는 생산, 고용, 그리고 부가가치 항목 중 임금 유발 효과에 대하여 지역 내․외 경제파급효과를 살펴보기로 한다. 지역경제파급효과를 분석하기 위해 먼저 건설대안별로 필요 투자비 내역을 살펴 보면 아래의 표와 같다. <표 Ⅶ-9> 대안별 투자비 내역 (단위: 억원) 투입부문 비용항목 대안1 대안2 대안3 강원도 강원도 강원도 교통시설건설 (도로건설) 공 사 비 토 공 1,235 1,005 377 교 량 144 69 36 터 널 55 792 396 소 계 1,434 1,866 809 부대비 112 141 64 총투자비 1,546 2,007 873 주: 1) 철도부문 사업의 MRIO분석을 위한 총투자액은 순공사비와 부대비를 합산한 것임. 2) 대안별 총투자액은 본 모형의 지역구분과 산업부문분류에 따라 충남, 경기의 철도시설 및 건축 부문에 투입됨 3) MRIO분석에서는 건설기간 중의 경제적 파급효과만을 추계하므로 완공 후 유지관리비는 제외함. 4) 사업비중 용지비는 이전소득이므로 제외 5) 사업비 추계시 포함된 부가세는 비용-편익분석과 마찬가지로 제외하여 분석함. 다음의 표는 본 사업의 실시로 인한 경제적 파급효과를 생산유발효과, 임금유발 효과, 고용유발효과 별로 나누어서 각 대안별로 정리한 것이다. 본 사업이 건설될 경우 전국적인 총생산액 증가효과는 대안1-3의 경우 각각 3,371.36억원, 4,376.67억원, 1,903.75억원으로 추정되었다. 이 중 강원도에서 발생하는 생산유발액은 3개의 대안 모두 전체의 50.17%를 차지하여 총생산 증가액의 절반 이 상이 강원도로 귀착되어지는 것으로 나타났다. 임금유발효과 역시, 3개 대안 모두 49.35%를 차지하여 전체 유발액의 절반 정도 가 강원도에 귀착되어지는 것으로 나타나고 있다. 본 사업의 건설로 인한 고용유발효과는 3개 대안 46.20%의 비중을 보이고 있다. 마지막으로, 취업유발효과역시 비슷한 양상을 보이고 있는데, 3개 대안 모두 전체 186 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 고용자수의 42.59% 정도에 해당하는 취업유발효과가 강원도에 귀착되어짐을 알 수 있다. <표 Ⅶ-10> 지역별 파급효과 추계 결과(대안1) 지역 생산유발효과 임금유발효과 고용유발효과 취업유발효과 유발액 (억원) 지역별 비중(%) 유발액 (억원) 지역별 비중(%) 고용자수 (명) 지역별 비중(%) 고용자수 (명) 지역별 비중(%) 서울 538.91 15.98 107.26 18.15 45
1,896	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	201	203	94	122,200	123,700	시 비슷한 양상을 보이고 있는데, 3개 대안 모두 전체 186 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 고용자수의 42.59% 정도에 해당하는 취업유발효과가 강원도에 귀착되어짐을 알 수 있다. <표 Ⅶ-10> 지역별 파급효과 추계 결과(대안1) 지역 생산유발효과 임금유발효과 고용유발효과 취업유발효과 유발액 (억원) 지역별 비중(%) 유발액 (억원) 지역별 비중(%) 고용자수 (명) 지역별 비중(%) 고용자수 (명) 지역별 비중(%) 서울 538.91 15.98 107.26 18.15 459.89 21.52 748.73 22.72 부산 152.58 4.53 30.69 5.19 105.83 4.95 135.32 4.11 대구 28.78 0.85 6.28 1.06 24.27 1.14 38.73 1.17 인천 131.61 3.90 19.25 3.26 71.33 3.34 108.90 3.30 광주 13.16 0.39 3.11 0.53 11.25 0.53 18.87 0.57 대전 41.42 1.23 7.84 1.33 28.88 1.35 42.86 1.30 울산 45.44 1.35 4.85 0.82 16.86 0.79 22.03 0.67 경기 405.60 12.03 67.43 11.41 243.08 11.38 403.40 12.24 강원 1,691.27 50.17 291.66 49.35 987.30 46.20 1,403.75 42.59 충북 56.63 1.68 9.61 1.63 35.28 1.65 69.72 2.12 충남 78.25 2.32 11.26 1.90 40.58 1.90 86.41 2.62 전북 34.16 1.01 6.53 1.10 23.20 1.09 49.08 1.49 전남 46.81 1.39 6.35 1.07 22.80 1.07 46.12 1.40 경북 53.84 1.60 9.05 1.53 31.75 1.49 62.79 1.90 경남 48.89 1.45 8.91 1.51 31.11 1.46 51.00 1.55 제주 4.03 0.12 0.99 0.17 3.58 0.17 8.40 0.25 전국 3,371.36 100.00 591.05 100.00 2,136.98 100.00 3,296.11 100.00 제Ⅶ장 정책적 분석 1 87 <표 Ⅶ-11> 지역별 파급효과 추계 결과(대안2) 지역 생산유발효과 임금유발효과 고용유발효과 취업유발효과 유발액 (억원) 지역별 비중(%) 유발액 (억원) 지역별 비중(%) 고용자수 (명) 지역별 비중(%) 고용자수 (명) 지역별 비중(%) 서울 699.60 15.98 139.24 18.15 597.02 21.52 971.99 22.72 부산 198.07 4.53 39.84 5.19 137.39 4.95 175.67 4.11 대구 37.36 0.85 8.16 1.06 31.51 1.14 50.28 1.17 인천 170.86 3.90 24.99 3.26 92.59 3.34 141.37 3.30 광주 17.08 0.39 4.03 0.53 14.60 0.53 24.50 0.57 대전 53.78 1.23 10.18 1.33 37.49 1.35 55.64 1.30 울산 59.00 1.35 6.29 0.82 21.89 0.79 28.60 0.67 경기 526.54 12.03 87.54 11.41 315.57 11.38 523.
1,897	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	203	203	95	123,500	125,000	3.34 141.37 3.30 광주 17.08 0.39 4.03 0.53 14.60 0.53 24.50 0.57 대전 53.78 1.23 10.18 1.33 37.49 1.35 55.64 1.30 울산 59.00 1.35 6.29 0.82 21.89 0.79 28.60 0.67 경기 526.54 12.03 87.54 11.41 315.57 11.38 523.69 12.24 강원 2,195.59 50.17 378.63 49.35 1,281.70 46.20 1,822.33 42.59 충북 73.52 1.68 12.47 1.63 45.80 1.65 90.51 2.12 충남 101.58 2.32 14.61 1.90 52.69 1.90 112.17 2.62 전북 44.34 1.01 8.47 1.10 30.11 1.09 63.72 1.49 전남 60.76 1.39 8.24 1.07 29.60 1.07 59.87 1.40 경북 69.89 1.60 11.75 1.53 41.22 1.49 81.51 1.90 경남 63.46 1.45 11.57 1.51 40.38 1.46 66.21 1.55 제주 5.23 0.12 1.29 0.17 4.64 0.17 10.91 0.25 전국 4,376.67 100.00 767.30 100.00 2,774.21 100.00 4,278.98 100.00 <표 Ⅶ-12> 지역별 파급효과 추계 결과(대안3) 지역 생산유발효과 임금유발효과 고용유발효과 취업유발효과 유발액 (억원) 지역별 비중(%) 유발액 (억원) 지역별 비중(%) 고용자수 (명) 지역별 비중(%) 고용자수 (명) 지역별 비중(%) 서울 304.31 15.98 60.57 18.15 259.69 21.52 422.80 22.72 부산 86.16 4.53 17.33 5.19 59.76 4.95 76.41 4.11 대구 16.25 0.85 3.55 1.06 13.70 1.14 21.87 1.17 인천 74.32 3.90 10.87 3.26 40.28 3.34 61.49 3.30 광주 7.43 0.39 1.75 0.53 6.35 0.53 10.66 0.57 대전 23.39 1.23 4.43 1.33 16.31 1.35 24.20 1.30 울산 25.66 1.35 2.74 0.82 9.52 0.79 12.44 0.67 경기 229.03 12.03 38.08 11.41 137.26 11.38 227.79 12.24 강원 955.03 50.17 164.70 49.35 557.51 46.20 792.67 42.59 충북 31.98 1.68 5.43 1.63 19.92 1.65 39.37 2.12 충남 44.19 2.32 6.36 1.90 22.92 1.90 48.79 2.62 전북 19.29 1.01 3.69 1.10 13.10 1.09 27.72 1.49 전남 26.43 1.39 3.58 1.07 12.87 1.07 26.04 1.40 경북 30.40 1.60 5.11 1.53 17.93 1.49 35.45 1.90 경남 27.61 1.45 5.03 1.51 17.56 1.46 28.80 1.55 제주 2.27 0.12 0.56 0.17 2.
1,898	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	203	205	96	124,800	126,300	1.01 3.69 1.10 13.10 1.09 27.72 1.49 전남 26.43 1.39 3.58 1.07 12.87 1.07 26.04 1.40 경북 30.40 1.60 5.11 1.53 17.93 1.49 35.45 1.90 경남 27.61 1.45 5.03 1.51 17.56 1.46 28.80 1.55 제주 2.27 0.12 0.56 0.17 2.02 0.17 4.74 0.25 전국 1,903.75 100.00 333.76 100.00 1,206.72 100.00 1,861.26 100.00 188 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 이상에서 살펴본 본 사업의 생산파급효과를 바탕으로 지역 내 부가가치 유발액을 추정해 보면, 대안1-3이 각각 776.89억원, 1,008.55억원, 438.70억원의 부가가치를 창 출해내는 것으로 나타났다. 이러한 지역 내 부가가치 유발액은 지역 내 총생산에서 각각 0.3385%, 0.4395%, 0.1912%를 차지하여 대안1,2의 경우에는 2005년 48개 예비타 당성조사사업의 지역경제활성화 효과지수의 평균인 0.3344%를 상회하고 있는 것으 로 나타났다. <표 Ⅶ-13> 지역경제 활성화 효과 (단위: 억원) 구 분 대안1 대안2 대안3 강원도 강원도 강원도 투입액 1,546.0 2,007.0 873.0 지역내 부가가치 유발액 776.89 1,008.55 438.70 지역내 총생산 (GRDP, 2005년) 229,478.66 지역경제 활성화 효과 지수 0.3385% 0.4395% 0.1912% 주: 1) 투입액 및 지역내 총생산은 모두 2005년 기준 가격임. 2) 지역경제 활성화 효과 지수는 AHP 설문지 응답을 위한 것으로서 위 투입액에 대한 사업 해당 지역인 충남, 경기의 지역내 부가가치 유발액을 사업해당지역의 GRDP 추계액으로 나눈 지수임. 3) 2005년 48개 예비타당성조사사업의 지역경제 활성화 효과지수의 평균은 0.3344%임. 제3절 정책의 일관성 및 추진의지 1. 관련계획 및 정책방향과의 일치성 공공투자사업에 대한 예비타당성조사가 시행되기까지는 통상 여러 단계의 중앙 정부 혹은 지방자치단체의 계획과정을 거치게 된다. 구체적인 사업구상이 이루어지 기까지 사업추진 주체가 얼마나 체계적으로 해당 사업을 추진하고 있는지를 평가할 수 있다. 사업추진주체가 단독으로 단기간에 계획을 수립하여 추진하는 사례는 오히려 예 외적이며 구체적인 사업계획이 수립되기까지 거치는 일련의 준비작업은 상위 또는 관련계획에 반영된다. 따라서 해당 사업이 상위 또는 관련계획에 반영되어 있는가 여 제Ⅶ장 정책적 분석 1 89 부를 분석함으로써 해당 사업이 정책적 일관성을 가지고 추진되었는가를 판단할 수 있다. 본 사업과 관련된 상위 및 관련계획으로는 󰡔제4차 국토종합계획수정계획(2006～ 2020)󰡕, 󰡔국가기간교통망계획(2000～2019)󰡕, 󰡔도로정비 기본계획 수정계획(2006～ 2010󰡕 등이 있다. 󰡔제4차 국토종합계획수정계획(2006～2020)󰡕 상의 강원지역 발전방향의 기본목표 인 ‘한반도 생명건강지대’ 및 ‘한민족 평화․생태지대’의 지역특성화와 고속도로 연 계 및 외곽 간선기능을 담당하는 본 사업은 정책방향이 일치한다. 또한 본 사업은 단 계별 수립전략으로 전국차원의 이동성과 접근성을 향상시키는 계획이기 때문에 󰡔국 가기간교통망계획(2000～2019)󰡕 정책방향과도 일치하며, 본 사업은 󰡔도로정비 기본 계획 수정계획(2006～2010)󰡕 상의 목표와 도로정비 추진전략, 일반국도 사업계획의 추진방향 및 추진계획, 사업계획 등 국토간선망과 연계하여 일반도로노선의 기능을 중심으로 한 계획으로서 그 정책방향과 일치한다고 할 수 있다. 2. 사업추진 의지 공공투자사업의 추진여부를 결정하기 위해서는 사업수행 주체나 지역주민이 해 당사업에 대하여 어떠한 의견과 관심을 가지고 있는지, 사업추진 의지가 얼마나 강 한지, 그리고 지역내 의견대립이 존재하는지 등에 대한 조사 및 판단은 공공투자사 업의 추진여부를 결정함에 있어서 중요한 정책적 평가요소로서 고려되어야 할 필요 가 있다. 본 사업 시행 주체인 건설교통부(원주지방국토관리청)는 본 사업노선의 추진을 통해 기대되는 사고절감 및 통행시간 절감효과에 대해서 높은 기대를 가지고 있으 며, 강원도 지역의 특수성인 저수요, 고비용으로 인한 편익/비용 비율이 기대치 이상 으로 분석되지 않는 것을 고려, 사업비 측면의 선형검토와 선형개량 및 용량증대방 안을 제시하여 본 노선이 주간선 교통망의 기능역할에 따른 사업으로서 반드시 추진 되어야 하는 것으로 기대하고 있다. 본 사업노선의 해당 지자체인 춘천시와 홍천군 역시, 본 사업은 국도5호선으로서 이미 원주～홍천까지 4차로운영, 춘천～화천까지 4차로 운영이 되고 있고, 이에 따른 확장사업이므로
1,899	/home/mlp/hslim/etri_project/datas/pdfs/2000/2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2007년도 예비타당성조사 보고서-국도5호선(홍천~춘천) 확장사업(2007_8).pdf	2000	205	208	97	126,100	127,600	업의 추진여부를 결정함에 있어서 중요한 정책적 평가요소로서 고려되어야 할 필요 가 있다. 본 사업 시행 주체인 건설교통부(원주지방국토관리청)는 본 사업노선의 추진을 통해 기대되는 사고절감 및 통행시간 절감효과에 대해서 높은 기대를 가지고 있으 며, 강원도 지역의 특수성인 저수요, 고비용으로 인한 편익/비용 비율이 기대치 이상 으로 분석되지 않는 것을 고려, 사업비 측면의 선형검토와 선형개량 및 용량증대방 안을 제시하여 본 노선이 주간선 교통망의 기능역할에 따른 사업으로서 반드시 추진 되어야 하는 것으로 기대하고 있다. 본 사업노선의 해당 지자체인 춘천시와 홍천군 역시, 본 사업은 국도5호선으로서 이미 원주～홍천까지 4차로운영, 춘천～화천까지 4차로 운영이 되고 있고, 이에 따른 확장사업이므로 홍천군과 춘천시의 지역간의 원활한 소통 및 지역개발 촉진에 따른 국가간선망 구축 및 국토균형발전을 도모하기위한 사업으로서 건설이 추진 되어야 하는 것으로 기대하고 있다. 190 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업 예비타당성조사 제4절 사업추진상의 위험 요인 1. 재원조달가능성 예비타당성조사는 공공투자사업 시행의 타당성을 국가 경제적 관점에서 평가하 는 것으로서 대상사업의 경제성 이외에도 다양한 정책적 쟁점사항에 대한 검토를 포 함한다. 이중 재원조달 가능성 검토는 중앙정부와 지방자치단체 등 사업추진 주체의 투자재원 조달능력과 가능성을 고려하여 대상사업이 재원조달 측면에서 무리 없이 추진될 수 있을지를 살펴보는 과정으로서 정책적 평가 부분의 기본적인 검토항목이다. 다음의 표에는 건설교통부의 도로분야 세출내역 및 본 사업의 연차별 투입액이 나타나 있다. 본 사업은 국도 5호선 건설 사업으로, 전액 국고지원이 가능하며, 올해 국도예산에 서 본 사업의 평균 투자비가 차지하는 비중은 대단히 낮지만, 국도건설사업의 수도 많고, 사업기간이 대부분 15년이어서 이 부분을 고려해야 할 필요성이 있다. <표 Ⅶ-14> 건설교통부 도로분야 세출내역 (단위 : 억원, %) 구 분 ’05 예산 ’06 예산 (A) ’07 예산 (B) 증감 (B-A) % □ 도 로 75,058 71,837 73,554 1,717 2.4 ◦ 고속도로 13,729 10,310 9,755 △555 △5.4 ◦ 국도건설 38,667 33,714 33,399 △315 △0.9 ◦ 도로관리 8,830 7,854 8,030 176 2.2 ◦ 민자유치 지원 7,087 12,702 14,501 1,799 14.2 ◦ 지자체도로 지원 6,746 7,257 7,869 612 8.4 자료: 건설교통부 홈페이지(www.moct.go.kr) <표 Ⅶ-15> 국도5호선(홍천～춘천) 확장사업의 연차별 투입액 (단위: 백만원) 구 분 1년차 (2008) 2년차 (2009) 3년차 (2010) 4년차 (2011) 5년차 (2012) 6년차 (2013) 7년차 (2014) 공사비 2,636 9,570 20,033 24,438 40,729 57,021 32,583 제Ⅶ장 정책적 분석 1 91 2. 환경성 평가 일반적으로 교통시설사업은 자연지형을 변화시키며, 운영과정에서 지속적인 대기 오염, 수질 및 토질오염, 소음 등의 환경문제를 야기한다. 따라서 예비타당성조사에 서 해당사업의 건설로 인한 환경성 평가는 필수적이며, 이는 지속가능성의 확보라는 국가의 중요정책과도 부합하고 있다. 그러나 예비타당성조사 단계에서 환경성에 대 한 정밀한 분석은 어려운 것이 사실이므로 개략적인 평가가 이루어지는 것이 효율적 일 것이다. 본 사업노선은 대부분 기존도로가 산악지 및 구릉지로 통과하고 있으며, 기존도 로의 불량한 선형(설계속도 V=60㎞/Hr 미만)을 기하구조 및 설계속도를 V=80㎞/Hr 이상에 맞추어 평면 및 종단선형을 개량하기 때문에, 사업추진시 진행될 타당성 조 사에서는 산림 및 주변 생활권 훼손 등을 최소화하기 위한 연구가 필요하다. 제5절 사업의 특수성 검토 1. 군사훈련시 교통혼잡 해소 사업구간 주변의 군사훈련으로 인한 영향분석은, 군사훈련에 대한 통계자료 자체 가 군사 보안에 해당하는 내용이기 때문에 구득이 힘들며 구득을 한 경우에도 1년 중 훈련일수 정도의 개략적인 통계만을 구득하여, 사업시행에 따른 편익에 이를 반 영하는 것은 현실적으로 불가능하다고 판단된다. 정량적으로 이를 반영하기 어려운 또 다른 이유는 실제로 군사훈련이 국지적으로 일어나게 되고, 춘천-홍천간의 긴 구간에 대해서 이를 반영하여 분석하려고 할시 훈 련장소로 이동하는 군부대의 궤적(trajectory)을 알고 이를 목적지로 삼고 그 구간의 용량감소를 네트워크파일에 반영하는 것이 필요한데 이는 사실상 어렵기 때문에 더 욱 더 그러하다고 할 수 있다. 본 사업지 인근의 군사훈련은 크게 두 부분으로 나누어 볼 수 있는데, 하나는 춘 천 부근의 육군 △△△부대에 의한 것과 다른 하나는 홍천 부근의 육군 ○○○부대 에 의한 것이다. 먼저 춘천 인근에서의 군사훈련은 약 100～110개 대대급 부대가 작계시행훈련, 군단급FTX, 호국훈련, KCTC훈련, 사격훈련, 보급․유류․보충병 수송을 위해 본 노 선을 주 20～26회 정도 이용하고 있다12). 다음으로 홍천 인근에서의 군사 훈련은 다음의 표에 나타난 바와 같이 연간 226 192 국도5호

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.