session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
9 | 2016-09-21 | Autorizovaná rozprava | 35 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Fecko. | [] | 4,210,233 |
54 | 2002-01-30 | Autorizovaná rozprava | 18 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných je 106 poslancov, za 92, proti 4, zdržalo sa 8, nehlasovali 2. Konštatujem, že návrh sme schválili. Ďalší návrh. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,189,463 |
83 | 2023-02-07 | Autorizovaná rozprava | 317 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | S faktickou poznámkou pán poslanec Marek Kotleba. | [] | 4,051,629 |
3 | 2012-06-27 | Autorizovaná rozprava | 151 | Kéry, Marián, poslanec NR SR | Marián | Kéry | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Na úvod poviem, že oceňujem snahu predkladateľov prísť s takouto témou, ako je šport, aj keď si myslím, že keby prišlo k tej celospoločenskej diskusii alebo k diskusii v jednotlivých kluboch, tak v tomto zákone mohli sme vychytať nejaké muchy, ktoré tu teraz kritizujeme. Ja súhlasím s kolegom Dušanom Galisom hlavne v tom, že je na škodu, že sme z tohto zákona vylúčili majstrov sveta, majstrov Európy, pretože jednoznačne patria do jednej rodiny s olympijskými či paralympijskými víťazmi. Ešte by som chcel povedať jednu vec, že keď sa bavíme o športe, nemali by sme zabúdať aj na amatérsky šport a nielen donekonečna hovoriť o profesionálnom športe. Súhlasím s tým, že to už je iná diskusia. Ale treba ju otvoriť komplexne. Ďakujem. | [] | 3,996,725 |
65 | 2022-04-27 | Autorizovaná rozprava | 145 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Áno, pán poslanec, že bolo to zverejnené, len technicky asi sa to ešte neukázalo na stránke, že to zadávala technika. Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo. | [] | 4,088,056 |
27 | 2013-12-11 | Autorizovaná rozprava | 45 | Chren, Martin, poslanec NR SR | Martin | Chren | poslanec NR SR | Ďakujem vám veľmi pekne. Budem veľmi stručný, Juraj, k tej tvojej pasáži o tom, ako vláda trestá podnikateľov. Dnes sa boj proti daňovým podvodom používa ako také zaklínadlo na všetky negatívne opatrenia, často veľmi hlúpe opatrenia, ktoré v skutočnosti ani výberu daní nepomáhajú, len slúžia ako kladivo na podnikateľov. Pritom všetky štúdie, všetky skúsenosti z celého sveta hovoria, že výber daní sa nezlepšuje cez represiu, výber daní sa zlepšuje vtedy, keď obyvatelia a podnikatelia majú pocit, že za svoje dane dostávajú od štátu adekvátnu protihodnotu a adekvátne verejné služby. Preto to tak oveľa lepšie funguje napríklad v Škandinávii, kde hoci sú aj dane vyššie, zároveň aj štát dokáže poskytovať kvalitné služby. No a, bohužiaľ, aj tento štátny rozpočet, aj celé konanie tejto vlády vôbec nič nehovorí o verejných službách, o kvalite, o tom, čo by štát mal robiť lepšie a kde by to mal robiť lepšie, hovorí len o bičovaní a trestaní podnikateľov, o paušálnom trestaní všetkých aj tých, ktorí sú poctiví na miesto toho, aby sa išlo len po tých nepoctivých. A debata o tom, ako poskytovať lepšie verejné služby, ako aj ministerstvo financií, aj ministerstvo hospodárstva, aj všetky rezorty by mohli robiť svoje veci lepšie, aby potom ľudia a podnikatelia nemali motiváciu sa plateniu daní vyhýbať, tá úplne chýba, absentuje. A za dva roky sme o tom nepočuli ani slovo. | [] | 3,959,705 |
11 | 2012-11-28 | Autorizovaná rozprava | 231 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Dámy a páni, využil každý možnosť zúčastniť sa na tajnej voľbe? Poprosím ešte tých, ktorí neboli voliť, aby, chvíľočku počkám, aby som mohol vyhlásiť voľbu za skončenú. Pravdepodobne všetci už využili možnosť. Takže vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené. Vyhlasujem krátku prestávku, pokiaľ skrutátori spočítajú hlasy. Po vyhlásení výsledkov budeme pokračovať v rozprave o návrhu zákona o hazardných hrách. (Krátka prestávka.) (Po prestávke.) | [
"(Krátka prestávka.)",
"(Po prestávke.)"
] | 3,880,970 |
6 | 2024-01-24 | Autorizovaná rozprava | 430 | Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR | Ľuboš | Blaha | podpredseda NR SR | Pán poslanec Peter Pollák. | [] | 4,007,889 |
42 | 2014-11-10 | Autorizovaná rozprava | 1,205 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kaník, chcete reagovať? Nech sa páči. Nech sa páči, zapnite ho. | [] | 4,092,716 |
23 | 2017-12-06 | Autorizovaná rozprava | 31 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Na vystúpenie pána poslanca Hegera ako jediný pán poslanec Budaj s faktickou. Nech sa páči. | [] | 3,870,251 |
39 | 2014-10-28 | Autorizovaná rozprava | 46 | Šípošová, Janka, poslankyňa NR SR | Janka | Šípošová | poslankyňa NR SR | Ďakujem. | [] | 3,964,369 |
58 | 2015-11-12 | Autorizovaná rozprava | 143 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o návrhu spravodajcu prerokovať tento návrh zákona v treťom čítaní ihneď. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za hlasovalo 130, zdržali sa 2 poslanci. Sme v treťom čítaní . Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Vyhlasujem rozpravu za skončenú, keďže sa do nej nik neprihlásil. Nech sa páči, uveďte záverečné hlasovanie. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,933,549 |
49 | 2015-04-15 | Autorizovaná rozprava | 226 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Pán poslanec Hlina, poprosím procedurálny návrh a potom zdôvodnenie, tak ako hovorí rokovací poriadok. | [] | 4,130,609 |
19 | 2008-02-05 | Autorizovaná rozprava | 200 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | Teraz, dámy a páni, pristúpime k opakovanej voľbe člena Rady Slovenskej televízie. Aha, pardon, ešte pán poslanec Glenda, nech sa páči. | [] | 4,163,614 |
94 | 2023-06-20 | Autorizovaná rozprava | 165 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 108, proti 8, zdržalo sa 16, 1 nehlasoval. Uvedený návrh sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,086,721 |
35 | 2021-07-23 | Autorizovaná rozprava | 90 | Mizík, Stanislav, poslanec NR SR | Stanislav | Mizík | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Rasťo, výborne si to rozobral a ja by som k tomu dodal: Ako to bude v autobusoch, v trolejbusoch, električkách? Budú tieto prostriedky hromadnej dopravy rozdelené na dve časti fóliou či sklom? Kde sú tí bojovníci proti diskriminácii? Kde sú tí bojovníci proti apartheidu? Taxíky sa budú deliť na taxíky pre očkovaných, neočkovaných? No a keby boli u nás aj rikše, aj tie budú takto delené? Nežiaduce účinky vakcín sú známe. Ľudia, mnohí ľudia majú obrovské problémy zdravotné. A čo sa zatajuje, zamlžuje, je obrovské množstvo úmrtí po vakcinácii. Samozrejme, skorumpované presstitútky vám aj nám budú tvrdiť, že to nebolo kvôli vakcinácii, že to bolo kvôli onomu, tamtomu, hentomu. O dlhodobých účinkoch týchto brečiek či vakcín nevie sa vôbec nič. A ešte jedna poznámka. Čo bude v osadách, pán minister, keď nastanú komplikácie? Pán Lengvarský, budete mať pekelný bašavel. Ďakujem. | [] | 4,139,768 |
14 | 2007-10-29 | Autorizovaná rozprava | 218 | K. Sárközy, poslankyňa: | K | Sárközy | poslankyňa | A k tomu, čo tu odznelo, prečo chránim invalidov len teraz. No vám je to zbytočné hovoriť, invalidných dôchodcov sme vyriešili veľkou novelou zákona, ktorú sme predkladali všetky parlamentné strany, ktoré boli v Národnej rade, veľkou novelou v apríli roku 2006. Treba to zdôrazňovať, pretože myslím si, že opakovanie je matka múdrosti. Ďakujem pekne. | [] | 4,120,999 |
18 | 2013-04-30 | Autorizovaná rozprava | 129 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | V rozprave vystúpi pán poslanec Kadúc, nech sa páči, máte slovo. | [] | 3,917,376 |
10 | 2007-05-10 | Autorizovaná rozprava | 61 | B. Hradecký, poslanec: | B | Hradecký | poslanec | (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,229,303 |
9 | 2007-04-13 | Autorizovaná rozprava | 158 | V. Jánoš, poslanec: | V | Jánoš | poslanec | Za vlády bývalého premiéra pána Dzurindu sa to jednoducho nedalo povedať a to je hlavný dôvod, ktorý trápi súčasnú opozíciu a vymýšľa rôzne zámery a kauzy a opäť je to – slová, slová, slová, bohužiaľ, prázdne slová, vážení páni z opozície. Ďakujem. | [] | 3,889,619 |
24 | 2008-07-03 | Autorizovaná rozprava | 107 | Z. Kramplová, ministerka pôdohospodárstva SR: | Z | Kramplová | ministerka pôdohospodárstva SR | Chcela by som vás poprosiť, aby to, čo je v médiách uverejnené, ste nebrali ako stopercentnú pravdu. Dobre viete, že vždy v médiách v uvádzaných článkoch je aj niečo, čo je nepresné a čo si pisateľ dáva na svoj obraz a využíva vo svoj prospech. Ale, aby som išla poporiadku. Medzi ministerstvom pôdohospodárstva a Štátnym veterinárnym ústavom v Dolnom Kubíne bola uzatvorená zmluva na túto úlohu v roku 2001, konkrétne 20. februára. To plnenie bolo, myslím, úplne jasné, nemusím rozvádzať odbornú rovinu tejto úlohy. Ale podstatné je to, že na tejto úlohe sa podieľalo 14 zamestnancov Štátneho veterinárneho ústavu v Dolnom Kubíne. Z tých 14 zamestnancov bolo 6 odborných pracovníkov a 8 technických zamestnancov. Medzi týmito zamestnancami, samozrejme, bola aj pani MVDr. Kantíková. V zmluve sa jasne píše, že pri zverejňovaní výsledkov riešenia a činností stanovených touto zmluvou je dodržiavať autorské práva v zmysle autorského zákona. V roku 2002 pán MVDr. Holko zverejnil článok, v ktorom na základe výsledkov z tejto účelovej úlohy zverejnil určité informácie. Pani MVDr. Kantíková, keď robila svoju prácu, požiadala ministerstvo pôdohospodárstva, a bolo to 17. mája 2002, aby mohla zverejniť určité informácie, ktoré sa dotýkali tejto priamej úlohy. Tento list tu mám k dispozícii. Bol jej daný súhlas od generálneho riaditeľa sekcie poľnohospodárskych komodít a tu konkrétne píše, že žiada v súlade s touto zmluvou, ktorá má č. 513 z roku 1991, aby jej bolo umožnené v rámci svojej práce zverejniť určitú časť týchto výsledkov. Na základe tohto súhlasu urobila vlastne to, že v rámci svojho materiálu použila 3 strany spolu zo 118 strán dizertačnej práce a uverejnila túto prácu so súhlasom ministerstva pôdohospodárstva. Znovu zdôrazňujem, že pán MVDr. Holko uverejnil výsledky tejto práce bez súhlasu ministerstva pôdohospodárstva, to znamená, že porušil túto zmluvu a porušil autorské právo, pretože tento projekt a túto úlohu financovalo ministerstvo pôdohospodárstva. Preto bola tá moja otázka, o koho morálne zlyhanie v tomto prípade ide. A možno ešte trošku hlbšie. V tomto prípade ide o trošku inú záležitosť. Dobre viete, že v roku 2007 začiatkom roka na ministerstve bol schválený materiál o racionalizácii štátnych veterinárnych a potravinových ústavov a zlúčil sa Štátny veterinárny a potravinový ústav v Prešove so Štátnym veterinárnym a potravinovým ústavom v Dolnom Kubíne a rovnako sa zlúčil Štátny veterinárny a potravinový ústav v Nitre do Bratislavy, čiže prišlo k určitej transformácii. Táto transformácia sa urobila skôr a bola rozhodnutá skôr, ako prišiel pán Pliešovský do funkcie riaditeľa Štátnej veterinárnej a potravinovej správy. Mnohí ľudia práve tento prípad, ktorý sa objavuje a ktorý je skutočne delikátny pre mňa, objavuje sa práve v súvislosti s transformáciou Štátneho veterinárneho ústavu Prešov a Dolného Kubína. Preto by som bola veľmi rada, keby sme skutočne posudzovali veci podľa faktov a nie podľa dojmov a pojmov pracovníkov, ktorí chcú zneužiť danú situáciu vo vzťahu k pani MVDr. Kantíkovej. Tým, že Štátny veterinárny a potravinový ústav v Dolnom Kubíne dlhodobo prejavuje a je hodnotený ako naozaj jeden z vysoko odborných a kvalifikovaných ústavov a má naozaj veľmi erudované osadenstvo, dokazuje aj audit Európskej komisie a inšpekcia Potravinového a veterinárneho úradu Európskej komisie, ktorá veľmi vysoko vyhodnotila toto pracovisko. Pani MVDr. Kantíková na tomto pracovisku pracuje od roku 1992. Ďakujem. Skončila som. | [] | 3,939,113 |
42 | 2014-11-09 | Autorizovaná rozprava | 869 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Halúz. | [] | 3,938,146 |
8 | 2012-10-17 | Autorizovaná rozprava | 175 | Cicoň, Antonín, poslanec NR SR | Antonín | Cicoň | poslanec NR SR | Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Zajaca, ktorý predniesol v rozprave. | [] | 4,064,392 |
33 | 2004-12-09 | Autorizovaná rozprava | 180 | I. Mikloš, podpredseda vlády a minister financií SR: | I | Mikloš | podpredseda vlády a minister financií SR | Chcel by som sa poďakovať všetkým bez výnimky vrátane opozičným aj koaličným poslancom najmä za tento korektný, vecný prístup a chcel by som povedať jednu vec. V médiách som 3 alebo 4 dni počúval, že poslanci nemajú záujem o rozpočet. Nie je to pravda. Vystúpilo tu vyše 50 poslancov, rozprava trvala dva a pol dňa. Bolo predložených 64 pozmeňujúcich návrhov. Ak niekto nemal záujem o rozpočet a o rozpravu, tak to boli médiá. (Potlesk.) Pretože počas rozpravy som tu žiadne médiá a žiadnych novinárov takmer na balkóne nevidel. Takže ešte raz vám chcem poďakovať a vyjadriť presvedčenie, že táto vzostupná tendencia z hľadiska kvality a atmosféry pri diskusiách o rozpočte bude pokračovať aj v ďalších rokoch. Ďakujem pekne. (Potlesk.) Ešte som zabudol jednu vec, ospravedlňujem sa, po ukončení hlasovaní, ktoré vás očakávajú, vás všetkých pozývam na pohárik šampanského tu do tohto bufetu. Ďakujem pekne. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)",
"(Potlesk.)",
"(Potlesk.)"
] | 3,947,604 |
14 | 2017-04-07 | Autorizovaná rozprava | 104 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | Ja-ja-ja-ja-jaj, no. Chcete ísť domov? Vidíte, no, kapitána sme aspoň donútili, že kapituloval a stiahol nasledujúci návrh zákona, takže ten už tu nebudete musieť byť. To asi už viete, takže hlasovanie bude po prerokovaní tohto návrhu zákona. Zároveň mi je teda ľúto, že kapitán bol natoľko zbabelý, že síce rozleje mlieko, ale potom, keď sa o tom hovorí, tak sem ani nepríde si obhájiť ten svoj zbabelý čin. Ďakujem, Edo, za tvoje vystúpenie a som v podstate aj rád, že ti zaťapkali v podstate zborovo aj poslanci za SNS, lebo ty si v tom tvojom vystúpení vyzýval k tomu teda, aby sme chyby napravili, aby sme prijali tento návrh zákona. Takže pevne verím, že to, ten potlesk bol myslený tak, že podporujú tvoju výzvu, aby sme hlasovali za tento návrh zákona, čo mi je teda veľmi sympatické. Páčilo sa mi to, ako si hovoril o tom, že, a kládol si dôraz na slovo ne-ha-zar-duje. Čiže naozaj niekto tu hazarduje s povesťou, veľmi s ňou zahazardoval, keď sme mu, s povesťou Ozbrojených síl Slovenskej republiky, keď sme ho na to upozornili alebo verejnosť ho na to upozornila alebo priamo ženy dôstojníkov v armáde, keď ho na to upozornili, tak urobil presne pravý opak, ako čakal každý hrdý, odborný a slušný človek na Slovensku, a to je, tie výložky pobozkal. Budem veľmi rád, ak sa tu nájde odvaha aj medzi koaličnými partnermi alebo možno aj u Erika Tomáša, ktorý poradil plukovníkom zo SMER-u, aby radšej boli ticho, že v tomto prípade vyjadrí ten svoj názor a ten návrh zákona podporí. A fakt sa teším na podporu od poslancov SNS, ktorí tlieskali tvojmu vystúpeniu. | [] | 3,867,511 |
48 | 2021-10-26 | Autorizovaná rozprava | 13 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Ďalší s faktickou poznámkou pán poslanec Marian Kotleba. Ale poprosím vás, pán poslanec, dodržujme pravidlá, tak ako všetci ostatní. Máte slovo. | [] | 4,222,446 |
16 | 2013-03-19 | Autorizovaná rozprava | 50 | Bagačka, Michal, poslanec NR SR | Michal | Bagačka | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, pán minister, dámy a páni, podávam spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, tlač 329, v druhom čítaní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona o poskytovaní dotácií v pôsobnosti ministerstva hospodárstva, tlač 329, podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods.1 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Národná rada uznesením z 29. januára 2013 č. 404 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a výboru Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Výbory prerokovali návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady uznesením z 26. februára 2013 č. 177, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti uznesením z 5. marca 2013 č. 120. Z uznesení výborov Národnej rady pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča o bodoch 1 a 2 hlasovať spoločne, s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh, vládny návrh zákona o poskytovaní dotácií v pôsobnosti ministerstva hospodárstva schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením z 12. marca 2013 č. 126. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa ako spravodajcu predložiť návrhy podľa § 81 ods. 2 a § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem, skončil som. | [] | 3,889,171 |
61 | 2016-02-11 | Autorizovaná rozprava | 249 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Pán poslanec Viskupič. | [] | 4,074,565 |
6 | 2024-01-16 | Autorizovaná rozprava | 125 | Mesterová, Zuzana, poslankyňa NR SR | Zuzana | Mesterová | poslankyňa NR SR | Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Chcem podporiť argumentáciu pána Dostála o nutnosti procesnej jednoty a istoty a chcela by som vás, pán predseda Národnej rady, požiadať, aby ste zabezpečili výklad legislatívneho odboru aj pre nás, pre poslancov a poslankyne, nielen pre seba, aby sme teda vedeli, že ktoré vady bránia hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu, ktoré vady sú také kozmetické, ktoré tomu nebránia, lebo potom to vyzerá ako vaša svojvôľa, keď rozhodujete o tom, o čom budeme a o čom nebudeme hlasovať. Síce ma nepočúva, ale tak si to pozrie zo záznamu. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,023,274 |
6 | 2023-12-13 | Autorizovaná rozprava | 343 | Bužo, Lukáš, poslanec NR SR | Lukáš | Bužo | poslanec NR SR | Ja sa tiež chcem poďakovať poslancovi Kiššovi za všetko, čo povedal, hovoril k veci. Mňa zaujalo jedno slovo, odborná diskusia, keď ste povedali, že ste ochotný diskutovať. A napadol ma taký jeden príbeh, ktorý mi hovoril môj kamarát Karol Gustáv Severín, pastor zo Švédska, ktorý v 80. rokoch išiel do Ruskej federácie a začal tam ohlasovať evanjelium a keď mal dohodnuté jedno stretnutie, tak prišli tí vládni činitelia a povedali, že nemôže rozprávať. A viete, čo urobil? Celé to svoje stretnutie odspieval. A ja mám pocit, že disku... tá diskusia, o ktorej ste hovorili, že teda aj, aj nadviažem na poslanca Saba, ako hovoril, že pán minister uznal že, že súhlasí, súhlasí. Oni sa boja tej diskusie, lebo proste majú pripravené veci, tak aby, aby im to sedelo, aby to rýchlo sa spláchlo, aby to nikto nerozoberal. A chcem sa poďakovať všetkým poslancom z opozície, že sme tu, že to naťahujeme, že hovoríme pravdu, že odkrývame veci, tak ako sú. A ďakujem aj za vaše vystúpenie, že ste znovu pripomenul to, o čo tu ide. A ak bude treba, tak budeme aj spievať. (Smiech v sále. Potlesk.) | [
"(Smiech v sále. Potlesk.)"
] | 4,124,625 |
72 | 2022-10-19 | Autorizovaná rozprava | 86 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 98, proti 1, zdržalo sa 38. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov. Nakoľko sme posunuli zákon cez procedurálny návrh pána poslanca Cmoreja, tak nebudeme hlasovať teraz o tom zákone, to bude až na sedemdesiatej piatej. A tým pádom sme vyčerpali všetky body hlasovania a budeme pokračovať v programe. Teraz vyhlasujem dvojminútovú prestávku. A ešte s procedurálnym návrhom pán poslanec Saloň. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,032,693 |
22 | 2004-03-04 | Autorizovaná rozprava | 167 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | Zopakujte to ešte raz, pán poslanec. Budeme hlasovať o tom, či postúpime tento... V. Ondrejka, poslanec: Pán predsedajúci, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do tretieho čítania. | [] | 4,168,001 |
42 | 2014-11-10 | Autorizovaná rozprava | 851 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | S reakciou pán poslanec Fecko, nech sa páči. | [] | 4,092,362 |
26 | 2011-11-29 | Autorizovaná rozprava | 83 | Ondruš, Branislav, poslanec NR SR | Branislav | Ondruš | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán podpredseda. No, pani Blahová, ja by som naozaj rád diskutoval, ale ďakujem pánovi Janišovi za to, čo povedal, čo som mal asi ja vo svojom vystúpení zdôrazniť. Jednoducho vy, samozrejme, strašne presne viete, a ministerstvo na svojej webovej stránke absolútnou lžou obhajuje proste nejaký návrh, ale nemá ani toľko odvahy, aby s tým návrhom vlastne transparentne prišlo v čase, keď sú tie veci otvorené a keď môže do nich vstúpiť verejnosť a diskutovať o nich verejnosť, vy potmehúdsky, netransparentne poza bučky, poza chrbát sa usilujete dostať závažné veci do zákonov a toto je systém, akým vy pravidelne ovplyvňujete legislatívu v tomto parlamente. Takže, áno, pani kolegyňa ja by som rád o tom diskutoval, len si nepamätám, kedy sme mali priestor na to, aby sme diskutovali o tejto veci napr. na výbore, pretože táto vec prišla ako pozmeňujúci poslanecký návrh pána poslanca, ktorý tu už ani nesedí. Ja som pripravený diskutovať, ak vy ste pripravení meniť legislatívu čestným a transparentným spôsobom, neobchádzať transparentný legislatívny proces, tak aby ste vytvorili skutočný priestor na debatu a diskusiu vecnú a odbornú. Ale vy sa aj v skutočnosti vyhýbate, pretože inak v takom prípade by vyšli najavo vaše skutočné motivácie a vyšlo by najavo, koho skutočne zastupujete. A ja jednoducho opäť zopakujem, že ak máme výhrady voči tomu, ako pracovná zdravotná služba ne(funguje), tak som pripravený na túto debatu, akým spôsobom zmeniť, aby tá služba dobre fungovala. Ale principiálne je to dobrý nástroj na prevenciu a ochraňuje zdravie ľudí, pričom je jedno, či sa to týka štyroch alebo troch stoviek. | [
"(funguje)"
] | 4,079,691 |
83 | 2023-02-09 | Autorizovaná rozprava | 55 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | A ešte pán poslanec Eduard Kočiš. | [] | 3,934,878 |
78 | 2022-12-07 | Autorizovaná rozprava | 239 | Vons, Peter, poslanec NR SR | Peter | Vons | poslanec NR SR | Ďakujem, pán podpredseda. Vážení kolegovia, kolegyne, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka, Borisa Kollára, Petra Pčolinského a Ľudovíta Gogu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov (tlač 1232) v druhom čítaní. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1764 z 8. novembra 2022 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet a výboru pre hospodárske záležitosti. Určila zároveň výbor pre hospodárske záležitosti ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného vládneho návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili gestorskému výboru v určenej lehote žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: ústavnoprávny výbor uznesením č. 662 z 24. novembra 2022, výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 402 z 24. novembra 2022 a výbor pre hospodárske záležitosti uznesením 384 z 28. novembra 2022. Z uznesení výborov uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú tri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 3 spoločne s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka, Borisa Kollára, Petra Pčolinského a Ľudovíta Gogu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov (tlač 1232), schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe, ktoré gestorský výbor odporúčal schváliť. Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre hospodárske záležitosti č. 388 z 29. novembra 2022. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril predložiť návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu. | [
"(tlač 1232)",
"(tlač 1232)"
] | 4,145,811 |
17 | 2017-05-18 | Autorizovaná rozprava | 361 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za 30, proti 26, zdržalo sa 69, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Ďalej budeme hlasovať o bode 33 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslancov Ivana, Jurzycu, Kiššovej a Slobodu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (tlač 504). Prosím spravodajcu z výboru pre hospodárske záležitosti poslanca Karola Galeka, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Ivana, Eugena Jurzycu, Jany Kiššovej a Vladimíra Slobodu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov , tlač 504.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 504)",
"(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Ivana, Eugena Jurzycu, Jany Kiššovej a Vladimíra Slobodu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov , tlač 504.)"
] | 3,954,153 |
4 | 2016-05-25 | Rozprava | 90 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Hlasovanie. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní hlasovaním v prvom čítaní o návrhu poslancov Kiššovej, Jurzycu, Rajtára a Matoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci (tlač 85), bod 50 schváleného programu. Dávam slovo spravodajcovi, ktorý určil, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Miroslavovi Ivanovi, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Kiššovej, Eugena Jurzycu, Jozefa Rajtára a Igora Matoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 85). | [
"(tlač 85)",
"(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Kiššovej, Eugena Jurzycu, Jozefa Rajtára a Igora Matoviča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 85)"
] | 4,160,478 |
18 | 2011-06-01 | Autorizovaná rozprava | 10 | Glváč, Martin, poslanec NR SR | Martin | Glváč | poslanec NR SR | Vážený pán predseda Národnej rady, vážená pani ministerka, kolegyne, kolegovia, vážený pán zastupujúci generálny prokurátor, v prvom rade by som chcel prejaviť radosť, že tu sedí pani ministerka. Keď som ju včera zbadal, tak som sa veľmi potešil, že ešte stále je ministerka, lebo som myslel, že sa niečo udialo. Nedával som pozor po vyjadrení nemenovaného ministra pred dvomi týždňami, že budú padať hlavy na bratislavských súdoch. Tak som myslel, že už máme nového ministra a šéfuje aj tomuto rezortu. Takže naozaj sa úprimne teším, že je stále ministerkou spravodlivosti. (Potlesk.) Dlho som rozmýšľal, ako začať svoje vystúpenie. Rozhodol som sa začať ab ovo, teda od základného dokumentu tejto vlády a koalície, od programového vyhlásenia vlády. Nikde v programovom vyhlásení vlády nie je ani zmienka o potrebe zásadnej zmeny postavenia, právomoci a činnosti prokuratúry. Ak by ste dokonca chceli hľadať niečo o potrebe zmeny tajnej voľby kandidáta na generálneho prokurátora na verejnú, hľadali by ste zbytočne. O takejto zmene nie je nikde ani zmienka. Aby bolo jasné, čo konkrétne rieši programové vyhlásenie vlády na tému prokuratúra, budem citovať: Po prvé, vláda prehodnotí aj druhy, výšku a spôsob poskytovania platových náležitostí sudcov a prokurátorov nad rámec funkčného platu sudcu, ktorý je odvodený od platu poslanca Národnej rady. Po druhé, vláda navrhne prechod správy rozpočtovej kapitoly Najvyššieho súdu a Súdnej rady ako aj Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pod správu ministerstva spravodlivosti. Po tretie, v záujme posilnenia dôvery v justičný stav vláda Slovenskej republiky bude presadzovať právnu úpravu, aby výberové konania na sudcov, vedúcich prokurátorov, prokurátorov a čakateľov prokuratúry boli transparentné, otvorené pre všetkých uchádzačov, ktorí spĺňajú zákonom stanovené kritéria. Pani ministerka prikyvuje, áno, ale máme iný názor na to, čo sa stalo. S cieľom efektívneho boja proti korupcii v oblasti justície, vláda Slovenskej republiky navrhne popri zverejnení majetkových priznaní sudcov aj zverejnenie majetkových priznaní prokurátorov a prehodnotí skutkovú podstatu trestných činov ovplyvňovania sudcovskej rozhodcovskej činnosti. S cieľom zavedenia transparentných disciplinárnych konaní proti prokurátorom vláda Slovenskej republiky navrhne právnu úpravu disciplinárneho konania prokurátorov analogicky ako u sudcov. Vláda Slovenskej republiky podporuje špecializáciu sudcov a bude vytvárať podmienky pre kvalitné vzdelávanie a tréning sudcov, súdnych úradníkov a prokurátorov. Vláda Slovenskej republiky bude presadzovať posilnenie postavenia Špecializovaného trestného súdu a Úradu špeciálnej prokuratúry formou ústavného zákona. Samé zásadné veci, že? Ktoré by smerovali k tejto novele. A čerešnička na šľahačke na záver. Vláda Slovenskej republiky posilní procesnú nezávislosť prokuratúra, prokurátora a zmení postavenie ministerstva spravodlivosti voči prokuratúre pri vydávaní všeobecne záväzných stanovísk ministerstva spravodlivosti. A tak, ako ste začali, vážení kolegovia z koalície, tak ste aj pokračovali až do momentu, kedy sa vám napriek enormnému nátlaku a vydieraniu vlastných poslancov nepodarilo zvoliť vášho kandidáta za generálneho prokurátora. Až vtedy, až vtedy vás osvietilo, až vtedy ste zrazu zistili, že treba kompletne zmeniť postavenie, právomoci a činnosť prokuratúry a až vtedy ste sa rozhodli, že z nezávislého generálneho prokurátora spravíte treťotriedneho úradníka na ministerstve spravodlivosti a z prokuratúru, z prokuratúry jednu zo sekcií ministerstva spravodlivosti. Koniec koncov, to, že ste takúto zmenu nepredpokladali, dokazuje aj to, že novela zákona o prokuratúre bola vypracovaná ako iniciatívny návrh, ako materiál a v pláne legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2011 je predloženie tejto novely naplánované až na august tohto roka. Prečo sa tak ponáhľame? Odpoviem vám. Ponáhľame sa preto, aby sme na čelo prokuratúry dosadili svoju bábku, bábku, ktorú budete v novom legislatívnom prostredí absolútne ovládať. Chcete tam za každú cenu pretlačiť človeka, ktorý je už teraz viac politikom ako prokurátorom a ktorý neuspel už v dvoch kolách voľby. Pripomína mi to takú, povedal by som, rukojemnícku drámu, akurát, že rukojemníka neoslobodzujeme, ale hľadáme. A toto je presne postavenie a ciele vašich zákonov, ktoré pripravujete v spolupráci alebo v trojici Lipšic – Žitňanská – Radičová. V doterajšom priebehu legislatívneho procesu sa často pretaktovali medzinárodné dokumenty, ktoré sa týkajú súčasného postavenia prokuratúry v Slovenskej republike. Ja sám som v prvom čítaní citoval zo správ Benátskej komisie, z Magny charty sudcov a z ďalších dokumentov, preto to už teraz nechcem opakovať. Stačí povedať len toľko, že neexistuje žiadny medzinárodný dokument, posudok alebo podobný dokument, s ktorým by bol náš zákon v rozpore. Práve naopak, existuje množstvo dokumentov, ktoré náš systém prokuratúry akceptujú, resp chvália. Ale predsa si neodpustím jednu citáciu z Magny charty sudcov z jesene minulého roka, citujem: Nezávislé postavenie prokurátorov je základnou požiadavkou pre právny štát. A váš zákon alebo váš návrh zákona to absolútne popiera. Ďalej by som chcel, vážené dámy, vážení páni, sa venovať tomu, ako vníma súčasné postavenie prokuratúry odborná právnická verejnosť. Pri pomerne veľkej snahe sa mi nepodarilo nájsť ani jeden odborný názor, že je potrebná taká zmena fungovania prokuratúry, akú teraz máme pred sebou na stole. Naopak, existuje množstvo publikácií, v ktorých je vnímanie súčasného systému fungovania prokuratúry vnímané výsostne pozitívne. Za všetky zacitujem pár viet z publikácie Prokuratúra Slovenskej republiky – orgán ochrany práva od doktora Mariana Hoffmanna, citujem: „Prokuratúra podľa jej ústavnej konštrukcie obhajuje verejný záujem vyjadrený v ústave a v zákonoch. V rovnakej miere ako práva a zákonom chránené záujmy štátu obhajuje aj práva a zákonom chránené záujmy fyzických a právnických osôb. Začlenenie prokuratúry do výkonnej moci, pripustenie takého ústavného výkladu či už ústavných zmien, ktoré by umožnili začlenenie prokuratúry pod ministra spravodlivosti, by znamenalo ohrozenie či priamo obmedzenie jej úloh ako orgánu ochrany zákonnosti, orgánu konajúceho vo verejnom záujme. Je potrebné uvedomiť si, že tak na trestnom úseku, ale ešte častejšie na netrestnom úseku, smeruje ochrana zákonnosti často aj voči orgánom moci výkonnej, orgánom štátnej správy. Štátny záujem prezentovaný orgánmi verejnej moci, aj keby to tak nemalo byť, môže byť v kolíznych situáciách rozdielny ako verejný záujem na ochrane právneho štátu. Začlenenie prokuratúry do výkonnej moci by tak znamenalo eliminovanie jej úlohy ochrany verejného záujmu na akúsi vnútornú kontrolnú a signalizačnú činnosť.“ Tu si dovolím podotknúť, že vládna koalícia si vybrala ešte horšiu cestu. K zmenám nedochádza normálnou, transparentnou zmenou ústavy, na ktorej by sa museli dohodnúť s opozíciou, a ktorej by predchádzala určite dlhšia diskusia a určite za väčšej účasti napr. prokuratúry a ľudí z prokuratúry. Ďalej autor považuje za, citujem, „ústavne nekonformnú prax, keď minister spravodlivosti prostredníctvom podzákonných normatívnych právnych úkonov riadi činnosť prokurátora. Zasahovať do praktickej činnosti prokurátora ústavne súladným spôsobom je možné len zákonom zo strany zákonodarnej moci, nie podzákonným aktom zo strany moci výkonnej“. Čo sa týka postavenia prokuratúry, citujem, „súčasné ústavné postavenie prokuratúry Slovenskej republiky považujem za optimálne. Je potrebné si uvedomiť, že samostatnosť prokuratúry, ktorá je v Slovenskej republike ústavnou realitou, je len zbožným prianím odbornej verejnosti v štátoch ako Francúzsko či Nemecko. Nezávislosť prokuratúry od výkonnej moci je modernou koncepciou, ktorá sa premieta v posledných desaťročiach nielen do právnej úpravy v severských krajinách, ale do posledných projektov Európskej únie a medzinárodných trestných tribunálov.“ Čo k tomu dodať? Prečo zase ideme proti prúdu? Prečo zase sme pápežskejší ako pápež? Odpoveď je, bohužiaľ, až príliš jednoduchá. Neviete si zvoliť svojho kandidáta za generálneho prokurátora, táto novela zákona je len akýmsi pláštikom, pod ktorým chcete schovať svoju neschopnosť, svoju vzájomnú nedôveru a svoj strach. Ruku na srdce, kolegyne, kolegovia z koalície, dobre viete, že novelizáciou zákona o prokuratúre a ďalších nadväzujúcich zákonov nesledujete žiadny legitímny cieľ. Stačí si len pozrieť dôvodovú správu k tomuto zákonu. Príčinou tohto cirkusu je len a len vaša neschopnosť zvoliť si svojho kandidáta za generálneho prokurátora a aby sa nemusel k tomuto návrhu vyjadrovať, k tomu sa vrátim, rozoberieme si jednotlivých kandidátov, ktorí doteraz sa snažili stať generálnymi prokurátormi. Novelizácia zákona o prokuratúre, rokovacieho poriadku v zmysle zavedenia verejnej voľby sú znásilňovaním ústavy, jej princípov ako aj princípov právneho štátu. Ja by som si dovolil sa vrátiť k tomu, prečo sa niekde nevyjadril k tomuto návrhu zákona váš a dnes z médií som sa znova dočítal, že zatiaľ jediný a stále váš kandidát na generálneho prokurátora, pán Čentéš? Pri prvej voľbe sme počúvali, napr. pri jedinom podpornom stanovisku pri kandidátovi, myslím pánovi Hrivnákovi, od kolegyni Dubovcovej, aký to je významný právnik, renomovaný prokurátor, pričom o dvoch jeho najväčších kauzách sme nedebatovali, ale teda verili sme kolegyni, že je tomu tak. Pri vystúpení pána zastupujúceho generálneho prokurátora Tichého sme sa dozvedeli, že nielenže s nikým z prokuratúry nikto nebol, teda prokuratúra nebola prizvaná k tvorbe k tomuto návrhu zákona, ale dokonca, že kandidát, kandidát, v tomto prípade myslím to bol SDKÚ, nesúhlasí s predkladanou novelou zákona. Pán Čentéš, ten sa akosi nejakým spôsobom schoval a nevyjadruje sa k tomu, hoci vám prečítam, s čím by sa mohol on tak stotožniť, mám to tuná pripravené. Meníte názory, ľudí a vlastne všetko. Aj vaši nominanti, ktorých povyšujete nad záujmy bežných ľudí. Počas kandidátky alebo teda od voľby generálneho prokurátora sme počuli od pána Čentéša a citujem nasledovné slová – „nie som politický kandidát, som šťastný, že ma navrhli, že mi ponúkli kandidovať“, neskôr – „budem určite kandidovať“, potom – „určite sa kandidatúry nevzdám“, o tri dni, december – „teraz som si tak uvedomil, že v tom decembri to bolo hrozné, vyvíjali sa nátlaky, tak sťahujem kandidátku“ a potom znova –„budem kandidovať“ a dnes potvrdzuje, že bude kandidovať. Možno by ma už ani to jeho stanovisko k tomuto návrhu zákona nezaujímalo, lebo toto je priebeh troch mesiacov, kedy menil svoje názory. A už potom chápem aj jeho slová, spred dvadsiatich rokov asi, na škole, že keď ešte bol teda ten kandidát strany, keď tvrdil, že urobí všetko pre to, aby raz sa stal generálnym prokurátorom. Nikdy ma nenapadlo, čo to všetko môže byť. Ale teraz to chápem, tieto kotrmelce, tieto kotrmelce, ktoré tu robí, tak možno to sú to všetko. Ako ďalší problém vidím to, že tento návrh zákona pripravilo ministerstvo spravodlivosti v spolupráci s ministerstvom vnútra bez účasti Generálnej prokuratúry. Generálna prokuratúra nebola požiadaná o účasť v pracovnej skupine, ani žiaden prokurátor nebol poverený podieľať sa na tvorbe tohto návrhu zákona. Napriek tomu, že rozpory k pripomienkam zásadného charakteru uplatneným v medzirezortnom pripomienkovom konaní neboli odstránené, nikto z Generálnej prokuratúry nebol prizvaný na rokovanie legislatívnej rady vlády, ani na rokovanie vlády. Pritom ide o právnu úpravu, ktorá významným spôsobom zasahuje do sústavy prokuratúry a do právneho postavenia v pôsobnosti prokuratúry, prokurátorov a právnych čakateľov prokuratúry. Moje výhrady voči predloženej novele by som zhrnul do niekoľkých bodov. Po prvé, zrušenie tzv. negatívnych pokynov. Snaha o ustanovenie zákazu nadriadeným prokurátorom vydávať niektoré pokyny, tzv. negatívne pokyny podriadeným prokurátorom vychádza z absolútnej neznalosti organizácie riadenia a kontroly práce na prokuratúre a z nepochopenia inštitútu hierarchického odovzdávania pokynov a z neznalosti základných práv a povinností prokurátorov. Myslím si, že už aj veľakrát odznelo, koľkokrát v praxi a za akých podmienok alebo za akých okolností boli negatívne pokyny dané. V dôvodovej správe k vládnemu návrhu zákona je uvedené, že doterajšia právna úprava obsiahnutá v § 6, ktorá umožňovala vydávanie tzv. negatívnych pokynov podriadeným prokurátorom sa v praxi neosvedčila, keďže bola systematicky využívaná spôsobom, ktorý vyvolával dôsledné pochybnosti o transparentnosti činnosti prokuratúry. Toto tvrdenie je ničím nepodložené a nepravdivé. A to by som odôvodnil tým, že vieme tie tri, myslím, negatívne pokyny. Treba si uvedomiť, že aj tzv. negatívny pokyn môže byť len zákonný alebo nezákonný. Prokuratúry nesú osobnú zodpovednosť za výkon funkcie prokurátora, aj za vydanie alebo splnenie nezákonného pokynu. Každý prokurátor je povinný odmietnuť splnenie pokynu nadriadeného prokurátora, ak by jeho splnením spáchal trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt alebo disciplinárne previnenie. Pokyny nadriadených prokurátorov musia byť písomné, sú založené v spisoch, preto nie je problém zistiť, či sú, alebo nie sú zákonné. Inštitút hierarchického odovzdávania pokynov vyplýva z hierarchického postavenia usporiadania prokuratúry. Hierarchické usporiadanie prokuratúry je nevyhnutným predpokladom pre jednotné uplatňovanie zákonov a ostatných všeobecne záväzných predpisov. Po druhé, povinnosť zverejňovať a sprístupňovať rozhodnutie prokurátorov. Neexistuje žiadny rozumný dôvod pre povinnosť zverejňovať a sprístupňovať rozhodnutia prokurátorov bez akýchkoľvek záruk na ochranu práv a zákonom chránených záujmov strán a účastníkov konania bez ich súhlasu, dokonca aj proti ich vôli, bez akýchkoľvek záruk na ochranu obetí trestných činov, poškodených maloletých, bez ohľadu na ústavný princíp prezumpcie neviny, bez možnosti zabezpečiť primeranú ochranu ústavného práva na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena, ústavného práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života a ústavného práva na ochranu pred inak neoprávneným zverejňovaním údajov. Anonymizácia údajov nepostačuje na ochranu práv a právom chránených záujmov. Často na základe samotného skutku možno zistiť, najmä v malých obciach, koho sa rozhodnutie týka. Kto má právo nazerať do spisu, robiť si z neho odpisy a výpisy, ustanovujú osobitné zákony upravujúce procesné práva a povinnosti strán či účastníkov konania. Navrhovaná právna úprava je neprijateľná aj z iného dôvodu. Môže viesť k mareniu trestného konania. A nemožno vylúčiť, že k informáciám o prebiehajúcom konaní sa dostanú aj osoby, ktoré by mohli byť potenciálne podozrivé a k uvedeným informáciám by nemali prístup z dôvodov operatívno – taktických. Po tretie, zrušenie doterajšej trojročnej prípravnej praxe na výkon funkcie prokurátora a nahradenie doterajších právnych čakateľov prokuratúry asistentmi prokurátorov. Ministerstvo spravodlivosti sa rozhodlo bez akejkoľvek analýzy, bez akéhokoľvek racionálneho zdôvodnenia zrušiť funkciu právneho čakateľa prokuratúry a zaradiť funkciu asistenta prokurátora. Takýto krok vo svojej podstate znamená zrušenie prípravnej praxe na výkon funkcie prokurátora vo forme systematickej prípravy na výkon tohto povolania. V Európe neexistuje žiaden štát, ktorý by nemal prepracovaný systém prípravy na výkon povolania prokurátora v plnom rozsahu jeho práv a povinností pred ustanovením alebo bezprostredne po ustanovení do funkcie prokurátora. Z predloženého návrhu zákona vyplýva, že právne postavenie asistenta prokurátora a jeho pracovná náplň neumožní riadnu prípravu asistenta prokurátora na výkon funkcie prokurátora. Túto prípravu nenahradí ani úspešné zvládnutie odbornej justičnej skúšky. Nejde predsa len o teoretické vedomosti, uchádzač o funkciu prokurátora musí byť pripravený aj na samostatný výkon a na zvládnutie špeciálnych úloh patriacich do prokuratúry, do kompetencie prokuratúry a i po odbornej a organizačnej stránke. Prokurátor nebude jeho školiteľom v tom zmysle, aby ho pripravoval na výkon funkcie prokurátora. Práve naopak. Ak bude kvalitne a zodpovedne plniť svoje úlohy, bude v záujme prokurátora, aby zostal jeho asistentom. Právny čakateľ prokuratúry v rámci prípravy na výkon funkcie prokurátora vykonáva odbornú prax podľa vopred určeného rozsahu zameranú na zvládnutie špecifických úloh, ktorých nositeľmi sú výlučne prokurátori, a samozrejme aj na zvládnutie organizácie a riadenia a kontroly práce na prokuratúre. A nielen to. Počas prípravnej praxe zameranej na výkon funkcie prokurátora sa prejaví aj jeho osobnostná stránka a charakter, jeho morálne vlastnosti musia dávať záruku, že funkciu prokurátora bude vykonávať riadne. Je to jedna zo zákonných podmienok na vymenovanie do funkcie prokurátora. Na rozdiel od právneho čakateľa prokuratúry asistent prokurátora bude musieť počas celej pracovnej doby vybavovať svoju agendu, agendu asistenta prokurátora. To je – plniť pomocné úlohy pre prokurátora. Výkon funkcie asistenta prokurátora nie je prípravou na výkon funkcie prokurátora. Asistent prokurátora môže v tejto funkcii pracovať až do dôchodku. Nemusí sa uchádzať o vykonanie odbornej justičnej skúšky a ak ju aj získa, nemá zaručené, že niekedy bude úspešný vo výberovom konaní na voľné miesto prokurátora, prípadne o funkciu prokurátora počas celej svojej kariéry nemusí vôbec prejaviť záujem. Po štvrté, kreovanie výberových komisií za účasti ministra spravodlivosti a Národnej rady Slovenskej republiky. Právna úprava, ktorá ustanovuje kreovanie výberových komisií na obsadenie voľného miesta prokurátora alebo vedúceho prokurátora na politickom základe nemá ústavný základ. Za činnosť prokuratúry nesie zodpovednosť generálny prokurátor. Podľa navrhovanej právnej úpravy však nebude mať žiadny reálny vplyv na to, kto sa stane prokurátorom alebo vedúcim prokurátorov. Predkladateľ navrhuje, aby výberová komisia mala päť členov. Dvoch z nich by mal vymenovať minister spravodlivosti, jedného by mal zvoliť parlament, samozrejme, určite koaličného, jedného by mal vymenovať generálny prokurátor a jedného by mala zvoliť príslušná prokurátorská rada. Ani jeden z členov výberovej komisie nemusí byť prokurátorom. Podľa predkladateľa stačí, ak pôsobí v sektore vysokých škôl, v neziskovom sektore alebo vykonáva právnické povolanie. Nemusí mať právnické vzdelanie, nemusí mať len vysokoškolské vzdelanie, nemusí mať ani vysokoškolské vzdelanie. Zákonnú podmienku splní každý, kto pôsobí na niektorej z vysokých škôl alebo v neziskovej organizácii. Takto kreovaná výberová komisia nemôže kvalifikovane posúdiť, či uchádzač spĺňa podmienky na vymenovanie do funkcie prokurátora alebo vedúceho prokurátora. Podľa navrhovanej právnej úpravy výberovým konaním na funkciu prokurátora sa overujú schopnosti, odborné znalosti, zdravotný stav, psychická vyrovnanosť uchádzača a ďalšie skutočnosti, ktoré je potrebné overiť vzhľadom na povahu povinností prokurátora. Súčasťou výberového konania je aj písomný test. Výberovým konaním na funkciu vedúceho prokurátora sa overujú schopnosti odborné, jazykové, zdravotný stav a ďalšie, ktoré akože máme zistiť. Výberová komisia ustanovená na základe predloženého návrhu zákona nebude spôsobilá vyhodnotiť ani len samotný test, nie to ešte odborné, či predpoklady uchádzača o funkciu prokurátora, či vedúceho prokurátora. Podľa navrhovateľa výberové konanie má byť verejné. To znamená, že členovia výberovej komisie by mali mať právo verejne overovať nielen odborné znalosti, ale aj zdravotný stav, psychickú vyrovnanosť uchádzača o funkciu prokurátora alebo verejného prokurátora. Verejné overovanie zdravotného stavu a psychickej vyrovnanosti uchádzača je v zjavnom rozpore s ústavnými právami. S takouto právnou úpravou nemožno súhlasiť. Ale mohla by to byť dobrá zábava. Po piate, priznanie zákonného oprávnenia ministrovi spravodlivosti podávať návrhy na začatie disciplinárneho konania voči ktorémukoľvek prokurátorovi. Navrhované opatrenie ministra spravodlivosti a verejného ochrancu práv podávať návrh na začatie disciplinárneho konania proti ktorémukoľvek prokurátorovi je závažným zásahom do statusového postavenia prokurátorov. Takéto oprávnenie môže byť zneužité na zastrašovanie prokurátorov a na pozbavenie funkcie prokurátora, tých prokurátorov, ktorí sú nepohodlní pre politikov. Minister spravodlivosti, ani verejný ochranca práv nemá právo nahliadať do dozorových spisov prokurátorov, nepozná prácu prokurátora a nemôže kvalifikovane posúdiť, či sa prokurátor dopustil disciplinárneho previnenia. Už samotné podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania môže mať závažné právne následky pre dotknutého prokurátora. Stačí, ak minister alebo verejný ochranca práv vo svojom návrhu bude tvrdiť, že prokurátor sa dopustil skutku, za ktorý môže byť zbavený funkcie alebo nejakým spôsobom obmedzený. V takomto prípade generálny prokurátor môže pozastaviť prokurátorovi výkon jeho funkcie až do právoplatného skončenia disciplinárneho konania. To hrozí, ak generálny prokurátor bude osobou politicky spriaznenou alebo tým rukojemníkom, ako som to spomenul pred tým. Okrem uvedeného, takáto právna úprava nerešpektuje Ústavu Slovenskej republiky. Ministrovi spravodlivosti a verejnému ochrancovi práv priznáva oprávnenie podať návrh na začatie disciplinárneho konania aj proti generálnemu prokurátorovi. Aj generálny prokurátor je totiž prokurátorom. Tým dostal generálneho prokurátora ako ústavného činiteľa do podriadeného postavenia voči ministrovi spravodlivosti a verejnému ochrancovi práv. Po šieste, priznanie zákonného oprávnenia ministrovi spravodlivosti a Národnej rade podieľať sa na kreovaní disciplinárnej komisie a odvolacej disciplinárnej komisie. Právna úprava, ktorá ustanovuje kreovanie týchto komisií na prokuratúre, nemá ústavný základ. Disciplinárna komisia by mala byť trojčlenná. Jedného kandidáta by mal právo nominovať minister spravodlivosti, jedného parlament a jedného rada prokurátorov. Odvolacia disciplinárna komisia by mala byť päťčlenná, dvoch členov by mal vymenovať minister spravodlivosti, dvoch parlament a jedného rada prokurátorov. Členom disciplinárnej komisie a odvolacej disciplinárnej komisie nemusí byť prokurátor. Opäť taká zvláštna nuansa. Prokurátor nesmie byť členom politickej strany alebo politického hnutia. Nie je to v rozpore s tým, čo tvrdíte, ale nemusím byť člen, ale byť vazalom je myslím niekedy horšie ako členom. Prokurátor, ktorý bol nominovaný za člena disciplinárnej komisie na prokuratúre na politickom základe, automaticky bude považovaný za prívrženca politickej strany alebo hnutia, ktoré stáli za jeho nomináciou, a bude spochybňovaná jeho nestrannosť a objektívnosť pri rozhodovaní. Navrhovaná právna úprava predstavuje aj ďalšie riziko, že disciplinárne konania budú zneužívané na zastrašenie, ovplyvnenie, či odstránenie prokurátorov, ktorí nerozhodujú spôsobom, aký si predstavuje exekutíva. Namietanú právnu úpravu považujem za neprípustný zásah do samostatnosti prokuratúry. Politici, najmä minister spravodlivosti by tým získal rozhodujúci vplyv na disciplinárne konanie a to bez akejkoľvek zodpovednosti za činnosť prokurátorov. Podľa predloženého návrhu zákona by mal mať právo podať návrh na začatie disciplinárneho konania proti ktorémukoľvek prokurátorovi, vrátane generálneho prokurátora. O jeho návrhu by mala rozhodovať disciplinárna komisia s prevahou členov nominovaných na politickom základe. Ak by prokurátor podal odvolanie, o jeho odvolaní by mala rozhodovať odvolacia disciplinárna komisia tiež kreovaná na základe politických rozhodnutí. A najdôležitejšie na záver. Minister spravodlivosti bude vydávať stanoviská záväzné pre všetkých prokurátorov vo všetkých oblastiach prokurátorských činností. Podľa tejto novely minister bude môcť reálne ovplyvňovať činnosť prokuratúry. Prokurátorom bude záväzne pod sankciou disciplinárnej zodpovednosti určovať, ako majú uplatňovať zákony pri trestnom stíhaní osôb podozrivých zo spáchania trestných činov, pri výkone dozoru nad zachovávaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní, pri uplatňovaní prokurátorských oprávnení v konaniach pred súdmi, pri výkone dozoru nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy a pri plnení ďalších úloh patriacich do pôsobnosti prokuratúry. Túto jeho právomoc zdanlivo obmedzuje zriadením komisie pri vydávaní stanovísk, na návrh ktorej bude minister spravodlivosti oprávnený vydávať stanoviská záväzné pre všetkých prokurátorov a asistentov. Polovicu členov, troch zo šiestich, bude totiž oprávnený vymenovať a odvolávať minister spravodlivosti, druhú generálny prokurátor. Žiaden z nich nemusí byť prokurátorom a nemusí mať žiadne skúsenosti s prácou v justícii. Na schválenie návrhu komisie stačí, ak zaň budú hlasovať štyria jej členovia. To znamená, že ak členovia vymenovaní generálnym prokurátorom nezískajú hlas aspoň jedného ďalšieho člena, napr. neprávnika, ale politického nominanta, žiadne stanovisko nebude možné vydať. To platí, samozrejme, aj naopak. Pre aplikačnú prax na prokuratúre to znamená nielen neprípustné zásahy ministra spravodlivosti do činnosti prokurátorov, ale aj nemožnosť zjednocovať činnosť prokurátorov v prípade, ak sa členovia komisie nedohodnú alebo ak sa budú riadiť politickými príkazmi. Pritom minister spravodlivosti, ani žiadna komisia, nenesú a v podmienkach Slovenskej republiky ani nemôžu niesť zodpovednosť za činnosť prokuratúry. Myslím si, že, ešte by som, skrátim to trošku. Prečítam vám citát z jednej práce, keďže, ktorá má názov Generálny prokurátor v trestnom konaní, ktorá je nová. Dostala sa mi do ruky, je veľmi zaujímavá. Aj kapacity, podľa všetkých ju oponovali, alebo teda školiteľom a oponentom boli zaujímaví ľudia. Oponent navrhol „áčko“, čo je jednotka tomuto študentovi, ktorý obhajoval túto prácu, školiteľ jedna mínus, kvôli, že mohol ešte podrobnejšie rozpísať. Mám aj posudok k dispozícii a prečítam vám z tejto práce. „Prokuratúra pochádza z latinského výrazu procuratio, čo v preklade znamená – právo, úrad alebo očista“, čo teda pri Čentéšovi a tejto voľbe mi trošku nesedí, ale „najmarkantnejšími osobitosťami orgánov ochrany práva v porovnaní s orgánmi verejnopolitickej moci je ich nezávislosť ako ich hlavný funkčný znak. Bez nezávislosti by orgány práva nemohli plniť svoje postavenie. Hlavnou úlohou, resp. poslaním našej prokuratúry, je dozor nad dodržiavaním zákonov a ochranou zákonnosti. Z tohto poslania prokuratúry možno odvodiť určité zásady, resp. ústavné zásady, vytvárajúc predpoklady úspešného vykonania dozoru prokuratúry pri dodržovaní činnosti a jej budovaní, ktorými sú zásada nezávislosti, monokratizmu, oportunity, legality, centralizmu.“ Týmto zákonom popierate tieto princípy, ktoré sú nosným pilierom fungovania prokuratúry. Ďalší citát, ako bolo v tejto práci uvedené, „prokuratúra v našej republike je nezávislým orgánom od moci súdnej, je formálne naviazaná na prezidenta a zákonodarnú moc, tak aj moc výkonnú. To odzrkadľuje aj zaradenie do samostatnej ôsmej hlavy ústavy. Prokuratúru chápeme v zhode s románskym modelom“, a teda nie, ako niekto tuná hovoril, stále ten sovietsky ako orgán činný v trestnom konaní a zároveň ako orgán dozoru na zachovanie zákonnosti. „Treba konštatovať, že sústava prokuratúry je budovaná na základe centralizmu, monokratizmu, nezávislosti a osvedčila sa a plní svoje poslanie a úlohy v našom štáte. Nezávislosť prokuratúry od výkonnej moci je modernou koncepciou, ktorá premieta sa v posledných desaťročiach nielen do právnej úpravy v severských krajinách, ale aj do posledných projektov medzinárodných. Riešenie ústavného postavenia prokuratúry Slovenskej republiky ako orgánu práva, ktorému som sa bližšie venoval v tejto práci a ktoré mi boli doporučené v prvej kapitole, hodnotím ako vhodné a pokrokové a nemálo podobné moderným koncepciám uplatňovaným hlavne v severských krajinách. Nezávislosť prokuratúry od výkonnej moci, a nielen v Slovenskej republike, si myslím, že je nutným predpokladom plnenia si elementárnych úloh a delege ferenda by som odporúčal zachovať tento status. Za spiatočnícke by som pokladal prípadné začlenenie prokuratúry do výkonnej moci, pod pôsobnosť alebo ovplyvnenie ministerstva spravodlivosti. Ako príklad presne tohto riešenia chcem uviesť susednú Českú republiku, v ktorej to nevyhnutne viedlo len k ďalšej politizácii prokuratúry a trestného procesu.“ A čo je na tejto práci – je to obyčajná študentská práca, ale prečítal som vám základné citáty – čo je zaujímavé? Bola obhajovaná pred troma týždňami. A viete, kto bol školiteľ, ktorý formálne, ideovo a odborne vedie študenta? Prečítam vám. Docent doktor Jozef Čentéš, PhD.. (Potlesk.) Ďakujem za pozornosť. | [
"(Potlesk.)",
"(Potlesk.)"
] | 3,931,694 |
15 | 2013-03-12 | Autorizovaná rozprava | 84 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem tajné hlasovanie sa skončené. Prosím overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie, a vyhlasujem prestávku. (Prestávka. Spracúvanie výsledkov tajného hlasovania.) (Po prestávke.) | [
"(Prestávka. Spracúvanie výsledkov tajného hlasovania.)",
"(Po prestávke.)"
] | 4,050,613 |
14 | 2017-03-21 | Autorizovaná rozprava | 15 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Ďakujem, pán poslanec. Na vystúpenie pána poslanca... (Reakcia z pléna.) Procedurálny návrh, pani poslankyňa? Á, omyl. Dve faktické poznámky, predpokladám. Pani poslankyňa Kaščáková. | [
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,012,928 |
36 | 2014-07-01 | Autorizovaná rozprava | 238 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Ja milujem to, keď sa začne príspevok typom, že za Radičovej, za Dzurindu. Prosím vás, dajte mi s tým svätý pokoj! Dajte mi svätý pokoj s Dzurindom, dajte mi svätý pokoj s Radičovou! Je rok 2014, identifikujeme diery v sociálnom systéme, ktoré sú závažného charakteru, spôsobujú národohospodárske škody, spôsobujú obrovské škody na vedomí spoločnosti. Tak k tomu pristúpte, tak to doneste na september, pripravte to, nech sa to volá XY, to je úplne jedno, ale riešte to, prosím vás! Nehovorte, čo bolo za Dzurindu, čo je, mňa to nebaví ani počúvať. Mňa to fakt nebaví ani počúvať. A prosím vás, ja chcem povedať jednu vec, že treba si to uvedomiť, lebo ten zákon bol, bol v dobrej viere robený a verím, že sú prípady, kde to naozaj je funkčné. Ale tým, že takto hazardujeme s tým systémom, že niekto nám ho nabúral, že doňho navŕtali diery, no tak z neho všetko vytečie a tam nebude nič. A potom pre tých skutočných, čo skutočne potrebujú pomoc, im povieme, no nič, žiaľ, prepáčte. Povytekalo, utieklo, nedalo sa. Však jak ináč to mám povedať, v akom inom obraze to viete absorbovať? Ďakujem. | [] | 3,977,626 |
3 | 2020-03-25 | Autorizovaná rozprava | 4 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Ďakujem pekne, vidíme sa o jednej. (Prerušenie rokovania o 11.35 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 13.00 hodine.) | [
"(Prerušenie rokovania o 11.35 hodine.)",
"(Pokračovanie rokovania o 13.00 hodine.)"
] | 3,955,501 |
8 | 2003-02-25 | Autorizovaná rozprava | 15 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. K. Džupa, poslanec: Vážené panie poslankyne, pán predseda Národnej rady, páni poslanci, pán minister. Posudzovanie dôvodov na utvorenie nového poslaneckého klubu a rozhodovanie o jeho vzniku má rôzne uhly pohľadu. Chcem pripojiť názor za tých, ktorí udalosti rokov 1989, 1990 vnímali ako jedinečnú príležitosť vytvoriť také podmienky, pravidlá, zákonné a spoločenské normy v krajine, ktoré by každému a bez ohľadu, kde je a kam, napríklad, i politicky patrí, poskytovali jedinečnú možnosť uplatniť sa bez toho, aby bola jeho ambícia, schopnosti a profesionalita v bežnom živote viazaná na politické áno alebo nie. Vtedy sme štyridsiatnici plní elánu a entuziazmu hľadali jednoznačné, ale hlavne pre každého rovnaké a záväzné kritériá, normy a v každej oblasti života spoločnosti vrátane politiky verili, že ich presadením v praxi vytvoríme zároveň nezvratné mechanizmy, ktoré definujú nielen kvalitu fyzickej a duševnej hodnoty každého obyvateľa a bez rozdielu v práci, rovnako aj v myslení a konaní. Rovnako tiež posunú politiku a politikov na celkom inú, ale zásadne kvalitatívne a hodnotou vyššiu hranicu, aby kolobeh udalostí a dejín mal stále narastajúci hodnotový rebrík. Vedeli sme, že iná cesta nie je, aj keď išlo, ide a naďalej pôjde o proces dlhodobý a vonkoncom nie jednoduchý. Napriek tomu sme verili a stále veríme, že je jedinou alternatívou a najvyššou hodnotou historických chvíľ, pri ktorých sme mohli byť. Retrospektívny pohľad dokumentuje, že mnohé sa podarilo zrealizovať alebo aspoň naštartovať, ale zďaleka nie všetko. Z hľadiska posudzovania, čo sa podarilo a čo nie, zhodnocujem aj to, do akej miery sa to, čoho sme svedkami v každodennom živote, tento proces posúva dopredu, brzdí ho alebo ho v základných princípoch viac alebo menej predsa však ohrozuje. Vážené dámy a páni. Dianie v poslaneckom klube HZDS za obdobie po parlamentných voľbách 2002 z hľadiska vyhodnocovania ostatnými politickými stranami na domácej politickej scéne vrátane parlamentnej muselo byť do týchto chvíľ len vítané. Akýkoľvek prejav nespokojnosti a snahy o vnútorné štiepenie HZDS prinášal automaticky zisk ostatným politickým súperom. Priamy v podobe eventuálnej priazne doterajších sympatizantov HZDS, nepriamo s oceňovaním presvedčenia tých svojich. Rovnako aj tým, že odpútaval najmä pozornosť občianskej verejnosti iným smerom než prípadne k problémovým okruhom vlastného politického subjektu. HZDS na uvedené aktivity časti svojho poslaneckého klubu, a som o tom pevne presvedčený, adekvátne reagovalo nielen na centrálnej úrovni a v systéme svojho funkcionárskeho zázemia, ale a hlavne medzi svojimi členmi a priaznivcami. Preto nám je dnes známe a jasné stanovisko rozhodujúcej časti členskej základne i priaznivcov, a to v rovine kvantitatívnej i čo intelektuálneho potenciálu a na celom území Slovenska. Vyjadrený názor je dnes zároveň potvrdený aj mandátom členskej základne a priaznivcov ohľadom ďalšieho postupu. Niet najmenších pochýb, že v rámci aktivít členov časti poslaneckého klubu dovnútra strany tieto nezískali nimi očakávanú a pre zmenu stavu vo vnútri strany, mimo a nad systém riadneho vnútrostraníckeho postupu potrebnú odozvu, nieto podporu. Neboli prijaté a ani akceptované ich požiadavky, ani vynucovanie si pravidiel hry, ktoré mnohokrát až kategoricky a imperatívne, či priam ultimatívne vyžadovali. Celistvosti strany tieto snahy neublížili. Skôr naopak. Do týchto chvíľ boli aktivity časti poslancov poslaneckého klubu HZDS výsostne vnútornou záležitosťou našej strany. Nebol preto najmenší dôvod z neho prezentovať viac, než bolo nutné alebo potrebné. Presadzovanie svojich úzkych individuálnych a skupinových záujmov prostredníctvom samostatného klubu v Národnej rade a akokoľvek obratne obalených do fráz je okamihom, keď ho už môžeme uvoľniť pre širšiu politickú diskusiu. Aj vďaka už spomínanému mandátu a dnes aj záväzku, ktorý nás ostatných členov poslaneckého klubu HZDS zaviazali naše politickooorganizačné štruktúry najmä na okresnej a nižšej úrovni. Dnes od nás žiadajú ho verejne prezentovať vrátane zasadnutia Národnej rady Slovenskej republiky. Na výsostne politickej úrovni, ktorou parlamentná pôda bezpochyby je, sa problémom musíme nielen zaoberať, o ňom rozhodnúť, ale ho aj zhodnotiť v širších súvislostiach a nadväznostiach, lebo v tomto okamihu už môže, o čom som presvedčený, mať širšie a dlhodobejšie dôsledky než aktuálnu a pre mnohých hádam aj vítanú parlamentnú stratu HZDS alebo zisk iných politických subjektov. Pritom už zďaleka nejde o skupinu poslancov alebo o každého jednotlivca v nej. Oficiálnym uchádzaním sa o parlamentnú či nadstranícku platformu mimo a nad rámec mandátu voličov na báze nového poslaneckého klubu sa historicky definitívne zaradili. S najväčšou pravdepodobnosťou tiež dosiahli strop svojho tvorivého politického potenciálu navyše deštruktívnymi metódami. A takto to je alebo bude historicky vyhodnotené. Domnievame sa, že nielen v rámci HZDS, lebo pravidlá v politike súčasného európskeho typu nevznikli na Slovensku, naša politická garnitúra ju neurčuje ani principiálne ovplyvňovať aspoň zatiaľ nebude. Pri vyhodnocovaní krokov časti poslancov musíme tiež na pôde Národnej rady Slovenskej republiky a z hľadiska trvania priebehu súčasného volebného obdobia analyzovať ďalšie aspekty. Vznik elitárskeho, sťaby elitného poslaneckého klubu môže a s najväčšou pravdepodobnosťou aj prinesie v krátkej budúcnosti svoje dopady na ďalšie politické subjekty zastúpené v Národnej rade Slovenskej republiky. Akokoľvek sa dnes budú chlácholiť, že to, čo sa deje v HZDS, podporme, a keby, nebodaj, sa tak v budúcnosti stalo v našej strane, potom to budeme riešiť a nejako vyriešime. Za príkladmi naozaj nie je potrebné sa vracať veľmi ďaleko. Založenie precedensu politickej akceptácie variability zaradenia jednotlivcov a subjektov súčasnej Národnej rady Slovenskej republiky nad a mimo rámec výsledkov riadnych a demokratických volieb už totiž dnes nemôžeme hodnotiť len z hľadiska krátkodobého efektu či zisku jednotlivých v danom okamihu priamo nezainteresovaných politických strán. Rovnako ani na základe hodnotenia či lepšie povedané sebavedomia opodstatneného či nezdravého, potenciálnych členov jednotlivcov či úzkych záujmových skupín takýchto zoskupení. A to nielen preto, že de facto ignorujú výsledky demokratických a slobodných volieb realizovaných v intenciách noriem súčasnej svetovej politickej praxe. Lebo dnes sa navyše pridružuje, a to chcem veľmi zvýrazniť, aj konkrétna politická skúsenosť z vývoja po novembri 1989 v našom priestore i počas desaťročia samotnej Slovenskej republiky. V priamej nadväznosti na principiálne, najmä zahraničnopolitické kroky Slovenskej republiky, ktoré sa majú zavŕšiť práve v priebehu terajšieho obdobia medzi parlamentnými voľbami. Sumár výsledkov parlamentných volieb 2002 čiastočne a skôr nepriamo aj komunálnych si opodstatnenosť takejto analýzy a povinnosť ju realizovať vyžaduje jasnými a konkrétnymi číslami. A tie sú zreteľné, takpovediac nepustia. Napriek tomu, že sa tvárime, že ich pokojne môžeme prehliadnuť alebo momentálne nepredstavujú žiadnu závažnú hrozbu. Povedané ináč. Rok 2003 nie je rokom 1989, 1991, 1993, 1994, 1998 ani 2002. Aktivity časti poslancov ľubovoľného poslaneckého klubu nie sú ničím novým, originálnym. Sme svedkami niečoho, čo už tu bolo, čo už nielen politici, politológovia, ale najmä občania vyhodnotili. Ale v zásade sme dnes v inej politickej situácii, vnútornej aj zahraničnej, a na inej úrovni sociálno-ekonomického pozadia a následných súvislostí, lebo čas a udalosti letia. Na určité tendencie vývoja novodobej histórie samostatnej štátnosti smerom od volieb k voľbám v predchádzajúcom období poukazovali teoretici, analytici, prognostici a varovali pred politickými chybami. Poukazovali hlavne na tie, ktoré s cieľom dosiahnuť momentálny a krátkodobý politický prospech vytvárajú podhubie na vznik či obnovenie celkom iného druhu politiky a politickej garnitúry. Mnohí, najmä praktici, tieto analýzy a varovania brali s rezervou. Dnes už úvahy a vývody teoretikov majú celkom jasné kontúry v podobe čísel výsledkov volieb, vývoja preferencií a podobne. Nie je preto ani veľmi zložité dospieť k praktickým záverom, ktoré tie teoretické potvrdzujú. Pre niekoho žiaľ, pre iného chvalabohu. Krátkodobý prospech a zisk politických subjektov, ktorý vyplýva z akceptácie nerešpektovať výsledky demokratických volieb, prispel k zmenám pomerov síl v Národnej rade Slovenskej republiky. Spôsoboval, tvoril a bude vytvárať priestor na nástup radikalizujúcich názorových a politických tendencií medzi občanmi rovnako ako medzi politikmi a politickými stranami vrátane vytvárania priestoru pre názorový a politický extrémizmus pravicového či ľavicového typu vrátane hraníc a jasných kontúr želaného a nimi očakávaného ďalšieho vývoja. Dnes teda už nie iba v polohe hypotetickej či teoretickej, ale praktickej plus-mínus vysoko pravdepodobnej. A neskôr po zavŕšení štvorročného cyklu medzi voľbami aj s konkrétnym vyjadrením zmeny politických síl. Zažívame to na našej politickej scéne. Za príkladom si môžeme zájsť aj do susednej Českej republiky, ktorej občania sú nám historicky, kultúrne, ale aj mentálne veľmi blízki, aj keď nie sme identickí. Preto z toho hľadiska s prihliadnutím na míľniky vývoja Slovenskej republiky po roku 1989 už nemôžeme ďalej ignorovať takúto hrozbu reálnej zmeny štruktúry politickej scény a priorít jej politiky, ani ju bagatelizovať. Ani pre ňu vyrábať podhubie aj z dôvodu, že naozaj nebudeme ako štát a ani ako hociktorá politická strana lídrom európskej či svetovej politiky. Dôsledky takéhoto vývoja by kruto doľahli na nás všetkých vrátane všetkých obyvateľov Slovenskej republiky, a to všetko už v súčasnosti nie je úvaha o ideológii, o politickom boji, ale o pragmatizme a zodpovednosti ponovembrovej politickej garnitúry. Dnes si teda ani v teoretickej či hypotetickej úvahe nemôžeme zahrávať s návratom tých ambícií, ktoré si osobujú právo vytvárať priestor na ohrozenie či spochybnenie vývoja v našej krajine po novembri 1989. Hovorím teraz o nepriamej ceste pre takéto tendencie. Opäť máme k dispozícii za priehrštie najrôznejších príkladov. Pokiaľ vieme, chceme alebo dokážeme oddeliť kúkoľ od zrna, naozaj závažné udalosti domáceho politického diania od balastu, mediálne tak veľmi pýtaného. Ako príklad môžu posúdiť aj ambície nasadenia a vynaložená, respektíve nevynaložená energia niektorých politických subjektov smerom ku komunálnym voľbám 2002. Pokojne si dovolili vybrať oddychový čas, lebo maximálne sústredenie bolo a je postavené na celkom jasné a iné ciele, hlavne na celoštátnej úrovni. Preto je práve tu a teraz namieste výzva pre lídrov, analytikov a stratégov všetkých politických strán a nielen na parlamentnej úrovni sa nad týmito otázkami zamýšľať, ale ich aj konkrétne a na obdobie najbližších rokov rozpracovať. Rovnako nie s malým, naopak, s väčším dôrazom prevzatia zodpovednosti za konečné politické dopady je tiež s väčším podielom zodpovednosti, ak prepáčite prisilnú formuláciu, na bedrách vrcholových predstaviteľov vládnych politických strán, ktoré disponujú momentálnou parlamentnou väčšinou. Keď v tejto chvíli nenájdu alebo neprijmú argumentáciu na zablokovanie separátnych elitárskych ambícií, potom nech tento fakt vyhodnotia ako výrazný podnet urýchlene a s plnou vážnosťou vrátane dlhodobých dopadov tieto aspekty v súvislostiach zhodnotiť. Z dôvodov, ktoré som uviedol, a opäť to musím zopakovať, s ohľadom na aktuálne podmienky na celkom konkrétny geopolitický priestor, domáci a medzinárodný politický vývoj, sociálny a ekonomický stav štátu a spoločnosti, dynamiku politického vývoja, jeho vyhodnocovania zo strany najmä občianskej vierohodnosti a na ich pozadí aj s prihliadnutím na špecializovanú analýzu výsledku posledných volieb, ale aj ďalšie súvislosti, dnes musíme naozaj nie iba z hľadiska aktuálnej parlamentnej politiky, ale zvlášť s výhľadom stredne dlhej perspektívy zvažovať skutočne, obrazne povedané, na laboratórnych váhach. Robiť zároveň všetko pre to, aby balansovanie politikov, no najmä určitej, dnes už jasne postrehnuteľnej a, žiaľ, aj silnejúcej časti voličskej základne smerom k pravicovému alebo ľavicovému radikalizmu nemala vytvorený priestor na lacné politické zisky. Ale najmä nebujnela smerom k ich krajným extrémnym formám. V konečnom dôsledku sa totiž nezáujem či neochota zaoberať sa týmito tendenciami, a to bezpochyby, vráti v podobe bumerangového efektu. A to nie iba na škodu dnes existujúcich politických subjektov oboch základných parlamentných táborov koalície a opozície, ale celého politického spektra s reálnymi a lacno silnejúcimi tendenciami smerom ku kritike spochybnenia celkovej orientácie štátu, k smerovaniu jeho vnútornej a zahraničnej politickej i ekonomickej orientácie. Stručne povedané, s priamym spochybnením, následne revíziou základného princípu vnútorného a zahraničnopolitického smerovania Slovenskej republiky, ktorý bol založený v roku 1989. Preto dnes naozaj pri formovaní klubu poslancov Národnej rady mimo politiky vo voľbách a legitímne v parlamente etablovanej politickej strany mimo mandátu získaného na základe príslušnosti k tejto politickej strane je príležitosť uvažovať nielen o krátkodobom prospechu či aréne politického súperenia. Lebo momentálne ide o ten či iný subjekt, v danom prípade o Hnutie za demokratické Slovensko. Skôr diskutovať o takej zmene zákonnej normy, ktorá bude fixovať mandát poslanca Národnej rady Slovenskej republiky na výsledky volieb a politický subjekt na kandidátke, ktorý ho dosiahol a zamýšľať sa nad dôsledkami chaosu v politických stranách v dôsledku preskupovania politických klubov na základe uplatnenej ambície úzkej či väčšej záujmovej skupiny. Lebo po tomto prípadnom dnešnom vzniku nového poslaneckého klubu prídu ďalšie iniciatívy. Skúsenosti aj z posledného volebného obdobia sú plné konkrétnych príkladov. Znova totiž musím zdôrazniť. Z principiálneho hľadiska iniciatíva skupiny poslancov, bývalých poslancov nášho klubu, nemá nepriaznivý dopad na stabilitu strany ani na skupinu stabilných voličov HZDS, lebo v bledomodrom robia niečo, čo tu už za posledné roky v parlamente bolo. Preto si dnes aj človek, ktorý sa priveľmi o politiku nezaujíma, na to svoj názor vytvoril. Stotožnil sa a zovšeobecnil, že okamihom uplatnenia oficiálnej žiadosti o zriadenie nového poslaneckého klubu nad a mimo rámca ľubovoľnej politickej strany dosiahli jeho signatári nielen strop svojej politickej kariéry, ale aj podpory verejnosti. Drobenie našej politickej scény v procese kryštalizácie politických subjektov, politickej scény v súvislosti s tvorbou principiálnej vnútornej či vonkajšej orientácie Slovenskej republiky v prvých rokoch existencie samostatnosti štátnosti bolo o niečom inom, ako keď sa tak deje v priestore a čase, v ktorom má súčasná politická garnitúra a Slovenská republika tieto vyprofilované princípy zavŕšiť. Z týchto dôvodov sme povinní o tom nielen uvažovať, ale aj rozhodnúť. A teraz už naozaj nejde len o osoby či subjekty, ale o väčšiu mieru zodpovednosti, lebo v hre sú dnes, žiaľ, aj základné princípy vývoja našej krajiny po novembri 1989 a jej kontinuity. Preto som si dovolil svoj apel adresovať najmä lídrom, analytikom a stratégom politických strán zastúpených v Národnej rade Slovenskej republiky. Takmer všetci majú s tendenciami, ku ktorým sa vo svojom príspevku vyjadrujem, svoje osobné stranícke skúsenosti počas vývoja pri vzostupoch a pádoch svojich politických subjektov v čase vládneho i opozičného pôsobenia. Preto verím, že po odstránení povinného politického pátosu budú musieť tento staronový aspekt súčasného funkčného pôsobenia parlamentu, ale zásadne v inom politickom priestore a súvislostiach prinajmenšom analyzovať. Rovnako som presvedčený, že v záveroch sa naše stanoviská, keď sa nebudú prelínať, potom aspoň budú veľmi podobné až blízke. Niet preto najmenších pochýb, že zo zásady vznik nového klubu nepodporíme. Preto sa bude opierať o súhlas najmä poslancov vládnej väčšiny. Napriek tomu, keď už ste rozhodnutí a podporíte ich požiadavku, potom chcem svojím príspevkom aspoň dosiahnuť, aby sme si všetci a s plnou vážnosťou uvedomili, že ďalšie odkladanie principiálneho riešenia tejto modelovej situácie už dnes nie je možné. Súhlasom na vznik samostatného parlamentného subjektu mimo a nad rámec výsledkov volieb bude presadzovanie zakotvenia zákonných noriem zabezpečujúcich stabilné pomery v parlamente v súlade s výsledkami demokratických volieb a v priebehu celého volebného cyklu na parlamentnej úrovni oveľa zložitejšie. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,880,213 |
33 | 2014-03-19 | Autorizovaná rozprava | 95 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, téma nanajvýš dôležitá pre ľudí tejto krajiny. Tak drobné postrehy. Nikdy som sa nepasoval za experta na dôchodkovú reformu. Takých je tu viac. Ja to vnímam len z toho takého externého prostredia a aj z vypočutého, čo tu bolo povedané, a dovolím si povedať nejakých zopár postrehov a sľubujem, že do druhého čítania sa prípadne nabrífujem tak, že, či to má význam vôbec, ale, ale možno áno. Pre túto chvíľu to znovu vychádza tak, ako sa v zásade aj tuší, a preto by som dal také odporúčanie ľuďom, ktorí to prípadne pozerajú, verte alebo neverte, najlepší dôchodok je dobre vychované dieťa. To by som vám prípadne odporučil – dobre vychovať deti – a verte, že lepšie a viac garantované, tu môžu splietať o neviem akých garantovaných dôchodkových fondoch, určite lepšie garantovaný fond nenájdete ako dobre vychované dieťa. A ja si myslím, že tam sa skôr či neskôr k tomu dopracujeme. A koniec koncov, to je aj naša časť aj takej politickej agendy, ktorej sa chceme venovať a my to budeme, že RDS. To je rodičovský dôchodkový systém, ktorý raz – skôr či neskôr – tu bude musieť byť zavedený. Teraz sa tu boríme a pasujeme s týmito systémami, ktorým už dokopy nikto nerozumie ani, niekedy mám pocit, že ani tí, čo vravia, že tomu rozumejú. Čo z toho vyplýva? Vyplýva naozaj to, čo sa tušilo. Keď slávni herci, ľudia rešpektovaní spoločnosťou hovorili o švajčiarskych dôchodkoch, keď hovorili nič, pomaly o krútení prstov, o Šangrile, neviem, čo všetko, aké bájne krajiny a holuby, kde, kto, mytológia stvorila za históriu, tak všetko malo nastať vstupom do dôchodkovej spoločnosti. Tak sa to tým ľuďom ponúkalo. Ako býva dobrým zvykom v našej krajine, ten social proof, tá skúška davom, že ľudia sa radi pridajú, kde je skupina, tak naozaj to poňalo všetkých. Nebolo to podľa mňa mimoriadne nekorektné, že niekto nepovedal v tej danej chvíli, preboha, ľudia, nebláznite, vy tam nemáte čo robiť! To vyhodnocujem politicky za nekorektné, lebo už vtedy sa to vedelo, že veľa ľudí tam prišlo, ktorí tam vôbec nemali čo robiť. Nuž ako sa to odzrkadlí teraz? Odzrkadlí sa to teraz tak, že nastane ten deň D a ľuďom príde 13 euro ako dôchodok. A to je presne to, čo bude argumentačne najsilnejšie, lebo všetky reči, ktoré sa razom spláchnu tým, že vám poštárka alebo na účet príde trinásť eur. To vtedy ľudia, aj tí, čo menej chápu, tak to pochopia, že niekde sa stala chyba. A že nie všetko sedí, ako, ako sa povedalo. A je to politicky veľmi senzitívne. To bude mimoriadne, mimoriadne problematické. A teraz, žiaľ, musím povedať, i keď ja som s tým dokopy nič nemal, nie že dokopy, vôbec nič, že pre niekoho to ustáť, keď vám domov tých trinásť euro príde. Lebo sa tu niekto bude biť do pŕs a povie, že my sme vám to hovorili, že vám príde domov trinásť alebo pätnásť euro. Čiže áno, je tu toto riziko. Ale to je tá pravda, ktorá nás dobehla a ktorá mala korektne byť povedaná v určitý moment, hej, že v určitý moment malo byť korektne povedané, že nebláznite, ľudia, nebláznite, keď tá reklama bola silná a všetko fungovalo. My sme tu zodpovední politici, zodpovední niektorí možno aj štátnici a hovoria, prosím vás, nie, toto zrovna takto nefunguje. Potom sa tu, neurobili sme, potom sa tu zjavia rôzne až na hrane, to už nehovorím o tom, že názory, ktoré nehovoria o niečom takom ako generačná solidarita. Niečo také akože dôchodkový systém sa vyvíjal v nejakom čase a priestore, aj existuje také niečo ako generačná solidarita. A tu ste pomaly urobili egoistu aj z babky, hej, že z babky, ktorá, chúďa, tomu nejako moc nerozumie, ale jej podsúvate alebo je podsúvané ohromný egoizmus, ktorá, chúďa, ani nikdy nenašla, nikdy egoista nebola a teraz začína bojovať o niečo, čo je údajne jej dôchodok. Údajne. Viete, to sú naozaj že filozofické rozmery celej tejto debaty, že vlastne v akej spoločnosti chceme žiť. Plnej egoistov, ktorí si robia ich dôchodok, ale to zaplatí ten existujúci, tej jeho babke, jeho už nezaujíma. Ale to som už v zásade o tom dosť hovoril, aj keď sa menil, menil ten pilier a ja som bol tu čierna ovca u nás, kde som nešíril blen a síru, že robíte niečo zlé, lebo ja sa naozaj v tomto snažím senzitívne pristupovať. Vidím tam obrovské riziká vzhľadom na to, že viem, kde žijeme a koniec koncov kto všetko tu o čom rozhoduje. A tých rizík je naozaj veľa. A už nás to dobieha, už máme tu prvé výsledky. Bude to problematické. Čiže každý aj návrh, ktorý myslím, že tu zľahka zaznel, že vybrať tie peniaze je, je, a výzva na výber tých peňazí, viete, výzva na výber peňazí z banky, kde vlastne naozaj sú reálne vaše tie peniaze, je politicky nezodpovedná, lebo aj môžte mať sebalepšiu banku, keď, ak položíte aj sebalepšiu banku takouto výzvou a tam direkt hovoríte o ich peniazoch, ale vyzývať pomaly, že teda má byť, majú byť vybraté tie peniaze, lebo to prísne vzaté, nechcem sa zamotať, to nie sú prísne vzaté, to by som bol rád, keby sme si definovali, že až tak vaše. Neviem, či vôbec pozná zákon, že až tak vaše. Nie sú to prísne vzaté ich peniaze, ktoré vyberiem a kúpim si v Ikei, ja neviem, obývaciu stenu, lebo však si kúp. Viete, to, bolo by korektné k ľuďom pristupovať zodpovedne a takto im to povedať. A čiže aj takýto avanturistický a takéto návrhy, že ich peniaze si môžu vybrať a môžu si za ne kúpiť, čo chcú. Ja viem, že si moc politicky nepomôžem, ale s týmto – verte alebo neverte – nebudem nikdy súhlasiť. Tam musíme byť zodpovední aj za ľudí, ktorí nie celkom zodpovední sú. Ja nehovorím, že všetci sú nezodpovední, tak ako si netvrďme, že všetci sú zodpovední, lebo ani jedna, ani druhá vec nesedí. To nie je pravda. A úlohou nás politikov je to nejakým spôsobom ustáť a udržať, lebo to naozaj môže mať nedozierne následky. Takže a zaznelo to tu, že aj vám sklonili poklonu, že ste s niektorými vecami kulantne vyšli, s niektorými menej kulantne. Je pravdou, že politicky to asi niečo spôsobí, keď ľudia sa dozvedia tú pravdu, že čo dostanú, a bude aj možno politicky zaujímavé, to, čo, k tomu vás to prípadne môže aj povzbudiť, lebo znova sa vytvorí nejaká atmosféra, že je to celé zle, a teda keď je to celé zle, no tak to už poďme doraziť, a tam už zase treba byť opatrný v tom a tam by som k tej opatrnosti vyzýval, lebo my naozaj musíme hľadať tie modely, ako to robiť udržateľné, nie, ako to robiť udržateľné pre niekoho z vašich, ktorým na tom strašne záleží. A tam, tam, to ešte veľa vecí sa nám otvorí, že čo to s tým bude spojené. Ja z počutého chcem povedať, aj prípadne na nejaké riziká upozorniť, že ako to tak zjednodušiť čo najviac, že čo môže nastať. Ak teraz sú peniaze v DSS-kách, ktoré sú krížovo kontrolované, údajne dobré, ja som, neviem, ktorí si pamätáte a ktorí nie, namietal a stále namietam a raz ten návrh zákona predložím, lebo koniec koncov sme tu mali i včera návrh zákona, kde pani Zvolenská navrhovala, že lekárov môžte vyšetrovať aj skôr ako po dosiahnutí šesťdesiatpäťky, v prípade, že je úplne jasné, že to je alkoholik. Hej? Zjednodušene hovorím. Tak podľa mňa by malo byť určité ustanovenie, ktoré môže hovoriť, že v prípade, že máte určitú pochybnosť o niekom, už vizuálne, že by mohol mať nejaký problém, tak je nejaký mechanizmus, obzvlášť, obzvlášť, keď sa stará o dôchodky miliónov ľudí. Hej? Takže aby ste mali nejaký mechanizmus toho, že je možné nariadiť mu nejakú lekársku prehliadku. Ja viem, že to znie trošku možno zvláštne, ale verte alebo neverte, bude to dôležité, lebo sa hovorí, že pri niektorých projektoch sa čaká iba na človeka, ktorý má raka, hej? A ten to už podpíše, keď mu poviete, že o ostatných, čo po ňom zostanú, sa postaráte. Ale hovorím, to sú, trošku hyperbolizujem, ale niekde, niekde tieto, to takto funguje. Takže bol by som nerád, keby sme nechávali navoľno a hazardovali s enormnou sumou 5,7 alebo koľko miliárd eur bez toho, aby tam nebolo, teraz hovoríte, že veľké krytie, ale už sú tu náznaky, ktoré aj veľké krytie spochybňujú a hovoria o nedôveryhodnosti, tak už keď môžme pridať na kontrole, tak pridajme aj v tomto parametri. Čo chcem upozorniť? Ak teda to, čo malo byť betónové, čo mali byť Mojžišove kamenné dosky, ktoré budú večné, s ktorými sa nič nestane, tak teraz sa z týchto Mojžišových dosiek toto presúva aj účtovne, aj reálne do menej Mojžišových dosiek, ktoré sú z hliny, možno nevypálenej. Hej? Tak to je podľa mňa tiež určitá riziková záležitosť, ktorej sa nám treba venovať, lebo my sme boli svedkami toho, že skrachovala nejaká životná poisťovňa a ja neviem, či vy máte plán bé. Vždycky sa aj hovorí, hej, že nechcem to po anglicky povedať, ale, že majte únikový modul, že tú, tú druhú, druhú možnosť. Čiže, čo bude druhou možnosťou v tomto prípade, hej? Keď to zjednodušíte a niekto sa tak rozbehne v investícii a teraz je turbulentná doba, všeličo sa môže stať a zrazu zistíte, že životná poisťovňa sa pominula, obzvlášť – a to chcem upozorniť –, keď máme určité, a to už vyhodnocujem na úrovni, čo pán premiér váš používa, bezpečnostného rizika. Ja vyhodnocujem ako bezpečnostné riziko to, ak je to pravdou, že idete nominovať za guvernéra Národnej banky pána Buriana a pán Burian pravdepodobne bude vydávať licencie na životné poisťovne, tak dovoľujem si tvrdiť, ľudia, bojujte, bráňte sa! To je na úrovni ohrozenia našej krajiny. To je absurdné, keby to nastalo, ale tu jeden nikdy nevie pri týchto ľuďoch, ale bojte sa, hrúzte, koho stretnete, ťahajte za rukáv. Hej? Že či, či vôbec a to k tomu môže dôjsť. No, čiže ak sa bude posudzovať tá licencia niekde tak kompetentnými, tak bojme sa toho, že či by sa nemohlo náhodou na konci dňa stať to, že bude problém vôbec tie peniaze, aj na tie trinásťeurové mizerné dôchodky, ktoré sa pretransformovali z tej krásnej švajčiarskej reklamy, v konečnom dôsledku vôbec nájsť. Toto ma bude tiež zaujímať, že ako máte toto ošetrené. To bude mimoriadne dôležité. Tak ako je pre vás dôležité aj to, že niekto povie, však nech majú. Ja si nemyslím, že je to celkom až tak. Ak niekomu vytvoríte zdroje, ktoré vlastne mu presunú, nemusel mať ani lapačov duší, viete, že niekedy neni nič horšie jak otravný poisťovací maklér, hej, že dneska toto obídete a nikto, niektorá tá životná poisťovňa sa dopracuje k vysokej sume disponibilných – v určitom čase a priestore – prostriedkov bez neveľkej námahy a ešte teda, umožníte mu, teraz nevieme, v akých parametroch, ako chránených, ako konzervatívnych možnostiach investovať. A ešte z tohto podnikateľského neba mu dovolíte 20 % si nechať. To je veľkorysé. Ľuďom pošlete 13 euro, ale chlapcom proste necháte 20 doma. Viete, to je tak, akože 20 doma, to je za kus roboty. Chlapi, ktorí miešajú, ráno hádžu do miešačky, ktorí o piatej chodia kŕmiť kravy, tak bodaj by. Viete, ja nechcem dehonestovať nejakú prácu, ale tuná ja veľa pridanej hodnoty v tom nevidím, že ako kto si vytvoril kmeň, keď to takto pracovne si nazvem, ten kmeň mu vygeneroval nejakú sumu. On túto vygenerovanú sumu nejakým spôsobom šikovne investuje, z tej si niečo nechá. Vy niekomu donesiete hotovú vec a poviete mu, pusti to, keď to pôjde cez licencie, cez vášho investičného guru pána Buriana, tak to pustia do turkmén..., do neviem akých, džibudských dlhopisov, ktoré sa nikdy v živote nenájdu, stratia sa jak malajzijské lietadlo a ešte im poviete, že z toho, čo zostane, 20 % si môžte nechať. Podľa mňa veľkorysé, lebo aj takto my tu pracujeme, že my sme veľkorysí voči určitým skupinám ľudí. Podľa mňa sa nad tým treba, treba zamyslieť. Pán minister, ja očakávam, že ešte zaznejú iné pripomienky zásadného významu. Ja som si toto dovolil, nikdy som, uviedol som sa ako neodborník na penzijný systém, ale ako človek, ktorý senzitívne vyhodnocuje. Na konci skončím s tým, čo som začal. V dobrom, ľudia, vám hovorím, verte alebo neverte, ale v zásade neverte reklame, obzvlášť nie na finančné produkty niekoho, nechcem, nebudem menovať, ale vidíte, tu boli náznaky, aj že niekto nemal dôveru voči kamenným doskám, a preto sa prešaltoval inde. Najlepší, naozaj skutočne najlepší dôchodok, aký môžte mať, je dobre vychovať si svoje dieťa. Držím vám v tom palce. Ďakujem. | [] | 4,202,764 |
88 | 2023-03-21 | Autorizovaná rozprava | 240 | Beluský, Martin, poslanec NR SR | Martin | Beluský | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Na súčasnej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky sme rokovali o návrhu zákona, aby na základných školách boli povinne tri hodiny telesnej výchovy, teda aby sa nejakým spôsobom podporovala, podporoval zdravý pohyb našich detí, aby sa v budúcnosti nerozvinuli nejaké zdravotné problémy. A naozaj cieľom každej spoločnosti by malo byť budovanie zdravých členov a podpora rozvoja športu a zdravého stravovania, avšak existenčný, existujúci zákon o ochrane prírody, tak ako bol novelizovaný, je priamo v rozpore s touto filozofiou. Pobyt v prírode a chôdza ako najprirodzenejší a najzdravší spôsob pohybu patria medzi najlepšie spôsoby relaxu a budovania si zdravej imunity, preto cieľom štátu by mala byť podpora a motivácia, aby si občania ako miesto relaxu alebo aj dovolenky zvolili krásnu a bohatú prírodu Slovenskej republiky. Slovensko má obrovské množstvo turisticky atraktívnych prírodných prostredí, kde je veľa krásnych miest na malom území, lyžiarske strediská, v blízkom okolí hrady i tradičné dediny. Vyberanie povinného vstupného je presným opakom toho, čo by mal štát robiť. Vyplýva to aj z ankiet, ktoré realizovali viaceré médiá, kde sa 75 – 80 % opýtaných vyjadrilo, že nie sú ochotní platiť za vstup do slovenskej prírody. Preto sa navrhuje novela zákona o ochrane prírody a krajiny a ponecháva sa iba možnosť vyberania vstupného za vjazd motorových alebo iných vozidiel. Nič nebráni organizáciám ochrany prírody vyberať dobrovoľné vstupné, v ktorom môžu pokrývať napríklad aj poistenie, čím zvýšia motiváciu návštevníkov dobrovoľné – dobrovoľné – vstupné zaplatiť. Očakávať však, že každý jeden návštevník, najmä dôchodcovia alebo rodiny s deťmi budú ochotní alebo vôbec schopní platiť povinné vstupné, je absolútny nezmysel. Reálnym výsledkom by bolo len zníženie návštevnosti v národných parkoch a obmedzenia zdravého pohybu, čo môže mať za následok zvýšenú chorobnosť obyvateľov Slovenskej republiky. Nikto, ani štát, nemá právo uzurpovať si naše spoločné bohatstvo, ku ktorému slovenská príroda jednoznačne patrí, a preto vyzývam všetkých poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, aby posunuli návrh novely zákona do druhého čítania. Ďakujem pekne za pozornosť. | [] | 4,135,964 |
26 | 2018-02-08 | Autorizovaná rozprava | 149 | Pellegrini, Peter, podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu | Peter | Pellegrini | podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu | Vážený pán poslanec, vzhľadom na to, čo sa podarilo úspešne uzavrieť tento týždeň, je tá odpoveď veľmi jednoduchá a netreba vymenovávať ani jeden názov obci alebo mesta, pretože dá sa odpovedať, že všetkých. To znamená, bez ohľadu na to, či to je okres Rimavská Sobota alebo iný kút Slovenska, do konca roku 2020 všetky mestá a obce budú pokryté internetom o rýchlosti minimálnej 30 megabitov za sekundu, čím bude zabezpečené odstránenie bielych miest. Takže takto jednoducho vám môžem odpovedať. | [] | 4,025,484 |
1 | 2010-07-08 | Autorizovaná rozprava | 396 | Gál, Gábor, poslanec NR SR | Gábor | Gál | poslanec NR SR | Ďakujem, pán predseda. Druhé zasadanie Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky sa uskutoční zajtra o 9.45 hod. v miestnosti číslo 71, ktoré je pri ubytovacom zariadení na prízemí. | [] | 4,053,184 |
6 | 2023-12-13 | Autorizovaná rozprava | 72 | Grendel, Gábor, poslanec NR SR | Gábor | Grendel | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Odovzdám aj písomne. Vzhľadom na rozhodnutie pléna Národnej rady predĺžiť rokovanie dnes do 24. hodiny žiadam Národnú radu o predĺženie prestávky medzi predpoludňajšou a popoludňajšou časťou rokovacieho dňa na dve hodiny v zmysle zákona o rokovacom poriadku, a to aj z dôvodu rokovania výboru pre kontrolu SIS. Hodina na to naozaj nestačí. | [] | 4,124,354 |
49 | 2019-09-18 | Autorizovaná rozprava | 358 | Jančula, Tibor, poslanec NR SR | Tibor | Jančula | poslanec NR SR | Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Pamulu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov, v znení neskorších predpisov (tlač 1640). V súlade s § 73 zákona ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú zo Zbierky zákona č. 73 o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla sa na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlalodí s rozhod..., v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. | [
"(tlač 1640)"
] | 3,958,030 |
23 | 2017-12-13 | Autorizovaná rozprava | 198 | Verešová, Anna, poslankyňa NR SR | Anna | Verešová | poslankyňa NR SR | Je naozaj najvyšší čas, ako si to povedala, týmto obetiam sa pokloniť, tak ako sme to urobili na Devíne spolu, tiež som tam bola. Pokloniť sa im tak, že práve týmto zákonom, ktorý si navrhla. Ja som nedávno videla film Milada, a tak teda, tak nejak predkladám alebo hovorím, chcem vám povedať kolegom, že pozrite si tento film političky Milady Horákovej. Spomínala si kňaza, saleziána Antona Srholca. Čítala som si o ňom veľa a veľmi ma vtedy, keď nám aj rozprával o tom, že pol hodiny denne, citujem ho, „sme mali vychádzku na dvore, ktorý je tu uprostred, ktorý bol v rohu medzi dvoma krídlami väzníc. Za jedným z nich bola šibenica, bol to obyčajný stĺp, na ktorom bolo také koliesko, na ktorom si hore vytiahol povraz. Vlastne som žil osem mesiacov pod šibenicou. Pamätám si, ako raz vo februári niekto kričal pod oknami, viedli ho na šibenicu, na popravu a keď kričal, napchali mu do úst nejakú handru, aby nemohol kričať.“ Spomenula si Titusa Zemana, ktorý vo väzení prežil trpkých trinásť rokov, no jeho mučenie sa jeho prepustením neskončilo. A poznáme ďalšie a ďalšie rodiny, ktoré zaplatili najvyššiu daň, deti, ktoré zostali po popravenom otcovi, nespravodlivo odsúdenom. Matka, ktorá strádala spolu s deťmi. A takto bolo množstvo a množstvo rodín, ktoré trpeli, naozaj sa im netreba klaňať, ich otcom a mamám umretým, ale treba im pomôcť. A tak vyzývam ctené plénum, aby tento zákon sme posunuli do druhého čítania a potom naozaj ešte možno niečo na ňom upravili. No a ešte sa chcem takisto pridať k mojim kolegom a poďakovať ti, že si bojovala za týchto ľudí. Ďakujem za tieto rodiny. | [] | 4,141,664 |
22 | 2011-09-14 | Autorizovaná rozprava | 248 | Laššáková, Jana, poslankyňa NR SR | Jana | Laššáková | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne za slovo. No, som rada, že pán poslanec Pelegrini upozornil vo svojom vystúpení, že pri tlači 399 sa jedná o prechodné obdobie, a kompetenčné centrum, ktoré má aj sídlo Banskú Bystricu, by malo takto mať v zmysle zákona pôsobnosť a trvanie jeden rok. Z toho dôvodu je potrebné, aby sa aj v tomto zákone, teda v tlači 400, 401 upravilo sídlo finančného riaditeľstva do Banskej Bystrice. Znova apelujem s tými istými argumentmi, ako som apelovala aj v predchádzajúcej tlači a prosím vás aj prostredníctvom všetkých tých občanov, ktorí podpísali petíciu, aby ste zahlasovali za zachovanie sídla finančného riaditeľstva v Banskej Bystrici. Sú tu odborné, materiálne, technické predpoklady na to, aby to sídlo mohlo fungovať, aby neboli všetky orgány len v Bratislave. Ale myslím si, že je to dobrý signál, aby sa orgány z Bratislavy premiestňovali aj do iných regiónov Slovenska. A Banská Bystrica má výbornú polohu a verím, že to sídlo bude plniť ten účel, ktorý má aj v Banskej Bystrici. Ďakujem pekne. | [] | 4,025,130 |
18 | 2011-05-19 | Autorizovaná rozprava | 182 | Hort, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Hort | podpredseda NR SR | Nech sa páči, pán minister. | [] | 4,072,783 |
24 | 2008-07-01 | Autorizovaná rozprava | 44 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní hlasovaním v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Gaburu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (tlač 671). Slovo má spravodajca, ktorého navrhol gestorský ústavnoprávny výbor, pán poslanec Miššík. Prosím ho, aby hlasovanie uviedol. | [
"(tlač 671)"
] | 4,190,449 |
56 | 2015-10-21 | Autorizovaná rozprava | 144 | Fronc, Martin, poslanec NR SR | Martin | Fronc | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pán minister, povedal som, že sa zdržím niektorých vyjadrení. Musím povedať, že v tejto chvíli mi to dá dosť veľkú námahu, ale vecne k trom veciam. Správcom majetku štátu v tomto prípade ste vy a žiadna IUVENTA bez vášho súhlasu to nemohla dať vypísať ako prebytočný majetok. To nemôžete obchádzať. Mimochodom ešte raz, povedal som to, takto v tomto zmysle odpovedali dvaja vaši kolegovia na interpeláciu kolegovi Hubovi. Tak ja už neviem, či aj oni sú neznalí veci, ale to sa mi predsa len nezdá. Druhá poznámka. Viete, že ja nechcem opakovať tie organizačné pokyny a čítať rad za radom, jak ste pridali, odobrali, pridali – mám vám dať kompletnú tabuľku, jak ste to robili? Možnože ju nemáte, tak ja vám tým môžem poslúžiť, jednoducho je to tak. A posledná poznámka, rád počujem, že chcete spolupracovať, len zdá sa mi to vyslovene deklaratórne, keď sa tak vrátim len fakticky, pretože to nie je o víziách a koncepciách a o veľkých veciach. So zákonom o financovaní regionálneho školstva máte problémy, jednoducho je to dlhodobé, ale ja som sa už niekoľkokrát legislatívnou normou pokúšal urobiť aspoň isté zmeny. Ako ste na to reagovali? Nijak. Úplne nijak, treba povedať. Takže jednoducho vaši kolegovia tu v parlamente to bez problémov unisono zhodili zo stola, a bolo vybavené. Asi takto tá spolupráca fungovať nemôže. Ďakujem. | [] | 3,947,039 |
18 | 2011-05-26 | Autorizovaná rozprava | 151 | Blahová, Natália, poslankyňa NR SR | Natália | Blahová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec, ďakujeme, že ste nás informovali o vašom teoretickom záujme o blaho ťažko zdravotne postihnutých. Hovorili ste o tom, že neboli rešpektované pripomienky občanov, dovolím si vám oponovať. Novela prináša mnohé pozitívne zmeny, ktoré spomínal pán predkladateľ, pán minister. Ďalej si dovolím upozorniť, že v rámci finančných možností rezortu sme pripravili ďalšie pozmeňujúce návrhy, ktoré reflektujú pripomienky v petícii. Na margo povedaného by som sa rada spýtala, kde sú vo vašom pozmeňujúcom návrhu spomínané a vyjadrené dopady na rozpočet kapitoly ministerstva práce? Ďalej by som sa rada spýtala, prečo tieto návrhy nešli minulý rok ako vládne, kým bola pri moci vaša partaj? Kde bola vtedy vaša zodpovednosť? Snáď nie v sociálnych podnikoch? Ďakujem. | [] | 3,897,454 |
48 | 2021-10-27 | Autorizovaná rozprava | 97 | Taraba, Tomáš, poslanec NR SR | Tomáš | Taraba | poslanec NR SR | Vážený pán minister, len by som sa dvoch vecí dotkol. Spomenuli ste Nováky, že produkujú veľa CO2, otázka, že vo vzťahu ku komu a ku čomu veľa produkujú, lebo ku Číne je to zanedbateľné, to znamená, že my s Novákmi svet nezachránime, ale to, čo sa udialo, že ešte pred pár mesiacmi stála tona uhlia 50 eur za tonu, teraz stojí 250 eur za tonu, to znamená, že asi už úplne neplatí pri týchto cenových reláciách, že by Nováky produkovali takú stratu a že by boli vyslovene odkázané na dotáciách, samozrejme, že sa môžme baviť o tom, ako dlho tá cena 250 bude, ale to je realita dnešného dňa, možno to pôjde aj hore. A práve z toho dôvodu si myslím, že ak sa pozrieme, čo urobili tí envirolobisti v Nemecku, že odstavujú absolútne životaschopné elektrárne, atómové elektrárne, ktoré sú najčistejším zdrojom elektrickej energie, pretože produkujú paru, a popritom zazmluvnili všetky v podstate voľné kapacity výroby uhlia v Poľsku a dnes Poľsko de facto je jediný producent, 90 % produkcie uhlia v Európskej únii ide už len z Poľska, pretože všetci boli machri a to poodstavovali, a dnes najbohatší magnáti v energetike sú Poliaci, tak napriek tomu teda sa pýtam, že či rozhodnutie odstaviť Nováky stále považujete za správne. A druhá vec, pokiaľ ide o ten Enel, bez toho, aby človek šíril nejaké poplašné správy, ale každý, kto okolo toho projektu sa trošku v tých Mochovciach hýbe, jednoducho Enel nikdy atómku nestaval, pokiaľ viem. A to, čo preniká odtiaľto, tam sa veľa ľudí už chytá za hlavu, to znamená, otázka je, že či nie je, nie je na stole aj alternatíva jednoducho sa s nimi dohodnúť, že by to celé prebralo, prebral štát, pretože to je jedno veľké trápenie, a sám, čo ste tu hovorili, to len túto verziu potvrdzuje. Ďakujem. | [] | 4,067,715 |
18 | 2017-06-16 | Autorizovaná rozprava | 217 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Ďakujem. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto do rozpravy ústne. Končím možnosť nahlásiť sa do rozpravy ústne. Krásne ukončenie rokovacieho týždňa. Nech sa páči, záverečné slovo, pán poslanec Krajniak. | [] | 4,175,303 |
3 | 2023-11-14 | Autorizovaná rozprava | 133 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | Tomáš, chcel by som veriť tvojim slovám, len vyrušuje ma taká, alebo poviem, že prečo by som chcel veriť. Lebo viem, že v čase teda, keď sme vládli, prišiel si s tým tvojím podozrením v prípade zálohovacieho systému pri výkupe PET fliaš a videl som, že ti naozaj na tom záleží, že máš pocit, že tam je biznis. Držím ti palce v tom, aby si pri tej reorganizácii toho systému ušetril tie desiatky miliónov eur, čo si mal podozrenie, že sa tam niekde tuneluje. Aj pri tých ostatných veciach určite sú rôzne vyžírky hocikde. Keď budeš mať naozaj reálnu chuť sekať im po krížoch, ja ti budem fandiť aj ti budem tlieskať, ale jednu vec by som ťa chcel hlavne poprosiť, aby si postrážil tých 200 eur, lebo ja si naozaj vážim a vždy som to priznával, že ste nám vtedy pomohli a bez vás by sme tých 200 eur na dieťa nepresadili a ja sa obávam, že zlodeji zo SMER-u, z HLAS-u urobia všetko pre to, aby tým rodinám tie peniaze ukradli, preto, aby ich mohli kradnúť potom pre seba. Čiže tam by som ťa chcel naozaj poprosiť, aby tento talizman rodinnej politiky, na ktorý môžeme byť hrdí v rámci Európy, aby si ustrážil, aby to tým rodinám nezobrali. | [] | 3,892,549 |
72 | 2022-09-22 | Autorizovaná rozprava | 74 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Pani poslankyňa, preto lebo je obštrukcia a rozhodlo plénum o tom. A čo sa týka uznášania, pán poslanec Šeliga, vy ste videli, že aj parlament bol zablokovaný. Kedykoľvek sa dá zablokovať znova. Nemusíme toto robiť. Nedali ste mi to písomne, tým pádom končím schôdzu. A otváram o štrnástej. (Krátka pauza.) Pardon, prerušujem rokovanie schôdze, samozrejme. (Prerušenie rokovania o 12.08 hodine.) (Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.) | [
"(Krátka pauza.)",
"(Prerušenie rokovania o 12.08 hodine.)",
"(Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)"
] | 4,181,684 |
10 | 2007-05-15 | Autorizovaná rozprava | 70 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za návrh 139 poslancov. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Nech sa páči, pán spravodajca. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,016,266 |
2 | 2016-04-22 | Rozprava | 69 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Grausová. | [] | 4,100,885 |
30 | 2014-01-30 | Autorizovaná rozprava | 188 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Kaník, nech sa páči. | [] | 3,933,344 |
88 | 2023-03-16 | Autorizovaná rozprava | 162 | Baránik, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Baránik | poslanec NR SR | No ale, pán kolega, dokiaľ sa tak stane, tak platí rozhodnutie pléna Národnej rady a, ale stanovisko Ústavnoprávneho výboru je len poradné (reakcia predsedajúceho: „Áno, je len poradné.“ ), ale rozhoduje plénum. A dokiaľ plénum inak nerozhodne, tak pani poslankyňa Zemanová je členkou vášho výboru, bodka. | [
"(reakcia predsedajúceho: „Áno, je len poradné.“ )"
] | 4,021,977 |
11 | 2012-12-12 | Autorizovaná rozprava | 119 | Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR | Ľuboš | Blaha | poslanec NR SR | Vážený pán kolega Číž, chcel by som vám poďakovať za to, že ste vniesli taký ten politický a hodnotový moment a aj svetlo do týchto diskusií, pretože mám taký pocit, že tie diskusie zo strany pravicových kolegov sa vyslovene infantilizujú, keďže oni si myslia, že jediní majú patent na rozum, a všetko, čo hovoria ich oponenti, je ideológia, a to, čo hovoria oni, je zdravý rozum. Pritom každý politológ, ale každý analytik a každý, kto má trošku naozaj rozumu, vám povie, že všetko je to ideológia. Toto je naozaj súboj iných videní sveta. Vy ste liberáli alebo konzervatívci, to sú ideológie. Základné ideológie sú konzervativizmus, liberalizmus, socializmus. Ďalšie ideológie sú fašizmus, anarchizmus. Ale toto by ste mali vedieť. A vy, keď reprezentujete konzervatívnu ideológiu, sa nemôžete tváriť, že vy teraz reprezentujete pravdu s veľkým P. To je také infantilné, že! Ale dobre. Ďalšia vec. Pán kolega Číž, máte pravdu v tom, že práve zástupcovia pravicových strán, čiže konzervatívnych a liberálnych, priviedli Európu do tej mizérie, v ktorej sa nachádza. Zoberme si Írsko. Politika deregulácie, ktorá priniesla Írsku práve ten stav tých problémov, v ktorých sa nachádza. Pravica v Írsku vládla prakticky nepretržite v 20. storočí a 21., až teraz sa dostali labouristi ako menší koaličný partner do vlády. Čiže Írsko je čisto pravicový štát. A v akých sú problémoch?! To isté Taliansko. V Taliansku po druhej svetovej vojne samá pravica. Aký majú dlh? Stodvadsať percent. Ako je to možné, páni kolegovia? Grécko, tak isto vládla, predovšetkým v posledných rokoch, pravica. Tá môže za tie problémy. Vy tu tvrdíte stále o nejakých socializmoch. To sú všetko pravicové projekty. A keď chcete nejaký príklad, kde dlhodobo vládne ľavica, to sú škandinávske štáty. Vyrovnané rozpočty, konsolidujú! Páni kolegovia, máte to naozaj veľmi, veľmi popletené. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,106,450 |
12 | 2020-09-23 | Autorizovaná rozprava | 209 | Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Šeliga | podpredseda NR SR | Tajomný nie je na ,to´. A, pán poslanec Pročko, no. | [] | 4,010,701 |
34 | 2018-09-18 | Autorizovaná rozprava | 31 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kotleba. | [] | 3,992,412 |
3 | 2012-06-26 | Autorizovaná rozprava | 66 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní programu 3. schôdze hlasovaním o prerokovaných bodoch. Chcem vás upozorniť, že budeme hlasovať o prerokovaných bodoch, tak ako boli počas jednotlivých rozpráv prerokované s výnimkou návrhu na odvolanie generálnej riaditeľky rozhlasu a televízie, vzhľadom na to, že mám podpisy od poslancov, ktorí žiadajú, aby bolo toto odvolanie vykonané tajným hlasovaním, zaradíme toto hlasovanie až na záver. Najprv spravodajca uvedie ešte návrh, ktorý prišiel, myslím, od pána poslanca Krajcera, na vrátenie do výborov a ak tento návrh neprejde, tak potom vykonáme odvolanie tajným hlasovaním. Takže najprv odporúčam odhlasovať všetky prerokované body a tento bod budeme hlasovať na záver. Poprosím teraz pána poslanca Jaroslava Demiana, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k správe o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu za rok 2011 , je to tlač 23. | [] | 3,922,620 |
19 | 2024-09-17 | Autorizovaná rozprava | 233 | Kvorka, Ján, poslanec NR SR | Ján | Kvorka | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Viackrát tu padlo moje meno, tak asi sa patrí k tomu vyjadriť. Chcem potvrdiť to, čo povedal v záverečnej reči pán minister. Ja osobne som mal možnosť konzultovať tieto veci s pracovníkmi z ministerstva a nebolo to tak, že mňa tu voľakto si využíva alebo zneužíva, alebo tak ďalej. Viete, ja nie som človek, ktorý takéto veci si dal na sebe urobiť. Keby sa o to voľakto pokúsil, tak by mu bolo hore kopcom ľahšie ako dolu kopcom, to si zapamätajte. A som tu preto a bol som zvolený tu do tohto parlamentu kvôli tomu, aby som tu odvádzal prácu, ktorá je odo mňa požiadaná a aby som ju odpracoval a urobil tak, ako je to najlepšie v prospech občanov Slovenskej republiky. O to som sa snažil aj teraz, o to sa budem snažiť vždycky. A viete, nechcem padnúť na úroveň pána Pročka, ale to, čo ja som tuná hovoril, a to, čo on tu tára, tak si myslím, že to sa nedá porovnať. Čo sa týka hlasovania, chcem poprosiť, že hlasovanie, a určiť termín dneska o sedemnástej hodine. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,986,834 |
72 | 2022-10-18 | Autorizovaná rozprava | 176 | Halgašová, Jarmila, poslankyňa NR SR | Jarmila | Halgašová | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne za reakcie a budem veľmi stručná. Celý náš návrh zákona predstaví kolega Ondrej Dostál za stranu Sloboda a Solidarita, ktorý vystúpi o chvíľočku, ale áno, ale áno, tento zväzok partnerského spolužitia nie je daný na rovnakú úroveň, ako sú manželstvá, pretože sa uzatvára vlastne pred notárom. Ja by som chcela len zdôrazniť, že celým návrhom zákona sa odstraňuje existujúca diskriminácia, ktorá je pri partnerskom spolužití, ktoré teraz žijú partneri, či už rôzneho, alebo rovnakého pohlavia. To som, to som aj vo svojom príhovore zdôraznila. Toto si treba uvedomiť, že vy keď žijete v spoločnej domácnosti a náhodou vy sa o partnera staráte roky, je chorý, to je jedno, ťažko postihnutý, ale následne zomrie a pri dedičskom konaní jednoducho nemáte žiaden nárok. Čiže tento návrh zákona rieši predovšetkým majetkové veci a rieši potom zdravotné záležitosti, čo sa týka ošetrovného, poskytovania zdravotnej dokumentácie. A pokiaľ ide o to, čo hovoríte, o ten váš strach, že bude napríklad sa potom sprísňovať zákon, bude sa zachádzať ďalej, každý jeden zákon bude predložený do parlamentu opäť na schválenie a bude musieť byť tu odsúhlasený alebo teda nie. Čiže ja by som sa tohto vôbec neobávala. Ďakujem. | [] | 4,063,174 |
51 | 2015-05-21 | Autorizovaná rozprava | 129 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Pán poslanec Viskupič. | [] | 3,990,276 |
21 | 2013-06-20 | Autorizovaná rozprava | 128 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Nech sa páči, pán minister, poprosím vás o odpoveď. | [] | 4,210,056 |
34 | 2018-09-17 | Autorizovaná rozprava | 161 | Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR | Rastislav | Schlosár | poslanec NR SR | Pán Dostál, keďže mám faktickú poznámku, tak na rozdiel od vás nebudem hovoriť tie vaše liberálne žvásty, ale budem hovoriť fakty, ktoré vyplývajú z odborných štúdií, ktoré vyplývajú zo štatistiky a ktoré pochádzajú od ľudí, ktorí robia v praxi s tými vašimi, tými normálnymi slušnými ľuďmi, o ktorých ste vy hovorili a ktorí teda dokonale ilustrujú túto komunitu. Takže 78 % homosexuálov je nakazených pohlavnou chorobou, 74 % mužských homosexuálov povedalo, že malo v priebehu svojho života viac ako sto partnerov, 41 % malo viac ako päťsto partnerov a 28 % viac ako tisíc partnerov. Dvadsaťpäť až tridsaťtri percent homosexuálov a lesieb sú alkoholici. Tridsaťsedem percent homosexuálov praktizuje sadomasochizmus, čo má za následok mnoho nezavinených úmrtí. Priemerný vek, keď sa, v ktorom homosexuáli umierajú, je len 42 rokov. Len 9 % z nich sa dožije 65 rokov. Podľa úradu epidemiológie na Slovensku AIDS na Slovensku šíria hlavne homosexuáli. Spomeniem aj výpoveď jedného amerického úradníka, keďže Amerika je pre vás taký vzor demokracie a liberalizmu. John Martaugh, hlavný policajný sudca Trestného súdu v New Yorku, prehlásil: „Homosexuáli sa vo veľkých mestách podieľajú na polovici všetkých vrážd.“ A ďalšia štatistika, tentoraz tiež z Ameriky, homosexuáli sa v USA dopúšťajú viac než 33 % všetkých ohlásených zneužití detí. No a celkom na záver k tým vašim normálnym a slušným ľuďom, ktorých nemôžme nazývať sexuálnymi úchylmi, je štatistika, ktorá hovorí o tom, že 17 % homosexuálov pojedá alebo potiera výkalmi svojich partnerov. | [] | 3,907,730 |
21 | 2013-06-26 | Autorizovaná rozprava | 294 | Droba, Juraj, poslanec NR SR | Juraj | Droba | poslanec NR SR | Ďakujem za pripomienky. K tým poradným orgánom toľko, že keď to bude podliehať nomináciám štátnym, tak sa tam vyskytne dvakrát po sedem ľudí, ktorí budú brať nejaký plat a ktorých kompetencie z toho, čo bolo predložené, zatiaľ nie sú úplne jasné. Zdá sa mi, že budú môcť komentovať, vyjadrovať sa, ale nebudú mať žiadnu rozhodovaciu právomoc. Čo sa týka vsúvania prvkov podnikateľského subjektu do riadenia štátnej firmy, tak s tým úplne súhlasím ako podnikateľ, je mi to sympatické. Ale ja som skôr kritizoval posilňovanie funkcie dozornej rady, neprimerané posilňovanie funkcie dozornej rady. Pre mňa má jednoznačne mať hlavné rozhodovacie právomoci manažment a predstavenstvo. Takže sme si možno v tomto nerozumeli. Ide tam o to, že dozorná rada má získať niektoré takmer manažérske kompetencie, s čím ja nemôžem súhlasiť. Zažil som niečo podobné v Telekome, T-mobile, jednoducho to nefungovalo. Tá dozorná rada tam bola naozaj len na to, aby dohliadala na činnosť manažmentu. Ďakujem. | [] | 3,969,955 |
8 | 2003-02-27 | Autorizovaná rozprava | 164 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | Poprosím teraz pána ministra Prokopoviča, aby odpovedal na otázku, ktorú položil pán poslanec Vážny: „Tunel Branisko začína byť nočnou morou vlády aj Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky. Má Ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií SR ucelenú a záväznú predstavu o tom, kedy bude tento tunel, ktorý bude stáť štátny rozpočet 8,5 mld. Sk, odovzdaný do užívania verejnosti a koľko bude stáť jeho prevádzka?“ Pán minister, nech sa páči, prosím o odpoveď. | [] | 4,165,287 |
18 | 2017-06-16 | Autorizovaná rozprava | 157 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Vyhlasujem všeobecnú rozpravu k tomuto bodu za ukončenú. Pýtam sa pána navrhovateľa, v záverečnom slove chcete niečo povedať? Nie, nie je tomu tak. Pán spravodajca, áno, on sa prihlásil o slovo. Nech sa páči. | [] | 4,175,243 |
2 | 2012-05-16 | Autorizovaná rozprava | 200 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Galko. | [] | 4,113,571 |
90 | 2023-05-18 | Autorizovaná rozprava | 16 | Krištúfková, Petra, poslankyňa NR SR | Petra | Krištúfková | poslankyňa NR SR | Čo sa týka čísel a vyčíslenia, o ktorých si hovoril, tak v podstate aj tak klasická valorizácia by prišla v januári, takže bavíme sa len o štyroch mesiacoch, takže v číslach, ktoré si hovoril, sú už vyčíslené valorizáciou, ktorá by prišla. Mám tu... Čo sa týka hlasovania, mám tu rokovací poriadok a § 83 hovorí o tom, že je absolútne bežné, podľa § 83 rokovacieho poriadku, že o skrátení lehoty rozhodne Národná rada. A až v prípade, že by to nebolo schválené, tak následne tam potom plynie 48-hodinová lehota, takže... (reakcia z pléna) podľa tohto budem postupovať. | [
"(reakcia z pléna)"
] | 4,054,928 |
23 | 2017-12-06 | Autorizovaná rozprava | 148 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Dostál. | [] | 3,870,368 |
33 | 2014-03-19 | Autorizovaná rozprava | 143 | Přidal, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Přidal | poslanec NR SR | Vážené dámy a páni, v podstate ja už som vystupoval k tomuto zákonu v prvom čítaní, takže zopakujem niektoré skutočnosti a ja tento zákon považujem za dobrý až na to, že sa sem vpašovala jedna vec, ktorá podľa mňa je nepripravená ešte, nepremyslená a mala by sa spraviť, keď už by sa mala spraviť, po dôkladnom audite. A jedná sa o to, že v tomto zákone je skryté aj zlučovanie Štátnej energetickej inšpekcie a Slovenskej obchodnej inšpekcie. Chcem len pripomenúť, že Štátna energetická inšpekcia je špecializovaný orgán štátnej správy, ktorý od svojho vzniku v roku 1952 vykonáva dozor nad dodržiavaním energetickej legislatívy fyzickými a právnickými osobami. V súčasnosti je orgánom dozoru pre osem špecializovaných zákonov, ktoré upravujú podmienky podnikania v energetike, plynárenstve, tepelnej energetike, povinnosti účastníkov trhu v energetických odvetviach, riešia energetickú efektívnosť, podporu obnoviteľných zdrojov a KVET-u, energetickú hospodárnosť budov, pravidelnú kontrolu vykurovacích a klimatizačných systémov a prítomnosť polychlórovaných bifenylov v zariadeniach elektrizačnej sústavy. Okrem uvedených špecializovaných noriem vykonáva dozor nad dodržiavaním ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov súvisiacich s týmito normami. Tá uvedená kontrolná činnosť je vo všeobecnosti zameraná na kontrolu plnenia povinností účastníkov trhov s energetickými komoditami a plnenia súvisiacich povinností vyplývajúcich im z ich podnikateľskej činnosti. Štátna energetická inšpekcia je jediný špecializovaný orgán štátneho dozoru v uvedených odvetviach. To navrhované zlúčenie ŠEI-ky a Slovenskej obchodnej inšpekcie je podľa môjho názoru, to som hovoril aj minule, narýchlo pripravené riešenie, nemá žiadny racionálny základ, pretože okrem toho, že tieto dva subjekty sú orgánmi dozoru v zriaďovacej pôsobnosti ministerstva hospodárstva, nemajú nič, nič spoločné. Chcem zdôrazniť, že žiadna legislatívna norma ani všeobecne záväzný právny predpis, ktorý je dozorovaný ŠEI-kou neobsahuje ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Pre objektívnosť a úplnosť ale tiež musím podotknúť, že ustanovenie § 17 zákona 251/2012 o energetike a o zmene niektorých zákonov definuje ochranu odberateľa elektriny v domácnosti, ochranu odberateľa plynu v domácnosti, ale tieto sú od nadobudnutia účinnosti predmetného zákona, od 1. 9. 2012, v pôsobnosti Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, nie ŠEI-ky. Vzhľadom na závažnosť problematiky, ktorá spočíva v dopade navrhovaného riešenia pre celú spoločnosť, som presvedčený, že jednoducho keď toto chcete robiť, spravte to po dôkladnej analýze, premyslene, samostatným zákonom. To zlúčenie SOI-ky a ŠEI-ky, tak ako ho predpokladáte, a tento proces sa ukazuje, že bude mať taký koniec, že jednoducho výkon štátneho dozoru v energetike nebude mať samostatné riadenie v novej organizácii, ale má byť len infiltrovaný do odborov ochrany spotrebiteľa krajských inšpektorátov, s ktorých činnosťou nemá nič spoločné, je z pohľadu zabezpečenia výkonu štátneho dozoru s akcentom na tú skutočnosť, že energetické odvetvia zabezpečujú celý chod hospodárstva alebo národného hospodárstva, od ktorých existencia bezpečnej, spoľahlivej prevádzky bytostne závisí, celé fungovanie krajiny ako takej a ľudí v nej žijúcich, je nedocenením obrovského významu energetiky v kontexte zabezpečovania najzákladnejších funkcií štátu. Tieto skutočnosti môžu mať za následok ohrozenie bezpečnej a spoľahlivej prevádzky energetických zariadení všetkých energetických odvetví vrátane nestability dodávok energetických komodít. Nebudem rozvíjať teda tie dôsledky. Chcem zopakovať, že toto rozhodnutie naozaj nebolo pripravené na základe žiadneho auditu ani iného podrobného analytického rozboru a jeho finančný efekt s ohľadom na náklady a prevádzku ŠEI-ky je prakticky tak malý, že vôbec vám nepomôže a tie dôsledky, ktoré hrozia, sú veľké. Chcem ešte pripomenúť, že Štátna energetická inšpekcia, tak ako je teraz, ako existuje, úzko spolupracuje aj s orgánmi štátnej správy, ako je ministerstvo obrany, ministerstvo životného prostredia, ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja, zo zákona zabezpečuje pre organizácie zabezpečujúci dozor v energetických zariadeniach slúžiacich na zabezpečenie bezpečnosti štátu, ako Ozbrojené sily, Policajný zbor, Zbor väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, železníc, Slovenskej informačnej služby, školenia a skúšky inšpektorov pre splnenie kvalifikačných predpokladov inšpektorov uvedených organizácií. Neviem, prečo to robíte takto bez analýzy, narýchlo, čo tým sledujete. Osobne som presvedčený, že šéfka, ktorá je teraz šéfkou Slovenskej obchodnej inšpekcie, chce mať pod sebou viacej ľudí a že to nebude dobré. Preto prednesiem krátky pozmeňujúci návrh a to taký, že: V čl. V sa vypúšťa bod 1. Ostatné body sa primerane prečíslujú. A druhý bod pozmeňujúceho návrhu: Vypúšťa sa celý čl. XI. Ostatné články sa primerane prečíslujú. Týmto teda zabránime vytvoreniu legislatívnych predpokladov na delimitáciu výkonu štátneho dozoru v energetike. To celé odôvodnenie nebudem čítať. Vyplýva to aj z toho, čo som povedal. Ďakujem za pozornosť. Nech sa páči. | [] | 4,202,812 |
54 | 2015-10-07 | Autorizovaná rozprava | 35 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem pekne, pán spravodajca, zaujmite miesto určené pre spravodajcov. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy ústne? Nikto nemá záujem vystúpiť v rozprave ústne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chcete niečo dodať, pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca tiež nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Máme predposledný návrh zákona na tejto schôdzi. Takže nasleduje prvé čítanie o návrhu poslanca Jozefa Viskupiča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov . Návrh zákona je pod tlačou 1759. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1771. Dávam slovo poslancovi Jozefovi Viskupičovi a prosím ho, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči. | [] | 4,069,207 |
34 | 2018-09-18 | Autorizovaná rozprava | 302 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Budaj. | [] | 3,992,683 |
27 | 2013-12-05 | Autorizovaná rozprava | 176 | Hufková, Eva, poslankyňa NR SR | Eva | Hufková | poslankyňa NR SR | ... kedy daňová správa fungovala ako pred 20 rokmi, kedy pracovníci počítali kalkulačkami, môžete osobne vy, vtedajší minister financií, i keď ste zodpovednosť preniesli na plecia vedenia finančnej správy a na nesúčinnosť dodávateľa starého systému, spoločnosti Novitech. Skolabovala, skolabovalo elektronické priznanie daní z príjmov, vznikali každý deň škody. Kde skončilo 30 miliónov eur na nový daňový systém, nevedno. Vy ste ako vtedajší minister financií nemali žiadny záujem vedieť, ako sa nakladalo s verejnými financiami, dokonca národný kontrolný úrad zistil porušenie zákona pri správe daní. Vtedajší riaditeľ daňového riaditeľstva pán Mikulčík povedal, že, na svoju obhajobu, teda že ide o dôsledok aktivít organizovanej zločineckej skupiny pozostávajúcej z vplyvných politikov a podnikateľov. Koho tým myslel, nepovedal. Štát za vášho vedenia vyberal dane najdrahším spôsobom v OECD, umožňovali ste daňové úniky vo vtedy odhadovanej výške 28 % DPH. Bol to rozvrat daňovej správy v základnej veci, akou je výber daní, a vaša kritika preto nie je na mieste, pretože pán minister Kažimír napravil vaše zlyhanie. Za vášho pôsobenia ste nešetrili na ničom. A teraz kritizujete nášho ministra... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)"
] | 4,137,475 |
58 | 2022-02-23 | Autorizovaná rozprava | 135 | Hus, Igor, poslanec NR SR | Igor | Hus | poslanec NR SR | Vážený pán predsedajúci, v trojdňovej rozprave k uvedenému návrhu vystúpili členovia vlády a 24 poslancov. Dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky po prerokovaní uvedeného návrhu podľa článku 88 Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje nedôveru členovi vlády Slovenskej republiky Romanovi Mikulcovi, povereného riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. | [] | 3,872,624 |
19 | 2013-05-30 | Autorizovaná rozprava | 111 | Fecko, Martin, poslanec NR SR | Martin | Fecko | poslanec NR SR | Ďakujem. Pán minister, ďakujem za odpoveď. Myslím, že v mnohých veciach bola vyčerpávajúca a ozrejmila trošku, ako je to vlastne s tými GMO. A priori sa chcem opýtať, filozofia nášho ministerstva voči týmto geneticky modifikovaným potravinám je áno, nie? | [] | 3,911,716 |
23 | 2017-12-05 | Autorizovaná rozprava | 39 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Kiššová. | [] | 4,157,625 |
51 | 2005-10-25 | Autorizovaná rozprava | 172 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 125 prítomných, 117 za návrh, 4 sa zdržali, 4 nehlasovali. Schválili sme návrh. Prosím ďalší návrh. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,150,053 |
24 | 2008-07-01 | Autorizovaná rozprava | 107 | O. Nachtmannová, poslankyňa: | O | Nachtmannová | poslankyňa | Za § 21 sa vkladá nový čl. II, ktorý znie: Zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 209/2002 Z. z., zákona č. 401/2002 Z. z., zákona č. 442/2003 Z. z., zákona č. 465/2003 Z. z., zákona č. 528/2003 Z. z., zákona č. 365/2004 Z. z., zákona č. 455/2004 Z. z., zákona č. 523/2004 Z. z., zákona č. 578/2004 Z. z., zákona č. 5/2005 Z. z., zákona č. 332/2005 Z. z., zákona č. 363/2007 Z. z., zákona č. 129/2008 Z. z. a zákona č. 144/2008 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 1. V § 57 odsek 7 znie: „Podmienkou prijatia na štúdium študijného programu druhého stupňa v zdravotníckych študijných odboroch je vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa v príslušnom študijnom odbore a najmenej jeden rok odbornej zdravotníckej praxe absolvovanej v zdravotníckom zariadení po získaní vysokoškolského vzdelania prvého stupňa v príslušnom študijnom odbore; požiadavka jednoročnej odbornej zdravotníckej praxe sa nevzťahuje na prijatie na externú formu štúdia študijného programu druhého stupňa v zdravotníckych študijných odboroch a na prijatie na štúdium študijného programu druhého stupňa v študijnom odbore verejné zdravotníctvo.“ Odôvodnenie. Vzhľadom na požiadavky praxe sa upúšťa od požiadavky odbornej zdravotníckej praxe v zdravotníckom zariadení, ak ide o prijatie na externú formu štúdia študijného programu druhého stupňa v zdravotníckych študijných odboroch vzdelania a ak ide o prijatie na štúdium študijného programu druhého stupňa v odbore verejné zdravotníctvo. 2. Za § 113a sa vkladá § 113aa, ktorý znie: „Požiadavka jednoročnej odbornej zdravotníckej praxe podľa § 57 ods. 7 sa nevzťahuje na študentov, ktorí získali vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa v zdravotníckych študijných odboroch v externej forme štúdia pred 1. septembrom 2008, a na študentov, ktorí získali vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa v študijnom odbore verejné zdravotníctvo v dennej forme štúdia pred 1. septembrom 2008.“ Odôvodnenie. Ide o prechodné ustanovenie § 57 ods. 7, ktoré upravuje podmienky prijatia tak, aby sa nevzťahovali na študentov, ktorí získali vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa v zdravotníckych študijných odboroch v externej forme štúdia pred 1. septembrom 2008, a na študentov, ktorí získali vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa v študijnom odbore verejné zdravotníctvo v dennej forme štúdia pred 1. septembrom 2008. V nadväznosti na doplnenie čl. II sa vo vládnom návrhu zákona umiestni nad § 1 označenie „čl. I“ a doterajšie označenie „§ 22“ sa nahradí označením „čl. III“ a na konci názvu zákona sa pripoja slová „a o zmene a doplnení zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. Ďakujem za pozornosť. | [] | 4,190,512 |
83 | 2023-02-16 | Autorizovaná rozprava | 249 | Vetrák, Milan, poslanec NR SR | Milan | Vetrák | poslanec NR SR | Vážené pani kolegyne, vážení páni kolegovia, ja som jedným z predkladateľov zákona, ktorý bol vrátený parlamentu na opätovné prerokovanie, pokiaľ ide o jeho čl. I. Článok I je zákonom, ktorý upravuje osobitnú daň pre spoločnosť, ktorá prevádzkuje plynovod na Slovensku, niekdajší plynovod Bratstvo, ak sa nemýlim, ešte za socializmu. (Reakcia z pléna.) Nie, Družba je ropovod. Bratstvo bol plynovod. A myslím, že to bol Bratstvo, a potom to bolo všelijako už premenované, ale dneska je to Eustream. A bol vrátený tento zákon z dvoch dôvodov. Jednak z určitých... z ekonomického hľadiska. To znamená, že, zjednoduším to, pani prezidentka tvrdí, že ak by sme tú daň schválili opätovne, tak by to bolo voči tej firme likvidačné. Budem sa tomu chvíľu venovať, aj keď skôr by som alebo radšej by som venoval pozornosť tomu druhému aspektu, ktorý je právny alebo ústavnoprávny. Keď pani prezidentka tvrdí, že tento zákon sme nemali schváliť, lebo sme porušili tú známu šesťmes... šesťmesačnú lehotu, kedy neni možné opätovne predkladať zákon v tej istej veci. A začnem teda tým, čomu sa chcem venovať menej, a to je to, to sú tie ekonomické dopady a tá likvidácia samotnej firmy. Ja som mal možnosť sa s predstaviteľmi spoločnosti Eustream stretnúť viackrát. Bolo to jednak na výboroch, kde sa návrh zákona prerokúval, a bolo to aj, samozrejme, na ústavnoprávnom výbore, kde sme to na veľmi podrobne rozoberali. Rozoberali sme aj možnosť, lebo spoločnosť nad tým uvažovala, a predpokladám, že stále uvažuje, ak by bol ten zákon prijatý, že by napadla zákon na Ústavnom súde práve z dôvodu, že opatrenie, ktoré zavádzame, je podľa ich názoru opatrením, ktoré, ktoré sa rovná konfiškácii majetku. Ich názor vychádza z toho, že tá daň je tak vysoká, že by im už po jej zavedení vlastne nezostával žiadny zisk, a tak by sme v podstate im, dá sa povedať, znemožňovali podnikanie, čo inak, ak by tak bolo, tak naozaj Ústavný súd v minulosti už také daňové opatrenia, ktoré sa rovnajú konfiškácii, teda po... vyhlásil za protiústavné. Čiže naozaj nie, nie popravde minimálne z tejto časti, že parlament naozaj si nemôže robiť za každých okolností čo chce, to je, to je fakt, že nemôžeme schvaľovať v parlamente také opatrenia daňového charakteru, ktorými sme niekoho úplne, že ako keby de facto pozbavili majetku a pri podnikaní toho celého zisku. Ale v čase, keď sme schvaľovali tento zákon, tak aj čísla, ktoré nám poskytla dotknutá firma, hovorili o tom, že aj po uplatnení tejto dane by im stále zostalo približne asi 100 mil. zisku. Čiže v čase, keď sme schvaľovali tento zákon, tak nebola situácia podľa môjho názoru ani podľa názoru iných členov výboru, a to dokonca ani podľa názoru členov, členov výboru za stranu SaS, ktorá v týchto veciach býva taká na tých podnikateľov citlivejšia. Čiže ani, ani pán Baránik sa, práveže sám hovoril, že, že to nevníma ako problém. A teraz vidím pána predsedu finančného výboru (povedané so smiechom), že troška zakrútil hlavou, ale naozaj si to over. Ale však existuje aj záznam z toho výboru, že ne... z toho ústavnoprávneho hľadiska sme tie dopady na tú firmu takto nevyhodnocovali. Čo sa stalo ale potom? Predpokladám, že firma dostala nejaké nové čísla, s ktorými bežala za pani prezidentkou. Mne, mne je naozaj ľúto, že pani prezidentka si nevypočula aj druhú stranu, to znamená názor predkladateľa, hoci viem, že keď sú predkladateľmi členovia vlády, tak to tak robí. To je niečo, čo by som rád uviedol ako výhradu, lebo si myslím, že ak sa chcem rozhodovať o vrátení zákona, tak a, a idem vypočuť hneď jednu stranu, tak by sa patrilo, aby som si vypočul aj druhú stranu, alebo potom to rozhodujem od stola a nevypočujem si ani jednu stranu, alebo teda vychádzam z nejakých písomných podkladov. Ale v poriadku, však je to pani prezidentka, má na to právo, rozhodla sa, ako sa rozhodla. V každom prípade, keď sme schvaľovali tento zákon, tie čísla také neboli. Následne keď sme už prerokovávali vrátený zákon v... vo výbore aj ústavnoprávnom, tak nám firma priniesla iné čísla, ktoré boli naozaj už aj radikálne iné. Boli veľmi z hľadiska zisku znížené a je zrejmé, že pokiaľ by pretrvával stav, že by ten ruský... alebo ten kohútik zo strany Ruska na tom plynovode bol naozaj tak priškrtený, ako je doteraz, tak firma v tom roku 2025, kedy potrebuje splatiť tú prvú splátku svojich pohľadávok, alebo teda dlhu vo výške 500 mil. eur, že by spolu, ak by bola takáto daň zavedená, že by to pravdepodobne nevedela zvládnuť. To by znamenalo, samozrejme, že by aj boli, bol ohrozený vôbec výnos z tejto dane, ale dostala by sa do stavu, kedy by potenciálne mohlo byť to na Ústavnom súde vyhodnotené aj ako to tzv. konfiškačné opatrenie. Aj keď teda treba povedať férovo, že keď sme to s predstaviteľmi firmy prechádzali, hoci teda oni sú viazaní aj obchodným tajomstvom, takže nemali sme od nich všetky čísla, tak keď sme to s predstaviteľmi Eustreamu prechádzali, tak bolo zrejmé, že stav, do ktorého sa dostali, nespôsobilo zavedenie dane, lebo žiadnu sme zatiaľ nezaviedli, ale spôsobilo to, že v posledných rokoch sa púšťali do veľmi riskantných finančných operá... alebo do veľmi riskantných operácii na finančnom trhu vrátane tzv. tých hedgových operácii, a že si z veľkej časti za to, do akého stavu sa dostali, môžu sami, pretože ten kohútik nebol priškrtený 10 rokov, on je priškrtený v zásade rok, alebo teda nejak niekoľko mesiacov. Ale oni v tom stave sa ocitli aj vďaka niečomu inému ako len kvôli tomu, že im hrozí vôbec nejaké zavedenie dane. Čiže aj bez toho, aby sme zaviedli nejakú daň, oni budú mať problém to splatiť v roku 2025. Čiže neplatí ten ich argument, že len zavedením dane oni budú mať problémy. Oni budú mať problémy aj bez zavedenia tej dane, takže ten argument, ktorý hovorí pani prezidentka, že my nejakou daňou ideme likvidovať tú firmu, je pravdivý len čiastočne a... alebo z veľmi malej časti, ale z veľkej časti je to vďaka hospodáreniu tej samotnej firmy. A tá firma má nejakých majiteľov a tí majitelia mali nejaké investície a tí majitelia majú viacero firiem a sú to holdingy, ktoré sú celoeurópske, celosvetové. Čiže jednoducho je to tak, že ak si pozriete, akým spôsobom teda ten, ten jeden z kľúčových majiteľov, ktorým je finančná skupina EPH, funguje, tak je to tak, že majú jednu zložku svojej firmy, ktorá, ktorá má názov Infraštruktúra, a druhú, druhú časť svojej firmy majú ako anglicky Power, teda nie je to infraštruktúra, nie je to taký ten, tie nehnuteľnosti, ale je to v podstate dodávka elektrickej energie a dodávka energie. A oni, keďže ten ruský plyn nebol zaškrtený doteraz a prinášal veľmi stabilné obrovské zisky, tak oni na tú firmu, na tú infraštruktúru si nabaľovali strašne veľa dlhov a záväzkov. Ako keby si mysleli, že je to donekonečna a doživotne. A keď, keď si pozriete na zisky tej, celkového toho finančného zoskupenia, ktorého súčasťou je aj Eustream, tak majú niekoľkomiliardový zisk napriek tomu, že je finančná kríza. Čiže naozaj môžme síce ľutovať Eustream, keď si to vytrhneme z kontextu, ale určite nemôžeme ľutovať majiteľov, ktorí napriek tomu, že je kríza, aj na tej kríze priamo, pretože obchodujú a zarábajú na energiách, tak jednoducho sú vysokoziskoví, niekoľkomiliardovo ziskoví. A to, že oni vlastne nabalili na Eustream strašne veľa pohľadávok, lebo si mysleli o tej infraštruktúre, že, že bude donekonečna zisková, a zrazu Rusi zavreli kohútik, tak to je ich chyba pri... ich chyba úva... v úvahe, ako majú podnikať a ako sa bude vyvíjať podnikanie na tom danom trhu. Takže nemyslím si, že tento argument pani prezidentky, ktorý vychádzal pravdepodobne len z takého čiastkového a veľmi obmedzeného náhľadu na tú konkrétnu danú spoločnosť, je, že tento argument je relevantný a že by sme mali kvôli tomu teda akceptovať jej veto, pokiaľ ide o ekonomické hľadisko. Ale napriek tomu to neznamená, že by sme, že by sme to museli nevyhnutne prelamovať, to veto. Len hovorím, že ten argument sám osebe neodôvodňuje to, že by sme mali, že by sme jej mali vyhovieť. No a pokiaľ ide o to právne hľadisko a to ústavnoprávne, tak pani prezidentka prišla s takou zaujímavou, zaujímavou teóriou výkladu tej šesťmesačnej lehoty, ktorá sa tu nikdy v parlamente takým spôsobom neuplatňovala. Nezodpovedá ani gramatickému výkladu toho ustanovenia v parlamente. A neviem presne, že ktorý úradník jej to v kancelárií písal, ale je to akože hrubý omyl v tom, ako si vykladá toto ustanovenie, alebo sa to nedá tak vyložiť ani gramaticky. Nevyplýva to ani z výkladových stanovísk ústavnoprávneho výboru, ktoré, ktorých je niekoľko, ako treba vykladať túto šesťmesačnú lehotu, a nikdy sa to v parlamente ani tak neuplatňovalo. Prezidentka totiž hovorí, že tá... alebo takto. To pravidlo sa uplatňuje takým spôsobom, že pokiaľ podáte zákon do podateľne parlamentu skôr, ako je neschválený, tak sa o ňom môže rokovať. To sa nám tu stalo opakovane. No predsedajúci mi... (Povedané so smiechom, rečník sa obrátil k predsedníckemu pultu.) Pán Blanár teraz ale kývol, pán, pán predsedajúci pán Pčolinský, tak má tu napríklad novelu ústavy, ktorú podal ešte pre... o predčasných voľbách ešte predtým tesne pred tým, ako sme schválili tú už tú novelu o predčasných voľbách, má ten istý návrh znova podaný. A budeme o a už sme o ňom rokovali a dokonca sme ho postúpili do druhého čítania. A takých prípadov sú desiatky. Čiže jednoducho to pravidlo sa vždy konzistentne uplatňovalo spôsobom, že vy môžte aj ten ist... aj návrh tej istej veci podať, kým neni ten návrh v tej istej veci neschválený v Národnej rade alebo nie je stiahnutý. A to je také základné pravidlo, ktoré v tomto prípade aj bolo dodržané, pretože v auguste minulého roka boli podané dva nie totožné, ale obdobné návrhy, a k tomu sa ešte dostanem, a boli podané v ten istý deň. Akurát jeden z nich bol neschválený v septembri a druhý z nich bol schválený v decembri, ale boli podané súbežne, čiže tam absolútne neprichádza do úvahy argument, že by bolo, že by išlo o porušenie šesťmesačnej lehoty. To je úplne scestné skutočne. Je to, je to omyl toho, kto pripravoval ten podklad pani prezidentke, pretože nemyslím si, že si to ona sama píše, tie stanoviská. Ale jednoducho mala toho aj ona veľa ku koncu roka, boli vianočné sviatky, že dokážem to ľudsky pochopiť. Ale je to naozaj hrubý omyl. A potom druhá vec je tá, že tie návrhy ani neboli totožné, lebo jeden návrh bol zhodou okolností návrh pána predsedu finančného výboru Viskupiča, ktorý sa týkal teda tej dane z osobitnej stavby, ale k tomu bolo zavesené... a to teraz si nepamätám, či lieh, alebo... (Reakcia z pléna.) Bola to dvojička s liehom? Alebo s niečím to bolo, proste s inou daňou. A náš návrh bol iba o dani z osobitnej stavby. Čiže oni neboli ani totožné, oni boli totožné len z polovice. Ale boli podané v ten istý deň, takže už by iba vďaka tomu, že boli podané v jeden deň, tak už by sa to šesťmesač... pravidlo o šesťmesačnej lehote neuplatňovalo. Ale oni navyše ani neboli rovnaké a k nášmu návrhu potom pristúpila, pristúpili koncesionárske poplatky a správne poplatky. Čiže aj keby sme to porovnávali v tom stave, v akom sa to schvaľovalo, tak znova nešlo o totožné návrhy, lebo k tomu ešte pristupuje aj výkladové stanovisko ústavnoprávneho výboru, že stačí, keď sú tie návrhy, o ktorých si myslíme, že sú totožné alebo v tej istej veci, že stačí ak upravujú viac ako 50, alebo 50 a viac percent majú rozdielny obsah, teda predmet úpravy, tematický okruh ktorý upravujú, a už to nie je v tej istej veci. Inými slovami, poviem ako príklad, nedávno sme rozhodovali návrh HLAS-u, kde to bol, to bola novela zákona o sociálnom poistení, kde sa upla, kde sa upravovalo tematicky... kde sa upravovali dôchodky. A popri tom ale upravovali sa dôchodky starobné a okrem starobných sa upravovali aj vdovské dôchodky. A predtým asi mesiac nebol schválený návrh SMER-u, ktorý upravoval iba starobné dôchodky, ale takisto ako ten návrh HLAS-u. Ale vďaka tomu, že návrh HLAS-u okrem starobných dôchodkov upravoval aj vdovské dôchodky, čiže už z 50 % to bolo odlišné, tak sme to pustili ďalej a normálne sme o tom rokovali tuná v parlamente a nejako to dopadlo, asi to nebolo schválené. A v tomto konkrétnom prípade to bol návrh, kde od začiatku to bolo z 50 % odlišné a pri schválení to bolo z viac ako z 50 % odlišné. Čiže parlament, nikdy to nebolo, zákon, ktorý by spadal pod šesťmesačné pravidlo, teda ktoré je v rokovacom poriadku upravené ako pravidlo, ktoré by zakazovalo predkladať návrhy v tej istej veci. Pani prezidentka hovorí, že by sa to malo nie takto formalisticky vykladať, ale že by sa to malo vykladať materiálne a podľa zmyslu. No, to je možné, ale to by sme museli zmeniť rokovací poriadok, lebo ani gramaticky to tak neni napísané, ani, ani výkladovo to nikdy takto nebolo uplatňované a ani výkladové stanoviská ústavnoprávneho výboru nie sú takto koncipované. Čiže to nie je také jednoduché, ako si pani prezidentka myslí, že my teraz máme nejako ideovo si to zmeniť a ísť v rozpore so všetkým, čo sme tu doteraz 30 rokov mali. Ale je to zaujímavý podnet do budúcna, a pokiaľ by to myslela tak, že sa máme nad tým zamyslieť do budúcna, tak áno, zamyslíme sa, ale nemôže to slúžiť ako argument na odmietnutie zákona. Čiže toľko na vysvetlenie. A pokiaľ ide o to, že či bude poslanecký klub OĽANO prelamovať veto, alebo nebude prelamovať, my sa ešte poradíme, lebo argumenty v zmysle, teda v zmysle toho listu pani prezidentky na neprelamovanie veta, vnímame ako nerelevantné, ale je dosť možné, že vzhľadom na vývoj situácie v tej samotnej firme a ďalšie súvisiace veci, ktoré sa medzitým udiali povedzme aj v rokovaniach s inými subjektmi, kde je majiteľom tá istá firma, ktorá vlastne, Eustream, tak možnože sa rozhodneme inak a to veto nakoniec nebudeme prelamovať. Ale ak to tak spravíme, tak to nebude z dôvodov, ktoré uvádza pani prezidentka, ale bude to čisto z nášho rozhodnutia a z iných súvisiacich vecí, ktoré sa medzitým udiali. Ďakujem pekne za pozornosť. | [
"(Reakcia z pléna.)",
"(povedané so smiechom)",
"(Povedané so smiechom, rečník sa obrátil k predsedníckemu pultu.)",
"(Reakcia z pléna.)"
] | 3,993,196 |
39 | 2014-10-21 | Autorizovaná rozprava | 219 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pani poslankyňa Horváthová. | [] | 4,053,873 |
83 | 2023-02-07 | Autorizovaná rozprava | 76 | Krajčír, Ľuboš, poslanec NR SR | Ľuboš | Krajčír | poslanec NR SR | Pán kolega, ja sa priznám, úplne som nerozumel tomu vášmu vystúpeniu. Vy ste na začiatku začal tým, že opozícia tu kritizuje obedy zadarmo a za ich vlády boli nešťastne zavedené. Áno, máte pravdu, si spomínam, aj vy ste z komunálu a viete, akým spôsobom sa musel komunál bojovať dokonca s predchádzajúcou vládou pri ich zavedení, ako sa museli dozariaďovať kuchyne a akým spôsobom to bolo vtedy platené. Vy ste potom vyzdvihol daňový bonus a prídavky na deti, ako sa to podarilo teda koalícii, ale prepáčte, pri všetkej úcte, veď vaša strana ho tu kritizovala celý čas. Tak to som úplne nepochopil, ako ste to mysleli, ale som rád, že ste to pochválili. Obedy zadarmo sú dôležité pre deti a ich rodičov. Hlavne naozaj v týchto náročných časoch a ja som veľmi rád, že ministerstvo práce pod vedením Milana Krajniaka spolu s kolegyňou Krištúfkovou pripravili návrh, aby to naozaj bolo priamo cielené tým rodičom. Ďakujem. | [] | 4,051,388 |
10 | 2016-10-12 | Autorizovaná rozprava | 3 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre financie a rozpočet, poslancovi Radovanovi Balážovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. | [] | 4,196,201 |
42 | 2014-11-09 | Autorizovaná rozprava | 334 | Vašečka, Richard, poslanec NR SR | Richard | Vašečka | poslanec NR SR | Vážená pani podpredsedníčka, kolegovia, kolegyne, je nedeľa, dvanástku už máme za sebou, aj keď sa priznávam, že počas služby som trocha zadriemol, aby som bol ešte svieži na to, keď pôjdem vystúpiť. Chcel by som začať tým, že pokladám to za veľmi nevhodné, že parlament rokuje v nedeľu. Je to podľa mňa neúcta k tomu, akým dňom je nedeľa a ako ho ľudia na Slovensku berú. Viete, môže niekto namietať, že aj iní ľudia musia robiť v nedeľu, áno, a patrí im úcta všetka ich práci, ako napríklad lekári alebo hasiči. Ale vôbec to nie je pre dobro Slovenska a nemusí parlament rokovať v nedeľu preto, že to prináša nejakú výhodu pre občanov. Myslím, že v tejto chvíli je to len vhodne zvolený termín, lebo tak vyhovuje strane SMER. A to pokladám za dosť pohoršujúce a za zlý príklad toho, že aj zo sociálneho hľadiska, čo nedeľa predstavuje, takýmto spôsobom to robí parlament pod vedením pána Pašku, ktorý jeho rokovanie takto zvolal. Obvykle teda nezvyknem vstávať v parlamente v nedeľu ráno, ale o tomto čase by som sa akurát s rodinou pripravoval na rannú bohoslužbu, ktorá je pre nás veľmi dôležitá. A ja som si teda stihol ešte, keďže v tomto čase nebudem môcť byť na bohoslužbe, pozrieť aspoň dnešné evanjelium. A chcel by som vám, lebo je to veľmi príhodné, prečítať z neho niekoľko viet: „Ježiš vstúpil do Jeruzalema. V chráme našiel predavačov dobytka, oviec a holubov i peňazomencov, čo tam sedeli. Urobil si z povrázkov bič a vyhnal z chrámu všetkých, aj ovce a dobytok. Peňazomencom rozhádzal peniaze a poprevracal stoly a predavačom holubov povedal: ʺOdneste to odtiaľto. Nerobte z domu môjho otca tržnicu. ʺ“ (Reakcie z pléna.) A prečo by sa to tu nepatrilo? Naopak, myslím si, že sa to tu patrí veľmi, nepatrí sem to, po prvé, že v nedeľu rokujeme. Ešte raz opakujem, to je hanba, pretože to vôbec nie je potrebné pre dobro Slovenska. Ak by bola nejaká situácia živelná alebo zahraničná na to, veľmi radi a ochotne všetci sem prídeme a budeme tu celý víkend. Ale tuto sa len kryjú rôzne kšefty, tak ako to bolo teraz počuť v tom evanjeliu. Vy ste zabránili mne a mnohým ďalším, aby sme mohli stráviť čas so svojou rodinou nie kvôli dobru Slovenska. Ste mi zabránili prejaviť moje náboženské presvedčenie nie kvôli dobru Slovenska, ale kvôli dobru strany SMER. A na ten sa ja môžem vykašľať. Ďalšia vec, Ježišove slová z evanjelia hovoria o nejakých ľuďoch, ktorí naozaj robili z chrámu, ktorý bol aj náboženským, ale aj sociálnym centrom tej židovskej komunity, tržnicu, tak že zobral bič a vyhnal ich. Ja si myslím, že tu vidíme, že si robí niekto tržnicu z tejto krajiny, ktorá môže mať a má mať takú istú úctu ako ten židovský chrám. A ja by som uviedol jeden konkrétny príklad, veľmi jasné slová, citoval by som pána premiéra, pretože táto schôdza je o jeho odvolávaní. Povedal to v Žiline, už to tu bolo spomenuté, ale neviem, či to zaznelo celé. Takže citujem Roberta Fica: „Chceme mestu Žilina pomôcť. A tu sa ukazuje, aké je nevyhnutné spolupracovať, aké je nevyhnutné, aby primátor a predseda samosprávneho kraja mali napojenie na vládne štruktúry alebo štruktúry parlamentu. A práve takéto prepojenie, že pán primátor je súčasne aj poslancom parlamentu, ale aj to, že sme spoločná politická štruktúra, umožnilo prijať takéto rozhodnutia, inak by tieto rozhodnutia boli prijímané veľmi ťažko.“ Viete, súhlasím s prvou vetou z toho vyjadrenia: „Chceme mestu Žilina pomôcť.“ Ja osobne som dlhé roky v Žiline pracoval. Mám tam poslaneckú kanceláriu a bývam neďaleko tohto nášho pekného krajského mesta. Ale mnohí ľudia sa na mňa obracali aj včera až s takým znepokojením, že ako je to možné, že sme tak razantnejšie proti tomu nevystúpili a nezasiahli, veď to je korupcia v priamom prenose. Taký je názor voličov. A preto sme tu a preto zvolávame aj túto schôdzu. Nie je to preto, že nás to baví alebo idú nejaké komunálne voľby, ale preto, že je to dôležité. A čo teda robíme? Chceme, aby sa o tom rozprávalo. A čo spraví vedenie Národnej rady, ktoré má kontrolovať vládu, ktoré má zaručovať, že na Slovensku bude vláda zákona? Zvolá schôdzu absolútne bezprecedentne na sobotnú noc a nedeľné doobedie, aby zabránilo ľuďom to sledovať a počúvať, pretože nemôžu utopiť túto schôdzu, lebo musí byť odvolávanie vlády, tak to dáme na taký moment, keď to nikto nebude sledovať, pretože naozaj ľudia majú aj iné veci na starosti ako sledovať rokovanie parlamentu v nedeľné ráno alebo v nedeľné doobedie. Ale poďme k tej veci. Viete, pán premiér vychvaľuje, aké je úžasné, že primátor je zároveň aj poslancom Národnej rady. Mnoho ľudí ma oslovuje napriek tomu, že ja v komunálnej politike sa aktuálne neangažujem a hlavne nekandidujem, otázkou, koho a prečo treba voliť. Proste bežne sa o tom rozprávame. A mnohí hovorili, že uznávajú, že pán Choma urobil aj niektoré dobré veci, pretože ja sa snažím s ľuďmi hovoriť objektívne a nielen čierno-bielo. Ale hovoria: „Viete, ale to je veľmi nedostatočné. A najväčšiu chybu vidíme, že on tu polovicu času proste nie je.“ A to je zase tá tému, o ktorej hovoríme, či to tak má byť alebo to tak nemá byť. Ale to nie je témou tejto schôdze. Ale ak povieme, že ono to funguje len preto, lebo máme prepojenie na nejaké štruktúry, a to dokonca nielen na tie ústavné ako parlament, samosprávny kraj a tak ďalej, ale aj politické štruktúry, tak potom čo to je, ako je to, keď to znamená, že sme v jednej strane, tak to funguje? Veď to sme tu už mali. A máme to tu znova zase. A my nechceme, aby to tak bolo. A hlavne občania nechcú, aby to tak bolo, ale aby to bolo úplne normálne, že keď mestu Žilina treba pomôcť, tak mu pomôžeme, keď treba pomôcť Hnúšti, Trnave, tak pomôžeme Hnúšti, Trnave. A máme na to nejaké kritériá. A peniaze všetkých daňových poplatníkov sa rozdeľujú podľa nejakých jasných potrieb a nie tak, ako niekto argumentuje slovami: „Ale my sme v rovnakej politickej štruktúre.“ Ja si myslím, že toto je veľmi vážna vec. A moje presvedčenie je, že za to nesie premiér zodpovednosť a je to dôvod na jeho odvolanie, pretože nie touto jednou vecou to činí, ale touto jednou vecou naznačuje, aký je tu systém. A o tom hovoríme, že dôvodom na odvolanie je vznik takého systému, že jednoducho ono to tu tak funguje. A viete, prečo to tak funguje? Je to preto, že ľuďom je to blízke, že sme si z rôznych dôvodov na to zvykli, možno ešte z tých dôb pred novembrom 1989, ale to asi nie je jediný dôvod na to, a že mnohí, dúfam, nie väčšina, ale mnohí hľadajú, kde by sa vhodne napojili na tie vhodné politické štruktúry, aby aj oni, ich mesto, ich rodina si pomohli. A zdá sa, že namiesto toho, aby lídri tejto krajiny robili niečo proti tomu, tak sa jednoducho na tom vezú. Ľudia to vlastne tak chcú, ľuďom sa to tak páči a my oslovujeme tých vhodných, kľúčových v regiónoch slovami: „Buď s nami, maj s nami spoločný mešec a pôjdeme do toho a bude nám fajn, veď však z toho možno aj niečo kápne aj tomu kraju, aj tomu mestu.“ Ale toto je neprijateľné. Aspoň je to neprijateľné pre mňa a pre mnohých ďalších slušných a normálnych ľudí. Ale, ešte raz opakujem, toto je vec, ktorú táto vláda, strana SMER jednoducho inštitucionalizujú, kryjú, využívajú. Vezú sa na nej. A nerobia absolútne nič proti tomu. Áno, tu sme mali Vystavku dostiženij narodnovo chozjajstva, to predstavoval pán premiér alebo pán minister vnútra, aké všelijaké úspechy sa dosiahli. No pánboh zaplať, veď my nehovoríme o tom, že vás majú teraz namieste zastreliť alebo všetko od A do Z ste urobili zle. Ale tu treba vyvodiť takú zodpovednosť a ochotu, aby sa veci zmenili. Viete, ja nie som zvyknutý hľadať chyby na iných. Možno ako aj kresťan som zvyknutý hlavne hľadieť na vlastné chyby a ísť ich riešiť či už na spoveď alebo do nejakého rozhovoru a hľadať spôsob, ako sa ja môžem zmeniť. Ale tu hovoríme o verejných činiteľoch. A my nemôžeme mlčať, ak sa dejú takéto veci. A na záver, pretože nechcem hovoriť dlho, by som chcel povedať jeden odkaz pánu premiérovi. V poslednom čase si zvykol napríklad na hodine otázok alebo práve vtedy, keď sú takéto príležitosti, odvolávanie člena vlády, tvrdiť: „Vy ste zlomyseľní, opozícia, vy ste zlí ľudia, vy sa tešíte, keď je na Slovensku zle.“ Ja som presvedčený, že to tak nie je. Určite to môžem potvrdiť za seba. Ja sa modlím a prajem vláde Slovenskej republiky, aby bola táto vláda úspešná. Modlím sa a prajem pánu premiérovi aj pánom ministrom, aby boli premiér aj ministri úspešní, nie kvôli nim, nie kvôli Robertovi Ficovi alebo Robertovi Kaliňákovi, ale kvôli tomu, že sú vláda Slovenskej republiky. Ja mám rád túto krajinu a prajem, aby sa im darilo. A preto keď mi niekto povie, že sa teším, aby bolo zle, alebo teším sa z toho, že je zle, alebo dokonca, že si to prajem, tak sa proti tomu ohradzujem a pokladám to za nezmysel. Dosť často v poslednom čase cestujem po krajine a keď vidím nejakú rozostavanú diaľnicu napríklad pri Vrútkach a pri Dubnej Skale alebo smerom na východ alebo keď vidím úpravy železničných koridorov, tak sa vyslovene v tej chvíli, idúc autom alebo vlakom, modlím a žehnám, aby sa darila, postavila tá stavba, hlavne aby tam nikto nezomrel, aby to bolo postavené kvalitne a rýchlo, pričom mňa nezaujíma, či je minister dopravy Počiatek alebo niekto iný, pre mňa je dôležité, aby to fungovalo a aby ľudia tejto krajiny mohli naozaj používať to, čo je pre nich dobré, čo zlepší aj podnikateľské prostredie, zamestnanosť, dopravu, infraštruktúru. Bohužiaľ, napriek tomu, že tejto a každej zákonitej vláde žehnám a modlím sa za ňu, tak ak vnímam, že pán predseda vlády a spôsob jeho vládnutia, spôsob jeho vlády škodí Slovensku, vnímam ako svoju povinnosť zároveň podporiť výzvu na jeho odvolanie, a preto budem s čistým svedomím hlasovať za vyslovenie nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky. Ďakujem. | [
"(Reakcie z pléna.)"
] | 3,937,611 |
78 | 2023-01-26 | Autorizovaná rozprava | 38 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | Pán poslanec Pročko, vás poprosím nevykrikujte, zdržte sa týchto všelijakých výjavov alebo komentárov, to je jedno. Ešte raz, páni poslanci, kľudne sa rozčuľujte. Ja vás len poprosím dodržujte rokovací poriadok! | [] | 3,953,574 |
34 | 2018-09-11 | Autorizovaná rozprava | 103 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Ďakujem. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Róbertovi Pucimu. Nech sa páči. | [] | 3,874,387 |
6 | 2010-09-08 | Autorizovaná rozprava | 156 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Zajac. Nech sa páči, máte slovo. | [] | 4,152,189 |
32 | 2021-06-29 | Autorizovaná rozprava | 63 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Eduard Kočiš, nech sa páči, máte slovo. | [] | 4,086,309 |
23 | 2013-09-11 | Autorizovaná rozprava | 80 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Poprosím vás, dámy a páni. (Minúta ticha.) Ďakujem pekne. Vyhlasujem krátku prestávku do 11.23 hodiny a budeme pokračovať v prerušenej rozprave. (Prestávka.) (Po prestávke.) Dámy a páni, budeme pokračovať v rokovaní programu 23. schôdze. Poprosím pána ministra kultúry Slovenskej republiky Mareka Maďariča, aby uviedol vládny návrh zákona č. 308 o vysielaní a retransmisii. Je to tlač 662. (Rokovanie o vládnom návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 662.) | [
"(Minúta ticha.)",
"(Prestávka.)",
"(Po prestávke.)",
"(Rokovanie o vládnom návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 662.)"
] | 4,139,023 |
9 | 2016-09-20 | Autorizovaná rozprava | 197 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Takže poprosím navrhovateľa, aby zaujal svoje miesto. Takisto spravodajcu. Na vystúpenie pána poslanca päť faktických poznámok. Nech sa páči, pán poslanec Beblavý. (Pokračovanie v rokovaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča, Eduarda Hegera, Jozefa Viskupiča, Mareka Krajčího a Eriky Jurinovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 224.) | [
"(Pokračovanie v rokovaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Igora Matoviča, Eduarda Hegera, Jozefa Viskupiča, Mareka Krajčího a Eriky Jurinovej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov , tlač 224.)"
] | 3,927,044 |
12 | 2024-04-17 | Autorizovaná rozprava | 174 | Sedlák, Justín, poslanec NR SR | Justín | Sedlák | poslanec NR SR | Pán predsedajúci, v rozprave nevystúpil žiadny poslanec, a preto prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. | [] | 3,962,495 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.