session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
58 | 2015-11-12 | Autorizovaná rozprava | 318 | Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR | Helena | Mezenská | poslankyňa NR SR | Ja síce nie som odborník na trestné právo, ale veľmi sa teším, že čoraz viac v parlamente rezonuje problematika a otázky spotrebiteľského práva, obzvlášť viac sa teším z toho, že tu rezonujú aj otázky spojené s hľadaním a schvaľovaním mechanizmov na posilnenie pozície finančného spotrebiteľa, hlavne spotrebiteľa, ktorý potrebuje dnes čeliť finančnej úžere. Som rada, že pán poslanec Madej predložil tento pozmeňujúci návrh, ale hlásim sa a podporujem aj tú myšlienku alebo ten návrh pána poslanca Lipšica prešetriť a prehodnotiť, nakoľko bude tento návrh vykonateľný, nakoľko poskytne skutočnú právnu ochranu poškodeným spotrebiteľom, aby naozaj v praxi nevyznel tento návrh ako formálny a ako marketingový ťah. Takže prihováram sa za to, aby bola preskúmaná a prehodnotená praktická prínosnosť a prospešnosť tohto návrhu zákona. | [] | 3,933,724 |
51 | 2005-11-08 | Autorizovaná rozprava | 310 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | Otváram rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa, kto sa okrem pani spoločnej spravodajkyne hlási do rozpravy ústne, keďže som nedostal písomné prihlášky do rozpravy. Štyria poslanci, ako posledný pán poslanec Bódy. Končím možnosť ďalších prihlášok do rozpravy. Pani poslankyňa, máte slovo. Ľ. Navrátilová, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pani kolegyne, páni kolegovia, chcem vás požiadať o podporu môjho doplňujúceho návrhu, s ktorým súhlasil exminister a ktorý sa týka jednej takej prozaickej veci, totiž povolenia na sprostredkovanie zamestnávania za úhradu, povolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania. A ide mi v podstate o to, že v súčasnej dobe sa tieto povolenia vydávajú na dobu určitú. A aj keď vládny návrh predpokladal predĺženie tejto lehoty, myslím, z troch na päť rokov, myslím si, že by sme mali vytvoriť všetky také podmienky, aby tieto agentúry, ktoré sú schopné zabezpečiť predovšetkým nezamestnaným zamestnanie, boli posudzované v rovnakom režime ako živnosť. Totiž zákon samotný obsahuje dostatok priestoru na to, aby takým organizáciám, ktoré sa nebudú, obrazne povedané, slušne správať na trhu, bolo takéto povolenie odobraté. Takže prečítam môj návrh. Po prvé. Novelizačný bod 9 znie: „V § 12 písm. j) sa vypúšťa slovo „predĺžiť“.“ Po druhé. Novelizačný bod 17 znie: „V § 26 odsek 1 znie: „Povolenie na sprostredkovanie zamestnania za úhradu vydáva ústredie na dobu neurčitú. Na základe písomnej žiadosti sprostredkovateľa ústredie povolenie na sprostredkovanie zamestnania za úhradu zmení, pozastaví, zruší alebo vydá jeho duplikát. Duplikát vydá ústredie pri strate, odcudzení, znehodnotení povolenia na sprostredkovanie zamestnania za úhradu alebo pri strate dokladu o zmene, pozastavení, zrušení povolenia na sprostredkovanie zamestnania za úhradu.“.“ Po tretie. Novelizačný bod 18 znie: „V § 26 ods. 2 sa za slovo „vydanie“ vkladá čiarka a slová „alebo predĺženie“ sa nahrádzajú slovami „zmena alebo vydanie duplikátu“.“ Po štvrté. Za novelizačný bod 19 sa vkladá nový novelizačný bod, ktorý znie: „V § 26 ods. 6 sa vypúšťa písmeno b).“ Doterajšie písmená c) až e) sa označujú ako písmená b) až d). Po piate. Novelizačný bod 21 znie: „V § 29 odsek 4 znie: „Povolenie na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania vydáva ústredie na dobu neurčitú. Na základe písomnej žiadosti agentúry dočasného zamestnávania ústredie povolenie na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania zmení, pozastaví, zruší alebo vydá jeho duplikát. Duplikát vydá ústredie pri strate, odcudzení, znehodnotení povolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania alebo pri strate dokladu o zmene, pozastavení, zrušení povolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania.“.“ Po šieste. Za novelizačný bod 22 sa vkladá nový novelizačný bod, ktorý znie: „V § 29 ods. 8 sa vypúšťa písmeno b).“ Doterajšie písmená c) a d) sa označujú ako písmená b) a d). Po siedme. Novelizačný bod 23 znie: „V § 29 ods. 9 sa za slovo „vydanie“ vkladá čiarka a slová „alebo predĺženie“ sa nahrádzajú slovami „zmenu alebo vydanie duplikátu“.“ Po ôsme. Novelizačný bod 57 znie: „V § 58 odsek 6 znie: „Povolenie na vykonávanie činnosti agentúry podporovaného zamestnávania vydáva ústredie na dobu neurčitú. Na základe písomnej žiadosti agentúry podporovaného zamestnávania ústredie povolenie na vykonávanie činnosti agentúry podporovaného zamestnávania zmení, pozastaví, zruší, alebo vydá jeho duplikát. Duplikát vydá ústredie pri strate, odcudzení, znehodnotení povolenia na vykonávanie činnosti agentúry podporovaného zamestnávania alebo pri strate dokladu o zmene, pozastavení, zrušení povolenia na vykonávanie činnosti agentúry podporovaného zamestnávania.“.“ Po deviate. Za novelizačný bod 58 sa vkladá novelizačný bod, ktorý znie: „V § 58 ods. 10 sa vypúšťa písmeno b).“ Doterajšie písmená c) a d sa označujú ako písmená b) a c). Po desiate. Novelizačný bod 59 znie: „V § 58 ods. 1 sa za slovo „vydanie“ vkladá čiarka a slová „alebo predĺženie“ sa nahrádzajú slovami „zmenu alebo vydanie duplikátu“.“ Po jedenáste. V novelizačnom bode 79 sa § 72a dopĺňa odsekom 4, ktorý znie: „Povolenie na sprostredkovanie zamestnania za úhradu, povolenie na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania a povolenie na vykonávanie činnosti agentúry podporovaného zamestnávania vydané alebo predĺžené pred 1. januárom 2006 sa považuje za povolenie na sprostredkovanie zamestnania za úhradu, povolenie na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania a povolenie na vykonávanie činnosti agentúry podporovaného zamestnávania vydané na dobu určitú.“ V súvislosti s navrhovanými zmenami je potrebné vykonať následné prečíslovanie novelizačných bodov. B. za čl. II sa vkladá nový čl. III, ktorý znie: „Zákon Národnej rady č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení zákona,“ nebudem čítať znenie zákona, lebo to sú novely zákona, „sa mení takto: „V prílohe k zákonu č. 145/1995 Z. z. v časti VIII Finančná správa a obchodná činnosť položka 150a znie: „a) vydanie povolenia na sprostredkovanie zamestnania za úhradu 1. pre fyzické osoby 500 korún, pre právnické osoby 1 000 korún, b) zmena povolenia na sprostredkovanie zamestnania za úhradu 1. pre fyzické osoby 250 korún, pre právnické osoby 500 korún, c) vydanie povolenia na činnosť agentúry dočasného zamestnávania 1. pre fyzické osoby 1 500 korún, pre právnické osoby 3 000 korún, d) zmena povolenia na činnosť agentúry dočasného zamestnávania 1. pre fyzické osoby 750 korún, pre právnické osoby 1 500 korún, e) vydanie povolenia na činnosť agentúry podporovaného zamestnávania 1. pre fyzické osoby 1 500 korún, 2. pre právnické osoby 3 000 korún, f) zmena povolenia na činnosť agentúry podporovaného zamestnávania 1. pre fyzické osoby 750 korún, 2. pre právnické osoby 1 500 korún, g) vyhotovenie duplikátu povolení uvedených v písmenách a) až f) 100 korún“.“ Poznámky. Správny orgán odpustí poplatok podľa písmen a) až f) fyzickej osobe, ktorá je držiteľom preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím, ak uvedenú činnosť bude vykonávať ako osoba samostatne zárobkovo činná a nebude zamestnancom.“ V súvislosti s doplnením vládneho návrhu zákona je potrebné ďalšie články následne prečíslovať a upraviť návrh zákona takto: „Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ Odôvodnenie k bodom 1, 2 až 7 a 11. S cieľom vytvoriť rovnocenné právne podmienky na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti formou sprostredkovania zamestnania za úhradu a formou agentúry dočasného zamestnávania s podmienkami na výkon samostatnej zárobkovej činnosti v iných oblastiach sa navrhuje zrušiť obmedzenie platnosti vydaného povolenia na vykonávanie týchto činností na 5 rokov a rovnako zrušiť obmedzenie predĺženia platnosti vydaného povolenia na sprostredkovanie zamestnania za úhradu a na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania vždy len o 5 rokov. Navrhuje sa vytvoriť právny rámec na vydávanie povolenia na sprostredkovanie zamestnania za úhradu a povolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania na neurčitý čas. K bodom 8 až 10. Z rovnakého dôvodu ako v prípade sprostredkovania zamestnania za úhradu a vykonávania činnosti agentúry dočasného zamestnávania sa navrhuje zrušiť obmedzenie platnosti vydaného povolenia na vykonávanie činnosti agentúry podporovaného zamestnávania na 5 rokov a zrušiť obmedzenie predĺženia platnosti povolenia vydaného na vykonávanie činnosti agentúry podporovaného zamestnávania vždy len o 5 rokov. Navrhuje sa vytvoriť právny rámec na vydávanie povolenia na vykonávanie činnosti agentúry podporovaného zamestnávania na neurčitý čas. V časti B. nadväzne na navrhnutú zmenu vydávať povolenie na sprostredkovanie zamestnania za úhradu, povolenie na činnosť agentúry dočasného zamestnávania a povolenie na činnosť agentúry podporovaného zamestnávania na dobu neurčitú navrhujem novelizovať aj položku 150a v prílohe zákona č. 145/1995 Z. z. v časti VIII Finančná správa a obchodná činnosť. Ďakujem. | [] | 4,171,242 |
28 | 2018-03-13 | Autorizovaná rozprava | 43 | Valocký, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Valocký | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, ospravedlňujem sa. V prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení zák..., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 858). Vážené kolegyne, kolegovia, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 858). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v Legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 4. mája 2018 a gestorský výbor do 9. mája 2019. Pán predseda, otvorte rozpravu. Ďakujem. | [
"(tlač 858)",
"(tlač 858)"
] | 3,913,558 |
32 | 2021-06-17 | Autorizovaná rozprava | 3 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pán poslanec Robert Fico. | [] | 3,981,628 |
51 | 2019-10-24 | Autorizovaná rozprava | 329 | Baránik, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Baránik | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Téma, ktorú preberáme, je naozaj zaujímavá aj z hľadiska ľudskoprávneho. Ide o to, že či naozaj mali pravdu tí, ktorí hovoria, ako to predkladajú verejnosti tu fašisti spolu s komunistami, že sa nesmie očkovať, alebo musí byť možnosť nechať detí zaočkovať, aj keď to ohrozuje zdravie tých detí, ktoré zaočkované sú, a teda tým pádom aj celej spoločnosti. Je to zaujímavá téma, je to niečo, o čom by sa dalo debatovať, samozrejme. Avšak nedá sa, pretože sme tu v situácii, kedy máme tu mafiánsky štát a príslušníka tej mafie máme za predsedajúceho tejto schôdze. Zaujímavá správa o Slovensku dnes vyšla... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,220,545 |
32 | 2009-02-05 | Autorizovaná rozprava | 148 | M. Fronc, poslanec: | M | Fronc | poslanec | Druhá. Povedali ste, že ste mali odvahu. No, odvaha nič nevypovedá o tom, či to je dobré, alebo múdre. A posledné, čomu sa mi ani veriť nechcelo, keď ste povedali o návrhu tohto zákona, že návrh bol schválený, a tak je dobrý. Prosím vás, to ste nemysleli snáď vážne. Keď táto snemovňa prijme uznesenie, že dvakrát dva je päť, schváli ho, tak to bude dobré alebo rozumné? Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,190,284 |
14 | 2013-02-05 | Autorizovaná rozprava | 341 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem, pán poslanec. S faktickými poznámkami traja poslanci. Uzatváram možnosť faktických poznámok. Pán poslanec Cicoň, nech sa páči. | [] | 3,934,405 |
94 | 2023-06-27 | Autorizovaná rozprava | 89 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kuriak s faktickou poznámkou. | [] | 4,098,703 |
22 | 2024-10-23 | Autorizovaná rozprava | 212 | Danko, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Danko | podpredseda NR SR | Faktická poznámka poslankyňa Nash. Dobre som to teraz povedal? Nash. | [] | 4,227,078 |
72 | 2022-10-04 | Autorizovaná rozprava | 191 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Miroslav Urban ako jediný. Končím možnosť ústne sa prihlásiť do rozpravy. Nech sa páči. | [] | 3,878,624 |
53 | 2001-12-11 | Autorizovaná rozprava | 9 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | Odporúčam, aby sme pristúpili na základe dohody medzi jednotlivými poslaneckými klubmi k prerokúvaniu ďalšieho bodu programu, ktorým je návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 239/2001 Z. z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov, ktorý prerokúvame ako tlač 1258. Prosím teraz, aby z poverenia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo odôvodnil predmetný návrh zákona pán poslanec Hajdúk. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. P. Hajdúk, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážení páni poslanci, pani poslankyne. V máji tohto roka Národná rada Slovenskej republiky prijala zákon č. 239/2001 Z. z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov. Skúsenosti z praxe ukazujú, že by sa výrazne zhoršili ekonomické podmienky podnikateľských subjektov v poľnohospodárskej prvovýrobe i v službách pre agropotravinársky komplex, pričom v nezanedbateľnom počte prípadov by reálne hrozili bankroty. Zákon č. 239/2201 Z. z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov nerieši problematiku spotreby motorovej nafty pre celú poľnohospodársku výrobu. Vylúčením manipulačnej a nakladacej techniky na nákladné dopravy a zo spotreby motorovej nafty v rezorte vylučuje približne 20 % z celkovej spotreby. V poľnohospodárstve Slovenskej republiky na rozdiel od krajín Európskej únie sa na väčšinu technologickej dopravy používajú aj nákladné automobily. Zmena spôsobu dopravy na dopravu traktorovú si vyžaduje veľmi vysoké investičné náklady na nákup špeciálnych návesov a prívesov. Rezort pôdohospodárstva uvažuje s postupnou zmenou a predpokladá na to predovšetkým predvstupové obdobie do Európskej únie. V zákone navrhovaná označovaná na červeno motorová nafta si vyžiada dobudovanie nových skladovacích kapacít a jej zavedenie do praxe je administratívne veľmi náročné. Navrhovaná novela zákona nebude mať dopad na príjmy štátneho rozpočtu, pretože zavádza nový kontrolný mechanizmus stanovením limitov na hektár poľnohospodárskej pôdy a na jednotlivé druhy hospodárskych zvierat. Predpokladaná zmena znenia zákona si nevyžiada ani nadväzné legislatívne úpravy iných zákonov. Predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Návrh zákona nebude mať dopad na zamestnancov a ani na tvorbu pracovných miest. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo vypracoval a prerokoval návrh na predloženie návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o spotrebnej dani z minerálnych olejov. Uznesením číslo 335 ma poveril uviesť ho na tejto schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Sme tej mienky, že zákon je jednostranne postavený na výrobné podmienky štátov Európskej únie tak, kde prevládajú len malé farmy a poľnohospodárska výroba sa orientuje na malovýrobu, ale u nás sú väčšinou veľkovýrobné typy podnikov. Ak však majú naši podnikatelia efektívne využívať strojný park a špeciálne stroje aj s ohľadom na udržanie zamestnanosti, musia svoje aktivity uplatniť aj vo sfére služieb a iných činností. Slovenská republika nemá vyhovujúcu obchodnú sieť pre maloodber, vyhovujúce skladovacie kapacity, vyhovujúcu distribúciu, vyhovujúce skladovanie odberateľov, vyhovujúce technické a technologické zabezpečenie, vyhovujúci systém likvidácie zostatkov pri obmene farebnej nafty za normálnu. Vybudovanie a sprevádzkovanie vyššie uvedených zariadení bude stáť stovky miliónov korún, ktoré momentálne naše kolabujúce poľnohospodárstvo nemá. Navyše nám budú vznikať zatiaľ nepredpokladané a ťažko odhadnuteľné straty priamo pri organizácii výroby a prepravy. Podnikateľské subjekty poľnohospodárskej prvovýroby nie sú na využívanie farbenej nafty pripravené z technickej stránky. Nemajú osobitné nádrže a stojany na farebnú naftu. Súkromne hospodáriaci roľníci nemajú vlastné nádrže a stojany na čerpanie motorovej nafty a sú v drvivej väčšine odkázaní čerpať naftu na najbližšej čerpacej stanici pričom nie všetci registrovaní obchodníci s naftou budú obchodovať aj s červenou naftou. V dôsledku toho subjektom vznikajú dodatočné náklady. S ohľadom na efektívnosť je nutné, aby dopravné prostriedky v poľnohospodárstve boli využívané viacúčelovo. Preplachovanie nádrží je technicky náročné, pričom nie sú stanovené záväzné normatívne kritériá pre prijateľnú mieru zostatku farbiva. Zákon obmedzuje, respektíve znemožňuje vzájomný zápočet spotrebnej nafty pri komerčných službách medzi podnikmi, mám na mysli rozdiel ceny, služby a nafty. Technické úpravy, nákup nových strojov a budovanie samostatných zariadení na používanie farbenej nafty vyžaduje značné náklady a na ich krytie nemajú podnikateľské subjekty v poľnohospodárstve dostupné finančné prostriedky. Celý systém farbenia nafty je technicky nevýhodný, administratívne náročný a ekonomicky neefektívny. Vylúčenie vozidiel používaných na nákladnú dopravu z nároku na cenovo zvýhodnenú naftu by výrazne zdražilo poľnohospodársku výrobu, bolo by krokom späť z hľadiska uplatňovania progresívnych technologických postupov a bolo by neefektívne aj z národohospodárskeho hľadiska. V poľnohospodárstve sa využívajú nákladné automobily, valníkové, vyklápacie, cisternové a nakladače rôznych typov na prepravu úrody z polí do manipulačných alebo nákupných skladov, na prepravu a rozmetanie priemyselných pevných, organických i tekutých hnojív, na rozvoz rôznych zmesí do objektov živočíšnej výroby i na prepravu hospodárskych zvierat, na plnenie zásobníkov sejačiek osivami, na manipuláciu s hnojivami a podobne. Nahromadenie automobilovej prepravy traktormi by si vyžiadalo nové investície, na ktoré niet zdrojov, spomalilo a zahustilo by premávku na cestách, znemožnilo dopravu prvovýrobcov a bolo by neefektívne. Podľa zisťovania SPPK v súbore takzvaných testovacích podnikov je poľnohospodárska doprava zabezpečovaná v podstatnej miere nákladnou dopravou. Zhruba 77 % spotrebovanej nafty na dopravu v poľnohospodárskych podnikoch čerpá nákladná autodoprava, čo je približne 30 % nafty spotrebovanej v celej poľnohospodárskej prvovýrobe. Uplatnením zákona od 1. 1. 2002 vznikajú vážne problémy aj pri distribúcii a obchodovaní s farebnou naftou. To preto, lebo registrovaný obchodník s červenou motorovou naftou musí pred vydaním odberného poukazu zložiť takzvanú daňovú zábezpeku v sume 5 mil. korún, čo nebudú schopní a ochotní urobiť všetci registrovaní obchodníci, ktorí v súčasnosti obchodujú s minerálnymi olejmi. Paušálna zábezpeka v sume 5 mil. korún bez ohľadu na výšku odberu nafty je v rozpore so zásadami ochrany hospodárskej súťaže. Navrhujeme stanoviť daňovú zábezpeku pre predajcov diferencovane v závislosti od množstva. Napríklad do 1 mil. korún pri predaji do 250 ton mesačne alebo umožniť vytvorenie konzorcia predajcov, ktorí zložia spoločnú záruku s tým, že každý člen konzorcia môže byť predajcom. Zložením počtu predajcov, a tým aj predajných miest nebude plošne rovnomerne pokryté celé územie Slovenska. Budú prípady, keď s ohľadom na umiestnenie čerpacích staníc nebudú môcť mať možnosti traktorom prísť nakúpiť naftu. Táto situácia skomplikuje a zdraží prevádzku a rovnako bude pôsobiť aj paušálne stanovená colná zábezpeka, pretože finančný dopad celej zábezpeky premietajú výrobcovia do konečnej ceny nafty. Zákon nie je v plnom súlade so schválenou koncepciou energetickej politiky Slovenskej republiky, v ktorej sa na základe odporúčania Bielej knihy Európskej únie predpokladá, že takzvané ekologické pohonné látky budú naďalej daňovo zvýhodňované. Znenie zákona nezohľadňuje reálnu situáciu vo výrobe ekologických a biogénnych palív na Slovensku, nepriaznivo ovplyvní ekonomiku malých výrobcov. K výhradám sa pripojilo aj Združenie vlastníkov pôdy agropodnikateľov Slovenska, podľa ktorého zákon vnáša problémy do celej poľnohospodárskej prvovýroby, no osobitne diskriminuje súkromných roľníkov. Za jeden z likvidačných dôsledkov novej právnej úpravy označili vylúčenie verejných čerpacích staníc z predaja daňovo zvýhodnenej nafty. Podstatná časť vyše 20 tisíc súkromných roľníkov bude tak nútená nakupovať naftu vo vzdialených daňových skladoch, čím vzrastú ich prepravné náklady a vzniknú im časové i iné straty. Na splnenie nových podmienok využívania daňovo zvýhodnenej nafty nie sú súkromní roľníci obhospodarujúci pätinu celkovej výmery poľnohospodárskej pôdy na Slovensku technicky pripravení a ich ekonomická situácia im to ani neumožňuje. Združenie navrhuje zmeniť tvrdosť nového zákona reálnejším normatívom spotreby nafty na 1 hektár poľnohospodárskej pôdy, a to o 30 % nižším oproti súčasnému. Ďalej odporúča zaviesť systém odberných poukazov, a to s možnosťou nákupov nafty na verejných čerpacích staniciach. Súčasťou návrhu je i požiadavka upustiť od farbenia nafty a od inštitúcie daňových skladov. Argumentuje pritom veľkou realizačnou zložitosťou v máji schváleného zákona, ktorého požiadavky presahujú možnosti mnohých subjektov agrárnej prvovýroby, nenadväzujú na doterajšiu prax a najmä súkromným roľníkom nedávajú šance splniť ich. Podľa združenia zákon preferuje technicky dávnejšie vybavené subjekty disponujúce certifikovanými zásobníkmi pohonných hmôt a výdajnými stojanmi. Na rozdiel od nich farmári hospodária zväčša v prenajatých priestoroch a bez náležitého technického vybavenia. V dôsledku zložitých ekonomických podmienok nemajú reálnu možnosť vyhovieť požiadavkám skladovania pohonných látok. Súkromní roľníci sa cítia byť neprávom trestaní namiesto subjektov, ktoré v rozpore so zákonom používali takzvanú zelenú naftu aj na iný ako vymedzený účel. Ešte niekoľko argumentov, čo sa týka hospodárenia s naftou v predchádzajúcich rokoch. V roku 1999 rozpočet bol 1 400 mil. korún, skutočnosť 1 332 mil., rozdiel je 67 mil. korún. V roku 2000 rozpočet 1 600 miliónov, skutočnosť 1 498 miliónov, rozdiel mínus 101 mil. korún. Rok 2001 rozpočet 1,6 mld., skutočnosť 959 miliónov, to je dokonca deviateho mesiaca. A to ešte na jeseň ceny nafty klesali, čiže určite sa limit ešte zelenej nafty nevyčerpá. Čiže netreba sa báť, že by bolo zneužívanie červenej nafty určené pre poľnohospodárstvo a lesníctvo, že by bola konkurencia pre automobilových dopravcov. Dostanú len presne toľko ako doteraz, a to po stanovené limity pôdu a živočíšnu výrobu. To by bolo z mojej strany všetko, vážené panie poslankyne, páni poslanci. Dovoľujem si vás požiadať o podporu tohoto návrhu zákona. Pán predsedajúci, skončil som. | [] | 3,983,661 |
9 | 2024-02-01 | Autorizovaná rozprava | 30 | Gažovičová, Tina, poslankyňa NR SR | Tina | Gažovičová | poslankyňa NR SR | Ďakujem vám, pán poslanec Hlina. Ja celkom obdivujem vašu schopnosť aj do takejto ťažkej a pochmúrnej témy priniesť istý, isté odľahčenie aspoň v tých slovách, aj keď myslím, že máme spoločné porozumenie toho, že o akú závažnú vec tu ide. Vo mne veľmi zarezonovala veta, ktorú ste povedali ešte na začiatku, a povedali ste: „Vy páchate zločin a ja som svedkom a mal by som sa pokúsiť zabrániť páchaniu zločinu.“ A, áno, ako prísne vzaté, tento zákon možno nie je zločin v zmysle trestného, Trestného zákona a, ale vo svojej podstate je, a myslím si, že mnohí to tak cítime a myslím, že touto vetou ste mi aj veľmi jasne pomenovali, prečo sa často cítim tak nepríjemne, keď odtiaľto po večeroch odchádzam, lebo, áno, sme tu svedkami z prvej lavice, ako túto časť politickej reprezentácie za to, že veľmi tesne, dá sa povedať, vyhrali voľby, ale teda zložili koalíciu, ako absolútne ohýbajú princípy demokracie, princípy právneho štátu, princípy rokovacieho poriadku a de facto páchajú zločin v tom, že zabezpečujú beztrestnosť zločincom. Ako keby všetci verili, že tuto je nejaké nepísané pravidlo, že politici, keď sú pri moci, tak môžu všetko a na nich sa zákony nevzťahujú, čiže ich nemá nikto právo vyšetrovať, ich nemá nikto, nikto právo postaviť pred spravodlivosť a keď zrazu zacítili, že im to hrozí a naozaj im to väzenie niektorým začalo hroziť, tak teraz robia to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,160,045 |
42 | 2014-11-09 | Autorizovaná rozprava | 835 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | S reakciou pán poslanec Lipšic. | [] | 3,938,112 |
23 | 2011-09-14 | Autorizovaná rozprava | 8 | Paška, Pavol, poslanec NR SR | Pavol | Paška | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Pán podpredseda vlády, po tomto vašom vystúpení mám obavy, že vašu vládu a pani premiérku, ak ju neodvoláte, čaká množstvo starostí. Pretože ak si túto vašu predstavu a kreslenie raja na zemi vypočuli a pozreli diváci satelitných televízií vo svete, začnú sa na Slovensko hrnúť milióny ľudí z potápajúcich sa ekonomík vyspelých západných krajín, pretože budú mať pocit, že nič lepšieho a múdrejšieho sa vymyslieť nedá. Viete, pán podpredseda vlády, na to, čo ste predviedli, treba buď nutnú dávku cynizmu, alebo nekompetentnosti a nevedomosti. Nuž ale, ak to tak bude, tak potom, a ak pani premiérka zostane na čele tejto vlády, tak možno bude môcť použiť konečne jednu múdru, racionálnu vetu, tuším to povedal Julo Satinský v Nečakaní na Godota v ´68., keď vás zvolá a povie: „Juj, veď sa nepomestíme!“ (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,147,004 |
19 | 2013-05-14 | Autorizovaná rozprava | 144 | Érsek, Arpád, poslanec NR SR | Arpád | Érsek | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Vážený pán minister, vážený pán kolega športovec, kvitujem všetko to, všetky tie peniaze, ktoré idú do športu. V krátkosti chcem teraz vystúpiť, len nakoľko je to prvé čítanie, nakoľko týka sa to našej mládeže, hlavne výstavby nejakých športových objektov, čo všetko kvitujem, nezabúdajme na to, odkiaľ vychádzame, školskú telesnú výchovu. My už v kluboch, pán Galis to dobre vie, nerobíme výber, ale robíme nábor. Idú nám deti vôbec nepripravené do športových klubov v tom smere, že nevedia, čo je to kotúľ, čo povedal pán kolega, nevedia niečo preskočiť, chytiť a tak ďalej. Takže veľmi zlá situácia je v školskej telesnej výchove a v oblasti, môžem povedať, aj športových pedagógov. Ďalšia vec, ktorá po tomto nasleduje, kam idú deti, keď skončia školskú výchovu, alebo ešte medzi tým. Idú do klubov. Je katastrofálny stav športových klubov na Slovensku. Tam si myslím, že tam sú najväčšie problémy, pretože nemajú hlavne tie malé športové kluby napr. úpolové športy a tak ďalej, nemajú plavárne, by som povedal, nemajú na prenájmy, nemajú z toho, aby žili. A všetko to rodičia platiť nemôžu. Tam, si myslím, treba sa sústrediť hlavne na ten klubizmus, aby sa oživil, aby tá športová súperivosť medzi klubmi existovala. A potom sa bude ľahšie vyberať športovcov smerom k reprezentácii. Povedal by som ešte pár slov . Nemôžeme dopustiť, aby šport bola záľuba bohatých ľudí. My hlavne tam čerpáme, kde sú talenty. To sú deti z ihrísk, tie ihriská už málokde existujú, alebo sú z vidieka deti, o ktorých vieme, že sú lepšie pohybovo nadané ako deti od počítačov, ako mestské deti. Čiže bol by som rád, keby tieto peniaze toto zohľadňovali, aby mal možnosť každý a hlavne tie talenty na tých športoviskách aby mali možnosť športovať. Preto apelujem na to, že existujú aj športoviská, ktoré sú v dezolátnych stavoch, školské športoviská, ktoré by sme mohli využívať, školské dvory, kde už neexistujú žiadne pľace, aby sme to nejakým spôsobom vedeli dať opraviť a v konečnom dôsledku aby sme nezabudli na to, že šport bez trénerov sa prevádzať nedá. Čiže treba myslieť na to, na honorár tých trénerov, ktorí budú za to odmeňovaní nejako popri zamestnaní. Väčšina je takých alebo robia aj bez honoráru. Ale v každom prípade treba na to myslieť, aby sme vedeli zaplatiť aj tých trénerov v tom smere, ktorí budú sa poobede v tých hodinách zaoberať našimi deťmi. A na záver by som povedal, je mi ľúto, že ste nepodporili dneska to vyhlásenie práve k zápaseniu, ktorý je olympijský zakladajúci šport. A myslím si, že bol by to dobrý signál tak pre našich zápasníkov, ako aj do sveta, lebo viacej parlamentov, som si to overil aj v Európe, aj amerických sa zapodieva touto situáciou, keď chcú vynechať zápasenie z olympijských hier. Je mi to ľúto, možno na budúce, ale myslím si, že to nebola absolútne politická vec, to bola vec, ktorá tu mohla rezonovať. Ďakujem pekne. V druhom čítaní, si myslím, poviem trošku viac. Ďakujem pekne. | [] | 3,904,064 |
25 | 2021-03-30 | Autorizovaná rozprava | 77 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Ďalší vo faktickej poznámke pán Eduard Kočiš, ale ešte predtým by som chcel, pani poslankyňa Marcinková, môžete ísť na svoje miesto a odtiaľ budete reagovať na faktické poznámky, nech sa páči. Pán poslanec, máte slovo. | [] | 4,074,049 |
45 | 2019-05-15 | Autorizovaná rozprava | 33 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Ďakujem. Otváram všeobecnú rozpravu. Pýtam sa, či sa hlási niekto ústne, nakoľko nemám žiadnu písomnú prihlášku. Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Predpokladám, že k neexistujúcej rozprave sa nechcete vyjadriť. Ďakujem veľmi pekne a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme ďalej pokračovať prvým čítaním o návrhu poslancov Jany Kiššovej a Radoslava Pavelku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, tlač 1451. Znovu dávam slovo pani poslankyni Kiššovej. Nech sa páči. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Kiššovej a Radoslava Pavelku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 1451.) | [
"(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany Kiššovej a Radoslava Pavelku na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov , tlač 1451.)"
] | 3,951,383 |
4 | 2016-05-18 | Rozprava | 124 | Baránik, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Baránik | poslanec NR SR | Ďakujem. Pán kolega Gál, je pre nás veľmi frustrujúce, keď od vás ako člena vládnej koalície počujeme, že tí, ktorí sú, ktorí majú povinnosti v súvislosti so správou cudzieho majetku alebo iné zodpovednosti podľa Obchodného zákonníka alebo podľa trestného práva, že si neplnia svoje povinnosti beztrestne. Pripomínam, že toto je vaša zodpovednosť a že vo vašom vládnom programe nie je nič, čo by indikovalo, že s týmto reálne chcete niečo robiť. Buďte taký láskavý, neprenášajte vaše povinnosti na nás. Nič ste zároveň nepovedali takého, čo by tento návrh zákona akokoľvek označovalo za brániaci v tom, čo vy tvrdíte, že by sa malo urobiť. Naopak, mohlo by to veci len pomôcť. | [] | 4,000,076 |
6 | 2023-12-12 | Autorizovaná rozprava | 7 | Sulík, Richard, poslanec NR SR | Richard | Sulík | poslanec NR SR | Tak dobrý deň prajem, dámy a páni, využívam túto možnosť vystúpiť k rozpočtu a som rád, že pán minister financií prisľúbil teda, že bude reagovať na... (reakcia z pléna: „lex konsolidácia“ ) podnety, lex konsolidácia. Ja teda by som sa chcel zamerať na tri veci, a to začnem daňou z dividendy. Idete ju zdvihnúť zo 7 na 10 %. Tie príjmy, ktoré odhadujete, sú dosť skromné, má to byť 5,3 mil., v ďalšom roku 9,9 mil. a potom teda v treťom roku očakávate alebo v treťom roku od zvýšenia 15 mil. eur. Pán Kamenický, stavím sa s vami, že tieto príjmy nedosiahnete preto, lebo firmy sa tejto dani budú vyhýbať. Teraz odbočím trochu do histórie, bolo to presne pred 20 rokmi, kedy tento parlament, ja som sedel tam hore na balkóne, schválil rovnú daň, 19 % sa schvaľoval akýkoľvek príjem, akákoľvek výška, akýkoľvek subjekt a súčasťou tejto daňovej reformy bolo aj zrušenie dane z dividend. No a keď sa teda vžijete do kože vlastníka firmy, ktorý teda povedzme vlastní eseročku a v tejto firme zarobí milión či už korún, alebo eur, to je jedno, takže zarobí tam milión, tak do konca roku 2003 musel platiť najprv 25-percentnú daň z príjmov právnických osôb, z toho milióna mu teda ostalo 750-tisíc a z tých 750-tisíc musel zaplatiť ešte 15-percentnú daň z dividend, to bolo niečo vyše 100-tisíc a Slovensko sa týmto radilo medzi asi takú najlepšiu tretinu krajín Európskej únie, čo sa týkalo zdaňovania z tohto pohľadu. Teda nielen samotná daň z príjmov, ale sam... ale daň z príjmov právnických osôb v kombinácii s daňou z dividend. Od 1. januára 2004 táto kombinácia znamenala, že vlastník firmy zaplatil 19 %, to zaplatila tá jeho firma, a on platil nula. Čiže z čistého príjmu, z toho, z toho príjmu, čo zarobila tá firma, mu neostalo šesťsto, odhadom, 630-tisíc, ale ostalo mu 810. Týmto sme sa dostali na prvé miesto v Európe, to je tento červený stĺpec. (Rečník ukázal do pléna hárok papiera.) To je asi jedna z mála vecí, kde Slovensko bolo prvé miesto v Európe, lebo za tých dvadsať rokov sme sa prepracovali hlavne na chvost. Ale tu bolo Slovensko do konca roku 2003, tu bolo od januára 2004. Toto spôsobila rovná daň. Aj vy aby ste videli, pán minister. (Rečník obrátil hárok papiera smerom na navrhovateľa.) Čo sa stalo? Firmy si povedali, neoplatí sa nám čistiť, prať alebo daňovo optimalizovať peniaze cez rôzny, cez rôzne účty offshore, ja neviem, či už tie, tie spomínané Belize alebo Cyprus a tak ďalej, povedali si, ja to priznám, a tým, že to priznali, tak tie peniaze, vedeli aj deklarovať ich vlastníctvo, čo, samozrejme, keď čistili niekde, prali peniaze cez Cyprus, tak nevedeli deklarovať alebo nevedeli dostatočne jednoducho deklarovať, alebo keď mali čierne príjmy. No a stalo sa to, že základ dane všetkých právnických osôb sa behom dvoch rokov takmer zdvojnásobil. To znamená, v roku 2003, rok pred, posledný rok pred zavedením daňovej reformy bol základ dane právnických osôb odhadom sto mil... nie odhadom, ale niečo vyše 100 miliárd korún a v roku 2005, rok po zavedení, stúpol na 192. To bol obrovský nárast. Ekonomika, samozrejme, zďaleka nerástla tak rýchlo, ale firmy si práve povedali, že nebudú obchádzať to riadne zdanenie, lebo sa im to neoplatí. Neoplatí sa to. No a čo to spravilo s daňovými výnosmi právnických osôb? Vidíme tu. (Rečník ukázal do pléna grafické znázornenie na hárku papiera.) V rokoch 2002 a 2003 boli výnosy okolo 28 miliárd korún slovenských, tak to išlo aj roky predtým. Toľko tie firmy priznávali. Už aj v roku 2004, keď došlo k poklesu dane z príjmov právnických osôb, k poklesu, výnos stúpol. Bol už o nejakých 600 miliónov korún vyšší, čiže 29,7. No ale čo sa stalo v roku 2005 a 2006? Výnosy daní z príjmov právnických osôb priam explodovali. Skočili z 29 na 42, pán minister, z 29 na 42, to sú čísla vášho ministerstva. V ďalšom, v 2006. roku na 47. (Reakcia navrhovateľa.) Prosím? (Reakcia navrhovateľa.) To sú miliardy korún. Výnos dane z príjmov právnických osôb, bavíme sa dvadsať rokov dozadu. Tu vidíte, ako prudko rástli, ako prudko rástla daň z príjmov právnických osôb. Nebolo to len kvôli poklesu alebo, resp. som presvedčený, keby sme iba znížili daň z príjmov právnických osôb z 25 na 19 %, k tomuto nárastu by nikdy nebolo došlo. K tomu nárastu došlo preto, lebo sme zároveň zrušili daň z dividend, pričom daň z dividend dovtedy mala že smiešne výnosy. To boli, to bolo nejako že 1,5 miliardy korún. Tak tu máte nárast o trinásť. Toto bol deal, ktorý sa oplatil pre štát a ktorý sa oplatil aj pre daňovníkov. Toto je, tomuto sa hovorí win-win situácia, takto vyleteli výnosy. Preto aj zvyknem hovoriť, že SMER v roku 2006 zdedil plnú špajzu, lebo, samozrejme, nešla hore len daň z príjmov právnických osôb, išli hore aj, išla hore aj daň z príjmov fyzických osôb. No a vy teraz idete robiť presný opak. Úplne naivne si myslíte, že dnes keď na tej dani vyberiete povedzme 10 miliónov alebo sedem a zvýšite to na 10 %, tak vyberiete 10 miliónov. Daň z dividend je možnože posledná daň na svete, ktorá, ktorú je možné prerátať staticky. To takto nefunguje, pán Kamenický. Nefunguje! Nebudete mať vyššie výnosy, nevyžmýkate to z tých podnikateľov. Oni budú robiť opak. Oni budú optimalizovať svoje príjmy. A keď už sa budú vyhýbať plateniu daní z dividend, tak automaticky, či chcú, alebo nechcú, a, samozrejme, že chcú, automaticky sa vyhnú aj plateniu daní z príjmov právnických osôb alebo plateniu ďalších daní. A budete mať, na konci dňa budete mať menej. Tvrdím to preto, lebo tu keď štát dane znížil (rečník ukázal do pléna graf na hárku papiera), tak na konci dňa mal viac. A nieže na svätého dindiho o desať rokov. Nie. Ihneď. Mal viac už aj hneď v roku zavedení daňovej reformy, ale rok po tom mal výrazne viac, možnože o takmer polovicu vyššie výnosy. Vy to robíte naopak. Vy zvyšujete daňové zaťaženie, daň z príjmov právnických osôb ste zvýšili z 19 na aktuálne 21 %. Nie vy osobne, bol to váš predchodca Peter Kažimír, tiež minister za SMER a teraz ide... a on aj zaviedol daň z dividend opätovne na 7 %, výnosy, samozrejme, že sú tam zanedbateľné a vy idete zvýšiť na 10 %. Budete dusiť podniky, lebo vo vašom svete, vo vašom hodnotovom svete to sú tie, tí podnikatelia, to sú tie mrchy, ktoré si zaslúžia riadne žmýkať a škrtiť, lebo to je v podstate triedny nepriateľ. Takto to v ekonomike jednoducho nefunguje. Pán Kamenický, robíte veľkú chybu s touto daňou z dividend! Keď aj dôjde k tým vyšším výnosom o 5 miliónov, vy si píšete 5 300 000 v budúcom roku, 9 900 000. No veď netvárme sa, že pri pol miliarde, čo idete teraz tu dať na 13. dôchodky alebo iných obrovských sumách, miliardu idete, viac ako miliardu idete dať na v podstate nezmyselnú dotáciu cien plynu, tak netvárme sa, že voči miliarde toto je nejaká obrovská položka. Ale aj keď ten nárast bude, tak skúsme sa na to pozrieť, že firmy platia dnes približne 3 miliardy eur ročne na dani z príjmu. Z toho je polovica firiem, aj viac ako polovica tejto dani z príjmu pochádza od firiem, ktoré majú zahraničných vlastníkov, a vy tieto firmy, tieto firmy si tie zisky transferujú do zahraničia a máme rôzne dohody o zamedzení dvojitého zdanenia, čiže tam veľa nebudete inkasovať. Napríklad s Holandskom, Holandsko je najväčší investor na Slovensku, je dohoda o zdanení, o zamedzení dvojitého zdanenia na úrovni 5 %. Čiže či 7 alebo 10 %, tak vlastník firmy z Holandska platí tak či tak päť. Tam nebudete mať, pán minister, ani cent navyše. A odtiaľ sú najväčší investori, aj Deutsche Telekom a tak ďalej, to všetko ide cez holandské spoločen... schémy spoločnosti. Druhá časť firiem, teda prvé sú zahraničné, odtiaľ nedostanete nič. Druhá časť firiem, to sú štátne podniky, ktoré odvádzajú štátu veľké dividendy, SPP alebo, no elektrárne nie, preto lebo, preto lebo, ale SPP najmä štruktúra podnikov okolo SPP, teda Infrastructure, Eustream, SPP Distribúcia platia obrovské dividendy a takisto rozvodné závody, ale tam aj tak polovica patrí štátu. Čiže vy tam síce teraz zdvihnete daň z dividend, oni to, samozrejme, že budú platiť, lebo im to je jedno, ale trošku tak, sa tak klamete sám seba, lebo budú v ďalšom roku o to nižšie zisky, lebo to si, samozrejme, že dajú do nákladov. No a potom ostáva tá tretia časť firiem, to sú tie súkromné firmy, ktoré držia ekonomiku nad vodou, ktoré zamestnávajú odhadom 2 milióny ľudí v súkromnom hospodárstve vrátane tých zahraničných, samozrejme. A tých idete ďalej škrtiť. A nerozumiem tomu, lebo toto, táto tab... tento graf hovorí úplne jasne, nič tým nezískate. Získali by ste, naopak, keby ste dali nižšiu daň z príjmov právnických osôb, zrušili, keby ste zrušili daň z dividend a možno aj iné hlúposti, čo sa tam podostávali, napríklad odpis nehnuteľností bol predĺžený z 20 na 40 rokov a tak ďalej. Toľko teda prvý bod. Druhý bod, zdanenie virtuálnych mien. To je vec, ktorej ešte menej rozumiem, lebo tam sú príjmy nula. Dnes máte príjmy nula. Vy ste hovorili vo vašom prejave, pán minister, že idete zabezpečiť horizontálnu daňovú spravodlivosť. S tým sa dá len súhlasiť. Super. Len výsledok je taký, že výnos tejto dane dnes nikto neplatí, lebo virtuálne meny obzvlášť obchodujete cez internet po celom svete, kde práve to máte výhodnejšie, a nie je najmenší problém sa vyhnúť zdaneniu na Slovensku aj pre ľudí žijúcich na Slovensku alebo subjekty tu registrované na Slovensku. A vy, preto sme presadili, že ten zákon, že keď tam dáme nižšiu sadzbu, tak aspoň, aspoň niečo príde do štátnej kasy, lebo tú nižšiu sadzbu predsa len niekto platiť bude, i keď nie všetky, všetky subjekty. A vy to idete zrušiť. A budeme tam, kde sme boli doteraz. A to znamená, že príjem, výnos tejto dane bude opäť nula. Vy budete mať na papieri vaše pekné horizontálne, horizontálnu spravodlivosť zdanení a výsledok ale bude, že v štátnej kase, tie peniaze do štátnej kasy neprídu. Tomuto nerozumiem, že aký zmysel, teda ja rozumiem tomu. Just všetko zničiť, zrušiť to, čo tu zanechala bývalá koalícia. To je pre mňa jediný dôvod, ktorý z tohto vyplýva. No a taká zásadná výhrada k tej konsolidácii, to, čo vy nazývate že konsolidácia, v skutočnosti je to len žmýkanie tých, ktorí tvoria hodnoty, tak taká zásadná výhrada je, že vy nešetríte. Vy nešetríte. Je pravda, že znížili ste percento pre RTVS z 0,17 na najmenej 0,12 a pri tom HDP, čo máme teraz, to vychádza približne na ten rozpočet, čo mala RTVS doteraz. V poriadku, to je asi jediné, kde šetríte. Inde nešetríte. Nemali ste na to odvahu a, ale máte tie možnosti. Vlaky zadarmo. Vlaky zadarmo je výborný príklad plytvania peniazmi. Ja teda neviem, že aký, aký spoločenský význam má to, keď teraz môžu dôchodcovia cestovať krížom-krážom cez celú republiku. Ale viem, že je to nespravodlivé v tom, že dôchodca, ktorý býva blízko vlakovej stanice, tak ten si môže cestovať, a dôchodca, ktorý nemá vlakovú stanicu vo svojej obci, tak si cestovať nemôže. No a, alebo musí najprv zaplatiť, aby sa k tej stanici dostal. Ďaleko chytrejšie by bolo zaviesť povedzme pre dôchodcov veľkú zľavu. Nedať im to zadarmo, lebo nič nie je zadarmo v tomto svete. Ale dať im veľkú zľavu, nech je tá zľava kľudne 60-70 %, ale dať im to aj na autobusy. To je fér, to je spravodlivé. A stále ešte by tam bola nejaká cena, ktorá by bránila takému úplnému bezbrehému plytvaniu. A myslím si, že by to bolo aj celkovo pre štát výhodnejšie. Tak vlaky zadarmo, obedy zadarmo. Obedy zadarmo, bola tuná veľká verejná diskusia. My sme ich zrušili, ale zároveň sme zvýšili prídavky na deti o tú, o tú cenu tých obedov. A potom boli zavedené znovu, áno. Bohužiaľ, ten populizmus, to je taká plíživá choroba, ale neboli znížené prídavky na deti. Čiže tu tiež je možnosť zrušiť obedy zadarmo. Tie rodiny nebudú mať menej, ako mali predtým. No a s dôchodkami čo ste, čo ste urobili? Tak budeme mať teda 13. dôchodok, budeme mať rodičovský dôchodok a ešte máme aj predčasný dôchodok. Tak na Slovensku nemáme pracovnej, dostatok pracovnej sily a vy nezrušíte predčasný dôchodok. Odhadom 100-tisíc ľudí, to je taký, a tam vtedy boli tie generačné ročníky silnejšie, možnože 150-tisíc ľudí, to sú tie dva roky pred dôchodkom, môžu ísť do dôchodku, do predčasného dôchodku. No aký to má zmysel? Kebyže chcete šetriť, tak šetrite tam. Kebyže chcete naozaj konsolidovať, tak, a odvážne konsolidovať, tak sa pustíte do takýchto vecí, najmä keď je 13. dôchodok, keď je rodičovský dôchodok, tak predčasný dôchodok ste mohli kľudne zrušiť. Ale nerobíte ani to. V podstate len žmýkate. Všade kde ste, robíte presne to isté, čo Kažimír. A, viete, váš stranícky šéf s radosťou vykrikuje, že Slovensko je vďaka bývalej vláde na chvoste Európy, ale obidvaja vieme, že to nie je pravda. Tam je pomerne vysoká zotrvačnosť. Slovensko je na chvoste Európy, lebo dvanásť rokov počas vlád SMER-u sa tu nerobilo prakticky nič okrem toho, že teda jedna vec sa urobila, ale tú potom Robert Fico zrušil. To bolo, že sa odstropoval vek odchodu do dôchodku. Inak sa neurobilo nič, žiadna odvážnejšia reforma, ani jedna jediná, nehovoriac také veľké veci, ako daňová reforma že by sa spravila. Čiže neurobilo sa nič, ale čo minister financií za SMER Peter Kažimír dokázal, to bolo zavádzať nové dane, zvyšovať existujúce dane. Zvýšil daň z príjmu právnických osôb z 19 na 21 %, zaviedol daň z dividend sedempercentnú, daň z poistenia osempercentnú, daň z registrácie motorových vozidiel až do 4-tisíc eur. A ďalšie dane. Milionárska daň 25 %, to všetko ste pozavádzali vy, lebo vo vašich hlavách máte predstavu, že ten, kto je úspešný, toho treba skasnúť. A poriadne, aby čo, čo on si tu bude vymýšľať, že bude úspešnejší ako ostatní? Samozrejme, to sa netýka právnikov, ktorí pracovali pre SMER, doktor Dvorecký, jedna návšteva Najvyššieho súdu, kde si išiel iba vypočuť rozsudok 7,9 milióna účet, faktúrka. Takto sa to robilo. Mohli ste trochu šetriť, tak snáď túto odvahu získate na budúci rok, lebo teraz je to len a len o žmýkaní. No ale vy aj zvyšujete výdavky, predstavte si. Som si to tak študoval, podklady, ktoré ste predložili, a odvod, ktorý platia zdravotné poisťovne, idete na financovanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ten odvod idete znížiť z 0,45 % na 0,40 %, to robí niečo vyše 3 miliónov eur. Takže poisťovne budú platiť na prevádzku toho úradu, to je asi polovica ich celkových nákladov, na prevádzku Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, neviem, či o tomto vôbec viete, pán minister. Je to každopádne vo vašich podkladoch, takže poisťovne budú platiť o 3 milióny eur menej. Budú mať o 3 miliony eur vyšší zisk, resp. dezolátne zle manažovaná Všeobecná zdravotná poisťovňa bude mať o 3 milióny menšiu stratu. Namiesto toho, aby ste tam dosadili riadny manažment, lebo ten predošlý, ten teda stál naozaj za fajku dymu, tak idete im akurát tunák prihrávať ďalšie peniaze, samozrejme, na úkor poistencov, ktorých následne pekne skasnete o 1 %. Ale myslím si, že k tomu sa budú vyjadrovať ešte moji kolegovia. Posledná vec, ktorú chcem spomenúť, na toto vás už aj Maroš Viskupič opakovane upozorňoval, je daň z tabaku, že keď ju výrazne zvýšite, tak aj tam sa vám budú vyhýbať. Lebo cigarety sa dajú ľahko pašovať a dajú sa aj kupovať v zahraničí, resp. ľudia zo zahraničia ich nebudú kupovať u nás, ktorí ich kupujú, lebo máme napríklad nižšie zdanenie a dajú sa aj nejakým spôsobom vyrábať a šúľať a neviem čo všetko, no ale vy teda idete zvyšovať daň z tabaku, idete zvyšovať daň z alkoholu, ktorá prednedávnom bola celkom solídne zvýšená, zdá sa mi, že o tretinu. Opäť len žmýkať, žmýkať, žmýkať, toto je motto vášho, vášho konsolidačného úsilia. Úplne na záver mám, pán minister, na vás jednu otázku. Pri dani z tabaku sa zdaňuje aj tabak do shisha fajok, do vodných fajok a predstavte si, zatiaľ čo na sypaný tabak je nejaká jedna sadzba, lebo to je na tabak, tak pri tej shishi je tá istá sadzba, ale na všetko, aj na tú melisu, aj na tie jabĺčka, čo tam sú, a podobne, tak keď už hovoríte o tej spravodlivosti daňovej, chcem sa vás spýtať a možno na to budete reagovať, či by ste si vedeli predstaviť súhlasiť napríklad s pozmeňovacím návrhom, ktorý by zdaňoval v tabaku do tých vodných fajok iba tú časť, ktorá je naozaj tabak, lebo momentálne tou sadzbou na daň z tabaku sa zdaňuje aj jablko napríklad, hej, alebo mäta. Tak ďakujem veľmi pekne za pozornosť, dúfam, že si vstúpite do svedomia, lebo to, čo robíte teraz, bude Slovensko tlačiť ešte viac na chvost Európy, už tam takmer sme, jedného dňa to pochopíte, že tie grafy, čo som vám ukazoval, to je tvrdá realita, ktorú vôbec nezaujímajú nejaké smerácke hodnotové alebo sociálne, socialistické hodnotové predstavy. Ďakujem vám pekne. (Potlesk.) | [
"(reakcia z pléna: „lex konsolidácia“ )",
"(Rečník ukázal do pléna hárok papiera.)",
"(Rečník obrátil hárok papiera smerom na navrhovateľa.)",
"(Rečník ukázal do pléna grafické znázornenie na hárku papiera.)",
"(Reakcia navrhovateľa.)",
"(Reakcia navrhovateľa.)",
"(rečník ukázal do pléna graf na hárku p... | 3,997,803 |
3 | 2010-08-10 | Autorizovaná rozprava | 171 | Slafkovský, Alexander, poslanec NR SR | Alexander | Slafkovský | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Nebudem pokračovať, len trocha v duchu ako môj kolega Beblavý pred chvíľkou hovoril, pretože to, čo predviedol pán kolega Paška, je presne na úrovni toho, čo tu predviedol zhruba pred štyrmi rokmi, keď chcel dať zapísať do análov Národnej rady iný text, ako bol schválený v Národnej rade. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,087,667 |
44 | 2009-12-01 | Autorizovaná rozprava | 146 | O. Nachtmannová, poslankyňa: | O | Nachtmannová | poslankyňa | Prosím, pán predseda, dajte hlasovať o tomto návrhu. | [] | 4,188,789 |
55 | 2006-02-01 | Autorizovaná rozprava | 96 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | K. Ondriaš, poslanec: Ďakujem za slovo. Pán poslanec Hanzel, ja som veľmi rád, že ste vystúpili. Ja som veľmi rád, že ste nám povedali, aké to boli tie zločiny komunizmu, ktoré vám takto ubližovali. A predstavte, si, že by tí komunisti boli takí zločinní, ako ste vy 16 rokov. Že by nielenže by vám hovorili, že zamestnanie také a také, že by vás rovno vyhodili a hneď by vám zvýšili nájom, elektrinu, plyn a stratili by ste byt a dva roky by ste chodili po žobraní, ako chodilo 30 až 50 000 ľudí na Slovensku a každý druhý deň jeden z tých zomrie na ulici. Vy sa nehanbíte tunak rozprávať o zločinoch komunizmu? Viete, aké je to smiešne, aké je to naivné? Predstavte si, že by sme boli takí zločinní ako vy, viete si to predstaviť? Ja nehovorím konkrétne na vás, hovorím o garnitúre po roku 1989. Každý druhý deň zomrie na ulici človek. Máme tu ľudí, ktorí sú psychicky chorí, 1,4 milióna ľudí navštívi psychiatra ročne, 1,4 milióna návštev za rok. A vy nám tu idete hovoriť, že toto je zločin komunizmu, že toto je zle? Veď to boli zlatí komunisti, keď toto bolo to, čo robili, proti, čo robí garnitúra teraz. Ďakujem. | [] | 4,129,536 |
23 | 2017-11-28 | Autorizovaná rozprava | 71 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Ďakujem. Jedna faktická poznámka. Nech sa páči, pani poslankyňa Vaľová. | [] | 4,012,320 |
60 | 2015-12-21 | Autorizovaná rozprava | 20 | Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR | Lucia | Žitňanská | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Nadviažem na kolegu Zajaca, ktorý hovoril za klub KDH. Aj klub MOST – HÍD podporuje pripomienky prezidenta a chcem v nadväznosti na to povedať, že tak, ako sme nepodporili tento balík zákonov v prvom čítaní, pokiaľ neprejdú pripomienky pána prezidenta, tak ich, myslím tých prvých päť, tak ich nepodporíme ani v tomto čítaní, pretože podľa nášho názoru neprimeraným spôsobom narúšajú rovnováhu medzi bezpečnosťou na jednej strane a ochranou súkromia a individuálnych slobôd na strane druhej. Ďakujem veľmi pekne. | [] | 4,219,973 |
29 | 2021-05-10 | Autorizovaná rozprava | 129 | Mizík, Stanislav, poslanec NR SR | Stanislav | Mizík | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Pán Dostál, už to bolo spomenuté predrečníkom mojím, je veľmi zaujímavý váš dvojaký meter. Podozrenia na pani Kolíkovú sú podľa vás nedôveryhodné. Ale napríklad podozrenia ohľadom ruských agentov pri možnej účasti ruských agentov pri výbuchu muničných skladov vo Vrběticiach sú pre vás dôveryhodné. Aj podozrenia, ktoré ste mali voči vláde Ficovej, to všetko bolo dôveryhodné. Čiže jedno podozrenie popriete a druhé podozrenie, hŕŕ, na sankcie. Som rád, že som sa v mojom veku dozvedel, že sú dobré a zlé podozrenia. A vy už aj s určitosťou dokáže podozrenie identifikovať. Vy ste Sherlock Holmes, komisár Moulin, detektív Kojak, vy ste detektor na podozrenia. Keďže fyzika a chémia sú moje celoživotné lásky, tak si vám dovolím navrhnúť, že po konzultáciách s vami vytvoríme stroj na detekovanie podozrení a dáme si to patentovať. Ďakujem. | [] | 4,136,801 |
22 | 2017-10-18 | Autorizovaná rozprava | 86 | Baránik, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Baránik | poslanec NR SR | Ďakujem. Ja sa tiež pripájam k tomu, čo už tu bolo povedané, že je odporné sa takýmto trápnym spôsobom navážať do ženy, ktorá je jednou z vedúcich osobností opozície, takýmto trápnym spôsobom, naozaj je, je, je to trapas. Ja by som sa pristavil avšak skôr pri tom vašom tvrdení, že advokátska firma Allen & Overy si vypýtali od Deutsche Bank nejakú sumu. Vy nemáte predstavu zrejme o tom, že ako v súkromnom sektore funguje obstarávanie alebo zadávanie akýchkoľvek služieb a právnických služieb obzvlášť. Keď si niekto myslí, že to funguje tak ako v rezorte ministerstva hospodárstva, že sa proste dohodnú, že toľkoto sa dá ukradnúť, tak ste na veľkom omyle. Tam ide o obrovskú konkurenciu, a keď to niekto vyhrá, tak musí byť nielen dobrý, ale musí byť aj najlacnejší. | [] | 3,966,854 |
46 | 2019-06-19 | Autorizovaná rozprava | 49 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Takže budeme o tom hlasovať až o 17.00 hodine. Budeme teraz pokračovať v prerušenej rozprave v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, tlač 1523. Pán minister už sedí na mieste navrhovateľa, pán poslanec Antal, nech sa páči, na miesto spravodajcu. V rozprave teraz ešte vystúpi pani poslankyňa Zemanová a pripraví sa pani poslankyňa Dubačová. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1523.) | [
"(Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 1523.)"
] | 3,913,086 |
48 | 2021-11-11 | Autorizovaná rozprava | 6 | Mazurek, Milan, poslanec NR SR | Milan | Mazurek | poslanec NR SR | Vážení poslanci tejto vlády, nemôžem ju nazvať slovenskou vládou, vážený pán minister Mengele, pripli ste si teraz víťazoslávne, hrdo ten... (Reakcie z pléna.) Pán Benčík mi povedal, že mám vypadnúť vonku. Tak ma poďte vyhodiť, pán Benčík. Veď poďte ma vyhodiť, veď tu som. (Ruch v sále.) Tu som. Vy radi selektujete ľudí a vyhadzujete ich zo zamestnania (neutíchajúci ruch v sále a zaznievanie gongu), z práce. Veď ma poďte vyhodiť. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Reakcie z pléna.)",
"(Ruch v sále.)",
"(neutíchajúci ruch v sále a zaznievanie gongu)",
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,099,837 |
44 | 2005-06-30 | Autorizovaná rozprava | 135 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 137 prítomných, 66 za, 7 proti, 64 sa zdržalo. Neschválili sme návrh. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,955,171 |
19 | 2013-05-15 | Autorizovaná rozprava | 128 | Petráš, Vladislav, poslanec NR SR | Vladislav | Petráš | poslanec NR SR | Pán predseda, dajte hlasovať o návrhu zákona ako o celku, s odporúčaním gestorského výboru schváliť. | [] | 4,014,922 |
45 | 2005-07-06 | Autorizovaná rozprava | 86 | D. Jarjabek, poslanec: | D | Jarjabek | poslanec | Ale aby som sa späť vrátil k tomu, o čom hovoril pán poslanec Madej. Ja túto debatu, dámy a páni, beriem ako istý boj dvoch filozofií, boj o isté priority a je to skutočne to všetko, čo sa deje v tomto parlamente, pre mňa taká hygiena politických vzťahov, čo nesmierne vítam, lebo ono pri tom všetkom politickom a pri tom všetkom politikárčení sa ozrejmujú také veci, akože či trh naozaj vyrieši všetko. No a zrejme všetko nevyrieši. Pokiaľ by táto téza mala platiť, a o tom je aj táto debata, určite v rámci kultúry je téza „trh vyrieši všetko“ filozofia zániku kultúrnosti a filozofia zániku aj kultúry. Mohol by som hovoriť len o poslednom príklade v prípade Slovenskej televízie, keď Slovenská televízia musí predať majetok, tzv. prebytočný majetok, aby urobila vyrovnaný rozpočet. Ona ten majetok predá, ten vyrovnaný rozpočet na tento rok spraví, ale už nikto nerozmýšľa, na akom základe a aký rozpočet Slovenská televízia spraví nasledujúci rok, keď jednoducho nebude mať z čoho... (Prerušenie vystúpenia časomierou.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomierou.)"
] | 3,966,642 |
40 | 2005-02-03 | Autorizovaná rozprava | 210 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 139 poslancov, za 85, proti 9, zdržalo sa 45. Konštatujem, že návrh zákona Národná rada Slovenskej republiky schválila. Nech sa páči hlasovanie o uznesení. V. Horák, poslanec: A teraz budeme hlasovať o uznesení, ktoré predložila pani poslankyňa Navrátilová. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,213,462 |
15 | 2024-06-20 | Autorizovaná rozprava | 81 | Michelko, Roman, poslanec NR SR | Roman | Michelko | poslanec NR SR | Vážený pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu uznesenia, ako je uvedené v predloženej tlači, to jest, že Národná rada schvaľuje návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o uvedenom vládnom návrhu zákona. | [] | 4,155,732 |
6 | 2024-01-18 | Autorizovaná rozprava | 262 | Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR | Veronika | Remišová | poslankyňa NR SR | Ďakujem, ďakujem, pán poslanec Šipoš, Michal, že si spomínal to, ako táto novela Trestného zákona zavádza dvojaký kilometer na spravodlivosť. A ten dvojaký kilometer vidíme už aj tu v Národnej rade, keď neustále sú napomínaní poslanci opozície, sú im vypínané mikrofóny, ako bol vypnutý mikrofón napríklad pánovi poslancovi Čaučíkovi, hoci reagovali na predrečníka. A to, čo prináša vládna koalícia a aj vy, pán predsedajúci, pán Pellegrini, čo prinášate do parlamentu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 3,930,288 |
32 | 2021-06-25 | Autorizovaná rozprava | 88 | Tabák, Romana, poslankyňa NR SR | Romana | Tabák | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán poslanec Mazurek, som tu, počúvam vás, ale je vás veľmi slabo počuť, mali by ste hovoriť trošku hlasnejšie. Čo sa týka pani prezidentky, mohli by ste byť väčší džentlmen. A nezabúdajte, že názor nie je rozhodnutie. | [] | 4,167,614 |
39 | 2018-12-13 | Autorizovaná rozprava | 103 | Pčolinský, Peter, poslanec NR SR | Peter | Pčolinský | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. V mene poslaneckého klubu SME RODINA a v mene rodiny Pčolinských vám chcem zaželať príjemné prežitie vianočných sviatkov. Samozrejme, zaželať celému Slovensku a buďme na seba dobrí. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,154,326 |
20 | 2008-03-27 | Autorizovaná rozprava | 230 | R. Madej, poslanec: | R | Madej | poslanec | Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v Legislatívnych pravidlách. Z toho vyplýva, že návrh zákona obsahuje paragrafové znenie a dôvodovú správu. Predkladaný návrh sleduje odstránenie interpretačných a aplikačných problémov posudzovania nárokov na náhradné výživné, vrátane posudzovania nároku na náhradné výživné v prípade, ak sa povinná osoba zdržiava v zahraničí, ako aj mnohé ďalšie veci. Predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a medzinárodnými dohovormi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Dámy a páni, s ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku na tom, že po rozprave prerokuje uvedený návrh zákona v druhom čítaní. Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 566 z 29. februára 2008 prideliť návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Súčasne navrhujem, aby výbory, ktorým bol uvedený návrh pridelený, ho prerokovali v lehote do 6. mája 2008 a gestorský výbor do 7. mája 2008. Pani predsedajúca, ďakujem pekne. Prosím, otvorte rozpravu. | [] | 3,920,566 |
20 | 2011-07-11 | Autorizovaná rozprava | 216 | Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR | Pavol | Hrušovský | podpredseda NR SR | Pán poslanec Jarjabek. | [] | 4,180,363 |
6 | 2020-04-23 | Autorizovaná rozprava | 32 | Pčolinský, Peter, poslanec NR SR | Peter | Pčolinský | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Možno niektorí čakali, že kolegyňa Petra Krištúfková zhrnie celé programové vyhlásenie vlády, ale pre nás je najväčšou prioritou práve sociálna oblasť. Ja som rád, že tomu sa hnutie venuje veľmi intenzívne a určite ste si všimli, že najviac opatrení v rámci skrátených legislatívnych konaní bolo práve z dielne nášho ministra Milana Krajniaka, pretože my sa tu dnes bavíme o obrovskej mase ľudí, ktorá naozaj akútne potrebuje pomoc od štátu. Ja osobne som veľmi rád, že do programového vyhlásenia vlády sa dostalo toľko vecí z nášho programu, najmä zo sociálnej oblasti a keď si pozriete tú, tú stať, resp. tú časť programového vyhlásenia vlády v sociálnej oblasti, tak je pomerne rozsiahla a pomerne konkrétna. Čiže naozaj je veľmi dobré, že štát sa bude zameriavať na túto oblasť, pretože, či chceme či nechceme, možno v minulosti tie priority boli orientované smerom k firmám, smerom k podnikateľským subjektom, ale doba sa, bohužiaľ, mení a dnes je úlohou štátu sanovať práve tých najzraniteľnejších a pomáhať vlastne skupinám obyvateľstva, ktoré v súčasnej situácii si naozaj nedokážu pomôcť sami. Ďakujem pekne. | [] | 3,912,564 |
53 | 2019-12-04 | Autorizovaná rozprava | 56 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Pán poslanec Beblavý, no ja som teda šokovaný, ty si naozaj myslíš, že by nám tu vláda predkladala niečo také, čomu sama neverí a že by nás vedome zavádzala? Že, že skutočným dôvodom je, že to dávajú kvôli chaosu, ktorý vyrobili s minimálnymi dôchodkami na predchádzajúcej schôdzi a tvrdili by nám, že tým riešia problém ošetrovného? To teda, tak ja som síce opozičný poslanec, nedôverujem vláde a neverím im ani nos medzi očami, ale zasa že by, že by takto klamali, no to sa mi nechce veriť. A ja teda dúfam, že, že pán minister sa bude ešte v rozprave, čo by som uvítal, aby bola možnosť reagovať, alebo, alebo aspoň teda v záverečnom slove k tomu vyjadrí, a teda vyvráti tie pochybnosti, ktoré ty máš, že by vláda mohla takto vedome zavádzať parlament. Druhá vec, ktorú by som chcel povedať v reakcii na, na tvoje vystúpenie, je, že tak ja som možno naivný, ale ty sa mi zdáš taký prehnaný optimista, keď hovoríš o nejakých dvadsiatich štyroch alebo štyridsiatich ôsmich hodinách. Podľa mňa ten zámer je, aby sme to mali do večera sfúknuté a odhlasované vo všetkých troch čítaniach. | [] | 4,031,742 |
9 | 2016-09-07 | Autorizovaná rozprava | 126 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Ďakujem. Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Na vystúpenie pani ministerky sedem faktických poznámok. Nech sa páči, pán poslanec Lipšic. | [] | 3,867,793 |
57 | 2002-04-04 | Autorizovaná rozprava | 114 | V. Palko, poslanec: | V | Palko | poslanec | Iste netreba nikoho z vás presviedčať, že kriminalita je závažným problémom na Slovensku, že závažným problémom je najmä násilná kriminalita a páchanie brutálnych násilných trestných činov. Iste vás nemusím presviedčať, že mnohí občania majú dojem celkom oprávnený, že štát si nevie dosť razantne poradiť s páchateľmi takýchto trestných činov. A preto je potrebné prikročiť k istým zásadným zmenám. Dovoľte, aby som vás oboznámil so štyrmi bodmi, ktoré sa v tejto novele nachádzajú a ktoré idú smerom výrazného sprísnenia trestov za páchanie najmä závažných a najmä násilných trestných činov. Po prvé, navrhujem zaviesť do Trestného zákona zásadu, ktorá má ľudový názov – trikrát a dosť. Znamená to toľko, ak súd skonštatuje, že niekto sa dopustil po tretíkrát trestného činu násilného charakteru z istého vymenovaného okruhu, tak jediným trestom, ktorý môže dostať, je trest doživotného odňatia slobody. Tento vymedzený okruh trestných činov obsahuje také trestné činy, ako je napr. teror, všeobecné ohrozenie, založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny, nedovolená výroba a držba omamnej látky, výroba detského pornografického diela, týranie, obchodovanie s deťmi, vraždy, ublíženie na zdraví, lúpeže, branie rukojemníka a vydieranie, znásilnenie, sexuálne násilie, obchodovanie so ženami a tak ďalej. Znamená to toľko – trikrát a dosť. (Ruch v sále.) Páni, pretrhli ste mi niť môjho rozhovoru. To mi, prosím vás, nerobte. Prikročím priamo k druhému bodu, k druhej zmene, ktorú navrhujeme v Trestnom zákone. U nás existuje, samozrejme, doživotný trest odňatia slobody. Ako však každý iný trest odňatia slobody aj tento je vlastne relatívny, pretože za istých podmienok súd neskôr môže tento trest zmeniť, napr. po 25 rokoch môže byť odsúdený prepustený na slobodu za istých podmienok, keď sa polepšil a správal sa dobre a tak ďalej. Navrhujeme, aby v prípade, že sa páchateľ dopustil viacerých obzvlášť závažných trestných činov, ktoré sú brutálne, napr. vražda dieťaťa a tak pod., aby sme si vedeli predstaviť, čo máme na mysli, popri doterajšom treste doživotného odňatia slobody, ktorý je takpovediac relatívny, existoval aj absolútny trest doživotného odňatia slobody, to znamená bez možnosti podmienečného prepustenia. Tretia zmena, ktorú navrhujem, je táto. U nás platí tzv. absorbčná zásada pri udeľovaní súhrnného trestu, keď kriminálnik alebo teda súdený alebo odsúdený sa dopustil viacerých trestných činov viacerými skutkami. Tá zásada spočíva v tom, že on môže byť odsúdený nanajvýš na taký trest, ktorý sa už udeľuje za čin najzávažnejší z tých viacerých, ktoré spáchal. To znamená, dá sa to chápať aj tak, že de facto ako keby tie ostatné menej závažné trestné činy páchal beztrestne. A to nie je spravodlivé. Nechcem, aby sme zaviedli taký systém, aký je, povedzme, v Amerike, kde platí kumulatívny princíp, to znamená, že dotyčný je odsúdený za každý z tých viacerých trestných činov, ktoré spáchal, a celkový trest je potom len súčtom trestov za jednotlivé trestné činy. Potom to dopadá tak, že niekto je odsúdený, povedzme, na 170 rokov väzenia. Isteže nechceme ísť týmto smerom, pretože nechceme sa dostať až tam, pretože je to v rozpore s našou tradíciou, ale aspoň by sme sa mali vydať trošku týmto smerom, pretože je to jednoducho spravodlivejšie. Preto navrhujeme znenie: „Ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za viac trestných činov spáchaných viacerými skutkami, tak zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu polovicu.“ Toto boli opatrenia, ktoré navrhujem, ktoré smerujú k väčšej ochrane jednotlivcov, k väčšiemu bezpečiu a k väčšiemu odstrašovaniu páchateľov, ktorí by na jednotlivcoch chceli páchať násilie. Predložená novela obsahuje ešte jedno, štvrté opatrenie, štvrtú novinku, ktorá je takpovediac z iného súdka. Netýka sa ochrany jednotlivca. Týka sa takpovediac ochrany civilizácie, v ktorej žijeme, ochrany dôstojnosti ľudského života. Iste viete, že vedecký výskum postupuje nesmierne rýchle v oblasti, ktorou je klonovanie. Klonovanie zvierat je už takmer bežnou vecou a pred pár mesiacmi na jeseň minulého roka došlo vlastne k prvému vyklonovaniu ľudského zárodku, ktorého ďalší vývoj sa už potom umelo prerušil, aby sa tie bunky v tom zárodku už ďalej nedelili. Ale už je to realitou. Myslím si, že – je to, samozrejme, môj názor, ale aj názor širokej verejnosti – klonovanie, to je prax, ktorá je neprípustná istým zásadám našej, povedal by som, kresťansko-židovskej civilizácie. Netreba čakať, kým sa táto prax stane realitou, čo už je otázkou najbližších rokov, dokonca mesiacov, ale treba jasne zaujať stanovisko k takejto praxi. Navrhujem, aby sa klonovanie ľudskej bytosti stalo trestným činom. A navrhujem tento trestný čin zaradiť do príslušnej hlavy Trestného zákona, ktorá už dneska sa volá Trestné činy proti ľudskej dôstojnosti. Zdôrazňujem, že ide ako o klonovanie tzv. reprodukčné, ktoré by teda smerovalo k vytvoreniu úplne rozvinutého nového človeka, tak aj o klonovanie tzv. terapeutické, ktoré ráta s vytvorením klonovaných zárodkov za účelmi pestovania náhradných orgánov a tak ďalej. Netreba čakať, kým sa stane čosi, čo si neželáme, bežnou praxou skôr, než k tomu stihneme zaujať jasné stanovisko. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, rátam s vašou podporou pri schvaľovaní tohto zákona. Ďakujem. | [
"(Ruch v sále.)"
] | 3,891,330 |
48 | 2021-11-11 | Autorizovaná rozprava | 14 | Mazurek, Milan, poslanec NR SR | Milan | Mazurek | poslanec NR SR | Oni si to spôsobili. | [] | 4,099,845 |
27 | 2008-09-17 | Autorizovaná rozprava | 115 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | Pani poslankyňa Laššáková. | [] | 4,029,676 |
60 | 2022-03-15 | Autorizovaná rozprava | 124 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka. Nech sa páči, pán poslanec Tomáš Taraba. | [] | 4,155,137 |
38 | 2018-12-05 | Autorizovaná rozprava | 309 | Blahová, Natália, poslankyňa NR SR | Natália | Blahová | poslankyňa NR SR | V mene troch poslaneckých klubov žiadam vedenie Národnej rady, aby zvolalo okamžite grémium. Program, ktorý bol schválený, dávno neplatí. Oznamujem vám, že možno vy máte pred sebou aktualizovaný program, ale opýtajte sa vašich šéfov výborov, či oni vedia zvolávať výbory k vašim aktuálne zaradeným bodom. Robí to obrovské problémy v rokovaní Národnej rady. Nikto, už nikto nevie, ako program nasleduje a ako body idú za sebou. Väčšinovo si schvaľujete návrhy podľa želania koaličných poslancov a nikto už momentálne nemá prehľad o tom, ako pokračuje program. Žiadame teda v mene troch poslaneckých klubov o zvolanie aktuálne grémia teraz. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,891,962 |
75 | 2022-11-09 | Autorizovaná rozprava | 263 | Kremský, Peter, poslanec NR SR | Peter | Kremský | poslanec NR SR | Ďakujem, pán predsedajúci. Vážení kolegovia, dámy a páni, chcel by som uviesť pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorým upravujeme navrhované znenie zákona. V podstate ak... aby som to skrátil do odôvodnenie, vypúšťame časť II, ktorá vlastne sa týkala Úradu verejného zdravotníctva, pretože tam došlo k dohode, že sa vlastne táto časť vypustí. A v podstate upravujeme platnosť zákona tak, aby platil od 1. januára 2023 a upravujeme vlastne lehoty pri zainteresovanej verejnosti. Takisto upravujeme pripomienkovanie kolaudácie. (Ruch v sále.) Čiže prečítam teraz pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského a Milana Kuriaka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Anny Zemanovej, pôvodne Juraja Šeligu, Petra Kremského a Ľuboša Krajčíra na vydanie zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zrýchlením niektorých konaní (tlač 1060). K bodu 1. Pred čl. I sa vkladajú nové čl. I a II, ktoré znejú: „Čl. I Zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z. z., zákona č. 344/2018 Z. z...“ (Neutíchajúci ruch v sále.) Kolegovia, keď môžem poprosiť, trošku kľud, lebo veľmi zle sa to číta, keď je taká vrava. „... zákona č. 413/2019 Z. z., zákona č. 423/2020 Z. z., zákona č. 187/2021 Z. z., zákona č. 512/2021 Z. z., zákona č. 150/2022 Z. z. (neutíchajúci ruch v sále a zaznievanie gongu) a zákona č. 151/2022 Z. z. sa dopĺňa takto: Za § 71 sa vkladá § 71a, ktorý znie: „§ 71a Lehota na rozhodnutie o žalobe, ktorou zainteresovaná verejnosť uplatňuje právo na súdnu ochranu vo veciach životného prostredia, je 90 dní, ak tento zákon neustanovuje inak. Čl. II Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení zákona č. 139/1982 Zb., č. 103/1990 Zb., č. 262/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 136/1995 Z. z., zákona Národnej rady č. 199/1995, nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 286/1996 Z. z., zákona č. 229/1997 Z. z., zákona č. 175/1999 Z. z., zákona č. 237/2000 Z. z., zákona č. 416/2001 Z. z., zákona č. 553/2001 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 217/2002 Z. z., zákona č. 103/2003 Z. z., zákona č. 245/2003 Z. z., zákona č. 417/2003 Z. z., zákona č. 608/2003 Z. z., zákona č. 541/2004 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 479/2005 Z. z, zákona č. 24/2006 Z. z., zákona č. 218/2007 Z. z., zákona č. 540/2008 Z. z., zákona č. 66/2009 Z. z., zákona č. 513/2009 Z. z., zákona č. 118/2010 Z. z., zákona č. 145/2010 Z. z., zákona č. 547/2010 Z. z., zákona č. 408/2011 Z. z., zákona č. 300/2012 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 219/2013 Z. z., zákona č. 368/2013 Z. z., zákona č. 293/2014 Z. z., zákona č. 314/2014 Z. z., zákona č. 154/2015 Z. z., zákona č. 247/2015 Z. z., zákona č. 254/2015 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 312/2018 Z. z., zákona č. 93/2019 Z. z., zákona č. 279/2019 Z. z., zákona č. 90/2020 Z. z., zákona č. 145/2021 Z. z., zákona č. 149/2021 Z. z. a zákona č. 172/2022 Z. z. sa dopĺňa takto: 1. V § 140b ods. 6 sa za slovo „preruší“ vkladajú slová „najviac na 30 dní a v odôvodnených prípadoch najviac na 60 dní“. 2. V § 140c ods. 8 sa za slová „kolaudačnému rozhodnutiu“ vkladajú slová „vydanému v spojenom konaní podľa § 81 ods. 4“.“ Doterajšie články sa primerane preznačia . 2. V čl. I 1. bod znie: 1. Doterajší text § 3 sa označuje ako ods. 1 a dopĺňa sa ods. 2, ktorý znie: „(2) Za povolenie podľa § 3 ods. 1 písm. j) sa nepovažuje kolaudačné rozhodnutie; to neplatí, ak bolo vydané v kolaudačnom konaní, ktoré bolo spojené s konaním o zmene stavby.“ 3. V čl. I sa za 1. bod vkladajú nový 2. až 5. bod, ktoré znejú: „2. V § 13 sa za ods. 4 vkladajú nové odseky 5 a 6, ktoré znejú: „(5) Spracovateľ odborného posudku môže od jeho vypracovania odstúpiť len na základe odôvodnenia zaslaného v písomnom vyhotovení, a to najneskôr do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku príslušným orgánom. (6) Príslušný orgán môže od určenia spracovateľa odborného posudku upustiť a určiť iného spracovateľa odborného posudku na základe písomného odôvodnenia navrhovateľa zaslaného do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku.“ Doterajšie odseky 5 až 9 sa označujú ako odseky 7 až 11. 3. V § 13 ods. 7 sa slová „ods. 6“ nahrádzajú slovami „ods. 8“. 4. V § 14 ods. 1 sa slová „§ 13 ods. 6“ nahrádzajú slovami „§ 13 ods. 8“. 5. V § 17 ods. 12 sa slová „§ 13 ods. 5“ nahrádzajú slovami „§ 13 ods. 7“. Nasledujúce body sa primerane preznačia. 4. V čl. I 2. bod znie: 2. § 20 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie: „(4) Ak pripomienky dotknutej verejnosti uvedené v odôvodnenom písomnom stanovisku k zámeru podľa § 23 ods. 4, v odôvodnených pripomienkach k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30 ods. 8, v odôvodnenom písomnom stanovisku k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2, alebo v odôvodnenom písomnom stanovisku k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti podľa § 29 ods. 9 smerujú proti obsahu písomného stanoviska dotknutého orgánu, príslušný orgán konanie nepreruší, ale pri odôvodnení svojho rozhodnutia stanoviská vyhodnotí na základe správnej úvahy. Na zjavne neodôvodnenú pripomienku sa neprihliada. Pripomienka je zjavne nedôvodná, ak sa zjavne netýka navrhovanej činnosti, zmeny navrhovanej činnosti alebo jej vplyvov na životné prostredie. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, na základe akých dôvodov neprihliadol na pripomienky verejnosti.“ 5. V čl. I sa za 2. bod vkladajú nový 3. až 5. bod, ktoré znejú: „3. V § 22 odsek 1 znie: „(1) Ak má byť predmetom posudzovania vplyvov navrhovaná činnosť alebo jej zmena, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti alebo jej zmene doručiť príslušnému orgánu zámer s náležitosťami podľa ods. 3 až 5, ktorý obsahuje nulový variant stavu, ktorý by nastal, ak by sa navrhovaná činnosť alebo zmena navrhovanej činnosti nerealizovala a aspoň jeden variant navrhovanej činnosti; zámer je navrhovateľ povinný doručiť písomne a elektronicky a zároveň vopred dohodnúť s príslušným orgánom potrebný počet písomných vyhotovení pre dotknuté obce. Túto povinnosť navrhovateľ nemá, ak doručil k navrhovanej činnosti alebo jej zmene zámer v priebehu zisťovacieho konania podľa § 29.“ 4. V § 22 sa za ods. 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie: „(2) Pre navrhovanú činnosť, ktorej predmetom je líniová stavba,22c) je navrhovateľ povinný doručiť príslušnému orgánu zámer podľa ods. 1, ktorý okrem náležitostí podľa ods. 3 až 5 obsahuje nulový variant stavu, ktorý by nastal, ak by sa navrhovaná činnosť nerealizovala a najmenej dva realizačné varianty navrhovanej činnosti. Táto povinnosť sa nevzťahuje na prípojky stavieb a pozemkov na verejné rozvodné siete a kanalizáciu všetkých stavieb a pozemkov a pripojenie drobných stavieb a pozemkov na rozvodné siete a kanalizáciu hlavnej stavby.“ Poznámka pod čiarou k odkazu 22c znie: „22c) § 139 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.“ Doterajšie odseky 2 až 6 sa označujú ako odseky 3 až 7. 5. V § 22 ods. 6 sa slová „ods. 3 a 4“ nahrádzajú slovami „ods. 4 a 5“. Nasledujúce body sa primerane preznačia. 6. V čl. I 3. bode § 23 ods. 4 sa slová „záväzné stanovisko“ nahrádzajú slovami „písomné stanovisko“, slová „sa neprihliada“ sa nahrádzajú slovami „príslušný orgán nemusí prihliadnuť“ a slová „zákonnej pôsobnosti, je povinný uviesť v záväznom stanovisku ustanovenia právneho predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť a obsah záväzného stanoviska riadne“ sa nahrádzajú slovami „pôsobnosti a písomné stanovisko“. 7. V čl. I sa za 4. bod vkladajú nový 5. a 6. bod, ktoré znejú: „5. V § 29 ods. 1 písm. a) sa slová „§ 22 ods. 3“ nahrádzajú slovami „§ 22 ods. 4“. 6. V § 29 ods. 4 sa slová „§ 22 ods. 5 a 6“ nahrádzajú slovami „§ 22 ods. 6 a 7“.“ 8. V čl. I 5. bode § 29 ods. 9 sa slová „záväzné stanovisko“ nahrádzajú slovami „písomné stanovisko“, slová „sa neprihliada“ sa nahrádzajú slovami „príslušný orgán nemusí prihliadnuť“ a slová „zákonnej pôsobnosti, je povinný uviesť v záväznom stanovisku ustanovenia právneho predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť a obsah záväzného stanoviska riadne“ sa nahrádzajú slovami „pôsobnosti a písomné stanovisko“. 9. V čl. I 6. bod znie: 6. V § 30 ods. 8 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „na pripomienky doručené po uplynutí tejto lehoty sa neprihliada.“ 10. V čl. I 7. bod znie: 7. V § 35 odsek 4 znie: „(4) Na stanovisko doručené po uplynutí lehôt uvedených v ods. 1 nemusí príslušný orgán prihliadať. Na stanovisko doručené po uplynutí lehôt uvedených v ods. 2 a 3 príslušný orgán neprihliada. Dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať pripomienky len v rozsahu svojej pôsobnosti a je povinný stanovisko odôvodniť. Dotknutá právnická osoba je oprávnená uplatňovať pripomienky v rozsahu vplyvov na infraštruktúru, ktorej je vlastníkom, správcom alebo prevádzkovateľom,“. 11. Čl. I sa dopĺňa 8. až 14. bodom, ktoré znejú: „8. V § 36 sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie: „(3) Príslušný orgán môže od určenia spracovateľa odborného posudku upustiť a určiť iného spracovateľa odborného posudku na základe písomného odôvodnenia navrhovateľa zaslaného do 14 dní od doručenia oznámenia o určení spracovateľa odborného posudku.“.“ Doterajšie odseky 3 až 8 sa označujú ako odseky 4 až 9. 9. V § 36 ods. 4 sa slová „ods. 4“ nahrádzajú slovami „ods. 5“. 10. V § 38 odsek 6 znie: „(6) Rozhodnutie povoľujúceho orgánu musí obsahovať podmienky, ktoré určil príslušný orgán v rozhodnutí vydanom v zisťovacom konaní alebo v záverečnom stanovisku.“ 11. V § 46 ods. 1 písm. a) sa slová „§ 22 ods. 4“ nahrádzajú slovami „§ 22 ods. 5“. 12. V § 54 ods. 2 písm. i) a § 55 písm. g) sa slová „§ 22 ods. 2“ nahrádzajú slovami „§ 22 ods. 3“. 13. V § 64 písm. c) sa slová „§ 22 ods. 6“ nahrádzajú slovami „§ 22 ods. 7“. 14. V § 65g odsek 1 znie: „(1) Počas mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu vyhláseného v súvislosti s ochorením COVID-19 v konaniach, v ktorých sa vyžaduje vykonanie prerokovania alebo konzultácie, alebo ich vykonanie, žiada účastník konania, rezortný orgán, povoľujúci orgán, dotknutý orgán alebo dotknutá obec, sa tieto úkony vykonajú, ak je konanie prerokovania v súlade s opatreniami podľa osobitného predpisu. Poznámka 40aa): Ak nie je možné vykonať tieto úkony v súlade s opatreniami podľa osobitného predpisu, vykonajú sa písomne v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe; príslušný orgán upovedomí navrhovateľa, povoľujúci orgán, rezortný orgán, dotknutý orgán, dotknutú obec a ostatných účastníkov konania o tom, v akej lehote je možné podávať pripomienky k dokumentácii alebo rozsahu hodnotenia.“ 12. Čl. II sa vypúšťa. Nasledujúce články sa primerane preznačia. 13. To je už posledný bod pozmeňujúceho návrhu. Čl. III znie: „Čl. III Zákon č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 484/2013 Z. z., zákona č. 58/2014 Z. z., zákona č. 79/2015 Z. z., zákona č. 262/2015, zákona č. 148/2017 Z. z., zákona č. 292/2017 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 193/2018 Z. z., zákona č. 312/2018 Z. z., zákona č. 460/2019 Z. z., zákona č. 74/2020 Z. z., zákona č. 218/2020 Z. z., zákona č. 46/2021 Z. z. a zákona č. 372/2021 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: V § 13 odsek 3 znie: „(3) Ak pripomienky účastníkov konania smerujú proti skutočnostiam, o ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté v záverečnom stanovisku podľa osobitného predpisu,46c) alebo proti rozhodnutiu vydanému v zisťovacom konaní podľa osobitného predpisu,46d) inšpekcia konanie preruší najviac na 30 dní a v odôvodnených prípadoch najviac na 60 dní. V rámci tejto lehoty o pripomienkach rozhodne a svoje rozhodnutie zahrnie do záverečného rozhodnutia.“ Poznámky pod čiarou k odkazom 46c a 46d znejú: „46c) § 37 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov. 46d) § 29 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.“ Ešte predsa 14. bod tu máme: 14. V čl. IV sa slová „15. októbra 2022“ nahrádzajú slovami „1. januára 2023“. Takže to je všetko, ďakujem za pozornosť a ďakujem tiež za podporu tohto návrhu zákona a tiež pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem. | [
"(Ruch v sále.)",
"(tlač 1060)",
"(Neutíchajúci ruch v sále.)",
"(neutíchajúci ruch v sále a zaznievanie gongu)",
"(stavebný zákon)",
"(2)",
"(5)",
"(6)",
"(4)",
"(1)",
"(2)",
"(4)",
"(3)",
"(6)",
"(1)",
"(3)"
] | 4,069,171 |
44 | 2009-12-01 | Autorizovaná rozprava | 2 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných je 115 poslancov. Konštatujem, že sme uznášaniaschopní. Na tejto 44. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky budú overovateľmi páni poslanci Izák a Kuruc. Ich náhradníkmi bude pán poslanec Richter a pán poslanec Gabura. O ospravedlnenie ma písomne požiadali pán poslanec Dubravay, pán poslanec Liška, pán poslanec Micheľ a pán poslanec Slota. Do lavíc ste dostali návrh programu schôdze. Ešte vás chcem informovať, že pán minister výstavby a regionálneho rozvoja Igor Štefanov vzal späť vládny návrh stavebného zákona a vládny návrh zákona o vyvlastňovaní. Sú to tlače pod č. 995 a 983. Takisto pani poslankyňa Zdenka Kramplová vzala späť návrh, ktorý predložila, a to novela zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v druhom čítaní. Bola to tlač 1243. Ešte aj niektorí ďalší navrhovatelia ma požiadali o späťvzatie svojich návrhov. Je to tlač 1356 pánov poslancov Rafaja a Slotu. Potom je to tlač 1334 a tlač 1335, sú to návrhy pánov poslancov Galbavého a Miššíka na vydanie novely zákona o obecnom zriadení a návrh novely Ústavy Slovenskej republiky. A takisto pán poslanec Gabura vzal späť návrh novely Ústavy Slovenskej republiky. Je to tlač 1342. Tieto návrhy by už nemali byť v programe, ktorý ste dostali. Poďme teraz k schvaľovaniu návrhu programu 44. schôdze. Požiadam vás, dámy a páni, o predloženie vašich návrhov na doplnenie a zmeny. Nech sa páči. Každý, dámy a páni, využil svoju možnosť? Nech sa páči, pán poslanec Brocka. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,188,645 |
23 | 2021-02-05 | Autorizovaná rozprava | 33 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Pán poslanec, nemôžete reagovať na pani ministerku. | [] | 4,034,089 |
8 | 2020-06-03 | Autorizovaná rozprava | 83 | Gröhling, Branislav, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR | Branislav | Gröhling | minister školstva | Kolegyne, kolegovia, ak mi dovolíte, tri veci. Pán Petrák, nie je to pravda, že zákon o športe je záležitosťou SMER-u, vieme, ako to celé prebiehalo, boli diskusie so všetkými zväzmi, bolo to naprieč všetkými športmi aj naprieč celým politickým spektrom, pretože ak si dobre pamätám, tak to hlasovanie bolo niekde okolo 140 hlasov, takže to podporila aj opozícia, aj koalícia, aby sme boli korektní. Pán kolega, ak mi dovolíte, že prečo musia vrátiť. Áno, nie je to v tomto zákone, ale máte to v zákone o rozpočtových pravidlách, kde predsa poskytujeme verejné prostriedky, tak v rámci verejných prostriedkov, keď ich nevyužijú, tak ich budú musieť vrátiť, veď to je reálny fakt. Pán kolega Petrák, že prečo, keď to majú teda v zmluvách, že prečo sme to neupravili v rámci ministerstva. Však to nemôžme upraviť v rámci ministerstva, keď účel máte daný reálne v zákone, preto musíme upravovať zákon. Ďakujem. | [] | 3,953,303 |
35 | 2014-05-28 | Autorizovaná rozprava | 137 | Valocký, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Valocký | poslanec NR SR | Hlasujeme o námietke pána poslanca Novotného. | [] | 4,201,130 |
28 | 2008-10-21 | Autorizovaná rozprava | 46 | R. Madej, poslanec: | R | Madej | poslanec | V tejto súvislosti úspory, ktoré majú ľudia aj v druhom pilieri, sú mimoriadne neisté. Tvrdenia ekonómov a mnohých zástancov tohto systému, že raz budú aj svetové trhy rásť, akcie, indexy a tak ďalej sú, samozrejme, možno opodstatnené a správne, ale človek nikdy nevie, že kedy, za akých okolností a či náhodou tá kríza, ktorá nastala, nebude mať také nedozerné následky, že všetky tieto predpoklady nebudú už pravdivé. Z toho dôvodu ľudia naozaj majú mať právo si vybrať, či budú chcieť takúto formu investovania s prihliadnutím na to, že ak by sme ich tam nútili zostať, budú poškodené ich práva vo forme primeranej... (Prerušenie vystúpenia časomierou.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomierou.)"
] | 4,034,696 |
33 | 2018-06-13 | Autorizovaná rozprava | 57 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za 76, proti 32, zdržalo sa 18, 3 nehlasovali. Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky sa rozhodla, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu zákona. Ďakujem pekne. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,217,458 |
3 | 2012-06-28 | Autorizovaná rozprava | 297 | Sulík, Richard, poslanec NR SR | Richard | Sulík | poslanec NR SR | V poriadku, tak dávam procedurálny návrh, aby pán Brixi prečítal ešte raz, lebo som tu nemal šancu rozumieť. | [] | 4,033,068 |
29 | 2014-01-31 | Autorizovaná rozprava | 105 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem, pán minister. Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárske záležitosti poslancovi Františkovi Petrovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. | [] | 4,152,869 |
23 | 2013-09-19 | Autorizovaná rozprava | 220 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Pán poslanec, chcete podať procedurálny návrh? | [] | 3,923,993 |
40 | 2019-01-30 | Autorizovaná rozprava | 293 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Ďakujem. S faktickými poznámkami dvaja poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa. Prvý pán poslanec Baška, nech sa páči. | [] | 4,223,243 |
48 | 2015-03-20 | Autorizovaná rozprava | 82 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | Vážená pani predsedajúca, kolegovia, kolegyne, keď v tej rozprave zazneli tie prepočty, teda či to je veľká suma, malá suma, tak ja by som možno iba takú kalkuláciu, že ak by tento návrh zákona mal reálny dopad povedzme, že na 1 000 viacčlenných rodín, ktoré by takýmto spôsobom ušetrili 360 eur, tak je to výdavok vlastne alebo stratený príjem, keď to nazveme, pre štát 360-tis. eur. Čiže 1 000 rodinám povedzme, že môžeme pomôcť 360 000 eurami. Na druhej strane, aby ste si vedeli teda predstaviť v SMER-e, jednému vášmu podľa slov vášho predsedu sponzorovi pánovi Babišovi ste dali 60 mil. eur. Šesťdesiat miliónov eur a 360-tis. eur je rozdiel 170-násobok. Čiže 170-krát viac ste pomohli jednému človeku, ako môžete pomôcť tisícim rodinám. Druhý prípad možno, vášmu druhému sponzorovi pánovi Širokému ste v reštrukturalizácii odpustili 100 mil. eur, že nemusí zaplatiť malým drobným živnostníkom. To je 300-krát viacej, ako teraz môžete pomôcť tisícim viacpočetným rodinám. A myslím si, že je to presne tak, ako kolega Bobík z KDH povedal, že nestačí len deklarovať, teatrálne napísať do ústavy, že ako nám ide o rodinu, ale takéto malé drobné skutky reálne vypovedajú o skutočnom vzťahu SMER-u k rodine a k tomu, či chce nejakým reálnym spôsobom rodine pomôcť. Tá ústava je deklarácia. To nie je reálna pomoc, kde to reálne tá rodina cítiť bude. Ale na takýchto malých, drobných skutkoch sa prejavuje skutočný charakter SMER-u, takže je na vás, ako sa v utorok vyfarbíte. | [] | 3,985,114 |
21 | 2008-05-21 | Autorizovaná rozprava | 56 | T. Rosová, poslankyňa: | T | Rosová | poslankyňa | No a pokiaľ ide o konkrétnosti. Pýtal si sa, prečo tam nie je pri schvaľovaní štátnych vzdelávacích programov kurikulárna rada? Bola tam. Bola tam v pôvodnom návrhu, keď sa ale ešte nevedelo, že budeme kvaltovať takýmto spôsobom. Lebo jednoducho teraz by sa nestihlo ustanoviť kurikulárnu radu, na základe jej odporúčaní schváliť štátny vzdelávací program a až potom pripravovať školské. Čiže jednoducho len preto, aby sme mohli od septembra hrdo vztýčiť zástavu nad tým, že začíname s reformou, nezmestila sa kurikulárna rada do tohto paragrafu. A pokiaľ ide o slovné hodnotenie, to nie sú žiadne cvičenia, mimochodom, nikto ho nechce zavádzať obligatórne, ale to je veľmi dobrý dôvod na to, aby učitelia pristúpili individuálne ku každému žiakovi a je to veľmi dobrý argument aj pre učiteľov o tom, že spravodlivo žiakov hodnotia. Preto, lebo nemôžu dať len tak známku, musia ju žiakovi vyargumentovať. Je to ďalší nástroj veľmi dobrej komunikácie medzi školou a žiakmi. Samozrejme, ja súhlasím presne tak, ako to prezentoval kolega Ivančo s tým, že je dobré, ak záverom takéhoto hodnotenia je aj samotná známka. Ďakujem. | [] | 3,980,330 |
11 | 2016-11-23 | Autorizovaná rozprava | 141 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Ďakujem, s faktickými poznámkami traja poslanci. Ukončujem možnosť sa prihlásiť s faktickými. Pán poslanec Kamenický, nech sa páči. | [] | 3,885,547 |
14 | 2013-02-12 | Autorizovaná rozprava | 138 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami: pani poslankyňa Tomanová, pán poslanec Štefanec. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pani poslankyňa Tomanová. | [] | 4,008,760 |
58 | 2015-11-18 | Autorizovaná rozprava | 34 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 124 poslancov, za hlasovalo 77, proti bolo 14, zdržalo sa 33 poslancov. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov. Budeme teraz hlasovať v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku (tlač 1692), bod 71 schváleného programu. Pán poslanec Boris Susko uvedie hlasovanie. Nech sa páči. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1692.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 1692)",
"(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov , tlač 1692.)"
] | 3,926,751 |
51 | 2015-05-05 | Autorizovaná rozprava | 175 | Náhlik, Peter, poslanec NR SR | Peter | Náhlik | poslanec NR SR | Ďakujem, pán podpredseda. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o knižniciach a o zmene a doplnení zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 38/2014 Z. z. (tlač 1359a) v druhom čítaní. Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov. Národná rada uznesením č. 1621 z 11. marca 2015 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výboru Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach a v stanoviskách poslancov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky uvedený vládny návrh zákona (tlač 1359) v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schváliť. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch uvedených v IV. časti tejto spoločnej správy gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne, o bodoch 1 až 29 s návrhom schváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 193 z 5. mája 2015. Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma predniesť spoločnú správu na schôdzi Národnej rady. Pán podpredseda, ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu. | [
"(tlač 1359a)",
"(tlač 1359)"
] | 4,038,495 |
20 | 2008-04-01 | Autorizovaná rozprava | 263 | J. Ivančo, poslanec: | J | Ivančo | poslanec | Môj príspevok smeruje k tomu odbornému vzdelávaniu. Ja reálne, pán minister, chápem to, že jednoducho vyžaduje to komplexný prístup. A nie je to jednoduché. Ale som presvedčený o tom, že bude to mať zmysel vtedy, ak by na tomto stole dnes a na tejto schôdzi bol nielen zákon o výchove a vzdelávaní, ale aj zákon o odbornom vzdelávaní, aby nenastal chaos v septembri, keď stredná odborná škola bude pripravovať školský vzdelávací program podľa tejto časti pre všeobecnovzdelávacie predmety, pričom ešte nevieme, čo bude v zákone o odbornom vzdelávaní pre odborné predmety. Predpokladám, že tam by sa to malo upravovať. Tu to zatiaľ nie je. Školský vzdelávací program bude len pre všeobecnovzdelávacie predmety. Napr. § 48 splnomocňuje vás na prípravu toho zákona o odbornom vzdelávaní. Je tam dokonca text, že ešte aj hodnotenie tam by malo byť iné. Potom sa ale pýtam, načo tak rozsiahlo sme vstupovali tu do hodnotenia, do princípov fungovania strednej odbornej školy a tak ďalej. Potom poďme tou cestou, čo ste teraz povedali, ale to znamená, opakujem, pripraviť všetky normy a položiť ich na stôl, podobne aj zákon o pedagogických zamestnancoch. Chápem to, že máte problém s ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny a je to naviazané na štátny rozpočet, na verejnú službu, o. k., ale tak potom to posuňme o rok, netlačme školy teraz v septembri do školských vzdelávacích programov a do nových podmienok. Ďakujem. | [] | 4,140,403 |
18 | 2011-06-02 | Autorizovaná rozprava | 253 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Pán poslanec Suja s faktickou poznámkou. Uzatváram možnosť. (Ruch v sále.) | [
"(Ruch v sále.)"
] | 4,143,039 |
58 | 2020-02-20 | Autorizovaná rozprava | 253 | Budaj, Ján, poslanec NR SR | Ján | Budaj | poslanec NR SR | Dokiaľ sa na mňa obracala. Vy ste, pani Vaľová, naozaj známa týmto bezočivým tónom, nebojíte sa ničoho. Veď držím vám palce, aby sa... Vaľová, áno, že? (Reakcia z pléna.) Takže nebojíte sa ani zodpovednosti. Ja si myslím, že poslanec má byť veľmi zodpovedný a vy teraz prejavujete a ešte sa tým pýšite, že vy sa nepotrebujete báť rozhadzovania peňazí, lebo prečo by sme sa báli. Ja ak som spomínal vašu bývalú ministerku, nie za to, že by som jej meno potreboval na niečo iné, iba som pripomínal klamstvo, ktoré bolo na tom bilborde. Čiže či sa vám to ľúbi, alebo neľúbi, klamali ste a podviedli ste státisíce starých ľudí, ktorí čakali na ten trinásty dôchodok osem rokov, a vy ho posledný týždeň sem prinesiete, pozor, s vedomím, že ak ho prezidentka vráti, vôbec nič ste nedosiahli, len ste si za naše peniaze, lebo veď toto nie je lacný špás, takéto rokovanie schôdze, urobili masívnu volebnú kampaň. To je celé, čo tu robíte. Zneužili ste parlament na svoje voľby. | [
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,123,048 |
17 | 2017-05-09 | Autorizovaná rozprava | 149 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o zákone ako celku. (Hlasovanie.) Prítomných 136, za 85, proti 4, zdržalo sa 46 poslancov, 1 nehlasoval. Konštatujem, že návrh zákona sme schválili. Teraz budem pokračovať v prvom čítaní hlasovaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe (tlač 488). Pán poslanec Mojš, ako spravodajca, nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony , tlač 488.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 488)",
"(Hlasovanie o vládnom návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony , tlač 488.)"
] | 3,919,459 |
16 | 2011-03-24 | Autorizovaná rozprava | 173 | Richter, Ján, poslanec NR SR | Ján | Richter | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. No, ja by som chcel aj snemovni povedať odpoveď, ktorú som od pána ministra dostal na výbore pre obranu a bezpečnosť, keď som postavil otázku, či tento návrh novely zákona rieši aj obsah programového vyhlásenia vlády, ktorý rieši sfunkčnenie aktívnych záloh. Odpoveď pána ministra bola: „Nie“. To ma trošku upokojilo, lebo ja si osobne myslím, že ani zďaleka nemôže táto novela riešiť všetko to, čo od toho očakávame. A tu možno aj na rozdiel od svojho kolegu poslanca pána Bašku by som bol skôr toho názoru, že v prvom rade je potrebná pre potreby riešenia aktívnych záloh legislatíva a zákon. Tie finančné prostriedky sú, samozrejmá vec, veľmi dôležité. Ja osobne som presvedčený o tom, že v nejakom reálnom čase a dobe budú. Avšak to, čo nám momentálne chýba, je legislatívna norma, ktorá by tieto veci riešila . Ja som v rámci prípravy, by som povedal, na riešenie tejto novely požiadal parlamentný inštitút Národnej rady o urobenie prehľadu, ako je táto zákonná norma riešená v 14 štátoch krajín NATO. V podstate všetky majú minimálne legislatívu otázku financií. Samozrejmá vec, to rieši bezprostredne každý jeden štátny rozpočet. Ale my nemáme riešenú ani tú legislatívu. A to by som videl zatiaľ ako jeden zo základných problémov, pretože napr. Česi majú presne určené vojenské útvary, ktorých sa to dotýka: Aká forma aktívnych záloh? Tieto veci z hľadiska konkrétnej formy a aplikácie nie na profesionálnych vojakov, ale všeobecne zálohy, si osobne myslím, u nás ešte chýbajú. | [] | 3,882,177 |
6 | 2006-12-08 | Autorizovaná rozprava | 93 | F. Mikloško, poslanec: | F | Mikloško | poslanec | To, čo ma trošku šokuje, samozrejme, každá vládna koalícia si chce presadiť svoj rozpočet, lebo to je jej videnie sveta na ďalší rok. Ale po tie minulé roky naši ministri a naši poslanci presviedčali o svojej pravde opozičných poslancov. Presviedčali, proste presviedčali nielen poslancov, ale cez médiá presviedčali verejnosť o tom, že to, čo presadzujú, má zmysel. To, čo ma šokuje, že vy necítite vôbec potrebu nikoho ani presviedčať. Proste vy ste nejako tak zle pochopili tých 85 hlasov, ktoré máte v parlamente, že vy mlčíte a potom si to odsúhlasíte. Veď aj tak sa dá žiť, veď ako hovoria naši priatelia východniari, „tak še dá, i tak še dá“, ale je to nový fenomén v slovenskom parlamentarizme, že necítite potrebu nikomu povedať, že to, čo robíte, je naozaj dobré a správne, že to máte premyslené. Nuž, akoby povedal môj kolega Gabura, nech vám v tom Pán Boh pomáha. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,096,221 |
7 | 2010-10-21 | Autorizovaná rozprava | 19 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Ďakujem vám za vysvetlenie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chcem sa spýtať, či chce zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči. | [] | 3,888,877 |
63 | 2022-03-30 | Autorizovaná rozprava | 21 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa, reagujte na pána ministra! | [] | 4,196,551 |
51 | 2015-05-26 | Autorizovaná rozprava | 204 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Kaník, nech sa páči. | [] | 3,923,237 |
40 | 2019-01-31 | Autorizovaná rozprava | 254 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Nech sa páči, pán podpredseda Hrnčiar, môžte reagovať. | [] | 4,222,352 |
6 | 2023-12-15 | Autorizovaná rozprava | 177 | Danko, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Danko | podpredseda NR SR | Poslanec Dej. | [] | 3,972,187 |
48 | 2021-10-19 | Autorizovaná rozprava | 228 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 49, proti 78, zdržalo sa 10, nehlasoval 1. Uvedený návrh pána poslanca Schlosára sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,872,138 |
20 | 2011-07-11 | Autorizovaná rozprava | 114 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Petrák. | [] | 4,180,261 |
9 | 2007-04-13 | Autorizovaná rozprava | 135 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | Nech sa páči, pán poslanec Pado. | [] | 3,889,596 |
90 | 2023-05-25 | Autorizovaná rozprava | 383 | Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR | Anna | Zemanová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne, pán predseda. Vzhľadom na totálny chaos v Národnej rade, situáciu, ktorá tu nastala, navrhujem, aby sa okamžite ukončila 90. schôdza Národnej rady. | [] | 3,903,919 |
51 | 2019-10-17 | Autorizovaná rozprava | 257 | Kvorka, Ján, poslanec NR SR | Ján | Kvorka | poslanec NR SR | Pán predseda, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Antošovej. | [] | 3,914,527 |
42 | 2009-10-29 | Autorizovaná rozprava | 198 | A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: | A | Belousovová | podpredsedníčka NR SR | Ďalšiu otázku položil pán poslanec Ján Babič. Pána poslanca nevidím v sále. Nie je v sále, že? Nie je, takže na jeho otázku sa odpovedať nebude. Ďalšiu otázku položila opäť pani poslankyňa Sabolová. Otázku položila ministrovi zdravotníctva Slovenskej republiky pánovi Richardovi Rašimu, za ktorého bude odpovedať pani ministerka Tomanová. Otázka znie: „V akom štádiu je II. kolo výberového konania na záchranné zdravotné služby?“ Nech sa páči, pani ministerka, odpovedajte a oznámte ukončenie odpovede. | [] | 4,168,462 |
42 | 2014-11-08 | Autorizovaná rozprava | 476 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem vám. A k pánovi Blahovi. No, pán teoretik, ďakujem vám. Som veľmi rada, že máte načítané toľko veľa z kníh a že nás viete takto poúčať. Je to veľmi prospešné pre nás všetkých. Verte tomu. Budeme nesmierne šťastní, keď v tom budete pokračovať. Ďakujem. (Reakcia z pléna.) | [
"(Reakcia z pléna.)"
] | 3,917,942 |
31 | 2004-09-22 | Autorizovaná rozprava | 11 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | Pán poslanec bol posledný, ktorý sa prihlásil ústne do rozpravy. Preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán minister, nech sa páči, môžete sa vyjadriť k rozprave. | [] | 4,145,979 |
22 | 2004-03-03 | Autorizovaná rozprava | 32 | V. Veteška, podpredseda NR SR: | V | Veteška | podpredseda NR SR | A. Ivanko, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán podpredseda vlády, kolegyne, kolegovia, predložený návrh zákona rieši viaceré problémy, ktoré súvisia s uplatňovaním zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v praxi, aj otázku správy a prevádzkovania spoločných častí a zariadení domu, či už formou spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome ako právnickej osoby, alebo formou zabezpečenia správy domu zmluvou o výkone správy s inou právnickou alebo fyzickou osobou. Ide teda o riešenie otázok súvisiacich so správou ich spoločného majetku, pretože s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru v dome je nerozlučne späté spoluvlastníctvo spoločných častí domu, zariadení domu, spoločenstva a pozemku podľa § 13 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Okrem práva a povinnosti zúčastňovať sa na správe domu majú právo a povinnosť rozhodovať najmä o spôsobe prevádzky, údržby a opráv predmetu svojho spoluvlastníctva. V praxi je to otázka uzavretia dlhodobých zmlúv o dodávke tepla, vody, plynu, poistenia, zabezpečovaní opráv výťahov, strechy a podobne. Myslím si, že väčšina z nás má skúsenosti s uplatňovaním týchto otázok v praxi. Chcem len pripomenúť, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome v týchto prípadoch hospodárenia domu a správy domu rozhodujú vždy nadpolovičnou väčšinou prítomných podľa počtu bytov alebo nebytových priestorov v dome. Návrh zákona v tomto smere potvrdzuje v bode 16 doterajšiu platnú právnu úpravu v riešení rozhodovania o týchto otázkach. Vážené kolegyne, kolegovia, považujem však za potrebné vás upozorniť, že návrh zákona upravuje aj otázku rozhodovania o nadstavbe alebo stavbe domu. Zmluva o stavbe alebo nadstavbe domu podľa § 21 zákona spôsobuje, že na jej základe sa menia spoluvlastnícke podiely doterajších spoluvlastníkov spoločných častí a spoločných zariadení domu, prípadne aj pozemku. Návrh zákona v bode 16 v § 14 ods. 3 zakotvuje, že na takéto rozhodnutie stačí dvojtretinová väčšina všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Väčšinový princíp však nie je možné použiť pri zmene alebo odňatí vlastníckeho práva. Väčšina podielových spoluvlastníkov nemôže odsúhlasiť zmenu spoluvlastníckeho podielu, teda jeho zníženie inému spoluvlastníkovi. Takéto riešenie nie je v súlade so základnými zásadami ochrany vlastníckeho práva zakotvenými nielen v Občianskom zákonníku alebo aj v Ústave Slovenskej republiky. Nikto nemôže odňať inému vlastnícke ani spoluvlastnícke právo okrem prípadov, ktoré sú zákonom vymedzené a upravené napríklad vyvlastnením podľa § 128 Občianskeho zákonníka. Tento názor zastávajú viacerí odborníci, ktorí existujúci problém navrhujú riešiť v nadväznosti na problematiku nadobúdania a straty vlastníckeho práva zakotvenými v Ústave Slovenskej republiky, v Občianskom zákonníku, ale aj v samotnom zákone o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. S navrhovateľom zákona možno súhlasiť s tým, že doterajšie znenie zákona tento problém vyslovene nerieši a výslovná úprava by zrejme pomohla aplikačnej praxi, avšak nie na úkor ústavnosti. Argument, že na rozdiel od našej právnej úpravy česká právna úprava tento problém rieši spôsobom uvedeným v návrhu zákona, tiež neobstojí. Riešenie problému, ktoré spočíva v strate určitého spoluvlastníckeho podielu doterajších vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na spoločných častiach zariadenia domu, prípadne pozemku v prospech nových spoluvlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré sa v dome stavbou alebo nadstavbou vytvoria bez ich súhlasu, možno považovať za rozporné s Ústavou Slovenskej republiky. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva len v nevyhnutnej miere vo verejnom záujme na základe zákona a za primeranú náhradu. Atribút verejného záujmu a atribút primeranej náhrady nie je v riešení obsiahnutom v návrhu zákona zohľadnený. Primeraná náhrada nie je tá, o ktorej rozhodne dvojtretinová väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Rovnako poukazujem aj na rozpor s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a to v článku 1, ktorý zakotvuje ochranu majetku. Nerešpektovanie týchto zakotvených princípov vyvoláva hrozbu do budúcnosti nielen konania na Ústavnom súde Slovenskej republiky, ale aj na Európskom súde pre ľudské práva. Vážené kolegyne, kolegovia, ak máme záujem prijímať zákony, ktoré nie sú v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ak si ctíme slobodnú voľbu vlastníka nakladať so svojím vlastníctvom, ak máme záujem budovať spoločnosť, v ktorej silnejší nepotlačí práva slabšieho, ak máme záujem na rovnakých právach pre každého, tak pevne verím, že tento návrh zákona v podobe, akej je predložený, nepodporíme. Ďakujem pekne. | [] | 4,035,164 |
42 | 2014-11-09 | Autorizovaná rozprava | 575 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | Poprosím chvíľočku strpenia (prebieha inštalácia notebooku). Jaj, už mám, no, počkaj, dobre (reakcia rečníka na pomoc pri inštalácii notebooku). Všetci asi viete, že už tu pomaly 20 hodín, či koľko sme tu, čakáme naozaj, že konštruktívne sa príde niekto zo SMER-u postaviť ku kauze cétečka v Piešťanoch, že príde niektorý zástupca vlády, či už teda premiér, a povie, tak takto, takto, takto, takto presne to bolo, toto sme spáchali, nespáchali, a že konečne dostaneme jednoznačné stanovisko ku kauze cétečka v Piešťanoch od niektorého predstaviteľa vládnej strany SMER – sociálna demokracia. Keďže to nechodí, tak dovoľte, aby som vám prezentoval teda oficiálne stanovisko predstaviteľa vládnej strany SMER – sociálna demokracia priamo zodpovedného za nákup tohto cétečka v nemocnici v Piešťanoch. (Videozáznam z vyjadrenia rapera Ega k problematike CT prístroja v Piešťanoch.) „... narýchlo vyjadrím k situácii z posledných dní, ktorá dopadla presne tak, jak mala, a chcela dopadnúť, a to tak, že v Piešťanoch je skvelé cétečko, úplne vynikajúce, nemá zmysel ho porovnávať s nejakým cétečkom z roku 2007, zastaraným. V Piešťanoch je kvalitný stroj. A nastali tam ešte nejaké funkčné zmeny, ktoré tiež asi vyhovujú každému. Takže moja funkcia sa týmto naplnila. Robil som to celý čas zadarmo, nemal som z toho ani cent. V živote som sa na ničom nenabalil okrem rapu. A chcem pozdraviť tú zákernú rasistickú k---u Luba Andera. A tie tvoje dve malé k---y, keď budú veľké, nech vedia, že ich tatko je obyčajný zákerný rasistický potkan. Lubo Ander, bodaj by si skapal do rána! Aj tvoja mamka v------á. Mier.“ (Koniec videozáznamu. Reakcie z pléna.) Takže teraz ste videli v priamom prenose de facto oficiálne vyjadrenie nominanta strany SMER, vládnej strany, podotýkam, vládnej strany SMER – sociálna demokracia, vášho nominanta, ktorého vy ste dosadili do správnej rady nemocnice v Piešťanoch a ktorého ste poverili, aby zodpovedal za chod tejto nemocnice, ktorého ste poverili za to, aby zodpovedal de facto za životy ľudí v tejto nemocnici, ktorého ste poverili za to, aby vyberal lekárov, zdravotné sestry, kupoval technológiu, cétečko spomínané, o ktorom tu sa už jeden deň bavíme. Čiže ešte raz, toto je váš nominant. A ja sa teraz pýtam, ktorý idiot ho tam navrhol, lebo nijaký iný titul si ten človek, ktorý to urobil alebo ktorý to spáchal, nezaslúži. Toto sú vaši nominanti, poslanci vládnej strany SMER – sociálna demokracia. Vy sa môžete hanbiť, vy by ste mali niekde zaliezť a dobrovoľne sa vzdať poslaneckých mandátov, lebo toto vy páchate po celom Slovensku. Vám je jedno, či je niekto zlodej alebo je blbý, hlavne, že je váš. A toto je princíp, akým spôsobom obsadzujeme všetky stranícke funkcie, stranícke nominácie po Slovensku. Aby ste vedeli, ja vám to pustím ešte raz. Možno pani podpredsedníčka ma zastaví. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou. Reakcie z pléna.) | [
"(prebieha inštalácia notebooku)",
"(reakcia rečníka na pomoc pri inštalácii notebooku)",
"(Videozáznam z vyjadrenia rapera Ega k problematike CT prístroja v Piešťanoch.)",
"(Koniec videozáznamu. Reakcie z pléna.)",
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcou. Reakcie z pléna.)"
] | 3,937,852 |
19 | 2013-05-21 | Autorizovaná rozprava | 121 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 143 prítomných, 103 za, 40 sa zdržalo. Návrh sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,149,735 |
53 | 2015-06-23 | Autorizovaná rozprava | 260 | Číž, Miroslav, podpredseda NR SR | Miroslav | Číž | podpredseda NR SR | Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Hlina alebo... (Reakcia z pléna.) Má na dlhšie. (Reakcie z pléna.) Kolegyne, kolegovia, prerušujem rokovanie o tomto bode programu, rovnako prerušujem rokovanie dnešného dňa schôdze Národnej rady. Zajtra o deviatej pokračujeme v rozprave tak, ako máme schválený program. (Prerušenie rokovania o 19.03 hodine.) | [
"(Reakcia z pléna.)",
"(Reakcie z pléna.)",
"(Prerušenie rokovania o 19.03 hodine.)"
] | 4,138,243 |
54 | 2015-09-22 | Autorizovaná rozprava | 167 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o bodoch spoločnej správy o všetkých s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 131 poslancov, za hlasovalo 78 poslancov, zdržalo sa 53 poslancov. Tieto body sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,967,812 |
33 | 2018-06-13 | Autorizovaná rozprava | 104 | Matejička, Vladimír, poslanec NR SR | Vladimír | Matejička | poslanec NR SR | Dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy spoločne o bodoch 1 až 8 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. | [] | 4,217,505 |
6 | 2023-12-12 | Autorizovaná rozprava | 192 | Kišš, Štefan, poslanec NR SR | Štefan | Kišš | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Ja by som tiež chcel veľmi oceniť prístup pána ministra, že vystúpil v rozprave a naozaj odpovedal možno aj na všetky podnety a otázky, ktoré tu odzneli. To by som chcel naozaj bez irónie oceniť. A čo ale nemôžem oceniť, je ten prístup, podobne ako jeho šéf Robert Fico aplikuje pri takýchto diskusiách, a to sú výhovorky. Ja rozumiem, že ľahšie sa vystupuje na vašich vlastných fórach, kde mate svojich fanúšikov, ale tuto kladieme naozajstné otázky a ja si už tak trochu pripadám pomaly ako taká cvičená opica, za každým keď tu vystupujem, tak vysvetľujem na dátach, kto môže za situáciu vo verejných financiách, do ktorej sme sa dostali a bola to primárne do veľkej miery vláda Roberta Fica a Petra Pellegriniho, ktorej bol pán Kamenický súčasťou v rokoch 2016 až 2020. Pán Matovič si tiež trochu skresľuje tie štatistiky vo svoj prospech tým, že nekomunikuje aj deficit z roku 2023, ktorý tiež teda ako rozpočet ako minister financií pripravoval, ale, ale podstatné je, že síce minulá vláda nejako zásadne celkove celkovú udržateľnosť verejných financií nezhoršila, ale do situácie, kde sa, kde sa nachádza dnes, ste ju dostali vy. A tak trochu ma prekvapuje ten naratív, ktorý používate, že je tu nejaký titanic a pán minister nás ako keby tak pripravuje na tú, ten najhorší scenár, ktorý môže nastať. A pán minister pri tom, pri tom kormidle ste vy. A vy ho máte v rukách, smerujeme k tomuto ľadovcu, ale tú trajektóriu ešte môžte zmeniť, tak to, prosím vás v mene všetkých občanov, ešte urobte. Ďakujem pekne. | [] | 3,997,988 |
13 | 2003-06-19 | Autorizovaná rozprava | 54 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | Ešte predtým, čo by som dal slovo pánovi ministrovi, poprosím ešte pani spravodajkyňu aj napriek tomu, že tú spoločnú správu 172b každý má na stole, aby v krátkosti informovala predsa Národnú radu o obsahu tejto správy. Nech sa páči. | [] | 4,036,170 |
16 | 2011-03-29 | Autorizovaná rozprava | 299 | Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR | Pavol | Hrušovský | podpredseda NR SR | Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon v druhom čítaní. (Hlasovanie.) 148 prítomných, 79 za, 1 proti, 67 zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Prosím ďalšie návrhy. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,039,927 |
35 | 2014-06-03 | Autorizovaná rozprava | 110 | Lipšic, Daniel, poslanec NR SR | Daniel | Lipšic | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne, vážená pani predsedajúca. Milé kolegyne, vážení kolegovia, žiaľ, musím povedať, že predloženie tohto návrhu novely ústavy a jeho obhajoba je založená na vyjadrení, ktoré mne nie je veľmi blízke, a to vyjadrenie je, že účel svätí prostriedky. Podľa mňa účel nikdy nesvätí prostriedky a budem to dokumentovať na viacerých veciach, ktoré v tom návrhu sú a ktoré s ním prišli. Po prvé. Návrh sem prišiel do parlamentu vo februári, pár týždňov pred prezidentskými voľbami, kedy vládna strana SMER a jej kandidát vyhodnotili, že jednak potrebujú získať pár hlasov katolíckych voličov a jednak aj ich vlastní voliči sú nespokojní so stavom súdnictva. Koniec koncov pozrite sa dnes, aký význam tomu poslanci SMER-u prikladajú, už aj pán poslanec Číž odchádza a je tu jediná poslankyňa SMER-u. To znamená, taký význam tomu prikladajú. Je po kampani – ešte, pardon, tuná sú dvaja poslanci – je po kampani, pán Fico prehral. Už je to len povinná jazda, ale prečo to hovorím ešte, pretože tieto návrhy, ktoré sa týkajú definície manželstva, ale aj návrhy k justícii v tomto parlamente už boli. Ja som to spomínal v prvom čítaní, že SMER vždy hlasoval proti definícii manželstva v ústave a hlasoval vždy proti reforme justície vrátane bezpečnostných previerok. Dokonca SMER bol jediná strana v roku 2005, ktorá hlasovala proti zákonu o rodine, ktorej definíciu rodiny a manželstva dnes novela ústavy preberá. Všetci boli za – aj časť opozície – okrem SMER-u. Tvrdiť teraz, že došlo k nejakej zmene názorov mimo volebnej kampane prezidentskej, je absurdné a nikto tomu v tejto krajine neverí. Je mi ľúto, že sa moji kolegovia z KDH nechali použiť na zmeny v justícii, ktoré som považoval aj v prvom čítaní za zlé zmeny. Za zlé zmeny. Pomenoval som to v prvom čítaní, že návrh, aby bolo prezidentovi odňaté právo menovať členov Súdnej rady, je návrh späť, ničím neodôvodnený, absolútne ničím. Potom som sa dočítal, že nikto to nekritizoval, kým nebol zvolený pán Kiska. To hovoril pán podpredseda parlamentu Figeľ. To nie je pravda. Ja som tu z tohto pultu kritizoval to ustanovenie pred druhým kolom prezidentských volieb, na kedy ste naplánovali prerokovanie novely v prvom čítaní. To znamená, nie je pravdou a to nechcem povedať tvrdšie, že nikto nekritizoval stratu oprávnenia prezidenta menovať členov Súdnej rady, až kým pán Fico neprehral. To je lož a je mi to ľúto. Ale účel svätí prostriedky. Takisto bola zásadná výhrada mojich kolegov, aby sudcovia podliehali bezpečnostným previerkam. Bola to zásadná výhrada, s ktorou, ktorá bola úplne odmietaná mojimi kolegami z opozície, ktorí návrh novely podporujú. Dokonca pán podpredseda parlamentu ešte pred pár dňami, dňom alebo dvomi, spomínal, že, samozrejme, plošné previerky nebudú, a tu nadväzujem na to, že zrejme viacerí kolegovia ten návrh nakoniec až postupne sa dozvedali alebo si ho čítali a zisťovali, čo vlastne obsahuje. Ale účel svätí prostriedky. Musím povedať, že procedúra, o ktorej, v ktorej rokujeme o tomto návrhu, je zvláštna. Najprv sa presunulo druhé čítanie na júlovú schôdzu, potom sa zo dňa na deň hlasovaním rozhodlo, že bude na druhý deň, potom tu mala byť nejaká demonštrácia vonku, tak radšej ďalší deň. A ale asi účel svätí prostriedky, lebo návrh, ktorý predložil pán poslanec Kaník, je návrh, ktorý úplne nanovo, úplne nanovo mení celý obsah samotnej novely v druhom čítaní. Teraz nechcem polemizovať o tom, do akej miery je tento postup ústavný, keď sa celý text v druhom čítaní vymení, čiže nenastane vôbec nič, že sa v druhom čítaní zo dňa na deň vymení celý text, že sa vlastne akoby preskočia tri čítania, a to považujem pri novele ústavy za postup, ktorý, ak nie je neústavný, tak je veľmi nekorektný a svedčí, žiaľ, o tom, že ten návrh sem prišiel do parlamentu v prvom čítaní len ako predvolebná kampaň. Nebol domyslený, nebol premyslený a musel sa celý v druhom čítaní vymeniť, lebo bol proste zlý a bolo treba ho rýchlo dať do parlamentu, lebo sa blížili prezidentské voľby. Podľa mňa ale účel nesvätí prostriedky. Akýkoľvek dobrý účel nesvätí prostriedky. Teraz sa vyjadrím k tým jednotlivým častiam toho návrhu. Áno, k dvom nesúvisiacim zmenám. Jedna sa týka definície manželstva a druhá sa týka zmien v justícii. Tú prvú časť, definíciu manželstva, ja podporujem a hlasoval som aj v prvom čítaní v osobitnom návrhu, ktorý predložila opozícia, za. Samozrejme, že si povedzme úplne otvorene, že čo ten návrh robí a čo nerobí. Ten návrh zakotvuje dnešnú definíciu manželstva v zákone o rodine a povyšuje ju na ústavnú normu. Ten návrh nijako nelimituje vznik registrovaných partnerstiev, nelimituje adopciu detí takýmito partnerstvami, nijakým spôsobom, nijakým spôsobom nezakazuje, aby tieto partnerstvá boli obsahovo totožné, ako je manželstvo muža a ženy. Zakazuje názov. Aj to má svoj význam, nehovorím, symbolický význam, pretože podľa mojej mienky manželstvo by spoločnosť – a štát – mala podporovať nie preto, že ide o heterosexuálny pár, ale preto, že manželstvo vytvára potenciál pre vznik rodiny a existencia rodiny je v úplne najbytostnejšom záujme spoločnosti, lebo rodina zabezpečuje reprodukciu aj spoločnosti a prežitie spoločnosti. Manželstvo by nemal štát podporovať kvôli heterosexuálnej orientácii muža a ženy, ale kvôli niečomu inému. Tým dôvodom je podľa mojej mienky, je práve skutočnosť, že v manželstve muž a žena obetujú svoj čas, svoju kariéru, svoje zdravie, aby spoločnosť prežila. Preto štát podporuje manželstvo muža a ženy, preto je manželstvo muža a ženy unikátne, preto je výnimočné. A partnerstvá rovnakého pohlavia z pohľadu svojich sklonov nemôžu tento cieľ plniť. Čiže absolútne súhlasím s tým, že manželstvo potrebuje výnimočné postavenie, otázka je, len či symbolické, ale aj to podporujem. Napriek tomu, že tu vzniká možno u kolegov taká trošku možno falošná predstava, že zakotvením tohto ustanovenia v ústave tu vznikne nejaký nový právny stav minimálne na tri generácie. Obávam sa, že tá predstava je trochu falošná. Áno, je pravdou, že v mnohých krajinách Európy druhým krokom po zakotvení registrovaných partnerstiev, možno o 10 rokov, o 15 rokov – vidíme to v Británii a Francúzsko, Španielsko – boli manželstvá osôb rovnakého pohlavia. Ale ak je predstava, že o 15 rokov by to aj na Slovensku hrozilo, tak si myslím, že tých 15 hlasov, ktoré delí obyčajný od ústavného zákona, nepomôžu. Inými slovami, ak to bude na Slovensku reálne hroziť o 15 rokov, lebo dnes riešime hrozbu o 15 rokov, kľudne ju riešme aj dopredu, ale ak to bude reálna hrozba, tak tých 15 hlasov nás nezachráni. Čiže ak je naozaj predstava, že táto novela ústavy vytvorí nejakú právnu obdobu, ako som už spomínal, Vestfálskeho mieru, že na 150 rokov bude v Európe mier, tak si myslím, že je to predstava, ktorá je skoro propagandistická, obávam sa. Máme veľmi flexibilnú ústavu, môžeme ju veľmi ľahko meniť, veľmi ľahko, tromi pätinami hlasov. Čiže ak nezabráni zmenám takejto úpravy sedemdesiatpäťka, tak ani deväťdesiatka o 15 rokov nemusí stačiť, preto chcem upozorniť kolegov, aby to vnímali reálne. Ešte raz, tuná tú zmenu ja podporujem, aj keď si myslím druhú vec, môj názor v oblasti registrovaných partnerstiev sa nezmenil, vždy som mal názor, že pokiaľ majú osoby aj rovnakého pohlavia, ktoré spolu žijú, nejaký reálny životný problém, napr. zisťovať zdravotnú situáciu alebo niečo, riešme to v osobitnom zákone. Sexuálna orientácia nie je žiadnou hodnotou sama osebe. To znamená, diskriminovať niekoho kvôli sexuálnej orientácii je podľa mňa nesprávne. Tu ale nejde o diskrimináciu. A ak je treba riešiť nejakú konkrétnu životnú situáciu, ktorá je pre nich ťažká, riešme ju – a to hovorím už dlhé roky – ale v konkrétnom zákone. Nepotrebujeme právnu úpravu osobitnú podľa mojej mienky ani u registrovaných partnerstiev. Myslím si ale, že to na Slovensku dnes nie je celkom dominantná téma. A poviem aj prečo. Zo Slovenska ročne odchádza 40-tisíc mladých ľudí. Mnohí z nich sa na Slovensko už nikdy, žiaľ, nevrátia. Mnohí sú veľmi vzdelaní, šikovní a pracovití. Ani jeden z nich neodchádza kvôli tomu, či na Slovensku sú alebo nie sú registrované partnerstvá. Ani jeden jediný z tých 40-tisíc. Nie. Čiže ja chápem, že, že, že to môže byť pre niekoho otázka symboliky, ale nad ten rámec by som nešiel. Symbolika je dôležitá, túto zmenu podporujem, vždy som ju podporoval, dokonca aj zmeny, ktoré boli obsahovo komplexnejšie ako len definícia, čo do názvu manželstva. A teraz prejdem k druhej téme, ktorú považujem za dôležitejšiu v tomto návrhu, lebo nie je len symbolická, a to sú zmeny v oblasti justície. Vymeniť definíciu manželstva v ústave za zhoršenie stavu justície považujem za riešenie, ktoré je neprezieravé, a obávam sa, aj čisto politické, aby bolo možné vyvesiť zástavu: „Vidíte, kričali po nás, bili nás, kritizovali nás, ale vlajku sme zapichli.“ Áno, podľa mňa je to čisto politické riešenie. Ale politické v zmysle účel svätí prostriedky. Obávam sa, že nič viac. Pretože zmeny, ktoré sa týkajú justície, boli v prvom čítaní zlé a sú aj teraz zlé. V prvom čítaní ste prišli s návrhom odňať prezidentovi kompetenciu menovať členov Súdnej rady v situácii, keď vieme, aké je zloženie Súdnej rady, je a navrhli ste, aby sa ešte kompetencie Súdnej rady ešte zväčšovali napriek tomu, že vieme, aká je skúsenosť s fungovaním Súdnej rady. Prevažne zlá. V tejto situácii prísť s návrhom zhoršiť zloženie Súdnej rady a priznať jej ešte väčšie kompetencie, je názorom, ktorý považujem za zlý, s návrhom, ktorý považujem za zlý. Teraz po jasnej kritike a po prezidentských voľbách došlo k náprave v tejto časti a znovu prezident získava kompetencie menovať členov Súdnej rady. Ale to, čo bolo odmietané mojimi kolegami z opozície veľmi tvrdo a vehementne a pomerne kategoricky, zrazu sa v návrhu v nejakej podobe objavuje a dokonca kolegovia argumentujú tým, že veď to bolo vo vládnom programe Radičovej vlády. Bolo, aj pred dvomi mesiacmi to tam bolo. Vtedy ale bolo kategorické odmietanie bezpečnostných previerok. Dnes už nie. Fajn. Teraz ja za previerky som, vždy som bol, roky. Zrejme to bol môj návrh do vládneho programu, ale spôsob, akým to navrhujete v spoločnom koalično-opozičnom návrhu, považujem za takmer škandalózny. Hlavným cieľom tohto návrhu je, aby bola možná nejaká externá kontrola súdnictva, ktoré podľa vašich slov je uzavreté a potrebuje externú kontrolu. Ale vy zavádzate previerky nie vo forme externej kontroly, vy zavádzate previerky vo forme toho, že Súdna rada, orgán, ktorý nefunguje, bude mať kompetencie vyhodnocovať a preverovať sudcov. Akú to má logiku? Vy systém neotvárate, vy systém uzatvárate podľa mojej mienky. Robíte ho zraniteľnejším a zneužiteľnejším, bez jasných pravidiel, bez jasného postupu, bez jasného procesu. Už som to spomínal, neviem, ktorí z vás majú aj reálnu skúsenosť s tým, ako prebieha proces bezpečnostných previerok, ale obávam sa diskusie, že tú skúsenosť nemá veľa ľudí, minimálne podľa rozpravy. Keď sa robí klasická previerka NBÚ, tak informácie, ktoré – operatívne, spravodajské – majú jednotlivé zložky k dispozícii, pošlú NBÚ. Na základe týchto informácií, ktorých relevancia, dôveryhodnosť je veľmi rôznorodá, prijme NBÚ nejaké rozhodnutie, ale to má tiež nejaký proces, ktorý je ustanovený v zákone. To znamená, ak existuje u preverovanej osoby bezpečnostné riziko, relevantné, a preverovaná osoba ho poprie, že sa nestýka s tými mafiánmi, alebo nemá takéto majetkové pomery, tak je bezpečnostný pohovor, a pokiaľ to nevyrieši pohovor, je polygraf, teda tzv. ľudovo známy detektor lži. Teraz bude aký proces? Informácie, ktoré zhromaždí NBÚ zo spravodajských a policajných informácií, prídu na Súdnu radu a potom k prezidentovi, ale to je v princípe, proces je rovnaký. Podľa čoho v situácii, keď budú relevantné informácie a popretie preverovaného sudcu, bude rozhodovať Súdna rada alebo prezident? Podľa čoho? Príde informácia, že preverovaný sudca sa stýka s tou a s tou zločineckou skupinou. On to poprie, na polygraf ísť nemôže, tak hlasujeme. Kto si myslí, že je? Osem za, sedem proti. Poďme ďalej, ďalší. To nie je proces, ktorý nie je zneužiteľný, ktorý nemá, ten proces nemá žiadne pravidlá. Vy ich nezavádzate. Vy vytvárate priestor a posilňujete na zneužívanie právomocí aj Súdnej rady, ktorá nefunguje dobre, ešte raz to hovorím. Viete, že sa bude o týchto veciach hlasovať tajne, hovoríte, veď my nie sme za to, aby sa hlasovalo tajne, ale ten návrh tu je predložený a SMER ho schváli. Čiže vy viete, že o tejto kompetencii Súdnej rady sa bude hlasovať tajne, viete o tom. A s tým vedomím tú kompetenciu prijímate, s tým vedomím, lebo na to hlasy, stačia hlasy SMER-u, to je predsa jasné. Mi to pripadá strašne krátkozraké, povedať, že veď za to hlasovať nebudeme. Ako keď dám môjmu malému synovi zápalky a poviem: „Vieš čo, ale nezapaľuj, neškrtaj nimi,“ tak to asi veľmi prezieravé nie je, keď mu ich dám do ruky. To je veľmi neprezieravý postup, podľa mňa hlúpy postup to je. Ďalší z kolegov hovorí, veď dajme proces do vykonávacieho zákona, dáme polygraf. A ale znovu vieme, že tento systém neprejde, že proste vládni poslanci vo vykonávacom zákone proste neschvália. To viete. Čiže vy viete, aké sú narysované tie siločiary, a napriek tomu chcete hlasovať za návrh, ktorý umožní v tajnom hlasovaní zneužívanie právomocí Súdnej rady. To je návrh, ktorý je zlý a nebezpečný, a podľa mojej mienky bude vykonávaný. A to, že tá vec nie je premyslená, svedčí o tom aj diskusia tuná v pléne, na poslednú chvíľu dáme pozmeňovák, však dajme potom polygraf, jasné, skúsme potom vo vykonávacom. Toto je reforma justície? Že ideme na poslednú chvíľu ešte uvažovať, však skúsme to ešte nejako potom ošetriť, teraz, teraz, teraz, však za 5 minút. To je, to je, to je aký, a, vediac, že to je len formálna vec, že to proste neprejde aj tak, ale budeme sa tváriť, že veď my sme chceli. Veď ako je to, vieme, ako hlasuje táto snemovňa. To znamená, domnievať sa, že odhlasujem procesný postup s polygrafom a možno neprejde tajné hlasovanie, to ak niekto z opozície myslí vážne, tak je buď naivný, alebo naozaj ide o čistú politiku a o nič iné. Ja predložím konkrétny návrh pozmeňovací, ktorý sa týka bezpečnostných previerok. Najskôr ho prečítam a potom ho vysvetlím. Pozmeňujúci návrh: 1. Čl. 145 ods. 2 a 3 znejú: (2) Za sudcu môže byť vymenovaný občan Slovenskej republiky, ktorý je voliteľný do Národnej rady Slovenskej republiky, dosiahol vek 30 rokov, má vysokoškolské právnické vzdelanie a štátny orgán plniaci úlohy ochrany utajovaných skutočností mu vydal platné osvedčenie, podľa ktorého sa môže oboznamovať s utajovanými skutočnosťami pre stupeň utajenia prísne tajné na dobu neurčitú. Ďalšie predpoklady na vymenovanie za sudcu a jeho funkčný postup, ako aj rozsah imunity sudcov sudcov ustanoví zákon. (3) Zrušenie platnosti osvedčenia podľa čl. 145 ods. 2 je dôvodom na bezodkladné odvolanie z funkcie sudcu. Preskúmanie rozhodnutia o zrušení platnosti osvedčenia Najvyšším súdom Slovenskej republiky má odkladný účinok. Doterajšie odseky 3 až 5 sa označujú ako 4 až 6. 2. Za čl. 154c sa vkladá čl. 154d, ktorý znie: „Čl. 154d Sudcovia ustanovení do funkcie pred 14. septembrom 2014 požiadajú o vydanie osvedčenia štátneho orgánu plniaceho úlohy ochrany utajovaných skutočností podľa čl. 145 ods. 2 v lehote 3 rokov od 14. septembra 2014. Nepožiadanie o osvedčenie podľa predošlej vety v tejto lehote alebo nevydanie tohto osvedčenia je dôvodom na bezodkladné odvolanie z funkcie sudcu. Pri nevydaní osvedčenia je možné toto rozhodnutie preskúmať na Najvyššom súde Slovenskej republiky, toto preskúmanie má odkladný účinok.“ Zdôvodním to, dám to pánovi spravodajcovi. (Odovzdanie pozmeňovacieho návrhu.) Nech sa páči. Tento návrh zavádza klasické bezpečnostné previerky, ktoré majú jasný režim, jasný proces, jasné podmienky: rozhodnutie NBÚ, odvolací orgán parlamentný výbor, preskúmanie Najvyšším súdom. To je úplne štandardný legitímny postup, ktorý by som považoval za vhodný aj pre tento prípad, pretože riešenie navrhnuté skupinou poslancov je krokom späť a ešte spomeniem vec, ktorú, ktorú som zabudol. To riešenie spočíva pre budúcnosť v tom, že bude posudzovať podmienky sudcovskej spôsobilosti disciplinárny senát. Teraz, keď vieme, ako funguje Súdna rada, vieme, ako fungujú disciplinárne senáty? Vieme, kto ich kreuje? Fungujú zle, boli zneužívané v minulosti častokrát a kreuje ich Súdna rada. Vy nemeníte spôsob kreovania, menovania disciplinárnych senátov, vôbec nie, vôbec nie. Čiže zverujete túto kompetenciu bez jasných podmienok orgánom, ktoré niekoľko rokov zlyhávajú, Súdna rada a disciplinárne senáty, len preto, aby mohla byť niekde zapichnutá vlajka. To považujem za, teda keď to poviem veľmi jemne, za málo štátnické, za málo štátnické. Ešte vám prečítam druhý návrh, ktorý nepodávam, možno v ústnej rozprave, pretože faktom je – a to je moja skúsenosť –, že situácia v súdnictve ohľadne niektorých sudcov je veľmi zlá, hlavne charakternosti niektorých sudcov. Čiže nájsť spôsob preverovania ich integrity je veľmi dôležitý. Tak vám poviem ešte jeden návrh. Ak nechceme robiť previerky v akejkoľvek podobe, ani NBÚ, ani Najvyšší súd, tak to urobme inak, tak dajme povinnosť a potom prečítam, ako by potenciálne mohla znieť, aby každý sudca prechádzal v pravidelných obdobiach, dajme tomu raz za dva roky, vyšetrením na polygrafe na dve otázky. Jedna by mohla znieť: „V posledných dvoch rokoch prijali ste úplatok za svoje rozhodnutie?“ Druhá otázka: „Boli ste akokoľvek ovplyvnený kýmkoľvek pri svojom rozhodnutí?“ Dve otázky, áno – nie, binárna odpoveď, tak funguje polygraf. Každý by vopred vedel, každý sudca, že o dva roky pôjde na polygraf a bude mať tieto dve otázky, tieto dve otázky. To by mohlo pôsobiť aj preventívne. Prečítam teraz návrh, akoby mohol znieť, nepodávam. V čl. 145a sa za ods. 2 dopĺňa nový ods. 3, ktorý znie: „(3) Sudca je povinný sa počas výkonu funkcie sudcu podrobovať v pravidelnom dvojročnom intervale psychofyziologickému overeniu pravdovravnosti vo vzťahu ku korupčnému alebo inému nezákonnému konaniu v rozhodovacej činnosti. Nepodrobenie sa overovaniu, alebo negatívny výsledok overovania má za následok bezodkladné odvolanie z funkcie sudcu. Podrobnosti súvisiace s vykonávaním tohto overenia ustanoví zákon.“ Situácia v justícii je naozaj vážna. Obávam sa však, že prijatie tohto návrhu situáciu v justícii nezlepší, ale zhorší. A preto by som vás chcel požiadať, aby ste každý, určite to budeme robiť, zvažovali hlasovanie za tento návrh. Nehovorím to ani s ľahkosťou a nie som tomu ani rád, že musím dnes vystupovať, vôbec nie, ale moja skúsenosť aj z rezortu justície je taká, že ten návrh je návrh, ktorý situáciu zhoršuje, umožní zneužívanie bez jasných pravidiel a s tým, že veľmi dobre viete, ako budú vykonávacie zákony vyzerať, lebo si ich schváli vo svojej réžii SMER. Ja osobne si myslím, že ani tak vážna téma, ako je definícia manželstva v ústave, nemôže ísť na úkor toho alebo byť kompenzovaná zhoršením stavu v justícii. Ja si myslím, že naozaj účel nesvätí prostriedky, že je to zlé pravidlo, a myslím si, že pokiaľ tento návrh novely prijmete dnes alebo zajtra, že nasledujúce roky nám preukážu, lebo vieme, aká je skúsenosť s fungovaním týchto orgánov, že rozšírenie kompetencií zlyhávajúcich orgánov bez jasných pravidiel je krokom do slepej uličky. A je mi veľmi ľúto, že aj moji kolegovia z opozície za takúto novelu nakoniec budú hlasovať. Považoval som to a považujem to za chybu. Ďakujem veľmi pekne. | [
"(2)",
"(3)",
"(Odovzdanie pozmeňovacieho návrhu.)",
"(3)"
] | 4,142,023 |
16 | 2013-03-26 | Autorizovaná rozprava | 252 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | S ďalšou faktickou Miroslav Kadúc. | [] | 3,914,830 |
35 | 2014-06-03 | Autorizovaná rozprava | 235 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec, je 19.00 hodín. | [] | 4,142,148 |
25 | 2013-10-23 | Autorizovaná rozprava | 79 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Pán poslanec Petrák, reakcia. | [] | 3,925,290 |
10 | 2016-10-26 | Autorizovaná rozprava | 99 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Ďakujem pán poslanec. S reakciami na faktické poznámky pani poslankyňa Eva Smolíková. Pán poslanec Ján Budaj, bola uzavretá možnosť s faktickými poznámkami. Pani poslankyňa. | [] | 4,071,912 |
54 | 2015-09-25 | Autorizovaná rozprava | 205 | Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR | Lucia | Žitňanská | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní predmetného materiálu v Ústavnoprávnom výbore Národnej rady. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím z 31. augusta 2015 pridelil návrh na vyslovenie súhlasu s Medziamerickým dohovorom na prerokovanie ústavnoprávneho výboru s tým, že ako gestorský výbor podá správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore. Ústavnoprávny výbor návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady s Medziamerickým dohovorom prerokoval na 113. schôdzi a uznesením č. 660 odporučil Národnej rade vysloviť s ním súhlas a zároveň rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor na základe stanovísk poslancov výboru odporúča Národnej rade podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť s Medziamerickým dohovorom súhlas a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi. Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s Medziamerickým dohovorom (tlač 1670a) bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 667 zo 16. septembra 2015. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania Ústavnoprávneho výboru Národnej rady. Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu. | [
"(tlač 1670a)"
] | 4,156,159 |
52 | 2005-12-06 | Autorizovaná rozprava | 182 | V. Palko, minister vnútra SR: | V | Palko | minister vnútra SR | Čo sa týka vystúpenia pána poslanca Ivana Šimka, treba sa zmieriť s tým, že všade v Európe služba policajtov a služba vojakov ide od seba. Sú to iné typy povolaní. Policajt by malo byť celoživotné povolanie, zatiaľ čo vojaci profesionálni, to je skôr typ služby, kde sa pracuje na kontrakt, kde sa ráta s tým, že tá služba nie je celoživotná. Okrem toho neviem, že ako môže zmena v zákonoch o štátnej službe jednotlivých ozbrojených zložiek, ako môže ovplyvniť zle ich spoluprácu. Toto mi, táto logika mi nebola jasná, pri všetkej úcte. K pánu poslancovi Cuperovi, ktorý hovoril, že by som mal byť ohľaduplnejší k policajtom, čo sa týka ich platov. No tak rád využívam túto možnosť, aby som pripomenul, že o chvíľku budeme prerokúvať návrh zákona, v ktorom sa zvyšuje hodnostný príplatok všetkým policajtom, čo je zmena, s ktorou sa vo vládnej koalícii pred ukončením rokovaní o štátnom rozpočte vôbec nerátalo. Rátalo sa iba s pravidelnou každoročnou valorizáciou a toto bolo niečo, čo som vybojoval úplne navyše. Okrem toho už medzičasom som zvýšil aj osobitný príplatok. To znamená, že úplne navyše okrem pravidelnej valorizácie platov, ktorá bude ako vždycky v polovici roka, okrem tohto už od prvého januára sa zvyšuje plat minimálne každého policajta o tisíc korún, minimálne. U niektorých to bude tisíc, u niektorých to bude viacej. Takisto pán poslanec Cuper hovoril o potrebe dobre platených policajtov, no a tu by som zdôraznil, že tento zákon je práve o tom, aby sa vytvoril predpoklad pre vyššie platy príslušníkov Policajného zboru. Pán poslanec Pavelka vyslovil tézu, že tu boli nejaké dve protestné zhromaždenia policajných odborárov kvôli tomuto zákonu č. 328. No nebolo to celkom tak, lebo, no priznám sa, ak to druhé malo byť kvôli 328-ičke, tak potom prítomnosť pána Kiefera, ktorý je nemeckým policajtom, by bola veľmi, veľmi absurdná. Veľmi absurdná vzhľadom na to, že v tomto zákone navrhujem, aby platilo, že po pätnástich rokoch služby má policajt právo na dôchodok, ale bude mu ho vyplácaný až od 50. roku fyzického veku. Nemeckí policajti môžu odchádzať do dôchodku v šesťdesiatke, prosím pekne, v šesťdesiatke. Skôr to proste nejde, ani pán Kiefer nemôže odísť skorej. Čiže takto podávať výklad toho protestného zhromaždenia, to by bolo trošku, trošku absurdné. Rakúski policajti v šesťdesiatich piatich rokoch. Pán poslanec Kaliňák, vy ste sa dopustili istej slovnej ekvilibristiky, ktorá je až-až nedôstojná. Ja som nepovedal, že, ja som len povedal toľko, že tých 800 mld. korún zhruba, ktoré sa minuli na sanáciu osobitného účtu v rokoch 2004, 2005 a v budúcom roku 2006 podľa návrhu štátneho rozpočtu, tak keby sa rozdelili na platy, no tak potom by to znamenalo o tisíc korún celé tie tri roky na každého policajta viacej. Len toľko som povedal a to je proste pravda. A tých jedenásť korún, prosím vás, to je nedôstojná ekvilibristika a nemyslím si, že by ste ju mali používať. O čo mi ide? Ten problém je v tom, že zákon, ktorý bol prijatý v deväťdesiatom ôsmom, je z dielne bývalého štátneho tajomníka pána Polku, je proste zákon zlý. Vy, pán poslanec Pavelka, apelujete, že treba zabezpečiť, aby neodchádzali policajti. No ale veď to sa dá zabezpečiť jedine zmenou tohto zákona, pretože doterajší zákon je sedem rokov nastavený tak, že odmeňuje za odchod, trestá za zotrvanie. V tom je ten problém. A toto treba zmeniť, pán poslanec. O čo mi ide? Dnes, dnes je na Slovensku 2 500 ľudí vo veku od 35 do 50 rokov, ktorí boli policajtmi a ktorým je tým pádom vyplácaný dôchodok. To je systém, ktorý sa nedá ufinancovať. Plus, ešte keď zoberieme, celkovo tých dôchodkov sa vypláca 13 000, z čoho sú muži – bývalí policajti, tých je asi 10 500, ten zvyšok, to sú vdovy, manželky po zomrelých, ktorým sa tiež vypláca dôchodok. No tak tu sa vypláca 13,5-tisíc dôchodkov z odvodov, ktoré odvádza 20-tisíc slúžiacich policajtov. A ten počet tých dôchodkov proste narastá, pretože systém motivuje k odchodu. No tak toto sa nedá ufinancovať! A tak vzniká začarovaný kruh, prosím pekne. Platy policajtov nie sú príliš vysoké, odmeňuje sa za odchod, no tak potom odchádzajú po 35, keď už majú pätnásť rokov odslúžených, odchádzajú, tým pádom narastá počet vyplácaných dôchodkov, tým pádom vzniká schodok na osobitnom účte, tým pádom sa musia peniaze míňať miesto na platy na sanáciu osobitného účtu a tým pádom policajti nemajú vysoké platy – a sme tam, kde sme začali. Proste začarovaný kruh! A toto treba zlomiť. A zlomíme to tak, že urobíme z práce policajta celoživotné povolanie. Prosím vás, prečo si myslíte, pán poslanec Kaliňák, že toto, čo navrhujem, sa nebude páčiť mladým policajtom, prečo si to myslíte? Čo, keď majú odslúžených päť rokov alebo desať rokov, oni snívajú automaticky o tom, že keď budú mať pätnásť, tak odídu? S touto ambíciou nastupovali do Policajného zboru? Oni odídu, ak nebudú mať vysoké platy! A ja chcem, aby sa šetrili peniaze miesto vyplácania stúpajúceho počtu dôchodkov, aby sa tieto peniaze používali na vyplácanie vyšších, vyšších platov. A toto je istá vízia, v ktorej sa dá, keď sa uskutoční, tak môžeme pokračovať v tom zvyšovaní platov, s ktorým my vlastne začíname už od 1. januára budúceho roku. Čiže to, čo navrhujem, v tom je železná logika. Nemôže žiadny minister vnútra natŕčať jednu ruku ministrovi financií, daj na vyššie platy, a druhou rukou sypať do jamy peniaze, ktoré by tam sypať nemusel. A prosím vás, povedzte, ako je to teda možné, že v tom bohatom Nemecku, bohatom Nemecku policajti odchádzajú v šesťdesiatke, a my si dovoľujeme, alebo si myslíme, že si trúfame ufinancovať takýto systém, že po pätnástich rokoch sa môže odísť do civilu? To sa nedá, nedá ufinancovať. A preto tie platy nie sú vysoké. V Nemecku odchádzajú v šesťdesiatke, ale majú dobré platy. A ja chcem, aby tento systém platil aj tuto na Slovensku. Ďakujem za pozornosť. | [] | 4,228,846 |
28 | 2004-06-30 | Autorizovaná rozprava | 77 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 132 prítomných, 41 za, 14 proti, 75 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme neschválili. P. Biroš, poslanec: Teraz poprosím, pán predseda, dajme hlasovať o posunutí zákona do tretieho čítania. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,998,651 |
27 | 2013-12-03 | Autorizovaná rozprava | 59 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Přidal. | [] | 4,108,542 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.