session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
12 | 2020-09-22 | Autorizovaná rozprava | 38 | Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR | Ľuboš | Blaha | poslanec NR SR | Takže, pán poslanec Osuský, očakával som, že ako prvé, čo spravíte, že sa ospravedlníte pani kolegyni, ktorú ste nazvali, že je ako vylízaný hlupák. Ona vám nič také nepovedala, nepovedala, že ste hlupák, takže ako chlap by ste sa mohli zachovať, a verím, že to urobíte teraz vo faktickej poznámke. Prosím, ospravedlňte sa jej. K veci. Vy, alebo pán Dostál, už neviem teraz, kto z vás to hovoril, hovorievate, že sa hlásite k Uhorsku, ale nie k maďarizácii, že sa hlásite k Československu, ale nie k čechoslovakizmu. Fajn. A prečo sa nehlásite k tomu dobrému, čo bolo v Československej socialistickej republiky, ale nie k stalinským zločinom? Prečo tam to už neviete oddeliť? Prečo sa neviete prihlásiť napr. k Alexandrovi Dubčekovi alebo k Husákovmu zákonu o federácii, alebo k Novomeskému, Clementisovi, Mináčovi, Mňačkovi, Smrekovi, Jilemnickému. To chcete zakázať v ďalšom zákone, ktorý budeme riešiť. Čiže pri Uhorsku dokážete separovať to dobré a to zlé, pri Československej republike to takisto dokážete, ale pri Československej socialistickej republike dokonca implicitne kopete aj do Dubčeka. A to je podľa mňa absolútne nehorázne. A keď hovoríte o Československu a o zničení Československa, ktoré vám, samozrejme, leží na srdci, opakujem, ten najčernejší deň pre Československo bol 28. september 1938, mníchovská zrada, keď nás zradilo Anglicko, keď nás zradilo Francúzsko, nehovoriac o Nemecku a Taliansku, ktoré boli v tom čase fašistické, resp. nacistické. Mníchovská zrada. Prečo nedáme pamätný deň mníchovskej zrady? Chcete dávať pamätný deň invázie, tak dajme aj pamätný deň, keď nás zradili západní spojenci. A viete kto nás vtedy bránil? Bránil nás v Spoločnosti národov Sovietsky zväz. A viete, kto nás vtedy oslobodil? Oslobodila nás Červená armáda. Mali by sme im ďakovať. Ďakujem pekne. | [] | 3,888,457 |
19 | 2017-09-11 | Autorizovaná rozprava | 51 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Ďakujem, pán poslanec. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, ústavnoprávny, pán poslanec Dostál. | [] | 4,187,542 |
59 | null | Stenografická správa | 13 | K. Tóthová, poslankyňa: | K | Tóthová | poslankyňa | I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Engliš má slovo v rozprave. A. Engliš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážení páni ministri, vítam hlavne pána ministra Šimka, že si bude môcť vypočuť niektoré veci, lebo doteraz asi nemal záujem o to, čo sa tu deje. Chcel by som, vážené kolegyne, kolegovia... (Reakcia z pléna.) Chcel by som povedať, že dneska som tu zažil dva rozdielne prístupy k riešeniu problémov, ktoré som konkrétne ja nadhodil. Raz pán minister Čarnogurský jednoznačne ma chcel uchlácholiť listom rok starým o tom, že sa veci venoval a podobne. A na rozdiel od pána Šimka, ktorý tu jasne povedal, že oni vedeli, na koho idú a prečo idú a podobne. Čiže to je veľmi zaujímavý prístup jednotlivých členov tejto vlády. Ale chcel by som, už som to avizoval, povedať, ako vlastne a čo sa dialo toho 24. marca, teda v Kvetnú nedeľu, pretože pán minister tu hovoril svoje a ja vám poviem vyjadrenie ľudí, ktorým sa to priamo stalo a čo aj cítili. Nemyslím si, že dotyční ľudia sú nebezpeční páchatelia, ako to tu pán minister Šimko hovoril, alebo že sú to ľudia, ktorí sú zapletení do organizovaného zločinu, do obzvlášť závažnej trestnej činnosti a podobne. Pretože si myslím, že pán Kiňo, pán Urbáni, pán Budzák a pán Novotný sú normálni ľudia, a to, že pán Kiňo, Urbáni sú dokonca tieňoví ministri a pán Novotný je ústredný hospodár, je zhoda okolností podľa pána Šimka. A ja sa teda skutočne budem zaoberať tým, že sú to vysokí funkcionári HZDS, budem sa zaoberať tým, že sú to ľudia, občania tejto krajiny, a považuje ten zásah, ktorý pán minister hodnotí za štandardný, ako doslova za politický teror, neadekvátny zásah, alebo za neodborný, pretože, myslím si, dôkazy podám vo svojom vyjadrení. V prvom rade pán minister hovoril, že vedeli, asi na koho idú, a že dostali informáciu, že pôjdu v určitom aute. Dotyční páni Kiňo, Urbáni, Budzák a Novotný sa zišli pred firmou BDR, každý prišiel na svojom aute, až tam sa dohodli, ktorým autom pôjdu. Čiže neviem, skadiaľ a ako vedeli, ako to tam pán minister povedal, že oni vedeli, že dostali oznámenie na určité auto. Až tam sa teda dohodli, že pôjdu autom pána Kiňa a šoféroval pán Budzák. Na štátnej ceste za Budčou v okrese Zvolen spozorovali na krajnici uvedenej cesty stáť policajné vozidlo vybavené majákmi a v ňom sedeli dopravní policajti. Asi po dvoch kilometroch ich uvedené vozidlo začalo predbiehať a dávalo znamenie na zastavenie. Auto Toyota, teda vodič toho auta na znamenie reagoval a zastal. V tom momente za autom zastali ďalšie dve vozidlá značky Volkswagen Golf BBE 65 – 80 a Volkswagen Karavela BB 465AS, obe bielej farby. Vzápätí vyskákali z uvedených vozidiel „kukláči“ ku každému jednému členovi posádky s namierenou nabitou zbraňou, mierenou do hlavy. Čiže už tu je tiež jasný dôkaz, že to neboli dvaja ľudia, ako povedal pán minister, na ktorých bolo oznámenie, ale boli to štyria ľudia. Už to bol, myslím si, určitý, by som povedal, signál, pozor, či to je to auto, ktoré malo byť sledované. Nehovoriac o tom, hneď som povedal, že nikto nevedel, o aké auto išlo. Čiže pán minister jasne potvrdil, že presne vedeli dotyční páni policajti, na koho idú. Ale pán minister hovorí, že nie, ale vo svojom ďalšom vyjadrení hovorí, že vedia, na koho išli. Čiže je mi to skutočne čudné, tieto vyjadrenia niektorých členov tejto vlády. Čiže doslova vyskákali títo „kukláči“ ku každému členovi a s namierenou nabitou zbraňou mierili na hlavy. „Otvorili dvere na vozidle, vyhádzali nás z auta von s tým, že kričali: Tu je polícia, ruky hore!“ Dotyční museli oprieť o strechu vozidla ruky, rozkročiť nohy. Je predpoklad, že veliteľ zásahu, nie že je predpoklad, ale že dotyčný si teda predpokladal, že veliteľ zásahu povedal, že ide robiť kontrolu vozidla, ale nič také teda nepočuli. Laxným spôsobom pozrel popod predné sedadlá, pozrel priestor pri zadných sedadlách a zbežne pozrel do skrinky na prístrojovej doske. Čiže keď chceli robiť prehliadku, tak sa robí prehliadka, pán minister, aby ste vedeli. Potom prikázal otvoriť batožinový priestor. Keď zbadal, že v batožinovom priestore sa nachádza igelitové vrecko a dve škatule interných dokumentov HZDS, zbežne pozrel do igelitového vrecka, kde sa nachádzala lekárnička, povinná výbava vozidla. Pozornosť však sústredil na škatule už s uvedenými dokumentmi, dôkladne ich pozrel, a to takým spôsobom, že doslova nazeral do nich. Odišiel od vozidla a s niekým cez mobilný telefón telefonoval. Po telefonáte bolo zjavné, že dostal príkaz dokumenty znovu prekontrolovať. Nachádzali sa tam ináč všetky správy týkajúce sa krajského snemu HZDS, volebné lístky s menami, súpis kandidátov na jednotlivé funkcie s osobnými údajmi. Po druhej kontrole tých istých údajov znovu odišiel od vozidla a znovu s niekým telefonoval cez mobilný telefón. Vrátil sa k vozidlu a začal kontrolu tých istých dokladov tretíkrát. Vzhľadom na to, že dotyčný, jeden s kolegov, tam stál pri zadných ľavých dverách a cez okienko batožinového priestoru všetko pozoroval. Začal robiť krik a gestikuloval, prečo sa tam prehrabáva, pretože sú to interné stranícke materiály. „Kukláč“, ku ktorému bol otočený chrbtom, oprel dotyčnému kolegovi o hlavu kovový predmet s tým, že dotyčný pán jednoznačne z toho usúdil, že ide o zbraň. Vyhodil mu ruky späť na strechu auta a oznámil, že mu musí urobiť osobnú prehliadku. Kolega, jeden z týchto štyroch, odpovedal, že nech ju však robí pokojne, pretože je desať dní po ťažkej operácii brucha a nech mu oblasť brucha nezasahuje necitlivo. Áno, „kukláč“ to rešpektoval. Pri vykonaní osobnej prehliadky mal opretý kovový predmet stále, ktorý pokladal za zbraň, o lopatku. Medzi druhou a treťou kontrolou dokumentov prišli uniformovaní dopravní policajti a žiadali od týchto štyroch pánov doklady o totožnosti a od vodiča pána Budzáka vodičský preukaz a doklady od vozidla. Jeden z dotyčných nemal žiadne doklady, pretože ich zabudol v osobnom vozidle v Banskej Bystrici. To bolo povedané aj dopravný policajtom, že žiadny doklad o totožnosti nemal. Je to podľa mňa blamáž, pretože sa dotyčný kolega pýtal aj veliteľa zásahu „kukláčov“, čo to všetko má znamenať. Odpovedal, že je pod rozkazom a nič k tomu nepovie dotyčným štyrom pánom. Títo vždy dúfali, že si už zistili mená posádky vozidla a že povedia, páni, to bol omyl, prepáčte, a budú pokračovať v ceste na krajský snem do Žiaru nad Hronom. Sme za to, aj ja som za to, že pokiaľ jeden z nich nepredložil doklady o totožnosti pri takom vážnom zásahu, mal byť okamžite zaistený, odvezený políciou, kým nebude preukázaná jeho totožnosť, alebo mala byť aspoň u ostatných overovaná jeho totožnosť. Nič také sa neuskutočnilo. Po 30 minútach, pán minister, „po 30 minútach, kde sme stáli s rukami nad hlavou, nám „kukláči“ oznámili akurát to, že sa akcia skončila a môžeme ísť snemovať“. To je vyjadrenie priameho účastníka tohto zatknutia, alebo teda tohto prešetrovania. A ja som tu hovoril, že 15 minút po tom, ako ich legitimovali, stále museli mať ruky hore, tak ako som povedal, na autách. Vy ste hovorili, pán minister, že sa im ospravedlnili. Nikto sa neospravedlnil. A klamal aj krajský riaditeľ v Banskej Bystrici, aj hovorkyňa krajského riaditeľa Banskej Bystrice, pán minister, a v podstate aj vy, pretože sa im nikto neospravedlnil. Až dňa 26. 3. , keď všetci štyria napísali listy, ktoré tu môžem preukázať. Až v liste 23. 4. sa riaditeľ krajského riaditeľstva ospravedlňuje. Ale po takom dlhom čase, myslím si, to ospravedlnenie, tak ako to aj píšu kolegovia, je skutočne neakceptovateľné. 28. 3. všetci štyria vypovedali na inšpekcii ministerstva vnútra v Banskej Bystrici, kde zároveň podali aj trestné stíhanie podľa § 158 za zneužitie právomoci verejného činiteľa na krajského riaditeľa. Sú pritom informácie, že riadením celej akcie bol rozkazom poverený policajný dôstojník pán Hazucha v Banskej Bystrici, a takisto neoficiálne informácie, že dňa 24. 3. krajský riaditeľ Policajného zboru v Banskej Bystrici pri začatí akcie ani nebol na pracovisku, tak ako tu už bolo konštatované, bol vo svojej súkromnej garáži a dal len telefonický súhlas na uskutočnenie tejto akcie, čo je považované za hrubé porušenie zákona a ďalších predpisov týkajúcich sa Policajného zboru. Pri takýchto akciách, kde sa hľadajú drogy a zbrane, aj bežný občan tohto štátu vie, že sa používa aj videokamera zo strany Policajného zboru a vyhľadávací pes. Vy ste hovorili, že vyhľadávací pes tam nemusel byť. Ale myslíme si, že tá kamera tam v každom prípade mala byť, ak sa napríklad tie drogy tam nechceli niekomu práve „prihodiť“ a radšej tú videokameru ste, pán minister, tam nechceli dať. Nič také pri akcii nebolo použité. Čiže bol to jednoznačne podľa mňa akt politického terorizmu a jednoznačne to aj naznačuje, že predmetnom záujmu „kukláčov“ boli len interné stranícke dokumenty nachádzajúce sa v batožinovom priestore nášho auta. Teda to tu píše, teda v príslušnom aute. Skutočne ma to teraz zaujíma ako občana a skutočne sa pozerám na to aj ako na zásah proti obyčajným občanom, keď, pán minister, ste povedali, že by sme to nemali takto sledovať. Ale ak je takýto zásah „kukláčov“, pán minister, štandardný, tak si myslím, že minister vnútra, ktorý to tvrdí, nerozumie veci a nemal by zostať vo funkcii, pretože ohrozuje svojím konaním a neschopnosťou občanov tohto štátu. Zásah bol v prvom rade neodborne vedený a v rozpore so všetkými pokynmi v Policajnom zbore. Vy sám, pán minister, v podstate obhajujete porušenie zákona políciou. Miesto toho, aby ste chránili občanov, vlastne ich ohrozujete aj svojimi výrokmi a obhajobou takéhoto neodborného zásahu. V podstate umožňujete polícii, aby používala „kukláčov“ voči normálnym ľuďom, hoci táto ako zložka polície bola určená na zásahy voči ťažkým zločincom, voči nebezpečným páchateľom, teroristom, voči ľuďom, ktorí ohrozujú túto spoločnosť, v podstate voči organizovanému zločinu, voči proste obzvlášť závažnej trestnej činnosti. Nič také mi nie je známe, že by sa pán Kiňo, Urbáni, Budzák a Novotný boli niekedy dopustili. Čiže to je jednoducho pre mňa neprijateľné, pán minister, takéto tvrdenie, nehovoriac o tom, pán minister, vôbec mám veľmi zlý pocit z toho, čo sa už uvádza aj píše v médiách, ako sa polícia správa, a vy absolútne voči tomu nezakročujete. Pretože ja by som si mohol vybrať tu len chronológiu dopravných nehôd: 29. júla 1999 sedel policajný poručík z Nitry, v krvi mal 1,62 alkoholu, stala sa dopravná nehoda atď. 24. septembra služobné policajné vozidlo v Bošáci usmrtilo 15-ročného cyklistu, po nehode traja opití policajti z miesta činu ušli. 4. apríla 2000 spôsobil nehodu šéf trenčianskej kriminálky major Jozef M. 11. augusta 2001 šéf žilinskej mestskej polície – to je mestská polícia – dobre, nebudem čítať. Čítam ďalej. 6. januára 2002 zavinil riaditeľ Obvodného oddelenia Policajného zboru v Kolárove smrteľnú dopravnú nehodu. Ďalej v novinách: Už tretí funkcionár krajskej kriminálky v Trenčíne má problémy so zákonom. Policajti vodiči spôsobili dve ťažké dopravné nehody. Idem ďalej. Krajský policajný riaditeľ Marián Mikula poukázal na viacero príkladov nekompetentnosti policajného prezidenta Pavla Zajaca. To je tiež zaujímavá informácia, ktorá sa pretriasa v novinách. Minulý rok trestne stíhali 256 policajtov, ktorí mali spáchať 307 trestných činov a tak ďalej atď. Čiže nehnevajte sa, keď si to už všímajú aj médiá, že nie ste schopný riadiť políciu, tak si myslím, že by ste mali aj ako minister vnútra odstúpiť. Ďakujem. | [
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,126,457 |
8 | 2010-11-03 | Autorizovaná rozprava | 55 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Ďakujem vám. Chce sa v rozprave vyjadriť spravodajca? Nech sa páči. | [] | 4,000,423 |
null | null | Stenografická správa | 9 | T. Cabaj, poslanec: | T | Cabaj | poslanec | Dovoľte, aby som reagoval na vystúpenie pána predsedu parlamentu, pretože treba otvorene povedať, že pohľad toho, kto vládne, je úplne iný ako pohľad toho, na koho to vládnutie dopadá. Preto dovoľte aj z tejto druhej strany povedať, že tak, ako hovoril pán predseda, v slobodných a demokratických voľbách v roku 1998 občania rozhodli a rozhodli o tom, že najsilnejším poslaneckým klubom v tomto parlamente bude klub Hnutia za demokratické Slovensko. To bol výsledok volieb. Čo urobili ďalej politici, bolo, že zohrali zaujímavú hru a vytvorili 93-člennú koalíciu, ktorá sa hneď po prvom vstupe uchopila moci. A treba povedať, že dosť dlho bola opojená mocou, pretože za celé štyri roky nebola schopná zmeniť systém. Kým nám bolo predtým vytýkané, že na Slovensku bol zavedený väčšinový systém obsadenia funkcií v parlamente, tí, ktorí sedia dnes vo vládnej koalícii, sľubovali, že to urobia inak, nie tak, ako sme to robili my. Nakoniec dopadlo to presne tak isto, zobrali si funkcie, ktoré si chceli zobrať, a, aby sa nepovedalo, niečo ponúkli aj opozícii, pretože rozdelili jednotlivé výbory v parlamente, aby bol dostatočný počet funkcií, pretože záujemcov o funkcie vo vládnej koalícii bolo veľa a bolo treba takýmto spôsobom aj ich rozdeliť. Samozrejme, bolo tu aj spomínané, že dvakrát sa menila, novelizovala ústava. Ústava je zákon zákonov, tak nás v škole učili. Ale tá prvá novela, povedzme to úplne otvorene, to bola z núdze cnosť. Veď táto koalícia mala 93 hlasov a nebola schopná zvoliť svojho zástupcu za prezidenta, preto to potom posunula na občanov. Je to realita, takto to bolo, je pravda, že teraz je priama voľba prezidenta, čo sme nakoniec podporili aj my. Ale treba povedať aj o tej druhej novelizácii ústavy, pretože toto stretnutie je zároveň významné tým, že 1. septembra si pripomíname 10. výročie prijatia prvej Ústavy Slovenskej republiky. Pánubohu ďakujem, že som mal to šťastie byť pri tom, keď som zobral mikrofón a mohol hlasovať za Ústavu Slovenskej republiky. Je tu viacero kolegov, ktorí sa tohto aktu priamo zúčastňovali a podieľali sa na prijímaní ústavy predtým. Ale treba povedať, že tá novela ústavy, ktorá sa urobila účelovo minulý rok, trochu je ušitá na podobu politikom. Prispôsobili si, bohužiaľ, ústavu, tak ako im to vyhovuje, a preto aj hlasovanie bolo také, aké bolo, získala sotva potrebných 90 hlasov. Neboli vykonané ani odborné expertízy. A, bohužiaľ, takú rozsiahlu novelu, ktorá sa robila v tomto parlamente, nepripravila vláda Slovenskej republiky, ale skupina poslancov. To tiež svedčí aj o problémoch, ktoré v tomto parlamente boli, pretože síce je pravda, že tento parlament prijal veľké množstvo zákonov, ale myslím, že život ukazuje, že o kvalite niekedy musíme taktne pomlčať. To je tiež príprava, pretože treba úplne otvorene povedať, že veľmi často sa stávalo, že zo strany vlády prichádzali nekvalitné návrhy zákonov do parlamentu a nebolo výnimkou, že pri predkladaní a prerokúvaní v parlamente k viacerým zákonom bolo predložených aj vyše sto pozmeňujúcich návrhov. Nebolo žiadne prekvapenie, že prišiel z vlády návrh a už do výborov vládni úradníci doniesli ďalšie pozmeňujúce návrhy, aby sa pripravila zmena toho návrhu, ktorý už bol v parlamente. Takto tiež fungovala legislatíva a to tiež nepridalo na kráse. Na kráse nepridalo ani to, že sa prerokúvalo veľké množstvo zákonov v skrátenom legislatívnom konaní a často iba preto, že vláda nestihla vykonať svoj legislatívny proces a potom dobiehala to, čo sa stalo. Zažili sme tu aj taký zvláštny legislatívny folklór, keď k jednému zákonu boli dve aj tri novely zákonov a, čuduj sa svete, od poslancov vládnej koalície. A aby to bolo ukončené, ešte potom sa poponáhľala vláda, obyčajne tá prišla so štvrtým návrhom, aby sa takýmto spôsobom zakryla celá legislatíva. Hovorilo sa tu aj o obnovení spolupráce medzi koalíciou a opozíciou. Ja neviem, ako niekto si vysvetľuje ten vzťah koalície a opozície, o funkciách nehovorím z jednoduchého dôvodu, pretože väčšina nebola schopná sa dohodnúť a pohľadať model, ako by to malo aj v budúcnosti fungovať, v akých pozíciách by sa nachádzala opozícia a koalícia, ako by to dopadlo po voľbách. Vtedy, myslím, bol ešte na to priestor, v tomto tesne predvolebnom období veľmi ťažko to urobiť. A uvidíme, čo budú schopní politici urobiť tesne po voľbách. Veľmi sa ma dotkla, pravdupovediac, tá otázka, keď povedal pán predseda, že opozícia sa venovala triviálnym straníckym problémom. To snáď nemyslíte vážne, pán predseda alebo tí, ktorí vám pripravovali príhovor, pretože ak vláda chce vládnuť a chce vládnuť v parlamentom systéme demokracie, môže vládnuť iba vtedy, keď ju podporuje v parlamente najmenej 76 poslancov. Ak táto koalícia mala 93 hlasov a veľmi často tento parlament stál a nepracoval, tak to bolo z jednoduchého dôvodu, že vládna koalícia nevedela si zabezpečiť účasť najmenej minimálne 76 poslancov. Ja viem, že k tomu nedobrému menu z pohľadu občanov prispela aj opozícia, ale ako opozícia nemáme inú možnosť, ako upozorniť na tieto skutočnosti, pretože ak by sme sa boli prezentovali a urobili kvórum, všetci by sa tvárili, akože je to v najlepšom poriadku, a prijímali by sa zákony tak, ako potrebujete. Vláda skutočne môže vládnuť iba vtedy, keď má zabezpečenú podporu v parlamente. Veľmi často sa to stávalo, že vláda túto podporu nemala. Samozrejme, je právo opozície a priamo povinnosť, aby upozorňovala na chyby a prešľapy, ktoré robí vláda. Ale ak sa účelovo zmenil zákon o rokovacom poriadku v tomto parlamente a prijala sa tzv. sekera, aby bola obmedzená možnosť vystúpenia poslancov v parlamente – uznávam, že ste to urobili demokraticky, lebo ste mali na to väčšinu hlasov –, urobili ste to tak, že ste zatvorili ústa poslancom opozície a vytvoril sa priestor na obmedzenie rozpravy tak, aby to vyhovovalo vám. Bohužiaľ, stávalo sa aj to, že nemali sme inú možnosť, ako na tieto skutočnosti upozorniť, a predložili sme návrh na vyslovenie nedôvery niektorým členom vlády. Ani tento nebol úspešný, a to podľa hesla: „Jánošíka si obesíme sami!“ Práve tí členovia vlády, na chyby a prešľapy ktorých sme upozorňovali, nakoniec určitým spôsobom boli z vlády odídení a bolo to usporiadané trochu inak, len nedajbože aby sa vyhovelo návrhu opozície. O tom celom to bolo, samozrejme, aj pri niektorých návrhoch zákonov, ktoré vrátil pán prezident na opätovné prerokovanie. Ak si zoberiete stenozáznam a zistíte, že mnohé pripomienky, ktoré predložil k prijatým zákonom – a bolo tých zákonov veľké množstvo –, boli práve návrhy opozície alebo poslancov opozície, ktoré predložili, a len preto, že tu bol taký zvyk, že predložil to niekto z opozície, nedalo sa to prijať. A nakoniec potom sme to posunuli niekde ďalej. Treba povedať ale, pán predseda, ak hodnotíte opozíciu z tejto strany, že koalícia mala aj vedenie tohto parlamentu. Patrí poďakovanie, že ste zvládli situáciu tak, ako ste ju zvládli, ale treba povedať aj tú realitu, že často pri prerokúvaní jednotlivých bodov programu akonáhle sa zistilo, že je tu viac ako 76 poslancov koalície, na návrh troch či štyroch poslaneckých klubov sa predložil návrh a účelovo program sa menil tak, že nikto nevedel, čo bude, aké bude rokovanie na druhý deň. Dokonca zoberieme ako realitu, jeden program bol na pozvánke, ktorú sme obdržali, keď ste nás pozývali na schôdzu, druhý obyčajne bol ešte na stole rozdaný tesne pred hlasovaním, tretí sa prijal. A dokonca mali sme tu aj takú možnosť, že hneď po hlasovaní o programe ako celku predstaviteľ koalície predložil v mene štyroch poslaneckých klubov návrh na zmenu toho programu, ktorý už sme vtedy pred pár minútami prijali. Takže aj toto bola realita a organizácia práce v tomto parlamente. A tomu aj nasvedčuje aj ďalšia skutočnosť, že ak sme predložili návrh na zvolanie schôdze Národnej rady na základe 30 podpisov, lebo to je jediné právo opozície, ktoré sa dá využiť, tak sa rozhodlo, že rokovať sa bude v noci. Dnes nadránom sme úspešne skončili 35. nočnú schôdzu. Pripomínam, 35. nočnú schôdzu sme ukončili dnes, pretože bola taká organizácia, aká bola. Bohužiaľ, stávalo sa aj to, že na začiatku schôdze sa obyčajne zišlo 76 poslancov koalície, odhlasovali, že sa bude pokračovať do rána alebo do ukončenia schôdze, že bude obmedzená rozprava, a nakoniec sa zobrali a odišli a potom nebolo zriedkavosťou, že tu bolo 10 – 12 poslancov z koalície počas prerokúvania, ktorí zase dobehli až na poslednú chvíľu, keď bolo treba hlasovať, aby sa zúčastnili hlasovania. Toto bola tiež realita, to bola organizácia práce v tomto parlamente, pretože skutočne nedalo sa naplánovať nič, pretože stále sme nevedeli, čo bude o najbližšiu hodinu alebo o dve hodiny. Jedine sme to mohli tušiť podľa toho, koľko poslancov sa zišlo v rokovacej miestnosti. Veľmi veľa času sa venovalo otázkam zbavovania imunity poslancov. Treba povedať, že posledný rok jednoducho tento parlament už sa odmietol zaoberať návrhmi vyšetrovateľov a mnohé zostali nedoriešené, a to z jednoduchého dôvodu. Napriek veľkej snahe poslancov koalície, ktorí sa aktívne podieľali na zbavovaní imunity poslancov opozície, nebolo nič prešetrené, nebolo nič dokončené, zrejme aj poslanci si uvedomili, že odmietajú slúžiť neschopným návrhom jednotlivých vyšetrovateľov, ktorí predložili do parlamentu iba preto, že bola na to politická objednávka. Dovoľte ale, aby som na záver tohto volebného obdobia aj ja, tak ako to už býva zvykom, poďakoval všetkým tým, ktorí boli občas ochotní aj načúvať hlas z opozície, pretože dobrá opozícia je to najvýhodnejšie, čo si môže koalícia priať, pretože má spätné zrkadlo, má kontrolu. Zamyslení a zahľadení sami do seba veľmi ťažko môžeme napredovať ďalej vtedy, keď nie sme ochotní hlas opozície počúvať. Taktiež chcem poďakovať všetkým novinárom, tým, ktorí sa vžili do práce parlamentu a nehľadali v práci parlamentu senzácie, ale snažili sa objektívne informovať o tej práci, ktorú tu robíme v parlamente tak, aby aj verejnosť vedela, o čom to bolo. Samozrejme nedá mi nespomenúť, že zložité to bolo aj pre novinárov najmä z jednoduchého dôvodu, že tí, ktorí predtým sľubovali, že budú priame prenosy, aby voliči videli, ako ich zastupujú poslanci v parlamente, veľmi rýchlo prišli na to, že bolo by ich vidieť ako sa v tomto parlamente nerobí, a preto jednoducho odmietli priame prenosy z rokovania Národnej rady, a preto tieto neboli ani vysielané. Ja verím, že nájdu sa aj v tomto období politici, ktorí budú sľubovať vo voľbách, že zase budú priame prenosy, akonáhle sadnú do parlamentu, tak isto sa budú správať ako tí, ktorí to sľubovali pred štyrmi rokmi a ktorí prví zabránili tomu, aby tieto priame prenosy boli, aby občania videli, ako ich poslanec zastupuje. Pán predseda, hovorili ste aj o tom, že nepodarilo sa novelizovať volebný zákon. On sa novelizoval dvakrát, ale asi tá podstatná novela, ktorá čaká pre budúce obdobie, je doriešiť otázku zastupovania občanov. Ak sa podarí zmeniť volebný systém na väčšinový a budeme mať konkrétneho poslanca a konkrétnych voličov, ktorí si ho ustrážia, akým spôsobom bude zastupovať ich záujmy, ako bude pracovať v tomto parlamente ich poslanec, potom môžeme povedať, že niečo v prospech občanov sme urobili. V opačnom prípade vždy sa to bude zakrývať za tieto dvere parlamentu, ako to bude fungovať ďalej. Dovoľte, aby som poďakoval všetkým pracovníkom Národnej rady, ktorí to nemali ľahké, pretože už som hovoril, že 35 nocí sme tu sedeli a oni museli sedieť takisto s nami. Oni museli jednoducho zabezpečiť chod tohto parlamentu, vôbec to nemali ľahké a pokúsili sa zvládnuť tú situáciu, ktorú im poslanci pripravili svojím rozhodovaním o tom, že budú aj nočné schôdze Národnej rady. Nedá mi nepoďakovať aj všetkým rodinným príslušníkom, ktorí vytvárali zázemie, aby sme sa tejto poslaneckej práci mohli venovať. Už tu bolo spomínané, že naše rady navždy opustili naši dvaja kolegovia – Jožko Zlocha a Dušan Slobodník. Tí ostanú iba v našej pamäti, pretože odviedli v tomto parlamente kus práce a osud bol nemilosrdný k tomu, že nemohli svoju prácu dokončiť. Zajtra sa začína predvolebná kampaň. Väčšina z nás sa rozbehne medzi voličov. Verím, že aspoň s tou elementárnou slušnosťou budeme vystupovať a vysvetľovať tú pozíciu, ktorú tento parlament mal. Vôbec to nebudeme mať ľahké z jednoduchého dôvodu, tento parlament sa stal najmenej dôveryhodnou inštitúciou. Sme tu všetci, všetkých sa nás to dotýka bez ohľadu na to, akým dielom sme sa mali možnosť na tejto skutočnosti podieľať. Voliči 20. a 21. septembra zoberú spravodlivosť do svojich rúk a rozhodnú o tom, kto do tohto parlamentu príde zastupovať ich záujmy. Ja verím, že budú mať šťastnú ruku, verím, že ten budúci parlament bude lepší, ako bol tento, v ktorom sme mali česť pracovať. Ďakujem pekne. (Potlesk.) J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem pánu poslancovi Cabajovi. Vystúpili predsedovia všetkých poslaneckých klubov, ešte raz im ďakujem za ich vystúpenie. Vážený poslanecký zbor, naplnila sa spoločná slávnostná schôdza, končí sa naše slávnostné stretnutie. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na pripomenutie tohto volebného obdobia ako výraz ocenenia vašej práce v Národnej rade Slovenskej republiky v II. volebnom období som si dovolil vám odovzdať pamätný list spolu s medailou. Dovoľte mi ešte raz vám poďakovať, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci Národnej rady, za vaše úsilie a prácu v orgánoch Národnej rady Slovenskej republiky počas celého volebného obdobia. Dovoľte mi, aby som poďakoval prezidentovi Slovenskej republiky, vláde Slovenskej republiky, spolupracovali s týmto parlamentom a vykonávali akty ďalšieho rozvoja Slovenskej republiky. Želám vám všetkým čo najlepšie zdravie, spokojnosť, šťastie a veľa úspechov vo vašom osobnom živote i vo vašom politickom živote. Chcem aj pri tejto príležitosti úprimne popriať novej Národnej rade, jej výborom a poslancom, aby nadviazali na všetko pozitívne čo tento parlament v II. volebnom období vykonal. Panie poslankyne, páni poslanci, srdečne vás pozývam na slávnostný ceremoniál odhalenia busty Alexandra Dubčeka, ktorý sa uskutoční o 13.00 hodine na Námestí Alexandra Dubčeka, a následne na slávnostnú recepciu pri príležitosti skončenia II. volebného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky, ktorá sa bude konať v reprezentačných priestoroch Bratislavského hradu. (Štátna hymna Slovenskej republiky.) (Potlesk.) (Slávnostné stretnutie poslancov NR SR sa skončilo o 12.41 hodine.) | [
"(Potlesk.)",
"(Štátna hymna Slovenskej republiky.)",
"(Potlesk.)",
"(Slávnostné stretnutie poslancov NR SR sa skončilo o 12.41 hodine.)"
] | 4,035,776 |
18 | 2020-12-01 | Autorizovaná rozprava | 22 | Fico, Robert, poslanec NR SR | Robert | Fico | poslanec NR SR | Pán podpredseda, keďže došlo k zmenám v programe a veľa bodov bolo presunutých nazajtra a máme v podstate poobede iba jeden bod programu, a to je o dani z príjmu, že či by nestálo za zváženie zrušiť dnešné hlasovanie o 17. hodine. Grendel, Gábor, podpredseda NR SR Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Takže áno. Hlasovanie o sedemnástej dnes sa ruší. A v zmysle schváleného procedurálneho návrhu pána poslanca Viskupiča bude potom schôdza pokračovať o 14. hodine, ale teraz ešte procedurálne návrhy. Pani poslankyňa Kozelová. | [
"(Súhlasná reakcia pléna.)"
] | 4,039,567 |
25 | 2021-04-01 | Autorizovaná rozprava | 194 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Ďalší v rozprave písomne prihlásený vystúpi pán poslanec Martin Beluský za poslanecký klub ĽSNS. Po ňom bude nasledovať v rozprave pán poslanec Miroslav Suja. Nech sa páči. | [] | 4,154,795 |
42 | 2014-11-10 | Autorizovaná rozprava | 893 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Bagačka. | [] | 4,092,404 |
58 | 2015-11-27 | Autorizovaná rozprava | 10 | Šípošová, Janka, poslankyňa NR SR | Janka | Šípošová | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca, za slovo. Ja mám len veľmi krátke otázky, ale keďže nemám k čomu faktickovať (povedané so smiechom), tak by som ich takto predniesla. Ja by som chcela vedieť a chcela by som, aby to aj iní vedeli, ako budú, ako budú mať motiváciu tí ľudia, aby zoficiálnili to svoje drobné podnikanie. A vedie ma k tejto otázke napríklad skúsenosť s tým, že v podstate ľudia, aj keď je niečo formálne ukotvené a oficiálne, tak majú naozaj veľkú tendenciu obchádzať a vymýšľať. Predvčerom som išla taxíkom a taxikár mi pekne dopodrobna vysvetlil, ako im vlastne pomohlo zavedenie registračných pokladní, lebo sa dá ešte lepšie vyberať teda to cestovné načierno. Tak ale to ako ja by som bola rada, keby všetko bolo na poriadku, keby všetko bolo tak, ako má byť. Len akú motiváciu vlastne tí ľudia k tomu budú mať? Ďakujem veľmi pekne, ďakujem. | [
"(povedané so smiechom)"
] | 3,995,820 |
19 | 2017-09-05 | Autorizovaná rozprava | 156 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Pán poslanec Baránik. | [] | 4,001,578 |
26 | 2018-02-07 | Autorizovaná rozprava | 39 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Pani poslankyňa Remišová s reakciou. | [] | 4,040,822 |
23 | 2017-12-07 | Autorizovaná rozprava | 212 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za 80, proti 3, zdržalo sa 51 poslancov. Konštatujem, že návrh sme schválili. Teraz prosím pani poslankyňu Bašistovú, aby uviedla hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, tlač 773 a 48. bod programu. Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 773.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 773.)"
] | 4,116,958 |
45 | 2019-05-13 | Autorizovaná rozprava | 41 | Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR | Jana | Cigániková | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne. No tak sme mohli vidieť, čo sa stane, keď si dovolíte súhlasiť s predsedom zdravotní..., nesúhlasiť s predsedom zdravotníckeho výboru. Pán predseda, polovicu svojho vystúpenia ste venovali mojej osobe a urážkam. Ja si, naopak, o vás myslím, že ste múdry človek a vážim si vašu prácu. Veľmi sa teším, že vašej poliklinike sa darí. To ale nemení nič na vecí, že ste v konflikte záujmov, pretože ambulancie vaše, z ktorých máte zisk, môžu fungovať len vďaka sestrám, ktoré nemáme. Čiže vy potrebujete na to, aby ste mohli takto fungovať, praktické sestry. Nie je to urážka, je to fakt. Takisto je fakt, nie sestry sa búria samotné, búri sa vám práve Európska komisia. Ak budete takto tvrdohlavo stáť za tým, aby sme porušovali európske právo, skončí to sankciami voči Slovenskej republike, tam sa naozaj potom už nedá baviť sa o tom, že vám ide pacienta. Celá táto novela zákona bude stáť pacientov veľmi veľa peňazí. Hovorila som o tom naozaj veľmi dlho, konkrétne, vy ste sa k inej jednej tých vecí nevyjadrili. Hovorili ste tu o veciach, ktoré vôbec neriešime, o vzdelávaní sestier, o tom, kto s tým súhlasí a nesúhlasí, ako vám píšu listy. To všetko je síce pekné, ale to, čo vy ste urobili, je len, že ste premaľovali čern..., čierne na bielom, na biele, a systémové chyby nijako neriešite, to vyčítam vášmu návrhu. A rozširujete to, bude to mať vážne dopady. Takže ja len toľko. No a viete, ja vám chcem povedať, pán predseda, že aj najmúdrejší človek, ak sa, ak neudržuje si to vzdelávanie a nechce byť informovaný, tak jednoducho zhlúpne. Ja si nemyslím, že som najmúdrejšia, bola som ale zvolená do Národnej rady, do zdravotníckeho výboru, a preto sa snažím komunikovať s ľuďmi, preto veľmi logicky potrebujem, je lepšie, keď mám návrhy dopredu, lebo s takými odborníkmi, ako ste vy, to môžem... (Prerušenie vystúpenia časomerom a reakcia z pléna.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom a reakcia z pléna.)"
] | 3,885,146 |
75 | 2022-10-21 | Autorizovaná rozprava | 37 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, poslancovi Jánovi Szőllősovi. | [] | 3,901,965 |
53 | 2015-06-25 | Autorizovaná rozprava | 228 | Vášáryová, Magdaléna, poslankyňa NR SR | Magdaléna | Vášáryová | poslankyňa NR SR | Ďakujem, pani predsedajúca. Dúfam, že mi odpustíte, že vás nebudem zabávať desiatky minút tým, že čo som zažila, kde som zažila, čo som videla, ale prečítam jednoducho interpeláciu na pána ministra. Považujem to za úctu voči kolegom, tu sediacim. Vážený pán minister kultúry, interpelujem vás, aby ste informovali verejnosť o stave rekonštrukčných a reštaurátorských prác na najväčšej románskej rotunde na Slovensku a dokonca v celej strednej Európe, ktorá stojí nad malou obcou Šivetice v okrese Revúca, šesť kilometrov od Jelšavy. Šivetická rotunda, tento starobylý kostolík s kruhovým pôdorysom, je historicko-kultúrnym skvostom z prvej polovice 13. storočia. Vnútorné múry tejto pamiatky zdobia románske fresky zobrazujúce život kresťanskej mučenice svätej Margity Antiochijskej, ktorej je rotunda zasvätená. Podotýkam, že tejto svätici, ktorá potom, potom sa na ňu zabudlo, je zasvätený aj kostolík v Kopčanoch. Tieto fresky sú najstaršími nástennými maľbami na Gemeri a zároveň najstarším maľovaným hagiografickým príbehom na našom území. Aj pre toto všetko je obrovským kultúrnym zločinom, že na toto miesto už dávno neprúdia davy veriacich i kultúrnych turistov, ktorí by obdivovali toto naše historické dedičstvo a toto naše kultúrne bohatstvo. Šivetice a ich okolie je veľmi neprosperujúca časť Slovenska a aj pre toto vás interpelujem. Dnes, ak tam nejakí ľudia zablúdia, neveriacky krútia hlavami, ako je možné, že sme pamiatky takéhoto významu a hodnoty nechali roky len tak ležať a chátrať. A hlavne nedokončili sme reštaurátorské práce, ktoré skončili v roku 2010. Posledná finančná injekcia je práve z tohto roku 2010. Teda románska freska a celé vnútro kostola zostali niekoľko rokov napospas. Žiadam vás preto, pán minister, aby ste ma informovali, prečo v čase vášho druhého ministrovania od roku 2012 dodnes zostáva táto kultúrna pamiatka mimo pozornosti ministerstva kultúry. Ďakujem vám a ďakujem v mene všetkých Gemerčanov. | [] | 3,986,551 |
17 | 2017-05-19 | Autorizovaná rozprava | 148 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Takže ďalšiu otázku položila pani poslankyňa Gaborčáková. To je približne to isté, čo bolo. Nie? Dobre. Takže pánovi ministrovi školstva, ktorého zastupuje pán minister Érsek. Otázka je: „Chcem sa opýtať, či sa môžu špeciálne základné školy, ktorých zriaďovateľmi sú okresné úrady, uchádzať o dotácie z Úradu vlády na podporu športových aktivít v roku 2017, pretože školy majú aj iných zriaďovateľov ako VÚC či obec.“ Nech sa páči. | [] | 3,981,024 |
23 | 2013-09-25 | Autorizovaná rozprava | 232 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 129 prítomných, 36 za, 11 proti, 81 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,068,111 |
27 | 2013-12-05 | Autorizovaná rozprava | 163 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Kamenický, nech sa páči. | [] | 4,137,462 |
6 | 2006-12-12 | Autorizovaná rozprava | 240 | Zs. Simon, poslanec: | Zs | Simon | poslanec | Pripájam sa k tomu, čo povedal pán poslanec Lipšic, že tento zákon je nekvalitne pripravený. O tom, že je nekvalitne pripravený, svedčí aj spoločná správa, 38 strán, 123 bodov, bezmála viac ako k štátnemu rozpočtu, k zákonu zákonov. Ústavnoprávny výbor zaujal stanovisko, kde odporučil, aby sme tento návrh zákona vrátili vláde Slovenskej republiky na dopracovanie. Keďže viem, že Slovenská republika potrebuje mnohé veci, ktoré sú obsahom tohto zákona, tak jedným z pokusov, snáď pozmeňujúcimi návrhmi a pri hlasovaní sa to dá čiastočne napraviť. Ako som mal možnosť sa dozvedieť, pán minister, dneska ste držali brífing, kde ste informovali širokú verejnosť o tom, že na Slovensku v oblasti kontroly potravín dochádza k zhoršovaniu stavu, a to z mesiaca na mesiac, a klesá ich hodnota. Dovolím si zacitovať: „Kým v septembri celkové percento podielu nedostatkov zistených v obchodných sieťach dosahovalo 33,56 %, tak v októbri už to bolo 42,82 %.“ Dovoľte, aby som poukázal na jednu širšiu problematiku, ktorá sa dotýka nielen Slovenska, ale, dá sa povedať, 9 nových členských krajín, výnimku tvorí len Česká republika, z toho dôvodu, že aj dnes Maďarskom otriasa škandál z dovozu mäsa a mäsových výrobkov z Nemecka, z Rakúska a Talianska, kde sa podvodným spôsobom prebaľovalo, preznačovala doba trvanlivosti a opäť sa ponúkal do obchodných reťazcov takýto tovar. Mám za to, že v Slovenskej republike sankcia do 1 mil. korún nie je odstrašujúca a nie je preventívna. Tento návrh zákona sa zaoberá aj inou oblasťou, než len veterinárnou, ktorá by mu prislúchala z návrhu samotného zákona, zákona o veterinárnej starostlivosti. Dotýka sa oblasti potravín živočíšneho pôvodu. Dovolím si poukázať na to, čo sa skrýva pod týmto pojmom, pretože návrh zákona sa odvoláva na prílohu nariadenia 853 z roku 2004, ktoré poukazuje, že na tento obsah sa vzťahuje tento zákon. V bode 1 sú zapísané mäsové výrobky aj čerstvé mäso alebo mleté mäso, mäsové prípravky, ale takisto tam nájdeme produkty rybolovu alebo mlieko surové či spracované, či vajcia, či mäsové výrobky, či spracované produkty, či oškvarky, či želatínu, všetko to, čo má problém s dobou trvanlivosti a s ohrozením zdravia. Preto návrh poslanecký, ktorý sme predložili s pani poslankyňou Tkáčovou, smeruje k tomu, aby sme z tohto zákona vypustili produkty živočíšneho pôvodu. Chcem vás uistiť o tom, že nie je predmetom akejsi sankcie Európskej únie to, aby potraviny živočíšneho pôvodu boli obsahom návrhu zákona o veterinárnej starostlivosti. Ostatne, máme v poslaneckých laviciach návrh v prvom čítaní vlády o potravinách všeobecne, ktorý sa zaoberá potravinami en bloc a túto oblasť v celkovej miere rieši. Vzhľadom na to, že dnes bolo poukázané na to, že tie nedostatky v obchodnej sieti sa rozmnožujú, nikto ich neberie vážne, pokladám za istú mieru farizejstva, keď v tomto návrhu zákona sa máme možnosť dočítať, že kto uvedie na trh produkty živočíšneho pôvodu, ktoré sú zdraviu škodlivé alebo nebezpečné, a nevykoná opatrenia podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli vyrobené v prevádzkarni podľa § 41, ak nejde o prevádzku podľa § 40, alebo poruší povinnosti ustanovené § 23, sa potrestá sankciou 20 000 Sk. Mohol by som poukázať na ďalšiu oblasť. Pre právnické osoby táto sankcia dosiahne 5 mil. korún, pri opakovanom porušení dvojnásobok. Zároveň vláda nám predkladá materiál, návrh zákona o potravinách, kde navrhuje túto sankciu zvýšiť nie na 5 mil. korún, ale na 50 mil. korún. Naviac, tak ako tu pani kolegyňa Tkáčová povedala, kontrolu zákona o veterinárnej starostlivosti, ako aj kontrolu o potravinách vykonávajú tí istí inšpektori. Ako bude ten inšpektor posudzovať porušenie zákona v obchodnom reťazci alebo ohrozenie zdravia spotrebiteľa? Je to 5 mil. korún? Je to 50 mil. korún? Koľko to je? A vidíme, aj čísla jasne poukazujú, že milión korún nepostačuje. V Českej republike začiatkom tohto roka prijali 50 mil. korún ako novú sankciu a od tej doby rapídne takýto výskyt tovaru u nich klesá. Preto by som si dovolil mimo toho pozmeňujúceho návrhu, ktorý sme predložili s pani poslankyňou Tkáčovou, ešte dať jeden procedurálny návrh, kde by som navrhol, aby sme tak ako ústavnoprávny výbor vrátili vláde na dopracovanie tento návrh zákona. Dovoľte, aby som sa vyjadril ešte k niektorým ďalším otázkam. Je pre mňa nepochopiteľné, že táto vládna koalícia, ktorá verejne deklaruje zrušenie krajských úradov, návrh, keď prichádza z opozície, na rušenie krajskej veterinárnej správy, ktorá podľa mojej mienky je absolútne zbytočná, odmieta a ide priam proti tomu, čo sama vyhlasovala. Naviac, tento krok by pomohol tomu, aby jednotliví inšpektori mohli mať ďaleko viac lepšiu pôsobnosť. A tým pádom aj kontrola by mohla byť trochu liberálnejšia v tom, že ktorý inšpektor ktorý obchodný reťazec alebo ktorú prevádzku bude kontrolovať, pretože nestačí len, aby sme mali prísne zákony, ale aj dobrú vymožiteľnosť tohto zákona. A to je najlepšie, pokiaľ inšpektori chodia krížom-krážom cez celú republiku, prinajmenšom v rámci jednotlivých krajov alebo vyšších územných celkov, a to z toho dôvodu, aby bola zaručená objektivita. Presný harmonogram kontroly nezabezpečí nám túto činnosť. K ostatným veciam, myslím si, v dostatočnej miere sa vyjadrila pani poslankyňa Tkáčová, ale aj pani poslankyňa Sabolová. A taktiež si musím položiť otázku, prečo chceme niektoré inštitúcie poveriť priamo zo zákona na to, aby vykonávali istú činnosť. Súkromným organizáciám alebo príspevkovým organizáciám zabetónovať ich pozíciu vtedy, keď máme rôzne univerzity, vzdelávacie centrá, aby sme povedali, že len jedna z nich môže vykonávať vzdelávanie inšpektorov a veterinárnych lekárov, je nesprávne. Ale tých nedostatkov by som mohol menovať hádam ďalšiu hodinu, ale nechcem vás zbytočne s tým zdržiavať, ale prioritne by som chcel poprosiť a požiadať Národnú radu, aby sme zo zákona o veterinárnej starostlivosti vypustili potraviny živočíšneho pôvodu, ktoré nemajú v tomto návrhu zákona čo robiť a zavádzajú právnu neistotu a dezorientáciu a do istej miery aj nevymožiteľnosť práva a väčšiu benevolenciu v tom, aby sme v našich obchodoch mali 70 %, teraz máme toho 42 %, tovarov, ktoré nevyhovujú daným parametrom. Potom asi nebudeme plniť tú povinnosť, ktorá patrí asi do tejto snemovne, a prioritne sa starať o občanov tejto krajiny a o zdravie obyvateľov a tých, ktorí kupujú v našich obchodných reťazcoch a obchodných domoch. Ďakujem pekne. | [] | 4,047,268 |
60 | 2022-03-16 | Autorizovaná rozprava | 385 | Sloboda, Radovan, poslanec NR SR | Radovan | Sloboda | poslanec NR SR | Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dnes na pôde Národnej rady diskutujeme o novele zákona o uznávaní dokladov a vzdelaní a uznávaní odborných kvalifikácií. Prostredníctvom tejto novely zjednodušujeme proces uznávania dokladov o vzdelaní mimo európskeho priestoru vysokoškolského vzdelávania. V posledných rokoch vidíme, že na Slovensku sa bez pracovnej sily neobídeme a predovšetkým teda už pracovnej sily zo zahraničia. Preto sme nútení vytvárať podmienky na to, aby sme získavali aj kvalifikovaných ľudí. Kvalifikovaných ľudí zo zahraničia, ktorí nám pomôžu pracovnú obsadenosť vykryť a obsadiť. Teda ponúkame pracovné miesta, ktoré nevieme vykryť sami. Toto sa týka hlavne odvetví zdravotníctva, ale aj priemyslu, prípadne inej výroby. Preto musíme ako jeden z prvých krokov zaviesť uznávanie dokladov o vzdelaní. Potrebujeme upraviť a zjednodušiť podmienky uznávania titulov, čo v súčasnosti podčiarkuje aj situácia na Ukrajine, ktorá v konečnom dôsledku nám umožní zamestnať aj niektorých utečencov. Zmena sa dotkne konkrétne viacerých procesných opatrení. Konkrétne sa navrhuje odstrániť požiadavka na overenú alebo osvedčenú kópiu rozhodnutia o uznaní dokladov o vzdelaní pri žiadosti o vykonanie doplňujúcej skúšky. Za ďalšie, odstrániť predkladanie potvrdení o oprávnení vzdelávacej inštitúcie poskytovať vysokoškolské vzdelanie v treťom štáte vzhľadom na to, že v zmysle medzinárodných dokumentov prebieha komunikácia o tom, aké vzdelávacie inštitúcie sú oprávnené poskytovať vysokoškolské vzdelanie v štáte, v ktorom bol doklad vydaný. Za ďalšie, po novom sa nebude požadovať predloženie kópie dokladu totožnosti a dokladu o zaplatení správneho poplatku do štátneho jazyka. Za ďalšie. Ministerstvo bude mať možnosť uznávať stupne vysokoškolského vzdelania na základe diplomu, vysvedčenia o štátnych skúškach alebo dokladu o udelených akademických tituloch vydaného uznanou vzdelávacou inštitúciou v rámci sveta. Ako som na úvod uviedol, prioritou našej koalície je nastaviť a zjednodušiť pravidlá tak, aby sme práve na Slovensku mohli zachytávať a pridržiavať, prípadne prilákať a udržiavať talenty z celého sveta. Tým sledujeme to, že sa nám podarí aj v tejto oblasti Slovensko posunúť a že dokážeme zabezpečiť napredovanie Slovenska. Stojíme pred viacerými výzvami na trhu práce a potreba väčšej digitalizácie a automatizácie či zmeny v oblasti vzdelávania, spravodlivosti a tak ďalej. Ako spoločnosť sa preto musíme pozerať dopredu a hýbať, lebo ak nebudeme na tepe udalostí, ktoré menia svet, tak budeme ako krajina stagnovať. Verím preto, že podporou tejto novely uľahčíme a zrýchlime procesy a uznávaním titulov nám dopomôže prilákať viac šikovných a talentovaných ľudí zo zahraničia. Ďakujem. | [] | 4,044,623 |
65 | 2022-05-04 | Autorizovaná rozprava | 391 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Ďakujeme za informáciu. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. V rokovaní by sme mali pokračovať tlačou 929, ide o návrh skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 383/2013 o príspevku pri narodení dieťaťa. Tento zákon však stráca poradie. Ďalej podľa schváleného programu by malo nasledovať druhé čítanie o návrhu poslancov Jany Žitňanskej, Miriam Šutekovej, Anny Zemanovej, Michala Šipoša a Petra Pčolinského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 55/2017 o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, aj tento návrh zákona stráca poradie. Ďalším bodom programu je druhé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 582/2004 o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpad a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má tlač 936, spoločná správa výborov má tlač 936a. Dávam slovo pánovi poslancovi Petrovi Cmorejovi, aby za skupinu poslancov návrh zákona odôvodnil. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov , tlač 936.) | [
"(Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov , tlač 936.)"
] | 4,131,105 |
46 | 2010-01-20 | Autorizovaná rozprava | 159 | T. Cabaj, podpredseda NR SR: | T | Cabaj | podpredseda NR SR | Nech sa páči, máte slovo. | [] | 4,066,042 |
40 | 2021-10-01 | Autorizovaná rozprava | 97 | Pčolinský, Peter, poslanec NR SR | Peter | Pčolinský | poslanec NR SR | Ja mám procedurálny návrh, pán predsedajúci, chcel by som poprosiť prítomných poslancov, že prerokovaný bod je správa generálneho prokurátora, špeciálneho prokurátora za rok 2020. Prosím vás, držte sa témy, preboha! | [] | 4,071,445 |
19 | 2013-05-29 | Autorizovaná rozprava | 88 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ešte raz, páni poslanci, teraz sa nediskutuje. Počúvate rozpravu pána poslanca Hlinu. Potom môžete reagovať faktickými poznámkami. | [] | 4,022,963 |
19 | 2008-02-06 | Autorizovaná rozprava | 115 | Ľ. Vážny, minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR: | Ľ | Vážny | minister dopravy | Vláda Slovenskej republiky návrh zákona prerokovala dňa 19. decembra 2007 a prijala k nemu uznesenie č. 1095. Nevyhnutnosť novelizácie návrhu zákona o vnútrozemskej plavbe vyplýva z potreby implementácie právnych aktov Európskej únie do právneho poriadku Slovenskej republiky. Transpozíciou týchto smerníc sa vytvára rámec pre zriadenie a využívanie harmonizovaných riečnych informačných služieb v Slovenskej republike s cieľom podporiť vnútrozemskú vodnú dopravu na účely zvýšenia bezpečnosti, efektívnosti, umožnenia jej prepojenia s inými druhmi dopravy a výhodnosti pre životné prostredie. Ustanovuje sa aj orgán na aplikáciu riečnych informačných služieb, ktorým je Štátna plavebná správa, ktorá bude vykonávať správu systému riečnych informačných služieb vrátane medzinárodnej výmeny informácií a plniť funkciu centra riečnych informačných služieb. Preberaním smernice č. 2006/103 Európskeho spoločenstva sa z dôvodu pristúpenia Bulharska a Rumunska upravujú určité smernice v oblasti dopravnej politiky. Zároveň sa ukázala potreba menších technických úprav niektorých ustanovení zákona o vnútrozemskej plavbe, ktoré vyplynuli z bežnej praxe. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, platným právnym poriadkom Slovenskej republiky, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Navrhovaný zákon bude mať dopad na štátny rozpočet z dôvodu zavádzania a prevádzkovania harmonizovaných riečnych informačných služieb na sledovaných vodných cestách Slovenskej republiky. Návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočty obcí a rozpočty vyšších územných celkov, nebude mať negatívny vplyv na životné prostredie a nebude mať negatívny vplyv na zamestnanosť. Dopad na podnikateľské prostredie bude pozitívny. Dovoľujem si vás požiadať o podporu pri prerokúvaní predloženého vládneho návrhu zákona, aj o jeho schválenie v prvom čítaní. Ďakujem za pozornosť. | [] | 3,915,918 |
55 | 2006-02-02 | Autorizovaná rozprava | 151 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | V. Horák, poslanec: Z rozpravy vzišiel jeden pozmeňujúci návrh, z informácie sú štyri pozmeňujúce návrhy. Najprv budeme hlasovať o týchto štyroch pozmeňujúcich návrhoch z informácie en bloc. Prosím, dajte hlasovať. | [] | 4,170,285 |
7 | 2012-09-20 | Autorizovaná rozprava | 237 | Obrimčáková, Bibiána, poslankyňa NR SR | Bibiána | Obrimčáková | poslankyňa NR SR | Keďže sme v druhom čítaní schválili pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ako spoločný spravodajca predkladám návrh na prerokovanie návrhu zákona v treťom čítaní ihneď. Prosím, pán predseda, dajte o tomto návrhu hlasovať. | [] | 4,109,021 |
14 | 2007-10-25 | Autorizovaná rozprava | 71 | J. Tkáčová, poslankyňa: | J | Tkáčová | poslankyňa | Po prvé ako problémový vidíme navrhovaný vzťah ústredných orgánov štátnej správy pri odpisovaní zásob výhradných ložísk. Nerastné bohatstvo patrí štátu, štát ho eviduje ako zásoby výhradných ložísk. Zákon hovorí, že tieto zásoby možno odpísať vtedy, ak ide o zásoby, ktorých dobývanie by ohrozilo dôležité verejné záujmy, ako sú kultúrne dedičstvo, ochrana životného prostredia a podobne. Vláda chce doplniť vo svojom návrhu, aby záväzné stanovisko pre banský úrad vydávalo iba ministerstvo hospodárstva v nadriadenom postavení voči iným ministerstvám. Mimoriadne zaujímavý je tento návrh vlády, ak si uvedomíme, že tu je zámer ťažiť perlit v katastri vinohradníckej tokajskej oblasti. Mám vyjadrenia ministerstva pôdohospodárstva, ústredného kontrolného a skúšobného ústavu poľnohospodárskeho aj zástupcu Slovenska v komisii pre vinohradníctvo, ktoré sa všetky zhodujú v tom, že dôrazne protestujú a zásadne nesúhlasia s otváraním ťažby perlitu v Tokaji. Sú na to tri závažné dôvody. Po prvé je tu návrh na zápis uvedeného územia a súboru viníc a vínnych pivníc tokajskej oblasti do zoznamu Svetového prírodného a kultúrneho dedičstva UNESCO. Druhým dôležitým, vážnym argumentom je uzavretá medzištátna Dohoda medzi Ministerstvom pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstvom poľnohospodárstva a rozvoja vidieka Maďarskej republiky o vzájomnej spolupráci v odbore vinárstva a vinohradníctva v tokajskej vinohradníckej oblasti, v rámci ktorej zmluvné strany podľa článku I tejto dohody prevzali spoločnú zodpovednosť za zachovanie najvyššej kvality produkcie vína v tejto oblasti. No a tretí argument je územný plán vyššieho územného celku v Košickom kraji, ktorý rozhodol o využití územia tohto regiónu na poľnohospodársku činnosť, vinohradníctvo a podporu cestovného ruchu. Ten pozmeňujúci návrh vlastne smeruje k tomu, že aj keď ministerstvo, povedzme, kultúry alebo ministerstvo pôdohospodárstva bude iniciovať odpis zásob perlitu, rozhodujúce slovo bude mať ministerstvo hospodárstva, ak sa schváli návrh tak, ako ho predložila vláda. Ale keď bude mať akési pomyselné posledné slovo ministerstvo hospodárstva, nestratí zmysel ochrana kultúrnych záujmov i ochrana životného prostredia? Veď cap bude strážiť záhradu. Ako rozhodne ministerstvo hospodárstva, ak má rozhodovať najmä z hľadiska surovinovej politiky? V poslednom čase sa na toto ministerstvo sústreďujú mnohé kompetencie aj cez banský zákon, ktoré indikujú skryté záujmy hospodárskych korporácií a to je škodlivé. Pre transparentnosť sú životne dôležité vzájomné kontrolné mechanizmy, a preto nemôžeme zákonom podriaďovať jedno ministerstvo druhému ani v partikulárnych veciach. Druhým problémovým okruhom je navrhované vypustenie vety z banského zákona, ktorá dobývanie výhradného ložiska a nakladanie s vydobytým nerastom viaže na získanie povolenia na banskú činnosť. A ten tretí problém je problém, o ktorom hovorila moja predrečníčka pani poslankyňa Kramplová, a to je zavedenie vecného bremena, ktoré je predmetom najväčšej kritiky a nesúhlasu odbornej verejnosti, občanov, opozičných, ale i koaličných poslancov. Veľmi ostro proti nemu vystúpila aj obecná samospráva. Potencionálne sa môže toto vecné bremeno dotknúť až 300 000 obyvateľov Slovenska. Okrem predloženia pozmeňujúcich návrhov vás chcem, kolegyne a kolegovia, upozorniť ešte na niektoré body spoločnej správy, ktoré gestorský výbor odporúča prijať, ale myslím si, že by nebolo vhodné ich prijať. V prvom rade ide o bod zo spoločnej správy č. 24, ktorý žiadam vyňať na osobitné hlasovanie. Budem pomalšia, aby pán spravodajca stíhal. Teda bod 24 zo spoločnej správy. V ňom sa navrhuje zmena banského zákona v časti, ktorá definuje zloženie komisie, ktorú vymenúva obvodný banský úrad a vyhodnocuje návrhy na určenie dobývacieho priestoru. Určenie dobývacieho priestoru je najdôležitejšia časť celej fázy od zistenia výskytu nerastu až po samotné ťaženie. Zákon hovorí, citujem: „Členov komisie vymenúva predseda obvodného banského úradu zo zástupcov obvodného úradu životného prostredia obce, na ktorej území sa nachádza dobývací priestor, Slovenskej banskej komory a obvodného banského úradu. Komisia je zložená tak, aby zástupcovia obvodného banského úradu boli v menšine. Komisia je uznášaniaschopná, ak je prítomná nadpolovičná väčšina jej členov.“ A tento návrh v bode 24 navrhuje posledné dve vety vypustiť, to znamená: „Komisia je zložená tak, aby zástupcovia obvodného banského úradu boli v menšine. A je uznášaniaschopná, ak je prítomná nadpolovičná väčšina jej členov“. Tieto dve ustanovenia sú navrhnuté, aby boli vypustené. Odôvodňuje sa to tým, že priama definícia v zákone, aby zástupcovia obvodného banského úradu boli v menšine, diskriminuje záujmy vlastníka ložiska, ktorým je Slovenská republika. Myslím si, že to takto nie je, pretože záujmy štátu okrem zástupcov banského úradu hája aj zástupcovia úradu životného prostredia a vlastne spolu už môžu hrať presilovku. Toto, si myslím, je na zabezpečenie záujmov štátu dostatočné. Pretože, ak prijmete navrhovanú zmenu, môže banský úrad vymenovať členov komisie tak, že zástupcovia obcí budú iba v role štatistov. Ja chápem zlosť vlády na obce, na mestá, ktoré sa dokážu vzoprieť pripravovanému drancovaniu v ich katastri, ako to bolo napríklad v prípade Kremnice, ale takýto návrh považujem za zlý a prosím vás, kolegovia a kolegyne, keď budeme o bode 24 hlasovať samostatne, aby ste ho odmietli. Ďalej sa pripájam k návrhu pani poslankyne Kramplovej, vyňať na osobitné hlasovanie body 28 až 32 a 19 až 21, ktoré sa týkajú vecného bremena. Myslím si, že zvlášť bod 32 je nebezpečný, pretože sa v ňom navrhuje prechodné ustanovenie, aby sa vecné bremeno podľa tohto zákona zriadilo aj na už určené dobývacie priestory, ak u nich ku dňu nadobudnutia účinnosti zákona nedošlo k vyriešeniu konfliktu záujmov, čiže už k existujúcim konaniam. Tie by sa podľa môjho názoru mali ukončiť podľa platných predpisov pri ich začatí, tak to v tých prechodných ustanoveniach v zákonoch býva navrhované. Teraz k samotným pozmeňujúcim návrhom. Ja som predložila a v laviciach máte pozmeňujúce návrhy s menom Jarmila Tkáčová, potom II, pretože ešte bolo potrebné legislatívne dočistiť niektoré veci, tak ten prvý pozmeňujúci návrh pozostáva z piatich bodov. Prečítam bod č. 1: V článku 2 v bode 1 sa v prvej vete vypúšťajú slová „prostredníctvom Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky“ a vypúšťa sa druhá veta. Vláda navrhuje, ako som už spomínala, aby význam ochrany preukázalo ministerstvo životného prostredia obvodnému banskému úradu prostredníctvom ministerstva hospodárstva. Zavádza sa tým hierarchický vzťah medzi ministerstvom životného prostredia a ministerstvom hospodárstva. Čiže dotknuté ministerstvo sa bude vyjadrovať sprostredkovane a myslím si, že to nemá oporu ani v ústave, ani v kompetenčnom zákone. Navrhovaná úprava zároveň tým, že ministerstvu hospodárstva priznáva právomoc preskúmavať a potvrdzovať stanovisko ministerstva životného prostredia z hľadiska surovinovej politiky, zbavuje akéhokoľvek reálneho významu ochranu životného prostredia ako dôvod pre obmedzenie ťažobných aktivít. Druhý bod – pozmeňujúci návrh. V článku 2 sa bod 2 vypúšťa. Po tretie v článku II. bod 4 znie: V § 24 sa vypúšťa ods. 8 a bod 4. V článku 2 sa za bod 4 vkladá nový bod 5, ktorý znie: „Bod 5. V § 24 v ods. 20 sa slová „ods. 14 alebo 15“ nahrádzajú slovami „ods. 13 alebo 14“.“ Doterajšie ods. 9 až 21 sa označujú ako ods. 8 až 20 a ostatné novelizačné body sa prečíslujú. Vláda navrhuje, aby sa z paragrafu banského zákona vypustila veta, ktorá dobývanie výhradného ložiska a nakladanie s vydobytým nerastom viaže na získanie povolenia na banskú činnosť. Takýto návrh je v priamom rozpore so zákonom o banskej činnosti a to menovite s § 2 v spojení s § 4 a s § 10 zákona č. 51 o banskej činnosti, v zmysle ktorých je dobývanie výhradného ložiska banskou činnosťou, výkon ktorej nevyhnutne vyžaduje tzv. banské oprávnenie. Podľa názoru predkladateľov ide o nepriamu novelu, čo predstavuje neprípustnú legislatívnu techniku. Prijatím bodu 2 by sa podstatne zasiahlo do systémových prvkov právnej úpravy, spočívajúcich okrem iného v potrebe povolenia špecializovaného orgánu štátnej správy na banskú činnosť. Okrem toho by sa takouto úpravou vo vzťahu k dobývaniu výhradného ložiska prinajmenšom dočasne znemožnila aplikácia zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, ktoré vykonáva viaceré právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a ktoré uplatňovanie vo vzťahu k banským činnostiam nie je možné obísť. Čiže návrh umožňujúci výkon banskej činnosti bez povolenia je preto neprijateľný aj z vecného, aj z legislatívnotechnického hľadiska a jeho prijatie môže ohroziť plnenie záväzkov Slovenska vyplývajúcich z jeho členstva v Európskej únii. Bod 5 tohto pozmeňujúceho návrhu, ako aj bod 1 a 2 pozmeňujúceho návrhu označeným II sa týkajú vecného bremena. Pripájame sa k návrhu pani poslankyne Kramplovej vypustiť bod 8 a 9 z článku II a bod 15 z článku I a naše odôvodnenie v podstate je totožné. Niet pochýb o tom, že zriadenie vecného bremena je bezprostredným obmedzením vlastníckeho práva. Vstup iných osôb na svoju nehnuteľnosť, ale aj umiestňovanie stavieb a zriadenie vykonávaných úprav nehnuteľností, ktoré vlastník musí strpieť, zbavuje oprávnenie vlastníka užívať predmet svojho vlastníctva podľa vlastného uváženia, čiže zbavuje toto oprávnenie reálneho obsahu a toto oprávnenie de facto vlastník stráca prinajmenšom v časti svojho vlastníctva. Na to, aby takéto nútené obmedzenie bolo ústavne konformné, je nevyhnutné, aby spĺňalo imperatívy v článku 20 ods. 4 ústavy. Napríklad, pokiaľ ide o primeranú náhradu, navrhovaná právna úprava síce umožňuje dotknutému vlastníkovi domáhať sa primeranej náhrady, ale nie v rámci konania o obmedzení vlastníckeho práva, ale až ex post. To znamená, čo je dôležité z vlastnej iniciatívy, to je, to znamená, umožňuje obmedziť vlastnícke právo bez súčasného splnenia podmienky primeranej náhrady a zároveň obmedzuje sumu náhrady len na náhradu za obmedzenie bežného obhospodarovania nehnuteľností, na ktorých je určený dobývací priestor. Ďalej je obsahom vecného bremena zriadenie prednostného práva kúpy pozemkov nachádzajúcich sa v dobývacom priestore. Podľa názoru predkladateľov ide o zásah do zmluvnej slobody vlastníka a teda o zásah do oprávnenia vlastníka disponovať predmetom vlastníctva podľa článku 20 ods. 1 ústavy. Na základe uvedeného zastávame názor, že vznik vecného bremena ex lege pri splnení zákonnej podmienky uplynutia lehoty 60 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o určení dobývacieho priestoru bez dosiahnutia dohody o vyriešení konfliktu záujmov je v rozpore s čl. 20 ods. 4 ústavy, ako aj s čl. 13 ods. 4 ústavy spojený s čl. 20 ods. 1 ústavy. Preto je potrebné vecné bremeno z celého vládneho návrhu vypustiť. Myslím si, dámy a páni, že tento § 33a je pozvánkou na Ústavný súd, ak bude schválený. Ešte raz pre pána spravodajcu k procedúre. Navrhujem, aby sa hlasovalo nasledovne o pozmeňujúcich návrhoch. O bode 1 prvého pozmeňujúceho návrhu samostatne, o bodoch 2 až 4 spoločne, o bode 5 a o bode 1 a 2 z druhého pozmeňujúceho návrhu spoločne. Verím, vážené kolegyne a kolegovia, že ste načúvali argumentom na podporenie navrhovaných zmien a dokážete prekonať politický diktát i vlastné presvedčenie o nadradenosti verejného záujmu a že budete hlasovať za zmeny vylepšujúce návrh zákona. Ešte raz vás žiadam, vás prosím aj v mene občanov, obecnej samosprávy a tokajskej vinárskej oblasti o podporu našich návrhov. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,223,646 |
51 | 2015-05-05 | Autorizovaná rozprava | 55 | Hrušovský, Pavol, poslanec NR SR | Pavol | Hrušovský | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Pán predseda, kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, priznám sa, že aj ja som zostal trošku v rozpakoch, keď som pri prezenčnej listine zhliadol návrh vlády na skrátené legislatívne konanie, a nehnevajte sa, ale vyvoláva to istú emóciu aj podozrenie, čo to zase má byť, keď sme o ničom vlastne, médiá sa tomu nevenovali a zrazu aj skúsenosť možno z minulej schôdze trošku vydráždila každého jedného z nás a chcem sa zastať aj Lojza Hlinu možno, ktorý keby bol počul to, čo povedal pán navrhovateľ, pán minister vnútra pri uvádzaní zákona v prvom čítaní, by asi bol býval lepšie v obraze, aký navrhovateľ úmysel vlastne sleduje. Obchod so zbraňami je jeden z najatraktívnejších, jeden z najbrutálnejších a jeden z najnebezpečnejších, to asi sa nemusíme presviedčať, a preto si myslím, že je treba tomu venovať permanentnú pozornosť, a priznám sa, nikdy som sa nezamýšľal nad tým, že ak niekto, resp. vláda navrhne návrh na skrátené legislatívne konanie, že okrem hrozieb škody, ktoré som vždy považoval za materiálne, finančné, som nikdy nemyslel aj na dôvod, ktorý pán minister uviedol, že hrozia škody na životoch, na ľudských životoch a sú ohrozené základné ľudské práva a slobody. Ak je pravdou to, a nemám dôvod neveriť, pán minister, čo ste uviedli ako dôvod, že chcete dostať pod väčšiu kontrolu obchod so zbraňami, dokonca zakázať alebo minimalizovať predaj zbraní cez internet, to treba len uvítať, lebo zajtra možno opustí ďalšia stovka alebo tisícka zbraní Slovenskú republiku, a budú si myslieť, že kupujú vodnú pištoľ, že idú polievať dievčatá alebo svoje mamy, a pritom sa predávajú naozaj zbrane, ktoré už domáci remeselníci alebo živnostníci vedia prerobiť, ak už predtým boli akoby nesfunkčnené, na funkčné zbrane. Preto možno jednu otázku, ktorá vyplýva aj z mojej nevedomosti o zákone o zbraniach a strelive, k § 7 ods. 2, kde hovoríte, že bude k takejto zbrani vydaný preukaz zbrane. Či tento preukaz zbrane bude nahrádzať držiteľovi takejto zbrane, alebo bude ešte ten preukaz zbrane podmienený zbrojným preukazom? Ak áno, tak potom je to úplne v poriadku a možno výbor pre obranu a bezpečnosť, pán kolega Hlina, bude mať dostatočný priestor na to, aby možno aj do tej normatívnej podoby tam, kde sú isté pochybnosti o možnej zneužiteľnosti a riziká, ktoré vždy pri každom zákone existujú, ktorý predkladáme či už my, alebo vláda, nikdy nevytvoríme dokonalý predpis, ktorý by eliminoval konanie, ktoré vedie vždy k nejakému nečestnému úmyslu alebo zlému úmyslu, absolútne, preto ak gestorský výbor, predpokladám, ktorým bude výbor pre obranu a bezpečnosť, tento zákon posúdi, poprípade podá pozmeňujúce návrhy, tak nemám dôvod tento návrh nepodporiť, aj keď teda, prísno vzaté, so zaťatými zubami. Ďakujem pekne. | [] | 4,038,375 |
58 | 2022-02-18 | Autorizovaná rozprava | 14 | Matovič, Igor, podpredseda vlády a minister financií SR | Igor | Matovič | podpredseda vlády a minister financií SR | Toto je stanovisko, toto je stanovisko vlády, ktoré mám predložiť, a bol by som veľmi rád, aby ste mi, pán podpredseda, neskákali do reči, keď sa vám nepáči to, čo hovorím. Dobre? Čiže teraz mám priestor ako podpredseda vlády a... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,209,774 |
72 | 2022-10-19 | Autorizovaná rozprava | 141 | Šefčík, Marek, poslanec NR SR | Marek | Šefčík | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Pán Šutaj Eštok, na úvod chcem poďakovať Milanovi Vetrákovi, chcem poďakovať Petrovi Kremskému a dokonca chcem poďakovať aj Mariánovi Viskupičovi, chcem poďakovať Tomášovi Lehotskému. Chcem poďakovať tým, ktorí sa k tomuto vyjadrili vecne. Snažia sa argumentovať z jednej, z druhej strany. Vy ste tu vystúpili a odviedli ste debatu úplne niekde inde. Potrebovali ste si spraviť nejaké piár. Hovoríte o niečom, čo je primitívne, populistické, tak dovoľte mi, aby ja som vám povedal, čo je primitívne a populistické. Primitívne a populistické je, keď pred celým Slovenskom, to je jedno, či je to Fico, váš bývalý šéf, alebo Pellegrini, alebo ďalší z vašej sebránky, klamú. A napríklad aj vy, na to, aby ste rozšírili nenávisť, strach, zlo, na to vám stačí povedať, že z Policajného zboru minulý rok odišlo 4-tisíc policajtov úplne v pohode a musí na to reagovať pán policajný prezident Hamran, ktorý povie, že 706 mínus 696, to je 10 policajtov. To je rozdiel medzi tými, čo prišli, a odišli do Policajného zboru. Ale vy nemáte problém operovať s tým, že, že Policajný zbor opustilo 4-tisíc policajtov a jak sa to tu rúca. Nie, v HLAS-e či v SMEROHLAS-e nie ste ani sociálni demokrati. Vy ani nie ste, neveríte tomu, že ste v HLAS-e. Pellegrini sa mýli na sneme, že ste v SMER-e, úplne bez mihnutia brvy hovorí o SMER-e. Tomáš, Erik Tomáš, takisto teraz v relácii úplne v pohodičke hovoril o SMER-e... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,032,748 |
19 | 2024-09-17 | Autorizovaná rozprava | 252 | Bartek, Michal, poslanec NR SR | Michal | Bartek | poslanec NR SR | Ďakujem. Týmto sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch. Pán predsedajúci, sme v treťom čítaní. Otvorte, prosím, rozpravu. | [] | 3,986,853 |
3 | 2012-06-26 | Autorizovaná rozprava | 5 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy ústne? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Žiada si záverečné slovo spravodajca? Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 362/2001 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Vládny návrh zákona má tlač 60. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výboru je v rozhodnutí č. 52. Prosím pani ministerku zdravotníctva Zuzanu Zvolenskú, aby vládny návrh zákona uviedla. | [] | 3,922,559 |
37 | 2018-11-21 | Autorizovaná rozprava | 10 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Ale ešte raz. Ešte raz. Žiaľbohu, kvalitu, ktorú vnášate do politiky, nás ťaháte niekedy na dno. Richard Sulík nemá vo svojej práci odkazy. Tak, vážený Denník N, zistite, prečo práca Richarda Sulíka nie je v ucelenej podobe na internete, prečo mi hovorili, že je zoskartovaná a nie je ani v digitálnej podobe, prečo tam nemá odkazy zo zdrojov, ktoré používal, a či je pravda, že tam má pár textov aj zo zahraničnej literatúry. Prosím! Pozerajte tak aj na prácu napríklad prezidenta, ktorá nie je, pozerajte tak na prácu iných ľudí, ktorých teraz nebudem menovať, pretože by to vyznelo, že ja otáčam svoj problém na nich. Nie. Ja len hovorím to, že nebudem od zajtra hovoriť na Sulíka, že je podvodník, hochštapler. Aký hochštapler, podvodník? Prosím vás, hovorím ešte raz, Slovensko potrebuje novú legislatívu v tejto oblasti a my urobíme všetko pre to, aby sa novým zákonom táto oblasť upravila. Potrebujeme dostať jasnú definíciu týchto pojmov. Potrebujeme naozaj medzi ľudí dostať riešenie takýchto problémov, aby akademické senáty neboli pod tlakom verejnosti a médií, aby sa mohli venovať výučbe, ale nie aby zriaďovali vyšetrovacie komisie. Toto nie je úloha vysokých škôl. Vysoká škola udelí titul, je zodpovedná za zostavenie komisie, za odbornosť. Vysoká škola nie je vyšetrovací orgán. A nesmie byť. Môže vec preveriť, rozhodnúť o veci v konečnom dôsledku, ak rozhodne ktokoľvek, či vysoká škola, či stavebný úrad, musí ale súd. Budujeme, dúfam, demokratický štát, v ktorom budú platiť súdne rozhodnutia a po súdnych rozhodnutiach môžte vynášať ortieľ, nie po článkoch v médiách. Chcel by som teda ešte raz na záver povedať, že nikdy som sa vede nevenoval. A ja viem, že to nie je žiadne vedecké dielo. A taká ambícia pri rigoróznej práci ani nie je. Veľmi radi spájate súvislosti a nespojiteľné veci. Žasnem, ako niektorí, ktorí naozaj majú problém so svojimi prácami, sa postavia a dnes tu rozprávajú. Rozprávajú o tom, aký je môj život podvod. Pán Kollár, čo tak si dať zrkadlo? Chcel by som ale povedať na záver, že rigorózna komisia Univerzity Mateja Bela bez námietok uznala moju skúšku, že tam boli štyria pedagógovia, ktorí túto prácu skúmali, že tam bola ústna a písomná časť a že veci, ktoré zaznievajú v mediálnom priestore, sú skreslené. Neviem viac ako to, čo som povedal, povedať k tejto veci. Chcem ale povedať jednu vec, že ten, kto ma pozná, vie, že nikdy som nevydieral ani na snemoch Slovenskej národnej strany. Vždy som sa snažil byť Andrejom a budovať tú stranu z ničoho. Áno, strážil som si financie, pretože vždy bolo hovorené z tretieho sektora, že politická strana má mať transparentné financovanie. Dnes vidíme, že tu nie je problém, že vás môže financovať oligarcha, ktorý má aj vlastné médiá, a on sa už tým ani netají. Dnes nie je problém na vás hodiť špinu a naozaj pošpiňovať vás. A ten pocit vždy v tých ľuďoch, ktorí nemajú čas sa zaoberať nami a detailne čítať články, ostane. Áno, darí sa vám to. Ale niekedy sa zamýšľam, ako by ste sa správali, keby ste mali moc, ktorú máme my pri riadení štátu. A ja som si istý, že by ste toto zlo prenášali do spoločnosti, že by ste spúšťali rôzne typy procesov, inkvizícií. Ak si to ľudia vyberú, ja tomu nezabránim. A určite nevydieram koalíciu. Ja som povedal, že rešpektujem akýkoľvek názor a túto vládu nerozbijem kvôli vám. Ja som pripravený znova chodiť do regiónov a bojovať o viac percent, aby som nedovolil, aby sa Sulík, Matovič a Kollár dotkli štátu. Pretože, pán Kollár, okolo mňa nie sú mŕtvi ľudia. Firmy na Cypre, mafiáni, vraždy. (Reakcia z pléna.) Pán Kollár, Boh chráň, Boh chráň! Viem, že ste nervózny, ale ja som nikdy nebol trestne stíhaný. Ja som nikdy nebol trestne stíhaný. A nikdy som nebol obvinený ani z krátenia daní, ani z obdobných činov. Ja som nikdy nikoho nepripravil o pozemky ani u mňa nezasahovala NAKA. Áno, som v politike a dnes musím znášať všetko. Ale hovorím nahlas svojim koaličným kolegom, že majú voľnú ruku, ako sa rozhodnú, a to isté platí mojim poslancom. Som pripravený na akékoľvek rozhodnutie, ale som pripravený na veľký boj s vami v parlamentných voľbách v roku 2020. (Potlesk.) Zlobu, šialenstvo a psychopatiu v tomto štáte. Urobím všetko pre to, aby ste sa k moci vy, ktorí sa o to trasiete, ktorí sa neviete pozrieť sami do zrkadla, aby ste sa tam nedostali. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Reakcia z pléna.)",
"(Potlesk.)",
"(Potlesk.)"
] | 4,076,731 |
6 | 2023-12-13 | Autorizovaná rozprava | 190 | Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR | Ľuboš | Blaha | podpredseda NR SR | Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem sedem faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Oskar Dvořák, nech sa páči. | [] | 4,124,472 |
25 | 2013-10-29 | Autorizovaná rozprava | 193 | Huba, Mikuláš, poslanec NR SR | Mikuláš | Huba | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážení členovia vlády, dámy a páni, v uplynulom období som sa obrátil na členov vlády so štyrmi interpeláciami. V tom zozname odpovedí sú uvedené, teda odpovede na ne, aby som bol presnejší, pod č. 6, 20, 21 a 22. Prvým tematickým okruhom, na ktorý som sa zameral, bolo avizované radikálne zníženie rozpočtu Slovenskej akadémie vied. Vo svojich interpeláciách analogického znenia, adresovaných pánom: predsedovi vlády, podpredsedovi vlády a ministrovi financií a ministrovi školstva, vedy, výskumu a športu, sa píše, citujem, len, samozrejme, tú jednu z nich, keďže boli analogické, vybral som si tú, ktorú som adresoval pánovi predsedovi vlády. Citujem: „Vážený pán predseda vlády, podľa stratégie EÚ Európa 2020 by mali členské štáty Európskej únie investovať do vedy, výskumu a vývoja minimálne 3 % hrubého domáceho produktu. Na Slovensku sa táto hodnota dlhodobo pohybuje v závislosti na rôznych zdrojoch a metodikách výpočtu medzi 0,5 % až 0,6 % HDP, teda na úrovni 5- až 6-násobne nižšej v porovnaní so strategickým odporúčaním Európskej únie, čo nás radí na koniec rebríčka členských štátov EÚ. Tvárou v tvár tejto alarmujúcej situácii, ktorá je Vám iste dobre známa, medializované informácie o tom, že vláda Slovenskej republiky v návrhu štátneho rozpočtu na rok 2014 pripravuje ďalšie výrazné zníženie rozpočtovej kapitoly Slovenskej akadémie vied, pôsobia priam neuveriteľne. Preto sa vás chcem v tejto interpelácii v prvom rade opýtať, či sú informácie o navrhovanom výraznom krátení rozpočtu SAV na rok 2014 pravdivé. Ak sú pravdivé, dovoľujem si Vás požiadať o informáciu, o koľko sa navrhuje znížiť rozpočet SAV na rok 2014 v porovnaní s rokom 2013. Zaujíma ma tiež vecné zdôvodnenie takéhoto postupu vlády Slovenskej republiky vo vyššie uvedenom kontexte a v situácii, keď vari žiadny vzdelaný človek na svete nepochybuje o tom, že práve vo sfére vedy, výskumu a vývoja sa v prvom rade rozhoduje o vyspelosti, konkurencieschopnosti i celkovej budúcnosti krajiny. Ako predsedu vlády sa Vás tiež chcem opýtať, či je takýto postup v súlade s programovým vyhlásením vlády Slovenskej republiky. Napokon ma zaujíma Váš postoj ako predsedu vlády i Váš osobný k tejto citlivej problematike. Aby som bol konkrétny, hlasovali ste, resp. budete hlasovať za radikálne zníženie rozpočtu Slovenskej akadémie vied na rok 2014?“ Koniec textu mojej interpelácie. A teraz k tým odpovediam, autori všetkých troch odpovedí sa ma snažia ubezpečiť, že im záleží na rozvoji vedy a výskumu na Slovensku a že navrhované opatrenia nie sú namierené proti vede, výskumu a ich rozvoju. Samozrejme, rád by som takýmto víziám veril, ale dlhoročná skúsenosť ma presviedča o niečom inom a tak, ak dovolíte, myslím si o týchto ubezpečeniach svoje. Oceňujem tiež, že na rozdiel od predchádzajúcich skúseností, keď som tiež použil túto metódu analogických otázok adresovaných rôznym členom vlády (mal som na to dôvod), tie odpovede boli zväčša analogické alebo sa odvolávali jeden na druhého, tak v tomto prípade tomu nebolo celkom tak a tie odpovede boli viac-menej autentické. Tie odpovede som dostal niekoľko dní predtým, ako sa návrh rozpočtu schvaľoval vo vláde, teraz už, keď vieme, aký je ten návrh rozpočtu, sme o niečo múdrejší, ale ja vychádzam, samozrejme, z toho znenia z tých odpovedí. Tam musím konštatovať, že ako pán minister financií, tak aj predseda vlády ma ubezpečili, že dôjde dokonca k miernemu nárastu rozpočtovej kapitoly SAV, čo sa nakoniec nestalo, totiž fakt, že namiesto avizovaného poklesu o takmer 20 %, čo by bol naozaj likvidačný počin, došlo napokon k poklesu o necelé 4 % alebo navrhuje sa tento pokles asi v takejto úrovni. Či je to teda úspech alebo neúspech vedeckej komunity a nás všetkých, to už nechám na posúdenie každému z vás a každému príslušníkovi a príslušníčke vedeckej komunity na Slovensku. Čo je podstatné v tejto chvíli, je to, že pre mňa je takéto pokračovanie v tom dlhodobom katastrofálnom trende financovania vedy a výskumu na Slovensku, ktorý sa projektuje dokonca aj na ďalšie dva roky 2015 a 2016, dôvodom na to, aby som požiadal ctenú snemovňu, aby sme hlasovali o mojej nespokojnosti s týmito odpoveďami na moje interpelácie, ktoré sú uvedené pod č. 20, 21 až 22. No a v tej štvrtej v poradí interpelácii som sa obrátil na ministra životného prostredia Slovenskej republiky, a to s ôsmimi otázkami, keďže som ich tu ešte nemal možnosť predniesť, tak by som si dovolil tú interpeláciu predniesť: „Vážený pán minister, nové a nové alarmujúce informácie z médií, ale aj osobné skúsenosti z návštevy terénu potvrdzujú moje obavy o osud našich národných parkov, s ktorými som sa na vás obrátil už pred rokom a na ktoré ste reagovali veľmi benevolentne. Ešte vypuklejšie sa to prejavilo vo vašej reakcii na moju interpeláciu vo veci ambícií slovenskej vlády, ktorej ste členom, usporiadať environmentálne veľmi náročnú časť zimných olympijských hier práve na území našich národných parkov. Aktuálne kauzy, ako napr. akútne ohrozenie Štrbského plesa, či chronické kauzy, ako napr. obrovské hlučné stavenisko, na ktoré sa premenila oblasť Jasná – Chopok – Srdiečko a tatranské osady, ktoré majú paradoxne dodnes štatút kúpeľných, plne potvrdzujú to, čo desaťročia tvrdia nielen ochrancovia prírody, ale aj veľká väčšina prírodovedcov, urbanistov a územných plánovačov, zaoberajúcich sa Tatrami, a to, že Tatry sa rozvíjajú bez koncepcie, stavebne, infraštrukturálne a prevádzkovo sú preťažené a veľká väčšina funkcií, ktoré stále viac a viac atakujú a devastujú územie TANAP-u i NAPANT-u, sa mala citlivým a rozumným spôsobom realizovať v ich neďalekom podhorí. Rozhorčenie verejnosti nad devastáciou národných parkov, ktorej sa vláda i Váš rezort viac-menej nečinne prizerajú, stále rastie, čo opakovane dokazujú sociologické výskumy. Aj výzva vedcov z februára 2012 upozornila, že najsilnejšie negatívne vplyvy na prírodu Tatier majú veľké, nedostatočne posúdené a často krátkozraké projekty veľkých developerov. Takéto projekty profitujú hlavne z nečinnosti štátnych orgánov a organizácií, ktoré prehliadajú dostupné fakty svedčiace proti nim. Deje sa tak napriek tomu, že tieto aktivity protirečia zo zákona vyplývajúcej priorite ochrany prírody na území národných parkov, a zároveň dlhodobo nesľubujú zvýšiť kvalitu života miestnych obyvateľov a komunít, zato smerujú k nenávratným stratám biodiverzity a k narušeniu prírodných procesov, ktoré ju vytvárajú a udržiavajú a ktorých ochrana má byť zákonnou prioritou. Okrem týchto strát môžu významne znižovať aj dlhodobé perspektívne prínosy z udržateľného cestovného ruchu a z ekosystémových služieb. Opätovne si Vás preto, vážený pán minister, dovoľujem interpelovať v tejto záležitosti, ktorá neznesie odklad, a obrátiť sa na Vás s niekoľkými otázkami: 1. Ako je možné, že Vaše ministerstvo a ním riadená Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky mlčky akceptujú to, čo sa v súčasnosti odohráva na území našich národných parkov, pričom podotýkam, že sa to netýka iba TANAP-u a NAPANT-u? 2. Myslíte si, že autorita a reálne kompetencie Vášho rezortu a ŠOP SR sú dostatočné v konfrontácii s požiadavkami, záujmami a následne aktivitami developerov na území národných parkov? Ak to tak nie je, čo musí byť každému na prvý pohľad zrejmé, aké bezodkladné kroky koncepčné, právne, sankčné, personálne, organizačné a iné plánujete urobiť, aby sa situácia zásadne zlepšila? 3. Ako konkrétne ste zakročili alebo aspoň vystúpili proti vyššie uvedeným negatívnym trendom okrem vášho stanoviska k ťažbe dreva v národných prírodných rezerváciách Tichá a Kôprová dolina? Prosím uviesť konkrétne príklady. 4. Aké sú stanoviská vášho rezortu a ním riadených inštitúcií k vyššie uvedeným kauzám? Ako k nim vôbec mohlo dôjsť? Ako príklad za mnohé uvediem aspoň Štrbské pleso, Demänovskú dolinu s Jasnou či prakticky celoplošnú likvidáciu lesných porastov v širokom okolí Čertovice, teda v Národnom parku Nízke Tatry. 5. Nemyslíte si, že je najvyšší čas vyhlásiť embargo na novú výstavbu na území národných parkov, ako žiadala už spomenutá výzva vedcov z februára 2012, a iniciovať odstránenie všetkých zariadení a aktivít, ktorých prítomnosť na území národných parkov odporuje platnému zákonu o ochrane prírody a krajiny? 6. Aké zásadné opatrenia v prospech ochrany prírody a krajiny na území národných parkov má priniesť pripravovaná novela zákona o ochrane prírody a krajiny? Prečo pri jej medzirezortnom prerokúvaní boli takmer úplne odmietnuté, resp. ignorované zásadné pripomienky mimovládnych organizácií i vedeckých inštitúcií smerujúce práve k efektívnejšiemu a systematickejšiemu výkonu štátnej ochrany prírody a krajiny? 7. Prečo sa dlhodobo ignorujú stanoviská vedcov a nezávislých expertov, poukazujúcich na neudržateľnú situáciu v našich najväčších a najvýznamnejších národných parkoch? 8. Sú stavebné a iné antropické aktivity prebiehajúce na území TANAP-u podľa vás v súlade s ochranou biotopov európskeho významu? Prečo sa adekvátna pozornosť nevenuje primeranému posúdeniu významnosti ich vplyvov na predmet ochrany území európskeho významu podľa čl. 6.3 smernice o biotopoch?“ Takže toľko k mojej interpelácii a teraz k tej odpovedi a tým budem končiť. Na niektoré z mojich otázok odpovedal pán minister podrobne, na niektoré stručne a na niektoré vôbec alebo som aspoň z jeho reakcie nevyrozumel, že ide o odpoveď na moju otázku. Jedno, čo by som ocenil, je to, že pán minister spolu so svojím tímom si dali na odpovediach vcelku záležať, a keby autorom tejto odpovede alebo odpovedí bol napr. hovorca spoločnosti J&T, dalo by sa povedať, klobúk dolu, celkom dobrá práca. Problém je však v tom, že pod odpoveďou nie je podpísaný hovorca J&T ani inej finančnej skupiny podnikajúcej v našich národných parkov, ale minister, do kompetencie ktorého patrí aj ochrana prírody. Viem, že dlhé roky predtým, ako sa stal ministrom životného prostredia a tým aj ochrany prírody a krajiny na Slovensku, pracoval vo sfére, v ktorej sa šetrný vzťah k prírode príliš nenosí, ale keď už prijal post šéfa tohto rezortu ochrany a strávil v ňom viac ako rok a pol, mal by sa podľa mňa zasadzovať za ochranu prírody, a nie ospravedlňovať jej devastáciu. Beriem aj to, že na svojom poste je nútený často robiť kompromisy, najmä keď štátna ochrana prírody požíva vo vzťahu k iným, najmä hospodárskym subjektom a rôznym lobistom stále nižšiu autoritu. Ale to, čo nemôžem akceptovať, je fakt, že pán minister zväčša vystupuje ako advokát tých, ktorí chcú z prírody jednostranne ťažiť, a nie ako dôsledný advokát prírody a jej ochrany, ktorý môže byť z času na čas prinútený ku kompromisu alebo hoci aj prehrať, ale po statočnom boji. V opačnom prípade vysiela ako najvyšší predstaviteľ ústredného orgánu štátnej správy na poli ochrany prírody a krajiny negatívny signál k smerom ku svojim podriadeným, ako aj k celej spoločnosti. Nazývať to, čo sa deje v oblasti, to už budem parafrázovať tie odpovede, čo sa deje v oblasti Skalnatého plesa, Štrbského plesa či Jasná – Chopok, nevyhnutnou modernizáciou zariadení cestovného ruchu je eufemizmom, ktorý má asi tak ďaleko od reality, ako keď nazveme zbúranie rodinného domčeka a jeho nahradenie 20-poschodovým vežiakom púhou rekonštrukciou. Pozoruhodné tvrdenie je aj to, že absolútne neúnosný stav, do ktorého sa v posledných rokoch dostali veľké časti našich národných parkov, je údajne výsledkom striktného dodržiavania ústavy. Ja som presvedčený, že je to práve naopak, výsledok sústavného porušovania ústavy. Pán minister vo svojej odpovedi argumentuje aj tvrdením, že mnohým nežiaducim aktivitám sa podarilo zabrániť, len to nie je vidno. Ale aj na to som očakával odpoveď, ktoréže to boli aktivity a aký postoj k nim zaujal on osobne, aj keď nie je úradník, ktorý vydáva jednotlivé parciálne stanoviská, ale je najvyšší úradník vo svojom rezorte a od toho, aké postoje zaujíma, do značnej miery závisí filozofia, étos i fungovanie celého ministerstva. Aby som bol konkrétnejší. Pán minister tvrdí, že všetky plánované i realizované aktivity v oblasti Štrbského plesa, medzi ktoré patrí aj výstavba nových dopravných zariadení a budovanie nových zjazdoviek na území národných prírodných rezervácií, prešlo riadnym posudzovaním vplyvov na životné prostredie, do ktorého sa mohla zapojiť verejnosť vrátane vedcov a občianskych združení. V tomto procese bolo vraj údajne preukázané, citujem: „Navrhovaná činnosť nebude mať negatívny vplyv na predmet ochrany chránených území, ako aj území patriacich do sústavy Natura 2000.“ Koniec citátu. To je asi tak pravdepodobné, ako keby sme pripustili náhradu polovice historického jadra mesta mrakodrapmi a tvrdili, že pamiatková podstata a silueta historického jadra zostali zachované. Celkove môžem k tejto časti odpovede konštatovať, že je dôkazom aj toho, do akej formálnej až absurdnej podoby sa inštitút posudzovania vplyvov na životné prostredie u nás dostal. O tom, ako sa v tejto sfére rešpektujú názory vedcov a mimovládnych organizácií, viem svoje. Ak to mám vyjadriť úplne stručne, prakticky úplne sa ignorujú. Argumentovať súkromným vlastníctvom zariadení cestovného ruchu v chránených územiach ako niečím, čo nie je možné reálne regulovať, je asi tak adekvátne, ako tvrdiť, že nemôžeme usmerňovať majiteľa súkromného motorového vozidla, lebo je to jeho majetok, s ktorým môže jazdiť, kde sa mu zachce, a ktoré môže umývať, kde sa mu zachce. Tí, ktorí kupovali zariadenia cestovného ruchu alebo sa chystali v tomto odvetví podnikať na území národných parkov či dokonca prírodných rezervácií, museli predsa počítať s prísnou reguláciou svojej činnosti. Ak k takejto regulácii v skutočnosti nedochádza, je to prejav rezignácie a zlyhania štátnej ochrany prírody a celého rezortu životného prostredia. Pán minister, argumentujete tiež tým, že práca v zariadeniach cestovného ruchu je často jediným zdrojom príjmu domáceho obyvateľstva. Máte spočítané, koľko celoročných pracovných miest je v takýchto zariadeniach na území TANAP-u či NAPANT-u a koľko by ich mohlo byť v prípade systematickej podpory trvalo udržateľného turizmu s minimálnymi negatívnymi dopadmi na okolitú prírodu? Voľakedy sme takéto prepočty robili a výsledky hovorili jasnou rečou v prospech diverzifikovaných zariadení v podhorí Tatier a v neprospech zariadení priamo v chránenej prírode národných parkov. Nikdy sme nespochybňovali potrebu adekvátnej náhrady majetkovej ujmy vlastníkom lesov, kde je z titulu ochrany hospodárska činnosť obmedzená. Sme presvedčení, že štát za pomoci Európskej únie by mal byť schopný generovať zdroje na vykúpenie takýchto pozemkov. Veď okrem tých subjektov, ktoré na existenciu národných parkov takpovediac doplácajú, sú tu aj tisícky podnikateľov, ktorí z pôsobenia na území či v susedstve národných parkov profitujú, a milióny návštevníkov, ktoré ekosystémové služby národných parkov využívajú. Ak by bola skutočná vôľa, len títo čistí príjemcovia by dokázali v priebehu niekoľkých rokov vygenerovať potrebné zdroje na vykúpenie neštátnych pozemkov do vlastníctva štátu. Vo svojej interpelácii nenavrhujem odstránenie všetkých zariadení z národných parkov, ako sa tvrdí v odpovedi, a nikdy som nebol vedúcim pracovníkom v decíznej sfére, ktorý by mal čo i len hypotetickú možnosť dať odstrániť čo i len jedinú čiernu stavbu z týchto území. To mi však nebráni žiadať, aby sa konečne prestalo s výstavbou ‒ či už legálnou, alebo nelegálnou ‒ v národných parkoch, keď všetky mne dostupné odborné štúdie vypracované za posledných 40 rokov konštatujú, že neadekvátne aktivity treba presunúť z TANAP-u i NAPANT-u do ich podhoria. A celkom na záver, na aktivity uskutočňované v evidentnom rozpore s právnymi predpismi, ktoré som mal možnosť vidieť na vlastné oči, som upozornil vás, Slovenskú inšpekciu životného prostredia i médiá pred viac ako rokom. Odpoveď bola, žiaľ, podľa očakávania: „žiadne porušenie predpisov sa nezistilo.“ Takže celkom na záver už len stručne, navrhujem, aby sme aj o tejto odpovedi hlasovali podobne ako o predchádzajúcich troch, teda s vyjadrením mojej nespokojnosti. Ďakujem za pozornosť. | [
"(mal som na to dôvod)"
] | 4,195,741 |
83 | 2023-02-03 | Autorizovaná rozprava | 79 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Jana Vaľová. | [] | 4,048,006 |
53 | 2015-06-23 | Autorizovaná rozprava | 64 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána spravodajcu o pridelení výborom, určení gestorského výboru, ako aj lehoty na prerokovanie. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za hlasovalo 131 poslancov, zdržali sa 3. Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor, aj príslušné lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní. Pán poslanec Kamenický teraz uvedie hlasovanie o bode 65 programu, je to prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (tlač 1569). (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov , tlač 1569.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 1569)",
"(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov , tlač 1569.)"
] | 4,138,047 |
14 | 2017-03-23 | Autorizovaná rozprava | 73 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Poprosím o kľud v rokovacej sále, páni poslanci. | [] | 3,898,122 |
42 | 2009-10-29 | Autorizovaná rozprava | 26 | S. Kahanec, poslanec: | S | Kahanec | poslanec | Samozrejme, že sa plne stotožňujem s tým, že to ide do rúk verejných, to znamená do rúk samospráv, a v tomto smere nemám žiaden problém, aby tieto si, pokiaľ sú schopné túto vec prevádzkovať a prevádzkovať toto letisko, aby to využili. Lebo myslím si, že je to veľmi dobrým spôsobom, ako napríklad zefektívniť cestovný ruch alebo priblížiť región pre aj vzdialenejšie časti nielen Slovenska, ale aj Európy a sveta. Ďakujem pekne. | [] | 4,168,290 |
9 | 2024-02-01 | Autorizovaná rozprava | 120 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Máte písomne svoj procedurálny návrh? Ďakujem pekne. Keďže vidím, že pán poslanec Saloň mi avizuje, že nie je všeobecný súhlas, takže dám o tom rokovať až pri, resp. dám o tomto hlasovať až pri najbližšom hlasovaní. Pán poslanec Matovič, nech sa páči, môžete pokračovať vystúpením v rozprave. (Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 106.) | [
"(Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 106.)"
] | 4,160,135 |
46 | 2015-02-11 | Autorizovaná rozprava | 61 | Přidal, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Přidal | poslanec NR SR | Pán predseda, dajte hlasovať o postúpení návrhu zákona do druhého čítania. | [] | 3,984,102 |
6 | 2012-08-06 | Autorizovaná rozprava | 74 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Škripek. | [] | 4,227,318 |
73 | 2022-09-29 | Autorizovaná rozprava | 4 | Suja, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Suja | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, pán podpredseda. No chcel by som zareagovať na Tomáša Tarabu. Včera po príhovore Igora Matoviča tu do večera do konca schôdze nebol ani jeden poslanec OĽANO, to znamená, že si klamal, že hovoril, že celý deň sme si tu vymieňali názory medzi SaS-kou... alebo SaS-ka a OĽANO, lebo tu z OĽANO nikto nebol, takže prvé slová, ktoré dáš, alebo prvú vetu, tak hneď klamstvo, potom sa ti ťažko verí aj v tých ostatných veciach, že čo ako si myslel, alebo nie, lebo akonáhle po úvodnom príhovore Matoviča na jeho povel všetci stadeto odišli, takže jediný, kto si tu vymieňal názory, boli opoziční poslanci a vy, Tarabovci a Kuffovci. Takže Sulík nie je v opozícii, to sa mi tiež nevidí, Sulík takisto povedal, že bude podporovať dobré veci a podporuje menšinovú vládu, lebo keby nie, tak tu dávno nie sú a vidíme, že aj schôdze sa otvárajú, aj všetko, takže Sulík podporuje túto vládu, takže žiadne, že si ho dostal do opozície alebo že sa vláda rozpadla, nie je. A druhá vec. Kto zaručí, že Matovič dovolí sa Sulíkovi vrátiť? Vieme, aký je pomstychtivý, 30 sekúnd po tom, ako by sa odvolal, tak to tu bude armagedon, takže pochybujem, že by sa on dovolil nejakým saskárom vrátiť niekde do vlády. A hovoríš, že sa vrátia naspäť tí ultraliberáli. Ja sa pýtam, kto je Káčer. Káčer je horší podľa mňa ako Korčok. Hirman, to je podľa mňa horší ako Sulík. To sú takisto ultraliberáli. Takže komu chcete zabrániť, aby sa vrátil? Tým ultraliberálom, ktorí teraz sú tam, ultraliberáli? Však vymení jeden za druhého, je to to isté, takže nič nikomu nezabránite, Tomáš. Ak je Káčer nejako národne orientovaný politik, tak klobúk dole, ale potom by si ich mal trošku naštudovať, ich životopis. V živote nevymeníme jedného za druhého, aby sa tým zlepšilo. Jedno je horšie ako druhé. | [] | 4,107,136 |
40 | 2019-01-29 | Autorizovaná rozprava | 210 | Gröhling, Branislav, poslanec NR SR | Branislav | Gröhling | poslanec NR SR | Simonka, ďakujem veľmi pekne. Ja ti iba vysvetlím, že všetky školské zákony preberáme takto v komornej, v komornej situácii, že tu nezaujíma niektorých vládnych poslancov absolútne nič. Školstvo, hoci školstvo stále sa prezentuje ako nejaká priorita tejto vlády, ale nezažívame to nejakým spôsobom. Ja sa znova vrátim k tým istým veciam, že vy na jednej strane hovoríte, že ten titul bol daný právom, a vy, pani ministerka, to aj obhajujete, že nemôžme tu sekírovať pána predsedu. Na druhej strane sa znova pýtam, že prečo ste rýchlo tak pripravili tento návrh zákona, že čomu chcete zabraňovať, pretože my už v súčasnosti v podstate máme nejaký systém, ktorý nám identifikuje plagiátorov. A neviem, či aj nezasahujeme do tej akademickej obce a akademickej pôdy, pretože ten, kto vydáva, ten by mal odoberať a čo sa týka vysokých škôl, takže na základe toho naozaj oni by mali dbať na kvalitu a oni by mali riešiť. Máme tu zákon, ktorý ste vy presadili, ktorý ste vy priniesli. Budeme mať novú akreditačnú agentúru a všetko toto dokopy by malo zvýšiť, teda podľa vás by malo zvýšiť kvalitu vysokých škôl a na základe neviem čoho prinášate alebo ste priniesli tak rýchlo tento zákon, ktorý ešte ani v podstate nebude môcť odobrať tituly tým, ktorí by si to naozaj zaslúžili. | [] | 4,222,917 |
33 | 2009-03-10 | Autorizovaná rozprava | 102 | J. Vaľová, poslankyňa: | J | Vaľová | poslankyňa | Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1000 z 5. marca 2009 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky. Návrh zákona, ktorým sa navrhuje novelizovať zákon o sociálnom poistení a zákon o službách v zamestnanosti, predkladá vláda v súlade so závermi Rady pre hospodársku krízu. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave a podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. V súlade s § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky uvedenom v citovanom rozhodnutí odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v termíne ihneď. Pán predseda, prosím, ďakujem, skončila som, dajte otvoriť rozpravu k tomuto zákonu. | [] | 4,214,587 |
6 | 2016-06-15 | Rozprava | 204 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Ďakujem. Pán spravodajca, nech sa páči, môžete zaujať stanovisko k rozprave. | [] | 3,912,268 |
3 | 2002-11-06 | Autorizovaná rozprava | 213 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | Nech sa páči, pani poslankyňa. | [] | 4,198,221 |
32 | 2018-05-24 | Autorizovaná rozprava | 138 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Zemanová. | [] | 4,197,063 |
53 | 2019-11-28 | Autorizovaná rozprava | 137 | Raši, Richard, podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu | Richard | Raši | podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu | Ďakujem pekne. Demokracia je o tom, že môže každý vyjadriť svoj názor. A ako som zopakoval, demokracia je o tom a priniesla aj tú možnosť, že aj v trestnom konaní môže obvinený aj klamať. Povedal som, že môže klamať, a budúcnosť ukáže, že či pán Nagy, tak ako mnohí obvinení a odsúdení, reálne aj neklamal. A to neviete teraz ani vy, ani ja. A nemôžte za, ho brániť a si byť istý, že naozaj vo svojich mediálnych vystúpenia neklamal. To musí po vyšetrení povedať polícia. Nebola zvolaná Bezpečnostná rada, pán poslanec. A vy viete, že nebola zvolaná Bezpečnostná rada, lebo boli zvolaní iba vybraní členovia. Keby bola zvolaná Bezpečnostná rada, som tam napríklad aj ja, lebo som člen Bezpečnostnej rady a som tam nebol. Čiže boli zvolaní iba príslušní ministri. A povedzme si na rovinu. Aj opozičný poslanec môže byť zločinec. Tak ako koaličný, tak môže byť aj opozičný. Nevravím o tomto prípade, ale môže sa to kľudne stať. Čiže nehovorme, čo všetko ako je, kým ešte nevieme, ako reálne celá situácia dopadne. A súhlasím s tým, že by ste mali byť ako poslanec a zástupca ľudí informovaný. Ale nemôžte byť informovaný, keď tak v citlivej téme, ako je obrana štátu, pôsobenie na ministerstve a utajované skutočnosti, kým to nie je vyšetrené. Čiže je prirodzené, že nie ste informovaný ani vy a nie som informovaný ani ja. A počkáme si na výsledky vyšetrovania. A čo sa týka odposluchov, tie boli, sú aj budú. Máme jeden z najznámejších prípadov odposluchov, ktoré boli zjavne nelegálne, a to keď robil tieto odposluchy vtedajší minister obrany pán Galko, ktorý bol kvôli nim premiérkou Radičovou aj odvolaný. Ďakujem pekne. | [] | 4,181,428 |
78 | 2022-12-20 | Autorizovaná rozprava | 130 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 95, proti 2, zdržalo sa 40. Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií. A bol tam nejaký procedurálny? Nie. Nasleduje hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon a Trestný poriadok. Je to tlač 1322, bod 69 schváleného programu. Opäť dávam slovo poslancovi Jurajovi Šeligovi, aby hlasovanie uviedol. (Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov , tlač 1322.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov , tlač 1322.)"
] | 3,935,784 |
6 | 2024-01-23 | Autorizovaná rozprava | 294 | Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR | Vladimír | Ledecký | poslanec NR SR | Pán poslanec, ďakujem pekne za príspevok taký od srdca, taký aktuálny. Ja naozaj mám ten pocit a musím to povedať, že ja neviem, že či niekto z vás má ten pocit, ale ja ten pocit mám, že takú zdieľanú hanbu cítim od... po tých všetkých príspevkoch, ktoré tu sú za ten materiál a za to všetko, čo sa tu deje. No neviem, tak asi, asi, asi nie na každého to platí. Ale spomínal si priority tejto vlády, že všetko od začiatku ide v skrátenom legislatívnom konaní. Tak akože tri zákony na začiatku, ktoré išli v skrátenom legislatívnom konaní a hovoria, hovoria nám o prioritách tejto vlády, hej? Že vyplatiť trinásty dôchodok, nové ministerstvo a ten promafiánsky balíček. No tak vyplatí trináste dôchodky, tak určite si pamätáte na to, že pôvodne malo ísť 150 euro, 150-eurový príspevok, potom naraz zo dňa na deň sa našlo ďalších 150 euro, čo bolo 220 mil. v rozpočte, nebol problém. Potom tu prišla strana s tým, že rodinné dôchodky sa rušiť nebudú, tak rýchlo ukradnúť z druhého piliera tie peniaze, lebo budúcim generáciám lepšie ukradnúť ako, ako dať tým, lebo to lepšie pocítia. A potom ešte sa hľadali peniaze, tak sa hovorilo, že sa zruší inštitút ohľadom, ohľadom občianskych aktivít alebo, alebo občianskych spolkov, ktorí, ktoré dostávali dva percentá z daní. Takže asi tak nejak funguje systematický a naozaj odborne, to myslím teraz v úvodzovkách, táto koalícia a bojím sa, bojím sa, že keď tak pokračovala tri mesiace, že bude pokračovať ďalších niekoľko mesiacov, dúfam, že nie rokov. Ďakujem. | [] | 4,095,330 |
3 | 2010-08-05 | Autorizovaná rozprava | 48 | Slafkovský, Alexander, poslanec NR SR | Alexander | Slafkovský | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ja nie som expert v sociálnych veciach, ale šokovalo ma, keď ste hovorili o tom, že vyhlásenie vlády Ivety Radičovej je bez konkrétnych údajov. Otvoril som si vaše vyhlásenie vlády. Na osem a pol stranách rozprávania o sociálnych veciach je jedno konkrétne číslo – 15-tisíc korún prídavku na prvorodené dieťa. Okrem všeobecného odvolávania sa na koniec volebného mandátu. Tak čo nám tu idete rozprávať o tom, ako ste vy tu niečo robili pre túto krajinu, akí ste boli dobrí, aké boli výsledky. Sedieť tu a počúvať vaše vystúpenie znamená súhlasiť so sabotovaním práce parlamentu a tejto vlády. | [] | 4,044,050 |
18 | 2011-05-17 | Autorizovaná rozprava | 135 | Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR | Pavol | Hrušovský | podpredseda NR SR | Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon v druhom čítaní. (Hlasovanie.) 148 prítomných, 79 za návrh, 64 proti, 5 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,070,933 |
31 | 2018-05-23 | Autorizovaná rozprava | 207 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Dve faktické poznámky. Nech sa páči, pán poslanec Poliačik. | [] | 4,011,814 |
10 | 2010-12-16 | Autorizovaná rozprava | 34 | Blanár, Juraj, poslanec NR SR | Juraj | Blanár | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec a spravodajca, naozaj vaše vystúpenie bolo excelentné, môžete pochváliť toho, kto vám to pripravil. Ale predsa len mi dovoľte, aby som vám pripomenul pri tých tradičných manipuláciách, na ktoré som zvyknutý pri vašich vystúpeniach, že Úradu pre verejné obstarávanie pri tzv. mýtnom tendri sedel koaličný – teda súčasne, vtedy opozičný – riaditeľ, teda predseda úradu, ktorý 12 námietok zamietol. A mohol kedykoľvek zrušiť ten tender. Vtedy som vás nevidel, že by ste stepovali pred Úradom pre verejné obstarávanie s nejakým transparentom a žiadali ste predsedu Úradu pre verejné obstarávanie, keď ste boli presvedčený o tom, že je to predražené, aby to zrušil. A mohli ste to urobiť. Veď to bol blízky váš nominant. Ale na to som zvyknutý, že vy nestepujete práve na tých miestach, keď to treba, pretože viete veľmi dobre, že Turiec najviac dnes dopláca na to, že nemáme diaľnicu medzi Žilinou a Martinom. A vždy, keď sa tam čosi dialo v súvislosti s diaľnicami, nikdy som vás tam nevidel. Neviem, kde ste boli? Predsa ste z Martina a mohli ste prísť hocikedy a podporiť túto aktivitu a možno povedať vlastné predstavy. Ale to, že dokážete manipulovať s údajmi a rozprávať len tie vzletné slová o netransparentnosti atď., to je vám vlastné. Pán poslanec, naozaj skúste niečo urobiť a pomôžte tomu Turcu konečne, do ktorého chodíte zrejme len spávať alebo ja neviem čo, pretože ten to naozaj potrebuje. Verte mi. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,963,616 |
78 | 2022-12-07 | Autorizovaná rozprava | 379 | Kavecká, Monika, poslankyňa NR SR | Monika | Kavecká | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ako spoločná spravodajkyňa výboru predkladám spoločnú správu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mareka Krajčího, Kataríny Hatrákovej a Miloša Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti (tlač 1112). Predložený návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre sociálne veci, výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny a výbor pre zdravotníctvo. Ústavnoprávny výbor, výbor pre sociálne veci a výbor pre zdravotníctvo vyslovil súhlas s predloženým návrhom zákona a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny súhlasil s predloženým návrhom zákona a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť. Návrh spoločnej správy v časti IV obsahuje deväť pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská poslancov, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona, tlač 1112, schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa obsahuje deväť pozmeňujúcich návrhov. Súčasne výbor navrhol, aby sa v bodoch 1, 2, 4, 6, 7, 9 hlasovalo spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. A v bodoch 3, 5, 8 spoločne s návrhom gestorského výboru neschváliť. Spoločná správa výborov bola schválená uznesením č. 178 zo 6. decembra 2022, kde ma výbor poveril za spoločnú spravodajkyňu k predloženému návrhu zákona a poslanca Mareka Šefčíka za náhradníka k predmetnému návrhu zákona v prípade neúčasti spravodajcu. Pán predsedajúci, skončila som, prosím vás, môžete otvoriť rozpravu. | [
"(tlač 1112)"
] | 4,145,951 |
21 | 2017-10-10 | Autorizovaná rozprava | 77 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Pán poslanec Bernaťák, poprosím vás ešte raz. | [] | 4,077,031 |
32 | 2021-06-23 | Autorizovaná rozprava | 239 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Faktickú poznámku má aj poslanec Marek Kotleba, nech sa páči. | [] | 3,940,046 |
8 | 2020-06-09 | Autorizovaná rozprava | 108 | Beluský, Martin, poslanec NR SR | Martin | Beluský | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi uviesť náš návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, ktorý predkladajú poslanci Národnej rady Slovenskej republiky Marian Kotleba, Rastislav Schlosár a Martin Beluský. Cieľom návrhu zákona je umožniť opätovné povýšenie nedele na deň pracovného voľna. V čase platnej legislatívy je v Slovenskej republike umožnený maloobchodný predaj spotrebiteľom počas nedieľ napriek širokej dostupnosti obchodov cez pracovný týždeň a v sobotu. Týmto návrhom zákona sa navrhuje, aby v nedeľu nebolo možné zamestnancovi nariadiť ani s ním dohodnúť prácu, ktorou je maloobchodný predaj, s výnimkou nasledovných maloobchodných predajov: 1. Maloobchodné predajne na čerpacích staniciach s palivami a mazivami, 2. maloobchodný predaj na výdaj liekov v lekárňach, 3. maloobchodný predaj na letiskách, prístavoch, v ostatných zariadeniach verejnej hromadnej dopravy a v nemocniciach, 4. predaj cestovných lístkov, 5. predaj suvenírov, 6. predaj pri ubytovacích a stravovacích službách, 7. predaj pri prevádzkovaní športových zariadení a zariadení slúžiacich na regeneráciu a rekondíciu, 8. predaj pri organizovaní športových, kultúrnych a iných spoločenských podujatí, 9. predaj kvetov 8. mája, 1. septembra a predaj kvetov a predmetov určených na výzdobu hrobového miesta 1. novembra. Tento predložený legislatívny návrh je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s inými ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Má pozitívny sociálny vplyv a nemá dopad na rozpočet verejnej správy. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, viac uvediem v rozprave, do ktorej sa hlásim po skončení posledného písomného prihláseného. Ďakujem pekne. | [] | 4,111,670 |
14 | 2013-02-08 | Autorizovaná rozprava | 49 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj, poslancovi Ivanovi Štefancovi. Nech sa páči. | [] | 4,073,844 |
77 | 2022-11-15 | Autorizovaná rozprava | 83 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | S faktickou poznámkou pani kolegyňa Laššáková. | [] | 3,928,628 |
69 | 2022-06-23 | Autorizovaná rozprava | 9 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Poprosím vás, kolegovia, poslednýkrát, poslednýkrát hovorím... (Reakcie z pléna a neutíchajúci ruch v sále, prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Reakcie z pléna a neutíchajúci ruch v sále, prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 3,870,208 |
43 | 2019-03-29 | Autorizovaná rozprava | 15 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Pán poslanec Bernaťák. | [] | 4,038,515 |
17 | 2017-05-19 | Autorizovaná rozprava | 215 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre hospodárske záležitosti, poslancovi Galekovi. Nech sa páči. | [] | 3,981,091 |
1 | 2023-10-25 | Autorizovaná rozprava | 347 | Pčolinský, Peter, doterajší podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | doterajší podpredseda NR SR | Ďakujem za príhovor predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky pánovi Petrovi Pellegrinimu. Pani poslankyne, páni poslanci, ďalšieho riadenia ustanovujúcej schôdze sa ujme pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky. (Striedanie sa predsedajúcich schôdze.) | [
"(Striedanie sa predsedajúcich schôdze.)"
] | 4,077,998 |
9 | 2024-02-06 | Autorizovaná rozprava | 86 | Šrobová, Veronika, poslankyňa NR SR | Veronika | Šrobová | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne, pán Škripek a pani kolegňa Turčanová, za vaše faktické poznámky, veľmi si to cením. Vyjadrím sa teda, hlavne mám tu veľa poznámok k pánovi Bartekovi, ktorý sa podujal dať faktickú poznámku na niekoho z opozície, super! To je prvý dobrý bodík. Ja by som teda bola rada, ja by som úprimne bola rada, keby ste vystúpili aj vy v rozprave, nemusí vám to chystať nikto, ani vy, ani umelá inteligencia, a povedzte nám vy vaše príbehy z ulíc, ľudí, ktorí majú nejaký problém s nami, áno, asi sú takí, ale povedzte nám ich, vystúpte v rozprave a povedzte nám ich, to je jedna vec. V Liptovskom Mikuláši som bola, áno, lebo pochádzam z Oravy. Tam je iks ypsilon malých obcí, aj tak isto na Liptove, kde ľudia ťažko žijú, určite áno, a tí prišli vyjadriť názor aj na to námestie v Liptovskom Mikuláši, v Mikuláši, bolo ich tam niekoľko stoviek, ale po celom Slovensku ich v tej chvíli bolo niekoľko desiatok tisíc a neni to len Bratislava, vy to dobre viete, ťažko sa vám to počúva, rozumiem. Hovoríte, že tu blokujeme parlament alebo že tu obštruujeme. Iks mojich kolegov a kolegýň vás tu od štvrtku a piatku, kedy pán minister Erik Tomáš vyplakáva, že sa blokujú nejaké zákony, tak iks mojich kolegov a kolegýň upozorňuje na to, aby ste, ak sú tam nejaké zákony, ktorými treba riešiť životnú situáciu na Slovensku, v poriadku, predraďte ich, predraďte ich pred tento zákon, pretože tento zákon nijakým spôsobom nepomáha bežným ľuďom na Slovensku s ich životnou situáciou, pomáha vám vybraným ľuďom v tom, aby ste im zabezpečili beztrestnosť, beztrestnosť. A nedokázali ste im ju zabezpečiť pred Vianocami, aby boli doma na Vianoce, tak to rýchlo tu búchate ešte nejako teraz a možno potom sa niekedy dostanú na rad nejaké... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,944,615 |
44 | 2005-06-21 | Autorizovaná rozprava | 56 | V. Veteška, podpredseda NR SR: | V | Veteška | podpredseda NR SR | Ako prvý vystúpi pán poslanec Cabaj. A ako som už povedal, končím možnosť podania ďalších prihlášok do rozpravy. Pripraví sa pán poslanec Heriban. | [] | 3,978,708 |
9 | 2016-09-08 | Autorizovaná rozprava | 134 | Kaščáková, Renáta, poslankyňa NR SR | Renáta | Kaščáková | poslankyňa NR SR | Ďakujem. Vážený pán predseda, vážení kolegovia, v rozprave k tomuto bodu nevystúpil žiaden poslanec. Avšak z rokovania vo výboroch vyplynula jedna pripomienka, ktorá sa týkala zosúladenia jedného bodu s legislatívnymi pravidlami tvorby zákonov. Pán predseda, dajte preto, prosím, hlasovať o tejto pripomienke zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. | [] | 3,874,972 |
72 | 2022-09-21 | Autorizovaná rozprava | 178 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kazda, môžete reagovať. | [] | 4,194,915 |
46 | 2015-02-10 | Autorizovaná rozprava | 84 | Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR | Ľuboš | Blaha | poslanec NR SR | Pán kolega, prečítali ste napísaný prejav, ktorý ale vôbec nereflektoval, že tu už prebehla nejaká diskusia, a dokola, dokola si hudiete tie isté veci, ako keby už naozaj nezazneli argumenty, ku ktorým ste sa mohli vyjadriť. Ale nie, vy len čítate to, čo ste dostali, ako asi nejaký manuál. Ja neviem, lebo každý poslanec z opozície tu rozpráva úplne to isté. Furt tam tie ako paralely medzi Robertom Ficom a Ruskom a servilný postoj k Poľsku. Furt dokola to isté. Vy to máte naozaj, niekde preberáte z nejakého manuálu, z nejakého veľvyslanectva? Alebo ako tomu mám rozumieť? Lebo tá fantázia naozaj chýba. Viete, ja si myslím, že Ukrajine najlepšie pomôžeme, s čím súhlasím, treba pomáhať Ukrajine, ale pomôžeme jej tým, že nebudeme zatvárať oči nad tým, že tam je naozaj silná korupcia, je tam oligarchický systém, že tam naozaj rastú fašistické nálady, aj tým, že naozaj je tam občianska vojna a Kyjev vedie, vedie vojnu voči vlastným občanom. Tak nad týmto naozaj netreba zatvárať oči a treba to pripomínať. To, že Ukrajina má svoje právo na slobodné rozhodnutie, to samozrejme sedí. Ale tá Ukrajina je rozdelená. A na východe sú ľudia, ktorí nechcú smerovanie Ukrajiny, aké chce Kyjev. Tak ako si s týmto poradíte? Povedzte! Vyzabíjate ich, alebo čo chcete spraviť s tými ľuďmi? Čiže toto je naozaj prejavom demokracie, že celá krajina musí povedať svoj názor na ďalšie smerovanie Ukrajiny. Viete, a keď hovoríte o tom, že má Kyjev právo bojovať proti separatistom, proti vlastným občanom. Mala aj Juhoslávia vo svojom čase právo bojovať proti albánskym separatistom? Mala? Lebo vtedy ste obhajovali presný opak. Vtedy ste obhajovali bombardovanie Belehradu za to, že robil to, čo dneska robí Kyjev. A tu je ten paradox, tu je tá schizofrénia. No a ďalšia vec. Keď hovoríte, že Američania v tom nemajú prsty, a potom na konci poviete, že Ukrajina je hračkou v rukách veľmocí, tak potom ste mali akú veľmoc ešte, okrem Ruska, na mysli? Lebo očividne tam ešte nejaká veľmoc figuruje. Vy to veľmi dobre viete, sú to Spojené štáty americké a majú tam veľmi, veľmi veľa záujmov. Čiže, pán kolega, áno, obnovme konsenzus, ale hlavne zdravý rozum. Ďakujem. | [] | 4,012,133 |
83 | 2023-02-08 | Autorizovaná rozprava | 134 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Milan Kuriak s faktickou poznámkou. | [] | 4,051,128 |
25 | 2021-03-30 | Autorizovaná rozprava | 177 | Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Šeliga | podpredseda NR SR | Ďakujem, prezentujme sa, prosím, a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 108, za 108. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti. Ďalej pokračujeme hlasovaním v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa v súvislosti s druhou vlnou pandémie a ochorenia COVID-19 menia a dopĺňajú niektoré zákony v oblasti zdravotníctva. Opäť prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní a je to tlač 478. Poprosím pani poslankyňu Bittó Cigánikovú, aby hlasovanie uvádzala. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa v súvislosti s druhou vlnou pandémie ochorenia COVID-19 menia a dopĺňajú niektoré zákony v oblasti zdravotníctva , tlač 478.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa v súvislosti s druhou vlnou pandémie ochorenia COVID-19 menia a dopĺňajú niektoré zákony v oblasti zdravotníctva , tlač 478.)"
] | 4,074,149 |
53 | 2015-06-25 | Autorizovaná rozprava | 248 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa, nech sa páči, asi sa chcete vyjadriť. (Reakcie z pléna.) To už nie je, to som skončil. Skončil som rokovanie o tomto bode programu. Pani poslankyňa má procedurálny návrh. Tento bod programu sme skončili. Takže, pán minister, ďakujem veľmi pekne. Pán spravodajca, aj vám. Pani poslankyňa, nech sa páči. | [
"(Reakcie z pléna.)"
] | 3,986,571 |
66 | 2022-06-28 | Autorizovaná rozprava | 169 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Prosím o termín hlasovania. | [] | 4,141,429 |
18 | 2020-12-08 | Autorizovaná rozprava | 121 | Doležal, Andrej, minister dopravy a výstavby SR | Andrej | Doležal | minister dopravy a výstavby SR | Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ospravedlňujem sa za krátke meškanie. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som uviedol návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 106/2018 o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V skratke sa jedná o transpozíciu európskeho nariadenia, resp. o pravidlá podľa európskeho nariadenia, ktoré súvisí s uvádzaním nových vozidiel na trh. Prvá vlna pandémie spôsobila, že nové vozidlá s emisnou normou boli predajcom Slovenskej republike dodané s oneskorením, zväčša až po letných prázdninách, kedy v Slovenskej republike začala druhá vlna pandémie. Nasledovali rôzne opatrenia vlády Slovenskej republiky, ktoré spôsobili, že došlo k poklesom predaja nových vozidiel. To znamená, predajcom nových vozidiel zostane k 31. decembru 2020 na skladoch väčšie množstvo vozidiel, ktorých počet prekročil limit vozidiel, ktoré môžu byť povolené pre skladové zásoby. Cieľom tohto návrhu zákona je umožniť, aby maximálny počet povolení vozidiel ukončenej série pre vozidlá kategórie M1 a kategórie N1 triedy I, ktoré plnia emisné limity Euro
6d-TEMP-EVAP-ISC a Euro 6d-ISC označené písmenami DG a AM, a aby tieto limity, aby tento limit mohol byť dvojnásobný. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovolím si vás požiadať o podporu k predloženému návrhu zákona. Veľmi pekne ďakujem. | [] | 4,075,697 |
75 | 2022-11-09 | Autorizovaná rozprava | 105 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán spravodajca, záverečné slovo už asi nie, už ste ho mali. Hlasovať sa bude kedy? (Reakcia spravodajcu.) Dnes o 17.00 hod. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať rokovaním návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 71/2013 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej... pardon, pardon, pardon. Dobre, čiže opravujem sa, čiže budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní. Vládny návrh zákona je pod tlačou 1273, výsledky rokovania výborov sú v tlači 1273a. Prosím teraz ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky Samuela Vlčana, aby návrh vlády odôvodnil, nech sa páči, pán minister. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov , tlač 1273.) | [
"(Reakcia spravodajcu.)",
"(Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení nie... | 4,069,013 |
40 | 2021-09-22 | Autorizovaná rozprava | 384 | Mazurek, Milan, poslanec NR SR | Milan | Mazurek | poslanec NR SR | Pán poslanec Marcinčin, ja keď som videl na tabuli vaše meno, ja som nevedel, kde sa pozerať, že ktorý poslanec to bude hovoriť, lebo vy ste tak aktívny a zapálený, že som ani neregistroval, že tu existujete, takže mrzí ma, že ste sa cítili urazený mojím prejavom. Pravda je však taká, že keby som vás nekritizoval, no tak ste len ticho, lebo nemáte fakticky na čo reagovať, lebo, samozrejme, nereagovali ste na nič z obsahu. A to, či vy návrh podporíte alebo nie, nie je otázkou vašej vôle, lebo vy ste len hlasovací automat a to tu vidíme úplne všetci. Čiže keby som chcel získať podporu, tak musím ísť za predsedom vášho poslaneckého klubu a vy sa prispôsobíte tomu, čo vám povie, taká je realita a človek by bol hlúpy, keby to nevnímal za posledný rok a pol, čo tu sedí. No a čo sa týka kolegu Štefana Kuffu, ktorý hovoril o tom, že toto tu už dávno nie je o víruse a o nejakých zdravotných opatreniach, ale že sa to tu už blíži k nejakej totalite, tak tu treba dať do pozornosti niekoľko zaujímavých faktov, o ktorých je potrebné podľa môjho názoru jednoznačne hovoriť a čo najviac nahlas. Predseda Svetového ekonomického fóra Klaus Schwab vydal takú knihu, že COVID-19 Great Reset, Veľký Reset, v ktorej píše, ako je táto pandémia skvelou príležitosťou na to, ako reštartovať ekonomiku. Vidíme, že sa to reálne deje. Reštartovať takým štýlom, že obyvateľstvo pripravíme o všetok majetok, zlikvidujeme strednú triedu a všetci budú šťastne žiť vo svete akéhosi dúhového komunizmu kde nič nebudú vlastniť a všetko si budú prenajímať. Od koho si to budú prenajímať? No to už vám tak veľmi rád nepovie. Bolo by to nejaká rozprávka od nejakého človiečika, keby tento človek neviedol jednu z najdôležitejších ekonomických intelektuálnych organizácií sveta a keby tento človek len tesne pred vypuknutím celého toho šialenstva nepodpísal dohodu o strategickej spolupráci s predsedom Valného zhromaždenia OSN Antóniom Guterresom. Takíto ľudia sa tu stretávajú a veselo hovoria o tom, že pandémia bude slúžiť na to, aby sme ľudí pripravili o majetok, a my sa tu hráme na povinné očkovanie. | [] | 3,969,660 |
7 | 2012-09-26 | Autorizovaná rozprava | 41 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlásia pán poslanec Gál, pani podpredsedníčka Jurinová a pán poslanec Érsek. Nech sa páči, pán poslanec Gál. | [] | 3,911,869 |
31 | 2004-09-09 | Autorizovaná rozprava | 114 | R. Chmel, minister kultúry SR: | R | Chmel | minister kultúry SR | Vážený pán poslanec, možno by bolo presnejším vyjadrením, že slovenská kultúra je na kolenách, pretože prepadnutie na dno pochopili niektorí ako kritiku všetkých súčasných umeleckých a kultúrnych aktivít, takže takto som to naozaj nemyslel. Chcel som upozorniť na to, že rozpočet na kultúru sa v pomere k celkovému vývoju štátneho rozpočtu od roku 1990 neustále znižuje. Dôsledkom je fakt, že kultúrne inštitúcie sa nachádzajú na pokraji kolapsu, prestávajú plniť svoju funkciu. Niektoré oblasti umelecké sú na pokraji zániku, napríklad slovenská kinematografia. Neexistujú nástroje na motiváciu iných zdrojov do kultúry ako iba zo štátneho rozpočtu. Prečo a kedy tento stav vznikol? Postupne. Od roku 1990 nebola formulovaná žiadna relevantná stratégia pre kultúru vzhľadom na všetky spoločenské politické a hlavne ekonomické zmeny, ktorými Slovensko prechádzalo a ešte stále prechádza. Keďže nebola formulovaná, nemohla byť ani realizovaná. Počas ostatných 15 rokov zanikli staré mechanizmy podpory a financovania a neboli dostatočne nahradené novými. V procese decentralizácie boli kultúrne inštitúcie a niektoré kompetencie prevedené na vyššie územné celky, ale neboli vytvorené mechanizmy ako organizácie viaczdrojovo financovať, ani takéto financovanie motivovať. Boli obdobia, keď sa kultúra stala nástrojom politického a ideologického boja, o čom vás, pán poslanec, nemusím presviedčať. Udiali sa nevratné rozhodnutia, ktoré zásadne ovplyvnili jej ďalší vývoj. Napríklad vydarená, v úvodzovkách vydarená privatizácia Koliby znamenala definitívny zánik infraštruktúry nevyhnutnej pre filmovú tvorbu. Z nej sa slovenská kinematografia dodnes nespamätala. Na záver by som chcel uviesť, že veľký podiel na stave kultúry má slovenská verejnoprávna televízia, ktorá postupne za ostatných 12 rokov, či už z objektívnych alebo subjektívnych príčin rezignovala na svoje základné úlohy v spoločnosti. Bez jej reflektovania kultúry a umenia vo všetkých žánroch a úrovniach nemajú tieto aktivity základnú oporu, ktorú národné kultúry, verejnoprávne televízie v celej Európe poskytujú. Špirálu absolútnej komercionalizácie televízneho vysielania na Slovensku roztáča v tomto období paradoxne verejnoprávna televízia. Aj z tohto dôvodu je i napriek sizyfovskému úsiliu jednotlivcov a niekoľkých inštitúcií pozícia kultúry a vnímanie kultúrnych hodnôt na okraji záujmu celej spoločnosti. Skončil som, pán podpredseda. | [] | 4,058,685 |
40 | 2021-09-22 | Autorizovaná rozprava | 23 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pán poslanec Schlosár. | [] | 3,969,299 |
3 | 2012-06-26 | Autorizovaná rozprava | 43 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Faktické poznámky nie sú na vystúpenie pána poslanca Mičovského. Teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Mikloško. Nech sa páči. | [] | 3,922,597 |
22 | 2024-10-23 | Autorizovaná rozprava | 356 | Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR | Tibor | Gašpar | podpredseda NR SR | Prosím, pozastavte čas pani poslankyni. | [] | 4,227,222 |
66 | 2022-06-22 | Autorizovaná rozprava | 325 | Drdul, Dominik, poslanec NR SR | Dominik | Drdul | poslanec NR SR | Keďže sme hlasovali o všetkých pozmeňujúcich návrhoch a podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, teda tak podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, hlasovať o tomto návrhu. | [] | 4,175,062 |
10 | 2020-07-24 | Autorizovaná rozprava | 482 | Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Šeliga | podpredseda NR SR | Pán poslanec Takáč, nech sa páči, ako ďalší v rozprave. (Reakcie z pléna.) Tak svižnejšie, že máte, pán poslanec Takáč. (Ruch v sále.) | [
"(Reakcie z pléna.)",
"(Ruch v sále.)"
] | 3,929,285 |
9 | 2020-07-15 | Autorizovaná rozprava | 33 | Šefčík, Marek, poslanec NR SR | Marek | Šefčík | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Pán Mazurek, povedali ste, že vykašlite sa na koaličnú zmluvu. Tu teraz bolo povedané, že ako hlasujeme alebo nehlasujeme, ale však sme ešte nehlasovali. „Vykašlite sa na koaličnú zmluvu“ – je, je manipulácia, pretože v koaličnej zmluve je jasne dané, že v hodnotových otázkach nás tá koaličná zmluva neviaže. Ďakujem. | [] | 3,943,654 |
65 | 2022-05-20 | Autorizovaná rozprava | 93 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Štefan Kuffa s faktickou poznámkou na vystúpenie pána ministra Matoviča. | [] | 4,221,431 |
29 | 2014-02-11 | Autorizovaná rozprava | 71 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Pán predseda výboru Abrhan. | [] | 3,961,263 |
53 | 2019-11-29 | Autorizovaná rozprava | 98 | Červeňáková, Elena, poslankyňa NR SR | Elena | Červeňáková | poslankyňa NR SR | Ďakujem kolegom za faktické pripomienky. Ja by som ešte chcela povedať, že aj keď tohoročný, alebo návrh rozpočtu na rok 2020 a na ďalšie roky navýšil do kapitoly pre zdravotníctvo najviac peňazí, dovolím si tvrdiť, že aj tak je to žalostne málo. Chcem povedať to, že vlastne zdravotníctvo bolo dlhodobo podfinancované a, žiaľbohu, zdravotná starostlivosť sa týka každého jedného z nás, žiaľbohu. Nevieme, či dnes, zajtra alebo hocikedy, žiaľbohu, každého jedného z nás. Pokiaľ nebude národ zdravý, zdravý a pokiaľ sa nebudeme starať dostatočne a kvalitne o našich ľudí, čo sa týka poskytovania zdravotnej starostlivosti, to už je jedno, či v ústavnej, alebo v domácej starostlivosti, alebo v následnej starostlivosti, adekvátne a pokiaľ nebudú do toho naliate dostatočne dostatočné finančné zdroje, žiaľbohu, žiaľbohu, je to na škodu veci. Ďakujem. | [] | 3,869,722 |
16 | 2011-04-05 | Autorizovaná rozprava | 362 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami šiesti. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok. Pán poslanec Fronc, nech sa páči. | [] | 4,043,546 |
4 | 2012-07-25 | Autorizovaná rozprava | 209 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Skončili ste, pán poslanec? Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa neprihlásil žiaden pán poslanec. Nech sa páči, pán poslanec Hudacký, máte slovo. | [] | 4,211,287 |
6 | 2024-01-19 | Autorizovaná rozprava | 123 | Kišš, Štefan, poslanec NR SR | Štefan | Kišš | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán poslanec Čaučík, za vaše vystúpenie. Spomínali ste tie sadzby, resp. limity škôd, ktorým podliehajú jednotlivé sadzby. Ja by som chcel v tejto súvislosti vám povedať ešte pár doplnení. Za malú škodu sa dnes považuje, teda od roku 2006, kedy bola posledná novela týchto sadzieb, 266 eur. Keby sme teda aplikovali infláciu, ktorou argumentuje vláda, čo bolo za tých uplynulých, teda od roku 2006, dokopy, teda tá zmena je niekde okolo 73 %, tak by tá sadzba podľa novej inflácie bola 460 eur. Návrh novely určuje na 700 eur, čo teda predpokladá percentuálny nárast 163 %. Väčšia škoda dodnes 2 660 eur, po novom 35-tisíc eur. To by znamenalo, že by sme museli mať tú infláciu vo výške 1 215 % za tie roky. Podobne značná škoda 26 600 eur vs. 350-tisíc eur, opäť tu predkladateľ rátal s infláciou 1 215 %. Škoda veľkého rozsahu dnes 133-tisíc po novom 700-tisíc, ako sme tu už spomínali pri predchádzajúcom vystúpení, čo by bol nárast teda „iba“ o 420 %. Pripomínam, na Slovensku od roku 2006 73 %. Teda toto mi nejak nesedí. A teda sa pýtam, inšpirované ktorou krajinou alebo teda infláciou, v ktorej krajine, ak teda ten argument je inflácia, bola valorizácia týchto sadzieb, lebo Slovensko to nie je. A ja by som chcel žiť v krajine, ktorá má infláciu okolo 2 %, tak ako sa dlhodobo značia vyspelé krajiny a nie vo výškach stoviek percent. Ďakujem. | [] | 3,890,825 |
3 | 2002-11-06 | Autorizovaná rozprava | 151 | J. Brocka, poslanec: | J | Brocka | poslanec | Ja by som chcel povedať len jednu - dve vety navyše a využijem príležitosť, že som spravodajcom k tomuto návrhu zákona. Ak pán podpredseda vlády hovorí, že sledujeme týmto opatrením priblížiť výnosnosť stavebného sporenia k úrovni výnosnosti z termínových vkladov v komerčných bankách, súhlasím s ním, len chcem podotknúť, že tu by som očakával od koaličnej vlády, ktorej som súčasťou, väčšiu guráž a odvahu pri šetrení výdavkov štátneho rozpočtu. I pri tomto návrhu znížení z 25 na 20 percent štátnej prémie a v absolútnom vyjadrení zo 4 000 korún na 3 500 korún šetríme v rozpočte na budúci rok takmer 900 miliónov korún. I napriek tomu to budú takmer 3 miliardy korún, ktorými prispievame tým, ktorí zo svojej, by som povedal, nadstavby a z toho, čo im zostane, si môžu uložiť dnes do stavebnej sporiteľne, čo je najlepšie zúročenie svojich vkladov, a ja by som očakával, keďže sme vo veľmi zlej ekonomickej situácii a budeme schvaľovať zákony, ktorými veľmi tvrdo uťahujeme opasky našim spoluobčanom, že by sme to mohli proporcionálne rozložiť, aby sa to týkalo viac tých, ktorí si odkladajú zo svojej nadstavby. To považujem za potrebné povedať. Na porovnanie, ak schválime aj toto zníženie stavebnej prémie, tak ešte stále to bude veľmi atraktívne a v porovnaní aj s vyspelými európskymi krajinami to bude nadštandardné podporovanie týchto súkromných stavebných sporiteľní. V Rakúsku stavebná prémia je na úrovni 4,5 percenta. V Nemecku je to 10 percent. A u nás to bude 10,5 percenta aj po tomto znížení. Čiže ja toto nepovažujem za návrh, ktorý je nejakým výrazne reštriktívnym opatrením zo strany vlády, je to celkom racionálne opatrenie, s ktorým ja súhlasím, ale by som chcel nabádať vládu k tomu, aby pri takýchto legislatívnych opatreniach bola oveľa razantnejšia a smelšia, lebo si myslím, že by sme mohli práve úspory pri tomto zákone alebo v tejto oblasti kompenzovať možno menšími úsporami v iných oblastiach, ktoré naši občania vnímajú veľmi citlivo. Pán podpredseda, môžete otvoriť rozpravu. | [] | 4,198,159 |
11 | 2012-12-11 | Autorizovaná rozprava | 71 | Štefanec, Ivan, poslanec NR SR | Ivan | Štefanec | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Pán poslanec Mikloš veľmi jasne deklaroval na príkladoch, v čom je rozpočet zlý, ale osobitne cenné bolo jeho vystúpenie aj v tom, že odhalil chyby prvej Ficovej vlády, ktoré momentálne súčasnú vládu jednej strany dobiehajú. Nebol to len dvojnásobný rast výdavkov oproti priemeru výdavkov v krajinách Únie, ale boli to aj ideologické rozhodnutia, ktoré teraz sa ukazujú ako chybné, osobitne čo sa týka zrušenia privatizácie Carga, zrušenia privatizácie letiska. Evidentne vláda nevie, čo s tým. Evidentne vláda na to dopláca. Mimochodom, upozorňujem, že práve dlhy Železníc spolu s dlhmi nemocníc zhoršili deficit verejných financií minulý rok. Vláda nevie, ako ďalej. A práve tým, že nestanovuje priority na budúci rok a vidí rozpočet len v horizonte jedného roku, správa sa k tomu rozpočtu, ako keby bol budúci rok koniec sveta. Len ten koniec sveta našťastie nebude, o tom som presvedčený, kolega mi tu hovorí, že bude o dva týždne, verím, že ani o dva týždne to nebude. Ale je potrebné sa pozrieť do budúcna, je potrebné zlepšovať našu konkurencieschopnosť. Ja chcem upozorniť, vážené kolegyne, kolegovia, v konkurencieschopnosti za 6 rokov sme sa prepadli z 37. priečky na 71. priečku. To je z veľkej časti obraz prvej Ficovej vlády. Bohužiaľ, nič nenasvedčuje tomu, že by sme sa mali po týchto opatreniach a po tomto rozpočte zlepšiť. Aj rozpočet veľmi prispieva k tomu, aké sú vyhliadky krajiny, či budeme investovať viac do vzdelania, či budeme zlepšovať podnikateľské prostredie, či budeme vytvárať nové pracovné miesta. Tento rozpočet k tomu neprispieva. Ďakujem. | [] | 4,050,687 |
42 | 2005-05-24 | Autorizovaná rozprava | 316 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 133 prítomných, 38 za, 22 proti, 72 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Body zo spoločnej správy sme neschválili. Ďalší návrh. M. Maxon, poslanec: Ďalej budeme hlasovať o bodoch 60 a 61 spoločnej správy. Najskôr dajte hlasovať, prosím, pán predseda, o bode 60. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,876,976 |
58 | 2022-02-23 | Autorizovaná rozprava | 105 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Prosím, páni poslanci, ukľudni sa! Nechajte, nech to pán Benčík prečíta, lebo mu to dám prečítať ešte raz. | [] | 3,872,594 |
49 | 2019-09-18 | Autorizovaná rozprava | 331 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Tri faktické poznámky. Nech sa páči, pani poslankyňa Vaľová. | [] | 3,958,003 |
4 | 2012-07-25 | Autorizovaná rozprava | 110 | Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Beblavý | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Tak ako pri predchádzajúcom bode sme, myslím, naozaj diskutovali úplne mimo nejakých stranícko-politických aspektov, skôr odborne, tak tuto, naopak, sa obávam, že musíme ísť aj do ostrejšieho politického sporu. Vláda, ako pán minister uviedol, nám predkladá novelu zákona o správnych poplatkoch, ktorá má jednoznačný cieľ zvýšiť príjmy verejnej správy tak, aby sa naplnili konsolidačné ciele vlády, a v rámci toho zvyšuje aj správne poplatky. V tejto súvislosti podľa mňa treba ale upozorniť na minimálne tri až štyri veci. Tá prvá z nich je, že takto poňaté správne poplatky sú tiež len daňou, pretože poplatky považujeme za poplatky vtedy, keď sú v nejakom pomere, jasnom, k tomu, čo ten úkon stojí. To znamená, že ak tým povedzme, ako je to napríklad pri odvoze odpadu, tam jednoducho sú náklady na to, koľko ten odvoz odpadu stojí, a to sa ľuďom rozpočíta primerane k tomu, koľko kto odpadu produkuje. A je to naozaj poplatok za službu. Kto má viac, platí viac, kto má menej, platí menej. Aj tam sú možné určité oslobodenia, ako sa to aj dnes na Slovensku deje. V princípe ten vzťah medzi službou verejnej správy a koľko to koho stojí je jednoznačný a jasný. Pri správnych poplatkoch už to tak úplne nie je a táto novela teda ešte ďalej prehlbuje to, že odpája nákladnosť toho úkonu od ceny. A vláda teda tvrdí, že sa ho skôr snaží stiahnuť zo schopnosti ľudí to zaplatiť. To znamená, že robí z toho daň, čo nie je nelegitímne, len to treba pomenovať pravým menom. Vláda aj týmto zákonom ide zvyšovať dane. Také maličké dane, ale zvýšiť ich ide. Podstatnejší je však iný bod, a to je ten, na ktorom dnes prebieha dosť vážny spor medzi vládou a opozíciou, kde vláda opakovane deklarovala a deklaruje, že konsolidácia bude síce na strane príjmov, vláda nedokáže v krátkom horizonte na sebe nejako výraznejšie šetriť, ale tá konsolidácia sa nedotkne 88 % občanov, myslím, hovorievate, a dotkne sa len veľmi malej minority bohatých podnikov, veľkých, a neviem koho všetkého. Na mnohých iných veciach sa už ukázalo, že to celkom nie je pravda. A pokiaľ sledujem aj prieskum verejnej mienky, ani verejnosť vám to neverí, lebo to pravda nie je. A tento zákon je pekným príkladom toho. Snahy, povedal by som, o šikovný populizmus, ktorý ale, ale sa nakoniec, myslím si, vráti. O čo ide? Ako bolo spomínané aj v úvodnom slove, tento zákon výrazne a zásadne zvyšuje poplatky za územné a stavebné rozhodnutia a za kolaudačné rozhodnutia. A robí to práve v snahe navonok prezentovať, že ale to sa bude týkať len tých bohatých a veľkých. No ono to možno platí pre situáciu, keď si niekto stavia obrovský rodinný dom. Teda ten bude platiť viac ako niekto, kto si stavia nejaký maličký. Ale nebude to celkom platiť pre normálnych ľudí, ktorí si kupujú normálne byty v normálnych bytových domoch, pretože ten zákon je postavený tak, že náklady na tieto byty vo vzťahu k stavebnému rozhodnutiu a ku kolaudácii dosť razantne stúpnu. A, pán minister, musím vám povedať, že v tých bytoch, ktoré stavajú developeri, nežijú tí developeri, žijú tam tí obyčajní ľudia, ktorí si od nich tie byty kupujú, a tí túto vašu zvýšenú daň zaplatia. My sme si urobili určitý prepočet, ktorý rád s vami budem konfrontovať, ale vyšlo nám, že priemerný byt bude, sa predraží týmto vaším krokom o 120 eur, čo sa vy možno zasmejete, že to je smiešna suma. Ale myslím si, že v situácii, keď hovoríme, že najväčší problém mladých ľudí je nájsť si bývanie, keď máme strašne veľa všelijakých funkčných a nefunkčných programov na podporu bývania, do ktorých dávame verejné zdroje, tak v situácii, keď chceme šetriť, namiesto toho, aby sme sa zamysleli nad ich zmysluplnosťou a možno hľadaním rezerv tam, tak tým ľuďom, ktorí si z vlastných peňazí idú kupovať vlastné byty, alebo teda väčšinou nie z vlastných peňazí, na hypotéky, zadlžia sa na dvadsať rokov, až na tridsať, tak my im ešte prihodíme k tomu dodatočnú daň v podobe zvýšených poplatkov, radikálne zvýšených poplatkov za kolaudáciu a stavebné územné rozhodnutia. Samozrejme, to sa nedotkne ľudí, ktorí už majú byty zazmluvnené, lebo na nich tí developeri už, aspoň dúfajme, nedokážu preniesť tento náklad, ale dotkne sa to všetkých nových projektov. A to mňa osobne veľmi mrzí. Takže bol by som veľmi rád, keby sme aspoň v tomto prípade hľadali v druhom čítaní nejaký spôsob ako naozaj nezdaniť mladým rodinám bývanie ešte viac, ako tomu je. A posledný problém, ktorý, alebo ďalší problém, významný, ktorý mám s týmto návrhom zákona, sa týka jednej maličkosti, ale myslím si v niečom symptomatickej maličkosti, a to sú súdne konania vo veci náhrady škody za nezákonné rozhodovanie štátu. Máme zákon o tom, čo sa stane, keď niekto v mene štátu nezákonne rozhodne, a súčasťou toho zákona je odškodnenie občanov, ktorí boli takto nezákonným rozhodovaním štátu poškodení. Ako ste si, možno tí z vás, ktorí sa tomu venujú, všimli, pán minister Borec dal do pripomienkového konania novelu, ktorá jednak teda sťažuje prístup občanov k takémuto vymáhaniu škody, zároveň vytvára priestor na to, aby sa tie škody nedali vymáhať voči politikom, úradníkom a iným ľuďom, ktorí tie škody spôsobili. Ale čo si ešte, myslím, nikto nevšimol v nastolenej debate, je maličký bod ukrytý v tej vašej novele, pán minister, ktorý spoplatňuje tieto súdne konania, ktoré boli doteraz bezplatné. Myslím si, keďže ministerstvo spravodlivosti zverejnilo minulý týždeň počty týchto súdnych sporov minulý rok, a priznám sa, že z hlavy neviem ich počet, ale bolo to v nízkych dvoch cifrách, to znamená, či desať, dvadsať, tridsať, neviem to z hlavy povedať, v každom prípade je to počet, to spoplatnenie bude mať, ak existovalo by ešte nižšie slovo od nulový, tak by som ho použil, ale priznám sa, že mi nenapadá, teda nulový vplyv na konsolidáciu verejných financií. A je to teda dosť veľký signál pre tých, ktorí boli poškodení nezákonným rozhodovaním štátu, chcú sa teda dovolať spravodlivosti a ešte teda budú musieť platiť aj poplatky, čo doteraz nemuseli. Priznám sa, že neviem, z akého dôvodu sa to tam ocitlo, keďže hovorím ten fiškálny dopad je doslova nulový pri tom veľmi malom počte prípadov. A dúfam, že to naozaj nie je snaha nejako symbolicky odkázať ľuďom, ktorých štát poškodí, aby sa ani neobťažovali. Ďakujem veľmi pekne. | [] | 4,211,188 |
42 | 2014-11-08 | Autorizovaná rozprava | 679 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec, na vaše vystúpenie je šesť faktických poznámok. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Novotný, nech sa páči. | [] | 3,918,145 |
6 | 2016-06-21 | Rozprava | 147 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Ďakujem, dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský Výbor pre financie a rozpočet, pánovi poslancovi Jozefovi Rajtárovi. Nech sa páči, pán poslanec. | [] | 4,014,333 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.