session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
58 | 2006-02-09 | Autorizovaná rozprava | 20 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | S. Husár, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážený pán predseda vlády, členovia vlády, vážené kolegyne, kolegovia, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 8. februára 2006 ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu ústavného zákona o skrátení volebného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 9. februára 2006 súhlasila, aby predmetný návrh ústavného zákona bol prerokovaný v skrátenom legislatívnom konaní. Návrh ústavného zákona obsahuje z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Z doložky finančných, ekonomických a environmentálnych vplyvov, vplyvu na podnikateľské prostredie a zamestnanosť vyplýva, že realizácia predloženého návrhu ústavného zákona si nevyžiada mimoriadne výdavky, pretože voľby budú v plánovanom volebnom roku. Návrh ústavného zákona nemá vplyv na hospodárenie podnikateľskej sféry a ani iných fyzických osôb a právnických osôb, na životné prostredie a na zamestnanosť. Doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. 13 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku odporučí uvedený vládny návrh ústavného zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky podľa § 74 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh ústavného zákona prerokovali všetky výbory Národnej rady Slovenskej republiky okrem mandátového a imunitného, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu použitia informačno-technických prostriedkov. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh ústavného zákona prerokovali v druhom čítaní ihneď a následne v gestorskom výbore najneskôr však do 12.00 hodiny dnešného dňa. Prosím, pán predsedajúci, aby ste otvorili rozpravu. | [] | 3,975,292 |
83 | 2023-02-16 | Autorizovaná rozprava | 164 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Dve faktické poznámky. Tri. Končím možnosť prihlásiť sa s ďalšími. Ako prvý pán poslanec Milan Vetrák. | [] | 3,993,111 |
16 | 2013-03-21 | Autorizovaná rozprava | 176 | Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR | Erika | Jurinová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem všetkým kolegom, ktorí reagovali cezo mňa vlastne na pani ombudsmanku. (Povedané so smiechom.) A každopádne ja by som povedala k tomu, čo hovorila pani poslankyňa Janíková a Vaľová, mali v podstate podobnú tému, o ktorej hovorili. Je to pravda, všetci chápu, že je čas konsolidácie a uťahovania opaskov a čas reštrikcií. A práve o tom, si myslím, že pani ombudsmanka hovorila. Hovorila jednoznačne o tom, že tá budova, v ktorej je, je pre ňu veľká záťaž. Odčerpáva jej najviac prostriedkov, preto žiadala o pomoc, bola v rokovaniach, to myslím, že hneď, neviem, dlhšie sme sa o tom rozprávali spolu s ňou dosť krátko po voľbách. Čo sa odvtedy udialo neviem, ale predpokladám, že tie rokovania prebiehali ďalej. Takže to, ak ste jej vyčítali, že málo bola aktívna v tejto oblasti, tak ubezpečujem vás, že určite nie. Skôr nechápem negatívny postoj vlády, kde si myslím, že možnosť šetrenia prostriedkov je práve v tejto oblasti. S rovnakým rozpočtom, s lacnejším nájmom by sa dali uživiť možno aj dve organizácie. Teraz som to prehnala, ale podľa mňa tam je pes zakopaný a mne chýba tá súčinnosť práve exekutívy, ktorá jej skôr má záujem nevyhovieť, ako pomôcť. A nielen jej, ale možno aj stredisko, Centrum právnej pomoci. Keď som sa rozprávala s Centrom právnej pomoci alebo teda s ľuďmi odtiaľ, tak oni práve by ocenili, keby naozaj tá spolupráca medzi jednotlivými úradmi existovala, bola na vyššej úrovni, preto sa mi aj tá myšlienka spojenia možno alebo blízkeho naviazania jednotlivých organizácií, bola skutočne reálna. Asi toľko. Ďakujem pekne. | [
"(Povedané so smiechom.)"
] | 4,030,427 |
6 | 2024-01-18 | Autorizovaná rozprava | 149 | Šimečka, Michal, podpredseda NR SR | Michal | Šimečka | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Poprosím kolegov z technickej podpory, z nejakého dôvodu nešiel pánovi ministrovi čas, ale až na konci sa to objavilo. Dobre, ideme na ďalšiu otázku, ktorá je od pána poslanca Prostredníka, ktorý v sále je. Je to otázka opäť na ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka a znie: „Pán minister, popíšte nám presne, akým spôsobom uvažujete o reorganizácii NAKA, aké sú dôvody pre reorganizáciu NAKA a z akých dát pri tom vychádzate. To znamená počet príslušníkov, počet riadiacich pracovníkov, zaťaženie prípadmi.“ (Minister pristúpil k predsedajúcemu a hovoril mimo mikrofónu.) Nestihnete aspoň... (Reakcia ministra.) Takže pán minister vnútra sa ospravedlňuje a zastúpi ho pani ministerka kultúry. Prosím, pani ministerka, máte slovo. | [
"(Minister pristúpil k predsedajúcemu a hovoril mimo mikrofónu.)",
"(Reakcia ministra.)"
] | 3,930,175 |
3 | 2012-07-02 | Autorizovaná rozprava | 197 | Gibalová, Monika, poslankyňa NR SR | Monika | Gibalová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne. Z rozpravy pri tomto návrhu zákona, vyplynul jeden návrh. Pani poslankyňa Tomanová dala návrh v zmysle rokovacieho poriadku nepokračovať v prerokovaní zákona, preto, prosím, pán predseda, dajte o tom hlasovať. | [] | 3,949,356 |
5 | 2006-10-19 | Autorizovaná rozprava | 95 | J. Počiatek, minister financií SR: | J | Počiatek | minister financií SR | Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,954,274 |
39 | 2009-06-25 | Autorizovaná rozprava | 114 | A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: | A | Belousovová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec, chcete položiť doplňujúcu otázku? Nech sa páči. | [] | 3,909,694 |
20 | 2008-04-10 | Autorizovaná rozprava | 41 | L. Szigeti, poslanec: | L | Szigeti | poslanec | Čo sa týka tej časti, že v prípade, keď škola nie je v sieti, nie je zriadená, ten školský vzdelávací program má vypracovať zriaďovateľ. Nuž tak určite ten starosta, ktorý možno nemá ani maturitu, to nedokáže. Ale veď má také prostriedky, že spolupracuje s možno tamojšími pedagógmi alebo osloví pedagógov v okolitých obciach, alebo osloví nejakého vzdelávacieho experta. Samozrejme, to stojí nejaké korunky a spolu spoločne to vypracujú. A myslím si, že to by nemal byť problém. A čo sa týka tej časti vystúpenia pani poslankyne Nachtmannovej, že štát musí byť garantom. Súhlasím s vami, len problém je v tom, aká je to miera. A pravdepodobne v tej miere máme odlišné názory. Ja si myslím, že to musí byť vyvážené. Štát má zodpovedať za niečo a zriaďovateľ a škola, rada školy majú zodpovednosť tiež za niečo iné. Veď žijeme v pluralitnej spoločnosti, máme tretí sektor, máme civilné organizácie, máme expertov, odborníkov, práve umením je proste hľadať to, aby to bolo vyvážené jednak zo strany štátu a jednak zo strany tretieho sektora. Ďakujem. | [] | 4,169,947 |
3 | 2010-08-05 | Autorizovaná rozprava | 71 | Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR | Pavol | Hrušovský | podpredseda NR SR | Pán poslanec Brocka. | [] | 4,044,073 |
9 | 2024-02-21 | Autorizovaná rozprava | 119 | Pollák, Peter, poslanec NR SR | Peter | Pollák | poslanec NR SR | Veľmi pekne ďakujem, pán predsedajúci. Ja ďakujem aj tebe, Rasťo, za tvoj prejav. Ja si myslím, že v koalícii je stále dostatok príčetných poslancov, ktorí by nemali mať problém zahlasovať za takýto návrh zákona, keďže týmto parlamentom už prešli naozaj bársaké zverstvá, za ktoré nemali problém hlasovať. A tento zákon alebo teda tento návrh zákona cieli za zlepšenie predošlého zákona o preukazovaní pôvodu majetku kvôli jeho súčasnej nefunkčnosti pri odnímaní nelegálne nadobudnutého majetku alebo napomáhaniu riešení podvodov a korupcie na nielen na tých najvyšších miestach. Preukazovanie pôvodu, tak ako si aj ty vysvetľoval, už nebude spočívať v konaní vedenom orgánmi činnými v trestnom konaní, ale v dostatočnom zdanení nepreukázaných príjmov aj majetku a tiež vyrubením penále daňovým úradom. Tento systém bude efektívnejší ako ten, ktorý priniesol predošlý zákon z roku 2010. Napokon na to upozorňuje aj generálny prokurátor. Podľa tohto návrhu zákona, teda podľa aplikácie tohto návrhu zákona sa doposiaľ riešili iba nejaké susedské spory. Nikdy sa nevedel tento zákon učiniť pri nejakých závažných činoch, kde sa naozaj chceli sudcovia domáhať pôvodu majetku alebo teda financií k dajme tomu pochybným zbohatnutiam nejakých pofidérnych podnikateľov zo Slovenska. Hlavný prínos zabezpečí lepšie odhaľovanie zatajovaných či nezdanených príjmov a na ich základe zabezpečí odobratie nelegálne nadobudnutého majetku správnym a ústavným spôsobom. Ďakujem ti, Rasťo, za tvoju rozpravu. | [] | 4,032,121 |
5 | 2016-06-07 | Rozprava | 252 | Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ospravedlňujem sa kolegom, ktorých som vytlačila týmto. Bola som za nimi aj osobne a ospravedlňujem sa aj tým z vás, ktorí ste čakali na vystúpenie kolegov teda. Ráno sme boli svedkami toho, ako pán premiér obhajoval ministra vnútra Roberta Kaliňáka a hovoril o rôznych veciach, ktoré robí pán minister z pohľadu pána premiéra dobre. Hovoril o tom, ako dobre vedie policajný zbor, ako dobre zásobuje napríklad hasičský zbor, ako znížil nehodovosť na cestách. Ja pripúšťam, že možno za niektoré z týchto vecí si pán minister Kaliňák aj zaslúži pochvalu, neviem to úplne vyhodnotiť a napokon aj český prezident pán Zeman nedávno celkom seriózne predniesol návrh, aby české hranice pred migrantmi chránili práve hasiči, tak možno aj časom aj u nás dôjde k takejto, k takémuto návrhu alebo k takejto situácii. Takže hovorím, neviem, pripúšťam, že za niektoré veci je možné pána ministra vnútra aj pochváliť. Ale pán premiér hovoril aj o tom, ako dobre pán minister vnútra vedie policajný zbor a ako dobre sa rozbehla napríklad daňová kobra, a tu už nie celkom s pánom premiérom súhlasím a vysvetlím prečo. Hovorila som s mnohými odborníkmi z prostredia finančnej správy, ale aj polície, ktorí sa celkom seriózne zaoberajú problematikou boja s daňovými podvodmi. A viete, ako títo ľudia volajú daňovú kobru? Slepúch alebo slepúšik. Pretože ako slepúch sa daňová kobra správa k veľkým daňovým podvodom, v ktorých figurujú dôležití ľudia, spravidla. Je pravdou, že došlo k zníženiu daňových únikov, ale podľa týchto odborníkov je to ďaleko viac dôsledok mediálnej propagandy daňovej kobry, ako jej samotnou činnosťou. Samozrejme, aj toto bolo spomínané, že určitý efekt priniesol aj elektronický kontrolný výkaz DPH. Ale pravda je aj to, že ten ďaleko viac, ten je tiež ďaleko viac marketingovým ťahom, ako skutočnou a účinnou zbraňou v boji proti daňovým únikom. Prečo? Lebo elektronický kontrolný výkaz DPH dal veľkú silu odboru boja proti daňovým podvodom finančnej správy v tom, že je plne na odbore vybrať daňový subjekt, ktorého systém označí ako podozrivého a teda rozhodne, či sa uňho bude alebo nebude vykonávať daňová kontrola. Jednoducho už na tom odbore prebieha selekcia, veľmi jasná selekcia, pretože podľa všetkých je podozrivých operácií v oblasti daňových únikov u nás tak veľa, že jednoducho všetko sa ani skontrolovať nedá. Ale už na príslušnom odbore práve cez zlepšovák, teda elektronický kontrolný výkaz, sa deje prvá selekcia, koho skontrolovať vôbec pôjdu a kto naďalej môže zarábať na vratkách DPH. Mimochodom, v tejto súvislosti mi napadá, že prečo sa daňová kobra Bašternákom nezaoberala doteraz. Začala sa ním zaoberať až teraz, keď vieme, že tie vratky boli vo výške zhruba 16 miliónov eur. Je tam vonku, za našimi hranicami je svet, kde platia úplne iné pravidlá, ako tu u nás a len tak námatkovo vám poviem, za čo všetko tam istí ministri, predsedovia vlád a proste dôležití politici dokážu odstúpiť. V 2013 francúzsky minister zodpovedný za rozpočet rezignoval na svoju funkciu po začatí vyšetrovania informácií o jeho údajnom tajnom konte vo Švajčiarsku. Japonský minister hospodárstva odstúpil, aby tak prijal zodpovednosť za finančný škandál, ktorý v súčasnosti otriasa japonskou vládou. Mal údajne prijať od istej stavebnej firmy 93-tisíc eur, nie je v tom úplne jasno, pretože niektorí tvrdia, že išlo o úplatok a iní tvrdia, že išlo o riadne zaevidovaný politický príspevok. Islamský premiér odstúpil po vypuknutí obrovskej kauzy okolo úniku takzvaných panamských dokumentov. Švédsky minister odstúpil pre vzťahy, pre údajné vzťahy s islamistami. Brazílsky protikorupčný minister odstúpil kvôli obvineniam z korupcie. Pre styky s mafiou odstúpil japonský minister spravodlivosti. Britský minister pre imigráciu skončil, pretože mal mať nelegálnu upratovačku a mohla by som pokračovať. U nás je tá situácia celkom iná a aj preto tu dnes od rána sa striedame pri tom rečníckom pulte a snažíme sa teda zdôvodniť, prečo by aj náš minister vnútra mal po všetkých tých obvineniach, ktoré tu padli, odstúpiť. Ja sa budem venovať len veľmi zbežne niektorým konkrétnym kauzám, ako je napríklad nevyšetrená Gorila. Ja chápem, že to nie je výlučne tento minister vnútra, ktorý plne ho môžeme obviniť z toho, že nesie zodpovednosť za nevyšetrenie kauzy Gorila, ale môžeme ho celkom s istotou obviniť za nevyšetrovanie v kauze Gorila. Lebo myslím, že každému, kto sleduje tú kauzu Gorila a to, ako sa k tomu postavil ten „kompetentný tím vyšetrovateľov“, je úplne zrejmé, že celé vyšetrovanie jednoducho spelo do zabudnutia a viem, mám také informácie, myslím, že ich máme viacerí, že už boli aj snahy o zrušenie alebo rozpustenie toho tímu a postavil sa zaňho práve pán minister Kaliňák, pretože mu vyhovuje, že sú to síce nekompetentní ľudia, do ktorých sa úplne zbytočne vlievajú peniaze na to, aby vyšetrili niečo, na čo ich kompetencie ani kompetentnosť jednoducho nestačia. Pokiaľ nebude na svete súhlas so zbavením mlčanlivosti Holúbeka, tak skutočne ide o neefektívnosť a zbytočné mrhanie prostriedkami. Ja viem, že pán minister vždy, keď príde rad na tento prípad, tak začne hovoriť o procesných úkonoch, ktoré tento tím urobil, o množstvách výsluchov a zaprotokolovaných, aj tých nie, ale ja sa pýtam, že čo za tie štyri roky, lebo štyri roky sme to počúvali, čo za tie štyri roky, k čomu konkrétnemu došlo? Koľko tých skutočných korupčníkov, ktorí sú uvádzaní v kauze Gorila, obvinili? Žiadneho. Kauza alebo teda príbeh, ktorý by som vám rada pripomenula z minulosti, je príbehom, pre ktorý by podľa mňa v iných krajinách minister musel padnúť a pán minister vnútra to už vtedy ustál a podľa mňa, keď ustál tento príbeh, tak Bašternáka ustojí celkom isto. A to je príbeh človeka, ktorý 20 rokov prežil na ulici ako člen skupiny Sýkorovcov, pohyboval sa aj medzi Piťovcami a Takáčovcami a potom neskôr pracoval ako zved pre políciu. Ten človek je Jozef Drag. Jozef Drag tvrdil, že mu sám minister v konšpiračnom byte odovzdal rozhodnutie o prijatí do policajného zboru. Mal aj naďalej pôsobiť v kriminálnom prostredí a donášať polícii informácie. Za to dostal nadštandardný policajný plat, byt, ktorý bol napísaný na jeho matku a hodnosť hneď podporučíka. Absolútne neprípustné je, a to zaznievalo aj vtedy v parlamente, že odovzdával peniaze pochádzajúce z trestnej činnosti riaditeľovi odboru zvláštnych operatívnych činností a súčasnému poradcovi ministra Ľubomírovi Minichovi. Odovzdávanie státisícov eur až miliónov teda slovenských korún prebiehalo podľa Draga v konšpiračnom byte bez akéhokoľvek protokolovania či podpisovania príjmových dokladov. Peniaze išli z Dragových rúk priamo do rúk súčasného Kaliňákovho poradcu. Táto kauza je podložená priamym relevantným dôkazom. A to je výpoveď samotného Draga pred súdom, potvrdením Sociálnej poisťovne, že ministerstvo vnútra zaň naozaj odvádzalo odvody, ako aj zo strany ministerstva vnútra zdráhavým, teda čo je tiež nepriamy dôkaz, ale predsa len poskytnutím utajovaného rozhodnutia, že policajtom Drag skutočne bol. Samozrejme, že pán minister popiera to, čo tvrdí Drag. Na jednej strane je potvrdené, že hovorí pravdu, že bol policajtom a nie je preto úplne na mieste pochybovať o tom, či aj v tom ostatnom Drag hovorí pravdu alebo nie. Ďaleko logickejšie podľa mňa je to, že jednoducho tú pravdu hovorí. A hovoril to preto, lebo sa naň policajti vykašľali, keď ho v kauze bytovej mafie vzali do väzby. Táto pravda však v plnej nahote poukazuje na praktiky vedenia ministerstva vnútra a policajného zboru pod vedením súčasného pána ministra vnútra. A to musím povedať, keď si to porovnáte, že skutočne tie praktiky vedenia na ministerstve vnútra a policajného zboru nemajú ďaleko od tých mafiánskych praktík. Drag tvrdí aj to, že nosil peniaze aj Karolovi Mellovi do Maďarska. Na základe príkazu svojich nadriadených teda polícia platila osobu, po ktorej pátrala, pre obvinenie zo závažných zločinov a peniaze jej dokonca nosila do zahraničia. Kde v skutočnosti tieto peniaze skončili? Ivan Ševčík, šéf vyšetrovacieho tímu odhaľujúceho vraždy spáchané Černákovcami, ktorý v súčasnosti riadi inšpekciu ministerstva vnútra, dostával informácie o Černákovi na zlatom podnose priamo od Mella. Drag tvrdí: „My sme Mella chodili sponzorovať do Maďarska finančnými prostriedkami z odboru zvláštnych operatívnych činností.“ Ja len pripomeniem, že menovaný Ševčík bol jedným z tých policajných funkcionárov, ktorých bývalý prezident policajného zboru Spišiak upodozrieval, že donášajú informácie Mellovi a chránia Mella, aby nebol vypátraný a aby nebol zadržaný. Preto dal Ševčíka, ako aj Lučanského, riaditeľa ÚBOK-u Stred z funkcie odvolať zo dňa na deň. A vtedy viacerí policajti a viacerí vyšetrovatelia sa čudovali, čo mohlo byť za ich odvolaním. Ale dnes sa už nečuduje nikto, pretože je zrejmé, že polícia roky kryla a kryje Karola Mella a Mello sa nám dodnes smeje z Belize. A to všetko len preto, že Černák bol klenotom v štatistikách a výročných správach polície. Áno, Černák bol bezpochyby jedným z tých hrubokrkých mafiánov, zadržaním ktorého polícia kryla a kryje tých dnešných mafiánov, tých v bielych golieroch. Neviem, kde inde v civilizovanom svete je ešte možné, aby minister vnútra ustál kauzu Jozefa Draga a vôbec nejde len o to, že polícia spolupracovala s členom Sýkorovcov, aj keď ten Sýkorovec začal hovoriť už ako člen polície, ktorý zásoboval funkcionárov cashom a oni ho za to hodili cez palubu, aby stíchol a aby mal strach. Tento scenár im pri Jozefovi Dragovi vyšiel a tak ho používajú aj naďalej v ďalšej kauze pri Chovancovi, pri najväčšej megakauze na vratkách DPH. Chovanca držali tri a pol roka v base. Pôvodne sa tam dostal kvôli napadnutiu Dobroviča, a aj to viac-menej zhodou náhod, keďže sprostredkovatelia jeho objednávky Vízner a Hric prehovorili o tom, kto bol v tejto veci objednávateľom. Keď skončil Chovanec v base, viacerým, myslím, zabehlo, ale viacerým činným v úplne inej kauze, ako bolo napadnutie Dobroviča. Niektorí činní v kauze vratiek DPH, to boli takí, ktorí vo voľnom čase robili ministrov Ficovej vlády, to museli ísť predýchať až za rakúske hranice na oddychový pobyt. Chovanec vypovedal o ekonomickej trestnej činnosti a všetko, o čom hovoril, bolo overiteľné cez faktúry a iné doklady, kde bolo čierne na bielom, ako fungoval obchod, v ktorom okradli tento štát asi o 100 miliónov eur cez firmy obchodujúce s investičným zlatom, s dubovými podlahami, so stavebnou oceľou, s potravinami, s náhradnými dielmi a s automobilmi. Najrozpracovanejšie bolo zlato a dubové podlahy. Tie zostali po bývalom vyšetrovateľovi, teda ostatné zostali po bývalom vyšetrovateľovi v šuplíku a bolo to až v roku 2013, kedy Chovanec spomenul vo výpovediach aj funkcionárov SMER-u. Či už to bol Stanislav Kubánek alebo Jozef Buček, alebo pán minister vnútra Robert Kaliňák, alebo teda takzvaný strapatý, teda pán Počiatek. Chovanec napríklad hovoril, on keď sa dostal k tým veciam o politikoch, to boli, samozrejme, oveľa ťažšie dokázateľné veci, ako tie o závažnej ekonomickej trestnej činnosti, ale aj tam spomenul niektoré detaily, ktoré jednoducho boli overiteľné, napríklad hovoril o istých drahých hodinkách od Kopčíka, ktoré sa naozaj u Chovanca našli a polícia ich zaistila. Ostatné tvrdenia Chovanca aj vyšetrovateľom vtedajším dávali zmysel a dávajú zmysel, ale nie sú na to listinné dôkazy, ako pri ekonomickej trestnej činnosti. Napriek tomu Chovanec tvrdí, že ich má. Faktom ale je, že ich zatiaľ nezverejnil. Podľa mojich informácií ale dal Chovanec ako dôkaz toho, čo tvrdí vo svojich výpovediach, najdôležitejšiu časť vyšetrovacieho spisu istému slovenskému denníku a možno je to pre niekoho úsmevné, ale mal ju poslať aj ministrovi Kažimírovi, aby aj ten vedel, čo sa mu deje pod ministerským kreslom. Tí, ktorých mená sa v kauze spomínajú, majú dnes prakticky dve možnosti, ako zabrániť vyšetreniu celej kauzy, alebo teda aspoň tej časti, kde hovorí o prepojeniach na vysoké politické špičky. Buď Chovanca umlčať, čo by bolo vzhľadom na už zverejnené informácie a fakt, že istí novinári disponujú časťou spisu, hrubou chybou. Alebo tá druhá možnosť je urobiť z Chovanca nesvojprávneho, nedôveryhodného svedka, čím by jednou ranou zdiskreditovali aj vyšetrovateľov, ktorí si dnes núteným spôsobom užívajú civil a ktorí si vybrali druhú možnosť, ale aj tá sa s odstupom času ukazuje ako zbytočná chyba z oplašenia, pretože v skutočnosti ak by nechali vyšetrovateľov robiť si svoju prácu, bola by snáď minimálne dnes v prvom rade rozpracovaná ekonomická trestná činnosť vo všetkých oblastiach, kde prebiehala a šéf rezortu vnútra by možno nebol verejne považovaný za hlavného aktéra v najväčšej DPH kauze, ktorý zastrašuje svedkov, policajtov a nepohodlných odpratáva z cesty. Najväčším mementom v celej tejto kauze je to, že ak niekto začne svedčiť proti vysoko postaveným vplyvným politikom, má to preňho celkom opačný efekt, ako by v normálnom právnom štáte mal mať. Chovancovi sprísnili právnu kvalifikáciu a predĺžili väzobné stíhanie. O vytvorenie tohto precedensu sa postarala ďalšia predĺžená ruka SMER-u, a to je prokuratúra, pretože dozorujúca prokurátorka pani Sokirková dala v roku 2014 sťažnosť proti prepusteniu Chovanca z väzby a prekvalifikovala ublíženie na zdraví na vydieranie, kde mu hrozilo v prípade organizovanej skupiny 10-15 rokov. Napriek tomu, že to súd zamietol, išlo o jasný signál korunnému svedkovi, aby jednoducho nevypovedal celú pravdu. Ako sa podľa vás asi teraz zachová Chovanec? Najmä ak v tejto vláde šéfuje vnútru človek, ktorý ustal aj kauzu, ako je Jozef Drag. Na záver ja chcem len pripomenúť slová Jozefa Draga, ktorý povedal vtedy pri tej svojej kauze, keď dával aj mediálne vyjadrenia: „Ja som nemal inú možnosť, ako verejne na súde hovoriť o ľuďoch vo vysokých policajných funkciách. Títo funkcionári sú nadriadení policajtom, ktorí majú moje informácie prešetrovať a majú prístup ku všetkým spisom. Policajti a podsvetie sú dve odlišné veci, ale rovnako nebezpečné a ja nie som žiadny hrdina a mám strach.“ A celkom rovnako sa teraz cíti Chovanec. Napriek tomu, že to celé vyznieva skepticky, aj napriek tomu, že opozičné čísla nepustia, ja si myslím, že časom dôjde buď k odstúpeniu pána Kaliňáka alebo k jeho verejnej poprave. Nie však opozičnými politikmi, nemyslím si, že by nám chcel niekto urobiť takúto radosť. Napokon, ako som povedala, tie čísla nás nepustia, ale myslím si, že to urobia jeho vlastní, pretože SMER-u, ak chce pokračovať aj po ďalších voľbách, nezostáva nič iné, iba očista. A už to urobili v minulosti s pánom Paškom, ktorého kauzy začali byť také okaté, že to SMER neustál a priamo ho to ohrozovalo u voličov. Počiatek sa tiež nestiahol celkom dobrovoľne. Pri pánovi Kaliňákovi to ešte chvíľu potrvá, ale, lebo nie je také jednoduché priznať, že polícii šéfoval kontinuálne človek, ktorý zároveň mohol oberať štát o desiatky miliónov eur. Ale ak SMER chce zostať hráčom na politickej scéne, bude musieť urobiť očistu a zbaviť sa ľudí, ktorých správanie možno balansuje na hrane zákona v trestno-právnej rovine, ale celkom určite ich štýl, majetky a vystupovanie nie sú zlučiteľné s rétorikou sociálnej demokracie. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,922,012 |
29 | 2008-12-04 | Autorizovaná rozprava | 198 | A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: | A | Belousovová | podpredsedníčka NR SR | Teraz má slovo spravodajkyňa, ktorú určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, pani poslankyňa Laššáková, nech sa páči. | [] | 4,083,528 |
5 | 2023-12-05 | Autorizovaná rozprava | 96 | Galko, Ľubomír, poslanec NR SR | Ľubomír | Galko | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. No, Jozef, to rušenie špeciálnej prokuratúry a odstránenie špeciálneho prokurátora, to nie je pomsta, tak ako si povedal, aspoň teda primárne to nie je pomsta, lebo ak by sa táto koalícia podvodníkov a klamárov chcela len pomstiť špeciálnemu prokurátorovi, no tak ho jednoducho odvolá. Na to stačí zmeniť zákon. Na to väčšinu majú, na to stačí jednoduchá väčšina, čiže stačí, keby toto spravili. Toto, čo robia, to sú záchranné opatrenia pred basou. Jednoducho sa mnohí, viacerí kľúčoví ľudia z politickej strany SMER 1 a SMER 2 boja, že pôjdu do basy. Boja sa, že ich tam špeciálna prokuratúra v spolupráci so Špecializovaným trestným súdom pošlú. No a popritom je to, samozrejme, aj snaha pustiť zločincov a ich kumpánov typu Kováčik a Kočner z basy, lebo sa boja, že nezačnú rozprávať. Lebo oni to očakávajú, že oni ich z tej basy dostanú, preto doteraz mlčali, ale teraz, keď už sú pri moci, tak je jednoznačné, že by ich natreli a že by tam skončili spolu s nimi. Takže aj preto je alebo len preto je zorganizovaná táto schôdza. Čerta starého ich zaujíma nejaký Dubaj alebo, alebo Sulík, alebo EXPO, alebo ja neviem, že čo všetko ešte, to sú pre nich len drobné v ich živote. Ich zaujíma to, ako zlikvidovať právny štát a ako sa zachrániť pred basou a ako to spáchať najlepšie pri paralelne nejakej bežiacej marketingovej akcii, a to je práve táto schôdza, ktorá prebieha. Ďakujem pekne. | [] | 3,875,768 |
66 | 2022-06-15 | Autorizovaná rozprava | 21 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Pán poslanec Radovan Kazda. | [] | 4,110,196 |
28 | 2021-05-12 | Autorizovaná rozprava | 236 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Takže ďalší v rozprave teraz vystúpi pán poslanec Vladimír Zajačik, ktorému udeľujem slovo. Po ňom sa pripraví pán poslanec Róbert Puci. | [] | 4,094,419 |
6 | 2020-04-28 | Autorizovaná rozprava | 242 | Kotleba, Marian, poslanec NR SR | Marian | Kotleba | poslanec NR SR | Pani kolegynka, ja som počúval váš prejav a ja vám veľmi držím prsty a palce, aby to proste vyšlo, aby tie predsavzatia, ktoré ste tam definovali, aby naozaj sa tejto vláde podarilo aspoň čiastočne splniť, lebo to, čo hovoríte a ako to vnímate, ako to prezentujete z vášho pohľadu, ten, to programové vyhlásenie vlády, tak áno, bolo by to veľmi krásne a určite si to všetci tak želáme a všetci by sme to tak chceli nielen tu v pléne Národnej rady, ale teda hlavne občania, ktorí naozaj dennodenne bojujú s tou, s tou byrokraciou, korupciou a s tým rozhodovaním súdov, také, aké dnes je. Len ja neviem, či, či to je aj reálne a či aj vzhľadom na to, aké pomery v tejto vládnej koalícii panujú, z toho niečo reálne bude. Veď vidíte sama, že akú nevôľu to vyvolalo, keď sme sa zhodli vo voľbe členky Súdnej rady, naozaj v dobrej vôli a kvôli tomu, že sme nevideli dôvod, prečo by sme tak spraviť nemali, a zrazu tu už boli vymyslené kadejaké obvinenia a neviem čo všetko. Čiže na jednej strane vám držím palce, na druhej strane neviem, ako sa vám to v rámci tejto koalície podarí, ale kiežby. Ďakujem. | [] | 3,909,194 |
6 | 2023-12-18 | Autorizovaná rozprava | 489 | Krátky, Rastislav, poslanec NR SR | Rastislav | Krátky | poslanec NR SR | Mne sa celkom páčilo na tom vystúpení, že si poukázal na niektoré vybrané negatívne javy tohto zákona, a keď tak niekto s nami sleduje túto rozpravu nezainteresovaný zvonku, tak musí naozaj vidieť, že ten čas, ktorý môžeme stráviť nad napríklad aj týmto zákonom, prospieva tomu, aby sme ho naozaj dopodrobna otvorili a poodhaľovali všetky jeho slabiny. A tento konkrétny návrh je už tak slabý, že sa čudujem, že ho ešte nestiahli predkladatelia. Mne sa veľmi páči to, že tie usmiate tváre kolegov, ktorí chcú za tento zákon zahlasovať, lebo v podstate nám odhaľujú, že vlastne buď netušia, alebo nechcú vedieť o tom viac. A tiež je na tom v podstate až hrôzostrašné taká tá záležitosť konkrétne, že v podstate stúpa nervozita, čím dlhšie rokujeme napríklad aj o tomto zákone, čím stúpa nervozita, tým viacej ten, kto je nervózny, pridáva plyn, ale ako to už býva, tak pri plnom plyne zákrutu veľmi ťažko vytočíte a ja sa domnievam a mám za to a dúfam v to, že po tomto zákone príde, prídu na rad aj iné body, pri ktorých už tú zákrutu nevytočia a stiahnu takéto zlé návrhy, ako je jeden z týchto, sú aj horšie na programe tejto schôdze, a že sa budeme môcť sústrediť na serióznu prácu, ako len rokovať o zákonoch, ktoré v podstate majú samú legislatívnu, vecnú, analytickú dieru alebo chybu, alebo sú len čistou aroganciou moci, ktorá sa sem predkladá bez toho, aby sa za to niekto seriózny so serióznymi argumentami zasadil. Ďakujem pekne. | [] | 3,936,827 |
45 | 2019-05-21 | Autorizovaná rozprava | 43 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 135, za 124, zdržalo sa 11 poslancov. Konštatujem, že uznesenie bolo schválené. Prosím teraz pána poslanca Farkašovského, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k Správe o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2018 (tlač 1345). | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 1345)"
] | 4,012,761 |
38 | 2018-12-04 | Autorizovaná rozprava | 83 | Baláž, Radovan, poslanec NR SR | Radovan | Baláž | poslanec NR SR | Keďže sme odhlasovali všetky body zo spoločnej správy a hlasovali sme aj o pozmeňujúcich návrhoch, dajte, prosím, hlasovať, že predmetný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. | [] | 3,932,101 |
28 | 2021-05-28 | Autorizovaná rozprava | 84 | Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR | Jana | Bittó Cigániková | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne. No majú to robiť zdravotné poisťovne, lebo presne tie majú tých ľudí, ktorí vyhodnocujú ten, ten ekonomický prínos. A budú tu argumenty, fuj, tie hnusné poisťovne, ktoré určite nechajú všetkých pomreť, len aby mali zisk. No ale my tu máme Všeobecku predsa, my tu máme štátnu poisťovňu a neuveríte, my sme jej dali 200 mil. eur ako dotáciu. Tak sa pýtame, akú časť týchto nákladov vedia zafinancovať zdravotné poisťovne. A viete, prečo sa to pýtame? Aby sme v budúcnosti nemuseli zbytočne zadlžovať naše deti. Chceme len vedieť, či sa to nedá zvládnuť z rozpočtu zdravotného poistenia, lebo tam to patrí, tá položka. Čiže otázka, nie je tam, nie je tam, že nesúhlasíme. Pozor, je tam otázka, aký je prínos a či sa nám s tým nevedia pomôcť zdravotné poisťovne, čo je na diskusie s nimi, samozrejme. Ďalšia položka, Národné centrum zdravotníckych informácií, dámy a páni, 6,5 milióna! Zatlieskajme si. Som zvedavá, koľko tu tí roztlieskavači, kolegovia, koľkí z vás vedia, že NCZI dostáva rok čo rok od zdravotných poisťovní platbu 0,41 % z celkového vybraného poistného. Á, to neznie veľa, že? Však čo to je, ani nie 0,5 %. Tak ja vám poviem, koľko to je peňazí. V roku 2018 sa vybralo 4 818 mil. a NCZI dostalo 19 753 000. V roku 2019 sa vybralo skoro 5,2 mld. a NCZI dostalo 21 300 000 skoro, čo je o 1,5 mil. viacej ako predošlý rok. V roku 2020-21 koľko bude ten výber, 5,5 mld.? Tak taký je odhad, taký je predpoklad. To znamená, NCZI dostane 22 550 000 na svoje fungovanie, čo je o ďalších 1,3 mil. viacej, čiže dokopy skoro 3 mil. navyše. A my k tomu, k tomuto rozpočtu vyše 22 mil. prihadzujem ďalších 6,5, lebo im to nestačí. No veď ja rozumiem, lebo bol COVID a sú tam úplne oprávnené položky. My sme videli ten zoznam, napr. call centrum, je predpoklad dokonca, že to budú potrebovať dlhšie, potrebujú tam na to pracovníkov. Ale pozrite sa na výsledky NCZI – očkovací certifikát, objednávanie. Jednoducho, jasné, máme otázky, či tie peniaze, ktoré na to vynakladáme, peniaze, čo sme zobrali ľuďom z výplaty, či za to doká... či za to je efekt, lebo my teda nemáme pocit, že je, a myslíme si, že takáto inštitúcia by mala fungovať efektívnejšie s tým obrovským rozpočtom, čo má. To bola položka Národného centra zdravotníckych informácií. Ďalšia položka sú vakcíny. Vakcíny Pfizer, AstraZeneca, tam dávame súhlas v podstate bez problémov. Pýtame sa, ale koľko z toho platia poisťovne, pretože je to ďalšia položka, ktorá sa rátala aj do rozpočtu tých zlých poisťovní, no tak sme si ich dovolili sa opýtať, či náhodou nevieme odrátať nejakú časť, ktorú ideme zobrať ľuďom, a či by nám s tým nevedeli pýtať, pomôcť poisťovne. A opäť je to na diskusiu s nimi. Ďalšia položka bola Moderna, tam bol súhlas dokonca bez otázok. A potom Sputnik. Tam už hovoril kolega Marián Viskupič, tam sme dali nesúhlas ešte v čase, keď nebolo ustanovenie vlády, ale dnes už je. A vieme, že ten nesúhlas bol správny. Tak sa pýtam vážených kolegov, ktorí sa tu roztlieskavajú, že či teda vám príde fakt také úžasne zodpovedné schváliť rozpočet, ktorý obsahuje 16 mil. na 2 mil. vakcíny Sputnik, pritom v reále ich máme 200-tisíc. Prečo by sme mali súhlasiť? Tak a prečo sa vlastne, kolegovia, nikto z vás na toto neopýtal? Prečo iba SaS-ka? A prečo je preto práve tá SaS-ka zlá? Veď je to normálna otázka, to nie je útok. Vám to nepríde normálna otázka? Lebo mne áno. Ďalšia položka – príspevky subjektom hospodárskej mobilizácie. No to sú napríklad nemocnice, hej, a rôzne iné subjekty. Pôvodne bol návrh 160 mil. eur. Keď sme si dovolili sa teda opýtať, na čo to presne ide, no tak zrazu, čuduj sa svete, ten zoznam sa zúžil a je z toho 92 mil. eur. No ešteže sa tá SaS-ka pýta. Ďakujem kolegovi a ďakujem, Marián, že si sa opýtal, lebo keby sa nikto nepýtal, tak ako je to u niektorých ostatných kolegov, no tak tam máme raz toľko pomaly. A čiže s týmto príspevkom 92 mil. eur súhlasíme, nemáme s tým nijaký problém. Ale potom je ďalšia položka, prosím pekne, mimoriadne príplatky pre co... za COVID pre oddelenia a v nemocniciach a záchranné zdravotné služby. To je presne to, čo pán minister financií veľmi často vykrikuje, že teda nechceme dať. No tak akože, prosím vás, ja sa teda pýtam, čo je v tom príspevku subjektom hospodárskej mobilizácie, v preklade nemocničným oddeleniam a záchranným zdravotným službám, keď nie toto, lebo keď sme videli ten zoznam, tak presne toto tam bolo. Príspevky na špeciálne mimoriadne príplatky pre personál kvôli COVID-u. Tak prečo máme ďalšiu položku v rozsahu 35 mil. eur, ktorá obsahuje vlastne to isté ako predtým schválená položka? Veď, veď je to v tej predchádzajúcej. A neviem, či viete, ale... (Rečníčka si odkašľala.) Radko, prosím ťa, podáš mi vodu? Rado? Díky. (Reakcie z pléna.) No, ďakujem. (Ruch v sále.) Neviem, či viete (poslanec podal rečníčke fľašu s vodou), ďakujem, ale zdravotné poistenie (ruch v sále a zaznievanie gongu) po celý čas COVID-u platia, platia nemocniciam plný paušál, 100-percentný paušál. (Rečníčka sa napila vody.) A tie poisťovne, čo som sa pýtala, som dostala výkazy od niektorých, vykazujú, že nemocnice ten paušál míňajú na 70-80 %, že vykážu, oni, oni dostanú pravidelný paušál bez ohľadu na to, koľko minú, a potom spätne poisťovniam vykazujú, že koľko minuli. No tak vykazujú nejakých 70-80 % z toho, čo dostali od poisťovní. To preto, lebo ako dobre všetci viete, tie, tie plánované operácie boli odložené, takže vlastne napriek tomu, že boli COVID náklady, tak jednoducho niektoré nemocnice, alebo teda spoločne vykazujú oveľa, že minuli menej, ako dostali. A teda myslím si, že je namieste otázka, že či z tých peňazí, čo im zostali, náhodou nevedia zaplatiť aj tie špeciálne príplatky, pokiaľ nejaké idú mimo toho, tej platby hospodárskym mobilizáciám. A my nehovoríme, že vedia. My sa teda pýtame, či prebehla diskusia s tými nemocnicami a či náhodou nám takto nevedia pomôcť, či sa na to niekto pozrel, lebo na jedného pacienta hospitalizovaného v čase COVID-u dostali nemocnice o 35, o 30 % viacej ako predtým, pretože, samozrejme, keď je rovnaký paušál a máte menej, menej pacientov, tak jednoducho vám to vyjde viac peňazí na jedného pacienta. A možno sme mohli z týchto peňazí dať niečo tým zdravotným sestrám, tým lekárom, záchranárom, všetkým zdravotníckym pracovníkom, lebo áno, zaslúžia si to. My nehovoríme nie na položku. My máme otázku, teda či to neni náhodou zahrnuté v inej a či tak nám s tým nevedia pomôcť zdravotné poisťovne alebo samotné nemocnice. Prevádzka MOM-iek – 50 mil. eur. No jasné, že máme otázky, že teda koľko MOM-iek, kedy, ako, veď sme sa bavili o tom, že ideme testovať iným spôsobom, a teraz nevylučujem, že MOM-ky a testovanie budú potrebné. Vždy budú potrebné, ešte veľmi dlho. Bez testovania by sme nezvládli COVID. My len vravíme, nie plošne, nie všetkých. Ako vždy. Od začiatku vravíme, nie celý štát plošne. Ale v ohniskách budú vždy tieto MOM-ky potrebné. No tak sme sa pýtali, že či určite potrebujeme presne takúto sieť, či nepotrebujeme inú. To je všetko. No a ešte je tam položka distribúcia liekov. S tou sme absolútne bez výhrad súhlasili. Takže teraz som vám prešla všetky zdravotnícke, zdravotnícke položky a povedala som vám otázky, ktoré sme mali. A teraz porozmýšľajte každý za seba a hlavne vy, koaliční kolegovia, či tam bola jedna otázka, ktorá nebola namieste. Či tam bola jedna otázka, ktorá si zaslúžila hentakú tlačovku a vďaka ktorej tu musia ľudia počúvať, jak sa doťahujeme. Či to nemalo náhodou zostať za zavretými dverami, tak ako sme to urobili? Vy tu na mňa ukazujete z prvého radu. Ja by som sa chcela, kolegovia, opýtať, že či ste aj Igorovi Matovičovi zavolali predtým, ako tú tlačovku urobil, alebo či ste mu vôbec povedali nejakú kritiku. (Reakcie z pléna a zaznievanie gongu.) No, áno, veď máme, tak ako... Áno, veď mám, áno, to som povedala na začiatku... (Ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Rečníčka si odkašľala.)",
"(Reakcie z pléna.)",
"(Ruch v sále.)",
"(poslanec podal rečníčke fľašu s vodou)",
"(ruch v sále a zaznievanie gongu)",
"(Rečníčka sa napila vody.)",
"(Reakcie z pléna a zaznievanie gongu.)",
"(Ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 3,997,249 |
33 | 2004-12-02 | Autorizovaná rozprava | 58 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | Ľ. Lintner, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predseda. Ja by som chcel v mene troch poslaneckých klubov SDKÚ, SMK a ANO pred hlasovaním požiadať o desaťminútovú prestávku. | [] | 4,117,729 |
54 | 2015-09-22 | Autorizovaná rozprava | 123 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o bodoch spoločnej správy 1 až 33 s odporúčaním gestorského výboru schváliť. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za hlasovalo 80, zdržalo sa 53 poslancov. Tieto body sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,967,768 |
44 | 2009-12-04 | Autorizovaná rozprava | 71 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 132 prítomných, 126 za, 5 sa zdržali, 1 nehlasoval. Tieto body sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,910,597 |
40 | 2019-02-05 | Autorizovaná rozprava | 82 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 137, za 100, zdržalo sa 37. Konštatujem, že sme návrh schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,078,427 |
37 | 2018-11-21 | Autorizovaná rozprava | 144 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Ďakujem. S faktickou poznámkou jeden poslanec. Končím možnosť prihlásiť sa. Pán poslanec Dostál. | [] | 4,076,865 |
38 | 2018-12-03 | Autorizovaná rozprava | 143 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Ďakujem. Otváram rozpravu, dostal som jedinú písomnú prihlášku pána poslanca Krajniaka, ktorého tu nevidím. Ďakujem. Takže sa pýtam, či sa hlási niekto ústne do rozpravy. Ako jediný pán poslanec Pčolinský, končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo. | [] | 4,031,266 |
19 | 2008-02-08 | Autorizovaná rozprava | 119 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | Dámy a páni, je 13.00 hod. Pôvodne, vidím, že tu ešte čaká aj pani poslankyňa Žitňanská, aj pán poslanec Korba, boli sme dohodnutí na 13.00 hod. Chcete ešte odprezentovať? Nie. Takže prerušujem rokovanie 19. schôdze a budeme pokračovať v utorok o 9.00 hod. návrhom pána poslanca Freša a pani poslankyne Lucie Žitňanskej. My sme pôvodne hovorili, lebo sme sa domnievali, že dôjdeme k imunite, ale pôjdeme normálne v poradí. Dobre? Takže pán poslanec Minárik prednesie svoj návrh potom o druhej. Dobre? Takže najprv vy, pani poslankyňa, potom tak, ako je v programe, pán Daniel Lipšic a potom imunita. Dobre? Ďakujem vám pekne. Pekný víkend vám želám. Dovidenia. (Prerušenie rokovania o 13.01 hodine.) | [
"(Prerušenie rokovania o 13.01 hodine.)"
] | 4,197,643 |
31 | 2018-05-10 | Autorizovaná rozprava | 290 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Ďakujem a prerušujem rokovanie schôdze do zajtra do deviatej a budeme pokračovať druhou písomne prihlásenou pani poslankyňou Grausovou. Vidíme sa o deviatej. Pekný večer. (Prerušenie rokovania o 19.02 hodine.) | [
"(Prerušenie rokovania o 19.02 hodine.)"
] | 4,182,332 |
4 | 2012-08-01 | Autorizovaná rozprava | 79 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Dobrý deň prajem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážení kolegovia, keďže sme v rozprave, ak si dobre pamätám, k návrhu o skrátenom, tak skúsim byť vecný a skúsim rozprávať o tomto návrhu. Čo sa týka samotného zákona, prihlásim sa, skúsim teda, ak tam bude miesto pri samotnom prerokovávaní. Návrh na skrátené legislatívne konanie, čo som ja poslancom, je tu druhýkrát. Ak sa mýlim, tak ma prípadne opravte. Prišiel sem pán Jahnátek s tým, že nepršalo a že treba rýchlo reagovať, čo sme urobili. A za deň sme schválili to, o čom si ja myslím, že môže byť aj trochu problém. Ja som si to trochu pozeral. Nechcem byť nejakým zlým prorokom, ale teraz som sa pána Jahnátka pýtal, či to náhodou nie je neoprávnená štátna pomoc, tak opatrne mi odpovedal skôr nie ako áno. Ja si myslím, áno, aby sme nakoniec ešte s týmto návrhom neskôr nemali problémy. A druhá vec je, ja som sa ho pýtal, či mi tak čestne chlapsky vie povedať, lebo už možno len na to sa dá spoliehať v tejto krajine, že urobí všetko pre to, aby tie peniaze, ktoré takto rýchlo odídu, sa prípadne aj vrátili. Na toto som, žiaľ, odpoveď nedostal. Avšak to nevadí. Takže toto bola moja prvá skúsenosť s týmto skráteným legislatívnym konaním, pričom je dosť možné, že nám to Európska komisia následne otrepe o hlavu a spýta sa nás, či nevieme, k čomu sme pristúpili a k čomu sme sa zaviazali. Čo sa týka skráteného legislatívneho konania, ja si dovolím tvrdiť, že ďaleko iné zákony by boli vážnym adeptom na takéto. Trebárs je taký poklopový, ktorý ste utopili ako mača v špinavom vedre, deti padajú do kanálov, do studní, nemihnete ani brvou nikto z vás. Ja som čakal, bol otvorený Trestný zákonník, mohli ste tam niečo šupnúť. Teraz naschvál otváram zákon o odpadoch. Pani Lea Grečková, akože to patrónka, tam prípadne môže tiež niečo vopchať. Možno ho naschvál otváram, som zvedavý. Tuto by som skôr videl adepta na skrátené legislatívne konanie alebo aj iné zákony, trebárs také sociálne. A tu som zachytil ten fight, lebo už sa zdá, že sa vyviňujete z toho, že kto za to môže. No niekto za to môže, čo sa stalo v tejto krajine. To znamená, štvrtá najvyššia pôrodnosť na svete je v Lomničke. A pred nimi je Niger, Sudán a, myslím, Somálsko. Takže niekto za to môže. Tie peniaze (kočíkovné) sú diabolské peniaze. A spôsobili tragédiu. Niekto za to môže. Verím, že sa k tomu postavíte čelom, keď nie v skrátenom, tak aspoň v nejakom konaní to tu niekto predloží a niečo s tým urobíme. Za takéto prvenstvo alebo za takúto zemiakovú medailu naozaj nikto pyšný byť nemôže. Čo sa týka samotného toho zákona, nie som ten človek, ktorý trpí tým pocitom, že sme tu najmúdrejší, som to hovoril aj vo faktickej, a všetci ostatní sú nezodpovední, zlí a neviem akí, lebo neodvádzajú do druhého povinného 9 %, ja vôbec nemám s tým problém. Tie sú naozaj tým štandardom, kde by sme sa mali dopracovať aj my. Poviem to podrobnejšie však v samotnej rozprave. Teraz k tej procedúre, lebo procedúra je, teraz sa od nás chce rýchlo. Aj pán Hrušovský avizoval, že nie celkom to je v poriadku. Ja neviem, uvidíme, keď už nemáte čo povedať, poviete uvidíme a dáte tri bodky. Nie som s tým úplne konformný, že je to tak, pretože som mal pripravené určité pozmeňujúce návrhy. A teraz to vlastne skúsim preklopiť na vás, keď už ste sa tak rozhodli. A keď vieme, že politika je umením možného, tak môžem sa tu biť do pŕs, koľko chcem, ale voľby vyhral niekto iný. Čiže tá zodpovednosť je u vás. Keby som skúsil trošičku niečo máličko nájsť pozitívne na tomto návrhu na skrátené, tak možno to, že som aj niečo našiel, poviem. Neviem, či cítite alebo necítite alebo počujete alebo nepočujete také ticho v tej spoločnosti, čo nastalo. Viacerí si určite pamätáte ten hrozný krik až taký povyk, čo sa dialo, keď sa otváral 2. pilier predtým, aká kampaň sa spustila. Ja som mal pocit, že ešte to bude trochu a už je tu rok 2012, mayský kalendár, koniec sveta. A teraz to ticho je také zlovestné a otázka stojí: Prečo? Zdá sa, že DSS-ky uznali, že SMER vyhral voľby, DSS-ky uznali, že opozícia je mizerná, opozícia často len vie si vytiahnuť ten pultík TA 3 vo foyer a postaviť sa tam a niečo hovoriť, plakať alebo biť sa do pŕs, čo chcú urobiť. Mám pocit, že niekedy v tom foyer, pán Stromček, budeš musieť vymeniť aj dlažbu, pretože sa zoderie. Áno, žiaľ, často iba tak a tak bojuje opozícia. V DSS-kách, a tam sú, predpokladám, racionálni ľudia, toto všetko zistili a uznali, že spravili takýto pakt, uznali fakty a urobili dohodu výmenou za ticho, dostali dvojnásobné provízie, resp. príplatky za spravovanie fondov. V praxi to znamená asi toľko, že keď prejde ten návrh, tak tá suma, ktorá bude pritekať, sa zmenší, ale v zásade zostanú poplatky tie isté čiže aspoň niečo. Keď vychádzame z toho, že sú tam racionálni ľudia, tak si povedali, o. k., toto by sme neprebili, aj keď by sme robili cirkus, ale berieme ako dohodu, ako pakt, že nám zvýšili tieto poplatky. Pán premiér tu včera hovoril o Perfect Storme, Perfektnej búrke, ináč peknom filme. Oceňujem teda, že pán premiér pozerá dobré filmy. Len si predstavte, keby sem prišiel a spomenul filmy Sultán alebo Jednoducho Mária. Možno by sme aj vedeli alebo nevedeli, o čom to je. Teraz máte možnosť a on má možnosť urobiť perfektný ťah. Keď včera tu bola Perfektná búrka, tak dneska alebo zajtra, keď budeme hlasovať, možno urobiť perfektný ťah, bude to v skrátenom. A to je ten návrh, že tu vlastne môžete dať pozmeňujúci návrh o tom, že všetky tie poplatky zostanú v pôvodnej forme. Pôjde to veľmi rýchlo. Kým sa DSS-ky spamätajú, už to bude schválené, nestihnú urobiť protiofenzívu. Čiže to môže byť taký rommelovský krásny ťah. A niekto si povie, klobúk dole, ak by to bolo zámerom, ak to nie je zámerom, tak by to bolo len čaro miesta. A o to vás chcem neskôr aj požiadať a poprosiť, aby ste to urobili, lebo to je kľúčový moment, aby ste dali ten pozmeňujúci návrh. Ja ho dávať nebudem, lebo ja rád, poviem otvorene, vyhrávam, mňa nebaví sa tu trápiť. Čiže ja sa vám tam nechcem pchať, že spravím nejaký pozmeňujúci návrh a vy ma úplne slastne vychutnáte, ako ste si vychutnali Freša s jeho územným plánom, že ste si ním utreli topánky, ste ho navnadili šampanským v ľadničke a nakoniec, bum, nedali ste mu to. Čiže to ja vám nedám, aby ste si ma takto vychutnali. Takže urobte to vy. Urobte ten pozmeňujúci návrh. Naozaj ho urobte. Ja vás o to prosím. To je veľmi dôležité a poviem vám, aby ste to urobili. Prečo? Keď už pre nič iné, poviem, ja som to včera spomínal, tak za tie poplatky, ktoré za minulý rok boli 25 mil. eur, to je 750 mil. korún. To uznáme všetci, že je to veľa peňazí. Ja som sa včera pomýlil. Faktom je, že keby trebárs zamestnávali DSS-ky, tak by cca 1 500 ľudí mali tieto fabriky, čo, uznáte, je už pomaly veľký zamestnávateľ. Ja nemyslím, že trpia podvýživou, čo sa týka poplatkov za správu týchto fondov. Čiže naozaj mi to príde nenáležité, aby sa im tieto poplatky dvíhali. Neviem, koľko zamestnávajú DSS-ky. Ak to viete, tak prípadne ma doplňte, nemyslím si zďaleka, že je to veľa. Čiže toto je tiež kľúčové pre túto vec. Keby sa teda podarilo to, čo chcete, a predpokladám, že sa to podarí, že sa to schváli, tie poplatky zídu dole, hovorím, že teda tie odvody a tie poplatky zostanú, nie je to fér. To uznáte sami, že to nie je fér. A čo nie je fér, nie je dobré. A nie je to ani spravodlivé. A mali by ste byť spravodliví. Celkovo by sme tu mali byť v tejto miestnosti spravodliví alebo aspoň hľadať spravodlivosť, lebo je kľúčovým momentom, aby sa nám žilo ľahšie. A nemusíme sa potom ani toľko pamätať, lebo keď chceme byť spravodliví, nemusíte si to pamätať, viete, a teraz to vyvažovať. A takto to máte jednoduché, ste spravodliví a hotovo a nemusíte si pamätať, zjednodušíte si život. Urobte to, spravte to, prosím vás, možno nakoniec zistíme, a to už ironizujem, že to ani netrvalo dlho, že to bol preklep, že tu pán minister to predkladal a tá pani, ktorá to tam písala, sa tam pomýlila s tými poplatkami, ale už, žiaľ, v zmysle legislatívnej práce tak či tak. Čiže nebol zámer zdvihnúť tie poplatky. Ja som jednoduchý človek, poviem si, o. k., pripustíme aj túto teóriu, že to nebol zámer, že to nebola dohoda, lepšie pre vás poviem, pomýlili sa, hej, nuž ale teraz musíte v zmysle tej legislatívnej práce ten pozmeňujúci návrh dať, aby ste to skorigovali, lebo tu sa vám vyčíta, ja si myslím, nie spravodlivo, že kradnete ja neviem čo, sú to tak strašne silné expresívne slová. Ja mám na to svoj názor. A všetky tie apely , čo zazneli a zaznejú, a ja neviem čo, fakt kopa egoizmu a štyri dávky demagógie, fakt to filtrujem úplne, koľko môžem. Nie vždy sa mi to darí. Niekedy už nevydržím to počúvať. Ale keby sa toto podarilo „vám“, tak potom sa ja pridám a poviem, že naozaj tým, že by ste zvýšili tie poplatky, tak začínate brať tým ľuďom, ktorí si sporia na tie dôchodky, lebo tým poplatkom, že to zvýšite, tá absolútna suma bude menšia, poplatky budú vyššie, vy im začnete brať. A vtedy aj ja sa pridám do tábora ľudí, ktorí budú tvrdiť, že beriete z dôchodkov. Môžete povedať, že no a čo, môžete kľudne aj to povedať, to nevadí, ale vtedy to začne pre mňa takto naozaj vyzerať. A ešte jeden pozmeňujúci návrh je potrebné urobiť. A chcem teraz tiež na vás apelovať, aby ste ho zvážili. Čiže už viete, áno, je návrh, aby poplatky zostali, tak ako boli, a druhý pozmeňujúci návrh je naozaj kľúčový tiež. A to je riziko možného personálneho zlyhania. Vážení, súčasná úprava tohto zákona, toto riziko, ktoré existuje, a verte, že existuje, lebo existuje všade. A vždy na Slovensku na druhú tu existuje. Možné personálne zlyhanie nie je dostatočne ošetrené v existujúcom zákone. A treba to ošetriť. Ja som dávnejšie písal taký blog pod názvom, tam som fakt silne hyperbolizoval, že čo keď šéf DSS-ky začne fetovať, aké sú prípadné nejaké opravné mechanizmy na tieto skutočnosti alebo kedy sa to dozvieme, alebo sa to už len dozvieme vtedy, keď niekto povie, koľko sa čoho stratilo. A obzvlášť teda pripúšťam, že to preháňam čiastočne, ale možno to preháňanie nie je až také veľké, keď tu pán kolega Poliačik ma presviedčal minule, keď som si dovolil byť kritický k marihuanovému pochodu, kto všetko dnes fajčí trávu. Takže možno tá hyperbolizácia nebola až taká veľká. Vážení, ak niekto má v sebe tú ambíciu a štát niekomu umožnil, aby spravoval dôchodky 1,5 mil. ľudí a občanov budúcich dôchodcov, tak ja si z tohto vyvodzujem, že občania teda majú aj právo, keď už to tak je, aby tie peniaze boli chránené v maximálnej miere. A od nás zákonodarcov sa očakáva, že tak urobíme a učiníme, opakujem, súčasný stav to nerieši dostatočne, aby sa náhodou nestalo to, že peniaze v tých fondoch budú ohrozené, nedajbože, stratené. Ja netvrdím, že sa tak stane, ale, viete, na Slovensku, v tejto krajine je ťažko kľudne spať. Znova len zopakujem, na tej strane, myslím, je Pečniansky les (22 ha). To bol ten symbol. Ja mám strašne rád symboly. A to je presne to, že to došlo až k nám, aby nám to tí ľudia ukázali, kto vládne tejto krajine. Ten les, keď sa pozriete cez Dunaj, tak bol štátny a vymenili ho s nejakou úplne neznámou organizáciou za lesy vo Veľkom Krtíši. To je presne o tom, že ideme vám to ukázať, kto je tu pánom. Takže títo ľudia nám to ukázali, takto pod nos sa nám postavili a povedali, že my sme tu páni a vy ste tu hlupáci. To mne z toho takto nejakým spôsobom vychádza. Pod okná parlamentu sa nám tuná dostali. Čiže nečudujme sa, že môžu nastať situácie, čomu by niekto nikdy ani možno neuveril. Ja budem rád veriť, ja som dôverčivý a kým sa dá, verím, ale potom začnem byť kritický, keď zistím, že vôľa tam je a ľudské prirodzenosti sú často temné a spôsobujú často konanie, ktorým by sme povedali, že však to sa nemôže. Koľko vecí sa v tejto krajine nemohlo stať? A nakoniec sa stali. Takže, vážení kolegovia zo strany SMER, prosím vás, pripravte pozmeňujúci zákon, ja vám poradím, nebudem ho robiť ja, nechcem, aby ste si utreli mnou topánky ako Frešom. Pripravte zákon, kde u štatutárov DSS bude požadovaná minimálne previerka NBÚ v nejakom stupni, pripravte pozmeňujúci návrh, v ktorom bude hovorené, že štatutári DSS by mali absolvovať aspoň dvakrát ročne zdravotnú prehliadku. Pripravte to, prosím, urobte to a 1,5 mil. občanov tejto krajiny vám možno bude, možno nebude raz vďačných, ale, pre istotu, čert nikdy nespí, to tam treba dať, čiže dva návrhy, jeden veľmi jednoduchý, pôvodné poplatky, a druhý ako opatrenie, ktoré čiastočne môže eliminovať to, nevravím, úplne, ale čiastočne, že dôjde k možnému personálnemu zlyhaniu. Ak ich nedáte, už som to spomínal, odteraz budeme môcť povedať úplne plne a zodpovedne, a ja nebudem mať najmenší morálny problém vám to vykričať, že ste prijali opatrenie, ktoré ukrojí z dôchodkov, a zároveň že ste neprijali opatrenie také, aby peniaze z fondov nemizli. Keď to nedáte, tak to pripravím, som sa pýtal, môžem, na septembrovú schôdzu ako novelizáciu tohto zákona. A tam si znova ja musím vnútorne zdôvodniť, že aspoň možno kvôli tomu to urobím, že aj keď si mnou utriete topánky, že ten vnútorný môj pocit bude, že urobil som, čo som mohol, viac sa urobiť nedalo. Ale keď budem rozprávať s tým, čo mi je naozaj bytostne vlastnejšie, že mám rád výsledky, naozaj je kľúčovým momentom, to nestojí veľa, to sú dve A štvorky. Spravte to tam, v kancelárii vám to naklepú a bude pokoj. Dajte to, prosím vás, fakt to nič nestojí. Dokonca ja som si včera z gestikulácie pána premiéra všimol, ja som to tu naznačoval v tej mojej faktickej poznámke, urobil také gesto typu, že by s tým akože nemal mať problém. Takže prípadne to overte, ale dajte to prosím vás. Ďakujem pekne. | [
"(kočíkovné)",
"(22 ha)"
] | 4,094,052 |
55 | 2022-02-03 | Autorizovaná rozprava | 296 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kočiš, nech sa páči. | [] | 4,062,956 |
83 | 2023-02-09 | Autorizovaná rozprava | 59 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán poslanec Suja, je to k tomuto bodu alebo môžme tento bod uzavrieť, váš procedurálny návrh? (Reakcia z pléna.) K tomuto bodu. Takže s procedurálnym návrhom pán poslanec Suja. | [
"(Reakcia z pléna.)"
] | 3,934,882 |
58 | 2015-11-10 | Autorizovaná rozprava | 237 | Mihál, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Mihál | poslanec NR SR | Ďakujem, pán predseda. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, moje vystúpenie bude obsahovať jeden pozmeňovací návrh, ktorý chcem predložiť k zákonu o službách v zamestnanosti, ale tú diskusiu, ktorú vlastne otvoril môj predrečník, pán kolega Julo Brocka, chcel by som na ňu nadviazať, využijem priestor, ktorý mám, nie v rámci faktickej poznámky, ale takto. No, pán minister, mne je smutno z toho, že ako ten projekt dopadol. Jednoducho fakt je ten, že 3,5-tisíc opatrovateľov dnes nevie, čo bude ďalej. Vy teda tvrdíte, teraz dokonca pani Šedivcová, že už v decembri sa rozbehne ďalší. Ja som v médiách zachytil vyjadrenia vášho hovorcu, že v januári, respektíve niekedy na jar 2016. Tak z toho celého, z toho celého keby som ja bol ten, kto prišiel o tých 460, alebo ako sa písalo, eur hrubého, no tak by som bol nie v istote, ktorú ste sľúbili ľuďom, ale v značnej neistote, čo mám teraz vlastne robiť, či si mám hľadať nejaké zamestnanie, alebo či ten projekt skutočne bude pokračovať. Veď idú voľby. Tu bude zrejme nejaká nová vláda, vláda, ktorá bude mať možno nejaké iné predstavy. Takto sa to skrátka nerobí. Keď ste pripravili tento projekt a spustili ho, a pokiaľ viem, tak to bolo pred rokom, tak mali ste vlastne rok času na to, aby ste to tak nastavili, aby sa plynule pokračovalo ďalej ďalšou fázou. Veď vy kade chodíte, tade rozprávate, ako ste vybojovali ďalšie a ďalšie peniaze do Európskeho sociálneho fondu na tvorbu pracovných miest v Bruseli, koľké desiatky miliónov ste tam ako dostali. To znamená, že ak toto vaše tvrdenie je pravdivé, tak predsa nemôžte mať problém s prefinancovaním tých 3500 ľudí. Všade, kde ste chodili, my v televíznych diskusiách sme sa často stretávali, ste týmto projektom operovali ako úspechom vlády pri tvorbe nových pracovných miest a ja som vám dával za pravdu. Áno, toto ste dobre urobili. Dával som vám za pravdu, mimochodom aj preto, pretože ten projekt začal ešte sa tvoriť, ešte za našej vlády, kedy sme tiež, nieže tiež, to bolo o tom istom, skrátka, keď sme nestihli my urobiť za jedenásť mesiacov alebo pätnásť mesiacov nový zákon o sociálnych službách, tak aspoň týmto projektom sa pomohlo terénnej opatrovateľskej práci v rámci sociálnych služieb ľuďom, ktorí žijú na Slovensku. Čiže vy ste vlastne tento projekt spackali. A keby išlo len o tento projekt. Vy ste za štyri roky mali možnosť urobiť v tej úžasnej, jednotnej, nezlepeneckej vláde, ktorá nám tu prináša samé úžasné sociálne balíčky a úžasné výhody pre občanov, vy ste za tie štyri roky mali urobiť poriadne veci. Konkrétne, poriadny zákon o sociálnych službách. Mohli ste ho celý prerobiť, mohli ste ho postaviť nanovo. Máte ministra financií, ktorý je z tej istej strany, ktorý, v mojom prípade bol problém dohodnúť sa, ako to urobíme s tým financovaním, keď som sa ja o tieto veci snažil za ten rok. Vy ste na to mali štyri roky. Vláda jednej strany, čo ste v tejto veci urobili? Spackaný projekt, ktorý teraz skončil, a 3,5-tisíc ľudí nevie, čo bude ďalej. A tí, o ktorých sa takto starali tí opatrovatelia, tí takisto nevedia, čo bude s nimi ďalej. Tí starí ľudia, zdravotne postihnutí. Čo s nimi bude? Čiže jedna vec je spackaný projekt, ale druhá vec je to, že vy ste neurobili systémový zásah do zákona o sociálnych službách. Keby ste tak spravili, tak sa o tom projekte baviť nemusíme, pretože by to celé fungovalo inak a poriadne. Druhá vec, teda téma, s ktorou som vlastne prišiel za tento pult, pozmeňujúci návrh. Čoho sa týka? Týka sa toho, čo som hovoril v prvom čítaní. Jedna z metód, akým spôsobom vy znižujete počet nezamestnaných na úradoch práce, že hľadáte všetky možné cestičky ako tých evidovaných nezamestnaných z tých úradov dostať preč. Nie tak, že si nájdu prácu, ale tak, že si hľadáte spôsob ako ich odtiaľ vyšikanovať von. A jeden z tých spôsobov je šikan, ktorý je voči ľuďom, ktorí sú spoločníkmi, konateľmi, štatutármi v obchodných spoločnostiach. A ten šikan vlastne novelou chcete ešte zvýšiť, pretože zabudlo sa na prokuristov, ktorých treba ešte tiež poriadne „kch“, im zakrútiť krkom (rečník to ilustruje gestom). Podstata je tá, že ak spoločník obchodnej spoločnosti, ak štatutár, konateľ, člen dozornej rady obchodnej spoločnosti, eseročky, akciovky je zapísaný v obchodnom registri bez ohľadu na to, či z tej svojej funkcie má nejaký profit, bez ohľadu na to, či tá spoločnosť reálne funguje alebo či je, povedzme, v bankrote, v likvidácii, vy vyhadzujete, respektíve nepustíte týchto ľudí do evidencie na úrade práce. To po prvé. Čiže fajn, máme nižšiu nezamestnanosť, pretože títo ľudia, ak sú v ťažkých problémoch, do evidencie ich nepustíte. A po druhé, čo je ešte horšie, pretože jedna vec je nejaká hra s číslami, ale druhá vec je, že to sú osudy tých ľudí, pretože títo ľudia napriek tomu, že si platili poistenie v nezamestnanosti, tým, že sú zapísaní v nejakej zabudnutej, zaprášenej, nefungujúcej eseročke v obchodnom registri, nemajú tým pádom nárok na dávku v nezamestnanosti. To vaše odôvodnenie, ktoré ste hovorili v záverečnej reči v prvom čítaní, veď predsa na úradoch práce je nejaký pokyn, aby prižmúrili oko. Možno niekedy oko prižmúria, možno nie. Ja tu prinášam systémové riešenie a pri všetkom zdravom rozume, ktorý tu snáď ešte je v tejto snemovni, vás poprosím, aby ste toto riešenie podporili. Prečítam pozmeňujúci návrh. Pán predseda? | [
"(rečník to ilustruje gestom)"
] | 4,230,570 |
26 | 2011-12-02 | Autorizovaná rozprava | 43 | Jahnátek, Ľubomír, poslanec NR SR | Ľubomír | Jahnátek | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Pán kolega Chren, budem reagovať. Vy ste spomenul len prvú časť vety. Ja som povedal, že bolo to za môjho ministrovania, ale zároveň som povedal, že sme sa snažili dostať sa do cenových jednaní, lebo sme si boli istí, že vyjednáme lepšiu cenu ako SPP a že nás k tomu nepustili. Na vašu konkrétnu otázku, ako hlasovali zástupcovia štátu v SPP pri tejto zmluve: nijako. Lebo táto zmluva nebola v predstavenstve SPP, pán kolega. Ešte raz vám opakujem, nebola. Bolo to prísne tajné a cenu uzatváral len obchodný zástupca Gas Holdingu s Gazprom Exportom, čiže nebolo to ani na SPP prerokovávané. To je za prvé. Ako chceme vrátiť preplatky? No tak, ako sa vracajú doteraz. Jednoducho je na to výmer, pokiaľ v elektrine alebo v plyne máte preplatok, tak vám ho každý vráti a je to, normálne vám to vrátia na účet. A ak urobí SPP, pardon, ak urobí ÚRSO zlé ceny, čo sa stane? No to sa stalo za vlády Mikuláša Dzurindu, že tam zle vypísali ceny, potom boli z toho súdne procesy, no a zaplatí to štát. Ale prečo by to mal platiť odberateľ, keď chybu urobil štátny orgán? Prečo by mal každý odberateľ, každý občan zaplatiť za chybu úradníka v ÚRSO nejakú pokutu? No zaplatí to štát, zaplatí to v podstate ministerstvo financií zo štátneho rozpočtu. A potom nech si niekto robí poriadky s tým, kto vyrátal tie ceny. Ale v žiadnom prípade nesúhlasím, aby nejakú chybu úradníka na ÚRSO platili občania Slovenskej republiky. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,081,237 |
35 | 2014-05-30 | Autorizovaná rozprava | 25 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem pekne, pán podpredseda. Dávam slovo spoločnej spravodajkyni z ústavnoprávneho výboru poslankyni Anne Vittekovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov k tlači 921 a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pani spravodajkyňa. Potom bude nasledovať správa pána spravodajcu Poliačika k tlači 891. Nech sa páči, pani spravodajkyňa. | [] | 3,982,897 |
34 | 2018-09-18 | Autorizovaná rozprava | 47 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kotleba, nech sa páči. | [] | 3,992,428 |
29 | 2008-11-27 | Autorizovaná rozprava | 34 | J. Tkáčová, poslankyňa: | J | Tkáčová | poslankyňa | Tak mi, prosím vás pekne, povedzte, ktorá vláda dala pre rezort peniaze. Ktorá dala? Ktorá bola ústretová? Môžete s úprimným svedomím hovoriť, že niekto je zlomyseľný, že niekto chcel likvidovať poľnohospodárstvo? Pozrite sa na tieto čísla, ktoré hovoria úplne jasnou rečou. Pokiaľ ide o kapitolu rozpočtu poľnohospodárstva, čísel sa veľmi dotýkať nebudem, pretože tie sa meniť nebudú, tie sú dané. 28,6 mld. je zhruba o pol miliardy menej ako v minulom roku. Dôležitejšia je štruktúra výdavkov, kde v priamych platbách vzrastú z 10,1 mld. na 11,9 mld., to je 17,7 %, ale na rozvoj vidieka zo 14,2 mld. dôjde k poklesu o 3,6 mld. To znamená, že zvyšovanie kvality života či životného prostredia na vidieku dostane o 25 % menej oproti roku 2008. Ak odôvodňujeme potrebu finančnej podpory rezortu komplexným pohľadom na vidiek, na jeho obývateľnosť, tento pomer nechápem. Ak prioritou vlády v oblasti poľnohospodárstva je zabezpečiť konkurencieschopnosť a trvalú udržateľnosť poľnohospodárstva vo vidieckom priestore, ak opodstatnenie dotácie zdôvodňujeme multifunkčnosťou vidieka, diverzifikáciou činnosti na vidieku, je štruktúra výdavkov neefektívna a extenzívna. Vláda vyhlásila poľnohospodárstvo za svoju prioritu a každý rok zvyšuje výdavky do tohto rezortu, hlavne v priamych platbách. Zároveň sme svedkami zvláštneho úkazu. Dotácie farmárom rastú a napriek tomu sme si od nich nedávno vypočuli, že poľnohospodárstvo je v najhoršej kríze od roku 1989. Dotácie rastú, ale ceny potravín neklesajú. Narástli dosť podstatne. Dotácie rastú, ale peniaze v rezorte z verejných financií sa neprejavujú. Kde končia? Namieste je otázka, ako a či vôbec sa prejavili dotácie v platoch v poľnohospodárstve, v nájomnom platenom vlastníkom pôdy alebo priaznivom vývoji cien komodít či v obchodnom salde. Dotácia-nedotácia trh funguje, to sme sa mohli v tomto roku presvedčiť. Keď sa urodí, ceny idú dole, keď sa neurodí, ceny idú hore a klesajú alebo stúpajú celosvetovo a slovenská ekonomika to pocíti úplne natvrdo. Videli sme to pri potravinách. Preto je ozaj nevyhnutné, aby sa priame platby nevyplácali plošne, a tu sa s pánom poslancom Záhumenským zhodneme, ale aby sa priame platby ako podpora príjmu, čiže to je ich sociálna funkcia, vyplácali na farmu, aby sa predišlo špekuláciám s pôdou. Pozrime sa teraz na úroveň platieb a podiel podpory na produkcii. Tu dochádzame k zaujímavému číslu, pretože keď porovnávame podiel podpory na produkcii, tak Slovensko je nad úrovňou starej európskej pätnástky, aj európskej dvadsaťsedmičky. Keď si tie čísla pozrieme, 15,9 % úroveň celej Európskej únie, stará pätnástka 16,6 % a Slovensko 17,4 %. Ten podiel podpory na produkcii je myslený tak, koľko z toho vyprodukujem, som dostal vo forme podpory. To znamená, že podpora pre Slovensko je primeraná, pretože produktivita je slabá. Produktivita slovenských farmárov je otázna. Zrejme málo vyrábajú. Napriek tomu, že v absolútnom vyjadrení na hektár má Slovensko najnižšiu úroveň podpory, oplatí sa na Slovensku prenajať si poľnohospodársku pôdu. Profitujú z toho užívatelia najväčších výmer, stačí pole, lúku raz pokosiť a máte nárok na priamu platbu vo forme jednotnej platby na hektár. Ja nepovažujem za solidárne, aby peniaze daňových poplatníkov boli takto extenzívne používané a skutočne je na ministrovi poľnohospodárstva, aby sa čím skôr táto jednotná platba zmenila na platbu na farmu. Argumenty o nerovnakej podpore, ktoré sú s obľubou používané, včera ju použil aj pán kolega Záhumenský, sú neopodstatnené, nakoľko i náklady v starej európskej pätnástke a v nových členských štátoch sa nedajú porovnávať. Ide hlavne, ako som včera povedala, o náklady na tri výrobné faktory a to: na pracovnú silu, výborný prostriedok a kapitál, teda na mzdy, nájomné na pôdu a budovy a platené úroky z úverov. Tie sú podľa FADN (Farm Accountancy Data Network), to je sieť účtovných dát farmárov, sú na Slovensku o 12 % nižšie, ako je priemer Európskej únie. Myslím si, že táto inštitúcia pracuje s účtovnými dátami, čiže tie dáta sú exaktné. Pán poslanec Záhumenský včera tvrdil, že náklady sú vyššie, mzdové náklady tvoria iba 1 %, hnojivá, pesticídy či stroje sa nakupujú strašne draho, keď si dobre spomínam, pán kolega. Tak po prvé, pozrime sa na investície do hmotného investičného majetku. Ak sa nakupujú stroje u nás drahšie, tak sa pýtam, keď sú mimo Slovenska lacnejšie, kde je zdravý sedliacky rozum, že si ten stroj kúpim tam, kde je lacnejší. Po druhé, tvrdenie, že pracovné náklady tvoria iba jedno percento všetkých nákladov, toto môže pasovať u samostatne hospodáriacich roľníkov, ktorí skutočne ako živnostníci nevedia preniesť cenu svojej práce do nákladov, pretože ich mzdou je zisk a podľa môjho názoru je to metodicky nesprávne, pretože v tomto sektore to skresľuje hospodárske výsledky roľníkov, ktorí hospodária ako živnostníci. Ich podiel na štruktúre pracujúcich je 8,3 % a zvyšných takmer 92 % sú zamestnanci. Keď vezmeme do úvahy, že priemerná mzda v poľnohospodárstve je 73 % mzdy, priemernej mzdy v národnom hospodárstve, čo je 14.721 korún, odvody zhruba 38 %, to je ďalších 5.594 korún, tak mesačný náklad, mesačný mzdový náklad na jedného pracovníka v poľnohospodárstve je 20.315 korún za rok cca bez odmien nejakých 244.000 korún, čo je podľa mňa slušný podiel na nákladoch v závislosti od veľkosti podniku, od počtu zamestnancov, od podielu ručnej práce. A okrem toho veľa prác sa nakupuje dodávateľsky. Iste sa neoplatí držať drahé stroje, ja neviem na sejbu alebo na zber úrody a tie náklady na prácu sú schované práve v nákladoch na služby, ktoré sú platené práve v týchto prácach. Čo sa týka hnojiva, pesticídov, podľa Zelenej správy spotreba hnojív vzrástla, pretože ceny dusíkatých hnojív stagnovali, ceny draselných klesli dokonca. Ten index nárastu proti predchádzajúcemu roku je len 0,5 percenta a u pesticídov 1,3 %. Čiže nemôžme hovoriť o žiadnom dramatickom raste. A ak si porovnáme indexy cien vstupov od roku 2000, keď ceny v roku 2000 označíme 100, tak v roku 2007 je to 130, 30-percentný nárast, čo v priemere ročne je 4,3 %. Zhruba to korešponduje s infláciou. Takže ani tu nemôžeme povedať, že by tie ceny vstupov, lebo hovoríme o cenách vstupov, nejako dramaticky rástli. A teraz si pozrime niekoľko faktov o ekonomickej výkonnosti rezortu. Ekonomika Slovenska rástla rýchlejšie ako ekonomika poľnohospodárstva. Vytvorený hrubý domáci produkt v poľnohospodárstve bol nižší ako rok predtým. Jeho podiel na HDP je iba 2,5 %, čiže klesajúca tendencia. Podiel na celkovej zamestnanosti klesol zo 4,4 na 4,1 %. Priemerné mzdy, ako som už hovorila, dosiahli 73 % priemernej mzdy v národnom hospodárstve a zaujímavá je aj hrubá pridaná hodnota na zamestnanca. Eurostat to meral v porovnaní so starou európskou pätnástkou. Jeden zamestnanec v európskej pätnástke vyprodukuje pridanú hodnotu 56.600 eur, kým slovenský zamestnanec v poľnohospodárstve 23.800 eur, čo je iba 42 %. Čiže skutočne tá produktivita slovenského poľnohospodárstva je slabá. Tak isto negatívne saldo obchodnej bilancie sa v roku 2007 blíži už k 30 miliardám a má klesajúci trend. Výmera používanej pôdy predstavovala 1,9 milióna hektárov, ale viac ako 90 % tejto pôdy neobrábali jej vlastníci, ale obrábajú ju užívatelia, ktorí ju majú v prenájme. Toto radí Slovensko na úplne prvé miesto v rámci európskej dvadsaťpäťky. Môžete to vidieť na grafe, celkom vľavo ten prvý stĺpec je Slovensko, hneď vedľa je Česká republika, ale zároveň podiel nájomného na priamych platbách je jeden z najnižších. Tie najväčšie nožnice medzi modrou krivkou, ktorá zobrazuje podiel prenajatej pôdy a tými stĺpčekmi dole, ktoré zobrazujú platené nájomné, tie najväčšie nožnice to je práve Slovensko. Je to dosť zle viditeľné, ale myslím si, že ten rozpon je evidentný. O spokojnosti vlastníkov pôdy preto veľmi ťažko môžeme hovoriť. Môžeme hovoriť skôr o nespokojnosti vlastníkov. MESSA 10 pomerala indexy spokojnosti vlastníkov a Slovensko spolu so Spojeným kráľovstvom sa ocitli na špici tejto nespokojnosti s niekoľkými desatinkami percenta. Pri mojich rozhovoroch s občanmi napríklad v Žilinskom kraji som sa často stretla so sťažnosťami, že sú vlastníkmi pôdy a za pôdu im nikto neplatí nájomné. Skutočne tá miera informovanosti niektorých ľudí, niektorých vlastníkov pôdy, že ich vlastnícke právo oprávňuje disponovať so svojou pôdou, že ich oprávňuje dohodnúť si nájomné, tá je pomerne slabá a preto SDKÚ – DS príde s legislatívnym návrhom, aby sa nájomné vyplácané vlastníkovi pôdy nemohlo dostať pod určitú percentuálnu úroveň prijímaných priamych platieb. Európska únia aj Slovenská poľnohospodárska platobná agentúra zverejňujú na svojich internetových stránkach poberateľov dotácií. Myslím si, že je to transparentná informácia. Podľa týchto informácií v roku 2007 si 27 534 subjektov rozdelilo 9,3 miliardy korún. Oveľa zaujímavejšie však je, keď sa pozrieme na štruktúru rozdelenia týchto dotácií na jednotlivé subjekty. V tabuľke máte uvedených top 10 poberateľov dotácií v slovenských korunách a je to podľa stránky Európskej únie farmsubsidy. Tak prvých desať subjektov zobralo 9,9 % z týchto 9,3 miliardy. Takmer 1 miliarda korún v rukách desiatich subjektov, a keď si pozrieme ešte vlastnícku štruktúru, tak subjekt 3 a 5 majú spoločných vlastníkov, čiže mali by byť tým, ktorí sú na prvom mieste so 172 miliónmi priamych dotácií. Úžasné číslo. A keď si pozrieme top dvadsiatku, tak v rukách týchto dvadsiatich subjektov zostane 18 % dotácií, čo je 1,6 miliardy korún. Myslím si, že čím väčšia farma, tým menej potrebuje podporu príjmu. Funkcia priamych dotácií, ako som už zdôraznila, je sociálna, je podpora príjmu. Ale čím je farma väčšia, tým menej túto sociálnu podporu potrebuje. Preto je tu dôvod na zmenu. Okrem toho, že platby na plochu sa zmenia na platby na farmu, je ešte dôležité diskutovať v rámci Európskej únie aj o veľkosti fariem, od akej veľkosti alebo od akej výmery už by tie dotácie mali klesať alebo by vôbec ako na priamu podporu nemali byť poskytované. Je jasné, že rozpočet sa meniť nebude, ani spoločná poľnohospodárska politika po svojej reforme v roku 2003 sa tak skoro nezmení. Potrebujeme v tomto spoločný postup únie. Ako sa popasovať s potravinárskou krízou? Ako sa popasovať s klimatickými zmenami? Hans-Gert Poettering, predseda Európskeho parlamentu uviedol na rokovaní poslancov Európskeho parlamentu a poslancov národných parlamentov v Bruseli v novembri tohto roku túto víziu, citujem: „Naším cieľom musí byť produktívne, vysoko výkonné a na budúcnosť orientované poľnohospodárstvo, ktoré bude chrániť vidiecke oblasti.“ Podľa názoru komisárky Boelovej „potrebuje poľnohospodárstvo každého štátu v podstate rovnaké mechanizmy a to zjednodušený systém priamych podpôr, systém nástrojov trhu, ktoré mu nebránia energicky reagovať na dopyt, ale ktoré mu dávajú bezpečnostnú sieť pre obdobia reálnych kríz a podporu pre farmárov vystavených výzvam, akými sú napríklad klimatické zmeny a bioenergie.“ Znie to dobre, ale uznáte všetci, veľmi všeobecne. A nástroje na zabezpečenie týchto cieľov nie sú jasné v Európskej únii. A v žiadnom prípade neexistuje zhoda na týchto nástrojoch, ani zhoda na spoločnom postupe. Ako memento znejú slová generálneho riaditeľa organizácie OSN pre výživu a poľnohospodárstvo FAO Jacquesa Dioufa, citujem: „Dnes čelíme situácii, kedy hladuje 923 miliónov ľudí. To je číslo, ktoré by mohlo vzrásť o ďalších 100 miliónov ročne, ak niečo neurobíme.“ Koniec citátu. Ako by teda mohli vyzerať kroky pri reforme spoločnej poľnohospodárskej politiky? Ja ich tu len stručne uvediem. Nie je zmyslom vystúpenia k rozpočtu teraz rozoberať riešenie, ale predsa je dôležité, aby zazneli. V prvom rade je dôležitý spoločný postup Európskej únie pri reforme domácich politík a na úrovni Európskej únie reforma spoločnej poľnohospodárskej politiky. Ďalej už toľkokrát zdôrazňovaná podpora na farmu, nie na pôdu. To znamená, podpora príjmu, nie špekulovania s pôdou a dôležité je rozdebatovať aj otázku veľkosti fariem, ktoré ešte budú oprávnené na podporu príjmu. Dôležitým opatrením bude zamedziť extenzívnemu rastu dotácií. Je dôležité, aby dotácie plnili stabilizačnú funkciu ako verejné financie. Ďalej dôležité podľa nás je podporiť transfery smerom k vlastníkom pôdy a na záver, ale nie na koniec, reforma prístupu na trh na globálnej úrovni, čiže celosvetovo. To sú tie rokovania WTO v kolách GATT. Dámy a páni, ak funkcia verejných financií poskytovaných do rezortu je stabilizovať podmienky podnikania v poľnohospodárstve a vytvoriť istotu pre podnikateľov, zabezpečiť vyváženosť a trvalú udržateľnosť poľnohospodárstva, potravinárstva a lesného hospodárstva, zvýšiť jeho konkurencieschopnosť, tak zadefinované ciele sa s vynaloženými prostriedkami jednoducho nedarí plniť. Napriek rastúcim dotáciám cena potravín rastie. Rezort nie je stabilizovaný. Neprešiel zásadnými reformami. Jeho konkurencieschopnosť je nízka, o čom svedčí aj saldo obchodnej bilancie. Ak vláda nedokáže zaistiť jednu z kľúčových funkcií verejných financií v rezorte, a to stabilizačnú, nemá právo takto plytvať peniazmi daňových poplatníkov. Celkom „by the way“, viem si predstaviť aj zmysluplnejšie použitie týchto peňazí napríklad na likvidáciu PCB na východe Slovenska. Trojuholník Humenné, Michalovce, Strážske je v rámci zemegule, dobre ma počujte, v rámci zemegule najviac zamorený týmito karcinogénnymi látkami, ktoré boli kedysi v Strážskom vyrábané. Aj deti, ktoré sa tam rodia, vykazujú v svojej krvi kontamináciu týmito látkami. Sú na to potrebné miliardy korún, aby látky z bahna, kde sú usadené, boli odstránené. A preto by som vás poprosila, pán minister, som chcela pána ministra financií, ale môžem aj vás, pán minister obrany, aby vláda zvážila skutočne efektívnosť vynakladaných peňazí, aby boli skutočne vynakladané v prospech ľudí. Dámy a páni, nebudem predkladať žiadny pozmeňujúci návrh, ktorý by presúval prostriedky z kapitoly do kapitoly. Myslím si, že karty sú rozdané, obchody uzatvorené, traja predstavitelia koaličných strán dohodnutí, a preto svoj postoj vyjadrím tak, že za tento návrh rozpočtu nebudem hlasovať. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.) | [
"(Farm Accountancy Data Network)",
"(Potlesk.)"
] | 4,027,663 |
7 | 2010-10-20 | Autorizovaná rozprava | 197 | Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR | Pavol | Hrušovský | podpredseda NR SR | Ďakujem, pán poslanec, za vyhlásenie výsledkov volieb. Národná rada v tajnej voľbe zvolila za predsedu Dozornej rady Fondu národného majetku Slovenskej republiky Branislava Bačíka a v tajnej voľbe nebol zvolený ani jeden z navrhovaných kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu. Oznámením výsledku pán poslanec ďalej aj upozornil na to, že v najbližšom čase budeme musieť voľbu kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu opakovať. Preto prosím, aby volebná komisia prispôsobila tomu aj všetky náležitosti potrebné na vykonanie opakovanej voľby. Ďakujem pekne. Budeme teraz pokračovať v rokovaní. A poprosím teraz pána poslanca Kolesíka, aby ako poslanec prihlásený do rozpravy k návrhu... (Reakcie z pléna.) Aha, pardon, prepáčte. Poprosím pána poslanca Beblavého, aby za skupinu poslancov uviedol a odôvodnil návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Beblavého, Martina Poliačika, Petra Osuského a Jany Žitňanskej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Trošku sme mali v rokovacej sále neporiadok pred vyhlásením výsledkov hlasovania. Pán poslanec Kolesík upozornil na prerušenie rokovania. Urobil som tak. Nech sa páči, pán poslanec Beblavý, môžete pokračovať tam, kde ste prerušili svoje vystúpenie. | [
"(Reakcie z pléna.)"
] | 4,001,835 |
58 | 2015-11-12 | Autorizovaná rozprava | 344 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, pardon, sa ospravedlňujem, dlhšie to trvalo, ide to rýchlo. K tomuto návrhu dovoľte, nebudem ho komentovať moc, len trochu a prečítam aj pozmeňovací návrh a poviem aj, čo ma viedlo k tomu, aby sme ho predložili. Tak ako všetko, aj toto je rizikom, ale podľa tohto ustanovenia budeme tam, kde je civilizovaná Európa, a tomu sa ja teším. Ja som vždycky priateľ toho, že skúsme tak, ako to robia na západ od nás, nie na východ od nás. Tak toto filozoficky beriem a akceptujem, rozsah toho, možno o ňom rozprávať, či je dostatočný, či nie, to možno iní kolegovia sa budú venovať. Ja si myslím, že rozsah tých trestných činov, za ktoré bude možné postihovať právnické osoby, nie je dostatočný a mne tam chýbali dva trestné činy minimálne. Som rád, že sa jeden z nich dostane, trestný čin úžery sa dostane medzi tie trestné činy, za ktoré bude možné postihovať právnické osoby, tomu sa teším a je to dobré. A ja si myslím, že v zásade možno až organicky prepojený s úžerou, žiaľ, sa stal aj druhý trestný čin, a to je neoprávnené podnikanie, a ten ja navrhujem, aby sa stal. V zásade to poviem možno aj na príklade, že čo je sa možné dožiť v tejto krajine. Vieme sa dožiť toho v tejto krajine, že ak licencie; to je zákon, to boli, zákon určil, že majú byť licencie, to nie Fero Mrkvička si zmyslel, to bol zákon, tu sme hlasovali, všetko jak má byť. A jasne stanovoval, že od 1. 9. majú byť licencované nebankovky, keď chcú požičiavať úvery. 1. 9., ako vieme, bol sviatok, čiže prvý pracovný deň po bol 2. 9. A by ste neverili, tú povinnosť, ktorá vyplývala zo zákona, medzi tým zreferovalo aj ministerstvo financií, sa pridalo, že áno, samozrejme, že musí byť, musia mať licenciu, NBS-ka potvrdila, že áno, že musí mať. Napriek tomu firma Pohotovosť sa nerozpakovala a poskytovala úvery ďalej. Dokonca, dokonca, vážení, do kamery pánovi Kordovi, toho určite poznáte, keď robil taký šot, lebo my sme pred tou Pohotovosťou stáli a avizovali sme, že koná protiprávne, tak predstaviteľ Pohotovosti, boli tam dvaja, na videu boli dvaja. Jeden z nich hovoril, áno, my poskytujeme úvery, lebo máme pocit, teda ich právna analýza hovorí, že môžu. To povedal do kamery, to som si ja nevymyslel, to som nezostrihal, to video nebolo vyhotovené ilegálne, hej, že nejak nedovolene, nepoužiteľné pre konanie, to normálne si teraz môžete ťuknúť, dáte si to tam, takéto video existuje. Ja som ináč v ten deň podal, ja to nerád robím, ja týmto športom neholdujem, ale fakt pre potreby veci som uznal, dobre, že je nevyhnutné to urobiť, tak som podal vtedy trestné oznámenie, že mám podozrenie, že sa v určitej spoločnosti páchajú dva, podľa môjho názoru minimálne dva trestné činy, a to boli úžera a nedovolené podnikanie. Myslím, že úžeru ešte polícia akože rieši a nedovolené podnikanie mne prišla odpoveď, že nie že nepodnikali, lebo, a teraz počúvajte dobre, že čoho sa dá dožiť v tejto krajine, lebo predstaviteľ tej spoločnosti povedal, že oni 2. 9. neposkytovali úvery. O mesiac neskôr vyšetrovateľovi do zápisnice uviedol, neposkytovali sme úvery. Ale mesiac predtým stál vedľa iného predstaviteľa tej spoločnosti a do kamery hovoril novinárovi, že poskytujú úvery. Tam bol pri tom, ako to ten druhý hovoril. Čo urobil policajt? Policajt sa s výpoveďou predstaviteľa Pohotovosti stotožnil, vyhodnotil ju ako dostačujúcu a moje oznámenie zamietol, či zrušil, ja neviem, jak sa to procesne volá, nechytajte ma za slovíčka. Čiže proste sa v tej veci nekonalo, hej? A to je proste to, ako my k týmto problémom pristupujeme. Čiže ja by som sa chcel dožiť, aby sme sa odvolali, ja by som sa chcel dožiť otázky; teraz to hovorím len takto pre záznam; ktorá je logická v tejto veci a ktorú by sa vyšetrovateľ predstaviteľa Pohotovosti mal spýtať. Poskytli ste 2. 9. nejaký spotrebiteľský úver? Tá otázka je namieste. To neni kapciózna, či jaké to je, ja keď skončím v tomto parlamente, budem taký poloamatérsky právnik, že, ale nebola to. To nebude ten typ, to bude logický typ otázky, ktorý by mal zaznieť predstaviteľovi: Poskytli ste 2. 9. nejaký spotrebiteľský úver? A predstaviteľ Pohotovosti by mal jednoznačne odpovedať: „Neposkytli.“ Keď povie „neposkytli“, ešte uvidíme, čo sa bude diať. Alebo čo povie, mňa v túto chvíľu naozaj bude zaujímať, prečo táto otázka nezaznela vyšetrovateľa. Prečo vyšetrovateľa nezaujíma meritórne, poskytol alebo neposkytol? On sa stotožnil s tým, že on povedal, že spoločnosť neposkytovala. A nejaké vyhlásenie tam motali, to vás s tým nejdem zaťažovať. Proste vec sa má tak, že napriek tomu, že od 1. 9. u nás môžu spotrebiteľské úvery poskytovať iba licencované subjekty, otvorte si hociktoré schránkové noviny, hej, máte tam toho plno. Dajte si do internetu, si zadajte pôžičky a vyhodí vám to neviem koľko odkazov. Je to tu, je to tu a stále a pracujú. Teraz sa tešia na žne, jak sa povie, žatva, hej? Úžerníci majú teraz žatvu, pred Vianocami budú zneužívať tú situáciu, že ľudia chcú do hrnca viac, aj údené, aj kačku, aj pod stromček. Budú s tým pracovať, budú vám hovoriť, jak vám zmenia život, jako vám uľahčia život. Proste je to nechutné! Budú aj tí, ktorí nemajú na to právo, nemajú na to licenciu, nemajú na to oprávnenie. Aj preto, mimochodom, budeme mať pravdepodobne budúci týždeň, znova dávam do pozornosti ľuďom, mimoriadny výbor pre obranu a bezpečnosť, kde príde pán Kaliňák a príde aj pán Gašpar, prezident Policajného zboru, a príde nám vysvetľovať, poslancom, ako polícia koná vo veci vyšetrovania podozrení z nekalej činnosti nebankových spoločností. Dávam to do pozornosti, sám som zvedavý na ten riport. Sám som zvedavý na ten riport, že čo sa ľudia dozvedia. Po Novom roku sa, vyzerá, že veľa vecí zmení, čomu sa teším, bude to musieť nejak vydržať do konca tohto roku a naozaj, ľudia, prosím vás, ak môžete, nepožičiavajte si! Ale viem, že táto, toto odporúčanie môže vyznieť aj nemiestne, ale ja s tým naozaj nič nemám, že niektorí z vás nemáte. Fakt, čestné slovo, ja robím, čo môžem, aby to v tejto krajine ako-tak fungovalo, čiže mne za vinu neklaďte, že ja môžem za to, že vy si musíte požičiavať od úžerníkov. Ja by som vám tu vedel zopár ľudí povedať, ktorí za to môžu, ale to teraz v tejto chvíli nie je podstatné. Podstatné je, že to v tom návrhu rozširujeme aj na tento trestný čin, neoprávnené podnikanie. A druhá veľmi dôležitá vec je, a to ma ináč zaujíma aj z teórie práva, lebo ja sa mu ako amatérsky právnik venujem, že ako budete postupovať v tomto prípade. Lebo ak máte v trestnom práve, ak fyzická osoba pácha, spáchala nejaký trestný čin a teraz je podozrenie, že v ňom bude pokračovať, tak štát môže tú silu štátu prejaviť tým, že ho zadrží, hej, že proste uvalí naňho väzbu, hej, aby nepokračoval prípadne v tom konaní. A to bude zaujímavé, že zistiť pri tých právnických firmách, že ako bude štát pokračovať, keď bude podozrenie u niekoho, že pácha nejaký trestný čin. A všetci dobre vieme, ako tu veci trvajú, hej, všetci dobre vieme, že od spáchania trestného činu k rozsudku právoplatnému je dlhá cesta, na Slovensku strašne dlhá cesta. Hej, čiže to bude zaujímavé zistiť, že ako štát ochráni tých ľudí, ak dajme tomu u niekoho bude podozrenie, že pácha trestný čin úžery. Vznesie obvinenie policajt na základe už aj nových ustanovení, ale aj keby šiel neviem ako rýchlo ten súd, stále hovoríme nie o dňoch, nie o mesiacoch; hej, dobre, tak keď bude to veľmi rýchlo, tak budeme hovoriť o mesiacoch; hovorme možno o roku, dvoch, troch, kým dôjde právoplatný rozsudok, že dajme tomu, že tá firma spáchala trestný čin úžery. A čo v tom medziobdobí? Čo v tom medziobdobí, keď ona bude pokračovať v tej činnosti? To znamená, pri fyzických osobách máme možnosť, keby pokračovala, tak ju máme možnosť dať do väzby. Čo urobíme s tou právnickou osobou? To ma z teórie zaujíma. A ja teda sa vecne venujem tejto téme a vytrvalo a dlhodobo, čiže aj z tohto pohľadu si dovolím navrhnúť v mojom pozmeňujúcom návrhu, že v prípade, že u spoločnosti tej právnickej, ktorá sa dostane do štádia a už sa tu nájde nejaký hrdinský policajt, ktorému nezavolá nejaký, neviem kto, aby sa na to pozrel tak zhovievavo a vznesie obvinenie, tak pre trestný čin úžery, to teda podotýkam, tak v ten daný moment NBS-ka ako dohliadajúci orgán, je to soft verzia, keby bol prísny, podľa mňa, tak to dám v hard verzii, že pozastaví tú licenciu. Soft verzia, tú predkladám, že NBS-ka môže pozastaviť tú licenciu. A ja si myslím, že by teda ju mala, hej, teda keď vyhodnotí, že sú dôvodné tie vznesené obvinenia, skutočnosti sú dôvodné. NBS-ka je dohliadací orgán, proste chráni spotrebiteľa a vidí, že tam je riziko obrovské, tak povie, chlapci, kým to právoplatne nebude rozhodnuté, tak vaša licencia je pozastavená. Ja si myslím, že to má úplne brutálnu logiku v sebe, hej? A ja viem, že vy právnici poviete 350 neviem čoho všetkého možného, ale ja hovorím o jednej základnej, bazálnej logike, ktorá hovorí, ak niekto pácha trestný čin, nemôžete dať právnickú osobu do väzby, hej, tak musíte teda ochrániť tých ľudí ten daný moment, aby prípadne nepokračovala tá firma. A pre tieto potreby pri tomto trestnom čine a v tom, v akom sme teraz právnom stave, tak navrhujem, aby bola pozastavená licencia do právoplatného rozhodnutia v tejto veci. Takže to je to, čo predkladám, teraz to len prečítam, ak dovolíte. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Hlinu k vládnemu návrhu zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1715) predložený na základe § 82 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení a dopĺňa takto: V čl. I § 3 sa za slová „hesla do počítačového systému alebo iných údajov podľa § 247d“, vkladajú slová „neoprávnené podnikanie podľa § 251,“. Odôvodnenie som povedal a teraz ho v krátkosti aj prečítam, to je veľmi rýchle: Navrhuje sa rozšírenie katalógu trestných činov pri trestnej zodpovednosti právnických osôb o trestný čin neoprávneného podnikania podľa § 251 Trestného zákona, a to najmä z dôvodu, že v praxi doteraz preukázateľne dochádzalo zo strany niektorých nebankových obchodných spoločností k podnikaniu bez príslušného povolenia Národnej banky Slovenska. Žiadam hlasovať, pani spravodajkyňa, o bode 1 pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu samostatne, prípadne ak by bol, niečo z toho by ste mohli pustiť, keby bol náhodou problém, že v celosti sa vám to nepáči, tak dávam možnosť dávať hlasovať aj samostatne. 2. V čl. LXIX sa za bod 3 vkladá nový bod 4, ktorý znie: „4. Za § 23 sa vkladá § 23a, ktorý znie: „§ 23a Národná banka je príslušná na dobu, počas ktorej je veriteľ ako právnická osoba trestne stíhaná za trestný čin úžery podľa osobitných predpisov33d), pozastaviť veriteľovi výkon činnosti poskytovania spotrebiteľských úverov a úverov na bývanie podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie33e).“ Poznámky pod čiarou k odkazom 33d) a 33e) znejú: „33d) Zákon č.“ ... ten ešte nevieme, aké má číslo, to sa tam doplní, „2015 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 235 Trestného zákona v znení neskorších predpisov, Trestný poriadok v znení neskorších predpisov. 33e) Zákon .../2015 Z. z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ Ostatné body sa primerane prečíslujú. Ak by aj náhodou nebola politická vôľa, ak je vecná výhrada, rád si ju vypočujem. Ak by nebola politická vôľa, čo mám pocit, že sa atmosféra v parlamente zmenila, mám pocit, že by tu mohla aj byť. Ak je vecná výhrada, všetko sa dá riešiť. Viete, ja, bol jeden, čo chrám, zborený chrám, za tri dni postavil, to už tam bolo ďaleko a doteraz si to pamätáme, ale my vieme veci aj zmeniť, keď chceme. Čiže ak by bola len nejaká technická alebo nejaká odborná, neviem čo, tak ak chceme, tak povedzme. Ak neni obsahová výhrada, teda že filozoficky vám to nesedí, že poviete, že to nie je správne. Čiže myslím, že som pomenoval všetky faktory, ktoré vplývajú na to, či niečo prejde. Politicky neviem. Vecne podľa mňa je to správne. Ak máte pocit, že tam niečo v drobnostiach nesedí, dá sa to zmeniť vždycky, aj tu ešte v tomto štádiu, ako sme, sa to dá zmeniť a podľa mňa je aj dobré to zmeniť. Ten signál musí zaznieť z tejto, aj z tohto parlamentu, že odtiaľ potiaľ, vážení, a dobré časy skončili. Dobré časy skončili, ak chcete zarábať, zarábajte si tak, ako sa má, a pokiaľ si myslíte, že budete pokračovať v tom, že si budete z ľudí, občanov Slovenskej republiky, robiť finančných otrokov, tak táto doba, verím, že raz budeme vedieť povedať, že táto doba na Slovensku skončila. Ďakujem pekne. | [
"(tlač 1715)"
] | 3,933,750 |
22 | 2011-09-08 | Autorizovaná rozprava | 138 | Žiga, Peter, poslanec NR SR | Peter | Žiga | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Chcem pripomenúť, členom Osobitného kontrolného výboru na kontrolu Vojenského spravodajstva, že výbor zasadá o 12.30 hod. na mínus 213. Ďakujem. | [] | 3,988,233 |
90 | 2023-05-25 | Autorizovaná rozprava | 195 | Šimko, Ivan, minister vnútra SR | Ivan | Šimko | minister vnútra SR | Vážený pán podpredseda, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, predkladaný vládny návrh zákona má nahradiť súčasný zákon o obecnej polícii s cieľom, aby nová legislatíva lepšie zodpovedala potrebám súčasnej spoločnosti a nárokom, ktoré kladie na fungovanie obecných polícií. Obecná polícia sa nanovo definuje ako bezpečnostný poriadkový útvar obce. Upravujú sa základné náležitosti vykonávania zákrokov obecných policajtov, ako je preukazovanie príslušnosti k obecnej polícii alebo dávanie poučenia, ako aj všeobecné oprávnenia a povinnosti obecných policajtov. Zavádza sa možnosť spolupráce obecných polícií rôznych obcí a angažovania obyvateľov obce ako dobrovoľných pomocníkov obecnej polície. Komplexne sa tiež prepracovali ustanovenia o donucovacích prostriedkoch a jednotlivých konkrétnych oprávneniach, ako napríklad predvedenie osoby, odňatie veci alebo použitie technického prostriedku na zabránenia odjazdu motorového vozidla, teda papuče, tak aby obecné polície mohli zabezpečiť efektívnejšie a kvalitnejšie plnenie svojich úloh. V časti o pracovnom pomere v obecnej polícii sa zavádza nová kategória zamestnanca obce zaradeného na výkon prá... na výkon práve v obecnej polícii – čakateľ. Nanovo sa vymedzuje odborná príprava a skúška z odbornej spôsobilosti, ktoré musia čakatelia absolvovať predtým, ako sa z nich stanú príslušníci obecnej polície. Oproti súčasnosti sa sprísňujú aj požiadavky bezúhonnosti a spoľahlivosti kladené na obecných policajtov. Dopĺňajú sa aj niektoré osvedčené inštitúcie z obdobných právnych predpisov, ako je dočasné pozastavenie výkonu služby pri trestnom, pri trestne stíhanom obecnom policajtovi, či preskúšanie odbornej spôsobilosti, ak sú pochybnosti o jeho vedomostiach, danostiach alebo schopnostiach. V oblasti osobitného sociálneho poistenia obecných policajtov sa z hľadiska systematiky preberá súčasná právna úprava s niektorými čiastkovými úpravami, spočívajúcimi najmä v prenesení celého konania o nároku na príspevok za prácu v obecnej polícii na Sociálnu poisťovňu a v zavedení dobrovoľnosti platenia osobitného sociálneho poistenia pre tých obecných policajtov, ktorí objektívne nemôžu naplniť všetky podmienky nároku na príspevok. V nadväznosti na zmeny týkajúce sa bezúhonnosti a osobitného sociálneho poistenia sa navrhujú tiež súvisiace úpravy v zákone o registri trestov a v zákone o sociálnom poistení. Súčasťou návrhu sú aj novely zákona o priestupkoch a zákona o cestnej premávke, ktorým sa reaguje na čím ďalej väčšiu angažovanosť obcí, resp. obecných polícií aj v oblasti cestnej premávky. Okrem nanovo vymedzeného okruhu priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktoré bude obecná polícia oprávnená prejednávať v blokovom konaní, sa pre obecnú políciu zavádza aj oprávnenie objasňovať používa... požívanie alkoholu alebo inej návykovej látky u vodičov vozidiel a možnosť obce prejednávať prekročenie najvyššie dovolenej rýchlosti v rámci tzv. objektívnej zodpovednosti. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, prosím vás o posunutie návrhu do druhého čítania. Ďakujem pekne za slovo. | [] | 3,903,731 |
3 | 2010-08-05 | Autorizovaná rozprava | 37 | Hort, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Hort | podpredseda NR SR | Teraz má slovo pán poslanec Jozef Kollár, nech sa páči. | [] | 4,044,039 |
58 | 2015-12-08 | Autorizovaná rozprava | 24 | Bublavý, Dušan, poslanec NR SR | Dušan | Bublavý | poslanec NR SR | Pán kolega Lipšic, vy dehonestujete všetko a všetkých. Obviňujete predsedu vlády, že je terorista. Vy, ktorý, vy, ktorý spolupracujete alebo myslím si, že máte veľmi dobré vzťahy k Amerike, USA, a keď naša vláda spolupracuje s Amerikou, tak to dehonestujete a obviňujete našu vládu, že spolupracuje s teroristami. Vy to myslíte naozaj vážne?! Takúto mantru, ktorú od piatku, tú rétoriku, o ktorej tu hovoríte, veď sa zamyslíte sám nad sebou. Naozaj je to potrebné, takáto komédia? Je to kvôli voľbám? Je to kvôli tomu, že vám chýba do 7 % ešte veľa? Ja viem, že vám to robí zle, že strana SMER – sociálna demokracia tie preferencie má veľké, ale obviňovať predsedu vlády, že je terorista, ja si myslím, že je to na zamyslenie. A môžete sa hanbiť. | [] | 3,908,528 |
34 | 2018-09-17 | Autorizovaná rozprava | 259 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Vážené kolegyne, kolegovia, predkladám návrh novely zákona o verejných kultúrnych podujatiach, ktoré by sme mohli označiť ako Lex Moldava. Lex Moldava preto, lebo reaguje na konkrétnu situáciu, ktorá sa odohrala v Moldave nad Bodvou v roku 2014, keď ETP Slovensko – Centrum pre udržateľný rozvoj doručilo 28. mája 2014 mestu Moldava nad Bodvou oznámenie o konaní verejného kultúrneho podujatia, Hudobného festivalu Moldava Spolu 2014. Festival sa mal uskutočniť v rómskej osade Budulov 29. augusta 2014 ako spoločný rómsko-nerómsky festival, ktorý mal za cieľ odovzdať posolstvo priateľstva, otvorenosti a vzájomného porozumenia celému Slovensku a nadviazať na podobné festivaly, ktoré sa konali v Šobove, Klenovci a Banskej Štiavnici v predchádzajúcich rokoch. Primátor mesta Moldava nad Bodvou István Zachariaš 18. augusta rozhodol o zákaze konania hudobného festivalu. Rozhodnutie o zákaze bolo organizátorom festivalu doručené 20. augusta, teda pripomínam, že festival sa mal uskutočniť 29. augusta a oznámenie bolo doručené obci 28. mája, čiže bolo to úplne na poslednú chvíľu. Organizátori festivalu listom z 21. augusta, čiže hneď na druhý deň požiadali primátora mesta o určenie náhradného verejného priestranstva, na ktorom by sa podujatie mohlo uskutočniť v pôvodne stanovenom termíne. Mestské zastupiteľstvo mesta Moldava nad Bodvou sa na mimoriadnom a neverejnom, zdôrazňujem slovo neverejnom, zasadnutí dňa 22. augusta 2014 zaoberalo žiadosťou ETP Slovensko o poskytnutie náhradných priestorov a uznieslo sa, že nevie poskytnúť náhradný priestor na konanie festivalu a trvá na rozhodnutí primátora o zákaze festivalu na pôvodne stanovenom mieste. Organizátori v dôsledku toho následne hudobný festival zrušili. V tomto prípade bol porušený zákon o verejných kultúrnych podujatiach, bol porušený správny poriadok, boli porušené ústavné práva zvolávateľov tohto verejného kultúrneho podujatia, bol porušený zákon o obecnom zriadení, dokonca aj rokovací poriadok mestského zastupiteľstva, ale nič sa s tým nedalo robiť, lebo ako to už v slovenskej samospráve nie úplne výnimočne chodí, niektoré veci sú jednoducho nevymožiteľné. Z tohto prípadu vyplynula zmena, teda potreba zmeny zákona o verejných kultúrnych podujatiach. Návrh novely predkladal v minulom volebnom období poslanec Peter Osuský, ktorý je aj teraz medzi spolupredkladateľmi tohto návrhu. Návrh vychádza z toho, že uskutočňovanie verejných kultúrnych podujatí v sebe obsahuje aj aspekt uplatňovania slobody prejavu a práva pokojne sa zhromažďovať v zmysle čl. 26 a 28 Ústavy Slovenskej republiky. Výkon zhromažďovacieho práva je upravený predovšetkým v zákone č. 84/1990 Zb. o zhromažďovacom práve, to však neznamená, že občania si môžu právo pokojne sa zhromažďovať uplatňovať len zhromaždeniami v zmysle tohto zákona. Aj verejné kultúrne podujatia predstavujú istú formu realizácie zhromažďovacieho práva, rovnako sú priestorom pre realizáciu slobody prejavu a to nielen umeleckého prejavu. Predložený návrh novely zákona o verejných kultúrnych podujatiach vychádza z právnej úpravy obsiahnutej v zákone o zhromažďovacom práve vo vzťahu k zákazu zhromaždení alebo v tomto prípade kultúrnych podujatí, ich rozpusteniu, ale aj opravným prostriedkom voči nim. Podobne, ako je to upravené v zákone o zhromažďovacom práve, navrhuje sa stanoviť lehota troch dní od doručenia oznámenia o konaní verejného kultúrneho podujatia na rozhodnutie obce o jeho zákaze, čiže keď to vztiahnem na ten prípad z Moldavy nad Bodvou z roku 2014, tak by sa nemohlo stať, že skoro po troch mesiacoch odpovedá samospráva, ale mala by odpovedať do troch dní, respektíve mala by zakázať zhromaždenie, verejné kultúrne podujatie do troch dní, tak ako musí zakázať zhromaždenie do troch dní, keď ho chce zakázať. Zároveň by sa stanovila povinnosť obce zverejniť rozhodnutie o zákaze podujatia na úradnej tabuli a webovom sídle obce v záujme väčšej transparentnosti a tak ako je to, je to aj vo vzťahu aj k zákazu zhromaždeniam. A ďalej navrhujeme upraviť podávanie opravných prostriedkov proti rozhodnutiu obce o zákaze podujatia priamo na súd cez správnu žalobu bez predkladania odvolania obci ako prvostupňovému orgánu, opäť je to úprava, ktorá je, ktorá sa týka aj zákazu zhromaždení, a teda súd má potom trojdňovú lehotu na to, aby rozhodol o opravnom prostriedku. Navrhujeme upraviť aj tie dôvody, ktoré oprávnia obec zakázať zhromaždenie tak, aby korešpondovali, korešpondovali so zákonom o verejných zhromaždeniach alebo zhromažďovacom práve. Podrobnejšia úprava ako samotného postupu pri oznamovaní, ale aj pri zakazovaní, rozpúšťaní verejných kultúrnych podujatí, pri uplatňovaní si opravných prostriedkov zvolávateľov voči rozhodnutiam obce posilní právnu istotu a uplatňovanie práv občanov, alebo teda fyzických osôb aj právnických osôb vo vzťahu k zvolávaniu verejných kultúrnych podujatí. Takže dovoľujem si vás požiadať o podporu tohto návrhu, ktorý reaguje na konkrétny prípad, konkrétnu situáciu, keď v Moldave nad Bodvou svojvoľným konaním zo strany samosprávy a porušovaním zákonov, viacerých zákonov zo strany samosprávy bolo znemožnené uskutočniť verejné kultúrne podujatie, koncert, ktorý chcelo zorganizovať, organizácia ETP Slovensko – Centrum pre udržateľný rozvoj. Ani ak ten návrh schválime, tak sa určite nevyhneme tomu, že budú nejaké problémy, budú nejaké snahy o svojvôľu, ale bude právo vymožiteľnejšie a Slovensko bude trochu viac právnym štátom. Ďakujem za pozornosť. | [] | 3,907,828 |
42 | 2014-11-10 | Autorizovaná rozprava | 420 | Vážny, Ľubomír, podpredseda vlády SR pre investície | Ľubomír | Vážny | podpredseda vlády SR pre investície | V prvom rade, ak by to bolo v polohe technicko-
-ekonomických kategórií, tak rád sa pokúsim vysvetliť to každému, kto sa o tie čísla zaujíma, ale nie je to v polohe technicko-ekonomických kategórií, lebo z tejto diskusie to jednoznačne vyplýva. Takže podľa mňa nemá význam si to vysvetľovať. A určite sa to nespráva ako hypotéka. Je to podobný systém... (Reakcia z pléna.) To si povedal ty, pán poslanec, ale je to podobný systém, ale je to úplne iné niečo a nie je to jednoduché tak, že si sadneme k tomu na chvíľu. Ale ak si myslíme, že to nám nejako pomôže, ja s tým nemám problém, si sadnúť s číslami. Ale, zdôrazňujem, nie je to o technicko-ekonomických kategóriách, ale o tom populizme, ktorý tu stále vnášate. Čo sa týka ukončenia diaľnice do roku 2010, áno, je to pravda, vyhlásil to predseda vlády vtedajší Robert Fico. Mali sme to postavené o to, že sme už rozbehli PPP projekt (súťaž), už prebiehal tzv. koncesný dialóg so svetovými konzorciami a z nich ani jedno nám nespochybnilo, že sa to dá postaviť do roku 2010. To sú fakty. Plán bol ten, že sa tam urobí všetko okrem tunelových úsekov. To radi vypúšťate. Aj premiér Fico povedal vtedy: „Vieme to urobiť bez tunelov.“ Tie tunely sa nedajú. Mali sme to naplánované tak, že budú fungovať bajpasy. Ale naozaj sme chceli do konca roku 2010 toto zrealizovať. Potom prišla kríza, za ktorú my nemôžeme. Vtedy v jednom konzorciu boli tri banky a zrazu po kríze, keď prudko klesla likvidita bánk, tak bolo v konzorciu 16 – 18 bánk, čo sa už nedalo riadiť. A ešte jedno vám poviem. Ja si na tú predraženú diaľnicu, ktorú ste zrušili, D1 zo Žiliny do Prešova, zjednodušene povedané, počkám do roku 2020. Potom dáme na stôl tie predražené náklady, ktoré teraz spomínate, a uvidíme, koľko tá cesta bude stáť v roku 2020. | [
"(Reakcia z pléna.)",
"(súťaž)"
] | 4,091,931 |
6 | 2012-08-03 | Autorizovaná rozprava | 193 | Sulík, Richard, poslanec NR SR | Richard | Sulík | poslanec NR SR | Ďakujem za faktické poznámky. Chcem reagovať iba na pána Hlinu. Pán Hlina, ako som v úvode vravel, moja reč sa má týkať, moje vystúpenie sa malo týkať len samotného procesu, nie obsahu veci, na to sa chystám v prvom a druhom čítaní. Ale už vopred by som vám chcel povedať, že ja si nemyslím, že 9 % je udržateľných, keď som písal odvodový bonus, tak tam som rátal s deviatimi percentami. Tie výpočty, si myslím, že sú korektné a boli aj s odstupom niekoľkých rokov, keď sme ich aktualizovali spolu s Jozefom Mihálom, tak odvodový bonus vie byť zavedený aj s tým, že 9 % ide do druhého piliera. V tom odvodovom bonuse je to, samozrejme, veľký projekt, potrebuje veľa rokov, keď sa zavedie, a určite ho, určite na to zavedenie bude potrebná spolupráca opozície a koalície. A tu mám celkom dobrú nádej preto, lebo projekt UNITAS, ktorý realizuje terajšia vláda, a už aj realizovala prvá vláda Roberta Fica, tak je ako keby opísaný z odvodového bonusu. Čiže mám tu celkom dobrú nádej, že sa to podarí nakoniec tak zreformovať, že tých 9 % nebude problém, ale že aj vyriešime problémy v prvom pilieri. Takže toľko, len pre informáciu. Ďakujem. | [] | 4,158,992 |
40 | 2021-09-22 | Autorizovaná rozprava | 312 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujeme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 50, proti 33, zdržalo sa 54, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona. Týmto sme vyčerpali dnešné všetky hlasovania a vyhlasujem dvojminútovú prestávku. (Prestávka.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(Prestávka.)"
] | 3,969,588 |
6 | 2023-12-19 | Autorizovaná rozprava | 271 | Jakab, Július, poslanec NR SR | Július | Jakab | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne, poslanec Tankó, za tvoje vystúpenie. Dotkol si sa aj financovania športu a o tom, aké osudy niektorých postretli, keď nemali dostatok financií na to, aby sa v športe uplatnili. A v tomto kompetenčnom zákone sa hovorí aj o Národnej lotériovej spoločnosti, alebo teda súvisí s tým, a tak ja by som iba rád natienil výsledky spoločnosti Tipos za ostatné roky. Spoločnosť Tipos mala v roku 2019 tržby na úrovni 540 miliónov eur a zisk na úrovni 7,5 milióna eur. A predpoklad na rok 2020 bol, že práve ešte tržby klesnú z 540 na 460 miliónov eur. Práve naopak, dobrým manažmentom stúpli na takmer 700 miliónov eur, v roku 2021 na miliardu eur, v roku 2022 na 1,3 miliardy eur a predpokladám, že za rok 2023 to číslo bude ešte vyššie. A takisto sa aj zisk spoločnosti Tipos zvyšoval zo 7,5 milióna eur cez 10 miliónov, 19 miliónov až na 24 miliónov v roku 2022. No a tým súvisí aj to, že Národná lotériová spoločnosť Tipos odvádza peniaze do štátneho rozpočtu, ale aj na priamu podporu športu a aj tá sa dokázala zvýšiť v priebehu rokov, a teda konkrétne cca zo 40 miliónov ročne až na 60 miliónov eur ročne a z toho teda drvivá väčšina ide na priamu podporu športu. Okrem toho spoločnosť Tipos uzatvára rôzne aj reklamné kontrakty, či už v hokejových extraligách alebo vo futbale atď., kde plynú ďalšie peniaze, peniaze do športu a práve podľa mňa je veľmi podstatné, aby spoločnosť Tipos bola naďalej dobre riadená a dobre kontrolovaná inštitúcia, aby sa tieto peniaze naozaj v športe uplatňovali... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,002,688 |
27 | 2008-09-17 | Autorizovaná rozprava | 210 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vyhlásil všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko k rozprave navrhovateľ? Má slovo. Po ňom vystúpi pani spravodajkyňa. | [] | 4,029,771 |
33 | 2018-06-13 | Autorizovaná rozprava | 25 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Mne Maďarovi nejde do hlavy, keď na jednej strane hovoríte, že urýchlene treba prijať zákon, a potom, že až o piatej hlasovať, ale, dobre, súhlasím. Takže budeme hlasovať o zákone o piatej. (Povedané so smiechom.) Neberte to vážne, podpichol som vás. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu, budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe (tlač 988). Nech sa páči, pán minister dopravy, máte slovo. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 988.) | [
"(Povedané so smiechom.)",
"(tlač 988)",
"(Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 988.)"
] | 4,217,426 |
11 | 2012-11-30 | Autorizovaná rozprava | 10 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, viete čo, priznám sa, ja som vás vôbec nepočúval, liezol mi na nervy ten plagát. Ale ani nie tak kvôli tomu, čo tam bolo napísané, ale kvôli tomu, že kde ste ho nalepili. Možno pracujete systémom Komenského škola hrou, ale tu nie sme v škole. Ja som si všimol takú módu, že všeličo tam nosiť, lepiť, prekrývať a neviem čo. (Reakcia poslanca.) V poriadku. Častokrát to je jediné, čo si človek zapamätá z toho vystúpenia. Ale, kolega Kaník, vy nie ste na to odkázaný, hej, vy častokrát si nemusíte ani zvýrazňovať pozornosť, že niečo sa z toho dá zapamätať. Takže ja som len chcel poprosiť, aby sme niektoré skutočnosti rešpektovali do budúca, že, naozaj, keď to trošku zjednoduším, že ritualizovaním niektorých činností, pridávaním významu k určitým symbolom vznikali aj civilizácie. Je to fakt, treba to rešpektovať. A to by som naozaj poprosil. Kolega Droba tu minule aj prekryl ten nápis a štátny znak dúhovou vlajkou, kolega Kaník teraz úmrtným listom. Prepáčte, ale mám výhrady. Nie preto, že som nejaký hejslovák, ale preto, že to považujem za elementárnu štábnu kultúru, aby sa toto nerobilo. Naozaj by som poprosím aj do budúcna, že keď si niekto bude nosiť takéto kvázi učebné pomôcky, aby neprekrýval štátny znak. Ďakujem. | [
"(Reakcia poslanca.)"
] | 3,872,912 |
6 | 2023-12-15 | Autorizovaná rozprava | 252 | Luščíková, Darina, poslankyňa NR SR | Darina | Luščíková | poslankyňa NR SR | Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo. Poslanec Gröhling vo svojej rozprave sa venoval hlavne zmyslu či nezmyslu vzniku nového ministerstva športu a cestovného ruchu. Pán premiér pred voľbami, ako aj po voľbách hovoril o zoštíhľovaní štátnej správy, celé dni sme sa tu bavili o nekoncepčnosti lex konsolidácie a založenie nového ministerstva znamená presný opak. Poslanec Gröhling povedal, že sa idú míňať veľké peniaze na vznik a prevádzku nového ministerstva. Mňa prekvapila suma, o ktorej hovoril. Hovoril o 200 mil. eur, pričom minister Kamenický na tlačovej konferencií hovoril o 100 mil. eur. Spomínal si aj to, čo všetci vidíme, že dôvodová správa o žiadnom, o žiadnom vplyve na verejné financie nehovorí. A pritom sám minister financií sa vyjadril, že nové ministerstvo bude stáť 100 mil. eur. Minister toho ministerstva, ktorého stanovisko má byť nevyhnutnou súčasťou... (Ruch v sále.) Neruším vás všetkých? Prepáčte. Toho ministerstva, ktorého stanovisko má byť nevyhnutnou súčasťou predkladaného zákona a dôvodovej správy. To znamená, evidentné porušenie legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. A ešte mám chvíľku, takže ešte k financovaniu ministerstiev sa nevyjadroval len poslanec Gröhling, ale vlastne ste sa vyjadrovali aj vy, pán Danko. V jednej predvolebnej debate ste hovorili, že významným zdrojom financovania ministerstva má byť systematické čerpanie eurofondov. Zároveň hovorkyňa strany SNS Zuzana Škopcová uviedla, že ministerstvo bude financované z dani z príjmov, prevádzkovateľských stávkových kancelárií a hazardných hier a zo ziskov štátnej akciovej spoločnosti Tipos. Dovolím si poznamenať, že obe tvrdenia sú holý ekonomický nezmysel, preto trvám na tom, že pre legislatívny proces je nevyhnutné návrh zákona doplniť o doložku vplyvu. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Ruch v sále.)",
"(Potlesk.)"
] | 3,972,262 |
15 | 2003-07-03 | Autorizovaná rozprava | 48 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | Prosím povereného člena výboru pre obranu a bezpečnosť poslanca Jozefa Banáša, aby podal informáciu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výboroch. Nech sa páči. J. Banáš, poslanec: Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vás oboznámil so správou výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu na predĺženie pôsobenia ženijnej jednotky ozbrojených síl Slovenskej republiky v operácii Trvalá sloboda v Afganistane. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor k návrhu na predĺženie pôsobenia ženijnej jednotky ozbrojených síl Slovenskej republiky v operácii Trvalá sloboda v Afganistane podáva Národnej rade Slovenskej republiky túto správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 282 z 20. júna 2003 pridelil návrh na predĺženie pôsobenia ženijnej jednotky ozbrojených síl Slovenskej republiky v operácii Trvalá sloboda v Afganistane na prerokovanie týmto výborom: Zahraničnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému. Oba výbory Národnej rady Slovenskej republiky súhlasili s návrhom na predĺženie pôsobenia ženijnej jednotky ozbrojených síl Slovenskej republiky v operácii Trvalá sloboda v Afganistane a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas podľa čl. 86 písm. k) Ústavy Slovenskej republiky s návrhom na predĺženie pôsobenia ženijnej jednotky ozbrojených síl Slovenskej republiky v operácii Trvalá sloboda v Afganistane v znení, ako ho navrhla vláda. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť schválil návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré je prílohou tejto správy. Pán predsedajúci, prosím, aby ste otvorili rozpravu. | [] | 4,036,536 |
8 | 2003-03-04 | Autorizovaná rozprava | 4 | R. Zajac, minister zdravotníctva SR: | R | Zajac | minister zdravotníctva SR | Obsahom návrhu je nové vymedzenie pojmu zdravotná starostlivosť a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, zavedenie spoluúčasti pacienta za hospitalizáciu, za návštevu lekára poskytujúceho primárnu starostlivosť a lekára poskytujúceho sekundárnu starostlivosť, za vydanie lieku, za vydanie zdravotníckej pomôcky a dietetickej potraviny predpísanej na lekársky predpis a hradenej zo zdravotného postenia. Takisto čiastočná úhrada za použitie bežnej zdravotníckej dopravy. Zavedením pevného doplatku poistenca za lieky vrátane posilnenia postavenia účastníkov kategorizačného konania, ktorí nesú zodpovednosť za financovanie systému zdravotného poistenia. V tejto novele zabezpečujeme uľahčenie vstupu generík na trh s preferenciou cenového kritéria. V novele odstraňujeme niektoré aktuálne aplikačné problémy, ktoré sa vyskytli v praxi. Súčasne v tejto novele zabezpečujeme plnenie záväzkov z medzinárodných zmlúv, z ktorých sa zmluvné strany vzdali úhrady nákladov na zdravotnú starostlivosť poskytnutú občanovi jednej zmluvnej strany na území druhej zmluvnej strany. Niekoľkokrát, najmä na rokovaniach piatich výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený na prerokovanie, sme zdôrazňovali, že zavedením jednotlivých platieb za poskytovanie služieb súvisiacich s poskytnutím zdravotnej starostlivosti a úhrady za použitie dopravnej služby súvisiacej s poskytovaním zdravotnej starostlivosti bude mať očakávaný negatívny dopad na občana v priemere 49 korún mesačne v prípade dodržania terajšej frekvencie vyšetrovaní a návštev. Súčasne bude mať pozitívny dopad na rozpočty, verejné rozpočty poisťovní v sume zhruba jednej miliardy a rovnako len za dodržania tejto frekvencie. Takisto bude mať dopad na rozpočty poskytovateľov vo výške 1,6 miliardy pri dodržaní dnešnej nadmernej frekvencie. Ak sa podarí naplniť sledovaný cieľ smerujúci k zníženiu rozsahu poskytovania ambulantnej aj ústavnej starostlivosti, dopad na občana bude výrazne nižší, dovolím si povedať, že aj bez toho, aby sme ohrozili občana - pacienta, ako sa to najmä v poslednom období zvyklo zdôrazňovať. Môžem konštatovať, že predkladaný návrh zákona sa stretol s rôznymi reakciami. Chcem vás oboznámiť s tým, že od času zaradenia zákona na rokovanie parlamentu sme využili spolu s poslancami tak opozície, ako aj koalície ubehnutý čas veľmi plodne a účelne. Absolvovali sme veľký rad rokovaní s rôznymi skupinami poslancov, so stavovskými organizáciami a aj s občianskou verejnosťou. Písomne alebo ústne bolo predložených viac ako 400 návrhov, z ktorých sme mohli akceptovať 82. Zmeny, ktoré sme si osvojili a ktoré budú predložené v správe gestorského výboru, sa týkajú najmä zavedenia jednej platby za hospitalizáciu s určením maximálneho počtu dní hospitalizácie na 21, a to v sume 50 korún okrem hospitalizácie liečebne dlhodobo chorých, odstránenie deľby vybratej platby medzi poskytovateľa a poisťovňu. Výrazne sme rozšírili okruh osôb oslobodených od úhrady platieb počas hospitalizácie najmä o tehotné ženy prijaté do ústavnej starostlivosti v súvislosti s rizikovým tehotenstvom alebo pôrodom, o novonarodené dieťa, o osobu s duševnou poruchou, ktorej povaha predstavuje riziko ohrozenia života svojho alebo iných, o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorej bol priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov, o nositeľa ocenenia striebornej, zlatej a diamantovej Jánskeho plakety a o osobu, kde najmä z dôvodov karantény, teda pri infekčných ochoreniach bolo možné nariadiť hospitalizáciu v záujme jej ochrany a ochrany jej okolia. Rozšírenie okruhu osôb oslobodených od úhrady platieb v ambulancii - osoba pri poskytovaní preventívnej starostlivosti vrátane povinného očkovania a pri poskytovaní dispenzárnej starostlivosti, osoba pri opakovanej návšteve u toho istého lekára v ten istý deň, osoba pri opakovanej návšteve nadväzujúcej na poskytovanie tej istej zdravotnej starostlivosti, o osoby s duševnou poruchou, ktorej povaha predstavuje riziko ohrozenia života zdravia tejto osoby alebo jej okolia, nositelia striebornej, zlatej, diamantovej Jánskeho plakety a osoby súvisiace s bezpríspevkovým darovaním krvi. Ďalej sa oslobodili od platby za poplatky za lekársky predpis osoby s ťažkým zdravotným poskytnutím, ide najmä o kolostomické vrecká a iné pomôcky. Zaviedli sme paušálny doplatok za dopravu do a zo zdravotníckeho zariadenia a medzi zdravotníckymi zariadeniami vo výške 2 koruny za kilometer, respektíve 1 korunu za kilometer u osôb s ťažkým zdravotným poskytnutím, ktorá však nie je odkázaná na individuálnu dopravu. Úhrady nákladov za dopravu do a zo zdravotníckeho zariadenia a medzi zdravotníckymi zariadeniami z povinného poistenia u osoby, ktorej sa poskytuje onkologická liečba alebo kardiochirurgická liečba, alebo u osoby, ktorá je napríklad v dialyzačnej liečbe, teda tam, kde preprava je jednoznačne súčasťou poskytovania zdravotnej starostlivosti. Sprecizovali sme konanie o kategorizáciu liekov a zdravotníckych pomôcok s dôrazom hlavne na odstránenie možných ohnísk korupcie. Upravili sme kategorizáciu liekov začatú podľa doterajšieho kategorizačného predpisu. Rozšíril sa obsah poistných produktov v zmluvnom nepovinnom pripoistení. Novo sa vymedzil pojem zdravotného poistenia, na základe ktorého sa poskytuje nielen zdravotná starostlivosť, ale aj služby spojené so zdravotnou starostlivosťou. Chceme vás ubezpečiť, že všetky pripomienky smerujúce k odstráneniu pochybností o ústavnosti predkladaného návrhu sme odstránili, rovnako sme odstránili aj legislatívnotechnické pripomienky niektorých poslancov. Neakceptovali sme len tie vecné pripomienky, ktoré neboli v súlade s filozofiou predloženého návrhu. Vláda Slovenskej republiky na svojom zasadnutí dňa 26. februára 2003 zobrala na vedomie informáciu o postupe člena vlády podľa § 94 ods. 2 zákona Národnej rady pri prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa vládny návrh zákona č. 277/1994 Z. z. Možno preto konštatovať, že vláda vyslovila súhlas s tými pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré boli odsúhlasené. Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. Som presvedčený, že vláda urobila všetko pre to, aby sa tento návrh stal vami poslancami parlamentu Slovenskej republiky akceptovateľný. Chcem vysloviť poďakovanie aj tým pánom a paniam poslankyniam, ktorí sa podieľali na príprave pozmeňujúcich návrhov nezávisle od toho, či sú z opozície alebo z koalície. Verím, že na základe tejto správy a predloženého návrhu podporíte novelu, a tým umožníte začatie reálnej reformy zdravotníctva, reformy, ktorá má v prvom rade slúžiť občanovi ako klientovi tohto systému. Ďakujem za pozornosť. | [] | 4,218,804 |
26 | 2011-11-29 | Autorizovaná rozprava | 91 | Osuský, Peter, poslanec NR SR | Peter | Osuský | poslanec NR SR | Ďakujem, pán predsedajúci. Keď sa zamýšľame nad tým, že sa má vec v pokoji a v kľude prejednať, napadá ma aj iný aspekt. Nebolo by hádam dobré zvážiť formálnosť toho, čo sa skrýva niekedy, nechcem povedať, či nie dosť často, za tzv. starostlivosťou o tieto kategórie? A ak tu padajú reči o žalobách, tak by ma zaujímalo, či míňanie peňazí na nevykonané alebo formálne vykonávané činnosti nie je žalovaniahodné. Pritom zaznievajú argumenty, že sa majú k veci vyjadriť odborníci. No nepochybne bolo by to nezriedka vyjadrenie ľudí, ktorí sú priamo zainteresovaní na existencii takéhoto niečoho. A neviem si predstaviť niekoho normálneho, kto si odpíli pod sebou, povedzme, i príjmovú haluz. To znamená, že keď by nám skutočne záležalo na starostlivosti o zdravie ľudu, použijúc tento klasický výrok z doby minulej, tak nám musí záležať na tom, ako sa vykonáva táto zdravotná preventívna starostlivosť. A ak pripúšťame, a to tu zaznelo, že sa vykonáva formálne, tak tam treba začať, treba sa zamyslieť, či netreba ju najprv preskúmať a preorať a potom čeliť takýmto pozmeňujúcim návrhom. Tento pozmeňujúci návrh podľa mňa vystihuje skutkový stav, to znamená, že sa uvalilo formálne jarmo, ktoré v skutočnosti málokomu pomáha, okrem tých, ktorí majú z veci príjem. A ak teda sa dokáže, že tá či oná skupina má byť preradená a skutočne sa o ňu máme starať, tak sa o ňu potom preventívne starajme, ale tie peniaze nemajú byť formálnym výdavkom, akýmsi odpustkom za to, že sa v skutočnosti nič nedeje. | [] | 4,079,699 |
40 | 2021-10-05 | Autorizovaná rozprava | 179 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pán poslanec Podmanický keď uvádzal návrh zákona, tak hovoril o tom, že dúfam, že bu... nebude vyčítané alebo predkladateľom že nebude vyčítané, že prečo práve teraz prichádzajú s takýmto návrhom, že nie je na to vhodný čas a nikdy na to nie je vhodný čas, tak začnem ústretovo, keďže zvyšok vystúpenia budem kritický. Ja si myslím, že je úplne legitímne, že poslanci prichádzajú s návrhmi zákonov, ktoré sa im zdajú dôležité, aj keď sa iným dôležité nezdajú, alebo aj keď s nimi iní nesúhlasia, je to ich úplne legitímne právo, a teda ak by sme uplatňovali túto logiku na všetky návrhy zákonov, tak by sme prakticky nič okrem nejakých najdôležitejších ekonomických zákonov a prípadne legislatívnych úprav týkajúcich sa boja s pandémiou nemohli v tomto parlamente riešiť. Čiže ja nebudem používať túto argumentáciu, myslím si, že je úplne v poriadku. ak poslanci majú tento názor, že sa ho snažia presadiť, a teda špeciálne pán poslanec Podmanický naozaj má v tomto už hlbokú históriu, a teda prichádza s návrhmi tohto typu dlhodobo, a teda verím, že ešte nejaký čas bude prichádzať, keďže verím, že s týmto návrhom tiež nebude úspešný. Zareagoval by som na pána poslanca Štefana Kuffu, ktorý vo faktickej poznámke reagoval na kolegu Viskupiča, hoci vo faktickej poznámke by sa malo reagovať na predrečníkov, ale dobre. Teda pokiaľ ide o to, že či ten návrh zákona niekomu niečo zakazuje, tak áno, niekomu niečo ten návrh zákona zakazuje tak ako už dnes Zákonník práce zakazuje v tom ustanovení § 94 ods. 5 zakazuje v podstate prácu v maloobchode okrem nejakých vymedzených výnimiek. Dnes to ustanovenie znie, že „v dňoch 1. januára, 6. januára, vo Veľký piatok, vo Veľkonočnú nedeľu, vo Veľkonočný pondelok, 1. mája, 8. mája, 5. júla, 29. augusta, 1. septembra, 15. septembra, 1. novembra, 17. novembra, 24. decembra po 12.00 hod., 25. decembra a 26. decembra nemožno zamestnancovi nariadiť ani s ním dohodnúť prácu, ktorej je predaj tovaru konečnému spotrebiteľovi vrátane s ním súvisiacich prác (ďalej len maloobchodný predaj) okrem maloobchodného predaja podľa prílohy č. 1a.“ Čiže nielen nariadiť, ale ani s ním dohodnúť. (Reakcia z pléna.) Čiže áno, tento, toto ustanovenie už dnes vo vzťahu k vymenovaným štátnym a iným sviatkom obsahuje zákaz, a nielen zákaz vo vzťahu k zamestnávateľom, ale aj zákaz vo vzťahu k zamestnancom. Čiže ani zamestnanci, ani keby chceli, ani keby dobrovoľne chceli, tak nemôžu so zamestnávateľom dohodnúť, že budú pracovať v tieto vymedzené sviatky. A ten návrh zákona rozširuje tieto dni, ktoré sú tu vymenované, ktoré sú štátnymi alebo inými sviatkami, alebo štátnymi sviatkami, alebo dňami pracovného voľna, o všetky nedele. Ten návrh zákona, kto ho čítal, je veľmi jednoduchý, je že, v tom odseku, ktorý som čítal, sa slová „v dňoch“ nahrádzajú slovami „v nedeľu a v dňoch“, to je všetko. Takže by ma aj vcelku zaujímalo, ako si pán poslanec Podmanický predstavuje prípadnú diskusiu v druhom čítaní o zmenách, lebo, lebo teda ten návrh hovorí iba o tom, že vo všetky nedele bude patriť, platiť toto obmedzenie. To nie je, že tam chcete pridať ešte ďalších 20 dní, ktoré vymenujete, a teraz dohodnete nejaký kompromis, že ich nebude 20, ale iba 8, to je, že všetky nedele, takže tomu celkom nerozumiem, že o čom by pri takomto návrhu zákona vôbec mohla byť rozprava v druhom čítaní. Ale teda vítam to priznanie, ktoré vlastne zaznelo vo faktickej poznámke pána poslanca Štefana Kuffu, keď si tak nostalgicky zaspomínal na časy socializmu, že ako to tu fajn bolo, keď sa obchody zatvárali o 12.00 hod. v sobotu a celú sobotu poobede boli zatvorené aj nedeľu boli zatvorené a otvorili sa až v pondelok. A všetci, ktorí sme vtedy žili, sme to nejako prežili. Áno. Tak aj keby boli celú sobotu a nedeľu zatvorené, tak by sme to nejako, nejako prežili, aj keby sa museli zatvárať obchody o 18.00 hod., tak pravdepodobne by sme to nejako prežili. Otázka je, či je to správne, či je takéto zasahovanie do normálneho fungovania trhovej ekonomiky správne, lebo že to bolo v súlade s fungovaním plánovanej komunistickej ekonomiky, no áno, bolo. Ale to asi nie je ideál, ku ktorému by sme sa mali upínať ako k niečomu, čo je hodné nasledovania. Aj keď, samozrejme, že niečo, nejaká taká úvaha tam, tam zrejme, zrejme bude. Veľmi často je diskutovaná tá otázka, že prečo práve maloobchod, lebo sú aj iné povolania, a nielen povolania, kde, kde, samozrejme, že je nevyhnutné, aby ľudia pracovali vo dne, v noci a piatok, sviatok, bez ohľadu na, bez ohľadu na, na, na to, že iní ľudia v tom čase odpočívajú, môžu sa venovať svojim rodinám, spať, ísť na výlet alebo ísť nakupovať. To, to je niečo iné. A je pomerne veľká skupina ľudí, ktorí takto musia pracovať, lebo, lebo sú v službe, sú policajti, sú hasiči, sú lekári, sú záchranári, sú sestričky, sú ľudia, ktorí pracujú v nepretržitých prevádzkach, ktoré nemôžu prerušiť výrobu. No ale potom sú tu aj ľudia, ktorí pracujú v službách, v cestovnom ruchu, ktorý by podľa časti argumentácie predkladateľov mal nahradiť ten výpadok časový, alebo, alebo akýkoľvek, a tí, tí budú pokojne ďalej pracovať a budú pracovať aj, aj v nedeľu. Ľudia pracujúci v kultúre, umení, to je tiež množstvo ľudí, ktorí pracujú, a im nejdeme zakazovať prácu v nedeľu. Prečo, prečo práve maloobchod? To je taká trochu zvláštna fascinácia práve maloobchodom, ktorá tu dlhodobo pretrváva, ale, ale zdá sa mi, že nie je to racionálne zdôvodnené, že prečo maloobchod áno a prečo, prečo maloobchod nie. Potom je tu otázka, že prečo nedeľa, a teda ak sa o tom nechceme baviť ideologicky, tak potom prečo nie sobota. Prečo ten, prečo ten voľný deň nemá byť, nemá byť určený iným spôsobom, prečo, prečo práve nedeľa? No tak vieme, že to nie je úplne odtrhnuté od, od nejakých predstáv, náboženských predstáv v tomto prípade, čo je opäť legitímne, keď sa niekto, niekto podľa toho správa, ale teda mám pochybnosť, že je správne vnucovať to celej spoločnosti prostredníctvom zákona. Pán poslanec Podmanický pri uvádzaní návrhu zákona hovoril, že aké to vlastne nemá, nemá nijaké vážne, vážne dopady, že, že sa zaviedlo, zaviedol zákaz predaja počas, počas sviatkov, ale (ruch v sále a zaznievanie gongu), ale tuto sa navrhuje neporovnateľne rozsiahlejší, rozsiahlejší počet dní, ktoré majú byť vylúčené, alebo v ktorých má byť zakázané pracovať, pracovať v maloobchode. Tých sviatkov, teda nepočítal som to, ale takých 10-12. (Reakcia z pléna.) Pätnásť, dobre, a nedieľ je možno 50, časť z nich pripadne na tie, na tie sviatky, čiže sa to ide zoštvornásobiť, štvornásobiť ten počet. Čiže aj tie dopady, ktoré, ktoré boli, budú podstatne, podstatne väčšie. A tie dopady, ale budú, budú nerovnomerné, lebo jeden je dopad na spotrebiteľa, ktorý bude mať menší komfort, menšiu možnosť, možnosť zaobstarať si, zaobstarať si nejaké tovary, ale tak samozrejme, že keď nebude si ich môcť zaobstarať v nedeľu, no tak si ich zaobstará, zaobstará v iný deň. Bude mať, bude to mať dopad na tržby, a teda na podnikateľov, zamestnávateľov, ale ani ten asi nebude zásadný, lebo keď si naozaj niečo nekúpim v nedeľu, tak si to kúpim, kúpim v sobotu, ale to, na koho to nakoniec môže mať najvážnejší dopad, sú tí zamestnanci, lebo je možné, že predám rovnaký objem tovaru ako obchodník, ale keď ho nebudem predávať sedem dní, ale predám ho šesť dní, tak jeden celý deň nepotrebujem, nepotrebujem zamestnancov, aby, aby, aby boli v obchode, aby predávali, čiže je pravdepodobné, že to prispeje k zníženiu zamestnanosti, lebo v podstate asi to nebude mechanicky sedmina, ak vyblokujeme, vyblokujeme jeden zo siedmich dní, ale zamestnávatelia budú potrebovať menej zamestnancov, a to aj v prípade, že by povedzme na ten vyšší obrat vo zvýšených dňoch museli, museli zamestnať nejakých zamestnancov navyše, ale nepochybne to nebude toľko, ako potrebujú zamestnať, keď, keď ide, ide o predaj počas siedmich dní. Je tam, je tam potom otázka, že teda ak sa takýto nejaký zákaz, či už v tom súčasnom rozsahu, alebo, alebo v rozsahu, ktorý je navrhovaný, teda v rozšírení o, o všetky nedele, má uplatňovať, tak aké tam majú byť, aké tam majú byť výnimky. Dnes tie výnimky sú definované práve v tej prílohe A, ktorá vymedzuje maloobchodný predaj, pri ktorom možno zamestnancom nariadiť alebo s ním dohodnúť prácu v dňoch ustanovených zákonom, a tam ide o maloobchodný predaj na čerpacích staniciach s palivami a mazivami a maloobchodný predaj a výdaj liekov v lekárňach a maloobchodný predaj na letiskách, prístavoch, v ostatných zariadeniach verejnej hromadnej dopravy a v nemocniciach, predaj cestovných lístkov, predaj suvenírov a predaj kvetov – zaujímavo vymedzený – 8. mája, 1. septembra a predaj kvetov a predmetov určených na výzdobu hrobového miesta 1. novembra. Čiže keď si chcem uctiť položením kvetov alebo vencov, venca 17. november, tak vlastne nemôžem, alebo si musím kúpiť tie kvety deň vopred, ale 8. máj alebo 1. september môžem, alebo keď chcem SNP 29. augusta, tak tiež musím deň vopred. Čiže, čiže, veľmi, veľmi zvláštne sú tam vymedzené, vymedzené tie, tie výnimky. A, samozrejme, že aj v krajinách, kde existuje zákaz predaja, či už počas sviatkov, alebo, alebo nedieľ, lebo áno, existujú také krajiny, tak tie výnimky sú rôznym spôsobom, spôsobom definované a týkajú sa, teraz budem citovať zo štúdie, štúdie INES-u: „turistických oblastí, rôznych podujatí, predajnej plochy obchodu, umiestnenia obchodu, napr. na železničných staniciach, obsadenia personálom, obsluha tvorená priamo majiteľom má často výnimku, predávaného tovaru kvetinárstva, predaj pečiva, záhradníctva, poskytovaných služieb a obmedzenia len na konkrétne hodiny niektorého, niektorého dňa.“ To je debata do prípadného, prípadného druhého čítania, ak by, ak by bolo, samozrejme, ja teda pevne dúfam, že žiadne druhé čítanie k tomuto návrhu zákona nebude, lebo si myslím, že by sme nemali nad ten rámec, ktorým už dnes štát zasahuje do slobodného rozhodovania ľudí, či už zamestnávateľov, alebo zamestnancov, im hovoriť, kedy nemôžu pracovať, lebo toto nie je nič iné ako to, že povieme ľuďom, kedy nemôžu pracovať, kedy nemôžu pracovať práve v určitom sektore, ktorý si z nejakého dôvodu za objekt svojho záujmu zobrala skupina politikov. Ďakujem. | [
"(ďalej len maloobchodný predaj)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(ruch v sále a zaznievanie gongu)",
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,208,422 |
34 | 2021-06-30 | Autorizovaná rozprava | 255 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | S faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Kuriak. | [] | 3,970,517 |
35 | 2014-05-28 | Autorizovaná rozprava | 8 | Kvasnička, Marián, poslanec NR SR | Marián | Kvasnička | poslanec NR SR | Ja by som chcel reagovať ani nie na vecnú alebo tú obsahovú stránku, ako skôr na formálnu stránku vystúpenia kolegu Hlinu. Včera mi to tak, naskočila tá faktická, dneska to bolo trošku miernejšie, včera tá frekvencia toho počínania istých skupín v kontexte teda s tým, ako Lojzo povedal, že chrapúnske praktiky a slovo chrapúň sa tam objavilo viackrát, dneska to bolo len sviňa. Som si listoval večer v Zátureckom a som našiel také zaujímavé jazykové alternatívy za slovo chrapúň, napríklad ogrgeňmán, má tam, že koňokrat, lapikurkár, oštinoha, papľuh, krepáň, pľundriak, odvarok, chrcheľ, azanďalát, budzogáň, potrimiskár, kekečúr dokonca, ťulpas, kikimor, pačmaga, trkvas, zgerba, trpák, odkundes, odroň, paskuda, ozembuch, chriašteľ, oplan, kujon, dokonca, Alojz, to ti dávam do pozornosti, krásne slovo – psoväč. Takže len na rozšírenie toho, takej jazykovej pestrosti tých vystúpení, obdivujem Lojza za tú expresivitu a dávam mu do pozornosti Adolfa Petra Zátureckého, jeho geniálnu zbierku slovenských slov vhodných na túto príležitosť. Ďakujem. | [] | 4,201,001 |
29 | 2014-02-12 | Autorizovaná rozprava | 22 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, len niečo doplním k tej profesionalite. Ja mám zapálené kĺby z toho, ako som spadol. Mám normálne bolesti. Včera som tu celý deň sedel, čakal, predĺžila sa tá správa o zahraničnej politike, nerátal som s tým. Chcel som ísť včera na Spravodlivý medzi národmi, bol som tam pozvaný, nešiel som tam, lebo som nevedel, kedy to skončí. Proste ja si myslím, že toto nie je spolok holubárov, ale že toto je parlament, prosím vás. Takže ak niekto predkladá zákon, tak by mal proste sledovať, byť na pulze dňa, aby proste bol výrazom toho, že si ho váži, že tu je, keď sa predkladá ten jeho návrh. Za tým si stojím a ja viem, že som si nepomohol. Prosím vás, či už o jedného viac, alebo menej, to už je úplne jedno, koľkých mám členov vo fanklube teda zápornom. Ešte sa k tomu na sekundu vrátim, tak nakoniec Štefan nevystúpil, možno faktickou bude na mňa reagovať. Prosím vás, ja viem, že je ľahšie sa tváriť, to sú také tie opice, že nevidím, nepočujem a proste to je, ja viem, že to tak nebolí, viem, že niektorí si to viete zariadiť, viem, že niektorých to obchádza, viem, že niektorí majú trojku plech zo žalúdku, niektorí to už majú escape model vybavený, alebo ja neviem, všetci už niekto nejako to máme. Ale ak cítime zodpovednosť za tú krajinu, prosím vás, neignorujme zákony, ktoré tomu reálne pomôžu. Neignorujme, prosím vás, zákony, ktoré tomu reálne pomôžu. Najvyššia pôrodnosť na svete je v našich osadách. Najvyššia pôrodnosť na svete je v našich osadách. Klišé, ktoré sa tu opakuje dve dekády, že pôrodnosť je znakom chudoby, už vám neplatí, lebo už ani tie africké deti s tými nafúknutými bruchami, už ani ich nie je toľko ako u nás. Prosím vás, pripusťme, že sa niekde stala chyba. Pripusťme to, pripusťte to, nejedzte už chlebíčky po konferenciách, nemudrujte okolo toho, nemajte vzletné reči. Prosím vás, hľadajte riešenia! Lebo ich začnú hľadať v Bystrici. Kissinger ich začne hľadať, prosím vás, vidíte, ako všetkých ošálil. Ošálil ľudí s tým, že to ide riešiť, vyriešiť a nakoniec je z neho Kissinger. A čo, prečo nerieši? Však mal už to teraz lopatami, už mal rozdávať lopaty, prečo to nerieši? Lebo sa to tak nedá riešiť. Riešenia sú tu, tu a tu, prosím vás, nedovoľme ľuďom hľadať riešenie niekde inde, lebo to dopadne zle. A riešenie tohto problému neni v zákone o vnútrozemskej plavbe, riešenie tohto problému je v sociálnych nastaveniach, to sa týka štyroch, piatich zákonov, do ktorých treba hryznúť. Nebáť sa, trošku politickej, ale aj ľudskej odvahy do toho, prestať si skrývať oči a tváriť sa, že to neexistuje, prosím vás. Najvyšší čas, niečo sa pokazilo, najvyššia pôrodnosť na svete nie je v Zaire, nie je v Mozambiku, nie je v Nigérii, je v rómskych osadách na východe Slovenska. To znamená, niečo je zlé. Niečo nefunguje, niečo sa stalo. Čo je riešením? Ja viem, že to je nepopulárne, ja viem, ja to poviem na príklade. Jeden môj známy, sme sa na tú tému bavili a hovorím, že ja si myslím a stále si to myslím, a dokonca dokedy tu budem, to budem predkladať, že kočíkovné treba zrušiť, lebo to sú diablove peniaze. Ja viem, že tu niekto zas začne jak prištiknutý medzi dverami, že pomáhate tým ľuďom. Prvé, prvé, lebo prvý kočík. Už keď nemáš, no tak to druhé dieťa dáš aj do prvého kočíka, hej? Prosím vás, dakedy bolo iba prvé, potom ste vo veľkom švungu dali druhé, tretie. To sú diablove peniaze, ale my sme sa rozprávali o tom s jedným známym. A teraz mu hovorím, teraz si predstav jednu vec, že zrušia kočíkovné, a on hovorí, áno, áno, to je super. Ale akurát jeho syn čakal dieťa, ale, hovorím, bude sa to týkať aj tvojho syna. Jaj, tak to nie! Rozumiete, to je to. Prosím vás, uvedomme si jednu politickú pravdu, ktorá nepustí. Lebo nám tu začnú títo ľudia hovoriť, vy nemôžte nastaviť systém tak, že kočíkovné nedostanú Rómovia. Nemôžte, prosím vás, ani to nechcite, ani to nepripustite. Ja viem, že tuná niektorí z vás by to aj, dokonca tu už zazneli. Nemôžte to tak nastaviť, lebo sme v Európe, prosím vás. Čiže od nás sa očakáva veľkosť aj veľkosť v tom, že prijmeme zákony, ktoré sa dotknú aj niekoho, ktorý, chudák, sa stal aj obeťou trošku toho, ale aj preto, aj pre vás, pre nezodpovedných politikov, niekto si povie, dobre, ale ja mám v sebe veľkosť, nie som klapkovitý, poviem, dobre, ja nedostanem na to druhé dieťa, ale viem, že je to, na konci mi svieti svetielko nádeje, že to krajina nepôjde úplne šejdrem, tak ako ide teraz. Tí ľudia podľa mňa majú viac veľkosti v sebe ako politici, lebo politici sa boja toho. Čoho sa bojíte, smeráci? Čoho sa bojíte, keď zrušíte kočíkovné, že čo, že vám niekto napíše mail, že vám bude vykrikovať? Áno, bude, určite vám bude. Garantujem, že bude, ale pre dobro toho celého, kvôli tým 800 eurám, tým diablovým peniazom, sa rodia deti do blata. Do blata sa rodia deti. Tu pán Kuffov brat by vedel o tom rozprávať a ja by som vedel o tom rozprávať. Kvôli tým 800 eurám sa rodia deti. (Zvonenie telefónu.) Pardon, ospravedlňujem sa. (Odmlčanie sa rečníka a jeho manipulácia s mobilným telefónom.) | [
"(Zvonenie telefónu.)",
"(Odmlčanie sa rečníka a jeho manipulácia s mobilným telefónom.)"
] | 3,894,690 |
61 | 2002-06-18 | Autorizovaná rozprava | 85 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 115 poslancov, za návrh hlasovalo 76, proti 6, zdržalo sa 29 poslancov, nehlasovali 4. Konštatujem, že tieto návrhy pána poslanca boli prijaté. Vzhľadom na upozornenie pána spravodajcu, o treťom čítaní a vôbec o postúpení do tretieho čítania tohto zákona budeme hlasovať až zajtra. Takže pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 289/1995 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov , tlač 1485. Spoločným spravodajcom je pán poslanec Petrák. Nech sa páči, môžeme pristúpiť k hlasovaniu. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,084,285 |
3 | 2012-06-28 | Autorizovaná rozprava | 320 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Prerušujem rokovanie o tomto bode. Pán poslanec, pomaly, zrozumiteľne uveďte návrh na voľbu kandidátov na vymenovanie za členov výberových komisií uskutočňujúcich výberové konania na voľné miesta sudcov . Je to tlač, pre tých, ktorí napriek tomu, že som požiadal pána spravodajcu, by nestíhali, máte v laviciach tlač č. 106. Nech sa páči. | [] | 4,033,091 |
18 | 2020-12-17 | Autorizovaná rozprava | 22 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pán poslanec Herák. | [] | 4,154,134 |
26 | 2018-02-14 | Autorizovaná rozprava | 143 | Uhrík, Milan, poslanec NR SR | Milan | Uhrík | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som v mene poslancov Národnej rady Mariana Kotlebu, Milana Uhríka a Martina Beluského predniesol návrh novely Ústavy Slovenskej republiky, ktorým by sa znižoval počet poslancov Národnej rady zo 150 na 100. Odôvodňujeme to zefektívnením práce Národnej rady Slovenskej republiky a finančnými úsporami. (Ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,054,716 |
46 | 2015-01-28 | Autorizovaná rozprava | 45 | Číž, Miroslav, podpredseda NR SR | Miroslav | Číž | podpredseda NR SR | Dobre, ďakujem. Ďalej je písomne do rozpravy prihlásený pán poslanec Kaník, má slovo. | [] | 4,229,579 |
28 | 2008-10-24 | Autorizovaná rozprava | 144 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 138 prítomných, 88 za, 50 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle. Kolegyne, kolegovia, odhlasovali sme všetky prerokované body. Chcem vás ešte požiadať o vyslovenie súhlasu alebo nesúhlasu so zmenou programu, v ktorom budeme pokračovať, samozrejme, po krátkej prestávke ešte aj dnes a potom v utorok od deviatej ráno. Navrhujem, aby sme v utorok ráno, vzhľadom na to, že ma o to požiadal pán minister dopravy Ľubomír Vážny, rokovali o bodoch č. 41 a 44 a je to vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25 o verejnom obstarávaní, t. j. skrátené konanie, a potom vládny návrh zákona, ktorým sa menia niektoré zákony v pôsobnosti ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky. (Reakcie z pléna.) Dobre, tak je to ten prvý zákon, ktorým navrhujem začať v utorok ráno o 9.00 hodine, je tlač 798, a za ním bude pokračovať tlač 741. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Ešte vás chcem upozorniť na priebeh dnešného pokračovania. Dokončíme bod návrh poslankyne pani Kláry Sárközy, kde je otvorená rozprava, do ktorej sú ešte prihlásení pán poslanec Frešo a pani poslankyňa Vaľová. Potom v poradí ústavný zákon o zrušení amnestií a ďalej podľa programu, ako sme ho mali schválený. Takže budeme... (Reakcie z pléna.) Áno, áno, áno. Takže vyhlasujem krátku prestávku. Ešte pán predseda výboru Burian. | [
"(Hlasovanie.)",
"(Reakcie z pléna.)",
"(Súhlasná reakcia pléna.)",
"(Reakcie z pléna.)"
] | 4,161,450 |
31 | 2004-09-21 | Autorizovaná rozprava | 96 | V. Veteška, podpredseda NR SR: | V | Veteška | podpredseda NR SR | Ľ. Lintner, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som chcel požiadať v mene troch poslaneckých klubov Aliancie nového občana, KDH a SMK o prestávku do 17.00 hodiny, o prestávku. Týka sa porady pred hlasovaním. | [] | 4,118,679 |
31 | 2018-05-23 | Autorizovaná rozprava | 25 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Potom otvoríme rozpravu po hlasovaní. Ešte pred hlasovaním, vážené panie poslankyne, páni poslanci, chcem privítať na balkóne žiakov zo Základnej školy v Starej Ľubovni. Buďte vítaní v Národnej rade! (Potlesk a zaznievanie gongu.) Takže, vážené panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k jednotlivým prerokovaným bodom, a to hlasovaním. Najprv prosím pána poslanca Farkašovského, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k Správe o stave vysielania v Slovenskej republike a o činnosti Rady pre vysielanie a retransmisiu za rok 2017 (tlač 914). (Ruch v sále.) Páni poslanci! Nech sa páči, máte slovo. | [
"(Potlesk a zaznievanie gongu.)",
"(tlač 914)",
"(Ruch v sále.)"
] | 4,011,632 |
31 | 2021-06-16 | Autorizovaná rozprava | 53 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Teraz vystúpi pán poslanec Zahorčák. | [] | 4,070,614 |
9 | 2024-02-08 | Autorizovaná rozprava | 811 | Gašpar, Tibor, poslanec NR SR | Tibor | Gašpar | poslanec NR SR | Pán predsedajúci, teraz pristúpime k hlasovaniu o druhom pozmeňujúcom návrhu poslankýň Plavákovej a Števulovej. O druhom pozmeňujúcom návrhu poslankýň Plavákovej a Števulovej nie je možné hlasovať, keďže sme schválili body spoločnej správy, s ktorými sa vzájomne vylučujú. | [] | 3,928,260 |
9 | 2024-02-08 | Autorizovaná rozprava | 22 | Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR | Mária | Kolíková | poslankyňa NR SR | Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, stanovisko klubu Sloboda a Solidarita jednoznačne je, toto je zlý zákon pre Slovensko. A ja vyzývam koaličných poslancov, aby s ohľadom na svoj slobodný mandát naozaj zodpovedne vykonali svoje hlasovacie právo a naozaj sa slobodne rozhodli, aby mysleli na svojich blízkych, na zraniteľných ľudí, ktorí budú dotknutí touto právnou úpravou. Neviete, o čom idete hlasovať. Trikrát sa tu menili podmienky pre premlčanie. To je ten priestor, kedy sa má objasniť trestný čin. Ja vás upozorňujem, upozorňujem vás, zásadne meníte kľúčové veci v našom trestnom práve, sú zlé. Tu nejde o to, že teraz sme tu v nejakom súboji. Vy pripravujete zmeny, ktoré nieže zachránia niekoho, ale poškodia všetkých na Slovensku, vašich blízkych ľudí aj ženy. Včera tu pani poslankyňa Števulová upozornila, premlčaciu dobu na znásilnenie skracujete z 20 na 10 rokov. Prečo to robíte? Prečo toto robíte? Komu je, pre koho je toto dobré, prosím vás? Takže vyzývam vás, vyzývam vás v rámci tohto priestoru, ktorý máme, vyzývam vás k slobodnému mandátu, aby ste naozaj slobodne rozhodli, neurobte, neurobte toto zlo pre spravodlivosť na Slovensku! Neurobte to! Máte na to priestor, ste slobodní, k tomu ste sa prihlásili vo svojom sľube, ktorý sme tu spoločne skladali na Ústavu Slovenskej republiky, tak vás vyzývam, aby naozaj v tom sľube ste mysleli na prístup k spravodlivosti pre každého, pre každého. Všetci sme si rovní. Aby každý mal prístup k spravodlivosti na ochranu svojho majetku. Idete proti kľúčovým princípom spravodlivosti a ja vás vyzývam, aby ste na to naozaj mysleli, keď budete o tom hlasovať. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,927,471 |
72 | 2022-10-05 | Autorizovaná rozprava | 12 | Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR | Anna | Zemanová | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcela ešte doplniť svoje úvodné slovo, že vlastne prečo sa tento návrh zákona predkladá a prečo je aj dôležité, aby bol schválený na tejto schôdzi a to síce preto, lebo je primárnym cieľom tohto zákona, je vytvorenie legislatívneho rámca na určenie miestneho poplatku. Bola prijatý, bola prijatá novela zákona o odpadoch, ktorá umožňuje od roku 2023 samosprávam, že sa môžu rozhodnúť, či bude pri zbere komunálneho odpadu tento odpad vážiť, alebo teda bude mať objemový. Zistilo sa, že priebežné také skúsenosti miestnych samospráv, ktoré doteraz vážili komunálny odpad, tak sa poukazovalo na dobré výsledky v podobe zníženia celkového vyprodukovaného odpadu. Ale je potrebné, aby mali možnosť tieto obce si to upraviť až vo svojich všeobecne záväzných nariadeniach. To tiež trvá istú nejakú procesný čas, aby všeobecne záväzné nariadenie malo platnosť aj účinnosť od 1. januáram, tak samosprávy musia takého VZN prijať najneskôr začiatkom decembra. To znamená, tento zákon, účinnosť tam máme, neviem už veľmi asi krátku, rýchlu, prvého novembra. To znamená, že ak teraz to schválime, tak pre obce už naozaj môžu naštartovať práce na svojim VZN-kách v priebehu novembra takýto návrh pripravia tak, aby v decembri ho mohli nové zastupiteľstvá schvaľovať, lebo idú do toho ešte aj komunálne voľby. Ale týmto teda avizujeme, predpokladám, teda dúfam, že bude mať v pléne tento návrh podporu, tak aby obce naozaj 1. januára mohli efektívnym spôsobom vyberať nádoby a hlavne efektívnym a správnym a spravodlivým spôsobom uplatňovať aj poplatky za tieto komunálne odpady. Ďakujem pekne. | [] | 3,930,443 |
3 | 2012-06-22 | Autorizovaná rozprava | 185 | Demian, Jaroslav, poslanec NR SR | Jaroslav | Demian | poslanec NR SR | Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som vám predniesol správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet o prerokovaní Správy o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky za rok 2011. Správu o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky za rok 2011, tlač 23, rozhodnutím č. 28 z 19. apríla 2012 pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Správa bola predložená na základe § 5 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 39/1993 Z. z. o Najvyššom kontrolnom úrade SR. Ako gestorský výbor predseda Národnej rady Slovenskej republiky určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, ktorý pripraví správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Uvedenú správu prerokoval Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet 13. júna 2012 a prijal uznesenie č. 13. Výbor odporučil Národnej rade Slovenskej republiky Správu o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky za rok 2011 zobrať na vedomie. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet ako gestorský výbor uznesením č. 38 z 18. júna 2012 schválil správu výboru Národnej rady Slovenskej republiky k Správe o výsledkoch kontrolnej činnosti Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky za rok 2011 ako tlač 23a. Určil poslanca Jaroslava Demiana za spravodajcu výboru. Výbor mu uložil predložiť a poveril ho predniesť správu výboru na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Zároveň navrhol Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 26 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vysloviť súhlas, aby predseda Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky Ján Jasovský správu uviedol a mohol vystúpiť v rozprave na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Vážená pani predsedajúca, skončil som, otvorte rozpravu. | [] | 4,211,008 |
65 | 2022-05-20 | Autorizovaná rozprava | 109 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Filip Kuffa. | [] | 4,221,447 |
6 | 2023-12-20 | Autorizovaná rozprava | 152 | Nash, Natália, poslankyňa NR SR | Natália | Nash | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Oskar, ako ty krásne vždy prepájaš zdravie a pohyb a šport a duševné zdravie a veľmi správne si poukázal, že v predkladanom návrhu rozpočtu si len ťažko nájdeme odpovede na naše otázky, pretože v jednotlivých, nevidíme do jednotlivých kapitol, nevidíme do toho, akým spôsobom sú tam narozpočtované jednotlivé sumy, ja nedokážem pochopiť, že zdravotníctvo tam má jednu stranu alebo školstvo jeden a pol strany a jednoducho my tam tie naše odpovede na naše otázky nedokážeme nájsť bez pomoci toho, že nám, že nás nejakým spôsobom vláda o tomto bude informovať alebo nám to ozrejmi. Ďakujem, Zora, za podporu, opäť si pripomenula, že ide o veľmi nezodpovedný krok, ktorý predchádza tomuto vzniku nového ministerstva. Nikoho nás to neteší a máme z neho naozaj že veľké obavy. Janka, ďakujem veľmi pekne, správne si pripomenula, že by sme sa mali viac venovať otázkam pohybu detí a mládeže, mnohé deti možno nemajú kde športovať, v tomto by nám pomohli tie nové telocvične, ktoré by sme mohli za ušetrené prostriedky ich postaviť. Máme aj nedostatok telocvikárov, to tiež neviem, to možnože aj na pána ministra skôr otázka, ako toto bude školstvo riešiť. A, Jaro, veľmi pekne ďakujem za pochvalu, dúfam, že som ťa týmto príspevkom aspoň trochu obohatila a naozaj tiež súhlasím s tým, že tu absentuje dialóg. Ďakujem. | [] | 4,001,090 |
3 | 2016-04-27 | Rozprava | 97 | Bastrnák, Tibor, poslanec NR SR | Tibor | Bastrnák | poslanec NR SR | Vážený pán podpredseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, ktorý bude súčasne gestorským výborom, a určené výbory prerokovali tento vládny návrh zákona v termíne ihneď. Prosím, dajte o tom hlasovať. | [] | 3,968,313 |
46 | 2015-01-30 | Autorizovaná rozprava | 89 | Číž, Miroslav, podpredseda NR SR | Miroslav | Číž | podpredseda NR SR | Ďakujem. Faktické poznámky pán poslanec Hlina a pán poslanec Zajac. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Hlina. | [] | 4,134,871 |
42 | 2019-02-18 | Autorizovaná rozprava | 68 | Paška, Jaroslav, poslanec NR SR | Jaroslav | Paška | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Viete, Veronika, vy špekuluje o tom, že sú informácie a údaje, ktoré potrebujete vedieť, pretože neveríte pani ministerke, že nejakým spôsobom nemá záujem chrániť hodnotiteľov alebo že nemá záujem zverejniť posudok, ktorý dostala. Viete, práve z tohto dôvodu som už, tretíkrát to zopakujem, povedal, že veľmi dôležité je to, že pani ministerka urobila krok, aby sa začalo vyšetrovať. Je to moja skúsenosť práve z toho nástenkového tendra, keď sme boli dlho zavádzaní nielen my, ale aj opozícia s tým, že tam bola nejaká nástenka, na ktorej sa zverejnil ten tender. Až vyšetrovanie ukázalo, že to bolo niečo úplne iné. Takže aj v tomto prípade, ak nechceme politicky rozhodovať o pani ministerke, ale aj, povedal by som, o chode ministerstva, ak máme pochybnosti, tak to vyšetrovanie je dôležité, to nám ukáže cestu. Ďakujem za pozornosť. | [] | 3,875,261 |
24 | 2017-12-06 | Autorizovaná rozprava | 59 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Procedurálny návrh – pán poslanec Vašečka. | [] | 3,907,145 |
19 | 2017-09-13 | Autorizovaná rozprava | 224 | Verešová, Anna, poslankyňa NR SR | Anna | Verešová | poslankyňa NR SR | Si vyprosujem, pán podpredseda, aby ste nazývali ma, že som klamárka a že som drzá. To si vyprosujem od vás. Ja by som si to tu nikdy nedovolila povedať, ale počuli vás všetci na tom balkóne. Oni tam sú. Stretli ste sa s nimi, asi v ten deň zasadnutia ľudskoprávneho výboru, ale o tom vôbec. Pýtam sa z toho, že aké sú výsledky. Vy chcete dať 10 dní na diskusiu, vy chcete od mladých ľudí, aby vám doniesli paragrafové znenie? Toto je pre vás odborná diskusia? Vypočuli sme si vás, urobíme si po svojom – to je pre vás odborná diskusia a vy si dovolíte, mne povedať, že ja klamem a že som drzá?! Čo sme spolu pásli husi, pán podpredseda? (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,227,710 |
6 | 2020-04-22 | Autorizovaná rozprava | 40 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Ďakujem. Ďalší do rozpravy, pán poslanec Baška. | [] | 3,976,051 |
6 | 2020-04-29 | Autorizovaná rozprava | 300 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka? Nech sa páči, pani ministerka, máte slovo. | [] | 3,868,286 |
40 | 2005-02-09 | Autorizovaná rozprava | 51 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | I. Harna, poslanec: Má najmenej úplné stredoškolské vzdelanie, áno. | [] | 4,167,776 |
29 | 2012-02-29 | Autorizovaná rozprava | 81 | Hrušovský, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Hrušovský | predseda NR SR | Páni poslanci, prosím o kľud! | [] | 3,912,920 |
18 | 2020-11-25 | Autorizovaná rozprava | 29 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Ďakujem. Ešte sa prihlásil do rozpravy poverený člen výboru a predkladateľ pán Baránik. Nech sa páči, máte slovo. | [] | 4,008,290 |
25 | 2013-10-29 | Autorizovaná rozprava | 166 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Pán predseda, ja mám dva, prípadne, ak by som to nestihol, poprosím o minútu. Prvý procedurálny návrh je, aby predsa len kandidáti na, do senátov disciplinárnych, teda sudcov do disciplinárnych senátov boli predstavení aspoň na ústavnoprávnom výbore pred samotným hlasovaním, to je prvý, nechcem to už ani odôvodňovať, ja som to ikskrát povedal, že prečo si myslím, že to je dôležité. A druhý procedurálny návrh mám, v prípade, že sa na grémiu rozhodne, že zajtra utnete schôdzu, tak chcem, aby sa pri presúvaní programov bodov do ďalšej schôdze uviedlo, že to je z toho dôvodu, že poslanci na budúci týždeň nechcú prísť na zasadnutie Národnej rady. Ďakujem. | [] | 4,195,714 |
42 | 2009-10-22 | Autorizovaná rozprava | 414 | S. Kahanec, poslanec: | S | Kahanec | poslanec | Na začiatok mi dovoľte dať informáciu o zápisnici o tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa. Na tajné hlasovanie o návrhu voľby člena Správnej rady Ústavu pamäti národa bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 124 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 124 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania, overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 124 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 24 neplatných a 100 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že: - za Jána Bicka hlasovalo za 1, proti 66, zdržalo sa 33 poslancov; - za Patrika Dubovského hlasovalo za 0, proti 65, zdržalo sa 35 poslancov; - za Jána Liteckého Šveda hlasovalo za 0, proti 65, zdržalo sa 35 poslancov; - za Antona Malackého hlasovalo za 59 poslancov, proti 24, zdržalo sa 17 poslancov; - za Jozefa Miklušičáka hlasovalo za 30 poslancov, proti 46 poslancov, zdržalo sa hlasovania 24 poslancov; - za Gabrielu Smolíkovú hlasovalo za 8 poslancov, proti 60 poslancov, zdržalo sa hlasovania 32 poslancov. Na voľbu člena Správnej rady Ústavu pamäti národa, kde je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov, overovatelia konštatujú, že vo voľbe v tajnom hlasovaní nebol za člena Správnej rady Ústavu pamäti národa zvolený žiaden kandidát. Teraz mi dovoľte podať informáciu o tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu, ktoré sa konalo dnes. Na tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 124 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 124 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 124 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 32 neplatných a 92 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že: - za Juditu Dubjelovú hlasovalo za 61, proti 17, zdržalo sa 14 poslancov; - za Mariána Furmana za 61, proti 15, zdržalo sa 16; - za Renátu Janákovú za 62, proti 16, zdržalo sa 14 poslancov; - za Juraja Juríčka za 62 poslancov, proti 14, zdržalo sa 16 poslancov; - za Jozefa Kolcuna za 61 poslancov, proti 17, zdržalo sa 14 poslancov; - za Viliama Pohančeníka za 62 poslancov, proti 17, zdržalo sa 13 poslancov; - za Pavla Sabola za 61, proti 16, zdržalo sa 15 poslancov; - za Danielu Šikutovú za 62, proti 16, zdržalo sa 14 poslancov; - za Danušu Tichú za 61, proti 16, zdržalo sa 15 poslancov; - za Martina Vladika za 61, proti 16, zdržalo sa 15 poslancov. Na voľbu kandidáta na sudcu disciplinárneho súdu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní neboli za kandidátov na sudcov disciplinárneho súdu zvolení žiadni kandidáti. Dovoľte ešte k poslednému hlasovaniu o tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady Slovenskej televízie, ktoré sa konalo 22. októbra 2009. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rady Slovenskej televízie bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 124 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 124 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady Slovenskej televízie všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 124 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 9 neplatných a 115 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že: - za Miroslava Kollára hlasovalo za 37, proti 52, zdržalo sa 26 poslancov; - za Petra Kubicu za 69, proti 26, zdržalo sa 20 poslancov; - za Ivana Podstupku za 3 poslanci, proti 72, zdržali sa 40 poslanci. Na voľbu člena Rady Slovenskej televízie je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol za člena Rady Slovenskej televízie zvolený Peter Kubica. Všetko, pán predseda. | [] | 4,089,458 |
22 | 2011-09-08 | Autorizovaná rozprava | 294 | Maďarič, Marek, poslanec NR SR | Marek | Maďarič | poslanec NR SR | Pán poslanec Novotný, koho ste požiadali o podporu? Poslancov koalície, ktorí vás absolútne nepočúvali alebo tu nie sú, alebo poslancov opozície? Mne je vás úprimne ľúto, že ste tento dôležitý zákon obhajovali v atmosfére hlbokého nezáujmu, v atmosfére rozkladu slovenského parlamentu. A pýtam sa vás, či aj vám je to ľúto, že v takejto atmosfére a v takomto hlbokom nezáujme ste vystupovali a nikto vás nepočúval, alebo či naopak, práve toto vám vyhovuje a ste radi, že takýmto spôsobom to prechádza. Ďakujem. | [] | 3,988,389 |
12 | 2020-09-22 | Autorizovaná rozprava | 390 | Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Ďurica | poslanec NR SR | Netreba, ďakujem, ja budem veľmi stručný. Ďakujem pekne. Ja chcem poďakovať za tento príspevok, pretože... (Ruch v sále a zaznievanie gongu.) Vysvetlené? (Reakcia z pléna.) Vybavené, ďakujem. Podstatou tohto návrhu je to, aby sa rodičia mohli rozhodnúť, aby skutočne bola v tejto otázke sloboda, pretože pokiaľ sa niečo zlé stane, štát sa zachová macošsky. Bremeno je na rodičoch, sú to obrovské životné tragédie, tak ako povedal predseda strany, v rámci programu sociálnej pomoci sme boli svedkami takýchto prípadov, možno o to citlivejšie vnímame tento problém. A môj osobný názor je taký, že pokiaľ sa ako spoločnosť hrdíme tým, že bojujeme za slobody rôznych menšín a rôznych, rôznych občianskych skupín, a tak by sme mali túto slobodu dopriať aj rodičom a tým deťom, ktoré sa nemôžu rozhodnúť samé. Takže nesankcinuzujme rodičov za to, že sa rozhodnú tak, alebo tak, nechajme to na ich zvážení a myslím si, že tým nič nepokazíme. Ďakujem. | [
"(Ruch v sále a zaznievanie gongu.)",
"(Reakcia z pléna.)"
] | 3,888,809 |
33 | 2009-03-11 | Autorizovaná rozprava | 164 | R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: | R | Kaliňák | podpredseda vlády a minister vnútra SR | Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon, predkladá ministerstvo spravodlivosti ako iniciatívny návrh. Účelom návrhu zákona je ochrana osôb, majetku, hodnôt a záujmov chránených Trestným zákonom pred páchateľmi mimoriadne závažných zločinov, za ktoré možno uložiť najprísnejšiu možnú zákonnú sankciu, t. j. trest odňatia slobody na 25 rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie. Aplikačná prax ukazuje, že pre túto kategóriu trestných vecí nepostačí obmedzenie celkovej lehoty väzby v trestnom konaní najviac na obdobie štyroch rokov. Túto lehotu je potrebné v odôvodnených prípadoch predĺžiť najviac však na obdobie piatich rokov, inak hrozí, že v súčasnosti i v budúcnosti vedených konaniach dôjde k prepusteniu osôb, ktoré môžu byť odsúdené na vyššie uvedené tresty, v dôsledku čoho vzniká nebezpečenstvo nielen pre spoločnosť a konkrétne osoby, ale aj z hľadiska narušenia, ba dokonca degradácie základných princípov spravodlivosti a právneho štátu. Novozavádzaná zákonná možnosť predĺžiť maximálnu lehotu väzbu v trestnom konaní musí byť viazaná na rozhodnutie súdu a táto lehota musí byť ohraničená zákonom, aby boli splnené kritériá čl. 17 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, keďže ide nielen o budúce, ale i o v súčasnosti vedené konania pred súdmi Slovenskej republiky. Predkladaná úprava neznesie odklad. Dovolím si vás požiadať, vážené panie poslankyne, páni poslanci, o podporu uvedeného vládneho návrhu zákona. Ďakujem pekne. | [] | 3,965,326 |
23 | 2013-09-25 | Autorizovaná rozprava | 108 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Dajte mu dve minúty, aby sme sa dačo dozvedeli. | [] | 4,067,987 |
65 | 2022-05-10 | Autorizovaná rozprava | 139 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Pročko a po ňom pán poslanec Kazda, posledný prihlásený ústne do rozpravy. | [] | 4,057,523 |
40 | 2021-09-21 | Autorizovaná rozprava | 285 | Kollár Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 121, proti 1, zdržalo sa 10. Uvedený návrh sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,908,134 |
39 | 2009-06-24 | Autorizovaná rozprava | 154 | S. Janiš, poslanec: | S | Janiš | poslanec | Národná rada takýmto postupom, takýmto podkladaním sa vláde totálne stráca svoj kredit a pokojne môžeme zasadať raz na jar, raz na jeseň a odmávať, čo vláda na čele so SMER-om prinesie. V takomto stave je dnes, výborne pán Faič, áno, vy to poznáte, tak hovoríte, že je to dobrý návrh. Presne k tomu to smeruje. Ja viem, že v týchto veciach ste profesionál a že ovládate, ako to fungovalo do roku 1989. Takže preto sa nečudujem, keď vravíte, že mám celkom dobrý návrh. Skrátené legislatívne konanie. V § 89 rokovacieho poriadku, podľa ktorého dnes teda rokujeme a máme prijať návrh na skrátené legislatívne konanie novely zákona o verejnom obstarávaní, sa vraví, že sa použije vtedy, ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Na návrh vlády môže Národná rada rozhodnúť o skrátenom legislatívnom konaní. Len teraz aké škody hrozia Slovenskej republike? Škody z toho, že neuzatvoríte megalomanské projekty na PPP alebo škody z toho, že keď ich uzatvoríte. Ja vravím, že škody vzniknú väčšie, keď ich uzatvoríte. Takže rokovať na základe tohto § 89, že štátu, občanom hrozia škody je nezmysel, lebo pravý opak. Ak to schválite a vyjde sa maximálne v ústrety súkromnému sektoru, koncesionárovi, bankám, tí, ktorí to budú financovať, udržiavať a uzatvoria so štátom zmluvu na 30 rokov, ak im maximálne vyjdete v ústrety, a tak ako sa Národná rada podložila vláde, tak sa aj štát podloží týmto koncesionárom, tak občania sa majú na čo tešiť v budúcich obdobiach na to splácanie. Ak sme my vraveli, že pri PPP projektoch preto, lebo vláda sa rozhodla úplne nezmyselne, ale veľmi cielene stavať diaľnice a rýchlostné komunikácie 157 kilometrov formou projektov PPP. Odhadované náklady 150, 300 miliárd. Ak sme upozorňovali na to, že verejný sektor nie je pripravený na manažovanie takéhoto veľkého rozsahu projektu PPP, ktorý aj v zahraničí je po skúsenostiach veľmi riskantný a treba s ním postupovať veľmi opatrne, ak sme upozorňovali, že z toho vyplýva obrovské veľké riziko neefektívnosti použitia verejných prostriedkov a že v podstate ide len o pôžičku od súkromného sektora na výstavbu diaľnic, tak sme mali 100-percentnú pravdu. Postup vlády pri zabezpečovaní diaľnic a rýchlostných komunikácií a v tomto prípade R1 nám dáva za pravdu, že vláda alebo ministerstvo aj v spolupráci s NDS-kou nie je pripravené efektívne zvládnuť PPP projekty v takomto veľkom rozsahu a že jediným cieľom použitia PPP projektov je urobiť zmluvy na 157 kilometrov diaľnic a potom dej sa, čo sa dej. Nech to stojí, čo to stojí, zmluvy sú uzatvorené, budúce generácie splácajte. A vychádza sa maximálne v ústrety a vláda to mala niekoľkokrát na svojom rokovaní. Trinásteho mája rokovala vláda, kde sa uzatváral dodatok ku koncesnej zmluve vo verejnom obstarávaní koncesie na projektovanie, výstavbu, financovanie, prevádzku a údržbu Dubná Skala, Ivachnová, Jánovce a tak ďalej, o PPP projektoch vo vláde 13. mája. Uzatváral sa dodatok, to je iný PPP projekt, ale tie isté peniaze a ten istý systém, a keď zacitujem to, čo sa bolo v tej správe, tak sa písalo. Všeobecná neochota bánk poskytovať úvery pre veľké projekty znamená, že Slovenská republika musí zohľadniť pripomienky bánk v čo najväčšej možnej miere tak, aby sa zabezpečila čo najväčšia atraktivita projektu pre veriteľov. Dobre ma počujete. Slovenská republika, teda vláda Roberta Fica musí zohľadniť pripomienky bánk v čo najväčšej možnej miere tak, aby sa zabezpečila čo najväčšia atraktivita projektu pre veriteľov. Pre občanov? Pre štát? Nie, pre veriteľov. To značí tí, ktorí peniaze požičiavajú, tí, ktorí tie diaľnice idú stavať. To je 13. máj, dva dni dozadu premiér vyhlásil bankám, že vraj akúsi fiktívnu vojnu pre mladomanželské pôžičky. Takže teda voči ktorým a akým bankám? Na jednej strane vláda pri projekte skoro za 300 miliárd hovorí, že treba týmto bankám, ktorým vyhlásil vojnu, vyjsť maximálne v ústrety, aby sa zabezpečila najväčšia atraktivita projektu pre veriteľov, teda pre banky. A tu premiér dva dni dozadu povie, že vyvolá vojnu, vyhlási vojnu z Bruselu bankám za to, že chce poskytovať na mladomanželské pôžičky, podieľať sa len jedným či dvoma percentami znížením úrokovej sadzby. A úplne oprávnene, úplne oprávnene sa pýtam, že kto je taký silný, kto je taký silný, že si vynúti u vlády nielen takéto atraktívne podmienky pre veriteľov, ale keďže je dnes už jún a tieto podmienky, ktoré vláda schválila 13. mája sú malé, atraktivita projektu pre veriteľov je slabá, tak si dokáže presadiť v skrátenom legislatívnom konaní aj návrh na to, že do 30 dní od vyhlásenia výsledku verejnej súťaže uzavretia zmluvy sa môžu v podstate podať nejaké námietky na súd a po 30 dňoch ako kameň do vody. Koniec. Na fix, nič sa nedá meniť, zmluva s koncesionárom je nenapadnuteľná. No ja sa pýtam, ktorí podnikatelia, ktoré právnické osoby alebo fyzické osoby, ktoré obchodujú so štátom na základe verejných súťaží vyhrajú zákazku si dajú podmienku, že po 30 dňoch, a zákonnú podmienku, po 30 dňoch od podpisu zmluvy všetky dodatky v tejto zmluve aj táto zmluva je nenapadnuteľná na súde. Dnes možno napadnúť verejné obstarávanie do jedného roka na súde, 30 dní. A ja sa pýtam, ktoré právnické osoby sú také silné, že si to dokážu vybaviť vo vláde, že si svoju nedotknuteľnosť svojho biznisu, ktorý uzatvárajú na 30 rokov, dokážu ošetriť v zákone tak, že po 30 dňoch koniec, nepohne s tým nikto. Toto je v tomto návrhu, o tomto dnes rokujeme, aby sme na zmluvu, na 30-ročnú zmluvu na ťažké miliardy korún alebo stá milióny eur my vytvorili koncesionárovi, veriteľom takéto ideálne podmienky. Nenapadnuteľnosť zmluvy na súde. Ak normálne troška, troška rozmýšľate, tak potom sa pýtam, tak to urobte na všetky. Na všetkých podnikateľov, ktorí obchodujú so štátom a získajú nejakú zákazku vo verejnej sfére. Prečo iba týmto, a použijem slová predsedu vlády, nenažratým bankám a nenažratým súkromníkom, tak to iba tejto jednej skupine ideme takto v ústrety, aby sme ich zabezpečili atraktivitu projektu pre veriteľov. A ja sa pýtam, toto je koniec? O mesiac, o dva týždne prídu s ďalšou požiadavkou títo veritelia. Tak znova zvoláme mimoriadne zasadnutie a znova im vyjdeme v ústrety? A to splácanie počas tých 30 rokov tie budúce generácie, naše deti a deti našich detí, tých ako normálne takto vystavíme? Kde je efektivita týchto PPP projektov? Kde je štátna expertíza na investičné náklady týchto projektov? Nie je, nerobí sa. Ak dodávateľ povie, že to bude stáť toľkoto, v tendri si to vytendruje, koniec. Žiadna štátna expertíza, žiadne porovnanie rozpočtových nákladov, že je to predražené, že je to drahé, nič, nič sa nerobí. Absolútne nič. Čo ponúknu, to štát zoberie. A do 30 dní, ak nikto nedá námietku, teda nieže nikto, iba uchádzač, aj to si ošetrujete. Už ani nie Úrad verejného obstarávania, že došlo k pochybeniu. Ak sa nikto neodvolá, presne to vymedzujete v zákone. Kto sa len môže odvolať, budem hovoriť v prvom čítaní o tom, tak na 30 rokov je podpísaná zmluva, ktorú nikto nemôže zmeniť a ani dodatky k nej. Takže ak skrátené legislatívne konanie, tak rozhodne nie z dôvodu, že štátu hrozia národohospodárske škody. Občanom hrozia škody v prípade, že toto tu schválime a v prípade, že sa takáto zmluva podpíše. Vy ste utajili celú prípravu PPP projektov. Nikto nič nevie. Jediné oficiálne je, čo pustíte na internet z vlády. Pritom máte na stole výber poradcu na PPP projekty napadnutú Európskou komisiou a tak ďalej a tak ďalej. Ja vystupujem možno veľmi kriticky, ale ja si myslím, že nám treba všetkým troška otvoriť oči. To nejde iba o našich voličov, voličov SDKÚ – DS. To ide aj o vašich voličov. Aj vašich voličov zadlžujete, aj vaši voliči to budú splácať. A ak vravíte, že vaši voliči sú tí, ktorí patria do kategórie sociálne nižších sfér, tak aj tých zadlžujete. Aj tým pripravujete zlé podmienky, vlastným voličom. Zvážme, vráťme sa, pokiaľ je čas, prehodnoťme. Za týchto podmienok podpisovať PPP projekty dnes, keď štát ťahá totálne za kratší koniec, je nieže riskantné. To by žiadny súkromný človek, súkromný so svojimi peniazmi neurobil. Ani jeden z nás 150-tich by toto neurobil. A ani jeden z nás z vlastnej peňaženky by takto neriskoval. A pýtam sa, prečo takto riskujete z peňaženiek občanov? Prečo sa ženiete do záhuby s týmito projektmi dnes v najnevýhodnejšej dobe pre štát. Strmhlav z vlastnej peňaženky, podotýkam, by ste toto nikdy neurobili, ani jeden z nás zo 150-tich by to neurobil. Ani my, ani vy. Ale z peňazí občanov v pohode, v pokoji, však sa skladajte. My sme urobili biznis. Toto je odkaz občanom. My sme urobili biznis a vy sa skladajte. | [] | 3,979,111 |
12 | 2011-02-02 | Autorizovaná rozprava | 101 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Prosím, hlasujte teraz. (Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, hlasovalo 78 za, 6 proti, 61 sa zdržalo. Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla tento návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Pristúpime k hlasovaniu o pridelení návrhu výborom, určení gestorského výboru a lehôt. Nech sa páči. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,040,101 |
19 | 2008-02-15 | Autorizovaná rozprava | 147 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 120 poslancov, za 89, zdržalo sa 30, nehlasoval 1. Konštatujem, že tieto návrhy zo spoločnej správy sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,061,346 |
23 | 2011-09-14 | Autorizovaná rozprava | 325 | Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR | Pavol | Hrušovský | podpredseda NR SR | Pán poslanec Ondruš. | [] | 4,147,321 |
4 | 2012-07-25 | Autorizovaná rozprava | 175 | Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR | Ladislav | Kamenický | poslanec NR SR | Pán predsedajúci, hlasovali sme o bode zo spoločnej správy. Teraz môžeme pristúpiť k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu, ktorý podal poslanec Beblavý. | [] | 4,211,253 |
57 | 2002-04-03 | Autorizovaná rozprava | 95 | A. Záborská, poslankyňa: | A | Záborská | poslankyňa | I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pán poslanec Finďo, 1 minútu. Sľubuje, že to nebude dlhšie trvať. P. Finďo, poslanec: Vážený pán predsedajúci, ja som priniesol iba jeden malý pozmeňujúci návrh, ktorý znie nasledovne: Čl. 2 sa mení nasledovne: Tento zákon nadobúda účinnosť 1. mája 2002. Odôvodnenie: Navrhuje sa zmena účinnosti zákona. I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne. Pán poslanec Fehér nechce vystúpiť k rozprave. Pani poslankyňa Záborská tiež nie. Vážení páni poslanci, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Prerušujem aj rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky. Pokračovať budeme zajtra o 9.00 hlasovaním o tých zákonoch, ktoré sme prerokovali dnes, a potom budeme pokračovať riadnym programom schôdze tak, ako je uvedené na pozvánke. Ďakujem, prajem vám dobrú noc. | [] | 3,882,382 |
31 | 2018-05-15 | Autorizovaná rozprava | 30 | Poliačik, Martin, poslanec NR SR | Martin | Poliačik | poslanec NR SR | Nie, ja som povedal... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 3,983,744 |
40 | 2021-10-06 | Autorizovaná rozprava | 351 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Dobre, dobre. A potom prečítajte návrhy, aby sme to mali. | [] | 4,010,241 |
21 | 2008-05-14 | Autorizovaná rozprava | 299 | M. Kondrót, poslanec: | M | Kondrót | poslanec | V zákone sa hovorí, že spolupracuje s ministerstvom školstva pri skvalitňovaní, podieľa sa na úpravách určených plánom. Čiže nerozhoduje, nerieši, podieľa sa, pomáha, prikladá ruku k dielu. A zákon je z roku 1992, ktorý prešiel určite aj určitými úpravami. Ale aplikačná prax si vyžiadala vecné a legislatívne zmeny. A o tom je tento zákon, v tej minimálnej verzii, ktorý potrebujeme, aby to naďalej bolo funkčné. Takže ďakujem veľmi pekne a požiadam ešte raz o podporu tohto zákona. Ďakujem. | [] | 4,117,400 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.