session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
18 | 2020-11-26 | Autorizovaná rozprava | 67 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kočiš, nech sa páči. | [] | 3,870,903 |
66 | 2022-06-16 | Autorizovaná rozprava | 189 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Doplňujúcu otázku nechce položiť pán poslanec, takže ideme ďalej. Otázka č. 9 od pani poslankyne Zity Pleštinskej podpredsedovi vlády a ministrovi hospodárstva Richardovi Sulíkovi: „Pán minister, občania v mestskej časti Tatranské Matliare vám poslali v marci 2022 žiadosť o vyriešenie neúmerne vysokých platieb za elektrickú energiu pre domácnosti, ktoré sa zvýšili o 300 %. Kontaktnou osobou žiadosti je pani Koštiaľová Mária, Vysoké Tatry. Je možné z vašej strany týmto majiteľom bytových jednotiek v Tatranských Matliaroch pomôcť?“ | [] | 3,915,401 |
9 | 2003-03-06 | Autorizovaná rozprava | 1 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | K. Ondriaš, poslanec: Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, vážené poslankyne, vážení poslanci, úvodom by som povedal tri poznámky. Prvá poznámka. Včera sme rokovali päť hodín o návrhu uznesenia o korupcii na Slovensku a zaujalo ma, že bola to prvá veľká téma, kde sa nehovorilo o zločinoch komunizmu, kde nikto nehovoril o červených Kméroch, kde nikto nehovoril, že tam v rohu poslanci sú nejako mentálne poškodení. Mňa to prekvapilo a neviem, je to už nová kultúra, alebo sa skončila normalizácia? Neviem. Ja si myslím, že po mojom prejave sa to začne opäť. To je prvá poznámka. Druhá poznámka, myslím, že... aha, už sú tu aj členovia vlády, včera sme päť hodín rokovali o korupcii a mnohí poslanci nepriamo poukazovali na vládu, že túto korupciu nerieši, alebo že je sama možno zapletená do určitých afér. A videl som, že počas týchto piatich hodín vláda sedela tu znudene a ani ju to veľmi nezaujímalo a mal som dojem, že sa cíti istá, buď do žiadnej korupcie nie je namočená, alebo ak aj je, tak má moc, aby sa obránila. Z toho pre mňa vyplynulo, že až keď Komunistická strana Slovenska vyhrá voľby, začne sa riešiť korupcia na Slovensku. (Potlesk.) A preto, páni poslanci, ak si myslíte, že svojimi prejavmi v parlamente nedokážete riešiť korupciu, prosil by som, v budúcich voľbách voľte KSS. (Smiech.) Mám tretiu poznámku. Pretože minulý týždeň sme neboli pozvaní podpísať uznesenie návrhu o korupcii, z čoho môže vyplývať, že komunistická strana je za korupciu, alebo jej to je jedno. Stalo sa to asi nedopatrením, lebo pán poslanec Fico mal veľa práce a zabudol, že komunistická strana je v opozícii. Preto za Klub poslancov Komunistickej strany Slovenska dávame návrh na naše uznesenie pre Národnú radu Slovenskej republiky a toto uznesenie teraz prečítam. Vynechám preambulu, aby to bolo kratšie. (Hlasy v pléne.) Prečítam aj preambulu. (Smiech.) Návrh uznesenia k vážnym podozreniam o existencii korupcie a klientelistických praktík v politickom živote. Národná radá Slovenskej republiky, vyslovujúc vážne obavy z pretrvávajúceho podozrenia, že zneužívanie moci, korupcia a klientelizmus sú zdrojom obrovského bohatstva niektorých politikov i ich blízkych a zdrojom financovania aktivít viacerých politických subjektov od roku 1990, pripomínajúc nebezpečenstvo, ktoré predstavuje skorumpovaný protiprávny politický systém a finančne vydierateľní politici pre riadny výkon štátnej moci a presadzovania verejných záujmov občanov Slovenskej republiky, ako aj plnú medzinárodnú akceptáciu Slovenskej republiky ako suverénneho a právneho štátu, majúc na pamäti existenčný záujem vytvárať legislatívne a zákonno-aplikačné podmienky pre dodržiavanie zákonnosti právneho štátu a dodržiavanie základných práv a slobôd občanov na území Slovenskej republiky, prijala toto uznesenie: 1. Národná rada Slovenskej republiky konštatuje, že veľa fyzických osôb využilo demontáž socialistických politických, právnych, ekonomických a morálnych vzťahov a nástup súkromnovlastníckych trhových, liberálnych a často ešte legislatívne a morálne neujasnených nových spoločenských vzťahov pre svoje osobné ambície, obohacovanie seba a svojich blízkych, vytváraním rôznych foriem kultu osobnosti alebo nátlakových skupín, uzurpovaním politickej moci pod záštitou politických subjektov s využívaním rôznych propagandistických metód, čím sa vytvorila mocenská a sociálna nerovnosť medzi občanmi Slovenskej republiky a čo neumožňuje riadne fungovanie vnútorných a vonkajších funkcií štátu Slovenskej republiky a ohrozuje jej bezproblémové zapájanie sa do medzinárodných štruktúr. 2. Národná rada Slovenskej republiky v záujme odstránenia tohto negatívneho stavu a v záujme vytvorenia právneho štátu a stanovenia morálnych princípov dodržiavania základných práv a slobôd v zmysle prirodzeného práva a všeobecne uznávaných ľudských hodnôt prijíma tieto opatrenia: A. Ukladá vláde Slovenskej republiky v rámci programu legislatívnych úloh Národnej rady Slovenskej republiky na rok 2003 v riadnom legislatívnom procese predložiť tieto vládne návrhy zákonov: a) zákon o súpise a hodnote majetku štátu s vyznačením jeho pôvodného správcu, majetku obcí, majetku bývalých socialistických organizácií a majetku politických subjektov a súpis úverov v bankách a v iných finančných inštitúciách od 1. 1. 1990 do 31. 12. 2002. Spôsob a formu zániku tohto majetku s menovitým uvedením osôb, ktoré boli za tento majetok a úvery zodpovední, s vymedzením rozsahu tejto zodpovednosti pri ekonomickom a právnom nakladaní s ním; b) zákon o dokumentovaní záložných práv v privatizácii, reštitúcii, správy a likvidácii majetku štátu, majetku družstiev, majetku bývalých socialistických organizácií, majetku politických subjektov a všetkých podnikateľských subjektov a úverov z bánk a finančných inštitúcií od 1. 1. 1990 do 31. 12. 2002, spôsob a formu ich realizácie s menovitým uvedením osôb, ktoré boli za to zodpovedné, s vymedzením tejto zodpovednosti; c) zákon o súpise finančných prostriedkov štátu, ktoré boli vynaložené v rámci úverov a dotácií, verejných štátnych zákaziek a príspevkov rôznych podnikateľských a politických subjektom od 1. 1. 1990 do 31. 12. 2002 s podpisom ich právneho a efektívneho nakladania s menovitým uvedením osôb, ktoré boli za tento majetok zodpovední a s vymedzením tejto zodpovednosti; d) zákon o súpise udelených licencií štátom pre vykonávanie podnikateľských aktivít od 1. 1. 1990 do 31. 12. 2002 s posúdením ich legálnosti, s menovitým uvedením osôb, ktorí boli za tieto konania zodpovední, a tých, ktorí tým získali prospech s vymedzením tejto zodpovednosti; e) zákon o preukázaní majetku, ktorý dotknutá osoba majúca trvalý pobyt na Slovensku nadobudla od 1. 1. 1990 do 31. 12. 2002, spôsob a formu jeho nadobudnutia vrátane uvedených finančných prostriedkov, za ktoré bol nadobudnutý, a vyhodnotenia jeho zárobkových alebo podnikateľských aktivít vo vzťahu tohto majetku. B. Národná rada Slovenskej republiky žiada vládu Slovenskej republiky, aby upravený plán legislatívnych úloh na rok 2003 podľa bodu A predložila na aprílovom zasadnutí Národnej rady Slovenskej republiky. Odôvodnenie nášho návrhu: Návrh uznesenia Národnej rady, ktorý predkladám, smeruje k tomu, aby sa zneužívanie politickej moci, korupcia a klientelizmus riešili legislatívne i aplikačne v praxi a nielen dogmatickými, propagandistickými výrokmi a to v celom rozsahu rovnosti pred zákonom tak u občanov ako aj u politických subjektov. Vážené poslankyne, vážení poslanci, som presvedčený, že ak tieto problémy budeme riešiť dôsledne vo väzbe na minulosť, prítomnosť a budúcnosť, nebudú to len prázdne slová, ale ozdravia celú slovenskú spoločnosť. Nebojíme sa ani retroaktivity pri ich riešení, veď všetky reštitučné zákony sú aj retroaktívne. Napokon, riešime dodržiavanie práva a spravodlivosti. Ukážme občanom, že my poslanci Národnej rady Slovenskej republiky chceme zneužívanie moci, korupciu a klientelizmus nielen riešiť, ale že v rámci toho vkladáme do toho procesu i svoju existenciu. V Bratislave 5. 3. 2003. Ja pevne verím, že vláda takéto zákony predloží, veď jej ide o riešenie korupcie na Slovensku. Ďakujem za pozornosť. | [
"(Potlesk.)",
"(Smiech.)",
"(Hlasy v pléne.)",
"(Smiech.)"
] | 4,093,006 |
23 | 2017-11-30 | Autorizovaná rozprava | 192 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Ďakujem. | [] | 4,202,128 |
32 | 2009-02-17 | Autorizovaná rozprava | 247 | J. Slabý, poslanec: | J | Slabý | poslanec | Aktuálne sú aj požiadavky na sprístupnenie informácií z katastra medzi krajinami Európskej únie navzájom. Spresnenie niektorých ustanovení zákona je zamerané v prvom rade na zjednodušenie konania o povolení vkladu, rozšírenie kompetencie správ katastra tak, aby informácie z katastra nehnuteľností mohli poskytovať, aj reálne poskytovali všetky správy katastra z celého územia Slovenskej republiky, ďalej na spôsob poskytovania informácií formou výpisu z katastra nehnuteľností len ako verejnej listiny, spresnenie ustanovenia týkajúce sa obnovy katastrálneho operátu. Ťažiskovou úlohou je sprístupniť katastrálne služby elektronicky, teda aby tieto elektronické služby zahŕňali nielen poskytovanie informácií z katastra, ale v konečnom dôsledku aj podávanie návrhov na zápis do katastra nehnuteľností. Dovolím si, ak teda ešte je tu ten priestor, ešte upozorniť, že v doterajšom legislatívnom procese boli niektoré legislatívnotechnické nepresnosti upravené a niektoré sporné otázky formou pozmeňujúcich návrhov vo výboroch Národnej rady vyriešené. Z toho dôvodu by som chcel ešte raz poďakovať všetkým poslancom a poslankyniam, ktorí aj touto formou prispeli k skvalitneniu nami predkladanej novely. Ďakujem a prosím vás ďalej o podporu. Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som. | [] | 4,214,406 |
74 | 2022-10-06 | Autorizovaná rozprava | 12 | Šeliga, Juraj, poslanec NR SR | Juraj | Šeliga | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predseda. Dámy a páni a osobitne pán predseda Fico, keď už bola táto schôdza otvorená a bol schválený program, tak považujem za dôležité, aby som reagoval na vážne veci, o ktorých ste hovorili vy. Je to taký, povedal by som, trošku evergreen, že dookola a dookola a dookola opakujete buď tu v Národnej rade Slovenskej republiky, alebo na svojich tlačových konferenciách, že Slovenská republika prestáva byť právnym štátom. Podľa mňa to je klamstvo. Slovenská republika je stále právnym štátom. Kreslíte tu obraz, že všetko to, čo sa deje, všetky tie vyšetrovania sú politickou objednávkou. Často spomínate Daniela Lipšica, spomínate Igora Matoviča a ďalších a ďalších. Aká politická objednávka? To, že polícia vyšetruje, je proste faktom. To, že zrazu vyšetruje vašich bývalých nominantov, je rovnako faktom. A ja som úplne prekvapený, že vy k nám prichádzate v nejakom momente, lebo doteraz za minulé obdobia, keď ste boli aj predseda vlády alebo opozičný poslanec a potom znovu predseda vlády, ste takéto veci nerobili, a stále nás obviňujete, že my tu vytvárame politickú objednávku v rozume, že dávame nejaké inštrukcie, ak to prenesiem, aby niekoho vyšetrovali, aby niekoho mučili, aby niekoho nútili k výpovedi a podobne a podobne. A pritom používate spôsoby, no povedzme manipulatívne. Zoberiete časť nahrávky, zoberiete časť prepisu, časť výpovede a tú prečítate. A to, čo sa vám nehodí, neprečítate, nepoviete. Nepoviete to, že sa Kučerka priznal. Nepoviete to, že Kučerka aj pred lekármi, a to je verejná informácia, lebo to súdne pojednávanie bolo verejné, povedal, že naňho nikto nerobil nátlak. Nepoviete to, že chcel uzavrieť dohodu o vine a treste. Nepoviete, že ten chlap vlastne nevie, za čo zobral 50-tisíc. A nehnevajte sa na mňa, ja som prekvapený, že vás zaujíma nejaký Kučerka. Je veľa ľudí, ktorí sú stíhaní, je veľa ľudí, ktorí páchali trestnú činnosť. A z toho vyvstáva otázka, že či vás nezaujíma preto, že v tých výpovediach a v tom celom konaní sa to dotýka aj pána Bödöra a pána Gašpara, ktorí sú vaši známi, jeden váš bývalý nominant na čele, ktorý stál na čele polície. Nerozumiem tomu. Nerozumiem, prečo zrazu, a som prekvapený z toho, aký veľký detektív Colombo zrazu ste. Priniesli ste tu papiere, priniesli ste nové informácie, ste schopný si dohľadať veci, ktoré sa stali, nejaké prevody v Nemecku, ak som to dobre porozumel, viete, či niekto má, alebo nemá striebro a podobne. Len, prepáčte mi, celé to smrdí. A smrdí to tým, že nikdy predtým ste to nerobili. Ja nespochybňujem to, že polícia a prokuratúra môžu urobiť procesné chyby. A to sa stalo, sám to rád opakujete, trinásťkrát Ústavný súd niečo konštatoval (reakcia z pléna), sedemnásťkrát niečo konštatoval, boli to porušenia. Bolo ix prípadov, keď to nekonštatoval. O tom nehovoríte. Ja tu vystupujem preto, že odmietam naratív politickej objednávky a odmietam naratív toho, že Slovensko nie je právnym štátom. To je jednoducho niečo, čo chcete namaľovať tejto koalícii na čelo, že my vám ideme robiť zle, a preto sú vyšetrovaní vaši bývalí nominanti. Nielen vaši bývalí nominanti, ale zastávate sa len ich. To je zvláštne. To je to, že keď išlo o Štefanova alebo Janušeka za vašich vlád, to vám bolo jedno, to sa vás nijako netýkalo, s tým ste nemali nič spoločné, ste povedali, nech si polícia robí, čo si robí. Ja mám obavu, pán Fico, že toto celé robíte len preto, aby ste vyslali signál či už pánovi Bödörovi, pánovi Gašparovi, že použijete celú svoju politickú váhu na to, aby ste sa ich verejne zastávali. Majú advokátov, na Slovensku sú nezávislé súdy, je tu Ústavný súd, je tu súd v Štrasburgu, dookola, celý tento aparát je k dispozícii, ale to je ako keby málo, treba prísť, urobiť zo seba detektíva, podsunúť tu nejaký obraz, obviniť Matoviča, obviniť Lipšica, že všetko je na objednávku, tí ľudia vlastne nikomu nič neurobili. Tak ja sa pýtam, naozaj za čo ten Kučerka zobral tých 50-tisíc eur. Nie je to ešte právoplatné, bude o tom rozhodovať Najvyšší súd. Rovnako ten obraz toho, že tu je skupina vyšetrovateľov, sudcov, prokurátorov, ktorí zrazu dostali osvietenie po voľbách a povedali si, no tak teraz to ukážeme tomu SMER-u. Veď ale oni tu boli dlhšie. Kliment je koľko na tom Najvyššom súde? 15-20 rokov? Záleská je koľko na Špecializovanom súde? To sú roky, roky a roky. Tí vyšetrovatelia z NAKY, ktorých spomínate, to je takisto roky, roky, roky. Hovoríte, že sú prieťahy v konaní, že to dlho trvá a podobne. Ale nemáte v tomto dvojaký meter? Ak tí, ktorých spomínate, majú právo na rýchly a spravodlivý proces, tak rovnako Čurilla a spol. majú také isté právo na spravodlivý a rýchly proces. Prečo do dnešného dňa ešte generálny prokurátor o tých veciach nerozhodol? Veď padni komu padni potom. Ale keď tí, ktorých spomínate vy, majú právo na spravodlivý proces, tak títo nemajú? To už vtedy je ticho. A to je o tom, že vytiahnete časť výpovede, vytiahnete časť nahrávky, veď kľudne zverejnite tú nahrávku celú. Ak je taká závažná, ako o nej hovoríte, dali ste ju Generálnej prokuratúre, púšťali ste časť na tlačovke, zverejnite to celé. Ja sám prvý rád to budem počuť. Všetci to budeme radi počuť. Ale prídete do pléna, navrhnete uznesenie, že máme konštatovať, že Slovenská republika je pomaly unesený a rozvrátený právny štát, a očakávate podporu. Ja si myslím, že nie je to nič iné, ako, ako snaha vyslať odkaz tým vašim, svojim, s ktorými ste spolupracovali, že nasadíte celú svoju politickú váhu, aby ste sa ich zastali. A využívate všetky možnosti, ktoré máte k dispozícii, napríklad zvolanie tejto schôdze. A keď hovoríme o tom právnom štáte, pán predseda, ja sa pýtam, čo urobíte po voľbách. Ak by ste sa dostali k moci, čo urobíte? Ja som počul vášho kolegu pána Kaliňáka, ktorý hovoril o tom, že možno treba uvažovať, že by mal byť nejaký ústavný zákon o tom, že všetky tieto vyšetrovania boli nezákonné, a predpokladám z toho, s akou vervou útočíte na Daniela Lipšica, že by ste urobili všetko pre to, aby bol Daniel Lipšic odvolaný, možno Úrad špeciálnej prokuratúry zrušený, Špecializovaný trestný súd zrušený a všetky tieto konania išli do zabudnutia. Je naozaj prekvapivé, keď ste schopný vygenerovať také množstvo informácií, ako je možné, že keď ste boli najsilnejší muž v tejto krajine, mali ste k dispozícii aj Slovenskú informačnú službu, aj informácie z Vojenského spravodajstva, políciu, o ktorej hovoríte, že bola nezávislá, nestranná, sa nič z toho nevyšetrovalo, lebo toto sú skutky, ktoré sa stali v minulosti, a mnohí z tých ľudí sa priznávajú dobrovoľne. Povedia áno, je mi to ľúto, zobral som 50-tisíc, 100-tisíc. Vtedy, vtedy ste tu neboli, vy ste o tom vedeli, nevedeli, neviem, len vidím to, že dnes ste schopný vygenerovať, dať dokopy obraz, hovoriť a idete do toho tvrdo. Vtedy sa zdá, že to bolo ako keby jedno, že vás sa to netýka, vy ste si riešili iné. Len mám obavu, že to tak bolo preto, že mnohí z tých ľudí, ktorí sú dneska obvinení a ktorých sa to týka, proste boli vaši kamaráti, vaši nominanti a povedali ste si, nechám to tak nezaujíma ma to, budem to kryť a tak ďalej a tak ďalej. Hovoríte o tom, že Národná rada v tom uznesení by mala vlastne vyhlásiť to, že sme znepokojení tou situáciou. Ja si myslím, že parlament by mal prijať uznesenie, že je znepokojený tým, ako sa tu kradlo. Nie naši nominanti sa priznávajú, že kradli. Vaši nominanti sa priznávajú, že kradli. A ja z toho nechcem robiť politický súboj, ale priniesli ste do Národnej rady a hovoríte, že my to tu celé lámeme cez koleno a oni sú všetci úplne v poriadku, čistí a svätí ľudia. Veď Makó bol váš nominant, vašej vlády. Slobodník bol vo vašej polícii vtedy. Vtedy to nevadilo, vtedy bolo všetko v poriadku. Dnes viete o tom, aký je, čo všetko robí, kde podniká a aká je povaha a aký je zákerný. A vtedy ste to nevedeli? Vtedy to bolo všetko v poriadku? Táto hra na detektíva Colomba je, je falošná. A priznám sa, že napriek tomu, že to nie vždy je jednoduché, ja si stále myslím, že aj kvôli tomuto, aj kvôli tejto schôdzi, ktorú zvolávate, aj kvôli vašim výrokom má táto vláda zmysel, lebo to, čo chcete urobiť po voľbách, je ten rozvrat štátu, o ktorom sa dnes tvárite, že tu existuje. Chcete zrušiť Špecializovaný trestný súd, chcete odpratať preč Lipšica a ďalších a ďalších. Je nefér podľa mňa sa tváriť, že pri niektorých ľuďoch vás veľmi zaujíma to, ako orgány činné v trestnom konaní postupujú, a pri iných vás to vôbec netrápi. Jednoducho ak Kučerka môže niečo hovoriť o Bödörovi alebo o Gašparovi, vtedy naozaj klobúk dole, celou energiou, silou idete do toho. Iní vás netrápia. Myslím si, že to robíte v záujme svojej vlastnej ochrany, prinajmenšom politickej, a podsúvate tu verejnosti naratív, že táto vláda zneužíva inštitúty trestného práva. Proste ak máte nejaký konkrétny dôkaz, dajte trestné oznámenia. To ste hovorili vždy vy nám. A nie mne, ale aj tu kolegom, keď boli v opozícii. Dajte trestné oznámenia. Dali ste, počul som vás v rozprave, bude sa vyšetrovať. Generálny prokurátor stále hovorí, že on je nadstranícky, aj včera ako ste povedali, ste dali trestné oznámenie, nech vyšetruje, nech sa páči. Nahrávku kľudne zverejnite, nech všetci vieme, čo tam je. Ale hovoriť tu o tom, že my krivíme spravodlivosť, my zadávame niekomu úlohy a celé je to proste monštruózna hra, proste nie je pravda. Nie je to pravda, a práve preto si myslím, že Národná rada Slovenskej republiky by nemala prijať vaše uznesenie, že to uznesenie je klamlivé, a jediné, nad čím má parlament vyjadriť znepokojenie, je to, že v minulosti za vašich vlád sa proste kradlo, a dneska tí ľudia sa k tomu priznávajú. Ďakujem pekne. | [
"(reakcia z pléna)"
] | 4,025,646 |
83 | 2023-02-08 | Autorizovaná rozprava | 56 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Ďakujeme za informáciu a na balkóne pre verejnosť pozdravujeme ďalšiu generáciu rodiny Marcinkových. (Smiech.) Teraz pristúpime k hlasovaniu o bode 27 programu. Je to druhé čítanie o návrhu poslancov Marcinkovej, Lehotského, Kolíkovej, Viskupiča a Ledeckého na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 595/2003 o dani z príjmov (tlač 1321). Prosím spoločného spravodajcu z výboru pre financie a rozpočet pána poslanca Jána Blcháča, aby uvádzal hlasovanie. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíry Marcinkovej, Tomáša Lehotského, Márie Kolíkovej, Mariána Viskupiča a Vladimíra Ledeckého na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 1321.) | [
"(Smiech.)",
"(tlač 1321)",
"(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíry Marcinkovej, Tomáša Lehotského, Márie Kolíkovej, Mariána Viskupiča a Vladimíra Ledeckého na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 1321.... | 4,051,050 |
17 | 2020-11-12 | Autorizovaná rozprava | 19 | Kotleba, Marian, poslanec NR SR | Marian | Kotleba | poslanec NR SR | Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, máme tu ďalší, ďalší návrh vlády na ďalšie skrátené legislatívne konanie. Ja si na začiatok dovolím zacitovať trošku zo zákona, a síce § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky: „Skrátené legislatívne konanie. Za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní.“ Priamo v tomto citovanom znení rokovacieho poriadku Národnej rady je jasne napísané, že dnes je táto koaličná snaha o skrátené legislatívne konanie absolútne nezákonná. Absolútne nezákonná. A je dôležité v tejto chvíli povedať, vážená koalícia, že vy dnešnou schôdzou parlamentu nerobíte nič iné, len sa snažíte vytvoriť zákonný rámec pre to plošné testovanie, ktoré už, ktoré sa už vykonalo. Vy ste totiž pochopili, že procesy, ktoré boli spojené s plošným testovaním, ktoré váš premiér Matovič tak silou-mocou nariadil a donútil všetkých občanov Slovenska alebo veľkú časť občanov Slovenska sa tam podriadiť tomu testovaniu a ísť tam jednoducho dobrovoľne nasilu bohapustým vydieraním, nátlakom a vyhrážkami, takže napriek tomu všetkému v tom boli zákonné nedostatky. Že boli zákonné nedostatky v tom, ako prebiehali procesy v pozadí, že boli zákonné nedostatky v tom, akým spôsobom sa narábalo s tým materiálom, ktorý bol získaný od ľudí, že jednoducho pri plošnom testovaní ste porušovali platné zákony Slovenskej republiky. Ale ja vám chcem povedať, že skrátené legislatívne konanie tu nie je na to, aby sme pomocou neho zachraňovali nezákonné konanie vlády, aby sme pomocou neho vytvárali nejaké zákonné rámce pre niečo, čo ste proste úplne nezákonnou cestou spackali. Nedá sa predsa štát riadiť takým spôsobom, že sa ráno zobudím, niečo si vymyslím, vláda to odhlasuje, ľudia sú k tomu donútení a potom zistíte, že to nebolo v súlade so zákonom. A aby ste sa vyhli v budúcnosti možno trestnému stíhaniu alebo aby ste si vytvorili rámec na ďalšie a ďalšie takéto akcie, tak urýchlene dáte mimoriadnu schôdzu parlamentu, kde dokonca ako prvý bod dáte návrh na skrátené legislatívne konanie. Toto, vážená koalícia, toto už nie je amatérska forma vlády, čo tu predvádzate, toto je totálne ohýbanie zákona a výsmech, výsmech už nie občanom, lebo tých ste zotročili, tých ste položili na kolená, toto je už výsmech parlamentnej demokracii, Národnej rade ako takej a jednoducho parlamentarizmu. Vy si vďaka tomu, že máte ústavnú väčšinu, vy si myslíte, že môžte robiť čokoľvek. Ale to tak nie je, to tak nie je. A dnes na tejto schôdzi naozaj nie je dôvod na to, aby ste tu používali na nápravu svojich chýb ešte aj skrátené legislatívne konanie. Viete veľmi dobre, že na začiatku sme aj v opozícii, ale budem hovoriť za náš klub, sme vám tie skrátené legislatívne konania podporovali, pretože ste sľubovali, že prinesiete adresnú, účinnú a výraznú pomoc všetkým, ktorých sa koronakríza dotkla. Ľudia na tú pomoc čakajú už pol roka. Neprišlo nič, alebo keď, tak len omrvinky. Stále sme vám v dobrej viere schvaľovali skrátené legislatívne konania, naozaj, lebo sme nechceli, aby ste vraveli, že je to tu rozdelené, opozícia, koalícia. Ale vy to už úplne nechutne zneužívate. Vláda na čele s vaším premiérom šikanuje ľudí a z parlamentu aj z vás poslancov si spravila iba hlasovacie automaty. Hlasovacie automaty, ktoré budú poslušne hlasovať, lebo sa to tak od nich očakáva. Ale, vážení poslanci, vážené poslankyne koalície, to, že máte ústavnú väčšinu, to neznamená, že si z ústavy môžte robiť trhací kalendár. To, že máte ústavnú väčšinu, neznamená, že si tie zákony môžte ohýbať, ako sa vám chce, ako sa váš premiér vyspí alebo ako vám to práve sa hodí. Na jednej strane kritizujete ľudí, že nerešpektujú vaše podzákonné normy, kadejaké pozliepané vyhlášky, nariadenia, usmernenia, proste papieriky a legislatívne akty, ktoré sú nielen amatérske, ale ktoré nemajú ani mnohokrát vykonateľnosť a žiadny právny základ. A na druhej strane vy dávate príklad svojím správaním, že vlastne zákony sa dajú ohýbať, ako chcem. Zákony sa dajú ohýbať, ako chcem, lebo pre vás nie je účelné, alebo teda podstatné to, aby bol dodržaný zákon, ale aby ste za každú cenu zakryli túto amatérsku protislovenskú vládu. A ja sa pýtam, že ako ďaleko chcete zájsť, ako ďaleko chcete zájsť? Ústava stratila akékoľvek opodstatnenie v Slovenskej republike. Zákony, sa pýtam, načo, načo? Načo, keď ani samotný rokovací poriadok, zákon o rokovacom poriadku, ktorý má riadiť rokovanie Národnej rady, pre vás je už proste nič. Nič. Ja viem, že by bolo veľmi ťažké priznať teraz do kamier ľuďom, že narábanie s ich vzorkami, ktoré ste odobrali počas plošného testovania, bolo porušením zákona. Nehovoriac o tom, že mnohí ľudia, ktorí sa prišli testovať, ale žiadali, aby boli poučení o zdravotníckom zákroku tak, ako zákon vyžaduje, boli poslaní preč. A vy dnes prídete s takýmto návrhom, pán minister, s takýmto návrhom, amatérskym, retrospektívnym a jednoducho zakrývajúcim, zakrývajúcim to, čo sa všetko počas tých dvoch etáp plošného testovania zle spravilo a spravilo v rozpore so zákonom. Takže za našu stranu, za náš klub vám môžem povedať, že nielenže to nepodporíme, ale že to považujeme za úplne už absolútnu, absolútnu nejakú ukážku toho, že vy vďaka ústavnej väčšine proste budete porušovať zákony. Budete porušovať zákony. Tak ako, keď – sa mi zdá, že včera – váš minister obrany povedal, že Vojenská polícia má 17. novembra byť pripravená na zásahy proti ľuďom. Prosím vás, to čo je?! Kde už chcete zájsť?! Kde už chcete zájsť, vy, čo ste tu mnohí, možno, štrngali 17. novembra, mnohí ste na tom dvadsať, tridsať rokov proste stavali svoju nejakú osobnosť, kde vy chcete zájsť pri takejto vláde, keď minister nemá hanbu?! V Maďarsku by ho vyfackali na ulici za to. Nemá hanbu povedať, že na výročie tejto, tohto sviatku tu bude vojenská polícia pripravená stáť proti ľuďom. No ale prečo by to nepovedal, keď vidí, že v parlamente jeho kolegovia poslanci idú odobriť ministrovi nielenže vyslovene, vyslovene nejaký nezmyselný zákon, ale ešte aj v skrátenom legislatívnom konaní. Naozaj, tí poslanci, ktorí máte trošku svedomia ešte, tak pouvažujte nad tým, že kde sa to celé zastaví. Kde sa to celé zastaví, keď to budeme takýmto spôsobom siliť, hnať za cenu porušenia už úplne všetkých zákonov? To nemá obdobu. To nemá obdobu. Na jednej strane hovoríte o tom, že v Bielorusku aký je totalitný režim, na ulici ľudia sú proste zatýkaní, neviem čo, a na druhej strane sa pozrite, kde sa pod vašou vládou blížime, kde sa pod vašou vládou blížime. Ja si nerobím ilúzie, že tento môj prejav tu niečo zmení na dnešnom hlasovaní, ale chcel som, aby ste to počuli, lebo verím, že možno v celom tom klube sa nájde päť ľudí, ktorí ešte majú nejaké svedomie, ktorí ešte majú nejakú, nejaký zmysel pre realitu a chápu tie veci a chápu to, že ideme veľmi, veľmi zlým smerom. Veľmi zlým proste, veľmi zlou cestou. Ani som nechcel povedať, že smerom, lebo vy si už aj s nimi robíte, čo chcete. Ale veľmi zlou cestou, veľmi zlou cestou. Ďakujem pekne za všetkých občanov Slovenska. | [] | 4,101,038 |
9 | 2024-02-01 | Autorizovaná rozprava | 125 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | Pán poslanec Kalivoda, rád vás poznávam, prvýkrát počujem vaše meno, vy budete asi z HLAS-u. Hovoriť nám tu, že vy za to hlasovanie, za túto špinavosť, za atentát na spravodlivosť nič neberiete okrem vášho platu, môžete vašim voličom. Tých považujete za hlupákov, ktorým chcete vysvetliť, že v podstate znižovanie cien potravín, znižovanie cien energií, vyplatenie dôchodku, mimoriadneho, pred Vianocami 640 eur, že to nebolo také dôležité, že úplne najdôležitejšie nadeliť si sami sebe a zločincom a predsedom svojich strán amnestiu za zločiny, ktoré páchali. Jednoducho svojich voličov považujete za hlupákov. Im hovorte tie hlúposti, že to robíte len za plat. A keď to robíte len za plat, tak vás chcem iba upozorniť, že mnohí vaši kolegovia to len za plat nerobia a potom sa tomu hovorí, taký terminus technicus, ktorý sa pripisuje Vladimírovi Iľjičovi Leninovi, hovorí sa tomu užitočný idiot. Tak skúste sa zamyslieť potom ráno v kúpeľke, či náhodou nerobíte Pellegrinimu užitočného idiota na to, aby tu mafii dával takýmto spôsobom amnestiu. Každopádne ďakujem za faktickú. | [] | 4,160,140 |
8 | 2003-02-27 | Autorizovaná rozprava | 228 | J. Mikuš, poslanec: | J | Mikuš | poslanec | P. Rusko, podpredseda NR SR: No, počkajte chvíľku. Ďakujem pekne. Ešte sme neukončili rozpravu, keďže sa nikto neprihlásil, vyhlasujem rozpravu za ukončenú. Chce zaujať k rozprave stanovisko navrhovateľ? Nie. Ďakujem pekne. Spravodajca si svoje povedal. Takže pýtam sa, pán spoločný spravodajca, či môžeme pristúpiť k hlasovaniu. Nech sa páči, dajte hlasovať. Najskôr pristúpime k hlasovaniu o návrhoch zo spoločnej správy výborov a potom pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch z rozpravy. Prosím spoločného spravodajcu výborov, aby hlasovanie uvádzal. Nech sa páči. | [] | 4,165,351 |
9 | 2024-01-31 | Autorizovaná rozprava | 62 | Spišiak, Jaroslav, poslanec NR SR | Jaroslav | Spišiak | poslanec NR SR | Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, mám pred sebou 777 minút (smiech v sále), tak dúfam, že to dám emotívne, odborne, možno trochu aj politicky, čo mi veľmi nejde, ale skúsim to. Čiže o čo tu vlastne ide. Ide o novelu, o novely trestných kódexov, Trestného zákona a zároveň aj Trestného poriadku predkladaných, prerokovávaných v skrátenom legislatívnom konaní. Začnem zhruba tak, ako začal minister spravodlivosti, ktorý uviedol túto rozpravu. Začal tým, že týmto konaním napĺňajú programové vyhlásenie vlády. Áno, napĺňajú, ale len v dvoch bodoch alebo dvoch oblastiach. V oblasti korupcie a v oblasti boja proti organizovanej kriminalite. V oblasti boja korupcie uvažujú v programovom vyhlásení vlády, že tá korupcia je spoločensky vysoko nebezpečný jav, treba ho eliminovať, je to útok na demokratické zriadenie a tak ďalej a chcú proti nemu bojovať zriadením nejakej komisie, ktorá bude školiť, poučovať a odrádzať týmto spôsobom ľudí od korupčného správania. Čo sa týka trestno-procesného riešenia korupcie ako takto vysoko spoločensky nebezpečného javu, uvádzajú okrem iného aj to, že trestno-procesné potieranie korupcie môže viesť až k útokom na základné ľudské práva, obmedzovanie ľudských práv a v podstate, že to je negatívny jav pri potieraní tej korupcie, ktorú samotný, samotné programové vyhlásenie vlády definuje ako vysoko nebezpečný úkaz spoločnosti. Čiže za ďalšie, boj proti organizovanej kriminalite. Tak v programovom vyhlásení vlády sa o tomto vôbec nič nehovorí. Ani jedna jediná veta neni napísaná v programovom vyhlásení vlády, že by sa táto vláda v nejakej forme, nejakým spôsobom, čímkoľvek, nie vyslovene trestno-procesným alebo policajno-bezpečnostným alebo inak celospoločensky venovala boju proti organizovanej kriminalite. Popritom je tam napísané, že NAKA, čo doteraz ešte je špecializovaný policajný útvar, ktorý má prioritne za úlohu bojovať s tou organizovanou kriminalitou a zároveň s korupciou, sa bude musieť zaoberať aj inými trestnými činmi, inou kriminalitou, nie špecificky touto, ale inou. To znamená, ako keby tá iná bola dôležitejšia, jak tá organizovaná pre túto vládu. No, čiže v týchto dvoch bodoch tieto novely plne korešpondujú s programovým vyhlásením vlády. Lebo v prípade, že budú schválené v tom znení, v akom sú navrhované, tak v rámci toho pozmeňujúceho návrhu, ktorý predložil pán poslanec Tibor Gašpar, skôr eliminujú, znefunkčnia, dokonca by som povedal, znemožnia boj proti organizovanej kriminalite v tej najzávažnejšej jej forme, korupciu myslím súčasne v tom. Lebo korupcia, tá najzávažnejšia forma korupcie, je v podstate len súčasť, jedna z prejavov organizovanej kriminality. Lebo tá organizovaná kriminalita formou korupcie si zabezpečuje vôbec svoju existenciu, zabezpečuje zmarenie odhalenia štruktúr tej organizovanej kriminality. V prípade, že dôjde k odhaleniu, tak znemožniť trestno-procesne stíhať aktérov tej organizovanej kriminality, tie špičky myslím. Čiže korupcia je neoddeliteľnou súčasťou, neni ju možné preto chápať zvlášť, že je korupcia, organizovaná kriminalita sú nejaké odlišné dva javy. Áno, je aj bežná kriminalita, klasická, aj bežná korupcia klasická, keď niekto v drobnom si chce neoprávnene nadobudnúť nejaký prospech, či už u lekára, alebo u nejakých štátnych inštitúcií, kde potrebuje rýchlejší alebo efektívnejšie mať niečo vybavené. Proti takýmto formám, či už korupcie, alebo kriminality, sa dá postupovať štandardným postupom, policajným vyšetrovaním, prokurátorským, nakoniec aj súdnym. Preto lebo tieto klasické formy kriminality páchatelia týchto klasických foriem zanechávajú stopy, zanechávajú dokumenty, svoje mená na účtoch, na firmách, na rôznych iných dokumentoch, ktoré, cez ktoré sa dá jednoznačne dokázať vina páchateľom kriminality tej jednoduchej, či už majetkovej, hospodárskej, alebo ekonomickej, alebo aj korupčnej, lebo je jasné, že ten, kto klasicky korumpuje, upláca povedzme lekára, tak sa dá prichytiť, je to on a je to ten konkrétny lekár. To sa dá vyriešiť bežnými formami a metódami činnosti polície. Lenže tá organizovaná kriminalita je špecifická. Hlavní aktéri, tí organizátori, tí, ktorí najviac ťažia, tí, pre ktorých v podstate sa celá tá kriminalita deje, ktorí ťažia z koristi a z tých klasických foriem, ako aj z iných, tí nezanechávajú stopy, tí pôsobia ako keby už v sfére legálnej. Proti nim je potrebné použiť iné formy metódy policajnej práce, ako aj trestno-procesnej, ktoré sú špecifické, lebo tá klasická forma vyšetrovania je v podstate taká, že policajti a následne prokurátori môžu pôsobiť v štandardnom móde zákonnosti. To, čo je bežné, to, čo je štandardné, to, čo sa bežne používa v praxi. Lenže ak policajné zložky chcú preniknúť do tých najvyšších foriem a štruktúr a zložiek organizovanej kriminality, musia vo väčšine prípadov použiť nešpecifické metódy, nešpecifické formy. Musia ísť z tej komfortnej zóny až na hranu, až na hranu zákonnosti. Nehovorím, že tú hranu majú prekročiť, ale až na tú hranu, lebo len takým spôsobom sa môžu dopracovať k nejakým pozitívnym výsledkom. Práve preto sa to volá organizovaná kriminalita, lebo kvôli tomu je organizovaná v prvom rade, aby nebolo možné ju odhaliť, objasniť, obviniť aktérov a následne ich odsúdiť. No a všetko, všetok tento boj záleží od verejnej mienky, od spoločnosti ako takej, celej, či je spôsobilá a schopná vzdať sa svojich niektorých práv v prospech tohto boja. Čiže či tá spoločnosť je ochotná akceptovať, že policajné zložky alebo iné zložky presadzujúce právo môžu dostať také kompetencie, pomocou ktorých dokážu túto organizovanú kriminalitu identifikovať a postupovať zákonne. Čiže musia dostať iné formy, iné spôsoby zákonných oprávnení, nie tie štandardné. Aby som sa dopracoval k tomu, čo chcem vlastne povedať, na toto slúžia také inštitúty, ako je agent, ochrana svedka, predstieraný prevod vecí, sledovanie a odpočúvanie, to neni až také dôležité, ale úplne najefektívnejšie, že ako dostať z tej strany nezákonnosti na tú stranu zákonnosti a tam pracovať s možnými dôkazmi a svedkami, je inštitút, ktorý sa nazýva vo všeobecnosti ´spolupracujúca osoba´. Spolupracujúca osoba, ktorá je v tej štruktúre zločinu, má informácie, vie, ako sa to tam riadi, vie poskytnúť dôkazy o tom, aby policajti mohli dokázať, objasniť, odhaliť vyšetrovať, obviniť a nakoniec odsúdiť tých hlavných aktérov, o ktorých iné dôkazy možno neexistujú, len svedecké výpovede tých, ktorí tam boli, to videli, to počuli, priamo boli aktérmi toho deja od toho organizovania zločinu organizovaného. Takto to je všade na svete. Lenže záleží od tej spoločenskej vôle, či občania sú ochotní akceptovať v tomto konkrétnom prípade to, že zločincovi-aktérovi tej organizovanej kriminality, kriminalite, kriminality sú ochotní za určitých podmienok odpustiť alebo umožniť mu znížiť jeho trestnosť, poskytnúť mu nejaké výhody pre to, že bude svedčiť. Bez tých výhod teraz sa to po novom má nazývať benefity, to nikto, nikto z toho zločinu nespraví. Spraví to len povedzme vtedy, ak mu samotnému hrozí ohrozenie života, že je už nežiaduci v tých štruktúrach a cíti, že už ho zlikvidujú, tak vtedy v niektorých prípadoch sa stane, že sám sa prihlási a chce svedčiť. Mohol by som vám tu rozprávať dva dni o tom, ako všelijako sa tento proces deje, ako sa rodí ten kajúcnik, jak ho ľudovo nazývame, aké všelijaké postupy je potrebné k tomu vykonať zo strany služby kriminálnej polície, následne v úseku vyšetrovania trestno-procesne už, aby sa z takéhoto človeka povedzme zločinca, musí to byť zločinec, lebo ak neni zločinec, tak nemá priame dôkazné informácie, mohol stať človek, ktorému tá spoločnosť je ochotná odpustiť jeho zločinecké pôsobenie a umožniť mu znížiť jeho trest alebo dokonca umožniť mu beztrestnosť. Záleží to od, samozrejme, výšky spoločenskej nebezpečnosti toho, čo usvedčuje, oproti tomu, z čoho je on obvinený. Čiže toto je dôležité pochopiť a uvedomiť si, že bez takéhoto inštitútu to je nemožné. A teraz by som trochu začrel, keď sa to už spomína... spomínala sa tu aj história, aj mečiarizmus, aj demokracia, aj socializmus, že v podstate vývoj našej republiky bol veľmi komplikovaný od samého začiatku a prebehol v určitých fázach. Chcem vám povedať, že prerod z autoritárskeho povedzme socialistického systému riadenia spoločnosti do demokratického musí prebehnúť v troch fázach. V troch fázach. Ani jedna nemôže byť vynechaná, lebo sa to nepodarí. Tá prvá fáza je, obrazne vám to poviem takto. Predstavte si napríklad obchodné centrum Polus alebo Eurovea, večer vypnú prúd. Absolútne vypnú prúd. Ľudia, čo sú v tom obchodnom centre, čo budú robiť všetci? Alebo aspoň niektorí? No budú brať všetko, čo majú po ruke, lebo sa spoliehajú na to, že keď neni prúd, tak nikto na nich nepríde a môžu kradnúť. Nerobia to všetci, ale ľudia sme takí, že viac-menej sa to bude diať. No dôležité je vedieť aj to pri prechode u nás na tú demokratickú, na ten demokratický spôsob spoločnosti, ako aj pri tom Poluse, že boli ľudia, sú ľudia, ktorí zorganizovali to vypnutie toho prúdu. Čiže oni vedeli, že o 18.00 hod. v ten deň tam nebude prúd. A čakali pred tými obchodmi, kde sú tie najcennejšie tovary, povedzme diamanty alebo to cenné a presne o tej osemnástej si to zobrali, lebo si to nikto nemohol všimnúť. Iní ľudia boli pri iných obchodných záležitostiach a brali povedzme zemiaky alebo mrkvu, alebo čo mali po ruke. Niektorí v tom centre vôbec neboli. No a teraz toto je tá prvá fáza viac-menej, je chaos, právna neistota, staré zákony neplatia, nové zákony ešte neexistujú a v tomto chaose sa našli ľudia, ktorí tú právnu neistotu dokázali využiť, v niektorých prípadoch zneužiť a nahonobili si majetky nadmerného množstva oveľa rýchlejšie. Boli možno šikovní, mali informácie, vedeli v tom chodiť. A ostatní nie. To je tá prvá fáza. Druhá fáza je, že ten právny chaos by už bolo potrebné nejak nastoliť na ten demokratický a aby boli nastolené právne istoty pre každého občana. Lenže ešte tu existujú tí, ktorí to zo začiatku riadili. Nemôžu chcieť, aby už existoval normálny právny poriadok preto, lebo nemôžu sa priznať, že ako k tomu majetku sa dopracovali. Preto ešte nepodporujú vznik oficiálnych štruktúr polície, efektívnych, s efektívnymi právomocami, trestné zákony, ostatné zákony, ktoré rámcujú demokratický spôsob riadenia spoločnosti. A v tomto chaose vznikajú rôzne zločinecké organizácie, ktoré sa snažia tým najviac bohatým, najviac majetkovo zdatným kradnúť, brať, útočia na všetky smery, lebo sú to zločinci a vidia ten priestor tam, kde je. Tam, kde nič neni, tam teda nepôsobia. Tým len zabezpečujú služby, ktoré sú oficiálne ne... zákonmi neprípustné. Čiže vznikajú mafie, by som to nazval. Lenže tie mienkotvorné štruktúry, tie so silným ekonomickým pozadím nepotrebujú alebo nechcú ešte nahlásiť, že ich ohrozujú tí mafiáni, zločinci, organizovaní zločinci, ako som už povedal, lebo by museli priznať, že skade majú ten majetok, o ktorom hovoria, že na nich útočia. Takže urobia taký kompromis, že sa s nimi dohodnú, najmú si ich na ochranu, platia ich, aby ich ochraňovali a tým ten organizovaný zločin ešte viac narastá, nadobúda silu ekonomickú, štrukturálnu, akúkoľvek. Až do tej miery, keď už tá verejná mienka, tí občania zistia, že ten organizovaný zločin je pre nich nebezpečný fyzicky. Útočia už na občanov tým, že poskytujú ochranu, aj keď ju nikto nechce. Zabezpečujú hromadne násilie, ľudia sa boja, tak vtedy sú ochotní pristúpiť na zmenu legislatívy aj tí, ktorí tú legislatívu tvoria. Toto sa u nás stalo v roku 1998 až v roku 2001, 2002 bola tá verejná mienka už tak silná, že politická garnitúra bola ochotná pristúpiť na to, že legislatívne zakotví tie najefektívnejšie formy metódy, prostriedky, legislatívne možnosti policajných zložiek, aby s tou organizovanou kriminalitou si vedela rady, aby ich vedela objasniť, odhaliť, nakoniec aj odsúdiť. V tomto štádiu sa trestnoprávna legislatíva tvorila tak, že ministerstvo vnútra, ministerstvo spravodlivosti sa opýtalo policajných zložiek. Lebo tak, jak správne pán minister spravodlivosti uviedol, že štát, hlavnou úlohou štátu je garantovať bezpečnosť všetkých občanov. Chrániť ich pred kriminalitou a pred všetkými negatívnymi javmi, ktoré s tou kriminalitou súvisia. Na to má štát zriadené útvary, orgány, ktoré presadzujú právo. Jeden z nich je Policajný zbor, následne prokuratúra. Čiže ak chce štát naozaj efektívne bojovať s tou kriminalitou, tak v prvom rade, keď chce tvoriť trestnoprávnu legislatívu, sa musí opýtať tých policajných zložiek, či ich oprávnenia sú dostačujúce, či aktuálna legislatíva im umožňuje postupovať tak, ako by mala postupovať, ak chce odhaľovať organizovanú kriminalitu, a potom podľa toho policajného návrhu vytvoriť adekvátnu legislatívu, ktorá fakt bude chrániť tých občanov, lebo bude pomáhať policajným zložkám. Preto keď sa ma minister vnútra opýta, že čo by potrebovala polícia, aké legislatívne zmeny, štrukturálne zmeny alebo organizačné, aby dokázala efektívne bojovať s tou organizovanou kriminalitou, tak som mu povedal nasledovné: potrebujeme zefektívniť program ochrany svedkov. Potrebujeme zlúčiť úsek vyšetrovania s úsekom služby kriminálnej polície. Potrebujeme vytvoriť útvar, špecifický útvar na boj proti organizovanej kriminalite. To vieme urobiť vo vlastnej réžii ministerstva vnútra. A legislatívne potrebujeme adekvátnu súčasť prokuratúry, lebo dovtedy pôsobiace útvary prokuratúry, čiže okresné a krajské, neboli schopné akceptovať iné formy metódy, iné postupy, ktoré sú efektívne pre boj s tou organizovanou kriminalitou. Mohol by som vám tu rozprávať veľa dní v rôznych, rôzne prípady, že kedy to tak bolo a prečo to tak bolo a prečo sme ako polícia trvali na tom, že musí alebo mala by teda aspoň existovať špeciálna súčasť prokuratúry, ktorá vie už od začiatku, aký je plán, aké sú taktické, strategické postupy policajných zložiek špeciálnych, špecifických a v symbióze, v súčinnosti s nimi chápe kam, odkiaľ a kam sa až chce dopracovať a čo je ten finálny výsledok celej tej procedúry, ktorá má viesť k likvidácii alebo aspoň k eliminácii tej organizovanej kriminality v tých najvyšších zložkách jej organizovania. Mohol, dobre, ešte poviem vám aspoň jeden taký prípad, kedy fakt bol problém, že klasická forma prokuratúry nakoniec náš efektívny ťah alebo boj s tou organizovanou kriminalitou v podstate znefunkčnila, znemožnila. Ten boj proti organizovanej kriminalite nespočíva, vôbec nespočíva v trestno-procesných úkonoch. To je, trestno-procesné úkony sú len už ten bonbónik alebo čerešnička na torte, ten boj sa začína úplne niekde inde a cieľavedomým postupom sa možno podarí dopracovať až k tomu trestno-procesnému postihu. Treba aplikovať rôzne úskoky, rôzne kroky, treba zaviesť tú organizovanú kriminalitu, lebo ona totižto nikdy nedodržiava zákony, ani ústavu, ani obyčajné zákony, proste nič. Robí si svoj biznis bez ohľadu na to, aké sú ľudské práva, základné ľudské práva, akákoľvek právna úprava pre nič, oni si robia svoju robotu, svoj biznis. Policajné zložky zas vždy musia dodržiavať zákony a zákonné postupy. To je v podstate antagonistický postup. Takže základný predpoklad je zo strany polície prísť až na tú hranu zákonnosti a poťažene navodiť rôznu situáciu a čakať, že tá organizovaná kriminalita alebo aktéri tej kriminality si to nevšimnú, že to je len pasca, postupujú podľa toho a následne môžu byť odhalení. Čiže poviem príklad. Jeden z hlavných a najnebezpečnejších prejavov tej organizovanej kriminality je výpalné alebo raketing, jak sa to nazýva odbornejšie. Jeho eliminácia chráničskými metódami, že prídeme na miesto, zadržíme tých aktérov, tých výpalníkov, to sú tí najposlednejší vojaci tej organizovanej kriminality. Ich zadržanie poťažene aj obvinenie a odsúdenie v podstate vôbec neublíži, lebo prídu iní a budú vypalovať iní. Dôležité je odstíhať tých organizátorov. Takže ono sa to začalo legalizovať formou zakladania rôznych súkromných bezpečnostných služieb, ktoré akože legálne poskytovali ochranu podnikateľom, rôznym prevádzkam prevažne reštauračných a maloobchodných aktivít. Prišli sme, alebo podľa toho predpokladu, že je to organizovaná kriminalita, nikdy nedodržia zákon, nedodrží, tak sme vymysleli úskok, že sme novelizovali zákon o súkromných bezpečnostných službách tak, že sme tam uviedli, ako sa vykonáva fyzická ochrana objektu, že sa musí vykonať tak, že fyzicky strážnik, príslušník súkromnej bezpečnostnej služby musí byť na mieste a musí tam strážiť, poskytovať tú ochranu. Vedeli sme, že oni to neurobia, že budú postupovať v rozpore s tým, tak sa aj stalo. Zákon bol schválený, novela bola schválená a bola, bola odôvodnená, že je to spôsob eliminácie prieniku organizovanej kriminality do spoločnosti. No lenže my sme ich stíhali za trestný čin porušovania záväzných pravidiel v hospodárskom styku. S tým nerátali, lebo záväzné pravidlo bol, bol zákon o súkromných bezpečnostných službách. Oni v rozpore s tým zákonom poskytovali tú fyzickú ochranu. Ja som na tlačovke povedal, že vlastne sme eliminovali výpalné. Tým som sa snažil ich ešte viac zmiasť, oni nechápali, aké výpalné. Oni všetkých tých vypaľovaných podnikateľov chodili, navštevovali a presviedčali, že keď ich bude volať polícia na výsluch, aby povedali, že si vybrali tú súkromnú bezpečnostnú službu preto, že bola najlacnejšia na trhu, že preto. Žiadna, žiadne násilie, žiadne nútenie, tak my sme presne toto potrebovali. Všetci tí podnikatelia presne toto povedali, že preto si ich vybrali, že boli najlacnejší zo všetkých možných. Lenže potom sme zaistili účtovníctvo tých SBS-iek a zistili sme, dali sme si vyhotoviť posudky z oblasti ekonómie a účtovníctva, ktoré potvrdili, že ak by dodržali zákon a všade nasadili strážnika, tak by to nemohli robiť za toľko málo peňazí. Že preto boli najlacnejší, že vlastne porušili záväzné pravidlo hospodárskeho styku a tým si zabezpečili neoprávnený prospech. A celý ten prospech sme vedeli vydokladovať, že legalizácia príjmu z trestnej činnosti. Keďže sa jednalo o trestnú činnosť a sme dokázali obviniť hlavných aktérov zločineckej organizácie, lebo ešte v tých prvopočiatkoch ešte dokonca na vlastné meno mali založené tie SBS-ky, tým, že vlastne jednoznačne sme vedeli preukázať, že ide o založenie, zosnovanie zločineckej skupiny s cieľom robiť túto trestnú činnosť. No. A v tomto momente sa začala zriaďovať, už bola konštituovaná špeciálna prokuratúra a títo, tie špičky zločineckej skupiny, ktorí boli obvinení z tohto skutku, dostali paniku, že keď už raz bude tá špeciálna prokuratúra aj súd, že už sa nijak, nijak raz z tohto nevymocú, tak intenzívne začali pôsobiť cez advokátov, snažili sa dostať rôznymi obštrukciami z výkonu väzby, lenže sa im to nepodarilo. Sme navrhli podať obžalobu. Prokurátorka, s ktorou, ktorá to mala v dozore, už sme nakladali spis na Áviu, vtedy nám zatelefonovala, že chvíľu počkajte, lebo čakám na pokyn generálneho prokurátora. O chvíľu nám poslala fax, že na základe záväzného pokynu generálneho prokurátora ruší trestné stíhanie, prerušuje trestné stíhanie v tejto veci, lebo sa nejedná o trestný čin. To vtedy bolo záväzné, neprekonateľné, záväzný pokyn prokurátora pána Trnku. Nevidel v tom trestný čin. Argumentoval tým, že ústava garantuje občanovi robiť všetko, čo neni zakázané. A keďže v tom zákone o SBS nebolo napísané, že je zakázané robiť tú ochranu formou tej hliadky, nejakej lietačky, tak že v podstate neporušili žiadny zákon. Len zabudol zvážiť tú skutočnosť, že tu sa jedná o inú formu zákona, ktorý vlastne prikazuje, ako sa to má robiť, ak sa to robí v rozpore s ním, tak dokonca stanovuje sankcie za to, že nemôže si to robiť, ako chce. Musí to robiť presne tak, ako je v zákone, a ešte keď to nerobí, tak dostane aj sankciu. Tak na takomto, na takejto banalite z teórie štátu a práva nám to generálny prokurátor zrušil celé. Preto som ešte viac sa utvrdil v myšlienke a presadzoval som, že musí byť naozaj tá špeciálna prokuratúra so špeciálnymi prokurátormi, ktorí chápu túto činnosť polície niečo predstierať, niečo imitovať, niekedy aj zavádzať a potom využiť situáciu v trestnom konaní nakoniec. Čiže to som povedal len na margo toho, že aké je dôležité špecifické konanie policajné, aké dôležité je špecifické konanie trestno-procesné, prokurátorské a nakoniec aj súdne, aby dokázali pochopiť a akceptovať, že prečo sa to robí, tak ako sa to robí, lebo inak sa to urobiť nedá. Aby sme sa dopracovali až k tým špičkám toho organizovaného zločinu. Ja som tento náš príklad uvádzal na takom seminári, o ktorom som už teda hovoril, ktorý nás požiadali organizovať, teda požiadal Europol, a v podstate obdivovali nás iní policajti, aj Taliani, aj všetci, že akú fintu sme vedeli vymyslieť na potieranie toho raketingu alebo výpalného. Čiže je dôležité. No a teraz z druhej strany. Ten spolupracujúci obvinený, alebo vo všeobecnosti spolupracujúca osoba, už som tu vo všetkých predchádzajúcich mojich vystúpeniach hovoril, že to je kľúčom k tomu, aby sa polícia aj celá spoločnosť zbavila tých najvyšších foriem zložiek organizovaného zločinu, ktorý najviac v podstate parazitujú na spoločnosti, najviac. Jediná možnosť obhajoby v tomto prípade je, nielen v tomto, vo všetkých, je spochybniť svedkov, obyčajného svedka, ktorému hrozí trestné stíhanie za to, keď krivo svedčí, alebo spolupracujúceho obvineného, alebo spolupracujúcu osobu, ktorá svedčí. Tak tu je jednoducho to spochybňovanie založené na tom, že dostal príliš alebo neprimerané benefity, alebo že len na základe tých benefitov sa rozhodol svedčiť. Proste všade na svete takto spochybňujú tých spolupracujúcich obvinených, že v podstate to, čo hovorí, ani možno nemusí byť pravda, len hovorí niečo, aby sa vyvinil, aby si zabezpečil nižší trest, proste aby obchodoval s tou spravodlivosťou, a v podstate je zneužívaný policajnými alebo prokurátorskými zložkami na obvinenie, stíhanie v podstate nevinných ľudí. Čiže spochybňovanie. V prípade teraz aktuálneho diania posledné roky dochádza k tomu masívnemu spochybňovaniu, k masívnemu. Na tlačovkách skoro každý týždeň, každý deň o osobách, ktoré sú tí spolupracujúci obvinení alebo spolupracujúce osoby, lebo nemusí byť obvinený, v rôznych štádiách trestného procesu sa to môže diať, sú definovaní ako udavači, zradcovia, zlí ľudia, nezaslúžia si znížiť trest. Proste to je masírovanie tej verejnej mienky, o ktorej som hovoril, že je veľmi dôležitá, aby dokázala pochopiť tento inštitút a umožniť vôbec takýto postup v prospech toto väčšieho dobra v rámci celej spoločnosti. Čiže tá obhajoba vždy sa snaží spochybniť spolupracujúceho obvineného, svedka. Deklaruje, že dostal výhody. V minulosti, bez, ešte teraz aktuálny právny stav je taký, že tá obhajoba na tom súdnom pojednávaní môže požiadať sudcu, aby si vyžiadal od prokurátora všetky zoznamy alebo všetky výhody, ktoré boli poskytnuté tomu spolupracujúcemu, ktorý je akurát svedok. Prokurátor to aj poskytne, aj teraz nemusí byť na to nejak špeciálne zákonom upravená judikatúra alebo proces, a ten sudca na základe objektívneho zváženia, nezaujatého, nestranného, zváži, že či tomu svedkovi uverí, či jeho svedeckú výpoveď bude brať v úvahu ako relevantnú, alebo nie, lebo bude predpokladať, že je krivená kvôli nejakým neprimeraným benefitom. Ale je to na tom sudcovi. To je podstata veci, že doposiaľ tá obhajoba v takomto procese nikdy neobstála. Nakoniec ten sudca v spleti tých rôznych iných dôkazov, iných svedeckých výpovedí aj všetkého, čo na tom súdnom pojednávaní odznelo, sa rozhodol, že tento svedok, aj keď dostal akýkoľvek veľký benefit, tak hovorí pravdu, lebo to sedí do toho reťazca všetkých dôkazov. No a teraz v čom tkvie podstata celých týchto noviel? Podstata tkvie v tom, že táto novela je neštandardne pripravovaná nie zo strany policajných požiadaviek, ktoré by mali byť prioritné, ale zo strany obhajoby. Obhajcovia, ktorí sami sú obhajcovia osôb, ktoré momentálne sú obvinení, žalovaní, pripravujú novelu Trestného poriadku, ktorá prioritne rieši a umožní do budúcna vyhodnotiť takéto postupy voči tým spolupracujúcim osobám buď ako nezákonné donútenie, alebo nezákonný benefit, a keď sa to takto vyhodnotí, tak potom tento dôkaz, táto svedecká výpoveď zo zákona nemôže byť použitá ako dôkaz. Čiže ani len sa nedostane pred toho sudcu, ktorý by mohol zvážiť, že či mu verí, alebo neverí, či odsúdi, alebo neodsúdi, ale sa to nebude môcť použiť ako dôkaz. Vôbec sa to nedostane pred toho sudcu, možno celý prípad, lebo keď vypadne, keď vypadne jeden článok z tej spleti dôkazov, tak natrhne sa reťaz a už v podstate je nemožné urobiť tú dôkaznú situáciu takú, aká bola predtým. Áno, je potrebné upresniť, špecifikovať, zjednotiť ten postup, akým sa spolupracujúca osoba stane spolupracujúcou, za akých podmienok, všetko uznám, aj som ochotný tolerovať, akceptovať, aj neuznám to, ak sa toto povedzme zneužije, o čom sa tu hovorí zo strany predkladateľov sústavne, že masívne sa to zneužívalo, masívne dochádzalo k zásahom do základných ľudských práv a slobôd, ale tu počúvame vždy len vyjadrovania tej strany, ktorá v podstate je obžalovaná a obvinená. Vyzerá to ako obhajovacia reč na súdnom pojednávaní. My ako poslanci to tu máme, máme prijať novú novelu, ktorá to má akože upresniť, aby nedochádzalo k tomu masívnemu zásahu do ľudských práv a slobôd, ale my nepoznáme tie argumenty z tej druhej strany. Stále len z tej strany akože obhajoby. Aj súd je tak postavený. Prokurátor verí spolupracujúcej osobe, obhajca a obvinený-obžalovaný neverí a je ten súd, ktorý má rozhodnúť podľa celkového stavu, že či uverí, alebo neuverí. A my máme komu veriť? Navrhol pán Grendel, aby sem bol prizvaný a vysvetlil svoje postoje k tomu celému pán špeciálny prokurátor, pán Lipšic, aby aj on povedal svoje stanoviská, že či porušovali zákon, alebo neporušovali, ako to bolo celé vykonávané. Zatiaľ sme sa o tom nič nedozvedeli. My nepoznáme tie spisy, nikto z nás nevie, ako to v tom spise je zadokumentované, či tá dôkazná situácia je silná, slabá, koľko svedkov, koľko spisov, koľko dôkazov, ale obhajoba vždy, vždy bude hovoriť, že to je nezákonné, neprimerané. Lenže podľa tejto novely to bude môcť aj zo zákona povedať v určitých podmienkach, v ktorých to teraz bolo zákonné, nebolo to obchádzanie zákonov, nebolo to nezákonným spôsobom robené preto, lebo súdy pri pojednávaniach to akceptovali a odsúdili ľudí, ktorí boli žalovaní na základe takto pripravovanej dôkaznej situácie. Áno, je možné, lebo to my vôbec nemôžeme vedieť, ja už tiež nie, tí zo strany obhajoby, čo pripravujú túto novelu, oni možno vedia, že v niektorých možno prípadoch tá polícia alebo tá prokuratúra išla nad rámec zákona. Hovoria to, že podľa nich išla, že to bolo nezákonné udeľovanie benefitov, lenže to tvrdia oni. To treba dokázať. Ak sa to dokáže, tak potom treba individuálne vyhodnotiť tých, ktorí takto to nezákonne urobili, a nie likvidovať celé inštitúcie a celý koncept boja proti organizovanej kriminalite. V prípade, že naozaj policajti, príslušníci NAKA alebo prokurátori Úradu špeciálneho prokurátora nezákonne niečo urobili, nezákonne, udelili nejaký benefit, tak v tom prípade si nezaslúžia, aby sme tu za nich všetci bojovali, demonštrovali na uliciach, lebo ani nemôžme o nich tvrdiť, že sú nejaká špička alebo že sú nejakí, elita, elita spoločnosti a prokuratúry, lebo v takto závažných veciach, o ktorých tu ide, urobiť nezákonnosť, trestno-procesnú chybu, ktorá je nezákonná, alebo, tak toto je fakt obrovská chyba. Ak ju urobili, ak to tá obhajoba dokáže, tak v tom prípade nech nesie zodpovednosť ten, ktorý to urobil, ale nie inštitúcia a nie koncept a nie systém, ktorý keď sa touto novelou prijme, tak v podstate znemožní používať efektívne inštitút spolupracujúcej osoby aj do budúcna. A v podstate podľa mňa toto sú odpovede, tu je odpoveď na tie otázky, ktoré tu povedala aj pani poslankyňa Kolíková, že prečo, prečo to robia, prečo v skrátenom, prečo tie tresty sú tak nízke, prečo tie premlčacie lehoty len tak mirnix-dirnix bez nejakej logiky sú, sú skracované? No to je preto... Čo sa deje, pán Dostál? (Reakcia z pléna.) Nechajte ho, nech, aj tak nič neuloží. Ma vyrušujete. Budem pokračovať, len musím chytiť niť zase. Ešte dobre, že tu neni pán Pročko. Čiže prečo? No preto, že aby už nikdy do budúcna nebol motivovaný nejaký zločinec, páchateľ trestnej činnosti, ktorý je v tom súkolí na tej strane nezákonnosti, sa rozhodol byť spolupracujúcou osobou. To viackrát tu spomínal aj pán minister spravodlivosti, že tie vysoké tresty v podstate nútili tie osoby byť tými kajúcnikmi. Áno, lebo ten zločinec, ten organizovaný zločinec nikdy nemyslí na to, že aký bude mať trest, jednoducho oni páchajú vraždy, oni robia čokoľvek, nemyslia na to, že aký trest im hrozí, lebo sú súčasťou organizácie, ktorá ich ochráni, ktorá pre nich urobí všetko, ak náhodou nie, tak sú fondy, ktoré majú zabezpečiť život ich rodinám, ich deťom, čiže v podstate on začne rozmýšľať o tom vysokom treste až v momente, keď je zadržaný, keď je mu vznesené obvinenie, kde sa prečíta, že z akého trestného činu je obvinený a aký trest mu za to hrozí. Až vtedy začne rozmýšľať, že keď desať, pätnásť, dvadsaťpäť rokov? Že čo je preňho výhodnejšie. Lebo sú to zločinci, sú to obchodníci, sú to špekulanti, to nie sú normálni ľudia. Ak sa stane niečo obdobné policajtovi alebo osobe, ktorá je v tých štruktúrach bojujúcich proti kriminalite, tak tá hrozba toho väzenia je o to, o to väčšia, lebo dostať sa do výkonu trestu ako policajt, to je strašné aj pomyslieť na to, medzi tých, ktorí jeho vplyvom v podstate sú tam. Čiže z takéhoto človeka sa stane kajúcnik raz-dva. On urobí čokoľvek. Preto jak vidíme túto peripetiu za posledných pár rokov, že čo policajt, to kajúcnik, alebo colník, alebo niekto podobný. Za to nemôžu tí čurillovci. Oni nemuseli nikoho nútiť, jak sa tu hovorí, alebo vydierať. Z pozície obhajoby sa tento proces, prerod od obvineného až po spolupracujúceho obvineného, podľa obhajoby je to nasilu nútenie, presviedčanie, týranie. Neverím, že tí policajti to robili takýmto spôsobom, lebo vo väčšine, vo viacerých prípadoch je problém práve opačný, že tá obhajoba, ktorá je súčasťou obhajoby aj tých vyšších štruktúr, ona práve chce zabrániť tomu nižšie postavenému, aby niečo obdobné spravil. Skôr ho presviedčajú, že ak náhodou nezačal rozprávať, aby nebol ten kajúcnik, že ho z toho vysekajú, že ten trest nebude taký, alebo že mu vybavia všeličo možné, proste odhovárajú ho od toho kajúcnictva, čo v podstate je možné v jeho neprospech. Preto niekedy, keď sa ten človek rozhodne, že chce byť spolupracujúci, chce sa zbaviť toho trestu, chce svedčiť, len obhajca mu v tom bráni, radí mu niečo iné. Tak preto sa stane vo viacerých prípadoch, že zmení obhajcu, lenže obhajoba to prezentuje verejne, že tí pracovníci Naky akože nútia, aby si zmenili obhajcu, ktorý obhajca bude podporovať tú jeho aktivitu, aby sa stal tým spolupracujúcim a svedčil o vyšších štruktúrach organizovanej kriminality. Čiže v tejto novele sa hovorí o tom, alebo vo všeobecnosti hovoria predkladatelia, že cieľom tej novely týchto inštitútov ohľadom spolupracujúcich osôb je spresniť, zozákoniť, proste znemožniť zneužívanie, nadužívanie, lenže áno, v niektorých prípadoch je to tak, ale v niektorých prípadoch je to tak, že práve tým spresnením ešte viac uvoľnia výklad celého toho postupu. Dnes na branno-bezpečnostnom výbore som sa práve kvôli tomu pýtal predkladateľa, bol tam štátny tajomník za ministerstvo spravodlivosti, aj predsedu výboru pána Gašpara, že nech mi vysvetlia, ako chápu jednotlivé pojmy v tých nových úpravách, lebo či to chápem dobre, alebo nie. No a oni mi jednoznačne nevysvetlili, že nezákonné donútenie. Bolo aj doteraz nezákonné donútenie v § 119, ak bol základ, bol dôkaz získaný nezákonným donútením alebo hrozbou takého donútenia, tak ten dôkaz nemôže byť použitý v trestnom konaní. To tam bolo doteraz. Teraz to vyčiarkli a napísali tam novú formu zas s tým nezákonným donútením, ale aj s nezákonným benefitom alebo sľubom nezákonného benefitu. Z tohto evokuje, že oni to nezákonné donútenie môžu aplikovať aj pri donucovaní toho obvineného stať sa tým kajúcnikom. Tak som sa pýtal, čo bude sa považovať za nezákonné donútenie. Pán Gašpar mi povedal, že keď s pištoľou naňho namieria. Tak áno, to bolo doteraz, že s pištoľou, lenže či to platí aj na ten proces tých kajúcnikov alebo na ten proces, čo bol doteraz aplikovaný. Lebo teraz to vyzerá, že to spolu súvisí, nezákonné donútenie, nezákonný benefit. Na tlačovkách sa stále hovorí, že boli nútení, nútení, vydieraní, silení, týraní, trýznení, čiže či toto myslia, ten proces, že môže byť aj nejak nezákonný, že či bude nezákonné to, že keď vyšetrovateľ po zadržaní obvineného ho obviní, prečíta mu, aký trest, a navrhuje ho do väzby, lebo existujú, reálne existujú dôvody väzby. Spracuje sa návrh a súd zváži a udelí väzbu na tú osobu. To jednoducho tá väzba je reálny zaisťovací úkon podľa trestného práva súdom uznaný. To nemôže byť nezákonné donútenie, to je normálny trestný proces. A keď tá osoba v tej väzbe zváži, že bude teda ten spolupracujúci, tak to neni kvôli tomu, že išiel do väz... to, no a to som sa pýtal, že či toto môže byť použité ako, ako, vyhodnotené ako nezákonný, nezákonné donútenie. Alebo či tá nezákonnosť donútenia sa bude považovať podľa psychického stavu toho kajúcnika, že v tom momente, keď sa mu udialo to zadržanie a obvinenie, tak bol psychicky vystresovaný, tak súhlasil s tým, že bude spolupracujúci. Myslel si, že to bude preňho výhodnejšie, jak obvinený. Postupom času, zmenou klímy, zmenou všelijakých okolností súvisiacich s trestným procesom vyšli najavo iné okolnosti, zistí, že v podstate táto pozícia spolupracujúceho obvineného mu nevyhovuje, lepšie by bolo vrátiť sa späť. A povie podľa tejto novej novely, že ja som preto sa odhodlal byť spolupracujúcim obvineným, lebo som pociťoval, že ma tí policajti nútia, že on má psychický stav taký, že on sa bál a bol nútený napriek tomu, že postup tých vyšetrovateľov bol štandardný, nevyhrážali sa mu, nemierili naňho pištoľou. Čiže a nevedeli mi to vysvetliť na tom branno-bezpečnostnom výbore, či aj toto sa bude považovať za donútenie, ak použijú policajti štandardný postup a ten poškodený zrazu si zmyslí, že on bol nútený, lebo sa chce dostať späť, lebo mu to nevyhovuje. Nevedeli mi dať odpoveď na to, že treba individuálne každý prípad posúdiť zvlášť. Za ďalšie. Nezákonný benefit. V súčasnej právnej úprave sa použije alebo považuje za výhodu pre toho obvineného alebo tú spolupracujúcu osobu, že sa mu poskytnú rôzne trestno-procesné ústupky, konkrétne § 205, 215, 218, 228 a § 39 Trestného zákona. To sú zastavenie trestného stíhania, podmienečné zastavenie trestného stíhania, prerušenie trestného stíhania, aj úradné zníženie trestu. To sa mu poskytne, to sa musí trestno-procesne zadokumentovať a to je považované za výhodu, kvôli ktorej tej človek spolupracuje. Vyhodnocuje sa to, či spolupracuje. Keď nie, keď krivo obviní, krivo svedčí, tak je za to obvinený. To trestné konanie, ktoré bolo voči nemu konané, sa obnoví, čiže zruší sa to prerušenie, zruší sa to dočasné odloženie obvinenia a sa proti nemu pokračuje v tom trestnom stíhaní, v ktorom sa aj v prvopočiatku začalo. Preto si myslím, že takáto osoba, keď svedčí pred súdom, má väčšiu motiváciu hovoriť pravdu, lebo obyčajný svedok môže byť stíhaný za krivú výpoveď alebo krivé svedectvo, ale kajúcnik môže byť stíhaný okrem krivého svedectva ešte aj za to, čo pôvodne spáchal. A to je vo veľa prípadoch závažný zločin, závažná trestná činnosť. Čiže preňho je dupľom dôležité hovoriť pravdu a nieže vymýšľať, lebo zavádzanie môže, nevie dopredu, koľko svedkov, koľko dôkazov, čo všetko sa môže tým vyšetrovaním nahromadiť, že sa preukáže to, že zavádzal. No tak okrem takýchto doteraz platných akože výhod sa zavádza pojem benefity a okrem týchto výhod, ktoré sú poskytnuté týmito paragrafmi, sa bude považovať za výhodu, lebo ten benefit aj iný postup orgánu alebo osoby v procesnom postupe alebo iná, iné konanie alebo opomenutie konania podľa Trestného poriadku, navrhnutie, poskytnutie, zorganizovanie, zabezpečenie, sľúbenie takejto výhody, alebo sľúbenie formálnej alebo neformálnej nejakej výhody. Toto je tak široko definované, akože snaží sa to ten navrhovateľ nejak upresniť, že len toto môže byť výhoda, čiže toto môže byť výhoda v podstate čokoľvek. Čokoľvek. Teraz podľa novely budú musieť prokurátori spísať zoznam benefitov. Zoznam benefitov doposiaľ platnej legislatívy boli benefity súvisiace s tými trestnými, s tými paragrafmi, o ktoré, ktoré som tu citoval. Lenže musia tam teraz napísať, lebo podľa novej legislatívy sú benefity aj tieto veci, tie sľúbenia, nesľúbenia, formálne, neformálne. Čiže podľa aktuálnej legislatívy, teraz platnej, toto nebol benefit, podľa novej bude a bude musieť byť zapísaný v zozname benefitov. Ak sa vyhodnotí, že niektorý z tých benefitov takto definovaných bol poskytnutý alebo sľúbený a neni napísaný v tom zozname, tak v tom momente výpoveď alebo dôkaz poskytnutý tým spolupracujúcim nemôže byť použitý ako dôkaz. Čiže ani sa len nedostane pred sudcu, aby zvážil, či tie benefity sú neprimerané alebo nezákonné. To je ten problém, že tá obhajoba sa snaží situáciu navodiť tak, aby ten spolupracujúci obvinený alebo spolupracujúca osoba ani sa len nedostala pred ten súd a svedčila, lebo ten sudca doteraz v drvivej väčšine, ak nie vo všetkých, uznal výpoveď tej spolupracujúcej osoby a odsúdil ľudí, proti ktorej svedčila takáto osoba. Čiže to je kľúčom tej obhajoby, že ani aby sa to tam radšej nedostalo pred ten súd. A podotýkam, ak mu bol poskytnutý benefit alebo výhoda v rozpore so zákonom, mali ho stíhať, nestíhali, mali zastaviť trestné stíhanie, nezastavili, proste jak takéto chyby spravili tí vyšetrovatelia alebo tí prokurátori, tak nech sú za to zodpovední. Potom si nezaslúžia ten titul, že sú tí špecialisti, lebo potom to fakt neni v poriadku. Ďalšia vec, ktorá je uvedená pri zastavení trestného stíhania a podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúcemu obvinenému. V návrhu je uvedené, že doposiaľ o tomto rozhodne prokurátor, podľa novely na návrh prokurátora sudca v prípravnom konaní. Sudca. Čiže v tomto prípade, ak má prokurátor zastaviť trestné stíhanie alebo podmienečne zastaviť trestné stíhanie kvôli tomu, že je tu osoba, ktorej výpoveď je veľmi dôležitá spoločensky pre objasnenie závažnej kriminality, nedostane tú kompetenciu, aby sám rozhodol o zastavení alebo podmienečnom zastavení. V inej časti tejto novely sa hovorí, že prokurátor by ani nemal ísť na súd, ak si myslí, že neunesie dôkazné bremeno. Čiže každý prokurátor, ktorý ide na súd, tak si myslí, že dokáže ustáť a má dôkaznú situáciu tak podloženú, že uspeje. Ale podľa nového nejakým spôsobom ak, že môže ísť pred ten súd len vtedy, ak je stopercentne istý, že uspeje, tak prokurátor vždy ide tak, že je stopercentne istý, ale zároveň mu dávajú kompetenciu, aby sám zvážil, či tá dôkazná situácia je dostačujúca na odsúdenie, aby vlastne rozmýšľal namiesto sudcu a sám zastavil to trestné stíhanie a nešiel ani pred ten súd. Čiže tu mu dajú takú vážnosť ako ochrancovi práva, že sám môže rozhodnúť, s čím pôjde na súd a s čím nie, a na druhej strane, keď treba rozhodovať o zastavení alebo dočas... alebo zas... prerušení alebo prerušení dočasnom v prípade spolupracujúcej osoby, tak tam už tú kompetenciu ten prokurátor nedostane. Tam mu to zakazujú, tam musí rozhodovať súd. No to je ten súd. A ešte ďalšia vec. Doteraz legislatíva hovorí, že ak že je možné dočasne zastaviť trestné stíhanie spolupracujúcemu alebo obvinenému, alebo zastaviť trestné stíhanie v prípade, že skutok, ktorý pomôže objasniť, odhaliť a zistiť jeho páchateľa, je v spoločenskom záujme alebo záujem spoločnosti musí byť vyšší ako záujem spoločnosti stíhať toho obvineného za skutok konkrétny. Podľa nového, podľa návrhu teda sa hovorí, že ten záujem spoločnosti musí byť jednoznačný a preukázateľne, jednoznačne a preukázateľne vyšší, ako záujem spoločnosti stíhať toho obvineného a zároveň záujem spoločnosti a poškodeného. To je jediný, jediný krát slovo, kde som našiel v tej novele, že nejaké práva zvyšujú, umožňujú alebo dávajú poškodenému. V opačnom prípade celá tá novela je v prospech podozrivých obvinených. Tu je napísaný spoločenský záujem a záujem poškodeného. Čiže ja som sa pýtal na tom branno-bezpečnom výbore, že v tomto prípade povýšili záujem jednej osoby, poškodeného, nad záujem celej spoločnosti, ktorá by možno chcela, aby bol stíhaný ten zločinec najvážnejší, organizátor, ale ten poškodený povie, že nie, ja chcem, aby stíhali túto osobu, preto lebo ma poškodil. A záujem spoločnosti je v tomto prípade na rovinu toho jedného poškodeného. Áno, poškodený má mať právo sa k tomu nejakým spôsobom vyjadriť, ale nemôže byť teda brzda tohto celého konania, lebo. No a toto mi nevedeli vysvetliť ani štátny tajomník ministerstva spravodlivosti, ani Tibor Gašpar, že ako sa toto bude v praxi realizovať, že či ten záujem poškodeného je vyšší ako záujem celej spoločnosti. Povedali mi aj v tomto prípade, aj vo všetkých ostatných, o ktorých tu hovorím, že toto bude potrebné rozoberať individuálne, individuálne poznať spis, každý prípad individuálne. Takže trestný proces individualizujú, to znamená, že v niektorom prípade sa to môže použiť podľa povahy veci, v inom prípade sa to použiť nemôže, lebo v inom prípade to bude nezákonné, v tomto prípade zákonné. Čiže čo sa tu vlastne vytvára týmto spôsobom, že individuálny prístup k trestnému stíhaniu? Individuálny prístup sa môže uplatňovať pri udelení rozsudku alebo trestu za trestný čin podľa povahy páchateľa a tak ďalej, ale trestné konanie vyhodnocovať za zákonné, nezákonné individuálne je obzvlášť nebezpečné, lebo v niektorých prípadoch, povedzme ak sa jedná o klasického zločinca formátu Černáka napríklad, tak tu takýto postup môže byť, v prípade inej osoby povedzme nejak spoločensky významnej alebo môžeme ho nazvať zo systému našich ľudí, tak tu sa to nemôže aplikovať. A čo je ešte veľmi dôležité poznamenať, že je to, nezákonný benefit by som ešte vedel pochopiť, že ak mu udelí nejaký benefit v rozpore so zákonom, čo sa týka tých paragrafov, ktoré som citoval, tak áno, vtedy je to nezákonné. Ak sa mu poskytne benefit, ktorý neuvedú v tom zozname, aj to môže byť nezákonný, ak sa na to príde, tak svedok, tak dôkaz nemôže byť použitý ako dôkaz. Ale ak spĺňa všetky kritériá ten benefit a je uvedený v tom zozname benefitov, tak nemôže byť nezákonný, môže byť maximálne neprimeraný. No a teraz zákonnosť a neprimeranosť tých benefitov podľa novely má garantovať prokurátor. Prokurátor. Čiže on garantuje, či sú tie benefity zákonné a primerané. Prečo potom pri rozhodovaní o dočasnom zastavení trestného stíhania má rozhodovať sudca? Keď tú kompetenciu má ten prokurátor. V § 110 novelizujú § 210, kde sa hovorí o rozhodovaniach o sťažnosti proti postupe policajta. Toto rozširuje ods. 2, kde sa môže posudzovať sťažnosť aj proti prokurátorovi, že to bude vykonávať prokurátor vyššej prokuratúry. A tu vidia ten problém, že špeciálna prokuratúra, jednoducho špeciálneho prokurátora nemá kto kontrolovať a vyhodnocovať jeho sťažnosti, jedine ten najvyšší špeciálny prokurátor, ktorý je možno teda zaujatý, no lenže mohli tam dopísať jednu jedinú vetu alebo povedať, že toto platí aj pre úrad špeciálneho prokurátora, že, že jednoducho sťažnosti prehodnocuje generálny prokurátor, tak jak je napísané v tom ods. 2, ak sa jedná o prokurátora generálnej prokuratúry, tak rozhoduje generálny prokurátor osobne. Čiže keď hovoríme, že je to súčasť generálnej prokuratúry, prečo to neplatí? To je jedna veta a netreba rušiť špeciálnu prokuratúru. Alebo hovoria, že je to systémová chyba, že špeciálny prokurátor, konkrétne pán Lipšic, je problém preto, lebo je zaujatý. Je, lebo v tých najťažších kauzách je poškodený, alebo bol aj advokát predtým, a tým pádom je zaujatá celá špeciálna prokuratúra a preto ju treba zrušiť. Tak jednoducho v tejto novele mohli napísať ešte jednu vetu, že v prípade, že sa takáto komplikovaná zaujatosť stane, tak to bude riešiť generálny prokurátor. Alebo je to dôvod na odvolanie špeciálneho prokurátora, keď on je ten problém sám, že je kvôli nemu zaujatý úplne každý na tej prokuratúre. To sú dve vety a problém je vyriešený. A okrem toho, ak budú platné tieto novely, upresnenia manipulácie so spolupracujúcimi osobami, tak už nebude hroziť vôbec nič, vôbec žiadne porušovanie základných ľudských práv, nebude hroziť nič, lebo už nikdy podľa mňa nikto sa nestane spolupracujúcou osobou, lebo v súbehu s tou komplikovanosťou získavania tohto spolupracujúceho ešte sa zavádzajú aj tie zníženia, rapídne zníženia trestov za všetku trestnú činnosť a zároveň skracujú sa premlčacie lehoty. Čiže za takýchto podmienok ja viem alebo predpokladám na základe praxe, že veľmi-veľmi máloktorý obvinený, ktorý musí byť z tých nižších štruktúr zločinu, aby mohol svedčiť o tých vyšších formách, či sa rozhodne byť spolupracujúcou osobou. A vziať na seba riziko, že ho vyvrhnú spomedzi svojich kruhov. Na strane toho organizovaného zločinu bude vyvrheľ, udavač, zradca, nikdy sa tam už nebude môcť vrátiť, na strane tej inej, ostatnej spoločnosti zase bude ten zločinec, kajúcnik, tiež ho tá spoločnosť neprijme, čiže tento človek v podstate načo by to robil, keď mu hrozí v niektorých prípadoch podmienečný trest, dokonca peňažný trest, ktorý zaňho veľmi ochotne zaplatia tí najvyšší organizátori, len aby nebol tým kajúcnikom. Aj teraz týmto osobám poskytujú rôzne benefity, len aby sa nestali kajúcnikmi. Poskytujú im advokátov a tak ďalej. Čiže zhrniem to celé, áno, ak sa preukáže, že prokurátori špeciálnej prokuratúry konali v rozpore so zákonom alebo policajti NAKA konali v rozpore so zákonom, ak sa to fakt preukáže, tak potom nech nesú zodpovednosť. Nie som zástanca nezákonných, protizákonných konaní zneužívaním práva v boji proti organizovanej kriminalite, lebo to je tá najväčšia chyba. V boji proti organizovanej kriminalite neplatí pravidlo, že účel svätí prostriedky. Nikdy nesvätí žiadne prostriedky, lebo čo len najmenšia chyba, čo len najmenšie vybočenie je okamžite identifikované a na základe tej maličkej chybičky sa celý ten proces môže znegovať. A keď takúto chybičku spravili elitní policajti alebo prokurátori, tak fakt nech nesú za to zodpovednosť, ak sa to preukáže, lebo doposiaľ sa nám tu predkladá, že vo viacerých prípadoch hromadne to bolo porušované. Lenže my tu nie sme súd, my nie sme orgány činné v trestnom konaní, nepoznáme spisy, my sa k tomu nemôžeme nijako raz objektívne vyjadriť, lebo vždy hovorí len jedna strana problému. Druhá strana, neni jej umožnené, aby to hovorila a nie je na mieste, aby sme tu rozoberali trestné spisy a analyzovali, čo bolo vykonané v rozpore alebo čo bolo vykonané v súlade so zákonom. Takže to je moje stanovisko alebo vyjadrenie k tomu, že vlastne celá táto novela je koncipovaná zo strany obhajoby. Jednoznačne tie váhy tej justície, spravodlivosti sú naklonené v prospech obhajoby a nie v prospech polície, ktorá má chrániť občanov, má ich chrániť, všetkých občanov. Ich kompetencie majú byť zvyšované, zefektívňované, a nie zošróbované, zošnurované, len aby náhodou niečo nevykonali, čo by mohlo ohroziť nejakých konkrétnych ľudí, ktorí sú v tých najvyšších štruktúrach tej organizovanej kriminality. Áno, ide tu o konkrétne osoby, ale najsmutnejšie na tomto celom procese je to, že kvôli konkrétnym pár osobám, v ktorých prospech je toto celé robené, vlastne zapríčiní, že sa znefunkční efektívny boj s organizovanou kriminalitou ako celkom do budúcna. To je tá najväčšia tragédia. A ja viem, lebo ja som bol policajt od začiatku 90. rokov, viem, čo to je, keď narastá kriminalita a nekladú sa jej hranice. Viem, že keď sa policajným zložkám neudeľujú kompetencie, ktoré by si vyžadovala ich práca, skôr je to znemožňované. Zažil som situáciu, keď sa tieto inštitúty tvorili, v podstate som ich, bol ich navrhovateľ alebo kreoval som to. Systém bol vytvorený. Potom nastala situácia, že systém síce bol vytvorený, nebol zrušený, bol modifikovaný, ale bol dosadzovaný personálne tak, aby nebol účinný, personálne. Tu myslím generálneho prokurátora, obrovský boj bol o generálneho prokurátora Trnku, aj obrovský boj, síce nie až taký veľký, bol o špeciálneho prokurátora Kováčika. Ich výsledky činnosti sme tu mohli vidieť, mohli vidieť. Potom nastal syst... nastal čas, že všetko hralo pozitívne, aj systém bol, aj ľudia začali pracovať podľa toho systému, a zrazu je problém. Je tu, bol tu, odišiel, je tam, pán poslanec Ševčík tiež používal pri svojej práci spolupracujúcich obvinených, spolupracujúce osoby. A je národný hrdina, lebo dokázal odsúdiť alebo jeho konaním bol odsúdený Černák, najväčší zločinec, aký tu kedy bol. Vtedy to spoločnosť akceptovala, že sa postupuje podľa tejto legislatívy, ktorá je teraz platná. Keď sa postupuje, keď postupujú iní policajti presne podľa tej legislatívy, čo zatiaľ len obhajoba hovorí, že bola zneužívaná, oficiálne to nevidíme, lebo súdy rozhodli, odsúdili ľudí, proti ktorým svedčili spolupracujúce osoby. Tak tí sú tí zlí, tí sú tá škodná, ktorých treba tu zlikvidovať. Ak porušili zákon, tak fakt sú škodná. Ale najskôr to treba dokázať a treba si vypočuť aj druhú stranu, keď tu máme rozmýšľať o novele, ktorá rapídne zužuje, zužuje operačný priestor polície. Preto správne pán Grendel navrhol, aby sem bol prizvaný a mohol sa vyjadriť aj špeciálny prokurátor k tým informáciám, ktoré sme tu dostali, že boli masívne nadužívané, zneužívané a nezákonne používané oprávnenia v súvislosti so spolupracujúcimi osobami. Ale už asi končím, už vás nudím asi. Mám ešte porozprávať zopár príhod zo života? (Reakcia z pléna. Smiech rečníka.) Vedel by som porozprávať všeličo (povedané so smiechom), ale nechám si to nabudúce. Sedemsto minút, nie, nechám priestor aj ostatným kolegom z tej umelej inteligencie, viete. Ledva čakajú, aby to prečítali. Ja hovorím z praxe, nie z umelej inteligencie. A ja trvám na tom, že spolupracujúci obvinený je kľúčom k odhaľovaniu zločineckých štruktúr, ktoré ak sa eliminuje, znefunkční, skomplikuje, tak nebude možné ho používať v praxi a vplyvom toho, čo sa tu chystá schváliť, zníženie trestov, rapídne zníženie premlčacích lehôt, jednoducho toto naozaj spôsobí nárast organizovanej kriminality. Tu sa väčšinou hovorí o tej klasickej, že veľa krádeží, krádeží áut, všeličoho možného, to je klasická kriminalita, ale ona v pozadí potrebuje tú organizovanú, to som vám už tu rozprával minule, že jednoducho v pozadí je tá organizovaná, ktorá na tom úplne najviac zarobí a nakoniec aj motivuje tých jednoduchých zločincov, aby to páchali, lebo im to umožnia, zlegalizujú im zisky, zlegalizujú krádeže motorových vozidiel, zas jednoducho bez tej organizovanej tá klasická je v podstate veľmi ľahko zlikvidovateľná, ale tá organizovaná, bez tých ľudí, ktorí sú v nej činní a vedia poskytnúť dôkazy, tak nikdy to nespravíme. Len ak využijeme rôzne finty, rôzne až na hranu zákonnosti zvolené postupy, ktoré z tej strany obhajoby vyzerajú ako nezákonné. Viete, skoro pri každej väčšej realizácii, ktorú sme vykonali, keď som bol prvý viceprezident, alebo skoro po každej, vždy automaticky išli trestné oznámenia na moju osobu, že som zneužil právomoc, polícia zneužila právomoc, že konáme nezákonne, inšpekcia ma vyšetrovala, ja neviem, koľkokrát som bol obvinený a, ale vždy sme išli len na tú hranu, nikdy sa nedokázalo ani, lebo sme to neurobili, ísť za hranu. A preto ja teda dúfam a verím, že aj tí, keď ich nazveme čurillovci alebo špeciálni prokurátori išli až len na tú hranu. Hovorí sa tu, že nerešpektujú rozhodnutia generálneho prokurátora. V odôvodnení to čítal pán minister, nerešpektujú. Tak ja neviem, aspoň mediálne že by niečo nerešpektovali. Ak rozhodol generálny prokurátor, že zastavil trestné stíhanie alebo zrušil obvinenie podľa tej tri-šesť-trojky, tak to rešpektovali, netvárili sa, že to neni urobené, rešpektovali, a zároveň ale hľadali zákonné možnosti, ako to povedzme obísť, ale zákonné možnosti, lebo zákon umožňuje využívať situáciu. Ak to umožňuje, tak to treba použiť. Ak neumožňuje, za zákon sa nesmie ísť. Na druhej strane, nie, nie, rýchlo som to nevedel zrátať, ale minimálne tridsať svedkov svedčilo v tých rôznych veciach proti mne preto, lebo dostali benefity od tej obhajoby alebo od tej druhej strany, aj tam sa dávajú benefity, ktoré však pred tým súdom nikto nechcel, tých obhajcov, aby vyrátali, čo sľúbili svedkovi, prečo ten svedok svedčí, prečo zmenil výpoveď, lebo to je teda právo tej obhajoby. Dokonca teraz podľa novely obhajoba žiada, aby bola informovaná, teda ten obvinený, keď chce polícia vypočúvať svedka. Doteraz nemusí povedať, že ktorý svedok to je, výpoveď svedka. Tak obvinený, obhajoba sú prítomní, ale nevedia, kto je svedok. Čiže, čiže ani len takúto najmenšiu výhodu prekvapenia nechcú nechať policajtom, aby nemuseli povedať, že koho chcú vypočúvať, aby sa tá obhajoba nemohla pripraviť a dopredu vyhľadať povedzme toho svedka, lebo nie všetci obhajcovia konajú len v zmysle zákona. To je tiež fakt. Teraz jak tu poznamenala pani Kolíková, tak podľa novely môžu povedať, že v podstate len, len chránia klienta. Len konajú v prospech klienta. To sme už zažili v praxi, že obhajkyňu chcel navádzať iný obhajca, aby presviedčala svojho klienta v jeho neprospech, v jeho neprospech. A ona to nechcela robiť, lebo ona bola fakt obhajkyňa a chcela len v jeho prospech. No tak nahlásila to, že čo sa jej deje, že tu že korupciu idú uplácať, bola (povedané so smiechom) agent pri tom zadržaní, pri tom, pri tej realizácii, no a toto sa advokátskej komore tak nepáčilo, že ako môže byť advokát agent? Tým pádom čo vytvorili týmto rozhodnutím? Že ten advokát v podstate môže byť ten, ktorý tu nosí a upláca, lebo on nemôže byť nikdy použitý, aby svedčil, že čo sa deje. Neviem, či nebol si ty šéf vtedy úradu proti korupcii. (Rečník sa obrátil na spravodajcu.) No asi bol on, lebo, áno, lebo ja som bol viceprezident vtedy. Čiže obhajoba. Tu počúvame stále len obhajobu. Ako nezazlievam im to, lebo každý má právo sa brániť, ako len môže, to je fakt. Koľko mám ešte minút? Šesťsto deväťdesiat štyri. (Reakcie z pléna.) A už. Ešte som sa ani nenapil. (Rečník si odpil z pohára.) Čiže ešte na záver poviem, keďže hovorím za klub, hovorím za klub? Ako prvý. Že náš klub túto novelu nepodporí v žiadnom prípade a je presne pravda, čo som povedal už dávnejšie, že ak pripustia akékoľvek zmeny špecifikácie podľa pripomienok, tak jednu jedinú vec určite nezmenia, a to vyzerá, že ani nezmenili, skôr ešte, ešte do jednej, do jednej pasáže ešte tam pripísali ešte raz ten nezákonný benefit, aby to ešte viac. Čiže toto nezmenia. Uznávam, ja uznávam, že je potrebné to nejako zákonne upraviť, naozaj tak, aby to fakt nemohol nikto ani len náznakom zneužívať, aby nemohlo byť ani len podozrenie, že sa to môže zneužívať, ale nie zas tak, ako je to teraz navrhnuté. To je dôležité. Preto je dôležitá konzultácia s tými, čo tieto inštitúty aplikujú v praxi, či táto navrhovaná novela im nezabráni, neznemožní aktívnu činnosť a nebude tu zachádzať ani do tej operatívno-pátracej činnosti, ktorá sa vykonáva pri tých rozkladných a rôznych opatreniach, pri poznaní vlastne štruktúry toho organizovaného zločinu a ich pôsobenia. Tam ten policajt jednoducho ak by mal byť posudzovaný podľa tohto, tak, tak skôr bude on odstíhaný, jak tí zločinci. Nebudem zachádzať do detailov, lebo zas, už asi stačí. Takže ďakujem vám za pozornosť. Dúfam, že som vás nenudil. Faktickú chcete dať? Tak ešte si nechám čas, aby som mohol reagovať. (Reakcia z pléna.) Šesťsto deväťdesiat minút? Výborne! (Potlesk.) | [
"(smiech v sále)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Reakcia z pléna. Smiech rečníka.)",
"(povedané so smiechom)",
"(povedané so smiechom)",
"(Rečník sa obrátil na spravodajcu.)",
"(Reakcie z pléna.)",
"(Rečník si odpil z pohára.)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Potlesk.)"
] | 4,207,648 |
49 | 2010-03-10 | Autorizovaná rozprava | 91 | F. Mikloško, poslanec: | F | Mikloško | poslanec | Dámy a páni, tu je nejaký komplex z Maďarov. My sme mali ako národ komplexy z Čechov a kde sme mohli tam sme sa s nimi naťahovali, doťahovali. Ešte do dnešného dňa to pretrváva v športe. Našťastie, chvála Pánu Bohu, sa toho už zbavujeme, pretože sme už pár razy nabili Čechov. A rovnako máme dneska komplex voči Maďarom, voči Maďarom, s ktorými sme boli v jednom súštátí a tak ďalej a tak ďalej. Dámy a páni, túto fóbiu, tento komplex, je mi ľúto, že to musím povedať, zvlášť nesie v sebe Slovenská národná strana. A teraz prídem k tomu podstatnému. Páni poslanci, kresťania a národovci, minulý týždeň sme preberali zákon pani poslankyne Muškovej a pani poslankyne Tóthovej. V tomto zákone zaznel pozmeňujúci návrh pána poslanca Hrušovského, ktorý by na Slovensku zlikvidoval zriadenie megakasína, megacentra Metropolis. Dámy a páni, 4 hlasy chýbali, aby toto megakasíno sme tu zastavili. A preto, že pri 4 hlasoch môžem hovoriť o osobnej zodpovednosti ľudí, ktorí sa tu hlásia, že sú národní, kresťanskí a neviem čo, tak dovoľte, aby som práve strane SNS povedal, jediný poslanec Rydlo hlasoval za to, aby to megakasíno tu nebolo. Poslanci Dubravay, Izák, Belásová, Ďuračka, Belousovová, Damborská, Pučík, Šaško, Gajdošík, Chrbet, Rafaj, Švidroň, Vestenický, všetci ste sa zdržali hlasovania, čím ste umožnili, aby TriGranit, megakasíno tu existovalo. Páni poslanci Líška Jozef, Slota Ján, Chelemendik Sergej, ste tu vôbec neboli. Dámy a páni, megakasíno, TriGranit, Metropolis má zelenú. Pozrime si na internete, kto je to megakasíno, kto je to TriGranit. Jeho hlavné sídlo znie: Budapešť, Váci útca 3 (Budapest, Váci útca három). Dámy a páni, výkonný výbor manažmentu tvoria Demján Sándor, ako druhý Nyúl Sándor, tretí Szabó Zsolt, štvrtý Ágházi Gyula, piaty Bartha Ferenc, šiesty Török Árpád a siedmy Simon Bayley, viceprezidenti TriGranitu sú Otto Blau, Lőrincze Péter, Zászlós Gábor, Davor Stern a Székely Árpád. Dámy a páni, „cudzie nechceme, svoje si nedáme“. Maďarské peniaze, tie nesmrdia, pravda, pani Belásová, nesmrdia, forintíky nesmrdia, kľudne. Páni kresťania, politici, pani Belousovová, 4 hlasy vtedy chýbali. Boli ste to vy, Rafael Rafaj, pán Dubravay a ešte štvrtý, povedzme, pán Zelník, ten nehlasoval, 4 hlasy chýbali a maďarské peniaze by tu neboli. To vám nevadí. Lovášiky maďarské nesmrdia, pravda, pán Slota. (Hlasy z pléna.) Lovášiky maďarské vám nevadia. Kresťania, nacionárodniari, vôbec vám nevadia maďarské peniažky. (Reakcia z pléna.) Samozrejme, najmä keď tečú peniažky. Ale to, že toto megakasíno tu zaprasí všetko, že tu budú drogy... (Hlasy z pléna.) Dámy a páni, bohužiaľ, tam s tým lietadlom nemôžeš doletieť, priateľu, tam to nejde. Do Chorvátska to ide kedykoľvek, aj bez povolenia. (Neustále hlasy z pléna.) Pani kolegyňa, ste pekne oblečená dnes, len keby ste ma tu nevyrušovali, lebo ste hlasovali za megacentrum, posunuli ste maďarské peniaze sem. (Hlasy z pléna.) Venujme sa téme. Dámy a páni, vy ste národniari vždy, pokiaľ ide o vaše heslá, veľké reči, tanky ap., ale pokiaľ ide o peniaze, tam ste internacionalisti. Nie je Váci útca 3 žiadny problém, Budapešť žiadny problém, Sándor jeden, druhý, tretí žiadny problém. Nech sa páči, príďte. Dámy a páni, ja som si myslel, že vy ste nacionalisti. Páni poslanci zo SNS, vy nie ste nacionalisti, vy ste obyčajní podvodníci. Vy ste obyčajní 24-karátoví podvodníci, ktorým tuná, kdekoľvek, kde je to len možné, ide o prachy, prachy, prachy a o to, pomáhať si, povedzme, aj s tou rétorikou. Ale pokiaľ ide o to, zachrániť Slovensko od nejakého svinstva, od drog, od gamblerstva ap., tak vy ste úplne v poriadku. Tam nemáte žiaden problém. Samozrejme, ja ako poslanec Národnej rady nebudem hlasovať za žiadne úsilie, ktoré sa týka výrokov jedného pána. Opakujem, keby sa maďarský parlament zaoberal výrokmi pána Slotu o tankoch na Budapešť, tak by som sa im smial, že sú ukomplexovaní maďarskí politici. Ďakujem pekne. (Potlesk.) | [
"(Budapest, Váci útca három)",
"(Hlasy z pléna.)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Hlasy z pléna.)",
"(Neustále hlasy z pléna.)",
"(Hlasy z pléna.)",
"(Potlesk.)"
] | 4,048,219 |
66 | 2022-06-15 | Autorizovaná rozprava | 302 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Ďalšia v rozprave mala vystúpiť pani poslankyňa Anna Zemanová. Stráca poradie. Po nej pán poslanec Žiak, ktorý rovnako stráca poradie. A keďže sa nenachádzajú v rokovacej sále, tým pádom strácajú možnosť vystúpiť v rozprave. A preto vyhlasujem rozpravu za uzavretú. Chcem sa spýtať pána navrhovateľa, že či má záujem o záverečné slovo. Pán poslanec Šimko? Nie. Pán spravodajca? Nie. Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a zároveň prerušujem rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky dnes. A budeme pokračovať v rokovaní zajtra o deviatej termínovanými bodmi pána ministra Sulíka. Sú to body 60 a 61 a potom pána ministra Mikulca body 21 a 22. Ospravedlňujem sa, sú to tie body, ale v opačnom poradí, ma upozornili. Ja som si ich dal nahlásiť, aby som vás aspoň informoval. Takže najskôr pán minister Mikulec 21 a 22. Všetci tí, ktorí chcete vystúpiť pri týchto bodoch, aby ste boli pripravení, a po ňom pán minister Sulík, 60 a 61. Ďakujem veľmi pekne dnes za spoluprácu a ukončujem rokovanie, dnešné rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky. Prajem vám pekný večer. (Prerušenie rokovania o 17.56 hodine.) | [
"(Prerušenie rokovania o 17.56 hodine.)"
] | 4,110,477 |
51 | 2001-09-06 | Autorizovaná rozprava | 4 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy sa neprihlásil ústne nikto z prítomných poslancov. Preto sa pýtam či sa do rozpravy hlási niekto. Konštatujem, že nie. Preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Odporúčam prerušiť rokovanie o tomto bode programu. Pokračovali by sme prerušeným rokovaním o návrhu skupiny poslancov, ktorého navrhovateľom za skupinu navrhovateľov bol pán poslanec Palko, a po rozprave k tomuto návrhu zákona by sme hlasovali o všetkých prerokovaných bodoch programu, to znamená o dvoch zákonoch, o elektronickom podpise, o návrhu novely Trestného zákona, ako aj o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni a zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti . Prosím teraz pána navrhovateľa Palka, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov. Dávam slovo poslankyni Záborskej, ktorú určil gestorský výbor, aby informovala Národnú radu o výsledku prerokúvania návrhu zákona. Nech sa páči, máte slovo. | [] | 4,215,085 |
22 | 2011-09-08 | Autorizovaná rozprava | 155 | Uhliarik, Ivan, minister zdravotníctva SR | Ivan | Uhliarik | minister zdravotníctva SR | Ak dovolíte, nebudem sa ja osobne vyjadrovať k tomu, že či som za alebo proti, ale poviem fakty. Pani poslankyňa, tak za tejto vlády alebo aj za ministrovania nominanta SMER-u bolo zdravotnou poisťovňou uhrádzaných prvé dva cykly. A ani vaša vláda, alebo resp. ministerstvo zdravotníctva v minulých rokoch, ani toto ministerstvo nijakým spôsobom súčasný stav nemenilo. Ďakujem. | [] | 3,988,250 |
49 | 2015-04-23 | Autorizovaná rozprava | 220 | Vitteková, Anna, poslankyňa NR SR | Anna | Vitteková | poslankyňa NR SR | O pozmeňujúcom návrhu podanom pánom poslancom Lipšicom nemôžeme hlasovať, keďže sme schválili pozmeňujúci návrh, ktorý som uvádzala ja. | [] | 3,942,597 |
52 | 2005-12-15 | Autorizovaná rozprava | 107 | Zs. Simon, minister pôdohospodárstva SR: | Zs | Simon | minister pôdohospodárstva SR | Prevencia spočíva v dodržiavaní biologickej ochrany chovov a zoohygienických zásad. Ministerstvo pôdohospodárstva preto vydalo opatrenia na zabránenie prepuknutia aviárnej influenzii v Slovenskej republike a zároveň zverejnilo zoznam rozhodnutí Európskej komisie pre členské štáty Európskej únie týkajúcich sa ochranných opatrení v súvislosti s aviárnou influenzou, ktoré sú pre všetky členské štáty priamo záväzné. S cieľom dosiahnuť čo najväčšiu ochranu obyvateľov Slovenskej republiky bola zriadená aj národná protinákazová komisia a zároveň boli predložené na ministerstvo zdravotníctva a vyčíslené zoznamy ľudí v rizikovej oblasti zamestnaných. Na záver je však potrebné povedať, že situácia v slovenských chovoch hydiny je stabilizovaná a pravidelne monitorovaná. Veľkou výhodou v porovnaní aj so štátmi Európskej únie je, že značný podiel chovov odchovaných vonku je aj to, že hydina Slovenskej republiky je chovaná intenzívnym systémom chovu. Celkovo máme 291 chovov, z ktorých 250 je uzatvorených, v ktorých chováme viac ako 25 miliónov kusov hydiny. Zvýšili sme zároveň aj monitoring divo žijúcej zveri a spracovali sme Národný pohotovostný plán, ktorý je schválený aj Európskou úniou a všetky opatrenia sú zamerané práve na predchádzanie výskytu tohto ochorenia. Na záver mi dovoľte, aby som len poznamenal, že celkovo na svete doteraz bolo utratených viac ako 100 miliónov kusov hydiny, a preto považujeme túto oblasť za veľmi rizikovú a venujeme tomu maximálnu pozornosť. Ďakujem pekne. | [] | 4,178,670 |
49 | 2019-09-24 | Autorizovaná rozprava | 97 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Jedna faktická poznámka, pán poslanec Sopko. | [] | 4,007,286 |
32 | 2021-07-02 | Autorizovaná rozprava | 275 | Čekovský, Kristián, poslanec NR SR | Kristián | Čekovský | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo, aj za váš čas, kolegovia. Myslím si, že môžeme ešte takou peknou bodkou ukončiť túto schôdzu. Nechávam na zvážení pána predsedajúceho, či dá hlasovať o mojom procedurálnom návrhu, nakoľko sa týka toho, aby sme hlasovaním odsúdili fyzické násilie. Prednesiem teda znenie tohto procedurálneho návrhu. Žiadam teda o hlasovanie, aby sa Národná rada uzniesla, alebo teda aby hlasovaním rázne odsúdila fyzické násilie, obzvlášť ak je motivované rasovou, národnostnou alebo inou odlišnosťou, napríklad sexuálnou orientáciou. Odôvodnenie. Podľa dnes medializovaných informácií napadli minulý piatok útočníci skupinu homosexuálov a fyzicky ich zbili. (Reakcie z pléna.) Stať sa to malo v uliciach Bratislavy, neďaleko parlamentu. Nechávam na podpredsedovi, či dá hlasovať. Zároveň teda by som v tejto súvislosti dodal, že už máme pripravený aj návrh uznesenia Národnej rady, ktorého cieľom bude vyjadriť sa k tejto problematike v širšom kontexte. Teraz, ak dovolíte, prosím, dajte hlasovať o odsúdení spomínaného fyzického... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.) | [
"(Reakcie z pléna.)",
"(Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)"
] | 4,204,382 |
21 | 2013-07-01 | Autorizovaná rozprava | 38 | Simon, Zsolt, poslanec NR SR | Zsolt | Simon | poslanec NR SR | Pán kolega Osuský, plne s vami súhlasím, že je dobré, keď sa vraciame niekedy aj k historickým názvom, pretože je tu udomácnené toto, historický názov župa. Len by bolo dobré a rozumné, keby ten historický názov mal hlbší podklad, pretože mňa ako Gemerčana hnevá, že gemerská župa nie je. Ale takisto si myslím, že rovnako sú na tom na Spiši, že oni by mali mať teraz prešovskú župu. A kde je spišská župa a ostatné župy? To znamená, že oveľa viac by som si cenil tento návrh, keby sa nedotýkal nielen samotného názvu, ale aj princípu historického i územného členenia. Vtedy by to malo reálny podklad, pretože, ako inak sa budú ľudia stotožňovať so župou, ktorá nemá žiadny historický podklad z hľadiska územia. To je tá podstatná otázka. Ďakujem. | [] | 4,049,700 |
94 | 2023-06-28 | Autorizovaná rozprava | 183 | Majorová, Garstková, Jana, poslankyňa NR SR | Garstková | Majorová | Jana | Vážený pán predseda, v rozprave nevystúpil žiaden poslanec. Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať spoločne o bodoch 1 až 5 a 7 až 14 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť. | [] | 4,227,980 |
88 | 2023-03-22 | Autorizovaná rozprava | 74 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Naplnili ste vrchovato vaše poverenie výboru, takže ďakujem a otváram rozpravu, do ktorej som neobdržal písomnú prihlášku. Preto dávam možnosť prihlásiť sa ústne do tejto rozpravy. Navrhovateľ pán Svrček je prihlásený a rovnako evidujem pána Kuriaka, v pohode, v pohode, nemusíte sa náhliť, až si niečo neurobíte, nejde o život. Skúste vytiahnuť. Čiže pán Kuriak, nevidím nikoho ďalšieho, ktorý by mal záujem sa prihlásiť do rozpravy. Poprosím technikov, aby pána Kuriaka zaradili. Uzatváram možnosť sa prihlásiť do rozpravy. Ako prvý v zmysle rokovacieho poriadku bude uprednostnený pán navrhovateľ Svrček, po ňom pán poslanec Kuriak. Nech sa páči. | [] | 3,885,704 |
49 | 2019-09-18 | Autorizovaná rozprava | 85 | Burian, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Burian | poslanec NR SR | Nemá námietku, takže budeme hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Hegera. | [] | 3,957,757 |
12 | 2011-02-03 | Autorizovaná rozprava | 227 | Poliačik, Martin, poslanec NR SR | Martin | Poliačik | poslanec NR SR | ... na 22. schôdzi dňa 2. februára 2011 návrhy prerokoval. Uznesením č. 127 konštatoval, že navrhnutý Peter Grom a Jaroslav Palkovič spĺňajú podmienky ustanovené v § 119 ods. 6 citovaného zákona. Odporučil vykonať akt voľby podľa volebného poriadku o voľbe a odvolávaní iných funkcionárov schváleného uznesením Národnej rady Slovenskej republiky zo 6. septembra 2006 č. 61 a uznesenia Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky z 26. októbra 2010 č. 48a. Môžeme pristúpiť k aktu tajnej voľby. | [] | 4,195,537 |
7 | 2010-10-14 | Autorizovaná rozprava | 131 | Hort, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Hort | podpredseda NR SR | Pán kolega, váš čas a možnosť na položenie otázky vypršal. Pán podpredseda vlády, je tu priestor pre vás. | [] | 4,153,044 |
20 | 2008-03-26 | Autorizovaná rozprava | 80 | M. Gibalová, poslankyňa: | M | Gibalová | poslankyňa | „Slovenský zväz chovateľov v súčasnosti neeviduje žiadnu záhradkársku osadu, ktorej bol zriaďovateľom. Podľa dostupných informácií bolo v minulosti zriadených cca desať záhradkových osád. S určitosťou vieme, že to bol Zvolen, Spišská Nová Ves, Svit, Kežmarok a Myjava. Presné informácie by vám mohol poskytnúť Slovenský záhradkársky zväz.“ Informácie zo Slovenského záhradkárskeho zväzu premietnuté cez odpovede z krajských pozemkových úradov som vám predniesla o stave záhradkárskych osád vo svojom vystúpení, kde som spomenula jedinú jednu Pod Dubňom, ktorú uvádzali krajské pozemkové úrady. Ďakujem pekne. | [] | 4,205,208 |
32 | 2009-02-11 | Autorizovaná rozprava | 30 | J. Burian, poslanec: | J | Burian | poslanec | Skúsim to veľmi v zjednodušenej forme vysvetliť. Čiastočne máte pravdu, ale v inej oblasti. Už dnes je možné podľa platných zákonov, a bolo to aj v predchádzajúcom období, že podnikateľ, ktorý nedosahuje svoj príjem taký ako v predchádzajúcom období, môže požiadať daňovú správu alebo daňový úrad, môže požiadať o zníženie platenia preddavkov. To je, pokiaľ je to kvartálny alebo mesačný platca. Čiže už dnes je to existujúce. Tí, ktorí uvideli, že v poslednom kvartáli majú veľký výpadok, povedzme, toho zisku alebo veľký výpadok v obrate, a teda, že nedosiahnu ziskovosť minulého roku, už to požiadali. Ďalej ďalší fakt je ten, tí podnikatelia, ktorí nestačili podať daňové priznanie, už dnes v existujúcom zákone mohli požiadať o preloženie svojho daňového priznania s tým, že boli tam ďalšie podmienky, povedzme, preverenie daňovníkom a tak ďalej, mohli požiadať o svoje predĺženie daňového priznania po následnom súhlase daňovej správy alebo daňového úradu o tri mesiace, čiže mohli to posunúť do 30. 6. Čiže dnes neplatí ten argument, že dnes vláda chce práve tým, že predĺži tieto lehoty, chce nejakým spôsobom si zvýšiť príjem. Ja skôr by som povedal, že čiastočne preto s vami súhlasím, alebo myslím si, že by to nemalo byť po predošlom súhlase daňovej správy alebo daňového riaditeľstva, ale možno by sme sa dohodli v tom pozmeňujúcom návrhu na tom, aby teda ten, ktorý nestihne ten termín 30. 3. bez súhlasu, len s oznámením daňovej správe alebo daňovému úradu, mohol by si predĺžiť daný termín na 30. 6., aby to nebola procedúra, ktorá bude takýmto spôsobom s nejakým spôsobom zmenšovať možnosti pre toho daného daňovníka. Čiže iba jediný detail. To, že teda nech je to daňové obdobie do 30. 3. s tým, že oznámenie konkrétneho podnikateľa alebo konkrétnej firmy o to, že chce predĺžiť do 30. 6., bolo by automatickým predĺžením toho termínu do 30. 6. Tým by sme sa vyvarovali nejakých podozrení o tom, že vláda by kumulovala peniaze z toho, že predĺži tú splatnosť, teda daňovú splatnosť do 30. 4. pre živnostníkov a do 30. 6. pre právnické subjekty. Takže toto je nejakým vyústením toho riešenia. Jednu malú poznámku si ale nenechám odpustiť. To je vlastne to, čo tu bolo povedané o tej sabotáži. Ja chcem povedať, že sabotáž, nehovorilo sa o zvýšení nezdaniteľnej čiastky alebo zvýšenie teda nezdaniteľnej položky, ale ide o to, že tá sabotáž sa myslela v kontexte toho, čo tu už myslím, že aj Iván Farkas v predchádzajúcom výstupe, pán poslanec Farkas povedal, že našou dominanciou je vývoz 80 %, dokonca viac ako 80 % je Slovensko závislé od zahraničného obchodu, teda od exportu výrobkov a znížením daní čo aj na nulu nepodporíme to, že sa dnes bude exportovať zo Slovenska viac týchto výrobkov. Čiže sabotáž bola o tom, že sa len tu znížia dane bez následného efektu a ten dopad sa odhaduje asi na 50 miliárd Sk. Čiže toľko. Ďakujem pekne. | [] | 4,015,859 |
27 | 2021-05-03 | Autorizovaná rozprava | 371 | Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR | Jaroslav | Karahuta | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Trošku sa ma dotklo titulovanie blékajúca alebo bliakajúca ovečka, tak to nejak bolo povedané. Tak určite ja nie som tým, ktorý by som bliakal, aj keď som pôdohospodár a budem obhajovať pôdohospodárov. Treba v prvom rade povedať to, že je to o programe, nie je to o tom, či tam je Mičovský, alebo máme tu prítomného pána ministra Naďa, je to o programe strany, o programe koalície, ktorá má záujem nejak to Slovensko posunúť dopredu. Tak ja by som poprosil aj v budúcnosti, pokiaľ sa budú hodnotiť takéto materiály, ako je programové vyhlásenie vlády, aby sa hodnotili komplexne z hľadiska programu, a nie konkrétnych osôb. Veď ten program, keď vznikol, som sám spoluautorom v časti pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, a vtedy, vtedy bola situácia úplne iná. Vtedy tam bol premiérom pán Matovič, dnes je premiérom pán Heger. Ale toto nie je podstatné, kto tam sedí. Podstata je tá, aby sme Slovensko po dlhých a dlhých rokoch marazmu, ja to hovorím z hľadiska vidieka, posunuli niekde úplne inde, ako je to, kde sa nachádzame dnes. Takže poprosím, hodnoťme program a ja som o tom presvedčený, že ten program je taký, že slovenský vidiek posunie veľmi, veľmi dopredu, a hodnoťme ho po štyroch rokoch vlády, a nie dnes po jednom roku, kedy sa viac-menej hasili problémy minulosti a nastavovali sa systémové nástroje budúcnosti. Asi toľko z mojej strany. Ďakujem. | [] | 4,204,017 |
83 | 2023-02-10 | Autorizovaná rozprava | 3 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | Uzatváram možnosť faktických poznámok. Na vaše vystúpenie je sedem reakcií. S prvou pán poslanec Dostál. | [] | 4,125,377 |
32 | 2021-07-02 | Autorizovaná rozprava | 165 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Budete reagovať, pán poslanec? Nie. Ďalším rečníkom prihláseným do rozpravy je pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči. | [] | 4,204,272 |
2 | 2016-04-19 | Rozprava | 210 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Ďakujem. Nech sa páči, pán poslanec Osuský. | [] | 4,087,448 |
19 | 2017-09-07 | Autorizovaná rozprava | 94 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 134, za 110, proti 6, zdržalo sa 18. Konštatujem, že sme uvedený návrh schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,105,497 |
1 | 2023-10-25 | Autorizovaná rozprava | 265 | Pollák, Peter, poslanec NR SR | Peter | Pollák | poslanec NR SR | Sľubujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,077,916 |
25 | 2013-10-16 | Autorizovaná rozprava | 159 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážení kolegovia, vážení občania, poviem pravdu, ja som to považoval za vybavené, že táto hlúposť sem nepríde. Preto som sa nepripravoval. Keby som bol vedel, že táto hlúposť sem príde, tam vám garantujem, že by som sa bol mimoriadne zodpovedne pripravil. Takto som si len narýchlo spravil prípravu. Ale potom už je to ako v tej reklame, že tu už nikto nič negarantuje? Však bolo jedno vyhlásenie v najpočúvnejších televíznych správach, že toto sem nepríde. A zrazu to tu je. Ja už neviem, komu a čomu sa dá veriť. Čo si dokazujete, že niekto povedal, že stiahni to rýchlo? Však to je taká hlúposť. A niekto povedal, nie, just to tam zanesieš. Kto vás sem s tým výrokom poslal. Pán minister, trošku hrdosti by ste mali mať. Veď to je proste dosť úbohé. (Hlas z pléna.) Práveže som počúval. Prosím vás pekne, tuto rozum stojí. Normálne, vážení, toto nemá význam. Keď bude strieľať v Tatrách v hoteloch Širokého a J&T Dom Pérignon, tak viete, kto sa im na to poskladá, ľudia? My, vy, vo Svidníku, v Medzilaborciach, v Hriňovej, v Skalici, nezamestnaní, chudobní. Dôchodcovia sa skladajú na Dom Pérignon, ktorý bude strieľať na Silvestra v Tatrách. A tento to sem doniesol, tento minister dopravy to sem doniesol. Oni to sem doniesli, ja so písal blog, či to myslia vážne. Fakt, ľudia, by ste neverili, oni to sem fakt doniesli. Oni fakt prišli s tým, že ten Dom Pérignon tým Rusom a Arabom, tí síce nepijú, tak ja neviem, v Piešťanoch čo im ponúknu, takže zaplatíme. Oni fakt sem s tým prišli. Prosím vás pekne, ak ideme súťažiť o najväčšiu hlúposť, ktorú sem kedy kto doniesol, pán minister, u mňa ste v ratingu AAA. Alebo ako sa to píše? Viete, v absolútnom vyjadrení to nie je veľa peňazí z pohľadu toho, o akých peniazoch sa v tejto sále rozhoduje. Ale je to princíp. V tomto ide o princíp. Tu nejde ani o tie ungefähr dva milióny eur, ale o princíp, čo si ešte dovolíte, na čo sa ešte ulakomíte. Tu, viete, sú ľudia, ktorí robia veľké dealy, deal taký, že mentálna kapacita niektorých z nás nestačí si to predstaviť, o aké peniaze tam ide. Prosím vás o trošku hrdosti, nezbierate omrvinky, veď niečo nechajte aj iným, preboha. Však sa ulakomíte ešte aj na ten benzín do helikoptéry, aby ste tým chlapcom, vie o tom svoje popradské letisko, ktorí tam pristáli, ešte aj na ten benzín sa skladali, tí dôchodcovia, že tie náklady stúpajú? Naozaj ešte s tým si dovolíte sem prísť? Nepovedia jedno, na SPP sme urobili dosť peňazí, nechajme to tak, neprovokujme? Nepovedal vám nejaký marketér alebo nejaký analytik, aby ste neprovokovali, preboha? Alebo ste už v takom švungu, že si poviete, prosím vás, nám tu prejde všetko? Nikto vám tam nehlesol slabým hláskom, toto už je moc, po SPP ešte tam donesieš túto hlúposť? To nikto nepovedal? Pre nás je to dobre, vážení, lebo verím, že už ľudia si to uvedomia, že sa skladajú na Dom Pérignon. Ja to nepijem, ale som to naschvál pozrel, to je jedno z najdrahších šampanských, aké existuje. A asi v Tatrách v hoteloch u vašich kamarátov sa pije dosť, tak na to najdrahšie šampanské tým Rusom sa my tu skladáme. A vy ste to sem doniesli. Len to musíme využiť, lebo robia chyby, oni sú v takom švungu, že to sem doniesli. A ešte pán minister klamal. Aj právnické ESO strany SMER klamalo. A tomu sa nečudujeme. Ale, prosím vás pekne, ja mám tu, počkajte, aby mi to nezhaslo, Zväz cestovného ruchu, tlačovú správu zo dňa 29. septembra. Hovorí (nadpis toho článku), Zväz cestovného ruchu chce skôr podporu domáceho turistu než dotácie pre vízových hostí. A vy si myslíte, že my nevieme čítať? Vy možno si myslíte, že my sme tu všetci hlúpi. Však ja viem, že veľa z tých, ktorí vám fandia, sú takí, ale, prosím vás, tak vybavte ešte, že TASR nedá tú správu, viete, že to nezverejnia. Ale to tu nie je. Veď normálne na internete môžem vám to ukázať, môžete si to pozrieť. A pán minister sem príde, povie, že Zväz cestovného ruchu s tým súhlasí a mopslík zabrechá to isté. To je presne tá úbohosť, do ktorej sme my sa tu dopracovali a v ktorej vy tu normálne pracujete, a ešte sa utešujete, akí ste chytrí. Ak je niečo hlúposť tak to je to. Podporovať cestovný, na rozdiel od iných niečo o tom viem. Je to taká megahlúposť, že väčšiu už nemôžete vymyslieť. Ja by som sa rád zúčastnil procesu tvorby takýchto hlúpostí, lebo pri tom procese tvorby tejto hlúposti musí prebehnúť nejaký postup, nejaký systém, ako sa k tomu dopracujeme. By som chcel vidieť tie tváre, chcel by som vidieť toho lobistu, ktorý povie, zadefinuje, z čoho to treba vytiahnuť, musí povedať, že tam sú tie peniaze, potom, ako to vieme upratať. Rád by som sa toho niekedy zúčastnil. A viete, niekedy mi aj reč dochádza. Poviem meritórne k tomu. Ak ste sa rozhodli, že budete zo štátneho rozpočtu platiť bohatým Rusom, budeme dotovať Dom Pérignon, a keď ho budú strieľať v Jasnej a v Tatrách, tak, prosím vás, pekne nerobte to. Naozaj to nerobte, lebo potom je nová jediná možnosť. Ja tým ľuďom poviem, ktorí trú biedu a trú ju, by ste tomu neverili, ja viem, že vy to neviete, ale trú ju, že nech sa na toho Silvestra alebo aj iný deň pre ten Kempinski, a to sa vám nepoďakujú chlapci, keď to Hlina urobí, a Hlina je taký blázon, že to urobí, im dva autobusy tých ľudí, ktorí sa im skladajú na ten Dom Pérignon, prídu vykrikovať, že my sme vám ten Dom Pérignon platiť nechceli. Dajte to sem, ja viem, že môžete kontrovať, ako sa máte brániť, akú dostaneš, takú vráť. Prosím vás, že ste vy v sebe nabrali tú drzosť, že vy sem ste prišli, tak ja vám hovorím presne to, aké sú naše možnosti, lebo vy máte tie hlasy. Ja viem, že vám tu Števo Gašparovič za to zahlasuje. Ja viem, že síce jemu sa víno nepredá, ale on za to zahlasuje. To je tá úbohosť, to je presne to. Ako sa máme brániť? Ja za seba poviem, keď sa niekto pridá, budem rád, že sa to nedá vylúčiť, že tí ľudia sa prídu sťažovať tam k tým Rusom, ktorí si ako chudáci budú kukať, o čo ide, s tým, že, prosím vás, ale my sme vám ten Dom Pérignon fakt nechceli platiť, fakt. Keby niekto chcel podporiť cestovný ruch, prosím vás pekne, viete, koľko je steny škriabajúcich nosom, zem ryjúcich prevádzkovateľov malých penziónov, malých hotelíkov, ktorí proste sa trápia, chcú celý Zuberec prerobený, izby, neviem čo, chudáci zatepľujú, okná si dajú vyrobiť, do Poľska utekajú, aby to mali lacnejšie? No žijeme tu ťažko, nie ako Hviezdoslav, kde dostali 80 miliónov nenávratnú. Ja poznám špeciálne Zuberec, ťažko sa tam žije. No však im pomôžte. Ale to je jednoduchý návrh, ak dokážu pre noc u nich ubytovať nejakú rodinu, vnútorný trh zo Slovenska, tá to vydeklaruje, tak budúci rok zrovna u nich, a ešte aj budete mať ďalší efekt, tí ľudia sa budú snažiť, aby boli spokojní, tak im dáte zľavu na ten ďalší pobyt 35 eur. To nenapadlo u tých lobistov nikoho? Koho by zaujímal nejaký prevádzkovateľ v Zuberci? Ja to viem, len, prosím vás, majte úctu k tomu, že tu sú ľudia, ktorí rozmýšľajú, naozaj, že naozaj povedia, že je určitá hranica. Za tú nepôjdem, však nenechám zo seba robiť blázna. Prosím vás, ak chcete vydať dva milióny eur na podporu cestovného ruchu, tak nech to nie je pre bohatých Rusov, ktorí budú piť Dom Pérignon v Kempinski vo Vysokých Tatrách, pomôžte tým, ktorí to naozaj potrebujú, podporte domáci cestovný ruch, podporte tých, ktorí povedia, že nepôjdu do Egypta, tak kto by tam už teraz šiel. Využite tú šancu, že možno budú teraz nalomení, či naozaj to v Zuberci a v Nízkych a Vysokých, to už je jedno, kde to bude, si to nevyskúšajú. Podporte ich, povedzte im, dajte im udičku, navnaďte ich, choďte, zoberte si pokladničný blok a keď pôjdete na rok znova, tak by ste neverili, tento štát aký je, dá vám štát 35 eur. Verte, že ľudia budú nad tým rozmýšľať, verte, že pomôžete. Pomôžete tým, ktorí do toho penziónu prídu, nie chlapcom, aby mali na benzín do helikoptéry. Čo k tomu ešte povedať. Ja poviem takú poznámku. To je taký cit pre politiku, čo to je, cit pre sociálne, schopnosť empatie, že vnímam? Viete, vy niektorí ho nemáte. Toto sem donesiete, váš predseda mandátového a imunitného výboru chodí základné potraviny nakupovať do Rakúska, viete, politik v jednej krajine nemôže ísť, v zásade, nieže by nemohol ísť, že by mu to niekto zakazoval, je to politicky nevhodné, do druhej krajiny kupovať základné potraviny trebárs ako vaša manželka a ešte to komentovať, že tam sú čistejšie. Viete, to je presne to, tá neschopnosť toho, čo som, kto som. Ak som politik, tak robím tak, aby u nás tie potraviny boli kvalitnejšie, čistejšie a neviem čo. Robte to tak, a nie tak, že ja, pani ministrová, chodím tam alebo tam. To je tá neschopnosť, to je tá úbohosť, prosím vás, len ja neviem dokedy a koľko ešte chcete skúšať trpezlivosť ľudí v tejto krajine, s čím ešte sem prídete. Vy máte schopnosť sem prísť už nie tak, že sekundárne sa to ku tým chlapcom dostane. Ale vy máte schopnosť sem prísť a povedať, načo sa zdržiavať, načo to komplikovať, vážení, toľko ešte ušetrite, 50 eur ročne každý musí poslať, ani tam nechoďte, však musí chyžná upratovať. Nie, ani tam nechoďte, len to pošlite. Vy ste to schopný sem prísť doniesť. A ešte sa tak akože začujete, že by niekto mal s tým nejaký problém. Pán minister, neviem, ako vám to mám povedať. Nerobte to, nezahrávajte sa s tým. Načo to pokúšate? Načo španujete tú tetivu, keď vám to už nikto tam nepovie. Dôjdete sem s takou megahlúposťou. A ešte znásilníte, normálne znásilníte svojich ľudí, lebo tu máte aj takých, ktorí rozmýšľajú. A oni chudáci na ten signál budú musieť za to zahlasovať. Ešte si ich zlomíte. Vy ich ešte budete veľakrát potrebovať, ich budete lámať. Načo ich míňate na takejto hlúposti. Tým si potrebujete dokázať to ego alebo niekoho ego, kto vás sem poslal, keď ste na prvý raz zadefinovali, že to proste bol taký úlet a napriek tomu just sem pôjdeme? To si chcete na tomto vyvinúť? Nie je to škoda pre vás? Budete to ešte v inom potrebovať. A už keď vy na to nepočúvate, tak vašich šéfov by som sa spýtal na tie 2 milióny eur, tú zlobu a tú komunikačnú skratku, že načo štát sa skladá, áno, je to na drahé šampanské pre ruských turistov v hoteloch J&T, či vám to za to stojí. To je komunikačná skratka. Takto to treba ľuďom povedať. A ono je to, žiaľ, nieže vymyslené, nieže hyperbolizované, ale pravda. Ono je to naozaj pravda. Prosím vás, podporte tých chudákov, čo sa natrápili. Nazháňali sami často Tatrancom obilie, celé podkrovie, sami si ho nazháňali v Baumaxe, dali si pred dom voľné kvartéry. Pomôžte im. Im vymyslite niečo. Ste tu nielen pre tých vašich, ale aj pre tých. Aj tým sem-tam hoďte nejakú kosť, prosím vás, však ste ich nakŕmili nadlho, dali ste im SPP, tak hoďte malú kosť týmto ľuďom, hoďte ju. Ďakujem. | [
"(Hlas z pléna.)",
"(nadpis toho článku)"
] | 3,874,157 |
17 | 2020-11-12 | Autorizovaná rozprava | 1 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram rokovanie 17. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na úvod schôdze zisťujem prítomnosť poslancov. Prosím, aby sme sa pred začatím rokovania prezentovali. Nech sa páči, prezentujme sa. (Reakcie z pléna.) Už by to malo ísť, takže prezentujme sa. (Prezentácia.) Prítomných 61 poslancov. Zisťujem, že Národná rada zatiaľ nie je uznášaniaschopná. Vyhlasujem pätnásťminútovú prestávku. (Prestávka.) (Po prestávke.) | [
"(Reakcie z pléna.)",
"(Prezentácia.)",
"(Prestávka.)",
"(Po prestávke.)"
] | 4,101,020 |
6 | 2006-12-13 | Autorizovaná rozprava | 318 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | Pán poslanec, máte slovo. | [] | 4,223,573 |
21 | 2004-02-03 | Autorizovaná rozprava | 218 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 130 poslancov, za 127, zdržali sa 2, nehlasoval 1. Konštatujem, že body zo spoločnej správy sme schválili. I. Harna, poslanec: Keďže sme schválili body spoločnej správy, mám splnomocnenie gestorského výboru odporučiť prerokovať návrh zákona v treťom čítaní ihneď. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,186,617 |
23 | 2013-09-17 | Autorizovaná rozprava | 49 | Baška, Jaroslav, poslanec NR SR | Jaroslav | Baška | poslanec NR SR | Výbor pre obranu a bezpečnosť bude zasadať o 12.00 hodine za účasti ministra spravodlivosti Boreca a potom o 13.00 hodine budeme mať hneď ďalšie rokovanie výboru. | [] | 4,153,359 |
94 | 2023-06-20 | Autorizovaná rozprava | 142 | Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR | Jana | Žitňanská | poslankyňa NR SR | Ďakujem, pán predseda. Dajte, prosím, teraz hlasovať o návrhu zákona ako o celku so schválenými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi s odporúčaním gestorského výboru schváliť. | [] | 4,086,698 |
6 | 2012-08-09 | Autorizovaná rozprava | 13 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Za klub SDKÚ, pán poslanec Štefanec, nech sa páči. Technici, vymeňte to na screene, vymenili si poradie pán poslanec Kaník a pán poslanec Štefanec. | [] | 3,913,963 |
35 | 2009-04-29 | Autorizovaná rozprava | 175 | M. Hort, podpredseda NR SR: | M | Hort | podpredseda NR SR | S faktickými poznámkami sa nehlási nikto. Ďalší do rozpravy prihlásený je pán poslanec Stanislav Janiš. Nech sa páči. | [] | 3,879,951 |
16 | 2020-11-04 | Autorizovaná rozprava | 200 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Pán poslanec, prosím vás, nekomentujte. | [] | 4,114,554 |
6 | 2020-04-22 | Autorizovaná rozprava | 211 | Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pellegrini | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kuffa. | [] | 3,976,222 |
11 | 2007-07-03 | Autorizovaná rozprava | 127 | F. Devínsky, poslanec: | F | Devínsky | poslanec | Ale chcel by som sa dotknúť toho, o čom ste hovorili, čo sa týkalo spoločných študijných programov ako, povedal by som, výrazného pozitívneho faktora. Dovoľte, aby som k tomu poznamenal, že novela, ktorá je predkladaná, o ktorej diskutujeme, je konštruovaná tak, že ak jedna škola nemá akreditáciu a druhá ju má a dohodnú sa a vytvoria spoločný študijný program, tak obíde tá vysoká škola, ktorá ho nemá, nutnosť akreditácie. To teda nijako nezvyšuje kvalitu, ako ste to, vážený pán poslanec, uviedli. Spomínali ste zvýšenie posilnenia pôsobenia Akreditačnej komisie. No tak ako sa bude zvyšovať, keď kritériá kvality nebude si stanovovať Akreditačná komisia, ale budú to stanovovať ministerskí úradníci? A Akreditačná komisia sa k tomu bude vyjadrovať a potom pán minister schváli to, čo ministerskí úradníci pripravili. Takže ani to nie je celkom v poriadku, nezvyšuje sa pôsobenie Akreditačnej komisie, práve sa odníma jej absolútne kľúčová vlastnosť, ktorou môže regulovať kvalitu vysokých škôl. | [] | 4,165,501 |
6 | 2023-12-22 | Autorizovaná rozprava | 59 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie päť faktických poznámok. Ako prvý, pán poslanec Grendel. | [] | 4,073,002 |
31 | 2004-09-21 | Autorizovaná rozprava | 20 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 139 prítomných, 136 za návrh, 1 proti, 1 sa zdržal, 1 nehlasoval. Schválili sme body zo spoločnej správy. Prosím, ďalší návrh. V. Horák, poslanec: Ďakujem. Teraz odporúčam, aby sme hlasovali o tom, že prerokujeme zákon v treťom čítaní. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,118,603 |
4 | 2012-08-01 | Autorizovaná rozprava | 145 | Škripek, Branislav, poslanec NR SR | Branislav | Škripek | poslanec NR SR | Ďakujem. Ďakujem za obe poznámky. Ja vám prečítam jeden prastarý výrok. (Koho teraz, teológa alebo politika?) Je to výrok svätého Augustína: „Ak zo štátu odstránite spravodlivosť, čo iné ostane ako veľké lúpežníctvo?“ A po druhé. Pán kolega Kvasnička, dobre hovoríte, že toto nie je tak, ako ste nazvali tie dobré výrazy, že toto je politické miesto. Ale zároveň my nemáme odstrániť slušný vonkajší prejav, po prvé, a, po druhé, tie vnútorné úmysly alebo silu slov, výrazov, ktoré používame. My predsa nemôžeme v mene nášho cieľa použiť akékoľvek prostriedky. A mňa prekvapuje, ale už pán Procházka to už raz povedal, keď sa ho pýtali, čo hovorí ako nováčik v parlamente, tak povedal, že bol prekvapený, že vlastne v slovenskom parlamente našiel taký normálny prierez celého slovenského národa, teda priemer, také niečo tam povedal. Mňa to zamrzelo, lebo si myslím, že tuto by mala sedieť špička, morálna, etická, odborná, z každej stránky. Ale to, čo vidíme za dvadsaťdva rokov slovenského parlamentarizmu a proste politického života, tak to je toľko stoky a nepekných vecí, čo sme tu videli, že sa za to hanbíme. A viete, my sa nečudujme, že tento národ nechce platiť dane. On nie je hrdý, tento národ, na túto krajinu. Ale keby mal zástupcov... A nebudem pokračovať. Proste to, čo som tu citoval, ja si myslím, vyjadruje to, čo my by sme tu mali reálne robiť. Vlády vynášajú spravodlivé zákony, za mojej pomoci ministri dostávajú svoju... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Koho teraz, teológa alebo politika?)",
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,094,118 |
51 | 2021-12-08 | Autorizovaná rozprava | 157 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie. Pán poslanec Eduard Kočiš. | [] | 3,890,072 |
2 | 2016-04-19 | Rozprava | 120 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán kolega, hovorte, ale na predrečníka. | [] | 4,087,358 |
8 | 2012-10-26 | Autorizovaná rozprava | 211 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. To boli obidve záverečné slová. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom je druhé čítanie o návrhu poslancov (Andreja Hrnčiara, Tibora Bastrnáka a Eleméra Jakaba, sorry, to sme preskočili.) Jaroslava Bašku a Borisa Suska na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Tlač tohto návrhu má č. 134, spoločná správa č. 134a z výborov. Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Jaroslavovi Baškovi, aby návrh odôvodnil. | [
"(Andreja Hrnčiara, Tibora Bastrnáka a Eleméra Jakaba, sorry, to sme preskočili.)"
] | 3,943,414 |
7 | 2012-09-21 | Autorizovaná rozprava | 47 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Poprosím, kolegyne, kolegovia, keby ste sa utíšili v rokovacej sále. | [] | 3,913,421 |
76 | 2022-11-11 | Autorizovaná rozprava | 7 | Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR | Ladislav | Kamenický | poslanec NR SR | Dobrý deň, vážené dámy, vážení páni, najskôr sa chcem poďakovať pánovu poslancovi Vladovi Balážovi za úvodné slovo, kde teda povedal úplne jasne to, čo je obsahom nášho uznesenia, ktoré by sme žiadali, aby vláda vykonala. Ja sa budem vyjadrovať, samozrejme, aj k samotnému zdravotníctvu, ale ako bývalý minister financií sa budem vyjadrovať aj k tomu, aká je situácia v zdravotníctve. Nepôjdem do hĺbky, máme tu na to kolegov lekárov, ktorí budú sa vyjadrovať úplne konkrétne, ale určite použijem zopár zaujímavých čísel. Na úvod by som chcel povedať, že vidím, že v tomto pléne je záujem o tému zdravotníctva minimálne. Ak tu napočítam desať poslancov za koalíciu, tak to je možno veľa. Chcem spomenúť aj rokovanie výboru pre financie a rozpočet, kde sme si teda dali ako posledný bod programu práve tému zdravotníctva, kde prišiel pán aj Visolajský s Lekárskym odborovým združením, kde teda som z hrôzou zistil, že na konci som tam zostal sám ešte s jedným pánom poslancom a to svedčí o tom, aká, aký záujem tejto vlády o zdravotníctvo. Ja nevravím, že za nás bolo všetko ideálne a nebudem, nebudem sa snažiť ísť do kontroverzii, ale to, čo povedal pán poslanec Baláž, ide skutočne o pacienta, ide o ľudí na Slovensku vzhľadom na to, že každý z nás potrebuje zdravotnú starostlivosť. Máme na Slovensku veľa seniorov, ktorí potrebujú zdravotnú starostlivosť a celý život si odvádzali peniaze do zdravotných odvodov a dnes sa spoliehali na to, že keď prídu k lekárovi, tak budú ošetrení, prípadne dostanú, dostanú, dostanú nejakú špecializovanú zdravotnú starostlivosť alebo dostanú operáciu. Tá situácia, ako tu už bola spomenutá, je veľmi vážna. To, čo povedal pán Baláž, v roku 2011 výpovede podalo asi 1 100 lekárov a bolo jasné, že slovenské zdravotníctvo nedokáže takto ďalej fungovať. Dnes tu máme dvakrát taký veľký počet, vyše 2 200 lekárov podalo výpovede a aj podľa vyjadrení Lekárskeho odborového združenia, slovenské zdravotníctvo v podstate v takomto stave je absolútne nefunkčné a skolabuje. Problémy, ktoré sú v zdravotníctve, sú markantné, keď si zoberieme napríklad vek lekárov, tak 40 % lekárov má viac už ako 60 rokov a priemerný vek lekárov je 59 rokov. V prípade pediatrov je to až 61 rokov. Ak si zobereme momentálnu situáciu, tak zo 79 okresov iba 6 má zabezpečenú normálnu ambulantnú starostlivosť pre našich pacientov a chýba na Slovensku rádovo okolo 2 700 lekárov. Ďalších 2 300 lekárov v slovenskom zdravotníctve proste je potrebných a slovenská vláda nič nerobí na to, aby ich konkrétne zabezpečila. Tie opatrenia, ktoré, o ktorých sa hovorilo, že ideme posilniť teda študentov na lekárskych fakultách, to sú opatrenia, ktoré sa prejavia niekedy až za 10 rokov. To znamená, že títo študenti musia najprv vyštudovať, musia získať nejaké aj špecializácie, atestácie, aby dokázali poskytovať kompletnú alebo komplexnú zdravotnú starostlivosť. Nestačí nám len to, že zabezpečíme dostatok študentov, aj keď teda vysoké školy samotné hovoria, že ten, to navýšenie nie je úplne realistické vzhľadom na kapacity vysokých škôl, ale je potrebné zabezpečiť, aby títo lekári na Slovensku aj zostali. To znamená, aby nám neutiekali. Ja si pamätám tú obrovskú kritiku bývalej, keď sme my boli vo vláde bývalej opozície, ako hovorili, že nám odchádzajú ľudia zo Slovenska, tak dneska je to trikrát tak závažná vec a vidíme to práve v oblasti zdravotníctva. Hrať sa na to, že, že však tie platy musia stačiť, síce je pekná vec, ale musíme zabezpečiť aj to, aby sme boli s okolitými krajinami konkurencieschopní, aby sme mali také podmienky pre týchto lekárov, aby sa im chcelo na Slovensku zostať a pracovať. Netreba asi hovoriť o tom, ako je dôležité zdravotníctvo pre chod celého hospodárstva a fungovanie štátu. Zdravotníctvo je dôležité hlavne preto, aby bola dostatočná, nie vysoká životná úroveň a blahobyt obyvateľstva, čo momentálne vidím ako obrovský problém. Na rozdiel od iných štátov napríklad zo Spojených štátov, kde mnohí ľudia nemajú zdravotnú starostlivosť zdravotné poistenie, tak na Slovensku sme tento problém nemali a ľudia mali prístup k zdravotnej starostlivosti. Dnes musím povedať, že aj tento prístup k zdravotnej starostlivosti je významne ohrozený. Kvalitné zdravotníctvo má pozitívny vplyv na hospodárstvo, na zamestnanosť a konkurencieschopnosť krajiny. Ak budeme mať choré obyvateľstvo, tak, samozrejme, bude, títo ľudia budú musieť byť sanovaní zo zdravotného poistenia a bude to mať veľký vplyv aj na ostatné oblasti hospodárenia štátu. Ak si pozrieme napríklad výdavky na zdravotníctvo, ktoré boli skutočne vynaložené v roku 2022, tak bavíme sa o sume asi 7,7 miliardy eur. Ak sa pozreme do rozpočtu na rok 2023, tak rozpočet hovorí o výške 7,6 miliárd, 7,617 miliardy eur, toto sú celkové výdavky na zdravotníctvo, čo je o 81 miliónov menej, ako bolo v skutočnosti vynaložených v roku 2022. Z toho asi 6, 4 miliardy ide na všeobecné zdravotné poistenie, zvyšok ide, samozrejme, na, z rozpočtu ministerstva zdravotníctva a na poistencov štátu. Je to druhá najväčšia oblasť výdavkov štátu vôbec. Po sociálnych veciach, teda na sociálne veci sa vynakladá asi 16 miliárd eur, celkovo na Sociálnu poisťovňu asi 11 miliárd a ministerstvo práce, sociálnych vecí asi 6 miliárd z tejto, z tejto sumy. Preto to považujem za veľmi závažnú situáciu a chceme, aby Slovenská republika do budúcna vôbec dokázala fungovať, tak musíme zabezpečiť kvalitné zdravotníctvo. Čo sa týka samotných, samotných platov, samozrejme, budú tu padať rôzne, rôzne čísla, ale aj vzhľadom na to, ako sa vyjadrujú samotní lekári, niekto povie, že majú veľké platy, na druhej strane však treba pozrieť sa aj na okolité štáty a povedať si teda, že či sú platy dostatočné hlavne v oblasti napríklad zabezpečenia sestier, pôrodných asistentiek, laborantov a ostatných skupín, ktoré pracujú v zdravotníctve. Čo sa týka, čo sa týka samotnej situácie, tak, samozrejme, že mnohokrát tu bol spomínaný systém DRG, ktorý sa za roky nedokázal teda spustiť na takej úrovni, aby dokázal zabezpečiť pokrytie všetkých výdavkov. Ja nehovorím, že aj, aj strana SMER v určitom zmysle nepokročila v tejto veci, ale boli sme veľakrát kritizovaní a chcem sa teda opýtať, keď táto vláda tu je dva roky a sú tu mnohí tí, ktorí to kritizovali, nedokázali to zabezpečiť ani počas troch rokov tejto vlády. Bez 2 200 lekárov nie je možné na Slovensku proste fungovať a 01.12. nám hrozí, že lekári, ktorí podali výpovede, sa nevrátia naspäť do práce. To je, toto vidím ako obrovský, obrovský problém, ale problém vidím nielen o tom, že či tí lekári budú alebo nebudú, ale hlavne to bude mať vplyv na samotných, na samotných pacientov. Čo sa týka štátneho rozpočtu, chcem upozorniť na to, že v roku 2019 výdavky štátneho rozpočtu boli na úrovni 18 miliárd eur. V roku 2022 to je už úroveň o 50 % výdavkov vyššia. To znamená, úroveň 27 miliárd to je aj s tou jeden a pol miliardou na navýšenie rozpočtu. Bavíme sa tu o roku 2023, kde je v rozpočte o ďalších 50 % navyše. Čiže skoro dvojnásobok toho, čo sme my vydávali v roku 2019. A keď sa pozriete okolo seba, tak ten výsledok absolútne nevidíte. Dôkazom toho je aj slovenské zdravotníctvo a keď zoberieme, že tie výdavky stúpli o 17 miliárd, tak nechápem, že sa nenašlo dosť peňazí na to, aby sme pokryli tak významnú vec, ako je, ako je zdravotná starostlivosť na Slovensku. Ja chápem aj ministra zdravotníctva, nakoľko zdravotníctvo má nadrezortný charakter hlavne v tom, že súvisí to hlavne teda s verejnými financiami a súvisí to napríklad aj s rezortom ministerstva školstva. To sú tie problémy, o ktorých hovoril pán Baláž. To sa týka vzdelávania ďalších lekárov, a preto ak chce vláda vyriešiť problémy zdravotníctva, tak tu musí byť, musí tu byť nejaký tandem alebo teda musí tu byť nejaké spojenie medzi týmito ministerstvami, musia spolupracovať na to, aby dokázali mnohé problémy, mnohé problémy vyriešiť. Ak spomeniem napríklad len verejný dlh, tak od roku 2019, keď bola úroveň verejného dlhu na úrovni asi 45 miliárd, tak v roku 2023 bude 70,7 miliardy, to je o 25 miliárd navyše a my sme tu nenašli peniaze na slovenské zdravotníctvo. Považujem to za obrovskú, obrovskú hanbu. Ak sa pozrieme na, skôr ako pristúpim k samotnému zdravotníctvu ešte, tak chcem povedať, že na niektoré rezorty sa peniaze našli a na niektoré rezorty sa nenašli. Mám pocit ako keby minister financií sa snažil teda dofinancovať hlavne tých, ktorých má, ktorých má rád. Má rád pána Hegera. Ak si pozrieme výdavky na Úrad vlády, v roku 2019 boli výdavky Úradu vlády na úrovni asi 47 miliónov eur. Viete, koľko sú dnes? V roku 2022 155 miliónov, to znamená trikrát viac a v roku 2023 193 miliónov, štyrikrát viac ako v roku 2019. Samozrejme, že na, na vojakov, na obranu sa peniaze opäť našli. Plus 56 % oproti výdavkov v roku 2022, čiže 760 miliónov naviac dostal pán Naď, lebo, samozrejme, že na vojnu treba dať peniaze. Životné prostredie. Pôvodných, z pôvodného rozpočtu 0,56 miliardy v roku 2022 sme dnes na trojnásobnej, na trojnásobnej úrovni. Čiže na toto sa peniaze našli, na slovenské zdravotníctvo sa peniaze nenašli. Ako som spomínal 81 miliónov menej, ako boli reálne skutočné výdavky v roku 2022, a to hovorím o číslach, ktoré sú v rozpočte na rok 2023, ktorú predložila vláda Slovenskej republiky. Ďalšími, ktorí prehrali v budúcom roku, bude to pôdohospodárstvo, ktoré dostane o 260 miliónov menej a toľko sa tu rozprávalo o sebestačnosti Slovenska, jak potrebujeme zabezpečiť našich poľnohospodárov, aby sme si dokázali vyrobiť sami potraviny a vidíme, že potraviny sú práve tou oblasťou, ktorá je, ktorá stúpa, čo sa týka cien, najviac. Nebudem hovoriť o kultúre, ktorú táto vláda nechala rozpočet kultúry na úrovni v roku 2019 napriek niekoľkoročnej veľkej vysokej inflácii. K samotnému zdravotníctvu chcem povedať toľko, že, že čo sa týka niektorých čísel, samozrejme, mali sme tu pandémiu covidu a v roku, v roku 2023 nám, čo sa týka priemerného veku dožitia žien, klesla, kleslo dožitie na 78,3 roka, v roku 2019 to bolo 81,2 roka. Čiže je to o tri a pol roka menej ako napríklad v krajinách mimo V4-ky, čiže EÚ 14. U mužov je to dokonca, o šesť rokov menej sa muži dožívajú ako v týchto, v týchto krajinách a opäť nám klesol aj vek dožitia sa mužov. Samozrejme, veľmi dôležitý ukazovateľ je aj priemerný vek dožitia sa v zdraví, ktorý momentálne, v ktorom máme teda veľmi nie veľmi dobré výsledky. Vyspelé krajiny investujú do zdravotníctva viac, ako rastie samotná ekonomika. V Európskej únii 14, teda 14 krajín mimo V4-ky na zdravotníctvo sa dáva 7,1 % HDP, na Slovensku je to len 5,9 % HDP, aj keď teda musím priznať, že v krajinách V3 je to menej, je to len 5,1 % HDP, ale problémom je to, že na Slovensku stav zdravotníctva nezodpovedá, nezodpovedá týmto, týmto číslam. Pozrel som si rozpočet a čo sa týka platieb na poistencov štátu, tak je tam uvedené číslo 1,1 miliardy a hovorí sa o tom teda, že máme problém, či bude schválený rozpočet, alebo nebude, tak preto sme dali 340 miliónov na platy do všeobecnej pokladničnej správy. Ja sa pýtam, ako toto neviem, kto vymyslel. Toto vymyslel asi pán Matovič. Preboha, však keď rozpočet bude schválený, tak mal tie peniaze dať priamo do rezortu zdravotníctva a nie do všeobecnej pokladničnej správy. Čo to je za nezmysel? Toto som skutočne ešte niekde, nad týmto krútim ešte stále hlavou. Je to asi za to, aby pán minister Matovič mal k dispozícii 340 miliónov a potom, samozrejme, vydieral svojich, svojich okolitých ministrov, či teda im tie peniaze dá, alebo nedá, mal im to dať priamo a nie to aby to potom analytici hľadali v rozpočte, kde sa tieto peniaze nachádzajú. Platby za poistencov štátu rozoberú asi moji kolegovia, ale musím povedať, samozrejme, že my, my máme, my máme skoro polovičnú úroveň za poistenca štátu ako v českej, napríklad Českej republike a z toho potom vyplýva aj ten problém, čo sa týka samotnej zdravotnej starostlivosti. Poviem otvorene pán, sedí tu pán minister Lengvarský, sám povedal, že preňho je tento rozpočet neakceptovateľný, aj keď teda možno zmenil už názor, možno nám tu povie teda, že, že ako sa bude snažiť riešiť problémy, o ktorých hovoria odbory lekárov a možnože bolo by dobré, aby sa prešlo všetkých podrobne, všetkých sedem, sedem, sedem, teda osem bodov, ktoré navrhujú. Najhorším, keď by som len citoval napríklad Asociáciu nemocníc Slovenska, tak tá hovorí o tom, že sa jedná o najhorší rozpočet za posledných dvadsať rokov, sú to rôzne iné kritiky, ale za mňa môžem povedať jednu vec. Ja si pamätám schvaľovanie rozpočtu na tento rok. Pred schvaľovaním rozpočtu sa proste napísali čísla, schválil sa rozpočet a to, čo vyčítam aj pánu ministrovi, je to, že potom po schválení rozpočtu začal hovoriť o tom, že treba urobiť benchmarking. To znamená, aké sú úrovne platov napríklad na Slovensku aj sestier a potom, že ako, čo s tým vláda urobí. Toto sa malo riešiť pred rozpočtom. To sa nemôže riešiť potom, ako sa schváli, schváli rozpočet. Keď sa to bude robiť takto, tak tí lekári proste nám budú utekať a môžme robiť, čo chceme. Proste tu platia určité ekonomické zákonitosti, a treba, ja, ja nehovorím, že tá úroveň, keď bude na úrovni, že musí byť na úrovni Rakúska, ale musí byť na takej úrovni, aby sa tým lekárom proste neoplatilo odchádzať. Tie výhrady boli, boli nielen teda v oblasti, v oblasti samotných platov, ale tie výhrady sú v oblasti napríklad, napríklad aj toho, že či teda máme dostatočný počet lekárov, sestier, pôrodných asistentiek. Hovorí sa o platoch sestier, ktoré v podstate vláda sa snaží akože nejak vyriešiť, aj keď teda stále je tento stav nedostatočný. Lekári upozorňovali na to, a to si teda vážim, že pán Visolajský povedal o tom, že tá turistika jednotlivých lekárov, za ktorú sa zakrývajú niektoré veci, je riešená preto, lebo musia, musia, majú zdaňované niektoré, niektoré vzdelávacie pobyty, a treba to vyriešiť. Viem, že vláda v tom už niečo robí, ale dúfam teda, že doručí také riešenie, aby sme tu nemali skrytú korupciu voči, voči našim lekárom. Vzdelávací systém som už hovoril, tam je potrebné, aby sa možno zmiernili tie, o tom, čo hovoril pán Visolajský, zmiernili sa atestačné a špecializačné požiadavky na štúdium, lebo ak budú na Slovensku niekoľkonásobne vyššie tie požiadavky ako v okolitých krajinách, na jednej strane tí lekári potom, samozrejme, odchádzajú do krajín, kde sú, kde sú tie štandardy nižšie a o tom možno budú hovoriť lepšie kolegovia. Je to odborná vec, samozrejme, nemalo by to byť na úkor kvality zdravotnej starostlivosti voči pacientom Slovenskej republiky. Je dôležité, aby sme skutočne dosiahli konkurencieschopnosť pri získavaní lekárov a sestier a ja teda poviem jedno, ak Slovenská republika platí napríklad štúdium lekárov aj sestier, tak mala by si zabezpečiť, aby títo lekári neodchádzali mimo, mimo systém slovenského zdravotníctva. Čo sa týka, čo sa týka ostatných vecí, musím povedať, že v zdravotníctve je veľmi dôležitá komunikácia. Netreba podľa mňa hovoriť o tom, len že niečo riešime, lebo ak si pozrieme komunikáciu napríklad pána Hegera, premiéra tejto krajiny, tak musím povedať, že lekárske odbory sa sťažovali, že posledné rokovanie s Lekárskym odborovým zväzom bolo na úrovni premiéra bolo 19. augusta tohto roku, napriek tomu, že upozorňovali na problém jeden a pol roka dozadu. Ja ako minister financií si veľmi dobre pamätám rokovania aj počas našich vlád, my sme sa vždycky snažili dohodnúť, sa dohodnúť, ja som napríklad dvakrát tiež navyšoval výdavky na zdravotníctvo, dvakrát po 90 miliónov a uzavreli sme dohodu, dohodu na daný rok, aby, aby sme upokojili danú situáciu. Ja si teda pamätám aj tú situáciu v roku 2011, keď sme, keď bola podobná situácia, to bolo ešte za vlády Ivety Radičovej, kde sme my potom doriešovali tieto problémy, ktoré sme mali, a zabezpečili sme to, aby nám tu lekári nehádzali plášte o zem. Ja sám hovorím, oblasť zdravotníctva je veľmi komplikovaná, je tam množstvo vzťahov a poviem otvorene, že vyžaduje si to skutočne veľkú mieru diplomacie a schopnosti komunikovať. Čo sa týka, čo sa týka samotného, samotného, samotnej komunikácie. Treba určite počúvať s porozumením tých lekárov. Ja viem, že to mnohokrát si povieme, však to nejak vyhne no nevyhne. Tieto problémy vždycky sa objavia a na konci ich budeme musieť vyriešiť. Nie je potrebné určite so všetkým súhlasiť. Aj tie požiadavky, ktoré sú na stole, každá vláda má určité, určitý priestor, určité možnosti, ale bez toho, aby sme videli pohľad lekárov na danú problematiku, sa tie problémy nedajú, nedajú vyriešiť. Zdravotníctvo stojí veľké peniaze, a preto ja si myslím, že ak takáto situácia, premiér Heger nemôže povedať, že, ja som počúval jeho vyjadrenia, že lekári prišli v tom auguste, s ním rokovali a že mu povedali, že treba niečo robiť. No a on povedal, že no tak však my robíme. Len to nie asi dostatočné, keď teda sa, keď vidíme, aká tá celková situácia je. Za mňa môžem povedať, že nefunkčná vláda spôsobí to, že bude aj nefunkčné zdravotníctvo. A príčinou nefunkčného zdravotníctva sú nielen choroby. Sú to zdravotné následky pre našich pacientov, ale môže to skončiť až smrťou. Som presvedčený, že táto vláda si možno neuvedomuje, akú zodpovednosť za tieto úmrtia ponesie. Možno si neuvedomuje, že mnohé tie rodiny, ktoré prídu z dôvodu nedostatočnosti zdravotnej starostlivosti o svojich blízky, sa asi na to nebudú len tak prizerať. Nedá sa to vyriešiť tak, ako sa to vyriešilo pri obetiach covidu, že urobíme pamätný deň všetkým obetiam. Ja teda pevne verím, že riešením slovenského zdravotníctva nebude to, že zavedieme pamätný deň za obete zlyhaného zdravotníctva. To asi nie je riešenie pre Slovenskú republiku. Za stranu SMER – sociálna demokracia sme povedali, že štátny rozpočet, a teda aj rozpočet zdravotníctva zahlasujeme v prípade, že budú splnené podmienky. Vzhľadom na to, čo som už povedal, že som presvedčený, že táto vláda, proste, je nefunkčná, je chaotická a prejavuje sa to, napríklad veľmi silne v rezorte zdravotníctva. Budeme požadovať garancie toho, že budú predčasné voľby, že nám koalícia takúto garanciu dá. A ďalšia vec. My sme požadovali presun troch miliárd eur práve do oblasti napríklad zdravotníctva, sociálnych vecí a školstva, ktoré my považujeme za veľmi dôležité. Sami vidíte, že takýto presun by bol vhodný. Neviem teda, budeme míňať veľa peňazí na zbrane, budeme ich vyvážať a naše zdravotníctvo na Slovensku bude kolabovať. Čiže opäť pripomeniem, toto sú naše podmienky. A my, samozrejme, urobíme všetko pre to, aby zdravotníctvo mohlo na Slovensku fungovať. Ďakujem pekne za pozornosť. | [] | 4,164,767 |
16 | 2013-03-26 | Autorizovaná rozprava | 113 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Nie je to možné, buď spravodajca, alebo vy v rozprave ste mali navrhnúť vyňatie bodu na osobitné hlasovanie. Takže budeme hlasovať podľa bodov spoločnej správy, tak ako rozhodol výbor alebo tak, ako rozhodlo (Hlasy z pléna.) Ak ste to dali v rozprave, tak je to v poriadku, dobre. (Hlasy z pléna.) Dobre, je súhlas, aby sme hlasovali takýmto spôsobom? (Reakcie z pléna.) Pán poslanec, naozaj existujú určité predpísané procedúry, buď spravodajca navrhne vyňatie bodu, alebo ktokoľvek to môže navrhnúť, ale vy ste v rozprave nedali takýto návrh pravdepodobne. Takže, pán spravodajca, aký je váš názor? | [
"(Hlasy z pléna.)",
"(Hlasy z pléna.)",
"(Reakcie z pléna.)"
] | 3,914,691 |
24 | 2011-10-19 | Autorizovaná rozprava | 159 | Tóth, Tibor, poslanec NR SR | Tibor | Tóth | poslanec NR SR | Pán predsedajúci, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu. | [] | 4,163,999 |
12 | 2024-04-23 | Autorizovaná rozprava | 191 | Ľupták, Pavel, poslanec NR SR | Pavel | Ľupták | poslanec NR SR | Som skutočne veľmi smutný z toho, že tu sa obviňuje predkladateľ aj pán Huliak, že klame a takéto veci zazneli od predrečníka alebo predrečníkov. Tak to určite nie. Je potrebné si uvedomiť, že vo verejnosti prudko, rýchlo klesá dôvera v niektorý typ takzvaných politických mimovládnych organizácií aj v ich, v úvodzovkách, dobré úmysly, že majú byť na pomoc vláde. Moc v každom štáte aj na Slovensku, samozrejme, sa odvíja od občanov. Máme moc výkonodarnú a zákonodarnú a následne štát, s čím si nevie ako keby rady alebo s čím potrebuje pomôcť, deleguje svoju moc, časť svojej moci na nižšie štruktúry. Je povinnosťou štátu sledovať finančné toky, ktoré do týchto štruktúr plynú. Zoberme si príklad, čo sa vlastne deje u nás. Idete do banky a už sme sa dostali tak ďaleko, že banka vás lustruje, keď si chcete vybrať peniaze, čo si idete kúpiť a načo si idete kúpiť, keď si vyberáte vlastné peniaze z banky. Dokonca v niektorých štátoch Európskej únie už keď niekto povie idem si kúpiť byt , tak od vás žiadajú kúpno-predajnú zmluvu. Čiže súkromná organizácia si dovoľuje lustrovať občanov, na čo si ide použiť vlastné peniaze. A štát, ktorý má zodpovednosť, tak ten takéto právo ne... tomuto chcete uprieť právo, aby teda sledoval finančné toky v organizáciách, ktoré pôsobia aj vo verejnom priestore, ich zástupcovia sa objavujú na obrazovkách verejnoprávnej a súkromných televízií ako na bežiacom páse. Dokonca viacej ako vládni poslanci. Takže tu, naopak, je povinnosť štátu sledovať finančné toky a či náhodou za zahraničné peniaze, či už Putina, alebo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,076,623 |
51 | 2005-10-25 | Autorizovaná rozprava | 135 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 131 prítomných, 100 za návrh, 30 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Poprosím pána poslanca Minárika, aby predniesol návrhy hlasovaní k prerokovanému návrhu vlády na vydanie zákona o súdnych poplatkoch (tlač 1345). | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 1345)"
] | 4,150,016 |
26 | 2018-02-08 | Autorizovaná rozprava | 290 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Ďakujem kolegom spolupredkladateľom za reakcie, ale teda dovolím si zareagovať na kritikov alebo kritiku zo strany poslancov Kotlebovej strany. Pán poslanec Schlosár, začali ste, že nemáte nič proti češtine, ale čo hneď som si spomenul, že nie som rasista, ale... A presne tak ste aj pokračovali v duchu tejto slávnej formulky a poukázali ste na to, že, že v Česku všetko dabujú do slovenčiny, teda do češtiny. No ale však aká medzinárodná reciprocita v dabovaní, preboha, no tak to, že naše deti rozumejú po česky dobre a české deti nerozumejú po slovensky dobre, je predsa výhoda našich detí a nevýhoda českých detí, keď, keď české deti budú mať obmedzený priestor na Česko a na Slovensku, Slovensko budú vnímať ako, ako cudzí jazyk, jazyk, ktorým sa hovorí na Slovensku, tak, tak to ochudobní ich. Slovenské dieťa sa môže, môže prejsť, prejsť po Prahe a dokonca dokáže rozprávať po česky, nielenže rozumie, rozumie po česky. Takže toho, toho, to je úplne absurdné hovoriť o nejakej reciprocite. Koho záujmy zastupujem? No zastupujem záujmy tých občanov a občaniek Slovenskej republiky, ktorí mi dali svoj hlas bez ohľadu na ich národnosť a náboženské presvedčenie a tak ďalej. A pán poslanec Kotleba, som rád, že teda dávate za pravdu, za pravdu tým kolegom, ktorí vás upozorňujú, je to, že to, že to nemajú, nemáte podporiť a že sme to prepískli a že je to maskovaná snaha o svetoobčiansky prístup, keby sa náhodou rozprávky nevysielali nadabované do slovenčiny, lebo napríklad v takom, v krajinách Beneluxu alebo Škandinávie sa vysielajú v angličtine s titulkami a potom tie deti vedia oveľa lepšie po anglicky ako naše. | [] | 4,025,625 |
20 | 2011-07-07 | Autorizovaná rozprava | 186 | Podmanický, Ján, poslanec NR SR | Ján | Podmanický | poslanec NR SR | Pokiaľ si dobre pamätám, tak v minulom období, pán podpredseda, keď bola takáto situácia, tak predseda parlamentu alebo predsedajúci vyhlásil prestávku, a v tom čase počas prestávky zabezpečil prítomnosť aspoň nadpolovičnej väčšiny členov vlády. Takže ja vás žiadam, pán podpredseda, aby ste dali prestávku a aby ste zabezpečili aspoň nadpolovičnú účasť členov vlády. Ak nie, tak ja budem čakať, kým budem môcť vystúpiť v súlade so zákonom. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,152,551 |
5 | 2016-06-07 | Rozprava | 33 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Bublavý. | [] | 3,921,793 |
19 | 2008-01-31 | Autorizovaná rozprava | 160 | Ľ. Petrák, poslanec: | Ľ | Petrák | poslanec | Chcel by som sa vyjadriť takisto k otázkam vášho tvrdenia, že ceny plynu boli umelo udržiavané na nízkej úrovni dlhé roky. Áno, boli udržiavané na nízkej úrovni, s tým súhlasím. Ale postavme si otázku aj trošku inak. V časoch, keď bola priemerná mzda na úrovni 4, 6, 8 tisíc korún, sa mala zaviesť cena plynu na úroveň 8 až 10 korún za m3? Veď by to ľudia neboli schopní uniesť. Pri takýchto cenách plynu by mohli reálne žiť a platiť za teplo? No osobne si myslím, osobne si myslím, že absolútne nie. A preto to bol proces transformácie, ktorý netrval alebo sa nerobil jedným skokom, ale trval určité obdobie. Dnes sme sa dostali do stavu, keď sa mohli zvýšiť tie ceny plynu takto. Ale mal byť jediným kritériom pri zvyšovaní ceny, aby Slovenský plynárensky priemysel mal dnes takýto zisk? Jeden z vašich kolegov hovoril o tom, že dnes ÚRSO, a vy ste to v podstate povedali tiež, umelo drží ceny znovu na nízkej úrovni. Ale na jednej strane tvrdíte, že rastie zisk SPP, na druhej strane vidíme, že klesajú prepravované objemy plynu a predaj domácnostiam a SPP chce zvyšovať o niekoľko percent, takmer desiatku percent cenu plynu. Ja sa spýtam: Kde tu vidíte elementárnu logiku? Ja ju tu totiž nevidím. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,868,494 |
24 | 2017-12-06 | Autorizovaná rozprava | 417 | Uhrík, Milan, poslanec NR SR | Milan | Uhrík | poslanec NR SR | Vážení kolegovia, vážené kolegyne, pán Budaj, aby ste chápali tú poznámku Mariana Kotlebu tak o tom, že ste vizionár, tak je to práve o tom, že práve sa chystám hovoriť o Andrejovi Kiskovi pri príležitosti daňových podvodníkov. Ja sa priznám, že nesledoval som celú debatu, lebo nemalo to ani zmysel, ani význam. Chystal som si radšej rozpravu k štátnemu rozpočtu, ktorá bude zajtra. Ďalší dôvod, prečo som to nesledoval a hovoril som to aj na výbore, je ten, že Ľudová strana Naše Slovensko nebola prizvaná zvyšnými opozičnými stranami k zvolaniu tejto schôdze. Ako vždy, ako vždy, samozrejme. Nikto nás nezavolal, nikto nám nevysvetlil, o čo ide. Teraz ale predpokladám, že všetci čakáte, že budeme hlasovať za odvolanie ministra Kaliňáka. Samozrejme, že budeme, samozrejme, že budeme. Máme na to jednak dôvody, ktoré povedali aj vaši kolegovia, niektoré z ich boli naozaj rozumné, a máme na to dôvody, ktoré povedia aj naši kolegovia v rozprave, ktorí budú nasledovať po mne. Veľmi sa mi nepáčila tá úroveň kultúry, ktorá tu bola nastolená, a musím povedať, že ju nastolila skôr opozícia. A začalo to tým, keď pani Cigániková tu začala behať s kofolou či s kolou, či s čím. Myslím si, že to nebolo naozaj vhodné gesto a len to svedčí o jej intelekte. Čo sa týka samotného ministra Kaliňáka, napadla mi ešte jedna vec, ako som to počúval, jedna, nechcem povedať, že kauza, lebo nie je to kauza, ale taká výčitka, aj keď to nie je porušenie zákona, je to nákup pištolí pre policajtov. Nákup pištolí pre policajtov, viete veľmi dobre, že na Slovensku sú mnohí kvalitní, alebo teda minimálne jeden kvalitný výrobca pištolí, ktorý vyrába a vyváža zbrane do zahraničia, do Ruska, do Spojených štátov amerických a na iné trhy, a napriek tomu to verejné obstarávanie na zbrane pre policajtov bolo nastavené tak, že sa ho tento obstarávateľ alebo tento výrobca slovenský nemohol zúčastniť a súťaž na dodávku týchto zbraní vyhrala česká firma Čezeta, ktorá to bude dodávať,
9-milimetrové zbrane na strelivo Luger. Bola to súťaž za jeden a pol milióna eur bez DPH, alebo teda zákazka bola uzatvorená na sumu jeden a pol milióna eur bez DPH, čo je asi 1,8, viac ako 1,8 mil. eur s daňou. Pritom my, i keď nechcem to vyčítať ministrovi Kaliňákovi ako nejaké porušenie zákona, predpokladám, predpokladám, že toto verejné obstarávanie bolo v súlade so zákonom, ale napriek tomu si myslím, že mohlo byť spravené tak a nemuselo byť ani nevýhodnejšie, len mohlo byť spravené tak, aby mal väčšie šance práve ten slovenský výrobca, aby tá práca zostala slovenským strojárom, slovenským robotníkom. My sme v Národnej rade Slovenskej republiky dávali návrh zákona, kde sme sa snažili podporiť práve slovenských domácich výrobcov. Bola to novela zákona o verejnom obstarávaní, ktorá by práve takéto niečo umožnila, ale ani koaliční, ani opoziční, samozrejme, nie všetci, ale väčšina, väčšina kolegov z koalície, z opozície to jednoducho nepodporila. Čiže medzi tie dôvody na odvolanie, nemyslím ani tak odvolanie pána Kaliňáka, ale skôr celej vlády, by boli nielen tie, že konkrétne minister narába s verejnými prostriedkami nehospodárne, prípadne v niektorých oblastiach možno sa správa nekompetentne, ale aj to, že celá koalícia ako taká viac politikárči a nepodporuje ani dobré návrhy len preto, že ich predkladáme napríklad my. Nebudem sa vyjadrovať k obvineniam, ktoré boli uvedené v dôvodovej správe. Ja som to spomenul aj kolegovi Rajtárovi na výbore. Musím kriticky povedať, že mnohé z tých obvinení, ktoré tam boli, boli napísané, verím tomu, že s dobrým úmyslom, úmyslom poukázať na nejaké nehospodárne nakladanie, ale možno trošku slabšie argumentačne podložené. Konkrétne tie obvinenia z Úradu pre verejné obstarávanie, kde boli vyhodnotené niektoré aspekty, že mohli mať vplyv na verejné obstarávanie. Ako sebakriticky si priznajme, každý, kto pôsobil v nejakej verejnej funkcii na nejakom úrade alebo na nejakej inštitúcii, tak robil nejaké verejné obstarávania. Každý, kto prišiel do styku s Úradom pre verejné obstarávanie, vie, ako to tam funguje, že Úrad pre verejné obstarávanie je schopný akúkoľvek hlúposť, dokonca aj vplyv počasia vyhodnotiť, že mohol mať vplyv na verejné obstarávanie. Čím sa, samozrejme, ministra Kaliňáka vôbec ale nechcem zastávať. Jeden ale hlavný argument, ktorý ma naozaj potešil, a už som si myslel, že to začne byť zaujímavé, bolo to, že bola tam kritika opäť pána Bašternáka, jeho odpočtov DPH. Bola tam vyjadrená, že aplikovaním účinnej ľútosti sa pán Bašternák, resp. jeho firmy de facto priznali k podvodom, daňovým podvodom, tak som si pomyslel, že presne to isté predsa platí na toho Andreja Kisku, ktorého si opozícia úplne nekriticky zastáva. To bola úplne presne tá istá situácia. To znamená, že daňový úrad prišiel na neoprávnené odpočty DPH Kiskovým firmám. Bol tam spáchaný trestný čin. Andrej Kiska sa vyhol tým len uplatnením tej účinnej ľútosti. Pán Rajtár tu rozprával v niektorom zo svojich príhovorov o tom rovnakom metri. O tom rovnakom metri a ja sa teraz pýtam aj kolegov z opozície, ale, samozrejme, aj z koalície, že či naozaj úprimne zo srdca si myslia, že Andrej Kiska, daňové podvody, odpočty dépeháčky – všetko v poriadku, Bašternák – celé zle. Ja si myslím, že obidva prípady sú zlé, samozrejme, a obidvaja by mali byť potrestaní. Ale nedá sa to aplikovať tak, že tento je zlý a druhý človek zhodou okolností prezident tohto času, ktorý to spraví, tak zrazu tam to nevadí, tam je to všetko v poriadku, tam je to dobre. My na to dlhodobo upozorňujeme a boli sme to my, naša strana, ktorá dala v tomto pléne procedurálny návrh minulú schôdzu na vyhlásenie ľudového referenda na odvolanie Andreja Kisku práve kvôli tomu, že z nášho pohľadu je jednoznačne daňový podvodník, pretože z daňových podvodov bol usvedčený. Čiže ak ten rovnaký meter myslíte vážne, tak jednoducho nemôžte, nemôžte, naozaj nemôžte obhajovať Andreja Kisku. Okrem toho, že je to vyslovene protislovenský prezident, tak jeho firmy páchajú daňové podvody a vy sa nemôžte tváriť, že to tak nie je. Nemôžte sa tváriť, že to tak nie je. Čo sa mi tu ďalej nepáčilo na tej diskusii, povedali to už viacerí kolegovia, zopakujem to veľmi rýchlo, bol ten cirkus, to cirkusové predstavenie. Viete, aj pán Budaj, potom aj ďalší kolegovia z opozície kritizujú koaličných poslancov, že to doviedli do nejakého cirkusu osobné urážky. Ale ruku na srdce, pán Budaj, naozaj si myslíte, že to, čo predvádza Igor Matovič za týmto rečníckym pultom, že to je etalón, to je ten štandard, ku ktorému by sa mal poslanec Národnej rady alebo, nebodaj, nejaký minister, alebo predseda vlády, alebo iný ústavný činiteľ približovať? Že takto má vyzerať správanie sa? Ponúkať tu banány opiciam, nadávať tu ľuďom, že – ako objektívne, naozaj ruku na srdce. Takto má vyzerať poslanec Národnej rady ako Igor Matovič? Veď kritizujete koaličných poslancov a ja ich kritizujem takisto, lebo oni sa správali dnes takisto presne zle, ale tá opozičná, tá štandardná opozícia naozaj nebola o nič lepšia, nebola. A keď tvrdíte, že bola, tak vedome proste aj vy klamete. Musíte to vidieť, že tí vaši poslanci sa predsa správali rovnako primitívne a len ste si navzájom nadávali. Nehovorím o vás osobne, ale o vašich lídroch, o vašich predstaviteľoch. Ja chápem, že cieľom tejto mimoriadnej schôdze je odvolať ministra Kaliňáka, že tu nejde o to, že niekto asi by si reálne robil nádeje, že bude odvolaný. No, samozrejme, že asi nebude. Cieľom je vyvinúť verejný tlak, lebo to je jediný nástroj opozície, ktorý v parlamentnej demokracii má. To znamená, snažiť sa a robiť takéto nátlakové akcie, mediálne prípadne akcie, aby na kompetentných vyvinuli nejaký tlak, aby si vstúpili do svedomia a robili veci zodpovedne. Ale dnešná schôdza, si myslím, že tomu naozaj neprospela. A hovorím, my zahlasujeme, my zahlasujeme určite za odvolanie ministra Kaliňáka, ale keby sa máme držať toho, čo tu bolo predvedené zo strany opozície, tak by to bolo na uváženie. Ďakujem. | [] | 3,907,503 |
65 | 2022-05-04 | Autorizovaná rozprava | 24 | Krúpa, Juraj, poslanec NR SR | Juraj | Krúpa | poslanec NR SR | Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, dovoľte teda, aby som predniesol správu Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť o výsledku prerokovania návrhu na aktualizáciu súhlasu s prítomnosťou zahraničných ozbrojených síl členských krajín NATO na území Slovenskej republiky. Výbor pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto správu. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1048 z 20. apríla 2022 pridelil návrh na aktualizáciu na prerokovanie Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Výbor pre obranu a bezpečnosť prerokoval predložený návrh v určenej lehote a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky na základe čl. 86 písm. m) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s aktualizáciou súhlasu s prítomnosťou zahraničných ozbrojených síl členských krajín NATO na území Slovenskej republiky. Prílohou tejto správy je návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Ďakujem. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. | [] | 4,130,738 |
28 | 2008-11-06 | Autorizovaná rozprava | 120 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 126 prítomných, 77 za, 49 sa zdržalo. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely Obchodného zákonníka . Pán Ľubomír Petrák uvedie v druhom čítaní hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa menia zákony v oblasti trestného práva v súvislosti so zavedením eura. Nech sa páči, máte slovo. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,041,639 |
17 | 2017-05-17 | Autorizovaná rozprava | 232 | Schlosár, Rastislav, poslanec NR SR | Rastislav | Schlosár | poslanec NR SR | Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, je všeobecne známou skutočnosťou, ako hovoril aj môj kolega, že zákony na Slovensku v mene falošnej humanity častokrát viac ochraňujú zločincov ako ich obete. A to mám na mysli nielen smiešne nízke tresty za závažné zločiny, či benevolentný väzenský systém, kde niektorí zločinci chodia skôr do väzenia oddychovať ako pykať za svoje zločiny. Mám na mysli celkové nastavenie nášho trestného práva, kde práva zločincov v mnohých oblastiach prevyšujú práva obetí. Jednou z takýchto oblastí, kde obete trestných činov, tzv. poškodení v zmysle Trestného poriadku, ťahajú za kratší povraz, oblasťou, kde sú jednoznačne znevýhodnení oproti páchateľom trestných činov, je oblasť trestného konania. Pozrime sa teraz na to bližšie. Poškodený môže v súčasnosti v trestnom konaní podávať len riadne opravné prostriedky, a to sťažnosť proti uzneseniu, odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, ale to len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a odpor proti trestnému rozkazu, ale opäť len proti výroku o náhrade škody. Posledné dve menované riadne opravné prostriedky, teda odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa a odpor proti trestnému rozkazu, však môže poškodený podať len vo veci náhrady škody. To znamená, že nemôže namietať ani výšku trestu uloženú danému zločincovi, ani to, či tento zločinec dostane len podmienku alebo pôjde rovno do väzenia. Čo sa týka mimoriadnych opravných prostriedkov, teda dovolania proti právoplatnému rozhodnutiu súdu a návrhu na obnovu konania, tieto poškodený nie je oprávnený podávať vôbec. Slabšie postavenie oproti páchateľovi trestného činu má poškodený aj v konaní o dohode o vine a treste. Zatiaľ čo bez súhlasu obvineného nie je možné uzavrieť túto dohodu, súhlas poškodeného sa vyžaduje len, len vo veci náhrady škody. Ak nedošlo k dohode o náhrade škody, prokurátor jednoducho navrhne, aby súd poškodeného odkázal s nárokom na náhradu škody alebo jej časti na civilný proces alebo iné konanie. To, že poškodený má len veľmi obmedzené možnosti podávania opravných prostriedkov a z konania o dohode o vine a treste je takmer vylúčený, je jednou z príčin korupcie v trestnom konaní. Niekto môže namietať, že práva poškodeného má aj prokurátor, ktorý má k dispozícii všetky opravné prostriedky, že v trestnom konaní je to práve on, ktorý má stáť na strane poškodeného. Aká je však realita? Predstavme si obvineného, ktorému hrozí, že ak sa postaví pred súd, pôjde do väzenia. Aby sa mu vyhol, potrebuje uzavrieť preňho výhodnú dohodu o vine a treste s prokurátorom. Ako to dosiahne? Keďže poškodený nemá právo dohodu o vine a treste zablokovať, pri súčasnej miere skorumpovanosti štátnych orgánov stačí, ak obvinený podplatí prokurátora a následne príslušného sudcu, ktorý dohodu o vine a treste schvaľuje. To isté platí aj v konaní pred súdom v prípade, že chce obvinený zabrániť podaniu odvolania v jeho neprospech. Opäť stačí, ak sa mu podarí skorumpovať príslušného prokurátora, pretože samotný poškodený, ktorý by jediný tomu mohol zabrániť, sa odvolať vo veci nemôže. Pri súčasnom fungovaní systému je teda spoliehanie sa na to, že prokurátor bude vždy a za každých okolností hájiť práva poškodených, rovnako naivné, ako veriť tomu, že vláda a jej úradníci neklamú, nepodvádzajú a nikdy sa nedajú podplatiť. Kolegyne a kolegovia, čo z toho všetkého vyplýva? Vyplýva z toho jednoznačný a jasný záver, že poškodený je v najslabšej pozícii spomedzi všetkých strán trestného konania, pritom je to práve jeho život, zdravie, majetok a česť, ktoré má ochraňovať zákon. Inými slovami, s obeťami trestných činov sa dnes zachádza v mnohých prípadoch horšie, ako so zločincami. A práve to je jeden z dôvodov, prečo máme u nás takú vysokú kriminalitu, prečo naši ľudia trpia zločinmi najrôznejších kriminálnikov a asociálov, prečo sa nemôžu ani vo vlastnom štáte cítiť bezpečne. Zároveň je to aj dôvod, prečo občania nedôverujú štátu, štátnym orgánom, presadzovaniu spravodlivosti a zákonnosti. Musíme si totiž uvedomiť, že nedostatočné práva poškodených vedú v konečnom dôsledku k neobjektívnym a nespravodlivým súdnym rozhodnutiam. Páchatelia trestných činov dostávajú neprimerane nízke tresty, ktoré im nijako nebránia pokračovať v trestnej činnosti, a to častokrát aj voči ich pôvodným obetiam. V takom prípade obete trestných činov trpia viackrát. Prvýkrát pri samotnom spáchaní trestného činu, druhýkrát po tom, čo sa dozvedia, že kriminálnici, ktorí im ublížili, nie sú spravodlivo potrestaní, a častokrát aj tretíkrát, keďže sa opätovne stanú obeťou zločinu. Obeťou zločinu či už zo strany pôvodných páchateľov, ktorým trestný systém nezabránil v pokračovaní ich trestnej činnosti, alebo zo strany iných zločincov, pre ktorých nie je takto nastavený trestný systém dostatočne odstrašujúci. Toto všetko sa však nedeje náhodou. Toto všetko je dôsledkom vládnutia vlády, ktorá namiesto toho, aby naháňala skutočných zločincov, prenasleduje ľudí a dokonca aj poslancov za ich politické názory. Toto všetko je dôsledkom toho, že najrôznejší pseudohumanisti a liberáli, ktorých máme vo vláde aj tu v parlamente neúrekom, sa nestarajú o nič iné, len o to, aby zločincom, ktorí nemajú problém vraždiť či znásilniť dokonca aj deti, nič nechýbalo, aby im nikto neskrivil ani len vlások na hlave. Obete týchto netvorov im ani len nestoja za to, aby im dali také práva, aké majú zločinci, aby im dali elementárne nástroje na ich obranu v podobe opravných prostriedkov v trestnom konaní. Ja sa preto pýtam, kedy už konečne vláda prestane chrániť týchto najrôznejších kriminálnikov? Kedy začne ochraňovať slušných ľudí? Dokedy necháme vraždiť, biť, okrádať našich ľudí alebo znásilňovať naše ženy neprispôsobivými asociálmi? Spravme s nimi už konečne poriadok a nastavme trestný systém tak, aby bol každý zločin spravodlivo potrestaný. Nastavme systém tak, aby sa žiadny slušný človek nemusel báť o svoj život, zdravie či majetok. Novela Trestného zákona, ktorú dnes Ľudová strana Naše Slovensko predkladá, je prvým krokom k tejto zmene, pretože dáva obetiam trestných činov možnosť podávať v plnej miere všetky riadne i mimoriadne opravné prostriedky, ako aj možnosť zablokovať dohodu o vine a treste. Dáva teda poškodeným silné nástroje na presadenie ich práv. Pamätajte na to, keď budete hlasovať! Ďakujem. | [] | 3,920,056 |
28 | 2018-03-14 | Autorizovaná rozprava | 165 | Kotleba, Marian, poslanec NR SR | Marian | Kotleba | poslanec NR SR | Vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, prichádzame s novelou, ktorá má za cieľ chrániť mnohých ľudí v mnohých oblastiach Slovenska tým, že zníži trestnú zodpovednosť páchateľov na 12 rokov pri priestupkoch aj trestných činoch, pretože dnes naozaj situácia je taká, že najmä na ďalšej skupine chránených ľudí, to znamená, na skupine starších ľudí, dôchodcov sa mnohokrát pácha buď trestná činnosť brutálneho, brutálneho charakteru, alebo opakujúca sa, opakujúca sa priestupková kriminalita páchateľmi, ktorí sú dnes, teda nie sú dnes žiadnym spôsobom postihnuteľní. Možno tí, ktorí to nezažili sa nevedia celkom vžiť do tej situácie ako sa tie obete týchto trestných činov páchaných dnes nepostihnuteľnými páchateľmi, ako sa tieto obete cítia a aká obrovská je tá beznádej ktorú pociťujú vtedy, keď takýto trestný čin alebo opakujúci sa priestupok nahlásia, keď polícia zhodou šťastných náhod týchto páchateľov stotožní a keď následne vydá uznesenie alebo rozhodnutie o tom, že títo páchatelia síce spáchali tento predmetný trestný čin alebo priestupok, ale nie sú vzhľadom na svoj vek nijakým spôsobom postihnuteľní. Takýchto lokalít je na Slovensku, je na Slovensku naozaj veľa, či sa to, či sa jedná o okresy východného, najmä teda severovýchodného Slovenská, Prešovský kraj s výrazným zastúpením cigánskych osád, alebo už je to aj na juhozápadnom Slovensku. Vidíme, čo sa robí v Nitre, vidíme, čo sa robí v Hurbanove, vidíme, čo sa robí v ďalších oblastiach aj na tomto juhozápadnom Slovensku, kde tento model funguje v podstate úplne rovnako, ako je to pri osadách na severovýchodnom Slovensku. Vidíme, čo sa robí v Kozárovciach pravidelne počas novoročnej noci alebo počas noci zo Silvestra na Nový rok, kde páchatelia napadnutí týchto motorových vozidiel prechádzajúcich občanov sú väčšinou práve títo nepostihnuteľní, tieto deti, maloletí, ktorí sú na túto veľmi špecifickú zábavku nahovorení svojimi rodičmi a jednoducho vidia, že nikomu sa nič nestane bez ohľadu na to, že je spôsobená škoda na majetku, bez ohľadu na to, že môže dôjsť k vážnemu ohrozeniu života a zdravia ľudí v tých autách. A naozaj sa na to nedá reagovať iným spôsobom ako tým, že posunieme, znížime tú hranicu trestnej a priestupkovej zodpovednosti. Tí z vás, ktorí ste v tomto pléne a ktorí ste sem prišli z praxe učiteľov, najmä učiteľov na základných školách, totiž asi sami viete, že ten fyzický vývoj detí je dnes úplne niekde inde ako pred možno dvadsiatimi, dvadsiatimi piatimi rokmi, a 13-,14-ročné dieťa, či dievča, či chlapec, je fyzicky ale aj mentálne na úplne inej úrovni, ako to boli, na akej úrovni teda boli deti spred dvadsiatich piatich rokov. Tomu ale zodpovedajú nielen možné pokroky vo vývoji alebo teda v nasadzovaní tej latky, či učivo a tak ďalej, ale aj pokroky v brutalite a v sile tých útokov, ktorých sú tieto deti dnes schopné. Dnes jednoducho skupinový útok pri lúpeži, napríklad pri lúpežnom prepadnutí piatich 13-, 14-ročných chlapcov môže mať následok veľmi vážny, najmä ak takýto útok, takéto lúpežné prepadnutie je vedené na dôchodcu, staršieho človeka, pričom práve v tom Prešovskom kraji sa cieľmi útokov stávajú nieže starší, ale práve veľmi starí občania aj vo veku nad 70, nad 80 rokov. A takéto útoky končia buď veľmi ťažkými zraneniami, alebo, žiaľ, niekedy aj smrťou, respektíve zraneniami s následkami smrti. Preto si myslíme, že aj keby toto opatrenie malo zachrániť čo i len jeden jediný ľudský život, aj keby toto opatrenie, toto zníženie hranice trestnej a priestupkovej zodpovednosti malo čo len jedného jediného človeka uchrániť pred trvalými následkami, pred akýmikoľvek zraneniami alebo aj pred tou psychickou ujmou, pred tou psychickou ujmou, ktorú takýto človek bude možno až do konca svojho života pociťovať vplyvom vlastne osobného zážitku z neschopnosti štátu splniť jednu zo základných úloh štátu, a to je funkcia bezpečnostná, tak aj keby sme mali docieliť len takýto jeden jediný uchránený ľudský život alebo zdravie jedného jediného človeka, tak si myslím, že to za to stojí. Že stojí za to, aby sme, ak už štát nevie nejakým iným spôsobom, napríklad tým, že bude v týchto kritických lokalitách omnoho viac posilňovať tú preventívnu úlohu polície, ak už nevie takýmto spôsobom zasiahnuť v prospech týchto ľudí, tak, žiaľ, musíme ísť do takejto, nazvem to, trošku možno represívnej politiky v tom, že budeme musieť sprísniť tie pravidlá, aby sa takéto útoky vyslovene motivovanými páchateľmi nediali alebo sa udiali v čo najmenšej miere, boli jednoducho minimalizované. Možno viete o tom, že náš kolega poslanec Milan Mazurek je obžalovaný, postavený pred špecializovaný trestný súd v Banskej Bystrici, kde sa bude teraz v apríli konať ďalšie kolo pojednávania o jeho vine a nevine, a jeden z tých výrokov, za ktoré mu Slovenská republika ponúka asi osemročný trest odňatia slobody, je výrok, keď povedal, vieme o tých prípadoch z východného Slovenska, keď dospelí Cigáni nahovoria maloletých, ktorí ešte nie sú trestne zodpovední, aby páchali priestupkovú a inú trestnú činnosť. To bolo voľne parafrázované, neviem presne, ako to tam bolo uvedené, ale je to možno na 80 % presne a, žiaľ, toto je realita, toto je realita mnohých a naozaj mnohých oblastí Slovenskej republiky. Druhá taká výrazná zmena, ktorá sa dotýka tých, alebo rozdiel, ktorý môžme pozorovať medzi tými deťmi dnes a medzi tými deťmi spred dvadsiatich piatich rokov, je tá, že dnes tí páchatelia strácajú akékoľvek zábrany, strácajú aj zábrany pred útokom na ľudí, ktorí možno ešte pred 10, 15, 20 rokmi boli pre nich a ich rodičov prirodzenými autoritami. O čom hovorím? Hovorím o tom, že na východnom Slovensku, to sa možno ešte netýka toho južného Slovenska, ale na východnom Slovensku už títo maloletí páchatelia, nepostihnuteľní, vykonávajú krádeže aj u ľudí, u ktorých by si to ešte pred pár rokmi nikdy nedovolili. Konkrétny príklad, nedávno sme boli v okrese Kežmarok na návšteve jednej farnosti a takíto páchatelia sú podľa vyjadrenia samotného farára najčastejšími páchateľmi krádeží dreva z fary. Farár sa môže aj pokrájať, jednoducho 12-ročné alebo 13-ročné deti prídu, zoberú dve-tri, dva-tri fúriky dreva ukradnú každý týždeň, raz za dva týždne a nič, nič s tým nevie spraviť nielen ten farár, ale ani polícia. Jednoducho nikto, jednoducho nikto. A teraz si predstavte, že by ste žili v dome niekde v Prešovskom kraji alebo by ste tam mali rodičov, mamu, otca, 80-ročných, ktorých by takýto páchatelia neustále obťažovali. Nevravím, že lúpežami a trestnými činmi, ale tou priestupkovou kriminalitou, hádzaním blata do okien, rozbíjaním okien, krádeže pod 266 eur, alebo ako je tá hranica presne stanovená, a jednoducho by robili tým vašim rodičom v tých domoch ten život absolútne neznesiteľný, absolútne neznesiteľný. To je taký stav, že tí ľudia upadajú do neskutočných depresií a jeden z takých medializovaných prípadov však vidíme v Malackách, Oskar Dobrovodský, kde sa tu proste, kde, do akých extrémov sa to vie až dohnať vtedy, keď štát nevie svoju bezpečnostnú úlohu splniť a tak, ako by mal a ako môže len hľadá všetky spôsoby, ako to jednoducho nerobiť. Čiže táto novela nemá za úlohu nič iné, len jednoducho ochrániť slušných ľudí pred terorom zo strany takýchto páchateľov a ako to už bolo spomenuté, zároveň tieto deti chrániť pred zneužívaním na túto činnosť, lebo nebudú na to vhodné podmienky. Ďakujem pekne. | [] | 4,203,464 |
16 | 2011-03-29 | Autorizovaná rozprava | 259 | Pado, Martin, poslanec NR SR | Martin | Pado | poslanec NR SR | Pán predsedajúci, odhlasovali sme všetky body zo spoločnej správy aj pozmeňovacie návrhy a mám splnomocnenie gestorského výboru odporučiť hlasovanie o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď. | [] | 4,039,887 |
19 | 2017-09-08 | Autorizovaná rozprava | 62 | Kotleba, Marian, poslanec NR SR | Marian | Kotleba | poslanec NR SR | Pani kolegynka, vy ste apelovali na poslancov vládnej koalície, to s tým sa, samozrejme, viem stotožniť s vami, ale ja musím apelovať na vás. Vy ste poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky, nie Národnej rady tejto krajiny. To tak, prosím vás, pochopte a nenúťte ma stále sa prihlasovať a učiť vás, že Slovenská republika a Slovensko má aj svoj názov, lebo táto krajina, to je možno niekde vo vašich hlavách. Ďakujem pekne. | [] | 3,964,192 |
33 | 2014-03-19 | Autorizovaná rozprava | 200 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pani poslankyňa, treba prečítať všetko, čo máte, vrátane odôvodnenia. Takto je to podľa rokovacieho poriadku, aby... | [] | 4,202,869 |
78 | 2022-12-07 | Autorizovaná rozprava | 301 | Pročko, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Pročko | poslanec NR SR | Hanba tohto parlamentu. (Povedané súbežne s predsedajúcim.) | [
"(Povedané súbežne s predsedajúcim.)"
] | 4,145,873 |
18 | 2013-04-30 | Autorizovaná rozprava | 137 | Madej, Róbert, poslanec NR SR | Róbert | Madej | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Vážený pán predseda Národnej rady, prosím, dajte hlasovať o návrhu uznesenia, tak ako bol predložený, teda že Národná rada Slovenskej republiky súhlasí s návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie o predmetnom návrhu zákona. | [] | 3,917,384 |
49 | 2019-09-20 | Autorizovaná rozprava | 121 | Pčolinský, Peter, poslanec NR SR | Peter | Pčolinský | poslanec NR SR | Vážené dámy, vážení páni, predkladáme návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predkladáme ho spolu s kolegami Kollárom, Krajniakom, Krištúfkovou, Pčolinskou, Štarchoňom, Šebovou a Ľudovítom Gogom. Raz ročne sa stretávame aj s informáciami o výsledku kontrol, dozorov, dohľadov, z ktorých vyplýva, že štát utrpel vysoké škody zlým rozhodnutím, klientelizmom pri uzatváraní transakcií v jeho mene konkrétnymi osobami niektorých ministerstiev alebo iných ústredných orgánov štátnej správy, ako aj orgánov územnej samosprávy v prospech konkrétnej osoby. Aj napriek prijatým opatreniam reálne nehrozí týmto osobám, aby takto vzniknuté škody mali tieto osoby povinnosť štátu nahradiť. Súčasne platný zákon č. 514 o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov zakladá zodpovednosť spôsobenú orgánmi, tak orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci, ako aj zodpovednosť spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy. Podľa nášho názoru v súčasne platnom zákone však absentuje zodpovednosť verejného činiteľa za škodu spôsobenú štátu alebo samospráve pri nakladaní s verejným majetkom. Cieľom nášho návrhu zákona je rozšíriť okruh zodpovedných osôb za škodu spôsobenú štátu alebo samospráve pri nakladaní s verejným majetkom u verejných činiteľov, a to zavedením ich hmotnej zodpovednosti za porušenie ich povinnosti pristupovať k verejným zdrojom s náležitou starostlivosťou riadneho hospodára. V návrhu zákona sa zavádza možnosť úhrady škody poisťovňou, ktorú spôsobil verejný činiteľ pri nakladaní s majetkom, ak má verejný funkcionár pre prípad vzniku zodpovednosti za tento typ škody uzavretú poistnú zmluvu, ako aj povinnosť generálneho prokurátora podať v mene štátu alebo v mene samosprávy žalobu o náhradu tejto škody spôsobenú verejným činiteľom. Tento návrh zákona nemá žiadne vplyvy na rozpočet verejnej správy, vplyvy na podnikateľské prostredie, nemá vplyv na manželstvo, rodičovstvo a rodinu, sociálne vplyvy, vplyvy na životné prostredie ani vplyvy na informatizáciu spoločnosti a služby správy pre občana. Ďakujem pekne. | [] | 3,941,276 |
8 | 2012-10-26 | Autorizovaná rozprava | 96 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Hlasujeme. (Hlasovanie.) 133 prítomných, 99 za, 1 proti, 33 sa zdržalo. Tento návrh sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,943,299 |
9 | 2024-02-21 | Autorizovaná rozprava | 11 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Pán poslanec Krajčí. | [] | 4,032,013 |
15 | 2013-02-14 | Autorizovaná rozprava | 47 | Lipšic, Daniel, poslanec NR SR | Daniel | Lipšic | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Ja som, pani predsedajúca, nebol úplne presvedčený, či mám hlasovať za obžalobu na prezidenta z viacerých právnych dôvodov, ale vystúpenie pána predsedu Pašku ma skôr kloní hlasovať v tomto okamihu za. Pán predseda nazval obžalobu paškvilom. To, čo tu pán predseda predviedol, keď púšťal svoje milé zostrihy z predchádzajúcich rokov, to ja považujem za taký typický „Paška vyl“. (Zasmiatie sa v sále.) | [
"(Zasmiatie sa v sále.)"
] | 4,159,373 |
40 | 2019-02-08 | Autorizovaná rozprava | 48 | Galek, Karol, poslanec NR SR | Karol | Galek | poslanec NR SR | Vážené dámy, vážení páni, drahé kolegyne, kolegovia, včera sme sa dozvedeli, že všetkých 39 kandidátov na post ústavného sudcu splnilo podmienky požadované zákonom. Teda minimálne tak o tom rozhodol ústavnoprávny výbor, a to aj napriek tomu, že jeden z týchto kandidátov prešiel naozaj veľmi tesne, a to pomerom 6 : 7. Inak je také trocha paradoxné, že matematicky sa jedná o takmer taký istý pomer, ako je 13,5 : 15. Na jeho dosiahnutie, aby teda tento kandidát prešiel tým ústavnoprávnym výborom, aj keď ako pán Tomáš upozornil, toto rozhodnutie má iba odporúčací charakter, bolo treba dvakrát preložiť rozpravu, bolo treba vymeniť jedného člena výboru a kvôli rokovaniu ústavnoprávneho výboru v rozpore s rokovacím poriadkom bolo potrebné dokonca odsunúť rokovanie parlamentu. Chcem sa preto opýtať, čím si Robert Fico zaslúžil toto hýčkanie a opateru? Mňa naozaj veľmi mrzí, že celá voľba sa točí okolo jednej osoby, ale musím súčasne povedať, že toto si Robert Fico vyrobil sám svojimi tančekmi, ktoré veľmi podrobne už predo mnou opísal môj kolega Ondrej Dostál. Chcem sa teda z tohto miesta opýtať osobne pána Roberta Fica, pán Fico, ak sa dostanete na Ústavný súd, aký to bude pre vás pocit z toho, že na to, aby ste mohli rozhodovať o súlade zákonov s ústavou, bolo potrebné najprv zákony vo váš prospech poohýbať? No a práve v prípade strany SMER toto nie je prvýkrát v tomto období, čo náš človek bol uprataný v rozpore so zákonom, alebo po tom, ako boli niektoré zákony správne upravené. Máme tu jednu veľmi konkrétnu kauzu, ktorá vyvrcholila presne takto pred dvoma rokmi, bola to kauza vysokých cien energií. Možno si vtedy pamätáte, na poste Úradu pre reguláciu sieťových odvetví sedel pán Jozef Holjenčík, chránenec Robert Fica, ten po tlaku opozície a verejnosti bol sám odstúpený a na jeho miesto asi po pol roku sa prihlásili štyria uchádzači. Medzi nimi bol vtedy aj dvojnásobný minister nominovaný stranou SMER – SD a vtedajší poslanec za tú istú stranu pán Ľubomír Jahnátek. Podotýkam, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví má byť nezávislou inštitúciou, a to nielen od regulovaných subjektov, ale aj od politikov. A presne takto isto by mal fungovať aj samotný Ústavný súd. Veď napokon, ako bude asi rozhodovať ústavný sudca o námietkach voči zákonom, ktoré prijmú poslanci za stranu, ktorej je dodnes predsedom? Keď sa vrátim k pánovi Jahnátkovi, pretože tých paralel s pánom Robertom Ficom je tam viacero, tak ten napríklad nespĺňal základnú podmienku garancie nezávislosti a nespĺňal ani podmienku potrebného vzdelania. Pán Jahnátek je makromolekulárny chemik, má síce aj titul profesora v energetike, toto z košickej Technickej univerzity, ale tento titul získal naozaj za rovnako záhadných okolností ako pán Danko svoj titul doktora práv. Rovnako je dnes otázna pedagogická prax pána Roberta Fica, ktorú potreboval na získanie titulu docent. Ako už bolo Ondrejom Dostálom povedané, ozvali sa študenti, ktorým sa mal podpisovať do indexu, no títo ho nikdy ani nevideli. No a čo samotná prax? Pretože toto je dnes naozaj kľúčové aj práve v prípade Roberta Fica. Pán Jahnátek mal mať podľa regulačného zákona minimálne sedem rokov skúseností v energetike a v sieťových odvetviach. Pán Jahnátek si v týchto odboroch mohol započítať iba štyri roky na stoličke ministra hospodárstva počas Ficovej vlády. Ostatné jeho pozície sa o túto oblasť, o energetiku, ani len neobtreli. No a z tohto pohľadu je už sporných tých pätnásť rokov Roberta Fica, ale myslím si, že o tom tu už bolo povedané viac ako dosť. Preto radšej spomeniem ďalšiu podobnosť s pánom Jahnátkom a tou je akceptácia verejnosti. Keď mal byť pán Jahnátek vymenovaný na post predsedu nezávislého, teda minimálne papierovo, regulačného úradu, médiá, odborníci, ale aj samotní spotrebitelia vtedy požadovali alebo – pardon, požadovali – považovali jeho nomináciu za nepodarený žart. No a dnes mali sme tu jeden prieskum, kde takisto Focus robil dopyt, ako ľudia vnímajú Roberta Fica na poste ústavného sudcu a 71,8 % oslovených sa vyslovilo, že s tým nesúhlasí. Takže skúsme si to zhrnúť. Pán Robert Fico je politicky závislý, má sporný titul, otáznu prax a na Ústavnom súde ho nechceme nielen my politici, ale nechcú ho tam ani len ľudia. Toto všetko je identické s pánom Jahnátkom, ktorý je dnes nominantom na čele iného papierovo nezávislého úradu. Ale v jeho prípade už máme potom aj dôkaz o tom, čo sa stalo, keď tieto jednotlivé kritériá nespĺňal, napriek tomu, že sme ho na to upozornili, a na tento úrad nastúpil. Pán Ľubomír Jahnátek svojho času čelil podozreniam z klientelizmu. Možno si spomeniete na tzv. kauzu Komjatice. Korupcia a klientelizmus sú práve pre regulačný úrad mimoriadne nebezpečné, a preto môžu, pretože môžu ohroziť nielen peňaženky slovenských domácností, ale aj fungovanie hospodárstva. Koniec koncov to sme vtedy videli práve na tej samotnej kauze vysokých cien energií. No a práve táto obava sa v prípade teda pána Jahnátka, keď nastúpil na ÚRSO, potvrdila. Do dvoch mesiacov sme mali novú organizačnú štruktúru a z úradu sa naozaj stali druhé Komjatice. Toto sa zrejme na Ústavnom súde v prípade pána Roberta Fica nestane, ale napriek tomu, čo sa môže stať, ak nastúpi na tento Ústavný súd? Čo mu hrozí? Alebo skôr čo mu nehrozí? Pán Robert Fico získa na dlhých 12 rokov beztrestnosť. Vďaka tomu budú všetky podozrenia z trestných činov, ktoré sa ho týkajú priamo alebo nepriamo, odložené ad acta. A teda aby som bol konkrétny, pretože zrejme tu padne otázka, ktoré trestné činy sa ho týkajú, tak jeden z nich sa týka opäť regulačného úradu. Asi ste zachytili, minulý týždeň v piatok bola zverejnená správa Najvyššieho kontrolného úradu. Najvyšší kontrolný úrad namietal, že 1,8 mil. eur malo byť de facto rozkradnutých, boli to peniaze, ktoré slúžili na kontrolu distribučných spoločností, čo potom viedlo k tej kauze vysokých cien energií, a NKÚ vtedy namietalo aj politické zásahy do nezávislosti regulačného úradu. Takže máme tu dve veci, ktoré namietal Najvyšší kontrolný úrad a obidve sa týkajú Roberta Fica. Pretože bol to práve Robert Fico, ktorý týchto 1,8 mil. eur na jednej spoločnej tlačovke s nezávislým, už vtedy nezávislým, pánom Holjenčíkom tých 1,8 mil. priklepol úradu. Udialo sa to na tlačovej konferencii dňa 25. 10. 2015. To tam a ako sa rozutekalo týchto 1,8 mil. eur, bude riešiť polícia a v tejto súvislosti zrejme budú musieť vypočuť aj Roberta Fica. Okrem týchto peňazí sa ho ale týka aj práve tá druhá veľmi vážna námietka alebo zistenie Najvyššieho kontrolného úradu, a to je ten nezákonný zásah do nezávislosti regulačného úradu. A ja sa preto pýtam, máme tu dve konkrétne zistenia, dve konkrétne veci, ktorým sa budú venovať vyšetrovacie orgány: Ako môže človek namočený do dvoch protizákonných činov, a to hovorím naozaj iba v prípade kauzy vysokých cien energií, vôbec kandidovať na post ústavného sudcu? Navyše, ak aj práve vďaka nemu a vďaka tomuto konaniu máme na Slovensku jednu, jedny z najvyšších poplatkov v cenách energií. Robert Fico by sa teda z môjho pohľadu v prvom rade mal zodpovedať za svoje činy. Chcel by som veriť, že tá imunita na 12 rokov nie je tou pravou motiváciou, prečo sa Robert Fico hlási na Ústavný súd a že ani ochrana, ktorú by tým zabezpečil aj ostatným spolustraníkom, nebude motiváciou pre poslancov strany SMER, aby ho v tej voľbe krúžkovali. Žiaľ, o opaku ma ani Robert Fico, ani nikto iný nepresvedčil. Ďakujem. | [] | 4,157,240 |
6 | 2024-01-11 | Autorizovaná rozprava | 183 | Truban, Michal, poslanec NR SR | Michal | Truban | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci aj pán predseda. Poslanci vládnej koalície, priveľmi sa ponáhľate s tým rozvratom právneho štátu. Strašne sa ponáhľate. A robíte pri tom vážne chyby, ktoré nás občanov Slovenskej republiky vyjdú ešte veľmi, ale veľmi draho. Pretože vy nás vašimi autoritárskymi a promafiánskymi maniermi nakoniec dovediete nie len k nespravodlivosti, ale aj k obrovským hospodárskym škodám. Tieto hospodárske škody ja som zhrnul do takých troch kategórií. Prvá kategória. A už to tu veľmi veľa predrečníkov spomínalo, je, že sa bude viac kradnúť. Pretože tresty budú menej odstrašujúce a oveľa ťažšie sa budú vymáhať. Druhá kategória. Veľmi nebezpečná pre rozvoj Slovenska a pre budúcnosť Slovenska, je to, že reálne aj týmto zákonom tu a teraz riskujete zastavenie čerpania eurofondov. A tretia kategória. Oveľa tá úplne z nich, zo všetkých najhoršia, je, že týmito vašimi putinovskými maniermi vyháňate ten najcennejší kapitál, aký máme v tejto krajine, a to sú vzdelaní a produktívni ľudia. Ku všetkým sa jednotlivo dostanem. A som veľmi rád a je to znova trošku také symbolické, že tu sedí aj minister financií, pretože keď sa tu schvaľoval rozpočet, tak som vtedy a nie len ja, ale sme vyčítali, že je to rozpočet, ktorý nešetrí ani neinvestuje, iba prejedá našu budúcnosť a vedie nás na hranicu bankrotu verejných financií. A teraz idete túto skazu zaklincovať a pri zachraňovaní seba a svojich ľudí ohrozujete peniaze, za ktoré potrebujeme stavať nemocnice, diaľnice, školy a všeobecne investovať do budúcnosti Slovenska. Je to absolútny vrchol sebectva a bezohľadnosti, pokojne a bez zábran obetovať záujmy 5 mil. ľudí iba kvôli vlastným záujmom a beztrestnosti. Ale aby ste si nemysleli, že to hovorím iba ja ako opozičný politik, tak vám tu zacitujem aj z vyjadrení predstaviteľov inštitúcií, ktoré majú k boju proti korupcii a zločinu na Slovensku, ale aj v Európskej únii, čo povedať. Pán Šipoš tu už citoval, čo na to hovorí Rada prokurátorov Slovenskej republiky, žiaľ, vo faktickej poznámke to nestihol úplne dokončiť. Tak ja niektoré citáty zopakujem, ale ešte pridám aj nové. Pretože podľa mňa by sa to tu malo čítať nonstop. Predseda rady prokurátorov pán Stanislav Jakubčík povedal toto: „Zatiaľ som nezaznamenal serióznu odbornú diskusiu, ktorá by odôvodňovala zrušenie úradu v odbornej rovine. Prezentované dôvody na zrušenie úradu sú politického charakteru a aj konečné rozhodnutie či úrad zachovať, alebo nie, bude politické. Nateraz nemajú vytvorené podmienky na prebratie enormného množstva mimoriadne závažných trestných vecí z kapacitného hľadiska, keďže tie sa už teraz zaoberajú závažnou kriminalitou, ktorá nespadá do rámci pôsobnosti ÚŠP.“ A ešte do tretice ďalší argument, prečo to nie je odborné, ale politické rozhodnutie. (Rečník si odkašlal.) Pardon. „Zrušenie ÚŠP bez reorganizácie Špecializovaného trestného súdu a vytvorení regionálnych pobočiek súdu by malo za následok, že prokurátori krajských prokuratúr by museli z dôvodu účasti na úkonoch súdneho konania cestovať aj stovky kilometrov.“ Mám tu aj ďalšiu stranu takýchto vyjadrení, ktoré tu môžem opakovať, ale podľa mňa, by bolo výborné, keby sme sa nepozerali len teda na tom, čo hovoria, čo hovorí, čo hovoria naše slovenské inštitúcie. Ale keďže som povedal, že sú ohroz... je ohrozené aj čerpanie eurofondov, aby sme sa pozreli na to, čo hovoria aj tie európske inštitúcie. Zacitujem Európsku komisiu, ktorá nám poslala list, kde sa píše: „Široký rozsah zamýšľaných noviel a početné oblasti dotknutého práva Európskej únie si vyžadujú dôkladnú a solídnu analýzu,“ uvádza sa v stanovisku. „Eurokomisia v liste požiadala aj ministra sprav...“ (Rečník sa rozkašlal.) Vidím, že už mi ide voda, tak počkám. Štefunko sa tu minule dojal nad svojím rozhovorom, ja už neviem ani nad svojím príhovorom, ja neviem zase rozprávať, také to je dobré. (Rečník sa napil vody.) Takže je to tu plné emócií. Ešte aj slzy mi vyšli dokonca. (Rečník sa zasmial.) Kto by to povedal, že aj citáty rady prokurátorov sú takéto dojemné. Pokračujeme v týchto dojemných citátoch. „Európska komisia v liste požiadala aj ministra spravodlivosti Borisa Suska, aby slovenská vláda nepokračovala v zamýšľaných novelách a najmä sa neuchýlila k zrýchlenému postupu bez riadnej a dôkladnej konzultácie so zainteresovanými stranami na vnútroštátnej a európskej úrovni.“ Ja by som chcel, aby tentokrát, škoda, že tu pán minister Susko nie je, keď si je istý, že ten list je úplne okej, tak prečo ho sem nedonesie celý a neprečíta aj koaličným poslancom tento návrh, aby sme všetci videli, všetci jeho kolegovia, kolegyne z koalície videli a vedeli o všetkých dôsledkoch a rizikách, ktoré na seba berú, keď tento váš návrh podporia. No a teraz sa vrátim k tým eurofondom, pretože to je úplne zo všetkého najdôležitejšie. A prečítam tu zopár citátov z Európskej prokuratúry, ktorá takým bruselským veľmi diplomatickým jazykom rozpráva o nariadeniach o podmienenosti. Možno to na prvú neni úplne jasné, čo to takéto nariadenie znamená, ale diplomatickým jazykom sa rozpráva o možnom zastavení eurofondov. Ešte si raz napijem, lebo to bude drsné toto. „Na základe dôkladnej analýzy kombinácie navrhovaných zmien dospela Európska prokuratúra k záveru, že predstavujú vážne riziko porušenia zásad právneho štátu v zmysle článku 4 ods. 2 písm. c) nariadenia o podmienenosti.“ A teraz tie argumenty. Minimalizovali by odhaľovanie potencionálnych podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie. Narušili funkčné hierarchické línie vytvorené medzi Európskou prokuratúrou a Špeciálnou prokuratúrou Slovenskej republiky. Oddelili Európsku prokuratúru od špecializovaných vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry bez primeranej náhrady. Presmerovali väčšinu prípadov Európskej prokuratúry zo Špecializovaného trestného súdu na nižšie súdy s malými odbornými znalosťami v oblasti trestných činov patriacich do právomoci Európskej prokuratúry. A zaviedli de facto amnestiu v značnom počte aktívnych vyšetrovaní podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Európskej únie v Slovenskej republike. V dôsledku tohto by bola vážne ovplyvnená schopnosť Európskej prokuratúry účinne vyšetrovať a stíhať trestné činy patriace do jej právomocí a úroveň ochrany finančných záujmov Európskej únii v Slovenskej republiky by prudko klesla. V tejto súvislosti hlavná európska prokurátorka tiež poznamenala, že rýchlosťou, akou chce slovenská vláda pristúpiť k týmto zmenám, vyvoláva vážne pochybnosti o tom, či si plní povinnosti lojálnej spolupráce. Napokon, vzhľadom na to, že navrhovanými zmenami by znížil trestnoprávne odradzujúci účinok, pokiaľ ide o trestné činy patriace do právomoci Európskej prokuratúry, spochybňuje sa aj zámer slovenskej vlády plniť svoju povinnosť účinne chrániť rozpočet únie. Už aj v Európskej únii sa boja, že im rozbijeme rozpočet (povedané so smiechom), tak jak sme si rozbili náš. Keď nám stopnú eurofondy, nemusím rozprávať o tom, aká to bude tragédia. Ale aj keby ich nestopli, videli sme v minulosti, čo to znamenalo, keď sa na eurofondy pozeralo ako na financie pre svoje, pre svojich kamarátov a pre firmy, ktoré za tlo vlastne nič nemusia robiť. Ja aj tuná s kolegom Hargašom, aj s ďalšími ľuďmi sme, myslím, neviem, či to bolo, pred siedmimi, ôsmimi rokmi zakladali Slovensko.Digital, neziskovku, ktorá sa snažila práve ochrániť peniaze z eurofondov v časti digitalizácie a vtedy sme mali obrovskú kampaň a riešilo ju aj celé Slovensko, kde sa jasne ukázalo, že v rámci opisu prišlo na Slovensko na digitalizáciu jedna miliarda euro a v zásade nič navonok z toho nebolo vidno, že by sa niečo urobilo. Potom sa situácia trošku zlepšila. Verím a nie len tým, že vzniklo aj Slovensko.Digital a začalo upozorňovať na viaceré projekty a trošku ako sa to má celé robiť, ale aj celkovo kultúra sa niekam posunula. A toto všetko chceme teraz vrátiť naspäť. Čítal som to tu a máte to tu čierne na bielom, priamo od inštitúcií Európskej únii, ktorá je, sú poverené chrániť eurofondy pred korupciou a rozkladaním. Priamo a verejne vám tu odkazujú, že dramaticky znižujete dôveryhodnosť Slovenska v očiach Európskej únie a vyzývajú vás, aby ste tento návrh stiahli. Ale ja si viem presne predstaviť, ako budete reagovať. Tak ako ste reagovali aj doteraz. A nie len v tomto období, ale vo svojich minulých vládach. Pokojne a arogantne nad tým všetkým mávnete rukou a poviete nejaké to všeobecné, že to bude v poriadku, to tak neni, to sa spraví, neviete, o čom rozprávate. No len potom prídu fakty a tie nás dobehnú. Čo ak to nebude v poriadku? Čo ak nás týmto promafiánskym balíčkom a jeho presadzovaním v skrátenom legislatívnom konaní, napriek všetkým výzvam a varovaniam od slovenských aj európskych inštitúcií reálne doženiete k zastaveniu eurofondov? Spomeňme si veď na nedávno odvolávanie ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, ktorého sme tu všetci spoločne upozorňovali, že porušuje zákon pri jeho čistkách a odstavovaní vyšetrovateľ, ktorí vyšetrujú vaše kauzy. Tiež sa usmieval, hovoril, že to bude v poriadku, že on si je istý, že právo je na jeho strane. A dnes má na stole rozhodnutia súdov, ktoré pre, ktoré týchto vyšetrovateľov poslali späť do práce a najnovšie už aj platobný rozkaz, podľa ktorého im ministerstvo vnútra má doplatiť mzdu aj s úrokmi. Pretože im v rámci šikany namiesto plnej mzdy vyplácali v rozpore so zákonom len minimálnu mzdu. A presne takto to môže dopadnúť aj vo veľkom. Všetky varovania budete ignorovať až dokým bude neskoro. A týmito promafiánskymi maniermi dovediete Slovensko do nešťastia a do chudoby. Rozkrádať sa tu bude vo veľkom, pretože na to bude prakticky amnestia. Investovať do rozvoja Slovenska nebude z čoho, pretože jediné peniaze, ktoré na takéto investície máme z tých eurofondov, nám kvôli vám zastavia. Je to vrchol arogancie a bezohľadnosti kvôli vlastným papalášskym a oligarchickým záujmom takto ohrozovať záujmy päť miliónov ľudí. A pred všetkých tých hospodárskych škodách, ktoré som tu doteraz vymenoval, teda že sa bude viac kradnúť, že nám hrozí zastavenie eurofondov, musím spomenúť aj tú tretiu, ktorá je v dlhodobom horizonte ešte horšia. Vašimi putinovskými a promafiánskymi maniermi zo Slovenska vyháňate ten najcennejší kapitál, aký tu máme, a to je náš ľudský kapitál, predovšetkým vzdelaných a kreatívnych ľudí. Takýto ľudia sa dnes môžu zamestnať kdekoľvek v Európe alebo na svete, pretože na otvoreno, na otvorenom pracovnom trhu mobilní, sú mobilní a vysoko cenení. A o takýchto ľudí už dnes naše slovenské firmy súťažia s celoeurópskou a celosvetovou konkurenciou. A ako na potvoru títo ľudia nechcú žiť v promafiánskej čiernej diere Európy, ale v normálnej, otvorenej krajine, kde platí zákon rovnako pre každého. Aj keď má kamošov zo SMER-u, z HLAS-u alebo z SNS. Toto je asi najväčšia škoda, ktorú páchate, že to tu znechucujete ľuďom, ktorí by tu mohli robiť zaujímavé veci, z ktorých by malo celé Slovensko prospech a ktoré by ho spolu tlačili dopredu. Takýchto ľudí vy vyháňate preč. A kľudne medzi nimi môžu byť aj vaše deti alebo vnúčatá. Ja dúfam, že aspoň niektorým z vás toto všetko ešte dôjde a vrátite sa z kratšej cesty. Netreba veľa, reálne by stačilo, že sa v koalícii nájdu štyria poslanci alebo poslankyne, ktorí by dokázali povedať Ficovi, že toto je už priveľa, že toto nepodporíme. A museli by to korigovať. Naozaj politika je aj o moci a v takejto tesnej väčšine každý jeden poslanec má obrovskú moc. Každý jeden poslanec, aj vládnej koalície, špeciálne v tomto nastavení vládnej koalície môže otočiť kormidlo Slovenska z toho, kam sa valí naspäť do temnej minulosti, ktorú tu všetci poznáme a jej výsledky poznáme a vidíme to na vlastných očiach všade, ale ju môže otočiť smerom do budúcnosti. Takú máte moc, kolegovia a kolegyne z opozície, z koalície, z opozície, dúfam, že o pár rokov neskôr. Stačili by štyria z vás a tieto promafiánske maniere by sa museli brzdiť. Skúste sa, prosím, nad tým zamyslieť. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Rečník si odkašlal.)",
"(Rečník sa rozkašlal.)",
"(Rečník sa napil vody.)",
"(Rečník sa zasmial.)",
"(povedané so smiechom)",
"(Potlesk.)"
] | 4,122,495 |
45 | 2019-05-16 | Autorizovaná rozprava | 170 | Nehézová, Jana, poslankyňa NR SR | Jana | Nehézová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Dovoľte, aby som uviedla ďalší návrh zákona. Poslanci za stranu Kotleba – Ľudová strana Naše Slovensko Marian Kotleba, Jana Nehézová, Ján Kecskés a Natália Grausová predkladajú do Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení ďalších neskorších predpisov. Cieľom legislatívneho návrhu je zvýšenie vdovského a vdoveckého dôchodku v prípadoch, keď sa vdovec a vdova stará o nezaopatrené dieťa. Táto zmena má v konečnom dôsledku uľahčiť starostlivosť vdovcom a vdovám o nezaopatrené dieťa. Navrhovaná zmena je zvýšenie zo súčasných 60 % na sumu 100 % starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, na ktorý mal alebo by mal nárok zomretý manžel, manželka ku dňu smrti. Súčasná výška vdovského a vdoveckého dôchodku pre osoby starajúce sa o nezaopatrené deti je veľmi nízka. Existencia rodín, kde jeden z rodičov náhle umrie, je vážne ohrozená a sťažená. Tradičná rodina, kde príjem do domácnosti nosí hlavne hlava rodiny, a to otec, je vážne ohrozená v prípade, keď tento zdroj financií zlyhá z dôvodu neočakávaného úmrtia otca. Finančné prostriedky, ktoré po úmrtí jedného z rodičov zostávajú na chod rodiny, sú nedostačujúce a deti z týchto rodín sú mnohokrát na pokraji chudoby, s nedostatkom potravy a ostatných bežných potrieb. Deti sú finančne diskriminované a tým aj odčleňované od normálneho spoločenského života. Preto trpia ich osobnosti a majú nedostatok sebavedomia, čo zapríčiňuje ich vyčleňovanie z bežného života. Preto poslanci z Ľudovej strany Naše Slovensko podávajú návrh na zvýšenie vdovského a vdoveckého dôchodku z dnes vyplácaných 60 % na 100 % podľa výpočtu Sociálnej poisťovne. Tieto finančné prostriedky majú aspoň na určitý čas nahradiť výpadok financií po strate z jedného rodičov. Vdovský a vdovecký dôchodok navrhujeme vyplácať v plnej výške starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, na ktorý mal alebo by mal nárok zomretý manžel, manželka ku dňu smrti, nakoľko tieto finančné prostriedky aspoň čiastočne pomôžu rodine po strate jedného z rodičov. Podmienkou vyplácania vdovského dôchodku v plnej výške je splnenie § 74 ods. 3 písm. a) starostlivosť o nezaopatrené dieťa. Druhou podmienkou je, že obidvaja rodičia musia byť rodičmi alebo osvojiteľmi dieťaťa, tak ako je to aj pri vyplácaní sirotského dôchodku. V druhej časti návrhu sa navrhuje zvýšenie sirotského z dôchodku z dnešných 40 % na 100 % podľa výpočtu Sociálnej poisťovne. Podmienky výplaty sirotského dôchodku ostávajú nezmenené. Toto zvýšenie má pomôcť deťom, ktoré ostanú ako polosiroty alebo dokonca ako siroty a nemajú dostatok financií na svoju normálnu existenciu. Tento dôchodok im aspoň čiastočne pomáha doštudovať a získať patričné vzdelanie na ďalšie životné cesty a životné ciele. Návrh má vplyv na rozpočet verejnej správy negatívny, na podnikateľské prostredie žiadny, na sociálne vplyvy pozitívne, vplyv na životné prostredie žiadny, vplyv na informatizáciu spoločnosti žiadny. Otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvá. | [] | 3,871,638 |
53 | 2015-06-30 | Autorizovaná rozprava | 202 | Petrák, Ľubomír, poslanec NR SR | Ľubomír | Petrák | poslanec NR SR | Ospravedlňujem sa. Takže v opätovne otvorenej rozprave vystúpil pán poslanec Érsek, ktorý podal pozmeňujúci návrh. S týmto návrhom vyslovil súhlas pán minister. Prosím, dajte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Érseka. | [] | 4,191,455 |
15 | 2024-06-26 | Autorizovaná rozprava | 5 | Danko, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Danko | podpredseda NR SR | Pán poslanec Hlina. | [] | 4,003,950 |
20 | 2011-07-13 | Autorizovaná rozprava | 156 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Maďarič. | [] | 3,989,401 |
42 | 2009-11-04 | Autorizovaná rozprava | 153 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 139 prítomných, 55 za, 29 proti, 54 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,887,314 |
7 | 2020-05-14 | Autorizovaná rozprava | 59 | Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pellegrini | podpredseda NR SR | Pán poslanec Mazurek. | [] | 4,163,144 |
9 | 2010-12-09 | Autorizovaná rozprava | 148 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, teraz nasledujú písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 162. Z dôvodu prehľadnosti, prosím všetkých poslancov, aby pri svojom vystúpení uviedli číslo, pod ktorým sa odpoveď člena vlády v tlači 162 nachádza. Otváram rozpravu a pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy, do bodu písomné odpovede členov vlády. Konštatujem, že nikto. Preto vyhlasujem rozpravu za skončenú a zároveň aj prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďalším bodom sú interpelácie poslancov . Otváram tento bod. Chcem pripomenúť, že podľa zákona o rokovacom poriadku ústne podaná alebo prednesená interpelácia nezbavuje poslanca povinnosti, odovzdať svoju interpeláciu písomne aj predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky. Písomne do bodu interpelácie poslancov sa prihlásili štyria páni poslanci a panie poslankyne. Pán poslanec Mamojka, pani poslankyňa Gibalová, pani poslankyňa Sabolová a pán poslanec Pado. Pán poslanec Mamojka, nech sa páči, máte slovo. Nech sa páči, odtiaľto. | [] | 4,088,865 |
14 | 2007-10-23 | Autorizovaná rozprava | 228 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | Vážené kolegyne, kolegovia, poprosím, prezentovať sa. Prezentujeme sa, prosím. (Hlasovanie.) Prítomných 44 poslancov. Pán poslanec, váš odhad nebol správny. Len čo budeme uznášaniaschopní, tak dám opätovne hlasovať o vašom návrhu zákona. Pokiaľ tomu rozumiem, zatiaľ nevidím žiadny procedurálny návrh svietiť. Pán poslanec Novotný, procedurálny návrh, nech sa páči. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,082,115 |
6 | 2023-12-20 | Autorizovaná rozprava | 321 | Dvořák, Oskar, poslanec NR SR | Oskar | Dvořák | poslanec NR SR | Ďakujem za odpoveď. V prvom, v prvom rade musím reagovať na ten nezmyselný traktát, z ktorého podľa mňa nikomu nie je jasné, čo nám ministerka chcela povedať a len dokazuje to, že podlieha ďalej hoaxom. V skutočnosti to, čo nám tu opisoval na jednej A4-ke, vyrába hoax z toho, že sa tu skracuje doba pripomienkovania nejakých predpisov. Tie predpisy sa skracujú preto, aby zo skúseností z pandémie covidu boli štáty akcieschopnejšie. A aj týmto šírením hoaxu a nafukovaním a rozprávaním o strate suverenity si dovolím povedať, že ministerka zoslabuje pozíciu Slovenska na medzinárodnej pôde a hlavne voči Svetovej zdravotníckej organizácii. Prvá vec, ktorú by som sa teda chcel spýtať, mne nebolo zodpovedané, aké konkrétne opatrenia ide robiť ministerstvo zdravotníctva. Nejaké, nejaké všeobecné vágne odpovede o tom, že tu bude nejaká koordinácia, mi nezodpovedajú tú otázku. V minulosti ministerstvo zdravotníctva vyhrávalo rôzne ceny za komunikáciu počas pandémie za podporu očkovania. Ja sa chcem opýtať veľmi jasne, či ministerstvo bude v tom ďalej pokračovať. A druhá vec, chcel by som sa možno spýtať, že máme tu napríklad koaličného poslanca pána Kotlára, ktorý šíril reči o vymyslenej pandémii, a chcem sa možno spýtať aj vás priamo, ale aj ministerky, keď tu stojíte vy namiesto pani ministerky, či súhlasí s týmito tvrdeniami o vymyslenej pandémii covidu. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,001,259 |
72 | 2022-10-19 | Autorizovaná rozprava | 132 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Do rozpravy sa prihlásil pán navrhovateľ, pán poslanec Milan Vetrák ešte, takže nech sa páči, pán poslanec. | [] | 4,032,739 |
39 | 2009-06-30 | Autorizovaná rozprava | 7 | T. Cabaj, podpredseda NR SR: | T | Cabaj | podpredseda NR SR | S faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Ján Senko. | [] | 3,909,865 |
4 | 2012-07-26 | Autorizovaná rozprava | 140 | Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR | Helena | Mezenská | poslankyňa NR SR | Tak ja chcem poďakovať kolegovi poslancovi Hraškovi za to, že predniesol tento pozmeňujúci návrh za mňa. Súvisí to trošku s tým, že my sme predkladali pôvodný pozmeňovací návrh aj s úpravou chránených alebo teda posilnených pozícií, nielen pre spotrebiteľov, ale aj pre vlastníkov pozemkov, na ktorých stoja energetické a líniové stavby. Vzhľadom na to, že tento, táto iniciatíva si bude vyžadovať rozšírené spracovanie a podrobnejšie spracovanie v súlade s platnou legislatívou, tak zrejme to pripravíme formou novely zákona. Avšak ja som chcela len pri tejto príležitosti zdôrazniť naozaj to, že oceňujem a nechcem nijako devalvovať snahu pri príprave zákona o energetike, avšak naozaj na základe skúsenosti aplikačnej praxe a s tým, nakoľko sa vieme v dnešnej dobe vysporiadať so sporne uzavretými zmluvami spotrebiteľov s novými dodávateľmi energií, ja mám vážne obavy o to, že ani tento zákon tým, že neprecizuje presne pozície spotrebiteľov, nebude dostatočne chrániť spotrebiteľov na liberalizovanom trhu. Ako už bolo spomenuté v pozmeňovacom návrhu, žiada sa rozšírenie vymedzenia pojmu „zraniteľný spotrebiteľ“. Z môjho pohľadu je neprípustné, aby táto kategória, tento pojem už neniesol aj sociálno-ekonomický rozmer, aby to boli naozaj len spotrebitelia, ktorí sú v kritickom stave a sú napojení na, majú svoje životné funkcie napojené na elektrické prístroje. Taktiež by som chcela poukázať na to, že v prevažnej miere sa uzatvárajú zmluvy na dobu určitú, dokonca na päť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,874,673 |
52 | 2001-11-08 | Autorizovaná rozprava | 22 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | J. Malchárek, poslanec NR SR: Vážený pán predsedajúci, váže-ná pani ministerka, vážené dámy kolegyne, páni kolegovia, vládny návrh zákona o cenných papieroch a investičných službách je nesporne veľmi dôležitým zákonom pre celú hospodársku sféru, najmä však môže zásadným spôsobom prispieť k oživeniu kapitálového trhu, ktorý je vo vyspelých ekonomikách jedným z motorov rozvoja hospo-dárstva krajiny. Zastávam názor, že vláda Slovenskej republiky pri vypracúvaní návrhu tohto zákona, ktorý v zásade nie je novelou pôvod-ného zákona, ale vzhľadom na rozsah zmien je celkom novým zákonom, urobila veľký kus poctivej práce. Predložený návrh považujem za kvalitný, nakoľko preberá tradičné, osvedčené a vo vyspelých krajinách, vrátane krajín Európskej únie, fungujúce koncepty a inštitúty kapitálového trhu, napríklad garančný fond, nové chápanie ochrany finančného trhu, povinná ponuka prevzatia. Odstraňuje nedostatky starého, dnes platného zákona, ktorý bol nedoko-nalý, v mnohých ustanoveniach sa obchádzal a jeho interpretácia nebola dosť jednoznačná ako napríklad inštitút verejného prísľubu. Podstatou môjho pozmeňujúceho návrhu je určité upresnenie a podrobnejšia a možno aj prísnejšia úprava siedmej časti návrhu zákona, a to je ochrana finančného trhu a deviatej časti spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia. V Slovenskej republike dodnes existuje niekoľko stotisíc, bezmála milión občanov, ktorí vlastnia akcie z prvej vlny kupónovej privatizácie, ktorých akcie sa v mnohých prípadoch stali prakticky bezcenné, a to najmä vďaka nedostatočnej a nepresnej legislatíve, ktorá by ich mohla zobchodovať a tieto chyby odstrániť. Obsahom môjho prvého návrhu, týkajúceho sa § 118/3, je určité spresnenie a sprísnenie ceny, za ktorú v prípade realizácie povinnej ponuky prevzatia zo strany navrhovateľa, spravidla už majoritného akcionára, bude tento povinný podľa zákona odkúpiť akcie od drobných akcionárov. Tento text znie takto. V § 118 ods. 3 znie: „Ponúkaná cena akcií pri povinnej ponuke nemôže byť nižšia ako priemerná cena dosiahnutá na burze cenných papierov za posledných 6 mesiacov pred dňom vzniku povinnosti urobiť povinnú ponuku, 80 % hodnoty čistého obchodného imania pripadajúceho na jednu akciu podľa poslednej účtovnej závierky overenej audítorom ku dňu vzniku povinnosti urobiť povinnú ponuku a priemerná obstarávacia cena všetkých akcií, ktoré navrhovateľ a osoby konajúce s ním v zhode vlastnili ku dňu vzniku povinnosti, urobiť povinnú ponuku, znížená o 15 %”. Obsahom môjho druhého návrhu - § 170 nový odsek - je uskutočnenie určitého kontinuálneho prechodu medzi starým, málo fungujúcim zákonom o cenných papieroch a navrhovaným novým zákonom tak, aby drobní akcionári, minoritní akcionári z prvej vlny kupónovej privatizácie mohli využiť príležitosť a predať svoje akcie za minimálnu, zákonom garantovanú cenu, čím sa urobí hrubá čiara za kupónovou privatizáciou a jej negatívnymi dôsledkami pre našich občanov. Tento druhý pozmeňujúci návrh znie takto. Doterajší text § 170 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie: „(2) Právnická osoba alebo fyzická osoba, alebo osoby konajúce v zhode, ktorých podiel na hlasovacích právach spojených s akciami jedného emitenta kótovaných akcií ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona dosiahol alebo presiahol 33 % všetkých hlasovacích práv spojených s akciami tejto akciovej spoločnosti, sú povinné po prvom nadobudnutí akéhokoľvek podielu akcií urobiť povinnú ponuku podľa § 118 tohto zákona”. Chcel by som upozorniť, že tieto pozmeňujúce návrhy v zákone nevytvárajú žiaden nárok na príjmy zo štátneho rozpočtu, teda nárok na štátny rozpočet. Sú vypracované podľa vzoru asi rok fungujúceho zákona o cenných papieroch v Českej republike, sú kompatibilné so smernicami Európskej únie a predovšetkým sú veľmi príjemné z pohľadu naozaj riešenia problematiky tých pár stotisíc občanov, ktorí boli okla-maní v kupónovej privatizácii. Ja tu mám a ďakujem pekne za stanovisko ministerstva financií, ktoré bolo pomerne rýchlo vypracované, dostal som ho pred pár minútami alebo trištvrtehodinou. Musím povedať, že ministerstvo financií spochybnilo v prvom návrhu výšku 80 % z pohľadu zložitosti určenia reálnej hodnoty majetku obchodných spoločností, čiže vlastne metodiku výpočtu. Musím povedať, že tento môj návrh nemení metodiku, nakoniec vládny návrh zákona hovorí o 50 %, len zvyšujeme túto hranicu na 80 % účtovnej hodnoty. Čiže, pokiaľ by mal byť problém so zložitosťou určenia reálnej ceny, tak by musel byť ten problém rovnaký pri 50 %, ako je pri 80 %. Ďalšia pripomienka, myslím si, že nie celkom zodpovedá práve tomuto môjmu návrhu. Myslím si, že sa predovšetkým týka môj návrh spoločností, ktorých akcie sú v značnej miere už skoncentrované za reálne ceny, a nie za tzv. trhové ceny, ktoré sú v dôsledku nízkej likvidity spoločnosti umelo stláčané nadol. Myslím si, že práve toto precizovanie mojím pozmeňujúcim návrhom takúto špekuláciu eliminuje alebo vylu-čuje. K môjmu poslednému návrhu je výčitka retroaktívnosti. Chcem povedať, že zrejme nedošlo k celkom precíznemu prečítaniu tohto môjho pozmeňujúceho návrhu, lebo sa jednoznačne hovorí, že povinnosť odkúpenia sa nadobúda po prvom nadobudnutí akéhokoľvek podielu akcií tohto emitenta. To znamená, že ide o niečo, čo sa musí stať v budúcnosti, preto nie je možné hovoriť v tejto veci o retroaktivite. Chcem len poprosiť ctenú snemovňu, aby podporila moje pozme-ňujúce návrhy. Všetky sú nasmerované naozaj s čistým svedomím na ochranu minoritných akcionárov, ktorí neboli chránení starým zákonom a v kontexte s vládnou úpravou, ktorá je veľmi, veľmi dôsledná, bude vytvárať veľmi dobrý rámec na ochranu minoritných akcionárov. A takisto prosím k podobnému stanovisku aj pani ministerku financií. Ďakujem. | [
"(2)"
] | 4,110,144 |
58 | 2022-02-18 | Autorizovaná rozprava | 61 | Drdul, Dominik, poslanec NR SR | Dominik | Drdul | poslanec NR SR | Čo povedať? To, čo si zhrnul v svojom vystúpení, ktoré bolo pomerne obsiahle, sa dá komentovať iba ťažko, pretože si podľa mňa celkom fakticky a chronologicky rozbil to vágne a nič nehovoriace vystúpenie, ktoré malo odôvodňovať schôdzu, na ktorej tu dnes sedíme a ktorá bola zvolaná s cieľom vysloviť ti nedôveru. Veľmi presne si v svojom vystúpení poukázal na spôsob, akým títo páni, ktorí túto schôdzu zvolali, majú úctu ku faktom, ku pravde, ku tomu, ako sa má aplikovať právo a nemá aplikovať právo, ako sa má vykonávať moc. Ak je všetko tak, ako si povedal, ak ti môžme veriť, a veríme ti, tak si veľmi vážim tvoj prístup. A vážim si ho preto, lebo je pracnejší než len žvástanie a vytváranie alternatívnej reality. Ďakujem. | [] | 4,209,821 |
17 | 2003-09-09 | Autorizovaná rozprava | 10 | J. Šimko, poslanec: | J | Šimko | poslanec | Chcem podotknúť, že deň účinnosti zákona 1. august 2003 schválený uznesením Národnej rady Slovenskej republiky zo dňa 2. júla 2003 je v súčasnosti v zjavnom rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, preto je nutné nahradiť ho novým dňom účinnosti. Účinnosť zákona 1. novembra 2003, ktorú navrhol prezident vo svojom rozhodnutí, neumožňuje adresátom zákona splniť si svoju povinnosť stanovenú v § 87 b. Ďakujem. | [] | 3,881,437 |
6 | 2024-01-17 | Autorizovaná rozprava | 158 | Šimečka, Michal, podpredseda NR SR | Michal | Šimečka | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Pán poslanec Krátky. | [] | 4,014,519 |
35 | 2018-10-19 | Autorizovaná rozprava | 69 | Nehézová, Jana, poslankyňa NR SR | Jana | Nehézová | poslankyňa NR SR | Ďakujem za slovo. V súlade § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola predsedníčkou výboru určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1169. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1222 z 1. októbra 2018 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu. | [] | 3,884,859 |
3 | 2012-06-28 | Autorizovaná rozprava | 45 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Kuffa s reakciou na faktické poznámky. Nech sa páči. | [] | 4,032,816 |
25 | 2013-10-17 | Autorizovaná rozprava | 324 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Pán spravodajca, máte zaujať stanovisko k rozprave. Takže poprosím. | [] | 3,945,884 |
60 | 2022-03-16 | Autorizovaná rozprava | 17 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Ladislav Kamenický. | [] | 4,044,255 |
12 | 2024-05-14 | Autorizovaná rozprava | 363 | Stohlová, Tamara, poslankyňa NR SR | Tamara | Stohlová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne, pani poslankyňa Kolíková. Ja úplne súhlasím s tým, že ten skok, ktorý navrhuje táto novela, že predsa ten stav, hej, o ktorom hovoríme, že obvod 80 cm alebo po novom plocha 100 m² pre kroviny, že to nie je stav, ktorý nastal zo dňa na deň, a že teda nabáda to človeka rozmýšľať o tom, že asi sú tu nejaké prekážky, prečo sa to nedeje. A ja teda iba úplne krátke stanovisko prečítam k príčinám. Zo začiatku tohto roka, keď teda ešte nebola o tom táto politická debata, kde tu zjavne sú nejaké motivácie, prečo sa táto novela predkladá. No a to hovorí, že riešenie problému brzdí náročná byrokracia pri uchádzaní sa prostriedkov z operačného programu, absencia inej podpory na obnovu bielych plôch a chýbajúce jasnejšie metodické usmernenia pre jednoduchšiu obnovu biotopov. Obnova bielych plôch by teoreticky mala byť jednoduchšia v zmysle zákona o ochrane prírody a krajiny, no túto možnosť, ktorú dnes už dáva legislatíva, využívame málo. Čiže tá možnosť tu je už dnes a nedeje sa to pre nedostatok financií, alebo ľudia nevedia, ako na to. Čiže to je taký iný pohľad, keď ešte sme tu nemali túto politickú diskusiu na pôde parlamentu, ktorá má teda zjavne inú motiváciu. Ja tiež veľmi oceňujem to zdôrazňovanie toho, že tu nie je na obhajobu minister Taraba, on k tomu mal predsa dve-tri tlačovky, videá natáčal vo vinohradoch, bol na tlačovke v Detve. A teraz, keď to má obhajovať, tak tu chýba. Ja som to kritizovala vlastne v rámci tej predchádzajúcej časti a myslela som si, že na to prvé čítanie tu už bude, veď to predkladá ako naliehavý zákon s obrovskými dopadmi na spoločnosť, takže ja sa pripájam k tomu, kde je minister Taraba, načo si to koalícia ešte aj odhlasovala, že budeme hlasovať separátne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,869,556 |
40 | 2021-09-30 | Autorizovaná rozprava | 99 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Poslednú faktickú poznámku k tomuto príspevku bude mať pán poslanec Jozef Šimko, nech sa páči. | [] | 3,956,881 |
35 | 2018-10-19 | Autorizovaná rozprava | 98 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Pán spravodajca, je niečo, čo by ste chceli dodať? (Reakcia spravodajcu.) Ďakujem veľmi pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 1179 a návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je pod číslom 1232. Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Sopkovi, aby tento návrh zákona uviedol. Nech sa páči. (Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1179.) | [
"(Reakcia spravodajcu.)",
"(Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1179.)"
] | 3,884,888 |
65 | 2022-05-20 | Autorizovaná rozprava | 81 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kočiš s faktickou poznámkou. | [] | 4,221,419 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.