session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
24 | 2017-12-05 | Autorizovaná rozprava | 455 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | A, pán poslanec Číž, myslím si, že to bola dôstojná bodka za touto diskusiou, akú sme od vás očakávali. Len si myslím, že tá vaša výčitka na adresu pána poslanca Budaja bola trochu neoprávnená, ste mu vyčítali, že sa nedištancoval od predsedu svojej strany, to by ale musel trpieť nejakou formou schizofrénie, keďže pán Budaj je sám predsedom svojej strany Zmena zdola, čiže by sa musel dištancovať sám od seba, to by bolo také čudné a verím, že to by ste od neho nechceli ani vy napriek tomu, že teda máte rôzne, rôzne názory. A teda pochválili ste sa tým, že SMER mal dva mesiace pred ostatnými parlamentnými voľbami namerané v prieskume pekných 40 %, potom to našťastie vo voľbách bolo iba 28, čiže o 12 % menej. Ale teda keď vás hreje tých 40 %, tak vám želám, aby ste aj pred nasledujúcimi parlamentnými voľbami mali povedzme nejakých pekných 20 % a aby ten rozdiel 12 % bol tiež nejaký porovnateľný. Takže tiež sa takouto pozitívnou myšlienkou chcem rozlúčiť s touto debatou. | [] | 4,013,569 |
32 | 2021-06-24 | Autorizovaná rozprava | 374 | Kuffa, Štefan, poslanec NR SR | Štefan | Kuffa | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne a kolegovia, vážený predsedajúci, dovoľte mi niekoľko slov reagovať aj to, čo tu v rámci rozpravy zaznelo. Milan Potocký je mladý chlapec, tak beriem to tak, že áno, to je jeho pohľad, ale skús si položiť takúto otázku. V Trestnom zákone keď odstránime trest za vraždu, bude tu menej vrážd? Ja si myslím, že v poslednom období, tak keď si ty hovoril, že tie potraty, hej, a či stúpajú, alebo klesajú. Ak my odstránime trest za vraždu, nebude sa tu vraždiť? Však za posledné roky stúpa počet vrážd. Ako je to možné? A je to zakázané zákonom. A dovolím si povedať, nie také sladké rečičky, či zakázať, alebo nezakázať potraty. Samozrejme, že zakázať. Tak jak je zakázané zavraždiť človeka, tak je zakázané zavraždiť človeka ešte pred narodením. Každý má právo na život, aj to nenarodené dieťa a je hodné ochrany. Ústava Slovenskej republiky to aj hovorí: „Život je hodný ochrany pred narodením.“ Pán Baránik to trošku tak ináč hovorí, hej, ale myslím si, že ten citát je taký, ako som to povedal, v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Netreba sa toho báť. Viete, potom, keď to budeme, zaobalovať to všetko do takých sladkých rečičiek, jak my chceme pomáhať, aby sa narodilo viac detí? Viete, čo ja chcem? Viete, čo chcem ja, kolega? Aby sa menej vraždilo detí nenarodených, ja toto chcem. A budeme za to bojovať. A ja vám tak pripomeniem trošku, tí, ktorí možno zle počítate a tuná Martina Čepčeka napádate, že každý pol roka sa tuná predkladá tento návrh zákona. No neni tomu tak. Naposledy to tu bolo v septembri, to je osem mesiacov, si to zrátajte, to nie je pol roka. A potom k tomu hlasovaniu, že 38 hlasov bolo naposledy za, ale tuná kolega Šefčík sa potom opravil. Hej? Lebo to nie je tak pravda, lebo keď tu bol ten návrh zákona Aničky Záborskej, neprešlo to tesne, neprešlo to o jeden hlas. To si sa opravil potom, si sa opravil, ale najprv si hovoril, že 38 hlasmi. Nie a liberáli si to musia, Marek, zvyknúť tuná na to. Každý pol roka tu bude tento návrh zákona na ochranu života, každý pol roka, kým sa nepri... kým táto Národná rada neprijme tuná ochranu života nenarodených detí. Dobre si to zapamätajte, každý pol roka. Lebo jak sú stresovaní, jak je traumatizovaná tá spoločnosť. Prosím vás pekne, to sú aké bludy? Bývalý minister zdravotníctva ešte ako tuná poslanec Národnej rady, nebol som vtedy v tomto poslaneckom zbore, ale to sa nedalo počúvať. Viete, taký čajový návrh zákona na ochranu života, ktorý tu bol, ani ten neprešiel. Tak aký už má prejsť? To už máme podliezť pod tie lavice, čo tu má prejsť? Nič pre vás nie je dobré, nič nie je dostatočné! Čokoľvek chráni nenarodené deti, nie je dobré nič. Tak potom čo bude dobré? Však predložte ten návrh zákona. Ja som tu v tejto Národnej rade prišiel aj preto, lebo chcem chrániť nenarodené deti. Vražda nenarodeného človeka je vrcholne nespravodlivá, vrcholne nespravodlivá, vražda nevinného, to je ťažký zločin, to je ťažký zločin. A tu budeme sladko rozprávať, že to nie je vražda. A čo je to? Čo je to? Viete, nám sa to ľahko rozpráva, lebo my sme sa už narodili, ale to je ten egoizmus dnešného človeka, že len ja a po mne spúšť a potopa. To je úplne strašné. Príklad taký tuná uvediem zo života, Bernard Nathanson bol americký lekár. To, mnohí ho poznáte. Tí, ktorí ho nepoznáte, trošku to priblížim. Bol to človek, ktorý vo svojom živote zavraždil, sám to hovorí, 15-tisíc nenarodených detí, ale to až do chvíle takej, kým tá technika nepostúpila ďalej a cez tie mikrokamery nafilmovali potrat, ktorý on realizoval. Keď sa na to pozerali, je aj názov filmu Nemý výkrik, keď sa na to pozeral a on sám keď to videl, preto sa to nazvalo nemým výkrikom, pretože to dieťatko, ktoré malo byť zavraždené, uhýbalo. Uhýbalo pred tým lekárom, ktorý ho chcel jednoducho z tela matky vyrvať. Prosím vás pekne, to je aký cynizmus?! Ako prebiehajú tie potraty? Veď to tuná, keď takto rozprávame, no to je úplne strašné. Zdvihnite ruku, kto by tu chcel zomrieť smrťou asi takou, najprv ti odrhnem ruku, alebo len prst ti najprv odtrhnem, potom ti odtrhnem nohu, potom ťa, ja neviem, prepichnem alebo jako, potom ti odtrhnem hlavu. Veď v tom cynizme sme zašli tak ďaleko, a to, že je legalizovaný potrat, a ja spomeniem tie krajiny, nebudem sa tuná ja takto. Čína je tou krajinou, ktorá má v podstate, a to prehodnocuje súčasná Čína, prehodnocuje to, to bola teória jedného člo... človeka, jedno dieťa a dosť, a keby aj nebolo aj to, tak to by bolo ešte lepšie. Ale čo sa stalo? Samozrejme, tí Číňania, ktorí sa rozhodli teda aspoň jedno dieťa, že by mali, no dievčatá mali šancu sa narodiť, lebo každý chcel chlapca, a to sa takto vraždilo. Dnes v súčasnej dobe Čína má obrovský problém s tým, lenže nielen s tým, lebo teraz už vlastne tá politika sa mení a uvedomujú si takú vec, že kto sa bude o tých ľudí v starobe starať? Veď nemá sa kto o tých ľudí potom postarať. Prosím vás pekne, tuná taký reťazový zákon, o psov sa tuná budeme baviť? To tie psy sa budú o nás starať? My sme Národná rada, ktorí reprezentujeme tuná ľudí predovšetkým, a nie nejaké zvieratá. Zviera má mať svoj poriadok. Ale keď my to takto budeme zrovnávať tuná, človeka so zvieraťom, a to sú tie nebezpečné slová, ktoré tuná takto ako padajú. Rímske právo, som to spomínal, ale to spomeniem jednoducho, aj to tu padlo, pred 2-ticíc rokmi bolo to tak zadefinované, že jednoducho človek ešte pred narodením bol schopný dediť. To znamená, dieťa, ktoré ešte sa nenarodilo, ešte pred narodením, tak teda ak by tí dediči ako zomreli, ktorí boli ako ďalší, tak v tom rímske... rímskom práve to bolo tak, že, že toto nenarodené dieťa takto brali vážne. Prišla tu pani Cigániková, sedí tu vedľa mňa, tak poviem to takto. Pani Cigániková, viete, vám sa skoro dolámal jazyk, tak neobdivujem tú vašu čítanku, ktorú ste tuná čítali, a jaké štatistiky a čo všetko, postavte sa tu a rozprávajte z voleja takto, keď ste taká majsterka. Keď vy ste taká predsedníčka zdravotníckeho výboru, to meno, ktoré ste nevedeli vysloviť, Pierre Teilhard De Chardin. A ja vám poviem aj, kto to bol. Vy to asi neviete, lebo to sa vám skoro tam jazyk dolámal na tom. Bol to filozof, jezuita, to bol katolícky kňaz. Pochádzal z aristokratickej rodiny, bol antropológ, geológ a bol takisto pri objave jávskeho človeka. Bol to veľmi vzdelaný muž, Francúz. A keď to neviete, tak prosím vás pekne, to, to jak taký generátor tuná, Milan Mazurek to tak dobre rozpráva, že aspoň si to tak pripravte, ten prejav, hej, že tých, tých pár slov, ktoré tuná náhodne generujete, tak aspoň to tak na nás povedzte. Viete, vy sa tuná urážate, že vás ktosi označil za LGBTI. Kým to budete, túto agendu presadzovať, aj ja budem vo vás vidieť muža v sukni. A môžete sa rozpučiť. Vy ste pre mňa muž a k mužovi budem aj tvrdo pristupovať, adekvátne budem pristupovať tak ako chlap k chlapovi, ako muž k mužovi. A keď chceš byť žena, nás pani učiteľky vychovávali v úcte k ženám, a ja chcem sa slušne správať k tým ženám, ale vy ženy buďte predovšetkým ženy. A keď takto tvrdo a cynicky vy budete pristupovať k nenarodeným deťom, vy poviete, že to je vaša téma, lebo žena má právo na svoje telo. No ani na svoje telo nemáš bezbrehé právo. Odtrhni si ruku, odtrhni si nohu, odtrhni si hlavu! Máš na to právo? No nemáš na to právo. A kto to by tu tak robil, tak to je úplne totálny psychopat. Nemáš. A dieťa, ktoré je v lone matky, je jedinečné, neopakovateľné. Má svoj, svoju krvnú skupinu, proste všetky genetické kódy, ktoré tam sú. A človek začína – mi to končí (rečník ukázal na tabuľu s časomerom) – človek je človekom od počatia po prirodzenú smrť a správajme sa dôstojne k týmto nenarodeným detí... deťom a neupierajme im právo narodiť sa. My sme mali to šťastie, že naši rodičia a naše mamy nás boli ochotné prijať, boli ochotné sa zrieknuť svojho pohodlia. Tu nie je problém v bohatstve. Nikto nezomiera od hladu, ale tu je problém egoizmu. A toto je ten problém. Toto je ten najväčší problém. Nie keď ty budeš bohatá, tak ty už nepôjdeš na potrat. Naopak, ešte pôjdeš, lebo chceš mať viac. Chudobní ľudia, ja mám takú skúsenosť, tí sa dokážu podeliť o to posledné. Aj chudobná matka dokáže prijať toto dieťa. To nie je tak, že by boli plné latríny detí, a kanálov, potratené deti končia v kanáli, pani kolegyňa. Potratené dieťa každé jedno, ale drastickým spôsobom, lebo nezomrie hocijakou smrťou, ale tak násilnou, jak som to povedal... (Prerušené vystúpenie predsedajúcim.) | [
"(rečník ukázal na tabuľu s časomerom)",
"(Prerušené vystúpenie predsedajúcim.)"
] | 4,090,022 |
33 | 2018-06-14 | Autorizovaná rozprava | 126 | Gröhling, Branislav, poslanec NR SR | Branislav | Gröhling | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja sa teda, ešte teda raz prečítam pozmeňujúci a doplňujúci návrh od začiatku. Ešte predtým sa spýtam pána spravodajcu, že či treba čítať aj to odôvodnenie. Netreba, takže bez toho môžem, hej? Takže pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Branislava Gröhlinga k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 61/2015 Z. z. o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 949). 1. V čl. I bod 45 § 19 ods. 2 sa za slová „do prvého ročníka“ vkladajú slová „alebo do druhého ročníka“ a za slová „žiakom prvého ročníka“ sa vkladajú slová „alebo druhého ročníka“. 2. V čl. I bod 71 § 29 ods. 3 tretia veta znie: „Ministerstvo školstva do 31. januára rozhodne o úprave počtu žiakov prvého ročníka v dennej forme štúdia v členení na jednotlivé študijné odbory pre stredné školy, ktoré dopĺňajú podmienky podľa § 31 ods. 6, a toto rozhodnutie zverejní na svojom webovom sídle.“. 3. V čl. I bod 72 § 29 ods. 6 prvej vete sa slová „upraví určený počet“ nahrádzajú slovami „rozhodne o úprave určeného počtu“ a v druhej vete sa za slovo „školstva“ vkladajú slová „pred vydaním rozhodnutia podľa prvej vety“. 4. V čl. I bod 84 znie: „84. Paragraf 52 vrátane nadpisu znie: „§ 52 Vzťah k správnemu poriadku (1) Na konanie a rozhodovanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem konania podľa § 29 ods. 5 a 6. (2) Návrh na začatie konania podľa § 29 ods. 5 a 6 možno podať do 30 dní odo dňa zverejnenia podľa § 31 ods. 4. 3. Účastníkom konania podľa § 29 ods. 5 a 6 je aj samosprávny kraj, ak ide o návrh, ktorý nepodal samosprávny kraj ako zriaďovateľ strednej školy.". Ďakujem veľmi pekne. | [
"(tlač 949)",
"(1)",
"(2)"
] | 3,995,585 |
40 | 2021-10-06 | Autorizovaná rozprava | 178 | Kuffa, Štefan, poslanec NR SR | Štefan | Kuffa | poslanec NR SR | No pokiaľ ja som informovaný a dobre to vnímam, tak aj, vážená slávna koalícia, v hodnotových témach ste sa dohodli tak, že máte slobodnú voľbu v rozhodovaní. No nedokázali ste to teraz pri tom poslednom hlasovaní, lebo 47 hlasov z koalície, podpora toho kočíkového zákona je úplne úbohé. Viete, vy sa tuná vydávate, aká ste, aké ste vy konzervatívne krídlo alebo aký konzervatívny parlament a podobne. Predložíte tak chabý, tak slabý návrh zákona a len 47 poslancov to podporí? No tak ako to máte vy prediskutované vo vlastných kruhoch, vo vlastných radoch, keď vy očakávate tie hlasy podporné zo strany opozície? Ale my vám takúto službu donekonečna robiť nebudeme. Nebudete nás takto vydierať. My tuná navrhujeme hodnotové otázky a pán Vašečka drzo napriek prísľubu, ktorý tuná dal, že však nechajte prepadnúť návrh zákona, my vám podporíme tento zákon, bude viacej hlasov, však ale nikto z koalície nám nedal žiadnu podporu, konkrétne tu pred chvíľou, keď sa hlasovalo o nedeli. O čom to vy rozprávate? Viete, tu vy sa na druhej strane chválite, že ste ústavná väčšina, viac ako 90 hlasov máte a pri hodnotových otázkach úbohých 47 hlasov? To je aký odraz vášho konzervativizmu? No a nepovedal by som ani to tak, že konzervatívci sa tu hádajú medzi sebou, lebo pred chvíľou sme aj boli tu svedkami toho, že liberáli si skočili do vlasov. Ale máme oveľa dôležitejšie veci, ktoré tuto treba riešiť, a to je napríklad to, že Maďari nám skupujú pôdu na Slovensku a my sa tuná o LGBTI gebuzinách ako bavíme. Tomu sa venujte, prosím vás pekne. Rozchytajú zahraniční investori našu pôdu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,010,068 |
9 | 2020-07-14 | Autorizovaná rozprava | 32 | Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR | Ľuboš | Blaha | poslanec NR SR | Pán poslanec, vy ste tu teraz práve v priamom prenose otvorene potvrdili, že toto je celé len účelový zákon na politickú čistku. Na politické odkrágľovanie pani Tomanovej. My tu vytvárame lex Tomanová. V skrátenom legislatívnom konaní. Ako, pán Grendel, toto vám nie je jedno? Však strážme trošku čistotu tej legislatívnej práce! Vy ste nám vyčítali, že sme kvôli skrátenému, že sme skrátené legislatívne konanie využili na pomoc dôchodcom, trináste dôchodky, čo je obrovská masa ľudí, ktorým chcete pomôcť, a vy kvôli jednému človeku, aby ste ho mohli odvolať, idete zneužiť legislatívny proces. Ako pokiaľ by sme sa teraz bavili o tom, že či to idete robiť v septembri, októbri, v riadnom legislatívnom, tak sa môžme baviť, či pani Tomanová, či pani Tomanová nie a podobne. Ale vy zneužívate legislatívny proces. Toto zastavte! Čo príde nabudúce?! Si poviete, že chcete odvolať niekoho, úradníka v Národnej banke, a spravíte zákon? Takýmto spôsobom to fungovať nemôže, pán kolega! Vy nemusíte súhlasiť s pani Tomanovou, ale viete, znevažovať teraz do tej miery, že ona si vymyslela, že jej vyskočila platnička? To myslíte vážne? To ju z tohto obviňujete? Veď tak keď raz povie, že jej vyskočila platnička a bola u lekára, tak sa to asi tak stalo. A keď nie, tak dajte dôkaz. Ale, preboha, takýmto neľudským spôsobom už do svojich oponentov zasahovať mi príde cez čiaru. To, že je netransparentné hospodárenie; ja som si dal tú námahu, išiel som takisto diskutovať s komisárkou pre deti; sa jedná o také sumy, že ak toto sú tie závažné hospodárske škody, kvôli ktorým robíte skrátené legislatívne konanie, je to jednoducho smiešne. Ale veď to musíte vidieť, preboha! Navyše vy ste žiadali pani komisárku o živé zložky k prípadom, čo vám ani nemôže dať. Vy ste politici a komisárka nemôže robiť politické rozhodnutia, ona má chrániť deti a vy nemôžete jej určovať, ako sa má správať. (Zaznievanie gongu.) To je zmyslom nezávislosti komisárky. Pochopte to už, prosím vás! Ďakujem pekne. | [
"(Zaznievanie gongu.)"
] | 4,221,719 |
3 | 2020-03-25 | Autorizovaná rozprava | 205 | Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR | Jana | Žitňanská | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v rozprave neboli podané žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy ani procedurálne návrhy. Budeme teda hlasovať o pozmeňujúcich návrhov zo spoločnej správy, ktorá obsahuje 9 pozmeňujúcich návrhov. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhoch 1 až 9 zo spoločnej správy spoločne s odporúčaním gestorského výboru schváliť. | [] | 3,955,702 |
88 | 2023-03-15 | Autorizovaná rozprava | 138 | Hus, Igor, poslanec NR SR | Igor | Hus | poslanec NR SR | Hlasovať o tomto návrhu budeme dnes o sedemnástej. | [] | 3,992,141 |
26 | 2008-09-04 | Autorizovaná rozprava | 2 | D. Lipšic, poslanec: | D | Lipšic | poslanec | Vážené kolegyne, vážení kolegovia, Štefan Harabin sa nepýta, kto volá. Štefan Harabin pozná hlavu albánskej drogovej mafie Bakiho Sadikiho po hlase. Dôvod tejto schôdze je teda jasný. Jej ústrednou témou je jednoduchá otázka. Chceme, aby v slovenskej vláde sedel minister, ktorý sa kamaráti s hlavou albánskej drogovej mafie? Pred dvomi rokmi pri schvaľovaní programového vyhlásenia vlády som túto vládu nazval mafia-friendly. Toto označenie spôsobilo búrku nevôle a kritiky zo strany vládnej koalície. Tento termín má tri slová: vláda, mafia-friendly. Po slovensky: vláda, ktorá sa kamaráti s mafiou. Čo vám na tomto slovnom spojení vadilo? Zrejme nie slovo vláda. Teda skúsme preskúmať tie zvyšné dve slová. Mafia a kamarátstvo. Poďme najskôr k slovku mafia alebo mafián. Ako by sme nazvali osobu, ktorá bola na Slovensku trestne stíhaná pre obchodovanie s tromi kilogramami heroínu, bola odsúdená pre prechovávanie nelegálnych samopalov a brokovníc, podľa obžaloby stála na vrchole pyramídy početnej organizovanej skupiny realizujúcej obchod s drogami, osoba, ktorej komplici boli odsúdení vo Švajčiarsku a v Rakúsku na dlhoročné tresty odňatia slobody. Ako by sme nazvali osobu, voči ktorej bolo trestné stíhanie pre drogový zločin zastavené len preto, že za záhadných okolností zomreli kľúčoví svedkovia, ktorí ju usvedčovali z obchodu s heroínom? Tretie slovo je kamarátstvo. Čo znamená pojem kamarátstvo? Sú pravidelné návštevy, tykania, žoviálna rodinná komunikácia prejavom kamarátstva? Je telefonát do práce, kde si dohodujete priateľské stretnutia a poznáte sa po hlase prejavom kamarátstva? Zrejme áno. Ktoré slovo vám teda prekáža? Vrátim sa ešte k mafii. Čím je mafia iná ako všetky iné formy trestnej činnosti? Zoberiem si trochu citát už zosnulého talianskeho vyšetrujúceho sudcu Giovanniho Falconeho, ktorý vo svojej knihe Cosa Nostra popisuje takú zaujímavú príhodu. Popisuje príhodu, keď zatkli jedného talianskeho mafiána, starého muža na Sicílii a jeho kolega ho išiel do väznice vypočúvať a trochu posmešne sa pýta tohto mafiána tento mladý vyšetrujúci sudca: „Povedzte mi, čo je to mafia?“ A tento trošku urazený mafián mu hovorí: „Pozrite, pán doktor, čo je to mafia. Predstavte si, že máte troch kandidátov na úrad provinčného prokurátora. Prvý z nich je absolútne skvelý odborník v trestnom práve. Druhý z nich má podporu všetkých vládnych strán a tretí z nich je absolútny kretén. A vyhrá ten tretí z nich. To je mafia.“ Mafia znamená, že sa snaží nielen páchať nejaké násilné, drogové, ekonomické delikty, ale cez svoj vplyv v štáte, v justícii, na prokuratúre, na polícii chce zabezpečiť sebe a svojim predstaviteľom beztrestnosť. Stáť nad zákonom. To je definičný znak mafie oproti akejkoľvek inej trestnej činnosti. A základná otázka potom znie, kto vládne? Mafia alebo štát? Predstavitelia mafie sú pritom väčšinou ľahko identifikovateľní. Sú to členovia zločineckých a organizovaných skupín. A potom máme kolaborantov s mafiou alebo prisluhovačov mafie. Tí sú ešte možno horší ako členovia zločineckých skupín, lebo sa tvária, alebo snažia sa tváriť ako slušní občania. Tieto biele goliere umožňujú predstaviteľom mafie vyhýbať sa trestnej zodpovednosti. Umožňujú im stáť nad zákonom. Osobitná nebezpečná forma trestnej činnosti je obchod s drogami. Mnohí z nás čítali slávny román Krstný otec a vieme, že keď bol don Corleone istým Turkom tlačený, aby sa dal aj do obchodu s drogami, povedal nie. Stará mafia, drogy pre ňu boli neakceptovateľné. Prečo? Obchodovanie s heroínom spôsobuje bolesť, utrpenie a smrť stoviek nevinných ľudských bytostí. Obchodníci s heroínom prejavujú absolútnu neúctu k nevinnému ľudskému životu s jedným cieľom. Zarobiť obrovské peniaze. To nie sú peniaze ani z tendrov, ani z korupcie, to sú peniaze zo smrti nevinných ľudí. To sú krvavé peniaze. Keď sa minister spravodlivosti kamaráti s hlavou albánskej drogovej mafie, tak sú drogoví díleri na slobode. Sú v našich uliciach a mestách, ohrozujú našich blízkych. Ohrozujú tých najzraniteľnejších. Dnešné hlasovanie teda bude o pomerne jednoduchej otázke. Či chceme, aby sme mali ministra tejto vlády, ktorý je kamarátom s hlavou albánskej drogovej mafie? Môžeme sa v mnohých veciach sporiť: o výške daní, systéme zdravotného poistenia či podobe Zákonníka práce, ale na jednej veci by sme sa sporiť nemali. Táto krajina si zaslúži, aby slušní ľudia mali navrch. Aby mafiáni a drogoví díleri boli zatlačení tam, kam patria. Aby sa predstavitelia mafie ministra spravodlivosti báli, a nie ho pozývali k sebe domov. (Potlesk.) Aby sa mali dobre tí, ktorí čestne pracujú, a nie tí, ktorí si na vysokom mieste nájdu vhodného kamaráta. Dnes pri hlasovaní si budeme musieť vybrať. Nikto asi nemôže zostať celkom neutrálny. A preto, milé kolegyne, vážení kolegovia, na záver zopakujem pre nás všetkých otázku, na ktorú odpovieme hlasovaním. Chceme, aby v slovenskej vláde sedel minister, ktorý sa kamaráti s hlavou albánskej drogovej mafie? Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)",
"(Potlesk.)"
] | 4,105,837 |
28 | 2021-05-28 | Autorizovaná rozprava | 133 | Matovič, Igor, podpredseda vlády a minister financií SR | Igor | Matovič | podpredseda vlády a minister financií SR | Vážení prítomní, dovoľte, aby som zosumarizoval, zosumarizoval priebeh diskusie o novele zákone o štátnom rozpočte. Tá diskusia v podstate začala na tomto mieste približne pred teda dvomi týždňami... (Ruch v sále.) Kolegovia, skúsme tichšie. (Zaznievanie gongu.) Začala pred dvomi týždňami, keď sme išli s ľuďmi z ministerstva financií do Pittsburghu, do sídla veľkého investora, najväčšieho investora na východnom Slovensku, U.S. Steel Corporation, ktorí vlastnia U.S. Steel Košice, bývalú VSŽ-ku, a vtedy zrejme minister hospodárstva to neuniesol a, by som povedal, až takou zlomyseľnou pomstychtivosťou sa vyzúril na novele zákona o štátnom rozpočte s argumentami, že Matovič je nezodpovednejší ako Fico, to čo je toto za nehoráznosť, takýto obrovský deficit a takýmto štýlom predkladať skráteným legislatívnym konaním. Mnoho ľudí tomu uverilo, lebo si ľudia nepamätajú, že novela zákona o štátnom rozpočte sa doteraz vždy (neutíchajúci ruch v sále a zaznievanie gongu) za posledných 12 rokov predkladala v skrátenom legislatívnom konaní, a rovnako tomu je aj teraz. Naposledy, keď sa minulý rok predkladala, tak priamo ten pozmeňovák, ktorý zvyšoval výdavky, a podotýkam, o 7 mld., o 7 mld. eur, to je dvojnásobok toho, o čom sa tu bavíme v tejto téme, predkladal priamo predseda finančného a rozpočtového výboru. Vtedy ubehlo 7 dní medzi tým, ako sa téma otvorila na koaličnej rade, a medzi tým, ako bol návrh schválený v parlamente, ale dnes je zrazu problém, lebo Matovič, lebo som niekoho nezobral do Pittsburghu. Čiže nie je pravda, že skrátené legislatívne konanie je niečo nehorázne v prípade takýchto návrhov, predkladal to aj Počiatek, aj, myslím, že potom za Radičovej vlády Ivan Mikloš v roku 2010. Ďalší argument bol, že vlastne fungujeme bez diskusie, že nebavíme sa s opozíciou, ale pravda je taká, že, bohužiaľ, prebiehali diskusie – jedna, druhá, tretia, štvrtá, až na tú štvrtú sa dostavil predseda finančného a rozpočtového výboru, aj to s hodinovým omeškaním, keď sme už všetky kľúčové veci prebehli. Ďalšia výhrada bola, že vlastne náš koaličný partner má odborné výhrady a navrhuje na základe nich vyhodiť 1,6 mld. eur z výdavkov, ktoré sa najmä týkali pomoci v súvislosti s COVID-om či pomoci reštauráciám, cestovnému ruchu, firmám s nájomným, záruky za úvery, pomoc dôchodcom, chorým, nezamestnaným, príspevok na odchodné policajtov, pre covidové oddelenia, pandemický rodičovský, zvýšená PN-ka, OČR-ka a tak ďalej, preplatenie vakcín a tak ďalej a tak ďalej. Už som to tu párkrát hovoril. Čiže tie odborné výhrady stáli naozaj na vode a následne sa to ukázalo, keď sme diskutovali, že rad radom pri každej jednej, bohužiaľ, sa ukázalo, že to bol výmysel, a každú jednu nakoniec museli uznať a na konci zostali len už rezervy. Zostala rezerva na COVID, ale, bohužiaľ, naozaj nemôžme s tým súhlasiť ako koalícia, tá zodpovedná časť koalície, že si na COVID na druhý polrok nenecháme ani jedno euro. Zostala rezerva na, rezerva rozpočtu celého 300 mil. eur a takisto v tomto krízovom roku nemôžeme ako zodpovedná časť koalície súhlasiť s tým, že si nenecháme ani jedno jediné euro do rezerv. A zostala rezerva alebo rezerva položka, ktorú navrhovali zrušiť, a to sú záruky za úvery. A takisto ako zodpovedná časť koalície nemôžme súhlasiť s tým, že zrazu prestaneme poskytovať záruky za úvery bankám, ktoré by následne vypli úvery voči dotknutým podnikateľom kvôli COVID-u. Rovnako zaznelo, že je tu dramatický rast výdavkov aj minulý rok že sme sa veľmi nezodpovedne správali, a zaznelo to aj zo strany opozície a poviem iba takej, také jedno možno porovnanie. V celej eurozóne za, a to teda tu povedal bývalý minister financií za stranu SMER, chcel som vám povedať Kažimír, ale prepáčte, zabudol som, Eurostat za celú eurozónu za minulý rok identifikoval nárast výdavkov v rozpočtoch o 7,1 % HDP. O 7,1 % HDP. Slovensko malo 5,3 % HDP, čiže boli sme výrazne lepší, ako bola priemerná európska krajina za minulý rok a v porovnaní, teda keď iba sa pozrieme s naším blízkym susedom, Rakúsko malo rast výdavkov o 9,3 % HDP, my o 5,3 % HDP, čiže o 4 percentuálne body menej. My lepší ako priemer eurozóny, Rakúsko horšie. Ďalšie klamstvo, ktoré, bohužiaľ, tu teda zaznelo od nášho koaličného partnera, bolo, že tie výdavky môžme zaplatiť z tej vyčlenenej miliardy eur, ktorú sme mali v pôvodnom rozpočte, len, bohužiaľ, naši koaliční partneri vedeli, že posledné euro z toho bolo vyčlenené 26. februára, to znamená pred viac ako tromi týž... mesiacmi, čiže klamstvo. Mrzí ma to. Čo už. Potom tam boli už aj také absurdné veci, kedy si z ministerstva hospodárstva príde žiadosť na ministerstvo financií na 20 mil. na nájom, my to dáme do novely a potom z toho istého ministerstva hospodárstva príde, že navrhujú ušetriť v novele, že 20 mil. tam netreba, že to sme tam dali príliš veľa, že stačí 10, a my odpovedáme späť, ale my sme tam dali 20 preto, lebo ste nám poslali list, že potrebujete 20. Tak potom povedia, no dobre, tak teda 20. Dnes sme boli svedkami, keď odborníčka na zdravotníctvo pani Cigániková tu chcela dokázať svoju odbornosť a hovorila o tom, jako sú tam nehorázne výdavky vlastne na zdravotné, alebo teda v zdravotnej oblasti, a použila ako príklad a pred ňou to použil aj predseda rozpočtového finančného výboru, že je tam vlastne nehoráznosť, že tam sú výdavky 16 mil. na Sputnik. Toto je papier (rečník zobral do rúk dvojhárok papiera, ukazujúc ho plénu), kde boli vlastne napísané výhrady strany SaS. Či to čítam spredu, zozadu, zvrchu alebo zospodu (rečník prevracia rukami dvojhárok papiera), môžete hľadať koľkokoľvek, tá výhrada tam vôbec doteraz nebola, dnes zaznela prvýkrát, že je problém so 16 mil. na Sputnik, lebo doteraz náš koaličný partner mal jedinú výhradu, a to bolo pri vakcínach Pfizer, kde navrhovali namiesto 66 mil. 36 mil., ale pri vakcíne Moderna všetko akceptovali, pri vakcíne Sputnik všetko akceptovali, ale dnes v záverečných pomaly rečiach rozprave zrazu znova vyskytol sa ďalší problém, že 16 mil. na Sputnik je tam zle, hoci predtým to na začiatku odsúhlasili. Aj na všetkých ostatných štyroch debatách. Rovnako to klamstvo, ktoré tu opakovane zaznelo, že dnes Slovensko vyberá o 25 % viac na DPH-čke ako v tom istom období od začiatku roku minulý rok, tak to je naozaj kalkulačka, stránka Ministerstva financií Slovenskej republiky, odporúčam priebežné plnenie štátneho rozpočtu, dáte dve čísla a vypočítate, vyjde vám 15 % daň, nie 25, ale to je naozaj bohapusté klamstvo, za 700 mil. eur tu klameme ľudí, že vyberieme vlastne viac, jako reálne vyberáme. Chcel by som sa dôrazne ohradiť kvôli aj voči ďalšiemu klamstvu, čo tu bolo v rozprave, ale aj zo strany opozície, samozrejme, je to chytľavé, ohradiť, že ministerstvo financií alebo tá zodpovedná časť koalície chystá zvýšenie DPH-čky o 25 % alebo nejaké razantné zvyšovanie daní. No nechystáme. Je to klamstvo, ktorým strašíte ľudí, viem, že to zaberá, ľudia mnohí, bohužiaľ, si myslia, že DPH-čku pomaly platia aj zo svojej mzdy, a bol by som rád, ak by ste neklamali takto ľudí, a teda hlavne svojho koaličného partnera by som chcel poprosiť, doslova poprosiť, aby neklamal a nestrašil výmyslom, ktorý si sami vymysleli, sami do verejnosti pustili, ubližuje to celej koalícii, takáto komunikácia. Taktiež tu zaznelo opakovane, že tento rozpočet je vlastne cesta do Grécka, od predsedu finančného a rozpočtového výboru, ale skutočnosť je taká, že po prvej výhrade, kde chceli škrtnúť 1,6 mld. naozaj všetkým tým dotknutým subjektom, tak na konci museli kapitulovať, lebo tie ich „odborné“ argumenty boli rozbité na padrť, a nezostalo, ani jedna tá výhrada nezostala, len zostali tam tie rezervy. A tvrdiť, že rezervy v rozpočte je grécka cesta, je naozaj bohapusté klamstvo, ďalšie v poradí. A mrzí ma to, takto sa správať ku koaličným svojim partnerom, lebo rezervy sú iba na horšie časy. Keď horšie časy prídu, minú sa alebo čas sa minie, keď neprídu, ušetríme. Rovnako také podsúvané to klamstvo a opakovane a ixkrát povedané, že rozpočet nezohľadňuje lepšie príjmy, ktoré budú, aj s tou DPH-čkou to súvisí, ale rovno zákon o rozpočtových pravidlách, to znamená, zákon o tom, ako sa pristupuje k tvorbe rozpočtu, ako sa čerpajú prostriedky, vyslovene hovorí, že my nemôžme si prstocucom povedať, že možno takéto budú príjmy, ale až keď odobrí výhľad alebo tú prognózu makro a daňový výbor, až potom môžme akceptovať ten odhad a započítať ho do rozpočtu alebo do novely zákona o štátnom rozpočte. Tieto odhady budú k dispozícii až koncom júna, takže naozaj je opäť bohapusté klamstvo ľuďom hovoriť, že my už v tejto novele sme mali započítať prípadné nadpríjmy z lepších, z lepšieho výberu daní alebo z lepších príjmov štátneho rozpočtu. Rovnako je klamstvo tvrdiť, že vlastne tým, že tam nezapočítame vyššie príjmy z daní, si vytvárame šedú zónu na nejaké budúce výdavky, kde budeme teda asi pokútne niekde popod stolom na ministerstve financií vyplácať nejaké ďalšie výdavky z rozpočtu. Opäť to zohľadňuje absolútnu neznalosť základného zákona, ktorý by mal ovládať aj každý jeden člen na finančnom výbore a duplom predseda tohto výboru a duplom predstavitelia strany, ktorí sa akože vyznajú, že akékoľvek daňové nadpríjmy je zo zákona o rozpočtových pravidlách zakázané použiť na výdavky. Čiže klamať ľudí, že keď dnes si nepriznáme do novely zákona o štátnom rozpočte prípadne nadpríjmy, že tým si vlastne vytvárame šedú zónu, aby sme to potom mohli minúť, je naozaj opäť bohapusté klamstvo alebo absolútna neznalosť základného zákona, na základe ktorého sa tvorí štátny rozpočet, a to je zákon o rozpočtových pravidlách. Dnes tu bolo, jasné, že ani mňa to neteší, že príde pozmeňovák, príde na výbor a, a máte pocit, že teda teraz sa tu niečo pokútne deje, ale dovolím si teraz z toho pozmeňováku za tých 350 mil. spomenúť pár položiek, o čo ide. Je tam 244 mil. pridaných na základe koaličného rozhodnutia na koaličnej rade na tzv. Prvú pomoc, ktorú poznáte. Prvá pomoc PLUS, Prvá pomoc PLUS PLUS, to je kurzarbeit, kurzarbeit podľa toho, keď máte pokles príjmu, a podpora živnostníkov, a všetkých tých šesť, šesť rôznych programov pomoci, ktoré boli najefektívnejšie, sa ukázali, v rámci celej Európy, lebo sme veľmi efektívnym spôsobom dokázali zabrániť tomu, aby nám poklesli pracovné miesta, lebo sme zabezpečili, aby si firmy podržali zamestnancov, ktorých by inak prepustili. Ako koalícia štyroch partnerov, podotýkam, sme sa rozhodli, že tento program pomoci nevypneme úplne, ale dáme ho do slabšieho síce módu, ale naďalej bude k dispozícii a predpokladáme, že naďalej sa do konca roka z neho vyčerpá približne 244 mil. eur. Čiže čisto tento program pomoci sme dali do tohto pozmeňováku za 350 mil. eur. Čiže 244 mil. je tento program pomoci na Prvú pomoc. Ďalších približne 130 mil. eur je tam, sú prostriedky, ktoré sme predbežne vyčlenili na tú sľúbenú pomoc pre deti z hmotnej núdze, a ďalších približne 400-tisíc detí, ktorých by sa to malo dotknúť. A toto závidíte tým ľuďom! Tak si zvolajte tlačovku a povedzte, že závidíte tým chudákom, tým dotknutým rodinám, tým chorým ľuďom, tým podnikateľom, ktorým, áno, priplatíme na to, aby neprepustili tých zamestnancov. Sa môžte hanbiť za to, že dobre viete, čo v tom pozmeňováku je, dobre viete, aké sú tam položky a komu tá pomoc je určená, a obtĺkate si tu alebo obtierate si tu o nás vaše skorumpované papule veľakrát a snažíte sa kritizovať niečo, čo má len a len pomôcť ľuďom. Zhrnul by som to možno tým, že sú tu, dve skupiny ľudí boli proti tejto zmene zákona o štátnom rozpočte. Jedna – opozícia, ktorú by som charakterizoval slovíčkom závisť, absolútna závisť, lebo slintajú po tom, že by boli oni teraz na našom mieste. Nezaujíma ich utrpenie tých ľudí, ktorí tu boli, nie, zaujíma ich biznis, lebo vedia, že pod rúško pomi... pomoci s COVID-om by presmerovali desiatky núl a správnych čísiel na správne účty, tak ako sme to videli v minulosti. A tvária sa a zakrývajú sa tu za to, jako sú oni zrazu ľudomili, ako by oni rozumne hospodárili, v skutočnosti len závidia, že teraz oni nie sú tí, ktorí môžu rozhodnúť o tom, že peniaze síce by prezentovali ako pomoc ľuďom, ale v skutočnosti by končili na správnych účtoch. A, bohužiaľ, zo strany nášho koaličného partnera by som to charakterizoval stručne ako neschopnosť si priznať chybu a zbytočné vydieranie alebo branie si rukojemníkov, ľudí a firiem, ktorým chceli škrtnúť 1,6 mld. eur pomoci a nakoniec sme im obyčajnými argumentami dokázali, že nemôžeme škrtnúť pomoc, ktorú sme predtým ľuďom sľubovali na tlačovkách, na zasadnutiach vlády alebo aj hlasovaním v tomto pléne. Čiže závisť a neschopnosť priznať si chybu vedie mnohých ľudí v tejto sále, aby nepodporili niečo, čo sa podporiť patrí, hovorím, patrí, nieže má, ale patrí, lebo keď raz ľuďom sľúbime pomoc, patrí sa aj reálne pomôcť, a nie potom si hľadať výhovorky. Čo ma na záver mrzí voči môjmu koaličnému partnerovi, že ja som očakával skôr, že prídu, áno, že prídu, tu sa postavia s pozmeňujúcim návrhom. A priznám sa, podporil by som ho a vyzýval by som aj ostatných ľudí v koalícii, či už tu, alebo na koaličných rokovaniach, a povedali by, že áno, chceme 0,5 mld. eur na tzv. odškodňovací zákon. Doteraz som tu pol roka počúval či už od predsedu tejto strany, alebo od ostatných poslancov, že treba prijať odškodňovací zákon, treba odškodniť tých podnikateľov, ktorí boli dotknutí počas COVID-u. Nie. Miesto toho, aby prišli sem s návrhom a postavili sa a povedali, že tak patrí sa splniť ten sľub, ktorý sme verejne mali, nesúhlasili so žiadnym navýšením rozpočtu o tieto položky a nesúhlasili ani vlastne s prijatím alebo s možnosťou, aby sme prijali odškodňovací zákon, a následne aj odškodňovali tých ľudí. Teoreticky prijať by sme ho mohli, ale bez peňazí asi nikoho odškodniť nemôžme. Takže voči ľuďom, ktorí v tejto sále cítia zodpovednosť voči sľubom, ktoré sme ako koalícia dali, chcem adresovať slová, že veľká vďaka za vašu zodpovednosť, za vašu zodpovednosť za krajinu, za vašu zodpovednosť za dotknutých podnikateľov, za chorých, slabých, ktorým takýmto spôsobom, ktorým takýmto spôsobom dávame to, čo sme im v našich predošlých sľuboch sľúbili. Ďakujem veľmi pekne za podporu. (Potlesk.) | [
"(Ruch v sále.)",
"(Zaznievanie gongu.)",
"(neutíchajúci ruch v sále a zaznievanie gongu)",
"(rečník zobral do rúk dvojhárok papiera, ukazujúc ho plénu)",
"(rečník prevracia rukami dvojhárok papiera)",
"(Potlesk.)"
] | 3,997,298 |
49 | 2010-03-09 | Autorizovaná rozprava | 151 | V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: | V | Tomanová | ministerka práce | Vážené dámy, vážení páni, návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa predkladá v nadväznosti na výhrady Európskej komisie formulované v doplňujúcom odôvodnenom stanovisku z 28. januára tohto roku. Výhrady Európskej komisie smerovali predovšetkým proti okliešteniu investičných parametrov na členské štáty eurozóny, pričom podstatou výhrad bola najmä diskriminácia tých členských štátov, ktoré nemajú zavedenú menu euro. Navrhovanou právnou úpravou dochádza ku korekcii vytýkaných nedostatkov a k odstráneniu diskriminačných prvkov, čím sa uvoľňujú investičné podmienky a vytvára sa širší priestor pre investovanie aj mimo eurozóny. Návrhom zákona sa v súlade s požiadavkami Európskej komisie posilňuje sloboda podnikateľského prostredia, rešpektujúc pri tom tak princípy obozretného investovania, ako aj zásady komunitárneho práva. Európska komisia v rámci neformálnych konzultácií k doplňujúcemu odôvodnenému stanovisku k obmedzeniu voľného pohybu kapitálu dôchodkových fondov považuje navrhovanú zmenu ustanovenia § 82 ods. 5 zákona o starobnom dôchodkovom sporení za vyhovujúcu. Vláda Slovenskej republiky ako predkladateľ návrhu zákona vedomá si záväzkov Slovenskej republiky voči Európskej únii a rešpektujúc výhrady Európskej komisie voči niektorým investičným parametrom obsiahnutým v súčasnom znení § 82 ods. 5 o starobnom dôchodkovom sporení navrhuje účinnosť predkladanej novely na čo najskorší možný termín, na deň vyhlásenia. Ďakujem za pozornosť. | [] | 3,933,922 |
32 | 2018-05-24 | Autorizovaná rozprava | 53 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Pán poslanec Poliačik. | [] | 4,196,978 |
22 | 2011-09-08 | Autorizovaná rozprava | 222 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Prosím technikov, aby zapli mikrofón pani poslankyni. Nejako jej tá karta blbne, ani identifikáciu nechce potvrdiť. | [] | 3,988,317 |
49 | 2015-04-21 | Autorizovaná rozprava | 119 | Abrhan, Pavol, poslanec NR SR | Pavol | Abrhan | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Ja som to už naznačil pani poslankyni Tomanovej a chcem to aj verejne povedať, pokiaľ bola práceneschopná, chorá, tak je jasné, že sa jej ospravedlňujem, ale z toho výpisu to nie je vidieť. Ale, páni poslanci, ja som ten výpis hlasovania použil ako argument, že ste o tom probléme vedeli. To bol argument, že ste o tom probléme tri roky vedeli a tri roky ste to nijakým spôsobom neriešili. Preto som čítal tie jednotlivé výpisy z hlasovaní a aj dátumy. Čiže dnes vy ak hovoríme dnes o skrátenom legislatívnom konaní, tak nemôžete tvrdiť, že teraz rýchle to treba riešiť, lebo je to nová situácia. Nie, to je stará situácia, ktorú ste vy spôsobili vedome a dobrovoľne, lebo ste o nej vedeli. A čo sa týka tej diskusie a toho, prosím vás, veď táto schôdza bola zvolaná s iným programom, pričom nakoniec ste sa rozhodli, že pôjde skrátené legislatívne konanie a vládny návrh zákona a dobre súhlasili sme, ale sme žiadali, aby aj ten iný program bol dodržaný. A vtedy pán predseda povedal: „Veď pri tomto môžete diskutovať aj o tom, čo bolo v tom pôvodnom programe.“ A dnes ak je ten bod, tak znovu už hovoríte: „Ale hovorme len ku skrátenému legislatívnemu konaniu.“ To sa mi zdá trošku nekorektné. Čiže preto by som poprosil aj vás o trpezlivosť, lebo ak táto schôdza bola zvolaná s iným programom a vy ste ten pôvodný program vyradili, lebo sme o ňom hlasovali, a nechali ste len vládny návrh zákona, tak strpte aspoň to, aby sme mohli širšie o tom diskutovať. Ďakujem pekne. | [] | 3,886,083 |
7 | 2012-09-18 | Autorizovaná rozprava | 144 | Sulík, Richard, poslanec NR SR | Richard | Sulík | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Dobrý deň, dámy a páni, zdravím pána ministra a zdravím aj pána Jarjabka, ktorý teda ešte v reakcii na predpredrečníka sa domáhal odbornej debaty. Neviem teda, čo je na tom odborné, tu vyťahovať nejaké nesúvisiace veci. Ja sa teda posnažím naozaj len uviesť argumenty. A dúfam teda, že aj pán Jarjabek to ocení. No dovoľte mi úvodom povedať, aký je rozdiel medzi daňou a poplatkom a ako to teda vníma ekonomická teória. Daň je platba, ktorá je, po prvé, bez priamej protihodnoty, ktorá je vynútená a ktorá je všeobecná, povedzme, daň z príjmu. Poplatok má svoju protihodnotu, povedzme, poplatok za vystavenie cestovného pasu. Nie je vynútený ten občan platiť tento poplatok dobrovoľne vtedy, keď to speje k záveru, že chce cestovný pas a že mu to za tie peniaze stojí. A tá platba za ten poplatok nie je všeobecná, ale konkrétna za vystavenie pasu. Toto hovorí teória a podľa tohto si môžeme teraz skúsiť predstaviť, čo sú koncesionárske poplatky. Koncesionárske poplatky, a to najmä po posledných zmenách, ktoré teda robil ešte pán minister Maďarič v prvej vláde Roberta Fica, sú daňou, preto, lebo koncesionárske poplatky musí platiť aj ten, kto televíziu, STV teda, nepozerá, kto žiadnu televíziu nepozerá, kto dokonca ani televíziu nevlastní. V podstate musí koncesionárske poplatky platiť každý, lebo fakticky každý má elektrickú prípojku. A toto je jasný dôkaz, že koncesionárske poplatky sú daňou. No na to, aby štát vyberal dane, má vytvorenú celkom slušnú infraštruktúru, máme daňové zákony, máme daňové priznania, máme daňové úrady, máme vyšetrovateľov pre daňové úniky a tak ďalej. Toto všetko koncesionárske poplatky nemajú alebo majú len obmedzene. Teraz, verejné statky, predpokladám, o tom niet pochybností, že verejnoprávna televízia je verejný statok, financujeme cez dane, súdnictvo, políciu, školstvo, čokoľvek. Nemáme extra poplatok na prokurátora, iný poplatok na základné školstvo a podobne. Máme jedny všeobecné dane, daň z príjmu, daň z pridanej hodnoty, spotrebné dane. A z tohto jedného balíka, ktorý vzniká solidárne, vyslovene solidárne, a to tak, že čím viac niekto zarába, tým viac platí daní, financujeme verejnoprospešné, respektíve verejné statky, na ktorých sa spoločnosť zhodne, že ich chce mať ako verejné statky. Financovanie verejných statkov je vynútené, je solidárne, to znamená, kto viac zarába, tak jednoducho viac daní platí, a je všeobecné; ja keď platím daň z príjmu, tak štát mi nepovie, že táto časť pôjde na školstvo, táto časť pôjde na diaľnice, skrátka, platím daň z príjmu, ako jednu sumu a z nej sa platia podľa potreby verejné statky. Takto by to malo byť aj pri verejnom statku menom verejnoprávna televízia. No ale my tu máme extra výber, ktorý stojí, bolo to už povedané, 3 mil. eur. Ale to nie sú jediné náklady. Veľké množstvo ľudí sa vyhýba plateniu koncesionárskych poplatkov. Je to oveľa jednoduchšie, ako sa vyhýbať plateniu daní. A štát, respektíve v tomto prípade tá organizácia, ktorá je za to zodpovedná, zďaleka nemá to množstvo nástrojov na to, aby vedela efektívne a v primeranom rozsahu tieto poplatky vybrať. Čiže ten extra výber koncesionárskych poplatkov stojí viac ako 3 mil. eur. Tri milióny sú len náklady s ním spojené. Ale je tam tá ďalšia škoda, ktorá vzniká tým, že tieto peniaze sa nevyberú. No pred chvíľkou som teda uviedol, že koncesionárske poplatky sú daňou. Akou sú daňou? Daňová teória pozná tri základné dane, keď sa bavíme o zdanení príjmov. Po prvé je to progresívna daň. To je tá daň, ktorú veľmi obľubujú ľavicové strany. Progresívna daň znamená, čím viac zarábam, tým väčšie percento dane platím, nielen teda celkovo, ale práve z tej poslednej zarobenej koruny. Čiže v progresívnej dani stúpa takzvané marginálne zdanenie. Takže tých bohatých poriadne skasneme, aby sme mohli dávať chudobným. Potom existuje rovná daň. To je to, čo ešte máme chvíľu na Slovensku, to je to, keď marginálne zdanenie sa nemení, keď je pre všetkých rovnaké v našej krajine, je to 19 %, jedno, či má niekto nízky príjem alebo vysoký, vždy platí 19 %. Ale to neznamená, že platia všetci rovnakú daň. Kto má príjem 1 000, platí 190, kto má príjem 10 000, platí 1900, čiže desaťkrát viac. Ja preto tvrdím, že práve rovná daň je tá spravodlivá. Ale beriem, že toto je vec ideológie, vec pohľadu na svet. Ľavicové strany, socialistické strany sa dívajú na to tak, že tým bohatým treba viac zobrať ako len ten rovnaký diel. V poriadku, toto je práve zraz tých ideológií a volič rozhodne, čo práve chce mať. No ale aká je daň menom koncesionársky poplatok? Je to takzvaná daň na hlavu. Táto daň je s odstupom najnespravodlivejšia preto, lebo každý jeden daňovník bez ohľadu na to, koľko zarába, musí platiť rovnako. A to je 4,67 eura? (Reakcia z pléna.) Áno, 4,64 eura, mesačne 150 korún. A ja sa pamätám ešte na rok 2008, keď ešte SaS neexistovala a už som bol obvinený pánom Jarjabkom v jednej televíznej diskusii, že to robíme len preto, lebo zakladáme stranu. To je opäť taký vecný argument úplne a sa pamätám na pána Jarjabka, ako vtedy povedal: „Ale, prosím vás, čo tu vyťahujete, že je to 140 korún mesačne? Veď to je len nejakých 4,50 denne.“ Toto bol argument, niečo podobné. Samozrejme, bol to argument nesprávny preto, lebo nejde o to, či to sú štyri koruny denne alebo 4,64 eura mesačne. Ide o to, že platia to úplne všetci rovnako. Ten, kto žije z minimálnej mzdy, platí tých istých 4,60 eura ako ten, kto má príjem, povedzme, ako poslanec, ktorý má príjem celkový v čistom do 3 000 eur. Toto je tá hrubá nespravodlivosť. Nie je to žiaden poplatok, ako som už povedal, my si tu nekupujeme službu, toto nie je situácia, že za chlieb nech zaplatí každý rovnako, toto je, že dostávame verejný statok bez ohľadu na to, kto a v akom rozsahu ho využíva, na ten statok musia platiť všetci, a to, čo je mimoriadne nespravodlivé, všetci rovnako. A prekvapuje ma, pán minister, že práve vy zastávate tento postup, vy, čo ste ministrom vlády, ktorá o sebe hovorí, že je sociálna vláda, nepochybne ste ministrom ľavicovej vlády, že vám toto nevadí, že zavádzate alebo teda idete opäť oživiť daň na hlavu. Daň na hlavu je tak nespravodlivá, že ja pravičiar odmietam daň na hlavu, lebo si nemyslím, že ten, kto má nízky príjem, by mal platiť tých istých 4,60 eura ako ten, kto má vysoký príjem na dani za verejný statok. To by bolo, ako keby sme napríklad povedali, že základné školstvo vyrátame, koľko to stojí, povedzme, že stojí to 1 000 eur ročne na žiaka a povieme daňovníkovi, že tak každý budete platiť 300 eur ročne a mňa nezaujíma, kto koľko zarába. Toto je ten najväčší problém. Koncesionárske poplatky sú daňou na hlavu a to je najnespravodlivejšia daň vôbec. Táto daň na hlavu nerobí nielen rozdiely v príjmoch, absolútnych, ale napríklad ani v regiónoch. Keď si zoberiem sústružníka v Bratislave, ten zarába viac ako sústružník v Stropkove, preto sústružník v Bratislave platí vyššiu daň ako sústružník v Stropkove, a preto by bolo spravodlivé, aj tie koncesionárske poplatky, keď už teda sa na tom zhodneme, že musíme mať tie poplatky, a teda tú verejnoprávnu televíziu a je to verejný statok a chceme ho financovať, aby každý platil podľa svojho príjmu. No a potom je tu ešte jeden ďalší problém, viac politický, a to, že koncesionárske poplatky sa nevalorizujú. Zakaždým treba prísť, či už pred parlament, pokiaľ sú zapísané priamo v zákone, alebo musí padnúť nejaké rozhodnutie vlády, pokiaľ je to nejaká neviem vyhláška alebo nejaká nižšia norma, ako ich ideme upraviť. A tá suma, ktorú momentálne máme, sa opäť niekoľko rokov nevalorizovala, možno sú to štyri roky. (Reakcia z pléna.) Je to desať rokov. Keby to bolo naviazané na štátny rozpočet a platila by sa teda nepriamo slovenská verejnoprávna televízia a rozhlas z daňových príjmov, tak tam je tá valorizácia automaticky každý jeden rok. A tu je to zakaždým veľký politický súboj. A potom sa nemusíme čudovať, že Slovenská televízia je v čase, to znamená, je pokračujúcim časom stále viac podfinancovaná. Na záver by som chcel ešte reagovať na vystúpenie pána ministra. Som to nespravil vo faktickej poznámke, keďže som vedel, že budem aj ja rečniť. Po prvé, vravíte, pán minister, že koncesia, to je úhrada za službu. Ale úhrada za službu znamená, že najprv tú službu ja musím dostať. Ale ja napríklad nemám doma televíziu. A aj keď som televíziu ešte mal, tak som Slovenskú televíziu nepozeral. A vy ma nútite si kúpiť niečo, čo ja vôbec nepoužívam. Čiže toto nie je úhrada za službu, toto je daň. Som ochotný akceptovať, že máme verejný statok, lebo to musíme mať od domácej tvorby po vysielanie pre menšiny, v poriadku, na to som ochotný prispieť, tak ako som ochotný prispieť na iné statky, ktoré nevyužívam, ale mám veľký problém s tým, aby ja som platil úhradu za službu, ktorú nechcem a ktorú ani nepoužívam. Ďalej vravíte, že poplatok je adresný preto, lebo dôchodcovia majú mať tú polovicu a ťažko postihnutí nemajú mať poplatok vôbec. Ale, viete, to máte dva-tri prípady, keď poviete dôchodcovia a sociálne prípady platia polovicu a ťažko postihnutí neplatia nič. Ale medzi tým máte obrovské množstvo situácií, ktoré... (Hlas z pléna.) Prosím? No veď to sú tie sociálne prípady. (Hlas v sále.) Tak domácnosti. (Reakcia z pléna.) No veď, áno, tak som to aj ja vravel. Ale máte len tri prípady, tak som to aj vravel, že máte dôchodcov a sociálne prípady, to sú tie vaše domácnosti v hmotnej núdzi, tak platia tú polovicu tieto dve skupiny ľudí, a potom máme tretiu skupinu ľudí, to sú tí zdravotne ťažko postihnutí, ktorí potom neplatia nič. To máte len tri skupiny, ale tých skupín sú tisíce. Napríklad vôbec nerozlišujete to, keď niekto pracuje za minimálnu mzdu a má nula detí a keď niekto pracuje za minimálnu mzdu a má štyri deti. Ten človek je v rádovo horšej situácii. A tam kľudne môže aj tých 4,60 eura, ktoré sa tu v podstate do určitej miery snažíte bagatelizovať, hrať rolu. A preto tá adresnosť je len nejaký náčrt, ale ďaleko vyššia adresnosť je práveže daň z príjmu, lebo napríklad kto robí za minimálnu mzdu, neplatí vôbec žiadnu daň z príjmu, logicky by neplatil ani žiadne koncesionárske poplatky. A to je solidárne financovanie, že peniaze na financovanie verejných statkov zoberieme len tým, ktorí ich majú. No a na záver by som chcel spomenúť tú vašu výčitku, že teda sme to naschvál spravili, aby sme vám tento problém zanechali. Výborný príklad je dôchodkový vek, ktorý sa začne zvyšovať alebo bude zvýšený od roku 2017, len s tým rozdielom, že tu je to vo vašich rukách, kedy to bude, keďže máme vládu jednej strany, zatiaľ čo pri tých koncesionárskych poplatkoch, a tam teda dávam za pravdu pánovi Jarjabkovi, samozrejme, že sme sa dostali do stretu s ministrom financií, ktorý stráži kasu, do toho sa dostanete zrejme aj vy pri iných veciach, ale tam to nebola jedna strana, my sme sa snažili zrušenie koncesionárskych poplatkov preto, lebo sú nespravodlivé a nesprávne, uzákoniť čím skôr, no tak vydalo to práve takto. Ale dôchodkový vek je, pán minister, len a len v rukách vládnej strany SMER a zvýšený bude aj tak od roku 2017. Veľmi pekne ďakujem za pozornosť. | [
"(Reakcia z pléna.)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Hlas z pléna.)",
"(Hlas v sále.)",
"(Reakcia z pléna.)"
] | 3,898,591 |
26 | 2004-05-27 | Autorizovaná rozprava | 97 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 124 prítomných, 124 za návrh. Návrh zákona sme schválili. Teraz vás prosím, pán spoločný spravodajca, aby ste uvádzali hlasovanie k ďalšiemu návrhu, návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Branislava Opaterného a Jozefa Hurbana na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov , ktorý prerokúvame ako tlač 577. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,019,188 |
54 | 2002-02-21 | Autorizovaná rozprava | 94 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | Neschválili sme tento návrh. Ďalej hlasovať o bode... Š. Šlachta, poslanec: Č. 19. | [] | 4,133,169 |
88 | 2023-03-21 | Autorizovaná rozprava | 6 | Záborská, Anna, poslankyňa NR SR | Anna | Záborská | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne, pán predseda. Vážená pani kolegyňa, vážená pani predkladateľka, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bola určená za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1480). Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady pre sociálne veci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby výbory prerokovali predmetný návrh zákona v druhom čítaní vo výboroch do 26. apríla ´23 a v gestorskom výbore do 28. apríla 2023. Prosím, pán predseda, otvorte všeobecnú rozpravu. | [
"(tlač 1480)"
] | 4,135,730 |
19 | 2017-09-13 | Autorizovaná rozprava | 39 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Sloboda. | [] | 4,227,525 |
54 | 2015-10-02 | Autorizovaná rozprava | 61 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie sú štyri faktické poznámky. Uzatváram možnosť prihlásiť sa. A dávam slovo pánovi poslancovi Kadúcovi. | [] | 4,200,343 |
27 | 2013-12-16 | Autorizovaná rozprava | 40 | Horváthová, Eva, poslankyňa NR SR | Eva | Horváthová | poslankyňa NR SR | Ja by som sa len chcela opýtať, že kto je zodpovedný za tú netransparentnosť tohto procesu a či bude niekto zodpovedať osobne za to, že tieto peniaze budú krátené a v takejto sume? Ďakujem. | [] | 4,175,352 |
6 | 2023-12-14 | Autorizovaná rozprava | 473 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Stohlová. | [] | 4,116,620 |
4 | 2016-05-25 | Rozprava | 87 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Dávam slovo teraz spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pani Petre Krištúfkovej. Pani poslankyňa, nech sa páči, môžte informovať Národnú radu. | [] | 4,160,475 |
2 | 2016-04-19 | Rozprava | 243 | Kollár, Boris, poslanec NR SR | Boris | Kollár | poslanec NR SR | Ďakujem pekne pani Remišovej. Ja som strašne rád, že spomenula tie hracie automaty. A som veľmi rád, že tu vidíme aj pána ministra, pána ministra financií. Ja som takisto podpísal tú petíciu proti tým hracím automatom. Mne strašne veľa ľudí píše a hovorí mi proste, hlavne z východu, ako to rozvracia rodiny. Máme tie automaty rozsiate ako taký hnusný plevel po celom Slovensku, v každej jednej krčme, v každej, na každej benzínke to je. Po jednom, po dva kusy. Tí ľudia tam odnesú celú výplatu a rozvracia to rodiny. A my sa na to všetko pozeráme. Pre mňa je neprípustné, aby štát dával niekomu sociálne dávky a kľudne sa na to pozeral, jak ten idiot to odnesie do kasína alebo do nejakého hracieho stroja. To je, to je pre mňa neprípustné. Vlastne štát to takto podporuje. Ja si myslím, že keď niekto poberá sociálnu dávku, je nezamestnaný, berie nejaké dávky od štátu, tak nemá právo vstúpiť do kasína a ísť to tam obúchať. Na toto by sme si mali dať pozor a urobiť tuná v tomto poriadok. To je jedna vec. A tie kasína by mali byť dislokované na nejaké konkrétne miesta, veľké herne, kde by boli jasne kontrolované. Aj vstup do nich. Kto berie sociálne dávky, kto je nezamestnaný, proste tam nemá čo hľadať. Pokiaľ štát mu prispieva, on nemá čo tie peniaze dávať na hazard. To je všetko. Ďakujem. | [] | 4,087,481 |
9 | 2010-12-14 | Autorizovaná rozprava | 156 | Ondruš, Branislav, poslanec NR SR | Branislav | Ondruš | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega Pado, mňa nekorektnosť vášho vystupovania, samozrejme, vôbec neprekvapuje, ale ja som jasne povedal, že tých argumentov by som mal oveľa viac, ale jednoducho som sa rozhodol skrátiť to, keďže tu sedelo v tej chvíli sedem poslancov. A tak som naozaj nechcel zbytočne vystupovať. Samozrejme, to vystúpenie som mal pripravené oveľa podrobnejšie a vedel by som aj viacero vecí vytknúť a porovnať s napr. medzinárodnými dohovormi. Ale ak hovorím o tom, že teda je tu nekorektný legislatívny postup, tak to len zopakujem, vláda v programovom vyhlásení si dala za cieľ vstúpiť napr. aj do práv odborov v kolektívnom vyjednávaní. To znamená, že vláda čiže kabinet ministrov chce takúto zmenu, o akej teraz rokujeme, presadiť. Ale keby to robila vláda, tak by to muselo okrem riadneho medzirezortného pripomienkového konania prejsť aj cez tripartitu. A tam by, samozrejme, bola možnosť, aby odborári sa k tomu priamo vyjadrili a mohli o tom diskutovať. To, že ste teda išli takýmto spôsobom, považujem za nekorektné. A k pánovi kolegovi Jurčíkovi. No, samozrejme, máte pravdu, že každý zamestnanec tým, že chce aj vyplatiť mzdu za odvedenú prácu, tak zvyšuje náklady každému zamestnávateľovi. A ja, samozrejme, chápem, že pre vás by bolo najlepšie, keby zamestnanci nemali žiadne práva kolektívne vyjednávať, keby nemali žiadne práva združovať sa a viesť teda normálne vyjednávanie bojujúc za svoje práva ako práva zamestnancov. Ja, samozrejme, chápem, že to zvyšuje náklady, rovnako ako zvyšuje náklady napr. platenie za energie alebo za polotovary, alebo za suroviny, ktoré nejaká firma musí nakúpiť, tak jednoducho musí nakúpiť aj prácu. A kolektívne vyjednávanie je vlastne vyjednávaním o cene tejto práce ako o cene čohokoľvek iného. | [] | 4,148,697 |
18 | 2011-05-20 | Autorizovaná rozprava | 66 | Hort, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Hort | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne, pán poslanec. A slovo dávam spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, pánovi poslancovi Petrovi Muránskemu, aby nás oboznámil s úvodnou spravodajskou informáciou. Pán poslanec, nech sa páči. | [] | 3,976,386 |
21 | 2017-10-19 | Autorizovaná rozprava | 178 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Ďakujem. Ďalšia otázka je od pána poslanca Senka, určená pre tentokrát presne pre pána ministra dopravy Érseka: „Vážený pán minister pod správu Železníc Slovenskej republiky patrí aj DK ŽSR vo Zvolene. Už niekoľko rokov nad jeho osudom visí otáznik. Môžete verejnosť informovať, aké sú zámery ŽSR s touto inštitúciou.“ Nech sa páči. | [] | 3,899,291 |
31 | 2004-09-23 | Autorizovaná rozprava | 45 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | A. Hajduk, poslanec: Ďalej budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy pod číslami 2, 5, 7, 10, 17 a 20. Hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru neschváliť. | [] | 4,157,796 |
6 | 2020-04-22 | Autorizovaná rozprava | 51 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Len stručne, nebudem zdržovať. Ďakujem za konštruktívnu diskusiu a ďakujem aj za tie debaty, ktoré tomu predchádzali a ktoré viedli k pozmeňujúcim návrhom, či už na pôde výboru, alebo oboch výborov, ktoré o tom rokovali, alebo potom v pléne, ktorý predložil pán predseda hospodárskeho výboru Kremský. Myslím, že sa nám podarí nájsť takú podobu zákona, aby boli vyvažované rôzne záujmy, aby boli chránení tí, čo chránení byť majú, a zároveň aby neboli poškodzovaní v dôsledku toho nad mieru nevyhnutnú tí, ktorí by tým poškodení byť mohli, lebo sa nachádzajú povedzme v postavení veriteľov, dodávateľov alebo prenajímateľov. Ja by som využil túto príležitosť na to, aby som apeloval na to, aby legislatívny proces sa začal približovať k normálnemu postupu. Ja chápem, že prijímame zákony v skrátenom legislatívnom konaní. Situácia si vyžaduje v niektorých prípadoch okamžité reakcie, ale v niektorých prípadoch je možné predsa len dať tomu nielen pár hodín, ale pár dní. Teda bolo by dobré, keby napríklad ministerstvá pred tým, ako dajú návrh do vlády, ho zverejnili, ak nie na ten predpísaný čas na riadne medzirezortné pripomienkové konanie, tak aspoň na niekoľko dní, aby sa k tomu mohli vyjadriť odborné inštitúcie, záujmové združenia, zamestnávatelia, odbory, mimovládne organizácie, experti, jednotlivci, ktorí sa o to zaujímajú. A naozaj myslím si, že by to prospelo kvalite tých zákonov, že aj mnohé veci, ktoré potom dodatočne v priebehu pár hodín, niekedy z večera do rána zachytávame tuto na výboroch a riešime pozmeňovákmi, by možno mohli byť oddiskutované, odfiltrované a vyriešené aj v rámci nejakého takého skráteného legislatívneho konania. A samozrejme, že z hľadiska práce parlamentu by bolo zase žiaduce, keby tiež sme to neschvaľovali z večera do rána, ale nabehli by sme na nejaký rytmus, že by sme mali aspoň niekoľko dní, ak už nie tých predpísaných 30 dní, aspoň niekoľko dní na to, aby sme rokovali o návrhoch zákonov vo výboroch, aby sme tie pozmeňováky stihli prediskutovať ako medzi sebou, tak aj s príslušnými ministerstvami, ktoré tie návrhy predkladajú. Ďakujem. | [] | 3,976,062 |
11 | 2016-11-30 | Autorizovaná rozprava | 320 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku, za poslanecký klub strany Sloboda a Solidarita vystúpi pán poslanec Klus. | [] | 4,119,823 |
36 | 2014-07-03 | Autorizovaná rozprava | 112 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Ja na kolegu Galka, v zásade potom dá sa tu robiť vôbec legislatíva? Viete, takýchto, toto je presne, že tento prístup, že všetko obídete, však Mojžišove kamenné dosky sa obchádzajú tisíce rokov, prosím vás. Ja tomu nerozumiem, že vystúpite z takejto, z takej axiómy, že sa to dá obísť. No jasné, že sa to dá obísť. Ja nepoznám zákon v zásade, ktorý by sa nedal nejakým spôsobom obísť! Ja neviem, načo to vôbec rozprávate, načo to vôbec spochybňujete! Jak sa dá vôbec s vami robiť?! Tento srdcervúci príbeh matky so synom, prosím vás, viete, čo som sa takýchto hlúpostí napočúval. Prosím vás, to je o tom, že niekto dopestuje viac, ako vie predať, a predať, ako vie skonzumovať, ide na trh. To neni samostatne hospodáriaci roľník, prosím vás. Ten už potrebuje mať oprávnenie, ten potrebuje mať kasu. O čom rozprávate? To neni srdcervúci príbeh mamy a to, a o tých podvodníkoch, o nich som sa zmienil. No však jasné, že budú podvodníci, úplne jasné, už sú. Ale by malo, keď nezáleží na tom orgánom verejnej správy, ktorý to kontroluje, že nedokontroluje to dôsledne, tak nie. A ja vám poviem, keby som ja teraz na trhovisku predával moje paradajky a vedľa mňa sa postaví nejaký dilino, špekulant so španielskymi a na správe trhoviska nechá papier, že má prenajaté vo Svidníku 4 áre, tak by som si dal tú robotu, že by som tie 4 áre nafotil, zaniesol by som na orgán verejnej správy, veterinárnej kontroly a povedal by som, dochádza k porušeniu a vy máte povinnosť to kontrolovať, prosím vás. Jedine takto, jedine takto sa k tomu dostanete. Nebude to zo dňa na deň, nebude to trvať deň, nebude to trvať dva. Ale na konci sa to zlepší, ale pokiaľ tu atmosféru spoločnosti nastavíte tak, pokiaľ každú, ku všetkému pristúpite v tom, že to je... Ale jak, kto vám to zatlieskal, ktorý génius vám zatlieskal? O to vám šlo? Prosím vás, však zhnime tu, zhnime tu, však tu zhnijeme, presne tak tu zhnijeme, pokiaľ k tomu tak pristupujeme, že to nemá význam. Má to význam a garantujem vám, že budete vidieť výsledky. | [] | 4,022,506 |
25 | 2021-04-01 | Autorizovaná rozprava | 253 | Mizík, Stanislav, poslanec NR SR | Stanislav | Mizík | poslanec NR SR | Pán Šudík, keby som si ja sám nenasadil liečbu, ja ako astmatik s bronchitídou, s cukrovkou, po dvoch porážkach by som skončil veľmi zle, keby som čakal na nejakú starostlivosť na lôžku hocijakom špecializovanom. Dal som si to na začiatku a zafungovalo to. A keď to niekto nechce skúšať, nech neskúša. Ja nikomu nič nekážem. Ja vám hovorím na vlastnej skúsenosti. A som to povedal preto, pretože u nás sa čaká vždycky, keď je už zle. Ale vtedy, keď je v strede a neskôr, stredná a neskorá fáza ochorenia, potom je už naozaj s človekom amen. A ja som to, predbehol som tú dobu aj s mojimi diagnózami. Ďakujem za slovo. | [] | 4,154,854 |
15 | 2017-04-06 | Autorizovaná rozprava | 81 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Pán minister, povedali ste, že návrh na vaše odvolanie je prejavom neúcty. Už ste ako Vladimír Mečiar. Preňho každá kritika vlády znamenala nepriateľstvo voči Slovensku. Pre vás návrh na vaše odvolanie znamená prejav neúcty. Pritom jediný, kto tu dnes predviedol neúctu, je váš šéf Robert Fico, ktorému ste za to zatlieskali. Fico opakovane označil pani poslankyňa Blahovú za poslankyňu, ktorú nepozná, a jej vystúpenie troma hodinami babských táranín. Takto arogantne si nemôže dovoliť vystupovať nieže premiér voči poslankyni, ale žiadny slušný muž voči žene. A vy ste mu tlieskali! Povedali ste, že systémová odpoveď na obvinenia, ktoré zazneli, bude zriadenie dvoch nových štátnych resocializačných zariadení. A do týchto štátnych zariadení budú deti prechádzať až po diagnostike a liečbe drogovej závislosti. Ja som tieto vaše slová musel počúvať s otvorenými ústami. Pán minister, vy to možno neviete, ale aj do neštátnych resocializačných stredísk majú ísť deti až po riadnej diagnostike a po liečbe drogovej alebo inej závislosti. A žiaľ, nedeje sa tak. Prečítajte si správu verejnej ochrankyne práv, nedeje sa tak napríklad v Čistom dni. Takže nám tu, prosím, nehovorte, že zriadite nejaké nové štátne zariadenia, v ktorých sa bude dodržiavať zákon. Vaša zodpovednosť je, aby sa zákon dodržiaval aj v súkromných zariadeniach. A keď to nerobia, majú prísť o akreditáciu. A keď neprídu o akreditáciu, máte prísť vy o funkciu, lebo je to vaša zodpovednosť. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,942,695 |
11 | 2012-12-18 | Autorizovaná rozprava | 221 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Pán poslanec Abrhan. | [] | 4,161,902 |
88 | 2023-03-21 | Autorizovaná rozprava | 80 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Štyri faktické poznámky na vaše vystúpenie. Pán poslanec Kučera ako prvý. | [] | 4,135,804 |
21 | 2004-01-22 | Autorizovaná rozprava | 237 | V. Veteška, podpredseda NR SR: | V | Veteška | podpredseda NR SR | Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán premiér, prosím, chcete vystúpiť? Nech sa páči. | [] | 4,147,890 |
24 | 2008-07-03 | Autorizovaná rozprava | 343 | V. Mečiar, poslanec: | V | Mečiar | poslanec | Po prvé, ako predkladateľa ma nemôžete obmedzovať v slove. Po druhé, som predseda klubu, nemôžete mi krátiť čas, keby ste hneď chceli, pod 20 minút. Vzdajte sa riadenia a nerobte to, čo robíte už pomerne dlho. Vysvetľujete si zákon tak, ako vyhovuje vám a nie, aký je jeho text. Riaďte sa textom zákona. Nie vaším výkladom. Včera som vám niečo povedal a asi vám budem musieť zajtra povedať zasa niečo. Pokiaľ ide o vaše vedenie schôdze, ak sa nevzdáte, budem namietať celý tento priebeh z hľadiska nie toho, čo hovoria, ale ako to vediete, tendenčne a úmyselne, a budem žiadať stanovisko Národnej rady k tomu, aby vás z vedenia tejto schôdze odvolala. Dnes nás nie je dosť, ale určite to zajtra urobím. | [] | 3,939,349 |
23 | 2013-09-03 | Autorizovaná rozprava | 198 | Hreha, Štefan, poslanec NR SR | Štefan | Hreha | poslanec NR SR | Ďakujem, pán predseda. V rozprave vystúpili dvaja páni poslanci, nepodali žiadny pozmeňujúci návrh, preto odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že prerokuje tento návrh v druhom čítaní. Prosím, dajte hlasovať. | [] | 4,169,222 |
32 | 2021-07-02 | Autorizovaná rozprava | 17 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Ďalšiu faktickú poznámku má pán poslanec Štefan Kuffa. | [] | 4,204,124 |
22 | 2011-09-13 | Autorizovaná rozprava | 128 | Brocka, Július, poslanec NR SR | Július | Brocka | poslanec NR SR | Áno, pán predseda, ja si dovolím ho zopakovať. Neberiem nikomu žiadne právo. Budeme rokovať o všetkých návrhoch zákonov, ktoré boli zaradené na túto schôdzu. Ale ja v mene troch poslaneckých klubov navrhujem, aby sme o nich rokovali na nasledujúcej schôdzi. A sú to body 36 až 63, bod 87 a body 93 až 96. (Reakcie z pléna.) | [
"(Reakcie z pléna.)"
] | 3,981,488 |
48 | 2010-02-02 | Autorizovaná rozprava | 132 | J. Zvonár, poslanec: | J | Zvonár | poslanec | Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách. Návrh zákona nebude mať vplyv na verejné financie. Navrhované nové oblasti pôsobnosti Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou budú realizované z rozpočtu úradu na roky 2010 až 2012. Predložený návrh zákona nemá vplyv na zamestnanosť a nemá vplyv na podnikateľské prostredie. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, so zákonmi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Súčasťou návrhu zákona je doložka zlučiteľnosti s právom Európskych spoločenstiev a s právom Európskej únie. Návrh zákona upravuje ustanovenia zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a článku II zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení. Cieľom navrhovanej novely v článku I je, aby finančné prostriedky odvedené platiteľmi na verejné zdravotné poistenie pokrývali náklady poskytovateľov zdravotnej starostlivosti za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencom likvidovaných zdravotných poisťovní. Navrhované zmeny v článku II sa týkajú poskytovania zdravotnej starostlivosti v iných ako členských štátoch a zvlášť je poskytovanie zdravotnej starostlivosti v členských štátoch Európskej únie, ako aj jej úhrada. Obmedzenia hradiť ústavnú zdravotnú starostlivosť v cudzine sa v súlade s európskou legislatívnou stanovujú priamo zo zákona. Navrhuje sa účinnosť od 1. mája 2010. Pán predsedajúci, skončil som, môžete otvoriť rozpravu. | [] | 4,172,989 |
94 | 2023-06-27 | Autorizovaná rozprava | 385 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Na vystúpenie pána poslanca päť faktických poznámok. Končím možnosť prihlásiť sa s ďalšími. Ako prvý pán poslanec Boris Susko. | [] | 4,098,999 |
34 | 2018-09-11 | Autorizovaná rozprava | 93 | Poliačik, Martin, poslanec NR SR | Martin | Poliačik | poslanec NR SR | Vážené dámy, vážení páni, Slovenská akadémia vied je Maticou slovenskou vedy. Vážení národniari, hrdo pyšní
hej-Slováci, idete likvidovať základ vedeckého pokroku tohto štátu. Vy, vaša strana, hrdá najstaršia Slovenská národná strana ide proti pokroku tejto krajiny. Nechajte si to doznieť, lebo toto sa deje. Na začiatku bolo povedané, že SAV získa samostatnosť. Je zaujímavé, čo sa vám vlastne podarilo, lebo dostať stranu, dostať obyvateľov tohto štátu na stranu Slovenskej akadémie vied doteraz bolo veľmi ťažké. Mnohí sme boli v prvom rade jej kritici. Nebola dobre nastavená, príliš veľa peňazí išlo do múrov namiesto do projektov, príliš veľa peňazí išlo na to, aby sa vyživovali jednotlivé ústavy, miesto toho, aby sa na nich niečo reálne dialo. Príliš málo peňazí bolo viazané na konkrétne výsledky. Mali sme problém s tým, že sa nedostatočne dokazovala vedecká činnosť a častokrát sa iba predstierala. Toto všetko boli kritizovateľné podmienky Slovenskej akadémie vied a mnohí sme preto volali po jej zmene, po jej kvalitatívnej zmene, po jej zmene vo fungovaní, po zmene jej financovania. Ten proces, ktorý bol započatý, nebol dokonalý, ale mohol smerovať k tomu, že Slovenská akadémia vied ako verejná inštitúcia nakladajúca so svojím vlastným majetkom, spravujúca svoje vlastné ciele, svoju vlastnú prácu a zodpovedajúca sa za jej výsledky sa mohla ako rešpektovaná vedecká inštitúcia v európskom prostredí pohnúť ďalej. To bol základ a dôvod celého procesu transformácie. Máme situáciu, keď žena, ktorá vzišla z tohto prostredia, riadiaca ministerstvo školstva rokuje so svojimi dlhoročnými kolegami o veci, ktorú má od A po Z napísanú v zákone a nie je schopná ju dotiahnuť do konca. Túto jednu jednoduchú záležitosť byrokratického charakteru. Nevie dvihnúť telefón, keď jej niečo chýba, aby sa to dodalo, nevie zatlačiť na svojich starých kolegov, aby plnili podmienky toho, čo im predpisuje zákon, nevie pomôcť. Miesto toho klame a dáva nohu do dverí. A ja sa pýtam, čomu? Koho záujmom je, aby na Slovensku rok jeden z posledných pilierov vedy a výskumu degeneroval? Máme v zásade tri možnosti, ako podporiť vedu a výskum v tomto štáte. Tá prvá sú štrukturálne fondy. Minulé leto sme videli, čo sa s nimi udialo. Tá druhá je APVV, povestná miliarda korún, ktorá ide každý rok o, dúfam, že o prerozdeľovaní týchto peňazí sa tiež ešte budeme rozprávať, tiež to nie je základom pokroku štátu. A tá tretia je vedecko výskumná činnosť univerzít a Slovenskej akadémie vied. A túto tretiu nohu teraz práve podkopávame. Z čoho má žiť veda na Slovensku? Na koho sa má obracať? Kto bude stáť na jej strane, keď nie národná strana? Pán Hrnko to odhalil pred chvíľkou, už má vo vačku tabulečku, kde je aká budova, koľko stojí, na koľko si ju ocenili v SAV-ke. A to, čo budú robiť, ak dnes prelomíte veto prezidenta, je, že prídu za vedením SAV-ky a povedia, vážení vedci, my vám toto nenecháme. E-e. Kto to kedy videl, že aby vy ste spravovali nejakú budovu, alebo kaštieľ, alebo hotel? E-e. Viete, koľko my máme nominantov, ktorí čakajú na to, že si niekde z niečoho uhryznú? To my potrebujeme živiť. Sme národná strana, národ je veľký. A v záujme tohto o rok sa
SAV-ka z toho nemusí dostať. Porovnám dva procesy. Jeden je taký, že máme ministerku, vedenie SAV-ky, jednoduchý proces, transformáciu a úspech. To bolo to, čo sme sledovali všetci, že sa stane, keď sa transformácia začala. A ten druhý proces je národný program vzdelávania a výchovy, stredný manažment školstva a priamo riedenie organizácie ministerstva školstva, potom tisícky škôl a na konci rodičia a deti. Ak ministerka nie je schopná a ochotná sa vložiť do úspechu tej pravej operácie, ktorá je banálna vo svojej jednoduchosti, ako môžeme čakať, že do konca tohto volebného obdobia spraví čokoľvek, že bude vôbec schopná urobiť čokoľvek pre to, aby sa darilo tým stá tisícom detí na tých školách. Veľmi vítam dva návrhy. Ten prvý je návrh Veroniky Remišovej, aby sa dneska o tom nehlasovalo, aby sa hlasovanie odložilo. Ten druhý je návrh exministerky Lucie Žitňanskej, aby sa prišlo s novým riešením, ideálne v skrátenom legislatívnom konaní. A tým tretím riešením by mala byť záruka, ktorú podpíše ministerstvo, že na majetok Slovenskej akadémie vied sa ani v tej transformácii po novom šiahať nebude. To je ten jediný spôsob, akým dokážeme v budúcnosti aspoň trochu zabezpečiť, že sa dodnes napáchané škody budú minimalizovať. Ja chcem veriť tomu, že aj na strane súčasnej koalície sú stále ľudia, ktorí cítia zodpovednosť, že sú tu ľudia, ktorí vedia, že vo svete, kde si líhame do iného sveta, než v akom na druhý deň ráno vstaneme, lebo sa tak rýchlo mení, potrebujeme chytrých ľudí, potrebujeme pokrok, potrebuje talent, potrebujeme toto všetko podporiť, inak v ňom neprežijeme. A ak sa chceme pohnúť ďalej, musíme kvôli zištným dôvodom prestať hádzať šikovným ľuďom polená pod nohy a začať si ich konečne vážiť a podporovať ich. A ak to máme začať robiť, dnes prelomenie veta prezidenta nesmie prejsť. Ďakujem pekne. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,874,377 |
21 | 2008-05-14 | Autorizovaná rozprava | 80 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 143 prítomných, 93 za, 1 proti, 49 sa zdržalo. Konštatujem, že sme návrh zákona postúpili do druhého čítania. Nech sa páči. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,117,181 |
49 | 2019-09-11 | Autorizovaná rozprava | 306 | Antal, Peter, poslanec NR SR | Peter | Antal | poslanec NR SR | O bodoch spoločnej správy č. 16, 19, 40, 47, 56, 76, 80, 93, 97, 118 a 119 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru uvedené body neschváliť. | [] | 4,043,866 |
42 | 2014-11-09 | Autorizovaná rozprava | 1,301 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Brixi. | [] | 3,938,578 |
51 | 2015-05-06 | Autorizovaná rozprava | 234 | Číž, Miroslav, podpredseda NR SR | Miroslav | Číž | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Pán poslanec Poliačik. | [] | 4,209,456 |
23 | 2017-11-30 | Autorizovaná rozprava | 70 | Sloboda, Vladimír, poslanec NR SR | Vladimír | Sloboda | poslanec NR SR | Pardon. Chcem len ešte doplniť jedno super pozitívum, ospravedlňujem sa, jedno super pozitívum, a to je, že konečne sa dostalo do zákona to, že starosta musí zverejniť aj na webstránke obce program zastupiteľstva, to znamená, že nielen na úradnej tabuli. Síce to tu bolo donekonečna omieľané aj pri našich návrhoch zákonov, ale vždy nám to nebolo umožnené, aby to naozaj zapracované do zákona bolo. Ja uvediem konkrétny príklad. Je tu v Bratislavskom kraji obec Tureň, ktorá program ani pozvánku nezverejňuje nikde inde, len na úradnej tabuli presne podľa zákona tri dni vopred, to znamená, že nemáte šancu sa dozvedieť, kedy vôbec zastupiteľstvo bude, pokiaľ nechodíte každý jeden deň pozerať úradnú tabuľu. A podotýkam, je to v Bratislavskom kraji, nie je to žiadna zapadnutá dedinka niekde, kde majú 50 obyvateľov, čo chápem, že je problém sa dostať vôbec k webstránke. Táto obec webstránku má. Ale aby som to zhrnul, keď si pozriete všetky tie body, ktoré sú tam zahrnuté, ide o ďalšie narušenie vzťahu medzi starostami a poslancami obcí, kde väčšie kompetencie získavajú starostovia a prichádza k nepomeru toho vzťahu medzi nimi, narušuje sa postavenie hlavných kontrolórov a hlavne toho, že hlavný kontrolór je orgán obce, ktorý vykonáva kontrolu pre miestne zastupiteľstvo. Vôbec sa nerieši ten hlavný problém, a to je počet obcí a kapacity a možnosti a schopnosti obcí riešiť výkon samosprávnych činností a prenesený výkon od štátnej správy. Preto som rád, že kolegovia tu navrhli, ja to teda nenavrhujem, nech to opakovane nezaznie, vrátiť tento zákon na prepracovanie predkladateľovi. Ďakujem. | [] | 4,202,006 |
27 | 2013-11-29 | Autorizovaná rozprava | 74 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Pán spravodajca myslím, že o bode 19 sme v prvom návrhu hlasovali, bolo tam 11 a 19. | [] | 3,951,243 |
35 | 2014-05-27 | Autorizovaná rozprava | 16 | Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Kadúc | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi, aby som aj ja za náš klub vystúpil k volebným kódexom ako celku. Keď som uvažoval nad tým, ako to uchopiť, nezdalo sa mi efektívne hovoriť úplne o všetkom, preto som to poňal trošičku inak. Takže dovoľte mi najprv krátku filozofickú vsuvku, o ktorej som presvedčený, že by mala zaznieť. Príhodným sa javí začať latinským „panem et circenses“, po slovensky „chleba a hry“. Z pohľadu dobových dôsledkov celkom perverzná politika čias minulých aspoň čiastočne odrážala vzájomnú závislosť spôsobilostí realizovať politické ciele a atrakcie záujmu mandátu prostredníctvom saturácie alebo, ak chcete, napĺňania ich potrieb. Podľa môjho názoru sa práve v tomto rozmere chápania verejnej služby vládnou stranou fatálne spreneveruje materiálnemu rozmeru demokratického zastupiteľstva. Demokracia totiž nie je len formálna vláda ľuďom, ale aj vláda pre ľud. Nielen procedurálne odvodenie moci od zdroja, ale aj výkon v jeho prospech nám je doma spôsobilé vytvoriť konsenzus. Na to by sme tu mali byť. Obe tieto slovné spojenia teda nie sú samoúčelným uchopením významu demokracie, ony sú prakticky vzájomne previazané. A to aj tak, že dlhodobé podceňovanie ktorejkoľvek z uvedených významových vrstiev demokracie má za následok zmenu preferenčnej klímy demokratického spoločenstva. A tá je u nás už dnes hmatateľná. Cez prizmu výsledkov župných volieb, ako aj možno najmä prezidentských, prípadne naposledy eurovolieb, sa javí, že SMER svoju dejinnú rolu odohral. Mohlo byť povedané, že ľudia už klanovej, pseudofeudálnej politike neveria. Nemyslím si však, že je to len o tom. Argumentovať tým, že nízka volebná účasť nič nedokazuje, sa mi zdá paradoxné. Presne tak ako tvrdenie jedného z predsedov štandardných a hodnotových strán, ako sami seba zvyknú nazývať, že umelá motivácia voličov je hlúposť, že treba ísť pozitívnym príkladom. Tak povedal predseda jednej politickej strany, ktorá je pri moci viac ako 10 rokov. Toto však nie je o sile reflexie a povahy politických prejavov vládnucej strany či stranách smerujúcich do minulosti. Je to súčasne obraz v ľudských mysliach o tých, ktorí na politiku vládnej strany v kŕčovitom boji o vládne prežitie výslovne alebo mlčky pristúpili a spreneverili sa tak vlastným voličom. Inak a polopatisticky povedané, obraz o tých, ktorí sa občas snažili a snažia tváriť, že by mala demokratická politika prinášať benefity primárne ľuďom, no ich reálne skutky sa so situačnými pózami míňajú. Ľudia už jednoducho nie sú ochotní tolerovať stav, v ktorom sú ťahaní za kamuflážnymi pracovnými skupinami hrajúcimi sa na prácu pre občana-voliča. A už len preto je treba systém prenastaviť a zúderniť. Nedostáva sa nám však toho od vás, pán minister. Aby moje vystúpenie nebol iba filozofický exkurz s občasnými dejinnými paralelami, pokúsim sa povedané demonštrovať na recentnom, teda aktuálnom, ak chcete, príklade z predloženej volebnej legislatívy, od ktorej si mnohí nielen tu, ale aj mimo túto budovu sľubovali progres a priblíženie k ľuďom, pričom dostali len studenú sprchu našampónovaných vlasov. Obsahom môjho vystúpenia ďalej bude proces, akým pracovala pracovná skupina, ako aj pozmeňujúce návrhy, ktoré sme za náš klub predložili, ktoré sme opakovane pretláčali, pokúšali sme sa naozaj vyjsť v ústrety občanom. Pracovná skupina čoho dôsledkom mala podľa môjho názoru iba kozmetické výsledky. Mohli sme dosiahnuť omnoho viac. Pracovná skupina pre zmenu volebných zákonov bola len naoko pracovná a v zásade sa ničím neodlišovala od politickej „pracovnej“ skupiny majúcej za cieľ neurobiť nič iné, iba sledovať tému rezonujúcu v spoločnosti a zanechať pozitívny dojem. Takto to vidím ja po tom takmer trištvrte roku. V podstate podobne ako, išlo v podstate o podobnú pracovnú skupinu, ako bola pracovná skupina zákona o, ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, inak povedaného, transparentnejšie majetkové priznanie politikov alebo pracovná skupina pre reformy justície, ktorých výsledok nie je absolútne pozitívny. Dokonca pri tej druhej pracovnej skupine sa javí, že je spôsobilý ohroziť existenciu aj slušných sudcov justície. Ale to nie je témou tohto vystúpenia. Prečo to tvrdím, toto všetko? Počas deviatich stretnutí, ktoré sme absolvovali s pánom ministrom, z ktorých reálne pracujúce boli tri, to treba naozaj povedať, že tam sa skutočne robilo, sa mohlo dosiahnuť omnoho viac. No nedošlo k výrazným zmenám v prospech občana. A to nám môže byť všetkým ľúto. Ďalším dôvodom je skutočnosť medializovaných informácií z minulosti, a to konkrétne, keď začiatkom roka 2012 pán minister terajší odpovedal na otázku: „Ako sa vaša politická strana stavia k možným zmenám volebného systému, k celkom zásadnej zmene, ktorá by mala pomôcť k demokratizácii a občanom?“ Odpoveď pána ministra: „Ak sa bavíme, že súčasný systém pomerného zastúpenia v parlamente je nevyhovujúci, a zároveň prijmeme teóriu, že vytvorenie druhej komory je v súčasnej ekonomickej situácii a vzhľadom na veľkosť našej krajiny nemožné, mohlo by prísť k nejakému prieniku a rozdeleniu súčasnej snemovne na dve časti.“ Citácie pána ministra. Pokračujeme ďalej: „Prvá by rešpektovala pomerné zastúpenie politických strán tak, ako to má v demokracii byť, a druhá by znamenala 75 jednomandátových volebných obvodov v rámci Slovenska, čo by sa dalo urobiť, keďže to takmer kopíruje počet okresov. V rámci týchto obvodov by kandidovali osobnosti proti sebe či už v jedno-, alebo v dvojkolovej voľbe. Mali by sme tak senát s poslaneckou snemovňou v jednom.“ Je to istá modifikácia, teda nie kópia toho, čo majú v Čechách. Pokračujem ďalej v citácii: „Ušetrili by sme tak finančné prostriedky a občania by mali zároveň pocit, že majú priamo voleného svojho poslanca z regiónu. Súčasťou týchto zmien by mali byť aj niektoré protikorupčné opatrenia. Musíme zadefinovať napríklad, aby všetka reklama, ktorá sa vyskytuje na trhu, bola pripisovaná politickej strane. Tam by sme sa napríklad vyhli rôznym podnikateľských projektom.“ Toľko slová súčasného pána ministra z roku, začiatku roku 2012. SMER, ako aj súčasný pán minister, teda aspoň zdanlivo v čase, kedy to bolo ľubozvučné, o výrazných zmenách nahlas uvažovali. O chvíľu nato už bolo všetko inak. V relácii Slovenského rozhlasu Sobotné dialógy v septembri 2013 pán minister vysvetlil, že „SMER nejde do zásadnejších zmien týkajúcich sa volieb, lebo by opozícia tvrdila, že si nadstavuje podmienky pre seba“. Treba povedať, opäť celkom korektne, že v takomto duchu sa niesli aj tie pracovné skupiny. Bolo to takto prezentované a tak sme aj rokovali. Pán minister pri tej citácii alebo pri tom, čo povedal ohľadne toho, že bude strach z toho, že si SMER nadstavuje podmienky pre seba, povedal: „Pre opozíciu je všetko, čo urobíme, zlé. Ak by sme menili volebný systém, obvinili by nás, že to robíme pre seba, tak ako to tvrdia teraz. Navyše, ľubovoľná zmena volebného systému nahráva veľkým stranám. Ako hlavným argumentom sa teda javilo to, že k zásadnej zmene nášho volebného systému nemôže dôjsť preto, že by to nahrávalo veľkým stranám, akou SMER nepochybne je, a teda bol by legitímny dôvod na kritiku zo strán malých.“ Verím, že mi pán minister dá za pravdu, keď poviem, že stal sa opak. A to, že zásadné zmeny, že na zásadné zmeny sme boli prístupní práve my, tí malí, tí netradiční, menovite Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti, SaS a NOVA. Chceli sme zásadné zmeny, chceli sme o nich rokovať, avšak to sa nestalo. My sme mali úprimnú snahu na zmene pravidiel, na nastavení systému nie v prospech či v neprospech politického subjektu, ale na pevnom ukotvení funkčných pravidiel a efektívnych zásad demokracie do budúcna pre budúce generácie, pre mladých, ktorí majú záujem na Slovensku žiť, ale aj pre tých, ktorí sú zhnusení z politického systému a vyjadrili sa, že by radšej zo Slovenska odišli. Späť ku konkrétnostiam. Tá lacná kozmetika alebo tie drobné úpravy, o ktorých hovorím, sa týkali hlavne zjednotenia úpravy šiestich volebných zákonov, zriadení stálej štátnej volebnej komisie a sprísnenie kontroly financovania volebnej kampane. Netvrdím, že to nie je pozitívne. No v porovnaní s tým, čo bolo v pláne, sú to len drobné úpravy, ktoré boli navyše podľa môjho názoru predpripravené už omnoho skôr. Teraz krátko k niektorým konkrétnostiam. Zjednotenie úpravy. Ako som povedal, som toho názoru, že na to, že sme sa stretli deväťkrát, sme mohli vyriešiť omnoho viac, teda vyriešili sme málo. A namiesto toho, aby sme tvorbu volebných kódexov ponechali na odborníkov, riešili sme to v rámci, v rámci politických stretnutí, čo nepovažujem za správne. Mohli sme byť dnes omnoho ďalej. Dokonca aj s týmito úplne nepresvedčivými a nedostačujúcimi výsledkami, ktoré majú byť plodom niekoľkomesačného tvrdého úsilia, je jednoducho spojené riziko nastúpenia závažných politických a demokratickopraktických problémov. K štátnej komisii, k veľmi dôležitému orgánu, pretože ÚVK v podobe, v akej je dnes, bohužiaľ, nie je funkčných orgánom, ak vôbec sa bavíme o orgáne v tomto prípade, pretože tento orgán nemá alebo táto entita nemá v zásade žiadne právomoci. Namiesto dôrazných požiadaviek, aby kontrolu financovania straníckych aktivít a pôsobnosť štátnej komisie vykonával nestranný a dôveryhodný kontrolný orgán, aby voľba jeho členov bola rozdelená medzi viacero voliteľov, ako napríklad parlament, verejných ochranca práv, Ústavný súd či mimovládne organizácie, teda tretí sektor, a zároveň voľba by bola založená na napríklad rotačnom princípe v záujme spravodlivosti a transparentnosti, tak ako to navrhovala Únia miest alebo Aliancia Fair-play, ktorá všetkým poslancom poslala maily so svojimi návrhmi, ktoré boli racionálne a veľmi zrozumiteľne odôvodnené. Ostalo zo strany SMER-u pri prázdnych gestách. Totižto personálny substrát komisie tvoria v rozsahu desiatich členov delegáti politických strán. Nedostalo sa ani na účasť mimoparlamentných strán, čo som navrhoval, čo mi je osobitne veľmi ľúto. A v súhrne sa ďalší členovia delegovaní Ústavným súdom, Najvyšším súdom, generálnym prokurátorom, Najvyšším kontrolným úradom, žiaľ, javia iba ako štatisti. Práve z označeného dôvodu sa volebný kódex jednoducho nedá vnímať ako požadovaný skok k zníženiu rizika korupcie a zefektívneniu kontroly financovania politických strán. K sprísneniu kontroly financovania kampane a jej zjednotenia. Treba uviesť, že pri sprísnení financovania kampaní sme sa pohli o krok vpred. Aj keď o malý, je to posun a je to pozitívne. Opäť však pripomínam, že naše niekoľkomesačné snaženie mohlo mať ďaleko pozitívnejšie výsledky, pričom financovanie mohlo byť vykonané aj jednoduchými, v podstate efektívnejšími zásahmi. Naviac treba povedať, že existujú pochybnosti o kompatibilite toho § 2, ktorý zakazuje antikampaň s ústavne garantovanou slobodou prejavu, a to prinajmenšom v dvoch rovinách. Po prvé v § 2 sa zakazuje vedenie antikampane, čo je v relevantnom čase spôsobilé neprimerane zasiahnuť do slobody prejavu súkromných osôb garantované tak ústavou, ako aj medzinárodnými zmluvami. A spojiť to môže právna úprava správnych deliktov pri právnických osobách a priestupkoch, pri fyzických osobách spôsobí nielen ústavné problémy na strane právnických osôb a fyzických osôb, ale je nápadové, teda počet podaní, a organizačno-technické problémy na strane správnych orgánov. Toto je však len technický detail, ktorý sme mohli rokovaním s odborníkmi pokojne odstrániť. V tej druhej časti, a to sú pozmeňujúce návrhy, ktoré sme na pracovnej skupine predložili. Keďže nebolo možné dôjsť k dohode s pánom ministrom a je naozaj pravdou, že aj s niektorými opozičnými stranami, rozhodli sme sa tieto alebo tieto návrhy predložíme aj tomuto plénu na rokovanie. Čo urobia moji kolegovia v ďalšom, v ďalšej rozprave, prípadne ja ešte v rozprave ústnej. Sľubovali sme si a očakávali sme zmeny vo vzťahu k oslabeniu partokracie, k demokratizácii a posilneniu transparentnosti volieb či posilneniu moci občana, a teda k celkovému priblíženiu štátu ľuďom. To sa nestalo. Ako sme si predstavovali posilnenie moci občana? Napríklad voľbou v zahraničí. Dnes v zahraničí žije, ak mám správne čísla, približne 200-tisíc Slovákov, ktorí majú de facto obmedzené volebné právo, resp. sťažené volebné právo, a teda de facto obmedzené, takže ho vykonávať môžu len nepomernými ťažkosťami. Preto dlhodobo žiadanou je komplexná úprava možnosti voľby v zahraničí na zastupiteľských úradoch. Preto hlavným účelom tohto alebo návrhu, pozmeňujúceho návrhu predloženého na pracovnej skupine, ako aj na ústavnoprávnom výbore bolo umožniť občanom žijúcim v zahraničí alebo sa zdržiavajúcim toho času v zahraničí voliť zo zastupiteľného úradu. Ako som povedal, súčasná úprava reálne neumožňuje voličom v zahraničí uplatniť si svoje práva. Zmena k lepšiemu v podobe podpory Slovákov žijúcich v zahraničí by mala nastať už prijatím tohto pozmeňujúceho návrhu najmä s ohľadom na tie mestá v zahraničí, kde žije väčší počet Slovákov, ako napríklad Londýn, New York, Dublin. Aj keď ideálne by bolo zavedenie možnosti voliť prostredníctvom internetu. Aktuálne sa to deje v Estónsku. Pán minister argumentoval zvýšenými nákladmi, ja len si dovolím pripomenúť, že minimálne na Slovensku existuje jedna nezisková organizácia, ktorá zaviedla voľby cez internet, ktoré sú podľa môjho názoru transparentné a sú aj hodnoverné. Predpokladám, že pán minister povie, koľko percent to využilo. Ale dobre, okej. Tých percent, to percento, bavíme sa, ak sa nemýlim, okolo 16 až 17, nie som si istý tým percentom 12, ale stále je to, je to prístup k občanovi. Uľahčenie mu možnosti voliť, pretože vidíme, že občania nemajú záujem chodiť voliť. Akékoľvek prekážky im spôsobujú skôr to, že voliť nepôjdu. Ďalší pozmeňovák sa týka demokratizácie a zvýšenia transparentnosti volieb, a to konkrétne úpravy váhy prednostných hlasov smerom dole, t. j. možnosť prekrúžkovania sa a oslabenie moci straníckych centrál. Podľa súčasnej právnej úpravy môžu len politické strany a politické hnutia, prípadne ich koalície vytvárať kandidátne listiny, z ktorých si občania vyberajú maximálne štyroch, prípadne dvoch kandidátov, ktorým dajú prednostný hlas. Ak hovoríme teraz o parlamentných voľbách a voľbách do Európskeho parlamentu. Právo prednostného hlasu od voliča sa uplatní len v prípade, ak kandidát získal aspoň 3 % prednostných hlasov celkového počtu platných hlasov odovzdaných pre politickú stranu, politické hnutie alebo koalíciu. To znamená, že podľa súčasnej právnej úpravy v závislosti od volebnej účasti, kde pevne verím, že máme všetci záujem na tom, aby k voľbám chodilo čo najviac ľudí, môžu občania len v malej miere ovplyvniť rozhodnutie politických strán o tom, kto bude občanov zastupovať. Inými slovami, občan, aj keď má dobrého kandidáta, nemôže si, nemôže urobiť takmer žiadny úkon k tomu, aby tento kandidát sa dostal do parlamentu, iba „zohnať“ viac ako 3 % z celkového počtu hlasov odovzdaných strane. Napríklad pri počte milión sa bavíme o závratnom čísle. Tým pozmeňujúcim návrhom sa teda zvyšuje možnosť občanov ovplyvňovať rozhodnutie politických strán o umiestnení jednotlivých kandidátov na kandidačných listinách, a to tým, že sa buď zruší, alebo zníži percento prednostných hlasov. V ústavnoprávnom výbore som navrhol dve zmeny, a to zníženie z hranice tri na dva, ak by toto nebolo prijateľné, z dva na jedna, čo je omnoho bližší krok k občanovi. A kolegovia prídu aj s návrhom na úplne zrušenie preferenčného krúžku. Inými slovami, komu dáte svoj hlas, ak vás bude dosť a bude to rovnako ako všetci ostatní, dostanete sa do parlamentu. Toto si myslím, že je spravodlivé, férové a dáva to zadosť volebnému právu uvedenému v čl. 30 ústavy, kde volebné právo je všeobecné a rovné, najmä v tej kategórii, že je rovné, pretože sa naozaj znevýhodňujú podmienky pre volených zástupcov. Dovolím si vyjadriť sa ešte k motivácii ľudí chodiť voliť. Pri niektorých témach, ktorá je tabu a je neprijateľná v štandardných demokraciách, povedal by som, že fungujúcich demokraciách. Ak by som ja pôsobil v demokracii, ktorá je naozaj, ktorá funguje tak, ako má, nedovolil by som si predložiť tento návrh a bol by som veľmi zdržanlivý k tomu, aby sme akokoľvek motivovali ľudí voliť. Treba si ale uvedomiť, že sú krajiny ako Belgicko, Čile, ak sa nemýlim, aj Francúzsko, kde sú voľby dokonca povinné, kde musíte vysvetľovať, prečo ste neboli chodiť voliť. Toto nie je úmyslom urobiť aj tu, ale minimálne, ak neodstránime prekážky ľudí chodiť voliť, mali by sme im, mali by sme ich nejako motivovať. Jednou z tých motivácií je nepochybne aj, alebo takto, keď sme o tom začali prvýkrát hovoriť, mne prišlo celkom vhodné baviť sa o tom, že voľby budú dvojdňové. Uvedomujem si ale nákladnosť týchto volieb, že z jedného dňa na dva by sa ako keby zvýšili náklady, aj keď ten druhý deň je iba, je iba, nie je celý deň, tak sme uvažovali nad možnosťou, ten, kto pôjde voliť, dostane pracovné voľno v práci. Alebo s tým návrhom prídem, ten, kto príde odvoliť, dostane potvrdenie o tom, že bol voliť a pri najbližšej daňovej povinnosti, myslím pri platení dane z príjmu, mu bude prirátaná ďalšia nezdaniteľná časť základu dane. Jeho daňová povinnosť sa teda zníži nie o veľkú sumu, ale zníži sa. Ľudia dostanú motiváciu voliť. Bohužiaľ, v čase, kedy účasť na voľbách je 13 % pri eurovoľbách, je naivné si myslieť, že toto je hlúposť, ako povedal pán predseda štandardnej a hodnotovej strany, ako sa nazvali. Čiže 13 %, ak vám to stačí, mne to nestačí. Aj keď idem cez možno princípy toho, čomu verím, bohužiaľ, je to potrebné. Objavili sa aj postoje k tomu, aby napríklad, ak sa nemýlim, je to v Južnej Amerike, občan, ktorý nebol voliť a dostane pokutu, táto pokuta bude dvojnásobná. Ja prídem v ústnej rozprave s pozmeňovákom, ktorý zavádza, a teraz nejak musím úprimne priznať, že v zmysle zákona o ochrane verejného záujmu mám na tomto pozmeňovacom návrhu osobný záujem, keďže teda občas chodím rýchlejšie, ako by sa malo. Ak občan, ktorý bol voliť, dostane v kalendárnom roku pokutu za rýchlosť, táto pokuta sa mu zníži na polovicu, avšak len do výšky 33 euro. Téma, ktorá možno je úsmevná, ja priznávam, ale my musíme nachádzať spôsoby, ako primäť ľudí chodiť voliť, pretože pozitívne signály alebo pozitívne príklady, o ktorých niektorí hovoria, sa neukazujú. Stále sa potýkame s nižšou a nižšou volebnou účasťou. Aktuálnou sa stala ešte, sa stali okrskové komisie, kedy som zachytil, priznám sa, že nepamätám si tú obec, ale v obci, kde je 200 obyvateľov a okrsková komisia má 29 členov, to znamená, každý ôsmy obyvateľ je v okrskovej komisii, sa mi to zdá naozaj neefektívne vynaloženie nákladov na organizáciu volieb. Takže príkladom z Európskeho parlamentu, tu sa ukazuje, že počet okrskových volebných komisií sa výrazne z roka na rok zvyšuje. Aktuálne pre porovnanie, posledné voľby 46-tisíc členov okrskových volebných komisií, teraz 71 600. Avšak súčasne s týmto fenoménom sa stretávame so znižujúcou sa účasťou voličov vo voľbách, ktorí majú byť kontrolovaní. Počet členov v okrskových komisiách väčších ako 5 nemá žiadny výrazný vplyv na spôsob kontroly volieb, no na druhej strane, ak by voľby malo kontrolovať v jednej volebnej miestnosti 29 členov, predstavovalo by to výrazne negatívny dopad na štátny rozpočet bez garantovania transparentnosti priebehu volieb. Teda hlavným účelom navrhovanej zmeny je priamo v zákone stanoviť maximálny počet členov okrskových komisií na úrovni 5 členov, teda nie viac. A zákon podľa súčasnej úpravy neumožňuje, aby to bolo aj menej, čo bude mať za následok výrazné šetrenie verejných prostriedkov, no na druhej strane to nespôsobí zníženie kontroly spôsobu hlasovania a transparentnosti vo voľbách. Ak sa do okrskových volebných komisií prihlási viac ako 5 členov, títo budú vybraní žrebom. Bude vytvorená asi najspravodlivejšia konkurencia medzi týmito ľuďmi, kedy nebudú vyberaní nominanti politických strán, ale budú tam ľudia, ktorí sú, ten žreb naozaj umožňuje transparentnosť, uzavriem to tak. Ale k tým číslam. Keď si zoberieme porovnanie tých posledných volieb s týmito, posledných volieb s tými, čo boli predtým, pri počte 5 946 volebných okrskov a odmeny jedného okrskára 42,92 eur s 2 eurami dotácie na stravu počas volebného dňa, sa po prijatí nášho návrhu dalo ušetriť 1,8 mil. eur za každé voľby, čo je podľa mňa nezanedbateľná položka a mali by sme sa nad ňou zamyslieť. Ešte raz, 5 členov, nie viac. Všetci naviac, ak bude viacej nominantov, budú sa žrebovať tak, aby bol počet práve 5. V súhrnnej skratke k povedanému by som si dovolil uviesť, že to, čo vo svojej vypočítavosti pod chlebom a hrami pochopili rímski politici, niektorí aktuálni povereníci vo svojej opitosti samopašnosťou zjavne odignorovali. A k tomuto v pachtení po moci ešte aj pribalí pseudofeudálny vernostný systém a systém benefitov pre úzku skupinu ľudí – stabilných zákazníkov. Či už pre domnelý nezáujem, predpokladanú momentálnu nespôsobilosť ľudí alebo len jednoducho z dôvodu, že sa tu k ľuďom pristupuje ako k ťuťmákom, sme v ostatných rokoch svedkami stavu, v ktorom sa chlieb a hry len sľubujú a následne iba a len vlastným súkmeňovcom prerozdeľujú. Ale takto to prakticky zjavne už nefunguje. Rituálne tanečky okolo kmeňového ohňa a šamanské zaklínadlá dážď neprivolávajú, aj keď vo vzťahu k búrke som si nie istý. Isteže, isteže sa všetkým vyjsť v ústrety nedá. Dá sa však široký konsenzus vyvažovať. No nie systémom s marketingovým modelom dekadentného získavania priazne ľudí za sľuby chleba a hier. Práve ten starú politickú komunikáciu katapultoval do mentálneho podpalubia rozpoznanej klamlivosti jej reálnych prejavov, a to zjavne nielen v mojom subjektívnom pohľade. Preto tá dnes markantne politicky stráca. A tak si z dôvodu aspoň čiastočného a v mantineloch možného prodemokratického vyváženia dovolím navrhnúť označené pozmenenia predložených úprav, avšak to všetko len pre istotu, ak nebude vyhovené môjmu návrhu na vrátenie návrhu zákona na dopracovanie, čo aj robím, alebo odloženiu hlasovania až do ďalšieho stretnutia pracovnej skupiny k zmene volebných kódexov, ktorá verím, že s úprimnou, že sa s úprimnou snahou niečo vylepšiť opäť zíde. | [] | 4,202,494 |
3 | 2012-06-19 | Autorizovaná rozprava | 95 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Reakcia na faktickú poznámku, pán poslanec Kollár, nech sa páči. | [] | 4,015,134 |
21 | 2013-06-18 | Autorizovaná rozprava | 34 | Simon, Zsolt, poslanec NR SR | Zsolt | Simon | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Pán kolega Gál, snáď by som ťa doplnil o jeden taký postreh. Dva roky pán docent Čentéš čaká na svoje vymenovanie. Dva roky je dostatočne dlhá doba, aby sa preukázalo, aký je to človek, aký je to chlap. Čentéš uspel nie politicky podľa mňa, ale uspel pred občanmi tejto krajiny. Za dva roky takmer pod drobnohľadom médií, pod preverovaním a pod presvieťovaním a neviem čím všetkým tento prokurátor presvedčil, pretože na ňom nenašli nič zlého, nič, čo by ho oprávňovalo, oprávňovalo kohokoľvek ho nevymenovať do tejto funkcie. Iba prezident tejto krajiny sa postavil nad ústavu, nad zákony, ako keby naňho tieto právne akty sa nevzťahovali, na čo sľuboval, a dal jednoduchú zámienku tejto vláde, strane SMER, aby si zvolili svojho vlastného prokurátora. To, že tento postup je zlý, vedel a vie aj predseda vlády, ktorý hovoril, že voliť dovtedy, kým Ústavný súd nerozhodne o predbežnom opatrení, sa nebude v Národnej rade. To isté povedal, tak ako pán kolega si správne povedal, aj pán Čižnár. Čo sa zmenilo? Nič, len to, že SMER chce valcovať a chce mať stranu jednej, chce mať absolútnu moc jednej strany v tejto krajine. A už len zapracovať toto aj do ústavy, tak ako to mala komunistická strana, už len toto nám chýba. Ďakujem. | [] | 4,099,333 |
6 | 2023-12-18 | Autorizovaná rozprava | 443 | Pročko, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Pročko | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny v minulom volebnom období bol pre Fica ako pre čerta nebo. Ani raz tam nebol. Takže keď niekto bude chcieť, aby, aby prišiel niekto z poslancov SMER-u na výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny a náhodou tam riešil ľudské práva a národnostné menšiny, tak to je čo? Treba riešiť tuná... Nezaspal náhodou pán Susko? Nie, dobre. Treba tu riešiť iné veci, rozumiete. Treba tu riešiť, treba tu riešiť Trestný zákon. Teraz, podľa mňa pán Susko teraz rozmýšľa, že jak z toho von, však veď, kurník šopa, do takých kakačiek sa dostal, že z toho nemôže byť on, najspravodlivejší poslanec (povedané so smiechom) minulého volebného obdobia. To je, to je človek, ktorý mňa najviac v živote sklamal z týchto tuná vpravo sediacich. No ale, pani poslankyňa, musím vám povedať, že mám pre vás veľmi dobrú správu. Pani poslankyňa, počúvajte, písal mi teraz môj kamarát, ktorý odišiel v ´89. a píše mi: „Jozef, prosím, povedz tej poslankyni Kosovej, že som hrdý na Rómov, ktorí sú teraz v parlamente. Sledujem vás všetkých a to, čo predvádzate, je skvelá opozičná politika. Sú z vás nervózni a Fico vidí, že sa Slováci opäť jednotia. Niektoré vaše príspevky mi robia husaciu kožu. Volil som zo zahraničia a keď bude treba, prídem aj s rodinou na protesty.“ Takže vidíte, ako aj zahraničie nás sleduje a ja si myslím, že tak ako Európska únia naozaj sleduje to, čo tu tento hranatý valec predvádza. Ježiš, to je krásne, hranatý valec. To je úžasné, to je terminus technicus jak z veľkej knihy. Takže čo tento hranatý valec tu predvádza, ja si myslím, že Slovensko naozaj ukáže hranatému valcu a jeho valciam či vajciam? Valciam, že to pôjde naozaj dobre. (Potlesk rečníka.) | [
"(povedané so smiechom)",
"(Potlesk rečníka.)"
] | 3,936,781 |
11 | 2012-11-28 | Autorizovaná rozprava | 127 | Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR | Ladislav | Kamenický | poslanec NR SR | Ďakujem. Pán poslanec Hrušovský, vo všetkej úcte, mne sa to zdá, že sa tu snažíte navodiť trošku atmosféru, že SMER v podstate vymyslel hazard a že ho tu silne podporuje a podobne. Nemyslím si, že ani vládny návrh, ani žiadny z našich poslancov nie je za to, aby hazard skutočne ničil rodiny a podobne. Vieme, že sú s tým neblahé skúsenosti. Jednoznačne tento zákon sa snaží nejakým spôsobom regulovať dané veci. Prebieha stále diskusia, myslím si, že aj minule, keď bola, sme v druhom čítaní, tak veľa vecí sa tu vydiskutovalo. Ako aj naznačil pán minister, určite sú tu aj pripravené nejaké pozmeňovacie návrhy, ktoré už aj to, čo ste spomínali, dané referendum nejakým spôsobom budú riešiť. Takže myslím si, že je tu viacero otvorených vecí, ktoré ešte nejakým spôsobom doladíme tak, aby to bolo všetko v poriadku. Ďakujem pekne. | [] | 3,880,866 |
38 | 2018-11-30 | Autorizovaná rozprava | 20 | Heger, Eduard, poslanec NR SR | Eduard | Heger | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, kolegovia, za vaše pripomienky. Ja by som teda doplnil, alebo ja som pánovi ministrovi vyjadril moju gratuláciu na výbore, čo sa týka nulového rozpočtu, ale, však áno, neboli ste tam prítomní, ale keď sa bavíme o rozpočte, tak tá debata môže byť buď politická alebo vecná. Ja sa snažím ju držať v tej vecnej rovine, lebo myslím si, že tam by mala byť, politiky sme tu mali za posledné tri dni dosť, a preto je dobré, že dneska máme samostatný deň. Som rád, keď sa bavíme o konkrétnych číslach, toto je parketa, v ktorej sa aj pán minister veľmi dobre hýbe, a ja by som určite chcel oceniť pána ministra v jednej veľmi dôležitej veci, a to je, že – aj vládu, ale hlavne pána ministra -, že dáva priestor útvaru hodnoty za peniaze a vyslovene ako keby podporuje a tým pádom aj dáva veľký signál, že mu ide o tú efektivitu, že, žiaľ, tá politická vôľa tam je z tých ostatných rezortov alebo od koaličných partnerov nižšia. Tam som hovoril o tom silnejšom, o tom silnom mandáte, ale určite tuto patrí veľká vďaka, lebo tí, čo sa tomu venujeme, vieme, že pán minister v tomto zohráva veľmi dôležitú rolu a aj súčasný premiér, ale takže veľká vďaka, pán minister, za to, že ste dovolili zrodiť tento útvar, alebo že teda vznikol a že stále existuje a z tohto pohľadu tiež je to niečo, na čom sa zhodneme, aj koalícia aj opozícia, tým, že ten útvar funguje a dosahuje výsledky, poukazuje na veci, o ktorých môžme tu hovoriť naozaj pragmaticky, a to by som bol rád, aby sme sa tu bavili aj o tých výsledkoch útvarov hodnoty za peniaze tak pragmaticky, aby to neboli len nejaké obušky. Naozaj mi ide o to, aby to bolo v rovine konštruktívnej kritiky, čo sa dá urobiť lepšie, poukázať, prečo to možno nefunguje momentálne a baviť sa o konkrétnych problémoch a nie tak ani o nejakom obviňovaní a vylievaní na seba nejakého hnevu, lebo si myslím, že to nikomu nepomôže. Takže čo sa týka tých stíhačiek a obrany, to si môžme, kolega, respektíve odstrihnutia od... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,146,933 |
45 | 2019-05-22 | Autorizovaná rozprava | 27 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | (Povedané súbežne s predsedajúcim.) Aha. Celé Slovensko teraz videlo dôvod pána Bugára, keď sa spomenie pán Bugár. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Povedané súbežne s predsedajúcim.)",
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,200,518 |
6 | 2020-04-28 | Autorizovaná rozprava | 209 | Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Šeliga | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. S faktickou poznámkou, pán poslanec Kuffa. | [] | 3,909,161 |
23 | 2013-09-13 | Autorizovaná rozprava | 60 | Nachtmannová, Oľga, poslankyňa NR SR | Oľga | Nachtmannová | poslankyňa NR SR | Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, ďakujem vám za diskusné príspevky, ktoré odzneli k zmene a doplnení predmetného návrhu zákona. Pán poslanec, teraz mi dovoľte vyjadriť sa pár slovami, pretože väčšinu z toho sme si povedali už na výbore, ale aspoň okrajovo. Pán poslanec Fronc, ten váš návrh zákona, viete veľmi dobre, že aj na výbore som váhala s jeho podporou. Prečo som sa rozhodla nakoniec, že tento návrh ja osobne nepodporím, je to, že existuje vyhláška 437, časť 8, ktorá v bode 57 hovorí o tom, že ak človek učí na škole sedem hodín týždenne, čo máme mesačne 28 hodín, bez pedagogickej spôsobilosti, tak je považovaný za odborne spôsobilého. Čiže myslím si, že otázka umelcov a iných odborníkov je touto vyhláškou riešená. Dovoľte mi, pani poslankyňa Žitňanská, k vašim pripomienkam. Spomínali ste, že som povedala na výbore, že na prednášky študenti chodiť nemusia, ale to má aj bé. Na prednášky nemusia chodiť, keď si myslia, že to ovládajú, ale musia chodiť na cvičenia. Účasť na cvičeniach je povinná. Keby mi prišli iba na skúšku, ja ich vlastne na tú skúšku ani len nepripustím. Takže účasť je povinná. Ďalej argumenty, ktoré často zaznievali, typu, že nútime učiteľov, aby si brali voľno, tým pádom riaditelia budú musieť zariadiť suplovanie. Tiež, prepáčte, neobstojí stopercentne, pretože sú aj programy on-line vzdelávania. A ak je niekto ozaj odborník, tak myslím si, že cez on-line vzdelávanie dokáže dokumentovať, ale bude to určite objektívnejšie a určite efektívnejšie, než keď si niekto iba príde pred komisiu a veľakrát ani nepríde, ako dokumentujú mnohé príklady z praxe, a zakúpi si tieto kredity. Ako je to potom spravodlivé voči učiteľom, ktorí sa poctivo vzdelávajú, vzdelávajú sa ďalej v tom, čo reálne učia, rozširujú si svoje vedomosti, ako keď napríklad informatik, hej, ktorý učí informatiku, si kúpi osvedčenie, že, a získa kredity za to, že ovláda základy informatiky? A toto sa dialo, alebo učiteľ biológie absolvuje lyžiarsky výcvik a získa kredity. Ako to zvyšuje úroveň vzdelávania v oblasti biológie? Hovorili ste o tom, že chýba objektívna analýza. My sme mali spolu s predkladateľkami stretnutie aj s odborovým zväzom, aj stretnutie s komorou slovenských učiteľov, kde táto otázka tiež zaznela, ale zároveň jeden z týchto predstaviteľov povedal, že keby aj taká analýza urobená bola, aj tak by jej neveril. No poviem vám pravdu, ani ja by som jej neverila. Táto analýza sa objektívne urobiť ani nedá. Povedzte mi, dá sa urobiť analýza napríklad na vysokej škole, koľko študentov dostalo skúšku len tak? No kto vám to povie? Rovnako učitelia, ak si kúpili tieto kredity, veď oni to neoznámia! Tak ako sa má takáto analýza urobiť? Povedať, že sa má kontrolovať každý program, ale veď to je nereálne! Viete si predstaviť, že by ministerstvo malo vyše tisíc kontrolórov, aby obsiahli všetky študijné programy v súčasnej dobe skutočne zefektívňovania štátnej a verejnej správy? A ďalej, pani Žitňanská, povedali ste, že ste ochotná pristúpiť na kompromis, aby teda mali trojročnú prax oproti tomu vášmu pôvodnému pozmeňovaciemu návrhu, ale tuná ste trošku vedľa, pretože tento kompromis, respektíve takéto riešenie ste vy sami zaviedli v roku 2011. Takže toto tu bolo, toto je vlastne ten § 35 ods. 6. Ozaj na záver. Garantujem všetkým v tejto sále, všetkým učiteľom, že vypustením sa nenaruší možnosť poskytovať kontinuálne vzdelávanie vzdelávacím inštitútom a organizáciám v zmysle odseku 2 tohto predmetného paragrafu. A naším návrhom je spôsob úspešného ukončenia programu kontinuálneho vzdelávania nedotknutý, ale bude spravodlivý pre všetkých a efektívny. Overovanie podľa § 35 ods. 6 malo význam v tom, že mnoho učiteľov absolvovalo rôzne typy vzdelávania v minulosti pred účinnosťou zákona, pričom nezískali za ne kredity. Teda bolo by nespravodlivé, keby sme ich opäť nútili vzdelávať sa. Ale prebehli štyri roky. Títo učitelia, dajme tomu päť rokov pred dôchodkom, mali možnosť takýmto spôsobom svoju kompetenciu si overiť. Takže bolo správne, že prešli iba overením profesijných kompetencií a nemuseli to isté vzdelávanie absolvovať opätovne. Do budúcnosti už táto možnosť nie je potrebná, aby niekto získal kredity za jednu powerpointovú prezentáciu a druhý musel poctivo študovať. Ale ešte raz podotýkam, nemusí tam fyzicky byť, môže to byť cez on-line vzdelávanie. Myslím si, že v tomto je výrazný prvok spravodlivosti. Ale, pani Žitňanská, súhlasím v tom, že, s vami v tom určite, že systém kreditov treba zmeniť. Na tomto sa zhodneme a myslím si, že keď bude veľká novela tristosedemnástky, tak budeme spolupracovať v tomto bode. Ďakujem pekne, to je z mojej strany všetko. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,125,622 |
51 | 2019-10-17 | Autorizovaná rozprava | 214 | Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR | Soňa | Gaborčáková | poslankyňa NR SR | Ďakujem za slovo. Tak, milí kolegovia, máme pred sebou návrh zákona, ktorý sa snaží o to, aby ľudia, ktorí trpia, ľudia, ktorí majú ťažké zdravotné postihnutie, ľudia s autizmom a ľudia s Aspergerovým syndrómom mali dostupnejšie kompenzácie ťažkého zdravotného postihnutia. V aplikačnej praxi sa často stáva, že v jednom okrese týmto ľuďom schvália kompenzačný príspevok, v inom okrese to vyhodnotia pri tej istej diagnóze, že nie je potrebné schváliť tento príspevok, a tí ľudia doslova živoria. Ak sa vám narodí dieťa, alebo máte príbuzného, ktorý má ťažkú diagnózu, a teda spadá do, do kategórie ľudí s ťažkým zdravotným postihnutím, nie je jednoduché vyžiť zo dňa na deň a už vôbec nie je jednoduché zvládnuť toho človeka. Minimálne čo môžme urobiť v prospech týchto ľudí, je priznať im kompenzačné príspevky. Tie sa nepohybujú v nejakých vysokých eurách, ale, ale sú to peniaze, ktoré pomôžu dôstojne prežiť tej konkrétnej rodine. Návrh zákona teda upravuje niekoľko okruhov, ktoré možno vymedziť nasledovne. Navrhuje sa zmeniť percentuálna miera funkčnej poruchy pri zdravotnom postihnutí, poruchách psychického vývoja detí, pervazívnych vývinových poruchách, napr. autizmus. Častokrát práve naša posudková činnosť nestojí na medzinárodnej klasifikácii chorôb a práve autizmus alebo Aspergerov syndróm sa preto aj percentuálne veľmi nízko ohodnocuje, ako keby to nebola chronická choroba, ako keby to nebola komplexná choroba. Práve preto mením percentuálnu mieru funkčnej poruchy, a teda naozaj sa rozlišuje, aké, aké jednotlivé stupne tohto autizmu možno zaradiť konkrétnemu človeku. Taktiež navrhujem doplniť Aspergerov syndróm ako komplexnú poruchu. Častokrát sa stáva, že autizmus uznajú ako komplexnú poruchu pri tých, schvaľovaní tých jednotlivých kompenzačných príspevkoch, ale Aspergerov syndróm nie. Ten patrí do okruhu porúch autistického spektra a tiež ju považujeme, tiež ju zaraďujeme teda medzi komplexnú poruchu, a preto nie je možné povedať, že pri autizme, áno, spĺňa táto diagnóza nárok na príspevok kompenzačný, ale Aspergerov syndróm už nespĺňa, preto je to tam. Ďalej navrhujem k duševným poruchám a k poruchám správania uviesť okrem autizmu aj Aspergerov syndróm presne z uvedených dôvodov. Ide o komplexnú poruchu, a teda preto sa zaraďuje medzi PAS, a preto musí byť, musí byť zaradená medzi duševné choroby a poruchy správania. Vzhľadom na charakteristické rysy pervazívnych vývinových porúch typické pre autizmus sa navrhuje zaradiť pervazívne vývinové poruchy, napríklad autizmus alebo Aspergerov syndróm medzi chronické stavy, pri ktorých dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Čo sa stáva v aplikačnej praxi? Mnohokrát posudkári neberú, že práve Aspergerov syndróm alebo autizmus je komplexná porucha, a preto nepriznávajú tento nárok na nadmerné opotrebovanie šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, a preto ja zaraďujem, aby, aby toto uznávali medzi poruchy, a individuálne už vyhodnotia, že či ten človek má, alebo nemá teda nárok na to, ale nech je to v tých, v tej skupine porúch, kde vzniká nárok na opotrebovanie šatstva, lebo ak to tam nebude, tak samozrejme ich vždy proste nechajú tak, že nemajú na to nárok. Navrhuje sa explicitne uviesť autizmus a Aspergerov syndróm medzi zdravotné postihnutie na účely priznávania parkovacieho preukazu. Áno, opäť je to tak, že môžu a nemusia. Ak to nemáte zaradené explicitne medzi zdravotné postihnutia, ktorým sa priznáva parkovací preukaz, tak samozrejme zase úrad, čo úrad, okres, to okres si to vyhodnocuje rôzne. Bol popísaný príbeh matky, ktorá má autistu a ktorá popisovala len cestu do školy, čo jej to dieťa v tom aute robilo, ako kopalo, a pritom nejde o dieťa s nízko funkčným autizmom, ale vysoko funkčným autizmom. Ona nikdy nevie, či havaruje, ona potrebuje mať zabezpečené, aby ten parkovací preukaz preto, aby mohla sa postaviť aj tam, kde je voľné miesto. Jednoducho preto to tam dávam. Tie, tie výhovorky zo strany aj ministerstva, že je to duplicitné a že je to, a proste ja nerozumiem tomu, ako keby sme nechceli prísť na dostupnosť kompenzácií pre, pre toto zdravotné postihnutie. Veď, veď to sú reálne problémy tých ľudí. Reálne problémy tých ľudí. Taktiež navrhujem precizovať preukazovanie nároku na peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, tzv. príspevok na benzín, ktoré fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím využíva na vzdelávacie aktivity v prípade, ak má uznaný individuálny študijný plán rozhodnutím riaditeľa. To znamená, existuje postup, racionálny postup v školstve, kde riaditeľ má tú právomoc, kde povie, že to a to dieťa je teda na individuálnom študijnom pláne, a naozaj nemusí prísť do školy dvakrát týždenne, utorok a štvrtok, aby úrad práce schválil nárok na príspevok na benzín, ak tí rodičia to nevedia preukázať, že chodí v utorok a v štvrtok do školy, tak ten príspevok na benzín tej matke neschvália, neschvália. A viete, kedy si to dieťa, to nahradí? Vtedy, keď nemá záchvat, vtedy, keď je na to spôsobilé, tak si celý ten rozsah hodín doplní. Napríklad na ten druhý týždeň, tretí, kedy je schopné to dieťa fungovať. Preto je to komplexná porucha. Preto ju zaraďujeme medzi, medzi chronické stavy. Ďalší, ďalšiu vec, ktorý, ktorú teda riešim, je, že navrhujem priznať peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaní šatstva, bielizne. V podstate ide o existujúci príspevok, tzv. peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, ktorý nechcú autistom priznávať, a teda nechcú priznávať ani ľuďom, častokrát aj ľuďom, ktorí sú v zariadeniach sociálnych služieb, a ja hovorím to, že ak má niekto nadmerné, nadmerné výdavky na hygienu, ošatenie alebo aj ďalšie náležitosti, tak je jedno, či ho opatrujete doma alebo v zariadení, veď ak má mimoriadne výdavky, tak niekto ide za diagnózou, za tým človekom, ktorý to potrebuje. Načo máme kompenzácie, ak robíme rozdiel medzi ľuďmi?! Toto chcem zrovnoprávniť, nie dávať duplicitne, ako hovorí pán minister. Pán minister hovorí o tom, že vraj idem dávať duplicitne nejaký osobitný peňažný príspevok na opotrebovanie šatstva. Nie, to je ten istý, len chcem, aby ho rovnako priznali aj človeku, ktorý je v zariadení sociálnych služieb. Nič viac, nijaký nový príspevok, nič viac! Veď ja tomu rozumiem, robím to 20 rokov! Taktiež navrhujem zjednotiť výšku mesačného peňažného príspevku na opatrovanie pri opatrovaní jednej fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím bez ohľadu na skutočnosť, či sa fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím postihuje ambulantná sociálna služba. Tiež som bola prekvapená tým, ako, ako vystúpil človek z ministerstva a povedal, že teda je to nespravodlivé voči rodičom, ktorí do ambulantnej sociálnej služby nedávajú svoje dieťa, lebo rovnaký príspevok dostávajú ako tí, ktorí ho tam dávajú. Ale filozofia je iná vo svete. Ak chceme, aby sme sa tých ľudí nezbavovali, čo potrebujeme urobiť? Potrebujeme, aby ostal v domácom prostredí, ale tá rodina sa zblázni, ak ho nedáme do ambulantnej služby. A my keď ho dáme do ambulantnej služby, čo urobí štát?! Skráti im príspevok! A tá rodina s tým skrátením príspevkom čo si povie? Už sa to nedá vydržať! Ja proste keď mám niekde človeka nad štyri hodiny a môžem sa zamestnať, tak oni mi zoberú príspevok, tak buď ja sa zbláznim, alebo toho človeka posunie neskôr kde? Do pobytovej služby. Takto máme nastavený zle filozofický systém starostlivosti ľudí v domácom prostredí! Ja to preto robím, ja to preto robím. Chcem poukázať aj na ďalšiu vec, uznesenie vlády Českej republiky z roku 2016 sa zaoberalo koncepciou, rovnakou koncepciou, ktorú dostal ako minister, tak aj premiér tejto krajiny, koncepciou pomoci populácii s autizmom a ich rodinám. Taká podobná koncepcia bola predložená vláde Českej republike. A ako si s tým počít..., počínala vláda Českej republiky? Prijala uznesenie o podnetu k riešeniu situácie života osôb s poruchou autistického spektra a ich rodín. Zobrala ju na vedomie, to znamená, rovnakú koncepciu, ako my máme na Slovensku, zobrala na vedomie, sú tam nejaké odporúčania a podľa toho, aké tam boli odporúčania, povedali ministerstvo, práve ministerstvo zdravotníctva, ministerstvo školstva. Takto sa v uznesení vlády Českej republiky Česká republika stala jednou z krajín, kde začala riešiť Aspergerov syndróm a poruchy autistického spektra. Áno, je to začiatok, je to začiatok. Napríklad v rámci zdravotného poistenia schválili abaterapiu, ktorá je podporná komunikácia, aby tie deti vôbec začali rozprávať, aby im rodičia rozumeli. Áno, sú to malé kroky, ale veľmi potrebné. A my im neschvaľujeme ani kompenzácie, lebo sú duplicitné, alebo ja neviem, proste aké absurdné dôvody si hľadáme na to, aby ten človek vôbec dostal nárok na kompenzačný príspevok! Len pre vašu informáciu, počet osôb s poruchou autistického spektra, teda v tejto koncepcii sa udáva v Slovenskej republike 34 560 ľudí. Všetci počujete, že pribúda prípadov, kde sa rodičia detí s autizmom alebo Aspergerovým syndrómom domáhajú vzdelávaniam, domáhajú sa sociálnych služieb ambulantných, pretože nevládzu. My máme počet aktuálne voľných miest na trvalé a časovo obmedzené umiestnenie dospelej osoby, teda k 31. augustu to bolo, 2018, šesť, šesť. A ľudí máme 34-tisíc! Chcem poukázať aj na Chartu práv osôb s autizmom. Už v roku ’92 zasadala v Haagu konferencia, ktorá sa zaoberala touto problematikou, a stanovila si 19 práv pre tieto osoby, ktoré ja zohľadňujem aj v tých kompenzačných príspevkoch, aby sme naozaj vyrovnávali to, čo máme v zákone, vychádzam z toho, čo máme, čo môžme podporiť, čo môžme vylepšiť, a je to právo na dostupnú, objektívnu a správnu diagnózu a vyšetrenie. Preto hovorím o miere funkčnej poruchy, preto navyšujem stupne. Prečo? Pretože ide o podľa medzinárodnej klasifikácie chorôb o závažný, o závažný chronický stav, ktorý sa nevylieči! Autizmus nevyliečite. Ďalej je to právo na, na využívanie, vybavenie a pomoci a podpory rôznych služieb tak, aby mohli žiť plne produktívny život dôstojným a nezávislým spôsobom. Preto tá ambulantná forma sa nebude krátiť, aby sa nezbláznili všetci, aby mali dostupné služby. Je to v zákone, áno, je to, je, je. Celkovo pohľad na opatrovanie v Slovenskej republike musíme zmeniť! Musíme nastaviť nový systém. Ale vychádzam z toho, čo je. Nehľadáme problém tam, kde nie je, hľadáme, hľadajme tam, kde je, a pomenujme si ho a poďme ho riešiť. Ďalej je to právo na dostupnú prepravu a voľnosť pohybu. No fajn, veď keď to dieťa nemôže jeden týždeň ísť do školy, ale druhý týždeň si ten rozsah hodín musí teda doplniť, tak prečo neuznávame príspevok na benzín, prečo?! Len pre vašu informáciu, v roku 2018 priemerný mesačný počet poberateľov klesol o 3 541 ľudí. Áno, financie, sa tešíme, že sa nám zvyšujú proste financie do, do kompenzácií, ale za akú cenu? Nepriznávajú sa tým ľuďom alebo sa odoberajú tie kompenzačné príspevky. Áno, na jednej strane ich zvýšime, na druhej strane práve tie veci, ktoré predkladám, majú zabezpečiť istotu tomu človeku, že dostane ten kompenzačný príspevok. Takže naozaj ako, keď to neschválite, mne neublížite, ublížite ľuďom, ktorí to potrebujú, a preto naozaj ja vás chcem poprosiť, vyzvať, ak, ak teda veríte, že, že tí ľudia naozaj trpia, aby ste podporili túto novelu, robím ju naozaj preto, že viem, že tí ľudia trpia. Ďakujem. | [] | 3,914,484 |
33 | 2004-12-10 | Autorizovaná rozprava | 48 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 140 prítomných, 27 za, 60 proti, 51 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Bod 25 zo spoločnej správy sme neschválili. Teraz pristúpime k hlasovaniu o bode 31 zo spoločnej správy. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,991,251 |
44 | 2009-12-09 | Autorizovaná rozprava | 18 | T. Cabaj, podpredseda NR SR: | T | Cabaj | podpredseda NR SR | V rozprave vystúpili všetci prihlásení, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pani navrhovateľka, chcete sa vyjadriť? Pán spravodajca, nech sa páči, máte možnosť. | [] | 4,224,432 |
56 | 2019-12-05 | Autorizovaná rozprava | 41 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Pán poslanec Viskupič. | [] | 3,980,151 |
49 | 2019-09-24 | Autorizovaná rozprava | 96 | Žarnay, Oto, poslanec NR SR | Oto | Žarnay | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, v súčasnosti sa veľa píše a hovorí o morálnom úpadku spoločnosti. Od mladej generácie očakávame, že sa poučí z chýb starších ročníkov, nepreberie ich vzorce správania a svoje životné kroky bude viesť k morálnemu a slušnému spôsobu života. S nádejou či skôr s presvedčením očakávame, že si bude ctiť zákony tohto štátu a podľa nich sa aj správať. Mladej generácii dávame za príklad čestných a poctivých ľudí, vštepujeme jej hodnoty slušnosti a charakteru v očakávaní, že sa nimi bude riadiť. Áno, to je vízia lepšej, morálnejšej spoločnosti, ktorú chceme vybudovať na troskách tejto mravne rozvrátenej krajiny, kde sa často zákon vykladá rôznymi spôsobmi, kde ho krivia ľudia s deformovaným charakterom a kde ho tzv. naši ľudia účinne využívajú vo vlastný prospech. Počiatočný optimizmus často vystrieda frustrácia alebo osobná skúsenosť mnohých z nás je odlišná od predstavy, ako by mal svet a ľudia v ňom vyzerať, a oveľa desivejšia, než nám ju sprostredkúvajú médiá. Zvlášť v školskom prostredí je absolútne nevyhnutné, aby v ňom pôsobili charakterní ľudia, mravne čistí a bezúhonní. Ľudia, ktorí dokážu mladým ľuďom okrem odovzdávania vlastných vedomostí a skúseností aj vštepovať hodnoty mravnosti a čestnosti a sami ísť svojim žiakom príkladom. Rovnako ako to platí pre pedagógov, platí to aj pre riaditeľov škôl, ktorí sa spolupodieľajú na výchove a vzdelávaní mladej generácie. Ak títo ľudia vážne pochybili, mali by za to niesť aj zodpovednosť. Tento návrh zákona nemá ambíciu znovu stanoviť už uzákonené. Návrh zákona je tou pomyselnou tenkou čiarou, ktorá myslí na prípady nejednoznačného výkladu v budúcnosti na základe súčasných skúseností. Bezúhonnosť bola jednoznačne stanovená pre všetkých pedagogických a odborných pracovníkov v novom zákone 138/2019 Z. z. Prihliada sa na ňu v školstve prísnejšie ako v iných odboroch, čo je aj pochopiteľné. Deti musia profesionálne vzdelávať a vychovávať skutočne bezúhonní ľudia. Novelou zákona 209/2019 Z. z. prijatou v júni tohto roku sa podmienky na bezúhonnosť ešte sprísnili, kedy všetci pedagogickí a odborní pracovníci musia predložiť odpis z registra trestov, v ktorom sú zviditeľnené aj zahladené trestné činy. Či už je takáto plošná prísnosť namieste alebo nie, neprináleží mi teraz hodnotiť. Chcem sa pozastaviť nad tým, že riaditeľ školy je klasifikovaný ako vedúci pedagogický zamestnanec, preto je jeho povinnosťou spĺňať stanovené kritériá bezúhonnosti. Zatiaľ. Ak napríklad riaditeľ školy nebude mať z nejakého dôvodu vyučovaciu povinnosť, potom môže nastať situácia, že teda nemusí spĺňať kritériá bezúhonnosti ako pedagogický alebo odborný zamestnanec a ako podporný argument môže slúžiť to, že riaditeľ školy nie je klasickým zamestnancom školy. Ak opomenieme súkromné školy a zariadenia, tak zriaďovateľmi väčšiny škôl na území Slovenska sú obce, mestá, prípadne VÚC. Pre ich zamestnancov platí predovšetkým zákon 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme, ktorý bezúhonnosť poníma oveľa laxnejšie ako zákon o pedagogických a odborných zamestnancoch. A presne s takýmto prístupom sme sa v praxi stretli. Za normálnych okolností sa všetky kritériá spôsobilosti vykonávať funkciu riaditeľa školy majú skúmať už pred výberovým konaním. No počas výkonu funkcie bezúhonnosť nikto neskúma. Hoci existuje v zákone uvedená povinnosť oznámiť zriaďovateľovi skutočnosti spojené s trestným stíhaním, ak bola podaná obžaloba alebo dnes už dokonca obvinenie, nič sa v podstate nedeje, ak tak riaditeľ neurobí. Dnes už zriaďovateľ pri obvinení môže a pri podaní obžaloby musí riaditeľa školy odvolať. No v praxi, ako to bolo doposiaľ, sa tak nedeje. Starosta obce či primátor sa tvári, že nič nevie, nemá v ruke právoplatný rozsudok, a tak to neurobí, pretože mu to z nejakého dôvodu nevyhovuje. Takýchto prípadov bolo na Slovensku viac. A na koho sa obrátiť? Kto má kompetenciu a ako konať? Dostane mesto, obec či VÚC smiešnu pokutu po dlhom správnom konaní a život ide ďalej? Ak vo veci kompetentní nekonajú ihneď, ako daná situácia nastala, tak sa celý zákonný postup stáva fraškou a míňa sa účinkom. Súčasné zákonné vyjadrenie povinnosti zriaďovateľa v zákone č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve ukladá odvolanie riaditeľa školy, ak bol právoplatne odsúdený za trestný čin, čo v konečnom dôsledku nedostatočne korešponduje s novoprijatým platným a už účinným zákonom o pedagogických a odborných zamestnancoch, ktorý obsahuje podstatne širšiu a presnejšiu špecifikáciu. Tu zriaďovateľ nemusí nič dokazovať ako pri závažnom porušení všeobecne záväzných predpisov, ale koná na základe už stanovených noriem, ktoré sú jednoznačné, jasné a zrozumiteľné, a koná ex lege, zo zákona. Pokiaľ mu danú skutočnosť o obvinení, čiže obžalobe na svoju osobu; o obvinení či obžalobe na svoju osobu neoznámil riaditeľ sám, ale dozvedel sa to z iných médií, je starosta obce, primátor či predseda VÚC povinný konať a nie operovať vyjadrením, že nemá v ruke právoplatný rozsudok. Podľa nášho názoru bolo potrebné zosúladiť novoprijatý zákon o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a zákon o štátnej správe v školstve a v školskej samospráve. Konkretizovali sme podmienky povinnosti odvolania riaditeľa školy podľa už spomenutého zákona č. 138/2019 Z. z., jeho postavenia mimo službu, ako aj udeľovania sankcií za ďalšie zamestnávanie osôb, ktoré nespĺňajú podmienky bezúhonnosti podľa odpisu z registra trestov po zákonom stanovenom prechodnom období. Žijeme na Slovensku. Čo nie je jednoznačne jasné a zrozumiteľne uvedené v zákone, to ako keby vôbec neexistovalo. V spoločnosti, no i vo verejnej správe tolerované vyhýbanie sa povinnostiach a snahám hľadať únikové ľahšie cesty sú na dennom poriadku. V tomto sa môžeme naozaj považovať za veľmi kreatívnu spoločnosť. No tento jav nemôže byť samozrejmosťou. Rovnako ako nemôže byť samozrejmosťou, ak kompetentní v štátnej i verejnej správe nekonajú, hoci konať mohli a mali. Dôvody na nečinnosť sú rôzne. Od osobných spojených s klientelizmom či rodinkárstvom alebo nedostatkom erudovanosti cez profesné opomenutie po bezzubosť sankcií alebo nedostatočné kompetenčné postavenie, teda povinnosť pre daný orgán verejnej moci danú skutočnosť kontrolovať, prešetriť, uviesť veci na pravú mieru a udeliť sankciu. Sankciu, ktorá má účinne pôsobiť pre budúcnosť, aby sa daná situácia nezopakovala. Ako som už bol povedal, žijeme na Slovensku, bez udeľovania citeľných sankcií za nesplnenie zákonných povinností nie je možné dostatočne bojovať s neprofesionálnym a laxným prístupom. Smiešna peňažná pokuta 300 alebo aj 1 000 euro udelené po roku či až troch od spáchania právneho deliktu sa míňa účinkom. Rozpočet to znesie. Málokedy sa pokuta zosobní, tak sa v podstate nič nedeje. Ak sa však celý proces zrýchli, následná kontrola nepreukáže odstránenie nedostatkov alebo kontrolovaná strana nespolupracuje a robí obštrukcie, možnosť udeľovania okamžitej pokuty opakovane až do úhrnnej výšky 20-tisíc eur v jednej danej veci je šancou na výraznú zmenu. Isteže, ozvú sa hlasy, že všetko je zneužiteľné a je potrebné predchádzať šikanovaniu zo strany štátnych orgánov a orgánov verejnej správy. Súhlasím. Vždy je všetko zneužiteľné a podľa „kto chce psa biť, palicu si nájde“, aj zrealizovateľné. No bez toho, aby som sa chcel kohokoľvek osobne dotknúť, ak spoločnosť nie je dostatočne vyspelá, ak toleruje nežiaduce javy, klientelizmus, úplatkárstvo, rodinkárstvo, ba dokonca ich berie ako samozrejmosť, tak je, bohužiaľ, potrebné z dlhodobého hľadiska zaviesť a realizovať sankčné opatrenia takého charakteru, aby aspoň tie odrádzali od nečinnosti či laxného prístupu. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, bezúhonnosť či mravná zachovanosť, čistota by mali byť prirodzenou súčasťou každého z nás. Bohužiaľ, nie sú. Svet vôkol nás rozhodne nie je bezúhonný. A je smutné, že nielen v politike, ale aj v školstve sa stretávame s tými, ktorí prekročili hranicu morálnosti, ale aj zákonnosti. Ak teda chceme mladej generácii otvárať dvere k spravodlivejšej spoločnosti, musíme jednoznačne a nekompromisne a zákonným spôsobom eliminovať tých, ktorí zákon obchádzajú či porúšajú, pretože nám ide predovšetkým o deti ako také. Zabezpečenie ich bezpečnosti a ochrany je prioritou, ktorú netreba žiadnym spôsobom spochybňovať či zľahčovať. Deti musia byť v bezpečí. A ľudia, ktorí s nimi profesionálne pracujú, musia byť jednoznačnou zárukou, že v ňom aj reálne budú. Ďakujem za pozornosť. | [] | 4,007,285 |
16 | 2013-03-19 | Autorizovaná rozprava | 42 | Huba, Mikuláš, poslanec NR SR | Mikuláš | Huba | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Ja som pôvodne ani nechcel vystúpiť v tomto bode programu, ale nedá mi nezareagovať na vystúpenie pani poslankyne Mezenskej, podporiť jej stanovisko. Fakt je, že tento zákon má skôr rámcový charakter a nerieši nejaké technické detaily, ale napriek tomu, myslím si, že uchováva určité status quo a v podstate podporuje dominantné postavenie jadrovej energie v tom energetickom mixe, ktorý na Slovensku máme. A v tomto zmysle tiež by som chcel zdôrazniť nutnosť prechodu na trajektóriu obnoviteľných zdrojov, ale ešte pred to by som si dovolil predradiť fenomén energetických úspor, v ktorom zaostávame ešte oveľa viac ako v oblasti obnoviteľných zdrojov a kde Slovensko má obrovské rezervy. Hovorí sa o niekoľkonásobnom zaostávaní v prepočte na jednotku vyrobeného hrubého domáceho produktu v porovnaní s technologicky najvyspelejšími krajinami. Čiže ak do niečoho investovať tie úzkoprofilové prostriedky, tak toto je tá ideálna oblasť. Ďakujem pekne. | [] | 3,889,163 |
15 | 2024-06-12 | Autorizovaná rozprava | 205 | Lučanský, Adam, poslanec NR SR | Adam | Lučanský | poslanec NR SR | Ja by som teda odpovedal na tú prvú časť. Právo na, právo na opravu sa zavádza hlavne, hlavne skrz rozsah. Pretože to, že má niekto právo na vyjadrenie, častokrát sa stane, že neodpovedá tomu ten, tomu mechanizmu tej proporcionality. Raz keď o vás niekto napíše článok a dá na titulku a následne kdesi len napíše malým stĺpčekom, že sa ospravedlňujú za úplne nepravdivú alebo neúplnú informáciu, tak to nestačí. No a ohľadom overovania osobných údajov, tak predbežne sme sa dohodli, že sa zruší ten § 13a komplet vzhľadom na problémy s tým overovaním, pretože by to bol pravdepodobne dosť veľký zásah a zbytočne veľa údajov, ktoré by sa zbierali, avšak ideálny stav by bol, keby sa minimálne telefónne číslo overovalo diskutujúceho, aby bolo možné aspoň nejaká spätná väzba k tomu diskutujúcemu. Pretože nie je možné, aby niekto spravil troliu farmu a vyspamoval prakticky, spamoval prakticky na dennej báze tieto portály. Takže toľko. | [] | 4,180,626 |
7 | 2012-09-21 | Autorizovaná rozprava | 138 | Mihál, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Mihál | poslanec NR SR | Skutočne taká faktická, technická poznámka ku kolegovi poslancovi Kaníkovi, ktorý v úvode hovoril o tom, že treba rešpektovať živnostníkov, ktorí sú najväčší zamestnávatelia v tomto štáte. To ja beriem. Veľmi veľa živnostníkov zamestnáva ľudí. No ale zacitujem zo zákona, ktorý ste predložili, § 2 ods. 1: „Živnostenskú licenciu môže získať držiteľ živnostenského oprávnenia podľa prílohy č. 1, ktorý po b) nie je zamestnávateľ.“ Čiže len aby ste vedeli, čo vlastne predkladáte. Tento návrh zákona sa netýka živnostníkov, ktorí zamestnávajú nejakých zamestnancov. | [] | 3,913,512 |
3 | 2012-06-28 | Autorizovaná rozprava | 206 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Pán poslanec Hlina, nech sa páči. | [] | 4,032,977 |
8 | 2012-11-06 | Autorizovaná rozprava | 225 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Chcete reagovať, pán poslanec? Nech sa páči. | [] | 4,165,085 |
7 | 2007-02-09 | Autorizovaná rozprava | 111 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | (Hlasovanie). Prítomných 126 poslancov, za návrh 2 poslanci, proti 59 poslancov, zdržalo sa 65 poslancov. Konštatujem, že tento návrh sme neschválili. Nech sa páči. | [
"(Hlasovanie)"
] | 3,883,269 |
25 | 2013-10-25 | Autorizovaná rozprava | 31 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Pani poslankyňa Nicholsonová. | [] | 3,950,435 |
18 | 2017-06-19 | Autorizovaná rozprava | 108 | Heger, Eduard, poslanec NR SR | Eduard | Heger | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Ja teda na úvod poviem, že budem hlavne reagovať, pán Kamenický, na vás. Ďakujem kolegom teda za faktické. Tým, že som očakával, že to bude zajtra, tak som si to chcel tak viacej poskladať. Takže je pravda, že to bolo také kostrbaté a niektoré veci mi tam ušli. Ja skúsim ešte teda v ústnej možno to tak nejak dotvoriť a dať taký ešte krátky možno zhrňujúci komentár k tomu. Tam len by som možno doplnil k tomu obmedzovaču rýchlosti. Ja teda si myslím, že ten obmedzovač nie je ministerstvo. Práve naopak, myslím si, že ministerstvo by vedelo na ten pedál šliapnuť aj viac. Ten obmedzovač sú práve tie okolité faktory vlády, keď to tak poviem, alebo to, rozhodnutia vlády, ktoré robí, a čím vlastne zvyšuje výdavky, či už sú to jednotlivé iné rezorty alebo to, že sa niektoré veci neriešia a podobne. A nemyslel som, že by mal byť vyšší hospodársky rast. To áno, to prehrievanie nám hrozí. Dokonca IFP-ečko myslím, že to vyrátalo už na tento rok. Európska komisia nám to rátala až do roku 2019 a o tom môžme diskutovať. Ale skôr v tom, že keby sa naozaj začalo upratovať v tých jednotlivých rezortoch, tak by sme dokázali z tých príjmov, alebo aj, resp. aj z tých výdavkov vyťažiť omnoho väčšie výsledky. A to je to, čo som myslel, že myslím si, že aj ten brain trust, keby som tak povedal, na ministerstve financií by vedel poukázať vďaka tým výpočtom, ktoré robí, aj Hodnota za peniaze a podobne, by vedel poukázať na oblasti a vedel by poukázať aj riešenia, ktoré by mohli pomôcť. Žiaľ, politická vôľa tu, zdá sa, nie je, alebo nie je taká, aká by mohla byť. A to som myslel tým, že je tu ten obmedzovať rýchlosti, že keby tu bola väčšia politická vôľa, tak pri týchto ekonomických výsledkoch by sme mohli mať omnoho lepšie výsledky, či už hmatateľné pre ľudí, alebo v nižšom dlhu, alebo v nižšom deficite. To tak som to myslel. Ďakujem. | [] | 3,991,160 |
7 | 2012-09-13 | Autorizovaná rozprava | 57 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Ešte kým dám slovo pánom poslancov, ktorí sa prihlásili s faktickou poznámkou, dúfam, že súhlasíte, aby sme dobehli ešte faktické poznámky, a potom budeme hlasovať o prerokovaných bodoch. Dovoľte, aby som na balkóne rokovacej sály privítal delegáciu predsedníčky Spoločnej komisie pre obranu a bezpečnosť Parlamentného zhromaždenia Bosny a Hercegoviny, ktorú vedie pani Dušanka Majkić. Vitajte. (Potlesk v sále.) Pán poslanec Jasaň. | [
"(Potlesk v sále.)"
] | 4,215,752 |
51 | 2019-10-25 | Autorizovaná rozprava | 53 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Ďakujem. Sedem faktických poznámok. Pán poslanec Simon. | [] | 3,894,120 |
31 | 2004-09-22 | Autorizovaná rozprava | 241 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | D. Bollová, poslankyňa: Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Mušková už medzitým odišla, ale chcem povedať, že s ňou súhlasím. Samozrejme, cirkev nemá čo suplovať štát, má mu ale pomáhať. Pán Kahanec, cirkev sa aktivizuje. Áno, to sme si všimli. Ak máte na mysli povinné vyučovanie náboženstva, tak ozaj ste boli aktívni. A chcem sa spýtať, prečo ste nezahlasovali za zníženú DPH na lieky, aby sa tá vaša charitatívna činnosť nemusela až tak veľmi rozvíjať. Pán poslanec Cuper, pozrite si text, prosím, o navrátení majetku Židom na strane 4, bod 4. Je tam presne rok 1938. Ďalej, cirkev dotuje štát. Akože nie je dôvod kontrolovať pohyb financií? Pán poslanec Jarjabek, ide reštitúcia pred rok 1948? Pozrite sa na to tiež, to je to isté, čo hovorím pánu Cuperovi, na strane 4. Pán poslanec Číž ma vlastne podporil. Súhlasím s ním, že tých reštitúcií by muselo byť oveľa viac, nielen ako vracanie majetkov cirkvám. Pán poslanec Janiš, pekne ste to zarecitovali, ale nič ste mi neodpovedali. Pán poslanec Přidal, na to nebudem reagovať. Ďakujem pekne. | [] | 4,146,209 |
32 | 2021-06-23 | Autorizovaná rozprava | 228 | Kotleba, Marian, poslanec NR SR | Marian | Kotleba | poslanec NR SR | Stanko Mizík, ja ti ďakujem za výborne, doslova výborne nastavené zrkadlo Matovičovi a Kollárovi. Nastavil si im zrkadlo veľmi jednoduchým spôsobom, že si im ukázal, čo tlačili do hlavy ľuďom na Slovensku, keď boli v opozícii. Že si im ukázal, ako sa snažili získavať politické body, na akých sľuboch. A jeden z týchto sľubov bol aj sľub ohľadom sfunkčnenia, sprístupnenia referenda tak, aby bolo reálnejšie, ľahšie zrealizovateľné a prístupnejšie pre ľudí. Aby tí ľudia mohli vyjadriť svoju vôľu, svoj názor, aby tá ich vyjadrená vôľa v referende bola pre vládu a parlament záväzná. No a dnes v tomto hlasovaní sa ukáže, že vlastne či ten Matovič, či ten Kollár sú nejakí politici, aspoň v tejto veci alebo či sú to len pózeri. Či sú to len pózeri, ktorí proste teraz už kašlú na ľudí, keď sú vo vláde, a jednoducho tú vládu vnímajú ako obrovskú možnosť sa nabaliť na miliardách zo štátneho rozpočtu a je im úplne všetko jedno, že čo tí ľudia od nich očakávajú alebo resp. s čím ich tam zvolili. Ľudia na Slovensku sú trpko sklamaní z tejto vlády, veľkému zúfalstvu prepadávajú, veľmi neznášajú až nenávidia politikov a po tomto hlasovaní dnes sa to ukáže, že či tá nenávisť občanov voči politikom a hlavne vládnym politikom bude ešte väčšia alebo či aspoň o kúsok klesne, keď, keď vládni politici pochopia, že dať ľuďom možnosť na funkčné referendum je vlastne niečo, čo ľudia naozaj chcú a čo by znamenalo, že by možno raz začali na Slovensku tvoriť zákony ľudia a nie politici, ktorí veľmi rýchlo po vstupe do vlády zabúdajú na svoje sľuby. | [] | 3,940,035 |
6 | 2024-01-08 | Autorizovaná rozprava | 392 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Pán poslanec Valášek. | [] | 3,934,813 |
16 | 2007-12-04 | Autorizovaná rozprava | 90 | L. Szigeti, poslanec: | L | Szigeti | poslanec | K slovám pána poslanca Ivanča. Áno, je to tak, ako ste to pomenovali. Je tam navýšenie na mzdy, na platy, ale už nehovoríme o inflácii, nehovoríme o tom, že je nám jasné, že cena elektrickej energie bude minimálne o 3 % vyššia. A keď navyšujeme normatívy, tak z tých normatívov treba vykryť aj prevádzkové náklady, nielen platy učiteľov. To je jedna vec. Áno, pán poslanec Halecký, súhlasím s vami čiastočne, len by som chcel zdôrazniť, že v rokoch 2005 a 2006, keď ekonomika nebola v takom stave, ako je dneska, dynamika nárastu v oblasti školstva bola oveľa vyššia, ako je v súčasnosti. To sú práve tie relatívne čísla, ktoré som ja citoval a vymenoval. No a čo sa týka pána poslanca Rafaja, veľmi šikovne napodobňuje iniciatívu a slová pána poslanca Fronca s tými rôznymi rozprávkami, ale, bohužiaľ, tých 5 %, o čom ste aj vy hovorili vo svojom vystúpení, ostáva pre budúcnosť utópiou, nesplniteľným sľubom, populizmom a demagógiou. A, bohužiaľ, tento sľub ste dali vy a tých 5 % nikdy nedosiahnete. A keď ste spomínali znova to Francúzsko, kde sú finančné prostriedky z privatizácie. Dali sme ich do ekonomiky. Dali sme ich do zvýšenia zamestnanosti. Vytvorili sme podmienky, aby ekonomika mohla byť lepšia, aby ste vy potom z týchto zdrojov mohli viac investovať do školstva. Kolegyňa Nachtmannová a pán kolega Goga, určite je potrebné, a som za, aby sme zvyšovali platy učiteľov, len si treba uvedomiť, že je to len nutná, ale nie je to postačujúca podmienka na zabezpečenie reformy vzdelávania na Slovensku. | [] | 4,156,850 |
17 | 2003-09-24 | Autorizovaná rozprava | 248 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných je 117 poslancov, za 82, proti 4, zdržalo sa 30, nehlasoval 1. Konštatujem, že uvedené body zo spoločnej správy sme schválili. Pani poslankyňa, ďalšie návrhy. Ľ. Navrátilová, poslankyňa: V rozprave k tomuto návrhu zákona vystúpili traja poslanci - pani Bauer, pán Hrdlička a pán Drgonec. Prosím, dajte hlasovať o návrhu pani poslankyne Edit Bauer. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,229,098 |
65 | 2022-05-10 | Autorizovaná rozprava | 177 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Poslednú faktickú poznámku k tomuto príspevku má pán poslanec Milan Potocký. Nech sa páči. | [] | 4,057,561 |
37 | 2014-09-12 | Autorizovaná rozprava | 70 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Áno, áno, mám to nachystané, ktorý z poslaneckých klubov... | [] | 4,102,363 |
8 | 2020-06-05 | Autorizovaná rozprava | 60 | Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR | Jana | Cigániková | poslankyňa NR SR | Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, pardon (rečníčka listuje v materiáli), v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajkyňu k tomuto návrhu zákona. Skrátené legislatívne konanie k predmetnému návrhu zákona bolo schválené uznesením Národnej rady, predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a výbor pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre zdravotníctvo s tým, že uvedené výbory predmetný návrh zákona prerokujú čím skôr. Ďakujem pekne. | [
"(rečníčka listuje v materiáli)"
] | 3,867,589 |
48 | 2021-10-22 | Autorizovaná rozprava | 143 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kočiš, môžete reagovať na faktické poznámky. | [] | 3,963,349 |
7 | 2010-10-15 | Autorizovaná rozprava | 82 | Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR | Pavol | Hrušovský | podpredseda NR SR | Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prerokovať zákon v druhom čítaní. (Hlasovanie.) 141 prítomných, 77 za návrh, 16 proti, 48 sa zdržalo. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,141,834 |
29 | 2014-02-06 | Autorizovaná rozprava | 21 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | S faktickými poznámkami sa hlásia dvaja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou. Pán poslanec Poliačik. | [] | 3,894,517 |
46 | 2015-02-10 | Autorizovaná rozprava | 93 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Blaha, nech sa páči. | [] | 4,012,142 |
8 | 2010-11-03 | Autorizovaná rozprava | 53 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Ďakujem pekne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľka? Nech sa páči. | [] | 4,000,421 |
35 | 2014-05-30 | Autorizovaná rozprava | 39 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Zajac, nech sa páči. | [] | 3,982,911 |
42 | 2009-10-21 | Autorizovaná rozprava | 59 | T. Cabaj, podpredseda NR SR: | T | Cabaj | podpredseda NR SR | Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Vzhľadom na skutočnosť, že hlasovanie bude zajtra o 11.00 hodine o návrhoch vlády na skrátené legislatívne konanie, nemôžeme k prvému čítaniu pristúpiť, tak ako to máme v programe, bod 6 prerokujeme budúci týždeň v piatok. A potom ideme na vládny návrh zákona o medzinárodnej pomoci pri vymáhaní niektorých finančných pohľadávok a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Takisto návrh uvedie pán minister financií. Nech sa páči, pán minister, máte slovo. | [] | 3,888,223 |
14 | 2013-02-07 | Autorizovaná rozprava | 149 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Áno. | [] | 4,071,265 |
7 | 2012-09-25 | Autorizovaná rozprava | 218 | Vašečka, Richard, poslanec NR SR | Richard | Vašečka | poslanec NR SR | Ďakujem. Ja by som sa vyjadril k spomenutej nekomplexnosti návrhu. Ja samozrejmé, že nemôžeme jedným zákonom vyriešiť celý komplex problémov, povedzme v tomto prípade, ak by sme išli k tomu, tak celú rómsku problematiku. Skôr myslím si, že pri tej komplexnosti ide o to, že to má napríklad dopady v oblasti školstva. Neviem, SaS-ka je veľmi silná v ekonomickej oblasti. Nie som si celkom istý, či by sa nebolo dobre pozrieť aj na tú školskú, máte tam predsa pána Osuského, pána Poliačika, pozrieť na súvislosť, kde je problém. Že vy síce dávate podmienku a chcete akože motivovať, alebo aj dobrý úmysel máte motivovať tých ľudí, len ja tam vidím tiež, podobne ako Igor, problém v tom a ešte špecifický ako učiteľ, že škola nie je povinná, keď niekto prepadne, nechať ho ďalej pokračovať vo vzdelávaní, keď dokončí desaťročnú povinnú školskú dochádzku. To znamená, že prejde desať rokov, povedzme dvakrát prepadne, a je proste von z toho. A nemá žiadnu šancu, aby mu to niekto umožnil, čím tým ľudí vlastne vyšachujeme z hry. Preto by som bol za tú komplexnosť v tom slova zmysle, že ak teda tento návrh má byť účinný, treba ho prepojiť aj s tým, že v prípade záujmu potom ten človek má možnosť to nejak opraviť. Pretože naozaj odvolávať sa na motiváciu povedzme dvanásťročného dieťaťa chlapca a jeho povedzme nezodpovedných rodičov, pretože toto najčastejšie býva príčinou toho, že dieťa hlavne nielen vedomostne, ale sociálne nezvládne základnú školu, tak by malo byť to, že keď ten človek potom v dospelom veku dozreje, zmení zmýšľanie, zmení prístup k životu, tak aby mal možnosť túto chybu napraviť. Hoci by ho to aj niečo stálo, ale mal by tú možnosť. Myslím, že tento návrh, práve v tomto mu chýba teda komplexnosť. Ďakujem. | [] | 4,113,314 |
35 | 2018-10-24 | Autorizovaná rozprava | 110 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 146, za 92, proti 17, zdržalo sa 37 poslancov. Sme v treťom čítaní , otváram rozpravu. Konštatujem, že nikto sa do rozpravy nehlási, vyhlasujem ju za skončenú. Nech sa páči. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,204,499 |
49 | 2010-03-09 | Autorizovaná rozprava | 73 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 131 prítomných, 113 bolo za, 1 proti, 17 sa zdržalo. Body zo spoločnej správy sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,933,844 |
21 | 2017-10-17 | Autorizovaná rozprava | 189 | Ďuriš, Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Nicholsonová | Ďuriš | Lucia | Prosím vás, pani poslankyňa Vaľová, zbytočne to predlžujeme. Nechajte ju, nech to dočíta. | [] | 4,002,030 |
52 | 2001-10-18 | Autorizovaná rozprava | 82 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | Ľ. Dzurák, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Pán poslanec Muránsky vo svojom úvode povedal, že v zákone o odpadoch bolo vyše 200 pozmeňujúcich návrhov, ktoré nadväzovali na seba, nadväzovali na zákon. Nie som si celkom istý. Stačí len spomenúť, že v tých „pozmeňovákoch“ bol okrem iného aj zákaz výroby PVC, čo je niečo o výrobe od roku 2008, čo je niečo o výrobe a toto je niečo o odpadoch, a vieme, koľko zla to narobilo medzi chemikmi a bude s tým ešte veľký problém. Netvrdil by som, že všetky „pozmeňováky“ nadväzovali na tento zákon. To po prvé. Po druhé, keď pán Muránsky povedal, že tu stoja lobisti, teda tí, čo spracúvajú odpad, akumulátory, batérie, tak nech si spomenie, koľko lobistov stálo, keď sa prijímal zákon o odpadoch. Je to skutočne boj o Recyklačný fond, je to boj o peniaze a ja si neviem skutočne predstaviť, že by tí, ktorí spracúvajú odpad, mali stáť na konci tohto procesu a jednoducho, že by nemali byť práve vo fondoch, kde sa rozdeľujú peniaze. Samozrejme, tí, čo vyrábajú, a tí, čo platia, výrobcovia, je pravda, že oni majú možnosť byť tam a je to dobré, ale oni majú možnosť dať si tieto náklady aj do svojich výrobkov. Myslím si, že by práve tí, čo sú na konci tohto procesu, mali byť práve v týchto fondoch, kde sa peniaze rozdeľujú, lebo jednoducho ich zlikvidujeme len tým, že tie peniaze pôjdu mimo nich a, samozrejme, nároky a finančné nároky na recykláciu nebezpečných odpadov sú dnes veľmi veľké. Ďakujem. | [] | 3,887,951 |
7 | 2007-02-08 | Autorizovaná rozprava | 51 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 126 poslancov, za návrh 124 poslancov, zdržal sa 1 poslanec, nehlasoval 1 poslanec. Konštatujem, že tieto návrhy sme schválili. Nech sa páči. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,022,667 |
26 | 2011-12-13 | Autorizovaná rozprava | 116 | Blanár, Juraj, poslanec NR SR | Juraj | Blanár | poslanec NR SR | Ďakujem všetkým za pripomienky tie pozitívne a k tým, ktoré boli negatívne, tak dovoľte, aby som dal nejaký komentár. Pán poslanec Chaban, dovoľte – a možno nepoviem vôbec niečo, čo je verejné tajomstvo, o vás je známe, že vy pristupujete k zdravotníctvu ako k obchodu. A vôbec sa nečudujem, že hovoríte o tom, že máme veľa nemocníc, pretože vy by ste najradšej niektorú nemocnicu okamžite zrušili a nechali ste ľudí, ktorí napríklad sú v Trstenej, aby chodili ja neviem do Kubína alebo do Ružomberka. Ale my to nechceme. Pretože to tu ľudia postavili preto, aby mali čo najbližšie zdravotnú starostlivosť pri sebe. A je len na nás, aby sme si zadefinovali, čo sa v tom zdravotníctve bude poskytovať, a nie zrušiť ju, čo vy už neustále robíte, ale aj presadzujete. A preto ďalší komentár k tomu, čo ste povedali, je zbytočný, pretože vy presadzujete obchod, ja presadzujem verejné zdravotníctvo dostupné pre každého. Pán poslanec Markovič, viete, keď hovoríte, mám taký pocit, že cítim rukopis niektorých listov, ktoré som dostával ako odpovede od pani predsedníčky vlády. A tuším, že ste boli alebo ste ešte aj poradcom pani predsedníčky vlády pre zdravotníctvo. A vy máte absolútny guláš v týchto veciach. Pretože najväčším dlžníkom sú není samosprávne kraje. Keby ste si trošku pozreli tie čísla, by ste videli, že je tam diametrálny rozdiel medzi samosprávnymi nemocnicami a štátnymi. Len štyri naše nemocnice majú menší dlh ako jedna štátna nemocnica v Žiline. Ak ste takto radili pani premiérke, sa nečudujem, že sa dostala do ofsajdu z hľadiska zdravotníctva. A čo sa týka oddlženia. Pán poslanec, za Veriteľa mohli byť oddlžované aj samosprávne kraje ako verejné nemocnice? A boli oddlžované ako aj štátne? A teraz nie sú? Tak ste nie celkom dobre radili pani premiérke. | [] | 4,146,691 |
6 | 2024-01-12 | Autorizovaná rozprava | 48 | Grendel, Gábor, poslanec NR SR | Gábor | Grendel | poslanec NR SR | Takže bol by som rád, keby bolo zadosťučinené tomu, čo si povedal, pán poslanec Krajčí, na začiatku svojho vystúpenia a bol poslaneckému klubu Slovensku vrátený ten čas, ktorý si minul, keďže podľa predsedajúceho si ho minul pre iný klub, pre klub OĽANO. Iba toľko som chcel povedať k tvojmu vystúpeniu. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,166,649 |
47 | 2015-02-18 | Autorizovaná rozprava | 68 | Číž, Miroslav, podpredseda NR SR | Miroslav | Číž | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne, pán podpredseda. Kolegyne, kolegovia, len veľmi krátko k niektorým okolnostiam. Tak v takejto atmosfére som ešte odvolávanie ministra, člena vlády ešte nevidel. Je tu dokopy ani nie osem opozičných poslancov, a to sú ešte len tuším tretie alebo štvrté vystúpenia v rozprave a už tu nikto nie je. Čiže význam a zmysel tohto rokovania je, už transparentnejší nemôže byť, ako to je. Ale predsa len niekoľko poznámok. Pán kolega Lipšic, nepochybne sme v spore a vedieme nie jednoduché zápasy a nemáme, máme teda častokrát dramaticky rozdielne názory, ale nikdy ste sa k aktivitám, ktoré zavádzajú kolegovia z OĽaNO, neuchyloval. Nosiť ministrovi týmto spôsobom nejaké podnikateľské roka vás nectí, džentlmen to nerobí podľa môjho názoru a nie je vás to hodné, ak teda chcete byť úspešným predsedom strany, podľa mňa. Kolegyne, kolegovia, nemali by sa odohrávať v tejto sále také veci, jak sa to tu neustále opakuje. Pán kolega Kadúc, budujete si reputáciu korektného právnika, jak môžete hovoriť, že minister hospodárstva žaloval tento štát o 60 mil. eur? Jak to môžete hovoriť? Pán Lipšic sa k tomu pridáva. Však to je do neba volajúca lož. Niektorí páni poslanci to nemusia vedieť, vy to musíte vedieť, že je to do neba volajúca lož. Pán minister nikdy nežaloval štát o 60 mil. eur. To je taká zásadná vec. Objavujú sa tu viaceré veci, pán Lipšic, chcem reagovať, neustále. Náš nominant generálny prokurátor urobil teda krok, ktorý je podľa názoru pána Lipšica a iných preukázateľne krokom, ktorý smeruje k nejakej nekalej obrovskej špinavej finančnej operácii. Veď žalujú o 60 mil. eur a je to nominant SMER-u. Predsa len, iba pre verejnosť, pán generálny prokurátor bol volený v časoch, v rokoch 2002 – 2006, kedy bol SMER v opozícii. Takže pravdepodobne – a bol vtedy zvolený – takže pravdepodobne a vtedy aj konal ako zvolený v tomto období. Takže hovoriť v danom prípade opäť, že je to nejaký nominant SMER-u, je lož. V tom období minimálne je to absolútne lož, že SMER zahlasoval, keď došlo k dohode medzi pánom Dzurindom a medzi pánom Mečiarom, že teda bude pán Trnka. Tak sme zaňho zahlasovali, dúfajúc, veď v podstate reputáciu zlú nemal. Ale o nominantovi SMER-u a vážne a desiatykrát, pán poslanec, to sa nepatrí. A okrem toho predsa len ako politici musíme trošku bojovať aj o dôveryhodnosť. Potom ako máme s vami diskutovať, o čom, keď tu dochádza k vážnym disproporciám? Pán poslanec, v čase, keď, hľadal som, čo je teda hlavným dôvodom tu a teraz? SME, ktoré je známe tým, že miluje SMER a je nekritické k SMER-u, že ho podporuje tak, že dôvody, pre ktorý odvolávame ministra, je, že pomáhal financovať súd proti štátu, hľadám tie dôvody, čiže odkiaľ vzal peniaze na súd, požičané peniaze nepriznal, klamal o konflikte záujmov a ešte neviem, je tam ešte nejaký. Už aj dokonca pán Hraško hovorí, že žalovať, veď predsa môže, keď teda má pocit, že je poškodený, ale v danom prípade, napriek tomu, keďže je to 60 mil., tak je to zločin. Takže toto zatiaľ odložíme, a teraz hlavný problém je, odkiaľ zobral pán minister 600-tisíc korún, ktoré teda mal dať na, na súdny spor. Páni kolegovia, 2006 rok je, predtým boli presne roky 2004 a 2005. To je obdobie Gorily. Samozrejme, čas tlačoviek, kto chodil na kokakolu a neviem čo všetko, ale to hlavné, že boli stámiliónové úplatky, hrozné. A to len to, čo sa podarilo zachytiť zrejme nejakému agentovi z rozhovorov, ktoré vtedy boli, stámilióny korún. Hádajte, kto bol ministrom spravodlivosti v tom období? Pán Lipšic. Napriek tomu tu a teraz je najväčší problém, že v roku 2006, keď teda minister predal firmu, kde nepochybne pri predaji firmy zostanú nejaké záväzky, a v tom období to ani nemohol považovať za dôležité. Ja by som sa rád opýtal pána Matoviča, ako vyzerajú vzťahy medzi ním, teraz keď už je čistý, nepodniká a už jeho manželka je vlastníčkou jeho firiem a on sa teda absolútne o nič nezaujíma, nemôže nikde dať nejaké peniaze a podobne. Páni kolegyne, kolegovia, pán Lipšic je, viete veľmi dobre, je celý rad judikátov v súdnej praxi, že pri hodnotení javov a procesov v danom období jednak zákaz retroaktivity a jednak sa hodnotí atmosféra uplatňovania zákona v tom-ktorom období. Takže v danom prípade, ak máte nejaké pochybnosti predsa, budeme všetci sledovať, nech sa teda výbor pre nezlučiteľnosť na veci pozrie, čo tam bolo. Odhliadnuc od toho, že tuto máme nejaké analýzy a minimálne sú tu nejaké iné názory. Pán minister, pán kolega Lipšic, to znamená, že vy budete zároveň žalobcom, sudcom a aj katom? Ako to urobíme? Čiže vlastne diskreditujeme všetkých, náš výbor je, keďže tam máme väčšinu, tak a priori my všetci sme zločinci, ktorí chceme, aby niekto ukradol 60 mil. eur štátu a podobne. Veď táto konštrukcia je absolútnym nezmyslom, pán minister. To hľadanie pravdy a serióznosti potrebuje serióznu diskusiu, korektne hľadať dôvody, nepoužívať nehorázne a nekorektné a nepekné spôsoby v politickom zápase. Aspoň elementárne. Veď to je jediný predpoklad pre diskusiu. Za týchto okolností nebudeme ani nič robiť, budeme len si vykrikovať to, ono, dookola alebo na nehoráznosti odpovedať veľmi ťažko. V slovníku pánov kolegov sa objavuje slovo hlupáci opäť a podobne. Niekto ho sem doviedol. Ja pevne verím, že toto nebude tradíciou tohto parlamentu, vážené kolegyne, kolegovia. A to je zhruba všetko, zatiaľ vám ďakujem za pozornosť. Išlo mi hlavne o túto krátku poznámku. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,921,274 |
25 | 2013-10-28 | Autorizovaná rozprava | 28 | Fronc, Martin, poslanec NR SR | Martin | Fronc | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Môj predchodca povedal, že je to mimoriadne citlivá téma, mimoriadne emotívne ju vnímame z jednej aj z druhej strany. A celkom iste, ja si myslím, že všetci, čo sme tu, sme proti tomu, aby deti boli týrané. Len tie štatistiky, ktoré ste zverejnili a o ktorých ste hovorili, pán kolega, dovoľte mi povedať, alebo vysloviť istú pochybnosť. Keď vám robia prieskumy výsledok volieb, sám ste si to overili, že ten výsledok bol značne rozdielny od toho, čo hovorili prieskumy. V súvislosti s tým, môžem vám to povedať ako matematik, že človek je najhorší štatistický materiál. Najmenej sa dá na to spoľahnúť. A to veľké číslo, ktoré ste uviedli, vyvoláva u mňa pochybnosti, zvlášť, keď ten štatistický prieskum bol robený v podstate u detí. Mne sa nechce veriť, že naozaj na Slovensku sme takí, že v takom veľkom rozsahu dochádza k týraniu detí. Preto by som aspoň s týmto číslom narábal podstatne opatrnejšie. Ďakujem. | [] | 4,229,827 |
8 | 2020-06-05 | Autorizovaná rozprava | 97 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Pán poslanec Štefan Kuffa. | [] | 3,867,626 |
38 | 2018-12-06 | Autorizovaná rozprava | 187 | Gál, Gábor, minister spravodlivosti SR | Gábor | Gál | minister spravodlivosti SR | Nie je tu moja predchodkyňa v tomto úrade a ona mi povedala, že, keď som nastúpil do úradu, čo by s tým spravila (zaznievanie gongu). Ja to nespravím, budem sa snažiť to doriešiť, ale ja tiež verím tomu, čo ste povedali, že iné ministerstvá majú počtovo toľko zásadných pripomienok, ale tie ministerstvá, povedzme, ministerstvo financií je oveľa väčšie ako naše ministerstvo. To je jedna vec. Druhá vec, tuto je najväčší problém ten, že tuto uzavriete kompromis s jedným, tu otvárate nožnice na ďalšie, že proste tieto skupiny sú „kontraidné“. Áno, je to na ministerstve, ministerstvo chce. Práve kvôli tomu otvorilo infozákon, aby ten prístup k informáciám bol zabezpečený. Ani tej druhej skupine nejde o to, aby tie informácie neboli sprístupnené verejnosti, ale ide o to, že ktoré informácie, v akom rozsahu, lebo oni sú tými povinnými osobami a vidia problém v tom, že šikanózne uplatnenie infozákona smeruje k tomu, že úrad, obecný úrad, v ktorom máte troch, štyroch zamestnancov, nie je schopný robiť namiesto študentov dizertačné seminárne práce, ktoré žiadajú vlastne týmto spôsobom. Takže je to na mne, teraz už fakt to je na mne. My sme sa dohodli, že každú voľnú chvíľu, čo budem mať, tak ide sa dávať ďalšie, ďalšie rokovanie k tomuto. Ale to vám neviem povedať, že kedy to skončí. Ja neviem povedať, že sadnem si s niekým. Sadnem si so ZMOS-om, majú, povedzme, 10 zásadných pripomienok, že kedy viem s nimi dať bodku za celou záležitosťou. A tých rozporov je ešte tam stále strašne a strašne veľa. Vďaka. | [
"(zaznievanie gongu)"
] | 4,142,639 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.