session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
3 | 2012-06-22 | Autorizovaná rozprava | 99 | Kollár, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Kollár | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Ja si pána podpredsedu vlády a ministra zahraničných vecí, pána Lajčáka veľmi vážim. Poznáme sa možno pätnásť rokov spolu, ešte z čias, keď nám deti chodili spolu na strednú školu, jednu z prvých súkromných v Bratislave. Takže celkom ale teraz úprimne, pán minister, to nemyslite vážne, že ak sa desať ministrov zahraničných vecí členských krajín Európskej únie stretne a rokuje, vy ste nám v tej podanej informácii povedali, že nemali mandát od Európskej komisie? A vás to vôbec nezaujíma, či sa vôbec stretli, o čom rokovali, čo bol obsah toho rokovania. Myslím, že tam smerovala aj otázka kolegu poslanca Rada Procházku. Je to veľmi nepekné a neľudské a nedôstojné to odbiť jednou poznámkou, že nemali mandát od Európskej komisie. A ta druhá informácia, ktorú ste uviedli, že to, o čom ideme teraz hlasovať, nemá žiaden, ale absolútne žiaden súvis so vznikom nejakého supraštátu, so vznikom Spojených štátov európskych, o čom práve spomínaných desať ministrov zahraničných vecí rokovalo, no tak to naozaj nemôžete myslieť ani ako dobrý vtip na piatok. Veď to je predsa taký úzky súvis, ktorý nemôže nevidieť len slepý a nemôže nepočuť len hluchý. Ďakujem pekne. | [] | 4,210,922 |
42 | 2019-02-18 | Autorizovaná rozprava | 134 | Remišová, Veronika, poslankyňa NR SR | Veronika | Remišová | poslankyňa NR SR | Ďakujem. Ďakujem kolegovi, kolegovi Budajovi, že túto otázku problémov v školstve poňal širšie, ako otázku chorého systému. Áno, doteraz pani ministerka a jej kolegovia zo Slovenskej národnej strany neustále hovorili o individuálnom zlyhaní, ale toto nie je individuálne zlyhanie, je to chyba systému, tak ako to bola chyba systému aj pri eurofondoch. Systémové zlyhanie, kedy jeden článok kryje druhý článok, kedy sa tu vytvorili mútne vody, kde sa žralokom najlepšie pláva. Systém, kde spravodlivosť, právo a zákon neplatia na každého rovnako. Videli sme to pri firmách. Niektoré firmy nemuseli, hoci to zákon vyžaduje, byť zapísané v registri partnerov verejného sektora. Pani ministerka povedala, že však sú nové, tak dajme im ešte čas. Na obyčajných ľudí takéto zhovievavé jednanie a nedodržiavanie pravidiel neplatí. Vytvoril sa tu systém, kde sa spravodlivosti dočkáme až po dvanástich rokoch ako v prípade nástenkového tendra. Systém, v ktorom výrok znie, že skutok sa nestal. O tomto systéme ste hovorili a máte pravdu. Toto je jadro celého problému. | [] | 3,875,327 |
24 | 2013-09-18 | Autorizovaná rozprava | 41 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Poprosím aj o kolegialitu v sále. | [] | 3,960,350 |
25 | 2013-10-23 | Autorizovaná rozprava | 71 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým a menia a dopĺňajú niektoré zákony . Poprosím pána ministra školstva, aby zaujal svoje miesto. Pán poslanec Poliačik do rozpravy. | [
"(školský zákon)"
] | 3,925,282 |
8 | 2020-06-09 | Autorizovaná rozprava | 13 | Krajčí, Marek, minister zdravotníctva SR | Marek | Krajčí | minister zdravotníctva SR | Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, návrh zákona sa predkladá ako iniciatívny materiál, ktorého cieľom je prijať nevyhnutné úpravy v súvislosti s vývojom pandemickej situácie z dôvodu ochorenia COVID-19 na území Slovenskej republiky a riešenie problémov, ktoré vychádzajú z aplikačnej praxe pri uplatňovaní už prijatých opatrení. Návrhom zákona sa v súvislosti so zlepšením situácie v oblasti dostupnosti osobných ochranných prostriedkov čiastočne uvoľňuje zákaz ich prejava, predaja. Jedná sa špeciálne o FFP2 respirátory bez výdychového filtra. Zrušuje sa dočasné pozastavenie ďalšieho vzdelávania zdravo... vzdelávania zdravotníckych pracovníkov, precizujú sa aj ustanovenia súvisiace s epidemiologickými ambulanciami kreovanými pre pacientov s ochorením COVID-19. Ďalej sa navrhuje úprava, nakoľko ak by sa pristúpilo k zmene právnej úpravy, od 1. 7. 2020 by niektorým pacientom vznikol za ich lieky neúnosný nárast doplatkov, viac ako 50 eur za krabičku balenia a ich predpísaná liečba by sa im stala finančne nedostupnou. V nepriaznivej epidemiologickej situácií v súvislosti s pandémiou ochorenia COVID-19 nebolo a ani nie je možné týchto pacientov prestavovať na lacnejší variant ich liečby, nakoľko lekári musia prednostne riešiť zdravotný stav pacientov, ktorých by odloženie vyšetrenia mohlo zapríčiniť zhoršenie ich zdravotného stavu, respektíve ich ohroziť na živote. Týmto návrhom sa pre nepriaznivú epidemiologickú situáciu, ktorá limituje kapacity slovenského zdravotníctva, vytvára časový priestor na prestavenie pacienta na novú liečbu. Zároveň však upozorňujem, že pri tejto legislatíve, ktorá by platila od 1. 7., až deväť referenčných skupín obsahujú navzájom nezameniteľné lieky, z toho jedna len čiastočne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého návrhu zákona. Ďakujem. | [] | 4,111,575 |
34 | 2018-09-14 | Autorizovaná rozprava | 77 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Uzatváram možnosť prihlásenia. Dvaja prihlásení. Nech sa páči. | [] | 3,987,223 |
35 | 2018-10-17 | Autorizovaná rozprava | 269 | Tomáš, Erik, poslanec NR SR | Erik | Tomáš | poslanec NR SR | Pani kolegyňa, som rád, že si pripomenula niektoré fakt významné opatrenia rodinnej politiky strany SMER – sociálna demokracia. Chcem ťa ešte doplniť o to, že strana SMER – SD je autorom príspevku pri narodení prvého, druhého a tretieho dieťaťa. Bola to strana SMER, ktorá napokon stanovila výšku materskej dávky na úrovni vlastne čistej mzdy, ktorú žena zarábala vo svojom predchádzajúcom povolaní. Rapídne sme rozšírili kapacity jaslí. Treba priznať jednu vec pánovi Mihálovi, že naozaj tá tzv. otcovská materská, lebo otcovská dovolenka je predsa len niečo iné, bol dobrý nápad, ale len jediný z jeho, z jeho palety a to aj podporujem. Hovorí často o rodičovskom príspevku. Chcem mu pripomenúť, že to bol práve on, ktorý zjednotil rodičovský príspevok a tým pádom ukrátil matky, ktoré predtým pracovali. Áno, môžem aj ja potvrdiť, že pracujeme na tom, aby sme predĺžili materskú dovolenku na 52 týždňov, alebo rapídne navýšili rodičovský príspevok. Čiže toto je rodinná politika z dielne strany SMER – SD a k nej sa vždy budeme hlásiť. A chcem ti aj poďakovať za podanie pozmeňujúceho návrhu, ktorý, dúfam, dúfam, zjednotí názor v prípade, v prípade úľav pre matky, ktoré vychovajú dieťa, aby teda odchádzali, resp. mali dôchodkový strop nižší ako muži. Štyri strany, ktoré pôvodne deklarovali podporu novele ústavy, práve toto chceli, tak pevne verím, že napokon sa na tom aj definitívne dohodneme samotným hlasovaním. Opäť chcem využiť príležitosť a vyzvať OĽANO, aby si sadlo za rokovací stôl a ešte rokovalo. Ďakujem. | [] | 3,982,253 |
12 | 2017-02-08 | Autorizovaná rozprava | 223 | Kotleba, Marian, poslanec NR SR | Marian | Kotleba | poslanec NR SR | Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja budem rozprávať len veľmi krátko a vynasnažím sa vniesť do tejto debaty, najmä teda zo strany tých odporcov, trošku logiky alebo požiadať o trošku logiky. V dvoch základných otázkach, ktoré sa týkajú tohto nášho návrhu, ktorý nemá za cieľ nič iné, len zrušiť, zrušiť možnosť udeľovať pokuty za to, že sa nejakí rodičia rozhodnú, že nechcú dať svoje dieťa očkovať. Pretože zaznelo tu teda viacero návrhov, ktoré sa snažili ten náš návrh alebo teda viacero nejakých vyjadrení, ktorí sa snažili ten náš návrh odmietnuť ako nebezpečný a tak ďalej a tak ďalej, ale tie argumenty, ktoré ste pri tom použili, škoda, že pán poslanec Fecko odišiel, pretože jeho argument, to bola tá posledná kvapka, ktorá ma donútila sa prihlásiť do rozpravy, i keď som to vôbec nemal pôvodne v úmysle. Tie argumenty, ktoré odporcovia tohto nášho návrhu používajú, sú veľmi zvláštne a všetci tí, ktorí majú nejaké to vzdelanie, kde mali logiku, tak nedáva to súvis. Nedáva to súvis a budem už konkrétny. Pýtam sa všetkých tých, ktorí máte problém so zrušením sankcií za očkovanie alebo za odmietnutie očkovania, teda pýtam sa všetkých tých, ako zaplatenie pokuty, ako zaplatenie pokuty zlepší úroveň kolektívnej imunity? Pretože dnes je situácia taká, že keď rodič nechce, aby jeho dieťa bolo nasilu očkované, tak to dieťa očkované nebude. Jediný rozdiel je v tom, že zaplatí pokutu. A ja sa pýtam, ako zaplatenie pokuty zo strany rodiča zlepší úroveň kolektívnej imunity napríklad v jasliach alebo škôlke? No ako? Ak máte niekto nejaký mechanizmus alebo súvis, akým to vysvetlíte, tak klobúk dole, klobúk dole. Pán poslanec Fecko to tu použil – kolektívna imunita, zlepšenie, zhoršenie. Nedal som dieťa očkovať, kolega Schlosár nedal dieťa očkovať. Ako sa zmení kolektívna imunita v škôlke, do ktorej chodí jeho dieťa, keď Schlosár zaplatí pokutu za to, že nedal dieťa očkovať? No asi nijako. Asi nijako. Asi nijako, to znamená, tá argumentácia niektorých, že pokuty pomáhajú zlepšiť kolektívnu imunitu, je postavená na, ani nieže na vode, skôr by som povedal, že po vodke, lebo logika tam nie je žiadna. A druhá otázka, ktorá mi napadla v súvislosti s tými argumentami, že prečo nemôžme zrušiť pokuty za odmietnutie očkovania, je otázka toho strachu, čo sa stane s tými deťmi, keď do kolektívu detského, napríklad v tej škôlke príde neočkované dieťa? Zoberme si modelový príklad – osýpky. Osýpky sú nákaza alebo choroba, proti ktorej sa teda očkujú deti v Slovenskej republike v rámci toho povinného očkovania. Zoberme si škôlku s pätnástimi deťmi. Jedno dieťa je nezaočkované, 14 detí je očkovaných. Čoho sa majú rodičia tých zaočkovaných detí báť? Veď predsa sú zaočkované a nehrozí im nič zo strany toho dieťaťa, ktoré nech aj hneď dostane tie osýpky a príde do tej škôlky. Ak tu ale tá dôvera nie je a tí rodičia napriek tomu, že podstúpia to očkovanie, sa boja o to, že dieťa dostane tú chorobu, proti ktorej je očkované, pretože tam príde dieťa, ktoré očkovanie nie je, tak potom asi zase niečo niekde nefunguje tak, akoby malo. Veď predsa, keď verím tomu očkovaniu, dám to, vopchám tú chémiu do toho dieťaťa, tak potom mi môže byť jedno, že ďalších 65 detí okolo neho má osýpky, keď moje dieťa je očkované. Ja nikoho nepresviedčam z toho zdravotníckeho, medicínskeho hľadiska, pretože to naozaj nie je moja parketa, len sa na to pozerám zo strany logiky. Keď mám očkovanie, očkovanie funguje, nemusím sa predsa báť ostatných detí, ktoré zaočkované nie sú. A ak funguje zlepšenie kolektívnej imunity tým, že rodič, ktorý to odmietne, zaplatí pokutu, tak dobre, tak potom to postavme na tom. Ale povedzme na rovinu, že obhajujeme očkovanie takýmito nelogickými nezmyslami. A poslednú vec, ktorú považujem za potrebné zdôrazniť – kolega Kecskés to povedal, ale povedal to dosť tak veľmi bez dôrazu –, sú naše osobné skúsenosti s veľmi vážne poškodenými deťmi, ktoré, žiaľ, nastali práve po podaní očkovacích látok. Nehovorím, že sú ich tisíce, ani stovky, ale v rámci toho nášho sociálneho programu sú ich desiatky. Desiatky detí, kde mamičky hovoria o tom, že do ôsmich, do desiatich mesiacov, do roku a pol, asi v dvoch prípadoch do dvoch rokov tomu dieťaťu absolútne nič nebolo, dostalo nejakú dávku očkovaciu, ja neviem, či prvú, v koľkých mesiacoch, druhú, tretiu, alebo proti nejakým látkam, aj keď odložili očkovanie, tak až neskôr prvú a potom sa to spustilo. A žiaľ, keďže sme videli, ako tie deti dopadli a videli sme fotky tých detí, aké boli predtým, ja neviem, tri týždne pred podaním očkovacej látky a že skončili ako úplne zničené bytosti, dva týždne po alebo tri týždne po podaní tej látky, poviete, možno tam nie je žiadny súvis, ale keby ste ich vedeli aj vy a verím tomu, že mnohí ste také deti videli, ak nie, kolega Schlosár vám vie, kolega Schlosár vám vie poskytnúť zoznam tých mamičiek aj s tými deťmi a môžte sa ísť pozrieť. Môžete sa ich pozrieť a ja vám garantujem, že minimálne prehodnotíte svoj postoj k tejto veci. Pretože štát naozaj nemôže nikoho nútiť vopchať do dieťaťa, do tela svojho dieťaťa akúkoľvek chemikáliu bez ohľadu na to, či si myslíme, že je okej, alebo či tam niečo je. A nútiť tých ľudí, tých rodičov tým, že proste budeme od nich driapať peniaze, tak to je naozaj taký, taký prejav tej dominancie v oblasti, v ktorej by možno nemusela byť. Čiže prosím vás, nič iné som nechcel povedať, len dať dve otázky, na ktoré si dajte každý odpoveď vo svojej vlastnej hlave. Či zaplatenie pokuty za odmietnutie očkovania zlepší kolektívnu imunitu a prečo sa tí, ktorí si dávajú tie deti očkovať, resp. ktorí obhajujú očkovanie, boja toho, že do kolektívu takýchto jedincov príde jedinec nezaočkovaný. Pretože logika hovorí, že sa nemôže nič stať. Ďakujem pekne. | [] | 3,947,348 |
46 | 2015-02-11 | Autorizovaná rozprava | 143 | Lipšic, Daniel, poslanec NR SR | Daniel | Lipšic | poslanec NR SR | Ďakujem. Tento návrh novely zákona sme predložili v rámci balíčka, ktorý pripravilo hnutie NOVA pre pomoc mladým rodinám. Najmä mladým rodinám s deťmi a vlastne dva návrhy sa toho priamo týkajú, ktoré idú po sebe. A tento prvý sa týka sociálneho poistenia a toho, aby osoba, ktorá poberá rodičovský príspevok a spĺňa ďalšie v návrhu špecifikované požiadavky, aby mohla pracovať na dohodu o pracovnej činnosti, respektíve na dohodu o vykonaní práce podľa Zákonníka práce a zároveň, pokiaľ na základe tejto dohody zarobí sumu, ktorá neprekročí v návrhu stanovenú hodnotu, ktorá je, ktorá vlastne sa rovná nezdaniteľnému základu dane, to znamená, v súčasnosti je to v tomto roku 3 803 eur ročne, teda 316 eur mesačne, tak ak do tejto hranice bude mať príjem, tak by nebola povinná platiť odvody do Sociálnej poisťovne. Teda dane neplatí už teraz. Návrh zákona takto umožní zlepšiť dotknutým osobám, najmä mamičkám na materskej dovolenke, respektíve počas starostlivosti o malé deti, zlepšiť ich finančnú situáciu, ktorá dnes vo všeobecnosti nie je dobrá. Nabáda ich to na aktivitu, ktorú si, samozrejme, musí každá jedna takáto osoba individuálne zvážiť, berúc do úvahy vlastné možnosti, a týmto by mohla vlastne pomôcť rodinnému rozpočtu. Stále sa hovorí o tom, že najohrozenejšia sociálna skupina sú mladé rodiny s deťmi a najmä v čase, keď tá rodina je závislá od jedného príjmu. Od príjmu jedného rodiča, väčšinou teda otca. Vtedy ten rodinný rozpočet je najviac napätý. A tento návrh vlastne umožňuje aby, hovorím, najmä mladé mamičky mohli si privyrobiť do tých 316 euro mesačne, čo už dneska nepodlieha dani, ale aby to nepodliehalo ani odvodom, aby boli jednak motivovaní zamestnávatelia ich zamestnať, ale aby v zásade to výraznejšie pomohlo rodinám s deťmi. Lebo hovorím, myslím, že mnohí tú skúsenosť máte zo svojho najbližšieho okolia, že v tom čase, keď je rodina závislá od jedného reálneho príjmu, tak vtedy, a potrebuje, samozrejme, že pomerne veľa výdavkov kvôli deťom a tak ďalej, tak vtedy tá rodina je... (reakcia z pléna), no ale tak myslím od jedného príjmu zo zamestnania. Ten druhý rodičovský príspevok je nízky, nízky príjem. To je pomerne nízky príjem. Čiže ak chceme hovoriť o podpore rodín s deťmi v tej najťažšej životnej, finančne najťažšej životnej situácii, kedy mamička nepracuje, tak si myslím, že to je návrh, ktorý si zaslúži pozornosť a bol by som rád, keby bol prijatý. Ďakujem, pani predsedajúca. | [
"(reakcia z pléna)"
] | 3,984,184 |
6 | 2023-12-18 | Autorizovaná rozprava | 154 | Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR | Ľuboš | Blaha | podpredseda NR SR | Nech sa páči. Zastavte čas pani poslankyni. Môžte čítať. | [] | 3,936,492 |
88 | 2023-03-21 | Autorizovaná rozprava | 9 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Nasleduje prvé čítanie návrhu poslancov Jozefa Lukáča, Anny Andrejuvovej, Evy Hudecovej a Anny Záborskej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady č. 301/1995 Z. z. o rodnom čísle v znení neskorších predpisov. V návrhu zákona je uverejnený ako tlač 1486, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1555. Dávam slovo poslancovi Jozefovi Lukáčovi, aby návrh zákona uviedol. (Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Lukáča, Anny Andrejuvovej, Evy Hudecovej a Anny Záborskej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 301/1995 Z. z. o rodnom čísle v znení neskorších predpisov , tlač 1486.) | [
"(Rokovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Lukáča, Anny Andrejuvovej, Evy Hudecovej a Anny Záborskej na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 301/1995 Z. z. o rodnom čísle v znení neskorších predpisov , tlač 1486.)"
] | 4,135,733 |
90 | 2023-05-05 | Autorizovaná rozprava | 22 | Viskupič, Marián, poslanec NR SR | Marián | Viskupič | poslanec NR SR | Kolegovia, veľmi pekne ďakujem za všetky reakcie. Tiež som rád, že sa bavíme vecne, odborne. Skúsim k pánovi kolegovi Kamenickému konkrétne. No, ten plyn je možnože veľmi dobrý príklad, hej? Jasné, určite bol moment, v ktorom vlastne zlyhal ten trh, že tá cena plynu bola obrovská, aj teda so všetkými problémami, čo to prinášalo, ale keď sa pozreme dnes, tak tá cena plynu je že výrazne-výrazne už nízko, je, nazvime ju kľudne štandardná. Zároveň... (Reakcia z pléna.) To, že bola kedysi 17 euro, to bol extrém, hej? Proste to zasa sa nedá úplne porovnať. Každopádne cena plynu je rádovo nižšia, ako bola pred pol rokom. Zároveň teda Európa našla iné zdroje, zároveň má Európa najviac zásob, aké kedy mala, to znamená, sme pripravení aj na ďalšiu zimu, že tu je práve vidieť, že ten trh to vyriešil. Proste áno, bolo tam zlyhanie, bol tam problém, vtedy je úloha štátu pomôcť tým zraniteľným cielene, adresne, ale ďalej treba ten trh nechať fungovať, a to sa vyriešilo. Toto isté proste vie fungovať aj v tých potravinách, ale kľúčové je ešte povedať to, že keď ten trh zlyháva, to sa stať môže. A to, ako je dneska s tými potravinami, ja to ešte raz zopakujem, ten problém tu je, ale treba to riešiť tak, že úloha štátu je tým existenčne ohrozeným dať cielenú, adresnú, zmysluplnú pomoc a zároveň ten trh nechať ďalej fungovať. Vy keď zastropujete ceny, keď už sa postavím k tomu tretiemu, nepríde sem nový hráč, nepríde sem nová konkurencia. Prečo by prišla? Práve to, že tu je teraz, momentálne majú vyššie marže, to sem láka ďalšiu konkurenciu. A tá konkurencia postupne tie ceny zníži tým, že bude ponuka vyššia a dopyt rovnaký. Takže práve to zastropovanie zakonzervuje ten stav, ktorý proste je momentálne zlyhaný, namiesto toho, aby... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Reakcia z pléna.)",
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,969,110 |
18 | 2011-05-18 | Autorizovaná rozprava | 25 | Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR | Pavol | Hrušovský | podpredseda NR SR | Ďakujem, pani spoločná spravodajkyňa. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Písomne som nedostal žiadne prihlášky do rozpravy. Preto sa chcem opýtať, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Konštatujem, že nie. Preto vyhlasujem rozpravu za skončenú. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A poprosím pána ministra, aby z poverenia vlády Slovenskej republiky Národnej rade predložil a odôvodnil vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 514/2008 Z. z. o nakladaní s odpadom z ťažobného priemyslu a o zmene a doplnení niektorých zákonov , ktorý prerokovávame ako tlač 329. Pán minister, máte slovo. | [] | 4,182,540 |
66 | 2022-06-23 | Autorizovaná rozprava | 267 | Suja, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Suja | poslanec NR SR | Ďakujem, pán podpredseda. Zareaguje som, zareagoval by som na pár tvrdení, ktoré tu zazneli, lebo vo faktickej sa nedalo. Tak zaznelo, že zákon nie je dokonalý, asi zo SaS-ky. Ale, kolegovia z koalície, koľkokrát ste tu predkladali zákon, ktorý mal jednu A4 alebo dve a sedemnásť A4 pozmeňujúcich návrhov k tomu jednému. To bolo v poriadku? Tam to bolo dokonalé. Veď ste to prekopali a zmenili ste to komplet. Sklopte trošku oči a pomôžte ľuďom a nehľadajte, ako sa to nedá. Povedzte na rovinu, s prepáčením, viete čo na všetkých občanov Slovenska? Nám je tu dobre, lebo my máme 4 728 euro plat. A keď sme ho chceli zo solidárnosti znížiť, tak tuto, tí jednoduchí v OĽANO si tlieskali, že Mazurek trepe, že keď prijmeme jeho návrh, tak sa plat ešte zvýši, že práve ich návrhom sa zníži. Tak predtým sme mali 4 427 a potom v ich návrhu, kedy sa mal znižovať, nie po Mazurekovom, sa zvýšil 4 000 na, na 4 728 o 301 euro. Čo sa týka mňa, lebo som aj podpredseda výboru. Takže vás niektorých možno o pár euro menej. No takže asi takto, páni kolegovia, tu si tlieskate, akí ste inteligentní, hovoríte, že Mazurek nemá pravdu a že je solidárny, že vaším navrhovaním sa zníži plat. Ako to vysvetlíte tým dôchodcom, čo žijú z tých dvoch euro? To by som rád vedel. Viete, čo by oni dali za 300 euro navýšenie? Tak sa nečudujem, že ste tu odtrhnutí od reality. Dali sme návrh zákona, kde sme umožnili ľuďom chovať do určitého počtu určitý druh domácich zvierat. Lebo Európska únia to umožňovala len akurát, keď sa prichádzalo do Európskej únie, tak my sme si to nedali, my sme si dali nulu. Aby ľudia netrpeli nejakou byrokraciou. Aby sme naplnili programové vyhlásenie vlády, aby sme pomohli rozvoju vidieka. To, čo ste si vy dali a ako ste sa zachovali pri tom zákone, lebo ste ho nepodporili, a tak je to pri všetkom. Máte tu plné reči, jednoduchí ľudia z OĽANO, plné reči. Príďte s nejakým návrhom. A keď človek príde s návrhom, tak hľadáte možnosti, ako to nedať alebo jednoducho zahlasujete proti. Tak si odpustite to moralizovanie, že príďte s nejakým riešením. Skúste povedať, ktoré dobré riešenie ste podporili. Ani jedno. A poviem vám jeden taký ešte príbeh. Viete, čo je najkrajší darček pre jednu prastarkú? Som dostal takú správu. Keď jej dcéra a vnučka donesú maslo, aby mohla napiecť koláče pre pravnúčatá, lebo sama si to nevie dovoliť. Sama si nevie to maslo kúpiť. Dneska pre prastarkú je najväčší darček maslo, aby mohla urobiť radosť niekomu inému. Toto je výsledok toho dva a pol roka vášho vládnutia. Oni sa nesťažujú títo starí ľudia deťom. Majú hrdosť. Celý život robili, oni nie sú takí, že budú plakať, že pomôžte mi. Nechcú byť nikomu na obtiaž. Viete, čo robia? To, čo dostanú na obed z tej vývarovni alebo niekde, čo si kúpia, tak si rozdelia na dve časti, aby mali aj na večeru, aj na večeru. To znamená, ten obed minimálny, ktorý vo vývarovni, to neni klasická porcia, to je ako denné menu, si ešte dokážu rozdeliť na dve časti, aby prežili. Takto sa uskromňujú. Toto je ten výsledok. Toto je tá pomoc, o ktorej sa tu v predchádzajúcom vstupe hovorí, keď bol iný zákon, že ste nepomohli dôchodcom. Takto žije väčšina dôchodcov z minimálneho dôchodku. Čiže keď si všetko zaplatia, ostanú dve eurá, ale nie na deň, ale na mesiac. Takže, vážení kolegovia, keď budeme hlasovať o tomto zákone, tak si na to spomeňte. Či zasa ide len o nejakú hrdosť, že nepodporíme, však ja mám 4 728 plat a mi je ukradnutá nejaká dôchodkyňa, čo má dve euro na mesiac. Alebo budem trošku solidárny a sklopím oči a pomôžem celej populácii, lebo to bude mať dopad na každého. A je mi úplne jedno, či to bude, ako povedal poslanec Taraba, na všetky potraviny alebo len na základné. Každá pomoc sa okamžite premietne. Sme otvorení každému návrhu, ale zatiaľ som tu nepočul žiadne návrhy, len ako sa to nedá. Ďakujem. | [] | 4,176,283 |
9 | 2016-09-06 | Autorizovaná rozprava | 21 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Ďakujem, pán poslanec. Nedá mi krátke vyjadrenie. Chcel by som v mene všetkých poslancov Národnej rady zagratulovať podpredsedníčke Národnej rady k krásnemu a zdravému dieťaťu. Ja som sa vyjadroval spôsobom, kedy som reagoval na skutočný a faktický stav, rešpektujem rozhodnutie podpredsedníčky Národnej rady vzhľadom aj na krásnu udalosť, ktorú má za sebou, že sa chce účastniť procesu rokovania v Národnej rade, nič iné mi neprináleží komentovať. Ďakujem vám. Dávam vám teda (potlesk), dávam teda hlasovať o procedurálnych návrhoch v poradí. Prvý procedurálny návrh predniesla pani poslankyňa Grausová s návrhom, ktorý znie, aby sa plénum Národnej rady Slovenskej republiky pomodlilo Otčenáš. Prosím, prezentujme sa a dávam hlasovať. (Hlasovanie.) Ďakujem. Prítomných 111 poslancov, za 20, proti 26, zdržalo sa 63, nehlasoval 2. Konštatujem, že sme uvedený návrh neschválili. Ďalší procedurálny návrh, pán poslanec Vašečka, návrh poslaneckého klubu OĽANO a SaS, aby bod č. 44, tlač 200, bol stiahnutý z programu rokovania Národnej rady Slovenskej republiky. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Ďakujem. Prítomných 140 poslancov, za 62, proti 68, zdržalo sa 14, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme uvedený návrh pána poslanca Vašečku neschválili. Pristúpime k tretiemu bodu, procedurálnemu návrhu pána poslanca Lipšica, ktorý navrhol bod 84 navrhnúť ako bod č. 1 rokovanie. Jedná sa o vyslovenie nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky Robertovi Ficovi. A na bod č. 2 navrhol zahrnúť, navrhol bod odvolanie a vyslovenie nedôvery podpredsedovi vlády ministrovi Kaliňákovi. Áno, požadujete dve hlasovania. Teda musím to zopakovať. Prvý návrh pána poslanca Lipšica je bod 84 zaradiť ako bod č. 1, to je bod o vyslovenie nedôvery predsedovi vlády Slovenskej republiky. Prosím prezentujme sa a dávam hlasovať. (Hlasovanie.) Ďakujem. Prítomných 144 poslancov, za 63, proti 74, zdržalo sa 7 poslancov. Konštatujem, že sme uvedený návrh neschválili. Druhý procedurálny návrh pána poslanca Lipšica znie: zaradiť ako bod č. 2 návrh na odvolanie ministra vnútra Roberta Kaliňáka. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Ďakujem. Prítomných 141 poslancov, za 61, proti 72, zdržali sa 8, nehlasoval, nehlasoval 0. Konštatujem, že sme uvedený návrh neschválili. Ďalší procedurálny návrh predniesol pán poslanec Kotleba, ktorý znie, aby Národná rada a plénum Národnej rady Slovenskej republiky prijalo uznesenie, ktorým odsúdi fyzický útok násilia poslanca Petra Osuského. Dávam hlasovať. Prezentujeme sa. (Hlasovanie.) Ďakujem. Prítomných 118 poslancov, za 22, proti 21, zdržalo sa 66, nehlasovali 9. Konštatujem, že sme uvedený návrh pána poslanca neschválili. Dovoľte mi, aby som na základe toho, že nebol schválený žiaden procedurálny návrh o zmene programu, dal hlasovať o programe schôdze ako celku . Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 145 poslancov, za 94, proti 44, zdržalo sa 7 poslanci. Konštatujem, že sme program 9. schôdze Národnej rady schválili. Pani poslankyne, páni poslanci, ešte vás chcem informovať, že dnes budeme hlasovať o sedemnástej hodine, v ďalších rokovacích dňoch budeme o prerokovaných bodoch programu hlasovať vždy o jedenástej a sedemnástej hodine, pokiaľ Národná rada nerozhodne inak. Pani poslankyne, páni poslanci, pristúpime k prvému bodu programu, ktorým je návrh na voľbu poslanca za člena výboru Národnej rady Slovenskej republiky, návrh máte rozdaný ako tlač 231. (Rokovanie o návrhu na voľbu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky za člena výboru Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 231.) Poslanci, členovia poslaneckého klubu za stranu SMER – sociálna demokracia navrhujú zvoliť poslanca Erika Tomáša za člena výboru pre sociálne veci. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa niekto chce prihlásiť do rozpravy ústne. Ďakujem. Uzatváram možnosť prihlásenia do rozpravy. Pán poslanec Beblavý Miroslav, nech sa páči. | [
"(potlesk)",
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie.)",
"(Rokovanie o návrhu na voľbu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky za člena výboru Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 231.)"
] | 4,069,279 |
23 | 2013-09-12 | Autorizovaná rozprava | 37 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem pekne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko pán navrhovateľ? (Reakcia navrhovateľa.) Pán spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je pod tlačou 416, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 515. Prosím pána ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky Jána Richtera, aby vládny návrh zákona uviedol. | [
"(Reakcia navrhovateľa.)",
"(Reakcia spravodajcu.)"
] | 4,129,254 |
54 | 2015-10-01 | Autorizovaná rozprava | 118 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Možno predvídam budúcnosť. Nech sa páči. | [] | 3,879,338 |
65 | 2022-04-29 | Autorizovaná rozprava | 225 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Fico s faktickou poznámkou. Nech sa páči. | [] | 3,901,075 |
6 | 2006-12-08 | Autorizovaná rozprava | 45 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | Pani Vášáryová má procedurálny návrh, áno, ďakujem. Slovo má pani poslankyňa Nachtmannová Oľga. | [] | 4,096,173 |
33 | 2018-06-21 | Autorizovaná rozprava | 124 | Milanová, Natália, poslankyňa NR SR | Natália | Milanová | poslankyňa NR SR | Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená predsedom výboru za spravodajkyňu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 7. septembra 2018 a gestorský výbor do 10. septembra 2018. Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončila som. Otvorte, prosím, rozpravu. | [] | 3,996,297 |
58 | 2015-11-12 | Autorizovaná rozprava | 169 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Poprosím uviesť do záznamu. Pán poslanec Poliačik. | [] | 3,933,575 |
83 | 2023-02-07 | Autorizovaná rozprava | 130 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Ako posledný vystúpi v rozprave pán poslanec Igor Matovič. | [] | 4,051,442 |
23 | 2013-09-10 | Autorizovaná rozprava | 54 | Viskupič, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Viskupič | poslanec NR SR | Vážený pán predseda parlamentu, kolegyne, kolegovia, vážený minister, pán spravodajca, dovoľte aj mne zaujať zopár stanovísk k predmetnému návrhu zákona, ktorý nehovorí nič viac a nič menej, ale hovorí o tom, kto nabudúce v tejto snemovni bude, kto bude v snemovniach našich obcí, VÚC, kto bude zastávať prezidentský post, alebo ako budú volení všeobecne zástupcovia ľudu do všetkých možných orgánov. Ja by som si dovolil napriek kritike, ktorú tu od piatku začala, myslím, že pani poslankyňa Žitňanská, pokračoval pán poslanec Lipšic, a označili niektoré problémové miesta tohto návrhu zákona, až sme sa dostali k pánovi poslancovi Procházkovi, ktorý hovorí o tom, že zmeny, ktoré ministerstvo prichystalo pri volebnom zákone, môžme označiť za banálne, nepodstatné, kozmetické úpravy, ktoré síce môžu nejakým spôsobom zasiahnuť do všeobecne nazvanej politickej súťaže, ale z môjho pohľadu takisto veľmi neriešia podstatu. V tejto snemovni alebo v slovenskom parlamente sa vyskytol projekt, pôvodne na kandidátke politickej strany SaS a neskôr, od novembra, zhruba, minulého roku projekt kandidatúry nezávislých kandidátov alebo kandidátov, ktorí nebudú mať tvrdú politickú príslušnosť k jednej politickej strane. Teraz ho verejnosť pozná pod názvom Obyčajní ľudia a nezávislé osobnosti. A jeho základným pilierom bolo to, aby nie úzke politické špičky alebo politbyrá rozhodovali o tom, kto bude v parlamente a kto nie, ale aby sme sa obrátili k voličovi. Mám pripravený jeden citát k tejto téme, prečo sa nám zdá, že, či už to nazveme partokracia alebo vláda strán, alebo to, že stranícke establishmenty sa vymykajú a čím ďalej viacej sa dostávajú mimo reprezentáciu (Pozn. red.: správne má byť – „prezentáciu“) skutočnej reality, ktorú potrebuje riešiť občan a volič. Myslím si, že toto nie je problém, s ktorým sa potýkame my tuná v tejto dobe, ale dovolím si jeden citát, a možno vás samých zarazí, ako je starý. ´Ponižuje nás nedôstojnosť parlamentu, ktorý i štátne nezbytnosti´, citujem z češtiny, tak ma ospravedlňte, ´ktorej štátne veci, ktoré neznesú odklad, robí pod straníckym handlom. Ponižuje nás parlamentný systém v ňom, kde sú hrubé a honorované majority a ktoré potrebujú, aby štátne záujmy neboli hájené a neboli prezentované, ale pod straníckym handlom riešené. Ponižuje a skľučuje nás prízemnosť politického jednania, ktorá ide vysoko nad domáce záujmy strán, je, ich politických exponentov, je tak ľahostajný´ všeobecný občiansky ´záujem ako chalupníkovi avionitika (Pozn. red.: správne má byť – „aviatika“.) Ponižuje nás samozrejmosť, s ktorou sa politickí machri, s ktorou politickí machri prijímajú fakt, že štát je odovzdaný straníckym centrálam k absolútnej exploatácii všetkých jeho zdrojov. Ponižuje nás osobná úroveň mnohých, z ktorých strany urobili vladárov nad všetkými vecami národa. Ponižuje nás forma a duch politiky, ktorá vládne pomocou nečistých kompromisov a pomocou bezohľadných záujmov... Sme nespokojní. A volá sa na nás: Pracujte a my v stranách rozhodneme! Sme nespokojní. Či nám je toto vlastne treba. Hovoria nám: Pracujte v stranách! Strany za vás vyriešia všetky problémy. Nie, toto nám nie je treba. Je preto treba pracovať proti stranám, proti vláde strán, proti hlasovacej mašinérii v našom parlamente, proti inkompetencii, proti politike za zavretými dverami, v úzkych kuloároch, proti všemohúcnosti výkonných výborov, proti našemu poníženiu, proti úpadku demokracie.´ Tento výrok nevymyslel nikto zo súčasného obdobia. Tento výrok sa datuje do 21. 9. v roku 1925 a napísal ho Karel Čapek do novín Lidové noviny. Áno, aj prvá republika mala problém s partokraciou, aj v podstate v začiatkoch prvej republiky, po siedmich rokoch jej existencie si niekto všimol, že politický systém, ktorý je naklonený straníckemu handlu, k tomu, aby sa veci tvorili na výkonných výboroch, aby sa diali za zavretými dvermi, toto všetko si už v 25. roku uvedomil Karel Čapek. Mám pocit, že stranícky handel a individuálna možnosť záujmu, možnosť presadzovať záujmy občanov je široko rozšírená téma aj súčasne medzi voličmi, a vôbec medzi občanmi Slovenska. Zdá sa mi, že ambícia, s ktorou prišlo ministerstvo, má skôr za cieľ betónovať súčasný stav, má skôr záujem nadbiehať tomu, aby politické strany, možno aj ústami premiéra, volá ich štandardné politické strany a je pripravený spolupracovať aj do budúcna so štandardnými politickými stranami, je zdvihnutým prstom a obrovským výkričníkom k tomu, aby sme sa zamysleli nad tým, či je záujmom občana alebo verejného záujmu to, aby, tak ako hovoril Jano Mičovský, ľudský príbeh bol garantom toho, či zastupiteľ je na svojom správnom mieste, alebo sa to má diať v úzkom handli politických strán, kde politbyrá rozhodujú o tom, kto na kandidátke bude. A keďže aj zákonná úprava umožňuje to, že čím vyššie na kandidátke, tým (Na zdravie! Je to asi pravda.), tým viac sa odhliada od záujmu občana a tým menej môže rozhodnúť o tom, kto ho bude zastupovať. Ja som si dovolil okrem spomínaných problémov možno ísť troška zoširšia na to, a tak ako sme sa bavili, možno či je záujmom pri určovaní pravidiel politickej súťaže nájsť čo najefektívnejší, čo najlepší spôsob ako nájsť Rouseauom spomínaný volonté générale. Čiže ten záujem, ktorý stojí, na ktorom demokracia stojí a padá. Či ten záujem, ktorý my budeme zisťovať a vyhrabávať z toho, aké sú nálady spoločnosti, či k tomu nastavím pravidlá tak, aby sila straníckych centrál bola oslabovaná, alebo, naopak, tomuto nevyhovieme, budeme uzatvárať všetky ventily k tomu, aby nové politické subjekty, aby skutočne ľudia mohli zastávať názory občanov a reprezentovať verejný záujem, pustíme ďalej. Ja by som chcel upozorniť túto ctenú snemovňu, že k tomuto uzatváraniu všetkých možných kanálov je jedna obrovská iniciatíva. Môžme ju nazvať všeobecne „pod krídlami priamej demokracie“, ktorá hovorí o tom, že zastupitelia nedostatočne prezentujú verejný záujem, a preto chcú čím ďalej viac nástrojov na to, aby mohli verejný záujem prezentovať a určovať pravidlá ich vlastného života sami pod nejakými cenzami. U nás to môže byť, zatiaľ, veľmi okresané referendum alebo petičná iniciatíva. Alebo urobíme zo zastupiteľov naozaj relevantných ľudí, ktorí sa vedia oprieť o svoj mandát, ak presadzujú nejakú agendu a ak je tá agenda správna. Problém tejto snemovne v tomto duchu je z dlhého pohľadu, a spomínal som to tu niekoľkokrát, je anonymizácia. Súčasný volebný systém anonymizuje túto poslaneckú snemovňu. Tak ako máme vymyslené voľby, neexistuje možnosť, aby bola priama dohľadateľnosť poslanca, ktorý je zodpovedný pred konkrétnym človekom za konkrétnu agendu. Môžme povedať to, že strany, a tá súťaž prebieha dlho, a často nám to tu rozprávajú, o prezentácii volebných programov. Doteraz, až príchodom jedno, vlády jednej strany, bola každá jedna vláda počas dvadsaťtriročného obdobia koaličná. To znamená, čo sa stáva? Je koaličná zmluva zákon? Je potom orgán, ktorý sa kreuje na vykladanie koaličnej dohody, niečím, čo má oporu v zákone alebo v ústave, tzv. koaličná rada? No nie je. Čiže prichádza k obrovskej miere kompromisu. Čiže volebný program, ktorý bol predstavovaný voličom, musí nabrať takú mieru kompromisu, aby bol realizovateľný pre každý jeden zúčastnený subjekt, rozumejme politickú stranu, a potom orgán, ktorý je zriadený za účelom vykladania možno programových vecí a možno ad hoc vecí, ktoré prináša život, je postavený, aj keď nemá zákonnú ani ústavnú oporu, možno niekedy nad parlament, niekedy až nad vládu. Až sa ľuďom zdalo, že nevládne tejto krajine vláda, ani parlament, ale nejaký orgán, ktorý sa nazýval koaličná rada. Toto všetko sú problémy, ktoré prináša betónovanie a prehlbovanie vlády strán. Strán, ktoré či už sú v koaličnej rade, alebo vládnu samé, chcú mať monopol nad rozhodovaním nad otázkami veci verejných. Pomohol by som si možno aj iným citátom pána prof. Zeleného, ktorý takisto okrem našich celkom slušne spracoval to, prečo sa čím ďalej politické strany a ich reprezentanti vzďaľujú realite, ktorú prežívame, a prečo je potreba nejakej zmeny. A možno aj v dobrom duchu. Aby bolo jasné, že stojím na strane zastupiteľskej demokracie, že zastupiteľská demokracia má miesto, a nevieme všetky otázky, ktoré prináša spoločenský život a riadenie štátu, riešiť inštitútmi priamej demokracie, ale na to, aby sme mali relevantnejší hlas a na to, aby zastupiteľ nebol súčasťou anonymného pléna, kde občan ťažko dohľadá svojho konkrétneho poslanca, ktorého môže osloviť, z jeho a zároveň nielen na jeho dobrovoľnosti, ale v zmysle systému mu musí tento poslanec za agendu zodpovedať. Dá sa to povedať aj jednoduchšie, aby volič vedel chytiť svojho poslanca, možno v obvode, kde ho volí, možno za agendu, za ktorú zodpovedá, a poslanec bol povinný riešiť a minimálne nejakým spôsobom odpovedať, čo sa v súčasnej, v súčasnom stave, bohužiaľ, nedeje. V tomto duchu pán prof. Zelený hovorí o tom, že, veľmi voľne, alebo skoro až cez storočia nadväzuje na pána Čapka, a hovorí o tom, že systémová chyba toho, prečo partokracia, možno premiešaná s prvkami oligarchie, už nezodpovedá verejnému záujmu. A nie je to problém personálny, ale je to problém, je to problém systémový, toho, ako sú nastavené, to presne, o čom sa bavíme, volebné systémy. To znamená, keďže strana motivuje a úzko udržuje svoje členstvo v tom, aby tu na budúce v parlamente boli znova, podriaďuje straníckemu záujmu omnoho viacej a prichádza možno čím ďalej viacej do rozporu s obhajobou verejného záujmu. Čiže keďže tu máme medzi občanom a volenými inštitúciami inštitúciu – politickú stranu, ktorá v prvom rade musí hájiť svoje vlastné záujmy, to znamená, aby bola úspešná, aby členská základňa dostala to, čo si myslí, že jej po voľbách právom patrí, medzi všeobecný a verejný záujem musí stavať stranícky záujem. Ak sa tieto záujmy nestretávajú, tak potom naozaj uchádza verejný záujem v prospech straníckeho handlu a je veľmi ťažké, či už ľudí, ktorí sú v tomto zainteresovaní, a je to možno už len na ich osobnej statočnosti, bojovať proti systému, aký politické strany zastávajú v parlamente. Slovami pána prof. Zeleného, ktorý to vymenoval v nejakých troch bodoch, ktoré si dovolím odcitovať, hovorí o tom, že: „Prvým a jediným záujmom strany musí byť jej prežitie, čiže znovuzvolenie. Ak neprežije, nemôže svojim členom zaručovať očakávané výhody, rozkladá sa, buď sa reštartuje, transmutuje, alebo a, bohužiaľ, veľmi, nie veľmi často úplne zaniká. Čiže cieľ, cieľom svojho prežitia musí strana podriadiť všetky svoje deklarované aj nedeklarované záujmy. Žiadna strana nemôže povýšiť záujmy národa nad svoje vlastné prežitie a udržanie sa pri moci pre úzke vedenie, inak nemôže existovať ako strana. Po druhé, tomuto záujmu je nutné podriadiť aj prejavy jednotlivých členov, ktorí musia svoje osobné názory podobne podriaďovať záujmom strany. Nesúhlasné alebo individuálne prejavy musia byť obmedzené, trestané, alebo musia byť títo členovia vylučovaní z kolektívneho ideového imidžu strany. Voliť podľa svojho svedomia a presvedčenia je prípustné iba potiaľ, pokiaľ ide o vedomie a svedomie celej strany a jej zákulisných kmotrov alebo oligarchov. Ľudia, ktorí volia podľa svojho osobného uváženia, hodnôt a interpretácie v danej situácii, sú potom zradcovia, odpadlíci a sú úplne vyvrhnutí z danej straníckej kasty. Musia byť bez akéhokoľvek meškania usmernení, alebo následne vystavení posmechu médií a vylúčení. Po tretie, je preto naivné hľadať a voliť lepšie stranícke osobnosti alebo lepšie strany. Prostá a jednoduchá zámena ľudí a ich chovania nemôže stranu premeniť v nestranu. Nie sú preto potrební tí, ktorí by vedeli povýšiť svoje stranícke záujmy, ale sú potrební tí, ktorí nad stranícke záujmy povyšujú záujmy všeobecné. A preto systém, ktorý hovorí o tom, že iba stranícka angažovanosť môže zaručiť vôbec súťaž o to, kto bude zastávať verejný záujem, je falošná. Systém hovorí o tom, že nikto sa nedostane do parlamentu, ak nebude svoj politický cieľ deklarovať tým, že sa združí v politickej strane. Myslím,“ pán profesor hovorí, „že je dostatočný čas na vytvorenie nového pohľadu na zastupiteľskú demokraciu, a to, ktorá by mohla predchádzať tomu, aby sa výkon zastupiteľského mandátu spreneveril skutočnej realite až natoľko, že to sformuje možno väčšie masy, v Európe sa to deje, projekt Beppeho Grilla, južné Rakúsko a podobne, kde sa vymkne zastupiteľská demokracia a prejavy priamej demokracie a možno aj toho, čo nedokážeme predpokladať, budú väčšie a väčšie.“ Chcel by som v tomto duchu povedať, že zákon, ktorý by mohol upraviť hľadanie volonté général, hľadanie spravodlivého systému, hľadanie toho, čo reprezentujeme a chceme ďalej reprezentovať v našom združení, ktoré bolo zriadené pro forma, ktoré na základe pravidiel, ktoré si tu zadefinovali v dlhom historickom momente od začiatku republiky, kde politická súťaž nemohla a nemôže prebiehať na angažovaní, osobnej angažovanosti nezávislých kandidátov, aby tento model prestal platiť a aby to, čo ústava predpokladá, svedomie a presvedčenie, nebolo podriadené svedomiu a presvedčeniu politických centrál a možným oligarchom, ale aby sme urobili presnú a jasnú definíciu toho, že tuná nielen z ústavného konštruktu, ale reálne rozhoduje každé jedno svedomie a presvedčenie každého jedného člena tohoto poslaneckého zboru. Volebný zákon, ktorý predkladá minister, je jednoduchým zákonom. Nepotrebuje ústavnú väčšinu a ľudia, ktorí vnímajú realitu, vedia, že osemdesiattri poslancov je viac ako sedemdesiatšesť, čiže súčasné pravidlá, ktoré sú, môže nastaviť jedna vládna strana. Napriek tomu minister vnútra, ak si dobre pamätám, podal ruku a hovoril o tom, že vieme sa baviť o jednotlivých inštitútoch, ktoré navrhol. A keďže ja som zachytil asi tri problematické momenty, možno k nejakým úpravám pôjde, dôjde. Mám však pocit, že kĺžeme po povrchu a, ako hovoril pán poslanec Procházka, zaoberáme sa banalitami a neriešime podstatu. Možno, že mandát jednej politickej strany, ktorá prevzala zodpovednosť za riadenie tejto krajiny, dokázal, by dokázal byť pretavený aj do toho, aby sme pravidlá politickej súťaže viac naklonili nie politickým centrálam, ale občanom, aby skutočne občania si mohli vybrať, kto ich bude reprezentovať. Nie som však naivný a myslím si, že angažovanosť v politických stranách bude ešte nejaký ten čas trvať, aby zostala toto jediná možnosť ako kandidovať na národnej úrovni do parlamentu, a to, čo sa nám osvedčilo v lokálnych alebo regionálnych voľbách, sa v dohľadnej dobe stane aj možnosťou, aby, či už kandidáti na kandidátke nezávislých kandidátov, alebo nie absolútny krúžok tým, že odstránime trojpercentnú hranicu pohybu na kandidátke, ale absolútny krúžok cez kandidátky, čiže ak v posledných voľbách kandidovalo niečo cez štyri tisíc ľudí, tak aby prví stopäťdesiati, ktorí získali najviac krúžkov, sa ocitli, alebo predpokladám, že tak rozhodli voliči, sa ocitli v tejto snemovni. A tých úvah je viacej. Preto sa pripájam k výzve Miroslava Kadúca, aby, a dávam, rovnako sa pripájam k procedurálnemu návrhu, aby sme tento zákon stiahli z rokovania a pustili odbornú debatu ľudí, ktorí sa venujú volebným systémom, a pozreli sa na jej úpravu hlbšie. Rozumiem tomu, že možno neexistuje reálny čas, kedy sa tomuto venovať môžme, pretože blížime sa k polovici volebného obdobia, a sám minister vníma to, že meniť pravidlá hry tesne pred parlamentnými voľbami by pravdepodobne nebolo to najlepšie, tak možno, že by pri tom, ako sa rozbiehala debata o volebnom zákone, kedy sme mnohé z našich návrhov adresovali vtedajšiemu ministrovi vnútra na zmeny, ktoré by mohli viacej reprezentovať občanov a menej stranícke centrály, aby sa to dostalo do nového volebného kódexu a aby sme nekĺzali po povrchu. Chcel by som ešte povedať to, že takisto ma hrozne zarazil v návrhu, ak mám byť úplne konkrétny, a spomínalo to tu, myslím, že úplne každý rečník, ktorý sa tu objavil z opozície, je úzke rozlišovanie medzi tým, kto získal trojpercentnú podporu v ostatných voľbách a môže tým pádom kontrolovať proces volebný. Ja by som si dovolil, následne vám to, pán minister, môžem poslať aj mailom, upriamiť pozornosť na niektoré nezrovnalosti už pri súčasnom prebiehajúcom, alebo pri tom, ako súčasný systém funguje, ako prebehli voľby 2012 a pri reálnom skutočnom nastavení a kontaktovaní volebnej komisie s vecou, že niektoré volebné okrsky proste zabudli zrátať preferenčné hlasy, a reálny nástroj opravy bolo žiadať o prerátanie celých volieb. Ja ich tu mám, je ich asi 35, kde sa nevyskytli proste na našej kandidátke. Niektorí naši voliči a sympatizanti si dali tú robotu, že asi preliezli všetkých 6 000. A stalo sa nám proste, že preferenčné krúžky z obvodu do obvodu pri rádovej podpore okolo sto, stopäťdesiat ľudí sa neobjavil ani jeden. Sú to veci, ktoré aj napriek tomu, že v súčasnom stave vedia kontrolovať volebné okrsky, každý jeden zástupca politickej strany a nie je pod cenzom trojpercentnej hranice, napriek tomu ten volebný proces má svoje chyby. A jeden z nich sa podľa mňa prejavuje aj týmto, že, ja jeden spomeniem za všetky, keďže ho mám blízko, volebný obvod Horné Orešany, preferenčné krúžky pri sto pätnástich voličoch, sto jedenástich voličoch, pardon, pre našu stranu nula. Čo je neštandard, lebo v opačnom, teda cez ulicu, volebnom obvode boli priradené pri 126 krúžkoch až v miere tej, že koniec našej kandidátky zostal tak ako celé Slovensko, čiže v nejakom normálnom pomere. Je tam možno nejaký osobný záujem, to myslím, že do pléna celkom nepatrí. Ale aj súčasné parametre korektného kontrolovania volebného systému, alebo prebiehajúcich teda volieb, má svoje chyby. Naša odpoveď pri tomto bola, že samozrejme, keďže sa v tých volebných obvodoch vyskytlo to v miere štatististickej chyby, dávať, spúšťať prerátanie celých volieb, nám v tomto prípade nepripadalo najvhodnejšie. Ale možná úprava, aby sa dal prerátať a skontrolovať tento jeden, alebo tie konkrétne, a bola ochota z volebnej komisie, možno aj zaviazať zákonom, by koniec koncov bola prebiehajúcemu procesu kontroly by urobila zadosť. A neobmedzovať to ešte tým, že skutočne môžu niektoré politické strany zaniknúť, ale v predchádzajúcom volebnom období získali nad, nad tri percentá a vznikli by nové subjekty, to znamená nový subjekt, a toto je naša skúsenosť ako nového subjektu, by kontrolovali tí, ktorí svoju politickú púť ukončili, alebo už ten trojpercentný, päťpercentný cenzus nedodržia. Čiže ak ten hlas je pri tej podanej ruke, ktorý hovorí o tom, že debata je otvorená a do druhého čítania by mohli prejsť niektoré rozumné návrhy, ktoré by tieto kozmetické úpravy volebného systému vedeli podržať a upraviť, tak toto je jeden z nich. Nerobte rozdeľovanie v odmenách medzi okrskármi silných a tradičných politických strán a nových, alebo politických subjektov, ktoré sú možno identifikované v regiónoch, ale na národnej úrovni nedosahujú trojpercentnú hranicu. Často tu bola mojimi kolegami spomínaná otázka umožnenia a odbyrokratizovania procesu voľby zo zahraničia. Ja sa k tejto iniciatíve pridávam. Viem, že sú problémy, potrebujeme zdigitalizovať register obyvateľstva, následne sa dopracovať aj k digitalizácii možného voličstva. Ušetrilo by to finančné prostriedky. Zakázali sme registráciu pobytu, pravdepodobne register obyvateľstva týmto, ale viem si predstaviť nástroje, lebo nejaký predsa len existovať musí. Čiže z niečoho vychádzame, toto dostať, môj point je v tomto iba, toto dostať do elektronickej podoby (Vystupujúci počúva reakciu predkladateľa.). A budem, budeme musieť pravdepodobne nájsť nástroj, okrem témy, ja som to chcel premostiť, lebo okrem témy hlasovania zo zahraničia, ktorému by mohlo pomôcť aj hlasovanie elektronickou formou, by sme sa mohli vydať, i keď viem, že strecha nášho, našej budúcej spolupráce alebo budúceho nasmerovania nášho štátu na využívanie toho, aby obiehala informácia a nie občan, čiže zavedenia parametrov e-Governmentu a iných elektronických služieb záleží aj od legislatívnych úprav, môžme ho nazvať všeobecne, tzv. electronic act, kedy zrovnoprávnime písomnú podobu s elektronickou podobou. A už sme tu mali, teda v prvom čítaní prebehol zákon o e-Governmente, čo v našom V4 priestore, alebo priestore celej Európy, sme úplne na chvoste s týmto, ale je dobré, že sa to deje. A toto sa dá využiť možno aj na, keďže staviame ten systém od znova, tak by sme sa mohli zapojiť do relevantných debát, aby sa volebný akt, či už pri inštitútoch priamej demokracie, pri referende alebo petícii, alebo následne pri samotných voľbách mohol diať elektronicky. My už jednu lastovičku máme. Možno neuniklo kolegyniam a kolegom to, že na európskej úrovni beží iniciatíva, ktorá ako jediná obmedzuje zákonodarnú iniciatívu Európskej komisie, a to je tzv. citizen initiation, alebo iniciácia občanov, ktorá môže smerovať až k rozbehnutiu legislatívneho procesu na európskej úrovni. A, čuduj sa svete, náš, práve náš eurokomisár, ktorý za túto agendu je zodpovedný, zaviedol do tohto systému aj možnosť zberu podpisov, ktorý je u nás v miere 9 750, ktoré musia byť nazbierané, sa môže diať aj elektronicky. Čiže lastovička v tomto momente už je a myslím si, že aj pri kreovaní volebných zákonov a v spojení s elektronizáciou a s internetom by sme sa mohli dostať do toho, aby sme sa stali trendsettermi v danej oblasti v nejakom horizonte a nie trend followersmi. Ďalším prvkom... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Pozn. red.: správne má byť – „prezentáciu“)",
"(Pozn. red.: správne má byť – „aviatika“.)",
"(Na zdravie! Je to asi pravda.)",
"(Vystupujúci počúva reakciu predkladateľa.)",
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,139,411 |
20 | 2003-12-16 | Autorizovaná rozprava | 35 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 73 prítomných. Panie poslankyne, páni poslanci, prerušujem rokovanie na 15 minút a zvolávam rokovanie poslaneckého grémia. (Prestávka.) (Po prestávke.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(Prestávka.)",
"(Po prestávke.)"
] | 4,147,556 |
11 | 2007-07-03 | Autorizovaná rozprava | 257 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 138 prítomných, 69 za, 57 proti, 11 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tento návrh v bode 8 sme neschválili. Ďalej. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,165,631 |
6 | 2024-01-19 | Autorizovaná rozprava | 354 | Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR | Ľuboš | Blaha | podpredseda NR SR | Pán poslanec Peter Stachura. | [] | 3,891,056 |
83 | 2023-02-07 | Autorizovaná rozprava | 37 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Petra Krištúfková. | [] | 4,051,349 |
15 | 2003-07-10 | Autorizovaná rozprava | 25 | D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: | D | Lipšic | podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR | Minulý parlament novelizáciou ústavy, prijatím sudcovského kódexu výrazným spôsobom zabezpečil po stránke inštitucionálnej nezávislosť súdnej moci. A to je strašne dôležité, aby nikto nemal možnosť vstupovať do rozhodovania súdu v merite veci. Ale nezávislosť nie je samoúčelná ani nie je privilégiom sudcov, nezávislosť je prostriedkom ochrany účastníkov konania a musí byť vždy do určitej miery vyvážená zodpovednosťou. A ja si myslím, že mechanizmus zodpovednosti musíme vedieť nájsť tak, aby bol kvalitný, aby bol vyvážený a aby smeroval k tomu, aby v perspektíve niekoľkých rokov naša justícia bola dôveryhodnou inštitúciou, dôveryhodným pilierom štátnej moci, pretože v opačnom prípade budú mať naši občania ambíciu, tendenciu riešiť svoje spory inou ako súdnou cestou. A som presvedčený, že to je v každom právnom štáte obrovská hrozba. Ďakujem, veľmi pekne. | [] | 4,043,938 |
28 | 2021-05-28 | Autorizovaná rozprava | 26 | Kamenický, Ladislav, poslanec NR SR | Ladislav | Kamenický | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Vážení páni, ja som sa tu dozvedel, že my vám blokujeme rozpočet. My? Však my sme opozícia, však vy si máte schváliť rozpočet. O čom to tu trepete? Jedine, kto vám to tu môže blokovať, je možno SAS-ka, ktorá má jediná, možno je príčetná v tom, čo idete urobiť. Idete zadlžiť Slovenskú republiku tak, že sa to nesplatí ani do roku 2038. Vy tomu rozumiete, čo tu rozprávate? A ja sa tu nebavím o vašich COVID, COVID výdavkoch. Ja som včera hovoril. Nikto ste tu neboli a dneska tu mudrujete. Necovid výdavky si pozrite, jak vám rastú. Jak vám pukne štát. V tomto roku 6 mld. navyše mimo COVID-u. Minulý rok 4 mld. navyše mimo COVID-u. Tak čo tu rozprávate o pomoci ľuďom? Keby ste tu včera boli, tak ste počuli, že som povedal, že my podporujeme všetky opatrenia, ktoré sú, čo sa týka COVID-u, ale určite nebudeme podporovať testovanie za 600 mil., ďalších 51 mil. si idete dávať v dodatku vašom 350-miliónovom na testovanie. Však sa na to pozrite. O čom tu trepete? Pán Pollák, vy keď chcete niečo rozprávať o po... o, o, o rozpočte, tak poďte so mnou do debaty televíznej, vyzývam vás a môžete, môžete tam mudrovať, jak tuto v tejto vašej faktickej poznámke. To isté pán Lehotský. Na výbore nepovie dve slová a tuto ide mudrovať, jak keby všetkému rozumel. Ďakujem pekne. | [] | 3,997,191 |
18 | 2017-06-15 | Autorizovaná rozprava | 173 | Pellegrini, Peter, podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu | Peter | Pellegrini | podpredseda vlády SR pre investície a informatizáciu | Áno. Aj nabudúce, ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,193,445 |
31 | 2004-09-07 | Autorizovaná rozprava | 141 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za návrh 106, proti 1, hlasovania sa zdržalo 26 poslancov, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme sa rozhodli, že tento návrh zákona prerokujeme v druhom čítaní. Nech sa páči, výbory. V. Horák, poslanec: Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 791 zo 6. júla 2004 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu aj Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu. Zároveň odporúčam, aby uvedený návrh prerokovali výbory do 13. októbra 2004 a gestorský výbor do 15. októbra 2004 od jeho prerokovania v prvom čítaní na dnešnej schôdzi. Prosím, dajte o tom hlasovať. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,097,743 |
78 | 2023-01-26 | Autorizovaná rozprava | 216 | Kočiš, Eduard, poslanec NR SR | Eduard | Kočiš | poslanec NR SR | Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Naozaj skorší termín parlamentných volieb, ako je septembrový termín, by bol len pre dobro veci a najmä pre dobro všetkých občanov Slovenskej republiky. A naozaj sa nesmieme pozerať či napravo, či naľavo, kto je koho sympatizant alebo kto koho volil, alebo kto má voči niekomu nejaké antipatie. Jednoducho vláda bola odvolaná. Vláda je v demisii a vláda má dovládnuť spôsobom takým, že má priviesť Slovenskú republiku k novým predčasným parlamentným voľbám. To však neznamená, že táto vláda si bude uzurpovať 9-mesačný termín na to, aby argumentačne alebo nejako detinsky argumentovala, že musíme dodať alebo musíme ponúknuť občanom možnosť, akým spôsobom chceme tú pomoc, ktorú sme pomôcť dať nestihli, nejako tým občanom priniesť. Čiže toto nie je argument, zatiaľ počas dvoch dní, o ktorých prebieha táto rozprava, mnohí členovia vládnej koalície, ktorí by mali vysvetliť, prečo je ten termín septembrových predčasných parlamentných volieb pre nich tak dôležitý, to neurobili. Neargumentovali to ničím. A tak ako som povedal už troška skôr, naozaj sa bojím, že môže dôjsť k ústavnej kríze a že to hlasovanie 31. januára môže dopadnúť úplným fiaskom. A my tu budeme mať vládu, ktorú bude nominovať prezidentka Slovenskej republiky. A to bude naozaj fiasko pre všetky politické strany, pretože dohodnúť sa na termíne predčasných parlamentných volieb je našou psou povinnosťou. A naozaj nesmieme hazardovať s tým, že tu bude vláda, ktorú nikto nevolil, vláda, ktorá bude dosadená. A bude to naozaj iba vláda nejaká bábkovláda bez kompetencií, síce s právomocami, ale úplne vymyslená. | [] | 3,953,752 |
31 | 2018-05-23 | Autorizovaná rozprava | 174 | Uhrík, Milan, poslanec NR SR | Milan | Uhrík | poslanec NR SR | Vážení kolegovia, my si myslíme, že táto novela o veterinárnej starostlivosti je vo svojom úmysle dobrá a sleduje aj dobré ciele, akurát to technické, legislatívne vypracovanie naozaj dosť pokrivkáva. Aj podľa našej interpretácie tie právomoci veterinárov sú až neprimerane vysoké a skutočne sú vyššie ako poli..., tí veterinári budú mať väčšie práva ako policajti. To, čo tu hovoril pán poslanec, že keď príde policajt s veterinárom pred dom, tak policajt musí zostať stáť vonku a veterinár paradoxne bude mať právo vkročiť do domu, tak to je podľa našej právnej interpretácie naozaj tak, naozaj to je pravda. Považujeme to za absurdné. Takúto kompetenciu by mali mať práve policajti. Čo je ešte horšie, tak títo veterinári budú mať takéto právomoci vstupovať do obydlia, ak budú mať podozrenie z ohrozenia ochrany zvieraťa, tak je to napísané v paragrafovom znení. Čo to je podozrenie z ohrozenia ochrany zvieraťa? To môže byť naozaj interpretované hocijako. Obávame sa, že toto povedie len k akémusi zavedeniu udavačstva, nazvem to ľudovo, na dedinách, kedy sused, keď bude chcieť ublížiť susedovi, tak jednoducho ho nabonzuje, pošle naňho veterinárov, tí sa mu nejakým spôsobom budú snažiť dostať do domu, a ak sa nedostanú, budú mu dávať pokuty. Naozaj skutočne to môže poviesť k buzerácii bežného slušného obyvateľstva a hlavne na dedinách a v konečnom dôsledku sa to môže vrátiť v hneve smerovanom proti vláde. Tiež to vnímame skôr ako akúsi mediálnu hru, že sa to snaží, tento návrh zákona sa snaží predať s tým, že zviera nie je vec, pritom ale zároveň tie zvieratá majú byť čipované ako nejaké veci. V Ľudovej strane Naše Slovensko sme jednoznačne proti týraniu, zneužívaniu zvierat, ale skutočne tento návrh zákona by bolo dobré vrátiť na prepracovanie a potom, potom bez najmenšieho váhania ho sme ochotní a schopní podporiť. Ďakujem pekne. | [] | 4,011,781 |
11 | 2007-06-21 | Autorizovaná rozprava | 276 | P. Frešo, poslanec: | P | Frešo | poslanec | Myslím si, že ľudia hovoria veľmi správne, že sa chcú bicyklovať aj po chodníkoch, po ktorých sú zvyknutí a chcem upozorniť na to, že pán poslanec Slabý síce hovoril o najvyššom stupni ochrany a o nejakom príbehu niekde veľmi ďaleko, ale tam platí zákon o ochrane prírody. Ale tento zákon, ktorý máme práve pred sebou a tento pozmeňujúci návrh, ktorý predložil pán poslanec Lebocký, hovorí o všetkých lesoch. A teda aj o tých, ktoré sú pri mestách a ktoré sú najmasívnejšie využívané práve na cykloturistiku. A práve preto, že ide o desaťtisíce a dokonca si trúfnem povedať aj stotisíce ľudí, ktorí pri mestách využívajú lesy na to, aby sa tam regenerovali a rekreovali, tak považujeme za správne sa k tomu tak vyjadriť, že to treba odmietnuť. Jednoducho, ak je problém s tým, že sú kolízie s cyklistami, tak sa to rieši iným spôsobom. Jednoducho, ak je problém, že poľovníci si nemôžu zastrieľať, lebo sa im tam niekto raz za rok prevezie na bicykli, takisto sa dá urobiť dočasný zákaz vstupu do lesa. Ale práve to, čoho sme svedkami, je typicky socialistické, klasické – zakážme všetko, zakážme všetko a ešte pod hrozbou pokuty. A keďže je to taký gumový paragraf, tak si myslím, že to budú rozhodovať naozaj tí, ktorí tie pokuty budú vyberať. A to už je naozaj niečo, proti čomu mám svoje výhrady, aj ideologické. Ja si myslím, že siahať ľuďom na slobodu len preto, že nie sme schopní napísať kvalitný zákon alebo jeho časť, nie sme schopní riešiť problémy a naozaj obmedziť desaťtisíce a stotisíce ľudí, ktorí sa chcú bicyklovať, je nezodpovedné a je to proti ľuďom. Ja som si prečítal dnešnú internetovú diskusiu k tomuto návrhu zákona, pán poslanec Lebocký. Keď nájdete z 500 príspevkov 10, ktoré obhajujú váš pohľad, tak to bude veľa. Tak to bude veľa. A potom si kladiem otázku, kto naozaj pracuje pre ľudí a kto sa ľudí zastáva. A ak si náhodou myslíte, že tých 500 ľudí sú nejakí naši členovia, alebo, že ide o ľudí, ktorí nevedia, o čom rozprávajú alebo ide náhodou o ľudí, ktorí jazdia 50-kilometrovou rýchlosťou a „zramujú“ nám deti a hubárov, samozrejme, to nie je pravda. Sú to naši voliči a sú to naši občania. A voči nim má zmysel sa chovať zodpovedne. A jednoducho moje riešenie je, ak nie som v stave pripraviť zákon, ktorý by zbytočne neobmedzoval, tak zákon stiahnem alebo proste poradím sa znova v inej expertnej skupine, ale nebudem nasilu celý deň v tejto snemovni ho obhajovať a nebudem riskovať také fiasko, aké ste utrpeli pri obmedzení alebo pri vypustení toho výrazu „nadmerné množstvo“. Veď to je naozaj fiasko, keď celý deň to tu obhajujete a potom dostane ten návrh nula hlasov. Veď to je snáď niečo, čo naozaj, si myslím, že občania si všimnú. Veď to znižuje dôveryhodnosť toho, kto to predkladá. Myslím si ale, že dôveryhodnosť, samozrejme, je otázkou vládnej koalície, ona vyslovila vláde dôveru. Ale to, čo je dôležité v tejto chvíli povedať, je, že tento zákon obmedzí vstup do lesa, prispeje k tomu, že ľudia budú vyháňaní z lesa a naozaj nerieši otázku toho, akým spôsobom bude vlastne podporený aj cestovný ruch, aj rekreačná funkcia lesa, aj vlastne to, čo ľudia prirodzene robia. Ďalej by som chcel poukázať ešte na jednu takú špecialitu tohto zákona. Zatiaľ, čo sme svedkami toho, že vládna koalícia celý deň tvrdošijne zastáva to, aby ľudia boli vyháňaní z lesa, zatiaľ, čo celý deň zastáva to, že naozaj zozbierať jednu šišku alebo niekoľko šišiek, niekoľko gaštanov, bude za to pokuta až 100 tisíc korún, tak v tomto istom zákone sa umožňuje poľovníkom, rozširuje sa im možnosť viacej jazdiť autami po tom istom lese. Tak ja sa pýtam: Ozaj je nutné za každú cenu jednej skupine sa snažiť vyhovieť a rozšíriť jej možnosti na maximum aj za cenu toho, že desaťtisíce a stotisíce iných obyvateľov, ktorí naozaj nepoškodzujú tie lesy, zďaleka nie tak ako jazda autom, budú obmedzení? Skutočne je to tak, že je to absolútne nutné, že naozaj dnes musíme schváliť takéto obmedzenie? Myslím si, že občan si o tom urobí sám úsudok, ako tvrdošijne táto vládna koalícia obhajuje niečo, čo naozaj v diskusiách je označované ako nezmysel a ako strata zdravého rozumu. Ďakujem pekne. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,120,358 |
43 | 2019-03-29 | Autorizovaná rozprava | 164 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne sa neprihlásil nikto. Otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy, neprihlásil sa nikto. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. A ak nemáte čo dodať, páni navrhovateľ a pán spravodajca, tak prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz by sme mali pristúpiť k rokovaniu o bodoch 66 a 67 schváleného programu, ku ktorým sme schválili zlúčenú rozpravu, ale nenachádza sa tu druhý spravodajca. Takže tento bod stráca poradie. Prosím vás, nie je tu niekto z finančného výboru, kto by to mohol zobrať? Zobrali by ste spravodajcovanie, prosím vás, pri tom bode pani Remišovej, pri tej zlúčenej rozprave? Lebo je tu aj pani Remišová, aj pán Lukáč a bolo by mi ľúto, keby tu sedeli len tak. Dobre. Dobre, takže predsa len pristúpime k rokovaniu o bodoch 66 a 67 schváleného programu so zlúčenou rozpravou. Je to prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Návrh má tlač 1387. A druhým bodom je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 39/1993 Z. z. o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1388). Poprosím pani predkladateľku, pani poslankyňu Remišovú, aby uvedené návrhy zákonov, teda tlače 1387 a 1388, uviedla. Nech sa páči, pani poslankyňa. [Rokovanie so zlúčenou rozpravou o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (tlač 1387) a o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 39/1993 Z. z. o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1388).] | [
"(tlač 1388)",
"(tlač 1387)",
"(tlač 1388)",
"[Rokovanie so zlúčenou rozpravou o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (tlač 1387) a o návrhu skupiny poslancov Národnej ... | 4,038,664 |
6 | 2024-01-09 | Autorizovaná rozprava | 239 | Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR | Ľuboš | Blaha | podpredseda NR SR | Pán poslanec Branislav Vančo. | [] | 4,127,219 |
12 | 2017-02-02 | Autorizovaná rozprava | 228 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | V tomto prípade vážená pani predsedajúca, kolegovia, kolegyne, nechcem vám tu kaziť komótnu, príjemnú atmosféru, ale myslím si, že tento návrh zákona je veľmi vážny a niekto si povedal, že má strach, chce zabetónovať, toť akurát som sa pozrel do očí pána Chudíka, chce zabetónovať napríklad pána Chudíka v Prešove, v Žiline pána Blanára a trošku sa asi obávajú, že po tých prešľapoch a po tých stotisícoch faktúr dramaticky zvýšených účtov za energie, že asi v druhom kole by tí ľudia si povedali, že no tak nie, pán Chudík, vy ste tuším z tej strany, z toho SMER-u, z tej strany, kde ten premiér trhal faktúru, sľuboval nám, že všetko dobré bude a nakoniec ja mám za záhradku platiť 900 % navyše. Tak viete čo, pán Chudík, ja sa voči vám postavím a ukážem vám druhýkrát, že to nebude tak, ako hovoril pán predseda či pán premiér v minulých voľbách v Banskej Bystrici, že aj vrece zemiakov porazí Kotlebu. A ukážu a vzoprú sa jednoducho proti vám a dostanete na frak. Jednoducho máte strach postaviť sa realite, máte strach, že vám tieto dramatické zvýšenia cien elektriky, vody, plynu, kúrenia ľudia spočítajú vo voľbách v druhom kole. A spoliehate sa na to, že keď do prvého kola pôjdete, tak teda, samozrejme, znalosť značky, tí ľudia mnohí, bohužiaľ, volia tak, že však toto je náš, čo tu budem vymýšľať niečo nové, tak zo zotrvačnosti jednoducho vás zvolia. A možno áno, keď bude 10 kandidátov, možno pán Chudík s 15 percentami sa stane županom a budeme sa tváriť, že ako správne bol zvolený, že to je demokratická voľba. Bude to pro forma demokratická voľba, lebo budete reprezentovať 15 % z 20 % zúčastnených, takže budú vás voliť v podstate traja ľudia zo 100 v tom kraji. Ale to vám nebude brániť, že sa budete môcť vyvážať na audinke, určite máte nejakú, prepáčte, že to beriem osobne, a možno si pozrieme aj nejaké výsledky, niekde v nejakých rómskych osadách budú podozrivo vysoké počty hlasov, ale však ste demokraticky bol zvolený. Omnoho reprezentatívnejšia a demokratickejšia voľba by bola, ak by tu zostal súčasný systém dvoch kôl, kedy áno, možno v prvom kole sa osobnosti navzájom pobijú, strany sa pobijú a ľudia rozhodnú, kto pôjde do druhého kola. Dvaja najlepší súperi idú a potom čestne zvedú boj a ľudia si naozaj vyberú toho, za ktorým najviac stoja. Čiže napríklad, ak by vy osobne ste mali možno podporu 15 % ľudí z tých 20 %, ktorí prídu voliť, čiže troch ľudí zo sto, pri systéme, ktorý navrhujete, tak ak by ste chceli byť zvolený v systéme, ktorý dnes existuje, tak by ste museli získať nadpolovičnú väčšinu z 20 hlasov, tak aspoň 11 ľudí zo 100 a to už je tri-, skoro štyrikrát viac. A to pri faktúrach, ktoré ste poslali ľuďom a pri tom, ako pohŕda premiér týmito ľuďmi, ktorých ste doslova vystavili infarktovým stavom, kedy premiér hovorí, že šak to je tak možno 60 ľudí na Slovensku, hoci iba na východnom Slovensku 200-tisíc ľudí dostane za garáže, záhrady, chatky, chalupy, na ktoré kedy-tedy chodia, za spoločné priestory v činžiakoch drasticky zvýšené faktúry, pri tomto stave jednoducho nemáte šancu vyhrať v druhom kole, pán Chudík. Prepáčte, ste tu teraz jediný z tých županov, takže sa to, tá moja pozornosť, sústreďuje na vás. Neberte to osobne. A keďže nemôžem používať vizuálne pomôcky, by som tu ukázal fotky aj tých druhých županov, ale tak vy teraz ste teraz tá moja vizuálna pomôcka. (Povedané s pobavením.) Takže jednoducho máte strach, že by ste dostali nakladačku, SMER, SNS, Most – HÍD v druhom kole, že ľudia by vám ukázali, ako si hodnotia to budovanie sociálneho štátu, ktorý ste im tu vybudovali, ako si hodnotia tie faktúry, ktoré ste im teraz vo veľkom rozposlali, a preto iba kvôli vlastnému strachu, nie kvôli tomu, že chcete ušetriť peniaze, kvôli vlastnému strachu z vlastnej prehry navrhujete niečo, čo nebude posilnenie zastupiteľskej demokracie, ale ústup. Lebo ľudia naozaj v dvoch kolách si môžu, ten primátor alebo pardon, v tomto prípade župan, ak by bol zvolený, má omnoho väčšiu legitimitu, ak je to človek, ktorý vyhral z dvoch a ľudia sa za neho postavili, ako keď je to jeden a so šťastím vyhral, lebo mal desať ďalších malých súperov. Andrej Hrnčiar používa túto stratégiu, že si postaví takých, akože takých fiktívnych súperov do súboja o primátorstvo v Martine. Dvakrát to využil a vychádza to. Áno, ľudia potom zvolia toho, kto má najlepšiu znalosť značky, ktorého poznajú, však to je náš primátor. A tú svoju opozíciu rozbije tým, že keď aj by tam bol silný súper, on mu postaví svoju vedúcu kancelárie ako ďalšiu kandidátku za primátora, potom ďalšieho známeho, ďalšieho známeho, ďalšieho známeho a tí ľudia ako síce v takej mylnej informácii, ale v omyle teda vlastne si akože vyberajú slobodne, ale v skutočnosti tento systém jedného kola pomôže, aby vyhral v podstate človek, ktorý má menšinovú podporu, ale pomohol si zneužitím systému. Vy teraz idete zneužiť systém. Idete znásilniť systém a mňa veľmi mrzí, že pri tých slovách, ktoré ste tu mali pri vzniku vašej koalície, vašeho zlepenca, kde ste tu hovorili, jak Bugár sa tu hájil tým, my chceme byť hrádza proti extrémizmu, my musíme ísť s tým zlým Ficom, my musíme ísť s tou SNS, lebo my musíme tým fašistom zabrániť, aby boli v tom parlamente, že dnes ustielate posteľ Kotlebovi v Banskej Bystrici. Ak dnes schválite tento návrh zákona, mu ustelete posteľ a takú obrovskú páperovú duchnu mu tam našuchoríte. A Kotleba bude županom v Banskej Bystrici. Bude to iba vaša zodpovednosť, že toto spáchate, a iba vy sa potom pozerajte do zrkadla, že ste to urobili. Lebo je prirodzené presne to, že to jedno kolo pomôže pánovi Chudíkovi v Prešovskom kraji presne tak pomôže Kotlebovi v Bystrici. A keď tu kolega Bublavý, spravodajca, hovoril niečo, že tam tie zlé, neviem čo, pravicové strany asi nepodporili Maňku. Nie, Kotlebovi nevyhralo to, že bol tam neschopný Maňka postavený. Kotlebovi v prvom rade postavilo to, že sa Fico postavil pred kamery a povedal, že aj vrece zemiakov toho nímanda Kotlebu porazí. Toto, že vy opovrhujete ľuďmi, že ukážete tým ľuďom, ktorí sa voči vám vzbúria. A nemyslime si, že tí ľudia, ktorí volia Kotlebu, že to sú všetci fašisti, že to sú nejaké vymleté mozgy. Nie, to sú len zúfalí ľudia, ktorí sa sklamali vo vás, ktorí vás prekukli omnoho skorej jako tí, ktorí dnes dostávajú tie faktúry. Tí dnes zisťujú, čo ste zač a ako ste to s nimi mysleli úprimne. Ale Kotlebovi voliči boli niekedy vaši voliči. Nezakrývajte si oči pred tým, že tretinu voličov Kotlebu Kotleba získal od vás. To sú sklamaní voliči SMER-u. To sú ľudia, ktorí sa spoliehali na to, že im tu budujete sociálny štát, že vám bude záležať na nich, lebo ste sociálna demokracia, lebo Robert Fico im to sľúbil. Ale Robert Fico ich iba podviedol, lebo v roku 2006 si kampaň postavil – a v sobotu je výročie – na tom, že odškodní ľudí, ktorých okradli nebankovky. Ako ich odškodnil? Že odvtedy ich nepozná, že sa ani nebol schopný stretnúť s tými ľuďmi, ktorí zastupujú tých okradnutých ľudí v nebankovkách, jednoducho cynicky ich podviedol a čaká, kým vymrú, lebo Robert Fico si ďalšiu kampaň postavil na tom, že odstráni krivdu na starodôchodcoch. Na ľuďoch, ktorí mali dôchodky vymerané do roku 2003. A čo s nimi urobil? Desať rokov svojej vlády čaká, čaká, čaká a za ten čas zomrelo viac ako 400-tisíc starodôchodcov. Čo je to za cynizmus v tomto človeku a vo vás, keď ste schopní oklamať státisíce ľudí, len aby vás volili, či ľudí okradnutých nebankovkami, alebo starodôchodcov, a potom čakať kým vymrú, a potom na samý koniec teraz takto si Fico zhodí omrvinky zo stola a povie, že tu máte, nakŕmte sa a ešte mi pobozkajte prsteň, lebo ja, milosrdný pán Boh tu na zemi, v Slovenskej republike, som vám starodôchodcom, 80-, 90-ročným babičkám a deduškom dal teraz 50 eur. To čo je za sociálnu politiku? To čo je za sociálne cítenie? To čo je za sociálnu demokraciu? Sa nehanbíte, že toto kryjete? Ste cynici, ktorí zneužívate nevedomosť ľudí, dôveru ľudí. Podvedených ľudí podvádzate. A títo ľudia následne preto, že už jednoducho vám prestávajú veriť, volia Kotlebu. Čiže Kotlebovi voliči nie sú nejakí blázni. Kotlebovi voliči nie sú fašisti. Kotlebovi voliči sú podvedení voliči SMER-u. Čiže keď Kotleba vyhral v Banskej Bystrici, tak preto lebo Robert Fico nimi opovrhoval, tými voličmi, a tí si povedali, že to ukážu teda tomu Ficovi, keď on ich nepoprosí a nepovie: Prepáčte, odpusťte mi, znova som nesplnil sľuby, ktoré som vám dal. Podviedol som vás, príďte, prosím vás, nás podporiť, nášho kandidáta Maňku a zabráňme nástupu fašizmu. Toto očakávali vaši voliči a vy ste ich podviedli. | [
"(Povedané s pobavením.)"
] | 4,019,529 |
6 | 2012-08-08 | Autorizovaná rozprava | 148 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Mihál. | [] | 3,893,621 |
56 | 2015-10-21 | Autorizovaná rozprava | 128 | Zajac, Pavol, poslanec NR SR | Pavol | Zajac | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Mal som dojem, že keď od 13. hodiny nevystúpil a je pol šiestej, že už sa tak ani nestane. Takže ďakujem, že vystúpi v rozprave. Po ďalšie. Začnem dvoma bodmi, ktoré priamo, úplne priamo nesúvisí so samotným návrhom na odvolanie, ale pravdupovediac všetko so všetkým súvisí. Keď som stretol viacerých priateľov a zaregistrovali, že ideme odvolávať pána ministra Draxlera, tak sa ma pýtali na dôvody. Keď som im vysvetlil dôvody, tak súhlasili s nimi, ale pýtali sa ma, pýtali sa ma, prečo nejdeme odvolávať aj ministra hospodárstva za tú škandalóznu startupovú konferenciu TechMatch, ktorá sa pred dvoma týždňami udiala v Bratislave a ktorá stála alebo mala stáť 1,4 mil. eura. Nakoniec po tlaku verejnosti bude stáť údajne len 1,1 mil. eura. Dámy a páni, to je škandalózne a nehorázne, aby na Slovensku, na Slovensku, ktoré je na tom hospodársky tak, ako je, občania žijú z príjmov z takých, akých žijú, na východnom Slovensku pracujú aj za minimálne mzdy, aby počuli, že z našich verejných peňazí je dotovaná konferencia, ktorá stojí 1,4 mil. eura, po tlaku médií 1,1. Pán minister, chcem sa vás spýtať, minulý týždeň som videl, že ste boli súčasťou delegácie pána prezidenta na startupovej konferencii v Berlíne. Spýtali ste sa Nemcov, koľko tá konferencia stála? Treba podporovať startupy, samozrejme, ale nie takouto čiastkou. Nieže wifina stojí 12-tisíc eura. Čo to je za nehoráznosť?! Preto občania sa rozčuľujú, lebo sú to verejné financie a sú to naše spoločné peniaze. A takto vyhadzovať peniaze? Niekto povie, len 1,4. No áno, na niektorých ministerstvách sa pripravujú projekty, ako obchvat Bratislava, kde sa ukradne viac ako 1 mld., z pohľadu toho relatívne je to málo peňazí. Ale jedna konferencia na Slovensku nemôže toľko stáť! Preto sa vás pýtam, že koľko stála tá konferencia v Berlíne, na ktorej ste boli aj s pánom prezidentom? Druhá vec, na ktorú sa vás chcem spýtať, už súvisí so školstvom. Súvisí so zákonom, ktorý tu bol prijatý ešte za ministra Čaploviča, tuším že pred viac ako dvoma rokmi, skoro pred troma rokmi, a ktorý prijal v zákone to, že na základe určitých koeficientov budú poslanci VÚC-ky rozhodovať o tom, ktoré stredné školy otvoria koľko prvých ročníkov. A budú rozhodovať, a rozhodujú už dneska, aj o tom, či prvý ročník otvoria cirkevné a súkromné školy, napríklad gymnáziá. Už vtedy som pána ministra Čaploviča upozorňoval na to, že môže nastať situácia, že cez tie koeficienty, cez ktoré tlačíte aj VÚC-
-ky, aby znižovali počet napríklad gymnázií, môže nastať situácia, že v niektorých okresoch budú sa poslanci VÚC-ky, VÚC-ka rozhodovať a musieť rozhodovať o tom, či otvoria triedu vo VÚC-karskom gymnáziu, alebo otvoria triedu v súkromnom, alebo cirkevnom gymnáziu. A vtedy mi bolo odpovedané, že k takým situáciám dochádzať nebude. A hovorím o tom preto, lebo, viete, župa má rozhodnúť o tom, či súkromná škola, alebo tam, kde je zriaďovateľ cirkevná škola, otvorí prvý ročník. Viete, ak sa rozhodne o tom, že tá škola nemôže otvoriť prvý ročník, tá škola skončila. Tá škola skončila. A ten zákon nebol prijatý za vás, ale keďže vy ste prijal funkciu ministra školstva v tejto vláde Roberta Fica, tak musíte niesť zodpovednosť aj za tie rozhodnutia, ktoré urobili vaši predchodcovia v tejto vláde. A takáto situácia dneska už vo viacerých okresoch nastáva. Ja mám informáciu o osemnástich školách, kde sa rozhodovalo o tom, či budú môcť otvoriť prvý ročník. Podľa mojich najnovších informácií v našom Prešovskom kraji nakoniec pripravuje aj komisia školstva na úrovni župy, asi aj zastupiteľstvo prijme rozhodnutie, že teda sa tak nestane, že budú môcť tieto súkromné a cirkevné školy otvoriť prvý ročník. Pevne dúfam, a to je moja podotázka, že sa tak nestane na základe nejakých rozporových komisií na úrovni ministerstva školstva. Rozhodnúť o tom, či súkromné škola alebo cirkevná môže otvoriť prvý ročník, môže byť pre ňu likvidačné. Pán minister a vážení poslanci SMER-u, my sme v 89. nezmenili komunistický režim a nestáli sme na námestiach preto, aby naše deti dneska sa nemohli učiť v kresťanských školách. A takisto, aby tí, čo chcú, aby nemohli sa učiť v súkromných školách. Keď si niekto dal do zákona možnosť, že cez koeficienty bude župu tlačiť k tomu, že si musí vybrať medzi župnou školou a cirkevnou, mimochodom, pán Čaplovič mi vtedy povedal, že cirkevné školy sú na tom z pohľadu olympiád a ďalších výsledkov oveľa kvalitnejšie ako štátne, ale to je, samozrejme, na diskusiu a tam treba porovnávať školu so školou. Ale táto možnosť pre občanov, aby svoje deti dali vychovávať v kresťanskom duchu, v kresťanskej škole alebo na súkromnej škole, tu musí byť. Preto okrem iného aj preto sme boli v novembri ´89 na námestiach. A dúfam, že nejakým rozhodnutím ministerským sa to nebude meniť. Teraz k samotným tým návrhom na odvolanie. Jedným z nich je tých 460-tisíc, ktoré odišlo na iný účet, ako malo odísť. Samozrejme, už som zažil, teda počul aj z vládnych vyjadrení, že to je podvod. No samozrejme, že to je podvod. Na finančnom výbore povedal som, že to je zlodejina, tak mi niektorý kolega povedal, že čo to ja hovorím, zlodejina. Samozrejme, že podvod a zlodejina. A bolo to veľmi sofistikovane pripravované. Veľmi. A to, že sa to včera vrátilo, no, tak pevne verím, že aj vďaka medializácii a celého toho, čo sa okolo toho dialo. Ale som presvedčený, že ak by to kolegovia neboli vytiahli a nebolo by to medializované a nebola by možno zvolaná aj mimoriadna schôdza na odvolanie, tak tie peniaze by náš štát nikdy nevidel a podvod by bol dokonaný a nikomu by sa nič nestalo, ako to už v tejto krajine býva. Pardon, pána Kováča, pán Kováč bol odvolaný. A, pán minister, toto nebolo riešenie, že bol odvolaný pán Kováč, ktorý s tým, že peniaze odišli na cudzí účet, nemal nič spoločné. Chcem sa vás spýtať, či pani riaditeľka Metodicko-pedagogického centra, pani riaditeľka Kapucianová, či bola vašou poradkyňou, pracovala na ministerstve a z tohto postu sa stala riaditeľkou Metodicko-pedagogického centra. Myslím si, že najprv bola poverená, potom pravdepodobne uspela v konkurze, predpokladám, takže je to váš človek, ktorého ste dali do Metodicko-pedagogického centra. Musím sa priznať, že nie som odborník na školstvo, veď môj kolega Martin Fronc tu vystúpil za klub, ale keď tu pani kolegyňa Nicholsonovaná rozprávala tie čiastky, za ktoré sa rôzne národné a neviem aké projekty dejú cez metodicko-pedagogické centrá, dodatočne vzdelávanie angličtiny, a keď tu hovorila čiastky v desiatkach miliónov eur, no ja som zdúpnel. Ja som zdúpnel. Ja som zostal konsternovaný. Naozaj desiatky miliónov eur, no za to by mali mať na východe niektorí žiaci možno svojich vlastných učiteľov angličtiny. Za desiatky miliónov eur staviame diaľnice, pardon. Naše vlády za to stavajú diaľnice. Aj tú diaľnicu, ktorú sme včera, ktorú včera otvoril minister Počiatek pri Levoči, stála 60 mil. eur. A vraj bola lacná. Pán Vážny, pán premiér, Vážny, bývalý minister dopravy, ale aj premiér Robert Fico hovorí, to je strašne lacná diaľnica, to sa nedá postaviť. A včera pán Počiatek ju bol strihať, pásku. Za 60 mil. desať kilometrov diaľnice postavíme. A tu za desiatky miliónov eur sa robia vzdelávacie programy. Ale keď sa robia vzdelávacie programy a sú na to vyčlenené európske fondy, tak nech to tie školy pocítia, nech to tí žiaci pocítia, že tá kvalita vzdelávania je lepšia, že majú na to prostriedky. A nie že, ako som tu počul od pani Nicholsonovej, manažéri a kontrolóri a neviem kto všetko si príde na svoje, a učitelia sa aj tak musia trápiť so žiakmi, tak ako sa trápili aj doteraz. Ja si hlboko vážim prácu učiteľov, aj v malých obecných školách, aj na tých väčších základných, stredných školách. Naozaj, v našich deťoch a v ich vzdelaní je naša budúcnosť a treba investovať do školstva. Treba investovať aj do učiteľov, aj do ich platov. Ale keď si budú bahniť na tom manažéri, rôzne firmy vyťahovať eurofondy, pán minister, preto tam bola pani Kapucianová dosadená, aby tie peniaze išli správnym firmám? Lebo to tak vyzerá. Aj v tomto prípade, keď odišlo 460-tisíc. Našla sa obeť, pán Kováč, odvolali ho na druhý deň, a nič sa nedeje. Všimol som si aj ten časový posun, odkedy tá informácia, pán Kováč posunul tú informáciu, že prišla zmena účtu, až pokiaľ sa to vyplatilo, tuším, že osem, viac ako mesiac to bolo. Čiže kompetentní, kompetentní vedeli o tom, že tam je zmena účtu, a mali a bolo signalizované aj pani riaditeľke alebo aj pánovi ministrovi možno, alebo jeho pracovníkom určite. Ako sa mohlo stať to, že peniaze odišli na cudzí účet? Druhým dôvodom je Ekoiuventa, Mičurin, viacerí kolegovia o tom hovorili. A tých, ktorých by táto problematika zaujímala ešte viac a ešte hlbšie a chceli ísť do minulosti, tak myslím si, že aj RTVS vysielala veľmi dobrú reláciu o tom, myslím si, že to boli Reportéri. Ale najnovšie informácie, keď tento veľmi lukratívny pozemok, jeden z najlukratívnejších pozemkov v Bratislave s úžasným výhľadom, polohou, odrazu bol zaradený medzi prebytočný majetok?! Pán minister, zase po tlaku verejnosti odrazu pán premiér nám tu rozprával, prečo musel byť označený za prebytočný majetok. Ale oligarchovia, ktorí už sa tam chystali postaviť si nejakú tú svoju vilu, už si mädlili ruky, už to bolo rozbehnuté. Prebytočný majetok, ideme to predať. Samozrejme, po tlaku verejnosti nakoniec pán premiér nám tu vysvetľoval zložito, prečo bolo to označené za prebytočný majetok a že vraj to nebude. Áno, aj ja som sa bol pred tromi rokmi kúpať ešte na tom kúpalisku. Mali sme v lete tú slávnu schôdzu, keď sme zrušili, pardon, nie zrušili II. pilier, ale znížili sme na polovicu príspevky do II. piliera, vláda Roberta Fica to urobila „geniálne“, keď v čase vrcholiacej letnej sezóny, keď boli štyridsiatky teploty, zvolala parlament a znížila odvody na polovicu do II. piliera tak, aby si to v čase dovoleniek všimlo čo najmenej ľudí. Tak keďže boli štyridsiatky horúčavy, tak aj ja po skončení parlamentu som večer sa bol kúpať na tom kúpalisku. Veľmi pekné kúpalisko aj s pozemkom. Naozaj si myslím, že toto by malo slúžiť deťom, mládeži na rozvoj, a nie aby nejaký oligarcha si tam postavil vilu. Takže, pán minister, vy nesiete politickú zodpovednosť za riadenie ministerstva. Trestnoprávnu a ďalšiu, tak ako i v prípade iných ministrov, na to sú orgány v trestnom konaní. Vy nesiete politickú zodpovednosť a tieto dôvody sú dostatočné na vaše odvolanie. V iných krajinách, ako je Slovensko, by oveľa menšie dôvody stačili na odvolanie. A toto sú závažné dôvody, kde aj premiér priznal, že došlo k podvodu. A to, že sa včera vrátili peniaze, to ešte neznamená, že ten podvod nebol pripravený a nebol uskutočnený. Preto budeme hlasovať za vaše odvolanie. | [] | 3,947,023 |
60 | 2002-05-21 | Autorizovaná rozprava | 24 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | O. Szabó, poslankyňa: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, páni ministri, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vystúpila pri prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 367/2000 o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 566/2001 Z. z., tlač 1511, ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom, výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Úvodom vás chcem informovať o skutočnosti, že predmetný návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky dňa 26. apríla 2002. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil, že návrh zákona spĺňa náležitosti podľa § 70 odsek 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a podľa legislatívnych pravidiel zaradil ho na rokovanie tejto 60. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky v rámci prvého čítania. Ako spravodajkyňa Národnej rady Slovenskej republiky k tomuto prvému čítaniu si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, odporúčam Národnej rade prijať uznesenie o tom, že tento návrh Národná rada Slovenskej republiky prerokuje v druhom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, aby ste otvorili všeobecnú rozpravu k tomuto návrhu. Ďakujem. | [] | 4,194,041 |
6 | 2024-01-09 | Autorizovaná rozprava | 28 | Pročko, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Pročko | poslanec NR SR | Ja som mal faktickú, bol som posledný a už tam nie som. Ja som sa bol aj spýtať technikov, ja som nič nerobil a povedali mi, že ma nemôže pridať naspäť, ja som bol, po Šipošovi som bol číslo posledné. | [] | 4,127,008 |
24 | 2017-12-06 | Autorizovaná rozprava | 410 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Dostál. | [] | 3,907,496 |
11 | 2012-11-30 | Autorizovaná rozprava | 128 | Martvoň, Anton, poslanec NR SR | Anton | Martvoň | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Pán poslanec Číž, ja by som chcel vyzdvihnúť vaše vystúpenie. Myslím si, že bolo oveľa lepšie ako vystúpenie pána poslanca Šebeja, ktorý taktiež mal iba prejav o Amerike. Vy ste to krásne spojili aj s Európu, aj s Amerikou, ako to vlastne je a ako to vlastne vidia iní odborníci a iní experti. Ja by som chcel povedať ešte jednu takú vec, nič si z toho nerobte, čo nám tu oni, teda niektorí kolegovia z SDKÚ, vykrikujú, že sa nesnažíme argumentovať. A otázka znie: Na čo máme argumentovať? Doobeda sme si tu mali možnosť vypočuť argumenty pána poslanca Kaníka, ktorý tu točil stále o správe o globálnej konkurencieschopnosti Slovenska za roky 2012 – 2013, a keď som poukázal na to, že išlo o správu, kde sa štatistické zisťovanie dialo za vlády Ivety Radičovej, tak automaticky všetky argumenty skončili. Čiže chcem sa spýtať: Na aké argumenty my máme vlastne reagovať? Máme reagovať na argumenty týkajúce sa vlády Ivety Radičovej, ako to tam nefungovalo? No myslím si, že nie! Tak preto ja aj vítam toto vaše vystúpenie a vyzdvihujem ho. | [] | 3,873,030 |
12 | 2024-04-18 | Autorizovaná rozprava | 24 | Štefunko, Ivan, poslanec NR SR | Ivan | Štefunko | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Najprv budem reagovať na pána Šimka. Naozaj tá debata je konštruktívna, aj sa pousmievame, aj si vlastne porozprávame. Myslím si, že keby ostatné výbory fungovali, nazvime to, plus-mínus harmonicky, tak by sa lepšie aj v tejto krajine žilo. Viem, že v iných výboroch to tak nie je. Čo sa týka pána Dostála, musím sa priznať, že ja keď budem písať svoje pamäte, tak napíšem, že niekto, kto mi najviac pomohol v poslaneckej práci, je Ondrej Dostál, ktorý mi vždy vysvetlí procesy a vždy ma vlastne poučí a ja som strašne rád, lebo proste niekto, kto vás či jemne alebo konštruktívne kritizuje, tak to vlastne mne pomáha rásť. Takže veľmi pekne ďakujem SaS-ke, že vychováva nádejného poslanca PS-ka a zároveň myslím si, že táto spolupráca bude trvať. Ďakujem. (Reakcia z pléna.) | [
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,173,818 |
35 | 2009-04-23 | Autorizovaná rozprava | 57 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Je to tlač 877. Pán podpredseda vlády a minister školstva pán Mikolaj odôvodní vládny návrh. | [] | 3,972,556 |
22 | 2011-09-09 | Autorizovaná rozprava | 92 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Chcel by som podporiť vystúpenie Petra Zajaca, ktorý tu prezentoval stanovisko OKS k návrhu odvodovo-daňovej reformy, konkrétne výhrady k dopadom tejto reformy na rozsiahle skupiny živnostníkov, dohodárov a vôbec samostatne zárobkovo činných osôb, nielen živnostníkov, pochopiteľne. Keď sme o problémoch odvodového systému hovorili v minulosti, a teraz nehovorím iba o OKS, ale hovorím o celom vtedajšom opozičnom spektre alebo dnešnom vládnom spektre, tak sme hovorili o tom, že problémom sú vysoké odvody a vysoké odvodové zaťaženie zamestnancov. Nehovorili sme, nepamätám si jediné také vystúpenie z čias pred poslednými voľbami, že by niekto zo súčasnej vládnej koalície hovoril o tom, že problémom sú nízke, príliš nízke odvody pre živnostníkov alebo pre nejaké iné skupiny. A ak je problémom toto vysoké odvodové zaťaženie zamestnancov, tak nie je riešením to, že odvodové zaťaženie živnostníkov začneme zvyšovať, približovať zaťaženiu zamestnancov, resp. že ho spravíme úplne rovnakým, ako bol ten pôvodný zámer. Táto reforma má znamenať mínus pre verejné financie, ale riešením nie je to, že teraz budeme od niekoho brať, aby sme to mínus vyrovnali. Riešením je to, že sa uskromní štát, že bude štát menej míňať, že tie úspory verejných financií budú oveľa rozsiahlejšie, ako sa doteraz uvažuje. A pokiaľ ide tých živnostníkov z donútenia, tak problém je ako v tom, že živnostníci, tak v tom, že z donútenia, v tom, že tá metodika bola nekorektne urobená. | [] | 3,987,097 |
9 | 2024-02-13 | Autorizovaná rozprava | 339 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Pán poslanec Malatinec. | [] | 4,193,943 |
48 | 2021-10-21 | Autorizovaná rozprava | 87 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Sedem faktických poznámok. Uzatváram možnosť sa prihlásiť. Kremský ešte na poslednú chvíľu. Osem. Pán poslanec Žiak, nech sa páči. | [] | 4,003,145 |
53 | 2019-12-05 | Autorizovaná rozprava | 60 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 133, za 91, proti 8, zdržalo sa 26, 8 nehlasovali. Návrh sme schválili. Ďalej. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,071,004 |
53 | 2019-12-05 | Autorizovaná rozprava | 56 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o bode zo spoločnej správy. (Hlasovanie.) Prítomných 132, za 109, proti 1, zdržalo sa 15 poslancov, 7 nehlasovali. Návrh sme schválili. Nech sa páči, ďalej. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,071,000 |
6 | 2006-12-14 | Autorizovaná rozprava | 110 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | Nech sa páči, pán minister. | [] | 3,975,434 |
40 | 2009-09-10 | Autorizovaná rozprava | 256 | M. Hort, podpredseda NR SR: | M | Hort | podpredseda NR SR | Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy písomne sa neprihlásil nikto. Teraz sa pýtam, kto sa chce do rozpravy prihlásiť ústne. Vnímam prihlášku pána poslanca Rudolfa Bauera, pána poslanca Pavla Minárika, pána poslanca Františka Mikloška. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne a slovo má pán poslanec Rudolf Bauer. | [] | 4,128,214 |
6 | 2006-12-05 | Autorizovaná rozprava | 143 | I. Varga, poslanec: | I | Varga | poslanec | Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku spoločnú správu výborov. Tento vládny návrh zákona prerokovali: výbor pre financie, rozpočet a menu, ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku. K predloženému návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky stanovisko, odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Tieto máte v tlači rozdané v laviciach ako tlač 70a, celkovo je ich 13. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v tejto spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. O bode spoločnej správy č. 2 hlasovať s návrhom gestorského výboru neschváliť. Pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu. | [] | 4,057,017 |
25 | 2021-03-18 | Autorizovaná rozprava | 176 | Kočiš, Eduard, poslanec NR SR | Eduard | Kočiš | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Miro, tvoja posledná veta vlastne bola tou otázkou, ktorú som chcel vlastne tebe aj smerovať, resp. pánovi ministrovi. Áno, výkup pozemkov od nejakej spriatelenej firmy alebo spoluparticipujúcej firmy priamo pre štát je naozaj nie veľmi dobrým a nie veľmi vhodným riešením, pretože ak by štát priamo vykupoval tieto pozemky od vlastníkov pozemkov, tak ten vlastník pozemku môže byť naozaj ohodnotený nielen cenou, ktorá je určená za vyvlastnenie pozemku, ale naozaj sa môžme baviť o cene, ktorá má patričnú hodnotu a jej cena môže byť o niekoľko násobkov vyššia. Čiže budú spokojné obe strany. Bude spokojný štát, že získa pozemok, parcelu, o ktorú má záujem, o ktorej vie, že bude cez ňu ísť dôležitá komunikácia alebo bude na nej vybudované iné verejnoprospešné a pre štát veľmi potrebné zariadenie alebo fabrika, alebo jednoducho dajaký závod strategického významu. Ale na druhej strane musíme brať do úvahy aj toho vlastníka pozemku, ktorého rodina desiatky, možno stáročie, desiatky rokov alebo až stáročie tento pozemok vlastní a je niekedy dosť problematické ten, možno ani nejde tak naozaj o peniaze v tomto prípade, ale naozaj o tú citovú väzbu na tú, na tú lokalitu, kde ten pozemok bude niekedy naozaj za nie vhodnú alebo výhodnú cenu od štátu odkúpený. Súhlasím, štát má predkupné právo, čo sa týka týchto pozemkov, ale skúsme dbať a myslieť aj na tú stránku toho pôvodného vlastníka. Ďakujem pekne. | [] | 4,130,149 |
35 | 2014-05-27 | Autorizovaná rozprava | 143 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | S reakciou, nech sa páči, pán poslanec Poliačik. | [] | 4,202,621 |
44 | 2014-11-25 | Autorizovaná rozprava | 170 | Valocký, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Valocký | poslanec NR SR | Dovoľte mi, vážení kolegovia, kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, vážená pani predsedajúca, aby som predniesol informáciu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo o výsledku prerokovania návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, tlač 1318. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1321 z 21. novembra 2014 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, tlač 1318, na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo v termíne do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto bode programu. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo návrh vlády na skrátené legislatívne konanie prerokoval na svojej schôdzi, 39. schôdzi dňa 25. novembra 2014. Výbor uznesením č. 130 z 25. novembra 2014 súhlasil s návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie a odporučil Národnej rade súhlasiť so skráteným legislatívnym konaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, tlač 1318 s tým, že vládny návrh zákona, tlač 1319, sa prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní na 44. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pani predsedajúca, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu. | [] | 3,902,300 |
41 | 2005-03-17 | Autorizovaná rozprava | 176 | J. Burian, poslanec: | J | Burian | poslanec | Prvá pripomienka je to, ak sa spoja tieto dve Burza cenných papierov a Centrálny depozitár, troška pochybujem o tom, že by sa mali výrazne znížiť náklady vzhľadom na to, že tieto dve inštitúcie, ktoré určitým spôsobom mohli byť konkurenčne schopné, pardon, konkurovať v určitých úkonoch, tak v podstate sa spoja a tým je otázka, že tu bude iba jeden, ktorý bude určovať cenu týchto služieb. A druhou poznámkou je to, že Centrálny depozitár a problémy, ktoré boli hlavne po zavedení nového systému, kde niektoré inštitúcie týždeň odmietli obchodovať, dochádzalo až k tomu, že pri anonymných obchodoch sa v podstate na konci obchodného dňa videl ten, ktorý vysporiadaval obchod s tým kvázi anonymným kupcom alebo anonymným predajcom. A mám tretiu poznámku. Ak vlastníkmi Burzy cenných papierov sú vo väčšine banky, nie vo väčšine, ale sú banky, pýtam sa, aký budú mať vážny záujem na tom, po spojení týchto dvoch inštitúcií rozvíjali slovenský kapitálový trh, keď v podstate klientmi bánk sú inštitúcie, ktoré sú na kapitálovom trhu. A ak by výrazne rozvíjali kapitálový trh alebo by si tieto subjekty zabezpečovali financovanie cez emisie alebo určité ďalšie náležitosti ako dlhopisové náležitosti firmy, tak si myslím, že by tým prišli o efekt banky, ktoré majú klientov, ktoré financujú priamym úverovým financovaním. Čiže ja dnes netvrdím, že je to absolútne chybný krok, len dávam do pozornosti a pýtam sa, či v tých úvahách o ďalšom smerovaní Burzy cenných papierov po spojení s Centrálnym depozitárom, či táto úvaha o tom, aké bude vôbec to zloženie, lebo v závere pán minister hovoril o tom, že budú tam bankové inštitúcie, ktoré organizujú tento trh, ktoré vlastne budú zabezpečovať rozvoj kapitalového trhu, tak preto sa pýtam, či sa rozmýšľalo alebo či je úvaha o tom, aby v podstate do tohto vstúpili aj iné subjekty, ktoré budú mať eminentný záujem na rozvoji kapitalového trhu, ako si myslím, že dnes banky až taký výrazný záujem nebudú mať, aj čo sa týka filozofie podnikania v druhom kapitalizačnom pilieri cez bankové poistné domy atď. Ďakujem za pozornosť. | [] | 4,231,967 |
6 | 2024-01-24 | Autorizovaná rozprava | 132 | Kosová, Ingrid, poslankyňa NR SR | Ingrid | Kosová | poslankyňa NR SR | Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Zuzka, mne sa veľmi páčilo, ako si sa zamýšľala nad tým, že ako by sa malo pristupovať k tvorbe legislatívy a ako k nej v porovnaní s tým pristupuje táto vláda. A ja som sa teda zamyslela potom, ako by asi, aký by bol výsledok alebo aký bude teda plánovaný výsledok tejto vlády a ako pristupuje k tvorbe novely Trestného zákona. Takže dovoľte mi, aby som vám to tak stručne akože ešte pripomenula najmä vzhľadom na to, že nás určite pozerajú aj nejakí ľudia v živom vysielaní a možno to ešte nevedia. Ak dnes ukradnete niečo do 266 eur, tak sa to rieši ako priestupok. A po novom táto suma stúpne na 700 eur, čiže ak ukradnete nejakú vec, hocijakú, napríklad bicykel za 700 eur, tak to znamená, že to bude len priestupok a páchateľ dostane možno tak pokutu 331 eur. Malá škoda bude v sume od 700 až do 35-tisíc eur a bude za ňu hroziť iba podmienka. To znamená, že ak páchateľ bude chcieť ukradnúť, ja neviem, krádež áut, šperky, elektroniku, byt, tak za všetko vlastne môže dostať len podmienku. To je podľa mňa veľmi dobrá pozvánka na vykrádanie. Väčšia škoda bude len od 35-tisíc až do 350-tisíc. To znamená, že práve to veľké významné množstvo trestných činov spadá do tohto finančného rozpätia, ale po novom to už nebude trestný čin, ale prečin. A takže ak zlodej ukradne 100-tisíc eur, čo je, mimochodom, takmer polovica mojej hypotéky, ktorú budem splácať až do dôchodku, tak páchateľ možno dostane len po novom šesť mesiacov až tri roky, možno len jeden rok, aj to v domácom väzení, tak to sa mi zdá teda naozaj oproti tomu predchádzajúcemu rozpätiu jedného až piateho roka dosť pritiahnuté za vlasy. No a značná škoda bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,007,591 |
65 | 2022-05-03 | Autorizovaná rozprava | 218 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Na vaše vystúpenie, pán poslanec, je celkovo dvadsať faktických poznámok? Vidíte sa tam všetci? Ak áno, zatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Takáč ako prvý. | [] | 4,033,907 |
10 | 2020-07-24 | Autorizovaná rozprava | 298 | Pellegrini, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pellegrini | podpredseda NR SR | Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa. (Potlesk.) Pán minister chce reagovať. Nech sa páči, dajte mu dve minúty. | [
"(Potlesk.)"
] | 3,929,101 |
6 | 2023-12-13 | Autorizovaná rozprava | 502 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Pán poslanec Lackovič. | [] | 4,124,784 |
49 | 2010-03-10 | Autorizovaná rozprava | 119 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | Pani navrhovateľku tu máme, pána spravodajcu tu máme. Takže, vážené kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v popoludňajšom rokovaní. Do rozpravy sú riadne prihlásení ešte traja poslanci, pán poslanec Horváth, Rafaj a Tóthová. Ako sa pozerám, vidím, pán poslanec Horváth v sále nie je, takže stráca poradie. Takže slovo teraz bude mať pán poslanec Rafaj, pripraví sa pani profesorka Tóthová. | [] | 4,048,247 |
51 | 2001-09-07 | Autorizovaná rozprava | 71 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, pánu poslancovi Vladimírovi Maňkovi. Pán poslanec, máte slovo. V. Maňka, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil k vládnemu návrhu zákona o dani z dedičstva, dani z darovania a dani z prevodu nehnuteľností (tlač 1153) ako spravodajca výboru pre financie, rozpočet a menu. Uvedený návrh bol doručený poslancom v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie 51. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona rieši závažnú problematiku, ktorú je potrebné upraviť spôsobom, ako navrhuje predmetný návrh. Vážený pán predsedajúci, môžete otvoriť rozpravu. | [
"(tlač 1153)"
] | 4,015,342 |
32 | 2021-06-25 | Autorizovaná rozprava | 90 | Stančík, Andrej, poslanec NR SR | Andrej | Stančík | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Pán Mazurek, to bola spŕška lží, demagógie a konšpirácií zabalené do rétoriky, ktorú veľmi dobre ovládate, to treba uznať. Človek má pocit, že keď vás ten rok počúva tuto v parlamente, ako keby je Slovensko nejakým ostrovom, kde, kde ide COVID, kde sú obmedzenia, kde sú lockdowny a všade inde žijú slobodne. To je taký obrázok, ktorý ste tu vytvorili, ale už napríklad aj dnes, keď chcete do Rakúska ísť, napríklad do reštaurácie, potrebujete buď očkovanie a prekonanie COVID-u alebo antigénový test. Dnes. Jednoducho celý svet sa s týmto COVID-om borí, bohužiaľ, my máme opozíciu, ktorá totálne nechutne využíva pandemickú situáciu v mene politického kalkulu. Vy tu od začiatku torpédujete akékoľvek opatrenia. Vy, pán Mazurek, vy ste hovorili o tom, že rúško, kvôli rúšku sa otrávite kyslíkom, stále tu ste, stále tu sedíte, veľmi dobre sa vám dýcha, veľmi dobre dokážete hovoriť. Takže napriek tomu, že sa tým kyslíkom trávite a trávite, tak stále tu ste. Takže vidíte, že tie vaše lži sú všetky neopodstatnené. Napriek tomu to nevadí, vy idete ďalej a využijete, dneska to bude možno nejaké ďalšie klamstvo, nakoniec možno zistíme, že ten COVID to nebol, ale bola to iba nejaká chrípka, veď to ste hovorili tiež. A mne je strašne ľúto, že zatiaľ, čo inde v Európe, tak opozícia aj napriek tomu, že s vládou nesúhlasí, to je úplne v poriadku, to je vaše právo, vaše právo je kritizovať nás, koľko sa do nás zmestí, ale nevyužíva pandémiu pre politický kalkul. Keby ste boli aspoň trochu zodpovední, tak sa postavíte a poviete ľuďom, že áno, nesúhlasíme s touto vládou, ale tie opatrenia tu treba dodržiavať. Očkovanie je cesta von, ale to vy nikdy nepoviete, aj keď to dobre viete, lebo vám ide iba o politické body a preferencie. | [] | 4,167,616 |
28 | 2021-05-13 | Autorizovaná rozprava | 244 | Čepček, Martin, poslanec NR SR | Martin | Čepček | poslanec NR SR | Ja chcem pánovi ministrovi poďakovať za vyčerpávajúcu odpoveď. Ďakujem. | [] | 4,138,718 |
19 | 2024-09-25 | Autorizovaná rozprava | 103 | Danko, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Danko | podpredseda NR SR | Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal dve písomné prihlášky poslancov: Kolíková, Gažovičová. Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči, ako prvá. | [] | 3,893,097 |
75 | 2022-11-10 | Autorizovaná rozprava | 59 | Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR | Zita | Pleštinská | poslankyňa NR SR | Pán predseda, keďže sme schválili body zo spoločnej správy, zákon prerokúvame v skrátenom legislatívnom konaní, sme v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu. | [] | 4,111,392 |
11 | 2016-11-25 | Autorizovaná rozprava | 126 | Kresák, Peter, poslanec NR SR | Peter | Kresák | poslanec NR SR | Veľmi pekne ďakujem, pán predsedajúci. Mne sa veľmi ťažko reaguje, len po tom, čo odznelo teraz z úst pani spravodajkyne, asi sa vzdám svojho komentára, pretože chcel som použiť zopár právnych argumentov voči tomu, čo tu odznelo a čo na mňa pôsobilo, pôsobilo absolútne rovnako, ako vlastne to charakterizoval pán kolega Dostál. Bolo by seriózne skutočne priznať, keď lobujem v prospech niekoho a jednoznačne to stanovisko bolo také. Čiže ďakujem pekne, ja sa vzdám ďalšieho komentára. | [] | 3,949,551 |
12 | 2020-09-22 | Autorizovaná rozprava | 285 | Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR | Jana | Žitňanská | poslankyňa NR SR | Ctené kolegyne, kolegovia, a hoci ide o veľmi krátku novelu alebo jednoduchú novelu zákona, myslím si, že jej prijatím to bude veľká vec pre neziskové organizácie alebo organizácie, ktoré, ako aj povedal kolega Lehotský, veľakrát suplujú štát, či už v poradenstve, alebo v službách tým najzraniteľnejším. Po mnohých debatách so zástupcami týchto organizácií, či už Liga za duševné zdravie, Liga proti rakovine alebo Únia nevidiacich, sme sa dohodli, že predložíme tento návrh, ktorý možno tak vyskočil, alebo ten problém vyskočil teraz počas korony, že vlastne nemali možnosť možno minúť niektoré finančné prostriedky na tie služby, lebo boli isté opatrenia, a takisto nemali možnosť zorganizovať verejné zbierky. Ale ono tak či tak vzhľadom k tomu, že nikdy oni dopredu nevedia, že koľko financií sa im podarí vyzbierať, a to, že im umožníme nakladať s týmito financiami v období dvoch, resp. troch rokov, im zabezpečí, aby tie služby sa dostali k tým, ktorí to naozaj potrebujú. Čiže nejde o komplikovanú legislatívu, ale myslím si, že patrí k tým, ktoré naozaj zlepšia situáciu tých najzraniteľnejších. Ďakujem veľmi pekne za podporu. | [] | 3,888,704 |
16 | 2011-03-30 | Autorizovaná rozprava | 177 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Páni poslanci, nevykrikujte. | [] | 4,203,209 |
23 | 2017-11-28 | Autorizovaná rozprava | 166 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem pekne, pán minister. Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie pánovi poslancovi Vladimírovi Matejičkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pán poslanec. | [] | 4,012,415 |
6 | 2024-01-17 | Autorizovaná rozprava | 237 | Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR | Ľuboš | Blaha | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Tina Gažovičová, nech sa páči. | [] | 4,014,598 |
49 | 2019-09-19 | Autorizovaná rozprava | 159 | Ivan, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Ivan | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som vám predstavil bližšie zmeny, ktoré navrhujeme v zákone č. 106/2018. Ide o ten istý zákon, ktorého novelu sme pred hlasovaním predstavovali. Týkalo sa tam konkrétne témy nalepovania nálepiek po absolvovaní stanice technickej kontroly a emisnej kontroly. Rozdelili sme to úmyselne, aby, aby ten, kto chce zahlasovať za ten zákon, aby mohol, kto nechce za iný, aby tak nemusel. Takže sme opäť v zákone č. 106/2018. Na tejto schôdzi sme mali aj vládny návrh tohto zákona so 173 zmenami zákona. Je to jeden z najväčších zákonov na tejto schôdzi, čo sa týka počtu zmien v existujúcom zákone. A niet sa ani veľmi čudovať, pretože je to prakticky nový zákon z roku 2018 a nahrádza pôvodný. Určite všetci registrujeme, aké nastali čakacie doby na staniciach technickej kontroly v posledných mesiacoch a aj ten vládny návrh zákona čiastočne na túto situáciu reaguje. Dôvodom predĺžených čakacích lehôt na staniciach technickej kontroly je hlavne zavedenie nových pravidiel pri emisnej kontrole, plného monitorovania technikov pri výkone ich práce, zavedenie tzv. stojiska, pevného stojiska, na ktoré, keď sa vykonáva emisná kontrola, sa musí zaparkovať vozidlo a nesmie byť s ním pohnuté počas celej doby kontroly a teda až do ukončenia. Čo znamená, buď je podmienečné auto, pustené do cestnej premávky na 60 dní, alebo neprešlo kontrolou. Toto kedysi tak nebolo, kedysi bolo možné pustiť si do priestoru kontroly ďalšie vozidlo, pokračovať ďalej, povedzme tam, kde sa niektorý úkon spomalil. A toto všetko, samozrejme, aj s ďalšími príčinami, o ktorých budem hovoriť, sú dôvodmi, prečo sú dnes také čakacie lehoty na staniciach technickej kontroly. Jedným, nehovorím, že jediný, ale jedným z vážnych dôvodov, prečo to tak je, je nedostatok technikov na staniciach technickej kontroly. Aj samotné ministerstvo dopravy priznalo prakticky predložením návrhu zmeny tohto zákona na túto schôdzu, že to tak je, a zjednodušuje tam tie procesy, že namiesto dvoch plne, plne kvalifikovaných technikov stačí v jednej technickej kontrole, v jednej smene jeden takýto technik. My budeme k tomu robiť odbornú diskusiu. Ja som aj pánovi ministrovi povedal, že toto je tak silná problematika, že si vyžaduje naozaj serióznu diskusiu s odborníkmi a, a využil som tú možnosť ako predseda komisie pre dopravu pod výborom pre hospodárske záležitosti a zvolal som zasadnutie tejto komisie na 1. októbra o jedenástej v objekte výboru pre hospodárske záležitosti. Takže keď hovoríme o tomto zákone, tak vás týmto samozrejme všetkých pozývam, ktorí sa o túto problematiku zaujímajú. Sú pozvaní zástupcovia technickej služby technickej kontroly, zástupcovia technickej služby emisnej kontroly, zástupcovia asociácií staníc technických kontrol a aj všetky technické kontroly, ktorých je vyše 150 na Slovensku, sme oslovili, aby poslali svojich zástupcov a aby sme naozaj odborne riešili túto problematiku. Konkrétne čoho sa náš návrh týka. Zmenou zákona v tom roku 2018, kedy vlastne teda, nieže zmenou, ale prakticky vznikom nového zákona k tejto téme, sa zaviedla tzv. prakticky alebo zaviedlo tzv. plné monitorovanie ľudí pracujúcich na staniciach technickej kontroly. A, a navyše sa zmenili aj objemy dát, ktoré musia byť uchovávané pre prípadné následné kontroly. Toto všetko zapríčinilo jednak, jednak obrovskú, obrovské finančné záťaže, ktoré musia financovať majitelia, prevádzkovatelia staníc technických kontrol, a podľa ich vyjadrení sa náklady na túto zmenu pohybovali niekde medzi 5- a 10-tisíc eurami na každú stanicu technickej kontroly. Toto my, štát, sme toto im dali ako povinnosť a dali sme im to, nie my, dalo im to ministerstvo dopravy preto, lebo nevie nedokáže inak využiť svoje právomoci vyplývajúce nakoniec z tohto zákona kontrolovať výkon tejto ich práce. Dnešný zákon umožňuje kontrolu, umožňuje pracovníkom, teda delegovaným organizáciám. Delegované organizácie sú dve, jedna pre technickú kontrolu, jedna pre emisnú kontrolu, volajú sa konkrétne technická služba technickej kontroly a technická služba emisnej kontroly. Oni vlastne aj vydávajú určité aj osvedčenia a tak ďalej, zabezpečujú vzdelávanie, školenie všetkých týchto technikov a zároveň aj monitorujú a kontrolujú výkon, výkon staníc technickej kontroly. Takže štát namiesto toho, aby využíval súčasné možnosti, ktoré má a ktoré aj mal, a tak, tak zavedie povinnosť nainštalovať na každej stanici technickej kontroly ďalšie kamery, ktoré prenášajú záznam do databázy. A čo je na tom, čo je na tom zaujímavé, že ešte aj tou novelou, ktoré, ktorú ministerstvo teraz donieslo do, do pléna, ešte, ešte zvyšuje právomoci, čo sa týka kamerovania a monitorovania týchto ľudí. Pretože doteraz je, je to zaznamenávanie, odteraz to, čo do zákona prišlo, je, je on-line sledovanie týchto ľudí pri práci. To je dosť zásadný rozdiel. Kedysi to bolo tak, že sa vozidlo fotilo pri vstupe a pri výstupe. A sme zástancovia toho, že toto stačí. To, že, čo tu predkladáme, je, že chceme, aby stanice kontroly nemali túto povinnosť. Téma kamerovania ľudí pri práci na staniciach technických kontrol je veľmi kontroverzná. Tak jak sme tento návrh predložili, komentáre k nemu sú samozrejme aj pozitívne, sú aj negatívne. Negatívne sú u tých, ktorí sa stretli s prípadmi, kedy, kedy boli možno požadované úplatky na staniciach technickej kontroly, aby im vozidlo prešlo. Nemôžme ale vychádzať z takýchto predpokladov, že keď niekde sa vyskytne podozrenie z korupcie, že všade nasadíme zo zákona povinné sledovanie týchto ľudí. Sledovanie ľudí kamerami a ešte k tomu zo zákona považujeme naozaj za vážne zasahovanie do podnikateľských a osobných slobôd ľudí. To, že niekto argumentuje, a to ja som si ich vypočul, tú argumentáciu, že už dnes je, sú kamery nainštalované aj v obchodoch, v bankách, v shopping centrách atď. a je to v súlade so zákonom o ochrane osobných údajov atď., to je všetko v poriadku . A nehovoríme ani, že si to nemôžu zriadiť, takéto dačo, jednotlivé stanice technickej kontroly, pokiaľ to bude spĺňať ustanovenia tohto zákona o ochrane osobných údajov. Avšak tvrdíme, že, že dávať im to za povinnosť je nad rámec toho, čo by štát mal robiť. Štát niekde zlyháva a tak si povedal, tak vás budeme sledovať kamerami, dáme vám to a nielenže vás budeme, ale ešte vám to aj dáme zaplatiť. Ak štát povie, okej, sú tu naozaj dokázateľné dôvody, prečo to urobiť musíme zo zákona, no tak potom nech prispeje tým, ktorí toto musia zaplatiť, alebo nech to štát zaplatí. Ale máme tu dva extrémy. Po prvé, prikazujeme im to, aby kamerovali sami seba pri výkone práce, a po druhé, dáme im to ešte aj zaplatiť z ich peňazí. Potom sa samozrejme čudujeme, prečo nám narastá cena pre motoristov za výkon tejto kontroly. To znamená, neviem, niekde to je 30, niekde to je 35 eur za technickú, to isté za emisnú. A tak ďalej. Na tomto, na tejto schôdzi sme predkladali aj návrh na zrušenie tých nálepiek, ktoré tiež vstupujú do tejto ceny. Je to, sú to drobné, v úvodzovkách, ale pri tých kvantách, ktoré sa ročne urobia, ročne je, pre vašu informáciu, vykonaných približne milión kontrol na staniciach technickej kontroly, aj emisných, aj technických. Takže to je asi základná. Ale ešte možno, že čoby som na záver povedal, že tých dôvodov okrem toho, že tých technikov nie je dostatok na staniciach technickej kontroly, jedným z nich je toto sledovanie. A asi by sa nikto nehrnul do zamestnania, kde by bol osem hodín, teda celý pracovný čas sledovaný kamerami. A nemôže s tým nič urobiť, jednoducho taký je zákon, tak to tam musí byť. A to, že tých technikov je nedostatok, je, toto nie je jediný dôvod. Tých dôvodov je viac, budeme o nich práve na zasadnutí tej komisie hovoriť. Jedným napríklad z tých dôvodov je, že všetci tí technici musia mať vodičské oprávnenie najvyššieho stupňa napríklad, hoci v tej technickej stanici sa nevykonáva kontrola tých daných vozidiel. Napríklad musia mať vodičské oprávnenie na autobusy, ale daná stanica technickej kontroly tieto kontroly nevykonáva. Ďalej školenia sú tam, ktoré sú extrémne drahé na to, že toto štát chce, aby sa to robilo, ale nevstupuje do toho nijak, aby, aby, povedzme, zareguloval niečo, čo od týchto staníc technických kontrol chce. A tak a tak je ten výsledok taký, aký je. A hoci sa čiastočne liberalizoval trh so stanicami technickej kontroly, tak ostáva problém visieť vo vzduchu. A to je ten nedostatok technikov. Naším opatrením by sme ho čiastočne mohli riešiť a pomôcť v danej situácii. Takže budem veľmi rád, ak podporíte tento náš návrh zákona a pošleme ho do druhého čítania. Ďakujem pekne za pozornosť. | [] | 3,940,975 |
40 | 2021-10-06 | Autorizovaná rozprava | 256 | Laššáková, Ľubica, poslankyňa NR SR | Ľubica | Laššáková | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja vám doplním, pán kolega Fecko, tie fakty, ktoré vám nepovedala pani ministerka, pretože ony sú dohľadateľné veľmi jednoducho. Projekt pána ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Janka Richtera, vtedy keď sme spolupracovali, tak to bolo okolo desať miliónov eur a zamestnávalo sa tam ako tisíc ľudí. To boli väčšinou také tie, viete, nízko príjmové kategórie ťažko zamestnateľných, tí boli veľmi radi, že môžu robiť. Teraz je to jeden milión eur, to znamená, desať dakedy, teraz jeden milión. Zamestnalo sa tam vlani ledva sto ľudí a čo mňa veľmi vyrušuje je fakt, že tento jeden milión eur pani ministerka kultúry zobrala z ministerstva kultúry, to znamená, ochudobnila aj tak ten chudobný rezort, hoci mohla tieto peniaze použiť z európskych prostriedkov. Takže to len na doplnenie. Ďakujem. | [] | 4,010,146 |
11 | 2012-11-30 | Autorizovaná rozprava | 62 | Martvoň, Anton, poslanec NR SR | Anton | Martvoň | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Znova to zopakujem, to, čo som povedal pánovi poslancovi Kaníkovi, ktorý na mňa nereagoval. Doplním vystúpenie môjho predrečníka pána Kamenického. Presne tak. Tá správa bola publikovaná v apríli, alebo teda tá správa je z apríla 2012, ale štatistické zisťovanie údajov, údaje pre túto správu boli zisťované: 2. polrok 2010 a rok 2011. Teda vláda Ivety Radičovej a vaša vláda, vás expertov z SDKÚ. Čiže vy ste nasmerovali ten vlak našej ekonomiky rovno do múru a, samozrejme, padla vaša vláda a vlak išiel ďalej oproti tomu múru. My zo SMER-u sme prišli, a pokiaľ sme nechceli, aby ten vlak priamo nabúral do toho múru, tak sme zaradili výhybku, aby sme našu ekonomiku zachránili. Čiže tú správu, čo ste citovali, gratulujem, ale citovali ste výsledky vašej práce, vás expertov z SDKÚ a vašej vlády Ivety Radičovej. My sa to tu pokúsime iba zachraňovať a zachrániť celú republiku pred vašimi reformami a nasmerovaním vlaku našej ekonomiky proti múru. Toľko z mojej strany. | [] | 3,872,964 |
94 | 2023-06-21 | Autorizovaná rozprava | 86 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 87, zdržalo sa 42, nehlasovali 4. Uvedený návrh sme schválili. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania . Hlási sa niekto do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Budeme hlasovať o vrátenom zákone ako celku. Pani spoločná spravodajkyňa, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,019,968 |
33 | 2004-12-01 | Autorizovaná rozprava | 131 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | Otváram rozpravu o tomto bode programu. Chcem informovať, že do rozpravy som nedostal žiadne písomné prihlášky, preto sa pýtam pánov poslancov, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Pán poslanec Horák. Ďalšie prihlášky do rozpravy nie sú. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec. V. Horák, poslanec: Ďakujem, pán predseda, za slovo. Pán minister, dovoľte, aby som vám predložil pozmeňujúci návrh k tomuto vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V čl. I sa pred novelizačný bod 1 vkladá novelizačný bod 1, ktorý znie: Po prvé. V § 3 ods. 2 sa konci pripája táto veta: „Nejde o porušenie zásady rovnakého zaobchádzania, ak sú priaznivejšie podmienky vykonávania štátnej služby upravené v kolektívnej zmluve rozdielne.“ Doterajšie novelizačné body 1 a 2 sa označujú ako novelizačné body 2 a 3. Za novelizačný bod 3 sa vkladajú novelizačné body 4 a 5, ktoré znejú: Po štvrté. V § 67 ods. 2 tretia veta znie: „V kolektívnej zmluve vyššieho stupňa možno dohodnúť skrátenie týždenného služobného času štátneho zamestnanca alebo možno ustanoviť rozsah a podmienky skrátenia týždenného služobného času v kolektívnej zmluve.“ Po piate. V § 71 tretia veta znie: „V kolektívnej zmluve vyššieho stupňa možno dohodnúť predĺženie dovolenky alebo možno ustanoviť rozsah a podmienky predĺženia dovolenky v kolektívnej zmluve.“ Doterajší novelizačný bod 3 sa označuje ako novelizačný bod 6. Všeobecná časť odôvodnenia. V návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa umožňuje dohodnúť priaznivejšie služobné podmienky pre štátnych zamestnancov priamo v kolektívnej zmluve vyššieho stupňa alebo podľa dohodnutých podmienok v kolektívnej zmluve vyššieho stupňa sa umožňuje dohodnúť priaznivejšiu úpravu v kolektívnej zmluve uzavretej na príslušnom služobnom úrade. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a inými všeobecnej záväznými predpismi, ako aj s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Osobitná časť odôvodnenia. V čl. I k bodom 1, 4 a 5 navrhuje sa umožniť dohodnúť priaznivejšie služobné podmienky pre štátnych zamestnancov priamo v kolektívnej zmluve vyššieho stupňa alebo podľa dohodnutých podmienok v kolektívnej zmluve vyššieho stupňa sa umožňuje dohodnúť priaznivejšiu úpravu v kolektívnej zmluve uzavretej v príslušnom služobnom úrade. Ďakujem za pozornosť. | [] | 4,117,628 |
61 | 2016-02-11 | Autorizovaná rozprava | 165 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Novotný. | [] | 4,074,481 |
9 | 2024-02-13 | Autorizovaná rozprava | 87 | Šimko, Igor, poslanec NR SR | Igor | Šimko | poslanec NR SR | Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a aby určené výbory návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní. | [] | 4,193,691 |
24 | 2008-06-19 | Autorizovaná rozprava | 6 | Ľ. Jahnátek, minister hospodárstva SR: | Ľ | Jahnátek | minister hospodárstva SR | WTO predstavuje záruku, že medzinárodný obchod sa bude realizovať v súlade s dohodnutými pravidlami. Z členstva Slovenskej republiky vo WTO okrem množstva výhod vyplýva plnenie viacerých záväzkov, ktorých súčasťou je aj verifikácia predloženej Listiny špecifických záväzkov za oblasť služieb. Po rozšírení Európskej únie v roku 2004 o nové členské krajiny, vrátane Slovenskej republiky bolo potrebné zjednotiť záväzky všetkých členských krajín Európskej únie v oblasti služieb a upraviť Listinu špecifických záväzkov Európskeho spoločenstva. Z tohto dôvodu Európska komisia v zmysle dohody WTO o obchode so službami rokovala s tými členskými krajinami WTO, ktoré o to požiadali a ktorých sa zmeny v listine priamo dotýkali. Výsledky týchto rokovaní boli zahrnuté do konsolidovanej Listiny špecifických záväzkov Európskeho spoločenstva, ktorá bola schválená na zasadnutí Generálnej rady WTO v decembri 2006. Keďže dohodnuté kompenzačné úpravy sa týkajú zmiešaných kompetencií členských štátov Európskej únie, je potrebné konsolidovanú listinu schváliť nielen na úrovni Európskeho spoločenstva, ale aj v národných parlamentoch jednotlivých členských krajín Európskej únie. Úpravy záväzkov, ktoré sa týkajú Slovenskej republiky, boli odkonzultované so zainteresovanými rezortmi a sú v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Je potrebné zdôrazniť, že záväzky uvedené v listine nemusia vždy odrážať aktuálny stav domácej legislatívy, nakoľko medzinárodné záväzky môžu byť striktnejšie ako národné právne predpisy. Zámerom takéhoto postupu je ponechať si možnosť na eventuálne sprísnenie pravidiel v jednotlivých sektoroch služieb, ak by to bolo v budúcnosti potrebné. Obdobným spôsobom majú spracované svoje záväzky v listine aj ostatné členské štáty Európskej únie. Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o vyslovenie súhlasu s predloženým návrhom. | [] | 4,096,459 |
15 | 2024-06-21 | Autorizovaná rozprava | 82 | Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR | Mária | Kolíková | poslankyňa NR SR | Pán minister, ja mám iba dve minúty, nie je šanca, aby som na všetko reagovala, ale som rada, že ste sa zapojili do diskusie, lebo tá diskusia je naozaj veľmi dôležitá, aby tu medzi nami prebiehal dialóg. Povedali ste množstvo vecí. Neviem s množstvom tých záverov súhlasiť, tak veľmi v skratke skúsim. Hlavné správy. No, to bolo dočasné opatrenie bez toho, aby som o tom sa rozprávala. Vy robíte trvalé opatrenie pre zákaz zhromažďovacieho práva. A teraz hneď problém nie je a nevyzerá, že by bol problém v lete. Kľudne to mohlo ísť do riadneho pripomienkového konania. Vydanie Roberta Fica. No, nech by akokoľvek rozhodla Národná rada, tak nakoniec by o tom rozhodoval súd prvostupňový, druhostupňový, veď tu sa jedná len o to, či sa to nechá na rozhodnutie súdu. Krvavé paprče. No, to ste uviedli, vlastne ste ma za vrahyňu označili aj vy, tak to pochopili aj vaši voliči a tomu čelím dodnes a som tomu stále vystavená, lebo stále sa to vracia vo všetkých debatách, kde sú oponenti z vášho tábora. Proste tak to je. Ja tomu čelím. A z toho, čo ste uviedli, spomínali ste skôr, teda ja vás rozumiem, že nesúhlasíte s tým, že generál Lučanský bol vôbec vo väzbe, ale to bolo jednoducho rozhodnutie súdu. Akokoľvek spochybníte čokoľvek, to naozaj mi nemôžete takto proste urobiť tú skratku, tá tu naozaj nesedí. Prípad pána advokáta Krivočenka. No, Zbor väzenskej a justičnej stráže naozaj urobil maximum, to je z toho všetkého zrejmé. Ja som nevedela mu nijako pomôcť. A teraz ak nesúhlasíte s tým, že bol vo väzbe, rozumiem, to bolo rozhodnutie súdu, ale tam predsa nemôže minister nijako do toho vstupovať, nemôže, nemá ten priestor. Ventilácie nemali ľudia aj v civilných nemocniciach. Viac času už nemám, na záver, bohužiaľ, aj dnešná tlačová beseda SMER-u ukázala, že vyťahuje veci zo spisu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,068,263 |
38 | 2018-12-07 | Autorizovaná rozprava | 9 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Gaborčáková. Pardon. Pán poslanec Jurzyca. Nech sa páči, pán poslanec. | [] | 4,148,898 |
20 | 2011-07-12 | Autorizovaná rozprava | 91 | Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR | Pavol | Hrušovský | podpredseda NR SR | Ďakujem za stanovisko výboru. Otváram rozpravu. Chcem informovať, že som do rozpravy nedostal žiadne písomné prihlášky. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nie. Preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú a prerušujem rokovanie. A poprosím pána podpredsedu vlády a ministra financií, aby z poverenia vlády uviedol vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o stavebnom sporení, ktorý prerokovávame ako tlač 397. Pán podpredseda vlády, máte slovo. (Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov , tlač 397.) | [
"(Rokovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení neskorších predpisov , tlač 397.)"
] | 4,180,992 |
66 | 2022-06-16 | Autorizovaná rozprava | 37 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Vám sa čas neráta, takže môžete rozprávať, koľko chcete. | [] | 3,915,249 |
42 | 2014-11-08 | Autorizovaná rozprava | 965 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Matovič. | [] | 3,918,431 |
40 | 2019-01-31 | Autorizovaná rozprava | 225 | Senko, Ján, poslanec NR SR | Ján | Senko | poslanec NR SR | Pani poslankyňa, ja si nemyslím, že je dôležité, že koľko bolo využitých alebo koľkokrát bolo využité, bol využitý tento inštitút, ale že je tá možnosť, aby sa v prípade, že sa verejnosť dozvie nejaké informácie, ktoré nie sú pravdivé a menia pohľad na inštitúciu, osobu, má možnosť tá inštitúcia alebo osoba tento opravný prostriedok využiť. To je základná filozofia. So sadzbami sú spojené, samozrejme, aj tá vymožiteľnosť. Treba povedať, že do roku 2011 bolo toľko prípadov, o ktorých som hovoril, v tých desiatich mesiacoch to bolo, tuším len v denníku SME. Ale podstatné bolo, že ho využili a že sa niečo stalo a že verejnosť sa v tom denníku, kde takáto informácia bola zverejnená, v tom istom denníku zrejme tí istí čitatelia, aj keď možno nie všetci, mali možnosť oboznámiť aj s tou druhou stranou a opraviť si možno ten názor. Veci sa dávali, dá sa povedať, na správnu, správnu mieru. To je jedno, či je to súkromný priestor alebo iný priestor, ale jednoducho ak sa to dotýka osoby a je verejný záujem pre to, aby noviny prinášali predovšetkým objektívne a pravdivé informácie, tak je všetko v poriadku, keď aj tento súkromný priestor bude týmto spôsobom využívaný. Slúži to verejnosti, slúži to občanom práve k tomu, aby dostali podľa možnosti čo najobjektívnejšiu informáciu. Takže ja význam, význam vidím tohto práva na odpoveď a podporujem tento návrh poslancov. | [] | 4,222,323 |
36 | 2014-07-01 | Autorizovaná rozprava | 172 | Galko, Ľubomír, poslanec NR SR | Ľubomír | Galko | poslanec NR SR | Ja som mu volal. On príde. | [] | 3,977,560 |
6 | 2024-01-12 | Autorizovaná rozprava | 87 | Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR | Ľuboš | Blaha | podpredseda NR SR | Za Kresťanskodemokratické hnutie, klub tejto strany, sa prihlásil ako ďalší pán poslanec Jozef Hajko. Pripomínam, že strana KDH, resp. klub KDH má ešte 25 minút 56 sekúnd. Nech sa páči pán poslanec, máte slovo. | [] | 4,166,688 |
10 | 2020-07-23 | Autorizovaná rozprava | 574 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kašper, chcete reagovať? Nie. Takže, pán poslanec Krajčír, v rozprave, nech sa páči. | [] | 3,973,306 |
34 | 2018-09-20 | Autorizovaná rozprava | 168 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Nech sa páči, pán minister. | [] | 4,136,319 |
12 | 2020-09-23 | Autorizovaná rozprava | 137 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Tomáš Taraba. Nech sa páči. | [] | 4,010,629 |
9 | 2007-04-13 | Autorizovaná rozprava | 28 | Gy. Bárdos, poslanec: | Gy | Bárdos | poslanec | Nebudem reagovať na vystúpenie pána podpredsedu vlády, myslím, že tie reakcie boli dostatočné. Pán podpredseda vlády, iba jedna veta, aj koalícia, aj opozícia má opodstatnenie v Národnej rade a takýmto tónom vystupovať, myslím, to nepotrebuje žiaden komentár. Milé dámy, vážení páni, stáva sa v živote každého jedinca, rodiny alebo aj spoločnosti, že sa nedodrží dané slovo, že sa pozabúda na sľuby. Zvláštnosťou tohto javu je to, že raz sa to hodnotí pozitívne, inokedy negatívne. Prežili sme také prípady možno aj sami ako deti alebo už ako matky a otcovia, keď nám bol sľúbený trest za zlé vysvedčenie alebo sami sme strašili svoje ratolesti zákazom niečoho, ak ich študijné výsledky nebudú také, aké sme si vysnívali my. Pedagógov a možno ani blízku rodinu netešia také sľuby a o to väčšia je radosť, keď za dosiahnuté výsledky pochválime dieťa, i keď v niečom zaostalo za našimi očakávaniami. Stáva sa aj to, že to ocení tým, že v nasledujúcom ročníku je oveľa usilovnejšie ako v tom predošlom a koniec koncov dosiahne práve také výsledky, aké sme od neho očakávali už dávno. Sú však aj negatívne dôsledky zábudlivosti, teda nedodržiavania daného slova, silných sľubov, keď napriek ubezpečeniam rodine nedostavíme sa načas domov na narodeninové oslavy svojich detí, čoho následkom je hádka medzi rodičmi, čo len zvýrazní obrovské sklamanie dieťaťa. A keď také nedodržané sľuby sa opakujú, môže to mať neblahé následky vo vývoji osobnosti dieťaťa, môže to vyvolať agresivitu alebo opačne depresiu, v každom prípade takú psychickú anomáliu, z čoho sa nespamätá celé roky a aj ako dospelý môže byť zraniteľný, ba až zneužívateľný. Dámy a páni, život je už raz taký, že tie najjednoduchšie prípady každodenného života sa objavia ako jav alebo tendencia aj vo veľkej politike. Niet hospodárskeho analytika na domácej pôde, ktorý by sa neobával vývoja na Slovensku po preštudovaní predvolebných sľubov strany SMER – sociálna demokracia, a niet medzinárodného finančnoporadenského inštitútu, ktorý by dal deravý groš za zdravý vývoj slovenskej ekonomiky po vypočutí protireformne naladených vystúpení jej predsedu, toho času premiéra Slovenskej republiky pána Roberta Fica. A dnes nie je analytika, ktorý by nechválil vládu Slovenskej republiky na čele s pánom Robertom Ficom za to, že nič z toho, čo v predvolebnej kampani nasľuboval voličom, nepresadil do praxe. Všetky medzinárodné inštitúcie vychvaľujú Slovensko za to, že tzv. zaklínané reformy zostali v praxi, a teda hospodársky rast Slovenskej republiky vykazuje nevídané parametre, pričom pri zachovaní predošlou vládou uskutočnených reforiem tento trend bude pokračovať minimálne ešte 2 roky. Niet vlády v štátoch Európskej únie, ktorá by nespomenula Slovensko, keď sa chystá uskutočniť modernizáciu daňového a sociálneho systému, pracovného trhu alebo zdravotníctva, pričom dávajú nás ako dobrý príklad, keď rozprávajú o nových perspektívach spoločnosti po zavedení reforiem. Teda pochvaly zo všetkých strán za nesplnené sľuby a dobré vyhliadky ľudí za nedodržané slovo voličom a o zrušení tzv. nenávidených reforiem Dzurindovej vlády. Dámy a páni, keďže Strana maďarskej koalície s úprimným presvedčením sa spolupodieľala na uskutočňovaní týchto reforiem a vždy s veľkým rešpektom sledovala a vyhodnocovala analýzy domácich a zahraničných odborníkov, dovoľte nám, aby sme sa pripojili k tým, ktorí vás chvália za nedodržané a, dodajme, za neopodstatnené predvolebné sľuby na zrušenie predošlou vládou uskutočnených z reforiem. Dámy a páni, sú však sľuby, ktoré dodnes milo pôsobia v ušiach mnohých voličov, odborníkov, ale aj v našich ušiach – opozičných politikov. Nepoddajný boj proti korupcii a klientelizmu, zásadný prístup proti tunelovaniu a nekompromisné vyvodenie dôsledkov proti každému členovi vlády, ktorý akýmkoľvek spôsobom sa previní proti týmto zásadám, sú sľuby, ktoré získali plnú podporu verejnosti, ale veríte alebo neveríte, potešili aj nás, teda opozičných politikov a opozičné strany. Veď boli sme vo vláde, keď okrem podpory zo strany Európskej únie, OECD, Medzinárodného menového fondu – a mohol by som pokračovať ďalej – a ďalších renomovaných inštitúcií za reformné kroky museli sme si vypočuť aj kritiku za to, že také nebezpečné hospodárske a spoločenské javy, ako korupcia a klientelizmus, sú stále prítomné v našom každodennom živote a kroky, na ktoré sa podujala bývalá vláda, boli málo účinné, menej efektívne, ako sa očakávalo. Prijímali sme zákony, vytvorili sme Špeciálny súd a špeciálnu prokuratúru, podporovali sme nové zložky polície na boj proti závažnému hospodárskemu a organizovanému zločinu, ale výsledky dochádzali poskromne, čo nás trápilo a trápi aj dnes. Možno práve preto rezonoval veľmi ušľachtilo a nádejne v mnohých z nás, ako aj vo verejnosti a odborných kruhoch sľub pána premiéra o tom, že nebude váhať ani minútu, ak zistí zlyhanie niektorého člena vlády. Lenže sľuby ostali sľubmi aj v tomto prípade, teda v prípade, keď dodržané slovo mohlo ešte zvýrazniť úspechy Slovenska a prípadne prilákať zahraničný kapitál ešte vo väčšom množstve, ako sa to darilo nám. Pán minister hospodárstva Slovenskej republiky Ľubomír Jahnátek svojimi činmi a vyjadreniami nielenže nedodržal sľuby strany, ktorá ho nominovala do vlády, ale priamo sa vysmieva ideám boja proti korupcii a klientelizmu. Je mi ozaj ľúto, vážené kolegyne a ctení kolegovia z vládnych strán, že vy to vidíte opačne a priam vychvaľujete pána ministra za jeho postoje. Je mi naozaj veľmi smutno z toho, že pán premiér ako vzdelaný právnik, ktorý má dlhoročné skúsenosti aj s uplatňovaním medzinárodného práva, si nevšimol, že vyjadrenia pána ministra možno nie sú priamym porušením práva, ale duchom odporujú všetkému, čo proti korupcii a klientelizmu robí či už Európska únia, alebo OECD, ba opačne, podnecujú účastníkov hospodárskeho života na Slovensku k tomu, aby sa správali opačne, aké sú medzinárodné záväzky Slovenskej republiky. Poviem vám úprimne, neviem, či pán minister hospodárstva hodnotil situáciu v obchodných vzťahoch so zbraňami pravdivo. Možno áno, ale kto sa ho z vás pýtal na to, odkiaľ má tieto skúsenosti. Vie o tom z čias, keď pracoval v rôznych súkromných firmách ako vysokopostavený vedúci pracovník? Nedajbože, on bol ten, ktorý v týchto firmách mal na starosti zúčtovanie čiernych zdrojov, a teda legalizáciu korupcie a klientelizmu? Alebo má také skúsenosti alebo konkrétne prípady už ako minister? Sú to legitímne otázky. Ak áno, kedy sa obrátil na orgány činné v trestnom konaní, aby tomu zabránil? Je to jeho povinnosťou a on je členom vlády Slovenskej republiky. Aby ukázal každému doma aj v zahraničí, že síce aj na Slovensku sa vyskytujú javy, proti ktorým vyhlásili boj také medzinárodné inštitúcie a organizácie, ako je Európska komisia, Rada Európy alebo OECD, ale slovenská vláda to netrpí a v súlade s medzinárodnými záväzkami, ktoré vyplývajú z členstva Slovenska v uvedených organizáciách, so všetkými silami chce bojovať proti týmto javom. A ak tak neurobil pán minister hospodárstva, prečo o tom hovorí? A keby len hovoril, ale on priamo nabádal v rozhovore pre renomovaný týždenník štátne firmy, aby sa zachovali obdobne ako podobné súkromné firmy. Nabáda ich na to, aby si vytvárali pochybnú klientelu, ktorá je skorumpovateľná, aby zároveň tunelovali štátne podniky. Veď ako inak môžeme chápať jeho vyjadrenia o tom, že zo zisku, čo by štátne firmy mali odvádzať do spoločnej kasy štátu, teda by mali tvoriť príjmy štátneho rozpočtu, majú tvoriť čierny fond a zdroje prelievať do pochybných súkromných firiem a peniaze zúčtovať ako náklady, teda znižovať aj základ dane, aj mieru zisku. Môže mať pravdu predseda vlády Robert Fico a všetci, ktorí po ňom vyhlasujú, že pán minister neporušil žiadny zákon a nezobral žiadne úplatky. Môže to byť pravda. Ale ako súvisí nabádanie vedúcich štátnych firiem na korupciu, na klientelizmus, na tunelovanie štátnych podnikov s ohlásenými sľubmi nekompromisného boja proti týmto negatívnym javom? Ako podporuje zámer vlády pán minister v tomto smere? Ak vôbec existuje takýto zámer. Keď minister nedáva skorumpovaným a korumpujúcim súkromným firmám ako dobrý príklad čistým spôsobom obchodujúce štátne firmy, ale opačne, štátne firmy dostávajú priamo výzvu na nekalú činnosť od ministra, je to politické a morálne zlyhanie veľkého kalibru, pán premiér, neprítomný, a preto si myslím, že mali ste konať tak, ako ste to sľubovali. Tým viac, že nebolo to prvé zlyhanie pána ministra, že jeho personálnu politiku pri obsadzovaní rôznych funkcií v štátom kontrolovaných akciových spoločnostiach dokonca sám kritizoval ako premiér. Keďže ste nekonali ani vtedy a nekonáte ani teraz po výzve pána ministra na nelegálnu hospodársku činnosť v štátnych podnikoch, dávame možnosť my opozičné strany vám, milé kolegyne, ctení kolegovia z vládnych strán, aby ste konali vy, aby ste dokázali verejnosti, že so sľubmi o boji proti korupcii a klientelizmu to myslíte vážne. Natoľko vážne, že podporíte náš návrh na jediné možné riešenie tohto nepríjemného úletu pána ministra, teda vyslovíte mu nedôveru a dáte šancu inému politikovi, aby dodržal sľuby strany SMER a vlády v oblasti boja proti korupcii a klientelizmu. Verte, podporíme takéhoto politika z vášho tábora v tomto snažení a pomôžeme mu aj v tom, aby mohol pokračovať v reformnom úsilí predošlej vlády pre dobro všetkých občanov Slovenskej republiky. Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,889,489 |
23 | 2017-11-30 | Autorizovaná rozprava | 290 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Najprv budeme hlasovať o tom, že Národná rada berie na vedomie vyjadrenie pána poslanca Dostála, že písomnú odpoveď ministerky školstva, vedy, výskumu a športu na jeho interpeláciu č.18 nepovažuje za uspokojivú. Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 130, za 56, proti 43, zdržalo sa 31 poslancov. Návrh sme neschválili. Ďalšie hlasovanie bude o tom, že Národná rada berie na vedomie vyjadrenie poslanca Marka Krajčiho, že písomnú odpoveď ministra financií na jeho interpeláciu č.13 nepovažuje za uspokojivú. Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 129, za 57, proti 37, zdržalo sa 35 poslancov. Návrh sme neschválili. Teraz budeme hlasovať o uznesení, ktorým Národná rada berie na vedomie písomné odpovede členov vlády na interpelácie poslancov podané do 31. októbra 2017. Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 129, za 74, proti 19, zdržalo sa 34 poslancov, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Teraz pokračujeme hlasovaním v prvom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 297/2008 Z. z. o ochrane proti legalizácii príjmov z trestnej činnosti (tlač 757), bod 26. Pán poslanec Šuca, nech sa páči, ako spravodajca máte slovo. (Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony , tlač 757.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 757)",
"(Hlasovanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších pr... | 4,202,226 |
46 | 2015-02-05 | Autorizovaná rozprava | 13 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Do rozpravy ústne sa hlási pán poslanec Fronc. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. | [] | 4,207,303 |
42 | 2014-11-10 | Autorizovaná rozprava | 966 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | Keď sa tu, keď sa tu tak zamýšľame teda, že čo to tu vlastne na tej druhej strane sedí, no ja som sa presvedčil včera, keď som pustil to video s Egom a dal som tej mase ľudí, ktorá tu bola síce poriedko, ale každopádne ich tu bolo dosť, dve otázky. Jedna, kto s tým súhlasí, nech zdvihne ruku. Ani jeden. Druhá, kto s tým nesúhlasí. Ani jeden. Čo to znamená? Nedostali manuál. Jednoducho nedostali manuál, kde by mali odpoveď na takéto otázky. To je masa ľudí, ktorí nechali svoje vlastné svedomie pred parlamentom a niekto za misu šošovice, niekto za nejaký kšeftík trošku väčší, niekto za cétečko, jednoducho zobchodovali svoje vlastné svedomie. Takáto masa ľudí, takéto stádo de facto, lebo ľudia, ktorí sa zbavia svojho vlastného svedomia, už nie sú ľudia, to je stádo, takáto masa rozhoduje o osudoch ľudí na Slovensku, bohužiaľ. | [] | 4,092,477 |
12 | 2020-09-22 | Autorizovaná rozprava | 344 | Kučera, Karol, poslanec NR SR | Karol | Kučera | poslanec NR SR | Prosím, pán predseda, teraz dajte hlasovať o tom, že návrh zákona Národná rada Slovenskej republiky prideľuje na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, zároveň že za gestorský Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport s tým, že určené výbory prerokujú návrh zákona do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade Slovenskej republiky. | [] | 3,888,763 |
38 | 2018-12-03 | Autorizovaná rozprava | 82 | Gaborčáková, Soňa, poslankyňa NR SR | Soňa | Gaborčáková | poslankyňa NR SR | Dobrý deň. Kolegovia, kolegyne, pomerne živá debata, ja sa chcem vrátiť na začiatok. Otvorili sme zákon o dotáciách ministerstva práce, sociálnych vecí, rodiny v hmotnej núdzi. Čiže ak chceme rozprávať problémy dotačnej formy ministerstva práce, je to jeden okruh problémov, a druhý okruh problémov je, že či chceme teda súčasťou vzdelávacieho systému mať aj stravovanie detí zadarmo. Sú to odlišné veci, ale zlievajú sa nám do jedného lievika preto, čo som aj ja vlastne na výbore hovorila, že podľa mňa by obedy zadarmo nemali ísť cez kapitolu hmotnej núdze. Dnes hmotná núdza znamená základné podmienky. Zabezpečiť jedno teplé jedlo denne, strechu nad hlavou a primerané oblečenie. Do tohto systému sme dali v podstate stravovanie en bloc plošne všetkých detí. To je podľa mňa problém, kedy sa teraz naťahujeme, či to tam malo byť, alebo nemalo byť. Áno, môžme sa dohodnúť, že obedy zadarmo bude verejný výdavok, ale ja mám za to, že malo by si to riadiť ministerstvo školstva, ktoré pracuje s deťmi od útleho detstva až po vysoké školy. A myslím si, že najsprávnejšie by vedelo zaradiť do systému práve to, či súčasťou vzdelávacieho procesu bude aj stravovanie detí zadarmo. Čo sa týka vlastne dotačného fondu z ministerstva práce, tak už dnes v podstate z tejto kapitoly je možné uhrádzať dotáciu stravovania detí v hmotnej núdzi. Ale aké máme reálne problémy v tomto systéme? Nie všetky deti dostávajú teplé jedlo denne. A ak zoberiem do úvahy, že sú to naozaj deti, ktorých rodičia a ony samotné nemajú dostatočný príjem, tak suchá strava je veľkým problémom, že to dieťa nemá teplú stravu v žalúdku počas dňa. To znamená, mali sme poriešiť prvé tento problém, aby všetky tie deti v hmotnej núdzi dostávali teplý obed denne. Ak by sme vedeli zabezpečiť vlastne tých 56-tisíc detí tak, že by všetky dostávali tú teplú stravu denne, odskúšali by sme si malú vzorku, ktorú by sme vedeli preniesť na celý štát, kde by tie deti, plošne dostávali všetky obedy zadarmo. Dnes hovoriť o tom, že deti dostávajú vlastne dotáciu, aby si zlepšili stravovacie návyky, nie je celkom stopercentne napĺňané, a to práve preto, že ak dostanú Bambino, jogurt alebo nejaký rožok, tak nemôžme hovoriť o výchove k stravovacím návykom, to uznáte všetci. Čiže ak by nám naozaj išlo o vec, tak by sme museli v prvom rade poriešiť tie problémy, ktoré už v súčasnosti sú veľkým problémom, a že tie deti nemajú teplú stravu denne a že teda nemáme jedálne, kde by sme vedeli zabezpečiť stravu. Ak sme chceli naozaj vyriešiť problém, tak sme mali začať s tým, aby všetky deti mali vydanú teplú stravu. A tak by sme sa posúvali ďalej. Naozaj pre mňa je problémom to, že to ide z dotácie v hmotnej núdzi, kde sa nachádza množstvo ľudí, ktorí si pre zdravotný stav alebo aj preto, že sú len poberateľmi dôchodkovej dávky, nedokážu zabezpečiť jedno teplé jedno denne. Dnes máme na Slovensku 6500 ľudí v hmotnej núdzi, ktorí sú buď poberateľmi starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku a ktorí si pre zdravotný stav alebo preto, že už majú vysoký fyzický vek, nedokážu zabezpečiť stravovanie. Aj pre týchto ľudí, ak hovoríme o dotačnej schéme ministerstva práce v hmotnej núdzi, je potrebné vyriešiť stravovanie. Preto môj pozmeňujúci návrh nezasahuje do filozofie obedov zadarmo ako takých, skôr rozširuje okruh, že dnes mohli byť poberateľom tej dotácie na stravovanie iba deti, ja navrhujem úplne nový odsek, kde by v podstate to stravovanie malo byť zamerané aj na starých ľudí, ktorí majú len dôchodkovú dávku a sú v hmotnej núdzi, a invalidi, ktorí sú pre zdravotný stav vlastne umiestniteľní na trhu práce a poberajú len invalidný dôchodok, ale opäť nachádzajú sa v hmotnej núdzi. Čiže riešim vždy len to, kto pod hmotnú núdzu, aký okruh ľudí má sa zaradiť. Keďže naozaj nám pribudlo posledných desať rokov 140-tisíc ľudí v starobným dôchodkoch, musíme očakávať to, že aj zvýšenie cien alebo energií bude mať dosah práve na túto zraniteľnú skupinu obyvateľstva. A ak otvárame zákon o dotáciách o hmotnej núdzi, tak mám za to, že máme ošetriť aj ľudí, ktorí to naozaj potrebujú a sú rovnako vlastne závislí od toho, či im štát pomôže a či to bude verejným výdavkom, ako je to v prípade detí, ktoré tiež nemôžu zarábať. Tretím bodom je, že v podstate by to stálo len 2 milióny, a keďže tam v podstate je pripravená medzera od 80 až do 120 miliónov, čo sa týka aj súčasného návrhu zákona, 2 milióny eur by pokryli naozaj stravovanie pre ľudí, ktorí to práve z titulu toho, že sa ocitli v tej hmotnej núdzi, potrebujú. Nie je to také číslo, ktoré by ovplyvnili aj teda obedy zadarmo u detí. Avšak naozaj tí starí ľudia, ak sa nenajedia, tak ten zdravotný stav ide dole vodou a dostávajú sa často do nemocníc a presúvajú sa medzi zariadeniami a nemocnicami, atď., pretože sami od seba si nevaria, pretože hľadajú tie peniaze, ako môžu, len aby buď zaplatili elektriku, aby ich nevypli, alebo si dali nejaké jedlo. Čiže v prvom rade ak to ide z dotačnej schémy hmotnej núdze, musíme pozerať na to, že sa nám tam nachádza aj cieľová skupina, ktorá je zraniteľná. Nehovorím o ľuďoch, ktorí sú v produktívnom veku. Vedia si to zarobiť nejakou brigádou, dohodou, pracovnou činnosťou. Hovorím o ľuďoch, ktorí sú pre zdravotný stav alebo fyzický vek naozaj strápení a sú odkázaní na to, že nemajú čo jesť. Doslova nemajú čo jesť. Sú v hmotnej núdzi. Takže môj pozmeňujúci návrh by smeroval k týmto ľuďom. A možno ešte by som upozornila práve na dotácie pre deti s diétnym stravovaním. Ak to pôjde cez preddavkový systém, tak už v podstate teraz by to malo fungovať, že tí rodičia dajú tú žiadosť o tom, že sú tie deti posúdené vzhľadom na svoj zdravotný stav a aby už tie dotácie dostali hneď v tom januári. Čiže opäť sa to nebude stíhať. Čo sa týka tých materských škôl, viete dobre, že ak dáte dieťa do škôlky, nemôže zobrať len obed. Musí zobrať desiatu a obed alebo desiatu, obed a olovrant. A v súčasnosti už tá stravná jednotka je viac ako 1,20 eur, hej. Čiže 1,40 eur. Takže aj keď od januára tie materské školy vlastne spustíme, tak možno bude otázka pre materské školy, či a akým spôsobom budú uhrádzať, či len to, obedy, lebo ak to budú deti v núdzi, ktoré pôjdu do tej predškolskej výchovy, tak, samozrejme, ten poplatok za prevádzku za škôlku nebudú platiť, ale za stravu áno. Ale tam vznikne ten rozdiel, že oni musia odobrať aj desiatu alebo aj olovrant. Čiže tam budú ďalšie problémy práve s tým prefakturovaním, že to nebude len konkrétny obed, lebo v škôlkach sa tak nestravujeme, alebo teda deti, my už vôbec nie. Takže to sú vlastne riziká, ktoré ja okrem tých, ktoré som už povedala, ja som to hovorila aj na výbore, nebudem sa opakovať. V prvom rade mi ide o to, že ak to naozaj máme z kapitoly hmotnej núdze, musíme sa pozrieť, akých ešte zraniteľných ľudí tam máme. A preto ja teda navrhujem pozmeňujúci návrh, ktorý predpokladám, že pretože som opozičná, nie preto, že je zlý, ale preto, že som opozičná, nebude schválený. Ale ja naozaj v januári alebo vo februári budem prekladať návrh zákona, kde opäť rozšírim tie dotácie na túto formu. Prečítam pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Sone Gaborčákovej, Anny Verešovej k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 544/2010 Z. z. o dotáciách z pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1160. Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení to isté, čo som prečítala: 1. V čl. I sa za bod 1 vkladá bod 2, ktorý znie: „2. Paragraf 2 sa dopĺňa písmenom k), ktoré znie: „k) dotáciu na zabezpečenie stravy pre poberateľov starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku nachádzajúcich sa v hmotnej núdzi).“.“. Poznámky pod čiarou k odkazom 1a až 1c znejú: „1a) § 65 až 69a zákona Č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. 1b) § 70 až 73 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. 31) Zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 2. V čl. I sa za bod 12 vkladajú nové body 13 a 14, ktoré znejú: „13. Za § 9a sa vkladá § 9b, ktorý vrátane nadpisu znie: „§ 9b Dotácia na zabezpečenie stravy pre poberateľov starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku nachádzajúcich sa v hmotnej núdzi (1) Dotáciu na zabezpečenie stravy pre poberateľov starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku nachádzajúcich sa v hmotnej núdzi možno poskytnúť na zabezpečenie obeda alebo iného jedla pre každú fyzickú osobu, ktorá je poberateľom starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku a ktorej sa poskytuje dávka a príspevky podľa osobitného predpisu. (2) Dotáciu na zabezpečenie stravy pre dôchodcov možno poskytnúť žiadateľovi, ktorým je fyzická osoba podľa odseku 1. (3) Dotácia na zabezpečenie stravy pre dôchodcov sa poskytuje v sume 1,20 eura za každý deň, v ktorom si osoba podľa odseku 2 odobrala stravu a toto odobratie hodnoverne preukáže pri vyúčtovaní dotácie. (4) Dotácia na zabezpečenie stravy pre dôchodcov sa poskytuje preddavkovo na každý kalendárny mesiac do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca; na mesiac, v ktorom sa podala žiadosť, sa dotácia poskytuje preddavkovo do 25. dňa tohto mesiaca. 14. V § 10 ods. 1 prvej vete sa za slovom „pomoci“ spojka „a“ nahrádza čiarkou a za slovami „dotáciu na podporu rodovej rovnosti“ sa vkladajú tieto slová: „a dotáciu na zabezpečenie stravy pre dôchodcov“.“. Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 3. V čl. I sa za bod 16 vkladá nový bod 17, ktorý znie: „17. V § 10 sa za odsek 8 vkladá nový odsek 9, ktorý znie: „(9) Prílohou o dotáciu na zabezpečenie stravy pre dôchodcov je doklad preukazujúci splnenie podmienok podľa osobitných predpisov 1a), 1b), 31). Žiadosť o dotáciu na zabezpečenie stravy pre dôchodcov a prílohy k nej môže podať aj iná osoba ako žiadateľ, ktorá koná v rámci zastúpenia 42d) fyzickej osoby uvedenej v § 9b ods. 1 (ďalej len “splnomocnený zástupca dôchodcu").“.“. Poznámka pod čiarou k odkazu 42d znie: „42d) § 22 až 33b Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.". Doterajšie odseky 9 a 10 sa označujú ako odseky 10 a 11. Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 4. V čl. I v bode 17 sa slová „ods. 10“ nahrádzajú slovami „ods. 11“. 5. V čl. I za bod 17 vkladajú nové body 18 až 20, ktoré znejú: „18. V § 11 ods. 2 prvej vete sa spojka „a“ nahrádza čiarkou, slová „žiadosť o dotáciu na podporu výchovy k stravovacím návykom dieťaťa“ sa nahrádzajú slovami „žiadosť o dotáciu na podporu výchovy k stravovacím návykom dieťaťa a žiadosť o dotáciu na zabezpečenie stravy pre dôchodcov“ a slová „má sídlo žiadateľ“ sa nahrádzajú slovami „má žiadateľ trvalý pobyt alebo sídlo“. 19. V § 11 ods. 2 poslednej vete sa za slovom „dieťaťa“ vkladajú slová „a žiadosť o dotáciu na zabezpečenie stravy pre dôchodcov“. 20. V § 12 ods. 5 prvá veta znie: „Úrad posudzuje žiadosť o dotáciu na podporu výchovy k plneniu školských povinností dieťaťa ohrozeného sociálnym vylúčením, žiadosť o dotáciu na podporu výchovy k stravovacím návykom dieťaťa ohrozeného sociálnym vylúčením, žiadosť o dotáciu na zabezpečenie osobitného príjemcu a žiadosť o dotáciu na zabezpečenie stravy pre dôchodcov, schvaľuje poskytovanie tejto dotácie a jej sumu.“.“. Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 6. V čl. I sa za bod 18 vkladajú nové body 19 a 20, ktoré znejú: „19. V § 12 ods. 8 prvej vete sa za slovo „žiadateľa“ vkladajú slová „alebo splnomocneného zástupcu dôchodcu“. 20. V § 12 ods. 8 druhej vete sa za slovo „žiadateľ“ vkladajú slová „alebo splnomocnený zástupca dôchodcu“.“. Doterajšie body sa primerane prečíslujú. 7. V čl. I doterajší bod 20 znie: „20. V § 14a odsek 1 znie: „(1) Ministerstvo a úrad na účely posúdenia a schvaľovania žiadosti o dotáciu podľa § 4, § 5, § 9 ods. 1 a 2 a § 9b, na účely kontroly dodržiavania podmienok poskytnutia dotácie podľa § 4, § 5, § 9 ods. 1 a 2 a § 9b, na účely posúdenia príjmu podľa § 12 ods. 6 a na analytické a štatistické účely spracúvajú osobné údaje uvedené v § 10 ods. 1, 4 a 5 a ďalšie údaje, ktoré sú nevyhnutné na účel posúdenia a schvaľovania týchto žiadostí o dotáciu v súlade s osobitným predpisom.44a) “.“ Poznámka pod čiarou k odkazu 44a znie: „44a) Zákon č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. Zároveň žiadam bod 1 spoločnej správy vyňať na osobitné hlasovanie. Ďakujem za pozornosť. | [
"(školský zákon)",
"(1)",
"(2)",
"(3)",
"(4)",
"(9)",
"(ďalej len “splnomocnený zástupca dôchodcu\")",
"(1)"
] | 4,031,205 |
15 | 2024-06-27 | Autorizovaná rozprava | 345 | Dubovický, Richard, poslanec NR SR | Richard | Dubovický | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, ja budem tak trošku inak sa na to pozerať. Okrem toho, že, Zori, opäť si to pekne povedala, ja by som aj z tohto miesta chcel apelovať na bývalú ministerku pani Laššákovú. Ja vám poviem, že kultúrna obec v Prešove si vás veľmi váži, ale toto je zlé, to je zlé, tí ľudia, ktorí si vás vážia, sa momentálne hanbia za to, čo sa deje tuná v tomto parlamente pod SNS, sa hanbia za to. To nie je v poriadku, to, čo robíte, a že s tým súhlasíte. My tu budeme, jasné, my tu budeme aj budúci týždeň, aj o dva, aj celý júl, august, keď chcete. Ale takto sa legislatíva nerobí, takto sa nestojí za kultúrnou obcou, ktorá za vami stála, aby ste vedeli a teraz budem citovať, ste bola podľa nich najlepšia ministerka kultúry. (Smiech v sále.) Ale, ako sa smejete, pán kolega, ja netvrdím, že proste každý má možnože nejaké kritériá, ale s týmto prichádzam z môjho rodného mesta, s odkazom pre vás. Ale momentálne týmito krokmi, ako to pokračuje ďalej, RTVS, komplet ďalšie, všetko, čo sa tu ruší, mení, politický vplyv, to tak nebude dlho fungovať. Ďakujem. | [
"(Smiech v sále.)"
] | 4,026,666 |
36 | 2014-07-03 | Autorizovaná rozprava | 154 | Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR | Robert | Kaliňák | podpredseda vlády a minister vnútra SR | Veľmi pekne ďakujem, vážená pani predsedajúca. Skúsim z hlavy. Vážený pán poslanec, táto problematika bola od začiatku v programovom vyhlásení vlády ako jedna z najpodstatnejších a ja som pred dvoma rokmi dal vyhlásenie, ktoré rovnako platí aj dnes, je rovnako pravdivé a rovnako sa na tejto taktike nič nezmenilo. Povedal som, že je, samozrejme, jednoduché vyhlasovať všetky boje... (Ruch v sále.) Nedá mi to, ale ešte chcem privítať pána poslanca Jurzycu, ktorého som dva roky nevidel, takže srdečne vás pozdravujem, pán poslanec, dlho sme sa nestretli. Vitajte, želám všetko dobré. Ale popri inom som povedal, že najväčšou šancou na zvíťazenie nad korupciou, nikdy sa asi nedá urobiť úplne, ale zásadné je, že budeme zásadným spôsobom zmenšovať priestor, v ktorom sa odohráva. Preto sme zvolili priority, s ktorými sme postupne prichádzali do parlamentu. Ako prvé bol zákon o verejnom obstarávaní. Viete, že sme mali okolo neho polročnú diskusiu, viete, že jeho implementácia bola komplikovaná a ťažká, ale dnes vieme, že to obstarávanie ide transparentnejšie, jednoduchšie, že, pamätám si, že po vláde Ivety Radičovej bolo vyhlásené, že sa zásadným spôsobom zvýšil počet účastníkov súťaže na číslo 2,7; čo bolo v tom čase dvojnásobok oproti predchádzajúcemu stavu. A my môžeme rovnako konštatovať, že napríklad na ministerstve vnútra po použití nového zákona sme zvýšili toto číslo na 5,1; čo sú dobré výsledky. Čiže viacej súťažiteľov v praxi znamená nižšie ceny, lepšiu súťaž. Následne sme povedali, že po tom, čo dokončíme tento zákon, začneme sa venovať ďalšej veľmi ťažkej a komplikovanej téme, akým je financovanie politických strán, kontrola financovania politických strán, volebnú kampaň, kontrola volebných kampaní, boj proti volebnej korupcii, teda nové volebné pravidlá, nové volebné zákony. Bol som veľmi rád, kedy po ďalšom pol roku veľmi širokých diskusií, veľmi vášnivých diskusií sme prijali zákon, ktorý v tom hlavnom pozmeňovacom návrhu mal podporu prakticky celej snemovne, čiže opätovne veľmi konsenzuálne prijatý zákon. A takisto som pred dvoma rokmi povedal, že najprv sa povenujeme verejnému obstarávaniu, voľbám, potom financovaniu politických strán a v ďalšom kroku ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti, to je správny názov zákona, ktorý predkladáme. Ten dôvod, prečo ten názov je trochu inakší, je predovšetkým v tom, že pokiaľ návrhy, ktoré boli v parlamente predložené doteraz a pochádzali z dielne ministerstva vnútra, boli o ochrane oznamovateľov korupcie. Lenže korupcia, ktorú vy tu používate ako tému, častokrát je veľmi všeobecná. Pre mnohých poslancov je korupcia vlastne všetko, ale v skutočnosti podľa Trestného zákona, čo je ten hlavný problém, a prečo majú ľudia niekedy pocit, že sa nestíha dostatočne to, čo by sa trestne stíhať malo, a nie sú odsúdení tí páchatelia, je preto, lebo vy označujete za korupciu, čo korupciou proste nie je. Ale je to iný protispoločenský jav, ktorý nemusí byť vždy prekročením samotného Trestného zákona v podobe korupcie, ale sú tam potom ďalšie skutkové podstaty, ktoré môžu byť naplnené. Podvod, sprenevera a mnohé ďalšie trestné činy, ale aj veci, ktoré nie sú vždy porušením Trestného zákona, ale sú len už len porušením etiky, toho, čo chceme, porušením transparentnosti a mnohých ďalších vecí. A preto vlastne chceme všetkých oznamovateľov, nielen korupcie, ale aj ďalších trestných činov, ktoré sú presne vymenované a presne popísané a ktoré naozaj v šírke zasahujú vlastne všetky možnosti tých, ktorí proste bojujú. Ja si nepamätám presne, čo tu pán poslanec v Lesoch oznamoval, ale tiež neviem, či to náhodou nebola korupcia, ale skôr vynakladanie prostriedkov neefektívnym spôsobom alebo, jednoducho povedané, plytvanie. To sú veci, ktoré potom stoja mnohých ľudí miesto, ktoré mnohí ľudia vlastne sú ohrození na tých svojich právach, ktoré im garantoval Zákonník práce. Práve preto tento zákon vlastne je teraz vo finálnej verzii, ide do medzirezortného pripomienkového konania počas leta, predpokladám, že vláda by mala sa týmto zákonom zaoberať ku koncu augusta tak, aby sme stihli buď septembrovú, alebo októbrovú schôdzu parlamentu, čo je vlastne komplexná odpoveď na vašu otázku, pán poslanec. Nech sa páči, ak máte nejakú otázku doplňujúcu. | [
"(Ruch v sále.)"
] | 4,022,548 |
7 | 2010-10-13 | Autorizovaná rozprava | 337 | Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR | Pavol | Hrušovský | podpredseda NR SR | Ďalší do rozpravy je prihlásený pán poslanec Ľubomír Petrák. Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo. | [] | 4,050,513 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.