session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
23 | 2021-02-04 | Autorizovaná rozprava | 357 | Suja, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Suja | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán poslanec Krajčír, vy veľmi podceňujete náladu ľudí v spoločnosti. Ľudia sú tak znechutení a oprávnene nahnevaní, že spoliehať sa na vašom mieste, že sústavnou kritikou bývalých vlád zmeníte ich názor, na toto by som sa nespoliehal. Na toto by som sa isto nespoliehal. Oni chcú vidieť, čo teraz robíte pre nich. Ľudia majú krátku pamäť a vedia teraz, čo sa zlé deje. A povedzme si na rovinu, v školstve, priamo na ministerstve, vzbura tých zamestnancov, nemôžte teraz vy kritizovať školstvo predtým a teraz je to možno ešte horšie. Nemôžte vy kritizovať predtým farmárov alebo že ako sa správali k farmárom, keď tu sme schválili zákon, že tých farmárov ničíme. Toto neboli dobré príklady. Veľa zlého, veľa zlého sa spravilo za predchádzajúcich vlád, ale treba ľuďom povedať, že toto, toto chceme pre vás spraviť a toto, toto pre vás robíme. Ale omieľaním dookola len toho, čo bolo predtým zlé a zlé a zlé a my sme tí najlepší, na to už ľudia nebudú zaberať. | [] | 4,079,266 |
11 | 2012-12-17 | Autorizovaná rozprava | 14 | Žiga, Peter, minister životného prostredia SR | Peter | Žiga | minister životného prostredia SR | Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predkladaným materiálom sa navrhuje, aby Slovenská republika prijala dodatky k prílohám A, B a C Štokholmského dohovoru, ktorými sa do Štokholmského dohovoru zaraďuje desať nových látok. Tieto dodatky prijala konferencia zmluvných strán Štokholmského dohovoru na 4. a 5. zasadnutí zmluvných strán, ktoré sa ukončili a uskutočnili v Ženeve 4. a 8. mája 2009 a 25. až 29. apríla 2011. Zároveň sa navrhuje zjednodušiť postup prijímania dodatkov k prílohám A, B a C dohovoru, a to zrušením osobitného vyhlásenia, podľa ktorého nadobudnú dodatky k prílohám A, B a C dohovoru platnosť až na základe uloženie listiny o ich prijatí. Po zrušení tohto vyhlásenia nadobudnú dodatky platnosť jeden rok od dátumu oznámenia o ich prijatí depozitárom dohovoru. Návrh na prijatie dodatkov k prílohám A, B a C Štokholmského dohovoru o perzistentných organických látkach a zrušenie vyhlásenia podľa čl. 25 ods. 4 Štokholmského dohovoru je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a s medzinárodnými zmluvami a dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Poprosím vás, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, o schválenie predloženého materiálu. Ďakujem pekne. Skončil som, pani predsedajúca. | [] | 4,176,855 |
53 | 2015-06-23 | Autorizovaná rozprava | 241 | Martvoň, Anton, poslanec NR SR | Anton | Martvoň | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. V podstate ja by som chcel nadviazať na to, čo bolo povedané zo strany spravodajcu, že to vyvlastnenie je až posledný krok, že tomu predchádza nejaká dohoda. Samozrejme, tento návrh v skrátenom legislatívnom konaní konečne po ix rokoch upravuje aj ten priebeh ponukového konania vo vzťahu k tomu občanovi, akým spôsobom sa môže uzavrieť teda tá dohoda a akým, ako v podstate sa bude postupovať, čo doteraz chýbalo. Tu chcem upriamiť pozornosť, že tá dohoda sa uzatvára väčšinou za trhové ceny, kde mnohokrát občan, ktorému pozemok stojí ladom a nevie ho napríklad v Rimavskej Sobote alebo vo Veľkom Krtíši predať, takto získa primeranú hodnotu za ten pozemok. Alebo, čo tu nebolo povedané, tá primeraná náhrada sa môže dať aj vo forme zámeny za iný pozemok ako taký. Čiže keď niekto nebude chcieť predať ten svoj pozemok, môže stále ešte požiadať v rámci tej dohody so štátom o zámenu za iný pozemok niekde inde, kde v podstate to bude primerané. To je prvý moment, čo som chcel dodať. Druhý moment je ten, že my nevstupujeme do náhrad a do nejakého ústavného obmedzenia vlastníctva, tento zákon sa rozširuje o to, čo tu už platí od ´99. roku, čo bolo na základe toho vyvlastňované, boli vyvlastňované pozemky pod Kiou a pod inými veľkými parkami, čo robila Radič..., pardon, Dzurindova vláda, vtedy nikto nenamietal, že proste tí občania s tým nemuseli súhlasiť, ale jednoducho bolo to, dialo sa. A tu si musíme uvedomiť, vtedy bol často používaný argument, či chceme zamestnanosť na Slovensku aj v hladových dolinách, alebo nechceme. Či chceme mať robotu pre ľudí, alebo nechceme. A tie pseudoargumenty od niektorých, že kúpte si pozemok a nech si tam niekto stavia aquapark, no je to úsmevné, keď to hovorí človek, ktorý má všetky pozemky prenajaté za jedno euro na 30 rokov, alebo keď niekto tu ide hovoriť o právnych aspektoch vyvlastňovania... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,138,224 |
34 | 2018-09-20 | Autorizovaná rozprava | 162 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Nech sa páči, pán predseda. | [] | 4,136,313 |
4 | 2023-11-23 | Autorizovaná rozprava | 258 | Prostredník, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Prostredník | poslanec NR SR | 248. Ďakujem. Pán minister, obhajovali ste svojho kolegu v ministerskom stave. Je to vaše právo, ale ja si myslím, že celá, celé toto dianie, ktorého sme tu svedkami, ukazuje, v akom žalostnom stave je politická kultúra na Slovensku. Poviem prečo. Namiesto toho, aby ste vy tu všemožne odvádzali pozornosť na minulosť, na rôzne témy, ja si myslím, že to, čo sa má diať v štáte, ktorý má politickú kultúru a to, čo sa malo diať, je, že ak minister vlády sa vyjadrí spôsobom o sudcovi, ktorý je nevhodný, má sám odstúpiť a keď to neurobí, tak jeho kolegovia v jeho strane a jeho koaliční kolegovia majú záujem na tom, aby odstúpil sám, lebo to znamená politické náklady pre takú vládu, ale to sa nedeje. Namiesto toho vy tu obhajujete politickú nekultúru, a to je niečo, čo je pre mňa absolútnym šokom. Áno, som nováčikom v parlamente a naozaj je to veľmi tvrdá lekcia. Ďakujem. | [] | 3,953,188 |
35 | 2018-10-24 | Autorizovaná rozprava | 216 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 144 poslancov, za 37, proti 43, zdržalo sa 58 poslancov, 6 nehlasovali. Návrh nebol schválený. Prosím teraz pani poslankyňu Pčolinskú, aby uviedla hlasovanie v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch (tlač 1179). Nech sa páči. (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1179.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 1179)",
"(Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 317/2009 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1179.)... | 4,204,605 |
17 | 2017-05-11 | Autorizovaná rozprava | 299 | Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR | Eugen | Jurzyca | poslanec NR SR | Ďakujem. Vláda Roberta Fica chce zaviesť príspevok na presťahovanie sa za prácou do iného regiónu. Upozorňujem, že najviac práce je v mestách. A teraz, ak toto prejde, a zrejme prejde, tak podľa ústavy štát bude musieť podporovať vidiecky charakter života, že opatrenia typu podpora sťahovania sa za prácou, myslím si, že hrozí, že takéto opatrenia sa dostanú do rozporu s ústavou. Tak možno, že na toto si ešte mohol upozorniť, Ondro. Ďakujem. | [] | 3,919,819 |
16 | 2011-03-25 | Autorizovaná rozprava | 210 | Maďarič, Marek, poslanec NR SR | Marek | Maďarič | poslanec NR SR | Ďakujem. Pán poslanec, ja by som možno nepoužil pre zdôvodnenie tohto návrhu vyhlásenia niektoré tie emotívne argumenty, ale samotné vyhlásenie považujem za dôležité, ten obsah, ktorý je predložený, pre našu civilizáciu, pre našu kultúru v širšom slova zmysle, kde jedným z pilierov je aj kresťanstvo a, samozrejme, náboženská sloboda. Neviem, ako budú o tomto hlasovať moji kolegovia v poslaneckom klube strany SMER, lebo sme sa o tom ešte nerozprávali, ale ja chcem vyjadriť svoju osobnú podporu k tomuto návrhu vyhlásenia. Ďakujem. | [] | 4,199,698 |
26 | 2018-02-08 | Autorizovaná rozprava | 40 | Kaliňák, Robert, podpredseda vlády a minister vnútra SR | Robert | Kaliňák | podpredseda vlády a minister vnútra SR | Ďakujem pekne. Pri tej príležitosti politických mŕtvol som si dal aj čierne sako (povedané so smiechom), neviem, či ste si všimli, pán poslanec. Dovoľte, aby som zareagoval teda. A, samozrejme, ja som si to chcel vyskúšať. Aj som si to vyskúšal, že v momente, keď som vám povedal nejaké veci, na ktoré by ste mali reagovať, tak ste obaja zareagovali útokom, taký ten Pavlovov reflex, že proste hneď ste obsah žalúdka proste hodili sem do pľacu, ktorý ste mali, a, a v zásade, samozrejme, všetko, čo ste povedali, nie je pravda, ale to už, pán Poliačik, miliarda je dávno ušetrená. Ešte pred koncom roka 2016 a už je to viac ako 1,2. Z toho sú vlastne mnohé veci dnes postavené. Z toho sú mnohé veci financované, ktoré máme práve z týchto úspor, a verifikoval to aj Inštitút finančnej politiky ministerstva financií. Ale veď to je vec, keďže sa nezaujímate o prácu, lebo viete, vy nestíhate, že kde som všade cez deň, lebo vy na tú prácu až tak úplne zo deň nechodíte, tak trošku obmedzene, ale to je vedľajšie. Ja vám to nechcem vyčítať. Ja vám nevyčítam to, či pracujete, nepracujete, a pánovi Dostálovi, či pracuje, či nepracuje, mne sa proste nepáči vaše pokrytectvo. Mne sa proste nepáči fakt, že súdite iných, pričom vy sami ste celí zablatení. To je celý problém. Jednoducho ak chcete o niekom hovoriť, či používa, nepoužíva štátne a mestské peniaze, začnite svojím predsedom. Začnite svojím predsedom! Keď kúpil za 45 a za 60 v priebehu jedného roka mestský pozemok, mestské peniaze, peniaze všetkých Bratislavčanov. Raz ste sa k tomu nevyjadrili, proste vám to nevadí. Proste vám to nevadí. To sú proste tým pádom všetko pokrytecké kecy, ktoré hovoríte, lebo sa im nedá veriť. Jednoducho strana, ktorá odpočúva bez problémov len preto, lebo niekto by mohol mať zlé názory proti nej. Kto porušuje súkromie z ústavy? Ďalší, ktorý vyzýva k tomu, aby sa nerešpektoval rozsudok Ústavného súdu? Poslanec Národnej rady vyzýva k nerešpektovaniu rozsudku Ústavného súdu? A ďalšia unáša deti? (Ruch v sále.) Vy ste ako... (Reakcia z pléna.) Komu tykáte, pán, čo? Chcem sa vás opýtať. Sme si potykali, pán poslanec? Sme sa potykali, pán poslanec? Aby ste vykrikovali... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(povedané so smiechom)",
"(Ruch v sále.)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,025,375 |
18 | 2017-06-20 | Autorizovaná rozprava | 222 | Pčolinský, Peter, poslanec NR SR | Peter | Pčolinský | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Dovoľte, aby som vás informoval o výsledku tajného hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na člena disciplinárneho senátu, ktoré sa konalo 20. júna 2017. Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na člena disciplinárneho senátu bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 117 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 117 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na člena disciplinárneho senátu všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 117 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 3 neplatné a 114 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že: – za Eugena Cimmermanna: za hlasovalo 79 poslancov, proti 24, zdržalo sa 11, – za Tibora Sásfaia 45: za, 43 proti, 26 sa zdržalo a – za Dávida Štefanku: za hlasovalo 64, proti 42, zdržalo sa 8. Na voľbu kandidátov na člena disciplinárneho senátu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na člena disciplinárneho senátu boli zvolení Eugen Cimmermann a Dávid Štefanka. Overovatelia poverujú svojho člena Petra Pčolinského oznámiť výsledok hlasovania v Národnej rade. Ďakujem. | [] | 3,904,929 |
19 | 2013-05-21 | Autorizovaná rozprava | 10 | Kučerová, Viera, poslankyňa NR SR | Viera | Kučerová | poslankyňa NR SR | Ďakujem, pani predsedajúca. Panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 215/2006 Z. z o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi v znení zákona č. 79/2008 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vo výboroch Národnej rady. Národná rada uznesením č. 506 z 19. marca 2013 pridelila predmetný vládny návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol uvedený návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k návrhu zákona. Vládny návrh zákona odporučili schváliť ústavnoprávny výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť, ako aj výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Z uznesení výborov uvedených pod bodom III spoločnej správy vyplývajú dva pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať o oboch spoločne, s návrhom schváliť. Gestorský výbor zároveň podľa § 79 ods. 4 písm. f) zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v spoločnej správe. Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní predmetného vládneho návrhu zákona (tlač 393) bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru č. 227 zo 14. mája 2013. Týmto uznesením výbor zároveň poveril mňa ako spoločnú spravodajkyňu, aby som na schôdzi Národnej rady predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Pán predseda, pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem. | [
"(tlač 393)"
] | 4,149,624 |
53 | 2015-06-16 | Autorizovaná rozprava | 115 | Číž, Miroslav, podpredseda NR SR | Miroslav | Číž | podpredseda NR SR | Faktické poznámky, páni poslanci: Huba, Šípošová, Kuffa. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Huba. | [] | 3,956,263 |
35 | 2009-04-23 | Autorizovaná rozprava | 43 | M. Hort, podpredseda NR SR: | M | Hort | podpredseda NR SR | A teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre vzdelanie, mládež, vedu a šport, pánovi poslancovi Valentínovi Švidroňovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Pán spravodajca, nech sa páči. | [] | 3,972,542 |
15 | 2017-04-07 | Autorizovaná rozprava | 560 | Osuský, Peter, poslanec NR SR | Peter | Osuský | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Z toho, čo zmienil Jozef Mihál, chcem ako nie erudovaný psychiater, ale lekár povedať jednu vec. Kompenzovaná psychóza nevylučuje zamestnanie postihnutého pacienta v istých oblastiach. Možno si niektorí z kolegov v parlamente pamätajú na pozoruhodný film Čistá duša. Áno, existujú nepochybne polia, kde môže aj človek s takouto diagnózou akýmsi spôsobom fungovať, dokonca fungovať prospešne a úspešne. Som ale i ako nepsychiater hlboko presvedčený, že špeciálne pôsobenie na poškodené, formujúce sa narušené mladé bytosti takáto diagnóza rozhodne predestináciou nie je. A je pomerne vážne nezodpovedné, ak minister pozná túto diagnózu, a napriek tomu tento stav nerieši, ešte raz hovorím, treba mať porozumenie pre pacientov s takouto diagnózou, ale no zároveň treba vedieť, kde sú limity ich prípadného pracovného nasadenia, a v tomto zmysle je i toto ďalších vážnym prvkom zlyhania, a keď si spomeniem, ako kolega Krajniak vyrátal typické príznaky istým spôsobom narušenej osobnosti, a korunujem to s tým, čo predniesla Natália Blahová v zbierke výpovedí tých, ktorí sa s tým stretli, tak to do seba zapadá ako kľúč do zámku. | [] | 4,151,521 |
9 | 2024-02-15 | Autorizovaná rozprava | 205 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Ďakujem kolegyni a kolegovi za faktické poznámky. A áno, je to Múzeum oravskej dediny v Zuberci, pán poslanec Hlina. No neviem, či by som, či by som sa ich pýtal, že či sa to týka ich, lebo v dôvodovej správe že, sa tvrdí, že to spôsobuje administratívnu záťaž najmä menším obciam, a teda Zuberec nie je úplne maličká obec, keďže má okolo 1 800 obyvateľov. A ja by som sa, teda naozaj veľmi-veľmi ľutujem, že tu teraz nie je pán poslanec Michelko, lebo on by nám určite vedel odpovedať, ktorá z týchto troch obcí – Uhrovec, Nižná Myšľa, Zuberec – to bola, ale tipol by som si skôr, že ten skutočný dôvod, ako sa to ocitlo v dôvodovej správe, bolo, že treba tam niečo napísať, no tak ako je to zaťažujúce, ale tak asi by bolo blbé napísať, že zaťažuje to ministerstvo kultúry alebo zaťažuje to nejakú VÚC-ku, tak napíšme tam, napíšme tam, že to zaťažuje menšie obce. A ten, kto písal dôvodovú správu, si nedal ani toľko námahy, aby si zistil, že pri koľkých múzeách a galériách je vôbec nejaká obec, nieže menšia obec, zriaďovateľom. A k tomu, čo hovorila pani poslankyňa Kleinert, ja teda nepochybujem, že všetci, ktorým záleží na tom, aby tu fungovala kultúra, im záleží na tom, aby múzeá a galérie boli riadené kompetentnými ľuďmi, a tomu môžu výberové konania vrátane verejných vypočutí len napomôcť. A v tom zákone nie je napísané, ako presne má to výberové konanie prebehnúť, ako presne má to verejné vypočutie sa uskutočniť a akým spôsobom má naložiť, má sa uskutočniť a potom tá zodpovednosť je, samozrejme, na štatutárovi zriaďovateľa. | [] | 4,107,707 |
20 | 2008-03-28 | Autorizovaná rozprava | 80 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 138 prítomných, 98 za, 9 proti, 31 sa zdržalo. Konštatujem, že sme návrh zákona pridelili výborom a určili lehoty na prerokovanie. Ako o poslednom budeme v prvom čítaní hlasovať o vládnom návrhu zákona o náhradnom výživnom a o zmene a doplnení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 615/2006 Z. z. , je to tlač 558. Pán poslanec Madej bude uvádzať hlasovanie. Poprosím vás o chvíľočku strpenia, pán spravodajca hľadá podklady. Pán spravodajca, odzneli nejaké procedurálne návrhy, poďte dať hlasovať, to zvládneme aj bez podkladov. (Ruch v sále.) Nech sa páči, pán spravodajca. | [
"(Hlasovanie.)",
"(Ruch v sále.)"
] | 3,920,647 |
60 | 2022-03-24 | Autorizovaná rozprava | 227 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | S faktickou poznámkou teraz vystúpi pán poslanec Eduard Kočiš. Nech sa páči. | [] | 4,145,209 |
58 | 2022-02-18 | Autorizovaná rozprava | 108 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Poslednú faktickú poznámku k tomuto príspevku bude mať pani poslankyňa Jana Vaľová. Nech sa páči. | [] | 4,209,868 |
16 | 2011-04-01 | Autorizovaná rozprava | 210 | Pelegrini, Peter, poslanec NR SR | Peter | Pelegrini | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Ja na úvod by som chcel tentokrát oceniť vystúpenie pána poslanca, pretože to bolo zrozumiteľné, miestami až precítené. Ale tiež mi nie je jasné, akým spôsobom a vlastne v akom režime za tým rečníckym pultom dnes vystupoval, pretože ak – a spomínal to už pán poslanec Kaliňák – ak pán predseda parlamentu tvrdí, že je otvorená rozprava, tak nie je možné, aby sme rokovali v rozprave o zákone, pokiaľ nie je prítomný predkladateľ. Takže tiež som toho názoru, že vami prečítaný pozmeňujúci návrh nemá momentálne žiadnu relevantnú váhu a nezaznel v riadnej rozprave tak, ako to predpisuje rokovací poriadok. Takže myslím si, že do tretice to prečítate ešte krajšie, a veľmi rád si to vypočujem ešte raz budúci týždeň na rokovaní a riadnom rokovaní v rozprave o tomto návrhu zákona. Ďakujem. | [] | 4,140,906 |
6 | 2023-12-14 | Autorizovaná rozprava | 458 | Hellebrandt, Tomáš, poslanec NR SR | Tomáš | Hellebrandt | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo a ďakujem, Tina, za veľmi dôstojnú a dôstojné a fundované uzavretie rozpravy. Som rád, že si vyzdvihla tému chudoby a že si porovnala rôzne skupiny použitím reálnych štatistík, pretože ja mám pocit, že pri diskusii o chudobe alebo o tom, ako rozdeliť ekonomický koláč, keď, keď hovoríme o sociálnej politike, tak sa často, často to robíme na základe nejakých pocitov alebo na základe toho, čo nám politicky vyhovuje a ktorú skupinu chceme, chceme osloviť. Skutočnosť je, že teda v každej skupine sú, sú chudobní ľudia, aj medzi dôchodcami, aj keď väčšina dôchodcov je v skutočnosti nižšia stredná trieda. Ale napríklad okrem tých osamelých, ktorých si spomínala, sú to aj napríklad odkázaní seniori, ktorí možno neni sú príjmovo chudobní, ale ich dôchodok nestačí na to, aby teda mohli pokryť poplatky na, na sociálne zariadenia a dožiť v dôstojnosti. A medzi deťmi sú to teda, samozrejme, deti jednorodičov, ale aj rómske deti. A ja preto, ja si myslím, že práve kvôli tomu sa na deti často zabúda, lebo keď sa hovorí... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,116,605 |
37 | 2009-05-20 | Autorizovaná rozprava | 101 | T. Cabaj, podpredseda NR SR: | T | Cabaj | podpredseda NR SR | Slovo má pán poslanec Kubovič. | [] | 4,106,273 |
20 | 2008-03-26 | Autorizovaná rozprava | 82 | L. Miklós, poslanec: | L | Miklós | poslanec | No, vážené kolegyne, kolegovia, to, čo ja poviem, to sa absolútne nedotýka, takmer sa nedotýka tej novely, čo predkladajú predkladatelia, teda to, aby zväz malochovateľov dostal rovnaké práva a povinnosti ako zväz záhradkárov. S tým sa veci prakticky nemenia. Možnože je to tak, ako povedala pani kolegyňa Gibalová, že o niekoľko žiadostí bude viacej, respektíve môže tam za tým ešte niečo byť, ale to nebudem hovoriť, pretože som začal mierumilovne. Druhá vec, čo by som chcel povedať. Vôbec toto moje vystúpenie nie je voči záhradkárom, pretože ja si ich prácu takisto vážim. Mnohí to robili z oduševnenia a najmä nie proti tým, ktorí aj do budúcnosti chcú v tých záhradkách záhradkárčiť, a nie nadobudnúť majetok. Len nadobudnúť majetok a potom so záhradkami už nech sa deje, čo sa chce. Takže toto som považoval za dôležité povedať na začiatku. No, tento zákon totižto, tak ako bol postavený v roku 1997, možno vtedy mohol byť akýmsi riešením, ale v súčasnosti to už riešením nie je. Totižto tento zákon v súčasnosti už nie je o tom, ako umožniť záhradkárom v pokoji záhradkárčiť do budúcnosti, ale ide o to, aby sme nanútili odpredaj tých pozemkov, na ktorých záhradníčia núteným spôsobom za podpriemerné a smiešne ceny. Ja vám poviem hneď na začiatku jedno číslo. V záhradkárskej kolónii v Dunajskej Strede podľa tohto zákona maximálna suma, čo môže dostať záhradkách za štvorcový meter, je 36 korún. Úradný súdny odhad je 600 až 700 korún a trhová cena je 1 000 korún. A my chceme týmto zákonom nanútiť toho vlastníka, aby predal záhradku za 36 korún za štvorcový meter. Preto, pán poslanec Čech, keď si povedal, že sú tu obštrukcie zo strany vlastníkov, no, to je veľmi ťažko takto prijať, keď raz vlastník nechce svoje vlastníctvo predať za akýchkoľvek okolností alebo kedykoľvek, to neslobodno brať za obštrukciu. To už pripúšťam, že ten, kto tam záhradníči, tak chce za akúkoľvek cenu získať ten pozemok za čo najlacnejší peniaz. Čiže tento zákon, nie vaša novela, kolegovia, ale tento zákon, ako bol postavený, je naozaj o prinútení vlastníka predať pozemok a musím povedať, že on je nevyvážený, pretože ten bývalý vlastník je v nevýhode. Takže v čom asi je problém v tomto zákone? No, celkom iste nie je problém v tom, že niekto záhradníči, keď primerane platí. Ani v tom, nie je problém, že keď je naozaj ten pozemok na takom nevýhodnom mieste, ako to deklarujeme, ako to bolo vtedy deklarované a že na nič iné sa nehodí, no, tak nech si záhradníči do budúcnosti ďalších sto rokov myslím, a keď bude platiť aj ten minimálny poplatok, s tým nebude žiaden problém. Problém je v inom. Problém je vtedy, keď vlastník, pretože zistí, že svoj pozemok má úplne inú cenu, ako teraz sa platí za to, ten nájom chce získať späť a nevie to získať späť. Vtedy vzniká problém, no a ešte iný problém je, že, samozrejme, tie záhradkárske kolónie sú v blízkosti miest, ktoré teraz sú developerským záujmom, čo ja nepovažujem za negatívne. To je všetko v poriadku. Čiže tie pozemky už zďaleka nie sú, by som povedal, bezcenné, tak ako kedysi boli, ale sú naozaj niekedy lukratívne. No a prečo by nemal mať vlastník z toho primeraný úžitok tak, ako má mať a nielen súčasný užívateľ. No, teoreticky by riešenie bolo jednoduché. Keď už má ísť o nejaké vysporiadanie pre nejaký rozvojový plán, tak nech vlastník predá pozemok za trhovú cenu tomu, kto to chce kúpiť, a nech ten, čo to chce kúpiť, tak nech sa vysporiada aj s tým užívateľom, čo do toho vrazil, do tých chatiek. No celkove nie je možné vlastne aplikovať ten prípad, čo zákon pripúšťa, a myslím si, že v dobrej viere by sa dalo, aby vlastník mohol dostať svoje vlastníctvo späť, keď sa vysporiada s užívateľom za tie investície, ktoré tam užívateľ dal. Ale to je neriešiteľné. Predstavte si situáciu, že niekomu zobrali jeden hektár pôdy, vlastníkovi, to je už väčšinou starý človek, peňazí nemá. To sa po štyri áre rozdelilo na záhradky, postavilo sa tam 25 chatiek a on má odkúpiť 25 chatiek. No, načo by mu bolo 25 chatiek? Načo by to kupoval? Ale však kdeže, však on na to peniaze nemá a ani nebude kupovať. Takže takýmto spôsobom je tento problém neriešiteľný. Takže všetky moje pozmeňujúce návrhy budú v tomto smere, aby sa ako-tak dalo s týmto pohnúť. Ale podľa mňa je naozaj tento zákon skoro až neriešiteľný, teda nenovelizovateľný, nevylepšiteľný. Jednoducho je taký, aký je. Skôr by som to nechal naozaj na trhové pomery. Keď vlastník raz nechce predať svoj pozemok, tak nech je tak, tak to nebude predávať a hotovo. Nenúťme ho do toho. Takže ja by som tie riešenia, tie základné morálne východiská by mali byť také, že vlastníctvo je vlastníctvo, nájom je nájom, no, proste jednoducho sa s tým aj ten nájomca musí vysporiadať. No a možné riešenie, vytvoriť primerané podmienky na vrátenie pôdy vlastníkovi. Nieže nútiť vlastníka, aby sa zbavil pôdy, ale aby primerané podmienky vrátil vlastníkovi. Ale, samozrejme, že aj primeranú náhradu nájomcovi. Hoci aj tu je možno postaviť otázku, že čo je primeraná náhrada vlastníkovi. Totižto treba povedať, že vlastníka sa nikto nepýtal, keď ešte jeho pôda bola zobratá do JRD a potom od JRD boli vyčlenené tieto pozemky na záhradkárske osady. Čiže vlastníka sa nikto nepýtal. On bol nútený odovzdať svoju pôdu. Ale záhradkára nikto nenútil, aby tam mal záhradku, nikto ho nenútil, aby tam postavil chatku. Nikto ho nenútil do postavenia vodojemu ani vodovodu. A okrem toho išiel tam preto, lebo to bola určitá forma rekreácie. Ja si myslím, že veľmi pozitívna a veľmi dobrá. To nikto nekritizuje. Lenže nikto ho do toho nenútil. Takže teoreticky by sa aj to mohlo povedať, že on vložil tie peniaze do svojej rekreácie, do tých záhradiek. Napriek tomu som si neistý v tomto a neviem, ako by sa to dalo spravodlivo riešiť. Jedine tak, že keď už pôjde o predaj, tak nech vlastník predáva pôdu, a teda užívateľ nech predáva to, čo tam postavil, keď to niekto chce kúpiť. Takže toto je prvý predpoklad. Druhý predpoklad alebo druhá možnosť riešenia je ponechať nájomný vzťah a liberalizovať nájom. No a tretí predpoklad alebo tretia možnosť je vytvoriť podmienky na odkúpenie tejto pôdy nájomcov za trhové ceny. No, aké návrhy zmien by mohli smerovať k týmto zásadám, ktoré som povedal. Znovu podčiarkujem, dokonalé to nie je, ale pokúsil som sa aspoň niečo. Tak prvý môj pozmeňujúci návrh sa týka § 3, kde navrhujem nový odsek o možnostiach výpovede nájmu. Totižto súčasné znenie § 3 o možnosti vypovedania nájmu je také, že keď nejaký záhradkár normálnym spôsobom užíva záhradku, to je nevypovedateľný vzťah. Čiže za bežných okolností sa nedá vypovedať tento nájom. Takže navrhovaná zmena je nasledovná. Paragraf 3 sa dopĺňa o nový odsek v znení. „Nájomný vzťah podľa ods. 1 môže vypovedať vlastník pozemku, ktorého výmera a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac ako polovičku pozemku užívanom užívateľom aj v prípadoch, ak vlastník po a má záujem o využitie pozemku sám, po b nie je spokojný so súčasnou výškou nájmu a s užívateľom sa nedohodol na inej výške nájmu.“ Ostatné odseky sa primerane prečíslujú. Druhý môj pozmeňujúci návrh je takisto k § 3 ods. 3 písm. a) zmena odkazu o výške náhrady. Tam už spomenula pani Gibalová, že tam bol ten predpis, ktorý skutočne znamená smiešne sumy a okrem toho ale tá vyhláška sa zmenila. Takže môj návrh. Prosím? Dobre, však nebudeme teraz hovoriť, že akým spôsobom. Jednoducho proste tá vyhláška už nie je a teraz sa nedopatrením dostalo, že vy ste to tu ponechali. Čiže tam je zmena v § 3 ods. 3 v písm. a) odkaz 9 znie: Vyhláška č. 492/2004 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Keď to neakceptujete, tak vám tam zostane neexistujúca vyhláška. Tretí pozmeňujúci návrh je k § 4 ods. 1. Takisto je to zmena v odkaze o výške nájmu len v inom paragrafe. Čiže navrhovaná zmena v § 4 ods. 1 na konci vety odkaz 10 sa zamieňa za odkaz 9. Štvrtý pozmeňujúci návrh k § 7 ods. 1 o začatí konania. V súčasnosti ide o to, že konanie sa začína, keď to navrhuje nadpolovičná väčšina užívateľov. Tu o vlastníkovi sa ani nehovorí, respektíve sa hovorí v tom zmysle, že užívateľ môže tento návrh podať, keď vlastníci sa nevyjadrili k navrhnutej cene, respektíve k navrhnutej kúpnej zmluve, kde návrh ceny podľa § 11, čo sú tie smiešne ceny. No a tu on vlastne príde o vlastníctvo aj vtedy, keď sa nevyjadrí. No, prečo my chceme, aby sa vyjadril k tomu, že mu predávame, teda, aby predal za tri koruny alebo za 30 korún štvorcový meter. A keď sa on nevyjadrí, tak jednoducho už má po chlebe, jednoducho proste príde o ten pozemok aj o možnosť sa uchádzať o svoj majetok. Preto tá navrhovaná zmena je: § 7 ods. 1 znie: „Konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúcu, keď je z výmery spoločných pozemkov.“ A teraz je to tá zmena. „Po preukázaní vysporiadania sa s vlastníkmi pod týmito pozemkami kúpnymi zmluvami.“ Čiže, keď to kúpil. Keď sa mu nepodarilo, no, nemôžeme, práve týmto by sme riešili tú nespravodlivosť, že nútime vlastníka predať svoj pozemok za neprimeranú nízku cenu. Piaty pozmeňujúci návrh je alternatívnym návrhom k § 7 ods. 1. Čiže, keď neprejde bod 4, tak navrhujem bod 5, a to je minimálne vylepšenie. A navrhovaná zmena znie. V § 7 ods. 1 sa za slovo „náhrady“ vkladá znenie „vo výške určenej podľa osobitného predpisu“ a odkaz je 9. Čiže to je ten nový predpis, čo je trošku lepší ako ten bývalý. Šiesty pozmeňujúci návrh je k § 8 ods. 5. Tento paragraf je úvodným podkladom a o možnostiach v zastavených konaniach, kedy sa zastavili. No, v tomto súčasný zákon hovorí o tom, že vlastník je poučený, že môže ponúknuť svoje peniaze na odkúpenie tých stavieb, ktoré postavil záhradkár na jeho pozemku. No, a to za cenu rovnajúcu sa výške v návrhoch uvedených pri príslušných paragrafoch. No toto, ako hovorím, je prakticky neriešiteľné, lebo on nebude odkupovať 25 chatiek, keď mu zobrali onoho času hektár pôdy. No a keď sa toto nedeje, no tak konanie ide ďalej. Tak preto navrhujem ja zmenu. Navrhovaná zmena je ods. 5. Znie: „Ak uplatnenie ponuky podľa ods. 4 oznámia okresnému úradu vlastníci pozemkov, okresný úrad tieto pozemky vyjme z konania.“ Čiže vyjme, keď ho nechce predať, tak vyjme z konania. A ods. 6 sa tým musí rušiť, lebo by bol nelogický. A mám siedmy pozmeňujúci návrh k § 10 ods. 3 písm. b) a c) o ponuke náhradných pozemkov. V súčasnosti sa hovorí, že vlastníkovi je ponúknutá možnosť, teda buď peňažná náhrada, alebo náhradný pozemok, čo sa aj uplatňuje, keď sa ponúkne primeraný pozemok. Keď sa ponúkne neprimeraný pozemok, samozrejme, ten vlastník to nechce, a preto dochádza potom k zastaveniu, respektíve k problémom, ktoré, samozrejme, nemôžeme považovať za žiadnu obštrukciu. Keď to jednoducho majiteľ vlastník neprijíma, tak to neprijíma. Navrhovaná zmena je teda v § 10 ods. 3 písm. b) sa vypúšťa a § 10 ods. 3 písm. c) znie. „(c) určí obvod pozemkových úprav (odkaz 20), ktorý tvorí samostatný obvod v zriadenej záhradkovej osade a samostatný obvod náhradných pozemkov, a to bez pozemkov, ktorých vlastníci podľa § 7 ods. 1 nesúhlasili so žiadnou formou náhrady. Ak takto určený obvod nezodpovedá kritériám na stanovenia hraníc obvodov pozemkových úprav, konanie sa zastaví.“ To je jednoducho to, že keď to nechcel predať, no, tak jednoducho sa to vyjme z pozemkových úprav. Ôsmy pozmeňujúci návrh je k § 11 ods. 2 o výpočte náhrady podľa bonity pôdy. V tomto v súčasnom znení sa hovorí, že pri výpočte výšky náhrady podľa bonity pôdy sa berie bonita pôdy a kultúra pozemku v čase vzniku práva užívania. To znamená vtedy, keď JRD odčlenilo zo svojich pozemkov záhradkársku kolóniu. Vtedy naozaj to bolo tak, že pre JRD to boli nie príliš cenné pozemky. Boli zdevastované na okrajoch a tak ďalej svahovité. No len ony sa stali takýmito zarastenými a zdevastovanými pozemkami preto, lebo veľkoplošné obrábanie počas trvania JRD a štátnych majetkov, jednoducho pre nich to nemalo význam obrábať. Lenže predtým, keď to zobrali majiteľovi, vlastníkovi do JRD, tak tie polia celkom iste boli obrábané. Možnože boli aj predtým aj pasienky. V poriadku. Nehovorím, že všetky, ale ja si myslím, že spravodlivejšie by bolo, keď je možné, tak stanoviť tú bonitu podľa momentu, keď tá pôda bola zobraná vlastníkovi. Preto môj návrh zmeny znie. „V § 11 ods. 2 pri výpočte výšky náhrady podľa ods. 1 okresný úrad vychádza z bonity pôdy a kultúry pozemku v čase prevzatia pozemku poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou podľa § 2 ods. 1 od vlastníka. Ak to nie je možné, za tento čas sa považuje čas vzniku práva užívania. Pri určení hodnoty pozemku a porastu na ňom sa postupuje podľa osobitného predpisu (odkaz 9).“ Čiže, keď nie je možné zistiť tú bonitu v tom čase, keď to JRD zobralo od vlastníka, tak jednoducho sa pokračuje podľa súčasného znenia. No, kolegovia, znovu hovorím, nie je to dokonalé. Ja si myslím, že najlepšie by bolo, keby sme sa zamysleli nad tým, že takto to nejde a naozaj skúsili urobiť úplne niečo iné, alebo nechať to bez zákona a nech sa vysporiada každý tak, ako sa teraz trhovo vysporiadajú aj s inými typmi nehnuteľností alebo prijať aspoň určité pozmeňujúce návrhy. Pretože skutočne nechcime naozaj, aby za haliere vlastník predával pozemky, ktorého sa nikto nepýtal, keď mu to brali a ho nútili, aby odovzdal tú pôdu. Záhradkárov zase nikto nenútil, aby do tých pôd išli. A znovu zopakujem. Absolútne nemám nič proti tomu, keď záhradkár bude ďalších sto rokov záhradkárčiť a myslím si, že tieto prípady nie sú tými kritickými prípadmi, ktoré by sme museli riešiť takto drasticky. Ďakujem pekne. | [
"(c)",
"(odkaz 20)",
"(odkaz 9)"
] | 4,205,210 |
28 | 2021-05-12 | Autorizovaná rozprava | 247 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní. V mene štyroch poslaneckých klubov – za hnutie OĽANO, SME RODINA, SaS a ZA ĽUDÍ – podávam návrh na zaradenie nových bodov do programu 28. schôdze, ktorými sú návrh na voľbu podpredsedu Národnej rady (tlač 536), návrh na voľbu predsedu výboru pre sociálne veci (tlač 537) a návrh skupiny poslancov na prijatie uznesenia Národnej rady k návrhu správy Európskeho parlamentu o situácii v oblasti sexuálneho a reprodukčného zdravia a práv v Európskej únii v rámci zdravia žien (tlač 541). Navrhujem, aby sme tieto body prerokovali po tlači 517, teda po bode 56 programu. Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Áno. Nie je. Tak prezentujme sa hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 122 poslancov, za 77, proti 4, zdržalo sa 41, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že sme tieto nové body zaradili do programu 28. schôdze a určili sme termín ich prerokovania. Ďalej vás chcem informovať, že vláda Slovenskej republiky dnes doručila Národnej rade tri návrhy na skrátené legislatívne konanie o návrhu skupiny poslancov na vydanie novely zákona č. 179/2011 Z. z. o hospodárskej mobilizácii (tlač 538), o vládnom návrhu novely zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých opatreniach v súvislosti so šírením choroby COVID-19 a v justícii (tlač 534) a o vládnom návrhu novely zákona č. 425/2020 Z. z. o štátnom rozpočte na rok 2021 (tlač 531), ako aj vládne návrhy zákonov pod tlačami 535 a 532. Poslanecký návrh zákona, tlač 533, bol Národnej rade doručený včera. Preto v mene štyroch poslaneckých klubov – za OĽANO, SME RODINA, SaS a ZA ĽUDÍ – podávam návrh na zaradenie týchto nových bodov do programu 28. schôdze. Navrhujem, aby sme tieto návrhy vlády prerokovali zajtra 13. mája o deviatej hodine a o jedenástej hodine by sme o nich hlasovali. Ak Národná rada rozhodne o skrátených legislatívnych konaniach, navrhujem, aby sme bezprostredne pristúpili k prvým čítaniam. Je všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie je. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 124 poslancov, za 81, proti 34, zdržalo sa 9, hlasovali všetci prítomní. Konštatujem, že sme zaradili tieto nové body do programu 28. schôdze a aj v tomto prípade sme určili termín ich prerokovania. Panie poslankyne, páni poslanci, teraz budeme pokračovať tretím čítaním o bode 28 programu, ktorým je návrh skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia (tlač 460). Pred tým, ako pristúpime k hlasovaniu, dovoľte mi, aby som vás informoval o vzniknutej situácii spojenej s hlasovaním o pozmeňujúcom návrhu poslancov Dostála a Vetráka. Predmetný pozmeňujúci návrh bol predložený a prednesený v súlade s § 29 rokovacieho poriadku, pričom obsahuje dva body. Hlasovaním č. 132 bol pozmeňujúci návrh schválený tak, ako bol navrhovateľmi predložený. Nesprávne uvedenie počtu bodov nič nemení na tom, že pozmeňujúci návrh bol schválený v súlade s predloženým a predneseným znením. V treťom čítaní je v zmysle § 85 rokovacieho poriadku možné navrhnúť len opravu legislatívno-technických a jazykových chýb, pričom v tomto prípade došlo k administratívnej chybe, ktorá nemá žiaden dopad na prípadné schválenie návrhu zákona ako celku. Preto pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku v zmysle schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Pán spoločný spravodajca, pán poslanec Šefčík, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru. (Pokračovanie hlasovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 460.) | [
"(tlač 536)",
"(tlač 537)",
"(tlač 541)",
"(Nesúhlasná reakcia pléna.)",
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 538)",
"(tlač 534)",
"(tlač 531)",
"(Nesúhlasná reakcia pléna.)",
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 460)",
"(Pokračovanie hlasovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie z... | 4,094,430 |
33 | 2018-06-19 | Autorizovaná rozprava | 231 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, poslankyni Irén Sárközy. | [] | 4,085,813 |
54 | 2015-10-06 | Autorizovaná rozprava | 196 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Pripájam sa. Pán spravodajca sa hlási o slovo v rámci rozpravy. Nech sa páči. | [] | 3,926,374 |
40 | 2021-09-22 | Autorizovaná rozprava | 235 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Ďalší s faktickou poznámkou pán poslanec Miroslav Suja. | [] | 3,969,511 |
58 | 2020-02-25 | Autorizovaná rozprava | 61 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Poslanec Jarjabek. | [] | 4,109,480 |
11 | 2012-11-28 | Autorizovaná rozprava | 186 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Droba. | [] | 3,880,925 |
20 | 2003-12-04 | Autorizovaná rozprava | 15 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Prezentácia.) Takže prítomných 123 poslancov, za 67, proti 35, zdržalo sa 15 poslancov, 6 nehlasovali. Konštatujem, že aj bod 11 zo spoločnej správy sme schválili. Nech sa páči... | [
"(Prezentácia.)"
] | 3,884,082 |
7 | 2010-10-14 | Autorizovaná rozprava | 199 | Uhliarik, Ivan, minister zdravotníctva SR | Ivan | Uhliarik | minister zdravotníctva SR | Ďakujem pekne. Budem vecný k jednotlivým mojim predrečníkom. Súhlasím s vami, že pán poslanec Raši, že vysoko náročné výkony sú často podhodnotené, ale to je vlastne aj práve preto, že tá istá diagnóza, naozaj už sa nechcem opakovať, stojí v jednej nemocnici 1 000 eur a v druhej nemocnici 400 eur a vy, pán poslanec Valocký, veľmi dobre viete, že v jednej fakultnej nemocnici tu je aj o sto percent menej ako v druhej fakultnej nemocnici. Čo je, ja súhlasím s vami, naozaj a je to čestná výzva, ktorú budem veľmi intenzívne, intenzívne, riaditeľovi Všeobecnej zdravotnej poisťovne tlmočiť. Poďme k jednotlivým bodom a k jednotlivým pripomienkam, ktoré ste mali. Povedali ste, že DRG alebo teda platba za diagnózu nepokryje tie náklady za zdravotnú starostlivosť. Viete, veľmi ťažko je niečo tvrdiť, keď žiadny systém tu ešte nefunguje a naozaj v súčasnej dobe tento systém nefunguje. Ako som povedal, nie je problém, aby finančne náročný výkon mal aj päťkrát väčšiu cenu alebo päťkrát väčšiu úhradu z poisťovne, ale práve preto nemôže, pretože za ten povedzme žlčník, musí poisťovňa zaplatiť fakultnej alebo veľkej nemocnici viac ako by mohla, pretože by mohol byť lacnejší. Takže skutočne priestor vstupu súkromného investora, to je na pána poslanca Ondruša, do fakultných nemocníc, podotýkam, nie je. Ako povedal pán poslanec Novotný, transformácia nemocnice nie je privatizáciou, je to ozdravenie nemocníc práve preto, že nemocnice aj podľa Obchodného zákonníka, akciová spoločnosť nemusí byť zriaďovaná za účelom zisku, ale znamená tvrdé rozpočtové obmedzenia a neumožňuje sa, alebo teda minimalizuje riziko zadlžovania. V súčasnej dobe, vy ste správne povedali, že je to päť nemocníc. Naozaj iba toľko sa stihlo, ale zabudli ste aj povedať jednu nemocnicu, nemocnicu fakultnú, koncovú, Poprad, ktorá práve do konca roku 2006 tvorila dlhy, ale od roku 2006 aj tým, že je akciová spoločnosť, nehovorím iba tým, ale aj tým, že má tie tvrdé rozpočtové obmedzenia, každý rok je v zisku. Čo sa týka výmenných lístkov, naozaj nechcem tu teraz hovoriť do akej miery sa znížila, alebo boli pre špecialistov a pre všeobecných lekárov šikana alebo nie. Budem faktický a chcem povedať čísla. Vy sám ste ako bývalý minister zdravotníctva, predsa výmenné lístky zrušil, u psychiatrov napríklad, očných lekárov a gynekológov. A fakty zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne sú, že potom ako sa zrušili, naozaj nedošlo k nárastu návštevnosti špecializovaných týchto lekárov a naopak, pri zavedení nedošlo k poklesu. To znamená, chceme práve zabrániť tejto šikane a súhlasím s pani poslankyňou Sabolovou, naozaj táto vyhláška, a je to tam aj explicitne napísané, vyhláška bude stanovovať postup pacienta od všeobecného lekára k špecialistovi. Čo sa týka limitu za lieky a vami proklamovaný zmätok, že do výšky úhrad sa budú započítavať len tie najlacnejšie lieky a vy ste povedali vetu: „keď pošlú všetky účty na zdravotnú poisťovňu daní pacienti“. Tu by som chcel naozaj opraviť tento názor, pretože my sme použili osvedčené riešenie, ktoré platí v niektorých európskych krajinách, a ktoré platí v Českej republike, ale na základe aj pripomienok pacientov sme ho zlepšili a bude tam automatická refundácia zdravotnou poisťovňou, čiže nikto si nebude musieť žiadne účty nikam posielať, čiže automatická refundácia napr. dôchodcovi na účet alebo teda poštovou poukážkou, čiže pre pacientov je to naozaj automatické zjednodušenie teda administratívne. A čo sa týka zverejňovania zmlúv, naozaj súhlasím, že je to viac transparentnosti. Myslím si, že vami proklamované vyjadrenie, že nemá to dostatočne vypovedaciu hodnotu pre poistenca. Možno pre poistenca ani tak nie, ale som rád, že to pán poslanec Valocký povedal, má to presne hodnotu pre tých manažérov a pre tých zdravotníckych špecialistov alebo teda profesionálov, ktorí presne vedia, prečo daná nemocnica mala o sto percent vyššiu platbu, alebo prečo nemala. Čo sa týka vašej poznámky, že ide o porušenie hospodárskej súťaže, nejde, pretože sú to skutočne verejné zdroje, a verejné zdroje naozaj by mali byť pod verejnou kontrolou a majú právo ľudia alebo teda verejnosť vedieť, že čo, ako sa s nimi narába. Ja sa naozaj nechcem nejakým spôsobom dotýkať nástrojov zdravotnej politiky, rôznym úpravám, limitom alebo povedzme výmenným lístkom príliš. Venujme sa cieľom zdravotnej politiky, venujme sa práve zdravotnému stavu, zlepšovaniu zdravotného stavu, venujme sa spokojnosti pacienta so zdravotníckymi službami a takisto tretím cieľom – jeho finančnej ochrane, ako to hovoril môj predrečník. Ďakujem pekne za tieto cenné pripomienky. Veľa z nich, veľa z nich bude zapracovaných, napr. aj pri DRG, možno tá ústavná starostlivosť, nie možno, ale určite. Čiže veľa z nich bude zapracovaných a som rád, že naozaj v takejto špecifickej oblasti ako je zdravotníctvo, nachádzame spoločnú reč. Ďakujem pekne. | [] | 4,153,112 |
42 | 2014-11-09 | Autorizovaná rozprava | 397 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Viskupič. | [] | 3,937,674 |
54 | 2015-09-30 | Autorizovaná rozprava | 235 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o bode 2 z pozmeňujúceho návrhu pani podpredsedníčky Jurinovej. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za hlasovalo 121 poslancov, držalo sa 11 poslancov, nehlasoval 1. Tento bod pozmeňujúceho návrhu, bod č. 2 sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,077,493 |
12 | 2020-09-18 | Autorizovaná rozprava | 18 | Cmorej, Peter, poslanec NR SR | Peter | Cmorej | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za vystúpenie, pán kolega. Áno, prechodné ustanovenia boli diskutované najmä na ústavnoprávnom výbore. To bola asi najviac diskutovaná časť. Chcel by som upozorniť na to, že rovnaké, rovnaký proces už existuje pri registri partnerov verejného sektora, takže toto sme si v podstate požičali odtiaľ. Áno, bolo by to možné upraviť tak, ako, ako hovorí kolega Susko, že v podstate tie zmluvy by teda zanikali až rozhodnutím súdu. Avšak povedzme si pravdu, že išlo by o podstatne komplikovanejší spôsob a stále tomu danému subjektu, ktorý by sa cítil týmto poškodený, ostáva možnosť obrátiť sa na súd a napadnúť rozhodnutie ÚRSO. Takže ten judikát neni už až tak úplne jednoznačný. A myslím si, že tým, že sme dali dodatočnú lehotu na, na odstránenie zistených nedostatkov, sme vytvorili dostatočný priestor, aby nedochádzalo, aby nedochádzalo k takým stavom, ktoré by nakoniec museli skončiť, skončiť na súde. A potom by som sa ešte rád sa ospravedlnil. Áno, pán kolega má pravdu, v tom pozmeňováku je už teda rozhodnutie úradu o neschválení zmluvy dané ako, teda že dáva sa účastníkom zmluvy právo odstúpiť od zmluvy. Na toto som pozabudol. Ďakujem. | [] | 3,906,305 |
14 | 2013-02-07 | Autorizovaná rozprava | 98 | Huba, Mikuláš, poslanec NR SR | Mikuláš | Huba | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. (Výkrik v sále.) Áno. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Výkrik v sále.)",
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,071,214 |
8 | 2010-11-05 | Autorizovaná rozprava | 5 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Ďakujem pekne. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, výbor pre financie a rozpočet, poslancovi Jánovi Počiatkovi. Pán poslanec sa tu nenachádza. Pána poslanca Jánoša by som poprosil netelefonovať. Ďakujem vám pekne. Je tu niekto, kto by mohol byť spravodajca za výbor? (Hlasy v sále.) Dobre, urobíme to tak, že prerušíme rokovanie o tomto bode programu. Počkáme, dokým príde pán poslanec Počiatek. A pristúpime k prerokovaniu Petície proti výstavbe megakasína na Slovensku . Dávam slovo spoločnému spravodajcovi predsedovi výboru pre financie a rozpočet pánu poslancovi Jozefovi Kollárovi a poprosím ho, aby podal správu o prerokovaní petície vo výboroch a návrh na uznesenie Národnej rady. Nech sa páči. | [
"(Hlasy v sále.)"
] | 3,892,583 |
26 | 2018-02-02 | Autorizovaná rozprava | 75 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Logiku nehľadajte, hľadajte peniaze. Pán poslanec Kecskés. | [] | 4,125,058 |
9 | 2024-02-08 | Autorizovaná rozprava | 654 | Gašpar, Tibor, poslanec NR SR | Tibor | Gašpar | poslanec NR SR | Ďalej hlasujeme o bode 291 druhého pozmeňujúceho návrhu poslanca Galka. | [] | 3,928,103 |
9 | 2016-09-09 | Autorizovaná rozprava | 136 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Ďakujem. S vystúpením pani poslankyňa Natália Blahová, pripraví sa pán poslanec Milan Krajniak. Nie je tu. Pani poslankyňa Natália Blahová, prepadá jej poradie. Poprosím, pán poslanec Milan Krajniak. Konštatujem, takisto pán Milan Krajňák nie je. Poprosím, pani poslankyňa Anna Zemanová. Tak prejdeme to rýchlejšie, pani poslankyňa Anna Zemanová nie je v sále. Poprosím, pani poslankyňa Janka Cigániková. Nie je. Poprosím, pani poslankyňa Veronika Remišová. Poprosím, pán poslanec Miroslav Číž, pán poslanec Richard Vašečka, pán poslanec Peter Pčolinský, pán poslanec Klus Martin, pán poslanec Milan Laurenčík. Pán poslanec Ondrej Dostál. (Potlesk a reakcie z pléna.) | [
"(Potlesk a reakcie z pléna.)"
] | 4,006,840 |
12 | 2024-04-16 | Autorizovaná rozprava | 239 | Šmilňák, Martin, poslanec NR SR | Martin | Šmilňák | poslanec NR SR | Pozdravujem. Budem reagovať na predrečníka, na župana Prešovského samosprávneho kraja. Som rád, že okrem primátorov, starostov vystúpil aj župan a zdôrazním to, čo povedal. Systémové riešenie, ktoré KDH navrhuje, je daňový mix. Tu sme svedkami toho, že vypadla jedna čiastka dane, daň z príjmu, teda z podielu príjmu fyzických osôb a úplne to rozkývalo samosprávy. Riešenie bude také, aby neboli len od tohto príjmu teda závislé samosprávy, miestne a regionálne, ale aby sa tam namixoval taký mix, že by ten ich príjem, primárny príjem tvoril aj daň z príjmu právnických osôb. Akým kľúčom, to je na odbornú debatu, ale toto je systémové riešenie do budúcna. Toto krátkodobé jednorazové riešenie teraz podporíme. Pripomínam však situáciu nielen s plnením rozpočtov miest, obcí a vyšších územných celkov, ale negatívna situácia je teda s príjmami celkového rozpočtu, štátneho rozpočtu. A toto nám hrozí všetkým. Toto sa nezlepšuje a každému jednému, nielen samosprávam, ale nám všetkým hrozí, že si reálne budeme musieť uťahovať opasky, lebo to skrátka nefunguje. Míňame viacej peňazí, ako máme príjem a prídeme do bodu ako Gréci, že proste nás to dobehne a budeme to musieť riešiť radikálne. A ešte spomeniem eurofondy. Som rád, že to pán Majerský spomenul. V iných krajinách vedia eurofondy čerpať oveľa lepšie na regionálnej a miestnej úrovni, ako na štátnej. Tu bola medzi pánom Blcháčom a kolegom debata o tom, že či to má riešiť ministerstvo financií alebo regionálneho rozvoja. Ja si myslím, že máme ísť nižšie k regiónom a to ministerstvo regionálneho rozvoja má prevziať časť agendy, čo sa týka rozvoja, rozvoja regiónov, má sa priblížiť k ľuďom, ktorí tam žijú, má sa priblížiť k samot... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,891,636 |
8 | 2020-06-03 | Autorizovaná rozprava | 288 | Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Šeliga | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kočiš. | [] | 3,953,508 |
51 | 2001-09-20 | Autorizovaná rozprava | 200 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 134, za 129, proti 2, zdržal sa 1, nehlasovali 2. Návrh sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,048,850 |
49 | 2019-09-20 | Autorizovaná rozprava | 56 | Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR | Jana | Vaľová | poslankyňa NR SR | Vážený pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. | [] | 3,941,211 |
26 | 2018-01-31 | Autorizovaná rozprava | 110 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Ďakujem. Pán spravodajca? Nie. Termín hlasovania, normálny, pán spravodajca, dnes, hej? Síce už dnes nehlasujeme. Zajtra o 11.00 hod., hej? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Budeme pokračovať druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Vládny návrh zákona má tlač 757. Spoločná správa výborov má tlač 757a. Odovzdávam slovo ministrovi vnútra, aby vládny návrh zákona uviedol, nech sa páči, pán minister. | [] | 3,881,373 |
35 | 2018-10-17 | Autorizovaná rozprava | 267 | Petrík, Simona, poslankyňa NR SR | Simona | Petrík | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, ja vás len opravím v jednej veci, keď ste hovorili o tom príspevku na starostlivosť, aby sme hovorili fakty. V prvom rade to nie je 280 euro, ale je to príspevok do výšky 280 euro. To znamená, že keď je škôlka lacnejšia, tak úrady práce preplácajú len tú sumu, koľko stojí škôlka. Druhá vec je, že tie peniaze nejdú zo štátneho rozpočtu, ale idú z europeňazí. A tretia vec, používa ich alebo čerpá ich veľmi málo ľudí oproti rodičovskému príspevku práve preto, že obidva tieto príspevky môžu čerpať rodičia iba do troch rokov veku. A pritom tu máme najväčší problém umiestňovať deti do škôlok medzi tromi až štyrmi rokmi. Čiže keby ste naozaj, keby vám naozaj záležalo na mladých rodinách, tak zvýšite ten príspevok až do výšky štyroch rokov veku dieťaťa, aby to reálne ľudia mohli využiť. To je jedna vec. A druhá vec, k tým jasličkám, čo ste hovorili, že koľko tu mohlo byť jasličiek a koľko tu mohlo byť škôlok. Tak ja som tu krátko, ale za ten, za tie dva a pol roka, dva a pol roka som tu riešila novelu o sociálnych službách, konkrétne jej jasličkovú časť, tak neviem, či viete, koľko jasličiek ste vy priviedli k likvidácii vďaka tomuto paškvilu, ktorý vyšiel z ministerstva sociálnych vecí, a rodiny, a koľko jasličiek muselo zatvoriť svoje brány. To len k tým jasličkám. Ďakujem. | [] | 3,982,251 |
11 | 2012-12-12 | Autorizovaná rozprava | 100 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Na vystúpenie pani poslankyne s faktickou poznámkou, pán poslanec Štefanec. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec. | [] | 4,106,431 |
11 | 2016-11-29 | Autorizovaná rozprava | 38 | Krajniak, Milan, poslanec NR SR | Milan | Krajniak | poslanec NR SR | Pani podpredsedníčka, ja kľudne budem reagovať, mňa hluk nevyrušuje, som na to zvyknutý. Pani kolegyňa Remišová, myslím si, že váš prístup je naivný. Skúsim vám vysvetliť prečo, v dobrom. Predstavte si, že sa stanete ministerkou školstva. Tých sekčných šéfov tam nie je desiatky a stovky, ale je ich tam pár. A váš sekčný šéf pre základné školstvo bude požadovať, aby bol navýšený počet škôl, pretože to je jeho odborný názor. Vy ako ministerka ste bola zvolená s tým, že počet základných škôl sa má znižovať. Ako chcete s takýmto človekom spolupracovať? Máte jednoducho rozdielne odborné názory a človek, ktorý je s vami na funkcii na ministerstve vo vedúcej manažérskej pozícii, nemôže konať proti vám. Inak vám to nikdy nebude fungovať. | [] | 4,038,952 |
88 | 2023-03-31 | Autorizovaná rozprava | 22 | Kočiš, Eduard, poslanec NR SR | Eduard | Kočiš | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. V prvom rade, pán kolega, každý jeden novinár alebo študent žurnalistiky by sa mal riadiť nejakou písanou alebo nepísanou novinárskou etikou. Žiaľ, v našej spoločnosti už niekoľko desiatok rokov sa deje to, že nepísaná novinárska etika sa buď pošliapava, alebo sa interpretuje úplne inak alebo ináč. Každý jeden novinár, každý jeden redaktor by mal byť tzv. hľadačom pravdy. Lenže tu sa deje taký nešvár, že tu sa nehľadá pravda, tu sa len píše to, čo má najväčšiu buď sledovanosť, alebo čitateľnosť. Čiže čím väčšiu sprostosť vo verejnom priestore dáte, čím väčšie klamstvo vo verejnom priestore zverejníte, tým viac vás ten váš šéfredaktor alebo majiteľ média hladká po hlave a bude vám hovoriť, aký ty si môj krásny, úžasný, aký ty si skvelý, len pokračuj v tom, v čom si začal. Tu si musíme zároveň povedať ďalšiu vec, že 90 % novinárov, ktorí sa buď na novinárov len hrajú, alebo s novinárskou činnosťou nemajú nič spoločné, ale sú to len takí písalkovia, sú platení najmä za to, aby čo najviac špinili. Nie aby hľadali, odhaľovali, vysvetľovali, ale jednoducho, aby čo najviac špinili. Nehovoriac o tom, že novinár by mal byť hlavne nestranný. A tú nestrannosť si vymenili alebo úplne obrátili za podsúvanie vlastného názoru buď v politickej relácii, kde pôsobia ako moderátori a toho sme svedkom už naozaj niekoľko mesiacov, kde niekedy a dosť často moderátor alebo komentátor tejto relácie sa v podstate stáva ďalším diskutujúcim. Toto je už úplne zlé. A či ochrana novinárov je dôležitá, alebo nie je dôležitá, to si myslím, nechajme posúdiť iných. | [] | 3,950,637 |
94 | 2023-06-27 | Autorizovaná rozprava | 315 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Dve faktické poznámky. Pán poslanec Lukáč ako prvý. | [] | 4,098,929 |
52 | 2010-05-26 | Autorizovaná rozprava | 174 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | Na 19. mája som pôvodne zvolával posledné stretnutie, slávnostné stretnutie Národnej rady pred koncom tohto volebného obdobia. Zdalo by sa mi dnes veľmi logické, vzhľadom na to, že pravdepodobne už nenájdeme vhodný termín do konania volieb, aby sme sa zišli na takomto slávnostnom stretnutí, aby sme využili dnešné rokovanie po ukončení programu 52. schôdze aj na to, aby sme zhodnotili a takým normálnym spôsobom uzatvorili volebné obdobie. A na záver si dovolím vás pozvať na času vína a malé občerstvenie. Takže teraz pristúpime k hlasovaniu a po ukončení programu 52. schôdze pristúpime k ukončeniu volebného obdobia. | [] | 3,996,155 |
12 | 2024-04-16 | Autorizovaná rozprava | 168 | Kalivoda, Peter, poslanec NR SR | Peter | Kalivoda | poslanec NR SR | Ďakujem, pán predsedajúci. Prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 7. júna 2024 a v gestorskom výbore do 10. júna 2024. | [] | 3,891,565 |
17 | 2013-04-16 | Autorizovaná rozprava | 140 | Muňko, Dušan, poslanec NR SR | Dušan | Muňko | poslanec NR SR | Pán poslanec Hraško, toľko nezmyslov, ktoré ste tu povedali, je zbytočné o ekonomike sa vôbec baviť. Doporučujem vám, aby ste učili ďalej tancovať. (Potlesk.) Ja vám len pár čísiel poviem. 2010, kedy ste preberali, kedy preberala Iveta Radičová vládu, bolo 151 872 zamestnávateľov, kedy ste odovzdávali vládu, bolo 155 996 zamestnávateľov. Dneska je 155 674. Ja mám čísla po jednotlivých mesiacoch desať rokov dozadu: - SZČO v roku 2000, v júni, kedy ste preberali vládu, bolo 243 541, dneska je 235 918. - Zamestnanci v roku 2010, kedy ste preberali vládu, bolo 1 732 163, kedy ste odovzdávali vládu, bolo 1 694 933. Dneska je 1 695 050. Viete, čo je základný problém nezamestnanosti? To, že sa nám vracajú ľudia domov. Pretože máme vonku, za vlády Viery Tomanovej boli vonku zhruba 370-tisíc. Dneska je 250-tisíc vonku. A treba si vyšpecifikovať, ktoré firmy a čo prepúšťajú. Ja vám presne poviem, ktorá firma na Slovensku koľko prepustila. Takže prestaňte tu hovoriť čísla, ktoré sa nezakladajú na pravde! Sadnime si a povedzme si, kde je vec! Keď my sme závislí na Českej republike a na Nemecku. Nemecko má dneska akú situáciu? Má nezamestnanosť 12 %, jej vzrástla, my máme 14 %. Naša ekonomika je aká? Proexportná! Ďakujem pekne. | [
"(Potlesk.)"
] | 4,075,043 |
49 | 2019-09-17 | Autorizovaná rozprava | 151 | Krištúfková, Petra, poslankyňa NR SR | Petra | Krištúfková | poslankyňa NR SR | Ja už len dve veci. Prvá, odpoviem na otázku pána poslanca Tomáša. Spravodlivá som ja a spravodlivé je hnutie SME RODINA, pretože my sme hlasovali za dôchodkový strop, ale tak isto chceme, aby sa v praxi naplnil aj ústavný princíp.
A druhá vec, z legislatívno-technického hľadiska navrhujem vyňať na osobitné hlasovanie body 7 a 9 spoločnej správy. Ďakujem. | [] | 4,191,070 |
59 | 2006-02-24 | Autorizovaná rozprava | 60 | F. Tóth, minister kultúry SR: | F | Tóth | minister kultúry SR | Skôr, než sa začnem venovať konkrétnym bodom návrhu na moje odvolanie, rád by som dal do pozornosti všetkým, že ja som vo funkcii 254. deň, kultúra, slovenská kultúra je však v marazme a na pokraji priepasti viac ako desať rokov. Aj medzi vami, páni poslanci, ktorí ste sa podpísali pod návrh na moje odvolanie, je viacero takých, ktorí sedia v týchto laviciach niekoľko rokov. Mali ste veľa príležitostí vyjadrovať sa k problémom slovenskej kultúry a iniciovať návrhy a riešenia. Pýtam sa, koľko ste urobili vy pre slovenskú kultúru za tie roky, keď teraz tak vehementne zainteresovane a s presvedčením kritizujete moje pôsobenie za 254 dní. Odvolávate ma, dávate mi za vinu všetky veci, všetky nedostatky, na ktorých ste sa tak isto podieľali. Naozaj po mne na ministerstve kultúry neostanú žiadne busty. A teraz k podstate problému. Od vzniku samostatnej Slovenskej republiky sme mali piatich ministrov kultúry, ja som šiesty. Všetci čelili obrovskej kritike. Bez ohľadu na to, či a z akej oblasti kultúry prišli, vždy sa našla skupina umelcov, poslancov alebo ostatnej verejnosti, ktorí ministrov kultúry chceli z ich postu odvolať. V čom je teda podstata problému? Problémom je zakaždým iba osoba, ktorá práve zastáva funkciu ministra kultúry, alebo problém slovenskej kultúry je v niečom inom, celkom inom. Je namieste otázka, aký minister kultúry je a v budúcnosti bude prijateľný pre všetkých, aké sú vlastne očakávania mojich kritikov od šéfa rezortu kultúry, ak odhliadneme od tej skutočnosti, že legitímnym právom opozície je kritizovať vládu a členov vlády vždy a všade. Už niekoľkokrát odznelo, že som nebol aktívne kultúrne činný pred nástupom na ministerstvo kultúry a ani nemám vzdelanie v oblasti umenia či kultúry. Je to pravda, ale myslím si, že minister je v prvom rade politik manažér, ktorý nemusí a nemôže detailne rozumieť všetkým procesom, ktoré riadi, veď má na to celý aparát odborníkov, ktorí zabezpečujú činnosti v jednotlivých úsekoch. Od začiatku svojho pôsobenia hovorím, že som neprišiel dirigovať operu, režírovať predstavenie, pripravovať výstavu ani nič podobné. Úlohou ministra je v prvom rade koordinovať prácu svojho úradu. Posudzovať a prijímať návrhy, ktoré budú pre kultúru a verejnosť prospešné a zabezpečiť týmto riešeniam politickú podporu a ich uvedenie do každodenného života. Ministerstvo je štátny úrad, ktorý musí veľmi dobre fungovať. Mojou povinnosťou je ministerstvo riadiť a zároveň niesť zodpovednosť za to, aby činnosť ministerstva bola v súlade so zákonom. Minister kultúry musí byť ministrom pre všetkých ľudí. Nielen pre umelcov, pretože ministerstvo kultúry je tu v prvom rade pre občanov. Pri nástupe do svojej funkcie 15. júna 2005 som zdedil rezort, v ktorom bol vo viacerých oblastiach zlý až alarmujúci stav. Rád by som uviedol tie najzávažnejšie skutočnosti. Novostavba Slovenského národného divadla, ako všetci viete, bolo v nej už prestavaných 3,4 miliardy korún, ale stále nebola dokončená. Dva roky už vtedy trvali spory, či divadlo vôbec dostavať, predať, alebo zbúrať. Dva roky sa v divadle nestavalo. Grantový systém ministerstva kultúry, dotačný systém bol v takom stave, že v polovici roku 2005 sme mali ešte 627 nevybavených žiadostí z roku 2004 a niekoľko tisíc žiadostí v roku 2005. Nebola doriešená rekonštrukcia Štátnej opery v Banskej Bystrici. Väčšina kultúrnych inštitúcií sa reálne borila s povážlivo nízkou návštevnosťou, vo väčšine kultúrnych zariadení sa však s kritériom návštevnosti nikto nezapodieval. Nikto neskúmal, či knihy, ktoré zo štátnych prostriedkov dotujeme, vôbec niekto číta, či výstavy, ktoré organizujeme, alebo filmy, ktoré prezentujeme, niekto pozerá. Úradníci na ministerstve neboli vedení k systematickej práci a zodpovednosti, boli zacielení na dodržiavanie formálnych kritérií a unikala im podstata. S vedomím, že mi ostáva len necelý rok do parlamentných volieb som si stanovil štyri ciele: dostavať novostavbu Slovenského národného divadla, navýšiť rozpočet ministerstva kultúry pre rok 2006, zlepšiť fungovanie grantového systému a znovu naštartovať pôvodnú slovenskú filmovú tvorbu. Už teraz môžem konštatovať, že som všetky tieto priority splnil. Dostavba novostavby Slovenského národného divadla pokračuje podľa mnou navrhnutého plánu, máme k dispozícií 900 miliónov korún potrebných na dostavanie novostavby. V apríli sa začne sťahovať generálne riaditeľstvo, v septembri plánujeme prvú premiéru. Podľa najaktuálnejších informácií v novostavbe je opera dokončená na 92 percent, činohra na 85 percent, spoločné priestory na 92 percent. Na jeseň sme prestavali takmer 400 miliónov korún. Každý, kto niečo robil v stavebníctve, vie, že to je úctyhodný výkon. Tento týždeň na stavbe pracuje denne takmer 250 ľudí. V rozpočte na rok 2006 sa mi podarilo získať pre rezort kultúry o miliardu, takmer o miliardu viac. Skôr, ako sme začali s prípravou nového grantového systému na rok 2006, sme za dva mesiace, od júna do augusta, vybavili 627 žiadostí za rok 2004 a potom do konca roka ďalších 3 100 žiadostí za rok 2005 a rozdelili sme 463 miliónov korún. Pre rok 2006 sme spustili úplne nový grantový systém, ktorý je výrazne transparentnejší, prehľadnejší, jeho podstatná časť sa deje elektronickou formou a zodpovednosť za vybavenie žiadostí nie je kolektívna, že pre všetkých a pre nikoho, ale v každom štádiu vybavovania za každý krok zodpovedá konkrétna osoba. Pre 9 programov a 35 podprogramov sme vyčlenili 750 miliónov korún, čo je o 50 percent viac ako vlani. Na znovunaštartovanie pôvodnej slovenskej filmovej tvorby sme vyčlenili na tento rok 150 miliónov korún, čo je dvojnásobok oproti minulému roku. Ja o podpore slovenskej tvorby nemeditujem, ale ja konám. K môjmu konfliktu s umeleckou obcou. Dostavbu Slovenského národného divadla za podmienok, ktoré boli predložené na rokovanie vlády 13. júla 2005, som niekoľkokrát prediskutoval so všetkými zainteresovanými. Analyzoval som všetky dovtedy dostupné dokumenty o novostavbe Slovenského národného divadla. Tak zo strany SND, ministerstva kultúry, ale aj zo strany signatárov výzvy Hlas pre kultúru tam, kde sa všetky ich návrhy zhodovali, tieto argumenty som kompletne akceptoval. Tam, kde sa rozchádzali, som ponúkol vlastné, prijateľné riešenie. Môj návrh dostavby novostavby Slovenského národného divadla vznikol ako kompromis prijateľný pre všetkých. Súhlasili s ním umelci združení vo výzve Hlas pre kultúru, poslanci, a to aj niektorí, ktorí ma dnes odvolávajú, napríklad pani Podracká. Aj vedenie SND súhlasilo pod podmienkou, že v záujme získavania finančných prostriedkov sa musia vzdať budovy generálneho riaditeľstva Slovenského národného divadla aj budovy DPOH. Všetci, zdôrazňujem ešte raz, že všetci s týmto návrhom v lete 2005 súhlasili. Vláda Slovenskej republiky návrh na dostavbu novostavby schválila a po ďalších troch mesiacoch odrazu umelecká obec svoj názor zmenila. Odrazu nesúhlasili s predajom DPOH, nesúhlasili so vznikom správcovskej spoločnosti, objavili sa dokonca výhrady voči predaju budovy generálneho riaditeľstva. Jednoducho nedodržali svoje vlastné slovo, nedodržali dohodu a svoj vlastný názor úplne zmenili. Nasledovala výzva na moje odvolanie, eskalácia napätia z oboch strán prostredníctvom prestrojenia sa cez médiá. Pán poslanec Jarjabek dnes povedal, že tam ide vraj o peniaze. Ja som si doteraz myslel, pán poslanec, že tam v tom spore išlo o kultúru, ale dnes ste mi povedali z vašich úst, že tam ide o peniaze, a nie o kultúru, to je pre mňa naozaj veľmi prekvapivé. Rád by som uviedol, že až na pár výnimiek som sa nikdy so signatármi výzvy pred tým, ako vznikla výzva na moje odvolanie, nestretol. Nikdy ma neoslovili, že sú s niečím nespokojní, nikdy nepredložili nijaký návrh na riešenie problémov, ktoré pomenúvajú. Žiaľ, niektorí z nich vystupovali a vystupujú proti všetkým ministrom, podpísali už rôzne výzvy, každého podrobujú ostrej kritike, ale sami neponúkli ešte žiadne jediné riešenie. Je to podľa môjho názoru zo strany niektorých neférový prístup aj k verejnosti a do určitej miery aj zneužívanie svojho postavenia umelca, ktorý by mal predovšetkým slúžiť pravde a dobru, a nie vnášať falošné emócie tam, kde treba veci riešiť racionálne. Viacerí z aktivistov výzvy sú alebo boli členmi Slovenského národného divadla a majú, samozrejme, právo vyjadriť svoj názor k práci ministra. Ja to akceptujem, ale potom mám rovnaké právo aj ja. Mám právo vyjadriť sa aj kriticky k tomu, čo sa deje v SND. Veľmi si vážim prácu predstaviteľov SND. Nikdy som nevyslovil jedinú výhradu voči ich umeleckej kompetentnosti, vážnosti či menu v kultúrnej obci. Sám som návštevníkom premiér a bavím sa výborne, a to napriek tomu, že dramaturgom je jeden z mojich najväčších oponentov pán Porubjak. Avšak ekonomický chod tejto inštitúcie a tok financií je oblasť, kde je mojou povinnosťou sa tejto otázke venovať. A ja sa pýtam, nie je možné kritizovať v žiadnom, teda ani v ekonomickom smere takú inštitúciu, ako je SND? Pretože má v názve národné? Robí všetko dobre? Žeby sa to nedalo robiť lepšie? Myslím si, že každá oblasť každej sféry má svoje rezervy a je možné ju zefektívniť. Ak s týmto budeme všetci súhlasiť, zhodneme sa aj na tom, že určité rezervy sú aj v práci SND. Tu však je jeden kameň úrazu. Absentuje kritický pohľad na prácu SND. Podľa viacerých zistení odboru rezortnej kontroly Ministerstva kultúry Slovenskej republiky sa v SND roky prehliadali závažné porušenia zákona o pracovnej disciplíne. Okrem mnohých nedostatkov v interných predpisoch, kde je čerešničkou na torte platný pracovný poriadok z roku 1982, ktorý stále upravuje hodnotenie pracovníkov podľa uznesenia ÚV KSS, sme zistili nedostatky a nejasnosti pri odmeňovaní zamestnancov, nevymáhanie nedoplatkov na nájmoch od zamestnancov, porušenie finančnej disciplíny, nedodržiavanie zákona o verejnom obstarávaní a zákona o správe majetku s výraznými státisícovými rozdielmi v neprospech Slovenského národného divadla a štátneho rozpočtu. Slovenské národné divadlo niekoľko mesiacov bez súhlasu ministerstva prenajímalo priestory tretím osobám. A čo je úplne neprijateľné, vyskytli sa prípady nadmerného užívania alkoholických nápojov, dokonca na rokovanie so mnou prišli niektorí zástupcovia pod vplyvom alkoholu. Pri stretnutí s umeleckou obcou v novostavbe zaznel názor jedného z mojich kritikov v tom zmysle, že on svoju prácu robí dobre 17 rokov a nie je čo meniť. Argument, že ak niečo fungovalo 20, 30, 50 rokov, tak už máme patent na rozum, sme dokonalí, nekritizovateľní, je scestný, a to nemusím byť ani minister kultúry. Ale keďže ním som, o to viac a dôraznejšie musím dbať, aby sa tento prežitý názor zmenil, aby sa začalo robiť lepšie, efektívnejšie. Ešte raz pripomínam, že nemám na mysli kvalitu a úroveň konkrétnych hier v činohre, opere, baletných predstavení, to, že je niekto veľmi kvalitný a uznávaný umelec ešte neznamená, že je dobrý šéf akejkoľvek inštitúcie a dokáže ju zvládnuť nielen zo stránky umeleckej, ale aj ekonomickej a technicko-prevádzkovej. Len na ilustráciu na margo nedôvery, aby SND samo zabezpečovalo prevádzku novostavby v hodnote 4,3 miliardy Sk s 2 500 miestnosťami, by som rád odcitoval pasáž zo Zlatej knihy Slovenska z roku 1930. Pri hodnotení práce novozaloženého Slovenského národného divadla sa v nej uvádza, citujem: „Ukázalo sa však skoro, že len nadšenie pre udržanie tak veľkého umeleckého ústavu nestačí, a preto bolo v nasledujúcom roku založené Družstvo Slovenského národného divadla, ktoré si vzalo za úlohu chrániť novovybudované divadlo pred možnými otrasmi a zaistiť jeho existenciu do budúcnosti.“ Koniec citátu. Čiže už v roku 1920 fungovala popri Slovenskom národnom divadle organizácia na správu majetku a podnikanie oddelená od umeleckého riadenia, a ako vyplýva zo Zlatej knihy Slovenska, toto spojenie bolo výhodné hlavne pre umeleckého aktivity Slovenského národného divadla. Rád by som v otázke Slovenského národného divadla zdôraznil, že si ctím demokraciu a odmietam autokraciu. A preto som sa dobrovoľne vzdal práva vymenovať nového generálneho riaditeľa Slovenského národného divadla a delegoval som ho Rade Slovenského národného divadla. Momentálne prebieha výberové konanie a na post šéfa Slovenského národného divadla, ktoré pevne verím, že prispeje k zvýšeniu kvality práce SND v každom smere, bude vybratý naozaj kvalitný človek. Ruka v ruke s otázkou novostavby od začiatku ide aj predaj niektorých budov a pozemkov v okolí novostavby Slovenského národného divadla. Keďže za takmer 20 rokov stavania novostavby sa prestavalo 3,4 miliardy, ale nové divadlo stále nebolo dokončené, ministerstvo kultúry sa uznesením vlády zaviazalo získať 900 miliónov korún potrebných na finalizáciu novostavby, pretože len tak nám ich vtedy nikto nechcel dať. Preto sme, a opäť po súhlase všetkých zainteresovaných vrátane poslancov, pristúpili k predaju generálneho riaditeľstva budovy DPOH, ako aj pozemkov v okolí novostavby. Dovolím si prízvukovať, že predaj budov bol súčasťou kompromisu, ktorý som položil ako východisko z patovej situácie na jar 2005. Aby som vám, páni poslanci, trochu oživil pamäť, dovolím si poniektorým z vás pripomenúť, že aj dnešní moji kritici s odpredajom pozemkov súhlasili. Pánovi poslancovi Čaplovičovi by som rád pripomenul jeho slová, citujem: „Naša politická strana Smer považuje dostavanie tejto na 90 percent dokončenej stavby zo štátnych zdrojov za nespochybniteľné aj tak, že sa ponúknu záujemcovi pre stavbu hotela v susedstve na predaj pozemky, ktoré sú v hodnote 300 – 350 miliónov.“ To je citát pána Čaploviča. Budovu generálneho riaditeľstva Slovenského národného divadla sa nám podarilo oproti znaleckej cene 115 miliónov predať za 212 miliónov. Ako všetci viete, problematický je zatiaľ predaj budovy DPOH, ktorej cena bola znaleckým posudkom stanovená na 236 miliónov korún. Keďže v druhom kole osobitného ponukového konania sa opäť neprihlásil žiaden záujemca, ponúkli sme budovu DPOH v treťom kole z zmysle zákona mestu za polovicu ceny za 118 miliónov. Čiže, pán poslanec Mečiar, v zmysle zákona, nieže ja som si to vymyslel, ale v zmysle zákona, ktorý vy asi neovládate, keď ma za ten postup kritizujete. O jeden z pozemkov okolo novostavby v celkovej výmere vyše 5 000 štvorcových metrov s cenou 150 miliónov prejavila záujem jedna firma a v krátkom čase budeme vedieť pri otváraní obálok, akú cenu firma za tento pozemok ponúkla. Aby sme splnili záväzok, ku ktorému nás zaviazala vláda, a splatili do štátneho rozpočtu 900 miliónov, museli sme prispieť k predaju ďalších budov – budovy na Štúrovej ulici, ktorej cena bola stanovená znaleckým posudkom na 34 miliónov, po prvom kole osobitného ponukového konania sa však neprihlásil žiaden záujemca. Keďže v tomto prípade sa objavili nepodložené informácie, že sme Literárnemu fondu priestory zobrali, tak by som rád objasnil nasledovné. Ministerstvo kultúry s Literárnym fondom uzavreli 20. júla 2005 nájomnú zmluvu na nehnuteľnosť na Štúrovej ulici. Táto sa skončila 30. novembra 2005. Listom riaditeľ Literárneho fondu žiadal ministerstvo o skoršie vysťahovanie o jeden mesiac a o skoršie ukončenie zmluvy, čomu sme mu, samozrejme, vyhoveli. Ministerstvo kultúry zároveň predáva aj schátranú budovu na Záhradníckej ulici v Bratislave, obytný dom s výmerou 290 štvorcových metrov, ktorý mal odhadnutú cenu 14,9 milióna. O jej kúpu prejavilo záujem osem subjektov, najväčšia ponuka je 25,1 milióna. Zdôrazňujem, že všetky predaje sa konajú v zmysle zákona o správe majetku štátu pod kontrolou verejnosti a jediným kritériom okrem splnenia podmienok osobitného ponukového konania je ponúknutá cena, teda pre štát, pre kultúru je to najlepšie riešenie. Rozumiem, pán poslanec, že vy asi nerozumiete, čo je to transparentný predaj, ale ja vám hovorím, transparentný predaj za najväčšiu cenu je niečo, kde nie sú žiadne provízie, žiadne bokovky, ale rozumiem tomu, že vy takémuto predaju asi nerozumiete. Monitoring návštevnosti. Kameňom sváru počas môjho doterajšieho pôsobenia vo funkcii ministra kultúry sa stalo aj zavedenie monitoringu návštevnosti v našich 36 organizáciách. Hoci sa do môjho príchodu nikto vážne nezaoberal otázkou sledovania či zvyšovania návštevnosti, okamžite sa zdvihla vlna kritiky, že zavádzam komerciu do kultúry. Že skutočné umenie sa nedá merať počtom návštevníkov a že pôjde o dehonestáciu kultúry. Plne súhlasím s názorom, že umenie je mimoriadne širokospektrálna oblasť, že sú rozmanité druhy a žánre a že niektoré z nich sú určené len pre úzky, špecifikovaný okruh prijímateľov. Nemám s tým naozaj najmenší problém, ale v každom prípade nemôžeme robiť kultúru len sami pre seba, musíme ju robiť pre návštevníkov, pre čitateľov, pre občanov. Ak si povieme, že ich bude len 100, lebo je to taký menšinový žáner, v poriadku. Ak ich bude 10 000, lebo je to komerčnejší žáner, takisto je to v poriadku. Ale vieme, o akú skupinu by aspoň približne malo ísť a pravidlá organizovania a financovania musíme tomu prispôsobiť. Nemôžeme napríklad vytlačiť 1 000 kusov úzko špecializovaného časopisu, ak dopredu vieme, že sme horko-ťažko schopní za dumpingovú cenu predať a rozdať 300. Myslím si však, že absolútnym extrémom je, ak v kultúre nemáme ohľadne prijímateľov žiadne kritériá, vôbec ich neberieme na vedomie a sú nám takpovediac ľahostajní. Lebo umenie je o ľuďoch a pre ľudí, aj keď pre minimálnu skupinu alebo desiatky tisíc. Moji kritici majú pravdu v tom, že trh nemôže byť určujúcim kritériom doby, ale človek ako prijímateľ kultúry ten určite áno. Monitoring návštevnosti je v skutočnosti napriek veľkému kriku iba doplnkovým kritériom pri tvorbe finančných kontraktov s našimi inštitúciami a v súčasnosti je viac psychologickým motivátorom ako finančným. Žiadnej inštitúcii nehrozí zrušenie pre nedostatok návštevníkov, to by bol extrém. Ale extrém by bol aj vtedy, ak by sme si návštevníkov nevšímali vôbec. Pri stretnutí so signatármi výzvy na moje odvolanie, ako aj dnes z úst pánov poslancov som počul veľmi výrazný názor, že ja hovorím o tom, na čo nám je ministerstvo, že ministerstvo kultúry vôbec nepotrebujeme. V návrhu na moje odvolanie som si prečítal, že kroky ministerstva kultúry vyvolávajú obavy o postupnú likvidáciu ministerstva kultúry. Od začiatku som tvrdil a názor som v tomto smere nezmenil, že trend zužovania vplyvu štátu, zmenšovania počtu centrálnych orgánov aj ministerstiev bude pokračovať. V budúcnosti nevylučujem, že môže dôjsť k zlúčeniu ministerstva kultúry s niektorým z ministerstiev, napríklad s ministerstvom školstva podobne, ako je to napríklad v Rakúsku. V každom prípade sú však niektoré funkcie ministerstva kultúry nezastupiteľné a tie tu musia byť, hoci pod akoukoľvek hlavičkou či zastrešením. Je to formovanie stratégií, vízií, koncepcií, legislatíva, dohľad nad fungovaním erbových inštitúcií a tak ďalej a tak ďalej. Tieto funkcie musia vždy zostať zachované. Ministerstvo môže fungovať lepšie a efektívnejšie, ale táto agenda musí zostať. Jednou z najkontroverznejších tém vnímaných veľmi citlivo odborníkmi aj verejnosťou bolo zúženie pamiatkovej zóny centrálnej mestskej oblasti Bratislava. Keďže ide o mimoriadne sledovanú kauzu, dovolím si ešte raz a podrobne vysvetliť všetky kroky. Generálna revízia pamiatkového fondu, ktorú realizuje Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, prebieha už od roku 1999. V rámci nej sa od roku 2003 uskutočňuje revízia pamiatkových území na celom Slovensku. Začala sa teda oveľa skôr, než vznikol problém výstavby mrakodrapu na Šancovej v Bratislave. A argument, že sa redukcia zóny diala z dôvodu mrakodrapu, je úplným nezmyslom. Pamiatkový úrad, kde sú najväčší odborníci v tejto sfére, pracovali na revízii pamiatkovej zóny centrálnej mestskej oblasti tri roky. Pamiatkový úrad napokon navrhol zúžiť pamiatkovú zónu o zhruba 50 percent. Ja som sa po podrobnej analýze rozhodol stotožniť sa s ich odborným názorom a potvrdiť právoplatnosť tohto zúženia, tak ako ju navrhol Pamiatkový úrad. Hlavné dôvody návrhu na zúženie pamiatkovej zóny boli. Po prvé, zmenil sa zákon č. 49/2002 Z. z., ktorý presne zadefinoval, čo je to pamiatkovo chránené územie. Podľa tejto definície v pamiatkovej zóne musí byť istý počet chránených pamiatok. Po previerke v teréne sa zistilo, že doteraz platná vyhláška je v rozpore so zákonom, pretože v pamiatkovo chránenom území v Bratislave sa nachádzajú aj časti úplne bez pamiatok. V časti, o ktorú sme zónu zúžili, je celkovo iba 13 pamiatok, v ostatnej zóne, ktorá zostala, je 1 500 pamiatok. Po druhé, veľa historických pamiatok, ktorých vzťah k histórii sme prehodnotili, napríklad rôzne pamiatky robotníckeho hnutia, komunistickej strany, súvisiace s oslobodením Sovietskou armádou, sme preferovali, ale napríklad mnohé židovské, ale aj slovenské viažuce sa na významné osobnosti boli v minulosti zaznávané. Po tretie, charakter rozvoja Bratislavy sa zmenil po vyhlásení samostatnej Slovenskej republiky a odvtedy Bratislava musí plniť všetky politické a kultúrno-spoločenské potreby, ktoré jej vyplývajú zo štatútu hlavného mesta samostatného štátu. Zdôrazňujem, že v mojej právomoci nebolo meniť, vyňať či zahrnúť nejakú časť alebo ulicu do pamiatkovej zóny. Mal som len právomoc potvrdiť rozhodnutie Pamiatkového úradu alebo nie. Mojím rozhodnutím nebola dotknutá žiadna pamiatka a aj po zúžení pamiatkovej zóny nie je problém požiadať, aby akákoľvek budova spĺňajúca zákonom stanovené kritériá bola pamiatkovo chránená. Pre tých, ktorí ešte stále majú pochybnosti, som doniesol mapu Bratislavy. V tej ružovej časti je časť, o ktorú sme pamiatkovú zónu zmenšili, a tie zelené kolíky ukazujú tých 13 kultúrnych pamiatok, ktoré tam zostali, ale je zrejmé, že sú tu evidentne časti, ktoré sú evidentne bez pamiatok a nevyhovujú litere zákona. V tejto modrej časti všetky tieto tmavé plochy je 1 500 pamiatok, ktoré zostali. Som ochotný každému dať aj individuálne vysvetlenie, pokiaľ to bude potrebné. Financovanie Slovenského rozhlasu. Financovanie Slovenského rozhlasu je dlhodobý problém, ktorý sa vlečie roky. Generálna dohoda na konci roku 2004 bola, že sa Slovenský rozhlas oddlží poslednýkrát. Slovenský rozhlas vtedy dostal zo štátneho rozpočtu 180 miliónov korún pod podmienkou, že musí hospodáriť tak, aby nebol v strate. Preto aj v rozpočte na rok 2005 nefigurovala položka pre Slovenský rozhlas. Rovnako je tomu aj v rozpočte pre rok 2006. Ministerstvo kultúry si už v prvej hrozbe zastavenia zahraničného vysielania prostredníctvom Slovenského rozhlasu dalo vypracovať nezávislé posudky, o ktorých tu hovorili moji predrečníci, či má štát povinnosť financovať Slovenský rozhlas. Tieto posudky hovoria, že áno a my sme Slovenskému rozhlasu na konci minulého roku poskytli 10 miliónov korún, lebo jednoducho viacej sme nemali. Slovenský rozhlas mal dostatok času a kompetencií, aby sa jeho situácia z prelomu rokov 2004 – 2005 nemusela opakovať. Vybratie jedného čiastkového problému a neustále hrozby zastavenia zahraničného vysielania je účelová manipulácia, pričom sa hrá na citlivú strunu a schováva sa za fakt, že neboli urobené žiadne, opakujem žiadne organizačné zmeny, aby sme sa opätovne vyhli tvorbe dlhov. Osobitnou kapitolou je otázka výberu koncesionárskych poplatkov, keď jedna tretina povinných platcov svoju povinnosť ignoruje. Slovenský rozhlas však po ôsmich rokoch po prvýkrát upozornil niektorých neplatičov, že si neplnia svoje povinnosti. Prečo teda až po ôsmich rokoch? No preto, pretože za uplynulých osem rokov vždy štát tie dlhy zaplatil a už raz bolo potrebné povedať, že to bolo poslednýkrát, aby sa Slovenský rozhlas zobudil. Otázka koncesionárskych poplatkov je, samozrejme, veľmi vnímaná verejnosťou a podľa môjho názoru je potrebné koncesionárske poplatky zrušiť a nahradiť financovanie Slovenského rozhlasu priamo zo štátneho rozpočtu. Dôkazom nekoncepčnej práce Slovenského rozhlasu je aj štyri mesiace prázdna stolička generálneho riaditeľa. Aj preto prišlo ministerstvo kultúry s návrhom legislatívnej zmeny pri voľbe generálneho riaditeľa Slovenského rozhlasu. Jeho podstatou je, že ak príslušná rada nezvolí v dvoch kolách nového generálneho riaditeľa dvojtretinovou väčšinou, v treťom kole už bude na jeho voľbu stačiť nadpolovičná väčšina. Tento návrh zákona pre Slovenský rozhlas, ale aj pre STV vláda v stredu na svojom zasadnutí schválila. Umelecké fondy. Dá sa povedať, že oblasť kultúry je vplyvom mnohých rokov, keď bola a je odsúvaná na okraj záujmu spoločnosti, v takom stave, že takmer každé opatrenie, ktoré prijíma ministerstvo kultúry, každé rozhodnutie vyvolá aj vlnu odporcov, aj vlnu priazne. Posledným takýmto príkladom je aj problematika umeleckých fondov. Všetci obyvatelia tejto krajiny odvádzajú povinne 19-percentné dane, ale umelci sú povinní odvádzať ďalšie 2 percentá do svojich fondov – literárneho, výtvarného, hudobného. Stojím pred rozhodnutím, ako túto problematiku riešiť. Na jednej strane mám petíciu 1 500 občanov na čele s takými umeleckými osobnosťami, ako sú Leopold Haverl, Vilma Jamnická, Michal Dočolomanský, Juraj Nvota, Stanislav Štepka, Zdena Studénková, Maroš Kramár, Magda Vášáryová, Martin Malachovský a ďalší za zrušenie povinných odvodov, a na strane druhej dostávam stanoviská rôznych spolkov, združení či jednotlivcov za zachovanie fondov. Ak vyjdem v ústrety umelcom, ktorí povinné odvody odvádzať nechcú, budete ma vy, páni poslanci, kritizovať a budú ma kritizovať stavovské inštitúcie. Ak vyjdem v ústrety inštitúciám, znovu ma budete kritizovať vy a plus najmenej 1 500 umelcov. Návrh ministerstva kultúry na riešenie tejto situácie je kompromisom. Uvádza sa v ňom, že 2-percentné odvody by mali platiť iba tí umelci, ktorí chcú a tí sa môžu združiť do fondov, a tí umelci, ktorí nechcú, nemusia odvádzať 2 percentá do fondov, navyše tieto 2 percentá do fondov by boli odrátateľnou položkou z daní a nešlo by to teda z peňazí, z peňaženiek umelcov, ale išlo by to už zo zaplatenej dane, čiže bola by to náhrada cez takzvané daňové asignácie. Je to princíp, ktorý vyjde v ústrety obidvom stranám. Všetci sa určite zhodneme, že slovenská kultúra nebola a nie je prioritou žiadnej vlády. Nie je prioritou politických strán. Aby sa ňou kultúra stala, musela by byť prioritou politikov. Aby sa kultúra prioritou pre politikov stala, musela by byť prioritou pre občanov. Prioritou pre občanov bude kultúra len vtedy, ak ju budú vnímať ako dôležitú každodennú potrebu, tak ako vnímajú dnes trebárs zamestnanosť, zdravotníctvo alebo podobne. Aj na túto oblasť Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky myslelo, a preto prichádzame s projektom, ktorý by mal prispieť k zvýšeniu potreby a dôležitosti kultúry pre každého občana. Pre rok 2006 sme v rámci grantového programu zaviedli projekt kultúrnych poukazov. Každé dieťa vo veku 6 až 18 rokov spolu so svojimi učiteľmi dostanú kultúrne poukazy v hodnote 200 korún, ktoré môžu použiť pri návšteve divadla, múzeí, galérií, na hrade a tak ďalej. Našou cieľovou skupinou je 900-tisíc detí a 100-tisíc učiteľov. Cieľom projektu je podpora vzťahu detí a mládeže ku kultúre, zvýšeniu kvality a snahy kultúrnych inštitúcií prilákať školskú mládež, čím vzrastie aj konkurencia medzi kultúrnymi inštitúciami. Napriek kritike niektorých pánov poslancov si dovolím povedať, že k dnešnému dňu je do systému zaregistrovaných 1 500 škôl, 400 zriaďovateľov a 71 kultúrnych inštitúcií. Čiže viac ako 900 000 detí dostane takýto kultúrny poukaz a bude to lepšie, ako spomínal pán Čaplovič, systém bezplatného vstupu do múzeí a galérií, pretože, pán Čaplovič, bezplatný vstup nemotivuje inštitúcie k žiadnemu výkonu a tej inštitúcii, či je to galéria, hrad, zámok, alebo nejaká iná, je jedno, ak za to nemá peniaze, či tam tie deti prídu, alebo neprídu. Náš systém, keď to tej inštitúcii nie je jedno, ale dostáva za to finančné prostriedky, je pre túto inštitúciu motivujúci. Vážené pani poslankyne, poslanci, dovoľte mi, aby som sa ešte vyjadril k niektorým veciam, ktoré tu zazneli. Bola to napríklad otázka problematiky tabule v Štitároch. Chcem povedať, že z môjho popudu, samozrejme, pán starosta nechal na vlastné náklady vyrobiť repliku tej tabule aj v slovenskom jazyku, pretože, samozrejme, nebol som s tým spokojný a táto tabuľa v slovenskom jazyku bude položená práve vedľa tejto tabule v maďarskom jazyku. Matica slovenská. Bol tu návrh pána poslanca, aby Matica slovenská dostala väčší rozpočet o 5 miliónov korún. Chcel by som pánovi poslancovi povedať, že som zabezpečil, aby Matica mala väčší rozpočet o 8 miliónov korún, z toho 4 milióny korún z dividend dá navyše Neografia a 4 milióny dá ministerstvo. Čiže namiesto proklamovaných 5 miliónov bude mať Matica navyše 8 miliónov korún. Literárny týždenník. Problematika Literárneho týždenníka ma naozaj neteší a súhlasím s pani poslankyňou, že ministerstvo má prijať také opatrenia, aby už konečne dostali peniaze, naozaj sa nám nedarí a rád by som dnes povedal, že už je to vybavené. Bohužiaľ, nemôžem to dnes konštatovať. Uvedomujem si to, ale naozaj na tom robíme. Literárny týždenník sa vydáva s nákladom asi 3 500 kusov a podľa mojich informácií sa ho predá asi 2 800. Na záver mi, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte ešte zdôrazniť zopár viet. Veľmi rád by som zdôraznil, že si stojím za svojimi rozhodnutiami, ktoré som urobil podľa najlepšieho vedomia a svedomia v prospech kultúry. Môj nekompromisný prístup bez výnimiek a ústupkov k záujmovým skupinám bol a je kameňom úrazu tých, ktorí si mysleli, že ako človek, ktorý prišiel na tento post nie z kultúrneho prostredia, bude snaha o jeho ovplyvňovanie a lobing možno jednoduchšia. Stále si veľmi vážim dôveru, ktorá mi bola daná, aby som zvládol úlohu viesť ministerstvo. Bolo mi tu odporučené, aby som si dal otázku, v koho záujme konám. No, odpoveď pre mňa je, že konám v záujme občanov, pretože ministerstvo kultúry je tu pre občanov. Bolo mi tu povedané z úst mnohých predstaviteľov HZDS, aby som sám odstúpil. No, chcem povedať, že naozaj zvažujem, zvažujem, ale nie, páni poslanci, nevyjdem vám v ústrety, ostanem naďalej bojovať v prospech ľudí, pre ktorých tá kultúru naozaj niečo znamená. Nespravím vám túto radosť. Prosím vás, vážené pani poslankyne, na záver môjho vystúpenia o podporu na nasledujúce štyri mesiace. Ďakujem veľmi pekne. | [] | 4,129,006 |
54 | 2015-09-25 | Autorizovaná rozprava | 225 | Martvoň, Anton, poslanec NR SR | Anton | Martvoň | poslanec NR SR | Pán poslanec Zajac, myslím si, že dôstojné vystúpenie. Ja chcem potvrdiť to, čo si povedal, že jednoducho na to RPMN a tú hornú hranicu si poukazoval. My vtedy s kolegom Brixim sme aj prišli za tebou a sme povedali, že sa na to pozrieme. Potom aj na základe tvojich pripomienok sme na tom pracovali spoločne, samozrejme, s ministerskou administratívou a myslím si, že aj vtedy sme to priznali a povedali sme, áno, že ty si bol jeden z tých ľudí, okrem teda verejnosti, lebo aj tebe prišiel ten podnet z verejnosti, že jednoducho toto bolo treba riešiť. My sme popritom, samozrejme, riešili aj iné potom veci z pohľadu inkasných spoločností, ktoré ma teraz žalujú na súde, že som legislatívnou mojou iniciatívou pokazil dobré meno, čo ešte je stále priestor riešiť. Lebo v podstate už teraz nechodia vymáhať pohľadávky od bežných občanov a od našich dôchodcov exekútori, ale chodia inkasné spoločnosti, ktoré v podstate sa tvária ako exekútori, nemajú žiadne vzdelanie, sú to hrubokrkí vypaľovači, ktorí jednoducho snažia sa vystrašiť tých ľudí, aby im zaplatili potom, alebo teda uznali dlhy, ktoré proste už sú premlčané alebo ktoré ani nie sú. Je tu ešte stále dosť roboty. Ale prečo vystupujem? Chcel som povedať, že ty ako poslanec si vystupoval dôstojne bez toho, aby si kričal, niekoho si napádal alebo tak. Myslím si, že každý uznal, že sú to dobré pripomienky, na rozdiel od pána poslanca Hlinu, ktorý, dobre, mal niektoré dobré pripomienky, to súhlasím, ale ten spôsob, aký zvolil, nebol dôstojný. Ako teraz dám bokom náš spor, ktorý máme. Ale myslím si, že, pán poslanec Zajac, tvoje vystúpenia sú príkladom, alebo aj uznám toto vystúpenie, čo mal dneska pán Hlina, sú príkladom, že dá sa to aj normálnym spôsobom a na tom teda zapracovať a povedať to. | [] | 4,156,179 |
31 | 2021-06-16 | Autorizovaná rozprava | 154 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Pán poslanec Marek Šefčík, nech sa páči. | [] | 4,070,715 |
11 | 2012-12-12 | Autorizovaná rozprava | 53 | Duchoň, Daniel, poslanec NR SR | Daniel | Duchoň | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Znovu by som sa teda vrátil k tej otázke dane z pridanej hodnoty vo vzťahu k tomu roku 2013. Tam by som chcel zdôrazniť, že daň z pridanej hodnoty na rok 2013 sa odvíja od výberu tohto roku, ktorý samozrejme zaznamenal pokles, tie dôvody teda vieme. Ale chcem stále zdôrazniť, že práve vláda prichádza s tými opatreniami, ktoré majú zlepšiť výber daní. Sú to legislatívne opatrenia týkajúce sa samotného zákona o dani z pridanej hodnoty, zlepšuje sa aj operatívna činnosť vytvorením špeciálnej policajnej jednotky, ktorá má práve postihovať korupciu a daňové podvody. Rovnako aj zákon, ktorý obmedzuje nakladanie s hotovostnými platbami, prispeje k lepšiemu výberu daní. A v neposlednom rade je tu aj pozmeňujúci návrh, ktorý zvýšil počet kontrolórov, čo sa týka možnosti kontrolovania alebo možnosti kontrolovania daňových subjektov. Ďakujem. | [] | 4,106,384 |
28 | 2008-11-05 | Autorizovaná rozprava | 147 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 134 prítomných, 130 bolo za, 1 sa zdržal, 3 nehlasovali. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 293/2007 Z. z. Dámy a páni, ešte predsa len jedno hlasovanie, tento raz naozaj záverečné. Pán poslanec Senko uvedie hlasovanie v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) v znení neskorších predpisov . Je to tlač 746. | [
"(Hlasovanie.)",
"(autorský zákon)"
] | 4,084,054 |
12 | 2011-02-08 | Autorizovaná rozprava | 208 | Hort, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Hort | podpredseda NR SR | Pán poslanec Glváč je posledný prihlásený s faktickou poznámkou, nech sa páči. | [] | 3,931,333 |
9 | 2024-02-08 | Autorizovaná rozprava | 666 | Gašpar, Tibor, poslanec NR SR | Tibor | Gašpar | poslanec NR SR | Budeme hlasovať o bode 297 druhého pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Galka. | [] | 3,928,115 |
19 | 2024-10-02 | Autorizovaná rozprava | 94 | Kalivoda, Peter, poslanec NR SR | Peter | Kalivoda | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja by som rád nadviazal na to, čo si povedal vo svojej rozprave. Aj keď sa tu z toho možno mnohí kolegovia z opozičných lavíc vysmievajú, robia si srandu, že hovoríme možno to isté, ale ja si myslím, že stále, stále treba opakovať to, že túto krajinu doviedla, doviedla tam, kde je, vláda, respektíve vlády Igora Matoviča, ktoré tu boli predchádzajúce tri roky, a preto sme aj my nútení robiť opatrenia, ktoré určite nie sú príjemné nikomu z nás, takisto ani pán minister s radosťou nepredkladá tieto opatrenia a ani my s nejakou veľkou radosťou za ne nehlasujeme, ale, žiaľ, treba si to opakovať. Spôsobili to vlády Igora Matoviča, Eduarda Hegera a pána Ódora. Takto to je a takto, tak to treba stále hovoriť. No a pán kolega Kišš volal po faktoch. Tak ja možno by som povedal zopár faktov a zopár čísel. Pri nástupe Igora Matoviča v roku 2020 bol deficit Slovenskej republiky 1,5 mld. eur, pri nástupe našej vlády v roku 2023 po tých ich katastrofálnych vládach, ktoré likvidovali a zlikvidovali túto krajinu finančne aj morálne, bol deficit 5,5 mld. Pri nástupe Igora Matoviča v roku 2020 a jeho vlády bol hrubý dlh Slovenskej republiky zhruba 46,5 mld., keď nastupovala naša vláda v roku ´23, tak tento hrubý dlh bol už 70,5 mld. Veď to sú jasné čísla, kolegovia z opozície. O čom sa rozprávame? Takže treba povedať, že to, čo vlády OĽANO počas tých troch rokov svojho vládnutia zasiali, dodnes my musíme žať. | [] | 4,004,579 |
17 | 2020-11-12 | Autorizovaná rozprava | 99 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Pán poslanec Marian Kotleba. | [] | 4,101,118 |
33 | 2004-12-15 | Autorizovaná rozprava | 2 | V. Palko, minister vnútra SR: | V | Palko | minister vnútra SR | Predmetom úpravy návrhu zákona je vznik a zánik politických strán a hnutí, ich hospodárenie a financovanie zo štátneho rozpočtu. Politické strany a hnutia sú právnické osoby a vznikajú zápisom do registra strán. Zákon ustanovuje registračné konanie, ako aj konanie o zmene údajov zapísaných v registri strán. Registrovým orgánom bude naďalej ministerstvo vnútra a stranám a hnutiam sa zabezpečuje súdna ochrana. Samozrejme, stranám sa ustanovujú práva a zároveň sa ukladajú povinnosti, ktorých nesplnenie je sankcionované pokutami a môže byť ustanovená aj sankcia najvyššia, a to rozpustenie strany Najvyšším súdom. Politické strany a hnutia zanikajú výmazom z registra strán, ktorému predchádza zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie. Aj v súvislosti so zrušením a zánikom sú zákonom ustanovené práva a povinnosti. Navrhovaným zákonom sa upravuje aj hospodárenie a financovanie politických strán a hnutí. V súčasnosti máme zaregistrovaných 120 politických strán a hnutí, z ktorých mnohé si neplnia zákonom ustanovené povinnosti týkajúce sa hospodárenia. Podpora politických strán zo strany štátu je výlučne v podobe peňažných prostriedkov. Ide o príspevky na činnosť a príspevky na mandáty podľa navrhovaného zákona, ako aj príspevky za hlasy získané vo voľbách do Národnej rady, ktoré však ustanovuje zákon o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky. Tieto príspevky zo štátneho rozpočtu bude naďalej vyplácať ministerstvo financií, a to za podmienok ustanovených zákonom. Splnenie podmienok na poskytnutie príspevkov zo štátneho rozpočtu budú kontrolovať správy finančnej kontroly. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že správy politických strán a hnutí týkajúce sa finančnej problematiky a hospodárenia budú sprístupňované na internetovej stránke, čím sa zabezpečí aj kontrola zo strany verejnosti. Vážené panie poslankyne a páni poslanci, prosím, aby ste vyjadrili svoj súhlas s prerokovaním vládneho návrhu zákona o politických stranách v druhom čítaní. Ďakujem za pozornosť. | [] | 3,887,607 |
9 | 2024-02-27 | Autorizovaná rozprava | 208 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Poprosím uviesť do zápisu, ďakujem pekne. Pani poslankyňa Kolíková s procedurálnym návrhom. | [] | 3,971,389 |
54 | 2015-10-06 | Autorizovaná rozprava | 221 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o návrhu spravodajcu posunúť tento návrh zákona do druhého čítania. (Hlasovanie.) Prítomných 129 poslancov, za hlasovalo 25, proti bolo 7, zdržalo sa 94 poslancov, nehlasovali 3. Tento návrh sme neschválili. Poprosím teraz pána poslanca Kollára, aby prišiel uviesť hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Krajcera, Chrena, Miškova a Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov (tlač 1768). Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Krajcera, Martina Chrena, Juraja Miškova a Jozefa Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 1768.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 1768)",
"(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Daniela Krajcera, Martina Chrena, Juraja Miškova a Jozefa Kollára na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov , tlač 1768.)"
] | 3,926,399 |
53 | 2015-06-25 | Autorizovaná rozprava | 212 | Zajac, Pavol, poslanec NR SR | Pavol | Zajac | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážení páni ministri, dámy a páni, chcem poďakovať ďalším mojim dvom kolegom pánovi Hubovi a Mičovskému, že ma takto džentlmensky pustili pred seba. Ja sa vyjadrím k odpovedi na moju interpeláciu pre predsedníčku Úradu pre verejné obstarávanie. A teda odpoveď pani predsedníčky Zity Táborskej. Odpoveď je v tlači pod č. 18. Dámy a páni, opakovane som interpeloval pani predsedníčku Zitu Táborskú vo veci, ako dopadla kontrola súťaže, ktorú robila Národná diaľničná spoločnosť na zabezpečenie platieb za služby elektronického mýta palivovými kartami. To je tá známa kauza firmy Paywell, pre ktorú sme tu odvolávali aj pána ministra Jána Počiatka. Pokiaľ si dobre spomínate, tak táto firma Paywell vznikla len jeden deň pred, pred dňom, kedy bola posledný deň možnosť prihlásiť sa do tejto súťaže. Len jeden deň predtým tá firma vznikla, aj tak túto súťaž vyhrala, hoci mala dokladovať tri roky dozadu svoje ekonomické postavenie, svoje odborné postavenie. Na toto odborné a ekonomické postavenie použila referencie firmy Flitpay, ktorá tieto služby od roku 2010 robila pre Národnú diaľničnú spoločnosť bez súťaže. To znamená, 5 rokov Flitpay robil tieto služby bez súťaže. Aj naďalej ich bude robiť, len už nebude to fakturovať priamo Flitpay, ale novovzniknutá firma Paywell, ktorej majetkový reťazec sídli v schránkovej firme na Cypre. Zhodou náhod v tej istej kancelárii je ďalších niekoľko firiem, ktoré sú v pôsobnosti finančnej skupiny J&T. Preto som opakovane interpeloval, čo je s kontrolou tejto súťaže. Na prvú moju interpeláciu som dostal odpoveď, že kontrola ešte len prebieha. Až niekedy koncom mája som dostal odpoveď, že, a na ktorú teraz reagujem, to je tá odpoveď č. 18, že síce úrad našiel určité pochybenia, napríklad vykonanou kontrolou nad dodržiavaním zákona o verejnom obstarávaní neboli v predloženej dokumentácii zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré by mali zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, ale našli sa tam pochybenia, keď obstarávateľ nezaslal, neposlal úradu kópie ponúk všetkých uchádzačov doručených v lehote na predkladanie ponúk, a podľa úradu uvedené konanie však nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania. Alebo našli porušenie, že obstarávateľ žiadal, požadoval záujemcov o doplnenie predložených dokladov čestným vyhlásením bez uvedenia dôvodových pochybení žiadosti o doplnenie dokladov na preukázanie splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. A znova to Úrad pre verejné obstarávanie vyhodnotil, že toto nie sú teda také porušenia, ktoré by mali zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Poviem asi takto, Úrad pre verejné obstarávanie niekedy zruší súťaž aj za oveľa menšie pochybenia. Ak chce, zruší súťaž aj za oveľa menšie pochybenia, ako je toto. Preto vyjadrujem a chcem, aby Národná rada dala hlasovať o mojej nespokojnosti s touto odpoveďou. A doložím to aj najnovším vývojom, keď včera v dennej tlači som si prečítal, dámy a páni, že Generálna prokuratúra teraz začala trestné stíhanie v tejto záležitosti. To znamená, vyjadrenie hovorkyne Generálnej prokuratúry, predmetná trestná vec, o ktorej som hovoril, teda tá kauza Paywell a palivové karty. Mimochodom v ďalších trinástich rokoch táto firma má získať z verejných zdrojov čiastku cez 100 miliónov. Ja som ju vypočítal na 130 miliónov. Takže Generálna prokuratúra: Predmetná trestná vec bola postúpená na ďalšie konanie Krajskej prokuratúre v Bratislave. Ďalej sa v médiách píše, vyjadrila sa krajská prokuratúra. V predmetnej trestnej veci vykonáva dozor prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I, ktorý predmet vyvodil ako trestné oznámenie, a 22. júna ho odovzdal na ďalšie konanie na odbor Kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave. Jedno podanie na Generálnu prokuratúru pre túto kauzu už bolo podané, myslím si, že ešte v decembri minulého roku. Jeho vyšetrovanie skončilo na Okresnom riaditeľstve v Bratislave a bola zastavené ako nedôvodné, preto som veľmi rád, že aj keď Úrad pre verejné obstarávanie nevidí závažné porušenia tejto súťaže, že Generálna prokuratúra tie pochybenia, alebo možné pochybenia, tým, že začala trestné konanie, vidí. Lebo aj podľa medializovaných informácií, aj podľa toho, keď sme tu odvolávali pána ministra Počiatka, sme tu dosť dlho debatovali o tom, že takéto služby, takéto služby v súkromnom sektore, v bankovom sektore sa robia a vykonávajú niekoľkonásobne lacnejšie, niekoľkonásobne lacnejšie. A preto sme odvolávali ministra Počiatka, že on a jeho podriadení nehospodárne nakladajú s verejnými zdrojmi. Stotridsať miliónov eur v najbližších trinástich rokoch nie je malý peniaz, aby sme to platili nejakej firme, ktorá vznikla len jeden deň predtým, a jej koneční majitelia sídlia na Cypre. Je to schránková firma, nevieme, kto sú jej skutoční majitelia. A možnože sú to občania Slovenska, ktorí sídlia tu neďaleko. Ďakujem za pozornosť. | [] | 3,986,535 |
48 | 2021-10-20 | Autorizovaná rozprava | 340 | Vašečka, Richard, poslanec NR SR | Richard | Vašečka | poslanec NR SR | Najprv pristúpime k hlasovaniu o návrhoch uvedených v spoločnej správe. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch uvedených v bodoch 1 až 41 vo IV. časti spoločnej správy spoločne a tieto schváliť. Pán predsedajúci, prosím, dajte o tom hlasovať. | [] | 3,899,889 |
35 | 2009-04-16 | Autorizovaná rozprava | 234 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 132 prítomných, 30 za, 3 proti, 95 sa zdržalo, 4 nehlasovali. Nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu. Tým sme odhlasovali všetky prerokované body programu, dámy a páni. Chcem vás ešte informovať, že pán poslanec Gabura mi písomne oznámil, že berie späť ním predložený návrh novely ústavného zákona č. 357 o ochrane verejného záujmu. Je to tlač 1042 a je to bod programu č. 49. Pani poslankyňa Rošková? Nie. Kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v prerokúvaní programu 35. schôdze prvým čítaním o návrhu poslancov Národnej rady Jána Slotu, Anny Belousovovej, Rudolfa Pučíka a Milady Belásovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 381 o povinnom zmluvnom poistení. (Ruch v pléne.) Je to tlač 962. (Rokovanie o n ávrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Slotu, Anny Belousovovej, Rudolfa Pučíka a Milady Belásovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákon č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.) Poprosím pani poslankyňu Belásovú, aby za skupinu navrhovateľov uviedla návrh. Pani poslankyňa, chvíľočku počkáme, aby kolegyne a kolegovia, ktorí nemajú záujem sledovať prerokúvanie tohto návrhu zákona, opustili miestnosť. Nech sa páči, máte slovo, pani poslankyňa. | [
"(Hlasovanie.)",
"(Ruch v pléne.)",
"(Rokovanie o n ávrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Slotu, Anny Belousovovej, Rudolfa Pučíka a Milady Belásovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vo... | 3,959,584 |
88 | 2023-03-14 | Autorizovaná rozprava | 94 | Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR | Vladimíra | Marcinková | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Nebudem menovať tých pediatrov, lebo nezvyknem menovať ľudí, od ktorých nemám predchádzajúci súhlas, ale môžme využiť súhlasy tých nemocníc, ktoré zazneli vo verejnom priestore. Bola som v rádiu Expres, kde oslovili tri nemocnice, Banskú Bystricu, Bratislavu, Lučenec, všade sa vyjadrovali tieto nemocnice pozitívne k tejto mojej navrhnutej zmene po tom, čo to prešlo prvým čítaním, bola zrejmá úprava, jej konkrétne znenie, takže kľudne sa k tomu vráťte. A ja nerozumiem proste, prečo si tak protirečíte, keď teraz mňa sa pýtate otázku, ktorú vy vo svojom pozmeňujúcom návrhu, kde hovoríte o existencii iných závažných dôvodov, dopĺňate tým, že bližšia špecifikácia tohto pojmu má vyplynúť z podzákonného právneho predpisu. Akože veď my presne to isté hovoríme, že v podzákonnom predpise majú byť upravené tie jednotlivé povahy zdravotníckych výkonov, pretože tam sa dá zmestiť rovnako ako v českej úprave od ára po resuscitáciu, po transport detského pacienta, po infekčné, alebo ‚standardní pokoj‛, akože to všetko je tam upravené veľmi detailne. A vy keď ste hovorili, že som nedala na stôl nič, čoho by sme sa mohli držať, no ja som prišla aj na ministerstvo zdravotníctva, kde sme sa dohadovali o termíne, do ktorého sú schopní takýto podzákonný predpis vydať, práve s touto českou úpravou a hovorím, že toto musí byť náš vzor. Akože toto je veľmi podobná úprava ako tá naša, podobné prostredie, pracovali na tom od psychológov cez lekárov, cez zdravotnícke zariadenia, ľudskoprávne organizácie, akože 30 rôznych strán sa k tomu vyjadrovalo, takže toto musí byť pre nás ako keby vlajková loď. A je super, že oni si tým procesom prešli a my môžme sa inšpirovať ich kvalitným predpisom, ktorý bol aj v pripomienkovom konaní a bol aj súčasťou širokej verejnej diskusie, a na to vytvárame ešte aj časový priestor viac ako osem mesiacov. Čiže ja, ja nerozumiem, že odkiaľ prichádzajú tieto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,991,860 |
48 | 2015-03-24 | Autorizovaná rozprava | 136 | Šuca, Peter, poslanec NR SR | Peter | Šuca | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pani predsedajúca. V rozprave k predmetnému návrhu uznesenia vystúpil jeden pán poslanec, no nepodal žiadne iné znenie návrhu na uznesenie, preto vás prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť o stave použitia informačno-technických prostriedkov za rok 2014 (tlač 1393). | [
"(tlač 1393)"
] | 4,109,765 |
12 | 2011-02-09 | Autorizovaná rozprava | 143 | Hort, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Hort | podpredseda NR SR | Reagovať teraz na faktické poznámky bude pán poslanec Kubovič. Nech sa páči. | [] | 4,013,740 |
78 | 2022-11-30 | Autorizovaná rozprava | 104 | Krajčí, Marek, poslanec NR SR | Marek | Krajčí | poslanec NR SR | Tak sa ospravedlňujem. Tak potom tlač 1329. | [] | 4,112,914 |
48 | 2021-10-22 | Autorizovaná rozprava | 197 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Ďakujem, pán poslanec, prosím, zaujmite miesto pre spravodajcu. Ja teraz otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa do rozpravy hlási niekto ústne. Ďakujem, končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Ondrej Ďurica, nech sa páči, máte slovo. | [] | 3,963,403 |
22 | 2011-09-14 | Autorizovaná rozprava | 212 | Pelegrini, Peter, poslanec NR SR | Peter | Pelegrini | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja nebudem hovoriť dlho, pretože k tej téme, o ktorej budem hovoriť, som už vystupoval v prvom čítaní. Áno, ide o to, že sídlom budúceho novovzniknutého finančného riaditeľstva sa má stať mesto Bratislava a Banská Bystrica by tak približne po dvadsiatich rokoch prišla o sídlo terajšieho Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky. Tie dôvody, ktoré nás vedú k tomu, aby to zostalo naďalej v meste, som menoval už minule. Naozaj v Banskej Bystrici je vysokokvalifikovaná pracovná sila, podotýkam pracujúca za určite menšie platy, ako by takíto istí pracovníci pracovali v Bratislave, keď porovnáme úroveň platov jednotlivých regiónov. Je tam zabezpečená dostatočná infraštruktúra, či už informačných prostriedkov, ako aj budovy a tak ďalej. Takže myslím si, že nič nebráni tomu, aby dokonca aj po rozšírení, pri zjednocovaní odvodov, o Sociálnu poisťovňu dokonca, tento úrad nenabral ešte na väčšej váhe a ešte viac posilnil mesto Banská Bystrica a celý región okolitý. Takže nemusím dávať pozmeňujúci návrh, pretože takýto návrh už je v spoločnej správe. A chcem preto upriamiť pozornosť kolegov aj z koalície, aj z opozície, alebo tých aspoň, ktorým leží na srdci osud banskobystrického regiónu, že pod bodom 4 spoločnej správy sa nachádza pozmeňujúci návrh, kde sa navrhuje „mesto Bratislava“ nahradiť slovami „Banská Bystrica“ . Tento bod gestorský výbor v spoločnej správe odporúča neschváliť a je aj vyňatý, tak ako to hovoril pán spravodajca, na samostatné hlasovanie, pretože pán spravodajca hovoril o tom, že odporúča o všetkých, okrem bodu 4, hlasovať spoločne a o bode 4 samostatne s odporúčaním gestorského výboru neschváliť. Takže ešte raz chcem upozorniť, pod bodom 4 spoločnej správy sa nachádza pozmeňujúci návrh, ktorý stanoví za sídlo budúceho finančného riaditeľstva naspäť Banskú Bystricu. A preto by som chcel požiadať ctených kolegov, aby hlasovali opačne, ako je odporúčanie gestorského výboru a bod 4 spoločnej správy podporili a schválili. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. | [] | 4,025,094 |
51 | 2001-10-04 | Autorizovaná rozprava | 1 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | Podľa § 23 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku o ospravedlnenie na dnešnom rokovacom dni požiadali páni poslanci Hofbauer, Slobodník, Topoli. Na zahraničnej služobnej ceste sú poslanci Jozef Migaš, predseda Národnej rady, ďalej Andrassy, Belohorská, Dubovská, Árpád Duka-Zólyomi, Jarjabek, Krumpolec, Šebej a Šlachta. Včera sme prerušili rokovanie Národnej rady prerokúvaním návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíra Palka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov , kde nám zostalo vystúpenie pána spoločného spravodajcu. Prosil by som preto teraz pána poslanca Palka ako navrhovateľa, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov. Odporúčam, aby sme po skončení rozpravy o tomto bode programu hlasovali o všetkých prerokovaných bodoch programu zo včerajšieho dňa. Nech sa páči, pán poslanec Langoš poverený gestorským výborom ako spoločný spravodajca. J. Langoš, poslanec: Dobré ráno. Ďakujem pekne za slovo. (Ruch v sále.) | [
"(Ruch v sále.)"
] | 4,084,686 |
66 | 2022-06-22 | Autorizovaná rozprava | 248 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 133 poslancov, za 46, proti 82, zdržalo sa 5. Uvedený návrh pána poslanca Jarjabka sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,174,985 |
14 | 2011-02-11 | Autorizovaná rozprava | 253 | Matej, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Matej | poslanec NR SR | Dajte, prosím, hlasovať o vládnom návrhu zákona ako o celku, schváliť. | [] | 4,105,376 |
55 | 2022-02-03 | Autorizovaná rozprava | 118 | Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR | Dušan | Jarjabek | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Aj ja sa chcem poďakovať pánovi Erikovi Tomášovi, pánovi poslancovi, za to, čo povedal, lebo tá pravda je ešte trošku horšia, ako si ju povedal, pán kolega. Vy totižto nieže pomáhate dôchodcom, dámy a páni z koalície, vy ich zneužívate, vy ich úplne sprosto zneužívate vtedy, keď ich potrebujete, aby ste sa s nimi fotili niekde na nejakých fotečkách kdesi pred voľbami, vy ich normálne zneužívate! Choďte sa ich spýtať, tam do ulíc sa choďte spýtať, čo si o vás myslia, čo si myslia o tých vašich tzv. reformách, o tých vašich kolotočoch pre dôchodcov, čo si myslia o tom zavedení toho generačného rasizmu, ktorý ste si vy vymysleli, a všetko robíte pod rúškom chcenia pomoci dôchodcom, vy ich vlastne úplne aktuálne likvidujete. A viete o tom a môžete si spytovať len vaše svedomie, lebo aj vy sa dostanete raz do tohto veku, keď si zožnete, absolútne zožnete plody vašej súčasnej práce. To je tá pravda, ktorej sa veľmi ťažko pozerá do očí. Vy ste normálni grázli, vy ste normálni sociálni grázli. A všetko toto sa vám vráti, verte mi a môžete tuná pindať, čo chcete, nikto vám neverí. Choďte do ulíc, spýtajte sa niekoho, kto má nad 60 rokov, čo si o vás myslí! A vy to veľmi dobre viete, preto sedíte zašití a už máte strach. A ten strach máte oprávnene. | [] | 4,062,778 |
25 | 2021-03-18 | Autorizovaná rozprava | 111 | Suja, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Suja | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán minister, rádiolokátory, ja si myslím, že by sa mali prekrývať, ak si dobre pamätám, to znamená, že ak nám Košice vypadnú, nemal by byť problém ich nahradiť. To by museli viacej vedľa seba vypadnúť. Takže len taký malý detail, ale myslím si, že to isto sa robí aj teraz. Druhá vec. Doteraz sme neplnili povinnosti voči okolitým štátom, nechránili sme ich nebo alebo nebolo možné predĺžiť ešte na nejaký čas životnosť súčasných rádiolokátorov? To by ma zaujímalo. A posledná otázka, ktorá ma zaujíma najviac, neni k tejto téme, ale rád by som to vedel. Tu doslovne od vašich kolegov padlo, že je reálna hrozba, že fyzicky na nás ide Rusko zaútočiť. Hlavne od poslancov SaS-ky. Môžem ich potom menovať, ak chcete, ale nebudem s tým strácať čas. Tak ja by som sa chcel vedieť, že keď je reálna hrozba, že majú informácie, tak že aký ten útok má byť. Letecký? Pozemný? Ja neviem, vzdušný? Raketami? Kombinovane? Alebo skade k takejto informácii prišli a prečo, ak to neni pravda, vôbec vládni poslanci toto šíria a vy ako minister na to nereagujete, lebo predpokladám, že tá informácia sa k vám dostala, lebo to bolo pri prejednávaní obrannej stratégie. Doslovne kolega z SaS povedal: „Je tu reálna hrozba, že na nás Rusko ide zaútočiť.“ (Reakcia z pléna: „Kto to bol?“ ) Žiak. (Reakcia z pléna.) Áno. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Reakcia z pléna: „Kto to bol?“ )",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,130,084 |
51 | 2019-10-16 | Autorizovaná rozprava | 141 | Pamula, Peter, poslanec NR SR | Peter | Pamula | poslanec NR SR | Teraz pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu pani poslankyne Remišovej. Dajte, prosím, hlasovať. | [] | 4,192,179 |
8 | 2012-10-25 | Autorizovaná rozprava | 275 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem pánovi poslancovi. Neregistrujem opäť žiadne faktické poznámky na jeho vystúpenie. Posledný prihlásený do rozpravy je pán Záhumenský. | [] | 4,158,775 |
33 | 2014-04-03 | Autorizovaná rozprava | 21 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Kvasnička, nech sa páči. | [] | 4,195,123 |
29 | 2012-02-29 | Autorizovaná rozprava | 92 | Přidal, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Přidal | poslanec NR SR | ... vyplývajú pozmeňovacie návrhy. Tých pozmeňovacích návrhov sú 4, sú v časti IV. s tým, že gestorský výbor odporúča hlasovať o pozmeňovacích a doplňujúcich návrhoch spoločne a o všetkých s odporúčaním schváliť. Takisto gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach odporúča Národnej rady Slovenskej republiky predmetný návrh zákona schváliť. Prosím, pán predseda Národnej rady, otvorte rozpravu. | [] | 3,912,931 |
9 | 2016-09-22 | Autorizovaná rozprava | 252 | Macháčková, Katarína, poslankyňa NR SR | Katarína | Macháčková | poslankyňa NR SR | Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu ústavného zákona. Návrh ústavného zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh ústavného zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh ústavného zákona v druhom čítaní do 32 dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia návrhu ústavného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej..., pardon, to som zopakovala, teda prerokovala v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh ústavného zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie ústavného zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia Národnej rady. Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu. | [] | 3,904,347 |
4 | 2006-09-07 | Autorizovaná rozprava | 77 | D. Čaplovič, podpredseda vlády SR: | D | Čaplovič | podpredseda vlády SR | My skutočne chceme prehodnotiť túto činnosť a myslím si, že činnosť aj špecializovanej štátnej správy a teraz konkrétne, krajských školských úradov si žiada prehodnotenie a predovšetkým v tej oblasti, aby tie zdroje, ktoré idú cez krajské školské úrady, a teraz hovorím, na verejné školy teda regionálneho a obecného charakteru, aby mohli ísť buď priamo na zriaďovateľov a môj osobný názor, najideálnejšie, keby sme dokázali nastaviť tie parametre, ale to je hudba budúcnosti, aby to išlo priamo na jednotlivé školy. To je najideálnejšia cesta, ale, samozrejme, k tomu treba dospieť a naozaj urobiť isté modelové analýzy v tejto oblasti a nakoniec sa rozhodnúť, či ísť touto cestou. Je pravda, že v mnohých štátoch Európskej únie a konkrétne, keď ste hovorili o Veľkej Británii, kde mali veľmi decentralizované školstvo, prichádzajú s tendenciou nieže centralizovať, ale istým spôsobom po analýzach, že sa im rozpadá v niektorých oblastiach tá kvalita vzdelávania, chcú v podstate zjednotiť tento systém, aby bola istá ingerencia hlavne zo stránky niektorej časti obsahovej, možnože tých 60 % alebo 50 %, aby sa v podstate aj tá kontrolná činnosť využívania tých prostriedkov, ktoré idú na jednotlivé školy, mohla z verejných zdrojov výraznejšie kontrolovať ako na jednej strane zo strany zriaďovateľov samosprávy, tak zo strany štátu, keď tam tie zdroje verejné idú. Opakujem, že treba vážne tieto veci analyzovať, nehovorí sa tam jednoznačne ani o termíne. Ministerstvo školstva dostalo úlohu, aby tieto veci analyzovalo, aby zvážilo, samozrejme, lebo vieme o tom, že tam sú špeciálne školy, o ktorých ste hovorili a vieme, že sú tam školy, ktoré sú z hľadiska medzinárodných zmlúv financované a ktoré majú, nazvime, niekedy nadregionálny charakter a takýmto spôsobom treba tie veci zabezpečovať a ďalej je dôležitá úloha, aby sa nevnímal ten školský úrad len ako distributér peňazí – team provider, že má aj iné úlohy, ako je úloha v podstate aj metodickej činnosti s väzbou na tie rôzne uzlové metodické úrady, ktoré zriaďuje samospráva. Ja si stále myslím, že zvýrazniť, samozrejme, pre krajské školské úrady v budúcnosti si bude žiadať aj posúdenie kontrolnej činnosti, pretože potom, keby sme to chceli raz dostať tak, že to bude priamo z rezortu, pôjdu peniaze na školu, tak musí sa zabezpečiť na rezorte nejakým spôsobom kontrola a nebude na to stačiť ani Najvyšší kontrolný úrad a budeme musieť ten systém kontrolný zabezpečiť. Znovu opakujem, je to názor, ktorý sa pripravuje, ktorý sa analyzuje, ktorý sa bude modelovo hodnotiť a vážiť a na základe tohto hodnotenia a tých výsledkov sa rozhodneme ako ďalej. | [] | 3,983,423 |
61 | 2006-04-21 | Autorizovaná rozprava | 54 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 122, za 67, proti 3, zdržalo sa 52 poslancov. Aj druhý návrh pána poslanca bol schválený. Nech sa páči. A. Blajsko, poslanec: Pristúpime k hlasovaniu o návrhoch pána poslanca Ondriaša, ktorý predložil celkovo 7 návrhov, ale má požiadavku, aby sa hlasovalo o bodoch 1 a 5 osobitne a o bodoch 2, 3, 4, 6 a 7 spoločne. Dajme hlasovať o prvom jeho návrhu. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,037,904 |
3 | 2012-06-27 | Autorizovaná rozprava | 47 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Faktické poznámky nie sú na vystúpenie pani poslankyne Mezenskej. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pýtam sa, pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko k rozprave? (Reakcia navrhovateľa.) Nech sa páči. | [
"(Reakcia navrhovateľa.)"
] | 3,996,621 |
3 | 2012-06-26 | Autorizovaná rozprava | 183 | Duchoň, Daniel, poslanec NR SR | Daniel | Duchoň | poslanec NR SR | Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážený pán podpredseda vlády a minister financií, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s ústavným zákonom č. 493/2011 Z. z. o rozpočtovej zodpovednosti a na základe poverenia Národnej rady Slovenskej republiky v zmysle uznesenia č. 33 zo 16. mája 2012 predkladám ako predseda výboru návrh na voľbu predsedu a členov Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, tlač 111. Podľa uvedeného ústavného zákona Rada pre rozpočtovú zodpovednosť je zriadená ako nezávislý orgán monitorovania a hodnotenia vývoja hospodárenia Slovenskej republiky a hodnotenia plnenia pravidiel rozpočtovej zodpovednosti. Rada má troch členov, pričom členmi rady sú predseda a ďalší dvaja členovia. Návrh na voľbu predsedu a členov Rady pre rozpočtovú zodpovednosť bol podaný v súlade s článkom 10 ústavného zákona. Na návrh 35 poslancov boli navrhnutí kandidáti: Ivan Šramko za predsedu Rady pre rozpočtovú zodpovednosť na 7 rokov, Ľudovít Ódor za člena Rady pre rozpočtovú zodpovednosť na 5 rokov, Michal Horváth za člena Rady pre rozpočtovú zodpovednosť na 3 roky. Výbor tento návrh za prítomnosti všetkých troch kandidátov prerokoval dňa 18. júna 2012 a svojím uznesením konštatoval, že kandidáti Ivan Šramko, Ľudovít Ódor a Michal Horváth spĺňajú podmienky ustanovené v článku 3 ods. 4 ústavného zákona a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky zvoliť: 1) podľa článku 10 ods. 1 ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti za predsedu Rady pre rozpočtovú zodpovednosť na sedem rokov Ivana Šramka, 2) podľa článku 10 ods. 2 ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti za člena Rady pre rozpočtovú zodpovednosť na päť rokov Ľudovíta Ódora a 3) podľa článku 10 ods. 3 ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti za člena Rady pre rozpočtovú zodpovednosť na tri roky Michala Horvátha. Návrh na voľbu predsedu a členov Rady pre rozpočtovú zodpovednosť je predložený pod tlačou 111. Ďakujem. Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k tomuto bodu. | [] | 3,922,737 |
26 | 2004-05-26 | Autorizovaná rozprava | 101 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | M. Abelovský, poslanec: Tým boli naplnené všetky pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Pán predseda, vzhľadom na to, aby sme sa nedostali do tej istej situácie, v akej sme boli minulý týždeň, navrhujem, aby sme prerušili hlasovanie o tomto návrhu zákona. | [] | 4,018,960 |
94 | 2023-06-28 | Autorizovaná rozprava | 140 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 99, zdržalo sa 39, 2 nehlasovali. Uvedený návrh sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,227,937 |
42 | 2014-11-08 | Autorizovaná rozprava | 1,156 | Hraško, Igor, poslanec NR SR | Igor | Hraško | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Príde vyspatučký Blaha a všetci sa máme rozliať, že? Vy stále nechápete podstatu veci. Ale áno, práve preto táto demagógia. Tu nejde len o piešťanský nákup. To je už len posledná kvapka do pohára, ktorý pretiekol. Tu je systémová chyba. Vymenovali sme vám kauzy, ktoré máte na vašom tričku, len vy ste vtedy spali. Po hodine a pol som to už ukončil a bolo ich asi 30 alebo 40 zo 105 káuz! Odvolanie Zvolenskej a Zmajkovičovej je už len posledný krok v poslednej kauze. To má byť obeta za všetko to, čo ste umožnili rozkradnúť?! Tu sa nestratil len milión, ktorý ešte nebol vyplatený, tu sa strácajú pravidelné financie z verejných zdrojov pod vašou taktovkou. Povedzte nápady? Nuž, uvedomili ste si vôbec, koľko nápadov sme vám už tuná predložili na boj proti korupcii? A vy, aj vy vaším prstom, ste ich všetky zmietli zo stola a, samozrejme, aj z rokovania. Čo to potom trepete?! Pripomínate mi už kolegu Číža, pretože hovoríte o niečom, čo by malo byť, a potom, keď to príde, tak to zametiete. Viete, ale to je trošku zvrátené a tým si kadíte do vlastných úst. Korupcia a klientelizmu, viete, toto mi vadí v politike, a že sa okrádajú občania Slovenska. Preto som prišiel do politiky aj ja a preto som tu a pre vás som neštandardný. No, nie som členom politickej strany, lebo som tu naozaj pre ľudí a pre občanov. Vy ste tu len sami pre seba a preto, aby ste sa cez ďalšie voľby zase dostali ku korytám. A pretože si neviete priznať svoje obrovské chyby, preto musíte počúvať aj to, čo vám hovoríme. A ak ste ignoranti, tak vám to niekedy musíme povedať aj tak, aby sa vám to vrylo do tých vašich otupených hláv. Ak nebudú exemplárne potrestaní zodpovední za rozkrádanie, tak toto, čo ste predviedli, boli len prázdne reči, pán kolega Blaha. Len prázdne reči! No, a už na záver taký jeden bonmot. Vy hovorili ste, že máte svoje hodnoty, nuž, určite áno, kačacie hody má kačka, len tie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,918,622 |
10 | 2003-04-10 | Autorizovaná rozprava | 5 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Chcem vás informovať, že písomne sa do rozpravy za poslanecké kluby prihlásili títo poslanci: Komunistickú stranu Slovenska Jozef Ševc, ANO Jozef Banáš, SDKÚ Milan Hort, Poslanecký klub nezávislých poslancov Vojtech Tkáč, SMK Gyula Bárdos, KDH Pavol Minárik, Smer Robert Fico, HZDS Diana Dubovská. Ďalej sa písomne do rozpravy prihlásili pán poslanec Karol Ondriaš, pani poslankyňa Dagmar Bollová, pán poslanec Rudolf Žiak a pán poslanec Pavol Kubovič. Chcem vás informovať, že ešte predtým, ako udelím slovo poslancom prihláseným písomne do rozpravy, o možnosť vystúpiť požiadal pán premiér Mikuláš Dzurinda. Nech sa páči, pán premiér, máte slovo. | [] | 4,045,004 |
4 | 2016-05-18 | Rozprava | 175 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán kolega, kolega Dostál nenosí žiadnu prilbu. | [] | 4,000,127 |
9 | 2016-09-06 | Autorizovaná rozprava | 99 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Beblavý. Poďte veľmi rýchlo, lebo sa ujme slova zas ďalší. | [] | 4,069,357 |
90 | 2023-05-10 | Autorizovaná rozprava | 129 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Tak ešte raz vás poprosím, kolegovia, buď keby ste mohli hovoriť hlasnejšie, aby sme to počuli všetci, alebo ideálne, keby ste sa mohli utíšiť. Slovo má pán poslanec Ondrej Dostál. | [] | 4,080,969 |
28 | 2021-05-12 | Autorizovaná rozprava | 96 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Pán poslanec Ferenčák, chcete dať námietku? Nepočul som. (Reakcia z pléna.) Najskôr dávam hlasovať o námietke pána poslanca Ferenčáka. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 134 poslancov, za 49, proti 74, zdržalo sa 9, nehlasovali 2. Námietku sme neschválili. Nech sa páči, pani spravodajkyňa, ešte raz uveďte hlasovanie. | [
"(Reakcia z pléna.)",
"(Hlasovanie.)"
] | 4,094,279 |
7 | 2010-10-12 | Autorizovaná rozprava | 163 | Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR | Pavol | Hrušovský | podpredseda NR SR | Ďakujem, pán poslanec. Prosím, aby ste zaujali miesto pre spravodajcov. Otváram rozpravu. Do rozpravy sa písomne prihlásil pán poslanec Faič. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo. Pán poslanec Petrák. (Reakcia poslanca.) Potom? Dobre. Nech sa páči, pán poslanec Faič. | [
"(Reakcia poslanca.)"
] | 3,872,455 |
12 | 2024-04-24 | Autorizovaná rozprava | 21 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Plaváková. | [] | 4,174,429 |
28 | 2004-06-30 | Autorizovaná rozprava | 224 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných 125 poslancov, 51 za návrh, 39 proti, 33 sa zdržalo hlasovania, 2 nehlasovali. Tento návrh zo spoločnej správy sme neschválili. Nech sa páči. Zs. Komlósy, poslanec: Môžeme pristúpiť k hlasovaniu o druhom bode zo spoločnej správy, gestorský výbor tento bod odporúča schváliť. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,998,798 |
27 | 2021-04-30 | Autorizovaná rozprava | 53 | Taraba, Tomáš, poslanec NR SR | Tomáš | Taraba | poslanec NR SR | Vážený pán Sulík, povedali ste, že opozícii sa nebude páčiť, že ste sa dali opäť dokopy. Nerozumiem úplne tejto vete. Ja si myslím, že opozícii sa priemerne nepáči to, že vy už rok vo vláde, myslím teraz SaS, si robíte piár na tom, že kritizujete veci pred médiami, za ktoré tuná do nohy, do nohy vaši poslanci za SaS hlasujú. To znamená, vám už dlhodobo pôsobenie v tej vláde ide iba ako marketingová vec a v tejto veci si len dovolím vám pripomenúť, že opozícia za necelé dva mesiace vyzbierala
600-tisíc podpisov. A to je odraz niečoho. Druhú vec, prišli ste tu a pochválili ste sa teda, že ste dosiahli nejaké čiastkové zisky na firmách, ktoré spravujete. Veď to je chvályhodné, za to vám v mene občanov ďakujeme. Ale viete, ten, ten rámec je trošku širší. Slovensko má sedem miliardový deficit, taký istý bude mať aj tento rok. Takže toto ste mali pripomenúť, pretože aby sme kvôli jednému stromu nezabudli, že za tým je celý jeden les. Takže nemyslím si, že opozícia by nemala byť spokojná, že ste opäť dali dokopy liberálno nejakú konzervatívnu vládu, pretože to je predpoklad toho, že to fungovať nebude. | [] | 4,115,052 |
53 | 2015-06-25 | Autorizovaná rozprava | 18 | Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR | Lucia | Žitňanská | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, ja naozaj len veľmi krátko. Chcela by som nadviazať vlastne na to, čo hovoril pán poslanec Poliačik, ale dotkla sa toho aj kolegyňa Pfundtner. A hlavne preto, aby keď už teda budeme hlasovať aj o bode 3 spoločnej správy, to znamená, o zavedení nového trestného činu – neoprávnený výkon regulovanej činnosti, aby sme vedeli, o čom hlasujeme a rozhodovali sa pri plnej zodpovednosti a informovanosti. Pretože áno, všetci si uvedomujeme, že rôzne činnosti tých takzvaných mastičkárov môžu ľudí ohrozovať na živote. Ja súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Poliačik, jednoznačne sa treba asi zamyslieť nad tým, akým spôsobom inštitucionalizovať tento typ výkonu činností, lebo neviem, či to viem nazvať profesiou, ale povedzme že výkonu činností, a dať tomu nejaký právny rámec. Ale zároveň treba povedať aj to, že Trestný zákon pamätá na takéto situácie, a tak jak pán poslanec Poliačik hovoril, áno, máme trestný čin poškodzovanie zdravia, ktorý, citujem, hovorí, „kto vykonáva napriek tomu, že nemá predpísanú odbornú spôsobilosť zdravotníckeho pracovníka alebo iného odborného pracovníka v zdravotníctve, úkony zdravotnej starostlivosti a neodborným vyšetrovacím alebo liečebným úkonom alebo nesprávnou indikáciou liekov, liečiv alebo iných zdravotných pomôcok, čo aj z nedbanlivosti ohrozí život, ublíži na zdraví“ a tak ďalej. Čiže máme tu skutkovú podstatu, ktorá je na tento prípad myslená a určená. Možno ju treba aj bližšie ešte špecifikovať podľa skúseností z praxe, neviem. Potom máme aj trestný čin neoprávneného podnikania, čo je tiež úplne v poriadku. A my to teraz dopĺňame, vysvetľujúc, že kvôli mastičkárom, o ďalší trestný čin – neoprávnený výkon regulovanej činnosti, ktorý je ale zadefinovaný nie vo vzťahu k činnostiam, ktoré sa týkajú nejakých zdravotných alebo pseudozdravotných výkonov, ale je to všeobecná právna úprava, všeobecný trestný čin, ktorý sa bude týkať výkonu, neoprávneného výkonu akejkoľvek regulovanej činnosti. Čiže je to analógia, to nie je šité na mieru mastičkárom. To je proste analógia neoprávneného podnikania vo vzťahu k všetkým slobodným povolaniam, advokátom, audítorom a tak ďalej, až po možno výkon nejakých činností, ktoré ani nie sú vôbec regulované, na rozdiel od advokátov, audítorov, účtovníkov a tak ďalej. A ja si myslím, že o to vlastne ide, že skutočný cieľ predloženia tohto pozmeňovacieho návrhu, ktorý prešiel spoločnou správou, je, vysporiadať sa s neoprávneným vykonávaním inak regulovaných činností, ktoré nevieme postihovať podľa paragrafu sankcionujúceho neoprávnené podnikanie. Čiže chceme si poradiť s právnikmi, ktorí neoprávnene vykonávajú advokáciu, možno s účtovníkmi, ktorí neoprávnene robia daňové priznania, a tak ďalej. Pretože keby išlo o mastičkárov a len o mastičkárov, tak asi spresňujeme právnu úpravu, ktorá hovorí o poškodzovaní zdravia. Alebo úplne inak bude znieť ten paragraf. Aj to je pre mňa prijateľné, aby toto bola téma. Ale potom si treba povedať, že či áno, cez trestnoprávne sankcie, a keď áno, cez trestnoprávne sankcie, tak si povedzme, že prečo by sankcionovanie neoprávneného podnikania v regulovaných podnikaniach alebo slobodných podnikaniach malo byť sankcionované inak ako iné neoprávnené podnikanie. A ja si myslím, že keď sa zhodneme na tom, že aj neoprávnený výkon povedzme slobodného povolania má byť sankcionovaný Trestným zákonom, tak potom si myslím, že by mal byť sankcionovaný rovnako. Pretože ide o svojho druhu, ale predsa len o nejaký typ podnikania, a ten rozdiel spočíva v tom, čo spomínala aj pani poslankyňa Pfundtner. Pretože zatiaľ čo pri neoprávnenom podnikaní tie kvalifikované skutkové podstaty podľa ods. 3 a 4, s ktorými sú spojené vyššie trestné sadzby od štyri až do osem rokov, aj tak tie sú viazané na to, že tým výkonom neoprávneného podnikania niekomu je spôsobená nejaká škoda. Kdežto pri neoprávnenom výkone regulovanej činnosti, tak ako sa navrhuje tá kvalifikovaná skutková podstata, ktorá podľa ods. 4 je spojená so sankciou štyri až osem rokov, nemusí spôsobiť škodu, stačí, že som získal prospech veľkého rozsahu. Neviem, prečo majú byť právnici, ktorí fušujú advokátom, sankcionovaní prísnejšie ako nejaký iný podnikateľ v inej oblasti, ktorý fušuje niekomu inému do oblasti jeho živnostenského podnikania? Pričom kľudne som ochotná akceptovať, že okej, keď nám to uteká a nevieme to cez neoprávnené podnikanie zachytiť, dobre, nech je nová skutková podstata. Ale analogické porušenia zákonov by podľa mňa mali byť sankcionované proste analogicky alebo rovnakým spôsobom. A dokonca aj o tom pripúšťam debatu. Však sme sa o tom rozprávali na výbore, že možnože treba, naopak, zmeniť sankcionovanie neoprávneného podnikania? Ja neviem, ale naozaj nevidím dôvod, aby tieto dve skutkové podstaty, neoprávnené podnikanie a neoprávnený výkon regulovanej činnosti, boli odlišne sankcionované. Neoprávnený výkon regulovanej činnosti prísnejšie sankcionovaný a navyše sme nehovorili si pri prejednávaní tejto novely zákona pravdu, o čo vlastne ide, ale zastrešovali sa mastičkármi. Lebo teraz naozaj nejde o mastičkárov. Potrebujeme vyriešiť tých, ktorí fušujú iným do slobodných povolaní, hej. O tom je ten paragraf. A cítila som potrebu to len povedať kvôli tomu, aby sme teda vedeli, o čom rozhodujeme, o čom hlasujeme, a položili si otázku, či je taký rozdiel medzi neoprávneným podnikaním a neoprávneným výkonom neregulovanej činnosti, že to odôvodňuje o to prísnejšiu škálu sankcií pre neoprávnené vykonávanie neregulovanej činnosti. Aby, keď mám byť úplne exaktná, aby to nebolo o tom, že advokáti si čistia svoj priestor, ale naozaj sme nastavili dobre pravidlá do budúcnosti. Ďakujem pekne. | [] | 3,986,341 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.