session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
23 | 2013-09-25 | Autorizovaná rozprava | 81 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | Pán predseda, kolegyne, kolegovia, chcel by som sa vyjadriť k trom otázkam, a to sú poslanecké prieskumy, alkohol na pôde parlamentu a zánik klubu SaS. Išiel by som od tých poslaneckých prieskumov. Kolega Podmanický tu vyslovil takú zaujímavú hypotézu, kedy doslova povedal, že poslanecké prieskumy, tak ako sú nastavené, nespôsobujú žiadne problémy. Pán kolega Podmanický, práve preto, že nespôsobujú vládnej moci žiadne problémy, lebo poslanecký prieskum sa môže uskutočniť iba vtedy, kedy sa vy zmilujete, vaša väčšina na príslušnom výbore sa zmiluje a poslanecký prieskum schváli. Máme osobnú skúsenosť, kedy kolegyňa Mezenská pred viac ako tromi mesiacmi žiadala na hospodárskom výbore, aby jej bolo umožnené urobiť poslanecký prieskum v SPP práve kvôli otázkam, ktoré sa tu rozoberali minulý týždeň, a opakovane ste jej tento poslanecký prieskum zamietli. Hovorím, zamietli, lebo jednoducho zamietli ho, vaša väčšina, vaši poslanci SMER-u na hospodárskom výbore. Čiže myslím si, že sám uznáte, že zrejme poslanecké prieskumy takto nastavené alebo systém schválenia poslaneckého prieskumu zrejme nie je účinný ako nástroj kontroly opozície alebo kontroly vládnej moci opozíciou. Druhá otázka – zániku poslaneckého klubu SaS. Som sklamaný z prístupu prezidentského kandidáta pána Hrušovského, kedy hovorí, že súhlasí s týmto návrhom, aj teda sklamaný z prístupu, samozrejme, aj vládnej moci, kedy sa chcete vyvŕšiť možno na ľuďoch, ktorí sú vám nie práve príjemní, tak chcete im aspoň takýmto spôsobom život v parlamente skomplikovať. Ja si osobne myslím, že ak by z poslaneckého klubu nakoniec zostal možno iba jeden jediný mohykán, tak má právo v tom danom volebnom období, nieže on, ale voliči, ktorí volili tú danú stranu politickú, tak majú právo na to, aby ich politická strana, ktorú volili, mala reálne zastúpenie aj v týchto nejakých formálnych parlamentných štruktúrach, čo je teda poslanecký klub. Myslím si, že omnoho horšie by sa hovorilo aj kolegovi Hrušovskému z KDH, ak by napríklad KDH získalo vo voľbách osem hlasov a po voľbách im nejaký Lipšic odišiel a mali by zrazu sedem, myslím si, že kolega Hrušovský by sa vyjadroval presne opačne a bojoval by za to, aby jeho poslanecký klub zostal. Čiže je zaujímavé alebo je jednoduché a podľa mňa detinské vtedy, kedy sa to týka iných, vtedy bojovať proti iným, ale vtedy, kedy by sa to týkalo mňa, tak budem hovoriť presný opak. A tretiu tému, ktorú som povedal, ktorej, ku ktorej sa chcem vyjadriť v súvislosti s rokovacím poriadkom, je alkohol na pôde Národnej rady. Bol som veľmi sklamaný, ak som sa dočítal v médiách, doslova citujem: „Predseda parlamentu Pavol Paška nehodlá skúmať, či poslanci SMER-u pili.“ Zároveň vyhlásil: „Toto nie je fabrika, kde príde ráno človek na šiestu do práce a pichne si.“ Ja sa pýtam, pán predseda Paška, teraz neviem síce, či ste tu, ste tu, ako ste to mysleli, tento výrok? Mysleli ste tým, že poslanci sú bohovia a ľudia vo fabrikách sú volovia, ktorí teda si musia pichať a ktorí nemôžu piť alkohol, a poslanci alkohol piť môžu? Ja sa, aj keď tu zaznelo, zaznelo viacero príspevkov, kde teda ľudia hovorili o tom, že čo je reálny problém parlamentu, kľúčový a podobne, ja sa domnievam, že mali by sme v tejto veci od Adama. Od Adama v tom, že mali by sme konečne skoncovať s praktikami, že piť alkohol na pôde parlamentu počas de facto našej pracovnej doby, či sa vám to páči, alebo nie, že je moderné. A to teraz nehovorím iba k poslancom SMER-u, aby som bol fér. Vieme o tom, že majú s tým problém aj iné „štandardné“ politické strany. Nebojím sa povedať o zvyku posledných troch predsedov parlamentu. Mal som možnosť byť v kancelárii každého jedného z nich, navštíviť každého jedného z nich – či Richarda Sulíka, či Pavla Hrušovského, či Pavla Pašku. Všetci majú vo zvyku alebo mali, tí, ktorí teraz už nie sú predsedom parlamentu, nalievať v svojej kancelárii počas pracovnej doby poslancom alkohol. Ja si nemyslím, že môžeme ďalej fungovať takýmto spôsobom. Som presvedčený, že ľudia si nezaslúžia, aby o osudoch 5,4 milióna ľudí rozhodovali ľudia aj pod vplyvom pol promile alkoholu. Nie je možné ďalej, aby sme naďalej tu tolerovali alkohol. To, čo tu nastalo minulý týždeň z utorka na stredu, bolo v prvom rade preto, možno tam bolo nejaké rozčarovanie a podobné veci z toho, že sme sa nevzdávali ako opozícia a že sa vám opozíciu nepodarilo pokoriť možno za dve-tri hodiny do polnoci, ale v prvom rade si myslím preto, lebo niekto sa podgurážil alkoholom. Mrzí ma, že potom to niekto chce prekrúcať, a mrzí ma, že predseda Paška nevyužil svoju možnosť a nevykázal tých ľudí, ktorí boli zjavne pod vplyvom alkoholu, a nedal im fúkať. Všetko by sa ukázalo, všetko by bolo jasné. Na druhý deň mal odvahu iba poslanec Cicoň ísť fúkať, ďalší dvaja nie spomínaní. Keď sa bavíme o tom, že tu niekto dehonestuje parlament, v prvom rade ho dehonestuje každý jeden z nás, ktorý si počas pracovnej doby nalieva s vedomím, citujem: „Toto nie je fabrika, kde príde ráno človek na šiestu do práce a pichne si.“ Toto musí byť fabrika! Možno fabrika na zákony, kde príde ráno človek na deviatu a neuleje si. A možno to bude brať, že prichádza ako keby do fabriky, a bude žiť s pocitom, že je si rovný s tými ľuďmi v tých fabrikách. Ja sa pýtam, čo je sociálnodemokratické? Čo je prejavom sociálneho cítenia vášho kľúčového predstaviteľa, ktorý to povedal za vás; a nikto z vás to nedementoval, nikto z vás sa v médiách voči tomu neohradil; čo je na tom sociálnodemokratické a čo je na tom sociálne cítenie, keď sa takto dehonestujúco vyjadrujete o ľuďoch vo fabrikách? A keď sa takýmto spôsobom povyšuje nad ľudí vo fabrikách? Kolegyňa spravodajkyňa mi tu hovorí, že neprekrúcaj. Tak ju tu citujem ešte raz, pán predseda Paška sa minulú stredu vyjadril: „Toto nie je fabrika, kde príde ráno človek na šiestu do práce a pichne si.“ Toto je citácia, kolegyňa spravodajkyňa Vitteková, toto nie je prekrúcanie. Nikdy v živote pán predseda Paška a strana SMER tento výrok zo seba nezmyje. Týmto ste podľa mňa možno v tlaku, ktorému ste boli vystavení, odokryli vaše skutočné zmýšľanie o ľuďoch. Toto si v skutočnosti vy myslíte u ľuďoch vo fabrikách. Oni áno, na nich nech sa vzťahujú zákony, na vás nie, lebo my sme tu bohovia. Čiže aj z tohto dôvodu predkladám pozmeňujúci návrh k rokovaciemu poriadku a bol by som veľmi rád, ak by sme ho s chladnou hlavou a možno so zažmúrenými očami, aby sme ho dokázali všetci podporiť. Tento pozmeňujúci návrh vychádza z návrhu kolegu nášho poslanca Braňa Škripeka, ktorý predkladal samostatný návrh zákona pred pol rokom. Aj preto si myslím, že každý z vás musí uznať, že nejde o populizmus, niečo, čo teraz sme vytiahli kvôli nejakým fľaškám v kontajneri. Ide o niečo, o čom sme hlboko presvedčení, že na pôde parlamentu by sa piť nemalo, a keď chceme prijímať dobré zákony pre ľudí, tak mali by sme ich prijímať s čerstvou hlavou a bez akýchkoľvek vplyvov, akýchkoľvek návykových látok. Čiže prečítam doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Branislava Škripeka, Igora Matoviča, Martina Fecka, Igora Hraška, Petra Polláka k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 559. Ten pozmeňujúci návrh ináč hovorí o tom, aby predseda parlamentu bol povinný vykázať poslanca, ktorý, na ktorého upozorní jeden poslanecký klub, stačí jeden poslanecký klub, ktorý je zjavne pod vplyvom alkoholu. Tento poslanec v prípade, ak sa nepodrobí dychovej skúške, a tým pádom sa nevyviní z toho obvinenia, tak bude mať adekvátne krátený plat za ten daný deň. Samozrejme, aby sme nepopierali ústavu a nerobili niečo neústavné, tak, bohužiaľ, z môjho pohľadu by mal naďalej právo zúčastniť sa na hlasovaní, ale ten morálny tlak by sme takýmto spôsobom na neho vyvinuli. Myslím si, že za takto nastavených podmienok nikto z nás zo 150 by si netrúfol dať čo i len pivo na obed v reštaurácii. Čiže samotný návrh zákona. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov sa dopĺňa takto: V čl. I sa vkladajú nové body 1 až 3, ktoré znejú: „1. V § 32 sa za ods. 3 vkladá nový ods. 4, ktorý znie: „(4) Na návrh poslaneckého klubu vykáže predsedajúci až do skončenia rokovania v tom istom dni z rokovacej miestnosti poslanca, ktorý je zjavne pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok34a) a súčasne ho vyzve, aby sa podrobil vyšetreniu na zistenie alkoholu a iných návykových látok. Vykázaný poslanec má právo zúčastniť sa na hlasovaní o každom návrhu.“ Poznámka pod čiarou k odkazu34a) znie: „§ 130 ods. 5 Trestného zákona.“ Doterajšie odseky 4 a 5 sa označujú ako odseky 5 a 6. 2. V § 32 ods. 4 sa slová „odsekov 2 a 3“ nahrádzajú slovami „odsekov 2 až 4“ a na konci sa pripája táto veta: „Vykázanie z rokovacej sály podľa odseku 4 sa nepovažuje za neospravedlnenú neúčasť, ak sa vyšetrením na zistenie alkoholu a iných návykových látok preukáže, že poslanec nebol pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok. Podrobnosti o vyšetrení na zistenie alkoholu a iných návykových látok upraví predseda Národnej rady.“ 3. V § 32 ods. 5 prvej vete sa slová „podľa odsekov 1 až 3“ nahrádzajú slovami „podľa odsekov 1 až 4“. Doterajšie body sa následne prečíslujú. Odôvodnenie: Predkladaný návrh zákona ukladá predsedajúcemu povinnosť vykázať na návrh poslaneckého klubu z rokovacej miestnosti poslanca, ktorý je zjavne pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok a súčasne vyzvať tohto poslanca na podrobenie sa vyšetreniu na zistenie alkoholu a iných návykových látok. V prípade pozitívneho výsledku takéhoto vyšetrenia alebo aj v prípade, ak sa poslanec odmietne vyšetreniu podrobiť, vykázanie z rokovacej sály sa považuje za neospravedlnenú neúčasť na rokovacom dni schôdze Národnej rady Slovenskej republiky (ďalej len „NR SR“). Účelom predkladaného návrhu zákona je zamedziť opakovaniu prípadov, keď poslanec vykonáva svoj mandát pod vplyvom alkoholu priamo v priestoroch Národnej rady Slovenskej republiky, čo má negatívny dopad na verejnú mienku. Návrh zákona využíva už zavedené mechanizmy na zabezpečenie poriadku v rokovacej sále, ktoré pozná platný zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, vrátane zabránenia tomu, aby došlo k zneužitiu takýchto mechanizmov, a to prostredníctvom možností podania námietok zo strany poslanca a jeho práva zúčastniť sa na hlasovaní o každom návrhu, napriek tomu, že bol z rokovacej sály predsedajúcim vykázaný. Predsedovi Národnej rady sa súčasne ukladá povinnosť upraviť podrobnosti o vyšetrení na zistenie alkoholu a iných návykových látok. Chcem k tomu povedať možno už iba to, že nemám radosť z toho predkladať takýto pozmeňujúci návrh a takéto možno základné veci, ktoré by tu mali fungovať, sa takýmto spôsobom cez pozmeňujúci návrh snažiť presadiť. Myslím si, že malo by to byť automaticky. Mali by sme automaticky mať úctu voči ľuďom a správať sa tak, ako by sme, áno, ráno o šiestej prichádzali do fabriky a pichali si. Keď od týchto ľudí zákonmi, ktoré vlastne my píšeme, vyžadujeme, aby nemohli byť pod vplyvom alkoholu, aby v prípade, ak u nich zamestnávateľ nájde čo i len desatinu promile alkoholu v krvi, ich mohol z hodiny na hodinu prepustiť, tak je od nás pokrytecké, ak rovnakú mierku neuplatňujeme na samých seba. Môžeme mať akékoľvek výhovorky, že to je nejakým takým zvykom alebo že to je nejakým štandardom, alebo ako kolega Hrušovský, keď som si pozeral záznam z diskusie, myslím, že s predsedom Paškom, tam hovoril o tom, že vlastne je to nejaký taký, taký zaužívaný vlastne štandard a tie nové či neštandardné politické strany ako kebyže rúcajú základy parlamentnej demokracie. Čiže možno áno, možno niekto toto považuje vzhľadom na to, že 20 rokov sa tu takým spôsobom funguje za základy parlamentnej demokracie na Slovensku. Ja to považujem za hrubú neslušnosť voči ľudom práve v tých fabrikách, o ktorých hovoril váš predseda Paška v spomínanom výroku. Pevne verím, že vnútorne aj poslanci SMER-u s takouto úpravou zákonov súhlasia. Ja viem, že je príjemné kedy-tedy dať pivečko alebo dve deci vína. Ale netvárme sa, že sme nadľudia! Netvárme sa, že sme niekto viac ako tí ľudia, v tých fabrikách, ktorí o tej šiestej si v tej fabrike pichnú! Takisto sme sa tvárili pri imunite a mnohí z vás si nevedeli nijakým spôsobom predstaviť, že by sme bez nej žili. Dnes ju nemáme a myslím si, že všetci sme sa prispôsobili a nikomu to nevadí. Aj mne to je nepríjemné, keď musím zaplatiť pokutu, samozrejme. Ale jednoducho pácham alebo doplácam na priestupok, ktorý som spáchal. A tak si myslím, že to je správne. Iba vtedy, keď budeme, keď sa nebudeme vyvyšovať nad ľudí a budeme v takýchto základných veciach na jednej úrovni s nimi, potom budem mať morálne právo ľudom hovoriť a kázať im, ako oni majú dodržiavať zákon. Iba na koniec poviem výrok a dúfam, že sa vy vaším hlasovaním proti tomuto výroku postavíte. „Toto nie je fabrika, kde príde ráno človek na šiestu do práce a pichne si,“ povedal to váš predseda parlamentu Paška. Hlasovanie o tomto poslaneckom, o tomto pozmeňujúcom návrhu bude referendum hlavne v klube strany SMER, či s týmto návrhom súhlasíte, alebo nie. Sám vám môžem sľúbiť, že ak tento návrh zákona nepodporíte, podporíte návrh zákona alebo výrok vášho predsedu parlamentu, alebo výrok teda pána predsedu Pašku a každého jedného menovite z vás vo vašom okrese v miestnom periodiku zverejním, že s týmto výrokom súhlasíte. Ďakujem pekne za pozornosť. | [
"(4)",
"(ďalej len „NR SR“)"
] | 4,067,960 |
29 | 2014-02-11 | Autorizovaná rozprava | 84 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Faktické poznámky, traja páni poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Hlina. | [] | 3,961,276 |
42 | 2014-11-09 | Autorizovaná rozprava | 1,163 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Prosím vás kľud, páni poslanci. Teraz má faktickú poznámku pán poslanec Mičovský. | [] | 3,938,440 |
60 | 2002-05-21 | Autorizovaná rozprava | 111 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) 110 prítomných, 106 za, 3 sa zdržali, 1 nehlasoval. Návrh sme schválili. Ďalší návrh. A. Hoffmann, poslanec: V súlade s § 74 ods. 1 a 2 zákona o rokovacom poriadku odporúčam prijať rozhodnutie o pridelení uvedeného návrhu týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému výboru. Zároveň odporúčam tento návrh zákona prerokovať v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na tejto schôdzi. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,194,128 |
16 | 2013-03-19 | Autorizovaná rozprava | 170 | Pavol Paška, predseda NR SR | Paška | Pavol | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 136 prítomných, 130 za, 6 sa zdržali. Návrhy sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,889,291 |
45 | 2019-05-13 | Autorizovaná rozprava | 60 | Červeňáková, Elena, poslankyňa NR SR | Elena | Červeňáková | poslankyňa NR SR | Ďakujem. Ďakujem za vaše pripomienky a ja, ak dovolíte, odkloním sa od toho všetkého tu. Chcem povedať jednu vec, že včera bol Medzinárodný deň sestier, 12. mája, ako aj Deň matiek, takže dovoľte mi, aby som z tohto miesta poďakovala všetkým sestrám na Slovensku, ktoré stoja pri lôžku pacienta, v ambulanciách, v záchrankách, v agentúrach domácej ošetrovateľskej starostlivosti, v zariadeniach sociálnych služieb, aby mali dobré pracovné podmienky, aby, dúfam, už sa to začalo, aby boli aj spokojní, spokojné s platom, už ako pani ministerka dvihla o 10 % až 15 niekde plat sestrám a ostatným zdravotníckym pracovníkom, takže aby mali dobré pracovné podmienky, finančné podmienky. Prajem im veľa zdravia, veľa energie, veľa síl, veľa schopností pre ich ťažkú a namáhavú prácu. Ďakujem. | [] | 3,885,165 |
51 | 2019-10-28 | Autorizovaná rozprava | 212 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Skúste nebyť osobný, pán poslanec, voči mne. Pán poslanec Dostál s reakciou na faktické poznámky. | [] | 4,216,572 |
53 | 2019-11-26 | Autorizovaná rozprava | 84 | Klus, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Klus | podpredseda NR SR | „Sľubujem na svoju česť a svedomie vernosť Slovenskej republike. Svoje povinnosti budem plniť v záujme jej občanov. Budem dodržiavať ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života.“ | [] | 4,177,508 |
23 | 2017-11-30 | Autorizovaná rozprava | 27 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Dubačová. | [] | 4,201,963 |
72 | 2022-09-20 | Autorizovaná rozprava | 271 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Otváram ešte rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Nikto, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Želá si záverečné slovo pán navrhovateľ? Nie. Pani spravodajkyňa takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a prerušujem aj dnešný deň schôdze Národnej rady Slovenskej republiky do zajtrajšej deviatej hodiny rannej. (Prerušenie rokovania o 19.00 hodine.) 172 | [
"(Prerušenie rokovania o 19.00 hodine.)"
] | 4,108,483 |
14 | 2017-04-05 | Autorizovaná rozprava | 231 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za 56, proti 18, zdržalo sa 68, 1 nehlasoval. Konštatujem, že návrh nebol schválený. Budeme hlasovať v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách (tlač 475). Prosím teraz pani poslankyňu Krištúfkovú, aby uviedla hlasovanie o tomto návrhu. [Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov , tlač 475.] | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 475)",
"(živnostenský zákon)",
"[Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) ... | 3,890,594 |
35 | 2018-10-17 | Autorizovaná rozprava | 209 | Madej, Róbert, poslanec NR SR | Róbert | Madej | poslanec NR SR | Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som k tomuto bodu možno trošku neštandardne v krátkosti vystúpil vzhľadom na poznatky ústavnoprávneho výboru vo vzťahu k procesným častiam zákona o sociálnom poistení a vychádzajúc z poznatkov, podnetov, ktoré sa nám na ústavnoprávny výbor od klientov Sociálnej poisťovne dostávajú. V § 212 ods. 4 a ods. 5 sú uvedené ustanovenia, osobitné ustanovenia mimo rámca zákona o správnom konaní, keďže tu sa uplatňuje osobitný predpis, kde sa upravuje osobitné doručovanie rozhodnutí Sociálnej poisťovne adresátom týchto rozhodnutí. Problém nastáva v tom, dámy a páni, že tak ako sme to mali donedávna vo všeobecnom predpise o správnom konaní, kde tiež kolegovia, členovia ústavnoprávneho predpisu (pozn. red.: správne má byť – „výboru“) v obdobnom duchu tento predpis sa snažili zmeniť, tak aj v tomto všeobecný predpis, zákon o správnom konaní, tak, správny poriadok, pardon, tak aj v tomto osobitnom predpise ustanovenia o doručovaní znejú tak, že v prípade, keď je doručované rozhodnutie Sociálnej poisťovne adresátovi tohto rozhodnutia, tak sa považuje rozhodnutie za doručené tretím dňom od uloženia zásielky na pošte, a to aj v prípade, ak sa adresát o tejto zásielke nedozvie. To je v poriadku, keď Sociálna poisťovňa doručuje či už do poštovej schránky, prípadne do osobitného poštového priečinka, teda do P. O. Boxu. Problém však nastáva v tom, dámy a páni, že všeobecné poštové podmienky doručovania sú založené na tom, že adresátovi sa zásielka uloží na pošte a dá sa mu žltý lístok, poznáte ho určite všetci, s osemnásťdňovou lehotou na to, aby si rozhodnutie prevzal. Keď poštový doručovateľ doručuje rozhodnutie, tak v takom prípade sa považuje za doručené, aj keď si ho prevezme a aj keď si ho neprevezme na tretí deň od uloženia zásielky na pošte. Ale predstavte si, že pošta má 18 dní na to, aby uložila zásielku a adresát si ju môže aj na osemnásty deň prevziať. Predstavte si, že je niekto na dovolenke dvojtýždňovej. Sú to objektívne dôvody, pre ktoré si môžte až po dvoch týždňoch prevziať zásielku, ktorú vám dáva správny orgán, posiela. No a, čuduj sa svete, rozhodnutie sa považuje za doručené, aj keď si ho vy prevezmete v posledný deň poštovej lehoty, rozhodnutie sa podľa osobitného predpisu, v tomto prípade § 212 ods. 4 a 5, považuje za doručené na tretí deň. Počítajme, dámy a páni, spolu. Ak na prvý deň je pošta, poštová zásielka doručovaná a súčasne v ten deň alebo nasledujúci uložená na pošte, tretím dňom od uloženia na pošte sa považuje za doručenú. Vy si ju prevezmete na osemnásty deň, ale už pred pätnástimi dňami sa považuje fikcia doručenia, a to aj v prípade, keď dôjde k fyzickému doručeniu. Ak na tretí deň sa považuje zásielka za doručenú, vy máte pätnásť dní na to, aby ste podali opravný prostriedok, a vyberiete si zásielku na osemnásty deň. V ten deň, ako si ju vyberiete, vám uplynie lehota na podanie opravného prostriedku. Inými slovami, vy si prečítate list a v ten deň musíte podať opravný prostriedok. Ja pevne verím, že pozmeňovací návrh, ktorý týmto odôvodňujem a neskôr ho doslovne prečítam, je dostatočne priaznivý pre adresátov rozhodnutí Sociálnej poisťovne a postupne budeme s kolegami z ústavnoprávneho výboru ďalšie osobitné právne predpisy meniť priaznivo tak, aby mohol adresát rozhodnutia využiť plnú lehotu v prípade, samozrejme, že si zásielku fyzicky prevezme. Inými slovami, fikcia doručenia v prípade, keď si fyzicky prevezme zásielku, nie je dôvodná a týmto ju chceme vypustiť. Rád by som ešte možno dal jeden podnet do budúcnosti, ktorý sa nám tiež z hľadiska podnetov spája. Od roku 2015 je Sociálna poisťovňa, parafrázujem, nehovorím úplne presne, povinná oznamovať vznik poistenia, preddavky určovať, výšku a akékoľvek tieto zmeny. Urobili sme dobre, pre adresátov zo strany Sociálnej poisťovne urobíme ľuďom servis, ktorý sa patrí, keďže ten štát na druhej strane požaduje od nich finančné prostriedky vo forme poistného. Problém máme, a ja absolútne akceptujem, že niekedy má problém aj Sociálna poisťovňa, Sociálna poisťovňa s tým, že údaje z osobitných registrov, a teraz hovorím za oblasť justície, dostane neskoro. Napríklad 2005, od 2015 funguje takéto povinné oznamovanie a Sociálna poisťovňa objektívne, neobjektívne dostane z ministerstva spravodlivosti až v roku 2017 zoznam osôb podnikajúcich podľa osobitného predpisu. Vymyslím si, znalci, tlmočníci, prekladatelia, mediátori. Je ich veľa, je ich rôzne. A predstavte si, že v takýchto prípadoch si Sociálna poisťovňa splní povinnosť oznámiť vznik poistenia s dvojročným oneskorením. Následne na to, keďže na druhej strane poistenie vzniká ex lege, zo zákona, nie z oznámenia Sociálnej poisťovne o tom, že vznikla, vzniká zo zákona, sa tí ľudia dozvedia s jeden a polročným omeškaním, že poistenie vzniklo a že sú dlžní. Vznikne už veľký dlh na sociálnom poistení, na odvodoch, ktorý by ináč asi možno ani nevznikol, keby o tom vedeli, že poistenie vzniklo. Ale na druhej strane neznalosť zákona neospravedlňuje. Sami majú vedieť, že poistenie vzniklo, keďže sú zapísaní v osobitnom registri, podnikajú podľa osobitného predpisu. Ale my im máme robiť ten servis, od 2015 oznamovať. To znamená, nehnevajte sa na mňa, musím povedať, že som medzi dvoma mlynskými kolesami. Pretože oznamovacia povinnosť Sociálnej poisťovne je jedna vec, nemá konštitutívne účinky vzniku poistenia, ale je to nejaká zákonná povinnosť Sociálnej poisťovne. Na druhej strane keď toto nie je splnené, ex lege poistenie vzniká, tí ľudia sa to možno aj svojím nedopatrením dozvedia neskoro, ale zistia dosť neskoro, že sú dlžní. Nie je tam možnosť reparácie späť, to znamená, spätného odhlásenia. Napríklad v takých osobitných prípadoch, keď si Sociálna poisťovňa vďaka iným subjektom, vďaka iným subjektom, a teraz hovorím aj do rezortu justície, s oneskorením splní svoju povinnosť. Je to možno ďalší podnet, ktorý nemám ambíciu riešiť týmto pozmeňujúcim návrhom, ktorý som dal len k doručovaniu. To považujem za veľmi problematické, pokiaľ ja dostanem rozhodnutie a dnes mi uplynie lehota, ja nestihnem napísať odvolanie. Ale chcem len veľmi pekne poprosiť, aby ste sa skúsili zaoberať tým konfliktom dvoch právnych úprav, kde vzniká na jednej strane povinnosť Sociálnej poisťovne oznamovať, na druhej strane tí ľudia sa to nedozvedia, hoci by, znalí zákona, mali vedieť, že im sociálne poistenie vzniklo. Potom načo im robíme servis? Určite, určite by potom aspoň právny predpis mohol dovoľovať, povoliť možnosť odhlásiť sa spätne, hoci ten benefit, že majú dlhšiu dobu poistenia, nespochybňujem. To znamená, že pracujú a šetria si na dôchodok. To je len tak na margo do budúcej legislatívnej činnosti aj ministerstva, Sociálnej poisťovne a v rámci vašej spolupráce. Toľko. Dovoľte mi najprv prečítať odôvodnenie, následne oznámim prečítanie doslovné pozmeňovacieho návrhu. Navrhujeme teda zosúladiť právnu úpravu doručovania písomností Sociálnou poisťovňou s všeobecno-právnou úpravou doručovania v správnom konaní. Je nedôvodné, aby v prípade doručenia zásielky adresátovi po tom, ako bola zásielka uložená na pošte a prevzatá kedykoľvek v lehote 18 dní, platila namiesto skutočného termínu doručenia fikcia doručenia tretí deň po uložení zásielky. Uvedená prax spôsobuje nedôvodné skrátenie lehoty na podanie opravného prostriedku adresátom rozhodnutí Sociálnej poisťovne. Navrhuje sa, aby v prípade doručenia zásielky adresátovi platil skutočný deň doručenia zásielky a nie zákonná fikcia. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som predniesol týmto pozmeňujúci návrh. V čl. I sa za doterajší bod 67 vkladajú nové body 68 a 69, ktoré znejú: „68. V § 212 ods. 4 sa slová „do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty“ nahrádzajú slovami „počas uloženia na pošte, deň vrátenia nedoručenej písomnosti organizačnej zložke Sociálnej poisťovne“. 69. V § 212 ods. 5 sa slová „do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty“ nahrádzajú slovami „počas odbernej lehoty, deň vrátenia nedoručenej zásielky organizačnej zložke Sociálnej poisťovne“.“ Nasledujúce body sa primerane prečíslujú. Navrhované body 68 a 69 nadobúdajú účinnosť 1. januára 2019. Navrhované zmeny sa teda premietnu aj v čl. IV o účinnosti. Ďakujem veľmi pekne. | [
"(pozn. red.: správne má byť – „výboru“)"
] | 3,982,193 |
40 | 2019-02-05 | Autorizovaná rozprava | 204 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Ďakujem. S faktickou poznámkou nikto. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať navrhovateľ stanovisko? Nie. Spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mariana Kotlebu, Milana Uhríka a Martina Beluského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má tlač 1268, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1336. Dávam slovo poslancovi Beluskému, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči. | [] | 4,078,549 |
28 | 2021-05-13 | Autorizovaná rozprava | 23 | Beluský, Martin, poslanec NR SR | Martin | Beluský | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Pán minister Sulík, ja vnímam tú potrebu rokovať o zmene štátneho rozpočtu, je to, samozrejme, relevantná debata. Vy ste hovorili, že nesmie sa to spraviť zvečera do rána, s tým úplne súhlasím, a síce, keď sa rokuje o štátnom rozpočte, tak to ide iba v jednom čítaní v podstate, ale je tam dostatočná časová rezerva na to, aby sa tomu aj odborná verejnosť mohla vyjadrovať. Ja chcem zdôrazniť to, čo ste tiež povedali, že sa to hlavne nesmie robiť bez prítomnosti ministra financií, preto ja budem mať procedurálny návrh, aby sme odložili rokovanie o tlači 532 do času, kedy tu nebude prítomný minister financií, lebo začať prvé čítanie a diskutovať tu o nejakých odborných konštruktívnych návrhoch, je úplne zbytočné, pokiaľ tu on nebude. A ak sa náhodou prerokovanie tohto zákona schváli v skrátenom legislatívnom konaní, pán minister hospodárstva, chcem vás poprosiť, aby ste váhou svojej osobnosti a svojej autority sa zastali za to, aby sme aspoň druhé čítanie neprerokovali zajtra, v piatok, ale aby sme to odložili aspoň na budúci týždeň, nech nám vznikne dostatočná, aspoň čiastočná časová rezerva na to, aby sme sa mohli tomu viacej venovať. Ďakujem. | [] | 4,138,497 |
21 | 2013-06-28 | Autorizovaná rozprava | 130 | Štefanec, Ivan, poslanec NR SR | Ivan | Štefanec | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Dámy a páni, dovoľte mi, aby som uviedol návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Jedná sa predovšetkým o pomoc malým a stredným podnikateľom pri zjednodušení ich administratívy, pri zrušení nesystémového koeficientu pri zúčtovaní dane z pridanej hodnoty. V doterajšej praxi sa uplatňuje pri účtovných prípadoch tzv. pomerné odpočítanie dane. Ak platiteľ použije tovary a služby pre dodávky tovarov a služieb, pri ktorých môže odpočítať daň, a súčasne pre dodávky tovarov a služieb, pri ktorých nemôže odpočítať DPH, je povinný postupovať pri výpočte pomernej výšky dane, ktorú môže odpočítať podľa doterajšej úpravy § 50 tohto zákona. Ak teda napríklad podnikateľ, ktorý je platcom DPH, dodáva svoje tovary a služby, ktoré sú zo zákona oslobodené od dane z pridanej hodnoty, je povinný uplatňovať koeficient, ktorý sa vypočíta ako podiel, v ktorého čitateli sú výnosy, teda príjmy bez dane z tovarov a služieb za kalendárny rok, pri ktorých je daň odpočítateľná, a v ktorého menovateli sú výnosy, teda príjmy bez dane zo všetkých tovarov a služieb za kalendárny rok. Na jednej strane má teda podnikateľ zakázané účtovať svojmu odberateľovi DPH na tovary a služby, ktoré mu dodá, na strane druhej je za toto potrestaný tým, že na vstupy, ktoré použil na to, aby mohol nejaké dodávky vykonať, si tento odpočet depeháčky nemôže uplatniť. Preto navrhujeme zrušiť toto opatrenie a uvedením tohto opatrenia do praxe očakávame zlepšenie podnikateľského prostredia a najmä sprehľadnenie a systémový prístup k uplatňovaniu zákona o dani z pridanej hodnoty. Dovoľte mi, aby som vás, kolegyne a kolegovia, požiadal o podporu tohto návrhu zákona. Ďakujem. | [] | 4,067,593 |
11 | 2012-11-29 | Autorizovaná rozprava | 37 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán minister, prosím vás, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. | [] | 3,917,002 |
14 | 2017-03-22 | Autorizovaná rozprava | 74 | Dubovcová, Jana, verejná ochrankyňa práv | Jana | Dubovcová | verejná ochrankyňa práv | Chcela by som teda na záver pripomenúť, že Slovenská republika sa práve vzťahom Národnej rady k verejnému ochrancovi práv a k jeho činnosti a k tomu, čo pozisťoval, ako sa ona v minulosti stavala, tak dostala do povedomia aj medzinárodných inštitúcií, negatívne, žiaľbohu. A chcela by som pripomenúť z listu prezidenta európskeho regiónu Medzinárodnej organizácie ombudsmanov, ktorá združuje 160 ochrancov, ktorý prišiel ešte v roku 2014 nášmu predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky, v ktorom sa výslovne uvádza, budem parafrázovať najskôr, že postoj Národnej rady ako volených zástupcov ľudu k zisteniam verejného ochrancu práv, ktorého úlohou je ukazovať na porušenia základných práv a slobôd, ktorých sa dopúšťa štát voči občanom, ak je postoj Národnej rady taký, že si, že vážne ohrozuje prácu verejného ochrancu práv a že neregistruje jeho zistenia, nezaoberá sa nimi, tak takáto situácia je vnímaná ako dôkaz nedostatku rešpektu k právam občanov Slovenskej republiky. Tak s týmto by som chcela skončiť, pretože verím, že aj moja doterajšia činnosť, aj činnosť budúcej verejnej ochrankyne práv bude akceptovaná Národnou radou a že Národná rada ukáže svojimi aktivitami, že si naozaj váži svojich občanov a že jej záleží na tom, aby boli v Slovenskej republike, ktorá je demokratický a právny štát, dodržiavané ich základné práva a slobody zo strany orgánov štátu. A ešte by som chcela pripomenúť, že Slovenská republika nevytvorila podmienky pre úplné fungovanie verejného ochrancu práv nielen tým, že nemá budovu, ale jeden atribút nezávislosti, ktorý nespĺňame, je, že verejný ochranca práv má mať samostatnú rozpočtovú kapitolu, aby mohol byť nezávislý vo svojom konaní, čo Slovenská republika nespĺňa. Takže predpokladám, že pre budúcu verejnú ochrankyňu práv Národná rada vytvorí dokonalé podmienky na to, aby mohla plniť tú svoju rolu očí a uší parlamentu. Ďakujem pekne. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,968,895 |
11 | 2012-12-14 | Autorizovaná rozprava | 92 | Hudacký, Ján, poslanec NR SR | Ján | Hudacký | poslanec NR SR | Novela zákona, ktorá je tu predkladaná, ale absolútne nepomáha rozvoju obnoviteľných zdrojov energií. Ba naopak, aj keď plyn patrí do určitého rozsahu zdrojov s nižším obsahom CO2, a teda do určitej miery je akceptovaný aj Európskou komisiou, aj v súvislosti s kombinovanou výrobou elektriny a resp. tepla, na druhej strane my nemôžeme dávať podporu predovšetkým takýmto veľkým zariadeniam alebo zariadeniam s takýmto veľkým výkonom. Pretože na jednej strane jednak to opäť len decentralizuje výrobu tejto energie, na druhej strane ten objem plynu v porovnaní s tou kombináciou, čiže minimálne 20 % obnoviteľných zdrojov, jednoducho je veľký a opäť ten podiel obnoviteľných zdrojov je relatívne malý. Nastavenie podpory energetickým zariadeniam s maximálnym inštalovaním výkonu do 300 MW je absolútne neobhájiteľný aj vzhľadom na to, že na Slovensku takýchto zariadení nemáme, nemáme až tak veľa. (Ruch v sále.) Pán minister, v dôvodovej správe argumentujete, že týmto opatrením očakávate zlepšenie dopadu na ceny energie pre konečných spotrebiteľov. Myslím si, že opak bude pravdou. Týmito netransparentnými a účelovými opatreniami sa ceny energie určite, ale určite zvýšia. Je teda jasné, že je to skôr o úzkych záujmových skupinách, keďže inštalovaný výkon, alebo zariadení s inštalovaným výkonom do 300 MW máme možno jedno, spomínané je tu PPC, ale možno, ak keby sme ešte zanalyzovali situáciu, možno maximálne môžeme to zrátať na prstoch jednej ruky. Takže môžeme stále hovoriť o úzkej skupine podnikateľskej sféry, ktorá má záujem o takéto netransparentné obohatenie sa cez dotácie. (Sústavný ruch v sále.) Nedá mi tiež nezdôrazniť, čo som už aj v súvislosti s výborom pre hospodárske záležitosti aj včera pripomínal, a to sa týka bodu č. 9 návrhu, a to, že rušíte minimálnu hranicu investícií na rekonštrukciu a modernizáciu, ktorá je 50 % nákladov na obstaranie technologickej časti. No realita na Slovensku je taká, že máloktoré zariadenie, ktoré vyrába kombinovaným spôsobom elektrickú energiu alebo teplo, nepotrebuje významnú rekonštrukciu pre efektívnejšiu výrobu elektrickej energie alebo tepla. Máloktoré zariadenie. Dokonca aj spomínané PPC má pôvodnú technológiu z roku 1998, myslím, že v 2011 tam doplnili nejakú technológiu, ktorá navyšuje výkon okolo 58 MW, čo ale prakticky je veľmi málo nato, aby boli vedeli splniť tie podmienky, ktoré boli stanovené predošlým zákonom. Ja si dokonca myslím, a práve hovorím, že v súvislosti s realitou na Slovensku, že technologické zariadenia v tých výrobniach alebo elektrárňach, teplárňach, ktoré sú tu, práve potrebujú významnejšiu rekonštrukciu a ten podiel by mal byť dokonca ešte vyšší. Ja by som možno navrhoval až 75 % investícií do toho, aby sme vôbec mohli uvažovať o nejakej podpore. Pričom si skôr myslím, že takéto zariadenia by žiadnu podporu dostávať nemuseli, pretože ak niekto ide do takýchto podnikateľských aktivít, musí si prerátať, či toto bude pre neho ziskové, či tá investícia bude návratná, alebo nebude návratná. (Sústavný ruch v sále.) Pani podpredsedníčka, prosím vás ešte raz. | [
"(Ruch v sále.)",
"(Sústavný ruch v sále.)",
"(Sústavný ruch v sále.)"
] | 4,157,447 |
40 | 2021-09-22 | Autorizovaná rozprava | 364 | Kuffa, Štefan, poslanec NR SR | Štefan | Kuffa | poslanec NR SR | Viete, pán Pročko, ten radikálny fanatizmus je na tej vašej strane. Ale nielen to, lebo to by bolo málo, to, čo poviem. Ale tie bludy, ktoré tu rozprávate. Viete, vytrhávať ako z kontextu, to je to, to je úplne to super. A presne takýchto bludárov sa my obávame na školách, aby tam tieto bludy a polopravdy dávali. Ale keď už hovoríte k tej láske ako k tomu blížnemu, tak ja vám poviem, pán Pročko, ako to, ako to celé zneje. Milovať budeš svojho Boha celým svojím srdcom, celou svojou dušou a celou svojou mysľou, celou svojou mysľou a svojho blížneho ako seba samého. Hej, to je naplnenie lásky. To len toľko na vás. A tu kolega, ktorý spomínal tých 30 strieborných a Judáša a podobne, viete, to ja to takto poviem, ja by som nechcel ani jeden strieborňák. Nikto si tie peniaze neužije, každý, kto to dostane, takéto peniaze, a to vidíme aj pri tých všetkých kauzách, ktoré sa tuná robia. Ako si užívajú tí ľudia tie peniaze? No lebo siahaš na niečo, čo ti nepatrí. A ku kolegovi, ktorý hovoril, že ten pozmeňovák alebo, respektíve, že je to dobré, tak ja si to dovolím hneď tak povedať, ako to v úvode máte ten bod jeden a ten znie v dôvodovej správe: „na školách, škôlkach či zariadeniach sociálnej starostlivosti nemohla byť neplnoletým osobám prezentovaná LGBTI ideológia či iné ideológie nabádajúce ku zmene pohlavia“. No a k tým neplnoletým osobám ja som hovoril o tom preto, aby to boli študenti stredných škôl, lebo na stredných školách sú aj plnoleté osoby. Osemnásťročné deti sú veľakrát, môžu byť to tretiaci, môžu to byť štvrtáci a piataci, to môžu byť dokonca dvadsaťročné deti. Žiadna táto ideológia na našich stredných školách ako nebola. Takže to nepl... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,969,640 |
33 | 2014-03-26 | Autorizovaná rozprava | 147 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem, pán poslanec. S faktickými poznámkami sú prihlásení traja páni poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Nech sa páči, pán poslanec Brixi. | [] | 4,063,649 |
35 | 2014-06-05 | Autorizovaná rozprava | 70 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec, chcete doplňujúcu otázku? Nech sa páči, zapnite pána. | [] | 3,893,775 |
15 | 2017-04-06 | Autorizovaná rozprava | 309 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Pani poslankyňa Verešová. | [] | 3,942,923 |
44 | 2014-12-09 | Autorizovaná rozprava | 165 | Lipšic, Daniel, poslanec NR SR | Daniel | Lipšic | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, milé kolegyne, vážení kolegovia, cieľom tohto návrhu novely zákona je ustanoviť osobitnú sadzbu dane z príjmu, pokiaľ je týmto príjmom príslušenstvo k istine prisúdené rozhodnutím súdu v prípade, že povinným z rozhodnutia súdu je štátny orgán alebo právnická osoba založená alebo zriadená takýmto štátnym orgánom. V praxi sa stávajú prípady, kedy súdne konania trvajú niekoľko rokov, pričom strana v spore, ktorou je štát, má povinnosť aj súdne brániť svoje práva. Nie je vždy však v spore strana reprezentujúca štát úspešná, avšak za roky, počas ktorých spor trval, sa jeho hodnota značne zvýšila, pričom už nejde o istinu, ale príslušenstvo, o ktoré hodnota sporu narastá. Štátu v takom prípade vznikajú neúmerné škody, pretože na jednej strane je tu povinnosť využiť všetky dostupné prostriedky vrátane súdneho sporu, na strane druhej však rastie hodnota sporu, o ktorú štát v prípade neúspechu prichádza. Ide častokrát o zmluvy, kde sú ustanovené mimoriadne excesívne úroky, ktoré znamenajú, že celková hodnota sporu, väčšiu časť z nej tvorí príslušenstvo a len menšiu časť tvorí istina. Poviem to na konkrétnom príklade. Prebieha už niekoľko rokov spor, ktorý podľa mojej mienky má pomerne dubiózny charakter, ktorý sa týka Bratislavskej teplárenskej a bratislavského Paroplynového cyklu vlastneného finančnou skupinou Penta. Tento spor bol rozhodnutý skutkovo v neprospech bratislavského PPC, následne PPC a finančná skupina Penta využili opravný prostriedok na Ústavnom súde, nebudem to príliš rozoberať a ten spor sa vrátil naspäť na všeobecné súdy. Následne rozhodli všeobecné súdy v prospech finančnej skupiny Penta. Istina tohto sporu je asi 9 alebo 10 mil. eur. Príslušenstvo, teda úroky tvoria možno 15 – 16 mil. eur, pretože sú 15-percentné. V princípe dnes je úroková sadzba v dnešnej finančnej situácii daná Európskou centrálnou bankou veľmi minimálna. Úroky z omeškania sú o 5 % vyššie, ako je základná úroková sadzba ECB. Tento návrh stanovuje, aby tie klasické úroky z omeškania, to znamená, základná úroková sadzba ECB plus 5 % zostali zachované, ale excesívne úroky nad túto hranicu boli zdaňované sadzbou 99 %, lebo tam už neexistuje legitímne očakávanie, legitímne očakávanie vlastníka tejto pohľadávky, aby mal aj takto excesívne neeticky dohodnuté úroky z omeškania zaplatené štátom, teda nami všetkými. Pretože ak bude definitívne rozhodnuté o kauze PPC a Bratislavskej teplárenskej, tak samozrejme, že nehrozí výpadok tepla v Bratislave, proste zaplatí to štát. A kto je štát? To sú daňoví poplatníci. To znamená, sa všetci daňoví poplatníci zložia zo svojich daní na to, aby niekto mal vyplatené excesívne úroky, dokonca aj v situácii veľmi dubiózneho právneho sporu, ktorý už bol definitívne rozhodnutý všeobecnými súdmi a potom sa dostal na Ústavný súd, kde šikovnosťou jedného senátu ten prípad sa vrátil naspäť. Je to, samozrejme, vec každého svedomia, ako v tomto spore konal alebo nekonal, ale vecou nášho svedomia je, aby sme takýto návrh zákona schválili. Pred mesiacom sme rokovali o tom, či má byť, má zostať zachovaná asignácia, daňová asignácia pre právnické osoby vo výške 1,5 % z odvedených daní. Vtedy minister financií argumentoval fiškálnou konsolidáciou a tým, že potrebuje tých 6 alebo 8 mil. eur, aby štátny rozpočet dosiahol deficit, aký má v pláne. Len schválenie tohto návrhu zákona by len v tomto jednom spore ušetrilo štátnemu rozpočtu, verejným zdrojom približne 12 alebo 13 mil. eur, len tento jeden spor. Jeden spor, ktorý inak cvaknú daňoví poplatníci, a teda keď už cvaknú tú istinu, lebo to, s tým už veľa v tomto okamihu robiť asi nevieme, aj keď ešte konanie prebieha, myslím, že v rámci mimoriadneho dovolania, tak minimálne tie excesívne úroky tvoriace veľkú časť tej celej pohľadávky by nemali byť v celej sume priznané. A myslím si, že aj hlasovanie o tomto návrhu zákona bude lakmusovým papierikom o tom, či naozaj myslíme celkom vážne, či koalícia, pardon, vládna väčšina alebo opozícia to, že treba pridávať malým a nielen veľkým, ktorí potom verejný život na Slovensku pomerne svižne ovládajú. Takže, pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne a chcel by som vás požiadať o, kolegov a kolegyne, o podporu návrhu zákona do druhého čítania. Ďakujem veľmi pekne. | [] | 4,196,009 |
25 | 2013-10-30 | Autorizovaná rozprava | 157 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 129 prítomných, 50 za, 17 proti, 61 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Návrh sme neschválili. Pán poslanec Mikuš uvedie hlasovanie v prvom čítaní o návrhu pána poslanca Novotného na vydanie zákona č. 135 o pozemných komunikáciách. Je to tlač 737. [Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Viliama Novotného na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov , tlač 737.] | [
"(Hlasovanie.)",
"(cestný zákon)",
"[Hlasovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Viliama Novotného na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 56... | 4,184,078 |
10 | 2020-07-23 | Autorizovaná rozprava | 530 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kotleba. | [] | 3,973,262 |
39 | 2009-06-17 | Autorizovaná rozprava | 203 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 138 prítomných, 36 za, 52 proti, 50 sa zdržalo. Ani o tomto návrhu zákona nebudeme rokovať v druhom čítaní. Pán poslanec Šimko uvedie v prvom čítaní hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Štefana Kužmu a Zoltána Horvátha na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov . Je to tlač 1110. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,150,503 |
39 | 2014-10-14 | Autorizovaná rozprava | 13 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Pán poslanec Hraško. | [] | 3,984,611 |
16 | 2007-11-29 | Autorizovaná rozprava | 118 | A. Belousovová, podpredsedníčka NR SR: | A | Belousovová | podpredsedníčka NR SR | I. Valentovič, minister zdravotníctva SR: Áno. V tejto chvíli ťažko reagovať na to, či sú správne ocenení, alebo nie sú správne ocenení. Ja si myslím, že morálne ocenenie prostredníctvom Slovenského červeného kríža sa dostáva dobrovoľným darcom. Jánskeho plaketa, myslím si, že je dlhodobo jedno pekné vyznamenanie a skutočne oceňuje tých dobrovoľných darcov krvi. Samozrejme, odbery sa vykonávajú v takých podmienkach, v akých sú. Myslím si, že Národná transfúzna služba dnes je veľmi dobre zásobená, je veľmi dobre materiálno-technicky vybavená, čiže, myslím si, že pracovné podmienky pre ľudí, ktorí pracujú v Národnej transfúznej službe, sú veľmi dobré. Čo sa týka odmeňovania, samozrejme, všetko záleží od toho, koľko finančných prostriedkov Národná transfúzna služba za produkciu krvi dostane. Na základe toho, samozrejme, odmeňuje svojich zamestnancov. V tejto chvíli je to asi všetko. Skončil som. | [] | 4,156,648 |
21 | 2017-10-19 | Autorizovaná rozprava | 18 | Mihál, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Mihál | poslanec NR SR | Ďakujem. A, pán kolega Uhrík, tento zákon alebo ten zákon nehovorí o tom, že odpustiť dlžné poistné, vôbec to nechce tolerovať nejaké možno špekulatívne postupy. Len ide o to, aby sa tá splatnosť dlžného poistného predĺžila o jeden mesiac. Môžme sa o tom baviť, môže to byť o desať dní, o pätnásť dní. Nemusí to byť ani o ten celý mesiac. Ale aby to nebolo tak, že ak 31. októbra niekto nastupuje na materskú, tak v ten istý deň musí tie dlhy vyrovnať, lebo to sa niekedy jednoducho v reálnom živote vyrovnať nedá. Čiže nejde o odpustenie dlhov, ale len o pridanie aspoň pár dní tej splatnosti tej podlžnej sumy. Pani kolegyňa Verešová, vysoko si vážim vaše slová a ďakujem veľmi pekne za podporu a cením si to. Len chcem ešte teda znovu zdôrazniť, už som to niekoľkokrát urobil vo svojej reči, že nechcem naozaj nikoho obviňovať. To by som vlastne musel obviňovať aj seba, keď som bol pred siedmimi rokmi ministrom, tak som už ja mal na to pamätať, že niečo tam nie je celkom v poriadku. Toto je zákon, ktorý od roku 2004 v týchto, v týchto konkrétnych bodoch nedoznal nejaké zmeny. Čiže to sú problémy, ktoré sa viac-menej kopia a tlačíme ich pred sebou, a keďže sa ja touto témou veľmi intenzívne momentálne zaoberám, tak na mňa sa ľudia obracajú z celého Slovenska a ako taký hromozvod do seba nasávam tieto ich podnety a jednoducho nie je tých ľudí veľa, ktorí sa cítia byť diskriminovaní, ale sú. Tie skúsenosti sa skrátka nazbierali. Čiže toto som si nevymyslel a skutočne, to my veríte a žiadajú si to konkrétni ľudia ako takto upraviť. A už tu bolo povedané, Sociálnu poisťovňu to nebude stáť majland, hej. Bude to, samozrejme, pár tisíc eur, ale ide o spravodlivosť. Tí ľudia by tú materskú mali dostať v tej originálnej podobe, akú by sme si predstavovali. Ďakujem. | [] | 3,899,131 |
88 | 2023-03-23 | Autorizovaná rozprava | 206 | Urban, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Urban | poslanec NR SR | Neodpovedali ste mi na otázku. Ja viem, že okolo Jaslovských Bohuníc tí, čo tam bývajú, majú doma jodid draselný ako prevenciu v závislosti od toho okruhu teoretického zásahu, ale ja som nehovoril o, nepýtal som sa na nejaké nukleárne, použitie nukleárnych zbraní na Ukrajine, ale že by mohlo dôjsť k poškodeniu atómových elektrární na Ukrajine. Sú, veď boli, vieme, že Záporožská jadrová elektráreň, boli tam problémy, takže riziko, že aj tieto atómové elektrárne budú poškodené a bude rádioaktívny spád aj na Slovensko a máme podľa toho, čo ste povedali tabletky pre 150-tisíc ľudí. Ale nás tu žije 5 a pol milióna. Takže ja si myslím, že asi to neni dostatočné. A riziko, že dôjde k takémuto konfliktu alebo poškodeniu jadrových elektrární, ktoré sú obrovské na Ukrajine, neviem či tri, či štyri, reálne je, viete, ako treba sa pripraviť na to, že môže dôjsť k poškodeniu. Nie že sa použijú atómové zbrane, to nie, ale poškodeniu tých jadrových elektrární kvôli výpadkom elektriny, kvôli, z iných dôvodov je podľa mňa vysoké. A v podstate ste povedali, že viete zabezpečiť tabletky len pre tých 400-tisíc v okolí jadrových elektrární a ešte plus 150-tisíc. Takže myslím si, že pre ďalších 5 miliónov ľudí tie tabletky nemáte. Ďakujem. | [] | 3,898,938 |
6 | 2023-12-19 | Autorizovaná rozprava | 87 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o ďalšom návrhu pána poslanca Viskupiča. (Hlasovanie.) Prítomných 135, za 56, proti 74, zdržali sa 4, nehlasoval 1. Tento návrh sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,002,504 |
47 | 2010-01-29 | Autorizovaná rozprava | 238 | R. Kaliňák, podpredseda vlády a minister vnútra SR: | R | Kaliňák | podpredseda vlády a minister vnútra SR | Pán Janiš, pán poslanec, na teba sa nedá ani reagovať, lebo to sú samé nezmysly. (Smiech v sále.) Vysvetľoval som princíp, ako funguje trestné konanie. A obviňovať z toho políciu, že niečo urobila úmyselne, keď je pod takouto kontrolou, je nezmyslom. Nie, že nič neurobili, že je to nezmysel a že je to nesprávne! A týmto si iba definoval proste svoju nevedomosť, to je celé. Ale to už robíš štyri roky, takže nič nové. Čo sa týka, začnem od pána poslanca Palka, lebo vlastne to bude podobné aj na pána Bugára. Tvrdím, že si pamätala menej a menej alebo hovorila menej a menej. Boli štyri verzie. Prvá verzia bola rozsiahla, presne ako sa čo stalo, potom si menej pamätala, menila tú verziu, zakaždým stretla niekoho iného, nakoniec už nestretla nikoho. Ak si pamätáte, prvý raz možno telefonovala, v jej prvej výpovedi, telefonovala alebo niekoho stretla. Potom niekoho stretla, s niekým išla. Keď nevedela odpovedať na otázku s kým, tak potom niekoho stretla. Keď ste nikoho nestretli, potom už radila autu, ako sa dostane do Nových Zámkov. To znamená... (Reakcie z pléna.) Ja som vedel o tomto prípade štyri verzie. Ja som ten spis nečítal tak ako vy, ale jedna vec je istá, že tá verzia sa menila. A rovnako platí, že ona povedala, že telefonovala, a za tým si stojím. A vy budete hovoriť, že nie, a ja vám poviem, že áno, pretože tá výpoveď s ňou bola urobená neskôr. Prvú výpoveď urobili jej učitelia a im povedala, ako sa to stalo, a učitelia povedali, že hovorí, že telefonovala. Tak nie ja klamem, ale potom tí učitelia, alebo potom klame zdravotná sestra, ktorej to rozprávala v sanitke. To znamená, že... (Reakcie z pléna.) Ja chápem, dovoľte, aby som dokončil, hej. Však máme obidvaja, ja som vás nechal kľudne povedať, čo ste chceli. Ja chápem, že vás to znervózňuje, že sa mýlite, ale tak to je. Tak to proste je. To znamená, aby bolo jasné. Ako prvá verzia, ktorú povedala učiteľom, ktorých stretla, a sestričke v sanitke, bolo, že telefonovala. Títo povedali polícii, a preto polícia preverovala, či telefonovala. Keď neskôr zmenila výpoveď, preverovali tú výpoveď. Prvých desať dní preverovali všetky verzie, ktoré hovorila. Nevedela, kde je miesto činu, tam sa to stalo, tam. To sa nespoznalo. Veď tam bolo tisíc rozporov! Tisíc rozporov v tej výpovedi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Smiech v sále.)",
"(Reakcie z pléna.)",
"(Reakcie z pléna.)",
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,997,788 |
23 | 2017-11-30 | Autorizovaná rozprava | 168 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa? Zapnite mikrofón pani poslankyni, prosím vás. | [] | 4,202,104 |
5 | 2003-01-14 | Autorizovaná rozprava | 86 | K. Sárközy, poslankyňa: | K | Sárközy | poslankyňa | Skončila som, vážený pán podpredseda, môžete otvoriť rozpravu. | [] | 3,884,516 |
7 | 2012-09-25 | Autorizovaná rozprava | 176 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nech sa páči. | [] | 4,113,272 |
6 | 2020-04-20 | Autorizovaná rozprava | 115 | Žitňanská, Jana, poslankyňa NR SR | Jana | Žitňanská | poslankyňa NR SR | Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor pre sociálne veci, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 21. apríla 2020 vrátane gestorského výboru. | [] | 3,871,851 |
32 | 2021-06-22 | Autorizovaná rozprava | 140 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Tiež s faktickou poznámkou, pani poslankyňa Horváthová. | [] | 4,123,421 |
32 | 2004-10-28 | Autorizovaná rozprava | 26 | V. Veteška, podpredseda NR SR: | V | Veteška | podpredseda NR SR | Budeme pokračovať druhým čítaním o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Edity Angyalovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 191/2004 Z. z. Návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 833 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 833a. Pani poslankyňa, odôvodnite návrh zákona. Nech sa páči. | [] | 4,018,366 |
18 | 2017-06-16 | Autorizovaná rozprava | 100 | Pčolinský, Peter, poslanec NR SR | Peter | Pčolinský | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Ja sa budem snažiť k veci. Ďakujem Milanovi za tento, za tento, za to jeho vystúpenie, pretože naozaj my sme dostali veľmi veľa podnetov týkajúcich sa práve dražieb a po exekúciách sú dražby naozaj vypuklý problém tejto spoločnosti. Pretože tak ako už kolega Krajniak spomínal, mnohí ľudia sú podvádzaní práve tou takou mafiou a tá mafia vlastne funguje spôsobom, že veriteľ a dražobník sa vopred dohodnú, za akú cenu predajú tú nehnuteľnosť, a častokrát tu máme 100-tisícové nehnuteľnosti, nehnuteľnosť za 100-tisíc euro pri pohľadávke 10-tisíc euro, sú takéto nehnuteľnosti predávané za zlomkovú cenu, za 20-30-tisíc. Čiže v tomto prípade ľudia prichádzajú o strašne veľa peňazí a v konečnom dôsledku, v konečnom dôsledku končia na ulici. Čiže pokiaľ tomuto nezamedzíme, tak naďalej dovolíme stav, že kvôli takýmto podvodníkom vytvárame z mnohej veľkej skupiny ľudí bezdomovcov, ktorí prichádzali o to posledné, a to je strecha nad hlavou. Ďakujem. | [] | 4,175,186 |
43 | 2021-09-28 | Autorizovaná rozprava | 59 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Faktickú poznámku má pripravenú aj pán poslanec Ján Szőllős, nech sa páči. | [] | 4,182,843 |
47 | 2015-02-18 | Autorizovaná rozprava | 67 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | O vystúpenie požiadal na základe rokovacieho poriadku podpredseda parlamentu Miroslav Číž. Nech sa páči, pán kolega. | [] | 3,921,273 |
12 | 2011-02-08 | Autorizovaná rozprava | 38 | Lipšic, Daniel, minister vnútra SR | Daniel | Lipšic | minister vnútra SR | Pán predseda, len stručne k pozmeňujúcemu návrhu, ktorý tu bol predložený, aj keď ho zatiaľ nemám, pána poslanca Želiezku a Federiča. Dovolím si neodporučiť jeho schválenie a poviem prečo. 1. Navrhované znenie je nezrozumiteľné, nie je zrejmé, o aké opatrenia ide a kto ich ukladá. Navrhovatelia majú zrejme na mysli kontrolu plnenia povinností prevádzkovateľa prvku kritickej infraštruktúry, vymedzených v § 9 návrhu zákona, čo však nevyjadrili. 2. Predložený návrh je prakticky nevykonateľný, keďže kontrolná právomoc sa má zveriť priamo vláde ako vrcholnému orgánu výkonnej moci. Z odôvodnenia návrhu však vyplýva, že ho bude vykonávať iný orgán štátnej správy, Úrad vlády. Zámena subjektov verejnej moci pri výkone ich pôsobnosti je však neprípustná. 3. Prijatím navrhovaného riešenia by mohlo dôjsť k zvýšeniu administratívnej záťaže prevádzkovateľov podnikateľov, a tým k zhoršeniu podnikateľského prostredia z dôvodu duplicity kontrolnej činnosti, keďže rovnaký predmet kontroly by kontrolovala vláda a príslušné ministerstvá. 4. Kontrola povinností prevádzkovateľa je v návrhu zákona dostatočne zabezpečená ministerstvom, do ktorého pôsobnosti patrí sektor kritickej infraštruktúry a v ktorom bude identifikovaný prvok kritickej infraštruktúry. Pôsobnosť príslušných ministerstiev totiž logicky súvisí s povinnosťami prevádzkovateľa, čomu zodpovedá aj určenie subjektov kontroly, preto ich rozšírenie o vládu je nadbytočné, nepraktické a nesprávne. S pozmeňovacím návrhom, druhým v poradí, si myslím, že je možné súhlasiť. Skôr spresňuje to, čo navrhuje pán poslanec Kalist, predložený návrh zákona. Ďakujem, pán predseda. | [] | 3,931,163 |
56 | 2006-02-07 | Autorizovaná rozprava | 11 | V. Veteška, podpredseda NR SR: | V | Veteška | podpredseda NR SR | Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Chcel by som informovať panie poslankyne, pánov poslancov, že do rozpravy sa prihlásili za kluby pán poslanec Ševc za Komunistickú stranu Slovenska, pán poslanec Milan Urbáni za Ľudovú stranu – Hnutie za demokratické Slovensko, pán poslanec Murgaš za stranu Smer – Sociálna demokracia a písomne sa prihlásili pán poslanec Ondriaš, pán poslanec Čaplovič, Ďaďo, Chovanec, Martináková a Lintner ako posledný písomne prihlásený. Teraz budú vystupovať v rozprave najskôr prihlásení poslanci za kluby, potom písomne a neskôr potom dám možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Ako prvý vystúpi pán poslanec Ševc za poslanecký klub Komunistickej strany Slovenska. Nech sa páči, pán poslanec. J. Ševc, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážená Národná rada, vážený pán predkladateľ, vážený pán minister, hneď na úvod chcem zdôrazniť, že sa stotožňujeme a pripájame k tým kolegom a kolegyniam, ktorí predložili návrh na odvolanie pána Rudolfa Zajaca z funkcie ministra zdravotníctva Slovenskej republiky, a boli to aj naši poslanci za Komunistickú stranu Slovenska, ktorí tento návrh podpísali. Pán Zajac stratil nielen našu dôveru, ale dôveru väčšiny občanov Slovenska. Nemá podporu zdravotníckych organizácií vrátane Slovenskej komory lekárov, Komory zubných lekárov a Asociácie na ochranu práv pacienta. Nebudem sa dotýkať vecnej stránky, ktorú tu predniesol kolega Paška, chcem sa dotknúť len niektorých momentov. Slovenskú odbornú zdravotnícku obec už dlhodobo znepokojujú nielen tzv. Zajacove zdravotnícke reformy, ale aj štýl jeho ministrovania, ktorý je považovaný, mierne povedané, za nešťastný. Pán Zajac sa správa aj k odbornej zdravotníckej obci arogantne, nie ako minister, ale ako suverén, ktorý rozhoduje o živote a smrti každého obyvateľa na Slovensku. Kto podporuje pána Zajaca? Okrem predsedu vlády hlavne finančná skupina Penta, ktorá je jeho najväčším klientom. Už ovláda dve zdravotné poisťovne, agresívne vstupuje do nemocníc a lekární, systémovo a systematicky pokračuje v dosahovaní svojich cieľov – monopolne ovládnuť slovenské zdravotníctvo. Obviňovať pána Zajaca, že, ľudovo povedané, zbabral zdravotnícku reformu, by bolo veľmi nepresné a navyše jeho veľké a skrivodlivé podcenenie. Vláda Mikuláša Dzurindu vo svojom druhom volebnom období a pán minister Zajac vôbec nemali v úmysle robiť reformu v zdravotníctve, ale celkom iné ciele. A to 1. previesť celé zdravotníctvo a jeho majetok do súkromných rúk, teda zmeniť vlastníctvo, 2. vytvoriť súkromnovlastnícky monopol v zdravotníctve a 3. vytvoriť kanál nepretržitého toku finančných prostriedkov zo zdravotných a sociálnych fondov do monopolných rúk najsilnejších domácich a zahraničných finančných dravcov. To sa im aj perfektne darí. Tie najdôležitejšie prvé kroky už majú za sebou. Už sa im podarilo vytvoriť legislatívnu základňu na premenu slovenského zdravotníctva na zlatú baňu pre svetové farmaceutické a iné nadnárodné a slovenské finančné skupiny. Privatizovať zdravotníctvo otvorene bolo aj pre Dzurindovu vládu riskantné. Veď koniec koncov ide o prisvojenie si obrovských fondov a majetku, ktorý dlhodobo vytvárajú poistenci. De facto zdravotníctvo nepatrí štátu, ale verejnosti, preto aj jeho scudzenie do súkromných rúk má celkom iný charakter ako privatizácia podnikov. Preto hlavnou črtou tzv. Zajacových zdravotníckych reforiem sa stala kamufláž pod heslom zdokonaľovania a skvalitňovania zdravotníckych služieb obyvateľstvu. V skutočnosti sa nič také nedeje. Zdravotnícke služby nielenže nie sú kvalitnejšie a dostupnejšie poistencom, ale sú horšie, ako boli pred niekoľkými rokmi. A navyše pacienti dnes niekoľkonásobne viac prispievajú na zdravotnícke služby a lieky ako kedykoľvek predtým. Všetka česť lekárom, ktorí si vykonávajú svoju čestnú a zodpovednú prácu. Najdôležitejšou súčasťou tejto kamufláže je prevedenie podstatnej časti nemocníc a ostatných zdravotníckych zariadení na vyššie územné celky. Niekto by mohol povedať: Čo je na tom zlé, že sa nemocnice previedli na VÚC-ky? Javovo nič, podstata je v niečom inom, v tom, že VÚC-ky neboli na to finančne a odborne pripravené. Okrem toho nebol za týmto účelom vytvorený systém vzájomného prepojenia a spolupráce pri poskytovaní služieb občanom v zdravotníckej oblasti. Najväčší fígeľ tejto kamufláže spočíva v legislatívnom zafixovaní možnosti odpredaja a prenájmu zdravotníckych zariadení. Na pôde tejto Národnej rady koľko bolo noviel zákonov, aj tých podstatných šesť, ktoré boli na samom začiatku. Tie novely už obsahujú viac paragrafov než samotné zákony. Nevyvoláva to toľko pozornosti, ako keď niečo predávajú ministerstvá a ostatné ústredné orgány. Privatizuje sa elegantne, potichu, systémovo a systematicky. Navyše robí sa to všetko pod prikrývkou rôznych neziskových a iných organizácií, ktoré sú k tomuto účelu využívané a zneužívané dominantnými domácimi a zahraničnými finančnými klientelistickými skupinami. Systémový mechanizmus privatizácie zdravotníckych štruktúr je až napodiv dokonalý, premyslený a štruktúrovaný, pritom rafinovane prepojený na zákonodarnú a výkonnú moc štátu. Najdôležitejším ohnivkom projektu štruktúrovanej privatizácie zdravotníctva je zmocnenie sa poisťovní. Následne ministerstvo navrhuje podstatné zvyšovanie odvodov do fondov zdravotného poistenia a vládna koalícia prijíma v Národnej rade, samozrejme, príslušnú zákonnú normu. Získavajú sa tým potrebné prostriedky na privatizáciu distribučných firiem a lekární. Vytvára sa nová sieť rýchlej zdravotnej pomoci. V novele zákona sú platby za rýchlu zdravotnú pomoc také zaujímavé, že sa o tom v minulosti ani nesnívalo. To je dôvod aj tej ruvačky, ktorú sledujeme v poslednom čase v masmédiách. Väčšinu záchraniek získava opäť rodinná finančná skupina. Na rade sú nemocnice, polikliniky, ambulancie. Vzniká sofistikovaný monopol, proti ktorému je bezmocný nielen občan, pacient, ale aj samotný štát. Pán Zajac by si mohol dať aj zapatentovať svojsky typický slovenský model do efektívneho, hlavne veľmi rafinovaného prechodu vlastníctva zdravotníckych štruktúr na domáce a zahraničné finančné skupiny. Realizácia modelu je založená na princípe per partes, teda po častiach. Najskôr sa vytvoria nové eseročky, na ktoré sa prevedú zlatonosné časti, nemocničné lekárne, prístroje, najefektívnejšie činnosti, diagnostika, proste to, z čoho polikliniky a nemocnice žijú, toho, čo umožňovalo prežitie zdravotníckych zariadeniam. To všetko ostatné si potom prevezmú noví majitelia z milosti a zo súcitu. Stručne povedané, tragédiou tzv. slovenských zdravotníckych reforiem je to, že boli výlučne zamerané na prechod vlastníctva slovenského zdravotníctva do súkromných rúk, a to ešte aj takým spôsobom, ktorý úplne monopolizuje poskytovanie zdravotníckych služieb. To je to najhoršie, čo sa mohlo stať. A za to je zodpovedná Dzurindova vláda a minister zdravotníctva pán Zajac. Paradox je v tom, že platy dostávajú z prostriedkov daňových poplatníkov, ale slúžia hlavne finančným skupinám. Monopol najmä v oblasti zdravotníctva predstavuje veľké nebezpečenstvo, pretože je v tomto systéme prekážkou konkurencia a zvyšovanie kvality. Jeho hlavným a jediným cieľom je zisk. Od samého začiatku bolo jasné, že tzv. zdravotnícke reformy na Slovensku nie sú o kvalite poskytovania zdravotníckych služieb obyvateľstvu, ale o niečom celkom inom. Nešlo o reformu zdravotníctva, ale o jeho rafinovanú privatizáciu. Človek si často kladie otázku: Kde sa v týchto ľuďoch berie toľko cynizmu, také pohŕdanie človekom a jeho záujmami? Veď to nemôže byť len egoizmus, len osobný prospech, ktorý ženie našu spoločnosť do takej slepej uličky. Za tým musí byť ešte čosi viac. Možnože nejaká nenávisť, možnože nejaká túžba po akejsi pomste. To, čo sa dnes deje v našom zdravotníctve, v celej sociálnej sfére, má veľa spoločného s genocídou určitých skupín obyvateľstva. Je najvyšší čas sa nad tým všetkým zamyslieť, pretože tu už nejde len o odvolanie jedného ministra, ale o budúcnosť slovenského národa tejto krajiny. Preto bude klub poslancov za KSS hlasovať za predložený návrh. Ďakujem. | [] | 4,179,396 |
35 | 2009-04-16 | Autorizovaná rozprava | 107 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | Pán minister financií. (Šum v pléne.) Pán minister, koľko zinkasovalo ministerstvo pôdohospodárstva od 1. januára na poplatkoch za vyňatie pôdohospodárskej pôdy z pôdneho fondu? Ja tu mám, že je to na pána ministra Počiatka. Tak je to potom omyl? Na koho bola, pán poslanec, na koho ste? Na pána ministra. | [
"(Šum v pléne.)"
] | 3,959,457 |
21 | 2013-06-25 | Autorizovaná rozprava | 255 | Viskupič, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Viskupič | poslanec NR SR | Ďakujem, pán predsedajúci. No keď si primátorka využívajúc mandát poslanca vyrovnáva účty s kontrolórmi, lebo to môže robiť, a ja trpím stihomamom, tak to už nechám na posúdenie tých, ktorí sa možno budú na túto debatu dívať. K tomu momentu dopaškvilenia alebo neviem ako to stále rozpaprať. Tak prečo to neopravíte, prečo siahate na možné odmeny kontrolórov, prečo naozaj účelovo chcete meniť to, že máme tu zastupiteľskú demokraciu a zastupiteľov, alebo nechcete vymyslieť mechanizmus, ako dostať ľudí, ktorí nie sú pod žiadnym politickým krytím, naozaj do výkonu? A k tomu, čo ste spomínali, na účely eštebáckych metód a podobne. My sme sa bavili predsa o tom, čo robím. A ja som vám povedal, že podnikám. Vy ste vedeli, že podnikám v IT a že si zistíte, čo tam teda ja podnikám. Ja som vás upozornil, že to tak nie je, v žiadnom IT nepodnikám a čo si zistíte, skúste zisťovať. Myslím si, útokmi na osobu, ste už vy konkrétne, pani poslankyňa, povestná. Tak robte to ďalej a bude to ďalej na úsmev. Ďakujem. | [] | 3,895,613 |
25 | 2013-10-17 | Autorizovaná rozprava | 267 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 137 prítomných, 81 bolo za, 56 sa zdržalo. Schválili sme novelu zákona č. 98. Odhlasovali sme prerokované body. Dva body, tlač 652 a 653, sme presunuli na zajtrajšie hlasovanie o 11.00 hodine. Vyhlasujem. prestávku do 17.20 a budeme pokračovať v rokovaní. (Prestávka.) (Po prestávke.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(Prestávka.)",
"(Po prestávke.)"
] | 3,945,827 |
42 | 2014-11-08 | Autorizovaná rozprava | 257 | Osuský, Peter, poslanec NR SR | Peter | Osuský | poslanec NR SR | Vážená pani predsedajúca, vážený pán ojedinelý minister, vážená preriednutá snemovňa, doba pokročila, venku se připozdívá, povedal by Spejbl. Ale ono sa už vlastne pomaly bude rozvidnievať, keď beriem tento prelomový bod, rokovanie saturday evening, sunday morning, napadá ma rovnomenný anglický film zlatej éry anglického čierneho psychologického filmu a hneď za ním ešte jeden ďalší z tej istej doby s legendárnym Tomom Courtenayom v hlavnej úlohe, volal sa Loneliness of the Long Distance Runner (Osamelosť cezpoľného bežca). Preto by som hneď na úvod chcel len potvrdiť a podčiarknuť to, čo urobil kolega Abrhan tým, že navrhol uznesenie Národnej rady oceňujúce ďalších dvoch osamelých bežcov, vďaka ktorým tu dnes okrem oných stojíme, pretože ľudia ako Žarnay, Pechočiaková alebo Suchánek s Kovačovičovou sú soľou zeme a zvlášť soľou zeme, ako je Slovensko. My sme si tí, čo sme starší, navždy zapamätali klasicky múdroslovie priam obdobia socializmu: „Kto nekradne, okráda svoje deti.“ No časy sa pred štvrťstoročím zmenili a bola nádej, že by mohlo byť inak a lepšie. Nestalo sa to. Naďalej platí, že je lepšie drzé čelo ako poplužní dvůr, teda že sa drzosť vypláca. A zmenilo sa, žiaľ, len to, že tí golemovia z rodu poctivých slovenských privatizérov, ktorých stvoril Vladimír Mečiar, sa odtrhli z reťazí. Ani on už nedokázal doskočiť a vybrať im z čela šém. A oni začali žiť vlastným životom. Presunuli sa pod iné zástavy. Ale ich energetické a finančné nároky skôr rastú, ako sa znižujú. A napriek vytrénovanému, priam by som povedal, vyklikanému telu premiér Fico už tiež na ten šém v ich čele nedoskočí. Výsledkom toho je táto schôdza. Táto schôdza je takou smutnou bilanciou toho najhoršieho, čo sa vlastne udialo od novembra, a síce toho, že sme stratili možnosť vykročiť lepšou cestou, kde sa pre budúcnosť našich detí neoplatí kradnúť, ale skôr poctivo pracovať a žiť. Toto sme prešvihli. A ostávajú osamelí cezpoľní bežci. Taký je napríklad tuná vládnucou stranou obvinený z popularizácie svojej osoby pred komunálnymi voľbami môj priateľ Ivan Kuhn. A takí sú ešte aj niektorí ďalší. Teší ma jedna vec. Máme prezidenta, pre ktorého ľudská statočnosť nie je terciárnou záležitosťou, u ktorého verím, bez toho, aby som mu ja ako občan na ulici, ktorý je rád, že ho má, musel radiť, že má tak, ako ocenil iných statočných, oceniť i tých dvoch. On to nepochybne urobí. Nebude závodiť do vrchu, ale bude sa starať o tých, ktorí sa skúšajú v pote tvárí a s rizikom svojej vlastnej existencie, viď učiteľ Žarnay, túto krajinu zdvihnúť kamsi hore z trasovísk. Keď boli predčasné voľby, tak bolo pozoruhodné, ako časť médií, dokonca i niektorí triezvi novinári, inak triezvi novinári podľahli neuveriteľnej ilúzii, že prichádza, možno sa už na to ani nepamätáte, ale ja sa napriek veku ešte pamätám, nový iný Fico. Bola to teda ilúzia na dyme. Neprišiel nijaký nový ani nijaký iný Fico. Prišiel proste Fico. A toho dnes odvolávame a smutné na tom je to, že tak ako Jožo Golonka v najlepších rokoch prežil desiatky minút na ľade s Ragulinom a prežil to pomerne bez ujmy, tak sa potom šmykol v hotelovej vani a dolámal si rebrá. Ja sa na to pamätám. A tak i táto banánová šupka v podobe mizerného trojnásobného predraženia akejsi mašiny môže byť banánovou šupkou, na ktorej sa dajú zlomiť rebrá. Ono je to tak. Vo všeobecnom šume okolo fungovania, transparentného fungovania nákupov prístrojov v Piešťanoch zanikol veľmi poučný rozhovor, ktorý poskytol denníku SME môj porevolučný študent, bystrý mladý muž, ktorý už tiež ostarel o tých 25 rokov, ale stále je bystrý a ešte hádam tiež aj mladý. Volá sa Tomáš Szalay. Pôsobí Health Policy Institute a vyriekol takú smutnú vetu do záveru svojho rozhovoru so SME, že ak by kvôli takýmto tendríkom, to hovorím voľne, mali padať štátni úradníci a reprezentanti štátu, tak nemáme exekutívu. A v tomto závere jeho rozhovoru je desivá pravda, že toto je fragment, toto jedno sklíčko v mozaike, ktoré sa teraz vynorilo, a my odvolávame premiéra a padli ministerka, podpredsedníčka parlamentu. Vydávame to za cnosť. No teda neexistuje ilustratívnejšia z núdze cnosť ako táto cnosť. Je evidentné, že rázne konanie do troch sekúnd nastalo až po tom, čo premiér na stole sušil Suchánkov list, čo tam bol úrad, ktorému toto všetko bolo známe. Ale ono sa to objavilo na obrazovke verejnej, dostupnej a sledovanej televízie. A v tú ránu sa to už ťažko dalo zamiesť pod koberec. A tak sa zvolila iná taktika. Je pred voľbami a šachový hráč Robert Fico je trochu v tiesni. A v partii, ktorú hrá tesne pred voľbami, sa celkom povinne rozhodol zachrániť kráľa. Iste by to robil Bobby Fischer aj Spasskij a možno i horší šachista. Ale premiér tejto krajiny to urobil tiež. Obetoval pešiakov v tejto šachovej partii, tentoraz pešiakov nie v zmysle mafiánskeho hierarchizovania, ale v zmysle šachovej taktiky, proste na kráľa sa nemá siahať. A to je celé, prečo je všetko toto zástupný problém správy o stave krajiny, lebo ono je to tak s tým výkladom vecí, ktoré sa nájdu na stole. Pri pohľade na kauzu Gorila, počuli sme z úst premiéra opakovane, že je to kauza SDKÚ. Ergo samotná táto interpretácia textu Gorily hovorí teda o tom, že premiér chápe ten text, že teda je bernou mincou, keďže s ním narába, ale chápe z neho to, že je to kauza SDKÚ. Niektoré partie toho textu však ukazujú, že by bolo záhodno, aby sa v záujme hladkého vybavovania vecí rokovalo s kompetentnými členmi strany SMER. Božím riadením tí kompetentní členovia sú tam aj menovaní, takže nemôžeme o jednom dokumente, ktorý striedavo spochybňujeme a striedavo prišívame politickým súperom, ak tam máme my veľkú červenú záplatu na saku, tvrdiť, že to neexistuje. Buď to neexistuje ako také a potom to nemôže byť kauza SDKÚ, alebo je to kauza SDKÚ, ale pozoruhodne v nej vystupuje premiér Fico a predseda parlamentu Paška, ktorý, samozrejme, nemá s tými firmami vôbec nič spoločné, nuž ale potom neviem, prečo ho v roku 2006 doporučil premiér ako tú správnu adresu na rokovanie o veci, keďže predseda parlamentu Paška tvrdí, že v roku 2002 bol koniec, potom sa už venoval len úvahám o estetike, filozofii, kultúre. Takže toľkoto k interpretácii zrejme podozrivého textu, ktorý iste vyšetrovatelia a tí, ktorí sú zodpovední za fungovanie trestného konania, s pariacimi sa kečkami vyšetrujú a vysoko pravdepodobne aj dovyšetrujú a oznámia verejnosti, kde je pravda. Takže toto odvolávanie je... A opäť ma prenasleduje moja mladosť filmárska, keď som chcel byť filmovým teoretikom, kritikom a najradšej režisérom, filmu Andrzeja Wajdu Bilans kwartalny (Štvrťročná bilancia). Toto je však dlhšie, ako štvrťročná bilancia. Ale tak, ako spáchal, a to je taký psychiatrický pojem, Hermann Göring pred svojou zákonnou popravou v norimberskom väzení samovraždu, tak to patrilo do kategórií takzvaných bilančných samovrážd. Tú spácha človek na rozdiel od iných samovrahov, ktorí strácajú pud sebazáchovy, naopak, s chladným rozmyslom pri plnom vedomí a pri dobrom fungovaní mysle i pudu sebazáchovy ako bilanciu svojho stavu. A bilancia stavu morálky krajiny i bilancia podielu Roberta Fica na stave tejto krajiny a jej morálky, a teda, samozrejme, nielen jeho, ale všetkých tých, ktorí sa odtrhli z reťazí a kráčajú krajinou a žiadajú desiatok, je toto odvolávanie. Na úvod nám kolegyňa spravodajkyňa vyrátala svedomito, ako o tejto téme rokovali výbory, ako ktorí hlasovali a ktorí sa nezišli a ktorých bolo málo. A takým akýmsi jazykovým paradoxom bolo, že nám oznámila, že medzi tými, ktorí o tomto bode nerokovali, boli z výboru pre nezlučiteľnosť. A v tom je ten jazykový paradox, lebo táto diskusia a toto odvolávanie je o nezlučiteľnosti funkcií premiéra a človeka, ktorý nedoskočí na šémy svojich golemov. To znamená, naopak, z jazykového hľadiska bolo absolútne primárne, aby o tomto rokoval výbor pre nezlučiteľnosť funkcií, ale, prosím, to je len taká drobná jazyková odbočka. Pokiaľ ide o stav zdravotníctva, priznám sa celkom čestne, že v dôsledku vôle ľudu, a podotýkam, priatelia, že tá vôľa ľudu sa vyjadruje v hlasovaní a to hlasovanie sa deje v súlade s volebným zákonom a ten volebný zákon nerozlišuje ani podľa stupňa ovlasenia (vlasovej pokrývky), ani podľa výšky, váhy a iných telesných kvalít, ale je pre všetkých rovnaký, ale vo vyčerpávajúcom vystúpení okrem iného i ministra vnútra som sa proste dozvedel, aká zberba že to podpísala tento návrh na odvolanie premiéra, akýmsi spôsobom napriek celkom jasnej dikcii volebného zákona sa bude očividne deliť svet na tých, ktorých uznávame za hodných, a na tých, ktorí sú podľa akéhosi spôsobu nehodní, pričom tým budeme vykrikovať, že sú nehodní lebo sú síce v parlamente v súlade s volebným zákonom, poniektorí možno i s oveľa vyšším počtom preferenčných hlasov, ako má polovička tu prítomných alebo tu neprítomných toho času poslancov vládnej strany. Ale napriek tomu tí sú tu tak, že by tu mali pekne v rohu ak nie kľačať, tak aspoň ticho sedieť, držať hubu a krok, a neopovážiť sa nič podpísať, a nič chcieť, najlepšie ani nič nehovoriť, pretože je celkom ako dobre vytiahnutá, to musím majstrovi šarmantnému ministrovi uznať, spomienka na televízory. Ale pokrokom a, dá sa povedať, takým racionalizačným prvkom je rovno vyhodiť body, ktoré predložili tí páriovia v parlamente, teda tí z najnižšej kasty, alebo iní. Potom už nemusíme ani televízne aparáty zháňať. Jednoducho stačí, keď im tie body vyhodíme, a majú utrum. Takže, áno, tak to funguje a tak je to, keď vidíme triesky a nevidíme tie biblické brvná, pretože sme sa dozvedeli v tej ministrovej obrane všetko. A aj keď je nad ránom a nie je veľmi veselo, tak ma napadá ten starý vtip z éry socializmu ako sa tromfujú Američan s Rusom, akí oni sú vyspelí v dopravnej sfére a ako u nich chodia vlaky krížom-krážom. Hovorí v Amerike Američan na Central Union: „Tuná odchádza z každého perónu každých päť minút vlak.“ Fakt kmitajú tam tie vlaky. A Rus hovorí: „Ha, to poďte do Moskvy, tie u nás každé tri minúty odchádzajú.“ Dôjdu do tej Moskvy, stoja na peróne, mrzne ako v pekle a vlaky žiadne. A ten hovorí: „No ale hovoríte, že každé tri minúty odchádzajú.“ Ten naňho pozrel škaredo a povedal: „Ale vy ste zlí (Američania) na černochov.“ To je presne to. Teda dneska nebola téma Iveta Radičová. K cti tejto ženy, už nech akokoľvek som v jednom momente pomerne vážnom s ňou bol v nezhode, treba povedať, že nemala rada korupciu. A to jej bude slúžiť ku cti i pri nejakých názorových rôzniciach medzi nami. A to jej nezabudnem. Tak si to tu odsedela. Tá mala svojej dámskej cti dosti na to, aby si vypočula všetky výlevy, to, ako opakovane potvrdzuje premiér, toľko gerojstva ani tisíckou klikov nenacvičíš. Takže to, že dnes preberáme túto tému, je istou správou, ktorá, nehovorím, že je plameňom nádeje, ale je istou iskrou nádeje, že sa nájdu ďalší osamelí bežci, ako sú zmienený Žarnay, učiteľky z Dobšinej, Ivan Kuhn či Suchánek s Kovačovičovou. A z malej iskry, ako hovorí slovenské úslovie, veľký požiar býva. Prednedávnom tu bola volebná atmosféra, a keďže som bol jej taký okrajový účastník, tak som pomerne vnímal tvrdenia, že akíkoľvek kandidáti na prezidenta sú zbytoční, pretože víťaz je jasný. Ukázalo sa, že 40 % je fajn, keď sú zicher, ale 40 % nie je ani nikdy nebude 51 %. To znamená, že je dobré, že sa koná, hovorí a zverejňuje, treba ale povedať, že na stave krajiny, a toto asi poslucháči nepočujú radi, sú okrem tých hanebných politikov, ktorí všetci kradnú, a dnes sme si tu vypočuli príval faktov, alebo pseudofaktov, ktoré utvrdzujú v obyvateľovi na ulici, „všetci sú rovnakí,“ majú podiel na tom aj oni. Treba zároveň povedať, že všetci rovnakí, tí, čo kradli a klamali, i tí, čo nekradli a neklamali, sa do parlamentu a do politiky už 25 rokov dostávajú ako výsledok priamych, tajných, demokratických a až na drobné výnimky nesfalšovaných volieb. Všetci tí, ktorí 25 rokov pôsobili v slovenskej politike, sú zrkadlom voličov. Volič sa nemôže vyviniť. Volič im dal často viackrát možnosť pokračovať, teraz nebudem hovoriť o pokračujúcej trestnej činnosti, ale pokračovať v klamaní a kradnutí. A preto treba povedať, že sa k tomu ani volič nemôže postaviť tak ako Pontský Pilát a umyť si ruky nad týmito politikmi, nad každým z nás. Jednoducho parlament a politické elity, ale i politici na komunálnej i inej úrovni sú a v demokracii, dá Boh, vždy budú, nech to akokoľvek dopadne, zrkadlom svojich voličov. Pred dvadsiatimi piatimi rokmi prestala existovať, vďaka Bohu, alternatíva, že víťazom bude buď Gejza, alebo Šlapka. Došli sme do štádia, že víťaz je skutočne víťazom z vôle ľudu. A je povinnosťou ľudu, treba tiež povedať, lebo aj ľud má povinnosti, zamyslieť sa nad tým, koho necháva víťaziť. A, samozrejme, a to je na tom to najčarovnejšie, možno niekedy aj trochu smutné, ľud si svoju voľbu, a dokonca i nevoľbu, keď k tej urne nepríde, musí prežiť. Nikto mu tie ďalšie štyri roky neodpára, vychutná si ich bis zum bitteren Ende alebo k nejakému lepšiemu koncu, dal by Boh, to znamená, že ono i takéto rokovanie za vrelej účasti zopár statočných z obidvoch strán je pre niekoho, kto sa zaujíma o vec verejnú, hádam niečím, čo nie je prehliadkou strateného času. A ja len vyslovujem nádej, statoční občania, lebo, povedzme si otvorene, ani na tých námestiach v novembri nemrzla väčšina. Keď sme prvýkrát prišli na námestie SNP ako dvaja z 550 pedagógov lekárskej fakulty a s nami z 1 700 študentov lekárskej fakulty asi 120 študentov tejto fakulty, tak sme prešli v pochodovom tvare po Špitálskej, vtedy ešte ulici Československej armády a kráčali pod sochami dvoch levov budovy U dvoch levov a volali sme do rozžiarených okien, v ktorých stáli hlava pri hlave pracovníci: „Poďte s nami.“ I vtedy nás nebola väčšina. Nikdy, aj keď sa to dnes populárne hovorí, nemrzla na námestiach väčšina, ani na tom prvom, ani na tom druhom. To ešte hrozilo, že prídu Ľudové milície a bude inak. Ale každopádne potom mohla rozhodovať nieže väčšina, ale každý o svojej krajine. A keď MUDr. Suchánek, môj kolega, dnes som volal s mojím iným kolegom z Piešťan, s ktorým som študoval šesť rokov a ktorý tiež svoje zažil, naberie guráž preto, aby jeho deti žili v slušnejšej krajine, tak vidím ako psiu povinnosť poslancov parlamentu myslieť pri svojom konaní na deti MUDr. Suchánka. Ďakujem za pozornosť. | [
"(Osamelosť cezpoľného bežca)",
"(Štvrťročná bilancia)",
"(vlasovej pokrývky)",
"(Američania)"
] | 3,917,723 |
7 | 2007-02-08 | Autorizovaná rozprava | 231 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | Teraz prosím určeného spoločného spravodajcu z výboru pre financie, rozpočet a menu pána Lukšu, aby informoval o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu vlády. | [] | 4,022,847 |
12 | 2020-09-29 | Autorizovaná rozprava | 22 | Pleštinská, Zita, poslankyňa NR SR | Zita | Pleštinská | poslankyňa NR SR | Som jednou z predkladateliek tohto návrhu zákona, ktorý upravuje pravidlá pre prevádzkovateľov hazardných hier. Súčasný zákon uberá možnosť samosprávam regulovať hazard. Problémom je hlavne podmienka petície, ktorá je potrebná na to, aby mohlo mesto alebo obec o zákaze vôbec rokovať. Podmienkou je, že petíciu musí podpísať 30 % obyvateľov. Najväčší problém vznikol hlavne v krajských mestách, napr. petíciu v Nitre podpísalo 23 082 ľudí, čo je viac ako 30 % občanov krajského mesta, ktorí majú trvalý pobyt v Nitre a majú viac ako 18 rokov. Aj keď petícia spĺňala podmienky súčasného zákona a poslanci Mestského zastupiteľstva v Nitre hazard všeobecným záväzným nariadením zrušili, znenie napadla prokuratúra aj napriek tomu, že súčasný zákon o hazardných hrách bližšie nešpecifikuje, akým spôsobom majú byť spočítané podpisy. Prokurátor svoj protest zdôvodnil tým, že mesto Nitra podpisy z petície fyzicky nespočítalo na všetkých 1 311 hárkoch, ale iba na náhodných 51 hárkoch. Nitrianski poslanci schválili úplný zákaz herní a kasín na území mesta všeobecne záväzným nariadením. Herne a kasína mali z ulíc Nitry miznúť postupne, teda k termínu skončenia licencie. Posledné mali ukončiť prevádzku v roku 2024. Krajský súd v Nitre dočasne pozastavil účinnosť všeobecne záväzného nariadenia o zákazu, zákaze hazardu v Nitre. Pre majiteľov herní bol, bola problémom aj neopodstatnenosť petície a nestrannosť jej aktérov. Napádali skutočnosť, že petícii pomáhali zbierať podpisy aj poslanci mestských zastupiteľstiev. Slováci ročne investujú do všetkých foriem hier a hazardu približne 2,52 mld. eur, čo je približne 500 eur na jedného obyvateľa. Herne sú lákadlom aj pre deti, ktoré treba ochrániť pred závislosťou na hazardných hrách. Gamblerstvo prináša obete na životoch a rozpad rodín. V prostredí gamblingu je zvýšená kriminalita, kedy bežní občania čelia krádežiam, podvodom a trestným činom. Aj z tohto dôvodu som sa veľmi intenzívne angažovala v boji proti hazardu v našom okrese Stará Ľubovňa. Veľmi vypuklým problémom boli občania obce Lomnička, ktorí využívali 64 herných automatov v meste Podolínec. Martin Majda, katolícky kňaz, ktorý pôsobil niekedy v obci Lomnička a v súčasnosti je špirituálom Kňazského seminára biskupa Jána Vojtaššáka, hovorí o vlastnej skúsenosti so závislosťou ľudí zo sociálne slabšieho prostredia, s ktorými v Lomničke pracoval. Hovorí o tom, že týmto ľuďom pomohla skutočnosť, keď sa herné automaty v Podolínci zakázali. Niektoré herne dokonca mali otvorené výhradne pár dní počas obdobia vyplácania dávok. Sociálne dopady tohto problému boli rozsiahle. Hrali otcovia aj mamy a, žiaľ, bolo vidieť aj maloleté deti postávať pred krčmami s hracími automatmi. Výnimkou nebolo ani napriek zákazu ich vidieť, ako hádžu mince do automatov. A, samozrejme, po prebdenej noci bola doma sodoma a na druhý deň sa nešlo do školy. Takmer všetky sociálne dávky končili v automatoch a rodiny nemali potom už celý mesiac z čoho žiť. Do života rodín často vstúpila dohoda s úžerníkmi a tá bola zarážajúca, s útokmi, ktoré boli zdrvujúce. Za fľašu pálenky sa zaplatila v korunách viac ako tisícovka. A tak to šlo každý mesiac. A rodiny sa zadlžovali a chudoba sa zväčšovala. My sme s Michalom Šípošom, ktorý bol aktivistom v boji proti hazardu, v roku 2011 často sedeli v národnom parlamente a pri mnohých príležitostiach sme presviedčali poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, aby prijali poslanecký návrh, aby rozhodovali výlučne poslanci mestských a obecných zastupiteľstiev. Podľa pôvodného vládneho návrhu zákona, o ktorom poslanci hlasovali 5. decembra 2012, bolo zrušenie hazardu v obciach a mestách ešte nemožnejšie, lebo vyžadovalo sa referendum, čo na slovenské pomery bolo takmer utópiou. Aj na základe nášho tlaku prijali vtedy poslanci Národnej rady Slovenskej republiky pozmeňovací návrh a referendum zmenili na petíciu. Prvé boli tie mestá a obce, kde mali najviac občanov, ktorým sociálne dávky končili v hracích automatoch. Mestá pripravili všeobecne záväzné nariadenia a na zasadnutiach zastupiteľstiev ho prijali aj napriek veľkému tlaku hazardnej loby. Ako prvé tak urobilo mesto Sabinov, potom mesto Podolínec, Stará Ľubovňa a postupne počas zastupiteľstiev, ktoré hazard na území svojho mesta a obce zakázali, vzrástol viac ako na stovku. Všetci vieme, z bratislavského magistrátu podla, podlo ukradli podpisy pod prvú petíciu proti hazardu, a kto čítal Kočnerovu Threemu, získal matnú predstavu o fungovaní prokuratúry a súdov v tomto štáte. Z nej sme sa dozvedeli, že rozsudok ohľadom hazardu sa na Najvyššom súde vybavuje. Hazardná loby aktivistov proti hazardu nedokázala zastaviť, a preto zneužívala prieskumné agentúry a plánovala okradnutých a predaných Bratislavčanov ešte aj zavádzať. Hazardná lobby sa nezdráha použiť všetky prostriedky vrátane manipulácie verejnej mienky pred konaním petície, aby si zachránili svoj krvavý biznis. Vážení kolegovia, schválením tohto zákona dáme šancu obciam a mestám rozhodnúť o zákaze hazardu na svojom území bez petície, ktorej vykonanie bolo príčinou polemík medzi obcami, mestami, prokuratúrou a prevádzkovateľmi hazardných hier. Prostredníctvom ďalších ustanovení zákona si mesto bude môcť všeobecne záväzným nariadením upraviť, aby herňa nebola umiestnená vo vzdialenosti menej ako 500 metrov od školy, školského zariadenia, zariadenia sociálnych služieb, zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zariadenia pre liečbu nelátkových závislostí a ubytovne mládeže. Takéto opatrenie umožní lepšiu ochranu tých najzraniteľnejších skupín, ku ktorým patria všetci klienti zariadenia sociálnych služieb bez rozdielu veku. Upravuje sa aj spôsob merania tejto minimálnej vzdialenosti. Novým novelizačným bodom sa navrhuje zavedenie zákazu hrania kurzových stávok pre hráčov registrovaných v Registri vylúčených osôb. Prechodným ustanovením sa rieši premiestnenie herne, ktoré súčasné umiestnenie bude v zmysle zákona v znení účinno... účinné od 1. novembra 2020, keďže absolútny zákaz umiestnenia herne sa rozširuje na všetky zariadenia sociálnych služieb. Vážení kolegovia, verím, že podporíte svojím „za“ schválenie tohto zákona a obce a mestá budú si môcť prostredníctvom svojich poslancov rozhodnúť o zákaze hazardu na svojom území. Chcem sa poďakovať hlavnému predkladateľovi pánovi primátorovi mesta Nitry za tento návrh zákona a verím, že ho všetci v Národnej rade schválime. | [] | 4,102,980 |
59 | null | Stenografická správa | 19 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | A. M. Húska, poslanec: Jednoducho hovorím o tých veciach, ktoré sú práve v súvislosti s týmto bodom. Chcem toľko povedať, že postup, ktorý volíme, je... (Reakcia z pléna.) Prosím? (Odpoveď z pléna.) Áno, pravdepodobne. Ešte máme aj lepšie metódy. Aj „kukláčov“. (Smiech v sále.) No ale žarty nabok. Naozaj ide prakticky o to, že sa potrebujeme vrátiť k riešeniam, ktoré sú naozaj oprávnené. Upozorňujem pána ministra, veď nie je to neznáme, že on je trocha iný, ako bol jeho predchodca, a má iné predstavy dajme tomu o formách vládnutia, ale napriek tomu pripúšťa také postupy, alebo ich mĺkvo prehliada, a tým sa dostáva do toho istého hodnotenia a do toho istého politického mlyna, z ktorého potom naozaj vyjdú už len patričné rozomleté výrobky. Nie je totiž možné napríklad tolerovať taký stav, že pán Šátek v podstate pracuje metódami, ktoré sú absolútne neortodoxné pre postupy, ktoré zodpovedajú politickému prenasledovaniu. A zároveň odporúča svojich ľudí na dôležité posty. Pán minister, vy ste asi sám nemysleli na to, aby sa pán Molnár stal šéfom finančnej polície. Ale na druhej strane je nesporné, že si sami môžete všimnúť, že aj práca ľudí okolo pána Šáteka dosť často vynecháva vás a vytvára informačný „bypass“ okolo vás a smerom priamo k premiérovi. A vlastne takýmto spôsobom sa v podstate vytvárajú osobitné komunikačné roviny, pri ktorých je možné používať úplne nedemokratické spôsoby. Hovorím vám, nie je problém v tom, že ľudia nie sú celkom vhodne vybratí. Problém je v tom, že my zatiaľ pôsobíme vždy len krátkodobo. Na štyri roky je voľbami vymedzená práca parlamentu s ním spojenej vlády. Ľudí možno meniť, by som povedal, ani nie generačne, ale po storočiach a tisícročiach. Čo môžeme urobiť, to je meniť systém, vytvárať podmienky, aby možnosť zlyhania človeka, ktorý má také parametre, ako má, bola najmenšia. Vedzme, že človek, keď má príležitosť zlyhať, tak väčšinou zlyhá. Musíme práve preto pracovať na tom, aby sme našli spôsoby, ako postupovať a zlepšovať tento systém. Neochraňujte váš terajší systém, my vieme, že na toľko mesiacov na koľko ste teraz ešte v tom rezorte, že nemôžete ani vy urobiť nejaký zázrak. Ale neprehlbujte zlé účinky režimu, ktorý nemá budúcnosť a ktorý v podstate vedie do skazy a vedie k tomu, že v spoločnosti takej malej, ako sme my, sa stále prehlbujú priekopy medzi tábormi, prehlbuje sa polarizácia a unikajú nám hlavné problémy, ktorým sa musíme venovať. V globalizovanom svete sa musíme venovať tomu, aby nám začala znovu normálne fungovať ekonomika, ale tá nemôže fungovať dobre, keď ste dali úplne voľný priestor všetkým klientelistickým fintám, ktoré sa udievali, myslím teraz na celú vládu. Pán minister, nedá sa nič robiť, ale nesiete spoluzodpovednosť v tej vláde a svojím spôsobom, ako ste reagovali na prepad vozidiel na ceste. Myslím si, že dokonca ste znovu použili tú metódu, o ktorej som hovoril, „management by scandalizing“, to je metóda, ktorá tu nie je teraz vymyslená, ktorá sa naozaj, ak tak môžem v úvodzovkách povedať, „kultivuje“ všelikde na svete. Ale je práve jednou z príčin permanentnej, chronickej krízy modernej spoločnosti. Jednoducho nemôžeme si ďalej dovoľovať, aby sa takýmto spôsobom pokračovalo. Preto si myslím, že by bolo bývalo pre vás aj pre vašu politickú budúcnosť oveľa rozumnejšie a oveľa efektívnejšie aj viacej v zhode s princípmi morálneho správania, keby ste sa na tomto nezúčastňovali. Možnože máte ten dojem, že do toho vnesiete ľudský tón. Ja vám chcem povedať, že vás to tiež melie a že je to mimoriadne nebezpečné a že teraz musíme všetci začať rýchlo pracovať na tom, aby sme prestali túto honbu na čarodejnice, aby sme opustili princíp kriminalizácie ľudí a aby sme išli na veci tak, že začneme zlepšovať systém, jeho prvky, jeho fungovanie, jeho mechanizmy a v rámci toho systému predovšetkým uskutočňujme dohľad, aby ten najslabší článok celého systému, to znamená človek, nemohol tak neustále zlyhávať. Dokonca chcel by som povedať, že aj samotná idealizovaná predstava nás učí v biblickej tradícii, že nebezpečie pokušenia je také, že urobí z anjela diabla. Dokonca v Biblii sa hovorí o tzv. padlých anjeloch. Tak sa nečudujte, čo všetko sa môže stať s ľuďmi. Nemyslím si, že tu musíte urobiť teatrálne vystúpenie, ale že by bolo dobré, aby ste naozaj vo zvyšnom čase robili inak. To je dôležité. Na záver chcem ešte povedať toľko. Pán minister, dokiaľ sa celkom jasne neodpojíte od týchto machinácií, ktoré sú skutočne postupom, ktorý rozvracia štát, tak bude veľmi zle. Môžem vám povedať, že vývoj k lepšiemu sa nedeje ani v jednej oblasti. Nehovoriac o tom, že v ekonomickej okrem, čo ja viem, úrokových mier sa nič nezlepšuje, len sa všetko všade zhoršuje. A aj to vieme, že dostupnosť úverov je oveľa horšia, ako bola pri vysokých úrokových mierach. Ale nie o tom teraz hovoríme. Hovoríme o tom, že tento rezort vo vašom vedení príliš pokračuje v metódach, ktoré sa katastrofálne ukázali u vášho predchodcu. To bol naozaj pokus legitimovať štátny teror na politických protivníkoch sústavným vytváraním diabolského obrazu protivníkov. Nie je taká situácia, aby existovali na tejto Zemi anjeli. Ale my sa máme zapodievať niečím iným. Máme sa zapodievať zlepšovaním systému, to je naše hlavné poslanie. Povedali ste s veľkou istotou, že aj tak nebudete odvolaný, takže vás nejdem strašiť, ale vám hovorím, že vám veľa času neostáva. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Reakcia z pléna.)",
"(Odpoveď z pléna.)",
"(Smiech v sále.)",
"(Potlesk.)"
] | 4,126,463 |
12 | 2011-02-01 | Autorizovaná rozprava | 23 | Štefanec, Ivan, poslanec NR SR | Ivan | Štefanec | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Pán poslanec Madej, zaujalo ma vaše vyjadrenie, že súčasný navrhovaný zákon doslova podľa vás ruší reformy v justícii. Mňa by celkom zaujímalo, aké reformy máte na mysli, pretože ja osobne som si reformy v justícii doteraz žiadne nevšimol a zrejme si ich nevšimla ani verejnosť, pretože ako je všeobecne známe, aj verejnosť hodnotí najkritickejšie práve stav justície zo všetkých spoločenských otázok na Slovensku. Vidíme to z mnohých, mnohých porovnávaní, z mnohých rebríčkov. Keď vy hovoríte o akomsi zásahu do nezávislosti súdnej moci, no tak chcem vás upozorniť, práveže je to naopak a táto právna úprava práve si kladie za jeden z cieľov zamedziť prelínanie súdnej a výkonnej moci. Na základe práve tohto cieľa sa napríklad navrhuje zamedziť obsadzovanie funkcií vo vláde a štátnej správe sudcami s možnosťou bezprostredného návratu sudcu do výkonu funkcie orgánu riadenia a správy súdov. Čiže ono je to v skutočnosti úplne naopak, než ste deklarovali, a keď ste na záver vášho vystúpenia vyzvali ministerku spravodlivosti práve, aby robila zmeny v prospech justície, no tak ja som presvedčený, že navrhovaná právna úprava práve takouto zmenou je, a preto ju budem opätovne podporovať. Ďakujem. | [] | 3,994,123 |
53 | 2015-06-16 | Autorizovaná rozprava | 156 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Nemám pocit a myslím si, že si to dobre pamätám, že by som povedal, že celý zákon je zlý. Hej? A uviedol som na začiatku, že iba niektoré časti. To by som sa do tejto polemiky nepúšťal. Nevylučujem, že po tých všetkých rokoch je čo robiť. Hej? Otázka je, teda ako to býva tu zvykom a ako to povedal aj Černomyrdin v Rusku, ktorý je pre vás veľmi inšpiratívny, chceli sme len to najlepšie, dopadlo to, ako vždy. Hej? Čiže, proste aj tu možno vôľa bola dobrá, ale ja som sa prizastavil pri dvoch paragrafoch. A povedzte to tým ľuďom, povedzte to tým ľuďom, že je verejným záujmom vyvlastniť pozemky, ktoré niekto obsadil. A tam nie je, že doteraz, tam je aj odteraz. Nie? Alebo prípadne ma niekto opravte. Čiže tak potom, keď obsadí teraz niekto, viete, ak obsadíte Donbas, ja neviem teraz, (povedané so smiechom) tak poďme obsadiť nejaké to územie, cez poslancov dohodneme, že to územie tých maringotiek nám vyhlásia za urbanistickú koncentráciu, dajú to do územného plánu a tým pádom získame titul na vyvlastnenie. Ja neviem, proste je to podľa mňa pomýlené na mraky. Ak chceli ste riešiť niečo, čo bolo, ako nejaké pozostatky, pohrobky niečoho, tak ináč, ale nie tak, že aj teraz, aj od, alebo aj odteraz, už sme našli riešenie. Ja by som nikdy nemyslel, ale vy v zásade idete vyvlastniť aj Kotlebovi pozemok. Nie? Hej? Že vlastne to riešenie bude, že vyvlastníte aj Kotlebov pozemok. Štefan Kuffa, ako ty si povedal, že ľudia budú radi, že im niekto vyvlastní pozemok? To nemyslíš vážne. Ľudia teraz, ak boli majiteľmi nejakého pozemku, tak ten, kto to spôsobil, by mu mal dať náhradu. Teraz nebudú hovoriť o náhrade. Dostanú befel, dostanú znalecky stanovený posudok a im ho vyvlastnia. Nebudú môcť chcieť náhradu. Nebudú môcť chcieť nejakú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(povedané so smiechom)",
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,956,304 |
40 | 2021-09-30 | Autorizovaná rozprava | 152 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Pán poslanec má doplňujúcu otázku, nech sa páči. | [] | 3,956,934 |
21 | 2017-10-12 | Autorizovaná rozprava | 222 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Budete reagovať, pán minister? Máte možnosť kedykoľvek vstúpiť do rozpravy. Nech sa páči. | [] | 3,971,063 |
15 | 2003-07-03 | Autorizovaná rozprava | 35 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | Otváram všeobecnú rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy? Ako jediný pán poslanec Gál. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo. | [] | 4,036,523 |
6 | 2023-12-20 | Autorizovaná rozprava | 22 | Dvořák, Oskar, poslanec NR SR | Oskar | Dvořák | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som sa chcel venovať dvom veciam. Prvá, vrátil by som sa k tej úcte. Pán Blcháč, vyzvali ste nás k tomu, aby sme mali úctu k rozpočtu. Ja by som vás chcel naspäť vyzvať vás, aby ste mali úctu k rozpočtu. Zdravotníctvo, druhá najväčšia rozpočtová položka má jednu stranu v rozpočte, osem miliárd eur. Venovali ste jej v rozpočte jednu stranu. Druhá vec. Prišiel tento návrh na výbor. Výbor kvôli vám, koaličným poslancom a vášmu štátnemu tajomníkovi, pretože ste nás hnali ako zduté kozy a nestíhali ste sa presúvať, nebol uznášaniaschopný. Nedozvedeli sme sa žiadne detaily o rozpočte. Čiže ja by som vás chcel vyzvať, majte úctu k tomuto rozpočtu, vypracujte ho poriadne, povedzte nám, čo v ňom bude, čo bude vo verejnom zdravotnom poistení, lebo to sa nedialo. Po druhé. Hovorili ste nejakú metaforu o hasiacom dome a že ste ho nezapáli a idete ho hasiť. Vy ho nehasíte, vy tam prikladáte ešte benzín, vy ho ešte rozhorujete viac, vy tam hádžete polená, aby sme tu mali čo veľkú vatru a užívali sme si veľkú párty, aby sme vypaľovali špajzu bankovkami. Ja to len ukážem na tej samotnej energopomoci plošnej, ako to hádžte vrtuľníkom. Plošné hypotéky, nové ministerstvo pre Andreja Danka. Ale zároveň na druhej strane sme krajinou, ktorá v rámci Európskej únie dáva takmer najmenej peňazí na zdravotníctvo. Čiže druhá výzva voči vám, voči pánom z koalície, voči vám konkrétne, pán Blcháč, prosím, majte úctu k budúcnosti tejto krajiny. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,000,960 |
15 | 2024-06-20 | Autorizovaná rozprava | 117 | Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR | Ľuboš | Blaha | podpredseda NR SR | Nasledujúce otázky sú v totožnom znení, ako bola tá predošlá, takže prejdeme k otázke č. 12 od pána poslanca Jána Mažgúta v tomto znení: „Vážený pán predseda vlády, sudca Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Kliment vyzval vládu, aby sa odvolala voči rozsudku ESĽP, ktorý konštatoval, že svojím súdnym aktivizmom porušil základné ľudské práva sudkyne Cvikovej. Aký bude postup vlády?“ | [] | 4,155,768 |
15 | 2024-06-26 | Autorizovaná rozprava | 175 | Šimečka, Michal, podpredseda NR SR | Michal | Šimečka | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Pán poslanec Glück, nech sa páči. | [] | 4,004,120 |
14 | 2017-04-05 | Autorizovaná rozprava | 294 | Zimenová, Zuzana, poslankyňa NR SR | Zuzana | Zimenová | poslankyňa NR SR | Vážené kolegyne, vážení kolegovia, začnem pre tých, ktorí bližšie poznajú oblasti môjho záujmu, trochu nezvyčajne. Nespomeniem ako prvé potreby detí v školách, ani to, ako málo robí školský systém pre to, aby ich adekvátne naplnil. K tomu sa dostanem o chvíľu. Začnem peniazmi. A to z toho dôvodu, že chcem hneď na úvod uviesť v prospech predkladaných návrhov argument, ktorý, dúfam, pomôže rozptýliť obavu, že prípadné schválenie nových pracovných pozícií v školách bude automaticky znamenať zvýšenie výdavkov verejných zdrojov. Dámy a páni, chcem hneď na úvod povedať, že tak ako je tento návrh na zmenu a doplnenie právnych predpisov v oblasti školstva koncipovaný, nepredpokladá žiadne ďalšie navyšovanie výdavkov do oblasti vzdelávania. Nové pozície pomocných vychovávateľov a školské sestry navrhujem totiž hradiť z rovnakého balíka, ktorý je dnes vyčlenený na asistentov učiteľa. Osobní asistenti by mali byť hradení rovnakým spôsobom ako doteraz. Výška oboch finančných balíkov na osobných asistentov aj na asistentov učiteľa, pomocných vychovávateľov a školské sestry ostáva plne v kompetencii príslušných ministerstiev tak ako doteraz. Toto upozornenie znamená, neznamená, že sa nedomnievam, že by do vzdelávania malo ísť viac peňazí. To však nie je predmetom navrhovanej úpravy právnych predpisov ani môjho úvodného slova. V tejto chvíli chcem najmä zdôrazniť, že doplnenie pedagogicko-odborných tímov v školách o nové pozície možno realizovať aj za súčasných finančných podmienok. K predloženiu návrhu, aby v školskom prostredí mohli pôsobiť osobní asistenti, pomocní vychovávatelia a školské sestry, ma viedla najmä snaha, aby bol ten dnes veľmi obmedzený balík peňazí, určený v súčasnosti na zabezpečenie asistentov učiteľa v školách vynakladaný oveľa efektívnejšie. Tým nechcem povedať, že návrh ponúka úspory. Skutočná efektívnosť nemusí vždy znamenať zníženie výdavkov, ako predpokladajú niektoré ekonomické mantry. Skutočná efektivita by však mala vždy znamenať skvalitnenie služieb za účelného využitia daných zdrojov. A o to v tomto návrhu ide. Snažím sa o to, aby mali učitelia viac možností na výber potrebnej formy pomoci pre svojich žiakov. Dnes majú len jednu možnosť, pýtať peniaze na asistentov učiteľa. Môj návrh rozširuje túto možnosť o ďalšie tri pozície v pedagogicko-odbornom tíme. Tým otvára šance na adresnejšie a kvalitnejšie poskytovanie podporných služieb žiakom v školskom prostredí. Návrh neznamená, že k súčasnému počtu asistentov učiteľa v školách pribudnú mechanicky ďalší ľudia. Naopak, návrh sleduje zámer, aby si každá škola mohla vyskladať svoj vlastný podporný tím podľa skutočných potrieb žiakov tak, aby sa reálne uspokojili rôznorodé potreby detí. Ak niektorý žiak potrebuje osobnú asistenciu pri sebaobslužných činnostiach, ale v kognitívnych schopnostiach v ničom nezaostáva za ostatnými spolužiakmi, potrebuje nie pomoc asistenta učiteľa, ale osobného asistenta. Ak je v triede vyšší počet detí zo sociálne znevýhodneného prostredia, dali by sa podporné činnosti vhodnejšie rozdeliť medzi asistenta učiteľa a pomocného vychovávateľa, ktorý môže byť vhodným premostením medzi školou a komunitou, v ktorej deti žijú. Môže im pomáhať aj popoludní v školskom klube. V školách, kde je veľký počet žiakov so zdravotným znevýhodnením, teda najmä v špeciálnych školách by niektoré činnosti, z ktorých časť dnes vykonávajú obetaví asistenti učiteľa, no v prevažnej miere ich vykonávajú rodičia žiakov, mohli zabezpečiť školské sestry. Je veľmi pravdepodobné, že ak školy dostali možnosť vybrať si vhodnú pomoci pri vzdelávaní žiakov z takto rozšírenej ponuky, vhodnou kombináciou asistentov učiteľa, osobných asistentov, pomocných vychovávateľov a školských sestier by v konečnom dôsledku k istej finančnej úspore došlo. Oveľa podstatnejší je však fakt, že ak by sa aj súčasný objem financií vynakladaný na asistentov učiteľa nenavýšil ani o cent, o čo v tejto chvíli usiluje minister financií, v školách by mohlo za rovnaké peniaze na rôznych podporných pozíciách pôsobiť viac ľudí, ako je tomu dnes. Takže nie, prípadné schválenie tohto návrhu neznamená drahšie riešenie, ako je to súčasné. Rozšírenie palety podporných služieb o osobných asistentov, pomocných vychovávateľov a školské sestry však môže celkom určite priniesť deťom viac pomoci ako doteraz za tie isté peniaze. Tento argument, dúfam, zaujme nielen koaličných poslancov za SMER – sociálna demokracia, teda strany, ktorá prostredníctvom ministra financií drží v tejto chvíli v rukách kasu s verejnými zdrojmi, ale aj všetkých ekonómov naprieč politických spektrom sediacich v poslaneckých laviciach. Keďže som, aspoň dúfam, hneď na začiatku rozptýlila obavy súvisiace s finančnou náročnosťou navrhovaných zmien, rada by som sa teraz sústredila na vecnú stránku predkladaného návrhu. Väčšina žiakov so zdravotným znevýhodnením sa dnes učí v špeciálnych školách, no trendom je integrovať ich čoraz častejšie aj do bežných materských, základných a stredných škôl. Učiteľom v oboch typoch škôl pomáhajú pri vzdelávaní asistenti učiteľa s pedagogickou kvalifikáciou. Asistenti učiteľa pomáhajú učiteľom pri príprave na hodinu a na vyučovaní v triede. Asistent učiteľa je teda pomocou najmä pre pedagóga, ako vyplýva už zo samotného názvu tejto pracovnej pozície. Nie je to asistent žiaka. Úlohou asistenta učiteľa je upravovať podmienky vzdelávania žiakov tak, by mohli vo vzdelávaní optimálne napredovať, a to nielen žiaci so špeciálnymi výchovnovzdelávacími potrebami, ale všetci žiaci v triede. Asistent učiteľa je pravou rukou pedagóga a pomáha žiakom pri učení sa. Deti so zdravotným znevýhodnením však pomerne často potrebujú počas dňa okrem asistencie pri učení aj osobnú asistenciu pri bežných činnostiach. Je neefektívne, ak tieto činnosti spojené s bežnými úkonmi vykonávajú asistenti učiteľa s vysokoškolským vzdelaním a pedagogickou kvalifikáciou, navyše nie vždy majú čas sprevádzať dieťa mimo vyučovacej hodiny. Úloha asistentov učiteľa je predsa iná, pomáhať učiteľovi na vyučovaní. Pomáhať deťom pri sebaobslužných činnostiach a pri prekonávaní bariér v bežných situáciách je úloha pre osobného asistenta. Osobní asistenti, teda asistenti bez pedagogickej kvalifikácie však v školách k dispozícii nie sú. Osobní asistenti detí od šesť rokov majú totiž na Slovensku vstup do škôl zakázaný. A to aj do špeciálnych škôl, kde by sme predpokladali, že je osobná asistencia samozrejmosťou. Výnimku majú len študenti so zdravotným znevýhodnením na vysokých školách. V základných a stredných školách vrátane škôl špeciálnych, musí ostať osobný asistent dieťaťa pred bránou školy. Žiakom so zdravotným znevýhodnením, ktorí si riadne plnia povinnú školskú dochádzku, štát síce sociálnu službu v podobe osobnej asistencie ponúka a prepláca, ale nie v čase, kedy sú v škole. Osobní asistenti môžu tieto deti doviezť do školy a po skončení vyučovania ich môžu odviezť domov. V škole však s nimi ostať nemôžu. To je úplne absurdná situácia. Dôsledkom tohto nezmyselného zákazu je, že v školách dnes nemá kto pomôcť deťom s postihnutím pohybovať sa po chodbách, najesť sa či ísť na toaletu. Nezmyselnosť takéhoto zákazu je očividná najmä v špeciálnych školách, v ktorých pomoci pri bežných úkonoch potrebuje viac ako polovica žiakov. Osobná asistencia je služba, ktorá má pomôcť osobám so zdravotným znevýhodnením v činnostiach, ktoré zlepšia kvalitu ich života, podporia ich vlastnú aktivitu a zvýšia šance na lepšie uplatnenie v spoločnosti. Ľudia s postihnutím využívajú osobnú asistenciu na to, aby mohli žiť aktívnejší a samostatnejší život, ako im postihnutie dovoľuje. Niet najmenších pochýb, že vzdelávanie v škole patrí medzi aktivity, ktoré sú pre rozvinutie schopností detí viesť čo najsamostatnejší a úspešný život v dospelosti absolútne kľúčové. Preto niet dôvodu, pre ktorý by mala byť osobná asistencia v základných a stredných školách týmto deťom upieraná. Obzvlášť tým deťom, ktoré majú v dôsledku postihnutia na osobnú asistenciu nárok, a žiadosť o jeho poskytnutie im bola úradom práce a sociálnych vecí schválená. Chýbajúcu osobnú asistenciu v školách dnes suplujú ochotní asistenti učiteľa alebo samotní učitelia. Robia to však nad rámec svojho kvalifikačného zaradenia a na úkor plnenia iných povinností. Túto nezmyselnú situáciu treba urýchlene riešiť. Riešením je zrušenie zákazu pôsobenia osobných asistentov v základných a stredných školách a vytvorenie možnosti, aby mohli pôsobiť vo všetkých školách, nielen vo vysokoškolskom prostredí. Učitelia by privítali v školách aj pomocných vychovávateľov. Asistent učiteľa je pedagóg s vysokoškolskou kvalifikáciou, ktorého úlohou je, ako som už spomínala, pomáhať učiteľovi žiakov vzdelávať. Jeho úväzok však spravidla končí s poslednou vyučovacou hodinou. Popoludní v školskom klube či pri aktivitách v rámci krúžkov už nemá kto deťom so zdravotným znevýhodnením pomáhať. Z tohto dôvodu sa deti s postihnutím popoludňajších aktivít obvykle vôbec nemôžu zúčastňovať. Napriek tomu, že by chceli a že by im to prospelo rovnako ako zdravým deťom. Pomocní vychovávatelia by mohli byť v tomto prípade ideálnym riešením. Dopoludnia na vyučovaní by mohli učiteľom pomôcť udržať pozornosť žiakov a disciplínu, najmä v triedach so zvýšeným počtom žiakov zo sociálne znevýhodneného prostredia, popoludní by mohli vypomáhať v školskom klube. Taktiež by mohli vykonávať dozor cez prestávky a počas obeda v jedálni. Pomocný vychovávateľ by tiež mohol v školách pomáhať aj deťom so zdravotným znevýhodnením, ktoré svojho osobného asistenta nemá, no asistenciu pri bežných činnostiach predsa len potrebuje. Pomocní vychovávatelia, ktorí dnes pracujú výlučne v špeciálnych školách internátneho typu, nemusia mať takú vysokú kvalifikáciu ako asistenti učiteľa. Nie je to potrebné, keďže nevykonávajú kvalifikovanú, pedagogickú činnosť, ale len pomocné činnosti. Rovnaké kvalifikačné predpoklady by mohli spĺňať aj v bežnom školskom prostredí. Preto možno predpokladať, že vhodnou kombináciou služieb, drahších asistentov učiteľov a o niečo lacnejších pomocných vychovávateľov v bežnom školskom prostredí by mohlo v školách dôjsť k účelnejšiemu vynakladaniu zdrojov na podporné služby učiteľov a žiakov. V tejto súvislosti chcem podotknúť, že návrh, ktorý predkladám, tiež umožňuje, aby mohol byť pomocným vychovávateľom dokonca aj dobrovoľník, či už rodič, študent na praxi alebo nezamestnaný v evidencii uchádzačov o prácu. Na záver mi dovoľte ozrejmiť vám návrh na tretiu novú pozíciu v školách, a to pozíciu školskej sestry. Školy dnes nedokážu reagovať na bežné, každodenné situácie súvisiace s individuálnym zdravotným stavom žiakov. Tieto situácie sa pritom netýkajú iba žiakov so zdravotným postihnutím, ale aj žiakov s akútnym, dlhodobým alebo chronickým ochorením, ktorí nespadajú do žiadnej z kategórií žiakov so špeciálnymi výchovnovzdelávacími potrebami, a preto sú pre súčasný vzdelávací systém neviditeľní. Je samozrejmé, že do škôl nechodia iba zdravé deti, ale aj deti s diabetom, epilepsiou, zníženou imunitou a ďalším spektrom ochorení. Počet takýchto detí v školách z roka na rok stúpa. Tieto ochorenia nebránia žiakom vo vzdelávaní ani v začlenení sa do kolektívu rovesníkov. Vyžadujú však počas dňa špecifickú starostlivosť, ktorú deťom nemá dnes v škole kto poskytnúť. Pichnúť dieťaťu inzulín, podať lieky či rýchlo ho ošetriť pri náhlej zmene zdravotného stavu učitelia nevedia a zo zákona ani nemôžu. Preto tieto úkony v školách zabezpečujú obvykle rodičia, a to aj v prípade, ak ich dieťa navštevuje špeciálnu školu. Ani v špeciálnych školách, ktoré sú primárne určené na vzdelávanie žiakov so zdravotným znevýhodnením, totiž nie je zabezpečený zdravotnícky personál. Školopovinné dieťa zažíva v takýchto situáciách pocity neistoty a ohrozenia, keďže rodič s ním obvykle netrávi v škole celý deň, ale často je iba na telefóne. Kým na zavolanie učiteľov do školy dobehne, strácajú sa drahocenné minúty. Pre mnohých rodičov to okrem permanentného stresu znamená, že nemôžu naplno pracovať, lebo musia byť svojmu dieťaťu nepretržite k dispozícii, pritom vôbec nemusí ísť o život ohrozujúce diagnózy, ale o pomerne bežné situácie, ktoré by bolo možné aj v škole ľahko zvládnuť. Školy však nevedia bez odbornej pomoci prekonať svoje obavy, a keďže im vzdelávací systém neponúka v tejto oblasti náležitú podporu, mnohé sa snažia takýmto žiakom radšej vyhýbať. Napriek tomu, že Slovensku vyplývajú z medzinárodných dohovorov OSN jednoznačné povinnosti pri zabezpečení podmienok na vzdelávanie pre všetky deti vrátane detí so zdravotným znevýhodnením, mnohé školy dnes vnímajú deti s rôznymi zdravotnými komplikáciami ako príťaž. V prípade viacnásobného postihnutia dieťaťa môžu byť dokonca zdravotné komplikácie natoľko vážnou prekážkou vo vzdelávaní, že sa rodičom nemusí podariť umiestniť dieťa ani do špeciálnej materskej alebo špeciálnej základnej školy. Je evidentné, že v našom školskom systéme chýba odborník z oblasti komunitnej ošetrovateľskej starostlivosti so zameraním na prostredie škôl a na starostlivosť o zdravie žiakov. Riešením by mohlo byť zavedenie školských sestier do školského prostredia. Okrem priameho zdravotníckeho výkonu v rámci práce s deťmi so zdravotným znevýhodnením by mohli školské sestry pomáhať aj pri príprave programov prevencie a osvojovania si zdravého životného štýlu pre všetkých žiakov školy. Vo všeobecnom komentári č. 15 k Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý sa týka práv dieťaťa na dosiahnutie najvyššej možnej úrovne zdravotného stavu, sa okrem iného uvádza, citujem: „Dohovor o právach dieťaťa uznáva vzájomnú prepojenosť a rovnakú dôležitosť všetkých práv, ktoré deťom umožňujú rozvíjať ich duševné a telesné schopnosti, osobnostné predpoklady a nadanie v najvyššej možnej miere. Právo detí na zdravie je dôležité nielen samo osebe, ale realizácia tohto práva je nevyhnutným predpokladom pre užívanie všetkých ostatných práv vyplývajúcich z dohovoru.“ Znamená to, že voči zavedeniu služieb zdravotnej starostlivosti v školách nemožno namietať argumentom, že na Slovensku to máme pekne-krásne poriešené, podelené, že školy sú najmä vzdelávacie inštitúcie, v ktorých sa má učiť, a lieky a injekcie sa majú dávať dieťaťu v ambulancii lekára. Ako vidno, život prináša každodenné situácie, ktoré sú oveľa komplikovanejšie, ako predpokladá striktne rezortná mentalita, pretože preskakujú cez deliacu čiaru rezortu, ktorú si kreslia úradníci. Školské sestry by mohli pomôcť aj v školách s väčším počtom detí so sociálne znevýhodneného prostredia. V citovanom komentári k Dohovoru o právach dieťaťa sa doslovne uvádza: „Deti v znevýhodnenom prostredí s nedostatočným prístupom k službám by mali byť v centre pozornosti úsilia o realizáciu práva detí na zdravie. Štáty by mali na národnej a miestnej úrovni identifikovať faktory, ktoré spôsobujú zraniteľnosť detí alebo vedú k znevýhodňovaniu určitých skupín detí. Tieto faktory je potrebné zohľadniť pri tvorbe zákonov, predpisov, politík, programov a služieb v oblasti detského zdravia, ktorých cieľom by malo byť zabezpečiť spravodlivý prístup.“ Znamená to, že ak príde na stôl návrh, ktorý môže pomôcť týmto deťom žiť zdravší život, nemali by sme ho ako zákonodarcovia zmiesť zo stola, ale mali by sme sa usilovať ho zrealizovať. Pôsobenie školských sestier v školách je ideálny spôsob, ako deťom a tínedžerom vo veku povinnej školskej dochádzky zabezpečiť ten najjednoduchší prístup k potrebným informáciám v oblasti zdravia, hygieny, zdravej výživy a zdravého životného štýlu. Školská sestra môže byť jedným z kľúčových odborníkov, ktorým leží na srdci aj prevencia a ktorí vedia deťom a tínedžerom poradiť aj v otázkach, s ktorými sa obvykle nechodí za učiteľmi. Zdravie a so zdravím súvisiace správanie rodičov a ďalších dôležitých dospelých osôb majú zásadný vplyv na zdravie dieťaťa. Školská sestra by preto mala mať v kompetencii aj komunikáciu s rodinami žiakov a mohla by vplývať na rozhodovanie rodičov aj v otázkach zdravia ich detí. Presne tak sa to predpokladá aj v spomínanom komentári k dohovoru, kde sa výslovne píše: „Je potrebné zabezpečiť komplexné programy primárnej zdravotnej starostlivosti doplnené o osvedčené komunitné pôsobenie vrátane preventívnej starostlivosti, liečby špecifických ochorení a opatrení v oblasti výživy. Súčasťou opatrení realizovaných na komunitnej úrovni by malo byť poskytovanie informácií a služieb zameraných na predchádzanie chorobám a zraneniam a osvetových aktivít v oblasti prevencie zranení, nehôd a násilia.“ V rámci mojich konzultácií s Komorou sestier a pôrodných asistentiek a s rezortom zdravotníctva o návrhu otvoriť školy zdravotným sestrám reagovalo ministerstvo zdravotníctva ústretovo a proaktívne. Prakticky ihneď ponúklo vlastnú predstavu o možnej náplni školských sestier, s ktorou sa stotožňujem. V dokumente Profil činnosti sestry v systéme škôl, ktorý mi k tomuto poslaneckému návrhu zaslal odbor ošetrovateľstva ministerstva zdravotníctva, sú konkrétne vyšpecifikované okruhy, ktorým by sa školská sestra v školách mohla venovať. Návrhy na doplnenie foriem pomoci v školách o osobných asistentov, pomocných vychovávateľov a školské sestry som konzultovala aj s ministerstvom školstva. Ministerstvo školstva sa k vecnej stránke návrhu vyjadrilo podobne ako ministerstvo zdravotníctva, teda kladne. Vážené pani poslankyne, na záver mi dovoľte ešte raz zopakovať zdôvodnenie, ktorým som svoje predstavenie návrhu začala. Tento návrh neznamená, že k súčasnému počtu asistentov učiteľa v školách pribudnú mechanicky ďalší ľudia. Naopak, návrh sleduje zámer, aby si každá škola mohla vyskladať svoj vlastný podporný tím podľa skutočných potrieb žiakov tak, aby sa reálne uspokojili rôznorodé potreby detí. Ďakujem vám za pozornosť a budem sa uchádzať o vašu podporu. | [] | 3,890,657 |
42 | 2014-11-08 | Autorizovaná rozprava | 346 | Fecko, Martin, poslanec NR SR | Martin | Fecko | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Pán kolega, na sto percent tiež sa iba dá s tebou súhlasiť, že okrem tej politickej zodpovednosti, ktorá je imaginárna, musí tam byť aj ďalšia zodpovednosť, po čom tiež naše hnutie volá. Stále sa tu oponovalo tým, že za dva roky čo ste urobili vy, čo sme urobili my. Uvedomme si, že to neboli dva roky Radičovej vlády, nastupovali sme v júli 2010 a končilo sa v októbri 2011 v parlamente, takže, pozor, žiadne dva roky to neboli. Hovorím tu o nejakých trinástich, pätnástich mesiacoch. A vlastne, vážení, kto vie byť zodpovedný v malom, ten vie byť zodpovedný aj vo veľkom, kto aký vedie život, tak bude tak aj spravovať veci, keď sa mu dajú do rúk v tom veľkom. A chcel by som povedať našim voličom, vlastne čo sú voľby. A pritom je jedno, či ideme do komunálu, do VÚC-ky, do parlamentu, do europarlamentu. No predsa raz za štyri roky alebo za päť rokov poviete, kto vie s vašimi peniazmi najlepšie gazdovať. To znamená, najlepších gazdov posielate raz za štyri roky do parlamentu, 150 najlepších poslancov gazdov s peniazmi daňovníkov do parlamentu, takže musíte si uvedomiť toto a takto potom aj vyberať príslušných poslancov. Ďakujem veľmi pekne. | [] | 3,917,812 |
48 | 2021-11-05 | Autorizovaná rozprava | 34 | Taraba, Tomáš, poslanec NR SR | Tomáš | Taraba | poslanec NR SR | Teraz ste ukázali, aký ste zbabelec, že ste tu nabrýzgali a teraz zdrháte. Hovoríte, že niekam niečo idete vykopnúť. Počúvať eštebáka, ako tu nadáva druhým ľuďom do komunistických boľševikov, tak to je teda naozaj vrchol a aby ste vedeli, keď teda, keď sa toho Svätého Otca vy dotýkate, on nie je ani lesník, on nie je ani environmentalista. On môže napísať akúkoľvek úvahu, akú chce. Katolíka robí katolíkom katechizmus a nie názor na Laudato Si. Pokiaľ ide o vaše tvrdenie, že tu je niekto luhár, áno, vy ste luhár. Pretože včera tuná pán Šíbl, ktorého obvinil koaličný poslanec, že si tu idete rozobrať 1,5 miliardy euro, tak tento pán tu oklamal v priamom prenose všetkých ľudí, keď povedal, že v piatom pásme ochrany bude naďalej poľovníctvo. Vy, pán Budaj, ako najväčší luhár a zbabelec, ktorý ste sa báli predložiť tento návrh zákona, nechali ste to také kapacity, ako Kozelovú v teniskách, ktorá práve odišla predkladať. Tak vy ste následne na facebookovom profile uviedli, že to nie je pravda, že samozrejme, že sa nebude môcť vykonať poľovnícka činnosť. To znamená, vy klamete v priamom prenose. To je úplne akože niečo úžasné. Po druhé. Každý asi zachytil niekedy v emailovej schránke tú ponuku z Nigérie, že vám píše právnik, že ste zdedili 3, 5, 10 miliónov, len stačí, ak pošlete 1 500 euro na právne poplatky a dostane sa k tomu dedičstvu. Presne o tomto je vaša reforma. Toto neni o žiadnej ochrane národných parkov. Toto je o tej 1,5 miliarde, ktorých ste si tu cez tie neziskovky nastavili, a preto tu počúvame ľudí, ktorí za dva roky sa tu ani neozvali, ani nevieme ich priezviská, pretože len tu stláčate ako opičky, teda jak to, čo ste niekedy nazývali Kolesíkov, tak vy tu teraz zrazu sa takto, predlžujete to, pretože si tu lobujete, si to tu teraz porcujete, ako také, ako takú divinu, korisť. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,121,064 |
3 | 2012-06-21 | Autorizovaná rozprava | 199 | Osuský, Peter, poslanec NR SR | Peter | Osuský | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predseda. No, kolega Viskupič sa o tom zmienil a nedá mi, aby som zase trošku neúčtoval. Vyslaná bojová jednotka SMER-u prišla na bojisko a zahnala diskusiu do tmavej noci a s pocitom dobre vykonanej práce sa odobrala do vopred pripravených tylových pozícií. Nepokladajú za povinnosť brániť návrh svojej vlády pred nami, ktorí nevidíme svet, ako ho máme vidieť. A je to hádam chyba, že o takejto veci chýba diskurz. Samozrejme, možno by sa to pretiahlo. Ja sám som ochotný tu sedieť a počúvať, prípadne hovoriť dokedy treba, lebo toto nie je obyčajná téma a toto nie je banalita. Toto je vážna vec. Mám ale pocit, že naši kolegovia z vládnucej strany, ktorej návrh je predložený, sa držia starého hesla: Začem bukvy, začem slova, vsjo jasno. | [] | 3,916,892 |
4 | 2023-11-24 | Autorizovaná rozprava | 26 | Laššáková, Ľubica, poslankyňa NR SR | Ľubica | Laššáková | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážený pán poslanec Gašpar, počúvala som vás včera veľmi pozorne, počúvala som vás dnes veľmi pozorne a myslím si, že žiadne súdny človek, ktorý si to vypočul pozorne, tak ako väčšina z nás, nebude pochybovať o tom, že hovoríte pravdu. Ja verím, že všetky veci sa vyriešia tak, aby spravodlivosti bola, bola učinená zadosť. Vážení kolegovia, uvedomte si, že každý minister, najmä ak je to minister vnútra, si vyberá ľudí, ktorým dôveruje a dokáže s nimi pracovať. Všetci ministri, a nielen tí vnútra, to tak robili a robiť aj budú, takže treba sa s tým zmieriť. A že robí súčasný minister vnútra poriadok v tom chaose? No najvyšší čas. Mám ale za to, že takýmto politikárčením nerobíme pre ľudí, a tí, čo nemajú právnické vzdelanie, vlastne ani nevedia, čo my tu týždeň riešime. Takže sa, prosím, vráťme k práci, ktorá pomôže reálnemu životu ľudí, a toto zbytočné divadelné predstavenie ukončime. Ďakujem. | [] | 4,206,911 |
32 | 2021-06-17 | Autorizovaná rozprava | 332 | Holý, Štefan, podpredseda vlády SR | Štefan | Holý | podpredseda vlády SR | Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vám uviesť vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 69/2018 Z. z. o kybernetickej bezpečnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 3,981,957 |
26 | 2004-05-27 | Autorizovaná rozprava | 61 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 125 prítomných, 12 za, 59 proti, 54 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. M. Demeterová, poslankyňa: Posledný na hlasovanie je bod 5 z návrhu pani poslankyne Navrátilovej. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,019,152 |
14 | 2007-10-18 | Autorizovaná rozprava | 251 | J. Laššáková, poslankyňa: | J | Laššáková | poslankyňa | Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ma uznesením z 9. októbra 2007 určil za spravodajkyňu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Miššíka, Lucie Žitňanskej a Stanislava Janiša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Z dôvodovej správy vyplýva, že návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a inými zákonmi, ako aj medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Nebude mať vplyv na verejné financie, nepredpokladá sa žiaden vplyv na obyvateľov, podnikateľské prostredie, na zamestnanosť ani na životné prostredie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie ustanovenia navrhovaného zákona. Pripojená doložka zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie spĺňa náležitosti určené v čl. III legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Vyplýva z nej, že problematika navrhovaného právneho predpisu nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev, v práve Európskej únie ani v judikatúre Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 1. októbra tohto roku č. 446 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali všetky výbory Národnej rady Slovenskej republiky okrem Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti, mandátového a imunitného výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 26. novembra tohto roku a gestorský výbor do 27. novembra 2007. Skončila som, pán predseda, prosím, otvorte rozpravu. | [] | 4,081,874 |
9 | 2010-12-15 | Autorizovaná rozprava | 144 | Tkáčová, Jarmila, poslankyňa NR SR | Jarmila | Tkáčová | poslankyňa NR SR | Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Takže do tretice všetko najlepšie. Tretia petícia na dnešnom programe rokovania Národnej rady s viac ako 115-tisícmi podpismi občanov Slovenskej republiky – petícia za zachovanie slovenského poľnohospodárstva a potravinárstva. Dovoľte mi, kolegyne a kolegovia, aby som ako poverená spravodajkyňa výboru pre pôdohospodárstvo a ochranu životného prostredia vám predložila správu o prerokovaní tejto petície vo výbore, ktorá mu bola pridelená predsedom Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 189 z 8. decembra 2010. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uvedenú správu prerokoval v určenej lehote, vzal ju na vedomie a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky, aby predmetnú petíciu prerokovala a vzala ju na vedomie aj s požiadavkami na vládu Slovenskej republiky, ktoré sú zapísané v uznesení, ktoré je prílohou tejto správy. Zároveň ma výbor poveril predložiť túto správu na pléne Národnej rady a predniesť vám návrh na uznesenie, o ktorom budeme hlasovať. Návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k petícii za zachovanie slovenského poľnohospodárstva a potravinárstva, tlač 193, znie: Národná rada Slovenskej republiky 1. berie na vedomie petíciu za zachovanie slovenského poľnohospodárstva a potravinárstva, 2. žiada vládu Slovenskej republiky a) aby zvýšila finančné prostriedky pre rozpočtovú kapitolu Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoj vidieka Slovenskej republiky na rok 2011 pre odškodňovanie poľnohospodárov po povodniach v roku 2010, b) aby minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka vyhodnotil jednak odškodňovanie po povodniach na poľnohospodárskej pôde a majetku agropotravinárskeho sektora a kritériá pre prerozdeľovanie zdrojov určených na odškodňovanie, ďalej predpokladané straty v agrosektore po schválených legislatívnych opatreniach na konsolidáciu verejných financií v položkách: zrušená daňová úľava na tzv. červenú naftu, rast dane z pozemkov a stavieb zavedením stropu miestnej dane a miestnych poplatkov, zrušenie zákona o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch a zvýšenie dane z pridanej hodnoty v položke predaj z dvora, ďalej možný nárast cien potravín v roku 2011 po tohtoročných záplavách a premietnutí legislatívnych opatrení na konsolidáciu verejných financií, ďalej vyhodnotenie pripravenosti Slovenskej republiky v novom programovacom období 2013 až 2020 na vyrovnanie dotácií nových a starých členských štátov Európskej únie a predložil na rokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet písomné vyhodnotenie do 31. januára 2011. Navrhujem zároveň, aby sme o týchto bodoch v uznesení hlasovali spoločne. Skončila som, pán predsedajúci. Prosím, otvorte rozpravu. | [] | 4,187,874 |
32 | 2004-10-26 | Autorizovaná rozprava | 311 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 136 prítomných, 136 za návrh. Návrh sme schválili. Prosím ďalší návrh. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,018,213 |
27 | 2013-11-27 | Autorizovaná rozprava | 29 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem, pani spravodajkyňa. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostala štyri písomné prihlášky. Za poslanecký klub KDH Július Brocka, ďalej páni poslanci: Ivan Štefanec, Jozef Mihál a Ľudovít Kaník. Teraz dávam slovo poslancovi Júliusovi Brockovi za poslanecký klub KDH. Nech sa páči. | [] | 3,951,984 |
7 | 2012-09-21 | Autorizovaná rozprava | 99 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou pán poslanec Galko, končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec. | [] | 3,913,473 |
8 | 2012-11-06 | Autorizovaná rozprava | 210 | Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR | Helena | Mezenská | poslankyňa NR SR | Takže v rozprave vystúpil iba jeden poslanec, ktorý však nepredložil žiaden procedurálny návrh. Pán predseda, prosím vás, dajte hlasovať o postúpení prerokovaného predloženého návrhu do druhého čítania. | [] | 4,165,070 |
28 | 2018-03-13 | Autorizovaná rozprava | 252 | Ježík, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Ježík | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážená pani podpredsedníčka vlády, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému vládnemu návrhu zákona. Návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v Legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 4. mája 2018 a gestorský výbor do 9. mája 2018. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň vládny návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie vládneho návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pani predsedajúca, môžte otvoriť rozpravu. | [] | 3,913,767 |
12 | 2011-02-04 | Autorizovaná rozprava | 98 | Droba, Juraj, poslanec NR SR | Juraj | Droba | poslanec NR SR | Mne sa tiež veľmi páčil plamenný príhovor kolegyne poslankyne, trošku škoda, že nesúvisel s témou. Za absurdné však považujem, že predstaviteľka strany SMER si dovoľuje citovať Georga Orwella. Georga Orwella, ktorý bojoval proti totalite svojimi literárnymi dielami, ktorý poukazoval na všetky riziká režimu, režimu, ktorý 40 a viac rokov demoralizoval a rozkladal polovicu nášho starého kontinentu. Režimu, ktorý si niektorí z vás zo strany SMER ani nevšimli, že sa ani zmenil. Naozajstnými perlami boli slovné spojenia „korporačný puč“ a „zverský kapitalizmus“, toto si poznačím, keď budem raz písať pamäti z parlamentu, tak tieto dve frázy určite nájdu svoje miesto. To, že ste citovali Marxa, to už je, samozrejme, príznačnejšie pre vás a to sa vám aj hodí. Keď ste nastúpili a otvorili ste svoj príhovor, tak som dokonca chvíľu pochyboval, či je tam napísané Národná rada Slovenskej republiky, lebo skôr sa mi zdalo, že tam je napísané XIV. zjazd KSČ. Vasiľ Biľak by bol hrdý na vás. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,044,768 |
4 | 2006-09-05 | Autorizovaná rozprava | 117 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | Navrhnutý gestorský výbor pre kultúru a médiá určil ako spravodajkyňu pani poslankyňu Ľudmilu Muškovú, poprosím ju. | [] | 4,060,504 |
49 | 2019-09-12 | Autorizovaná rozprava | 239 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Pán minister, uplynul čas, ďakujem pekne. | [] | 4,020,732 |
53 | 2015-07-02 | Autorizovaná rozprava | 14 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Nech sa páči, pán poslanec Zajac, máte slovo. Pán poslanec vystupuje za klub Kresťanskodemokratického hnutia. | [] | 4,168,840 |
72 | 2022-10-18 | Autorizovaná rozprava | 85 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pán poslanec Ján Benčík. | [] | 4,063,083 |
66 | 2022-06-23 | Autorizovaná rozprava | 138 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pán poslanec má doplňujúcu otázku. Nech sa páči. | [] | 4,176,154 |
42 | 2005-05-13 | Autorizovaná rozprava | 54 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | J. Bielik, poslanec: Ďakujem pekne. Pán poslanec Madej, v posledných piatich vetách ste použili asi šesťkrát slovo test. Vyzvali ste pána ministra, aby podstúpil určitý test. Ja teraz ponúknem vám jeden test. A ten test znie asi takto: Kto je autorom výroku, ktorý v latinskom jazyku znie „Quo usque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?“? A tento test vám preradím z úrovne A do úrovne B, lebo ho preložím do slovenčiny. V slovenčine znie: „Dokedy ešte budeš skúšať našu trpezlivosť, Katilína?“ Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,225,819 |
78 | 2022-12-06 | Autorizovaná rozprava | 296 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem štyri faktické poznámky. Pán poslanec Eduard Kočiš s prvou faktickou poznámkou. | [] | 4,143,942 |
3 | 2012-06-28 | Autorizovaná rozprava | 21 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Kadúc, nech sa páči. | [] | 4,032,792 |
3 | 2012-06-28 | Autorizovaná rozprava | 82 | Matovič, Igor, poslanec NR SR | Igor | Matovič | poslanec NR SR | K Martinovi Chrenovi, z Obyčajných ľudí sa stali arogantní ľudia, lebo odrazu prikazujeme ľuďom, ako majú, v akom vzťahu majú žiť. Ja som naozaj u nikoho z nás nepostrehol, že by sme také niečo niekomu prikazovali. Viac-menej tie naše príspevky zatiaľ sa opakovali a niesli v tom duchu, že chceme chrániť inštitút manželstva a že rozlišujeme, na rozdiel od vás, medzi manželstvom a vzťahom dvoch ľudí, ktorý je naozaj slobodný. Čo sa týka poznámky takisto tvojej Martin, aj pani podpredsedníčky Zmajkovičovej, že ste hovorili, že ja som povedal, že deti z rozvrátených rodín sú menejcenné. Ja som nehovoril, že sú menejcenné, ale že dieťa na správny vývoj okrem počatia potrebuje aj matku, aj otca. A takisto, aby z neho vyrástol, alebo aby sme zmaximalizovali pravdepodobnosť, že z neho vyrastie človek do koča, do voza, že sa chytí v tom živote, potrebuje toho otca. A 90 % detí z rozvedených rodín žije vlastne bez, bez svojho biologického otca. A myslím si, že je to na škodu. Čiže o tomto som hovoril. Čiže určte nie, že tie deti sú menejcenné. Takisto potom teda tá hláška o tom, že povyšujem manželstvo nad nejaké iné formy vzťahu, čo hovoril teda aj Juro Droba. Nie, ja sa iba snažím ochrániť a rozdeľovať vzťah dvoch ľudí a ich sexuálny život, do ktorého sa im nemá kto starať, a manželstvo, do ktorého tí ľudia slobodne vstupujú a vedia, že to je nejaký formalizovaný vzťah, ktorý im dáva nejaké práva a povinností. A môžem za seba povedať a chcel som to povedať aj v rozprave pri tejto súvislosti, že áno, aj mne vadí, veľakrát tisícky formálnych vstupov do manželstva, či pred oltárom alebo na úrade. Že tie nevesty idú do toho manželstva iba preto, lebo chcú byť v svadobných šatách a chcú mať tú svadbu takúto, takisto ako mali kamarátky. A že nedávame vlastne tomu manželstvu obsah a robíme to iba pre tú formu. A o tom bolo to moje vystúpenie. | [] | 4,032,853 |
44 | 2014-12-04 | Autorizovaná rozprava | 380 | Chren, Martin, poslanec NR SR | Martin | Chren | poslanec NR SR | Štefan, jedna krátka poznámka. Možno keby som nestrávil dosť času s asociáciou rodičov, ktorá dosť dlho bojuje za tento návrh zákona, asi by som nad ním rozmýšľal inak. Faktom je, že aj ja som z generácie, ktorá vyrástla tak, že si stokrát rozbila kolená a niekedy aj hlavu pri tom, ako spadla z bicykla a nepotrebovala žiadnu prilbu. A v čase, keď som vyrastal, tak bezpečnostné pásy v aute boli skôr doplnkovou výbavou ako povinnou. Na druhej strane nemôžem súhlasiť s tou tvojou výtkou. Myslím si, že v prípade dospelých ľudí je úplne na mieste to, čo hovoríš. Ale tu hovoríme o deťoch. Deti, ktoré nie sú schopné urobiť samé zodpovedné rozhodnutie, a deti, na ktorých nám naozaj záleží. A tiež si nemyslím, že by tá sankcia mala byť nejakým spôsobom veľmi prísna a že osveta je omnoho dôležitejšia v tomto, ale na druhej strane, je to všeobecný trend. Trend, ktorý smeruje k bezpečnosti detí, a povinnosť, ktorá smeruje k tomu, aby sme sa starali o naše deti. A ty sám vieš, aká je rodina dôležitá a asi máš aj ty v sebe nejaký morálny kompas, ktorý by ťa mal smerovať, že ako pri aj takomto návrhu zákona postupovať a rozmýšľať. | [] | 4,188,638 |
6 | 2023-12-15 | Autorizovaná rozprava | 169 | Danko, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Danko | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Stohlová. | [] | 3,972,179 |
27 | 2013-12-12 | Autorizovaná rozprava | 203 | Halúz, Milan, poslanec NR SR | Milan | Halúz | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, milé kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predniesol správu, spoločnú správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci o prerokovaní návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2014 a rozpočtový výhľad na roky 2015 a 2016, tlač 752. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 734 z 15. októbra 2013 pridelil návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2014 na prerokovanie v termíne do 21. novembra týmto výborom: Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Ako gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, ktorý na základe rokovaní výborov predloží Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu o prerokovaní návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2014 a rozpočtový výhľad na roky 2015 a 2016. Výbory prerokovali návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2014 a rozpočtový výhľad na roky 2015 a 2016 v lehote určenej rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky. 1. Návrh rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2014 a rozpočtový výhľad na roky 2015 a 2016 prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 88 z 21. novembra 2013 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet uznesením č. 248 z 12. novembra 2013 s tým, že predpokladané príjmy a výdavky na rok 2014 sú rozpočtované takto: - zdroje celkom 7 427 384-tis. eur, (v sále zaznelo kýchnutie) - výdavky, na zdravie, výdavky 6 895 823-tis. eur. 2. Výbor poveril mňa ako spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu o výsledku prerokovania návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2014 vo výboroch a návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý tvorí prílohu tejto správy. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2014 bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 96 z 26. novembra 2013. Uznesenie je prílohou, ktorú máte všetci, ak dovolíte, nebudem to teraz čítať, snáď ak bude treba pri hlasovaní. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Prosím, otvorte rozpravu. | [
"(v sále zaznelo kýchnutie)"
] | 4,177,403 |
52 | 2001-10-19 | Autorizovaná rozprava | 14 | I. Šimko, minister vnútra SR: | I | Šimko | minister vnútra SR | Ako som povedal aj v mojom úvodnom slove, zámerom aj vládneho návrhu je, aby sa tie poplatky, ktoré zatiaľ získava štát, stali príjmami obcí, čiže aj vládny návrh vychádza z tohto návrhu. Samozrejme, tá dikcia, ktorá je v § 2, ak si dobre pamätám, nie je dikcia, z ktorej by to bolo jasné. Zrejme to už musí závisieť od podzákonných predpisov, ktoré tu k dispozícii nemám, preto vám nemôžem na túto otázku odpovedať okamžite. Aj keď tak čisto filozoficky musím ešte reagovať na vašu poznámku, že ten príjem štátu je zanedbateľný, ale musím povedať, že mnoho zanedbateľných príjmov vytvára nezanedbateľný príjem. Ale v každom prípade budeme na túto tému ďalej diskutovať. Ďakujem pekne. I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán minister. Pán spravodajca, nechcete sa, chcete sa, nechcete sa vyjadriť podľa vašej reakcie. Páni poslanci, pokúsim sa dať hlasovať, zistím najprv prezentáciu. Prosím, keby ste sa prezentovali. Prezentujte sa. Páni poslanci, budeme hlasovať o predloženom návrhu zákona. Prosím, aby ste prišli do rokovacej sály. Ruším toto hlasovanie, počkáme chvíľu, kým páni poslanci prídu a panie poslankyne do rokovacej sály. Žiadam vás, aby ste prišli na hlasovanie, páni poslanci, panie poslankyne. Prosím, aby ste prišli na hlasovanie. Páni poslanci, prosím, keby ste sa prezentovali. Budeme sa prezentovať, nehlasujeme. Len sa prezentujeme, áno. Je 60 poslancov v rokovacej sále.. Pôjdeme ďalej, páni poslanci. Ďakujem, pán spravodajca. Nasleduje prvé čítanie o vládnom návrhu zákona o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov . Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 1185. Návrh na pridelenie vládneho návrhu zákona na prerokovanie výborom Národnej rady máte v rozhodnutí predsedu Národnej rady č. 1311. Z poverenia vlády Slovenskej republiky návrh zákona uvedie minister vnútra Slovenskej republiky pán Ivan Šimko. Prosím pána ministra, aby sa ujal slova. | [] | 4,151,717 |
23 | 2013-09-04 | Autorizovaná rozprava | 59 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem pekne. Na vaše vystúpenie nie sú faktické poznámky. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko pán navrhovateľ? Nie. Pani spravodajkyňa? Takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A pokračujeme druhým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Vládny návrh zákona je pod tlačou 550, spoločná správa výborov má tlač 550a. Prosím ministra spravodlivosti, aby odôvodnil návrh zákona. | [
"(Exekučný poriadok)"
] | 4,068,680 |
48 | 2021-11-09 | Autorizovaná rozprava | 178 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Pán poslanec, čítajte len pozmeňujúci návrh bez odôvodnenia, tak ako som pred chvíľkou povedal. Určite neurobíte chybu. Nech sa páči. | [] | 4,121,670 |
6 | 2024-01-16 | Autorizovaná rozprava | 309 | Turčanová, Andrea, poslankyňa NR SR | Andrea | Turčanová | poslankyňa NR SR | Ďakujem. No, kolegovia, keď počúvam tuná tú rozpravu, tak vlastne my chýbajúci proces skráteného legislatívneho konania suplujeme debatami tuto v parlamente, ale zároveň všetci odborníci, ktorí sa chcú vyjadriť, tak to musia robiť cez rôzne médiá a my sa vlastne takto dostávame k tým odborným stanoviskám, ktoré by sme mali mať predložené, keby tento proces nebol skrátený. No ja by som chcela zareagovať na to, čo hovoril pán poslanec Ledecký, a to o treste domáceho násilia či domáceho väzenia, pardon. Pri treste je to výborné, že takéto alternatívne tresty sú, že s nimi uvažujeme, len treba si uvedomiť, že na rozdiel od zahraničia, my na to nie sme vôbec pripravení, pretože my máme tak zhruba jedného mediálneho, mediačného a probačného pracovníka na jeden okresný súd a ak chceme ukladať takéto tresty alternatívne domáceho väzenia, tak by sme potrebovali mať možno desiatky takýchto probačných pracovníkov na tých okresných súdoch. Takže zatiaľ je to nevykonateľné. | [] | 4,023,458 |
60 | 2022-03-23 | Autorizovaná rozprava | 218 | Hatráková, Katarína, poslankyňa NR SR | Katarína | Hatráková | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, z poverenie podpredsedu gestorského Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny uvádzam informáciu o prerokovaní predmetného materiálu vo výboroch. Predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 926 pridelil správu o činnosti komisárky pre deti, tlač 885, na prerokovanie výboru pre sociálne veci a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Výbor pre sociálne veci o správe nerokoval z dôvodu, že nebol uznášaniaschopný. Výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny správu prerokoval, ale neprijal k nej uznesenie, pretože predložený návrh na uznesenie nezískal podporu nadpolovičnej väčšiny poslancov výboru. Preto som bola poverená uviesť na schôdzi Národnej rady informáciu, ktorú máte písomne k dispozícii ako tlač 885a, vrátane návrhu na uznesenie Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvá. | [] | 4,164,671 |
9 | 2024-02-08 | Autorizovaná rozprava | 107 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o bode 45 pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Matoviča. (Hlasovanie.) Prítomných 146 poslancov, za 32, proti 78, zdržalo sa 35, nehlasoval 1. Tento bod sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,927,556 |
27 | 2013-11-28 | Autorizovaná rozprava | 67 | Puci, Róbert, poslanec NR SR | Róbert | Puci | poslanec NR SR | Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o bode 28 spoločnej správy, ktorý som navrhol vyňať na osobitné hlasovanie, s návrhom neschváliť ho, keďže som podal lepší návrh. | [] | 3,957,179 |
33 | 2014-03-18 | Autorizovaná rozprava | 178 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Pán kolega, dámy a páni, udrela 19.00 hodina, myslím, že aj vaše vystúpenie je v jadre, resp. v hrubom strede dobre rozbehnutého, ale s čerstvými silami ho budete môcť zajtra dokončiť. Takže prerušujem rozpravu a budeme v nej pokračovať zajtra po tom, čo úvodnými bodmi budú agendy, body z ministerstva obrany. Takže potom budeme pokračovať. (Reakcia z pléna.) Áno, ráno sú body 10 a 11, ak sa nemýlim, ministra obrany a potom budeme, áno, pokračovať prerušenou rozpravou o tomto bude. Ďakujem všetkým. Pekný večer. Dovidenia. (Prerušenie rokovania o 19.01 hodine.) | [
"(Reakcia z pléna.)",
"(Prerušenie rokovania o 19.01 hodine.)"
] | 4,011,389 |
27 | 2013-12-12 | Autorizovaná rozprava | 114 | Maďarič, Marek, minister kultúry SR | Marek | Maďarič | minister kultúry SR | Áno, ďakujem, pani podpredsedníčka. Vážený pán poslanec, zrušenie vyhlásenia národnej kultúrnej pamiatky nie je v kompetencii Ministerstva kultúry Slovenskej republiky. Zákon o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov v ustanovení § 20 uvádza, že ak nastanú nové skutočnosti, môže Pamiatkový úrad Slovenskej republiky vyhlásenie kultúrnej pamiatky zmeniť vo verejnom záujme, alebo po zániku pamiatkových hodnôt aj zrušiť. Ministerstvo kultúry má potvrdené, že na Pamiatkový úrad Slovenskej republiky do 12. 12. 2013 nebol doručený podnet na zrušenie vyhlásenia národnej kultúrnej pamiatky – administratívna budova Panský dom v Polomke. Vzhľadom ku skutočnosti, že v takomto konaní v zmysle zákona o správnom konaní je pamiatkový úrad prvostupňovým správnym orgánom v zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 písm. d) spojený s § 20 zákona o ochrane pamiatkového fondu a Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky je v tomto prípade až odvolacím orgánom, nemôže ministerstvo vstupovať do konania Pamiatkového úradu Slovenskej republiky, ktorý je právne samostatným subjektom. Taktiež nie je možné ani prejudikovať rozhodnutie nižšie postaveného správneho orgánu. Pán poslanec, ale vy ste boli aj podrobne informovaný o tejto otázke, o stave konania a vykonaných opatreniach v objekte Panského domu v Polomke listom z ministerstva kultúry. Vzhľadom na to, že sa takto pýtate, môžem sa domnievať, že buď ste si ten list neprečítali, alebo ste mu neporozumeli, takže ja si ho dovolím teraz tu v pléne prečítať. Na základe vášho podnetu, pán poslanec, k vykonaniu opatrení súvisiacich s asanovaním národnej kultúrnej pamiatky, ktorý sme identifikovali ako administratívna budova Panský dom v Polomke, si vám dovoľujem oznámiť, že Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky dňa 27. novembra 2009 vydalo rozhodnutie, ktorým v odvolacom konaní potvrdilo rozhodnutie Pamiatkového úradu Slovenskej republiky zo dňa 2. októbra 2009 a bolo rozhodnuté o veci vyhlásenia nehnuteľnosti administratívna budova Panský dom v Polomke za... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.) | [
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)"
] | 4,177,314 |
33 | 2014-03-18 | Autorizovaná rozprava | 40 | Huba, Mikuláš, poslanec NR SR | Mikuláš | Huba | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Som rád, že pán predseda zahraničného výboru Šebej spomenul historickú analógiu, august ’68. Okrajovo sa zmienil aj o inej udalosti, ja by som sa jej dotkol trošku podrobnejšie, lebo tá analógia je aj v rokoch ’38 a ’39 minulého storočia: smutne známa Mníchovská dohoda a následné okyptenie Československa o značnú časť jeho dovtedy zvrchovaného územia. Ako obyvatelia krajiny s takouto, dokonca opakovanou historickou skúsenosťou by sme mali byť prví, ktorí budeme kričať, prejavovať solidaritu, upozorňovať, apelovať a podobne. Tak isto by sme mali byť prví, kto budeme na základe týchto skúseností z rokov ’38, ’39 a ’68 upozorňovať aj našich partnerov v Európskej únii, čo je povinnosťou Európy v tejto chvíli. Som presvedčený o tom, ak namiesto toho budeme vyčkávať, kľučkovať a taktizovať, tak potom tie straty, ktoré budú následkom takéhoto postoja, budú oveľa väčšie ako prípadné, napr. ekonomické výhody. Ďakujem pekne. | [] | 4,011,251 |
11 | 2012-12-17 | Autorizovaná rozprava | 165 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce sa k rozprave vyjadriť pán navrhovateľ? Nech sa páči. | [] | 4,177,006 |
9 | 2024-02-08 | Autorizovaná rozprava | 865 | Gašpar, Tibor, poslanec NR SR | Tibor | Gašpar | poslanec NR SR | Pán predsedajúci, teraz dajte hlasovať o bode 8 pozmeňujúceho návrhu poslanca Jakaba. | [] | 3,928,314 |
36 | 2014-07-04 | Autorizovaná rozprava | 3 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala písomnú prihlášku, za klub MOST – HÍD vystúpi pani poslankyňa Lucia Žitňanská, ďalej je písomne prihlásený pán poslanec Daniel Lipšic. Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo. | [] | 4,074,751 |
53 | 2019-11-27 | Autorizovaná rozprava | 107 | Vavrek, Štefan, poslanec NR SR | Štefan | Vavrek | poslanec NR SR | Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako celku. | [] | 4,006,546 |
45 | 2019-05-13 | Autorizovaná rozprava | 202 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o návrhoch zo spoločnej správy okrem bodu 9. (Hlasovanie.) Prítomných 132 poslancov, za 108, proti 4, zdržalo sa 20 poslancov. Tieto body zo spoločnej správy sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,885,307 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.