session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
49 | 2015-04-17 | Autorizovaná rozprava | 102 | Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR | Ľudovít | Kaník | poslanec NR SR | Pánovi poslancovi Hubovi poviem len toľko, škoda, že odišiel, že bol by som rád, keby bol mojím fanúšikom, a verím, že sa ním stane, keď bude počúvať, čo navrhujem, a že ho o tom presvedčím. Pán poslanec Blanár, nestačí dať podnet na prokuratúru, pretože prokuratúra sa tým môže zaoberať aj pekne dlho. Je dobré, že sa dal podnet na prokuratúru, ale treba dať žiadosť o predbežné opatrenie, a to vláda môže urobiť, a nerobí to. Len predbežné opatrenie dokáže zastaviť vytunelovanie tohto podniku a odlev stoviek miliónov do zahraničia do schránkových firiem. Aj mne je ľúto, že Váhostav dopadol tak, ako je, lebo považujem to, že dakedy to bola naozaj silná firma, kým – a tým reagujem na pána Kondróta – sa nezrazila so Širokým a s Ficom. Tak ako sa s ním zrazili ďalšie firmy, ktoré na to doplatili, ale ich vrecká na to veľmi pozitívne zareagovali. Pán Želiezka, k vám škoda rečí, k vašim invektívam a urážkam. Čo ste vy dokázali? Akurát niekomu tresnúť po papuli, za čo vám hrozilo trestné stíhanie, inak nič. A, pán poslanec Kuffa, mal si ma počúvať, čo som hovoril. To už nebude Národná rada... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,180,049 |
8 | 2012-10-19 | Autorizovaná rozprava | 39 | Zajac, Pavol, poslanec NR SR | Pavol | Zajac | poslanec NR SR | Ďakujem kolegom za poznámky. Chcel by som ešte dodať, možno čo som zabudol povedať. Odvetvie hracích automatov nesie pomerne dosť vysoké riziko, aj riziko toho, že v určitých obciach nebudeme môcť prevádzkovať. Ale to odvetvie, ktoré je vysoko rizikové, podnikatelia vedia, že tam, kde je vysoké riziko, je vysoko ziskové. Takže to riziko, ktoré musia podstúpiť prevádzkovatelia, či v určitej obci budú môcť prevádzkovať, alebo nie, je im vynahradené vysokými ziskami. Naozaj aj iní podnikatelia by mohli povedať, že prečo postavili penzión alebo hotel pri ceste 1. triedy, keď za pár rokov už štát postavil diaľnicu inde a oni prišli o svoje zisky rozhodnutím štátu. Takže ďakujem za poznámky. | [] | 4,171,787 |
48 | 2021-10-21 | Autorizovaná rozprava | 115 | Kučera, Karol, poslanec NR SR | Karol | Kučera | poslanec NR SR | Ďakujem, pán predseda. Kolegyne, kolegovia, v rozprave vystúpili štyria poslanci. Nikto nepodal žiadny procedurálny návrh. V súlade s mojím odporúčaním, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní. | [] | 4,003,173 |
10 | 2010-12-16 | Autorizovaná rozprava | 117 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Brocka, pripraví sa pán poslanec Choma. | [] | 3,963,699 |
6 | 2020-04-22 | Autorizovaná rozprava | 129 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomní 145, za 98, proti 0, zdržalo sa 47, nehlasovalo 0. Konštatujem, že uvedený návrh sme schválili. Ďalšie návrhy, pani spravodajkyňa. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,976,140 |
57 | 2002-04-04 | Autorizovaná rozprava | 77 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) 84 prítomných, 77 za návrh, 2 proti, 2 sa zdržali, 3 nehlasovali. Konštatujem, že návrh sme schválili. Prosím teraz ešte pána predsedu výboru pre financie, rozpočet a menu, aby sme sa vrátili k prerokúvaniu vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov , aby ako poverený spravodajca a predseda výboru uviedol návrh na hlasovanie. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,891,293 |
51 | 2005-10-25 | Autorizovaná rozprava | 141 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 130 prítomných, 98 za, 3 proti, 27 sa zdržalo, 2 nehlasovali. Návrh sme schválili. Poprosím pána poslanca Mikuša, aby predložil návrhy hlasovaní k návrhu vlády o správnych poplatkoch, ktorý prerokúvame ako tlač 1346. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,150,022 |
32 | 2009-02-17 | Autorizovaná rozprava | 121 | M. Lukša, poslanec: | M | Lukša | poslanec | Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu. | [] | 4,214,280 |
65 | 2022-05-25 | Autorizovaná rozprava | 62 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Takže môžeme pristúpiť k ďalšiemu prihlásenému v rozprave, ktorým je pán poslanec Richard Takáč ako poverený člen poslaneckého klubu SMER – sociálna demokracia a po ňom bude vystupovať pani poslankyňa Halgašová. Nech sa páči, pán poslanec. | [] | 4,107,867 |
17 | 2017-05-11 | Autorizovaná rozprava | 282 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Písomne sa do rozpravy prihlásili páni poslanci Fecko a Dostál a pani poslankyňa Anna Zemanová. Ako prvý vystúpi v rozprave pán poslanec Fecko, nech sa páči. | [] | 3,919,802 |
3 | 2023-11-21 | Autorizovaná rozprava | 363 | Turčanová, Andrea, poslankyňa NR SR | Andrea | Turčanová | poslankyňa NR SR | Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda Národnej rady, vážené pani poslankyne, páni poslanci, chceli sme to najlepšie, no dopadlo to tak ako vždy. Mrzí ma, že sa táto vláda pri riešení sociálnej situácie dôchodcov vrhla opäť do populistických, nesystémových a neadresných riešení. Nepochybne starostlivosť o našich seniorov je nesmierne dôležitá a zaslúži si našu pozornosť. V časoch, keď čelíme masívnemu zdražovaniu v každej oblasti, musíme podať pomocnú ruku slabším seniorom, ale prečo plošne aj tým bohatým a bez rozdielu? Vážený pán minister, považujete za spravodlivé a správne, že rovnakú výšku pomoci dostane senior s vysokým starobným dôchodkom, aj senior na hranici chudoby? To je tá solidarita bohatých s chudobnými, o ktorej hovoril pán premiér Fico pred voľbami? Návrh doplnenia zákona o trinástom dôchodku vnímam len ako úvod k pripravovanému podvodu na voličoch. Vďaka nemu sa opäť neadresne a populisticky zakrývajú oči, uši a ústa voličom súčasnej vládnej koalície. Žijeme, žiaľ, v dobe, keď mnohí naši dôchodcovia rátajú každé jedno euro. Neustále si vyberajú, či zaplatia lieky, potraviny, alebo bývanie. Uskromňujú sa a aj z posledného stále dotujú štát, nielen pred Vianocami, ale po celý rok. Tento návrh je urážkou ich ľudskej dôstojnosti. Naši dôchodcovia nemôžu byť žobráci, ktorí čakajú, či im vláda na konci roka pridelí nejakú mimoriadnu odmenu, nech už to nazvete akokoľvek. Zaslúžia si, a toto v KDH budeme presadzovať, vyplatiť dvanásť riadnych dôchodkov v kombinácii s rodičovským dôchodkom, bez formy, bez zmeny formy jeho financovania. Pred voľbami členovia súčasnej vlády hovorili o trinástom dôchodku v plnej priemernej výške starobného dôchodku už pred týmito Vianocami. Nie v novom roku, nie o rok, ale teraz a v plnej výške. Nestalo sa, a tak pokračujeme ďalej. Pán premiér pred voľbami jasne povedal, že konsolidácia verejných financií sa nesmie dotknúť dosiahnutého sociálneho štandardu. Podľa jeho slov sa vraj nebude rušiť nič z toho, čo ľudia majú. Pán Richter aj nedávno v rozprave k programovému vyhláseniu vlády o tomto vyhlásení povedal, že myslí ďaleko viac na ľudí a namiesto rušenia sociálnych benefitov ich bude rozširovať. A aká je dnes realita? Programy vládnych strán a vyhlásenia ich lídrov pred voľbami sú klamstvom a v reálnych skutkoch po ujatí sa moci vidíme jasný rozpor. Vláda často spomína navýšenie trinásteho dôchodku, no nikdy nehovorila o zmene či rušení financovania rodičovských dôchodkov. Ak dôjde k predstavenej úprave na financovaní rodičovského dôchodku z asignácie dane, bude to znamenať mnohonásobné zníženie rodičovského dôchodku, ba reálne môžeme hovoriť, že až o jeho zrušení. To, že sú tieto návrhy šité horúcou ihlou, potvrdzuje aj reakcia mimovládnych organizácií, ktoré pôsobia práve v sociálnej sfére a kvôli sociálnej politike súčasnej vlády im hrozí zánik. A to všetko pre jeden krásny sľub o plnohodnotnom trinástom dôchodku. Nebolo by namieste zastaviť sa, priznať si chybu a upraviť to? Štát predsa dlhodobo nemá finančné krytie na trináste dôchodky, a to z jednoduchého dôvodu. Väčšina zamestnancov nemá regulárny trinásty plat a neodvádza žiadny trinásty odvod. Veľmi dobre viete, že súčasný systém je stále deficitný a jeho potreby budú sa zhoršujúcou sa demografiou len narastať. Finančné krytie trinásteho dôchodku v podobe, aká bola prezentovaná pánom ministrom, je nastavené tak, že systém favorizuje bohatších dôchodcov s menším počtom detí, čo je presný opak vízie budovania silného sociálneho štátu, ktorý podporuje mladých, rodinu a zamestnanosť. Ak sa niekto rozhodol v minulosti založiť si rodinu a dnes má napríklad tri deti, ktoré zarábajú cez 1 200 eur brutto, dostane od štátu vďaka vášmu pripravovanému návrhu od novej vlády ešte menej peňazí ako doteraz. Z toho, čo ste zatiaľ predstavili, jednoducho vyplýva, že viac peňazí dostane ten dôchodca, ktorý má menej pracujúcich detí, ba dokonca čím vyšší dôchodok má teraz, tým viac si prilepší. Toto je ten váš sociálny a solidárny štát v skratke. My v KDH presadzujeme presný opak, medzigeneračnú solidaritu medzi rodičmi a deťmi vrátane určitého odvodu pracujúceho dieťaťa svojmu rodičovi dôchodcovi. To posilňuje rodinu a spoločnosti prináša nových pracujúcich občanov, čo z dlhodobého hľadiska rieši aj problémy neudržateľného dôchodkového systému. Budeme pozorne sledovať, aký reálny návrh trinásteho dôchodku dostaneme na stôl pre rok 2024 a veríme, že nová vláda nepristúpi k rušeniu rodičovského dôchodku, ale na svoje sľuby bude hľadať peniaze inde. Inak je to len podvod na voličoch a ponižovanie ľudskej dôstojnosti našich seniorov, ktorým z jedného vrecka vezmete a do druhého vrecka, samozrejme, so všetkou noblesou dáte a dokonca ešte menej peňazí. Predstavená zmena financovania rodičovského dôchodku uškodí nielen seniorom, ale aj mimovládnym organizáciám a neziskovému sektoru, ktorý často práve v sociálnej oblasti supluje štát. Toto nie je silný sociálny štát, ale jeho likvidácia. Zároveň pripomínam aj vyjadrenie predsedu Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktorý jasne deklaroval, že v záujme zabezpečenia vyplácania dôchodkov do budúcnosti aj vzhľadom na zhoršujúcu sa demografiu sa nesmú zvyšovať dôchodkové prísľuby bez adekvátneho, nového, trvalého zdroja financovania. Ak má byť riešením finančného krytia vášho predvolebného sľubu likvidácia rodičovského dôchodku spojená so zmenami poukazovania 2 % daní z príjmu, nepodporím v budúcnosti tento vládny návrh a pre dobro občanov Slovenska ho odporúčam nepodporiť ani vám, kolegovia. Ďakujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,995,166 |
51 | 2015-05-19 | Autorizovaná rozprava | 240 | Zajac, Pavol, poslanec NR SR | Pavol | Zajac | poslanec NR SR | Vážený pán kolega Frešo, z celého kontextu vášho vystúpenia vyplynulo, že navrhujete Mitríka preto, lebo ho SMER zvolí. To je pre mňa neprijateľné. Spomínali ste personálnu agentúru, ktorá by mohla vyberať, teoreticky, samozrejme, šéfa NKÚ, a popisovali ste, že nestrannosť Karola Mitríka je v tom, že prešiel komunálnou, VÚC-karskou, celoštátnou úrovňou a bol dokonca riaditeľom SIS-ky. A veď ja mu to neberiem. Ja mu neberiem to, že prešiel celým týmto procesom. Pani Crkoňová zase prešla inými úrovňami, robila kvestorku v Olomouci, pán Maroš Žilinka je prokurátor špeciálnej prokuratúry, kde sa zaoberá trestnou činnosťou a ekonomickou trestnou činnosťou. Viete, vy ste to dneska nepovedali vo svojom vystúpení, ale v médiách niekoľkokrát ste povedali suverénne, Mitrík je najlepší kandidát a koniec. A nedebatovali ste tiež o tom, že či tí ďalší kandidáti, a my si myslíme, šesťdesiat poslancov opozície si myslí, že lepším kandidátom je Maroš Žilinka, a našla sa na ňom dokonca zhoda. A ešte vám poviem niečo k tomu, ako hovoríte, čím si všetkým prešiel Mitrík, a preto je lepší kandidát. Podľa tejto vašej logiky by Andrej Kiska nemohol byť dneska prezidentom, lebo on sa politicky nijako neangažoval ani na komunálnej, VÚC-karskej, celoštátnej úrovni. No neprešiel si touto úrovňou a dneska je prezidentom a ja si myslím, že to je dobrým, je veľmi dobrým prezidentom Slovenskej republiky. Takže to neznamená, že každý si musí prejsť, prejsť všetky úrovne politiky preto, aby mohol byť najlepším šéfom NKÚ. Mimochodom, 69-ročný šéf SIS-ky, ja neviem, či to je najvhodnejší kandidát, a ešte keď ho predseda Robert Fico označil, že si ho praje za šéfa NKÚ. | [] | 3,902,975 |
43 | 2019-04-03 | Autorizovaná rozprava | 116 | Pčolinský, Peter, poslanec NR SR | Peter | Pčolinský | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Pán kolega Dostál, popísali ste, myslím, že všetko. Ja by som chcel len dodať, že ste spomínali vo svojom vystúpení, že nie je ohrozená potravinová bezpečnosť. Tak ja chcem len povedať, že potravinová bezpečnosť je ohrozená už niekoľko rokov, nakoľko v prípade nejakej krízy Slovenská republika nie je schopná zabezpečiť výživu a potraviny pre svojich občanov, ale to len tak na margo. Súhlasím s tým, že to už sa stáva takým nejakým zvykom od Slovenskej národnej strany, že sa používa plagiátorstvo. Nie je to prvýkrát, čo Slovenská národná strana alebo aj strana SMER okopírovali opozičné návrhy zákonov, nie je to prvýkrát. Vedeli by sme niekoľko príkladov uviesť. A ja na záver by som len povedal, že hlavne odborne. | [] | 3,940,663 |
65 | 2022-05-03 | Autorizovaná rozprava | 172 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pán poslanec Richter. | [] | 4,033,861 |
83 | 2023-02-17 | Autorizovaná rozprava | 104 | Takáč, Richard, poslanec NR SR | Richard | Takáč | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, Filip, úplne na začiatku, však otázku si smeroval na nás do opozície, strana SMER – slovenská sociálna demokracia tento zákon, alebo tento návrh zo strany pána Fecka určite nepodporí, budeme hlasovať proti. Popierame a potláčame akýkoľvek legislatívny proces, normálny legislatívny proces. Pán Fecko tu vystúpil so šiestimi poslaneckými návrhmi, ktoré oprášil spred desiatich rokov. Tuto rieši týmto zákonom zmenu, totálnu zmenu z hľadiska organizácie o poľovníctve, no treba povedať, že úplne popiera aj v tom zákone, v dôvodovej správe hovorí o tom, že nebude to mať žiaden dopad na verejné financie. Jakože nebude mať? Však keď zoberieme kompetencie komore a dáme ich štátu, tak, samozrejme, že budú z toho neskutočné náklady. Hovorí o tom, že, že reflektuje na neviem akú veľkú skupinu poľovníkov alebo združení, ktoré, ktoré sa na toto hlásia. No, ja neviem, tie združenia, ktoré, keď 153-tisíc ľudí podpísalo petíciu, ktorá bola práveže proti takýmto krokom, ktoré, ktoré tu chystajú takíto, takíto ľudia. Nehovoriac, nehovoriac o tom, že je to proste, a to sám aj navrhovateľ povedal, že to je proste likvidácia Slovenskej poľovníckej komory, tu o nič nejde len zrušiť túto organizáciu, zobrať im kompetencie, samozrejme, tie kompetencie dať štátu. Ale ja si myslím, že kto to bude robiť toto. To akože štát bude robiť rôzne skúšky poľovné, bude organizovať rôzne prehliadky, kynologické podujatia, vydávať lístky? No ja si myslím, že je tu namieste, a to sa zhodneme naprieč koalícii, opozícii, že je potrebné zmeniť zákon o poľovníctve, ale normálnym, riadnym legislatívnym procesom, nie takým, že tu nejaký jeden sa tu vytrhne nejaký návrh a sa to tu ide celé rokovať. | [] | 3,912,469 |
3 | 2012-07-02 | Autorizovaná rozprava | 49 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | S reakciou na faktické poznámky, pani podpredsedníčka, nech sa páči. | [] | 3,949,208 |
18 | 2017-06-21 | Autorizovaná rozprava | 30 | Marosz, Ján, poslanec NR SR | Ján | Marosz | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za faktické poznámky. Z toho, čo hovoríme, si treba pripomenúť, že čo znamená slovo korumpare alebo korupcia. Znamená to, je to z latinčiny, mravná skazenosť. Naozaj tu sa bavíme o eticko-morálnom rozmere celej tejto korupcie, ktorá tu je, a ľudia sú natoľko frustrovaní, natoľko znechutení tým, čo sa v štáte nedeje a malo by sa diať, že strácajú dôveru, dôsledkom čoho sú potom príklony k extrémizmu a podobne. A vy máte, pán špeciálny prokurátor, tú moc v rukách, aby sa vytvoril ten precedens, ako keby z toho domčeka z kariet vy môžete vytiahnuť tú jednu kartu alebo tú jednu tehličku a postupne by sa táto zorganizovaná zločinecká skupina, ktorá nám tu vládne, začala rozsýpať. Malo by platiť, že padni, komu padni. A keď niekto ukradne pár rožkov z obchodu, tak je za to stíhaný a môže skončiť vo väzení. Ale keď tu niekto v miliónoch eur predražuje zákazky, rozkráda takýmto spôsobom republiku, tak je to všetko tak pekne zabetónované, že sa nič nedeje. A tu naozaj, ako aj pán prezident zdôrazňuje, potrebujeme zažiť konečne úspech, potrebujeme dostať toho prvého politika do väzenia. Nech si hovorí, kto chce, čo chce o Matovičovi, ale dennodenne tu zverejňoval veci ohľadom ministra vnútra Roberta Kaliňáka. Niekto sa zaoberá aj na špeciálnej prokuratúre týmito jeho kauzami? Alebo skutok sa nestal? Ďakujem. | [] | 4,183,123 |
15 | 2017-04-06 | Autorizovaná rozprava | 172 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Burian. | [] | 3,942,786 |
16 | 2013-03-19 | Autorizovaná rozprava | 184 | Přidal, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Přidal | poslanec NR SR | Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady Slovenskej republiky, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som predniesol spoločnú správu k predmetnému návrhu zákona. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ako gestorský k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 476/2008 Z. z. o efektívnosti pri používaní energie, je to zákon známy pod menom zákon o energetickej efektívnosti, a o zmene a doplnení zákona č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 17/2007 Z. z. v znení zákona č. 136/2010 Z. z., tlač 340, podáva teda Národnej rade Slovenskej republiky v súlade § 79 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku spoločnú správu výborov. Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 29. januára 2013 č. 405 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Oba výbory prerokovali návrh zákona v lehote stanovenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Návrh zákona odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením z 26. februára 2013, je to uznesenie č. 178, a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti uznesením z 5. marca 2013 č. 121. V IV. časti spoločnej správy sú štyri pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Je to zmena alebo upresnenie definície, čo je celková spotreba energie, a legislatívno-technické návrhy. Gestorský výbor odporúča o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch hlasovať spoločne o bode 1 až 4, s odporúčaním schváliť. Gestorský výbor tiež na základe stanovísk výborov k predmetnému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 476/2008 Z. z. o efektívnosti pri používaní energie a o zmene a doplnení zákona č. 555/2005 Z. z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 17/2007 Z. z. v znení zákona č. 136/2010 Z. z., schváliť. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu zákona v druhom čítaní bola schválená uznesením z 12. marca 2013 č. 127. A týmto uznesením aj mňa výbor predložil spravodajcovať tento zákon. Pani podpredsedníčka Národnej rady, skončil som. | [] | 3,889,305 |
42 | 2014-11-08 | Autorizovaná rozprava | 1,142 | Viskupič, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Viskupič | poslanec NR SR | Ľuboš, hovoríš, že premiér konal rýchlo a konal tvrdo, no, holt, ale trafil vedľa. A o tom je táto schôdza, lebo my máme za to, že človek, ktorému si robil poradcu, ja neviem, či teda si písal tie prejavy, ako hovoril Maťo Poliačik, totižto nepriznával napríklad príjmy, ktoré mal mimo poslaneckej činnosti, a je to úplne evidentné, dokázané. A ja som si teda myslel, že počas tejto schôdze zrovna predseda parlamentu vystúpi. Je troška smutné, že jeho bývalý poradca, a neviem, či v rozprave vystúpil mimo exekutívy aj iný poslanec, za čo ti patrí vďaka, a preto si myslím, že nejakým spôsobom neexistuje obhájiteľná rovina toho, že v Piešťanoch sa stala kauza a ona vyzerá ako systémový prvok. A druhá poznámka je k tomu, že keď sa naozaj máme pozrieť na toho, kto hovorí, tak ty si často pomáhaš takými barličkami typu Pentliarik alebo pani Vášáryová, herečka, alebo Mikloš chrochtá alebo Lipšic je Fantozzii. Potom sa nečuduj, že tí ľudia sa proste ozývajú a niekedy ti vymyslia to meno, ktoré sa ti určite nebude páčiť a tie ad hominem útoky z hľadiska tejto našej protistrany vládnej do istej miery symbolizuješ aj ty. A mohol by sa ich zdržať. Tie prejavy potom, ten ideologický pohľad by bol omnoho autentickejší. Ďakujem. | [] | 3,918,608 |
29 | 2021-05-10 | Autorizovaná rozprava | 61 | Kondrót, Maroš, poslanec NR SR | Maroš | Kondrót | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážená pani ministerka, začali ste s tým, že niekto očierňuje vás a vašu rodinu. Prosím vás, aké očierňovanie rodiny? Dopustili sa menovaní trestných činov? Áno. Podnikali neoprávnene? Áno. Boli falšované listiny, zápisnice, žiadosti o navyšovanie úveru, zápisnice z členských schôdzí? Boli. Pripravili ste pani o pozemok, ktorá sa nevie dovolať spravodlivosti? Áno. Okradli obyvateľov? A bola vaša sestra spolupodnikateľka odsúdená? Bola. Tak aké očierňovanie? To sú jasné fakty. Tomu sa hovorí negatívny posun právneho vedomia. Iní nesmú, vy smiete. Takisto ste povedali, že pokus o samovraždu generála Lučanského bol úspešný. Nedokázali ste zatajiť také malé seba, sebauspokojenie. Ja sa pýtam, koľkí mu pomáhali, aby bol tento pokus úspešný? A druhá otázka na vás, ako ste to oslávili? Vyšli ste s nejakými hodinkami, čo len odvádzate od témy. Hodinky za 15-tisíc si vy, pani ministerka, a ja a každý poslanec kúpi za menej ako štyri platy, nie je to žiadna horibilná suma pre nás. Pre tých, ktorí žijú zo 400, 500 euro mesačne a musia platiť všetky poplatky, to je suma veľká. Ale čo je zarážajúce, že firmy, vaše firmy, ktoré zarábajú zo štátu milióny, nie sú schopné vrátiť vyše roka 15-tisíc – jedny hodinky – okradnutým občanom. To je zarážajúce. | [] | 4,136,733 |
50 | 2005-09-22 | Autorizovaná rozprava | 13 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo, poslancovi Andrejovi Hajdukovi. Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo. A. Hajduk, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo svojím uznesením ma určil za spravodajcu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona Národnej rady č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu k predmetnému poslaneckému návrhu skupiny poslancov. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého návrhu skupiny poslancov je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, o hospodárskom a finančnom vplyve na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika návrhu skupiny poslancov nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev ani v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh skupiny poslancov prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh skupiny poslancov prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo, Výbor Národnej rady pre verejnú správu. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh skupiny poslancov prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim. Ďakujem. | [
"(katastrálny zákon)"
] | 4,173,257 |
31 | 2004-09-07 | Autorizovaná rozprava | 133 | P. Miššík, poslanec: | P | Miššík | poslanec | Návrh zákona sa predkladá v súlade s Plánom legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2004. Návrh zákona obsahuje z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Je súčasťou prebiehajúcej reformy súdnictva, v rámci ktorej sa vytvárajú legislatívne a organizačné predpoklady na efektívny výkon súdnictva v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Dôvodová správa obsahuje vyjadrenie súladu návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Navrhovaná právna úprava bude mať dopad na štátny rozpočet, tak ako je to vyčíslené v doložke finančných, ekonomických a environmentálnych vplyvov. Nebude mať dopad na rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov. Je v súlade s prioritami a cieľmi hospodárskej politiky. Nemá vplyv na životné prostredie a nevyžiada si zvýšenie počtu zamestnancov. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení vládneho návrhu zákona. Návrh zákona nepatrí medzi prioritné oblasti aproximácie práva uvedené v čl. 70 Európskej dohody o pridružení, Národného programu na prijatie acquis communautaire odporúčané v Partnerstve pre vstup, odporúčané v prílohe Prípravy asociovaných krajín strednej a východnej Európy na integráciu do vnútorného trhu Únie (tzv. Bielej knihe) a skríningu. Problematika návrhu zákona nie je upravená v práve Európskych spoločenstiev a ani v práve Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu v zmysle rokovacieho poriadku vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že podľa rokovacieho poriadku prerokuje uvedený vládny návrh zákona v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 853 z 20. augusta 2004 v zmysle rokovacieho poriadku navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre financie, rozpočet a menu, výbor pre verejnú správu, výbor pre sociálne veci a bývanie, výbor pre obranu a bezpečnosť a výbor pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien. Za gestorský výbor navrhujem Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Odporúčam, aby predmetný vládny návrh zákona prerokovali v druhom čítaní výbory do 32 dní a v gestorskom výbore do 34 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Pán podpredseda, prosím, otvorte rozpravu. | [
"(tzv. Bielej knihe)"
] | 4,097,735 |
32 | 2004-10-20 | Autorizovaná rozprava | 132 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 140 prítomných, 136 za, 1 proti, 3 sa zdržali. Návrh sme schválili. Poprosím teraz pána predsedu finančného výboru Farkasa, aby uviedol návrhy uznesení k prerokúvanému vládnemu návrhu zákona o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Návrh prerokúvame ako tlač 790. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,159,526 |
38 | 2014-09-24 | Autorizovaná rozprava | 98 | Kvasnička, Marián, poslanec NR SR | Marián | Kvasnička | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Milí kolegovia, ja viem, že tá téma je ťažká, ťažko sa o nej komunikuje, ťažko sa počúva a je to nepríjemné, aj keď to má aj takú tú opačnú stránku, že môže to vzbudzovať aj emócie závisti. A za to kedysi boli v stredoveku tvrdé tresty, ľudí dávali do klady, keď ste vzbudzovali závisť. Samozrejme, to bol iný spoločensko-historický kontext. Ja budem hovoriť veľmi krátko, lebo už som k tej téme vystupoval, hovoril som niečo o tom, čo je to omnipotencia, keď niekto má viac žalúdkov, viac síl, viac možností a snaží sa ich všetky získať, ukoristiť, obávam sa, že je to najčastejšie vo svoj prospech, aj keď, samozrejme, verím aj charitatívnym pohnútkam, aj keď je to vec prudko a spoločensky temer nekontrolovateľná, takže niekedy mi to príde skôr ako výhovorka. Čiže to, čo som hovoril predtým polrokom o omnipotencii a o jej charakteristike, to by som už dneska nehovoril. Ak ste si všimli, tým kontextom najskôr bola maximalistická podoba úpravy tohto abnormálneho stavu, kde sme sa nemuseli do toho siliť, pretože to máme napísané na našom štíte. Teraz myslím na štít KDH „jeden mandát stačí“. To bola maximalistická požiadavka. Samozrejme, voči takto formulovanej maximalistickej požiadavke a aj návrhu zákona, ktorý sme dali, ste mali výhrady. A sa ukázalo, že je nepriechodný. A obávam sa, že sa to zopakuje aj na tejto mimoriadnej schôdzi. Preto sme prišli aj s minimalistickou, ja to tak pracovne volám, verziou, aby, keď už teda ste omnipotentní a zvládate 5, 6 funkcií, ste z tých verejných prostriedkov naozaj v zmysle toho, ako deklarujete šetriť verejné financie, mali len jeden plat. Znova ale len hovorím, že je to trošku taký výraz možno aj zúfalstva, že sa nedá presadiť jeden mandát, a je to teda také riešenie naozaj minimalistické. Dnes ma na tej tlačovej konferencii premiéra Roberta Fica zaujal spôsob, akým sa tej našej témy zmocnil on. Konkrétne myslím tú časť, kde hovoril, že ten princíp síce berie a vie, že už sme s tým pokúšali viac rokov, ale že berie ho najmä teda preto, lebo má inú filozofiu výkonu viacerých mandátov. Dokonca povedal na tej tlačovke, že to zlučovanie tých mandátov alebo viacerých funkcií považuje za prednosť, hovoril, že to je filozofia jeho návrhu, pretože taký primátor alebo taký starosta alebo taký župan potom z titulu pôsobenia v Národnej rady Slovenskej republiky môže viacej vybaviť, viac ovplyvniť. A akokoľvek o tom rozmýšľam, nehnevajte sa ale, trošičku mi to vsugerúva diskrimináciu tých primátorov a starostov a županov, ktorí toto privilégium nemajú. Preto ja s tou filozofiou, ako ju formuloval Robert Fico, nesúhlasím. Ja si myslím, a vidím to aj v župných zastupiteľstvách, kde sú napchatí starostovia a potom ten ich vplyv je iný ako vplyv tých starostov, ktorí zúfalo vykonávajú svoj jeden mandát a hľadajú prostriedky, že sú naozaj ukrátení. Obávam sa, že s takouto filozofiou, ako ju formuloval Robert Fico, sa nedá celkom súhlasiť. Druhá vec, ktorá ma vyrušila na tej tlačovke, bola to, samozrejme, účasť kolegu poslanca Rašiho na nej. Je to smutné, že sa to deje v čase, keď časť opozičných návrhov ste vyradili z rokovania tejto schôdze, resp. predchádzajúcej schôdze s tým, že ide o explicitné predvolebné vystúpenia, a zároveň nemáte problém mediálne predávať explicitnú volebnú kampaň Richarda Rašiho, ešte dokonca v takom brutálnom kontexte, ako je zákon, ktorý nám váš premiér takpovediac ukradol, aj keď teda s iným filozofickým pointovaním. Takže toto je druhá vec, ktorá ma vyrušila na tej tlačovej konferencii, inak keby som mal povedať veľmi otvorene, pánboh zaplať aj za toto, napriek tomu, že tie filozofické východiská vnímame inak. Posledná vec, ak dovolíte. Možnože to nie je priamo k téme, ale súvisí to s technikou komunikácie nielen o tomto, ale aj iných či opozičných alebo vládnych návrhov zákonov. Ja svojho času som bol veľký ctiteľ a dodnes uznávam jednu takú psychologickú školu, ktorá sa volá transakčná analýza. Je to veľmi zjednoduším, nechcem vás zdržiavať, ale mám pocit, že sa to do techniky komunikácie aj o tomto probléme veľmi hodí. Eric Berne, zakladateľ transakčnej analýzy mal takú predstavu, že všetko, čo človek zažije v detstve, počas výchovy v rodine a v dospelosti, sa v ňom zapisuje ako akési pamäťové stopy, povedal by som, také cédečká v rôznych leveloch jeho života. A tak sa stane, že človek má veľmi silne zafixované svoje detstvo alebo veľmi silne zafixovaného svojho rodiča a ten vplyv rodičovského prostredia, a zároveň sa môže stať, že má veľmi zrelo vybudovaný svoj dospelý pohľad, svoju integritu ako dospelý človek. Môže sa ale stať, a v komunikácii tu v parlamente sa nám to stáva aj pri tomto probléme, že komunikujeme spôsobom, ktorý Eric Berne nazýva prekrížená transakcia. To znamená, že nekomunikujeme na úrovni fifty-fifty, ale komunikujeme napríklad tak, poviem vám príklad, aby to bolo jasné. Môj dospelý, ten záznam dospelý, sa spýta dospelého mojej ženy: „Drahá, nevieš, kde mám tie ja neviem čierno-zelené ponožky?“ A jej dospelý povie: „Ako vždy máš ich v tom vrchnom šuflíku alebo máš ich v skrini.“ Čiže na moju dospelú snahu komunikovať reaguje jej dospelý. Môže však reagovať aj jej dieťa a povedať: „Čo po mne stále vreštíš?“ Alebo môže komunikovať jej dospelý, ktorý ma začne sekírovať a povie: „Keby si bol poriadny, vieš, kde tie ponožky máš.“ Si poviete, že to je somarina, že čo to tu hovorím. Je ale pravda, že táto teória funguje aj v politických komunikáciách. Svojho času, ak si spomeniete, taký explicitný príklad je. Nikita Chruščov na ženevskej konferencii vo chvíli, keď mu voči americkému oponentovi došli argumenty, dal si dole topánku a začal trieskať po stole. Myslíte si, že to bola dospelá komunikácia ruskej strany s dospelou výzvou z americkej strany? Nie, to veľký ruský rodič, prepáčte za výraz, kefoval malé americké dieťa. Obávam sa, že tento spôsob a to neustále vŕtanie si v očiach hrdzavými drôtmi aj tu pestujeme, a obávam sa, že táto komunikácie potom nie je, ako to chcel Eric Berne, ja som okej, ty si okej, ale my sme frajeri, vy ste babráci. Tento dualizmus nám nepomáha. Aj preto som rád, že aj Lojzo Hlina, aj Alojz Přidal, ale myslím, že aj Alojz sa k tomu dostane, hovoria jedným dychom nielen o poslancoch strany SMER, ale aj o všetkých (áno, aj vrátane nášho Andreja Ďurkovského), ktorí v tomto majú za ušami. Som na druhej strane rád, že na dnešnej tlačovej konferencii váš premiér Robert Fico konečne prijal možnosť dialógu na úrovni dospelý s dospelým, že sa už nespráva ako rodič, ktorý nás chce buzerovať ako malé deti ani že sa netvári ukrivdene, pretože sme opozícia. Dúfam, že v tomto trende sa to udrží a že konečne sa stane skutkom to, čo aj vaši kolegovia, pretože SMER v tomto nie je homogénny, ocenia. Mnohí z vás, ktorí nie sú v tej pozícii, akú ju máte vy, omnipotentní, majú s vašou omnipotenciou problémy. Čiže neriešime len problém náš úzko opozičný, ale snažíme sa o ňom aj komunikovať dospelo, teda aspoň ja sa o to snažím. Chcem vás vyzvať, aby ste sa o to rovnakým dospelým spôsobom snažili aj vy, pretože to bude raz na obraz spoločného dobra a navyše je to skutočný výraz sociálneho cítenia a možno aj akejsi istoty ako svetla v tuneli. Inak ak to nezvládneme týmto spôsobom, obávam sa, že sme stratení. Ďakujem. | [
"(áno, aj vrátane nášho Andreja Ďurkovského)"
] | 4,005,357 |
1 | 2016-03-23 | Rozprava | 287 | Jakab, Elemér, poslanec NR SR | Elemér | Jakab | poslanec NR SR | Sľubujem. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 4,055,914 |
49 | 2019-09-11 | Autorizovaná rozprava | 326 | Matečná, Gabriela, podpredsedníčka vlády a ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR | Gabriela | Matečná | podpredsedníčka vlády a ministerka pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR | Ďakujem veľmi pekne. Skoro pri všetkých zákonoch na mňa vyjde taká neskorá a večerná hodina a nie je tomu ináč ani k zákonu o lesoch. Len je veľká škoda, že tu nie je človek, ktorý tu mal taký, by som povedala, búrlivý až priam nevhodný prejav k zákonu o lesoch. Po prvé, mýlil si zákon o lesoch so zákonom o štátnej ochrane prírody a domotal úplne halušky s hruškami. A ja musím povedať, že mi je až smutno z toho, pretože pán poslanec Kollár, hoci tu nie je, nerada to robím, zavádza ľudí a klame. Poviem dôvod a poviem fakty, ktoré hovoria o tom, ako zavádza ľudí a klame. A ja si myslím, že to už je taká predvolebná kortešačka, aby povedal ľuďom, že jak je to fajn, aby mali prácu, a ako je to zlé, ako ministerstvo nerobí. Neviem, že ak niekto sa odváži povedať, že ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka nejednalo s neštátnymi lesmi, keď tam nebol. Tisíckrát to tu opakoval. Myslím, že aj pán poslanec Fecko hovoril, že sme ich odbili. No toto je totálne klamstvo. Pretože sme vytvorili pracovnú skupinu, tá pracovná skupina rokovala nie jeden deň ani nie týždeň, ale niekoľko, stovky a stoviek hodín. V pracovnej skupine boli členmi nielen moji úradníci, ale aj zástupcovia súkromných vlastníkov lesov, a to predovšetkým zástupcovia urbárskych spoločností zo všetkých okresov, zo všetkých okresov, podotýkam. Ak si niekto myslí, že budeme hovoriť na ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka alebo na ktoromkoľvek ministerstve so státisícami podielnikov v urbárskych spoločnostiach, je na veľkom omyle. Práve preto máme stavovské inštitúcie, ako je Združenie neštátnych vlastníkov lesov, ako sú ostatné záujmové združenia, ktorých prizývame, prizývame na takéto rokovanie. A ja si dovolím povedať, že ani jeden zákon som tu nepredostrela bez toho, aby som takéto pracovné skupiny nezvolávala. V pracovnej skupine, a ja prosím a vyprosím si, že bola neodborná, boli zástupcovia akademickej obce, profesor Saniga je jednou najväčšou autoritou v oblasti lesníctva a lesného hospodárstva, zástupcovia firmy, združenia Pro Silva, zástupcovia neštátnych vlastníkov lesov, ako som už spomínala, naši kolegovia, Národné lesnícke centrum. Takže škoda, že tu nie je pán, pán Kollár, pretože takéto výkriky do tmy, ja si vyprosím. Vyprosím si na adresu mojich ľudí, našich úradníkov, ktorí odviedli na tomto zákone kus veľkej odbornej roboty. Parametre prírode blízkeho hospodárenia, ktoré tu napádal pán Kollár, o ktorých ani netuší, čo to je. Netuší, ako sám povedal, že nie je poľnohospodár a lesník, a bude tu naozaj šacovať opäť pána profesora Sanigu, ktorý je nielen autoritou u nás, ale je autoritou vo všetkých krajinách v Európskej únii. Ku kategorizácii lesov pre chránené druhy, pokiaľ ide o chránené druhy, tu nedochádza v zákone k nejakej zásadnej novej právnej úprave. Ide tu len o spresnenie a precizovanie jednotlivých ustanovení. Právna úprava tejto problematiky už v zákone aj pred touto novelou bola. Pán Kollár, tak ako som na úvod povedala, dotýkal sa aj zákona o ochrane prírody a krajiny, ale toto nie je predmetom úpravy, a ja musím povedať samozrejme, že zákon o lesoch my sme už mali pripravený veľmi, veľmi dávno, ale vzhľadom na to, že naozaj ako tu už spomínal pán Kollár, že vláda sa uzniesla, že budeme tieto dva zákony predkladať naraz, tak sme tak urobili. Mali sme nespočetné množstvo rokovaní aj s ministerstvom životného prostredia. Tak ako to uviedol môj kolega pán Laci Sólymos, rokovanie boli veľmi zložité. Z nášho pohľadu niekedy išli sme aj na hranu možností v zákone o lesoch, aby sme priblížili tie požiadavky ochrany prírody. Ale na druhej strane musím pochváliť pána Kollára, tak ako tu povedal pán kolega poslanec Martinák, že aj urobil dobre lesníkom. Pretože ak niekto hovorí o holinách, ak niekto permanentne kŕmi tento národ, že nič nerobíme v lesoch, len rúbeme, treba sa ísť pozrieť do toho porastu a vidieť, že tie stromy tam majú 50 cm až meter. Lesy Slovenskej republiky obhospodarujú temer 50 % výmery lesných pozemkov a ročne vysadia 15 až 18 miliónov stromov. Chcete povedať, že nesadíme? Zásoby dreva na Slovensku od roku 2009 permanentne rastú. Výmera lesných pozemkov permanentne rastie. A my tu kŕmime národ tým, že nič nerobíme, len rúbeme?! No toto si nenechám takto brnkať po nose, pretože je to opäť klamstvo, ktoré tu niekto pertraktuje, ako sa mu to hodí. Musím mu však poďakovať v tej stati, hoci nie je odborníkom, o lykožrútoch. Je pravda, že pokiaľ by štátna ochrana prírody dovolila opatrenia v 4. a 5. stupni ochrany, kedy sa môžu použiť výnimky práve v tých situáciách, keď je premnožený lykožrút, iste v 3. stupni a v iných hospodárskych lesoch by sa lykožrút nepremnožil a naše lesy by nevyzerali tak, ako vyzerajú dnes. Ja som naozaj z územia Tatranského národného parku, som veľký Tatranec a Horal, musím povedať, a keď som videla Bielovodskú dolinu, ako vyzerá, 400 hektárov v národnom parku, ja vám poviem, plakala som. A to je preto, lebo odborné útvary ochrany prírody, ktoré sú pod okresnými úradmi, 12 rokov nekonali. Dvanásť rokov pán Slivinský, ktorý tam je hospodár, dvanásť rokov žiadal, aby sa prišli pozrieť. Nikto, ani noha. Tatranský národný park, neviem, či ho národným parkom, už tieto lokality budeme môcť nazývať, pretože to charakter národného parku, milé dámy a páni, už dávno nespĺňa. A to ani nehovorím o tom, že je to Bielovodská dolina, kde máme modro značené chodníky, kde, nedajbože, by išli ľudia a v tomto suchom období by začalo horieť a tá dolina má nejakých 5 kilometrov, živého človeka odtiaľ nedostanú von. Pretože sme v 4. a v 5. stupni ochrany, pretože nemôžme odstrániť sucháre, pretože keď príde povodeň, tie sucháre padnú do vody, a preto tá povodeň v tej Bielovodskej doline bola. Takže nie je to o tom, že nekonáme a nechceme konať, ale o tom, že niekto zamedzí konanie. (Potlesk.) K pánovi Feckovi, ktorý hovoril o zámenách. Štát predsa musí štátnu pôdu chrániť. A ak vlastník chce zameniť viac ako 100 hektárov, tak bránime tomu, aby neboli špekulatívne zámeny, preto, pán Fecko, ktorým, špekulatívnym zámenám často dochádzalo, preto jeden a pol násobok výmery. A prečo nehodnotíme lesný porast, že nie je súčasťou lesného pozemku? Pretože lesný porast a lesný pozemok nemožno od seba oddeľovať. Katastrálny zákon hovorí jednoznačne, čo je to lesný pozemok. Katastrálny zákon hovorí to isté, čo je to vinohrad a chmeľnica. Sú to také pozemky, ktoré v sebe nesú trvalé kultúry. A lesný pozemok je presne taký istý, má na sebe lesnú kultúru. Ešte ste hovorili, že k inšpekcii leso-drevárskej nemáme uvedený pojem. Ak by ste sa pozreli lepšie, tak v § 56 ods. 1 písm. d) je uvedený plný názov inšpekcie a následne je zavedená legislatívna skratka, stačí len si prečítať. A okrem toho, inšpekciu sme schvaľovali minulý rok zákonom č. 113/2018 Z. z., kde je jedno jednoznačne uvedené, čo znamená lesnícko-drevárska inšpekcia, aké sú jej kompetencie, kto ju zriaďuje a kto ju financuje. Doručovanie verejnou vyhláškou, a to je posledný bod, v prípade, ak je viac ako 20 účastníkov, nie je výmysel len zákona o lesoch. Takýto limit sa používa v celom rade zákonov. Práve preto sme k nemu pristúpili, aby sme neboli diskriminační oproti ostatným zákonom. Z mojej strany asi všetko k tomuto zákonu. Ja som, som chcela z tohto miesta všetkým, ktorí sa na zákone o lesoch, ktorí, musím povedať, pochválila a to už hovorím druhýkrát, dokonca Via Iuris, nezávislá inštitúcia, treťosektorová inštitúcia, ktorá na svojej stránke uverejnila, že tak ako je vypracovaný tento zákon, tak ako sa jednalo pri tomto zákone so všetkými možnými účastníkmi a dotknutými stranami, že takýto zákon naozaj veľmi podporuje. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)",
"(Potlesk.)"
] | 4,043,886 |
20 | 2011-07-06 | Autorizovaná rozprava | 109 | Rafaj, Rafael, poslanec NR SR | Rafael | Rafaj | poslanec NR SR | Je mi sympatické, pán poslanec, že ste otvorili aj rozmer filozofie a nielen konkrétnych čísiel, ale, bohužiaľ, tá slovenská filozofia je predovšetkým o troch grošoch a je veľmi zrozumiteľná. To, čo my tu riešime, je, že niekomu sa ponúka, aby zálohoval, alebo požičal štvrtý groš s tým, že bude mať vidinu, že na rôznych obchodoch mu vyrobí niekto piaty groš. Tomu Slováci v živote nerozumeli a ani neverili. Takže, pokiaľ ste hovorili o filozofii a predovšetkým kresťanskej filozofii, tak spomeňte si na dvadsiatu modlitbu Kyjevských listov, kde sa hovorí, „a nevyvráť nás na pohanoch alebo cudzích.“ Prečo by sme my mali opäť prinášať obete na oltár cudzích, keď Slovensko a slovenskí občania už toľkokrát zaplatili za vstupenky do rôznych lukratívnych klubov? Kolega predrečník hovoril o privatizácii, čo nás vlastne stála vstupenka do Európskej únie. A tým, že ste hovorili o klube, ako by sme tam mali zostať, aby sme neboli vonku, mi to pripadá, ako keby sme boli na rovnakej zlej úrovni ako Gréci. Ale povedzme si pravdu, že dlh Slovenska na jedného obyvateľa je len štvrtinový z celkového dlhu priemerného štátov Európskej únie. Takže nemáme sa prečo báť, keby došlo aj k tomu najhoršiemu a utvorili by sa nejaká filtračná dvojzóna. Ja som o tom presvedčený, že Slovensko vďaka zodpovednej politike, o ktorej aj dnes tu hovoríme a ktorú zaplatili občania, by sme boli v tej lepšej zóne, v tom lepšom klube. Nie v tom zlom, kde je momentálne Grécko. | [] | 3,881,835 |
24 | 2011-10-19 | Autorizovaná rozprava | 78 | Hrušovský, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Hrušovský | predseda NR SR | Hlasujeme o návrhu prerokovať zákon v druhom čítaní. (Hlasovanie.) 142 prítomných, 139 za, 3 proti. Návrh zákona do druhého čítania sme schválili. Prosím o ďalší návrh. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,163,918 |
19 | 2013-05-29 | Autorizovaná rozprava | 69 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Pán poslanec Kolesík. | [] | 4,022,944 |
9 | 2016-09-14 | Autorizovaná rozprava | 284 | Žarnay, Oto, poslanec NR SR | Oto | Žarnay | poslanec NR SR | Ja viem, ja... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.) | [
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,210,820 |
90 | 2023-05-24 | Autorizovaná rozprava | 120 | Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR | Anna | Zemanová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne. Pán predseda, na základe dohody dvoch poslaneckých klubov, SaS a SME RODINA, dávam návrh, aby sme mohli poradu klubov k bodu 134 (tlač 1618). A stačí dve minúty, ak teda by sme odsúhlasili, netreba 15 minút. Ďakujem. | [
"(tlač 1618)"
] | 4,030,882 |
4 | 2012-07-24 | Autorizovaná rozprava | 17 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram rozpravu. Mám písomnú prihlášku do rozpravy, a to za klub SaS od pána poslanca Galka. Nech sa páči, máte slovo. | [] | 4,102,625 |
53 | 2001-12-13 | Autorizovaná rozprava | 160 | P. Hrušovský, podpredseda NR SR: | P | Hrušovský | podpredseda NR SR | P. Kandráč, poslanec: Vážený pán predsedajúci, členovia vlády, kolegovia, kolegyne, ako poslanec, ktorý je činný prvý raz v tomto parlamentnom zbore, som strašne prekvapený spôsobom, ako sa schvaľoval štátny rozpočet. Ako osoba, ktorá je činná vo sfére trestného práva, jednoznačne si dovolím vyhlásiť, že na pôde parlamentu sa pácha protispoločenská činnosť. A tento spôsob nás dehonestuje ako poslancov, nás dehonestuje ako parlament. Veď si uvedomte, čo robíme. Všade inde, ak by to nebol parlament, poniektorých by museli stíhať za trestný čin korupcie. Som veľmi sklamaný a, pán predseda, apelujem na váš morálny kredit, aby sa takéto veci v tomto parlamente nerobili. Predsa nie je možné, že by poslanec bol kupovaný za 10 alebo 12 mil. Však sa zamyslime, čo robíme. My vytvárame komisie špeciálneho prokurátora na boj s korupciou a na tejto pôde sa toto robí. Hanba! Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,911,513 |
46 | 2015-02-03 | Autorizovaná rozprava | 226 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Pán poslanec Duchoň. | [] | 4,207,903 |
17 | 2017-05-19 | Autorizovaná rozprava | 47 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Na vystúpenie pána poslanca s faktickými dvaja. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Mihál. | [] | 3,980,923 |
94 | 2023-06-22 | Autorizovaná rozprava | 352 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 120 poslancov, za 117, proti 3. Uvedený návrh sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,057,998 |
6 | 2023-12-18 | Autorizovaná rozprava | 74 | Kosová, Ingrid, poslankyňa NR SR | Ingrid | Kosová | poslankyňa NR SR | Táto vláda sa mi zdá naozaj veľmi dôsledná, pretože pri oslabovaní kontrolných mechanizmov nezabúda takmer na žiadnu inštitúciu a dokonca, ako som sa dozvedela, tak ani na žiadne rezorty. My by sme si mohli klásť otázku že prečo, prečo sa pán Fico snaží demontovať právny štát a prečo si na pozície verejných inštitúcií potrebuje dosadiť svojich ľudí, prečo chce meniť sadzby za korupcie, korupciu. My sa však vôbec pýtať, samozrejme, nemusíme, lebo to veľmi dobre vieme. Nie je to pomsta, ale je to hlavne snaha zachrániť svojich ľudí a ochrániť tých, ktorí budú pokračovať len v tom, čo predtým začali, a to je, samozrejme, obohacovanie sa na úkor bežných ľudí a ako som sa dozvedela, napríklad v zbrojárskom priemysle. Ich aroganciu dokazuje aj to, že sa pri tom oháňajú ľudskými právami. Títo ľudia, ktorým nikdy na ochrane ľudských práv nezáležalo a ktorí dokonca ľudské práva s ľahkosťou porušovali, spomeňme si napríklad na únos vietnamského občana alebo diskreditáciu Hedvigy Malinovej, alebo policajné razie v rómskych osadách, napríklad v Moldave nad Bodvou, čo, mimochodom, zastavil až policajný prezident Hamran, ktorého táto vláda naozaj nemorálne odvolala. Oháňajú sa ľudskými právami, a pritom neboli schopní ani len akceptovať správu verejnej ochrankyne práv pani Dubovcovej, ktorú v parlamente ignorovali a jej správu o porušovaní ľudských práv neprijali. Podľa mňa je to faloš a farizejstvo najvyššieho zrna. Na rovnosti a spravodlivosti tejto vláde nezáleží a záleží jej na nich iba vtedy, keď týka ich samých a ľudí s nimi spriaznenými. Ďakujem. | [] | 3,936,412 |
22 | 2024-10-23 | Autorizovaná rozprava | 343 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Ďakujem pekne kolegovi, že spomenul, mňa to v tej, v tom momente nenapadlo, ale naozaj to, čo som pocitovo cítil, tak faktograficky doložil pán Dostál, že neskákal tu jak čertík z krabičky Robert Fico, keď mu poodchádzali z HLAS-u, že chce ich poodvolávať. Predpokladám, že by si vtedajšia koalícia veľmi vychutnala, hej, tú kuca-pacu, ktorá by nastala, keby ich odvolávali z tých jednotlivých výborov, veľkoryso mávol nad tým rukou a ide sa ďalej, a dokonca teraz sú v koalícii. Naozaj je to veľká škola pre nás pre všetkých mať tú schopnosť toho vrtuľníka trošku sa pozrieť na to širšie. Rozmýšľam, že ako to vyriešiť alebo nevyriešiť, toto uznesenie nemá šancu prejsť bez toho, aby zahlasovala za to koalícia. Koalícia sa bude trhať, aby za to zahlasovala, dokonca tam už si dajú aj vlastný pozmeňovák. Otázka je, že kto sa na to, pardon za výraz, ulakomí. Ono je už neskoro, my už ani nevieme do toho dať nejaký pozmeňovák, lebo možno by to stálo za to dať pozmeňovák, tak dobre, tak keď už teda, tak spravte 8:7, to, čo tiež tu bolo naznačené, hej, že nech v tom danom výbore zvýši, o jeden menej, tak buďte veľkorysí, koalícia nech povolí mať opozícii o jedného viac. Hej, že to by bola tá skúška správnosti pre danú chvíľu. Je tam veľa variácií, mohla byť aj, vy ste, kolegovia z KDH, mohli dať návrh, že výmenu, že zameniť, hej, vy teraz naozaj tvrdo, chladne odstavujete pani Holečkovú, že bude bez výboru, čo teda môže pôsobiť tak, ako to kolega Dostál nazval, nebolo jej ponúknuté že niečo, viete, že výmena, hej, lebo to by bola výmena, toto neni výmena, to je studené odstavenie, hej, to je... A to je, preto si dávajme pozor. Ja naozaj neviem, pre túto chvíľu ako jediné riešenie toho celého, ako sa to rozbabralo, ako to zle vyzerá, vyzerá to tak, že stiahnite to. Ďakujem pekne. | [] | 4,227,209 |
21 | 2017-10-13 | Autorizovaná rozprava | 223 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Písomne sa neprihlásil nikto. Otváram možnosť prihlásiť sa ústne. Nech sa páči. A registrujem samozrejme, že vystúpi pán navrhovateľ. | [] | 4,055,600 |
7 | 2020-05-13 | Autorizovaná rozprava | 95 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Pán poslanec Ondrej Dostál. | [] | 4,193,062 |
37 | 2014-09-11 | Autorizovaná rozprava | 197 | Borec, Tomáš, minister spravodlivosti SR | Tomáš | Borec | minister spravodlivosti SR | Ďakujem veľmi pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážené panie poslankyne, poslanci, predkladám na rokovanie návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Protokolom medzi Slovenskou republikou a Čiernou Horou k Zmluve medzi Československou socialistickou republikou a Socialistickou federatívnou republikou Juhoslávie o úprave právnych vzťahov v občianskych, rodinných a trestných veciach z 20. januára 1964. Keďže možnosť dojednania novej dvojstrannej zmluvy o právnej pomoci medzi týmito krajinami sa ukázala ako nepriechodnou, zvolila Slovenská republika postup formou dojednania protokolu k existujúcej zmluve. Predkladaný protokol je prvým takto dohodnutým protokolom, a preto, pretože, predovšetkým sa ním vypúšťajú z textu zmluvy jurisdikčné a kolízno-právne ustanovenia a upravujú sa ustanovenia o vzájomnom uznávaní a výkone rozhodnutí. Riešia sa aj niektoré ďalšie čiastočné, čiastkové otázky. Predložený návrh sa priamo týka medzinárodnej zmluvy, ktorá je prezidentskej povahy, preto žiadam Národnú radu, aby postupovala v zmysle ústavy a schválila tento návrh v svojom druhom a treťom čítaní. Ďakujem pekne. | [] | 3,940,367 |
3 | 2012-07-02 | Autorizovaná rozprava | 91 | Poliačik, Martin, poslanec NR SR | Martin | Poliačik | poslanec NR SR | Ďakujem, pán predseda. Súhlasím s tebou, Richard, v tom, že vyzdvihnutie kvality škôl je namieste, ale osobne považujem tento návrh za akýsi štek dobrým smerom, že v podstate hovorí o tom, čo by sme mali oceniť, ale veľmi málo a nekomplexne hovorí o tom, ako by sme to mali dosiahnuť. Ja už som to v tomto pléne povedal niekoľkokrát a zopakujem to znovu, hodnotenie kvality škôl potrebuje najprv svoju samostatnú vlastnú metodológiu a musí byť tak externé ako interné. K hodnoteniu kvality škôl musíme jednoznačne prirátať vzájomné hodnotenie učiteľov, hodnotenie manažmentu ich škôl, hodnotenie žiakov, ktoré sa týka učiteľov a takisto rodičov, ktorí by mali byť do toho procesu zakomponovaní. Až potom, keď budeme mať komplexný obraz jednak o výuke, o inovatívnych prístupoch k výuke a o tom, ako túto výuku vnímajú učitelia, žiaci a manažment školy, až potom môžeme nejakým spôsobom výsledok takéhoto hodnotenia zarátavať do normatívu a takým spôsobom zvyšovať, zlepšovať podmienky kvalitnejších škôl na trhu. Ďakujem. | [] | 3,949,250 |
33 | 2018-06-14 | Autorizovaná rozprava | 238 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Vážená pani ministerka, vážený pán jeden zo spravodajcov. Upozorňujem, že druhý zo spravodajcov sa nenachádza v rokovacej sále a teda podľa rokovacieho poriadku by mal byť prítomný a sledovať priebeh rozpravy. A máme spoločnú diskusiu k dvom návrhom zákonov, aj keď máme tu iba jedného spravodajcu, a v oboch návrhoch zákonov, teda v spoločných správach k nim sa nachádzajú tzv. prílepky. Prílepok je neblahá legislatívna prax, keď sa prijíma nejaký nový zákon alebo sa teda schvaľuje novela zákona a v rámci druhého čítania, či už vo výbore alebo potom v pléne, sa schváli doplňujúci návrh, ktorým sa vloží do toho pôvodného návrhu nejaký nový článok alebo nové články a tými článkami sa novelizujú iné zákony, ktoré sú obsahovo nesúvisiace. Ide o neblahú legislatívnu prax, ako som povedal, pretože sa ňou obchádza štandardné legislatívne konanie, ktoré v prípade vládnych návrhov obsahuje aj medzirezortné pripomienkové konanie, kde sa môžu k tým návrhom vyjadriť iné štátne inštitúcie, teda iné rezorty, ale aj úrady, organizácie a aj verejnosť. A teda aj v prípade poslaneckých návrhov sa rokuje v prvom čítaní, potom vo výbore a potom, potom opäť v pléne v druhom čítaní. Čo v prípade prílepkov nie je možné, tam v lepšom prípade na výbore dostanú poslanci na stôl rozsiahly pozmeňovák, ktorým sa mení nejaký iný zákon, a nemôžu veľmi naňho ani pripravene reagovať, obvykle. Alebo to, môžu teda v pléne niečo povedať, ale niekedy to presviští, že si to verejnosť všimne, až keď to vyjde v Zbierke zákonov a je to už zrazu platné. Takáto prax, prílepková, je Českým Ústavným súdom, ako nepochybne vieme všetci, označená za protiústavnú. V Českej republike bol takýto prílepok zrušený a na Slovensku až tak ďaleko sme zatiaľ nedospeli, ale aj na Slovensku je takáto prax v rozpore, ak nie s ústavou alebo duchom ústavy, ale so znením zákona o rokovacom poriadku, ktorý v § 94 ods. 3 hovorí, že „pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona“. Ako som už spomenul, prílepky sa nachádzajú v spoločných správach k obom návrhom zákona. Pokiaľ ide o návrh novely toho druhého zákona, zákona o vysokých školách (tlač 951), ide o bod 56, ktorým sa za čl. I vkladá nový čl. II, ktorým sa novelizuje zákon o Slovenskej akadémii vied. Ide o pomerne rozsiahlu novelizáciu na tri strany a upravujú sa tam, zacitujem „následky pre situáciu, ak Slovenská akadémia vied ako zakladateľ nedodala v čase ustanovenom zákonom všetky dokumenty potrebné na zápis jej transformovaných organizácií na verejné výskumné inštitúcie“. Súvisí to nejako s obsahom novely? V čom? Ako? Rieši to problém, ktorý sa môže objaviť a zrejme by sa aj objavil, pokiaľ by nedošlo k tejto transformácii, lebo nie všetky organizácie stihli tú transformáciu, ale je tu dôvod to riešiť prílepkom, nemalo sa na to pamätať pri prijímaní zákona, prípadne nemalo sa to ošetriť nejakou normálnou poslaneckou novelou? Neviem, to možno pán predseda výboru Petrák vysvetlí. Ako ešte vážnejší však vidím ten druhý prílepok, ktorý sa týka návrhu zákona o zabezpečovaní kvality vysokoškolského vzdelávania (tlač 950) a bodov 62 a 63. Preto som sa pýtal na pána spravodajcu Čaploviča, ktorý tu nie je prítomný, pretože navrhujem vyňať to na osobitné hlasovanie, žiadam 62 a 63, tak dúfam, že si to pán druhý spravodajca zapíše a bude, bude to tlmočiť. Touto novelou sa opäť vkladá za, teda nový čl. II. Ten zákon nemá články, lebo je to návrh nového zákona, takže z návrhu zákona sa robí čl. I a vkladá sa nový článok, ktorým sa novelizuje zákon o verejnom obstarávaní. Tá novela zákona o verejnom obstarávaní nie je až taká rozsiahla, ako novela zákona o Slovenskej akadémii vied v tom predchádzajúcom zákone, ale je o to zásadnejšia. Tá novela spočíva v tom, že dotované subjekty pod 50 % z verejných zdrojov môžu vyňať nákup tovarov a služieb z režimu verejného obstarávania. Ide o situácie typu, typu eurofondov, teda ak je nad 50 %, tak budú aj naďalej musieť postupovať subjekty, ktoré prijímajú takúto pomoc podľa zákona o verejnom obstarávaní pri nákupe služieb a tovarov, ak je tá pomoc pod 50 %, tak už nebudú, ak teraz schválime tento doplňujúci návrh zo spoločnej správy. No prečo je to problém? Použijem porovnanie s tým predchádzajúcim prílepkom, ktorý je legislatívne rovnako sporný, ale z hľadiska vecného sa mi zdá predsa len trochu menej problematický. Slovenská akadémia vied a vysoké školy, dobre, aspoň to nejako súvisí, aj keď ide o odlišnú právnu úpravu, ale teda v oboch prípadoch to má na starosti ministerstvo školstva, v oboch prípadoch v parlamente je za gestorský výbor určený školský výbor. Ale kvalita vysokoškolského vzdelávania a verejné obstarávanie majú navzájom spoločné čo? Keď povieme, že financie, tak potom všetko so všetkým súvisí a potom, potom je zbytočné hovoriť o tom, že existujú nejaké prílepky, lebo áno, cez financie súvisí naozaj všetko so všetkým. Gestorský rezort verejného obstarávania predsa nie je ministerstvo školstva. Máme tu samostatný Úrad pre verejné obstarávanie. Ak návrh novely zákona o verejnom obstarávaní príde do parlamentu, tak bude s ním vystupovať ministerka vnútra, čiže má to na starosti ministerstvo vnútra, nie ministerstvo školstva a ani v parlamente to nebude mať na starosti školský výbor pána Petráka, ale hospodársky výbor, ten býva gestorský výbor pri novelách zákona o verejnom obstarávaní. Čiže ten súvis tam nie je ani, ani taký, že by ste, ak to chcete už novelizovať, aby ste to pichli do nejakého zákona, ktorý súvisí s verejným obstarávaním priamo. Ďalší rozdiel. Novela zákona o verejnom obstarávaní, o Slovenskej akadémii vied rieši nejaký urgentný problém. Predpokladalo sa, že transformácia prebehne do 1. júla, a ona neprebehne, nestihnú to, nestihnú to všetky, všetky subjekty, všetky ústavy, tak áno, ocitli by sme v nejakom právnom vákuu, keby sme na tejto schôdzi neschválili novelu, ktorou vrátime do zákona o Slovenskej akadémii vied niektoré z tých pôvodných nedávno vypustených ustanovení a nijako neošetrili tú situáciu, keď to, keď to neprebehne. Ale aký urgentný a neodkladný problém rieši tá prílepková novela zákona o verejnom obstarávaní? Veď teraz do začiatku júna bol v štandardnom medzirezortnom pripomienkovom konaní návrh, veľký návrh novely zákona o verejnom obstarávaní, s ktorým prišiel Úrad pre verejné obstarávanie a ktorý tento bod obsahuje. Doteraz sme s ním fungovali, teraz prebieha vyhodnocovanie medzirezortného pripomienkového konania, pôjde to do vlády, vláda to dá do parlamentu. Doteraz sme v tomto režime verejného obstarávania fungovali, možno nejaké technické problémy, problémy vznikali, ale určite, určite to nie je dôvod na obchádzanie legislatívnych pravidiel, určite to nie je žiadna výnimočná situácia. Svedčí o tom napokon aj to, že, že tým, že tam doplníme tento prílepok, tak sprzníme znenie toho zákona. Lebo ak, ak ho tam nepridáme, no tak to bude zákon o zabezpečovaní kvality vysokoškolského vzdelávania. Keď ho tam pridáme, no tak bude to zase zložitý, zložitý návrh zákona, teda zložité znenie zákona, zákon o zabezpečovaní kvality vysokoškolského vzdelávania a o zmene a doplnení zákona o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov. Opäť to poukazuje na to, že je to prílepok a že to, že to nesúvisí. Ale aj keby toto všetko, všetko platilo, tak, tak sú to, sú to výhrady legislatívneho charakteru. Lenže ten návrh je problematický aj vecne. Pozoruhodné je zdôvodnenie. Teraz zacitujem. „Cieľom návrhu zákona na zmenu zákona o verejnom obstarávaní je dosiahnuť súlad pravidiel pre takzvané dotované subjekty, ktorým poskytne verejný obstarávateľ finančné prostriedky s úpravou podľa smerníc Európskeho parlamentu a Rady o verejnom obstarávaní. Smernice pre oblasť verejného obstarávania vyžadujú od dotovaných subjektov nakupovať v režime verejného obstarávania iba v prípade poskytovania viac ako 50 % finančných prostriedkov zo strany verejného obstarávateľa a to iba pre vybrané kategórie stavebných prác a s tým súvisiacich služieb. Vzhľadom na to, že súčasné znenie zákona o verejnom obstarávaní je prísnejšie ako ustanovenia smerníc, predmetom návrhu pre dotované subjekty je vyňať spod pôsobnosti zákona o verejnom obstarávaní tie prípady, ak verejný obstarávateľ poskytne osobe, ktorá nie je verejným obstarávateľom, ani obstarávateľom, časť finančných prostriedkov predstavujúcich percentuálny podiel rovnaký alebo nižší ako 50 % finančných prostriedkov na dodanie tovaru a uskutočnenie stavebných prác a poskytnutie služieb.“ Tak predovšetkým argumentuje sa tým, že ideme zosúladiť slovenský zákon so smernicami Európskej únie. Nie je to pravda. Nie je tam žiadny nesúlad. To, že smernica nevyžaduje, aby sa uskutočnilo verejné obstarávanie aj v situáciách, keď nejaký subjekt dostane dotáciu menšiu ako 50 %, vôbec neznamená, že my na Slovensku v našej vlastnej legislatíve vzhľadom na naše vlastné podmienky, vzhľadom na naše vlastné skúsenosti so zneužívaním eurofondov, so zneužívaním dotácií, si tam takú podmienku nedáme. My to môžme urobiť. Súčasná právna úprava v Slovenskej republike v tomto bode je plne v súlade so smernicami. Žiadny rozpor tam nie je. (Reakcia predkladateľa.) Nad rámec. To, že niečo nie je upravené v smernici Európskej únie, neznamená, že to nemôže byť upravené vo vnútroštátnej legislatíve. To, že, že vo Švédsku nemajú problém s rozkrádaním eurofondov, neznamená, že my nemáme reagovať na situáciu, ktorá je tu, a teraz a na naše vlastné, vlastné skúsenosti a nemáme si upraviť tie pravidlá prísnejšie. Európska únia nereguluje všetko. Európska reguluje alebo teda mala by regulovať veci, ktoré sa týkajú spoločného trhu, ktoré zasahujú do spoločného trhu. Ak toto nezasahuje do spoločného trhu, tak to Európska únia nemusí nijako regulovať. Ale my si to zaregulovať môžeme. A to, ak je to regulované tým spôsobom, ako je to doteraz, že sa vyžaduje verejné obstarávanie na nakupovanie aj v prípade, že ide o menej ako 50 % z verejných zdrojov, to nám určite Európska únia vyčítať nebude. A, samozrejme, vzhľadom na tie naše skúsenosti môžu vzniknúť aj situácie typu, že skutočná hodnota nejakého dotovaného projektu alebo tovaru, ktorý má byť nakúpený, je milión, ale ako to už u nás býva, tak si to v projekte nadhodnotíme, povieme, že tri milióny, a pomoc bude jeden a pol milióna, čiže za jeden a pol milióna teda, ktorá bude menej ako 50 %, nebude musieť byť obstarávanie, kúpime si hocičo, dohodneme sa s kamarátmi, nebudeme musieť tam dávať ani, ani oslovovať tie tri firmy, ako sa to vznikne na Slovensku robiť, bude to, bude to predražené a ešte, ešte, ešte to nebude ani kontrolovateľné. A teda nie len to, že to chcete zrušiť, ale chcete teda, aby to platilo aj spätne, že tie subjekty, ktoré už rozbehli verejné obstarávanie, tak budú mať možnosť to zrušiť. Načo, načo by, načo by robili, načo by robili verejné obstarávanie? Mne na tom príde fascinujúca ešte jedna vec. Pomerne často sa stáva, že schvaľuje parlament nejaký zákon a zdôvodnené je to tým, že musíme schváliť ten zákon, lebo to od nás vyžaduje právo Európskej únie, a pod zámienkou, že právo Európskej únie niečo od nás vyžaduje, sa prepašujú do vnútornej legislatívy veci, ktoré vôbec nesúvisia s tým, čo od nás právo vyžaduje. Zaujímavé je, že býva to v situáciách, keď sa zavádzajú nejaké väčšinou regulácie stanovujúce povinnosti podnikateľským subjektom, ktoré Európska únia nerieši, ale z nejakého dôvodu slovenskí úradníci alebo politici si povedia, že bolo by dobré mať takú reguláciu, a keď povieme, že je to, že je to kvôli EÚ, no tak, tak nikto sa nám nebude stavať na odpor, nikto to nebude riešiť, alebo keď je to v jednom balíku, kde časť je zosúladením s legislatívou Európskej únie a iná časť sa pritom zvezie, tak sa to robí oveľa, oveľa jednoduchšie. V tomto prípade je to zrazu úplne naopak a tvárime sa, že môžeme mať v našom zákone iba to, čo tam mať musíme, čo tam nevyhnutne musíme mať kvôli, kvôli Európskej únii, aby sme neboli v rozpore, v rozpore s právom Európskej únie. A ako sa tieto dve situácie líšia? No líšia sa tým, že v prípade, keď sa nad rámec povinností voči Európskej únii niečo pašuje do slovenskej legislatívy, tak zväčša ide o zásahy do podnikateľského prostredia, regulácie a povinnosti, ale v tomto prípade sa ideme zbaviť pravidiel hospodárneho nakladania s verejnými zdrojmi. S verejnými zdrojmi, ktoré sú poskytované súkromným alebo neverejným subjektom. Dáme dotáciu, podporíme nejaký projekt a prestane nás zaujímať, akým spôsobom ten subjekt s tými prostriedkami nakladá. To je úplne absurdné. Čiže záverom opakujem, že navrhujem vyňať body 62 a 63 na osobitné hlasovanie neprítomnému spravodajcovi pánovi poslancovi Čaplovičovi. Už je tu. A, pardon, pardon, už, už ste prišli, ďakujem. A vyzývam pani ministerku, aby nesúhlasila s rozšírením novely, s rozšírením návrhu zákona o tieto body, pretože § 94 ods. 2 rokovacieho poriadku hovorí, že pri prerokúvaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa iný zákon, možno podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákona rozširujú len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas najneskôr pred hlasovaním. Tak ja pevne verím, že pani ministerka s niečím takýmto po tomto vysvetlení súhlasiť nebude, lebo nebude súhlasiť s tým, aby sa znižovala možnosť kontroly používania verejných zdrojov. Posledná vec, teda pán predseda výboru Petrák avizoval, že bude reagovať na vystúpenia poslancov svojimi, svojimi vystúpeniami, a keďže je predsedom výboru, ktorý je gestorský a cez ktorý sa to tam dostalo, tak sa veľmi teším na jeho vysvetlenie a vyvrátenie mojich pochybností či už faktickou poznámkou alebo celým vystúpením. Ďakujem. | [
"(tlač 951)",
"(tlač 950)",
"(Reakcia predkladateľa.)"
] | 3,995,697 |
3 | 2012-06-26 | Autorizovaná rozprava | 102 | Goga, Pavol, poslanec NR SR | Pavol | Goga | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som predložil, prečítal zápisnicu o výsledku tajného hlasovania o návrhu na odvolanie generálnej riaditeľky Rozhlasu a televízie Slovenska Miloslavy Zemkovej z funkcie, ktorá sa konala 26. júna 2012. Na tajné hlasovanie o návrhu na odvolanie generálnej riaditeľky Rozhlasu a televízie Slovenska Miloslavy Zemkovej z funkcie bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 85 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 85 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na odvolanie generálnej riaditeľky Rozhlasu a televízie Slovenska Miloslavy Zemkovej z funkcie 0 poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky. Z 85 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 0 neplatných. Z 85 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že o návrhu na odvolanie Miloslavy Zemkovej z funkcie, generálnej riaditeľky Rozhlasu a televízie Slovenska hlasovalo „za“ 82 poslancov, „proti“ 2 poslanci, zdržal sa hlasovania 1 poslanec. Na schválenie návrhu na odvolanie generálnej riaditeľky Rozhlasu a televízie Slovenska je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bola Miloslava Zemková odvolaná z funkcie generálnej riaditeľky Rozhlasu a televízie Slovenska. Overovatelia ma zároveň poverujú oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky. Ďakujem, pán predseda, skončil som. | [] | 3,922,656 |
36 | 2014-07-03 | Autorizovaná rozprava | 84 | Hraško, Igor, poslanec NR SR | Igor | Hraško | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, Martin, že si pomenoval problém tak, ako, ako je, a je to opäť oprava zbabraného zákona. Darmo my v rozpravách vystúpime a hovoríme, čo je v tých zákonoch zlé. Jednoducho nie sme vypočutí aj napriek tomu, že sa nám dostáva takých vyjadrení, že ale veď najprv diskutujte, dajte relevantné nejaké podklady, dajte návrhy na riešenie. My ich dávame, my sa snažíme diskutovať, len nikto s nami diskutovať nechce. My dávame návrhy na riešenie, ale tie nie sú prijaté. A potom, keď sa zistí, že sa naozaj došlo k takýmto škodám, tak potom sa to ide opravovať. To znamená, že tí babráci, ktorí to pripravovali, to zbabrali, niekto na to prišiel, zistil, že by im to poškodilo, tak to hneď musia opravovať. A, žiaľ, ale takto to s našou vládnou stranou chodí. Nepočúvajú, nedajú si povedať a potom musia opravovať svoje zbabrané veci. | [] | 4,022,478 |
23 | 2017-12-08 | Autorizovaná rozprava | 126 | Tomáš, Erik, poslanec NR SR | Erik | Tomáš | poslanec NR SR | Pán poslanec Matovič, jediný, kto tu predvádza divadlá, ste vy a dnes ste predviedli ďalšie. Je to podobné divadlo, ako ste predviedli v piatok, keď ste sa snažili tváriť, že váš klub OĽANO nehlasoval za zvyšovanie platov politikov o tisíc eur, a potom som vás usvedčil, že to tak bolo, a už ste čušali ako pena. Druhá vec, áno, príplatky zavádza strana SMER – sociálna demokracia, resp. celá vládna koalícia pre ľudí, ktorí si to zaslúžia, sú to príplatky za nočné zmeny, za prácu počas sviatkov, za prácu počas víkendov. Vy tvrdíte, že sme odkopírovali tieto návrhy od vás. Tak sa vás potom pýtam, keď ste reálne boli vo vláde, prečo ste už vtedy neprišli s týmito návrhmi? Ale vy máte vždy geniálne nápady len, keď ste v opozícii. Pán Heger hovoril, že už roku 2006 mohli byť tieto príplatky, keď bola strana SMER prvýkrát vo vláde. Tak potom sa pýtam, prečo neboli od roku 2010, keď ste boli vo vládnej koalícii, pán Matovič, a mali ste reálnu moc to presadiť? Ale teraz, samozrejme, geniálne nápady. A po tretie, opäť ste nemiestnym spôsobom kriminalizovali vládnu koalíciu. Jediným kriminálnikom v parlamente ste vy osobne. Vy ste usvedčený daňový podvodník a keby ľudia ako vy platili riadne dane, keby ľudia ako vy platili riadne dane, tak mohlo byť viac aj pre ľudí na príspevky alebo na príplatky, dokonca aj pre opatrovateľky. | [] | 4,202,429 |
58 | 2015-12-02 | Autorizovaná rozprava | 65 | Hraško, Igor, poslanec NR SR | Igor | Hraško | poslanec NR SR | Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, máme tuná v skrátenom legislatívnom konaní návrh zákonov, ktoré tvoria tzv. protiteroristický balíček. Ja som včera ku skrátenému legislatívnemu konaniu nevystupoval, myslím, že toho bolo povedaného dosť. Skutočne, tie dôvody tu nie sú. Vyjadril som sa akurát vo faktickej poznámke, že doteraz vláda SMER-u nerobila nič a zrazu prišla s protiteroristickým balíčkom. A zrazu, až po teroristických útokoch v Paríži. Ale predtým teroristické útoky, ktoré boli páchané v Španielsku, v Anglicku, v Nemecku a inde, to akosi bolo prehliadané, len teraz sa to stupňuje a zrazu teraz treba rýchlo, rýchlo urobiť niečo pre akože ochranu spoločnosti. Ale ako sme už počuli aj z predchádzajúcich prejavov... (ruch v sále a odmlčanie sa rečníka), tak protiteroristický balíček nie je tak namierený veľmi proti teroristom, ako proti občanom Slovenskej republiky. Čo sa ja však pýtam a upozornil som na to už na začiatku tejto schôdze, keď som chcel, aby boli prednesené určité správy o kompetentnosti našich ministrov, vtedy som povedal, že na Slovensku neexistuje koncepcia vnútornej bezpečnosti. A vláda Roberta Fica je tu už druhé volebné obdobie. A minister Kaliňák je už druhé volebné obdobie vo funkcii ministra vnútra. A doteraz neexistuje koncepcia vnútornej bezpečnosti. Ja sa potom pýtam, na základe čoho teda vláda dospela aj k tomuto rýchlemu riešeniu a k rýchlym zmenám v zákonoch, ktoré akože majú ochrániť Slovensko pred hrozbami terorizmu. No urobila to ad hoc, čiže len tak z brucha. Keďže neexistuje koncepcia vnútornej bezpečnosti, tak, samozrejme, veci sa robia narýchlo, a ako sme už počuli, nie všetky sú dobré. Áno, je tam možno zopár svetlých momentov, v týchto návrhoch, ktoré stoja za to, aby boli podporené. Žiaľ, zase sú tam niektoré veci, ktoré nie sú dobré. Ja teda nebudem opakovať argumenty predrečníkov z právnickej brandže, pretože majú túto problematiku, teda na túto problematiku vyššie kompetencie, kde hovorili o lehotách pre sudcov pre zadržanie podozrivého s vyšším, s vyššou časovou dotáciou, ako je 48 hodín a podobne. Čo však musím zdupľovať, a hovoril o tom, myslím, kolega Kadúc, tak je určite zaujímavá definícia a to ako laik asi sa môžem k tomu vyjadriť úplne bez problémov, definícia pre potreby SIS, kedy má oprávnenie konať, a čo teda, samozrejme, do tejto definície tu vlastne patrí. Ja to prečítam a citujem: „šírenia myšlienok podporujúcich alebo propagujúcich terorizmus, politický alebo náboženský extrémizmus, extrémizmus prejavujúci sa násilným spôsobom alebo škodlivé sektárske zoskupenia“. Ja osobne si myslím, že pod takúto definíciu sa dá schovať skutočne čokoľvek. A teraz by som sa pristavil pri tom politickom extrémizme. Politický extrémizmus je terorizmus? Je to skutočne terorizmus, ktorý páchajú teroristi, ktorí sú nie zo Slovenska, pretože terorizmus väčšinou páchajú ľudia, ktorí sú mimo a teraz sú spájaní v podstate s imigrantmi a s Islamským štátom, čiže sú to džihádisti, ktorí, aj vďaka ktorým, však to nepáchali politickí oponenti vo Francúzsku zo Slovenska, to boli džihádisti. Tak sa pýtam, prečo je tu takáto definícia. Kto potrebuje odstrániť pomyselných politických extrémistov zo sveta? Sú to v podstate oponenti, ktorí možno tvrdším spôsobom vystupujú voči vládnej moci, a stačí, že ich niekto označí ako politický extrémista, a skončili. Zhasla fajka. Čiže toto, si myslím, že je jeden z nástrojov na odstránenie politických protivníkov. Stačí, že extrémizmus prejavujúci sa násilným spôsobom, niekto tu môže poukázať na kolegu, ktorý napadol druhého kolegu, označí ho, že sa prejavil, jeho extrémizmus násilným spôsobom a skončí. Zoberú ho do väzby, budú ho tam držať a možno nestihne voľby, urobí sa to cielene pár dní pred voľbami. Takýto, takto nastavený zákon opäť nás dostáva pred rok 1989. Takto fungovala ŠTB s podobnými praktikami. Prax v krajinách je jedna vec a zneužívanie moci na Slovensku vec druhá. Však už sme to tu počuli ixkrát: „Vyhraj voľby, môžeš všetko.“ Ovládanie polície a jej zneužívanie na zastrašovanie, prípadne cielené šikanovanie oponentov tiež nie sú zaužívané praktiky v zahraničí. Otázku si môžeme položiť, ako je to u nás. Nepoužila sa polícia, alebo nezneužila sa polícia na podobné ciele? O tom by vedeli rozprávať tí, ktorí to už zažili. Samozrejme, odpoveď si dajte každý sám, ale predstavte si ešte vyššie právomoci polície, sudcu, SIS-ky. Teraz sa však opýtam ešte jednu vec. Kto z občanov na Slovensku by nesúhlasil s protiteroristickou legislatívou? Každý človek, ktorého som sa opýtal, tak, samozrejme, že sa bojí terorizmu. A určite súhlasí s tým, aby naša legislatíva bola nachystaná na to, aby dokázala efektívne bojovať proti teroristom. Nie proti politickým oponentom. Nie proti sektám. Proti tým sa dá bojovať iným spôsobom. A nie bojovať, to nie sú bojovníci, pretože nepoužívajú zbrane. Ich zbraňou je jazyk a slovo. Lenže SMER túto problematiku zneužíva a používa ako dymovú clonu na prekrytie svojich káuz, ktoré vyplávali v poslednom čase. A ja pripomeniem len kompu, to už, že cétečko už prehrmelo, to je dávno za nami, ale prichádzajú ďalšie a možnože sa ešte ďalšie vynoria. Občanov ale treba najskôr poriadne zastrašiť a potom sa postaviť do role ochrancu. Skúsme sa však opýtať ešte inú otázku. Kto je najväčšou hrozbou pre Slovensko? Odpovede ste si možno dali už niekoľké a ja teraz poviem tú svoju. Sú to džihádisti? Zatiaľ nie, pretože zatiaľ sme džihádistický teroristický útok na Slovensku nemali, aj keď sa nám už, samozrejme, vyhrážajú vo videách, lebo používajú našu vlajku, že sme nepriateľmi Islamského štátu. Slovensko však v súčasnosti najviac terorizuje oligarchia a ďalšie pijavice cicajúce krv a zabíjajúce invenciu a konkurencieschopnosť v našom štáte. Toto je náš vnútorný nepriateľ. Toto je naša najväčšia hrozba. No a hrozbou je aj vláda Roberta Fica, ktorá každoročne nechá rozkradnúť miliardy z verejných zdrojov. A to si dovolím ešte pripomenúť, že ochranca Fico prisľúbil v Bruseli 13 mil. ako úplatok Turecku, aby sem prestali do Európy púšťať imigrantov. Ak by svet chcel zničiť terorizmus, svet, zoberme si niektoré krajiny, ak by chcel zničiť terorizmus, a teda konkrétne Islamský štát, veľmi efektívne by sa to dalo spraviť za pár dní ekonomicky. Ak sa dajú uvaliť sankcie na ktorúkoľvek krajinu, ktorá sa nám nepáči, že robí to, čo robí, prečo sa to nespraví v prípade ISIL-u? Uvalí sa embargo na predaj kradnutej ropy, pretože tá ropa patrí občanom Sýrie, nikomu inému, takže ten, kto ju predáva, tak im ju ukradol, uvalí sa embargo na predaj zbraní teroristom a ešte stále sa nájde niekto, kto im tie zbrane predáva. A za čo? No za peniaze, ktoré získa za predaj kradnutej ropy. No ak by sa zničil terorizmus takýmto spôsobom, eliminujeme príčinu. Za toto nemôže SMER, samozrejme, ja len hovorím o tom, že SMER a Fico ako predstaviteľ Slovenska chodí na jednania do Bruselu, chodí na jednania iných medzinárodných inštitúcií, kde by o tom kľudne mohol hovoriť. Kde by sa mohol stať ochrancom Slovenska. Ale on čuší ako voš pod chrastou a to je ten problém. Tu sa hrá na hrdinu, a keď príde do Bruselu, sklapne opätky a robí presne to, čo mu Brusel nadiktuje. Táto novela ústavy, ako som hovoril, je návratom do totality. A poviem tu teraz jednu myšlienku, ktorú nemám síce z vlastnej hlavy, čím je viac práv pre štát, teraz rozumej policajtov, SIS, sudcov, tým menej práv a slobody pre občanov. Takže poprosím vás, zamyslite sa nad tým, ako sú napísané tieto novely zákonov protiteroristického balíčka, a vedzte, že teraz ste síce pri moci, ale v budúcnosti nemusíte a možnože sa nájde niekto taký, ktorý túto moc bude chcieť zneužiť. Aby sa to neobrátilo proti vám. | [
"(ruch v sále a odmlčanie sa rečníka)"
] | 3,896,238 |
15 | 2024-06-27 | Autorizovaná rozprava | 22 | Nash, Natália, poslankyňa NR SR | Natália | Nash | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem, Bea, za tvoj príspevok k tejto téme. Chcem sa teda vyjadriť tiež aj so svojou osobnou skúsenosťou s týmto. Keď som sa v roku 2002 vydávala, tak mi pani na matrike povedala, že áno, dá sa zákon obísť, dá sa obísť tak, že si zmením národnosť, zmením si ju na ten deň, kedy sa budem vydávať, ale že už od pondelka si môžem národnosť zmeniť na slovenskú opäť, ale už budem mať toto meno zapísané. Čo som ja urobila, je, že som si teda zmenila národnosť na nemeckú, nakoľko mám nemecké korene, moja rodina pochádza z Hauerlandu, to je oblasť, ktorá je pri Kremnici a Handlovej, kde bola nemecká menšina. A čo mi toto prinieslo ako pozitívum, táto zmena, je, že som sa začala zaujímať aj o dejiny tejto národnostnej menšiny a vlastne ma to priviedlo aj k mojim koreňom. Takže ja som za to pomerne vďačná a tú národnosť som si teda takto ponechala, hoci tiež nevylučujem, že si to možno niekedy zmením, keďže je to také jednoduché, ako hlásiť sa k nejakej národnosti. A ešte poviem jednu anekdotu, keď som sa teda vydávala, tak môj svokor, ktorý je z Írska, tomu tiež ako keby nerozumel a on sa teda pýtal, jeho otázka bola, že či teda môj muž sa bude volať Nashová. Tak som ho ubezpečila, že môjho muža sa tento zákon netýka a že teda stále sa bude volať Nash a ja sa teda budem volať rovnako ako on a takisto sa volajú aj naše deti. Takže ide tu vlastne len o to, aby sme nediskriminovali Slovenky a ja za to zahlasujem, pretože si myslím, že by sme nemali byť diskriminované. Ďakujem. (Potlesk v sále.) | [
"(Potlesk v sále.)"
] | 4,026,343 |
51 | 2015-05-14 | Autorizovaná rozprava | 265 | Laššáková Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Nech sa páči, pán poslanec. (Smiech v sále.) | [
"(Smiech v sále.)"
] | 3,951,917 |
35 | 2009-04-17 | Autorizovaná rozprava | 74 | M. Sabolová, poslankyňa: | M | Sabolová | poslankyňa | Privatizácia ako proces zmeny vlastníckych vzťahov v ekonomike je v Slovenskej republike od začiatku uskutočňovania celkovej transformácie bývalej direktívnej ekonomiky Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky na ekonomiku trhovú zviazaná inštitucionálne i organizačne so vznikom a samostatným pôsobením Fondu národného majetku. Fond je právnickou osobou od roku 1991. Jeho zmyslom jeho existencie a hlavnou činnosťou je a bol prevod majetku štátu určeného na privatizáciu na neštátne subjekty. Prevod sa vykonával podľa zákona č. 92/1991 o podmienkach prevodu majetku štátu. Po právnej stránke je majetok fondu oddelený od majetku štátu a možno ho použiť len na účely ustanovené zákonom. Ešte jedna odrážka k takému historickému exkurzu. Prostriedky fondu sú používané taktiež na podporu rozvojových programov Slovenskej republiky. Rozsah použitia finančných prostriedkov na uvedené účely schvaľuje Národná rada Slovenskej republiky na návrh fondu. A preto si predkladatelia teda myslíme a predkladáme tento návrh zákona, že nič nebráni tomu, aby sme previedli všetky úkony, všetku zodpovednosť, všetky financie a majetok fondu do rezortu kapitoly ministerstva zdravotníctva, ktoré by určilo jeho použitie v rámci štátneho rozpočtu. A aj tak Národná rada tak, ako dnes musí rozhodnúť o použití prostriedkov a výťažku z Fondu národného majetku, bude rozhodovať aj pri predkladaní z ministerstva financií. Filozofia Fondu národného majetku je naplnená. Splnila poslanie, a preto splynutie alebo prevod kompetencií na ministerstvo financií je oveľa hospodárnejším riešením a hlavne ešte v období, v čase hospodárskej krízy. Zákonom, ktorým rušíme Fond národného majetku, presúvame kompetencie, ako hovorila kolegyňa, na ministerstvo financií. A v čase hospodárskej krízy – a to treba zdôrazňovať aj po jej zdôvodnení a vyčíslení, ako administratívne fungovanie jedného ústredného orgánu je ekonomicky náročné alebo zaťažuje rozpočet verejných financií – je potrebné v čase hospodárskej krízy šetriť aj na takýchto výdavkoch. Jednou z inštitúcií, ktorá si práve koncom roka, keď sme už zaznamenali vážne hospodárske problémy nielen vo svete, ale aj na Slovensku, vyplatila najvyššie odmeny ako akýkoľvek iný štátny orgán a myslím si, že toto je v rozpore aj s dobrými mravmi. Čiže tu netreba hovoriť len o hospodárskej, ekonomickej situácii, ale aj o istých etických, o etickom správaní sa predstaviteľov ústredných orgánov štátnej správy. Týmto zákonom ušetríme verejné zdroje. Možno sa zdá a aj ministerstvo financií hovorí, že to nie sú, a aj kolegovia z koalície sa nechali počuť, keď ten návrh zákona prišiel do parlamentu, aj niektorí predstavitelia vlády, že sa tým veľa neušetrí. Ale len takýmito postupnými racionálnymi krokmi je možné aj v Slovenskej republike aj vo verejných financiách získavať zdroje pre iné programy, aby sa mnohé veci a mnohé sociálne aktivity či v zdravotníctve, v sociálnej sfére mohli naplniť. A preto vás prosím, páni kolegovia, aby ste tento návrh zákona podporili. A tak ako aj vy ste deklarovali už vo svojom programovom vyhlásení, že privatizácia tak, ako tu prebiehala po minulé roky, je už prekovaná, aby ste aj vy dnes tento inštitút, tento ústredný orgán štátnej správy zrušili a vrátili pod ministerstvo financií. Ďakujem za podporu. | [] | 4,151,800 |
51 | 2021-12-14 | Autorizovaná rozprava | 138 | Zajačik, Vladimír, poslanec NR SR | Vladimír | Zajačik | poslanec NR SR | V rozprave k uvedenému zákonu nevystúpili žiadni poslanci a spoločná správa výboru obsahuje dve pripomienky prezidentky. Pán predsedajúci, dajte hlasovať spoločne o pripomienkach prezidentky pod bodmi 1 a 2. | [] | 3,870,081 |
26 | 2011-12-01 | Autorizovaná rozprava | 54 | Hrušovský, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Hrušovský | predseda NR SR | Ja som sám povedal, ak bude námietka, nevedel som o tom, že by neboli návrhy v laviciach, ospravedlňoval som sa za to, ja ich mám, tak som predpokladal, že ich máte rovnako aj vy všetci. Po doručení pristúpime k hlasovaniu o zaradení týchto dvoch návrhov do programu 26. schôdze. Pán poslanec Štefanov, nech sa páči. | [] | 4,142,204 |
10 | 2007-05-17 | Autorizovaná rozprava | 328 | P. Markovič, poslanec: | P | Markovič | poslanec | Originálne lieky sú lieky, ktoré obsahujú celkom novú účinnú látku alebo novú kombináciu látok. Môžu obsahovať už aj existujúcu účinnú látku s novými prídavnými látkami, ktoré zvyšujú účinnosť liekov. Inovácia môže tiež spočívať v novej liekovej forme, ktorá uľahčuje užívanie a vstrebávanie liekov alebo v liečbe nového ochorenia. V platnej legislatíve sú generické lieky definované ako lieky identické s ich referenčnými originálnymi liekmi, avšak za rovnaké sa považujú aj iné chemické zlúčeniny. Rovnaké lieky, ak ich tak môžeme nazvať, môžu mať aj iné zloženie prídavných látok a pomocných látok. Rovnosť alebo rovnakosť, t. j. účinnosť, kvalitu a bezpečnosť zo zákona kontroluje a garantuje príslušná regulačná autorita. U nás je to Štátny ústav pre kontrolu liečiv. Predkladaný návrh zákona navrhuje, aby sa zo zákona vypustilo ustanovenie, ktoré dáva možnosť Štátnemu ústavu pre kontrolu liečiv zamietnuť žiadosť o registráciu lieku, ak liek alebo liečivá obsiahnuté v liekoch sú chránené patentom alebo dodatkovým ochranným osvedčením. Odstránenie tohto ustanovenia písm. g) v § 21 ods. 8 by znamenalo, že sa v Slovenskej republike umožní porušovanie vnútroštátnych predpisov na ochranu práv duševného vlastníctva i medzinárodných záväzkov, ktoré na seba Slovenská republika prebrala v súvislosti s ochranou práv duševného vlastníctva, patentový zákon, parížsky dohovor na ochranu priemyselného vlastníctva, zmluvami o autorskom práve, dohoda o obchodných aspektoch duševného vlastníctva. Tento návrh má nielen závažnú právnu a medzinárodnoprávnu rovinu, ale aj morálnu a politickú rovinu. Potreba ochrany originálnych liekov je najmä ochranou investícií do výskumov v oblasti liekov. Výskum nových chemických zlúčenín, dôkladné skúmanie účinkov a vedľajších účinkov si vyžaduje čas a predovšetkým obrovské investície. Veľké množstvo financií sa neustále vynakladá aj na medicínsky výskum a vývoj. Aby výrobcovia získali prostriedky na ďalší výskum, nadobúdajú na 20 rokov patentovú ochranu. Keď táto ochrana skončí, môžu iné spoločnosti vyrábať a predávať generické lieky. Je teda v záujme všetkých, aby sa stále investovalo do výskumu a vývoja nových liekov. Aby výrobcovia mali zaručenú istú exkluzivitu na stanovený čas a tak štát chránil ich investície. Tento faktický stav si uvedomili aj ďalší poslanci, a preto je v spoločnej správe predložený pozmeňujúci návrh, ktorý je istým kompromisným riešením. Na jednej strane zabezpečuje ochranu práv priemyselného vlastníctva, na druhej strane umožní registráciu generických liekov, kedy ŠUKL bude môcť na základe žiadosti vydať rozhodnutie o registrácii lieku, ktoré sa stane právoplatným až po uplynutí ochrany originálneho lieku. Tento návrh je kompromisom, ktorý možno podporiť. Ďalší problém, ku ktorému by som sa chcel vyjadriť a ktorý je už predložený, ale vo forme pozmeňujúceho návrhu, je doplnenie § 23 ods. 1 písm. p) nasledovným znením: „Zabezpečí dodanie liekov uhrádzaných na základe verejného zdravotného poistenia, ktorých je držiteľom rozhodnutia o registrácii do 3 dní od prijatia objednávky od držiteľa povolenia na veľkodistribúciu liekov.“ Podstatou tohto pozmeňujúceho návrhu je zakotviť do zákona o liekoch povinnosť pre držiteľa rozhodnutia o registrácii lieku, zabezpečiť dodanie liekov uhrádzaných na základe verejného zdravotného poistenia, ktorých je držiteľom rozhodnutia o registrácii a to do 3 dní od prijatia objednávky od držiteľa povolenia na veľkodistribúciu liekov. Z oficiálneho odôvodnenia pozmeňujúceho návrhu vyplýva, že jeho účelom je odstrániť faktickú diskrimináciu niektorých držiteľov povolenia na veľkodistribúciu liekov, ktorým výrobcovia alebo dovozcovia odmietajú dodávať lieky, resp. sú nútení platiť neodôvodnené prirážky a vytvoriť tým zdravé konkurenčné prostredie. Pokiaľ ide o právne posúdenie pozmeňujúceho návrhu, je možné konštatovať, že je nekoncepčný a tiež, že neodôvodnene zasahuje do práv držiteľov rozhodnutia o registrácii lieku. Nekoncepčnosť pozmeňujúceho návrhu spočíva v tom, že zavádza pre držiteľov rozhodnutia o registrácii lieku povinnosť dodávať lieky veľkodistributérom. Zákon o liekoch však v ustanovení § 23 ods. 2 ustanovuje pre držiteľov rozhodnutia o registráciu lieku iba možnosť, oprávnenie a nie povinnosť lieky dodávať tam uvedeným osobám. Povinnosť dodávať lieky v zákone o liekoch logicky zakotvuje iba pre výrobcov liekov a pre veľkodistribútorov a nie pre držiteľa rozhodnutia o registrácii lieku. S ohľadom na takto nastavenú právnu úpravu držitelia rozhodnutia o registrácii lieku na rozdiel od výrobcov liekov a veľkodistribútorov nie sú oprávnení účtovať si pri dodaní lieku cenu obchodného výkonu. Pozmeňujúci návrh by teda v prípade svojho schválenia držiteľom rozhodnutia o registrácii lieku ukladal neprimerané povinnosti, ktoré by museli plniť úplne zadarmo a navyše pri extrémnom podnikateľskom riziku, o čom sa zmienim neskôr. Takéto nevýhodné nastavenie podmienok pre držiteľov rozhodnutia o registrácii lieku rozhodne nie je možné považovať za vytvorenie zdravého konkurenčného prostredia, ako sa uvádza v odôvodnení pozmeňujúceho návrhu. Pokiaľ ide o možný neodôvodnený zásah do držiteľov rozhodnutia o registrácii lieku, pozmeňujúci návrh držiteľom rozhodnutia o registráciu lieku ukladá, aby dodávali lieky, ktorých sú držiteľmi rozhodnutia o registrácii, akémukoľvek držiteľovi povolenia na veľkodistribúciu liekov, a to bez ohľadu na jeho ekonomickú situáciu, či to, o aký subjekt vlastne ide. V praxi môže nastať situácia, že konkrétny veľkodistributér nebude platiť za dodávky liekov, či už zo subjektívnych alebo objektívnych dôvodov, prípadne bude v predĺžení konkurze alebo budú proti nemu vedené exekúcie a podobne. Avšak držitelia rozhodnutia o registrácii lieku budú napriek tomu všetkému povinní takémuto veľkodistributérovi lieky dodávať. Myslím si, že nie je možné od držiteľov rozhodnutia o registrácii lieku zákonne a spravodlivo požadovať, aby na seba prebrali podnikateľské riziko tretích subjektov alebo, aby sanovali zlú finančnú situáciu dnešného zdravotníctva tým, že budú povinní dodávať svoje lieky aj tým veľkodistributérom, ktorí im nebudú za dodané lieky platiť, čím držiteľom rozhodnutia o registrácii budú preukázateľne vznikať nemalé škody, ktoré v konečnom dôsledku môžu viesť k ich ekonomickému zruinovaniu. Rovnako nie je v právnom štáte možné pripustiť, aby štátna moc reprezentovaná parlamentom, vytvárala také podnikateľské podmienky, v ktorých jeden podnikateľský subjekt získa ničím neoprávnenú výhodu voči inému podnikateľskému subjektu tým, že má voči nemu zákonné právo na dodávku tovaru bez ohľadu na to, či je subjekt, ktorý má právo povinnosť dodať, vôbec schopný takýto tovar dodať, a tiež bez ohľadu na to, či odberateľský subjekt za daný tovar zaplatí, alebo nie. Takýto prístup je v príkrom rozpore s cieľom, ktorý sa má prijatím pozmeňujúceho návrhu dosiahnuť, a to vytvoriť zdravé konkurenčné prostredie medzi držiteľmi rozhodnutia o registrácii liekov. Pozmeňujúci návrh by v prípade jeho schválenia, naopak, vytvoril nezdravé podnikateľské prostredie tým, že by znevýhodnil držiteľov rozhodnutia o registrácii lieku vo vzťahu k veľkodistributérom a nepochybne by zaviedol nekalé podnikateľské praktiky medzi veľkodistributérov, resp. by umožnil rôznym osobám s nepoctivými zámermi, aby zneužili pozmeňujúci návrh na vlastné obohatenie na úkor držiteľov rozhodnutia o registrácii liekov. Tiež je potrebné poukázať na to, že lehota, ktorú navrhuje pozmeňujúci návrh pre dodanie liekov, 3 dni od prijatia objednávky od veľkodistributéra liekov, je v praxi nereálna a prakticky nedodržateľná. Z výrobno-logistického hľadiska sa dodávanie liekov, či už výroba plánuje minimálne 6 mesiacov dopredu. Prijatím pozmeňujúceho návrhu by sa tak úmyselne vytvorila situácia, keď by držitelia rozhodnutia o registrácii liekov boli vedome postavení do pozície, že by nevedeli zabezpečiť dodržanie lehoty stanovenej na dodanie liekov veľkodistributérom, a tým i prípadným sankciám zo strany kontrolných orgánov, a to až do výšky 1 mil. korún. Ďalším dôvodom, pre ktorý je možné rozporovať pozmeňujúci návrh, je skutočnosť, že ním sledovaný cieľ aj tak nebude možné dosiahnuť, a to najmä s poukázaním na ustanovenie § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Znamená to, že objednávka dodania liekov, ktorú bude mať držiteľ rozhodnutia o registrácii lieku povinnosť plniť do 3 dní od jej prijatia, sa bude považovať za neplatný právny úkon, ktorý nemôže zakladať žiadne práva ani povinnosti, ak napríklad držiteľ rozhodnutia o registrácii lieku nebude mať požadovaný liek k dispozícii tak, aby mohol objednávku v stanovenej lehote splniť. Rovnako aj ustanovenie § 575 Občianskeho zákonníka upravujúce nemožnosť plnenia a ustanovenie § 352 a nasledovne Obchodného zákonníka upravujúce dodatočnú nemožnosť plnenia umožnia držiteľovi rozhodnutia o registrácii lieku požadované lieky pre zákonom dané dôvody nedodať bez vzniku zodpovednosti za škodu tým spôsobenú. Preto chcem zároveň poprosiť o vyňatie bodu 4 v spoločnej správe na osobitné hlasovanie. Ďakujem pekne. | [] | 4,017,550 |
25 | 2013-10-28 | Autorizovaná rozprava | 71 | Zajac, Pavol, poslanec NR SR | Pavol | Zajac | poslanec NR SR | Ďakujem pekne predrečníkom. Naozaj, pán Sulík, čerta by som nemaľoval na stenu. Keď sa pýtate na tých dvoch partnerov, muža a ženu, ktorí žijú ako druh a družka, tak kľudne nech sa teda zoberú a budú aj na papieri rodina a môžu na základe rodinného podnikania podnikať. Čo sa týka, k tým, teda ešte k tomu pánovi Baťovi. Samozrejme, veď aj dneska na Slovensku máme podniky, ktoré majú rodinný charakter, a dneska ich štát nijako nezvýhodňuje oproti ostatným podnikom. Ale potom sú tu skupiny živnostníkov, malých podnikateľov, ktoré som spomínal a ktoré osobne aj poznám, ktorí podnikajú ako na základe napríklad živnostenského listu, a ich rodina im pomáha a zároveň poberá sociálne dávky. Nie sú vôbec motivovaní k tomu, aby vytvorili nejakú firmu, ktorú my nazývame, že by bola rodinná firma. A štát by mal motivovať občanov Slovenska k tomu, aby boli motivovaní vytvárať, tvoriť a takto prispieť k rozvoju ekonomiky. Čo sa týka poznámky pána Jasaňa, možno k tomu povie kolega Hudacký, ktorý ešte viacej sa tomu venoval a vyjednával s jednotlivými ministerstvami, ale aj s legislatívnym odborom. Legislatívny odbor nám povedal, že ak bude politická vôľa, tieto určité nedostatky sa dajú z tohto návrhu zákona legislatívne odstrániť, ale najprv musí byť politická vôľa. A ja som vo vašom vystúpení započul, že je vôľa, takže budeme pokračovať v tomto. | [] | 4,229,870 |
9 | 2024-02-08 | Autorizovaná rozprava | 165 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o bode číslo 35. (Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 24, proti 78, zdržalo sa 35, nehlasoval 1. Tento bod sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,927,614 |
12 | 2017-02-03 | Autorizovaná rozprava | 52 | Antal, Peter, poslanec NR SR | Peter | Antal | poslanec NR SR | Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, pôvodne som myslel, že to, čo som chcel povedať k tejto, k tomuto návrhu zákona, že mi to bude stačiť aj cez faktickú, avšak tušil som, že sa takto rozvinie debata, že až na dve hodiny, tak to nie. Avšak nedá mi, aby som nezareagoval aj na kolegov, ktorí tu už vystúpili predo mnou. Pôvodne, a teda to, prečo som chcel aj vystúpiť, je, že, áno, súhlasíme s tým, že chceme aj my výraznejším spôsobom chrániť poľnohospodársku pôdu, lesnú pôdu a mnohé, alebo ustanovenia, ktoré sú navrhované do novely ústavy, sú niektoré len deklaratórneho charakteru, ale tiež veľmi dôležité z môjho pohľadu, ako je aj potravinová bezpečnosť atď. Čo je pre mňa veľmi dôležité, je, aby sme dokázali, a chceme sa na tom spoločne podieľať a pán kolega Kresák to už aj naznačil, vyprecizovať tento návrh novely tak, aby sme aj neboli vystavení prípadnej žalobe, neviem, ktorý kolega tu rozprával, a chceme poznať ten okruh subjektov, ktoré budú môcť vlastniť pôdu. Lebo to neni len o žalobe, to sú aj následné sankcie v nečerpaní eurofondov a tie práve môžu slúžiť aj poľnohospodárom, ktorí, žiaľ, takýmto, takýmto by mohli byť poškodení. Absolútne súhlasíme, že poľnohospodársku pôdu je potrebné chrániť. A teraz k reakciám. Pani kolegyňa Zemanová, nie celkom máte pravdu, že samosprávy sú zodpovedné za to, že sa tu stavia krížom-
-krážom a nájdu si najrovnejšiu, alebo developeri, že si nájdu najrovnejší pozemok, kde sa im to najľahšie postaví. Tomu všetkému, aj zmene územného plánu, predchádza veľké konanie, veľmi dobre to viete. A v rámci tohto konania sa vyjadruje aj štát. A tam, keby štát povedal, okresný úrad, odbor pozemkový, že nesúhlasím s výstavbou, a to presne z toho dôvodu, o ktorých tu dneska hovoríme, tak v živote samospráva zmenu územného plánu neurobí. Čiže nie celkom je to tak. Tu týmto, touto novelou ústavy môžeme zakladať rôzne alebo budeme zasahovať do rôznych spoločenských vzťahov a ja tam očakávam, že to nebude len, alebo novela zákona, ktorý sa týka nadobúdania poľnohospodárskej pôdy a lesnej pôdy, aspoň chcem veriť, že to nebolo len kvôli tomuto, ale že sa to bude dotýkať aj ostatných zákonov, ktoré sa práve vzťahujú na to, aby boli aj dôslednejšie dodržiavané, aby tá regulácia určitá jednoducho bola. Ja som prekvapený, priznávam sa, z reakcií kolegov SaS, lebo ja som si myslel, že tak trošku povedia, dobre, poďme to skúsiť aj náš pohľad do toho dostať a poďme to riešiť spoločne, lebo mal by to byť náš spoločný záujem. Ja absolútne súhlasím s tým, čo povedal pán kolega Krajniak, čo sa týka vývoja poľnohospodárstva. Neviem, koľkí z vás čítali tú zelenú správu, ktorú dostávame, je to obsiahly materiál. Ja preto, že som predseda výboru, ktorému to patrí, ale aj preto, že ma to jednoducho zaujíma a ja som v tejto oblasti aj pôsobil. A viete, kedy som odišiel stadiaľ? Keď som zistil, že je to boj s veterným mlynom, že jednoducho podnikať v tejto oblasti sa nedá a že to presne bude viesť k tomu, kde to je dnes. Z tej zelenej správy si môžte jasne prečítať, ako to ide dolu, tam sú tie rôzne grafy, až, až to je najhoršie, že to stále ide dolu, dolu, dolu, dolu. Čiže, čiže ja som očakával trošku iné reakcie aj od vás a myslel som si, že to nájde širšiu podporu, lebo časť toho je len deklaratórna a časť toho skutočne bude zakladať ďalšie, ďalšie právne vzťahy. Ale čo som chcel povedať, je to najpodstatnejšie, chceme sa podieľať na príprave tejto novely a dostať ju do takého stavu a hlavne poznať tie niektoré nasledujúce zákony, ktoré predkladatelia chcú ďalej predkladať, aby to neohrozilo práve to, čo hovoríme. Ak to dokážu chrániť vo Francúzsku, tak to môžme chrániť presne tak, ako to chránia trebárs oni, nájsť to, čo vyhovuje aj Európskej únii, neinšpirovať sa len trebárs Maďarskom, ktoré je práve vystavené žalobe, a myslím si, že tomu sa budeme chcieť vyhnúť aj my. Ďakujem pekne. | [] | 4,110,529 |
44 | 2014-12-02 | Autorizovaná rozprava | 27 | Podmanický, Ján, poslanec NR SR | Ján | Podmanický | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Budeme najskôr hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy 1 až 7 spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť. | [] | 3,905,456 |
7 | 2012-09-13 | Autorizovaná rozprava | 160 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami: pán poslanec Mihál, Hlina, Štefanec, Kaník. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec. Nech sa páči, pán poslanec Mihál. | [] | 4,215,855 |
25 | 2021-03-16 | Autorizovaná rozprava | 265 | Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Šeliga | podpredseda NR SR | Ďakujem. Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasleduje prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Návrh zákona má tlač 457, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 452. Poprosím pána poslanca Kazdu, aby za skupinu poslancov tento návrh zákona uviedol. Nech sa páči. | [] | 4,041,470 |
6 | 2024-01-18 | Autorizovaná rozprava | 256 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Dobre. Národná rada môže byť uznášaniaschopná aj zajtra, ale dobre. Budem hovoriť, reagovať na pána poslanca Šipoša, ktorý vystúpil v rozprave. Hovoril o tom, že návrh na skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona kritizujú nielen politici, nielen prokurátori a odborná verejnosť, ale ozývajú sa aj ľudia na námestiach. A ľudia na námestiach, chcel by som na to reagovať, budú, napríklad dneska budú hovoriť aj toto, budem čítať z toho, čo viem, že tam zaznie: „V oblasti práva žiadame dodržiavanie zákona a funkčný právny štát. Pravidlá musia platiť pre každého rovnako. Bohatstvo alebo spoločenské postavenie nesmie nikomu poskytovať výhodu pred zákonom. Korupciu považujeme za rakovinu našej spoločnosti. Jej negatívne dôsledky pociťujeme všetci v zdravotníctve, školstve, súdnictve aj v ďalších oblastiach. Žiadame preto právny systém, ktorý umožní efektívne stíhanie a spravodlivé potrestanie páchateľov trestnej korupčnej činnosti. A predovšetkým nesúhlasíme s takými zmenami trestného práva, ktoré páchateľovi, ktoré páchateľom tejto činnosti poskytujú beztrestnosť alebo im uľahčia jej páchanie.“ Toto je výňatok z výzvy, prečo stojíme na námestiach, výzva Slovenskej občianskej spoločnosti, ktorý bude čítaný dnes o pol hodinu vo viacerých slovenských mestách. Začal to čítať pán poslanec Janckulík v reakcii na to, čo hovoril pán poslanec Šipoš, že to zaznieva. Potom sa to pokúsil v tom pokračovať pán poslanec Čaučík, ale predsedajúci, pán podpredseda Žiga mu odňal slovo, hoci v tom reagoval na pána poslanca Šipoša a keby chcel niekto takto reagovať ďalej, tak ja mu môžem poskytnúť ten text a môže z neho prečítať. Bude to reakcia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,930,282 |
9 | 2024-02-27 | Autorizovaná rozprava | 144 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu prerokovať tento návrh zákona v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za 55, proti 51, zdržalo sa 35. Tento návrh sme neschválili . Poprosím pána poslanca Grendela, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Valáška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, tlač 161, bod 53 schváleného programu. Pán poslanec Grendel, nech sa páči, máte slovo. (Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Valáška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov , tlač 161.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Valáška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov , tlač 161.)"
] | 3,971,325 |
10 | 2016-10-26 | Autorizovaná rozprava | 309 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o procedurálnom návrhu vrátiť návrh zákona na prepracovanie. (Hlasovanie.) Prítomných 140, za 39, proti 82, zdržalo sa 18 poslancov, 1 nehlasoval. Procedurálny návrh nebol schválený. Nech sa páči. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,072,122 |
32 | 2021-06-17 | Autorizovaná rozprava | 191 | Káčer, Juraj, generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne | Juraj | Káčer | generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne | Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, súvaha, výkaz ziskov a strát, poznámky poskytujú informácie o celkovej hospodárskej situácii Sociálnej poisťovne. Vyjadrujú celkovú majetkovú a finančnú situáciu, ako aj stav pohľadávok a záväzkov a rozdiel majetku a záväzkov. Článok VIII poznámok je venovaný plneniu rozpočtu príjmov a výdavkov Sociálnej poisťovne a rovnako tvorbe fondov k 31. 12. 2020. Príjmy Sociálnej poisťovne v bežnom roku 2020 dosiahli výšku, budem hovoriť zaokrúhlene, 9,5 mld., čo predstavuje 105,75-percentné plnenie schváleného rozpočtu na rok 2020. Príjmy Sociálnej poisťovne od bežne aktívneho obyvateľstva, resp. od ľudí boli nižšie o cca 440 mil. Príjmy z dlžného poistného boli, naopak, vyššie o 64 mil. oproti schválenému rozpočtu. Plnenie príjmov z poistného od štátu je v porovnaní so schváleným rozpočtom, ako môžte vidieť, o 24,5 mil. vyššie. Sociálnej poisťovni bol v roku 2020 poskytnutý transfer finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu v celkovej výške zaokrúhlene 969 mil. Celkové zdroje vrátane prevodu z minulého roka teda predstavovali v roku 2020 viac ako 10 mld. Výdavky Sociálnej poisťovne v roku 2020 dosiahli výšku 9,4 mld., čo predstavuje 107,9-percentné plnenie schváleného rozpočtu na rok 2020. Výdavky základného fondu starobného poistenia a výdavky základného fondu invalidného poistenia spolu vo výške 7,76 mld. predstavujú 82,5 % celkových výdavkov. Vzniknutý deficit v základnom fonde starobného poistenia bol v priebehu roka vykrytý z rezervného fondu solidarity vo výške 755 mil. a z prebytkových základných fondov v sume 978 mil. Deficit vzniknutý v základnom fonde nemocenského poistenia bol vykrytý z rezervného fondu solidarity v sume 303 mil. a zo základného fondu úrazového poistenia vo výške 20 mil. Hospodárenie Sociálnej poisťovne v roku 2020 skončilo bilančným rozdielom v sume 656 mil. zaokrúhlene, čo je o 206 mil. eur menej, ako sa predpokladalo v schválenom rozpočte na rok 2020. V roku 2020 vytvorila Sociálna poisťovňa správny fond v sume 207 mil., ale reálne čerpanie bolo 196 mil. Vážený pán predseda parlamentu, vážené panie poslankyne, poslanci, návrh účtovnej závierky Sociálnej poisťovne je vypracovaný v súlade so všetkým platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky a dovoľujem si vás požiadať o jeho schválenie. Ďakujem pekne za slovo. | [] | 3,981,816 |
94 | 2023-06-16 | Autorizovaná rozprava | 141 | Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR | Monika | Kozelová | poslankyňa NR SR | Ďakujem, Robko. Ja chcem znova pripomenúť fakt, že, že kultúra vyrába 2 % HDP a vracia sa jej 1 % HDP vo forme rozpočtu na rok. To znamená, že tá kultúra nie je závislá na inom, inom odvetví. Tá kultúra si dokáže vyrobiť tie peniaze, iba jej vráťme viac, to znamená, vráťme jej ale iba to, čo si ona sama vyrobí. Ak skutočne to ministerstvo kultúry a ten rozpočet ministerstva kultúru o jedno, o dve, dve desatiny HDP navýšime, tak by sme túto debatu možno ani nemuseli viesť. Lebo reálne by mala dosť aj, aj verejnoprávna, verejnoprávne médiá by mali dosť, a tým chcem zahrnúť aj TASR, lebo aj ten potrebuje niečo, ale určite tá televízia pri tých 0,19 by si vedela, vedela poradiť. My nemôžeme po nich chcieť, po nej chcieť naozaj aby sa, aby vyzerala ako BBC alebo aspoň jak poľská televízia, lebo tá vyzerá slušne, ale keď, keď nemá za čo jednoducho. Za tú dobu, čo dajme tomu Česká televízia po revolúcii kráčala dopredu, no tak táto slovenská, teda RTVS-ka všeobecne, tá cúvala o život spasený, hovorím, už aj, už aj tým, že jednak si zlikvidovala všetky technológie, všetky techniky. My sme mali najlepšie dabingové, dabingové štúdio na, vôbec v Európe, ktoré sa otvorilo tesne pred revolúciou a asi tak osem rokov po revolúcii už sme ho nemali, no. Čiže takto sme, takto sme fungovali, takto sme pracovali. Čiže ja sa skutočne prikláňam za 0,19. Budem hlasovať, samozrejme, aj za alternatívu 0,17, pretože neviem, čo prejde, ale ak prejde 0,19, ja budem happy a kľudne by som to posunula. | [] | 4,087,066 |
44 | 2005-06-21 | Autorizovaná rozprava | 115 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 124 prítomných, 59 za, 34 proti, 31 sa zdržalo. Návrh sme neschválili. Teraz pristúpime k hlasovaniu o jednotlivých pozmeňujúcich návrhoch. Nech sa páči. L. Ladányi, poslanec: Ešte, pán predseda, budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Pavelku, v ktorom pán poslanec podľa § 83 ods. 1 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku žiada vrátiť vládny návrh zákona navrhovateľovi na dopracovanie. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,978,767 |
12 | 2017-02-10 | Autorizovaná rozprava | 51 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Vzhľadom na zlúčenú rozpravu pristúpime k prvému čítaniu o návrhu poslancov Miroslava Beblavého a Kataríny Macháčkovej na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. Návrh ústavného zákona má parlamentnú tlač 381, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 398. Dávam slovo poslancovi Beblavému, aby návrh ústavného zákona uviedol. | [] | 4,002,083 |
61 | 2002-07-02 | Autorizovaná rozprava | 49 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | A. Hoffmann, poslanec: Pozmeňujúci návrh 15 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 380/1997 Z. z. o peňažných náležitostiach vojakov v znení zákona č. 563/2001 Z. z. (tlač 1416). Po prvé. Nadpis návrhu zákona navrhujem doplniť tak, že v názve zákona na konci sa pripájajú slová: „a o doplnení niektorých zákonov“. Po druhé. Čl. II znie: „Zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa dopĺňa takto: „Za § 143 sa vkladajú § 143a a § 143b, ktoré znejú: „Paragraf 143a: Od 1. júla 2002 sa na sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov nepoužijú 1. § 130 až § 145 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, 2. § 157 až § 160 a § 167 až § 174 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.“ „§ 143b: Všeobecné predpisy o sociálnom zabezpečení sa do 30. júna 2003 považujú za všeobecné predpisy o sociálnom poistení podľa zákona.“.“.“ Zdôvodnenie. Pre bezchybné uplatňovanie zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v praxi je nutné ustanoviť, že pojem „všeobecné predpisy o sociálnom zabezpečení“ sa považujú za pojem „všeobecné predpisy o sociálnom poistení“, a súčasne jednoznačne vylúčiť použitie niektorých ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a vykonávacej vyhlášky k nemu. Úprava textu zákona v tomto zmysle nadväzuje na znenie § 103 zákona č. 114/1987 Zb. o sociálnom zabezpečení vojakov v znení neskorších predpisov. Po tretie. Čl. III znie: „Zákon č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe v znení zákona č. 118/2002 Z. z., zákona č. 131/2002 Z. z., zákona č. 165/2002 Z. z. a zákona č. 166/2002 Z. z. sa dopĺňa takto: „Za § 41 sa vkladá nový § 41a, ktorý vrátane názvu znie: „Pri skončení pracovného pomeru zamestnanca z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) alebo b) Zákonníka práce, ak o týchto dôvodoch rozhodla vláda Slovenskej republiky alebo ak vyplynuli z osobitného zákona, zamestnávateľ môže zamestnancovi poskytnúť ďalšie odstupné nad ustanovený rozsah a nad rozsah dohodnutý podľa § 49 ods. 1 až do výšky 8-násobku funkčného platu zamestnanca.“.“ „V § 43 sa za slovami „§ 38 ods. 4“ vkladá čiarka a slová „a § 41“ sa nahrádzajú slovami § 41 a § 41a“.“.“ Zdôvodnenie. V prípade skončenia pracovného pomeru zamestnanca výpoveďou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) alebo b) Zákonníka práce alebo dohodou z tých istých dôvodov, ak o týchto dôvodoch rozhodla vláda Slovenskej republiky alebo ak tieto dôvody vyplynuli z osobitného zákona, je účelné uplatniť zvýšenú úroveň odškodňovania bez závislosti od výsledku kolektívneho vyjednávania v kolektívnej dohode až do výšky 8-násobku funkčného platu zamestnanca. Za jeden z týchto dôvodov možno v súčasnosti považovať napr. realizáciu reformy ozbrojených síl Slovenskej republiky, v dôsledku ktorej dochádza k zásadnej redukcii počtu zamestnancov vykonávajúcich verejnú službu. Navrhuje sa, aby výška poskytovaného odstupného bola diferencovaná podľa podmienok dohodnutých v kolektívnej zmluve alebo vo vnútornom predpise. Ďakujem vám za pozornosť a prosím o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu. | [
"(tlač 1416)"
] | 3,877,566 |
12 | 2011-02-09 | Autorizovaná rozprava | 165 | Hort, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Hort | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Otváram rozpravu. Do rozpravy som dostal písomnú prihlášku jedného pána poslanca, a to je pán poslanec Elemér Jakab, ktorému teraz dávam priestor v rozprave. Po jeho vystúpení, prípadných faktických poznámkach bude možné prihlásiť sa do rozpravy k tomuto návrhu zákona ústne. Pán poslanec, nech sa páči. | [] | 4,013,762 |
19 | 2017-09-07 | Autorizovaná rozprava | 79 | Cséfalvayová, Katarína, poslankyňa NR SR | Katarína | Cséfalvayová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, konštatujem, že v rozprave nevystúpil nikto. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa rozhodla prerokovať návrh zákona v druhom čítaní. | [] | 4,105,482 |
9 | 2024-02-07 | Autorizovaná rozprava | 142 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Ďalšia v rozprave pani poslankyňa Kleinert. Nie je tu. Pani poslankyňa Veslárová. Nie je tu. Pán poslanec Valášek. Nie je tu. Pani poslankyňa Jaurová. Nie je tu. Pán poslanec Hellebrandt tu nie je. (Reakcia z pléna.) Prosím? Koho som preskočil? Pani Hanuliaková je tu? (Reakcia z pléna: „Nie.") No vidíte. (Smiech.) Pán poslanec Truban. Pardon, ak som ju neprečítal, áno. Pán poslanec Kišš. Nie je tu. Pán poslanec Dvořák. Nie je tu. A možnože sú na nádvorí Národnej rady, ale, na schodoch. Pán poslanec Dej. Pán poslanec Šimečka, nie. Pán poslanec Dubéci, nie. Pán poslanec Sabo, nie. Pani poslankyňa Kleinert, nie. Pani poslankyňa Veslárová, nie. Pán poslanec Valášek, nie. Pani poslankyňa Hanuliaková, nie, preto sme vyčerpali celý zoznam rečníkov a Progresívne Slovensko si ani nevyčerpalo komplet svoj čas, ktorý malo k dispozícii. (Reakcia z pléna.) To je v poriadku, môžete ešte faktickými potom, áno. Pán poslanec Gašpar sa prihlásil ešte do rozpravy ako spravodajca. Posledný, ktorý vystupuje v rozprave, potom rozprava bude ukončená. Ďakujem veľmi pekne, nech sa páči. | [
"(Reakcia z pléna.)",
"(Reakcia z pléna: „Nie.\")",
"(Smiech.)",
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,062,409 |
43 | 2019-03-27 | Autorizovaná rozprava | 304 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139, za 138, proti nikto, nezdržal sa nikto, nehlasoval 1. Konštatujem, že sme schválili body zo spoločnej správy. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,172,758 |
42 | 2014-11-10 | Autorizovaná rozprava | 862 | Mičovský, Ján, poslanec NR SR | Ján | Mičovský | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Pokúsim sa odpovedať na obidve poznámky, za ktoré ďakujem. No čo sa týka teda ešte istého dovysvetlenia aj možno pre pána kolegu poslanca Kolesíka, všetci fungujeme v istom čase a keď prepasieme správnu chvíľu, tak už možno budeme len môcť ľutovať, že sme neurobili správne rozhodnutie, v našom prípade sme nepovedali správne slovo v správny čas. Pripomeniem len v tejto súvislosti list, ktorý som napísal v mene viacerých občanov v súvislosti s prípadom pani doktorky Pechočiakovej, dnes už bývalej pani ministerke Zvolenskej, kde som jej vyslovene napísal a ju poprosil, aby skúsila zvážiť svoje slová, keď obvinila doktorku Pechočiakovú z klamstva, a kde som jej napísal možno dnes už skoro prorocké slová, že dnes to ešte, vážená pani ministerka, urobiť môžete, lebo dnes jednoducho ste ešte ministerkou a môžete to zmeniť. Neurobila to a myslím si, už to ani nikdy nebude môcť urobiť, pretože bývalá ministerka už nemôže odvolať veľmi a keď áno, tak len s malou už váhou vážne slová, ktoré na adresu pani doktorky Pechočiakovej vyslovila. Tak možno je to aj otázka na nás všetkých, samozrejme, nielen na pána poslanca Kolesíka, ale na všetkých 150 poslancov, že vyslovme správne slovo v správnu chvíľu, pretože my sme tu len na chvíľočku. My predsi nebudeme poslancami navždy a možno niektoré svoje rozhodnutia alebo niektoré nerozhodnutia budeme z tohto pohľadu ľutovať, pretože dokážeme oklamať kadekoho, len jedného neoklameme, sami seba, svoje svedomie. A tebe, vážená pani podpredsedníčka, áno, ďakujem, je to skutočne tak, že tie nominácie, ktoré sú tak poznačené tými politickými záujmami, sú naprosto škodlivé. Mali by sme sa snažiť, a v tomto by som možno trocha nesúhlasil... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,092,373 |
11 | 2016-12-01 | Autorizovaná rozprava | 231 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Nech sa páči, pán minister. | [] | 3,999,946 |
72 | 2022-10-19 | Autorizovaná rozprava | 125 | Kremský, Peter, poslanec NR SR | Peter | Kremský | poslanec NR SR | Ďakujem, pán predsedajúci. No ja chcem zareagovať na vystúpenie pána predsedu finančného výboru Viskupiča z toho dôvodu, že treba ľuďom hovoriť celú pravdu, a... (povedané so smiechom) keď sa nehovorí celá pravda, tak... alebo hovorí len polovičná pravda, tak niekedy je to celá lož. A pán predseda Viskupič tu spomenul niekoľko vecí, ktoré boli veľmi zavádzajúce, a ja som veľmi prekvapený, keďže ho poznám ako seriózneho a na faktoch a vecne založeného človeka, veľmi som prekvapený z jeho vystúpenia, lebo bolo tam veľmi veľa zavádzajúcich informácií. Trošku mi to pripadá také ako v tej rozprávke, ktorú možno všetci poznáte, že bola nejaká rodina, kde mali malé dieťa, a niekto prišiel do komory a tam začal bedákať: „Jéj, moje zlaté dieťatko, čo, čo sa s tebou stane? Takéto nešťastie!“ A teraz druhý tam šiel a tiež začal takto bedákať: „Jéj, moje dieťatko, chúďatko malé, čo sa len s tebou stane?“ A takto tam išli asi štyria členovia rodiny a nakoniec tam prišiel teda ten piaty, ktorý bol taký akože trochu bystrejší, a vidí tam, tí štyria tam stoja pod sekerou, ktorá je zaťatá v nejakej hrade a bedákajú nad tým. A hovorí: „A čo tu všetci bedákate?“ – „No lebo pozri, tu táto sekera, je tu zaťatá v tej hrade, a čo bude, keď to naše dieťatko sem príde a náhodou tá sekera naňho padne a ho zabije, chúďatko malé, čo len s ním bude?“ A hovorí: „No veď vy štyria hlupáci, tak vytiahnite tú sekeru z tej hrady a zatnite ju niekde inde alebo dajte do drevárne a nebedákajte tu!“ Hej, tak ne... Prepáč, Marián, ale takto mi pripadalo tvoje vystúpenie a poviem prečo. A chcem teda to povedať aj ostatným, ktorí sa chystajú vystúpiť, vidím, že ďalší dvaja sú prihlásení do písomnej rozpravy a možno ďalší pôjdu v ústnej, takže chcem tomu tak predísť dopredu, aby ste neopakovali tie isté polopravdy, ktoré v kontexte toho celého zákona sú nezmysly. Takže prvý fakt. Tie oblasti, ktoré tu spomínal pán Viskupič, kde je vlastne zavedený tento osobitný odvod, ako napríklad telekomunikácie, poštové služby, zdravotné poisťovne, energetika, tam sa nič nemení, nijak sa nerozširujú tieto oblasti, ostáva to tak, ako to bolo v pôvodnom zákone. Čiže celé toto lamentovanie nad tým, že ako ich, chudákov, ideme všetkých zdaniť, ako sa to strašne mení a ako tí poštové služby a kuriéri... Doteraz to takisto bolo v zákone, nič sa nemení, opakujem. Takže toto lamentovanie je naozaj lamentovanie nad tou sekerou, ktorú nad tým rizikom obrovským, ktoré tu vôbec nie je, a je presne také isté, bude aj ďalej, ako bolo doteraz. Celé, čo sa rozširuje, a to chcem povedať aj za seba ako poslanca, sú vlastne povolenia NBS, čiže prípadne možno lízingové spoločnosti alebo finančné spoločnosti. Možno. Poviem, prečo možno, hej. Ďalšia oblasť sú tie médiá. Tam, ja mám tu veľmi vážne výhrady a verím, že tie médiá budú odtiaľ vypustené. Som ochotný zahlasovať za to, aby to prešlo cez prvé čítanie, ale verím, že v druhom čítaní tie médiá odtiaľ zmiznú, pretože to sa mi nezdá naozaj zmysluplné. A tretia oblasť je práve to mýto, mýtny systém, Najväčší podvod minulých vlád, vlád SMER-u, kde obrali Slovensko o miliardy eur medzičasom v prospech jednej finančnej skupiny, ktorú všetci poznáme. Takže toto sú tri oblasti, do ktorých sa to rozširuje. Taká je celá pravda. Nie taká, že sa to rozširuje o kuriérske služby a neviem čo všetko. To nie je pravda. A druhá, druhá pravda, druhá faktická vec, ktorú treba povedať, že tento odvod môže byť, nie, že je, keď je tam v zákone. Na veľkú väčšinu týchto oblastí uvedených v zákone sa ne... nedáva žiadny mimoriadny odvod, pretože to ešte závisí od rozhodnutia ministerstva financií, kedy ten regulovaný odvod, teda odvod na regulované služby a činnosti zavedie. Čiže ono keď ho nikdy nezavedie, tak nebudú platiť žiadny odvod, toto je veľmi dôležité povedať. Veľká väčšina týchto firiem neplatí žiadny odvod, hoci sú v regulovanej oblasti, hoci majú vysoké zisky, neplatia nič. Čiže to je len príprava možnosti, aby to ministerstvo financií vôbec mohlo zaviesť. Čiže opäť toto lamentovanie tu, aké to bude hrozné, ako sa to zavádza, nie je pravda. Veľká väčšina z toho sa nezavádza ani sa nikdy nezavedie. Dávame len možnosť, že by sa to vôbec možno niekedy mohlo zaviesť. Tretí, tretia vecná záležitosť. Stále hovoríme o odvodoch zo zisku, hej. Zo zisku, nie z tržieb. Keď má firma 150-miliardové tržby, hej, alebo 150 mil., aby si to vedeli ľudia lepšie predstaviť, tak z týchto tržieb neplatí žiadny odvod, hoci podniká v regulovanom odvetví, podniká na základe obmedzenia trhu, podniká na základe toho, že iba ona a možno pár ďalších. Niekedy je to úplný monopol, hej, ako napríklad distribučné spoločnosti elektriny, to je monopol na území toho, jednotlivé časti Slovenska, napríklad Západoslovenská distribučná na západnom Slovensku nemá konkurenciu, je to jediná distribučná spoločnosť elektriny, hej. Na základe licencie štátu. Nemá žiadne odvody z tržieb a... a to, o čom hovoríme, je odvod zo zisku. To znamená, po odrátaní všetkých nákladov, niekedy aj pofidérnych z môjho pohľadu, niekedy ťažko odôvodniteľných, čo ostane tej firme v bilancii ako zisk, tak z toho môže po tejto zmene, ak to prejde, odviesť 0,01 faktor, čiže 1 % mesačne. Čiže ak ten zisk je 50 mil. eur ročne, tak je to mesačne 500-tisíc eur. A tomuto my hovoríme, že ideme niekoho zruinovať, ideme mu strašne ublížiť, ideme to tu rozvrátiť ekonomiku, nebude to rásť a tak ďalej. Prosím vás, to je hrubé zavádzanie. Toto sú firmy, ktoré dosahujú svoj zisk na základe toho, že majú mimoriadne dominantné postavenie. Takisto to platí pre telekomunikačné spoločnosti. Máme tu štyri telekomunikačné spoločnosti, ktoré môžu podnikať na mobilnom trhu v plnej miere, majú plnú licenciu. Prečo ich nemáme desať ako v iných krajinách? Prečo nedovolíme malým telekomunikačným spoločnostiam zdieľať napríklad sieť veľkých firiem? Prečo? Ja som za, aby to tak bolo. Ale je tu veľký odpor k tomu. O. K., keď potom tieto firmy majú mimoriadne výsadné postavenie na trhu, potom štát má právo aj povedať, keď na tom zarábaš, tak sa podeľ so štátom, so všetkými občanmi. Keď sa pozriete na svoje telekomunikačné účty, nie je to málo peňazí, ktoré platíte. Keď máte takých účt... takých čísel päť v rodine ako ja, tak to je ešte vyššia suma. Keď v tom máte televíziu, internet a všeličo ďalšie, to je ešte vyššia suma. Takže ako ešte raz, buďme k sebe úprimní a hovorme celú pravdu. Toto je odvod zo zisku a z mimoriadneho zisku, pretože to nie sú spoločnosti, ktoré bežne podnikajú na trhu. Nehovoríme tu o kuriérskych firmách, ktorých je tu desať. Hovoríme tu napríklad o telekomunikačných spoločnostiach. A... čiže to bolo štvrtý fakt. Je to z regulovaných odvetví. Čiže, čiže, prosím vás, keď diskutujeme, toto je veľmi vecná téma. Toto nie je téma politická. Marián, ty si z toho naozaj urobil teraz také politické vystúpenie. Ja rozumiem, že ste v opozícii. Rozumiem, že nemáte radi ministra financií. Rozumiem, že akýkoľvek jeho návrh je pre vás ako soľ do rany, hej, ale ja si myslím, že treba sa aj ovládať, tie svoje emócie a zostať vo vecnej rovine, takže skúsme diskutovať vecne. Ja som tomu otvorený. Ja tiež s niektorými z týchto návrhov celkom nie som zmierený alebo v poriadku, ale ešte raz hovorím, O. K., pustime to cez prvé čítanie. Napríklad tiež sa zasadzujem za to, aby tá platnosť zákona bola už... až od 1. 1. 2023, pretože sľúbili sme, že všetky daňové zákony budú platiť vždy k 1. 1. Čiže ak tam má byť nejaká zmena podnikateľského prostredia, aj keď toto nie je klasická zmena podnikateľského prostredia, uznávam, by sa mali, by sa malo meniť teda tie podmienky k 1. 1. Čiže zatiaľ len toľko a prípadne potom ešte potom neskôr budem reagovať. | [
"(povedané so smiechom)"
] | 4,032,732 |
27 | 2008-09-23 | Autorizovaná rozprava | 70 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | Dobre. Vážené kolegyne, kolegovia, vzhľadom na to, že to bol posledný bod programu, teraz vyhlasujem prestávku do 11.35 hodiny, aby bolo možné rozdať ešte pozmeňujúce návrhy pani poslankyne, ktoré odzneli, aby sme prípadne mohli hlasovať o skrátenej lehote. Takže do 11.35 hodiny vyhlasujem prestávku. Pokračujeme hlasovaním o prerokovaných bodoch programu. | [] | 3,954,804 |
51 | 2015-05-13 | Autorizovaná rozprava | 2 | Draxler, Juraj, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR | Juraj | Draxler | minister školstva | Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som uviedol vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré ďalšie zákony. Návrh zákona bol vypracovaný na základe podnetov z aplikačnej praxe a bol predstavený na okrúhlych stoloch so zástupcami zriaďovateľov, odborových organizácií, stavovských organizácií, ako aj iných subjektov. Návrh novely školského zákona v článku I upravuje najmä nasledovné oblasti. Umožňujú sa využiť vzdelávacie štandardy ako učebné osnovy. Navrhuje sa zmena termínu konania zápisu detí do prvého ročníka základnej školy, a to z hľadiska posudzovania školskej spôsobilosti. Ukladá sa povinnosť príslušnému zastupiteľskému úradu oznámiť ministerstvu školstva vznik zahraničnej školy na území Slovenskej republiky, a to z dôvodu evidencie takýchto škôl. Umožňuje sa spájanie viacerých ročníkov tried prvého stupňa základnej školy. Zamedzuje sa žiakovi prijatému do učebného odboru strednej odbornej školy prestup do študijného odboru strednej odbornej školy. Zavádza sa obligatórna podmienka úspešného vykonania rozdielovej skúšky pri prestupe žiaka do inej strednej školy alebo zmene študijného alebo učebného odboru. Umožňuje sa spájanie žiakov viacerých ročníkov v praktickej škole do jednej triedy. Navrhuje sa predĺženie prechodného obdobia postupného znižovania počtov žiakov v osemročných gymnáziách do školského roku 2018/2019. Do centrálneho registra detí, žiakov a poslucháčov sa dopĺňajú ďalšie údaje súvisiace s právami dieťaťa, žiaka alebo jeho zákonného zástupcu. Návrh novely zákona o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v článku II upravuje najmä nasledovné oblasti. Nastavuje sa proces výberového konania na riaditeľa školy alebo školského zariadenia s právom veta zriaďovateľa vrátane odôvodnenia nesúhlasu s navrhnutým kandidátom a povinným uskutočnením ďalšieho výberového konania. Upravujú sa náležitosti súhrnnej správy z inšpekčnej činnosti Štátnej školskej inšpekcie. Definujú sa skutočnosti, ktoré sa na účely kontrolnej činnosti považujú za závažné nedostatky. Zavádza sa centrálny register škôl, školských zariadení, alokovaných pracovísk a zriaďovateľov a zároveň sa ustanovujú sankcie za nespracovanie požadovaných údajov a nedodržanie určených termínov. A nakoniec návrh novely zákona o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch upravuje najmä nasledovné oblasti: povinnú účasť pedagogického zamestnanca na výkone funkcie predsedu alebo člena skúšobnej komisie, umožnenie výnimky z kvalifikačných predpokladov v prípadoch, ak škola alebo školské zariadenie postupuje podľa medzinárodného vzdelávacieho programu schváleného ministerstvom; vykonanie doplňujúceho pedagogického štúdia je platné pre rovnakú kategóriu bez rozdielu stupňa vzdelania, rozšírenie počtu hodín vyučovania profesijných predmetov zo 7 na 10 hodín týždenne bez absolvovania doplňujúceho pedagogického štúdia odborníkmi z praxe, zefektívnenie priznávania a uznávania kreditov za programy kontinuálneho vzdelávania, vzdelávania v zahraničí a za tvorivé aktivity a platnosť vykonaných atestácií vo vzťahu ku kvalifikačnému predpokladu pedagogického a odborného zamestnanca v závislosti od zaradenia do kategórie a podkategórie. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ďakujem za vašu pozornosť. Dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie a schválenie predloženého návrhu zákona do druhého čítania. Ďakujem, skončil som. | [
"(školský zákon)"
] | 3,938,719 |
4 | 2023-11-24 | Autorizovaná rozprava | 113 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Pani poslankyňa Puškárová. | [] | 4,206,998 |
55 | 2022-02-02 | Autorizovaná rozprava | 41 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Ďakujem. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem všeobecnú rozpravu za uzavretú. Pán navrhovateľ, máte ešte záujem o záverečné slovo? Nie. Pán spravodajca? Rovnako nie. Prerušujem teda rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem, pán podpredseda vlády aj pán spravodajca, obom. A pristúpime k ďalšiemu bodu programu, ktorým je prvé čítanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony . Vládny návrh zákona je pod parlamentnou tlačou 822, návrh na pridelenie výborom je v rozhodnutí 860. Poprosím teraz pána ministra školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky Branislava Gröhlinga, aby vládny návrh zákona uviedol, nech sa páči pán minister. | [] | 3,900,566 |
45 | 2014-12-12 | Autorizovaná rozprava | 184 | Bagačka, Michal, poslanec NR SR | Michal | Bagačka | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. V podstate začalo sa, že tender je zmanipulovaný, ixtýkrát, už viackrát sme vysvetľovali, či poslanci niektorí, ale aj pán minister teda, že nebol porušený žiadny zákon a celá tá chronológia bola vlastne vysvetlená. Ale skôr, keď sme pri slove manipulované niečo, tak bolo tu povedané nejaké porovnanie Maďarsko – Slovensko, ale nebolo povedané, že v Maďarsku je cena diaľničnej známky 140 eur, na Slovensku 50 a že 6-tisíc km v Maďarsku nie sú diaľnice, ale je to sieť diaľnic a ciest I. triedy. Takže to je tiež dosť rozdiel. Ďakujem. | [] | 4,103,988 |
27 | 2008-09-23 | Autorizovaná rozprava | 123 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 135 prítomných, 130 za, 4 sa zdržali, 1 nehlasoval. Prvý váš návrh sme schválili, pán poslanec. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,954,857 |
22 | 2011-09-07 | Autorizovaná rozprava | 288 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán spravodajca? (Reakcia spravodajcu.) Nie. Ďakujem pekne. Budeme pokračovať ďalším prvým čítaním, a to o vládnom návrhu zákona o kontrole hraníc a pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 457). Nech sa páči, pán minister obrany, opäť môžete uviesť vládny návrh zákona v zastúpení pána ministra vnútra. | [
"(Reakcia spravodajcu.)",
"(tlač 457)"
] | 4,028,651 |
72 | 2022-09-22 | Autorizovaná rozprava | 47 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Ďakujem. Dávam teraz slovo pani poslankyni Jarmile Halgašovej, za navrhnutý gestorský výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie nám ako spravodajkyňa prednesie spravodajskú informáciu k tomuto návrhu. Nech sa páči. | [] | 4,181,657 |
4 | 2010-08-10 | Autorizovaná rozprava | 18 | Beblavý, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Beblavý | poslanec NR SR | Vážení kolegovia, vážené kolegyne, ďakujem vám za možnosť vystúpiť. Dovoľte mi v rozprave sa len vyjadriť k nie návrhu samotnému, teda k návrhu zmeny kompetenčného zákona, ale k návrhu na skrátené konanie, ktoré je predmetnom nášho rokovania v tejto chvíli. Ale len pre istotu chcem zdôrazniť, že samotný vecný návrh zmeny kompetenčného zákona, osobitne obnovenie ministerstva životného prostredia, pokladám za vysoko pozitívne opatrenie, ktoré teda prijme náš parlament, dúfajme, ale môj príspevok sa bude týkať skôr formy, to znamená formy skráteného legislatívneho konania. A tí z vás, ktorí tu boli v minulom volebnom období, si pamätajú, že aj posledná zmena tohto kompetenčného zákona, ktorá práve zrušila toto ministerstvo, bola tiež prijatá v skrátenom legislatívnom konaní a pri jeho odôvodnení použila bývalá vládna koalícia argumenty, ktoré teda podľa názoru renomovaných právnikov nenapĺňali dôvody na skrátené legislatívne konanie, a bolo to považované za jeden z mnohých príkladov, by som povedal, nedodržiavania princípov právneho štátu a nedodržiavania princípov, na ktorých je táto snemovňa postavená, keďže si sama v rokovacom poriadku určila, za akých okolností bude zákony prijímať v skrátenom legislatívnom konaní. Tými okolnosťami sú práve hroziace závažné hospodárske škody, naliehavý záujem štátu a niektoré ďalšie formulácie, ktoré sú v rokovacom poriadku. Ťažko bolo argumentovať, že to, či sa zruší ministerstvo životného prostredia o jeden mesiac skôr alebo neskôr, zabráni alebo spôsobí nejaké závažné hospodárske škody, napriek tomu bývalá vládna koalícia to tak schválila v snahe mať jeden z ďalších predvolebných tromfov. Preto ma zaujímalo, keď sme my ako jeden z našich prvých krokov, alebo teda vláda, ktorú sme aj dnes podporili, schválili, naopak, opätovné zriadenie tohto ministerstva, ktoré, opakujem, ja veľmi podporujem, v skrátenom legislatívnom konaní. Položil som si otázku, či sa teda nestávame tým, čo sme kritizovali a aký je teda naliehavý záujem tohto štátu na tom, aby ministerstvo životného prostredia vzniklo nie 1. októbra, ale 1. septembra. Z tohto dôvodu som sa obrátil aj na troch renomovaných právnikov, ktorí v minulosti kritizovali zneužívanie inštitútu skráteného legislatívneho konania, so žiadosťou o ich právny názor na to, či návrh vlády napĺňa podmienky, ktoré sú ustanovené v legislatíve pre skrátené legislatívne konanie. A musím povedať, že z tých troch stanovísk, ktoré som dostal, jedno hovorí o tom, že tie podmienky splnené sú, a dve hovoria, že podľa názoru osobného tých právnikov splnené nie sú. Z toho mne vychádza, že táto žiadosť, ktorú vláda predkladá, je minimálne, by som povedal, diskutabilná a sú možné rôzne legitímne názory na to, či tá podmienka splnená je, alebo nie je. Ja ako poslanec, ktorý sa snaží podporovať túto vládu, a tým pádom teda, že sú názory také a onaké, budem hlasovať za, aby sme teda v skrátenom legislatívnom konaní tento zákon prijali. Pretože v okamihu, keď právne názory nie sú jednotné medzi renomovanými právnikmi, je to možné, ale chcel by som poprosiť vládu Slovenskej republiky reprezentovanú pani ministerku spravodlivosti, aby nás nenútila v budúcnosti podrobovať sa takýmto skúškam a schvaľovať opatrenia, na ktoré môžu byť rôzne právne názory o tom, či je oprávnené skrátené, alebo nie je oprávnené skrátené legislatívne konanie. Ďakujem pekne. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,923,720 |
5 | 2006-10-17 | Autorizovaná rozprava | 102 | Ľ. Mušková, poslankyňa: | Ľ | Mušková | poslankyňa | Už tu bolo spomínané, že v minulom volebnom období sme sa s pánom poslancom Madejom snažili zmeniť túto situáciu a upozorňovali na tento problém. A chceli sme, aby sa zvýšil tento príspevok aspoň o 6 000 Sk. Veď iba kočiarik pre dieťa stojí oveľa viac, nehovoriac už o výbave pre dieťatko, nevyhnutnej kozmetike, plienkach, výžive, ak mama nemôže kojiť, a tak ďalej. Tisíc ďalších vecí by som mohla spomenúť. Som veľmi rada, že tento príspevok sa zvyšuje ešte viac, ako sme to navrhovali my, pretože rodičia, najmä mladí, už nemusia kvôli svojej finančnej situácii mať strach prijať malého človiečika do svojej rodiny. Iste, zvýšenie príspevku by bolo vhodné aj pri narodení ďalších detí. A verím, že sa tak v budúcnosti stane. Ale zatiaľ, kým to štátny rozpočet dovolí, je vynikajúce, že plníme to, čo naše strany pred voľbami sľúbili, a že navrhujeme teda zvýšenie príspevku pri narodení prvého dieťaťa, pretože, ako som povedala, tieto výdavky sú pri narodení prvého dieťaťa skutočne najvyššie. Návrh zákona okrem toho, že rieši ďalšie veci súvisiace s narodením dvojičiek, trojičiek, rieši jednu nerovnosť, ktorá sa prijala v minulom volebnom období, a to podporu náhradných rodín pred biologickými rodinami. Našou snahou je vytvorenie podmienok pre zdravý vývin dieťaťa predovšetkým v biologickej rodine, hoci, samozrejme, náhradné rodiny plnia v mnohých prípadoch nezastupiteľnú úlohu a potrebu pomoci pre ne nikto vôbec nespochybňuje. Tak ako som to už urobila s pánom poslancom Madejom v minulom volebnom období štyrikrát, chcem poprosiť aj dnes z tohto miesta, vážení páni kolegovia, pani kolegyne, prosím vás, podporte tento návrh do druhého čítania. Ďakujem vám za pozornosť. | [] | 4,082,303 |
9 | 2024-02-07 | Autorizovaná rozprava | 119 | Čaučík, Marián, poslanec NR SR | Marián | Čaučík | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, piaty týždeň rokujeme o novele Trestného zákona. Robíme tak preto, že vláda sa rozhodla obísť normálny legislatívny proces pri veľkej právnej norme, ktorá potrebuje zmenu. S tým súhlasíme všetci, ale máme zásadný problém s procesom, ako sa táto zmena má udiať. Sme v druhom čítaní, kde sa venujeme obsahu zákona. Vedieme o tom zvláštnu diskusiu, kde na dopady zákona upozorňujeme vo veľkej väčšine len ako opoziční poslanci. Podávame pozmeňujúce návrhy, pri ktorých nevieme, ako predkladateľ a koaličná väčšina s nimi naložia. Som presvedčený, že pri hlasovaní nebudeme mať nakoniec prehľad o tom, čo to-ktoré hlasovanie bude znamenať vzhľadom na pôvodný návrh a výsledný dopad. Vo svojom nasledovnom príspevku považujem za dôležité upozorniť na veci, ktoré vo vládnom návrhu vnímame ako problematické. Zvláštne pôsobí úprava, ktorou sa odstraňuje povinné ukladanie trestu odňatia slobody pri trestných činoch s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov, bod sedem. Týmto sa umožní páchateľovi trestného činu hoc aj s hornou hranicou 25 rokov neuložiť trest odňatia slobody, ale potrestať ho len samostatným trestom prepadnutia veci, samostatným trestom zákazu činnosti, samostatným trestom zákazu pobytu, samostatným trestom zákazu účasti na verejných podujatiach alebo samostatným trestom vyhostenia. Tresty domáceho väzenia a povinnej práce ostávajú obmedzené hornou hranicou trestnej sadzby ustanovenej v osobitnej časti. Peňažný trest trestného činu a zvyšné tresty sa ukladajú ako vedľajšie tresty k trestu odňatia slobody. Bude zaujímavé sledovať, ako sa prax k týmto možnostiam postaví, ale aj tak sa navrhuje úprava ustanovenia týkajúca sa trestu domáceho väzenia. Sme toho názoru, že je potrebné zachovať súčasnú právnu úpravu trestu domáceho väzenia. Po znížení trestných sadzieb a zvýšení hraníc škôd bude nepodmienečný trest odňatia slobody ukladaný len v najzávažnejších prípadoch. Zakotvením pravidla, že sa trest ukladá najmenej vo výmere polovice dolnej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody by došlo k tomu, že napríklad za trestné činy so sadzbou od troch do desať rokov by bolo možné uložiť trest domáceho väzenia jeden a pol roka, alebo pri trestnom čine podľa § 296 Trestného zákona založenie zločineckej skupiny by pri sadzbe od päť do desať rokov bolo možné uložiť trest domáceho väzenia od dva a pol roka, čo považujeme za úplne neprimerané. Rovnako je potrebné poukázať na nedostatočnú technickú pripravenosť na zabezpečenie výkonu tohto druhu trestov. Najmä vzhľadom na množstvo a vek monitorovacích náramkov, ako aj na nedostatočné kapacity probačných a mediačných úradníkov. Je potrebné vziať do úvahy aj to, že výjazdy k zisteniu technických podmienok a k incidentom zabezpečuje externá spoločnosť a jeden výjazd predstavuje náklad približne 700 eur. Vcelku prevratné je znenie navrhovaného § 53 ods. 2 bod 24 o prednosti ukladania trestu domáceho väzenia pred nepodmienečným trestom odňatia slobody. Trestanie na území Slovenska bolo riadené zásadnou, že nepodmienečný trest odňatia slobody je základným druhom trestu a podmienečný odklad a alternatívne tresty prichádzajú do úvahy až v prípade priaznivých okolností na strane páchateľa. To má iste svoju vnútornú logiku a predstavuje tú metaforickú pásku na očiach justície, ktorá ukladá tresty bez ohľadu na pôvod či majetok. Čas plynie rovnako pre bohatého aj chudobného, a preto ich trest odňatia slobody postihne rovnako. Navrhovanou zmenou sa do pozície základného trestu dostáva trest domáceho väzenia, ktorý už predsa nie je taký slepý ako trest odňatia slobody. Možnosť jeho uloženia priamo súvisí s majetkovým postavením páchateľa a bude v zásade vylúčený pri osobách bez domova, bez stáleho bydliska či u cudzincov. Keďže trest domáceho väzenia má byť naďalej možné uložiť len pri splnení podmienok výkonu kontroly technickými prostriedkami, § 53 ods. 1 písm. d) navrhovaného znenia, bude o tom, či bude páchateľovi uložený nepodmienečný treste odňatia slobody alebo trest domáceho väzenia, rozhodovať aj súhlas plnoletej osoby, ktorá žije s páchateľom v spoločnej domácnosti, § 12 ods. 2 písm. b) zákona 78/2015 Z. z., či dostupnosť a funkčnosť elektrickej prípojky, mobilného signálu a iné podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 178/2015 Z. z. Aj za súčasného právneho stavu má konajúci súd k dispozícii alternatívne tresty. Je povinný prihliadať na to, aby uložený trest bol primeraný a uloženie trestu je potrebné náležite odôvodniť. Dôsledkom zmeny právnej úpravy navrhovanej v bodoch 7, 24 a 25 bude, že právna úprava bude teoreticky umožňovať uloženie trestu domáceho väzenia vo výmere päť rokov aj pri trestnej sadzbe desať až pätnásť rokov. To je napríklad lúpež s následkom smrti. Prípadne aj desať až dvadsať rokov aj bez použitia mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 Trestného zákona, keďže už nebude existovať povinnosť uložiť trest odňatia slobody. Tým sa umožní páchateľovi trestného činu, hoc aj s hornou hranicou 25 rokov, neuložiť trest odňatia slobody, ale potrestať ho len samostatným trestom prepadnutia veci, samostatným trestom zákazu činnosti, samostatným trestom zákazu pobytu, samostatným trestom zákazu účasti na verejných podujatiach, alebo samostatným trestom vyhostenia. Veľmi zaujímavý moment nastáva v prípade § 278, podľa ktorého aktuálne trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin nezaplatenia dane a poistného, ak páchateľ nespáchal trestný čin ako člen organizovanej skupiny alebo ako člen zločineckej skupiny a ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami. Navrhuje sa vypustiť iba časť ako člen organizovanej skupiny, nie člen zločineckej skupiny. Pôsobí to zvláštne a s veľkou mierou skrytej účelovosti, najmä ak účinná ľútosť podľa § 86 ods.1 písm. d) Trestného zákona sa vzťahovala aj na daňové trestné činy organizovanej skupiny. Platný a účinný Trestný zákon neumožňuje v týchto prípadoch zánik trestnosti pre členov organizovanej skupiny a máme za to, že nie je odôvodnený záujem na tom, aby sa týmto spôsobom organizované skupiny pri páchaní daňovej trestnej činnosti zvýhodňovali. Rozšírenie možnosti účinnej ľútosti môže byť skôr motiváciou k páchaniu trestnej činnosti. Skrátenie premlčania. Čl. I bod 53 vládneho návrh znižuje z dvadsiatich na pätnásť rokov premlčaciu dobu všetkých obzvlášť závažných zločinov s trestnou sadzbou s hornou hranicou najmenej desať rokov okrem tých, kde je možné doživotie. Tam je premlčanie až po tridsiatich rokoch. Pri znížení trestných sadzieb najzávažnejšej majetkovej, hospodárskej a korupčnej kriminality na hornú hranicu desať rokov, pričom niekedy to boli obzvlášť závažné zločiny s hornou hranicou trestnej sadzby dvadsať, pätnásť alebo dvanásť rokov, by tieto najzávažnejšie trestné činy mali naďalej ostať s premlčacou dobou dvadsať rokov. Do tejto skupiny patrí napríklad aj lúpež, vydieranie, obchodovanie s ľuďmi s následkom smrti, vražda v prvom odseku a mnohé iné trestné činy s mimoriadne vážnym následkom. Navrhuje sa ponechať doterajšiu právnu úpravu § 87 ods. 1 písm. b), respektíve d) Trestného zákona. Navrhované zmeny v inštitúte premlčania predstavujú zásadnú zmenu, ktorá v kombinácii so zvýšením hraníc škody, znížením trestných sadzieb pri majetkových a hospodárskych trestných činoch a tiež pri trestných činoch korupcie revolučne zlepšuje situáciu páchateľov trestných činov korupcie, a to nielen do budúcnosti, ale aj tých, ktorých trestné veci ešte neboli právoplatne skončené. Pokiaľ ide o § 87 ods. 1 písm. b), po zvýšení hraníc škôd a znížení trestných sadzieb pri obzvlášť závažných zločinoch majetkových a hospodárskych sa trestná sadzba znižuje z desať až pätnásť rokov alebo dvanásť až dvadsať rokov na tri až desať rokov. V tejto skupine zostanú iba najzávažnejšie trestné činy, ktoré sú skutkovo najzávažnejšie, ale už nebudú obzvlášť závažným zločinom, ale iba zločinom a ktoré sa budú premlčiavať v zmysle návrhu za pätnásť namiesto dnešných dvadsať rokov. Pokiaľ ide o § 87 ods. 1 písm. d), obdobne po zvýšení hraníc škôd a znížení trestných sadzieb pri majetkových a hospodárskych trestných činov z jedného až päť rokov na šesť mesiacov až tri roky ostane v tejto skupine veľké množstvo závažnejších prečinov hospodárskej trestnej činnosti, kde premlčacia doba tri roky nepreklenie ani jedno celé funkčné obdobie manažmentu obchodných spoločností, organizácií, orgánov štátu a samosprávy, napr. VÚC alebo obcí a miest. Navrhuje sa nové znenie prerušenia premlčania. Nevidíme dôvod na to, aby štát zvýhodňoval postavenie osôb, ktoré spáchali ďalší trestný čin, a to akýkoľvek, t. j. bez ohľadu na prísnosť trestu. Rovnako nevidíme dôvod na to, aby dôvodom pre prerušenie plynutia premlčacej lehoty malo byť právoplatné odsúdenie za nový úmyselný trestný čin. Takéto pravidlá zabezpečia zánik trestnosti viacerých závažných majetkových, hospodárskych a korupčných káuz spáchaných pred účinnosťou navrhovanej novely Trestného zákona, takže určite je lepšie zachovať súčasnú právnu úpravu podmienok pre prerušenie plynutia premlčacej doby a nesprísňovať ich. Ďalej. Ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, prečo by sa dokonca v skrátenom legislatívnom konaní mala meniť práve a výlučne výmera trestu uvedená podľa § 90 ods. 1 písm. c). Uložený trest nemožno vykonať po uplynutí premlčacej doby, ktorá je desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody najmenej na päť rokov. V § 90 ods. 4 písm. b) znie: „Premlčanie výkonu trestu sa prerušuje, ak odsúdený spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin.„ Navrhuje sa znenie: „Premlčanie výkonu trestu sa prerušuje, ak odsúdený bol v premlčacej dobe právoplatne odsúdený za nový úmyselný trestný čin, spáchaný v premlčacej dobe, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký, alebo prísnejší.“ Uvedená navrhovaná zmena je neprijateľná a z rovnakých dôvodov ako v predchádzajúcom bode navrhujeme, aby zostala zachovaná súčasná právna úprava a nedošlo k sprísneniu podmienok, za ktorých sa prerušuje premlčanie výkonu trestu. Navrhuje sa ponechať pri premlčaní trestného stíhania mladistvých premlčaciu dobu päť rokov, ak horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody je najmenej desať rokov. Po zvýšení hraníc škôd a znížení trestných sadzieb v tejto skupine zostanú iba najzávažnejšie trestné činy. V § 122 ods. 12 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: Za trváci trestný čin sa nepovažuje trestný čin legalizácie výnosu z trestnej činnosti podľa § 233 a § 233a. Z povahy a podstaty trestného činu legalizácie príjmov z trestnej činnosti je zrejmé, že ide o typický trváci trestný čin. Predmet legalizácie by sa plynutím času nemal legalizovať a legalizácia by sa nemala premlčať. Ak napr. niekto umiestni na legálny trh ukradnuté obrazy, šperky, autá alebo finančné prostriedky z krádeže alebo bankovej lúpeže, užíva ich alebo scudzí ako legálne, protiprávny stav ich legalizácie trvá naďalej. Štát nesmie rezignovať na stíhanie tejto závažnej trestnej činnosti, na ochranu práv poškodených i generálnu prevenciu hrozbou postihu týchto trestných činov počas celého trvania protiprávneho stavu. Úpravy výšky škôd, ktoré sa navrhujú sú neproporciálne a popierajúce doteraz zaužívané princípy, najmä tým, že sa navrhuje zvýšiť všetky druhy škôd rovnomerne, t. j. 2,6-násobkom zvýšenia malej škody. V slovenskom Trestnom zákone už tridsať rokov, od roku 1994, predstavuje veľká škoda 500-násobok a značná škoda 100-násobok základnej škody, dolná hranice väčšej škody, ktorá bola pôvodne 20-násobok, sa znížila v roku 2005 na 10-násobok po tom, čo boli zlúčené hranice škody nie nepatrnej, najnižšia mesačná mzda, a škody nie malej, 3-násobok najnižšej mesačnej mzdy do novej základnej malej škody, čiže jedna úroveň škody bola v roku 2005 vypustená. Navrhované asymetrické zvýšenie aj o 13,1-násobok považujeme za neprimeraný, ničím nepodložený a neodôvodnený zásah do dlhodobého hodnotového nastavenia trestnoprávnej ochrany majetkových hodnôt v slovenskej spoločnosti. Podľa dôvodovej správy sa s ohľadom na zvýšenie malej škody následne primerane upravujú aj hranice väčšej škody, značnej škody a škody veľkého rozsahu tak, aby aj pomocou jednotlivých hraníc škody bola v jednotlivých skutkových podstatách trestných činov vyjadrená spoločenská nebezpečnosť týchto trestných činov v súčasnej sociálno-ekonomickej situácii. Takéto radikálne zvýšenie hraníc škôd však prinesie v mnohých prípadoch zásadnú zmenu právnej kvalifikácie druhu trestného činu, prekvalifikáciu trestného činu na priestupok nielen majetkových a hospodárskych, vrátane daňových, ale aj environmentálnych a iných, ktorých základným znakom je škoda v prospech alebo rozsah činu, zastavenie v dôsledku zániku trestnosti či už z titulu zmeny hraníc škody, alebo aj v dôsledku premlčania trestného stíhania trestných činov po podstatnom zmiernení ich trestnosti, zastavenie alebo premlčanie trestného stíhania, čo je ťažko obhájiteľné z pohľadu základných úloh štátu zaisťovať vnútornú bezpečnosť občanov a ochraňovať život, zdravie, ale aj materiálne hodnoty. V bodoch 13, 14, 16 až 33 novely sa navrhuje zmena trestných sadzieb trestných činov podvodu podľa § 221, z dôvodu ochrany vlastníctva, subvenčného podvodu § 225, trestného činu porušovania predpisov pri obehu tovaru v styku s cudzinou § 254 ods. 2 až 5, poškodzovania finančných záujmov Európskej únie § 261 a skrátenie dane a poistného § 276. Dôvodom pre navrhovanú úpravu je to, aby pri vyšetrovaní súbehu týchto trestných činov bola daná pôsobnosť Európskej prokuratúry, čo v zmysle čl. 25 ods. 3 nariadenia Rady EÚ 2017/1939 z 12. októbra 2017, ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca na účely zriadenia Európskej prokuratúry, vyžaduje, aby horná hranica trestnej sadzby stanovená vo vnútroštátnom práve za trestný čin patriaci do pôsobnosti Úradu európskeho prokurátora bola vyššia ako horná hranice trestnej sadzby ustanovená za neoddeliteľne spojený trestný čin. V bode 15 sa navrhuje vypustením § 212 ods. 1 písm. g) vypustiť trestnoprávne postihovanie odňatím slobody až na dva roky toho, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý. Ide o postihovanie správania zanedbateľnej spoločenskej závažnosti, ktorého príčina by mala byť riešená v rámci sociálnej politiky, nie nástrojmi ultima ratio trestnej politiky. Je navyše neprimerané, aby priestupková recidíva drobných krádeží bola porovnateľne trestná ako krádež s väčšou škodou, t. j. podľa návrhu so škodou od 35-tisíc až do 350-tisíc eur. Navrhuje sa vypustenie nedbanlivostného trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev. Z podrobnej štatistickej analýzy Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pod názvom ´Prehľad o počte odsúdených osôb podľa osobitnej časti Trestného zákona´ vyplýva, že za celú dobu existencie § 263, a teda za nedbanlivostnú formu spáchania trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie bola v Slovenskej republike odsúdená jediná osoba. Napriek tejto skutočnosti jeho existencia spôsobuje obavu potenciálnych prijímateľov, ktorí sú oprávnení čerpať finančné prostriedky, finančné prostriedky Európskej únie, že sa v prípade nesprávneho pochopenia nesmierne komplikovaných procesných pravidiel čerpania týchto prostriedkov dopustia aplikácie v rozpore s týmito pravidlami, čím sa môžu vystaviť riziku trestného stíhania podľa dotknutého ustanovenia. Z tohto dôvodu sa javí existencia tohto zákonného ustanovenia ako značne kontraproduktívna, nakoľko Slovenská republika nečerpaním týchto prostriedkov v stanovenej dobe o tieto prostriedky prichádza. Akákoľvek právna úprava, ktorá neodôvodnene spomaľuje, resp. znemožňuje čerpanie prostriedkov z fondov Európskej únie, je spôsobilá ohroziť finančné záujmy Slovenskej republiky. V prípade identifikovania akýchkoľvek porušení zo strany prijímateľov, to sú chyby verejného obstarávania, porušenie finančnej disciplíny, porušenie zmluvných podmienok a tak ďalej, sú v systémoch čerpania prostriedkov EÚ zavedené proporčné mechanizmy na odstránenie nežiadúceho stavu, a to vo formách finančných korekcií, zmluvných sankcií a podobne. Pokiaľ nejde o úmyselné konanie osoby prijímateľa opísané v skutkovej podstate trestného činu podľa § 261 a 262 Trestného zákona, tak sa postihovanie poškodenia finančných záujmov Európskej únie nedbanlivostnou formou javí ako kontraproduktívne k zavedeným účinným opatreniam, nakoľko v prípade právoplatného odsúdenia takejto osoby sa musí v zmysle európskej legislatívy uplatniť 100-percentná finančná korekcia. Ďakujem pekne. (Rečníkovi priniesli pohár s vodou.) Táto nedbanlivostná forma zavinenia bola zavedená nad rámec dohovoru vypracovaného na základe čl. K3 Zmluvy o Európskej únii a ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev z 26. júla 1995 zverejneného 27. novembra 1995, ďalej ako dohovor, v Trestnom zákone, ktorý nadobudol účinnosť dňa 1. septembra 2002 na základe zákona 421/2002 Z. z. Predmetné je zároveň nad rámec európskych štandardov trestného práva postihujúceho trestné činy poškodzovania finančných záujmov Európskej únie v jednotlivých členských štátoch. K obdobnej myšlienke sa priklonila iba Nemecká spolková republika, ktorá však nedefinuje nedbanlivostné konanie rovnako, ako je tomu v Slovenskej republike, ale ako ľahkomyseľné konanie, ktoré je však právnym výkladom bližšie k vedomej nedbanlivosti, zatiaľ čo nedbanlivosť stanovená v slovenskom Trestnom zákone pozná vedomú a nevedomú podobu nedbanlivostného zavinenia. Definícia zavinenia z nedbanlivosti v trestnom práve Slovenskej republiky v súvislosti s ochranou finančných záujmov Európskej únie je tým pádom značne širšia ako nemecká. Ďalšími dvomi krajinami, ktoré implementovali nad rámec dohovoru do svojich právnych poriadkov nedbanlivostné zavinenie v súvislosti so spáchaním týchto trestných činov, sú už len Litovská republika a Dánske kráľovstvo. Tu je však nevyhnutné poukázať, že v oboch prípadoch je možné takéto zavinenie iba pri značnej alebo veľkej škode. Žiaden iný členský štát, resp. žiaden štát s príbuzným právnym základom takúto formu zavinenia v danom kontexte nestanovuje. Nielenže slovenské nastavenie je v tomto smere prísnejšie ako európska legislatíva, ale dokonca vyčnieva z právnych štandardov ostatných členských štátov. V celom treťom diele ôsmej hlavy druhej časti Trestného zákona sa navrhuje oddeliť páchanie drobnej korupcie do 700 eur, a teda vložiť pri každom korupčnom trestnom čine nový odsek upravujúci malý rozsah korupcie. Referenčnou je aktuálna právna úprava športovej korupcie, kde sú už dnes rozsahy korupcie odstupňované. Trestnosť sa navrhuje na úrovni najzávažnejších majetkových a hospodárskych trestných činov, pričom zostáva zachovaná zásada, že prijímanie úplatku, resp. nenáležitej výhody je trestané prísnejšie ako ich ponúkanie a zároveň sa v prísnosti trestných sadzieb zohľadňuje prísnejšie konanie verejného činiteľa. Navrhuje sa vypustiť navrhované odseky 5 a 6 § 438k z dôvodu návrhu ponechania doterajšej právnej úpravy premlčania trestného stíhania a prerušenia premlčania trestného stíhania pri dospelých aj mladistvých páchateľoch a rovnako právnej úpravy premlčania a prerušenia premlčania výkonu trestu. Ak dôjde k zmierneniu trestnosti vzhľadom na zvýšenie hraníc škody a zníženie sadzieb, pri novej kvalifikácii sa bude na posúdenie skutku aplikovať čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, to je právna úprava, ktorá bude pre páchateľa priaznivejšia ako celok aj bez prechodného ustanovenia. Navrhuje sa ponechať pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu pre celý § 261 Trestného zákona, aby európski delegovaní prokurátori vzhľadom na špecifickú povahu a závažnosť, právne pomoci, medzinárodné vyšetrovacie tímy, jazyková výbava mali jedného špecializovaného partnera na strane súdov a nebolo nútení chodiť po celom Slovensku po okresných súdoch, kde bude mať daný sudca jednu takúto vec za niekoľko rokov. Na takúto počtom spisov malú, ale náročnosťou závažnú a ťažkú agendu nie je efektívne školiť všetkých trestných sudcov na všetkých okresných a krajských súdoch. V súčasnosti je použitie niektorých operatívno-pátracích alebo informačno-technických prostriedkov viazané na zločin. Po znížení trestných sadzieb sa veľká skupina trestných činov pôvodne zločinov stane prečinmi, čo pokiaľ by zostala zachovaná súčasná úprava dotknutých ustanovení Trestného poriadku, by významne oslabilo možnosti štátu efektívne stíhať tieto trestné činy za použitia napríklad agenta, vyhotovovania zvukovoobrazových záznamov a podobne. Bude sa to týkať napríklad trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 Trestného zákona alebo trestného činu poškodzovania finančných záujmov EÚ podľa § 261 Trestného zákona, ktoré sú spoločensky zvlášť nebezpečné, pokiaľ sú páchané organizovanou skupinou. Tendencia by mala byť však pri ochrane záujmov spoločnosti presne opačná, a to pri všetkých trestných činov spáchaných organizovanou skupinou. Vzhľadom na to, že organizované skupiny predstavujú zvýšené nebezpečenstvo pre spoločnosť, štát by mal logicky skôr zvažovať povolenie použitia existujúcich právnych inštitútov umožňujúcich odhalenie a účinné vyšetrovanie vo vzťahu ku všetkým trestným činom organizovaných skupín. Za tým účelom sa navrhuje, aby použitie niektorých prostriedkov bolo možné aj v prípade trestných činov spáchaných závažným spôsobom konania, kam patrí aj spáchanie trestného činu organizovanou skupinou. Cieľom pozmeňujúceho návrhu je zosúladiť právnu úpravu zákona o priestupkoch a Trestného zákona vo vzťahu k vekovej hranici zodpovednosti páchateľa za protiprávne konanie a zmierniť tak súčasný stav akejsi osobitnej priestupkovej imunity osôb po dovŕšení štrnásteho a neprekročení pätnásteho roku veku. Navrhuje sa, aby sa súčasná hranica, kedy vzniká páchateľovi priestupková zodpovednosť, znížila z veku pätnásť na štrnásť rokov veku, rovnako ako je to v prípade trestnoprávnej zodpovednosti. Súčasne stanovená veková hranica priestupkovej zodpovednosti spôsobuje viaceré problémy v aplikačnej praxi. Nezriedkavými sú totiž prípady, keď sa protiprávneho konania dopustila osoba po dosiahnutí štrnásteho roku veku, t. j. trestnoprávne zodpovedná osoba, voči ktorej však z dôvodu nízkeho veku nebolo možné vyvodiť priestupkovú zodpovednosť. Teda osoba do pätnásť rokov. Taktiež sú časté prípady, kedy sú osoby mladšie ako pätnásť rokov využívané na páchanie priestupkovej činnosti inými osobami, ktoré zneužívajú nepostihnuteľnosť takýchto osôb. Navrhované zníženie vekovej hranice priestupkovej zodpovednosti predstavuje najefektívnejší nástroj prevencie kriminálneho správania maloletých osôb. S ohľadom na posilnenie restoratívnej justície sa navrhuje v priestupkovom konaní zaviesť probačné programy. Aplikačná prax a navrhované zmeny v súvislosti s restoratívnou justíciou si vyžadujú, aby sa v tomto kontexte, aby v tomto kontexte došlo k úprave pojmov, ale aj obsahu vykonávaných činností v procese mediácie a probácie. Cieľom je precizovať jednotlivé činnosti probačného a mediačného úradníka do podoby, ktorá posilňuje exaktnejšie jeho mandát do kvalitatívnejšej podoby, ktorá korešponduje aj s európskymi štandardami. Pozmeňujúci návrh okrem iného rozširuje kompetentnosť probačného a mediačného úradníka o prípady mladistvých, ktorí sú riešení v intenciách zákona č. 372/1992 Z. z. o priestupkoch. Zmena právnej úpravy súvisí so zmenou procesných postupov pri stíhaní priestupkov páchaných mladistvými páchateľmi, kde sa upravuje, že orgán sociálnoprávnej kurately bude navrhovať účasť mladistvého na probačnom alebo inom výchovnom programe, ak to vzhľadom na osobu mladistvého alebo jeho postoj k vykonávaným opatreniam sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bude vhodné a účelné. Zásadné zmeny v pravidlách trestnosti a trestania je potrebné vykonať tak, aby štát zabezpečil pre všetky orgány aplikácie práva primeraný čas na oboznámenie sa s nimi a na kvalitnú realizáciu zmien. Bude potrebné vykonať desaťtisíce úkonov, reagovať na zmeny právnej kvalifikácie, realizovať zmeny v informačných systémoch, vykonať procesné úkony, napríklad pokiaľ ide o prepustenie z väzby, vydať rozhodnutia o postúpení vecí na priestupkové konanie, fyzicky skontrolovať v každom spise, v ktorom sa vedie trestné konanie, akým spôsobom sa ho dotkla nová právna úprava, najmä pokiaľ ide o trestné sadzby, výšku škody, premlčanie a prípadne aj vykonať tomu zodpovedajúci procesný úkon, upovedomiť o vykonaných úkonoch obvineného, jeho obhajcu a tak ďalej. A ešte malá poznámka ku konaniam v trestných veciach, úprava Trestného poriadku. Najzávažnejší nedostatok navrhovanej novely, a to navrhovanú zmenu podmienok na vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného v § 252 ods. 2 písm. a) bod 68. V zmysle tejto zmeny bude na vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného potrebné splniť podmienku neúspešného predvedenia v prípade prevzatia predvolania alebo ustanovenia a upovedomenia obhajcu v prípade doručenia predvolania fikciou. Akým spôsobom je nútenie slobodného a zatiaľ nevinného človeka k účasti na súdnom pojednávaní pod hrozbou obmedzenia jeho osobnej slobody predvedením v súlade so zásadou zákazu sebaobviňovania vo všeobecnosti a konkrétne so zásadou neprispievať svojím aktívnym konaním k svojmu trestnému stíhaniu, ponechám osobám venujúcim sa ústavnému právu. Len podotknem, že v Trestnom poriadku ani v iných právnych predpisoch nemá obžalovaný nikde uloženú povinnosť zúčastňovať sa úkonov trestného konania, a to ani hlavného pojednávania na rozdiel napríklad od svedka podľa § 127 ods. 1. Sú prípady, kedy sa obžalovaný ospravedlní z účasti na hlavnom pojednávaní a súhlasí s jeho vykonaním vo svojej neprítomnosti, obzvlášť keď je zastúpený obhajcom. Bežné sú tiež prípady, že obžalovaný nejaví o svoju vec záujem a je uzrozumený s tým, aby súd o veci rozhodol aj v jeho neprítomnosti. A nakoniec nie je zriedkavé, že obžalovaný pod rôznymi neprijateľnými zámienkami ako sú bežné pracovné povinnosti, nie neodkladný pobyt v cudzine, ospravedlnenie zo zdravotných dôvodov nespĺňajúce náležitosti podľa § 120 ods. 2 a podobne sa nedostaví na pojednávanie a súd takéto ospravedlnenie neprijme. Vo všetkých týchto prípadoch môže súd podľa aktuálnej právnej úpravy pojednávať, vykonať dokazovanie aj rozhodnúť. Obžalovaný bol predsa na hlavné pojednávanie riadne predvolaný, v predvolaní bol poučený o možnosti a následkoch vykonania hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti a mal poskytnutú lehotu päť pracovných dní na prípravu na pojednávanie, ktorá slúži nielen na odbornú prípravu, ale aj zaobstaranie si svojich záležitostí tak, aby sa pojednávania mohol zúčastniť. Podľa navrhovanej právnej úpravy však súd vo všetkých týchto prípadoch bude musieť hlavné pojednávanie odročiť, keďže nebola splnená podmienka neúspešného predvedenia na vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného a požiadať o jeho predvedenie, teda aj v prípade obžalovaného, ktorý žiadal a súhlasil s konaním vo svojej neprítomnosti. Týmto dôjde k zbytočnému predlžovaniu konania silovým zabezpečovaním účasti osôb na hlavnom pojednávaní, ktoré o túto účasť ani nemajú záujem, prípadne využívajú svoju neúčasť iba na predlžovanie súdneho konania. O dôvodoch tejto zmeny sa z dôvodovej správy nedozvieme doslova nič. Osobitným prípadom sa stanú obžalovaní zdržiavajúci sa v zahraničí. Keďže v ich prípade je predvedenie nerealizovateľné, lebo predvedenie je možné iba z územia Slovenska, ak si preberajú predvolania, nebudú u nich nikdy splnené podmienky na vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti. V zásade sa budú musieť, sa bude musieť pristúpiť k vydaniu medzinárodného zatýkacieho rozkazu. Ako je účelné zabezpečovať takýmto spôsobom zo zahraničia páchateľa dopravnej nehody na Slovensku, pri ktorej si jeho spolujazdec ublížil na zdraví, aby súd potom mohol upustiť od potrestania, nechávam na vašom zvážení. Bez primeranej legisvakančnej lehoty hrozí chybovosť vo vedení trestných konaní, je ohrozená bezprieťahovosť a plynulosť vybavovania všetkej agendy súvisiacej s týmito zmenami a tým potenciálne aj základné práva a slobody najmä obvinených, obžalovaných a poškodených. Toto, že zákon by mal platiť v podstate ihneď, vytvorí veľké problémy. Aj preto v pozmeňovacom návrhu, ktorý sme podali ako Kresťanskodemokratické hnutie, navrhujeme odložiť účinnosť zákona v prípade, že bude prijatý na 1. júna 2024, okrem čl. II bodu 44, čl. V, článku VI, čl. VII bodov 1 až 18 a 20, v čl. VIII bodov 1 až 21, čl. XII, čl. XIV, čl. XVI a čl. XIX, ktoré nadobúdajú účinnosť 15. júna 2024. Odôvodnenie odkladu účinnosti je, že zásadné zmeny v pravidlách trestnosti a trestania je potrebné vykonať tak, aby štát zabezpečil pre všetky orgány aplikácie práva primeraný čas na oboznámenie sa s nimi a na kvalitnú realizáciu zmien. Bude potrebné vykonať desaťtisíce úkonov, reagovať na zmeny právnej kvalifikácie, realizovať zmeny v informačných systémoch, vykonať procesné úkony, napríklad prepustenie z väzby, vydať rozhodnutia o postúpení veci na priestupkové konanie, fyzicky skontrolovať v každom spise, v ktorom sa vedie trestné konanie, akým spôsobom sa ho dotkla nová právna úprava pokiaľ ide o trestné sadzby, výšku škody, premlčanie a prípadne vykonať tomu zodpovedajúci procesný úkon. Bez primeranej legisvakančnej lehoty hrozí chybovosť vo vedení trestných konaní. Je ohrozená bezprieťahovosť a plynulosť vybavovanie všetkej agendy súvisiacich s týmito zmenami a tým potenciálne aj základné práva a slobody najmä obvinených, obžalovaných a poškodených. Zakončím tým, čo sme zažili minulý týždeň na ľudskoprávnom výbore, ktorý sme začali s konštatovaním podpredsedu výboru, že nemáme k obsahu dnešného rokovania, obsahom rokovania bol pozmeňujúci návrh pána poslanca Gašpara ku tej novele Trestného zákona. Podpredseda výboru povedal, že nemáme k obsahu dnešného rokovania stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva. Toto bol ďalší dôvod pre mňa, že by sme nemali pristupovať k schvaľovaniu zákonov týmto spôsobom. Ďalšia vec, ktorá ma v diskusii na tomto výbore šokovala, boli slová štátneho tajomníka Gašpara, ktorý povedal, že pripravujú veľkú rekodifikáciu trestných kódexov Trestného zákona a poriadku, že je na pláne v blízkom čase. Tak si dávam otázku, načo rokujeme o tomto zákone päť týždňov, načo bol podaný v skrátenom legislatívnom konaní, ak aj tak ministerstvo spravodlivosti bude uvažovať v dohľadnom čase, čo sú možno mesiace, o novej rekodifikácii Trestného zákona. Z uvedených dôvodov, aj z ďalších argumentov, ktoré odzneli v rozprave od iných rečníkov, som presvedčený, že zákon, tak ako bol predložený a ako nebol dobre premyslený a pripravený, prinesie problémy. Som presvedčený, že týmto problémom treba predchádzať a to sa dá urobiť riadnym legislatívnym procesom a dostatočnou odbornou aj verejnou diskusiou. V parlamentných rozpravách ku skrátenému legislatívnemu konaniu v prvom čítaní a teraz aj v druhom čítaní odznelo veľa upozornení na úskalia návrhu Trestného zákona, na jeho neželané dopady, problémy s kombináciou zmien v zákone, aj na aplikačné problémy a prieťahy, ktoré isto nastanú. Som preto presvedčený, že predkladateľ, ministerstvo spravodlivosti, by si malo vziať čas na zváženie, prediskutovanie a zapracovanie návrhov, ktoré pomôžu tomu, aby sme mali na Slovensku kvalitnú trestnú legislatívu. Preto na koniec svojho príspevku v rozprave podľa § 83 ods. 1 navrhujem vrátiť návrh zákona na prepracovanie predkladateľovi. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) | [
"(Rečníkovi priniesli pohár s vodou.)",
"(Potlesk.)"
] | 4,062,386 |
21 | 2017-10-18 | Autorizovaná rozprava | 114 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 143 poslancov, za 63, proti 58, zdržalo sa 22 poslancov. Ani tento bod sme neschválili. Nech sa páči. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,024,826 |
13 | 2003-06-17 | Autorizovaná rozprava | 44 | J. Liška, poslanec: | J | Liška | poslanec | P. Rusko, podpredseda NR SR: Prosím, páni poslanci, hlasujeme o návrhu uznesenia, ktorým Národná rada na návrh vlády vyslovuje súhlas so skráteným legislatívnym konaním v tomto vládnom návrhu zákona. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných je 82 poslancov, za 73, proti 5, zdržali sa 2, nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády vyslovila súhlas s prerokovaním tohto vládneho návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní. V rokovaní pokračujeme návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 310/1993 Z. z. o spotrebnej dani z piva v znení neskorších predpisov. Návrh vlády ste dostali ako tlač 268. Dávam slovo podpredsedovi vlády a ministrovi financií Slovenskej republiky Ivanovi Miklošovi, aby návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán podpredseda. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,066,879 |
13 | 2007-09-18 | Autorizovaná rozprava | 10 | R. Rafaj, poslanec: | R | Rafaj | poslanec | V súlade s § 73 ods. 1 zákona Národnej rady č. 350/1996 o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o návrhu spomenutej skupiny poslancov na vydanie zákona o zásluhách Andreja Hlinku. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené zákonom o rokovacom poriadku § 72 ods. 1, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej schôdze Národnej rady. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. To znamená, že návrh zákona obsahuje paragrafové znenie a dôvodovú správu. Ďalej konštatujem, že zo znenia návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy, dôvodová správa obsahuje informácie o zásluhách Andreja Hlinku a jeho verejnom pôsobení a dôvody potreby novej právnej úpravy. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskych spoločenstiev a právom Európskej únie a doložku finančných, ekonomických, environmentálnych vplyvov na zamestnanca, podnikateľské prostredie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplýva z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní v súlade s tým, čo predniesol predrečník. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 27. augusta navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny, pre financie, rozpočet a menu, pre verejnú správu a regionálny rozvoj a pre kultúru a médiá, pričom za gestorský navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh prerokovali v lehote do 30 dní a gestorský do 31 dní. Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončil som. Otvorte, prosím, spoločnú rozpravu. | [] | 3,958,239 |
38 | 2018-12-06 | Autorizovaná rozprava | 62 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Je všeobecný súhlas? (Reakcia pléna.) Nie. Prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 141, za 108, proti 25, zdržalo sa 6 poslancov, 2 nehlasovali. Návrh bol odsúhlasený. Ďalší procedurálny návrh – pán poslanec Baránik. | [
"(Reakcia pléna.)",
"(Hlasovanie.)"
] | 4,142,514 |
18 | 2011-05-24 | Autorizovaná rozprava | 244 | Blanár, Juraj, poslanec NR SR | Juraj | Blanár | poslanec NR SR | Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážený pán kolega Gál, vaše vystúpenie, musím, bohužiaľ, skonštatovať, mi pripadalo veľmi demagogické. A ja to naozaj doložím aj tým, čo ste povedali. Vy ste povedali, že vystúpenia opozície sú priamym útokom na etnikum. Poopravujem, žiadnym priamym útokom ani jeden z opozičných poslancov tu nenapádal etnikum, ale politiku vašej strany a vás, ktorý zneužívate národnostné menšiny. Nevkladajte nám, prosím vás, do úst, že my nejakým spôsobom sme nevraživí voči menšinám. Vôbec to nie je pravda, nikdy sme to tu nepovedali, pri hocijakom vystúpení. A to som naozaj pozorne počúval. Keď niečo hovoríme, tak kritizujeme vaše vystúpenia. Ďalší príklad o tom, aká je tu príkladná demagógia z vašej strany. Hovorili ste o príklade v niektorom z obchodných reťazcov, kde okrem v slovenčine sú aj po maďarsky oznamy. Ja si veľmi dobre pamätám, keď tu bol predkladaný zákon o štátnom jazyku, kde práve toto sme chceli na zmiešanom území ukotviť, že keď sa bude hovoriť v jazyku národnostných menšín, aby sa to povedalo aj v jazyku štátnom. Vy ste boli tí, ktorí ste to tu kritizovali, prví. Dnes demagogicky to používate ako príklad pozitívny na to, aby ste obhájili to, čo ste obhájili. Hovoríte o tom, že chcete tu žiť. Veď kto tu bráni, máte tu školy. Ja si myslím, že národnostná menšina práve maďarská tu má najlepšie podmienky na rozvíjanie sa, základné školy, stredné školy, vysokú školu. A chcem vás ešte aj trošku poopraviť. Aj na vysokej škole v Nitre sa vyučuje po maďarsky. A to ste nespomenuli. Myslím si, že tu je naozaj dobrý rozvoj. My len kritizujeme vašu politiku, ktorou zneužívate národnostné menšiny pre vlastné ciele. | [] | 4,068,574 |
33 | 2004-11-30 | Autorizovaná rozprava | 142 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | (Hlasovanie.) Prítomných je 114 poslancov, za 76, proti 34, zdržali sa 3, nehlasoval 1. Konštatujem, že Národná rada vyslovila súhlas s prerokovaním vládneho návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Budeme teraz hlasovať o návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov (tlač 941). Pán poslanec Mitrík, máte slovo. K. Mitrík, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, kolegovia, predkladám návrh uznesenia. Národná rada podľa § 89 ods. 1 zákona Národnej rady č. 350 o rokovacom poriadku na návrh vlády Slovenskej republiky súhlasí s tým, že vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov (tlač 942), prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní s tým, že prvé, druhé a tretie čítanie sa uskutoční na 33. schôdzi Národnej rady. | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 941)",
"(tlač 942)"
] | 4,185,258 |
48 | 2021-10-20 | Autorizovaná rozprava | 463 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Poslednú faktickú poznámku k tomuto príspevku má pani poslankyňa Romana Tabák, nech sa páči. | [] | 3,900,012 |
39 | 2009-06-16 | Autorizovaná rozprava | 196 | K. Tóthová, poslankyňa: | K | Tóthová | poslankyňa | Áno, môžeme hovoriť o názore k nálezom Ústavného súdu, ale tú kampaň, ktorú ste vy spustili s názormi, že rozhodnutie Ústavného súdu je hanebné rozhodnutie, nemá miesto v právnom štáte. Skutočne to bolo niečo, čo by sa už v histórii Slovenskej republiky nemalo opakovať. Dávajte si popol na hlavu, lebo vy ste boli strojcom protiústavného tohto zákona. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)"
] | 3,961,713 |
8 | 2012-10-19 | Autorizovaná rozprava | 136 | Mihál, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Mihál | poslanec NR SR | Ďakujem. No, mne je veľmi smutno z toho všetkého, čo sa tu deje, z toho, akých návrhov, z tých návrhov, ktoré vláda predkladá do tohto parlamentu, pretože ono si to možno neuvedomujeme, ale príde ten 1. január 2013 a Slovensko sa po 1. januári 2013 veľmi zásadným spôsobom zmení. Tie vyššie dane, vyššie odvody, veď to nie je detská hračka, s ktorou sa tu hráme a naťahujeme sa, že kto, koho lepšie odcituje. To je realita. Tie vyššie dane, vyššie odvody zasiahnu či bežných ľudí, malých podnikateľov, živnostníkov, zamestnancov, bohatších zamestnancov, bohatých, možno majiteľov eseročiek, ktorým sa veľmi dobre darí, ale všetkých, ktorí sú aktívni, to zasiahne. A zasiahne to aj tých, ktorí, povedzme zamestnanci ani podnikatelia nie sú dôchodcovia, študenti a tak ďalej, odvody z dohôd, a zasiahne to aj tých dôchodcov a študentov, ktorí vôbec nepracujú, napríklad dôchodcov, ktorí sú skutočne vo vysokom veku. Pretože porastú ceny, pretože podnikatelia jednoducho postupne, najprv jeden, potom druhý, všetky tieto zvyšujúce sa odvody, zvyšujúce sa dane prenesú do cien. Skúste si spomenúť v máji, v júni na tieto moje slová. Budete vidieť, čo všetko pôjde jednoducho hore. A skúste si spomenúť, keď sa budete pozerať, budete analyzovať čísla o zamestnanosti, nezamestnanosti, že kto je za tým, kto to spôsobil. Dvadsaťpäťpercentné zvýšenie daní a odvodov pre eseročky, nehovorím o bodoch, ale o percentách, 25-percentné zvýšenie daní a odvodov na zdravotné poistenie pre menšie eseročky a ešte vyšší percentuálny nárast pre tie bohatšie eseročky, to je taký zásah, ktorý nezostane bez následkov, a to či pre štátny rozpočet, či pre všetkých ľudí, ktorí na Slovensku sú. | [] | 4,171,884 |
45 | 2019-05-14 | Autorizovaná rozprava | 165 | Glváč, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Glváč | podpredseda NR SR | Pán poslanec Paška. | [] | 4,162,971 |
31 | 2018-05-28 | Autorizovaná rozprava | 260 | Kecskés, Ján, poslanec NR SR | Ján | Kecskés | poslanec NR SR | Stano, ja nadviažem na tvoju rozpravu. Samozrejme, o našom zákone, o zákaze interrupcií sa popísalo či už v rôznych blogoch, vyhláseniach, alebo názoroch hocikoľko teda tém a hocikoľko materiálov. Ale zaujal ma dnešný blog alebo, resp. taký pohľad istej Gabriely Redeovej, ktorá píše a dovolím si ju citovať: „Všade sa písalo: naša téma, ukradnutá agenda, toľko zmarenej práce na ochranu života, ten za Kotlebu, iný proti Kotlebovi a tak donekonečna. V tom utápaní sa vo vlastnom egoizme a spleti nezmyselných názorov na tak vážnu a jasnú principiálnu otázku života zabudli sme úplne na to podstatné, na nenarodené dieťa, na človeka, ktorého možno podľa súčasného zákona beztrestne brutálne zavraždiť. Pýtam sa, či si vôbec naši poslanci a zvlášť, samozrejme, poslanci kresťania uvedomujú mieru svojej zodpovednosti pri hlasovaní a tvorbe zákonov. Či si uvedomujú, že sú zákonodarci a nie aktivisti? Či si uvedomujú, že teraz môžu zastaviť vraždenie nevinných? Či si uvedomujú, že ak tak neurobia a nezahlasujú za novelu interrupčného zákona, že každá ďalšia preliata krv týchto detí ostane na ich rukách? Áno, vážení poslanci, odmietnutím zahlasovať za život stanete sa Pilátmi. Darmo si umyjete ruky. Krv nevinných detí ostane na vašich rukách! V deň súdu neobstojí nikto z vás s výhovorkou ,lebo Kotleba´! Ak pre vás, vážení poslanci, tento zákon nie je perfektný, tak ho predsa môžete pripomienkovať a pozmeňovať. Ale to vy predsa viete, tak ani tu nemáte výhovorku. Svojím nekonaním a absurdnými postojmi a názormi, vážení poslanci kresťania, zatvárate nebo nad Slovenskom pre Božie požehnanie a dovoľujete naďalej prinášať nevinné ľudské obete satanovi. Kiežby ste si konečne uvedomili, že nejde o vás ani o Kotlebu, ale o bezbranného nevinného blížneho. Hľa, človeka.“ Ďakujem. | [] | 3,925,162 |
2 | 2012-05-15 | Autorizovaná rozprava | 151 | Paška, Pavol, predseda NR SR | Pavol | Paška | predseda NR SR | Pán poslanec Jarjabek. | [] | 4,101,401 |
13 | 2007-09-11 | Autorizovaná rozprava | 37 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | Otváram rozpravu. Písomne je prihlásená pani poslankyňa Tkáčová. | [] | 4,166,983 |
18 | 2020-11-26 | Autorizovaná rozprava | 351 | Lehotský, Tomáš, poslanec NR SR | Tomáš | Lehotský | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, prosím, predniesť spoločnú správu Výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 523/2004 o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 266) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní. Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu: Národná rada uznesením č 408 z 5. novembra 2020 pridelila tento vládny návrh zákona týmto výborom: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady toto stanovisko: odporúčanie pre Národnú radu, návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi – výbor pre financie a rozpočet uznesením č. 122 zo dňa 19. novembra 2020, ústavnoprávny výbor uznesením č. 174 zo dňa 13. novembra 32020, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 55 zo dňa 16. novembra 2020. Gestorský výbor odporúča o návrhoch, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy č. 1 až 6 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k danému vládnemu návrhu zákona odporúča Národnej rade predmetný návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Spoločná správa výborov o prerokovaní tohto vládneho návrhu zákona bola schválená uznesením gestorského výboru č. 135 z 24. novembra 2020. Týmto uznesením, ma výbor zároveň poveril za spoločného spravodajcu, aby som na schôdzi Národnej rady, Národnej rady Slovenskej republiky pri prerokovaní predmetného návrhu zákona predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku. Ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu. | [
"(tlač 266)"
] | 3,871,187 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.