session_num int64 1 104 ⌀ | snapshot date32 | session_name stringclasses 5
values | segment_num int64 1 1.44k | speaker stringlengths 6 170 | first_name stringclasses 241
values | last_name stringclasses 744
values | role stringclasses 287
values | transcript stringlengths 2 108k | transcriber_notes listlengths 0 342 | id int64 3.87M 4.23M |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
35 | 2009-04-15 | Autorizovaná rozprava | 92 | T. Lebocký, poslanec: | T | Lebocký | poslanec | V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 35. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, o hospodárskom a finančnom dopade a vplyvu na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika vládneho návrhu zákona je upravená v práve Európskych spoločenstiev. V práve Európskej únie upravená nie je. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 31. marca 2009 č. 1054 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali nasledovné výbory: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodársku politiku, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody. Odporúčam, aby uvedené výbory predmetný vládny návrh zákona prerokovali do 10. júna 2009 a gestorský výbor do 12. júna 2009. Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. | [] | 4,214,827 |
9 | 2020-07-14 | Autorizovaná rozprava | 187 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Pán minister, chcete reagovať na faktické poznámky? (Reakcia ministra.) Dobre, na konci. V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Kremský. | [
"(Reakcia ministra.)"
] | 4,221,874 |
5 | 2006-10-18 | Autorizovaná rozprava | 54 | J. Berényi, poslanec: | J | Berényi | poslanec | Podľa nášho pohľadu tento systém bol funkčný a dobrý. A podľa mňa takto to budú hodnotiť aj kolegovia mimo Slovenska. Takže nebudú porovnávať to, či podobný systém existuje v iných krajinách, ale budú hodnotiť podľa toho, aký bude dôsledok takejto zmeny, aké budú konzekvencie a v prípade, či bolo treba uskutočniť podobnú zmenu. Ďakujem. | [] | 4,178,916 |
14 | 2013-02-06 | Autorizovaná rozprava | 237 | Huba, Mikuláš, poslanec NR SR | Mikuláš | Huba | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, ako tu už bolo povedané, predkladám týmto návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach, skrátene geologický zákon, v znení neskorších predpisov. Ďalej budem používať aj skratku „návrh zákona“. Cieľom predkladaného návrhu zákona je upustiť od požiadavky na odbornú spôsobilosť v prípade základného geologického výskumu, ktorú musí mať odborne spôsobilá osoba na vykonávanie geologických prác, keďže zákon č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach, čiže geologický zákon, za geologický výskum považuje tak základný geologický výskum, ako aj regionálny geologický výskum. Terajší geologický zákon v princípe nerešpektuje špecifiká základného geologického výskumu realizovaného na pôde vysokých škôl a Slovenskej akadémie vied a je pre túto oblasť prakticky nerealizovateľný. Tým, že aj základný geologický výskum sa takto považuje za geologickú úlohu, hoci ako nástroj úloh výskumu a vývoja ide v skutočnosti o vedecký výskumný projekt, znevýhodňuje riešiteľov, ktorí sa podieľajú na vedeckom výskume v geologických, geologických a environmentálnych vedách oproti ostatným príbuzným vedným disciplínam. A to najmä z dôvodu, že v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) v spojení s § 2 ods. 2 geologického zákona sa od zodpovedného riešiteľa takejto úlohy vyžaduje odborná spôsobilosť napriek tomu, že v príbuzných vedných disciplínach sa takáto spôsobilosť nevyžaduje, a to aj napriek tomu, že pre potreby základného vedeckého výskumu požadovaná odborná spôsobilosť nie je potrebná. Preto jej vyžadovanie nie je na mieste a neadekvátne zaťažuje dotknutú osobu. Opakujem teda ešte raz, že návrhom zákona sa snažím odstrániť zbytočnú diskrimináciu riešiteľov, ktorí sa podieľajú na vedeckom výskume v geologických a environmentálnych vedách tak, že sa upúšťa od nadbytočnej povinnosti odbornej spôsobilosti osôb, ktoré vykonávajú len základný geologický výskum, a takáto povinnosť sa ponecháva len v prípade regionálneho geologického výskumu, pre ktorý je plne oprávnená. Ide takpovediac o kozmetickú právnu úpravu, ktorá sa priamo nedotýka miliónov, ba ani desiatok tisíc občanov, ale skôr len niekoľko stoviek, maximálne tisícov. Ale ak by platný právny stav zakladal diskrimináciu alebo neoprávnené šikanovanie čo i len jediného občana, myslím si, že je našou povinnosťou takýto právny stav zmeniť. Podotýkam, že návrh zákona som konzultoval s dotknutými odborníkmi. Ďakujem vám za pozornosť a žiadam vás o podporu tohto návrhu zákona, ktorým reálne pomôžeme tým spomínaným tisíckam alebo možno len stovkám odborníkov. Ďakujem. | [] | 3,889,910 |
90 | 2023-05-17 | Autorizovaná rozprava | 66 | Budaj, Ján, poslanec NR SR | Ján | Budaj | poslanec NR SR | Budem reagovať iba na predstaviteľov strany SaS. Na fašistov a podobných nie. Jazdenie je, samozrejme elektrické efektívne a elektromobilita sa technologicky už presadila, tam nie je čo presadzovať. Povedal som vám čísla. Autá na ropné produkty akéhoužkoľvek motoru sa dokážu z nich získať maximálne do 40 % energie, to znamená, doslova keby ste urobili agregát na výrobu elektriny z týchto naftových produktov, tak by ste dvojnásobne jazdili na elektrinu, keby ste tú naftu premenili na elektrinu. Ale toto, o tomto je zbytočné diskutovať na pôde politického orgánu. Tuto, toto sa rozhodli automobilky. Toto vy chcete zvrátiť, ale tie rozhodnutia padli a tie automobilky nebudú udržiavať výrobu súčasne celé desiatky rokov, súčasne modelov s výbušnými motormi a s elektromotormi. Možno okolo roku ´50 už nebudú ani elektromotory, tá technológia ide ďalej. Vy by ste chceli nadiktovať, aby sa ďalej predávali, predávali ropné produkty. Lenže je tu klimatická kríza. Aha, chápem, strana SaS-ka neuznáva, že je klimatická kríza. Okej. No chápem, že tí, ktorí čítajú a čerpajú múdrosti zo Zem a vek a podobných, tak tí majú bludné predstavy o všetkom, ale SASKA by mala rešpektovať vedecké argumenty a vedecké poznatky celého vyspelého ľudstva. My... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,220,899 |
11 | 2016-11-29 | Autorizovaná rozprava | 27 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Pani poslankyňa Remišová, chcete reagovať na faktickú? Nech sa páči, máte priestor. | [] | 4,038,941 |
34 | 2018-09-18 | Autorizovaná rozprava | 205 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 144 poslancov, za návrh hlasovalo všetkých 144. Ďakujem pekne, návrh sme schválili. Prosím teraz pána poslanca Kvorku, aby uviedol hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Antala, Bugára, Bernaťáka, Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme pôdohospodárskych pozemkov (tlač 1085). (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Bélu Bugára, Tibora Bernaťáka a Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 1085.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 1085)",
"(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Antala, Bélu Bugára, Tibora Bernaťáka a Evy Antošovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o... | 3,992,586 |
48 | 2021-10-27 | Autorizovaná rozprava | 166 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | S reakciou, pán poslanec Beluský. | [] | 4,067,784 |
7 | 2012-09-13 | Autorizovaná rozprava | 52 | Tomanová, Viera, poslankyňa NR SR | Viera | Tomanová | poslankyňa NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán poslanec, je mi veľmi ľúto, s čím ste vystúpili, a predsa ako bývalý minister by ste mali vy najlepšie vedieť, ako to v skutočnosti je. Pravdu má veľmi mladý náš poslanec pán Blaha v tom, s čím vystúpil a čo povedal o severských štátoch, čo povedal vôbec o riešení a podmienkach Zákonníka práce v týchto krajinách. Ale má pravdu aj v inom. Hovoril tu o myšlienkach Marxa, váš výsmech je neadekvátny týmto myšlienkam. A na druhej strane hovoril aj o encyklikách Jána Pavla II., aj o encyklike, o práci Jána Pavla II., o ktorých som tu ja hovorila niekoľkokrát, ale vy si nevezmete poučenie z ničoho. Je pravdou, že vám to vo voľbách občania Slovenskej republiky spočítali, ale na druhej strane mi nedá, aby som nepripomenula, že Zákonník práce ani pána Kaníka neznižoval mieru nezamestnanosti. Ako ju znižovali? Veľmi jednoducho. Tým, že rozpisovali percento, aké percento uchádzačov majú vyradiť z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu. Poviem príklad: z dvadsaťdeväť tisíc evidovaných uchádzačov o zamestnanie ťažko zdravotne postihnutých obratom, behom pár mesiacov sa stalo len deväťtisíc. Dvadsať tisíc ste vyradili a jednalo sa o zdravotne postihnutých. Viete, musím úprimne povedať, ak sa vrátite za uplynulé roky, ktoré ste boli vo vláde, a uplynulé obdobie, vy ste mieru nezamestnanosti neznižovali, iba zvyšovali, a to aj v čase sezónnych prác. Oháňate sa nízkymi mzdami. Je to úbohé, pretože dotiahli ste to kam? Tam, že také nízke mzdy, z ktorých otec, z minimálnej mzdy nedokáže vyživiť jedno dieťa. O to nám tu ide, pán poslanec Brocka? | [] | 4,215,747 |
6 | 2024-01-08 | Autorizovaná rozprava | 384 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Nash. | [] | 3,934,805 |
65 | 2022-04-29 | Autorizovaná rozprava | 104 | Habánik, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Habánik | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, správne si uviedol všetky tie aspekty vo veci a vo vzťahu k spravodlivosti, ale spomínal si aj demokraciu a treba to viackrát dnes pomenovať, pretože demokracia je asi najťažšia forma vládnutia, aká existuje, ale na druhej strane ani nič lepšie nebolo vymyslené doteraz ako demokracia. A demokracia vyžaduje od všetkých aktérov, ktorí sa na nej zúčastňujú, aby túto situáciu vnímali, aby premýšľali, aby boli natoľko inteligentní, vzdelaní, že vedia pochopiť všetky súvislosti a konzekvencie slova demokracia. Nakoniec máme to zakotvené aj v najvyššej právnej norme, ktorá je, a to je Ústave Slovenskej republiky, ktorá hovorí o tom, že Slovenská republika je zvrchovaný demokratický a právny štát. A na to nadväzuje aj činnosť jednotlivých politických, či už parlamentných, alebo neparlamentných zoskupení. V ústave sa píše, že štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo. Vrátim sa k tomu spojeniu – prostredníctvom svojich volených zástupcov. Preto je veľmi dôležité, aby všetci volení zástupcovia, všetci poslanci, tak ako sú zvolení v legitímnych parlamentných voľbách, osvedčení príslušným výborom, zložili sľub, vykonávajú svoj mandát, lebo im ho občania, im ho ľudia dali do rúk. A je dôležité, aby toto právo bolo zachované počas celého volebného obdobia. Ďakujem. | [] | 3,900,954 |
53 | 2015-06-19 | Autorizovaná rozprava | 1 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram štvrtý rokovací deň 53. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali títo páni poslanci: Rastislav Čepák, Martin Fecko, Ján Hudacký, Igor Choma, Daniel Krajcer, Daniel Lipšic, Jozef Mihál, Jozef Mikloško, Lucia Nicholsonová, František Šebej, Jana Vaľová. Podľa schváleného programu pristúpime k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1583, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1595. Poprosím, pán minister životného prostredia, aby ste návrh zákona uviedli. Nech sa páči, máte slovo. | [] | 4,139,510 |
75 | 2022-11-08 | Autorizovaná rozprava | 637 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Ďakujem, pán predseda. Otváram rozpravu. Písomnú prihlášku som neobdržal pred otvorením tohto bodu, takže dávam vám teraz možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy. Konštatujem, že nikto sa nehlási, preto vyhlasujem rozpravu za uzavretú. Predpokladám, že pán spravodajca nechce záverečné slovo. Takže prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A pristúpime k návrhu na voľbu verejného ochrancu práv . Je to návrh pod parlamentnou tlačou 1261. A tento návrh nám prednesie poverená člena výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny pani poslankyňa Eva Hudecová a zároveň nás bude informovať o výsledku rokovania vo výbore. Nech sa páči. | [] | 4,006,037 |
2 | 2016-04-26 | Rozprava | 122 | Vašečka, Richard, poslanec NR SR | Richard | Vašečka | poslanec NR SR | Ja by som využil túto príležitosť aj ako predseda kontrolného výboru Vojenského spravodajstva, aby som pozdravil a privítal pána ministra pri jeho prvom vystúpení, zároveň vyjadril podporu v tom zmysle, že obrana nie je ani ľavá, ani pravá, ani taká, či onaká, ale že je to dôležitá súčasť, ktorá patrí k podstate štátu, k podstate štátnosti, a verím, že tak ako aj v minulom volebnom období boli dobré a korektné vzťahy na úrovni výborov týkajúcich sa obrany, tak že budú aj teraz. A špeciálne vítam aj osobne, že pán minister je naozaj skúsený v tejto oblasti, že to nie je iba nejaký teoretik, ale veľký praktik, a verím, že tá spolupráca bude veľmi dobrá a prospešná nie kvôli nám tuto, ale kvôli Slovensku, aby naozaj malo obranu, akú si zaslúži na úrovni a aj medzinárodne rešpektovanú. Ďakujem. | [] | 4,016,573 |
38 | 2018-11-29 | Autorizovaná rozprava | 304 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Pčolinský. | [] | 4,099,791 |
39 | 2014-10-16 | Autorizovaná rozprava | 7 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Na vystúpenie pán poslanca Zajaca je jedna faktická poznámka. Nech sa páči, Daniel Lipšic. | [] | 4,153,620 |
16 | 2011-03-24 | Autorizovaná rozprava | 67 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Pán poslanec Čaplovič. | [] | 3,882,071 |
6 | 2006-12-13 | Autorizovaná rozprava | 286 | S. Kahanec, poslanec: | S | Kahanec | poslanec | A k tomu, či to treba povedať jasne, kto má zodpovednosť. Veď ja som len povedal úplne priamo to, čo zaznelo z vašich koaličných úst. Predstavitelia koalície sa vyjadrili, že zodpovednosť má vláda, a teda má mať aj reálny vplyv aj cez tieto nominácie. To si myslím, že z vašej strany, nemyslím zo strany vašej osoby, ale zo strany koalície úplne jasne zaznelo. Takže ja som vôbec nechcel robiť nejaké vaše urážania. Sami ste to deklarovali. Ja som to len zopakoval. A pevne dúfam, že na tejto pôde ešte človek má právo na vyjadrenie slobodného názoru. Môžeme hovoriť o posilnení právomoci úradu, keď v podstate pokračujeme, resp. navrhujete v tejto novele politické nominácie? Veď je to jasne určené, kto navrhuje týchto predstaviteľov do tejto rady. A hádam mi nechcete povedať, že v Národnej rade, keď sa bude hlasovať o týchto členoch, to nebude politická nominácia. Ak nie sú jasne stanovené princípy regulácie, bude nezávislé rozhodnutie regulačného úradu správne? Veď my do toho zavádzame úplne tvrdo aj politické nominácie, aj ovplyvňovanie nezávislosti príslušných úradov. Ďakujem pekne. | [] | 4,223,541 |
24 | 2011-10-18 | Autorizovaná rozprava | 170 | Jurčík, Ľudovít, poslanec NR SR | Ľudovít | Jurčík | poslanec NR SR | Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní. | [] | 3,955,877 |
39 | 2014-10-30 | Autorizovaná rozprava | 59 | Zmajkovičová, Renáta, podpredsedníčka NR SR | Renáta | Zmajkovičová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Mikloško. Prosím vás, technici, pána poslanca Mikloška zapnite. | [] | 3,990,067 |
10 | 2016-10-19 | Autorizovaná rozprava | 109 | Vaľová, Jana, poslankyňa NR SR | Jana | Vaľová | poslankyňa NR SR | Pán podpredseda, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre financie a rozpočet, Výboru Národnej rady pre sociálne veci a Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo. Ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre sociálne veci, aby predmetný návrh zákona výbory predložili do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní. | [] | 4,172,004 |
54 | 2015-09-16 | Autorizovaná rozprava | 30 | Pellegrini, Peter, predseda NR SR | Peter | Pellegrini | predseda NR SR | Pán poslanec, Národná rada rozhodla hlasovaním. Máte procedurálny návrh? | [] | 3,935,840 |
24 | 2021-02-24 | Autorizovaná rozprava | 56 | Raši, Richard, poslanec NR SR | Richard | Raši | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, myslím si, že pán minister je aj svojprávny, aj dospelý, aj obliecť sa vie, aj prehovoriť vie. Myslím si, že jeho chrániť netreba. Ale riešime skrátené legislatívne konanie a prešlo sedem mesiacov od 21. júla 2020, keď vstúpila do platnosti novela zákona o diaľničnej známke, ktorú vtedy predkladal, však povedzme to tu rovno, minister Sulík takisto v skrátenom legislatívnom konaní. Takisto sme upozorňovali, že v skrátenom legislatívnom konaní sa nerobí kvalitná legislatíva. A teraz ho musí obhajovať váš pán minister. Ale je to súčasť vlády, je to jedno koliesko z celého súkolia a taká istá vina za chybne prijaté zákony ide na každého a vláda tento zákon schválila. Pán predseda, ja viem, že donekonečna sa dá vracať do minulosti, ale vracať sa k tomu, čo bolo pred dvadsiatimi rokmi, keď ste tu reagovali na niektoré faktické poznámky, ja si myslím, že keď začneme rozoberať životy každého z nás aj vás pred dvadsiatimi rokmi, tak naozaj môžeme prísť ku veľmi zaujímavým zisteniam. Čiže ja by som sa venoval tomu, prečo sme tu. Sedem mesiacov bolo na to, aby na to niekto prišiel, ale hlavne nemalo byť vôbec skrátené legislatívne konanie ku Sulíkovmu, teda k tomuto návrhu zákona. Pretože keby štandardne prebiehal legislatívny proces, akože neprebieha, tak by k takýmto chybám vôbec, vôbec nemuselo dôjsť. Ďakujem. | [] | 4,199,338 |
17 | 2020-11-12 | Autorizovaná rozprava | 163 | Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Šeliga | podpredseda NR SR | Dobre. (Reakcie z pléna.) Päťminútová prestávka, potom budeme hlasovať, dobre? (Prestávka.) (Po prestávke.) | [
"(Reakcie z pléna.)",
"(Prestávka.)",
"(Po prestávke.)"
] | 4,101,182 |
37 | 2014-09-24 | Autorizovaná rozprava | 26 | Hlina, Alojz, poslanec NR SR | Alojz | Hlina | poslanec NR SR | Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, tento návrh, teda ako som spomínal, naozaj súvisí s komunálnymi voľbami. A avizujem, že na októbrovú schôdzu predložíme ešte jeden návrh, ktorý rovnako súvisí. Dovoľte mi povedať o ňom, že bude to o tom, že čoho sú schopní komunálni poslanci. A komunálni poslanci v niektorých lokalitách, žiaľ, sú schopní umiestniť vysielače mobilných operátorov nad hlavu detí. Ten mobilný vysielač im robí z hlavy praženicu, ale to tým poslancom vôbec nevadí, lebo veci majú byť tak, ako boli dohodnuté. Čiže aj tento návrh, i keď sa to možno, čiže dávam dopredu, keď budete sťahovať na októbrovej schôdzi návrhy, tak kľudne stiahnite, pani Laššáková, aj návrh o mobilných vysielačoch. My to dáme cez stavebný zákon, to bude také zvláštne, aby sa proste zamedzilo to, že v niektorých komunálnych lokalitách sú schopní dať deťom nad hlavu vysielač. Sú. Absurdná situácia je, že dokonca na Drotárskej tuná je škola pre sluchovo postihnutých, by ste neverili, aj tie deti, chúďatá, tam majú na tej budove vysielač. To je už proste, vždycky sa chodí dovtedy s tým krčahom, kým, kým nepraskne. Je to problém, s ktorým sa borí celý svet, celá Európa. Hľadajú na to riešenia. Na Slovensku sme to poňali typicky slovensky, že dohodneš si zopár poslancov, ktorí ti dajú súhlas, a majú školy, v ktorých sú zriaďovateľom, a dajú to tým deckám, nevadí, za pár korún to tam napchajú. Všimnite si bratislavské školy. Na skoro každej bratislavskej škole je umiestnený vysielač mobilných operátorov. To je naozaj čarovné. To je naozaj možné iba v niektorých krajinách, ja neviem ako kde v iných mestách, ale Bratislava je týmto úplne špecifická. Čiže avizujem, aj tento zákon, ktorý bude súvisieť s komunálnymi voľbami. Čo sa týka tohto návrhu, o čom hovorí? Zjednodušene, ja to poviem pre ľudí, aby tomu rozumeli. Obce ešte mali dakedy majetok, teraz už samozrejme toho veľa nemajú, lebo čo mohli, predali, a hospodárilo sa s tým tak ,jak sa hospodárilo, niekde lepšie, niekde horšie, ale poväčšine horšie. Špeciálny prípad je znova v tomto Bratislava, že urobiť z tak bohatého krásneho mesta takú ošarpanú krásavicu, vychudnutú, vyziabnutú, vyšklbanú, dokáže len niekto. Na to treba naozaj enormný talent. Môžme povedať: podarilo sa, po 25-ch rokoch sa podarilo z krásavice na Dunaji urobiť vychrtlú stopárku pri slovnafťáckej pumpe. Prosím vás, ako sa to podarilo? Tak, že neboli pravidlá, neboli pravidlá ako hospodáriť s majetkom, do určitého času neboli skoro žiadne. To znamená, ako sa dohodli, tak to urobili. Potom bol návrh pani Žitňanskej, ktorá to čiastočne vylepšila, tú situáciu v tom, že sa zaviedli okrem iných ustanovení aj prípady hodné osobitného zreteľa. Proste sa to sprísnilo. Chvalabohu. Ináč to bola, taký, treba oceniť, ona bola vtedy opozičná poslankyňa a prešlo to, hej, čiže vtedy ste sa tomu trošku postavili čelom ako poslanci SMER-u a prešlo to. V 2010. sa to cizelovalo, myslím, že cez návrh pána Dostála vo výbore, že sa to pritvrdilo v tom, že ten osobitný zreteľ bol nielenže trojpätinovou väčšinou prítomných poslancov, ale všetkých poslancov. To sa tam doplnilo. Plus sa tam dala 15 dňová lehota, plus sa tam dalo, že je nevyhnutné uviesť dôvod, zdôvodnenie toho osobitného zreteľa. Doteraz všetko dobre, to znamená, že to je legitímna, dobrá snaha proste upraviť to nakladanie s majetkom, pripustiť možnosť samospráve, že nemá sledovať len vždycky absolútny cieľ maximálneho výnosu, to s tým budem vždycky aj ja súhlasiť, že mala by byť kategória osobitného zreteľa. To znamená, áno, ideme predávať súťažou, najvyššou cenou, dražbou, tak proste, aby sem nagenerovali čo najvyššiu, ale stále zákon pozná osobitný zreteľ. To znamená situáciu, skutočnosť, ktorá je hodná osobitného zreteľa. Nuž, ale ja vám poviem, ako to dopadlo. Zase typicky slovensky. Zas typicky našsky. Ono hodné osobitného zreteľa je už v tejto krajine všetko. Ja teda neviem, ako na iných malých zastupiteľstvách. Ja vám poviem zastupiteľstvo, napríklad zajtra majú zastupiteľstvo Bratislava-mesto. To chudobné, vyskubané, vydrancované, vykradnuté mesto, tá úbožiačka na Dunaji, má zajtra zastupiteľstvo. Majú tam, som si poznačil, 60 bodov, 61 bodov, ktoré sa týkajú predaja, respektíve nájmu mestského majetku. A teraz počúvajte dobre, z toho 43 je hodné osobitného zreteľa, 5 vyhlásenie súťaže na nejaké objekty nájmu a 13 sú majetkoprávne vysporiadania. To znamená, že není inej voľby, len to urobiť tak, to znamená, pozemky pod existujúcimi budovami. Čiže v zásade všetko, okrem tých štyroch či piatich súťaží, je hodné osobitného zreteľa. Všetko, komplet všetko. Nejaký Muhammad, neviem aký, v Petržalke stánok, hodné osobitného zreteľa. Hentaká firma si kupuje pozemok, všetko je, je to na smiech. Zákonodarca dá v kategórii hodné osobitého zreteľa, aby mali možnosť, trebárs tá samospráva posúdiť cez niečo, hej, aby nesledovali primárne len záujem urobiť čo najvyšší výnos, to znamená, chce si prenajať nejaká neziskovka. A tak, áno, majú, a ja som za, má právo poslanec, poslanci toho mesta, obce určiť, že sú teda ochotní im to predať alebo prenajať za inú cenu, ako by generovala súťaž. To je v poriadku. Lebo je tam nejaký dôvod, je to fakt charita alebo niečo, na to to bolo robené. Lenže dopadlo to presne tak, jak som vám to prečítal. Čiže zo všetkých bodov, zo všetkých bodov, skoro všetky sú hodné osobitného zreteľa. To je Bratislava, to je zajtra. No ale, chvalabohu, tam majú aj Karla Gotta. Viete, to je, to vám dopoviem, 43 hodné osobitného zreteľa a budú aj udeľovať čestné občianstvo Karlovi Gottovi. Oni, zase treba uznať, že títo politici niektorí sú dobrí. Tesne pred voľbami dostane Kája Gott čestné občianstvo mesta Bratislavy, predpokladám, že ešte pred voľbami si ho príde prevziať a budú nadšené ovácie. To je rimanské chlieb a hry. Proste to krásne funguje. Mesto vydrancované, v noci sa už nesvieti, normálne v tých hlavných sa už nesvieti, to, lebo není za čo. Viete, bordel jak v tanku. Ja som to minule počítal, 800 000 – počkajte, jak to bolo? – 800 000 korún, ešte v korunách, denne stojí to, čo je podpísaná zmluva, upratovanie mesta Bratislavy, 800-tisíc korún denne. A bordel, bordel jak v tanku. Normálne bordel jak tanku. Nevidíte nikoho, hej, ale toľko to stojí, zimná údržba. To bývalí, čo tam boli, tuná, žiaľ, toto, SDKÚ je v tom, noštek ma tak za... To sú najväčší obchodníci, to sú najväčší a najbrutálnejší obchodníci s mestským majetkom. Ľudia, ktorí sa nerozpakujú podpísať, ľudia, ktorí ani auto, ktoré rozmetá soľ, ani nevidel, ale je poskytovateľ tej služby pre mesto Bratislava za neviem koľko miliónov eur. Viete, to sú bez kúska hanby, bez kúska akejkoľvek hanby. Čiže táto, toto je funkčný model: chlieb a hry, čo sa dá učmajzneme, čo sa dá, zničíme. To mesto, prosím vás, Kežmarok je krajší, hociktoré mesto na Slovensku má krajšie námestie jak Bratislava. To je, jak úbohá Bratislava, to by jeden nepovedal, že čo sa dá s tým mestom urobiť. Ale hlavne, že Karla Gotta budú mať. Čiže budú mať čestné občianstvo Karla Gotta. Už som len zvedavý, že kde bude prebiehať to odovzdávanie toho čestného občianstva a kto na tom si bude prihrievať polievočku. Či tam bude aj Nesrovnal, či tam bude Ftáčnik. Všetci tam budú, všetci budú: Kája, Kája došiel. Jak by povedal Bolek Polívka: „Kájo, ty mne neznáš?!“ (Vyslovené s pobavením.) Viete, to je čarovné, toto. Takto si my tu žijeme a všetci sme sa, tu tešíme, ale ja vám poviem, že ja to vnímam aj z hlbšia. A tak zničiť Bratislavu, jak to niekto dokázal, to, na to je basa málo. Na to je basa málo. Prosím vás, ak by sme my tento návrh prijali, ak by sme my návrh, ktorý teraz vám chcem predstaviť, že v čom je ten návrh, keby sme ho my prijali, tak ja vám poviem, že 30 % ľudí by stiahlo svoju kandidatúru do obecných zastupiteľstiev. Lebo by to stratilo pre nich zmysel. Lebo niekde na úrovni 30 %, je môj odhad, ľudí kandiduje preto, lebo to má pre nich zmysel. To neni, že verejná služba, že chcú. Má to pre nich zmysel, lebo v rámci toho dohadovania pri tom stole niečo spadne. Keby sme prijali tento návrh zákona, tak 30 % ľudí si povie: mňa to tam nebaví, nemá to zmysel, nemá to cenu, načo by som tam šiel, však už o nič nejde, cena sa generuje, ako-tak sa to upravilo, že mňa tam už netreba a nič mi, nič zo stola nespadne. Ale to by sme ten zákon museli prijať. A ja vám ho teraz predstavím, že v čom je, v čom je ten návrh. Existujúci návrh, teda to, čo teraz hovorím, že trojpätinová väčšina všetkých poslancov dokázala to, čo sa aj tu niekto, že čuduje. Ja sa nečudujem, že vznikajú niekde čarovné kombinácie. Prosím vás, v Bratislave funguje úplne, úplne elegantne, to možno tak poslanecký klub SMER-u nefunguje vo vnútri, oni to ale vedia, ako funguje koalícia v bratislavskom meste medzi SKDÚ, žiaľ, aj SaS a SMER-om. Tam to ide, tam to ide, vážení, to je, nožík do masla sa nezaborí tak, ako keď sa povie, že ideme niečo robiť s majetkom mesta, a aká jednota sa vytvorí. Tam nie je problém s ničím. (Reakcie z pléna.) Pripúšťam, že sa tam zjavuje možno, ale kto má v tom držať prehľad, lebo tam sa delíte, odčlenili sa, začlenili sa. Jeden nikdy nevie, že kto je vlastne už v SaS, alebo neni v SaS, takže, takže tam bude možno problém. Lebo viem, že niektorí ľudia boli v SaS, možno už teraz nie sú v SaS a krájajú to maslo tak, že to ide. Hovorím, nie je problém. V bratislavskom zastupiteľstve nie je problém predať hodný osobitným zreteľom nič. Tam panuje úplne fantastická zhoda. Človek, ináč, mimochodom, ktorý to celé riadil štyri roky, zabezpečoval tú, tú ľahkosť, tak teraz sa pred voľbami otriasol, lebo kandiduje za primátora, a povedal, že on s tým nič nemá, on už ani, dokonca ani straník není, viete. A ja normálne verím, že, že niekto to, dokonca tomu aj uverí. To ma mrzí. Lebo, ľudia, prosím vás, buďte kritickejší k tomu. Niekto, keď sa tri mesiace pred voľbami zbadá, že to, čo robil 4 roky, vlastne nerobil on, ale to robil ten Jekyll, a on je Hyde. Ja tomu nerozumiem, že to vôbec niekto vypustí z úst. Ale vypustil a kandiduje vám. Všetko tu, to je normálne sen, v tejto krajine je to sen! Dá sa tomu, dá sa to nejakým spôsobom riešiť, dá sa to zastaviť. Návrh je v tom, že ak by sa niečo vyhlásilo za hodné osobitného zreteľa, v poriadku, rešpektujme, predĺžme lehotu z 15 na 30, že je potrebné to zverejniť. A my navrhujeme, že v čase od zverejnenia do 15. dňa, keď sa niekto iný prihlási o ten istý majetok a povie, že dá o 20 % a viac – nie o euro viac, hej, aby to teda, lebo vždycky tu budeme mať takých motákov, konkurzných podvodníkov, všelijakých dražobných podvodníkov, toto vyeliminuje tento návrh – my hovoríme, kto dá o 20 % viac a viac, hej, tak o tomto jeho návrhu sa bude hlasovať pred tým návrhom, ktorý bol zverejnený. Návrh nehovorí o tom, že, že je povinné to predať tomu, kto dal viac. Nie, návrh hovorí, že pred tým, ako vy dáte hlasovať o tom hodné osobit..., dáte hlasovať o tom návrhu, ktorý dal vyššiu ponuku. A my čo dosiahneme? Dosiahneme tým to, že preberú zodpovednosť, konečne preberú poslanci zodpovednosť. Lebo poslanci povedia: okej, tento chlapík síce dal o 20 % alebo 35 % viac, ale my sme to dali Ferovi, lebo Fero robí charitu a mesto chce charitu, a preto sme mu to dali. V poriadku, nech sa páči. Musíte prebrať zodpovednosť. Ale ja si myslím, že sa bude, dosť ťažko bude dôvodiť, že prečo ste to dali inej firme ako tej firme, ktorá dávala viac. Viete, to je to, tam by sme sa už konečne, konečne, konečne mali dopracovať, že niekto preberie zodpovednosť a povie: áno, ja som im to dal, ja som im to dal, lebo ja som presvedčený, že to tak má byť. Nech sa páči, ktorí ste poslancami v obecných zastupiteľstvách, nikto vám neberie možnosť usúdiť, že to dáte niekomu inému za menej. Nikto to, tá možnosť zostáva zachovaná, ale vaša zodpovednosť v morálno-etickej, nie v právnej rovine je v tom, že predtým zmaríte hlasovanie alebo nezahlasujete za návrh, ktorý dal viac. A dokonca vám poviem, že my sme to cizelovali aj cez ustanovenia, že presne, aby sa nestali všelijakí špekulanti, vydierači, že teraz budú, že dražobní podvodníci a neviem čo. Tam sú tie ďalšie ustanovenia. Hovoria, jednak my hovoríme o zvýšenej tej cene o 20 % a viac a hovoríme aj o tom, že ten, kto túto ponuku učiní, tak musí zložiť 30-percentnú zálohu. Lebo to je večný problém v týchto, že nedajú peniaze, potom ani, zistíte, že ani neexistujú, len vám domotali, sparalizovali ten proces. Nech sa páči, dáte ponuku, zložíte 30 % z ceny, ktorú ste navrhli. Ak by váš návrh neprešiel, mesto vám bez odkladu peniaze vráti. Ak by váš návrh prešiel, do 30 dní ste povinný, od uzavretia zmluvy ste povinný doplatiť zostatok. Všetko vyriešené. To znamená, vyeliminujete všelijakých dražobných podvodníkov, nagenerujete zrýchlenú súťaž, zjednodušene povedané, a stále zostáva tá možnosť poslancom rozhodnúť: okej, ale my to dáme neziskovej organizácii Society of Jesus, alebo ja neviem čo, lebo my to chceme. To je v poriadku, nikto nespochybňuje. Vážení, keby sa náhodou táto, tento parlament pristúpil k tomu, že tento návrh zákona by prešiel, okrem toho efektu, že 30 % obchodníkov, ktorí sa motajú po zastupiteľstvách, by stratilo zmysel svojej existencie, tak by ste urobili kus dobrej roboty aj v tom, že by sa okrem toho, že sa generuje viac peniazi pre, pre to zastupiteľstvo, by ste posilnili aj pocit spravodlivosti. To, čo tu enormným spôsobom chýba, že posilnili pocit spravodlivosti, že v tejto krajine má zmysel byť v niečom dobrý, má zmysel byť v niečom najlepší, lebo táto krajina vám dovoľuje proste podmienky, relatívne spravodlivé podmienky, ako sa k nejakému projektu dostať. O tom by tu vedeli hovoriť špeciálne niektorí. Bratislavské mesto je v tomto úplne čarovné. Oni vám najkrajšiu budovu v meste, najkrajšiu budovu v meste, Starej tržnice, za 1 euro bez akejkoľvek súťaže na 15 rokov s opciou na ďalšie roky prenajali bez kúska hanby, ani sa nikto nad tým nerozpakoval. Ešte aj s ukradnutým, vykuchaným projektom niekoho iného. Nikto sa nad tým nepozastavil, je to proste tak. Viete, to je tá schopnosť alebo neschopnosť mesta, že najcennejšiu budovu v meste, akú má, budovu Starej tržnice nevie sfunkčniť ináč, len tak, že ju dá niekomu bez súťaže, bez akejkoľvek súťaže na 15 rokov za 1 euro mesačne. To je malebné a čarovné. Táto chuť prenajímať za euro bez súťaže v meste, špeciálne bratislavskom, pokračuje ďalej. Oni vám, tu už teraz mám pocit, že sa to stalo módou. Už neviem čo, nebudem to spomínať, viete, to nie je až také dôležité. Neviem, či som to povedal dostatočne zreteľne, že v čom je podstata toho návrhu. Viete, tam máte nuansy, lebo my hovoríme o predaji. Potom aj hovoríme o nájme. To je všetko, tam vyriešené. Ja teraz hovorím o zákone o majetku vyšších samosprávnych celkov, ale hneď potom bude nasledovať zákon o majetku obci. To je v zásade identické, lebo aj keď sa zavádzali tie zmeny o hodnom osobitného zreteľa, rovnako sa novelizovali obidva zákony naraz, lebo ony spolu organicky súvisia. Čiže sľubujem, že už nebudem vystupovať pri tom druhom zákone, lebo je to v zásade to isté, hej. Je to ošetrené, je to dobre ošetrené, že dovoľte tým ľuďom proste vám ponúknuť viac. Nechajte si to právo rozhodnúť, že aj keď vám niekto núka viac, napriek tomu je to hodné, skutočne hodné osobitného zreteľa. Lebo teraz je to smiešne. Lebo všetko je v dnešných zastupiteľstvách hodné osobitného zreteľa. Tak potom novelizujte ten zákon a dajte osobitnejšieho zreteľa. Viete, že toto je hodné osobitného a potom hodné osobitnejšieho. Viete, absurdné. Čiže riešením nie je absurdné osobitnejší zreteľ, ale riešením bude to, že tento návrh zákona, o čom som presvedčený. Budem rád, keď by sme sa časom postupne o tom presvedčili viacerí. Tento návrh zákona súvisí s komunálnymi voľbami a bol by darčekom pre komunál a bol by darčekom hlavne pre občanov obcí a miest, lebo by sa dopracovali k stavu, že by nezistili len, že niečo je vhodné osobitného zreteľa, čo v zásade nie je hodné osobitného zreteľa, ale tri pätiny poslancov sa na tom dohodli, lebo ja už, viete, môžeme tu konšpirovať prečo, lebo. No preto, lebo, lebo však niekde sa vedia čarovne dohodnúť aj voda a oheň, keď ide o peniaze. No a toho, by sme tých príkladov, svedectiev by som vám vedel asi povedať, povedať veľa. Ďakujem pekne zatiaľ. | [
"(Vyslovené s pobavením.)",
"(Reakcie z pléna.)"
] | 4,153,886 |
75 | 2022-10-25 | Autorizovaná rozprava | 60 | Mazurek, Milan, poslanec NR SR | Milan | Mazurek | poslanec NR SR | Ja vždy keď s vami komunikujem, mám pocit, že komunikujem s nejakými biorobotmi, ktorí majú tú stálu naučenú poučku a budú ju verklíkovať ako takí klauni niekde v cirkuse. Pani Kozelová, ja som bol v Sečovciach minimálne 50-krát. Ja žijem na východe celý svoj život. Vy žijete v Ružinove v byte za 59 eur a máte 5-tisícový plat. Vy mi nevysvetľujte, aká je situácia na východe. Ja žijem v okrese, kde je majorita Slovenska menšinou. Vy ma nepoučujte, lebo je to tak úbohé z vašej strany, ako je prístup vás ako človeka k tejto Národnej rade. Keby ste ten zákon čítali, tak pochopíte, že aj prípad, ktorý je iný ako v tých Sečovciach, to znamená že tí ľudia neplatia nič, budú musieť dostať tú vodu zadarmo. Vy to dávate do legislatívy. Že nebudú musieť platiť nič. To je ten problém. Len vy nečítate zákony, o ktorých rokujeme, lebo ste hlasovací panáci. To isté platí pre pána Šefčíka. Ak teda chcete dať všetkým vodu zadarmo, však dajte, ja za to zahlasujem, ale vy ju dávate len tým, čo neplatia. Pýtate sa, čo má robiť ten, čo si kontaminoval vodu. A čo som mal robiť ja, keď som si staval dom? Zaplatil som si vrt studne. Zaplatil som si čerpadlo. Zaplatil som si vodárov. A pýtal sa ma niekto, odkiaľ budem mať vodu? No nie. Spoločnosť ako taká predpokladala, že budem k životu pristupovať zodpovedne. Ale vy pristupujete k spoločnosti tak, že vy odmeňujete nezodpovednosť, to je princíp, o ktorom som hovoril. Jasné, dáte emócie. Voda, musia piť vodičku, vodu. Emócie nahradené namiesto faktov sú cesta do pekla. A to sa vždy tak tvrdilo, že cesta do pekla je dláždená dobrými úmyslami. Vy to dobre viete. Ak začnete principiálne z pozície štátu odmeňovať nespravodlivosť bez ohľadu na to, akými emotívnymi slovami to predáte, vediete spoločnosť k chaosu, ku konfliktom a k nenávisti, o ktorej tak rada hovorí pani Cigániková, ktorá je hádam najviac nenávistný človek v tomto pléne. (Reakcia z pléna.) | [
"(Reakcia z pléna.)"
] | 4,149,167 |
22 | 2004-03-02 | Autorizovaná rozprava | 75 | P. Hrušovský, predseda NR SR: | P | Hrušovský | predseda NR SR | M. Abelovský, poslanec: Vážené kolegyne, kolegovia, pán minister, ja si myslím, že veľká časť vystúpení, ktoré boli a ktoré, ak si odmyslíme, ja neviem, politické vystúpenia, myslím si, že mali záujem, teda záujem v prvom rade odborný, dostať tento veľmi dôležitý zákon do takého rámca, aby skutočne bol prínosom, aby skutočne optimalizoval ťažkopádnu a zlú justičnú sústavu, ktorá teraz u nás je. A ja si teda dovolím napriek tomu vám oponovať, pretože skutočne o tom, aký bude prijatý Trestný poriadok, aký bude prijatý Občiansky súdny poriadok, aký bude prijatý nový zákon o zmenkách a šekoch z hľadiska teda procesného, nebude rozhodovať ministerstvo spravodlivosti, ale táto snemovňa, a ja si myslím, že je veľmi ťažko predpokladať, v akom zmysle táto snemovňa o týchto zákonoch v konečnom dôsledku rozhodne. Poviem jeden príklad. Hovorí sa, že prvostupňová agenda v trestnej oblasti prejde na okresné súdy. Je to legitímne a nakoniec kedysi to tak tu aj bolo do roku, myslím si že, 1951, keď okresné súdy vybavovali všetky agendy, teda aj takzvané, nepoviem to presne, ale pre zrozumiteľnosť hrdelné trestné činy. Aj teraz Okresný súd vo Veľkom Krtíši bude skutočne rozhodovať aj trestný čin vraždy, aj závažné trestné činy majetkové, ktoré vzhľadom na výšku škody nebudú patriť do vecnej príslušnosti špeciálneho súdu. Teda veľmi zložité veci a ja sa pýtam, či keď budeme prerokúvať rekodifikáciu Trestného poriadku, či bude vôľa v tejto snemovni povedať áno, je správny takýto návrh, aby o tom rozhodovali tieto okresné súdy, aj o trestných činoch vraždy Okresný súd vo Veľkom Krtíši rozhodol právoplatne. Ja si myslím, že takúto záruku nikto nemôže dať. A keď to tak nebude, budeme zase novelizovať tento zákon, znova ho dáme, povieme teda, že sme sa mýlili pri tom rozhodovaní, že tie výhľady boli iné? Veď znovu zdôrazňujem, o tom, ako budú vyzerať zásadné procesné normy, bude rozhodovať táto snemovňa, a nie ministerstvo spravodlivosti to bude. Ak teda bude zachovaný tento ústavný systém, to môžem tejto snemovni len navrhnúť. Práve preto vyplývajú moje obavy z toho, či budovanie tej strechy, o ktorej som hovoril aj vo svojom vystúpení, bez týchto procesných predpisov je účelné. Takže len toľko, pán predseda. | [] | 4,148,297 |
42 | 2005-05-24 | Autorizovaná rozprava | 34 | K. Sárközy, poslankyňa: | K | Sárközy | poslankyňa | Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie ako gestorský výbor k návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Márie Sabolovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 195/1998 Z. z. podáva túto spravodajskú správu. Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1521 zo 16. marca 2005 pridelila návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Márie Sabolovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov (tlač 1062) na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona o rokovacom poriadku. Návrh zákona odporučili schváliť: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu uznesenie z 19. apríla 2005 pod č. 580 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie uznesenie z 5. mája 2005 pod č. 344 a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesenie z 26. apríla 2005 pod č. 788. Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré návrh zákona prerokovali, prijali tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré máte rozdané na stoloch. Pán podpredseda, skončila som, môžete otvoriť rozpravu. | [
"(tlač 1062)"
] | 3,876,694 |
73 | 2022-09-28 | Autorizovaná rozprava | 25 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Benčík, máte slovo. | [] | 4,202,908 |
35 | 2018-10-19 | Autorizovaná rozprava | 139 | Suchánek, Alan, poslanec NR SR | Alan | Suchánek | poslanec NR SR | Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1144). Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pani predsedajúca, otvorte všeobecnú rozpravu. | [
"(tlač 1144)"
] | 3,884,929 |
6 | 2016-06-14 | Rozprava | 140 | Sopko, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Sopko | poslanec NR SR | Vážený pán predseda, vážený pán minister, milí kolegovia, kolegyne, vážení hostia, dovoľte mi, aby som vystúpil v rozprave k tomuto prerokovanému vládnemu návrhu zákona, a svoje vystúpenie by som nazval, keď som študoval predmetný text aj s dôvodovou správou, ako rozpor rozumu a citu. Presnejšie rozumu a srdca. Ide o to, že naozaj, ak sa pozrieme na predmetnú tému málotriednych škôl, naozaj tu máme dve roviny, o ktorých môžeme hovoriť, a to, či sa na ten problém pozrieme z hľadiska rozumových argumentov, analýz, počtov, čísel, pretože v takom prípade naozaj treba povedať faktické veci, ktoré vychádzajú aj z mnohých analýz, a ako určite viete tí, ktorí sa tejto téme venujú, a budem rád, ak nás bude čím ďalej viac, problematika málotriednych škôl je naozaj ukážkou toho, ako sa častokrát možno na ten rozum aj zabúdalo. Je pravdou, že už dnes existuje aplikácia Mapa regionálneho školstva. Preto som si zobral aj notebook (rečník zobral do rúk netebook, ukazujúc ho plénu), aby som vám ukázal túto aplikáciu, ktorá má už aj niekoľko rokov, bola vyvíjaná, neustále sa zdokonaľuje a dúfam, že bude slúžiť hlavne aj rodičom pri výbere škôl a bude slúžiť k tomu, aby naozaj boli tam vždy všetky potrebné informácie o každej škole na Slovensku, ktorou môžu vlastne získavať prehľad o tom, ktorá škola v ich regióne je najbližšia, s akými výsledkami sa nachádza v rôznych typoch meraní a podobne. Ale zároveň tu môžete nájsť aj predmetné školy, o ktorých sa tu bavíme, z tých 60 škôl. Tá mapa je dobrá v tom, že tak, ako som to tu nastavil, vám ukáže nielen samotnú školu základnými údajmi, ale vám aj ukáže dostupnosť ďalších škôl v jej okolí. Ukáže nielen vzdušnú čiaru, ale ukáže aj cestu, teda počet kilometrov, koľko je dostupnosť pre danú školu v danej blízkosti. Ak sa na tie školy pozrieme pozorne, pri každej jednej zistíme, že sú tam určité rozdiely, pretože naozaj pri niektorých školách sú tie parametre iné ako pri tých iných. Ale čo nám táto mapa neukáže, je to, v akom stave bývajú tie komunikácie, a či je vôbec zabezpečená pravidelná doprava v týchto oblastiach. Pamätám si v minulosti v debatách tematiku školských autobusov. A myslím si, že u nás, ak máme rozhodovať na základe rozumu, by sme vždy najprv mali pripravovať podmienky pre nejaké konkrétne rozhodnutia v rámci škôl, ako je napríklad zabezpečenie pre tie deti ako tie dopravy, a až potom pristupovať k nejakým konkrétnym riešeniam. Samozrejme, rozum ukazuje aj niečo iné. Poznáme už dneska výsledky rôznych prieskumov zo zahraničia, ktoré tvrdia, že samotný počet žiakov v triedach nemusí byť garantom toho, že či je dostatočná kvalita zabezpečená, alebo nie. Dokonca zaznievajú hlasy rozumu, ktoré tvrdia, že na plne organizovaných školách tieto deti dostanú omnoho kvalitnejšie vzdelanie. A dokonca zaznievajú aj hlasy, ktoré tvrdia, že by sme mali uprednostňovať záujmy detí, ak chceme pre nich to najlepšie vzdelanie, napriek rôznym iným záujmom aj komunálnych politikov, ktorí si myslia, že pri udržaní svojej školy, by im hrozilo, že ich nabudúce nezvolia. Lebo aj tak sa niektorí k tomu, bohužiaľ, stavajú. A ten rozum by určite povedal toho podstatne viac. Ale je tu ešte aj to srdce, ten cit. A to je to, k čomu sa aj tu chcem zamerať vo svojom krátkom vystúpení. Každá tá škola, ktorá je na tom zozname, ktorý sme videli v priloženom materiáli, má svoj príbeh. To sú konkrétni ľudia, ktorí žijú v regiónoch, o ktorých mnohí nemáme ani predstavu. Uvediem pár príkladov. Ja som tam našiel, v tom zozname, keďže niekedy pred pár mesiacmi som čítal článok o tom, že má zaniknúť škola, kde chodil Pavol Országh Hviezdoslav a Margita Figuli. Ono je to škola, pokiaľ sa nemýlim teda, vo Vyšnom Kubíne. Aj ona sa dostala do toho hrozivého pásma, že jednoducho tá konkurencia v okolí spôsobila, že ten počet žiakov klesol. Napriek tomu, že škola je dobre vybavená, má počítačové vybavenie, má to, čo nie každá škola má, má izbu starej matere, to znamená, že má niečo ako na ten štýl regionálnych tradícií, to znamená, že tá škola žije a dýcha tým regiónom, v ktorom sa nachádza. To je to, čo niekedy možno tým veľkým školám chýba, že naozaj sa nevenujú alebo resp. sú príliš sústredené len na moderné technológie, ale zabúdajú na tradície našich predkov, ktoré v tom regióne sú, a ktoré nás vytvorili, že sme, kým sme. Nachádza sa tam aj posledná základná škola s vyučovacím jazykom rusínskym, Čabiny, ktorá, ak zanikne aj ona, tak Rusíni nebudú mať vlastnú školu. Je pravda, že v tomto prípade sa to tam rieši, neďaleká škola zaviedla ako v rámci predmetov, lebo školský vzdelávací program umožňuje zavádzať predmetov, aj predmet rusínsky. Ale neviem, či je to dostatočná náhrada na to, aby po tej snahe, ktorú, Rusíni ako národnostná menšina na Slovensku sa snažila o to, aby boli a mali vlastné školy, je patričná, a preto vítam koncepciu pána štátneho tajomníka Krajniaka, ktorý sa snaží vytvoriť nejaký inštitucionálny zámer a rozvíjať národnostné školstvo. Ale jedna škola napríklad na tomto zozname nie je. Je to škola, ona sa, seba nazýva komunitnou školou a možnože ste o nej už počuli, je to škola v Zaježovej. Áno, možnože ste o nej nepočuli preto, a nemal by som ju tu ani spomínať, pretože z hľadiska zriaďovateľa, tak ako je to zadefinované, patrí k školám súkromným. Aj keď to nie je celkom presné, pretože u nás je jej zriaďovateľom nie niekto, ako to tak býva niekedy v tých predstavách bežných ľudí, že súkromné školy, ich zriaďovateľmi sú nejakí boháči, ktorí si jednoducho rozhodli urobiť zo vzdelania biznis, nie, ide o občianske združenie, ktoré sa venuje environmentálnej téme. Tá škola začínala s tromi-štyrmi žiakmi a dnes už má ich trinásť. A dokáže fungovať a na základe normatívneho príspevku na žiaka. Ale dokáže tak fungovať na základe aj toho, oslovila rodičov, že rodičia ju chcú, podporujú vykonávajú tam dobrovoľnícku činnosť a tá škola žije a dýcha. Ukazuje nám táto škola cestu, akým môžeme zachrániť koncept málotriednych škôl, že to nie sú školy, ktoré sú odsúdené, a že ich teraz budeme na určitý čas zachraňovať, že sú to školy, ktoré sú v tých daných regiónoch, kde pôsobia, veľmi potrebné. Pretože škola je často niečím len, je aj viacej, aj iným, než len prostriedkom vzdelávania, že je to kultúrne centrum, je to priestor pre to, aby sa vytvárala duchovná hodnota tohto národa. Osobne si myslím, že mali by sme byť realisti, čiže zladiť ten rozum a to srdce dokopy. A prijímať také riešenie, ktoré nás nebude tlačiť k tomu, aby sme ho potom riešili, stav, kedy sa ukazuje, že určité navrhnuté konkrétne úpravy počtov zhora daných, je to najlepšie. Aby som to povedal ešte jednoduchšie. Máme, mali by sme sa snažiť o nastavenie spravodlivých podmienok pre spôsob financovania na každé dieťa, aby dostávalo rovnako. A keď tu už bol spínaný inštitút osobitného zreteľa, tak by malo ísť o presne zadefinované body, ako je zdravotné dôvody, ako sú špeciálne potreby, prípadne geografická dostupnosť, ako je to v tomto prípade. Alebo aj vyučovanie v materinskom jazyku. A mali by sme sa snažiť, aby, alebo učiť tých zriaďovateľov a učiť celkovo ľudí, aby ten inštitút dohodovacích konaní nebol prostriedkom využívaným na to, aby sme si zachovali svoju prestíž, ale naozaj bol využívaný v minimálnej možnej miere a naozaj spravodlivou formou financovania vytvorili podmienky pre to, aby tie školy prežili. Tam, kde ich budú chcieť. A to je zase tá opačná strana tej mince, prestať sa zamýšľať nad tým, že my úradníckym zhora daným štýlom môžeme niečo nastavovať. Vytvoriť podmienky pre to, aby daná komunita, pokiaľ chce svoju školu udržať, dokáže mať prostriedky, aby ju mohla mať, pretože kto vie a chce, také by sme nemali nikdy podceňovať. Za seba môžem povedať len toľko, že ja tento návrh podporím s tým, že naozaj verím tomu, že tento zákon v tom znení bude použiteľný do budúcna pre to, aby málotriedne školy mohli prežiť a fungovať, ale za predpokladu, že naozaj rozum a srdce budú v súlade, a keď budeme chcieť robiť nejaké zmeny, najprv urobíme všetko pre to, aby sme vytvorili podmienky pre vytváranie a zlučovanie škôl, prípadne alokovaných tried, a až potom prijímali nejaké konkrétne riešenia. Ďakujem za pozornosť. | [
"(rečník zobral do rúk netebook, ukazujúc ho plénu)"
] | 4,054,117 |
51 | 2015-05-26 | Autorizovaná rozprava | 95 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | Na vystúpenie pána podpredsedu s faktickými poznámkami sa hlásia páni poslanci Mičovský a Bobík. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Mičovský. | [] | 3,923,128 |
12 | 2011-02-03 | Autorizovaná rozprava | 73 | Sulík, Richard, predseda NR SR | Richard | Sulík | predseda NR SR | Ďakujem pekne. Poprosím procedurálny návrh pána poslanca Matoviča. | [] | 4,195,383 |
53 | 2015-06-24 | Autorizovaná rozprava | 144 | Číž, Miroslav, podpredseda NR SR | Miroslav | Číž | podpredseda NR SR | Pán poslanec Kaník. | [] | 3,992,857 |
57 | 2022-02-08 | Autorizovaná rozprava | 109 | Kéry, Marián, poslanec NR SR | Marián | Kéry | poslanec NR SR | Pán predseda, chcem ti poďakovať za vecné vystúpenie, v ktorom si komplexne vysvetlil úskalia takto navrhnutej dohody, ktorá je pre Slovensko nevýhodná a navyše nepotrebná. Chcel by som nadviazať na tú pasáž, kde si sa venoval jadrovým zbraniam. Je to naozaj veľmi citlivá téma. Fakt, že zmluva neudáva rámce na počet či typ zbraní, ktoré bude povolené zo strany Spojených štátov importovať na územie Slovenska, zvyšuje riziko, že na našom území môžu Spojené štáty rozmiestniť aj jadrové zbrane. Prívrženci podpisu dohody s USA sa odvolávajú na zmluvu nešírenia jadrových zbraní. Ale slabina tejto zmluvy spočíva v tom, že zakazuje len štátom nevlastniacim jadrové zbrane ich nadobúdanie a štátom vlastniacim jadrové zbrane odovzdávať jadrové zbrane štátom, ktoré ich nevlastnia. Ale nezakazuje tzv. zdieľanie jadrových zbraní. To znamená, že Slovensko nemôže spustiť program na výrobu vlastných zbraní. Spojené štáty nemôžu Slovensku poskytnúť jadrové zbrane, ale Spojené štáty môžu rozmiestniť na území Slovenska svoje jadrové zbrane, ak si zachovajú nad nimi kontrolu. Napríklad zmluva o zákaze jadrových zbraní z roku 2017 pamätá aj na toto a zakazuje aj zdieľanie jadrových zbraní. No nie nadarmo Spojené štáty tlačili na svojich spojencov, aby túto zmluvu neratifikovali. Realita je taká, že v členských štátoch Aliancie v Holandsku, Belgicku, Taliansku, Nemecku či Turecku majú Spojené štáty rozmiestnených od sto do stopäťdesiat jadrových púm B61, ktoré môžu byť transportované a použité aj letecky. Sú pod kontrolou amerického letectva. Takže tí, ktorí tvrdia, že žiadne jadrové zbrane na Slovensku nebudú, tak klamú alebo nevedia, čo v tej zmluve vôbec vyrokované je. | [] | 4,208,646 |
39 | 2009-06-24 | Autorizovaná rozprava | 116 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie). 141 prítomných, 82 za, 4 proti, 47 sa zdržalo, 8 nehlasovali. Tento návrh uznesenia sme schválili. Pán spravodajca, ste aj spravodajcom pre ďalšie návrhy uznesenia. Nemusíte čítať tie uznesenia, odzneli v rozprave a majú ich pani poslankyne a páni poslanci. Stačí uviesť, k čomu bude to uznesenie alebo číslo tlače. | [
"(Hlasovanie)"
] | 3,979,073 |
39 | 2014-10-28 | Autorizovaná rozprava | 106 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Do rozpravy sa prihlásil Ľudovít Kaník ako navrhovateľ. Má podľa zákona na to právo. Nech sa páči. | [] | 3,964,429 |
42 | 2014-11-10 | Autorizovaná rozprava | 49 | Miškov, Juraj, poslanec NR SR | Juraj | Miškov | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Pekný večer prajem, pán premiér. Pôvodne som ani nechcel vôbec reagovať, ale vzhľadom na to, že ste ma spomenuli vo svojom vystúpení, tak som si povedal, že treba uviesť veci na pravú mieru. Ale dovoľte mi možno upozorniť na niekoľko nepresností, ktorých ste sa dopustili. Argumentovali ste záchranou 4-tisíc pracovných miest baníkov na Horehroní. A vy iste viete, že tie pracovné miesta tých baníkov sú na hornej Nitre, a nie na Horehroní. Ale to je už len drobnosť. Pýtali ste sa, ako sa dá v prípade diaľnice R1 prerobiť 2,5 mld. pri investičných nákladoch 850 mil. eur. Nuž dá sa to jednoducho tak, že si zvolíte spôsob realizácie cez PPP a počas tridsiatich rokoch ich zaplatíte v ročných splátkach, ktoré sú stanovené vo výške 125 mil. eur ročne. Nuž ale chápem, že keď dodnes nie celkom rozumiete tomu, akým spôsobom sa počíta DPH pri výrobe chleba, tak veľmi ťažko pochopíte, prečo sa medzi ľuďmi ujalo značenie PPP ako pekelne predražené projekty. Takisto ste sa pýtali, prečo sa nestretávame pri cestách po Slovensku alebo na Slovensku. Nuž možno to bude tým, že my sa držíme pri zemi a presúvame sa do tých Košíc po tej diaľnici, ktorú máme od roku 2010, a vy lietate v oblakoch a presúvate sa súkromným tryskáčom. A dovoľte mi možno ešte reagovať na poslednú vec. A to je ten prípad pána Straku. Podľa mojich informácií, a keby ste sa na to opýtali pána ministra vnútra Kaliňáka, tak by ste to vedeli, toto vyšetrovanie bolo zastavené a nebolo v ňom vznesené žiadne obvinenie na rozdiel od vášho nominanta pána Košeckého, kde vznesené obvinenie bolo. A ešte možno len posledná vec, pri ktorej keby ste chceli, tak by ste si zistili, pán Straka ušetril 20-tisíc eur mesačne v MH Developmente... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,091,560 |
35 | 2018-10-17 | Autorizovaná rozprava | 363 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Smolíková. | [] | 3,982,347 |
21 | 2013-06-26 | Autorizovaná rozprava | 291 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Ďakujeme aj my. Kadúc Miroslav sa prihlásil s faktickou poznámkou. Nech sa páči. | [] | 3,969,952 |
11 | 2020-09-02 | Autorizovaná rozprava | 8 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Ďakujem predsedníčke mandátového a imunitného výboru za podanie informácie. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy. Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Predsedníčka mandátového a imunitného výboru predniesla návrh uznesenia Národnej rady. Dávam o tomto návrhu uznesenia hlasovať. (Hlasovanie o návrhu uznesenia k informácii Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o uplatňovaní a zániku mandátu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky .) Prosím, prezentujme sa a hlasujme. Moment, moment, moment. (Hlasovanie.) Prítomných 107 poslancov, za 100, proti žiadny, zdržali sa 3, nehlasovali 4. Konštatujem, že sme schválili uznesenie o uplatňovaní a zániku mandátu poslanca Národnej rady. Nasleduje druhý bod programu, ktorým je návrh na zmeny v zložení výborov Národnej rady Slovenskej republiky, overovateľov Národnej rady Slovenskej republiky a stálej delegácie Národnej rady Slovenskej republiky . Návrh máte rozdaný ako tlač 194. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Teraz dávam hlasovať o prerokovanom návrhu na zmeny v zložení výborov, overovateľov a Stálej delegácie v Národnej rade. (Hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu na zmeny v zložení výborov Národnej rady Slovenskej republiky, overovateľov Národnej rady Slovenskej republiky a stálej delegácie Národnej rady Slovenskej republiky , tlač 194.) Prosím, prezentujme sa a hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 109 poslancov, za 107, proti žiadny, zdržali sa, nezdržal sa nikto a nehlasovali 2. Konštatujem, že Národná rada schválila navrhnuté uznesenie. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, skôr ako budeme pokračovať v rokovaní o ďalších bodoch programu, chcem vás informovať, že vláda Slovenskej republiky doručila, ako som vám už spomínal, doručila Národnej rade návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu novely zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, tlač 232, a vládny návrh zákona pod tlačou 233. Preto v mene štyroch poslaneckých klubov OĽANO, SME RODINA, SaS a ZA ĽUDÍ podávam návrh na zaradenie týchto nových bodov do programu 11. schôdze a navrhujem, aby sme návrh vlády prerokovali na záver schôdze a následne by sme hlasovali. Ak Národná rada rozhodne v skrátenom legislatívnom konaní, navrhujem, aby sme bezprostredne pristúpili k prvému čítaniu a po odhlasovaní by sme návrh prerokovali v druhom čítaní. Je všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne. Konštatujem, že sme zaradili tieto nové body do programu 11. schôdze a určili sme termíny ich prerokovania. Pristúpime k druhému čítaniu o zákone číslo, zákone
z 15. júla 2020, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátené, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky. Materiál má tlač 183. Spravodajcom z ústavnoprávneho výboru je pán poslanec Miloš Svrček, ktorého prosím, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokovania vráteného zákona vo výbore. Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo. (Rokovanie o zákone z 15. júla 2020, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky , tlač 183.) | [
"(Hlasovanie o návrhu uznesenia k informácii Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o uplatňovaní a zániku mandátu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky .)",
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu na zmeny v zložení výborov Národnej rady Slovenskej republiky,... | 4,131,127 |
38 | 2009-06-03 | Autorizovaná rozprava | 22 | R. Rafaj, poslanec: | R | Rafaj | poslanec | A chcem aj poďakovať za výzvu k neprítomným, voči neprítomným poslancom KDH a SDKÚ, ktorí tak trochu v orbánovskom duchu sa samovyňali spod rokovania Národnej rady Slovenskej republiky a podľa informácií k tomuto času už stihli vraj prijať samostatné, nejaké narcistické vyhlásenie v tom zmysle – a to je urážkou všetkých tých, ktorí tu sedíme a ktorí tu poctivo počúvame a argumentujeme a chceme riešiť veci – vraj adekvátnejšie ako toto rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky. Takže pravdepodobne tu aj preto nie sú, lebo keby tu boli, asi by už padli aj nejaké facky. Z vecnej stránky sa títo neprítomní páni odvolávali na základnú zmluvu. Ale, bohužiaľ, aj za ich prispenia je tu výrazný rozdiel uplatňovania práv menšín, najmä v politických právach, keďže Slováci v Maďarsku politické zastúpenie v parlamente nemajú a oni nič neurobili k tomu, aby implementovali zákon z roku 1993. Takisto nereagovalo sa a zmluva nepomohla k incidentu v Kráľovskom Chlmci, myslím tým uplatňovanie čl. 3 ods. 2, keď zmluvné strany nemajú dovoliť tretej strane využiť ich územie na provokatívne činy. Bohužiaľ, stalo sa. Takže ja mám pocit, že nielenže nevedia, o čom rozprávajú, ale už mi pôsobia ako politickí utopenci, ktorí sa chytajú aj tej neexistujúcej slamky. | [] | 4,150,166 |
55 | 2006-01-31 | Autorizovaná rozprava | 27 | J. Burian, poslanec: | J | Burian | poslanec | Dovoľte, aby som urobil taký malý exkurz do minulosti, do nie ďalekej minulosti, kde prebehla privatizácia bánk na Slovensku. A myslím, že to bol bezprecedentný ťah, ktorý urobila bývalá vláda, ktorá v zásade je vlastne podstatnou časťou zoskupenia tejto vládnej štruktúry. Na začiatku chcem pripomenúť, vláda urobila to, že z bánk sanovala asi vo výške 115 mld. korún tzv. zlé úvery alebo pochybné úvery, alebo choré úvery. Týmto spôsobom komerčné banky sa oddlžili vo výške viac ako 110 mld. – 115 mld. Sk. Dá sa povedať, že ešte za existencie vlády po roku 1998 ten nárast, ktorý sa predpokladal vtedy, že koľko je chorých úverov v týchto bankách, sa odhadoval niekde na úrovni 60 mld. až 70 mld. korún. A dá sa povedať, že aj po tejto histórii tejto vlády táto časť narástla až na úroveň týchto 110 mld. korún až viac, už nehovoriac o tom, že upratovanie v týchto bankách bolo také precízne, že do Konsolidačnej banky, kde sa upratali tieto pohľadávky, sa upratali aj také pohľadávky, ktoré boli ručené štátnou zárukou. Myslím, že to boli ďalšie precedensy. Ale nechcem sa k tomu teda, by som povedal, vyjadrovať, akým spôsobom boli tieto pohľadávky deklarované ako nedobytné pohľadávky. V zásade bolo to, že vláda potom nakoniec predala tieto banky, ozdravené banky, hovorím, za 35 mld. Sk. No ja sa pýtam a pýtam sa aj pána ministra: Vy by ste predali firmu, kde by ste ju oddlžili? A potom ju predáte pod cenu? Alebo nebodaj ešte kupujúcemu by ste dali podstatnú časť peňazí na to, aby si zobral tento doslova hotový obchod, hotový biznis, ktorý môže robiť v tomto bankovom sektore niekto? Ak toto sa udeje, že niekto predá za 35 mld. Sk a návratnosť týchto peňazí je za 3 roky, za 3 roky, opakujem, bankový sektor mal naspäť tieto peniaze, ak hovoríme, že ziskovosť bankového sektora sa pohybovala niekde na úrovni čistého zisku niekde okolo 8 mld. až viac korún, ak dnes hovoríme o 14 mld. Sk, tak táto návratnosť je za tri roky. Ja sa chcem opýtať: Kde sa v histórii udialo, v ktorej krajine mimo Slovenska sa udialo to, že takúto návratnosť mali banky, keď sprivatizovali takýto lukratívny majetok, takýto lukratívny obchod doslova, ktorý bol im predurčený a postavený ako keby na tácke? Ak toto urobila táto vláda, mňa nič múdrejšie nenapadá, len ako citovať nebožtíka humoristu pána Grossmanna, ktorý hovoril, že pri návšteve zoologickej záhrady, aby sa tam dostal, tak na vstupe podmázl stovkou, aby dostal 50-korunovú zľavu. No k tomu nedá sa nič iné povedať, lebo to je relatívny fakt, ktorý my sme urobili s týmto bankovým sektorom. A teraz poďme ďalej, čo k tomu teda vlastne toto celé vedie. Vedie k tomu to, čo som už vlastne spomenul, tá bezprecedentná návratnosť tejto akvizície alebo tejto investície. Asi necelé tri mesiace dozadu sme schválili zníženie fondu ochranu vkladov v tom slova zmysle, že aj v dôvodovej správe bolo deklarované to, že v konečnom dôsledku to môže mať pozitívny prínos pre občanov vkladateľov, lebo že o tú zníženú časť fondu ochrany vkladov bude im navýšený ich komerčný úrok v banke. No pokiaľ moje informácie neklamú, a poprosím pána ministra, aby potom teda k tomu zaujal stanovisko, tak viem, že žiadna banka nevyužila to, že zníženie fondu ochrany vkladov aby sa premietlo u obyvateľstva výškou úrokových sadzieb pre bežné účty alebo sporivé účty. Už ako to bolo spomenuté mojím predrečníkom, je tu otázka poplatkov. Výnosy za minulý rok boli na úrovni 24,2 mld. Sk. Z toho výnosy za bankové služby a poplatky boli na úrovni 13,2 mld. Čiže z celkových výnosov 24,2 mld. korún 13,2 mld. sú výnosy z bankových služieb a poplatkov. To je viac ako 50 %, niekde na úrovni 55 %. To, myslím si, je tiež relatívne bezprecedentná vec, kde na jednej strane banky dostali viac-menej zadarmo tieto banky, na druhej strane tá návratnosť bola veľmi nízka na úrovni troch rokov a na druhej strane sa enormne zvyšujú poplatky, ktoré nie sú priamo úmerné, dá sa povedať, príjmom priemerného občana Slovenskej republiky. Čiže myslím si, že je tu logická náväznosť toho, za čo teda minister financií, eventuálne vládne strany kritizovali Smer za vyjadrenie, že majú záujem dodaňovať, povedzme, monopolné podniky alebo podniky s monopolným charakterom, alebo tie, ktoré, povedzme, boli získané za neúmerných podmienok, aby sa zvyšovali ich daňové náležitosti, teda daň z príjmu právnických osôb. Myslím si, že tak ako sa deje, povedzme, v iných inštitúciách, kde boli tieto privatizácie netransparentné a kde tá návratnosť týchto zdrojov je veľmi nízka, tam by sa mali hľadať zdroje pre rozvoj slovenskej ekonomiky, pre zabezpečenie sociálnych výdajov štátneho rozpočtu. Čiže myslím si, že ak banky budú pokračovať v takomto trende a takýto spôsob bude transparentným spôsobom jednak privatizácie na Slovensku, môžeme sa dočkať toho, že všetky podniky, ktoré boli takýmto spôsobom netransparentným privatizované a by boli takýmto netransparentným spôsobom privatizované, je tuná, by som povedal, na úvahu o tom, aby takého podniky možno dočasným spôsobom, možno nejakým časovým úsekom boli dodaňované vyššou daňou, aby štát dostal tie svoje príjmy, ktoré, povedzme, stratil pri tejto privatizácii. Logika veci káže, návratnosť investície je to, za čo niečo kúpim a za aký čas sa mi to vráti, daň z príjmu už nie je otázkou toho, za aký čas sa mi bude táto investícia vracať. Čiže ak raz som už dostal tú investíciu naspäť, všetko naviac je pre mňa už len určitým vylepšením vlastného obchodu. A zároveň by som chcel dať do pozornosti, chcem dať návrh na vypustenie slov „resp. k zrušeniu niektorých bankových poplatkov“ z návrhu uznesenia. To je vlastne to, čo bolo prečítané pánom poslancom Ficom, aby som to len upresnil. Čiže dávam, dá sa povedať, len zmenu k tomuto uzneseniu, ktoré by takýmto spôsobom bolo aktuálnejšie. Ďakujem pekne za pozornosť. | [] | 4,027,201 |
51 | 2019-10-16 | Autorizovaná rozprava | 46 | Podmanický, Ján, poslanec NR SR | Ján | Podmanický | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Aleny Bašistovej, Magdalény Kuciaňovej a Erika Tomáša na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 112/2018 Z. z. o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch, tlač 1622. Národná rada uznesením č. 2045 z 18. septembra 2019 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre hospodárske záležitosti a výboru pre sociálne veci. Určila zároveň výbor pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný návrh zákona prerokovali a odporučili Národnej rade schváliť ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet, výbor pre sociálne veci. Výbor pre hospodárske záležitosti predmetný návrh prerokoval, avšak o návrhu nehlasoval, pretože nebol uznášaniaschopný. Z uznesení výborov pod bodom III tejto spoločnej správy vyplýva 21 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov. Spoločná správa výborov o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch bola schválená uznesením výboru pre sociálne veci č. 207
z 15. októbra 2019. Týmto uznesením ma výbor poveril, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle rokovacieho poriadku Národnej rady. Pán podpredseda, otvorte, prosím, rozpravu. | [] | 4,192,084 |
50 | 2015-04-24 | Autorizovaná rozprava | 194 | Kuffa, Štefan, poslanec NR SR | Štefan | Kuffa | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Vážený pán kolega, vážený pán profesor, pán doktor, chcem zdôrazniť aj to, tú vec, ktorú si spomenul v rámci svojho príspevku, treba hovoriť aj o úspechoch, aj o úspechoch našich lekárov, aj o tých dobrých veciach, ktoré naozaj sa dejú aj v tých našich nemocniciach. To, že tie nedostatky sú a nie je ich málo, to je tiež faktom, ale myslím si, že za tie úspechy sa nemusíme hanbiť. Tak ako si to spomenul, o transplantácii pečene alebo obličiek, kto bude písať, hej. Veď to je možno aj málo zaujímavé, lebo možno tí čitatelia, takí sme veľmi ako povrchní. No tak ako si to povedal, sám to viem, ako je veľakrát veľmi ťažké motivovať ľudí, hej, vedieť ich viesť jednoducho, a to nielen ten personál zdravotnícky, možno lekárov, zdravotné sestry, ale veľakrát motivovať aj samotných tých pacientov. Ty ako lekár vieš určite veľmi dobre, že aj to slovo, slovo, povzbudenie vo vzťahu komunikácia pacient, resp. lekár, pacient – lekár, koľko veľa robí. Buď pozitívneho, alebo negatívneho. A o tom vzdelávaní, ktoré si v úvode ako spomenul, chcem sa toho dotknúť, ja som to už tiež tu párkrát spomínal, ale je tu cesta, ako to zmeniť. Veď máte to v rukách, zmeňme zákon, zmeňme zákon o vzdelávaní stredného zdravotníckeho personálu. Naozaj, zaviedli sme tu univerzitné vzdelávanie pre naše zdravotné sestry, pritom my nepotrebujeme sestry s diplomami, ale nám chýbajú sestry pri lôžku. Nemá kto reálne pri lôžku robiť, pracovať. Toto je problém, naozaj veľmi bolestivý problém tejto našej krajiny. A na záver to, čo si ako spomenul, že tak si vychválil tú vašu nemocnicu, bezpochyby je dobrá, ale si povedal, že chceš v tej nemocnici zomrieť. Ja by som mal zase túžbu zomrieť doma, nie v nemocnici. | [] | 4,041,951 |
31 | 2018-05-09 | Autorizovaná rozprava | 52 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Pán poslanec Galko. | [] | 3,922,897 |
24 | 2008-07-02 | Autorizovaná rozprava | 223 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 137 prítomných, 83 za, 53 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Konštatujem, že sme schválili vládny návrh novely zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách . Pán poslanec Martinák uvedie hlasovanie k návrhu uznesenia na vyslovenie súhlasu Národnej rady s prístupom Slovenskej republiky k Dohode o uplatňovaní ustanovení Dohovoru Organizácie Spojených národov o morskom práve. Je to tlač 628. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,965,640 |
18 | 2017-06-19 | Autorizovaná rozprava | 19 | Danko, Andrej, predseda NR SR | Andrej | Danko | predseda NR SR | Chcete reagovať, pani poslankyňa Shahzad, na faktické? Nie, ďakujem. Do rozpravy je prihlásená písomne pani poslankyňa Zimenová. Nech sa páči. | [] | 3,991,071 |
25 | 2021-04-01 | Autorizovaná rozprava | 113 | Zemanová, Anna, poslankyňa NR SR | Anna | Zemanová | poslankyňa NR SR | Informácia o rokovaní výborov obsahuje jeden bod. Tento je však upravený v pozmeňujúcom návrhu poslanca Cmoreja. Dajte o ňom, prosím, hlasovať. | [] | 4,154,714 |
26 | 2018-02-14 | Autorizovaná rozprava | 275 | Kollár, Boris, poslanec NR SR | Boris | Kollár | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán Žarnay, pri všetkej úcte k vám, ja vás nejdem napádať, ale chcem tlmočiť názor našeho klubu, nebudeme môcť tento návrh váš zákona podporiť z jasných dôvodov, ktoré tunák už aj povedala pani Smolíková. Máme za to, že nemôžme vyliať s vaničkou aj novorodenca. To znamená, že vy máte asi jedno, nejaký jeden alebo dva prípady nejaké, nejaké markantné, ktoré vás asi k tomuto viedli. Ale je to ojedinelý prípad, ktorý, na základe ktorého ste sa rozhodli tento návrh zákona predstaviť tuná v pléne, ale myslím si, že je tunák tisíce dobrých učiteľov, naozaj riaditeľov škôl, ktorí, ktorí si tú prácu vykonávajú zodpovedne, a bola by veľká škoda takýchto fakt naozaj dobrých manažérov alebo aj dobrých učiteľov, ktorí aj, aj učia zároveň, nielenže sú riaditelia, tak bolo by škoda takýmto návrhom zákona ich zastaviť, aj keď boli, by mali už dve obdobia za sebou, ako vy spomínate, tých desať rokov. Ja si pamätám, keď ja som chodil do školy, mal som tri-štyrikrát, teda bavíme sa o nejakých 10-15 rokoch, stále ten istý riaditeľ počas celej zédeešky a nemali sme pocit, že by to bol nejaký zlý riaditeľ, alebo že by mal sa len preto, že niečo tomu, tej škole odovzdal, mali by sme ho vymeniť. Súhlasím aj s pánom Mizíkom, takisto ako to pomenoval, tí ľudia nemusia byť vždy vyhorení a potrestať všetkých tých šikovných len kvôli 2-3 nejakým nespratníkom, na ktorých asi máte ťažké srdce, by bola veľká, veľká chyba. Takže ešte raz, pri všetkej úcte k vám, tento návrh zákona náš klub nepodporí. | [] | 4,054,848 |
48 | 2010-02-05 | Autorizovaná rozprava | 20 | J. Richter, poslanec: | J | Richter | poslanec | Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ma určil za spravodajcu k tomuto vládnemu návrhu zákona. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálno-právnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku, že uvedený návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 18. januára tohto roku pod č. 1462 a § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali nasledovné výbory: ústavnoprávny, pre financie, rozpočet a menu, pre hospodársku politiku, pre pôdohospodárstvo, životné prostredie a ochranu prírody, pre zdravotníctvo, pre ľudské práva, národnosti a postavenie žien a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 31 dní od jeho prerokovania tu, v pléne Národnej rady Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k tomuto návrhu zákona. | [] | 3,989,145 |
72 | 2022-09-22 | Autorizovaná rozprava | 79 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Áno, pán poslanec sa hlási s doplňujúcou otázkou. Takže nech sa páči, pán poslanec Čepček. | [] | 4,181,689 |
39 | 2009-06-17 | Autorizovaná rozprava | 117 | V. Palko, poslanec: | V | Palko | poslanec | Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, preto predkladáme zákon, ktorým sa zavádza dobrovoľná vojenská služba. Zdôrazňujeme, nejde o žiadne popretie doterajších reforiem, ktoré prebehli v rezorte obrany. Bolo správne zrušiť povinnú základnú vojenskú službu. Nebolo a nie je potrebné, aby každý rok sa pripravovalo na obranu vlasti ďalších 30 000 mladých ľudí. Bolo správne zriadenie profesionálnej armády. Preto náš návrh je iba doplnením súčasného modelu. O čo ide? Občan vo veku 19 rokov a viac môže, ak bude chcieť, nastúpiť na dobrovoľnú vojenskú službu na pol roka až rok. Bude v riadnom služobnom pomere vojaka. Bude si môcť vybrať druh zbraní, pri ktorých chce slúžiť. Bude brať plat, ktorý bude zhruba tri štvrtiny platu začínajúceho profesionálneho vojaka. Bude oňho v sociálnom zmysle postarané ako o každého človeka, ktorý je v nejakom pracovnom alebo služobnom pomere. Tento náš návrh má nasledujúce opodstatnenie. Po prvé, dnes ak mladý človek chce sa pripravovať na obranu vlasti, pričom ale nechce byť celý život profesionálnym vojakom, ale chcel by sa nejakým spôsobom pripravovať na obranu vlasti, tak dnes takúto možnosť nemá. Náš návrh mu takúto možnosť dáva. Po druhé, absolventi dobrovoľnej vojenskej služby budú určitým spojivom medzi armádou a celým obyvateľstvom, podobne ako kedysi takým spojivom účinným bola povinná vojenská služba. Po tretie, je jasné, že náš návrh zvyšuje obranyschopnosť Slovenskej republiky. V podstate všetci muži, ktorí tu sú, ktorí sú v mojom veku starší alebo mladší, tak držali v ruke samopal, strieľali z neho, vedia, čo to je. O dnešných 20-ročných to neplatí. Po štvrté, Ozbrojené sily Slovenskej republiky, ako sa dozvedáme, majú dnes problém napĺňať svoje stavy. Je veľa neobsadených tabuliek vojakov v profesionálnej armáde Slovenskej republiky. Dobrovoľná vojenská služba umožňuje mladému človeku ísť do armády takpovediac na skúšku. A potom ak sa mu služba zapáči, tak môže sa stať profesionálnym vojakom a zvoliť si vojenskú službu ako celoživotné poslanie. Tým dobrovoľná vojenská služba napomôže i súčasným problémom profesionálnych Ozbrojených síl Slovenskej republiky. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, schválením zákona určite nespôsobíte automatický problém štátnemu rozpočtu. Ostane to na rozhodovaní v rukách vlády, koľko v každom roku vyčlení finančných prostriedkov na dobrovoľnú vojenskú službu. Ak sa vláda rozhodne, že zafinancuje 50 miest pre vojakov dobrovoľnej vojenskej služby, tak ich bude 50, ak sa rozhodne, že ich bude 500, tak ich bude 500, že ich bude 5 000, tak ich bude 5 000. Je to na rozhodnutí vlády. Čiže schválenie nášho návrhu zákona nespôsobuje nejaké okamžité problémy štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky. Schváli sa však určitý dôležitý princíp. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, z uvedených dôvodov vás prosím o podporu návrhu zákona o zriadení dobrovoľnej vojenskej služby. Ďakujem za pozornosť. | [] | 4,150,417 |
10 | 2007-05-15 | Autorizovaná rozprava | 42 | V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR: | V | Tomanová | ministerka práce | Súčasťou vládneho návrhu zákona je ďalej úprava ustanovení zákona o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci so zreteľom na ostatné zmeny súvisiacich právnych predpisov a poznatky z aplikačnej praxe. V rámci novelizačného čl. III, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa navrhuje nový nástroj na ekonomickú motiváciu zamestnávateľov, dodržiavať právne predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Navrhuje sa, aby inšpektorát práce mohol podať podnet na zrušenie živnostenského oprávnenia alebo pozastavenie prevádzkovania živnosti, ak zamestnávateľ vážnym spôsobom porušuje právne predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci. Súčasne sa v nadväznosti na novelizáciu § 133 Zákonníka práce ustanovuje kompetencia inšpektorátu práce rozhodovať o zavedení noriem spotreby práce a ich zmeny u zamestnávateľa, ak sa na nich zamestnávateľ nedohodne so zástupcami zamestnancov, a vo väzbe na novelizáciu § 149 Zákonníka práce povinnosť inšpektorátu práce bezodkladne preskúmať odôvodnenosť požiadavky odborového orgánu na prerušenie práce u zamestnávateľa v prípade bezprostredného a vážneho ohrozenia života alebo zdravia zamestnancov. V súvislosti s navrhovanou právnou úpravou sa zároveň novelizuje aj zákon Národnej rady č. 145/1999 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Ďakujem za pozornosť. | [] | 4,016,238 |
90 | 2023-05-17 | Autorizovaná rozprava | 260 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal písomnú prihlášku. Ústne sa do rozpravy hlási pani navrhovateľka. Dávam ešte možnosť aj ostatným prihlásiť sa do rozpravy ústne, ak je záujem. Konštatujem, že nie je, takže pani poslankyňa ako jediná ústne prihlásená. Máte slovo, nech sa páči. | [] | 4,221,093 |
6 | 2024-01-12 | Autorizovaná rozprava | 37 | Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR | Ľuboš | Blaha | podpredseda NR SR | Pani poslankyňa Zuzana Mesterová. | [] | 4,166,638 |
51 | 2015-05-13 | Autorizovaná rozprava | 150 | Košútová, Magda, poslankyňa NR SR | Magda | Košútová | poslankyňa NR SR | Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v mene skupiny poslancov predniesla návrh na zmenu zákona č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré sa týkajú pozemkového práva. Všetky tieto návrhy zmien vyplynuli z aplikačnej praxe či už na požiadanie oddelení obvodných úradov alebo okresných úradov, úradov katastra nehnuteľností, ale aj Slovenského pozemkového fondu, preto by som vás prosila, aby ste tieto zmeny podporili. Ďakujem. | [] | 3,938,867 |
8 | 2003-02-27 | Autorizovaná rozprava | 84 | D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR: | D | Lipšic | podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR | Áno, najmä vládna koalícia, pretože ide o usporiadanie exekutívy. ... dohodne na zmenách a posunoch v organizácii činnosti ministerstiev. Je to problém odborný, ale je to problém aj politický. Proste to je fakt a to preto povedala aj pani štátna tajomníčka vo výbore, čo spomenul pán poslanec Mikuš. To je proste fakt. Povedať, že to tak nie je, by nebolo pravdou. A po každých jedných voľbách prichádza novelizácia kompetenčného zákona. V roku 1994 sa nerušilo ministerstvo, ale vznikalo ministerstvo. Nie z dôvodov odborných, ale z dôvodov, musím povedať, výsostne politických, koaličných. Však? Takže, žiaľ, tam vstupujú do hry aj faktory politické, pretože ide o usporiadanie exekutívy. Čo sa týka otázky pani poslankyne Angyalovej ohľadom finančnej úspory, ktorá zahŕňa najmä zrušenie ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku, táto by mala byť v priebehu štyroch rokov len na mzdách vo výške 60 mil. korún. Samozrejme, že prišlo k zníženiu počtu členov vlády o jedného so všetkým, čo k tomu patrí. K otázke na pána poslanca Husára, v akom stave je návrh novely zákona o privatizácii majetku štátu, to musím zistiť u pána kolegu ministra hospodárstva a, samozrejme, dám vám promptnú odpoveď. Pán poslanec Maxon tvrdil, že v dôvodovej správe vláda nevie vypočítať presnú kvantifikáciu, čo budú znamenať jednotlivé presuny zamestnancov z jedného ministerstva na ministerstvo druhé. Ale ja viem jednu vec vypočítať. Vláda, v ktorej ste sedeli vy, pán poslanec, mala 19 členov. Vláda, v ktorej sedím ja, pán poslanec, má 16 členov. To viem vypočítať. Je to najužšia a najštíhlejšia vláda Slovenskej republiky po roku 1990. Čo si myslím, že je fajn a ten trend by mal ísť ďalej. Takže uvedomujúc si často háklivosť presunu kompetencií z jedného ministerstva na iné ministerstvo, háklivosť odbornú, háklivosť politickú, čo dokumentuje skutočnosť, že ani výbory neboli schopné sa zjednotiť na tom, k akému posunu kompetencií má prísť, najmä na tom, aká má byť kompetenčná súvislosť medzi ministerstvom životného prostredia a ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja, bude teraz na vás posúdiť pozmeňujúce návrhy, aby boli čo najlepšie zo stránky odbornej. Ale myslím si, že návrh novely zákona je potrebné schváliť, pretože docieľuje okrem zmeny malých kompetencií aj zoštíhlenie štátnej správy. To si myslím, že by mal byť spoločný cieľ nielen vládnej koalície, ale aj opozície. | [] | 4,165,207 |
88 | 2023-03-14 | Autorizovaná rozprava | 107 | Blanár, Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | Štyri faktické poznámky, pani poslankyňa Marcinková ako prvá. | [] | 3,991,873 |
54 | 2015-09-23 | Autorizovaná rozprava | 234 | Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR | Erika | Jurinová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Martvoň. | [] | 4,072,468 |
15 | 2003-07-04 | Autorizovaná rozprava | 126 | T. Galbavý, poslanec: | T | Galbavý | poslanec | Hlavným účelom návrhu novely zákona č. 254/1991 Zb. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov je umožniť Slovenskej televízii, aby mohla samostatne podnikať, a to najmä prostredníctvom obchodných spoločností, v ktorých bude mať majetkovú účasť. Predkladaný návrh novely je ďalším krokom k stabilizácii a postupnému rozvoju verejnoprávnej televízie tak, aby si našla pevné a úspešné miesto na mediálnom trhu, aby bola konkurencieschopná voči ostatným subjektom pôsobiacim na ňom, avšak so zachovaním účelu, na ktorý bola zriadená, teda verejnoprávneho charakteru. Aj keď vysoká sledovanosť je v prípade verejnoprávnej televízie skôr podmienkou, nie konečným cieľom, ani jej osobitné postavenie ju nezbavuje povinnosti získať a udržať si diváka. Ako svojho času spomenula riaditeľka televíznej divízie britskej verejnoprávnej BBC Jana Bennettová, v každom okamihu treba síce mať na pamäti zmysel svojej existencie, svoju spoločnú úlohu, avšak tá sa nedá plniť, ak diváci stratia o program verejnej služby záujem. Pritom slúžiť početnému publiku znamená slúžiť verejnosti dobre. V snahe Slovenskej televízie získať si diváka má pomôcť aj predkladaný návrh novely, a to tým, že jej umožní stabilizovať finančnú situáciu, od ktorej sa všetko odvíja. Vzhľadom na verejnoprávny charakter Slovenskej televízie a z toho vyplývajúcu osobitnú programovú štruktúru na jej chod prispieva občan prostredníctvom alebo formou koncesionárskych poplatkov a zároveň i čiastočným napojením televízie na štátny rozpočet. Prax z minulých rokov však ukázala, že tieto finančné zdroje, hoci zdanlivo vysoké, sú nedostatočné. Značná časť programovej štruktúry bola, je a pravdepodobne i bude vyrábaná a dodávaná externými subjektmi, ktoré nie sú prepojené s STV. A táto ich od nich nakupuje za komerčné ceny. Pritom práve nákup programov od súkromných produkčných alebo distribučných spoločností bol v mnohých prípadoch predmetom rôznych špekulácií a netransparentných nákupov, prostredníctvom ktorých dochádzalo k značnému odlivu finančných prostriedkov, čo ju vážne ekonomicky poškodzovalo a prispelo k celkovo nepriaznivému stavu, v akom sa momentálne nachádza. Účelom tohto návrhu novely je umožniť STV, aby sama mohla vstupovať do spoločností, ktoré sa podieľajú na tvorbe jej programovej štruktúry, a to bez súhlasu ministerstva financií. Návrh novely prináša i isté obmedzenia v podnikaní, ktorých účelom je jednak ochrana majetku verejnoprávnej STV a zároveň i zachovanie jej verejnoprávneho charakteru a poslania, ktoré jej vyplýva zo samotného zákona. Z tohto dôvodu ani po prijatí návrhu novely nebude môcť STV vstupovať do obchodných spoločností ako spoločník s neobmedzeným ručením, resp. použiť jej zverený majetok štátom na základe osobitného zákona ako vklad do takýchto spoločností. Praktickým dopadom tohto návrhu novely by malo byť ešte lepšie, efektívnejšie nakladanie s finančnými prostriedkami televízie a zároveň i lepší dosah na samotnú tvorbu programov a zabezpečenie iných služieb nevyhnutných na jej fungovanie a v konečnom dôsledku i získanie finančných prostriedkov, ktoré budú môcť byť opätovne investované do rozvoja televízie tak, aby sa stala nezávislou verejnoprávnou inštitúciou, ktorá na svoje fungovanie už nebude musieť čerpať peniaze i zo štátneho rozpočtu. Ako uvádza dôvodová správa, v predkladanom návrhu zákona sú oblasti, v ktorých by bolo vhodné a žiaduce, aby ich STV pokryla formou súkromných spoločností s vlastnou majetkovou účasťou. Ide najmä o výber koncesionárskych poplatkov, vytvorenie jednotného systému merania sledovanosti, tzv. peoplemetrov, predaj reklamného času. Koncesionárske poplatky sú a budú hlavným zdrojom príjmu verejnoprávnej STV, a preto je nevyhnutné zabezpečiť ich riadny výber. Najúčelnejšie sa javí zabezpečiť ich výber prostredníctvom špecializovanej právnickej osoby. Nakoľko však každoročne ide o rádovo stovky miliónov, zároveň mimoriadne dôležité je zabezpečiť, aby STV mala primeraný dohľad nad fungovaním a činnosťou takéhoto subjektu. Ten možno najlepšie zabezpečiť formou majetkovej účasti a z toho plynúcich práv a povinností spoločníka. Systém vytvorenia jednotného merania sledovanosti je jedným objektívnym prostriedkom merania sledovanosti jednotlivých televízií a získavania diváckej spätnej väzby na našom trhu, a preto je v ich záujme majetkovo sa podieľať na jeho zriadení a prevádzkovaní prostredníctvom samostatného subjektu s majetkovou účasťou všetkých televízií pôsobiacich na našom trhu. Predaj reklamného času je špeciálnou kategóriou. Z nedávnej minulosti poznáme viaceré príklady, keď bol reklamný čas neefektívny a predávaný hlboko pod trhovú cenu alebo zaň boli vo veľmi nevýhodnom pomere nakupované relácie od externých dodávateľov, ktorí na jeho následnom predaji veľmi slušne zarábali. Predaj reklamného času nie je zanedbateľným zdrojom príjmu, ktorý plynie, resp. by mohol plynúť do rozpočtu televízie, a preto by bolo účelné, aby bol spravovaný a predávaný špecializovanou komerčne sa správajúcou spoločnosťou s majetkovou účasťou STV. Ja to naozaj skrátim, len na záver poviem, že to, o čo vás žiadam, je, aby ste podporili návrh malej novely, ktorá sa týka výsostne legitímnej možnosti Slovenskej televízie, aby mohla podnikať a zakladať obchodné spoločnosti. Je to verejnoprávna inštitúcia a rovnaké postavenie má naozaj už aj Slovenský rozhlas. Takže vás prosím, aby ste podporili tento dobrý návrh novely, a vopred vám za túto podporu ďakujem. Z mojej strany je to všetko, vážené kolegyne, kolegovia, a dúfam, že sa nikto neprihlási do rozpravy. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec Hanzel, môžete vystúpiť, len ak máte procedurálny návrh. B. Hanzel, poslanec: Ďakujem pekne. Pani predsedajúca. Ja by som mal procedurálny návrh, aby ste prerušili rokovanie, nakoľko je v sále len 21 ľudí. Ďakujem. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Pán poslanec, skončíme tento bod programu, uzavrieme ho tým, že otvorím rozpravu. A ešte dám slovo pani spoločnej spravodajkyni z navrhnutého gestorského výboru, výboru pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá pani poslankyni Erzsébet Dolník. Prosím ju, aby uviedla ako spoločná spravodajkyňa tento návrh. E. Dolník, poslankyňa: Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predniesla spravodajskú správu k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 254/1991 Zb. o Slovenskej televízii v znení neskorších predpisov (tlač 287), v prvom čítaní. Návrh skupiny poslancov predseda Národnej rady Slovenskej republiky navrhol prideliť svojím rozhodnutím č. 269 z 13. júna 2003 na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá. Za gestorský výbor predseda Národnej rady Slovenskej republiky navrhol Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, šport a mládež, kultúru a médiá. Gestorský výbor ma navrhol vystúpiť na dnešnej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. To znamená, že návrh zákona obsahuje paragrafové znenie a dôvodovú správu. Ďalej konštatujem, že zo znenia návrhu je zrejmé, čo sa ním má dosiahnuť. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje vyjadrenie súladu návrhu s ústavou, zhodnotenie súčasného stavu, dôvody potreby novej právnej úpravy, hospodárskeho a finančného dopadu a vplyvu na štátny rozpočet. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie, ktorá spĺňa predpísané náležitosti. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V závere navrhnem, ktoré výbory by mali návrh prerokovať, gestorský výbor, ako i termíny prerokovania návrhu. Vážená pani predsedajúca, ďakujem. Prosím, otvorte rozpravu. Z. Martináková, podpredsedníčka NR SR: Ďakujem, pani spravodajkyňa. Otváram všeobecnú rozpravu o tomto bode. Písomne sa do všeobecnej rozpravy neprihlásil žiaden poslanec. Možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy využil pán poslanec Jarjabek. Uzatváram možnosť hlásiť sa ústne do rozpravy. Pán poslanec Jarjabek, máte slovo. | [
"(tlač 287)"
] | 3,980,873 |
40 | 2021-10-05 | Autorizovaná rozprava | 24 | Lipšic, Daniel, špeciálny prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR | Daniel | Lipšic | špeciálny prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR | Ďakujem vám pekne. Pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, budem reagovať aj na posledné príspevky v rozprave, aj pána poslanca Šeligu, možno stručne to, čo hovoril pán poslanec Mazurek. Je mi v prvom rade ľúto, že okrem úvodného vystúpenia jedného z poslancov opozície z opozičných strán nevystúpil nikto. Evidujem rôzne plamenné prejavy na sociálnych sieťach a vyzýval som aj v úvodnom slove, že by som rád o veciach v pléne diskutoval. Tým, že musím byť zdržanlivý, nebudem komentovať, o akej charakterovej vlastnosti svedčí, keď po vlastnom prejave niekto uteká zo sály a nevypočuje si ani reakciu. To je mi ľúto, pretože podľa mojej mienky len v diskusii sa môžeme posúvať ďalej a diskusiou znamená, že aj počúvame tú druhú stranu. Vo vzťahu k veciam, ktoré spomínal pán poslanec Šeliga pred chvíľou, samozrejme, že aj my evidujeme nové informácie, ktoré sa týkajú o offshoreových spoločností, dokonca jedna osoba ktorá bola, ktorej meno bolo zverejnené včera, sa nachádza aj v našom trestnom stíhaní v kauze Mýtnik a určite aj informácie z verejných zdrojov nám budú slúžiť na to, aby sme podľa Trestného poriadku konali ďalej. Akým spôsobom budeme konať ďalej a v akých veciach, samozrejme, zverejňovať nebudeme, ale určite aj verejné zdroje sú jednou z dôležitých informačných súčastí, na základe ktorých Úrad špeciálnej prokuratúry koná a konať bude, pokiaľ tieto informácie budú vytvárať podozrenie, že došlo alebo dochádza k páchaniu trestnej činnosti. Súhlasím s vami, pán poslanec, aj v tom, že platná právna úprava preukázania pôvodu majetku je nefunkčná, a ja by som bol za to, aby sa prijal úplne nový zákon, ktorý by nastavil účinnejšiu právnu úpravu preukazovania pôvodu majetku v rámci civilného, teda netrestného konania. Pokiaľ sa pýtate na trest prepadnutia majetku, ja sa domnievam, že ustanovenia § 58 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona sú proporcionálne, a ten obligatórny trest prepadnutia majetku sa týka v princípe najzávažnejších drogových trestných činov, legalizácie príjmov z trestnej činnosti, založenia zločineckej skupiny a tých najzávažnejších korupčných trestných činov, prijímania úplatku v tej najzávažnejšej kvalifikovanej skutkovej podstate, kde ide o korupciu vo veľkom rozsahu, teda nad 133-tisíc eur. Ja sa domnievam, že tam obligatórny trest prepadnutia majetku má svoj význam, samozrejme, v súčasnosti posudzuje tento inštitút Ústavný súd a ja by som, je to, samozrejme, vec Národnej rady, ale myslím si, že by Národná rada mala počkať na rozhodnutie Ústavného súdu v tejto veci a potom zvažovať svoje kroky. Ale dovolím si predsa len jednu poznámku, evidujem, evidujem, že je tu veľká kritika niektorých spolupracujúcich obvinených. Jedným z najkritizovanejších, najviac napádaných je Ľudovít Makó. On v prípade akejkoľvek dohody alebo čohokoľvek, jemu hrozí obligatórny trest prepadnutia majetku. Teraz tu trošku urobím takú skratku. Ak niekto bojuje proti obligatórnemu trestu prepadnutia majetku, tak bojuje aj za to, aby tieto osoby neboli v trestom prepadnutia majetku postihnuté. A potom mi to nie je celkom zrejmé, na jednej strane taká kritika nejakých veľmi veľkých benefitov a na strane druhej snaha, aby ten ultimatívny trest nebol taký prísny. To, to sa mi zdá, že, že sa, že sa logicky nedá celkom spojiť. V každom prípade by som ale odporúčal, aby Národná rada počkala na rozhodnutie Ústavného súdu, ktorý dá odpoveď aj poslancom, ktorí sa dnes na to pýtali, do akej miery je možné obmedziť vlastnícke právo chránené, chránené našou ústavou. Vo vzťahu, len jedna poznámka, možno, možno len podnet vo vzťahu k médiám. Sú rôzne mainstreamové médiá a rôzne mainstreamové média vlastnia rôzni ľudia. Pán poslanec, odporúčam vám, pozrite si mainstreamové médiá, ktoré vlastní pán Brhel, pán Haščák, pán Kmotrík, nejdem ďalej, nie je to moja parketa. Pozrite si, koho v tej diskusii o právnom štáte tieto média podporujú a do koho pália. Ak máte otvorenú myseľ. A ja musím prezumovať, že vy ju máte otvorenú, tak si to skúste pozrieť, aby ste mohli svoj názor, možno si nejakým spôsobom objektivizovať. Vo vystúpení v piatok bola Špeciálna prokuratúra napádaná aj na základe toho, že sa vedú trestné stíhania, ktoré majú nejaký politický podtext. To úplne vylučujem a dôkazom toho je, že, že sú stíhaní aj nominanti súčasnej vládnej koalície, ak ktokoľvek poruší zákon, tak bude niesť vo veciach pod dozorom Úradu špeciálnej prokuratúry trestnú zodpovednosť. Ale nedá mi možno pár vetami nepovedať, že sme tu mali systém, kde boli trestné veci ovplyvňované politicky. Sú podozrenia dokonca, že trestné stíhania niektoré boli koordinované z úradu vlády. Vieme o trestných stíhaniach viacerých opozičných politikov v tom čase, kde záver orgánov činných v trestnom konaní alebo súdov bol, že išlo o účelové trestné stíhania. Je tu pán podpredseda Grendel, išlo o súčasných ministrov Mikulca, ministra Matoviča, šikanovaný bol pán poslanec Mičovský, nie v trestnom konaní, ale v civilnom konaní štátnou organizáciou, Štátnymi lesmi. Pánovi ministrovi Mikulcovi bol podhodený do motorového vozidla dátový nosič, aby mu vedeli preukázať, že nelegálne uschováva utajované informácie. To bolo preukázané. Myslím si, že je potrebné mať veľkú odvahu, aby osoby ktoré v tom čase vykonávali vládnu moc, dnes kritizovali alebo uvádzali údajné politické stíhanie. Ja som bol trestne stíhaný tri roky nezákonne vo veci Privatbanka. O 11.00 hod. idem na Úrad inšpekčnej služby vypovedať ako poškodený vo veci nezákonných lustrácií aj mojej osoby, aj mojich blízkych. Kde títo ľudia berú odvahu hovoriť o politických stíhaniach? Ja som poškodený osobne v kauze nezákonného sledovania skupinou bödörovcov, skupinou kočnerovcov, nezákonné lustrácie, prípravy úkladnej vraždy. Treba si trochu niektoré veci popripomínať. Vo svojej funkcii za sedem mesiacov som zamietol a vo vzťahu k rôznym uzneseniam, najmä uzneseniam k vzneseniu obvinenia desiatky sťažností, podávam obžaloby. Zrušil som len jedno uznesenie o vznesení obvinenia. Len jedno jediné, ktoré sa týkalo trestného stíhania poslanca Fica. Máme rovnaký meter na každého a nebudem ani ja tolerovať premotivované stíhania, ale pokiaľ niekto poruší zákon, a si myslí, že nás zastraší nejakými verbálnymi deklaráciami alebo verbálnymi útokmi, alebo vyhrážaním sa, čo príde, keď niekto vyhrá voľby, tak je na veľkom omyle. My neutekáme. Ani z rokovacej sály, ale ani z boja. Bol tu spomínaný prípad môjho predchodcu, ktorému sa nikto na Špeciálnej prokuratúre, tomuto prípadu neteší, bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika. Chcem len povedať poslancom, ktorí tak veľmi zastávajú inštitút § 363, že jeho trestné stíhanie bolo preskúmané v rámci konania podľa § 363 Trestného poriadku s tým, že ide o úplne zákonné, oprávnené a dôvodné trestné stíhanie. Bol tu spomínaný aj prípad bývalého policajného prezidenta Lučenského a bolo spomenuté, že práve Milan Lučanský bojoval proti skutočnej mafii, ktorou bol napríklad Mikuláš Černák. Mikuláš Černák bol skutočná mafia. Ja som v jeho veci ešte ako minister spravodlivosti podával mimoriadny opravný prostriedok, keď bol prepustený z väzby v roku 2002, a vďaka tomu a rozhodnutiu Najvyššieho súdu sa vrátil do väzby a už z nej nikdy nikdy nevyšiel. Len ani predchádzajúce zásluhy v boji proti zločinu nikoho, nikoho z nás nerobia imúnnym voči následnej trestnej činnosti, napr. korupčného charakteru. A keďže som tak nepriamo sa vyjadril k otázke odvahy, resp. jej nedostatku, tak vám vo veci Milana Lučanského poviem ešte, ešte jednu informáciu. Možno si pamätáte a možno to bolo práve tých nie mainstreamových médiách. Koncom minulého roku, potom ako zahynul Milan Lučanský, tak na jednom tiež webovom portáli, a teda aj na Facebooku zverejnil bývalý politik Fedor Flašík informáciu, ktorá sa týkala mojej osoby a toho, že na výsluchu Milana Lučanského, kde som bol ako obhajca jedného zo spoluobvinených, som naňho mal tlačiť, aby udal Fica, Kaliňáka a proste politikov a tak ďalej. Ja už som to považoval za konanie cez čiaru, tak som podal trestné oznámenie a trestné stíhanie bolo začaté, na KS v Bratislave. Všetci prítomní vrátane obhajcu Milana Lučanského potvrdili, že to je klamstvo, úplná lož. Pán Flašík teraz povedal, že vlastne on nevie, on to dostal z neznámeho čísla na WhatsUpe, ďalší hrdina dnešných dní, a on to len zverejnil. Nedá sa nič robiť. On nevie, kto mu to poslal. Veľmi mám rád takýchto hrdinov. Rovnako v rámci rozpravy tu zaznievali slová ohľadne nezákonných trestných stíhaní, ktoré potvrdzujú aj súdy, a opakovane sa v tejto súvislosti vo verejnosti spomína prípad advokáta Ribára, ktorý podľa tvrdení mnohých mal byť vyše 500 dní nezákonne vo väzbe. Je to, samozrejme, že nepravda. Ústavný súd konštatoval v jeho rozhodnutí, to je okrem rozhodnutia Adamčo proti Slovensku ďalšie jediné rozhodnutie, ktoré opakovane býva recyklované v podaniach obhajoby, že jeho rozhodnutie o predĺžení väzby po základnej lehote väzby nebolo v súlade s ústavou, pretože Najvyšší súd si nevšimol nadkvalifikáciu skutku pri trestnom čine vydierania, a podľa tohto rozhodnutia 3ÚS 33/2021 nie je možné dôvody preventívnej väzby založiť len na samotnej trestnej činnosti, ktorá je stíhaná. Musím povedať, že tento pomerne široko znejúci princíp, a nechcem ísť do nejakých právnych podrobností, samozrejme, nie je platný v každom jednom prípade, a preto aj tento nález Ústavného súdu bol podrobený pomerne veľkej kritike poukazom na judikatúru Ústavného súdu, dokonca toho istého senátu. Túto judikatúru Ústavného súdu tretieho senátu veľmi pregnantne zhrnul vo svojom rozhodnutí Najvyšší súd v trestnej veci vedenou pod spisovou značkou IV. TO SP 23/2021, kde na záver uviedol: „Z uvedeného je potom zrejmé, že rozhodnutie Ústavného súdu spisová značka III. ÚS 33/2021, na ktoré obvinenie opakovane poukazoval, nie je možné podľa názoru Najvyššieho súdu považovať za ustálenú rozhodovaciu prax Ústavného súdu. Je záväzné pre všeobecné súdy v trestnej veci, v ktorej bolo vydané, teda inter partes, a vzhľadom na odklon o doterajšej rozhodovacej činnosti Ústavného súdu a už spomínané odlišné východiská Najvyšší súd nevzhliadol jeho použiteľnosť v prejednávanej trestnej veci.“ Odcitujem z nálezu Ústavného súdu, tretieho senátu pod spisovou značkou III. ÚS 202/2021, kde tento, ten istý senát potvrdzuje vo svojom rozhodnutí, že dôvodom preventívnej väzby môže byť samotné trestné stíhanie vedené pre skutok alebo skutky. Je to inak pomerne logická argumentácia, pretože v opačnom prípade, ak by ste mali trestne stíhaného sériového vraha, ktorý mal čistý register trestov, tak by dôvodom preventívnej väzby nemohla byť len samotná jeho stíhaná trestná činnosť, čo, samozrejme, že je nelogické. Považoval som za potrebné sa k tomu vyjadriť práve preto, že sa často aj tento prípad v médiách pomerne často spomína. Spomínajú ho aj verejní činitelia a spomínajú ho, obávam sa, že bez znalosti veci, resp. buď tú znalosť veci majú a potom úmyselne podsúvajú pomerne nesprávne informácie. Len na margo chcem spomenúť, že advokát Ribár je v súčasnosti trestne stíhaný v ďalšej veci v kauze Bar Casey, a to za zločin vydierania, založenia zločineckej skupiny, zločin krivej výpovede, krivej prísahy. Tá vec sa týka dokonanej snahy presvedčiť poškodeného, ktorému bola bitkou odtrhnutá slezina, aby na hlavnom pojednávaní vyvinil obžalované osoby. Dovoľte mi vyjadriť sa stručne aj k situácii, ktorá nastala v piatok, ktorá sa týka vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry, ktorí pracujú pod dozorom mojich kolegov, ale aj mojím na Úrade špeciálnej prokuratúry. Ja nebudem prejudikovať ďalšie konanie, ale, ale chcem povedať, že ak sa tu dlhé hodiny hovorilo o zákonnosti alebo potrebe rešpektovať zákonnosť, tak predpokladám a verím, že zákonnosť bude rešpektovaná a bude postupované v právne identickej veci aj v ďalších prípadoch. O čom hovorím? Práve 1. 10., teda v piatok publikovali prokurátori prieskumného oddelenia trestného odboru Generálnej prokuratúry reakciu Generálnej prokuratúry k návrhu stanoviska Súdnej rady. Táto reakcia bola zverejnená na Právnych listoch, čo je portál, ktorý, ktorý prevádzkuje jeden sudca krajského súdu, má tam odborné články aj rôzne politické výzvy a tak podobne. V tejto reakcii spomínali trestnú vec obvineného Jaroslava Haščáka, kde zmieňovali rozhodnutie Najvyššieho súdu zo 7. 1. 2021 a uvádzali: „V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval Najvyšší súd nielen absenciu dôvodov väzby, ale predovšetkým absenciu zákonných dôvodov na vznesenie obvinenia.“ A potom išli ďalej a uzavreli to týmto spôsobom: „Pokiaľ by teda Trestný poriadok neumožňoval generálnemu prokurátorovi zrušiť nezákonne právoplatné uznesenie orgánov prípravného konania o vznesení obvinenia, dotknutí obvinení by mohli byť nezákonne trestne stíhaní aj niekoľko rokov, kým by došlo k ich právoplatnému oslobodeniu v konaní pred súdom.“ Čo tým prokurátori hovoria? Prokurátori povedali, že pokiaľ sťažnostný súd pri rozhodovaní o väzbe prišiel k záveru o nedôvodnosti vedeného trestného stíhania, bolo nevyhnutné uznesenie o vznesení obvinenia zrušiť. Inak by obvinení, v tomto prípad Haščák, Arpáš, Arpášová boli stíhaní nezákonne. Teraz prišlo k čomu? Sťažnostný súd Krajský súd v Bratislave povedal, že trestné stíhanie vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry a povereného riaditeľa Úradu inšpekčnej služby je nedôvodné. Mal by byť rovnaký záver, ak hovoríme veľa vzletných slov o zákonnosti. To znamená, malo by byť v rámci sťažnostného konania zrušené uznesenie o vznesení obvinenia, lebo ja si myslím, že vyšetrovatelia Národnej kriminálnej agentúry, ktorí celý život pracovali na najťažších prípadoch organizovaného zločinu, majú rovnaké právo na zákonnosť ako pán Haščák, pán Arpáš a pani Arpášová. Uvidíme, ako sa situácia bude vyvíjať. Ale právne názory prokurátorov Generálnej prokuratúry by nemali závisieť od toho kto a kedy, v akej procesnej situácii je, ale podľa toho, aby sa právne názory principiálne aplikovali bez ohľadu na osobu obvinenej osoby, preto má bohyňa spravodlivosti zaviazané oči. A musím povedať, ako som už spomínal v piatok, že v tejto veci, ktorá sa týka vyšetrovateľov pracovnej skupiny Očistec, boli opakovane poskytované médiám nepravdivé informácie o neposkytovaní súčinnosti, ale aj, na čo sa pýtal pán poslanec Dostál, aj vo vzťahu k mojej osobe. V návrhu, a k tomu sa tým pádom môžem, dokonca asi musím vyjadriť, v návrhu na vzatie do väzby konštatoval prokurátor krajskej prokuratúry vo veci štyroch vyšetrovateľov, že dôvod kolúznej väzby u jedného z nich je daný aj tým, že pri jeho zadržiavaní požiadal svoju kolegyňu vyšetrovateľku, aby ma vyrozumela o tom, že prichádza k zaisťovaniu vyšetrovacieho spisu. Tento prokurátor napísal v návrhu na vzatie do väzby pre sudcu pre prípravné konanie, že kontaktovala táto vyšetrovateľka ako špeciálneho prokurátora, námestníka generálneho prokurátora ako najvyššieho postaveného, jedného z najvyššie postavených predstaviteľov prokuratúry, a to bol celý odsek o tom, aké postavenie má špeciálny prokurátor. Tento prokurátor zabudol uviesť, že v danej veci ma kontaktovala tá vyšetrovateľka ako dozorového prokurátora. Keď som sa ohradil, tak krajská prokuratúra dala informáciu, že síce som bol dozorujúci prokurátor v tej starej veci, ale v tej novej už nie. Ale ja som bol aj v tej novej veci, aj to vyplýva z dozorového denníku a vyplýva to z informačného systému PATRICIA, kde sú zaevidované nové dokumenty. Generálna prokuratúra oznámila, že to preverí. Termín bol do 1. októbra. Kontaktoval som vedenie Generálnej prokuratúry včera, bezúspešne. Generálna prokuratúra dva týždne preveruje, kto bol dozorový prokurátor v tejto veci a či prokurátor krajskej prokuratúry úmyselne nezavádzal sudcu pre prípravné konanie a následne aj verejnosť vo svojej reakcii sprostredkovanej hovorcom Generálnej prokuratúry. Čo to má znamenať? U nás sa dá veľmi ľahko zistiť, kde je pravda a kde je lož. Dnes je 5. 10., dva týždne to mala Generálna prokuratúra preverovať, dodnes nemám žiadnu reakciu. Včera večer som sa snažil skontaktovať pred dnešným vystúpením vedenie Generálnej prokuratúry. Neúspešne. Ja si neosobujem ani nikto z mojich kolegov, že máme v každej veci pravdu. Ale som presvedčený o tom, že ak sa úprimne hľadá, tak sa pravda dá nájsť. Vo väčšine vecí dá sa proste nájsť. Považujem to za neprijateľné a pýtam sa, z akého dôvodu je prokurátor krajskej prokuratúry takýmto spôsobom chránený, aj keď nepravdivo útočí na mňa. A nebudem sa ďalej vyjadrovať k iným veciam, ktoré sa na krajskej prokuratúre dejú, pretože musím zachovávať adekvátnu mieru zdržanlivosti, ktorá sa týka priamo mojej osoby. V tejto súvislosti sa vyjadrím ešte stručne k § 363 Trestného poriadku. Ako som spomenul v piatok, viacerí verejní funkcionári tento inštitút v súčasnosti, doposiaľ nebol ani veľmi známy v laickej verejnosti, dnes § 363 pozná celé Slovensko. A tento inštitút v takejto podobe nemá žiadna krajina Európskej únie. A podľa mňa ani teda ani mimo Európsku úniu. Je to úplne, v takomto rozsahu inštitút, ktorý, ktorý je... (Reakcia z pléna.) Pán poslanec, my sme si potykali?! Tak vám to teda vysvetlím. Už som to v piatok vysvetľoval. Ale ja vám budem teda vykať, lebo sa snažím byť slušný. Pán poslanec, v roku 2005 sme zaviedli nový Trestný poriadok, kde sa zaviedol aj § 363. Mám tu celú analýzu aj môžte sa pozrieť aj potom na ASPI, v roku 2005 bol zavedený § 363 len na meritórne rozhodnutia. Meritórne sú tie, ktoré, ktoré skončená právoplatne vec, teda o zastavení trestného stíhania. (Reakcia z pléna.) Myslíte, že nie? Je to také tiež, že sa pravda ťažko hľadá. (Reakcia z pléna.) Nie, dá sa nájsť, pán poslanec. Pozrite si ASPI, urobte si jednotlivé časové verzie, uvidíte to, hej? Aj preto do roku 2012, pán poslanec, nebolo žiadne uznesenie o vznesení obvinenia zrušené. Zastupujúci generálny prokurátor Tichý v internom predpise z roku 2012 rozšíril § 363 interným pokynom aj na uznesenia o vznesení obvinenia. V roku 2014 povedal Ústavný súd, som citoval to rozhodnutie, mám ho tu, vo veci Plháková, že generálny prokurátor nemá právomoc zrušovať uznesenie o vznesení obvinenia. V roku 2015 sa doplnil § 363 tak, aby sa netýkal len meritórnych rozhodnutí, ale okrem iného aj uznesení o vznesení obvinenia. Takže kto to zaviedol, pán poslanec? Si to načítajte, prosím vás, lebo len tak vykrikovať do pléna je síce možno zaujímavé, ale nie príliš bystré. Na konci dňa, na konci dňa je otázka § 363 otázkou politickou. Nie právnou. Politickou v tom slova zmysle, že či je potrebné, aby v prebiehajúcom trestnom konaní, ak sa trestné konanie dostane do nejakého štádia, tu existovala nejaká záchranná brzda, alebo nie. O tom to koniec koncov je, lebo ak si nechá Parlamentný inštitút urobiť komparatívnu analýzu iných krajín, tak veľmi ľahko zistí, ako, aké mimoriadne opravné prostriedky fungujú, v akom rozsahu a v akej krajine. To je najmenší problém. Dovoľte mi na záver sa vyjadriť aj k otázke, ktorá podľa mňa je dôležitá, a to je prebiehajúca diskusia o charaktere prokuratúry a o tom, či by malo ísť o otvorenú prokuratúru alebo prokuratúru, ktorá je uzavretá. Inými slovami, či by prokuratúra mala fungovať ako nejaká vojenská jednotka alebo ako demokratický inštitút štátnej obžaloby. A v tomto je spor – hovorím to otvorene – aj vo vedení Generálnej prokuratúry. Ja neviem, kto z kolegov vo vedení Generálnej prokuratúry bol na vojenskej službe, ja som teda bol a myslím si, že moja skúsenosť s touto službou je odlišná ako moja skúsenosť s prokuratúrou. Tá otvorenosť prokuratúry alebo uzatvorenosť sa netýka, samozrejme, len sporov medzi Špeciálnou prokuratúrou a Generálnou prokuratúrou, je to, je oveľa širšia téma. Nedávno bol dokonca, bolo iniciované dokonca konanie pred etickou komisiou proti predsedovi Rady prokurátorov Krajskej prokuratúry Žilina, pretože prokurátori krajskej prokuratúry sa stretli s krajskou prokurátorkou a vyjadrili nesúhlas s tým, aby bol na krajskú prokuratúru preložený pomerne kontroverzný prokurátor z Okresnej prokuratúry v Martine. Nechcem riešiť, v akej pozícii sa ten prokurátor nachádza dnes. To je možnože téma na inokedy. Je úplne v poriadku, že na konci dňa o preložení tohto prokurátora rozhodne na návrh krajskej prokurátorky generálny prokurátor. Ale upierať právo prokurátorom krajskej prokuratúry sa vyjadriť, povedať svoj nesúhlas na internom fóre, a pokiaľ tak urobia, iniciovať konanie na etickej komisii, považujem za prejav uzavretosti prokuratúry. Etická komisia konštatovala, že to bolo úplne v poriadku. Rovnako som citoval stanovisko Rady prokurátorov, ktoré sa týkalo nevyhnutnosti, aby orgány prokuratúry prezentovali svoju činnosť, ale aj závažné problémy pred spoločnosťou, aby bola diskusia. Pán poslanec Dostál sa pýtal aj na tie podporné petície. Ja sa k tomu vyjadrovať nechcem. Boli tu čítané rôzne maily, a to, myslím, že hovorí samo za seba. Myslím si, že vždy je dobré, keď je podpora spontánna, a nie podľa mojej mienky, ale hovorím to, ako skôr osoba, ktorá bola vo verejnom živote činná, keď podpora sa zabezpečuje takýmto spôsobom, že aby sa vyjadrili tí, ktorí nesúhlasia, tých potom dáme na nástenku. Ale chcem povedať možno ešte ďalšiu vec. Podľa mojich informácií včera bola doručená na Radu prokurátorov žiadosť o vyjadrenie rady k odvolaniu námestníčky generálneho prokurátora JUDr. Klimentovej. JUDr. Klimentová je jediná z dnešného vedenia prokuratúry, ktorá strávila celý svoj profesný život ako prokurátorka. Považujem ju – a tým jej asi nepomôžem, ale poviem to napriek tomu – za jednu z najkvalifikovanejších prokurátoriek na netrestnom úseku. A aj dlhé roky viedla netrestný, netrestný úsek. Má mimoriadne veľký rešpekt na prokuratúre, ale aj mimo nej v odborných kruhoch. Pani námestníčka Klimentová ma podporila ešte začiatkom augusta, keď sme sa dostali do sporu s pánom generálnym prokurátorom ohľadne mojich vyjadrení, kde som podporil vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry, ktorí boli opakovane a agresívne škandalizovaní vo verejnom priestore. Po tomto, po tejto podpore jej bola uložená úloha, aby zmenila organizačný poriadok a aby vymenila pozície prvého námestníka, námestníka, lebo vtedy bola prvá námestníčka, tak, aby bol prvým námestníkom námestník pre trestný úsek. Následne podpísala list na moju podporu a bolo jej, bola požiadaná, aby sa vzdala funkcie pre stratu dôvery, a následne bol podaný návrh na jej odvolanie, resp. na vyjadrenie Rady prokurátorov. Nepovažujem to za dobré, nepovažujem to za správne a myslím si a som presvedčený, že diskusia o otvorenosti alebo uzavretosti prokuratúry pokračovať bude a pokračovať musí. Dovoľte mi na záver ešte predniesť aj z tohto miesta jedno poďakovanie. Napriek tomu, že Úrad špeciálnej prokuratúry je súčasťou Generálnej prokuratúry, my sme prvostupňová prokuratúra. Riešime tie najzávažnejšie kauzy, ale sme na prvom stupni, dozorujeme vyšetrovanie, zastupujeme obžalobu na hlavných pojednávaniach a chcem sa poďakovať mojim kolegom prokurátorom na Špeciálnej prokuratúre, že tento rok, ale aj ten minulý odviedli enormný kus práce pod tlakom, pod vyhrážkami aj v tom priestore verejnom, ale nielen a chcem vyjadriť aj presvedčenie, že napriek tomu, pod akým útokom sa Špeciálna prokuratúra nachádza – sčasti ten útok je pochopiteľný, ja to absolútne chápem, vieme, kam trestné stíhania smerujú, títo ľudia nezložia sami zbrane, čiže chápem to –, tak verím, že, že ten postup aj v tomto roku a v tých nasledujúcich bude, bude rovnaký. Som presvedčený ale, a za to im aj ďakujem, že sa nenechali týmito útokmi, ktoré nemajú obdobu v našej histórii, na prokurátorov ani znechutiť, ani odradiť, by som povedal, že možno práve naopak. Myslím si dokonca, že aj vyšetrovatelia Národnej kriminálnej agentúry, ktorí boli v piatok z dôvodu nezákonne vedeného trestného stíhania prepustení z väzby, že sa vrátia na svoje pozície. A zákonne, bez vášne a hnevu, ale aj so svojím drajvom budú ďalej v trestných stíhaniach, ktoré viedli a viesť budú, pokračovať. Jednoducho som presvedčený o tom, že v súčasnosti, v súčasnej dobe sa naozaj Slovensko v tej oblasti spravodlivosti nachádza na, na križovatke. Všetci vieme. Za 30 rokov trestné stíhania neviedli tak vysoko nikdy. A buď sa vrátime k systému našich ľudí, kde nebudeme tie trestné stíhania tak vysoko viesť, kde bude nejaká implicitná dohoda, že tak vysoko sa proste nejde, alebo sa v trestných stíhaniach pokračovať bude a na Slovensku nebudeme nikdy v ideálnom stave, nerobím si žiadne ilúzie, ale sa budeme približovať k stavu, kde každý – akokoľvek vplyvný, akokoľvek bohatý –, pokiaľ poruší zákon aj Trestný zákon, bude niesť trestnú zodpovednosť. A chcem vám sľúbiť za prokurátorov Špeciálnej prokuratúry, že urobíme všetko pre to, čo je v našich silách a zákonných možnostiach, aby sa Slovensko už nevrátilo do systému našich ľudí a aby ten najdôležitejší princíp právneho štátu, princíp rovnosti pred zákonom, platil čo najdôslednejšie aj na Slovensku. Zaslúžime si to my a zaslúžia si to aj naše deti. Ďakujem pekne. (Potlesk.) | [
"(Reakcia z pléna.)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Reakcia z pléna.)",
"(Potlesk.)"
] | 4,208,267 |
53 | 2019-12-04 | Autorizovaná rozprava | 170 | Klus, Martin, podpredseda NR SR | Martin | Klus | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne, pán minister. Skôr, ako sa opýtam spravodajkyne, či chce zaujať k rozprave stanovisko; hovorí, že nie; tak mi dovoľte, aby som na balkóne pozdravil žiakov zo Základnej školy zo Staškova. To je rodné mesto Jozefa Kronera. Vitajte u nás! (Potlesk.) Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. A budeme pokračovať prvým čítaním o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 323/2015 Z. z. o finančných nástrojoch financovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov . Vládny návrh zákona má tlač 1817. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1935. Prosím podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre investície a informatizáciu pána Richarda Rašiho, aby vládny návrh zákona uviedol. Nech sa páči. | [
"(Potlesk.)"
] | 4,031,856 |
31 | 2018-05-16 | Autorizovaná rozprava | 177 | Jurzyca, Eugen, poslanec NR SR | Eugen | Jurzyca | poslanec NR SR | Ja len že ďakujem tiež. | [] | 3,867,015 |
19 | 2024-09-26 | Autorizovaná rozprava | 171 | Danko, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Danko | podpredseda NR SR | Poslanec Šipoš. | [] | 3,923,478 |
42 | 2005-05-11 | Autorizovaná rozprava | 52 | F. Mikloško, poslanec: | F | Mikloško | poslanec | V rokoch 1990 – 1991 ste boli superfederalista. Čarnogurského a KDH ste chceli vyhodiť z vlády, pretože nechcel, aby vo vládnom vyhlásení bolo spomenuté slovo federácia. Potom ste do volieb 1992 išli s piatimi možnosťami štátoprávneho usporiadania. Potom ste v júli 1992 prijali zvrchovanosť, deklaráciu. Potom ste 1. septembra prijali ústavu, ktorá v mnohých ohľadoch zavádzala dvojprávny stav v Česko-slovenskej republike, ale prosím. Potom ste na jeseň povedali, že Česi sú zodpovední za rozpad štátu. A ešte pred tým ste povedali, že ich dokopete do federácie. Potom ste sa stali zakladateľom Slovenskej republiky a dnes obhajujete európsky superštát. Pán Mečiar, môžete nám vo všeličom radiť, ale v týchto otázkach by som vás prosil, keby ste si ušetrili energiu. | [] | 4,225,704 |
12 | 2017-02-09 | Autorizovaná rozprava | 186 | Sopko, Miroslav, poslanec NR SR | Miroslav | Sopko | poslanec NR SR | Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne a vážení páni poslanci, vážená pani ministerka, vážení páni ministri, milí hostia, dovoľte mi predniesť interpeláciu ministrovi, na ministra financií Slovenskej republiky. Vážený pán minister, dovoľujem si vám podať interpeláciu vo veci možného prehodnotenia potreby zavedenia povinností inštalácie fiškálnych modulov pre zariadenia v rámci parkovacích systémov, tzv. parkomatov. Zákon o dani z pridanej hodnoty a účtovníctve hovorí, ako majú vykazovať DPH a daňovníctvo parkomaty, ktoré v praxi využívajú súkromné obchodné spoločnosti pri správe parkovacieho systému, napr. v meste Košice, pričom platná legislatíva Slovenskej republiky neukladá povinnosť v takýchto zariadeniach inštalovať fiškálny modul. Pri tomto konkrétnom príklade, ako aj v iných tak vzniká opodstatnené podozrenie z viacerých druhov možných únikov od DPH až po daň z príjmu. Skutočný príjem z parkovného v danom prípade je prakticky neodkontrolovateľný, pričom rovnaké zariadenia s fiškálnym modulom existujú a sú dostupné. Na základe vyššie uvedeného sa preto na vás obraciam s formou tejto interpelácie a dovolím si vás požiadať o vysvetlenie a zodpovedanie nasledujúcich otázok. Prvá otázka. Prečo štát kladie na malých stredných podnikateľov tak veľké byrokratické nároky, a pritom v tomto konkrétnom prípade má spoločnosť s miliónovými obratmi zvýhodnenú pozíciu a legislatíva jej navyše vytvára manévrovací priestor pre možné špekulácie pri priznávaní skutočného príjmu? Druhá otázka. Mieni ministerstvo financií urobiť v tomto smere nejaké opatrenia, ktoré by úplne zamedzili rizikám z možného úniku na dani z pridanej hodnoty, prípadne na dani z príjmu? Tretia otázka. Prečo je pri povinnosti používania fiškálneho modulu platnou legislatívou Slovenskej republiky zvýhodnená určitá skupina, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v určitej oblasti? Ďakujem za pozornosť. | [] | 4,029,224 |
35 | 2021-07-23 | Autorizovaná rozprava | 21 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Ďakujem. Teraz vystúpi s ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Mizík. Nech sa páči, máte slovo. | [] | 4,139,699 |
18 | 2020-12-03 | Autorizovaná rozprava | 83 | Grendel, Gábor, podpredseda NR SR | Gábor | Grendel | podpredseda NR SR | Štyri faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Dostála. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Pán poslanec Blaha ako prvý. | [] | 4,088,530 |
49 | 2019-09-25 | Autorizovaná rozprava | 96 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Prezentujme sa hlasujme. (Hlasovanie.) Prítomných 139, za 54, proti 23, zdržalo sa 62 poslancov. Konštatujem, že návrh nebol schválený. Prosím teraz pána poslanca Kolesára, aby uviedol hlasovanie, a to v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch (tlač 1656.) (Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov , tlač 1656.) | [
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 1656.)",
"(Hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov , tlač 1656.)"
] | 3,904,504 |
18 | 2013-04-30 | Autorizovaná rozprava | 122 | Žitňanská, Lucia, poslankyňa NR SR | Lucia | Žitňanská | poslankyňa NR SR | Pán poslanec, ja vás veľmi rada počúvam, sú to vždy veľmi príjemné vystúpenia, nemyslím to teraz zle, veľmi idealistické, pretože hovoríte o tom, ako si predstavujete, ako by to malo vyzerať. A v mnohom s vami súhlasím, pretože, áno, tak by to malo vyzerať. A sledujem aj váš prístup, taký apelatívny, možno, aby sme sa nehádali, ale proste za tým spoločným cieľom, ale, žiaľ, realita je taká. To právo si, skrátka, treba vybojovať. A aj história nás učí, aj v minulosti či jednotlivci, alebo spoločenstvá, alebo národy to svoje právo si proste museli vybojovať. A keď chceme, aby tu vládla spravodlivosť na Slovensku, tak si to proste musíme vybojovať a musíme tú hranicu tej strane SMER nastaviť. A ja sa obávam, že apely tu nestačia, ale že naozaj to si treba vybojovať. | [] | 3,917,369 |
58 | 2015-11-12 | Autorizovaná rozprava | 257 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Ďakujem pekne. Nech sa tak stane. Otváram rozpravu. Mám písomné prihlášky od pána Róberta Madeja za klub SMER – SD a individuálne od Janky Šípošovej z OĽaNO. Takže v tomto poradí. Pán Madej, máte slovo. | [] | 3,933,663 |
21 | 2013-06-28 | Autorizovaná rozprava | 95 | Figeľ, Ján, podpredseda NR SR | Ján | Figeľ | podpredseda NR SR | Ďakujem aj ja. Veríme viacerí. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov . Tento návrh má č. tlače 560 a návrh na jeho pridelenie je v rozhodnutí 537. Teraz dávam slovo pani podpredsedníčke Erike Jurinovej, aby za skupinu poslancov návrh zákona uviedla. Nech sa páči. | [] | 4,067,558 |
4 | 2023-11-28 | Autorizovaná rozprava | 150 | Dostál, Ondrej, poslanec NR SR | Ondrej | Dostál | poslanec NR SR | Pani poslankyňa Kolíková, veľmi správne si poukázala na to, akú výpovednú hodnotu má skutočnosť, akým jazykom hovoria predstavitelia súčasnej vládnej koalície o spolupracujúcich obvinených. Používajú ten mafiánsky termín, kajúcnici, alebo dokonca hovoria o udavačoch a prirovnávajú to k udavačom z 50. rokov, z čias komunistickej totality. Pritom vďaka spolupracujúcim obvineným boli aj na Slovensku odhalené závažné formy trestnej činnosti a niekedy dokonca skoro je vylúčené, aby, aby niektoré závažné trestné činy boli odhalené bez toho, aby sa našiel niekto zvnútra tej organizácie zločineckej, ktorý prehovorí, ktorý prizná vinu, áno, premietne sa mu to potom aj, aj do výšky trestu, ale pomôže odhaliť trestnú činnosť. Je absolútne perfídne, keď niekto prirovnáva spolupracujúcich obvinených, ktorí pomáhajú odhaliť závažnú trestnú činnosť, a teraz je to jedno, či je to mafia, alebo, alebo je to, je to korupcia a korupčná mafia, k tomu, čo sa dialo napríklad v Československu v 50. rokoch alebo v iných komunistických krajinách v období, v období stalinizmu, predsa odhaľovanie závažnej trestnej činnosti je verejný záujem. Keď niekto pomôže odhaliť vraždu, keď niekto pomôže odhaliť korupciu, to je dobrá vec, to nie je to isté, ako keď si niečo vymyslím na svojho suseda a obviním ho z neexistujúceho zločinu. To snáď nemyslíte vážne, kolegovia z vládnej koalície?! | [] | 4,102,246 |
31 | 2018-05-15 | Autorizovaná rozprava | 137 | Blanár, Juraj, poslanec NR SR | Juraj | Blanár | poslanec NR SR | Pán poslanec Dostál, neostali ste nič dlžný svojmu predchádzajúcemu imidžu a postoju v zahraničnej politike a vaším vystúpením sa predovšetkým nieslo slovo loajalita, len dovoľte, aby som vám pripomenul, že loajalita neznamená servilnosť. Loajalita neznamená, že ak povedia všetky alebo veľké štáty v Európskej únii, že kauza Skripaľ je pravda, že automaticky s tým musíte súhlasiť. Viete veľmi dobre, že je tam množstvo otáznikov, a naviac viete aj veľmi dobre, že nie všetky krajiny Európskej únie boli unisono jednonázorovo. Ak hovoríte o dvojakom metri, ja sa vôbec nedomnievam, že slovenská diplomacia bude nejaká proruská, ale, naopak, si uvedomuje, že Ruská federácia je strategicky dôležitá, aby mali sme dobré vzťahy medzi Európskou úniou a Ruskou federáciou, to si každý normálne zmýšľajúci človek musí uvedomiť. A vyťahovať Krym z tohto pohľadu je z vašej strany účelovo, pretože veľmi dobre viete, že toto tiež nebolo v súlade povedzme s medzinárodným právom, ale rovnako nebolo v súlade s medzinárodným právom ani Kosovo. A dodnes Slovenská republika nie je osamotená v rámci Európskej únie, ktorá Kosovo neuznala. Áno, je potrebné o týchto veciach diskutovať a hľadať spoločný názor a nejaký modus vivendi, ale Európska únia rozhodne nie je v pozícii takej, že keď sa tu povie nejaký názor, práve naopak, je potrebné o ňom polemizovať, je potrebné o ňom diskutovať a ja som presvedčený, že náš postoj, ako ste to vy dehonestovali, že sa týka len jadra, vôbec nie je taký, pretože vy nechcete vnímať náš postoj povedzme aj na tému napr. dvojakej kvality potravín. Tam sme prispeli v mnohých veciach, a tak.... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) | [
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,983,851 |
31 | 2021-06-15 | Autorizovaná rozprava | 277 | Blanár Juraj, podpredseda NR SR | Juraj | Blanár | podpredseda NR SR | A poprosím pokoj, páni poslanci, ešte to vydržme do 18.45. Nech sa páči. | [] | 3,930,010 |
51 | 2015-05-05 | Autorizovaná rozprava | 69 | Novotný, Viliam, poslanec NR SR | Viliam | Novotný | poslanec NR SR | Ďakujem pekne. Tento problém nie je nový a ďakujem pekne pánovi poslancovi Simonovi, že vystúpil. My sme sa snažili už v predchádzajúcom funkčnom období reagovať v podstate na určitý pomerne veľmi sa rozrastajúci zaujímavý biznis crazy shopov, ktoré na Slovensku vznikli, ktoré práve podobným spôsobom, ako to popísal pán poslanec, fungujú, to znamená, že nejakú omamnú a psychotropnú látku s maličkými zmenami balia do nejakých spotrebných predmetov, a takýmto spôsobom sa tvária, že vlastne sa nejedná o predaj drog. Vtedy sme o tom diskutovali, bol som predsedom výboru pre zdravotníctvo, či by sme nemohli práve tento spôsob, o ktorom hovoril pán poslanec, použiť, to znamená, či by sme nemohli pomôcť rýchlosti ochrany spotrebiteľov pred týmito omamnými a psychotropnými látkami tým, že by sme ich vedeli vydať nariadením vlády, že proste toto sú zakázané látky, a akonáhle vznikne nejaký derivát alebo iná chemická zlúčenina, tak vláda každú stredu vie reagovať a nemusí to chodiť do Národnej rady. Tam je ale jeden háčik, na ktorý sme vtedy narazili a na ktorý narazí aj pán minister Čislák, a to je skutočnosť, že keď chcete, aby predaj nejakej omamnej alebo psychotropnej látky alebo jej distribúcia bola trestná, nemôže to byť v nariadení vlády, ale musí to byť v zákone. Čiže rieši sa to v podstate tak, že sa posilnili kompetencie regionálnych úradov verejného zdravotníctva, aby dokázali okamžite pozastaviť distribúciu takej látky, ak je podozrenie, ale potom neostáva zatiaľ nič iné ministerstvu zdravotníctva, ako stále prichádzať s takýmito – ono na prvý pohľad vyzerá – skoro nezmyselnými novelizáciami, že sa opravia tri chemické zlúčeniny v niektorej prílohe. Zatiaľ sme nič lepšie nevymysleli, ale pravdou je, že bolo by záhodné nájsť nejaký efektívnejší model, ako sa proti takýmto látkam brániť. | [] | 4,038,389 |
10 | 2007-05-18 | Autorizovaná rozprava | 150 | P. Frešo, poslanec: | P | Frešo | poslanec | Jedna časť sa týka priamo toho, čo hovoril pán Číž ohľadne diskusie o daňovej suverenite v rámci Smeru. Tomu rozumiem. A to je presne ten bod, ktorý zasa na druhej strane mňa zneisťuje. Vy ste hovorili v diskusii o daňovej harmonizácii, pardon. To ma práve zneisťuje, nakoľko my v tom máme jasno, to hovorím za SDKÚ – DS, čo s daňovou harmonizáciou, že sa vlastne nevzdať svojej vlastnej výhody. Pokiaľ u vás tá diskusia prebieha, budem veľmi rád, keď tá diskusia dôjde do nejakého konca. A, samozrejme, najradšej budem, keď dôjde do takého konca, že práva ohľadne daní si radšej ponecháme na Slovensku. Druhá vec, ktorá ma zaujala, bola k tej procedúre samotnej, o ktorej ste hovorili, že rád mi budete dávať slovo alebo podporovať ma v tom a budete benevolentný, lebo vám to zvyšuje preferencie. To je ten základný ideologický rozdiel medzi nami dvoma. Vy konáte preto, lebo vám to zvyšuje preferencie. Ja vám to slovo udelím preto, lebo vyznávam hodnoty slobody, ktoré sú u nás v ústave. Ďakujem pekne. | [] | 4,119,975 |
51 | 2021-11-30 | Autorizovaná rozprava | 257 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Prosím, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 136 poslancov, za 87, proti 46, zdržali sa 3. Uvedený návrh sme schválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 3,906,791 |
57 | 2015-10-30 | Autorizovaná rozprava | 84 | Čislák, Viliam, minister zdravotníctva SR | Viliam | Čislák | minister zdravotníctva SR | Ďakujem pekne. Čo sa týka novej budovy alebo prenájmu Všeobecnej zdravotnej poisťovne, chcem len zdôrazniť, že zámer, ktorý predstavoval ešte vtedajší generálny riaditeľ a predseda predstavenstva pán Forai, zámer predstavil verejnosti, odbornej verejnosti aj médiám. Celý ten zámer bol predmetom stretnutia na zdravotníckom výbore. A ročne to presťahovanie znamená pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu úspora 500-tisíc eur. A chcem zdôrazniť, že v tej chvíli nemal nikto žiadne námietky, až dnes sa tu ozývajú hlasy, že je to netransparentné. Takže chcem len zopakovať, ušetrenie 500-tisíc eur, bolo to predstavené ešte pred tým, ako samotný zámer sa predstavoval naozaj odbornosti, verejnej odbornosti a na zdravotníckom výbore. Čo sa týka pána Foraia, ktorého som nespomínal. Áno, pán Forai odstúpil sám, ale ja som ho odvolal. To je otázka, resp. odpoveď na pána Přidala, ktorý sa pýtal, či vlastne odstúpil sám, alebo som ho odvolal. Samozrejme, proces je taký, že ja ako minister zdravotníctva ho, samozrejme, z funkcie generálneho riaditeľa a predsedu predstavenstva formálne odvolať musím. Ďalej čo sa týka poznámok pána poslanca Hlinu a pána poslanca Freša ohľadom spochybňovania samotných, povedal by som, oceňovaní alebo znaleckých posudkov, alebo samotného toho procesu. Ja som dosť dobre nepochopil, že akým spôsobom trebalo postupovať, keď celý proces, ktorý som tu vymenoval, a môžem ho ešte raz vymenovať, bol absolútne legislatívne správny. Nerozumiem. A hlavne informácie, ktoré som si prečítal, z môjho pohľadu nevzbudzovali žiadne podozrenie a konal absolútne legitímne. Takže ja si myslím, že to sú určité úvahy, alebo neviem akým smerom, dosť dobre som nepochopil, takže kľudne vo foyeri mi to môžete vysvetliť, že ako ste to mysleli. Ďakujem pekne. | [] | 4,186,907 |
78 | 2022-12-21 | Autorizovaná rozprava | 63 | Karahuta, Jaroslav, poslanec NR SR | Jaroslav | Karahuta | poslanec NR SR | Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som vo svojom príspevku chcel predniesť v závere pozmeňujúci a doplňujúci návrh k tomuto zákonu, ktorý teraz prerokúvame. Tento zákon 530/2001 zo spotrebnej dani z alkoholických nápojov, keď sa valorizuje výška spotrebnej dane, prichádza dosť v nešťastnom období. Prichádza na konci roka a jeho účinnosť, tak ako je navrhnutá v zákone, by bola v podstate dňom zverejnenia v Zbierke zákonov, čiže by sa to kľudne mohlo stať aj deň pred, posledný pracovný deň v tomto roku. Čo by sa mohlo stať? Mohlo by sa stať to, že výrobcovia a obchodníci, ktorí vyrábajú alkoholické nápoje, mali by málo priestoru na to, aby sa na túto zmenu pripravili. Obchodníci sa na túto zmenu pripravujú. Mám informácie, že posledné týždne aktívne veľké obchodné systémy nakupujú veľké množstvo liehovín na sklady, a tým vlastne by sa dostali do veľkej konkurenčnej nevýhody malé podniky, malé obchody, ktoré sú závislé na denno-denných dodávkach alkoholických nápojov do svojich obchodov. K týmto obchodíkom ešte toľko, že súčasne treba si uvedomiť, že tých 85 % potravín sa predáva v sietiach, kde sú všetky tovary zazmluvnené na ročnej báze, čiže skôr akoby mohli začať dodávať tie výrobky museli by si obchodníci urobiť nové zmluvy, čo ani teoreticky nie je možné v priebehu jedného dňa v rámci celého Slovenska urobiť. Druhá skupina to sú pestovateľské pálenice, ktoré majú v zmysle zákona výnimku. Tam je tá výška spotrebnej dane 50 %, avšak tým, že navyšujeme spotrebnú daň, čo nikto tu nespochybňuje, ale dochádza k tomu súčasne, že sa a je tam stále 20 % dépeháčka, časť malých pestovateľských páleníc, ktoré oficiálne, oficiálne spracúvajú kvasy z ovocia v týchto páleniciach, sa dostanú do povinnej sadzby DPH, a tým pádom tieto ceny, tie výstupy budú v podstate vyššie. Tu nám hrozí jedno veľké riziko aj v súvislosti s tou situáciou, kde sa nachádzame. Máme reálnu krízu, reálne ľudia počítajú každý jeden cent, nám hrozí zvýšená produkcia alkoholu tzv. čiernym pálením, čo v prípade tejto produkcie destilátov môže, môže u niektorých spôsobiť to, že na to doplatia svojím zdravím konzumenti, ktorí nakúpia možno o 2 eurá lacnejšie, ale zdravotne závadný alkohol. Plus hovorím, do toho idú softvérové vybavenia, pokladnice treba prestaviť. Treba vo všetkých obchodoch dať nové cenovky, čiže ozaj je to vec, ktorá nedá sa urobiť zo dňa na deň a nedá sa skôr urobiť ako tento zákon nebude zverejnený v Zbierke zákonov. Čiže teoreticky to môže byť 29. decembra, čo je veľmi neskoro. Preto z tohto dôvodu predkladám pozmeňujúci a doplňujúci, kde navrhujem účinnosť tohto zákona 1. apríla 2023. Čiže vytvárame dostatočný priestor všetkým zainteresovaným v tom reťazci od výrobcov až po obchodníkov, aby sa na to mohli zodpovedne pripraviť. Pestovateľské pálenice budú môcť ukončiť sezónu spracovania ovocia ešte do toho 1. 4., v podstate sa ukončí, lebo tie kvasy dlhšie nevydržia. Takže môžu sa kľudne pripraviť na budúcu spracovateľskú sezónu. A teraz mi dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petry Hajšelovej, Jaroslava Karahutu, Milana Vetráka k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov, tlač 1182. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov, sa mení a dopĺňa takto: 1. V čl. I sa doterajší bod 3 vypúšťa. 2. V čl. II sa slová „dňom vyhlásenia“ nahrádzajú slovami „1. apríla 2023“. To je k pozmeňováku všetko a chcel by som poprosiť ctených kolegov o podporu pri schvaľovaní tohto pozmeňujúceho návrhu. Ďakujem veľmi pekne. | [] | 3,873,955 |
22 | 2011-09-08 | Autorizovaná rozprava | 30 | Valocký, Jozef, poslanec NR SR | Jozef | Valocký | poslanec NR SR | Vážený pán predseda, vážený pán minister, spravodajca, kolegyne, kolegovia, aby som nezabudol, pán spravodajca, dávam procedurálny návrh v zmysle rokovacieho poriadku, aby tento návrh bol vrátený na dopracovanie predkladateľovi. Ako dôvod uvádzam, aby boli do tohto návrhu zapracované aj iné nemocnice na Slovensku, ktoré sa musia transformovať taktiež na akciové spoločnosti, čiže to znamená, nielen fakultné nemocnice, ktoré sú toho času pod zriaďovateľskou gesciou ministerstva zdravotníctva, ale aj nemocnice, ktoré sú pod inou gesciou, to znamená buď mestskou, alebo VÚC. Ďakujem veľmi pekne. Začnem netradične asi tým, že, pán predseda zdravotného výboru, veľmi dobre si to povedal, SDKÚ – DS nebude privatizovať, lenže rezort zdravotníctva vedie nominant KDH. Čiže kto, nám je to jasné. Aj keby som tvoje slová zobral úprimne, nepredpokladám, pán predseda zdravotného výboru, že si analfabet v zdravotníctve, lebo sa poznáme už dlhšie, a ak by som tieto slová bral úprimne a teraz nemyslím o privatizácii, ale o akciových spoločnostiach, z dôvodu toho, že urobme akciové spoločnosti a tieto spoločnosti budú hospodáriť vo vyrovnanom hospodárení, tak o ministrovi neviem, ale k nemu sa vyjadrím neskoršie, ale u teba, pán predseda, nepredpokladám, že by si nevedel, že keďže sa nemocnice zadlžujú, tak od 1. 1. 2012 urobiť akciové spoločnosti je utópia. Netvrdím a nie som proti akciovým spoločnostiam, ale my hovoríme iné. Keďže nastúpila nová vláda, nominant KDH prišiel na ministerstvo zdravotníctva, tento minister vymenil manažmenty v nemocniciach, pretože tie predchádzajúce boli zlé, zadlžovali sa, nové manažmenty sa zadlžujú ešte viac a s týmto predpokladom vytvárať akciové spoločnosti, dúfam, že aspoň v tomto budeš so mnou súhlasiť, je utópia. Ak by nominanti KDH na postoch riaditeľov terajších nemocníc znižovali zadlžovanie nemocníc, tak by som ešte aj pochopil vytváranie akciových spoločností. Vtedy by boli, pán predseda, tvoje slová pravdivé, nič za tým nie je, nebudeme privatizovať, ale keďže je to takto, ako hovorím, no predstavte si, že máte vlastnú firmu, ktorú zadlžujete, zadlžuje sa tá vaša firma a vy ju idete obrátiť na akciovú spoločnosť, ktorá sama seba bude musieť dať do konkurzu? Však je to skutočne pri, bez akýchkoľvek invektív, toto je postavené absolútne na hlavu. Bol by ešte ďalší recept. Pán minister, už rok čakám, kedy poviete holú pravdu o fakultných nemocniciach a pravdu akciových spoločností v tom, že neustále ste pri tvorbe zákona o akciových spoločnostiach hovorili, musia byť nemocnice akciové spoločnosti, aby hospodárili s vyrovnaným hospodárskym výsledkom. A dávali ste príklady neporovnateľné, hovorili ste, že akciové spoločnosti, to ste mysleli ústavy, tak ako vám povedal pán poslanec Raši, potom ste zistili asi, že tie ústavy majú o 100 % viacej finančných prostriedkov ako nemocnice, tak ste zjemnili rétoriku a povedali ste, že akciová spoločnosť Poprad, nemocnica Poprad, ktorá skončila s hospodárskym výsledkom 16 800 eur v roku 2010. Áno, ale zabudli ste, pán minister, povedať a čakal som celý rok, čakal som celý rok na to, že poviete, že aj príspevkové organizácie, nie akciové spoločnosti skončili s pozitívnym hospodárskym výsledkom. Napríklad Fakultná nemocnica Nové Zámky, ktorá nie je akciovou spoločnosťou, napríklad Fakultná nemocnica Nitra, v ktorej som bol riaditeľom, skončila s hospodárskym výsledkom 2 mil. eur, prosím pekne, to prečo nepoviete, pán minister? (Potlesk.) Alebo ak chcete akciové spoločnosti, tak nájdite si inú rétoriku, prosím vás. Však povedzte teda, že aj mnou ako ministra riadené organizácie, príspevkové, sú hospodársky dobre na tom a išiel by som na to trošku inak, pán minister. Ak je vám, možnože ani nie ste presvedčený o tom, že treba akciové spoločnosti, možno máte nejakú úlohu a pri týchto všetkých otázkach, ktoré vám kladieme, to tak, bohužiaľ, vyzerá. Hej? Tak prečo ste neurobili, pán minister, to, že keď mám fakultné nemocnice vo svojej gescii v pozitívnom hospodárskom výsledku, tak tie transformujte. A urobte to postupne. Prečo to tak neurobíte? Teraz napríklad vaši nominanti, ktorých ste tam dali, sa zadlžujú ešte viac. Ako je to možné, pán minister? Hovorili ste a vyhovárali ste sa na to, že nie je mnou, teda ministrom v riadených organizáciách, nie je jednotné účtovníctvo a nie je jednotná ekonomika. Veď sám viete, pán minister, dúfam už po roku na tom ministerstve, že to je hlúposť. Veď jednotné ekonomické tabuľky dáva ministerstvo zdravotníctva. A to každý, kto trošku tuná rozumie ekonomike, toto pochopí. Čiže v zásade ak by sme hovorili, my nie sme proti zmene formy, my len sme proti zmene rýchlej, ktorá sa deje na základe buď nejakého pokynu, alebo neverím, pán predseda zdravotného výboru, že podobne by si nerozmýšľal, keďže ťa dlhšie poznám a viem, že pracujeme v zdravotníctve už spolu už druhé volebné obdobie, takže aby bolo správne pochopené. Ešte raz. Nie sme proti transformácii, ale sme za transformáciu rozumnú, sme za transformáciu takú, ktorá pomôže občanom Slovenskej republiky a nebudú sa zatvárať a nebude sa špekulovať vôbec o tom, že či nejaká Penta bude mať nejaké nemocnice, alebo nebude mať. Však keď si pozriete, to nie sme my, ktorí o tom otvorene hovoria. Pozrite si denníky, včera, predvčerom, ešte o zákone o lieku. (Potlesk.) Áno. Však už nie my nazývame ministra zdravotníctva nejakým menom, ale tlač. Niečo sa stalo, páni, tak nad tým rozmýšľajme. A skutočne my chceme pomôcť ako zdravotníci zo SMER-u – sociálna demokracia, skutočne chceme pomôcť zdravotníctvu. A môžem vám, pán minister, povedať, či vo fakultnej nemocnici, kde som bol riaditeľom, to nie je pravda, čo som povedal, že skončila s hospodárskym výsledkom a môžem vám, pán minister, ešte aj to povedať, že z titulu platieb napriek tomu, že som bol poslancom Národnej rady za SMER, som bol odspodu na treťom mieste. Ak klamem, možno som bol na štvrtom, čo sa týka výšky platieb do nemocníc. Čo sa môže stať, ako môže vôbec takáto akciová spoločnosť v tomto prípade, v ktorom minister teda navrhuje, či už pod tlakom, alebo podľa vlastného uváženia, čo sa môže stať? Všetci moji predrečníci tu hovorili konkurz a tak ďalej, čiže nechcem sa opakovať, ale predstavme si jednu vec, že by náhodou niektorá z tých nemocníc začala neplniť svoju funkciu. Teraz už potom nebudeme, čo budeme hovoriť potom? Že sme to šili horúcou ihlou? Že ten občan nemá kam prísť, že zosekáme lôžka? Čo budeme potom robiť? To je prvá vec, na ktorú chcem upozorniť. Druhá vec. Pán minister, predpokladám, že týchto 420 mil. eur, je to odhad až do konca decembra alebo je to spracované k 1. 9. 2011? Predpokladám, že ak hovorím o dlhoch, tak hovorím k dátumu x a nie dopredu, lebo dopredu ešte neviem, aké budú dlhy. Keď už by som povedal, že k 1. 9. nám chýba na oddlženie 70 mil. euro len vo fakultných nemocniciach, čo je 2 mld. korún. Pýtam sa, ktoráže to firma nebude oddlžená? Ktorá? Tá, ktorá sa nepodvolí a nestiahne zo svojho dlhu 10, 8, 7 %? Čiže čakal som, že ak oddlžíme nemocnice, tak v plnej výške. Vážené kolegyne, kolegovia, to nie je len toto oddlženie. Občan platí za nezodpovednosť vedenia, dajme tomu rezortu, lebo pod rezort, bohužiaľ, tieto nemocnice patria, inak to nevieme nazvať a poviem, platí dvakrát. A poviem prečo. Pretože ak ste si nevšimli niekto, tak bola nemocnici v roku 2009 poskytnutá pôžička na oddlženie. Ak ste si všimli, tak táto pôžička, vláda ju odpustila. Čiže to znamená, že to nie je 350 mil. eur, to je ďalších, teraz ma ospravedlňte, 200 mil., lebo neviem presnú sumu, ktorá bola, neviem, pán poslanec, možno mi pomôžeš, ktorá bola požičaná nemocniciam. Prečo ministerstvo nezariadilo to, aby nemocnice začali splácať tento dlh? Divím sa ministrovi financií, že si nechal takýto balík peňazí ujsť. Lebo napríklad Fakultná nemocnica Nitra bola schopná splácať v pohode. Lenže bola tam dvojročná odkladová doba a nikto neprišiel a nepovedal, že plaťte. Peniaze boli na stole. Možno, že toto minister financií ani nevie. Keby vedel, ako sa hospodári v niektorých fakultných nemocniciach, a to netvrdím, že dlhy boli za nás, dlhy boli predtým, takže nemám s tým problém aj do minulosti rozprávať, ale skutočne je to o vedení manažmentov. Ak necháte manažmenty nemocníc pri tvorbe akciových spoločností, dajme tomu aj tie, ktoré už teraz ste dosadili vy a ktoré vám zvyšujú dlh, tak to budú robiť ďalej. Vy si myslíte, že nejaká zmena formy zmení toho riaditeľa alebo tých ľudí, ktorí nebudú ničomu rozumieť a budú sedieť v tých predstavenstvách a tých dozorných radách? Čiže upozorňujem skutočne a s celkovou vážnosťou na tieto problémy, ktoré nastanú a ktoré budú. Ešte sa dotknem trošičku tých iných nemocníc. Vy si myslíte, že tie iné nemocnice, ak pokrachujú, tak utiahnu to len fakultné nemocnice? To snáď nemôžeme myslieť vážne. Prečo nechávame tie iné? Lebo to sú veľké nemocnice. To máte Čadcu, Galantu, ja neviem Liptovský Mikuláš a tak ďalej. To sú veľké nemocnice, ktoré pokrývajú veľké teritóriá Dolný Kubín a podobne. Tak, pán minister, ja by som skutočne odporúčal, aby aj tieto nemocnice boli oddlžené. Tak to skúsme nejako. Ide stále menej a menej prostriedkov do zdravotníctva. Ja by som tu chcel upozorniť a trošku predviesť aj mojím kolegom poslancom a možno občanom Slovenskej republiky, vlastne o čo ide. Stále hovoríme, možno niekedy aj lekárska komora vystupuje, že štát neplatí, štát dáva menej, štát dáva menej a tak ďalej. Z celkového objemu výberu poistného, zdravotné poistenie, ja budem hovoriť v korunách, je ročne okolo 100 mld. korún. Z toho iba 30 % platí štát za deti, dôchodcov a tak ďalej. Ak navyšuje týchto 30 %, či je to 4,75 alebo 4,60, alebo 4,90, nie je to až tak podstatná suma. Podstatné je to, že neustále sa nám zvyšujú odvody do zdravotných poisťovní a stále peňazí nie je dostatok. Ako je to možné? Ako je možné? A tu vám chcem vysvetliť to, že skutočne tá nemocnica, ktorá bola poddimenzovaná platbami, mala pozitívny hospodársky výsledok. A tá, ktorá mala platby o 40 % väčšie, má negatívny? A už teraz, pán minister, už sa nie je jednoducho na čo vyhovárať. Veď už sme mali spolu debatu. Povedal som, že prvý rok bude ťažký. Minister sa zabehol, ale čo ďalej? Čo teraz? Dobre, takže toto by mol môj príspevok, ktorým som chcel trošičku vysvetliť, skutočne bez nejakých invektív, že čo nás čaká a čo nás neminie. A keďže nepredpokladám, že minister je nevzdelaný, tak musím predpokladať, že za týmto niečo je. Nehovorím o akciových spoločnostiach, hovorím o rýchlosti, s akou sa to deje, a nepripravenosti tohto procesu z titulu fiškálnej politiky zdravotníckych zariadení. Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.) | [
"(Potlesk.)",
"(Potlesk.)",
"(Potlesk.)"
] | 3,988,125 |
21 | 2008-05-22 | Autorizovaná rozprava | 23 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | S faktickou poznámkou – pani poslankyňa Tkáčová, pán poslanec Kahanec. Ak je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou a slovo odovzdávam pani poslankyni Tkáčovej. | [] | 4,118,751 |
17 | 2020-11-12 | Autorizovaná rozprava | 195 | Jarjabek, Dušan, poslanec NR SR | Dušan | Jarjabek | poslanec NR SR | Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. No tak poďme k veci. Vráťme sa skutočne k tomu, o čom hovoril pán predseda Fico, za čo mu veľmi pekne ďakujem preto, lebo už tie vaše reakcie sú jasné z toho, že vy máte strach. (Reakcie z pléna.) Vy máte neuveriteľný strach. (Výkriky v sále.) A teda, aby som bol, aby som bol úplne konkrétny, viete, ak je toto pravda všetko, tak toto je lúpež storočia, za ktorú budete niesť zodpovednosť aj vy. A aby ste sa ešte viacej smiali, tak vám poviem ešte jednu vec. Viete, dámy a páni, žiadna vláda nie je poslednou vládou a žiaden premiér nie je posledným premiérom. A verte mi, že všetko vás dobehne a vy budete sa potom skrývať v tých vašich zamestnaniach preto, lebo mnohí z vás tu už skutočne v tom ďalšom volebnom období nebudú a budú na to spomínať ako čiernu škvrnu vo svojom živote. Čiže žiadna vláda nie je posledná, žiadny premiér nie je posledný, a keď niečo skutočne trestnoprávneho existuje, tak vás to strašne dobehne a nielenže sa budete hanbiť, to najmenej, možno aj čosi viac. | [
"(Reakcie z pléna.)",
"(Výkriky v sále.)"
] | 4,101,214 |
88 | 2023-03-23 | Autorizovaná rozprava | 350 | Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Pčolinský | podpredseda NR SR | Ďakujem, otváram rozpravu. Do rozpravy nemám žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Jeden pán poslanec, uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne. Pán poslanec Šefčík, nech sa páči. | [] | 3,899,082 |
40 | 2014-10-30 | Autorizovaná rozprava | 180 | Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR | Jana | Laššáková | podpredsedníčka NR SR | S reakciou pán poslanec Brocka. | [] | 4,104,782 |
32 | 2009-02-17 | Autorizovaná rozprava | 90 | P. Paška, predseda NR SR: | P | Paška | predseda NR SR | (Hlasovanie.) 136 prítomných, 57 za, 66 proti, 12 sa zdržalo, 1 nehlasoval. Tento návrh sme neschválili. | [
"(Hlasovanie.)"
] | 4,214,249 |
14 | 2013-02-06 | Autorizovaná rozprava | 239 | Mičovský, Ján, poslanec NR SR | Ján | Mičovský | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo, vážený pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ma svojím uznesením č. 81 z 20. novembra 2012 určil za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Mikuláša Hubu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 569/2007 Z. z. o geologických prácach, takzvaný geologický zákon, v znení neskorších predpisov. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 14. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky zákonom požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika poslaneckého návrhu zákona nie je upravená v práve Európskej únie a nie je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 9. novembra 2012 č. 291 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali nasledovné výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pán predsedajúci, skončil som. Prosím, otvorte rozpravu. | [] | 3,889,912 |
10 | 2007-05-15 | Autorizovaná rozprava | 120 | M. Číž, podpredseda NR SR: | M | Číž | podpredseda NR SR | S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Stanislav Janiš. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou. Slovo má pán poslanec Janiš. | [] | 4,016,316 |
32 | 2021-06-23 | Autorizovaná rozprava | 281 | Kollár, Boris, predseda NR SR | Boris | Kollár | predseda NR SR | Budete mať možnosť. Zatiaľ vystúpi teraz pani poslankyňa Bittó Cigániková. Nech sa páči. | [] | 3,940,088 |
7 | 2010-10-21 | Autorizovaná rozprava | 107 | Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR | Ľubomír | Vážny | poslanec NR SR | Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky, dovolím si skonštatovať, že v rozprave nevystúpil žiadny poslanec k predmetnej dohode, a to znamená, že nebol podaný žiadny pozmeňujúci návrh. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o uznesení Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré tvorí prílohu tejto správy a ktoré je znení: Uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Arménskej republiky o leteckých dopravných službách v znení: Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vyslovuje súhlas s Dohodou medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Arménskej republiky o leteckých dopravných službách a rozhodla, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o predmetnej dohode. | [] | 3,888,965 |
25 | 2021-04-01 | Autorizovaná rozprava | 91 | Jílek, Rastislav, poslanec NR SR | Rastislav | Jílek | poslanec NR SR | Vážený pán predsedajúci, v rozprave vystúpili dvaja poslanci. Boli podané dva pozmeňujúce a doplňujúci návrh. Pán predsedajúci, najskôr je potrebné, aby sme podľa § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku rozhodli o skrátení lehoty na hlasovanie o týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré odzneli dnes v rozprave. | [] | 4,154,692 |
18 | 2020-11-26 | Autorizovaná rozprava | 300 | Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR | Milan | Laurenčík | podpredseda NR SR | Ďakujem veľmi pekne. Prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľa. Ja dávam teraz slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Nemkymu, aby informoval Národnú radu, nech sa páči. | [] | 3,871,136 |
49 | 2019-09-10 | Autorizovaná rozprava | 94 | Bugár, Béla, podpredseda NR SR | Béla | Bugár | podpredseda NR SR | Teraz otváram možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy. Dvaja. Končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy. Pani poslankyňa Gaborčáková, nech sa páči, máte slovo. | [] | 3,886,886 |
51 | 2015-05-19 | Autorizovaná rozprava | 242 | Hraško, Igor, poslanec NR SR | Igor | Hraško | poslanec NR SR | Ďakujem za slovo. Kolega Frešo, päťkrát sme tu už volili šéfa NKÚ. Áno, päťkrát sme museli pristúpiť na Ficovu hru, na Ficovu šaškáreň, ako som to nazval pri predchádzajúcich voľbách. Bola to presne taká istá šaškáreň, ako aj teraz. Fico nemá záujem zvoliť niekoho relevantného do funkcie šéfa NKÚ, aby kontroloval prechmaty tejto vlády. A možno aj nielen tejto, možno aj tých predchádzajúcich. Zaujímavé je však, že zrazu hovoríte o výbere a o kritériách. Pokiaľ si pamätám, my Obyčajní sme prišli s tým, aby sa robilo reálne výberové konanie zo všetkých navrhnutých kandidátov. A z toho by vzišiel kandidát spoločný, ktorého by nemohol nikto spochybniť, ani Fico. Vy ste to však odmietli (povedané so smiechom) a teraz ste si urobili výber sám pre seba a len za jedného. Mitrík vyhovuje SMER-u, lebo ho navrhoval Fico. Nie je to trochu mätúce? No pre nás je to všetkých jasné, ale za vaším úmyslom nevidím nič čisté, nakoľko NKÚ, ako ste aj vy spomínali vo svojej faktickej poznámke skôr, kontroluje aj VÚC-ky, teda aj vás. A to je presne tak, ako keď si SMER zvolil generálneho prokurátora, špeciálneho prokurátora a podobne. Kauzičky sa zametajú pod koberec. Môžeme očakávať snáď, že Mitrík bude kontrolovať bratislavskú VÚC-ku v intenzívnej miere tak ako povedzme možno ostatné? No a celá opozícia sa dohodla, teda okrem pár individualistov, a teda aj okrem vás, jediného, jediného, pretože vy jediný ste nepodporili túto kandidatúru a máte svojho vlastného. Svojím konaním, samozrejme, nahrávate Ficovi, sebe a kopete do opozície. No a vaša výzva na záver, že chcete ešte debatovať o tých kandidátoch, no, doteraz sme pre vás boli nič. Nebrali ste nás ako partnerov a zrazu chcete diskutovať? Zrazu chcete o tom debatovať? | [
"(povedané so smiechom)"
] | 3,902,977 |
17 | 2017-05-12 | Autorizovaná rozprava | 7 | Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR | Andrej | Hrnčiar | podpredseda NR SR | Nech sa páči, pani poslankyňa Grausová. | [] | 4,103,653 |
18 | 2003-10-30 | Autorizovaná rozprava | 54 | B. Bugár, podpredseda NR SR: | B | Bugár | podpredseda NR SR | Prvá otázka podľa vyžrebovaného poradia je od pána poslanca Pašku a znie: „Prečo nie je výstavba rýchlej cesty Košice - hranice Maďarská republika prioritou napriek vašim osobným sľubom?“ Nech sa páči. | [] | 4,027,925 |
6 | 2024-01-08 | Autorizovaná rozprava | 360 | Žiga, Peter, podpredseda NR SR | Peter | Žiga | podpredseda NR SR | Pán poslanec Grendel. | [] | 3,934,781 |
12 | 2017-02-03 | Autorizovaná rozprava | 221 | Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR | Lucia | Ďuriš Nicholsonová | podpredsedníčka NR SR | Pán poslanec Hambálek. | [] | 4,110,698 |
40 | 2005-02-02 | Autorizovaná rozprava | 14 | V. Veteška, podpredseda NR SR: | V | Veteška | podpredseda NR SR | o vládnom návrhu zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1004). Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač č. 1004. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom máte v rozhodnutí č. 1009. Prosím ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky pána Ľudovíta Kaníka, aby návrh zákona uviedol. | [
"(tlač 1004)"
] | 4,213,207 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.