Datasets:
amir0907
/
d2

Dataset card Data Studio Files
xet
 Community
text
stringlengths
86
266
audio
stringlengths
27
27
ولی علتش اونقدری که اول به نظر می‌رسید ساده نیست که بگی مال این کارخونه‌ایه که سرانش مثلا حالا بدنام هم هستن توی مردم می‌رسه روزنامه‌نگار سر دو راهی دیگه می‌گه من باید حالا از مردم شهر حمایت کنم
audios/merged_f45_00041.wav
و تصمیم می‌گیره که طرز فکر پیشاهنگی رو ادامه بده و از حقیقت حمایت بکنه حتی اگر یه مقداری ناخوشایند باشه یعنی به اندازه کافی هم رضایت‌بخش نباشه مقاله رو بازنویسی می‌کنه
audios/merged_f45_00042.wav
دو طرف داستان رو این دفعه ارائه می‌ده هم رنج مردم شهر رو، هم وضعیت کارخونه رو هم نقش احتمالی عوامل دیگه و انتشار خاک و اینا آلودگی خاک و اینا و نهایتا خب مقاله رو که منتشر می‌کنه
audios/merged_f45_00043.wav
طبعا جنجال هم می‌شه دیگه من می‌تونم تصور کنم که خیلی هم فحش بهش بدن خیلی هم برگردن بگن که خریدنش اصلا اجازه نمی‌دن مدیران کارخونه که حرفی علیه‌شون منتشر بشه
audios/merged_f45_00044.wav
معلومه که رسانه‌ای که بخواد کار کنه باید نتیجه بگیره که تقصیر اینا نیست معلومه که به سفیدشویی می‌افته این ذهنیت‌ها به وجود می‌آد برای ما آشناست دیگه حتی ممکنه یکی بگه
audios/merged_f45_00045.wav
من که می‌دونم که مدیرای این کارخونه آدمای سالمی‌ نیستن من کار کردم اونجا دیدم مثلا اینا چه می‌دونم بیمه رد نمی‌کنن کارگر غیرقانونی دارن اینا رانت دارن و همه اینا ممکنه درست باشه
audios/merged_f45_00046.wav
اما موضوع این گزارش که اینا نبوده که موضوع این گزارش آلودگی آب بوده اون چیزی که اتفاقا جامعه باید از خبرنگار بخواد اصلا فانکشن خبرنگار در جامعه اینه یک فانکشنش اینه
audios/merged_f45_00047.wav
نه این‌که بره سمت درست تاریخ رو پیدا کنه که بگه کیا آدم بدائن کیا آدم خوبائن کارش اینه که دربیاره که این کارخونه آب رو گل‌آلود کرده یا نکرده و اگه کرده آیا مهم‌ترین عامل آلوده کردن آب این بوده
audios/merged_f45_00048.wav
یا عاملای دیگه هم بوده چشم ما رو به اون باز بکنه و اتفاقا همین کار هم هست که در درازمدت نتیجه بهتری داره منتها طول می‌کشه زمان می‌بره که به اون نتیجه بهتره برسه
audios/merged_f45_00049.wav
این رویکرد مبتنی بر شواهد طول می‌کشه جوابش اون خشم ناگهانی رو نمی‌تونه کمکی بهش بکنه ولی می‌تونه اتفاقا کمک کنه این مقاله که شهر یک اقدامات معنی‌دارتری انجام بده
audios/merged_f45_00050.wav
شهرداری بگه که برید یک تحقیق جامعی مثلا بکنید همه منابع احتمالی رو بررسی کنین هم بهداشت محلی رو، هم دفع زباله رو هم کارخونه‌های بالا دست رو یعنی حرف چیه؟ حرف اینه که اینطوری نیست که
audios/merged_f45_00051.wav
اگر بگیم که این کار رو داریم می‌کنیم یعنی از کسی حمایت نکردیم در درازمدت خیرش به همه می‌رسه در کوتاه‌مدته که به نظر می‌رسه که شما اون روحیه حمایت کردن و اینا رو کنار گذاشتی
audios/merged_f45_00052.wav
می‌گن نه این سنگ شده فقط به داده‌ها چسبیده روحیه حمایت نداره، نه می‌گه این عینیت و حمایت متضاد همدیگه نیستن می‌تونن با همدیگه کار کنن ولی ممکنه نتیجه‌شون آنی نباشه
audios/merged_f45_00053.wav
خیلی سریع نباشه برای این‌که یه خرده‌ای بیشتر بفهمیم داریم درباره چه موقعیت‌های متناقضی صحبت می‌کنیم حالا یه مثال دیگه فکر کن شما تو یه خیریه‌ای کار می‌کنی که می‌گن تو این خیریه کسایی فقط ما بهشون کمک می‌کنیم
audios/merged_f45_00054.wav
که مثلا پدر خانواده در تصادف اتومبیل از دنیا رفته باشه و اینا هم منبع درآمد دیگری نداشته باشن یعنی خیریه دیگه‌ای بهشون کمک نکنه
audios/merged_f45_00055.wav
این مثال دیگه من از خودم دارم می‌گم این مثال اصلا تو هیچ جای کتابای این خانم و اینا هم نیست من خودم تو یه همچین موقعیتی بودم به‌خاطر این‌که بعد شما باید انتخاب کنی که خب بعد شما پرونده‌ها می‌آد دست‌تون شما باید بگی که ما به این خانواده می‌تونیم کمک بکنیم
audios/merged_f45_00056.wav
به این خانواده نمی‌تونیم کمک بکنیم یه پروتکلی هم داری دیگه یه پرونده یه خانواده‌ای می‌آد دست شما و شما می‌بینی که خب اینا خیلی گرفتارن سه تا بچه هستن پدر خانواده هم در تصادف مثلا کشته شده
audios/merged_f45_00057.wav
ولی اینا مثلا از یه خیریه دیگه دارن کمک می‌گیرن شما به وضوح می‌بینی که اینا بسیار بسیار نیاز دارن به کمک شما ولی طبق پروتکل داده‌هایی که شما داری
audios/merged_f45_00058.wav
و عینی وقتی بررسی می‌کنی اینا نباید این کمک بهشون تعلق بگیره تصمیم می‌بینی تصمیم راحتی نیست اینطوری نیست که بگیم که خب مشخصه اون کار که کار بدیه
audios/merged_f45_00059.wav
نمی‌گم یه تصمیم اینه که به خانواده کمک کنی یکی اینه که مثلا جیب خیریه رو بزنی مثلا یه پولی اختلاس کنی اینطوری نیست شما اصلا وظیفه خودت می‌بینی که به اینا کمک کنی واقعا هم باید قلبت از سنگ باشه
audios/merged_f45_00060.wav
که وسوسه نشی که کمک‌شون بکنی چون نیازمندی‌شون رو متوجه می‌شی و می‌فهمی‌ که اینا خب نیازمندن دیگه طرز فکر سرباز چی می‌گه تو این موقعیت؟ طرز فکر سرباز دنبال جواب نیست
audios/merged_f45_00061.wav
جواب رو از قبل داره یعنی می‌گه که خب این خانواده و این مادر تنها و این دوتا بچه و اینا نتیجه مشخصه کی می‌تونه دلش رو سنگ کنه و از بهتر شدن شرایط این‌ها حمایت نکنه؟
audios/merged_f45_00062.wav
نتیجه که از قبل معلومه بریم براش دنبال شواهد بگردیم بریم ببینیم نتایج این ارزیابی رو چطوری می‌شه دستکاری کرد که به نفع این خانواده باشه و بتونه این کمک رو از ما هم بگیره
audios/merged_f45_00063.wav
از مزایا استفاده کنه حالا برگردیم توضیحات خانم گلف رو یادمون بیاد ایشون می‌گفتش که طرز فکر سرباز تلاش ذهنه برای این‌که در جهتی که از قبل انتخاب کرده
audios/merged_f45_00064.wav
یا براش انتخاب کردن شواهدی پیدا بکنه نتیجه خاص رو می‌دونه می‌خواد تاییدش کنه یا می‌خواد ردش کنه دیگه فقط باید شواهد رو برای اون پیدا کنه سوالی که می‌پرسه اینه که می‌تونم این رو بپذیرم؟
audios/merged_f45_00065.wav
می‌تونم به نتیجه‌ای که احساساتم تایید می‌کنه به اون برسم؟ شواهد به حد کافی راهی وجود داره که بتونم هر شواهدی رو که می‌تونم پیدا کنم که اون نتیجه‌هه رو بهش برسم؟ یعنی چی؟ یعنی نتیجه رو از قبل پذیرفتم
audios/merged_f45_00066.wav
من می‌خوام که کمک بکنم دنبال شواهد می‌گردم که کمکم بکنه که کمک کنم تصمیمم رو درست بکنه این یک نگرش خیلی قوی‌ایه یه مثالی هم زدم که دیگه واقعا معلومه که انتخاب توش ساده نیست
audios/merged_f45_00067.wav
این‌ها شرایط دریافت این کمک‌ها رو دارن جالب هم هست واقعا اون جایی ما خیلی سریع‌تر و مستقیم‌تر می‌ریم سراغ طرز فکر سرباز که یه خرده‌ای موقعیت حساسه
audios/merged_f45_00068.wav
این رو در تحقیقات وسیع روانشناسی هم دیدیم وقتی که شرایط حساسه اصلا طرز فکر سرباز رویکرد پیش‌فرض ماست برای استدلال کردن وقتی که مثلا درباره مسائل اخلاقی داریم تصمیم می‌گیریم
audios/merged_f45_00069.wav
وقتی درباره مسائل سیاسی داریم نظر می‌دیم یا وقتی که پای منافع مادی خودمون وسطه و البته خیلی جاهای دیگه ولی این سه جا مخصوصا خیلی زیاد می‌ریم اون سمتی یه جور دیگه هم می‌شه اینو دید
audios/merged_f45_00070.wav
می‌شه اینو به عنوان یک به عنوان کار کردن مکانیزم دفاعی توجیه دید مکانیزم دفاعی توجیه Rationalize کردن این یه چیزیه که فروید معرفیش کرد و گفتش که این یه کاریه که ما می‌کنیم
audios/merged_f45_00071.wav
وقتی که اون دلیل واقعی و زیربنایی که داریم ممکنه ناراحت‌کننده باشه یا از نظر اجتماعی غیرقابل قبول باشه برای این‌که اون رو نگیم رفتارمون رو یا افکارمون رو
audios/merged_f45_00072.wav
یا احساسات‌مون رو می‌ریم یه جور دیگری توجیه می‌کنیم یا توضیح می‌دیم یک ظاهر منطقی یا عقلانی بهش می‌دیم توجیه کردن بهمون اجازه می‌ده که
audios/merged_f45_00073.wav
با توضیحات منطقی ولی نادرست مثل وقتی که مسابقه رو می‌بازیم مثلا داور اینطوری بود زمین اینطوری بود دلایل اینطوری امتحان رو خوب نمی‌دی می‌گی که معلم مثلا منصف نبود
audios/merged_f45_00074.wav
و این به ما کمک می‌کنه این کمک می‌کنه اضطراب‌مون رو استرس‌مون رو کم بکنه یک توضیحاتی می‌ده که به نظر قابل قبول می‌آن هر چند لزوما درست نیستن کمک می‌کنه که از عزت نفس‌مون محافظت بکنیم
audios/merged_f45_00075.wav
یعنی یه سری ناهماهنگی شناختی ممکنه به وجود بیاد دیگه ما یک اقداماتی داریم دلایلی کردیم این حرفا دلایلی داشتیم براش اینا با همدیگه ناهماهنگ هستن با اینا سعی می‌کنیم یه هماهنگی مصنوعی هم اونجا ایجاد کنیم
audios/merged_f45_00076.wav
یعنی در نظریه روانکاوی توجیه کردن یکی از مکانیزم‌های دفاعی بالغ‌تر هست استفاده ازش می‌کنیم بهمون اجازه می‌ده که یک سطحی از خودآگاهی
audios/merged_f45_00077.wav
این توضیحات پایه‌ای رو داریم درباره طرز فکر سرباز و طرز فکر پیشاهنگ و اینا حالا بریم ببینیم که این طرز فکر سرباز در عمل چطوری کار می‌کنه یعنی وقتی می‌خوایم درباره یه چیزی قضاوت بکنیم
audios/merged_f45_00078.wav
در عمل چه اتفاقی می‌افته که می‌گیم طرز فکرمون طرز فکر سرباز شده؟ در دو مرحله کار می‌کنه یکی اونجایی که داریم شواهد رو جمع می‌کنیم یکی اونجایی که داریم شواهد رو ارزیابی می‌کنیم
audios/merged_f45_00079.wav
در هر دو تای این‌ها می‌آد و اثر می‌گذاره در جمع‌آوری شواهد چطوری کمک می‌کنه؟ چطوری دخالت می‌کنه؟ می‌آد یه کاری می‌کنه که ما دنبال اون شواهدی بریم که از اون باور ترجیحی ما حمایت بکنن
audios/merged_f45_00080.wav
دنبال اون چیزایی که باور ما رو تضعیف می‌کنن نریم مثلا، مثلا شما یه همکاری داری که فکر می‌کنی اگه بری سراغ اون این بهت کامنت منفی زیاد خواهد داد
audios/merged_f45_00081.wav
یک دوستی داری که می‌دونی کارت رو تایید نخواهد کرد اگر باهاش صحبت بکنی بازخوردش احتمالا بازخورد دقیقی هست بازخورد مفیدی هم هست ولی بازخورد منفی‌ایه
audios/merged_f45_00082.wav
برای همین شما سراغش نمی‌ری شما داده از اون آدم نمی‌گیری شما اصلا کارت رو به اون آدم نشون نمی‌دی یعنی اصلا توی جمع کردن داده‌ها شما از اول دنبال نتیجه‌ هستی نتیجه‌ای که می‌خوای رو می‌دونی
audios/merged_f45_00083.wav
می‌دونی که تایید می‌خوای می‌دونی که می‌خوای کاری که داری می‌کنی مورد تایید باشه اوکی باشه درست باشه یه طوری دنبال شواهد می‌ری که به اون برسی تو جمع کردن شواهد یه جای دیگه هم وارد می‌شه توی ارزیابی شواهد
audios/merged_f45_00084.wav
یعنی شما اصلا استانداردت رو برای این‌که ارزیابی کنی این اطلاعاتی که جمع می‌کنم چقدر معتبر هست یا نیست استانداردت رو عوض می‌کنی برای یه چیزایی که ممکنه باورت رو تضعیف کنه
audios/merged_f45_00085.wav
استانداردت خیلی سختگیرانه‌ست از اون طرف اگه یه چیزایی ببینی که باورت رو تایید می‌کنن شل و ول همین‌طوری قبول می‌کنی خیلی مهربون و خیلی آسون‌گیر می‌شی مثلا فکر کن من بادمجون نمی‌خورم
audios/merged_f45_00086.wav
بعد هر چی تحقیقات و مقاله دربیاد بگه مثلا بادمجون بی‌ارزشه بی‌خاصیته بی‌مصرف‌ترین غذایه که انسان می‌تونه بخوره من درجا اینو می‌پرم اسکرین‌شات می‌گیرم لینکش رو می‌فرستم واسه همسرم بیا دیدی مثلا دانشمندا گفتن بادمجون غلطه
audios/merged_f45_00087.wav
دیگه حالا کاری ندارم این مقاله‌هه رو مثلا بیاتو دات‌کام منتشر کرده یه Nobody تو توییتر مثلا یه رشته توییتی درباره‌ش نوشته خب این چه اعتباری داره؟ چه اهمیتی داره؟ مکانیزم‌های ارزیابیم رو در برابر این شل می‌کنم
audios/merged_f45_00088.wav
از اون طرف ولی اگر یکی بگه که هفته‌ای یه بار اگه بادمجون بخوری واسه فلانت خوبه اینو باید ببینم اینو کدوم ژورنالی چاپ کرده؟ کی تاییدش کرده؟ بعدش هم اصلا بابا دانشمندا هر روز یه چیزی می‌گن
audios/merged_f45_00089.wav
یعنی استاندارد هم برای چیزی که قبولش ندارم یا دوست ندارم قبول داشته باشم خیلی سختگیرانه‌تره و برای چیزی که تایید می‌کنه قضاوت پیش‌اندیشانه من رو
audios/merged_f45_00090.wav
خیلی شل‌تر و راحت‌تره استانداردم یعنی در هر دو مرحله جمع‌آوری شواهد و ارزیابی شواهد من با سوگیری و تعصب خلاصه می‌آم و این طرز فکر سرباز رو پیاده می‌کنم
audios/merged_f45_00091.wav
چرا این کار رو می‌کنم؟ چرا مخصوصا در یک سری شرایط مشخصی خیلی بیشتر می‌ریم سمت این طرز فکر سرباز؟ جاهایی که انگیزه‌های احساسی یا اجتماعی داشته باشیم
audios/merged_f45_00092.wav
برای یک جواب مشخص یا پای پول وسط باشه پای منافع مالی وسط باشه خیلی سخت می‌شه برامون پرهیز کردن از طرز فکر سرباز برای همین هم می‌گن
audios/merged_f45_00093.wav
یکی رو که پول می‌گیره نفهمه نمی‌تونی قانعش کنی نمی‌تونی نظرش رو عوض بکنی پول می‌گیره که نفهمه چون پای انگیزه‌های مالی وسطه داره به این اشاره می‌کنه یا خیلی معمول‌تر و گسترده‌ترش سوگیری تاییدیه دیگه
audios/merged_f45_00094.wav
می‌خوایم اون چیزی رو که فکر می‌کنیم درسته واقعا درست باشه حالا شواهد هر چی که هست مخصوصا این برای آدمایی که باتجربه‌ترن و بیشتر می‌دونن خطرناک‌تر هم هست قبلا دیدیم نمونه‌هاش رو دیگه
audios/merged_f45_00095.wav
سخت‌تر هم هست که فرضیات‌شون رو بذارن کنار و تازه از نو به چیزی فکر کنن و اینا ممکنه در مراحل مختلف وارد بشه در جستجوی اطلاعات برن به سمت اطلاعاتی که فرضیه‌شون رو تایید می‌کنه
audios/merged_f45_00096.wav
تبعیض داشته باشن در جذب شواهد هر اطلاعاتی رو که می‌بینن با دیدگاهی به سمت توجیه فرضیه تفسیرش بکنن مخصوصا وقتایی که مسئله اخلاقی
audios/merged_f45_00097.wav
یعنی مسئله‌ای رو خیلی اخلاقی می‌بینیم شرایط قطبی‌شده اخلاقی خیلی مستعد بروز این رفتاره قضاوت‌های زیربنای این احکام اخلاقی معمولا به جای این‌که با استدلال آمده باشن
audios/merged_f45_00098.wav
با احساسات هدایت شدن یه نمونه این رو توی اون مثالی که زدم برای خیریه داشتیم دیگه مخصوصا وقتی که من برای خودم مسئولیت اخلاقی قائل می‌شم که مثلا کمک بکنیم به این یا نکنیم
audios/merged_f45_00099.wav
دیگه خیلی سخته که بخوام مثلا طرز فکر پیشاهنگی داشته باشم بچسبم به شواهد و به داده‌ها و عینی فکر بکنم و این حرفا یه کم بریم سراغ توصیه‌های عملی‌تر
audios/merged_f45_00100.wav
ببینیم که چه کار باید بکنیم که پیشاهنگ بشیم؟ مثل پیشاهنگ فکر بکنیم چه کار بکنیم که سوال‌مون به جای این که این باشه که چطوری این مثلا می‌تونه درست بشه؟
audios/merged_f45_00101.wav
این باشه که آیا این اصلا درسته یا نه؟ آیا حقیقت داره یا نه؟ نگیم مثلا می‌تونم این رو چی لازم دارم که باورش کنم؟ نه، بگیم کار پیشاهنگی بکنیم بگیم که نقشه‌برداریم
audios/merged_f45_00102.wav
می‌خوایم بریم ببینیم چی هست اصلا می‌خوایم شواهد رو جمع بکنیم واقعا بفهمیم چی به چیه این اطلاعات جدید برای ما اطلاعاته و ارزشمنده فارغ از این‌که برای باور ما خبر خوبیه یا خبر بدیه
audios/merged_f45_00103.wav
بدون تعصب و بدون سوگیری بگردی دنبال شواهد و بعدا نتیجه‌ای رو که می‌گیری اعتمادت به اون نتیجه رو با شواهدی که اونطوری پیدا کردی تنظیم بکنی
audios/merged_f45_00104.wav
حتی وقتی که احساسات و اخلاق هلت می‌دن به سمت دور دیگری طور دیگری فکر کردن احساسات و اخلاق هلت می‌دن به سمت کمک کردن به آدم نیازمند
audios/merged_f45_00105.wav
باز هم داریم می‌گیم بهتره که این فکره رو داشته باشیم و نذاریم تمایل‌مون به حمایت کردن کار درست رو بگذاره کنار اگر هم تناقضی می‌بینیم حالا این اگر هم سوال پیش آمد که مثلا خب چرا؟
audios/merged_f45_00106.wav
به اینا واقعا باید کمک کرد ولی قوانین ما اجازه نمی‌ده خب این شاید به این معنیه که قوانینت اشکالی داره اگه مسئله رو سیستمی ببینی می‌فهمی که خب پس شاید من باید قوانینم رو اصلاح بکنم
audios/merged_f45_00107.wav
بهترش بکنم که نفعش در درازمدت به آدم‌های بیشتری برسه این واقعا مهمه این چون موقعیت‌هایی که در زندگی روزمره باهاش مواجه می‌شیم و اینا همه یه حدی از پیچیدگی رو دارن
audios/merged_f45_00108.wav
یه تناقضی توشون می‌آد که سخت‌شون می‌کنه وگرنه کار درست رو روی کاغذ معمولا می‌دونیم تقریبا همیشه می‌دونیم اینجاها هم هست که حرف به نظرم جالب می‌شه که داستان اینه که باید اهمیت این عینیت رو
audios/merged_f45_00109.wav
Objectivity رو بفهمیم اصل داستان فهمیدن اینه که این چقدر چیز مهمیه نگه داشتن حس کنجکاوی متعهد موندن به دقت به دقیق حرف زدن
audios/merged_f45_00110.wav
قضاوتت رو با شواهد حداقل وقتی ارائه می‌کنی به دیگران با شواهد ارائه کنی نخوای روی احساسات‌شون اثر بگذاری بلکه کمک کنی که شواهدی بهشون بدی که
audios/merged_f45_00111.wav
اونا هم بتونن با طرز فکر کنجکاوانه ارزیابی خودشون رو داشته باشن خیلی وقتا ما وقتی می‌خوایم یه چیزی رو برای یه کسی توضیح بدیم احساسات رو هدف می‌گیریم و این خودش
audios/merged_f45_00112.wav
ما داریم کار رو اصلا توی مسیر غلط می‌ندازیم دیگه به جای این‌که کمکش کنیم داده‌های قابل اعتماد جمع بکنه به جای این‌که تشویقش بکنیم اون رو مثلا همون‌طوری که خودمون رو می‌کنیم
audios/merged_f45_00113.wav
که فرضیاتش رو بره چک بکنه می‌ذاریم ولی بیشتر تو فشارهای اخلاقی و احساسی هم خودمون رو، هم دیگران رو موقعی که می‌خوایم که به قضاوتی برسن این خیلی چیز به نظرم خطرناکیه
audios/merged_f45_00114.wav
با این‌که نتیجه‌ش در کوتاه‌مدت ممکنه اصلا آزاردهنده هم باشه که من لازم داشته باشم این همه توضیح بدم دقیق صحبت بکنم برای یه قضاوتی که واضحه من می‌دونم قضاوت درست چیه
audios/merged_f45_00115.wav
ولی در درازمدت این بسیار چیز مهمیه حتی دیگه من مثال‌هایی که زدم تکرارش نمی‌کنم حتی برای کارای خوبی که دیگه خوب بودنش واضحه یا قضاوت‌های منفی که منفی بودن‌شون مبرهنه واقعا
audios/merged_f45_00116.wav
پایبند بودن به روش درست خیلی در درازمدت نفعش بیشتره از این‌که یه کاری کنیم که به نتیجه درست برسیم خیلی سریع از روش نادرست
audios/merged_f45_00117.wav
یعنی استدلال‌مون مبتنی بر شواهد محکم و دقیق و قابل اعتماد باشه یعنی این‌که ادعایی وقتی می‌کنیم اغراق نکنیم حتی اگه حرفی رو که داریم می‌زنیم درسته قطعا می‌دونیم که درسته
audios/merged_f45_00118.wav
ما به عنوان جامعه اثر منفی اینو دیدیم یه خرده بهش فکر کنیم در سال‌های اخیر خیلی پژوهش شده درباره مثلا تعداد کشته‌شده‌های قبل از انقلاب مثلا تعداد شهدای ۱۷ شهریور
audios/merged_f45_00119.wav
و نتیجه‌ای که گرفتن اینه که اصلا از روی همین آمار بنیاد شهید و اینا که تعداد کسایی که در اون روز کشته شدن خیلی کمتر از عددیه که انقلابی‌ها اون موقع اعلام کردن
audios/merged_f45_00120.wav
و هر وقتی که شما این رو بگی یه بحثیه که به وجود می‌آد اینه که پس تو می‌گی آدم نکشتن پس جون آدما مثلا بی‌اهمیته در حالی که اینا هیچ به اون معنی نیست این ادعا فقط به این معنیه که تعداد آدم‌ها مثلا انقدره
audios/merged_f45_00121.wav
این‌که تعداد آدمی‌ که کشته‌شده جان تک‌تک‌شون عزیز بوده و کشتن تک‌تک‌شون محکومه یه مسئله جداییه اما انقلابیا فکر کردن چون حکومت ظالمه چون آدم کشته شده
audios/merged_f45_00122.wav
اوکیه که تعداد کشته‌ها رو بیشتر بگیم چون ساواک بده اوکیه که به دروغ بگیم صمد بهرنگی رو هم ساواک کشته تختی رو هم ساواک کشته جلال آل‌احمد هم ساواک کشته شریعتی رو هم ساواک کشته
audios/merged_f45_00123.wav
و تاریخ داره جلوی چشم ما بهمون نشون می‌ده که درست نیست شما نباید روش درست رو نباید قربانی نتیجه‌ای بکنی که فرض کن به لحاظ اخلاقی و احساسی
audios/merged_f45_00124.wav
و هزار دلیل دیگه می‌دونی نتیجه درستیه نباید از روش درست به اون سمت بری در درازمدت این بومرنگ تو صورت خودت هم می‌خوره و اثرش رو ممکنه خیلی دیر
audios/merged_f45_00125.wav
و دیگه دیرتر از اینی که واقعا به دردت بخوره متوجه بشی و خیلی عجیبه که تا همین امروز هم داوری درباره اینا همچنان گره خورده به داوری سیاسی و اخلاقی همچنان خیلی آبجکتیو نیست
audios/merged_f45_00126.wav
خیلیا زمانی که خیلی انقلابی بودن می‌گفتن ساواک اینا رو کشت بعدا که انقلابی نبودن می‌گفتن نه ساواک نکشت با مثال که می‌بینیم ملموس‌تر می‌شه همچنان سراغ داده‌هه نرفتن سراغ فکت نرفتن
audios/merged_f45_00127.wav
سراغ عینیت قصه نرفتن کار سخت اینه که پیامدهای اخلاقی گسترده‌تری که حرف و نظرمون داره رو بهش توجه کنیم بفهمیم در درازمدت خیر جمعی در چیه
audios/merged_f45_00128.wav
در پایبندی به حقیقته؟ یا در اینه که اون چیزی رو که می‌دونیم بده یا فکر می‌کنیم بده بد یا بدتر نشون بدیم در کار سیاسی، در کار خیریه در قضاوت‌های شخصی و روزمره و اینا
audios/merged_f45_00129.wav
اینا به نظرم چیزاییه که کمک‌مون می‌کنه دیگه یعنی آماده باشیم برای بازنگری آماده باشیم اگه اطلاعات جدیدی آمد انعطاف‌پذیری داشته باشیم که قضاوت‌مون عوض بشه
audios/merged_f45_00130.wav
به نظر من این خیلی طبیعیه پیشاهنگ باید هم اینطوری باشه ذهن پیشاهنگ نمی‌تونه وایسته یه جایی شمشیر بزنه همیشه بگه نه همینه و جز این نیست خیلی عجیبه ۲۸ مرداد ۳۲ مال ۷۰ سال پیشه دیگه
audios/merged_f45_00131.wav
خیلی آدم هستن که درباره رویداد سیاسی ۷۰ سال پیش نظرشون یک میلی‌متر جابه‌جا نشده شما فکر کن از این اتفاقات چند بار اسناد و اطلاعات جدید آمده بیرون
audios/merged_f45_00132.wav
اینه که قضاوت‌شون درباره‌ش اصلا مستقل از فکت و داده و سند اصلا بر اساس اینا نیست بر اساس علاقه‌مندی و تشخیص سیاسی امروزشونه این نقطه مقابل طرز فکر پیشاهنگیه
audios/merged_f45_00133.wav
این دیگه اینه که شما شما سپاهت رو انتخاب می‌کنی دیگه می‌ری تو اون سپاه شمشیر می‌زنی هر چی که باشه هر چی که فکر می‌کنی در راستای موضع امروز اون سپاهه شما شمشیر همون رو می‌زنی
audios/merged_f45_00134.wav
دیگه اصلا ارتباطت رو با فکت و با واقعیت و اینا قطع کردی این طرز فکر سربازه در بالاترین درجه شما خیلی چون شاه رو دوست داری یا چون خیلی مصدق رو قبول داری
audios/merged_f45_00135.wav
چون اساسا قضاوتت رو مستقل از داده‌ها و شواهد و اینا انجام دادی آماده بازنگری هم نیستی اینا که موضوعات تاریخیه در واقع طرز فکر پیشاهنگی توش داشتن
audios/merged_f45_00136.wav
یه هوا باید سرراست‌تر باشه مخصوصا موضوع ۷۰ سال پیش سخت و دشوار، پیچیده اونجاییه که می‌بینی اگه بخوای مته به خشخاش بذاری نمی‌تونی کمک کسی بکنی که کمکت رو لازم داره
audios/merged_f45_00137.wav
نمی‌تونی کار خوبه رو بکنی کار خوب کردن با کار درست کردن در مقابل هم قرار می‌گیرن کار نیک و کار درست در مقابل هم قرار می‌گیرن اونجا هم تازه حرف اینه که
audios/merged_f45_00138.wav
از کار درست کوتاه نیای حتی به‌خاطر کار نیک تمرکز کنی بر بهبودهای بلندمدت و سیستمی‌ بری دنبال حل مسائل به صورت زیربنایی
audios/merged_f45_00139.wav
یه طوری که تعصب و بی‌عدالتی و این‌ها رو کمتر بکنه یعنی پایبندی بی‌قید و شرط به شفافیت، به صداقت فکری به آمادگی برای درگیر شدن با دیدگاه‌های مختلف
audios/merged_f45_00140.wav