text stringlengths 0 512 |
|---|
발생하였고, 2010년 7월 16일, 유정에서의 원유 분출을 중지시키기까지 약 |
7억 8천 리터의 기름이 바다로 흘러나왔다. |
제7장·해양오염사고 | 119 |
--- 페이지 12 --- |
해양오염 대응체계의 허점이 드러나다 |
사고발생 징후를 무시한 안전불감증 |
2010년 당시 딥워터 호라이즌호(석유 시추선)의 시추 작업은 유정 개발사인 |
BP사(영국석유회사), 시추선 소유주 및 해양 굴착업체인 트랜스오션사(스위스), |
시추 장비 공급사인 핼리버튼사(미국), 시추선 폭발 방지 장치 제조사인 카메룬 |
인터내셜(미국) 등 다양한 업체가 관여하고 있었다. |
이곳에서는 사고가 발생하기 전 BP사의 하도급 업체 직원들이 여러 가지 사고 |
징후를 발견했다. 그러나 사고 징후에 대한 보고는 현장의 BP사 관리자에 의해 묵 |
살되었다. |
실제로 2010년 4월 19일 시추시설 설계에 있어 시멘트를 채워 견고하게 시추 |
시설을 만들어야 한다는 기술팀장의 문제 제기에도 BP사의 현장 관리자는 생산 |
지연을 이유로 해수를 대신 넣어 조기에 원유와 가스를 생산할 것을 요구하였다. |
또한 유정 개발이 예정일보다 40일이 지체되자, 12시간이 소모되는 유정 내 가스 |
유출 여부 검사를 시행하지 않았다. 근로자들은 유정 굴착 과정에서 원유 유출 방 |
지 장치에서 이상을 발견했고, 사고 10시간 전 현장 관리자에게 공사 방식이 위험 |
할 수 있다는 의견을 냈다. 사고 발생 이전 크고 작은 사고와 사고 예방 시스템의 |
문제들이 발견되었으나 원유 생산이 더 중요하다는 이유로 이를 무시한 것이다. |
BP사의 현장 관리자가 |
현장 보고를 확인하고 •사고 발생 전의 딥워터 호라이즌호 |
문제들을 개선했다면 |
사고를 막을 수 있었다. |
120 | 재난 씨, 우리 헤어져 |
--- 페이지 13 --- |
2010 멕시코만 석유시추기지 오일 누출 사고 |
진화장비와 기반시설의 부족 |
2010년 4월 20일 딥워터 호라이즌호의 폭발 사고 신고가 접수된 직후, 해당 해 |
역에 해안경비대가 출동하였고 초동 방역팀이 투입되어 긴급 조치가 이루어졌다. |
그러나 중앙 지휘체계의 부재와 관계 부처 간의 역할 혼란으로 인해 원유 유출을 |
막기 위한 대응계획 수립이 늦어졌다. |
미국은 대규모 유출 사고의 경우 연방정부, 주정부, 오염행위자가 통합으로 지 |
휘하는 체제를 취하고 있다. 멕시코만 석유 시추기지 폭발로 인한 원유 유출 사고 |
의 경우 미국에서 첫 번째로 지정된 ‘국가중대유출사고’로서 국민의 건강과 안전 |
에 상당한 위협을 초래할 유출사고로 판단하였다. |
이 경우 미국에서는 국가사고지휘관이 지정되며, 연방정부가 모든 대응 조치 |
를 지시하도록 한다. 그러나 이 규정에 따라 국가사고지휘관에게 사고 지원 요청· |
조정 권한이 부여되지만 실제 대응 과정에서는 이 역할이 부재했고 사고 현장은 |
혼란스러웠다. 특히 오염 행위자인 BP사가 정부의 승인과 지휘 감독 없이 사고 대 |
응의 많은 부분을 임의로 결정하고 수행하여 피해가 더욱 확산되었다. |
•파도를 타고 확산 중인 기름띠 |
오염 행위자 중심이 아닌 |
사고 현장의 통합지휘체계를 기반으로 |
대응이 이루어졌다면 피해 확산을 |
막을 수 있었을 것이다. |
제7장·해양오염사고 | 121 |
--- 페이지 14 --- |
해양오염 대응체계의 허점이 드러나다 |
원유 유출방지장치 오류와 유출 차단시도 실패 |
2010년 4월 20일 폭발 이후, 22일 대량의 원유 유출이 발생하자 BP사는 이를 |
딥워터 호라이즌호의 폭발 여파로 시추시설에서 흘러나온 원유라고 보고하였다. |
그러나 조사결과 심해 시추공과 부러진 파이프에서 원유가 심각하게 유출되고 있 |
음이 확인되었다. |
시추과정 중 발생할 사고를 대비해 원유 유출방지장치(blowout preventer, |
BOP)가 설치되어 있었으나, 폭발 당시 이 장비가 제대로 작동하지 않았다. 사고 |
이후 조사 보고서에 따르면 원유 유출방지장치 내 연결 케이블이 폭발로 인해 손 |
상된 것으로 확인되었다. 또한 연결 케이블 손상이 발생하더라도 자동으로 작동 |
하여 유출을 방지하는 원유 유출방지장치 내 전자밸브에 결함이 있었던 것으로 |
밝혀졌으며, 이 전자밸브를 가동하기 위한 예비전력 공급 장치의 배터리도 충분 |
히 충전되어 있지 않았다. |
이후 심해 유정 입구 봉쇄를 위해 해저돔을 이용한 유정 차단(containment |
dome), 고형물 주입을 통한 유정 차단(junk shot), 점토함량이 높은 액체를 이용 |
한 유정 차단(top kill) 등 다양한 방법이 시도되었으나 모두 실패하였다. 여러 번 |
해양 시설 사고에 대한 |
다양한 연구 조사를 통해 •원유 유출방지장치 |
발생가능한 리스크에 철저히 |
대비해야 한다. |
122 | 재난 씨, 우리 헤어져 |
--- 페이지 15 --- |
2010 멕시코만 석유시추기지 오일 누출 사고 |
의 실패 끝에 마침내 원격 로봇을 이용하여 원유가 새어나오는 파이프 입구에 소 |
형 튜브를 연결하는 작업이 성공하여 일부 원유를 회수하였다. 하지만 여전히 원 |
유는 바다로 유출되고 있었다. |
사고 발생 약 85일 후인 2010년 7월 16일, 파이프 안에 진흙과 화학물질을 섞 |
어 주입하여, 파이프를 통해 올라오던 원유를 눌러 내려 보낸 뒤 그 위에 시멘트를 |
부어 유정을 완전히 밀봉하는 스태틱킬(static kill) 방식을 시도하였다. 이 방법을 |
통하여 마침내 유정을 봉쇄하는데 성공하였고, 2010년 9월 19일 최종적으로 원유 |
유출구를 완전히 봉쇄하였다고 발표하였다. |
약속이나 한 듯 이어진 문제점들 |
BP사는 딥워터 호라이즌호의 폭발로 생긴 원유 유출 사고 이후 시추 작업 과정 |
에서 있었던 중대 문제에 대한 보고서를 작성하였다. 이 보고서에서는 사고 발생 |
의 원인을 8가지로 구분하였다. |
우선 원유와 가스가 새어 나오는 것을 방지하기 위해 견고하게 설계해야 하는 |
원유 시추시설에 부적절한 재료가 사용되어 원유와 가스가 누출되었다. 또한 시 |
추 파이프 아래 장착된 밸브가 정상적으로 작동하지 않으면서 해수를 통과한 원 |
유와 가스가 설계 경로 이외의 경로로 유입되기도 했던 것으로 확인되었다. |
사고 발생 약 2시간 전에는 드릴내부 압력 검사 결과 압력 유지를 위한 우회 파 |
이프에서 막힘 현상이 발생했고, 실제 압력 테스트에서도 이상 결과가 나왔으나 |
늦어진 작업 기일을 지키기 위해 무리한 공정이 진행되었다. 현장의 관계자들이 |
원유와 가스가 누출된 지 40분이 지난 후에야 유정 내부의 이상을 파악한 것도 피 |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.