Split (1)

train · 3.24M rows

id string	issueID string	year int64	date string	session int64	nameOfHouse string	nameOfMeeting string	issue string	closing string	speaker string	speakerYomi string	speakerGroup string	speakerPosition string	speakerRole string	speechOrder int64	text string	speechURL string
114704629X01120000331_092	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	海江田万里	かいえだばんり	民主党	None	None	92	○海江田委員　では、そのうち、悪いけれども、長銀と日債銀は幾らあるのか、それを教えてよ。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/92
114704629X01120000331_093	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	福田誠	None	None	大蔵省金融企画局長	None	93	○福田政府参考人　申しわけございません、銀行別の残高は手元にございませんので、また調べさせていただきます。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/93
114704629X01120000331_094	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	海江田万里	かいえだばんり	民主党	None	None	94	○海江田委員　どうしてそういうことを言うかというと、勤労者の財形はきちっと守らなければいけませんよ、一つの考え方として。それは一兆三千億あるかもしれないけれども、残りの二兆円がこのワイドだというけれども、それでいえばますます、勤労者の財形を守る手法というのは考えて構いませんよ、それだからといって、残りの二兆何千億かの金融債を利用している人はさらに少ないわけでしょう。では、そこは何人いるのですか、本当にそこでもって保護される人の人数は。それを教えてくださいよ、少なくとも基本的な貯蓄手段で国民の間に定着をしているということを言うのなら。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/94
114704629X01120000331_095	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	福田誠	None	None	大蔵省金融企画局長	None	95	○福田政府参考人　利用者数につきましては、手元にございませんので調べさせていただきます。　補足させていただきますと、金融審議会でもかなりここはいろいろな意見が出ました。金融債を対象とすべきでないという御議論もありました。これはその性格上預金でない、まさにそういう御指摘もありました。したがいまして、かなり微妙なところでございましたが、最終的に、審議会の答申では対象とすることが適当であるという御見解をいただいたわけでございます。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/95
114704629X01120000331_096	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	海江田万里	かいえだばんり	民主党	None	None	96	○海江田委員　審議会は審議会でそれは読んでいますけれども、やはり政府原案で出してきたわけだから、しかもこの三原則があって基本的な貯蓄手段で国民の間に定着をしているということを言い張るんだから、では、本当に基本的な貯蓄手段になっているのかどうなのか、それからあと、国民の間に定着をしているのかどうなのか、この二つの要素に当てはまるのかどうなのかということを、万人が納得のいくような資料として出してくださいよ、当委員会に。そうでなければ、これは議論できないじゃないですか。いろいろあるけれども何だかんだとかいう話じゃなくて、この二つが理由だと言うのだから、それを証明するものを出してください。　それから、悪いけれども、その場合、今のは利付の...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/96
114704629X01120000331_097	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	大野功統	おおのよしのり	自由民主党	大蔵政務次官	None	97	○大野（功）政務次官　資料を十分検討いたしまして、先生の御要望に沿えるような形で努力させていただきます。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/97
114704629X01120000331_098	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	海江田万里	かいえだばんり	民主党	None	None	98	○海江田委員　こればかりやるわけにはいきませんので、生命保険の話もさせていただきます。　ソルベンシーマージン、これがいわば財務内容というか生命保険会社の総合力、総合体力を図る一つの目安だというのですけれども、確かに三月決算のところでは数字が出るのですが、去年の十一月に発表になった九月の中間決算のところではこのソルベンシーマージン率が出なかったのですね。一体何で九月の中間決算のところで出なかったのか。それとも、出すのが難しいとかいろいろな話はあるのですが、これはずっと出さないままでこれからもいくのですよ、三月の決算では出すけれども九月の中間では出さないのですよというような方向でいくのかどうなのか。それはお教えいただきたいと思います...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/98
114704629X01120000331_099	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	乾文男	None	None	金融監督庁監督部長	None	99	○乾政府参考人　お答えいたします。　保険会社は年一回決算でございまして、したがいまして、ソルベンシーマージンの計算には資産、負債ということが必要になりますけれども、その数字が三月末しか出ないということに基づくものでございます。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/99
114704629X01120000331_100	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	海江田万里	かいえだばんり	民主党	None	None	100	○海江田委員　一回しか出さないということだろうと思いますが、九月の中間でも出せないことはないわけで、厳密なものにはならないかもしれないけれども、おおよその数字、概算のような数字は出るわけでございますから、この比率を出しておいて、これが今のところ一番、それをディスクローズすることによって保険契約者なんかも非常にわかりやすいわけですから。　それから、例えば大手と言われる生命保険会社の中にもやはり三月で三百何十とかいうような生命保険会社だってあるわけですから、それから大手以下の中小になると、ここのところがいわゆる早期是正の二〇〇になるかならないかという、二〇〇を超えてちょっとというところがあるわけですから。　そうすると、一年に一回...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/100
114704629X01120000331_101	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	乾文男	None	None	金融監督庁監督部長	None	101	○乾政府参考人　先ほどもお答えいたしましたように、保険会社には中間決算という制度がございませんので、ソルベンシーマージンの計算に必要な資産、負債等の数字が出てこないということに基づくものでございます。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/101
114704629X01120000331_102	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	海江田万里	かいえだばんり	民主党	None	None	102	○海江田委員　これはしようがありませんけれども。　第百生命がまさにソルベンシーマージン比率をかさ上げをしていた、劣後ローンかなんかをやったというようなことでございますが、業務改善命令を出したということでありますが、そういう意味では、ソルベンシーマージン比率をかさ上げをするなんというようなことは、生命保険会社の実態がわからなくなるわけでございますから、これは本当にここだけの、第百生命だけの問題なのか、ほかにそういうようなところがないのか、金融監督庁が検査をおやりになってもう絶対にないんだ、ここだけなんだということが言い切れるのかどうなのか、お答えいただきたいと思います。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/102
114704629X01120000331_103	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	乾文男	None	None	金融監督庁監督部長	None	103	○乾政府参考人　ソルベンシーマージン比率は保険会社が自己責任に基づきまして、関係法令に従いまして適正に算定するものでございます。またそれは、御指摘ありましたように、早期是正措置の発動の根拠ともなっているものでございまして、したがいまして、このソルベンシーマージン比率につきまして、虚偽の報告、発表が行われるということは、基本的に想定されていないところでございます。　当庁といたしましては、万一検査等で虚偽の事実が確認されました場合には、厳正に対処することとしているところでございます。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/103
114704629X01120000331_104	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	海江田万里	かいえだばんり	民主党	None	None	104	○海江田委員　数字をかさ上げするというようなことがあったら、本来だったら業務停止とかそういうところに結びついてもいいくらいの事態だというふうに私は思っておるわけでございますから、今回業務改善命令ということでそこにとどまっておりますが、はっきりとした責任のある数字を出させるということは大変大事だろうと思いますので、この問題は今後も非常に厳しく検査をやって、そして、この数字だけはやはりきちっとした信頼性の置けるものにするということをぜひお願いをしたいと思います。　それから、今生保がいろいろな問題を抱えておりますけれども、やはり一番大きな問題は逆ざやの解消の問題だろうと思います。　金利が高かったときの予定利率がそのままになって今も...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/104
114704629X01120000331_105	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	村井仁	むらいじん	自由民主党	金融再生政務次官	None	105	○村井政務次官　生保の監督の問題でございますので、私の方からお答えさせていただきたいと存じます。　逆ざやの問題、これは確かに大変な問題でございまして、生保協会が出しております数字でも、平成四年から十年までで合わせて十兆というような規模の数字もございましたり、私どもも大変真剣にこの問題をとらえているつもりでございます。　ただ、そうはいいながら、長期にわたる保証をするという観点から、ある時期に高い予定利率というものを設定したことからきたものでございますので、歴史的に、だんだん運用環境が悪化したということでこんな事態になったわけでございますが、結局、今やらなければならないことは、何とかコストをできるだけ軽減する、そのためにリストラ...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/105
114704629X01120000331_106	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	海江田万里	かいえだばんり	民主党	None	None	106	○海江田委員　村井政務次官の御答弁でございますが、はっきり申し上げまして、本当の解決策というのは何にも提案をされていないということだろうと思うのです。　生命保険の側に言わせると、この逆ざやの問題というのは、いっとき銀行の救済の方が先に来ましたから、しかも、銀行の救済の手法として、今は枠組みがいろいろできましたけれども、例えば資本注入なんかのもっと前の話で、とにかく国債を買ってもらって、国債をだんだん金利を低くしていって、その国債を売った利益でもって業務純益を上げて不良債権を償却していくというのが何年か続きましたから、表向きそういうことをやったということは言わないでしょうけれども、確かにそういう手法で業務純益が上がったという経緯は...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/106
114704629X01120000331_107	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	大野功統	おおのよしのり	自由民主党	大蔵政務次官	None	107	○大野（功）政務次官　まず、保険会社として予定利率を任意に引き下げていく、これは現行の法律上はできないということでございます。　しからば、先生御指摘のように、早期是正措置のときどうか、こういう問題でございますけれども、これは今回、会社更生法というものを適用することによりまして、早期発見、早期治療、この場合に予定利率を下げていく。本当はみんなでやればいいのですけれども、みんなで話し合ってやるということがあろうかとは思いますが、それは憲法上保障されている財産権という問題と矛盾してまいりますので、やはり法律のもとできちっとやっていく、こういう考え方であります。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/107
114704629X01120000331_108	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	海江田万里	かいえだばんり	民主党	None	None	108	○海江田委員　この問題は非常に大きな問題がありますので、いずれまた議論させていただきたいと思います。　私、さっきの預金保険のところで、可変料率の問題、ちょっと戻っちゃいますけれども、可変料率は本当に公平公正に導入できるのかという話と、それから、アメリカは確かに可変料率を導入していますけれども、アメリカの場合は、可変料率を導入する前に、この金融機関は健全かどうかという査定をやるわけですから、健全になれば、これは何も保険料を払わないでいいという話になっているわけですよ。可変料率の導入という話は、かなり多くの部分のいわゆる健全銀行というものに対する、保険料を取らない仕掛けとつながってくると私は理解しているのです。アメリカは九割ですから...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/108
114704629X01120000331_109	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	大野功統	おおのよしのり	自由民主党	大蔵政務次官	None	109	○大野（功）政務次官　可変料率というのは将来の望ましい姿であろうかと思います。しかし、現状を見ますと、一般勘定におきましても一兆三千億円の借金となっております。しかも、今後どういうふうな展開になっていくかわからない。したがいまして、我々としましては、将来そのようなことができるように今回法律改正だけはやっておる次第でございます。　しかしながら、一般勘定で借金がきちっと返済され、そして金融システムが安定していく、こういうときこそ、また将来議論して可変料率のことを考えなきゃいけない、私はこのように思っております。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/109
114704629X01120000331_110	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	海江田万里	かいえだばんり	民主党	None	None	110	○海江田委員　どうもありがとうございました。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/110
114704629X01120000331_111	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	金子一義	かねこかずよし	自由民主党	None	None	111	○金子委員長　次に、北橋健治君。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/111
114704629X01120000331_112	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	112	○北橋委員　民主党の北橋健治でございます。　きょうは、私は、保険業法並びに関連法案の質問に絞って以下質問をいたしますが、与野党の理事会におきましても、預金保険法も政府側にとりましては大事なんでしょうが、極めて重大な問題点がございますし、そしてまた一方、最近、保険三社に対しまして資本増強を要請したというような報道もございまして、やはりセーフティーネットの再構築が急務ではないか、そういった意味におきまして、保険業法につきましては先行して審議、採決が望ましいのではないかと思ってまいりました。そういった意味で、今回そうならなかったことは大変遺憾である、こう思っております。　さて、この問題に入りますときに、私はやはり、大蔵行政、かつて...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/112
114704629X01120000331_113	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	村井仁	むらいじん	自由民主党	金融再生政務次官	None	113	○村井政務次官　私ども金融監督庁が当時の大蔵省の監督業務を継承している、こういう立場からお答えを申し上げたいと存じます。　日産生命それから東邦生命、この二つが破綻した、これは確かに大変な規模のものでございまして、私どもとしましても大変深刻に受けとめておるわけでございます。　日産生命の場合は、非常に特徴的でございますのは、平成九年に、当時の大蔵大臣談話でも触れられておりますけれども、大変高い予定利率、五・五％中心でございますが、個人年金保険を他の会社に比べても特に大量に販売するというようなことがございまして、これが日産生命の場合体力を非常にむしばんだ、こういう現実があるように思えます。　それからまた、一方で東邦生命でござい...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/113
114704629X01120000331_114	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	114	○北橋委員　今の説明の中で、予定利率が非常に高い商品がいっぱいあったということですが、これは商品は認可制になっているわけで、そういった意味でこれまでも保険業法に基づいていろいろと指導監督はできたわけでございまして、反省の弁としては、私どもは、本当に深刻に監督責任を感じていらっしゃるのだろうかということを感じるわけです。これは後ほど、いろいろとるる質問する中でまた触れさせていただきます。　今回の新たな法改正が提起されたときに、マスコミ報道の受けとめ方というのは、大臣、結構厳しいものがありますね。結局何のためにこういう保護措置を新たに講ずるのかとか、与党内にもいろいろな賛否両論があって議論は腰砕けである。したがいまして、今回新たな補...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/114
114704629X01120000331_115	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	大野功統	おおのよしのり	自由民主党	大蔵政務次官	None	115	○大野（功）政務次官　厳しい経営環境の原因はどういうことかというお尋ねでございます。　これは、生命保険会社の経営状況につきましては金融監督庁の所管でございますけれども、生命保険会社というのは、まず、先ほども議論になりましたけれども、保険契約者に保証した利回り、いわば予定利率を運用利回りで賄えない、いわゆる逆ざやの問題があるわけでございます。この逆ざや問題が大変経営を圧迫しているわけでございます。それからもう一つは、新規の契約等が減少してまいっておりまして保有契約高が減少しているところでございます。そういう意味で大変厳しい経営環境ということを申し上げております。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/115
114704629X01120000331_116	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	116	○北橋委員　二番目に言われた新規契約が減少してきたというのは、この二年間、戦後初めてのことだというふうに聞いているわけなんです。これはやはり、日産生命、東邦生命の破綻に伴って、いざ破綻すると自分の期待していた契約がカットされる、それによって生保への信頼が揺らいでいたということだと思うのですが、やはり、逆ざやという問題が一番深刻な背景にあるということですね。　それで今、超低金利政策がこの間続けられていることによって一兆六千億円ぐらいの規模の逆ざやが出ているということです。大変な規模の逆ざやに苦しんでいるわけでございまして、別に私は破綻した会社の肩を持つわけではございませんが、その逆ざやのプレッシャーに耐えかねて、かなりリスクの高い...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/116
114704629X01120000331_117	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	117	○宮澤国務大臣　前段にお述べになりましたことは、私は基本的にそのとおりだというふうに思っております。　つまり、今の保険会社の現状というものが、いわゆる超低利政策の結果逆ざやという現象、これが基本にあるということは否定することは私はできないと思います。ですからそれは、いわゆる低金利政策のもたらした一つの結果である。一つの弊害である。また、これは保険会社ですから計算ができますけれども、国民経済全体、家計まで含めました損失と申しますか影響は、恐らく非常に大きな金額である。それも私は御認識と一致いたしております。　ただしかし、今度はそのような低金利政策がもたらしましたプラスのメリットというもの、これもまたよく御存じのとおりであって、...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/117
114704629X01120000331_118	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	118	○北橋委員　ということで、結局この問題は、今後の景気回復の状況、それに伴う資金需要というのがかぎであるということなんですが、それにしましても、デメリットとおっしゃいましたけれども、通産省の試算で、一部、二部上場の企業において企業年金の積み立て不足が約四十兆円になる、これが新会計基準に移行されるに伴いまして、今、各企業は大変な苦痛にさいなまれているわけでございまして、企業の、職場における年金、退職金の積み立て不足というのは極めて深刻な問題だと思うのですね。　それから千二百兆円を超える個人の金融資産といいましても、半分以上は高齢者の大事にしている預貯金だ、こう聞いているわけで、これだけ生保が逆ざやで苦しみ、そのために破綻が出てくると...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/118
114704629X01120000331_119	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	119	○宮澤国務大臣　私は結論としてそう考えておりますが、今おっしゃいましたことは、いわゆる景気論争の最も基本的な部分に触れていらっしゃるわけです。　このたびの経済変動というものが恐らく日本経済全体、二十一世紀に向けてのあり方を基本的に変えるような性格のものであると私も思っておりますので、その中における雇用の問題、失業の問題あるいは消費、給与の問題は非常に大きな部分であることは違いありません。現に、十—十二月のＱＥにおきましても、消費、所得の非常な不調というものは報道されました。一—三月においてそれがどうなりますかでありますが、今の雇用を考えますと、やはり雇用というのは基本的には遅行指数でございますから、リストラが進行していきますと、...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/119
114704629X01120000331_120	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	120	○北橋委員　そうしますと、大臣の景気認識によると、報道されているように、公共事業の前倒しは必要がない、そして新たに補正予算を組む必要もない、このように考えていらっしゃるわけでしょうか。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/120
114704629X01120000331_121	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	121	○宮澤国務大臣　必要があれば必要なことはいたさなければならないのはもちろんでありますけれども、ただいまのところ、私はそういう必要は見えていないと判断しております。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/121
114704629X01120000331_122	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	122	○北橋委員　非常に明るい展望を語っていただいているわけですが、設備投資につきましてはともかく、個人消費について、一、二％の成長に乗るような雰囲気というのは、我々には全く見えない。本当に凍りついた状況でしかない。　その最大の原因は、将来に対する先行き不透明、いわゆる不安というものが次から次へとこの間、いろいろなことを通して消費者の中に、マインドに組み込まれているからだと思うのですが、ＧＤＰの六割を占める個人消費について、果たしてその回復の兆しというのはあるのでしょうか。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/122
114704629X01120000331_123	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	123	○宮澤国務大臣　簡単に申しますと、十—十二なんというのを見ますと悪過ぎるという感じでございます。確かに、家計調査を見ましても、所得も消費もあるいは消費性向も、余り大きな期待を家計調査は示しておりませんけれども、それにしても悪過ぎるわけでございますから、これに多少の改善があっても別に不思議はない。しかし、おっしゃいますように、消費が中心になってＧＤＰがどんどん上がっていくといったような姿ではないということは私も憂いを同じくしていますけれども、これがさらに下がって足を引っ張るというような状況でもまたなさそうだ、この程度のところでございます。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/123
114704629X01120000331_124	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	124	○北橋委員　景気認識は民主党との間にかなり開きがあるわけなんですが、それでも、今るるお伺いしてきましたのは、やはり超低金利政策によるさまざまなひずみ、ゆがみという問題が、もうそのデメリットは看過し得ない状況をはるかに超えてきている、したがってこれは軌道修正すべきときに来ている、こう考えるわけです。　日銀の御判断は、デフレ懸念が払拭できるような環境ということをおっしゃっているわけなんですが、最近の速水総裁の三月二十一日における講演の中でも、それについていろいろと触れておられます。その中で、決め手は、民間需要中心に自律的に回復していくという見通しがしっかりしてくることが大切だ、民間需要という場合、基本的には個人消費、設備投資だ、どち...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/124
114704629X01120000331_125	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	125	○宮澤国務大臣　設備投資は大体これでよろしいんだろうと思いますけれども、先ほども申しましたように、雇用状況は、遅行指数であることもありますが、なお一月ですか二月ですか、あるいはもう少しですか、なおちょっと急な改善は見られない、むしろ一遍、もう一つ少し悪くなるかもしれないと思いますが、大局的には、設備投資が回復してまいりますとそれもそれ以上落ち込むということはないであろうと思いますので、あわせまして一％やそこらの成長は可能だろう。その間にあって、確かに今の低金利政策というのは、成長にプラスになる面と実は非常にそうでない面とがございますから、日本銀行においてまたそういう状況で判断をされることになるのではないだろうかというふうに思います。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/125
114704629X01120000331_126	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	126	○北橋委員　きょうは日銀総裁にお越しいただいておりませんので、また別の機会に引き続きお願いしようと思っておりますが、いずれにしても、銀行については、低金利政策で一九九五年以降極めて高水準の業務純益を確保している。ところが、生保については、この七年間で十兆円ぐらいの逆ざやという問題に悩まされている。しかも、いろいろなところでさまざまなゆがみも出ているということで、デメリットにつきましては、これは相当突っ込んで議論をすべき問題であると思っております。別の機会に、日銀の方を交えて議論させていただきたいと思っております。　さて、今回、破綻した会社が出てまいりまして、新たなセーフティーネットを再構築するわけでございますが、これまでも各委員...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/126
114704629X01120000331_127	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	大野功統	おおのよしのり	自由民主党	大蔵政務次官	None	127	○大野（功）政務次官　まず第一に、社員お一人お一人と話し合って予定利率を引き下げる、これは言うまでもないことですけれども、大きい生命保険会社でございますと一千万人以上の社員がおりますから、到底不可能である。それから、もう一つ考えられますのは、総代会で決めたらどうか、こういう話でございますけれども、これも、平成七年の法改正まではできたわけでございますが、財産権の侵害ということでできない。　今の行政手続の中で予定利率が変更できるのは、やはりきちっとした司法手続のもとである。ただし、相互会社に会社更生法を適用できませんので、今回、相互会社にも会社更生法を適用するようになった、そんなことでございますけれども、考え方といたしまして、やはり...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/127
114704629X01120000331_128	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	128	○北橋委員　財産権の侵害という憲法上の大原則を出されますと議論はとまっちゃうのですけれども、公共の福祉にしましてもそれがすべてでないわけで、いろいろな知恵を使えば、憲法の許容する範囲内でいろいろなポリシーは考えられると思うのですが、私は、それ以上に、実態的に、現実的に非常に難しいという事情があるのではないかと思うのです。　ある生命保険の評論家によりますと、言うなれば、既契約部分を全部下げるというのは徳政令のようなものでございますが、もしそれをやりますと、生保に対する深刻な生保不信が生じる、総資産の数％が一挙に流出する可能性は否定できない、九八年度の解約返戻金が生保全体で約七兆四千億円だったことを考えると、この評論家は、二年分以上...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/128
114704629X01120000331_129	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	大野功統	おおのよしのり	自由民主党	大蔵政務次官	None	129	○大野（功）政務次官　先生御指摘のとおりでございます。　契約者に対して約束を破る、こういう保険会社はもはや信頼できません。信用できません。安心感を全く失ってしまうわけでございます。したがいまして、契約者の信用を失って、そういうことになりますと解約が殺到するのじゃないか、結局、保険会社自体が破綻してしまうのではないか。したがいまして、そういうことを考えてみましても、現実的には機能しないのじゃないか、こういう議論はございますし、私もそうだと思います。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/129
114704629X01120000331_130	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	130	○北橋委員　それで、今回いろいろな措置を講ずるわけでございますが、この予定利率の問題については、当局は全くその責任がないわけではないのではないかと思うわけでございます、予定利率は当局の認可制でありますし。そういったことについて、その責任をどうお感じになっていらっしゃるでしょうか。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/130
114704629X01120000331_131	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	村井仁	むらいじん	自由民主党	金融再生政務次官	None	131	○村井政務次官　御指摘のように、生保の予定利率でございますが、これにつきましては、資産運用実績等を踏まえまして、予定利率引き上げの認可申請というのが行われたのに対しまして、当局として、当時における資産運用利回りの状況ですとか保険会社の経営状況、こういったところを勘案しまして認可したという例が、近年でございますと昭和五十一年、それから昭和六十年、この二回ございます。　その当時の実態を申しますと、運用の現実の利回りが八％を超えるような水準であったとかあるいは七％程度の水準であったとかいうようなところで引き上げを認めたわけでございまして、当時は含み益も十分ございましたし、そういう意味では、当時の判断としては十分に正当化できるものではな...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/131
114704629X01120000331_132	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	132	○北橋委員　かつて引き上げについてかかわったことがある、お話を聞いておりますと、当時としてはそれはよかったんだと言われているのですけれども、これは当局の認可によって予定利率も定まっているわけで、それを下げるということができない商品である。そして、高い予定利率を抱えているために逆ざやで苦しんでいる。こういうことでございまして、そして、政府は公的資金をあえてまた用意するわけでございますから、当時の判断として正しかったと言われますと、これは果たしてそのような整理でよいのであろうか。　改めて、昭和五十年六月の保険審議会の答申をちょっと読ませていただきましょう。当時の政府は一体どういうことを考えておられたのか。この審議会の答申に基づいて政...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/132
114704629X01120000331_133	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	村井仁	むらいじん	自由民主党	金融再生政務次官	None	133	○村井政務次官　もう一点申し上げなければなりませんのは、先ほども申し上げましたように、私ども、確かに、引き上げの認可申請が出てきたのを認可したわけでございますが、一方で、それにつきまして、今度引き下げの認可申請というのは出てこないわけでございますね。私どもの方から引き下げろとは、これはなかなか言える話ではない。これは今まで御議論のあったところでも十分御理解いただけるところかと思います。　それからもう一つ、当時の問題としましては、簡保の方で引き上げがあった、そういう意味では、それと競争状態にございます生保のサイドでもやはり引き上げなければならないような競争環境にもあったし、またそれが当時の時点では十分可能な運用利回りを実現していた...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/133
114704629X01120000331_134	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	134	○北橋委員　今、簡保のお話を例にとられまして、当時はいい判断であったという御説明なんですが、それはそれとしまして、ちょっと簡保の御指摘があったので、今回の法改正で簡保の存在というものについて理論的にどう整理をされたか、それについてお伺いをいたしましょう。　今回はいろいろなところから要請が出て、それの議論を尽くされて今回の結論に至っていると思うのですけれども、在日の米国商工会議所の方から、今回、「簡易保険の事業拡大にかかる郵政省の新たな意図に関する意見書」というのが出されております。つまり、「民間の商品と競合し、保険業界の規制緩和を逆行させ、かつ行革・ビッグバンを阻害する「kampoの拡大」を計画している。この拡大は、日米保険合意...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/134
114704629X01120000331_135	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	大野功統	おおのよしのり	自由民主党	大蔵政務次官	None	135	○大野（功）政務次官　具体的に書簡の内容、その応答ぶりを私は見ておりませんので、お許しをいただきまして、事務局から答弁させていただきたいと思います。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/135
114704629X01120000331_136	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	福田誠	None	None	大蔵省金融企画局長	None	136	○福田政府参考人　先ほど御指摘の米国との関係につきましては、簡保の問題でございますので、米国の当局と郵政省当局との間で協議が行われたと承知しておりますが、詳細については存じておりません。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/136
114704629X01120000331_137	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	137	○北橋委員　質問通告しておりませんでしたので、今ここでその問題はあえて取り上げませんが、いずれにしても、いろいろと理由を述べられるのですけれども、保険業界に対して上げろと言ったことは間違いないわけで、そういった意味で、私は、やはりその点の責任も感じてほしいと思います。ここでやりとりしましても前に進まないでしょうから。　私は、そういった意味で、今後、当局が商品認可にする場合、届け出制にせよという議論も審議会で出ていると思いますけれども、やはり弾力的に届け出制的なものに向けて踏み切っていくべきではないか。こういう形で審議会で縛って一つの方向性を出す、何か問題が起こったときには、その当時は正しい判断だったし、簡保の動きもあったし、引き...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/137
114704629X01120000331_138	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	村井仁	むらいじん	自由民主党	金融再生政務次官	None	138	○村井政務次官　保険というのが、非常に長期的な期間の保障を与えるということでございますので、そういう意味では、その当時、その時点において予見可能な諸要素を勘案いたしまして一定の判断をしていく。一方で、保険契約者の保護を図らなければならないという要請がございますから、単純に届け出というわけにも一般論として——私はこれは監督官庁としての立場がございますから発言にちょっと限度がございますけれども、やはりそのような届け出というような形で処理することはいかがかという感じがいたします。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/138
114704629X01120000331_139	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	139	○北橋委員　これについては審議会でも今るる議論がされております。また、銀行や損保との関係も含めて議論があるところでございますので、別の機会に譲りますが、いずれにしましても、長期にわたる運用でございますから、昭和五十年、五十一年に当局がとった対応、これについての責任は重大である、このように指摘しておきたい、こう思っております。　さて、今回、生命保険契約者保護機構の財源問題、そしてセーフティーネットを再構築するという問題について以下質問するわけでございます。　この問題については、国内の各方面からいろいろな要請があったことも事実でしょうが、今やボーダーレス、グローバルな時代になっておりまして、外資系の企業もたくさん日本国内で営業し...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/139
114704629X01120000331_140	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	大野功統	おおのよしのり	自由民主党	大蔵政務次官	None	140	○大野（功）政務次官　金融の世界というのは、御指摘のとおり、グローバリズムの中でやっていかなきゃいけない、そういう意味で外国の指摘も参考にしろ、こういう御指摘だと思います。そのとおりだと思います。　そこで、ロス、アーチャー両議員の書簡の概要でございますけれども、日本政府に対しまして、昨年十二月十七日付で送られてきております。外国保険会社には今回の生命保険契約者保護機構の財源対策にかかわる議論に参加する機会が与えられなかったのではないか、これがポイントでございます。　これに対しまして、政府の方からは、保護機構の臨時総会等の場において、当局より、外国保険会社を含む加入会社全体に対して質疑応答を含めた説明を行った。それからもう一つ...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/140
114704629X01120000331_141	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	141	○北橋委員　要するに、外資系の生保の企業の声もぜひ聞いてくれ、そういうことだと思うのですけれども、基本的に、アメリカの議員が言ってきたことも、あるいはアメリカにおける保険業界の立場も考えますと、なぜそもそも一千億円という民間の負担を今回するんだ、何で一部の破綻した企業の分まで、お客様と株主を抱えている、健全な運営をしているところまでが負担を迫られるのか、なぜなんだという、民間負担に対して反対をしているのじゃないでしょうか。これについてはどのようにお答えになられたのでしょうか。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/141
114704629X01120000331_142	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	大野功統	おおのよしのり	自由民主党	大蔵政務次官	None	142	○大野（功）政務次官　私、書簡を読みますと、ディスクリミナトリーという言葉があります。それは、考えてみますと、一つは、外国、アメリカの保険会社は逆ざやになっていない、逆ざやになっていないものまでが、仮にいろいろなことが起こった場合に、保険料負担をさらにふやされる、こういうことが一つ。　それからもう一つは、先生先ほどおっしゃったように、株主に対して説明をしていかなきゃいけない。やはりアメリカの保険会社、ほとんど株式会社構成のようでございますので、株主に明快に説明していかなきゃいけない。こういうことからこういう書簡が来ているのだ、このように思っております。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/142
114704629X01120000331_143	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	143	○北橋委員　今回、この法案が成立をいたしますと、不幸にしてまた新たな破綻があった場合には、足りなくなれば補助金ということになるのでしょうけれども、その場合、外資系の企業が指摘して、私も、法律で通るわけでございますから、その一千億円の財源というものは保証されると思うのですけれども、そういう説明では株主には説明がつかないんだということを彼らは言ってきています。　どういうことかというと、補助金ということが今回決まりましても、それの支出が必要な状況が仮に不幸にして生まれた場合には、また新たに国会の議決が必要である。そのときに大蔵省の方から、また公的資金を投入するに当たってさまざまな世論の動きもあるでしょうから、また新たな負担ということを...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/143
114704629X01120000331_144	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	144	○宮澤国務大臣　交付公債にいたしませんでしたのは、銀行の場合と違いまして、保険会社にも過去に一、二事件はありましたけれども、これからの見通しというものは必ずしも明確でなかった。そういう意味で違う形のコミットメントをいたしましたが、そのコミットメントそのものは、もし必要があれば政府としては支援をしなければならない、そういう決心のもとになされております。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/144
114704629X01120000331_145	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	145	○北橋委員　そうすると、この国庫補助につきましては、迅速、確実に行われる、そこでまた新たな問題が発生するという心配はない、このように考えておいてよろしいでしょうか。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/145
114704629X01120000331_146	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	146	○宮澤国務大臣　アメリカの人たちの考え方というのは、必ずしも我が国のお互いがなじんでいる考え方と一緒ではありませんから、もっともな心配だとまで私は別に思いませんけれども、それはそれといたしまして、しかし、今の業界の負担の状況から見ますと、業務利益の六％を超える負担だ、銀行の場合とほぼ同じぐらいになっておるということを聞いておりますし、今回一千億という問題もございました。　いろいろ考えますと、これは政府が、そういう状況に万一なりましたときには、政府自身の行動をとらなければならないのではないか。そのときあれこれいろいろ条件をつけるつけないということは、その状況にもよりますけれども、場合によって政府自身の行動をもって完結しなければなら...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/146
114704629X01120000331_147	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	147	○北橋委員　私は、このセーフティーネットは、国民の個人金融資産の四分の一が生保でありますし、アンケート調査を見ましても、老後の生活を考えるときに、一番頼りにしているのはこの生命保険であるわけです。そういった意味で、ほとんどの国民が加入していることでもございますし、これは金融に対する、銀行に対する公的資金の問題とは別に、国民の財産を守る、そして将来の不安に対する先行きの不透明感、不安感、これを払拭することが一番大きな課題だと思っておりますので、私はセーフティーネットを再構築することについては賛同であります。　ただ、今回、十日間でばたばたで決まったことを、そしてマスコミの報道を見ても、本当になぜこれが必要なんだということを力強く説明...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/147
114704629X01120000331_148	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	148	○宮澤国務大臣　もう少しはっきり言ったらいいではないかという御主張には両面がありまして、ああ、そんなに危ないのですかと思ってもらう必要も実はございませんから。そのかわり、しかし、先ほどのお尋ねに対して、何かがあったときに政府はきちんとするのかというお尋ねでしたから、私があのようにお答えいたしましたのは、万一、今の準備が十分でないときにはという政府の考え方を申し上げたつもりであります。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/148
114704629X01120000331_149	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	149	○北橋委員　今回の法改正の中には、破綻する前に早期発見、早期是正、それによって破綻に伴う社会的コストを削減する、場合によっては責任準備金が削減されるような不幸な事態を少しでも緩和する、こういう前向きの新たな手法が取り入れられているわけでございますが、いわゆるリスク管理のあり方について審議会でも答申を得て、一つの方向性は出ているのでございますが、この法案を見ますと、ほとんどが具体的なことは書いていないと思います。　そして、これからの省令でしょうか、いろいろな施行令、そういったものでやるんだと思いますけれども、例えば、ソルベンシーマージン比率の算出方法についても、例えば破綻した生保の会社を見ておりましても、そこそこのものは持っていて...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/149
114704629X01120000331_150	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	村井仁	むらいじん	自由民主党	金融再生政務次官	None	150	○村井政務次官　今の御指摘の点でございますけれども、これはいずれもかなり具体的な、私どもの監督あるいは検査にかかわることでございますので、私どもの姿勢を申し上げたいと存じますけれども、ある意味では非常に技術的な問題になってまいりますので、例えば、金融審議会の第二部会の保険基本問題ワーキンググループの中間取りまとめにおきまして、将来の収支分析などにつきまして、保険計理人による将来収支分析に基づく責任準備金の十分性の確認、監督当局による保険会社の財務状況等のきめ細かなモニタリングにより、逆ざや等を原因として事業継続困難となる保険会社をより早期にとらえることができれば、保険会社の損失が小さい段階での対応が可能になるというような指摘が行われ...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/150
114704629X01120000331_151	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	151	○北橋委員　要するに、早期発見早期治療といいますか、具体的に審議会におきまして方向性が出されました。これは全部やるということですね。この法律が成立して、三カ月間施行期間をとっておりますけれども、それまでに全部きちんとやるということですか。この審議会の答申で、かなり踏み込んでいろいろなことが書かれているのですけれども、これは全部やると理解してよろしいですか。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/151
114704629X01120000331_152	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	村井仁	むらいじん	自由民主党	金融再生政務次官	None	152	○村井政務次官　基本的にはそのように御理解いただいてよろしいと存じます。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/152
114704629X01120000331_153	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	153	○北橋委員　審議会では引き続き検討課題というのを幾つか残していますね。その中で、保険会社のディスクロージャーを充実させるということにつきましては、これまで相互会社であったために財務の健全性について株式市場の厳しいチェックを受けてこなかったという指摘のもとに、かなり近年その充実が図られているけれども、さらに一層の充実策が必要だと。これは引き続き検討課題なんですけれども、これからできるだけセーフティーネットによりかからないで健全に立ち直っていくことを期待する立場からすると、ディスクロージャーの充実は極めて重要なポイントですけれども、これについて煮詰まらなかったのはなぜですか。そしてまた、これを三カ月以内に、施行までにきっちり一つの方向性...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/153
114704629X01120000331_154	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	福田誠	None	None	大蔵省金融企画局長	None	154	○福田政府参考人　お答えいたします。　ディスクロージャーと申しましても、かなり広い、いろいろなものが含まれております。今回の法律に伴う関係では、監督庁の方でまた御議論いただくと思いますが、より大きな問題としてまだ今後時間がかかると思われますのは、保険会社会計のあり方そのものについて、国際会計基準との関係でいろいろな問題が残っておりまして、その辺についてはもう少し時間をちょうだいすることになると思います。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/154
114704629X01120000331_155	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	155	○北橋委員　谷垣大臣に最後に質問して終わりますが、この法律が数年前に施行されておったら、日産生命、東邦生命の破綻は防げたでしょうか。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/155
114704629X01120000331_156	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	谷垣禎一	たにがきさだかず	自由民主党	金融再生委員会委員長	None	156	○谷垣国務大臣　いろいろな状況がございますから、イフというのにはなかなかお答えがしがたいのですが、やはり早期発見早期是正という処置が十分に行われていたら、随分事情は変わっていたのではないか、こう思っております。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/156
114704629X01120000331_157	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	北橋健治	きたはしけんじ	民主党	None	None	157	○北橋委員　保険業法につきましては、銀行における窓口販売の問題、そしてまた構成員契約ルールの問題、その他今後の生保の経営形態のあり方について質問がございましたけれども、時間が来たので、きょうはこれで終わりたいと思います。　ありがとうございました。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/157
114704629X01120000331_158	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	金子一義	かねこかずよし	自由民主党	None	None	158	○金子委員長　この際、暫時休憩いたします。午後零時三十七分休憩 ————◇————— 午後二時三十六分開議	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/158
114704629X01120000331_159	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	金子一義	かねこかずよし	自由民主党	None	None	159	○金子委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。　質疑を続行いたします。佐々木憲昭君。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/159
114704629X01120000331_160	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	160	○佐々木（憲）委員　大蔵大臣がこちらへ到着されましたので、始めさせていただきます。　預金保険法の一部改正案について、前回の質問で私は、銀行への巨額の公的資金投入の問題点についてお聞きをいたしました。それに引き続きまして、きょうは、その公的資金の投入が財政にどのような影響を及ぼすかについてお尋ねをしていきたいと思います。　交付国債が六兆円、その償還財源として、二〇〇〇年度予算では四・五兆円を一般会計から国債整理基金特別会計に繰り入れました。二〇〇〇年度予算での赤字国債の額は、当初予算では史上最高の二十三兆円という大変巨額なものとなっております。四・五兆円というのはその約二割に当たります。　まず、数字を確かめたいのですが、大...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/160
114704629X01120000331_161	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	大野功統	おおのよしのり	自由民主党	大蔵政務次官	None	161	○大野（功）政務次官　三四・九％になります。　この計算ベースは、歳出面で国債費を四・五兆減額します、そして歳入面で公債金収入を四・五兆円減額する、その上での計算でございます。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/161
114704629X01120000331_162	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	162	○佐々木（憲）委員　今の御答弁でも、三四・九％、そういうことでありますが、交付国債の増額がなければ、昨年度予算の三七・九％を超えて三八・四％と史上第二位になることはなかったということになるわけですね。　過去の予算を振り返りますと、交付国債の償還金が初めて計上されたのは、九八年十二月の、九八年度第三次補正予算でありました。拓銀などの処理のために一兆円を超える償還財源が計上されたわけであります。このとき以来、当初予算ベースの公債依存度が三〇％を超える、こういう状況になりました。　宮澤大蔵大臣は、昨年十二月二十日の臨時閣議後の記者会見で、二〇〇〇年度予算案についてこのようにおっしゃっております。金融安定化関連の予算は、他とはけた違...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/162
114704629X01120000331_163	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	163	○宮澤国務大臣　ただいま佐々木委員が仰せられましたような結果になるわけでございますが、私としては、いわゆる金融危機に関する一連の政府措置を平成十二年度をもって全部終了したい、また、その見通しもぼつぼつ立っておると考えましたので、これに必要な財源を一挙に十二年度予算に計上することにいたしました。　その結果として、御指摘のような国債増発あるいは国債整理基金特別会計に向かっての繰り入れ等々、大きな財政負担を負うことになりましたが、これはある意味では選択のできない、法律による政府に課せられた義務的な経費である。すなわち、去るいわゆる金融国会において立法が行われまして、その結果として、現実に大きな金融機関また大小の金融機関の破綻が生じまし...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/163
114704629X01120000331_164	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	164	○佐々木（憲）委員　今、選択の余地のない義務的経費である、このようにおっしゃいましたが、私は、選択されて、結果としてこのような予算を組まれたんだと思うのですね。ことしこれだけ組むという意思を持って組まれたわけでありまして、これを組まないという選択の余地もあったわけでありまして、しかし、選択をしてこのような六兆円という金額を積まれたわけであります。ですから、何か法律で既に予算が確定してもうほかの道はないというような御答弁をされましたが、それは私は違うと思います。　破綻金融機関への十七兆円の公的資金枠をつくりました九八年二月の国会審議で、当時の橋本総理は、交付国債の償還についてこう答弁をされております。　その財源としてはその時々...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/164
114704629X01120000331_165	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	165	○宮澤国務大臣　橋本内閣の後に小渕内閣が発足をいたしまして、九八年の夏から国会が開かれました。その国会におかれましていわゆる金融関係の立法がなされまして、初めて金融破綻等の場合における政府のとるべき措置、あるいは負うべき任務等々について具体的な決定がございました。　そういう決定と並行して、例えば長期信用銀行の破綻が起こった、あるいは日債銀の破綻が起こった、かなり大きな破綻が二つございました。当時を顧みますと、長期信用銀行はある信託銀行と合併をするというようなことも考えられておったわけでございましたが、そういうことには相なりませんで、両行とも破綻ということになりましたので、したがって、政府は、法律の定めるところに従いその破綻の処理...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/165
114704629X01120000331_166	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	166	○佐々木（憲）委員　法律の定めるところにより行ったというふうに言われましたが、法律以外のことはもちろんできないわけでありますから、それは余り御説明にならないと思うのです。　結局のところ、銀行業界の自己負担、自己責任ということをやらずに、公的資金の枠組みをつくってしまった。まあ、法律そのものがそういうものでありますが。そうしますと、どうしてもその費用というのは、赤字国債で賄わなければならないほど膨れていくわけです。巨額なものとなって、国民負担も結果的に膨大なものになっていく。この間の経過で明らかになったことは、一たん公的資金の蛇口を開くと果てしなく国民負担が広がっていく、私はそういう事実だと思うのです。　それで、公的資金の投入...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/166
114704629X01120000331_167	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	167	○宮澤国務大臣　前段の問題については、一昨年、金融国会で、国会の御意思によりまして法律が成立したことを実行してまいりましたわけでありますから、仮に長期信用銀行が他行との合併によって、新しい銀行として吸収合併され発足した場合を考えますれば、このような財政負担は恐らく生じなかったであろう。　これは、もしというだけの話でございますし、国会の御意思でああいう立法がされておりますから、そのことを今申し上げようとしているわけではありませんが、先般、谷垣国務大臣が御質問に対して、もしそういうことが可能であれば合併による処理が一番国民負担は少なくて済んだろうと言われましたことは、私も同感でございます。ただこれは、このことをもって過去をかれこれ申...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/167
114704629X01120000331_168	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	168	○佐々木（憲）委員　前段のお話で、長銀が合併によって処理されればこれほどの負担はなかっただろうというふうにおっしゃいました。私どもも、民間同士の合併というのはあり得るし、大いにやったらよろしいと思っておりました。しかし、そこに公的資金を投入するという必要はないじゃないかという主張をしたわけで、したがって、ああいうやり方に反対だったわけです。　今、一年延長で公的資金はそれほど使われることはないだろうとおっしゃいました。しかし、私がお尋ねしましたのは、来年三月で一度終わった後に、危機対応策という形で新しい仕組みがつくられて、そこに公的資金の新たな投入の枠組みができるという点を質問させていただいたわけであります。　法案では、金融危...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/168
114704629X01120000331_169	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	福田誠	None	None	大蔵省金融企画局長	None	169	○福田政府参考人　お答えいたします。　お尋ねの公的資本増強の対象となる金融機関は、改正法の百二条の第一項第一号、第二号をあわせていただきますと、「破綻金融機関又はその財産をもつて債務を完済することができない金融機関」のいずれでもない金融機関でございます。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/169
114704629X01120000331_170	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	170	○佐々木（憲）委員　破綻でもない、債務超過でもない金融機関、こういうことですね。　現在の資本注入の仕組みは、ジャパン・プレミアムやアジア通貨危機などのように金融情勢が危機的な状況にあることを理由にして、健全な銀行でも、申請があれば、それを審査して資本注入を行うというものであります。昨年は十五行が申請を行い、注入を受けました。七兆四千六百億円の資本増強が行われました。したがって、現在の制度では、すべての金融機関が対象になっております。　しかし、今回提案されている資本注入、これはそういうやり方をするのでしょうか。それとも別な扱いになるのでしょうか。その点を確かめたいと思います。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/170
114704629X01120000331_171	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	福田誠	None	None	大蔵省金融企画局長	None	171	○福田政府参考人　お答えいたします。　早期健全化法と今般の改正預金保険法とでは大分異なっております。　まず、資本増強の申し込みでございますが、今御指摘のように、早期健全化法によりますと、期限、平成十二年度末までを限りまして、すべての金融機関が申し込むことができることになっておりますが、預金保険法改正法案では、金融危機対応会議の議を経て内閣総理大臣の認定を受けた金融機関のみが定められた期間内に申し込むことができるということで、あくまでシステミックリスクの措置ということになっております。　また、資本増強を実際に行うかどうかの決定につきましては、早期健全化法では金融再生委員会が承認することになっておりますが、預金保険法改正法案...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/171
114704629X01120000331_172	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	172	○佐々木（憲）委員　そうしますと、資本注入の対象となるのは、破綻したり債務超過になったりしてはいないけれども、その金融機関の資本増強がなければ、「我が国又は当該金融機関が業務を行つている地域の信用秩序の維持に極めて重大な支障が生ずるおそれがある」と認められる特定の金融機関が対象になるということでありますね。つまり、システミックリスクを引き起こす危険性があると認定された、そういう特定の金融機関が対象になるということであります。　そこで、このシステミックリスクの問題でありますが、日銀などの解説によりますと、金融機関相互間の網の目の与信、授信の関係を通じて、一金融機関の債務不履行が次々と連鎖的に他の金融機関の債務不履行を誘発して金融シ...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/172
114704629X01120000331_173	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	福田誠	None	None	大蔵省金融企画局長	None	173	○福田政府参考人　システミックリスクの態様にはさまざまな局面が想定されるわけでございますので、なかなか定義のようなものを明記するわけにはまいらないわけでございますが、今御指摘のように例えばということで申し上げれば、ある金融機関の破綻または経営悪化によりまして連鎖的にほかの金融機関の資金繰りが困難となる場合がやはり該当すると思いますし、あるいは、ほかの金融機関の連鎖的な破綻あるいは大規模な貸し出し抑制、回収等、資産の圧縮を進める動きが生じるおそれがある場合というようなことが想定されるわけでございます。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/173
114704629X01120000331_174	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	174	○佐々木（憲）委員　そうしますと、一つの金融機関で債務不履行が生まれていくという場合には、日銀の説明によりますと三つのケースが考えられると言っているわけですが、一つは債務超過に陥った場合ですね、今も御説明ありましたように。二つ目に、その金融機関の信認が低下し資金ショートが起こるという場合、それから三つ目に、コンピューターダウンとか事務的なミスによって支払い遅延を引き起こすというような場合、大体この三つに大枠整理されると思うわけですけれども、コンピューターダウンのような技術的問題を別にいたしますと、債務超過に陥った場合、それから、信認が低下して資金ショートを起こす、資金繰りがうまくいかない、大体この二つだと思うのですけれども、こういう...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/174
114704629X01120000331_175	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	福田誠	None	None	大蔵省金融企画局長	None	175	○福田政府参考人　御指摘のとおりかと存じます。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/175
114704629X01120000331_176	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	176	○佐々木（憲）委員　そうしますと、今回提案されている資本注入の対象となる銀行は、破綻したり債務超過に陥った金融機関以外の銀行でありますから、二つ目の、資金繰りでうまくいかない、資金ショートを引き起こす、そういう銀行に当たるというふうに理解してよろしいですね。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/176
114704629X01120000331_177	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	福田誠	None	None	大蔵省金融企画局長	None	177	○福田政府参考人　お答えいたします。　債務超過に陥っておりますとこの措置は講じられないわけでございますので、今おっしゃったような、信認が低下して資金ショートが起こったような場合が典型的な例だと存じます。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/177
114704629X01120000331_178	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	178	○佐々木（憲）委員　そうしますと問題になりますのは、その資金ショートが起こった場合にどのような手だてが打てるかということであります。　日本銀行は、システミックリスクの際に最後の貸し手としての役割を持っております。この日銀の役割をどのように考えているかということが問題になるわけであります。今回の法案ではその点は一切捨象されておりますが、日銀の役割というのは、これはどのように視野に入っているのでしょうか。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/178
114704629X01120000331_179	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	福田誠	None	None	大蔵省金融企画局長	None	179	○福田政府参考人　いわゆる日銀特融が行われる原則がございますが、日銀の四原則と申しておりますが、システミックリスクが顕現化するおそれがあること、日本銀行の関与が必要不可欠であること、モラルハザード防止の観点から関係者の責任が十分追及されること、日本銀行自身の財務の健全性維持に配慮することというようなものがございますが、今その点に即して申し上げれば、金融機関の支払い不能やあるいは信認の低下が、ほかの金融機関における流動性不足、資金の流出に幅広く波及し、あるいは市場流動性の著しい低下を引き起こすような場合、要するに、金融システム全体を混乱させる可能性がある場合に状況に応じて日銀特融が行われ、金融機関に対して担保の差し入れを条件とすること...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/179
114704629X01120000331_180	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	180	○佐々木（憲）委員　そういう日銀の役割があるわけでありますね。そうしますと、私は、一昨年九月四日の金融問題特別委員会で日銀総裁に伺いました。債務超過でない銀行が仮に一時的な資金ショートを起こした場合、それを防ぐことができるかというふうにお聞きをしました。そうしましたら、日銀総裁はこのように答弁されました。債務超過ではない銀行で、「資金不足が生じて破綻の危険があるという場合には、いろいろそれを支援する方法は、必ずしも政府の資金でなくても、例えば日銀特融という形で一時的な資金補給をすることはできます。」こう答弁されているのですね。つまり、日銀特融によってシステミックリスクを抑えることができる、これが答弁であります。　そうしますと、シ...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/180
114704629X01120000331_181	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	181	○宮澤国務大臣　いろいろな態様がございますから、日銀が特融をやればそれで済む場合、そういう場合はもうたくさんあると思いますし、また、それは、何も法律に書きませんでも日本銀行が特融ということはできるわけですし、多分、大蔵大臣も要請することが今の法律でもできる。しかし、なかなかそれだけではうまくいかなくて、この第七章に書いてありますような事態になることもある。それは、こっちでなければいけない、あっちでなければいけないということはございませんで、わざわざ百二条を援用しなくても済めば、それだけのことかと思います。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/181
114704629X01120000331_182	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	182	○佐々木（憲）委員　そうなりますと、日銀特融で十分対応できるケースがあるという御答弁でしたけれども、日銀総裁の答弁は、システミックリスクを瞬時にして抑えるという対応は日銀の役割である、政府資金が必ずしもなくてもこれはできるんだ、こういう答弁をされていたわけであります。　ですから、結果的に何もこういう財政投入の仕組みをわざわざつくる必要はないのじゃありませんか。こういう対応をしなくても十分にシステミックリスクを抑えることができるという、日銀の役割は本来そういう役割なんですから、税金を使ってつくる必要はありません。これは税金のむだ遣いだというふうに言わざるを得ないわけであります。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/182
114704629X01120000331_183	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	183	○宮澤国務大臣　日銀が一般に特融をいたします場合には、当該銀行について預金の払い戻しについて預金者が疑問を持って、そして押しかける、あるいは、一言で言えば流動性が欠ける場合でございますけれども、金融機関が過少資本になりつつあるといったような場合には、これは、特融をしましてもその問題を救う方法はございません。　ですから、特融ということは、あくまで金融的な措置によって金融的なピンチを救うことはできると思いますけれども、その銀行の体質そのものがそれによって直るというわけにはいかないことと思います。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/183
114704629X01120000331_184	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	184	○佐々木（憲）委員　そうしますと、システミックリスクは日銀によって抑えることはできる、しかし銀行の体力をつけることはできないので、そこで国民の税金を使って体力をつけてやる、こういう御答弁ですね。　私は、今の銀行をそういう破綻に近い状況にまで追い込んでいく、それは経営者自身の責任、あるいは投機的な資金の運用をやって、焦げついて、不良債権がたくさん生まれてしまう、そういう問題にメスを入れて解明して、早目に是正させていくというのが政府の役割だと思うのですけれども、それをやらずに、あるいは不十分な段階で、体力がないから国民の税金を使うんだ、これはやはり銀行の丸抱えであって、護送船団方式そのものだと思いますよ。私はこれは絶対に許せることで...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/184
114704629X01120000331_185	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	185	○宮澤国務大臣　それは、失礼でございますけれども、このシステムの、この制度の意図するところは、いわゆる百二条の意図するところは、十年、二十年あるいは三十年に一遍でも起こっては困るような、そういうことを言っておるわけでありまして、その場合にしかし、ということを言っておるわけでありまして、銀行そのものは金融監督庁によって絶えざる監督を受け、検査を受けておるわけでございますから、そういう常時的における銀行の経営の不適切さというものは、今の日本の普通の行政の上で監督し、また是正されるようにできておる、そういうことの前提の上に立ってのお話と思います。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/185
114704629X01120000331_186	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	186	○佐々木（憲）委員　十年、二十年に一度あるかないかということへの対応だとおっしゃいましたが、こういう仕組みがつくられますと、それをいわば利用しまして常時使おう、そういう傾向も必ず出てくると私は思いますね。それが法律によって歯どめがかけられるかどうか。　この第百二条は、「内閣総理大臣は、次の各号に掲げる金融機関について当該各号に定める措置が講ぜられなければ、我が国又は当該金融機関が業務を行つている地域の信用秩序の維持に極めて重大な支障が生ずるおそれがあると認めるときは、金融危機対応会議の議を経て、当該措置を講ずる必要がある旨の認定を行うことができる。」とされております。ここで私が大事だと思いますのは、「おそれがあると認めるときは、...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/186
114704629X01120000331_187	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	187	○宮澤国務大臣　ちょっと御無理、難しいお尋ねをしていらっしゃると思いますけれども、「おそれ」というのは恐らく、蓋然性が高いということであると思います。　それで、何をもってそういう状況を行政側が、あるいは政治側がとらえるかということになりますと、これは千差万別であると申し上げるしかありませんけれども、何となくその地域の人が、あの銀行はどうとかだ、それまではいいのですが、それが銀行に行列をなしたりし始めますと、これはもう明らかに警戒しなきゃならない状況でございますね、例えて申しますと。　あるいは、これは余りないと思いますけれども、金融監督庁が検査をしておられて、どうもその内容が極めてよろしくない、普通であれば是正をしてもらうわけ...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/187
114704629X01120000331_188	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	188	○佐々木（憲）委員　結局、客観的基準がないということでありまして、普通に考えて、何となくそういう状況ではないのかというような、これは極めて主観的な要素の入った基準であります。基準といいますか、基準があるのかないのか、よくわかりませんけれども。　例えば、百二十五条で、公的資金を投入する、金融機関から負担金は取るけれども、対応できないと判断した場合、公的資金を投入するとなりますね。百二十五条では、「政府は、負担金のみで危機対応業務に係る費用を賄うとしたならば、金融機関の財務の状況を著しく悪化させ、我が国の信用秩序の維持に極めて重大な支障が生ずるおそれがあると認められるときに限り、予算で定める金額の範囲内において、」「補助することがで...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/188
114704629X01120000331_189	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	189	○宮澤国務大臣　私は法律の専門家でございませんけれども、今おっしゃったような声音の怪しいな程度では本当に怪しいなと。もう少しこう、本当にその危険があるということじゃないでしょうか。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/189
114704629X01120000331_190	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	190	○佐々木（憲）委員　どうも怪しい答弁でありまして、要するに、どうも発動の客観基準が明確でないと思いますね。　つまり、おそれがあるという状況は、正常な状態が一方である、他方、危機の発生がある、その中間はすべておそれがあるということになるわけでありまして、こういう規定は、全く厳格でもありませんし、何の歯どめにもなっておりません。　内閣総理大臣の入った会議の議を経るということでありますが、おそれがあるという理由でどんどん税金を投入するということだって可能なんです。そういう規定になっているのです。　厳格な判断をしたかどうかというのを、国民が見て、あっ、これは厳格な判断をしたなということを確かめるためには、当然、どういう会議の中の...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/190
114704629X01120000331_191	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	191	○宮澤国務大臣　百二条六項によりますと、「内閣総理大臣は、認定を行つたときは、当該認定の内容を国会に報告しなければならない。」とございまして、この報告は当然に、極めて具体的な認定に至る経緯、内容を申し上げなければならないもので、ただこうしましたというだけでは、もちろんございません。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/191

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.