Split (1)

train · 3.24M rows

id string	issueID string	year int64	date string	session int64	nameOfHouse string	nameOfMeeting string	issue string	closing string	speaker string	speakerYomi string	speakerGroup string	speakerPosition string	speakerRole string	speechOrder int64	text string	speechURL string
114704629X01120000331_192	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	192	○佐々木（憲）委員　議事録も同時に公表されますか。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/192
114704629X01120000331_193	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	193	○宮澤国務大臣　それは、金融危機対応会議というものの運営についてまだ何も決まっておりません。そういうわけでございますね。まだ会議は生まれておりませんので、その会議をどういうふうに運営するか、そういう運営の方針というものが恐らく私はできるのだろうと思います。したがって、だれが何を言ったというようなことまで報告の中に入るか入らないかということは、ちょっと私つまびらかに、会議ができておりませんので、会議の運営について申し上げることができません。その点は御了解いただきたいと思います。　ただ、認定に至る内容について、国会の御審議を受けるわけでございますから、これはもちろんできるだけ具体的でなければならないとは思っております。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/193
114704629X01120000331_194	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	大野功統	おおのよしのり	自由民主党	大蔵政務次官	None	194	○大野（功）政務次官　若干補足させていただきます。　ただいま大蔵大臣から説明があったとおりでございますけれども、まず、認定の結果については国会に報告されます。これは間違いございません。しかし、危機対応会議の中でどういう議論があったか、これは、大臣おっしゃったとおり、今からその運営については決められるわけでございます。　しかし、そこで大切な原則、それはディスクロージャー、公開の原則、これが一つございます。それからもう一つ、絶対に忘れてはならないのは、公開することによって、かえって信用秩序を破壊するような場合がある。つまり、何銀行、何銀行という固有名詞で出てまいりますと、無用の混乱を招くおそれがございます。したがいまして、そうい...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/194
114704629X01120000331_195	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	195	○佐々木（憲）委員　資本注入を行った佐々波委員会などの議事録は、一定の年限を経た後で公表されるというふうになっていますね。少なくともその程度の議事録の公表はしていただきたいと思います。　これまで議論をしてまいりましたが、私は、公的資金を投入する、つまり国民の負担になる、国民の税金を投入するという仕組み自身が、銀行の側にとって安易な経営を生み出す、モラルハザードを助長する大変重大な要因になっているというふうに思っております。　アメリカでは、ＳアンドＬの処理に莫大な財政資金を必要としました。しかし、それが財政悪化を招いたという反省から、銀行の破綻処理については公的資金は使わない、預金保険料で賄うという原則を確立したわけであります...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/195
114704629X01120000331_196	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	谷垣禎一	たにがきさだかず	自由民主党	金融再生委員会委員長	None	196	○谷垣国務大臣　今佐々木委員がおっしゃいましたように、主要十五行、平成十一年四月から本年の三月三十一日、すなわちきょうまでの一年間に三兆円を増加目標としているわけでありますが、九月の、上半期では約七千億円増加している、それは目標の二三％にとどまるという御指摘でございまして、それは佐々木委員のおっしゃるとおりでございます。　それで、特に九月期以降、各金融機関におきましても、例えば中小企業向けファンドというようなものを設けたりして、私どもも二三％というのはいささかシャビーではないかというのでねじも巻いたわけでございますけれども、各行それぞれ、そういう施策を講じて最大限努力をしていただいていると聞いているわけでありますが、現時点で、三...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/196
114704629X01120000331_197	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	197	○佐々木（憲）委員　では、三月までというのはきょうですから、物理的に困難だろうと思いますから、例えば一月あるいは二月、この時点の数字は出せますでしょうか。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/197
114704629X01120000331_198	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	村井仁	むらいじん	自由民主党	金融再生政務次官	None	198	○村井政務次官　私ども金融監督庁におきまして、昨年の六月二十九日に金融再生委員会がお決めになりましたことでございますけれども、ただいまの早期健全化法により資本増強を受けた金融機関のフォローアップというルールがございまして、これに基づきまして、フォローアップの一環として、経営健全化計画の履行のための施策につきまして四半期ごとに定性的なヒアリングは行っております。　そういう意味で、毎月ということではございませんが、四半期単位では定性的なヒアリングをやっておるということを申し上げておきます。〔根本委員長代理退席、委員長着席〕	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/198
114704629X01120000331_199	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	199	○佐々木（憲）委員　定性的ということは、数字は聞いていないということですか。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/199
114704629X01120000331_200	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	村井仁	むらいじん	自由民主党	金融再生政務次官	None	200	○村井政務次官　これは、御案内のとおり、健全化法によりまして、半期ごとの数字というのはきちんと公表するということでございますけれども、例えば十二月末という時点のものはどうしても数字がきちんと入ったものにならないものでございまして、経営合理化のための方策や信用円滑化のための方策などにつきまして一体どういうことをしているのか、そして、先ほどの御指摘でございますけれども、中小企業向け貸し出しにつきましても、貸し出しを増加させるために今どういうことをやっているんだというようなことはしっかり聞いておりますが、現実問題として、その時点での数字というのは残念ながらとれていないということでございます。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/200
114704629X01120000331_201	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	201	○佐々木（憲）委員　数字をとらないと、具体的にどこまで進んでいるのかということがわからないじゃないですか。具体的に、ここまで来ている、あとこれだけあるからこれをどのような手順で達成するのかということを聞くのが本来の政府の役割じゃありませんか。　では具体的に、三月に目標が達成されると見ていますか。今の定性的なヒアリングの中でどのような感触を持っているか具体的に、達成されるのかされないのか、答弁してください。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/201
114704629X01120000331_202	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	村井仁	むらいじん	自由民主党	金融再生政務次官	None	202	○村井政務次官　私どもといたしましては、それぞれ各行がお立てになった計画、これをできる限り実行していただきたいということを慫慂し、また、九月の時点で、先ほど佐々木委員御指摘のように、二三％というような達成率である、これについての非常な社会的な批判もあるということも十分指摘しながら、この計画の実行を強く求めているところであります。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/202
114704629X01120000331_203	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	203	○佐々木（憲）委員　全然そういう答弁じゃだめですね。達成される可能性があるのかないのかということをはっきりしてもらわないと、資本注入の枠を決めて、具体的な数値目標を出して注入したわけです。そして、それが達成されていなければ、資本注入した結果失敗だったということになるわけです。同じ失敗を繰り返さないためには、事実がどうだったかということを明確にしてもらわなければ困りますよ。具体的に言ってください。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/203
114704629X01120000331_204	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	村井仁	むらいじん	自由民主党	金融再生政務次官	None	204	○村井政務次官　私どもは、あくまでこれは、定量的なヒアリングではございませんで定性的なヒアリングであるということでやっておりますので、申しわけございませんが、そのような数字を持っていないということでございます。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/204
114704629X01120000331_205	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	205	○佐々木（憲）委員　それがだめだと言うのですよ。昨年は約七兆五千億円の巨額の税金を投入したわけでしょう。にもかかわらず、それによって中小企業向けの貸し出しが目標達成しているかどうかさえわからない。こんな状況では、新たな資本注入、公的資金投入の仕組みのこの法律を通せと言われたって、はいどうぞと言うわけにはいきませんよ。その結果を確かめた上でなければ審議はできません。　少なくとも、資本注入した十五行、今政府の金融監督庁は数字をつかむ努力さえしていないわけです。定性的なことしかやっていない、定量的にやっていない。それならば、十五行の頭取を参考人として呼んで、具体的にそれぞれの銀行がどのような数字になっているか、私は、この大蔵委員会でき...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/205
114704629X01120000331_206	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	金子一義	かねこかずよし	自由民主党	None	None	206	○金子委員長　村井政務次官、答弁ください。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/206
114704629X01120000331_207	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	村井仁	むらいじん	自由民主党	金融再生政務次官	None	207	○村井政務次官　私どもの立場では、定性的ヒアリングということで御説明申し上げましたが、先ほど谷垣大臣からもお答え申し上げましたことでございますけれども、それぞれの資本増強行がどういう努力をしているかということにつきましては、例えば、それぞれがビジネスローンセンターを新たに設置いたしまして新規顧客の開拓をいたしましたり、あるいは、融資審査の迅速化を図り、あるいは簡素化を図るというような形で中小企業向けの貸し付けを増大させようという努力をしている実態でございますとか、あるいは中小企業向けファンドというものを設立して、中小企業も新規の需要の掘り起こしに努力しているとか、そういうような実態をいろいろ聞き出しまして、そしてそのような方向でそれ...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/207
114704629X01120000331_208	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	208	○佐々木（憲）委員　努力をしたって、きょうしかないじゃないですか。今までどの程度まで行っているのかということを確認しないと、今から努力のしようがないでしょう。つまり、もう既にきょうで終わりなんですよ。実態がどうかということを示してもらわぬといかぬです。定性的にやりました、こういう努力しましたじゃだめなんです。結果的にここまで到達しました、その数字を出しますと。　それが出せないのだったら直接各銀行の頭取に聞くしかない。だから私は委員長に、参考人として十五人の頭取に来ていただいて、それぞれどうなっているかここで発表していただきたいということをお願いしているわけです。いかがですか。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/208
114704629X01120000331_209	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	谷垣禎一	たにがきさだかず	自由民主党	金融再生委員会委員長	None	209	○谷垣国務大臣　もう努力がきょうしかないではないかとおっしゃるのは、確かに、本年度末までの数字が達成されているかどうかという意味での努力はきょうが最後であることは、これはおっしゃるとおりでございます。　しかし、今、村井政務次官が答弁いたしましたように、確かに定性的ではございますけれども、私どもも状況を掌握するように努めまして、事実、その中で中小企業向けのファンドを設けるとか、いろいろな努力を各行がしていることも事実でございます。そして、これは私も全部正確に把握しているわけではありませんけれども、今申し上げたような中小企業向けのファンドをつくるというのはおおむね昨年九月期以降の努力でございますので、私としては、この努力が相当効果を...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/209
114704629X01120000331_210	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	210	○佐々木（憲）委員　先ほどの委員長への参考人招致の要請、検討していただけますか。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/210
114704629X01120000331_211	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	金子一義	かねこかずよし	自由民主党	None	None	211	○金子委員長　佐々木委員に申し上げます。　既に同様の要請が民主党の上田議員から出ておりまして理事会協議事項になっておりますことは、佐々木委員も御存じのとおりでありますので、理事会でつけ加えさせていただくということで取り扱いさせていただきます。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/211
114704629X01120000331_212	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	佐々木憲昭	ささきけんしょう	日本共産党	None	None	212	○佐々木（憲）委員　はい。　終わります。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/212
114704629X01120000331_213	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	金子一義	かねこかずよし	自由民主党	None	None	213	○金子委員長　次に、横光克彦君。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/213
114704629X01120000331_214	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	横光克彦	よこみつかつひこ	社会民主党・市民連合	None	None	214	○横光委員　社民党の横光克彦でございます。　私もきょうは預金保険法の改正案について質問をさせていただきたいのですが、各委員からこの法案についてもかなりいろいろと厳しい質問が相次いでいるわけですが、私も、冒頭、宮澤大蔵大臣にちょっと厳しい質問をさせていただこうと思っているのです。　ペイオフの凍結、これは実は一九九五年、自社さ政権のときに方向を決定して、九六年にそのような形に始まったわけですが、当時は、信用組合あるいは第二地銀の破綻が相次いだ状況が始まった。そういったときにペイオフの延期をせざるを得なかった状況というのは、これは当時のほとんどの政党も理解してくれたというような記憶がございます。あのような状況のときには、預金者に対...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/214
114704629X01120000331_215	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	215	○宮澤国務大臣　以前にも横光委員からそういう御批判をいただきまして、反省をいたしておりますけれども、私は、実は、前からお約束をしておりましたことですからそのとおりやることがよかろうとずっと思ってきておりましたけれども、結果としてこういうことになりました。　私は、こういうことになったのについては、十分の理由があったし、特に失うものはないと思っておりますので、大変御批判はいただいておりますけれども、自分としてはそれなりに御説明のできることだと当時から思っておりますし、また、記者会見でも、これはそんなに重大なことではない、国際的な信用にかかわることとも思わないということを当時から申しております。　それは、これを予定どおりやろうとい...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/215
114704629X01120000331_216	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	横光克彦	よこみつかつひこ	社会民主党・市民連合	None	None	216	○横光委員　今懇切丁寧に大臣のこれまでのお気持ち、お考えを聞かせていただきましたが、私は、ちょっと違うのではないかと。いわゆる行政主導でこういった方向が決まったと言えますか。　そういった今言われたことを、去年のこういった決定をする前から言われていれば、恐らく国民は納得するのです。しかし、その前は大臣は、言われておりますこの信用組合の経営実態については、予定どおりに、予定どおりということは二〇〇一年三月、予定どおりに解禁しても心配はないだろうと思うと言われておる、秋に。しかも、金融監督庁も四月から国の管轄外に入るから検査がおくれるというお話もございましたが、金融監督庁はその当時から、解禁予定日までに検査と破綻処理などの措置を十分に...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/216
114704629X01120000331_217	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	217	○宮澤国務大臣　というのが、大体私のこれについての考え方でございましたので、したがって、昨年の暮れに、確かに、金融監督庁は、財務局を含めて六月からでもこの仕事は自分たちでやってみせるという御意見であったことは確かです。それは私は多としていますけれども、そうではあっても、ですから、もちろん党内にもいろいろ意見もありました。　だから、私が無理押ししてできないこともないが、それだけのことをする理由があるかなと。これはやはり完全に時間を使ってやった方がいいという御意見にも無理もないところもあるわけですから。殊に、検査だけではなくて、事後の処置も、将来信用組合というものを大事にしていくために必要なこともやりたいというのは無理もないことでご...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/217
114704629X01120000331_218	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	横光克彦	よこみつかつひこ	社会民主党・市民連合	None	None	218	○横光委員　大臣は、私にだけでなくて、いろいろな議員の質問にお答えする場合、失うものがないという言葉を口癖のようにおっしゃっておられます。後からこの問題点を私もちょっと挙げたいと思うのですが、失うものはない、今は何も起きていないと実際おっしゃいましたね。失うものはないというのは、目に見えるもの、目に見えないもの、いろいろあるのです。そしてこれから、このことによって、そのことにつながることだってあり得るのです。　目に見えないもの、例えば信頼性、国際的な信用の失墜、これは形としてすぐあらわれるものじゃありませんよ。しかし、これは国内外に向けての公約だったわけでしょう。その日本の公約が結局実施目前にしてついえたということは、国際間の信...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/218
114704629X01120000331_219	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	219	○宮澤国務大臣　私は、その会議の議長でございましたが、議事の間にも、食事などして雑談をしておる間にも、この問題というのは一切問題にされたことがありません。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/219
114704629X01120000331_220	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	横光克彦	よこみつかつひこ	社会民主党・市民連合	None	None	220	○横光委員　それは、恐らく言葉ではそういうことかもしれませんが、それぞれ各国の蔵相、関係の担当者は、やはり日本の金融行政はまだまだ護送船団方式から脱し切れていないなという印象を持った、私はこのように思うわけです。これは、失うものはないとおっしゃいますが、どこかでそういったものはあるのだということをやはり大臣にも認識してもらわないと、余りにも失うものがないから大丈夫だという考えでは困ることだという気が私はするわけです。　今度の法改正で、いわゆる信組等が地域経済振興やあるいは中小企業等の創出、育成に果たしてきた役割にかんがみて、早期健全化勘定による資本注入の新たな対象にいわゆる協同組織金融機関を実質的に組み入れる、また、この分野にの...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/220
114704629X01120000331_221	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	221	○宮澤国務大臣　ちょっと御質問の意味がわからないのですが、私の考えでは、ことしの四月、移管になりますと、金融監督庁、財務局が検査をして、対象は恐らく三百近いと思いますが、そして、破綻するものはやむを得ない、破綻する、それからいろいろ是正措置をするものはする、それから資金援助をした方がいいものはする、そういう仕分けをして、それだけの行政にはかなり時間がかかるというのが私の判断でございますが、それによって、信用組合もいわば大丈夫だ、恐らく幾つかの破綻は、これは毎年そうですから、やむを得ないとしても、残ったものは、今度はそういう信用ある検査とそれから国の援助を受けるわけでございますから、それで大丈夫だということになってくれるのだろうと期待...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/221
114704629X01120000331_222	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	横光克彦	よこみつかつひこ	社会民主党・市民連合	None	None	222	○横光委員　今度の再生法の終了後も当然維持されてよいと思う機能、こういったものが継承したり、あるいは講じられているということがございます。金融整理管財人による管理、あるいは公的ブリッジバンクや一時国有化や資本の注入、こういったことが引き継がれ、あるいは講じられているということは、私は評価に値する中身だと思っているのですよ。しかし、そういったプラスがありながら、ただペイオフの延期の一点をもってして、重大な傷を負わざるを得ないことになってしまったなという気も私はしているわけでございます。　いわゆる預金保険機構の負担の増大につながる可能性、これは金融機関からの保険料だけでなく、いわゆる政府や日銀からの借り入れで成り立っているわけですか...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/222
114704629X01120000331_223	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	大野功統	おおのよしのり	自由民主党	大蔵政務次官	None	223	○大野（功）政務次官　護送船団方式に逆戻りじゃないか、こういう御指摘でございます。　私どもはそうは思っておりません。なぜならば、金融再生法で処理するものは処理している、それから早期健全化法で体質強化するものは体質強化している、こういう中で、信用組合だけは、都道府県の検査監督から国の検査監督へ変わってきて、選別ができていないという状態でございます。護送船団方式というのは、いわば何隻かの船で旅をしておりまして、その一隻が船底に穴があいた、穴があいてどんどん水が入ってくる、みんなでその水をかい出しながら進んでいく、こういうことでございますけれども、今回の措置では、破綻すべきものはきちっと破綻させていく、こういう措置が盛り込まれておるわ...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/223
114704629X01120000331_224	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	横光克彦	よこみつかつひこ	社会民主党・市民連合	None	None	224	○横光委員　今、そういった説明がございましたが、護送船団方式ではないというお話でございましたが、護送船団方式でないということは言えないと思いますよ。いわゆる大手、第二地銀、信金、信組、こういったことからすると、一番弱いところに船足を合わせたわけでしょう。これはいろいろな説明があったにしても、こういうことを護送船団方式というのですよ。　ですから、その意識をまず政務次官も変えていただかないことには、それはいろいろ理屈をつけても、これは私たちからすると、むしろへ理屈にしか聞こえない。むしろそれを認めた上で、しかしその中で信組の足腰を強くしていくんだというような御意見ならまだわかるのですが、頭ごとそういうことじゃないと言ったら、これはな...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/224
114704629X01120000331_225	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	谷垣禎一	たにがきさだかず	自由民主党	金融再生委員会委員長	None	225	○谷垣国務大臣　大野政務次官と同じことをお答えすることになるかもしれませんが、護送船団方式への逆戻りではないかという御意見でございますが、この数年、御承知のように金融をめぐる行政組織というのは、大きく、あるいは目まぐるしく変化してきたと言ってよいかと思います。　私、今金融再生委員長をしておりまして、実は一番ある意味で気を使わなきゃならないと思っておりますのは、しょっちゅう行政組織が変わりますから、その変わっている間に、うっかりしていると、ボールが飛んできたのがぽとんとどこかおっこちていたということがないように、やはり行政の継続性も維持しなきゃならないというのが私の今ここで仕事をしていく上での一つの関心事ではございますけれども、し...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/225
114704629X01120000331_226	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	横光克彦	よこみつかつひこ	社会民主党・市民連合	None	None	226	○横光委員　とにかく、ぬるま湯に逆戻りしたという印象だけは与えないようにお願いしたいと思うわけでございます。　今度のは、ある意味では善意の押しつけといいますか、そういった気が私はしないでもないのですね。信組は押しなべて経営基盤が脆弱だ、そういった意識を国民の中にいたずらに助長してしまう可能性がある。そうしてしまうと、金融機関の選別基準をどうしても規模の大小に置かざるを得ないという、要するに預金者の大資本や大銀行信仰に拍車をかけかねない可能性もあるわけですね。　ですから、信組からの預金のシフト、こういうこともどういう形になるかまだわからないというお話もございましたが、信組からの預金の引き出し、シフトが常態化するということがもし...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/226
114704629X01120000331_227	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	227	○宮澤国務大臣　いろいろなことを皆さんが議論していらっしゃいました過程で、わかった、では信用組合だけ特例を与えようか、その他のものは予定どおり一年で打ち切り、信用組合はまだ検査も途中であるから二年にしよう、そういう議論をされた方がございましたけれども、信用組合がそれは困るということを言われました。自分たちだけが一年余計に保護を受けるということは、自分たちの内容が怪しいのではないかと預金者に言われますから、それはぜひやめてほしい、こういう議論をされました。そういう心理はあったようです。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/227
114704629X01120000331_228	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	横光克彦	よこみつかつひこ	社会民主党・市民連合	None	None	228	○横光委員　次に、生保等といった機関投資家が買った金融債あるいは銀行間取引、こういったことも全額保護になるわけでございます。本来自己責任が問われるべき金融のプロ筋までもがこういった国民負担で守られてしまう。つまりは、少額預金者を守るという預金保険制度の理念にはっきりと反する状況が、これから一年余り長く続くことになるのではないかという気が私はするわけです。　これは私、本会議での代表質問でもちょっと触れたのですが、個人預金者の大半は、現在一千万円以下の預け入れ額とも言われておるのです。予定どおりこの凍結解除が行われたとしても、ほぼ全額保護されるという現実があったわけなんです。ですから、いわゆる富裕層やプロを保護するために国民大衆が税...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/228
114704629X01120000331_229	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	大野功統	おおのよしのり	自由民主党	大蔵政務次官	None	229	○大野（功）政務次官　いわゆる高額所得者優遇になるのではないか、こういうお話でございます。　全体の全国銀行統計、去年の三月末でまことに申しわけございませんが、金額で見ますと一千万超が三分の一、それから口数で見ますと約一％、こういうことでございます。ですから、そういうところについては負担を求める、一千万超の部分について一部負担を求めるというような考え方をとるとすれば、それはいわばペイオフの解禁と同じことになってしまうわけでございます。したがって、右か左か、そこははっきりしないといけなくなるのではなかろうか。　ペイオフの解禁を一年延長するということにつきましては、大蔵大臣から懇切丁寧な説明があったわけでございますけれども、我々と...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/229
114704629X01120000331_230	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	横光克彦	よこみつかつひこ	社会民主党・市民連合	None	None	230	○横光委員　今回の改正案で、協同組織金融機関は優先出資証券を発行できることになりました。公的資金の注入が可能となったこととあわせて自力での資本調達ができるという選択肢が広がったことで、信金、信組業界等が求めてきた資本増強策の整備はかなり前進した、私はこのように受けとめております。　ただし、取引先などを対象とした優先出資証券発行による資本増強に対して、私はそんなに大きな期待はかけられないのではないかという気がするのですね。　それは、優先出資法には、投資家保護の観点から、優先出資による総口数は普通出資の総口数の半分を超えてはならない、こういった枠、総口数の制限があるわけでございます。ですから、自力による資本増強においても、こうい...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/230
114704629X01120000331_231	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	谷垣禎一	たにがきさだかず	自由民主党	金融再生委員会委員長	None	231	○谷垣国務大臣　今回お願いしております法改正で、協同組織の金融機関にも資本増強のいろいろな手だてが講じられるようになるわけでございますが、その際にどういう考えで臨んでいくかということは、改正法に基づいて告示というものをつくっていかなければならない、こう思っているわけでございます。ただ、今改正をお願いして、国会の御意思もまだ確定しておりません前に、余り告示の作業だけ進めるわけにはいきませんので、公式にはその議論はまだいたしておりません。　しかし、今横光委員のおっしゃったような御質問もいただきますので、私も事務方とそろそろいろいろなブレーンストーミングは始めつつございまして、その際考えておくべきことは二つあるのではないかと思っており...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/231
114704629X01120000331_232	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	横光克彦	よこみつかつひこ	社会民主党・市民連合	None	None	232	○横光委員　はい、よくわかりました。　次に、もう一点お聞きいたしたいと思います。　預金保険制度でございますが、保険というのは、これは申すまでもございません、適正な保険料率のもとで保険料が支払われる仕組みでございますが、しかし、これまでも預金保険は、ありとあらゆる金融商品やあるいは金融取引を保護しまくった結果、制度的には保険という名称ではくくれないような状況になってしまったのではないかという気がいたしております。つまりは、守るべき預金がふえるのだから、金融機関の支払う預金保険料の負担も当然増大するということですよね。　繰り返しになりますが、元来預金保険制度は健全な金融機関の上に成り立っていると言えるものでございまして、それ...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/232
114704629X01120000331_233	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	福田誠	None	None	大蔵省金融企画局長	None	233	○福田政府参考人　今後の金融機関に支払う保険料負担の問題でございますが、今後の各年度の預金保険料につきましては、一般勘定の借入金の早期返済等の事情がございますので、やはり各年度の保険料でいただく総額については現在の保険料の水準をベースとして検討せざるを得ないと存じます。いずれにしても、金融機関に過大な負担にならないように配慮する必要があると考えております。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/233
114704629X01120000331_234	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	横光克彦	よこみつかつひこ	社会民主党・市民連合	None	None	234	○横光委員　特別保険料の徴収も来年三月で終了するわけですね。この後もやはり、今お話ございました、一般勘定の借入金の返済のためには、また新たな形での保険料の積み上げが必要になってくるのではなかろうか。そのときに、そういうことは要するに預金保険機構の決済事項でございます。しかし、何らかの見直し、いわゆる一律負担でいいのか、これまでの形でいいのかとか、いろいろな形は、やはり政府側としても預金保険機構と積極的に話し合う必要があるのではないかという気がいたしておりますが、この点はいかがでしょうか。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/234
114704629X01120000331_235	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	福田誠	None	None	大蔵省金融企画局長	None	235	○福田政府参考人　保険料の体系自体が、確かにこれから年度によって少し変わってまいります。　十三年度につきましては、全額保護が行われることになりましたので、現行どおり一般保険料と特別保険料の負担が継続するわけでございますが、十四年度になりますと、流動性預金のみ保護が続くわけでございますので、その年度には特別保険料はなくなるわけでございますが、そのかわりに、付保対象預金のうち流動性預金に対する一般保険料と、流動性預金以外の預金等に対する一般保険料の二本立てで考えることになろうかと思います。それから、十五年度以降は完全に経過措置がなくなりますので、すべて一般保険料に一本化されるわけでございます。　ただ、重ねて申し上げれば、各年度の...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/235
114704629X01120000331_236	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	横光克彦	よこみつかつひこ	社会民主党・市民連合	None	None	236	○横光委員　これは、住専処理のときに私たち与党内で、当時の与党内ですが、強く求めてきたのがいわゆる可変料率制ですね。今回の改正案では初めて、まあ将来的にですが、その導入を図り得る規定が準備されております。大変私たちは高く評価いたしたいと思っております。　いわゆる保険料率は「長期的に機構の財政が均衡するように、かつ、特定の金融機関に対し差別的取扱いをしないように定められなければならない。」この間に、丸括弧つきで「金融機関の経営の健全性に応じてするものを除く。」これが入ったわけでございます。そういった意味では大変高く評価しているわけですが、今、一般勘定の借入金の返済完了までの間はなかなか可変料率制の導入は無理だという御意見が多かろう...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/236
114704629X01120000331_237	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	福田誠	None	None	大蔵省金融企画局長	None	237	○福田政府参考人　御指摘のとおりでございまして、今現在は一般勘定に多額の借入金が存在いたしますので、そのような状況のもとで直ちに可変保険料率を導入いたしますと、財務内容の弱い金融機関に対する保険料率が極めて高い水準になるというような問題がございます。したがいまして、今御指摘のような一般勘定の借入金が解消されるくらいになりましたら、その時点で検討されると思いますが、当面は慎重に対応すべきだろうと思います。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/237
114704629X01120000331_238	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	横光克彦	よこみつかつひこ	社会民主党・市民連合	None	None	238	○横光委員　よろしくお願いいたします。　終わります。ありがとうございました。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/238
114704629X01120000331_239	114704629X01120000331	2,000	2000-03-31	147	衆議院	大蔵委員会	第11号	None	金子一義	かねこかずよし	自由民主党	None	None	239	○金子委員長　次回は、来る四月四日火曜日午前八時五十分理会、午前九時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。午後四時三十分散会	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01120000331/239
114704629X01020000329_000	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	会議録情報	None	None	None	None	0	平成十二年三月二十九日（水曜日）午前九時開議　出席委員委員長　金子　一義君理事　衛藤征士郎君　理事　鴨下　一郎君理事　根本匠君　理事　渡辺　喜美君理事　上田　清司君　理事　北橋　健治君理事　石井　啓一君　理事　鈴木　淑夫君石原　伸晃君岩永　峯一君大石　秀政君大野　功統君河井　克行君桜井新君桜田　義孝君塩谷立君下村　博文君砂田　圭佑君高市　早苗君西川　公也君林幹雄君宮島　大典君宮本　一三君村井仁君村上誠一郎君渡辺　博道君岩國　哲人君岡田　克也君河村たかし君末松　義規君仙谷　由人君中川　正春君...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/0
114704629X01020000329_001	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	金子一義	かねこかずよし	自由民主党	None	None	1	○金子委員長　　内閣提出、預金保険法等の一部を改正する法律案及び保険業法及び金融機関等の更生手続の特例等に関する法律の一部を改正する法律案の両案を議題といたします。　この際、お諮りいたします。　両案審査のため、本日、参考人として預金保険機構理事長松田昇君の出席を求め、意見を聴取し、政府参考人として大蔵省金融企画局長福田誠君、大蔵省主計局次長寺澤辰麿君、金融再生委員会事務局長森昭治君、金融監督庁監督部長乾文男君、金融監督庁検査部長五味廣文君、公安調査庁次長三谷紘君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/1
114704629X01020000329_002	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	金子一義	かねこかずよし	自由民主党	None	None	2	○金子委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。 —————————————	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/2
114704629X01020000329_003	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	金子一義	かねこかずよし	自由民主党	None	None	3	○金子委員長　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。岡田克也君。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/3
114704629X01020000329_004	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	岡田克也	おかだかつや	民主党	None	None	4	○岡田委員　民主党の岡田克也です。　質疑を始める前に、私の方は政府委員は呼んでおりませんので、政府委員の答弁は結構でございますので、そのことをまず申し上げておきたいと思います。　さて、きょうは第一回目でありますので、基本的な問題を中心にお伺いしたいと思います。　まず、保険業法それから更生特例法の改正法案でありますけれども、私は、ここでの一番大きな問題は、なぜ生命保険会社の破綻に対して税金を投入する必要があるのかということについて、国民の皆さんに対してきちんと説明ができるかどうかというところではないかというふうに思っております。　金融機関、銀行の場合には、金融秩序の維持という名目で税金を投入されました。このときにもいろ...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/4
114704629X01020000329_005	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	5	○宮澤国務大臣　大変根本的なところから問題を提起なさっておりますので、多少お答えをするのに時間がかかるかもしれませんが、御質問の趣旨は、保険契約は、あるいは保険会社の場合には、銀行と違いまして、銀行についても議論のあるところではありますけれども、これはやはり決済機能がありますから、それとして国まで出て保護しなければならない、殊にこのたびの事態はそうであったと思います。　そういう意味では、保険そのものにはそういう機能がございませんから、いわば保険契約というのは一つの商品であって、それは消費者が選択をし、その消費者の選択が誤れば、業界内で共助規定があるということは場合によって考えられますが、そこで国まで出なければならない理由は、銀行...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/5
114704629X01020000329_006	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	岡田克也	おかだかつや	民主党	None	None	6	○岡田委員　今の大臣がおっしゃる異常なる事態を、どこが負担をする形で乗り切っていくかという問題だろうと思います。基本的には三つしかないわけでありまして、一つは、破綻した会社の保険契約者が基本的に責任を負っていくというやり方と、それから業界でそれを支えていくというやり方と、国民全体が税金という形で支えていくという、三つの選択肢だろうと思います。　今大臣は業界のことをいろいろおっしゃいましたが、私自身は、業界でこういったものを全部支えていくというのは不可能だし、またそれはすべきことではない、それこそまさしく護送船団方式である、そういうふうに考えております。　基本的には、それぞれの企業が自己責任で契約を結び、やっている話であります...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/6
114704629X01020000329_007	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	7	○宮澤国務大臣　やはり、我が国の経済界あるいは国民もそうでございますけれども、それが受け取っている保険会社というものの、あるいは保険契約、殊に死亡保険契約というもののコンセプトの問題があると思います。殊に保険契約なんかは、国民からいえば、貯金の一種と余り違わないもののように思っている国民が多いという現実がありますし、また、保険会社そのものの金融的な影響力というものはもともと非常に大きいというふうに考えられております。　今のお尋ねで申せば、例えば、保険会社が存立が危うくなったというときに、例えば商社であればいろいろな商業活動、活動そのものの中から起死回生の道を見出すことができますけれども、保険会社というものは、主たる業務は保険業務...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/7
114704629X01020000329_008	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	岡田克也	おかだかつや	民主党	None	None	8	○岡田委員　私は、今の御説明はしょせん程度問題であって、たまたま生保というものが大蔵省の所管にありますからこういう発想になったと思いますけれども、もしそうでなければまた違う道が追求されたのじゃないか、そういうふうに思っております。　本論に戻りまして、保険契約者がどこまで責任を負うべきかということでありますが、一つは、保険会社というのは基本的に相互会社でございます。相互会社における保険契約者というのは、株式会社における株主とまではいきませんが、例えば、保険業法の三十七条に規定しますように、「社員は、社員総会において、各々一個の議決権を有する。」こういうことになっております。つまり、株式会社で言う株主的な性格も法律上は持っているわけ...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/8
114704629X01020000329_009	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	9	○宮澤国務大臣　法律的なコンセプトでいいますと、今岡田委員の言われたことは私はそのとおりであると思いますけれども、現実の問題として、相互会社の保険契約者が、自分が会社の事業運営に参加する社員であるという意識を大抵の場合現実に持っているかといえば、現実にはなかなかそうではないように思います。　株式会社における契約者と同じように、自分が加入している保険契約上の権利が確実に、かつできるだけコストを払わずに履行されるという意識が、今の場合の相互会社の契約者の大半ではあるまいか。無論そうでない人もおられるでありましょうが、現実にはそこは株式会社の保険契約者と同じに考えている人々が多いのではないかと思います。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/9
114704629X01020000329_010	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	岡田克也	おかだかつや	民主党	None	None	10	○岡田委員　私も、現実は大臣のおっしゃるとおりだろうと思います。しかし、物事、法律というものが現に存在して、そこに規定されているときに、それを認識していなかったからといって保護すべきであるということになりますと、これは自己責任というものをどう考えるかという議論にまでさかのぼらなければいけなくなる。　現実には、例えば契約等でいかにも気の毒なケースでも救われないケースというのはたくさんあるわけです。こちらの場合、法律でちゃんと書いてあって、法律上権限が規定してあっての話でありますから、もしこういうものまで保護すべきだということになりますと、保護すべき人はもっともっとたくさんいるのじゃないかという議論も成り立ち得ると思うのですが、もう...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/10
114704629X01020000329_011	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	11	○宮澤国務大臣　それは、岡田委員のおっしゃることは少しも間違っていない、法律的にはそうならざるを得ないだろう。ただ、私は、大半の場合にはそういう意識を御当人方が持っておらないというのが現実だろうということを判断として申し上げただけのことでございます。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/11
114704629X01020000329_012	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	岡田克也	おかだかつや	民主党	None	None	12	○岡田委員　私は、保険契約者が全く保護されなくていいと言っているのではなくて、その程度の問題を議論したいと思って今までのことを申し上げたわけですが、例えば責任準備金の九〇％までは保護するという考え方が今回のこの税金導入の大前提としてあると思いますが、なぜ九〇％まで保護するということをお決めになったのでしょうか。この根拠はどこにあるのでしょうか。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/12
114704629X01020000329_013	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	大野功統	おおのよしのり	自由民主党	大蔵政務次官	None	13	○大野（功）政務次官　どこまで保証すべきかという問題につきましては、いわばパーセンテージで保証するのか、それとも額で保証するのか。預金の場合は額ということになっております。しかし、この問題は、保険の種類がいろいろございますので、例えば死亡保険、年金となりますと、年金では毎年毎年同様にずっと継続するわけですから、その態様によって、やはり額でやるということになるとインパクトが変わってくるのじゃないか。そこでパーセンテージにする。では、パーセンテージの場合はどこまでやったらいいのか。かつて一〇〇％ということもございましたし、九〇％ということをどういうふうにやったか。　これはいろいろ議論がございました。保険審議会でいろいろ議論して考えて...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/13
114704629X01020000329_014	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	岡田克也	おかだかつや	民主党	None	None	14	○岡田委員　大分議論が先に行って少し混乱したと思いますが、基本的には、責任準備金を九〇％ということを前提にして、そして予定利率をはじく、予定利率は一本だ、その予定利率に基づいて、それぞれの保険商品の中身の差がありますから、資産運用を前提にするものと、場合によっては掛け捨てのようにそうでないものもありますから、結果としてどこまでもとの契約がてん補されるかは保険契約の性格によって異なってくる、こういう流れだろうと私は理解しております。　その大前提としての責任準備金九〇％というのはなぜなんですかということをお聞きしたいわけであります。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/14
114704629X01020000329_015	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	15	○宮澤国務大臣　今総括政務次官が申し上げたことに尽きますけれども、それなら八〇％であろうかとかいろいろ、どこかで決めなければならぬということの中で、生命保険契約者保護機構の資金を拠出する保険会社自身の健全性というものの確保あるいはモラルハザード等々、その間のことをいわば兼ね合いで決定して九〇％というものが常識的な線ではないかということであるのではないか。　いろいろな議論をしますと、保証水準の九〇％というのは、保険審議会でもそう言っていますけれども、今政務次官の言われましたように、イギリスでも大体その辺にしているという、一種のそういう意味での兼ね合いといいますか、経験則で妥当な水準ということで決まってまいったということではないでし...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/15
114704629X01020000329_016	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	岡田克也	おかだかつや	民主党	None	None	16	○岡田委員　実は、この九〇％ということが、どれだけ税金を最終的に投入しなければいけないかということの決め手になるわけであります。その決め手という割には、イギリスがそうだからというだけでは、私は、なかなか国民は納得しないだろう、やはりそこのところにもっと説得力のある説明が必要なのではないか、そういうふうに思っております。　きょうのところはこの辺にさせていただきますが、ここはもう一度私は聞かせていただきたいと思いますので、税金を負担すべき国民がなるほどと納得していただけるだけの説明を政府の方できちんとしていただきたい、そういうふうに申し上げておきたいと思います。　もう一つの税金投入についての議論というのは、保護すべき上限の話であ...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/16
114704629X01020000329_017	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	17	○宮澤国務大臣　それも私は一つの論理的なお立場だと思いますけれども、まさに御質問の前提にあるように、非常に多様な保険契約があることはもう御存じのとおりで、一時払い養老保険のようなものはかなり貯蓄型の保険だと思いますが、他方で死亡保険のようなものはもう少し大きい。それを、一つ一つについて制限を設けるということは、考え方としてはできないとは申しませんけれども、それらの混合がありましたりいろいろなことで、恐らく現実的ではない。　それで、それならば現実的に、仮に預金のように千万円と切りました場合には、貯蓄型の保険が一般的には全額保護されることになるであろうと思いますし、死亡保険、平均加入金額が死亡保険の場合は四千万円以上と言われておりま...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/17
114704629X01020000329_018	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	岡田克也	おかだかつや	民主党	None	None	18	○岡田委員　確かに保険契約はいろいろあります。いろいろありますから、当然、保険会社が破綻した場合にどれだけてん補されるかということはその保険契約の中身によって変わってくるというのは、現実にそうなっているわけですね。例えば、非常に掛け捨ての性格の強いものは破綻した場合でも一〇〇％保護される、しかし貯蓄的性格の強いものについてはそうはいかないという一般的な考え方で、それぞれ具体的に商品ごとに計算されることになっていると思うのです。そういう具体的に商品ごとに計算をしている以上、私は、上限を設けるということも一工夫すれば可能なんじゃないか、こういうふうに思います。　今大臣は技術的な理由もあるというふうにおっしゃいましたが、そういったこと...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/18
114704629X01020000329_019	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	19	○宮澤国務大臣　私が主として聞いておりますのは、契約の内容に従って一つの上限を設けるということが現実に非常に困難であるということ、なおまた、上限金額にもよりますけれども、それによっては破綻処理に伴うコストが非常に大きくなるということも現実にはあるかもしれませんけれども、主な理由はそういうものとして説明を受けております。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/19
114704629X01020000329_020	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	岡田克也	おかだかつや	民主党	None	None	20	○岡田委員　上限というものをどこまで考えるかという議論もあると思います。先ほど言いましたように、一人で何億というような保険契約をしているような場合にまで本当に全部保護するのかというところについては私はかなり議論は残るのじゃないか、そういうふうに思っております。　それで、次に参りますが、谷垣大臣にお聞きしたいと思います。　生命保険というのが非常に長期の契約であるということで、その間、今の時代何が起こるかわからない、今の超低金利時代というのもある意味では想定ができなかった状況になっているのかもしれませんが、そういう非常にいろいろなリスク、変動の可能性がある今の時代の中で、何十年先まで予定利率ということで保証するような生保の商品の...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/20
114704629X01020000329_021	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	村井仁	むらいじん	自由民主党	金融再生政務次官	None	21	○村井政務次官　生命保険の商品認可の問題でございまして、金融監督庁の所掌に属することでございますので、まず私からちょっとお答えをさせていただきたいと存じます。　予定利率を保証しまして、それで、死亡時あるいは生存の一定の条件が満たされましたときに一定額の保障を行う、こういうものに対するニーズというものは、これはまたこれで結構あるものでございまして、そういう商品につきまして、法令に基づきまして一定の審査基準がございますけれども、これを満たしている限り、私ども、現在の体系では、その認可申請を拒否することはちょっとできないという考え方でございます。　申し上げるまでもございませんけれども、一方で額の保証のない変額保険という体系があるわ...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/21
114704629X01020000329_022	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	岡田克也	おかだかつや	民主党	None	None	22	○岡田委員　今のお話なんですが、私も五年、十年程度の定額保険であればあるいは可能かもしれないと思いますが、それが二十年、三十年ということになったときに、それでも必ずこれだけの予定利率を保証しますよというような契約というのは、私はどんな会社でも本当には保証できないのだろうと思うのですね。そういうものを果たして認めるべきかどうか。　会社がみずからのリスク負担でやっている場合には今の議論も成り立つのかもしれませんけれども、今回、税金を入れて破綻した保険会社のそういったものについて穴埋めをする、そういう状況になるときに、私は、政府としてはもっと違う立場でこの問題について挑むべきじゃないか、こういうことを申し上げているわけですが、いかがで...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/22
114704629X01020000329_023	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	谷垣禎一	たにがきさだかず	自由民主党	金融再生委員会委員長	None	23	○谷垣国務大臣　先ほど総括政務次官からお答えした以上のことについて、私、今御答弁する準備はございませんけれども、一つは、政務次官が御答弁しましたように、このような形態の保険に対するニーズというものは非常に強いということがやはりあるのだろうと思います。それで、一定額を保証すると商品設計上一定の利率というものを考えざるを得ない、ですからこういうものが出てきているのだろうと思うんです。　岡田委員の御質問に今正面から答えられるかどうかわかりませんけれども、平成八年度の保険業法の改正におきまして、どれだけ責任準備金を積み立てておくかという観点からは、標準責任準備金制度というものが導入されておりまして、利率によってやはりそこのところを変えて...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/23
114704629X01020000329_024	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	岡田克也	おかだかつや	民主党	None	None	24	○岡田委員　今の保険会社の苦しい経営状況というのは、もちろん、現在の低金利もあると思いますし、それからバブルのときの、これはすべての保険会社というべきかどうかは議論があるところだと思いますけれども、バブルに踊った姿、その清算を今求められているというところもあると思います。しかし、同時に、予定利率を五・五％に設定して、そして多くの保険契約を結んでしまったというこの遺産も、これから十年、二十年、三十年と引きずっていかなければいけない大きな問題だろうというふうに思います。　これは保険会社が勝手にそうしたんだ、こういうことかもしれませんが、私は当時の護送船団行政のもとでの大蔵省の責任というものもあるのじゃないか。つまり、予定利率を五・五...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/24
114704629X01020000329_025	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	村井仁	むらいじん	自由民主党	金融再生政務次官	None	25	○村井政務次官　ただいま御指摘の当時の大蔵省の判断ということでございますと、執行官庁としての金融監督庁が引き継いでおります。そういう立場からお答えをさせていただく次第でございます。　先ほど来申し上げましたように、生命保険の予定利率につきましては、長期的な資産運用の水準などを見込みまして予定利率を設定するということが基本でございまして、これまで各社とも当時の実績を踏まえまして、その時点においては適正な予定利率を設定してきた。例えば、平成元年当時でございますと、現実の運用利回りというのは六・九九実現していた、あるいは平成二年でも六・四二実現していたというような実績はあるわけでございまして、それがずっと下がってくるわけでございますけれ...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/25
114704629X01020000329_026	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	岡田克也	おかだかつや	民主党	None	None	26	○岡田委員　そこで、この五・五％のバブル時の保険、これが将来の保険会社の経営にとって継続的にずっと負担になっていくだろう、そういうふうに私は思うわけであります。　もちろんこれは保険会社と保険契約者の間の契約の問題でありますから、そういった五・五％の予定利率の契約をした保険会社に問題があることは大前提の上で、しかし、このままこれを放置しておいたときに何が起こるかというと、恐らく保険業界に新規参入をする海外の会社も含めて、あるいは国内の、そういう負の遺産を持たない会社との競争が成り立たないような事態というものも十分起こり得るのではないか。それこそまさしく我が国の生命保険業界というものが、私は別に業界を保護するわけではありませんが、既...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/26
114704629X01020000329_027	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	大野功統	おおのよしのり	自由民主党	大蔵政務次官	None	27	○大野（功）政務次官　まず、民間でそういう契約ができるようにというお話でございました。これはまことにそのとおりだと思います。これは民間の契約の問題でございます。　国としてそこにどういうふうに立ち入っていくのかという問題点でございますけれども、先生御存じのとおり、平成七年の改正前の保険業法におきましては、大蔵大臣の行政命令による保険金の削減あるいは定款の定めによる保険金の削減などの規定がございました。しかし、これはまさに財産権の侵害ではないか、こういう議論を生むわけでございまして、この問題は後の改正によって削除されているわけでございます。　したがいまして、国と民間との関係でいいますと、そこのところが非常に問題になる。しかしなが...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/27
114704629X01020000329_028	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	岡田克也	おかだかつや	民主党	None	None	28	○岡田委員　私、この話をしましたのは、結局、日本の銀行がバブルの後不良債権の処理をどんどん先送りにして、その間大手の銀行も次々に倒れていったという、これと非常に似た感じを受けるからであります。　五・五％の保険というのは、ある意味では不良債権というか不良債務というか、これが保険会社の経営という意味ではがん細胞のようにずっと残っているわけで、そこについての何らかの対処というものをしない限り、多少現在の超低金利時代が終えんを迎えたとしても、あるいは株価が上がったとしても、結局はずっと残っていく問題ではないか。それが五年、十年で処理できるならいいのですが、二十年、三十年あるいはそれ以上という問題ですから、私は非常に根が深いというふうに思...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/28
114704629X01020000329_029	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	大野功統	おおのよしのり	自由民主党	大蔵政務次官	None	29	○大野（功）政務次官　先生の問題意識、非常に私どもも明確にわかるわけでございます。　この問題を解決する一つの手段といたしましては、やはり生命保険契約者お一人お一人と会社が契約を更改していく、こういうような話があろうかと思います。その社員あるいは契約者というのは、保険会社の場合大変多うございます。例えば、一番大きな生命保険会社でございますと千数百万人にわたるというようなことがございまして、到底現実的にそういう解決策がとれないのかな。しからば、何か便宜的に、総代会とかなんとかそういうところで何分の何の議決、こういうやり方があるのかな。しかし、それはやはりお一人お一人の期待権なり財産権を侵害していくのかな。非常に難しい問題で慎重に検討...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/29
114704629X01020000329_030	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	岡田克也	おかだかつや	民主党	None	None	30	○岡田委員　例えば、バブルのときに五・五の予定利率で契約した保険契約者も、放置しておけば、会社更生法の適用があって、結局予定利率が五・五が二ぐらいに下がってしまう、それよりは早目に手を打って、五・五を五ぐらいにしたとしても、それで本当に会社が立ち直るのならそちらの方が自分も得だと、冷静に考えればそういう判断もあり得るのではないかと私は思いますので、ここは一工夫できるのではないかというふうに思っております。この議論はまたしたいと思いますけれども、政府の方でも御検討をいただければありがたいと思います。　いずれにいたしましても、きょうは預金保険法の方もやろうと思ったのですが、時間が参りましたのでこの辺にさせていただきますが、最後に、こ...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/30
114704629X01020000329_031	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	宮澤喜一	みやざわきいち	自由民主党	大蔵大臣	None	31	○宮澤国務大臣　金額的にということになりますと、必ずしも因果関係があると思いませんけれども、まあしかし、ああいう行政そのものが適当でなかったということは、これは以前にも何度も申し上げたことで、その点反省いたしますし、また相手にも御迷惑をかけたという思いもございます。　そういう過去もございまして、やはりそういう意味で幾らか負い目も実は感じざるを得ない、正直の気持ちで申しますと。ああいう行政そのものの誤りは、反省をいたしております。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/31
114704629X01020000329_032	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	岡田克也	おかだかつや	民主党	None	None	32	○岡田委員　終わります。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/32
114704629X01020000329_033	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	金子一義	かねこかずよし	自由民主党	None	None	33	○金子委員長　次に、並木正芳君。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/33
114704629X01020000329_034	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	並木正芳	なみきまさよし	公明党・改革クラブ	None	None	34	○並木委員　おはようございます。公明党・改革クラブの並木正芳でございますが、どうぞよろしくお願いいたします。　大手銀行再生のめどが立ちつつある中で、さらなる金融システムの安定化のために、信金、信組及び生保の経営改善と再編強化を講じようとする日本版ＰアンドＡ、あるいはロスシェアリングや、信金、信組への優先出資による資本注入策などを盛り込んだ今回の二法案は、景気回復にも大いに資するものと期待しております。　最初に保険業法関連の方から質問させていただきますけれども、先ほども質問があったわけですけれども、平成三年来の低金利による逆ざや、あるいは日産生命、東邦生命の破綻による生保業界の置かれた厳しい現況を考えますと、今回の保険業法及び...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/34
114704629X01020000329_035	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	村井仁	むらいじん	自由民主党	金融再生政務次官	None	35	○村井政務次官　並木委員の御質問にお答えさせていただきます。　生命保険会社につきましては、御案内の、幸い株価も少し上昇しつつあるというようなことで、有価証券の含み益の改善というようなものもございまして、明るい面もあるわけでございますが、一方で、保有契約高が減少しておりますとか、あるいは運用利回りが低下しておるというようなことで、大変厳しい経営環境にある、これが私どもの基本的な認識でございます。　このような中で、各社とも、経営効率化の推進に努力する一方、自己資本の充実を図り、また資産構成につきましてもいろいろ組みかえを図る、いわゆる比較的伝統的な株式から今後上昇期待のできる株式に切りかえるなどと、こういったような努力をいろいろ...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/35
114704629X01020000329_036	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	並木正芳	なみきまさよし	公明党・改革クラブ	None	None	36	○並木委員　二〇〇％を超えているというようなことですけれども、かつて日産生命が破綻した、九五年になるわけですけれども、その検査で大蔵省は日産生命の債務超過を知っていたけれども、資産内容に問題あり、そういう指摘だけで特段の措置はとらず、その後、周知のように破綻ということになった、そういうことが問題化されたこともありました。　破綻後に債務超過が膨らんだり粉飾決算が明らかになる、こういう例がこれまでにはしばしば見られたわけでありますけれども、こうした反省を踏まえて、アクチュアリーの申告制度、こういうものも設けたわけでございますけれども、今お答えがありましたソルベンシーマージン比率の把握など現時点での生保業界の業況把握と早期是正に向けた...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/36
114704629X01020000329_037	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	村井仁	むらいじん	自由民主党	金融再生政務次官	None	37	○村井政務次官　私ども金融監督庁といたしましては、従来から保険会社の財務内容等の的確な実態把握に努めているところでございまして、保険会社に対しまして立入検査を順次実施しておりまして、既に第五弾目まで入っておるわけでございます。　一方、検査と検査の間におきましても、報告徴求をいたしましたり、ヒアリングなどを適切に実施しまして、委員ただいま御指摘の日産生命のような事態にならないように一生懸命努力している、こういうところでございます。　平成十一年四月以後は、保険会社につきましても御案内のとおり早期是正措置が導入されておりまして、こうした実態把握の結果、もし必要があれば早期是正措置を含めまして監督上の措置を打ちたいということで、これ...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/37
114704629X01020000329_038	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	並木正芳	なみきまさよし	公明党・改革クラブ	None	None	38	○並木委員　決意のほど、その体制整備というか、よくわかりましたけれども、この二十三日ですか、蔵相の諮問機関の金融審議会の第二部会で、生保の構成員契約規制の緩和、すなわち保険代理店販売に関する規制緩和の検討、あるいは二〇〇一年四月に解禁する銀行の窓口での保険商品の販売について販売商品を拡大する検討に着手した、こういうことでありますけれども、現在、業界の置かれている状況は、保有契約高が頭打ち、しかも逆ざやマイナスは当面解消しない、こういう厳しい現状にもかかわらず、さらにこうした緩和に踏み切る、その辺の意図はどこにあるのでしょうか。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/38
114704629X01020000329_039	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	大野功統	おおのよしのり	自由民主党	大蔵政務次官	None	39	○大野（功）政務次官　大きな流れは、やはり自由経済の中で自由競争でやっていこう、こういう流れがございます。それは何のためにやるかといったら、やはり消費者の利便のため、保険でいいますと保険契約者の利便のためでございます。　しかしながら、そういう自由競争でやった場合に、やはり何らかいろいろな問題が出てくるケースもあろう、そうすると、そこはやはり保険契約者の保護ということも十分監視していかなきゃいけない、こういう中での議論でございます。　まず第一の、構成員契約規制でございますが、平成九年十二月に行政改革委員会から、その「撤廃の可否を含めた検討を行っていくべきである。」と指摘されております。これを受けまして、規制緩和推進三カ年計画に...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/39
114704629X01020000329_040	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	並木正芳	なみきまさよし	公明党・改革クラブ	None	None	40	○並木委員　現状では、既にもう破綻した日産生命、後のあおば生命ですけれども、これはフランスのアルテミス、東邦生命がアメリカのＧＥキャピタル、そして第百生命がカナダのマニュライフ、日本団体生命保険がフランスのアクサ、平和生命保険がアメリカのエトナ・インターナショナル、こういう外資の傘下に入っていっているわけです。　今、日本の銀行がやっと再生のめどがついてきたということなんですけれども、その金融グループなどがまだまだ立ち直りがおくれている、こういう中で早急に外資の参入を仰ぐのがよいのか。まあ市場に任せるということかもしれませんけれども、私の考え方としては、余り早急な再編を外資に、いわゆるハゲタカ産業といいますか、そういうものに任せて...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/40
114704629X01020000329_041	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	村井仁	むらいじん	自由民主党	金融再生政務次官	None	41	○村井政務次官　保険会社に限らず、こういう金融機関の提携、再編等につきましては、結局のところ、各社の経営戦略、経営判断の問題だというふうにお答えせざるを得ないわけでございますけれども、一方で、利用者の利便向上、それから経営基盤の安定、これをどうしても私どもとしましても期待しなきゃならない。そういう意味では、いろいろな提携の形態というのはあり得る。その中で、外国の企業との提携関係というものもあながち否定するべきではない。それなりにグローバルな経験の蓄積等々も日本で享受できるというようなメリットもありましょうし、そのあたりはもう少しいろいろ議論をしていかなきゃならない問題ではないかと私は思っております。　ただ、いずれにいたしましても...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/41
114704629X01020000329_042	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	並木正芳	なみきまさよし	公明党・改革クラブ	None	None	42	○並木委員　ところで、お手元に今資料をお配りしたところなんですけれども、埼玉県本庄市での保険金殺人事件ということが話題になっております。容疑者は、多数の生命保険会社と小口の契約を結ぶという手口で保険会社の審査を巧みにすり抜けていた、こういう報道がされています。　業界は、事件のたびに自衛策を講じ、一九九四年には御契約内容登録制度というものをつくって、短期間に多額の保険契約が結ばれていないかをチェックしている。あの有名な和歌山カレー事件の翌年、去年になるわけですけれども、保険契約の登録期間を二年から五年に延長して、登録する保険金の額も数千万円に下げた。今回の本庄事件の契約というのは、制度改定前なので、登録されない五千万円以下の保険契...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/42
114704629X01020000329_043	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	乾文男	None	None	金融監督庁監督部長	None	43	○乾政府参考人　ただいまお尋ねがございました契約内容登録制度、御指摘のように、平成六年から死亡保険金について対処されたわけでございますが、もともと昭和五十五年に不正な入院給付金事件というのがありまして、そうしたことを排除する観点から発足したものでございます。それで、平成十年の和歌山保険詐欺事件の発生を踏まえまして、私どもからも協会に検討を要請しまして、御指摘ありましたように、登録される保険金額の基準を引き下げる、あるいは登録している期間の延長を図る等の制度の拡充を図ったところでございます。　今回の事案はまだ捜査中でございまして、私どもその詳細を承知していないわけでございますけれども、もしそうした制度の裏をかいくぐるようなことで起...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/43
114704629X01020000329_044	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	並木正芳	なみきまさよし	公明党・改革クラブ	None	None	44	○並木委員　適切な対応をされるということなので、それを待つというか、見守りたいという気持ちもあるのですけれども、こうしていろいろ報道を聞きますと、被害者と言えるのでしょうか、薬をいろいろ飲まされていた方ですけれども、その方はほとんど収入がない、八木という容疑者のところで食事も食べさせてもらわなければどうしようもなかった、こういうようなことが言われているわけです。そういう状態の人に、ある報道によれば、元外交員のコメントとして、収入とか職業は幾らでも書きかえられます、そんな話もあるわけです。こういうことが日常的に行われていると思いたくないのですけれども、この辺、もっと厳しく指導すべきと考えますけれども、いかがでしょう。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/44
114704629X01020000329_045	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	乾文男	None	None	金融監督庁監督部長	None	45	○乾政府参考人　御指摘の本庄での事件、三月二十四日に容疑者が公正証書の原本不実記載同行使の疑いで逮捕されたところでございまして、現在、捜査当局におきまして捜査が行われているというふうに承知をしております。私ども、捜査がそのように始まったところでございまして、現在、その事実関係を承知しておらないわけでございまして、今後、捜査当局によります捜査、取り調べの状況を見守りながら、もし本件の保険契約及び保険金支払いに関して、何か問題があったかなかったかなどにつきまして、今後保険会社からヒアリングを行うこととしているところでございまして、引き続きそうした観点から事実関係の調査に努めてまいりたいというふうに考えております。	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/45
114704629X01020000329_046	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	並木正芳	なみきまさよし	公明党・改革クラブ	None	None	46	○並木委員　この辺で保険の方は終わりにしたいと思いますけれども、いずれにしても、こういう一覧表を見ても、単に制度の盲点をつかれたというよりも、これだけでも、九八年五月と七月に、Ａ社はこの人に、塗装工の男性ですけれども、二億五千万も、一口は二億ということがありますし、あるいは別の会社は、やはり二社、二つの契約で、あるいは八木の国友商事も入れると三つの契約ですけれども、これは一億五千万あるいは一億八千万、こういうふうな契約に入ってしまっている。ですから、現場で実際に契約者を見ても資力が疑問視される、こういう人物に現実にこういう保険に入らせているわけです。つまり、売らんかなの姿勢ばかりがなお続いているのじゃないか。こういう点では和歌山の事...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/46
114704629X01020000329_047	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	乾文男	None	None	金融監督庁監督部長	None	47	○乾政府参考人　平成十年に和歌山の保険金詐欺事件が起きましたことから、監督庁といたしまして、どのような問題点があったのかを検討いたしまして、その結果、主として次の三点をポイントといたします保険契約締結あるいは募集に当たる適正化措置を講じたところでございます。　その三点と申しますのは、一つは、被保険者の同意確認の強化。和歌山のときには本人が知らない間に掛けられていたということがあったわけでございますけれども、同意確認の強化。それから保険契約における医師の関与の適正化。それから多重契約のチェック制度の強化ということを講じまして、平成十一年四月から施行したところでございます。　ただ今回、こうした事件がさらに起きたということで、事実...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/47
114704629X01020000329_048	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	並木正芳	なみきまさよし	公明党・改革クラブ	None	None	48	○並木委員　それでは次に、預金保険法関連についてお聞きしたいと思いますけれども、本法案中にありますペイオフ解禁の一年延長ということですけれども、これについては、日本のいわゆる金融ビッグバン対応へのおくれということを露呈して、日本の金融機関は脆弱だ、こういう印象を与えて国際的信用低下につながる、こういう懸念があるわけですけれども、この点について、まず明確に否定していただく必要があるのじゃないか、こういうふうに考えるわけです。　ペイオフ解禁が一年延長されようとされまいと、既に日本の金融界はメガコンペティション時代と言われるこの状況に対応すべく、合併、再編、こういう流れが進んでいるわけであります。マネーセンターバンクの破綻とか、ビッグ...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/48
114704629X01020000329_049	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	谷垣禎一	たにがきさだかず	自由民主党	金融再生委員会委員長	None	49	○谷垣国務大臣　結論から申しますと、ペイオフの一年延長というのは、中小の一部金融機関をこの期間にできるだけ健全な確実なものにしていこうという観点からこういう決定に至ったものと考えておりまして、今並木委員がおっしゃった、ビッグバンの対応のおくれからとか、あるいはマネーセンターバンクに心配があるから一年おくらせたというようなものでは全くないとまず申し上げたいと思います。　それで、やはり二年前、三年前から比べますと、金融状況は大きく安定化の方に向かっているというふうに私は思っておりまして、マネーセンターバンクにつきましては、金融再生法や早期健全化法あるいは預保法等のいろいろなものをつくりまして、いろいろな手段を講じてまいりまして、もう...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/49
114704629X01020000329_050	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	並木正芳	なみきまさよし	公明党・改革クラブ	None	None	50	○並木委員　今大臣のお話のとおり、延期されたのは預金を全額保護する特例だけと言ってもいいと思います。公的資金の注入というのは、信金、信組など以外の銀行については、予定どおり二〇〇一年三月までということですし、金融再生法の一部の仕組みは恒久化されますけれども、そのものは二〇〇一年三月末で廃止される、こういうふうになっております。与党協議でも、ペイオフ解禁によって、信用組合の預金の主力である一年物定期預金が流出して、資金が枯渇して、いわゆる借り手の中小企業が資金難に陥り、経営が破綻しかねない、こういうことから、あくまで地域の中小零細企業の救済を目的とするというような見解であったと思います。　ところが、この種の対策というのはある意味で...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/50
114704629X01020000329_051	114704629X01020000329	2,000	2000-03-29	147	衆議院	大蔵委員会	第10号	None	谷垣禎一	たにがきさだかず	自由民主党	金融再生委員会委員長	None	51	○谷垣国務大臣　自己資本というのは、貸出資産が通常想定される危険度を超えて貸し倒れたという場合などに備えるバッファーとしての役割があると思うのですね。だから、市場において金融機関が円滑に資金供給や資金調達を行う、そして預金者の安全も図っていくという上では、自己資本比率というのは極めて重要なものだろうと思います。　それで、どの程度に設定していくのが妥当かということについては、これは理論的に言えば、貸出先がどういうふうに分散しているかとか、あるいは業種や地域の偏りとか個々の金融機関の貸出資産の構成等によって随分違ってくるだろうと思うのですが、我が国では、バーゼル銀行監督委員会における国際基準行の健全性の基準が自己資本比率八％である、...	https://kokkai.ndl.go.jp/txt/114704629X01020000329/51

Subsets and Splits

No community queries yet

The top public SQL queries from the community will appear here once available.