id stringlengths 1 6 | content stringlengths 1 3.13k | token_total int32 2 511 | split_symbol stringclasses 6
values | record stringlengths 7 28 | source stringclasses 5
values | target stringclasses 1
value |
|---|---|---|---|---|---|---|
8 | 页次
1.导言 3
2.投资人与国家间争端解决中的损害评估和补偿确定 5 A. 5
现有框架 1. 5
合法征用 2. 6
非法征用 3. 6
违反其他条约义务
4.损害赔偿的限制 6 B. 7
关键问题 1. 7
估值方法
2.因果关系——将投资人的损失归咎于国家违约 9
3.举证责任和证明标准 10
4.裁定利息及如何计算利息 10
5.专家的作用 12
6.限制补偿金额的其他因素 13 C. 14
考虑事项和可能开展的工作
1.当前做法的复杂性和不确定性 14 2. 15
高额补偿金和增加的索赔额 3. 16
解决索赔的损失与裁定的损害赔偿金之间差异，包括超额索赔的方法
4.专家损失计算的分歧 16 ... | 165 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
10 | 1. 工作组在2017年第三十四届会议上审议了投资人与国家间争端解决法庭所作裁决的一致性和连贯性问题，并注意到损害评估和补偿适用法律原则方面一直存在不一致的裁决（A/CN.9/930/Add.1/Rev.1，第30段）。 | 49 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
11 | 2. 2019年工作组第三十七届会议提到，投资人与国家间争端解决法庭裁定的高额补偿是一个令人关切的问题，因为它损害了各国的监管能力（A/CN.9/970，第36-38段）。 | 43 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
12 | 3. 工作组2019年第三十八届会议请秘书处考虑如何就损害和赔偿开展可能的工作（A/CN.9/1004*，第104段）。有与会者建议，关于这一议题的任何工作都需要仔细审查投资人与国家间争端解决法庭评估损害和确定补偿的阶段、证据要求、适用的会计和财务标准以及与费用分摊的关系（A/CN.9/1004*，第102段）。还提到了第三方供资对索赔补偿金额的影响（A/CN.9/1004*，第80段）。 | 97 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
13 | 4. 从各国政府收到的意见书（“意见书”）指出，损害评估和补偿问题令人关切，强调损害赔偿裁决的不一致和不可预测性。[1] | 31 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
14 | 5. 一份意见书提到“投资额与裁定赔偿额之间存在巨大差异”；注意到投资人与国家间争端解决法庭“一般不会考虑具体因素”；并强调，所裁定的巨额补偿可能会导致“监管寒蝉效应”。[2]另一份意见书指出，索赔人往往要求夸大赔偿，“希望相比之下夸大程度较小但仍站不住脚的数额看起来还是合理的”。[3]该意见书还提到索赔人和被告对损害的估值存在巨大差距，并呼吁制定明确的估值方法，以遏制滥用风险。 | 106 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
15 | 6. 该意见书强调，“赔偿准则”应包括“索赔的制衡机制、按照国际公认的财务报告标准对企业进行估值的既定方法……，以及在早期阶段驳回无意义索赔的机制。”[4] | 43 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
16 | 7. 另一份意见书建议拟订确定补偿的客观透明标准，并强调补偿数额必须与实际遭受的损害相称。[5] | 28 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
17 | 8. 因此，本说明概述了根据投资条约评估损害和确定补偿所涉的关键问题，[6]包括基本法律原则和方法，供工作组审议。[7] | 34 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
18 | 9. 如同向工作组提供的其他文件一样，本说明是根据有关这一专题的已公布信息编写的，[8]并不对可能的改革方案表示看法，因为那是一个工作组要考虑的问题。 | 37 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
19 | 二. 投资人与国家间争端解决中的损害评估和补偿确定 | 14 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
20 | A. 现有框架 | 6 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
21 | 10. 为了吸引投资和增进法律环境的可预测性和稳定性，投资条约通过实质性的保障和标准为外国投资者提供保护，例如免遭征用、公正和公平待遇（公正公平待遇）、充分保护和安全、资金转移自由和不歧视。投资条约还允许投资人遇到违反这些义务的情况，通过投资人与国家间争端解决程序要求补偿。 | 68 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
22 | 11. 虽然投资条约载有合法征用的补偿标准，但对非法征用和违反其他实质性义务的补偿通常基于习惯国际法下的充分赔偿原则。[9] | 33 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
23 | 1. 合法征用 | 5 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
24 | 12. 投资条约一般规定补偿是征用合法的一个条件，征用也需要按照正当程序、为公共目的、以非歧视方式进行。[10]投资条约一般规定，补偿应相当于被征用投资在征用之前（或在征用为人所知之前）的公平市场价值，补偿应包括利息，[11]应立即支付，并以可兑换或可自由使用的货币支付。[12] | 81 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
25 | 13. 某些投资条约提到其他要素，[13]包括公平和充分的补偿以及背景因素。[14] | 24 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
26 | 2. 非法征用 | 5 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
27 | 14. 投资条约通常不为非法征用规定补偿标准。有一些人认为，合法征用的标准应该同样适用。其他人认为应适用充分赔偿原则。[15] | 36 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
28 | (a) 充分赔偿原则 | 8 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
29 | 15. 常设国际法院在1928年对霍茹夫工厂案的判决中首次使用并阐述了“充分赔偿”原则。法院裁定，补偿必须“消除”一国非法行为的后果。[16]该原则随后被纳入国际法委员会《条款》第31条，该条规定责成责任国对国际不法行为造成的损害进行充分赔偿。 | 64 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
30 | (b) 恢复原状或补偿 | 8 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
31 | 16. 为了“消除”不法行为的后果，㈠必须将不法行为发生后的现状与没有不法行为的假设情况进行比较；㈡需要提供有效的救济。霍茹夫工厂案强调，只要恢复原状切实可行，就首先恢复原状而不是补偿。[17]国际法委员会《条款》第34条规定了三种形式的救济：恢复原状、补偿和抵偿[18]，国际法委员会《条款》第35条仅在恢复原状不可能或不成比例的情况下预想补偿。然而，绝大多数投资人与国家间争端解决法庭都裁定给予金钱赔偿，而不是恢复原状。 | 108 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
32 | 3. 违反其他条约义务 | 6 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
33 | 17. 对于违反其他实质性义务的行为，如公平公正待遇或充分保护和安全标准，且在条约没有提供补偿指导的情况下，投资人与国家间争端解决法庭一般也适用霍茹夫工厂案和国际法委员会有关补偿的条款中概述的充分赔偿原则。充分赔偿原则要求对受害方的实际损失进行补偿。投资人与国家间争端解决法庭也普遍将公平市场价值标准适用于间接征用或国家相当于征用的行为。 | 86 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
34 | 4. 损害赔偿的限制 | 5 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
35 | 18. 在下列时候，公平市场价值标准的适用一直受到质疑：㈠当投资人没有被永久和完全剥夺所有权和财产价值时，㈡当投资人继续经营其投资但投资回报减少时；以及㈢投资人以有意义的方式使用或控制财产的能力没有受到损害时。[19] | 68 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
36 | 19. 一些最近缔结的投资条约和示范条约采取了更详细和限制性更强的办法处理损害补偿。它们包括关于损害的规定㈠排除某些类型的损害赔偿金，如惩罚性损害赔偿金；[20]㈡对可能裁给的补偿规定种种限制（例如，补偿不应大于投资人遭受的损失，并应减去任何先前的补偿）；[21]㈢要求违背行为与损害有足够密切的联系；[22]或㈣在计算补偿时规定减轻因素。[23] | 107 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
37 | B. 关键问题 | 5 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
38 | 1. 估值方法 | 5 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
39 | 20. 计算补偿金额的方法多种多样。[24]习惯国际法和投资条约均未要求适用特定的估值方法，投资人与国家间争端解决法庭通常有裁量权在各方提出的方法中进行选择。 | 42 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
40 | 21. 投资人与国家间争端解决法庭用来确定损害的方法可以大致分为后顾法和前瞻法。 | 24 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
41 | (a) 后顾法 | 8 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
42 | 基于资产的方法 | 4 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
43 | 22. 基于资产的方法使用相关资产的账面价值或重置价值。账面价值是一种会计方法，它考虑的是总资产的价值，扣除了累计折旧、损耗和摊提，减去了总负债，而重置价值是投资人为重置所涉资产而必须支付的金额。 | 62 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
44 | 历史方法 | 4 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
45 | 23. 历史方法考虑了投资人在违约前的初始投资额（也称为沉没成本）。 | 21 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
46 | (b) 前瞻法 | 7 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
47 | 24. 前瞻法力求把握预期的投资回报，并预测如果没有国家的不法行为，投资在未来会如何发展。这种方法承认企业的价值是基于其产生利润的能力。基于市场的方法和基于收入的方法都是前瞻法的例子。 | 45 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
48 | 基于市场的方法 | 4 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
49 | 25. 基于市场的方法将争端中的商业利益与市场上类似企业的价值进行比较，并确定在国家采取行动之前，假设的买方愿意为相关投资支付多少。这种方法需要有可比较的数据（可比较的交易或可比较的公开交易公司）。然而，这可能会增加复杂性，因为所涉投资往往是独特的，而且没有可比数据可用。 | 68 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
50 | 基于收入的方法 | 4 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
51 | 26. 基于收入的方法用现金流量贴现法将预期的经济利益转换为现值。到目前为止，这种方法是计算未来预期现金流的现值以获取未来利润或回报的最常用方法。具体做法就是估算未来的现金流流量，然后用一个包含风险和时间流逝的比率来贴现有关金额。 | 64 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
52 | (c) 估值方法的选择 | 8 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
53 | 27. 在选择估值方法时，投资人与国家间争端解决法庭一般会考虑所涉企业或企业经营所在的行业。例如，如果企业价值主要来自其基本价值，而不是来自其收益，大家就认为使用基于资产的方法适当。它还取决于各方提供的信息和证据。[25] 在实践中，投资人与国家间争端解决法庭经常采用多种估值方法并用。 | 78 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
54 | 28. 拟采用的方法还可能取决于企业过去的业绩以及是否能够可靠地确定投入。当一个企业可以通过过去的业绩证明它有可能在未来盈利时，就可能适合用前瞻法。在其他情况下，投资没有确定的创收能力，也没有过去的盈利记录，采用后顾法的好处就是提供更大的确定性。 | 65 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
55 | (d) 恰当适用现金流量贴现法 | 11 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
56 | 29. 现金流量贴现法试图根据企业未来产生利润的能力来捕捉企业的价值，然后考虑货币的时间价值和风险对其进行贴现。因此，它取决于关于支出、市场状况（包括通货膨胀、利率和商品价格）、政治和金融风险（包括东道国市场的风险）、竞争力和行业前景的假设和信息。对于非营业资产、经营历史有限的企业以及市场生成的信息有限的企业（尤其是在投资独特的情况下），现金流量贴现法的适用受到了质疑。[26] | 98 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
57 | 30. 假设和未来预测的差异往往会导致大相径庭的估值，而应考虑未来不确定性和风险的贴现率就是分歧的一个重要源头。[27]为了预测未来的投资回报，投资人与国家间争端解决法庭必须评估整个投资预期创造现金流期间的各种变量，包括所有未来的收入和支出、资本和运营支出、额外的资本要求和其他因素。正确估计这些价值的难度和投机风险随着预测所对应的时间框架而增加。 | 93 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
58 | 31. 因此，国际法委员会《条款》的评注[28]和世界银行《准则》[29]都对现金流量贴现法采取了谨慎的态度。 | 29 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
59 | 32. 尽管有这些要求谨慎的呼吁，现金流量贴现法仍然是投资人与国家间争端解决法庭最广泛使用的估值方法。有一项研究分析了95份公开可用的裁决，它发现，法庭越来越依赖基于收入的方法，特别是现金流量贴现法。2011年至2015年期间，在评估补偿的案件中，有69%使用了这一方法，而在2000年之前，只有17%的案件使用这一方法。这已经导致补偿金额不断增加，[30]可能远远超过投资人的投资额。 | 95 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
60 | (e) 估值日期 | 7 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
61 | 1. 估值日期的选择也会对补偿金额产生重大影响。在合法征用的情况下，估值日期通常是征用日期或即将进行的征用公开之前的日期，因为公众的了解会对价值产生直接影响。在非法征用或其他违反条约义务的情况下，通常有两种可能的估值日期，法庭可根据案件的具体情况予以考虑：㈠违约日期；以及㈡最终裁决的日期。[31] | 76 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
62 | 2. 因果关系——将投资人的损失归咎于国家违约 | 12 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
63 | 2. 投资人索赔的损失需要归因于一个国家的不法行为才能得到补偿。一般来说，投资条约中不包括证明因果关系的适当标准或检验标准。例如，只有少数条约包含了关于因果关系的措辞，只有“由于”或“由国家措施引起”的损失，投资人才能获得补偿。[32]更精确的表述要求“投资或投资人在投资方面因违约而遭受实际和非投机性的损失（……）（并且）这些损失是可预见的，是由违约直接造成的。”[33] | 99 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
64 | 3. 国际法委员会《条款》第31条规定，伤害必须是国际不法行为“造成的”。根据评注，违反协议和索赔损失之间的因果关系不能过多基于推测、太遥远或太不确定。有许多术语用来描述这种联系，这种联系必须存在于不法行为和损害之间，才能产生赔偿义务。[34]通常使用的术语是遥远、直接、接近和可预见性。国际法委员会《条款》没有表示倾向于因果关系的具体法律检验标准，[35]但指出因果联系的要求未必在每一项违反国际义务的行为中都是一样的。[36] | 111 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
65 | 3. 举证责任和证明标准 | 7 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
66 | 4. 作为一项公认的法律原则，依赖某一事实的当事方负有证明该事实的责任。[37] 因此，关于损害，投资人通常承担有关损失金额和因果关系的举证责任，而被告国对其抗辩负有举证责任，如限制因果关系或损失金额的情况。[38] | 58 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
67 | 5. 大多数仲裁规则对证据标准保持沉默，通常在证据评估方面赋予仲裁庭广泛的自由裁量权。例如，《贸易法委员会仲裁规则》第27条第4款和《国际律师协会规则》第9条第1款均表明，仲裁庭应就所出示证据的可采性、关联性、实质性和重要性作出决定。2022年《国际投资争端解决中心仲裁规则》第36条第1款也规定，“仲裁庭应确定所援引证据的可采性及可采性的证明价值”。 | 101 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
68 | 6. 国际法委员会《条款》第36条第(2)款阐明，赔偿应涵盖在经济上可以评估并确定的损害。关于利润损失，国际法委员会《条款》的评注表明，当预期的未来利润获得了被认为是具有充分确定性的受法律保护的利益的属性时，往往判给利润损失。评注进一步指出，预期未来利润的可能性必须用足够的文件或其他适当证据来证明，这可以通过合同安排或悠久的交易历史来实现。[39] | 86 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
69 | 4. 裁定利息及如何计算利息 | 9 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
70 | 7. 利息是补偿不可分割的组成部分。鉴于投资人与国家间争端解决诉讼的时间长度，利息可能构成总体补偿的很大一部分，因此具有显著的经济重要性。[40] | 36 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
71 | 8. 利息补偿索赔人使用其资金的损失；向索赔人提供充分赔偿，使其恢复到违约行为未发生时本应享有的状况。 | 27 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
72 | 9. 然而，充分赔偿的一般原则并没有界定计算利息的所有必要因素，特别是利率和利息是否应当以复利计算，这两者都影响到将裁定的利息金额。 | 37 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
73 | 10. 某些投资条约提到了在征收的情况下的利息，并指出利息应“按商业上合理的利率”或稍有变动的利率支付，[41]从征用之日起算至付款之日止自然增长。有些条约预见利息是对征用以外的行为造成的损害的补偿。[42]然而，这些条约通常不涉及单利与复利以及累加时间间隔的问题。 | 77 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
74 | 11. 国际法委员会《条款》第38条探讨了利息问题，但只谈到其标准“利率和计算方式的确定应能实现这一结果”，此外便缄口不言。关于计息期，第38条规定，计息期“从应支付本金之日起算，至支付义务履行之日为止”。 | 66 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
75 | (a) 裁决前利率 | 8 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
76 | 12. 法庭一旦确定估值日期，就将确定预断利率。法庭通常适用银行间利率，因为与基于个人投资人信誉的利率相比，银行间利率会产生更客观、更可预测的结果。法庭还经常对银行间利率收取额外的溢价，以反映使用特定货币的金钱的市场价值。适用利率的其他选项可包括银行存款利率、“无风险”利率、加权平均资本成本、监管投资回报率、债务成本利率、绝对值（例如法定利率）和合同利率，其中一些很少使用。 | 110 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
77 | (b) 裁决后的利息——潜在的更高利率 | 12 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
78 | 13. 裁决后的利息主要是根据三个因素确定的：㈠保留损害赔偿裁定额的公平市场价值；㈡补偿收取损害赔偿裁定额的风险，包括任何违约风险；㈢希望阻止延迟付款，并将损害赔偿裁定额作为廉价融资来源。 | 53 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
79 | 14. 在确定裁决后利息时，投资人与国家间争端解决法庭均对裁决后利息的起计日期、拟适用的利率和计算方式采取了不同的做法。虽然裁决后利息通常从裁决之日起算，但有些法庭选择了宽限期，以使当事方能够采取必要的内部步骤安排付款。此外，还有少数法庭选择对裁决后利息适用更高的利率，以阻止付款迟延。同理，有些法庭选择只计算裁决后利息的复利，或者对裁决后利息采用较短的复利计算频率。[43] | 112 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
80 | (c) 单利或复利 | 10 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
81 | 15. 计算利息金额的另一个方面涉及到单利或复利的选择，以及利息累加时间间隔的选择。 | 24 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
82 | 16. 法庭越来越多地判给复利。[44]根据一项研究，2005年前，投资人与国家间争端解决法庭判给复利的比例为50%，但在2011年至2015年间，这一比例上升至87%。[45]主要是复利的支付导致了极大的利息裁定额，甚至可以超过本金额。[46] | 68 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
83 | 17. 许多国家的法律制度都不允许复利，国际法委员会《条款》第38条的评注表明，如果没有令人信服的理由裁定复利，裁定单利更合适。[47]复利的支持者声称，裁决应该反映现代从事跨国商业的企业的复杂程度。他们还认为，如果被告不及时履行其义务，致使索赔人承担包括复利在内的财务费用或放弃对其投资产生复合效应的机会，判给复利是适当的。 | 87 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
84 | 18. 关于累加时间间隔，投资人与国家间争端解决法庭经常认为计息期和利息累加时间间隔是不同的问题。例如，法庭可以选择下令在六个月内按年度计算复利，或者相反，一年内每半年计算一次复利。当得出的利息绝对数额过高时，投资人与国家间争端解决法庭就降低了复利计算频率，[48]而其他法庭则裁定，由于索赔人没有得到补偿的时间较长，复利计算频率应当提高。[49] | 103 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
85 | 5. 专家的作用 | 5 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
86 | 19. 涉及补偿的量化问题，当事方通常寻求专家的协助。方法的选择和应用以及补偿的计算通常需要专业技术知识，在估值方法需要深入了解行业或实践的信息的情况下更是如此。 | 42 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
87 | 20. 有许多仲裁规则均规定专家参与仲裁程序，并承认当事方和仲裁庭指定的专家。《贸易法委员会仲裁规则》明确规定了两类专家。[50]《国际投资争端解决中心仲裁规则》预见各方当事人可以依赖专家提供的证据，仲裁庭可以指定一名或多名独立专家。[51]虽然投资人与国家间争端解决法庭有权任命自己的专家，但它们很少这样做。[52] | 75 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
88 | 21. 《国际律师协会规则》还涉及当事方和仲裁庭指定专家的问题。第5.2(e)条规定，专家报告必须包括“对得出结论所使用的方法、证据和信息的说明”，以便另一方和法庭可以对报告进行有意义的评估。此外，专家报告必须包含专家独立性声明。《国际律师协会规则》第5.4条允许仲裁庭命令就类似问题提交报告的当事方指定的专家开会讨论这些报告并提交联合报告，以确定一致和不一致的领域。这可以使诉讼程序更经济，因为来自同一学科的专家可以以相对较快的方式确定他们得出不同结论的原因，并找到一致的领域。[53] | 125 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
89 | 6. 限制补偿金额的其他因素 | 8 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
90 | 22. 国家可以诉诸辩护来避免违反条约义务。例如，危急情况系指国家/公共基本利益受到迫在眉睫的严重危险威胁，唯一的维护手段就是采取与其依投资条约承担的义务不一致的措施的情况。[54] | 45 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
91 | 23. 在计算下文概述的补偿金额时，可能存在需要考虑投资人作为或不作为的情况。一种情况是投资人有过错时，另一种则是投资人没有采取适当的行动来减轻损失时。可能还有其他因素会限制补偿金额。[55] | 54 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
92 | (a) 助成过失 | 8 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
93 | 24. 虽然投资条约一般不处理这一问题，但如果索赔人自己的行为促成了其遭受的损失，则可以减少补偿金额。这符合受害方应获得全额赔偿，但不超过另一方造成的损害的原则。 | 38 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
94 | 25. 助成过失这一概念反映在国际法委员会《条款》第39条中，其中规定，在确定赔偿时，应考虑“受害方由于故意或疏忽以行为或不行为促成损害”的情况。同样的原则在其他法律领域也有表述（如《联合国国际货物销售合同公约》（《销售公约》）第80条或《统法协会国际商事合同原则》（《统法协会原则》）第7.4.7条）。 | 85 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
95 | 26. 投资人与国家间争端解决法庭在裁定补偿时，已经承认了助成过失概念。[56]助成过失可以包括违反国家的国内法[57]和投资的损失增加，例如商业风险所致。[58]法庭通常有裁量权裁定投资人的过失对补偿金额的影响程度。[59] | 67 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
96 | (b) 未能减轻损失 | 8 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
97 | 27. 减轻原则表达了受害方采取合理措施减少违约方造成的损失的义务。如果受害方未能这样做，它因未能减轻损害而造成的那部分损失就无法获得赔偿。 | 35 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
98 | 28. 正如《销售公约》第77条和《统法协会原则》第7.4.8条所反映的那样，减轻损失原则在不同的法律领域得到了广泛承认。在一项关于挽回利润损失的裁决中，联合国赔偿委员会理事会承认索赔人有责任尽可能减轻损失。[60]因此，索赔人不仅被允许而且有义务采取必要步骤减轻损失。 | 65 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
99 | 29. 国际法委员会《条款》第31条的评注也探讨了减轻损害的问题，它澄清这不是一项引起责任的法律义务，但未能减轻损害则可能无法在该种程度获得赔偿。[61] | 41 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
100 | 30. 减轻义务及其对可获得的损害赔偿的限制作用已被投资人与国家间争端解决法庭接受为一项国际法原则。至于减轻损害的责任范围，法庭一贯裁断，受害方必须履行尽最大努力的责任，并采取合理和谨慎的步骤尽量减少损失。[62] | 53 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
101 | C. 考虑事项和可能开展的工作 | 9 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
102 | 31. 工作组似宜考虑是否想要以下述方式开展工作，例如，㈠就与评估损害和补偿有关的程序性问题拟订可能具有约束力的相关条款，以载入投资条约、仲裁规则或关于程序改革的多边文书；㈡就此问题制定拟提供给投资人与国家间争端解决法庭的指导方针和标准。 | 61 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
103 | 1. 当前做法的复杂性和不确定性 | 8 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
104 | 32. 如B节所示，目前评估补偿的做法显示出高度的复杂性，部分原因可能是缺乏对损害计算主要参数的规定以及实际情况不同。这种复杂性助长了投资人与国家间争端解决诉讼的费用，并可能对与补偿计算有关的裁定的正确性[63]、一致性[64]和可预测性产生负面影响。[65] | 65 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
105 | 可能开展工作的领域 | 5 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
106 | 33. 工作组似宜考虑就下列问题拟订条约条款草案或指导方针： | 13 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
107 | - 补偿标准，特别是对非法征用和非征用违法行为案件的补偿标准； | 16 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en | |
108 | - 估值方法（包括现金流量贴现法是否适当，也包括使用敏感性分析或替代假设）； | 22 | A_CN.9_WG.III_WP.220 | zh | en |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.