reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
侵害著作權有關財產權爭議
|
㈠本件背景事實：⒈原告於106年1月1日與美商賓特利公司簽署契約（原證1），契約內容為原告代理美商賓特利公司所研發之電腦繪圖軟體（包括Microstation、PowerMAP、Geowebpublisher，以下合稱系爭圖資系統軟體），且美商賓特利公司台灣分公司與原告簽訂授權原告為圖資查詢軟體台灣授權經銷商，有美商賓特利公司產品代理授權證明可稽（原證2）。再者，美商賓特利公司亦將系爭圖資系統軟體之著作權專屬授權予原告（原證3），是原告為系爭圖資系統軟體於中華民國具有專屬授權之經銷商。⒉查被告欣新鑫科技有限公司（下稱欣新鑫公司）為提供被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）鳳山營業處系爭圖資系統軟體之廠商，工作項目係負責安裝、架設、維護系爭圖資系統軟體。嗣因被告台電公司鳳山營業處之Geowebpublisher圖資查詢系統軟體發生問題，被告欣新鑫公司知悉原告從事處理維護相關系爭圖資系統軟體多年，故請原告人員於107年1月18日至被告台電公司鳳山營業處檢測其所安裝、架設之系爭圖資系統軟體。詎料，原告人員於被告台電公司鳳山營業處檢測圖資查詢系統時，發現被告台電公司並未經原告授權，即逕自使用系爭軟體，此有原告人員當日就其系爭軟體畫面截圖可稽（原證4），且原告人員發現後立即向被告台電公司鳳山營業處在場人員告知其情形，被告台電公司鳳山營業處人員遂表示，其所使用之軟體係由被告欣新鑫公司提供云云。然查，被告台電公司鳳山營業處及被告欣新鑫公司除未經原告之授權，迄今均未有向原告購買使用系爭圖資系統軟體之任何紀錄，亦無法提出任何購買證明以實其說。況被告台電公司發包被告欣新鑫公司安裝系爭軟體時，既知被告欣新鑫公司為系統經銷商而非系統開發商，理應於發包請被告欣新鑫公司安裝時查證系爭圖資查詢系統是否經合法授權。況經原告人員於107年1月18日發現上情後，除立刻告知被告台電公司鳳山營業處人員，就其等所安裝使用之圖資查詢系統（下稱被告軟體），確實係未經原告所授權之電腦繪圖軟體，亦於107年1月25日發函（原證5）通知被告欣新鑫公司及被告台電公司鳳山營業處，顯見被告台電公司鳳山營業處就被告欣新鑫公司前開侵權行為等事實應知之甚詳，然被告台電公司鳳山營業處收受函文後仍繼續使用被告軟體於其圖資查詢系統內，更可證，被告台電公司就不法侵害原告系爭圖資系統軟體之著作財產權具有故意或過失。⒊詎料，被告台電公司鳳山區營業處人員嗣後卻又改稱有被告新力管道科技有限公司（下稱新力管道公司）之授權，然被告新力管道公司所使用之軟體為個人版本，不得提供他人安裝，被告台電公司亦未查證系爭圖資查詢系統，且被告台電公司早於107年4月收受原告函文，應早已知悉原告方為系爭圖資系統軟體獨家代理授權之廠商，顯然不得以被告新力管道公司提供之明顯與事實不符之文件，即以毫不知情等說詞而推免卸責，故被告等於未經原告授權下逕自使用架設圖資查詢系統，被告等人不法重製、販售該未經授權之系爭圖資系統軟體，自屬侵害原告權利而致原告受有損害。被告等均為共同侵權行為人，二者應連帶負損害賠償責任。被告新力管道公司及被告欣新鑫公司提供被告台電公司之系爭圖資查詢軟體既係使用個人版本，並不得再行安裝或破解於其他電腦使用，則被告等之行為應違反著作權法第80條之2第2項規定，應依著作權法第90條之3第1項規定負損害賠償之責。㈡被告等雖抗辯系爭圖資系統軟體不受著作權法之保護，原告亦非系爭圖資系統軟體著作權之專屬被授權人云云。惟查：⒈原告代理美商賓特利公司之系爭圖資系統軟體，依著作權法第5條第10款規定，係屬電腦程式著作，該系爭圖資系統軟體係由文字、數字、符號或標記等敘述或指令所組成，以直接或間接使電腦硬體產生一定結果之著作，系爭圖資系統軟體即係以前揭概念對電腦輸入相關指令後所得出一定結果之著作，故屬電腦程式著作，應受著作權之保護，殊無疑義。且按著作權法第9條及第22條規定，本件系爭圖資系統軟體著作非屬不受保護之創作，原告就該系爭圖資系統軟體專有重製其著作之權利，合先敘明。美商賓特利公司台灣分公司至今僅將系爭圖資系統軟體之著作權專屬授權予原告，並未授權予原告以外之他人，足徵被告等重製系爭圖資系統軟體顯係侵害原告之著作權。⒉由美商賓特利公司開立之產品代理授權證明（原證2），及授權證明書（原證3）記載「本專屬授權只適用於Bently以下指定的軟體‧Microstation‧PowerMAP‧GeoWebPublisherServer」可知，美商賓特利公司係與原告簽訂授權原告為系爭圖資查詢軟體台灣授權經銷商，且將系爭圖資系統軟體之著作權專屬授權予原告。再者，被告新力管道公司雖稱其有取得訴外人品創股份有限公司（下稱品創公司）出具之軟體訂購證明（被告新力管道公司之乙證2），乃經授權得使用系爭圖資系統軟體，而品創公司亦有取得美商賓特利公司之授權（被告新力管道公司之乙證3）云云。惟查，乙證3所載內容僅係品創公司有權銷售美商賓特利公司產品，然其上並未具體載明係何項產品，故再由本院函詢美商賓特利公司表示：「到目前為止只給授權代理商英屬維京群島威以邁科技有限公司台灣分公司，尚未授權於其他代理商。」之內容可知，品創公司應僅係有權銷售系爭圖資系統軟體以外之產品，是以，由此亦足徵原告為系爭圖資系統軟體於中華民國具有著作權專屬授權之經銷商。⒊又被告稱原證3尚有記載「本專屬授權只適用於Bently以下的銷售機會編號‧00000000」，係供原告作為參與特定標案使用云云。惟查，當初原告於臺灣地區經銷美商賓特利公司之商品時，係與美商賓特利公司約定將系爭圖資系統軟體專屬授權予原告，故請美商賓特利公司開立授權證明書，因此，該銷售機會所指即應係原告於臺灣地區經銷美商賓特利公司系爭圖資系統軟體時，有系爭圖資系統軟體著作權之專屬授權。⒋另臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署108年度上聲議字第386號處分書（下稱高檢處分書）駁回原告之再議所據之理由，認美商賓特利公司台灣分公司並非系爭圖資系統軟體之著作權人，應有誤會，故被告等尚不得以該處分書之結果作為無侵害原告著作權之依據：①高檢處分書駁回原告之再議所據之理由，無非以：「系爭Microstation、PowerMAP及GeoWebPublisherServer軟體之著作權人應係美商賓特利系統股份有限公司，而非美商賓特利系統股份有限公司臺灣分公司，美商賓特利系統股份有限公司並未專屬授權原告提出告訴，而臺灣分公司既非著作權人，自無權限簽署系爭BENTLEY電腦繪圖軟體之專屬授權書，故原告並未取得系爭BENTLEY電腦繪圖軟體著作權之專屬授權」云云。②惟查，美商賓特利公司台灣分公司與美商賓特利公司之法人格應屬同一，美商賓特利公司台灣分公司並無獨立法人格，故美商賓特利公司台灣分公司亦應有系爭圖資查詢系統軟體之著作權，是以，上開高檢處分書認美商賓特利公司台灣分公司並非系爭圖資系統軟體之著作權人，應有誤會。因分公司與本公司為同一權利義務主體，以分公司為簽約之當事人，其權利義務均歸屬於本公司，實際上法律關係仍由本公司所承擔，故原證3雖係由美商賓特利公司台灣分公司將系爭圖資系統軟體之著作權專屬授權予原告，原告仍取得系爭圖資系統軟體著作之專屬授權。㈢因被告等及品創公司就系爭圖資系統軟體並未獲美商賓特利公司授權，故被告新力管道公司將系爭圖資系統軟體銷售重製予被告欣新鑫公司，被告欣新鑫公司又再將其銷售重製予被告台電公司，及被告台電公司使用系爭圖資系統軟體，均不合法，應係侵害原告就系爭圖資系統軟體之著作權：⒈由原證4之被告台電公司使用圖資系統軟體之網頁最上方顯示「http://10.216.2.185/geoweb/？TPCLID=Q1200&MAPID=0」，載有「geoweb」文字，及由原告之人員至被告台電公司檢測圖資系統軟體時發現可知，被告台灣電力公司顯係使用原告專屬授權之Geowebpublisher圖資系統軟體，侵害原告系爭圖資軟體著作之著作權。⒉被告新力管道公司雖稱系爭圖資系統軟體已由品創公司向美商賓特利公司取得授權云云。惟查，被告新力管道公司提出之乙證3內容僅係品創公司有權銷售美商賓特利公司之產品，並非有系爭圖資系統軟體著作權利之專屬授權證明，且乙證2僅係品創公司授權由被告新力管道公司使用，亦無授權其得再重製系爭著作之權利。是以，姑不論品創公司有無得到美商賓特利公司就系爭圖資系統軟體之專屬授權，被告新力管道公司所被授權之範圍僅係得使用系爭圖資系統軟體而已，尚不包含再重製銷售予他人之權利。況美商賓特利公司已表示並未授權被告新力管道公司使用系爭圖資系統軟體之著作，遑論其有得再授權他人使用或重製該著作之權利，故被告新力管道公司將系爭圖資系統軟體銷售重製予被告欣新鑫公司，被告欣新鑫公司又再將其銷售重製予被告台電公司，及被告台電公司使用系爭圖資系統軟體，均不合法，應係侵害原告就系爭圖資系統軟體之著作權。⒊另被告欣新鑫公司稱與原告並不認識，未請原告公司人員至被告台電公司進行檢測，恐有非法取得證據情形云云。惟此係因被告台電公司之圖資系統軟體發生問題時，被告欣新鑫公司因非授權廠商，並無修復能力，故被告台電公司始委請原告公司之人員進行檢測，原告本即未受被告欣新鑫公司之委託前往，是被告所辯顯係故為混淆本件焦點，且由此更證被告欣新鑫公司所重製及使用之圖資系統軟體自始未獲合法授權，方無後續處理及維修之能力。⒋又被告新力管道公司雖稱系爭圖資系統軟體已向美商賓特利公司取得軟體授權云云。惟就此被告新力管道公司並未提任何事證以實其說，其是否確有取得美商賓特利公司授權，不無疑義。況被告新力管道公司有獲美商賓特利公司授權使用系爭圖資系統軟體，其授權範圍為何？是否僅得自行使用，抑或得再授權他人使用或重製？亦誠有疑義，故被告稱渠等未侵害原告系爭圖資系統軟體之著作權，尚無可採。⒌綜上，原告爰依民法第184條第1項、著作權法第84條、第88條第1項、第88-1條、第87條第1項第5款、第90條之3第1項，請求如聲明所示之損害賠償、排除侵害。㈣損害賠償之計算：⒈本件原告代言美商賓特利公司之網頁版系爭圖資系統軟體，一套售價為新臺幣（下同）58萬5,000元，如前揭所述，被告欣新鑫公司及被告台電公司自應就該系爭圖資系統軟體一套，連帶賠償58萬5,000元之費用；或原告得請求被告欣新鑫公司因侵害行為所得之利益，即被告欣新鑫公司與被告台電公司簽立契約所取得之報酬。⒉又原告係系爭圖資查詢系統軟體之專屬授權及獨家代理廠商，被告等未經合法授權即銷售、提供使用系爭圖資查詢系統軟體，致原告受有無法提供系爭圖資查詢系統軟體而營業收入短少之純粹經濟上損失，原告得依民法第184條第1項後段規定，請求被告欣新鑫公司及新力管道管道公司應賠償原告58萬5,000元之責。㈤排除侵害部分：⒈本件原告得依著作權法第84條及第88-1條規定請求被告欣新鑫公司及被告台電公司鳳山營業處排除其侵害並銷毀該圖資查詢系統。退步言之，倘認被告台電公司鳳山營業處並無重製行為，然其以侵害電腦程式著作財產權之重製物作為營業之使用，原告得依著作權法第87條第1項第5款請求被告台電公司給付58萬5,000元損害賠償。被告台電公司雖稱其係使用正版軟體，且有被告欣新鑫公司出具「使用軟體為合法授權切結書」（被告台電公司之被證2），及被告新力管道公司提供之授權使用證明書（被告台電公司之被證3）為據。惟查，該二書面分別係於107年1月2日及107年1月1日即已出具，原告嗣於107年1月26日以107年度承律字第1070010號函（被告台電公司之被證4）及107年2月9日以107年度承律字第1070011號函（原證5），向被告台電公司表示其所使用之被告軟體未經原告授權，則被告台電公司嗣後既明知被告軟體並非合法授權，仍重製及使用，顯係有故意或過失侵害原告系爭圖資系統軟體著作之著作權甚明。⒉又被告台電公司稱已與被告欣新鑫公司簽署切結書，由被告欣新鑫公司切結自行負擔侵害第三人權益之責任云云。惟渠等間簽署之切結書內容及相關權利義務並不拘束原告，僅係渠等間嗣後彼此求償及責任歸屬問題，故被告台電公司主張其不應負損害賠償之責，應無可採。 ㈥並聲明：⒈被告新力管道公司、被告欣新鑫公司及被告台電公司應連帶給付原告58萬5,000元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "5 1 10",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "80-2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "87 1 5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "90-3 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "91 1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
㈠本件背景事實：⒈原告於106年1月1日與美商賓特利公司簽署契約（原證1），契約內容為原告代理美商賓特利公司所研發之電腦繪圖軟體（包括Microstation、PowerMAP、Geowebpublisher，以下合稱系爭圖資系統軟體），且美商賓特利公司台灣分公司與原告簽訂授權原告為圖資查詢軟體台灣授權經銷商，有美商賓特利公司產品代理授權證明可稽（原證2）。再者，美商賓特利公司亦將系爭圖資系統軟體之著作權專屬授權予原告（原證3），是原告為系爭圖資系統軟體於中華民國具有專屬授權之經銷商。⒉查被告欣新鑫科技有限公司（下稱欣新鑫公司）為提供被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）鳳山營業處系爭圖資系統軟體之廠商，工作項目係負責安裝、架設、維護系爭圖資系統軟體。嗣因被告台電公司鳳山營業處之Geowebpublisher圖資查詢系統軟體發生問題，被告欣新鑫公司知悉原告從事處理維護相關系爭圖資系統軟體多年，故請原告人員於107年1月18日至被告台電公司鳳山營業處檢測其所安裝、架設之系爭圖資系統軟體。詎料，原告人員於被告台電公司鳳山營業處檢測圖資查詢系統時，發現被告台電公司並未經原告授權，即逕自使用系爭軟體，此有原告人員當日就其系爭軟體畫面截圖可稽（原證4），且原告人員發現後立即向被告台電公司鳳山營業處在場人員告知其情形，被告台電公司鳳山營業處人員遂表示，其所使用之軟體係由被告欣新鑫公司提供云云。然查，被告台電公司鳳山營業處及被告欣新鑫公司除未經原告之授權，迄今均未有向原告購買使用系爭圖資系統軟體之任何紀錄，亦無法提出任何購買證明以實其說。況被告台電公司發包被告欣新鑫公司安裝系爭軟體時，既知被告欣新鑫公司為系統經銷商而非系統開發商，理應於發包請被告欣新鑫公司安裝時查證系爭圖資查詢系統是否經合法授權。況經原告人員於107年1月18日發現上情後，除立刻告知被告台電公司鳳山營業處人員，就其等所安裝使用之圖資查詢系統（下稱被告軟體），確實係未經原告所授權之電腦繪圖軟體，亦於107年1月25日發函（原證5）通知被告欣新鑫公司及被告台電公司鳳山營業處，顯見被告台電公司鳳山營業處就被告欣新鑫公司前開侵權行為等事實應知之甚詳，然被告台電公司鳳山營業處收受函文後仍繼續使用被告軟體於其圖資查詢系統內，更可證，被告台電公司就不法侵害原告系爭圖資系統軟體之著作財產權具有故意或過失。⒊詎料，被告台電公司鳳山區營業處人員嗣後卻又改稱有被告新力管道科技有限公司（下稱新力管道公司）之授權，然被告新力管道公司所使用之軟體為個人版本，不得提供他人安裝，被告台電公司亦未查證系爭圖資查詢系統，且被告台電公司早於107年4月收受原告函文，應早已知悉原告方為系爭圖資系統軟體獨家代理授權之廠商，顯然不得以被告新力管道公司提供之明顯與事實不符之文件，即以毫不知情等說詞而推免卸責，故被告等於未經原告授權下逕自使用架設圖資查詢系統，被告等人不法重製、販售該未經授權之系爭圖資系統軟體，自屬侵害原告權利而致原告受有損害。被告等均為共同侵權行為人，二者應連帶負損害賠償責任。被告新力管道公司及被告欣新鑫公司提供被告台電公司之系爭圖資查詢軟體既係使用個人版本，並不得再行安裝或破解於其他電腦使用，則被告等之行為應違反著作權法第80條之2第2項規定，應依著作權法第90條之3第1項規定負損害賠償之責。㈡被告等雖抗辯系爭圖資系統軟體不受著作權法之保護，原告亦非系爭圖資系統軟體著作權之專屬被授權人云云。惟查：⒈原告代理美商賓特利公司之系爭圖資系統軟體，依著作權法第5條第10款規定，係屬電腦程式著作，該系爭圖資系統軟體係由文字、數字、符號或標記等敘述或指令所組成，以直接或間接使電腦硬體產生一定結果之著作，系爭圖資系統軟體即係以前揭概念對電腦輸入相關指令後所得出一定結果之著作，故屬電腦程式著作，應受著作權之保護，殊無疑義。且按著作權法第9條及第22條規定，本件系爭圖資系統軟體著作非屬不受保護之創作，原告就該系爭圖資系統軟體專有重製其著作之權利，合先敘明。美商賓特利公司台灣分公司至今僅將系爭圖資系統軟體之著作權專屬授權予原告，並未授權予原告以外之他人，足徵被告等重製系爭圖資系統軟體顯係侵害原告之著作權。⒉由美商賓特利公司開立之產品代理授權證明（原證2），及授權證明書（原證3）記載「本專屬授權只適用於Bently以下指定的軟體‧Microstation‧PowerMAP‧GeoWebPublisherServer」可知，美商賓特利公司係與原告簽訂授權原告為系爭圖資查詢軟體台灣授權經銷商，且將系爭圖資系統軟體之著作權專屬授權予原告。再者，被告新力管道公司雖稱其有取得訴外人品創股份有限公司（下稱品創公司）出具之軟體訂購證明（被告新力管道公司之乙證2），乃經授權得使用系爭圖資系統軟體，而品創公司亦有取得美商賓特利公司之授權（被告新力管道公司之乙證3）云云。惟查，乙證3所載內容僅係品創公司有權銷售美商賓特利公司產品，然其上並未具體載明係何項產品，故再由本院函詢美商賓特利公司表示：「到目前為止只給授權代理商英屬維京群島威以邁科技有限公司台灣分公司，尚未授權於其他代理商。」之內容可知，品創公司應僅係有權銷售系爭圖資系統軟體以外之產品，是以，由此亦足徵原告為系爭圖資系統軟體於中華民國具有著作權專屬授權之經銷商。⒊又被告稱原證3尚有記載「本專屬授權只適用於Bently以下的銷售機會編號‧00000000」，係供原告作為參與特定標案使用云云。惟查，當初原告於臺灣地區經銷美商賓特利公司之商品時，係與美商賓特利公司約定將系爭圖資系統軟體專屬授權予原告，故請美商賓特利公司開立授權證明書，因此，該銷售機會所指即應係原告於臺灣地區經銷美商賓特利公司系爭圖資系統軟體時，有系爭圖資系統軟體著作權之專屬授權。⒋另臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署108年度上聲議字第386號處分書（下稱高檢處分書）駁回原告之再議所據之理由，認美商賓特利公司台灣分公司並非系爭圖資系統軟體之著作權人，應有誤會，故被告等尚不得以該處分書之結果作為無侵害原告著作權之依據：①高檢處分書駁回原告之再議所據之理由，無非以：「系爭Microstation、PowerMAP及GeoWebPublisherServer軟體之著作權人應係美商賓特利系統股份有限公司，而非美商賓特利系統股份有限公司臺灣分公司，美商賓特利系統股份有限公司並未專屬授權原告提出告訴，而臺灣分公司既非著作權人，自無權限簽署系爭BENTLEY電腦繪圖軟體之專屬授權書，故原告並未取得系爭BENTLEY電腦繪圖軟體著作權之專屬授權」云云。②惟查，美商賓特利公司台灣分公司與美商賓特利公司之法人格應屬同一，美商賓特利公司台灣分公司並無獨立法人格，故美商賓特利公司台灣分公司亦應有系爭圖資查詢系統軟體之著作權，是以，上開高檢處分書認美商賓特利公司台灣分公司並非系爭圖資系統軟體之著作權人，應有誤會。因分公司與本公司為同一權利義務主體，以分公司為簽約之當事人，其權利義務均歸屬於本公司，實際上法律關係仍由本公司所承擔，故原證3雖係由美商賓特利公司台灣分公司將系爭圖資系統軟體之著作權專屬授權予原告，原告仍取得系爭圖資系統軟體著作之專屬授權。㈢因被告等及品創公司就系爭圖資系統軟體並未獲美商賓特利公司授權，故被告新力管道公司將系爭圖資系統軟體銷售重製予被告欣新鑫公司，被告欣新鑫公司又再將其銷售重製予被告台電公司，及被告台電公司使用系爭圖資系統軟體，均不合法，應係侵害原告就系爭圖資系統軟體之著作權：⒈由原證4之被告台電公司使用圖資系統軟體之網頁最上方顯示「http://10.216.2.185/geoweb/？TPCLID=Q1200&MAPID=0」，載有「geoweb」文字，及由原告之人員至被告台電公司檢測圖資系統軟體時發現可知，被告台灣電力公司顯係使用原告專屬授權之Geowebpublisher圖資系統軟體，侵害原告系爭圖資軟體著作之著作權。⒉被告新力管道公司雖稱系爭圖資系統軟體已由品創公司向美商賓特利公司取得授權云云。惟查，被告新力管道公司提出之乙證3內容僅係品創公司有權銷售美商賓特利公司之產品，並非有系爭圖資系統軟體著作權利之專屬授權證明，且乙證2僅係品創公司授權由被告新力管道公司使用，亦無授權其得再重製系爭著作之權利。是以，姑不論品創公司有無得到美商賓特利公司就系爭圖資系統軟體之專屬授權，被告新力管道公司所被授權之範圍僅係得使用系爭圖資系統軟體而已，尚不包含再重製銷售予他人之權利。況美商賓特利公司已表示並未授權被告新力管道公司使用系爭圖資系統軟體之著作，遑論其有得再授權他人使用或重製該著作之權利，故被告新力管道公司將系爭圖資系統軟體銷售重製予被告欣新鑫公司，被告欣新鑫公司又再將其銷售重製予被告台電公司，及被告台電公司使用系爭圖資系統軟體，均不合法，應係侵害原告就系爭圖資系統軟體之著作權。⒊另被告欣新鑫公司稱與原告並不認識，未請原告公司人員至被告台電公司進行檢測，恐有非法取得證據情形云云。惟此係因被告台電公司之圖資系統軟體發生問題時，被告欣新鑫公司因非授權廠商，並無修復能力，故被告台電公司始委請原告公司之人員進行檢測，原告本即未受被告欣新鑫公司之委託前往，是被告所辯顯係故為混淆本件焦點，且由此更證被告欣新鑫公司所重製及使用之圖資系統軟體自始未獲合法授權，方無後續處理及維修之能力。⒋又被告新力管道公司雖稱系爭圖資系統軟體已向美商賓特利公司取得軟體授權云云。惟就此被告新力管道公司並未提任何事證以實其說，其是否確有取得美商賓特利公司授權，不無疑義。況被告新力管道公司有獲美商賓特利公司授權使用系爭圖資系統軟體，其授權範圍為何？是否僅得自行使用，抑或得再授權他人使用或重製？亦誠有疑義，故被告稱渠等未侵害原告系爭圖資系統軟體之著作權，尚無可採。⒌綜上，原告爰依民法第184條第1項、著作權法第84條、第88條第1項、第88-1條、第87條第1項第5款、第90條之3第1項，請求如聲明所示之損害賠償、排除侵害。㈣損害賠償之計算：⒈本件原告代言美商賓特利公司之網頁版系爭圖資系統軟體，一套售價為新臺幣（下同）58萬5,000元，如前揭所述，被告欣新鑫公司及被告台電公司自應就該系爭圖資系統軟體一套，連帶賠償58萬5,000元之費用；或原告得請求被告欣新鑫公司因侵害行為所得之利益，即被告欣新鑫公司與被告台電公司簽立契約所取得之報酬。⒉又原告係系爭圖資查詢系統軟體之專屬授權及獨家代理廠商，被告等未經合法授權即銷售、提供使用系爭圖資查詢系統軟體，致原告受有無法提供系爭圖資查詢系統軟體而營業收入短少之純粹經濟上損失，原告得依民法第184條第1項後段規定，請求被告欣新鑫公司及新力管道管道公司應賠償原告58萬5,000元之責。㈤排除侵害部分：⒈本件原告得依著作權法第84條及第88-1條規定請求被告欣新鑫公司及被告台電公司鳳山營業處排除其侵害並銷毀該圖資查詢系統。退步言之，倘認被告台電公司鳳山營業處並無重製行為，然其以侵害電腦程式著作財產權之重製物作為營業之使用，原告得依著作權法第87條第1項第5款請求被告台電公司給付58萬5,000元損害賠償。被告台電公司雖稱其係使用正版軟體，且有被告欣新鑫公司出具「使用軟體為合法授權切結書」（被告台電公司之被證2），及被告新力管道公司提供之授權使用證明書（被告台電公司之被證3）為據。惟查，該二書面分別係於107年1月2日及107年1月1日即已出具，原告嗣於107年1月26日以107年度承律字第1070010號函（被告台電公司之被證4）及107年2月9日以107年度承律字第1070011號函（原證5），向被告台電公司表示其所使用之被告軟體未經原告授權，則被告台電公司嗣後既明知被告軟體並非合法授權，仍重製及使用，顯係有故意或過失侵害原告系爭圖資系統軟體著作之著作權甚明。⒉又被告台電公司稱已與被告欣新鑫公司簽署切結書，由被告欣新鑫公司切結自行負擔侵害第三人權益之責任云云。惟渠等間簽署之切結書內容及相關權利義務並不拘束原告，僅係渠等間嗣後彼此求償及責任歸屬問題，故被告台電公司主張其不應負損害賠償之責，應無可採。 ㈥並聲明：⒈被告新力管道公司、被告欣新鑫公司及被告台電公司應連帶給付原告58萬5,000元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
被告係設於花蓮縣○○鄉○○路00號「鳥地方快炒店」之負責人，明知「恩情、疼惜、手只、一瞞過三冬」等音樂著作（下稱系爭音樂著作），係大唐國際影音多媒體科技股份有限公司（下稱大唐公司）所有，自民國106年1月1日起，專屬授權予原告，惟被告未經原告之同意及授權，竟於同年11月29日將內含有系爭音樂著作之「點將家」電腦伴唱機擺放於上開快炒店內，供不特定人以每首投幣新臺幣（下同）20元之方式，自行選取播放而侵害原告公開演出之著作財產權。原告因而提出刑事告訴，有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）107年度偵字第2027號處分書可證（原證1）。被告為提供電腦伴唱機之專業營利收益人，本應對伴唱機內載之歌曲是否為合法重製物負高度注意義務，竟不加以查證，而使用侵害原告就系爭音樂著作之公開演出權，已構成過失侵權之要件，原告爰依著作權法第88條第1項、民法第184條之規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）23萬元。並聲明：1.被告應給付原告23萬元整及自起訴書繕本送達被告之翌日起按年息百分之5計算之。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保，聲請准予宣告假執行。
|
（一）系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項：依原告舉發答辯理由書第9頁倒數第14行記載：「反觀本案，則每一竹片塊是在完成良好編整固定的狀態下，再藉邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定，達到墊體裡外受力強度提昇的效果，顯然本案較證據八更具進步性…」。明確限定該段專利範圍之定義及功效，故若非屬於「邊條的結合邊部整合墊片層與透氣層，將三者共同縫合固定」之構造，應予排除均等論之適用。又舉發答辯理由書第51頁中明確指出，系爭產品之結合邊部與系爭專利之可繞軟性墊片層在固定於透氣織布層上「組成形態」有所不同，系爭產品呈現透氣織布層固定於每一竹片塊、邊條之結合邊部與可繞軟性墊片層，以車縫方式將結合邊部與一可繞軟性墊片層作為縫合之技術手段，更將該縫合之結構「黏合」固定於透氣織布層上。是原告自承二者間組成形態不同，且系爭產品以「黏合」方式固定，顯與系爭專利以共同「縫合」固定之構造不同，基於禁反言原則，自阻卻均等論之適用。是系爭專利既係將邊條的結合邊部、墊片層及透氣層共同縫合固定，系爭產品則係先將結合邊部與可繞軟性墊片層之縫合後，再一併黏貼於透氣織布層，當阻卻均等論適用，系爭產品並未落入系爭專利申請專利範圍第1項。（二）縱認系爭產品落入系爭專利之申請專利範圍，然因系爭產品為系爭專利申請前已在國內使用者，依專利法第108條準用第57條第1項第2款之規定，系爭專利效力不及於系爭產品：系爭專利於99年4月14日提出申請，同年8月21日公告，而系爭產品係第三人絲路公司於98年11月間即與特力屋公司洽商並送樣建檔，於99年3月即自中國大陸進口台○○○區○○路，並以被告之吊牌於同年4月6日出貨予特力屋公司，該公司於原告提出系爭專利申請前，早已出售予消費者，而系爭產品與被告99年度於特力屋上架商品─和樂條碼0000000000000、廠商條碼0000000000為同款之竹坐墊商品，其產品材質、訴求功能、製作組織皆相同，僅產品裝飾之包邊不同，足證其早於原告系爭專利申請前，已在國內使用，且持續進行到申請日，故系爭專利之效力不及於系爭產品。（三）被告提出之各引證皆得證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性或進步性:１、被告提出之證據5可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具有新穎性。２、被告提出之證據6或7或8皆可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。３、被告提出之證據6、7、8組合亦可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性等語，資為抗辯。（四）答辯聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 8",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 9",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告2人於民國95年6月9日以「LED的快速變焦裝置」向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請發明專利，於96年12月16日該申請發明公開公告，公開編號為第000000000號，並於98年5月11日經智慧財產局公告，核准為中華民國發明專利第I309729號（下稱系爭專利）。（二）被告未經原告授權同意，在其門市銷售侵權品，原告於99年5月11日在其門市購得侵權品「南極光LED手電筒」（下稱系爭產品）。又系爭產品經比對分析結果，已基於全要件原則而符合系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項文義讀取之侵權定義，復無逆均等論之阻卻與適用，已落入系爭專利申請專利範圍第1至5項及第7項。（三）原告與TRADECHANNELINTERNATIONALL.L.C公司簽訂專利授權使用協議，授權金額每年可達新臺幣（下同）1千萬元以上。全臺警察局預期可採購金額達1800萬元；依經建會資料，97年臺灣自行車騎乘人口大幅成長到70萬人，自行車前燈平均以每支500元計算，採購金額預期可達3500萬元以上。被告銷售與原告專利技術相同，但較為低劣之侵權品，嚴重影響被授權廠商生產意願，擠壓原告可收取廠商技術移轉金和生產授權金之金額空間，不僅給買家造成低價傾銷與偽劣產品之錯覺，亦給市場帶來極大混亂。原告依專利法第85條第1項第1款請求被告賠償30萬元。又侵權品之整體功能不佳：手電筒燈頭和開關等無防水功能、電池筒質量差、管身和尾部開關紋路色澤不一致、加工工藝粗糙等，導致原告產品信譽受損，原告得請求被告賠償20萬元。被告係屬故意銷售大陸黑心侵權品，其侵害情節重大，原告得依專利法第85條第3項規定，請求法院酌定被告應賠償金額之三倍即60萬元。本件原告僅就其中之30萬元部分為請求。（四）系爭專利有效性部分：1、被證Chapman摘要第2句陳述在一倍焦距範圍內，光線匯聚提供均勻之光斑，而所謂「調整S到預定距離、最大距離和最遠距離」，通常知識者毫無疑義推知是在一倍焦距內之工作區間。2、被證Hunter之圖2僅說明是具有調焦功能，而圖4對本領域通常知識者毫無疑義認為，所有光路都會經過光軸匯聚為一點，就是焦點，故當然沒有超過一倍焦距之可能性。縱使推測將光束延伸，也只會產生交叉為一點之「交叉光束」，因不具有超過一倍焦距時有脖子之「沙漏形光束」之技術特徵，故應該是在一倍焦距內之調焦。3、系爭專利明確選擇在0F~2F，當超過一倍焦距產生之倒立實像，是有脖子之沙漏形光束，並達到無法預期之遠距離照明效果。（五）爰聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
|
（一）系爭產品非被告所產製，蓋被告為一經銷商，經銷多種電子產品，系爭產品僅為其中一項，係購自無敵王企業有限公司，而坊間LED手電筒種類繁多，被告並不知悉系爭專利之存在，市面上被告亦未見有標示系爭專利證號之產品，也未曾接獲原告排除侵害之通知，且專利涉及技術之比對分析，未經法院判決確認侵權事實，被告實無從判斷確認是否侵權，故被告並無故意或過失之行為存在。又系爭產品經無敵王企業有限公司送請財團法人臺灣經濟科技發展研究院初步鑑定結果，認應未落入系爭專利之申請專利範圍。（二）系爭專利經鈞院98年度民專訴字第157號審理結果，認系爭專利申請專利範圍第1至7項均不具進步性，而駁回原告之請求。今原告再持實質上應不予專利而有應撤銷原因之系爭專利請求侵權損害賠償，實無理由。（三）再查市面販售LED手電筒，有多家廠牌，而被告販售系爭產品係購自無敵王企業有限公司之經銷商家泰商貿易有限公司，進價每個350元，只販售1個，售價499元，毛利144元，原告請求被告賠償30萬元未詳明計算基礎，並無理由，而坊間亦未見有原告所稱之專利產品於市面上販售，是原告所稱信譽受損，要求賠償20萬元，更屬無稽。（四）爰聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "35",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
排除侵害商標專用權行為
|
(一)原告公司自56年8月25日設立登記，並自65年11月1日起陸續取得「統一」、「統一生技」、「統一生技中心」、「統一生命科技中心」之商標（下稱系爭商標，註冊號碼、商標名稱、權利期間等如附圖所示）。系爭「統一」商標為原告公司之特取名稱，且為消費者普遍認知之著名商標，而「統一生命科技股份有限公司」更為原告公司之關係企業。被告統一生醫科技公司係設立在原告公司及統一生命科技公司之後，且與原告公司名稱之特取部分「統一」相同，並與統一生命科技公司之名稱僅有一字之差，致消費者產生混淆，故被告統一生醫科技公司以相同之商標文字「統一」二字做為其公司名稱之特取部分係襲用原告之著名商標，並有意攀附原告公司及統一生命科技公司之註冊商標及商譽，致使原告公司之著名商標與其所表彰商品或服務間之關聯性遭到淡化，減損原告著名商標之識別性或信譽至為明顯。爰依商標法第61條第1項、第62條第1、2款及公平交易法第20條第1項第1、2款、第30條，請求排除侵害及避免將來之侵害，並聲明：被告統一生醫科技公司不得使用相同或近似於「統一」之文字作為其公司名稱之特取部分，並應向經濟部中部辦公室辦理公司名稱變更登記。(二)對一般大眾而言，「生醫科技」與「生命科技」之意義差異性極小，無法看出「不同業務種類」，亦不足以區別被告統一生醫科技公司非原告公司集團。被告公司雖將其營業項目限縮於非食品類，仍與原告公司之另二家關係企業「統一藥品股份有限公司」及「統一生命科技股份有限公司」之營業項目相重疊。又被告公司之商標及產品圖樣雖與原告公司不同，然被告使用「統一」作為公司名稱，仍有稀釋或淡化消費者所對原告公司之普遍認知，不論是否造成消費者混淆，亦不論對他人營業是否造成實質影響，仍屬違反公平交易法及商標法之規定。至於被告稱約有312家公司以「統一」為公司名稱之特取部分等語，然該情狀僅係因為公司名稱登記與商標註冊登記未合併審查之結果，並不代表使用「統一」為公司之特取名稱為合於公司法、商標法及公平交易法之規定。
|
被告公司名稱為「統一生醫」四個中文字，原告公司名稱僅為「統一」二個中文字；被告業務係販賣與食品無關之口罩，原告業務種類為「食品」，是被告公司名稱符合公司法第18條第1項規定。原告之「統一」僅限於「食品類」為著名商標，於紡織業、口罩業及其他行業則非著名商標，否則市面上有312家公司也以「統一」命名，豈非均需改名？又不論商標法第62條第1項第1款、第2款或公平交易法第20條第1項第1、2款，均須致相關消費者對商標或商品有混淆誤認之情事，本件被告公司商標圖樣為一位雙手高舉、抬高右腳之運動人像圖形，人像被葉片形狀包覆，下方有「TONYI」之英文字樣；此與原告公司眾所周知之「鴿子」圖樣，下方有「統一」字樣，英文圖案為「PRESIDENT」，兩者顯不相同。又被告公司之產品圖樣為一位小天使拿仙女棒圖形，下方有「健康天使、醫用口罩」之中文字樣；此與原告及其關係企業之產品包裝有「鴿子」圖樣及「統一」字樣亦不同，故兩造業務並未重疊、商標或商品不相同也不近似，並不致相關消費者混淆誤認等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "公司名稱及業務預查審核準則"
},
{
"issueRef": "6 2",
"lawName": "公司名稱及業務預查審核準則"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "18 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "18 5",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62 1 2",
"lawName": "商標法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告於94年7月21日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請新型專利，經核准而取得中華民國專利證書第M280381號新型專利「電鍍裝置之夾具」專利（下稱系爭專利），嗣原告於101年12月4日亦就系爭專利之申請專利範圍第1至6項提出申請新型技術報告，經比對結果顯示系爭專利具備新穎性之特質，而系爭專利權存續期間則自94年11月11日起至104年7月20日止。被告剛靖有限公司（下稱被告公司）及該公司負責人即被告林志滕，明知系爭專利權之存在，且未經原告授權同意下，即於100年11月間起，逕自利用原告所有之系爭專利技術生產夾掣器（下稱系爭產品）販賣，而被告等所生產之系爭產品外觀及構造均與原告系爭專利結構相近似，應已落入原告系爭專利之專利權申請專利範圍第1至4項及第6項範圍內，被告等生產之產品已侵害原告系爭專利權。爰依專利法第120條準用同法第96條第1項至第3項、第97條第1項第1款、公司法第23條第2項之規定，請求被告為損害賠償及排除並防止侵害。(二)下列證據不足證明系爭專利申請專利範圍第1至4及第6項項不具新穎性及進步性：1.證據一：證據一所揭露之結構雖與系爭專利近似，但證據一對於絕緣層的包覆特徵並未明確揭露出系爭專利中的特徵「該本體20之底段，即須浸入電鍍液的部份，其外層係以射出方式包覆一絕緣層23，而該絕緣層23係使該接物臂21之接物端面211及該螺孔22，裸露於外者」，因證據一的各圖式中僅顯示剖面圖而無立體圖，所以其揭露不完全，該圖僅能表示該絕緣層22僅在該截面覆蓋該本體12，而無法表示該絕緣層22有包覆本體12的所有部位而僅露出螺孔及接物端面，也並未指出該絕緣層22其為全部覆蓋或部分覆蓋該本體12之底段，因此並不足以說明系爭專利的特徵。2.證據三：證據三之說明書第5頁雖揭示:「…該掛架1係可進一步藉絕緣物之包覆而形成絕緣層70，當然，所有與導電有關之部分均予以削去所包覆之絕緣層俾利於導電…」，上述內容並未完全揭露系爭專利的主要技術特徵與技術思想。3.證據五：證據五係利用一螺桿4接觸一施力塊33，該施力塊33並不存在任何具有「含有一較大的壓盤」的結構特徵。在證據五中係利用該施力塊33接觸被鍍物品，與系爭專利中的「較大的壓盤」特徵完全不符，從證據五第三圖中也顯示該施力塊33並未樞連於該螺桿4，因此其結構特徵並無任何系爭專利申請專利範圍中的技術特徵。(三)並聲明：(1)被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）9,700,560元，及自103年7月20日起迄清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)被告剛靖有限公司不得自行或使他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民國專利證書第M280381號新型專利「電鍍裝置之夾具」。(3)被告剛靖有限公司應銷毀侵害中華民國專利證書第M280381號新型專利「電鍍裝置之夾具」專利之本體C型夾座及其組成之螺桿構件、壓制構件。(4)第1項至第3項判決，原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告等則以下列等語置辯：(一)系爭產品特徵並未落入系爭專利申請專利範圍第4項：1.系爭產品雖有壓制構件，但該壓制構件外觀「並非框體」之形式，更「未穿套」於該鎖頭本體之C型夾座之（第二）側臂上，其外觀或結構形式以及彼此間的結合關係明顯與原告系爭專利申請專利範圍第4項之文義明顯不符合，自難稱該鎖頭產品有落入系爭專利申請專利範圍第4項文義內。2.被告之鎖頭產品因並「非框體形式」而為一「有厚度之ㄩ形平面板體」，以及在該單一面板體上設有一凹孔，孔內內再鑲嵌一導電壓板，用以與螺桿末端樞連，並無所謂同時存在第一側壁及第二側壁兩部份之形式，此更足證明被告之系爭產品並未落入原告系爭專利申請專利範圍第4項。(二)系爭專利申請專利範圍第1、2、3、4、6項均不具新穎性及進步性：1.系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項「前言：本體20頂段電氣連接電鍍裝置陰極，其底端成C型夾座；C型夾座第一側臂界定為接物臂21，含接物端面211，C型夾座第二側臂穿設一螺孔22；」與證據一之「本體10頂段電連接電鍍裝置，其底端成C型夾座；C型夾座第一側臂（或接物臂18）含接物端面（編號28位置），C型夾座第二側臂16穿設一螺孔52」完全相同。系爭專利申請專利範圍第1項「一螺桿30螺合於螺孔22中；螺桿30第一端設一把手部31，操作旋轉該螺桿30，以利螺桿30末端與本體20之C型夾座接物端面211間夾持一欲鍍物50；」與證據一之「一螺桿35螺合於螺孔52中；螺桿35第一端設一把手部36，操作旋轉該螺桿35，以利螺桿35末端與本體10之C型夾座接物端面28間夾持一欲鍍物」完全相同。系爭專利申請專利範圍第1項「特徵：須浸入電鍍液的本體20底段，其外層包覆一絕緣層23，該絕緣層23使接物臂21之接物端面211和螺孔22裸露於外。」與證據一之「本體10外層包覆一絕緣層22，該絕緣層22沒有包覆接物端面28、螺孔52，而成裸露型態」完全相同。系爭專利申請專利範圍第1項專利範圍之技術特徵和功效，已明顯被證據一所揭露，足認系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性。(2)依據證據三之說明書「創作說明」，系爭專利不僅結構型態非新穎，且其功效亦為所屬技術領域之業者早已熟知、實施和可預期者。因此，系爭專利申請專利範圍第1項之主要創作特徵和功效，早已被該證據一、三所揭露，足認系爭專利申請專利範圍第1項顯然不具新穎性和進步性。2.系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性與進步性：系爭專利申請專利範圍第2項「把手部31外層包覆一絕緣層32」與證據一「把手部36外層包覆一絕緣層41」之比對完全相同。系爭專利申請申請專利範圍第2項所記載的技術特徵在於「螺桿把手部31外層包覆絕緣層32。」而證據一之螺桿把手部36外層也包覆絕緣層41。因此，系爭專利申請專利範圍第2項所記載的技術特徵，明顯已被證據一所揭露，明顯不具新穎性及進步性。3.系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性與進步性：系爭專利申請專利範圍第3項「壓制構件40，受螺桿30聯動，與接物臂21的接物端面211緊夾欲鍍物50」與證據1「壓制構件42，受螺桿35聯動，可與本體10之接物端面28緊夾欲鍍物」之比對完全相同。系爭專利申請專利範圍第3項所記載的技術特徵，明顯已被證據一所揭露。系爭專利申請專利範圍第3項專利範圍所記載的技術特徵「螺桿30聯動壓制構件40，與接物端面211緊夾欲鍍物50」，事實上係為電鍍業者及熟習此技術領域者所熟習和慣用之結構手段，此由證據三「第4、5、6圖揭示螺桿35穿過成框體的壓制構件30（或22），聯動壓制構件30第二側壁33，與導電掛架板20緊夾欲鍍物50」、證據五「第4、5圖揭示螺桿4穿過成框體的壓制構件3，聯動壓制構件3較大壓盤33和第二側壁31或32緊夾欲鍍物5」等揭露之技術特徵，均是應用與系爭專利申請專利範圍第3項專利範圍所記載「螺桿聯動壓制構件，緊夾欲鍍物」的技術手段和功效可稽，另外，更可參考組合證據一，完成如系爭專利申請專利範圍第2、3項的技術特徵可證明，系爭專利不僅技術特徵非新穎，且其功效亦為所屬技術領域之業者早已熟知、實施和可預期者。4.系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性：(1)證據一專利技術為「壓制構件42以絕緣材料製成筒狀體，含一套孔，穿套在螺桿35末端部之抵頂端39或40，抵頂端39或40插入壓制構件42之套孔，並使壓制構件42的外側端面緊貼欲鍍物。」系爭專利申請專利範圍第4項與證據一技術特徵所使用的結構關係雖有不同，但系爭專利在成框體的壓制構件40第一側壁設穿孔42，讓螺桿30穿過，抵壓第二側壁露出的導電壓板43，緊貼欲鍍物的結構特徵，係為電鍍業者及熟習此技術領域者早所熟習之技術，足認系爭專利申請專利範圍第4項專利範圍不具新穎性。(2)另參酌證據三「第4、6圖揭示成框體的壓制構件30含有套孔，使螺桿35穿過壓制構件30第一側壁34的穿孔341，抵壓較大壓盤或推抵塊331和第二側壁33」之技術特徵，及證據三說明書「創作說明」第5頁第17至22行所載「掛架1包覆有絕緣層70…使壓制構件30露出導電的接觸部330、掛架板20露出導電的接觸部201（相同於系爭專利壓制構件40之導電壓板43露出絕緣層的技術特徵）」、第5頁第23、24行所載「掛架板20和導電加強條23也設有絕緣物」之技術手段可知，系爭專利請求項第4項專利範圍所記載之「壓制構件40成框體含套孔（或證據三的壓制構件30），第一側壁設穿孔穿合螺桿30（或證據三的螺桿35），第二側壁露出導電壓板43（或證據三露出導電接觸部330、201），螺桿30抵壓第二側壁，使導電壓板43緊貼欲鍍物50（或證據三的螺桿35抵壓第二側壁33或331，導電接觸部330緊貼欲鍍物）」的技術特徵和功效，早為業界熟知、慣用之手段，且均已被證據一、三揭露，對於所屬技術領域之業者依據上述公開證據，均能輕易完成如系爭專利之技術內容，並無困難，更足認系爭專利申請專利範圍第4項專利範圍不具進步性。(3)證據五中「第4、5圖揭示螺桿4穿過成框體的壓制構件3第一側壁34的穿孔，抵壓較大壓盤33和第二側壁31或32」之技術特徵，也在在顯示螺桿穿合框體型態的壓制構件、使導電壓板或導電接觸部露出絕緣層外、緊貼欲鍍物的技術特徵，早在20年前即已被普遍使用，且其功效亦為所屬技術領域之業者早已熟知和可預期者，亦可證明系爭專利申請專利範圍第4項不具任何進步性。5.系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性及進步性：(1)依據證據一所揭示「螺桿35末端部或抵頂端39或40樞接的筒狀體壓制構件42大於螺桿35末端部，用來抵壓欲鍍物」之結構特徵可知，系爭專利申請專利範圍第6項之主要創作特徵和功效，顯然已被該證據一揭露，不具新穎及進步性。(2)系爭專利申請專利範圍第6項專利範圍所載「使螺桿30末端樞接較大面積的壓制構件40a」之結構特徵，實為電鍍業者及技術領域者早所熟習之技術，此可參酌證據三說明書「創作說明」第4頁第11至13行、第5頁第1至7行、第4、6圖所揭示「螺桿35末端抵壓較大壓盤331和第二側壁33」等記載，均清楚揭示該技術特徵是為了達到避免對欲鍍物或欲鍍電路板造成損害的作用。(3)再依據證據五說明書第4、5圖所揭示「螺桿4末端樞接較大壓盤33，抵壓第二側壁31或32」的結構型態和技術手段，及其「創作說明」第3頁第17、18行、第4頁第2行等所記載為了「達到不會磨損欲鍍物或欲鍍電路板的功效」可知，在螺桿末端樞接較大面積的壓制構件或壓盤之技藝，不僅是機械技術領域公知之常識，且為所屬技術領域和電鍍業界熟知慣用之樞接手段，組合、實施並無困難，且其功效亦為所屬技術領域者及業界可預期者，並不具任何進步性。(4)依據前開證據一、三、五所揭示之內容可知，系爭專利申請專利範圍第6項專利範圍顯然為電鍍業者和熟習此技術領域者在二十年前就早已熟知和慣用的技術，對於所屬技術領域中具有通常知識者，均可加以轉用、置換、改變或組合方式輕易完成系爭專利技術內容，自足認定系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性(三)原告請求被告賠償其9,700,560元，但被告已否認於100年11月起至103年7月19日期間因出售系爭產品受有該等利益，而原告對於前述主張損害賠償金額之相關證據，卻均付之闕如，則該等不利益自均應由原告負擔。原告既然無法舉證以實其主張，則該部分之不利益即應由原告所承擔。(四)並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷第195、229至230頁），自堪信為真實。(一)被告於100年11月間起製造「鎖頭」產品（即系爭產品），並提供實物樣品（原證7）及實物照片（原證3），且被告有製造系爭產品之行為。原告主張系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1至3項、第6項之文義範圍，惟被告不爭執系爭產品為其所製造，且被告不否認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1至3項及第6項之文義範圍。(二)被告提出之證據一為1984年1月10日公告之美國第4425020號「Clampforanelectroplatingrack」專利案；證據二為1991年5月1日公告之大陸地區實用新型第2076108U號「電鍍用夾具」專利案；證據三為86年12月21日公告之我國第323876號「改良式電路板電鍍掛架追加二」專利案；證據四為88年9月1日公告之我國第369241號「改良式電路板電鍍掛架追加四」專利案；證據五為87年9月21日公告之我國第341424號「改良式電路板電鍍掛架追加三」專利案；證據六為91年6月1日公告之我國第489699號「夾具」專利案，公告日均早於系爭專利申請日（94年7月21日），均可為系爭專利之先前技術。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷第230至231頁）：(一)專利侵權部分：1.系爭產品是否落入系爭專利申請專利範圍第4項之均等範圍？2.系爭產品是否適用先前技術阻卻而未侵害系爭專利申請專利範圍第1、2、3、4、6項之專利權範圍？(二)專利有效性部分：1.證據一是否足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性？2.證據一及證據三之組合是否足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性？3.證據一是否足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性？4.證據一是否足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性？5.證據一是否足以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性？6.證據一、證據三及證據五之組合是否足以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性？7.證據一、證據三及證據五之組合是否足以證明系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性？8.證據一是否足以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性？9.證據一、證據三及證據五之組合是否足以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性？(三)原告得否依99年8月25日修正公布之專利法第108條、第84條第1項前段、第85條第1項第2款前段、現行專利法第120條、第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項及公司法第23條第2項規定，請求被告公司、被告林志滕連帶負損害賠償責任？(四)原告得否依專利法第120條、第96條第1項規定，請求被告公司不得為製造、委託製造、販賣、販賣之要約、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品？(五)原告得否依專利法第120條、第96條第3項規定，請求被告公司為如訴之聲明第3項之對於侵害系爭專利之物品或半成品，為銷燬行為？六、得心證理由：(一)按「當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟程序之規定」，智慧財產案件審理法第16條第1項定有明文。被告抗辯系爭專利有應撤銷原因存在，本院就此抗辯應自為判斷。又系爭專利係別於94年7月21日申請，並經智慧局於94年9月22日審定核准之，故系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時之92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法（下稱92年專利法）為斷。次按利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置之創作，且可供產業上利用者，得依92年專利法第93條、第94條第1項規定，申請取得新型專利。又新型於申請前已見於刊物或已公開使用、申請前已為公眾所知悉者，或為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成時，不得申請取得新型專利，同法第94條第1、4項定有明文。又本件系爭專利申請專利範圍共計6項，其中第1項為獨立項，第2至6項為直接或間接依附於第1項之附屬項，原告主張系爭產品侵害系爭專利申請專利範圍第1至4項及第6項，是本件僅就第1至4項及第6頁為論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利係一種電鍍裝置之夾具，係包括：一本體，其頂段，係可電氣連接於電鍍裝置之陰極，而其底端，係形成一C型夾座，該C型夾座之第一側側臂，界定為接物臂，含有一接物端面，而其相對的C型夾座之第二側側臂，係穿設有一螺孔，該螺孔之軸心垂直對正該接物端面，另於該本體之下段，即須浸入電鍍液的部份，其外層係以射出成型的方式包覆一絕緣層，而該絕緣層係使該接物臂之接物端面及該螺孔，裸露於外者；以及一螺桿，螺合於該C型夾座第二側側臂之螺孔中，於該螺桿之第一端，係連設有一把手部，以操作地旋轉該螺桿，並於該把手部之外層，以射出成型之方式，包覆一絕緣層者；一壓制構件，為該螺桿聯動地與該C型夾座之接物臂的接物端面，緊夾一欲鍍物者（見本院卷第3頁系爭專利說明書中文摘要）。其主要示意圖如附圖一所示。2.系爭專利申請專利範圍第1至4項及6項內容如下：(1)第1項：一種電鍍裝置之夾具，係包括：一本體，其頂段，係可電氣連接於電鍍裝置之陰極，而其底端，係形成一C型夾座，該C型夾座之第一側側臂，界定為接物臂，含有一接物端面，而其相對的C型夾座之第二側側臂，係穿設有一螺孔者；以及一螺桿，螺合於該C型夾座第二側側臂之螺孔中，於該螺桿之第一端，係連設有一把手部，以操作地旋轉該螺桿，以於該螺桿之末端與本體之C型夾座之接物端面間，夾持一欲鍍物者；其特徵在於：該本體之底段，即須浸入電鍍液的部份，其外層係以射出方式包覆一絕緣層，而該絕緣層係使該接物臂之接物端面及該螺孔，裸露於外者。(2)第2項：如申請專利範圍第1項所述電鍍裝置之夾具，其中於該把手部之外層，係以射出方式包覆一絕緣層者。(3)第3項：如申請專利範圍第1項所述電鍍裝置之夾具，進一步包括一壓制構件，為該螺桿聯動地與該C型夾座之接物臂的接物端面，緊夾一欲鍍物者。(4)第4項：如申請專利範圍第3項所述電鍍裝置之夾具，其中該壓制構件，呈一矩形框體，含有一套孔，以穿套於該本體之C型夾座的第二側側臂外，該壓制構件係製自絕緣材料，於其第一側側壁上係穿設有一穿孔，並於該壓制構件之第二側側壁中，鑲嵌有一導電壓板，令該導電壓板之兩側板體，分別露出該絕緣材料外，使該螺桿依序穿經該壓制構件第一側之穿孔後，螺合於該C型夾座之螺孔中，並使穿出螺孔之螺桿末端，抵壓於該壓制構件第二側之導電壓板之裡側板面，並使該導電壓板之外側板面，可以緊貼欲鍍物者。(5)第6項：如申請專利範圍第3項所述電鍍裝置之夾具，其中於該壓制構件，係樞連於該螺桿之末端，含有一較大的壓盤，以緊壓所夾持之欲鍍物者。(三)系爭產品技術內容：被告自認系爭產品係依據中華民國第M372853號「電鍍掛架夾摯器之改良結構」新型專利所製造（本院卷第130至131頁），故系爭產品為一種電鍍掛架夾掣器，其結構主要包括：夾掣器本體10、導電夾持件20及夾掣元件30等部份，其中該夾掣器本體10於其外表側包覆一外絕緣層15，且於夾掣器本體10二旁側相對設有一裸露之定位部16與一凹夾槽12，於該定位部16上貫設有一固定孔11，於該凹夾槽12之一（上）側壁面設有一被結合部（可為圖示中之螺孔13），於該被結合部（螺孔13）之對（下）側壁面設有一裸露的導電部14，該夾掣器本體10於凹夾槽12內二側壁之間另設有至少一凸肋部12，而該導電夾持件20則係為一設置於該凹夾槽12內之片狀導電體，其外表側可包覆一外絕緣層，其於對應凸肋部12之一側設有至少一可套合該凸肋部121之凹缺口203，且於該導電夾持件20之頂側設有一凹孔201，於該凹孔201內設有一定位部（可為圖示中之環凸緣202），夾掣元件30於中段具有一與該夾掣器本體10之被結合部相組接之結合部（可為圖示中之外螺紋31），且該夾掣元件30可以其一端凸伸於該凹夾槽12內形成一抵頂部33，於該夾掣元件30之另一端設有一向二旁側擴張延伸之絕緣握持部32，該夾掣元件30於抵頂部33中段設有一被定位部（可為圖示中之環凹緣331），且當該夾掣元件30之抵頂部33伸入導電夾持件20之凹孔201內，可藉由該定位部（環凸緣202）嵌入該被定位部（環凹緣331）內而形成一結合，使該導電夾持件20可隨夾掣元件30之樞轉而於凹夾槽12內產生位移。操作時，當該片狀之待電鍍物以其一側伸入夾掣器本體10之凹夾槽12內，操作者可經由推撥該夾掣元件30之絕緣握持部32，以驅使其抵頂部33推動導電夾持件20沿凸肋部121向對側靠合，以夾持該片狀之待電鍍物，同時，藉由該導電夾持件20、導電部14分別與該待電鍍物之二側接觸，可使該待電鍍物與掛架4保持一電連接，以利於電鍍作業之進行（參第M372853號專利之說明書第6至8頁，其圖式及照片如附圖二所示）。(四)本件引證案之說明：1.本件被告以證據一、證據三、證據五證明系爭專利上開申請專利範圍不具新穎性、進步性，本院認證據一即可證明其不具新穎性、進步性（詳後述），故僅就證據一為說明。2.證據一之技術內容（見本院卷第82至86頁）：證據一為西元1984年1月10日公告之美國第4425020號「Clampforanelectroplatingrack」專利案，其公開日早於系爭專利申請日（94年7月21日），可為系爭專利之先前技術。3.證據一之目的係提供一種用於固定及電連接被鍍物之電鍍架夾具，當該被鍍物浸沒在電鍍溶液時（參證據一說明書第3欄第52至55行，見本院卷第84頁反面）。證據一之圖3至圖5揭露夾具10，包含一個由導電材料製成的U形本體12，並具有一腿部18及一腿部16，夾具10的外表面覆蓋有絕緣材料22，絕緣材料22可以是合成樹脂，在U形本體12一側的延伸部26形成端子24。夾具10的腿部18上設置有夾片28，其包括一中心導電銷30，其一端埋設在導電體12，導電銷30由絕緣材料製成的套32所包圍，以密封銷30並防止電鍍液接觸導電體12。銷終端的其餘部分完全包圍絕緣材料於銷30及套32的表面上，並且本體12與夾片可夾緊工件或保持在適當位置。另一腿部16是用於容納拇指螺桿35，具有用於轉動螺桿的把手36，其中把手36的後方部34，覆蓋有絕緣材料41。絕緣材料41如同覆蓋夾具的材料，可以包括一種增塑溶膠，並具有一定程度的彈性。拇指螺桿35遠離手把36的端部39具有直徑相比於螺桿芯小的其餘部40，並且其上覆蓋有彈性絕緣材料製成的套42。螺桿導電芯的端部46露出以接觸工件，從而可以在此端部透過夾面45與夾片28之間夾緊工件（參證據一說明書第5欄第5至52行，見本院卷第85頁）。證據一之圖3揭露夾面45與夾片28間可夾緊工件，且夾面45顯示之直徑明顯大於拇指螺桿35的端部46。其主要示意圖如附圖三所示。(五)系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第4項之文義及均等範圍：1.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第4項之文義比對分析（如附表1所示）：(1)系爭專利申請專利範圍第4項之要件解析：系爭專利申請專利範圍第4項直接依附申請專利範圍第3項且間接依附申請專利範圍第1項，應包含系爭專利申請專利範圍第1項及第3項之全部技術特徵，故解析系爭專利申請專利範圍第4項之內容，其技術特徵可解析為個要件A至E，分別說明如下：①要件A：「一種電鍍裝置之夾具，係包括：一本體，其頂段，係可電氣連接於電鍍裝置之陰極，而其底端，係形成一C型夾座，該C型夾座之第一側側臂，界定為接物臂，含有一接物端面，而其相對的C型夾座之第二側側臂，係穿設有一螺孔者；以及一螺桿，螺合於該C型夾座第二側側臂之螺孔中，於該螺桿之第一端，係連設有一把手部，以操作地旋轉該螺桿，以於該螺桿之末端與本體之C型夾座之接物端面間，夾持一欲鍍物者；其特徵在於：該本體之底段，即須浸入電鍍液的部份，其外層係以射出方式包覆一絕緣層，而該絕緣層係使該接物臂之接物端面及該螺孔，裸露於外者。」；②要件B：「如申請專利範圍第1項所述電鍍裝置之夾具，進一步包括一壓制構件，為該螺桿聯動地與該C型夾座之接物臂的接物端面，緊夾一欲鍍物者。」；③要件C：「如申請專利範圍第3項所述電鍍裝置之夾具，其中該壓制構件，呈一矩形框體，含有一套孔，以穿套於該本體之C型夾座的第二側側臂外，」；④要件D：「該壓制構件係製自絕緣材料，於其第一側側壁上係穿設有一穿孔，並於該壓制構件之第二側側壁中，鑲嵌有一導電壓板，令該導電壓板之兩側板體，分別露出該絕緣材料外，」；⑤要件E：「使該螺桿依序穿經該壓制構件第一側之穿孔後，螺合於該C型夾座之螺孔中，並使穿出螺孔之螺桿末端，抵壓於該壓制構件第二側之導電壓板之裡側板面，並使該導電壓板之外側板面，可以緊貼欲鍍物者。」。2.就系爭產品與系爭專利申請專利範圍第4項之各要件（要件A至E）特徵的文義比對：(1)要件A及B部分：系爭產品為一種電鍍掛架夾掣器，其結構主要包括：夾掣器本體10、導電夾持件20及夾掣元件30等部份，其中該夾掣器本體10於其外表側包覆一外絕緣層15。夾掣元件30於中段具有一與該夾掣器本體10之被結合部相組接之結合部之外螺紋31，且該夾掣元件30可以其一端凸伸於該凹夾槽12內形成一抵頂部33，於該夾掣元件30之另一端設有一向二旁側擴張延伸之絕緣握持部32。故系爭產品之要件a、b可為系爭專利申請專利範圍第4項之要件A、B之文義所讀取，此部分為被告所不爭執（見本院卷123頁反面）。(2)要件C部分：系爭產品要件c之結構特徵為導電夾持件20係為一設置於該凹夾槽12內之片狀導電體，其外表側可包覆一外絕緣層，其於對應凸肋部12之一側設有至少一可套合該凸肋部121之凹缺口203，且於該導電夾持件20之頂側設有一凹孔201，於該凹孔201內設有一定位部之環凸緣202，與系爭專利申請專利範圍第4項之要件C為「如申請專利範圍第3項所述電鍍裝置之夾具，其中該壓制構件，呈一矩形框體，含有一套孔，以穿套於該本體之C型夾座的第二側側臂外，」之文義已有所不同，故系爭產品之要件c無法為系爭專利申請專利範圍第4項之要件C之文義所讀取。(3)要件D部分：系爭產品要件d之結構特徵為導電夾持件20係為一設置於該凹夾槽12內之片狀導電體，其外表側可包覆一外絕緣層，其於對應凸肋部12之一側設有至少一可套合該凸肋部121之凹缺口203，且於該導電夾持件20之頂側設有一凹孔201，於該凹孔201內設有一定位部之環凸緣202，與系爭專利申請專利範圍第4項之要件D為「該壓制構件係製自絕緣材料，於其第一側側壁上係穿設有一穿孔，並於該壓制構件之第二側側壁中，鑲嵌有一導電壓板，令該導電壓板之兩側板體，分別露出該絕緣材料外，」之文義已有所不同，故系爭產品之要件d無法為系爭專利申請專利範圍第4項之要件D之文義所讀取。(4)要件E部分：系爭產品要件e之結構特徵為該夾掣元件30之抵頂部33伸入導電夾持件20之凹孔201內，可藉由該定位部之環凸緣202嵌入該被定位部之環凹緣331內而形成一結合，使該導電夾持件20可隨夾掣元件30之樞轉而於凹夾槽12內產生位移。操作者可經由推撥該夾掣元件30之絕緣握持部32，以驅使其抵頂部33推動導電夾持件20沿凸肋部121向對側靠合，以夾持該片狀之待電鍍物。與系爭專利申請專利範圍第4項之要件E為「使該螺桿依序穿經該壓制構件第一側之穿孔後，螺合於該C型夾座之螺孔中，並使穿出螺孔之螺桿末端，抵壓於該壓制構件第二側之導電壓板之裡側板面，並使該導電壓板之外側板面，可以緊貼欲鍍物者。」之文義已有所不同，故系爭產品之要件e無法為系爭專利申請專利範圍第4項之要件E之文義所讀取。3.系爭產品與系爭專利申請專利範圍第4項之均等比對分析：系爭產品之要件c、d、e既無法為系爭專利申請專利範圍第1項之要件C、D、E之文義所讀取，就此部分須進一步判斷是否有均等論之適用。(1)要件C部分：系爭專利申請專利範圍第4項之要件C進一步界定「該壓制構件呈一矩形框體，含有一套孔，以穿套於該本體之C型夾座的第二側側臂外，」故系爭專利係界定該壓制構件為一矩形框體，惟查系爭產品之導電夾持件20係一設置於該凹夾槽12內之片狀導電體，就形狀與結構而言均與系爭專利界定之矩形框體不同，故二者所採用之技術手段完全不同。原告雖主張系爭產品之導電夾持件20係呈一ㄩ形框體，均等於系爭專利之矩形框體，且稱系爭產品之環凸緣202為一穿槽而均等於系爭專利之套孔云云。然參酌系爭專利之說明書及圖式，其界定之矩形框體必須為一至少具有4個面之矩形構件，始得由4個面封閉形成一套孔而得以穿套於該本體之C型夾座的第二側側臂（參系爭專利說明書第7頁末段至第8頁第1段及附圖一所示，見本院卷第11頁至其反面），與系爭產品之導電夾持件20係一設置於該凹夾槽12內之片狀導電體，其斷面或可稱呈ㄩ形不同，系爭產品並無法形成系爭專利具有至少4個面之矩形框體，當然更無法形成一套孔而得以穿套於系爭專利之該C型夾座的第二側側臂。又系爭產品之導電夾持件20係設置於該凹夾槽12內，而系爭專利之矩形框體係穿套於該C型夾座的第二側側臂，其位置將不限於夾槽內，故二者所呈現之位置亦不相同，故原告前揭主張並不可採。是系爭產品之導電夾持件20相較於系爭專利申請專利範圍第4項之要件C，二者無論是形狀、結構或位置均不同。準此，系爭產品之要件c相較於系爭專利申請專利範圍第4項之要件C，非以實質相同之技術手段，達成實質相同之功能並產生實質相同之效果者，無均等論之適用，因此，系爭產品要件c未落入系爭專利申請專利範圍第4項要件C之均等範圍。(2)要件D部分：系爭專利申請專利範圍第4項之要件D係進一步界定「該壓制構件係製自絕緣材料，於其第一側側壁上係穿設有一穿孔，並於該壓制構件之第二側側壁中，鑲嵌有一導電壓板，令該導電壓板之兩側板體，分別露出該絕緣材料外，」可知系爭專利之壓製構件具有矩形框體結構（要件C），且具第一側側壁及第二側側壁（要件D）。惟查系爭產品之導電夾持件20係一片狀導電體，其外表側可包覆一外絕緣層，但其並未如同系爭專利之壓製構件具有框體結構，未具系爭專利之第一側側壁及第二側側壁之技術特徵，且當然未具系爭專利之穿孔之技術特徵，故二者之技術手段完全不同。原告雖主張系爭產品之環凹孔201均等於系爭專利之穿孔，因其均係與螺桿固定用云云。然參酌系爭專利之說明書及圖式，其界定之穿孔係二面未封閉之穿透孔（參系爭專利說明書第7頁末段至第8頁第1段及附圖一所示，見本院卷第11頁至其反面），與系爭產品之環凹孔201係屬一面封閉之單一面開口，二者之結構完全不同。又系爭產品之環凹孔201係提供與夾掣元件30之螺紋31相結合，究其功能而言係較為接近系爭專利之該壓制構件第二側之導電壓板之裡側板面，而非系爭專利之穿孔，故原告前揭主張亦不可採。是系爭產品之導電夾持件20相較於系爭專利申請專利範圍第4項之要件D，二者無論是結構、手段或功能均不同。準此，系爭產品之要件d相較於系爭專利申請專利範圍第4項之要件D，非以實質相同之技術手段達成實質相同之功能，並產生實質相同之效果者，無均等論之適用，因此，系爭產品要件d未落入系爭專利申請專利範圍第4項要件D之均等範圍。(3)要件E部分：系爭專利申請專利範圍第4項要件E進一步界定「使該螺桿依序穿經該壓制構件第一側之穿孔後，螺合於該C型夾座之螺孔中，並使穿出螺孔之螺桿末端，抵壓於該壓制構件第二側之導電壓板之裡側板面，並使該導電壓板之外側板面，可以緊貼欲鍍物者。」參酌系爭專利之說明書及對應圖式（參系爭專利說明書第8頁第2段，本院卷11頁反面），可知其界定之穿孔之功能係提供該壓制構件第一側之穿孔孔緣（421）可彈性地扣入該螺桿（30）之定位槽（33）中，以達成猶如一彈性墊圈的作用，避免該螺桿（30）於電鍍過程中，因震動而產生自轉鬆脫現象。惟查系爭產品之導電夾持件20純粹係一片狀導電體，完全無法提供如系爭專利界定之穿孔之結構、功能或結果，是二者無論是結構、手段或功能均不同，準此，系爭產品之要件e相較於系爭專利申請專利範圍第4項之要件E，非以實質相同之技術手段達成實質相同之功能，並產生實質相同之效果者，無均等論之適用，因此，系爭產品要件e未落入系爭專利申請專利範圍第4項要件E之均等範圍，故原告僅泛稱技術特徵均等云云並無理由。4.綜上，因系爭產品要件c、d、e未落入系爭專利申請專利範圍第4項要件C、D、E之均等範圍，基於全要件原則，故系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第4項之文義範圍或均等範圍。(六)有效性分析：1.證據一足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性及進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第1項所請為「一種電鍍裝置之夾具，係包括：一本體，其頂段，係可電氣連接於電鍍裝置之陰極，而其底端，係形成一C型夾座，該C型夾座之第一側側臂，界定為接物臂，含有一接物端面，而其相對的C型夾座之第二側側臂，係穿設有一螺孔者；以及一螺桿，螺合於該C型夾座第二側側臂之螺孔中，於該螺桿之第一端，係連設有一把手部，以操作地旋轉該螺桿，以於該螺桿之末端與本體之C型夾座之接物端面間，夾持一欲鍍物者；其特徵在於：該本體之底段，即須浸入電鍍液的部份，其外層係以射出方式包覆一絕緣層，而該絕緣層係使該接物臂之接物端面及該螺孔，裸露於外者。」因此，系爭專利申請專利範圍第1項係屬以二段式之形式撰寫的獨立項，其有別於先前技術之必要技術特徵係「該本體之底段，即須浸入電鍍液的部份，其外層係以射出方式包覆一絕緣層，而該絕緣層係使該接物臂之接物端面及該螺孔，裸露於外者」。(2)將系爭專利申請專利範圍第1項之上開技術特徵與證據一比較，證據一之圖3揭示一種用於固定及電連接被鍍物之電鍍架夾具10，包含一個由導電材料製成的U形本體12，並具有一腿部18及一腿部16（對應系爭專利申請專利範圍第1項之C型夾座、第一側側臂及第二側側臂）；一腿部16是用於容納拇指螺桿35，具有用於轉動螺桿的把手36，螺桿導電芯的端部46露出以接觸工件，從而可以在此端部透過夾面45與夾片28之間夾緊工件（對應系爭專利申請專利範圍第1項之螺桿、把手部及夾持一欲鍍物者）；夾具10的外表面覆蓋有絕緣材料22（對應系爭專利申請專利範圍第1項之絕緣層），絕緣材料22可以是合成樹脂（參證據一說明書第5欄第5至52行，見本院卷第85頁）。是證據一已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，即包含與先前技術共有之必要技術特徵及有別於先前技術之必要技術特徵。又證據一雖未明示絕緣材料22係以射出方式成形者，惟證據一已揭露該絕緣材料22可以是合成樹脂（參證據一說明書第5欄第5至52行，見本院卷第85頁），而使用射出成形方式將合成樹脂包覆金屬材料，為所屬技術領域中具有通常知識者參酌引證一公開時的通常知識，能直接且無歧異得知的內容，故證據一已實質隱含該絕緣材料22係可經由射出方式成形者。(3)原告雖主張證據一的各圖式中僅顯示剖面圖而無立體圖，且圖式僅能表示該絕緣層22係在該截面覆蓋該本體12，並未表示該絕緣層22係全面覆蓋該本體12之底段而僅露出螺孔及接物端面，故不足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性云云。惟證據一之圖式（如附圖三所示）雖僅顯示剖面圖，但以絕緣材料包覆金屬夾具的目的，即為避免電鍍之金屬附著於金屬夾具之表面，若未全面包覆夾具會浸入於電鍍液之部分，根本無法達成其功能，故證據一揭露之絕緣材料一定是全面包覆本體會浸入電鍍液的部分。又證據一之說明書確已明示該螺桿導電芯的端部46須露出絕緣材料以接觸工件（參證據一說明書第5欄第5至52行，見本院卷第85頁），若未露出則無法形成導電通路以達成電鍍之功能；且證據一之圖3（如附圖三所示）確已明示螺孔上不具絕緣材料，絕緣材料係設置於螺桿上，故證據一已明確揭露系爭專利申請專利範圍第1項界定之有別於先前技術之必要技術特徵部分，故原告上揭主張並無理由。(4)綜上，證據一已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，系爭專利申請專利範圍第1項與證據一之差異僅在於文字的記載形式，但實質上並無差異，或差異僅在於部分相對應的技術特徵，而所屬技術領域中具有通常知識者基於證據一形式上明確記載的技術內容，即能直接且無歧異得知其實質上單獨隱含或整體隱含系爭專利申請專利範圍第1項中相對應的技術特徵。因此，證據一足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性。(5)證據一足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎性已如前述，故亦足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。2.證據一足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性及進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第2項依附於第1項，其係包含所依附第1項之所有技術特徵，並另外增加技術特徵「如申請專利範圍第1頁所述電鍍裝置之夾具，其中於該把手部之外層，係以射出方式包覆一絕緣層者」作進一步限定。(2)將系爭專利申請專利範圍第2項之上開技術特徵與證據一比較，經查證據一及說明書及圖3揭露夾具10，包含一拇指螺桿35，具有用於轉動螺桿的把手36，且其中把手36的後方部34，覆蓋有絕緣材料41，且絕緣材料41如同覆蓋夾具的材料，可以包括一種增塑溶膠，並具有一定程度的彈性（參附圖三及證據一說明書第5欄第5至52行，見本院卷第85頁）。證據一雖未明示絕緣材料41係以射出方式成形者，惟證據一已揭露該絕緣材料41可以是如同絕緣材料22之合成樹脂，而使用射出成形方式將合成樹脂包覆金屬材料，為所屬技術領域中具有通常知識者，參酌證據一公開時的通常知識，能直接且無歧異得知的內容，故證據一已實質隱含該絕緣材料41係可經由射出方式成形者。因此，證據一已揭露系爭專利申請專利範圍第2項之全部技術特徵。(3)原告主張證據一的各圖式中僅顯示剖面圖而無立體圖，且圖式僅能表示該絕緣層41係在該截面覆蓋該把手36，並未表示該絕緣層41係全面覆蓋該把手36，故不足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性云云。惟證據一之圖式雖僅顯示剖面圖，但以絕緣材料包覆把手的目的，即為避免電鍍之金屬附著於把手之表面，若未全面包覆會浸入於電鍍液之把手，根本無法達成其功能，故證據一揭露之絕緣材料一定是全面包覆會浸入於電鍍液之把手，故原告上揭主張並無理由。(4)又如前所述，證據一亦已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵證據一，綜上，證據一已揭露系爭專利申請專利範圍第2項之全部技術特徵，系爭專利申請專利範圍第2項與證據一之差異僅在於文字的記載形式，但實質上並無差異，或差異僅在於部分相對應的技術特徵，而所屬技術領域中具有通常知識者基於證據一形式上明確記載的技術內容，即能直接且無歧異得知其實質上單獨隱含或整體隱含系爭專利申請專利範圍第2項中相對應的技術特徵。因此，證據一足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性。(5)證據一足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具新穎性已如前述，故證據一當然亦足以證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性。3.證據一足以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性及進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第3項依附於第1項，其係包含所依附第1項之所有技術特徵，並另外增加技術特徵，進一步界定申請專利範圍第1項之夾具進一步包括一壓制構件，為該螺桿聯動地與該C型夾座之接物臂的接物端面，緊夾一欲鍍物者。(2)將系爭專利申請專利範圍第3項之上開技術特徵與證據一比較，經查證據一之圖3（見附圖三）揭露該螺桿導電芯的端部46露出以接觸工件，從而可以在此端部透過夾面45與夾片28之間夾緊工件。又證據一亦已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，因此，證據一已揭露系爭專利申請專利範圍第3項之全部技術特徵。(3)又原告主張系爭專利界定之螺桿與壓制構件係不同之物件，而證據一係透過螺桿之端部直接夾緊欲鍍物，故證據一並不存在一獨立的壓制構件與該螺桿連動來夾緊欲鍍物，不足以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性云云。惟查證據一之圖3（如附圖三）已明示其壓制構件係藉由與螺桿連動之端部46透過夾面45，與相對位於U形本體之腿部18上之夾片28之間夾緊工件，故證據一已揭示系爭專利申請專利範圍第3項進一步界定之壓制構件的技術特徵。又系爭專利申請專利範圍第3項並未界定螺桿與壓制構件二者係可分離之獨立構件，而原告所引之系爭專利第一圖顯示該二者係可分離之獨立構件，僅為系爭專利申請專利範圍第3項之一種實施方式而已，尚不得用於作為解釋請求項之範圍的限制。另查系爭專利之說明書第9頁第1至5行載有：「本新型所揭示之壓制構件(40a)，猶可如第六圖所，樞連於該螺桿(30)之末端，含有一較大的壓盤，以緊壓所夾持之欲鍍物(50)；或本新型可以免設該壓制構件，而直接以該螺桿(30)之末端(301)，壓制該欲鍍物，本新型並不予自限者。」（見本院卷第12頁），故系爭專利已明確表示其壓制構件並不限於可與螺桿分離之獨立構件，故原告主張並無理由。(4)證據一已揭露系爭專利申請專利範圍第1項之全部技術特徵，綜上，證據一已揭露系爭專利申請專利範圍第3之全部技術特徵，系爭專利申請專利範圍第3項與證據一之差異僅在於文字的記載形式，但實質上並無差異，或差異僅在於部分相對應的技術特徵，而所屬技術領域中具有通常知識者基於證據一形式上明確記載的技術內容，即能直接且無歧異得知其實質上單獨隱含或整體隱含系爭專利申請專利範圍第3項中相對應的技術特徵。因此，證據一足以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性。(5)證據一足以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具新穎性已如前述，故證據一當然亦足以證明系爭專利申請專利範圍第3項不具進步性。4.證據一足以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性及進步性：(1)系爭專利申請專利範圍第6項依附於第3項，其係包含所依附第3項之所有技術特徵，並另外增加技術特徵，系爭專利申請專利範圍第6項進一步界定申請專利範圍第3項之壓制構件，係樞連於該螺桿之末端，含有一較大的壓盤，以緊壓所夾持之欲鍍物者。(2)將系爭專利申請專利範圍第6項之上開技術特徵與證據一比較，經查證據一之圖3（如附圖三所示）揭露該螺桿導電芯的端部46露出以接觸工件，從而可以在此端部透過夾面45與夾片28之間夾緊工件，已如前述，且證據一之圖3（如附圖三所示）揭露之夾面45顯示之直徑明顯大於拇指螺桿35的端部46。因此，證據一已揭露系爭專利申請專利範圍第6項之全部技術特徵。(3)原告主張證據一不存在一壓制構件，所以當然不存在有關壓制構件係含有一較大的壓盤之技術特徵，故不足以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性云云。惟證據一之圖3（如附圖三所示）已明確揭示壓制構件之技術特徵，已如前述，證據一之圖3亦揭示夾面45之直徑大於拇指螺桿35的端部46，且顯示夾面45為一盤狀結構，故證據一已明確揭示系爭專利界定之壓制構件含有一較大的壓盤之技術特徵，故原告主張並無理由。(4)綜上，證據一已揭露系爭專利申請專利範圍第6項之全部技術特徵，系爭專利申請專利範圍第6項與證據一之差異僅在於文字的記載形式，但實質上並無差異，或差異僅在於部分相對應的技術特徵，而所屬技術領域中具有通常知識者基於證據一形式上明確記載的技術內容，即能直接且無歧異得知其實質上單獨隱含或整體隱含系爭專利申請專利範圍第6項中相對應的技術特徵。因此，證據一足以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性。(5)證據一足以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具新穎性已如前述，故證據一當然亦足以證明系爭專利申請專利範圍第6項不具進步性。5.系爭專利申請專利範圍第1、2、3、6項既不具新穎性、進步性而有應撤銷事由存在，則依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，原告不得對被告主張權利，是其餘爭點即無審究之必要。七、系爭產品未落入系爭專利申請專利範圍第4項之文義及均等範圍，且證據一足以證明系爭專利申請專利範圍第1至3項及第6項不具新穎性及進步性，是原告依99年8月25日修正公布之專利法第108條、第84條第1項前段、第85條第1項第2款前段、現行專利法第120條、第96條第1項至第3項、第97條第1項第2款、第2項及公司法第23條第2項規定請求如其聲明所述，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。另原告請求向財政部北區國稅局函調100年至103年度被告公司開立銷售發票予競國實業股份有限公司之核銷憑證及向競國實業股份有限公司函查被告公司銷售系爭產品予競國實業股份有限公司之銷售資料，以證明本件損害賠償金額（見本院卷第234頁），然本件原告之訴既無理由，則上開事項即無調查之必要，附此敘明。八、本件事證已臻明確，本件其餘爭點、兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。九、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日智慧財產法院第三庭法 官 林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日 書記官 陳彥君
|
被告公司名稱為「統一生醫」四個中文字，原告公司名稱僅為「統一」二個中文字；被告業務係販賣與食品無關之口罩，原告業務種類為「食品」，是被告公司名稱符合公司法第18條第1項規定。原告之「統一」僅限於「食品類」為著名商標，於紡織業、口罩業及其他行業則非著名商標，否則市面上有312家公司也以「統一」命名，豈非均需改名？又不論商標法第62條第1項第1款、第2款或公平交易法第20條第1項第1、2款，均須致相關消費者對商標或商品有混淆誤認之情事，本件被告公司商標圖樣為一位雙手高舉、抬高右腳之運動人像圖形，人像被葉片形狀包覆，下方有「TONYI」之英文字樣；此與原告公司眾所周知之「鴿子」圖樣，下方有「統一」字樣，英文圖案為「PRESIDENT」，兩者顯不相同。又被告公司之產品圖樣為一位小天使拿仙女棒圖形，下方有「健康天使、醫用口罩」之中文字樣；此與原告及其關係企業之產品包裝有「鴿子」圖樣及「統一」字樣亦不同，故兩造業務並未重疊、商標或商品不相同也不近似，並不致相關消費者混淆誤認等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告為系爭專利權人，專利期間自98年1月1日至113年6月10日止。被告未經原告同意，擅自實施系爭專利，由被告匹歐匹實業有限公司（下稱匹歐匹公司）委由被告湯偉有限公司（下稱湯偉公司）生產、製造小光柵杯（下稱系爭產品），再由被告匹歐匹公司販售予惠康百貨股份有限公司（即頂好WELCOME超市），用以對外零售系爭產品予消費者，系爭產品並落入系爭專利申請專利範圍，而構成專利侵害。原告於100年4月1日以存證信函告知被告匹歐匹公司有關侵權情事，並要求停止販售，未獲置理，仍繼續製造、販賣系爭產品。而被告林振玄為被告湯偉公司法定代理人，被告林國清為被告匹歐匹公司法定代理人，均為公司法所規定之負責人，原告自得依專利法第84條、民法第28條、第179條、第184條、第185條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償損害新台幣（下同）155萬元，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、被告所提之證據1（新型第M258861號「顯像飾材與熱固物結合結構」）、證據2（公告第504770號「熱塑或熱固類物品表面與2D或3D顯像飾材一體成型的方法」）及證據3（US6,490,093B2「Methodofprotectinginkandprovidingenhancedbondingmoldingoflenticularlenssheetsintheplasticobjects」）皆無法證明系爭專利欠缺擬制新穎性及進步性：（１）證據1無法證明系爭專利申請專利範圍第1、2、3項欠缺擬制新穎性：①證據1揭露之技術特徵，欠缺系爭專利申請專利範圍第1項「於印刷油墨內含樹脂」技術特徵，無法證明系爭專利申請專利範圍第1項欠缺擬制新穎性。②證據1揭露之技術特徵，欠缺系爭專利申請專利範圍第2項「於印刷油墨內含樹脂」技術特徵，證據1上位概念記載之「接著層」亦無法證明系爭專利屬於下位概念記載之「貼合層」，而欠缺擬制新穎性，無法證明系爭專利申請專利範圍第2項欠缺擬制新穎性。③證據1揭露之技術特徵，欠缺系爭專利申請專利範圍第3項「於印刷油墨內含樹脂、及底色層，底色層設於前述印刷層內表面，底色層之油墨係包含與塑膠品同材質或同特性之樹脂」技術特徵，無法證明系爭專利申請專利範圍第3項欠缺擬制新穎性。（２）證據2無法證明系爭專利申請專利範圍第1、2、3項欠缺進步性：①證據2揭露之技術特徵，欠缺系爭專利申請專利範圍第1項「於印刷油墨內含樹脂」技術特徵，無法證明系爭專利申請專利範圍第1項欠缺進步性。②證據2揭露之技術特徵，欠缺系爭專利申請專利範圍第2項「於印刷油墨內含樹脂及接著層」技術特徵，無法證明系爭專利申請專利範圍第2項欠缺進步性。③證據2揭露之技術特徵，欠缺系爭專利申請專利範圍第3項之部分技術特徵「於印刷油墨內含樹脂及底色層，底色層設於前述印刷層內表面，底色層之油墨係包含與塑膠品同材質或同特性之樹脂」技術特徵，無法證明系爭專利申請專利範圍第3項欠缺進步性。（３）證據3無法證明系爭專利申請專利範圍第1、2、3項欠缺進步性：①證據3揭露之技術特徵，欠缺系爭專利申請專利範圍第1項「於印刷油墨內含樹脂」技術特徵，無法證明系爭專利申請專利範圍第1項欠缺進步性。②證據3揭露之技術特徵，欠缺系爭專利申請專利範圍第2項「於印刷油墨內含樹脂及接著層」技術特徵，無法證明系爭專利申請專利範圍第2項欠缺進步性。③證據3揭露之技術特徵，欠缺系爭專利申請專利範圍第3項「於印刷油墨內含樹脂及底色層，底色層設於前述印刷層內表面，底色層之油墨係包含與塑膠品同材質或同特性之樹脂」技術特徵，無法證明系爭專利申請專利範圍第3項欠缺進步性。２、被告應負故意或推定過失責任：系爭產品使用之「3D標籤」落入系爭專利申請專利範圍，被告亦自認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍。而原告曾於100年4月1日以台南東門郵局第116號存證信函通知被告匹歐匹公司，被告匹歐匹公司又於100年4月22日委託連邦法律事務所李世章律師及徐念懷律師以連律（100）字第04001號律師函通知原告系爭產品係向被告湯偉公司所購買。而被告湯偉公司亦曾於100年3月25日委託徐朝琴律師以台南南門路郵局（台南第15支局）存證信函第60號通知原告。被告湯偉公司明知原告擁有系爭專利，未經原告同意授權下，擅自侵害系爭專利，應負故意侵害之責，或被告至少應負推定過失損害賠償責任。系爭專利係於91年8月1日公告於智慧財產局之專利公報中，該公報並包含「紙本公報、光碟公告與網站內容」等，智慧財產局設有辦事處，接受並提供本國人民隨時查閱並利用各項智慧財產資訊之方法，系爭專利申請後，原告並對外大量販售，被告得以輕易取得系爭專利相關資訊，故被告應負推定過失責任。３、被告應負共同侵權行為責任：被告湯偉公司製造、販售、販售要約系爭產品予被告匹歐匹公司之行為，屬專利法第56條第1項或民法第184條之侵權行為人，被告湯偉公司法定代理人依民法第28條或公司法第23條第2項規定應與被告湯偉公司負連帶賠償責任。被告匹歐匹公司販售或為販售要約系爭產品予其他零售商之行為，應負專利法第56條第1項或民法第184條之販售或為販售要約之侵權行為人責任。被告匹歐匹公司應負之侵權行為，乃基於被告湯偉公司製造系爭產品並販售予被告匹歐匹公司之幫助侵權行為，被告湯偉公司就被告匹歐匹公司之直接侵權行為部分，屬民法第185條第2項間接侵權行為人。故被告湯偉公司與匹歐匹公司應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任。至於被告匹歐匹公司法定代理人，依民法第28條或公司法第23條第2項規定應與被告匹歐匹公司負連帶賠償責任。４、被告之時效抗辯為無理由： 依民法第197條第1項規定係指被害人自知悉損害及賠償義務人時起，需在二年內向賠償義務人提出請求，但請求賠償損害之金額，仍自侵權行為時起算，而非如被告匹歐匹公司所述原告僅能請求98年11月21日至100年11月21日間之損害，否則當請求權人於賠償義務人一次性的侵權行為後三年始知有損害及賠償義務人，請求權人將無法請求損害，本件原告起訴請求侵權行為損害賠償仍在二年時效期間內，且損害金額應自侵權行為時起算。再者，被告因侵害系爭專利，屬於無法律原因之違法實施系爭專利而受有利益，造成原告專利權被侵害之損害，屬於權利侵害不當得利，原告當然得以主張被告應將侵害系爭專利獲得之利益返還於原告，被告之時效抗辯並無理由。５、損害賠償額之計算：（１）「19oz」系爭產品之販售數量為35,860個，平均出廠價為18.8元，零售價通常為出廠價之4.7倍，故其售價為3,168,589元（計算式：35,860ｘ18.8ｘ4.7=3,168,589）。（２）「8oz」系爭產品之販售數量為2,500組，每組零售價為249元，總售價622,500元（計算式：2,500x249=622,500）。（３）綜上，被告所獲之不法利益總金額為3,791,089元（計算式：3,168,589+622,500=3,791,089），原告僅請求155萬元。（三）聲明求為判決：１、被告應連帶賠償原告155萬元，及自訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告公司名稱為「統一生醫」四個中文字，原告公司名稱僅為「統一」二個中文字；被告業務係販賣與食品無關之口罩，原告業務種類為「食品」，是被告公司名稱符合公司法第18條第1項規定。原告之「統一」僅限於「食品類」為著名商標，於紡織業、口罩業及其他行業則非著名商標，否則市面上有312家公司也以「統一」命名，豈非均需改名？又不論商標法第62條第1項第1款、第2款或公平交易法第20條第1項第1、2款，均須致相關消費者對商標或商品有混淆誤認之情事，本件被告公司商標圖樣為一位雙手高舉、抬高右腳之運動人像圖形，人像被葉片形狀包覆，下方有「TONYI」之英文字樣；此與原告公司眾所周知之「鴿子」圖樣，下方有「統一」字樣，英文圖案為「PRESIDENT」，兩者顯不相同。又被告公司之產品圖樣為一位小天使拿仙女棒圖形，下方有「健康天使、醫用口罩」之中文字樣；此與原告及其關係企業之產品包裝有「鴿子」圖樣及「統一」字樣亦不同，故兩造業務並未重疊、商標或商品不相同也不近似，並不致相關消費者混淆誤認等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "56 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
一、原告係「SPSS」軟體在臺灣地區之代理商，被告張偉豪原係原告所僱用之員工，任職期間為96年11月1日至99年8月31日，在其任職期間，由原告培訓並養成其研究與了解「SPSS」系列產品之功能，及協助推廣其產品與舉辦「SPSS」軟體產品相關之研討會與教育訓練，原告投入相當之成本及心力，培養被告張偉豪成為原告AMOS唯一之講師，被告張偉豪為開設課程所需，並撰寫SPSSAmos18.0教育訓練進階課程講義（原證1第一份講義）、SPSSAmos18.0研討會凡走過必留下足跡─時間刻痕結構方程模型與縱斷面資料的分析講義（原證1第二份講義）、SPSSAmos18.0教育訓練基礎課程講義（原證1第三份講義）、「潛在與觀察變數之干擾與中介效果驗證」以SPSS17.0中文版及Amos17.0分析研討會講義（原證12第一份講義），上開講義（以下合稱系爭著作）屬編輯著作，原告依兩造間訂立之確認書及著作權法第11條規定，享有上開講義之著作財產權。
|
被告公司名稱為「統一生醫」四個中文字，原告公司名稱僅為「統一」二個中文字；被告業務係販賣與食品無關之口罩，原告業務種類為「食品」，是被告公司名稱符合公司法第18條第1項規定。原告之「統一」僅限於「食品類」為著名商標，於紡織業、口罩業及其他行業則非著名商標，否則市面上有312家公司也以「統一」命名，豈非均需改名？又不論商標法第62條第1項第1款、第2款或公平交易法第20條第1項第1、2款，均須致相關消費者對商標或商品有混淆誤認之情事，本件被告公司商標圖樣為一位雙手高舉、抬高右腳之運動人像圖形，人像被葉片形狀包覆，下方有「TONYI」之英文字樣；此與原告公司眾所周知之「鴿子」圖樣，下方有「統一」字樣，英文圖案為「PRESIDENT」，兩者顯不相同。又被告公司之產品圖樣為一位小天使拿仙女棒圖形，下方有「健康天使、醫用口罩」之中文字樣；此與原告及其關係企業之產品包裝有「鴿子」圖樣及「統一」字樣亦不同，故兩造業務並未重疊、商標或商品不相同也不近似，並不致相關消費者混淆誤認等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 6",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "9 1 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89-1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
確認商標權不存在
|
註冊審定號第01348147、01507280號商標之圖樣（如附圖1、2所示）係訴外人橋口良太之著作，橋口良太並因此在日本創立「8-STYLE」品牌，亦將附圖2圖案取名為「BARRO」（音譯為「貝洛」），且上開二著作亦經訴外人橋口良太註冊為商標。被告未經橋口良太之授權，即重製如附圖1、2所示圖樣分別向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊上開二商標（商標名稱分別為「8-STYLE」、「貝洛雲」，下稱「系爭二商標」），並先後於98年1月16日、101年3月1日核准公告在案。惟被告早於申請註冊系爭二商標前，即曾表示自94年7月起擔任訴外人橋口良太在台拓展「8-STYLE」及「貝洛雲」商品之業務代表。另依被告先前所經營之公司活動網頁資料及雜誌報導顯示，被告應知悉系爭二商標業經訴外人橋口良太先使用，竟未得先使用人之同意，即以相同之商標圖樣，指定使用於衣服等商品申請註冊，要難謂無以不正競爭之方式以惡意搶先註冊之情事。此外，系爭二商標所表彰之識別性及信譽，已為相關事業或消費者所普遍認知，而為著名商標，故系爭二商標之註冊違反核准註冊時商標法第23條第1項第12、14款規定及現行商標法第30條第1項第11、12款規定。又兩造曾於103年11月5日在高雄地方法院簽署和解契約（下稱系爭和解契約）。其中，第7條係約定被告同意將系爭二商標授權及設質予原告，第8條則約定被告需將市價新臺幣（下同）100萬元之附有系爭二商標的全新服飾商品給付原告。原告所有之系爭二商標權如不存在，原告將損失依系爭和解契約所可獲得利益，爰依民事訴訟法第247條及智慧財產案件審理法第16條第1項規定提起本件確認之訴等語。並聲明：⒈確認被告所有之註冊審定號第01507280號商標不存在；⒉確認被告所有之註冊第01348147號商標不存在。⒊確認被告所有網站上附有系爭二商標之市價100萬元服飾商品不存在。⒋訴訟費用由被告負擔。
|
原告主張系爭二商標侵害訴外人橋口良太之著作權，此應屬利害關係人是否依商標法第48條、第57條規定，向商標專責機關提出異議，或在註冊公告日5年內提請評定註冊之問題，在異議、評定案件確定前，原告尚不得主張系爭商標權不存在。此外，系爭二商標為合法註冊商標，其中，註冊第01348147號商標於註冊公告日後已滿5年，且未經利害關係人申請或提請評定，該商標權確認係屬於被告無誤。縱如原告所稱訴外人橋口良太為系爭二商標圖樣之著作權人，惟依著作權法第89之1條、第85條及第88條規定，該請求權已因2年間不行使而時效消滅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "23 1 12",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "23 1 14",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 11",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 12",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "48",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "57",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "85",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89-1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
註冊審定號第01348147、01507280號商標之圖樣（如附圖1、2所示）係訴外人橋口良太之著作，橋口良太並因此在日本創立「8-STYLE」品牌，亦將附圖2圖案取名為「BARRO」（音譯為「貝洛」），且上開二著作亦經訴外人橋口良太註冊為商標。被告未經橋口良太之授權，即重製如附圖1、2所示圖樣分別向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊上開二商標（商標名稱分別為「8-STYLE」、「貝洛雲」，下稱「系爭二商標」），並先後於98年1月16日、101年3月1日核准公告在案。惟被告早於申請註冊系爭二商標前，即曾表示自94年7月起擔任訴外人橋口良太在台拓展「8-STYLE」及「貝洛雲」商品之業務代表。另依被告先前所經營之公司活動網頁資料及雜誌報導顯示，被告應知悉系爭二商標業經訴外人橋口良太先使用，竟未得先使用人之同意，即以相同之商標圖樣，指定使用於衣服等商品申請註冊，要難謂無以不正競爭之方式以惡意搶先註冊之情事。此外，系爭二商標所表彰之識別性及信譽，已為相關事業或消費者所普遍認知，而為著名商標，故系爭二商標之註冊違反核准註冊時商標法第23條第1項第12、14款規定及現行商標法第30條第1項第11、12款規定。又兩造曾於103年11月5日在高雄地方法院簽署和解契約（下稱系爭和解契約）。其中，第7條係約定被告同意將系爭二商標授權及設質予原告，第8條則約定被告需將市價新臺幣（下同）100萬元之附有系爭二商標的全新服飾商品給付原告。原告所有之系爭二商標權如不存在，原告將損失依系爭和解契約所可獲得利益，爰依民事訴訟法第247條及智慧財產案件審理法第16條第1項規定提起本件確認之訴等語。並聲明：⒈確認被告所有之註冊審定號第01507280號商標不存在；⒉確認被告所有之註冊第01348147號商標不存在。⒊確認被告所有網站上附有系爭二商標之市價100萬元服飾商品不存在。⒋訴訟費用由被告負擔。
|
原告主張系爭二商標侵害訴外人橋口良太之著作權，此應屬利害關係人是否依商標法第48條、第57條規定，向商標專責機關提出異議，或在註冊公告日5年內提請評定註冊之問題，在異議、評定案件確定前，原告尚不得主張系爭商標權不存在。此外，系爭二商標為合法註冊商標，其中，註冊第01348147號商標於註冊公告日後已滿5年，且未經利害關係人申請或提請評定，該商標權確認係屬於被告無誤。縱如原告所稱訴外人橋口良太為系爭二商標圖樣之著作權人，惟依著作權法第89之1條、第85條及第88條規定，該請求權已因2年間不行使而時效消滅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
註冊審定號第01348147、01507280號商標之圖樣（如附圖1、2所示）係訴外人橋口良太之著作，橋口良太並因此在日本創立「8-STYLE」品牌，亦將附圖2圖案取名為「BARRO」（音譯為「貝洛」），且上開二著作亦經訴外人橋口良太註冊為商標。被告未經橋口良太之授權，即重製如附圖1、2所示圖樣分別向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊上開二商標（商標名稱分別為「8-STYLE」、「貝洛雲」，下稱「系爭二商標」），並先後於98年1月16日、101年3月1日核准公告在案。惟被告早於申請註冊系爭二商標前，即曾表示自94年7月起擔任訴外人橋口良太在台拓展「8-STYLE」及「貝洛雲」商品之業務代表。另依被告先前所經營之公司活動網頁資料及雜誌報導顯示，被告應知悉系爭二商標業經訴外人橋口良太先使用，竟未得先使用人之同意，即以相同之商標圖樣，指定使用於衣服等商品申請註冊，要難謂無以不正競爭之方式以惡意搶先註冊之情事。此外，系爭二商標所表彰之識別性及信譽，已為相關事業或消費者所普遍認知，而為著名商標，故系爭二商標之註冊違反核准註冊時商標法第23條第1項第12、14款規定及現行商標法第30條第1項第11、12款規定。又兩造曾於103年11月5日在高雄地方法院簽署和解契約（下稱系爭和解契約）。其中，第7條係約定被告同意將系爭二商標授權及設質予原告，第8條則約定被告需將市價新臺幣（下同）100萬元之附有系爭二商標的全新服飾商品給付原告。原告所有之系爭二商標權如不存在，原告將損失依系爭和解契約所可獲得利益，爰依民事訴訟法第247條及智慧財產案件審理法第16條第1項規定提起本件確認之訴等語。並聲明：⒈確認被告所有之註冊審定號第01507280號商標不存在；⒉確認被告所有之註冊第01348147號商標不存在。⒊確認被告所有網站上附有系爭二商標之市價100萬元服飾商品不存在。⒋訴訟費用由被告負擔。
|
原告主張系爭二商標侵害訴外人橋口良太之著作權，此應屬利害關係人是否依商標法第48條、第57條規定，向商標專責機關提出異議，或在註冊公告日5年內提請評定註冊之問題，在異議、評定案件確定前，原告尚不得主張系爭商標權不存在。此外，系爭二商標為合法註冊商標，其中，註冊第01348147號商標於註冊公告日後已滿5年，且未經利害關係人申請或提請評定，該商標權確認係屬於被告無誤。縱如原告所稱訴外人橋口良太為系爭二商標圖樣之著作權人，惟依著作權法第89之1條、第85條及第88條規定，該請求權已因2年間不行使而時效消滅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
（一）原告為新式樣第D123153號「拉門用之飾片框」專利之專利權人（102年1月1日原稱新式樣專利者改稱設計專利），專利權期間自97年6月1日起至108年1月17日止（下稱系爭專利）。詎被告林彥光即仲台實業行、駱文仕即鎧翔實業社未經原告同意或授權，竟販售侵害系爭專利之「拉門用之飾板」產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品與系爭專利屬相似物品而屬侵權。被告雖稱系爭專利不具新穎性、進步性，然證據3、4、5並無公開日期之揭示，被證4為私文書，且無相關之型號名稱據以認定已於系爭專利申請前已公開，均無法證明系爭專利不具新穎性、進步性；被證7並無系爭專利「本創作之長方形外型中央設有透孔，背面則設有排列整齊之卡合片，整體並展現清新高雅之視覺美感」之特徵，且被證7為「百葉窗」之專利，與系爭專利可謂完全不相似之兩個造形，無法證明系爭專利不具新穎性、進步性，而被證8、9並無系爭專利「於飾片框上、下框加厚，再於加厚之框緣內設計有半圓槽」之特徵，被告單以引證案之局部特徵為比對，顯然有誤。（二）系爭專利「拉門用之飾片框」產品，原告在受侵害前即100年度1至9月份銷售數額為新臺幣（下同）325,224元，惟被告於100年9月開始販賣系爭產品後，原告100年1至12月銷售數額為357,624元、101年1至9月份間銷售數額為160,774元；準此，原告因被告侵權所受之差額利益，應計219,264元【即（100年1至9月間銷售數額為325,224元÷9＝36,136元）－（101年1至9月間銷售數額為160,774元÷9＝17,864元）＝18,272元×12＝219,264元）】，是被告各應賠償原告109,632元。爰依現行專利法第142條準用第96條第1、2項、第97條第1項第1款但書（即修正前專利法第129條準用第84條第1、2項、第85條第1項第1款）規定，提起本件請求，並聲明：(1)禁止被告製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口如附件1圖示類型之「拉門用之飾片框」。(2)被告林彥光即仲台實業行應給付原告新台幣109,632元，被告駱文仕即鎧翔實業社應給付原告新台幣109,632元。並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(3)訴訟費用由被告等負擔。(4)如受勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
|
原告主張系爭二商標侵害訴外人橋口良太之著作權，此應屬利害關係人是否依商標法第48條、第57條規定，向商標專責機關提出異議，或在註冊公告日5年內提請評定註冊之問題，在異議、評定案件確定前，原告尚不得主張系爭商標權不存在。此外，系爭二商標為合法註冊商標，其中，註冊第01348147號商標於註冊公告日後已滿5年，且未經利害關係人申請或提請評定，該商標權確認係屬於被告無誤。縱如原告所稱訴外人橋口良太為系爭二商標圖樣之著作權人，惟依著作權法第89之1條、第85條及第88條規定，該請求權已因2年間不行使而時效消滅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "109",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "110 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "142",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
（一）原告為新式樣第D123153號「拉門用之飾片框」專利之專利權人（102年1月1日原稱新式樣專利者改稱設計專利），專利權期間自97年6月1日起至108年1月17日止（下稱系爭專利）。詎被告林彥光即仲台實業行、駱文仕即鎧翔實業社未經原告同意或授權，竟販售侵害系爭專利之「拉門用之飾板」產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品與系爭專利屬相似物品而屬侵權。被告雖稱系爭專利不具新穎性、進步性，然證據3、4、5並無公開日期之揭示，被證4為私文書，且無相關之型號名稱據以認定已於系爭專利申請前已公開，均無法證明系爭專利不具新穎性、進步性；被證7並無系爭專利「本創作之長方形外型中央設有透孔，背面則設有排列整齊之卡合片，整體並展現清新高雅之視覺美感」之特徵，且被證7為「百葉窗」之專利，與系爭專利可謂完全不相似之兩個造形，無法證明系爭專利不具新穎性、進步性，而被證8、9並無系爭專利「於飾片框上、下框加厚，再於加厚之框緣內設計有半圓槽」之特徵，被告單以引證案之局部特徵為比對，顯然有誤。（二）系爭專利「拉門用之飾片框」產品，原告在受侵害前即100年度1至9月份銷售數額為新臺幣（下同）325,224元，惟被告於100年9月開始販賣系爭產品後，原告100年1至12月銷售數額為357,624元、101年1至9月份間銷售數額為160,774元；準此，原告因被告侵權所受之差額利益，應計219,264元【即（100年1至9月間銷售數額為325,224元÷9＝36,136元）－（101年1至9月間銷售數額為160,774元÷9＝17,864元）＝18,272元×12＝219,264元）】，是被告各應賠償原告109,632元。爰依現行專利法第142條準用第96條第1、2項、第97條第1項第1款但書（即修正前專利法第129條準用第84條第1、2項、第85條第1項第1款）規定，提起本件請求，並聲明：(1)禁止被告製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口如附件1圖示類型之「拉門用之飾片框」。(2)被告林彥光即仲台實業行應給付原告新台幣109,632元，被告駱文仕即鎧翔實業社應給付原告新台幣109,632元。並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(3)訴訟費用由被告等負擔。(4)如受勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
|
原告主張系爭二商標侵害訴外人橋口良太之著作權，此應屬利害關係人是否依商標法第48條、第57條規定，向商標專責機關提出異議，或在註冊公告日5年內提請評定註冊之問題，在異議、評定案件確定前，原告尚不得主張系爭商標權不存在。此外，系爭二商標為合法註冊商標，其中，註冊第01348147號商標於註冊公告日後已滿5年，且未經利害關係人申請或提請評定，該商標權確認係屬於被告無誤。縱如原告所稱訴外人橋口良太為系爭二商標圖樣之著作權人，惟依著作權法第89之1條、第85條及第88條規定，該請求權已因2年間不行使而時效消滅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "182",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "183",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "801",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "943 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "948",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "966",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "966 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "著作權法施行細則"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告為新式樣第D123153號「拉門用之飾片框」專利之專利權人（102年1月1日原稱新式樣專利者改稱設計專利），專利權期間自97年6月1日起至108年1月17日止（下稱系爭專利）。詎被告林彥光即仲台實業行、駱文仕即鎧翔實業社未經原告同意或授權，竟販售侵害系爭專利之「拉門用之飾板」產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品與系爭專利屬相似物品而屬侵權。被告雖稱系爭專利不具新穎性、進步性，然證據3、4、5並無公開日期之揭示，被證4為私文書，且無相關之型號名稱據以認定已於系爭專利申請前已公開，均無法證明系爭專利不具新穎性、進步性；被證7並無系爭專利「本創作之長方形外型中央設有透孔，背面則設有排列整齊之卡合片，整體並展現清新高雅之視覺美感」之特徵，且被證7為「百葉窗」之專利，與系爭專利可謂完全不相似之兩個造形，無法證明系爭專利不具新穎性、進步性，而被證8、9並無系爭專利「於飾片框上、下框加厚，再於加厚之框緣內設計有半圓槽」之特徵，被告單以引證案之局部特徵為比對，顯然有誤。（二）系爭專利「拉門用之飾片框」產品，原告在受侵害前即100年度1至9月份銷售數額為新臺幣（下同）325,224元，惟被告於100年9月開始販賣系爭產品後，原告100年1至12月銷售數額為357,624元、101年1至9月份間銷售數額為160,774元；準此，原告因被告侵權所受之差額利益，應計219,264元【即（100年1至9月間銷售數額為325,224元÷9＝36,136元）－（101年1至9月間銷售數額為160,774元÷9＝17,864元）＝18,272元×12＝219,264元）】，是被告各應賠償原告109,632元。爰依現行專利法第142條準用第96條第1、2項、第97條第1項第1款但書（即修正前專利法第129條準用第84條第1、2項、第85條第1項第1款）規定，提起本件請求，並聲明：(1)禁止被告製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口如附件1圖示類型之「拉門用之飾片框」。(2)被告林彥光即仲台實業行應給付原告新台幣109,632元，被告駱文仕即鎧翔實業社應給付原告新台幣109,632元。並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(3)訴訟費用由被告等負擔。(4)如受勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
|
原告主張系爭二商標侵害訴外人橋口良太之著作權，此應屬利害關係人是否依商標法第48條、第57條規定，向商標專責機關提出異議，或在註冊公告日5年內提請評定註冊之問題，在異議、評定案件確定前，原告尚不得主張系爭商標權不存在。此外，系爭二商標為合法註冊商標，其中，註冊第01348147號商標於註冊公告日後已滿5年，且未經利害關係人申請或提請評定，該商標權確認係屬於被告無誤。縱如原告所稱訴外人橋口良太為系爭二商標圖樣之著作權人，惟依著作權法第89之1條、第85條及第88條規定，該請求權已因2年間不行使而時效消滅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
(一)原告公司法定代理人楊茂盛於64年間，自日本引進海苔醬到臺灣，並委請日本人設計「女娃娃圖」及「小娃娃圖」兩個娃娃的圖案（如附圖1，下稱系爭著作），故楊茂盛係系爭著作的著作權人，嗣楊茂盛於以系爭著作申請註冊商標前，即將系爭著作之著作財產權轉讓原告，原告並於94年取得商標註冊號第01187074號「女娃娃圖」、第01187076號「小娃娃圖」之商標權（如附圖2，下稱系爭商標）。被告明知系爭著作及系爭商標為原告所有，竟未經原告同意及授權即重製系爭著作，並執以作為商標印製於被告生產之海苔醬罐頭外包裝，經原告比對，發現被告仿冒之二娃娃圖（如附圖3，下稱被控娃娃圖）均與原告之系爭著作實質近似，被控娃娃圖的大小、服裝、神韻、動作等均與系爭著作相同，被告侵害原告之著作權及商標權甚明，爰依商標法第36條第1項第3款、第69條第1項、第3項、第71條第1項第2款、著作權法第88條第1項、第2項第2款、第3項、第88條之1、第89條之規定，提起本件訴訟。(二)被告為海苔醬同業，不可能不知悉原告販售之海苔醬所印製之娃娃圖圖案，且臺灣嘉義地方法院檢察署將被告所生產之海苔醬送請經濟部智慧財產局（下稱智慧局）鑑定罐裝標籤之圖樣是否相同或近似於原告註冊之商標，經智慧局認定二者構圖意匠極為相仿，有使相關消費者發生混淆誤認之虞，是被告所生產之海苔醬包裝之兩娃娃圖圖案確實相同或近似於原告之兩娃娃圖圖案。雖證人蔡0000到庭證述被告於66年向其購買海苔醬之設備、材料與沿用新0000工廠海苔醬之娃娃圖，且該娃娃圖與系爭著作完全相同，惟其自身並未經營此工廠，且該工廠並非設置於其住處進出必經之出入口，亦即非經常性接觸，其卻能肯定40餘年前所見之圖示與系爭著作完全一樣，且其於法庭上證述時，先係以所提示之圖案非彩色為由表示看不出來，待提示彩色圖時，卻能一口咬定完全一樣，顯與常理有違，且其於法庭陳述時，原不記得以多少金額將材料等轉讓被告，卻因被告提示始表示為新臺幣（下同）6萬元，其證詞顯係經被告指導，其所為之證詞不具可信性，亦不足採之。(三)被告就上島商標僅就文字註冊，未就娃娃圖註冊，被告辯稱已於75年12月1日申請商標註冊，卻僅就文字註冊，與系爭商標根本無任何關連性，顯見其意在混洧視聽，藉以卸責。若被告自66年即已使用被控娃娃圖，且瞭解商標註冊之重要性而註冊「上島」之商標，又為何於商標註冊後直至原告註冊娃娃圖為商標之前，均未就娃娃圖進行註冊？實與常理有違，顯見其係臨訟卸責之詞，並不可採。(四)原告所生產販售之海苔醬於市場上之市○○○○○○○○路均可見原告所生產販售之海苔醬，被告直至原告以律師函通知被告有侵權情事時，均未有任何行動，顯見其根本非自始使用系爭商標，而係於知悉原告所販售之海苔醬具有相當高之市占率，於消費者眼中具有一定程度之認同，遂以十分近似之娃娃圖作為自家商品之圖案，實已侵害原告之商標權及著作權殆無疑義。又被告於原證12之書函陳稱被告海苔醬之「生產販售皆採小型方式經營」，於66年時印刷技術未如現今進步，其印刷成本對於小型方式生產之廠商實為一大負擔，被告卻謂其66年間即已開始使用此娃娃圖，其所付出之印刷成本可能更大於其所獲取之利益，顯見其所述前後矛盾，實無足採。(五)爰聲明：1.被告應給付原告侵害著作權及商標權之損害賠償100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告不得散布、重製任何侵害中華民國第01187074號商標（原證1）及第01187076號商標圖樣（原證2）之依商標法施行細則第19條附表商品及服務分類表中商品類別第29類（肉、魚肉、家禽肉及野味；濃縮肉汁；經保存處理、冷凍、乾製及烹調之水果及蔬菜；果凍、果醬、蜜餞；蛋；乳及乳製品；食用油及油脂）之產品，或為任何其他侵害原告商標權之行為，其已散布者應全部回收。3.被告所持有原證1及原證2圖樣所載原告之著作物，以及應用該等著作物所生產製造之產品包裝，被告應予提出及銷毀，並不得再行重製或使用，亦不得再有其他侵害原告著作權之行為。4.被告應負擔費用將本件最後事實審民事判決書全部內容，包括案號、當事人、主文、事實欄，以不小於20號字體登載於自由時報、中國時報及蘋果日報各1日。5.第1項之請求，原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)證人蔡0000的父親於58至60年左右成立新0000食品廠販售海苔醬，證人蔡0000的父親死亡後，被告於65年間向證人蔡0000學習製作海苔醬的技術，66年間並向蔡0000購買製作海苔醬的設備、材料與沿用新0000工廠海苔醬之娃娃圖，由於證人蔡0000無法兼顧海苔醬生意，陸續將新0000工廠客戶介紹給被告，被告於75年12月1日將上島商標申請註冊。(二)被告自66年起，即沿用新0000工廠娃娃圖為包裝販售海苔醬，不可能模仿原告所述原創之圖案。依證人蔡0000所言，可證明58至60年其父親成立新0000工廠時即使用被控娃娃圖，被告66年起即委由0000肉舖食品行販售被告之海苔醬，當時就是用娃娃圖作為被告海苔醬商品的圖案，而被告於75年向國稅局申報之營利事業所得稅結算申報書與資產負債表、76年委請0000公司印製娃娃圖標籤及80年間委託「自鵬紙器股份有限公司」印刷包裝紙箱，於包裝之瓦楞紙箱上印製有娃娃圖，皆可證被告於原告註冊前已經善意使用該商標，被告應有商標法第30條規定之保護。(三)被告不知原告公司於94年註冊與被告相近之商標圖，且原告與被告商品之娃娃圖，有諸多差異，原告之女娃娃圖手掌張開捧一碗飯、並留一條長辮子，被告則無；原告與被告小娃娃圖臉部表情不同，可見原告與被告之娃娃圖案並不相同，難謂被告以重製方法侵害原告之著作財產權。且原告公司於100年8月23日來函告知被告所用之娃娃圖與其公司註冊之商標相似，有侵害商標權之疑，被告即停止使用原有之商標圖，並立刻委請他人設計，以避免發生爭議。(四)爰聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決，願供擔保免予假執行。四、兩造不爭執下列事實（參本院卷第113頁之言詞辯論筆錄）：(一)原告於94年5月26日申請註冊系爭商標，商標圖樣、註冊號數及指定使用商品如附圖2所示，專用期間自94年12月16日起至104年12月15日止。(二)被告有於其生產、販賣之海苔醬罐頭外包裝上使用如附圖3所示之圖案。五、得心證之理由：(一)原告主張著作權受侵害部分：1.原告主張其為系爭著作之著作財產權人乙節，為被告所否認，辯稱：伊於66年間向蔡0000學習製作海苔醬的技術，並向蔡0000購買其先父遺留之新0000工廠設備、材料及沿用該工廠之海苔醬娃娃圖迄接獲原告寄發之存證信函為止；該娃娃圖是蔡0000父親於58至60年成立新0000工廠時即使用，不可能是仿冒原告自行設計之圖案，原告無法證明系爭著作為64年間楊茂盛委託日本人設計等語。則原告自應就其為系爭著作之著作財產權人此一有利於己之積極事實負舉證責任。2.原告主張系爭著作乃其法定代理人楊茂盛於64年間引進日本海苔醬到臺灣時，委請日本人代為設計以用於海苔醬瓶標，故楊茂盛為著作權人，嗣楊茂盛將著作財產權轉讓予原告等情，固據提出64年輸入許可證更改申請書（原證3，本院卷第14頁）、78年委託0000紙品印刷有限公司印製之海苔醬瓶標（原證4，本院卷第15頁）、78年國稅局驗證之記帳帳冊（原證5，本院卷第16至21頁）、84年包裝標籤紙及出口報單（原證6，本院卷第22至26頁）、原稿影本（本院卷第136至137頁）等件為證。惟查，原證3輸入許可證更改申請書僅能證明64年間有輸入日本海苔製品之事實，無從證明系爭著作彼時即已創作完成及著作人為誰；原證4及原證6瓶標及照片並未記載日期及著作人；原證5帳冊亦未載明瓶標圖樣及著作人；上揭原稿同未有創作日期及著作人之記載，甚至其中女娃娃圖（本院卷第166頁）與系爭著作中之女娃娃圖（本院卷第12頁）並不相同，顯然系爭著作中之女娃娃圖並非如原告主張係於64年間由楊茂盛委託日本人所創作者，則其創作日期及著作人亦有未明。況縱認系爭著作確係楊茂盛於64年間委請日本人所創作，既然創作著作之著作人非楊茂盛，原告復未能證明依法律規定或依契約約定由楊茂盛取得著作財產權，是亦無從遽認楊茂盛確已取得系爭著作之著作財產權。從而，原告既未能證明楊茂盛曾擁有系爭著作之著作財產權，則其自無從由楊茂盛受讓該權利而成為系爭著作之著作財產權人，因此，原告主張被告侵害其著作財產權云云，即非可採。(二)原告主張商標權受侵害部分：1.查商標法雖於100年6月29日修正公布、101年7月1日施行，惟本件原告主張被告侵害系爭商標權之時間為新修正商標法施行前，是以系爭商標權是否受到侵害，應以當時有效之92年5月28日修正公布之商標法（下稱修正前商標法）為法規依據，合先敘明。2.按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者，不受他人商標權之效力所拘束，修正前商標法第30條第1項第3款定有明文。查系爭商標乃於94年5月26日申請註冊，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務註冊簿查詢結果明細在卷可稽（本院卷第27至28頁）；而被告抗辯其於系爭商標申請註冊前即已善意使用被控娃娃圖於海苔醬商品等語，業據提出0000公司印刷證明資料等件為證（本院卷第74至75頁），顯示新光公司確曾於92、93年間為被告印製與被控娃娃圖極為近似之娃娃圖瓶標；原告提出之原證4及原證6之瓶標與照片，均無從認定其印刷及使用日期，是難認原告於92、93年以前已使用系爭商標，且同業對原告使用之系爭商標已有相當認識，從而，要難謂被告非善意使用。綜上，被告抗辯其於系爭商標申請註冊前即已善意使用被控娃娃圖於海苔醬商品等語，應非子虛，揆諸前揭法條，被告於海苔醬商品使用被控娃娃圖，不受原告商標權效力所拘束，是原告亦不得主張被告侵害其商標權。(三)綜上，原告未能證明其為系爭著作之著作財產權人，又被告在系爭商標註冊申請日前，已善意使用被控娃娃圖於同一商品，而不受原告商標權之效力所拘束，從而，原告主張被告侵害其著作權及商標權，請求如其前揭聲明所示，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 19 日智慧財產法院第一庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 22 日 書記官 葉倩如
|
原告主張系爭二商標侵害訴外人橋口良太之著作權，此應屬利害關係人是否依商標法第48條、第57條規定，向商標專責機關提出異議，或在註冊公告日5年內提請評定註冊之問題，在異議、評定案件確定前，原告尚不得主張系爭商標權不存在。此外，系爭二商標為合法註冊商標，其中，註冊第01348147號商標於註冊公告日後已滿5年，且未經利害關係人申請或提請評定，該商標權確認係屬於被告無誤。縱如原告所稱訴外人橋口良太為系爭二商標圖樣之著作權人，惟依著作權法第89之1條、第85條及第88條規定，該請求權已因2年間不行使而時效消滅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "30",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "商標法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議
|
(一)原告係註冊第1436829號及第1460662號「ARTEC」等商標（下稱系爭商標，圖樣如附圖1所示）之商標權人，分別於民國98年9月29日及99年9月15日申請並先後於99年11月1日及100年6月1日公告取得權利，指定使用於飲水機零售、濾水器零售、開飲機零售、飲水機、濾水器、開飲機、水消毒及非工業用殺菌器上。(二)財政部高雄關稅局查獲被告凡事康流體科技股份有限公司（下稱凡事康公司）疑似販賣侵害系爭商標之仿品1千台（下稱系爭商品），通知原告協助鑑定，經原告於100年8月8日鑑定後確認為仿品無誤。被告凡事康公司未經原告之同意或授權，欲將載有與系爭商標近似之圖樣（下稱系爭圖樣，如附圖2所示）之系爭商品出口至國外（出口報單第BC／00／UW21／7509號），經被告凡事康公司表示，系爭商品係由被告利騏企業有限公司（下稱利騏公司）下單委由被告凡事康公司製造並出貨，顯見被告等實已違反商標法之規定。(三)按除商標法第30條另有規定外，未得商標權人同意而於同一商品或服務，使用相同於其註冊商標之商標者，為侵害商標權，商標法第61條第2項、29條第2項第1款著有明文。被告利騏公司逕向被告凡事康公司下單，由被告凡事康公司製造系爭商品並將其出貨至國外，被告未經原告同意，於同一商品上使用近似原告系爭商標之商標，則被告之行為當屬侵害原告商標權之行為無疑。復按商標法第61條第1項規定，其侵害不以故意為限，縱係過失亦應負損害賠償責任，依前揭所述，被告利騏公司向被告凡事康公司下單製造系爭商品，並於系爭商品上使用近似系爭商標之商標，顯見被告利騏公司知悉系爭商標為原告所有，欲藉以提高其商品之銷售量，具有故意或過失；再者被告凡事康公司亦有註冊自有商標，足見其知悉商標之作用，乃在表彰自己所生產、製造、加工、揀選、批發或經紀之商品，以使一般購買者認識該商標之產品，並藉以辨別商品之來源與信譽，然被告凡事康公司未於系爭商品上標載自行註冊登記之商標，卻於系爭商品上標載原告所有之商標，又被告凡事康公司與原告係屬市場上競爭關係，且原告為高雄市水處理器材商業同業公會之會務顧問，被告凡事康公司之法定代理人賴炎村為高雄市水處理器材商業同業公會之常務理事，被告凡事康公司應知悉或能知悉原告所有商標之存在，卻仍銷售侵害原告商標之系爭商品，具有故意或過失，故本件原告依此向被告等請求因商標權遭受侵害之損害賠償，實無不合。(四)經查，財政部高雄關稅局查獲系爭商品1千台後，原告依商標法第65條第1項及第2項規定，向財政部高雄關稅局申請查扣，並提供與系爭商品價值相當之保證金新臺幣（下同）2,177,207元，是系爭商品一台約2,177元（計算式：2,177,207÷1,000(台)=2,177.2）。是被告等應負擔之侵權責任之損害賠償如下：1.被告利騏公司應賠償原告3,265,500元（2,177×1,500=3,265,500），由於被告蔡鎰年為被告利騏公司之負責人，是依民法第28條及公司法第23條第2項等規定，被告利騏公司應與被告蔡鎰年連帶對於原告負損害賠償之責任。2.被告凡事康公司應賠償原告3,265,500元（2,177×1,500=3,265,500），由於被告賴炎村為被告凡事康公司之負責人，是依民法第28條及公司法第23條第2項等規定，被告凡事康公司應與被告賴炎村連帶對於原告負損害賠償之責任。(五)爰聲明：1.被告凡事康公司及法定代理人賴炎村應連帶給付原告3,265,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告利騏公司及法定代理人蔡鎰年應連帶給付原告3,265,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言，最高法院93年度臺上字第382號判決、86年度臺上字第16號判決、85年度臺上字第1054號判決可資參照。經查，「問：（證人公司是否有下單給如被證3之凡事康公司？）有。我們和soleaquaworldwideco.有往來，也知道該公司和被告凡事康公司有往來，我們有跟soleaquaworldwideco.訂貨，我也知道soleaquaworldwideco.有跟被告凡事康公司下單。因為被告凡事康公司是最後製造商，我們透過soleaqua得到比較好的價格。」等語。是以，系爭商品並非被告利騏公司下單委由被告凡事康公司製造，原告顯有誤解。(二)假設被告利騏公司於原告申請商標前曾下單委由被告凡事康公司製造標示有系爭圖樣之系爭產品（被告利騏公司仍否認），被告利騏公司及被告凡事康公司皆符合商標法第30條第1項第3款善意使用之規定：1.就利騏公司部分：證人EYADALBUSTANJI於101年1月11日到庭作證，「（是否曾經下單予原告公司？）有，這是其中一個，最主要的產品是RO濾水器。」、「（在98年9月29日之前是否有委託被告利騏企業有限公司製造濾水器？）有。」等語。是以，原告與被告利騏公司、凡事康公司皆曾受證人EYADALBUSTANJI多次委託為系爭商標「ARTEC」之濾水器接單者，而證人EYADALBUSTANJI的公司ALRASHIDTECHNICAL公司（下稱ART公司）亦自西元2002年即已大量使用載有「ARTEC」商標於濾水器上，依商標法第30條第3項規定，被告自95年起接受ART公司多次委託代工係早於原告於98年申請商標前，可知被告利騏公司、被告凡事康公司皆係符合善意使用原則。2.就凡事康公司部分：經查，證人MR.EYADALBUSTANJI於101年1月11日到庭作證：「（『ARTEC』商標在杜拜何時作使用？）從2002到2003年廣為使用。是ALRASHIDTECHNICAL公司的負責人。一開始的籌劃是2002年的時候，開始營運是2003年1月7日。『ARTEC』這個商標是我們公司的，這是我們公司ALRASHIDTECHNICAL的縮寫。」、「（是否曾經下單給原告公司？）有，這是其中一個，最主要的產品是RO濾水器。」、「（證人公司是否有下單給如被證三之凡事康流體科技股份有限公司？）有。我們和soleaquaworld-wideco.有往來，也知道該公司和被告凡事康流體科技股份有限公司有往來，我們有跟soleaquaworldwideco.訂貨，我也知道soleaquaworldwideco.有跟被告凡事康公司下單。因為被告凡事康公司是最後製造商，我們透過soleaqua得到比較好的價格。」等語。是以，「ARTEC」商標的由來乃係ART公司縮寫而來的。原告與被告凡事康公司皆係在代工ART公司標載有系爭商標之濾水器後，始知有「ARTEC」存在，然原告卻將系爭商標於我國註冊。惟證人表示於西元2002年即開始使用「ARTEC」，系爭商標之使用亦早於原告，故被告接受境外soleaquaworldwideco.公司委託製造「ARTEC」商標之濾水器為善意使用。(三)被告凡事康公司接受委託製造標載有系爭商標之系爭商品，回銷至杜拜公司，符合回銷行為，該代工商品皆係接受國外公司代工委託後直接回銷到杜拜原廠公司，在中東地區販售，並未在臺灣市場上流通。ART公司已於94年取得約旦國商標權證明，顯見原告於98年申請註冊前，ART公司就已使用系爭商標並取得約旦國註冊商標權，且該商標註冊之國際分類為11，在商品項目為淡化海水基臺、殺菌設備、冷水系統、可更換濾器、其餘淨水處理器材等，可證ART公司先前即有販售飲水器材，故過去方請利騏及凡事康公司代工生產飲水器材。綜上，被告之回銷行為並未侵害原告之商標權。(四)原告系爭商標有商標法第23條第1項第14款不得申請註用之原因。杜拜之UAEtrademarklaw第16條規定，商標核准註冊，其商標係自申請之日起生效，是ART公司所有之「ARTEC」商標係自98年9月29日起有效10年。原告知道有系爭商標存在，起因於原告與被告皆與ART公司間有代工之契約行為存在，之後原告於98年始在我國註冊系爭商標。是以，原告係利用與訴外人ART公司之代工契約得知系爭商標，依上開規定，原告不得就系爭商標註冊。(五)爰聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。四、兩造不爭執之事實：(一)原告乃系爭商標之商標權人，分別於98年9月29日及99年9月15日申請註冊並先後於99年11月1日及100年6月1日公告取得權利，指定使用於飲水機零售、濾水器零售、開飲機零售、飲水機、濾水器、開飲機、水消毒及非工業用殺菌器上，該等商標仍在專用期限內。(二)被告凡事康公司未經原告同意或授權，製造財政部高雄關稅局於100年8月8日查獲之標有與系爭商標近似之系爭圖樣之1,000台飲水機。(三)系爭商品每台單價為2,177元。五、得心證之理由：(一)原告主張系爭商品為被告利騏公司下單委由被告凡事康公司製造乙節，為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，原告應就其有利於己之積極事實負舉證責任。經查，證人即杜拜商標之商標權人ALRASHIDTECHNICAL公司之負責人EYADALBUSTANJI到庭結證稱：系爭商品是我們公司向SOLEAQUAWORLDWIDECO.下單，SOLEAQUAWORLDWIDECO.再向製造商被告凡事康公司訂購等語，核與被告提出之訂購單及商業發票（本院卷(一)第64-65頁）相符，自堪採信。原告雖謂：根據被告利騏公司業務經理葉少苓之名片左方載有SOLEAQUA字樣，應認SOLEAQUAWORLDWIDECO.即被告利騏公司云云，惟SOLEAQUA與SOLEAQUAWORLDWIDECO.名稱仍有差異，尚無從遽認兩者乃同一家公司，原告就此復無進一步舉證以實其說，自難認系爭商品乃被告利騏公司委請被告凡事康公司生產、製造，原告前揭主張，要非可採。(二)次按於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，應得商標權人之同意，商標法第29條第2項第3款定有明文。又商標法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標，商標法第6條有明文規定。是依上開規定可知，商標之使用應具備下列要件：1.使用人須有表彰自己之商品或服務來源之意思；2.使用人需有行銷商品或服務之目的；3.需有標示商標之積極行為；4.所標示者需足以使相關消費者認識其為商標。經查：1.原告主張被告凡事康公司確有製造系爭商品並於其上附加系爭圖樣之行為，系爭商品與系爭商標所指定使用之飲水機等商品為同一商品，而系爭圖樣與系爭商標文字「ARTEC」部分相同，僅左邊圖案稍有差異，應認近似等情，為被告不爭執，且有系爭商品照片可佐（本院卷(一)第188頁），堪信為真實。2.惟被告抗辯ART公司自西元2002、2003年間起即開始使用源自該公司名稱簡寫之「ARTEC」商標，於西元2009年9月29日於杜拜申請「ARTEC」商標註冊，嗣經核准，依杜拜當地商標法規定，回溯自商標申請日即西元2009年9月29日取得商標權，指定使用於第11類「淨水廠、飲水濾器、飲水過濾器、水淨化設備及機器」商品等情，業據證人EYADALBUSTANJI到庭證述屬實，並有商標註冊證及其中、英譯本、西元2006年杜拜黃頁等件為證（本院卷(一)第244-246頁、第235-238頁），已可認定。又被告稱系爭商品乃ART公司透過SOLEAQUAWORLDWIDECO.委請被告凡事康公司代工，並將產品回銷杜拜等情，亦有訂購單及商業發票（本院卷(一)第64-65頁）、財政部高雄關稅局以100年10月12日高普前字第1001019873號函檢送之出口報單（外放）可資佐憑，信而有徵。衡諸ART公司為「ARTEC」商標在杜拜之商標權人，間接委請被告凡事康公司製造飲水機商品後運回杜拜銷售，被告凡事康公司乃依指示於系爭商品附加「ARTEC」標示，其附加標示之目的並非以「ARTEC」表彰被告凡事康公司自己之商品或服務，更無以「ARTEC」行銷之意思，純係為ART公司代工而依該公司指示附加該公司於杜拜使用之商標，從而，應認ART公司為於系爭商品「使用」「ARTEC」商標之主體，被告凡事康公司不過為其手足而已，是被告凡事康公司為一代工廠商，於製造系爭商品時依指示為他人附加「ARTEC」標示之行為，並非使用商標行為。而ART公司固有使用「ARTEC」商標之行為，惟其在杜拜使用，鑑於商標屬地主義原則，亦不受原告商標權之拘束，更遑論自西元2009年9月29日起在杜拜ART公司方為系爭商標之商標權人，附此敘明。(三)綜上，原告未能證明被告利騏公司與系爭商品有關，又被告凡事康公司並無商標法第6條所定「使用」商標之行為，從而，原告主張被告有「於同一商品使用近似於系爭商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞」之侵害商標權行為，依商標法第61條第1項、第63條、公司法第23條第2項、民法第28條等規定，請求如其所述聲明所示，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1項、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 16 日智慧財產法院第三庭法官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 3 月 22 日 書記官 周其祥
|
原告主張系爭二商標侵害訴外人橋口良太之著作權，此應屬利害關係人是否依商標法第48條、第57條規定，向商標專責機關提出異議，或在註冊公告日5年內提請評定註冊之問題，在異議、評定案件確定前，原告尚不得主張系爭商標權不存在。此外，系爭二商標為合法註冊商標，其中，註冊第01348147號商標於註冊公告日後已滿5年，且未經利害關係人申請或提請評定，該商標權確認係屬於被告無誤。縱如原告所稱訴外人橋口良太為系爭二商標圖樣之著作權人，惟依著作權法第89之1條、第85條及第88條規定，該請求權已因2年間不行使而時效消滅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "23 1 14",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 2 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 2 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "65 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "65 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
(一)原告係註冊第1436829號及第1460662號「ARTEC」等商標（下稱系爭商標，圖樣如附圖1所示）之商標權人，分別於民國98年9月29日及99年9月15日申請並先後於99年11月1日及100年6月1日公告取得權利，指定使用於飲水機零售、濾水器零售、開飲機零售、飲水機、濾水器、開飲機、水消毒及非工業用殺菌器上。(二)財政部高雄關稅局查獲被告凡事康流體科技股份有限公司（下稱凡事康公司）疑似販賣侵害系爭商標之仿品1千台（下稱系爭商品），通知原告協助鑑定，經原告於100年8月8日鑑定後確認為仿品無誤。被告凡事康公司未經原告之同意或授權，欲將載有與系爭商標近似之圖樣（下稱系爭圖樣，如附圖2所示）之系爭商品出口至國外（出口報單第BC／00／UW21／7509號），經被告凡事康公司表示，系爭商品係由被告利騏企業有限公司（下稱利騏公司）下單委由被告凡事康公司製造並出貨，顯見被告等實已違反商標法之規定。(三)按除商標法第30條另有規定外，未得商標權人同意而於同一商品或服務，使用相同於其註冊商標之商標者，為侵害商標權，商標法第61條第2項、29條第2項第1款著有明文。被告利騏公司逕向被告凡事康公司下單，由被告凡事康公司製造系爭商品並將其出貨至國外，被告未經原告同意，於同一商品上使用近似原告系爭商標之商標，則被告之行為當屬侵害原告商標權之行為無疑。復按商標法第61條第1項規定，其侵害不以故意為限，縱係過失亦應負損害賠償責任，依前揭所述，被告利騏公司向被告凡事康公司下單製造系爭商品，並於系爭商品上使用近似系爭商標之商標，顯見被告利騏公司知悉系爭商標為原告所有，欲藉以提高其商品之銷售量，具有故意或過失；再者被告凡事康公司亦有註冊自有商標，足見其知悉商標之作用，乃在表彰自己所生產、製造、加工、揀選、批發或經紀之商品，以使一般購買者認識該商標之產品，並藉以辨別商品之來源與信譽，然被告凡事康公司未於系爭商品上標載自行註冊登記之商標，卻於系爭商品上標載原告所有之商標，又被告凡事康公司與原告係屬市場上競爭關係，且原告為高雄市水處理器材商業同業公會之會務顧問，被告凡事康公司之法定代理人賴炎村為高雄市水處理器材商業同業公會之常務理事，被告凡事康公司應知悉或能知悉原告所有商標之存在，卻仍銷售侵害原告商標之系爭商品，具有故意或過失，故本件原告依此向被告等請求因商標權遭受侵害之損害賠償，實無不合。(四)經查，財政部高雄關稅局查獲系爭商品1千台後，原告依商標法第65條第1項及第2項規定，向財政部高雄關稅局申請查扣，並提供與系爭商品價值相當之保證金新臺幣（下同）2,177,207元，是系爭商品一台約2,177元（計算式：2,177,207÷1,000(台)=2,177.2）。是被告等應負擔之侵權責任之損害賠償如下：1.被告利騏公司應賠償原告3,265,500元（2,177×1,500=3,265,500），由於被告蔡鎰年為被告利騏公司之負責人，是依民法第28條及公司法第23條第2項等規定，被告利騏公司應與被告蔡鎰年連帶對於原告負損害賠償之責任。2.被告凡事康公司應賠償原告3,265,500元（2,177×1,500=3,265,500），由於被告賴炎村為被告凡事康公司之負責人，是依民法第28條及公司法第23條第2項等規定，被告凡事康公司應與被告賴炎村連帶對於原告負損害賠償之責任。(五)爰聲明：1.被告凡事康公司及法定代理人賴炎村應連帶給付原告3,265,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告利騏公司及法定代理人蔡鎰年應連帶給付原告3,265,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言，最高法院93年度臺上字第382號判決、86年度臺上字第16號判決、85年度臺上字第1054號判決可資參照。經查，「問：（證人公司是否有下單給如被證3之凡事康公司？）有。我們和soleaquaworldwideco.有往來，也知道該公司和被告凡事康公司有往來，我們有跟soleaquaworldwideco.訂貨，我也知道soleaquaworldwideco.有跟被告凡事康公司下單。因為被告凡事康公司是最後製造商，我們透過soleaqua得到比較好的價格。」等語。是以，系爭商品並非被告利騏公司下單委由被告凡事康公司製造，原告顯有誤解。(二)假設被告利騏公司於原告申請商標前曾下單委由被告凡事康公司製造標示有系爭圖樣之系爭產品（被告利騏公司仍否認），被告利騏公司及被告凡事康公司皆符合商標法第30條第1項第3款善意使用之規定：1.就利騏公司部分：證人EYADALBUSTANJI於101年1月11日到庭作證，「（是否曾經下單予原告公司？）有，這是其中一個，最主要的產品是RO濾水器。」、「（在98年9月29日之前是否有委託被告利騏企業有限公司製造濾水器？）有。」等語。是以，原告與被告利騏公司、凡事康公司皆曾受證人EYADALBUSTANJI多次委託為系爭商標「ARTEC」之濾水器接單者，而證人EYADALBUSTANJI的公司ALRASHIDTECHNICAL公司（下稱ART公司）亦自西元2002年即已大量使用載有「ARTEC」商標於濾水器上，依商標法第30條第3項規定，被告自95年起接受ART公司多次委託代工係早於原告於98年申請商標前，可知被告利騏公司、被告凡事康公司皆係符合善意使用原則。2.就凡事康公司部分：經查，證人MR.EYADALBUSTANJI於101年1月11日到庭作證：「（『ARTEC』商標在杜拜何時作使用？）從2002到2003年廣為使用。是ALRASHIDTECHNICAL公司的負責人。一開始的籌劃是2002年的時候，開始營運是2003年1月7日。『ARTEC』這個商標是我們公司的，這是我們公司ALRASHIDTECHNICAL的縮寫。」、「（是否曾經下單給原告公司？）有，這是其中一個，最主要的產品是RO濾水器。」、「（證人公司是否有下單給如被證三之凡事康流體科技股份有限公司？）有。我們和soleaquaworld-wideco.有往來，也知道該公司和被告凡事康流體科技股份有限公司有往來，我們有跟soleaquaworldwideco.訂貨，我也知道soleaquaworldwideco.有跟被告凡事康公司下單。因為被告凡事康公司是最後製造商，我們透過soleaqua得到比較好的價格。」等語。是以，「ARTEC」商標的由來乃係ART公司縮寫而來的。原告與被告凡事康公司皆係在代工ART公司標載有系爭商標之濾水器後，始知有「ARTEC」存在，然原告卻將系爭商標於我國註冊。惟證人表示於西元2002年即開始使用「ARTEC」，系爭商標之使用亦早於原告，故被告接受境外soleaquaworldwideco.公司委託製造「ARTEC」商標之濾水器為善意使用。(三)被告凡事康公司接受委託製造標載有系爭商標之系爭商品，回銷至杜拜公司，符合回銷行為，該代工商品皆係接受國外公司代工委託後直接回銷到杜拜原廠公司，在中東地區販售，並未在臺灣市場上流通。ART公司已於94年取得約旦國商標權證明，顯見原告於98年申請註冊前，ART公司就已使用系爭商標並取得約旦國註冊商標權，且該商標註冊之國際分類為11，在商品項目為淡化海水基臺、殺菌設備、冷水系統、可更換濾器、其餘淨水處理器材等，可證ART公司先前即有販售飲水器材，故過去方請利騏及凡事康公司代工生產飲水器材。綜上，被告之回銷行為並未侵害原告之商標權。(四)原告系爭商標有商標法第23條第1項第14款不得申請註用之原因。杜拜之UAEtrademarklaw第16條規定，商標核准註冊，其商標係自申請之日起生效，是ART公司所有之「ARTEC」商標係自98年9月29日起有效10年。原告知道有系爭商標存在，起因於原告與被告皆與ART公司間有代工之契約行為存在，之後原告於98年始在我國註冊系爭商標。是以，原告係利用與訴外人ART公司之代工契約得知系爭商標，依上開規定，原告不得就系爭商標註冊。(五)爰聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。四、兩造不爭執之事實：(一)原告乃系爭商標之商標權人，分別於98年9月29日及99年9月15日申請註冊並先後於99年11月1日及100年6月1日公告取得權利，指定使用於飲水機零售、濾水器零售、開飲機零售、飲水機、濾水器、開飲機、水消毒及非工業用殺菌器上，該等商標仍在專用期限內。(二)被告凡事康公司未經原告同意或授權，製造財政部高雄關稅局於100年8月8日查獲之標有與系爭商標近似之系爭圖樣之1,000台飲水機。(三)系爭商品每台單價為2,177元。五、得心證之理由：(一)原告主張系爭商品為被告利騏公司下單委由被告凡事康公司製造乙節，為被告所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，原告應就其有利於己之積極事實負舉證責任。經查，證人即杜拜商標之商標權人ALRASHIDTECHNICAL公司之負責人EYADALBUSTANJI到庭結證稱：系爭商品是我們公司向SOLEAQUAWORLDWIDECO.下單，SOLEAQUAWORLDWIDECO.再向製造商被告凡事康公司訂購等語，核與被告提出之訂購單及商業發票（本院卷(一)第64-65頁）相符，自堪採信。原告雖謂：根據被告利騏公司業務經理葉少苓之名片左方載有SOLEAQUA字樣，應認SOLEAQUAWORLDWIDECO.即被告利騏公司云云，惟SOLEAQUA與SOLEAQUAWORLDWIDECO.名稱仍有差異，尚無從遽認兩者乃同一家公司，原告就此復無進一步舉證以實其說，自難認系爭商品乃被告利騏公司委請被告凡事康公司生產、製造，原告前揭主張，要非可採。(二)次按於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，應得商標權人之同意，商標法第29條第2項第3款定有明文。又商標法所稱商標之使用，指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標，商標法第6條有明文規定。是依上開規定可知，商標之使用應具備下列要件：1.使用人須有表彰自己之商品或服務來源之意思；2.使用人需有行銷商品或服務之目的；3.需有標示商標之積極行為；4.所標示者需足以使相關消費者認識其為商標。經查：1.原告主張被告凡事康公司確有製造系爭商品並於其上附加系爭圖樣之行為，系爭商品與系爭商標所指定使用之飲水機等商品為同一商品，而系爭圖樣與系爭商標文字「ARTEC」部分相同，僅左邊圖案稍有差異，應認近似等情，為被告不爭執，且有系爭商品照片可佐（本院卷(一)第188頁），堪信為真實。2.惟被告抗辯ART公司自西元2002、2003年間起即開始使用源自該公司名稱簡寫之「ARTEC」商標，於西元2009年9月29日於杜拜申請「ARTEC」商標註冊，嗣經核准，依杜拜當地商標法規定，回溯自商標申請日即西元2009年9月29日取得商標權，指定使用於第11類「淨水廠、飲水濾器、飲水過濾器、水淨化設備及機器」商品等情，業據證人EYADALBUSTANJI到庭證述屬實，並有商標註冊證及其中、英譯本、西元2006年杜拜黃頁等件為證（本院卷(一)第244-246頁、第235-238頁），已可認定。又被告稱系爭商品乃ART公司透過SOLEAQUAWORLDWIDECO.委請被告凡事康公司代工，並將產品回銷杜拜等情，亦有訂購單及商業發票（本院卷(一)第64-65頁）、財政部高雄關稅局以100年10月12日高普前字第1001019873號函檢送之出口報單（外放）可資佐憑，信而有徵。衡諸ART公司為「ARTEC」商標在杜拜之商標權人，間接委請被告凡事康公司製造飲水機商品後運回杜拜銷售，被告凡事康公司乃依指示於系爭商品附加「ARTEC」標示，其附加標示之目的並非以「ARTEC」表彰被告凡事康公司自己之商品或服務，更無以「ARTEC」行銷之意思，純係為ART公司代工而依該公司指示附加該公司於杜拜使用之商標，從而，應認ART公司為於系爭商品「使用」「ARTEC」商標之主體，被告凡事康公司不過為其手足而已，是被告凡事康公司為一代工廠商，於製造系爭商品時依指示為他人附加「ARTEC」標示之行為，並非使用商標行為。而ART公司固有使用「ARTEC」商標之行為，惟其在杜拜使用，鑑於商標屬地主義原則，亦不受原告商標權之拘束，更遑論自西元2009年9月29日起在杜拜ART公司方為系爭商標之商標權人，附此敘明。(三)綜上，原告未能證明被告利騏公司與系爭商品有關，又被告凡事康公司並無商標法第6條所定「使用」商標之行為，從而，原告主張被告有「於同一商品使用近似於系爭商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞」之侵害商標權行為，依商標法第61條第1項、第63條、公司法第23條第2項、民法第28條等規定，請求如其所述聲明所示，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1項、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 3 月 16 日智慧財產法院第三庭法官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 3 月 22 日 書記官 周其祥
|
原告主張系爭二商標侵害訴外人橋口良太之著作權，此應屬利害關係人是否依商標法第48條、第57條規定，向商標專責機關提出異議，或在註冊公告日5年內提請評定註冊之問題，在異議、評定案件確定前，原告尚不得主張系爭商標權不存在。此外，系爭二商標為合法註冊商標，其中，註冊第01348147號商標於註冊公告日後已滿5年，且未經利害關係人申請或提請評定，該商標權確認係屬於被告無誤。縱如原告所稱訴外人橋口良太為系爭二商標圖樣之著作權人，惟依著作權法第89之1條、第85條及第88條規定，該請求權已因2年間不行使而時效消滅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告為我國第M499506號「安全快速接頭結構」新型專利之專利權人，專利權期間自民國104年4月21日起至114年1月29日止（下稱：系爭專利）。被告輝寶實業有限公司（下稱：被告輝寶公司）未經原告之授權或同意，實施系爭專利之技術內容而製造、販賣「塑膠日式單手快速接頭」產品（產品型號：S1A-20SP、S1A-30SP、S1A-40SP，此分別為相同構造之不同尺寸之產品，下稱：系爭產品），嗣經原告於106年5月19日及同年9月15日分別購得「S1A-20SP」型號產品，經比對分析結果，發現系爭產品已落入系爭專利請求項1及請求項7之均等範圍，而構成專利侵害。又系爭專利並無得撤銷之事由，且原告曾發函通知被告輝寶公司停止為侵害專利權之行為，惟遭回函否認有侵害系爭專利之情，並持續製造、販賣系爭產品，實有侵權之故意，致原告受有損失，而被告陳萬寶為被告公司之負責人，依公司法第23條第2項之規定，自應負連帶賠償責任。爰依專利法第120條準用第96條第1項、第2項、第3項、第97條第1項第2款及公司法第23條第2項等規定提起本件訴訟，並依民事訴訟法第244條第4項規定，先為新臺幣（下同）200萬元之最低損害賠償金額請求。（二）聲明：1.被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告輝寶公司應停止製造、販賣、為販賣之要約、使用，或為上述目的而進口侵害系爭專利權利範圍之產品，如已製造、販賣、使用者，應即回收銷毀之。3.第1項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告主張系爭二商標侵害訴外人橋口良太之著作權，此應屬利害關係人是否依商標法第48條、第57條規定，向商標專責機關提出異議，或在註冊公告日5年內提請評定註冊之問題，在異議、評定案件確定前，原告尚不得主張系爭商標權不存在。此外，系爭二商標為合法註冊商標，其中，註冊第01348147號商標於註冊公告日後已滿5年，且未經利害關係人申請或提請評定，該商標權確認係屬於被告無誤。縱如原告所稱訴外人橋口良太為系爭二商標圖樣之著作權人，惟依著作權法第89之1條、第85條及第88條規定，該請求權已因2年間不行使而時效消滅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
一、原告之經銷商凱創實業股份有限公司（下稱凱創公司）於被告網路家庭公司網站所經營之「PChomeOnline線上購物」銷售之「趴趴走智慧型掃吸拖3合1機器人吸塵器TRV-10」（下稱TRV-10產品）及「趴趴走自走式智慧型自動充電機器人吸塵器RV-13」（下稱RV-13產品）的主機底面，已標示系爭259號專利之專利證書號數（原證8），早於被告鈞承公司之在上開網站銷售系爭產品。原告所經營之松騰實業有限公司（下稱松騰公司）網頁中亦已公開標示專利證書號數（原證19）。被告鈞承公司係以販售吸塵機器人等電子產品為業（見原證23被告網站），按經濟部商業司公司登記資料查詢結果所示（原證18，見本院卷四第239頁），被告鈞承公司所登記之營業項目包括電器批發業其電器零售業等，實收資本額高達2,100萬元。被告鈞承公司有維修其代理之產品iclebosmart掃地機器人（原證20），並於104人力銀行網站招募維修客服人員（原證21）。系爭產品之說明書圖9至圖11之動作示意圖及相關之說明，與系爭259號專利所主張之範圍相同。另依本院進行之勘驗可知，查看系爭產品是否具有自動回充功能，並無須特定工具或相當高的技術水平，也無關維修人員之學經歷之高低，實乃一般維修人員以相當於勘驗時之查驗方式即可得知。被告鈞承公司於新光三越百貨公司桃園站前店之實體店面所銷售之產品亦包括有清潔機器人，並將清潔機器人陳列在其櫃位中間鄰近走道明顯之處（原證22），以及被告鈞承公司網站（http://www.sparkallinc.com/）首頁（原證23）所呈現之圖面皆為掃地機器人，由此可知被告鈞承公司實為掃地機器人相關專業領域販售業者，對於系爭產品自有一定之熟悉度，顯能依其專業預見系爭產品有侵害系爭259號專利之虞，竟未避免其發生，被告鈞承公司實有故意或違反注意義務而有過失之責。
|
原告主張系爭二商標侵害訴外人橋口良太之著作權，此應屬利害關係人是否依商標法第48條、第57條規定，向商標專責機關提出異議，或在註冊公告日5年內提請評定註冊之問題，在異議、評定案件確定前，原告尚不得主張系爭商標權不存在。此外，系爭二商標為合法註冊商標，其中，註冊第01348147號商標於註冊公告日後已滿5年，且未經利害關係人申請或提請評定，該商標權確認係屬於被告無誤。縱如原告所稱訴外人橋口良太為系爭二商標圖樣之著作權人，惟依著作權法第89之1條、第85條及第88條規定，該請求權已因2年間不行使而時效消滅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "58",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
(一)原告向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請，並取得中華民國發明第I471477號「隱藏式鋼板結構」專利權（下稱系爭專利），權利期間自104年2月1日起至120年12月26日止。被告建升企業有限公司（下稱被告建升公司）為「高雄市立小港國中中正樓改建工程（水電部分）（下稱系爭水電工程）」之承攬人，被告太磊國際有限公司（下稱被告太磊公司）則是被告建昇公司所承攬的系爭水電工程的次承攬人，被告太磊公司為達招攬系爭水電工程之目的，向原告的經銷商購買屋頂夾具，並稱用來施工於系爭水電工程中，以所購買的屋頂夾具加以仿製，自行開模生產，並將之運用安裝於系爭水電工程中（如原證２「工程圖」及原證３「現場施工照片」），以便於安裝太陽能板，是以被告等因故意或過失不法侵害系爭專利，並損害原告之權利，並致原告受有財產損害之結果，被告因此獲有不法利益新台幣（下同）891萬元，原告於104年3月12日以台南東門郵局存證信函第39號通知被告建升公司停止侵害系爭專利權之行為，惟被告建升公司卻將該責任全部推諉於被告太磊公司，並稱應由被告太磊公司負責為由，拒絕與原告協商專利授權事宜，被告等繼續侵害系爭專利之行為，請依法酌定損害額之3倍為賠償額。(二)比較原證２之工程圖與原證３之現場施工照片與原證１系爭專利，系爭水電工程確實已落入系爭專利請求項第1及第7項範圍內，並因為兩者均是運用於建築物之太陽能板之設置，不須為逆均等論之比較。而系爭水電工程確實侵害系爭專利請求項第1及第7項，被告等並獲有不法利益891萬元，惟原告僅先為部分請求賠償155萬元。被告陳健長為被告建升公司之法定代理人，被告陳賢霖為被告太磊公司之法定代理人，故被告陳健長應與被告建升公司負連帶賠償責任，及被告陳賢霖應與被告太磊公司負連帶賠償責任。依專利法第96條第2項、第97條第2項、公司法第23條第2項、民法第28條、第185條規定，請求被告等連帶賠償155萬元。被告陳健長應與被告建升公司負連帶賠償責任，及被告陳賢霖應與被告太磊公司負連帶賠償責任；且被告陳健長與被告陳賢霖為不真正連帶責任。(三)對被告答辯之陳述：1.系爭專利有新穎性及進步性：被告太磊公司引用第三人「推進工業有限公司」之型錄，即稱系爭專利欠缺新穎性與進步性云云。惟該目錄除了欠缺可資證明之日期外，其所揭露之「屋頂專用連接器與夾具」之結構特徵又與系爭專利之請求項不同，故而無法經由第三人「推進工業有限公司」之型錄以證明系爭專利欠缺新穎性與進步性。2.被告建升公司與被告太磊公司承攬施作之系爭水電工程侵害系爭專利：被告太磊公司稱系爭水電工程所使用之屋頂夾具與系爭專利之連結基座之特徵不同云云。惟由被告太磊公司提出之附圖3至5的屋頂夾具與系爭專利請求項1之連結基座相比較可知，系爭水電工程所使用之屋頂夾具與系爭專利之連結基座僅有部分外觀差異之小修飾，系爭水電工程所使用之屋頂夾具仍然落入系爭專利之請求項1所記載之技術特徵。3.系爭水電工程之支架設置於平鋼板與防水膜上方，與系爭專利之固定座設置於鋼樑或鋼架上方進行均等論之比較，系爭水電工程以平鋼板作為支撐支架之目的與作用與系爭發明之以鋼樑或鋼架作為支撐固定座知目的與作用均相同，因此二者構成實質均等。哉系爭水電工程確實已落入系爭專利權之請求項1及7範圍內，並因為兩者均是運用於建築物之太陽能板之設置，不須為逆均等論之比較。4.就被告抗辯期施工日期早於系爭專利核准公告日104年2月1之部分：(1)原證2之招標公告雖係公告於102年9月27日，惟小港國中之招標案，係區分為營建工程部分與太陽光電系統工程部分，其中營建工程的施作範圍包含屋頂的綠色烤漆鍍鋅鋼板（可參原證3、3-1、3-2）。其中綠色烤漆鍍鋅鋼板係由千機創意科技有限公司（下稱千機公司）所施作，其施作完工日期為104年1月底2月初。至於太陽光電系統工程部分即系爭水電工程則是由被告建升公司承攬，而由被告太磊公司次承攬進行太陽能板之施作，且被告太磊公司施作太陽能板必須待千機公司施作完成綠色烤漆鍍鋅鋼板，始能進場施作，至少應於104年2月初以後。至於被告太磊公司提出104年1月21日至26日之建築物施工日誌，與千機公司之施工進度不符，如與被證8之發票比較，至少應是1月26日以後使進場施作太陽能板，則被告太磊公司抗辯其係於103年10月動工，顯與事實不符。(2)其次，系爭專利早於102年7月21日即已公開於專利公報中，則任何人「對於明知發明專利申請案已經公開，於公告前就該發明仍繼續為商業上實施之人，得於發明專利申請案公告後，請求適當之補償金。」。被告太磊公司的員工早於系爭專利公開期間，即已向原告之經銷商千機公司諮詢並拿取與系爭專利相關之配件，並請求報價，再自行開模生產，則被告太磊公司即已明知系爭專利之存在，且已公開，又故意為商業上之實施，且其實施之日期又是在系爭專利公告之後，當然應負侵害專利權之責任。(四)並聲明：1.被告等應連帶賠償原告新台幣155萬元，並自104年4月28日起按年利率百分之5給付利息。2.若獲有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、被告建升公司及被告陳健長抗辯：(一)被告建升公司於101年10月30日經高雄市立小港國民中學公開招標，得標承攬「高雄市立小港國中中正樓改建工程（水電部份）」。依公共工程採購規定所有規劃設計不得有侵權設計或他人之專利權（防止綁標），但必要時得提出說明，在系爭水電工程圖說並未見特別說明，由此認定為吳浩銳建築師事務所原創之設計加以施工。因系爭水電工程屬公共工程，故被告建升公司無須在特別調查系爭水電工程圖說設計中是否有無他人申請專利之項目，因這非被告建升公司應負之責。系爭水電工程中有關太陽能光電系統部分工程交由協力廠商太磊公司依圖說施作，故原告所指系爭水電工程，被告建升公司已發包被告太磊公司，對於被告太磊公司如何處理，被告建升公司並不清楚，且已要求依圖說施工驗收，故被告建升公司實無任何侵權行為。(二)並聲明：判決駁回原告之訴。四、被告太磊公司及被告陳賢霖抗辯：(一)系爭專利有得撤銷之原因該抗辯系爭專利不具新穎性、進步性。原告主張系爭專利產品並非被告承攬施作，實為夾具部分功能類似，之前已有更早期之產品，可證明系爭專利缺乏新穎性或進步性之要件。關於被告太磊公司所提出之型錄日期，可證明該產品印製銷售日期。且由高雄市政府公開招標使用，經原告就系爭專利與系爭水電工程進行比對，原告認為一樣並無差異性，可見系爭專利並無新穎性或進步性之要件。因被告太磊公司為建升公司承攬系爭水電工程之協力廠商，由建升公司提供政府採購工程圖說（屬政府公文書）內容施工，因工程屬公共工程，被告太磊公司無須再特別調查是否該設備設計有無他人申請專利，因這非被告太磊公司應負之責。(二)被告太磊公司實無任何侵權行為：1.被告太磊公司承攬施作為太陽光電系統設備，該工程部份必須配合營造工程已施作之浪板加上工程圖說外型，並請加工廠依浪板外型尺寸及圖說外型依合約數量192個，並請加工廠製造192個夾具，除此單一工程用途外並無其他用途使用。2.原告所提鋼材結構部份，被告施作工程只有傳統光電系統使用之鋁擠型及鋁線槽，其餘均非被告太磊公司施作，故被告並無侵權之情形。(三)並聲明：判決駁回原告之訴。五、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷第150之1頁），自堪信為真實。(一)原告於100年12月27日向智慧局申請「隱藏式鋼板結構（一）」發明專利，經該局審查核准後，發給第I471477號專利證書（即系爭專利），專利權期間自104年2月1日起至120年12月26日止。(二)原告所提原證3之高雄巿立小港國中中正樓改建工程（水電部分）照片（本院卷第31至32頁）所示之隱藏式鋼板結構，其工程承攬人為被告建升公司，製作並施作於系爭水電工程之施作人為被告太磊公司。六、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷第150之1頁）：(一)系爭水電工程是否落入系爭專利請求項1、7之專利範圍？(二)系爭專利是否有無效事由？(三)原告依現行專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項、民法第185條第1項、公司法第23條第2項規定請求被告等連帶賠償原告155萬元本息，是否有據？七、得心證理由：(一)查系爭專利係於100年12月27日申請，經審定核准專利後，於104年2月1日公告等情，有系爭專利專利證書及專利說明書附卷可參（見本院卷第13、14至29頁），又系爭專利請求項共計13項，其中第1項、第9項為獨立項，其餘為直接或間接依附於獨立項之附屬項。原告主張系爭水電工程侵害系爭專利請求項1及7，是本件僅就第1項、第7項為論述，合先敘明。(二)系爭專利之技術內容：1.系爭專利發明之主要目的，為隱藏式鋼板結構，至少包含：鋼板，設第一結合部與第二結合部；固定座，設置於鋼樑或鋼架之上方，並與鋼板之第一結合部與第二結合部設置方向互相垂直，且固定座之長度係配合第一結合部與第二結合部之內部空間之寬度而設；連結基座，設第一元件與第二元件，第一元件設結合部，結合部設栓設孔，再設弧型彎折部，於弧型彎折部下方設直立部，直立部設栓設孔，再於直立部下方伸設扣合部，並於扣合部之端部設扣合端；前述第二元件設結合部，結合部設栓設孔，利用第一栓設元件得以穿設鎖固第一元件及第二元件之結合部之栓設孔，再設弧型彎折部，於弧型彎折部下方設直立部，直立部設栓設孔，利用第二栓設元件得以穿設鎖固第一元件及第二元件之直立部之栓設孔，再於直立部下方設扣合部，扣合部之端部設扣合端；如此，當相鄰兩鋼板互相結合後，利用連結基座得與鋼板栓設固定，以配合實際需求於連結基座上方裝設第二層鋼結構、太陽能板、外飾板或其它板材（見本院卷第15頁系爭專利說明書中文摘要），其主要示意圖如附圖一所示。2.系爭專利請求項1內容如下：對系爭專利請求項1得拆解為1A「一種隱藏式鋼板結構，」、1B「至少包含：鋼板，設第一結合部與第二結合部；」、1C「固定座，設置於鋼樑或鋼架之上方，並與鋼板之第一結合部與第二結合部設置方向互相垂直，且固定座之長度係配合第一結合部與第二結合部之內部空間之寬度而設，當相鄰兩鋼板互相結合時，係以第一鋼板之第一結合部先行與垂直向之固定座栓設固定，再讓第二鋼板之第二結合部與第一鋼板之第一結合部結合，使固定座與鋼板結合時得以緊密結合，以支撐及穩定鋼板不易橫向移動，並可將栓設元件隱藏；」、1D「連結基座，設第一元件與第二元件，第一元件設結合部，結合部設栓設孔，再設弧型彎折部，於弧型彎折部下方設直立部，直立部設栓設孔，再於直立部下方伸設扣合部，並於扣合部之端部設扣合端；前述第二元件設結合部，結合部設栓設孔，利用第一栓設元件得以穿設鎖固第一元件及第二元件之結合部之栓設孔，再設弧型彎折部，於弧型彎折部下方設直立部，直立部設栓設孔，利用第二栓設元件得以穿設鎖固第一元件及第二元件之直立部之栓設孔，再於直立部下方設扣合部，扣合部之端部設扣合端；前述連結基座之第一元件與第二元件之扣合部係配合鋼板之第一結合部及第二結合部之形狀而設，得以分別夾合於前述鋼板之第一結合部及第二結合部，以將連結基座與鋼板結合；」、1E「前述連結基座上方並設置有第二層鋼結構，前述第二層鋼結構並設有鋼架，前述鋼架並以固定片與連結基座互相結合，前述鋼架上方並為板體設置，利用前述連結基座與第二層鋼結構之撐高作用；或連結基座之撐高作用，於鋼板與板體之間產生一間隔空間，並以該間隔空間提升鋼板結構背襯通風、散熱、隔熱及防火之效果。」等構件，業經本院對兩造闡明（本院卷第149至150頁言詞辯論筆錄）。3.系爭專利請求項7內容如下：系爭專利請求項7得拆解為7F「其中第二層鋼結構之鋼架得為C型鋼、H型鋼、Z型鋼、雙併C型鋼或方管型鋼，及第二層鋼結構之板體得為太陽能板、鋼板、外飾板、壁板、柵欄板、玻璃板或其它板體。」等構件，業本院經對兩造闡明（本院卷第149至150頁言詞辯論筆錄）。(三)系爭水電工程之技術內容：依原告主張之小港國中招標案，係區分為營建工程部分與太陽光電系統工程部分，其中營建工程的施作範圍包含屋頂的綠色烤漆鍍鋅鋼板（參原證3、3-1、3-2照片，分別見本院卷第31至32頁、第82至87頁、第169至174頁）。照片中該綠色烤漆鍍鋅鋼板，原告主張係由千機公司所施作，至於太陽光電系統工程部分則是由被告建升公司承攬，而由被告太磊公司次承攬進行太陽能板之施作等語。是原告所稱系爭水電工程「高雄巿立小港國中中正樓改建工程（水電部分）」，應指於既有的鋼板結構上加設太陽能板等構造之部分，是系爭水電工程主要包含有具有連結基座，該連結基座設第一元件與第二元件，第一元件設結合部，結合部設栓設孔，再設彎折部，於彎折部下方設直立部，直立部設栓設孔，再於直立部下方伸設扣合部，並於扣合部之端部設扣合端；前述第二元件設結合部，結合部設栓設孔，利用第一栓設元件得以穿設鎖固第一元件及第二元件之結合部之栓設孔，再設彎折部，於彎折部下方設直立部，直立部設栓設孔，利用第二栓設元件得以穿設鎖固第一元件及第二元件之直立部之栓設孔，再於直立部下方設扣合部，扣合部之端部設扣合端；前述連結基座之第一元件與第二元件之扣合部係配合鋼板之第一結合部及第二結合部之形狀而設，得以分別夾合於前述鋼板之第一結合部及第二結合部，以將連結基座與鋼板結合；前述連結基座上方並設置有第二層鋼結構，前述第二層鋼結構並設有鋼架，前述鋼架並以固定片與連結基座互相結合，鋼架上方並為太陽能光電板設置，利用前述連結基座與第二層鋼結構之撐高作用；或連結基座之撐高作用，於鋼板與太陽能光電板之間產生一間隔空間，並以該間隔空間提升鋼板結構背襯通風、散熱、隔熱及防火之效果（其相關照片如附圖二所示）。(四)系爭水電工程未落入系爭專利請求項1之文義及均等範圍：1.系爭水電工程與系爭專利請求項1之文義比對分析：(1)系爭專利請求項1之要件解析如上所述5構件1A至1E。(2)就系爭水電工程與系爭專利請求項1之各要件（要件1A至1E）特徵的文義比對：①要件編號1A至1C部分：經查，原告自承「系爭太陽能光電的施工必須在屋頂施完工後，才能製作」、「營建工程確實不是由被告所施作的，被告施作只有太陽光電系統工程」等內容（本院104年9月15日言詞辯論筆錄，本院卷第180至181頁及原告提出之民事準備(一)狀及所附證據3-2及原證8，本院卷第166至177頁），核與被告辯稱：「屋頂部份並不是我們所施作的，確實是屋頂作完後，那是屬於營建工程的部份，是由明義營造施作的，才由我們水電工程施作太陽能光電的部分」、「關於原告準備狀(一)的要件部份，1A、1B、1C均不是我們作的」等語相符。故可知關於系爭專利要件請求項1編號1A至1C之技術特徵係屬營建工程部分，與系爭水電工程無涉。因此，系爭水電工程並未為系爭專利請求項1要件編號1A至1C所文義讀取。②要件編號1D部分：經查，由原證3-1系爭水電工程之照片外觀可知（本院卷第82至87頁），系爭水電工程具有連結基座，該連結基座設第一元件與第二元件，第一元件設結合部，結合部設栓設孔，再設彎折部，於彎折部下方設直立部，直立部設栓設孔，再於直立部下方伸設扣合部，並於扣合部之端部設扣合端；前述第二元件設結合部，結合部設栓設孔，利用第一栓設元件得以穿設鎖固第一元件及第二元件之結合部之栓設孔，再設彎折部，於彎折部下方設直立部，直立部設栓設孔，利用第二栓設元件得以穿設鎖固第一元件及第二元件之直立部之栓設孔，再於直立部下方設扣合部，扣合部之端部設扣合端；前述連結基座之第一元件與第二元件之扣合部係配合鋼板之第一結合部及第二結合部之形狀而設，得以分別夾合於前述鋼板之第一結合部及第二結合部，以將連結基座與鋼板結合之技術內容，雖近乎完全對應於系爭專利，惟系爭產品第一及第二元件所設彎折部係呈直立狀，與系爭專利彎折部明確界定呈「弧型」仍有不同。因此，系爭水電工程未為系爭專利請求項要件編號1D「連結基座，設第一元件與第二元件，第一元件設結合部，結合部設栓設孔，再設弧型彎折部，於弧型彎折部下方設直立部，直立部設栓設孔，再於直立部下方伸設扣合部，並於扣合部之端部設扣合端；前述第二元件設結合部，結合部設栓設孔，利用第一栓設元件得以穿設鎖固第一元件及第二元件之結合部之栓設孔，再設弧型彎折部，於弧型彎折部下方設直立部，直立部設栓設孔，利用第二栓設元件得以穿設鎖固第一元件及第二元件之直立部之栓設孔，再於直立部下方設扣合部，扣合部之端部設扣合端；前述連結基座之第一元件與第二元件之扣合部係配合鋼板之第一結合部及第二結合部之形狀而設，得以分別夾合於前述鋼板之第一結合部及第二結合部，以將連結基座與鋼板結合」之文義所讀取。③要件編號1E：經查，由原證3-1系爭水電工程照片外觀可知，系爭水電工程連結基座上方並設置有第二層鋼結構，前述第二層鋼結構並設有鋼架，前述鋼架並以固定片與連結基座互相結合，鋼架上方並為太陽能光電板設置，利用前述連結基座與第二層鋼結構之撐高作用；或連結基座之撐高作用，於鋼板與太陽能光電板之間產生一間隔空間，並以該間隔空間提升鋼板結構背襯通風、散熱、隔熱及防火之效果等技術內容，係完全對應於系爭專利之技術特徵。因此，系爭水電工程為系爭專利請求項1要件編號1E「前述連結基座上方並設置有第二層鋼結構，前述第二層鋼結構並設有鋼架，前述鋼架並以固定片與連結基座互相結合，前述鋼架上方並為板體設置，利用前述連結基座與第二層鋼結構之撐高作用；或連結基座之撐高作用，於鋼板與板體之間產生一間隔空間，並以該間隔空間提升鋼板結構背襯通風、散熱、隔熱及防火之效果。」之文義所讀取。2.綜上，因系爭水電工程並未為系爭專利請求項1要件1A、1B、1C、1D等構件所文義讀取，基於全要件原則，故系爭水電工程未落入系爭專利請求項1之文義範圍。3.就系爭水電工程與系爭專利請求項1要件編號1A至1D的均等分析而言，系爭水電工程既不具有系爭專利要件編號1A至1C等技術特徵，即不會有該等技術特徵相應的功能與效果。因此，系爭水電工程並未落入系爭專利要件編號1A至1C的均等範圍，則系爭水電工程已無均等論之適用。至於要件編號1D的均等分析亦無庸再論。(五)系爭水電工程未落入系爭專利請求項7之文義及均等範圍：如上所述被告等既未完成系爭專利請求項1之所有技術特徵，即無侵害系爭專利請求項1權利範圍之虞。又系爭專利請求項7為依附於請求項1之附屬項，被告既未侵害系爭專利請求項1之權利範圍，當然亦未侵害系爭專利請求項7之權利範圍。(六)又原告以系爭水電工程與系爭專利請求項1、7技術特徵分析比較表主張系爭水電工程之上層飾板及支架與系爭專利之鋼板與固定座具有相同之對應元件與特徵云云。惟查原告所稱系爭水電工程之上層飾板及支架部分係屬招標案的營建工程部分，已為原告所自承，且此部分工程係由第三人所承攬施作，並非被告所完成。是以，原告將第三人完成之技術內容納入被告施作項目一併為比對，即非可採。八、綜上所述，原告無法證明系爭水電工程落入系爭專利請求項1及7，是被告等並未侵害原告系爭專利權，從而原告依專利法第96條第2項、第97條第1項第2款第2項，民法第185條第1項、公司法第23條第2項規定，請求如其聲明所述，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（如系爭專利是否有應撤銷事由存在、本件損害賠償金額應如何計算、是否適用專利法第41條規定）及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 10 月 6 日智慧財產法院第三庭法 官 林靜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 6 日 書記官 陳彥君
|
原告主張系爭二商標侵害訴外人橋口良太之著作權，此應屬利害關係人是否依商標法第48條、第57條規定，向商標專責機關提出異議，或在註冊公告日5年內提請評定註冊之問題，在異議、評定案件確定前，原告尚不得主張系爭商標權不存在。此外，系爭二商標為合法註冊商標，其中，註冊第01348147號商標於註冊公告日後已滿5年，且未經利害關係人申請或提請評定，該商標權確認係屬於被告無誤。縱如原告所稱訴外人橋口良太為系爭二商標圖樣之著作權人，惟依著作權法第89之1條、第85條及第88條規定，該請求權已因2年間不行使而時效消滅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "41",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
被告將系爭圖案使用於先位、備位訴之聲明第2項所列物品等事實，並不爭執。被告更迭次自承：被告自101年12月1日起經營東南漢堡店，期間沿用東南漢堡店原有之招牌、名片、包裝紙袋與膠膜，上開物件均有系爭圖案等語（見本案卷第81、84、192頁）。
|
原告主張系爭二商標侵害訴外人橋口良太之著作權，此應屬利害關係人是否依商標法第48條、第57條規定，向商標專責機關提出異議，或在註冊公告日5年內提請評定註冊之問題，在異議、評定案件確定前，原告尚不得主張系爭商標權不存在。此外，系爭二商標為合法註冊商標，其中，註冊第01348147號商標於註冊公告日後已滿5年，且未經利害關係人申請或提請評定，該商標權確認係屬於被告無誤。縱如原告所稱訴外人橋口良太為系爭二商標圖樣之著作權人，惟依著作權法第89之1條、第85條及第88條規定，該請求權已因2年間不行使而時效消滅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "668",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "819 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "831",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "36 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
(一)原告於民國99年7月11、30日、分別以「有機溶劑冷凝回收裝置」、「脫附塔及脫附狀態偵測方法」專利名稱申請，經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於101年7月11日核准發明專利，專利證書號第I367778號（下稱778專利）、第I367779號（下稱779專利）；原告另於97年8月26日以「一種溫變式流體化浮動床線上脫附有機物之裝置」專利名稱申請，亦經智慧局於102年9月21日核准發明專利，專利證書號為第I409098號（下稱098專利）。上開專利目前均在有效期間。原告知悉被告光陽公司高雄廠區向被告承傑公司採購「流體化床回收設備」（下稱系爭設備），該設備由被告承傑公司向被告承源環境科技企業有限公司（下稱承源公司）訂購，後再由承源公司委由訴外人弘泰機械工程公司（下稱弘泰公司）代工製造，其中關於設計圖面部分，係由被告謝紹祖（即承源公司實際負責人）以被告承源公司名義，委由原告前設計部經理游○○設計產品，其曾負責到弘泰公司監造，原告經比對游○○所提供之系爭設備相關圖說後，發現系爭設備已分別落入原告上述系爭778號專利請求項1、2、3、4申請專利範圍；系爭779號專利請求項16、7申請專利範圍與系爭098號專利請求項1、3申請專利範圍，而侵害原告之上開三項專利。(二)原告自被告承源公司網站得知，被告承傑公司與被告承源公司除為被告光陽公司施作系爭設備外，亦為被告安得公司及被告華培公司製作同以解決空氣污染為應用目的之設備（非溶劑回收為主），且其為被告光陽公司、安得公司及華培公司所安裝之設備規格型號亦均雷同，足徵被告承傑公司與被告承源公司為被告安得公司、華培公司所製作販售之設備亦與上開三專利之技術特徵相同。原告依專利法第96條第1項、第2項與民法第185條第1項、第28條及公司法第23條第2項規定請求被告等停止侵害及賠償損害，損害額依專利法第97條第1項第2款及第2項規定計算。(三)原告雖同意至訴外人曜智實業股份有限公司（下稱曜智公司）在台中市廠區勘驗，然原告否認曜智公司第一套設備安裝時具備系爭778專利請求項1、2、3、4及系爭779專利請求項1、6、7之技術特徵，被告同時陳稱被告光陽公司、安得公司、華培公司廠區內之機台與曜智公司第一套設備具相同之技術特徵，依此，即可推知被告光陽公司、安得公司、華培公司廠區內之機台同樣具有系爭778專利請求項1、2、3、4及系爭779專利請求項1、6、7項技術特徵。又被告等安裝之系爭設備亦確落入系爭098專利請求項1、3。又被告謝紹祖曾擔任原告公司之監察人，對原告申請系爭三專利之事實均知之甚詳，其參與其餘被告對系爭設備之安裝，自有侵害系爭三專利之行為。(四)被告承傑公司雖提出被證15即98年10月5日由原告出售該公司「浮動式廢氣有機溶劑回收設備」為訴外人曜智公司所安裝之系爭設備（即第一套設備），然該設備安裝時之現狀與法院及兩造會同勘驗時之技術內容不同。另縱曜智公司之設備有專利法第59條第1項第3款之實施或完成必要準備情形，惟依同條第2項規定，限於其原有事業目的範圍內繼續利用。被告於答辯狀陳稱被證15所示之「有機溶劑回收設備」係由原告所製造，從而被告承傑公司僅負責「轉租原告製造之產品」，則依上開規定，被告應僅限於「轉租原告製造之產品」之範圍內得以主張先使用權，據此本件被告自不得於「自行製造」或「銷售他人製造之產品」之範圍內主張先使用權。 (五)訴之聲明： 1.於原告之778號專利、779號專利、098號專利之存續期 間內，被告承傑公司、承源公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「流體化床回收設備」之行為。2.被告承傑公司、承源公司應連帶給付原告新台幣（下同）1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；被告謝紹祖就上開本息應與被告承傑公司負連帶給付之責任。3.被告光陽公司應停止使用高雄市○○區○○街○○號廠區（高雄廠）內之「流體化床回收設備」。4.被告光陽公司應給付原告2,956,250元及自言詞辯論終結翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。5.被告安得公司應停止使用苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○號之○廠區內之「流體化床回收設備」。6.被告安得公司應給付原告2,526,250元及自言詞辯論終結翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。7.被告華培公司應停止使用新北市○○區○○街○○之○○號（樹林工業區）廠區內之「流體化床回收設備」。8.被告華培公司應給付原告2,042,500元及自言詞辯論終結翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。9.願供擔保請准宣告假執行。
|
原告主張系爭二商標侵害訴外人橋口良太之著作權，此應屬利害關係人是否依商標法第48條、第57條規定，向商標專責機關提出異議，或在註冊公告日5年內提請評定註冊之問題，在異議、評定案件確定前，原告尚不得主張系爭商標權不存在。此外，系爭二商標為合法註冊商標，其中，註冊第01348147號商標於註冊公告日後已滿5年，且未經利害關係人申請或提請評定，該商標權確認係屬於被告無誤。縱如原告所稱訴外人橋口良太為系爭二商標圖樣之著作權人，惟依著作權法第89之1條、第85條及第88條規定，該請求權已因2年間不行使而時效消滅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "56 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "59 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告於民國99年7月11、30日、分別以「有機溶劑冷凝回收裝置」、「脫附塔及脫附狀態偵測方法」專利名稱申請，經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於101年7月11日核准發明專利，專利證書號第I367778號（下稱778專利）、第I367779號（下稱779專利）；原告另於97年8月26日以「一種溫變式流體化浮動床線上脫附有機物之裝置」專利名稱申請，亦經智慧局於102年9月21日核准發明專利，專利證書號為第I409098號（下稱098專利）。上開專利目前均在有效期間。原告知悉被告光陽公司高雄廠區向被告承傑公司採購「流體化床回收設備」（下稱系爭設備），該設備由被告承傑公司向被告承源環境科技企業有限公司（下稱承源公司）訂購，後再由承源公司委由訴外人弘泰機械工程公司（下稱弘泰公司）代工製造，其中關於設計圖面部分，係由被告謝紹祖（即承源公司實際負責人）以被告承源公司名義，委由原告前設計部經理游○○設計產品，其曾負責到弘泰公司監造，原告經比對游○○所提供之系爭設備相關圖說後，發現系爭設備已分別落入原告上述系爭778號專利請求項1、2、3、4申請專利範圍；系爭779號專利請求項16、7申請專利範圍與系爭098號專利請求項1、3申請專利範圍，而侵害原告之上開三項專利。(二)原告自被告承源公司網站得知，被告承傑公司與被告承源公司除為被告光陽公司施作系爭設備外，亦為被告安得公司及被告華培公司製作同以解決空氣污染為應用目的之設備（非溶劑回收為主），且其為被告光陽公司、安得公司及華培公司所安裝之設備規格型號亦均雷同，足徵被告承傑公司與被告承源公司為被告安得公司、華培公司所製作販售之設備亦與上開三專利之技術特徵相同。原告依專利法第96條第1項、第2項與民法第185條第1項、第28條及公司法第23條第2項規定請求被告等停止侵害及賠償損害，損害額依專利法第97條第1項第2款及第2項規定計算。(三)原告雖同意至訴外人曜智實業股份有限公司（下稱曜智公司）在台中市廠區勘驗，然原告否認曜智公司第一套設備安裝時具備系爭778專利請求項1、2、3、4及系爭779專利請求項1、6、7之技術特徵，被告同時陳稱被告光陽公司、安得公司、華培公司廠區內之機台與曜智公司第一套設備具相同之技術特徵，依此，即可推知被告光陽公司、安得公司、華培公司廠區內之機台同樣具有系爭778專利請求項1、2、3、4及系爭779專利請求項1、6、7項技術特徵。又被告等安裝之系爭設備亦確落入系爭098專利請求項1、3。又被告謝紹祖曾擔任原告公司之監察人，對原告申請系爭三專利之事實均知之甚詳，其參與其餘被告對系爭設備之安裝，自有侵害系爭三專利之行為。(四)被告承傑公司雖提出被證15即98年10月5日由原告出售該公司「浮動式廢氣有機溶劑回收設備」為訴外人曜智公司所安裝之系爭設備（即第一套設備），然該設備安裝時之現狀與法院及兩造會同勘驗時之技術內容不同。另縱曜智公司之設備有專利法第59條第1項第3款之實施或完成必要準備情形，惟依同條第2項規定，限於其原有事業目的範圍內繼續利用。被告於答辯狀陳稱被證15所示之「有機溶劑回收設備」係由原告所製造，從而被告承傑公司僅負責「轉租原告製造之產品」，則依上開規定，被告應僅限於「轉租原告製造之產品」之範圍內得以主張先使用權，據此本件被告自不得於「自行製造」或「銷售他人製造之產品」之範圍內主張先使用權。 (五)訴之聲明： 1.於原告之778號專利、779號專利、098號專利之存續期 間內，被告承傑公司、承源公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「流體化床回收設備」之行為。2.被告承傑公司、承源公司應連帶給付原告新台幣（下同）1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；被告謝紹祖就上開本息應與被告承傑公司負連帶給付之責任。3.被告光陽公司應停止使用高雄市○○區○○街○○號廠區（高雄廠）內之「流體化床回收設備」。4.被告光陽公司應給付原告2,956,250元及自言詞辯論終結翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。5.被告安得公司應停止使用苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○號之○廠區內之「流體化床回收設備」。6.被告安得公司應給付原告2,526,250元及自言詞辯論終結翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。7.被告華培公司應停止使用新北市○○區○○街○○之○○號（樹林工業區）廠區內之「流體化床回收設備」。8.被告華培公司應給付原告2,042,500元及自言詞辯論終結翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。9.願供擔保請准宣告假執行。
|
原告主張系爭二商標侵害訴外人橋口良太之著作權，此應屬利害關係人是否依商標法第48條、第57條規定，向商標專責機關提出異議，或在註冊公告日5年內提請評定註冊之問題，在異議、評定案件確定前，原告尚不得主張系爭商標權不存在。此外，系爭二商標為合法註冊商標，其中，註冊第01348147號商標於註冊公告日後已滿5年，且未經利害關係人申請或提請評定，該商標權確認係屬於被告無誤。縱如原告所稱訴外人橋口良太為系爭二商標圖樣之著作權人，惟依著作權法第89之1條、第85條及第88條規定，該請求權已因2年間不行使而時效消滅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "81",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "81 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "81 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告於民國99年7月11、30日、分別以「有機溶劑冷凝回收裝置」、「脫附塔及脫附狀態偵測方法」專利名稱申請，經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）於101年7月11日核准發明專利，專利證書號第I367778號（下稱778專利）、第I367779號（下稱779專利）；原告另於97年8月26日以「一種溫變式流體化浮動床線上脫附有機物之裝置」專利名稱申請，亦經智慧局於102年9月21日核准發明專利，專利證書號為第I409098號（下稱098專利）。上開專利目前均在有效期間。原告知悉被告光陽公司高雄廠區向被告承傑公司採購「流體化床回收設備」（下稱系爭設備），該設備由被告承傑公司向被告承源環境科技企業有限公司（下稱承源公司）訂購，後再由承源公司委由訴外人弘泰機械工程公司（下稱弘泰公司）代工製造，其中關於設計圖面部分，係由被告謝紹祖（即承源公司實際負責人）以被告承源公司名義，委由原告前設計部經理游○○設計產品，其曾負責到弘泰公司監造，原告經比對游○○所提供之系爭設備相關圖說後，發現系爭設備已分別落入原告上述系爭778號專利請求項1、2、3、4申請專利範圍；系爭779號專利請求項16、7申請專利範圍與系爭098號專利請求項1、3申請專利範圍，而侵害原告之上開三項專利。(二)原告自被告承源公司網站得知，被告承傑公司與被告承源公司除為被告光陽公司施作系爭設備外，亦為被告安得公司及被告華培公司製作同以解決空氣污染為應用目的之設備（非溶劑回收為主），且其為被告光陽公司、安得公司及華培公司所安裝之設備規格型號亦均雷同，足徵被告承傑公司與被告承源公司為被告安得公司、華培公司所製作販售之設備亦與上開三專利之技術特徵相同。原告依專利法第96條第1項、第2項與民法第185條第1項、第28條及公司法第23條第2項規定請求被告等停止侵害及賠償損害，損害額依專利法第97條第1項第2款及第2項規定計算。(三)原告雖同意至訴外人曜智實業股份有限公司（下稱曜智公司）在台中市廠區勘驗，然原告否認曜智公司第一套設備安裝時具備系爭778專利請求項1、2、3、4及系爭779專利請求項1、6、7之技術特徵，被告同時陳稱被告光陽公司、安得公司、華培公司廠區內之機台與曜智公司第一套設備具相同之技術特徵，依此，即可推知被告光陽公司、安得公司、華培公司廠區內之機台同樣具有系爭778專利請求項1、2、3、4及系爭779專利請求項1、6、7項技術特徵。又被告等安裝之系爭設備亦確落入系爭098專利請求項1、3。又被告謝紹祖曾擔任原告公司之監察人，對原告申請系爭三專利之事實均知之甚詳，其參與其餘被告對系爭設備之安裝，自有侵害系爭三專利之行為。(四)被告承傑公司雖提出被證15即98年10月5日由原告出售該公司「浮動式廢氣有機溶劑回收設備」為訴外人曜智公司所安裝之系爭設備（即第一套設備），然該設備安裝時之現狀與法院及兩造會同勘驗時之技術內容不同。另縱曜智公司之設備有專利法第59條第1項第3款之實施或完成必要準備情形，惟依同條第2項規定，限於其原有事業目的範圍內繼續利用。被告於答辯狀陳稱被證15所示之「有機溶劑回收設備」係由原告所製造，從而被告承傑公司僅負責「轉租原告製造之產品」，則依上開規定，被告應僅限於「轉租原告製造之產品」之範圍內得以主張先使用權，據此本件被告自不得於「自行製造」或「銷售他人製造之產品」之範圍內主張先使用權。 (五)訴之聲明： 1.於原告之778號專利、779號專利、098號專利之存續期 間內，被告承傑公司、承源公司不得製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「流體化床回收設備」之行為。2.被告承傑公司、承源公司應連帶給付原告新台幣（下同）1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；被告謝紹祖就上開本息應與被告承傑公司負連帶給付之責任。3.被告光陽公司應停止使用高雄市○○區○○街○○號廠區（高雄廠）內之「流體化床回收設備」。4.被告光陽公司應給付原告2,956,250元及自言詞辯論終結翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。5.被告安得公司應停止使用苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○號之○廠區內之「流體化床回收設備」。6.被告安得公司應給付原告2,526,250元及自言詞辯論終結翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。7.被告華培公司應停止使用新北市○○區○○街○○之○○號（樹林工業區）廠區內之「流體化床回收設備」。8.被告華培公司應給付原告2,042,500元及自言詞辯論終結翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。9.願供擔保請准宣告假執行。
|
原告主張系爭二商標侵害訴外人橋口良太之著作權，此應屬利害關係人是否依商標法第48條、第57條規定，向商標專責機關提出異議，或在註冊公告日5年內提請評定註冊之問題，在異議、評定案件確定前，原告尚不得主張系爭商標權不存在。此外，系爭二商標為合法註冊商標，其中，註冊第01348147號商標於註冊公告日後已滿5年，且未經利害關係人申請或提請評定，該商標權確認係屬於被告無誤。縱如原告所稱訴外人橋口良太為系爭二商標圖樣之著作權人，惟依著作權法第89之1條、第85條及第88條規定，該請求權已因2年間不行使而時效消滅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "102",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "177 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
一、原告為中華民國新型第M435563號「燈體結構改良」專利之專利權人，專利權期間為民國101年8月11日至111年4月30日止（下稱：系爭專利）。原告於103年間先獲悉被告速辰汽車精品有限公司（下稱：速辰公司）所生產、販售之LED燈體業已侵害系爭專利，乃去函通知被告速辰公司勿再侵害系爭專利（原證3）。詎被告速辰公司竟置之不理，而持續製造或販賣侵害原告專利權之產品（下稱：系爭產品），嗣經原告查知被告光裕公司、上僑公司及被告黃明鑫即廣成機車材料行、趙忠義即丞生機車精品店、劉世龍即詠鑫機車材料行、林柏諺即世貿機車材料行（以下分稱：廣成機車材料行、丞生機車精品店、詠鑫機車材料行、世貿機車材料行）等亦分別有下列侵害系爭專利之行為：(一)被告速辰公司於接獲原告存證信函後仍持續製造多款仿冒原告專利產品之LED燈體，除在其公司網站內公開陳列展示（原證4），並銷售予多家下游業者。經原告蒐證結果，被告速辰公司至少曾銷售予訴外人勁宏騎士用品社、木村機車行、皇冠騎士精品百貨店等多家業者（原證5-7）；(二)被告廣成機車材料行、丞生機車精品店、上僑公司、詠鑫機車材料行、世貿機車材料行等均於其賣場內販售系爭產品，原告除分別去函制止外（原證14），並分別於各該被告經營之賣場內購得系爭產品（原證15），經送鑑定之結果確與系爭專利符合文義讀取，且不適用逆均等論而落入系爭專利案之申請專利範圍，故已侵害系爭專利。爰依專利法第120條準用同法第96條第1、3項規定請求排除侵害並銷毀系爭產品。
|
原告主張系爭二商標侵害訴外人橋口良太之著作權，此應屬利害關係人是否依商標法第48條、第57條規定，向商標專責機關提出異議，或在註冊公告日5年內提請評定註冊之問題，在異議、評定案件確定前，原告尚不得主張系爭商標權不存在。此外，系爭二商標為合法註冊商標，其中，註冊第01348147號商標於註冊公告日後已滿5年，且未經利害關係人申請或提請評定，該商標權確認係屬於被告無誤。縱如原告所稱訴外人橋口良太為系爭二商標圖樣之著作權人，惟依著作權法第89之1條、第85條及第88條規定，該請求權已因2年間不行使而時效消滅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "94 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 6",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
一、原告為中華民國新型第M435563號「燈體結構改良」專利之專利權人，專利權期間為民國101年8月11日至111年4月30日止（下稱：系爭專利）。原告於103年間先獲悉被告速辰汽車精品有限公司（下稱：速辰公司）所生產、販售之LED燈體業已侵害系爭專利，乃去函通知被告速辰公司勿再侵害系爭專利（原證3）。詎被告速辰公司竟置之不理，而持續製造或販賣侵害原告專利權之產品（下稱：系爭產品），嗣經原告查知被告光裕公司、上僑公司及被告黃明鑫即廣成機車材料行、趙忠義即丞生機車精品店、劉世龍即詠鑫機車材料行、林柏諺即世貿機車材料行（以下分稱：廣成機車材料行、丞生機車精品店、詠鑫機車材料行、世貿機車材料行）等亦分別有下列侵害系爭專利之行為：(一)被告速辰公司於接獲原告存證信函後仍持續製造多款仿冒原告專利產品之LED燈體，除在其公司網站內公開陳列展示（原證4），並銷售予多家下游業者。經原告蒐證結果，被告速辰公司至少曾銷售予訴外人勁宏騎士用品社、木村機車行、皇冠騎士精品百貨店等多家業者（原證5-7）；(二)被告廣成機車材料行、丞生機車精品店、上僑公司、詠鑫機車材料行、世貿機車材料行等均於其賣場內販售系爭產品，原告除分別去函制止外（原證14），並分別於各該被告經營之賣場內購得系爭產品（原證15），經送鑑定之結果確與系爭專利符合文義讀取，且不適用逆均等論而落入系爭專利案之申請專利範圍，故已侵害系爭專利。爰依專利法第120條準用同法第96條第1、3項規定請求排除侵害並銷毀系爭產品。
|
原告主張系爭二商標侵害訴外人橋口良太之著作權，此應屬利害關係人是否依商標法第48條、第57條規定，向商標專責機關提出異議，或在註冊公告日5年內提請評定註冊之問題，在異議、評定案件確定前，原告尚不得主張系爭商標權不存在。此外，系爭二商標為合法註冊商標，其中，註冊第01348147號商標於註冊公告日後已滿5年，且未經利害關係人申請或提請評定，該商標權確認係屬於被告無誤。縱如原告所稱訴外人橋口良太為系爭二商標圖樣之著作權人，惟依著作權法第89之1條、第85條及第88條規定，該請求權已因2年間不行使而時效消滅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議
|
(一)原告起訴主張：原告為經濟部智慧財產局第00759903、00778666號商標圖樣（下稱系爭商標）之商標權人，現仍在商標專用期間內（商標圖樣、申請日、權利期間、商品或服務名稱如附圖一、二所示）。詎被告王儷容未經原告之同意或授權，將載有系爭商標之座管仿品公開陳列並販售予不特定之消費者，原告知悉後，於民國98年10月9日至被告王儷容經營處所（臺南市○○區○○路○段11號之1）以新台幣（下同）3,800元之對價購得座管1支，經原告臺灣區總代理商騎拿國際有限公司（下稱騎拿公司）鑑定後，確定為仿品，被告王儷容因此於99年1月14日至法務部調查局彰化縣調查站接受訊問。又99年4月17日內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊持搜索票至被告動力極限有限公司（下稱動力極限公司）搜索，復扣得仿冒座管1支。被告王儷容為專業之單車經銷商，應能辨識上開座管為仿品，況其曾購買原告所生產之真品，應知悉真品皆有外包裝及序號可供辨識，被告王儷容曾被調查站訊問後又遭扣得仿冒座管，顯有侵害原告商標之主觀故意，且上開二支座管均無外包裝及序號，原告亦於99年1月在自行車業界著名雜誌「單車身活」刊登辨識仿冒品之聲明，被告至少亦有過失。被告販售之仿品售價為3,800元，以零售單價500倍計算即1,900,000元作為本件原告所受損害，且被告販售仿品之行為使消費者誤認原告所製造之真品品質如仿品差劣，已令原告商譽蒙受損害，爰請求賠償業務上信譽減損之損害100,000元。被告王儷容為被告動力極限公司之負責人，依法應與被告公司負連帶賠償之責。爰依商標法第61條第1項、第63條第1項第3款、第3項、民法第28條、公司法第23條2項提起本件請求，並聲明：(1)被告等應連帶給付原告新台幣2,000,000元及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)第一項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。(3)訴訟費用由被告等連帶負擔。(二)對被告抗辯所為之陳述：1.被告雖辯稱99年4月17日查扣之仿品，依被告員工所黏貼之進貨料號查知係向原告前代理商鄭仁欽所購買，然該進貨料號可隨時更換或撕毀，況被告亦未提出相關之單據或進貨證明，是否確係向鄭仁欽所購買非無疑義。又鄭仁欽雖於他案表示無法輕易辨識真品與仿品之細微差異，然該案之仿品為自行車之把手，非同本案之自行車座管，是否能輕易辨識，尚未知悉。2.系爭商標之臺灣區代理商自98年8月1日即變更為騎拿公司，該座管真品銷售價格為6,340元，而被告向訴外人擎翔國際有限公司（下稱擎翔公司）進貨之價格為2,200元，與真品價格相差近3倍，對此售價顯較真品低廉之座管，應能分辨係屬仿品。縱被告無法知悉真品與仿品間之細微差異，然被告為專業之自行車業者，應知悉原告所生產之真品皆有外包裝及序號可供辨識，被告辯稱不知所購得之商品為仿品，顯不可採。3.又被告辯稱已將自擎翔公司購得之座管於99年2月13日全數退回，然該收款對帳單明細表僅為一私文書，並無任何公司之用印，難以證其為真。縱被告確有退貨之事，亦無提供進貨單據證明僅向擎翔公司購得座管乙支，是否全數退回仍有待商榷。4.另騎拿公司曾於99年1月自行車雜誌「單車身活」vol.28刊載留意仿品之聲明，被告於99年4月17日經查獲時，該雜誌業已發行，是被告主觀上實具有侵害原告商標權之故意或過失。
|
原告主張系爭二商標侵害訴外人橋口良太之著作權，此應屬利害關係人是否依商標法第48條、第57條規定，向商標專責機關提出異議，或在註冊公告日5年內提請評定註冊之問題，在異議、評定案件確定前，原告尚不得主張系爭商標權不存在。此外，系爭二商標為合法註冊商標，其中，註冊第01348147號商標於註冊公告日後已滿5年，且未經利害關係人申請或提請評定，該商標權確認係屬於被告無誤。縱如原告所稱訴外人橋口良太為系爭二商標圖樣之著作權人，惟依著作權法第89之1條、第85條及第88條規定，該請求權已因2年間不行使而時效消滅等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
確認未侵害商標權
|
（一）其於70年、74年間分別向經濟部中央標準局（嗣於88年1月26日正式改制為經濟部智慧財產局，下稱智慧財產局）申請獲准註冊第00163411號「銀鳥SILVERBIRD及鳥圖」及第00311264號「銀鳥SILVERBIRD」商標於鎖、門鎖類別，並於70年間以「BIRD」、「SILVERBIRD」商標使用於鎖、門鎖產品，行銷使用迄今30餘年。原告於鎖具產品最先使用「BIRD」、「SILVERBIRD」商標之事實早為業界所皆知，而被告經營之坤興發五金有限公司與其父親經營之慶晉實業有限公司，自80年間起即長期向原告購買「BIRD」、「SILVERBIRD」商標之鎖具產品，與原告早有業務往來，對其先使用「BIRD」及「SILVERBIRD」商標之事實早已知悉，詎被告竟於90年2月21日逕向智慧財產局搶註商標登記，並經該局核准列為第01003970號「鳥BIRD」商標（下稱系爭商標）。被告明知原告先使用「BIRD」商標於鎖具產品，竟以存證信函要求原告將系爭產品下架並協商解決，然原告先使用「BIRD」商標於鎖具產品，並無侵害被告系爭商標，符合商標法第30條第1項第3款善意使用規定，乃請求確認被告基於系爭商標權對原告以「BIRD」為商標使用於「鑰匙、銅掛鎖、多段鎖、電鎖、自動鎖、輔（補）助鎖及水平把手鎖」等鎖、門鎖產品之損害賠償請求權、侵害排除請求權及侵害防止請求權均不存在，為此提起本件訴訟。（二）對被告抗辯之陳述：１、原告確有先於被告使用「BIRD」商標之事實：原告先於被告使用「BIRD」商標之事實，有原告使用「BIRD」商標銷售鎖具產品之發票影本、客戶向原告訂購鎖具產品之採購單、原告於90年前出版印有「BIRD」商標之鎖具產品目錄、84年訂製標示「BIRD」商標之鎖盒發票為證，亦有原告委託生產製造「BIRD」商標鎖具之廠商即證人盧開祥（即韓毅工業股份有限公司負責人）、黃清棟之證詞，可證明原告於74、75年間即開始委託證人盧開祥、黃清棟生產製造「BIRD」商標鎖具產品，而有先於被告使用「BIRD」商標之事實。２、原告與被告間有業務往來，其於鎖具產品上先為使用「BIRD」商標之事實已為被告所知悉：被告經營之坤興發五金有限公司與其父親所經營之慶晉實業有限公司，自80年間起，長期向原告購買「BIRD」商標之鎖具產品，其與原告間有業務往來關係，原告於鎖具產品先為使用「BIRD」商標之事實早為被告知悉。而原告所提原證6統一發票上雖未載有「BIRD」字樣，但不能證明原告交予被告之鎖具產品上沒有印製有「BIRD」商標。又原告生產之「BIRD」鎖具產品從未單獨只印製鳥圖案情形，原告於鎖具產品上除鳥圖案外，尚有「BIRD」或者「SILVERBIRD」之商標字樣，且被告向原告所購買之鎖具產品，係原告委託清棟工業社及韓毅工業股份有限公司所生產製造，是原告於鎖具產品先使用「BIRD」商標事實為被告知悉。３、本件有商標法第30條第1項第3款規定之適用：被告明知原告先使用「BIRD」商標於鎖、門鎖等鎖具產品之事實，竟於「鎖具」類別搶註「鳥BIRD」商標，甚至要求先使用「BIRD」商標之原告停用、賠償，足證兩造就商標權之侵害與否已有所爭執，從而原告就先於被告使用「BIRD」商標之事實，應有商標法第30條第1項第3款規定之適用。而原告於「鑰匙、銅掛鎖、多段鎖、電鎖、自動鎖、輔（補）助鎖及水平把手鎖」等鎖具產品均有先使用「BIRD」商標之事實，符合商標法第30條第1項第3款規定，被告對於原告之損害賠償請求權、侵害排除請求權及侵害防止請求權應均不存在。（三）聲明求為判決：確認被告基於註冊第1003970號「鳥BIRD」商標權對原告以「BIRD」為商標使用於「鑰匙、銅掛鎖、多段鎖、電鎖、自動鎖、輔（補）助鎖及水平把手鎖」等鎖、門鎖產品之損害賠償請求權、侵害排除請求權及侵害防止請求權均不存在。
|
（一）系爭商標於90年2月21日提出申請註冊前，並無相同者使用或註冊，而原告註冊第163411號及第311264號之商標，係由中文「銀鳥」及外文「SILVERBIRD」或搭組一鳥圖組合而成，非僅外文「BIRD」字樣，原告若欲以「BIRD」商標表彰營業主體來源，應依商標法另行申請註冊。（二）原告於74年6月26日提出申請「銀鳥BIRD」商標，經獲准編列為註冊第19991號，指定使用於代理國內外廠商各種鎖類產品之報價、投標服務，卻於85年1月31日專用期限屆滿時未提出延展註冊之申請致商標權消滅，顯見原告對其所有「銀鳥BIRD」商標之外文部份「BIRD」並無使用情形。（三）原告所提之原證2、3發票影本及採購單上之品名項目皆填寫「BIRD」鎖，衡諸一般經驗法則，書寫人常易將一長串名稱以簡易單一字詞簡寫代表，惟實際售出之商品究係「銀鳥SILVERBIRD」商標或僅標示「BIRD」字樣，仍有待商確，且其三聯式統一發票亦僅少數兩紙日期早於系爭商標提出申請前。又鎖具產品目錄未印製標示出版日期，或詳盡說明刊載於何處，抑或任何委製印刷單據，無法知悉其實際使用期間及情形。原告所提之原證6統一發票雖能證明兩造間有業務往來關係，惟該發票並未記載係何等商標品牌之鎖具，事實上被告於80年間與原告購買鎖具時，原告產品亦僅印製鳥之圖形而無「BIRD」或「SILVERBIRD」字樣。（四）「BIRD」一詞本為英文固有辭彙，為鳥類之意，以之作為商標名稱係沿用既有之辭彙或事物，並非運用智慧獨創所得之名稱。早於66年起即陸續有以之字串作為商標一部分，並於智慧財產局取得註冊者所在多有，已成為識別性較弱之習見字詞。於原告第163411號「銀鳥及圖SILVERBIRD」商標及第311264號「銀鳥SlLVERBIRD」商標70年6月10日申請註冊前，即有註冊第112009號「海鳥及圖SEABIRD」商標及第127313號「戴勝鳥HOOPOEBIRD」商標申請在先，至今仍屬有效；而於原告專用權已消滅之註冊第19991號「銀鳥BIRD」商標74年6月26日申請註冊前，即有註冊第92496號「鷦鷯鳥BIRD」商標、第135787號「鷦鷯鳥及圖BIRD」商標、第217133號「敏BIRD」商標及第297477號「鸚鵡BIRD」商標申請在先，雖至今其商標專用權已消滅無效，但仍足證英文「BIRD」作為商標文字並非原告首創使用於鎖具商品者等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "30 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
緣原告郭義卿為「架體之收合、連結構造改良」之專利權人，證書字號為新型第193706號（下稱系爭專利），專利權期間自91年8月11日起至102年8月2日止。被告慷嘉公司長期以來製造銷售「折疊式空間桁架」，經原告對之提起民事訴訟，業經鈞院98年度民專上字第3號判決被告侵害系爭專利，現由雙方上訴最高法院中，惟前案訴訟進行至今將近4年，慷嘉公司及其下游廠商眼經公司仍繼續製造、銷售如附表一、二所示侵害原告系爭專利權之產品（下稱系爭產品），為此爰依專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第1款、民事訴訟法第222條、民法第184條第1項、民法第28條、公司法第23條規定，請求被告等連帶負損害賠償責任及排除侵害。並聲明：⒈被告慷嘉公司及其法定代理人黃玉麗及洪昊雲應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年率百分之5計付利息。⒉被告眼經公司及其法定代理人高全益應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年率百分之5計付利息。⒊第1、2項給付，如有一被告給付，其餘被告就已給付部分免其責任。⒋被告等不得製造、販賣侵害中華民國第193706號新型專利之物品及應停止製造、販賣附表一、二所列桁架形式編號之商品。⒌被告等不得就侵害中華民國第193706號新型專利之物品即如附表一所列桁架形式商品為販賣之要約。 ㈡對被告抗辯之陳述：⒈系爭專利申請專利範圍第1項與舉發證據2至4相較係具有新穎性、進步性，系爭專利申請專利範圍第1項亦非舉發證據2至4之組合可輕易推導，至原告於美國之申請專利案，為避免律師費用增加，並儘早取得美國專利，對美國專利局之核駁意見並未嚴正反駁，該美國專利局之核駁意見並未經歷嚴格之挑戰，是被告所主張之系爭專利美國對應案（US6,799,594）不影響系爭專利之有效性，且系爭專利既未有專利法第64條第1項及第71條第1項所規定申請專利範圍經減縮之情形，被告稱「系爭專利應相應於美國對應案限縮其範圍」，自屬於法無據。⒉系爭專利申請專利範圍第1至7項，經向中華人民共和國國家知識產權局申請專利，專利號為ZL00000000.0，名稱為「便於收合拆卸的展示架」，業經中華人民共和國知識產權局核發「實用新型專利檢索報告」（相當於我國之新型技術報告），其作成報告前亦曾檢索舉發證據2美國5,327,700號專利，該檢索報告之結論即認定該專利具有新穎性及創造性（即相當於我國之進步性），此等認定亦可佐證被告提出美國5,327,700號專利，並不足證明系爭專利之專利無效。⒊被告等在市場上持續製造銷售系爭產品，導致原告迫不得已必須折價求售，給予客戶折數不等之銷售價，故此等被迫削價求售之折數金額，即可推估為因被告製售系爭產品導致原告的損害（或損失），總計損失銷售及出租之金額為3,539,457元。
|
（一）系爭商標於90年2月21日提出申請註冊前，並無相同者使用或註冊，而原告註冊第163411號及第311264號之商標，係由中文「銀鳥」及外文「SILVERBIRD」或搭組一鳥圖組合而成，非僅外文「BIRD」字樣，原告若欲以「BIRD」商標表彰營業主體來源，應依商標法另行申請註冊。（二）原告於74年6月26日提出申請「銀鳥BIRD」商標，經獲准編列為註冊第19991號，指定使用於代理國內外廠商各種鎖類產品之報價、投標服務，卻於85年1月31日專用期限屆滿時未提出延展註冊之申請致商標權消滅，顯見原告對其所有「銀鳥BIRD」商標之外文部份「BIRD」並無使用情形。（三）原告所提之原證2、3發票影本及採購單上之品名項目皆填寫「BIRD」鎖，衡諸一般經驗法則，書寫人常易將一長串名稱以簡易單一字詞簡寫代表，惟實際售出之商品究係「銀鳥SILVERBIRD」商標或僅標示「BIRD」字樣，仍有待商確，且其三聯式統一發票亦僅少數兩紙日期早於系爭商標提出申請前。又鎖具產品目錄未印製標示出版日期，或詳盡說明刊載於何處，抑或任何委製印刷單據，無法知悉其實際使用期間及情形。原告所提之原證6統一發票雖能證明兩造間有業務往來關係，惟該發票並未記載係何等商標品牌之鎖具，事實上被告於80年間與原告購買鎖具時，原告產品亦僅印製鳥之圖形而無「BIRD」或「SILVERBIRD」字樣。（四）「BIRD」一詞本為英文固有辭彙，為鳥類之意，以之作為商標名稱係沿用既有之辭彙或事物，並非運用智慧獨創所得之名稱。早於66年起即陸續有以之字串作為商標一部分，並於智慧財產局取得註冊者所在多有，已成為識別性較弱之習見字詞。於原告第163411號「銀鳥及圖SILVERBIRD」商標及第311264號「銀鳥SlLVERBIRD」商標70年6月10日申請註冊前，即有註冊第112009號「海鳥及圖SEABIRD」商標及第127313號「戴勝鳥HOOPOEBIRD」商標申請在先，至今仍屬有效；而於原告專用權已消滅之註冊第19991號「銀鳥BIRD」商標74年6月26日申請註冊前，即有註冊第92496號「鷦鷯鳥BIRD」商標、第135787號「鷦鷯鳥及圖BIRD」商標、第217133號「敏BIRD」商標及第297477號「鸚鵡BIRD」商標申請在先，雖至今其商標專用權已消滅無效，但仍足證英文「BIRD」作為商標文字並非原告首創使用於鎖具商品者等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "64 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
緣原告郭義卿為「架體之收合、連結構造改良」之專利權人，證書字號為新型第193706號（下稱系爭專利），專利權期間自91年8月11日起至102年8月2日止。被告慷嘉公司長期以來製造銷售「折疊式空間桁架」，經原告對之提起民事訴訟，業經鈞院98年度民專上字第3號判決被告侵害系爭專利，現由雙方上訴最高法院中，惟前案訴訟進行至今將近4年，慷嘉公司及其下游廠商眼經公司仍繼續製造、銷售如附表一、二所示侵害原告系爭專利權之產品（下稱系爭產品），為此爰依專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第1款、民事訴訟法第222條、民法第184條第1項、民法第28條、公司法第23條規定，請求被告等連帶負損害賠償責任及排除侵害。並聲明：⒈被告慷嘉公司及其法定代理人黃玉麗及洪昊雲應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年率百分之5計付利息。⒉被告眼經公司及其法定代理人高全益應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年率百分之5計付利息。⒊第1、2項給付，如有一被告給付，其餘被告就已給付部分免其責任。⒋被告等不得製造、販賣侵害中華民國第193706號新型專利之物品及應停止製造、販賣附表一、二所列桁架形式編號之商品。⒌被告等不得就侵害中華民國第193706號新型專利之物品即如附表一所列桁架形式商品為販賣之要約。 ㈡對被告抗辯之陳述：⒈系爭專利申請專利範圍第1項與舉發證據2至4相較係具有新穎性、進步性，系爭專利申請專利範圍第1項亦非舉發證據2至4之組合可輕易推導，至原告於美國之申請專利案，為避免律師費用增加，並儘早取得美國專利，對美國專利局之核駁意見並未嚴正反駁，該美國專利局之核駁意見並未經歷嚴格之挑戰，是被告所主張之系爭專利美國對應案（US6,799,594）不影響系爭專利之有效性，且系爭專利既未有專利法第64條第1項及第71條第1項所規定申請專利範圍經減縮之情形，被告稱「系爭專利應相應於美國對應案限縮其範圍」，自屬於法無據。⒉系爭專利申請專利範圍第1至7項，經向中華人民共和國國家知識產權局申請專利，專利號為ZL00000000.0，名稱為「便於收合拆卸的展示架」，業經中華人民共和國知識產權局核發「實用新型專利檢索報告」（相當於我國之新型技術報告），其作成報告前亦曾檢索舉發證據2美國5,327,700號專利，該檢索報告之結論即認定該專利具有新穎性及創造性（即相當於我國之進步性），此等認定亦可佐證被告提出美國5,327,700號專利，並不足證明系爭專利之專利無效。⒊被告等在市場上持續製造銷售系爭產品，導致原告迫不得已必須折價求售，給予客戶折數不等之銷售價，故此等被迫削價求售之折數金額，即可推估為因被告製售系爭產品導致原告的損害（或損失），總計損失銷售及出租之金額為3,539,457元。
|
（一）系爭商標於90年2月21日提出申請註冊前，並無相同者使用或註冊，而原告註冊第163411號及第311264號之商標，係由中文「銀鳥」及外文「SILVERBIRD」或搭組一鳥圖組合而成，非僅外文「BIRD」字樣，原告若欲以「BIRD」商標表彰營業主體來源，應依商標法另行申請註冊。（二）原告於74年6月26日提出申請「銀鳥BIRD」商標，經獲准編列為註冊第19991號，指定使用於代理國內外廠商各種鎖類產品之報價、投標服務，卻於85年1月31日專用期限屆滿時未提出延展註冊之申請致商標權消滅，顯見原告對其所有「銀鳥BIRD」商標之外文部份「BIRD」並無使用情形。（三）原告所提之原證2、3發票影本及採購單上之品名項目皆填寫「BIRD」鎖，衡諸一般經驗法則，書寫人常易將一長串名稱以簡易單一字詞簡寫代表，惟實際售出之商品究係「銀鳥SILVERBIRD」商標或僅標示「BIRD」字樣，仍有待商確，且其三聯式統一發票亦僅少數兩紙日期早於系爭商標提出申請前。又鎖具產品目錄未印製標示出版日期，或詳盡說明刊載於何處，抑或任何委製印刷單據，無法知悉其實際使用期間及情形。原告所提之原證6統一發票雖能證明兩造間有業務往來關係，惟該發票並未記載係何等商標品牌之鎖具，事實上被告於80年間與原告購買鎖具時，原告產品亦僅印製鳥之圖形而無「BIRD」或「SILVERBIRD」字樣。（四）「BIRD」一詞本為英文固有辭彙，為鳥類之意，以之作為商標名稱係沿用既有之辭彙或事物，並非運用智慧獨創所得之名稱。早於66年起即陸續有以之字串作為商標一部分，並於智慧財產局取得註冊者所在多有，已成為識別性較弱之習見字詞。於原告第163411號「銀鳥及圖SILVERBIRD」商標及第311264號「銀鳥SlLVERBIRD」商標70年6月10日申請註冊前，即有註冊第112009號「海鳥及圖SEABIRD」商標及第127313號「戴勝鳥HOOPOEBIRD」商標申請在先，至今仍屬有效；而於原告專用權已消滅之註冊第19991號「銀鳥BIRD」商標74年6月26日申請註冊前，即有註冊第92496號「鷦鷯鳥BIRD」商標、第135787號「鷦鷯鳥及圖BIRD」商標、第217133號「敏BIRD」商標及第297477號「鸚鵡BIRD」商標申請在先，雖至今其商標專用權已消滅無效，但仍足證英文「BIRD」作為商標文字並非原告首創使用於鎖具商品者等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "22",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "24 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議等
|
（一）原告為心臟血管外科醫師，並開設甲○○診所，專精於治療靜脈曲張，為使一般大眾易於了解有關靜脈曲張之成因、類型、症狀、自我檢查、醫療檢查、治療方式、預防保健等相關醫學知識，於民國93年3月間架設「甲○○診所Dr.Lee'sClinic」網站，網址為http://www.00000.com.tw/index.asp（下稱系爭診所網站），將原告自85年以來所撰寫有關靜脈曲張之相關治療、預防等系列文章，輔以圖片、照片並經編排後上傳至系爭診所網站。詎料，原告偶然發現被告財團法人台灣省私立台北仁濟院附設仁濟醫院（下稱仁濟醫院）網站（下稱系爭醫院網站）之健康園地所刊載「靜脈曲張」一文（下稱系爭文章），係將原告上揭著作中關於「症狀」、「靜脈曲張自我檢查」、「預防與保健」等3篇語文著作之內容（下稱系爭著作）擅自重製、切割拼湊，並擅自改作，再加以抄襲自其他醫療院所或醫生之著作而成。又系爭文章係被告戊○○依被告仁濟醫院院長室秘書即被告陳舒宏之指示所撰寫，並於撰寫完成後交由被告陳舒宏轉交予被告仁濟醫院之資訊室主任即被告丁○○，由被告丁○○上傳至系爭醫院網站，故被告戊○○非法重製系爭著作，並由被告陳舒宏將之轉交予被告丁○○公開傳輸於網際網路上供一般大眾閱覽之行為，已共同侵害原告之著作財產權。況且，系爭文章刻意抹去原告之姓名，並擅自記載「Copyright(C),台北仁濟院Allrightsreserved.本網頁各鍊結標題及鍊結內容歸原權利人所有」等字樣，復將被告仁濟醫院之名稱置於網頁明顯處，顯已侵犯原告之姓名表示權，而有侵害原告著作人格權之事實。（二）被告戊○○已自認未盡著作權查證義務，即擅自重製系爭著作上傳於系爭醫院網站供不特定人瀏覽；被告陳舒宏則自認確有執行被告仁濟醫院交辦整理簽核文章之事實，並將被告戊○○所撰寫之系爭文章交予被告丁○○上傳至系爭醫院網站上；被告丁○○亦自認對被告戊○○、陳舒宏之行為未善盡著作權查證義務。以上種種，足見被告戊○○、陳舒宏、丁○○（下稱戊○○等三人）確有故意或過失，依著作權法第85條第1項、第88條第1項及民法第185條第1項前段之規定，自應就原告所受損害負連帶賠償責任。又被告仁濟醫院為被告戊○○等三人之雇用人，就其等之侵權行為，自應依民法第188條第1項前段之規定與之負連帶賠償責任。（三）損害賠償金額之計算： 按醫療院所將相關治療項目之著作放在網路上，其目的無非是為了吸引病人。而就靜脈曲張治療這個領域，被告仁濟醫院與原告間屬於水平競爭關係，且被告仁濟醫院擁有龐大之醫療資源，與原告個人自營之診所相較，顯屬相當不對稱之水平競爭主體。病患初次就診前會藉由網路資訊瞭解醫師之評價，進而決定選擇何位醫師治療，或由報章媒體上發表的文獻文章訪問等瞭解醫生之專業，被告仁濟醫院使用系爭著作為醫療廣告，用以招攬靜脈曲張病人，影響靜脈曲張之治療市場實質或潛在之經濟價值甚明，對原告經濟利益之影響甚鉅。是以，爰依民事訴訟法第222條第2項及著作權法第88條第3項之規定，並參酌另案即本院101年度民著上字第21號事件所判賠之金額，暨被告共侵害原告3篇語文著作等情，請求法院酌定就著作財產權、著作人格權部分各應賠償之金額分別為新臺幣（下同）60萬元、40萬元。（四）刊登判決書部分：被告戊○○等三人將系爭文章上傳至系爭醫院網站上，對原告著作權之侵害既廣且深，況被告仁濟醫院歷史悠久，社會地位崇隆，益證被告戊○○等三人侵害原告著作權之影響非常深遠，應向大眾更正。為此，依著作權法第89條之規定請求被告登載判決書主文及如附件所示之侵權事實摘要，應屬合理。（五）聲明：１、被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。２、被告應連帶於聯合報及蘋果日報頭版以不小於長25公分、寬16公分之篇幅登載於全國版第一版下半頁一日、內容以不小於16號字體、刊登判決主文及不小於14號字體刊登如附件所示之侵權事實摘要。３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）系爭商標於90年2月21日提出申請註冊前，並無相同者使用或註冊，而原告註冊第163411號及第311264號之商標，係由中文「銀鳥」及外文「SILVERBIRD」或搭組一鳥圖組合而成，非僅外文「BIRD」字樣，原告若欲以「BIRD」商標表彰營業主體來源，應依商標法另行申請註冊。（二）原告於74年6月26日提出申請「銀鳥BIRD」商標，經獲准編列為註冊第19991號，指定使用於代理國內外廠商各種鎖類產品之報價、投標服務，卻於85年1月31日專用期限屆滿時未提出延展註冊之申請致商標權消滅，顯見原告對其所有「銀鳥BIRD」商標之外文部份「BIRD」並無使用情形。（三）原告所提之原證2、3發票影本及採購單上之品名項目皆填寫「BIRD」鎖，衡諸一般經驗法則，書寫人常易將一長串名稱以簡易單一字詞簡寫代表，惟實際售出之商品究係「銀鳥SILVERBIRD」商標或僅標示「BIRD」字樣，仍有待商確，且其三聯式統一發票亦僅少數兩紙日期早於系爭商標提出申請前。又鎖具產品目錄未印製標示出版日期，或詳盡說明刊載於何處，抑或任何委製印刷單據，無法知悉其實際使用期間及情形。原告所提之原證6統一發票雖能證明兩造間有業務往來關係，惟該發票並未記載係何等商標品牌之鎖具，事實上被告於80年間與原告購買鎖具時，原告產品亦僅印製鳥之圖形而無「BIRD」或「SILVERBIRD」字樣。（四）「BIRD」一詞本為英文固有辭彙，為鳥類之意，以之作為商標名稱係沿用既有之辭彙或事物，並非運用智慧獨創所得之名稱。早於66年起即陸續有以之字串作為商標一部分，並於智慧財產局取得註冊者所在多有，已成為識別性較弱之習見字詞。於原告第163411號「銀鳥及圖SILVERBIRD」商標及第311264號「銀鳥SlLVERBIRD」商標70年6月10日申請註冊前，即有註冊第112009號「海鳥及圖SEABIRD」商標及第127313號「戴勝鳥HOOPOEBIRD」商標申請在先，至今仍屬有效；而於原告專用權已消滅之註冊第19991號「銀鳥BIRD」商標74年6月26日申請註冊前，即有註冊第92496號「鷦鷯鳥BIRD」商標、第135787號「鷦鷯鳥及圖BIRD」商標、第217133號「敏BIRD」商標及第297477號「鸚鵡BIRD」商標申請在先，雖至今其商標專用權已消滅無效，但仍足證英文「BIRD」作為商標文字並非原告首創使用於鎖具商品者等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "13 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "15 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "52",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "66",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "46",
"lawName": "醫療法"
},
{
"issueRef": "87 2",
"lawName": "醫療法"
}
] |
商標權授權契約事件
|
（一）被告原為註冊第01116045號「eDUCK」商標（下稱系爭商標一）及註冊第01158804號鴨圖商標（下稱系爭商標二）之商標權人，民國93年9月27日被告將系爭商標一、二，以新臺幣（下同）100萬元授權與訴外人陳秋方、劉美純使用，期間自93年10月1日起至98年9月30日止。嗣被告於97年4月11日將系爭商標一、二之商標權連同其餘16件之商標權移轉與原告所有，並於97年7月31日完成商標移轉登記，原告現為系爭商標一、二之商標權人。（二）被告於93年9月27日簽訂授權契約書，將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，同時又私下同意其二人使用起訴狀所附附圖3之商標，按附圖3之商標與系爭商標一之文字、發音均相同，而附圖3鴨圖部分，無論是整體構圖、頭部朝向、胸部及尾巴部分，均與系爭商標二商標圖案極為相似，足使消費大眾產生混淆誤認，構成近似商標。而被告於97年4月11日訂約將系爭商標一、二之商標權移轉予原告時，並未告知原告其同意訴外人陳秋方、劉美純使用近似之附圖3商標之事實。依商標法第29條第2項第3款及第61條第2項之規定，被告將附圖3之近似商標授權第三人使用，再將系爭商標一、二之註冊商標移轉予原告，對原告而言，自屬商標權受到侵害。依兩造於97年4月11日簽訂之商標移轉合約書第4條約定「甲方（即被告）保證第一項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」，被告之行為顯已違反上開合約之約定，原告自得向被告請求損害賠償。（三）訴外人陳秋方所經營之弘嘉服飾行及劉美純所經營之育任服飾行，係以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。弘嘉服飾行於97年9月、10月之營業額為6,826,832元，同年11月、12月之營業額為7,866,247元；育任服飾行於97年11月、12月之營業額為675,000元，原告自得以受讓系爭商標一、二後上開二家服飾行之銷售額，作為本件原告請求損害賠償之金額，茲因裁判費金額考量，僅先請求其中之百分之20，即3,073,615元，其餘暫先保留。（四）請求權基礎：1、依契約之法律關係：依兩造於97年4月11日所簽訂之商標移轉合約書第4條約定，被告明知附圖3之圖案，與系爭商標一、二之商標構成近似，如使用於相同之商品，勢必造成相關消費者混淆誤認，將侵害系爭商標一、二之商標權，被告竟為圖私利，授權同意第三人陳秋方、劉美純使用附圖3之圖案於同類商品上，顯已違反上開合約之約定，原告自得本於契約之約定，向被告請求損害賠償。雖合約約定係指所移轉之商標，不得授權第三人使用，但依契約之精神，該條之約定旨在保障商標受讓人之商標權，自應包括與受讓商標完全相同及近似之商標在內，否則原商標權人將甲商標讓與他人，復得以與甲商標近似之乙、丙、丁…商標，分別移轉不同之第三人，則甲商標權必受侵害，將毫無保障可言。2、依商標法第61條第1項、第2項、第63條第2款規定：被告原為系爭商標一、二之商標權人，明知附圖3之圖案與系爭商標一、二構成近似，竟為圖私利，一面將系爭商標一、二之商標讓與原告，一面將近似之附圖3圖案，授權第三人陳秋方、劉美純作為商標使用，被告與該第三人俱為侵害原告商標權之共同行為人，原告自得本於前開商標法之規定，請求損害賠償。3、依民法第227條第1項不完全給付之規定請求損害賠償：被告明知附圖3之圖案，與系爭商標一、二之商標構成近似，竟為圖私利，一面將近似之附圖3圖案，授權與第三人陳秋方、劉美純作為商標使用，嗣又將系爭商標一、二之商標讓與原告，致附圖3商標之商品，大量充斥於市場，足使相關消費者對系爭商標一、二與附圖3之商標產生混淆誤認，於此情形，被告讓與系爭商標一、二之商標予原告，自屬不完全給付，原告應得請求損害賠償。4、上述三請求權在法律上相競合，原告僅請求為單一之給付，如認其中一請求權為有理由，則無庸就其他請求為裁判。（五）對被告答辯之陳述：1、被告辯稱原告於簽訂商標移轉合約書時，已知悉被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，故被告無違約云云，惟查，原告固於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標乙事，致原告不知其事，而同意以高價受讓系爭商標一、二，此有被告之法定代理人吳文振及湯阿忠於98年5月4日在鈞院98年度民商訴字第8號訴訟事件中之證詞可證，被告所辯，顯係避重就輕，刻意迴避隱瞞同意第三人使用附圖3作為商標，再將系爭商標一、二移轉予原告之事實。2、早在93年3月1日，被告即將註冊第864408號鴨子圖商標及註冊第868475號「DUCK」商標授權原告使用，95年間授權期間屆滿，依授權契約第10條之約定，原告享有優先續約之權利，惟被告竟提出不合理之新合約條件，原告無法接受，乃訴請被告履行續約，經臺灣臺北地方法院95年度智字第31號判決原告勝訴確定。被告仗著其為「DUCK」及鴨子圖之商標權人，一有人提出申請類似商標，均遭其舉發撤銷，另一方面被告卻大量申請與DUCK、鴨子圖相近似之商標，並將其中系爭商標一、二之商標授權第三人使用，造成原告相當大之困擾，既要支付大筆商標授權金與被告，又要忍受被告授權他人使用近似商標混淆消費者之苦惱。原告為了整合「DUCK」相關商標，避免市場混淆，乃於97年4月11日花費450萬元，向被告購買與「DUCK」相關之所有18件商標，包括上述864408、868475號之商標及系爭商標一、二，希望從此不再受近似商標混淆市場之困擾，詎被告將上述18件商標讓與原告前，即於93年9月27日將系爭商標一、二授權訴外人陳秋方、劉美純使用，同時又私下同意其二人使用附圖3之商標，而在97年4月11日將包括系爭商標一、二等18件商標讓與原告之締約過程中，未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標，被告所為致原告花費450萬元鉅資買受18件與「DUCK」有關之商標，卻蒙受被告私下同意陳秋方、劉美純使用附圖3近似商標之損害，自得請求被告賠償。（六）爰聲明：被告應給付原告3,073,615元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "27 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 2 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
（一）商標註冊號第00904757號「九華山」商標(下稱系爭商標)，原為訴外人秀全食品工業工廠江勝明所申請，嗣移轉登記予訴外人蕭嘉人，蕭嘉人再移轉登記予原告。系爭商標指定使用於商標法施行細則第49條第33類，即米酒、高梁酒、百香果酒、藥味酒、梅酒、水果酒、五加皮酒、茅臺酒、清酒、李酒、葡萄酒、甜酒及人蔘酒等商品，原告前向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請延展註冊獲准，系爭商標專用期間延展至民國109年8月31日止。被告以製酒為業，其除未經原告同意，擅自使用與系爭商標完全相同之「九華山」為其公司之特取部分外，並販售標示與系爭商標完全相同之「九華山」字樣於其製造之酒類商品。原告雖曾委請律師發存證信函通知被告，請求其變更公司名稱及回收侵權商品。惟被告均置之不理，故原告仍得於市面購得被告所製造銷售而標示系爭商標之米酒（下稱系爭商品）。（二）被告使用與系爭商標相同之「九華山」作為其公司名稱特取部分與商品名稱，並以經營、製造、銷售酒類為業，致相關消費者產生混淆誤認，依商標法第62條第2款之規定，視為侵害原告之商標權。依民法第184條第1項前段、商標法第61條第1項之規定，被告應停止其侵害，並負損害賠償責任。而原告自大賣場購得系爭商品，其銷售之數量甚多，依商標法第63條第1項第3款規定，應以被告銷售系爭商品之單價新臺幣（下同）29元之1,500倍計算賠償金額，為43,500元（計算式：29元X1,500倍=43,500元）。並聲明求為判決：1.如主文第1、2項所示。2.被告應給付原告43,500元，暨自起訴狀繕本送達之翌日即99年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "23 1 18",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "29 2 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "40 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "50 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "49 1 1 1 33",
"lawName": "商標法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
查「贖罪」、「癡情紅玫瑰」、「冷月照孤單」、「一瞞過三冬」等4首音樂著作（下稱系爭音樂著作）均由原告享有重製權及出租權之專屬授權，惟被告於不詳時間起，未經原告授權，擅自將系爭音樂著作重製、出租予「歡唱100快炒小吃店」（址設桃園市○○區○○路0段000號之1，下稱系爭小吃店）轉供不特定客人點唱收益。嗣經原告所屬法務人員於民國107年3月4日喬裝客人至上址消費蒐證確認無訛，因而提出刑事告訴，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）108年度偵字第16660號不起訴處分書可證（原證1，該刑事案件下稱刑案）。被告為提供電腦伴唱機歌曲之出租營業人，本應對伴唱機內載之歌曲是否為合法重製物負高度注意義務，竟不加以查證，而重製、出租系爭音樂著作予系爭小吃店，顯然欠缺一般人應有的注意，已侵害原告就系爭音樂著作之重製權及出租權，原告自得依著作權法第37條第1項、第4項及民法第184條第1項等規定，請求被告損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）96,000元整及自起訴書繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，聲請准予宣告假執行。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "60 1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
查「贖罪」、「癡情紅玫瑰」、「冷月照孤單」、「一瞞過三冬」等4首音樂著作（下稱系爭音樂著作）均由原告享有重製權及出租權之專屬授權，惟被告於不詳時間起，未經原告授權，擅自將系爭音樂著作重製、出租予「歡唱100快炒小吃店」（址設桃園市○○區○○路0段000號之1，下稱系爭小吃店）轉供不特定客人點唱收益。嗣經原告所屬法務人員於民國107年3月4日喬裝客人至上址消費蒐證確認無訛，因而提出刑事告訴，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）108年度偵字第16660號不起訴處分書可證（原證1，該刑事案件下稱刑案）。被告為提供電腦伴唱機歌曲之出租營業人，本應對伴唱機內載之歌曲是否為合法重製物負高度注意義務，竟不加以查證，而重製、出租系爭音樂著作予系爭小吃店，顯然欠缺一般人應有的注意，已侵害原告就系爭音樂著作之重製權及出租權，原告自得依著作權法第37條第1項、第4項及民法第184條第1項等規定，請求被告損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）96,000元整及自起訴書繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，聲請准予宣告假執行。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告為發明第112750號「增加凝膠旋紡聚烯烴紗線所製成加撚或編織釣魚線韌度的方法、製成釣魚線之方法、由其製得之編織或加撚釣魚線」專利之專利權人，專利權期間自89年3月21日至106年10月3日止（下稱系爭專利），原告並於102年1月8日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請更正系爭專利申請專利範圍第1項、第22項，該更正案尚在智慧局審查中。詎被告耀億工業股份有限公司（下稱耀億公司）未經原告同意或授權，其所製造、販售如附件所示之產品，落入原告更正後申請專利範圍第1、4至7、13、22至25及32項而屬侵權。（二）本件更正應予准許：系爭專利申請專利範圍第1項所記載之「3-64凝膠旋紡聚烯烴紗線」更正為「3-16凝膠旋紡聚烯烴紗線」，乃屬「申請專利範圍之減縮」；「其中每一條紗線都在約20丹尼至約1000丹尼範圍內」更正為「其中每一條紗線在拉伸前都在約20丹尼至…範圍內」，乃屬「不明瞭記載之釋明」；「約20丹尼至約1000丹尼範圍內」更正為「約20丹尼至約400丹尼範圍內」，乃屬「申請專利範圍之減縮」；加註「其限制條件為所製得之釣魚線並未熔合」，乃屬「申請專利範圍之減縮」。系爭專利申請專利範圍第22項「其中每一根紗…」更正為「其中每一根紗紗線」則屬「誤記之訂正」，其餘更正理由與上述第1項相同。綜上，原告前開更正皆符合現行專利法第67條第1項之規定，並未超出申請時說明書申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，且更正後並未實質擴大或變更公告時之申請專利範圍，應予准許。（三）系爭專利更正後申請專利範圍第1、22至24項之「約150℃」用語之解釋：系爭專利說明書第7頁第5行明確揭示：「本方法所用溫度為在紗線熔點之10℃內」，另說明書第7頁第4行所揭露先前技術美國專利第4,413,110及4,551,296號，該等專利明確揭示一種凝膠旋紡聚烯烴紗線，其熔點至少為約149℃，基此，在使用凝膠旋紡聚烯烴紗線之情形，依據系爭專利申請時之技藝水準，系爭專利申請專利範圍第1項「約150℃」應解釋為「約149℃十10℃」，「約」之文義解釋範圍，即當然包含高至159℃之溫度。（四）被告產品侵害原告系爭專利：本件被控侵權物之製程可區分為兩大類：一為「FCF系列作業標準」（含1.3、1.4、1.5、1.6、1.7及1.8版）；二為「HydroFine系列作業標準」（含1.8、1.9、2.0及2.1版），依原告所提鑑定報告，上開兩作業標準均落入原告系爭專利更正後申請專利範圍第1、4至7、13、22至25及32項之文義範圍，縱未文義讀取，亦有均等論之適用。（五）被告所提證據無法證明系爭專利有應撤銷事由存在：１、發明人部分：依審定時之專利法規定，僅有專利申請權人始得以發明人庫克非系爭專利發明人向智慧局提起舉發以撤銷系爭專利，然本件被告並非系爭專利之專利申請權人，是其基此主張本件系爭專利有應撤銷事由，顯無理由。再者，美國專利法採先發明主義，本國專利法採先申請主義，二者並不相同，而庫克於美國法院並未自認其並非發明人，且由庫克及其他證人於美國法院之證詞可知，庫克對熱拉伸釣魚線之製程反覆實驗，優化溫度及其他參數，進而發明出系爭專利之釣魚線，顯為對系爭專利實質貢獻之人，依我國法規定，庫克確實為系爭專利之發明人，被告主張並不可採。２、系爭專利具新穎性：(1)1995FirelineFused釣線產品無法證明系爭專利不具新穎性：由於美國法已就公開銷售給予專利權人一年之緩衝期，因此特別規定，將物之銷售交易過程中，無從揭露於外之專利方法，擬制地推定為公開銷售。然我國專利法之「公開使用」必須致使發明之技術內容成為公知狀態，姑不論FirelineFused釣線產品與系爭專利之編織釣魚線不同，縱其公開販售，亦無法得知該產品係用何方法製備，遑論得知其製法之細節，且其為熔合線，與系爭專利為未熔合線完全不同，自無法證明系爭專利不具新穎性。(2)證據8所拉伸之繩子含有由凝膠旋紡方法製得之纖絲，然而繩子的組成結構不同於釣魚線，且繩子之尺寸遠大於系爭專利之釣魚線，另證據7拉伸之主體為纖絲，而系爭專利所拉伸之主體係含有3-16條凝膠旋紡聚烯烴紗線之編織或加撚線不同，是系爭專利更正後申請專利範圍第1、22項相對於證據7、8具有新穎性，其附屬項第4至7、13及23至25項亦具新穎性。(3)系爭專利更正後申請專利範圍第7項附屬於第1項，自包含第1項之所有技術特徵，然證據6所製得之產品係一熔合線，與系爭專利更正後申請專利範圍第1項之未熔合釣魚線全然不同，自不足以證明系爭專利更正後申請專利範圍第7項不具新穎性。(4)系爭專利更正後申請專利範圍第32項依附於第22項，自包含第22項之所有技術特徵，然證據3並未揭示系爭專利更正後申請專利範圍第22項之所有製程參數及構成該編織線之紗線股數及丹尼數，而證據4所揭示之內容係習知製備凝膠旋紡聚烯烴紗線之方法，與系爭專利更正後申請專利範圍第22項係關於拉伸編織線之發明並不相同，是證據3、4自不足以證明系爭專利更正後申請專利範圍第32項不具新穎性。３、系爭專利具進步性：(1)證據1、2、3、8之組合：證據1之內容僅為使用凝膠旋紡方法製造紗線之技術或對習知凝膠旋紡紗線進行後拉伸之技術，與系爭專利更正後申請專利範圍第1項及第22項之拉伸加撚或編織釣魚線之技術並不相同；證據2所揭示之內容係習知製備凝膠旋紡聚烯烴紗線的方法，其所揭示之拉伸步驟之拉伸主體係纖絲，而非如系爭專利申請專利之編織或加撚線；證據3並未教示或建議加熱拉伸由超高分子量凝膠旋紡聚烯烴紗線製成之編織線或加撚線，而且認為這種加熱拉伸技術手段係十分困難；證據8係關於製備經拉伸繩子之方法，並未教示或建議加熱拉伸較細之編織線或加撚線。以上，加熱拉伸纖維或紗線與加熱拉伸繩子所生之物理機制變化並不相同，熟習該項技術者根本無法將證據1、2、3、8結合，縱將之結合亦無法推得系爭專利更正後申請專利範圍第1項及第22項所有技術特徵，自無法證明系爭專利更正後申請專利範圍第1項及第22項及其附屬項不具進步性。(2)證據2、3、4、8之組合或證據2、3、5、8之組合：證據2、3、8之內容如前所述，證據4、5所揭示之內容係習知製備凝膠旋紡聚烯烴紗線之方法，其所揭示之拉伸步驟之拉伸主體係纖絲（即第一凝膠纖絲、第二凝膠纖絲或乾凝膠纖絲），而非如系爭專利更正後申請專利範圍第1及22項之含有3-16條凝膠旋紡聚烯烴紗線之編織或加撚線。再者，綜觀證據4或5全文，其並未教示或建議將紗線進行編織或加撚成線，再拉伸該編織或加撚線，且證據4或5無關於釣魚線，故上開組合無法證明系爭專利更正後申請專利範圍第1項及第22項及其附屬項不具進步性。(3)證據6、7、8之組合：證據6所製得者為熔合線，與系爭專利更正後申請專利範圍第1、22項為未熔合線不同，是證據6係提供一相反教示，熟習該項技術者在進行如何改良編織或加撚釣魚線的研究時，實不會有將特徵相反的單纖絲狀（經熔合）的釣魚線前案作為參考資料，另證據6並未以改善韌度為目的，實與系爭專利主要特徵再增加釣魚線韌度不同；證據7係以習知凝膠旋紡方法製備紗線之方法及對所製得紗線進行再拉伸之方法，其與拉伸加撚或編織釣魚線之技術並不相同，證據8揭示一種藉由拉伸繩子以增加繩子抗張強度。被告將證據6、7、8結合實為後見之明，且無法實現。況證據6係提供一相反教示，其建議需在充分條件下加熱以達熔合之功效，縱上開證據得以結合，充其量僅能獲得（並需假設此操作確實可行）加熱拉伸繩子使其熔合或加熱拉伸纖維或紗線使其熔合之技術啟示，而若欲參考與先前技術相背馳的證據6，參考者為何在研發時又捨棄其最重要熔合特徵？另一方面，如前述證據6教導高溫拉伸會使韌度降低，此亦與系爭專利欲增加釣魚線韌度的特徵相反，熟習該項技術者若果真要參考證據6，勢必須要進行繁複的試驗才能完成系爭發明，絕非是將證據6、7及8輕易組合即可完成，況乎證據6、7及8中沒有一者可預期使用系爭專利更正後申請專利範圍第1及22項之方法所製得之產品可用作釣魚線。足見系爭專利更正後申請專利範圍第1及22項及其附屬項相較於證據6、7、8實為非顯而易見者，具有進步性。(4)證據2、4、7、8之組合：被告以證據2、4、7、8之組合證明系爭專利更正後申請專利範圍第32項不具進步性，然第32項附屬於第22項，而加熱拉伸纖維或紗線之技術（證據2、4及7）與加熱拉伸繩子之技術（證據8）實無法合理結合或互相推衍，縱加以結合亦無法推得系爭專利更正後申請專利範圍第22項所有技術特徵，遑論證明第32項不具進步性。(5)系爭專利具有「突出的技術特徵」或「顯然的進步」：由原告公司1996年7月之內部實驗文件（原證86號）可知，系爭專利所製之釣魚線較當時SafairLand公司所開發之Spiderwire釣魚線及原告自己生產之Fireline釣魚線，在韌度及打結韌度上，均有大幅提升，足見系爭專利有突出的技術特徵或顯然的進步，自有進步性。(6)依被告公司副總經理BellWang於2012年6月13日在美國作證時之證詞稱加熱拉伸釣魚線並不容易、需投入大量試驗，足見被告公司在2003年嘗試加熱拉伸釣魚線時，若被告曾參考證據6、7、8之先前技術，其證詞無異自承若非投入過度試驗，絕無法輕易加熱拉伸至得釣魚線，更不可能輕易獲得韌度增加之功效，若被告不曾參考上開先前技術，更證實其無法檢索出上述文獻作為製造未熔合釣魚線之先前技術，或根本不認為上開文獻屬於未熔合釣魚線技術之相關領域，足見系爭專利具進步性。(7)系爭專利之韌度及打結韌度均遠勝證據6，證據6僅揭示打結強度未揭示打結韌度，且其打結強度經轉換為打結韌度後，依其實施例第17、18所示反較習知釣魚線為低，是系爭專利較證據6具進步性。（六）被告耀億公司為釣魚線相關產品領域之專業廠商，其製造、販售具有系爭專利技術特徵之系爭產品，顯有侵權故意，被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新台幣（下同）200萬元。被告王昭仁為被告耀億公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告耀億公司負連帶賠償責任。爰依修正前專利法第84條第1項、第85條第1項第2款、第3項、第89條、第184條第1項前段、民法第179條、第177條第2項、第185條、公司法第23條第2項規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告等應連帶給付原告新臺幣200萬元整暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)被告等不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口如附件所示型號產品及其他侵害中華民國第112750號發明專利「增加凝膠旋紡聚烯烴紗線所製成加撚或編織釣魚線韌度的方法、製成釣魚線之方法、由其製得之編織或加撚釣魚線」之專利權人之產品。(3)被告等應連帶將本案關於認定侵害專利權情事之原告勝訴確定判決書當事人欄、案由欄、主文欄之內容，以五號字體刊登於中國時報、自由時報、蘋果日報各乙日，費用由被告等連帶負擔。(4)訴訟費用由被告等連帶負擔。(5)就第一項及第二項之聲明，原告願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "89",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "149 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "177 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
（一）原告為發明第112750號「增加凝膠旋紡聚烯烴紗線所製成加撚或編織釣魚線韌度的方法、製成釣魚線之方法、由其製得之編織或加撚釣魚線」專利之專利權人，專利權期間自89年3月21日至106年10月3日止（下稱系爭專利），原告並於102年1月8日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請更正系爭專利申請專利範圍第1項、第22項，該更正案尚在智慧局審查中。詎被告耀億工業股份有限公司（下稱耀億公司）未經原告同意或授權，其所製造、販售如附件所示之產品，落入原告更正後申請專利範圍第1、4至7、13、22至25及32項而屬侵權。（二）本件更正應予准許：系爭專利申請專利範圍第1項所記載之「3-64凝膠旋紡聚烯烴紗線」更正為「3-16凝膠旋紡聚烯烴紗線」，乃屬「申請專利範圍之減縮」；「其中每一條紗線都在約20丹尼至約1000丹尼範圍內」更正為「其中每一條紗線在拉伸前都在約20丹尼至…範圍內」，乃屬「不明瞭記載之釋明」；「約20丹尼至約1000丹尼範圍內」更正為「約20丹尼至約400丹尼範圍內」，乃屬「申請專利範圍之減縮」；加註「其限制條件為所製得之釣魚線並未熔合」，乃屬「申請專利範圍之減縮」。系爭專利申請專利範圍第22項「其中每一根紗…」更正為「其中每一根紗紗線」則屬「誤記之訂正」，其餘更正理由與上述第1項相同。綜上，原告前開更正皆符合現行專利法第67條第1項之規定，並未超出申請時說明書申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，且更正後並未實質擴大或變更公告時之申請專利範圍，應予准許。（三）系爭專利更正後申請專利範圍第1、22至24項之「約150℃」用語之解釋：系爭專利說明書第7頁第5行明確揭示：「本方法所用溫度為在紗線熔點之10℃內」，另說明書第7頁第4行所揭露先前技術美國專利第4,413,110及4,551,296號，該等專利明確揭示一種凝膠旋紡聚烯烴紗線，其熔點至少為約149℃，基此，在使用凝膠旋紡聚烯烴紗線之情形，依據系爭專利申請時之技藝水準，系爭專利申請專利範圍第1項「約150℃」應解釋為「約149℃十10℃」，「約」之文義解釋範圍，即當然包含高至159℃之溫度。（四）被告產品侵害原告系爭專利：本件被控侵權物之製程可區分為兩大類：一為「FCF系列作業標準」（含1.3、1.4、1.5、1.6、1.7及1.8版）；二為「HydroFine系列作業標準」（含1.8、1.9、2.0及2.1版），依原告所提鑑定報告，上開兩作業標準均落入原告系爭專利更正後申請專利範圍第1、4至7、13、22至25及32項之文義範圍，縱未文義讀取，亦有均等論之適用。（五）被告所提證據無法證明系爭專利有應撤銷事由存在：１、發明人部分：依審定時之專利法規定，僅有專利申請權人始得以發明人庫克非系爭專利發明人向智慧局提起舉發以撤銷系爭專利，然本件被告並非系爭專利之專利申請權人，是其基此主張本件系爭專利有應撤銷事由，顯無理由。再者，美國專利法採先發明主義，本國專利法採先申請主義，二者並不相同，而庫克於美國法院並未自認其並非發明人，且由庫克及其他證人於美國法院之證詞可知，庫克對熱拉伸釣魚線之製程反覆實驗，優化溫度及其他參數，進而發明出系爭專利之釣魚線，顯為對系爭專利實質貢獻之人，依我國法規定，庫克確實為系爭專利之發明人，被告主張並不可採。２、系爭專利具新穎性：(1)1995FirelineFused釣線產品無法證明系爭專利不具新穎性：由於美國法已就公開銷售給予專利權人一年之緩衝期，因此特別規定，將物之銷售交易過程中，無從揭露於外之專利方法，擬制地推定為公開銷售。然我國專利法之「公開使用」必須致使發明之技術內容成為公知狀態，姑不論FirelineFused釣線產品與系爭專利之編織釣魚線不同，縱其公開販售，亦無法得知該產品係用何方法製備，遑論得知其製法之細節，且其為熔合線，與系爭專利為未熔合線完全不同，自無法證明系爭專利不具新穎性。(2)證據8所拉伸之繩子含有由凝膠旋紡方法製得之纖絲，然而繩子的組成結構不同於釣魚線，且繩子之尺寸遠大於系爭專利之釣魚線，另證據7拉伸之主體為纖絲，而系爭專利所拉伸之主體係含有3-16條凝膠旋紡聚烯烴紗線之編織或加撚線不同，是系爭專利更正後申請專利範圍第1、22項相對於證據7、8具有新穎性，其附屬項第4至7、13及23至25項亦具新穎性。(3)系爭專利更正後申請專利範圍第7項附屬於第1項，自包含第1項之所有技術特徵，然證據6所製得之產品係一熔合線，與系爭專利更正後申請專利範圍第1項之未熔合釣魚線全然不同，自不足以證明系爭專利更正後申請專利範圍第7項不具新穎性。(4)系爭專利更正後申請專利範圍第32項依附於第22項，自包含第22項之所有技術特徵，然證據3並未揭示系爭專利更正後申請專利範圍第22項之所有製程參數及構成該編織線之紗線股數及丹尼數，而證據4所揭示之內容係習知製備凝膠旋紡聚烯烴紗線之方法，與系爭專利更正後申請專利範圍第22項係關於拉伸編織線之發明並不相同，是證據3、4自不足以證明系爭專利更正後申請專利範圍第32項不具新穎性。３、系爭專利具進步性：(1)證據1、2、3、8之組合：證據1之內容僅為使用凝膠旋紡方法製造紗線之技術或對習知凝膠旋紡紗線進行後拉伸之技術，與系爭專利更正後申請專利範圍第1項及第22項之拉伸加撚或編織釣魚線之技術並不相同；證據2所揭示之內容係習知製備凝膠旋紡聚烯烴紗線的方法，其所揭示之拉伸步驟之拉伸主體係纖絲，而非如系爭專利申請專利之編織或加撚線；證據3並未教示或建議加熱拉伸由超高分子量凝膠旋紡聚烯烴紗線製成之編織線或加撚線，而且認為這種加熱拉伸技術手段係十分困難；證據8係關於製備經拉伸繩子之方法，並未教示或建議加熱拉伸較細之編織線或加撚線。以上，加熱拉伸纖維或紗線與加熱拉伸繩子所生之物理機制變化並不相同，熟習該項技術者根本無法將證據1、2、3、8結合，縱將之結合亦無法推得系爭專利更正後申請專利範圍第1項及第22項所有技術特徵，自無法證明系爭專利更正後申請專利範圍第1項及第22項及其附屬項不具進步性。(2)證據2、3、4、8之組合或證據2、3、5、8之組合：證據2、3、8之內容如前所述，證據4、5所揭示之內容係習知製備凝膠旋紡聚烯烴紗線之方法，其所揭示之拉伸步驟之拉伸主體係纖絲（即第一凝膠纖絲、第二凝膠纖絲或乾凝膠纖絲），而非如系爭專利更正後申請專利範圍第1及22項之含有3-16條凝膠旋紡聚烯烴紗線之編織或加撚線。再者，綜觀證據4或5全文，其並未教示或建議將紗線進行編織或加撚成線，再拉伸該編織或加撚線，且證據4或5無關於釣魚線，故上開組合無法證明系爭專利更正後申請專利範圍第1項及第22項及其附屬項不具進步性。(3)證據6、7、8之組合：證據6所製得者為熔合線，與系爭專利更正後申請專利範圍第1、22項為未熔合線不同，是證據6係提供一相反教示，熟習該項技術者在進行如何改良編織或加撚釣魚線的研究時，實不會有將特徵相反的單纖絲狀（經熔合）的釣魚線前案作為參考資料，另證據6並未以改善韌度為目的，實與系爭專利主要特徵再增加釣魚線韌度不同；證據7係以習知凝膠旋紡方法製備紗線之方法及對所製得紗線進行再拉伸之方法，其與拉伸加撚或編織釣魚線之技術並不相同，證據8揭示一種藉由拉伸繩子以增加繩子抗張強度。被告將證據6、7、8結合實為後見之明，且無法實現。況證據6係提供一相反教示，其建議需在充分條件下加熱以達熔合之功效，縱上開證據得以結合，充其量僅能獲得（並需假設此操作確實可行）加熱拉伸繩子使其熔合或加熱拉伸纖維或紗線使其熔合之技術啟示，而若欲參考與先前技術相背馳的證據6，參考者為何在研發時又捨棄其最重要熔合特徵？另一方面，如前述證據6教導高溫拉伸會使韌度降低，此亦與系爭專利欲增加釣魚線韌度的特徵相反，熟習該項技術者若果真要參考證據6，勢必須要進行繁複的試驗才能完成系爭發明，絕非是將證據6、7及8輕易組合即可完成，況乎證據6、7及8中沒有一者可預期使用系爭專利更正後申請專利範圍第1及22項之方法所製得之產品可用作釣魚線。足見系爭專利更正後申請專利範圍第1及22項及其附屬項相較於證據6、7、8實為非顯而易見者，具有進步性。(4)證據2、4、7、8之組合：被告以證據2、4、7、8之組合證明系爭專利更正後申請專利範圍第32項不具進步性，然第32項附屬於第22項，而加熱拉伸纖維或紗線之技術（證據2、4及7）與加熱拉伸繩子之技術（證據8）實無法合理結合或互相推衍，縱加以結合亦無法推得系爭專利更正後申請專利範圍第22項所有技術特徵，遑論證明第32項不具進步性。(5)系爭專利具有「突出的技術特徵」或「顯然的進步」：由原告公司1996年7月之內部實驗文件（原證86號）可知，系爭專利所製之釣魚線較當時SafairLand公司所開發之Spiderwire釣魚線及原告自己生產之Fireline釣魚線，在韌度及打結韌度上，均有大幅提升，足見系爭專利有突出的技術特徵或顯然的進步，自有進步性。(6)依被告公司副總經理BellWang於2012年6月13日在美國作證時之證詞稱加熱拉伸釣魚線並不容易、需投入大量試驗，足見被告公司在2003年嘗試加熱拉伸釣魚線時，若被告曾參考證據6、7、8之先前技術，其證詞無異自承若非投入過度試驗，絕無法輕易加熱拉伸至得釣魚線，更不可能輕易獲得韌度增加之功效，若被告不曾參考上開先前技術，更證實其無法檢索出上述文獻作為製造未熔合釣魚線之先前技術，或根本不認為上開文獻屬於未熔合釣魚線技術之相關領域，足見系爭專利具進步性。(7)系爭專利之韌度及打結韌度均遠勝證據6，證據6僅揭示打結強度未揭示打結韌度，且其打結強度經轉換為打結韌度後，依其實施例第17、18所示反較習知釣魚線為低，是系爭專利較證據6具進步性。（六）被告耀億公司為釣魚線相關產品領域之專業廠商，其製造、販售具有系爭專利技術特徵之系爭產品，顯有侵權故意，被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新台幣（下同）200萬元。被告王昭仁為被告耀億公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告耀億公司負連帶賠償責任。爰依修正前專利法第84條第1項、第85條第1項第2款、第3項、第89條、第184條第1項前段、民法第179條、第177條第2項、第185條、公司法第23條第2項規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告等應連帶給付原告新臺幣200萬元整暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)被告等不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口如附件所示型號產品及其他侵害中華民國第112750號發明專利「增加凝膠旋紡聚烯烴紗線所製成加撚或編織釣魚線韌度的方法、製成釣魚線之方法、由其製得之編織或加撚釣魚線」之專利權人之產品。(3)被告等應連帶將本案關於認定侵害專利權情事之原告勝訴確定判決書當事人欄、案由欄、主文欄之內容，以五號字體刊登於中國時報、自由時報、蘋果日報各乙日，費用由被告等連帶負擔。(4)訴訟費用由被告等連帶負擔。(5)就第一項及第二項之聲明，原告願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "32 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "71 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
（一）原告為發明第112750號「增加凝膠旋紡聚烯烴紗線所製成加撚或編織釣魚線韌度的方法、製成釣魚線之方法、由其製得之編織或加撚釣魚線」專利之專利權人，專利權期間自89年3月21日至106年10月3日止（下稱系爭專利），原告並於102年1月8日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請更正系爭專利申請專利範圍第1項、第22項，該更正案尚在智慧局審查中。詎被告耀億工業股份有限公司（下稱耀億公司）未經原告同意或授權，其所製造、販售如附件所示之產品，落入原告更正後申請專利範圍第1、4至7、13、22至25及32項而屬侵權。（二）本件更正應予准許：系爭專利申請專利範圍第1項所記載之「3-64凝膠旋紡聚烯烴紗線」更正為「3-16凝膠旋紡聚烯烴紗線」，乃屬「申請專利範圍之減縮」；「其中每一條紗線都在約20丹尼至約1000丹尼範圍內」更正為「其中每一條紗線在拉伸前都在約20丹尼至…範圍內」，乃屬「不明瞭記載之釋明」；「約20丹尼至約1000丹尼範圍內」更正為「約20丹尼至約400丹尼範圍內」，乃屬「申請專利範圍之減縮」；加註「其限制條件為所製得之釣魚線並未熔合」，乃屬「申請專利範圍之減縮」。系爭專利申請專利範圍第22項「其中每一根紗…」更正為「其中每一根紗紗線」則屬「誤記之訂正」，其餘更正理由與上述第1項相同。綜上，原告前開更正皆符合現行專利法第67條第1項之規定，並未超出申請時說明書申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，且更正後並未實質擴大或變更公告時之申請專利範圍，應予准許。（三）系爭專利更正後申請專利範圍第1、22至24項之「約150℃」用語之解釋：系爭專利說明書第7頁第5行明確揭示：「本方法所用溫度為在紗線熔點之10℃內」，另說明書第7頁第4行所揭露先前技術美國專利第4,413,110及4,551,296號，該等專利明確揭示一種凝膠旋紡聚烯烴紗線，其熔點至少為約149℃，基此，在使用凝膠旋紡聚烯烴紗線之情形，依據系爭專利申請時之技藝水準，系爭專利申請專利範圍第1項「約150℃」應解釋為「約149℃十10℃」，「約」之文義解釋範圍，即當然包含高至159℃之溫度。（四）被告產品侵害原告系爭專利：本件被控侵權物之製程可區分為兩大類：一為「FCF系列作業標準」（含1.3、1.4、1.5、1.6、1.7及1.8版）；二為「HydroFine系列作業標準」（含1.8、1.9、2.0及2.1版），依原告所提鑑定報告，上開兩作業標準均落入原告系爭專利更正後申請專利範圍第1、4至7、13、22至25及32項之文義範圍，縱未文義讀取，亦有均等論之適用。（五）被告所提證據無法證明系爭專利有應撤銷事由存在：１、發明人部分：依審定時之專利法規定，僅有專利申請權人始得以發明人庫克非系爭專利發明人向智慧局提起舉發以撤銷系爭專利，然本件被告並非系爭專利之專利申請權人，是其基此主張本件系爭專利有應撤銷事由，顯無理由。再者，美國專利法採先發明主義，本國專利法採先申請主義，二者並不相同，而庫克於美國法院並未自認其並非發明人，且由庫克及其他證人於美國法院之證詞可知，庫克對熱拉伸釣魚線之製程反覆實驗，優化溫度及其他參數，進而發明出系爭專利之釣魚線，顯為對系爭專利實質貢獻之人，依我國法規定，庫克確實為系爭專利之發明人，被告主張並不可採。２、系爭專利具新穎性：(1)1995FirelineFused釣線產品無法證明系爭專利不具新穎性：由於美國法已就公開銷售給予專利權人一年之緩衝期，因此特別規定，將物之銷售交易過程中，無從揭露於外之專利方法，擬制地推定為公開銷售。然我國專利法之「公開使用」必須致使發明之技術內容成為公知狀態，姑不論FirelineFused釣線產品與系爭專利之編織釣魚線不同，縱其公開販售，亦無法得知該產品係用何方法製備，遑論得知其製法之細節，且其為熔合線，與系爭專利為未熔合線完全不同，自無法證明系爭專利不具新穎性。(2)證據8所拉伸之繩子含有由凝膠旋紡方法製得之纖絲，然而繩子的組成結構不同於釣魚線，且繩子之尺寸遠大於系爭專利之釣魚線，另證據7拉伸之主體為纖絲，而系爭專利所拉伸之主體係含有3-16條凝膠旋紡聚烯烴紗線之編織或加撚線不同，是系爭專利更正後申請專利範圍第1、22項相對於證據7、8具有新穎性，其附屬項第4至7、13及23至25項亦具新穎性。(3)系爭專利更正後申請專利範圍第7項附屬於第1項，自包含第1項之所有技術特徵，然證據6所製得之產品係一熔合線，與系爭專利更正後申請專利範圍第1項之未熔合釣魚線全然不同，自不足以證明系爭專利更正後申請專利範圍第7項不具新穎性。(4)系爭專利更正後申請專利範圍第32項依附於第22項，自包含第22項之所有技術特徵，然證據3並未揭示系爭專利更正後申請專利範圍第22項之所有製程參數及構成該編織線之紗線股數及丹尼數，而證據4所揭示之內容係習知製備凝膠旋紡聚烯烴紗線之方法，與系爭專利更正後申請專利範圍第22項係關於拉伸編織線之發明並不相同，是證據3、4自不足以證明系爭專利更正後申請專利範圍第32項不具新穎性。３、系爭專利具進步性：(1)證據1、2、3、8之組合：證據1之內容僅為使用凝膠旋紡方法製造紗線之技術或對習知凝膠旋紡紗線進行後拉伸之技術，與系爭專利更正後申請專利範圍第1項及第22項之拉伸加撚或編織釣魚線之技術並不相同；證據2所揭示之內容係習知製備凝膠旋紡聚烯烴紗線的方法，其所揭示之拉伸步驟之拉伸主體係纖絲，而非如系爭專利申請專利之編織或加撚線；證據3並未教示或建議加熱拉伸由超高分子量凝膠旋紡聚烯烴紗線製成之編織線或加撚線，而且認為這種加熱拉伸技術手段係十分困難；證據8係關於製備經拉伸繩子之方法，並未教示或建議加熱拉伸較細之編織線或加撚線。以上，加熱拉伸纖維或紗線與加熱拉伸繩子所生之物理機制變化並不相同，熟習該項技術者根本無法將證據1、2、3、8結合，縱將之結合亦無法推得系爭專利更正後申請專利範圍第1項及第22項所有技術特徵，自無法證明系爭專利更正後申請專利範圍第1項及第22項及其附屬項不具進步性。(2)證據2、3、4、8之組合或證據2、3、5、8之組合：證據2、3、8之內容如前所述，證據4、5所揭示之內容係習知製備凝膠旋紡聚烯烴紗線之方法，其所揭示之拉伸步驟之拉伸主體係纖絲（即第一凝膠纖絲、第二凝膠纖絲或乾凝膠纖絲），而非如系爭專利更正後申請專利範圍第1及22項之含有3-16條凝膠旋紡聚烯烴紗線之編織或加撚線。再者，綜觀證據4或5全文，其並未教示或建議將紗線進行編織或加撚成線，再拉伸該編織或加撚線，且證據4或5無關於釣魚線，故上開組合無法證明系爭專利更正後申請專利範圍第1項及第22項及其附屬項不具進步性。(3)證據6、7、8之組合：證據6所製得者為熔合線，與系爭專利更正後申請專利範圍第1、22項為未熔合線不同，是證據6係提供一相反教示，熟習該項技術者在進行如何改良編織或加撚釣魚線的研究時，實不會有將特徵相反的單纖絲狀（經熔合）的釣魚線前案作為參考資料，另證據6並未以改善韌度為目的，實與系爭專利主要特徵再增加釣魚線韌度不同；證據7係以習知凝膠旋紡方法製備紗線之方法及對所製得紗線進行再拉伸之方法，其與拉伸加撚或編織釣魚線之技術並不相同，證據8揭示一種藉由拉伸繩子以增加繩子抗張強度。被告將證據6、7、8結合實為後見之明，且無法實現。況證據6係提供一相反教示，其建議需在充分條件下加熱以達熔合之功效，縱上開證據得以結合，充其量僅能獲得（並需假設此操作確實可行）加熱拉伸繩子使其熔合或加熱拉伸纖維或紗線使其熔合之技術啟示，而若欲參考與先前技術相背馳的證據6，參考者為何在研發時又捨棄其最重要熔合特徵？另一方面，如前述證據6教導高溫拉伸會使韌度降低，此亦與系爭專利欲增加釣魚線韌度的特徵相反，熟習該項技術者若果真要參考證據6，勢必須要進行繁複的試驗才能完成系爭發明，絕非是將證據6、7及8輕易組合即可完成，況乎證據6、7及8中沒有一者可預期使用系爭專利更正後申請專利範圍第1及22項之方法所製得之產品可用作釣魚線。足見系爭專利更正後申請專利範圍第1及22項及其附屬項相較於證據6、7、8實為非顯而易見者，具有進步性。(4)證據2、4、7、8之組合：被告以證據2、4、7、8之組合證明系爭專利更正後申請專利範圍第32項不具進步性，然第32項附屬於第22項，而加熱拉伸纖維或紗線之技術（證據2、4及7）與加熱拉伸繩子之技術（證據8）實無法合理結合或互相推衍，縱加以結合亦無法推得系爭專利更正後申請專利範圍第22項所有技術特徵，遑論證明第32項不具進步性。(5)系爭專利具有「突出的技術特徵」或「顯然的進步」：由原告公司1996年7月之內部實驗文件（原證86號）可知，系爭專利所製之釣魚線較當時SafairLand公司所開發之Spiderwire釣魚線及原告自己生產之Fireline釣魚線，在韌度及打結韌度上，均有大幅提升，足見系爭專利有突出的技術特徵或顯然的進步，自有進步性。(6)依被告公司副總經理BellWang於2012年6月13日在美國作證時之證詞稱加熱拉伸釣魚線並不容易、需投入大量試驗，足見被告公司在2003年嘗試加熱拉伸釣魚線時，若被告曾參考證據6、7、8之先前技術，其證詞無異自承若非投入過度試驗，絕無法輕易加熱拉伸至得釣魚線，更不可能輕易獲得韌度增加之功效，若被告不曾參考上開先前技術，更證實其無法檢索出上述文獻作為製造未熔合釣魚線之先前技術，或根本不認為上開文獻屬於未熔合釣魚線技術之相關領域，足見系爭專利具進步性。(7)系爭專利之韌度及打結韌度均遠勝證據6，證據6僅揭示打結強度未揭示打結韌度，且其打結強度經轉換為打結韌度後，依其實施例第17、18所示反較習知釣魚線為低，是系爭專利較證據6具進步性。（六）被告耀億公司為釣魚線相關產品領域之專業廠商，其製造、販售具有系爭專利技術特徵之系爭產品，顯有侵權故意，被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新台幣（下同）200萬元。被告王昭仁為被告耀億公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告耀億公司負連帶賠償責任。爰依修正前專利法第84條第1項、第85條第1項第2款、第3項、第89條、第184條第1項前段、民法第179條、第177條第2項、第185條、公司法第23條第2項規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告等應連帶給付原告新臺幣200萬元整暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)被告等不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口如附件所示型號產品及其他侵害中華民國第112750號發明專利「增加凝膠旋紡聚烯烴紗線所製成加撚或編織釣魚線韌度的方法、製成釣魚線之方法、由其製得之編織或加撚釣魚線」之專利權人之產品。(3)被告等應連帶將本案關於認定侵害專利權情事之原告勝訴確定判決書當事人欄、案由欄、主文欄之內容，以五號字體刊登於中國時報、自由時報、蘋果日報各乙日，費用由被告等連帶負擔。(4)訴訟費用由被告等連帶負擔。(5)就第一項及第二項之聲明，原告願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 10",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26-1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
(一)原告為新型第M529151號「禮炮構造」專利之專利權人，專利權期間自民國105年9月21日至115年6月2日止（下稱系爭專利，見證物1）。詎被告迅雷科技環保禮炮企業社（下稱迅雷企業社）、松達環保鞭炮機企業社（下稱松達企業社）均未經原告同意或授權，竟分別製造並販售侵害系爭專利之「環保禮炮機」（下稱系爭產品A）、「炮仔機、禮炮車」產品（下稱系爭產品B），經原告均送鑑定後認系爭產品A、B均落入系爭專利請求項1而屬均等侵權（證物3、6）。被告迅雷企業社雖已申請及取得新型第M536351號專利（下稱據爭專利，見證物4），但據爭專利申請日及公告日都晚於系爭專利，不足以對抗系爭專利。原告於106年8月4日、106年7月18日委由律師分別發函予被告迅雷企業社、被告松達企業社，告知系爭產品A、B侵害系爭專利，並要求停止侵害（證物7），惟被告二人至今仍持續販賣系爭產品A、B（證物8、8-1），顯有侵權故意，請求依法酌定被告二人3倍之損害賠償數額。被告等侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新臺幣（下同）1,000萬元，並請求排除侵害及防止侵害。爰依專利法第120條準用第96條第1、2、3項、第97條，提起本件請求。(二)侵權部分：1.被告迅雷企業社侵權部分：系爭產品A落入系爭專利請求項1之權利範圍（均等侵權）：①因考量運送之安全，當初購買之機器皆無附瓦斯桶，但是操作該項設備瓦斯桶為必要之構件。②門板的設置方法均等：系爭專利係將門板樞設於主箱體一側，並利用其遮蔽箱體內部。系爭產品A同樣是將門板插設於主箱體之一側，雖其中二側屬部分封閉，但其門板仍是用以開關該主箱體，並利於遮蔽箱體內部，及存放獲取出箱內之物件，達成與本專利相同功效，其屬結構之簡單變更，應為實質相同。③複數隔板與置物鐵架均等：系爭專利之複數隔板的設置主要是要區隔出複數的放置空間，並提供控制裝置。瓦斯以及氧氣等設備容置，使其不致因為移動或操作等外力因素而傾倒發生意外，視為安全防護之措施。系爭產品A係以鐵架來承載控制裝置，並利用立式隔板於底板上區隔出一放置空間，其目的同樣為防止傾倒和碰撞而生意外，其兩者間之技術手段同樣為利用鐵架以及立式隔板區隔出一複數容置空間而實質相同；功能部分也同樣為提供複數放置空間；效果也是提供設備放置並防止傾倒，故應仍為實質相同而均等落入專利範圍。④炮管部分均等：系爭專利為複數炮管，該複數炮管穿經設置該主箱體之近上端。系爭產品A炮管與系爭專利一樣設置於控制裝置，並且炮管部分穿經凸伸出主箱體外，雖系爭專利之專利圖式繪製該處主箱體為封閉僅留有複數供炮管穿設的孔洞，但該圖式僅為最佳實施例之示意，實際解釋應回到專利範圍之解讀。系爭產品A炮管由控制裝置向外凸伸設置，並同樣放置於主箱體之近上端，且由主箱體之外觀亦可清楚看到炮管部分由主箱體內穿經至主箱體外，故應仍為實質相同而落入專利範圍。⑤炮管管身內之相關要件特徵部分：如通道、引爆套筒、第一通孔、第二通孔、第三通孔、點火室等特徵，依據系爭專利原告自行購買取得之樣品比對，其與系爭專利之特徵及構件完全相同，應屬落入專利範圍。2.被告松達企業社侵權部分：系爭產品B雖不符合系爭專利請求項1之文義讀取，其中系爭產品B門板，雖外觀與原告系爭專利請求項1門板元件之技術特徵文義未完全相符，兩者在門板元件分別為「係樞設於該主箱體之一側」，及「係插設於該主箱體之一側」，然進行均等分析後，其差異僅屬結構之簡易變更，不具實質之差異性，是亦落入系爭專利請求項1之權利範圍（均等侵權）：①因考量運送之安全，當初購買之機器皆無附瓦斯桶，但是操作該項設備瓦斯桶為必要之構件。②門板的設置方法均等：系爭產品B則是將門板插設在主箱體之一側，同樣用以開關其主箱體，也同樣利於遮蔽箱體內部，使其達成與本專利將門板樞設於主箱體之一側之相同功效。本項變動屬為門板由樞設變為插設，屬結構之簡易變更。故兩者於此技術手段不具有實質差異性，應為實質相同。③複數隔板與置物鐵架均等：系爭產品B亦同樣以鐵架形成一框架用以承載控制裝置，並利用立式隔板於底板上區隔出一放置空間。其兩者間之技術手段同樣為利用鐵架以及立式隔板區隔出一複數容置空間而實質相同;功能部分也同樣為提供複數放置空間；效果也是提供設備放置並防止傾倒，故應仍為實質相同而均等落入專利範圍。④炮管部分均等：產品炮管與系爭專利皆設置於控制裝置，並且炮管部分穿經凸伸出主箱體外，雖系爭專利圖式繪製該處主箱體為封閉僅留有複數供炮管穿設的孔洞，但該圖式僅為最佳實施例之示意，實際解釋應回到專利範圍之解讀。⑤炮管管身內之相關要件特徵部分：如通道、引爆套筒、第一通孔、第二通孔、第三通孔、點火室等特徵，依據系爭專利與原告自行購買取得之樣品比對，其與系爭專利之特徵及構件完全相同，應屬落入專利範圍。(三)有效性部分：1.被證10、11、12之組合無法證明系爭專利請求項1不具進步性：①被告稱被證10已說明箱體2的蓋板22是位在箱體2之周邊部分21的「上面」等語，此與系爭專利所述之技術特徵「該門板係樞設在該主箱體的一側」有所不同。而被證11係僅圖例（圖2），並未說明關於有「隔板」的元件。再者，由被證11的圖2所示，砲管20的長度較長，因此必須以底架100（即被告所提出之隔板處)進行支撐，而並非用於區隔。另外，參考說明書第6頁倒數第2行所述：「…主要是在一可移動底架100上架設有多數根砲管20…」，很明顯地，被證11係已說明底架100是用於供砲管20架設（包括支撐），並沒有類似隔板的區隔作用。被告稱被證12係已在說明書第2頁第2行以及圖1揭露：「…禮砲箱2固定在禮砲箱外殼1裡面…」等語，其並未提及關於被告所述被證12之「由禮砲箱2的外壁面構成隔板，以區隔出不同的放置空間」的結構特徵。被告係臆測被證11與被證12的技術特徵，而牽強附會系爭專利請求項1的技術特徵，顯係後見之明。被證10、11、12並未揭露系爭專利請求項1之「一主箱體，該主箱體具有一門板以及一容室，該門板係樞設於該主箱體之一側，用以開啟或關閉該容室，且該容室並利用複數隔板以區隔出複數放置空間」技術特徵。②被告稱被證10的圖1係揭露複數砲管1設置在箱體2的上端等語，然系爭專利請求項1係「該複數炮管設置穿經設置於該主箱體之近上端」，意即複數砲管是設置在靠近主箱體上端處，而非直接設置在主箱體的上端，顯然被證10所揭露的技術特徵與系爭專利的技術特徵並不相同；而被證11僅揭露複數砲管20架設在底架100上，意即複數砲管並無法設置在靠近底架100的上端處；而被證12更明確說明禮砲筒12穿設出禮砲箱外殼1之上端，並未揭露複數砲管是設置在靠近禮砲箱外殼的上端處。是被證10、11、12並未揭露系爭專利請求項1之「複數炮管，該複數炮管設置穿經設置於該主箱體之近上端，該炮管具有一預定長度之管身」技術特徵。③依被告所述，被證10至12均是揭露複數砲管係直接設置、架設、或穿設在箱體/底架/禮砲箱外殼的上端，而非如系爭專利所述的「該複數炮管設置穿經設置於該主箱體之近上端」，意即，複數砲管是設置在靠近主箱體上端處；因此，被證10至12並未揭露系爭專利請求項1「複數炮管，該複數炮管設置穿經設置於該主箱體之近上端，該炮管具有一預定長度之管身」的技術特徵。④被證10並未揭露系爭專利請求項1「該通道近主箱體之一端設有一引爆套筒，該引爆套筒具有一第一通孔、第二通孔、第三通孔以及一點火室」之技術特徵；而被證11圖4及圖8所示，點火室221係利用間隔環23將炮管20的管身21隔出一個空間當作電火室221，並非如系爭專利技術特徵所述「該通道近主箱體之一端設有一引爆套筒」，被證11所揭露的點火室是利用間隔環將炮管間隔出來的空間，屬於炮管的一部分，而非如系爭專利中所述的點火室是設置在通道近主箱體之一端的引爆套筒所具有的。且參被證11說明書第7頁第2段所述，關於管孔22與中孔231的敘述，根本與系爭專利第一通孔、第二通孔、第三通孔的功效以及結構位置有所不同。而且被證11並未揭露系爭專利技術特徵的「引爆套筒」，而被告所稱之「引爆套筒」的元件，可參考被證11之圖2、圖4、圖8所示，僅是用於固定炮管20的環狀件，並非如系爭專利所揭露的「引爆套筒」；又被證12僅揭露有煤氣進氣孔9與氧氣進氣孔10，而且是直接設置在禮炮筒12上，並未透過「引爆套筒」連通，更沒有關於「引爆套筒」的技術特徵。⑤被證10並未揭露系爭專利「一點火裝置，該點火裝置係設置於該引爆套筒之一端」技術特徵；而被證11中係於說明書第8頁第2段第1至2行所述：「…設置在炮管20點火室221內的點火件31」，意即點火件31是設置在炮管20的點火室221內，而點火室221又是利用間隔環23將炮管20本身所間隔出的空間，因此，點火件31可以說是設置在炮管20內，並非如系爭專利所述之「該點火裝置係設置於該引爆套筒之一端」，意即系爭專利所揭露的點火裝置並非設置在炮管內；而被證12在說明書第2頁第1行揭露「…禮炮筒12封閉的一端固定有點火器11…」，意即點火器11係如被證11一樣，是直接設置在禮炮筒12的一端，而非透過如系爭專利所揭露的「引爆套筒」進行設置。⑥綜上所述，被證10、被證11及被證12的組合不足以證明系爭專利之請求項l不具進步性。2.於系爭專利請求項1具有進步性的基礎下，系爭專利係更揭露「該引爆套筒之第三通孔係延伸設有軸向條槽」之技術特徵。雖被告提出被證11的間隔環23、管孔22、點火室221、中孔231等元件進行比對，然其全與系爭專利的「軸向條槽」毫無相關，意即被證11並未揭露系爭專利之「軸向條槽」的技術特徵；因此，被證10、被證11及被證12的組合不足以證明系爭專利請求項2不具進步性。3.系爭專利請求項3至9為直接或間接依附請求項1，而系爭專利的請求項1具有進步性，系爭專利請求項3至9亦具有進步性。(四)並聲明：1.被告二人不得自行或使他人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害中華民國M529151號「禮炮結構」新型專利之物品及行為。2.被告二人不得自行或使他人直接或間接刊登、陳列或散布侵害「禮炮結構」及任何侵害中華民國第M529151號新型專利之廣告、型錄、設計、樣品、說明書、價目表或其他具有促銷宣傳性質之文書，已刊登、陳列或散布之文書、行銷及任何廣告行為，應即下架、撤銷之。3.被告二人應將已製造、販賣、使用者或為上述目的侵害中華民國M529151號「禮炮結構」之產品、生產工具全數回收並銷燬或為其他必要之處置。4.被告二人應各給付原告新臺幣165萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。6.訴訟費用由被告負擔。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "35",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
（一）被告世一文化事業股份有限公司（下稱世一公司）與被告莊朝根明知原名稱為「小學生形音義辭典」之「輕輕鬆鬆查字典」為原告所創作之著作，詎未經原告之授權，竟意圖營利，而於99年11月10日在臺北地區之書店販賣2010年4月修訂版之「標準國語辭典」，致侵害原告自82年至84年、88年、90年、92年創作之「輕輕鬆鬆查字典」中，自一部首至龍部首等169個部首，共1,192組「字與不同部首之組合體」、「部首與不同部首之組合體」之著作權（下稱系爭著作）。「小學生形音義辭典」於92年間榮獲國家圖書館評定為臺灣出版TOP1；93年間復榮獲行政院新聞局館評定為第22次小學生優良課外讀物，原告曾委託展智文化事業股份有限公司（下稱展智公司），將「小學生形音義辭典」發行至臺南地區，而原告與經銷商展智公司簽訂合約，職是，被告確有合理機會接觸原告之系爭著作。（二）我國與日本漢字辭典就「單字」、「部首」等資料之選擇與編排有一定程度之差異性。在中文4萬多字中，日文漢字辭典僅選2千字，原告字典則選逾2萬6千字；且中文字有213個部首，日文部首則未統一，致中文與日文漢字就資料之選擇與編排之表達，有一定程度之差異性。被告之「標準國語辭典」並非參考日本辭典而成，其表達所使用資料之總數、字形、部首總數、筆畫總數及字歸屬於何部首之原則，其與日本有所不同，而與原告完全相同，依原證18之比對表，可證顯已侵害原告系爭著作之編輯著作權，並違反著作權法第17條之規定，被告已侵害原告之著作人格權。而輔仁大學財經法律學系張懿云教授之鑑定報告（下稱本件鑑定報告），忽視原告之創作性，對系爭著作有所遺漏未為全部鑑定，僅選擇對原告不利之部分鑑定，且忽略被告之辭典毫無個性、毫無創作性、難找及係割裂之表達形式，故本件鑑定報告不正確、不公平及不誠實。（三）被告之「字和不同部首的組合」中之「字」，係指「總筆畫欄內」之「字」；「不同部首」則指「總筆畫欄外」之「部首」。而「部首和不同部首的組合」中之「部首」，係指「總筆畫欄內」之「部首」；不同部首則指「總筆畫欄外」之「部首」。本件標的係「字和不同部首的組合」，其與被證1至7之12件判決之單字表（易誤判部首單字表）、檢字原理（巧易中文部首快速索引）均不同；著作物出版時間亦不同。再者，本案之請求權基礎為著作權法第88條第3項，而本院97年度民著上易字第6號民事判決請求權基礎為著作權法第88條第4項，臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）97年度智字第15號民事判決之請求權基礎為著作權法第85條第1項後段、第88條第1項、第4項及公司法第23條。至於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）97年度北智簡字第6號民事判決及本院98年度民著上易字第5號、98年度民著上易字第12號民事判決，原告則未提出請求權基礎。職是，被告所舉之前案與本案非同一事件，況前案已審理之標的為「單字表」，其與「字與不同部首之組合」之編輯著作不同，法院未對於本案爭點「字與不同部首之組合之著作權」辯論之結果而為判斷，原告仍有請求權。嗣本院97年度民著上易字第6號民事判決、98年度民著上易字第12號民事判決、98年度民著上易字第5號民事判決，均僅審理原告之92年辭典；而臺北地院93年度智字第97號民事判決、臺灣高等法院94年度智上字第13號民事判決、最高法院95年度臺上字第1903號民事判決、臺南地方法院96年度訴字第270號刑事判決、臺南地方法院97年度智字第15號民事判決及臺灣高等法院臺南分院96年度上訴字第1173號刑事判決，僅審理原告之90年辭典。（四）原告於83年7月6日向內政部登記之「巧易中文偏旁快速索引」語文著作，其內容除「中文偏旁快速索引」外，亦有「歐洲旅遊辭典」、「字與不同部首之組合體」等部分。原告之84年「歐洲旅遊辭典」未申請著作權登記，其前身係登記名稱為「巧易中文偏旁快速索引」之83年「歐洲旅遊辭典」，而83年「歐洲旅遊辭典」之前身，則為82年申請登記之「歐洲旅遊辭典」。因82年之「歐洲旅遊辭典」文件僅為原稿，未按部首別編輯，且未出版或未公開發行，上開三者內容均有變化。「巧易中文偏旁快速索」之內容係「部首索引」，並非本案標的。詎臺南地院96年度訴字第270號刑事判決竟將83年7月6日登記之「巧易中文偏旁快速索引」誤認為「巧易中文偏旁快速索引－易誤判部首單字表」，並經臺灣高等法院臺南分院96年度上訴字第1173號刑事判決、臺北地院97年度北智簡字第6號民事判決、本院97年度民著上易字第6號民事判決、臺南地院97年度智字第15號民事判決、本院98年度民著上易字第12號民事判決、本院97年度民著訴第6號民事判決及本件鑑定報告所引用。致本件鑑定報告誤認「字與其部首的組合」等於「字與不同部首的組合」；容易誤解「部首」下之「字與其部首的組合」等於容易誤解部首之「字」下之「字與不同部首的組合」。鑑定報告雖於100年5月7日更正漏字，惟更正後第3頁貳（一）第1段第3行「例如塊（土）」、「醜（酉）」與鬼部首之組合，仍與「字與不同部首的組合體」係「容易誤解部首」下之「字與不同部首的組合體」之意思相抵觸。職是，本件鑑定報告在貳（二）1、2、3，均違背論理、經驗及證據法則。（五）臺灣高等法院94年度智上字第13號民事判決誤原告以「中文偏旁快速索引」於83年7月6日向內政部申請語文著作登記，原告實以「歐洲旅遊辭典用法說明三」之「巧易中文偏旁快速索引」文字說明申請登記。嗣後經最高法院95年度臺上字第1903號民事判決、臺南地方法院96年度訴字第270號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院96年度上訴字第1173號刑事判決及臺北地院97年度北智簡字第6號民事判決所引用，顯有混淆。本院97年度民著訴第6號民事判決將「每一部首會誤判之文字本非侷限」誤認為「每一部首會誤判之文字有侷限」，致本院98年度民著上易字第5號判決及本件鑑定報告誤認為「字與同部首之組合體」等於「字與不同部首之組合體」。本院97年度民著訴第6號民事判決院將「思想若僅有一種，或僅可以極有限方式表達該思想，發展出思想表達合致原則」、「巧易中文偏旁快速索引（檢字法）」、「單字之表達並非極為有限，任何人表達並非難避免雷同」，分別誤認為「思想僅具有限表達方式，此為同一思想表達之必然結果」、「容易誤解部首的字之編輯方式」「單字之表達極為限，任何人表達難避免雷同」；嗣本院98年度民著上易字第5號民事判決、98年度民著上易字第12號民事判決、本件鑑定報告均沿用之。而臺北地院93年度智字第97號民事判決將「以附圖一、二為例，原告90年小學生形音義典第28頁內乙部首中，原告不僅列九一個字，還列出乙乞也乩乳乾亂等7個字」誤認為「而同是乙部首，原告所編著之辭典僅列九字」，而得出「兩造辭典之外觀所呈現之文字表達仍有不同」之錯誤結論，嗣經臺灣高等法院94年度智上字第13號民事判決、最高法院95年度臺上字第1903號民事判決所沿用，並認圖形著作非原告訴訟之標的。（六）臺南地院96年度訴字第270號刑事判決將「日本漢字辭典在日本發行、在日本習見」、「日本漢字與中文差異性大」、「日本辭典快速檢字法非著作權法保護」、「被告非獨立創作」，分別誤認為「日本漢字辭典在我國發行，在我國習見」、「日本漢字等於中文」、「日本辭典快速檢字法受著作權法保護」、「被告係獨立創作」，嗣經臺灣高等法院臺南分院96年度上訴字第1173號刑事判決、本院97年度民著上易字第6號民事判決、臺南地院97年度智字第15號民事判決、臺北地院97年度北智簡字第6號民事判決及本院98年民著上易字第5號、98年度民著上易字第12號、97年度民著訴字第6號民事判決沿用。本院98年度民著上易訴字第12號民事判決將原告之「易誤判部首單字表」係「語文著作」誤認為係「編輯著作」，嗣經本院98年度民著上易字第5號、98年度民著上易字第12號民事判決所沿用。（七）綜上所述，上開判決均有違誤，並無拘束本案之效力。且被告之主張係違背論理、經驗及證據法則，原告均否認之。準此，爰依著作權法第85條第1項、第88條第1項、第3項及公司法第23條等規定，聲明求為判決：被告應連帶給付原告49萬元，並自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "10-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 4",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）被告世一文化事業股份有限公司（下稱世一公司）與被告莊朝根明知原名稱為「小學生形音義辭典」之「輕輕鬆鬆查字典」為原告所創作之著作，詎未經原告之授權，竟意圖營利，而於99年11月10日在臺北地區之書店販賣2010年4月修訂版之「標準國語辭典」，致侵害原告自82年至84年、88年、90年、92年創作之「輕輕鬆鬆查字典」中，自一部首至龍部首等169個部首，共1,192組「字與不同部首之組合體」、「部首與不同部首之組合體」之著作權（下稱系爭著作）。「小學生形音義辭典」於92年間榮獲國家圖書館評定為臺灣出版TOP1；93年間復榮獲行政院新聞局館評定為第22次小學生優良課外讀物，原告曾委託展智文化事業股份有限公司（下稱展智公司），將「小學生形音義辭典」發行至臺南地區，而原告與經銷商展智公司簽訂合約，職是，被告確有合理機會接觸原告之系爭著作。（二）我國與日本漢字辭典就「單字」、「部首」等資料之選擇與編排有一定程度之差異性。在中文4萬多字中，日文漢字辭典僅選2千字，原告字典則選逾2萬6千字；且中文字有213個部首，日文部首則未統一，致中文與日文漢字就資料之選擇與編排之表達，有一定程度之差異性。被告之「標準國語辭典」並非參考日本辭典而成，其表達所使用資料之總數、字形、部首總數、筆畫總數及字歸屬於何部首之原則，其與日本有所不同，而與原告完全相同，依原證18之比對表，可證顯已侵害原告系爭著作之編輯著作權，並違反著作權法第17條之規定，被告已侵害原告之著作人格權。而輔仁大學財經法律學系張懿云教授之鑑定報告（下稱本件鑑定報告），忽視原告之創作性，對系爭著作有所遺漏未為全部鑑定，僅選擇對原告不利之部分鑑定，且忽略被告之辭典毫無個性、毫無創作性、難找及係割裂之表達形式，故本件鑑定報告不正確、不公平及不誠實。（三）被告之「字和不同部首的組合」中之「字」，係指「總筆畫欄內」之「字」；「不同部首」則指「總筆畫欄外」之「部首」。而「部首和不同部首的組合」中之「部首」，係指「總筆畫欄內」之「部首」；不同部首則指「總筆畫欄外」之「部首」。本件標的係「字和不同部首的組合」，其與被證1至7之12件判決之單字表（易誤判部首單字表）、檢字原理（巧易中文部首快速索引）均不同；著作物出版時間亦不同。再者，本案之請求權基礎為著作權法第88條第3項，而本院97年度民著上易字第6號民事判決請求權基礎為著作權法第88條第4項，臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）97年度智字第15號民事判決之請求權基礎為著作權法第85條第1項後段、第88條第1項、第4項及公司法第23條。至於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）97年度北智簡字第6號民事判決及本院98年度民著上易字第5號、98年度民著上易字第12號民事判決，原告則未提出請求權基礎。職是，被告所舉之前案與本案非同一事件，況前案已審理之標的為「單字表」，其與「字與不同部首之組合」之編輯著作不同，法院未對於本案爭點「字與不同部首之組合之著作權」辯論之結果而為判斷，原告仍有請求權。嗣本院97年度民著上易字第6號民事判決、98年度民著上易字第12號民事判決、98年度民著上易字第5號民事判決，均僅審理原告之92年辭典；而臺北地院93年度智字第97號民事判決、臺灣高等法院94年度智上字第13號民事判決、最高法院95年度臺上字第1903號民事判決、臺南地方法院96年度訴字第270號刑事判決、臺南地方法院97年度智字第15號民事判決及臺灣高等法院臺南分院96年度上訴字第1173號刑事判決，僅審理原告之90年辭典。（四）原告於83年7月6日向內政部登記之「巧易中文偏旁快速索引」語文著作，其內容除「中文偏旁快速索引」外，亦有「歐洲旅遊辭典」、「字與不同部首之組合體」等部分。原告之84年「歐洲旅遊辭典」未申請著作權登記，其前身係登記名稱為「巧易中文偏旁快速索引」之83年「歐洲旅遊辭典」，而83年「歐洲旅遊辭典」之前身，則為82年申請登記之「歐洲旅遊辭典」。因82年之「歐洲旅遊辭典」文件僅為原稿，未按部首別編輯，且未出版或未公開發行，上開三者內容均有變化。「巧易中文偏旁快速索」之內容係「部首索引」，並非本案標的。詎臺南地院96年度訴字第270號刑事判決竟將83年7月6日登記之「巧易中文偏旁快速索引」誤認為「巧易中文偏旁快速索引－易誤判部首單字表」，並經臺灣高等法院臺南分院96年度上訴字第1173號刑事判決、臺北地院97年度北智簡字第6號民事判決、本院97年度民著上易字第6號民事判決、臺南地院97年度智字第15號民事判決、本院98年度民著上易字第12號民事判決、本院97年度民著訴第6號民事判決及本件鑑定報告所引用。致本件鑑定報告誤認「字與其部首的組合」等於「字與不同部首的組合」；容易誤解「部首」下之「字與其部首的組合」等於容易誤解部首之「字」下之「字與不同部首的組合」。鑑定報告雖於100年5月7日更正漏字，惟更正後第3頁貳（一）第1段第3行「例如塊（土）」、「醜（酉）」與鬼部首之組合，仍與「字與不同部首的組合體」係「容易誤解部首」下之「字與不同部首的組合體」之意思相抵觸。職是，本件鑑定報告在貳（二）1、2、3，均違背論理、經驗及證據法則。（五）臺灣高等法院94年度智上字第13號民事判決誤原告以「中文偏旁快速索引」於83年7月6日向內政部申請語文著作登記，原告實以「歐洲旅遊辭典用法說明三」之「巧易中文偏旁快速索引」文字說明申請登記。嗣後經最高法院95年度臺上字第1903號民事判決、臺南地方法院96年度訴字第270號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院96年度上訴字第1173號刑事判決及臺北地院97年度北智簡字第6號民事判決所引用，顯有混淆。本院97年度民著訴第6號民事判決將「每一部首會誤判之文字本非侷限」誤認為「每一部首會誤判之文字有侷限」，致本院98年度民著上易字第5號判決及本件鑑定報告誤認為「字與同部首之組合體」等於「字與不同部首之組合體」。本院97年度民著訴第6號民事判決院將「思想若僅有一種，或僅可以極有限方式表達該思想，發展出思想表達合致原則」、「巧易中文偏旁快速索引（檢字法）」、「單字之表達並非極為有限，任何人表達並非難避免雷同」，分別誤認為「思想僅具有限表達方式，此為同一思想表達之必然結果」、「容易誤解部首的字之編輯方式」「單字之表達極為限，任何人表達難避免雷同」；嗣本院98年度民著上易字第5號民事判決、98年度民著上易字第12號民事判決、本件鑑定報告均沿用之。而臺北地院93年度智字第97號民事判決將「以附圖一、二為例，原告90年小學生形音義典第28頁內乙部首中，原告不僅列九一個字，還列出乙乞也乩乳乾亂等7個字」誤認為「而同是乙部首，原告所編著之辭典僅列九字」，而得出「兩造辭典之外觀所呈現之文字表達仍有不同」之錯誤結論，嗣經臺灣高等法院94年度智上字第13號民事判決、最高法院95年度臺上字第1903號民事判決所沿用，並認圖形著作非原告訴訟之標的。（六）臺南地院96年度訴字第270號刑事判決將「日本漢字辭典在日本發行、在日本習見」、「日本漢字與中文差異性大」、「日本辭典快速檢字法非著作權法保護」、「被告非獨立創作」，分別誤認為「日本漢字辭典在我國發行，在我國習見」、「日本漢字等於中文」、「日本辭典快速檢字法受著作權法保護」、「被告係獨立創作」，嗣經臺灣高等法院臺南分院96年度上訴字第1173號刑事判決、本院97年度民著上易字第6號民事判決、臺南地院97年度智字第15號民事判決、臺北地院97年度北智簡字第6號民事判決及本院98年民著上易字第5號、98年度民著上易字第12號、97年度民著訴字第6號民事判決沿用。本院98年度民著上易訴字第12號民事判決將原告之「易誤判部首單字表」係「語文著作」誤認為係「編輯著作」，嗣經本院98年度民著上易字第5號、98年度民著上易字第12號民事判決所沿用。（七）綜上所述，上開判決均有違誤，並無拘束本案之效力。且被告之主張係違背論理、經驗及證據法則，原告均否認之。準此，爰依著作權法第85條第1項、第88條第1項、第3項及公司法第23條等規定，聲明求為判決：被告應連帶給付原告49萬元，並自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
原告為新式樣第D118330號「食物容器罐體」專利之專利權人，專利權期間自96年8月1日起至107年8月23日止（下稱系爭專利）。詎被告乾茂盛國際有限公司（下稱乾茂盛公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之MI-0151、MI-0153、MI0153A產品（下稱系爭產品），經送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍而屬侵權。原告於100年至102年間就系爭專利產品，共計銷售1,818,972元，以每年度銷售總額之20%，計算年度授權金，則每年授權金為181,897（計算式：1,818,972/2×20%＝181,897）元。又被告自承自97年9月間，即已開始製造販賣MI-0151、MI-0153、MI-0153A產品，迄今約為4年又5個月，總計授權金為803,379元（181,897×4又12分之5＝803,379），是被告應給付相當於授權金之803,379元，以賠償原告之損害。被告劉楓為被告乾茂盛公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告乾茂盛公司負連帶賠償責任。爰依修正前專利法第129條準用第84條第1、3項、第85條第1項第2款、民法第222條、公司法第23條第2項規定，提起本件請求，並聲明：(1)在原告所有之新式樣D118330存續期間內，被告乾茂盛國際有限公司不得未經原告同意而製造、販賣、意圖販賣而陳列、使用或為上述而進口新式樣專利物品。(2)被告乾茂盛國際有限公司應將所持有侵害公告新式樣第095304772號（專利證書號：新式樣第D118330號）「食物容器罐體」專利之成品、半成品、及其模具銷燬。(3)被告等應連帶給付原告新臺幣150萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(4)訴訟費用由被告等連帶負擔。(5)聲明第三項願供擔保准予宣告假執行。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "142",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "222",
"lawName": "民法"
}
] |
公平交易法損害賠償等
|
原告為新式樣第D118330號「食物容器罐體」專利之專利權人，專利權期間自96年8月1日起至107年8月23日止（下稱系爭專利）。詎被告乾茂盛國際有限公司（下稱乾茂盛公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之MI-0151、MI-0153、MI0153A產品（下稱系爭產品），經送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍而屬侵權。原告於100年至102年間就系爭專利產品，共計銷售1,818,972元，以每年度銷售總額之20%，計算年度授權金，則每年授權金為181,897（計算式：1,818,972/2×20%＝181,897）元。又被告自承自97年9月間，即已開始製造販賣MI-0151、MI-0153、MI-0153A產品，迄今約為4年又5個月，總計授權金為803,379元（181,897×4又12分之5＝803,379），是被告應給付相當於授權金之803,379元，以賠償原告之損害。被告劉楓為被告乾茂盛公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告乾茂盛公司負連帶賠償責任。爰依修正前專利法第129條準用第84條第1、3項、第85條第1項第2款、民法第222條、公司法第23條第2項規定，提起本件請求，並聲明：(1)在原告所有之新式樣D118330存續期間內，被告乾茂盛國際有限公司不得未經原告同意而製造、販賣、意圖販賣而陳列、使用或為上述而進口新式樣專利物品。(2)被告乾茂盛國際有限公司應將所持有侵害公告新式樣第095304772號（專利證書號：新式樣第D118330號）「食物容器罐體」專利之成品、半成品、及其模具銷燬。(3)被告等應連帶給付原告新臺幣150萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(4)訴訟費用由被告等連帶負擔。(5)聲明第三項願供擔保准予宣告假執行。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[] |
排除侵害專利權等
|
原告為新式樣第D118330號「食物容器罐體」專利之專利權人，專利權期間自96年8月1日起至107年8月23日止（下稱系爭專利）。詎被告乾茂盛國際有限公司（下稱乾茂盛公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之MI-0151、MI-0153、MI0153A產品（下稱系爭產品），經送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍而屬侵權。原告於100年至102年間就系爭專利產品，共計銷售1,818,972元，以每年度銷售總額之20%，計算年度授權金，則每年授權金為181,897（計算式：1,818,972/2×20%＝181,897）元。又被告自承自97年9月間，即已開始製造販賣MI-0151、MI-0153、MI-0153A產品，迄今約為4年又5個月，總計授權金為803,379元（181,897×4又12分之5＝803,379），是被告應給付相當於授權金之803,379元，以賠償原告之損害。被告劉楓為被告乾茂盛公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告乾茂盛公司負連帶賠償責任。爰依修正前專利法第129條準用第84條第1、3項、第85條第1項第2款、民法第222條、公司法第23條第2項規定，提起本件請求，並聲明：(1)在原告所有之新式樣D118330存續期間內，被告乾茂盛國際有限公司不得未經原告同意而製造、販賣、意圖販賣而陳列、使用或為上述而進口新式樣專利物品。(2)被告乾茂盛國際有限公司應將所持有侵害公告新式樣第095304772號（專利證書號：新式樣第D118330號）「食物容器罐體」專利之成品、半成品、及其模具銷燬。(3)被告等應連帶給付原告新臺幣150萬元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(4)訴訟費用由被告等連帶負擔。(5)聲明第三項願供擔保准予宣告假執行。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "4 1 1",
"lawName": "法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告為新型第M291378號「汽車抬頭顯示器」專利之專利權人，專利權期間自民國95年6月1日起至104年6月1日止（下稱系爭專利）。詎被告群茂電子有限公司（下稱群茂公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售侵害系爭專利之「IT-8004」產品（下稱系爭產品），而落入系爭專利更正後申請專利範圍第1、2、3、5、6、7、9、10項而屬侵權。系爭專利取得過程並未進行申請專利範圍補充、修正之行為，何來放棄或排除之事項，故被告主張禁反言之適用實不足採，又習知技術皆係由二機體即主機(11)與顯示螢幕(12)以及傳輸線組成，惟系爭產品則為如系爭專利界定之LED光源之單一機體顯示器，絕非當時之習知抬頭顯示器，是系爭產品侵害系爭專利之事實應屬明確。(二)系爭專利具進步性：1.被證1、2、3之組合無法證明更正後系爭專利上開申請專利範圍不具進步性：(1)第1項：①被證1並未揭露光源板與電路板係組設在一起，並同時容置在外殼中之技術特徵，且被證1欲解決之問題、技術領域與系爭專利迥然不同，本無被結合之機率，又如何教示出系爭專利之整體結構。②被證2所揭露的技術內容是系爭專利所欲改良的現有技術，惟系爭專利之技術重點是如何將控制盒與顯示器整合為一體，雖被證2有揭露系爭專利中的光源板及電路板，但其連接關係與設置位置皆與系爭專利不同。因此，就算結合被證1、2，亦未能教示系爭專利中「光源板及電路板電性相連接」的技術特徵。 ③被證1、2、3均未揭露系爭專利「設置於該電路板上並與該電路板電性連接之按鍵組」之技術特徵，且被證3僅揭露「一車速設定按鈕310在顯示器之近方位之左側，按車速設定按鈕310即可傳送信號給中央處理單元405使改變車速限值」，無法教示得到系爭專利之具體按鍵組與相關元件之連結關係。④綜前所述，就算結合被證1、2、3，其所屬技術領域中具有通常知識者，依據所舉證據也未能輕易完成系爭專利「一設置於該電路板上並與該電路板電性連接之按鍵組，且該光源板對應於該上殼體之透空區塊，並設有多數發光二極體」之技術特徵，而無法證明系爭專利不具進步性。(2)第2項：被證2所有元件均容置在上殼體內，而被告所稱的下殼體僅用於蓋於上殼體之底部，且被告所指第一卡抵部亦不是用於固定電路單元，而是作為向上殼體鎖固之用，被告僅提出被證2第3圖的部分截圖，卻沒有確實將所提證據與系爭專利的元件及其連結關係進行比對，因此，被告提出之所有證據都未揭露或教示系爭專利申請專利範圍第2項所述之技術特徵，系爭專利自具有進步性。(3)第3項：被告未將所提證據與系爭專利元件及其連結關係進行比對，且該技術領域具有通常知識者，並無動機亦無法輕易完成系爭專利所述之創作內容。(4)第5項：被證2第3圖顯示元件22上所繪出的「8」字型，實則僅顯示元件22所顯示的圖案，非被告所稱之「8」字型之鏤空區段。再者，系爭專利之光源係穿過反射板後再投射至透射板體，與被證2直接於顯示元件22上顯示不同，系爭專利自具有進步性。(5)第6項：僅由被證3第2圖所繪出的複數按鈕實難得知是否為外露的形態。再者，依被證3所揭露的技術內容，該技術領域具有通常知識者，並無動機亦無法輕易完成系爭專利所述之創作內容。(6)第7項：僅由被證2第3圖所繪出的電線，實難得知被證2是否有揭露插接座之技術特徵。再者，依被證2所揭露的技術內容，該技術領域具有通常知識者，並無動機亦無法輕易完成系爭專利所述之創作內容。(7)第9項：被證2說明書均未提及被告所言下殼體之基壁貫穿地設有多數通風槽的技術特徵，該技術領域具有通常知識者，並無動機亦無法輕易完成系爭專利所述之創作內容。(8)第10項：被證2未提及感光件是否裝設於殼體上的特徵，被告並未確實比對所有元件及其連接關係，僅對感光件本身進行比對。再者，依被證2所揭露的技術內容，該技術領域具有通常知識者，並無動機亦無法輕易完成系爭專利所述之創作內容，顯然並無不具進步性要件之情事。2.被證3、4之組合無法證明更正後系爭專利上開申請專利範圍不具進步性：被告主張被證4係在西元2004年5月21日所製造並公開使用，惟並未提供任何的文件資料（例如發票、銷售資料等）以證明。又產品組件上的日期並無法真實代表被證4確實蓋印日期當日公開使用，且蓋印在產品組件上的日期，無法表徵「汽車抬頭顯示器」整體產品，故被證4不具證據能力。(1)第1項：被證4並未揭露光源板與電路板是否為電性連接關係之技術特徵，而系爭專利按鍵組設置於該電路板上並與該電路板電性連接之技術特徵並未經被證3揭露，又被證4電路板上清楚可見完全沒有「按鍵組」的設計，因此就算結合被證3、4也無法證明系爭專利不具進步性。(2)第2項：被證3、4均無揭露或教示系爭專利「該下殼體包括一基壁及一由該基壁周緣往上延伸設置之圍繞壁，且該基壁與該圍繞壁連接之角落處設置有複數第一卡抵部，供該電路單元卡抵而固定於該下殼體」之技術特徵，自無法證明系爭專利不具進步性。(3)第3項：被告未清楚說明被證4照片7上的元件何者為上殼體，何者為下殼體，若依被告對其他申請專利範圍的判斷基準，被證4的電路板應是卡設於上殼體中，比對後顯與系爭專利不同。(4)第5項：被證4上的七段顯示反射板體並未具有「8」字型之鏤空區段，且系爭專利之光源係穿過反射板後再投射至透射板體，與被證4直接於顯示元件22上顯示不同。(5)第6項：被告僅由證據4第2圖就認定證據4的複數按鍵均部分外露而供按壓操作，實為推測之言，又由被證3實難得知複數按鈕是否為外露的形態，自無法證明系爭專利不具進步性。(6)第7項：被告僅由簡單的敘述就認定「電路單元更包括一可供插設電源訊號線之插接座」的技術特徵，係為具有通常知識者就電源供應方式之選擇上所簡單選用，此並無佐證以實其說。再者，依被證3及被證4所揭露的技術內容，該技術領域具有通常知識者，並無動機亦無法輕易完成系爭專利所述之創作內容，系爭專利並無不具進步性情事。(7)第9項：被告並未將所提證據與系爭專利之元件及其連結關係進行比對，且因申請專利範圍第1項為獨立項符合進步性，其附屬項第9項自亦具進步性要件。(8)第10項：被證3、4中完全未揭露感光件之技術手段，遑論有關感光件是否裝設於殼體上的技術特徵，自無法證明系爭專利不具進步性。(三)原告公司原本合作之豐田汽車經銷商北都汽車、高都汽車及現代汽車向新實業經銷處等三家經銷處於99年間每月交車數量含有系爭專利商品「汽車抬頭顯示器」數量即約1,100台，每台銷售價格以1,000元計之，一年金額已逾新台幣（下同）132,000,000元，惟因實無從得知被告實際獲利數額，原告暫先請求損害賠償10,000,000元並請求被告公司排除、防止侵害。被告郭李碧霜，為被告公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應與被告群茂公司負連帶賠償責任。爰依專利法第106條第1項、第108條準用同法第84條第1項、第85條第1項、第3項、民事訴訟法第244條第4項規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告等應連帶給付原告新台幣（下同）10,000,000元及自起訴狀繕本送達被告等之翌日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。(2)被告群茂電子有限公司不得自行或委託、授權他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「汽車抬頭顯示器」，以及任何侵害原告中華民國證書號第M291378號「汽車抬頭顯示器」新型專利之物品。(3)第一至二項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。(4)訴訟費用由被告等連帶負擔。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
}
] |
排除侵害商標權行為等
|
(一)侵害商標權部分：樂氏同仁堂係由樂家第四代樂○○於西元1669年（清康熙8年）所創立，遷台後之同仁堂樂氏正宗一脈僅存第13代傳人即原告父親樂○○，嗣樂○○傳承予次子即原告樂覺心，樂○○復與樂氏家族其他成員簽立大清樂氏京都同仁堂家族協議書，約定由原告全權代表同仁堂及樂氏家族處理相關復興祖業事務及行使權利，並申請註冊第1147396號「樂氏同仁」商標（如附圖一所示）、註冊第1188642號「樂家老舖」商標（如附圖二所示，另兩商標合稱時稱為系爭商標）。被告公司與其他眾多廠商同為原告系爭商標授權廠商之一，原告與被告公司約定應提出商品提報單予原告並經原告授權同意後，繳交個別商標授權金，始得使用系爭商標於特定商品上，此業經被告公司實際負責人即被告楊耀暉於樂氏同仁堂相關事業聯盟（下稱「樂氏同仁堂事業聯盟」）歷次會議上簽名同意，詎被告公司經原告多次要求仍拒絕提供商品提報單，故原告並未曾授權系爭商標予被告公司；退萬步言之，縱認有商標授權，原告亦已於100年12月14日發存證信函或於100年12月22日向被告公司發電子郵件，而終止授權，再退萬步言之，被告公司亦於102年2月7日股東會上承認與原告終止一切合作，且被告公司宣稱所給付為「無限量使用之商標授權金」，因被告亦僅給付款項至102年2月為止，則系爭商標授權亦已終止，顯無疑問，然被告公司至103年7月11日止仍使用系爭商標於其17項商品上（如附表所示，合稱時稱為系爭產品），顯已故意侵害原告系爭商標權。系爭產品總零售金額為23,200元，依商標法第71條第1項第3款規定，乘以1,500倍為3,480萬元；縱認原告於100年12月14日以後始終止授權，則就附表編號7至11、14、15、17產品零售總金額為12,030元，乘以1,500倍為1,804.5萬元；縱認原告前開主張無據，然被告公司於102年2月停止給付合作費後仍繼續使用系爭商標於附表編號7至11、17產品上，該產品零售總金額為9,720元，以1,500倍計算為1,458萬元。爰依商標法第69條、第71條第1項第3款及公司法第23條第2項規定，就上開金額之一部請求被告等連帶賠償原告600萬元。(二)侵害姓名權、肖像權及名譽權部分：原告於100年12月14日、100年12月22日向被告公司表示終止一切合作，然被告公司於100年12月22日至今，仍繼續公然使用原告之姓名及肖像於被告公司官方網站、101年7月出刊之「臺灣樂氏同仁堂集團健康誌」（下稱「健康誌」），使消費者誤認被告公司係由原告所設立及經營負責，又被告公司「龍騰」高達29次違反藥事法規，戰龍膠囊並被大陸主管機關認定為假藥，顯已侵害原告之姓名權、肖像權及名譽權，依民法第18條、第19條、第195條第1項及公司法第23條第2項規定，被告公司應立即停止使用原告之姓名及肖像，並應銷毀使用原告姓名及肖像之物品，且被告等應連帶賠償原告300萬元非財產上之損害，並連帶負擔費用於蘋果日報頭版以14號字體，長25公分、寬34公分之版面刊登如附件所示之「澄清及道歉聲明」1日。(三)違反公平交易法部分：樂氏同仁堂為華人世界中醫藥界第一知名品牌，為相關事業或消費者多數所周知，而北京同仁堂並無任何樂氏後代經營，僅以樂氏家族數十年來累積深厚之名聲，即迅速發展成每年營業額高達人民幣24億元之知名企業，故樂氏家族相關表徵顯然具有極高經濟利益。原告為樂氏家族在台灣之唯一代表傳人，顯可排他享有樂氏家族歷史文化、商標、姓名及肖像所帶來之經濟利益，被告公司未經原告同意，使用原告樂氏家族歷史文化、系爭商標、姓名及肖像等一切表徵，於被告公司所有宣傳物品，並使用「同仁堂」文字於被告公司名稱之特取部分，意圖使消費者混淆誤認被告公司為原告樂家正宗傳人所設立及經營負責，被告公司甚至以樂氏家族代表之身分，將同仁堂品牌於大陸地區與漢中市市長簽訂「投資合作意向書」，價值高達人民幣3億元，及分別授權香港天泓國際貿易有限公司（下稱香港天泓公司）、北京希神商貿有限公司（下稱北京希神公司）為港澳地區、大陸地區同仁堂之總代理，並授權臺灣康熙同仁漢方生醫股份有限公司（下稱臺灣康熙公司）使用原告姓名、樂氏家族歷史文化等，影響市場交易秩序，顯已違反104年2月4日修正公布前公平交易法（下稱修正前公平法）第20條第1項第1款及第24條規定，爰依同法第30、31、32條以及公司法第23條第2項規定，請求命被告公司應停止使用原告樂氏家族歷史文化及與樂家有關之一切表徵，且不得使用相同或近似「同仁堂」之字樣作為公司名稱之一部分，並應向經濟部商業司辦理公司名稱變更登記為不含「同仁堂」三字，又被告公司故意侵害行為長達2年，依被告公司100年稅後純益1,643,180元計算，被告等應連帶賠償原告9,859,080元（計算式：1,643,180元×2年×3倍故意侵害行為＝9,859,080元），僅先就300萬元範圍內為一部請求。(四)侵害營業秘密部分：原告已於100年12月22日向被告公司終止授權營業秘密即「龍騰酒」配方，然被告公司卻迄今仍公開販售「戰龍」商品以作為商業獲利，更將「龍騰酒」配方另行添加其他原料，以生產「祥龍酒」，甚而將「龍騰酒」配方授權予蒙帝那生物科技有限公司（下稱蒙帝那公司）製作「男攝力寶II」產品，均已侵害原告之營業秘密，爰依102年1月30日修正前營業秘密法（下稱修正前營業秘密法）第11條規定，請求命被告公司立即停止販售及銷毀「戰龍」、「祥龍酒」及「男攝力寶II」等商品。(五)違反著作權法部分：原告為促進樂氏家族歷史文化之推廣，親自蒐集祖先所有歷史文獻及野史，出資20餘萬元委託訴外人小說家羅○○於95年3月3日創作「康熙皇帝與同仁堂的創立」一文（下稱「系爭著作」），歷經數次深度討論，將樂氏家族崛起的歷史以小說之方式呈現，完稿後又經過原告潤飾而數度修改，該檔案放置於原告之硬碟內，故原告為系爭著作之著作人。詎料被告楊耀暉竟盜取原告系爭著作檔案，並於99年2月23日以「楊瞻」為名，以「同仁堂創立一」、「同仁堂創立二」、「同仁堂創立三」（合稱時稱為「同仁堂創立」等三篇文章）等標題重製原告系爭著作，由訴外人顏○○發表於網路上，是被告公司與被告楊耀暉顯然共同侵害原告著作權，爰就原告著作財產權遭侵害部分依著作權法第88條規定請求被告楊耀暉及被告公司連帶賠償原告70萬元，就著作人格權遭侵害部分依同法第85條第1項請求被告楊耀暉及被告公司連帶賠償原告10萬元非財產上損害，共80萬元，並依同法第84條及第85條第2項規定，請求被告楊耀暉與被告公司連帶負擔費用於蘋果日報頭版以14號字體，長25公分、寬34公分之版面刊登如附件所示之「澄清及道歉聲明」1日，以回復原告名譽。(六)並聲明： 1.被告公司、邱猛詩及楊耀暉應連帶給付原告1,200萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。2.被告公司、楊耀暉應給付原告80萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。3.被告公司不得使用「樂氏同仁」（註冊號：01147396）、「樂家老舖」（註冊號：1188642）等商標、原告之姓名及肖像，以及包含同仁堂及樂家歷史文化在內之其他與「同仁堂」、「樂家」、「樂氏」相同或類似之表徵於被告公司網站、文宣、刊物、廣告物及商品，並應除去及銷毀含有「樂氏同仁」（註冊號：01147396）、「樂家老舖」（註冊號：1188642）等商標、原告之姓名及肖像，以及包含同仁堂及樂家歷史文化在內之其他與「同仁堂」、「樂家」、「樂氏」相同或類似表徵之網頁、文宣、刊物、廣告物及商品。4.被告公司不得使用相同或近似「同仁堂」之字樣作為公司名稱之一部分，並應向經濟部商業司辦理公司名稱變更登記為不含「同仁堂」三字。5.被告公司不得使用「龍騰酒」配方，已使用該配方製成之商品應全數回收並銷毀。6.被告楊耀暉應將其所公開發表、公開傳輸之「同仁堂創立一」、「同仁堂創立二」、「同仁堂創立三」之文章自網路上移除。7.被告公司、邱猛詩及楊耀暉應連帶負擔費用，將如附件所示之「澄清及道歉聲明」內容，以14號字體，長25公分、寬34公分之版面於蘋果日報頭版1日。8.訴訟費用由被告連帶負擔。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "69",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "營業秘密法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
}
] |
營業秘密損害賠償等
|
(一)侵害商標權部分：樂氏同仁堂係由樂家第四代樂○○於西元1669年（清康熙8年）所創立，遷台後之同仁堂樂氏正宗一脈僅存第13代傳人即原告父親樂○○，嗣樂○○傳承予次子即原告樂覺心，樂○○復與樂氏家族其他成員簽立大清樂氏京都同仁堂家族協議書，約定由原告全權代表同仁堂及樂氏家族處理相關復興祖業事務及行使權利，並申請註冊第1147396號「樂氏同仁」商標（如附圖一所示）、註冊第1188642號「樂家老舖」商標（如附圖二所示，另兩商標合稱時稱為系爭商標）。被告公司與其他眾多廠商同為原告系爭商標授權廠商之一，原告與被告公司約定應提出商品提報單予原告並經原告授權同意後，繳交個別商標授權金，始得使用系爭商標於特定商品上，此業經被告公司實際負責人即被告楊耀暉於樂氏同仁堂相關事業聯盟（下稱「樂氏同仁堂事業聯盟」）歷次會議上簽名同意，詎被告公司經原告多次要求仍拒絕提供商品提報單，故原告並未曾授權系爭商標予被告公司；退萬步言之，縱認有商標授權，原告亦已於100年12月14日發存證信函或於100年12月22日向被告公司發電子郵件，而終止授權，再退萬步言之，被告公司亦於102年2月7日股東會上承認與原告終止一切合作，且被告公司宣稱所給付為「無限量使用之商標授權金」，因被告亦僅給付款項至102年2月為止，則系爭商標授權亦已終止，顯無疑問，然被告公司至103年7月11日止仍使用系爭商標於其17項商品上（如附表所示，合稱時稱為系爭產品），顯已故意侵害原告系爭商標權。系爭產品總零售金額為23,200元，依商標法第71條第1項第3款規定，乘以1,500倍為3,480萬元；縱認原告於100年12月14日以後始終止授權，則就附表編號7至11、14、15、17產品零售總金額為12,030元，乘以1,500倍為1,804.5萬元；縱認原告前開主張無據，然被告公司於102年2月停止給付合作費後仍繼續使用系爭商標於附表編號7至11、17產品上，該產品零售總金額為9,720元，以1,500倍計算為1,458萬元。爰依商標法第69條、第71條第1項第3款及公司法第23條第2項規定，就上開金額之一部請求被告等連帶賠償原告600萬元。(二)侵害姓名權、肖像權及名譽權部分：原告於100年12月14日、100年12月22日向被告公司表示終止一切合作，然被告公司於100年12月22日至今，仍繼續公然使用原告之姓名及肖像於被告公司官方網站、101年7月出刊之「臺灣樂氏同仁堂集團健康誌」（下稱「健康誌」），使消費者誤認被告公司係由原告所設立及經營負責，又被告公司「龍騰」高達29次違反藥事法規，戰龍膠囊並被大陸主管機關認定為假藥，顯已侵害原告之姓名權、肖像權及名譽權，依民法第18條、第19條、第195條第1項及公司法第23條第2項規定，被告公司應立即停止使用原告之姓名及肖像，並應銷毀使用原告姓名及肖像之物品，且被告等應連帶賠償原告300萬元非財產上之損害，並連帶負擔費用於蘋果日報頭版以14號字體，長25公分、寬34公分之版面刊登如附件所示之「澄清及道歉聲明」1日。(三)違反公平交易法部分：樂氏同仁堂為華人世界中醫藥界第一知名品牌，為相關事業或消費者多數所周知，而北京同仁堂並無任何樂氏後代經營，僅以樂氏家族數十年來累積深厚之名聲，即迅速發展成每年營業額高達人民幣24億元之知名企業，故樂氏家族相關表徵顯然具有極高經濟利益。原告為樂氏家族在台灣之唯一代表傳人，顯可排他享有樂氏家族歷史文化、商標、姓名及肖像所帶來之經濟利益，被告公司未經原告同意，使用原告樂氏家族歷史文化、系爭商標、姓名及肖像等一切表徵，於被告公司所有宣傳物品，並使用「同仁堂」文字於被告公司名稱之特取部分，意圖使消費者混淆誤認被告公司為原告樂家正宗傳人所設立及經營負責，被告公司甚至以樂氏家族代表之身分，將同仁堂品牌於大陸地區與漢中市市長簽訂「投資合作意向書」，價值高達人民幣3億元，及分別授權香港天泓國際貿易有限公司（下稱香港天泓公司）、北京希神商貿有限公司（下稱北京希神公司）為港澳地區、大陸地區同仁堂之總代理，並授權臺灣康熙同仁漢方生醫股份有限公司（下稱臺灣康熙公司）使用原告姓名、樂氏家族歷史文化等，影響市場交易秩序，顯已違反104年2月4日修正公布前公平交易法（下稱修正前公平法）第20條第1項第1款及第24條規定，爰依同法第30、31、32條以及公司法第23條第2項規定，請求命被告公司應停止使用原告樂氏家族歷史文化及與樂家有關之一切表徵，且不得使用相同或近似「同仁堂」之字樣作為公司名稱之一部分，並應向經濟部商業司辦理公司名稱變更登記為不含「同仁堂」三字，又被告公司故意侵害行為長達2年，依被告公司100年稅後純益1,643,180元計算，被告等應連帶賠償原告9,859,080元（計算式：1,643,180元×2年×3倍故意侵害行為＝9,859,080元），僅先就300萬元範圍內為一部請求。(四)侵害營業秘密部分：原告已於100年12月22日向被告公司終止授權營業秘密即「龍騰酒」配方，然被告公司卻迄今仍公開販售「戰龍」商品以作為商業獲利，更將「龍騰酒」配方另行添加其他原料，以生產「祥龍酒」，甚而將「龍騰酒」配方授權予蒙帝那生物科技有限公司（下稱蒙帝那公司）製作「男攝力寶II」產品，均已侵害原告之營業秘密，爰依102年1月30日修正前營業秘密法（下稱修正前營業秘密法）第11條規定，請求命被告公司立即停止販售及銷毀「戰龍」、「祥龍酒」及「男攝力寶II」等商品。(五)違反著作權法部分：原告為促進樂氏家族歷史文化之推廣，親自蒐集祖先所有歷史文獻及野史，出資20餘萬元委託訴外人小說家羅○○於95年3月3日創作「康熙皇帝與同仁堂的創立」一文（下稱「系爭著作」），歷經數次深度討論，將樂氏家族崛起的歷史以小說之方式呈現，完稿後又經過原告潤飾而數度修改，該檔案放置於原告之硬碟內，故原告為系爭著作之著作人。詎料被告楊耀暉竟盜取原告系爭著作檔案，並於99年2月23日以「楊瞻」為名，以「同仁堂創立一」、「同仁堂創立二」、「同仁堂創立三」（合稱時稱為「同仁堂創立」等三篇文章）等標題重製原告系爭著作，由訴外人顏○○發表於網路上，是被告公司與被告楊耀暉顯然共同侵害原告著作權，爰就原告著作財產權遭侵害部分依著作權法第88條規定請求被告楊耀暉及被告公司連帶賠償原告70萬元，就著作人格權遭侵害部分依同法第85條第1項請求被告楊耀暉及被告公司連帶賠償原告10萬元非財產上損害，共80萬元，並依同法第84條及第85條第2項規定，請求被告楊耀暉與被告公司連帶負擔費用於蘋果日報頭版以14號字體，長25公分、寬34公分之版面刊登如附件所示之「澄清及道歉聲明」1日，以回復原告名譽。(六)並聲明： 1.被告公司、邱猛詩及楊耀暉應連帶給付原告1,200萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。2.被告公司、楊耀暉應給付原告80萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。3.被告公司不得使用「樂氏同仁」（註冊號：01147396）、「樂家老舖」（註冊號：1188642）等商標、原告之姓名及肖像，以及包含同仁堂及樂家歷史文化在內之其他與「同仁堂」、「樂家」、「樂氏」相同或類似之表徵於被告公司網站、文宣、刊物、廣告物及商品，並應除去及銷毀含有「樂氏同仁」（註冊號：01147396）、「樂家老舖」（註冊號：1188642）等商標、原告之姓名及肖像，以及包含同仁堂及樂家歷史文化在內之其他與「同仁堂」、「樂家」、「樂氏」相同或類似表徵之網頁、文宣、刊物、廣告物及商品。4.被告公司不得使用相同或近似「同仁堂」之字樣作為公司名稱之一部分，並應向經濟部商業司辦理公司名稱變更登記為不含「同仁堂」三字。5.被告公司不得使用「龍騰酒」配方，已使用該配方製成之商品應全數回收並銷毀。6.被告楊耀暉應將其所公開發表、公開傳輸之「同仁堂創立一」、「同仁堂創立二」、「同仁堂創立三」之文章自網路上移除。7.被告公司、邱猛詩及楊耀暉應連帶負擔費用，將如附件所示之「澄清及道歉聲明」內容，以14號字體，長25公分、寬34公分之版面於蘋果日報頭版1日。8.訴訟費用由被告連帶負擔。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)侵害商標權部分：樂氏同仁堂係由樂家第四代樂○○於西元1669年（清康熙8年）所創立，遷台後之同仁堂樂氏正宗一脈僅存第13代傳人即原告父親樂○○，嗣樂○○傳承予次子即原告樂覺心，樂○○復與樂氏家族其他成員簽立大清樂氏京都同仁堂家族協議書，約定由原告全權代表同仁堂及樂氏家族處理相關復興祖業事務及行使權利，並申請註冊第1147396號「樂氏同仁」商標（如附圖一所示）、註冊第1188642號「樂家老舖」商標（如附圖二所示，另兩商標合稱時稱為系爭商標）。被告公司與其他眾多廠商同為原告系爭商標授權廠商之一，原告與被告公司約定應提出商品提報單予原告並經原告授權同意後，繳交個別商標授權金，始得使用系爭商標於特定商品上，此業經被告公司實際負責人即被告楊耀暉於樂氏同仁堂相關事業聯盟（下稱「樂氏同仁堂事業聯盟」）歷次會議上簽名同意，詎被告公司經原告多次要求仍拒絕提供商品提報單，故原告並未曾授權系爭商標予被告公司；退萬步言之，縱認有商標授權，原告亦已於100年12月14日發存證信函或於100年12月22日向被告公司發電子郵件，而終止授權，再退萬步言之，被告公司亦於102年2月7日股東會上承認與原告終止一切合作，且被告公司宣稱所給付為「無限量使用之商標授權金」，因被告亦僅給付款項至102年2月為止，則系爭商標授權亦已終止，顯無疑問，然被告公司至103年7月11日止仍使用系爭商標於其17項商品上（如附表所示，合稱時稱為系爭產品），顯已故意侵害原告系爭商標權。系爭產品總零售金額為23,200元，依商標法第71條第1項第3款規定，乘以1,500倍為3,480萬元；縱認原告於100年12月14日以後始終止授權，則就附表編號7至11、14、15、17產品零售總金額為12,030元，乘以1,500倍為1,804.5萬元；縱認原告前開主張無據，然被告公司於102年2月停止給付合作費後仍繼續使用系爭商標於附表編號7至11、17產品上，該產品零售總金額為9,720元，以1,500倍計算為1,458萬元。爰依商標法第69條、第71條第1項第3款及公司法第23條第2項規定，就上開金額之一部請求被告等連帶賠償原告600萬元。(二)侵害姓名權、肖像權及名譽權部分：原告於100年12月14日、100年12月22日向被告公司表示終止一切合作，然被告公司於100年12月22日至今，仍繼續公然使用原告之姓名及肖像於被告公司官方網站、101年7月出刊之「臺灣樂氏同仁堂集團健康誌」（下稱「健康誌」），使消費者誤認被告公司係由原告所設立及經營負責，又被告公司「龍騰」高達29次違反藥事法規，戰龍膠囊並被大陸主管機關認定為假藥，顯已侵害原告之姓名權、肖像權及名譽權，依民法第18條、第19條、第195條第1項及公司法第23條第2項規定，被告公司應立即停止使用原告之姓名及肖像，並應銷毀使用原告姓名及肖像之物品，且被告等應連帶賠償原告300萬元非財產上之損害，並連帶負擔費用於蘋果日報頭版以14號字體，長25公分、寬34公分之版面刊登如附件所示之「澄清及道歉聲明」1日。(三)違反公平交易法部分：樂氏同仁堂為華人世界中醫藥界第一知名品牌，為相關事業或消費者多數所周知，而北京同仁堂並無任何樂氏後代經營，僅以樂氏家族數十年來累積深厚之名聲，即迅速發展成每年營業額高達人民幣24億元之知名企業，故樂氏家族相關表徵顯然具有極高經濟利益。原告為樂氏家族在台灣之唯一代表傳人，顯可排他享有樂氏家族歷史文化、商標、姓名及肖像所帶來之經濟利益，被告公司未經原告同意，使用原告樂氏家族歷史文化、系爭商標、姓名及肖像等一切表徵，於被告公司所有宣傳物品，並使用「同仁堂」文字於被告公司名稱之特取部分，意圖使消費者混淆誤認被告公司為原告樂家正宗傳人所設立及經營負責，被告公司甚至以樂氏家族代表之身分，將同仁堂品牌於大陸地區與漢中市市長簽訂「投資合作意向書」，價值高達人民幣3億元，及分別授權香港天泓國際貿易有限公司（下稱香港天泓公司）、北京希神商貿有限公司（下稱北京希神公司）為港澳地區、大陸地區同仁堂之總代理，並授權臺灣康熙同仁漢方生醫股份有限公司（下稱臺灣康熙公司）使用原告姓名、樂氏家族歷史文化等，影響市場交易秩序，顯已違反104年2月4日修正公布前公平交易法（下稱修正前公平法）第20條第1項第1款及第24條規定，爰依同法第30、31、32條以及公司法第23條第2項規定，請求命被告公司應停止使用原告樂氏家族歷史文化及與樂家有關之一切表徵，且不得使用相同或近似「同仁堂」之字樣作為公司名稱之一部分，並應向經濟部商業司辦理公司名稱變更登記為不含「同仁堂」三字，又被告公司故意侵害行為長達2年，依被告公司100年稅後純益1,643,180元計算，被告等應連帶賠償原告9,859,080元（計算式：1,643,180元×2年×3倍故意侵害行為＝9,859,080元），僅先就300萬元範圍內為一部請求。(四)侵害營業秘密部分：原告已於100年12月22日向被告公司終止授權營業秘密即「龍騰酒」配方，然被告公司卻迄今仍公開販售「戰龍」商品以作為商業獲利，更將「龍騰酒」配方另行添加其他原料，以生產「祥龍酒」，甚而將「龍騰酒」配方授權予蒙帝那生物科技有限公司（下稱蒙帝那公司）製作「男攝力寶II」產品，均已侵害原告之營業秘密，爰依102年1月30日修正前營業秘密法（下稱修正前營業秘密法）第11條規定，請求命被告公司立即停止販售及銷毀「戰龍」、「祥龍酒」及「男攝力寶II」等商品。(五)違反著作權法部分：原告為促進樂氏家族歷史文化之推廣，親自蒐集祖先所有歷史文獻及野史，出資20餘萬元委託訴外人小說家羅○○於95年3月3日創作「康熙皇帝與同仁堂的創立」一文（下稱「系爭著作」），歷經數次深度討論，將樂氏家族崛起的歷史以小說之方式呈現，完稿後又經過原告潤飾而數度修改，該檔案放置於原告之硬碟內，故原告為系爭著作之著作人。詎料被告楊耀暉竟盜取原告系爭著作檔案，並於99年2月23日以「楊瞻」為名，以「同仁堂創立一」、「同仁堂創立二」、「同仁堂創立三」（合稱時稱為「同仁堂創立」等三篇文章）等標題重製原告系爭著作，由訴外人顏○○發表於網路上，是被告公司與被告楊耀暉顯然共同侵害原告著作權，爰就原告著作財產權遭侵害部分依著作權法第88條規定請求被告楊耀暉及被告公司連帶賠償原告70萬元，就著作人格權遭侵害部分依同法第85條第1項請求被告楊耀暉及被告公司連帶賠償原告10萬元非財產上損害，共80萬元，並依同法第84條及第85條第2項規定，請求被告楊耀暉與被告公司連帶負擔費用於蘋果日報頭版以14號字體，長25公分、寬34公分之版面刊登如附件所示之「澄清及道歉聲明」1日，以回復原告名譽。(六)並聲明： 1.被告公司、邱猛詩及楊耀暉應連帶給付原告1,200萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。2.被告公司、楊耀暉應給付原告80萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。3.被告公司不得使用「樂氏同仁」（註冊號：01147396）、「樂家老舖」（註冊號：1188642）等商標、原告之姓名及肖像，以及包含同仁堂及樂家歷史文化在內之其他與「同仁堂」、「樂家」、「樂氏」相同或類似之表徵於被告公司網站、文宣、刊物、廣告物及商品，並應除去及銷毀含有「樂氏同仁」（註冊號：01147396）、「樂家老舖」（註冊號：1188642）等商標、原告之姓名及肖像，以及包含同仁堂及樂家歷史文化在內之其他與「同仁堂」、「樂家」、「樂氏」相同或類似表徵之網頁、文宣、刊物、廣告物及商品。4.被告公司不得使用相同或近似「同仁堂」之字樣作為公司名稱之一部分，並應向經濟部商業司辦理公司名稱變更登記為不含「同仁堂」三字。5.被告公司不得使用「龍騰酒」配方，已使用該配方製成之商品應全數回收並銷毀。6.被告楊耀暉應將其所公開發表、公開傳輸之「同仁堂創立一」、「同仁堂創立二」、「同仁堂創立三」之文章自網路上移除。7.被告公司、邱猛詩及楊耀暉應連帶負擔費用，將如附件所示之「澄清及道歉聲明」內容，以14號字體，長25公分、寬34公分之版面於蘋果日報頭版1日。8.訴訟費用由被告連帶負擔。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
公平交易法損害賠償
|
(一)侵害商標權部分：樂氏同仁堂係由樂家第四代樂○○於西元1669年（清康熙8年）所創立，遷台後之同仁堂樂氏正宗一脈僅存第13代傳人即原告父親樂○○，嗣樂○○傳承予次子即原告樂覺心，樂○○復與樂氏家族其他成員簽立大清樂氏京都同仁堂家族協議書，約定由原告全權代表同仁堂及樂氏家族處理相關復興祖業事務及行使權利，並申請註冊第1147396號「樂氏同仁」商標（如附圖一所示）、註冊第1188642號「樂家老舖」商標（如附圖二所示，另兩商標合稱時稱為系爭商標）。被告公司與其他眾多廠商同為原告系爭商標授權廠商之一，原告與被告公司約定應提出商品提報單予原告並經原告授權同意後，繳交個別商標授權金，始得使用系爭商標於特定商品上，此業經被告公司實際負責人即被告楊耀暉於樂氏同仁堂相關事業聯盟（下稱「樂氏同仁堂事業聯盟」）歷次會議上簽名同意，詎被告公司經原告多次要求仍拒絕提供商品提報單，故原告並未曾授權系爭商標予被告公司；退萬步言之，縱認有商標授權，原告亦已於100年12月14日發存證信函或於100年12月22日向被告公司發電子郵件，而終止授權，再退萬步言之，被告公司亦於102年2月7日股東會上承認與原告終止一切合作，且被告公司宣稱所給付為「無限量使用之商標授權金」，因被告亦僅給付款項至102年2月為止，則系爭商標授權亦已終止，顯無疑問，然被告公司至103年7月11日止仍使用系爭商標於其17項商品上（如附表所示，合稱時稱為系爭產品），顯已故意侵害原告系爭商標權。系爭產品總零售金額為23,200元，依商標法第71條第1項第3款規定，乘以1,500倍為3,480萬元；縱認原告於100年12月14日以後始終止授權，則就附表編號7至11、14、15、17產品零售總金額為12,030元，乘以1,500倍為1,804.5萬元；縱認原告前開主張無據，然被告公司於102年2月停止給付合作費後仍繼續使用系爭商標於附表編號7至11、17產品上，該產品零售總金額為9,720元，以1,500倍計算為1,458萬元。爰依商標法第69條、第71條第1項第3款及公司法第23條第2項規定，就上開金額之一部請求被告等連帶賠償原告600萬元。(二)侵害姓名權、肖像權及名譽權部分：原告於100年12月14日、100年12月22日向被告公司表示終止一切合作，然被告公司於100年12月22日至今，仍繼續公然使用原告之姓名及肖像於被告公司官方網站、101年7月出刊之「臺灣樂氏同仁堂集團健康誌」（下稱「健康誌」），使消費者誤認被告公司係由原告所設立及經營負責，又被告公司「龍騰」高達29次違反藥事法規，戰龍膠囊並被大陸主管機關認定為假藥，顯已侵害原告之姓名權、肖像權及名譽權，依民法第18條、第19條、第195條第1項及公司法第23條第2項規定，被告公司應立即停止使用原告之姓名及肖像，並應銷毀使用原告姓名及肖像之物品，且被告等應連帶賠償原告300萬元非財產上之損害，並連帶負擔費用於蘋果日報頭版以14號字體，長25公分、寬34公分之版面刊登如附件所示之「澄清及道歉聲明」1日。(三)違反公平交易法部分：樂氏同仁堂為華人世界中醫藥界第一知名品牌，為相關事業或消費者多數所周知，而北京同仁堂並無任何樂氏後代經營，僅以樂氏家族數十年來累積深厚之名聲，即迅速發展成每年營業額高達人民幣24億元之知名企業，故樂氏家族相關表徵顯然具有極高經濟利益。原告為樂氏家族在台灣之唯一代表傳人，顯可排他享有樂氏家族歷史文化、商標、姓名及肖像所帶來之經濟利益，被告公司未經原告同意，使用原告樂氏家族歷史文化、系爭商標、姓名及肖像等一切表徵，於被告公司所有宣傳物品，並使用「同仁堂」文字於被告公司名稱之特取部分，意圖使消費者混淆誤認被告公司為原告樂家正宗傳人所設立及經營負責，被告公司甚至以樂氏家族代表之身分，將同仁堂品牌於大陸地區與漢中市市長簽訂「投資合作意向書」，價值高達人民幣3億元，及分別授權香港天泓國際貿易有限公司（下稱香港天泓公司）、北京希神商貿有限公司（下稱北京希神公司）為港澳地區、大陸地區同仁堂之總代理，並授權臺灣康熙同仁漢方生醫股份有限公司（下稱臺灣康熙公司）使用原告姓名、樂氏家族歷史文化等，影響市場交易秩序，顯已違反104年2月4日修正公布前公平交易法（下稱修正前公平法）第20條第1項第1款及第24條規定，爰依同法第30、31、32條以及公司法第23條第2項規定，請求命被告公司應停止使用原告樂氏家族歷史文化及與樂家有關之一切表徵，且不得使用相同或近似「同仁堂」之字樣作為公司名稱之一部分，並應向經濟部商業司辦理公司名稱變更登記為不含「同仁堂」三字，又被告公司故意侵害行為長達2年，依被告公司100年稅後純益1,643,180元計算，被告等應連帶賠償原告9,859,080元（計算式：1,643,180元×2年×3倍故意侵害行為＝9,859,080元），僅先就300萬元範圍內為一部請求。(四)侵害營業秘密部分：原告已於100年12月22日向被告公司終止授權營業秘密即「龍騰酒」配方，然被告公司卻迄今仍公開販售「戰龍」商品以作為商業獲利，更將「龍騰酒」配方另行添加其他原料，以生產「祥龍酒」，甚而將「龍騰酒」配方授權予蒙帝那生物科技有限公司（下稱蒙帝那公司）製作「男攝力寶II」產品，均已侵害原告之營業秘密，爰依102年1月30日修正前營業秘密法（下稱修正前營業秘密法）第11條規定，請求命被告公司立即停止販售及銷毀「戰龍」、「祥龍酒」及「男攝力寶II」等商品。(五)違反著作權法部分：原告為促進樂氏家族歷史文化之推廣，親自蒐集祖先所有歷史文獻及野史，出資20餘萬元委託訴外人小說家羅○○於95年3月3日創作「康熙皇帝與同仁堂的創立」一文（下稱「系爭著作」），歷經數次深度討論，將樂氏家族崛起的歷史以小說之方式呈現，完稿後又經過原告潤飾而數度修改，該檔案放置於原告之硬碟內，故原告為系爭著作之著作人。詎料被告楊耀暉竟盜取原告系爭著作檔案，並於99年2月23日以「楊瞻」為名，以「同仁堂創立一」、「同仁堂創立二」、「同仁堂創立三」（合稱時稱為「同仁堂創立」等三篇文章）等標題重製原告系爭著作，由訴外人顏○○發表於網路上，是被告公司與被告楊耀暉顯然共同侵害原告著作權，爰就原告著作財產權遭侵害部分依著作權法第88條規定請求被告楊耀暉及被告公司連帶賠償原告70萬元，就著作人格權遭侵害部分依同法第85條第1項請求被告楊耀暉及被告公司連帶賠償原告10萬元非財產上損害，共80萬元，並依同法第84條及第85條第2項規定，請求被告楊耀暉與被告公司連帶負擔費用於蘋果日報頭版以14號字體，長25公分、寬34公分之版面刊登如附件所示之「澄清及道歉聲明」1日，以回復原告名譽。(六)並聲明： 1.被告公司、邱猛詩及楊耀暉應連帶給付原告1,200萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。2.被告公司、楊耀暉應給付原告80萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。3.被告公司不得使用「樂氏同仁」（註冊號：01147396）、「樂家老舖」（註冊號：1188642）等商標、原告之姓名及肖像，以及包含同仁堂及樂家歷史文化在內之其他與「同仁堂」、「樂家」、「樂氏」相同或類似之表徵於被告公司網站、文宣、刊物、廣告物及商品，並應除去及銷毀含有「樂氏同仁」（註冊號：01147396）、「樂家老舖」（註冊號：1188642）等商標、原告之姓名及肖像，以及包含同仁堂及樂家歷史文化在內之其他與「同仁堂」、「樂家」、「樂氏」相同或類似表徵之網頁、文宣、刊物、廣告物及商品。4.被告公司不得使用相同或近似「同仁堂」之字樣作為公司名稱之一部分，並應向經濟部商業司辦理公司名稱變更登記為不含「同仁堂」三字。5.被告公司不得使用「龍騰酒」配方，已使用該配方製成之商品應全數回收並銷毀。6.被告楊耀暉應將其所公開發表、公開傳輸之「同仁堂創立一」、「同仁堂創立二」、「同仁堂創立三」之文章自網路上移除。7.被告公司、邱猛詩及楊耀暉應連帶負擔費用，將如附件所示之「澄清及道歉聲明」內容，以14號字體，長25公分、寬34公分之版面於蘋果日報頭版1日。8.訴訟費用由被告連帶負擔。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
(一)侵害商標權部分：樂氏同仁堂係由樂家第四代樂○○於西元1669年（清康熙8年）所創立，遷台後之同仁堂樂氏正宗一脈僅存第13代傳人即原告父親樂○○，嗣樂○○傳承予次子即原告樂覺心，樂○○復與樂氏家族其他成員簽立大清樂氏京都同仁堂家族協議書，約定由原告全權代表同仁堂及樂氏家族處理相關復興祖業事務及行使權利，並申請註冊第1147396號「樂氏同仁」商標（如附圖一所示）、註冊第1188642號「樂家老舖」商標（如附圖二所示，另兩商標合稱時稱為系爭商標）。被告公司與其他眾多廠商同為原告系爭商標授權廠商之一，原告與被告公司約定應提出商品提報單予原告並經原告授權同意後，繳交個別商標授權金，始得使用系爭商標於特定商品上，此業經被告公司實際負責人即被告楊耀暉於樂氏同仁堂相關事業聯盟（下稱「樂氏同仁堂事業聯盟」）歷次會議上簽名同意，詎被告公司經原告多次要求仍拒絕提供商品提報單，故原告並未曾授權系爭商標予被告公司；退萬步言之，縱認有商標授權，原告亦已於100年12月14日發存證信函或於100年12月22日向被告公司發電子郵件，而終止授權，再退萬步言之，被告公司亦於102年2月7日股東會上承認與原告終止一切合作，且被告公司宣稱所給付為「無限量使用之商標授權金」，因被告亦僅給付款項至102年2月為止，則系爭商標授權亦已終止，顯無疑問，然被告公司至103年7月11日止仍使用系爭商標於其17項商品上（如附表所示，合稱時稱為系爭產品），顯已故意侵害原告系爭商標權。系爭產品總零售金額為23,200元，依商標法第71條第1項第3款規定，乘以1,500倍為3,480萬元；縱認原告於100年12月14日以後始終止授權，則就附表編號7至11、14、15、17產品零售總金額為12,030元，乘以1,500倍為1,804.5萬元；縱認原告前開主張無據，然被告公司於102年2月停止給付合作費後仍繼續使用系爭商標於附表編號7至11、17產品上，該產品零售總金額為9,720元，以1,500倍計算為1,458萬元。爰依商標法第69條、第71條第1項第3款及公司法第23條第2項規定，就上開金額之一部請求被告等連帶賠償原告600萬元。(二)侵害姓名權、肖像權及名譽權部分：原告於100年12月14日、100年12月22日向被告公司表示終止一切合作，然被告公司於100年12月22日至今，仍繼續公然使用原告之姓名及肖像於被告公司官方網站、101年7月出刊之「臺灣樂氏同仁堂集團健康誌」（下稱「健康誌」），使消費者誤認被告公司係由原告所設立及經營負責，又被告公司「龍騰」高達29次違反藥事法規，戰龍膠囊並被大陸主管機關認定為假藥，顯已侵害原告之姓名權、肖像權及名譽權，依民法第18條、第19條、第195條第1項及公司法第23條第2項規定，被告公司應立即停止使用原告之姓名及肖像，並應銷毀使用原告姓名及肖像之物品，且被告等應連帶賠償原告300萬元非財產上之損害，並連帶負擔費用於蘋果日報頭版以14號字體，長25公分、寬34公分之版面刊登如附件所示之「澄清及道歉聲明」1日。(三)違反公平交易法部分：樂氏同仁堂為華人世界中醫藥界第一知名品牌，為相關事業或消費者多數所周知，而北京同仁堂並無任何樂氏後代經營，僅以樂氏家族數十年來累積深厚之名聲，即迅速發展成每年營業額高達人民幣24億元之知名企業，故樂氏家族相關表徵顯然具有極高經濟利益。原告為樂氏家族在台灣之唯一代表傳人，顯可排他享有樂氏家族歷史文化、商標、姓名及肖像所帶來之經濟利益，被告公司未經原告同意，使用原告樂氏家族歷史文化、系爭商標、姓名及肖像等一切表徵，於被告公司所有宣傳物品，並使用「同仁堂」文字於被告公司名稱之特取部分，意圖使消費者混淆誤認被告公司為原告樂家正宗傳人所設立及經營負責，被告公司甚至以樂氏家族代表之身分，將同仁堂品牌於大陸地區與漢中市市長簽訂「投資合作意向書」，價值高達人民幣3億元，及分別授權香港天泓國際貿易有限公司（下稱香港天泓公司）、北京希神商貿有限公司（下稱北京希神公司）為港澳地區、大陸地區同仁堂之總代理，並授權臺灣康熙同仁漢方生醫股份有限公司（下稱臺灣康熙公司）使用原告姓名、樂氏家族歷史文化等，影響市場交易秩序，顯已違反104年2月4日修正公布前公平交易法（下稱修正前公平法）第20條第1項第1款及第24條規定，爰依同法第30、31、32條以及公司法第23條第2項規定，請求命被告公司應停止使用原告樂氏家族歷史文化及與樂家有關之一切表徵，且不得使用相同或近似「同仁堂」之字樣作為公司名稱之一部分，並應向經濟部商業司辦理公司名稱變更登記為不含「同仁堂」三字，又被告公司故意侵害行為長達2年，依被告公司100年稅後純益1,643,180元計算，被告等應連帶賠償原告9,859,080元（計算式：1,643,180元×2年×3倍故意侵害行為＝9,859,080元），僅先就300萬元範圍內為一部請求。(四)侵害營業秘密部分：原告已於100年12月22日向被告公司終止授權營業秘密即「龍騰酒」配方，然被告公司卻迄今仍公開販售「戰龍」商品以作為商業獲利，更將「龍騰酒」配方另行添加其他原料，以生產「祥龍酒」，甚而將「龍騰酒」配方授權予蒙帝那生物科技有限公司（下稱蒙帝那公司）製作「男攝力寶II」產品，均已侵害原告之營業秘密，爰依102年1月30日修正前營業秘密法（下稱修正前營業秘密法）第11條規定，請求命被告公司立即停止販售及銷毀「戰龍」、「祥龍酒」及「男攝力寶II」等商品。(五)違反著作權法部分：原告為促進樂氏家族歷史文化之推廣，親自蒐集祖先所有歷史文獻及野史，出資20餘萬元委託訴外人小說家羅○○於95年3月3日創作「康熙皇帝與同仁堂的創立」一文（下稱「系爭著作」），歷經數次深度討論，將樂氏家族崛起的歷史以小說之方式呈現，完稿後又經過原告潤飾而數度修改，該檔案放置於原告之硬碟內，故原告為系爭著作之著作人。詎料被告楊耀暉竟盜取原告系爭著作檔案，並於99年2月23日以「楊瞻」為名，以「同仁堂創立一」、「同仁堂創立二」、「同仁堂創立三」（合稱時稱為「同仁堂創立」等三篇文章）等標題重製原告系爭著作，由訴外人顏○○發表於網路上，是被告公司與被告楊耀暉顯然共同侵害原告著作權，爰就原告著作財產權遭侵害部分依著作權法第88條規定請求被告楊耀暉及被告公司連帶賠償原告70萬元，就著作人格權遭侵害部分依同法第85條第1項請求被告楊耀暉及被告公司連帶賠償原告10萬元非財產上損害，共80萬元，並依同法第84條及第85條第2項規定，請求被告楊耀暉與被告公司連帶負擔費用於蘋果日報頭版以14號字體，長25公分、寬34公分之版面刊登如附件所示之「澄清及道歉聲明」1日，以回復原告名譽。(六)並聲明： 1.被告公司、邱猛詩及楊耀暉應連帶給付原告1,200萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。2.被告公司、楊耀暉應給付原告80萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。3.被告公司不得使用「樂氏同仁」（註冊號：01147396）、「樂家老舖」（註冊號：1188642）等商標、原告之姓名及肖像，以及包含同仁堂及樂家歷史文化在內之其他與「同仁堂」、「樂家」、「樂氏」相同或類似之表徵於被告公司網站、文宣、刊物、廣告物及商品，並應除去及銷毀含有「樂氏同仁」（註冊號：01147396）、「樂家老舖」（註冊號：1188642）等商標、原告之姓名及肖像，以及包含同仁堂及樂家歷史文化在內之其他與「同仁堂」、「樂家」、「樂氏」相同或類似表徵之網頁、文宣、刊物、廣告物及商品。4.被告公司不得使用相同或近似「同仁堂」之字樣作為公司名稱之一部分，並應向經濟部商業司辦理公司名稱變更登記為不含「同仁堂」三字。5.被告公司不得使用「龍騰酒」配方，已使用該配方製成之商品應全數回收並銷毀。6.被告楊耀暉應將其所公開發表、公開傳輸之「同仁堂創立一」、「同仁堂創立二」、「同仁堂創立三」之文章自網路上移除。7.被告公司、邱猛詩及楊耀暉應連帶負擔費用，將如附件所示之「澄清及道歉聲明」內容，以14號字體，長25公分、寬34公分之版面於蘋果日報頭版1日。8.訴訟費用由被告連帶負擔。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
（一）原告恆隆科技股份有限公司（下稱恆隆公司）、瑞化股份有限公司（下稱瑞化公司）為新型第M393745號「移除失效型無線射頻辨識電子標籤結構」專利（下稱系爭專利）之共同專利權人，專利權期間自民國99年12月1日起至109年7月5日止。又原告已就系爭專利向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請新型專利技術報告，經其審查後確認系爭專利請求項2、4、6、7、9、11、13、15、16均實質具有新穎性及進步性無誤。從而，任何人未經原告同意或授權，均不得為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭專利之專利產品，否則即屬侵害原告之專利權。詎被告對外使用、販賣之電子收費ETC標籤eTag產品，包括印刷天線eTag（下稱系爭產品一）、鋁箔天線eTag（下稱系爭產品二）、銅箔天線eTag（下稱系爭產品三，與印刷天線eTag、銅箔天線eTag合稱系爭產品）等產品，其中系爭產品一已落入系爭專利請求項1至8、10至15項之文義範圍，而系爭產品
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "22 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
營業秘密排除侵害
|
（一）原告恆隆科技股份有限公司（下稱恆隆公司）、瑞化股份有限公司（下稱瑞化公司）為新型第M393745號「移除失效型無線射頻辨識電子標籤結構」專利（下稱系爭專利）之共同專利權人，專利權期間自民國99年12月1日起至109年7月5日止。又原告已就系爭專利向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請新型專利技術報告，經其審查後確認系爭專利請求項2、4、6、7、9、11、13、15、16均實質具有新穎性及進步性無誤。從而，任何人未經原告同意或授權，均不得為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭專利之專利產品，否則即屬侵害原告之專利權。詎被告對外使用、販賣之電子收費ETC標籤eTag產品，包括印刷天線eTag（下稱系爭產品一）、鋁箔天線eTag（下稱系爭產品二）、銅箔天線eTag（下稱系爭產品三，與印刷天線eTag、銅箔天線eTag合稱系爭產品）等產品，其中系爭產品一已落入系爭專利請求項1至8、10至15項之文義範圍，而系爭產品
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
公平交易法損害賠償等
|
（一）原告恆隆科技股份有限公司（下稱恆隆公司）、瑞化股份有限公司（下稱瑞化公司）為新型第M393745號「移除失效型無線射頻辨識電子標籤結構」專利（下稱系爭專利）之共同專利權人，專利權期間自民國99年12月1日起至109年7月5日止。又原告已就系爭專利向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請新型專利技術報告，經其審查後確認系爭專利請求項2、4、6、7、9、11、13、15、16均實質具有新穎性及進步性無誤。從而，任何人未經原告同意或授權，均不得為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭專利之專利產品，否則即屬侵害原告之專利權。詎被告對外使用、販賣之電子收費ETC標籤eTag產品，包括印刷天線eTag（下稱系爭產品一）、鋁箔天線eTag（下稱系爭產品二）、銅箔天線eTag（下稱系爭產品三，與印刷天線eTag、銅箔天線eTag合稱系爭產品）等產品，其中系爭產品一已落入系爭專利請求項1至8、10至15項之文義範圍，而系爭產品
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "45",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
專利權移轉登記等
|
（一）原告恆隆科技股份有限公司（下稱恆隆公司）、瑞化股份有限公司（下稱瑞化公司）為新型第M393745號「移除失效型無線射頻辨識電子標籤結構」專利（下稱系爭專利）之共同專利權人，專利權期間自民國99年12月1日起至109年7月5日止。又原告已就系爭專利向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請新型專利技術報告，經其審查後確認系爭專利請求項2、4、6、7、9、11、13、15、16均實質具有新穎性及進步性無誤。從而，任何人未經原告同意或授權，均不得為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭專利之專利產品，否則即屬侵害原告之專利權。詎被告對外使用、販賣之電子收費ETC標籤eTag產品，包括印刷天線eTag（下稱系爭產品一）、鋁箔天線eTag（下稱系爭產品二）、銅箔天線eTag（下稱系爭產品三，與印刷天線eTag、銅箔天線eTag合稱系爭產品）等產品，其中系爭產品一已落入系爭專利請求項1至8、10至15項之文義範圍，而系爭產品
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
㈠、原告為中華民國新型第M480215號「具有多頻寬之轉發器」專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間為103年6月11日至112年12月13日，嗣原告於109年8月14日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請更正系爭專利請求項1內容，並刪除請求項3，經智慧局初步審認准予更正。詎被告宇崴股份有限公司（下稱宇崴公司）所生產製造之「3+4GPico HomeBooster（型號：PHB1821-LTZ）」（下稱系爭產品）為「多頻寬」、「增波器」或「訊號延長器」皆用來將訊號加強並進行傳送。又將系爭專利與系爭產品之用途、功能及技術手段比對後，認系爭產品落入系爭專利請求項1技術特徵之文義讀取範圍，而屬文義侵權。爰依專利法第120條準用同法第58條第1項、第2項、第，96條第1項至第3項、第97條；民法第184條第1項前段、民法第185條、公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟。㈡、依全要件分析比對，系爭產品已落入系爭專利之更正後（因被告已同意就系爭專利更正後之請求項1為本案審理範圍，本院卷二第246頁，以下均逕以請求項稱之）請求項第1項1A至1I之技術特徵，符合文義讀取：１、系爭產品背面有二個天線端接口，以及國家通訊傳播委員會審驗合格標籤，可得知系爭產品具有「多頻寬」，落入系爭專利請求項1之1A之技術特徵。２、將系爭產品塑膠殼體拆卸後，即呈現出內部的金屬殼體，其背面出現一個電源接口及二個天線端接口，落入系爭專利請求項1之1B、1C之技術特徵。３、從系爭產品所顯示出主要電路板及電子零組件中，可看出該電路板設有編號MSDI1775_2045C150SP的多工器（DPX-A）、（DPX-B）係分別位於電路板的兩端，分別位於該電路板之上端與下端的天線端接口電性連接，落入系爭專利請求項1之1D、1E、1I之技術特徵。４、將系爭產品金屬殼體拆卸後，所顯示出主要的電路板及電子零組件中，可看出該電路板正面中間設有S1濾波器（編號ITF16E000-000000B）及S2濾波器（編號ITF16E0000-000000B），主要用於15Mhz頻寬for2200，可對應複數個濾波器特徵，已落入系爭專利請求項1之1F之技術特徵。５、系爭產品電路板正面中間分別設有D1開關（編號00000-0000-TG9201）及D2開關（編號00000-0000-TG9201），其主要是用來進行切換該電路板正面中間、背面中間所設的S1濾波器及S2濾波器的不同頻寬之使用，並與該天線端接口電性連接，系爭產品中的D1、D2開關，可比對系爭專利請求項1之「第一選擇單元153」、「第二選擇單元154」技術特徵，而落入系爭專利請求項1之1G、1H之文義讀取。㈢、系爭專利具可專利性：１、被證1-1、被證1-2、被證2-1及被證4-1均不具證據能力，且被證1-1或被證2-1均不足以證明系爭專利不具新穎性或進步性：被證1-1、被證1-2及被證2-1分別係被告宇崴公司自行印製之私文書，皆不具證據能力，被證4-1雖有公證，惟無法確認公證前是否有在網路上，亦不具證據能力。況且被證1-1及被證1-2皆未揭露系爭專利請求項1「一第一選擇單元，‧‧‧與該第一天線電性導通」以及「一第二選擇單元，‧‧‧與該第二天線電性導通」之技術特徵，不足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。另被證1-1所欲解決之問題、技術手段及達成之功效與系爭專利並不相同，被證2-1無法達成系爭專利「可因應行動通訊系統所需之頻寬，‧‧‧進而降低整體之時延並提高效用」之功效，故不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。２、如被證1-2有證據能力，其或被證2-2或被證2-3分別與被證7之證據組合亦不足證明系爭專利請求項1不具進步性：被證1-2及被證7所欲解決之問題、技術手段及達成功效與系爭專利並不相同，無法證明系爭專利請求項1不具進步性；被證2-2、被證2-3與被證7皆未揭露系爭專利請求系1之部分技術特徵，即使強行結合被證2-2及被證7仍未揭示系爭專利請求項1之全部技術特徵，且均無法達成系爭專利之技術功效，且被證2-2與被證7並未有解決問題或功能或作用上之共通性，未載有何結合動機，無法證明被證2-2與被證7能輕易組合完成系爭專利請求項1，故被證1-2、被證2-2或被證2-3分別與被證7之證據組合均不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。３、如被證4-1具有證據能力，其或被證4-4分別與被證7之組不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證4-1或被證4-4均未揭露系爭專利之部分技術特徵，且被證4-1、被證4-4與被證7所欲解決問題、技術手段及達成之功效與系爭專利並不相同，即使強行結合被證4-1及被證7，仍未能揭示系爭專利請求項之全部技術特徵，無法達成系爭專利「可因應行動通訊系統所需之頻寬，選擇對應頻寬之濾波器過濾行動網路信號中不必要信號，藉以放大行動網路信號，進而降低整體之時延並提高效用」之技術功效，且被證4-1與被證7未有解決問題或功能或作用上之共通性，亦未記載有何結合動機，故無法證明被證4-1與被證7之組合能輕易完成系爭專利請求項1。４、被證8與被證7之證據組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性：被證7及被證8分別未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，即使強行結合被證7與被證8之後仍未能揭示系爭專利請求項1之全部技術特徵，無法達成系爭專利「可因應行動通訊系統所需之頻寬，選擇對應頻寬之濾波器過濾行動網路信號中不必要信號，藉以放大行動網路信號，進而降低整體之時延並提高效用」之技術功效。被證7與被證8未有解決問題或功能或作用上之共通性，亦未記載有何結合動機，故無法證明被證8與被證7之組合能輕易完成系爭專利請求項1。㈣、於Google以「phb1821-ltz」檢索後，可得出國家通訊傳播委員會（NCC）列舉之清單，系爭產品在列表之內，並標示被告宇崴公司名稱，足證系爭產品件確實於我國製作、銷售 ，而具侵害系爭專利之故意或過失。㈤、並聲明：１、被告宇崴公司不得自行或使第三人直接或間接為製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品及其他侵害該專利權之行為，並應將侵權物品及從事侵權行為之原料或器具銷毀，已銷售之侵權物品亦應回收並銷毀。２、二位被告應連帶給付原告新臺幣400萬元。３、針對訴之聲明第二項，原告願供擔保為假執行。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
㈠原告程慈吉為註冊號0000000「小喵同學」商標（下稱系爭商標）之商標權人，商標權期間自系爭商標註冊公告即106年7月1日起至116年6月30日止，並將系爭商標非專屬授權原告愛寵有限公司（下稱愛寵公司）旗下小喵同學貓砂商品使用迄今。詎被告老地方國際有限公司（下稱老地方公司）未經原告等同意或授權，即於網路暨該公司旗下店面均販售外包裝與原告愛寵公司相同之小喵同學貓砂（下稱系爭商品），原告程慈吉於107年10月底得知上情，而於107年11月16日以網路訂購及於同年11月19日於被告老地方公司天津店購得系爭商品，並於107年11月22日委請律師發函警告被告老地方公司應將系爭商品下架，經被告老地方公司致電表示其都是向大陸進貨而拒絕下架。嗣原告再於同年12月5日派人至被告老地方公司查看，被告老地方公司仍持續陳列販售系爭商品，業已侵害原告程慈吉之商標權。而原告愛寵公司於108年8月29日接獲消費者投訴從被告老地方公司購入之全新貓砂有長蟲、結塊等瑕疵，查該商品為107年12月生產，與原告愛寵公司所售同包裝貓砂相比，可見原告愛寵公司所售之真品貓砂係呈米白色，而被告老地方公司所售之系爭商品呈綠色，且原告委託代工之荊州愛寵寵物用品廠（下稱荊州愛寵廠）否認有將代工之小喵同學貓砂售予他人，可認被告老地方公司所售系爭商品應非真品。縱認被告老地方公司所販賣之系爭商品為真品，惟大陸地區之「小喵同學」商標權人與國內商標權人即原告程慈吉並非同一，被告等自不得主張真品平行輸入，況系爭商品流入市場後，有產生質變、受損，自已構成真品平行輸入之例外。被告老地方公司上開侵害原告程慈吉商標權之行為，原告程慈吉僅先依商標法第71條第1項第2款，先請求最低賠償金額50萬元，並請求排除侵害；另原告愛寵公司因被告老地方公司販售系爭商品，導致消費者認為原告愛寵公司之貓砂產品品質低劣，嚴重減損原告愛寵公司苦心經營之商譽，其信用、名譽既受侵害，致受有商譽上無法以金錢衡量之經濟利益之無形損害，自得請求被告老地方公司賠償50萬元之非財產上損害。又被告王繼驊為被告老地方公司之負責人，自應連帶負損害賠償責任。㈡爰依商標法第68條第1項第1款、第69條第1至3項、第71條第1項第2款，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告老地方公司、王繼驊應連帶給付原告程慈吉50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告老地方公司、王繼驊應連帶給付原告愛寵公司50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告老地方公司未經原告程慈吉同意均不得自行或使他人販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入含有相同或近似於系爭商標字樣之商品，並應將持有尚未售出之上開含有相同或近似於系爭商標字樣之商品全數銷毀。⒋上開訴之聲明第1項至第3項，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "36 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
㈠原告係系爭專利之專利權人，專利權期間自106年04月21日至125年5月5日止。詎原告日前查悉被告寶堂公司製造販賣之「全流量球塞凡而」球閥，侵害原告系爭專利權，並批售予實體商店及網路商店以供各該商家行銷販賣。為此，原告於107年10月15日前某日，購得被告寶堂公司以「A2212」稱之「全流量球塞凡而」球閥，並於107年10月19日向銘洋水電材料有限公司（下稱銘洋公司）、均金企業有限公司（下稱均金公司）購入被告寶堂公司分別以「A2213-1」、「A2212-1」稱之「全流量球塞凡而」球閥各兩箱（上開型號之「全流量球塞凡而」球閥，下稱系爭產品），並以「A2212」送請專業機構鑑定作成專利侵害比對分析報告，認定系爭產品業已落入系爭專利請求項1、4之文義範圍，而侵害原告之專利權。為此，爰依專利法第96條第1項規定，請求被告防止侵害，並依同法第96條第2項、第97條第2項，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、公司法第23條第2項等規定，請求被告等連帶給付250萬元及遲延利息。㈡系爭專利並不具無效事由：⒈被證1、2、3之組合，被證1、2、4之組合，被證1、2、6之組合，被證1、2、7之組合，被證1、2、9之組合，無法證明系爭專利請求項1不具進步性：⑴被證2之「本體1」、「球型閥門2」、「閥桿3」及「旋把5」等構件均屬塑膠材質，其收縮/膨漲係數概為均等狀態，在相同材質之組合間，不會有異質材質組合間之較易漏水的問題。而被證1則為金屬軸栓搭配塑膠閥殼之結構型態，金屬軸栓與塑膠閥殼之間存在著收縮/膨漲係數不相同而有較易漏水的問題。因此，被證1、2所欲解決之問題不具有關聯性或共通性，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，並無動機結合被證1、2。⑵被證1、2、3之組合，被證1、2、4之組合，被證1、2、6之組合，被證1、2、7之組合，被證1、2、9之組合，均未揭露系爭專利請求項1之「敞口式嵌置部60」、「壓迫部53」以及「該敞口式嵌置部60具有呈直壁敞開型態的一止水環拆組導口61」技術特徵。尤其是前開技術組合之技術內容中，均未見其有相當於系爭專利之可拆卸替換之「止水環70」。故被證1、2、3之組合，被證1、2、4之組合，被證1、2、6之組合，被證1、2、7之組合，被證1、2、9之組合，均無法證明系爭專利請求項1不具進步性。⒉被證1、2、6之組合，被證1、2、7之組合，被證1、2、3、10之組合，被證1、2、4、11之組合，被證1、2、7、10，無法證明系爭專利請求項4不具進步性：系爭專利請求項4係請求項1之附屬項，包含有系爭專利請求項1之所有技術特徵，前揭證據組合既無法證明系爭專利請求項1不具進步性，自亦無法證明系爭專利請求項4不具進步性。縱使加入被證10、11之交叉組合，亦無法證明系爭專利請求項4不具進步性。⒊被證1、7之組合，被證5、7之組合無法證明系爭專利請求項1、4不具進步性：被證7完全未明示或者隱含其「密封元件21」有可以拆卸或更換之技術思想在內，所以被證7並無相當於系爭專利請求項1之「一敞口式嵌置部60」「一止水環拆組導口61」之得拆卸更換「止水環70」之功效之構件。又被證1未明示或者隱含其「防漏環231」有可以拆卸或更換之技術思想在內；被證5未明示或者隱含其「兩第一耐磨膠環201及兩第二耐磨膠環202」有可以拆卸或更換之技術思想在內。而且若將被證7圖式第1圖之四個環形件予以拆卸去除的話，該「握把22」之裝設位置縱使予以降低，該「握把22」仍會因為牴觸到該「軸20」之肩部而無法壓抵到「密封元件21」而無法加以壓迫限位。故被證1、7之組合，被證5、7之組合無法證明系爭專利請求項1、4不具進步性。㈢被告寶堂公司在實體商家及網路商家均有供貨銷售販賣，其販售系爭產品之數量，估計一年至少有100萬件以上，則被告寶堂公司因侵害行為所得之利益，自106年4月21日起至今，絕對在250萬元以上，同時被告寶堂公司於收受原告委請律師發函警告後，竟不為理睬，至今仍在販售。依據專利法第97條第2項規定，原告亦得依侵害情節，請求酌定損害額三倍之賠償。為此，原告乃先就250萬元範圍內之損害額為請求。㈣並聲明：⒈被告寶堂公司、施明秀應連帶給付原告250萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日（即108年4月20日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告寶堂公司不得為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利權之物品之行為。⒊第1項聲明原告願供擔保請准予宣告假執行。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
}
] |
公平交易法損害賠償等
|
㈠原告係系爭專利之專利權人，專利權期間自106年04月21日至125年5月5日止。詎原告日前查悉被告寶堂公司製造販賣之「全流量球塞凡而」球閥，侵害原告系爭專利權，並批售予實體商店及網路商店以供各該商家行銷販賣。為此，原告於107年10月15日前某日，購得被告寶堂公司以「A2212」稱之「全流量球塞凡而」球閥，並於107年10月19日向銘洋水電材料有限公司（下稱銘洋公司）、均金企業有限公司（下稱均金公司）購入被告寶堂公司分別以「A2213-1」、「A2212-1」稱之「全流量球塞凡而」球閥各兩箱（上開型號之「全流量球塞凡而」球閥，下稱系爭產品），並以「A2212」送請專業機構鑑定作成專利侵害比對分析報告，認定系爭產品業已落入系爭專利請求項1、4之文義範圍，而侵害原告之專利權。為此，爰依專利法第96條第1項規定，請求被告防止侵害，並依同法第96條第2項、第97條第2項，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、公司法第23條第2項等規定，請求被告等連帶給付250萬元及遲延利息。㈡系爭專利並不具無效事由：⒈被證1、2、3之組合，被證1、2、4之組合，被證1、2、6之組合，被證1、2、7之組合，被證1、2、9之組合，無法證明系爭專利請求項1不具進步性：⑴被證2之「本體1」、「球型閥門2」、「閥桿3」及「旋把5」等構件均屬塑膠材質，其收縮/膨漲係數概為均等狀態，在相同材質之組合間，不會有異質材質組合間之較易漏水的問題。而被證1則為金屬軸栓搭配塑膠閥殼之結構型態，金屬軸栓與塑膠閥殼之間存在著收縮/膨漲係數不相同而有較易漏水的問題。因此，被證1、2所欲解決之問題不具有關聯性或共通性，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，並無動機結合被證1、2。⑵被證1、2、3之組合，被證1、2、4之組合，被證1、2、6之組合，被證1、2、7之組合，被證1、2、9之組合，均未揭露系爭專利請求項1之「敞口式嵌置部60」、「壓迫部53」以及「該敞口式嵌置部60具有呈直壁敞開型態的一止水環拆組導口61」技術特徵。尤其是前開技術組合之技術內容中，均未見其有相當於系爭專利之可拆卸替換之「止水環70」。故被證1、2、3之組合，被證1、2、4之組合，被證1、2、6之組合，被證1、2、7之組合，被證1、2、9之組合，均無法證明系爭專利請求項1不具進步性。⒉被證1、2、6之組合，被證1、2、7之組合，被證1、2、3、10之組合，被證1、2、4、11之組合，被證1、2、7、10，無法證明系爭專利請求項4不具進步性：系爭專利請求項4係請求項1之附屬項，包含有系爭專利請求項1之所有技術特徵，前揭證據組合既無法證明系爭專利請求項1不具進步性，自亦無法證明系爭專利請求項4不具進步性。縱使加入被證10、11之交叉組合，亦無法證明系爭專利請求項4不具進步性。⒊被證1、7之組合，被證5、7之組合無法證明系爭專利請求項1、4不具進步性：被證7完全未明示或者隱含其「密封元件21」有可以拆卸或更換之技術思想在內，所以被證7並無相當於系爭專利請求項1之「一敞口式嵌置部60」「一止水環拆組導口61」之得拆卸更換「止水環70」之功效之構件。又被證1未明示或者隱含其「防漏環231」有可以拆卸或更換之技術思想在內；被證5未明示或者隱含其「兩第一耐磨膠環201及兩第二耐磨膠環202」有可以拆卸或更換之技術思想在內。而且若將被證7圖式第1圖之四個環形件予以拆卸去除的話，該「握把22」之裝設位置縱使予以降低，該「握把22」仍會因為牴觸到該「軸20」之肩部而無法壓抵到「密封元件21」而無法加以壓迫限位。故被證1、7之組合，被證5、7之組合無法證明系爭專利請求項1、4不具進步性。㈢被告寶堂公司在實體商家及網路商家均有供貨銷售販賣，其販售系爭產品之數量，估計一年至少有100萬件以上，則被告寶堂公司因侵害行為所得之利益，自106年4月21日起至今，絕對在250萬元以上，同時被告寶堂公司於收受原告委請律師發函警告後，竟不為理睬，至今仍在販售。依據專利法第97條第2項規定，原告亦得依侵害情節，請求酌定損害額三倍之賠償。為此，原告乃先就250萬元範圍內之損害額為請求。㈣並聲明：⒈被告寶堂公司、施明秀應連帶給付原告250萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日（即108年4月20日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告寶堂公司不得為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利權之物品之行為。⒊第1項聲明原告願供擔保請准予宣告假執行。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "18 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
㈠原告係系爭專利之專利權人，專利權期間自106年04月21日至125年5月5日止。詎原告日前查悉被告寶堂公司製造販賣之「全流量球塞凡而」球閥，侵害原告系爭專利權，並批售予實體商店及網路商店以供各該商家行銷販賣。為此，原告於107年10月15日前某日，購得被告寶堂公司以「A2212」稱之「全流量球塞凡而」球閥，並於107年10月19日向銘洋水電材料有限公司（下稱銘洋公司）、均金企業有限公司（下稱均金公司）購入被告寶堂公司分別以「A2213-1」、「A2212-1」稱之「全流量球塞凡而」球閥各兩箱（上開型號之「全流量球塞凡而」球閥，下稱系爭產品），並以「A2212」送請專業機構鑑定作成專利侵害比對分析報告，認定系爭產品業已落入系爭專利請求項1、4之文義範圍，而侵害原告之專利權。為此，爰依專利法第96條第1項規定，請求被告防止侵害，並依同法第96條第2項、第97條第2項，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、公司法第23條第2項等規定，請求被告等連帶給付250萬元及遲延利息。㈡系爭專利並不具無效事由：⒈被證1、2、3之組合，被證1、2、4之組合，被證1、2、6之組合，被證1、2、7之組合，被證1、2、9之組合，無法證明系爭專利請求項1不具進步性：⑴被證2之「本體1」、「球型閥門2」、「閥桿3」及「旋把5」等構件均屬塑膠材質，其收縮/膨漲係數概為均等狀態，在相同材質之組合間，不會有異質材質組合間之較易漏水的問題。而被證1則為金屬軸栓搭配塑膠閥殼之結構型態，金屬軸栓與塑膠閥殼之間存在著收縮/膨漲係數不相同而有較易漏水的問題。因此，被證1、2所欲解決之問題不具有關聯性或共通性，該發明所屬技術領域中具有通常知識者，並無動機結合被證1、2。⑵被證1、2、3之組合，被證1、2、4之組合，被證1、2、6之組合，被證1、2、7之組合，被證1、2、9之組合，均未揭露系爭專利請求項1之「敞口式嵌置部60」、「壓迫部53」以及「該敞口式嵌置部60具有呈直壁敞開型態的一止水環拆組導口61」技術特徵。尤其是前開技術組合之技術內容中，均未見其有相當於系爭專利之可拆卸替換之「止水環70」。故被證1、2、3之組合，被證1、2、4之組合，被證1、2、6之組合，被證1、2、7之組合，被證1、2、9之組合，均無法證明系爭專利請求項1不具進步性。⒉被證1、2、6之組合，被證1、2、7之組合，被證1、2、3、10之組合，被證1、2、4、11之組合，被證1、2、7、10，無法證明系爭專利請求項4不具進步性：系爭專利請求項4係請求項1之附屬項，包含有系爭專利請求項1之所有技術特徵，前揭證據組合既無法證明系爭專利請求項1不具進步性，自亦無法證明系爭專利請求項4不具進步性。縱使加入被證10、11之交叉組合，亦無法證明系爭專利請求項4不具進步性。⒊被證1、7之組合，被證5、7之組合無法證明系爭專利請求項1、4不具進步性：被證7完全未明示或者隱含其「密封元件21」有可以拆卸或更換之技術思想在內，所以被證7並無相當於系爭專利請求項1之「一敞口式嵌置部60」「一止水環拆組導口61」之得拆卸更換「止水環70」之功效之構件。又被證1未明示或者隱含其「防漏環231」有可以拆卸或更換之技術思想在內；被證5未明示或者隱含其「兩第一耐磨膠環201及兩第二耐磨膠環202」有可以拆卸或更換之技術思想在內。而且若將被證7圖式第1圖之四個環形件予以拆卸去除的話，該「握把22」之裝設位置縱使予以降低，該「握把22」仍會因為牴觸到該「軸20」之肩部而無法壓抵到「密封元件21」而無法加以壓迫限位。故被證1、7之組合，被證5、7之組合無法證明系爭專利請求項1、4不具進步性。㈢被告寶堂公司在實體商家及網路商家均有供貨銷售販賣，其販售系爭產品之數量，估計一年至少有100萬件以上，則被告寶堂公司因侵害行為所得之利益，自106年4月21日起至今，絕對在250萬元以上，同時被告寶堂公司於收受原告委請律師發函警告後，竟不為理睬，至今仍在販售。依據專利法第97條第2項規定，原告亦得依侵害情節，請求酌定損害額三倍之賠償。為此，原告乃先就250萬元範圍內之損害額為請求。㈣並聲明：⒈被告寶堂公司、施明秀應連帶給付原告250萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日（即108年4月20日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告寶堂公司不得為製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害系爭專利權之物品之行為。⒊第1項聲明原告願供擔保請准予宣告假執行。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "21",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "68 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
一、原告為中華民國商標註冊第01148629號及00000000號（下稱據爭商標）之商標權利人，於民國94年間經我國經濟部智慧財產局（下稱智慧局）獲准註冊在案，迄今據爭商標仍在商標專用權期間內，並指定使用於皮包類等商品。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "36 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
（一）原告新日興股份有限公司（下稱新日興公司）係新型第M411498號「腳架及其顯示器」專利之專利權人，專利期間自民國100年9月11日至110年3月30日止（下稱系爭專利）。詎被告譔道股份有限公司（下稱譔道公司）未經原告同意或授權，竟製造並販售予被告揆皇國際有限公司（下稱揆皇公司），再由被告揆皇公司於網路上販售予消費者之「RA腳架」、「腳架foriPhone5」、「腳架foriPhoneMini」產品（下稱系爭產品），經原告送鑑定後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1至6項而屬侵權。被告侵害行為，所造成之損害於起訴時尚難以計算，原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新台幣（下同）100萬元。爰依修正前專利法第106條、第108條準用第84條第1項、第3項或依修正後專利法第58條第1項、第2項、第4項、第120條、第96條第1項、2項、3項，民法第185條，提起本件請求。（二）江慶諒非系爭專利發明人或創作人，系爭專利無「非由全體共有人申請」之應撤銷事由存在：被告提出之被證2之電子郵件皆為影本，無法確認電子郵件內容是否有經過調整修改。縱形式為真，被證2內容亦說明江慶諒非系爭專利發明人或創作人，蓋其僅能說明江慶諒對原告之工程師所完成之產品樣品提出功能上的需求，完全沒有具體而可達成之技術手段建議，更遑論足以推導出本專利中基盤在軌道中轉動之巧思與其具體之技術構成。另該信件充其量僅能表示其對原告之工程師所完成之產品樣品，經過江慶諒試樣後進行外觀之寬、窄，厚、薄或輕、重之修改的回應，亦無從得以見到江慶諒對本案技術特徵之絲毫貢獻，且此修改係屬利用現有技術而進行之簡單改變，並非屬於創作行為，並不符合發明與新型之專利要件，且江慶諒之修改無涉於系爭專利之技術特徵，也未載於系爭專利之說明書、圖式與申請專利範圍，因此，江慶諒並非系爭創作之發明人或創作人，應無疑義。另該電子郵件與被告答辯二狀所載內容，清楚說明了江慶諒所為修改之時點晚於系爭專利之核准公告日，更遠晚於系爭專利之申請日。綜上所述，江慶諒自應非屬系爭專利之發明人或創作人。（三）系爭專利無得撤銷之原因：１、被證4、7、8、9、10無法證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：(1)被證4：被證4之顯示器非盤狀元件，伸縮撐桿的下支點（對應第二樞接部）與拉桿的一端（對應第一樞接部）則是集中於同一位置，兩者無間距與也無限定相對位置關係，且拉桿的功用在於避免顯示器晃動（按被證4之具體實施方式第1段第4-5行）；被證4中的伸縮撐桿(4)的下支點則是與顯示器(2)連接，所謂「連接」並沒有揭露「樞接」的功能，也無法達到系爭專利第一樞接部與第二樞接部的主要功效；被證4之伸縮撐桿的上支點（對應第四樞接部）與拉桿的另一端（無法對應第三樞接部）則並非位於托盤的同一側面上，拉桿的另一端是位於伸縮撐桿上；被證4之拉桿的一端樞接顯示器而可相對於顯示器旋轉，但另一端並不具有如同系爭專利之第三樞接部；被證4藉由調整伸縮撐桿的長度來最大化托盤與顯示器的展開幅度，未能解決系爭專利於其說明書之先前技術中述及腳架過長的問題；被證4並不具有系爭專利之連桿結構設計，被證4之托盤僅能相對於顯示器旋轉但無法相對於顯示器位移，被證4的結構繁雜且操作不便。綜上所述，系爭專利申請專利範圍第1項與被證4在多處技術特徵的比對上，明顯表現了兩者無論是在結構或元件連接與相對關係上皆有多處不同，兩者欲解決之問題、所達成之功效與所使用之技術手段皆不相同，故系爭專利申請專利範圍第1項具有進步性。(2)被證7：被證7所欲解決之問題為顯示器可轉動的角度受限，其所達成之功效為利用支撐架調整螢幕仰角；而系爭專利所欲解決之問題係申請前之先前技術為使裝設物支撐起一定角度而導致腳架過長，以致腳架收納時因與背蓋比例過大而影響美感，其所達成之功效為腳架展開時長度不需加長即有足夠支撐角度，腳架收納時位於背蓋中心、比例適當而提昇了美感。顯見被證7與系爭專利在欲解決之問題與所達成之功效皆不同，被證7應不能作為影響系爭專利進步性的先前技術。(3)被證8：被證8與系爭專利在技術領域、欲解決之問題與所達成之功效皆不同；又被證8之顯示構件（112）與鍵盤構件（114）皆為長矩形體，顯示構件（112）實質上為手持行動裝置的螢幕，鍵盤構件（114）實質上為設置有複數輸入按鍵的手持行動裝置的主機體；系爭專利之基盤（30）與支撐盤（40）為中空盤狀元件（系爭專利的圖3），且基盤（30）與支撐盤（40）實質上為腳架元件。顯見被證8與系爭專利非屬於同一技術領域之範疇，被證8應不能作為影響系爭專利進步性的先前技術。(4)被證9：被證9所達成之功效為螢幕與主機體彼此樞接，螢幕相對於主機體開啟後，螢幕可相對於主機體呈傾斜狀。系爭專利所欲解決之問題如前所述，顯見被證9與系爭專利在技術領域、欲解決之問題與所達成之功效皆不同，被證9應不能作為影響系爭專利進步性的先前技術。(5)被證10：被證10所達成之功效為螢幕與主機體彼此樞接，螢幕相對於主機體開啟後，螢幕可相對於主機體呈傾斜狀。被證10與系爭專利在技術領域、欲解決之問題與所達成之功效皆不同，被證10應不能作為影響系爭專利進步性的先前技術。２、被證7、被證8、被證9、被證10、被證4、5之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第2項不具進步性：(1)被證7：系爭專利之腳架有效增加了支撐強度，可滿足支撐之需求；而當支撐盤相對於基盤完全閉合時，則可滿足收納之需求，而被證7僅依靠支承單元（4）與背支撐單元（6）來支撐螢幕（2），被證7的目的僅在於讓螢幕可以調整仰角。兩者無論在欲解決之問題、所達成之功效、所使用之技術手段及其結構與元件連接關係上，皆與系爭專利申請專利範圍第2項多所不同，且系爭專利運用相對簡潔精煉之結構即達到了較佳的收納與支撐效果，此為系爭專利精心設計之巧思，絕非易於思及，故系爭專利申請專利範圍第2項具有進步性。(2)被證8：被證8所欲解決之問題與所達成之功效僅為顯示構件（112）於開啟時相對於鍵盤構件（114）為傾斜狀態。系爭專利所欲解決之問題與所達成之功效則為可同時滿足收納與支撐、滿足美觀性，且腳架長度不需過長即可得到穩定支撐。又當腳架完全開啟並用於支撐時，在第一連桿與支撐盤的接觸面上，支撐盤會施予第一連桿一下壓之作用力而第一連桿會施予支撐盤一上頂之反作用力而達到力平衡；與此同時，第二樞接部則與第一樞接部以及第四樞接部形成三角排列，第二連桿會透過第四樞接部拉住支撐盤，並透過第二樞接部抵住基盤而達到力平衡；由上述結構，系爭專利之腳架有效增加了支撐強度，可滿足支撐之需求；而當支撐盤相對於基盤完全閉合時，則可滿足收納之需求。故系爭專利申請專利範圍第2項與被證8兩者的技術領域、欲解決之問題、所達成之功效及其結構與元件連接關係上，皆不相同。(3)被證9：被證9所欲解決之問題與所達成之功效僅為螢幕於開啟時相對於鍵盤主機體為傾斜狀態。系爭專利申請專利範圍第2項與被證9兩者的技術領域、欲解決之問題、所達成之功效及其結構與元件連接關係上，皆不相同。(4)被證10：被證10所欲解決之問題與所達成之功效僅為螢幕於開啟時相對於鍵盤主機體為傾斜狀態，而螢幕閉合時可緊疊於鍵盤主機體上。系爭專利申請專利範圍第2項與被證10兩者的技術領域、欲解決之問題、所達成之功效及其結構與元件連接關係上，皆不相同。(5)被證4、5之組合：被證4並不具有可對應系爭專利第三樞接部的元件，被證4之拉桿(5)的另一端係靠設於伸縮撐桿(4)上，其係用於鎖定伸縮撐桿調整後之長度，其並不具有樞接之功效，且依被證4之說明書與圖式，仍無法理解被證4之托盤(1)與顯示器(2)如何完全閉合，故被證4並無對應揭示系爭專利申請專利範圍第2項之技術特徵。又被證5的基座(5200)與接合構件(5500)係藉由轉軸(5542)而彼此直接樞接，因此接合構件(5500)僅能以轉軸(5542)為旋轉中心相對於基座(5200)進行相對旋轉運動，而無法進行相對平移運動，被證5不具有對應系爭專利之第一連桿與第三樞接部的等效元件，被證5之連結體(5300)與系爭專利之第二連桿在結構、連接關係與解決問題的技術手段上皆亦不相同。綜上所述，被證4、被證5或其組合無論在欲解決之問題、所達成之功效、所使用之技術手段及其結構與元件連接關係上，皆與系爭專利多所不同。３、被證4、5之組合；被證7、5之組合；被證8、5之組合；被證9、5之組合；被證10、5之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第3、4項不具進步性：(1)被證4、5之組合：系爭專利之軌道盤一盤狀元件，「基盤可轉動地設於軌道盤上」之定義為基盤疊於軌道盤上，而被證5之本體(5010)並非盤狀元件，且基座(5200)亦非疊於本體(5010)上，而是可轉動地設於本體(5010)之中段所穿設的開口(5028)中；系爭專利的功效在於其腳架形成模組化設計，可輕易簡便的裝配於不同的待支撐物/殼體上，而被證5則必須在本體(5010)上穿透設置對應於基座(5200)的開口(5028)，並進一步在開口(5028)的內周壁面再進一步設置相應的滑軌，才得以將基座(5200)裝配到本體(5010)上，相較之下，系爭專利的模組化設計具有較佳的適用性與便利性。故被證4、被證5或其組合無法證明系爭專利申請專利範圍第3、4項不具進步性。(2)被證7、5之組合；被證8、5之組合；被證9、5之組合；被證10、5之組合，無論在所達成之功效、所使用之技術手段或是其結構與元件連接關係上，皆與系爭專利多所不同，且系爭專利運用模組化設計提高了腳架的適用性與便利性，此為系爭專利精心設計之巧思，絕非屬於可輕易完成者，故系爭專利申請專利範圍第3、4項具有進步性。４、被證4、5、6之組合；被證7、5、6之組合；被證8、5、6之組合；被證9、5、6之組合；被證10、5、6之組合無法證明系爭專利申請專利範圍第5、6項不具進步性：(1)系爭專利軌道柱背離基盤的一端具有柱帽，柱帽的直徑大於柱身的直徑，因此柱帽和基盤互相配合可將軌道盤夾持於柱帽與基盤之間，使軌道盤不會脫離基盤，被證6雖可利用限位件(22)與限位孔(46)互相配合來達到類似系爭專利軌道柱與軌道互相配合而使支撐架(4)可相對於蓋體(1)旋轉的功效，但被證6為了讓支撐架(4)不會脫離嵌槽(2)，從而在嵌槽(2)中額外增設了彈性定位塊(3)與鉤部(31)，並在支撐架(4)上額外增設了環槽(43)與嵌扣部(44)，再利用鉤部(31)與嵌扣部(44)互相卡嵌來達到支撐架(4)不會脫離嵌槽(2)的目的，故被證6並未揭露系爭專利申請專利範圍第5項之技術特徵。且系爭專利申請專利範圍第5項所附屬的請求項具有進步性，則系爭專利申請專利範圍第5項亦應具有進步性。(2)系爭專利定位部係包括定位凸緣，定位凸緣係由軌道之端部所延伸的一臂狀元件，定位凸緣順著軌道方向的兩側分別具有一固定端（連接軌道盤之處）與一自由端（彈性孔連通軌道之處），且定位凸緣由該固定端至該自由端之中段略向軌道盤之圓心內彎，其內彎之處可用以定位軌道柱，而其自由端有利於定位凸緣在軌道柱通過時產生彈性變形，使軌道柱容易定位/脫離定位，而被證6之定位點(461)係由限位孔(46)的側壁所凸伸的一凸點，且定位點(461)順著限位孔(46)方向的兩側皆為固定端，因此被證6之定位點(461)與系爭專利之定位部兩者的結構與元件連接關係不相同，故被證6並未揭露系爭專利申請專利範圍第6項之技術特徵。且系爭專利申請專利範圍第6項所附屬的請求項具有進步性，則系爭專利申請專利範圍第6項亦應具有進步性。（四）被告揆皇公司有可歸責事由存在：原告已於102年5月31日發文告知被告揆皇公司有侵害原告權利之虞，且於同日已為被告所收悉。被告已明確知悉系爭專利確實歸屬於原告公司，然對原告之請求卻仍置之不理，是以，被告揆皇公司自不得以因與被告譔道公司已有擔保之約定，而辯稱其主觀上無可歸責而不負侵權行為責任。（五）並聲明：(1)被告等不得未經原告同意自行或使第三人為製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害中華民國新型第M411498號「腳架及其顯示器」專利權之物品及為其他侵害上開專利權之行為。(2)被告等應將其已製造、販賣、為販賣之要約、使用或基於上述目的而進口侵害中華民國新型第M411498號「腳架及其顯示器」專利權之物品、生產工具全數回收並銷燬或為其他必要之處置。(3)被告等應連帶給付原告新台幣100萬元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(4)訴訟費用由被告連帶負擔。(5)第三項聲明原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
（一）原告於簽訂契約時早已知悉被告就系爭商標一、二於93年9月27日授權予訴外人陳秋方、劉美純使用：1、被告主要經營男女服裝買賣及進出口業務，所生產銷售之「DUCK」及鴨子圖系列商品系列商標服飾廣受消費者喜愛，該「DUCK」及鴨子圖系列商標已向經濟部智慧財產局註冊、申請商標權在案。2、被告前於97年4月11日與原告簽立商標移轉合約書，將已註冊之商標註冊號第1221069、0000000、0000000、0000000、579333、0000000、154071、946695、892301、0000000、864408、579333號商標及申請中之商標00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000、00000000號等移轉予原告。3、原告於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，已明確知悉被告於93年間曾將系爭商標一「eDUCK」及授權當時申請中之系爭商標二鴨子圖商標權授權予訴外人陳秋方、劉美純使用，上開情事原告於簽約時均知之甚詳，此更為兩造簽約所確認，有何違約。4、被告於簽約時將被告與訴外人陳秋方、劉美純所簽署之「授權契約書」作為契約附件，此由兩造所簽立之「商標移轉合約書」第4條中明確約定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽約中，除附件1之授權使用外，並無移轉、設質或授權三人使用之情形…」，並有鈞院98年度民商訴字第8號判決可參，倘原告對此授權事實表示不同意或主張不知悉，何以將該授權契約書編為附件一及納入兩造移轉契約之一部。換言之，原告於簽訂契約時，早已明知被告與訴外人間有授權契約存在。（二）原告主張被告並未告知其有同意陳秋方、劉美純使用附圖3之商標云云，然據證人吳文振到庭證稱：「因為亞周公司於簽定移轉契約之前，就清楚有附圖3之圖案及陳秋芳、劉美純已在使用附圖3之事實…」等語（鈞院98年度民商訴字第8號98年5月4日言詞辯論筆錄），益徵原告早已知悉並同意訴外人陳秋方、劉美純使用附圖3之商標。（三）原告因附圖3之商標使用，已有鈞院98年度民商訴字第7號民事判決、98年度民商訴字第8號民事判決在案可稽，且原告於上開判決事件中，均經鈞院認定雙方間有商標授權使用之關係，原告不否認。且被告並未使用附圖3之商標，並經鈞院判決原告應接受訴外人陳秋方、劉美純於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，使用如附圖3所示之圖樣，是以原告既需容忍第三人使用附圖3之商標，何以得向被告請求損害賠償。（四）爰聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷一、兩造不爭執之事實：（見本院卷第121、122頁）（一）原告原名亞周服飾有限公司，於97年2月13日變更公司名稱為亞周國際服飾有限公司，97年6月9日又變更公司名稱為亞周服飾有限公司（見原證6有限公司變更登記表）。（二）註冊第01116045號「eDUCK」商標（即系爭商標一）係被告於91年3月25日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於93年8月16日註冊公告在案（見本院卷第97頁註冊簿查詢結果明細）。註冊第01158804號「鴨圖」商標（即系爭商標二）係被告於93年10月15日向智慧財產局申請，經審查准予註冊，並於94年6月16日註冊公告在案（見本院卷第101頁註冊簿查詢結果明細）（三）被告於93年9月27日將系爭商標一、二授權予訴外人陳秋方、劉美純使用於襯衫、T恤、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾，並僅得在台灣地區各小賣店（含量販店賣場）銷售，不得在百貨公司設櫃銷售，權利金為100萬元，授權期間自93年10月1日起至98年9月30日止（見原證1授權契約書影本、本院卷第115頁契約附件影本），斯時被告僅取得系爭商標一之商標權，尚未申請系爭商標二，且均未辦理商標授權登記。（四）嗣於97年4月11日兩造簽訂商標移轉合約書，約定被告將系爭商標一、二連同其他16件商標權移轉予原告（見原證2商標移轉合約書影本、本院卷第111頁之合約附件一），並於合約書第4條載明有附件一（即原證1之授權契約書）之授權使用，智慧財產局於97年8月16日公告原告為系爭商標一、二之受讓人（見原證7智慧財產局函文、案件歷史資料查詢結果明細）。（五）被告於98年2月4日出具聲明書（原證4）表示其與訴外人陳秋方、劉美純簽立前開授權契約書時即知悉陳秋方、劉美純於授權契約生效前即以附件一（即本院卷第94頁原證4）之圖案使用於被授權商品，被告並同意陳秋方、劉美純使用之附件一圖案係屬系爭商標授權範圍內之合法使用。（六）訴外人陳秋方經營弘嘉服飾行，訴外人劉美純經營育任服飾行（原證9商業登記資料查詢），以經被告同意使用之附圖3為商標，生產、販賣各種衣服為業務。（七）附圖3所示註冊第00963635號商標（下稱附圖3）係訴外人馬立華於89年7月7日申請，90年7月1日審定公告，經被告向智慧財產局提出異議，業經智慧財產局以該商標與據以異議之商標（非系爭商標一、二）近似而於93年7月16日公告撤銷審定（見原證8註冊簿查詢結果）。二、得心證之理由：（一）按商標法於92年5月28日修正公布全文94條，並自公布日起6個月後施行，原第23條第2項移列為第30條第1項第3款規定：「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：三在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示」。又所謂商標之近似，係指具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶不免有混同誤認之虞者而言，故將兩商標並置一處細為比對雖有差別，而異時易地分別視察，足認具有普通知識經驗之商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，猶有混同誤認之虞者，仍不得謂非近似（最高法院21年上字第1073號民事判例參照）。1、查附圖3之圖案曾經訴外人馬立華申請商標註冊，並於90年7月1日審定公告在案，已於前述，而訴外人陳秋方、劉美純當時係經馬立華之授權，自89年間起即使用如附圖3所示之圖樣，嗣因馬立華之商標註冊為被告提起異議而遭撤銷，並於93年7月16日公告，訴外人陳秋方、劉美純乃於93年9月27日就系爭二商標與被告簽訂授權契約，由被告將系爭二商標授權訴外人陳秋方、劉美純使用於「襯衫、T恤（含有領及無領）、夾克、毛衣、褲子等男性休閒服飾」之商品，並同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3之圖案等情，業經被告法定代理人吳文振於本院98年度民商訴字第8號事件中證述明確（見原證15言詞辯論筆錄）。2、次查，系爭商標一為單純墨色印刷字體外文「eDUCK」由左至右排列組成，系爭商標二為墨色朝右之鴨子側面圖所組成，附圖3之圖案則為斜體外文「eDUCK」由左至右排列、其上為朝右之鴨子側面圖所組成，觀諸附圖3之圖案中，其外文「eDUCK」部分與系爭商標一之文字完全相同，僅有印刷字體與斜體之差異，而附圖3中鴨圖翅膀部位之描繪手法雖與系爭商標二之鴨子圖略有不同，惟其構圖極其相仿，於異時異地隔離整體觀察，在外觀上構成近似，是依通體觀察原則，附圖3之圖案與系爭二商標，在構圖意匠及外觀上均極相彷彿，具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，有使人產生混淆誤認之虞，是附圖3之圖案近似於系爭商標一、二。3、惟查，系爭二商標係被告分別於91年3月25日、93年10月15日申請，並先後於93年8月16日、94年6月16日核准註冊公告，依商標法第27條第1項規定，被告係於各該註冊公告日起始取得商標權，而訴外人陳秋方、劉美純早於89年間（即系爭二商標註冊申請日前），已將近似於系爭二商標之附圖3圖案使用於同一商品上，並於使用期間取得訴外人馬立華之授權，渠等既無法預知被告嗣後會申請註冊系爭二商標，自屬善意使用，依92年5月28日修正公布前商標法第23條第2項，及修正公布後之同法第30條第1項第3款規定，均不受系爭二商標權之效力所拘束，亦不因被告嗣後是否另行同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3而有所影響。（二）原告雖主張其於97年4月11日與被告簽訂商標移轉合約書時，固知悉被告有將系爭商標一、二之商標授權予第三人使用之事，惟被告刻意隱瞞同時授權第三人使用附圖3近似商標之事，致原告同意以高價受讓系爭商標一、二，認被告違反前開商標移轉合約書第4條之約定，並有不完全給付及侵害系爭二商標之情事云云，惟查：1、訴外人陳秋方、劉美純係於被告申請系爭商標一、二前已善意使用附圖3商標，已如前述，且被告於兩造簽訂前開商標移轉合約書前，仍為系爭二商標之商標權人，則其之前同意訴外人陳秋方、劉美純繼續使用附圖3圖案之行為，亦難認有與訴外人陳秋方、劉美純共同侵害被告自己商標權之情事，是原告主張依商標法第61條第1、2項、第63條第1項第2款請求被告負損害賠償責任，尚無可採。2、又依兩造簽訂之商標移轉合約書第4條所定：「甲方（即被告）保證第1項所列之商標，及申請中之商標，在本合約簽訂前，除附件一之授權使用外，其他並無移轉、設質或授權第三人使用之情形，本合約簽訂後，甲方亦不得為上述行為，如有違反，乙方得解除契約，並請求損害賠償」等語以觀，被告所負無其他移轉、設質或授權第三人使用之情形，係以該合約書第1條所列之商標及申請中之商標為限，被告既已依約將合約所載商標全部移轉與原告，則尚難認被告有違反上開合約或不完全給付之情事，是原告依上開合約第4條及民法第227條第1項請求被告賠償損害，亦無理由。
|
[
{
"issueRef": "12",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害商標專用權行為等
|
（一）註冊第01408500號「橘平屋」商標（下稱系爭商標），係原告於民國98年9月21日向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請註冊之商標，詎智慧財產局核准系爭商標註冊時，商標專用權人竟為被告，經原告向智慧財產局申請閱卷後發現，被告於98年11月30日持98年11月27日所簽訂之商標申請權轉讓同意書向智慧財產局申請變更商標申請人，惟觀諸該商標申請權轉讓同意書上關於讓與人代表人欄位之記載為「蕭萬德」，而蕭萬德雖原為原告之法定代理人，但已於98年11月13日經原告解任，則蕭萬德於98年11月27日並非原告之法定代理人，被告所持98年11月27日由蕭萬德代表原告簽訂之商標申請權轉讓同意書，即非經合法代理所為，原告否認該商標申請權轉讓同意書，故該同意書對原告不生效力，而被告持該無效之商標申請權轉讓同意書向智慧財產局辦理變更商標申請人之行為，使其成為系爭商標專用權之登記名義人，係屬無法律上之原因而受有利益，致原告商標專用權受損；且被告法定代理人楊智欽，本係任職於原告公司，竟持盜蓋原告大、小章之商標申請權轉讓同意書向智慧財產局辦理變更商標申請人，並與蕭萬德共同侵害原告權利，亦係屬侵害原告商標權之行為，故原告無論依民法第113條、第179條、第184條第1項前段、第185條第1項、商標法第61條第1項、民法第28條及公司法第23條第2項之規定，均得請求被告將系爭商標之專用權人變更、並回復登記為原告。再者，為排除及防止被告再為任何侵害原告商標專用權之行為，原告另依商標法第61條第1項之規定，請求排除侵害。（二）對被告抗辯之陳述：１、楊智欽已知悉蕭萬德於98年11月13日遭解任法人代表：原告前任董事長蕭萬德，係由原告大股東安有投資股份有限公司（下稱安有公司）指派之法人代表，安有公司於98年11月13日解任蕭萬德之法人代表職務，自當日起蕭萬德即非原告法定代理人，楊智欽原為原告副總經理，與蕭萬德均知悉此事實。且楊智欽及其配偶徐亦瑾均參與原告經營管理，蕭萬德遭解任法人代表職務當天即98年11月13日，原告之原董事蕭萬德、徐湘芸、連美珠隨即召集董事會，決議蕭萬德指定徐湘芸代理人案、委任楊智欽為原告經理人案，而徐湘芸為徐亦瑾之姐姐，其等召集董事會目的，顯係為蕭萬德遭解任法人代表所設計，使楊智欽得以繼續參與經營管理原告公司。２、原告否認商標註冊申請權更正轉讓協議書及註冊前變更申請書、讓與同意書之真正：商標註冊申請權更正轉讓協議書係為避免原告追討而設計，該協議書內容第2條稱系爭商標為楊智欽命名，惟原告因作業疏失，向智慧財產局申請商標註冊，原告同意歸還等語，與事實及常情不符。再者，系爭商標指定使用於與原告經營業務範圍相同之海苔、海苔醬等商品，若此為楊智欽職務外之創作，其用於與原告為競爭行為，楊智欽豈不涉嫌刑事背信行為？況依註冊前變更申請書、讓與同意書所示，係以商標申請權讓與為名義辦理系爭商標註冊前變更手續，此與商標註冊申請權更正轉讓協議書所載「作業疏失」、「辦理更正商標申請註冊權歸還」等事項完全不符，足徵被告因註冊前變更申請書、讓與同意書有明顯重大瑕疵（當時蕭萬德已非原告法定代理人），事後為避免原告追討系爭商標而設計商標註冊申請權更正轉讓協議書。（三）聲明求為判決：１、被告應將99年5月1日公告第01408500號「橘平屋」商標之商標專用權人變更、並回復登記為原告。２、禁止被告使用與99年5月1日公告第01408500號「橘平屋」商標相同或近似之商標，亦不得再為其他侵害上開「橘平屋」商標權之行為。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "27 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)原告係新型第M274164號、第M325955號「發泡器」（下稱系爭專利）之專利權人，被告是美勞教師退休，對於洗車清潔劑、界面活性劑等化工技術不了解，被告經介紹得知原告經營清潔劑且有專利發泡器，有利市場競爭，遂於統一精工高屏地區數加油站試驗，經試驗可行後於民國97年開始洽談合作事宜，由原告負責原料調配、發泡器安裝、泡沫機維修等售後服務，被告則負責業務推廣，約定合作至系爭專利到期。系爭專利發泡器僅提供給有向其等購買原料之客戶使用，不對外販售。嗣99年6月底兩造結帳後被告拿走原料配方，開始向其他廠商購買原料，而未再與原告合作，是此後被告應不得繼續使用原告之專利發泡器，如欲繼續使用應獲得原告授權。詎迭經原告告知上情，被告仍置之不理，遂依民法第184條第1項前段、專利法第84條第1項、第85條第1項第2款主張權利。(二)聲明：1.被告應賠償原告新臺幣（下同）80萬元及自起訴狀送達日起至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告不得繼續使用原告新型第M274164號、第M325955號之專利權。三、被告則抗辯以：(一)被告經營洗車清潔劑買賣，自95年5月起與原告經營之佑源企業有限公司（下稱佑源公司）交易，被告向佑源公司購買洗車清潔劑，再出售予加油站，由佑源公司負責送貨至加油站及安裝。嗣佑源公司發生稅務問題，遭經濟部解散，兩造遂於98年1月由買賣關係變為合夥關係，全部營業費用由被告先行支出，收入扣除成本後利潤均分，自98年起系爭專利發泡器之專利費用皆由被告墊付。嗣雙方於98年12月間達成協議終止合夥關係，各自經營，僅於99年6月前繼續出清存貨。(二)系爭二款專利發泡器製造成本每個10元，使用期限約3年，原告於送貨給客戶時以「贈送」方式提供客戶使用，未收取任何費用，原告為推銷洗車清潔劑，常贈送系爭專利發泡器供客戶使用，若客戶未購買洗車清潔劑，原告亦未曾要求拆除返還。系爭專利發泡器均係原告贈與加油站客戶使用，幾乎於兩造合夥前原告即已安裝，有些為原告自行前往裝設而未告知被告，被告實未經手，亦無持有或使用任何發泡器，系爭專利發泡器為原告當初贈與加油站客戶使用，原告事後要求加油站客戶或被告拆除返還，實屬無據。(三)聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第133頁）：(一)原告係新型第M274164號、第M325955號「發泡器」專利之專利權人，專利期間分別為自94年9月1日起至104年5月2日止、自97年1月21日起至106年6月12日止。(二)被告經營洗車清潔劑買賣，自95年5月與原告經營之佑源企業有限公司（下稱佑源公司，現已解散）交易，佑源公司解散後兩造嗣於98年1月起成立合夥關係，由原告提供系爭專利之發泡器並負責調配原料、安裝發泡器、送貨，被告陳淑琇負責業務開發。系爭專利之發泡器僅提供有購買原料之客戶使用，不對外販賣。(三)原告於100年3月10日寄發存證信函予被告，通知被告欲繼續使用系爭專利須經原告同意。五、得心證之理由：(一)按「物品專利權人，除本法另有規定者外，專有排除他人未經其同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物品之權」、「發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，並得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之」，專利法第56條第1項、第84條第1項分別定有明文。又按侵權責任之成立，必以行為人有侵權行為存在為前提；如行為人並無侵權行為，自無由令其負侵權責任。(二)原告固主張其前與被告合作販賣洗車清潔劑，由其提供系爭專利之發泡器予客戶及安裝並負責調配清潔劑，被告則負責業務開發；嗣99年6月底結帳後，被告改向他人採購清潔劑，惟原告之系爭專利尚未到期，被告不得繼續使用之，詎原告一再告知繼續使用系爭專利須獲原告授權，被告仍置之不理等語，惟自承：其主張被告之侵權行為態樣為使用；主張被告使用的侵權物品即為安裝於原告100年7月20日「補正資料狀」附件三（即本院卷第66頁）所載之加油站；安裝於這些加油站的發泡器是當初其和被告合作時，由被告指派其安裝或其自己去安裝，並無兩造合作結束後由被告自行安裝者等語（本院卷第132至133頁），由是觀之，原告所指發泡器之使用者應為各加油站，被告並非該等發泡器之使用主體。從而，被告既無使用系爭專利之行為，則原告遽認被告有未經授權擅自使用系爭專利之侵權行為，請求被告依專利法第85條第1項第2款、民法第184條第1項前段賠償80萬元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨依專利法第84條第1項請求被告不得使用原告之系爭專利，俱無理由，應予駁回。(三)至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日智慧財產法院第三庭法官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日 書記官 葉倩如
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "56 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
(一)原告取得冠季科技股份有限公司於民國93年6月30日申請，由龍清勇、葉杰及王德宗等三人所發明之中華民國發明第I276476號「無機板材表面防護之方法」專利權（下稱系爭專利），專利範圍公告於96年3月21日。系爭發明專利權人於取得專利權後，業函知所有相關公會團體系爭取得發明專利之訊息及範圍，故於業界已無人不知系爭專利權之存在。惟被告等卻仍未經原告之專利授權，長期持續製造、販賣侵害原告系爭專利之無釉磚（下稱系爭產品）迄今。原告將該產品等委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，進而確認被告等之侵害原告專利權之事實，況依專利法第87條，亦應推定系爭產品乃以系爭專利方法所製造，被告確實侵害系爭專利權無訛。原告乃於98年5月7日委託林言丞律師以崇律甲字第98050701號律師函函告被告等不得繼續不法侵害原告之專利權，惟被告等均置之不理而故意製作或販賣侵害原告發明專利權之磁磚，其中被告三洋窯業股份有限公司至100年5月間仍有侵權之行為。爰依專利法第84條第1項前段、第85條第2項、民法第184條、第185條、公司法第23條第2項（請求權基礎整理詳本院卷(二)第3頁）提起本件訴訟。(二)系爭專利無應撤銷原因。被告所提之被證6乃於系爭專利申請日後公告，無證據能力。且被證5、6與系爭專利分屬不同技術領域。(三)聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：(一)系爭專利有應撤銷原因－被證5結合被證6可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性：被證5為2000年6月28日公告之中國專利第CN2384736號「自動拋光打蠟機」，被證6為2005年4月1日公告之我國專利第I230186號「防污性材料及其製造方法、以及用於此材料之塗覆組成物」，兩者之組合可證明系爭專利不具進步性。原告前曾以同一事實理由，對被告及訴外人TAICERAENTERPRISECO.,LTD（下稱TAICERA公司）提起訴訟，由本院以99年度民專訴字第144號受理（下稱前案），嗣原告於法院公開心證後撤回起訴，可知系爭專利確實不具進步性。(二)原告始終未證明侵權情事，在原告未證明系爭專利方法所製成之物品在該方法申請專利前為國內外所未見者前，亦無從依專利法第87條推定系爭產品乃以系爭專利方法製造。原告雖將侵權產品委託財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定，並提出鑑定報告主張被告侵權，然該鑑定報告係針對RF8951磁磚所做成，而本件原告主張侵權者為RF8962磁磚，兩者無關。且該鑑定報告作成時間為98年4月21日（參見原證3鑑定報告封面下方），惟上開原告律師函發函時間為同年5月7日，則依原告之主張其自98年4月間即知專利權有受侵害之事實，竟遲至100年6月28日才提起本件訴訟，縱其主張有理由，其請求權亦已罹於時效而消滅。(三)聲明：1.原告之訴及其假執行聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（參本院卷(二)第5頁）：原告為系爭專利之專利權人，專利期間自96年3月21日至113年6月29日止。五、得心證之理由：(一)原告主張其為系爭專利之專利權人，被告進口、販賣之系爭產品乃以系爭專利方法製造而侵害系爭專利申請專利範圍第1項等情，被告則提出系爭專利有應撤銷之原因及系爭產品未使用系爭專利方法製造之抗辯。是以下本院之判斷僅須針對系爭專利申請專利範圍第1項論述，合先敘明。(二)系爭專利技術內容：1.系爭專利係提供一種無機板材表面防護之方法，係以無機鍍液使用於玻璃、磁磚、拋光石英磚、大理石、花崗石及人造石材等，將其表面分佈之大量毛孔，以物理拋磨方式，將鍍液均勻分散及填補，使其具有較高平整度，表面增亮、親水、抗污、耐候及抗化學等特性，亦可添加抗菌材加強其抗菌效果；特別是能增加被覆基材表面親水性，減少因下雨時水的表面張力形成水滴，而使被覆基材受葉燒現象影響，傷其外觀及使用年限，有效提高抗污能力（參本院卷(一)第105頁發明摘要）。2.系爭專利之申請專利範圍共5項，其中第1項為獨立項，其餘為附屬項。而申請專利範圍第1項：「一種無機板材表面防護之方法，係於基材表面先將二氧化矽與矽酸鹽類混合之無機鍍液以旋渡、塗佈、浸渡等方式鍍膜，再行拋磨，將無機鍍液均勻分散及填補，形成平整度較高之被覆基材。」（本院卷(一)第116頁）。(三)原告未證明系爭產品使用系爭專利方法製造而侵害系爭專利申請專利範圍第1項：1.系爭專利申請專利範圍第1項之要件可拆解如下：(1)1A：一種無機板材表面防護之方法，(2)1B：係於基材表面先將二氧化矽與矽酸鹽類混合之無機鍍液(3)1C：以旋渡、塗佈、浸渡等方式鍍膜，(4)1D：再行拋磨，將無機鍍液均勻分散及填補，形成平整度較高之被覆基材。2.以原告主張作為被控侵權產品例示之「RF8951奈米拋光磚」及「RF8962聚晶奈米拋光磚」，固均為一種具有表面防護之無機板材，惟原告無法證明被告係使用包含二氧化矽與矽酸鹽類混合之無機鍍液、無法證明其鍍膜方式、亦無法證明其有無拋磨或製造方法之先後順序，故無法據以比對是否落入系爭專利申請專利範圍第1項之範圍。3.原告雖提出原證3財團法人臺灣經濟科技發展研究院出具之鑑定報告，據以主張系爭產品侵害系爭專利云云，然查，該鑑定報告雖指出「RF8951奈米拋光磚」係在基材表面將二氧化矽與矽酸鹽類混合成無機渡液以旋渡、塗佈、浸渡等方式鍍膜云云，其推論理由主要係以EDS檢測證物正面之成分包含大量的氧及矽，而認為證物正向表面的主要材質應包含二氧化矽及矽酸鹽（本院卷(一)第77頁），然查，「RF8951奈米拋光磚」本身為瓷磚，為習知物品，其主要成分即為二氧化矽，故主要元素即包含大量的氧及矽，此為系爭專利所屬技術領域之通常知識，故僅以包含大量的氧及矽兩元素，但未分析其鍍液具體之成分種類，尚無法直接推論其即為二氧化矽及矽酸鹽之組成物。此外，系爭專利主要特徵之一，即在於使用有別於習知之有機防護劑，系爭專利說明書第5頁（本院卷(一)第108頁）已指出目前市售之防護劑以氟樹脂及有機矽烷類為主，並列出有機矽烷類的成分種類，例如：烷氧基矽烷、有機基烷氧基矽烷、聚矽氧烷、丙烯酸-矽樹脂、環氧-矽樹脂、胺基甲酸乙酯-矽樹脂、烷氧基矽烷水解生成物等，其中幾乎主要成分皆含大量的氧及矽，是自難以鑑定物正面之成分包含大量的氧及矽，即率認待鑑定物使用包含二氧化矽及矽酸鹽之鍍液。況上開鑑定報告亦僅使用「在正常狀態下大量的氧及矽形成二氧化矽或者搭配金屬構成矽酸鹽類化合物之可能性相當高」（本院卷(一)第79頁）、「…在正常狀態下形成二氧化矽或者搭配金屬構成矽酸鹽類無機化合物之可能性頗高」（本院卷(一)第85頁）等不確定推論字眼，更遑論其僅以待鑑定物之平整狀態，即推論「前述之鍍膜處理應係經過拋磨之均勻與分散處理」（本院卷(一)第79頁），亦未認定待鑑定物表面防護處理方法之順序即得出待鑑定物符合系爭專利申請專利範圍文義讀取之結論。綜上，前開鑑定報告要不足以作為認定系爭產品之製造方法落入系爭專利申請專利範圍第1項權利範圍之依據。4.原告雖又稱：被告在前案自承磁磚製造商PT.KIMLIONGKERAMIKINDONESIA於生產「RF8951奈米拋光磚」所使用之機器設備、流程等均與該案共同被告TAICERA公司相同，亦係引進一鼎科技之機械設備及使用中國「拋光磚專用化學拋光劑」發明專利生產上開磁磚，而實則被告所使用之該藥劑內涵顯然落入系爭專利範圍云云，惟縱認原告上述屬實，亦僅及於系爭專利若干技術特徵，並不能證明系爭產品之製造方法符合系爭專利「係於基材表面先將二氧化矽與矽酸鹽類混合之無機鍍液以旋渡、塗佈、浸渡等方式鍍膜，再行拋磨，將無機鍍液均勻分散及填補，形成平整度較高之被覆基材」之全部要件，是原告此一主張，亦非可採。5.至原告就此雖聲請將系爭產品送鑑定及履勘製造工廠等語，惟衡諸系爭產品之製造方法，無從藉由將成品送鑑定之方式還原，此觀諸前述原告提出之上開鑑定報告亦僅憑臆斷推論製造方法即明；又兩造不爭執系爭產品係於國外製造而由被告進口、販賣，本院自無從至工廠履勘，是原告上開證據調查聲請，難以准許，附此敘明。(四)原告主張依專利法第87條推定系爭產品乃以系爭專利方法所製造部分：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第1189號判決意旨參照）。再按專利權受侵害時，專利權人得請求損害賠償，專利法第84條第1項前段亦定有明文。上開條文雖未如民法第184條第1項前段規定侵害專利權請求損害賠償之主觀要件，惟基於侵害專利權亦屬侵權行為，而侵權行為損害賠償之債，係為填補權利人因侵權行為所生財產上或非財產上之損害，在調和個人自由及社會安全之基本價值下，於現行法律未明文排除過失原則之情形下，仍應以加害人有故意或過失不法侵害他人專利權為其成立要件。換言之，提起專利侵權損害賠償訴訟，就侵權行為是否成立之舉證責任，與一般侵權損害賠償訴訟並無不同。2.次按民事訴訟法第277條但書亦規定，法律別有規定，或依其情形顯失公平者，即不受主張有利事實，應負舉證責任分配原則之限制。而專利法第87條第1項即係就製造方法專利所為之特別規定，即製造方法專利所製成之物品在該製造方法申請專利前為國內外未見者，他人製造相同之物品，推定為以該專利方法所製造。是以，專利法第87條考量方法專利之舉證困難，就舉證責任分配有民事訴訟法之特殊規定，而於第1項明定於一定要件下，得推定侵權而將舉證責任轉換予被告，唯有在適用第87條第1項之推定後，被告始有提出反證之責，或提出文書或勘驗物之義務。準此，於權利人主張被告侵害系爭方法專利部分，須於符合該製造方法申請專利前為國內外未見者，始有推定之適用，而生舉證責任倒置之結果，否則仍須由主張責任原因成立之權利人就被告侵害其所有之系爭方法專利權，負舉證之責任（最高法院98年台上字第367號判決意旨參照）。3.系爭專利申請專利範圍第1項為一種無機板材表面防護之方法，兩造均不爭執其係一種製造方法專利。因此，如原告欲主張專利法第87條第1項關於方法專利舉證責任分配之特殊規定，其必須先舉證證明：(1)依該製造方法專利所製成之物，於該專利申請前為國內外所未見；(2)他人製造相同之物。而關於該製造方法專利所製成之物，是否於專利申請前為國內外所未見，或他人是否製造相同之物的舉證責任，則應依據一般舉證責任分配之原則，由主張者即原告負舉證責任。經查，原告固主張：依系爭專利說明書表一記載，以系爭專利方法製造之板材光澤度達90%，高於原證10中國國家標準的60%，防污率亦達5級之最高等級，此為系爭專利方法申請專利前為國內外未見者云云，然查，磁磚本身為習知物品，而原告就其主張以系爭專利方法製造之板材光澤度達90%、防污率達5級等情，並未舉證以實其說，縱認屬實，自系爭專利說明書第9頁（本院卷(一)第112頁）「在每種測試基材上，在10cmX20cm處，以膠帶（地球牌）貼其面積為對照組…」之記載以觀，系爭專利說明書表一（本院卷(一)第115頁）所載系爭專利方法處理後板材之增亮、防污、吸水性等效果，乃與未經處理之板材比較，而非與先前技術比較，又原證10為中國「建築材料標準匯編」（本院卷(二)第221至223頁），乃中國關於裝飾裝修材料所設之標準，並非先前技術可達到水準之證明，從而，原告上開主張，均與先前技術水準無涉，自不足以證明依系爭專利方法所製成之物，於該專利申請前為國內外所未見，原告復亦未證明系爭產品之增亮、防污、吸水性等與以系爭專利方法製成之物品相同，揆諸前揭說明，要無從依專利法第87條第1項推定系爭產品為以系爭專利方法所製造。(五)綜上所述，原告未能證明系爭產品使用系爭專利方法製造而侵害系爭專利申請專利範圍第1項，亦未能依一般舉證責任之分配原則，證明其於本件關於侵權事實之證明可適用專利法第87條第1項而推定系爭產品為以系爭專利方法所製造，則原告依專利法第84條第1項前段、第85條第2項、民法第184條、第185條、公司法第23條第2項（本院卷(二)第3頁），請求被告連帶給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息，均無理由，不應准許，其假執行之聲請，亦無所據，應併予駁回。又原告既不能證明被告侵權，則被告所為之專利無效抗辯，即無再予審酌之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 8 月 24 日智慧財產法院第三庭法 官 歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 8 月 27 日 書記官 葉倩如
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "87",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)緣原告與光鼎電子股份有限公司（下稱「光鼎公司」）共有之「發光二極體晶片之串聯結構」新型專利（下稱「系爭專利」），專利保護期間自民國92年9月21日至103年5月5日止。系爭專利係在提供一種發光二極體晶片之串聯結構，該晶片係以二維矩陣之方式配置複數個於基板上；且該複數個晶片之P型半導體層與N型半導體層係以一導體電性連接，使該複數個晶片之P、N型半導體層呈一串聯連接之狀態，並於該未與導體電性連接之P、N型半導體層分別電性連接有導電部，該導電部可供連接外部電源使用；如此，可使發光二極體增加晶片尺寸(CHIPSIZE)時提高亮度以及提高操作電壓，並以降低操作電流之方式提高單一發光二極體之亮度，進而改善外部供電設備與發光二極體之操作條件與其所附加之電器設備。(二)系爭專利權係原告與光鼎公司共有，原告與光鼎公司並協議原告可單獨起訴行使其損害賠償請求權及請求全部之損害賠償，故原告以被告等侵害系爭專利，依性質上為民法侵權行為法律關係特別規定之專利法第106條、第108條準用同法第84條第1項之規定，排除侵害及請求損害賠償，於法應無不合，合先敘明。(三)被告艾笛森光電股份有限公司（下稱「艾笛森公司」）製造銷售之EB1W-0500（LowBayModule50EW）產品（下稱「被控侵權產品1」）及EDIS-M050-W10(ModuleCircular50W)及CLG-60-272.4A定電流產品（下稱「被控侵權產品2」），侵害原告系爭專利權：1.被告艾笛森公司之業務主要為照明設備製造業、電子零組件製造業等，其從事與原告相同之業務，均係有關電子零組件（如：LED燈具）之製造。原告頃悉被告艾笛森公司製造、銷售之被控侵權產品1及2，根據原告所製作之比對表，顯已落入系爭專利之申請專利範圍第1項中，而侵害原告之系爭專利，被告艾笛森公司製造、販售侵害系爭專利之系爭侵權產品，原告自得依專利法第106條第1項及第108條準用第84條第1項前段規定訴請排除侵害及損害賠償。2.被告吳建榮擔任被告艾笛森公司之法定代理人，依據民法第184條第1項前段、第2項及同法第185條、公司法第8條及第23條等規定，自應就其擔任被告艾笛森公司法定代理人期間，被告艾笛森公司之侵權行為對原告負連帶賠償責任。(四)依據被告艾笛森公司98年度年報資料顯示，其98年「高功率LED模組」產品之營業收入為新台幣227,094,000元，故可預期其因侵害行為所得之利益勢必相當可觀，是原告爰依專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款及民事訴訟法第244條第4項之規定，請求被告給付新台幣（下同）500萬元作為損害賠償請求之最低金額。(五)原告系爭專利權早在92年9月21日即為我國專利主管機關公開於專利公報，故以發光二極體應用產品為主要產品之被告艾笛森公司，應無不知之理，其未經授權而利用系爭專利製造、販賣、為販賣之要約或使用系爭侵權產品，顯屬故意侵害原告之系爭專利。為此，原告請求鈞院依專利法第108條準用專利法第85條第3項之規定，酌定被告故意侵害系爭專利之損害賠償額。(六)原告依據侵權行為之法律關係，聲明請求：1.被告等應連帶給付原告5,000,000元整暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告等不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口侵害中華民國第213086號新型專利「發光二極體晶片之串聯結構」之產品。3.訴訟費用由被告等連帶負擔。4.就第一項及第二項聲明，原告願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "8",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "293 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
公平交易法損害賠償等
|
(一)緣原告與光鼎電子股份有限公司（下稱「光鼎公司」）共有之「發光二極體晶片之串聯結構」新型專利（下稱「系爭專利」），專利保護期間自民國92年9月21日至103年5月5日止。系爭專利係在提供一種發光二極體晶片之串聯結構，該晶片係以二維矩陣之方式配置複數個於基板上；且該複數個晶片之P型半導體層與N型半導體層係以一導體電性連接，使該複數個晶片之P、N型半導體層呈一串聯連接之狀態，並於該未與導體電性連接之P、N型半導體層分別電性連接有導電部，該導電部可供連接外部電源使用；如此，可使發光二極體增加晶片尺寸(CHIPSIZE)時提高亮度以及提高操作電壓，並以降低操作電流之方式提高單一發光二極體之亮度，進而改善外部供電設備與發光二極體之操作條件與其所附加之電器設備。(二)系爭專利權係原告與光鼎公司共有，原告與光鼎公司並協議原告可單獨起訴行使其損害賠償請求權及請求全部之損害賠償，故原告以被告等侵害系爭專利，依性質上為民法侵權行為法律關係特別規定之專利法第106條、第108條準用同法第84條第1項之規定，排除侵害及請求損害賠償，於法應無不合，合先敘明。(三)被告艾笛森光電股份有限公司（下稱「艾笛森公司」）製造銷售之EB1W-0500（LowBayModule50EW）產品（下稱「被控侵權產品1」）及EDIS-M050-W10(ModuleCircular50W)及CLG-60-272.4A定電流產品（下稱「被控侵權產品2」），侵害原告系爭專利權：1.被告艾笛森公司之業務主要為照明設備製造業、電子零組件製造業等，其從事與原告相同之業務，均係有關電子零組件（如：LED燈具）之製造。原告頃悉被告艾笛森公司製造、銷售之被控侵權產品1及2，根據原告所製作之比對表，顯已落入系爭專利之申請專利範圍第1項中，而侵害原告之系爭專利，被告艾笛森公司製造、販售侵害系爭專利之系爭侵權產品，原告自得依專利法第106條第1項及第108條準用第84條第1項前段規定訴請排除侵害及損害賠償。2.被告吳建榮擔任被告艾笛森公司之法定代理人，依據民法第184條第1項前段、第2項及同法第185條、公司法第8條及第23條等規定，自應就其擔任被告艾笛森公司法定代理人期間，被告艾笛森公司之侵權行為對原告負連帶賠償責任。(四)依據被告艾笛森公司98年度年報資料顯示，其98年「高功率LED模組」產品之營業收入為新台幣227,094,000元，故可預期其因侵害行為所得之利益勢必相當可觀，是原告爰依專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款及民事訴訟法第244條第4項之規定，請求被告給付新台幣（下同）500萬元作為損害賠償請求之最低金額。(五)原告系爭專利權早在92年9月21日即為我國專利主管機關公開於專利公報，故以發光二極體應用產品為主要產品之被告艾笛森公司，應無不知之理，其未經授權而利用系爭專利製造、販賣、為販賣之要約或使用系爭侵權產品，顯屬故意侵害原告之系爭專利。為此，原告請求鈞院依專利法第108條準用專利法第85條第3項之規定，酌定被告故意侵害系爭專利之損害賠償額。(六)原告依據侵權行為之法律關係，聲明請求：1.被告等應連帶給付原告5,000,000元整暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告等不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口侵害中華民國第213086號新型專利「發光二極體晶片之串聯結構」之產品。3.訴訟費用由被告等連帶負擔。4.就第一項及第二項聲明，原告願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "9 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)緣原告與光鼎電子股份有限公司（下稱「光鼎公司」）共有之「發光二極體晶片之串聯結構」新型專利（下稱「系爭專利」），專利保護期間自民國92年9月21日至103年5月5日止。系爭專利係在提供一種發光二極體晶片之串聯結構，該晶片係以二維矩陣之方式配置複數個於基板上；且該複數個晶片之P型半導體層與N型半導體層係以一導體電性連接，使該複數個晶片之P、N型半導體層呈一串聯連接之狀態，並於該未與導體電性連接之P、N型半導體層分別電性連接有導電部，該導電部可供連接外部電源使用；如此，可使發光二極體增加晶片尺寸(CHIPSIZE)時提高亮度以及提高操作電壓，並以降低操作電流之方式提高單一發光二極體之亮度，進而改善外部供電設備與發光二極體之操作條件與其所附加之電器設備。(二)系爭專利權係原告與光鼎公司共有，原告與光鼎公司並協議原告可單獨起訴行使其損害賠償請求權及請求全部之損害賠償，故原告以被告等侵害系爭專利，依性質上為民法侵權行為法律關係特別規定之專利法第106條、第108條準用同法第84條第1項之規定，排除侵害及請求損害賠償，於法應無不合，合先敘明。(三)被告艾笛森光電股份有限公司（下稱「艾笛森公司」）製造銷售之EB1W-0500（LowBayModule50EW）產品（下稱「被控侵權產品1」）及EDIS-M050-W10(ModuleCircular50W)及CLG-60-272.4A定電流產品（下稱「被控侵權產品2」），侵害原告系爭專利權：1.被告艾笛森公司之業務主要為照明設備製造業、電子零組件製造業等，其從事與原告相同之業務，均係有關電子零組件（如：LED燈具）之製造。原告頃悉被告艾笛森公司製造、銷售之被控侵權產品1及2，根據原告所製作之比對表，顯已落入系爭專利之申請專利範圍第1項中，而侵害原告之系爭專利，被告艾笛森公司製造、販售侵害系爭專利之系爭侵權產品，原告自得依專利法第106條第1項及第108條準用第84條第1項前段規定訴請排除侵害及損害賠償。2.被告吳建榮擔任被告艾笛森公司之法定代理人，依據民法第184條第1項前段、第2項及同法第185條、公司法第8條及第23條等規定，自應就其擔任被告艾笛森公司法定代理人期間，被告艾笛森公司之侵權行為對原告負連帶賠償責任。(四)依據被告艾笛森公司98年度年報資料顯示，其98年「高功率LED模組」產品之營業收入為新台幣227,094,000元，故可預期其因侵害行為所得之利益勢必相當可觀，是原告爰依專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款及民事訴訟法第244條第4項之規定，請求被告給付新台幣（下同）500萬元作為損害賠償請求之最低金額。(五)原告系爭專利權早在92年9月21日即為我國專利主管機關公開於專利公報，故以發光二極體應用產品為主要產品之被告艾笛森公司，應無不知之理，其未經授權而利用系爭專利製造、販賣、為販賣之要約或使用系爭侵權產品，顯屬故意侵害原告之系爭專利。為此，原告請求鈞院依專利法第108條準用專利法第85條第3項之規定，酌定被告故意侵害系爭專利之損害賠償額。(六)原告依據侵權行為之法律關係，聲明請求：1.被告等應連帶給付原告5,000,000元整暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告等不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口侵害中華民國第213086號新型專利「發光二極體晶片之串聯結構」之產品。3.訴訟費用由被告等連帶負擔。4.就第一項及第二項聲明，原告願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)緣原告與光鼎電子股份有限公司（下稱「光鼎公司」）共有之「發光二極體晶片之串聯結構」新型專利（下稱「系爭專利」），專利保護期間自民國92年9月21日至103年5月5日止。系爭專利係在提供一種發光二極體晶片之串聯結構，該晶片係以二維矩陣之方式配置複數個於基板上；且該複數個晶片之P型半導體層與N型半導體層係以一導體電性連接，使該複數個晶片之P、N型半導體層呈一串聯連接之狀態，並於該未與導體電性連接之P、N型半導體層分別電性連接有導電部，該導電部可供連接外部電源使用；如此，可使發光二極體增加晶片尺寸(CHIPSIZE)時提高亮度以及提高操作電壓，並以降低操作電流之方式提高單一發光二極體之亮度，進而改善外部供電設備與發光二極體之操作條件與其所附加之電器設備。(二)系爭專利權係原告與光鼎公司共有，原告與光鼎公司並協議原告可單獨起訴行使其損害賠償請求權及請求全部之損害賠償，故原告以被告等侵害系爭專利，依性質上為民法侵權行為法律關係特別規定之專利法第106條、第108條準用同法第84條第1項之規定，排除侵害及請求損害賠償，於法應無不合，合先敘明。(三)被告艾笛森光電股份有限公司（下稱「艾笛森公司」）製造銷售之EB1W-0500（LowBayModule50EW）產品（下稱「被控侵權產品1」）及EDIS-M050-W10(ModuleCircular50W)及CLG-60-272.4A定電流產品（下稱「被控侵權產品2」），侵害原告系爭專利權：1.被告艾笛森公司之業務主要為照明設備製造業、電子零組件製造業等，其從事與原告相同之業務，均係有關電子零組件（如：LED燈具）之製造。原告頃悉被告艾笛森公司製造、銷售之被控侵權產品1及2，根據原告所製作之比對表，顯已落入系爭專利之申請專利範圍第1項中，而侵害原告之系爭專利，被告艾笛森公司製造、販售侵害系爭專利之系爭侵權產品，原告自得依專利法第106條第1項及第108條準用第84條第1項前段規定訴請排除侵害及損害賠償。2.被告吳建榮擔任被告艾笛森公司之法定代理人，依據民法第184條第1項前段、第2項及同法第185條、公司法第8條及第23條等規定，自應就其擔任被告艾笛森公司法定代理人期間，被告艾笛森公司之侵權行為對原告負連帶賠償責任。(四)依據被告艾笛森公司98年度年報資料顯示，其98年「高功率LED模組」產品之營業收入為新台幣227,094,000元，故可預期其因侵害行為所得之利益勢必相當可觀，是原告爰依專利法第108條準用第84條第1項、第85條第1項第2款及民事訴訟法第244條第4項之規定，請求被告給付新台幣（下同）500萬元作為損害賠償請求之最低金額。(五)原告系爭專利權早在92年9月21日即為我國專利主管機關公開於專利公報，故以發光二極體應用產品為主要產品之被告艾笛森公司，應無不知之理，其未經授權而利用系爭專利製造、販賣、為販賣之要約或使用系爭侵權產品，顯屬故意侵害原告之系爭專利。為此，原告請求鈞院依專利法第108條準用專利法第85條第3項之規定，酌定被告故意侵害系爭專利之損害賠償額。(六)原告依據侵權行為之法律關係，聲明請求：1.被告等應連帶給付原告5,000,000元整暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告等不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口侵害中華民國第213086號新型專利「發光二極體晶片之串聯結構」之產品。3.訴訟費用由被告等連帶負擔。4.就第一項及第二項聲明，原告願以現金或同額之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "18 2",
"lawName": "專利法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "78",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)訴外人日泰國際工業股份有限公司（下稱日泰公司）於民國87年10月3日向經濟部中央標準局（即智慧財產局之前身）申請「不銹鋼電弧熔接用填入熔劑鋼線之製造方法」，經智慧財產局於89年12月11日以第414744號公告准予專利（下稱系爭專利），專利期間自89年12月11日起至107年10月2日止，系爭專利總計有2項，均為獨立項。嗣日泰公司將系爭專利轉讓予原告。(二)被告首銳銲材工業股份有限公司（下稱首銳公司）乃系爭專利發明人之一周泰盛另於93年11月22日所成立，被告周泰盛前因任職於原告公司，故對本產業之產品甚為了解，被告周泰盛於成立首銳公司後，仍從事相關金屬線材製造產業，由於被告本為系爭專利之發明人之一，甚為熟習該專利方法內容，可輕易的重新再行實施係爭專利內容，而其明知原告於91年間系爭專利經讓與取得專利權之情形下，仍持續使用此種不銹鋼電弧熔接用填入熔劑鋼線之方法於金屬線材之製造。(三)經原告送交財團法人中華工商研究院就被告所製售之「金屬線材」產品進行金屬線材之外皮及其內容物之重量比檢測及其元素檢測，其中就重量比檢測之方法為：就金屬線材取樣相同重量之線段，隨機取樣三段之線段，進行外皮及內容物之分離，再以四位天秤分別進入外皮、內容物之重量測量，以取得淨重數值，以計算重量比後，所得出之檢測結果為：一「檢測標的物之內容物佔檢測標的物（內容物及外皮）重量比18.09%」二另元素檢測之結果為：(一)金屬線外皮：金屬線外皮之元素及含量與304型之不銹鋼材質近似。(二)金屬線內容物。(四)按審查系爭專利是否具有進步性，應以申請專利範圍所記載請求項的發明整體為對象，由經濟部智慧財產局於83年11月25日所發佈的發明審查基準第一篇發明專利審查基準的第二章專利要件之第四節進步性記載，在第
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "專利法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
(一)訴外人日泰國際工業股份有限公司（下稱日泰公司）於民國87年10月3日向經濟部中央標準局（即智慧財產局之前身）申請「不銹鋼電弧熔接用填入熔劑鋼線之製造方法」，經智慧財產局於89年12月11日以第414744號公告准予專利（下稱系爭專利），專利期間自89年12月11日起至107年10月2日止，系爭專利總計有2項，均為獨立項。嗣日泰公司將系爭專利轉讓予原告。(二)被告首銳銲材工業股份有限公司（下稱首銳公司）乃系爭專利發明人之一周泰盛另於93年11月22日所成立，被告周泰盛前因任職於原告公司，故對本產業之產品甚為了解，被告周泰盛於成立首銳公司後，仍從事相關金屬線材製造產業，由於被告本為系爭專利之發明人之一，甚為熟習該專利方法內容，可輕易的重新再行實施係爭專利內容，而其明知原告於91年間系爭專利經讓與取得專利權之情形下，仍持續使用此種不銹鋼電弧熔接用填入熔劑鋼線之方法於金屬線材之製造。(三)經原告送交財團法人中華工商研究院就被告所製售之「金屬線材」產品進行金屬線材之外皮及其內容物之重量比檢測及其元素檢測，其中就重量比檢測之方法為：就金屬線材取樣相同重量之線段，隨機取樣三段之線段，進行外皮及內容物之分離，再以四位天秤分別進入外皮、內容物之重量測量，以取得淨重數值，以計算重量比後，所得出之檢測結果為：一「檢測標的物之內容物佔檢測標的物（內容物及外皮）重量比18.09%」二另元素檢測之結果為：(一)金屬線外皮：金屬線外皮之元素及含量與304型之不銹鋼材質近似。(二)金屬線內容物。(四)按審查系爭專利是否具有進步性，應以申請專利範圍所記載請求項的發明整體為對象，由經濟部智慧財產局於83年11月25日所發佈的發明審查基準第一篇發明專利審查基準的第二章專利要件之第四節進步性記載，在第
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
系爭專利與被證4結構不同、訴求不同云云，其係比較系爭專利與被證4圖式第2圖，惟被告係援引被證4圖式第1圖（附圖5，即被證4之先前技術）以為專利無效之理由，原告並非針對被告之主張為答辯，因此該理由不足採。(5)綜上，被證4單一證據足證系爭專利申請專利範圍第1、4及5項不具進步性，已如前述，故被證2及被證4之組合亦足證系爭專利申請專利範圍第1、4及5項不具進步性。9.被證1及被證5之組合足證系爭專利申請專利範圍第1、4及5項不具進步性：(1)被證1單一證據足證系爭專利申請專利範圍第1、4、5項不具進步性，已如前述，故被證1及被證5之組合亦足證系爭專利申請專利範圍第1、4、5項不具進步性。(2)又系爭專利申請專利範圍第4項直接依附於第1項，進一步限定「其中平面上進一步形成一收容記憶卡轉接卡之插槽，其內至少一對相對側壁向內收縮。」，即第4項僅是於儲存盒上再設置相同結構之插槽以供記憶卡轉接卡儲存之用。查被證5圖式第8圖（附圖6）實已揭示於相同平面上設置有二個容置槽之技術內容，對系爭專利所屬技術領域中具通常知識者而言，結合被證1及5揭示之內容，即能輕易於儲存盒上製做相同結構之插槽，以供記憶卡或記憶卡轉接卡收容之用，因此被證1及被證5之組合足證系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。(3)系爭專利申請專利範圍第5項直接依附於第1項，進一步限定「其中插槽內另一對相對的側壁向內收縮以小於上述記憶卡之寬度或長度。」，即第5項僅是將儲存盒側壁均內縮成小於上述記憶卡之寬度或長度。查被證5圖式第8圖（附圖6）之上蓋(70)已明確揭示容置槽(71)之二對相對之側壁均向內收縮、該收縮形狀呈弧形狀之技術內容，是以系爭專利所屬技術領域中具通常知識者而言，結合被證1及被證5之技術內容顯能輕易完成系爭專利申請專利範圍第5項之新型，故被證1及被證5之組合足證系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性。10.被證2及被證5之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1、4及5不具進步性：(1)系爭專利與被證5皆屬記憶卡儲存盒之技術領域，比較系爭專利申請專利範圍第1項與被證5，第1項係以二段式方式撰寫，其特徵部分在於：該插槽（相當於被證5之容置槽(61)或(71)）內至少一對相對的側壁向內收縮(相當於附圖6之側壁向內收縮）以小於上述記憶卡之寬度或長度，以夾制該記憶卡於該插槽內儲存，而被證5亦是藉由容置槽之至少一對相對側壁向內收縮以夾制記憶卡兩側，是以被證5實已揭示系爭專利申請專利範圍第1項之特徵部分，二者差異僅在於系爭專利申請專利範圍第1項之前言部分，即系爭專利之記憶卡儲存盒具有一較週緣高起之平面而被證5並未揭示該技術特徵，被告雖稱被證5之容置槽(61)為由平面往下凹之結構，故形成該容置槽(61)的平面無歧異地需較週緣高起云云，然實則該容置槽(61)週邊的平面並未較該記憶卡儲存盒之週緣高起，是被告此一論點，固非可採；惟新型申請專利範圍以二段式形式記載，若其特徵部分已見於先前技術，而差異僅在於前言部分之先前技術，則該申請專利範圍為所屬技術領域中具通常知識者，依申請前之先前技術顯能輕易完成者。系爭專利申請專利範圍第1項之特徵部分既已見於被證5，又儲存盒之平面是否高於週緣於功效上並無差異，且於製作技術上亦無困難，因此，被證5單一證據足證系爭專利申請專利範圍第1項不具進步性。(2)系爭專利申請專利範圍第4項直接依附於第1項，進一步限定「其中平面上進一步形成一收容記憶卡轉接卡之插槽，其內至少一對相對側壁向內收縮。」即第4項僅是於儲存盒上再設置相同結構之插槽以供記憶卡轉接卡儲存之用，對系爭專利所屬技術領域中具通常知識者而言，依被證5揭示之內容，顯能輕易製作相同結構之插槽供記憶卡轉接卡收容之用，且亦難謂於同一平面上製做相同結構之插槽可產生無法預期之功效，因此被證5單一證據足證系爭專利申請專利範圍第4項不具進步性。(3)系爭專利申請專利範圍第5項直接依附於第1項，進一步限定「其中插槽內另一對相對的側壁向內收縮以小於上述記憶卡之寬度或長度。」即第5項僅是將儲存盒側壁均內縮成小於上述記憶卡之寬度或長度，對系爭專利所屬技術領域中具通常知識者而言，依被證5揭示之內容，亦是顯能輕易完成者，因此被證5足證系爭專利申請專利範圍第5項不具進步性。(4)至
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "106 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
(一)原告於民國96年12月間向經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）申請「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」之專利（下稱系爭專利），時經二年之久，始經該局於98年10月1日（98）智專一（一）證字第09871670750號函核頒發明第I315181號專利證書。又原告於98年10月間取得智慧財產局專利證書時，即預料本專利品在臺上市後，因有厚利可圖，必將有不法份子仿製、販賣等侵權行為發生，為確保專利權不被侵害，特依專利法第79條之規定，在包裝品上註明專利號碼（I315181）屬「智慧財產，仿冒必究」字樣外，並於翌年1月14日，在民眾日報刊登公告，警告社會少數不法份子，不得有仿製、販賣等不法行為。(二)被告在高雄市○○區○○路459號經營源荿鴿料行，於店內公然陳列販賣來源不明、仿製原告專利品之鴿用腳環（下稱系爭產品），其販賣期間已有一年之久，在材質、形狀、顏色、大小功效等，與系爭專利之腳環完全相同，即使專家亦無法辨別真偽，所造成原告之損害當不言可喻。至於所受損害實際程度，初估一年所失利益應在新臺幣（下同）350萬元左右。又因仿製品成本低，被告大量賤價出售圖利，將市場價格破壞殆盡，如原告原本一枚鴿用腳環標準價格30元，被告一枚僅要價15元、10元不等。臺灣每年出生雛鴿約100餘萬隻以上，為世界之冠，仿冒品未在市場出售前，原告每月最低銷售約6000至10000個，每月營業額收入約30萬元以上，一年約有300多萬元以上收入，自仿冒品鴿用腳環在市場販賣後，原告銷售量與營業額逐漸急速下降，如今，銷售量與營業額不到原本營業額十分之一，曾因申請專利所花費巨額資金與利息已血本無歸，原告基於被告仿製、販賣因果之關係，請求被告賠償原告310,000元，亦不過原告所失利益（350餘萬元）十分之一上下。(三)被告販賣之系爭產品，經高雄市五洲國際專利商標事務所鑑定結果：大盤商鄭博仁、戴寶英二人所出售仿製腳環，有關依製技術與方法，確有侵害系爭專利權之專利範圍。又臺灣北、中、南各地鴿腳環分銷商所販賣仿製腳環，其來源係由大盤商鄭博仁、戴寶英二人所出售，而鄭博仁在高雄、屏東地方法院亦全部供認不諱。換言之，因所有仿製腳環品質、形狀等與原告專利物完全相同，故是項鑑定報告，應適用所有已被原告向各地方法院所請求損害賠償之其他個案。(四)原告計算方式：依116賽鴿網站公佈顯示資料，全省分銷商共有567家，原告之分銷商佔150家，等於佔全省分銷商百分之26.5％，而依據99年全省賽鴿比賽統計數共有784,851隻鴿子，以784,851隻×26.5％=207,985隻，207,985只×20元=4,159,700元，再除17家被告分銷商等於244,688元，依專利法第85條第3項，再乘3倍等於734,064元，為原告所失利益與懲罰性賠償之計算方式。(五)被告強調所販賣仿製腳環之環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，與電鍍層不同，原告概予否認，陽極處理整個過程，是利用電解技術，使電鍍物金屬表面形成一層皮膜（它不具有顏色），鍍物沒經過陽極處理，即不能印刷、上色、電鍍等加工。在智慧財產法院通知書第二頁最後兩行初步認定：參酌所屬技術領域具有通常知識者之通常知識，鋁通常係採陽極處理方式鍍色，已明確表明鋁或鋁合金均須先陽極處理後再鍍上顏色。所謂鍍色「即俗稱電鍍」，一般人認為只要是鋁質電鍍，即稱陽極處理之說，事實上是極端錯誤。電鍍目前使用種類繁多，一般電鍍法、複合電鍍、合金電鍍等，非被告所說環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，故陽極處理不是本件爭訟之焦點，原告為印刷專業技術人士，有銘版之製造與販賣，銘版製作並須陽極處理方能上色，陽極處理為一製程，電鍍則為一製品。(六)為此，依侵權行為之法律關係，請求被告給付31萬元，及自100年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並陳明願供擔保請准宣告假執行三、被告則抗辯：(一)被告販賣之系爭產品環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，與系爭專利申請專利範圍第17項中「環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元」之要件不符合文義讀取，進行均等比對結果，系爭產品之技術手段係利用陽極處理技術在環體表面形成具有顏色之陽極處理層，與系爭專利利用電鍍技術在環體表面鍍設一層具有顏色之電鍍層的第一標記單元不同，而依先前技術阻卻進行分析，系爭專利用於辨識鳥禽之腳環相當於被證1之鳥類用腳環，系爭專利之環體相當於被證1之圓筒狀基環，系爭專利環體表面之電鍍層相當於被證1之基環表面設有一具有顏色之陽極處理層，系爭專利環體外周面設置辨識特徵不同於第一標記單元之第二標記單元相當於被證1之在陽極處理層外周壁上所設之凹入狀標示部，且標示部之深度深及基環表面。其中，被證1在說明書第5頁最後1行至第6頁第7行中即明白揭示：「該陽極處理層(11)的顏色可以有很多種，飼主可以購買不同顏色的腳環(1)套至於所飼養的鳥類腳上，以作分級管理，另於陽極處理層(11)的表面局部設有凹入之標示部(110)，標示部(110)係為字樣、數字，其深度深及基環(10)表面，以露出鋁基環(30)之原色，而由於陽極處理層(11)係具有顏色，故於該色層當中局部顯露的鋁質原色相當搶眼，讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣」，可知該陽極處理層(11)之辨識特徵亦不同於標示部(110)。此外，系爭專利之環體表面之電鍍層僅是將被證1所揭示之鳥類用腳環中以陽極處理方式所形成之具有顏色之陽極處理層改採以電鍍方式形成，而表面陽極處理與表面電鍍處理為業界一般在進行表面處理之慣用技術，並無產生超出無法預期之功效。再者，系爭產品環體表面所形成之顏色層是採用陽極處理而得，為一具有顏色之陽極處理層，即被告所販售之系爭產品實際上與被證1相同，是系爭產品已有先前技術阻卻之適用，並未落入系爭專利申請專利範圍第17項。(二)被告並無侵權之故意或過失：被告在100年1月底之前並未聽聞過原告擁有系爭專利乙事，市面上亦未見系爭專利產品銷售，原告也未曾在養鴿專業雜誌上刊登廣告；又被告係經營鴿子用品之零售商，非系爭產品之製造者，並無能力判斷所販售之鳥用腳環是否侵害專利權，且原告又未能提出任何證據證明被告具侵害系爭專利權之故意，因此，原告縱享有我國之專利權，仍不足以證明被告明知原告享有系爭專利權，及系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第17項，卻仍對外販賣系爭產品。(三)被告所販售之系爭產品毛利僅為薄利之4元，且每個月販售量也僅約10幾個至20、30個左右，尤其以塑膠製之鳥用腳環為銷售主力，且原告主張被告販售之系爭產品僅佔被告每個月販售量之一小部分，故原告主張被告應賠償原告31萬元並不合理。(四)被告販售之系爭產品表面係屬陽極處理層，材質係屬鋁合金，且鋁一定要用陽極處理方式鍍色，用陽極處理方式鍍色一定是鋁：1.合謚豪公司黃健宏在96年8、9、10月之五洲賽鴿雜誌廣告海報上就清楚寫著鋁合金種鴿私環（那時原告還未申請專利），被告販售之系爭產品就是由合謚豪公司生產製造。2.賣系爭產品給被告之經銷商鄭博仁，在98年12月、99年1、2月在五洲賽鴿雜誌廣告海報上也清楚寫著鋁合金腳環。3.鋁合金比較輕盈，不像其他金屬（金、銀、銅、鐵、不銹鋼）那麼沉重，所以最適合作成腳環給賽鴿鳥禽佩帶，長久以來為製造腳環業者所慣用。4.當此案被告17人當中，第一人收到法院傳票開始，經銷商鄭博仁即到處了解求證，生產者合謚豪公司也清楚告訴鄭博仁，這腳環材質係屬鋁合金，表面屬陽極處理層，鄭博仁為了證明合謚豪公司所說的話是否屬實，也兩度到臺南煜偉實業有限公司、世麟鍍鋁廠求證，廠商也很清楚告訴鄭博仁這是陽極處理層，並表示：「因為你的腳環是鋁製品，所以一定要用陽極處理」。5.在製造鴿環業界之專屬技術領域中具有通常知識者都知道（即使不知道，電鍍業者也會告知），所謂電鍍層是鍍金屬包覆在被鍍物品上，就如同被鍍物品身上穿一件衣服，它是無法和被鍍物品結合，一經雕刻後，空氣和水氣就會滲入鍍金屬和被鍍物品之間，不久鍍金屬就會整層剝落，而陽極處理層就是在被鍍物品上染上一層色料，色料直接滲透入被鍍物品表面（被鍍物品一定是鋁質才可以，這是電鍍業者具有通常知識者皆知之常識），所以經過雕刻後，不會產生剝落問題。6.原告生產和被告所販售之腳環，係屬多種顏色且相當鮮艷，電鍍業者皆知道，唯有陽極處理層才能調配出那麼鮮艷且多種顏色，電鍍層卻侷限於鍍金屬本身之顏色，可選擇之顏色只有幾種，也沒那麼鮮艷。(五)為此，請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。四、兩造不爭執之事項：(一)原告為我國公告第I315181號「用於辨識鳥禽之腳環之製造方法及其結構」（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自98年10月1日起至116年12月27日止，系爭專利申請專利範圍總計有21項，其中第17項為獨立項，第18、21項為第17項之附屬項，第19、20項為第17、18項之附屬項（詳本院卷第30-38頁）。(二)原告所提出之鳥用腳環（下稱被控侵權物品）係被告所販售。(三)被控侵權物品之材質為鋁，係以陽極處理程序製成（詳本院卷第250頁）。(四)被控侵權物品如附表17A、17C、17D所示之構成要件，為系爭專利申請專利範圍第17項之文義所讀取（詳本院卷第249頁）。五、關於系爭專利申請專利範圍第17項所記載「陽極處理」技術特徵之解釋：(一)經查系爭專利申請專利範圍第17項記載：「一種用於辨識鳥禽之腳環，係具有一環體，該環體表面具有特定顏色之一電鍍層，該電鍍層係為一第一標記單元，並於該環體之外周面設置辨識特徵不同於該第一標記單元的一第二標記」（詳本院卷第37頁）。其中關於「電鍍層」之解釋，依據所屬技術領域具有通常知識者所具有之通常知識，係指利用電鍍方法將鍍層金屬電鍍在被鍍物品所形成之層面。(二)電鍍層與陽極處理層就文義上而言係屬不同之技術特徵，且陽極處理層並非電鍍層之均等物：經查被告抗辯被控侵權物品之環體表面設有一層具有顏色之陽極處理層，無法為系爭專利申請專利範圍第17項之「電鍍層」文義所讀取（詳本院卷第58頁），原告則於其專利舉發答辯理由書陳稱陽極處理層與系爭專利之配鍍層構造不同（詳本院卷第141頁背面），顯見兩造均認電鍍層與陽極處理層在文義上並不相同；另參酌電鍍係將被鍍物置於陰極，陽極處理係將被鍍物置於陽極之技述特徵差異，兩者所使用之技術特徵原理不同，自堪認系爭專利所界定之電鍍層文義上不包括陽極處理層，且陽極處理層亦非系爭專利所界定電鍍層之均等物。六、本件爭點與本院判斷：(一)兩造爭執概要：原告主張被控侵權物品之材質雖為鋁，且係以陽極處理程序製成，但仍為系爭專利申請專利範圍第1、9、17-21項之文義所讀取（詳本院卷第26、249頁）。被告對於被控侵權物品為系爭專利申請專利範圍第17項如附表17A、17C、17D所示構成要件之文義讀取並不爭執，惟抗辯被控侵權物品既係以陽極處理程序製成，即無法為系爭專利申請專利範圍第17項所記載之「電鍍層」文義所讀取，故未侵害系爭專利權等語。則本件唯一之爭點僅為以陽極處理程序製成之被控侵權物品，是否為系爭專利申請專利範圍第17項所記載之「電鍍層」文義讀取。(二)電鍍層與陽極處理之定義：1.電鍍之定義：關於金屬表面處理的方法有相當多種，參酌一些大專用之工業教科書，有關電鍍之記載，大多謂「電鍍為一種電解過程，提供鍍層金屬的金屬片作用有如陽極，電解液通常為鍍著金屬的離子溶液，被鍍物作用則有如陰極。陽極與陰極間輸入電壓後，吸引電解液中的金屬離子游至陰極，還原後即鍍著其上。同時陽極的金屬再溶解，提供電解液更多的金屬離子。如是泛指以電解還原反應在物體上鍍一層電鍍層者，電鍍層表面具有保護兼裝飾效用，具有高導電性、高度光反射性等特徵，最常提供為電鍍層金屬有鎳、鉻、錫、銅、銀及金。」電鍍完成後，被鍍物表面會披覆一層有色澤之金屬電鍍層。2.陽極處理之定義：陽極處理係金屬表面處理方式之一，大多用於鋁合金之表面處理，其原理為「將鋁或鋁合金置放於陽極處當成陽極，用鉛、碳或不銹鋼當陰極，在草酸、硫酸、鉻酸等電解溶液中電解，如此方法可得到鋁合金表面氧化形成化成皮膜，此時鋁合金的表面毛細孔係打開的，可讓染色色彩填入毛細孔中，最後再用一道封口的手續把毛細孔封起來，這樣鋁合金就如同多了一層有顏色的保護膜。」陽極處理與染色程序完成後，鋁合金表面之化成皮膜會為一具有顏色半透明層，與採電鍍方法之金屬電鍍層並不相同。(三)電鍍與陽極處理之差異：1.一般教科書之認知：按被鍍物品所在之電極區分，陽極處理之被鍍物品在陽極；電鍍之被鍍物品則位於陰極，或有稱「陰極處理」者。故兩技術「保護被鍍物品或裝飾被鍍物品表面」之目的可能相似，但兩者原理不同（甚至可說相反）。參考多數之教科書，如五南文化事業機構出版「熱處理與表面處理」、高立圖書有限公司出版之「表面處理」、徐氏基金會出版之「鋁的陽極處理」「金屬的表面處理與加工」、復文書局出版「實用電鍍理論與實際」及復漢出版社出版之「實用電鍍技術全集」，多將「電鍍」與「陽極處理」當成兩種不同表面處理技術看待，咸認為其技術特徵具有很大之差異。2.原告主觀上之認知：查系爭專利經訴外人鄭博仁向智慧財產局提出舉發，原告於其向智慧財產局所提出之舉發答辯理由書第30頁上記載：證據2之圓向狀基環固設有一具有顏色之陽極處理層，惟證據2之具有顏色之陽極處理層係讓人由外觀即可以清楚看出所標示之字樣，該證據2不僅該陽極處理層與系爭專利之「電鍍層」構造不同，且證據2之顏色僅為易於清楚看出所標示之字樣，與系爭專利之特定顏色具有第一層辨識作用不同等語（詳本院卷第141頁背面）。則原告亦自認陽極處理與電鍍之構造不同，且陽極處理亦可染色之事實，自堪認兩者確屬不同之技術特徵。3.原告雖於本院主張：陽極處理俗稱為電鍍，且陽極處理不能鍍色，陽極處理為一製程，電鍍則為一製品（詳本院卷第172-173頁）。惟查專利之用語應以所屬技術領域具有通常知識者所具有之通常知識為解釋依據，則陽極處理固亦俗稱為電鍍，但係屬一般外行人之不精確之通常用語，而非屬所屬技術領域具有通常知識者之專門用語，自不得以俗稱作為解釋專利申請範圍之依據。又依前揭教科書與原告舉發答辯理由書之記載，陽極處理程序亦包含染色之程序，原告主張陽極處理不能鍍色，除與一般教科書之記載不符外，亦與其於舉發理由答辯書所為之陳述矛盾。又陽極處理與電鍍係兩種不同之製程，並非陽極處理為製程，而電鍍為製品，原告此部分之主張可謂毫無任何依據，以金屬銅為例，僅能使用電鍍製程鍍色，無法使用陽極處理染色，因此，不能謂電鍍銅係由陽極處理製程所製造，原告此部分之主張，已嚴重偏離所屬技術領域具有通常知識者之認知，顯無可採。(四)綜上所述，被控侵權物品無法為系爭專利申請專利範圍第17項之文義所讀取，而第18-21項係直接或間接附屬於第17項之附屬項，被控侵權物品既未侵害第17項之獨立項，自不可能侵害第18-21項之附屬項。又系爭專利申請專利範圍第1、9項為方法專利，均係採用「電鍍方法」為物品之製程，而被控侵權物品既係採用「陽極處理方法」製造，而非採用「電鍍方法」製造，則自不生侵害系爭專利申請專利範圍第1、9項之問題。七、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付31萬元及自100年1月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 9 日智慧財產法院第三庭法 官 何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 9 日 書記官 張君豪
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "79",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
(一)原告暨原告關係企業即輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司（下稱輝瑞愛爾蘭公司），為全球知名之國際性大藥廠，著重藥品研發。輝瑞愛爾蘭公司為中華民國發明第083372號「用於治療或預防男性勃起不能或女性性慾官能不良之藥學組成物」專利【專利期間自85年12月11日起至105年7月2日止，原核准公告之請求項共計3項，嗣於103年9月12日更正為2項，並經智慧局於103年12月2日以（103）智專三（四）01027號舉發審定書為准予更正之審定，原告則為系爭專利之專屬被授權人，專屬授權期間則自101年1月1日至系爭專利屆滿日止。系爭專利之技術內容係一種用於治療或預防男性勃起不能之藥學組成物，原告利用系爭專利所涵蓋之成分製造「威而鋼膜衣錠」，並取得國內藥品許可證，以治療成年男性勃起功能障礙為主要適應症，該藥品同時銷售於全球市場，在台灣地區亦有廣大之知名度，並受到病患相當之信賴。(二)被告台灣諾華股份有限公司（下稱被告公司）主要經營業務包括製造及銷售各種西藥、經營醫療設備及中西藥等之買賣、輸入、輸出、批發、零售，其進口並販賣「喜力昂錠100毫克（Sildegra100mgTablets）」及「喜力昂錠50毫克（Sildegra50mgTablets）」藥品（下稱系爭藥品），且已申請衛生署核發衛署藥輸字第025763號及第025764號之藥品許可證。由衛生署網站中之資料可知，系爭藥品自承為「學名藥」，係以系爭專利所涵蓋之藥學組合物為其主要成分，且係以「成年男性勃起功能障礙」為其主要之適應症，顯見系爭藥品確已落入系爭專利之申請權利範圍，而有侵害系爭專利之情形。而被告司徒諾格（ChristopherSnook）則為被告公司之負責人。(三)輝瑞愛爾蘭公司前於101年10月19日委請原告致函被告等，要求被告等務必確實尊重系爭專利，不得有侵害該專利之行為，並要求於函到七日內提供系爭藥品之樣品，並以書面說明該藥品有無侵害系爭專利之情事。詎被告於收受該信函後竟無正面回應，且更於同年11月7日發函予其經銷商，宣告系爭藥品即將上市，且仍持續在各地藥局販售，顯見被告實有故意侵害系爭專利之意圖。原告特透過被告之經銷藥局購買被告所販賣之系爭藥品，與系爭專利進行比對，並獲系爭藥品之所有要件均已落入系爭專利之原申請專利範圍第1項、第2項以及更正後申請專利範圍第1項、第2項之文義範圍，顯已侵害系爭專利之結論。爰依修正前專利法第84條第1項、第3項、第85條第1項第2款及第3項，即現行專利法第96條第1、3、4項、第97條第1項第2款及第2項及公司法第23條第2項規定，請求排除他人未經原告同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該專利物品，並請求被告等連帶賠償。(四)對被告之答辯則以：1.原告為系爭專利之專屬被授權人，自得依專利法第62條第3項及第96條第3項規定提起本件訴訟，系爭專利權人確已專屬授權原告於中華民國境內使用、製造、為販賣之要約、販賣及進口系爭專利之相關專利產品，專屬授權期間自101年1月1日起至系爭專利屆滿日止，原告業已陳報系爭專利之授權合約，並已陳報系爭專利之專利權人於101年6月15日申請專利專屬授權登記時呈交之完整文件存底影本，該專利授權合約之原文及摘譯文均已提出於智慧局，故原告確實為系爭專利之專屬被授權人。2.系爭專利之專利權人所提交之更正申請，符合專利法第67條各項規定，未實質擴大或變更公告時的申請專利範圍，智慧局已准許更正，因專利權人將原公告申請專利範圍第1項、第2項中所載更正，實屬「誤記或誤譯之訂正」，故此一更正事項根本不會導致實質擴大或變更公告時的申請專利範圍，且專利權人於原公告申請專利範圍第1及2項中增加「口服」之技術特徵，實屬「申請專利範圍之減縮」，且未實質擴大或變更公告時之申請專利範圍，又專利權人並無刪除公告時之申請專利範圍第1項復又重新主張之情事，且專利權人改寫原公告申請專利範圍第2項並不會實質擴大或變更公告時之申請專利範圍。3.系爭專利無不符審定時專利法第71條第3項之情事，且為可供產業上利用之發明，系爭專利所屬領域具有通常知識者基於被告所引用之先前技術及其證據組合並無法輕易完成系爭專利，因為未有任何引證文件單獨或組合教示sildenafil對於cGMPPDEV具有可信賴的選擇性或cGMPPDEV於海綿體中占最大量並從而建立起使用sildenafil於治療勃起不能的專一性。在先前技術沒有任何教示或暗示前述選擇性及專一性的情況下，所屬領域具有通常知識者並不會將cGMPPDEV視為具有成功預期性的藥物標的，自不可能預期選擇性cGMPPDEV抑制劑可以以口服的方式治療勃起不能。4.系爭專利之專利權期間延長應為有效，系爭專利權期間延長審查時，智慧局審查實務並無區分國內臨床試驗及外國臨床試驗。專利權期間延長共有88年版、93年版、98年版及102年版四個版本的審查基準，除102年版審查基準中明訂外國臨床試驗期間之結束日為臨床試驗結束日之外，88年版、93年版及98年版審查基準皆未區別國內臨床試驗與外國臨床試驗的認定標準。於98年版審查基準中更例示以申請新藥上市（NDA）之日作為外國臨床試驗的結束日，意即採取與國內臨床試驗相同的認定標準，智慧局也同意此標準確實訂於98年版審查基準中。且事實上以申請新藥上市（NDA）之日作為外國臨床試驗的結束日並非僅是98年版審查基準中所採用的標準。故系爭專利得申請延長專利權之期間包含：(1)國外臨床試驗期間（84年9月28日至86年10月23日）；(2)國內臨床試驗期間（86年5月19日至88年1月29日）；及(3)國內申請登記審查期間（87年6月18日至88年1月30日）。自系爭專利公告日起算，並扣除重疊期間，共計780天（2年又50天），確實超過2年，符合審定時專利法相關規定，應為有效。(五)被告依侵權行為所獲利益應以被告進口數量為基礎，僅能扣除海關申報價額，且被告故意侵權，應酌定不超過損害額3倍之賠償，依被告因侵權行為所獲利益應以被告進口數量為基礎，以被告進口價額為基礎，扣除被告於進口時自行申報之價額，則被告所得利益應為133,060,224.375元整（144,729,000－11,668,775.625）。倘若不以被告進口成本為直接成本，則被告應舉證其於侵權行為之必要成本，且應以人用西藥製造業同業利潤標準之毛利率41%為計算基準，被告於101年12月31日前之侵權行為，應適用修正前之專利法規定。被告於101年12月31日前共進口100mg之系爭產品46,400盒，每盒以單價600元為計，共計27,840,000元。由於被告並無就成本為任何舉證，應以銷售該項物品全部收入為所得利益，即27,840,000元。被告於102年1月1日後之侵權行為，應適用現行專利法規定。被告於102年1月1日後共進口100mg之系爭產品152,705盒及50mg之系爭產品42,110盒，每盒以單價600元為計，共計116,889,000元。由於被告並無就成本為任何舉證，應採用西藥製造業同業利潤標準之毛利率41%為計，共計所得利益為47,924,490元整。倘若不採計被告於專利權延長期間之侵權行為，則被告於102年1月1日至103年5月14日之間共進口100mg之系爭產品128,955盒及50mg之系爭產品21,400盒，每盒以單價600元為計，共計90,213,000元。由於被告並無就成本為任何舉證，應採人用西藥製造業同業利潤標準之毛利率41%為計算基礎，共計所得利益為36,987,330元。(六)並聲明：1.被告不得自行或使第三人直接或間接製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口衛署藥輸字第025763號「喜力昂錠100毫克（Sildegra100mgTablets）」及衛署藥輸字第025764號「喜力昂錠50毫克（Sildegra50mgTablets）」藥品或為其他侵害中華民國第083372證書號發明專利之行為；被告並應將已製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口之上述產品全數回收並銷毀或為其他必要之處置。2.被告應連帶給付原告1億元，暨自其中165萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，及其餘部分自本民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。3.前二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯如下：(一)原告未證明其為系爭專利之專屬被授權人，本件訴訟之提起不合法，因依據原告提呈之系爭專利權利異動資料，系爭專利權人為輝瑞愛爾蘭公司，而在該異動資料表之「授權註記」欄位雖有授權註記，惟在「專屬授權註記」欄位並無任何註記，原告亦未提出任何證據資料證明其確為系爭專利之專屬被授權人。系爭專利之專利權人輝瑞愛爾蘭公司在另案依據系爭專利對訴外人南光化學製藥股份有限公司及廣生堂藥局分別提起訴訟，請求排除侵害及損害賠償（101年度民專訴字第10號、101年度民專訴字第8號）。惟倘輝瑞愛爾蘭公司已將系爭專利專屬授權予原告，則輝瑞愛爾蘭公司何以仍有進行另案訴訟之權能，由此可知原告並非系爭專利之專屬被授權人，原告提起本件訴訟應非合法。(二)系爭專利之專利權人於102年9月16日提出之更正不應准許：1.依系爭專利之專利權人於102年9月16日就系爭專利所提之更正，對申請專利範圍第1項所為之更正涉及實質變更。又將該請求項所請藥學組成物改為「口服」藥學組成物之更正涉及實質變更或實質擴大。且系爭專利權人將該請求項所請藥學組成物改為「口服」藥學組成物之更正已違反禁反言之原則。再者系爭專利權人在請求刪除申請專利範圍第1項後復又重新主張更正該請求項，亦已違反禁反言之原則。2.系爭專利之專利權人對申請專利範圍第2項所為之更正涉及實質變更，依系爭專利之專利權人於102年9月16日就系爭專利原公告之申請專利範圍第2項所提之更正，除將該請求項改為獨立項、刪除原公告請求項中第3個化合物以外之其他化合物外，且將所請藥學組成物改為「口服」藥學組成物，並將「吡唑酚[4,3-d]嘧啶-7-酮基」改為「吡唑[4,3-d]嘧啶-7-酮」，以及將「4-甲基-六氫吡磺醯基」改為「4-甲基-1-六氫吡磺醯基」，惟該更正顯已涉及實質變更，且將原公告之申請專利範圍第2項改寫為獨立項之更正，涉及實質變更或實質擴大。(三)系爭專利專利權期間延長不應准許：1.系爭專利申請延長之時間中，有關國外臨床試驗期間之計入部分有不當增加期間情事。2.系爭專利之專利權人於88年4月28日提呈之「專利權期間延長期間申請書」（下稱「延長期間申請書」），係計入其宣稱系爭專利藥物於國內臨床試驗期間、國內申請查驗登記審查期間、及生產國（澳洲）臨床試驗暨查驗登記期間，以為其延長申請之依據。依據延長期間申請書及其附件，得計入系爭專利之期間延長之期間如下：(1)國內臨床試驗期間：系爭專利藥物得據以申請延長之國內臨床試驗期間應自86年8月20日（即衛生署核准進行國內臨床試驗之日期）至88年1月29日(即衛生署同意國內臨床試驗備查)止；(2)國內申請查驗登記審查期間：自87年6月18日至88年1月30日；(3)生產國核准上市所認可之臨床試驗期間：依據延長期間申請書，系爭專利藥物在生產國澳洲共進行二次臨床試驗，一為自85年1月5日開始進行至85年11月15日結束，而在86年8月12日完成報告(下稱「臨床試驗A」)，一為自85年1月9日開始進行至86年9月3日結束，而在87年12月8日完成報告(下稱「臨床試驗B」)。惟因系爭專利藥物在澳洲係在87年9月4日即取得許可證，而臨床試驗B之報告係在澳洲許可證取得後，即87年12月8日始完成，故臨床試驗B顯非為在澳洲核准上市所必須從事之臨床試驗，而僅臨床試驗A為在當地上市所必須進行之試驗。系爭專利權人於申請延長時，係檢附在澳洲公證之臨床試驗報告書作為前開試驗期間之證明文件，而依該臨床試驗報告書首頁，業已明確記載試驗期間自85年1月9日起至85年11月15日止，則臨床試驗A期間之起訖日自應以該報告書之記載為準。因該臨床試驗在系爭專利公告前（85年12月11日）即已完成，則依法該試驗期間不應計入。3.綜上，系爭專利得申請延長之期間應僅能包括國內臨床試驗期間及國內申請查驗登記審查期間，扣除二者相互重疊部分，系爭專利得申請延長之時間應自86年8月20日起至88年1月30日止共529日，亦即1年5個月餘。依據系爭專利核准延長時所適用之專利法（亦即83年1月21日修正公布並自83年1月23日施行之專利法）第51條第1項規定，因系爭專利為取得許可證之期間並未符合「於專利案審定公告後需時二年以上」之要件，故根本不得予以延長。智慧局准許系爭專利之專利權期間延長之決定，於法不符。(四)系爭專利有應撤銷原因：1.系爭專利不具產業利用性，且未載明實施必要之事項：(1)由於系爭專利之活性成分「化合物」之結構無法確認、系爭專利說明書之敘述前後不一致、且系爭專利說明書之揭露有誤或不完整，從而系爭專利說明書未載明實施必要之事項，或記載不必要之事項，使實施為不可能或困難，依83年專利法第71條第3款之規定應予撤銷。(2)姑不論系爭專利之專利權人就系爭專利提出之更正已涉及實質變更而不應准許，該專利權人先後已提出多次更正之申請之事實，益證系爭專利公告本顯有前開所述之說明書未載明實施必要之事項，或記載不必要之事項，使實施為不可能或困難之情事，否則專利權人無須提出多達10次更正。(3)系爭專利之加拿大對應案遭加拿大最高法院認定無效之理由，即在於該對應案並未充分揭露必要資訊，故系爭專利確應予撤銷。2.系爭專利不具新穎性：(1)先前技術EP0000000A1號專利申請案（被證13）係公開於1993年2月3日，早於系爭專利之申請日。系爭專利請求項1所請藥學組成物所包含之式(I)化合物，已為先前技術被證13所揭露。(2)被證13亦已揭露系爭專利請求項1所示之式(I)化合物作為選擇性cGMPPDE抑制劑之技術特徵。(3)熟習該項技術者可將選擇性cGMPPDE抑制劑直接推導為可用於治療勃起不能。由於先前技術被證13已揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，故系爭專利請求項1相較於被證13不具新穎性。3.系爭專利不具進步性：(1)被證13已揭露系爭專利請求項1所示之化合物，並已揭露該等化合物為選擇性cGMPPDE抑制劑之技術特徵。且先前技術Rajfer等人在1992年1月9日發表之論文（其公開日早於系爭專利之申請日即被證14）揭露了選擇性cGMPPDE抑制劑有助於陰莖勃起之技術特徵。(3)先前技術K.J.Murray等人在1993年4月發表之論文(其公開日早於系爭專利之申請日即被證15）揭露了使用PDEVA抑制劑（一種對cGMP具專一性之PDE抑制劑）治療勃起不能之技術特徵。(4)先前技術MargaretAnnBush博士在1993年發表之加州大學博士論文（其公開日早於系爭專利之申請日即被證16）揭露了使用專一性cGMPPDE抑制劑治療勃起不能之技術特徵。(5)cGMPPDEv抑制劑可用以治療勃起不能實為系爭專利申請時之通常知識，亦經申請人自己於申請過程中一再援引，熟習該項技術者可基於先前技術輕易完成系爭專利請求項1之技術內容。(6)先前技術被證13不僅明確揭露系爭專利申請專利範圍第1項所示之式(I)化合物，更已揭露該式(I)化合物屬於一選擇性cGMPPDE抑制劑。先前技術被證14、被證15或被證16亦已揭示選擇性cGMPPDE抑制劑可用於治療勃起不能，且系爭專利申請人在申請過程中亦一再自承此一事實，足見選擇性cGMPPDE抑制劑可用於治療勃起不能顯屬系爭專利申請前之通常知識。準此，將「式(I)化合物為選擇性cGMPPDE抑制劑」與「選擇性cGMPPDE抑制劑可用於治療勃起不能」結合而得「式(I)化合物可用於治療勃起不能」，在系爭專利申請當時顯屬可預期的技術上的一般發展，熟習該項技術者只要使用一般技術性手段，即有完全之動機基於被證13與被證14、被證15、被證16等先前技術之教示，運用系爭專利申請前既有之技術或知識，輕易將該式(I)化合物用於治療勃起不能。換言之，系爭專利申請專利範圍第1項之技術內容並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上的一般發展，且單單可由先行技術推論而完成。故先前技術之組合列舉如被證13與被證14之組合；被證13與被證15之組合；被證13與被證16之組合；被證13、被證14與被證15之組合；被證13、被證14與被證16之組合；被證13、被證15與被證16之組合；或被證13、被證14、被證15與被證16之組合，亦可證明系爭專利請求項1、2不具進步性。(7)更正之申請專利範圍第1項及第2項未以明確、簡潔之方式記載，違反現行專利法第26條第2項之規定。且先前技術已揭露該申請更正之請求項1、2項之技術內容，從而該2項請求項不具新穎性而應予撤銷。(8)智慧局已確認更正後系爭專利請求項1、2不具進步性而應予撤銷。且系爭專利除已遭智慧局認定不具進步性應予撤銷外，其國外對應案於歐洲專利局（被證19）、英國（被證20）、韓國（被證21）、加拿大（被證22）、拉脫維亞、捷克、南非等俱已因缺乏進步性或未充分揭露等原因，遭各該主管機關或法院作成專利無效之決定或判決，故系爭專利確有無效而應予撤銷之事由。(五)被告並未侵害系爭專利：1.系爭藥品亦未落入系爭專利公告時之請求項1、2：(1)系爭專利公告時之請求項1所請藥學組成物，與系爭藥品之活性成分完全不同，二者屬完全不同之化合物。是以系爭藥品並未落入系爭專利公告時之請求項1。(2)系爭專利公告時之請求項2所請藥學組成物，其限定之成分為一官能基而非化合物之名稱，故系爭藥品亦不可能落入系爭專利公告時之請求項2。此外，由該請求項所限定之成分即可得知，該請求項所請藥學組成物必定包含一「酚」基團；惟系爭藥品之化合物並無任何「酚」基團之存在，故系爭藥品不會落入系爭專利公告時之請求項2。2.系爭藥品因適用先前技術阻卻，亦未落入系爭專利之更正後之請求項1、2：(1)系爭藥品係使用與先前技術相同之技術手段，被證17及被證56除已特定地揭露Sildenafil外，更已揭露該化合物作為選擇性cGMPPDE抑制劑之技術特徵與該化合物藉口服加以投藥之方式。(2)系爭藥品所含之Sildenafil已為被證17及被證56所特定地揭露，其作為選擇性cGMPPDE抑制劑之技術特徵與口服之投藥方式亦已為被證17及被證56所明確揭露，且於系爭專利申請當時，熟習該項技術者可毫無困難地直接將選擇性cGMPPDE抑制劑推導為可用於治療勃起不能。故被證17及被證56所特定揭露之內容與系爭藥品之所有技術特徵完全相同。故系爭藥品係使用被證17或被證56之先前技術，適用「先前技術阻卻」。3.縱認系爭藥品落入系爭專利請求項1、2，系爭藥品仍適用「貢獻原則」而阻卻侵權，由於系爭專利公告時之說明書已公開揭露「西地那非」可用於治療勃起不能之技術內容，卻未於申請專利範圍中請求，是以基於「貢獻原則」，除系爭專利公告時請求項1、2之範圍外，其他系爭專利說明書所提及之化合物（例如西地那非）皆已貢獻給社會大眾，因此原告就此部分已不得再主張權利。(六)原告不得對被告請求損害賠償。1.智慧局已確認更正後系爭專利請求項1、2不具進步性而應予撤銷，故原告不得對被告主張權利，從而原告不得對被告請求損害賠償。2.被告並無侵害系爭專利之故意或過失：(1)系爭專利係於104年1月1日始經智慧局核准更正而對外公告，倘法院認為系爭藥品落入系爭專利更正後之申請專利範圍，惟因在智慧局正式公告核准更正前，包括被告在內之一般社會公眾對系爭專利申請專利範圍之認知，只能以公告內容為準。(2)在104年1月1日前，智慧局尚未正式就系爭專利權人提出更正之請求項範圍作成核准更正之決定且對外公告，系爭專利申請專利範圍內容依法仍應以公告內容為準，此亦為包括被告在內之一般公眾所能憑以確認之系爭專利之範圍，被告對此依法本有信賴利益。系爭專利之專利權人以更正前內容有誤記誤譯為由請求更正，惟申請專利範圍如有誤記誤譯本屬專利權人自己之疏失，應由專利權人自行負擔此一法律上之風險。系爭專利更正前之申請專利範圍根本未包含系爭藥品之活性成份化合物Sildenafil，故系爭藥品並未落入更正前之申請專利範圍，被告乃至一般公眾非但無法推知該等申請專利範圍會包含原請求範圍以外之化合物，更無從得知此申請專利範圍是否有誤，僅得依據原公告申請專利範圍之內容，確認系爭專利原公告申請專利範圍並未包含該活性成份之化合物。故在智慧局於104年1月1日核准並公告系爭專利更正之申請專利範圍前，被告縱有銷售系爭藥品，因系爭藥品根本未落入系爭專利公告之申請專利範圍內，故客觀上根本無侵權，被告更不可能有任何侵害系爭專利之故意或過失。(3)系爭專利於104年1月1日經智慧局核准更正而對外公告，惟智慧局於准予更正之同份審定書亦同時認定系爭專利更正後之請求項不具進步性而應予撤銷。智慧局既於104年1月1日之審定書中公開表示系爭專利應予撤銷，任何人實施系爭專利之技術內容自不可能有侵權之故意或過失可言。故於104年1月1日後，被告縱有銷售系爭藥品，被告主觀上亦無侵害系爭專利之故意或過失。(4)系爭專利之專利權期間延長不合法而不應准許，本院101年度民專訴字第112號判決亦已肯認。故系爭專利之專利權期間應在103年5月13日，即智慧局核准系爭專利更正前即已屆滿，被告銷售系爭藥品實無任何侵權可言。(5)被告直到智慧局在104年1月1日核准系爭專利更正前，縱有知悉任何事實，亦為系爭專利公告版之內容，而不可能預見系爭專利在公告後19年餘而即將屆期之際，還會以原公告內容有誤記誤譯被更正，此並不因被告是否同為藥廠、系爭藥品是否為學名藥而有所不同，且原告在101年10月所寄發之警告函中對系爭專利之更正事根本隻字未提，反要求被告自行至智慧局網站查詢系爭專利說明書。則原告所稱「被告應盡之查證責任」究何所指，專利之更正有其法定要件，並非系爭專利權人可憑其主觀逕自決定系爭專利所請內容。而由系爭專利之專利權人需歷經9次修改申請更正內容後甫獲智慧局核准更正之事實，益證被告根本無法查證甚或預知系爭專利更正是否會被核准，被核准之更正究為何。(6)系爭專利權人在系爭專利之合法專利權期間屆滿（103年5月13日）前不到1年（102年7月22日）始主張系爭專利內容需更正並提出更正申請，如以法定專利權期間為20年而言，系爭專利權人顯有長達19年之期間怠於行使權利，故縱認原告得對被告請求損害賠償，原告亦有19/20之與有過失。(七)原告計算賠償金額之方法並無依據：1.原告主張以關稅署提供之進口資料內所載之系爭藥品進口數量乘以原告片面計算之系爭藥品單價之總額，作為其主張被告因「侵害行為所得之利益」，惟被告並不因進口系爭藥品而獲得任何利益，是以原告既主張以依被告所得利益作為計算損害賠償之方式，自應以被告實際銷售系爭藥品之數量作為計算基礎，而系爭專利權之專利權期間延長既不合法，系爭專利權早在103年5月14日即已失效，被告縱於系爭專利權失效前進口系爭藥品，而在系爭專利權失效後始予以販賣，本為法所允許，並無任何侵權可言，益可見原告主張應以進口數量計算損害賠償云云，並無依據。2.系爭藥品之銷售金額尚須扣除成本及必要費用後，始為專利法所規定之「侵害人因侵害行為所得之利益」。原告不得以被告進口系爭藥品之數量計算損害賠償金額，更遑論前述進出口資料中所顯示者並非被告之銷售成本，被告銷售系爭藥品尚須負擔其他成本費用，包括包裝成本、運送成本、倉儲費用、行銷費用等。此外，原告稱被告進口系爭藥品之數量亦有誤，依據財政部關務署資料，被告於102年1月1日後進口之100mg為128,955盒，並非原告所稱之152,705盒。且原告逕以103年財政部營利事業各業所得額暨同業利潤標準中之「人用西藥製造業」之毛利率計算損害賠償金額，並聲稱依最高法院判決應以被告之毛利計算本件損害賠償金額云云。惟被告並非系爭藥品製造商，故原告主張並不足採。就系爭專利之專利權人在其基於系爭專利對其他廠商所提之專利侵權訴訟中，於計算該等案件之訴訟標的價額時，亦係基於同業利潤標準之淨利率計算其銷售威而鋼藥品所得利益，依據103年財政部營利事業各業所得額暨同業利潤標準，西藥批發業之淨利率約為8%，8%亦為醫藥品相關智慧財產權之授權之權利金。故縱認被告負損害賠償責任，被告因「侵害行為」所得之利益至多為系爭銷售金額乘以8%。且原告應負19/20之與有過失，故被告應賠償原告之金額不應超過系爭銷售金額乘以8%再乘以1/20之金額。(八)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且為兩造所不爭執（本院卷(二)第51至53頁、卷(三)第7至9頁），自堪信為真實。(一)訴外人輝瑞研究及開發公司前於83年05月14日以「用於治療或預防男性勃起不能或女性性慾官能不良之藥學組成物。」向智慧局申請發明專利，依據專利證書所載資料，嗣後移轉給訴外人輝瑞愛爾蘭公司私人無限責任公司（PFIZERIRELANDPHARMACEUTICALS，下稱輝瑞愛爾蘭公司）經智慧局於85年12月11日審查准予專利，專利權期間為85年12月11日至105年7月2日止（依原證11專利證書所載：「核准延長之範圍：5-【2-乙氧基-5-(4-甲基-六氫吡磺醯基)苯基】-1-甲基-3-n-丙基-1，6-二氫-7H-吡唑酚〔4，3-d〕嘧啶-7-酮基(Sildenafil，威而鋼」，系爭專利除包含Sildenafil之藥學組成物外，其餘藥學組成物之專利權期間至103年5月13日屆滿，本院卷(一)第89頁專利證書)，發給發明第I83372號專利證書（即系爭專利，公告日85年12月11日）（本院卷(一)第89頁即原證11專利證書、第16頁即原證1之專利案件權利異動表、第17至33頁之發明專利說明書）。(二)依據智慧局登記資料及原告所提出的就系爭專利的授權資料，訴外人輝瑞愛爾蘭公司於101年1月1日將系爭專利授權予原告，授權期間自101年1月1日起至系爭專利屆滿日止（本院卷(一)第153至154頁即原證12、第36頁即行政院衛生署所核給原告之系爭專利藥品許可證即原證4及本院卷(二)第9至21頁即原證20、21）。(三)系爭專利核准公告時申請專利範圍共計3項，其中申請專利範圍第1、3項為獨立項，申請專利範圍第2項為直接依附於申請專利範圍第1項之附屬項。原告主張被告之系爭藥品侵害系爭專利申請專利範圍第1項、第2項。(四)系爭專利於100年11月4日有00000000N01舉發案及於102年12月31日有00000000N02舉發案，均尚在審查中。訴外人輝瑞愛爾蘭公司於智慧局就系爭專利舉發審查期間提出多次更正，最後一次更正為102年7月22日所提誤譯訂正/更正申請書暨誤譯訂正/更正說明書（本院卷(一)第256至263頁即原證17），另訴外人輝瑞愛爾蘭公司於102年9月16日提出申請專利範圍更正替換頁（本院卷(一)第264至270頁即原證18），係替換102年7月22日版之誤繕內容，其更正事項已記載於7月22日之申請書中，故更正日期仍以102年7月22日所請更正事項為主。(五)訴外人輝瑞愛爾蘭公司於101年10月19日委請原告致函被告，要求被告務必確實尊重系爭專利，不得有侵害系爭專利之行為（本院卷(一)第7至8頁即原證7）。(六)被證13為1993年2月3日公開之公開號第0526004A1號歐洲專利申請案（EP0000000A1），其公開日為1993年2月3日，早於系爭專利之申請日（83年05月14日），足以作為系爭專利之先前技術。(七)被證14為J.Rajfer等人在1992年1月9日於NewEnglandJournalofMedicine,Vol.362,No.2,p90-94發表之論文「Nitricoxideasamediatorofrelaxationofthecorpuscavernosuminrespecttononadrenergic,noncholinergicneurotransmission」（即「一氧化氮作為關於非腎上腺素功能、非膽鹼功能之陰莖海綿體鬆弛之介體」），其公開日早於系爭專利之申請日（83年05月14日），足以作為系爭專利之先前技術。(八)被證15係K.J.Murray等人在1993年4月於DrugNewsandPerspectives(DN&P)，Vol.6(3)，p.150-156發表之論文「Phospho-diesteraseVAInhibitor」（即「磷酸二酯酶抑制劑」），其公開日早於系爭專利之申請日（83年05月14日），足以作為系爭專利之先前技術。(九)被證17係1992年1月2日公開之公開號第0463756A1號歐洲專利申請案（EP063756A1），其公開日早於系爭專利之申請日（83年05月14日），足以作為系爭專利之先前技術。(十)被證18係MargaretAnnBush博士在199年發表之加州大學博士論文「TheRoleoftheL-arginine-NitricOxide-CylicGMPpathwayinRelaxationofCorpusCavernosumSmoothMuscle」（即「L-精胺酸-一氧化氮-環GMP途徑於陰莖海綿體平滑肌鬆弛之角色」，其公開日早於系爭專利之申請日（83年05月14日），足以作為系爭專利之先前技術。(十一)被證19為歐洲專利局上訴委員會於2005年2月3日作成認定系爭專利之歐洲對應案因不具進步性而予以撒銷之決定書；被證20為英國高等法院於2000年11月8日作成認定系爭專利之歐洲對應案不具進步性之判決；被證21為韓國智慧財產法庭於2012年5月30日作成認定系爭專利之韓國對應案不具進步性且未充分揭露之判決；被證22為加拿大最高法院於2012年11月8日作成認定系爭專利之加拿大對應案未充分揭露之判決；被證23為訴外人南光化學製藥股份有限公司於100年11月4日就系爭專利向經濟部智慧財產局提起舉發之申請暨理由書首頁，關於被證19至被證23並非系爭專利之先前技術，惟可供本件審理系爭專利無效性之參考。五、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（本院卷(二)第53至54頁、卷(三)第6至7、9至11、卷(五)第22至23頁、卷(六)第78頁）：(一)原告於101年1月1日後是否為系爭專利之專屬被授權人，是否得依現行專利法第62條第3項及第96條第3項規定提起本件訴訟？(二)訴外人輝瑞愛爾蘭公司就系爭專利於102年7月22日向智慧局所提出誤譯訂正/更正申請書暨誤譯訂正/更正說明書，是否應准予更正？(三)關於系爭專利無效性之爭點：系爭專利更正後（102年7月22日之更正申請，依103年9月12日所提更正本）請求項1、2：1.被證17是否足證系爭專利公告請求項1、2不具新穎性？2.下列各證據組合，是否足證更正後系爭專利公告請求項1、2不具進步性？(1)被證14及被證17之組合；(2)被證15及被證17之組合；(3)被證16及被證17之組合；(4)被證14、被證17及被證18之組合；(5)被證15、被證17及被證18之組合；(6)被證16、被證17及被證18之組合；(7)被證14、被證15及被證17之組合；(8)被證14、被證16及被證17之組合；(9)被證16、被證17及被證15之組合；(10)被證17、被證14、被證15及被證16之組合；⑾被證17、被證14、被證15及被證18之組合；⑿被證17、被證18、被證14及被證16之組合；⒀被證17、被證18、被證15及被證16之組合；⒁被證17、被證18、被證14、被證15及被證16之組合；3.系爭專利更正請求項1是否違反核准時之83年專利法第20條第2項不具產業利用性？4.系爭專利更正請求項1、2是否違反83年1月21日公布之專利法第71條第1項第3款規定？5.系爭專利更正請求項1、2是否違反現行專利法第67條第2項及第4項之規定，故有第71條第1項第1款之情事？6.系爭專利更正請求項1、2是否違反現行專利法第26條第2項？7.關於系爭專利申請延長專利權的部分，是否違反現行專利法第57條第1項？(四)被告系爭藥品有無落入系爭專利（若不准更正，是指系爭專利請求項1、2，若准予更正是指102年7月22日系爭專利更正申請，依103年9月12日所提更正本請求項1、2）？(五)原告依專利法第96條第4項、第1項、第3項規定，請求被告公司排除、防止侵害如訴之聲明第1項，並回收及銷燬侵權物品或其他必要之處置如訴之聲明第1項，是否有據？1.系爭專利之專利權期間,原應於103年5月13日屆滿，惟於民國92年6月26日獲智慧局核准延長2年50日，至105年7月2日止，是否有違90年10月24日修正公布之專利法第51條第1項、第4項、第54條規定及88年10月6日修正公布之專利權期間延長核定辦法第4條之規定？2.原告得否依現行專利法第96條第4項、第96條第1項規定，請求被告公司不得為一定行為？(六)原告請求侵權行為發生於101年12月31日前，依99年8月25日修正公布之專利法第84第2項、第1項前段、第85條第1項第2款及發生於102年1月1日後之侵權行為，依現行專利法第96條第4項、第2項、第97條第1項第2款、第2項及均依公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償如訴之聲明第2項所示金額，是否有據？六、得心證理由：(一)按除法規有特別規定外，程序從新實體從舊為適用法規之原則，亦即權利義務本體之發生及其內容如何，均應適用行為時或事實發生時所施行法律之規定（最高法院91年度台上字第1411號判決參照）。原告主張被告侵害系爭專利權之時間為101年1月1日起至今（見本院卷(二)第51頁），而專利法分別曾於99年8月25日修正公布、99年9月12日施行（下稱99年專利法）；100年12月21日修正公布、102年1月1日施行（下稱100年專利法）；102年6月11日修正公布、自公布日施行（下稱102年專利法）；103年1月22日修正、103年3月24日施行（即現行專利法）。是本件被告是否侵害原告專利權、其損害賠償應如何計算一節，自應依其各次侵權行為時間分別適用該時期之法律，合先敘明。(二)原告於101年1月1日後為系爭專利之專屬被授權人，得提起本件訴訟：1.按現行專利法第62條第1項規定：「發明專利權人以其發明專利權讓與、信託、授權他人實施或設定質權，非經向專利專責機關登記，不得對抗第三人。」（99年專利法第59條），是專利權為專屬授權後，須向智慧局申請於專利權簿上登記之事實，經核准並記載於專利權簿後，始生對抗第三人之效力，而該登記以准予登記之日為準，又專利權授權他人實施，係指將專利之實施權即製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口等權限授予他人實施而言。一般可分為專屬授權或非專屬授權，「專屬授權」者，指專利權人於為專屬授權後，在被授權人所取得之權利範圍內不得重為授權第三人實施該發明，倘未特別約定，專利權人在授權之範圍內亦不得實施該發明。「非專屬授權」者，指專利權人為授權後，就相同之授權範圍內仍得再授權第三人實施該發明（專利法第62條第2項立法理由可參），是專利授權合約有特別約定專利權人得在授權範圍內亦得實施該發明時，方為非專屬授權。又所稱非經登記不得對抗第三人，係指當事人間就有關專利權之讓與、信託、授權或設定質權之權益事項有所爭執時，始有其適用，而非不得對抗任何第三人。蓋專利權為無體財產權，具有準物權性，無法依動產物權交付，故依不動產物權採登記之公示方法，並採登記對抗主義。而所謂對抗者，係指各種不同權利間，因權利具體行使時發生衝突、矛盾或相互抗衡之現象，以登記為判斷權利歸屬之標準。就專利權而言，就權利重複讓與、讓與與信託、信託與設質、讓與與授權、信託與授權等不同法律行為與權利變動間，均可能發生對抗之問題，故專利法第62條第1項規定旨在保護交易行為之第三人，而非侵權行為人。2.經查訴外人輝瑞愛爾蘭公司原為系爭專利之專利權人，其確已授權原告於中華民國境內使用、製造、為販賣之要約、販賣及進口就系爭專利之相關專利產品，授權期間自101年1月1日起至系爭專利屆滿日止等情，有原告提出之系爭專利授權合約書及授權書附卷可稽（原證12號、14號，見本院卷(一)第153至154頁及第166頁），並提出系爭專利之原專利權人於101年6月15日申請專利授權登記時呈交之完整文件存底影本附卷（原證20號，見本院卷(二)第9至12頁），是該專利授權合約之原文及摘譯文均已提出於智慧局，並經智慧局依前揭規定為授權登記。依該專利授權合約書第1條載明：「『輝瑞愛爾蘭』茲授權『輝瑞台灣』前述專利權一種專屬性授權權利，..」，是訴外人輝瑞愛爾蘭公司已就系爭專利專屬授權與原告，業經該合約書明定且該專利授權合約並未有特別約定原專利權人在授權範圍內仍得實施該發明，是原告確實為系爭專利之專屬被授權人。又專利權讓與、授權不以登記為生效要件，讓與或授權契約當事人間，於意思表示合致時即已生效，至於對第三人之效力，係屬交易行為第三人，而非任何人。故雖「專屬授權」於修正前專利法雖無明文加以定義（本院卷(一)第313頁），惟基於私法自治原則，依授權契約所授予之「專屬授權」，在不牴觸法律規定且未違反公序良俗之前提下，授權契約當事人之約定自應予以尊重，是訴外人輝瑞愛爾蘭公司既就系爭專利專屬授權予原告，並經授權契約明定，該授權契約當事人間，於意思表示合致時即已生效且本件被告為本件被控侵權行為人，並非就有關專利權之讓與、信託、授權或設定質權之權益事項有所爭執，即非屬交易行為第三人，自無99年專利法第59條及現行專利法第62條所稱非經登記不得對抗第三人規定之適用，故被告抗辯原告未登記為系爭專利之專屬被授權人，自不得主張損害賠償及排除侵害云云，即無可採，合先敘明。(三)申請專利範圍更正部分：1.智慧局准許系爭專利更正後請求項1、請求項2：按發明專利權人申請更正專利說明書、申請專利範圍或圖式，僅得就下列事項為之：(一)請求項之刪除；(二)申請專利範圍之減縮；(三)誤記或誤譯之訂正；(四)不明瞭記載之釋明。更正，除誤譯之訂正外，不得超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍。更正，不得實質擴大或變更公告時之申請專利範圍。專利法第67條第1項、第2項及第4項分別定有明文。系爭專利原核准公告之申請專利範圍共計3項。原專利權人即訴外人輝瑞愛爾蘭藥廠私人無限責任公司（下稱輝瑞愛爾蘭公司）於102年7月22日提出申請專利範圍更正，依智慧局103年12月2日（103）智專三(四)01027字第10321694670號舉發審定書，對於訴外人輝瑞愛爾蘭公司於103年9月12日所提更正本做出准予更正處分，並於專利公報41卷36期（2014/12/21）公告說明書及圖式或圖說更正案件，且該舉發案依該更正本之內容審查。更正後之申請專利範圍為2項，均為獨立項。被告雖爭執系爭專利更正範圍，已逾原申請專利範圍云云。然申請專利之發明經核准公告後即與公眾利益有關，而經核准更正之申請專利範圍公告於專利公報後，將溯自申請日生效。職是，智慧局為有權審定專利更正範圍之主管機關，其經審定准許系爭專利更正後請求項1、請求項2，基於權力分立與交易安全之考量，本院自得以系爭專利更正後請求項1、請求項2之專利範圍，作為判斷專利有效性與專利侵權之基準。2.關於刪除請求項3之部分：按現行專利法第67條第1項第1款規定「請求項之刪除」為得予更正之事項，其為申請專利範圍減縮之一種態樣，是以並未超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，且未實質擴大或變更公告時之申請專利範圍。3.關於更正請求項1之部分：(1)有關請求項1之更正，係將誤記之「4-N(R12)-吡基」更正為「4-N(R12)-六氫吡基」，並將所請「藥學組成物」限縮為「口服藥學組成物」；另有關式（I）取代基部分，係將其中所述R1限縮為甲基；R2限縮為C3烷基；R3限縮為C2基；R4限縮為SO2NR9R10基；R12限縮為C1烷基。(2)經查請求項1記載之「4-N(R12)-吡基」，依其前文可知，係構成「R4代表SO2NR9R10」之一部分，因此就「R9和R10與連接彼之氮原子一同形成4-N(R12)-吡基」所代表之意義而言，熟習該項技術者可理解所稱「吡基」，須有一個氮（N）原子連接「SO2」基團，並以另一個氮原子連接R12基團。由於「吡基」之定義，為具有3個雙鍵之6員二氮雜環，熟習化學領域之人明顯可認知所述「SO2NR9R10，R9和R10與連接彼之氮原子一同形成4-N(R12)-『吡基』」不符化學鍵結原理，亦即R9和R10與連接彼之氮原子並無法形成「4-N(R12)-吡基」基團，是以所述「4-N(R12)-吡基」應屬誤記事項。而此誤記事項，由原請求項2（其為原請求項1之附屬項）所載選自式（I）之6個化合物，其中第3、4及5個化合物名稱即記載「4-甲基-『六氫吡』磺醯基」、「4-(2-丙基)-1-『六氫吡』基-磺醯基」、「4-（2-羥乙基）-1-『六氫吡』基-磺醯基」，是以該發明所屬技術領域中具有通常知識者，依據其申請時的通常知識，無須依賴外部文件即可直接由申請專利範圍整體內容，立即察覺原請求項1之「4-N(R12)-吡基」為「4-N(R12)-六氫吡基」之誤記。復對照系爭專利說明書之內容，並未見有「4-N(R12)-吡基」之記載，是以將誤記之「4-N(R12)-吡基」更正為「4-N(R12)-六氫吡基」，並未超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍；又因更正前之「4-N(R12)-吡基」為不可能存在之基團，本身實不具意義，是以更正後亦無實質擴大或變更公告時之申請專利範圍可言。(3)將原請求項1之「藥學組成物」更正為「口服藥學組成物」部分，按「口服藥學組成物」為「藥學組成物」之下位概念，屬引進更正前請求項所載技術特徵之下位概念技術特徵；另更正R1為甲基、R2為C3烷基、R3為C2烷基、R4為SO2NR9R10烷基、R12為C1烷基，均屬式（I）之各取代基之範圍減縮，並未超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，且未實質擴大或變更公告時之申請專利範圍。4.關於更正請求項2部分：(1)請求項2之更正包括將附屬項形式改為獨立項，並限縮原請化合物範圍為「5-〔2-乙氧基-5-(4-甲基-六氫吡磺醯基)-苯基〕-1-甲基-3-n-丙基-1,6-二氫-7H-吡唑酚〔4,3-d〕嘧啶-7-酮基」單一化合物，同時該化合物名稱更正為「5-〔2-乙氧基-5-(4-甲基-1-六氫吡磺醯基)-苯基〕-1-甲基-3-n-丙基-1,6-二氫-7H-吡唑〔4,3-d〕嘧啶-7-酮」。(2)按附屬項係為避免相同內容重複記載，於解釋附屬項時，應包含所依附請求項之所有技術特徵，是以獨立項與附屬項僅在記載形式上有差異，對於實質內容的認定並無影響。又更正後請求項2刪減原載之多個化合物，僅餘「5-〔2-乙氧基-5-(4-甲基-六氫吡磺醯基)-苯基〕-1-甲基-3-n-丙基-1,6-二氫-7H-吡唑酚〔4,3-d〕嘧啶-7-酮基」單一化合物，屬申請專利範圍之減縮。另將該化合物名稱更正為「5-〔2-乙氧基-5-(4-甲基-1-六氫吡磺醯基)-苯基〕-1-甲基-3-n-丙基-1,6-二氫-7H-吡唑〔4,3-d〕嘧啶-7-酮」，其中於「六氫吡磺醯基」前附加「-1-」係為明確「六氫吡」之連接位置，屬不明瞭記載之釋明；所述「吡唑酚〔4,3-d〕嘧啶-7-酮基」，就該發明所屬技術領域中具有通常知識者而言，依據申請時的通常知識，無須依賴外部文件即可直接由請求項1中式(I)之結構式，立即察覺「吡唑酚〔4,3-d〕嘧啶-7-酮基」非屬適當之化學命名而不具意義，應屬「吡唑〔4,3-d〕嘧啶-7-酮」之誤記。是以更正後請求項2並未超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍，亦未實質擴大或變更公告時之申請專利範圍。5.被告主張請求項1、2更正不應准許，主要理由在於認為「4-N(R12)-吡基」、「吡唑酚〔4,3-d〕嘧啶」更正為「4-N(R12)-六氫吡啶基」、「吡唑〔4,3-d〕嘧啶」非屬誤譯或誤記，已構成實質變更；將「藥學組成物」限縮為「口服藥學組成物」，非屬進一步之技術特徵之界定，亦屬實質變更云云。惟查系爭專利說明書內容，除第10頁倒數第5行揭示「4-N(R12)-六氫吡啶基」外（見本院卷(一)第22頁），尚無其他不同於「4-N(R12)-六氫吡基」之記載，而該「4-N(R12)-六氫吡啶基」，依其上下文內容可知，亦不具意義，屬明顯誤記事項，是以難認原載「4-N(R12)-吡基」、「吡唑酚〔4,3-d〕嘧啶」等為有意義或已存在之基團。至於將藥學組成物改為「口服藥學組成物」者，按系爭專利說明書第16頁第2段之記載，系爭專利之藥學組成物以可經口服或腸外方式（舌下或口頰）給藥（見本院卷(一)第25頁），應認「口服藥學組成物」為屬「藥學組成物」進一步界定之技術特徵，是被告此部分之主張並無足採。另被告主張「口服」特徵係系爭專利之專利權人於說明書中恢復核准專利前已經刪除或聲明放棄的技術內容，屬實質擴大申請專利範圍云云。惟按申請案於審定前，本即得在「不得超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍」之前提下對申請專利範圍進行修正（擴大或減縮）；次查系爭專利申請歷程（參被證4至被證8，見本院卷(一)第281至295頁），尚難認有被告所稱之系爭專利專利權人已明確主張刪除或聲明放棄口服藥學組成物等情，是以被告主張系爭專利之更正有違反禁反言原則云云，洵無可採。6.綜上，系爭專利更正後請求項1、2未違反現行專利法第67條第2項及第4項之規定，且經智慧局審定准予更正，原告主張系爭產品侵害系爭專利更正後請求項1、2，被告雖爭執系爭專利上開更正不合法，惟業以更正後請求項為內容進行防禦，因此本件以系爭專利更正後請求項1、2為論述。(四)系爭專利之技術內容：1.技術背景：先前技術雖然有許多不同的藥物顯示可誘使陰莖勃起，但它們僅是在直接注射入陰莖後有效，例如注射入尿道內或海綿體內，而對勃起功能障礙並無效。現今藥物治療是以影響血管的物質注射入海綿體為基礎，而據稱phenoxybenzamine，phentolamine，papaverine及prostaglandinE1不論是單一使用或合併使用，都有很好的效果；然而，這些藥物中的一些以注入海綿體的方式給藥時，與陰莖的疼痛、持續勃起症及纖維症有關聯。鉀通道開啟物（Potassiumchannelopeners，KCO）及可影響血管的腸道內多胜肽（vasoactiveintestinalpolypeptide，VIP）也顯示在海綿體內給藥有效，除了對陰莖施以海綿體內給藥外，也可使用三硝酸甘油(GTN)貼劑，此方式很有效，但對病人及配偶都會造成副作用（參系爭專利說明書第4頁第13行至第5頁第3行，本院卷(一)第19頁）。本發明之式(I)化合物已揭示於EP-A-0000000及EP-A-0000000，為環狀鳥糞核糖苷3',5'-單磷酸磷酸二酯酶[Cyclicguanosine3',5'-mono-phosphatephosphodiesterases(cGMPPDEs)]的強力抑制劑，會導致cGMP的含量升高，本來應用為治療穩定、不穩定和不同的咽喉炎、高血壓、肺部的高血壓、充血性心臟衰竭、動脈粥樣硬化、回復的血管開放情形、如經由表皮後的transluminal冠狀動脈血管造形術(post-PTCA)、周邊血管疾病、腦充血、支氣管炎、過敏性氣喘、慢性氣喘、過敏性鼻炎、青光眼及因腸蠕動障礙造成的疾病，如易受刺激的腸徵候群(IBS)（參系爭專利說明書第5頁第9至24行，本院卷(一)第19頁）。2.技術內容：系爭專利發現揭示於EP-A-0000000及EP-A-0000000之下式(I)（如附圖1所示）化合物可用來治療勃起不能，且該化合物可經口服給藥，避免習知藥物須在海綿體內給藥的缺點（參系爭專利說明書第5頁至第6頁，本院卷(一)第19至20頁），為式(I)化合物之第二醫藥用途發明。3.系爭專利更正後上開申請專利範圍如下：(1)請求項1：一種用於治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能之口服藥學組成物，其包含式(I)（如附圖2所示）所示化合物，其中，R1是甲基；R2是C3烷基；R3是C2烷基；R4是SO2NR9R10；R9和R10與連接彼之氮原子一同形成4-N(R12)-六氫吡基；R12是C1烷基；或是其在藥學上可接受的鹽類，連同藥學上可接受的稀釋劑或載體。(2)請求項2：一種用於治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能之口服藥學組成物，其包含：5-[2-乙氧基-5-(4-甲基-1-六氫吡磺醯基)-苯基]-1-甲基-3-n-丙基-1，6-二氫-7H-吡唑[4，3-d]嘧啶-7-酮；或是其在藥學上可接受的鹽類，連同藥學上可接受的稀釋劑或載體。(五)系爭藥品之技術內容：1.系爭藥品為喜力昂錠100毫克、50毫克（Sildegra100mg、50mgTablets），許可證字號為衛署藥輸字第025763、0257764號（參原證6號，見本院卷(一)第39頁）。依系爭藥品之仿單（參原證22，西元2012年9月5日生效，見本院卷(二)第59至60頁），系爭藥品之活性成分為Sildenafilcitrate，適應症為「成年男性勃起功能障礙」。又根據仿單所載性狀：Sildenafilcitrate是一種口服有效，且對cGMP-specificPDE5（phosphodiesterasetype5）具有選擇性的抑制劑，cGMPspecificPDE5是存在於人類陰莖海綿體中主要的PDE異構酵素（isoenzyme）。Sildenafil的化學式為1-〔4-ethoxy-3-(6,7-dihydro-1-methl-7-oxo-3-propyl-1opyl-1opyl-1H-pyrazolo[4,3-d]pyrimidin-5-yl)phenylsulphonyl〕-4-methylpiperazinecitrate，其CAS編號是171,599-83-0。Sildenafilcitrate的實驗式為C22H30N6O4S.C6H8O7。Sildenafilcitrate的結構式如附圖3所示。Sildenafilcitrate分子量666.7為灰白色結晶性粉末，其水中溶解度在25°C時相當於每毫升溶解2.6mg的Sildenafil。除了Sildenafilcitrate之外，每顆Sildenafil錠含有下列不具活性的成份：MicrocrystallineCellulose,Calciumhydrogenphosphateanhydrous,Copovidone,CroscarmelloseSodium,Magneiumstearate,Indigocarmine(E132)aluminiumlake,SaccharinSodium。2.按上開所稱仿單，係指藥品或醫療器材附加之說明書。又按製造、輸入藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入。藥物包裝、標籤、仿單經核准變更登記者，其製造或輸入之業者，應即通知醫療機構、藥局及藥商，並依規定期限收回市售品，連同庫存品一併依本法有關規定處理，藥事法第26條、第39條第1項及80條第1項第6款定有明文。又按，凡是經核准製造、輸入的藥物，依法需於其標籤、仿單或包裝上，分別刊載：廠商名稱及地址、品名及許可證字號、製造日期或批號、主要成分含量、用量及用法、主治效能、性能或適應症、副作用、禁忌及其他注意事項、有效期間或保存期限等事項，藥事法第75條第1項規定甚明。依上開規定可知，藥品許可證之有效仿單內容得認為即市售產品之技術內容，縱原告未對系爭藥品成分做成分鑑定，仍得依系爭產品有效仿單內容與系爭專利進行侵權比對，併予敘明。(六)侵權比對分析：1.系爭產品落入系爭專利更正請求項1、2之範圍：(1)經解析系爭專利更正請求項1、2與系爭藥品，可分別解析為各3個要件，均如附表1所示。(2)經比對系爭專利更正請求項1與系爭藥品之各要件：①就要件1A特徵：系爭專利更正後請求項1之要件1A係「一種用於治療或預防雄性動物(包括男人)之勃起不能口服藥學組成物」，其中「勃起不能」尚非屬醫藥專業術語，故其定義應參酌系爭專利說明書，而依系爭專利說明書第4頁第2至7行「本發明乃是有關治療陽萎之一系列pyrazolo〔4，3-d〕pyrimidin-7-ones之應用。陽萎按照字面解釋可定義為男性在交媾時無力，以及可能包括陰莖無法勃起或無法射精，或兩者皆不能。更明確地說，勃起的陽萎或官能障礙可定義為在性交時無法獲得或持續適當的勃起。」，依系爭專利說明書第6頁第1至2行「沒想到的是，如今這些已被發現的化合物在用來治療勃起不能時竟有效。」（見本院卷(一)第19頁、第20頁），故由其上下文之關係，可知要件1A所述之「勃起不能」係指「陽萎或勃起官能障礙」。系爭藥品根據仿單內容所載，係用於治療成年男性勃起功能障礙，可為「用於治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能」之文義所讀取，且系爭藥品為經口投服之膜衣錠，屬於口服藥學組成物，故系爭藥品可為系爭專利更正後請求項1之要件1A之文義所讀取。②就要件1B特徵：系爭藥品之活性成分為Sildenafil檸檬酸鹽。將系爭藥品之結構式比對要件1B中之式(I)結構式，Sildenafil等同於當R1是甲基；R2是正丙基；R3是乙基；R4是SO2NR9R10，而R9和R10與連接彼之氮原子一同形成4-N(R12)-六氫吡基；及R12是甲基時所代表之式(I)化合物。又系爭藥品係Sildenafil之檸檬酸鹽，按「檸檬酸」為此技術領域中具通常知識者所熟知之有機酸，「檸檬酸鹽」亦為一般藥學上可接受之有機酸鹽；復參系爭專利說明書第9頁第2至4行記載：「結構式(I)的化合物其含有鹼性中心的藥學上可接受的鹽類，例如….和有機酸…形成的鹽類」（見本院卷(一)第21頁反面），可知檸檬酸鹽為系爭專利所稱「在藥學上可接受的鹽類」之範圍內，是以，Sildenafil之檸檬酸鹽明顯可為系爭專利更正後請求項1之要件1B之文義所讀取。③就要件1C特徵：經查，系爭藥品為膜衣錠劑型，熟悉該項技術者均知錠劑劑型可包含藥學上可接受的稀釋劑或載體，另依仿單記載，每顆Sildenafil錠含有不具活性的成份「MicrocrystallineCellulose,Calciumhydrogenphosphateanhydrous,Copovidone,CroscarmelloseSodium,Magneiumstearate,Indigocarmine(E132)aluminiumlake,SaccharinSodium」，該等成分就此技術領域中具通常知識者而言，已知為習用之藥學上可接受的稀釋劑或載體，故系爭藥品可為系爭專利更正後請求項1之要件1C之文義所讀取。④綜上，系爭專利更正請求項1之要件1A至1C可被系爭藥品所讀取，故系爭藥品落入系爭專利更正請求項1之文義範圍。(3)經比對系爭專利更正請求項2與系爭藥品之各要件：①就要件2A、2C特徵：系爭專利更正後請求項2之要件2A係「一種用於治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能口服藥學組成物」，要件2C係「連同藥學上可接受的稀釋劑或載體。」，分別與系爭專利更正後請求項1之要件1A、1C相同，是以同上開系爭專利更正後請求項1之要件1A、1C之比對說明，系爭藥品亦可為系爭專利更正後請求項2之要件2A、2C之文義所讀取。②就要件2B特徵：系爭專利更正後請求項2之要件2-B係「其包含5-〔2-乙氧基-5-(4-甲基-1-六氫吡磺醯基-苯基〕-1-甲基-3-n-丙基-1,6-二氫-7H-吡唑〔4,3-d〕嘧啶-7-酮，或是其在藥學上可接受的鹽類，」與系爭藥品Sildenafilcitrate之化學名稱「1-[4-乙氧基-3(6,7-二氫-1-甲基-7-氧-3-丙基-1H-吡唑[4,3-d]嘧啶-5-基)苯基磺醯基]-4-甲基六氫吡檸檬酸鹽」(1-[4-ethoxy-3(6,7-dihydro-1-methlro-1-methl-7-1-methl-7-oxo-3-propyl-1H-pyrazolo[4,3-d]pyr[4,3-d]pyrimidin-5-yimidin-5-yl)idin-5-yl)phenylsulphonyl]-4-methylpiperazinecitrate)，並未完全一致，惟按化學或醫藥領域具有通常知識者均瞭解對於同一結構之化合物常有不同之命名方式，判斷是否屬於同一化合物，應就其分子式、命名及結構式綜合判斷，而不能單以命名不同而認定其屬於不同化合物。經查系爭藥品仿單所示Sildenafil之化學名稱，與系爭專利更正後請求項2之要件2-B所述「5-〔2-乙氧基-5-(4-甲基-1-六氫吡磺醯基-苯基〕-1-甲基-3-n-丙基-1,6-二氫-7H-吡唑〔4,3-d〕嘧啶-7-酮」比較，具有相同取代基，僅取代基位次標示有差異；然依仿單之結構式，由於其可對應於系爭專利式(I)結構式中當R1是甲基；R2是C3烷基；R3是C2烷基；R4為SO2NR9R10，R9和R10與連接彼之氮原子一同形成4-N(R12)-六氫吡基；R12是C1烷基時之化合物，應認與系爭專利更正後請求項2所述化合物相同。至Sildenafil之檸檬酸鹽，如上開關於更正後請求項1之要件1B之比對說明，檸檬酸鹽為系爭專利所稱「在藥學上可接受的鹽類」之範圍內，是以，系爭藥品可為系爭專利更正後請求項2之要件2B之文義所讀取。③據上，系爭藥品可為系爭專利更正後請求項2之要件2A至2C之文義所讀取，故落入系爭專利更正後請求項2之文義範圍。(4)雖被告主張系爭藥品適用「先前技術阻卻」而未落入系爭專利更正後請求項1、2之範圍云云。惟查系爭藥品有落入系爭專利更正後請求項1、2之文義範圍，已分析如上，且被告所舉證據不足以證明系爭專利更正後請求項1、2有應撤銷原因（詳如後述），故亦不足以證明系爭藥品為屬先前技術，自無「先前技術阻卻」之適用。(5)被告又主張系爭藥品適用「貢獻原則」而阻卻侵權云云。惟「貢獻原則」係指說明書或圖式中有揭露但並未記載於系爭專利之請求項的技術手段，應被視為貢獻給社會大眾，不得以「均等論」重為主張。是以，貢獻原則僅適用於阻卻均等範圍，不適用於阻卻文義範圍，又如上分析，系爭藥品既已落入系爭專利更正後請求項1、2之文義範圍，自無「貢獻原則」之適用，是被告此部分之主張並無可採。2.小結：系爭藥品落入系爭專利更正後請求項1、2之專利權範圍，而侵害系爭專利，惟被告抗辯系爭專利有應撤銷事由存在，是以下續為系爭專利有效性之判斷。(七)有效性分析：1.查系爭專利係於83年5月14日申請，85年11月13日審定核准專利後，於85年12月11日公告等情，有系爭專利專利附卷可參（見本院卷(一)第17頁），因此，系爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時即83年1月21日修正公布之專利法為斷（下稱83年專利法）。2.按凡利用自然法則之技術思想之高度創作利用，且可供產業上利用之發明，得依83年專利法第19條、第20條第1項規定申請取得發明專利。復按發明為申請前已見於刊物或已公開使用者，或係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成時，不得依同法申請取得發明專利，同法第20條第1項第1款、第2項定有明文。3.本件引證案之說明：(1)被證13之技術內容（見本院卷(二)第87至103頁）：①被證13係西元1993年2月3日公開之EP0000000A1，其公開日早於系爭專利之申請日（83年5月14日），足以作為系爭專利之先前技術。②被證13揭示一種式(I)化合物，其結構式如附圖4所示，其中R1得為C1-C3烷基；R2得為C1-C6烷基；R3得為C1-C6烷基；R4得為經NR5R6取代之C2-C4烷醯基（例如乙醯基），經NR5R6取代之羥基C2-C4烷基（例如羥乙基）；R5和R6與連接彼之氮原子一同得形成嗎林基。(2)被證14之技術內容（見本院卷(二)第104至106頁）：①被證14係JacobRajfer,M.D.等人發表於TheNewEnglandJournalofMedicine，Vol.326，No.2第90至94頁之文獻，其公開日為1992年1月9日，早於系爭專利申請日（民國83年5月14日），可為系爭專利相關之先前技術。②被證14揭露下列先前技術：(1)電刺激或一氧化氮導致之鬆弛藉由一環鳥嘌呤核苷酸單磷酸(GMP)磷酸二酯酶之選擇性抑制劑（M&B22,948）而增強（參見其摘要，見本院卷(二)第104頁）；(2)M&B22,948增強了電場刺激所引起之鬆弛反應（參見其第92頁左欄，見本院卷(二)第105頁）；(3)一氧化氮於1979年即被描述為一種可藉cGMP之作用媒介之週邊血管平滑肌之有效鬆弛劑，加入一氧化氮所導致之快速鬆弛反應可因M&B22,948而加強，且M&B22,948為一種cGMP-非cAMP-磷酸二酯酶之選擇性抑制劑（參見其第92頁右欄，見本院卷(二)第105頁）；(4)非腎上腺素功能、非膽鹼功能之神經傳導以某種方式與人類陰莖海綿體中之L-精胺酸-一氧化氮途徑相結合（參見其第93頁左欄，見本院卷(二)第105頁反面）；(5)數據顯示非腎上腺素功能、非膽鹼功能之L-精胺酸-一氧化氮途徑在生理上涉及陰莖勃起之媒介（參見其第94頁左欄，見本院卷(二)第106頁）。(3)被證15之技術內容（見本院卷(二)第107至110頁）：①被證15為KennethJ.Murray等人於1993年4月出刊之DrugNewsandPerspectives（DN&P），Vol.6(3)，p.150-156所發表之文章，標題為「PhosphodiesteraseVAInhibitors（磷酸二酯酶VA抑制劑）」，其公開日推定為1993年4月30日，早於系爭專利申請日（民國83年5月14日），可作為系爭專利相關之先前技術。②被證15係有關PDEVA（其為一種cGMP專一性的PDE同工酶）抑制劑之研究綜論。說明PDEVA可在肺、血小板、脾臟及多種平滑肌組織中找到（參其第150頁右欄第2段及第3段，見本院卷(二)第107頁），而PDEVA最顯著的特徵在於其以cGMP為其受質之專一性，此表示PDEVA之抑制將導致cGMP-而非cAMP-濃度之升高（參見第151頁左欄，見本院卷(二)第107頁反面）。被證15第153頁圖2列舉11種PDEVA抑制劑之結構（見本院卷(二)第108頁反面）；第152頁表III揭示Zaprinast作為PDEVA抑制劑之選擇性（見本院卷(二)第108頁）；第154頁表IV揭示各種PDEVA抑制劑於不同組織、物種之IC50差異（見本院卷(二)第109頁）；第154頁表V揭示PDEVA抑制劑對血管平滑肌之作用（見本院卷(二)第109頁）；第155頁表VI揭示PDEVA抑制劑對呼吸道平滑肌之作用（見本院卷(二)第109頁反面）。被證15亦揭示最常被用於研究之PDEVA抑制劑為Zaprinast（代號M&B22,948）（參見其第151頁第3欄，見本院卷(二)第107頁反面）且已被用於其他平滑肌的類型之研究。Zaprinast單獨可引起人類陰莖海綿體組織鬆弛現象，並可增強因一氧化氮或電刺激所導致之鬆弛（參見其第153頁左欄，見本院卷(二)第108頁反面）。作者指出PDEVA抑制劑最有展望之可能應用為平滑肌鬆弛，其可能之治療用途包括血管舒張、支氣管擴張、腸胃道蠕動性之調節以及勃起不能之治療（參見其第154頁第3欄末段至第155頁第1欄，見本院卷(二)第109頁）。另作者總結，PDEVA抑制劑除了平滑肌鬆弛作用外，其他的治療特性可能包括止痛及對血小板之功能之作用。至目前為止，PDEVA抑制劑之治療潛力大部分係基於一種化合物（即Zaprinast）之作用，且當可取得其他合理設計之PDEVA抑制劑時，方可獲得較清楚之情況。(4)被證16之技術內容（見本院卷(二)第111至210頁）：①被證16係MargaretAnnBush博士在1993年發表之加州大學博士論文「L-精胺酸-一氧化氮-環GMP途徑於陰莖海綿體平滑肌鬆弛之角色」，其論文首頁揭示1993年，但其第2頁印有「printedin1998bydigitalxerographicprocess(數位靜電印刷法)onacid-freepaper」字樣，被證16已於1993年公開，早於系爭專利之申請日（83年5月14日），被證16足以作為系爭專利之先前技術。②被證16揭露其研究結果最重要者在於治療泌尿疾病如勃起不能等之實際應用（參其第159頁第3至5行，見本院卷(二)第143頁）。被證16第159頁倒數第3行至第160頁第10行揭示：「罌粟鹼(Papaverine)主要可能是抑制磷酸二酯酶，更具體地說是抑制cGMP磷酸二酯酶。臨床開發具有專一性的cGMP磷酸二酯酶抑制劑來治療勃起功能障礙，應被考慮。專一性cGMP磷酸二酯酶磷酸抑制劑，可促使身體平滑肌之放鬆，並可藉由抑制cGMP之降解而導致勃起，因而對L-精胺酸-一氧化氮-cGMP媒介之鬆弛過程，具有直接且專一之作用。目前用來治療勃起功能障礙的藥物，若其機制似不具生理基礎者，除非已確定具有明確效果，否則應重新予以評估。對陰莖海綿體進行體內組成型NO合成酶之專一性抑制劑投藥，應被用來評估治療異常勃起(不正常之長時間勃起)可能性。」（見本院卷(二)第143頁。另被證16結論指出「L-精胺酸-一氧化氮-環狀GMP路徑負責NANC調控的海綿體平滑肌的舒張，因此可能在陰莖勃起的機制上扮演重要角色。根據現有證據，一氧化氮是陰莖海綿體內甚為合理的NANC神經傳導物質，瞭解陰莖海綿體內的舒張機制，可奠定未來對勃起機制和勃起功能障礙病因及療法的研究基礎。」（參被證16第161頁第7至14行，見本院卷(二)第144頁）。(5)被證17之技術內容（見本院卷(二)第211至223頁）：①被證17係1992年1月2日公開之EP0000000A1歐洲專利申請案，其公開日早於系爭專利之申請日（83年5月14日），足以作為系爭專利之先前技術。②被證17揭示一種式(I)化合物，其結構式如附圖5所示，其中R1得為C1-C3烷基；R2得為C1-C6烷基；R3得為C1-C6烷基；R4得與連接彼之氮原子一同得形成4-N(R6)-六氫吡基；R5得為氫；R6得為氫、C1-C6烷基、羥基C2-C6烷基（例如羥乙基）。上開取代基所構成之化合物可包含化合物「5-〔2-乙氧基-5-(4-甲基-1-六氫吡磺醯基)苯基〕-1-甲基-3-n-丙基-1,6-二氫-7H-吡唑〔4,3-d〕嘧啶-7-酮」（參被證17第4頁、第10頁實例12、申請專利範圍第4項第3個化合物，分見見本院卷(二)第212頁反面、第215頁反面）。被證17揭示式(1)化合物為選擇性cGMPPDEs抑制劑，且此種抑制劑可導致cGMP含量升高，進而增加有利之防止血小板聚集、防止血管痙攣及血管舒張活性，以及強化內皮衍生鬆弛因子(EDRF)及硝基血管舒張素之效果，因此式(1)化合物可用於治療之病症包括穩定、不穩定及變化型心絞痛、高血壓、充血性心臟衰竭、動脈硬化、周邊血管疾病、中風、支氣管炎、慢性氣喘、過敏性氣喘、過敏性鼻炎、青光眼、及以腸蠕動失調為特徵之疾病（例如腸躁症等）（參其說明書第7頁第1至14行、第7頁第45至49行，見本院卷(二)第214頁），另被證17亦揭露式(I)化合物為選擇性cGMPPDE抑制劑（參被證17之摘要、說明書第3頁第1至7行、第7頁6至8行，分見本院卷(二)第212頁、第214頁）並揭露式(I)化合物可藉由口服之方式投藥（參被證17第7頁第24行及第35行，見本院卷(二)第214頁）。(6)被證18之技術內容（見本院卷(二)第224至226頁）：①被證18係JohnE.Morley在1993年2月15日於Impotence,Vol.93,No.3發表之文章「Managementofimpotence,Diagnosticconsiderationandtherapeuticoptions（勃起不能之處理，診斷之考量與治療之選擇）」，其公開日早於系爭專利之申請日（83年5月14日），足以作為系爭專利之先前技術。②被證18揭露勃起不能之治療選項包括真空膨脹裝置、陰莖海綿體局部注射、陰莖植入物及藥物治療、精神或行為療法。第71頁揭示針對不同勃起原因使用之口服藥物，包括trental、yohimbinehydrochloride、opioidantagonists。被證18第71頁第3欄第7至10行明白指出「勃起不能治療之黃金標準(goldstandard)為植入人工陰莖」（見本院卷(二)第225頁反面）。4.被證17不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具新穎性。(1)系爭專利更正後請求項1、2所請標的均為「一種用於治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能之口服藥學組成物」，其前言部分已載明用途特徵（即口服治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能）。關於組成上之特徵，請求項1係包括式(I)及其取代基所界定之化合物或其在藥學上可接受的鹽類，及藥學上可接受的稀釋劑或載體；請求項2係包括5-〔2-乙氧基-5-(4-甲基-1-六氫吡磺醯基-苯基〕-1-甲基-3-n-丙基-1,6-二氫-7H-吡唑〔4,3-d〕嘧啶-7-酮或其在藥學上可接受的鹽類，及藥學上可接受的稀釋劑或載體。解釋上，更正後請求項2之範圍實已包含於更正後請求項1之範圍內。(2)被證17與系爭專利請求項1、2之技術比對分析：①按比對新穎性方式，應採單獨比對方式，以個別獨立的引證資料與「申請專利範圍所載發明」進行比對，不得將二個以上獨立的引證資料予以組合，以與「申請專利範圍所載發明」比對（智慧局83年10月公告之專利審查基準第二章第1-2-6頁有關新穎性判斷之基本原則(4)可資參照），其中所述「申請專利範圍所載發明」係依「請求項所載發明」為準。又依系爭專利核准審定時之審查基準，明揭「由單一化合物所成，明示特定用途之劑。例：由DDT所成之殺蟲劑。」、「以單一化合物為有效成分，補助成分並未予特別明示而成的特定用途之組合物。例：以BHC與載體所成之殺蟲用組合物。」等符合化學物質用途發明之例示規定，是可知有關系爭專利更正後請求項1、2之專利要件之判斷，其前言部分之用途界定，即「口服治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能」之技術特徵，應作為藥學組成物之限制條件，合先陳明。②依上開新穎性判斷原則，將被證17與系爭專利更正後請求項1、2比較，被證17雖揭示系爭專利更正後請求項1、2之藥學組成物，且有「式(I)化合物為選擇性cGMPPDEs抑制劑」之描述，惟所揭示之可能治療病症之應用範圍並未述及「治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能」之醫藥用途。又參被證17說明書第6頁第56行至第7頁第8行所示「磷酸二酯酶活性」試驗，其係以分離自兔子「血小板」及大鼠「腎臟」之PDE酵素進行有關化合物對cGMP及cAMPPDEs親和力評估試驗，其結果僅說明其化合物「為兩種cAMPPDEs之有效及選擇性抑制劑」，並無涉或可推導陰莖組織PDE之作用（見本院卷(二)第213反面至214頁）；而被證17說明書第7頁所示「血小板-抗凝集活性」及「抗高血壓活性」亦均與勃起機制無直接或必然關係（見本院卷(二)第214頁）。復依系爭專利申請前之通常知識，被證17所揭示之選擇性cGMPPDEs抑制劑之藥理作用與陰莖勃起機制，並不具有實質上不可區分或不可避免之密切或直接相關性，且縱使藥物同屬選擇性cGMPPDEs抑制劑，其可治療之病症亦視藥物之化學結構不同而有顯著差異。準此，就熟習該項技術者而言，單由被證17實無法直接無歧異地推導出系爭專利更正後請求項1、2藥學組成物之「治療或預防勃起不能」之醫藥用途或已實質隱含該用途。既然被證17無法直接推導，亦未實質隱含系爭專利更正後請求項1、2藥學組成物之「治療或預防勃起不能」之醫藥用途，自未揭示「『口服』治療或預防勃起不能」之技術特徵，不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具新穎性。(3)被告主張「人類海綿體中特定PDEs之組成、使用選擇性PDE抑制劑（尤其是PDEv抑制劑）可治療勃起功能障礙等，早屬系爭專利申請前之通常知識，由被證15、26、25可知云云。惟按醫藥用途是否具新穎性係就所使用之化合物或組成物所主張的醫藥用途來判斷，該醫藥用途通常係指所適用之病症名稱或藥理作用。而查系爭專利更正後請求項1已將其化合物範圍限縮為包含5-〔2-乙氧基-5-(4-甲基-1-六氫吡磺醯基-苯基〕-1-甲基-3-n-丙基-1,6-二氫-7H-吡唑〔4,3-d〕嘧啶-7-酮（即西地那非）之2種化合物，請求項2則僅包含「西地那非」1種化合物，均非主張上位概念「選擇性cGMPPDE抑制劑」之醫藥用途發明。又查被證15（見本院卷(二)第107至110頁）係為先前技術之回顧文章，其明確揭示PDEVA抑制劑之治療潛力大部分係基於一種化合物（即Zaprinast）之作用而來。而熟習該項技術者由被證15全篇論述應可理解PDEVA抑制劑的生理作用可因不同化合物結構、不同的動物種屬、生物體組織或部位的不同等而有不同之生理或藥理作用，是以被證15並無法明確「PDEVA抑制劑可口服有效治療勃起功能障礙」已屬系爭專利申請前之通常知識或一般技術水準。次查被證25（見本院卷(四)第110頁）係A.Taher等人發表於1993年3月JournalofUrology,149(4):285A之論文摘要（其公開日推定為1993年3月30日，早於系爭專利申請日，可為系爭專利申請前之相關技術）。被證25揭示其發現陰莖組織中有三種不同的PDE同工酶，分別為PDEIII（抑制cGMP）、PDEIV（cAMP專一性）以及PDEV（cGMP專一性），經試驗證實PDEIII為最強力之PDE抑制劑且具有相同於Papaverine之EC50。被證25亦說明其研究可支持環狀核苷(cyclicnucleotide)之代謝涉及海綿體平滑肌的調控，並開啟了對於選擇性PDE抑制劑在治療男性勃起障礙的可能性。被證25雖揭示海綿體中PDE種類，但其揭示由其試驗可知PDEIII抑制劑在治療男性勃起障礙的可能性，並非PDEV抑制劑，亦不足以明確「PDEVA抑制劑可口服有效治療勃起功能障礙」屬系爭專利申請前之通常知識或一般技術水準。再查被證26（見本院卷(四)第111至113頁）係FlavioTrigo-Rocha等人發表於1993年JournalofUrology,149(4)，p872-877之論文（其公開日推定為1993年末日，早於系爭專利申請日，可為系爭專利申請前之相關技術）。被證26報導數個活體內(invivo)實驗檢測促膽鹼性及非腎上腺素性／非促膽鹼性神經效應子以及竇狀內皮細胞在藉電刺激誘導勃起的角色（參其摘要第1至3行，見本院卷(四)第111頁）。惟被證26第875頁之圖6及第876之圖7中顯示Zaprinast及Cilostazol均可抑制磷酸二酯酶（見本院卷(四)第112頁反面及第113頁），但並未揭示關於PDEV抑制劑之任何訊息。被證26摘要最後一段說明該文獻之結果建議促膽鹼性及NANC神經效應子以及竇狀內皮細胞兩種途徑均與勃起有關，且該數據暗示一氧化氮／cGMP系統對於陰莖平滑肌鬆弛及勃起是最可能的途徑（即圖6所示途徑）。是被證26並非已確認Zaprinast之活體內治療效果，自不足以明確「PDEVA抑制劑可口服有效治療勃起功能障礙」屬系爭專利申請前之通常知識或一般技術水準。基上，被證15、被證25、被證26均無法明確PDEV抑制劑可口服治療勃起功能障礙屬系爭專利申請前之通常知識或一般技術水準，自無法認為可由被證17直接推導或實質隱含系爭專利更正後請求項1、2藥學組成物之「口服治療或預防勃起不能」之醫藥用途，是以被告此部分之主張並不足採。5.被證17及被證14之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性：(1)按83年專利法第20條第2項規定：「發明係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成時，雖無前項所列情事，仍不得依本法申請取得發明專利」為一般所稱之進步性要件。依據該條項規定之意旨，申請專利之發明為運用申請當日之前既有之技術或知識以完成者，如該發明非為熟習該項技術者之一般技術知識所能輕易完成者，即具有進步性。所謂「輕易完成」係指不能超越熟習該項技術者所可預期的技術上的一般發展，且單單可由先行技術推論而完成者；亦即，申請專利之發明具有突出的技術特徵或顯然的進步時，即認為超越熟習該項技術者所可預期之技術上一般發展，而非所能輕易完成者；前述「突出的技術特徵」係指申請專利之發明對熟習該項技術者而言，若以先前技術為基礎，仍然不易由邏輯分析、推理或試驗而得者；「顯然的進步」係指申請專利之發明克服先前技術中存在的問題點或困難性而言，通常係表現於功效上（83年11月25日公告之專利審查基準第二章「專利要件」第四節「進步性」可資參照）。(2)依上開進步性判斷原則，將被證17與被證14組合與系爭專利更正後請求項1、2比較，被證17揭示系爭專利更正後請求項1、2之化合物及含彼之藥學組成物，惟未揭示「口服治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能」之技術特徵。被證14雖揭示NANC途徑為陰莖勃起之最可能機制，以及M&B22,948（一種cGMPPDE選擇性抑制劑）可加強陰莖平滑肌之鬆弛作用，惟其實驗係將M&B22,948「注射」於陰莖海綿體而進行陰莖勃起機制的研究，尚非M&B22,948於治療勃起不能之應用，更未有「口服M&B22,948」或「口服cGMPPDE選擇性抑制劑」作為治療或預防勃起不能之任何教示或建議。又查M&B22,948與被證17之式(I)化合物或系爭專利更正後請求項1、2所示之化合物之化學結構均不相同，縱可歸類於cGMPPDEV選擇性抑制劑，惟按系爭專利申請前有關cGMPPDEV選擇性抑制劑之通常知識，熟習該項技術者當可理解cGMPPDEV可存在於人體多處組織及器官中，並非僅見於陰莖組織中；而cGMPPDEV選擇性抑制劑可對全身眾多組織或器官之cGMPPDEV產生作用，使眾多組織或器官中之cGMP濃度升高，亦非單獨作用於陰莖組織；又cGMPPDEV選擇性抑制劑可因化合物之結構不同而呈現不同之生理機能；cGMPPDEV選擇性抑制劑之特性亦隨不同動物物種、生體組織歧異、PDEVA之組織分布、促進劑之有無、PDEVA抑制劑之選擇性程度高低等因素而有不同變化，所表現之生理或藥理作用未必相同，具有不可預測性。是以，被證14揭示一種cGMPPDE選擇性抑制劑（M&B22,948）於體外試驗顯示陰莖平滑肌之鬆弛作用，實不足以推測其他cGMPPDEV選擇性抑制劑具有相同生理或藥理功能，自難認可提供熟習該項技術者有充分動機，嘗試將被證17之式(I)化合物應用於治療或預防勃起不能，更無法合理預期系爭專利更正後請求項1、2所示化合物具有口服治療或預防勃起不能之醫藥功效。基上，被證17與被證14之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2為運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成者。(3)被告雖主張先前技術被證14亦已揭示選擇性cGMPPDE抑制劑可用於治療勃起不能，遑論其他先前技術如被證25已足以證明選擇性cGMPPDE抑制劑可用於治療勃起不能顯屬系爭專利申請前之通常知識。準此，熟習該項技術者只要使用一般技術性手段，即有完全之動機基於被證17與被證14等先前技術之教示，運用系爭專利申請前既有之技術或通常知識，輕易將該申請更正之申請專利範圍第1項所示之式(I)化合物用於治療勃起不能，是此技術並未超越熟習該項技術者所可預期的技術上的一般發展，且可由先前技術推論而完成，顯然不具進步性云云。惟查被證14僅揭示一種cGMPPDE抑制劑，即M&B22,948，經體外試驗證實可增強因電刺激或一氧化氮所導致之陰莖海綿體鬆弛反應，並非如被告所述已證實「cGMPPDE抑制劑可用於治療勃起不能」，是被告對被證14所揭露之先前技術水準，顯已有所誤解。又如上述，被證25不足以明確PDEV抑制劑口服治療勃起功能障礙屬系爭專利申請前之通常知識或一般技術水準，且被證17並未明示系爭專利更正後請求項1、2所示化合物有關治療勃起不能用途之任何藥理作用或試驗數據，自難認有輕易嘗試該治療應用之動機，更無法合理預期其效果。是以，被告上開主張洵無足採。(4)綜上，被證17及被證14之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性。6.被證17及被證15之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性：(1)將被證17與被證15組合與系爭專利更正後請求項1、2比較，被證17揭示系爭專利更正後請求項1、2之化合物及含彼之藥學組成物，惟未揭示「口服治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能」之技術特徵；被證15雖揭示PDEVA抑制劑之可能治療用途包括血管舒張、支氣管擴張、腸胃道蠕動性之調節以及勃起不能之治療，惟並未揭示此等治療用途之作用機制係屬相同。又被證15第153頁圖2所例示屬於PDEVA抑制劑之化合物，與被證17所述式(I)化合物或系爭專利更正後請求項1、2所示化合物之結構均不相同；而被證15有關PDEVA抑制劑之藥理作用之論述，已明確揭示MY-5445及zaprinast業經報告對於血小板功能呈現不同效果；zaprinast於不同組織中之抑制活性呈現不同之效果；PDEVA抑制劑與勃起機制有關者，主要係基於一種最常被研究之PDEVA抑制劑，即zaprinast（或代號M&B22,948之化合物）之體外試驗，該試驗顯示zaprinast於體外對陰莖平滑肌具鬆弛作用；「雖然PDEVA抑制劑於活體外試驗中可以放鬆平滑肌，這並不意味非選擇性的活性也會發生於活體內」（參被證15第155頁左欄第2至6行，見本院卷(二)第109頁反面）；zaprinast於實際應用上係被發展作為抗過敏劑，且於臨床評估僅可治療成人氣喘，對兒童氣喘則無效果等先前研究之結論。是以由被證15全篇內容已清楚呈現，PDEVA抑制劑之作用實可因化合物結構之不同而呈現不同之生理機能，PDEVA抑制劑之特性確實隨不同動物物種、生體組織歧異、PDEVA之組織分布、促進劑之有無、PDEVA抑制劑之選擇性程度高低等而有相當差異或變化，顯現之生理或藥理作用未必相同（被證15第151頁表I、表II、153頁表IV、表V及第154表VI之數據可資參照，見本院卷(二)第107頁反面、第108頁反面、第109頁），具有不可預測性。準此，被證15難認可提供熟習該項技術者有充分動機，輕易嘗試將被證17之式(I)化合物應用於治療或預防勃起不能，更無法合理預期系爭專利更正後請求項1、2所示化合物具有口服治療或預防勃起不能之醫藥功效。基上，被證17與被證15之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2為運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成者。(2)被告主張被證17已揭示西地那非、西地那非屬於選擇性cGMPPDE抑制劑、西地那非可藉口服投藥之技術特徵，以及被證15揭露cGMPPDE選擇性抑制劑可用於治療勃起不能之技術特徵，熟習該項技術者只要使用一般技術手段即有完全動機加以結合，運用先前技術而輕易完成系爭專利之發明云云。惟按醫藥用途是否具進步性，係就所使用之化合物或組成物所主張的醫藥用途來判斷，該醫藥用途通常係指所適用之病症名稱或藥理作用。查被證17僅有少數式(I)化合物之合成例，對於式(I)化合物之活性試驗數據，則完全未有任何記載，以致無法由被證17之內容反應出全體式(I)化合物之藥理效果，本即不足據以推測系爭專利更正後請求項1、2所示化合物是否具有被證17所宣稱之病症治療效果或藥理作用，更遑論其他未被揭示之病症或藥理作用。又系爭專利更正後請求項1、2限定其為「口服治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能」之藥學組成物，即特定以口服途徑為治療或預防勃起不能之應用方式，此對照系爭專利說明書第5頁第9行至第6頁第3行（見本院卷(一)第19頁反面至第20頁）明揭該發明目的之一在於避免習知藥物須在海綿體內給藥的缺點，應屬有據，則系爭專利更正後請求項1、2「口服治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能」之限制，應認係與先前技術明確區分之技術特徵，自應一併為進步性之考量。是系爭專利申請前之通常知識既無法明確cGMPPDE選擇性抑制劑已可有效用於口服治療勃起不能，亦未明確揭示西地那非之具體活性及其與勃起機制之關聯，縱西地那非之上位概念式(I)化合物之非關治療勃起不能之第一醫藥用途係可經口服投藥，亦難認可輕易嘗試將西地那非用於治療勃起不能，並合理預期口服西地那非可有效治療勃起不能，是被告上開主張要無可採。(3)綜上，被證17及被證15之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性。7.被證17及被證16之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性：(1)將被證17及被證16組合與系爭專利更正後請求項1、2比較，被證17揭示系爭專利更正後請求項1、2之化合物及含彼之藥學組成物，惟未揭示「口服治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能」之技術特徵；被證16雖有專一性cGMP磷酸二酯酶抑制劑之臨床上發展必須考慮用於治療勃起不能，專一性cGMP磷酸二酯酶磷酸抑制劑可藉由抑制cGMP之降解而增強體內平滑肌之鬆弛並產生勃起，因而對L-精胺酸-一氧化氮-cGMP媒介之鬆弛過程具有直接且專一之效應之建議與教示，惟被證16建議用於臨床上治療勃起不能之優選標的藥物，例如α-受體阻斷劑，非屬cGMPPDE抑制劑；罌粟鹼亦非屬專一性cGMPPDE抑制劑。又被證16並未揭示系爭專利更正後請求項1、2所示之化合物及「口服治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能」之技術特徵。是以被證16不足以提供熟習該項技術者有充分動機，進而輕易嘗試將被證17之式(I)化合物應用於治療或預防勃起不能，更無法合理預期系爭專利更正後請求項1、2所示化合物具有口服治療或預防勃起不能之醫藥功效。基上，被證17與被證16之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2為運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成者。(2)被告主張被證17已揭示西地那非、西地那非屬於選擇性cGMPPDE抑制劑、西地那非可藉口服投藥之技術特徵，以及被證16揭露cGMPPDE選擇性抑制劑可用於治療勃起不能之技術特徵，熟習該項技術者只要使用一般技術手段即有完全動機加以結合，運用先前技術而輕易完成系爭專利之發明云云。惟醫藥用途是否具進步性係就所使用之化合物或組成物所主張的醫藥用途來判斷。而如上所述，被證17不足據以推測系爭專利更正後請求項1、2所示化合物是否具有被證17所宣稱之病症治療效果或藥理作用；系爭專利更正後請求項1、2之「口服治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能」係與先前技術明確區分之技術特徵，應一併為進步性之考量。是以，系爭專利申請前之通常知識既無法明確使「口服治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能」為系爭專利申請前之通常知識或一般技術水準，亦未明確揭示西地那非之具體活性及其與勃起機制之關聯，縱西地那非之上位概念式(I)化合物之非關治療勃起不能之第一醫藥用途係可經口服投藥，亦難認可輕易嘗試將西地那非用於治療勃起不能，並合理預期口服西地那非可有效治療勃起不能，故被告此部分之主張亦無可採。(3)綜上，被證17及被證16之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性。8.被證17、被證14及被證18之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性：(1)被證18揭示針對不同勃起原因使用之口服藥物，包括trental、yohimbinehydrochloride、opioidantagonists，惟並未揭示口服治療勃起不能之藥理機制，亦未揭示系爭專利更正後請求項1、2所示化合物，且被證18第71頁第3欄第7至10行明白指出「勃起不能治療之黃金標準(goldstandard)為植入人工陰莖」（見本院卷(一)第225頁反面），是以，被證18亦無法明確揭示「cGMPPDE選擇性抑制劑已可有效用於口服治療勃起不能」已屬系爭專利申請前之通常知識或一般技術水準，縱將被證18與被證17、被證14組合，亦難認可提供熟習該項技術者有充分動機，而輕易嘗試將被證17之式(I)化合物應用於口服治療或預防勃起不能，更無法合理預期系爭專利更正後請求項1、2所示化合物具有口服治療或預防勃起不能之醫藥功效。(2)被告主張被證18已揭示治療勃起不能之藥物可藉口服投藥並由消化道吸收而加以治療，因此，系爭專利申請前，藉由口服投予治療勃起不能之藥物即屬當時之通常知識云云。惟醫藥用途是否具進步性係就所使用之化合物或組成物所主張的醫藥用途來判斷已如上述，是被證18固揭示使用口服藥物為治療勃起不能之選項之一，但並無關系爭專利更正後請求項1、2所示化合物，且被證18明白指出勃起不能治療之黃金標準為植入人工陰莖，復足以說明「口服cGMPPDE選擇性抑制劑可有效治療勃起不能」尚非屬系爭專利申請前之一般技術水準，是被告上開主張不足以採。(3)基上，被證17、被證14及被證18之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性。9.被證17、被證15及被證18之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性：(1)被證18揭示針對不同勃起原因使用之口服藥物，包括trental、yohimbinehydrochloride、opioidantagonists，惟並未揭示口服治療勃起不能之藥理機制，亦未揭示系爭專利更正後請求項1、2所示化合物，且被證18第71頁第3欄第7至10行明白指出「勃起不能治療之黃金標準(goldstandard)為植入人工陰莖」（見本院卷(一)第225頁反面），是以，被證18亦無法明確揭示「cGMPPDE選擇性抑制劑已可有效用於口服治療勃起不能」已屬系爭專利申請前之通常知識或一般技術水準，縱將被證18與被證17、被證15組合，亦難認可提供熟習該項技術者有充分動機，而輕易嚐試將被證17之式(I)化合物應用於口服治療或預防勃起不能，更無法合理預期系爭專利更正後請求項1、2所示化合物具有口服治療或預防勃起不能之醫藥功效。(2)基上，被證17、被證15及被證18之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性。10.被證17、被證16及被證18之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性：(1)被證18揭示針對不同勃起原因使用之口服藥物，包括trental、yohimbinehydrochloride、opioidantagonists，惟並未揭示口服治療勃起不能之藥理機制，亦未揭示系爭專利更正後請求項1、2所示化合物，且被證18第71頁第3欄第7至10行明白指出「勃起不能治療之黃金標準(goldstandard)為植入人工陰莖」（見本院卷(一)第225頁反面），是以，被證18亦無法明確揭示「cGMPPDE選擇性抑制劑已可有效用於口服治療勃起不能」已屬系爭專利申請前之通常知識或一般技術水準，縱將被證18與被證17、被證15組合，亦難認可提供熟習該項技術者有充分動機，而輕易嘗試將被證17之式(I)化合物應用於口服治療或預防勃起不能，更無法合理預期系爭專利更正後請求項1、2所示化合物具有口服治療或預防勃起不能之醫藥功效。(2)基上，被證17、被證16及被證18之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性。11.被證17、被證14及被證15之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性：(1)「被證17及被證14」或「被證17及被證15」之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性已如上述。又被證14、被證15均未揭示系爭專利更正後請求項1、2所示之化合物，亦未能證明「口服cGMPPDE選擇性抑制劑可有效治療或預防勃起不能」屬系爭專利申請前之通常知識或一般技術水準。是縱將二者與被證17結合，亦難認可提供熟習該項技術者有充分動機，而輕易嚐試將被證17之式(I)化合物應用於口服治療或預防勃起不能，更無法合理預期系爭專利更正後請求項1、2所示化合物具有口服治療或預防勃起不能之醫藥功效。(2)基上，被證17、被證14與被證15之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性。12.被證17、被證14及被證16之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性：(1)「被證17及被證14」或「被證17及被證16」之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性已如上述。又被證14、被證16均未揭示系爭專利更正後請求項1、2所示之化合物，亦未能證明「口服cGMPPDE選擇性抑制劑可有效治療或預防勃起不能」屬系爭專利申請前之通常知識或一般技術水準。是縱將二者與被證17結合，亦難認可提供熟習該項技術者有充分動機，而輕易嘗試將被證17之式(I)化合物應用於口服治療或預防勃起不能，更無法合理預期系爭專利更正後請求項1、2所示化合物具有口服治療或預防勃起不能之醫藥功效。(2)基上，被證17、被證14與被證16之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性。13.被證17、被證15及被證16之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性：(1)「被證17及被證15」或「被證17及被證16」之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性已詳述如上。又被證15、被證16均未揭示系爭專利更正後請求項1、2所示之化合物，亦未能證明「口服cGMPPDE選擇性抑制劑可有效治療或預防勃起不能」屬系爭專利申請前之通常知識或一般技術水準。是縱將二者與被證17結合，亦難認可提供熟習該項技術者有充分動機，而輕易嘗試將被證17之式(I)化合物應用於口服治療或預防勃起不能，更無法合理預期系爭專利更正後請求項1、2所示化合物具有口服治療或預防勃起不能之醫藥功效。(2)基上，被證17、被證15及被證16之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。14.被證17、被證14、被證15及被證16之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性：(1)「被證17、被證14及被證15之組合」或「被證17、被證15及被證16之組合」不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性已如上述。又被證14、被證15及被證16均未揭示系爭專利更正後請求項1、2所示之化合物，亦未能證明「口服cGMPPDE選擇性抑制劑可有效治療或預防勃起不能」屬系爭專利申請前之通常知識或一般技術水準。是即使將被證14、被證15、被證16三者與被證17結合，亦難認可提供熟習該項技術者有充分動機，而輕易嘗試將被證17之式(I)化合物應用於口服治療或預防勃起不能，更無法合理預期系爭專利更正後請求項1、2所示化合物具有口服治療或預防勃起不能之醫藥功效。(2)基上，被證17、被證14、被證15及被證16之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性。15.被證17、被證14、被證15及被證18之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性：(1)被證17、被證14及被證15之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性已如上述。被證18固揭示使用口服藥物為治療勃起不能之選項之一，但並無關系爭專利更正後請求項1、2所示化合物，且被證18明白指出「勃起不能治療之黃金標準(goldstandard)為植入人工陰莖」，復足以說明「口服cGMPPDE選擇性抑制劑可有效治療勃起不能」尚非屬系爭專利申請前之一般技術水準。是即使再將被證18與被證17、被證14及被證15組合，亦難認可提供熟習該項技術者有充分動機，而輕易嘗試將被證17之式(I)化合物應用於口服治療或預防勃起不能，更無法合理預期系爭專利更正後請求項1、2所示化合物具有口服治療或預防勃起不能之醫藥功效。(2)基上，被證17、被證14、被證15及被證18之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性。16.被證17、被證14、被證16與被證18之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性：(1)被證17、被證14及被證16之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性已如上述。被證18固揭示使用口服藥物為治療勃起不能之選項之一，但並無關系爭專利更正後請求項1、2所示化合物，且被證18明白指出「勃起不能治療之黃金標準(goldstandard)為植入人工陰莖」，復足以說明「口服cGMPPDE選擇性抑制劑可有效治療勃起不能」尚非屬系爭專利申請前之一般技術水準。是即使再將被證18與被證17、被證14及被證16組合，亦難認可提供熟習該項技術者有充分動機，而輕易嘗試將被證17之式(I)化合物應用於口服治療或預防勃起不能，更無法合理預期系爭專利更正後請求項1、2所示化合物具有口服治療或預防勃起不能之醫藥功效。(2)基上，被證17、被證14、被證16及被證18之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性。17.被證17、被證15、被證16及被證18之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性：(1)被證17、被證15、被證16之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性已如上述。被證18固揭示使用口服藥物為治療勃起不能之選項之一，但並無關系爭專利更正後請求項1、2所示化合物，且被證18明白指出「勃起不能治療之黃金標準(goldstandard)為植入人工陰莖」，復足以說明「口服cGMPPDE選擇性抑制劑可有效治療勃起不能」尚非屬系爭專利申請前之一般技術水準。是即使再將被證18與被證17、被證15及被證16組合，亦難認可提供熟習該項技術者有充分動機，而輕易嘗試將被證17之式(I)化合物應用於口服治療或預防勃起不能，更無法合理預期系爭專利更正後請求項1、2所示化合物具有口服治療或預防勃起不能之醫藥功效。(2)基上，被證17、被證15、被證16及被證18之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。18.被證17、被證14、被證15、被證16及被證18之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1、2不具進步性：(1)被證17、被證14、被證15及被證16之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性已如上述。被證18固揭示使用口服藥物為治療勃起不能之選項之一，但並無關系爭專利更正後請求項1、2所示化合物，且被證18明白指出「勃起不能治療之黃金標準(goldstandard)為植入人工陰莖」，復足以說明「口服cGMPPDE選擇性抑制劑可有效治療勃起不能」尚非屬系爭專利申請前之一般技術水準。是即使再將被證18與被證17、被證14、被證15及被證16組合，亦難認可提供熟習該項技術者有充分動機，而輕易嘗試將被證17之式(I)化合物應用於口服治療或預防勃起不能，更無法合理預期系爭專利更正後請求項1、2所示化合物具有口服治療或預防勃起不能之醫藥功效。(2)基上，被證17、被證14、被證15、被證16及被證18之組合不足以證明系爭專利更正後請求項1不具進步性。19.系爭專利更正後請求項1具產業利用性：(1)按申請專利之發明，依據83年專利法第20條第1項規定應為「可供產業上利用之發明」，倘發明為未完成發明，即非可供產業上利用之發明，83年版專利審查基準第二章第1-2-2頁可資參照。又參上開基準第1-2-2頁「判斷未完成之發明之應注意事項」一節記載：「未完成之發明包括1.屬於欠缺達成目的之技術手段的構想及2.有技術手段但顯然不能達成目的之構想等兩種。判斷是否屬於未完成之發明，應基於說明書之記載為準。如非屬於欠缺達成目的之技術手段的構想，或非屬於記載有技術手段但顯然不能達成目的之構想，則得依第四章『說明書及圖式之補充修正』，應優先適用專利法第四十四條之規定，通知補充修正。」，合先陳明。(2)系爭專利更正後之請求項1、2所請均為一種用於治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能之口服藥學組成物，其前言部分已載明用途特徵（包括治療或預防之病症及投藥途徑），關於組成上之特徵，請求項1係包括式(I)及其取代基所界定之化合物或其在藥學上可接受的鹽類，及藥學上可接受的稀釋劑或載體；請求項2係包括5-〔2-乙氧基-5-(4-甲基-1-六氫吡磺醯基-苯基〕-1-甲基-3-n-丙基-1,6-二氫-7H-吡唑〔4,3-d〕嘧啶-7-酮或其在藥學上可接受的鹽類，及藥學上可接受的稀釋劑或載體。(3)經查系爭專利說明書第6頁已揭露式(I)化合物之結構式，第10頁倒數第2行第11頁第6行揭露結構式(I)的化合物有一個特別好的基團組合，已涵蓋系爭專利更正後請求項1、2之化合物範圍。又說明書第12頁第14行記載「結構式(I)之化合物及它們在藥學上可接受的鹽類，有關於製備它們的製法，有關於為決定它們對cGMPPDE和cAMPPDE的抑制活性而做的體外試驗方法，有關於它們藥學上的成分和人體使用時的給藥途徑，在EP-A-0000000和EP-A-0000000中有描述」（見本院卷(一)第20頁、第22頁、第23頁）。因此，熟習該項技術人士應瞭解有關製備系爭專利更正後請求項1、2之醫藥組成物之技術當參照所記載之先前技術。(4)次由系爭專利之技術背景可知，系爭專利為關於已知藥物之第二醫藥用途發明，故系爭專利是否可供產業上利用，尚應考量說明書是否記載可達成第二醫藥用途之技術手段。經查系爭專利說明書第15頁記載該發明之化合物已做過體外試驗、動物毒性試驗，及對自願者作研究以口服單低一劑量及多劑量兩者試驗，並確定特定特別好的化合物中有一種對陽萎病人可誘使陰莖勃起；說明書第16頁亦揭示口服為最佳途徑，並揭示「對典型男性而言，每天三次每次給予此化合物5到75mg是較佳劑量」（見本院卷(一)第24頁反面至25頁）。說明書之附件一則揭示以UK-92,480（本發明中一個特別佳的化合物）所進行之以雙盲、不規化，以安慰劑作為對照組之臨床試驗，證實UK-92,480對於男性勃起功能障礙進行口服治療之功效（見本院卷(一)第26頁），附件1A則說明化合物編號UK-92,480為式(I)中R1為甲基，R2為正丙基，R3為乙基及R4為SO2-六氫吡-CH3時所代表之化合物（見本院卷(一)第31至32頁）。是以綜合前揭說明書之記載內容判斷，系爭專利說明書已明確記載如何達成發明目的之全部技術手段（包括口服投予特定劑量之更正後請求項1、2之化合物），並有具體之試驗結果可證明已達到口服治療男性勃起功能障礙之發明目的。基上，尚難認系爭專利說明書之記載屬於欠缺達成目的之技術手段的構想，或為有技術手段但顯然不能達成目的之構想者，是以系爭專利非屬未完成之發明，自非不具產業上利用性。(5)至被告主張系爭專利未提供任何具體而明確之實驗數據支持式(I)化合物具有治療或預防男性勃起不能云云，無非係以系爭專利公告說明書之附件一為申請日後提出之試驗數據，無法證明系爭專利申請前已完成發明為其主張。惟參上開基準規定「判斷是否屬於未完成之發明，應基於說明書之記載為準。如非屬於欠缺達成目的之技術手段的構想，或非屬於記載有技術手段但顯然不能達成目的之構想，則得依第4章『說明書及圖式之補充修正』，應優先適用專利法第44條之規定，通知補充修正。」，是可知系爭專利於申請時所提說明書之內容，如經審查認為其記載有不足或疑慮者，只要「非屬於欠缺達成目的之技術手段的構想，或非屬於記載有技術手段但顯然不能達成目的之構想」者，尚非不得藉由補充修正，補足說明書之記載或予以釋明及證明。準此，系爭專利於申請階段補充之任何功效試驗數據，既經整體審查認為系爭專利之技術手段可達成所請用途發明之目的，並經公告而成為說明書之一部分，自足以作為系爭專利說明書之記載是否屬於未完成發明之判斷依據。又如上所述，系爭專利對於所請第二醫藥用途發明之實證部分，於系爭專利說明書第15頁已有記載，而所補充修正之附件一，附件1A等，係對第15頁說明書之內容提出具體證明，應認係「補足說明書之記載或釋明」之補充修正，尚難認有變更申請案之實質者。是以被告上開主張並無可採。20.系爭專利更正後請求項1、2未違反83年1月21日公布之專利法第71條第1項第3款規定：(1)按「說明書或圖式不載明實施必要之事項，或記載不必要之事項，使實施為不可能或困難者」應撤銷其發明專利權，為系爭專利核准審查時之專利法第71條第1項第3款所明定，而所謂「實施必要之事項」，參同法第22條第2項之規定：「第一項之說明書，除應載明申請專利範圍外，並應載明有關之先前技術、發明之目的、技術內容、特點及功效，使熟習該項技術者能瞭解其內容並可據以實施。」，係指說明書應載明有關之先前技術、發明之目的、技術內容、特點及功效而言。判斷系爭專利說明書是否有不載明實施之必要事項使實施為不可能或困難者之情事，應就系爭專利申請時熟習該項技術者既有之技術或知識，以及系爭專利申請專利範圍所載發明予以認定。(2)經查系爭專利更正後之說明書第4至5頁（本院卷(一)第19頁至其反面）已記載相關先前技術及發明目的；而系爭專利更正後之請求項1、2係有關一種用於治療或預防雄性動物（包括男人）之勃起不能之口服藥學組成物，係包括式(I)化合物或5-〔2-乙氧基-5-(4-甲基-1-六氫吡磺醯基)-苯基〕-1-甲基-3-n-丙基-1,6-二氫-7H-吡唑〔4,3-d〕嘧啶-7-酮（西地那非），或是其在藥學上可接受的鹽類，連同藥學上可接受的稀釋劑或載體，該藥學組成物於說明書及所引述之先前技術內容中已詳述其製備細節及投藥方式；另有關用途發明之功效證明，亦記載於說明書第14至15頁及補充修正之說明書（附件一、1A），因此，就系爭專利申請時熟習該項技術者既有之技術或知識觀之，系爭專利說明書並未有不載明實施之必要事項而使實施為不可能或困難者之情事，難認系爭專利更正後說明書有違反83年1月21日公布之專利法第71條第1項第3款規定。(3)被告主張系爭專利違反83年1月21日公布之專利法第71條第1項第3款規定，主要依據在於系爭專利之活性化合物之結構無法確認、系爭專利說明書之敘述前後不一且系爭專利說明書之揭露有誤或不完整、系爭專利未載明較佳「化合物」之名稱或結構云云。經查上開系爭專利說明書記載事項之瑕疵，業經系爭專利於103年9月12日之更正予以治癒，而系爭專利之功效證明業經准予補充修正，視同申請當日原說明書或圖式所記載之範圍，已無不載明實施之必要事項而使實施為不可能或困難者之情事，是以被告此部分之主張已無理由。(4)綜上，系爭專利更正後說明書未違反83年1月21日公布之專利法第71條第1項第3款規定。系爭專利更正後請求項1、2並不違反現行專利法第26條第2項：被告主張系爭專利更正後請求項1、2未以明確、簡潔之方式記載，違反現行專利法第26條第2項規定云云。惟按系爭專利是否有應撤銷之原因，應以83年專利法規為斷，已如上述。經查83年專利法規，並未規定請求項之記載應符合「簡潔」要件，次查83年專利法第71條所列舉得舉發之事由，亦不包括「請求項未以明確、簡潔之方式記載」者，是被告上開主張實無理由。系爭專利延長專利權期間違反核准審定時專利法第51條第1項規定：(1)系爭專利申請延長專利權期間之核准審定日為92年6月26日，核准延長之期間為2年50日，則核准延長是否有應撤銷之情事，應適用90年10月24日修正公布之專利法（下稱90年專利法）。(2)按90年專利法第51條規定：「（第1項）醫藥品、農藥品或其製造方法發明專利權之實施，依其他法律規定，應取得許可證，而於專利案審定公告後需時2年以上者，專利權人得申請延長專利2年至5年，並以1次為限。但核准延長之期間，不得超過向中央目的事業主管機關取得許可證所需期間，取得許可證期間超過5年者，延長期間仍以5年為限。（第2項）前項申請應備具申請書，附具證明文件，於取得第一次許可證之日起3個月內，向專利專責機關提出。但在專利權期間屆滿前6個月內，不得為之。（第3項）專利專責機關就前項申請案，有關延長期間之核定，應考慮對國民健康之影響，並會同中央目的事業主管機關訂定核定辦法。」」（83年專利法第51條第1項至第3項亦有相同意旨之規定），可知專利權期間延長制度之立法目的係為彌補醫藥、農藥品及其製法發明專利須經法定審查取得上市許可證而延遲實施發明之期間。又因醫藥品、農藥品攸關國民衛生及健康，而專利權期滿後，該專利技術本該成為公共技術，任何人均可實施應用，是83年及90年專利法第51條第3項均明定有關延長期間之核定，應考慮對國民健康之影響，並會同中央目的事業主管機關（即衛生福利部、農業委員會）訂定核定辦法。另系爭專利延長審定時之90年專利法第54條係針對核准延長之專利權期間提起舉發之規定，目的在避免專利權人得到額外之專利權期間利益，是依83年導入延長制度本旨，基於83年專利法第51條授權，由經濟部與衛生福利部、農業委員會於86年1月1日會銜發布，另於88年10月6日修正之「專利權期間延長核定辦法」（以下稱88年延長核定辦法），其就有關延長期間之相關規定應明確且從嚴解釋，以平衡專利權人利益及公共利益。(3)又按88年延長核定辦法第4條「（第1項）醫藥品或其製造方法得申請延長專利權之期間包含：一、中央目的事業主管機關所承認之國內臨床試驗期間。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "專利權期間延長核定辦法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "44",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "51 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "51 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "51 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "51 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "54",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "54 1 7",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "57 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "62 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "62 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "62 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "84 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "17 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "藥事法"
},
{
"issueRef": "39 1",
"lawName": "藥事法"
},
{
"issueRef": "75 1",
"lawName": "藥事法"
},
{
"issueRef": "80 1 6",
"lawName": "藥事法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
原告於民國100年9月1日與韓國公司A&CPublishingCo.Ltd（下稱：A&C公司）簽訂「bobInternationalMagazineofSpaceDesign」雜誌（下稱：系爭雜誌）之總代理契約書，且為系爭雜誌之專屬被授權人。被告於104年至107年1月30日間，擅自將系爭雜誌第4系列第1期至第24期之雜誌內容以拍照後轉成PDF檔之方式重製成電子檔，並公開傳輸至訴外人傳樂有限公司委由訴外人禾東創意公司開發之「FashionBook」應用程式（即FashionBookAPP）內之「空間設計」書櫃供會員下載閱覽，已侵害原告對於系爭雜誌之語文、美術、攝影、圖形、編輯著作之著作財產權。被告曾將系爭雜誌之電子檔至少授權239次，原告本可以出售239套系爭雜誌第4系列第1期至第24期，則因每本雜誌價格為新臺幣（下同）950元，被告將其授權予239台電子設備而減少銷售量，可推算原告因被告本件侵害著作權之行為，所失利益共544萬9,200元【計算式：239*24*950=5,449,200】。爰依著作權法第88條第1項、第2項第1款，民法第184條第1項後段等規定，提起本件訴訟。求為判決：被告應給付原告544萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26-1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2 2",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
一、原告為經濟部智慧財產局第M327739號（下稱系爭專利），名稱為「馬用肚帶之扣環」新型專利之專利權人，申請日為2007年8月21日，專利權期間自2008年3月1日至2017年8月20日止，目前仍在專利權期間內。（原證1）。原告先前收到美國客戶ENGLISHRIDINGSUPPLY所提供之產品OVATIONCLICK-ITGIRTH，其聯絡人（執行副總EXECUTIVEV.P.）JOHNLOGERFO稱係由被告公司製造（原證3），涉嫌侵害原告系爭專利權產品，原告並發函給被告要求勿製造販賣該產品（原證4），然被告卻依然故我，持續製造及輸出侵害系爭專利之產品，原告自美國U○○○H○○○Corp.取得被告於2015年5月間製造系爭產品並出口至美國的出口報單、商業發票（commercialinvoice）、出貨明細表（原證5）等，並提供侵權產品給原告（原證6）；上述資料清楚載明出貨人是「TOMJEFFMANUFACTURERS，INC.」，依據國貿局的廠商基本資料顯示，該公司即為被告公司（原證7），足以證明被告仍繼續生產及銷售「馬用肚帶之扣環」專利產品（下稱系爭產品），已侵害原告之系爭專利權。原告再次於104年8月26日發函通知被告要求停止侵害及出面協商（原證8），然被告於同年9月14日卻回覆說已未製造及販售前述產品（原證9），顯無誠意解決本案，原告爰依專利法第58條第1項、第120條準用第96條、專利法第97條第2項，請求被告公司負損害賠償責任，並依民事訴訟法第244條第4項之規定，暫請求如訴之聲明第1項所載之新台幣（下同）100萬元，為全部請求之最低金額，另請求酌定賠償額三倍之懲罰性賠償金。及被告不得自行或使第三人為使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口侵害原告系爭專利之產品之行為。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "94 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
排除侵害商標權行為等
|
一、原告為經濟部智慧財產局第M327739號（下稱系爭專利），名稱為「馬用肚帶之扣環」新型專利之專利權人，申請日為2007年8月21日，專利權期間自2008年3月1日至2017年8月20日止，目前仍在專利權期間內。（原證1）。原告先前收到美國客戶ENGLISHRIDINGSUPPLY所提供之產品OVATIONCLICK-ITGIRTH，其聯絡人（執行副總EXECUTIVEV.P.）JOHNLOGERFO稱係由被告公司製造（原證3），涉嫌侵害原告系爭專利權產品，原告並發函給被告要求勿製造販賣該產品（原證4），然被告卻依然故我，持續製造及輸出侵害系爭專利之產品，原告自美國U○○○H○○○Corp.取得被告於2015年5月間製造系爭產品並出口至美國的出口報單、商業發票（commercialinvoice）、出貨明細表（原證5）等，並提供侵權產品給原告（原證6）；上述資料清楚載明出貨人是「TOMJEFFMANUFACTURERS，INC.」，依據國貿局的廠商基本資料顯示，該公司即為被告公司（原證7），足以證明被告仍繼續生產及銷售「馬用肚帶之扣環」專利產品（下稱系爭產品），已侵害原告之系爭專利權。原告再次於104年8月26日發函通知被告要求停止侵害及出面協商（原證8），然被告於同年9月14日卻回覆說已未製造及販售前述產品（原證9），顯無誠意解決本案，原告爰依專利法第58條第1項、第120條準用第96條、專利法第97條第2項，請求被告公司負損害賠償責任，並依民事訴訟法第244條第4項之規定，暫請求如訴之聲明第1項所載之新台幣（下同）100萬元，為全部請求之最低金額，另請求酌定賠償額三倍之懲罰性賠償金。及被告不得自行或使第三人為使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口侵害原告系爭專利之產品之行為。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "18",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "20 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "23 1 13",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "37 1 7",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "37 1 12",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "62 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3-3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "70",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "70 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
一、原告為經濟部智慧財產局第M327739號（下稱系爭專利），名稱為「馬用肚帶之扣環」新型專利之專利權人，申請日為2007年8月21日，專利權期間自2008年3月1日至2017年8月20日止，目前仍在專利權期間內。（原證1）。原告先前收到美國客戶ENGLISHRIDINGSUPPLY所提供之產品OVATIONCLICK-ITGIRTH，其聯絡人（執行副總EXECUTIVEV.P.）JOHNLOGERFO稱係由被告公司製造（原證3），涉嫌侵害原告系爭專利權產品，原告並發函給被告要求勿製造販賣該產品（原證4），然被告卻依然故我，持續製造及輸出侵害系爭專利之產品，原告自美國U○○○H○○○Corp.取得被告於2015年5月間製造系爭產品並出口至美國的出口報單、商業發票（commercialinvoice）、出貨明細表（原證5）等，並提供侵權產品給原告（原證6）；上述資料清楚載明出貨人是「TOMJEFFMANUFACTURERS，INC.」，依據國貿局的廠商基本資料顯示，該公司即為被告公司（原證7），足以證明被告仍繼續生產及銷售「馬用肚帶之扣環」專利產品（下稱系爭產品），已侵害原告之系爭專利權。原告再次於104年8月26日發函通知被告要求停止侵害及出面協商（原證8），然被告於同年9月14日卻回覆說已未製造及販售前述產品（原證9），顯無誠意解決本案，原告爰依專利法第58條第1項、第120條準用第96條、專利法第97條第2項，請求被告公司負損害賠償責任，並依民事訴訟法第244條第4項之規定，暫請求如訴之聲明第1項所載之新台幣（下同）100萬元，為全部請求之最低金額，另請求酌定賠償額三倍之懲罰性賠償金。及被告不得自行或使第三人為使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口侵害原告系爭專利之產品之行為。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
公平交易法除去侵害等
|
一、原告為經濟部智慧財產局第M327739號（下稱系爭專利），名稱為「馬用肚帶之扣環」新型專利之專利權人，申請日為2007年8月21日，專利權期間自2008年3月1日至2017年8月20日止，目前仍在專利權期間內。（原證1）。原告先前收到美國客戶ENGLISHRIDINGSUPPLY所提供之產品OVATIONCLICK-ITGIRTH，其聯絡人（執行副總EXECUTIVEV.P.）JOHNLOGERFO稱係由被告公司製造（原證3），涉嫌侵害原告系爭專利權產品，原告並發函給被告要求勿製造販賣該產品（原證4），然被告卻依然故我，持續製造及輸出侵害系爭專利之產品，原告自美國U○○○H○○○Corp.取得被告於2015年5月間製造系爭產品並出口至美國的出口報單、商業發票（commercialinvoice）、出貨明細表（原證5）等，並提供侵權產品給原告（原證6）；上述資料清楚載明出貨人是「TOMJEFFMANUFACTURERS，INC.」，依據國貿局的廠商基本資料顯示，該公司即為被告公司（原證7），足以證明被告仍繼續生產及銷售「馬用肚帶之扣環」專利產品（下稱系爭產品），已侵害原告之系爭專利權。原告再次於104年8月26日發函通知被告要求停止侵害及出面協商（原證8），然被告於同年9月14日卻回覆說已未製造及販售前述產品（原證9），顯無誠意解決本案，原告爰依專利法第58條第1項、第120條準用第96條、專利法第97條第2項，請求被告公司負損害賠償責任，並依民事訴訟法第244條第4項之規定，暫請求如訴之聲明第1項所載之新台幣（下同）100萬元，為全部請求之最低金額，另請求酌定賠償額三倍之懲罰性賠償金。及被告不得自行或使第三人為使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口侵害原告系爭專利之產品之行為。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "20 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24 1 2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "43",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "70 1 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "商標法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
商標權授權契約事件等
|
一、原告為經濟部智慧財產局第M327739號（下稱系爭專利），名稱為「馬用肚帶之扣環」新型專利之專利權人，申請日為2007年8月21日，專利權期間自2008年3月1日至2017年8月20日止，目前仍在專利權期間內。（原證1）。原告先前收到美國客戶ENGLISHRIDINGSUPPLY所提供之產品OVATIONCLICK-ITGIRTH，其聯絡人（執行副總EXECUTIVEV.P.）JOHNLOGERFO稱係由被告公司製造（原證3），涉嫌侵害原告系爭專利權產品，原告並發函給被告要求勿製造販賣該產品（原證4），然被告卻依然故我，持續製造及輸出侵害系爭專利之產品，原告自美國U○○○H○○○Corp.取得被告於2015年5月間製造系爭產品並出口至美國的出口報單、商業發票（commercialinvoice）、出貨明細表（原證5）等，並提供侵權產品給原告（原證6）；上述資料清楚載明出貨人是「TOMJEFFMANUFACTURERS，INC.」，依據國貿局的廠商基本資料顯示，該公司即為被告公司（原證7），足以證明被告仍繼續生產及銷售「馬用肚帶之扣環」專利產品（下稱系爭產品），已侵害原告之系爭專利權。原告再次於104年8月26日發函通知被告要求停止侵害及出面協商（原證8），然被告於同年9月14日卻回覆說已未製造及販售前述產品（原證9），顯無誠意解決本案，原告爰依專利法第58條第1項、第120條準用第96條、專利法第97條第2項，請求被告公司負損害賠償責任，並依民事訴訟法第244條第4項之規定，暫請求如訴之聲明第1項所載之新台幣（下同）100萬元，為全部請求之最低金額，另請求酌定賠償額三倍之懲罰性賠償金。及被告不得自行或使第三人為使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口侵害原告系爭專利之產品之行為。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 2",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
不當行使專利權所生損害賠償爭議
|
一、原告為經濟部智慧財產局第M327739號（下稱系爭專利），名稱為「馬用肚帶之扣環」新型專利之專利權人，申請日為2007年8月21日，專利權期間自2008年3月1日至2017年8月20日止，目前仍在專利權期間內。（原證1）。原告先前收到美國客戶ENGLISHRIDINGSUPPLY所提供之產品OVATIONCLICK-ITGIRTH，其聯絡人（執行副總EXECUTIVEV.P.）JOHNLOGERFO稱係由被告公司製造（原證3），涉嫌侵害原告系爭專利權產品，原告並發函給被告要求勿製造販賣該產品（原證4），然被告卻依然故我，持續製造及輸出侵害系爭專利之產品，原告自美國U○○○H○○○Corp.取得被告於2015年5月間製造系爭產品並出口至美國的出口報單、商業發票（commercialinvoice）、出貨明細表（原證5）等，並提供侵權產品給原告（原證6）；上述資料清楚載明出貨人是「TOMJEFFMANUFACTURERS，INC.」，依據國貿局的廠商基本資料顯示，該公司即為被告公司（原證7），足以證明被告仍繼續生產及銷售「馬用肚帶之扣環」專利產品（下稱系爭產品），已侵害原告之系爭專利權。原告再次於104年8月26日發函通知被告要求停止侵害及出面協商（原證8），然被告於同年9月14日卻回覆說已未製造及販售前述產品（原證9），顯無誠意解決本案，原告爰依專利法第58條第1項、第120條準用第96條、專利法第97條第2項，請求被告公司負損害賠償責任，並依民事訴訟法第244條第4項之規定，暫請求如訴之聲明第1項所載之新台幣（下同）100萬元，為全部請求之最低金額，另請求酌定賠償額三倍之懲罰性賠償金。及被告不得自行或使第三人為使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口侵害原告系爭專利之產品之行為。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議等
|
(一)如附表所示之「Ritchey」商標（下稱系爭商標，如附圖所示），均為原告所有，並指定使用於自行車、座桿、前叉、前叉肩蓋、車頭組件、快速拆卸、輪圈、外胎、車輪、輻絲、花鼓、鏈條、大齒盤、大齒盤組、曲柄、座墊、後煞車、腳踏、前煞車器、手把、煞車握把、立管（豎管）、握把、車架等商品上，現仍在商標專用期間內。詎被告係「耐奇拜克休閒單車生活館」之負責人，未經原告之同意或授權，於其所開設之單車生活館將載有系爭商標之自行車手把仿品公開陳列並販售予不特定之消費者，原告委託訴訟代理人於98年10月9日至被告所開設之員林店（地址：彰化縣員林鎮○○路○段127-129號）購得標示系爭商標之手把1個，經原告鑑定後，確定被告所販賣者為仿品無疑。(二)被告於未經原告同意下，於同一商品上既使用相同於原告註冊之商標，則其行為當屬侵害原告商標權之行為無疑。又自行車商品載有序號係屬業界辨識真品與仿品之基本方式，被告表示經營自行車已逾10年，顯為專業之自行車零件商，應知悉該序號之存在及作用，況被告既為專業之自行車零件商，一般消費者係信賴其等經營自行車業，所販賣之產品應係真品，經銷商販售自行車商品時，應為消費者之權益把關，自應負有更高之風險意識與注意義務，是被告向第三人進貨或調貨時，應為交易上所必要之注意，始能確保一般消費者之權益不因購買仿品而受有損害，且被告就提供自行車商品或服務具有通常知識，豈能因自行車品牌繁多而免除查證之義務，是被告未為自行車商品是否為真、仿品之基本查證，實屬怠於交易上所必要之注意而具有過失。綜上，被告因過失不法侵害原告之商標權，爰依商標法第61條第1項規定，請求被告因商標權遭受侵害之損害賠償。又被告販售之仿品售價為新臺幣（下同）2,500元，依同法第63條第1項第3款之規定，爰以查獲侵害商標權商品之零售單價500倍即1,250,000元（2,500x500=1,250,000）作為本件原告所受之損害。(三)被告所販售之仿品為不知何人所製作之仿品，經原告鑑定後，仿品手把不平順且有凸起，真品之流線順暢；仿品與真品之管壁厚度亦不同，真品管壁厚，表面處理細緻，仿品管壁較薄，表面處理粗糙；再者仿品未有原廠真品應具備之包裝，顯見仿品之品質已較真品差劣。被告將標示原告所有商標之仿品銷售予不知情之消費者，致消費者誤認原告所製造之真品品質亦如仿品般差劣，使消費者對真品與仿品間產生混淆，實已令原告之商譽蒙受損害，此等已確使商標權人業務上信譽因被告之侵害行為而有所減損，依商標法第63條第3項規定及最高法院99年度臺上字1180號民事判決意旨，被告自應賠償業務上信譽減損之損害750,000元為適當。原告並依同法第64條規定，請求被告應負擔費用，刊登本件判決書。(四)爰聲明：1.被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應負擔費用，將最後事實審判決之法院名稱、當事人姓名、案由及主文，以仿宋5號字體，15×10公分之版面刊登於中國時報A3版1日。3.第1項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "61 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 2",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "63 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "63",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
原告為新型第M386568號「氙氣警示燈之結構」專利之專利權人，專利權期間自99年8月11日起至109年4月12日止（下稱系爭專利）。詎被告仙暉工業有限公司（下稱仙暉公司）未經原告同意或授權，竟製造而供應與被告裕輝公司販賣之型號SH-201PSHO-EX、SH-201PSHVO-EX警示燈產品（下稱系爭產品），經比對後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、3、4、5、6項而屬侵害系爭專利權。原告於101年5月21日曾致函被告裕輝公司告知有侵權之虞並提示專利證書，然被告裕輝公司仍繼續販售系爭產品，顯有侵權故意。系爭產品依法均需貼內政部消防署委託財團法人消防安全中心（下稱消防中心）之認可標籤，經原告查詢得知，自100年9月22日至101年8月23日止，被告共申請1,480個標籤，系爭產品以被告裕暉公司批發價每台7,500元計算，銷售總額為11,110,000元；若以被告經銷廠商於「YAHOO奇摩拍賣網站」每台11,000元計算，銷售總額高達16,280,000元。又被告等侵害行為實屬故意已如上述，原告得依法請求損害額之3倍；原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新台幣（下同）4,000,000元。被告林枝富為被告仙暉公司之法定代理人、被告曹棋楠為被告裕輝公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應分別與被告仙暉公司、被告裕輝公司負連帶賠償責任。爰依新修正專利法第120條第1項準用第96條第1、3項、第97條第1項第1至3款規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告仙暉工業有限公司、被告裕輝消防器材股份有限公司於原告新型第M386568號「氙氣警示燈之結構」專利權期間，不得為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口相同或近似於原告前開專利物品，或為其他侵害原告專利之行為。(2)被告仙暉工業有限公司、被告林枝富應連帶給付原告4,000,000元，被告裕輝消防器材股份有限公司、被告曹棋楠應連帶給付原告4,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上被告其一已為給付，其餘於給付範圍內，免給付義務。(3)原告願供擔保，請准就前揭第二項請求准予宣告假執行。(4)訴訟費用由被告等負擔。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
原告為新型第M386568號「氙氣警示燈之結構」專利之專利權人，專利權期間自99年8月11日起至109年4月12日止（下稱系爭專利）。詎被告仙暉工業有限公司（下稱仙暉公司）未經原告同意或授權，竟製造而供應與被告裕輝公司販賣之型號SH-201PSHO-EX、SH-201PSHVO-EX警示燈產品（下稱系爭產品），經比對後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、3、4、5、6項而屬侵害系爭專利權。原告於101年5月21日曾致函被告裕輝公司告知有侵權之虞並提示專利證書，然被告裕輝公司仍繼續販售系爭產品，顯有侵權故意。系爭產品依法均需貼內政部消防署委託財團法人消防安全中心（下稱消防中心）之認可標籤，經原告查詢得知，自100年9月22日至101年8月23日止，被告共申請1,480個標籤，系爭產品以被告裕暉公司批發價每台7,500元計算，銷售總額為11,110,000元；若以被告經銷廠商於「YAHOO奇摩拍賣網站」每台11,000元計算，銷售總額高達16,280,000元。又被告等侵害行為實屬故意已如上述，原告得依法請求損害額之3倍；原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新台幣（下同）4,000,000元。被告林枝富為被告仙暉公司之法定代理人、被告曹棋楠為被告裕輝公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應分別與被告仙暉公司、被告裕輝公司負連帶賠償責任。爰依新修正專利法第120條第1項準用第96條第1、3項、第97條第1項第1至3款規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告仙暉工業有限公司、被告裕輝消防器材股份有限公司於原告新型第M386568號「氙氣警示燈之結構」專利權期間，不得為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口相同或近似於原告前開專利物品，或為其他侵害原告專利之行為。(2)被告仙暉工業有限公司、被告林枝富應連帶給付原告4,000,000元，被告裕輝消防器材股份有限公司、被告曹棋楠應連帶給付原告4,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上被告其一已為給付，其餘於給付範圍內，免給付義務。(3)原告願供擔保，請准就前揭第二項請求准予宣告假執行。(4)訴訟費用由被告等負擔。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "33 1",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
原告為新型第M386568號「氙氣警示燈之結構」專利之專利權人，專利權期間自99年8月11日起至109年4月12日止（下稱系爭專利）。詎被告仙暉工業有限公司（下稱仙暉公司）未經原告同意或授權，竟製造而供應與被告裕輝公司販賣之型號SH-201PSHO-EX、SH-201PSHVO-EX警示燈產品（下稱系爭產品），經比對後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、3、4、5、6項而屬侵害系爭專利權。原告於101年5月21日曾致函被告裕輝公司告知有侵權之虞並提示專利證書，然被告裕輝公司仍繼續販售系爭產品，顯有侵權故意。系爭產品依法均需貼內政部消防署委託財團法人消防安全中心（下稱消防中心）之認可標籤，經原告查詢得知，自100年9月22日至101年8月23日止，被告共申請1,480個標籤，系爭產品以被告裕暉公司批發價每台7,500元計算，銷售總額為11,110,000元；若以被告經銷廠商於「YAHOO奇摩拍賣網站」每台11,000元計算，銷售總額高達16,280,000元。又被告等侵害行為實屬故意已如上述，原告得依法請求損害額之3倍；原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新台幣（下同）4,000,000元。被告林枝富為被告仙暉公司之法定代理人、被告曹棋楠為被告裕輝公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應分別與被告仙暉公司、被告裕輝公司負連帶賠償責任。爰依新修正專利法第120條第1項準用第96條第1、3項、第97條第1項第1至3款規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告仙暉工業有限公司、被告裕輝消防器材股份有限公司於原告新型第M386568號「氙氣警示燈之結構」專利權期間，不得為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口相同或近似於原告前開專利物品，或為其他侵害原告專利之行為。(2)被告仙暉工業有限公司、被告林枝富應連帶給付原告4,000,000元，被告裕輝消防器材股份有限公司、被告曹棋楠應連帶給付原告4,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上被告其一已為給付，其餘於給付範圍內，免給付義務。(3)原告願供擔保，請准就前揭第二項請求准予宣告假執行。(4)訴訟費用由被告等負擔。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "26 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "44",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "49 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "49 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "49 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "49 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "58 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 1 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
營業秘密損害賠償等
|
原告為新型第M386568號「氙氣警示燈之結構」專利之專利權人，專利權期間自99年8月11日起至109年4月12日止（下稱系爭專利）。詎被告仙暉工業有限公司（下稱仙暉公司）未經原告同意或授權，竟製造而供應與被告裕輝公司販賣之型號SH-201PSHO-EX、SH-201PSHVO-EX警示燈產品（下稱系爭產品），經比對後認系爭產品落入系爭專利申請專利範圍第1、3、4、5、6項而屬侵害系爭專利權。原告於101年5月21日曾致函被告裕輝公司告知有侵權之虞並提示專利證書，然被告裕輝公司仍繼續販售系爭產品，顯有侵權故意。系爭產品依法均需貼內政部消防署委託財團法人消防安全中心（下稱消防中心）之認可標籤，經原告查詢得知，自100年9月22日至101年8月23日止，被告共申請1,480個標籤，系爭產品以被告裕暉公司批發價每台7,500元計算，銷售總額為11,110,000元；若以被告經銷廠商於「YAHOO奇摩拍賣網站」每台11,000元計算，銷售總額高達16,280,000元。又被告等侵害行為實屬故意已如上述，原告得依法請求損害額之3倍；原告暫先依民事訴訟法第244條第4項規定請求賠償最低金額新台幣（下同）4,000,000元。被告林枝富為被告仙暉公司之法定代理人、被告曹棋楠為被告裕輝公司之法定代理人，依公司法第23條第2項規定，自應分別與被告仙暉公司、被告裕輝公司負連帶賠償責任。爰依新修正專利法第120條第1項準用第96條第1、3項、第97條第1項第1至3款規定，提起本件請求，並聲明：(1)被告仙暉工業有限公司、被告裕輝消防器材股份有限公司於原告新型第M386568號「氙氣警示燈之結構」專利權期間，不得為販賣之要約、販賣、使用、或為上述目的而進口相同或近似於原告前開專利物品，或為其他侵害原告專利之行為。(2)被告仙暉工業有限公司、被告林枝富應連帶給付原告4,000,000元，被告裕輝消防器材股份有限公司、被告曹棋楠應連帶給付原告4,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上被告其一已為給付，其餘於給付範圍內，免給付義務。(3)原告願供擔保，請准就前揭第二項請求准予宣告假執行。(4)訴訟費用由被告等負擔。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議
|
(一)著作權部分：1.被告林憶茹於104年9月5日與訴外人臺灣謝天國際集團有限公司（下稱謝天公司）簽訂創業加盟合約書（甲證1。本判決相關證據的編號如附表1），謝天公司之簽約代理人魏皓恩另設立原告公司，對謝天公司之加盟體系等所有業務為概括承受。2.被告林憶茹在106年9月4日加盟契約結束後，不能再使用原告之攝影著作即「8兩雞排系列」、「起士馬鈴薯系列」、「魔王咖哩雞排飯」、「吮指炸物系列」（附圖1），但原告後來在網路上蒐證，發現被告自同年2月16日起即經營「魔王島」，並自同年9月4日起違法使用附圖1之照片（甲證4），侵害原告之攝影著作權。故原告得依著作權法第88條第1項前段、後段及第3項規定，請求被告連帶賠償1,000,000元。(二)商標權部分：1.先前謝天公司已取得註冊第01650393號「惡魔島DemonDeli及圖」商標（下稱系爭商標1，附圖2，甲證5），原告之前身丹糖國際餐飲有限公司（下稱丹糖公司，甲證6、8）已取得註冊第01768299號「魔王狂爆雞排」商標（下稱系爭商標2，附圖3，甲證7）。之後系爭二商標均移轉予原告。2.被告自加盟合約終止即106年9月4日至107年7月28日止，仍販售使用「魔王狂爆雞排」及「魔王咖哩雞排飯」，侵害原告之商標權。而被告林億茹幫助被告楊貴華侵害原告之商標權，故原告得依商標法第69條第3項、第71條第1項第4款、民法第185條第2項幫助侵權規定，請求被告連帶賠償358,500元。(三)為此請求法院判決如下：1.被告應連帶給付原告1,358,500元，及自108年5月4日至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：(一)著作權部分：照片是當初加盟時，謝天公司找設計師進駐，所有東西都是謝天公司配置。確實有用照片，但不知照片著作權是誰的。(二)商標權部分：1.被告林憶茹於105年10月21日即向謝天公司提出退出加盟，但總公司表示簽約滿2年後才能歸還簽約當時200,000元本票，後來106年11月才收到本票。可證被告林億茹105年10月至106年10月，經謝天公司查證並無違反合約內容，才得以取回本票。2.被告楊貴華於106年1月開始使用自己的「魔王島」店名商標及包裝袋，菜單也無原告「魔王狂爆雞排」商標，且菜單改成「狂爆雞排」，已經沒有使用「魔王」的字樣，「狂爆雞排」只是菜單的名稱（乙證1、2、4）。而甲證10第1頁收據是被告楊貴華的，但不承認有使用甲證10第2頁及丁證5的紙袋，其上標籤隨時可以撕開。(三)請求法院判決如下：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、雙方不爭執的事實：(一)原告公司法定代理人為魏皓恩（即魏鶴頵），更名前為「丹糖國際餐飲有限公司」（甲證6、8、丁證1）。(二)謝天公司申請獲准取得註冊第01650393號「惡魔島DemonDeli及圖」商標（即系爭商標1，附圖2），公告日為103年年6月16日，專用期限至113年6月15日；之後移轉予原告（甲證5、丁證2）。(三)謝天公司申請獲准取得註冊第01768299號「魔王狂爆雞排」商標（即系爭商標2，附圖3），公告日為105年5月1日，專用期限至115年4月30日；丹糖公司於106年10月11日11日輾轉受讓，並於107年1月1日為移轉登記公告（甲證7、丁證3）。(四)被告林憶茹於104年9月5日與謝天公司簽訂「惡魔島航空母艦旗艦店創業加盟書」，加盟期間104年9月5日至106年9月4日（甲證1）。(五)在被告林憶茹加盟後，謝天公司允許在加盟期間使用附圖1之照片及系爭商標2等技術、店號、品牌商標（甲證1）。(六)原告主張被告林憶茹與被告楊貴華於106年1月起，共同侵害其就「8兩雞排系列」、「起士馬鈴薯系列」、「吮指炸物系列」3張照片之攝影著作權，及系爭商標2、註冊第01768299號「魔王狂爆雞排」商標權，向臺灣桃園地方檢察署提起告訴。檢察官就被告林憶茹部分為不起訴處分（甲證11），就被告楊貴華部分認涉犯商標法第95條第3款罪嫌而提起公訴（甲證12），經臺灣桃園地方法院於108年10月14日以108年審智易字第12號刑事判決無罪（丁證4、4-1）。五、雙方爭執的事項（一審卷3第183至185頁之108年9月10日言詞辯論筆錄；另原告於同年11月12日變更商標權受侵害之損害賠償計算方法，見一審卷3第241頁）：(一)原告得否依著作權法第88條第1項前段、後段及第3項規定，請求被告連帶賠償1,000,000元？1.被告有無於106年2月16日於網路貼圖上傳原告的4張攝影著作（附圖1）？2.被告是否故意或過失有無侵害原告的攝影著作之著作權？3.被告應否連帶損害賠償1,000,000元？(二)原告得否依商標法第69條第3項、第71條第1項第4款、民法第185條第2項幫助侵權規定，請求被告連帶賠償358,500元？1.被告有無於107年7月28日於食品包裝袋上使用「魔王狂暴雞排」之字樣？2.被告是否故意或過失有無侵害原告的註冊第1650393號、第1768299號商標權（即系爭商標1、2）？3.被告應否連帶損害賠償358,500元？六、法院的判斷：(一)原告不得依著作權法第88條第1項前段、後段及第3項規定，請求被告連帶賠償1,000,000元：1.依民事訴訟法第193條第1項、第194條及第277條規定，當事人應就訴訟關係為事實上及法律上之陳述，聲明所用之證據，且除法律別有規定，或依其情形顯失公平外，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。2.原告主張被告侵害其就附圖1所示之照片享有攝影著作之著作權等等，經本院命原告陳明：主張二被告各自侵害權利之起、迄時間；應提出甲證2（原證二）之彩色放大圖；主張被告侵害4張攝影著作的期間？被侵害之著作財產權為何？應具體敘明何以不易證明其實際損害額，而得依著作權法第88條第3項前段規定請求法院酌定賠償額？被告有何故意且情節重大之損害行為？原告請求酌定損害額，所憑之依據為何？（一審卷3第61、85、121至123頁），被告楊貴華當庭陳稱刑案部分已經不起訴處分，原告訴訟代理人則表明：著作權部分，檢察官不起訴處分認為該著作權不具創作性，原告亦未提起再議，請本院依法判斷等等，並提出甲證11不起訴處分書（一審卷3第123頁）。故本院僅能就卷內現有證據資料為判斷。3.攝影者在拍攝時如針對選景、光線決取、焦距調整、速度之掌控或快門使用等技巧上，具有其個人獨立創意，且至少具有些許創作，其拍攝之照片即屬攝影著作而受著作權法之保護（最高法院92年度台上字第1424號刑事判決、106年度台上字第775號民事判決參照）。原告主張被告於106年2月16日網路貼圖上傳原告的4張攝影著作，固然著作權法所要求之原創性僅要求最低創作程度，但原告所提甲證4上方4張圖片（附圖1）尺寸極小，解析度甚差，無從判斷當時拍攝者係如何將其心中所浮現之原創性想法，於攝影過程中，選擇標的（食物），安排標的之位置，運用各種攝影技術，決定觀景、景深、光量、攝影角度、快門、焦距等，進而展現攝影者之原創性，原告亦未提出其他證據資料，難認此4張照片有何創作性，而單純僅為實體物的機械式再現，非屬著作權法保護之攝影著作。4.因此，如附圖1所示之照片，並非攝影著作，原告主張被告故意或過失其攝影著作權，並請求連帶損害賠償1,000,000元，為無理由。(二)原告不得依商標法第69條第3項、第71條第1項第4款、民法第185條第2項幫助侵權規定，請求被告連帶賠償358,500元：1.商標法第69條第3項規定：「商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償。」第68條規定：「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」2.商標法第5條規定：「（第1項）商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於商品或其包裝容器。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "5",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 4",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "95 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
專利權權利歸屬
|
（一）原告為訴外人亦達光學股份有限公司（下稱亦達公司）之負責人，多年來從事各式眼鏡之設計、製造、加工及買賣。因被告原先之眼鏡產品有製作成本高、組裝困難等問題，原告審視被告之眼鏡產品後，指出該眼鏡產品之問題在於其係利用螺絲將鏡片與鏡腳鎖固結合，導致其生產成本提高及組裝不易，遂提議「不使用螺絲，使用穿入卡榫定位同時可為摺疊的鏡腳，使其以穿進鏡片且可反勾定位」之構想（下稱系爭技術構想），如此即可達到降低成本並容易組裝等效果。詎料，被告竟依據原告所提出之系爭技術構想申請中華民國新型第M423840號「眼鏡」專利，專利權期間自101年3月1日起至111年8月21日止（下稱系爭專利），且記載發明人為訴外人即被告公司產品經理陳○○。然依系爭專利說明書所記載之「先前技術」、「新型內容」、「實施方式」、「申請專利範圍」等內容，可知系爭專利係援用原告所提出之系爭技術構想，故原告應為系爭專利之發明人及專利權人，或至少應為系爭專利之共同發明人及共同申請權人。（二）原告曾委由律師發函予被告，主張伊為系爭專利之發明人及申請權人，惟經被告委由律師回函否認之，故原告是否為系爭專利之發明人及申請權人之法律上地位即有不安之狀態，有即受確認判決之法律上利益，爰依法提起本件訴訟。（三）聲明： １、先位聲明：確認原告為系爭專利之發明人及申請權人。２、備位聲明：確認原告為系爭專利之共同發明人及共同申請權人。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "5",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
（一）原告係以「施云」為名發表或拍攝影片之專業製作者，前於民國104年9月間，在被告趙昕南現場見證下，與被告黃福魁口頭約定以新臺幣（下同）6萬元酬勞，製作完成1支片長為15至20分鐘，紀錄由被告黃福魁所策展之「台東平原組」藝術家製陶過程之紀錄片，將用於由國立臺東生活美學館所策劃執行於104年12月5日起至同年月13日止，舉辦共9天之「2015花東原創生活節」創作展。嗣於104年11月9日，被告趙昕南突然來訊表示欲終止雙方合作關係，經協調後，原告與被告黃福魁在被告趙昕南等3人見證下，於104年11月17日另行簽定【創作展「流動交換的台東平原」影像記錄合作約定書】（參本院卷第117頁，下稱系爭合約），其中第1條第⑶點約定乙方（原告）授權甲方（被告黃福魁）使用於本展（流動交換的台東平原創作展，下稱系爭展覽）的成果影片中1次。不料，原告於105年6月20日凌晨於網路上發現分別於系爭展覽開展前之104年11月24日、同年12月3日經該團隊製作並上傳至網際網路Youtube之影片（以下分稱第1、2次影片），皆使用原告依系爭合約所提供之影片（下稱系爭保留著作權影片）。第1、2次影片之片長分別為3分29秒、15分15秒，使用系爭保留著作權影片素材之長度分別為56秒、7分40秒，均明顯為原告所拍攝，且明列原告為影片拍攝者。嗣經原告於105年6月21日寄發存證信函（參本院卷第82至83頁）警告，被告等始於105年6月23日將第1、2次影片自網際網路Youtube撤下。被告等之前揭行為已違反系爭合約中前述使用於系爭展覽1次之約定及著作權法第37條第1項規定，而侵害原告之著作權。又被告李吉崇擔任國立臺東生活美學館之館長，該館並為被告黃福魁策展「2015花東原創生活節」之籌辦單位，故被告李吉崇自應就籌辦活動致原告著作權受到侵害之情事，負連帶損害賠償責任。準此，爰依民法第184條第1項、第185條、著作權法第88條第1項規定，請求被告等負連帶損害賠償責任。（二）損害賠償額：「2015年花東原創生活節」展覽期間共9天，第1次影片之侵權期間自系爭展覽結束次日之104年12月14日起算，至105年6月23日被告等撤下影片為止，共193天，使用原告所提供之毛片達56秒；第2次影片之侵權期間係自104年12月3日至105年6月23日，共204天，使用原告所提供之毛片達7分40秒（即460秒）。據此，爰提出3種計算本件損害賠償之方法，請求本院擇一採計： １、以每秒影片每天價值計算： 以被告等合乎約定使用第1支影片，共用原告提供之毛片56秒於展覽期9天，依系爭合約約定之酬勞3萬元計算，每秒每天價值為60元（計算式：30,000÷56÷9=60）。第1次影片侵權天數為193天，侵權長度為56秒，則原告之損害為648,480元（計算式：60×56×193＝648,480）；第2次影片侵權天數為204天，侵權長度為460秒，則原告之損害為5,630,400元（計算式：60×460×204＝5,630,400），合計為6,278,880元（計算式：648,480＋5,630,400＝6,278,880）。２、以每段影片每天價值計算： 依系爭合約第1條第⑵點約定：「等值毛片...等六段，每段影片皆以不超過工作時間三小時為限，每段影片長度不一...」，以系爭合約約定之酬勞3萬元、影片共6段計算，可知每段長度不一之影片價值為5,000元，可使用於9天之展覽期間，故每段每天之價值為555元（計算式：30,000÷6÷9＝555）。而被告等所製作之影片皆使用其中4段，其中第1次影片侵權天數為193天，故賠償金額應為428,460元（計算式：555×4×193＝428,460）；第2次影片侵權天數為204天，故賠償金額應為452,880元（計算式：555×4×204＝452,880），合計為881,340元（計算式：428,460＋452,880＝881,340）。３、依展覽期結束後仍上網使用之期間計算： 以系爭合約約定之酬勞3萬元，展覽期間共9天計算，每日使用原告保留著作權影片之價值應為3,333元（計算式：30,000÷9＝3,333）。再以前述違約使用期間193天計算，被告等違約使用系爭原告保留著作權影片之價值應為643,269元（計算式：3,333×193＝643,269）。（三）聲明： １、被告應給付原告52萬元及自105年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ２、原告願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "12 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
不當行使專利權所生損害賠償爭議
|
被告提出警告函中，原告並未收到函「附件3、尚德長耀法律事務所作專利侵害鑑定報告書」，無從判定專利侵權範圍，且被告既未附鑑定報告書，又明知製造商為原告，竟未先通知原告下架，而逕行寄發警告函給原告合作之網路通路商，讓原告不及補救，故意損害原告商譽其顯然未盡注意義務，自應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任云云（見本院卷第227頁背面）。惟查，被告丞閈公司於106年1月12日委託蕭○○律師寄發律師函之內文中已然提及附件3專利侵害鑑定報告，此係攸關系爭產品有無侵害系爭專利之重要文件，並與原告之權益息息相關，衡諸常情，若有缺漏，原告自得向發函者蕭○○律師或被告丞閈公司請求出具該附件3專利侵害鑑定報告以檢視內容；況原告已於收受該律師函後，即委請天下聯合事務所以存證信函之方式回覆蕭○○律師，指稱系爭產品並無侵害系爭專利，且系爭產品已有新型第M534989號專利在案，亦與系爭專利結構不同等語，觀其存證信函內容亦未提及蕭○○律師寄發之律師函有缺漏附件3專利侵害鑑定報告一事（見北院卷第15-24頁），則原告是否確實未收到附件3專利侵害鑑定報告，已非無疑。又本院職權發函收受律師函之原告網路銷售平台商家即商店街公司、網路家庭公司查明渠等收受律師函之內容，經該2公司函覆所示之律師函全文含附件，已可確悉渠等所收受之律師函均包含附件3專利侵害鑑定報告之內容（見本院卷第205-206、214-215頁），且證人蕭○○律師於本院審理中證稱：「我發律師函時都會有留存寄發律師函的底稿，不管是寄給原告或者是寄給通路商，我們都是同一種內容，不會因為寄給原告就故意把附件3拿開，這對我們來講沒有任何意義。既然通路商所收到的律師函都有附上附件3的專利侵害鑑定報告節本，就代表我寄給原告的律師函也會附上附件3的專利侵害鑑定報告節本。」等語在卷（見本院卷第220頁）。是依常情為斷，被告丞閈公司委託蕭○○律師寄發給原告之網路銷售平台商家之函文中既已檢附有附件3專利侵害鑑定報告，實無特意於寄送原告之律師函中予以隱瞞之必要，縱認蕭○○律師於寄發律師函予原告時，確有缺漏附件3專利侵害鑑定報告之情事，然原告之網路銷售平台商家收受律師函被要求將系爭產品下架後，自無可能在未告知原告上情下，即逕行將系爭產品下架。準此，本件姑不論原告主張其未收受律師函附件3專利侵害鑑定報告云云，已有可疑，況原告是否收受律師函附件3專利侵害鑑定報告，亦與被告丞閈公司是否未盡注意義務而損害原告商譽無涉，是原告上揭主張，即無可採。（三）被告丞閈公司寄發警告函之行為，不構成公平交易法第24、25條之不正競爭行為：1.按「事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。」、「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」，公平交易法第24條、第25條定有明文。又按「依照著作權法、商標法、專利法或其他智慧財產權法規行使權利之正當行為，不適用本法之規定。」，同法第45條亦有明文。又此條所定排除公平交易法適用規定之要件有二，一是依照著作權法、商標法或專利法「行使權利行為」，二是該項行使權利行為係屬「正當」。換言之，並非行使著作權法、商標法或專利法權利之行為，即得排除公平交易法之適用，如果權利人在行使上開權利時，濫用其權利或違反誠信原則，對競爭秩序造成影響，而非屬正當者，仍不能免除公平交易法之適用（最高行政法院98年度判字第1479號判決意旨參照）。而公平交易委員會對於是否屬於上開公平交易法第45條「行使權利之正當行為」，訂有公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則（下稱：警告函處理原則），以供相關事業遵循，該警告函處理原則係公平交易委員會本於公平交易法主管機關之立場就該法第45條所為解釋性之行政規則，用以處理事業對他人散發侵害智慧財產權警告函之行為，有無濫用權利，致生該法所禁止之不公平競爭行為，自與法律保留原則無違（司法院釋字第548號解釋參照），是本院判斷被告行為是否屬於「依照專利法行使權利之正當行為」，自得參酌上開警告函處理原則加以認定。2.按「事業踐行下列確認權利受侵害程序之一，始發警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為：（一）經法院一審判決確屬著作權、商標權或專利權受侵害者。（二）經著作權審議及調解委員會調解認定確屬著作權受侵害者。（三）將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定，取得鑑定報告，且發函前事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商，請求排除侵害者。事業未踐行第一項第三款後段排除侵害通知，但已事先採取權利救濟程序，或已盡合理可能之注意義務，或通知已屬客觀不能，或有具體事證足認應受通知人已知悉侵權爭議之情形，視為已踐行排除侵害通知之程序。」、「事業踐行下列各款確認權利受侵害程序，始發警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為：（一）發函前已事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商請求排除侵害。（二）於警告函內敘明著作權、商標權或專利權明確內容、範圍，及受侵害之具體事實（例如系爭權利於何時、何地、如何製造、使用、販賣或進口等），使受信者足以知悉系爭權利可能受有侵害之事實。事業未踐行前項第一款排除侵害通知，但已事先採取權利救濟程序，或已盡合理可能之注意義務，或前項通知已屬客觀不能，或有具體事證足認應受通知人已知悉侵權爭議之情形，視為已踐行排除侵害通知之程序。」，公平交易委員會104年12月24日公法字第1041561063號令發布之警告函處理原則第3、4點定有明文。3.經查，被告丞閈公司於105年10月11日已向智慧局申請系爭專利之新型技術報告，智慧局遲至106年3月6日始作成系爭專利之新型技術報告，而被告丞閈公司於106年1月12日委託蕭○○律師寄發律師函時，雖未提示系爭專利之新型技術報告，惟已委請尚德長曜法律事務所進行專利侵權比對分析，鑑定結果認系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，已如前述。準此，被告丞閈公司已踐行前開警告函處理原則中將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定之要求，且於發函予原告之網路銷售平台商家之同時，亦同時發函予原告，核與前揭警告函處理原則第3點第1項第3款及第4點第1項第1款對於排除侵害通知程序之要求相符；再觀諸該侵權通知之內容，亦明確記載系爭專利之專利號碼、系爭產品名稱、系爭產品於何一通路販賣，並附有新型專利侵害鑑定報告之節本，內容記載鑑定結論為系爭產品落入系爭專利之專利權範圍（見本院卷第202-216頁），亦與前揭警告函處理原則第4點第1項第2款規定無違。故被告丞閈公司寄發律師函之行為，均合乎前揭警告函處理原則之規定，屬公平交易法第45條正當行使專利權之行為，而無該法之適用，則被告丞閈公司之發函係本於系爭專利合法有效而行使權利，且於發函前並已盡相當之注意，並無權利濫用情事，是原告主張被告丞閈公司委託蕭○○律師寄發律師函之行為，構成公平交易法第24條、第25條規定之不正競爭行為，而應依公平交易法第30條規定對原告負損害賠償責任云云，並無可採。六、綜上所述，被告丞閈公司行使系爭專利權時雖未提示系爭專利之新型技術報告，然被告丞閈公司已盡相當之注意，且屬行使專利權之正當行為，並無權利濫用情事，並無侵害原告權利之故意、過失或違反公平交易法第24條、第25條規定之不正競爭行為，從而，原告依專利法第116條，民法第184條第1項前段，公平交易法第24條、第25條、第30條，公司法第23條第2項等規定提起本件訴訟，訴請判命如聲明所示之請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均無庸再予論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日智慧財產法院第三庭法 官 張銘晃以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日書記官葉倩如
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "45",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "104",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "116",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵害著作權有關人格權爭議等
|
被告提出警告函中，原告並未收到函「附件3、尚德長耀法律事務所作專利侵害鑑定報告書」，無從判定專利侵權範圍，且被告既未附鑑定報告書，又明知製造商為原告，竟未先通知原告下架，而逕行寄發警告函給原告合作之網路通路商，讓原告不及補救，故意損害原告商譽其顯然未盡注意義務，自應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任云云（見本院卷第227頁背面）。惟查，被告丞閈公司於106年1月12日委託蕭○○律師寄發律師函之內文中已然提及附件3專利侵害鑑定報告，此係攸關系爭產品有無侵害系爭專利之重要文件，並與原告之權益息息相關，衡諸常情，若有缺漏，原告自得向發函者蕭○○律師或被告丞閈公司請求出具該附件3專利侵害鑑定報告以檢視內容；況原告已於收受該律師函後，即委請天下聯合事務所以存證信函之方式回覆蕭○○律師，指稱系爭產品並無侵害系爭專利，且系爭產品已有新型第M534989號專利在案，亦與系爭專利結構不同等語，觀其存證信函內容亦未提及蕭○○律師寄發之律師函有缺漏附件3專利侵害鑑定報告一事（見北院卷第15-24頁），則原告是否確實未收到附件3專利侵害鑑定報告，已非無疑。又本院職權發函收受律師函之原告網路銷售平台商家即商店街公司、網路家庭公司查明渠等收受律師函之內容，經該2公司函覆所示之律師函全文含附件，已可確悉渠等所收受之律師函均包含附件3專利侵害鑑定報告之內容（見本院卷第205-206、214-215頁），且證人蕭○○律師於本院審理中證稱：「我發律師函時都會有留存寄發律師函的底稿，不管是寄給原告或者是寄給通路商，我們都是同一種內容，不會因為寄給原告就故意把附件3拿開，這對我們來講沒有任何意義。既然通路商所收到的律師函都有附上附件3的專利侵害鑑定報告節本，就代表我寄給原告的律師函也會附上附件3的專利侵害鑑定報告節本。」等語在卷（見本院卷第220頁）。是依常情為斷，被告丞閈公司委託蕭○○律師寄發給原告之網路銷售平台商家之函文中既已檢附有附件3專利侵害鑑定報告，實無特意於寄送原告之律師函中予以隱瞞之必要，縱認蕭○○律師於寄發律師函予原告時，確有缺漏附件3專利侵害鑑定報告之情事，然原告之網路銷售平台商家收受律師函被要求將系爭產品下架後，自無可能在未告知原告上情下，即逕行將系爭產品下架。準此，本件姑不論原告主張其未收受律師函附件3專利侵害鑑定報告云云，已有可疑，況原告是否收受律師函附件3專利侵害鑑定報告，亦與被告丞閈公司是否未盡注意義務而損害原告商譽無涉，是原告上揭主張，即無可採。（三）被告丞閈公司寄發警告函之行為，不構成公平交易法第24、25條之不正競爭行為：1.按「事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。」、「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」，公平交易法第24條、第25條定有明文。又按「依照著作權法、商標法、專利法或其他智慧財產權法規行使權利之正當行為，不適用本法之規定。」，同法第45條亦有明文。又此條所定排除公平交易法適用規定之要件有二，一是依照著作權法、商標法或專利法「行使權利行為」，二是該項行使權利行為係屬「正當」。換言之，並非行使著作權法、商標法或專利法權利之行為，即得排除公平交易法之適用，如果權利人在行使上開權利時，濫用其權利或違反誠信原則，對競爭秩序造成影響，而非屬正當者，仍不能免除公平交易法之適用（最高行政法院98年度判字第1479號判決意旨參照）。而公平交易委員會對於是否屬於上開公平交易法第45條「行使權利之正當行為」，訂有公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則（下稱：警告函處理原則），以供相關事業遵循，該警告函處理原則係公平交易委員會本於公平交易法主管機關之立場就該法第45條所為解釋性之行政規則，用以處理事業對他人散發侵害智慧財產權警告函之行為，有無濫用權利，致生該法所禁止之不公平競爭行為，自與法律保留原則無違（司法院釋字第548號解釋參照），是本院判斷被告行為是否屬於「依照專利法行使權利之正當行為」，自得參酌上開警告函處理原則加以認定。2.按「事業踐行下列確認權利受侵害程序之一，始發警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為：（一）經法院一審判決確屬著作權、商標權或專利權受侵害者。（二）經著作權審議及調解委員會調解認定確屬著作權受侵害者。（三）將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定，取得鑑定報告，且發函前事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商，請求排除侵害者。事業未踐行第一項第三款後段排除侵害通知，但已事先採取權利救濟程序，或已盡合理可能之注意義務，或通知已屬客觀不能，或有具體事證足認應受通知人已知悉侵權爭議之情形，視為已踐行排除侵害通知之程序。」、「事業踐行下列各款確認權利受侵害程序，始發警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為：（一）發函前已事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商請求排除侵害。（二）於警告函內敘明著作權、商標權或專利權明確內容、範圍，及受侵害之具體事實（例如系爭權利於何時、何地、如何製造、使用、販賣或進口等），使受信者足以知悉系爭權利可能受有侵害之事實。事業未踐行前項第一款排除侵害通知，但已事先採取權利救濟程序，或已盡合理可能之注意義務，或前項通知已屬客觀不能，或有具體事證足認應受通知人已知悉侵權爭議之情形，視為已踐行排除侵害通知之程序。」，公平交易委員會104年12月24日公法字第1041561063號令發布之警告函處理原則第3、4點定有明文。3.經查，被告丞閈公司於105年10月11日已向智慧局申請系爭專利之新型技術報告，智慧局遲至106年3月6日始作成系爭專利之新型技術報告，而被告丞閈公司於106年1月12日委託蕭○○律師寄發律師函時，雖未提示系爭專利之新型技術報告，惟已委請尚德長曜法律事務所進行專利侵權比對分析，鑑定結果認系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，已如前述。準此，被告丞閈公司已踐行前開警告函處理原則中將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定之要求，且於發函予原告之網路銷售平台商家之同時，亦同時發函予原告，核與前揭警告函處理原則第3點第1項第3款及第4點第1項第1款對於排除侵害通知程序之要求相符；再觀諸該侵權通知之內容，亦明確記載系爭專利之專利號碼、系爭產品名稱、系爭產品於何一通路販賣，並附有新型專利侵害鑑定報告之節本，內容記載鑑定結論為系爭產品落入系爭專利之專利權範圍（見本院卷第202-216頁），亦與前揭警告函處理原則第4點第1項第2款規定無違。故被告丞閈公司寄發律師函之行為，均合乎前揭警告函處理原則之規定，屬公平交易法第45條正當行使專利權之行為，而無該法之適用，則被告丞閈公司之發函係本於系爭專利合法有效而行使權利，且於發函前並已盡相當之注意，並無權利濫用情事，是原告主張被告丞閈公司委託蕭○○律師寄發律師函之行為，構成公平交易法第24條、第25條規定之不正競爭行為，而應依公平交易法第30條規定對原告負損害賠償責任云云，並無可採。六、綜上所述，被告丞閈公司行使系爭專利權時雖未提示系爭專利之新型技術報告，然被告丞閈公司已盡相當之注意，且屬行使專利權之正當行為，並無權利濫用情事，並無侵害原告權利之故意、過失或違反公平交易法第24條、第25條規定之不正競爭行為，從而，原告依專利法第116條，民法第184條第1項前段，公平交易法第24條、第25條、第30條，公司法第23條第2項等規定提起本件訴訟，訴請判命如聲明所示之請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均無庸再予論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日智慧財產法院第三庭法 官 張銘晃以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日書記官葉倩如
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
被告提出警告函中，原告並未收到函「附件3、尚德長耀法律事務所作專利侵害鑑定報告書」，無從判定專利侵權範圍，且被告既未附鑑定報告書，又明知製造商為原告，竟未先通知原告下架，而逕行寄發警告函給原告合作之網路通路商，讓原告不及補救，故意損害原告商譽其顯然未盡注意義務，自應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任云云（見本院卷第227頁背面）。惟查，被告丞閈公司於106年1月12日委託蕭○○律師寄發律師函之內文中已然提及附件3專利侵害鑑定報告，此係攸關系爭產品有無侵害系爭專利之重要文件，並與原告之權益息息相關，衡諸常情，若有缺漏，原告自得向發函者蕭○○律師或被告丞閈公司請求出具該附件3專利侵害鑑定報告以檢視內容；況原告已於收受該律師函後，即委請天下聯合事務所以存證信函之方式回覆蕭○○律師，指稱系爭產品並無侵害系爭專利，且系爭產品已有新型第M534989號專利在案，亦與系爭專利結構不同等語，觀其存證信函內容亦未提及蕭○○律師寄發之律師函有缺漏附件3專利侵害鑑定報告一事（見北院卷第15-24頁），則原告是否確實未收到附件3專利侵害鑑定報告，已非無疑。又本院職權發函收受律師函之原告網路銷售平台商家即商店街公司、網路家庭公司查明渠等收受律師函之內容，經該2公司函覆所示之律師函全文含附件，已可確悉渠等所收受之律師函均包含附件3專利侵害鑑定報告之內容（見本院卷第205-206、214-215頁），且證人蕭○○律師於本院審理中證稱：「我發律師函時都會有留存寄發律師函的底稿，不管是寄給原告或者是寄給通路商，我們都是同一種內容，不會因為寄給原告就故意把附件3拿開，這對我們來講沒有任何意義。既然通路商所收到的律師函都有附上附件3的專利侵害鑑定報告節本，就代表我寄給原告的律師函也會附上附件3的專利侵害鑑定報告節本。」等語在卷（見本院卷第220頁）。是依常情為斷，被告丞閈公司委託蕭○○律師寄發給原告之網路銷售平台商家之函文中既已檢附有附件3專利侵害鑑定報告，實無特意於寄送原告之律師函中予以隱瞞之必要，縱認蕭○○律師於寄發律師函予原告時，確有缺漏附件3專利侵害鑑定報告之情事，然原告之網路銷售平台商家收受律師函被要求將系爭產品下架後，自無可能在未告知原告上情下，即逕行將系爭產品下架。準此，本件姑不論原告主張其未收受律師函附件3專利侵害鑑定報告云云，已有可疑，況原告是否收受律師函附件3專利侵害鑑定報告，亦與被告丞閈公司是否未盡注意義務而損害原告商譽無涉，是原告上揭主張，即無可採。（三）被告丞閈公司寄發警告函之行為，不構成公平交易法第24、25條之不正競爭行為：1.按「事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。」、「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」，公平交易法第24條、第25條定有明文。又按「依照著作權法、商標法、專利法或其他智慧財產權法規行使權利之正當行為，不適用本法之規定。」，同法第45條亦有明文。又此條所定排除公平交易法適用規定之要件有二，一是依照著作權法、商標法或專利法「行使權利行為」，二是該項行使權利行為係屬「正當」。換言之，並非行使著作權法、商標法或專利法權利之行為，即得排除公平交易法之適用，如果權利人在行使上開權利時，濫用其權利或違反誠信原則，對競爭秩序造成影響，而非屬正當者，仍不能免除公平交易法之適用（最高行政法院98年度判字第1479號判決意旨參照）。而公平交易委員會對於是否屬於上開公平交易法第45條「行使權利之正當行為」，訂有公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則（下稱：警告函處理原則），以供相關事業遵循，該警告函處理原則係公平交易委員會本於公平交易法主管機關之立場就該法第45條所為解釋性之行政規則，用以處理事業對他人散發侵害智慧財產權警告函之行為，有無濫用權利，致生該法所禁止之不公平競爭行為，自與法律保留原則無違（司法院釋字第548號解釋參照），是本院判斷被告行為是否屬於「依照專利法行使權利之正當行為」，自得參酌上開警告函處理原則加以認定。2.按「事業踐行下列確認權利受侵害程序之一，始發警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為：（一）經法院一審判決確屬著作權、商標權或專利權受侵害者。（二）經著作權審議及調解委員會調解認定確屬著作權受侵害者。（三）將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定，取得鑑定報告，且發函前事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商，請求排除侵害者。事業未踐行第一項第三款後段排除侵害通知，但已事先採取權利救濟程序，或已盡合理可能之注意義務，或通知已屬客觀不能，或有具體事證足認應受通知人已知悉侵權爭議之情形，視為已踐行排除侵害通知之程序。」、「事業踐行下列各款確認權利受侵害程序，始發警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為：（一）發函前已事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商請求排除侵害。（二）於警告函內敘明著作權、商標權或專利權明確內容、範圍，及受侵害之具體事實（例如系爭權利於何時、何地、如何製造、使用、販賣或進口等），使受信者足以知悉系爭權利可能受有侵害之事實。事業未踐行前項第一款排除侵害通知，但已事先採取權利救濟程序，或已盡合理可能之注意義務，或前項通知已屬客觀不能，或有具體事證足認應受通知人已知悉侵權爭議之情形，視為已踐行排除侵害通知之程序。」，公平交易委員會104年12月24日公法字第1041561063號令發布之警告函處理原則第3、4點定有明文。3.經查，被告丞閈公司於105年10月11日已向智慧局申請系爭專利之新型技術報告，智慧局遲至106年3月6日始作成系爭專利之新型技術報告，而被告丞閈公司於106年1月12日委託蕭○○律師寄發律師函時，雖未提示系爭專利之新型技術報告，惟已委請尚德長曜法律事務所進行專利侵權比對分析，鑑定結果認系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，已如前述。準此，被告丞閈公司已踐行前開警告函處理原則中將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定之要求，且於發函予原告之網路銷售平台商家之同時，亦同時發函予原告，核與前揭警告函處理原則第3點第1項第3款及第4點第1項第1款對於排除侵害通知程序之要求相符；再觀諸該侵權通知之內容，亦明確記載系爭專利之專利號碼、系爭產品名稱、系爭產品於何一通路販賣，並附有新型專利侵害鑑定報告之節本，內容記載鑑定結論為系爭產品落入系爭專利之專利權範圍（見本院卷第202-216頁），亦與前揭警告函處理原則第4點第1項第2款規定無違。故被告丞閈公司寄發律師函之行為，均合乎前揭警告函處理原則之規定，屬公平交易法第45條正當行使專利權之行為，而無該法之適用，則被告丞閈公司之發函係本於系爭專利合法有效而行使權利，且於發函前並已盡相當之注意，並無權利濫用情事，是原告主張被告丞閈公司委託蕭○○律師寄發律師函之行為，構成公平交易法第24條、第25條規定之不正競爭行為，而應依公平交易法第30條規定對原告負損害賠償責任云云，並無可採。六、綜上所述，被告丞閈公司行使系爭專利權時雖未提示系爭專利之新型技術報告，然被告丞閈公司已盡相當之注意，且屬行使專利權之正當行為，並無權利濫用情事，並無侵害原告權利之故意、過失或違反公平交易法第24條、第25條規定之不正競爭行為，從而，原告依專利法第116條，民法第184條第1項前段，公平交易法第24條、第25條、第30條，公司法第23條第2項等規定提起本件訴訟，訴請判命如聲明所示之請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均無庸再予論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日智慧財產法院第三庭法 官 張銘晃以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日書記官葉倩如
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
被告提出警告函中，原告並未收到函「附件3、尚德長耀法律事務所作專利侵害鑑定報告書」，無從判定專利侵權範圍，且被告既未附鑑定報告書，又明知製造商為原告，竟未先通知原告下架，而逕行寄發警告函給原告合作之網路通路商，讓原告不及補救，故意損害原告商譽其顯然未盡注意義務，自應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任云云（見本院卷第227頁背面）。惟查，被告丞閈公司於106年1月12日委託蕭○○律師寄發律師函之內文中已然提及附件3專利侵害鑑定報告，此係攸關系爭產品有無侵害系爭專利之重要文件，並與原告之權益息息相關，衡諸常情，若有缺漏，原告自得向發函者蕭○○律師或被告丞閈公司請求出具該附件3專利侵害鑑定報告以檢視內容；況原告已於收受該律師函後，即委請天下聯合事務所以存證信函之方式回覆蕭○○律師，指稱系爭產品並無侵害系爭專利，且系爭產品已有新型第M534989號專利在案，亦與系爭專利結構不同等語，觀其存證信函內容亦未提及蕭○○律師寄發之律師函有缺漏附件3專利侵害鑑定報告一事（見北院卷第15-24頁），則原告是否確實未收到附件3專利侵害鑑定報告，已非無疑。又本院職權發函收受律師函之原告網路銷售平台商家即商店街公司、網路家庭公司查明渠等收受律師函之內容，經該2公司函覆所示之律師函全文含附件，已可確悉渠等所收受之律師函均包含附件3專利侵害鑑定報告之內容（見本院卷第205-206、214-215頁），且證人蕭○○律師於本院審理中證稱：「我發律師函時都會有留存寄發律師函的底稿，不管是寄給原告或者是寄給通路商，我們都是同一種內容，不會因為寄給原告就故意把附件3拿開，這對我們來講沒有任何意義。既然通路商所收到的律師函都有附上附件3的專利侵害鑑定報告節本，就代表我寄給原告的律師函也會附上附件3的專利侵害鑑定報告節本。」等語在卷（見本院卷第220頁）。是依常情為斷，被告丞閈公司委託蕭○○律師寄發給原告之網路銷售平台商家之函文中既已檢附有附件3專利侵害鑑定報告，實無特意於寄送原告之律師函中予以隱瞞之必要，縱認蕭○○律師於寄發律師函予原告時，確有缺漏附件3專利侵害鑑定報告之情事，然原告之網路銷售平台商家收受律師函被要求將系爭產品下架後，自無可能在未告知原告上情下，即逕行將系爭產品下架。準此，本件姑不論原告主張其未收受律師函附件3專利侵害鑑定報告云云，已有可疑，況原告是否收受律師函附件3專利侵害鑑定報告，亦與被告丞閈公司是否未盡注意義務而損害原告商譽無涉，是原告上揭主張，即無可採。（三）被告丞閈公司寄發警告函之行為，不構成公平交易法第24、25條之不正競爭行為：1.按「事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。」、「除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」，公平交易法第24條、第25條定有明文。又按「依照著作權法、商標法、專利法或其他智慧財產權法規行使權利之正當行為，不適用本法之規定。」，同法第45條亦有明文。又此條所定排除公平交易法適用規定之要件有二，一是依照著作權法、商標法或專利法「行使權利行為」，二是該項行使權利行為係屬「正當」。換言之，並非行使著作權法、商標法或專利法權利之行為，即得排除公平交易法之適用，如果權利人在行使上開權利時，濫用其權利或違反誠信原則，對競爭秩序造成影響，而非屬正當者，仍不能免除公平交易法之適用（最高行政法院98年度判字第1479號判決意旨參照）。而公平交易委員會對於是否屬於上開公平交易法第45條「行使權利之正當行為」，訂有公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則（下稱：警告函處理原則），以供相關事業遵循，該警告函處理原則係公平交易委員會本於公平交易法主管機關之立場就該法第45條所為解釋性之行政規則，用以處理事業對他人散發侵害智慧財產權警告函之行為，有無濫用權利，致生該法所禁止之不公平競爭行為，自與法律保留原則無違（司法院釋字第548號解釋參照），是本院判斷被告行為是否屬於「依照專利法行使權利之正當行為」，自得參酌上開警告函處理原則加以認定。2.按「事業踐行下列確認權利受侵害程序之一，始發警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為：（一）經法院一審判決確屬著作權、商標權或專利權受侵害者。（二）經著作權審議及調解委員會調解認定確屬著作權受侵害者。（三）將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定，取得鑑定報告，且發函前事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商，請求排除侵害者。事業未踐行第一項第三款後段排除侵害通知，但已事先採取權利救濟程序，或已盡合理可能之注意義務，或通知已屬客觀不能，或有具體事證足認應受通知人已知悉侵權爭議之情形，視為已踐行排除侵害通知之程序。」、「事業踐行下列各款確認權利受侵害程序，始發警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為：（一）發函前已事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商請求排除侵害。（二）於警告函內敘明著作權、商標權或專利權明確內容、範圍，及受侵害之具體事實（例如系爭權利於何時、何地、如何製造、使用、販賣或進口等），使受信者足以知悉系爭權利可能受有侵害之事實。事業未踐行前項第一款排除侵害通知，但已事先採取權利救濟程序，或已盡合理可能之注意義務，或前項通知已屬客觀不能，或有具體事證足認應受通知人已知悉侵權爭議之情形，視為已踐行排除侵害通知之程序。」，公平交易委員會104年12月24日公法字第1041561063號令發布之警告函處理原則第3、4點定有明文。3.經查，被告丞閈公司於105年10月11日已向智慧局申請系爭專利之新型技術報告，智慧局遲至106年3月6日始作成系爭專利之新型技術報告，而被告丞閈公司於106年1月12日委託蕭○○律師寄發律師函時，雖未提示系爭專利之新型技術報告，惟已委請尚德長曜法律事務所進行專利侵權比對分析，鑑定結果認系爭產品落入系爭專利之專利權範圍，已如前述。準此，被告丞閈公司已踐行前開警告函處理原則中將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定之要求，且於發函予原告之網路銷售平台商家之同時，亦同時發函予原告，核與前揭警告函處理原則第3點第1項第3款及第4點第1項第1款對於排除侵害通知程序之要求相符；再觀諸該侵權通知之內容，亦明確記載系爭專利之專利號碼、系爭產品名稱、系爭產品於何一通路販賣，並附有新型專利侵害鑑定報告之節本，內容記載鑑定結論為系爭產品落入系爭專利之專利權範圍（見本院卷第202-216頁），亦與前揭警告函處理原則第4點第1項第2款規定無違。故被告丞閈公司寄發律師函之行為，均合乎前揭警告函處理原則之規定，屬公平交易法第45條正當行使專利權之行為，而無該法之適用，則被告丞閈公司之發函係本於系爭專利合法有效而行使權利，且於發函前並已盡相當之注意，並無權利濫用情事，是原告主張被告丞閈公司委託蕭○○律師寄發律師函之行為，構成公平交易法第24條、第25條規定之不正競爭行為，而應依公平交易法第30條規定對原告負損害賠償責任云云，並無可採。六、綜上所述，被告丞閈公司行使系爭專利權時雖未提示系爭專利之新型技術報告，然被告丞閈公司已盡相當之注意，且屬行使專利權之正當行為，並無權利濫用情事，並無侵害原告權利之故意、過失或違反公平交易法第24條、第25條規定之不正競爭行為，從而，原告依專利法第116條，民法第184條第1項前段，公平交易法第24條、第25條、第30條，公司法第23條第2項等規定提起本件訴訟，訴請判命如聲明所示之請求，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均無庸再予論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日智慧財產法院第三庭法 官 張銘晃以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日書記官葉倩如
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
(一)被告范文邦明知如附表所示之437部影片係原告公司享有著作財產權之視聽著作，均屬我國著作權法保護之著作，非經原告公司之同意或授權不得擅自以重製於光碟之方法，侵害他人之著作權；自96年1月間某日起至97年7月17日止期間，未經原告公司之同意或授權，在其所租賃之臺北縣新店市○○街39巷1號3樓公寓，使用所有電腦設備、網際網路設備，在網際網路上向國外「三角架網站」申請免費空間網站，架設「便利屋資訊網」（http://98.to//vcd911），再向線上服務公司申請免費電子郵件帳號「dvd2007@pchome.com.tw」，在上開網站網頁或散發廣告傳單刊登販售視聽著作，供不特定人上網瀏覽，以每片售價新臺幣（下同）60元至100元不等之價格販售該些光碟，並以其所申請之前開電子郵件帳號接受不特定人之下單訂購，嗣再以其向中華電信股份有限公司申請之行動電話0000000000號、0000000000號，及泛亞電信股份有限公司所申請之行動電話0000000000號、0000000000號、0000000000號，分別與客戶聯絡。再依訂單之內容，燒拷或重製盜版光碟後，以貨到付現之方式，委託不知情之超峰速件運送股份有限公司（下稱超峰快遞公司）以代收貨價之方式，利用不知情之快遞人員交付影片而散布之及收取貨款，並將所收得之貨款，匯入其於郵局所申設之帳戶內，以此方式侵害原告公司之著作財產權，每月販賣所得由營業額6萬元逐漸增至17萬元（該營業額係侵害如臺北地方法院98年度訴字第58號刑事判決附件一所示被害人之營業總額，並非僅係侵害原告著作財產權之營業額）。(二)按著作權法第88條第1項規定：「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。」暨第3項規定：「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元。」，原告就被告所侵害著作財產權之影音產品，原告除須以龐大金額購買版權外，且亦投入大量的人力、物力以為該等系列影音產品宣傳、企劃。今被告以網路拍賣非法重製物之方式提供上開盜版光碟予不特定人自由下載觀賞，被告此等不法侵害行為不僅造成原告市場萎縮，不肖人士之群起傚尤，更甚者降低合法下游廠商簽約意願以及取締被告違法行為費用的支出，原告之損失不可謂不高，亦難以估算之。(三)為此，依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、原告主張之事實，已據其提出專屬授權書、授權證明書等件為證（詳本院卷第12-29頁），又被告因上開違反著作權法犯行經臺灣臺北地方法院98年度訴字第58號刑事判決判處有期徒刑2年，併科罰金60萬元，罰金如易服勞役，以新台幣2000元折算1日，亦有上開刑事判決1件在卷足憑（詳本院卷第30-73頁），自堪信原告之主張為真實。四、法律見解之說明：(一)按依著作權法第88條第1項規定請求損害賠償，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元，著作權法第88條第3項固有明文。然「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」民事訴訟法第222條亦定有明文。是關於被害人已證明受有損害，而不能證明其實際損害額或證明顯有重大困難（即不易證明其實際損害額）者，民事訴訟法第222條第2項係法官行使自由心證認定損害額之一般性規定，著作權法第88條第3項則係對於法官行使自由心證一般性規定所附加之限制。即法官依民事訴訟法第222條第2項規定行使自由心證時，關於損害額之認定並未受有限制，但於侵害著作財產權之場合，法官僅能按侵害行為是否係屬故意且情節重大，分別在1萬元以上100萬元以下，與1萬元以上500萬元以下之範圍內，依自由心證認定損害額，而不能逾越前揭著作權法第88條第3項所限定之範圍。則著作權法第88條第3項並未創設較民事訴訟法第222條第2項更大之權利予著作財產權人，反而係於侵害著作財產權之場合限制法官行使自由心證認定損害額之範圍。因此，著作財產權人於依著作權法第88條第3項請求法院依自由心證酌定損害額時，仍須受民事訴訟法第222條第2項規定要件之限制，即必須於已證明有損害發生，而不易證明其實際損害額時，始有適用之餘地，不因著作權法第88條第3項僅規定「如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元」，而未規定「已證明有損害發生」，即可謂著作財產權人雖未證明有損害之發生，亦得依著作權法第88條第3項之規定請求法院依自由心證酌定損害額。否則，勢將嚴重悖離「無損害即無賠償」之損害賠償最基本法理。(二)次按「有損害即有賠償」亦為損害賠償之另一基本原理，我國現行民事訴訟法第222條第2項之規定雖係於89年2月9日始修正公布，然最高法院21年上字第972號判例早已揭示「當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。」換言之，縱未修正增訂民事訴訟法第222條第2項之規定，我國民事訴訟實務長久以來於當事人已證明受有損害而不能證明損害數額之場合，均須依自由心證酌定損害額，不能因當事人未能證明損害額即駁回其請求，否則，即屬判決有違反判例之當然違背法令情事，並嚴重違反「有損害即有賠償」之損害賠償最基本原理。雖然我國81年6月10日修正公布之著作權法第88條第3項即已規定：「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上50萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣100萬元」，於我國89年2月9日修正公布民事訴訟法第222第2項規定前，較一般民事訴訟之當事人僅得於「已證明有損害而不能證明損害之數額」時，始能請求法院依自由心證酌定賠償額，而於不易證明損害尚未達於不能證明之場合，並無法令或判例拘束法官必須依自由心證認定損害賠償額，可謂係賦予著作財產權人較一般民事訴訟當事人更多之權利。然現行民事訴訟法第222條第2項規定於89年2月9日修正公布後，一般民事訴訟之當事人於證明已受有損害而損害額之證明顯有重大困難之場合，亦得請求法院依自由心證酌定損害額，則一般民事訴訟當事人就損害額之證明事項所享有之權利即與著作財產權人同步，著作權法第88條第2項相對於民事訴訟法第222條第2項，即有賦予著作財產權人更多權利之效果，除具有限制法官行使自由心證酌定賠償額之效力外，已喪失其特殊性。(三)再按民事訴訟法第222條第2項所謂損害數額之證明顯有重大困難，或著作權法第88條第2項所謂不易證明其實際損害額，大致可區分為三種型態：其一為事實上之客觀難以或不易證明，例如，房屋遭火災燒燬致證據連同滅失，古董被毀損而無客觀市價可資參酌，非法販賣光碟常業犯之受害人無法確定受害範圍；其二為程序上之主觀難以或不易證明，例如，相關帳冊為他造當事人或他人持有中而拒絕提出；其三為因經濟效益之考量甚難期待當事人舉證，例如，為釐清數萬元修繕房屋費用之確實數額，然卻支出數拾萬元之鑑定費用。凡有一於此，均得請求法院依自由心證酌定損害額。至於當事人如無法證明有損害之發生，則不得依據前揭規定請求法院推測損害。又法院依自由心證酌定損害額時，就經濟分所之立場而言，係一種在無法確定損害額之狀況下，依據具體個案之週遭事實推估損害額之心智過程，自由心證形成之過程中必須以具體個案之事實作為推估損害額之依據，而不得以恣意或推測之方式憑空猜測損害額，民事訴訟法第222條第2項規定亦甚明確。例如：於酌定遭火災燒毀房屋內之家具損害數額時，必須審酌相類似房屋內通常具有之家具價值，屋主之經濟狀況，屋內居住人數之多寡等因素，為綜合之考量；再如：於酌定非法販賣光碟常業犯受害人之受害範圍時，必須審酌常業犯經營之時間長短，營業規模，被害人數多寡，及侵害情節等一切因素，為綜合之考量，亦即法院酌定損害額時必須本於既有之事實利用合理之方式加以推估損害額，不得為毫無事實依據之猜測。五、得心證之理由：(一)按有明知為侵害著作財產權之物而以移轉所有權或出租以外之方式散布，或明知為侵害著作財產權之物，意圖散布而公開陳列或持有之情形者，除著作權法另有規定外，視為侵害著作權，同法第87條第1項第6款定有明文。次按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元。」著作權法第88條亦定有明文。查被告知悉如附表所示之視聽著作係屬非法重製之盜版光碟，復上網拍賣，自係故意侵害原告之著作財產權，原告自得依前揭規定請求被告賠償損害。(二)關於損害額之核定：查被告銷售盜版光碟之時間自96年1月起至97年7月17日止約近19個月，每月銷售金額自6萬元起至17萬元止不等，每片盜版光碟售價自60元起至100元不等，於97年7月17日為警查獲時扣案之盜版光碟片總數為1萬5600片（詳臺灣臺北地方法院98年度訴字第58號刑事判決，附於本院卷第30-72頁），其中原告享有著作財產權之片數為437片，占扣案光碟片總數之2.8%（計算式：437/15600=2.8%），因原告無法取得被告銷售盜版光碟之資料，自有難以證明其實際損害額之情事。本院審酌：①被告銷售時間之長短、每月銷售之營業額，堪信被告最高可能獲取323萬元之利潤（計算式：19個月*每月銷售金額17萬元=323萬元），②原告享有著作財產權之光碟片占扣案光碟片總數之2.8%，被告上開獲利金額中有9萬0440元（計算式：0000000*0.028=90440）係侵害原告著作財產權之所得，③原告所受損害並非僅係被告販售盜版光碟之金額，而係無以正版片之正常價格出售正版光碟之損害，及正版片之正常價格應為被告盜版光碟價格之3-4倍之間，則原告實際所受損害數額應為被告獲利之3-4倍之間（註：被告侵害原告著作財產權最高獲利之3倍為27萬1320元，計算式：90440*3=271320），及其他一切情狀，酌定被告應賠償原告之金額為20萬元。六、從而，原告依據著作權法第88條第3項規定，請求被告給付20萬元，及自98年5月15日即起訴狀繕本送達翌日（詳本院卷第78頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。又本院判命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 12 日智慧財產法院第三庭法 官 何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 1 月 12 日 書記官 周其祥
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1 6",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議等
|
(一)被告范文邦明知如附表所示之437部影片係原告公司享有著作財產權之視聽著作，均屬我國著作權法保護之著作，非經原告公司之同意或授權不得擅自以重製於光碟之方法，侵害他人之著作權；自96年1月間某日起至97年7月17日止期間，未經原告公司之同意或授權，在其所租賃之臺北縣新店市○○街39巷1號3樓公寓，使用所有電腦設備、網際網路設備，在網際網路上向國外「三角架網站」申請免費空間網站，架設「便利屋資訊網」（http://98.to//vcd911），再向線上服務公司申請免費電子郵件帳號「dvd2007@pchome.com.tw」，在上開網站網頁或散發廣告傳單刊登販售視聽著作，供不特定人上網瀏覽，以每片售價新臺幣（下同）60元至100元不等之價格販售該些光碟，並以其所申請之前開電子郵件帳號接受不特定人之下單訂購，嗣再以其向中華電信股份有限公司申請之行動電話0000000000號、0000000000號，及泛亞電信股份有限公司所申請之行動電話0000000000號、0000000000號、0000000000號，分別與客戶聯絡。再依訂單之內容，燒拷或重製盜版光碟後，以貨到付現之方式，委託不知情之超峰速件運送股份有限公司（下稱超峰快遞公司）以代收貨價之方式，利用不知情之快遞人員交付影片而散布之及收取貨款，並將所收得之貨款，匯入其於郵局所申設之帳戶內，以此方式侵害原告公司之著作財產權，每月販賣所得由營業額6萬元逐漸增至17萬元（該營業額係侵害如臺北地方法院98年度訴字第58號刑事判決附件一所示被害人之營業總額，並非僅係侵害原告著作財產權之營業額）。(二)按著作權法第88條第1項規定：「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。」暨第3項規定：「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元。」，原告就被告所侵害著作財產權之影音產品，原告除須以龐大金額購買版權外，且亦投入大量的人力、物力以為該等系列影音產品宣傳、企劃。今被告以網路拍賣非法重製物之方式提供上開盜版光碟予不特定人自由下載觀賞，被告此等不法侵害行為不僅造成原告市場萎縮，不肖人士之群起傚尤，更甚者降低合法下游廠商簽約意願以及取締被告違法行為費用的支出，原告之損失不可謂不高，亦難以估算之。(三)為此，依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、原告主張之事實，已據其提出專屬授權書、授權證明書等件為證（詳本院卷第12-29頁），又被告因上開違反著作權法犯行經臺灣臺北地方法院98年度訴字第58號刑事判決判處有期徒刑2年，併科罰金60萬元，罰金如易服勞役，以新台幣2000元折算1日，亦有上開刑事判決1件在卷足憑（詳本院卷第30-73頁），自堪信原告之主張為真實。四、法律見解之說明：(一)按依著作權法第88條第1項規定請求損害賠償，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元，著作權法第88條第3項固有明文。然「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」民事訴訟法第222條亦定有明文。是關於被害人已證明受有損害，而不能證明其實際損害額或證明顯有重大困難（即不易證明其實際損害額）者，民事訴訟法第222條第2項係法官行使自由心證認定損害額之一般性規定，著作權法第88條第3項則係對於法官行使自由心證一般性規定所附加之限制。即法官依民事訴訟法第222條第2項規定行使自由心證時，關於損害額之認定並未受有限制，但於侵害著作財產權之場合，法官僅能按侵害行為是否係屬故意且情節重大，分別在1萬元以上100萬元以下，與1萬元以上500萬元以下之範圍內，依自由心證認定損害額，而不能逾越前揭著作權法第88條第3項所限定之範圍。則著作權法第88條第3項並未創設較民事訴訟法第222條第2項更大之權利予著作財產權人，反而係於侵害著作財產權之場合限制法官行使自由心證認定損害額之範圍。因此，著作財產權人於依著作權法第88條第3項請求法院依自由心證酌定損害額時，仍須受民事訴訟法第222條第2項規定要件之限制，即必須於已證明有損害發生，而不易證明其實際損害額時，始有適用之餘地，不因著作權法第88條第3項僅規定「如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上100萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元」，而未規定「已證明有損害發生」，即可謂著作財產權人雖未證明有損害之發生，亦得依著作權法第88條第3項之規定請求法院依自由心證酌定損害額。否則，勢將嚴重悖離「無損害即無賠償」之損害賠償最基本法理。(二)次按「有損害即有賠償」亦為損害賠償之另一基本原理，我國現行民事訴訟法第222條第2項之規定雖係於89年2月9日始修正公布，然最高法院21年上字第972號判例早已揭示「當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求。」換言之，縱未修正增訂民事訴訟法第222條第2項之規定，我國民事訴訟實務長久以來於當事人已證明受有損害而不能證明損害數額之場合，均須依自由心證酌定損害額，不能因當事人未能證明損害額即駁回其請求，否則，即屬判決有違反判例之當然違背法令情事，並嚴重違反「有損害即有賠償」之損害賠償最基本原理。雖然我國81年6月10日修正公布之著作權法第88條第3項即已規定：「依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上50萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣100萬元」，於我國89年2月9日修正公布民事訴訟法第222第2項規定前，較一般民事訴訟之當事人僅得於「已證明有損害而不能證明損害之數額」時，始能請求法院依自由心證酌定賠償額，而於不易證明損害尚未達於不能證明之場合，並無法令或判例拘束法官必須依自由心證認定損害賠償額，可謂係賦予著作財產權人較一般民事訴訟當事人更多之權利。然現行民事訴訟法第222條第2項規定於89年2月9日修正公布後，一般民事訴訟之當事人於證明已受有損害而損害額之證明顯有重大困難之場合，亦得請求法院依自由心證酌定損害額，則一般民事訴訟當事人就損害額之證明事項所享有之權利即與著作財產權人同步，著作權法第88條第2項相對於民事訴訟法第222條第2項，即有賦予著作財產權人更多權利之效果，除具有限制法官行使自由心證酌定賠償額之效力外，已喪失其特殊性。(三)再按民事訴訟法第222條第2項所謂損害數額之證明顯有重大困難，或著作權法第88條第2項所謂不易證明其實際損害額，大致可區分為三種型態：其一為事實上之客觀難以或不易證明，例如，房屋遭火災燒燬致證據連同滅失，古董被毀損而無客觀市價可資參酌，非法販賣光碟常業犯之受害人無法確定受害範圍；其二為程序上之主觀難以或不易證明，例如，相關帳冊為他造當事人或他人持有中而拒絕提出；其三為因經濟效益之考量甚難期待當事人舉證，例如，為釐清數萬元修繕房屋費用之確實數額，然卻支出數拾萬元之鑑定費用。凡有一於此，均得請求法院依自由心證酌定損害額。至於當事人如無法證明有損害之發生，則不得依據前揭規定請求法院推測損害。又法院依自由心證酌定損害額時，就經濟分所之立場而言，係一種在無法確定損害額之狀況下，依據具體個案之週遭事實推估損害額之心智過程，自由心證形成之過程中必須以具體個案之事實作為推估損害額之依據，而不得以恣意或推測之方式憑空猜測損害額，民事訴訟法第222條第2項規定亦甚明確。例如：於酌定遭火災燒毀房屋內之家具損害數額時，必須審酌相類似房屋內通常具有之家具價值，屋主之經濟狀況，屋內居住人數之多寡等因素，為綜合之考量；再如：於酌定非法販賣光碟常業犯受害人之受害範圍時，必須審酌常業犯經營之時間長短，營業規模，被害人數多寡，及侵害情節等一切因素，為綜合之考量，亦即法院酌定損害額時必須本於既有之事實利用合理之方式加以推估損害額，不得為毫無事實依據之猜測。五、得心證之理由：(一)按有明知為侵害著作財產權之物而以移轉所有權或出租以外之方式散布，或明知為侵害著作財產權之物，意圖散布而公開陳列或持有之情形者，除著作權法另有規定外，視為侵害著作權，同法第87條第1項第6款定有明文。次按「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元。」著作權法第88條亦定有明文。查被告知悉如附表所示之視聽著作係屬非法重製之盜版光碟，復上網拍賣，自係故意侵害原告之著作財產權，原告自得依前揭規定請求被告賠償損害。(二)關於損害額之核定：查被告銷售盜版光碟之時間自96年1月起至97年7月17日止約近19個月，每月銷售金額自6萬元起至17萬元止不等，每片盜版光碟售價自60元起至100元不等，於97年7月17日為警查獲時扣案之盜版光碟片總數為1萬5600片（詳臺灣臺北地方法院98年度訴字第58號刑事判決，附於本院卷第30-72頁），其中原告享有著作財產權之片數為437片，占扣案光碟片總數之2.8%（計算式：437/15600=2.8%），因原告無法取得被告銷售盜版光碟之資料，自有難以證明其實際損害額之情事。本院審酌：①被告銷售時間之長短、每月銷售之營業額，堪信被告最高可能獲取323萬元之利潤（計算式：19個月*每月銷售金額17萬元=323萬元），②原告享有著作財產權之光碟片占扣案光碟片總數之2.8%，被告上開獲利金額中有9萬0440元（計算式：0000000*0.028=90440）係侵害原告著作財產權之所得，③原告所受損害並非僅係被告販售盜版光碟之金額，而係無以正版片之正常價格出售正版光碟之損害，及正版片之正常價格應為被告盜版光碟價格之3-4倍之間，則原告實際所受損害數額應為被告獲利之3-4倍之間（註：被告侵害原告著作財產權最高獲利之3倍為27萬1320元，計算式：90440*3=271320），及其他一切情狀，酌定被告應賠償原告之金額為20萬元。六、從而，原告依據著作權法第88條第3項規定，請求被告給付20萬元，及自98年5月15日即起訴狀繕本送達翌日（詳本院卷第78頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。又本院判命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 1 月 12 日智慧財產法院第三庭法 官 何君豪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 1 月 12 日 書記官 周其祥
|
（一）安有公司改派蕭萬德董事之命令，在未送達原告發生效力前，縱有限制董事代表權之行使，亦屬內部效力，不得對抗原告及其他善意第三人，故蕭萬德代表原告與被告簽署「商標申請權讓與同意書」將系爭商標於註冊前變更申請人為被告之行為，仍屬有效：１、安有公司於98年11月13日以存證信函通知改派原告法人股東代表之董事，改派王天錫接任蕭萬德董事職務，該存證信函於98年12月8日始送達原告，自該時起始對原告發生效力，於此意思表示送達前，蕭萬德仍為原告合法之董事暨董事長，直至99年1月29日原告始辦理變更登記將公司負責人變更為馮一凡（惟此項負責人之變更存有爭議），於此之前，蕭萬德仍為原告登記負責人，其於98年11月27日簽署本件商標申請權讓與同意書，將系爭商標於註冊前變更申請人為被告，自屬有效，原告不得以蕭萬德非負責人為由對抗被告或其他第三人。２、蕭萬德本人於98年11月20日始收到安有公司法人股東代表改派之存證信函，蕭萬德個人未曾對原告口頭告知或書面表示其已遭改派之事實，仍行使原告董事暨董事長職權，自98年11月13日至變更負責人登記之99年1月29日期間，原告辦理員工全民健保申報及辦理勞工保險門診及傷病給付申請，均仍以蕭萬德為負責人申請辦理。楊智欽於98年11月18日至98年11月22日期間出國，回國後直至98年12月8日原告收到安有公司寄來之改派董事存證信函止，未曾聽聞蕭萬德提起此事。３、原告於98年10月30日與楊智欽簽署商標註冊申請更正轉讓協議書，約定原告配合楊智欽或其指定代理人於簽署協議書日起30日內將上開申請註冊中之商標更正移轉登記，遂請中國國際專利商標聯合事務所之代理人陳亮樺辦理更正移轉手續，並在該事務所於98年11月27日製作格式化之商標申請權讓與同意書上蓋章，將上開申請中之商標讓與登記予楊智欽所指定之被告。系爭商標申請註冊權自98年10月30日起既已移轉為楊智欽所有，楊智欽得指定被告與原告辦理商標註冊權更正移轉登記手續，全屬正當權利行使。直至98年11月27日雙方辦理商標申請權註冊前變更手續，而簽立商標申請權讓與同意書止，蕭萬德均未依上開轉讓協議書之約定以書面掛號信函通知楊智欽，謂其已解任董事長職務或已無辦理權限，足見98年11月27日蕭萬德係代表原告履行其應移轉商標申請註冊權與楊智欽之義務。退萬步言，若原告主張蕭萬德於98年11月27日辦理之商標申請權註冊前變更手續，有未經合法代理瑕疵（被告否認之），原告仍對楊智欽負有應履行移轉商標申請權之義務，其亦不得主張被告應將註冊完畢之商標專用權人變更、回復登記為原告所有，或主張被告侵害原告系爭商標權。（二）原告98年11月13日董事會，並非臨時召開，而係數日前通知召開，從董事會議事錄得知共有三項議題討論，其一為董事長請假指定代理人案、其二為委任楊智欽先生為總經理案、其三為國外董事常年旅居國外委託國內股東經常代理出席董事會案，三項議案均為董事會開會事項之正常討論，均與安有公司改派法人股東代表之事無關，原告指該次董事會目的係為蕭萬德遭解任法人代表之事而設計，使楊智欽得藉以繼續參與經營管理原告公司，並無可採。（三）原告共有三套大小印章，一套為公司印鑑章，是在辦理公家機關登記或其他需要識別公司印鑑的場合時使用；一套為財務用途印章，用來開立公司支票及銀行存提款使用；一套為事務用途印章，用來辦理公司各項簽約用印、勞健保及其他事務用途印章。蕭萬德自93年7月擔任原告董事長起，迄99年3月取回個人小章時止，原告與他人間全部的合約書、協議書及辦理公司勞健保事務等相關業務事宜，均以同一套事務用途印章用印，未曾變更，此套印章與商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書內所用之印章均係相同，足證該二份協議書及同意書均屬真正。又原告於99年1月29日後始變更法定代理人為馮一凡，並變更公司所有印鑑及印章。而上開商標註冊申請權更正轉讓協議書及商標申請權讓與同意書均是原告尚未變更公司登記負責人前即已簽訂，其中協議書更早於改選董事及董事長之違法股東臨時會召開前之98年10月30日即已簽訂，屬合法有效。（四）98年11月27日由蕭萬德代表原告與被告辦理商標申請權註冊前變更手續，核屬正當：98年11月27日簽訂之商標申請權讓與同意書係管理部依照蕭萬德董事長及楊智欽總經理指示，通知中國國際專利商標聯合事務所前來辦理，該事務所派員提出制式表格「商標申請權讓與同意書」給原告用印，管理部遂以公司慣用之事務用途印章加以用印，完畢後委託該事務所送件申請，無任何偽造情事，且係為履行98年10月30日簽訂之商標註冊申請權更正轉讓協議書義務等語，資為抗辯。（五）答辯聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
}
] |
商標權授權契約事件等
|
其與美國肯拿士公司簽訂系爭經銷合約，均按約每年進貨美金36萬元，被告未依合約第5條約定透過協商重新調整合約條款，即逕為終止合約為不合法，其得繼續使用系爭商標等語，惟原告於起訴時就美國肯拿士公司與被告間關係，係以：美國肯拿士公司代表人Falardeau致函原告，表示該公司已全數售予被告，而認被告承受該 公司全部權利義務，被告因繼受權利義務關係成為系爭經 銷合約之當事人等情（見原證4，本院卷一第8、28頁），但前開Falardeau信函內容係說明：伊所持有之被告與美國肯拿士公司股份出售予被告現任負責人Bauregard，並未說明被告繼受美國肯拿士公司權利義務（見本院卷一第28頁），嗣於訴訟進行中，原告訴訟代理人表示：本件起訴時係因上開原證4之Falardeau信函說美國肯拿士公司已全數售予被告，故主張被告繼受該公司權利義務，然依系爭經銷合約第7條關於準據法約定為美國法，即依美國佛特州案例法，承認隱名代理關係中本人應負責，而被告親自處理海外經銷業務，知悉美國肯拿士公司將系爭商標申請過程詳細告知原告，被告之負責人Bauregard以本人身分來台視察經銷業並處理貨品瑕疵及水貨問題，因而可肯認被告為隱名代理之本人，被告與美國肯拿士公司有代理關係存在，依美國法律整編代理關係第三版及佛蒙特州案例法，被告應負隱名代理關係之本人責任等語（見本院卷二第75、78、82至86頁）。基此，原告係依美國佛蒙特州法律之隱名代理法律關係，聲請本院確認其有正當使用系爭商標權限，並合併請求損害賠償，並非原告於起訴狀所稱被告「繼受」美國肯拿士公司權利義務關係為本件法律依據。本件應適用佛蒙特州隱名代理法律關係規定。2.經查： (1)關於美國佛蒙特州代理關係之要件，原告援用美國佛蒙 特州涉聯邦事務事件之上級法院，即美國聯邦第二巡迴上訴法院於2006年在Clevelandv.CaplawEnterprise案就代理關係存在認定之解釋，判決表示：「代理關係法律概念，需有下列三要素存在：(1)本人表明代理人之行為係代理其為之，(2)代理人接受此一事務，(3)第三人瞭解本人是對事務整體有掌控權限之人。參法律整編代理關係第二版第1條規定。」（見原證29，本院卷二第98頁）。(2)上述為一般代理關係之解釋，關於隱名代理法律關係，原告另援引佛蒙特州最高法院早期判決，主張該州承認隱名代理法律關係，其判決內容如下：①1843年Carneyv.Dennison案表示「..於一般買賣契約情形下，除賣方於買賣時被通知，表面上的買方係以代理人之意思代理他人外，賣方於事後得知此隱名代理關係後，賣方得對該代理人或隱名之本人擇一請求價金。如賣方雖受通知買方係代理他人購買，惟如所受通知並未揭露本人姓名與住所，其亦不被剝奪是項選擇權利。」(Inreferencetoanordinarysa-le,ithaslongbeensettled,that,unlessthesellerisapprised,atthetimeofthesale,thattheostensiblepurchaserisactingastheagentofanother,hehasanelection,uponle-arningthatfact,toresotrforpaymenteithertotheprincipalortheagent.Norishedepr-ivedofsuchelectionbyamerenoticethatthebuyerispurchasingforanother,ifthenoticedoesnotdisclosetheprincipal'snameandplaceofresidence.)（見原證33，本院卷二第232頁）。②1856年Coverlyv.Braynard案表示「關於本人之行為，如被告（本人）為自己利益而為真實之買受人，雖出賣人不知被告係經過他人（代理人）之同意而以他人名義購買，且未揭露被告為買賣契約之真正相對人，毫無疑問地，被告仍應負擔責任且負有交付價金之義務。」(Inregardtotheprincipalaction,ifthedefendantwastherealpurchaserofthegoods,forhisownbenefit,heisundoubtedlyliable,notwithstandinghepurchasedthemonthecreditofanother,bytheconsentofsuchperson,withoutdisclosingthefactthathewashimselftherealparty.)（見原證33，本院卷二第235頁）。③1854年Hallv.Williams案表示「Hall（本人）應對木材之出賣人負支付價金之義務，雖然其代理人未揭露該代理關係，甚至係以代理人唯一之信用購買木材。」(Hallwouldbeliabletothepersonsofwhomthelumberwaspurchased,notwithstandingtheagentdidnotdisclosehisagency,andeventhoughthelumberwasboughtonthesolecreditoftheagent.」（見原證35，本院卷二第239頁）。(3)至代理關係存在與否之證明，原告引用佛蒙特州最高法院1984年Rulev.NewHampshire-VermontHealthService案表示「代理關係由本人與代理人之合意而成立，惟此合意不須明白表示的契約關係存在，可從特定的狀態或雙方的行為而證明，代理關係是另存在須經個案認定。代理關係為一種法定關係，不論當事人對外稱呼其關係為何。」(Theexistenceofanagencyrelationshipdependsuponanagreementbetweentheprincipalandtheagent.Suchanagreementdoesnotdependontheexistenceofanexpresscontract,butcanbedemonstratedfromthecircumstancesoftheparticularsituation,ortheconductoftheparties..Whetheranagencyrelationshipexistsdependsuponanexaminationofthefactsofeachcase..Agencyisalegalrelationshipthatdoesnotdependonthelabelthatthepartiestotherelationshipgivetoit.)（見原證36，本院卷二第243頁）。(4)上述為美國佛蒙特州法院實務承認隱名代理關係之適用。惟關於隱名代理之要件規定，原告另援引美國法律協會「法律整編代理關係第三版」規定。該整編第1.01條代理定義(AgencyDefined)規定「代理為一受託人關係，由一人（本人）明示同意他人（代理人）代理本人為行為並受本人所制約，且代理人表示同意或以其他方式如此行為。」(Agencyisthefiduciaryrelationshipthatarisewhenoneperson(a"principal)manifestsassenttoanotherperson(an"agent")thattheagentshallactontheprincipal'sbehalfandsubjecttotheprincipal'scontrol,andtheagentmanifestsassentorotherwiseconsentssotoact.)（見原證32，本院卷二第119頁），同法律整編第1.04條用語(Terminlolgy)第2項b款規定「隱名本人：當代理人與三人互為法律為時，如第三人未經通知代理人是為本人為之時，該本人為隱名本人。」（UndisclosedPrincipal.APrincipalisundisclosedif,whenanagentandathirdpratyinteract,thethirdpartyhasnonoticethattheagentisactingforaprincipal.）（見本院卷二第120頁）。(5)隱名代理之法律效果，於同法律整編第2.06條隱名本人之責任(LiabilityofUndisclosedPrincipal)規定：「(1)隱名本人因代理人代理本人行為，及本人對代理人之無權代理，如對第三人先行通知即會採取其他處置，卻未採取合理手段通知第三人，致第三人合理相信而與代理人為不利於其自己地位之行為，對該第三人負有義務。(2)如本人已被揭露，隱名本人不得以其授予代理人權限或減縮代理人對第三人權限之指示，致第三人在相同情形下合理相信代理人有代理權限。」((1)Anundisclosedprincipalissubjecttoliabilitytoathirdpartywhoisjustifiablyinducedtomakeadetrimentalchangeinpositionbyanagentactingontheprincipal'sbehalfandwithoutactualauthorityiftheprincipal,havingnoticeoftheagent'sconductandthatitmightinduceotherstochangetheirpositions,didnottakereasonablestepstonotifythemofthefacts.)（見原證32，本院卷二第121頁），同法律整編第6.03條為隱名本人之代理人(AgentforUndisclosedPrincipal)規定「代理人在其權限內代理隱名本人訂立契約，適用第6.05條至第6.09條（即抵銷、和解、隨後買賣事務與對本人或第三人判決效果等）：(1)除契約另有約定外，本人為契約之當事人；(2)代理人與第三人均為契約之當事人。(3)本人如同自行簽訂契約一樣，為契約當事人，而與第三人具有相同之權利、義務及防禦方法。」(Whenanagentactingwithactualauthoritymakesacontractonbehalfofanundisclosedprincipal,(1)unlessexcludedbythecontract,theprincipalisapartytothecontract;(2)theagentandthethirdpartyarepartiestothecontract;and(3)theprincipal,ifapartytothecontract,andthethirdpartyhavethesamerights,liabilities,anddefensesagainsteachotherasiftheprincipalmadethecontractpersonally,subjectto∮6.05-6.09.)（見原證32，本院卷第122頁）。(6)依上述，美國佛蒙特州關於代理關係之法律。如為一般代理關係須本人與代理人間，雙方同意由代理人代理本人，且代理人受本人所制約，第三人瞭解本人對代理人代理之事務整體有掌控權限之人。另原告雖提出佛蒙特州最高法院之上述4份判決，雖承認隱名代理關係，然判決係就個案認定而要求隱名代理關係之本人負授權人責任，對於隱名代理之構成要件，上開判決未明確定義，至代理關係之成立雖上述判決表示可不要求雙方間有契約關係之訂立，惟就隱名代理之構成要件，原告係援引之美國法律協會所發布之法律整編代理關係第三版，其第1.01條已明定，以本人明示同意代理人代理其為法律行為，且代理人表示同意或以其他方式同意，而第2.06條則以代理人無權代理或逾越權限時，課以本人通知第三人義務，否則要負授權人責任，其第6.03條規定更明示，除契約另有約定外，本人為代理關係之契約之當事人，與第三人具有相同之權利、義務及防禦方法。原告既以該法律整編代理關係第三版為據，則本件隱名代理構成要件適用該整編之規定。3.次查原告主張被告與美國肯拿士公司間為隱名代理關係，提出下列證據：(1)原證2之2006年1月2日簽署之系爭經銷合約，簽署人為Falardeau與原告法定代理人孫雅雯（見本院卷一第23至24頁）。(2)原證4之2012年9月12日Falardeau信函，表示：其已將名下所持之加拿大肯士與美國肯拿士公司股份，出售予共同創辦人及長期商業夥伴Beaugard等語（見本院卷一第28至29頁）。(3)原證5之2013年2月20日由被告代表人Beaugard署名之終止系爭經銷合約函，表示：美國肯拿士公司已解散，系爭經銷合約因原告未達成2個月美金6萬元目標，構成違約事由，於2013年3月31日終止合約等語（見本院卷一第30至31頁）。(4)原證6之2013年4月24日美國肯拿士公司委託律師函表示系爭經銷合約已終止等語（見本院卷一第32至34頁） 。(5)原證10之原告訂購薰衣草乳液家庭號之進口明細及匯款（見本院卷一第38至43頁）。原證16、17由原告於2012年7月4日、7月16日通知貨品瑕疵信件（見本院卷一第50至55頁）。(6)原證20之2006年3月臺灣Idealite公司人員，詢問被告對肯拿士商品在台灣是否已有經銷商信函（見本院卷一第208至209頁）。(7)原證21由被告在加拿大回覆Idealite公司人員，表示將轉達肯拿士美國辦公室負責人Falardeau之電子郵件函（見本院卷一第210至211頁）。(8)原證22係由Falardeau署名回覆台灣Idealite公司，表示：在台灣已有超過3年獨家經銷商不能再接受台灣之經商電子郵件（見本院卷一第212至213頁）。(9)原證23之Falardeau寄予原告電子郵件，並附上訴外人Bergeron為在台灣申請商標註冊費用討論函以證明系爭商標申請註冊之事，被告代表人Beauregard就肯拿士在台灣註冊5個商標（見本院卷一第214至215頁）。(10)原證24之原告與被告代表人Beauregard間往來電子郵件，後者對於原告表示感謝原告人員在台灣接待及推廣肯拿士商品（見本院卷一第221至222頁）。⑾原證25之美國肯拿士公司退貨單函，以證明被告代表人Beauregard來台視察經銷據點，因顧客投訴產品氣味欠佳，當場主動表示該等商品辦理退貨（見本院卷一第225頁）。⑿原證26為2010年1月間之兩造對於再度來台、瑕疵品與水貨問題等討論往來之電子郵件（見本院卷一第226至238頁）。⑿原證36之美國佛蒙特州州務處網頁顯示美國肯拿士公司於2013年6月27日遞交文件中載明公司已解散（見本院卷二第170頁）。 ⒀原證39之2012年10月間被告代表人Beauregard與原告間 往來溝通之電子郵件（見本院卷二第253至257頁）。 ⒁原證40之被告網站(http://www.caprina.com/canada/ en/)及美國肯拿士網站(http://canusgoatsmilk.com/the-story.html)載有：被告於1990年代成立，發起地為加拿大，美國肯拿士公司之前負責人Falardeau與被告負責人Beauregard為共同經營此事業之夥伴，且於2000年後擴展事業版圖至美國市場，並於佛蒙特州建立辦公室，公司網站聯絡地址亦同時載有加拿大(Headoffice)及美佛蒙特州地址等語（見本院卷二第258至267頁）。⒂聲請訊問證人趙○○，其證述：曾接待過美國肯拿士公司之Falardeau與被告之Beauregard二人，向他們反肯拿士商品的水貨太多，影響其經銷權利問題等語（見本院卷二第202至206頁）。4.復查被告係於2005年5月1日與美國肯拿士公司簽訂商標授權契約，由被告代表人Beauregard與美國肯拿士公司代表人Falardeau簽立，有其提出之授權契約書可證（見本院卷二第133至141頁），而Beauregard在契約上簽字之筆跡，與原告提出原證5由Beauregard署名之終止系爭銷售合約之筆跡相同（見本院卷一第30頁），而Falardeau在授權契約上簽字筆跡與原告提出原證4之伊表示轉讓股份予Beauregard所載之簽字筆跡相同（見本院卷一第28頁），是被告提出其與美國肯拿士公司簽訂之授權契約，應認為真實。5.又查上開被告與美國肯拿士公司訂立之授權契約，其前言與第1條約定，被告係該約附表A所示之5種美國商標之 所有人，專屬授權美國肯拿士公司於該約附表B所示之由 山羊奶所製造之肌膚保養產品，使用上開商標，供美國肯 拿士公司進行經銷、推廣及銷售使用，此包括美國、加勒比海群島、墨西哥、菲律賓及台灣等地，其第21.4條約定「本契約構成雙方間就合約標的的完整合意，取代任何先前之口頭或書面約定或承諾。」、第21.7條約定「本合約並不構成且亦不應解釋為雙方當事人間構成或建立合夥關係、合資關係、受託/受託關係或為正式之企業組織。」，依此，被告與美國肯拿士公司間已於授權契約中明定雙方僅單純之授權契約關係，彼此無代理或控制從屬關係。另查原告主張如附圖所示之系爭商標，係於96年11月19日與97年12月5日申請（見原證1，本院卷一第18至22頁），而上開授權契約附表A所示商標為美國商標，與系爭商標並不完全相同，惟被告授權其商標之使用地區包含臺灣，且被告亦取得系爭商標在臺註冊，故被告就系爭商標亦屬原授權契約範圍。6.原告雖舉上述Rulev.NewHampshireVermontHealthServerice案所示，認代理關係不須當事人間有明白表示的契約關係（anexpresscontract）存在，而可從特定狀態或雙方行為證明等情，惟如當事人提出書面契約證實無代理關係存在，自不能捨該契約之約款而不論。本件被告與美國肯拿士公司確有上述2005年5月1日簽訂之授權契約，並早於系爭銷售契約簽訂日期（2006年1月2日），且美國肯拿士公司授權原告使用被告之商標均在該授權契約約定範圍內，則被告就其與美國肯拿士公司間無代理關係存在事實，已為舉證證明。7.又依前開原告所舉事證，其中原證10、16、17、20至22、23均顯示由美國肯拿士公司開立發票，並由Falardeau致函原告等，原證24、25、26、39為原告Beauregard間就來台視察商品銷售一事往來之電子郵件及趙○○之證言等，均無法證明前揭被告與美國肯拿士公司間授權契約為不實，而可推認該二公司為隱名代理關係。又上述原證40雖載明被告代表人Beauregard與Falardeau為共同事業夥伴，且被告聯絡處包含美國肯拿士公司，惟兩者仍為不同法人，此有原告提出之加拿大魁北克省被告公司登記資料（見原證3，本院卷一第25頁）及上述原證36美國佛蒙特州州務處美國肯拿士公司登記資料可按，因而被告在網站上所稱之共同事業夥伴與聯絡地址包含美國肯拿士公司，此為商場上常見情形，尚難推認雙方有隱名代理關係。 8.依前述美國法律整編代理關係第三版第1.01條規定，隱名 代理關係須本人與代理人均表示同意，始由代理人代理其為法律行為，前開原告所提出之各間接證據不能證明兩公司間合意成立代理關係；再本件美國肯拿士公司與被告間之授權契約第21.7條約定，該契約不能解釋為代理或受託 關係，亦足徵雙方無代理關係之約定。另同版整編第6.03 條規定已明示因「契約另有約定」排除本人之責任，依此 ，前開授權契約亦符合第6.03條所定之契約另有約定情形 ，故尚難認被告為系爭銷售合約之本人，其非系爭銷售合約之當事人。原告另以原證38就上述法律整編之評論（comment）記載商標被授權人視為授權人之代理人等，然該評論原文為「在特定情況下，法院得視商標被授權人為授權人代理人，因此，授權人對於第三人就被授權人製造之瑕疵產品負有義務。」等語(However,courtsmaytreatatrademarklicenseeastheagentofthelicensorincertainsituation,withtheresultthatthelicensorisliabletothirdpartiesfordefectivegoodsproducedbylicensees.)（見本院卷二第251頁）。依此，該法律整編非以有商標授權契約訂立後即得視授權人與被授權人為代理關係之本人與代理人，仍須以特定情況判斷，而所謂特定情況下，依同評論所示之案例10、11均以授權人與被授權人間合意授權人控管產品或同意被授權人代理為限。本件被告提出之被證2商標授權契約，並無約定美國肯拿士公司代理被告協商簽署契約，亦無證據證明被告控制美國肯拿士公司產品製造之事，是尚難以上開評論認定本件之被告與美國肯拿士公司有代理關係。 9.前述原證4、5可證明被告代表人Beauregard取得Falardeau之股份後，為美國肯拿士公司代表人，其兼充兩家公司之負責人，自有權代表美國肯拿士公司向原告為終止系爭銷售合約之表示，惟此亦不能推認美國肯拿士公司訂立系爭銷售合約時係代理被告與原告訂約。 10.依上所述，原告提出之前開證據不足證明美國肯拿士公司 代理被告與原告簽訂系爭銷售合約，被告既非契約當事人並已終止系爭銷售合約，則原告主張其可繼續使用系爭商標，並非有據。 (二)被告就系爭瑕疵商品無損害賠償責任： 被告非系爭銷售契約之當事人，其與原告間無出賣人與買受 人間之關係，對原告無契約上出賣人擔保無瑕疵產品之義務，是原告基於系爭銷售合約請求被告賠償瑕疵商品之損害，亦非有據。六、綜上所述，被告與美國肯拿士公司無美國佛蒙特州法律所定之隱名代理中代理人與之本人間之關係，被告非系爭銷售合約之契約當事人，被告與原告間無買賣契約關係，從而，原告主張被告為系爭銷售合約之本人，應負授權人責任，而聲明確認及請求瑕疵商品損害賠償，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依據，併予駁回。七、本件兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，均附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 11 月 26 日智慧財產法院第一庭法 官 李維心以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 103 年 12 月 8 日 書記官 丘若瑤
|
原告提出之判決為美國第二上訴法院之判決 ，並非佛蒙特州適用之契約法..且該判決並未引用佛蒙 特州之州法或法院判決..原告無法證明美國佛蒙特州就隱名代理有何應適用之法律，故原告依據隱名代理所提出之主張顯無理由..」云云。(2)然隱名代理（undisclosedagency）係早已經由諸多判例建立之法律原則，故亦當然為美國佛蒙特州最高法院採納作為判決理由基礎，有以下判決可資為證：①Carneyv.Dennison案（Citationas：15Vt.400,1843WL3326(Vt.)15Vt.400）表示：先前之法律案例已明白表示，於一般買賣之情況下，除非賣方於買賣時便明知買方以代理人之意思代理他人（本人），否則賣方於事後得知此隱名代理關係後，賣方得對該代理人或隱名之本人擇一請求價金。縱使賣方於買賣當下知悉買方為他人之代理人，但不知本人之真實身分，賣方上述之選擇權亦不受影響。 ②Coverlyv.Braynard案（Citationas：28Vt.738,1856WL4183(Vt.)28Vt.738）表示：「關於 本人之行為，若被告（本人）為自己的利益而為實際的買方，儘管賣方不知被告係經過他人（代理人）之同意而以他人名義購買，且未揭露被告為買賣真正之相對人，被告仍應負擔責任且負有交付價金之義務。」。 ③Hallv.Williams案（Citationas：27Vt.405,1854WL3712(Vt.)27Vt.405）揭示：「Hall(本人 )應對木材之賣方負有支付價金之義務，儘管其代理人並未透漏該代理關係並以代理人自己之名義所購買。」。(3)依上所述，佛蒙特州最高法院之判決確實有適用隱名代理法律概念於實際案例，此並無疑義。此外，隱名代理之定義為代理人為本人代理處理事務，第三方並未受通知代理人是代理本人為之，故隱名代理之前提是（隱名）本人與代理人間確實成立代理關係。 7.被告（隱名之本人）與美國肯拿士公司（代理人）間確實 具有隱名代理關係，非如被告所稱僅係商標授權關係： (1)被告提出被證2並主張：被告與美國肯拿士公司於2005 年5月簽訂「商標授權契約」，授權美國肯拿士公司於 台灣等地經營Canus品牌業務及製造銷售Canus系列產 品..故美國肯拿士與被間僅為商標授權關係，被告並無任何控制美國肯拿士公司之權利云云。(2)美國佛蒙特州最高法院於Rulev.NewHampshire-VermontHealthService案（Citationas：144Vt.323,477A.2d622144Vt.323）明確指出：「代理關係由本人與代理人間之合意而成立，惟此合意不須有明確的契約存在，可從特定的狀態或雙方的行為而推定，代理關係是否存在須經個案認定。代理關係係一種法定關係，不論當事人對外稱呼其關係為何。」。另外，美國佛蒙特州最高法院於Bills.v.Wardsbordschooldistrict案（Citation：150Vt.541,554A.2d673）對於代理關係說明：「代理關係經一方同意為他方之代理人而成立，代理關係得經由各種形式而成立，包含口頭同意、由環境的推定或是單次的交易。」。(3)美國法律整編代理關係第三版（Restatement(third)ofAgency之說明（Comment）中亦表明，法院在判斷當事人間是否具有代理關係時，倘雙方間有商標授權契約，可視為被授權人在某些情況下為授權人之代理人，在此種情形下，授權人應就被授權人所製造之瑕疵商品對第三人負責。(4)依上所言，上開美國佛蒙特州判決及美國法律整代理關係第三版對於代理之認定主要可整理為以下原則：①代理關係之存在不需有明確契約之存在，可由特定之狀態及雙方行為推定之。②無論當事人對外如何稱呼雙方間關係，雙方是否為代理關係需經個案認定。③倘雙方間有商標授權契約，在某些情況下可將被授權人視為授權人之代理人。8.上開美國佛蒙特州判決及美國法律整編代理關係第三版，認為代理關係之成立應參酌各方行為綜合認定之，爰將本案原告、被告、美國肯拿士公司三方行為，依照時間順序整理如下表： (1)2005年底：原告負責人及經理劉○○同至加拿大被告公 司所在地訪視被告工廠。 (2)2006年2月：原告與被告之代理人美國肯拿士公司簽訂 系爭經銷合約（原證2）。(3)2006年3月：被告代表人親自處理海外經銷業務（原證20）。(4)2008年至2009年：被告在台取得原證1所示5個肯拿士商標（原證1）。(5)2009年9至10月：被告代表人AndreBeauregard（下稱Beauregard）來台視察經銷據點，親自處理水貨及瑕疵退貨等事（原證25、證人趙○○、汪○○證言）。(6)2010年1月：原告與被告代表人Beauregard以電子郵件討論處理水貨及瑕疵品問題（原證26）。(7)2011年7月：原告訂購本案系爭第一批次薰衣草乳液（1650瓶）（原證10）。(8)2011年9月：原告訂購本案系爭第二批次薰衣草乳液（1320瓶）；原告收受第一批次薰衣草乳液（原證10）。(9)2011年11月：原告訂購本案系爭第三批次薰衣草乳液（ 1200瓶）（原證10）。 (10)2011年12月：原告收受第二批次薰衣草乳液（原證10） 。 ⑾2012年2月：原告收受第三批次薰衣草乳液（原證10） 。 ⑿2012年7月：針對第一、第二批次薰衣草乳液瑕疵為通 知（原證16、17）。⒀2012年9月：美國肯拿士公司負責人AndreeFalardeau（下稱Falardeau）來信表示將美國肯拿士公司及被告之股份全數售予被告負責人Beauregard，美國肯拿士公司由Beauregard接任負責人（原證4）。⒁2012年10月：原告與被告負責人Beauregard以信件溝通有關系爭經銷合約及水貨相關情事，Beauregard信件並非以美國肯拿士公司信箱(xx@camusgoatsmilk.com)寄出（原證39）。 ⒂2012年12月：訂購初乳嬰兒洗髮沐浴乳（2100瓶）（原 證12）。 2013年1月：針對第三批次薰衣草乳液瑕疵為通知（原 證18）。 2013年2月：被告來信主張系爭經銷合約自2013年3月 31日終止，信頭及信尾載有被告公司名稱及網址（原證 5）。(18)2013年4月：初乳嬰兒洗髮沐浴乳出貨並運送至台灣，發現嚴重瑕疵並通知（原證13、19、33）。(19)2013年6月：原告提起本件訴訟。 9.系爭經銷合約雖以美國肯拿士公司名義簽訂，然被告卻親 自處理海外經銷業務、知悉美國肯拿士公司將商標申請過 程詳細告知原告、其法定代理人Beauregard以本人身份親自來台視察經銷業務並處理貨品瑕疵及水貨問題、以本人名義發信告知原告經銷契約終止等，亦即從經銷契約簽訂 階段、經銷契約履行階段、經銷契約終止階段觀之，被告 顯然是以本人或契約當事人身份在為上述行為。綜合上開 事實判斷，應可肯認被告為隱名代理之本人，兩者間應有 代理關係存在。 10.被告辯稱：美國肯拿士並非其代理人，並無隱名代理關係 云云，然由上述所列被告之行為可得知，原告與美國肯拿 士簽訂系爭經銷合約後，被告對於經銷契約前階段之磋商、經銷契約履行期間之商標申請/瑕疵處理/業務視察、經銷合約之終止等均積極介入，而非僅以品牌經營者之態度居中協調；此外，美國肯拿士之官方網站名稱帶有canusgoatmilk，此即為被告名稱；被告係由Falardeau與Beauregard共同創立，其後由Falardeau於美國開設辦公室、拓展美國市場，其後Beauregard更於2012年後接任美國肯拿士公司負責人。從客觀第三人（例如與美國肯拿士公司簽約之原告）角度觀之，實難認為美國肯拿士公司與被告間無代理之法律關係，縱被告否認有代理關係，然對原告而言，被告積極參與經銷事務之營運，已然以本人之身分為之，而被告與美國肯拿士間至少應有隱名代理之關係。 11.被告網站（http://www.caprina.com/canada/en/）及美 國肯拿士公司網站（http://canusgoatsmilk.com/the-st ory.html）載有如下說明：被告係於1990年代成立，發起地為加拿大，美國肯拿士之前負責人AndreeFalardeau與被告負責人Beauregard為共同經營此一事業之夥伴，且於2000年後擴展事業版圖至美國市場，並於佛蒙特州建立辦公室，公司網站之聯絡地址亦同時載有加拿大（Headoffice）及美國佛蒙特州之地址（原證40）。由被告網站說明可得知，Beauregard與Falardeau為一同創立被告之經 營夥伴，Falardeau於2000年後至美國開拓市場，且美國 辦公室係於2000年左右即成立。倘若真如被告所稱，美國 肯拿士公司與被告間係於2005年簽訂商標授權契約、兩者間僅為單純商標授權關係，美國肯拿士如何於2000年間即至美國設立據點、銷售商品並據此擴展美國市場，故可推知被告與美國肯拿士公司間之關係並非如同被告所稱僅為商標授權關係。12.縱然確如被告所稱，其與美國肯拿士之間僅簽有係商標授權契約關係，然亦不表示兩者間「僅有」商標授權關係而無其他契約或合夥關係；且如前所述，於美國肯拿士與被告間簽訂有商標授權契約之情形下，依據被告於系爭經銷合約簽訂後之一切行為判斷，應可肯認美國肯拿士係為被告之代理人，且美國肯拿士於代理過程中並未告知本人即為被告，而被告為隱名之本人，並藉由代理人美國肯拿士與原告簽訂獨家經銷契約。故無論被告與美國肯拿士公司間是否簽訂有商標授權契約，綜合一切情事判斷，被告與美國肯拿士公司間應確實成立隱名代理關係，依據美國佛 蒙特州對於隱名代理之認定，原告得就本案商品瑕疵所造 成之損害，依據佛蒙特州法律彙編第9A篇第2章買賣章節 第714條、第715條，請求被告（本人）負損害賠償之責 。 (五)對被告其他抗辯之陳述： 1.被告終止契約不合法，系爭經銷契約迄今仍有效存續： (1)被告辯稱：依系爭經銷合約第5條約定，契約自2006年 2月1日起3年至2009年1月31日，再延長3年至2012 年1月31日後，該自動延長3年期限之條款已不再適用，系爭經銷合約應已屆期而失效，依據佛蒙特州統一商法第2-309(2)條之規定，肯拿士佛蒙特公司得隨時終止之..況且2012年9月起就跟原告溝通，但原告始終拒絕配合，且原告銷售量未達契約約定，是以美國肯拿士公司發函終止經銷合約，並無違誤云云。(2)由以下事證可證明，被告負有處理水貨問題之義務，且被告亦明知其應就台灣水貨問題負責：①系爭經銷合約第2條約定，供應商不得直接或間接透過經銷商（即原告）以外之其他方式提供、銷售或出口商品到台灣（原證5）。②原告之下游廠商趙○○到庭證述：其一直努力在賣肯 拿士產品，最後市場卻被水貨佔滿，導致我投資心血 泡湯，認為他們都是可以處理水貨問題的人等語。 ③被告法定代理人Beauregard於2009年9月、10月間來 台灣視察經銷據點，並親自處理水貨問題，又於2010 年1月間以電子郵件討論來台事宜，並主動表達域處 理在台水貨氾濫問題（原證26）。 ④被告法定代理人Beauregard於2012年10月間再次以電 子信件與原告溝通有關經銷契約及水貨相關情事（原 證39）。 2.原告成為肯拿士在台獨家經銷商後，自始至終均努力經營 、推廣肯拿士品牌商品，然市場上卻逐漸充斥未經原告代 理之肯拿士商品（亦即俗稱之水貨），且此一問題日趨嚴重，消費者得於台灣實體店面、網路平台等透過各種方式購買肯拿士系列商品，已然嚴重侵害原告之獨家經銷權限，使得原告代理營收大幅下降。被告依據系爭經銷合約第2條約定，負有維護原告經銷權益、防止水貨進入台灣市場之義務，原告及其下游廠商趙○○亦多次以書面、口頭之方式向被告法定代理人Beauregard反應，且期待被告法定代理人能儘速解決水貨之問題。被告於系爭經銷合約履行期間雖表明會積極處理水貨問題，然水貨問題從未被解決，顯然已違背其基於契約所負之義務。 3.被告辯稱：系爭經銷合約要求之條件為每兩個月達美金6 萬元，而非以7年總額計算..且原告銷售量於2012年顯著下滑，綜以年度銷售量計，原告於2012年亦未達到美金6萬元，美國肯拿士公司發函終止系爭經銷合約，並無違誤云云。然系爭經銷合約第5條固然規定原告每兩個月應銷售產品達美金6萬元之目標，然此一目標應係以「台灣市場由原告獨家經銷」為基礎，亦即消費者僅能向原告購買肯拿士之產品。然而被告無法解決台灣市場之水貨問題，其行為已明顯違反系爭經銷合約第2條約定；被告不思解決真正問題所在，又忽視被告商品有經常性缺貨情況、佛蒙特州因冬季大雪問題中斷出貨等延遲出貨情事，卻在台灣市場產品銷售量大幅下滑之情況下，要求原告應達到契 約約定之目標，更據此主張終止系爭經銷合約，顯然係強 迫原告承擔被告違約所造成之後果，對原告實為不公。縱 認原告所經銷之產品於近年來銷售量下滑，而無法達到每 兩個月美金6萬元之銷售額，然依據合約第5條約定，亦 應由雙方就此一問題討論磋商，並無賦予被告單方任意終止契約之權利，此觀契約即可明瞭，故被告終止契約於法無據。 4.被告另辯稱：美國肯拿士公司於出貨前已明確告知產品狀 況，並表明若原告仍要購買初乳沐浴產品，應自行負擔責 任，原告仍執意購買，故依據佛蒙特州之UCC條款，9AV. S.A第2-316條（擔保責任的免除或修改）規定，美國肯 拿士公司對產品已不負任何擔保責任云云。然原告所代理 之肯拿士系列產品多係以天然成份製成，故被告於簽約當 時即已告知每批產品並不會完全相同，歷年來即使進口同 樣產品，不同批次間仍可能有些微之差距，但此差異僅係因成份天然而產生，並不構成產品之瑕疵。初乳嬰兒洗髮 沐浴乳向來為肯拿士產品中之熱門銷售產品，但供貨量並 不穩定導致台灣市場有缺貨情形，消費者亦多次向原告反 應欲購買之意願。是以在被告提出有足夠貨量可供應之時，原告即於2012年12月17日向被告提出訂單並於同日匯款予被告（原證12）。然被告卻於隔日（即2012年12月18日）信件中突然表示「初乳沐浴產品之配方並非完全令人滿意（thecurrentformulationisnotsatisfied），恐無法出貨、是否需更換其他商品」等語，原告有鑑於歷年來各批次產品本即並非完全相同，且被告所述並非表示產品有瑕疵，故最後被告仍將該批產品出貨予原告。惟原告收受貨品後開箱檢查，赫然發現該產品並非被告所稱之「配方並非完全令人滿意」情形，產品之顏色、質地與先前之產品完全不同，顯然已不得作為產品販賣予消費者，此有原證11、13及證人汪○○證詞可證。原告所認知僅因成 份天然導致各批次產品之些微差異，且被告於出貨時並未 清楚表明「產品現狀」為何，更未說明「產品之殘缺情況 」，實難主張佛蒙特州UCC條款，9AV.S.A第2-316條免除擔保責任。 (六)訴之聲明： 1.確認原告對於加拿大商肯拿士山羊奶肌膚保養產品股份有 限公司所於我國所註冊之註冊號01387002、01332347、01 332348、01332349、01357333共五個商標為被授權人而有正當使用權限。 2.被告應給付原告150萬元暨自本起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息 3.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：(一)原告被告提起本件訴訟，顯屬不當，應予駁回：1.系爭經銷合約係由原告與美國肯拿士公司於簽訂，該合約由美國肯拿士公司當時之代表人Falardeau簽署。針對產品之中文標示事宜，原告法定代理人孫雅雯於2008年12月16日與美國肯拿士公司當時代表人Falardeau進行商討，且當時於產品之中文標示上即已清楚載明產品之製造商為 「CanusVermont,LLC.」。另依據原告所提出之原證34 及35之產品圖片，均清楚標示產品之供應商、製造商為「 CANUSVERMONT,LLC.」，而證人汪○○亦證述係向美國 肯拿士公司進貨。2.原告提出之訂單資料、匯款憑證及退貨換貨資料顯示，原 告皆向美國肯拿士公司下單，支付貨款，退換貨亦是由美 國肯拿士公司負責，且於原告認為薰衣草乳液家庭號有瑕 疵時，亦係發函美國肯拿士公司當時之法定代理人Falard eau，而其於2012年9月間辭去董事長職務後，改由Beauregard接任美國肯拿士公司法定代理人，原告於當時即已 知悉，是以原告於收受由Beauregard所簽署發出的契約終 止通知書時，原告委託律師回函予美國肯拿士公司，亦清 楚註明Beauregard為美國肯拿士公司之法定代理人，顯見 原告明確知悉原證5之終止函係由美國肯拿士公司所發出，與被告無關。 3.原告自稱其法定代理人曾於2005年底至加拿大被告公司所 在地訪視被告工廠，其真實性為何不得而知，惟原告顯然 主張其於簽訂系爭經銷合約之前，即已參觀過被告公司並知悉被告公司之存在，然而原告確仍然決定不與被告簽約而直接與美國肯拿士公司簽約，益證原告當時已知台灣區的經銷業務是由美國肯拿士公司負責掌理，如今卻為訴訟目的主張美國肯拿士公司僅為代理人，而被告公司為本人，實不足採。況且依據美國佛蒙特州最高法院於LandInv.,Inc.v.BattlegroundAssoc.（415A.2d000(0000)）一案之判決：「若一方於簽約時即已知悉本人之存在，即無權對本人主張賠償，因為在此情形下係認定該方出售予代理人的行為即取決於該代理人之同意，而與其他人無關。更何況該案的被告BattlegroundAssociates並非本人，無論顯名或隱名..」。(二)被告與美國肯拿士公司間為商標授權關係，無任何代理或隱名代理關係：1.依CanadaIndustry網頁檢索資訊顯示，被告公司原名「0000000CANADAINC.」，設立於1994年，自2003年9月30日始更名為「CANUSGOAT'SMILKSKINCAREPRODUCTSINC.」。如同原證40第8頁「BIOGRAPHYANDREEFALARDEAU）」一文第二段開頭所載之內容（BeforeshestartedCanus,AndreeandcofounderAndreBeauregardimportedandexportedgoodsbetweenCanadaandtheUnitedStates），被告早期業務為產品之進出口，後來才發展成擁有自己的品牌。因此，被告於2005年起始陸續註冊取得商標權，此有被證2號商標授權契約之附件可證。被告於2000年不僅未使用Canus字樣為公司名稱，亦未取得任何商標權，不能授權予美國肯拿士公司使用。2.被證2號商標授權契約第21.4條約定：「本契約構成雙方間就合約標的的完整合意，取代任何先前之口頭或書面約定或承諾。」，第21.7條約定：「本合約並不構成且也不應被解釋為雙方當事人之間構成或建立合夥關係、合資關係、代理/代理關係或為正式之企業組織。」，故不論被告與美國肯拿士公司於草創時期的關係為何，雙方於2005 年簽訂被證2號之商標授權契約後，雙方之權利義務關係 即為商標授權人與被授權人之關係，美國肯拿士公司依約 有權於其製造之授權商品上使用被授權商標，並將授權商品銷售至台灣，而被告於該合約中不僅未授予美國肯拿士公司任何代理權，更明確約定該商標授權契約不構成任何代理關係。因此，美國肯拿士公司於2006年2月1日與原告簽訂系爭經銷合約，完全係基於美國肯拿士公司之利益而為，被告不僅無從干涉，甚至事前不知情。 3.美國肯拿士公司係為ManagerManagedCompany，而Falardeau為該公司唯一manger。依據佛蒙特州公司法（第3041條，於ManagerManagedCompany中，manager為公司代理人，且manager為公司日常業務所為之行為，包括以公司名義簽訂契約，均對該公司發生效力。是Falardeau有權代表美國肯拿士公司經營日常業務，並與原告簽訂系爭經銷合約，而被告及被告公司法定代表人Beauregard皆非美國肯拿士公司之manager，無權控制該公司。(三)原告主張被告與美國肯拿士公司間有隱名代理關係，然始終未提出佛蒙特州就隱名代理構成要件之法律規定：1.原告雖提出佛蒙特州最高法院Carneyv.Dennison判決中部分文句：「除非賣方於交易當時明知買方係為他人之代理人，賣方於知悉該代理關係後，可選擇對本人或代理人請求價金。」，然該段僅係為隱名代理成立後之法律效果，並非隱名代理的構成要件。依該案判決第1頁第2欄下方所載：「原告為證明其有權對被告請求返還，原告請求提出證據以證明JoelHoughton係基於被告代理人之身份參與競標，但在交易當時並未將此代理關係告知原告。被告抗辯此證據不應被採納，而下級法院同意被告的抗辯而拒絕了此項證據，然原告不服，因此佛蒙特州最高法院在本案判決中所探討重點，在於下級法院拒絕原告之證據是否適法，而非說明何謂隱名代理之構成要件。 2.原告另提出佛蒙特州最高法院Coverlyv.Braynard一案 判決，所摘錄段落：「關於本人的行為，若被告為真正基 於自己利益的買方，他即必須負責，縱使被告經由他人同意並以他人名義購買物品，而未揭露其為真正的當事人。」，但原告並未說明美國佛蒙特州最高法院係以何種標準判斷「被告為真正基於自己利益的買方」。 3.原告提出之Hallv.Williams一案中，所爭議者亦非隱名 代理的構成要件。在該案中，居住於Townshend的原告（ RoyalHall）於1850年2月份委託WalterFish代為在牙 買加購買木頭，並把木頭鋸成適當的材料以建造穀倉，雙 方於1850年4月2日將雙方的關係落實於書面簽約，並由Fish簽署。不過木頭卻被代理人（Fish）的債權人所扣押。由於Fish於購買木頭時未告知賣方其代理人身分，以及Fish以自己之費用先行支付購買木頭的價金，因此，該案被告（即Fish的債權人）主張Fish為該等木頭的所有權人，因此有權扣押該等木頭。然由於Fish與原告間有代理合約存在的事實並無爭議，佛蒙特州最高法院認為該木頭所有權人為原告，並於判決第3頁揭示：於買賣情形下，財產應歸屬於提出對價（consideration）之人，本案對價是由Hall提出，其為本人，而非代理人Fish。代理人Fish雖然有時為本人墊付款項，但係基於本人名義..此法律效果與本人事前將款項交給代理人之情形並無不同。代理人是否於買賣當時揭露本人之身份並不影響本人或代理人之債權人的權利，只是影響代理人個人的責任。」依此，該案中本人及代理人間已有明確之書面代理合約，故該判決亦未探討隱名代理的構成要件。 4.原告雖提出美國佛蒙特州取高法院上述之三件判決，充其 量僅說明構成隱名代理後的法律效果，但仍無法說明隱名 代理構成要件，原告顯未盡其舉證責任，其就隱名代理之主張，應予駁回。 (四)原告另提出其他兩案，並以美國法律整編代理關係第三版之 評論，主張被告與美國肯拿士公司間有代理關係，無理由： 1.原告另提出佛蒙特州Rulev.NewHampshire-VermontHealthService一案並未涉及「隱名代理」之法律關係，而係在探討團體保單的匯款代理人（Eastern）究竟是保險人（被告）的代理人或被保險人（原告）的代理人。針對代理關係的判決，法院於判決書第4頁第1欄中揭示：「Eastern所執行的行政事務、收取團體保單之保費及將其匯出等事項，是基於被告的利益所為。若無Eastern提供行政上的協助，被告本身將會因收取保費事項支出額外費用，且就團體保險之加入以及行政事務，相較於原告，被 告對Eastern的行為更有控制力。就團體保險匯款代理人 所需知悉之行政事務、保險加入及報告事項等，Eastern 係接受來自被告之書面資料及指示。法院發現原告與Eastern間僅涉及團體保費的支付，原告並不清楚Eastern與被告間之會計結算程序」，換言之，代理人之行為必須是 基於本人之利益所為，且代理人之行為必須受到本人之控 制，兩者間才成立代理關係。依此，本案既無任何證據顯 示美國肯拿士公司之行為是基於被告之利益且受被告所控制，被告與美國肯拿士公司自然不構成代理關係。 2.原告復提出Billsv.Wardsbordschooldistrict一案係 涉及在沒有書面契約之情形下，如何判定雙方間是否存在 代理關係，本案亦與「隱名代理」的法律關係無關。依該判決第4頁敘述：「依證據明確顯示，於1957年轉讓時，Capen先生與學校管理機構間有代理關係存在..。證據顯示，於轉讓當時Capen先生為學校董事會的主席，並基於董事長權責，於1958年Wardsboro鎮報告中，公開感謝Bills先生捐贈土地的行為。再者，Capen先生從未將該6英畝地做私用﹔相反地，學校建築的工程在轉讓後立即開始動工。事實上，原告並未否認在1957年轉讓時，他們的目的就是要將土地贈與給學校管理機構，他們只主張贈與是有條件的。這些證據提供了合理及可靠的根據，足以使法院認定在Capen與被告間有代理關係存在」。反觀本件事實，係原告所銷售產品之供應商及製造商均為美國肯拿 士公司，美國肯拿士公司亦是基於自身之利益向原告收受 貨款，是以所有涉及系爭經銷合約之行為，均是直接存在 於原告與美國肯拿士公司間，與被告無關。 3.美國實務上法律編代理關係第三版只是屬於第二級之法律 依據（Secondarysources），此種第二級法律依據之主 要用途不具有控制力或拘束力，被告提出之附件15亦載明「Restatements並非法律」，更何況，原告所引用者亦非Restatements的條文，而是評論（comments），其法律地位猶較Restatements條文為低。原告提出的美國佛蒙特州最高法院判決中均未引用代理法整編第三版或該評論，原告以該整編與評論作為該州法律之依據，顯不足採。4.原告提出原證38法律整編代理關係第三版定義與用語章原文，其第10頁之評論中雖記載「在某些情形下法院可將商標被授權人視為授權人之代理人，但在其下「例示Illust rations」一節中即舉了2個例子（案例10-11）說明何 種情形可以或不可以將商標被授權人視為授權人之代理人 ，而被告與美國肯拿士公司間之商標授權關係，即屬於不 可以將商標被授權人視為授權人之代理人之情形，說明如下： (1)案例10：P公司設計及銷售具有註冊商標的運動鞋且每 個產品上皆標示有該商標。P公司授權A公司製造及銷 售印有P公司商標的運動鞋，而A公司同意支付權利金 。依據雙方的授權契約，P公司有權控管A公司所製造運動鞋之品質。A公司與T公司簽約購買橡膠。就與T公司的合約而言，A公司並非P公司的代理人，P公司亦非A公司之代理人。 (2)案例11：若P公司和A公司合意由A公司代P公司就銷 售P公司製造的運動鞋之事宜與零售商店交涉及簽約， A公司即為P公司的代理人。 (3)被告與美國肯拿士公司間的商標授權契約中，並無任何 由美國肯拿士公司代理被告協商或簽署契約之約定，且 於同契約第21.7條約定，該契約不應解釋為代理關係，故縱依據代理法整編第三版評論內容，亦不得以被告與美國肯拿士公司間簽訂有商標授權契約，而將雙方視為有代理關係，故原告之主張顯無理由。 (五)原告稱被告與美國肯拿士公司間間至少應有隱名代理之關係 云云，並無理由： 1.原告主張被告積極介入系爭經銷合約前階段之磋商云云， 惟原告從未提出任何證據顯示被告有積極介入系爭經銷合約簽訂前階段之磋商。原告僅於準備狀自稱其代表人曾於2005年底至加拿大被告公司所在地訪視被告工廠云云，原告未證明該段敘述之真實性，縱原告代表人有至加拿大訪視被告，亦不足以證明被告有介入契約磋商。反之，倘原告於簽約前即知悉被告公司之存在，卻仍然決定不與被告簽約而直接與美國肯拿士公司簽約，顯見原告當時已明知台灣區的經銷業務是由美國肯拿士公司負責掌理，如今卻為遂其興訟目的而主張美國肯拿士公司僅為代理人，而被告公司為本人，實不足採。2.原告以原證23美國肯拿士公司寄予原告有關商標登記信件，主張被告將在台商標申請過程詳細告知原告云云，惟原證23係美國肯拿士公司當時之代表人AndreeFalardeau於 2009年3月14日寄給原告之電子郵件，告知Canus商標申 請號第96054542號已核准註冊（之後取得註冊號第013573 33號），並非被告寄發予原告之信函，而美國肯拿士公司 代表人AndreeFalardeau之目的應係為了向身為其經銷商 之原告說明所販售的產品在台灣已經有註冊商標，讓經銷商可以放心販售商品，原證23並非被告所發出，原告之主張顯無可採。 3.原告以原證20至22台灣IdealiteOptiekectronics公司（ 下稱Idealite公司）與原告及美國肯拿士公司間之信件， 主張被告親自處理辦理海外經銷業務云云。然不論原證20 、21及22之真正與否，縱依該等證物所載內容檢視，其根 本係由訴外第三人所寄出之電子郵件，要與原告及本件訴 訟毫無關連。其次，原證20至22顯示，被告於接到所指稱 之Idealite公司洽詢台灣經銷業務時，即向該廠商表示台灣經銷業務是由美國肯拿士公司負責，並告知該公司之負責人為Falardeau，嗣後亦係由美國肯拿士公司當時之代 表人Falardeau直接回覆Idealite公司。是此等通信文件 根本無法證明被告有積極介入原告與美國肯拿士間之契約 關係，或美國肯拿士公司有任何代理被告處理事務之情事。反之，此等通信文件恰可證明被告對外一向非常清楚地表達，有關台灣地區的業務係歸美國肯拿士公司所負責，非被告所能接洽，故將所有類似信函皆轉請詢問人與美國肯拿士公司接洽聯絡。 4.原告以原證25美國肯拿士公司商品退貨明細及金額單及證 人趙○○的證詞，主張被告法定代理人來台視察經銷據點 ，處理水貨及瑕疵退貨等事，惟趙○○對原證25，表示其想不出來，因為接待時間落差太大，經提示原證25，證述 ：「沒有給我這張，但是貨直接就是換貨或是直接扣錢給 我，我忘記了。該筆貨他有還我。」，故證人趙○○顯然無法證明原證25之真實性，以及原證25是否即為其所要求的退貨明細。其次，從原證25的形式觀之，其係為美國肯拿士公司出具予原告之單據，與被告無關。因此，原證25無法證明被告有積極介入瑕疵退貨事宜。又證人趙○○另證述，其曾接待前後兩位自美國來的代表人，一位係男士，一位係女士，並反應台灣太多肯拿士產品的水貨，請其等改善等語，由此可知，美國肯拿士特公司當時的代表人 Falardeau在原告及其下經銷商據點最多的時期已來過台 灣，且證人趙○○已於事前做好充份準備招待她，Falard eau基於原廠供應商的身分承諾處理水貨問題。反觀被告代表人Beauregard來台時，不僅證人趙○○以為他是水貨商，甚至連原告法定代理人的丈夫暨公司經理劉○○先生亦不知Beauregard來訪，由此顯見被告法定代理人Beaure gard僅係單純為瞭解其所擁有之品牌之狀況而來台灣訪視 ，且Beauregard當時已清楚向證人趙○○表示他是負責加 拿大產品，美國的產品是由Falardeau負責，而且大瓶的 水貨產品是由美國生產的，加拿大沒有出，因此他會把此問題反應給美國的Falardeau。因之，由證人趙○○的證詞顯示美國肯拿士公司非被告代理人，被告法定代理人僅係基於品牌擁有者身分來台視察產品銷售情形，基於維護品牌形象之目的，表示會將其所發現的問題反應給美國肯拿士公司之代表人，由美國肯拿士公司負責人進行處理。 6.原告另提出原證26兩造對於2010年1月間再度來台、瑕疵 產品及水貨問題之往來信件，作為被告法定代理人積極介 入水貨處理及瑕疵問題之證據云云。惟原證26係為被告法定代理人於2010年1月9日發函感謝原告所送的月曆，故顯然是因為原告先寄送了月曆給被告法定代理人，被告法定代理人基於禮貌，才寫了此封郵件表示感謝，且由於上次被告法定代理人來台訪視時，知道原告法定代理人已懷有身孕，故順便問候原告法定代理人的懷孕況狀，並再順便詢問就其上次來台所得知之肥皂產品及市場競爭的狀況。由於被告法定代理人來台期間，曾表示會將問題反應給 Falardeau，故詢問Falardeau處理進度，亦僅為關心事 情處理進度，而非積極介入。其次，原告法定代理人於20 10年1月11日回函時亦清楚表示Falardeau已退款予原告，但她認為Falardeau無法處理水貨問題，詢問Beauregard是否可以提供建議給Falardeau，由此顯見原告法定代 理人清楚認知系爭契約相對人以及原廠供應商為美國肯拿士公司，而被告僅以品牌擁有者的身分從旁協助。7.原告又辯稱原證5之契約終止通知書是由被告所發，故被告與美國肯拿士公司間有代理或隱名代理關係云云。惟該契約終止通知書係記載由佛蒙特州寄出，且原告亦明知Beauregard於2012年9月後即有權代表美國肯拿士公司，故委請律師回函予美國肯拿士公司法定代理人Beauregard， ，顯見原告明確認知原證5之終止函係由美國肯拿士公司 所發出，與被告無關。 8.原告又以原證39被告公司Beauregard與原告間溝通信件， 指稱「原告與被告負責人AndreBeauregard以信件溝通有 關經銷契約及水貨相關情事，AndreBeauregard信件並非以美國肯拿士信箱（xx@canusgoatsmilk.com）寄出」，作為其代理或隱名代理主張之依據云云。惟原告明知Beau regard於2012年9月後即有權代表美國肯拿士公司，故於原證39所示之2012年10月間，Beauregard已有權代表美國肯拿士公司處理事務，並不會因Beauregard以何種帳號發 出電子郵件而有任何區別。蓋代表人之行為是否有權代表 公司，並非由代表人是否使用公司之電子郵件帳號來判斷 ，縱使Beauregard是以gmail帳號發出電子郵件予原告， 亦不影響Beauregard具有美國肯拿士公司代表人之資格， 並有權代表美國肯拿士公司之事實。是以，原證39不足以 證明被告有積極介入原告與肯拿士公司間之經銷事宜。 9.原告所提出之佛蒙特州最高法院判決中，無任何一件以一家公司的官方網站名稱中有另一家公司的名字為由，而判定兩家公司有代理關係。是原告之主張顯然欠缺法律依據，應予駁回。(六)原告無權使用被告在台灣註冊系爭商標： 1.原告係主張依據爭經銷合約第4條其有權繼續使用被告在 台註冊之系爭商標。惟美國肯拿士公司當時係基於與被告 間之商標授權契約，始取得商標被權人之地位，並得與原告所簽訂系爭經銷契約，然被告已於2012年終止與美國肯拿士公司間之商標授權契約，美國肯拿士公司已無權使用或授權他人使用系爭商標，不論系爭經銷合約之效力如何，原告均無權以任何形式使用系爭商標。 2.退步言之，依系爭經銷合約第4條，美國肯拿士公司係授 權原告於台灣銷售Canus品牌之產品時得為行銷之必要使 用肯拿士公司之Canus商標。依此，美國肯拿士公司係基於系爭商標被授權人之身分，允許原告於販賣Canus品牌產品時為行銷之目的使用Canus商標。被告所註冊之第01387002號商標係為Caprina品牌產品之商標，並非Canus品牌產品之商品，故原告自始自終均無權以任何形式使用第01387002號商標。 3.其次美國肯拿士公司已合法終止系爭經銷契約，原告亦已 無權以任何形式使用系爭商標。按佛蒙特州統一商法第2- 309(2)條之規定：「未定期限之持續性契約係為有效，但 除雙方另有約定外，任一方得隨時終止該契約。」。系爭經銷合約第5條約定：「本合約自前揭日期（2006年2月1日）起3年內有效，若經銷商符合每兩個月銷售金額達US$60,000的條件，本合約將自動延長，若經銷商未符合每兩個月銷售金額達US$60,000的條件，供應商及經銷商同意討論及協商合約期限。」，是以系爭經銷合約自2006年2月1日起3年起至2009年1月31日期間屆至後，倘經銷商符合每兩個月的最低銷售額，則合約得繼續延長，但系爭銷合約並未明確延長之期限。是以自2009年1月31日以後，系爭經銷合約已成為不定期契約，依前開佛蒙特州統一商法，美國肯拿士公司得隨時終止。 4.縱認將該期間自動延長之條款解釋為自動延長3年，系爭 經銷合約亦至多延長至2012年1月31日，於該期日後，該 自動延長條款已不再適用，系爭經銷合約應已屆期而失效，原告與美國肯拿士間之法律關係僅係存在於彼此間之訂單關係，縱認系爭經銷合約於2012年1月31日後仍繼續有效，其亦已成為未定期限之契約。因此，至遲於2012年1月31日後，原告與美國肯拿士公司間已成為不定期之契約關係，美國肯拿士公司亦有權依前開佛蒙特州統一商法，隨時終止系爭經銷合約。 5.系爭終止通知書亦指出原告並未符合每兩個月銷售金額達 美金6萬元條件，且自2012年9月起美國肯拿士公司即不斷與原告溝通，要求原告提出銷售計畫及銷售預估，俾利協助原告提高產品之銷量，但因原告始終拒絕配合，迫使美國肯拿士公司必須終止系爭經銷合約。原告辯稱其自2006年至2012年之總進貨金額為美金3,276,633元，已超出系爭經銷合約約定經銷商於7年內應進貨之總量美金252萬元，故未違反系爭經銷合約之約定云云，實無足採。又系爭經銷合約所要求的條件為每兩個月達美金6萬元，而非以7年總額計算。再者，姑不論原告於原證7所提之歷年進貨額是否真正，原證7顯示原告之銷售量於2012年顯著下滑，縱以年度銷售量計，原告於2012年亦未達到美金36萬元。是以美國肯拿士公司發函終止系爭經銷合約，並無違誤。(七)原告主張被告應負損害賠償責任，顯無理由：1.原告依系爭經銷合約所取得之產品係由美國肯拿士公司所製造及提供，已如前述，美國肯拿士公司亦非被告之代理 人，是以原告對被告主張產品瑕疵之損害賠償責任，洵無 足採。 2.原告雖主張薰衣草產品有瑕疵，但仍然於其所經營的網站 上（www.canus.com.tw）持續不斷地販售薰衣草產品（被 證8號），被告並於該網站上購買並確實取得薰衣草產品，此有網頁事實公證書及網路購物事實公證書可稽（被證17號及被證18號）。然被告於103年9月2日當庭陳明原告仍持續於網站上販售薰衣草產品之事實後，原告於隔日即將薰衣草產品自前開網頁撤除，此有103年9月3日之網頁頁面可證（被證19號），顯見原告因心虛而撤除薰衣草產品之銷售網頁，益證原告主張薰衣草產品有瑕疵，並非事實。 3.證人汪○○證述其為原告驗貨，若發現瑕疵會反應，退貨 至原公司等語，然原告於2011年9月即取得薰衣草產品（ 參原證33），卻遲至產品到貨近一年後（即2012年7月4 日，參原證16）始通知美國肯拿士佛蒙特公司當時之代表人Falardeau，顯有違常理。再者，依據佛蒙特州所採納 之UCC條款，9AV.S.A.第2-6073(a)條規定：「買方接 受貨品後，必須在其發現或應該發現違約情事時起之合理 期間內，將該違約情事通知賣方，否則即不得請求賠償..」（被證20號）。依照證人汪靜宜之證詞，1年顯難認定為「合理期間」。此外，依據佛蒙特州最高法院於Agway,Inc.v.Teitscheid案之判決（被證21號），「於地毯安置好近13個月才提出抗辯不能視為已於合理期間內將違約事由通知原告。其他法院甚至認為更短的時間亦不符合9AV.S.A.§2-607(3)(a)之要求。Klockner,Inc.v.FederalWireMillCorp.,一案認為8個月仍不算合理期間之通知﹔InternationalPaperCo.v.Margrove,Inc.一案認為5個月亦不算合理期間之通知。益證原告於接受產品近一年後始通知美國肯拿士公司，並不符合「合理期間」通知之規定。原告雖提出附件7之案例主張通知期間超過1年亦屬合理，惟該等案例並非佛蒙特州法院之判決，故不得做為本案所依據之法律。4.原告2012年7月4日之電子郵件中，係表示僅有13位客人來退貨，不論該封電子郵件之內容是否屬實，但顯然在原告認知下，從2011年9月到2012年7月4日間只有13件退貨情形，與原告臨訟宣稱「將商品交由各地經銷商販售後，大批消費者陸續反應」之說詞不符。況證人汪○○亦證述瑕疵沒有請第三人證明等語，且原告所提之原證11未經公證，無法證明該產品即為美國肯拿士公司提供之薰衣草產品，證人汪○○於訊問時將自行帶來的產品倒出，亦不得做為產品瑕疵之證明，蓋該產品是否為美國肯拿士公司提供之產品，以及該產品之前的保存狀況如何，均無經證實。是以原告並無任何證據顯示薰衣草產品有任何瑕疵。5.原告所提出的原證13之圖片未經公證，無法證明該產品即為美國肯拿士公司提供之初乳沐浴產品。況依據被證10號至被證12號之電子郵件，美國肯拿士公司於出貨前已明確告知產品狀況，並表明若原告仍要購買初乳沐浴產品，應自行負擔責任，且一再給予原告機會是否接受退款補償，然在此情形下原告仍執意購買，依佛蒙特州所採納之UCC條款9AV.S.A.第2-316條之規定（參被證9號），美國肯拿士公司對該初乳沐浴產品已不負任何擔保責任，原告無權依該條款主張產品擔保責任。縱美國肯拿士公司於收受原告2013年4月17日之通知時（參原證19號），仍然表示只要原告將該批初乳沐浴產品運回即願意補償貨款，但卻不為原告所接受。是以，原告於事前已知悉產品狀況之情形下仍執意購買初乳沐浴產品，嗣後又拒絕將產品運回以補償貨款之提議，如今卻以產品瑕疵請求損害賠償，洵屬無據。(八)原告起訴目的無非意圖藉由訴訟來阻擾目前其他經銷商在台銷售產品。為達此目的，原告自知非系爭商標之所有權人或專屬被授權人，竟在未經系爭商標權利人（即被告）之同意下，委請律師向Caprina品牌之台灣總經銷人寄發警告信函，妄稱該公司侵害其商標被授權人之地位云云，更為了阻止其所屬經銷商擴張銷售據點，又將該不實之警告信函內容提供予銷貨公司，致終止予與總經銷商間之經銷合作關係，損害被告及Caprina品牌商譽，此風顯不可長。(九)訴之聲明：原告之駁回；如受不利判決願供擔請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "2 1 2",
"lawName": "智慧財產案件審理細則"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
㈠事實背景：⒈原告為原住民族卑南族人，前經臺東縣政府告知其將於民國105年8月舉辦「臺東縣2016南島文化節-原鄉百人刺繡」活動（下稱系爭活動），有提供獎金，並會於公開場合展覽等情，原告即參加系爭活動，提供原告創作之刺繡作品（原證1，下稱系爭著作）於105年10月30日在新生公園展出（原證2），並與臺東縣政府簽訂「2016臺東南島文化節-原鄉百人刺繡著作及智慧財產權讓予同意書」（下稱系爭同意書），臺東縣政府亦支付新臺幣（下同）5,000元予原告，惟原告與其他藝術家均於活動時始首次看到系爭同意書，臺東縣政府僅說明此說明書為取得5,000元獎金之證明，原告等當場簽立取得5,000元之價金，故原告訂立系爭同意書之目的僅限於供臺東縣政府公開展示及作品之所有權，尚不及於其他著作權之讓與，此由系爭活動之介紹（原證7）、活動影片（原證14）中均無任何有關臺東縣政府將取得百幅藝術作品之全部著作權、亦無刺繡作品會成為業者商品之圖樣即明；且原告於簽立系爭同意書後，正本旋經臺東縣政府人員取走，亦並無任何複本給予參與活動之藝術家，簽訂過程急迫輕率，原告並無法律專業，亦無法理解著作財產權之意義，讓與全部著作權並非參與活動之藝術家之真意，參諸臺東縣政府原住民族行政處（下稱原民處）處長○○○稱系爭著作有商業行為並未先告知族人，且會要業者與族人溝通等語（原證9），亦可證原告並無讓與著作權之意思。⒉於系爭活動後，原告並無收到任何行政機關或第三人有關作品之後續流向，嗣原告於106年8月11日陪同部落兒童前往台北演出時，竟發現被告稼十設計行銷有限公司（下稱稼十公司）將系爭著作改作為家具、桌椅、掛畫、托盤等商品，並於101大樓「臺東聚落回聲」公開展覽（原證3、4），亦以「青舍計」之名稱將上開商品藉由網路商城之通路販賣（原證5），更以系爭著作改作後之商品著作人身分參加文化部106年文創之星創意加值競賽（原證6），上開行為業已侵害原告著作財產權、著作人格權，原告為領有中低收入戶之藝術家，刺繡創作為賴以憑生之技藝，僅能提起本件訴訟，以維權益。㈡被告雖抗辯原告於一年間均無確認系爭同意書內容，怠於行使權利；又原證8之「著作授權產銷商品合約」（下稱系爭產銷商品契約）係搭配被證2「美術著作授權合約」（下稱系爭授權契約）作為回頭授權；且被告係依據與臺東縣政府簽訂之「臺東TTMaker創客建置創新應用服務計畫」（下稱系爭計畫，被證5）而合法利用系爭著作云云。惟查；⒈由系爭同意書之簽訂過程，可證原告並無將系爭著作讓與臺東縣政府之意，業如前述，又原告於活動次年即106年8月前往101大樓時，途經一樓「臺東聚落回聲」展覽，始發現作品圖案遭製成桌椅，提出刑事告訴後於偵查中再次得見系爭同意書，故被告自簽立系爭同意書後本無認知其內容為讓與全部著作權，自不會向被告或臺東縣政府主張任何異議，是以被告稱原告於一年間均無確認同意書內容，係因完全不知而非怠於行使。⒉原告早於106年8月11日即發現被告改作之行為，同年月27日臺東縣政府原民處長出面道歉，而被告所獲選接受補助之「第一梯次TTMaker計畫」（原證15），係於106年8月30日截止申請（原證16），爾後被告與臺東縣政府簽訂系爭計畫之時點則為106年11月30日（被證3），均晚於被告上開改作行為，是此部分事證均不足以回推證明被告有權改作原告之作品甚明。⒊被告自承原證8為其所提供予原告，卻無法舉證說明有提出被證2予原告，而由被告提出原證8予原告，要求原告以原創作者身分將系爭作品授權予被告製作商品，已足證明斯時雙方均同意原告仍保有著作財產權。再者，被證2第四條再授權條款約定需經臺東縣政府同意，原創作者始得再行授權予第三人即被告，然原證8創作者授權予業者之合約，卻無要求須先經臺東縣政府同意之約款，如此將導致創作者與被告縱簽訂原證8之授權書，創作者亦會因違反被證2之第4條，而遭臺東縣政府依約終止授權，顯然原證8、被證2互有矛盾，而無法保障創作者。⒋綜上所述，本件由簽訂系爭同意書之過程、目的、事後之客觀事實觀察，均能推知原告並無讓與全部智慧財產權之意思，被告至今亦無提出得合法改作系爭作品之權利來源。㈢被告有侵害原告著作財產權之故意或過失：⒈系爭著作為著作權法第5條第1項第4款之美術著作，原告於完成同時即受著作人格權及著作財產權之保障。而原告對簽名之內容為何無法細閱即由臺東縣政府人員收回，就原告及部落族人之認知，簽名之目的為授權臺東縣政府取得作品所有權並得公開展示作品，業如前述。而原告於106年8月發現系爭著作遭無權改作並向臺東縣政府反應後，臺東縣政府及被告旋前往原告住所，並提供授權契約請原告簽名後寄回信封之地址（原證8），內容就授權標的、範圍、回饋金均有約定，可證明在此之前原告並未同意臺東縣政府或被告除公開展示之外之任何使用行為，否則被告根本無需再大費周章撰擬契約書提供予原告洽談授權事宜。另105年8月27日○○○處長受訪時表示縣府承辦人員確有疏失，被告有商業行為時必須尊重原創者（原證9）。而被告亦以旗下品牌「青舍計」之帳號於社群平台自承並無取得著作人之授權（原證10），亦證原告確實僅將系爭著作授權予臺東縣政府公開展示，其餘著作財產權、著作人格權均無授權予任何人；又由證人即原民處文教行政科科長戊○○於本院108年2月20日言辯論期日之證言，可知其當時與被告洽談授權系爭著作時並未拿出任何授權書等書面文件佐證臺東縣政府就系爭著作已取得權利，僅由證人戊○○一人即將系爭著作借予被告利用，是被告就此授權之不完整，縱無故意亦有過失。⒉又著作權法所謂「目的讓與理論」係指著作權人授與權利時，就該權利之利用方式約定不明或約定方式與契約目的相矛盾時，此時該權利之授權範圍，應依授權契約所欲達成之目的定之。本件原告僅授權臺東縣政府得將系爭著作公開展示，並未授權被告得改作系爭著作並對外宣稱為著作人，而被告竟未經原告之同意，將原告創作之系爭著作平面圖樣，改作於家具、桌椅、托盤等商品意圖營利，並以著作人之名義參加競賽，業已侵害原告之改作權及姓名表示權甚明。退萬步言，縱認臺東縣政府有向原告以5,000元購買系爭著作而取得部分智慧財產權，然雙方並未約定專屬授權，依著作權法第36條第3項、第37條第3項規定，則原告於將作品提供予臺東縣政府公開展示時，並未專屬授權臺東縣政府得再授權予第三人，故被告仍屬侵害原告著作財產權無疑。⒊綜上，被告稼十公司顯有侵權行為，而被告丙○○為被告稼十公司之負責人（原證11），應依公司法第23條第2項之規定對原告負連帶賠償之責任。又本件原告證明實際損害不易，故爰依著作權法第85條第1項、第88條第1項、第3項、公司法第23條第2項等規定，提起本件訴訟。㈣並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自106年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。
|
原告提出之判決為美國第二上訴法院之判決 ，並非佛蒙特州適用之契約法..且該判決並未引用佛蒙 特州之州法或法院判決..原告無法證明美國佛蒙特州就隱名代理有何應適用之法律，故原告依據隱名代理所提出之主張顯無理由..」云云。(2)然隱名代理（undisclosedagency）係早已經由諸多判例建立之法律原則，故亦當然為美國佛蒙特州最高法院採納作為判決理由基礎，有以下判決可資為證：①Carneyv.Dennison案（Citationas：15Vt.400,1843WL3326(Vt.)15Vt.400）表示：先前之法律案例已明白表示，於一般買賣之情況下，除非賣方於買賣時便明知買方以代理人之意思代理他人（本人），否則賣方於事後得知此隱名代理關係後，賣方得對該代理人或隱名之本人擇一請求價金。縱使賣方於買賣當下知悉買方為他人之代理人，但不知本人之真實身分，賣方上述之選擇權亦不受影響。 ②Coverlyv.Braynard案（Citationas：28Vt.738,1856WL4183(Vt.)28Vt.738）表示：「關於 本人之行為，若被告（本人）為自己的利益而為實際的買方，儘管賣方不知被告係經過他人（代理人）之同意而以他人名義購買，且未揭露被告為買賣真正之相對人，被告仍應負擔責任且負有交付價金之義務。」。 ③Hallv.Williams案（Citationas：27Vt.405,1854WL3712(Vt.)27Vt.405）揭示：「Hall(本人 )應對木材之賣方負有支付價金之義務，儘管其代理人並未透漏該代理關係並以代理人自己之名義所購買。」。(3)依上所述，佛蒙特州最高法院之判決確實有適用隱名代理法律概念於實際案例，此並無疑義。此外，隱名代理之定義為代理人為本人代理處理事務，第三方並未受通知代理人是代理本人為之，故隱名代理之前提是（隱名）本人與代理人間確實成立代理關係。 7.被告（隱名之本人）與美國肯拿士公司（代理人）間確實 具有隱名代理關係，非如被告所稱僅係商標授權關係： (1)被告提出被證2並主張：被告與美國肯拿士公司於2005 年5月簽訂「商標授權契約」，授權美國肯拿士公司於 台灣等地經營Canus品牌業務及製造銷售Canus系列產 品..故美國肯拿士與被間僅為商標授權關係，被告並無任何控制美國肯拿士公司之權利云云。(2)美國佛蒙特州最高法院於Rulev.NewHampshire-VermontHealthService案（Citationas：144Vt.323,477A.2d622144Vt.323）明確指出：「代理關係由本人與代理人間之合意而成立，惟此合意不須有明確的契約存在，可從特定的狀態或雙方的行為而推定，代理關係是否存在須經個案認定。代理關係係一種法定關係，不論當事人對外稱呼其關係為何。」。另外，美國佛蒙特州最高法院於Bills.v.Wardsbordschooldistrict案（Citation：150Vt.541,554A.2d673）對於代理關係說明：「代理關係經一方同意為他方之代理人而成立，代理關係得經由各種形式而成立，包含口頭同意、由環境的推定或是單次的交易。」。(3)美國法律整編代理關係第三版（Restatement(third)ofAgency之說明（Comment）中亦表明，法院在判斷當事人間是否具有代理關係時，倘雙方間有商標授權契約，可視為被授權人在某些情況下為授權人之代理人，在此種情形下，授權人應就被授權人所製造之瑕疵商品對第三人負責。(4)依上所言，上開美國佛蒙特州判決及美國法律整代理關係第三版對於代理之認定主要可整理為以下原則：①代理關係之存在不需有明確契約之存在，可由特定之狀態及雙方行為推定之。②無論當事人對外如何稱呼雙方間關係，雙方是否為代理關係需經個案認定。③倘雙方間有商標授權契約，在某些情況下可將被授權人視為授權人之代理人。8.上開美國佛蒙特州判決及美國法律整編代理關係第三版，認為代理關係之成立應參酌各方行為綜合認定之，爰將本案原告、被告、美國肯拿士公司三方行為，依照時間順序整理如下表： (1)2005年底：原告負責人及經理劉○○同至加拿大被告公 司所在地訪視被告工廠。 (2)2006年2月：原告與被告之代理人美國肯拿士公司簽訂 系爭經銷合約（原證2）。(3)2006年3月：被告代表人親自處理海外經銷業務（原證20）。(4)2008年至2009年：被告在台取得原證1所示5個肯拿士商標（原證1）。(5)2009年9至10月：被告代表人AndreBeauregard（下稱Beauregard）來台視察經銷據點，親自處理水貨及瑕疵退貨等事（原證25、證人趙○○、汪○○證言）。(6)2010年1月：原告與被告代表人Beauregard以電子郵件討論處理水貨及瑕疵品問題（原證26）。(7)2011年7月：原告訂購本案系爭第一批次薰衣草乳液（1650瓶）（原證10）。(8)2011年9月：原告訂購本案系爭第二批次薰衣草乳液（1320瓶）；原告收受第一批次薰衣草乳液（原證10）。(9)2011年11月：原告訂購本案系爭第三批次薰衣草乳液（ 1200瓶）（原證10）。 (10)2011年12月：原告收受第二批次薰衣草乳液（原證10） 。 ⑾2012年2月：原告收受第三批次薰衣草乳液（原證10） 。 ⑿2012年7月：針對第一、第二批次薰衣草乳液瑕疵為通 知（原證16、17）。⒀2012年9月：美國肯拿士公司負責人AndreeFalardeau（下稱Falardeau）來信表示將美國肯拿士公司及被告之股份全數售予被告負責人Beauregard，美國肯拿士公司由Beauregard接任負責人（原證4）。⒁2012年10月：原告與被告負責人Beauregard以信件溝通有關系爭經銷合約及水貨相關情事，Beauregard信件並非以美國肯拿士公司信箱(xx@camusgoatsmilk.com)寄出（原證39）。 ⒂2012年12月：訂購初乳嬰兒洗髮沐浴乳（2100瓶）（原 證12）。 2013年1月：針對第三批次薰衣草乳液瑕疵為通知（原 證18）。 2013年2月：被告來信主張系爭經銷合約自2013年3月 31日終止，信頭及信尾載有被告公司名稱及網址（原證 5）。(18)2013年4月：初乳嬰兒洗髮沐浴乳出貨並運送至台灣，發現嚴重瑕疵並通知（原證13、19、33）。(19)2013年6月：原告提起本件訴訟。 9.系爭經銷合約雖以美國肯拿士公司名義簽訂，然被告卻親 自處理海外經銷業務、知悉美國肯拿士公司將商標申請過 程詳細告知原告、其法定代理人Beauregard以本人身份親自來台視察經銷業務並處理貨品瑕疵及水貨問題、以本人名義發信告知原告經銷契約終止等，亦即從經銷契約簽訂 階段、經銷契約履行階段、經銷契約終止階段觀之，被告 顯然是以本人或契約當事人身份在為上述行為。綜合上開 事實判斷，應可肯認被告為隱名代理之本人，兩者間應有 代理關係存在。 10.被告辯稱：美國肯拿士並非其代理人，並無隱名代理關係 云云，然由上述所列被告之行為可得知，原告與美國肯拿 士簽訂系爭經銷合約後，被告對於經銷契約前階段之磋商、經銷契約履行期間之商標申請/瑕疵處理/業務視察、經銷合約之終止等均積極介入，而非僅以品牌經營者之態度居中協調；此外，美國肯拿士之官方網站名稱帶有canusgoatmilk，此即為被告名稱；被告係由Falardeau與Beauregard共同創立，其後由Falardeau於美國開設辦公室、拓展美國市場，其後Beauregard更於2012年後接任美國肯拿士公司負責人。從客觀第三人（例如與美國肯拿士公司簽約之原告）角度觀之，實難認為美國肯拿士公司與被告間無代理之法律關係，縱被告否認有代理關係，然對原告而言，被告積極參與經銷事務之營運，已然以本人之身分為之，而被告與美國肯拿士間至少應有隱名代理之關係。 11.被告網站（http://www.caprina.com/canada/en/）及美 國肯拿士公司網站（http://canusgoatsmilk.com/the-st ory.html）載有如下說明：被告係於1990年代成立，發起地為加拿大，美國肯拿士之前負責人AndreeFalardeau與被告負責人Beauregard為共同經營此一事業之夥伴，且於2000年後擴展事業版圖至美國市場，並於佛蒙特州建立辦公室，公司網站之聯絡地址亦同時載有加拿大（Headoffice）及美國佛蒙特州之地址（原證40）。由被告網站說明可得知，Beauregard與Falardeau為一同創立被告之經 營夥伴，Falardeau於2000年後至美國開拓市場，且美國 辦公室係於2000年左右即成立。倘若真如被告所稱，美國 肯拿士公司與被告間係於2005年簽訂商標授權契約、兩者間僅為單純商標授權關係，美國肯拿士如何於2000年間即至美國設立據點、銷售商品並據此擴展美國市場，故可推知被告與美國肯拿士公司間之關係並非如同被告所稱僅為商標授權關係。12.縱然確如被告所稱，其與美國肯拿士之間僅簽有係商標授權契約關係，然亦不表示兩者間「僅有」商標授權關係而無其他契約或合夥關係；且如前所述，於美國肯拿士與被告間簽訂有商標授權契約之情形下，依據被告於系爭經銷合約簽訂後之一切行為判斷，應可肯認美國肯拿士係為被告之代理人，且美國肯拿士於代理過程中並未告知本人即為被告，而被告為隱名之本人，並藉由代理人美國肯拿士與原告簽訂獨家經銷契約。故無論被告與美國肯拿士公司間是否簽訂有商標授權契約，綜合一切情事判斷，被告與美國肯拿士公司間應確實成立隱名代理關係，依據美國佛 蒙特州對於隱名代理之認定，原告得就本案商品瑕疵所造 成之損害，依據佛蒙特州法律彙編第9A篇第2章買賣章節 第714條、第715條，請求被告（本人）負損害賠償之責 。 (五)對被告其他抗辯之陳述： 1.被告終止契約不合法，系爭經銷契約迄今仍有效存續： (1)被告辯稱：依系爭經銷合約第5條約定，契約自2006年 2月1日起3年至2009年1月31日，再延長3年至2012 年1月31日後，該自動延長3年期限之條款已不再適用，系爭經銷合約應已屆期而失效，依據佛蒙特州統一商法第2-309(2)條之規定，肯拿士佛蒙特公司得隨時終止之..況且2012年9月起就跟原告溝通，但原告始終拒絕配合，且原告銷售量未達契約約定，是以美國肯拿士公司發函終止經銷合約，並無違誤云云。(2)由以下事證可證明，被告負有處理水貨問題之義務，且被告亦明知其應就台灣水貨問題負責：①系爭經銷合約第2條約定，供應商不得直接或間接透過經銷商（即原告）以外之其他方式提供、銷售或出口商品到台灣（原證5）。②原告之下游廠商趙○○到庭證述：其一直努力在賣肯 拿士產品，最後市場卻被水貨佔滿，導致我投資心血 泡湯，認為他們都是可以處理水貨問題的人等語。 ③被告法定代理人Beauregard於2009年9月、10月間來 台灣視察經銷據點，並親自處理水貨問題，又於2010 年1月間以電子郵件討論來台事宜，並主動表達域處 理在台水貨氾濫問題（原證26）。 ④被告法定代理人Beauregard於2012年10月間再次以電 子信件與原告溝通有關經銷契約及水貨相關情事（原 證39）。 2.原告成為肯拿士在台獨家經銷商後，自始至終均努力經營 、推廣肯拿士品牌商品，然市場上卻逐漸充斥未經原告代 理之肯拿士商品（亦即俗稱之水貨），且此一問題日趨嚴重，消費者得於台灣實體店面、網路平台等透過各種方式購買肯拿士系列商品，已然嚴重侵害原告之獨家經銷權限，使得原告代理營收大幅下降。被告依據系爭經銷合約第2條約定，負有維護原告經銷權益、防止水貨進入台灣市場之義務，原告及其下游廠商趙○○亦多次以書面、口頭之方式向被告法定代理人Beauregard反應，且期待被告法定代理人能儘速解決水貨之問題。被告於系爭經銷合約履行期間雖表明會積極處理水貨問題，然水貨問題從未被解決，顯然已違背其基於契約所負之義務。 3.被告辯稱：系爭經銷合約要求之條件為每兩個月達美金6 萬元，而非以7年總額計算..且原告銷售量於2012年顯著下滑，綜以年度銷售量計，原告於2012年亦未達到美金6萬元，美國肯拿士公司發函終止系爭經銷合約，並無違誤云云。然系爭經銷合約第5條固然規定原告每兩個月應銷售產品達美金6萬元之目標，然此一目標應係以「台灣市場由原告獨家經銷」為基礎，亦即消費者僅能向原告購買肯拿士之產品。然而被告無法解決台灣市場之水貨問題，其行為已明顯違反系爭經銷合約第2條約定；被告不思解決真正問題所在，又忽視被告商品有經常性缺貨情況、佛蒙特州因冬季大雪問題中斷出貨等延遲出貨情事，卻在台灣市場產品銷售量大幅下滑之情況下，要求原告應達到契 約約定之目標，更據此主張終止系爭經銷合約，顯然係強 迫原告承擔被告違約所造成之後果，對原告實為不公。縱 認原告所經銷之產品於近年來銷售量下滑，而無法達到每 兩個月美金6萬元之銷售額，然依據合約第5條約定，亦 應由雙方就此一問題討論磋商，並無賦予被告單方任意終止契約之權利，此觀契約即可明瞭，故被告終止契約於法無據。 4.被告另辯稱：美國肯拿士公司於出貨前已明確告知產品狀 況，並表明若原告仍要購買初乳沐浴產品，應自行負擔責 任，原告仍執意購買，故依據佛蒙特州之UCC條款，9AV. S.A第2-316條（擔保責任的免除或修改）規定，美國肯 拿士公司對產品已不負任何擔保責任云云。然原告所代理 之肯拿士系列產品多係以天然成份製成，故被告於簽約當 時即已告知每批產品並不會完全相同，歷年來即使進口同 樣產品，不同批次間仍可能有些微之差距，但此差異僅係因成份天然而產生，並不構成產品之瑕疵。初乳嬰兒洗髮 沐浴乳向來為肯拿士產品中之熱門銷售產品，但供貨量並 不穩定導致台灣市場有缺貨情形，消費者亦多次向原告反 應欲購買之意願。是以在被告提出有足夠貨量可供應之時，原告即於2012年12月17日向被告提出訂單並於同日匯款予被告（原證12）。然被告卻於隔日（即2012年12月18日）信件中突然表示「初乳沐浴產品之配方並非完全令人滿意（thecurrentformulationisnotsatisfied），恐無法出貨、是否需更換其他商品」等語，原告有鑑於歷年來各批次產品本即並非完全相同，且被告所述並非表示產品有瑕疵，故最後被告仍將該批產品出貨予原告。惟原告收受貨品後開箱檢查，赫然發現該產品並非被告所稱之「配方並非完全令人滿意」情形，產品之顏色、質地與先前之產品完全不同，顯然已不得作為產品販賣予消費者，此有原證11、13及證人汪○○證詞可證。原告所認知僅因成 份天然導致各批次產品之些微差異，且被告於出貨時並未 清楚表明「產品現狀」為何，更未說明「產品之殘缺情況 」，實難主張佛蒙特州UCC條款，9AV.S.A第2-316條免除擔保責任。 (六)訴之聲明： 1.確認原告對於加拿大商肯拿士山羊奶肌膚保養產品股份有 限公司所於我國所註冊之註冊號01387002、01332347、01 332348、01332349、01357333共五個商標為被授權人而有正當使用權限。 2.被告應給付原告150萬元暨自本起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息 3.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：(一)原告被告提起本件訴訟，顯屬不當，應予駁回：1.系爭經銷合約係由原告與美國肯拿士公司於簽訂，該合約由美國肯拿士公司當時之代表人Falardeau簽署。針對產品之中文標示事宜，原告法定代理人孫雅雯於2008年12月16日與美國肯拿士公司當時代表人Falardeau進行商討，且當時於產品之中文標示上即已清楚載明產品之製造商為 「CanusVermont,LLC.」。另依據原告所提出之原證34 及35之產品圖片，均清楚標示產品之供應商、製造商為「 CANUSVERMONT,LLC.」，而證人汪○○亦證述係向美國 肯拿士公司進貨。2.原告提出之訂單資料、匯款憑證及退貨換貨資料顯示，原 告皆向美國肯拿士公司下單，支付貨款，退換貨亦是由美 國肯拿士公司負責，且於原告認為薰衣草乳液家庭號有瑕 疵時，亦係發函美國肯拿士公司當時之法定代理人Falard eau，而其於2012年9月間辭去董事長職務後，改由Beauregard接任美國肯拿士公司法定代理人，原告於當時即已 知悉，是以原告於收受由Beauregard所簽署發出的契約終 止通知書時，原告委託律師回函予美國肯拿士公司，亦清 楚註明Beauregard為美國肯拿士公司之法定代理人，顯見 原告明確知悉原證5之終止函係由美國肯拿士公司所發出，與被告無關。 3.原告自稱其法定代理人曾於2005年底至加拿大被告公司所 在地訪視被告工廠，其真實性為何不得而知，惟原告顯然 主張其於簽訂系爭經銷合約之前，即已參觀過被告公司並知悉被告公司之存在，然而原告確仍然決定不與被告簽約而直接與美國肯拿士公司簽約，益證原告當時已知台灣區的經銷業務是由美國肯拿士公司負責掌理，如今卻為訴訟目的主張美國肯拿士公司僅為代理人，而被告公司為本人，實不足採。況且依據美國佛蒙特州最高法院於LandInv.,Inc.v.BattlegroundAssoc.（415A.2d000(0000)）一案之判決：「若一方於簽約時即已知悉本人之存在，即無權對本人主張賠償，因為在此情形下係認定該方出售予代理人的行為即取決於該代理人之同意，而與其他人無關。更何況該案的被告BattlegroundAssociates並非本人，無論顯名或隱名..」。(二)被告與美國肯拿士公司間為商標授權關係，無任何代理或隱名代理關係：1.依CanadaIndustry網頁檢索資訊顯示，被告公司原名「0000000CANADAINC.」，設立於1994年，自2003年9月30日始更名為「CANUSGOAT'SMILKSKINCAREPRODUCTSINC.」。如同原證40第8頁「BIOGRAPHYANDREEFALARDEAU）」一文第二段開頭所載之內容（BeforeshestartedCanus,AndreeandcofounderAndreBeauregardimportedandexportedgoodsbetweenCanadaandtheUnitedStates），被告早期業務為產品之進出口，後來才發展成擁有自己的品牌。因此，被告於2005年起始陸續註冊取得商標權，此有被證2號商標授權契約之附件可證。被告於2000年不僅未使用Canus字樣為公司名稱，亦未取得任何商標權，不能授權予美國肯拿士公司使用。2.被證2號商標授權契約第21.4條約定：「本契約構成雙方間就合約標的的完整合意，取代任何先前之口頭或書面約定或承諾。」，第21.7條約定：「本合約並不構成且也不應被解釋為雙方當事人之間構成或建立合夥關係、合資關係、代理/代理關係或為正式之企業組織。」，故不論被告與美國肯拿士公司於草創時期的關係為何，雙方於2005 年簽訂被證2號之商標授權契約後，雙方之權利義務關係 即為商標授權人與被授權人之關係，美國肯拿士公司依約 有權於其製造之授權商品上使用被授權商標，並將授權商品銷售至台灣，而被告於該合約中不僅未授予美國肯拿士公司任何代理權，更明確約定該商標授權契約不構成任何代理關係。因此，美國肯拿士公司於2006年2月1日與原告簽訂系爭經銷合約，完全係基於美國肯拿士公司之利益而為，被告不僅無從干涉，甚至事前不知情。 3.美國肯拿士公司係為ManagerManagedCompany，而Falardeau為該公司唯一manger。依據佛蒙特州公司法（第3041條，於ManagerManagedCompany中，manager為公司代理人，且manager為公司日常業務所為之行為，包括以公司名義簽訂契約，均對該公司發生效力。是Falardeau有權代表美國肯拿士公司經營日常業務，並與原告簽訂系爭經銷合約，而被告及被告公司法定代表人Beauregard皆非美國肯拿士公司之manager，無權控制該公司。(三)原告主張被告與美國肯拿士公司間有隱名代理關係，然始終未提出佛蒙特州就隱名代理構成要件之法律規定：1.原告雖提出佛蒙特州最高法院Carneyv.Dennison判決中部分文句：「除非賣方於交易當時明知買方係為他人之代理人，賣方於知悉該代理關係後，可選擇對本人或代理人請求價金。」，然該段僅係為隱名代理成立後之法律效果，並非隱名代理的構成要件。依該案判決第1頁第2欄下方所載：「原告為證明其有權對被告請求返還，原告請求提出證據以證明JoelHoughton係基於被告代理人之身份參與競標，但在交易當時並未將此代理關係告知原告。被告抗辯此證據不應被採納，而下級法院同意被告的抗辯而拒絕了此項證據，然原告不服，因此佛蒙特州最高法院在本案判決中所探討重點，在於下級法院拒絕原告之證據是否適法，而非說明何謂隱名代理之構成要件。 2.原告另提出佛蒙特州最高法院Coverlyv.Braynard一案 判決，所摘錄段落：「關於本人的行為，若被告為真正基 於自己利益的買方，他即必須負責，縱使被告經由他人同意並以他人名義購買物品，而未揭露其為真正的當事人。」，但原告並未說明美國佛蒙特州最高法院係以何種標準判斷「被告為真正基於自己利益的買方」。 3.原告提出之Hallv.Williams一案中，所爭議者亦非隱名 代理的構成要件。在該案中，居住於Townshend的原告（ RoyalHall）於1850年2月份委託WalterFish代為在牙 買加購買木頭，並把木頭鋸成適當的材料以建造穀倉，雙 方於1850年4月2日將雙方的關係落實於書面簽約，並由Fish簽署。不過木頭卻被代理人（Fish）的債權人所扣押。由於Fish於購買木頭時未告知賣方其代理人身分，以及Fish以自己之費用先行支付購買木頭的價金，因此，該案被告（即Fish的債權人）主張Fish為該等木頭的所有權人，因此有權扣押該等木頭。然由於Fish與原告間有代理合約存在的事實並無爭議，佛蒙特州最高法院認為該木頭所有權人為原告，並於判決第3頁揭示：於買賣情形下，財產應歸屬於提出對價（consideration）之人，本案對價是由Hall提出，其為本人，而非代理人Fish。代理人Fish雖然有時為本人墊付款項，但係基於本人名義..此法律效果與本人事前將款項交給代理人之情形並無不同。代理人是否於買賣當時揭露本人之身份並不影響本人或代理人之債權人的權利，只是影響代理人個人的責任。」依此，該案中本人及代理人間已有明確之書面代理合約，故該判決亦未探討隱名代理的構成要件。 4.原告雖提出美國佛蒙特州取高法院上述之三件判決，充其 量僅說明構成隱名代理後的法律效果，但仍無法說明隱名 代理構成要件，原告顯未盡其舉證責任，其就隱名代理之主張，應予駁回。 (四)原告另提出其他兩案，並以美國法律整編代理關係第三版之 評論，主張被告與美國肯拿士公司間有代理關係，無理由： 1.原告另提出佛蒙特州Rulev.NewHampshire-VermontHealthService一案並未涉及「隱名代理」之法律關係，而係在探討團體保單的匯款代理人（Eastern）究竟是保險人（被告）的代理人或被保險人（原告）的代理人。針對代理關係的判決，法院於判決書第4頁第1欄中揭示：「Eastern所執行的行政事務、收取團體保單之保費及將其匯出等事項，是基於被告的利益所為。若無Eastern提供行政上的協助，被告本身將會因收取保費事項支出額外費用，且就團體保險之加入以及行政事務，相較於原告，被 告對Eastern的行為更有控制力。就團體保險匯款代理人 所需知悉之行政事務、保險加入及報告事項等，Eastern 係接受來自被告之書面資料及指示。法院發現原告與Eastern間僅涉及團體保費的支付，原告並不清楚Eastern與被告間之會計結算程序」，換言之，代理人之行為必須是 基於本人之利益所為，且代理人之行為必須受到本人之控 制，兩者間才成立代理關係。依此，本案既無任何證據顯 示美國肯拿士公司之行為是基於被告之利益且受被告所控制，被告與美國肯拿士公司自然不構成代理關係。 2.原告復提出Billsv.Wardsbordschooldistrict一案係 涉及在沒有書面契約之情形下，如何判定雙方間是否存在 代理關係，本案亦與「隱名代理」的法律關係無關。依該判決第4頁敘述：「依證據明確顯示，於1957年轉讓時，Capen先生與學校管理機構間有代理關係存在..。證據顯示，於轉讓當時Capen先生為學校董事會的主席，並基於董事長權責，於1958年Wardsboro鎮報告中，公開感謝Bills先生捐贈土地的行為。再者，Capen先生從未將該6英畝地做私用﹔相反地，學校建築的工程在轉讓後立即開始動工。事實上，原告並未否認在1957年轉讓時，他們的目的就是要將土地贈與給學校管理機構，他們只主張贈與是有條件的。這些證據提供了合理及可靠的根據，足以使法院認定在Capen與被告間有代理關係存在」。反觀本件事實，係原告所銷售產品之供應商及製造商均為美國肯拿 士公司，美國肯拿士公司亦是基於自身之利益向原告收受 貨款，是以所有涉及系爭經銷合約之行為，均是直接存在 於原告與美國肯拿士公司間，與被告無關。 3.美國實務上法律編代理關係第三版只是屬於第二級之法律 依據（Secondarysources），此種第二級法律依據之主 要用途不具有控制力或拘束力，被告提出之附件15亦載明「Restatements並非法律」，更何況，原告所引用者亦非Restatements的條文，而是評論（comments），其法律地位猶較Restatements條文為低。原告提出的美國佛蒙特州最高法院判決中均未引用代理法整編第三版或該評論，原告以該整編與評論作為該州法律之依據，顯不足採。4.原告提出原證38法律整編代理關係第三版定義與用語章原文，其第10頁之評論中雖記載「在某些情形下法院可將商標被授權人視為授權人之代理人，但在其下「例示Illust rations」一節中即舉了2個例子（案例10-11）說明何 種情形可以或不可以將商標被授權人視為授權人之代理人 ，而被告與美國肯拿士公司間之商標授權關係，即屬於不 可以將商標被授權人視為授權人之代理人之情形，說明如下： (1)案例10：P公司設計及銷售具有註冊商標的運動鞋且每 個產品上皆標示有該商標。P公司授權A公司製造及銷 售印有P公司商標的運動鞋，而A公司同意支付權利金 。依據雙方的授權契約，P公司有權控管A公司所製造運動鞋之品質。A公司與T公司簽約購買橡膠。就與T公司的合約而言，A公司並非P公司的代理人，P公司亦非A公司之代理人。 (2)案例11：若P公司和A公司合意由A公司代P公司就銷 售P公司製造的運動鞋之事宜與零售商店交涉及簽約， A公司即為P公司的代理人。 (3)被告與美國肯拿士公司間的商標授權契約中，並無任何 由美國肯拿士公司代理被告協商或簽署契約之約定，且 於同契約第21.7條約定，該契約不應解釋為代理關係，故縱依據代理法整編第三版評論內容，亦不得以被告與美國肯拿士公司間簽訂有商標授權契約，而將雙方視為有代理關係，故原告之主張顯無理由。 (五)原告稱被告與美國肯拿士公司間間至少應有隱名代理之關係 云云，並無理由： 1.原告主張被告積極介入系爭經銷合約前階段之磋商云云， 惟原告從未提出任何證據顯示被告有積極介入系爭經銷合約簽訂前階段之磋商。原告僅於準備狀自稱其代表人曾於2005年底至加拿大被告公司所在地訪視被告工廠云云，原告未證明該段敘述之真實性，縱原告代表人有至加拿大訪視被告，亦不足以證明被告有介入契約磋商。反之，倘原告於簽約前即知悉被告公司之存在，卻仍然決定不與被告簽約而直接與美國肯拿士公司簽約，顯見原告當時已明知台灣區的經銷業務是由美國肯拿士公司負責掌理，如今卻為遂其興訟目的而主張美國肯拿士公司僅為代理人，而被告公司為本人，實不足採。2.原告以原證23美國肯拿士公司寄予原告有關商標登記信件，主張被告將在台商標申請過程詳細告知原告云云，惟原證23係美國肯拿士公司當時之代表人AndreeFalardeau於 2009年3月14日寄給原告之電子郵件，告知Canus商標申 請號第96054542號已核准註冊（之後取得註冊號第013573 33號），並非被告寄發予原告之信函，而美國肯拿士公司 代表人AndreeFalardeau之目的應係為了向身為其經銷商 之原告說明所販售的產品在台灣已經有註冊商標，讓經銷商可以放心販售商品，原證23並非被告所發出，原告之主張顯無可採。 3.原告以原證20至22台灣IdealiteOptiekectronics公司（ 下稱Idealite公司）與原告及美國肯拿士公司間之信件， 主張被告親自處理辦理海外經銷業務云云。然不論原證20 、21及22之真正與否，縱依該等證物所載內容檢視，其根 本係由訴外第三人所寄出之電子郵件，要與原告及本件訴 訟毫無關連。其次，原證20至22顯示，被告於接到所指稱 之Idealite公司洽詢台灣經銷業務時，即向該廠商表示台灣經銷業務是由美國肯拿士公司負責，並告知該公司之負責人為Falardeau，嗣後亦係由美國肯拿士公司當時之代 表人Falardeau直接回覆Idealite公司。是此等通信文件 根本無法證明被告有積極介入原告與美國肯拿士間之契約 關係，或美國肯拿士公司有任何代理被告處理事務之情事。反之，此等通信文件恰可證明被告對外一向非常清楚地表達，有關台灣地區的業務係歸美國肯拿士公司所負責，非被告所能接洽，故將所有類似信函皆轉請詢問人與美國肯拿士公司接洽聯絡。 4.原告以原證25美國肯拿士公司商品退貨明細及金額單及證 人趙○○的證詞，主張被告法定代理人來台視察經銷據點 ，處理水貨及瑕疵退貨等事，惟趙○○對原證25，表示其想不出來，因為接待時間落差太大，經提示原證25，證述 ：「沒有給我這張，但是貨直接就是換貨或是直接扣錢給 我，我忘記了。該筆貨他有還我。」，故證人趙○○顯然無法證明原證25之真實性，以及原證25是否即為其所要求的退貨明細。其次，從原證25的形式觀之，其係為美國肯拿士公司出具予原告之單據，與被告無關。因此，原證25無法證明被告有積極介入瑕疵退貨事宜。又證人趙○○另證述，其曾接待前後兩位自美國來的代表人，一位係男士，一位係女士，並反應台灣太多肯拿士產品的水貨，請其等改善等語，由此可知，美國肯拿士特公司當時的代表人 Falardeau在原告及其下經銷商據點最多的時期已來過台 灣，且證人趙○○已於事前做好充份準備招待她，Falard eau基於原廠供應商的身分承諾處理水貨問題。反觀被告代表人Beauregard來台時，不僅證人趙○○以為他是水貨商，甚至連原告法定代理人的丈夫暨公司經理劉○○先生亦不知Beauregard來訪，由此顯見被告法定代理人Beaure gard僅係單純為瞭解其所擁有之品牌之狀況而來台灣訪視 ，且Beauregard當時已清楚向證人趙○○表示他是負責加 拿大產品，美國的產品是由Falardeau負責，而且大瓶的 水貨產品是由美國生產的，加拿大沒有出，因此他會把此問題反應給美國的Falardeau。因之，由證人趙○○的證詞顯示美國肯拿士公司非被告代理人，被告法定代理人僅係基於品牌擁有者身分來台視察產品銷售情形，基於維護品牌形象之目的，表示會將其所發現的問題反應給美國肯拿士公司之代表人，由美國肯拿士公司負責人進行處理。 6.原告另提出原證26兩造對於2010年1月間再度來台、瑕疵 產品及水貨問題之往來信件，作為被告法定代理人積極介 入水貨處理及瑕疵問題之證據云云。惟原證26係為被告法定代理人於2010年1月9日發函感謝原告所送的月曆，故顯然是因為原告先寄送了月曆給被告法定代理人，被告法定代理人基於禮貌，才寫了此封郵件表示感謝，且由於上次被告法定代理人來台訪視時，知道原告法定代理人已懷有身孕，故順便問候原告法定代理人的懷孕況狀，並再順便詢問就其上次來台所得知之肥皂產品及市場競爭的狀況。由於被告法定代理人來台期間，曾表示會將問題反應給 Falardeau，故詢問Falardeau處理進度，亦僅為關心事 情處理進度，而非積極介入。其次，原告法定代理人於20 10年1月11日回函時亦清楚表示Falardeau已退款予原告，但她認為Falardeau無法處理水貨問題，詢問Beauregard是否可以提供建議給Falardeau，由此顯見原告法定代 理人清楚認知系爭契約相對人以及原廠供應商為美國肯拿士公司，而被告僅以品牌擁有者的身分從旁協助。7.原告又辯稱原證5之契約終止通知書是由被告所發，故被告與美國肯拿士公司間有代理或隱名代理關係云云。惟該契約終止通知書係記載由佛蒙特州寄出，且原告亦明知Beauregard於2012年9月後即有權代表美國肯拿士公司，故委請律師回函予美國肯拿士公司法定代理人Beauregard， ，顯見原告明確認知原證5之終止函係由美國肯拿士公司 所發出，與被告無關。 8.原告又以原證39被告公司Beauregard與原告間溝通信件， 指稱「原告與被告負責人AndreBeauregard以信件溝通有 關經銷契約及水貨相關情事，AndreBeauregard信件並非以美國肯拿士信箱（xx@canusgoatsmilk.com）寄出」，作為其代理或隱名代理主張之依據云云。惟原告明知Beau regard於2012年9月後即有權代表美國肯拿士公司，故於原證39所示之2012年10月間，Beauregard已有權代表美國肯拿士公司處理事務，並不會因Beauregard以何種帳號發 出電子郵件而有任何區別。蓋代表人之行為是否有權代表 公司，並非由代表人是否使用公司之電子郵件帳號來判斷 ，縱使Beauregard是以gmail帳號發出電子郵件予原告， 亦不影響Beauregard具有美國肯拿士公司代表人之資格， 並有權代表美國肯拿士公司之事實。是以，原證39不足以 證明被告有積極介入原告與肯拿士公司間之經銷事宜。 9.原告所提出之佛蒙特州最高法院判決中，無任何一件以一家公司的官方網站名稱中有另一家公司的名字為由，而判定兩家公司有代理關係。是原告之主張顯然欠缺法律依據，應予駁回。(六)原告無權使用被告在台灣註冊系爭商標： 1.原告係主張依據爭經銷合約第4條其有權繼續使用被告在 台註冊之系爭商標。惟美國肯拿士公司當時係基於與被告 間之商標授權契約，始取得商標被權人之地位，並得與原告所簽訂系爭經銷契約，然被告已於2012年終止與美國肯拿士公司間之商標授權契約，美國肯拿士公司已無權使用或授權他人使用系爭商標，不論系爭經銷合約之效力如何，原告均無權以任何形式使用系爭商標。 2.退步言之，依系爭經銷合約第4條，美國肯拿士公司係授 權原告於台灣銷售Canus品牌之產品時得為行銷之必要使 用肯拿士公司之Canus商標。依此，美國肯拿士公司係基於系爭商標被授權人之身分，允許原告於販賣Canus品牌產品時為行銷之目的使用Canus商標。被告所註冊之第01387002號商標係為Caprina品牌產品之商標，並非Canus品牌產品之商品，故原告自始自終均無權以任何形式使用第01387002號商標。 3.其次美國肯拿士公司已合法終止系爭經銷契約，原告亦已 無權以任何形式使用系爭商標。按佛蒙特州統一商法第2- 309(2)條之規定：「未定期限之持續性契約係為有效，但 除雙方另有約定外，任一方得隨時終止該契約。」。系爭經銷合約第5條約定：「本合約自前揭日期（2006年2月1日）起3年內有效，若經銷商符合每兩個月銷售金額達US$60,000的條件，本合約將自動延長，若經銷商未符合每兩個月銷售金額達US$60,000的條件，供應商及經銷商同意討論及協商合約期限。」，是以系爭經銷合約自2006年2月1日起3年起至2009年1月31日期間屆至後，倘經銷商符合每兩個月的最低銷售額，則合約得繼續延長，但系爭銷合約並未明確延長之期限。是以自2009年1月31日以後，系爭經銷合約已成為不定期契約，依前開佛蒙特州統一商法，美國肯拿士公司得隨時終止。 4.縱認將該期間自動延長之條款解釋為自動延長3年，系爭 經銷合約亦至多延長至2012年1月31日，於該期日後，該 自動延長條款已不再適用，系爭經銷合約應已屆期而失效，原告與美國肯拿士間之法律關係僅係存在於彼此間之訂單關係，縱認系爭經銷合約於2012年1月31日後仍繼續有效，其亦已成為未定期限之契約。因此，至遲於2012年1月31日後，原告與美國肯拿士公司間已成為不定期之契約關係，美國肯拿士公司亦有權依前開佛蒙特州統一商法，隨時終止系爭經銷合約。 5.系爭終止通知書亦指出原告並未符合每兩個月銷售金額達 美金6萬元條件，且自2012年9月起美國肯拿士公司即不斷與原告溝通，要求原告提出銷售計畫及銷售預估，俾利協助原告提高產品之銷量，但因原告始終拒絕配合，迫使美國肯拿士公司必須終止系爭經銷合約。原告辯稱其自2006年至2012年之總進貨金額為美金3,276,633元，已超出系爭經銷合約約定經銷商於7年內應進貨之總量美金252萬元，故未違反系爭經銷合約之約定云云，實無足採。又系爭經銷合約所要求的條件為每兩個月達美金6萬元，而非以7年總額計算。再者，姑不論原告於原證7所提之歷年進貨額是否真正，原證7顯示原告之銷售量於2012年顯著下滑，縱以年度銷售量計，原告於2012年亦未達到美金36萬元。是以美國肯拿士公司發函終止系爭經銷合約，並無違誤。(七)原告主張被告應負損害賠償責任，顯無理由：1.原告依系爭經銷合約所取得之產品係由美國肯拿士公司所製造及提供，已如前述，美國肯拿士公司亦非被告之代理 人，是以原告對被告主張產品瑕疵之損害賠償責任，洵無 足採。 2.原告雖主張薰衣草產品有瑕疵，但仍然於其所經營的網站 上（www.canus.com.tw）持續不斷地販售薰衣草產品（被 證8號），被告並於該網站上購買並確實取得薰衣草產品，此有網頁事實公證書及網路購物事實公證書可稽（被證17號及被證18號）。然被告於103年9月2日當庭陳明原告仍持續於網站上販售薰衣草產品之事實後，原告於隔日即將薰衣草產品自前開網頁撤除，此有103年9月3日之網頁頁面可證（被證19號），顯見原告因心虛而撤除薰衣草產品之銷售網頁，益證原告主張薰衣草產品有瑕疵，並非事實。 3.證人汪○○證述其為原告驗貨，若發現瑕疵會反應，退貨 至原公司等語，然原告於2011年9月即取得薰衣草產品（ 參原證33），卻遲至產品到貨近一年後（即2012年7月4 日，參原證16）始通知美國肯拿士佛蒙特公司當時之代表人Falardeau，顯有違常理。再者，依據佛蒙特州所採納 之UCC條款，9AV.S.A.第2-6073(a)條規定：「買方接 受貨品後，必須在其發現或應該發現違約情事時起之合理 期間內，將該違約情事通知賣方，否則即不得請求賠償..」（被證20號）。依照證人汪靜宜之證詞，1年顯難認定為「合理期間」。此外，依據佛蒙特州最高法院於Agway,Inc.v.Teitscheid案之判決（被證21號），「於地毯安置好近13個月才提出抗辯不能視為已於合理期間內將違約事由通知原告。其他法院甚至認為更短的時間亦不符合9AV.S.A.§2-607(3)(a)之要求。Klockner,Inc.v.FederalWireMillCorp.,一案認為8個月仍不算合理期間之通知﹔InternationalPaperCo.v.Margrove,Inc.一案認為5個月亦不算合理期間之通知。益證原告於接受產品近一年後始通知美國肯拿士公司，並不符合「合理期間」通知之規定。原告雖提出附件7之案例主張通知期間超過1年亦屬合理，惟該等案例並非佛蒙特州法院之判決，故不得做為本案所依據之法律。4.原告2012年7月4日之電子郵件中，係表示僅有13位客人來退貨，不論該封電子郵件之內容是否屬實，但顯然在原告認知下，從2011年9月到2012年7月4日間只有13件退貨情形，與原告臨訟宣稱「將商品交由各地經銷商販售後，大批消費者陸續反應」之說詞不符。況證人汪○○亦證述瑕疵沒有請第三人證明等語，且原告所提之原證11未經公證，無法證明該產品即為美國肯拿士公司提供之薰衣草產品，證人汪○○於訊問時將自行帶來的產品倒出，亦不得做為產品瑕疵之證明，蓋該產品是否為美國肯拿士公司提供之產品，以及該產品之前的保存狀況如何，均無經證實。是以原告並無任何證據顯示薰衣草產品有任何瑕疵。5.原告所提出的原證13之圖片未經公證，無法證明該產品即為美國肯拿士公司提供之初乳沐浴產品。況依據被證10號至被證12號之電子郵件，美國肯拿士公司於出貨前已明確告知產品狀況，並表明若原告仍要購買初乳沐浴產品，應自行負擔責任，且一再給予原告機會是否接受退款補償，然在此情形下原告仍執意購買，依佛蒙特州所採納之UCC條款9AV.S.A.第2-316條之規定（參被證9號），美國肯拿士公司對該初乳沐浴產品已不負任何擔保責任，原告無權依該條款主張產品擔保責任。縱美國肯拿士公司於收受原告2013年4月17日之通知時（參原證19號），仍然表示只要原告將該批初乳沐浴產品運回即願意補償貨款，但卻不為原告所接受。是以，原告於事前已知悉產品狀況之情形下仍執意購買初乳沐浴產品，嗣後又拒絕將產品運回以補償貨款之提議，如今卻以產品瑕疵請求損害賠償，洵屬無據。(八)原告起訴目的無非意圖藉由訴訟來阻擾目前其他經銷商在台銷售產品。為達此目的，原告自知非系爭商標之所有權人或專屬被授權人，竟在未經系爭商標權利人（即被告）之同意下，委請律師向Caprina品牌之台灣總經銷人寄發警告信函，妄稱該公司侵害其商標被授權人之地位云云，更為了阻止其所屬經銷商擴張銷售據點，又將該不實之警告信函內容提供予銷貨公司，致終止予與總經銷商間之經銷合作關係，損害被告及Caprina品牌商譽，此風顯不可長。(九)訴之聲明：原告之駁回；如受不利判決願供擔請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "74",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "74 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5 1 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "36 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 3",
"lawName": "著作權法"
}
] |
侵害著作權有關財產權爭議
|
系爭照片自選材開始即已投入大量心力，亦耗費相當之人力、金錢，遠赴瑞士採訪傅○○，且系爭照片之光圈、快門、感光度、光線、鏡位等因素，無一不是原告之採訪團隊攝影記者歷經思索後所決定，而非係隨機亂按快門即可攝得，是以系爭照片具有相當之創作高度等語（見本案卷一第355頁），並就系爭照片之如何選擇參數、選景、光線決取、焦距調整、快門使用、安排標的人、物位置、背景、景深、攝影角度等因素說明綦詳，此有原告之民事陳報狀及其附件證據清單附卷可稽（見本案卷一第343至375頁），經核證人張○○到庭結證稱：「（法官提示本案卷一第35至51頁即原證1、2、3，問：原告網頁中哪些照片由證人張○○拍攝？請證人以鉛筆勾出。）答：以鉛筆勾出。（法官提示就證人以鉛筆勾選部分予兩造問：證人是否勾選了七張照片？）答：是。（法官提示本案卷一第53至67頁即原證4、5、6問：被告網頁上哪些照片，認為是證人所拍攝並且係置於原告前述網頁的？請證人以鉛筆勾出。）答：以鉛筆勾選。（法官問：證人是否勾選了兩張照片？）答：是。（法官提示證人勾選之二張照片予兩造，問：證人勾選被告網頁上認為是出自於原告網頁由證人所拍攝的照片，兩造的系爭照片如何取景？）答：當天我們訪問是約在傅○○下榻飯店的大廳，我們有跟他約時間，但我們更提早就到，有事先勘景，就覺得在飯店大廳沙發上是比較合適的地點，因為那裡的光線還可以，雖然有點暗，後面是木頭製的牆面，比較莊嚴符合這次採訪的主題。（法官問：被告網頁上證人剛才勾選的兩張照片是同一張嗎？）答：是。（法官問：都是由證人親手拍攝？）答：是。（法官問：系爭照片如何安排光線或光線的決取？）答：傅○○在飯店的大廳，由他的右手方有一窗戶，採窗戶進來的自然光。（法官問：為何要這樣採光？）答：在那個有限的環境中，沙發有三面，一面逆光，一面是側光，還有一面的後面背景太雜亂，所以就選了這面。（法官問：系爭照片焦距如何調整及決取？）答：焦距用相機的對焦，主要是取傅○○先生眼睛的位置作為焦點的依據。（法官問：為何要這樣選擇對焦？）答：因為光線非常有限，光圈需要開的很大，大光圈的景深非常淺，所以通常在相片感覺裡面只要眼睛有清楚，就會覺得這張照片是清楚，所以通常會以眼睛的焦點為準。（法官問：光圈跟焦距都是手動的嗎？）答：都是手動。（法官問：系爭照片快門如何調整及決取？）答：我採用125分之1秒，這是可以使用最慢快門的底線，因為再慢人會有晃動的疑慮。（法官問：為什麼不用快的快門而是用最慢快門的底線？）答：因為光線不夠。（法官問：當時有無用閃光燈？）答：沒有，因為傅○○先生的身體非常虛弱，無法承受閃光燈，且當時在飯店大廳會有其他旅客，不想干擾其他旅客，因為某些旅客對於閃光燈會不舒服。在那個場景之下，自然光線是最好的選擇。（法官問：系爭照片如何安排標的人及物的位置、以及為何選這樣的角度及位置？）答：在訪問的過程中，換了非常多的角度，請參酌提出的相關照片，在27分鐘的訪問大概拍了300多張照片，從各個不同的角度，最難的是捕捉傅○○先生的神情動態。（法官問：傅○○左手食指托腮是誰要他做這個動作？）答：沒有，是他在訪問過程中自然的動作，從頭到尾都沒有安排傅○○拍照，完全是捕捉自然的神情。（法官問：當時傅○○在大廳坐哪個位置是誰決定的？）答：我決定的。（法官問：傅○○先生聽你的意思配合？）答：是。（法官問：系爭照片的攝影角度、背景及景深如何調整或決取？）答：景深是由光圈決定的，背景在我選位置的時候就決定好了，勘景就已經選定這個沙發，就用現場的景物找角度。（法官問：系爭照片背景看起來是木頭？）答：是。（法官問：為什麼選這個背景？）答：因為這個背景看起來比較單純，可以凸顯主體，如果選用其他背景看起來比較雜亂，照片會失焦，觀看者就不容易聚焦在主體身上，所以我會選擇一個素色的木頭背景，木頭背景也比較有質感。（法官問：其他的背景是什麼？）答：有一個背景是大廳裡面的盆栽樹且那個位置是逆光的。另一個背景是飯店的酒吧。（法官提示本案卷一第343至357頁問：原告民國108年1月28日民事陳報狀所述系爭照片參數、選景、光線決取、焦距調整、快門使用、安排標的人、物位置、背景及景深、攝影角度等資料，是否證人張○○基於拍攝系爭照片之經驗所提供的？）答：是。（法官提示本案卷一第373頁原證14、第375頁原證15問：正式拍攝前由證人張○○拍攝之測光照片？）答：第375頁的黑黑的這張是測光照片。之後我再手動調整我的光圈、快門還有感光度。（法官問：所謂測光是什麼意思？）答：先試拍一張，看選用的參數是否洽當，然後再做微調整。（法官問：關於系爭照片之親身拍攝經歷，有何補充？）答：這是一個非常特別的採訪，真正第一次拍到即將面對死的人，而且是自己選擇這條路，選擇安樂死的道路，他的身體已經非常虛弱，一開始就跟我們說採訪時間只有40分鐘，後來我才知道嗎啡的藥效只有40分鐘。他是使用止痛藥物之後才下來給我們採訪，事實上我們只採訪27分鐘，因為到後來我們就知道他支撐不住，他的身體狀況變得很糟，我拍了300多張照片，只有這張是表情祥和的，其他的不是非常虛弱就是看起來非常猙獰。撐不到40分鐘狀態就開始變差了。我知道這個採訪的照片會有他的歷史定位在，所以非常用心努力的拍。（原告複代理人蔡岳倫律師問：問證人在採訪過程中，拍攝300多張照片，證人會根據什麼樣的因素或參數，去調整這300多張照片的拍攝內容？）答：在環境主要面對的就是光線不足的問題，幾乎是用了相機的極限在拍攝那樣的畫面。（被告複代理人周孟澤律師問：請問證人與原告公司間，關於拍攝照片之著作權相關約定，係將著作人格權、財產權全部讓與蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司？）答：是」等語（見本案卷一第403至415頁），互核相符，故應堪信為真實。2、按「證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（本院53年臺上字第2673號判例參照）」（最高法院108年度臺上字第1222、1250、346號民事判決意旨參照）。查證人張○○固為原告之員工，惟其上開證述，係其在場親自拍攝系爭照片過程之見聞事實，且其證述並有具結之可靠性擔保（見本案卷一第507頁證人張○○結文），從而其證言應可採信。3、由上述可知︰訴外人傅○○左手食指碰觸下巴並遙望遠方之系爭照片（見本案卷一第38、45、51、60、66頁勾選照片），乃證人張○○所攝影，且就拍攝系爭照片過程中如何選擇參數、選景、光線決取、焦距調整、快門使用、安排標的人、物位置、背景、景深、攝影角度等因素，均經相當之推敲、設計、選擇與安排，始能捕捉到當時神情狀況已顯然相當虛弱之拍攝對象（如本案卷一第285至291頁照片）難以捕捉之自然瞬間祥和神情狀態即系爭照片（見本案卷一第38、45、51、60、66頁鉛筆勾選的照片），且透過系爭照片中之背景、取景之角度等安排，用以呈現當時之新聞事件，益徵系爭照片並非單純實體人、物之機械式再現，而已挹注拍攝者個人精神思想在內，其所為之表達方式更非有限、唯一或極少數，依上述說明，應認系爭照片具有原創性、創作性，而確屬著作權法所保護之攝影著作，且系爭照片之著作財產權歸屬於原告。
|
原告提出之判決為美國第二上訴法院之判決 ，並非佛蒙特州適用之契約法..且該判決並未引用佛蒙 特州之州法或法院判決..原告無法證明美國佛蒙特州就隱名代理有何應適用之法律，故原告依據隱名代理所提出之主張顯無理由..」云云。(2)然隱名代理（undisclosedagency）係早已經由諸多判例建立之法律原則，故亦當然為美國佛蒙特州最高法院採納作為判決理由基礎，有以下判決可資為證：①Carneyv.Dennison案（Citationas：15Vt.400,1843WL3326(Vt.)15Vt.400）表示：先前之法律案例已明白表示，於一般買賣之情況下，除非賣方於買賣時便明知買方以代理人之意思代理他人（本人），否則賣方於事後得知此隱名代理關係後，賣方得對該代理人或隱名之本人擇一請求價金。縱使賣方於買賣當下知悉買方為他人之代理人，但不知本人之真實身分，賣方上述之選擇權亦不受影響。 ②Coverlyv.Braynard案（Citationas：28Vt.738,1856WL4183(Vt.)28Vt.738）表示：「關於 本人之行為，若被告（本人）為自己的利益而為實際的買方，儘管賣方不知被告係經過他人（代理人）之同意而以他人名義購買，且未揭露被告為買賣真正之相對人，被告仍應負擔責任且負有交付價金之義務。」。 ③Hallv.Williams案（Citationas：27Vt.405,1854WL3712(Vt.)27Vt.405）揭示：「Hall(本人 )應對木材之賣方負有支付價金之義務，儘管其代理人並未透漏該代理關係並以代理人自己之名義所購買。」。(3)依上所述，佛蒙特州最高法院之判決確實有適用隱名代理法律概念於實際案例，此並無疑義。此外，隱名代理之定義為代理人為本人代理處理事務，第三方並未受通知代理人是代理本人為之，故隱名代理之前提是（隱名）本人與代理人間確實成立代理關係。 7.被告（隱名之本人）與美國肯拿士公司（代理人）間確實 具有隱名代理關係，非如被告所稱僅係商標授權關係： (1)被告提出被證2並主張：被告與美國肯拿士公司於2005 年5月簽訂「商標授權契約」，授權美國肯拿士公司於 台灣等地經營Canus品牌業務及製造銷售Canus系列產 品..故美國肯拿士與被間僅為商標授權關係，被告並無任何控制美國肯拿士公司之權利云云。(2)美國佛蒙特州最高法院於Rulev.NewHampshire-VermontHealthService案（Citationas：144Vt.323,477A.2d622144Vt.323）明確指出：「代理關係由本人與代理人間之合意而成立，惟此合意不須有明確的契約存在，可從特定的狀態或雙方的行為而推定，代理關係是否存在須經個案認定。代理關係係一種法定關係，不論當事人對外稱呼其關係為何。」。另外，美國佛蒙特州最高法院於Bills.v.Wardsbordschooldistrict案（Citation：150Vt.541,554A.2d673）對於代理關係說明：「代理關係經一方同意為他方之代理人而成立，代理關係得經由各種形式而成立，包含口頭同意、由環境的推定或是單次的交易。」。(3)美國法律整編代理關係第三版（Restatement(third)ofAgency之說明（Comment）中亦表明，法院在判斷當事人間是否具有代理關係時，倘雙方間有商標授權契約，可視為被授權人在某些情況下為授權人之代理人，在此種情形下，授權人應就被授權人所製造之瑕疵商品對第三人負責。(4)依上所言，上開美國佛蒙特州判決及美國法律整代理關係第三版對於代理之認定主要可整理為以下原則：①代理關係之存在不需有明確契約之存在，可由特定之狀態及雙方行為推定之。②無論當事人對外如何稱呼雙方間關係，雙方是否為代理關係需經個案認定。③倘雙方間有商標授權契約，在某些情況下可將被授權人視為授權人之代理人。8.上開美國佛蒙特州判決及美國法律整編代理關係第三版，認為代理關係之成立應參酌各方行為綜合認定之，爰將本案原告、被告、美國肯拿士公司三方行為，依照時間順序整理如下表： (1)2005年底：原告負責人及經理劉○○同至加拿大被告公 司所在地訪視被告工廠。 (2)2006年2月：原告與被告之代理人美國肯拿士公司簽訂 系爭經銷合約（原證2）。(3)2006年3月：被告代表人親自處理海外經銷業務（原證20）。(4)2008年至2009年：被告在台取得原證1所示5個肯拿士商標（原證1）。(5)2009年9至10月：被告代表人AndreBeauregard（下稱Beauregard）來台視察經銷據點，親自處理水貨及瑕疵退貨等事（原證25、證人趙○○、汪○○證言）。(6)2010年1月：原告與被告代表人Beauregard以電子郵件討論處理水貨及瑕疵品問題（原證26）。(7)2011年7月：原告訂購本案系爭第一批次薰衣草乳液（1650瓶）（原證10）。(8)2011年9月：原告訂購本案系爭第二批次薰衣草乳液（1320瓶）；原告收受第一批次薰衣草乳液（原證10）。(9)2011年11月：原告訂購本案系爭第三批次薰衣草乳液（ 1200瓶）（原證10）。 (10)2011年12月：原告收受第二批次薰衣草乳液（原證10） 。 ⑾2012年2月：原告收受第三批次薰衣草乳液（原證10） 。 ⑿2012年7月：針對第一、第二批次薰衣草乳液瑕疵為通 知（原證16、17）。⒀2012年9月：美國肯拿士公司負責人AndreeFalardeau（下稱Falardeau）來信表示將美國肯拿士公司及被告之股份全數售予被告負責人Beauregard，美國肯拿士公司由Beauregard接任負責人（原證4）。⒁2012年10月：原告與被告負責人Beauregard以信件溝通有關系爭經銷合約及水貨相關情事，Beauregard信件並非以美國肯拿士公司信箱(xx@camusgoatsmilk.com)寄出（原證39）。 ⒂2012年12月：訂購初乳嬰兒洗髮沐浴乳（2100瓶）（原 證12）。 2013年1月：針對第三批次薰衣草乳液瑕疵為通知（原 證18）。 2013年2月：被告來信主張系爭經銷合約自2013年3月 31日終止，信頭及信尾載有被告公司名稱及網址（原證 5）。(18)2013年4月：初乳嬰兒洗髮沐浴乳出貨並運送至台灣，發現嚴重瑕疵並通知（原證13、19、33）。(19)2013年6月：原告提起本件訴訟。 9.系爭經銷合約雖以美國肯拿士公司名義簽訂，然被告卻親 自處理海外經銷業務、知悉美國肯拿士公司將商標申請過 程詳細告知原告、其法定代理人Beauregard以本人身份親自來台視察經銷業務並處理貨品瑕疵及水貨問題、以本人名義發信告知原告經銷契約終止等，亦即從經銷契約簽訂 階段、經銷契約履行階段、經銷契約終止階段觀之，被告 顯然是以本人或契約當事人身份在為上述行為。綜合上開 事實判斷，應可肯認被告為隱名代理之本人，兩者間應有 代理關係存在。 10.被告辯稱：美國肯拿士並非其代理人，並無隱名代理關係 云云，然由上述所列被告之行為可得知，原告與美國肯拿 士簽訂系爭經銷合約後，被告對於經銷契約前階段之磋商、經銷契約履行期間之商標申請/瑕疵處理/業務視察、經銷合約之終止等均積極介入，而非僅以品牌經營者之態度居中協調；此外，美國肯拿士之官方網站名稱帶有canusgoatmilk，此即為被告名稱；被告係由Falardeau與Beauregard共同創立，其後由Falardeau於美國開設辦公室、拓展美國市場，其後Beauregard更於2012年後接任美國肯拿士公司負責人。從客觀第三人（例如與美國肯拿士公司簽約之原告）角度觀之，實難認為美國肯拿士公司與被告間無代理之法律關係，縱被告否認有代理關係，然對原告而言，被告積極參與經銷事務之營運，已然以本人之身分為之，而被告與美國肯拿士間至少應有隱名代理之關係。 11.被告網站（http://www.caprina.com/canada/en/）及美 國肯拿士公司網站（http://canusgoatsmilk.com/the-st ory.html）載有如下說明：被告係於1990年代成立，發起地為加拿大，美國肯拿士之前負責人AndreeFalardeau與被告負責人Beauregard為共同經營此一事業之夥伴，且於2000年後擴展事業版圖至美國市場，並於佛蒙特州建立辦公室，公司網站之聯絡地址亦同時載有加拿大（Headoffice）及美國佛蒙特州之地址（原證40）。由被告網站說明可得知，Beauregard與Falardeau為一同創立被告之經 營夥伴，Falardeau於2000年後至美國開拓市場，且美國 辦公室係於2000年左右即成立。倘若真如被告所稱，美國 肯拿士公司與被告間係於2005年簽訂商標授權契約、兩者間僅為單純商標授權關係，美國肯拿士如何於2000年間即至美國設立據點、銷售商品並據此擴展美國市場，故可推知被告與美國肯拿士公司間之關係並非如同被告所稱僅為商標授權關係。12.縱然確如被告所稱，其與美國肯拿士之間僅簽有係商標授權契約關係，然亦不表示兩者間「僅有」商標授權關係而無其他契約或合夥關係；且如前所述，於美國肯拿士與被告間簽訂有商標授權契約之情形下，依據被告於系爭經銷合約簽訂後之一切行為判斷，應可肯認美國肯拿士係為被告之代理人，且美國肯拿士於代理過程中並未告知本人即為被告，而被告為隱名之本人，並藉由代理人美國肯拿士與原告簽訂獨家經銷契約。故無論被告與美國肯拿士公司間是否簽訂有商標授權契約，綜合一切情事判斷，被告與美國肯拿士公司間應確實成立隱名代理關係，依據美國佛 蒙特州對於隱名代理之認定，原告得就本案商品瑕疵所造 成之損害，依據佛蒙特州法律彙編第9A篇第2章買賣章節 第714條、第715條，請求被告（本人）負損害賠償之責 。 (五)對被告其他抗辯之陳述： 1.被告終止契約不合法，系爭經銷契約迄今仍有效存續： (1)被告辯稱：依系爭經銷合約第5條約定，契約自2006年 2月1日起3年至2009年1月31日，再延長3年至2012 年1月31日後，該自動延長3年期限之條款已不再適用，系爭經銷合約應已屆期而失效，依據佛蒙特州統一商法第2-309(2)條之規定，肯拿士佛蒙特公司得隨時終止之..況且2012年9月起就跟原告溝通，但原告始終拒絕配合，且原告銷售量未達契約約定，是以美國肯拿士公司發函終止經銷合約，並無違誤云云。(2)由以下事證可證明，被告負有處理水貨問題之義務，且被告亦明知其應就台灣水貨問題負責：①系爭經銷合約第2條約定，供應商不得直接或間接透過經銷商（即原告）以外之其他方式提供、銷售或出口商品到台灣（原證5）。②原告之下游廠商趙○○到庭證述：其一直努力在賣肯 拿士產品，最後市場卻被水貨佔滿，導致我投資心血 泡湯，認為他們都是可以處理水貨問題的人等語。 ③被告法定代理人Beauregard於2009年9月、10月間來 台灣視察經銷據點，並親自處理水貨問題，又於2010 年1月間以電子郵件討論來台事宜，並主動表達域處 理在台水貨氾濫問題（原證26）。 ④被告法定代理人Beauregard於2012年10月間再次以電 子信件與原告溝通有關經銷契約及水貨相關情事（原 證39）。 2.原告成為肯拿士在台獨家經銷商後，自始至終均努力經營 、推廣肯拿士品牌商品，然市場上卻逐漸充斥未經原告代 理之肯拿士商品（亦即俗稱之水貨），且此一問題日趨嚴重，消費者得於台灣實體店面、網路平台等透過各種方式購買肯拿士系列商品，已然嚴重侵害原告之獨家經銷權限，使得原告代理營收大幅下降。被告依據系爭經銷合約第2條約定，負有維護原告經銷權益、防止水貨進入台灣市場之義務，原告及其下游廠商趙○○亦多次以書面、口頭之方式向被告法定代理人Beauregard反應，且期待被告法定代理人能儘速解決水貨之問題。被告於系爭經銷合約履行期間雖表明會積極處理水貨問題，然水貨問題從未被解決，顯然已違背其基於契約所負之義務。 3.被告辯稱：系爭經銷合約要求之條件為每兩個月達美金6 萬元，而非以7年總額計算..且原告銷售量於2012年顯著下滑，綜以年度銷售量計，原告於2012年亦未達到美金6萬元，美國肯拿士公司發函終止系爭經銷合約，並無違誤云云。然系爭經銷合約第5條固然規定原告每兩個月應銷售產品達美金6萬元之目標，然此一目標應係以「台灣市場由原告獨家經銷」為基礎，亦即消費者僅能向原告購買肯拿士之產品。然而被告無法解決台灣市場之水貨問題，其行為已明顯違反系爭經銷合約第2條約定；被告不思解決真正問題所在，又忽視被告商品有經常性缺貨情況、佛蒙特州因冬季大雪問題中斷出貨等延遲出貨情事，卻在台灣市場產品銷售量大幅下滑之情況下，要求原告應達到契 約約定之目標，更據此主張終止系爭經銷合約，顯然係強 迫原告承擔被告違約所造成之後果，對原告實為不公。縱 認原告所經銷之產品於近年來銷售量下滑，而無法達到每 兩個月美金6萬元之銷售額，然依據合約第5條約定，亦 應由雙方就此一問題討論磋商，並無賦予被告單方任意終止契約之權利，此觀契約即可明瞭，故被告終止契約於法無據。 4.被告另辯稱：美國肯拿士公司於出貨前已明確告知產品狀 況，並表明若原告仍要購買初乳沐浴產品，應自行負擔責 任，原告仍執意購買，故依據佛蒙特州之UCC條款，9AV. S.A第2-316條（擔保責任的免除或修改）規定，美國肯 拿士公司對產品已不負任何擔保責任云云。然原告所代理 之肯拿士系列產品多係以天然成份製成，故被告於簽約當 時即已告知每批產品並不會完全相同，歷年來即使進口同 樣產品，不同批次間仍可能有些微之差距，但此差異僅係因成份天然而產生，並不構成產品之瑕疵。初乳嬰兒洗髮 沐浴乳向來為肯拿士產品中之熱門銷售產品，但供貨量並 不穩定導致台灣市場有缺貨情形，消費者亦多次向原告反 應欲購買之意願。是以在被告提出有足夠貨量可供應之時，原告即於2012年12月17日向被告提出訂單並於同日匯款予被告（原證12）。然被告卻於隔日（即2012年12月18日）信件中突然表示「初乳沐浴產品之配方並非完全令人滿意（thecurrentformulationisnotsatisfied），恐無法出貨、是否需更換其他商品」等語，原告有鑑於歷年來各批次產品本即並非完全相同，且被告所述並非表示產品有瑕疵，故最後被告仍將該批產品出貨予原告。惟原告收受貨品後開箱檢查，赫然發現該產品並非被告所稱之「配方並非完全令人滿意」情形，產品之顏色、質地與先前之產品完全不同，顯然已不得作為產品販賣予消費者，此有原證11、13及證人汪○○證詞可證。原告所認知僅因成 份天然導致各批次產品之些微差異，且被告於出貨時並未 清楚表明「產品現狀」為何，更未說明「產品之殘缺情況 」，實難主張佛蒙特州UCC條款，9AV.S.A第2-316條免除擔保責任。 (六)訴之聲明： 1.確認原告對於加拿大商肯拿士山羊奶肌膚保養產品股份有 限公司所於我國所註冊之註冊號01387002、01332347、01 332348、01332349、01357333共五個商標為被授權人而有正當使用權限。 2.被告應給付原告150萬元暨自本起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息 3.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：(一)原告被告提起本件訴訟，顯屬不當，應予駁回：1.系爭經銷合約係由原告與美國肯拿士公司於簽訂，該合約由美國肯拿士公司當時之代表人Falardeau簽署。針對產品之中文標示事宜，原告法定代理人孫雅雯於2008年12月16日與美國肯拿士公司當時代表人Falardeau進行商討，且當時於產品之中文標示上即已清楚載明產品之製造商為 「CanusVermont,LLC.」。另依據原告所提出之原證34 及35之產品圖片，均清楚標示產品之供應商、製造商為「 CANUSVERMONT,LLC.」，而證人汪○○亦證述係向美國 肯拿士公司進貨。2.原告提出之訂單資料、匯款憑證及退貨換貨資料顯示，原 告皆向美國肯拿士公司下單，支付貨款，退換貨亦是由美 國肯拿士公司負責，且於原告認為薰衣草乳液家庭號有瑕 疵時，亦係發函美國肯拿士公司當時之法定代理人Falard eau，而其於2012年9月間辭去董事長職務後，改由Beauregard接任美國肯拿士公司法定代理人，原告於當時即已 知悉，是以原告於收受由Beauregard所簽署發出的契約終 止通知書時，原告委託律師回函予美國肯拿士公司，亦清 楚註明Beauregard為美國肯拿士公司之法定代理人，顯見 原告明確知悉原證5之終止函係由美國肯拿士公司所發出，與被告無關。 3.原告自稱其法定代理人曾於2005年底至加拿大被告公司所 在地訪視被告工廠，其真實性為何不得而知，惟原告顯然 主張其於簽訂系爭經銷合約之前，即已參觀過被告公司並知悉被告公司之存在，然而原告確仍然決定不與被告簽約而直接與美國肯拿士公司簽約，益證原告當時已知台灣區的經銷業務是由美國肯拿士公司負責掌理，如今卻為訴訟目的主張美國肯拿士公司僅為代理人，而被告公司為本人，實不足採。況且依據美國佛蒙特州最高法院於LandInv.,Inc.v.BattlegroundAssoc.（415A.2d000(0000)）一案之判決：「若一方於簽約時即已知悉本人之存在，即無權對本人主張賠償，因為在此情形下係認定該方出售予代理人的行為即取決於該代理人之同意，而與其他人無關。更何況該案的被告BattlegroundAssociates並非本人，無論顯名或隱名..」。(二)被告與美國肯拿士公司間為商標授權關係，無任何代理或隱名代理關係：1.依CanadaIndustry網頁檢索資訊顯示，被告公司原名「0000000CANADAINC.」，設立於1994年，自2003年9月30日始更名為「CANUSGOAT'SMILKSKINCAREPRODUCTSINC.」。如同原證40第8頁「BIOGRAPHYANDREEFALARDEAU）」一文第二段開頭所載之內容（BeforeshestartedCanus,AndreeandcofounderAndreBeauregardimportedandexportedgoodsbetweenCanadaandtheUnitedStates），被告早期業務為產品之進出口，後來才發展成擁有自己的品牌。因此，被告於2005年起始陸續註冊取得商標權，此有被證2號商標授權契約之附件可證。被告於2000年不僅未使用Canus字樣為公司名稱，亦未取得任何商標權，不能授權予美國肯拿士公司使用。2.被證2號商標授權契約第21.4條約定：「本契約構成雙方間就合約標的的完整合意，取代任何先前之口頭或書面約定或承諾。」，第21.7條約定：「本合約並不構成且也不應被解釋為雙方當事人之間構成或建立合夥關係、合資關係、代理/代理關係或為正式之企業組織。」，故不論被告與美國肯拿士公司於草創時期的關係為何，雙方於2005 年簽訂被證2號之商標授權契約後，雙方之權利義務關係 即為商標授權人與被授權人之關係，美國肯拿士公司依約 有權於其製造之授權商品上使用被授權商標，並將授權商品銷售至台灣，而被告於該合約中不僅未授予美國肯拿士公司任何代理權，更明確約定該商標授權契約不構成任何代理關係。因此，美國肯拿士公司於2006年2月1日與原告簽訂系爭經銷合約，完全係基於美國肯拿士公司之利益而為，被告不僅無從干涉，甚至事前不知情。 3.美國肯拿士公司係為ManagerManagedCompany，而Falardeau為該公司唯一manger。依據佛蒙特州公司法（第3041條，於ManagerManagedCompany中，manager為公司代理人，且manager為公司日常業務所為之行為，包括以公司名義簽訂契約，均對該公司發生效力。是Falardeau有權代表美國肯拿士公司經營日常業務，並與原告簽訂系爭經銷合約，而被告及被告公司法定代表人Beauregard皆非美國肯拿士公司之manager，無權控制該公司。(三)原告主張被告與美國肯拿士公司間有隱名代理關係，然始終未提出佛蒙特州就隱名代理構成要件之法律規定：1.原告雖提出佛蒙特州最高法院Carneyv.Dennison判決中部分文句：「除非賣方於交易當時明知買方係為他人之代理人，賣方於知悉該代理關係後，可選擇對本人或代理人請求價金。」，然該段僅係為隱名代理成立後之法律效果，並非隱名代理的構成要件。依該案判決第1頁第2欄下方所載：「原告為證明其有權對被告請求返還，原告請求提出證據以證明JoelHoughton係基於被告代理人之身份參與競標，但在交易當時並未將此代理關係告知原告。被告抗辯此證據不應被採納，而下級法院同意被告的抗辯而拒絕了此項證據，然原告不服，因此佛蒙特州最高法院在本案判決中所探討重點，在於下級法院拒絕原告之證據是否適法，而非說明何謂隱名代理之構成要件。 2.原告另提出佛蒙特州最高法院Coverlyv.Braynard一案 判決，所摘錄段落：「關於本人的行為，若被告為真正基 於自己利益的買方，他即必須負責，縱使被告經由他人同意並以他人名義購買物品，而未揭露其為真正的當事人。」，但原告並未說明美國佛蒙特州最高法院係以何種標準判斷「被告為真正基於自己利益的買方」。 3.原告提出之Hallv.Williams一案中，所爭議者亦非隱名 代理的構成要件。在該案中，居住於Townshend的原告（ RoyalHall）於1850年2月份委託WalterFish代為在牙 買加購買木頭，並把木頭鋸成適當的材料以建造穀倉，雙 方於1850年4月2日將雙方的關係落實於書面簽約，並由Fish簽署。不過木頭卻被代理人（Fish）的債權人所扣押。由於Fish於購買木頭時未告知賣方其代理人身分，以及Fish以自己之費用先行支付購買木頭的價金，因此，該案被告（即Fish的債權人）主張Fish為該等木頭的所有權人，因此有權扣押該等木頭。然由於Fish與原告間有代理合約存在的事實並無爭議，佛蒙特州最高法院認為該木頭所有權人為原告，並於判決第3頁揭示：於買賣情形下，財產應歸屬於提出對價（consideration）之人，本案對價是由Hall提出，其為本人，而非代理人Fish。代理人Fish雖然有時為本人墊付款項，但係基於本人名義..此法律效果與本人事前將款項交給代理人之情形並無不同。代理人是否於買賣當時揭露本人之身份並不影響本人或代理人之債權人的權利，只是影響代理人個人的責任。」依此，該案中本人及代理人間已有明確之書面代理合約，故該判決亦未探討隱名代理的構成要件。 4.原告雖提出美國佛蒙特州取高法院上述之三件判決，充其 量僅說明構成隱名代理後的法律效果，但仍無法說明隱名 代理構成要件，原告顯未盡其舉證責任，其就隱名代理之主張，應予駁回。 (四)原告另提出其他兩案，並以美國法律整編代理關係第三版之 評論，主張被告與美國肯拿士公司間有代理關係，無理由： 1.原告另提出佛蒙特州Rulev.NewHampshire-VermontHealthService一案並未涉及「隱名代理」之法律關係，而係在探討團體保單的匯款代理人（Eastern）究竟是保險人（被告）的代理人或被保險人（原告）的代理人。針對代理關係的判決，法院於判決書第4頁第1欄中揭示：「Eastern所執行的行政事務、收取團體保單之保費及將其匯出等事項，是基於被告的利益所為。若無Eastern提供行政上的協助，被告本身將會因收取保費事項支出額外費用，且就團體保險之加入以及行政事務，相較於原告，被 告對Eastern的行為更有控制力。就團體保險匯款代理人 所需知悉之行政事務、保險加入及報告事項等，Eastern 係接受來自被告之書面資料及指示。法院發現原告與Eastern間僅涉及團體保費的支付，原告並不清楚Eastern與被告間之會計結算程序」，換言之，代理人之行為必須是 基於本人之利益所為，且代理人之行為必須受到本人之控 制，兩者間才成立代理關係。依此，本案既無任何證據顯 示美國肯拿士公司之行為是基於被告之利益且受被告所控制，被告與美國肯拿士公司自然不構成代理關係。 2.原告復提出Billsv.Wardsbordschooldistrict一案係 涉及在沒有書面契約之情形下，如何判定雙方間是否存在 代理關係，本案亦與「隱名代理」的法律關係無關。依該判決第4頁敘述：「依證據明確顯示，於1957年轉讓時，Capen先生與學校管理機構間有代理關係存在..。證據顯示，於轉讓當時Capen先生為學校董事會的主席，並基於董事長權責，於1958年Wardsboro鎮報告中，公開感謝Bills先生捐贈土地的行為。再者，Capen先生從未將該6英畝地做私用﹔相反地，學校建築的工程在轉讓後立即開始動工。事實上，原告並未否認在1957年轉讓時，他們的目的就是要將土地贈與給學校管理機構，他們只主張贈與是有條件的。這些證據提供了合理及可靠的根據，足以使法院認定在Capen與被告間有代理關係存在」。反觀本件事實，係原告所銷售產品之供應商及製造商均為美國肯拿 士公司，美國肯拿士公司亦是基於自身之利益向原告收受 貨款，是以所有涉及系爭經銷合約之行為，均是直接存在 於原告與美國肯拿士公司間，與被告無關。 3.美國實務上法律編代理關係第三版只是屬於第二級之法律 依據（Secondarysources），此種第二級法律依據之主 要用途不具有控制力或拘束力，被告提出之附件15亦載明「Restatements並非法律」，更何況，原告所引用者亦非Restatements的條文，而是評論（comments），其法律地位猶較Restatements條文為低。原告提出的美國佛蒙特州最高法院判決中均未引用代理法整編第三版或該評論，原告以該整編與評論作為該州法律之依據，顯不足採。4.原告提出原證38法律整編代理關係第三版定義與用語章原文，其第10頁之評論中雖記載「在某些情形下法院可將商標被授權人視為授權人之代理人，但在其下「例示Illust rations」一節中即舉了2個例子（案例10-11）說明何 種情形可以或不可以將商標被授權人視為授權人之代理人 ，而被告與美國肯拿士公司間之商標授權關係，即屬於不 可以將商標被授權人視為授權人之代理人之情形，說明如下： (1)案例10：P公司設計及銷售具有註冊商標的運動鞋且每 個產品上皆標示有該商標。P公司授權A公司製造及銷 售印有P公司商標的運動鞋，而A公司同意支付權利金 。依據雙方的授權契約，P公司有權控管A公司所製造運動鞋之品質。A公司與T公司簽約購買橡膠。就與T公司的合約而言，A公司並非P公司的代理人，P公司亦非A公司之代理人。 (2)案例11：若P公司和A公司合意由A公司代P公司就銷 售P公司製造的運動鞋之事宜與零售商店交涉及簽約， A公司即為P公司的代理人。 (3)被告與美國肯拿士公司間的商標授權契約中，並無任何 由美國肯拿士公司代理被告協商或簽署契約之約定，且 於同契約第21.7條約定，該契約不應解釋為代理關係，故縱依據代理法整編第三版評論內容，亦不得以被告與美國肯拿士公司間簽訂有商標授權契約，而將雙方視為有代理關係，故原告之主張顯無理由。 (五)原告稱被告與美國肯拿士公司間間至少應有隱名代理之關係 云云，並無理由： 1.原告主張被告積極介入系爭經銷合約前階段之磋商云云， 惟原告從未提出任何證據顯示被告有積極介入系爭經銷合約簽訂前階段之磋商。原告僅於準備狀自稱其代表人曾於2005年底至加拿大被告公司所在地訪視被告工廠云云，原告未證明該段敘述之真實性，縱原告代表人有至加拿大訪視被告，亦不足以證明被告有介入契約磋商。反之，倘原告於簽約前即知悉被告公司之存在，卻仍然決定不與被告簽約而直接與美國肯拿士公司簽約，顯見原告當時已明知台灣區的經銷業務是由美國肯拿士公司負責掌理，如今卻為遂其興訟目的而主張美國肯拿士公司僅為代理人，而被告公司為本人，實不足採。2.原告以原證23美國肯拿士公司寄予原告有關商標登記信件，主張被告將在台商標申請過程詳細告知原告云云，惟原證23係美國肯拿士公司當時之代表人AndreeFalardeau於 2009年3月14日寄給原告之電子郵件，告知Canus商標申 請號第96054542號已核准註冊（之後取得註冊號第013573 33號），並非被告寄發予原告之信函，而美國肯拿士公司 代表人AndreeFalardeau之目的應係為了向身為其經銷商 之原告說明所販售的產品在台灣已經有註冊商標，讓經銷商可以放心販售商品，原證23並非被告所發出，原告之主張顯無可採。 3.原告以原證20至22台灣IdealiteOptiekectronics公司（ 下稱Idealite公司）與原告及美國肯拿士公司間之信件， 主張被告親自處理辦理海外經銷業務云云。然不論原證20 、21及22之真正與否，縱依該等證物所載內容檢視，其根 本係由訴外第三人所寄出之電子郵件，要與原告及本件訴 訟毫無關連。其次，原證20至22顯示，被告於接到所指稱 之Idealite公司洽詢台灣經銷業務時，即向該廠商表示台灣經銷業務是由美國肯拿士公司負責，並告知該公司之負責人為Falardeau，嗣後亦係由美國肯拿士公司當時之代 表人Falardeau直接回覆Idealite公司。是此等通信文件 根本無法證明被告有積極介入原告與美國肯拿士間之契約 關係，或美國肯拿士公司有任何代理被告處理事務之情事。反之，此等通信文件恰可證明被告對外一向非常清楚地表達，有關台灣地區的業務係歸美國肯拿士公司所負責，非被告所能接洽，故將所有類似信函皆轉請詢問人與美國肯拿士公司接洽聯絡。 4.原告以原證25美國肯拿士公司商品退貨明細及金額單及證 人趙○○的證詞，主張被告法定代理人來台視察經銷據點 ，處理水貨及瑕疵退貨等事，惟趙○○對原證25，表示其想不出來，因為接待時間落差太大，經提示原證25，證述 ：「沒有給我這張，但是貨直接就是換貨或是直接扣錢給 我，我忘記了。該筆貨他有還我。」，故證人趙○○顯然無法證明原證25之真實性，以及原證25是否即為其所要求的退貨明細。其次，從原證25的形式觀之，其係為美國肯拿士公司出具予原告之單據，與被告無關。因此，原證25無法證明被告有積極介入瑕疵退貨事宜。又證人趙○○另證述，其曾接待前後兩位自美國來的代表人，一位係男士，一位係女士，並反應台灣太多肯拿士產品的水貨，請其等改善等語，由此可知，美國肯拿士特公司當時的代表人 Falardeau在原告及其下經銷商據點最多的時期已來過台 灣，且證人趙○○已於事前做好充份準備招待她，Falard eau基於原廠供應商的身分承諾處理水貨問題。反觀被告代表人Beauregard來台時，不僅證人趙○○以為他是水貨商，甚至連原告法定代理人的丈夫暨公司經理劉○○先生亦不知Beauregard來訪，由此顯見被告法定代理人Beaure gard僅係單純為瞭解其所擁有之品牌之狀況而來台灣訪視 ，且Beauregard當時已清楚向證人趙○○表示他是負責加 拿大產品，美國的產品是由Falardeau負責，而且大瓶的 水貨產品是由美國生產的，加拿大沒有出，因此他會把此問題反應給美國的Falardeau。因之，由證人趙○○的證詞顯示美國肯拿士公司非被告代理人，被告法定代理人僅係基於品牌擁有者身分來台視察產品銷售情形，基於維護品牌形象之目的，表示會將其所發現的問題反應給美國肯拿士公司之代表人，由美國肯拿士公司負責人進行處理。 6.原告另提出原證26兩造對於2010年1月間再度來台、瑕疵 產品及水貨問題之往來信件，作為被告法定代理人積極介 入水貨處理及瑕疵問題之證據云云。惟原證26係為被告法定代理人於2010年1月9日發函感謝原告所送的月曆，故顯然是因為原告先寄送了月曆給被告法定代理人，被告法定代理人基於禮貌，才寫了此封郵件表示感謝，且由於上次被告法定代理人來台訪視時，知道原告法定代理人已懷有身孕，故順便問候原告法定代理人的懷孕況狀，並再順便詢問就其上次來台所得知之肥皂產品及市場競爭的狀況。由於被告法定代理人來台期間，曾表示會將問題反應給 Falardeau，故詢問Falardeau處理進度，亦僅為關心事 情處理進度，而非積極介入。其次，原告法定代理人於20 10年1月11日回函時亦清楚表示Falardeau已退款予原告，但她認為Falardeau無法處理水貨問題，詢問Beauregard是否可以提供建議給Falardeau，由此顯見原告法定代 理人清楚認知系爭契約相對人以及原廠供應商為美國肯拿士公司，而被告僅以品牌擁有者的身分從旁協助。7.原告又辯稱原證5之契約終止通知書是由被告所發，故被告與美國肯拿士公司間有代理或隱名代理關係云云。惟該契約終止通知書係記載由佛蒙特州寄出，且原告亦明知Beauregard於2012年9月後即有權代表美國肯拿士公司，故委請律師回函予美國肯拿士公司法定代理人Beauregard， ，顯見原告明確認知原證5之終止函係由美國肯拿士公司 所發出，與被告無關。 8.原告又以原證39被告公司Beauregard與原告間溝通信件， 指稱「原告與被告負責人AndreBeauregard以信件溝通有 關經銷契約及水貨相關情事，AndreBeauregard信件並非以美國肯拿士信箱（xx@canusgoatsmilk.com）寄出」，作為其代理或隱名代理主張之依據云云。惟原告明知Beau regard於2012年9月後即有權代表美國肯拿士公司，故於原證39所示之2012年10月間，Beauregard已有權代表美國肯拿士公司處理事務，並不會因Beauregard以何種帳號發 出電子郵件而有任何區別。蓋代表人之行為是否有權代表 公司，並非由代表人是否使用公司之電子郵件帳號來判斷 ，縱使Beauregard是以gmail帳號發出電子郵件予原告， 亦不影響Beauregard具有美國肯拿士公司代表人之資格， 並有權代表美國肯拿士公司之事實。是以，原證39不足以 證明被告有積極介入原告與肯拿士公司間之經銷事宜。 9.原告所提出之佛蒙特州最高法院判決中，無任何一件以一家公司的官方網站名稱中有另一家公司的名字為由，而判定兩家公司有代理關係。是原告之主張顯然欠缺法律依據，應予駁回。(六)原告無權使用被告在台灣註冊系爭商標： 1.原告係主張依據爭經銷合約第4條其有權繼續使用被告在 台註冊之系爭商標。惟美國肯拿士公司當時係基於與被告 間之商標授權契約，始取得商標被權人之地位，並得與原告所簽訂系爭經銷契約，然被告已於2012年終止與美國肯拿士公司間之商標授權契約，美國肯拿士公司已無權使用或授權他人使用系爭商標，不論系爭經銷合約之效力如何，原告均無權以任何形式使用系爭商標。 2.退步言之，依系爭經銷合約第4條，美國肯拿士公司係授 權原告於台灣銷售Canus品牌之產品時得為行銷之必要使 用肯拿士公司之Canus商標。依此，美國肯拿士公司係基於系爭商標被授權人之身分，允許原告於販賣Canus品牌產品時為行銷之目的使用Canus商標。被告所註冊之第01387002號商標係為Caprina品牌產品之商標，並非Canus品牌產品之商品，故原告自始自終均無權以任何形式使用第01387002號商標。 3.其次美國肯拿士公司已合法終止系爭經銷契約，原告亦已 無權以任何形式使用系爭商標。按佛蒙特州統一商法第2- 309(2)條之規定：「未定期限之持續性契約係為有效，但 除雙方另有約定外，任一方得隨時終止該契約。」。系爭經銷合約第5條約定：「本合約自前揭日期（2006年2月1日）起3年內有效，若經銷商符合每兩個月銷售金額達US$60,000的條件，本合約將自動延長，若經銷商未符合每兩個月銷售金額達US$60,000的條件，供應商及經銷商同意討論及協商合約期限。」，是以系爭經銷合約自2006年2月1日起3年起至2009年1月31日期間屆至後，倘經銷商符合每兩個月的最低銷售額，則合約得繼續延長，但系爭銷合約並未明確延長之期限。是以自2009年1月31日以後，系爭經銷合約已成為不定期契約，依前開佛蒙特州統一商法，美國肯拿士公司得隨時終止。 4.縱認將該期間自動延長之條款解釋為自動延長3年，系爭 經銷合約亦至多延長至2012年1月31日，於該期日後，該 自動延長條款已不再適用，系爭經銷合約應已屆期而失效，原告與美國肯拿士間之法律關係僅係存在於彼此間之訂單關係，縱認系爭經銷合約於2012年1月31日後仍繼續有效，其亦已成為未定期限之契約。因此，至遲於2012年1月31日後，原告與美國肯拿士公司間已成為不定期之契約關係，美國肯拿士公司亦有權依前開佛蒙特州統一商法，隨時終止系爭經銷合約。 5.系爭終止通知書亦指出原告並未符合每兩個月銷售金額達 美金6萬元條件，且自2012年9月起美國肯拿士公司即不斷與原告溝通，要求原告提出銷售計畫及銷售預估，俾利協助原告提高產品之銷量，但因原告始終拒絕配合，迫使美國肯拿士公司必須終止系爭經銷合約。原告辯稱其自2006年至2012年之總進貨金額為美金3,276,633元，已超出系爭經銷合約約定經銷商於7年內應進貨之總量美金252萬元，故未違反系爭經銷合約之約定云云，實無足採。又系爭經銷合約所要求的條件為每兩個月達美金6萬元，而非以7年總額計算。再者，姑不論原告於原證7所提之歷年進貨額是否真正，原證7顯示原告之銷售量於2012年顯著下滑，縱以年度銷售量計，原告於2012年亦未達到美金36萬元。是以美國肯拿士公司發函終止系爭經銷合約，並無違誤。(七)原告主張被告應負損害賠償責任，顯無理由：1.原告依系爭經銷合約所取得之產品係由美國肯拿士公司所製造及提供，已如前述，美國肯拿士公司亦非被告之代理 人，是以原告對被告主張產品瑕疵之損害賠償責任，洵無 足採。 2.原告雖主張薰衣草產品有瑕疵，但仍然於其所經營的網站 上（www.canus.com.tw）持續不斷地販售薰衣草產品（被 證8號），被告並於該網站上購買並確實取得薰衣草產品，此有網頁事實公證書及網路購物事實公證書可稽（被證17號及被證18號）。然被告於103年9月2日當庭陳明原告仍持續於網站上販售薰衣草產品之事實後，原告於隔日即將薰衣草產品自前開網頁撤除，此有103年9月3日之網頁頁面可證（被證19號），顯見原告因心虛而撤除薰衣草產品之銷售網頁，益證原告主張薰衣草產品有瑕疵，並非事實。 3.證人汪○○證述其為原告驗貨，若發現瑕疵會反應，退貨 至原公司等語，然原告於2011年9月即取得薰衣草產品（ 參原證33），卻遲至產品到貨近一年後（即2012年7月4 日，參原證16）始通知美國肯拿士佛蒙特公司當時之代表人Falardeau，顯有違常理。再者，依據佛蒙特州所採納 之UCC條款，9AV.S.A.第2-6073(a)條規定：「買方接 受貨品後，必須在其發現或應該發現違約情事時起之合理 期間內，將該違約情事通知賣方，否則即不得請求賠償..」（被證20號）。依照證人汪靜宜之證詞，1年顯難認定為「合理期間」。此外，依據佛蒙特州最高法院於Agway,Inc.v.Teitscheid案之判決（被證21號），「於地毯安置好近13個月才提出抗辯不能視為已於合理期間內將違約事由通知原告。其他法院甚至認為更短的時間亦不符合9AV.S.A.§2-607(3)(a)之要求。Klockner,Inc.v.FederalWireMillCorp.,一案認為8個月仍不算合理期間之通知﹔InternationalPaperCo.v.Margrove,Inc.一案認為5個月亦不算合理期間之通知。益證原告於接受產品近一年後始通知美國肯拿士公司，並不符合「合理期間」通知之規定。原告雖提出附件7之案例主張通知期間超過1年亦屬合理，惟該等案例並非佛蒙特州法院之判決，故不得做為本案所依據之法律。4.原告2012年7月4日之電子郵件中，係表示僅有13位客人來退貨，不論該封電子郵件之內容是否屬實，但顯然在原告認知下，從2011年9月到2012年7月4日間只有13件退貨情形，與原告臨訟宣稱「將商品交由各地經銷商販售後，大批消費者陸續反應」之說詞不符。況證人汪○○亦證述瑕疵沒有請第三人證明等語，且原告所提之原證11未經公證，無法證明該產品即為美國肯拿士公司提供之薰衣草產品，證人汪○○於訊問時將自行帶來的產品倒出，亦不得做為產品瑕疵之證明，蓋該產品是否為美國肯拿士公司提供之產品，以及該產品之前的保存狀況如何，均無經證實。是以原告並無任何證據顯示薰衣草產品有任何瑕疵。5.原告所提出的原證13之圖片未經公證，無法證明該產品即為美國肯拿士公司提供之初乳沐浴產品。況依據被證10號至被證12號之電子郵件，美國肯拿士公司於出貨前已明確告知產品狀況，並表明若原告仍要購買初乳沐浴產品，應自行負擔責任，且一再給予原告機會是否接受退款補償，然在此情形下原告仍執意購買，依佛蒙特州所採納之UCC條款9AV.S.A.第2-316條之規定（參被證9號），美國肯拿士公司對該初乳沐浴產品已不負任何擔保責任，原告無權依該條款主張產品擔保責任。縱美國肯拿士公司於收受原告2013年4月17日之通知時（參原證19號），仍然表示只要原告將該批初乳沐浴產品運回即願意補償貨款，但卻不為原告所接受。是以，原告於事前已知悉產品狀況之情形下仍執意購買初乳沐浴產品，嗣後又拒絕將產品運回以補償貨款之提議，如今卻以產品瑕疵請求損害賠償，洵屬無據。(八)原告起訴目的無非意圖藉由訴訟來阻擾目前其他經銷商在台銷售產品。為達此目的，原告自知非系爭商標之所有權人或專屬被授權人，竟在未經系爭商標權利人（即被告）之同意下，委請律師向Caprina品牌之台灣總經銷人寄發警告信函，妄稱該公司侵害其商標被授權人之地位云云，更為了阻止其所屬經銷商擴張銷售據點，又將該不實之警告信函內容提供予銷貨公司，致終止予與總經銷商間之經銷合作關係，損害被告及Caprina品牌商譽，此風顯不可長。(九)訴之聲明：原告之駁回；如受不利判決願供擔請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "371 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "5 1 5",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "16 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "49",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "52",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "64 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "64 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2 3",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "65 2 4",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "96",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "香港澳門關係條例"
},
{
"issueRef": "41",
"lawName": "香港澳門關係條例"
}
] |
侵害專利權有關財產權爭議
|
（一）原告為我國第D121600號「輪圈」新式樣專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國97年3月1日起至107年8月13日止。原告於市場上發現被告歐瑟國際有限公司（下稱歐瑟公司）所銷售之「GRINTA輪組」產品（下稱系爭產品）侵害系爭專利。系爭產品上印有被告瑩信工業股份有限公司（下稱瑩信公司）申請註冊之「GRINTA」商標，而瑩信公司曾受原告委託製造系爭專利產品，其顯係刻意仿冒，故意侵害系爭專利。原告乃委託訴外人嘉泰國際實業有限公司（下稱嘉泰公司）前於99年9月28日向被告歐瑟公司以新臺幣（下同）26,800元購得系爭產品，送交鉅鼎國際聯合事務所（下稱鉅鼎事務所）進行專利侵權分析。經鑑定結果，認系爭產品確已落入系爭專利申請專利範圍。（二）新式樣專利應以物品外觀之整體設計為其專利權範圍，故系爭專利權之範圍，應僅及於外觀之整體設計，而不及於剖面圖所揭示之內部構造。系爭產品與系爭專利之外框均呈現M型之外觀造形，內環則呈現一擬水滴狀外形之視覺效果。系爭專利可分為呈M型之外框與具有擬水滴狀外形之內環，兩者係以「嵌設」之方式結合，產生具有「斷差」視覺效果之輪圈，經結合後之輪圈外觀，已難查覺其接縫處。而系爭產品非單純一體成型之產品，其為造成相似於系爭專利之視覺效果，刻意加強M型外框之造形，而有雙層之結構；其內環與M型外框之接合處，刻意作出內凹之造型，其與M型外框亦產生具有「斷差」之視覺效果。且系爭產品之頂緣雖為凹弧面，惟仍具有相當下凹之角度，就系爭產品之頂緣與外框結合觀察，即可清楚辯認出其具有近似於M型之造形設計。消費者立於異時異地觀察，將誤認兩者為同一設計產品。職是，系爭產品縱使與系爭專利不同，其整體視覺效果亦為近似，且於自行車消費市場上，具有M型外框與側面斷差效果之輪框，其屬原告所獨有，故系爭產品確已侵害系爭專利。（三）被告歐瑟公司未經原告同意，而銷售系爭侵權產品，自有過失。原告爰依專利法第129條、第84條、第85條第1項第2款規定，請本院命被告歐瑟公司提出其銷售系爭產品之統一發票、訂貨單、送貨單等相關會計憑證，以被告歐瑟公司銷售系爭產品之全部收入，作為本件損害賠償之數額。倘被告不從提出命令，則依民事訴訟法第345條規定，逕認原告主張被告銷售系爭產品至少獲利1百萬元之主張為真正。被告瑩信公司明知原告為系爭專利權人，竟故意仿冒圖得不法利益，致原告之客戶質疑原告系爭專利之存在，影響原告業務上之信譽，原告爰依專利法第129條、第84條、第85條第1項第2款、第2項及第3項規定，請本院命被告瑩信公司提出其銷售系爭產品之統一發票、訂貨單、送貨單等相關會計憑證，以被告瑩信公司銷售系爭產品之全部收入，作為本件損害賠償之數額。倘被告不從提出命令，亦依民事訴訟法第345條規定，逕認原告主張被告銷售系爭產品至少獲利1百萬元之主張為真正，並依專利法第85條第3項規定，酌定損害額3倍之3百萬元，作為本件賠償之金額。因被告黃文華為被告歐瑟公司之負責人，被告李世鵬為被告瑩信公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，應與其所屬公司就侵害原告專利權所生之損害，負連帶賠償之責。準此，原告聲明求為判決：1.被告瑩信公司與李世鵬應連帶給付原告3百萬元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告歐瑟公司與黃文華應連帶給付原告1百萬元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
原告提出之判決為美國第二上訴法院之判決 ，並非佛蒙特州適用之契約法..且該判決並未引用佛蒙 特州之州法或法院判決..原告無法證明美國佛蒙特州就隱名代理有何應適用之法律，故原告依據隱名代理所提出之主張顯無理由..」云云。(2)然隱名代理（undisclosedagency）係早已經由諸多判例建立之法律原則，故亦當然為美國佛蒙特州最高法院採納作為判決理由基礎，有以下判決可資為證：①Carneyv.Dennison案（Citationas：15Vt.400,1843WL3326(Vt.)15Vt.400）表示：先前之法律案例已明白表示，於一般買賣之情況下，除非賣方於買賣時便明知買方以代理人之意思代理他人（本人），否則賣方於事後得知此隱名代理關係後，賣方得對該代理人或隱名之本人擇一請求價金。縱使賣方於買賣當下知悉買方為他人之代理人，但不知本人之真實身分，賣方上述之選擇權亦不受影響。 ②Coverlyv.Braynard案（Citationas：28Vt.738,1856WL4183(Vt.)28Vt.738）表示：「關於 本人之行為，若被告（本人）為自己的利益而為實際的買方，儘管賣方不知被告係經過他人（代理人）之同意而以他人名義購買，且未揭露被告為買賣真正之相對人，被告仍應負擔責任且負有交付價金之義務。」。 ③Hallv.Williams案（Citationas：27Vt.405,1854WL3712(Vt.)27Vt.405）揭示：「Hall(本人 )應對木材之賣方負有支付價金之義務，儘管其代理人並未透漏該代理關係並以代理人自己之名義所購買。」。(3)依上所述，佛蒙特州最高法院之判決確實有適用隱名代理法律概念於實際案例，此並無疑義。此外，隱名代理之定義為代理人為本人代理處理事務，第三方並未受通知代理人是代理本人為之，故隱名代理之前提是（隱名）本人與代理人間確實成立代理關係。 7.被告（隱名之本人）與美國肯拿士公司（代理人）間確實 具有隱名代理關係，非如被告所稱僅係商標授權關係： (1)被告提出被證2並主張：被告與美國肯拿士公司於2005 年5月簽訂「商標授權契約」，授權美國肯拿士公司於 台灣等地經營Canus品牌業務及製造銷售Canus系列產 品..故美國肯拿士與被間僅為商標授權關係，被告並無任何控制美國肯拿士公司之權利云云。(2)美國佛蒙特州最高法院於Rulev.NewHampshire-VermontHealthService案（Citationas：144Vt.323,477A.2d622144Vt.323）明確指出：「代理關係由本人與代理人間之合意而成立，惟此合意不須有明確的契約存在，可從特定的狀態或雙方的行為而推定，代理關係是否存在須經個案認定。代理關係係一種法定關係，不論當事人對外稱呼其關係為何。」。另外，美國佛蒙特州最高法院於Bills.v.Wardsbordschooldistrict案（Citation：150Vt.541,554A.2d673）對於代理關係說明：「代理關係經一方同意為他方之代理人而成立，代理關係得經由各種形式而成立，包含口頭同意、由環境的推定或是單次的交易。」。(3)美國法律整編代理關係第三版（Restatement(third)ofAgency之說明（Comment）中亦表明，法院在判斷當事人間是否具有代理關係時，倘雙方間有商標授權契約，可視為被授權人在某些情況下為授權人之代理人，在此種情形下，授權人應就被授權人所製造之瑕疵商品對第三人負責。(4)依上所言，上開美國佛蒙特州判決及美國法律整代理關係第三版對於代理之認定主要可整理為以下原則：①代理關係之存在不需有明確契約之存在，可由特定之狀態及雙方行為推定之。②無論當事人對外如何稱呼雙方間關係，雙方是否為代理關係需經個案認定。③倘雙方間有商標授權契約，在某些情況下可將被授權人視為授權人之代理人。8.上開美國佛蒙特州判決及美國法律整編代理關係第三版，認為代理關係之成立應參酌各方行為綜合認定之，爰將本案原告、被告、美國肯拿士公司三方行為，依照時間順序整理如下表： (1)2005年底：原告負責人及經理劉○○同至加拿大被告公 司所在地訪視被告工廠。 (2)2006年2月：原告與被告之代理人美國肯拿士公司簽訂 系爭經銷合約（原證2）。(3)2006年3月：被告代表人親自處理海外經銷業務（原證20）。(4)2008年至2009年：被告在台取得原證1所示5個肯拿士商標（原證1）。(5)2009年9至10月：被告代表人AndreBeauregard（下稱Beauregard）來台視察經銷據點，親自處理水貨及瑕疵退貨等事（原證25、證人趙○○、汪○○證言）。(6)2010年1月：原告與被告代表人Beauregard以電子郵件討論處理水貨及瑕疵品問題（原證26）。(7)2011年7月：原告訂購本案系爭第一批次薰衣草乳液（1650瓶）（原證10）。(8)2011年9月：原告訂購本案系爭第二批次薰衣草乳液（1320瓶）；原告收受第一批次薰衣草乳液（原證10）。(9)2011年11月：原告訂購本案系爭第三批次薰衣草乳液（ 1200瓶）（原證10）。 (10)2011年12月：原告收受第二批次薰衣草乳液（原證10） 。 ⑾2012年2月：原告收受第三批次薰衣草乳液（原證10） 。 ⑿2012年7月：針對第一、第二批次薰衣草乳液瑕疵為通 知（原證16、17）。⒀2012年9月：美國肯拿士公司負責人AndreeFalardeau（下稱Falardeau）來信表示將美國肯拿士公司及被告之股份全數售予被告負責人Beauregard，美國肯拿士公司由Beauregard接任負責人（原證4）。⒁2012年10月：原告與被告負責人Beauregard以信件溝通有關系爭經銷合約及水貨相關情事，Beauregard信件並非以美國肯拿士公司信箱(xx@camusgoatsmilk.com)寄出（原證39）。 ⒂2012年12月：訂購初乳嬰兒洗髮沐浴乳（2100瓶）（原 證12）。 2013年1月：針對第三批次薰衣草乳液瑕疵為通知（原 證18）。 2013年2月：被告來信主張系爭經銷合約自2013年3月 31日終止，信頭及信尾載有被告公司名稱及網址（原證 5）。(18)2013年4月：初乳嬰兒洗髮沐浴乳出貨並運送至台灣，發現嚴重瑕疵並通知（原證13、19、33）。(19)2013年6月：原告提起本件訴訟。 9.系爭經銷合約雖以美國肯拿士公司名義簽訂，然被告卻親 自處理海外經銷業務、知悉美國肯拿士公司將商標申請過 程詳細告知原告、其法定代理人Beauregard以本人身份親自來台視察經銷業務並處理貨品瑕疵及水貨問題、以本人名義發信告知原告經銷契約終止等，亦即從經銷契約簽訂 階段、經銷契約履行階段、經銷契約終止階段觀之，被告 顯然是以本人或契約當事人身份在為上述行為。綜合上開 事實判斷，應可肯認被告為隱名代理之本人，兩者間應有 代理關係存在。 10.被告辯稱：美國肯拿士並非其代理人，並無隱名代理關係 云云，然由上述所列被告之行為可得知，原告與美國肯拿 士簽訂系爭經銷合約後，被告對於經銷契約前階段之磋商、經銷契約履行期間之商標申請/瑕疵處理/業務視察、經銷合約之終止等均積極介入，而非僅以品牌經營者之態度居中協調；此外，美國肯拿士之官方網站名稱帶有canusgoatmilk，此即為被告名稱；被告係由Falardeau與Beauregard共同創立，其後由Falardeau於美國開設辦公室、拓展美國市場，其後Beauregard更於2012年後接任美國肯拿士公司負責人。從客觀第三人（例如與美國肯拿士公司簽約之原告）角度觀之，實難認為美國肯拿士公司與被告間無代理之法律關係，縱被告否認有代理關係，然對原告而言，被告積極參與經銷事務之營運，已然以本人之身分為之，而被告與美國肯拿士間至少應有隱名代理之關係。 11.被告網站（http://www.caprina.com/canada/en/）及美 國肯拿士公司網站（http://canusgoatsmilk.com/the-st ory.html）載有如下說明：被告係於1990年代成立，發起地為加拿大，美國肯拿士之前負責人AndreeFalardeau與被告負責人Beauregard為共同經營此一事業之夥伴，且於2000年後擴展事業版圖至美國市場，並於佛蒙特州建立辦公室，公司網站之聯絡地址亦同時載有加拿大（Headoffice）及美國佛蒙特州之地址（原證40）。由被告網站說明可得知，Beauregard與Falardeau為一同創立被告之經 營夥伴，Falardeau於2000年後至美國開拓市場，且美國 辦公室係於2000年左右即成立。倘若真如被告所稱，美國 肯拿士公司與被告間係於2005年簽訂商標授權契約、兩者間僅為單純商標授權關係，美國肯拿士如何於2000年間即至美國設立據點、銷售商品並據此擴展美國市場，故可推知被告與美國肯拿士公司間之關係並非如同被告所稱僅為商標授權關係。12.縱然確如被告所稱，其與美國肯拿士之間僅簽有係商標授權契約關係，然亦不表示兩者間「僅有」商標授權關係而無其他契約或合夥關係；且如前所述，於美國肯拿士與被告間簽訂有商標授權契約之情形下，依據被告於系爭經銷合約簽訂後之一切行為判斷，應可肯認美國肯拿士係為被告之代理人，且美國肯拿士於代理過程中並未告知本人即為被告，而被告為隱名之本人，並藉由代理人美國肯拿士與原告簽訂獨家經銷契約。故無論被告與美國肯拿士公司間是否簽訂有商標授權契約，綜合一切情事判斷，被告與美國肯拿士公司間應確實成立隱名代理關係，依據美國佛 蒙特州對於隱名代理之認定，原告得就本案商品瑕疵所造 成之損害，依據佛蒙特州法律彙編第9A篇第2章買賣章節 第714條、第715條，請求被告（本人）負損害賠償之責 。 (五)對被告其他抗辯之陳述： 1.被告終止契約不合法，系爭經銷契約迄今仍有效存續： (1)被告辯稱：依系爭經銷合約第5條約定，契約自2006年 2月1日起3年至2009年1月31日，再延長3年至2012 年1月31日後，該自動延長3年期限之條款已不再適用，系爭經銷合約應已屆期而失效，依據佛蒙特州統一商法第2-309(2)條之規定，肯拿士佛蒙特公司得隨時終止之..況且2012年9月起就跟原告溝通，但原告始終拒絕配合，且原告銷售量未達契約約定，是以美國肯拿士公司發函終止經銷合約，並無違誤云云。(2)由以下事證可證明，被告負有處理水貨問題之義務，且被告亦明知其應就台灣水貨問題負責：①系爭經銷合約第2條約定，供應商不得直接或間接透過經銷商（即原告）以外之其他方式提供、銷售或出口商品到台灣（原證5）。②原告之下游廠商趙○○到庭證述：其一直努力在賣肯 拿士產品，最後市場卻被水貨佔滿，導致我投資心血 泡湯，認為他們都是可以處理水貨問題的人等語。 ③被告法定代理人Beauregard於2009年9月、10月間來 台灣視察經銷據點，並親自處理水貨問題，又於2010 年1月間以電子郵件討論來台事宜，並主動表達域處 理在台水貨氾濫問題（原證26）。 ④被告法定代理人Beauregard於2012年10月間再次以電 子信件與原告溝通有關經銷契約及水貨相關情事（原 證39）。 2.原告成為肯拿士在台獨家經銷商後，自始至終均努力經營 、推廣肯拿士品牌商品，然市場上卻逐漸充斥未經原告代 理之肯拿士商品（亦即俗稱之水貨），且此一問題日趨嚴重，消費者得於台灣實體店面、網路平台等透過各種方式購買肯拿士系列商品，已然嚴重侵害原告之獨家經銷權限，使得原告代理營收大幅下降。被告依據系爭經銷合約第2條約定，負有維護原告經銷權益、防止水貨進入台灣市場之義務，原告及其下游廠商趙○○亦多次以書面、口頭之方式向被告法定代理人Beauregard反應，且期待被告法定代理人能儘速解決水貨之問題。被告於系爭經銷合約履行期間雖表明會積極處理水貨問題，然水貨問題從未被解決，顯然已違背其基於契約所負之義務。 3.被告辯稱：系爭經銷合約要求之條件為每兩個月達美金6 萬元，而非以7年總額計算..且原告銷售量於2012年顯著下滑，綜以年度銷售量計，原告於2012年亦未達到美金6萬元，美國肯拿士公司發函終止系爭經銷合約，並無違誤云云。然系爭經銷合約第5條固然規定原告每兩個月應銷售產品達美金6萬元之目標，然此一目標應係以「台灣市場由原告獨家經銷」為基礎，亦即消費者僅能向原告購買肯拿士之產品。然而被告無法解決台灣市場之水貨問題，其行為已明顯違反系爭經銷合約第2條約定；被告不思解決真正問題所在，又忽視被告商品有經常性缺貨情況、佛蒙特州因冬季大雪問題中斷出貨等延遲出貨情事，卻在台灣市場產品銷售量大幅下滑之情況下，要求原告應達到契 約約定之目標，更據此主張終止系爭經銷合約，顯然係強 迫原告承擔被告違約所造成之後果，對原告實為不公。縱 認原告所經銷之產品於近年來銷售量下滑，而無法達到每 兩個月美金6萬元之銷售額，然依據合約第5條約定，亦 應由雙方就此一問題討論磋商，並無賦予被告單方任意終止契約之權利，此觀契約即可明瞭，故被告終止契約於法無據。 4.被告另辯稱：美國肯拿士公司於出貨前已明確告知產品狀 況，並表明若原告仍要購買初乳沐浴產品，應自行負擔責 任，原告仍執意購買，故依據佛蒙特州之UCC條款，9AV. S.A第2-316條（擔保責任的免除或修改）規定，美國肯 拿士公司對產品已不負任何擔保責任云云。然原告所代理 之肯拿士系列產品多係以天然成份製成，故被告於簽約當 時即已告知每批產品並不會完全相同，歷年來即使進口同 樣產品，不同批次間仍可能有些微之差距，但此差異僅係因成份天然而產生，並不構成產品之瑕疵。初乳嬰兒洗髮 沐浴乳向來為肯拿士產品中之熱門銷售產品，但供貨量並 不穩定導致台灣市場有缺貨情形，消費者亦多次向原告反 應欲購買之意願。是以在被告提出有足夠貨量可供應之時，原告即於2012年12月17日向被告提出訂單並於同日匯款予被告（原證12）。然被告卻於隔日（即2012年12月18日）信件中突然表示「初乳沐浴產品之配方並非完全令人滿意（thecurrentformulationisnotsatisfied），恐無法出貨、是否需更換其他商品」等語，原告有鑑於歷年來各批次產品本即並非完全相同，且被告所述並非表示產品有瑕疵，故最後被告仍將該批產品出貨予原告。惟原告收受貨品後開箱檢查，赫然發現該產品並非被告所稱之「配方並非完全令人滿意」情形，產品之顏色、質地與先前之產品完全不同，顯然已不得作為產品販賣予消費者，此有原證11、13及證人汪○○證詞可證。原告所認知僅因成 份天然導致各批次產品之些微差異，且被告於出貨時並未 清楚表明「產品現狀」為何，更未說明「產品之殘缺情況 」，實難主張佛蒙特州UCC條款，9AV.S.A第2-316條免除擔保責任。 (六)訴之聲明： 1.確認原告對於加拿大商肯拿士山羊奶肌膚保養產品股份有 限公司所於我國所註冊之註冊號01387002、01332347、01 332348、01332349、01357333共五個商標為被授權人而有正當使用權限。 2.被告應給付原告150萬元暨自本起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息 3.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：(一)原告被告提起本件訴訟，顯屬不當，應予駁回：1.系爭經銷合約係由原告與美國肯拿士公司於簽訂，該合約由美國肯拿士公司當時之代表人Falardeau簽署。針對產品之中文標示事宜，原告法定代理人孫雅雯於2008年12月16日與美國肯拿士公司當時代表人Falardeau進行商討，且當時於產品之中文標示上即已清楚載明產品之製造商為 「CanusVermont,LLC.」。另依據原告所提出之原證34 及35之產品圖片，均清楚標示產品之供應商、製造商為「 CANUSVERMONT,LLC.」，而證人汪○○亦證述係向美國 肯拿士公司進貨。2.原告提出之訂單資料、匯款憑證及退貨換貨資料顯示，原 告皆向美國肯拿士公司下單，支付貨款，退換貨亦是由美 國肯拿士公司負責，且於原告認為薰衣草乳液家庭號有瑕 疵時，亦係發函美國肯拿士公司當時之法定代理人Falard eau，而其於2012年9月間辭去董事長職務後，改由Beauregard接任美國肯拿士公司法定代理人，原告於當時即已 知悉，是以原告於收受由Beauregard所簽署發出的契約終 止通知書時，原告委託律師回函予美國肯拿士公司，亦清 楚註明Beauregard為美國肯拿士公司之法定代理人，顯見 原告明確知悉原證5之終止函係由美國肯拿士公司所發出，與被告無關。 3.原告自稱其法定代理人曾於2005年底至加拿大被告公司所 在地訪視被告工廠，其真實性為何不得而知，惟原告顯然 主張其於簽訂系爭經銷合約之前，即已參觀過被告公司並知悉被告公司之存在，然而原告確仍然決定不與被告簽約而直接與美國肯拿士公司簽約，益證原告當時已知台灣區的經銷業務是由美國肯拿士公司負責掌理，如今卻為訴訟目的主張美國肯拿士公司僅為代理人，而被告公司為本人，實不足採。況且依據美國佛蒙特州最高法院於LandInv.,Inc.v.BattlegroundAssoc.（415A.2d000(0000)）一案之判決：「若一方於簽約時即已知悉本人之存在，即無權對本人主張賠償，因為在此情形下係認定該方出售予代理人的行為即取決於該代理人之同意，而與其他人無關。更何況該案的被告BattlegroundAssociates並非本人，無論顯名或隱名..」。(二)被告與美國肯拿士公司間為商標授權關係，無任何代理或隱名代理關係：1.依CanadaIndustry網頁檢索資訊顯示，被告公司原名「0000000CANADAINC.」，設立於1994年，自2003年9月30日始更名為「CANUSGOAT'SMILKSKINCAREPRODUCTSINC.」。如同原證40第8頁「BIOGRAPHYANDREEFALARDEAU）」一文第二段開頭所載之內容（BeforeshestartedCanus,AndreeandcofounderAndreBeauregardimportedandexportedgoodsbetweenCanadaandtheUnitedStates），被告早期業務為產品之進出口，後來才發展成擁有自己的品牌。因此，被告於2005年起始陸續註冊取得商標權，此有被證2號商標授權契約之附件可證。被告於2000年不僅未使用Canus字樣為公司名稱，亦未取得任何商標權，不能授權予美國肯拿士公司使用。2.被證2號商標授權契約第21.4條約定：「本契約構成雙方間就合約標的的完整合意，取代任何先前之口頭或書面約定或承諾。」，第21.7條約定：「本合約並不構成且也不應被解釋為雙方當事人之間構成或建立合夥關係、合資關係、代理/代理關係或為正式之企業組織。」，故不論被告與美國肯拿士公司於草創時期的關係為何，雙方於2005 年簽訂被證2號之商標授權契約後，雙方之權利義務關係 即為商標授權人與被授權人之關係，美國肯拿士公司依約 有權於其製造之授權商品上使用被授權商標，並將授權商品銷售至台灣，而被告於該合約中不僅未授予美國肯拿士公司任何代理權，更明確約定該商標授權契約不構成任何代理關係。因此，美國肯拿士公司於2006年2月1日與原告簽訂系爭經銷合約，完全係基於美國肯拿士公司之利益而為，被告不僅無從干涉，甚至事前不知情。 3.美國肯拿士公司係為ManagerManagedCompany，而Falardeau為該公司唯一manger。依據佛蒙特州公司法（第3041條，於ManagerManagedCompany中，manager為公司代理人，且manager為公司日常業務所為之行為，包括以公司名義簽訂契約，均對該公司發生效力。是Falardeau有權代表美國肯拿士公司經營日常業務，並與原告簽訂系爭經銷合約，而被告及被告公司法定代表人Beauregard皆非美國肯拿士公司之manager，無權控制該公司。(三)原告主張被告與美國肯拿士公司間有隱名代理關係，然始終未提出佛蒙特州就隱名代理構成要件之法律規定：1.原告雖提出佛蒙特州最高法院Carneyv.Dennison判決中部分文句：「除非賣方於交易當時明知買方係為他人之代理人，賣方於知悉該代理關係後，可選擇對本人或代理人請求價金。」，然該段僅係為隱名代理成立後之法律效果，並非隱名代理的構成要件。依該案判決第1頁第2欄下方所載：「原告為證明其有權對被告請求返還，原告請求提出證據以證明JoelHoughton係基於被告代理人之身份參與競標，但在交易當時並未將此代理關係告知原告。被告抗辯此證據不應被採納，而下級法院同意被告的抗辯而拒絕了此項證據，然原告不服，因此佛蒙特州最高法院在本案判決中所探討重點，在於下級法院拒絕原告之證據是否適法，而非說明何謂隱名代理之構成要件。 2.原告另提出佛蒙特州最高法院Coverlyv.Braynard一案 判決，所摘錄段落：「關於本人的行為，若被告為真正基 於自己利益的買方，他即必須負責，縱使被告經由他人同意並以他人名義購買物品，而未揭露其為真正的當事人。」，但原告並未說明美國佛蒙特州最高法院係以何種標準判斷「被告為真正基於自己利益的買方」。 3.原告提出之Hallv.Williams一案中，所爭議者亦非隱名 代理的構成要件。在該案中，居住於Townshend的原告（ RoyalHall）於1850年2月份委託WalterFish代為在牙 買加購買木頭，並把木頭鋸成適當的材料以建造穀倉，雙 方於1850年4月2日將雙方的關係落實於書面簽約，並由Fish簽署。不過木頭卻被代理人（Fish）的債權人所扣押。由於Fish於購買木頭時未告知賣方其代理人身分，以及Fish以自己之費用先行支付購買木頭的價金，因此，該案被告（即Fish的債權人）主張Fish為該等木頭的所有權人，因此有權扣押該等木頭。然由於Fish與原告間有代理合約存在的事實並無爭議，佛蒙特州最高法院認為該木頭所有權人為原告，並於判決第3頁揭示：於買賣情形下，財產應歸屬於提出對價（consideration）之人，本案對價是由Hall提出，其為本人，而非代理人Fish。代理人Fish雖然有時為本人墊付款項，但係基於本人名義..此法律效果與本人事前將款項交給代理人之情形並無不同。代理人是否於買賣當時揭露本人之身份並不影響本人或代理人之債權人的權利，只是影響代理人個人的責任。」依此，該案中本人及代理人間已有明確之書面代理合約，故該判決亦未探討隱名代理的構成要件。 4.原告雖提出美國佛蒙特州取高法院上述之三件判決，充其 量僅說明構成隱名代理後的法律效果，但仍無法說明隱名 代理構成要件，原告顯未盡其舉證責任，其就隱名代理之主張，應予駁回。 (四)原告另提出其他兩案，並以美國法律整編代理關係第三版之 評論，主張被告與美國肯拿士公司間有代理關係，無理由： 1.原告另提出佛蒙特州Rulev.NewHampshire-VermontHealthService一案並未涉及「隱名代理」之法律關係，而係在探討團體保單的匯款代理人（Eastern）究竟是保險人（被告）的代理人或被保險人（原告）的代理人。針對代理關係的判決，法院於判決書第4頁第1欄中揭示：「Eastern所執行的行政事務、收取團體保單之保費及將其匯出等事項，是基於被告的利益所為。若無Eastern提供行政上的協助，被告本身將會因收取保費事項支出額外費用，且就團體保險之加入以及行政事務，相較於原告，被 告對Eastern的行為更有控制力。就團體保險匯款代理人 所需知悉之行政事務、保險加入及報告事項等，Eastern 係接受來自被告之書面資料及指示。法院發現原告與Eastern間僅涉及團體保費的支付，原告並不清楚Eastern與被告間之會計結算程序」，換言之，代理人之行為必須是 基於本人之利益所為，且代理人之行為必須受到本人之控 制，兩者間才成立代理關係。依此，本案既無任何證據顯 示美國肯拿士公司之行為是基於被告之利益且受被告所控制，被告與美國肯拿士公司自然不構成代理關係。 2.原告復提出Billsv.Wardsbordschooldistrict一案係 涉及在沒有書面契約之情形下，如何判定雙方間是否存在 代理關係，本案亦與「隱名代理」的法律關係無關。依該判決第4頁敘述：「依證據明確顯示，於1957年轉讓時，Capen先生與學校管理機構間有代理關係存在..。證據顯示，於轉讓當時Capen先生為學校董事會的主席，並基於董事長權責，於1958年Wardsboro鎮報告中，公開感謝Bills先生捐贈土地的行為。再者，Capen先生從未將該6英畝地做私用﹔相反地，學校建築的工程在轉讓後立即開始動工。事實上，原告並未否認在1957年轉讓時，他們的目的就是要將土地贈與給學校管理機構，他們只主張贈與是有條件的。這些證據提供了合理及可靠的根據，足以使法院認定在Capen與被告間有代理關係存在」。反觀本件事實，係原告所銷售產品之供應商及製造商均為美國肯拿 士公司，美國肯拿士公司亦是基於自身之利益向原告收受 貨款，是以所有涉及系爭經銷合約之行為，均是直接存在 於原告與美國肯拿士公司間，與被告無關。 3.美國實務上法律編代理關係第三版只是屬於第二級之法律 依據（Secondarysources），此種第二級法律依據之主 要用途不具有控制力或拘束力，被告提出之附件15亦載明「Restatements並非法律」，更何況，原告所引用者亦非Restatements的條文，而是評論（comments），其法律地位猶較Restatements條文為低。原告提出的美國佛蒙特州最高法院判決中均未引用代理法整編第三版或該評論，原告以該整編與評論作為該州法律之依據，顯不足採。4.原告提出原證38法律整編代理關係第三版定義與用語章原文，其第10頁之評論中雖記載「在某些情形下法院可將商標被授權人視為授權人之代理人，但在其下「例示Illust rations」一節中即舉了2個例子（案例10-11）說明何 種情形可以或不可以將商標被授權人視為授權人之代理人 ，而被告與美國肯拿士公司間之商標授權關係，即屬於不 可以將商標被授權人視為授權人之代理人之情形，說明如下： (1)案例10：P公司設計及銷售具有註冊商標的運動鞋且每 個產品上皆標示有該商標。P公司授權A公司製造及銷 售印有P公司商標的運動鞋，而A公司同意支付權利金 。依據雙方的授權契約，P公司有權控管A公司所製造運動鞋之品質。A公司與T公司簽約購買橡膠。就與T公司的合約而言，A公司並非P公司的代理人，P公司亦非A公司之代理人。 (2)案例11：若P公司和A公司合意由A公司代P公司就銷 售P公司製造的運動鞋之事宜與零售商店交涉及簽約， A公司即為P公司的代理人。 (3)被告與美國肯拿士公司間的商標授權契約中，並無任何 由美國肯拿士公司代理被告協商或簽署契約之約定，且 於同契約第21.7條約定，該契約不應解釋為代理關係，故縱依據代理法整編第三版評論內容，亦不得以被告與美國肯拿士公司間簽訂有商標授權契約，而將雙方視為有代理關係，故原告之主張顯無理由。 (五)原告稱被告與美國肯拿士公司間間至少應有隱名代理之關係 云云，並無理由： 1.原告主張被告積極介入系爭經銷合約前階段之磋商云云， 惟原告從未提出任何證據顯示被告有積極介入系爭經銷合約簽訂前階段之磋商。原告僅於準備狀自稱其代表人曾於2005年底至加拿大被告公司所在地訪視被告工廠云云，原告未證明該段敘述之真實性，縱原告代表人有至加拿大訪視被告，亦不足以證明被告有介入契約磋商。反之，倘原告於簽約前即知悉被告公司之存在，卻仍然決定不與被告簽約而直接與美國肯拿士公司簽約，顯見原告當時已明知台灣區的經銷業務是由美國肯拿士公司負責掌理，如今卻為遂其興訟目的而主張美國肯拿士公司僅為代理人，而被告公司為本人，實不足採。2.原告以原證23美國肯拿士公司寄予原告有關商標登記信件，主張被告將在台商標申請過程詳細告知原告云云，惟原證23係美國肯拿士公司當時之代表人AndreeFalardeau於 2009年3月14日寄給原告之電子郵件，告知Canus商標申 請號第96054542號已核准註冊（之後取得註冊號第013573 33號），並非被告寄發予原告之信函，而美國肯拿士公司 代表人AndreeFalardeau之目的應係為了向身為其經銷商 之原告說明所販售的產品在台灣已經有註冊商標，讓經銷商可以放心販售商品，原證23並非被告所發出，原告之主張顯無可採。 3.原告以原證20至22台灣IdealiteOptiekectronics公司（ 下稱Idealite公司）與原告及美國肯拿士公司間之信件， 主張被告親自處理辦理海外經銷業務云云。然不論原證20 、21及22之真正與否，縱依該等證物所載內容檢視，其根 本係由訴外第三人所寄出之電子郵件，要與原告及本件訴 訟毫無關連。其次，原證20至22顯示，被告於接到所指稱 之Idealite公司洽詢台灣經銷業務時，即向該廠商表示台灣經銷業務是由美國肯拿士公司負責，並告知該公司之負責人為Falardeau，嗣後亦係由美國肯拿士公司當時之代 表人Falardeau直接回覆Idealite公司。是此等通信文件 根本無法證明被告有積極介入原告與美國肯拿士間之契約 關係，或美國肯拿士公司有任何代理被告處理事務之情事。反之，此等通信文件恰可證明被告對外一向非常清楚地表達，有關台灣地區的業務係歸美國肯拿士公司所負責，非被告所能接洽，故將所有類似信函皆轉請詢問人與美國肯拿士公司接洽聯絡。 4.原告以原證25美國肯拿士公司商品退貨明細及金額單及證 人趙○○的證詞，主張被告法定代理人來台視察經銷據點 ，處理水貨及瑕疵退貨等事，惟趙○○對原證25，表示其想不出來，因為接待時間落差太大，經提示原證25，證述 ：「沒有給我這張，但是貨直接就是換貨或是直接扣錢給 我，我忘記了。該筆貨他有還我。」，故證人趙○○顯然無法證明原證25之真實性，以及原證25是否即為其所要求的退貨明細。其次，從原證25的形式觀之，其係為美國肯拿士公司出具予原告之單據，與被告無關。因此，原證25無法證明被告有積極介入瑕疵退貨事宜。又證人趙○○另證述，其曾接待前後兩位自美國來的代表人，一位係男士，一位係女士，並反應台灣太多肯拿士產品的水貨，請其等改善等語，由此可知，美國肯拿士特公司當時的代表人 Falardeau在原告及其下經銷商據點最多的時期已來過台 灣，且證人趙○○已於事前做好充份準備招待她，Falard eau基於原廠供應商的身分承諾處理水貨問題。反觀被告代表人Beauregard來台時，不僅證人趙○○以為他是水貨商，甚至連原告法定代理人的丈夫暨公司經理劉○○先生亦不知Beauregard來訪，由此顯見被告法定代理人Beaure gard僅係單純為瞭解其所擁有之品牌之狀況而來台灣訪視 ，且Beauregard當時已清楚向證人趙○○表示他是負責加 拿大產品，美國的產品是由Falardeau負責，而且大瓶的 水貨產品是由美國生產的，加拿大沒有出，因此他會把此問題反應給美國的Falardeau。因之，由證人趙○○的證詞顯示美國肯拿士公司非被告代理人，被告法定代理人僅係基於品牌擁有者身分來台視察產品銷售情形，基於維護品牌形象之目的，表示會將其所發現的問題反應給美國肯拿士公司之代表人，由美國肯拿士公司負責人進行處理。 6.原告另提出原證26兩造對於2010年1月間再度來台、瑕疵 產品及水貨問題之往來信件，作為被告法定代理人積極介 入水貨處理及瑕疵問題之證據云云。惟原證26係為被告法定代理人於2010年1月9日發函感謝原告所送的月曆，故顯然是因為原告先寄送了月曆給被告法定代理人，被告法定代理人基於禮貌，才寫了此封郵件表示感謝，且由於上次被告法定代理人來台訪視時，知道原告法定代理人已懷有身孕，故順便問候原告法定代理人的懷孕況狀，並再順便詢問就其上次來台所得知之肥皂產品及市場競爭的狀況。由於被告法定代理人來台期間，曾表示會將問題反應給 Falardeau，故詢問Falardeau處理進度，亦僅為關心事 情處理進度，而非積極介入。其次，原告法定代理人於20 10年1月11日回函時亦清楚表示Falardeau已退款予原告，但她認為Falardeau無法處理水貨問題，詢問Beauregard是否可以提供建議給Falardeau，由此顯見原告法定代 理人清楚認知系爭契約相對人以及原廠供應商為美國肯拿士公司，而被告僅以品牌擁有者的身分從旁協助。7.原告又辯稱原證5之契約終止通知書是由被告所發，故被告與美國肯拿士公司間有代理或隱名代理關係云云。惟該契約終止通知書係記載由佛蒙特州寄出，且原告亦明知Beauregard於2012年9月後即有權代表美國肯拿士公司，故委請律師回函予美國肯拿士公司法定代理人Beauregard， ，顯見原告明確認知原證5之終止函係由美國肯拿士公司 所發出，與被告無關。 8.原告又以原證39被告公司Beauregard與原告間溝通信件， 指稱「原告與被告負責人AndreBeauregard以信件溝通有 關經銷契約及水貨相關情事，AndreBeauregard信件並非以美國肯拿士信箱（xx@canusgoatsmilk.com）寄出」，作為其代理或隱名代理主張之依據云云。惟原告明知Beau regard於2012年9月後即有權代表美國肯拿士公司，故於原證39所示之2012年10月間，Beauregard已有權代表美國肯拿士公司處理事務，並不會因Beauregard以何種帳號發 出電子郵件而有任何區別。蓋代表人之行為是否有權代表 公司，並非由代表人是否使用公司之電子郵件帳號來判斷 ，縱使Beauregard是以gmail帳號發出電子郵件予原告， 亦不影響Beauregard具有美國肯拿士公司代表人之資格， 並有權代表美國肯拿士公司之事實。是以，原證39不足以 證明被告有積極介入原告與肯拿士公司間之經銷事宜。 9.原告所提出之佛蒙特州最高法院判決中，無任何一件以一家公司的官方網站名稱中有另一家公司的名字為由，而判定兩家公司有代理關係。是原告之主張顯然欠缺法律依據，應予駁回。(六)原告無權使用被告在台灣註冊系爭商標： 1.原告係主張依據爭經銷合約第4條其有權繼續使用被告在 台註冊之系爭商標。惟美國肯拿士公司當時係基於與被告 間之商標授權契約，始取得商標被權人之地位，並得與原告所簽訂系爭經銷契約，然被告已於2012年終止與美國肯拿士公司間之商標授權契約，美國肯拿士公司已無權使用或授權他人使用系爭商標，不論系爭經銷合約之效力如何，原告均無權以任何形式使用系爭商標。 2.退步言之，依系爭經銷合約第4條，美國肯拿士公司係授 權原告於台灣銷售Canus品牌之產品時得為行銷之必要使 用肯拿士公司之Canus商標。依此，美國肯拿士公司係基於系爭商標被授權人之身分，允許原告於販賣Canus品牌產品時為行銷之目的使用Canus商標。被告所註冊之第01387002號商標係為Caprina品牌產品之商標，並非Canus品牌產品之商品，故原告自始自終均無權以任何形式使用第01387002號商標。 3.其次美國肯拿士公司已合法終止系爭經銷契約，原告亦已 無權以任何形式使用系爭商標。按佛蒙特州統一商法第2- 309(2)條之規定：「未定期限之持續性契約係為有效，但 除雙方另有約定外，任一方得隨時終止該契約。」。系爭經銷合約第5條約定：「本合約自前揭日期（2006年2月1日）起3年內有效，若經銷商符合每兩個月銷售金額達US$60,000的條件，本合約將自動延長，若經銷商未符合每兩個月銷售金額達US$60,000的條件，供應商及經銷商同意討論及協商合約期限。」，是以系爭經銷合約自2006年2月1日起3年起至2009年1月31日期間屆至後，倘經銷商符合每兩個月的最低銷售額，則合約得繼續延長，但系爭銷合約並未明確延長之期限。是以自2009年1月31日以後，系爭經銷合約已成為不定期契約，依前開佛蒙特州統一商法，美國肯拿士公司得隨時終止。 4.縱認將該期間自動延長之條款解釋為自動延長3年，系爭 經銷合約亦至多延長至2012年1月31日，於該期日後，該 自動延長條款已不再適用，系爭經銷合約應已屆期而失效，原告與美國肯拿士間之法律關係僅係存在於彼此間之訂單關係，縱認系爭經銷合約於2012年1月31日後仍繼續有效，其亦已成為未定期限之契約。因此，至遲於2012年1月31日後，原告與美國肯拿士公司間已成為不定期之契約關係，美國肯拿士公司亦有權依前開佛蒙特州統一商法，隨時終止系爭經銷合約。 5.系爭終止通知書亦指出原告並未符合每兩個月銷售金額達 美金6萬元條件，且自2012年9月起美國肯拿士公司即不斷與原告溝通，要求原告提出銷售計畫及銷售預估，俾利協助原告提高產品之銷量，但因原告始終拒絕配合，迫使美國肯拿士公司必須終止系爭經銷合約。原告辯稱其自2006年至2012年之總進貨金額為美金3,276,633元，已超出系爭經銷合約約定經銷商於7年內應進貨之總量美金252萬元，故未違反系爭經銷合約之約定云云，實無足採。又系爭經銷合約所要求的條件為每兩個月達美金6萬元，而非以7年總額計算。再者，姑不論原告於原證7所提之歷年進貨額是否真正，原證7顯示原告之銷售量於2012年顯著下滑，縱以年度銷售量計，原告於2012年亦未達到美金36萬元。是以美國肯拿士公司發函終止系爭經銷合約，並無違誤。(七)原告主張被告應負損害賠償責任，顯無理由：1.原告依系爭經銷合約所取得之產品係由美國肯拿士公司所製造及提供，已如前述，美國肯拿士公司亦非被告之代理 人，是以原告對被告主張產品瑕疵之損害賠償責任，洵無 足採。 2.原告雖主張薰衣草產品有瑕疵，但仍然於其所經營的網站 上（www.canus.com.tw）持續不斷地販售薰衣草產品（被 證8號），被告並於該網站上購買並確實取得薰衣草產品，此有網頁事實公證書及網路購物事實公證書可稽（被證17號及被證18號）。然被告於103年9月2日當庭陳明原告仍持續於網站上販售薰衣草產品之事實後，原告於隔日即將薰衣草產品自前開網頁撤除，此有103年9月3日之網頁頁面可證（被證19號），顯見原告因心虛而撤除薰衣草產品之銷售網頁，益證原告主張薰衣草產品有瑕疵，並非事實。 3.證人汪○○證述其為原告驗貨，若發現瑕疵會反應，退貨 至原公司等語，然原告於2011年9月即取得薰衣草產品（ 參原證33），卻遲至產品到貨近一年後（即2012年7月4 日，參原證16）始通知美國肯拿士佛蒙特公司當時之代表人Falardeau，顯有違常理。再者，依據佛蒙特州所採納 之UCC條款，9AV.S.A.第2-6073(a)條規定：「買方接 受貨品後，必須在其發現或應該發現違約情事時起之合理 期間內，將該違約情事通知賣方，否則即不得請求賠償..」（被證20號）。依照證人汪靜宜之證詞，1年顯難認定為「合理期間」。此外，依據佛蒙特州最高法院於Agway,Inc.v.Teitscheid案之判決（被證21號），「於地毯安置好近13個月才提出抗辯不能視為已於合理期間內將違約事由通知原告。其他法院甚至認為更短的時間亦不符合9AV.S.A.§2-607(3)(a)之要求。Klockner,Inc.v.FederalWireMillCorp.,一案認為8個月仍不算合理期間之通知﹔InternationalPaperCo.v.Margrove,Inc.一案認為5個月亦不算合理期間之通知。益證原告於接受產品近一年後始通知美國肯拿士公司，並不符合「合理期間」通知之規定。原告雖提出附件7之案例主張通知期間超過1年亦屬合理，惟該等案例並非佛蒙特州法院之判決，故不得做為本案所依據之法律。4.原告2012年7月4日之電子郵件中，係表示僅有13位客人來退貨，不論該封電子郵件之內容是否屬實，但顯然在原告認知下，從2011年9月到2012年7月4日間只有13件退貨情形，與原告臨訟宣稱「將商品交由各地經銷商販售後，大批消費者陸續反應」之說詞不符。況證人汪○○亦證述瑕疵沒有請第三人證明等語，且原告所提之原證11未經公證，無法證明該產品即為美國肯拿士公司提供之薰衣草產品，證人汪○○於訊問時將自行帶來的產品倒出，亦不得做為產品瑕疵之證明，蓋該產品是否為美國肯拿士公司提供之產品，以及該產品之前的保存狀況如何，均無經證實。是以原告並無任何證據顯示薰衣草產品有任何瑕疵。5.原告所提出的原證13之圖片未經公證，無法證明該產品即為美國肯拿士公司提供之初乳沐浴產品。況依據被證10號至被證12號之電子郵件，美國肯拿士公司於出貨前已明確告知產品狀況，並表明若原告仍要購買初乳沐浴產品，應自行負擔責任，且一再給予原告機會是否接受退款補償，然在此情形下原告仍執意購買，依佛蒙特州所採納之UCC條款9AV.S.A.第2-316條之規定（參被證9號），美國肯拿士公司對該初乳沐浴產品已不負任何擔保責任，原告無權依該條款主張產品擔保責任。縱美國肯拿士公司於收受原告2013年4月17日之通知時（參原證19號），仍然表示只要原告將該批初乳沐浴產品運回即願意補償貨款，但卻不為原告所接受。是以，原告於事前已知悉產品狀況之情形下仍執意購買初乳沐浴產品，嗣後又拒絕將產品運回以補償貨款之提議，如今卻以產品瑕疵請求損害賠償，洵屬無據。(八)原告起訴目的無非意圖藉由訴訟來阻擾目前其他經銷商在台銷售產品。為達此目的，原告自知非系爭商標之所有權人或專屬被授權人，竟在未經系爭商標權利人（即被告）之同意下，委請律師向Caprina品牌之台灣總經銷人寄發警告信函，妄稱該公司侵害其商標被授權人之地位云云，更為了阻止其所屬經銷商擴張銷售據點，又將該不實之警告信函內容提供予銷貨公司，致終止予與總經銷商間之經銷合作關係，損害被告及Caprina品牌商譽，此風顯不可長。(九)訴之聲明：原告之駁回；如受不利判決願供擔請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "85 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "123 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
排除侵害專利權等
|
（一）原告為我國第D121600號「輪圈」新式樣專利（下稱系爭專利）之專利權人，專利期間自民國97年3月1日起至107年8月13日止。原告於市場上發現被告歐瑟國際有限公司（下稱歐瑟公司）所銷售之「GRINTA輪組」產品（下稱系爭產品）侵害系爭專利。系爭產品上印有被告瑩信工業股份有限公司（下稱瑩信公司）申請註冊之「GRINTA」商標，而瑩信公司曾受原告委託製造系爭專利產品，其顯係刻意仿冒，故意侵害系爭專利。原告乃委託訴外人嘉泰國際實業有限公司（下稱嘉泰公司）前於99年9月28日向被告歐瑟公司以新臺幣（下同）26,800元購得系爭產品，送交鉅鼎國際聯合事務所（下稱鉅鼎事務所）進行專利侵權分析。經鑑定結果，認系爭產品確已落入系爭專利申請專利範圍。（二）新式樣專利應以物品外觀之整體設計為其專利權範圍，故系爭專利權之範圍，應僅及於外觀之整體設計，而不及於剖面圖所揭示之內部構造。系爭產品與系爭專利之外框均呈現M型之外觀造形，內環則呈現一擬水滴狀外形之視覺效果。系爭專利可分為呈M型之外框與具有擬水滴狀外形之內環，兩者係以「嵌設」之方式結合，產生具有「斷差」視覺效果之輪圈，經結合後之輪圈外觀，已難查覺其接縫處。而系爭產品非單純一體成型之產品，其為造成相似於系爭專利之視覺效果，刻意加強M型外框之造形，而有雙層之結構；其內環與M型外框之接合處，刻意作出內凹之造型，其與M型外框亦產生具有「斷差」之視覺效果。且系爭產品之頂緣雖為凹弧面，惟仍具有相當下凹之角度，就系爭產品之頂緣與外框結合觀察，即可清楚辯認出其具有近似於M型之造形設計。消費者立於異時異地觀察，將誤認兩者為同一設計產品。職是，系爭產品縱使與系爭專利不同，其整體視覺效果亦為近似，且於自行車消費市場上，具有M型外框與側面斷差效果之輪框，其屬原告所獨有，故系爭產品確已侵害系爭專利。（三）被告歐瑟公司未經原告同意，而銷售系爭侵權產品，自有過失。原告爰依專利法第129條、第84條、第85條第1項第2款規定，請本院命被告歐瑟公司提出其銷售系爭產品之統一發票、訂貨單、送貨單等相關會計憑證，以被告歐瑟公司銷售系爭產品之全部收入，作為本件損害賠償之數額。倘被告不從提出命令，則依民事訴訟法第345條規定，逕認原告主張被告銷售系爭產品至少獲利1百萬元之主張為真正。被告瑩信公司明知原告為系爭專利權人，竟故意仿冒圖得不法利益，致原告之客戶質疑原告系爭專利之存在，影響原告業務上之信譽，原告爰依專利法第129條、第84條、第85條第1項第2款、第2項及第3項規定，請本院命被告瑩信公司提出其銷售系爭產品之統一發票、訂貨單、送貨單等相關會計憑證，以被告瑩信公司銷售系爭產品之全部收入，作為本件損害賠償之數額。倘被告不從提出命令，亦依民事訴訟法第345條規定，逕認原告主張被告銷售系爭產品至少獲利1百萬元之主張為真正，並依專利法第85條第3項規定，酌定損害額3倍之3百萬元，作為本件賠償之金額。因被告黃文華為被告歐瑟公司之負責人，被告李世鵬為被告瑩信公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，應與其所屬公司就侵害原告專利權所生之損害，負連帶賠償之責。準此，原告聲明求為判決：1.被告瑩信公司與李世鵬應連帶給付原告3百萬元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告歐瑟公司與黃文華應連帶給付原告1百萬元，暨自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.原告願供擔保請准宣告假執行。
|
原告提出之判決為美國第二上訴法院之判決 ，並非佛蒙特州適用之契約法..且該判決並未引用佛蒙 特州之州法或法院判決..原告無法證明美國佛蒙特州就隱名代理有何應適用之法律，故原告依據隱名代理所提出之主張顯無理由..」云云。(2)然隱名代理（undisclosedagency）係早已經由諸多判例建立之法律原則，故亦當然為美國佛蒙特州最高法院採納作為判決理由基礎，有以下判決可資為證：①Carneyv.Dennison案（Citationas：15Vt.400,1843WL3326(Vt.)15Vt.400）表示：先前之法律案例已明白表示，於一般買賣之情況下，除非賣方於買賣時便明知買方以代理人之意思代理他人（本人），否則賣方於事後得知此隱名代理關係後，賣方得對該代理人或隱名之本人擇一請求價金。縱使賣方於買賣當下知悉買方為他人之代理人，但不知本人之真實身分，賣方上述之選擇權亦不受影響。 ②Coverlyv.Braynard案（Citationas：28Vt.738,1856WL4183(Vt.)28Vt.738）表示：「關於 本人之行為，若被告（本人）為自己的利益而為實際的買方，儘管賣方不知被告係經過他人（代理人）之同意而以他人名義購買，且未揭露被告為買賣真正之相對人，被告仍應負擔責任且負有交付價金之義務。」。 ③Hallv.Williams案（Citationas：27Vt.405,1854WL3712(Vt.)27Vt.405）揭示：「Hall(本人 )應對木材之賣方負有支付價金之義務，儘管其代理人並未透漏該代理關係並以代理人自己之名義所購買。」。(3)依上所述，佛蒙特州最高法院之判決確實有適用隱名代理法律概念於實際案例，此並無疑義。此外，隱名代理之定義為代理人為本人代理處理事務，第三方並未受通知代理人是代理本人為之，故隱名代理之前提是（隱名）本人與代理人間確實成立代理關係。 7.被告（隱名之本人）與美國肯拿士公司（代理人）間確實 具有隱名代理關係，非如被告所稱僅係商標授權關係： (1)被告提出被證2並主張：被告與美國肯拿士公司於2005 年5月簽訂「商標授權契約」，授權美國肯拿士公司於 台灣等地經營Canus品牌業務及製造銷售Canus系列產 品..故美國肯拿士與被間僅為商標授權關係，被告並無任何控制美國肯拿士公司之權利云云。(2)美國佛蒙特州最高法院於Rulev.NewHampshire-VermontHealthService案（Citationas：144Vt.323,477A.2d622144Vt.323）明確指出：「代理關係由本人與代理人間之合意而成立，惟此合意不須有明確的契約存在，可從特定的狀態或雙方的行為而推定，代理關係是否存在須經個案認定。代理關係係一種法定關係，不論當事人對外稱呼其關係為何。」。另外，美國佛蒙特州最高法院於Bills.v.Wardsbordschooldistrict案（Citation：150Vt.541,554A.2d673）對於代理關係說明：「代理關係經一方同意為他方之代理人而成立，代理關係得經由各種形式而成立，包含口頭同意、由環境的推定或是單次的交易。」。(3)美國法律整編代理關係第三版（Restatement(third)ofAgency之說明（Comment）中亦表明，法院在判斷當事人間是否具有代理關係時，倘雙方間有商標授權契約，可視為被授權人在某些情況下為授權人之代理人，在此種情形下，授權人應就被授權人所製造之瑕疵商品對第三人負責。(4)依上所言，上開美國佛蒙特州判決及美國法律整代理關係第三版對於代理之認定主要可整理為以下原則：①代理關係之存在不需有明確契約之存在，可由特定之狀態及雙方行為推定之。②無論當事人對外如何稱呼雙方間關係，雙方是否為代理關係需經個案認定。③倘雙方間有商標授權契約，在某些情況下可將被授權人視為授權人之代理人。8.上開美國佛蒙特州判決及美國法律整編代理關係第三版，認為代理關係之成立應參酌各方行為綜合認定之，爰將本案原告、被告、美國肯拿士公司三方行為，依照時間順序整理如下表： (1)2005年底：原告負責人及經理劉○○同至加拿大被告公 司所在地訪視被告工廠。 (2)2006年2月：原告與被告之代理人美國肯拿士公司簽訂 系爭經銷合約（原證2）。(3)2006年3月：被告代表人親自處理海外經銷業務（原證20）。(4)2008年至2009年：被告在台取得原證1所示5個肯拿士商標（原證1）。(5)2009年9至10月：被告代表人AndreBeauregard（下稱Beauregard）來台視察經銷據點，親自處理水貨及瑕疵退貨等事（原證25、證人趙○○、汪○○證言）。(6)2010年1月：原告與被告代表人Beauregard以電子郵件討論處理水貨及瑕疵品問題（原證26）。(7)2011年7月：原告訂購本案系爭第一批次薰衣草乳液（1650瓶）（原證10）。(8)2011年9月：原告訂購本案系爭第二批次薰衣草乳液（1320瓶）；原告收受第一批次薰衣草乳液（原證10）。(9)2011年11月：原告訂購本案系爭第三批次薰衣草乳液（ 1200瓶）（原證10）。 (10)2011年12月：原告收受第二批次薰衣草乳液（原證10） 。 ⑾2012年2月：原告收受第三批次薰衣草乳液（原證10） 。 ⑿2012年7月：針對第一、第二批次薰衣草乳液瑕疵為通 知（原證16、17）。⒀2012年9月：美國肯拿士公司負責人AndreeFalardeau（下稱Falardeau）來信表示將美國肯拿士公司及被告之股份全數售予被告負責人Beauregard，美國肯拿士公司由Beauregard接任負責人（原證4）。⒁2012年10月：原告與被告負責人Beauregard以信件溝通有關系爭經銷合約及水貨相關情事，Beauregard信件並非以美國肯拿士公司信箱(xx@camusgoatsmilk.com)寄出（原證39）。 ⒂2012年12月：訂購初乳嬰兒洗髮沐浴乳（2100瓶）（原 證12）。 2013年1月：針對第三批次薰衣草乳液瑕疵為通知（原 證18）。 2013年2月：被告來信主張系爭經銷合約自2013年3月 31日終止，信頭及信尾載有被告公司名稱及網址（原證 5）。(18)2013年4月：初乳嬰兒洗髮沐浴乳出貨並運送至台灣，發現嚴重瑕疵並通知（原證13、19、33）。(19)2013年6月：原告提起本件訴訟。 9.系爭經銷合約雖以美國肯拿士公司名義簽訂，然被告卻親 自處理海外經銷業務、知悉美國肯拿士公司將商標申請過 程詳細告知原告、其法定代理人Beauregard以本人身份親自來台視察經銷業務並處理貨品瑕疵及水貨問題、以本人名義發信告知原告經銷契約終止等，亦即從經銷契約簽訂 階段、經銷契約履行階段、經銷契約終止階段觀之，被告 顯然是以本人或契約當事人身份在為上述行為。綜合上開 事實判斷，應可肯認被告為隱名代理之本人，兩者間應有 代理關係存在。 10.被告辯稱：美國肯拿士並非其代理人，並無隱名代理關係 云云，然由上述所列被告之行為可得知，原告與美國肯拿 士簽訂系爭經銷合約後，被告對於經銷契約前階段之磋商、經銷契約履行期間之商標申請/瑕疵處理/業務視察、經銷合約之終止等均積極介入，而非僅以品牌經營者之態度居中協調；此外，美國肯拿士之官方網站名稱帶有canusgoatmilk，此即為被告名稱；被告係由Falardeau與Beauregard共同創立，其後由Falardeau於美國開設辦公室、拓展美國市場，其後Beauregard更於2012年後接任美國肯拿士公司負責人。從客觀第三人（例如與美國肯拿士公司簽約之原告）角度觀之，實難認為美國肯拿士公司與被告間無代理之法律關係，縱被告否認有代理關係，然對原告而言，被告積極參與經銷事務之營運，已然以本人之身分為之，而被告與美國肯拿士間至少應有隱名代理之關係。 11.被告網站（http://www.caprina.com/canada/en/）及美 國肯拿士公司網站（http://canusgoatsmilk.com/the-st ory.html）載有如下說明：被告係於1990年代成立，發起地為加拿大，美國肯拿士之前負責人AndreeFalardeau與被告負責人Beauregard為共同經營此一事業之夥伴，且於2000年後擴展事業版圖至美國市場，並於佛蒙特州建立辦公室，公司網站之聯絡地址亦同時載有加拿大（Headoffice）及美國佛蒙特州之地址（原證40）。由被告網站說明可得知，Beauregard與Falardeau為一同創立被告之經 營夥伴，Falardeau於2000年後至美國開拓市場，且美國 辦公室係於2000年左右即成立。倘若真如被告所稱，美國 肯拿士公司與被告間係於2005年簽訂商標授權契約、兩者間僅為單純商標授權關係，美國肯拿士如何於2000年間即至美國設立據點、銷售商品並據此擴展美國市場，故可推知被告與美國肯拿士公司間之關係並非如同被告所稱僅為商標授權關係。12.縱然確如被告所稱，其與美國肯拿士之間僅簽有係商標授權契約關係，然亦不表示兩者間「僅有」商標授權關係而無其他契約或合夥關係；且如前所述，於美國肯拿士與被告間簽訂有商標授權契約之情形下，依據被告於系爭經銷合約簽訂後之一切行為判斷，應可肯認美國肯拿士係為被告之代理人，且美國肯拿士於代理過程中並未告知本人即為被告，而被告為隱名之本人，並藉由代理人美國肯拿士與原告簽訂獨家經銷契約。故無論被告與美國肯拿士公司間是否簽訂有商標授權契約，綜合一切情事判斷，被告與美國肯拿士公司間應確實成立隱名代理關係，依據美國佛 蒙特州對於隱名代理之認定，原告得就本案商品瑕疵所造 成之損害，依據佛蒙特州法律彙編第9A篇第2章買賣章節 第714條、第715條，請求被告（本人）負損害賠償之責 。 (五)對被告其他抗辯之陳述： 1.被告終止契約不合法，系爭經銷契約迄今仍有效存續： (1)被告辯稱：依系爭經銷合約第5條約定，契約自2006年 2月1日起3年至2009年1月31日，再延長3年至2012 年1月31日後，該自動延長3年期限之條款已不再適用，系爭經銷合約應已屆期而失效，依據佛蒙特州統一商法第2-309(2)條之規定，肯拿士佛蒙特公司得隨時終止之..況且2012年9月起就跟原告溝通，但原告始終拒絕配合，且原告銷售量未達契約約定，是以美國肯拿士公司發函終止經銷合約，並無違誤云云。(2)由以下事證可證明，被告負有處理水貨問題之義務，且被告亦明知其應就台灣水貨問題負責：①系爭經銷合約第2條約定，供應商不得直接或間接透過經銷商（即原告）以外之其他方式提供、銷售或出口商品到台灣（原證5）。②原告之下游廠商趙○○到庭證述：其一直努力在賣肯 拿士產品，最後市場卻被水貨佔滿，導致我投資心血 泡湯，認為他們都是可以處理水貨問題的人等語。 ③被告法定代理人Beauregard於2009年9月、10月間來 台灣視察經銷據點，並親自處理水貨問題，又於2010 年1月間以電子郵件討論來台事宜，並主動表達域處 理在台水貨氾濫問題（原證26）。 ④被告法定代理人Beauregard於2012年10月間再次以電 子信件與原告溝通有關經銷契約及水貨相關情事（原 證39）。 2.原告成為肯拿士在台獨家經銷商後，自始至終均努力經營 、推廣肯拿士品牌商品，然市場上卻逐漸充斥未經原告代 理之肯拿士商品（亦即俗稱之水貨），且此一問題日趨嚴重，消費者得於台灣實體店面、網路平台等透過各種方式購買肯拿士系列商品，已然嚴重侵害原告之獨家經銷權限，使得原告代理營收大幅下降。被告依據系爭經銷合約第2條約定，負有維護原告經銷權益、防止水貨進入台灣市場之義務，原告及其下游廠商趙○○亦多次以書面、口頭之方式向被告法定代理人Beauregard反應，且期待被告法定代理人能儘速解決水貨之問題。被告於系爭經銷合約履行期間雖表明會積極處理水貨問題，然水貨問題從未被解決，顯然已違背其基於契約所負之義務。 3.被告辯稱：系爭經銷合約要求之條件為每兩個月達美金6 萬元，而非以7年總額計算..且原告銷售量於2012年顯著下滑，綜以年度銷售量計，原告於2012年亦未達到美金6萬元，美國肯拿士公司發函終止系爭經銷合約，並無違誤云云。然系爭經銷合約第5條固然規定原告每兩個月應銷售產品達美金6萬元之目標，然此一目標應係以「台灣市場由原告獨家經銷」為基礎，亦即消費者僅能向原告購買肯拿士之產品。然而被告無法解決台灣市場之水貨問題，其行為已明顯違反系爭經銷合約第2條約定；被告不思解決真正問題所在，又忽視被告商品有經常性缺貨情況、佛蒙特州因冬季大雪問題中斷出貨等延遲出貨情事，卻在台灣市場產品銷售量大幅下滑之情況下，要求原告應達到契 約約定之目標，更據此主張終止系爭經銷合約，顯然係強 迫原告承擔被告違約所造成之後果，對原告實為不公。縱 認原告所經銷之產品於近年來銷售量下滑，而無法達到每 兩個月美金6萬元之銷售額，然依據合約第5條約定，亦 應由雙方就此一問題討論磋商，並無賦予被告單方任意終止契約之權利，此觀契約即可明瞭，故被告終止契約於法無據。 4.被告另辯稱：美國肯拿士公司於出貨前已明確告知產品狀 況，並表明若原告仍要購買初乳沐浴產品，應自行負擔責 任，原告仍執意購買，故依據佛蒙特州之UCC條款，9AV. S.A第2-316條（擔保責任的免除或修改）規定，美國肯 拿士公司對產品已不負任何擔保責任云云。然原告所代理 之肯拿士系列產品多係以天然成份製成，故被告於簽約當 時即已告知每批產品並不會完全相同，歷年來即使進口同 樣產品，不同批次間仍可能有些微之差距，但此差異僅係因成份天然而產生，並不構成產品之瑕疵。初乳嬰兒洗髮 沐浴乳向來為肯拿士產品中之熱門銷售產品，但供貨量並 不穩定導致台灣市場有缺貨情形，消費者亦多次向原告反 應欲購買之意願。是以在被告提出有足夠貨量可供應之時，原告即於2012年12月17日向被告提出訂單並於同日匯款予被告（原證12）。然被告卻於隔日（即2012年12月18日）信件中突然表示「初乳沐浴產品之配方並非完全令人滿意（thecurrentformulationisnotsatisfied），恐無法出貨、是否需更換其他商品」等語，原告有鑑於歷年來各批次產品本即並非完全相同，且被告所述並非表示產品有瑕疵，故最後被告仍將該批產品出貨予原告。惟原告收受貨品後開箱檢查，赫然發現該產品並非被告所稱之「配方並非完全令人滿意」情形，產品之顏色、質地與先前之產品完全不同，顯然已不得作為產品販賣予消費者，此有原證11、13及證人汪○○證詞可證。原告所認知僅因成 份天然導致各批次產品之些微差異，且被告於出貨時並未 清楚表明「產品現狀」為何，更未說明「產品之殘缺情況 」，實難主張佛蒙特州UCC條款，9AV.S.A第2-316條免除擔保責任。 (六)訴之聲明： 1.確認原告對於加拿大商肯拿士山羊奶肌膚保養產品股份有 限公司所於我國所註冊之註冊號01387002、01332347、01 332348、01332349、01357333共五個商標為被授權人而有正當使用權限。 2.被告應給付原告150萬元暨自本起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息 3.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：(一)原告被告提起本件訴訟，顯屬不當，應予駁回：1.系爭經銷合約係由原告與美國肯拿士公司於簽訂，該合約由美國肯拿士公司當時之代表人Falardeau簽署。針對產品之中文標示事宜，原告法定代理人孫雅雯於2008年12月16日與美國肯拿士公司當時代表人Falardeau進行商討，且當時於產品之中文標示上即已清楚載明產品之製造商為 「CanusVermont,LLC.」。另依據原告所提出之原證34 及35之產品圖片，均清楚標示產品之供應商、製造商為「 CANUSVERMONT,LLC.」，而證人汪○○亦證述係向美國 肯拿士公司進貨。2.原告提出之訂單資料、匯款憑證及退貨換貨資料顯示，原 告皆向美國肯拿士公司下單，支付貨款，退換貨亦是由美 國肯拿士公司負責，且於原告認為薰衣草乳液家庭號有瑕 疵時，亦係發函美國肯拿士公司當時之法定代理人Falard eau，而其於2012年9月間辭去董事長職務後，改由Beauregard接任美國肯拿士公司法定代理人，原告於當時即已 知悉，是以原告於收受由Beauregard所簽署發出的契約終 止通知書時，原告委託律師回函予美國肯拿士公司，亦清 楚註明Beauregard為美國肯拿士公司之法定代理人，顯見 原告明確知悉原證5之終止函係由美國肯拿士公司所發出，與被告無關。 3.原告自稱其法定代理人曾於2005年底至加拿大被告公司所 在地訪視被告工廠，其真實性為何不得而知，惟原告顯然 主張其於簽訂系爭經銷合約之前，即已參觀過被告公司並知悉被告公司之存在，然而原告確仍然決定不與被告簽約而直接與美國肯拿士公司簽約，益證原告當時已知台灣區的經銷業務是由美國肯拿士公司負責掌理，如今卻為訴訟目的主張美國肯拿士公司僅為代理人，而被告公司為本人，實不足採。況且依據美國佛蒙特州最高法院於LandInv.,Inc.v.BattlegroundAssoc.（415A.2d000(0000)）一案之判決：「若一方於簽約時即已知悉本人之存在，即無權對本人主張賠償，因為在此情形下係認定該方出售予代理人的行為即取決於該代理人之同意，而與其他人無關。更何況該案的被告BattlegroundAssociates並非本人，無論顯名或隱名..」。(二)被告與美國肯拿士公司間為商標授權關係，無任何代理或隱名代理關係：1.依CanadaIndustry網頁檢索資訊顯示，被告公司原名「0000000CANADAINC.」，設立於1994年，自2003年9月30日始更名為「CANUSGOAT'SMILKSKINCAREPRODUCTSINC.」。如同原證40第8頁「BIOGRAPHYANDREEFALARDEAU）」一文第二段開頭所載之內容（BeforeshestartedCanus,AndreeandcofounderAndreBeauregardimportedandexportedgoodsbetweenCanadaandtheUnitedStates），被告早期業務為產品之進出口，後來才發展成擁有自己的品牌。因此，被告於2005年起始陸續註冊取得商標權，此有被證2號商標授權契約之附件可證。被告於2000年不僅未使用Canus字樣為公司名稱，亦未取得任何商標權，不能授權予美國肯拿士公司使用。2.被證2號商標授權契約第21.4條約定：「本契約構成雙方間就合約標的的完整合意，取代任何先前之口頭或書面約定或承諾。」，第21.7條約定：「本合約並不構成且也不應被解釋為雙方當事人之間構成或建立合夥關係、合資關係、代理/代理關係或為正式之企業組織。」，故不論被告與美國肯拿士公司於草創時期的關係為何，雙方於2005 年簽訂被證2號之商標授權契約後，雙方之權利義務關係 即為商標授權人與被授權人之關係，美國肯拿士公司依約 有權於其製造之授權商品上使用被授權商標，並將授權商品銷售至台灣，而被告於該合約中不僅未授予美國肯拿士公司任何代理權，更明確約定該商標授權契約不構成任何代理關係。因此，美國肯拿士公司於2006年2月1日與原告簽訂系爭經銷合約，完全係基於美國肯拿士公司之利益而為，被告不僅無從干涉，甚至事前不知情。 3.美國肯拿士公司係為ManagerManagedCompany，而Falardeau為該公司唯一manger。依據佛蒙特州公司法（第3041條，於ManagerManagedCompany中，manager為公司代理人，且manager為公司日常業務所為之行為，包括以公司名義簽訂契約，均對該公司發生效力。是Falardeau有權代表美國肯拿士公司經營日常業務，並與原告簽訂系爭經銷合約，而被告及被告公司法定代表人Beauregard皆非美國肯拿士公司之manager，無權控制該公司。(三)原告主張被告與美國肯拿士公司間有隱名代理關係，然始終未提出佛蒙特州就隱名代理構成要件之法律規定：1.原告雖提出佛蒙特州最高法院Carneyv.Dennison判決中部分文句：「除非賣方於交易當時明知買方係為他人之代理人，賣方於知悉該代理關係後，可選擇對本人或代理人請求價金。」，然該段僅係為隱名代理成立後之法律效果，並非隱名代理的構成要件。依該案判決第1頁第2欄下方所載：「原告為證明其有權對被告請求返還，原告請求提出證據以證明JoelHoughton係基於被告代理人之身份參與競標，但在交易當時並未將此代理關係告知原告。被告抗辯此證據不應被採納，而下級法院同意被告的抗辯而拒絕了此項證據，然原告不服，因此佛蒙特州最高法院在本案判決中所探討重點，在於下級法院拒絕原告之證據是否適法，而非說明何謂隱名代理之構成要件。 2.原告另提出佛蒙特州最高法院Coverlyv.Braynard一案 判決，所摘錄段落：「關於本人的行為，若被告為真正基 於自己利益的買方，他即必須負責，縱使被告經由他人同意並以他人名義購買物品，而未揭露其為真正的當事人。」，但原告並未說明美國佛蒙特州最高法院係以何種標準判斷「被告為真正基於自己利益的買方」。 3.原告提出之Hallv.Williams一案中，所爭議者亦非隱名 代理的構成要件。在該案中，居住於Townshend的原告（ RoyalHall）於1850年2月份委託WalterFish代為在牙 買加購買木頭，並把木頭鋸成適當的材料以建造穀倉，雙 方於1850年4月2日將雙方的關係落實於書面簽約，並由Fish簽署。不過木頭卻被代理人（Fish）的債權人所扣押。由於Fish於購買木頭時未告知賣方其代理人身分，以及Fish以自己之費用先行支付購買木頭的價金，因此，該案被告（即Fish的債權人）主張Fish為該等木頭的所有權人，因此有權扣押該等木頭。然由於Fish與原告間有代理合約存在的事實並無爭議，佛蒙特州最高法院認為該木頭所有權人為原告，並於判決第3頁揭示：於買賣情形下，財產應歸屬於提出對價（consideration）之人，本案對價是由Hall提出，其為本人，而非代理人Fish。代理人Fish雖然有時為本人墊付款項，但係基於本人名義..此法律效果與本人事前將款項交給代理人之情形並無不同。代理人是否於買賣當時揭露本人之身份並不影響本人或代理人之債權人的權利，只是影響代理人個人的責任。」依此，該案中本人及代理人間已有明確之書面代理合約，故該判決亦未探討隱名代理的構成要件。 4.原告雖提出美國佛蒙特州取高法院上述之三件判決，充其 量僅說明構成隱名代理後的法律效果，但仍無法說明隱名 代理構成要件，原告顯未盡其舉證責任，其就隱名代理之主張，應予駁回。 (四)原告另提出其他兩案，並以美國法律整編代理關係第三版之 評論，主張被告與美國肯拿士公司間有代理關係，無理由： 1.原告另提出佛蒙特州Rulev.NewHampshire-VermontHealthService一案並未涉及「隱名代理」之法律關係，而係在探討團體保單的匯款代理人（Eastern）究竟是保險人（被告）的代理人或被保險人（原告）的代理人。針對代理關係的判決，法院於判決書第4頁第1欄中揭示：「Eastern所執行的行政事務、收取團體保單之保費及將其匯出等事項，是基於被告的利益所為。若無Eastern提供行政上的協助，被告本身將會因收取保費事項支出額外費用，且就團體保險之加入以及行政事務，相較於原告，被 告對Eastern的行為更有控制力。就團體保險匯款代理人 所需知悉之行政事務、保險加入及報告事項等，Eastern 係接受來自被告之書面資料及指示。法院發現原告與Eastern間僅涉及團體保費的支付，原告並不清楚Eastern與被告間之會計結算程序」，換言之，代理人之行為必須是 基於本人之利益所為，且代理人之行為必須受到本人之控 制，兩者間才成立代理關係。依此，本案既無任何證據顯 示美國肯拿士公司之行為是基於被告之利益且受被告所控制，被告與美國肯拿士公司自然不構成代理關係。 2.原告復提出Billsv.Wardsbordschooldistrict一案係 涉及在沒有書面契約之情形下，如何判定雙方間是否存在 代理關係，本案亦與「隱名代理」的法律關係無關。依該判決第4頁敘述：「依證據明確顯示，於1957年轉讓時，Capen先生與學校管理機構間有代理關係存在..。證據顯示，於轉讓當時Capen先生為學校董事會的主席，並基於董事長權責，於1958年Wardsboro鎮報告中，公開感謝Bills先生捐贈土地的行為。再者，Capen先生從未將該6英畝地做私用﹔相反地，學校建築的工程在轉讓後立即開始動工。事實上，原告並未否認在1957年轉讓時，他們的目的就是要將土地贈與給學校管理機構，他們只主張贈與是有條件的。這些證據提供了合理及可靠的根據，足以使法院認定在Capen與被告間有代理關係存在」。反觀本件事實，係原告所銷售產品之供應商及製造商均為美國肯拿 士公司，美國肯拿士公司亦是基於自身之利益向原告收受 貨款，是以所有涉及系爭經銷合約之行為，均是直接存在 於原告與美國肯拿士公司間，與被告無關。 3.美國實務上法律編代理關係第三版只是屬於第二級之法律 依據（Secondarysources），此種第二級法律依據之主 要用途不具有控制力或拘束力，被告提出之附件15亦載明「Restatements並非法律」，更何況，原告所引用者亦非Restatements的條文，而是評論（comments），其法律地位猶較Restatements條文為低。原告提出的美國佛蒙特州最高法院判決中均未引用代理法整編第三版或該評論，原告以該整編與評論作為該州法律之依據，顯不足採。4.原告提出原證38法律整編代理關係第三版定義與用語章原文，其第10頁之評論中雖記載「在某些情形下法院可將商標被授權人視為授權人之代理人，但在其下「例示Illust rations」一節中即舉了2個例子（案例10-11）說明何 種情形可以或不可以將商標被授權人視為授權人之代理人 ，而被告與美國肯拿士公司間之商標授權關係，即屬於不 可以將商標被授權人視為授權人之代理人之情形，說明如下： (1)案例10：P公司設計及銷售具有註冊商標的運動鞋且每 個產品上皆標示有該商標。P公司授權A公司製造及銷 售印有P公司商標的運動鞋，而A公司同意支付權利金 。依據雙方的授權契約，P公司有權控管A公司所製造運動鞋之品質。A公司與T公司簽約購買橡膠。就與T公司的合約而言，A公司並非P公司的代理人，P公司亦非A公司之代理人。 (2)案例11：若P公司和A公司合意由A公司代P公司就銷 售P公司製造的運動鞋之事宜與零售商店交涉及簽約， A公司即為P公司的代理人。 (3)被告與美國肯拿士公司間的商標授權契約中，並無任何 由美國肯拿士公司代理被告協商或簽署契約之約定，且 於同契約第21.7條約定，該契約不應解釋為代理關係，故縱依據代理法整編第三版評論內容，亦不得以被告與美國肯拿士公司間簽訂有商標授權契約，而將雙方視為有代理關係，故原告之主張顯無理由。 (五)原告稱被告與美國肯拿士公司間間至少應有隱名代理之關係 云云，並無理由： 1.原告主張被告積極介入系爭經銷合約前階段之磋商云云， 惟原告從未提出任何證據顯示被告有積極介入系爭經銷合約簽訂前階段之磋商。原告僅於準備狀自稱其代表人曾於2005年底至加拿大被告公司所在地訪視被告工廠云云，原告未證明該段敘述之真實性，縱原告代表人有至加拿大訪視被告，亦不足以證明被告有介入契約磋商。反之，倘原告於簽約前即知悉被告公司之存在，卻仍然決定不與被告簽約而直接與美國肯拿士公司簽約，顯見原告當時已明知台灣區的經銷業務是由美國肯拿士公司負責掌理，如今卻為遂其興訟目的而主張美國肯拿士公司僅為代理人，而被告公司為本人，實不足採。2.原告以原證23美國肯拿士公司寄予原告有關商標登記信件，主張被告將在台商標申請過程詳細告知原告云云，惟原證23係美國肯拿士公司當時之代表人AndreeFalardeau於 2009年3月14日寄給原告之電子郵件，告知Canus商標申 請號第96054542號已核准註冊（之後取得註冊號第013573 33號），並非被告寄發予原告之信函，而美國肯拿士公司 代表人AndreeFalardeau之目的應係為了向身為其經銷商 之原告說明所販售的產品在台灣已經有註冊商標，讓經銷商可以放心販售商品，原證23並非被告所發出，原告之主張顯無可採。 3.原告以原證20至22台灣IdealiteOptiekectronics公司（ 下稱Idealite公司）與原告及美國肯拿士公司間之信件， 主張被告親自處理辦理海外經銷業務云云。然不論原證20 、21及22之真正與否，縱依該等證物所載內容檢視，其根 本係由訴外第三人所寄出之電子郵件，要與原告及本件訴 訟毫無關連。其次，原證20至22顯示，被告於接到所指稱 之Idealite公司洽詢台灣經銷業務時，即向該廠商表示台灣經銷業務是由美國肯拿士公司負責，並告知該公司之負責人為Falardeau，嗣後亦係由美國肯拿士公司當時之代 表人Falardeau直接回覆Idealite公司。是此等通信文件 根本無法證明被告有積極介入原告與美國肯拿士間之契約 關係，或美國肯拿士公司有任何代理被告處理事務之情事。反之，此等通信文件恰可證明被告對外一向非常清楚地表達，有關台灣地區的業務係歸美國肯拿士公司所負責，非被告所能接洽，故將所有類似信函皆轉請詢問人與美國肯拿士公司接洽聯絡。 4.原告以原證25美國肯拿士公司商品退貨明細及金額單及證 人趙○○的證詞，主張被告法定代理人來台視察經銷據點 ，處理水貨及瑕疵退貨等事，惟趙○○對原證25，表示其想不出來，因為接待時間落差太大，經提示原證25，證述 ：「沒有給我這張，但是貨直接就是換貨或是直接扣錢給 我，我忘記了。該筆貨他有還我。」，故證人趙○○顯然無法證明原證25之真實性，以及原證25是否即為其所要求的退貨明細。其次，從原證25的形式觀之，其係為美國肯拿士公司出具予原告之單據，與被告無關。因此，原證25無法證明被告有積極介入瑕疵退貨事宜。又證人趙○○另證述，其曾接待前後兩位自美國來的代表人，一位係男士，一位係女士，並反應台灣太多肯拿士產品的水貨，請其等改善等語，由此可知，美國肯拿士特公司當時的代表人 Falardeau在原告及其下經銷商據點最多的時期已來過台 灣，且證人趙○○已於事前做好充份準備招待她，Falard eau基於原廠供應商的身分承諾處理水貨問題。反觀被告代表人Beauregard來台時，不僅證人趙○○以為他是水貨商，甚至連原告法定代理人的丈夫暨公司經理劉○○先生亦不知Beauregard來訪，由此顯見被告法定代理人Beaure gard僅係單純為瞭解其所擁有之品牌之狀況而來台灣訪視 ，且Beauregard當時已清楚向證人趙○○表示他是負責加 拿大產品，美國的產品是由Falardeau負責，而且大瓶的 水貨產品是由美國生產的，加拿大沒有出，因此他會把此問題反應給美國的Falardeau。因之，由證人趙○○的證詞顯示美國肯拿士公司非被告代理人，被告法定代理人僅係基於品牌擁有者身分來台視察產品銷售情形，基於維護品牌形象之目的，表示會將其所發現的問題反應給美國肯拿士公司之代表人，由美國肯拿士公司負責人進行處理。 6.原告另提出原證26兩造對於2010年1月間再度來台、瑕疵 產品及水貨問題之往來信件，作為被告法定代理人積極介 入水貨處理及瑕疵問題之證據云云。惟原證26係為被告法定代理人於2010年1月9日發函感謝原告所送的月曆，故顯然是因為原告先寄送了月曆給被告法定代理人，被告法定代理人基於禮貌，才寫了此封郵件表示感謝，且由於上次被告法定代理人來台訪視時，知道原告法定代理人已懷有身孕，故順便問候原告法定代理人的懷孕況狀，並再順便詢問就其上次來台所得知之肥皂產品及市場競爭的狀況。由於被告法定代理人來台期間，曾表示會將問題反應給 Falardeau，故詢問Falardeau處理進度，亦僅為關心事 情處理進度，而非積極介入。其次，原告法定代理人於20 10年1月11日回函時亦清楚表示Falardeau已退款予原告，但她認為Falardeau無法處理水貨問題，詢問Beauregard是否可以提供建議給Falardeau，由此顯見原告法定代 理人清楚認知系爭契約相對人以及原廠供應商為美國肯拿士公司，而被告僅以品牌擁有者的身分從旁協助。7.原告又辯稱原證5之契約終止通知書是由被告所發，故被告與美國肯拿士公司間有代理或隱名代理關係云云。惟該契約終止通知書係記載由佛蒙特州寄出，且原告亦明知Beauregard於2012年9月後即有權代表美國肯拿士公司，故委請律師回函予美國肯拿士公司法定代理人Beauregard， ，顯見原告明確認知原證5之終止函係由美國肯拿士公司 所發出，與被告無關。 8.原告又以原證39被告公司Beauregard與原告間溝通信件， 指稱「原告與被告負責人AndreBeauregard以信件溝通有 關經銷契約及水貨相關情事，AndreBeauregard信件並非以美國肯拿士信箱（xx@canusgoatsmilk.com）寄出」，作為其代理或隱名代理主張之依據云云。惟原告明知Beau regard於2012年9月後即有權代表美國肯拿士公司，故於原證39所示之2012年10月間，Beauregard已有權代表美國肯拿士公司處理事務，並不會因Beauregard以何種帳號發 出電子郵件而有任何區別。蓋代表人之行為是否有權代表 公司，並非由代表人是否使用公司之電子郵件帳號來判斷 ，縱使Beauregard是以gmail帳號發出電子郵件予原告， 亦不影響Beauregard具有美國肯拿士公司代表人之資格， 並有權代表美國肯拿士公司之事實。是以，原證39不足以 證明被告有積極介入原告與肯拿士公司間之經銷事宜。 9.原告所提出之佛蒙特州最高法院判決中，無任何一件以一家公司的官方網站名稱中有另一家公司的名字為由，而判定兩家公司有代理關係。是原告之主張顯然欠缺法律依據，應予駁回。(六)原告無權使用被告在台灣註冊系爭商標： 1.原告係主張依據爭經銷合約第4條其有權繼續使用被告在 台註冊之系爭商標。惟美國肯拿士公司當時係基於與被告 間之商標授權契約，始取得商標被權人之地位，並得與原告所簽訂系爭經銷契約，然被告已於2012年終止與美國肯拿士公司間之商標授權契約，美國肯拿士公司已無權使用或授權他人使用系爭商標，不論系爭經銷合約之效力如何，原告均無權以任何形式使用系爭商標。 2.退步言之，依系爭經銷合約第4條，美國肯拿士公司係授 權原告於台灣銷售Canus品牌之產品時得為行銷之必要使 用肯拿士公司之Canus商標。依此，美國肯拿士公司係基於系爭商標被授權人之身分，允許原告於販賣Canus品牌產品時為行銷之目的使用Canus商標。被告所註冊之第01387002號商標係為Caprina品牌產品之商標，並非Canus品牌產品之商品，故原告自始自終均無權以任何形式使用第01387002號商標。 3.其次美國肯拿士公司已合法終止系爭經銷契約，原告亦已 無權以任何形式使用系爭商標。按佛蒙特州統一商法第2- 309(2)條之規定：「未定期限之持續性契約係為有效，但 除雙方另有約定外，任一方得隨時終止該契約。」。系爭經銷合約第5條約定：「本合約自前揭日期（2006年2月1日）起3年內有效，若經銷商符合每兩個月銷售金額達US$60,000的條件，本合約將自動延長，若經銷商未符合每兩個月銷售金額達US$60,000的條件，供應商及經銷商同意討論及協商合約期限。」，是以系爭經銷合約自2006年2月1日起3年起至2009年1月31日期間屆至後，倘經銷商符合每兩個月的最低銷售額，則合約得繼續延長，但系爭銷合約並未明確延長之期限。是以自2009年1月31日以後，系爭經銷合約已成為不定期契約，依前開佛蒙特州統一商法，美國肯拿士公司得隨時終止。 4.縱認將該期間自動延長之條款解釋為自動延長3年，系爭 經銷合約亦至多延長至2012年1月31日，於該期日後，該 自動延長條款已不再適用，系爭經銷合約應已屆期而失效，原告與美國肯拿士間之法律關係僅係存在於彼此間之訂單關係，縱認系爭經銷合約於2012年1月31日後仍繼續有效，其亦已成為未定期限之契約。因此，至遲於2012年1月31日後，原告與美國肯拿士公司間已成為不定期之契約關係，美國肯拿士公司亦有權依前開佛蒙特州統一商法，隨時終止系爭經銷合約。 5.系爭終止通知書亦指出原告並未符合每兩個月銷售金額達 美金6萬元條件，且自2012年9月起美國肯拿士公司即不斷與原告溝通，要求原告提出銷售計畫及銷售預估，俾利協助原告提高產品之銷量，但因原告始終拒絕配合，迫使美國肯拿士公司必須終止系爭經銷合約。原告辯稱其自2006年至2012年之總進貨金額為美金3,276,633元，已超出系爭經銷合約約定經銷商於7年內應進貨之總量美金252萬元，故未違反系爭經銷合約之約定云云，實無足採。又系爭經銷合約所要求的條件為每兩個月達美金6萬元，而非以7年總額計算。再者，姑不論原告於原證7所提之歷年進貨額是否真正，原證7顯示原告之銷售量於2012年顯著下滑，縱以年度銷售量計，原告於2012年亦未達到美金36萬元。是以美國肯拿士公司發函終止系爭經銷合約，並無違誤。(七)原告主張被告應負損害賠償責任，顯無理由：1.原告依系爭經銷合約所取得之產品係由美國肯拿士公司所製造及提供，已如前述，美國肯拿士公司亦非被告之代理 人，是以原告對被告主張產品瑕疵之損害賠償責任，洵無 足採。 2.原告雖主張薰衣草產品有瑕疵，但仍然於其所經營的網站 上（www.canus.com.tw）持續不斷地販售薰衣草產品（被 證8號），被告並於該網站上購買並確實取得薰衣草產品，此有網頁事實公證書及網路購物事實公證書可稽（被證17號及被證18號）。然被告於103年9月2日當庭陳明原告仍持續於網站上販售薰衣草產品之事實後，原告於隔日即將薰衣草產品自前開網頁撤除，此有103年9月3日之網頁頁面可證（被證19號），顯見原告因心虛而撤除薰衣草產品之銷售網頁，益證原告主張薰衣草產品有瑕疵，並非事實。 3.證人汪○○證述其為原告驗貨，若發現瑕疵會反應，退貨 至原公司等語，然原告於2011年9月即取得薰衣草產品（ 參原證33），卻遲至產品到貨近一年後（即2012年7月4 日，參原證16）始通知美國肯拿士佛蒙特公司當時之代表人Falardeau，顯有違常理。再者，依據佛蒙特州所採納 之UCC條款，9AV.S.A.第2-6073(a)條規定：「買方接 受貨品後，必須在其發現或應該發現違約情事時起之合理 期間內，將該違約情事通知賣方，否則即不得請求賠償..」（被證20號）。依照證人汪靜宜之證詞，1年顯難認定為「合理期間」。此外，依據佛蒙特州最高法院於Agway,Inc.v.Teitscheid案之判決（被證21號），「於地毯安置好近13個月才提出抗辯不能視為已於合理期間內將違約事由通知原告。其他法院甚至認為更短的時間亦不符合9AV.S.A.§2-607(3)(a)之要求。Klockner,Inc.v.FederalWireMillCorp.,一案認為8個月仍不算合理期間之通知﹔InternationalPaperCo.v.Margrove,Inc.一案認為5個月亦不算合理期間之通知。益證原告於接受產品近一年後始通知美國肯拿士公司，並不符合「合理期間」通知之規定。原告雖提出附件7之案例主張通知期間超過1年亦屬合理，惟該等案例並非佛蒙特州法院之判決，故不得做為本案所依據之法律。4.原告2012年7月4日之電子郵件中，係表示僅有13位客人來退貨，不論該封電子郵件之內容是否屬實，但顯然在原告認知下，從2011年9月到2012年7月4日間只有13件退貨情形，與原告臨訟宣稱「將商品交由各地經銷商販售後，大批消費者陸續反應」之說詞不符。況證人汪○○亦證述瑕疵沒有請第三人證明等語，且原告所提之原證11未經公證，無法證明該產品即為美國肯拿士公司提供之薰衣草產品，證人汪○○於訊問時將自行帶來的產品倒出，亦不得做為產品瑕疵之證明，蓋該產品是否為美國肯拿士公司提供之產品，以及該產品之前的保存狀況如何，均無經證實。是以原告並無任何證據顯示薰衣草產品有任何瑕疵。5.原告所提出的原證13之圖片未經公證，無法證明該產品即為美國肯拿士公司提供之初乳沐浴產品。況依據被證10號至被證12號之電子郵件，美國肯拿士公司於出貨前已明確告知產品狀況，並表明若原告仍要購買初乳沐浴產品，應自行負擔責任，且一再給予原告機會是否接受退款補償，然在此情形下原告仍執意購買，依佛蒙特州所採納之UCC條款9AV.S.A.第2-316條之規定（參被證9號），美國肯拿士公司對該初乳沐浴產品已不負任何擔保責任，原告無權依該條款主張產品擔保責任。縱美國肯拿士公司於收受原告2013年4月17日之通知時（參原證19號），仍然表示只要原告將該批初乳沐浴產品運回即願意補償貨款，但卻不為原告所接受。是以，原告於事前已知悉產品狀況之情形下仍執意購買初乳沐浴產品，嗣後又拒絕將產品運回以補償貨款之提議，如今卻以產品瑕疵請求損害賠償，洵屬無據。(八)原告起訴目的無非意圖藉由訴訟來阻擾目前其他經銷商在台銷售產品。為達此目的，原告自知非系爭商標之所有權人或專屬被授權人，竟在未經系爭商標權利人（即被告）之同意下，委請律師向Caprina品牌之台灣總經銷人寄發警告信函，妄稱該公司侵害其商標被授權人之地位云云，更為了阻止其所屬經銷商擴張銷售據點，又將該不實之警告信函內容提供予銷貨公司，致終止予與總經銷商間之經銷合作關係，損害被告及Caprina品牌商譽，此風顯不可長。(九)訴之聲明：原告之駁回；如受不利判決願供擔請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "372 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "58 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "67 4",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 1",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "96 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "專利法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
侵害商標權有關財產權爭議
|
一、原告以「freebra及圖及Thenewdefinitionforfreedom」商標，指定使用於內睡衣類商品，經註冊第01618260號在案（下稱系爭商標，如附圖所示）。詎被告未經原告之同意或授權，自民國（下同）103年12月8日起，在其經營之網路購物賣場，利用奇摩拍賣帳號Z0000000000使用相同或近似原告系爭商標圖樣，販賣內睡衣產品（下稱系爭產品），侵害原告之系爭商標權，爰依商標法第68條、第69條第3項、第71條第1項第3款請求損害賠償。因被告係在拍賣網站刊登訊息，經購買者下標匯款後即以郵寄或宅配方式寄送，如無使用統一發票亦無法證明實際侵害金額範圍，原告所受之實際損害不易證明，原告爰依商標法第71條第1項第3款規定，以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍計算賠償。
|
原告提出之判決為美國第二上訴法院之判決 ，並非佛蒙特州適用之契約法..且該判決並未引用佛蒙 特州之州法或法院判決..原告無法證明美國佛蒙特州就隱名代理有何應適用之法律，故原告依據隱名代理所提出之主張顯無理由..」云云。(2)然隱名代理（undisclosedagency）係早已經由諸多判例建立之法律原則，故亦當然為美國佛蒙特州最高法院採納作為判決理由基礎，有以下判決可資為證：①Carneyv.Dennison案（Citationas：15Vt.400,1843WL3326(Vt.)15Vt.400）表示：先前之法律案例已明白表示，於一般買賣之情況下，除非賣方於買賣時便明知買方以代理人之意思代理他人（本人），否則賣方於事後得知此隱名代理關係後，賣方得對該代理人或隱名之本人擇一請求價金。縱使賣方於買賣當下知悉買方為他人之代理人，但不知本人之真實身分，賣方上述之選擇權亦不受影響。 ②Coverlyv.Braynard案（Citationas：28Vt.738,1856WL4183(Vt.)28Vt.738）表示：「關於 本人之行為，若被告（本人）為自己的利益而為實際的買方，儘管賣方不知被告係經過他人（代理人）之同意而以他人名義購買，且未揭露被告為買賣真正之相對人，被告仍應負擔責任且負有交付價金之義務。」。 ③Hallv.Williams案（Citationas：27Vt.405,1854WL3712(Vt.)27Vt.405）揭示：「Hall(本人 )應對木材之賣方負有支付價金之義務，儘管其代理人並未透漏該代理關係並以代理人自己之名義所購買。」。(3)依上所述，佛蒙特州最高法院之判決確實有適用隱名代理法律概念於實際案例，此並無疑義。此外，隱名代理之定義為代理人為本人代理處理事務，第三方並未受通知代理人是代理本人為之，故隱名代理之前提是（隱名）本人與代理人間確實成立代理關係。 7.被告（隱名之本人）與美國肯拿士公司（代理人）間確實 具有隱名代理關係，非如被告所稱僅係商標授權關係： (1)被告提出被證2並主張：被告與美國肯拿士公司於2005 年5月簽訂「商標授權契約」，授權美國肯拿士公司於 台灣等地經營Canus品牌業務及製造銷售Canus系列產 品..故美國肯拿士與被間僅為商標授權關係，被告並無任何控制美國肯拿士公司之權利云云。(2)美國佛蒙特州最高法院於Rulev.NewHampshire-VermontHealthService案（Citationas：144Vt.323,477A.2d622144Vt.323）明確指出：「代理關係由本人與代理人間之合意而成立，惟此合意不須有明確的契約存在，可從特定的狀態或雙方的行為而推定，代理關係是否存在須經個案認定。代理關係係一種法定關係，不論當事人對外稱呼其關係為何。」。另外，美國佛蒙特州最高法院於Bills.v.Wardsbordschooldistrict案（Citation：150Vt.541,554A.2d673）對於代理關係說明：「代理關係經一方同意為他方之代理人而成立，代理關係得經由各種形式而成立，包含口頭同意、由環境的推定或是單次的交易。」。(3)美國法律整編代理關係第三版（Restatement(third)ofAgency之說明（Comment）中亦表明，法院在判斷當事人間是否具有代理關係時，倘雙方間有商標授權契約，可視為被授權人在某些情況下為授權人之代理人，在此種情形下，授權人應就被授權人所製造之瑕疵商品對第三人負責。(4)依上所言，上開美國佛蒙特州判決及美國法律整代理關係第三版對於代理之認定主要可整理為以下原則：①代理關係之存在不需有明確契約之存在，可由特定之狀態及雙方行為推定之。②無論當事人對外如何稱呼雙方間關係，雙方是否為代理關係需經個案認定。③倘雙方間有商標授權契約，在某些情況下可將被授權人視為授權人之代理人。8.上開美國佛蒙特州判決及美國法律整編代理關係第三版，認為代理關係之成立應參酌各方行為綜合認定之，爰將本案原告、被告、美國肯拿士公司三方行為，依照時間順序整理如下表： (1)2005年底：原告負責人及經理劉○○同至加拿大被告公 司所在地訪視被告工廠。 (2)2006年2月：原告與被告之代理人美國肯拿士公司簽訂 系爭經銷合約（原證2）。(3)2006年3月：被告代表人親自處理海外經銷業務（原證20）。(4)2008年至2009年：被告在台取得原證1所示5個肯拿士商標（原證1）。(5)2009年9至10月：被告代表人AndreBeauregard（下稱Beauregard）來台視察經銷據點，親自處理水貨及瑕疵退貨等事（原證25、證人趙○○、汪○○證言）。(6)2010年1月：原告與被告代表人Beauregard以電子郵件討論處理水貨及瑕疵品問題（原證26）。(7)2011年7月：原告訂購本案系爭第一批次薰衣草乳液（1650瓶）（原證10）。(8)2011年9月：原告訂購本案系爭第二批次薰衣草乳液（1320瓶）；原告收受第一批次薰衣草乳液（原證10）。(9)2011年11月：原告訂購本案系爭第三批次薰衣草乳液（ 1200瓶）（原證10）。 (10)2011年12月：原告收受第二批次薰衣草乳液（原證10） 。 ⑾2012年2月：原告收受第三批次薰衣草乳液（原證10） 。 ⑿2012年7月：針對第一、第二批次薰衣草乳液瑕疵為通 知（原證16、17）。⒀2012年9月：美國肯拿士公司負責人AndreeFalardeau（下稱Falardeau）來信表示將美國肯拿士公司及被告之股份全數售予被告負責人Beauregard，美國肯拿士公司由Beauregard接任負責人（原證4）。⒁2012年10月：原告與被告負責人Beauregard以信件溝通有關系爭經銷合約及水貨相關情事，Beauregard信件並非以美國肯拿士公司信箱(xx@camusgoatsmilk.com)寄出（原證39）。 ⒂2012年12月：訂購初乳嬰兒洗髮沐浴乳（2100瓶）（原 證12）。 2013年1月：針對第三批次薰衣草乳液瑕疵為通知（原 證18）。 2013年2月：被告來信主張系爭經銷合約自2013年3月 31日終止，信頭及信尾載有被告公司名稱及網址（原證 5）。(18)2013年4月：初乳嬰兒洗髮沐浴乳出貨並運送至台灣，發現嚴重瑕疵並通知（原證13、19、33）。(19)2013年6月：原告提起本件訴訟。 9.系爭經銷合約雖以美國肯拿士公司名義簽訂，然被告卻親 自處理海外經銷業務、知悉美國肯拿士公司將商標申請過 程詳細告知原告、其法定代理人Beauregard以本人身份親自來台視察經銷業務並處理貨品瑕疵及水貨問題、以本人名義發信告知原告經銷契約終止等，亦即從經銷契約簽訂 階段、經銷契約履行階段、經銷契約終止階段觀之，被告 顯然是以本人或契約當事人身份在為上述行為。綜合上開 事實判斷，應可肯認被告為隱名代理之本人，兩者間應有 代理關係存在。 10.被告辯稱：美國肯拿士並非其代理人，並無隱名代理關係 云云，然由上述所列被告之行為可得知，原告與美國肯拿 士簽訂系爭經銷合約後，被告對於經銷契約前階段之磋商、經銷契約履行期間之商標申請/瑕疵處理/業務視察、經銷合約之終止等均積極介入，而非僅以品牌經營者之態度居中協調；此外，美國肯拿士之官方網站名稱帶有canusgoatmilk，此即為被告名稱；被告係由Falardeau與Beauregard共同創立，其後由Falardeau於美國開設辦公室、拓展美國市場，其後Beauregard更於2012年後接任美國肯拿士公司負責人。從客觀第三人（例如與美國肯拿士公司簽約之原告）角度觀之，實難認為美國肯拿士公司與被告間無代理之法律關係，縱被告否認有代理關係，然對原告而言，被告積極參與經銷事務之營運，已然以本人之身分為之，而被告與美國肯拿士間至少應有隱名代理之關係。 11.被告網站（http://www.caprina.com/canada/en/）及美 國肯拿士公司網站（http://canusgoatsmilk.com/the-st ory.html）載有如下說明：被告係於1990年代成立，發起地為加拿大，美國肯拿士之前負責人AndreeFalardeau與被告負責人Beauregard為共同經營此一事業之夥伴，且於2000年後擴展事業版圖至美國市場，並於佛蒙特州建立辦公室，公司網站之聯絡地址亦同時載有加拿大（Headoffice）及美國佛蒙特州之地址（原證40）。由被告網站說明可得知，Beauregard與Falardeau為一同創立被告之經 營夥伴，Falardeau於2000年後至美國開拓市場，且美國 辦公室係於2000年左右即成立。倘若真如被告所稱，美國 肯拿士公司與被告間係於2005年簽訂商標授權契約、兩者間僅為單純商標授權關係，美國肯拿士如何於2000年間即至美國設立據點、銷售商品並據此擴展美國市場，故可推知被告與美國肯拿士公司間之關係並非如同被告所稱僅為商標授權關係。12.縱然確如被告所稱，其與美國肯拿士之間僅簽有係商標授權契約關係，然亦不表示兩者間「僅有」商標授權關係而無其他契約或合夥關係；且如前所述，於美國肯拿士與被告間簽訂有商標授權契約之情形下，依據被告於系爭經銷合約簽訂後之一切行為判斷，應可肯認美國肯拿士係為被告之代理人，且美國肯拿士於代理過程中並未告知本人即為被告，而被告為隱名之本人，並藉由代理人美國肯拿士與原告簽訂獨家經銷契約。故無論被告與美國肯拿士公司間是否簽訂有商標授權契約，綜合一切情事判斷，被告與美國肯拿士公司間應確實成立隱名代理關係，依據美國佛 蒙特州對於隱名代理之認定，原告得就本案商品瑕疵所造 成之損害，依據佛蒙特州法律彙編第9A篇第2章買賣章節 第714條、第715條，請求被告（本人）負損害賠償之責 。 (五)對被告其他抗辯之陳述： 1.被告終止契約不合法，系爭經銷契約迄今仍有效存續： (1)被告辯稱：依系爭經銷合約第5條約定，契約自2006年 2月1日起3年至2009年1月31日，再延長3年至2012 年1月31日後，該自動延長3年期限之條款已不再適用，系爭經銷合約應已屆期而失效，依據佛蒙特州統一商法第2-309(2)條之規定，肯拿士佛蒙特公司得隨時終止之..況且2012年9月起就跟原告溝通，但原告始終拒絕配合，且原告銷售量未達契約約定，是以美國肯拿士公司發函終止經銷合約，並無違誤云云。(2)由以下事證可證明，被告負有處理水貨問題之義務，且被告亦明知其應就台灣水貨問題負責：①系爭經銷合約第2條約定，供應商不得直接或間接透過經銷商（即原告）以外之其他方式提供、銷售或出口商品到台灣（原證5）。②原告之下游廠商趙○○到庭證述：其一直努力在賣肯 拿士產品，最後市場卻被水貨佔滿，導致我投資心血 泡湯，認為他們都是可以處理水貨問題的人等語。 ③被告法定代理人Beauregard於2009年9月、10月間來 台灣視察經銷據點，並親自處理水貨問題，又於2010 年1月間以電子郵件討論來台事宜，並主動表達域處 理在台水貨氾濫問題（原證26）。 ④被告法定代理人Beauregard於2012年10月間再次以電 子信件與原告溝通有關經銷契約及水貨相關情事（原 證39）。 2.原告成為肯拿士在台獨家經銷商後，自始至終均努力經營 、推廣肯拿士品牌商品，然市場上卻逐漸充斥未經原告代 理之肯拿士商品（亦即俗稱之水貨），且此一問題日趨嚴重，消費者得於台灣實體店面、網路平台等透過各種方式購買肯拿士系列商品，已然嚴重侵害原告之獨家經銷權限，使得原告代理營收大幅下降。被告依據系爭經銷合約第2條約定，負有維護原告經銷權益、防止水貨進入台灣市場之義務，原告及其下游廠商趙○○亦多次以書面、口頭之方式向被告法定代理人Beauregard反應，且期待被告法定代理人能儘速解決水貨之問題。被告於系爭經銷合約履行期間雖表明會積極處理水貨問題，然水貨問題從未被解決，顯然已違背其基於契約所負之義務。 3.被告辯稱：系爭經銷合約要求之條件為每兩個月達美金6 萬元，而非以7年總額計算..且原告銷售量於2012年顯著下滑，綜以年度銷售量計，原告於2012年亦未達到美金6萬元，美國肯拿士公司發函終止系爭經銷合約，並無違誤云云。然系爭經銷合約第5條固然規定原告每兩個月應銷售產品達美金6萬元之目標，然此一目標應係以「台灣市場由原告獨家經銷」為基礎，亦即消費者僅能向原告購買肯拿士之產品。然而被告無法解決台灣市場之水貨問題，其行為已明顯違反系爭經銷合約第2條約定；被告不思解決真正問題所在，又忽視被告商品有經常性缺貨情況、佛蒙特州因冬季大雪問題中斷出貨等延遲出貨情事，卻在台灣市場產品銷售量大幅下滑之情況下，要求原告應達到契 約約定之目標，更據此主張終止系爭經銷合約，顯然係強 迫原告承擔被告違約所造成之後果，對原告實為不公。縱 認原告所經銷之產品於近年來銷售量下滑，而無法達到每 兩個月美金6萬元之銷售額，然依據合約第5條約定，亦 應由雙方就此一問題討論磋商，並無賦予被告單方任意終止契約之權利，此觀契約即可明瞭，故被告終止契約於法無據。 4.被告另辯稱：美國肯拿士公司於出貨前已明確告知產品狀 況，並表明若原告仍要購買初乳沐浴產品，應自行負擔責 任，原告仍執意購買，故依據佛蒙特州之UCC條款，9AV. S.A第2-316條（擔保責任的免除或修改）規定，美國肯 拿士公司對產品已不負任何擔保責任云云。然原告所代理 之肯拿士系列產品多係以天然成份製成，故被告於簽約當 時即已告知每批產品並不會完全相同，歷年來即使進口同 樣產品，不同批次間仍可能有些微之差距，但此差異僅係因成份天然而產生，並不構成產品之瑕疵。初乳嬰兒洗髮 沐浴乳向來為肯拿士產品中之熱門銷售產品，但供貨量並 不穩定導致台灣市場有缺貨情形，消費者亦多次向原告反 應欲購買之意願。是以在被告提出有足夠貨量可供應之時，原告即於2012年12月17日向被告提出訂單並於同日匯款予被告（原證12）。然被告卻於隔日（即2012年12月18日）信件中突然表示「初乳沐浴產品之配方並非完全令人滿意（thecurrentformulationisnotsatisfied），恐無法出貨、是否需更換其他商品」等語，原告有鑑於歷年來各批次產品本即並非完全相同，且被告所述並非表示產品有瑕疵，故最後被告仍將該批產品出貨予原告。惟原告收受貨品後開箱檢查，赫然發現該產品並非被告所稱之「配方並非完全令人滿意」情形，產品之顏色、質地與先前之產品完全不同，顯然已不得作為產品販賣予消費者，此有原證11、13及證人汪○○證詞可證。原告所認知僅因成 份天然導致各批次產品之些微差異，且被告於出貨時並未 清楚表明「產品現狀」為何，更未說明「產品之殘缺情況 」，實難主張佛蒙特州UCC條款，9AV.S.A第2-316條免除擔保責任。 (六)訴之聲明： 1.確認原告對於加拿大商肯拿士山羊奶肌膚保養產品股份有 限公司所於我國所註冊之註冊號01387002、01332347、01 332348、01332349、01357333共五個商標為被授權人而有正當使用權限。 2.被告應給付原告150萬元暨自本起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息 3.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：(一)原告被告提起本件訴訟，顯屬不當，應予駁回：1.系爭經銷合約係由原告與美國肯拿士公司於簽訂，該合約由美國肯拿士公司當時之代表人Falardeau簽署。針對產品之中文標示事宜，原告法定代理人孫雅雯於2008年12月16日與美國肯拿士公司當時代表人Falardeau進行商討，且當時於產品之中文標示上即已清楚載明產品之製造商為 「CanusVermont,LLC.」。另依據原告所提出之原證34 及35之產品圖片，均清楚標示產品之供應商、製造商為「 CANUSVERMONT,LLC.」，而證人汪○○亦證述係向美國 肯拿士公司進貨。2.原告提出之訂單資料、匯款憑證及退貨換貨資料顯示，原 告皆向美國肯拿士公司下單，支付貨款，退換貨亦是由美 國肯拿士公司負責，且於原告認為薰衣草乳液家庭號有瑕 疵時，亦係發函美國肯拿士公司當時之法定代理人Falard eau，而其於2012年9月間辭去董事長職務後，改由Beauregard接任美國肯拿士公司法定代理人，原告於當時即已 知悉，是以原告於收受由Beauregard所簽署發出的契約終 止通知書時，原告委託律師回函予美國肯拿士公司，亦清 楚註明Beauregard為美國肯拿士公司之法定代理人，顯見 原告明確知悉原證5之終止函係由美國肯拿士公司所發出，與被告無關。 3.原告自稱其法定代理人曾於2005年底至加拿大被告公司所 在地訪視被告工廠，其真實性為何不得而知，惟原告顯然 主張其於簽訂系爭經銷合約之前，即已參觀過被告公司並知悉被告公司之存在，然而原告確仍然決定不與被告簽約而直接與美國肯拿士公司簽約，益證原告當時已知台灣區的經銷業務是由美國肯拿士公司負責掌理，如今卻為訴訟目的主張美國肯拿士公司僅為代理人，而被告公司為本人，實不足採。況且依據美國佛蒙特州最高法院於LandInv.,Inc.v.BattlegroundAssoc.（415A.2d000(0000)）一案之判決：「若一方於簽約時即已知悉本人之存在，即無權對本人主張賠償，因為在此情形下係認定該方出售予代理人的行為即取決於該代理人之同意，而與其他人無關。更何況該案的被告BattlegroundAssociates並非本人，無論顯名或隱名..」。(二)被告與美國肯拿士公司間為商標授權關係，無任何代理或隱名代理關係：1.依CanadaIndustry網頁檢索資訊顯示，被告公司原名「0000000CANADAINC.」，設立於1994年，自2003年9月30日始更名為「CANUSGOAT'SMILKSKINCAREPRODUCTSINC.」。如同原證40第8頁「BIOGRAPHYANDREEFALARDEAU）」一文第二段開頭所載之內容（BeforeshestartedCanus,AndreeandcofounderAndreBeauregardimportedandexportedgoodsbetweenCanadaandtheUnitedStates），被告早期業務為產品之進出口，後來才發展成擁有自己的品牌。因此，被告於2005年起始陸續註冊取得商標權，此有被證2號商標授權契約之附件可證。被告於2000年不僅未使用Canus字樣為公司名稱，亦未取得任何商標權，不能授權予美國肯拿士公司使用。2.被證2號商標授權契約第21.4條約定：「本契約構成雙方間就合約標的的完整合意，取代任何先前之口頭或書面約定或承諾。」，第21.7條約定：「本合約並不構成且也不應被解釋為雙方當事人之間構成或建立合夥關係、合資關係、代理/代理關係或為正式之企業組織。」，故不論被告與美國肯拿士公司於草創時期的關係為何，雙方於2005 年簽訂被證2號之商標授權契約後，雙方之權利義務關係 即為商標授權人與被授權人之關係，美國肯拿士公司依約 有權於其製造之授權商品上使用被授權商標，並將授權商品銷售至台灣，而被告於該合約中不僅未授予美國肯拿士公司任何代理權，更明確約定該商標授權契約不構成任何代理關係。因此，美國肯拿士公司於2006年2月1日與原告簽訂系爭經銷合約，完全係基於美國肯拿士公司之利益而為，被告不僅無從干涉，甚至事前不知情。 3.美國肯拿士公司係為ManagerManagedCompany，而Falardeau為該公司唯一manger。依據佛蒙特州公司法（第3041條，於ManagerManagedCompany中，manager為公司代理人，且manager為公司日常業務所為之行為，包括以公司名義簽訂契約，均對該公司發生效力。是Falardeau有權代表美國肯拿士公司經營日常業務，並與原告簽訂系爭經銷合約，而被告及被告公司法定代表人Beauregard皆非美國肯拿士公司之manager，無權控制該公司。(三)原告主張被告與美國肯拿士公司間有隱名代理關係，然始終未提出佛蒙特州就隱名代理構成要件之法律規定：1.原告雖提出佛蒙特州最高法院Carneyv.Dennison判決中部分文句：「除非賣方於交易當時明知買方係為他人之代理人，賣方於知悉該代理關係後，可選擇對本人或代理人請求價金。」，然該段僅係為隱名代理成立後之法律效果，並非隱名代理的構成要件。依該案判決第1頁第2欄下方所載：「原告為證明其有權對被告請求返還，原告請求提出證據以證明JoelHoughton係基於被告代理人之身份參與競標，但在交易當時並未將此代理關係告知原告。被告抗辯此證據不應被採納，而下級法院同意被告的抗辯而拒絕了此項證據，然原告不服，因此佛蒙特州最高法院在本案判決中所探討重點，在於下級法院拒絕原告之證據是否適法，而非說明何謂隱名代理之構成要件。 2.原告另提出佛蒙特州最高法院Coverlyv.Braynard一案 判決，所摘錄段落：「關於本人的行為，若被告為真正基 於自己利益的買方，他即必須負責，縱使被告經由他人同意並以他人名義購買物品，而未揭露其為真正的當事人。」，但原告並未說明美國佛蒙特州最高法院係以何種標準判斷「被告為真正基於自己利益的買方」。 3.原告提出之Hallv.Williams一案中，所爭議者亦非隱名 代理的構成要件。在該案中，居住於Townshend的原告（ RoyalHall）於1850年2月份委託WalterFish代為在牙 買加購買木頭，並把木頭鋸成適當的材料以建造穀倉，雙 方於1850年4月2日將雙方的關係落實於書面簽約，並由Fish簽署。不過木頭卻被代理人（Fish）的債權人所扣押。由於Fish於購買木頭時未告知賣方其代理人身分，以及Fish以自己之費用先行支付購買木頭的價金，因此，該案被告（即Fish的債權人）主張Fish為該等木頭的所有權人，因此有權扣押該等木頭。然由於Fish與原告間有代理合約存在的事實並無爭議，佛蒙特州最高法院認為該木頭所有權人為原告，並於判決第3頁揭示：於買賣情形下，財產應歸屬於提出對價（consideration）之人，本案對價是由Hall提出，其為本人，而非代理人Fish。代理人Fish雖然有時為本人墊付款項，但係基於本人名義..此法律效果與本人事前將款項交給代理人之情形並無不同。代理人是否於買賣當時揭露本人之身份並不影響本人或代理人之債權人的權利，只是影響代理人個人的責任。」依此，該案中本人及代理人間已有明確之書面代理合約，故該判決亦未探討隱名代理的構成要件。 4.原告雖提出美國佛蒙特州取高法院上述之三件判決，充其 量僅說明構成隱名代理後的法律效果，但仍無法說明隱名 代理構成要件，原告顯未盡其舉證責任，其就隱名代理之主張，應予駁回。 (四)原告另提出其他兩案，並以美國法律整編代理關係第三版之 評論，主張被告與美國肯拿士公司間有代理關係，無理由： 1.原告另提出佛蒙特州Rulev.NewHampshire-VermontHealthService一案並未涉及「隱名代理」之法律關係，而係在探討團體保單的匯款代理人（Eastern）究竟是保險人（被告）的代理人或被保險人（原告）的代理人。針對代理關係的判決，法院於判決書第4頁第1欄中揭示：「Eastern所執行的行政事務、收取團體保單之保費及將其匯出等事項，是基於被告的利益所為。若無Eastern提供行政上的協助，被告本身將會因收取保費事項支出額外費用，且就團體保險之加入以及行政事務，相較於原告，被 告對Eastern的行為更有控制力。就團體保險匯款代理人 所需知悉之行政事務、保險加入及報告事項等，Eastern 係接受來自被告之書面資料及指示。法院發現原告與Eastern間僅涉及團體保費的支付，原告並不清楚Eastern與被告間之會計結算程序」，換言之，代理人之行為必須是 基於本人之利益所為，且代理人之行為必須受到本人之控 制，兩者間才成立代理關係。依此，本案既無任何證據顯 示美國肯拿士公司之行為是基於被告之利益且受被告所控制，被告與美國肯拿士公司自然不構成代理關係。 2.原告復提出Billsv.Wardsbordschooldistrict一案係 涉及在沒有書面契約之情形下，如何判定雙方間是否存在 代理關係，本案亦與「隱名代理」的法律關係無關。依該判決第4頁敘述：「依證據明確顯示，於1957年轉讓時，Capen先生與學校管理機構間有代理關係存在..。證據顯示，於轉讓當時Capen先生為學校董事會的主席，並基於董事長權責，於1958年Wardsboro鎮報告中，公開感謝Bills先生捐贈土地的行為。再者，Capen先生從未將該6英畝地做私用﹔相反地，學校建築的工程在轉讓後立即開始動工。事實上，原告並未否認在1957年轉讓時，他們的目的就是要將土地贈與給學校管理機構，他們只主張贈與是有條件的。這些證據提供了合理及可靠的根據，足以使法院認定在Capen與被告間有代理關係存在」。反觀本件事實，係原告所銷售產品之供應商及製造商均為美國肯拿 士公司，美國肯拿士公司亦是基於自身之利益向原告收受 貨款，是以所有涉及系爭經銷合約之行為，均是直接存在 於原告與美國肯拿士公司間，與被告無關。 3.美國實務上法律編代理關係第三版只是屬於第二級之法律 依據（Secondarysources），此種第二級法律依據之主 要用途不具有控制力或拘束力，被告提出之附件15亦載明「Restatements並非法律」，更何況，原告所引用者亦非Restatements的條文，而是評論（comments），其法律地位猶較Restatements條文為低。原告提出的美國佛蒙特州最高法院判決中均未引用代理法整編第三版或該評論，原告以該整編與評論作為該州法律之依據，顯不足採。4.原告提出原證38法律整編代理關係第三版定義與用語章原文，其第10頁之評論中雖記載「在某些情形下法院可將商標被授權人視為授權人之代理人，但在其下「例示Illust rations」一節中即舉了2個例子（案例10-11）說明何 種情形可以或不可以將商標被授權人視為授權人之代理人 ，而被告與美國肯拿士公司間之商標授權關係，即屬於不 可以將商標被授權人視為授權人之代理人之情形，說明如下： (1)案例10：P公司設計及銷售具有註冊商標的運動鞋且每 個產品上皆標示有該商標。P公司授權A公司製造及銷 售印有P公司商標的運動鞋，而A公司同意支付權利金 。依據雙方的授權契約，P公司有權控管A公司所製造運動鞋之品質。A公司與T公司簽約購買橡膠。就與T公司的合約而言，A公司並非P公司的代理人，P公司亦非A公司之代理人。 (2)案例11：若P公司和A公司合意由A公司代P公司就銷 售P公司製造的運動鞋之事宜與零售商店交涉及簽約， A公司即為P公司的代理人。 (3)被告與美國肯拿士公司間的商標授權契約中，並無任何 由美國肯拿士公司代理被告協商或簽署契約之約定，且 於同契約第21.7條約定，該契約不應解釋為代理關係，故縱依據代理法整編第三版評論內容，亦不得以被告與美國肯拿士公司間簽訂有商標授權契約，而將雙方視為有代理關係，故原告之主張顯無理由。 (五)原告稱被告與美國肯拿士公司間間至少應有隱名代理之關係 云云，並無理由： 1.原告主張被告積極介入系爭經銷合約前階段之磋商云云， 惟原告從未提出任何證據顯示被告有積極介入系爭經銷合約簽訂前階段之磋商。原告僅於準備狀自稱其代表人曾於2005年底至加拿大被告公司所在地訪視被告工廠云云，原告未證明該段敘述之真實性，縱原告代表人有至加拿大訪視被告，亦不足以證明被告有介入契約磋商。反之，倘原告於簽約前即知悉被告公司之存在，卻仍然決定不與被告簽約而直接與美國肯拿士公司簽約，顯見原告當時已明知台灣區的經銷業務是由美國肯拿士公司負責掌理，如今卻為遂其興訟目的而主張美國肯拿士公司僅為代理人，而被告公司為本人，實不足採。2.原告以原證23美國肯拿士公司寄予原告有關商標登記信件，主張被告將在台商標申請過程詳細告知原告云云，惟原證23係美國肯拿士公司當時之代表人AndreeFalardeau於 2009年3月14日寄給原告之電子郵件，告知Canus商標申 請號第96054542號已核准註冊（之後取得註冊號第013573 33號），並非被告寄發予原告之信函，而美國肯拿士公司 代表人AndreeFalardeau之目的應係為了向身為其經銷商 之原告說明所販售的產品在台灣已經有註冊商標，讓經銷商可以放心販售商品，原證23並非被告所發出，原告之主張顯無可採。 3.原告以原證20至22台灣IdealiteOptiekectronics公司（ 下稱Idealite公司）與原告及美國肯拿士公司間之信件， 主張被告親自處理辦理海外經銷業務云云。然不論原證20 、21及22之真正與否，縱依該等證物所載內容檢視，其根 本係由訴外第三人所寄出之電子郵件，要與原告及本件訴 訟毫無關連。其次，原證20至22顯示，被告於接到所指稱 之Idealite公司洽詢台灣經銷業務時，即向該廠商表示台灣經銷業務是由美國肯拿士公司負責，並告知該公司之負責人為Falardeau，嗣後亦係由美國肯拿士公司當時之代 表人Falardeau直接回覆Idealite公司。是此等通信文件 根本無法證明被告有積極介入原告與美國肯拿士間之契約 關係，或美國肯拿士公司有任何代理被告處理事務之情事。反之，此等通信文件恰可證明被告對外一向非常清楚地表達，有關台灣地區的業務係歸美國肯拿士公司所負責，非被告所能接洽，故將所有類似信函皆轉請詢問人與美國肯拿士公司接洽聯絡。 4.原告以原證25美國肯拿士公司商品退貨明細及金額單及證 人趙○○的證詞，主張被告法定代理人來台視察經銷據點 ，處理水貨及瑕疵退貨等事，惟趙○○對原證25，表示其想不出來，因為接待時間落差太大，經提示原證25，證述 ：「沒有給我這張，但是貨直接就是換貨或是直接扣錢給 我，我忘記了。該筆貨他有還我。」，故證人趙○○顯然無法證明原證25之真實性，以及原證25是否即為其所要求的退貨明細。其次，從原證25的形式觀之，其係為美國肯拿士公司出具予原告之單據，與被告無關。因此，原證25無法證明被告有積極介入瑕疵退貨事宜。又證人趙○○另證述，其曾接待前後兩位自美國來的代表人，一位係男士，一位係女士，並反應台灣太多肯拿士產品的水貨，請其等改善等語，由此可知，美國肯拿士特公司當時的代表人 Falardeau在原告及其下經銷商據點最多的時期已來過台 灣，且證人趙○○已於事前做好充份準備招待她，Falard eau基於原廠供應商的身分承諾處理水貨問題。反觀被告代表人Beauregard來台時，不僅證人趙○○以為他是水貨商，甚至連原告法定代理人的丈夫暨公司經理劉○○先生亦不知Beauregard來訪，由此顯見被告法定代理人Beaure gard僅係單純為瞭解其所擁有之品牌之狀況而來台灣訪視 ，且Beauregard當時已清楚向證人趙○○表示他是負責加 拿大產品，美國的產品是由Falardeau負責，而且大瓶的 水貨產品是由美國生產的，加拿大沒有出，因此他會把此問題反應給美國的Falardeau。因之，由證人趙○○的證詞顯示美國肯拿士公司非被告代理人，被告法定代理人僅係基於品牌擁有者身分來台視察產品銷售情形，基於維護品牌形象之目的，表示會將其所發現的問題反應給美國肯拿士公司之代表人，由美國肯拿士公司負責人進行處理。 6.原告另提出原證26兩造對於2010年1月間再度來台、瑕疵 產品及水貨問題之往來信件，作為被告法定代理人積極介 入水貨處理及瑕疵問題之證據云云。惟原證26係為被告法定代理人於2010年1月9日發函感謝原告所送的月曆，故顯然是因為原告先寄送了月曆給被告法定代理人，被告法定代理人基於禮貌，才寫了此封郵件表示感謝，且由於上次被告法定代理人來台訪視時，知道原告法定代理人已懷有身孕，故順便問候原告法定代理人的懷孕況狀，並再順便詢問就其上次來台所得知之肥皂產品及市場競爭的狀況。由於被告法定代理人來台期間，曾表示會將問題反應給 Falardeau，故詢問Falardeau處理進度，亦僅為關心事 情處理進度，而非積極介入。其次，原告法定代理人於20 10年1月11日回函時亦清楚表示Falardeau已退款予原告，但她認為Falardeau無法處理水貨問題，詢問Beauregard是否可以提供建議給Falardeau，由此顯見原告法定代 理人清楚認知系爭契約相對人以及原廠供應商為美國肯拿士公司，而被告僅以品牌擁有者的身分從旁協助。7.原告又辯稱原證5之契約終止通知書是由被告所發，故被告與美國肯拿士公司間有代理或隱名代理關係云云。惟該契約終止通知書係記載由佛蒙特州寄出，且原告亦明知Beauregard於2012年9月後即有權代表美國肯拿士公司，故委請律師回函予美國肯拿士公司法定代理人Beauregard， ，顯見原告明確認知原證5之終止函係由美國肯拿士公司 所發出，與被告無關。 8.原告又以原證39被告公司Beauregard與原告間溝通信件， 指稱「原告與被告負責人AndreBeauregard以信件溝通有 關經銷契約及水貨相關情事，AndreBeauregard信件並非以美國肯拿士信箱（xx@canusgoatsmilk.com）寄出」，作為其代理或隱名代理主張之依據云云。惟原告明知Beau regard於2012年9月後即有權代表美國肯拿士公司，故於原證39所示之2012年10月間，Beauregard已有權代表美國肯拿士公司處理事務，並不會因Beauregard以何種帳號發 出電子郵件而有任何區別。蓋代表人之行為是否有權代表 公司，並非由代表人是否使用公司之電子郵件帳號來判斷 ，縱使Beauregard是以gmail帳號發出電子郵件予原告， 亦不影響Beauregard具有美國肯拿士公司代表人之資格， 並有權代表美國肯拿士公司之事實。是以，原證39不足以 證明被告有積極介入原告與肯拿士公司間之經銷事宜。 9.原告所提出之佛蒙特州最高法院判決中，無任何一件以一家公司的官方網站名稱中有另一家公司的名字為由，而判定兩家公司有代理關係。是原告之主張顯然欠缺法律依據，應予駁回。(六)原告無權使用被告在台灣註冊系爭商標： 1.原告係主張依據爭經銷合約第4條其有權繼續使用被告在 台註冊之系爭商標。惟美國肯拿士公司當時係基於與被告 間之商標授權契約，始取得商標被權人之地位，並得與原告所簽訂系爭經銷契約，然被告已於2012年終止與美國肯拿士公司間之商標授權契約，美國肯拿士公司已無權使用或授權他人使用系爭商標，不論系爭經銷合約之效力如何，原告均無權以任何形式使用系爭商標。 2.退步言之，依系爭經銷合約第4條，美國肯拿士公司係授 權原告於台灣銷售Canus品牌之產品時得為行銷之必要使 用肯拿士公司之Canus商標。依此，美國肯拿士公司係基於系爭商標被授權人之身分，允許原告於販賣Canus品牌產品時為行銷之目的使用Canus商標。被告所註冊之第01387002號商標係為Caprina品牌產品之商標，並非Canus品牌產品之商品，故原告自始自終均無權以任何形式使用第01387002號商標。 3.其次美國肯拿士公司已合法終止系爭經銷契約，原告亦已 無權以任何形式使用系爭商標。按佛蒙特州統一商法第2- 309(2)條之規定：「未定期限之持續性契約係為有效，但 除雙方另有約定外，任一方得隨時終止該契約。」。系爭經銷合約第5條約定：「本合約自前揭日期（2006年2月1日）起3年內有效，若經銷商符合每兩個月銷售金額達US$60,000的條件，本合約將自動延長，若經銷商未符合每兩個月銷售金額達US$60,000的條件，供應商及經銷商同意討論及協商合約期限。」，是以系爭經銷合約自2006年2月1日起3年起至2009年1月31日期間屆至後，倘經銷商符合每兩個月的最低銷售額，則合約得繼續延長，但系爭銷合約並未明確延長之期限。是以自2009年1月31日以後，系爭經銷合約已成為不定期契約，依前開佛蒙特州統一商法，美國肯拿士公司得隨時終止。 4.縱認將該期間自動延長之條款解釋為自動延長3年，系爭 經銷合約亦至多延長至2012年1月31日，於該期日後，該 自動延長條款已不再適用，系爭經銷合約應已屆期而失效，原告與美國肯拿士間之法律關係僅係存在於彼此間之訂單關係，縱認系爭經銷合約於2012年1月31日後仍繼續有效，其亦已成為未定期限之契約。因此，至遲於2012年1月31日後，原告與美國肯拿士公司間已成為不定期之契約關係，美國肯拿士公司亦有權依前開佛蒙特州統一商法，隨時終止系爭經銷合約。 5.系爭終止通知書亦指出原告並未符合每兩個月銷售金額達 美金6萬元條件，且自2012年9月起美國肯拿士公司即不斷與原告溝通，要求原告提出銷售計畫及銷售預估，俾利協助原告提高產品之銷量，但因原告始終拒絕配合，迫使美國肯拿士公司必須終止系爭經銷合約。原告辯稱其自2006年至2012年之總進貨金額為美金3,276,633元，已超出系爭經銷合約約定經銷商於7年內應進貨之總量美金252萬元，故未違反系爭經銷合約之約定云云，實無足採。又系爭經銷合約所要求的條件為每兩個月達美金6萬元，而非以7年總額計算。再者，姑不論原告於原證7所提之歷年進貨額是否真正，原證7顯示原告之銷售量於2012年顯著下滑，縱以年度銷售量計，原告於2012年亦未達到美金36萬元。是以美國肯拿士公司發函終止系爭經銷合約，並無違誤。(七)原告主張被告應負損害賠償責任，顯無理由：1.原告依系爭經銷合約所取得之產品係由美國肯拿士公司所製造及提供，已如前述，美國肯拿士公司亦非被告之代理 人，是以原告對被告主張產品瑕疵之損害賠償責任，洵無 足採。 2.原告雖主張薰衣草產品有瑕疵，但仍然於其所經營的網站 上（www.canus.com.tw）持續不斷地販售薰衣草產品（被 證8號），被告並於該網站上購買並確實取得薰衣草產品，此有網頁事實公證書及網路購物事實公證書可稽（被證17號及被證18號）。然被告於103年9月2日當庭陳明原告仍持續於網站上販售薰衣草產品之事實後，原告於隔日即將薰衣草產品自前開網頁撤除，此有103年9月3日之網頁頁面可證（被證19號），顯見原告因心虛而撤除薰衣草產品之銷售網頁，益證原告主張薰衣草產品有瑕疵，並非事實。 3.證人汪○○證述其為原告驗貨，若發現瑕疵會反應，退貨 至原公司等語，然原告於2011年9月即取得薰衣草產品（ 參原證33），卻遲至產品到貨近一年後（即2012年7月4 日，參原證16）始通知美國肯拿士佛蒙特公司當時之代表人Falardeau，顯有違常理。再者，依據佛蒙特州所採納 之UCC條款，9AV.S.A.第2-6073(a)條規定：「買方接 受貨品後，必須在其發現或應該發現違約情事時起之合理 期間內，將該違約情事通知賣方，否則即不得請求賠償..」（被證20號）。依照證人汪靜宜之證詞，1年顯難認定為「合理期間」。此外，依據佛蒙特州最高法院於Agway,Inc.v.Teitscheid案之判決（被證21號），「於地毯安置好近13個月才提出抗辯不能視為已於合理期間內將違約事由通知原告。其他法院甚至認為更短的時間亦不符合9AV.S.A.§2-607(3)(a)之要求。Klockner,Inc.v.FederalWireMillCorp.,一案認為8個月仍不算合理期間之通知﹔InternationalPaperCo.v.Margrove,Inc.一案認為5個月亦不算合理期間之通知。益證原告於接受產品近一年後始通知美國肯拿士公司，並不符合「合理期間」通知之規定。原告雖提出附件7之案例主張通知期間超過1年亦屬合理，惟該等案例並非佛蒙特州法院之判決，故不得做為本案所依據之法律。4.原告2012年7月4日之電子郵件中，係表示僅有13位客人來退貨，不論該封電子郵件之內容是否屬實，但顯然在原告認知下，從2011年9月到2012年7月4日間只有13件退貨情形，與原告臨訟宣稱「將商品交由各地經銷商販售後，大批消費者陸續反應」之說詞不符。況證人汪○○亦證述瑕疵沒有請第三人證明等語，且原告所提之原證11未經公證，無法證明該產品即為美國肯拿士公司提供之薰衣草產品，證人汪○○於訊問時將自行帶來的產品倒出，亦不得做為產品瑕疵之證明，蓋該產品是否為美國肯拿士公司提供之產品，以及該產品之前的保存狀況如何，均無經證實。是以原告並無任何證據顯示薰衣草產品有任何瑕疵。5.原告所提出的原證13之圖片未經公證，無法證明該產品即為美國肯拿士公司提供之初乳沐浴產品。況依據被證10號至被證12號之電子郵件，美國肯拿士公司於出貨前已明確告知產品狀況，並表明若原告仍要購買初乳沐浴產品，應自行負擔責任，且一再給予原告機會是否接受退款補償，然在此情形下原告仍執意購買，依佛蒙特州所採納之UCC條款9AV.S.A.第2-316條之規定（參被證9號），美國肯拿士公司對該初乳沐浴產品已不負任何擔保責任，原告無權依該條款主張產品擔保責任。縱美國肯拿士公司於收受原告2013年4月17日之通知時（參原證19號），仍然表示只要原告將該批初乳沐浴產品運回即願意補償貨款，但卻不為原告所接受。是以，原告於事前已知悉產品狀況之情形下仍執意購買初乳沐浴產品，嗣後又拒絕將產品運回以補償貨款之提議，如今卻以產品瑕疵請求損害賠償，洵屬無據。(八)原告起訴目的無非意圖藉由訴訟來阻擾目前其他經銷商在台銷售產品。為達此目的，原告自知非系爭商標之所有權人或專屬被授權人，竟在未經系爭商標權利人（即被告）之同意下，委請律師向Caprina品牌之台灣總經銷人寄發警告信函，妄稱該公司侵害其商標被授權人之地位云云，更為了阻止其所屬經銷商擴張銷售據點，又將該不實之警告信函內容提供予銷貨公司，致終止予與總經銷商間之經銷合作關係，損害被告及Caprina品牌商譽，此風顯不可長。(九)訴之聲明：原告之駁回；如受不利判決願供擔請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "30",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "30 1 12",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "68",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "69 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "71 1 3",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.