reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
土地所有權移轉登記
|
訴外人黃順良曾於民國83年12月7日，向伊借款新臺幣（下同）400萬元，並提供其所有之金門縣金沙鎮○○段000○○○段0000地號土地設定500萬元之抵押權供擔保。另於84年3月15日，向伊借款200萬元，並提供其所有之金門縣金沙鎮○○段000○0000地號土地設定240萬元之抵押權供擔保。前揭借款約定清償日分別為84年6月6日及同年月15日，並均約定利息月息3分、遲延利息月息3分、違約金月息3分。因黃順良屆期未能償還本金，僅清償所積欠之利息及違約金至85年4月29日。爰依借款返還請求權及繼承之法律關係，向黃順良之繼承人即被告請求連帶返還借款。並聲明：被告應於繼承黃順良之遺產範圍內，連帶給付600萬元，及自95年10月5日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨自85年5月1日起至清償日止，按週年利率36%計算之違約金。
|
一、原告無確認利益：本件申請登記為連江地政於101年7月31日公告重辦土地總登記被告所申請，依法在總登記狀態下國有土地應由原保管或使用機關於登記期限內檢附證明文件囑託登記，然對於系爭土地原告並未在總登記期間囑託地政機關登記，應無即受確認判決之法律上利益。系爭土地為未登記之土地並非國有土地，在總登記狀態下原告非權利關係人，其對於系爭土地在私法上無任何權利向被告或第三人主張，自無發生私法上之地位有受侵害之危險情事，故無法藉由確認判決除去危險之可能。又系爭土地於戰地政務期間被馬祖防衛司令部占用，屬軍方營區範圍內土地，在總登記狀態下若為公有土地，應由國防部軍備局或交通部觀光局馬祖國家風景區管理處（下稱風管處），在土地總登記受理期間囑託登記為國有土地或在公告期間提出異議，而非原告，國防部軍備局或風管處在總登記期間未囑託地政機關登記，亦未在公告徵詢期間提出異議，原告自不應對被告提起本件訴訟。況且軍方已否認系爭土地為軍方所有，可認系爭土地並非公有地。何況原告於82年7月1日才在金門馬祖地區設立分支機構，因此其不可能在62年7月31日於連江地政成立前占有系爭土地；又財政部國有財產署掌理之事務，僅限於與國有財產有關事項，私有財產或無主財產與其無關，原告既未曾占有或實際使用系爭土地，又無聲請上開公告視為所有權人之土地登記之權利，自非系爭土地權利關係人，並無受確認判決之法律上利益。另原告為國家財產管理機關，依土地法第57條規定，須地政機關公告期滿，無人異議才能登記為國有土地，原告在總登記期間依上開規定不能申請登記，即無確認判決法律上利益；系爭土地未依法登記為國有土地之前，原告權利關係人地位即無從產生，應屬無關之第三人。且軍方亦不可能於62年7月31日前完成10年或20年占有而時效取得系爭土地，故原告並無確認利益。此外，國有財產法於戰地政務時期施行並不及於金門馬祖地區，原告不能主張有國有財產法之適用。二、原告應無異議之權：於總登記時，如果經地政機關實質審查事後仍容許國有土地管理機關藉由異議程序重複爭執，顯不具行政效率，且從行政一體而言，不免與行政處分之構成要件效力理論有所衝突。被告既經連江地政認為符合視為所有權人，原告沒有辦理有償徵收、價購等證明文件，仍提起本件訴訟，顯然有牴觸上級機關法規命令之違誤。又依土地法第59條規定提出異議者，乃指申請土地登記或囑託登記之土地權利關係人為限，原告既非土地權利關係人，自不符合程序提出異議。且原告應受102年2月27日台財產署接字地00000000000號函內容拘束，不得提出異議。
|
[] |
第三人異議之訴
|
如附表一至三所示之物，係伊自民國101年5月11日起陸續向訴外人和發營造有限公司（下稱和發營造公司）購得，價款係以伊對和發營造公司之借款債權抵償。伊於取得上開物之所有權後，將之置放於和發營造公司位在金門縣○○鎮○○0號之營業所內，卻遭本院民事執行處以102年度司執字第2141、2467號執行查封。爰居於所有人之地位，依強制執行法第15條規定提起本訴。並聲明：本院102年度司執字第2141、2467號強制執行事件對如附表一至三所示之物之強制執行程序應予撤銷。
|
周育玄即和發水泥瀝青預拌廠（獨資商號，下稱和發水泥預拌廠）、福威航運股份有限公司（下稱福威航運公司）及和發營造公司之實際經營、具決定權人乃訴外人王再生，其為原告法定代理人之哥哥，與原告間乃家族企業關係。如附表一至三所示之物均由和發營造公司占有使用中，並在和發營造公司之營業所內遭查封。倘為原告購得之物，豈有長年放置於和發營造公司之營業所內，並由和發營造公司使用之理。原告當不曾自和發營造公司購得如附表一至三所示之物，亦無從以該物所有人之地位提起第三人異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
確認僱傭關係存在
|
(一)原告丙○○自民國97年8月1日經過公開考試甄選進入金門縣政府所屬公共車船管理處（下稱車船處），通過一個月試用期後，自同年9月1日起經僱用成為正式員工，擔任公車司機，每月月薪約為新臺幣（下同）5萬元，最後離職當月底薪為4萬118元、加班費每月約9000元，服務8年期間，考績先後有4年為甲等。原告常因爭取員工福利及檢舉該處違反勞基法之事實等原因，而得罪現任處長。嗣原告與同事柯重勇、王國榮，彼此間早互有嫌隙，柯、王二人因知悉原告妻子患有帕金森氏症，故二人常於通訊軟體LINE聊天群組中嘲笑辱罵原告，使該群組內之特定多數人均得閱覽上述文字內容，足以生損害於原告之人格及社會評價，而原告也因此憤而在上揭社群網站留言，致誤觸刑典。於105年6月11日5時30分許，在金門縣○○鎮○○路0000號車船處司機休息室，原告適碰到王國榮，請其不要一直騷擾原告，王國榮隨即拿出手機錄影，原告不滿而欲阻擋，二人遂發生拉扯，致王國榮右肩及右手腕挫傷，右上臂及左上臂瘀青，右前臂抓痕等傷害，王國榮據此提出告訴，原告亦依法告訴，此節公車處已召開人事考績評議會，並於105年6月29日以車人字第1050002018號令發布，將原告記過乙次、王國榮申誡二次，嗣後經福建金門地方檢察署偵結起訴，福建金門地方法院判決原告及王國榮均處拘役之刑。詎被告不念原告在公車處已工作8年之勞績與舊情，且毆打乙節已經懲處逾半年之久，竟又以此為藉口，召開人事評議會，一事二罰，復於106年1月23日依勞動基準法第12條1項第2款之規定「對於其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為」，以車人字第1060000335號令終止兩造間之勞動契約，將原告解僱，然此舉已違反同法條第2項之規定，並急於農曆年新年前即106年1月23日將原告違法解雇，當日並派專人將解雇令親送到原告家中，致原告因此失業，只能靠先前積蓄及四處打零工維生。原告為家中之唯一經濟支柱，必須扶養患有帕金森氏症之配偶、二位未成年子女，莫名受解雇後，工作所得全無，家人生活頓失依靠。(二)原告於97年9月1日經僱用為公車司機，為單純給付勞務為目的之工作，與被告間之關係，為單純僱傭性質，自當適用勞動基準法之規定。而本件被告以原告對於其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為，以原告違反勞動基準法第12條第1項第2款及工作規則第20條規定為由，終止與原告之勞動契約而解僱原告，惟依勞動基準法第12條第1項第2款親定終止勞動契約者，依同法條第2項規定，雇主依勞動基準法弟12條第1項第1、2及第4款及第6款終止契約者，須在「知悉30日內」為之，然本件被告於年6月間受理原告涉及對同事王國榮為毆打之通報後，即進行調查及約談相關人員，經召開人事考績評議會後，以原告所為違反工作規則第44條懲罰標準表第73目規定，於105年6月29日以車人字第1050002018號令，將原告記過乙次，而依勞動基準法第12條第2項規定，雇主依同條第1項第2款之規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，本件由前述開會通知單以觀，被告公車處已明確知悉該毆打案，並據此作出懲處決議，而被告遲至106年1月23日，又以原告經福建金門地方法院105年度易字第56號判決定讞，判處原告拘役之刑，始主張勞動基準法第12條第1項第2款、該處工作規則第20條規定之事由，而終止與原告之勞動契約，亦已逾30日之除斥期間，自不得再行主張。另本件原告雖經判決有罪定讞，但法院所諭知之刑度為拘役60日，並准予易科罰金，依勞動基準法第12條第1項第3款之規定亦無法終止勞動契約，是本件被告於106年1月23日以車人字第1060000335號令終止兩造間之勞動契約，並不合法。嗣106年3月3日原告於金門縣勞工社會局勞資爭議協調會議中，明指終止勞動契約不合法，一事二罰，而系爭會議結束後，被告急於106年3月13日以車人字第1060000812號函，撤銷105年6月29日車人字第1050002018號令發布對原告記過乙次之懲處令，顯見被告其已知終止勞動契約並不合法，而急於亡羊補牢，是其於105年6月間已知悉原告違反工作規則之詳細情形，但遲至106年1月23日始依勞動基準法第12條第1項第2款規定終止契約，顯逾同條第2項所定30日期間，其終止即不合法。(三)又雇主為維護企業內部秩序，對於不守公司紀律勞工固得懲戒，而在各種懲戒手段中，以解僱終止雙方間之勞動契約關係，因涉及勞工工作權之保障，因此在可期待雇主之範圍內，若有捨解僱而得採用對勞工權益影響較輕之措施者，應係符合憲法保障工作權之價值判斷，故解僱係雇主終極、無法迴避、不得已的手段，即「解僱之最後手段性」原則。此原則源自德國勞動法學所倡立，其為廣義比例原則下之必要性原則，我國學者主張本原則在勞動基準法第11條各款及第12條第1項第2、4、5款皆有其適用，臺灣臺北地方法院86年度勞訴字第54號民事判決首先採用此原則。本件被告於105年6月間受理原告涉及對同事王國榮為毆打之通報後，即進行調查及約談相關人員，經召開人事考績評議會後，以原告所為違反工作規則第44條懲罰標準表第73目規定，於105年6月29日以車人字第1050002018號令發布，將原告記過乙次，是原告前開毆打同事之行為，雖屬不當，然尚難認係基於惡意的暴行意圖所為，此無非王國榮屢次騷擾原告，二人發生爭執拉扯所致，該行為客觀上尚不致對被告公司內之其他員工造成一般性之安全威脅或危害，且原告於事發後曾向王員表達道歉及尋求和解之意，但對方拒不和解，足見原告非全無反省之意，所以當初人評會即採以對原告行政懲處，即可達到警惕效果，而依被告公車處工作規則第44條懲罰標準表第73目規定，將原告記小過，原告當年度考績自然受影響，將減發年終獎金、考績獎金，足見使原告心生警惕，知所悔改。另原告自97年起任職被告公車處，迄至發生系爭毆打事件時之服務年資超過8年，其服務被告公車處期間並無任何行政處分之紀錄，服務8年期間考績先後亦有4年為甲等，足認原告任職期間之工作表現尚稱良好。再者，其錯誤並非原告單純一人所致，事件對被告單位紀律之維護，對被告公車處整體營運並未發生危害等情，被告不應僅憑上開偶發事件，且在經過半年後，突襲性的採用最嚴厲之懲戒手段，將原告解僱，此舉顯然過苛，已違反解僱之最後手段性原則。另就平等對待原則而言，亦有諸多案例可供參佐，顯見金門諸多行政機關對於勞工或公務員違反過犯之懲戒處分，通常採記警告、記小過、大過或調職方式予以懲處，即可達到維護工作場所紀律，防止類似事件再度發生，而非逕行解僱或開除過犯者，因此被告此次以最後手段解僱方式為之，終止兩造間之勞動契約，並不相當，除不符比例原則外，亦未受到應有的公平對待。(四)僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。又被告於106年1月23日終止兩造間勞動契約並非合法，已如前述，則其所為終止契約之意思表示自不生終止之效力，是原告確認兩造間僱傭契約仍繼續存在，自屬有據。又原告遭被告違法解僱後，於106年1月25日勞資爭議調解時即已向被告提出繼續提供勞務之意願，如無法繼續服勞務，亦應依法提供資遣費，惟均為被告所拒絕，此有調解紀錄可佐，則被告自應負受領遲延之責。(五)本件原告雖於年1月21日發出存證信函，其用意在告訴資方如要資遣就要要給與資遣費及補償所有相關權益損失，原告並不同意自動離職，亦非自通知即日起辭職，否則豈有又於106年1月20日打電話至車船處，向該處站務人員乙○○告知不辭職，並將於1月21日銷假上班，就此即可認定該電話通知已發生反對意思之效力，又被上訴人以郵局存證信函向資方通知，要求資方給與資遣費及補償所有相關權益損失，並拒絕接受自動離職，因原告不黯法律規定，隨手寫了依勞動基準法第14條規定要求資方給與資遣費，即草率認定此即為原告主張無預告終止勞動契約之表示，並已發生效力，況且依被告所提供該紙存證信函為證，該信函被告收文之時間為106年2月2日，縱令有此信函，亦應認為已因原告打電話至車船處，向該處站務人員乙○○告知不辭職，其意思表已有更新而無效，就此雙方當事人亦均有相同認知，否則被告於該處站務員告知原告不辭職並將於1月21日銷假上班，即慎重其事的發出考績會會議通知，包括書面、電話簡訊、行動通訊信Line等，會後並派專人將將解雇令親送到原告家中，甚至錄影存證。原告並未終止其與被告間之勞動契約：原告固然曾經在106年1月21日向被告發出存證信函表示：「因貴公司有勞動基準法第十四條所定各款情形，本人依法，請貴公司給付資遣費。」。但原告在該信函中，並沒有終止勞動契約的意思表示存在。而原告在起訴後，始終指摘被告解僱不合法，並訴請確認僱傭關係存在，從無為終止契約之意思表示。何況，原告在106年1月間，因為忽然遭到被告解僱，心情大亂。原告在遭逢中年失去工作變故之際，起於維護自己權利之意念，想到雇主將勞工解僱應該要給資遣費之理，所以才自然而然要求被告應該要給付資遣費，這也是人之常情與常理。原告之請求資遣費，也只是在萬一無法回復工作時，希望能獲得資遣費而已。因此，當然不能以原告僅僅只是要求資遣費，就遽而認定原告是有終止勞動契約之意思表示。爰提起本訴，依兩造間之僱傭契約、民法第487條之規定，請求確認兩造間僱傭關係存在、被告應按月給付工資；另依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項規定，請求被告基金按月提繳勞工退休金（下稱勞退金）至勞工保險局設立之伊勞工退休金專戶（下稱勞退金專戶）等語。並聲明：如主文所示。
|
(一)原告於105年6月11日5時30分，在車船處休息室，基於傷害他人身體之犯意，與同事王國榮拉扯，並徒手毆打王國榮，致王國榮受有右肩、右手腕挫傷，右上臂瘀青、左上臂瘀青、右前臂抓痕等傷害，經福建金門地方法院105年度易字第56號刑事判決認定原告犯傷害罪確定，原告毆打同事，違犯傷害罪，已該當勞動基準法第12條第1項第2款對共同工作之勞工實施暴行之行為。原告辯稱伊所為並非暴行云云，不足採信。(二)勞動基準法第12條第2項所謂「知悉其情形」，就同條第1項第2款之情形，自應指對勞工之實施暴行或有重大侮辱之行為有所確信者而言。蓋如未經查證，是否真實或屬虛偽，既不可得而知，自無「知悉」可言，否則，如僅憑單方指訴，不調查審酌被訴者之辯解，或未謹慎查證，則於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱（終止勞動契約），殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。故該30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定，即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算。被告於105年12月27日福建金門地方法院105年度易字第56號刑事判決之前，對於原告是否確實有毆打同事王國榮、違犯傷害罪之行為，客觀上尚無法確信，不能僅憑王國榮單方指訴，不調查審酌原告之辯解，或未謹慎查證，於事實真相無清楚知悉之情形下，貿然予以解僱原告、終止與原告間之勞動契約，此殊非保障勞工之道及勞資關係和諧之法。本件被告於106年1月23日，依勞動基準法第12條第1項第2款「對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。」、工作規則第20條「員工有勞動基準法第12條規定情形之一者，得不經預告終止勞動契約」之規定，終止與原告間之勞動契約，並未逾30日之除斥期間。且被告係依勞動基準法第12條第1項第2款之規定終止勞動契約，並非原告所稱依勞動基準法第12條第1項第3款規定，原告主張與事實不符。且丙○○自始至終均否認有何毆打王國榮之犯行，於警詢、偵查中均辯稱只有拉扯而已，並未坦承有何傷害，此觀福建金門地方法院105年度易字第56號刑事判決載稱：「上開事實欄一、(三)所示之犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查時坦承有與告訴人王國榮發生拉扯之事實…於本院審理時坦承犯行不諱」等語即明，足證原告直到福建金門地方法院審理時始坦承犯行，故被告於105年12月27日福建金門地方法院105年度易字第56號刑事判決之前，對於原告是否確實有毆打同事王國榮、違犯傷害罪之行為，客觀上尚無法確信。(三)被告105年6月29日以車人字第1050002018號令將原告記過乙次，係因原告「在工作場所和同仁發生爭執，影響本處紀律及形象」，法令依據為被告工作規則第44條懲罰標準表第73目「吵鬧謾罵有損團體紀律，情節輕微者」。而被告106年1月23日以車人字第1060000335號令終止兩造間之勞動契約，係因福建金門地方法院105年度易字第56號刑事判決認定原告毆打同事王國榮，觸犯傷害罪，故依勞基法12條1項2款「對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施基行或有重大侮辱之行為者。」及工作規則第20條之規定終止勞動契約。足證被告105年6月29日車人字第1050002018號令及被告106年1月23日以車人字第1060000335號令，二者所依據之事實及法規依據不同，自無違反一事不二罰可言。蓋前者所依據之事實為「在工作場所和同仁發生爭執，影響本處紀律及形象」，後者所依據之事實為原告歐打同事王國榮。又二者之法規依據不同，前者為被告工作規則第44條懲罰標準表第73目「吵鬧謾罵有損團體紀律，情節輕微者」，後者為勞動基準法第12條1項2款「對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。」及工作規則第20條。且依據最高法院84年度台上字第946號民事判決、臺灣高等法院92勞上易字第98號民事判決、94年度重勞上字第23號民事判決之意旨，足證勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，雇主即得不經預告終止契約，並不以情節重大為必要，且無最後手段性原則之適用。另原告書狀內所列之其他機關單位或他人之案例，其案件事實與本案並非完全相同，或有未提出告訴者，或有撤回告訴經檢察官為不起訴處分者，自不能比附援引，況原告主張被告未對他人為處置，即不得對原告為處置，實係主張「不法平等，揆諸前揭最高行政法院92年度判字第275號判決意旨，不足採據，故被告並無違反平等原則等詞置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。。
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "86",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "234",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "235",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)系爭A、B、C、D房地為原告張稷政、廖彩絹與被告張吳順共有，權利範圍均為三分之一。(二)系爭A、B、C、D房地之土地相鄰且公告現值均同，為顧及其上房屋之完整利用，請求分割方式為：原告二人分得系爭A、B、D房地，權利範圍各為2分之1，蓋原告二人為夫妻關係，就系爭不動產仍願維持共有；被告分得系爭C房地，並補償原告各26萬650元。蓋依該方式分配，被告所分得之土地面積最接近權利範圍三分之一，須找補予原告等之金錢較少，是該方案對被告殊為有利。(三)本件系爭不動產並無不能分割之情形存在，然因被告既不同意原告所提分割方式，亦不提出分割方案，拒不分割，故兩造迄今無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定提起本訴。(四)並聲明：1.原告取得系爭A、B、D房地，並保持共有。2.被告取得系爭C房地全部。3、被告應補償原告各26萬650元。
|
(一)原告張稷政詐欺訴外人即被告之弟張吳新，取得系爭不動產應有部分三分之一，被告已向臺北地檢署提出告訴。(二)並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：(一)系爭不動產，由反訴原告、反訴被告及反訴原告之弟張吳新於84年5月17日，各以三分之一繼承母親吳美團之遺產而為登記，反訴被告於88年12月27日將其繼承部分之全部，以夫妻贈與為由贈與其妻即原告廖彩絹。(二)而張吳新罹有精神障礙宿疾，自88年6月間即入院陸續治療迄今，無法正常為意思表示或受意思表示，或正常辨識意思表示之效果，並未聲請選任監護人或輔佐人，且愈有加重之趨勢，因膝下無子，反訴被告久居加拿大，並取得該國國籍，無意在台入戶生根，竟於103年期間向張吳新誆稱伊將照顧其後半生，請其將前述系爭不動產之應有部分三分之一贈與為其所有，張吳新在其思慮未週下且未聲請選任監護人或輔助人且於張吳新入院療養之發病期間，由反訴被告取其印鑑章、房地所有權狀，以贈於為由，於104年2月25日向金門縣地政局申辦張吳新名下系爭不動產三分之一所有權移轉登記為反訴被告所有，張吳新有精神官能疾病，而有民法第14條第1項或第15條之1第1項之精神障礙情事，依民法第75條或第15條之2第1項第2、5款規定其所為贈與未發生效力，因此反訴被告並未取得系爭不動產張吳新應有部分之所有權，即不得行使其共有權。(三)依最高法院42年臺上字第1031號判例之釋示：反訴被告並非系爭不動產之共有人，竟對反訴原告行使共有權，訴請分割共有物，則反訴原告對此一共有關係之私法地位受有侵害之危險，而此項行使分割共有物之共有權，得以對反訴被告確認所有權不存在之訴判決除去之，故反訴原告有確認利益要屬無疑。至於上開移轉應有部分之行為，雖存於反訴被告與張吳新之間，但共有權係屬物權，乃存於共有人之間，故反訴原告訴請確認反訴被告所有權不存在，係屬兩造間之法律關係。復依上開判例解釋，前開確認所有權不存在係存在反訴被告與張吳新之間，亦無妨反訴原告提起本件確認之訴。爰依民事訴訟法第247條之規定提起本件反訴。(四)並聲明：請求確認反訴被告就系爭不動產，應有部分三分之一所有權不存在。二、反訴
|
[
{
"issueRef": "34",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "15-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "15-2 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "15-2 1 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "75",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "825",
"lawName": "民法"
}
] |
發給已起訴證明
|
(一)系爭A、B、C、D房地為原告張稷政、廖彩絹與被告張吳順共有，權利範圍均為三分之一。(二)系爭A、B、C、D房地之土地相鄰且公告現值均同，為顧及其上房屋之完整利用，請求分割方式為：原告二人分得系爭A、B、D房地，權利範圍各為2分之1，蓋原告二人為夫妻關係，就系爭不動產仍願維持共有；被告分得系爭C房地，並補償原告各26萬650元。蓋依該方式分配，被告所分得之土地面積最接近權利範圍三分之一，須找補予原告等之金錢較少，是該方案對被告殊為有利。(三)本件系爭不動產並無不能分割之情形存在，然因被告既不同意原告所提分割方式，亦不提出分割方案，拒不分割，故兩造迄今無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定提起本訴。(四)並聲明：1.原告取得系爭A、B、D房地，並保持共有。2.被告取得系爭C房地全部。3、被告應補償原告各26萬650元。
|
(一)原告張稷政詐欺訴外人即被告之弟張吳新，取得系爭不動產應有部分三分之一，被告已向臺北地檢署提出告訴。(二)並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：(一)系爭不動產，由反訴原告、反訴被告及反訴原告之弟張吳新於84年5月17日，各以三分之一繼承母親吳美團之遺產而為登記，反訴被告於88年12月27日將其繼承部分之全部，以夫妻贈與為由贈與其妻即原告廖彩絹。(二)而張吳新罹有精神障礙宿疾，自88年6月間即入院陸續治療迄今，無法正常為意思表示或受意思表示，或正常辨識意思表示之效果，並未聲請選任監護人或輔佐人，且愈有加重之趨勢，因膝下無子，反訴被告久居加拿大，並取得該國國籍，無意在台入戶生根，竟於103年期間向張吳新誆稱伊將照顧其後半生，請其將前述系爭不動產之應有部分三分之一贈與為其所有，張吳新在其思慮未週下且未聲請選任監護人或輔助人且於張吳新入院療養之發病期間，由反訴被告取其印鑑章、房地所有權狀，以贈於為由，於104年2月25日向金門縣地政局申辦張吳新名下系爭不動產三分之一所有權移轉登記為反訴被告所有，張吳新有精神官能疾病，而有民法第14條第1項或第15條之1第1項之精神障礙情事，依民法第75條或第15條之2第1項第2、5款規定其所為贈與未發生效力，因此反訴被告並未取得系爭不動產張吳新應有部分之所有權，即不得行使其共有權。(三)依最高法院42年臺上字第1031號判例之釋示：反訴被告並非系爭不動產之共有人，竟對反訴原告行使共有權，訴請分割共有物，則反訴原告對此一共有關係之私法地位受有侵害之危險，而此項行使分割共有物之共有權，得以對反訴被告確認所有權不存在之訴判決除去之，故反訴原告有確認利益要屬無疑。至於上開移轉應有部分之行為，雖存於反訴被告與張吳新之間，但共有權係屬物權，乃存於共有人之間，故反訴原告訴請確認反訴被告所有權不存在，係屬兩造間之法律關係。復依上開判例解釋，前開確認所有權不存在係存在反訴被告與張吳新之間，亦無妨反訴原告提起本件確認之訴。爰依民事訴訟法第247條之規定提起本件反訴。(四)並聲明：請求確認反訴被告就系爭不動產，應有部分三分之一所有權不存在。二、反訴
|
[
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "133",
"lawName": "票據法"
}
] |
返還共有物等
|
坐落金門縣金寧鄉○○段0000地號土地原為訴外人鄔楊美燕、楊文彩與原告共有，權利範圍分別為1/4、1/4、1/2。前揭土地上方門牌號碼金寧鄉湖埔村湖下146之5號房屋則為鄔楊美燕及楊文彩共有，權利範圍各1/2。詎楊文彩於民國98年5月23日，未經鄔楊美燕同意，即將前揭房屋出租被告，約定租期為1年，由98年8月1日起至99年7月31日止，租金每月新臺幣（下同）6500元。嗣於98年8月15日又再次簽訂租約，將租期延長10年，由99年8月1日起至109年7月31日止。鄔楊美燕及楊文彩已將渠等就前揭房屋及土地之應有部分各讓與伊及被告夫婦。伊就系爭土地已取得應有部分3/4，就系爭房屋已取得應有部分1/2。被告與其妻王正宜就系爭土地各取得應有部分1/4，就系爭房屋各取得應有部分1/4。楊文彩既將系爭房屋及土地應有部分出售被告，依民法第344條規定因租賃債權、債務同歸一人，該租賃關係已消滅。故依確認訴訟之法律關係，訴請確認被告與楊文彩間就系爭房屋及土地之租賃關係不存在。且伊另可援引楊文彩與被告間之租賃契約第5條約定，於6個月前函知被告終止租約、要求搬離。再被告明知楊文彩無權出租仍租用該屋，且與楊文彩先後訂立兩份租賃契約，顯有施用詐術使鄔楊美燕陷於錯誤而同意出租並與楊文彩就無權出租部分為和解之情。對此，鄔楊美燕已發函表示撤銷同意出租之意思表示，故該租賃契約不能對抗伊，依民法第821條規定，被告應返還共有物於全體共有人。並於返還前，按月給付3250元相當於租金之不當得利。爰依確認訴訟、不當得利及民法第344、821、767條規定，聲明求為：(一)確認被告與楊文彩間就坐落金門縣金寧鄉○○段0000地號土地及其上門牌號碼金寧鄉湖埔村湖下146之5號房屋之租賃關係不存在。(二)被告應將前揭土地及房屋返還予全體共有人。(三)被告應於返還前揭共有物前，按月給付3250元。
|
伊僅單純向楊文彩承租系爭房屋後買受之，因楊文彩跟原告間之前案糾紛，業經100年度簡上字第2號判決確定，認定「楊文彩應在與伊之租約存續期間，按月將所受領租金之半數即3250元給付原告」。自代表伊可繼續按月支付3250元而占有使用該屋。楊文彩在出售前曾函詢原告是否要優先承買，然未獲答覆，方以220萬元價格出售系爭房屋及土地之應有部分。本於先前與楊文彩間之租賃契約，伊可按月交付3250元租金，合法使用該屋至租賃期間末日即109年7月31日等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "344",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "818",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告於民國103年4月4日下午1時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，由金門縣金湖鎮復興路「臺灣銀行」對面停車場出發，右轉進入金湖鎮中正路，前行至中正路與復興路口時，本應注意行經無號誌交岔路且路口設置「停」之標誌時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形天氣晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行。適遇伊騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，自金湖鎮復興路直行往「臺灣銀行」方向行駛，因閃避不及而發生碰撞，致伊人車倒地，受有左側外傷性硬腦膜下出血、腦挫傷出血、顱骨骨折及左側硬腦膜上膿瘍、水腦等傷害。雖經治療，仍受有意識不清、四肢癱瘓、腦部機能嚴重減損之重傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）563萬1373元（含醫療費3萬5327元、住院期間看護費27萬2000元、出院迄終老之看護費475萬797元、慰撫金267萬8554元，合計773萬6678元雖逾前揭求償金額，惟考量伊與有過失，故僅請求563萬1373元）。並聲明：被告應給付563萬1373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
伊同意支付醫療費3萬5327元及住院期間看護費27萬2000元。至於原告其餘請求，因金額過高，請依法審認。另原告對於本件事故之發生，亦有疏未注意行經無號誌之交岔路口時應減速慢行，並作隨時停車準備之過失，應予過失相抵。又伊就本件事故曾給付原告8000元，且原告曾受領強制汽車責任保險之保險金，均應扣抵等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還票據等
|
訴外人莊振源前於民國97年間，因資金周轉需求分別向伊及被告借款新臺幣（下同）200萬元及100萬元，並為擔保前揭借款，先後開立票號567648號、面額100萬元之本票交予被告及票號362186號、面額200萬元之本票交予伊，更以其所有坐落金門縣金寧鄉○○○段000地號土地設定本金最高限額360萬元之抵押權，由兩造協議後，以被告名義登記為抵押權人。伊在被告要求下，將所取得之上開200萬元本票（下稱系爭本票，其票號、面額有如上述，另其發票日為96年5月28日、到期日為97年5月28日、發票人為莊振源）交予被告保管。因現已無保管必要，爰依民法第597條之規定，請求返還該紙本票。另因前揭最高限額抵押權已於100年6月28日，以清償為原因而遭塗銷，被告所獲償之金額中有200萬元乃伊借予莊振源之款項。既經被告代為受領，乃無法律上之原因而受利益，並致伊受損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付200萬元。並聲明：(一)被告應返還系爭本票正本1紙。(二)被告應給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
伊未曾要求原告交付系爭本票予伊保管，伊實際上亦未收執系爭本票，故無從返還。另伊也不知道原告有無借款200萬元給莊振源，此部分須由原告舉證。伊只知道伊曾借給莊振源100萬元，嗣於100年6月27日因莊振源將該筆借款本息全數清償，伊方向地政局辦理抵押權塗銷登記，並無原告所稱超額受領200萬元不當得利之情等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "589",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "597",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
訴外人莊振源前於民國97年間，因資金周轉需求分別向伊及被告借款新臺幣（下同）200萬元及100萬元，並為擔保前揭借款，先後開立票號567648號、面額100萬元之本票交予被告及票號362186號、面額200萬元之本票交予伊，更以其所有坐落金門縣金寧鄉○○○段000地號土地設定本金最高限額360萬元之抵押權，由兩造協議後，以被告名義登記為抵押權人。伊在被告要求下，將所取得之上開200萬元本票（下稱系爭本票，其票號、面額有如上述，另其發票日為96年5月28日、到期日為97年5月28日、發票人為莊振源）交予被告保管。因現已無保管必要，爰依民法第597條之規定，請求返還該紙本票。另因前揭最高限額抵押權已於100年6月28日，以清償為原因而遭塗銷，被告所獲償之金額中有200萬元乃伊借予莊振源之款項。既經被告代為受領，乃無法律上之原因而受利益，並致伊受損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付200萬元。並聲明：(一)被告應返還系爭本票正本1紙。(二)被告應給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
伊未曾要求原告交付系爭本票予伊保管，伊實際上亦未收執系爭本票，故無從返還。另伊也不知道原告有無借款200萬元給莊振源，此部分須由原告舉證。伊只知道伊曾借給莊振源100萬元，嗣於100年6月27日因莊振源將該筆借款本息全數清償，伊方向地政局辦理抵押權塗銷登記，並無原告所稱超額受領200萬元不當得利之情等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
損害賠償
|
被告周金福、孫宇鐸、謝卓倫、宋孟州、陳子超及陳彥廷曾先後於海軍陸戰隊烏坵守備大隊服役，分別擔任烏坵守備大隊國軍991營站於民國97年11月以後之主任、會計與供配，於渠等經營期間，因業務疏失，致營站經營管理失當，有工作人員編組與規定不符、教育訓練不足、存貨盤點不確實、供配會議督導不周、貨品控管不當、商品未依公告價格販售、未落實工作交接、未落實一級督導一級及稽核機制等缺失，致營站虧損，嗣遭裁撤。經海軍營運中心之會計人員審核後，認為991營站裁撤前所造成之虧損為新臺幣（下同）72萬4712元。依國防部福利事業管理處頒訂之「福利品盤點作業實施規定」第6條第2項第2款規定「盤虧能舉證確認差異原因及所生之損害，有其應負責任者，由當事人賠償。不能舉證確認原因責任者，由單位全體人員共負責任，平均分攤賠償；惟營站主任負有督導管理之責，賠償比為該站一般人員之兩倍」。因兩造間成立無償委任契約（即被告等人受委任經營該營站），就營站之虧損應依上開規定分攤，由曾擔任營站主任之被告周金福、孫宇鐸、謝卓倫就該虧損各賠償16萬1048元，其餘被告各賠償8萬523元。爰依民法第544條規定為請求，並聲明：(一)被告周金福、孫宇鐸、謝卓倫、宋孟州、陳子超、陳彥廷應分別給付16萬1048元、16萬1048元、16萬1048元、8萬523元、8萬523元、8萬523元。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊未曾要求原告交付系爭本票予伊保管，伊實際上亦未收執系爭本票，故無從返還。另伊也不知道原告有無借款200萬元給莊振源，此部分須由原告舉證。伊只知道伊曾借給莊振源100萬元，嗣於100年6月27日因莊振源將該筆借款本息全數清償，伊方向地政局辦理抵押權塗銷登記，並無原告所稱超額受領200萬元不當得利之情等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
}
] |
返還履約保證金
|
（一）兩造於108年9月23日簽訂「金門酒廠實業股份有限公司產製客製化瓷瓶中式白酒暨品牌授權專案包銷合約書」（下稱系爭契約），合約期間自108年9月23日至110年5月22日止，原告並依系爭契約第11條之約定繳交履約保證金新臺幣（下同）2,111,000元（下稱系爭保證金）。而依系爭契約所載，係以斯時高雄市長韓國瑜高知名度及推廣高雄觀光景點為主要訴求，邀請名家繪製四款「漫遊高雄系列酒」（包含澄清湖、那瑪夏賞螢季、美濃湖、愛河等）觀光酒款，並取得高雄市觀光局部分取得授權後，由被告為原告就系爭四款酒品為裝罐。（二）惟韓國瑜於109年6月6月經提起罷免投票後遭解除高雄市長之職務，是原來欲藉韓國瑜擔任高雄市長推廣觀光，搭配銷售韓國瑜授權紀念酒獲利之目的已無法達成，且韓國瑜經罷免乙情係雙方簽約時無法預料且不可歸責於任何一方當事人，復韓國瑜遭罷免後若強令原告繼續履行合約至契約期間屆至，將造成原告更多損失，而顯失公平。另兩造於108年9月23日簽約後，因被告主張必須酒瓶上之印刷標籤須符合菸酒管理法之規範，審核時日拖延甚久，致同年12月被告始讓原告提領第一批貨銷售，更致使原告履約遲延，乃不能歸責於原告。（三）基於上開兩項不可歸責於原告之事由，原告委託律師於109年6月24日寄發律師函與被告，依民法第227條之2第1項情事變更規定，終止系爭契約，惟原告尚未接獲被告回覆。而系爭契約暨已合法解除，依民法第227條之2第1項之規定，屬不可歸責原告之事由解除契約，復依兩造契約第11條約定，被告應返還原告系爭保證金，否則被告即受有無法律上之原因之不當得利。末縱認原告解除契為無理由，被告並無因此而受有損害，且原告業已履約16.91%亦應依民法第252條酌減違約金之規定，將系爭保證金返還原告。（四）爰依民法第227條之2第1項、系爭契約第11條第1項、民法第179條擇一勝訴判決。如上開三項請求權為無理由，請求依民法第252條酌減違約金。並聲明：㈠被告應給付原告2,111,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息、㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）兩造於簽約前即訂有提貨計畫表，原告未依提貨計畫表之時程提貨，截至108年12月底前原告僅提領58度特級酒6000瓶，被告於同年12月18日、109年5月13日函請原告履約，其餘均未提貨，是被告於109年7月29日依系爭契約第10條第1項約定終止合約並沒收系爭保證金全額作為懲罰性違約金，原告因履約遲延，其向被告為終止系爭契約並無理由。（二）系爭契約第8條第2項約定，為排除民法第227條之2第1項情事變更原則適用之特別約定，是原告不得以「各種可預測及不可預測之市場因素」不為履約進而主張終止契約。再者，縱使系爭契約無特約排除情事變更原則適用，原告主張情事變更終止契約並無理由，蓋兩造簽訂系爭契約前，罷韓行動早已開始，期間台灣罷免相關法規並無修正，任何市長皆有可能遭罷免，何來不可預料之情形，且原告亦未舉證說明韓國瑜被罷免事件是屬何種情事變更原則。（三）系爭契約簽訂時並未提及係以韓國瑜任職市場為條件，而韓國瑜臉書粉專現有975,632人，其國慶網路聲量為政治人物第2名，僅次於蔡英文總統，新聞瀏覽量亦屬偏高，且其亦未因遭罷免支持度降低，其粉絲每47人中購買一瓶即可全部售罄，並無遭罷免而顯失公平之情形。（四）兩造簽約後，直至同年11月22日原告始將若干規格書送審，被告行銷處人員尚持續協助原告以線上方式修改各項規格書缺失，而原告因自身公司因素，於同年11月28日前仍未完成其應完成之規格包材等送審事項而無法提領酒品，當屬可歸責於原告而有履約遲延之情形。縱使上開事由不屬可歸責原告而有履約遲延事由，直至109年6月24日或7月29日止，僅於108年12月底前提領58度特級酒6000瓶，原告履約進度僅有16.91%，並未達成系爭契約約定前10月達成提貨總金額30%之規範，且原告亦未於履行契約期間應辦理共同行銷品酒推廣會，屬可歸責於原告而有履約遲延或其他違反系爭契約情事，自無權請求返還系爭保證金。（五）本件履約保證金之性質為懲罰性違約金，而原告如上所述已屬遲延履約，故被告可依約沒收系爭保證金為懲罰性違約金。更可向原告請求履約遲延所生之損害與履行利益損害，但被告並未向原告請求，更無民法第252條所稱酌減違約金問題。且經計算，被告履行利益損失為1,068元元，因原告履約遲延致被告所受損害遠超過原告所請求金額，是原告請求無理由。並聲明㈠原告之訴駁回、㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "17",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "251",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-2 1",
"lawName": "食品器具容器包裝衛生標準"
}
] |
損害賠償等
|
（一）兩造於108年9月23日簽訂「金門酒廠實業股份有限公司產製客製化瓷瓶中式白酒暨品牌授權專案包銷合約書」（下稱系爭契約），合約期間自108年9月23日至110年5月22日止，原告並依系爭契約第11條之約定繳交履約保證金新臺幣（下同）2,111,000元（下稱系爭保證金）。而依系爭契約所載，係以斯時高雄市長韓國瑜高知名度及推廣高雄觀光景點為主要訴求，邀請名家繪製四款「漫遊高雄系列酒」（包含澄清湖、那瑪夏賞螢季、美濃湖、愛河等）觀光酒款，並取得高雄市觀光局部分取得授權後，由被告為原告就系爭四款酒品為裝罐。（二）惟韓國瑜於109年6月6月經提起罷免投票後遭解除高雄市長之職務，是原來欲藉韓國瑜擔任高雄市長推廣觀光，搭配銷售韓國瑜授權紀念酒獲利之目的已無法達成，且韓國瑜經罷免乙情係雙方簽約時無法預料且不可歸責於任何一方當事人，復韓國瑜遭罷免後若強令原告繼續履行合約至契約期間屆至，將造成原告更多損失，而顯失公平。另兩造於108年9月23日簽約後，因被告主張必須酒瓶上之印刷標籤須符合菸酒管理法之規範，審核時日拖延甚久，致同年12月被告始讓原告提領第一批貨銷售，更致使原告履約遲延，乃不能歸責於原告。（三）基於上開兩項不可歸責於原告之事由，原告委託律師於109年6月24日寄發律師函與被告，依民法第227條之2第1項情事變更規定，終止系爭契約，惟原告尚未接獲被告回覆。而系爭契約暨已合法解除，依民法第227條之2第1項之規定，屬不可歸責原告之事由解除契約，復依兩造契約第11條約定，被告應返還原告系爭保證金，否則被告即受有無法律上之原因之不當得利。末縱認原告解除契為無理由，被告並無因此而受有損害，且原告業已履約16.91%亦應依民法第252條酌減違約金之規定，將系爭保證金返還原告。（四）爰依民法第227條之2第1項、系爭契約第11條第1項、民法第179條擇一勝訴判決。如上開三項請求權為無理由，請求依民法第252條酌減違約金。並聲明：㈠被告應給付原告2,111,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息、㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）兩造於簽約前即訂有提貨計畫表，原告未依提貨計畫表之時程提貨，截至108年12月底前原告僅提領58度特級酒6000瓶，被告於同年12月18日、109年5月13日函請原告履約，其餘均未提貨，是被告於109年7月29日依系爭契約第10條第1項約定終止合約並沒收系爭保證金全額作為懲罰性違約金，原告因履約遲延，其向被告為終止系爭契約並無理由。（二）系爭契約第8條第2項約定，為排除民法第227條之2第1項情事變更原則適用之特別約定，是原告不得以「各種可預測及不可預測之市場因素」不為履約進而主張終止契約。再者，縱使系爭契約無特約排除情事變更原則適用，原告主張情事變更終止契約並無理由，蓋兩造簽訂系爭契約前，罷韓行動早已開始，期間台灣罷免相關法規並無修正，任何市長皆有可能遭罷免，何來不可預料之情形，且原告亦未舉證說明韓國瑜被罷免事件是屬何種情事變更原則。（三）系爭契約簽訂時並未提及係以韓國瑜任職市場為條件，而韓國瑜臉書粉專現有975,632人，其國慶網路聲量為政治人物第2名，僅次於蔡英文總統，新聞瀏覽量亦屬偏高，且其亦未因遭罷免支持度降低，其粉絲每47人中購買一瓶即可全部售罄，並無遭罷免而顯失公平之情形。（四）兩造簽約後，直至同年11月22日原告始將若干規格書送審，被告行銷處人員尚持續協助原告以線上方式修改各項規格書缺失，而原告因自身公司因素，於同年11月28日前仍未完成其應完成之規格包材等送審事項而無法提領酒品，當屬可歸責於原告而有履約遲延之情形。縱使上開事由不屬可歸責原告而有履約遲延事由，直至109年6月24日或7月29日止，僅於108年12月底前提領58度特級酒6000瓶，原告履約進度僅有16.91%，並未達成系爭契約約定前10月達成提貨總金額30%之規範，且原告亦未於履行契約期間應辦理共同行銷品酒推廣會，屬可歸責於原告而有履約遲延或其他違反系爭契約情事，自無權請求返還系爭保證金。（五）本件履約保證金之性質為懲罰性違約金，而原告如上所述已屬遲延履約，故被告可依約沒收系爭保證金為懲罰性違約金。更可向原告請求履約遲延所生之損害與履行利益損害，但被告並未向原告請求，更無民法第252條所稱酌減違約金問題。且經計算，被告履行利益損失為1,068元元，因原告履約遲延致被告所受損害遠超過原告所請求金額，是原告請求無理由。並聲明㈠原告之訴駁回、㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "98 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "426-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "46 1 7",
"lawName": "金門縣縣有財產管理自治條例"
}
] |
第三人異議之訴
|
原告陳芸菁母親潘英花在80年間車禍身亡獲得理賠金新臺幣（下同）30萬元，斯時原告2人之父親陳永財（即本件原告共同訴訟代理人）正興建濱海飯店頂樓，原告陳芸菁遂將該理賠金及原告2人平日工作所得及儲蓄款項交予陳永財興建下列所示之增建物：（一）坐落金門縣金湖鎮○村段297至300地號土地上原有22至25建號建物頂樓之上方，包括4樓及5樓之增建物（本院卷284頁相片編號1），該增建物經上開執行事件編定為241、242、243、244建號（本院97年度執字第280號卷二第156至167頁，即系爭A增建物），詳細位置及面積如附件A所示。（二）同段294-4、294-5、294-6、298、299地號土地上原有3層建物頂樓之上方，包括屋頂突出物1至3層之增建物（本院卷第290頁相片編號14），該增建物經上開強制執行事件編定為245建號之屋頂突出物1層、2層、3層（執行卷二第168頁，即系爭B增建物），詳細位置及面積如附件B所示。（三）同段291、302-3地號土地上原有3層建物頂樓之上方，包括4層及屋頂突出物之增建物（本院卷第290頁上方相片），該增建物經上開強制執行事件編定為246建號之4層及屋頂突出物（執行卷二第171頁，即系爭C增建物），詳細位置及面積如附件C所示。系爭A、B、C增建物完成後為原告所有並供家人住宿、放置歷代祖先牌位及家中雜物使用，現場之電梯分層使用、水電分表使用。然被告與陳永財間因上開強制執行事件，將系爭A、B、C增建物均認係陳永財所有，並以為執行之標的物，因原告2人為該增建物之所有權人，有足以排除強制執行之權利，提出臺灣屏東地方法院81年度交訴字第11號刑事判決、81年度附民字第25號刑事附帶民事訴訟和解筆錄、證明書、執行事件陳報狀及調查筆錄、常勤鐵工廠簡易合約書、交通部旅行業執照、畢業證書、收據、估價單等，依強制執行法第15條規定提起本訴，並聲明：本院97年度執字第280號強制執行事件就坐落金門縣金湖鎮○村段241、242、243、244、245（屋頂突出物1層、2層、3層部分）、246（4層及屋頂突出物部分）等建號之建物所為之強制執行程序應予撤銷。
|
陳永財欠款經本院87年度執字第148號強制執行未果，以該執行核發之債權憑證為執行名義，對陳永財再為本院97年度執字第280號查封其所有座落金門縣金湖鎮○村段22、23、24、25建號（即上開241至244建號建物下方坐落之1至3層建物）及系爭增建物等。否認原告所提出之證明書具有法源效力，系爭增建物均為陳永財所興建，原告所稱之理賠金應已支付喪葬費用。系爭增建物與原建物結合成一體，無從區分，並無獨立之門戶通道可供出入，均需利用陳永財所有之主建物內之樓梯、電梯對外聯絡，無構造上及使用上之獨立性。系爭增建物為未保存登記之違建，無獨立之經濟價值，僅為輔助並增加主建物經濟效用之附屬物等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "66 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "811",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告向原告借款107萬元，並自89年1月18日以兩分利起算利息，被告於收受該借款後，立寫借條乙紙交付原告。原告曾多次向被告催討借款，被告均以無資力拖延至今未還。原告於100年5月18日向台灣桃園地方法院依民法第478條消費借貸關係，向被告請求還款，經該院移轉管轄本院，並聲明請求如主文所示。四、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。五、得心證之理由：原告主張之事實，業據提出借據影本、戶籍謄本為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告107萬元，及自89年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國100年10月25日民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年10月25日書記官許永溪
|
陳永財欠款經本院87年度執字第148號強制執行未果，以該執行核發之債權憑證為執行名義，對陳永財再為本院97年度執字第280號查封其所有座落金門縣金湖鎮○村段22、23、24、25建號（即上開241至244建號建物下方坐落之1至3層建物）及系爭增建物等。否認原告所提出之證明書具有法源效力，系爭增建物均為陳永財所興建，原告所稱之理賠金應已支付喪葬費用。系爭增建物與原建物結合成一體，無從區分，並無獨立之門戶通道可供出入，均需利用陳永財所有之主建物內之樓梯、電梯對外聯絡，無構造上及使用上之獨立性。系爭增建物為未保存登記之違建，無獨立之經濟價值，僅為輔助並增加主建物經濟效用之附屬物等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於108年6月10日上午7時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），由金門縣金湖鎮瓊林120之1號出發，往金門縣尚義機場方向行駛，嗣由金湖鎮瓊義路瓊林264號對面道路駛出，欲左轉瓊義路時，本應注意行經無號誌交岔路且路口設置「停」之標誌時，支道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形天氣晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，由金湖鎮尚義28號出發，往金寧鄉古寧頭方向行駛，行經瓊義路直行往環島北路瓊林圓環方向行駛至上開路口時，遭A車攔腰撞上而翻車(下稱系爭車禍)，致原告受有右上眼瞼撕裂傷2公分、左膝挫傷併擦傷及頸椎第二節骨折等傷害，後原告持續於衛生福利部金門醫院(下稱金門醫院)，臺北榮民總醫院(下稱臺北榮總)治療及手術，並使原告受有以下損害：1、支出醫藥費共130575元，2、申請醫療相關證書費用1705元，3、原告頸椎骨折傷害自系爭車禍發生時起，持續就診至108年11月10日在臺北榮總方檢查出該傷害，於同年12月6日融合手術，於109年1月6日回診、同年2月12日回診，醫囑均表示應休養1個月，是依照醫囑休養至109年3月12日，原告喪失工作能力達8個月即240日，原告為日薪2300元之泥水師傅，請求於此段期間內，減少工作收入434700元(於此範圍內請求，超過之部分不請求)，4、原告於臺北榮總施作頸椎手術後，無法自行起身、自行拿筷子進食，須藉他人攙扶、餵食三餐及吃藥，請配偶即訴外人陳淑嬌看護10天(自108年12月6日起至同年月13日止，每日看護費以2000元計算，共20000元，請求其中7日看護費14000元)，5、原告因至金門醫院、臺北榮總看診，支出交通費共21406元(含計程車及機票)，6、原告受有前開傷害後，遲遲無法找出病因，經前後超過8個月之接力治療，期間受悶痛與手麻折磨，加上須要多次遠至臺北榮總就醫，精神上受有痛苦及折磨，請求被告給付精神慰撫金300000元，另原告已獲兆豐產物保險公司理賠第三人責任險保險金86757元，應於原告請求之數額中扣除，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，起訴請求被告賠償原告之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告815629元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
|
被告於系爭車禍中，過失導致原告受傷乙節，經福建金門地方檢察署起訴，並經本院以109年度交易字第7號(下稱刑案)判決判處被告有罪確定，被告就就系爭車禍發生之事實以及被告負有過失責任等節不爭執，但刑案判決中認定原告所受頸椎第二節骨折傷害(下稱頸椎傷害)係被告過失行為所致乙節，被告否認之，被告於刑案中，所承認之範圍僅及於原告右上眼瞼撕裂傷2公分、左膝挫傷併擦傷(下稱其他傷害)等部分，而原告於系爭車禍發生當日即108年6月10日至金門醫院就診，僅診斷出其他傷害，並未診斷出頸椎傷害，於108年6月16日至金門醫院就診，亦僅診斷出原告有頸部肌肉拉傷之傷害，後於同年7月24日至10月31日期間，原告至金門醫院就診及復健，經診斷病名為「高頸椎之頸椎椎間盤疾患」、「肌痛」等。於同年12月4日方經臺北榮總診斷出頸椎傷害，當時已距系爭車禍發生逾半年，原告又為51年7月2日生，於108年間滿56歲，為頸椎退化疾病好發期，是原告所受頸椎傷害，是否與被告之過失行為有因果關係誠有疑問，並綜合系爭車禍發生當日，原告於金門醫院接受脊椎檢查，檢查報告中記載除前頸椎有102年間融合手術之外，並無任何異常；原告於108年6月13日進行MRI檢查，同年月16日進行X光檢查，檢查報告中均僅記載原告曾施行頸椎骨融合手術，有頸椎退化、骨刺及椎間盤突出等問題，但並未檢查出頸椎傷害，原告於警詢中亦未提及其受有頸椎傷害等節，足見頸椎傷害與系爭車禍肇事無因果關係，是原告所請求因此所生之醫療費用、增加生活上支出、減少工作收入、精神慰撫金等，均屬無理由。退步言之，若頸椎傷害與被告過失行為有關，惟1、原告主張醫療費用部分，原告手術本得免費入住健保病房，是原告所支出之13300元病房費用應剔除。2、原告支出之證明書費用部分，非屬醫療必要費用，況原告請領證明書次數多於就診次數，應係請領社會保險使用，非屬醫療必要費用。3、看護費用部分，原告配偶並非專業看護人員，不應比照專業看護費用，以每日2000元計算看護費用顯數過高，應以強制汽車責任保險所定每日1200元計算看護費用。4、減少工作收入損失部分，依照原証5之診斷證明書，原告至多僅術後1個月期間內須休養而不能工作，縱以手術後3個月期間內應戴頸圈減少頸部活動乙節觀之，原告不能工作之期間亦僅3月，原告請求之計算期間自屬不合理。5、請求交通費部分不爭執。6、精神慰撫金部分，應考量被告高中畢業，現擔任家管，於系爭車禍發生前每月收入約2萬元，尚須繳納貸款，扶養母親與公公，加上被告於系爭車禍發生後迄今日夜難眠，精神壓力甚大，原告自身也有未減速慢行、做隨時停車準備之過失等節，原告請求300000元精神慰撫金，顯有過高。再依照交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書記載，原告為系爭車禍之肇事次因，原告對本件事故負有部分過失，至少應負40%責任，應依民法第217條規定，減輕被告應負擔之責任，另請扣除原告已受領之保險金86757元等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "177",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
}
] |
代位分割遺產
|
訴外人翁雪霞及被告翁振荃（原名翁錦雄）積欠訴外人新生資產管理股份有限公司（下稱新生公司）借款未清償，經新生公司取得確定判決為執行名義，得對2人請求連帶清償。嗣新生公司持以向臺灣宜蘭地方法院聲請強制執行，惟執行結果並未全額受償而獲發債權憑證。新生公司已將該債權讓與伊，並通知翁雪霞及被告翁振荃。因渠等與被告翁榮祥、陳翁彩雪及翁秀珍共同繼承渠母翁楊含菊所遺如附表所示之遺產，而翁雪霞怠於行使遺產分割請求權。伊為保全債權，爰依民法第242條及第1164條之規定，以自己之名義代位翁雪霞行使遺產分割請求權。並聲明如主文所示。
|
被告於系爭車禍中，過失導致原告受傷乙節，經福建金門地方檢察署起訴，並經本院以109年度交易字第7號(下稱刑案)判決判處被告有罪確定，被告就就系爭車禍發生之事實以及被告負有過失責任等節不爭執，但刑案判決中認定原告所受頸椎第二節骨折傷害(下稱頸椎傷害)係被告過失行為所致乙節，被告否認之，被告於刑案中，所承認之範圍僅及於原告右上眼瞼撕裂傷2公分、左膝挫傷併擦傷(下稱其他傷害)等部分，而原告於系爭車禍發生當日即108年6月10日至金門醫院就診，僅診斷出其他傷害，並未診斷出頸椎傷害，於108年6月16日至金門醫院就診，亦僅診斷出原告有頸部肌肉拉傷之傷害，後於同年7月24日至10月31日期間，原告至金門醫院就診及復健，經診斷病名為「高頸椎之頸椎椎間盤疾患」、「肌痛」等。於同年12月4日方經臺北榮總診斷出頸椎傷害，當時已距系爭車禍發生逾半年，原告又為51年7月2日生，於108年間滿56歲，為頸椎退化疾病好發期，是原告所受頸椎傷害，是否與被告之過失行為有因果關係誠有疑問，並綜合系爭車禍發生當日，原告於金門醫院接受脊椎檢查，檢查報告中記載除前頸椎有102年間融合手術之外，並無任何異常；原告於108年6月13日進行MRI檢查，同年月16日進行X光檢查，檢查報告中均僅記載原告曾施行頸椎骨融合手術，有頸椎退化、骨刺及椎間盤突出等問題，但並未檢查出頸椎傷害，原告於警詢中亦未提及其受有頸椎傷害等節，足見頸椎傷害與系爭車禍肇事無因果關係，是原告所請求因此所生之醫療費用、增加生活上支出、減少工作收入、精神慰撫金等，均屬無理由。退步言之，若頸椎傷害與被告過失行為有關，惟1、原告主張醫療費用部分，原告手術本得免費入住健保病房，是原告所支出之13300元病房費用應剔除。2、原告支出之證明書費用部分，非屬醫療必要費用，況原告請領證明書次數多於就診次數，應係請領社會保險使用，非屬醫療必要費用。3、看護費用部分，原告配偶並非專業看護人員，不應比照專業看護費用，以每日2000元計算看護費用顯數過高，應以強制汽車責任保險所定每日1200元計算看護費用。4、減少工作收入損失部分，依照原証5之診斷證明書，原告至多僅術後1個月期間內須休養而不能工作，縱以手術後3個月期間內應戴頸圈減少頸部活動乙節觀之，原告不能工作之期間亦僅3月，原告請求之計算期間自屬不合理。5、請求交通費部分不爭執。6、精神慰撫金部分，應考量被告高中畢業，現擔任家管，於系爭車禍發生前每月收入約2萬元，尚須繳納貸款，扶養母親與公公，加上被告於系爭車禍發生後迄今日夜難眠，精神壓力甚大，原告自身也有未減速慢行、做隨時停車準備之過失等節，原告請求300000元精神慰撫金，顯有過高。再依照交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書記載，原告為系爭車禍之肇事次因，原告對本件事故負有部分過失，至少應負40%責任，應依民法第217條規定，減輕被告應負擔之責任，另請扣除原告已受領之保險金86757元等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
發給已起訴證明
|
訴外人翁雪霞及被告翁振荃（原名翁錦雄）積欠訴外人新生資產管理股份有限公司（下稱新生公司）借款未清償，經新生公司取得確定判決為執行名義，得對2人請求連帶清償。嗣新生公司持以向臺灣宜蘭地方法院聲請強制執行，惟執行結果並未全額受償而獲發債權憑證。新生公司已將該債權讓與伊，並通知翁雪霞及被告翁振荃。因渠等與被告翁榮祥、陳翁彩雪及翁秀珍共同繼承渠母翁楊含菊所遺如附表所示之遺產，而翁雪霞怠於行使遺產分割請求權。伊為保全債權，爰依民法第242條及第1164條之規定，以自己之名義代位翁雪霞行使遺產分割請求權。並聲明如主文所示。
|
被告於系爭車禍中，過失導致原告受傷乙節，經福建金門地方檢察署起訴，並經本院以109年度交易字第7號(下稱刑案)判決判處被告有罪確定，被告就就系爭車禍發生之事實以及被告負有過失責任等節不爭執，但刑案判決中認定原告所受頸椎第二節骨折傷害(下稱頸椎傷害)係被告過失行為所致乙節，被告否認之，被告於刑案中，所承認之範圍僅及於原告右上眼瞼撕裂傷2公分、左膝挫傷併擦傷(下稱其他傷害)等部分，而原告於系爭車禍發生當日即108年6月10日至金門醫院就診，僅診斷出其他傷害，並未診斷出頸椎傷害，於108年6月16日至金門醫院就診，亦僅診斷出原告有頸部肌肉拉傷之傷害，後於同年7月24日至10月31日期間，原告至金門醫院就診及復健，經診斷病名為「高頸椎之頸椎椎間盤疾患」、「肌痛」等。於同年12月4日方經臺北榮總診斷出頸椎傷害，當時已距系爭車禍發生逾半年，原告又為51年7月2日生，於108年間滿56歲，為頸椎退化疾病好發期，是原告所受頸椎傷害，是否與被告之過失行為有因果關係誠有疑問，並綜合系爭車禍發生當日，原告於金門醫院接受脊椎檢查，檢查報告中記載除前頸椎有102年間融合手術之外，並無任何異常；原告於108年6月13日進行MRI檢查，同年月16日進行X光檢查，檢查報告中均僅記載原告曾施行頸椎骨融合手術，有頸椎退化、骨刺及椎間盤突出等問題，但並未檢查出頸椎傷害，原告於警詢中亦未提及其受有頸椎傷害等節，足見頸椎傷害與系爭車禍肇事無因果關係，是原告所請求因此所生之醫療費用、增加生活上支出、減少工作收入、精神慰撫金等，均屬無理由。退步言之，若頸椎傷害與被告過失行為有關，惟1、原告主張醫療費用部分，原告手術本得免費入住健保病房，是原告所支出之13300元病房費用應剔除。2、原告支出之證明書費用部分，非屬醫療必要費用，況原告請領證明書次數多於就診次數，應係請領社會保險使用，非屬醫療必要費用。3、看護費用部分，原告配偶並非專業看護人員，不應比照專業看護費用，以每日2000元計算看護費用顯數過高，應以強制汽車責任保險所定每日1200元計算看護費用。4、減少工作收入損失部分，依照原証5之診斷證明書，原告至多僅術後1個月期間內須休養而不能工作，縱以手術後3個月期間內應戴頸圈減少頸部活動乙節觀之，原告不能工作之期間亦僅3月，原告請求之計算期間自屬不合理。5、請求交通費部分不爭執。6、精神慰撫金部分，應考量被告高中畢業，現擔任家管，於系爭車禍發生前每月收入約2萬元，尚須繳納貸款，扶養母親與公公，加上被告於系爭車禍發生後迄今日夜難眠，精神壓力甚大，原告自身也有未減速慢行、做隨時停車準備之過失等節，原告請求300000元精神慰撫金，顯有過高。再依照交通部公路總局臺北市區監理所金門縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書記載，原告為系爭車禍之肇事次因，原告對本件事故負有部分過失，至少應負40%責任，應依民法第217條規定，減輕被告應負擔之責任，另請扣除原告已受領之保險金86757元等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "63 1",
"lawName": "信託法"
}
] |
債務人異議之訴
|
伊雖簽發發票日為民國108年3月5日，票面金額為新臺幣（下同）100萬元，票號為FD0000000號之支票乙紙（下稱系爭支票）。但未拿到錢，故系爭支票之債權不存在。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本訴。並聲明：本院109年度司執字第1793號兩造間清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
|
伊執系爭支票對原告提起請求清償票款訴訟，前經本院以108年度簡上字第6號判決確定，嗣以該確定判決為執行名義，對原告所提存款項聲請強制執行，經本院民事執行處核發移轉命令後，伊已全額獲償而執行完畢，原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
返還所有物
|
伊雖簽發發票日為民國108年3月5日，票面金額為新臺幣（下同）100萬元，票號為FD0000000號之支票乙紙（下稱系爭支票）。但未拿到錢，故系爭支票之債權不存在。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本訴。並聲明：本院109年度司執字第1793號兩造間清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
|
伊執系爭支票對原告提起請求清償票款訴訟，前經本院以108年度簡上字第6號判決確定，嗣以該確定判決為執行名義，對原告所提存款項聲請強制執行，經本院民事執行處核發移轉命令後，伊已全額獲償而執行完畢，原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "962",
"lawName": "民法"
}
] |
返還履約保證金等
|
(一)、原告於89年10月20日與被告簽訂外銷三十八度特級酒銷售合約書（下稱系爭契約），並依系爭契約第10條第1項約定交付被告新臺幣（下同）1,050萬元履約保證金（下稱系爭履約保證金）。然因原告代理被告之金門38度高粱酒於89年時係首度外銷至中國大陸地區，且該產品為新上市產品並無知名度，為此，原告投入大量行銷費用（包括電視廣告、海報、贈品等）及贈送中國大陸各地銷售商提給供消費者免費試喝，第一年經銷數量雖僅有25,974公升（2.886%），而未達成系爭契約第3條之約定數量，由於原告的耐心投入經營外銷市場，銷售管道已經陸續建立，銷售成果也逐漸顯現，第二年銷售數量即達468,995.4公升（52.111%），原告業已盡心盡力，被告卻因兩造負責人疑涉刑案（嗣經福建高等法院金門分院以102年度上重更(四)字第2號刑事判決判決無罪定瓛）而不願與原告續約，變相剝奪原告行銷之成果，令原告功虧一簣無法繼續經營已建立之外銷銷售管道，且沒收系爭履約保證金，原告損失甚鉅。(二)、系爭履約保證金屬於損害賠償預定性違約金，原告雖未達成合約銷售目標，但對被告並無損害，且原告在外銷合約期間向被告提貨金額也有1億1,600萬元，被告因此受有一定之利益包括原告為被告產品金門38度高粱酒打出的知名度及銷售管道，縱認系爭履約保證金屬於懲罰性違約金性質，原告亦達成總提貨量494,969.4公升，為此，原告主張按已達成之貢獻度比例違約金應予酌減至761萬2,679元，被告其餘288萬7,321元履約保證金應予返還原告，方符合公平合理原則。(三)、系爭契約第3條所約定數量為第一年及第二年各900,000公升合計合計1,800,000公升，而原告實際經銷數量為第一年25,974公升及第二年468,995.4公升，合計494,969.4公升，被告應按實際經銷數量所達成合約約定數量之『比例』退還履約保證金288萬7,321元【計算式：10,500,000元x（494,969.4/1,800,000）=2,887,321元】。(四)、對被告答辯之陳述略以：被告請求以包材銷毀之損害金額，抵銷原告請求返還之履約保證金部份，原告否認被告有製作該包材、包材製作金額及其後有銷毀包材的事實，被告應舉證證明之。退步言之，依系爭契約第20條第7款及第7條第2款之約定，被告並未於經銷期間屆滿前六個月通知原告終止本契約，亦未通知原告終止契約取消原告的代理權利，系爭契約當然在繼續契約的狀態。既然兩造仍在續約的狀態，為履行本契約有使用包材的必要，不應銷毀。被告縱有將包材銷毀的行為，亦屬被告內部的片面行政決定，未先通知原告取得同意，不能歸責於原告，無權向原告請求賠償或主張抵銷等語，爰依民法第252條規定，請求酌減系爭履約保證金並請求返還。(五)、並聲明：被告應給付原告288萬7,321元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
|
(一)、原告交付被告之系爭履約保證金，依系爭契約第10條所載內容觀之，原告應交付被告系爭履約保證金，目的顯在於確保系爭契約之履行，於契約順利履行時，被告應將系爭履約保證金退還；於原告經銷總數量未達成契約經銷數量或有其他違約情形時，被告得沒收系爭履約保證金不予發還，可見雙方係以該系爭履約保證金作為契約不履行之損害賠償擔保，應屬違約定金之性質。而如前所述，原告既有經銷總數量未達成契約經銷數量之違約情事，被告依系爭契約第10條第4項不發還系爭履約保證金，於法自屬有據。又違約定金與違約金之性質不同，民法並無法院得比照債權人因一部履行所受之利益而減少違約定金、或得就過高之違約定金減至相當數額之規定，則原告依民法第252條規定請求核減性質上屬違約定金之系爭履約保證金，自無可取。(二)、依原告稱，其兩年之經銷數量，約為系爭契約所規定經銷數量之27.5%（494969.4公升+180萬公升），總提貨金額約為1億1,600萬元，以此推之，原告未依約履行獨家經銷商之銷售義務，顯然造成原告受有無法獲取銷售系爭商品利潤約3億0582萬元（72.5%+27.5%xl億1600萬元）之損害。果爾，衡以被告所受該3億0,582萬元之損害，本件履約保證金1050萬元之沒收或不予發還，顯無違約金過高情形。原告空言主張本件之違約金金額過高，請求鈞院酌減，難謂有理由。縱認本件係懲罰性違約金而有過高情形，原告得請求法院酌減，依最高法院判決意旨，仍應待法院為酌減違約金之裁判，原告之請求權始確定發生，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息，仍屬無據。(三)、又因原告未依約履行提領前述系爭合約第3條第1款及第2款所規定酒品之經銷義務，致被告依原告本於系爭合約第3條第5款規定提出之經銷計劃書而採購之相關包材，因無法使用必須報廢銷毀，而受有包材銷毀損害，其金額為128萬1,808元，是縱認原告得請求酌減違約金或依履約比例退還部份履約保證金，被告仍得以該包材銷毀之損害金額，與之主張抵銷（系爭契約第5條第1項後段參照）等語，資為抗辯。(四)、並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認繼承權不存在
|
被繼承人楊麗真於民國101年10月7日過世，過世時法定繼承人有配偶陳金能、子女陳素煌、陳河楷及兩造，並留有多筆不動產及現金等遺產。茲因被告於79年結婚後，以父母未替其辦婚宴為由，從此未回金門探視父母，迄今已20餘年。93年間楊麗真因肝癌在臺北馬偕醫院開刀時，陳金能曾打電話通知被告，被告竟回以「人都會生病，就算死在路邊也不看一眼」，說完即掛電話。101年9月17日楊麗真身體狀況逐漸惡化，轉送至臺北亞東醫院時，陳金能多次打電話給被告，希望其來看母親最後一面，被告悍然拒絕並掛斷電話。101年10月7日楊麗真過世後，陳金能再次以電話告知並寄訃文，通知其參加喪禮，被告仍拒絕，亦未返鄉奔喪或回金門家中祭拜。楊麗真於過世前，曾告知遺囑見證人「因被告從未探望及關心，所以不給她遺產」，並於代筆遺囑中遺命「若被告未返回金門奔喪，就不分給她遺產」，即係對被告歷來違反我國固有倫理及孝道之重大精神虐待，明確表示其不得繼承。爰依民法第1145條第1項第5款及確認訴訟之法律關係，請求確認被告對被繼承人楊麗真遺產之繼承權不存在。並聲明如主文所示。
|
伊確實於79年結婚後即未曾回金門探望父母，也確實在楊麗真於93年肝癌開刀後迄101年過世前均未曾至醫院探視楊麗真，且楊麗真過世後亦未曾返回金門奔喪或至金門家中祭拜。然伊之所以未曾回金門探視父母，係因工作及小孩需人照顧，又之所以未到醫院探視或返家奔喪，係因8年來家人從未告知楊麗真生病住院或過世之消息，伊並未對楊麗真為重大精神虐待，不應剝奪伊之繼承權等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "1145 1 5",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
於105年11月2日上午11時21分許，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經金門縣莒光湖前夏墅路口附近，竟疏未注意，與第三人陳彥誠所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞(下稱系爭車禍)，致陳彥誠附載之原告受有顱內出血、左側股骨、左側距股骨折、全身多處擦傷、挫傷等傷害，系爭車禍事故經本院以106年度交易字第9號判決被告有罪在案。原告因系爭車禍，支出醫療費用新臺幣(下同)192619元、看護費用446600元、救護車費16400元、醫療器材費11550元，並因而受精神上之痛苦，請求被告賠償60萬元精神慰撫金，而系爭車禍原告之使用人陳彥誠為肇事主因，應負擔60%之責任，被告應負擔40%之責任，故請求被告賠償506868元，並扣除已領取之保險金120414元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告386,454元；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭車禍中，是陳彥誠騎車撞到被告，應是陳彥誠要負擔賠償之責，被告雖願意站在同情之立場賠償原告，但原告請求之金額過高，無法接受等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
回復所有權等
|
坐落金門縣金城鎮○○○段241、241之1地號土地（下合稱系爭土地，重測前舊地號為金城鎮金水里山字第6619之2號，重測後為241地號，後分割增加241之1地號）均為原告所有，原告前因移民馬來西亞國而將系爭土地委由被告管理。然被告竟偽造贈與契約，於民國72年1月24日將系爭土地之所有權移轉登記於其名下，侵奪原告之所有權，爰依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷上開移轉登記。又經原告通知被告終止前述之管理委任，被告已無權占用系爭土地，另依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭土地。並聲明：被告應將坐落金門縣金城鎮○○○段241、241之1地號土地，於民國72年1月24日經金門縣地政局以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復所有權登記予原告。被告應將上開土地返還予原告。就返還土地部分，願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭車禍中，是陳彥誠騎車撞到被告，應是陳彥誠要負擔賠償之責，被告雖願意站在同情之立場賠償原告，但原告請求之金額過高，無法接受等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "940",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "38 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
返還借款
|
被告漢堂營造有限公司於民國105年10月13日，以被告許建宏、楊炳聰為連帶保證人與原告簽立借據，借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自105年10月14日起至108年10月14日止，約定利率為年利率2.91%，嗣被告漢堂營造有限公司於106年8月15日向原告申請變更契約內容，約定借款利息改按年利率4%計算，嗣後原告基準利率調整時，自調整日起改按原告新公告基準利率加年利率1.68%。另本筆貸款，自106年7月14日起給予寬限期1年，寬限期內利息按月繳納，本金按月收回10,000元，寬限期屆滿，本金按月平均攤還。惟被告本筆借款僅繳款至107年2月14日，嗣後即未依約繳款，原告依受信約定書第15條之約定，無需事先通知或催告，將被告所欠之債務視為全部到期，目前本債務尚積欠2,213,349元暨期利息、違約金尚未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告漢堂營造有限公司、許建宏、楊炳聰應連帶給付原告2,213,349元，暨自107年2月14日起至清償日止，按年息百分之4.01計算之利息，暨自107年3月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
|
伊承認債務存在，然伊現經濟困難，無力償還，惟有與原告和解之誠意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
代位分割共有物
|
被告何義炎積欠伊新臺幣（下同）27,386元，及自89年5月21日起至清償日止，按日息萬分之5.449計算之利息，暨按利息總額10％計算之違約金（下稱系爭借款債務）。伊前對被告何義炎聲請強制執行未獲清償，經本院核發104年度司執字002421號債權憑證。嗣伊又對被告何義炎聲請強制執行，經本院108司執字第4596號執行事件受理。被告何義炎名下有繼承被繼承人何天狄（99年11月17日死亡）所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）。被告何義炎、何義忠、何義正、何美君、何美昭等5人（下稱被告等5人）為被繼承人何天狄之全體繼承人，應繼分各為5分之1。被告何義炎怠於將系爭遺產予以分割，致伊無法就公同共有財產實行權利，為保全債權，本於債權人地位，依民法第242條、第1164條等規定，代位被告何義炎訴請分割遺產等語，並聲明：被告公同共有如附表一所示之共有物應予分割，並按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
|
被告何義忠、何義正、何美君、何美昭等不同意原告之分割方案，倘依原告之分割方案，僅係使被告等就系爭遺產共有狀態，由公同共有方式變更為分別共有，顯無法達成遺產分割之實益。認應按渠等提出之分割方案分割（見本院卷第376頁），以符渠等之應繼分比例並達成遺產分割之實益等語，資為抗辯。並聲明：被告公同共有如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法應如被告所提方案所示。被告何義炎未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "825",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷信託行為等
|
被告黃秀麗積欠伊票款新臺幣（下同）100萬元（即兩張面額各50萬元之支票加總），經伊於民國106年2月13日、106年3月16日先後提示，均不獲兌現，迄今亦未清償。伊已向本院聲請核發支付命令（即108年度司促字第308號）獲准，並已確定。詎於108年2月1日，被告黃秀麗竟與其子即被告李柏勳成立信託契約，並將如附表所示不動產以信託為原因，移轉登記予被告李柏勳。因該信託行為有害於伊之債權，爰依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項前段之規定，請求撤銷該信託契約與移轉登記行為，並塗銷該所有權移轉登記。爰聲明：如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出本院108年度司促字第308號支付命令及其確定證明書、系爭支票2紙及其退票理由單、如附表所示不動產之登記謄本（本院卷第19至37頁）為證。經本院依職權調取被告2人之全戶戶籍資料（本院卷第41、43頁），則證實被告2人間為母子關係。被告並已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。其立法理由揭示「為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，於信託行為有害於委託人之債權人權利時，債權人得聲請法院撤銷之，且不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦如其情事者為限，以保障委託人之債權人」。既與民法第244條第1項規定相仿，則民法第244條第4項於法律行為遭撤銷之際，得並聲請回復原狀之法理，卻於信託法第6條漏未訂定，對該債權人之保障恐有不足，本於「等者等之」之平等原則，自有類推適用民法第244條第4項之必要。從而，原告依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項前段之規定，主張被告就如附表所示不動產於108年2月1日所為之信託契約及於108年2月13日所為以信託為登記原因之所有權移轉登記行為，均應撤銷；被告李柏勳就如附表所示不動產於108年2月13日經金門縣地政局以信託為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，均有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中華民國108年11月5日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國108年11月5日書記官李筱羚附表：┌──┬────────────────────┬────────┐│編號│不動產項目│權利範圍│││││├──┼────────────────────┼────────┤│1│金門縣○○鎮○○○段000地號土地│100000分之10915│││││├──┼────────────────────┼────────┤│2│金門縣○○鎮○○○段00○號建物（門牌號碼│全部│││金門縣○○鎮○○路000巷00弄00號3樓）││├──┼────────────────────┼────────┤│3│金門縣○○鎮○○○段00○號（上開建物之樓│6分之1│││梯間、雨遮、水箱、機房）││└──┴────────────────────┴────────┘
|
被告何義忠、何義正、何美君、何美昭等不同意原告之分割方案，倘依原告之分割方案，僅係使被告等就系爭遺產共有狀態，由公同共有方式變更為分別共有，顯無法達成遺產分割之實益。認應按渠等提出之分割方案分割（見本院卷第376頁），以符渠等之應繼分比例並達成遺產分割之實益等語，資為抗辯。並聲明：被告公同共有如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法應如被告所提方案所示。被告何義炎未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
|
[
{
"issueRef": "6",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
回復名譽
|
伊因經營直銷，涉嫌違反多層次傳銷管理法及詐欺等罪，經金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）偵辦後移送福建金門地方法院檢察署（下稱金門地檢署）為偵查。金湖分局並將如附件所示新聞稿對外發佈並刊載於機關首頁。因金湖分局之新聞稿已將伊夫妻姓名匿稱為「黃姓夫妻」，然被告卻於通訊軟體LINE「你是否同意設立金門離島自由經濟示範區」之群組中，將之替換為伊等真實姓名，已侵害伊名譽權，造成親友紛紛來電詢問之困擾及精神上損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告回復名譽。並聲明：被告應在金門日報第1版下方刊登半版道歉啟事2日。
|
伊不認識原告，不可能故意侵害原告名譽。伊身為烈嶼鄉鄉民代表，當初在網路上收到金門地區有經營旅遊直銷詐騙之訊息時，為怕鄉親受騙，才在LINE群組中張貼如附件所示訊息。且伊於收到該訊息時，其上之「黃姓夫妻」早已取代為原告及其妻之姓名，並非伊所繕改。因伊不認識原告，根本無法繕改為真實姓名。況且伊在張貼前曾打電話到金湖分局查證，確實有如附件所示多名被害人指證遭旅遊直銷詐騙之情，自未不法侵害原告之名譽權等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "311 1 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務等
|
緣訴外人張振柱因積欠原告650萬元之債務未償，於109年3月26日與原告簽立債務清償協議書（下稱系爭協議書)，並由訴外人張振柱簽發付款銀行為臺灣土地銀行金門分行，到期日為109年7月5日、8月5日及9月5日，金額分別為200萬元、250萬元、200萬元之支票共3紙(下依照發票日順序，稱A票、B票、C票，總稱系爭票據)，供原告按期提示兌現，以清償債務。並約定如一期無法兌現，則視為全部到期。且如無法以支票兌現清償債務時，則張振柱應將其所有坐落於福建省金門縣○○鎮○○○段00000地號土地、同地段184地號應有部分10萬分之5523土地，及坐落該上開184地號土地上，門牌號碼：福建省金門縣○○鎮○○○村000號房屋等不動產之所有權（下總稱系爭房地)，以及張振柱所有之車牌號碼000-0000號賓士牌E350型汽車（下稱系爭車輛）移轉予原告。雙方同意系爭房地共作價900萬元，經扣除未償房貸520萬元後，餘值為380萬元，另系爭車輛作價100萬元，扣除未償之車貸共16萬元，餘值為84萬元，共464萬元。以之共同抵償張振柱積欠原告同額債務，此外，不足部分為186萬元，訴外人張振柱同意以其存於永豐銀行門分行之新臺幣存款，及台灣中小企業銀行金門分行之美金存款及其他財產，清償全部債務。惟張振柱於109年6月27日突發腦出血進駐金門署立醫院ICU病房，經急救無效，於同年7月3日過世，故A票於同年月5日提示兌現，即因「發票人死亡」而無法兌現，原告自得依系爭協議書請求轉讓系爭房地及系爭車輛，另不足清償債務部分共186萬元，被告等自應連帶清償之。而被告等3人為訴外人張振柱之繼承人，繼承訴外人張振柱之系爭房地等遺產與債務，自應承受轉讓系爭房地予車輛予原告之債務，及連帶負擔清償剩餘186萬元之債務，然被告等均拒絕履行系爭協議書之約定，爰依系爭協議書之約定、民法第1147條、1153條，起訴請求被告等3人移轉系爭房地、系爭車輛、清償借款等語，並聲明：㈠被告等3人以繼承所得遺產範圍為限應將所繼承自張振柱遺產之系爭房地轉讓並登記予原告；㈡被告等3人以繼承所得遺產範圍為限應將所繼承自張振柱遺產之系爭車輛轉讓並登記予原告；㈢被告等3人等以繼承所得遺產範圍為限應連帶給付原告595000元；㈣被告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠被告許微微未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀表示意見。㈡被告劉蔚：原告主張全部屬實，同意原告之主張等語，並聲明：同意原告之請求。㈢被告張森：原告固提出系爭協議書主張原告與訴外人張振柱約定以系爭房地、系爭車輛抵償債務等語，惟系爭協議書記載之簽訂日期為109年3月26日，而依系爭協議書第1條第4項記載：「109年4月2日借用100萬元(現金），利率月息1.5%」，竟然係於109年3月26日簽訂系爭契約時即預先結算109年4月2日積欠之債務，顯有不合常理之處。況系爭協議書僅有訴外人張振柱之印文而無簽名或親筆書寫日期，被告無法藉由筆跡辨識系爭協議書是否為訴外人張振柱本人簽訂，故被告仍否認系爭契約之形式上真正，應由原告舉證證明系爭協議書之印文為訴外人張振柱本人所用印簽立。縱令系爭協議書形式上真正，但原告係以系爭協議書聲稱張振柱於108年12月20日、109年3月25日、109年3月26日、109年4月2日分別向原告借貸200萬元、250萬元、100萬元、100萬元，惟依其提出之客觀證據仍未能說明原告已交付借款，自仍無從證明借貸關係已有效成立等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1147",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153",
"lawName": "民法"
}
] |
返還買賣價金
|
緣訴外人張振柱因積欠原告650萬元之債務未償，於109年3月26日與原告簽立債務清償協議書（下稱系爭協議書)，並由訴外人張振柱簽發付款銀行為臺灣土地銀行金門分行，到期日為109年7月5日、8月5日及9月5日，金額分別為200萬元、250萬元、200萬元之支票共3紙(下依照發票日順序，稱A票、B票、C票，總稱系爭票據)，供原告按期提示兌現，以清償債務。並約定如一期無法兌現，則視為全部到期。且如無法以支票兌現清償債務時，則張振柱應將其所有坐落於福建省金門縣○○鎮○○○段00000地號土地、同地段184地號應有部分10萬分之5523土地，及坐落該上開184地號土地上，門牌號碼：福建省金門縣○○鎮○○○村000號房屋等不動產之所有權（下總稱系爭房地)，以及張振柱所有之車牌號碼000-0000號賓士牌E350型汽車（下稱系爭車輛）移轉予原告。雙方同意系爭房地共作價900萬元，經扣除未償房貸520萬元後，餘值為380萬元，另系爭車輛作價100萬元，扣除未償之車貸共16萬元，餘值為84萬元，共464萬元。以之共同抵償張振柱積欠原告同額債務，此外，不足部分為186萬元，訴外人張振柱同意以其存於永豐銀行門分行之新臺幣存款，及台灣中小企業銀行金門分行之美金存款及其他財產，清償全部債務。惟張振柱於109年6月27日突發腦出血進駐金門署立醫院ICU病房，經急救無效，於同年7月3日過世，故A票於同年月5日提示兌現，即因「發票人死亡」而無法兌現，原告自得依系爭協議書請求轉讓系爭房地及系爭車輛，另不足清償債務部分共186萬元，被告等自應連帶清償之。而被告等3人為訴外人張振柱之繼承人，繼承訴外人張振柱之系爭房地等遺產與債務，自應承受轉讓系爭房地予車輛予原告之債務，及連帶負擔清償剩餘186萬元之債務，然被告等均拒絕履行系爭協議書之約定，爰依系爭協議書之約定、民法第1147條、1153條，起訴請求被告等3人移轉系爭房地、系爭車輛、清償借款等語，並聲明：㈠被告等3人以繼承所得遺產範圍為限應將所繼承自張振柱遺產之系爭房地轉讓並登記予原告；㈡被告等3人以繼承所得遺產範圍為限應將所繼承自張振柱遺產之系爭車輛轉讓並登記予原告；㈢被告等3人等以繼承所得遺產範圍為限應連帶給付原告595000元；㈣被告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠被告許微微未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀表示意見。㈡被告劉蔚：原告主張全部屬實，同意原告之主張等語，並聲明：同意原告之請求。㈢被告張森：原告固提出系爭協議書主張原告與訴外人張振柱約定以系爭房地、系爭車輛抵償債務等語，惟系爭協議書記載之簽訂日期為109年3月26日，而依系爭協議書第1條第4項記載：「109年4月2日借用100萬元(現金），利率月息1.5%」，竟然係於109年3月26日簽訂系爭契約時即預先結算109年4月2日積欠之債務，顯有不合常理之處。況系爭協議書僅有訴外人張振柱之印文而無簽名或親筆書寫日期，被告無法藉由筆跡辨識系爭協議書是否為訴外人張振柱本人簽訂，故被告仍否認系爭契約之形式上真正，應由原告舉證證明系爭協議書之印文為訴外人張振柱本人所用印簽立。縱令系爭協議書形式上真正，但原告係以系爭協議書聲稱張振柱於108年12月20日、109年3月25日、109年3月26日、109年4月2日分別向原告借貸200萬元、250萬元、100萬元、100萬元，惟依其提出之客觀證據仍未能說明原告已交付借款，自仍無從證明借貸關係已有效成立等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "103 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "167",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "589 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "597",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "603",
"lawName": "民法"
}
] |
給付資遣費
|
緣訴外人張振柱因積欠原告650萬元之債務未償，於109年3月26日與原告簽立債務清償協議書（下稱系爭協議書)，並由訴外人張振柱簽發付款銀行為臺灣土地銀行金門分行，到期日為109年7月5日、8月5日及9月5日，金額分別為200萬元、250萬元、200萬元之支票共3紙(下依照發票日順序，稱A票、B票、C票，總稱系爭票據)，供原告按期提示兌現，以清償債務。並約定如一期無法兌現，則視為全部到期。且如無法以支票兌現清償債務時，則張振柱應將其所有坐落於福建省金門縣○○鎮○○○段00000地號土地、同地段184地號應有部分10萬分之5523土地，及坐落該上開184地號土地上，門牌號碼：福建省金門縣○○鎮○○○村000號房屋等不動產之所有權（下總稱系爭房地)，以及張振柱所有之車牌號碼000-0000號賓士牌E350型汽車（下稱系爭車輛）移轉予原告。雙方同意系爭房地共作價900萬元，經扣除未償房貸520萬元後，餘值為380萬元，另系爭車輛作價100萬元，扣除未償之車貸共16萬元，餘值為84萬元，共464萬元。以之共同抵償張振柱積欠原告同額債務，此外，不足部分為186萬元，訴外人張振柱同意以其存於永豐銀行門分行之新臺幣存款，及台灣中小企業銀行金門分行之美金存款及其他財產，清償全部債務。惟張振柱於109年6月27日突發腦出血進駐金門署立醫院ICU病房，經急救無效，於同年7月3日過世，故A票於同年月5日提示兌現，即因「發票人死亡」而無法兌現，原告自得依系爭協議書請求轉讓系爭房地及系爭車輛，另不足清償債務部分共186萬元，被告等自應連帶清償之。而被告等3人為訴外人張振柱之繼承人，繼承訴外人張振柱之系爭房地等遺產與債務，自應承受轉讓系爭房地予車輛予原告之債務，及連帶負擔清償剩餘186萬元之債務，然被告等均拒絕履行系爭協議書之約定，爰依系爭協議書之約定、民法第1147條、1153條，起訴請求被告等3人移轉系爭房地、系爭車輛、清償借款等語，並聲明：㈠被告等3人以繼承所得遺產範圍為限應將所繼承自張振柱遺產之系爭房地轉讓並登記予原告；㈡被告等3人以繼承所得遺產範圍為限應將所繼承自張振柱遺產之系爭車輛轉讓並登記予原告；㈢被告等3人等以繼承所得遺產範圍為限應連帶給付原告595000元；㈣被告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠被告許微微未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀表示意見。㈡被告劉蔚：原告主張全部屬實，同意原告之主張等語，並聲明：同意原告之請求。㈢被告張森：原告固提出系爭協議書主張原告與訴外人張振柱約定以系爭房地、系爭車輛抵償債務等語，惟系爭協議書記載之簽訂日期為109年3月26日，而依系爭協議書第1條第4項記載：「109年4月2日借用100萬元(現金），利率月息1.5%」，竟然係於109年3月26日簽訂系爭契約時即預先結算109年4月2日積欠之債務，顯有不合常理之處。況系爭協議書僅有訴外人張振柱之印文而無簽名或親筆書寫日期，被告無法藉由筆跡辨識系爭協議書是否為訴外人張振柱本人簽訂，故被告仍否認系爭契約之形式上真正，應由原告舉證證明系爭協議書之印文為訴外人張振柱本人所用印簽立。縱令系爭協議書形式上真正，但原告係以系爭協議書聲稱張振柱於108年12月20日、109年3月25日、109年3月26日、109年4月2日分別向原告借貸200萬元、250萬元、100萬元、100萬元，惟依其提出之客觀證據仍未能說明原告已交付借款，自仍無從證明借貸關係已有效成立等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "63",
"lawName": "法律扶助法"
}
] |
確認抵押權不存在
|
(一)被告達威營造股份有限公司（下稱達威營造公司）之負責人即被告姚祖江於民國99年12月下旬邀原告共同合作，以被告達威營造公司名義投標由金門縣政府公開招標之「大小金門客運浮動碼頭增建工程」（下稱系爭工程），實際由原告以借牌方式承包系爭工程。而系爭工程之決標金額是新臺幣（下同）142,606,678元，履約保證金為百分之10即1,426萬元，原告則於99年12月30日交付750萬元予被告達威公司，又於100年1月20日匯款676萬元予被告姚祖江之配偶林淑芬，共計1,426萬元，用以給付被告系爭工程之履約保證金。(二)又被告達威營造公司取得系爭工程之標案後，原告因沒有足夠資金承作系爭工程，被告姚祖江原稱要提供資金供原告周轉，原告遂於100年4月22日將原告所有金門縣○○鎮○○○段000地號土地、金門縣○○鎮○○○段000地號土地及金門縣○○鎮○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），為被告姚祖江設定權利範圍為全部、擔保債權總額金額5,000萬元，擔保債權種類為100年4月21日金錢消費借貸債權，經金門縣地政事務所於民國100年4月21日以100年金登資二字第000000號設定登記第二順位普通抵押權。用以借款因資金不足之工程款項。惟被告姚祖江嗣後反悔，不願依先前協議將系爭工程交由原告施作，僅將系爭工程之「土木、棚架、給水、配電工程」以總價2,600萬元委由原告施作，亦未借款5000萬元給原告。(三)因系爭工程實際上未交由原告承作，原告則無提出履約保證金之必要，被告自應返回系爭工程履約保證金1,426萬元，倘認為1,426萬元系供作系爭工程之「土木、棚架、給水、配電工程」之履約保證金，則系爭工程亦已完工業經驗收，故被告應返還系爭工程履約保證金1,426萬元。又因被告並未將上開5,000萬元借貸予原告，則系爭土地所設定擔保之抵押權應予塗銷。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段、民法第259條第1、2款提起本訴，並聲明如下：(一)確認被告姚祖江就原告倪振國所有金門縣○○鎮○○○段000地號土地、金門縣○○鎮○○○段000地號土地及金門縣○○鎮○○○段000○0地號土地（權利範圍均為全部）等三筆土地，經金門縣地政事務所於民國100年4月22日，以100年金登資二字第003700號所設定登記之擔保債權總額金額5,000萬元之普通抵押權及所擔保之債權均不存在。(二)被告姚祖江應將前項抵押權設定登記予以塗銷。(三)被告達威營造股份有限公司應給付原告倪君耀即以讚工程行1,426萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。(四)訴訟費用由被告負擔。(五)第三項聲明，原告倪君耀即以讚工程行願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠被告許微微未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀表示意見。㈡被告劉蔚：原告主張全部屬實，同意原告之主張等語，並聲明：同意原告之請求。㈢被告張森：原告固提出系爭協議書主張原告與訴外人張振柱約定以系爭房地、系爭車輛抵償債務等語，惟系爭協議書記載之簽訂日期為109年3月26日，而依系爭協議書第1條第4項記載：「109年4月2日借用100萬元(現金），利率月息1.5%」，竟然係於109年3月26日簽訂系爭契約時即預先結算109年4月2日積欠之債務，顯有不合常理之處。況系爭協議書僅有訴外人張振柱之印文而無簽名或親筆書寫日期，被告無法藉由筆跡辨識系爭協議書是否為訴外人張振柱本人簽訂，故被告仍否認系爭契約之形式上真正，應由原告舉證證明系爭協議書之印文為訴外人張振柱本人所用印簽立。縱令系爭協議書形式上真正，但原告係以系爭協議書聲稱張振柱於108年12月20日、109年3月25日、109年3月26日、109年4月2日分別向原告借貸200萬元、250萬元、100萬元、100萬元，惟依其提出之客觀證據仍未能說明原告已交付借款，自仍無從證明借貸關係已有效成立等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付遺贈物
|
(一)被告達威營造股份有限公司（下稱達威營造公司）之負責人即被告姚祖江於民國99年12月下旬邀原告共同合作，以被告達威營造公司名義投標由金門縣政府公開招標之「大小金門客運浮動碼頭增建工程」（下稱系爭工程），實際由原告以借牌方式承包系爭工程。而系爭工程之決標金額是新臺幣（下同）142,606,678元，履約保證金為百分之10即1,426萬元，原告則於99年12月30日交付750萬元予被告達威公司，又於100年1月20日匯款676萬元予被告姚祖江之配偶林淑芬，共計1,426萬元，用以給付被告系爭工程之履約保證金。(二)又被告達威營造公司取得系爭工程之標案後，原告因沒有足夠資金承作系爭工程，被告姚祖江原稱要提供資金供原告周轉，原告遂於100年4月22日將原告所有金門縣○○鎮○○○段000地號土地、金門縣○○鎮○○○段000地號土地及金門縣○○鎮○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），為被告姚祖江設定權利範圍為全部、擔保債權總額金額5,000萬元，擔保債權種類為100年4月21日金錢消費借貸債權，經金門縣地政事務所於民國100年4月21日以100年金登資二字第000000號設定登記第二順位普通抵押權。用以借款因資金不足之工程款項。惟被告姚祖江嗣後反悔，不願依先前協議將系爭工程交由原告施作，僅將系爭工程之「土木、棚架、給水、配電工程」以總價2,600萬元委由原告施作，亦未借款5000萬元給原告。(三)因系爭工程實際上未交由原告承作，原告則無提出履約保證金之必要，被告自應返回系爭工程履約保證金1,426萬元，倘認為1,426萬元系供作系爭工程之「土木、棚架、給水、配電工程」之履約保證金，則系爭工程亦已完工業經驗收，故被告應返還系爭工程履約保證金1,426萬元。又因被告並未將上開5,000萬元借貸予原告，則系爭土地所設定擔保之抵押權應予塗銷。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段、民法第259條第1、2款提起本訴，並聲明如下：(一)確認被告姚祖江就原告倪振國所有金門縣○○鎮○○○段000地號土地、金門縣○○鎮○○○段000地號土地及金門縣○○鎮○○○段000○0地號土地（權利範圍均為全部）等三筆土地，經金門縣地政事務所於民國100年4月22日，以100年金登資二字第003700號所設定登記之擔保債權總額金額5,000萬元之普通抵押權及所擔保之債權均不存在。(二)被告姚祖江應將前項抵押權設定登記予以塗銷。(三)被告達威營造股份有限公司應給付原告倪君耀即以讚工程行1,426萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。(四)訴訟費用由被告負擔。(五)第三項聲明，原告倪君耀即以讚工程行願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠被告許微微未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀表示意見。㈡被告劉蔚：原告主張全部屬實，同意原告之主張等語，並聲明：同意原告之請求。㈢被告張森：原告固提出系爭協議書主張原告與訴外人張振柱約定以系爭房地、系爭車輛抵償債務等語，惟系爭協議書記載之簽訂日期為109年3月26日，而依系爭協議書第1條第4項記載：「109年4月2日借用100萬元(現金），利率月息1.5%」，竟然係於109年3月26日簽訂系爭契約時即預先結算109年4月2日積欠之債務，顯有不合常理之處。況系爭協議書僅有訴外人張振柱之印文而無簽名或親筆書寫日期，被告無法藉由筆跡辨識系爭協議書是否為訴外人張振柱本人簽訂，故被告仍否認系爭契約之形式上真正，應由原告舉證證明系爭協議書之印文為訴外人張振柱本人所用印簽立。縱令系爭協議書形式上真正，但原告係以系爭協議書聲稱張振柱於108年12月20日、109年3月25日、109年3月26日、109年4月2日分別向原告借貸200萬元、250萬元、100萬元、100萬元，惟依其提出之客觀證據仍未能說明原告已交付借款，自仍無從證明借貸關係已有效成立等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "140",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1179 1 4",
"lawName": "民法"
}
] |
確認債權不存在
|
被告執本院104年度司促字第628號確定支付命令聲請強制執行，惟該支付命令所據之借款債權並不存在。蓋兩造間並無借貸合意，且被告亦未曾交付借款。又縱認借款債權存在，其約定之違約金亦過高，請予酌減。爰依確認訴訟之法律關係，提起本訴。並聲明：確認本院104年度司促字第628號支付命令所載被告對原告如附表所示之債權不存在。
|
如附表所示債權係以兩造間於102年4月22、26日及同年5月9日所簽訂之3紙借貸契約書為據。前揭契約書中雖僅有原告簽名，惟實為兩造事先議定後，再由原告親至伊所委託之福德土地代書事務所內簽立，並由該事務所員工轉交契約書予伊，並非原告所稱之未經合意。再者，原告確曾收受各借貸契約書所載借款，方於契約書中簽認收受。又兩造出於自由意志所約定之違約金並無顯失公平可言，自無從請求酌減等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
}
] |
返還代償款
|
育進企業股份有限公司（下稱育進公司）於民國84年1月14日向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）借貸新臺幣（下同）9,862,708元，原告及翁福龍、吳清金、吳幸嬅、吳淑真、翁福杉為連帶保證人，後因育進公司未按時繳納貸款，第一商銀向原告等人聲請發支付命令，由原告自93年6月9日陸續清償10,700,000元，後於105年9月7日清償3,656,136元，故原告二人替育進公司共清償14,356,136元。瑞餘企業股份有限公司（下稱瑞餘公司）前於90年6月29日起陸續向第一商銀借貸，原告翁福榮於88年1月8日簽立保證書連帶保證瑞餘公司對第一商銀之一切債務，以本金50,000,000元為限，另吳清金、吳幸嬅、翁福龍、翁福杉四人於91年6月25日簽立保證書，連帶保證瑞餘公司對第一商銀之一切債務，以本金30,000,000元為限，因瑞餘公司未按時繳納貸款，原告翁福榮遭第一商銀發支付命令，後原告翁福榮陸續清償，並於105年9月7日清償7,343,864元，翁福榮共清償8,629,669元。(一)原告李淑琴依民法第281條第1項向被告請求給付1,025,439元（計算式：14,356,136元x1/7＝2,050,877元，2,050,877元x1/2＝1,025,439元小數點後四捨五入）。(二)原告翁福榮依第281條第1項向被告請求給付2,751,373元（計算式:：8,629,669x1/5＝1,725,934，小數點後四捨五入，1,025,439+1,725,934＝2,751,373）。故爰依民法第281條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據原告提出第一商銀苓雅分行之支付命令、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）92年度促(一)字第32752號支付命令及民事裁定、代償證明書、第一商銀民事聲請狀及高雄地院93年度促字5691號支付命令、免除保證責任證明、第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一資產）清償帳目為證（見高雄地院107年度審訴字第400號卷第7至28頁；本院卷第39至97頁），及本院依職權函調高雄地院92年度促(一)字第32752號、93年度促字5691號全卷卷宗，核屬相符，且被告亦不爭執，自堪信為真實。五、從而，原告依民法第281條第1項之規定，請求被告應給付原告如主文第1、2項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年1月30日民事第一庭法官吳玟儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年1月30日書記官張梨香
|
如附表所示債權係以兩造間於102年4月22、26日及同年5月9日所簽訂之3紙借貸契約書為據。前揭契約書中雖僅有原告簽名，惟實為兩造事先議定後，再由原告親至伊所委託之福德土地代書事務所內簽立，並由該事務所員工轉交契約書予伊，並非原告所稱之未經合意。再者，原告確曾收受各借貸契約書所載借款，方於契約書中簽認收受。又兩造出於自由意志所約定之違約金並無顯失公平可言，自無從請求酌減等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "281 1",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷遺產分割登記
|
被告為被繼承人周榮桂之全體繼承人。緣被告周水展欠伊消費借貸款合計新臺幣（下同）56萬4301元及其法定遲延利息，伊已取得確定判決為執行名義。嗣於周榮桂過世後，全體被告竟協議將其遺產全部由被告許淑卿單獨繼承。因前揭無償行為害及伊對被告周水展之債權實現，爰依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷，被告許淑卿並應塗銷分割繼承登記以回復原狀。並聲明：如主文所示。
|
如附表所示債權係以兩造間於102年4月22、26日及同年5月9日所簽訂之3紙借貸契約書為據。前揭契約書中雖僅有原告簽名，惟實為兩造事先議定後，再由原告親至伊所委託之福德土地代書事務所內簽立，並由該事務所員工轉交契約書予伊，並非原告所稱之未經合意。再者，原告確曾收受各借貸契約書所載借款，方於契約書中簽認收受。又兩造出於自由意志所約定之違約金並無顯失公平可言，自無從請求酌減等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷繼承登記
|
被告為被繼承人周榮桂之全體繼承人。緣被告周水展欠伊消費借貸款合計新臺幣（下同）56萬4301元及其法定遲延利息，伊已取得確定判決為執行名義。嗣於周榮桂過世後，全體被告竟協議將其遺產全部由被告許淑卿單獨繼承。因前揭無償行為害及伊對被告周水展之債權實現，爰依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷，被告許淑卿並應塗銷分割繼承登記以回復原狀。並聲明：如主文所示。
|
如附表所示債權係以兩造間於102年4月22、26日及同年5月9日所簽訂之3紙借貸契約書為據。前揭契約書中雖僅有原告簽名，惟實為兩造事先議定後，再由原告親至伊所委託之福德土地代書事務所內簽立，並由該事務所員工轉交契約書予伊，並非原告所稱之未經合意。再者，原告確曾收受各借貸契約書所載借款，方於契約書中簽認收受。又兩造出於自由意志所約定之違約金並無顯失公平可言，自無從請求酌減等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "1147",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
還返借款
|
被告為被繼承人周榮桂之全體繼承人。緣被告周水展欠伊消費借貸款合計新臺幣（下同）56萬4301元及其法定遲延利息，伊已取得確定判決為執行名義。嗣於周榮桂過世後，全體被告竟協議將其遺產全部由被告許淑卿單獨繼承。因前揭無償行為害及伊對被告周水展之債權實現，爰依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷，被告許淑卿並應塗銷分割繼承登記以回復原狀。並聲明：如主文所示。
|
如附表所示債權係以兩造間於102年4月22、26日及同年5月9日所簽訂之3紙借貸契約書為據。前揭契約書中雖僅有原告簽名，惟實為兩造事先議定後，再由原告親至伊所委託之福德土地代書事務所內簽立，並由該事務所員工轉交契約書予伊，並非原告所稱之未經合意。再者，原告確曾收受各借貸契約書所載借款，方於契約書中簽認收受。又兩造出於自由意志所約定之違約金並無顯失公平可言，自無從請求酌減等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
伊等於102年8月5日，分別與被告簽訂合建契約，約定由原告錢添源提供金門縣金寧鄉○○段000地號（權利範圍全部）、原告錢添樹提供同段000地號（權利範圍1/2）及被告提供興建資金為合建。被告另將同段000-0、000、000-0、000地號（權利範圍全部）及同段000地號（所餘權利範圍1/2）列入合建基地範圍（參加人林金生為同段000地號土地所有人，亦與被告簽訂相同內容之合建契約）。詎被告無法與全部地主議定合建契約（如同段000-0地號土地，即因訴外人吳駿欽無法拆遷其上祖墳，與被告間之特別約定事項成就而使合建契約失效），致客觀上已無合建可能，且屬可歸責於被告之事由所致給付不能，伊等得依民法第256條解除契約。另被告於103年12月11日取得建造執照，卻未依合建契約第7條第2項約定於90日曆天內申報開工。被告遲未動工已構成給付遲延，且經伊等催告履行，經相當期限仍不履行，伊等得依民法第254條解除契約。因伊等已對被告為解除契約之意思表示，爰依確認訴訟之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。
|
伊確實未依約於取得建造執照之日起90日內申報開工，且本合建案亦因無法整合全部土地而遲未動工。但未整合土地之責任應由原告錢添源承擔。因伊曾開立承諾書給原告錢添源，承諾如果他整合土地成功，願給付新臺幣（下同）200萬元報酬。再者，依合建契約第12條第4款約定，有任一地主未參與合建致伊給付遲延或無法履約，不視為伊遲延或違約，故原告並無解除契約之權利。又本合建案雖因吳駿欽不同意而無法進行，但伊已變更設計，僅就所餘土地為合建，兩造間之合建契約仍可履行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
}
] |
終止借名登記契約
|
坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段69建號房屋（門牌號碼為金門縣○○鎮○○○○0巷0號，前揭房、地以下合稱系爭不動產）現雖登記為被告所有，然實為訴外人張奇才借名登記於被告名下。緣兩造及訴外人張寶瓊、張瑞心、張明儀、張瑜馨為張奇才子女，張奇才於民國107年6月3日歿，其配偶猶早逝於張奇才，且前揭子女除伊外，均已拋棄繼承。故伊為張奇才唯一繼承人。爰依繼承、借名登記契約及所有物返還請求權之法律關係，請求類推適用民法第549條第1項規定，終止該借名登記契約並返還系爭不動產。並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。
|
系爭不動產係伊於95年年底、96年年初以新臺幣（下同）326萬元價格向訴外人黃庭裕購買。購買當天伊交付黃庭裕訂金26萬元並給付代書費4萬元，其後再向大姐張寶瓊借款50萬元作為頭期款，並以自己名義向臺灣土地銀行（下稱土銀）金門分行貸款250萬元，付清該價金。就張寶瓊借款部分，伊嗣向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）為保單借款50萬元後，匯款返還張寶瓊；另土銀貸款部分，伊採按月自伊土銀帳戶中扣繳本息方式還款，預計繳至116年2月15日還清。伊買下系爭不動產後，因伊父張奇才原即向黃庭裕承租該屋居住，故向伊表達願付較高之租金繼續承租，並以其每半年核發一次之退休金繳付，伊將此租金與伊薪資一併存入土銀帳戶內，供按月扣繳貸款本息。黃庭裕於95年欲出售系爭不動產時，張奇才曾徵詢其子女有無意願購買，惟僅伊有意願並能申辦貸款，方由伊購入。卻不知何以張奇才事後片面陳稱此為借名登記。伊係為自己購入系爭不動產，與張奇才間從未約定借名登記等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
(一)原告於97年9月25日承攬金門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）招標之金寧廠儲酒大樓及儲酒設備新建工程（下稱系爭工程）之機電工程標案；被告港洲公司則承攬系爭工程之土建工程標案；港洲公司承攬系爭工程之土建工程後，將部分工項（含防火漆工程）委由被告和勤公司施作，和勤公司又將其中的防火漆工程委由被告礅達公司施作；礅達公司於施作儲酒槽周圍之鋼構及上方樓板頂防火漆工程時，理應注意原告為履約所安裝的儲酒槽設備已在其施工處旁，其於進行噴漆作業時應加設防護設備以避免損及他人財物，卻未加防護，而於進行噴漆工作時，疏未注意致油漆污染原告所有的50萬公升儲酒槽設備；原告多次反映，港洲公司未予理會仍恣意而為，因而導致原告受油漆污染之儲酒槽設備共60座，原告只得另行委請勝祥機械工程有限公司（下稱勝祥公司）去除油漆污染，總計除污清潔費用共新臺幣（下同）913萬5千元（稅後），被告等實應負有做好防護設施及清除油漆污染之義務。(二)「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第184條第1項前段、第213條第1、3項分別定有明文。又民法第189條規定「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限」。查系爭工程之土建工程，金酒公司為定作人，港洲公司為承攬人，而港洲公司將部分工項委由和勤公司施作，相對而言，港洲公司為定作人，和勤公司為承攬人，又和勤公司將其中防火漆工程委由墩達公司施作，相對而言，和勤公司為定作人，墩達公司為承攬人。因礅達公司為本件原告受損害之侵權行為人，則礅達公司應依侵權行為之法律關係及規定負損害賠償責任，而原告受侵害之事實，係因鋼構噴漆之施工未作任何防護污損設施，由此可見，港洲公司將鋼構防火漆工程轉包給和勤公司，及和勤公司再將其中防火漆工程轉包給礅達公司承攬施作時，均未約定防護污損設施之內容，因此被告港洲公司之定作或指示，及和勤公司之定作或指示均有過失，依上述民法第189條但書之規定，港洲公司及和勤公司對於礅達公司不法侵害原告之行為均不能免責。(三)民法第185條第1項前段規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，準此，被告港洲公司、和勤公司及礅達公司對於原告所受之損害，應共同負連帶賠償責任。為此聲明：1.被告應連帶賠償原告913萬5千元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；2.訴訟費用由被告連帶負擔；3.願供擔保請准宣告假執行。(四)對被告港洲公司抗辯之陳述：1.原告承攬金酒公司系爭工程之機電工程標案之履約開工，據契約第7條第1項規定履約期限，然該契約中並未約定原告之履約必須配合其他平行承攬人施工。被告辯稱原告須等到被告鋼構封頂前再一次性將儲酒槽吊入，如此，斷無污染之可能性云云，洵屬無稽。2.98年12月15日召開之「桶槽與鋼構吊裝協調會議（第五次）」，其決議事項固有「十
|
系爭不動產係伊於95年年底、96年年初以新臺幣（下同）326萬元價格向訴外人黃庭裕購買。購買當天伊交付黃庭裕訂金26萬元並給付代書費4萬元，其後再向大姐張寶瓊借款50萬元作為頭期款，並以自己名義向臺灣土地銀行（下稱土銀）金門分行貸款250萬元，付清該價金。就張寶瓊借款部分，伊嗣向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）為保單借款50萬元後，匯款返還張寶瓊；另土銀貸款部分，伊採按月自伊土銀帳戶中扣繳本息方式還款，預計繳至116年2月15日還清。伊買下系爭不動產後，因伊父張奇才原即向黃庭裕承租該屋居住，故向伊表達願付較高之租金繼續承租，並以其每半年核發一次之退休金繳付，伊將此租金與伊薪資一併存入土銀帳戶內，供按月扣繳貸款本息。黃庭裕於95年欲出售系爭不動產時，張奇才曾徵詢其子女有無意願購買，惟僅伊有意願並能申辦貸款，方由伊購入。卻不知何以張奇才事後片面陳稱此為借名登記。伊係為自己購入系爭不動產，與張奇才間從未約定借名登記等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷土地所有權移轉登記
|
被告為伊與訴外人歐陽吳吉能之養子。緣坐落金門縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）原為伊所有，嗣於民國104年7月1日歐陽吳吉能過世時，因被告配偶至家中爭執房產，伊發覺有異，查看土地所有權狀才驚覺該地已於89年2月14日，以贈與為原因，自伊名下移轉登記予被告。然伊未曾同意贈與，必是被告偷拿伊證件及印鑑章，再以「兩造合資建屋需印鑑證明」為由，騙取伊印鑑證明後，持以辦理。爰依民法第767條第1項、第179條規定，先位聲明：被告應將系爭土地於89年2月14日，以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。惟倘認該贈與關係仍有效存在，亦因被告自104年7月1日歐陽吳吉能過世後即未給付扶養費，未盡扶養義務，伊得依民法第416條第1項第2款規定，撤銷前揭贈與。再依民法第419條第2項、第179條規定，請求返還贈與物。爰備位聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予伊。
|
伊為長孫，系爭土地是伊祖母過世後留給伊的，原告於繼承後即欲贈與伊，遂委託伊表叔歐陽炳福代辦。辦理移轉登記所需之原告證件、印鑑章及印鑑證明均係原告交付歐陽炳福，並由歐陽炳福持往辦理。伊並無原告所指偷拿證件、印鑑章並騙取印鑑證明情事。再者，原告及歐陽吳吉能之健保費自68年起迄101年間，均由伊繳付，嗣因渠等曾擔任戰地政務時期之自衛隊，具有榮民身分，故自102年起改由金門縣榮民服務處全額補助；又原告所住門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋亦為伊所有而長期供原告使用；另伊自91年起至104年7月1日歐陽吳吉能過世時止，均按月支付歐陽吳吉能新臺幣（下同）1萬元、原告3000元作為渠等生活費；且歐陽吳吉能過世時所留160萬元現金，除支付其喪葬費外，餘額全數供作原告生活費之用，伊雖為繼承人，然分文未取。由上開各情觀之，伊實無不盡扶養義務之情。況且現狀下兩造已生齟齬，原告亦不願由伊扶養，實難歸咎予伊等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "40",
"lawName": "土地稅法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "416 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "419 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
}
] |
履行離婚協議
|
兩造於民國105年6月13日離婚時，約定被告應按月支付兩造所生未成年子女吳美華、吳若琳之扶養費合計新臺幣（下同）2萬5000元予伊，至渠等均滿20歲之時止，然被告迄今未曾支付。爰依兩造間離婚協議書之法律關係，請求被告履行。並聲明：(一)被告應給付46萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)被告應自107年1月起至121年1月止，按月給付2萬5000元。
|
伊為長孫，系爭土地是伊祖母過世後留給伊的，原告於繼承後即欲贈與伊，遂委託伊表叔歐陽炳福代辦。辦理移轉登記所需之原告證件、印鑑章及印鑑證明均係原告交付歐陽炳福，並由歐陽炳福持往辦理。伊並無原告所指偷拿證件、印鑑章並騙取印鑑證明情事。再者，原告及歐陽吳吉能之健保費自68年起迄101年間，均由伊繳付，嗣因渠等曾擔任戰地政務時期之自衛隊，具有榮民身分，故自102年起改由金門縣榮民服務處全額補助；又原告所住門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋亦為伊所有而長期供原告使用；另伊自91年起至104年7月1日歐陽吳吉能過世時止，均按月支付歐陽吳吉能新臺幣（下同）1萬元、原告3000元作為渠等生活費；且歐陽吳吉能過世時所留160萬元現金，除支付其喪葬費外，餘額全數供作原告生活費之用，伊雖為繼承人，然分文未取。由上開各情觀之，伊實無不盡扶養義務之情。況且現狀下兩造已生齟齬，原告亦不願由伊扶養，實難歸咎予伊等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
}
] |
清償債務等
|
原告於103年1月20日及103年3月17日投資訴外人金門通運股份有限公司（下稱金門通運公司)，投資額為新臺幣（下同）56萬元，承購該公司總發行股份250萬股的20%，即50萬股，而當時訴外人張振柱在金門擔任遊覽車司機兼導遊，與原告負責人陳思蓉同為育昇國際旅行社同事，且訴外人張振柱熟捻金門遊覽車業，故原告負責人自行設立旅行社時，即意圖藉訴外人張振柱之人脈資源招攬司機。而訴外人張振柱也有意藉原告名義，私下招攬旅行團牟利。因此，原告負責人陳思蓉乃與訴外人張振柱協商，將原告承購金門通運公司之一半股份，借訴外人張振柱名義，以其名義登記為股東，故將上開取得之金門通運公司股份中之25萬股借名登記在訴外人張振柱名義下（下稱系爭股份)。其次，訴外人張振柱因積欠原告多項債務，經結算後積欠金額共為0000000元（利息未計入）。原告同意訴外人張振柱得僅清償299萬元，其餘金額及利息均不計，訴外人張振柱並於108年5月13日簽發臺灣土地銀行金門分行，票號明BEB0000000號，109年7月13日期，金額為299萬元之支票予原告(下稱系爭票據)，屆期提示兌現，以清償債務。然訴外人張振柱於同年6月27日突發腦出血進駐金門署立醫院ICU病房，旋即昏迷指數3再無清醒，7月3日過世，致系爭票據經提示仍無法兌現，而訴外人張振柱之遺產由被告等3人繼承，原告僅得向其繼承人即被告等追索票款，並返還系爭股份，然被告等3人迄未返還及清償，原告爰依借名登記股票，民法541第2項、179條不當得利請求被告等3人返還系爭股份；依票據法第131、133條等法律關係，請求被告等3人給付系爭票據之票款等語，並聲明：㈠被告等應就繼承登記被繼承人訴外人張振柱名義之金門通運股份有限公司所發行之股份共25萬股，面額250萬元（每股面額10元）轉讓登記為原告所有；㈡被告等3人以繼承所得遺產範圍為限，應連帶給付原告256萬元票款，及自109年7月15日起至清償日止，按年利率6％計算之法定利息；㈢願供擔保，請宣告假執行。
|
㈠被告許微微未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀表示意見。㈡被告劉蔚：原告主張全部屬實，同意原告之主張等語，並聲明：同意原告之請求。㈢被告張森：⒈就原告請求系爭股份部分：主張借名登記之人，應就其主張之借名登記法律關係存在之要件事實負舉證責任。於本件中，原告固提出原證2之簽收單宣稱系爭股份為其購買並借名登記於訴外人張振柱名下，然依原證2之簽收單充其量僅能得悉原告曾經購買金門通運公司之股份並給付51萬元，然無法知悉其購買之股份數額為何，亦不能證明原告該次購買之股份即為訴外人張振柱持有之系爭股份，無從肯認系爭股份為原告出資購買，縱認系爭股份係原告出資，原告亦已於起訴狀中自承「意圖藉訴外人張振柱之人脈資源招攬司機」，可見系爭股份應係伊藉由訴外人張振柱人脈資源招攬司機，因此給付訴外人張振柱之對價，而非為借名登記契約。再訴外人張振柱自103年起至死亡為止，均長久以來擔任董事一職，參與公司營運，可見張振柱持有系爭股份係由自己管理、使用，而非單純僅為他人以自己名義持有，訴外人張振柱與原告間並無借名登記關係存在。⒉就原告請求系爭票據票款部分：原告雖提出系爭票據主張訴外人張振柱生前積欠其債務299萬元，以此請求被告清償等語；然訴外人張振柱係於109年7月3日即已死亡，惟系爭票據票之發票日竟記載為109年7月13日，可知應係他人於訴外人張振柱死亡後冒用訴外人張振柱名義簽發，而非訴外人張振柱本人所簽發，形式上並非真正，縱認系爭支票形式上真正，因系爭支票係訴外人張振柱直接開立予原告，被告既為訴外人張振柱之繼承人，自得引用訴外人張振柱與原告間所存之抗辯事實對抗原告，準此，被告仍否認訴外人張振柱積欠原告0000000元一事，原告仍應先詳加說明訴外人張振柱簽發系爭支票之基礎原因關係為何，並就該原因債務存在一事負舉證責任，其請求方屬有理，而原告並未就本件基礎原因事實盡舉證責任，無從證明訴外人張振柱確有積欠原告債務，其請求自屬無理由等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡若受不利判決，被告願供擔保，請准予免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "131",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "133",
"lawName": "票據法"
}
] |
履行協議
|
兩造於民國105年8月間，就原係原告祖業，而借名登記在被告3等人名下。應屬於原告及訴外人蔡炳麟之金門縣○○鎮○○段0000地號土地(下稱系爭土地)及坐落其上之門牌號碼為金湖鎮瓊林段176、180號未辦保存登記建物(下稱系爭建物)，達成終止借名登記及歸還於原告及蔡炳麟等之合意並經簽屬協議書(下稱系爭協議書)以為依據，惟協議書簽屬完成後，因被告等3人分別離鄉，故迄今未蒙被告3人依協議出具相關文件至約定之地政士處配合登記，爰依履行協議之法律關係，請求被告等3人將系爭土地及系爭房屋之所有權及稅籍登記移轉給原告並配合登記作業等語，並聲明：被告等3人應將登記於其3人名下，系爭土地及系爭建物（土地與建物資料詳如附圖所示）之所有權與稅籍登記移轉於原告蔡其發並協同辦理地政登記與稅籍移轉登記作業。三、被告等3人均以：系爭協議書上被告等3人均是自己簽名或蓋章，見證人之名字則非見證人所親簽，而係被告蔡顯來得到見證人之同意後所代簽，本件被告等3人同意返還原告土地，但不要原約定之代書辦理，且被告方家族已經代管土地4代了，原告應該要自己回來協調，看原告要開甚麼條件給被告等3人等語。四、本院得心證之理由：㈠原告主張之上揭事實，業據其提出系爭協議書影本、存證信函影本、招領逾期退件之信封正反面影本、本院106年度司調字第5號調解不成立證明書、兩造簽署協議書之過程照片等件在卷可參(見本院卷一第19至31頁、第195至第213頁)，並有金門縣地政局107年8月20日地籍字第1070006574號函及其附件之系爭土地公務用登記謄本暨異動索引、金門縣稅務局107年8月21日金稅財字第1070007474號函及其附件之系爭建物稅籍證明(見本院卷一第119頁至第133頁)復經本院會同金門縣地政局至現場履勘，並將系爭建物之範圍繪製複丈成果圖如附圖所示，依上開證據所載簽約人、契約標的、契約內容等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符，原告主張之事實足堪認定。且被告等3人業已於本院行準備程序時到庭，並均稱系爭協議書確實為其等所親簽等語(見本院卷一第187頁)，而未對系爭協議書之內容表示如何之爭執，堪認系爭協議書內容為真，亦為兩造所親簽者，兩造均應受其拘束。㈡又觀系爭協議書之內容，於前半段已約定應將系爭土地及系爭建物之所有權、稅籍全部歸還原告，並同意以贈與方式辦理過戶登記手續，足見兩造及訴外人蔡炳麟已約定應將系爭土地、系爭建物之所有權、稅籍全部移轉由被告所有。至於協議書中段，雖亦有約定同意由原告指定贈與過戶之訴外人蔡炳麟名下等語，但此與系爭協議書前段分段表列，足見三方應認此為不同階段之行為，即概念上，係先將系爭土地及系爭建物移轉給原告所有，僅其部分可由被告等3人透過贈與方式直接移轉給訴外人蔡炳麟，原告不因中段規定，喪失直接請求被告等3人依照契約前段將系爭土地及系爭建物移轉給原告之權利，否則系爭契約書應直接約定將部分不動產移轉給訴外人蔡炳麟，而非分前後段論列。並參酌系爭協議書中段，亦記載：往後若有任何問題皆由原告自行處理，與被告等3人無涉等語，亦足見系爭契約中段裡，被告等3人僅須配合原告指示移轉系爭土地及系爭建物之所有權、稅籍即可，原告方為在系爭協議書中，有權指示贈與對象之人，而其後若原告與訴外人蔡炳麟有任何爭議，則與被告等3人無關，應由原告與訴外人蔡炳麟另行依照其間之法律關係解決，是本件原告依照系爭協議書，請求被告等3人移轉系爭土地及系爭建物之所有權，與系爭協議書內容要無不合，應予准許。㈢另系爭土地為有登記之不動產，能夠透過辦理所有權移轉登記之方式移轉所有權，而系爭建物則為未辦保存登記之建物，原告無從請求被告等3人辦理系爭建物之所有權移轉登記，惟依照系爭協議書，被告等3人仍負有將系爭建物返還予原告之義務，而實務上，未辦保存登記之納稅義務人登記，確實可間接彰顯房屋實際上所有之情況，原告依系爭協議書，請求被告等3人協同辦理系爭建物之稅籍資料納稅義務人變更為原告，亦屬有據。㈣又原告請求包括請求系爭土地之所有權與稅籍移轉及協同辦理登記、系爭建物之所有權與稅籍移轉及協同辦理登記。惟請求移轉系爭土地稅籍之部分，常見之土地稅籍如地價稅、土地增值稅等均與所有權相結合，所有權移轉後納稅義務人隨同移轉，本無須再另外請求，亦無須請求被告等3人協力移轉；請求協同辦理系爭土地所有權移轉登記部分，為意思表示之給付判決，依土地登記規則第27條第4款及強制執行法第130條之規定，原告取得勝訴判決後即可辦理登記，無庸被告等3人之協力；請求移轉系爭房屋所有權登記之部分，因系爭房屋為未辦保存登記建物，無從辦理所有權移轉登記，原告自無從請求被告等3人移轉系爭房屋之所有權登記，是原告於本案中，請求被告等3人移轉系爭建物所有權登記、移轉系爭土地稅籍登記、協同辦理系爭土地稅籍及所有權變更部分，均應駁回。五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告等3人應將系爭土地之所有權移轉登記予原告、被告等3人應協同辦理系爭建物之稅籍資料納稅義務人變更為原告，為有理由，應予准許。其餘部分為無理由，應予駁回六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中華民國109年10月20日民事第二庭法官蔡旻穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年10月20日書記官蔡一如附圖：
|
㈠被告許微微未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀表示意見。㈡被告劉蔚：原告主張全部屬實，同意原告之主張等語，並聲明：同意原告之請求。㈢被告張森：⒈就原告請求系爭股份部分：主張借名登記之人，應就其主張之借名登記法律關係存在之要件事實負舉證責任。於本件中，原告固提出原證2之簽收單宣稱系爭股份為其購買並借名登記於訴外人張振柱名下，然依原證2之簽收單充其量僅能得悉原告曾經購買金門通運公司之股份並給付51萬元，然無法知悉其購買之股份數額為何，亦不能證明原告該次購買之股份即為訴外人張振柱持有之系爭股份，無從肯認系爭股份為原告出資購買，縱認系爭股份係原告出資，原告亦已於起訴狀中自承「意圖藉訴外人張振柱之人脈資源招攬司機」，可見系爭股份應係伊藉由訴外人張振柱人脈資源招攬司機，因此給付訴外人張振柱之對價，而非為借名登記契約。再訴外人張振柱自103年起至死亡為止，均長久以來擔任董事一職，參與公司營運，可見張振柱持有系爭股份係由自己管理、使用，而非單純僅為他人以自己名義持有，訴外人張振柱與原告間並無借名登記關係存在。⒉就原告請求系爭票據票款部分：原告雖提出系爭票據主張訴外人張振柱生前積欠其債務299萬元，以此請求被告清償等語；然訴外人張振柱係於109年7月3日即已死亡，惟系爭票據票之發票日竟記載為109年7月13日，可知應係他人於訴外人張振柱死亡後冒用訴外人張振柱名義簽發，而非訴外人張振柱本人所簽發，形式上並非真正，縱認系爭支票形式上真正，因系爭支票係訴外人張振柱直接開立予原告，被告既為訴外人張振柱之繼承人，自得引用訴外人張振柱與原告間所存之抗辯事實對抗原告，準此，被告仍否認訴外人張振柱積欠原告0000000元一事，原告仍應先詳加說明訴外人張振柱簽發系爭支票之基礎原因關係為何，並就該原因債務存在一事負舉證責任，其請求方屬有理，而原告並未就本件基礎原因事實盡舉證責任，無從證明訴外人張振柱確有積欠原告債務，其請求自屬無理由等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡若受不利判決，被告願供擔保，請准予免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "27 1 4",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
違約返還定金等
|
兩造於103年1月16日簽訂「合作興建草約」（下稱合建草約），約明由被告提供土地，伊提供資金，合建透天住宅6戶，建成後被告可分得2戶，伊可分得4戶，待正式簽約時指定。伊並於簽約時交付定金60萬元。詎被告事後以家族反對為由，解除兩造合建草約，爰依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還先前所受領之定金。經扣除被告當庭交還先前受領之35萬元後，尚餘85萬元。爰聲明：(一)被告應給付85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
兩造僅簽訂合建草約，並未正式簽訂合建契約，何來定金加倍返還。且原告僅交予伊35萬元，乃「合建保證金」而非「定金」。事後亦因合建不成，伊已交還該筆款項。伊從未收受60萬元，訴外人蔡金豪簽收15萬元及訴外人張志凱簽收10萬元，均與伊無關，伊不知何以2人可收受上開款項，又何以2人收受之款項亦屬伊所受領之定金。再兩造合建草約第7條第4款明訂：「正式契約簽訂日為草約簽訂日起3個月內為之，如未能於期限內簽訂，除甲方（即伊）同意延期外，否則本約喪失其效力。」因兩造未於3月內簽訂正式契約，伊亦不同意延期，合建草約即因解除條件成就而失效等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "248",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "249 1 3",
"lawName": "民法"
}
] |
給付價金等
|
兩造於103年1月16日簽訂「合作興建草約」（下稱合建草約），約明由被告提供土地，伊提供資金，合建透天住宅6戶，建成後被告可分得2戶，伊可分得4戶，待正式簽約時指定。伊並於簽約時交付定金60萬元。詎被告事後以家族反對為由，解除兩造合建草約，爰依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還先前所受領之定金。經扣除被告當庭交還先前受領之35萬元後，尚餘85萬元。爰聲明：(一)被告應給付85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
兩造僅簽訂合建草約，並未正式簽訂合建契約，何來定金加倍返還。且原告僅交予伊35萬元，乃「合建保證金」而非「定金」。事後亦因合建不成，伊已交還該筆款項。伊從未收受60萬元，訴外人蔡金豪簽收15萬元及訴外人張志凱簽收10萬元，均與伊無關，伊不知何以2人可收受上開款項，又何以2人收受之款項亦屬伊所受領之定金。再兩造合建草約第7條第4款明訂：「正式契約簽訂日為草約簽訂日起3個月內為之，如未能於期限內簽訂，除甲方（即伊）同意延期外，否則本約喪失其效力。」因兩造未於3月內簽訂正式契約，伊亦不同意延期，合建草約即因解除條件成就而失效等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "72",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "103 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "167",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "491 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "492",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "505",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造於103年1月16日簽訂「合作興建草約」（下稱合建草約），約明由被告提供土地，伊提供資金，合建透天住宅6戶，建成後被告可分得2戶，伊可分得4戶，待正式簽約時指定。伊並於簽約時交付定金60萬元。詎被告事後以家族反對為由，解除兩造合建草約，爰依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還先前所受領之定金。經扣除被告當庭交還先前受領之35萬元後，尚餘85萬元。爰聲明：(一)被告應給付85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
兩造僅簽訂合建草約，並未正式簽訂合建契約，何來定金加倍返還。且原告僅交予伊35萬元，乃「合建保證金」而非「定金」。事後亦因合建不成，伊已交還該筆款項。伊從未收受60萬元，訴外人蔡金豪簽收15萬元及訴外人張志凱簽收10萬元，均與伊無關，伊不知何以2人可收受上開款項，又何以2人收受之款項亦屬伊所受領之定金。再兩造合建草約第7條第4款明訂：「正式契約簽訂日為草約簽訂日起3個月內為之，如未能於期限內簽訂，除甲方（即伊）同意延期外，否則本約喪失其效力。」因兩造未於3月內簽訂正式契約，伊亦不同意延期，合建草約即因解除條件成就而失效等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "119 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "120 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "120 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "102 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落金門縣○○鎮○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各1/2。因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。並聲明如主文所示。
|
同意原告所提出之分割方案，然系爭土地面積原為1000平方公尺，金門縣地政局卻逕予更正為976.26平方公尺，致伊原可獲分500平方公尺，現卻僅能分得488.13平方公尺，故伊不願分割等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "金門縣土地地籍整理自治條例"
},
{
"issueRef": "8 1 4",
"lawName": "金門縣土地地籍整理自治條例"
}
] |
分割共有物
|
坐落於金門縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭1331地號土地）為原告與被告林幼共有，應有部分各2分之1；另同段1191地號土地（下稱系爭1191地號土地）為原告與被告方慶福共有，應有部分各2分之1，惟因共有人就上開兩筆土地之管理處分方式未能達成一致協議，致該土地未能有效管理及利用，自有分割之必要，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)原告與被告林幼所共有坐落金門縣○○鄉○○○○段0000地號土地，面積589.01平方公尺，所有權全部，請求准予分割，分割方法如複丈成果圖所示，即A部分294.5平方公尺分歸被告林幼單獨所有，B部分294.51平方公尺分歸原告單獨所有。(二)原告與被告方慶福所共有坐落金門縣○○鄉○○○○段0000地號土地，面積600.01平方公尺，所有權全部，請求准予分割，分割方法如複丈成果圖所示，即C部分300平方公尺分歸被告方慶福單獨所有，D部分300.01平方公尺分歸原告單獨所有。
|
同意原告所提出之分割方案，然系爭土地面積原為1000平方公尺，金門縣地政局卻逕予更正為976.26平方公尺，致伊原可獲分500平方公尺，現卻僅能分得488.13平方公尺，故伊不願分割等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷股東會決議
|
一、原告為被告之股東。被告於民國100年5月2日以公司董事會為召集人寄發臨時股東會開會通知，訂於100年5月16日召開股東會（下稱系爭股東會）。然系爭股東會之召集人「董事會」，係被告公司於100年3月16日以監察人許永佚名義召集股東常會選舉產生，其召集程序及決議方法均違反法令，且係該次會議中違法修改章程變更董事席次為五席後，再逕為全面改選，其顯然違反法令甚明，原告已就該次會議決議訴請撤銷，目前法院以100年度訴字第14號撤銷股東會決議事件審理中。因此被告公司基於召集程序及決議方法均違反法令所產生之董事，依法自不具有合法之董事身分，其擅為職權之行使亦應屬無效，本於無效身分所召集之董事會、股東會自俱屬違法而得撤銷。
|
一、被告公司於100年3月16日所召集股東會之程序及決議並無違法或瑕疵。二、100年3月16日之股東常會會議紀錄案由（四）有關增資之決議，雖屬修訂（變更）公司章程之議案，惟該次股東會開會通知，其中討論事項已列舉載明修訂公司章程議案，是該增資案之決議既經有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，並經出席股東表決權過半數之同意行之，是該增資案之決議並無違法或瑕疵。既然100年3月16日股東會有關增資決議案既屬合法，則100年5月16日之股東會，其股份之計算自應以變更後之股份數作為計算之基準。
|
[
{
"issueRef": "171",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
}
] |
損害賠償
|
兩造於102年4月9日簽訂工程承攬合約書，約明由被告總價承攬，施作坐落金門縣金寧鄉○○村段000地號土地上，門牌號碼為金門縣金寧鄉○○村○○00○0號房屋1棟，工程總價為226萬元，伊已交付其中210萬元。嗣因被告偷工減料，施作地基深度嚴重不足，致系爭建物未完工交屋即於103年5月23日自地基連根拔起，整座傾倒，更壓毀鄰屋。因該倒塌之重大瑕疵無從修補，更已無法達建物之使用目的，爰依民法第259條第1款規定，請求解除契約並回復原狀。並聲明：被告應給付210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
一、被告公司於100年3月16日所召集股東會之程序及決議並無違法或瑕疵。二、100年3月16日之股東常會會議紀錄案由（四）有關增資之決議，雖屬修訂（變更）公司章程之議案，惟該次股東會開會通知，其中討論事項已列舉載明修訂公司章程議案，是該增資案之決議既經有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，並經出席股東表決權過半數之同意行之，是該增資案之決議並無違法或瑕疵。既然100年3月16日股東會有關增資決議案既屬合法，則100年5月16日之股東會，其股份之計算自應以變更後之股份數作為計算之基準。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "495",
"lawName": "民法"
}
] |
確認袋地通行權
|
原告所有之系爭土地係屬袋地，其對外與公路並無適宜之聯絡，今被告所有之608地號土地與原告相鄰，原告必須藉助其土地，始能通行，又因原告所有之土地屬旅館專用區，原告有意興建成旅舍，但依建築技術規則第117條第4項及第118條第2項之規定，其寬度必須在8公尺，故若不許寬度8公尺之土地供通行，實不足敷袋地建築之基本需求，爰依民法第787、789條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應就繼承被繼承人尤連所有坐落於金城鎮延平段608號地號土地，雜，面積776.71平方公尺，辦理公同共有繼承登記；(二)確認原告就被告所有坐落於金城鎮延平段608號地號土地上如地籍圖所示斜線（寬8公尺）有通行權存在；(三)被告應容忍原告於上開通行權範圍之土地通行，並得鋪設道路。
|
原告所有系爭土地，除與被告所有608地號相鄰，亦與610、607-10、604、607-16、608-1等地號土地相鄰，故原告亦可經過上述地號通至公路，而非如原告所主張只有經過被告所有608地號之唯一途徑，原告實無提起本件訴訟之保護必要。又原告所有之系爭土地，其取得地號606土地，係於91年3月25日，因贈與取得所有權，且同時因贈與取得地號606土地上之建物1棟，上開建物，係於87年8月建造並占用鄰地延平段607地號，該建物既於87年8月建造完成，並作為商業使用；則迄至原告於91年3月25日贈與取得所有權時，營業已有近4年之久。若距原告提起本件訴訟，則木造屋營業時間，更長達15年以上，則依常情，原告上開建物應有對外之適當聯絡道路。否則原告即無法營業，原告豈有拖延近20年時間，始提出「袋地通行權」之請求？此顯與常情不合。原告雖主張因其606地號土地原本即屬「旅館專用區」，有意興建旅舍，但依建築技術規則，其寬度必須8公尺云云，惟原告所有地號606既已建造木造屋1棟作營業使用多年，且有適宜之對外聯路道路可通行，如上所述，則何來所謂「本屬旅館專用區」欲興建旅舍之說？設若原告是有意拆除原有木造屋，另申請建造旅舍，擴大營業範圍，此亦不符民法第789條所謂「通常使用」之要件，蓋原告可重新設計，選擇不損害608地號土地之方式申請建造，且原告並未提出任何申請建照被駁回之資料，故原告主張未來要蓋旅館，但未來所指何時，均不清楚等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "787",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "789",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落金門縣金寧鄉大園段如附表所示之19筆土地為兩造所共有，惟被告居住新加坡，經原告等催促，被告迄未出面協議分割方法，影響系爭土地之利用。為此，原告等爰依民法第823條第1項及民法第824條第2項之規定，提呈分割方法如附表及附圖所示。
|
原告所有系爭土地，除與被告所有608地號相鄰，亦與610、607-10、604、607-16、608-1等地號土地相鄰，故原告亦可經過上述地號通至公路，而非如原告所主張只有經過被告所有608地號之唯一途徑，原告實無提起本件訴訟之保護必要。又原告所有之系爭土地，其取得地號606土地，係於91年3月25日，因贈與取得所有權，且同時因贈與取得地號606土地上之建物1棟，上開建物，係於87年8月建造並占用鄰地延平段607地號，該建物既於87年8月建造完成，並作為商業使用；則迄至原告於91年3月25日贈與取得所有權時，營業已有近4年之久。若距原告提起本件訴訟，則木造屋營業時間，更長達15年以上，則依常情，原告上開建物應有對外之適當聯絡道路。否則原告即無法營業，原告豈有拖延近20年時間，始提出「袋地通行權」之請求？此顯與常情不合。原告雖主張因其606地號土地原本即屬「旅館專用區」，有意興建旅舍，但依建築技術規則，其寬度必須8公尺云云，惟原告所有地號606既已建造木造屋1棟作營業使用多年，且有適宜之對外聯路道路可通行，如上所述，則何來所謂「本屬旅館專用區」欲興建旅舍之說？設若原告是有意拆除原有木造屋，另申請建造旅舍，擴大營業範圍，此亦不符民法第789條所謂「通常使用」之要件，蓋原告可重新設計，選擇不損害608地號土地之方式申請建造，且原告並未提出任何申請建照被駁回之資料，故原告主張未來要蓋旅館，但未來所指何時，均不清楚等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 4",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
拆屋還地
|
(一)緣坐落於金門縣金寧鄉○○○段第574地號土地地號土地（下稱：系爭土地）係原告所有，有土地登記簿謄本及地籍圖可證。而被告無權占有前揭如複圖所示部分之土地，自行搭建違章之雞舍等違建物（下稱：系爭建物）占有使用。爰依民法第767條前段、中段規定，請求被告拆除系爭土地上違建物並將被告如附圖所示部分無權占有之土地返還予原告。(二)聲明：如主文第1項所示，並陳明就第1項之請求，願供擔保請准宣告假執行。
|
原告所有系爭土地，除與被告所有608地號相鄰，亦與610、607-10、604、607-16、608-1等地號土地相鄰，故原告亦可經過上述地號通至公路，而非如原告所主張只有經過被告所有608地號之唯一途徑，原告實無提起本件訴訟之保護必要。又原告所有之系爭土地，其取得地號606土地，係於91年3月25日，因贈與取得所有權，且同時因贈與取得地號606土地上之建物1棟，上開建物，係於87年8月建造並占用鄰地延平段607地號，該建物既於87年8月建造完成，並作為商業使用；則迄至原告於91年3月25日贈與取得所有權時，營業已有近4年之久。若距原告提起本件訴訟，則木造屋營業時間，更長達15年以上，則依常情，原告上開建物應有對外之適當聯絡道路。否則原告即無法營業，原告豈有拖延近20年時間，始提出「袋地通行權」之請求？此顯與常情不合。原告雖主張因其606地號土地原本即屬「旅館專用區」，有意興建旅舍，但依建築技術規則，其寬度必須8公尺云云，惟原告所有地號606既已建造木造屋1棟作營業使用多年，且有適宜之對外聯路道路可通行，如上所述，則何來所謂「本屬旅館專用區」欲興建旅舍之說？設若原告是有意拆除原有木造屋，另申請建造旅舍，擴大營業範圍，此亦不符民法第789條所謂「通常使用」之要件，蓋原告可重新設計，選擇不損害608地號土地之方式申請建造，且原告並未提出任何申請建照被駁回之資料，故原告主張未來要蓋旅館，但未來所指何時，均不清楚等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)、被告王Ｏ宇、李Ｏ斌、陳Ｏ煌於104年12月2日共同傷害原告（下稱系爭侵權事件），致原告受有右眼創傷性眼球破裂合併中央角膜穿透性撕裂傷及外傷性白內障等傷害（下稱系爭傷害），業經本院105年度少護字第33號宣示筆錄，裁定交付保護管束之處分在案。原告所受之傷害與被告侵權之行為有相當因果關係，另被告洪Ｏ馨為被告王Ｏ宇之法定代理人，被告李Ｏ泰、陳Ｏ梅為被告李Ｏ斌之法定代理人，被告陳Ｏ壽、梁Ｏ燕為被告陳Ｏ煌之法定代理人，應負連帶損害賠償責任，所有法定代理人間，有不真正連帶債務關係。(二)、原告因系爭侵權事件受有下列損害，共計411萬558元：1、已支出之醫藥費用及材料部分：6萬5,981元(1)衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）：112元（門診費用）。(2)國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）：4萬5,469元。①門診費用：1萬2,333元。②裝水晶體費用：3萬3,136元。(3)材料費用：2萬400元。(4)以上合計6萬5,981元（計算式：112元＋4萬5,469元＋2萬400元＝6萬5,981元）2、未來醫療費用:門診複查預估10次，以三軍總醫院每次門診費用350元計算，計3,500元。3、增加生活上之必須費用：66萬4,800元(1)硬式隱形眼鏡汰換費用:37萬5,000元硬式隱形眼鏡每2至3年需汰換乙次，每次金額1萬5,000元。以每2.5年汰換乙次，並計算至原告80歲之國人平均壽命止，計37萬5,000元【計算式：(80歲-17歲)/2.5年X1萬5,000元＝37萬8,000元，原告謹請求37萬5,000元】。(2)硬式隱形眼鏡所需之藥水:28萬9,800元配戴硬式隱形眼鏡所需之藥水一年份為4,600元，並計算至原告80歲之國人平均壽命止，計28萬9,800元【計算式：(80歲-17歲)X4,600＝28萬9,800元】4、看護費用：1萬2,000元原告住院治療期間自104年12月2日至同年12月7日止共計六天，期間需專人照顧，且住院期間皆由母親呂Ｏ羚看護，以現行醫院專人看護每日2,000元計算，計1萬2,000元（計算式：2,000元X6天=1萬2,000元）。5、就醫交通費用：11萬2,395元(1)已支出交通費用：①已支出機票費用：5萬6,025元②已支出之計程車資：4,030元自松山機場至內湖三軍總醫院最近之距離為4.8公里，依現行台北市計程車收費標準起程1.25公里70元，續程每200公尺5元計算，單趟來回車資為310元，計4,030元（計算式：310元X13趟＝4,030元）。(2)未來之交通費用：①未來之機票費用:4萬9,240元（計算式：2,462元(來回)X10趟X2人＝4萬9,240元）。②未來之計程車資：3,100元（計算式：310元X10趟＝3,100元）。(3)以上合計11萬2,395元（計算式：5萬6,025元＋4,030元＋4萬9,240元＋3,100元＝1萬2,395元）6、勞動力減損：225萬1,882元原告經治療後，右眼仍遺存有高度不規則性散光，殘存之視力僅為0.1，且症狀固定，已達勞工保險失能給付標準表3-13項目第11級失能，有殘廢等級喪失或減少勞動能力表可參(見曾隆興著詳解損害賠償法第330頁)，勞動力減損為38.45%，以目前勞保最低薪資21,009元，並計算原告(88年11月4日生)至法定退休年齡之45年，勞動力減損之金額為225萬1,882元（計算式：每月21,009元X12月X38.45%X23.00000000(00年霍夫曼係數＝225萬1,882元，元以下四捨五入)。7、精神慰撫金：100萬元原告因被告等三人不法侵害，致受有右眼創傷性眼球破裂合併中央角膜穿透性撕裂傷及外傷性白內障等傷害，幾經治療，右眼仍遺存有高度不規性散光且無法恢復之重傷害，終身得依賴配戴硬式隱形眼鏡，才能有最佳之矯正視力至0.7。原告正值青春年華，卻受此重大難治之傷害，此期間除了自身身心所受之痛苦，家人也跟著受累，又未獲加害者之補償，爰依法請求精神慰撫金100萬元等語。(三)、又原告至臺大醫院進行鑑定，支出臺大醫院鑑定作業費2萬元，門診鑑定費用2,971元，機票費用7,572元，合計3萬543元，應由被告負擔。(四)、爰依民法第184條第1項前段、185條、187條第1項、193條第1項、195條第1項規定，請求被告等負賠償責任。並聲明：1、被告王Ｏ宇、李Ｏ斌、陳Ｏ煌應連帶給付原告411萬558元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。2、被告王Ｏ宇、洪Ｏ馨應連帶給付原告411萬558元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3、被告李Ｏ斌、李Ｏ泰、陳Ｏ梅應連帶給付原告411萬558元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。4、被告陳Ｏ煌、陳Ｏ壽、梁Ｏ燕應連帶給付原告411萬558元，及自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。5、前四項給付間，如其中任一被告已履行給付義務，其餘被告就該被告履行給付範圍免除給付義務。6、願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)、就請求已支出醫療費用、將來十次回診費用及材料費用6萬9,481元部份：1、就請求已支出之醫療費用及材料費共計6萬5,981元部份：原告主張其因前開傷害，分別於金門醫院及三軍總醫院看診，治療費用共計6萬5,981元部份，被告對此不爭執。2、就請求後續門診複查預估十次之掛號費用共計3,500元整部份：原告主張門診複查預估十次，以每次門診費用350元整計算，十次費用共計3,500元整部份，被告對此不爭執。(二)、就請求硬式隱形眼鏡之汰換費用共計37萬5,000元整部份：原告主張後續硬式隱形眼鏡每二至三年須汰換乙次，每次汰換費用為1萬5,000元，以每二點五年汰換乙次，並計算至原告存活至八十歲時為止，二十五次汰換費用共計37萬5,000元部份，參原告書狀中提呈之三軍總醫院診斷證明書醫囑第三點雖載明：「患者經治療後右眼角膜仍有高度不規則散光，裸視視力零點一，症狀固定，目前需長期依賴硬式隱形眼鏡，最佳矯正視力零點七」云云；而醫囑第四點雖載明：「105.9.26門診配戴硬式隱形眼鏡(自費15,000元)，每2~3年須汰換乙次」云云，惟硬式隱形眼鏡在醫院的價格較市面上昂貴，原告是否得以配戴一般眼鏡方式矯正視力或以市價作為計算或配戴單眼之方式進行矯正，尚非無疑，故其請求後續二十五次汰換硬式隱形眼鏡之費用即屬無理由，自不應准許之。(三)、就請求硬式隱形眼鏡之藥水費用共計28萬9,800元部份：原告主張配戴硬式隱形眼鏡所需藥水一年份為4,600元整，並計算至原告達八十歲時為止，六十三年份藥水費用共計28萬9,800元部份，因其請求汰換硬式隱形眼鏡費用既無理由，故其請求配戴硬式隱形眼鏡所需藥水費用即失其附麗，自無准許必要。是原告於此請求予以駁回之。(四)、就請求看護費用1萬2,000元部份：1、就原告主張其因前開傷害而至三軍總醫院住院治療，住院期間自104年12月02日起至同年12月07日止共計六日，且住院期間皆由其母呂Ｏ羚專人看護，以現行醫院專人看護每日2,000元計算，六日之看護費用共計1萬2,000元整部份，參以一般看護行情每日約2,000元至2,500乃為眾所皆知之事，而原告受傷後係由其親人自行照顧而非聘請專業看護人員照料，自應視其親人之看護技術與內容以評價其得請求賠償之數額。2、查原告因前開傷害而至三軍總醫院住院治療，其生活瑣事無法自理而需有全日看護，核原告母親之看護技術顯無法與專業看護相比較，且居家看護者亦多有時處理自己個人日常事務，不若專業看護係具有相當醫療技術且需隨時待命之差異，自應依其母親在通常情形下每日可能之所得計算以每日看護費用1,000元整計算較為適當，故六日看護費用應僅為6,000元，是請求本院就被告所主張之上述範圍內予以裁判。(五)、就請求交通費用11萬2,395元部份：1、已支出交通費用：①已支出機票費用：5萬6,025元就原告主張其因前開傷害，而多次與其母親呂Ｏ羚自金門搭機至臺灣松山機場，機票費用共計5萬6,025元部份，被告王Ｏ宇、洪Ｏ馨對此不作任何爭執。被告陳Ｏ梅辯稱：其中機票有幾筆，原告並未同行，應予扣除等語；其餘被告沒有意見。②已支出之計程車資：4,030元原告主張其因前開傷害，而多次自松山機場搭乘計程車至三軍總醫院內湖院區看診，車資費用共計4,030元部份，因原告並未提供任何收據明細加以佐證，故其請求已支出之計程車費用即屬無理由，自無准許之必要。2、未來之交通費用：①未來之機票費用:4萬9,240元原告主張門診複查預估十次，以二人（即原告與其法定代理人二人）單次來回機票費用為4,924元，十次費用共計4萬9,240元部份，參原告提呈之三軍總醫院診斷證明書醫囑第五點雖載明：「門診複查」云云，惟醫囑既未囑咐原告應門診複查十次，則原告日後門診複查次數是否將如其主張將達十次之多，尚非無疑，且原告並未就此部份加以舉證，故其請求預估十次之搭機費用即屬無理由，自不應准許之。②未來之計程車資：3,100元原告主張門診複查預估十次，以每次搭乘計程車車資費用為310元，十次費用共計3,100元部份，參原告提呈之三軍總醫院診斷證明書醫囑第五點雖載明：「門診複查」云云，惟醫囑既未囑咐原告應門診複查十次，則原告日後門診複查次數是否將如其主張將達十次之多，尚非無疑，且原告並未就此部份加以舉證，故其請求預估十次之計程車費用即屬無理由，自不應准許之。(六)、請求右眼喪失部份機能所生勞動力減損225萬1,882元部份：1、就原告主張其因前開傷害，致右眼受有創傷性眼球破裂合併中央角膜穿透性撕裂傷及外傷性白內障等傷害，經治療後仍遺存有高度不規則性散光，殘存視力僅為零點一，且症狀固定，已達勞工保險失能給付標準3-13項目第十一級失能……勞動力減損為三十八點四五，以目前勞保最低薪資2萬1,009元，並計算原告至法定退休年齡之四十五年，勞動力減損之金額經四捨五入後為225萬1,882元部份，應以原告視力是否已達勞工保險失能給付標準附表所列之失能狀態為斷。2、按勞工保險失能給付標準附表3-13項目失能審核項目即有載明：「一、視力之測定：(一)應以萬國式視力表以矯正後視力為準。但矯正不能者，得以裸眼視力測定之。(二)視力失能之測定，須通過測盲(Malingering)檢查。」云云，是原告現存視力之測定應以萬國式視力表以矯正後視力為判斷標準，且須經測盲檢查確定視力失能程度後始能作為請求依據。3、查原告因前開傷害而至三軍總醫院住院治療，經分別接受右眼角膜縫合手術及白內障摘除併人工水晶體植入等手術後，原告右眼角膜仍有高度不規則性散光，裸視視力為零點一，症狀固定……最佳矯正視力為零點七，惟參勞工保險失能給付標準附表3-13項目所載:「一目視力減退至零點一以下」要件內容後，可發現原告最佳矯正視力與該要件內容並不符而未達第十一級失能，自無任何勞動力減損情事，且原告並未進行且通過前述測盲檢查，自無法證明其視力失能是否已達第十一級失能，故其請求勞動力減損225萬1,882元部份，自不應准許之。(七)、請求精神慰撫金100萬元部份：原告主張其因前開傷害，致右眼受有創傷性眼球破裂合併中央角膜穿透性撕裂傷及外傷性白內障等傷害，經治療後，仍遺存有高度不規則性散光且無法恢復之重傷害，終身須依賴配戴硬式隱形眼鏡始能有零點七之最佳矯正視力，而請求精神慰撫金100萬元部份，審酌原告視力並未達第十一級失能而無勞動力減損情事，並衡量被告及原告兩造身分、地位及經濟能力等情事後，被告認為原告請求100萬元之精神慰撫金實屬過高，應以5萬元整始屬適當。(八)、被告王Ｏ宇、李Ｏ斌、陳Ｏ煌與原告有口角爭執並因此口角爭執而毆傷原告係因原告於上課時影響全班同學上課秩序屢勸不聽，又訴外人即在場老師洪慶麗，負有維護同學上課秩序安全之責目睹全程卻坐視不管任其發生毆打，肇致原告眼睛受傷，被告主張原告及洪慶麗亦應共同負擔金額賠償。等語，資為抗辯。並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、被告等願供擔保，請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "兒童及少年福利與權益保障法"
},
{
"issueRef": "69 1 3",
"lawName": "兒童及少年福利與權益保障法"
},
{
"issueRef": "69 1 4",
"lawName": "兒童及少年福利與權益保障法"
},
{
"issueRef": "69 2",
"lawName": "兒童及少年福利與權益保障法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付工程款
|
(一)伊與被告於民國95年4月21日簽訂承攬契約，約定由伊承作沙美李公館新建房屋工程，工程總價為500萬元。其中預付款有兩筆，各為50萬元，餘款400萬元則分10期給付，每期給付40萬元。伊陸續施作至第3期時，已自被告處受領預付款兩筆及前兩期之工程款，合計領取180萬元（即50萬元+50萬元+40萬元+40萬元=180萬元）。然伊施工至第3期完竣後，被告竟以工程進度落後為由，拒絕給付第3期以後之工程款，伊不得已僅能終止該承攬契約，並請求被告就工程已完成之部分，給付相當之報酬。伊所請求之工程項目及金額如下：1.預付規費：6萬元。2.水電工程費：21萬元。3.門楣8支：合計888元。4.羅馬柱3支：合計6萬元。5.老師動工紅包：6000元。6.防水6組：合計1萬800元（防水工程之實際施作範圍為一樓樓版）。7.放樣：1萬2170元。8.挖方（含怪手）：2萬9400元（計算式：數量294立方公尺×單價100元＝複價2萬9400元）。9.填方：3萬7770元（計算式：數量351立方公尺×單價130元＝複價4萬5630元，但僅請求3萬7770元）。10.140kg/c㎡(2000psi)混凝土及澆置：1萬8260元（計算式：數量8.3立方公尺×單價2200元＝複價1萬8260元）。11.210kg/c㎡(3000psi)混凝土及澆置：48萬4152元（計算式：數量201.73立方公尺×單價2400元＝複價48萬4152元）。12.普通模版：61萬6508元（計算式：數量1672.7平方公尺×單價470元＝複價78萬6169元，但僅請求61萬6508元）。13.鋼筋（含彎紮及組立）：57萬3903元（計算式：數量26086.5公斤×單價22元＝複價57萬3903元）。14.室內砌牆（含紅磚工資，但不含拆除重作部分）：12萬4020元（計算式：數量165.36平方公尺×單價750元＝複價12萬4020元）。15.外部鷹架：10萬8553元（計算式：數量402.05平方公尺×單價270元＝複價10萬8553元，元以下捨去）。16.甲種施工圍籬：2萬4395元（計算式：數量28.7公尺×單價850元＝複價2萬4395元）。17.承包商利潤：前揭16項費用總和之10%，即23萬7682元。(二)爰依承攬契約之法律關係，請求被告為給付，給付金額為前揭17項費用總和261萬4501元，扣除被告前已支付之180萬元，尚餘81萬4501元，然僅就其中74萬2953元部分為請求。並聲明：1.被告應給付原告74萬2953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)原告所施作的工程有瑕疵，伊才拒絕給付第3期以後的工程款，且就該施工瑕疵部分，伊已另訴主張之。本件伊與原告間業已合意終止系爭承攬契約，針對原告所請求之前揭施工項目及金額，伊答辯如下：1.針對預付規費6萬元部分：規費應依金門縣政府實際收取之數額為準，且系爭建物之使用執照規費1426元係伊親自繳納，應予刪除。2.針對水電工程費21萬元部分：原告委託訴外人翁生添施作，但翁生添並未提出施作水電工程之項目、材料及工資證明，且卷內之鑑定報告亦漏未審酌伊所提供之水電配置圖，並不可採。3.針對門楣8支合計888元部分：伊同意支付。4.針對羅馬柱3支合計6萬元部分：原告所購入之羅馬柱長達3.3公尺，然現場高度僅2.9公尺，明顯無法安裝，自應扣除此筆費用。5.針對老師動工紅包6000元部分：伊同意支付。6.針對防水6組合計1萬800元部分：此為原告施工瑕疵造成嚴重漏水後，原告才另行購買6罐防水漆修補，不應計入原施工項目為請求。7.針對放樣1萬2170元部分：伊同意支付。8.針對挖方（含怪手）2萬9400元部分：挖方及填方費用總和即為原告所支出之怪手費用19000元，逾此範圍，伊不願支付。9.針對填方3萬7770元部分：同上。10.針對140kg/c㎡(2000psi)混凝土及澆置1萬8260元部分：就數量為8.3立方公尺不爭執，但單價則應以1900元計算。11.針對210kg/c㎡(3000psi)混凝土及澆置48萬4152元部分：數量應修正為177.76立方公尺，單價亦應修正為2100元。12.針對普通模版61萬6508元部分：數量應修正為1183.32平方公尺，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。13.針對鋼筋（含彎紮及組立）57萬3903元部分：數量應修正為24751.19公斤，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。14.針對室內砌牆（含紅磚工資，但不含拆除重作部分）12萬4020元部分：就數量為165.36平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。15.針對外部鷹架10萬8553元部分：就數量為402.05平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。16.針對甲種施工圍籬2萬4395元部分：就數量為28.7公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。17.針對承包商利潤為前揭16項費用總和之10%部分：伊同意支付工程費用總額之10%作為承包商利潤，但前揭16項費用請逐一認定。(二)並聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
分割遺產
|
(一)伊與被告於民國95年4月21日簽訂承攬契約，約定由伊承作沙美李公館新建房屋工程，工程總價為500萬元。其中預付款有兩筆，各為50萬元，餘款400萬元則分10期給付，每期給付40萬元。伊陸續施作至第3期時，已自被告處受領預付款兩筆及前兩期之工程款，合計領取180萬元（即50萬元+50萬元+40萬元+40萬元=180萬元）。然伊施工至第3期完竣後，被告竟以工程進度落後為由，拒絕給付第3期以後之工程款，伊不得已僅能終止該承攬契約，並請求被告就工程已完成之部分，給付相當之報酬。伊所請求之工程項目及金額如下：1.預付規費：6萬元。2.水電工程費：21萬元。3.門楣8支：合計888元。4.羅馬柱3支：合計6萬元。5.老師動工紅包：6000元。6.防水6組：合計1萬800元（防水工程之實際施作範圍為一樓樓版）。7.放樣：1萬2170元。8.挖方（含怪手）：2萬9400元（計算式：數量294立方公尺×單價100元＝複價2萬9400元）。9.填方：3萬7770元（計算式：數量351立方公尺×單價130元＝複價4萬5630元，但僅請求3萬7770元）。10.140kg/c㎡(2000psi)混凝土及澆置：1萬8260元（計算式：數量8.3立方公尺×單價2200元＝複價1萬8260元）。11.210kg/c㎡(3000psi)混凝土及澆置：48萬4152元（計算式：數量201.73立方公尺×單價2400元＝複價48萬4152元）。12.普通模版：61萬6508元（計算式：數量1672.7平方公尺×單價470元＝複價78萬6169元，但僅請求61萬6508元）。13.鋼筋（含彎紮及組立）：57萬3903元（計算式：數量26086.5公斤×單價22元＝複價57萬3903元）。14.室內砌牆（含紅磚工資，但不含拆除重作部分）：12萬4020元（計算式：數量165.36平方公尺×單價750元＝複價12萬4020元）。15.外部鷹架：10萬8553元（計算式：數量402.05平方公尺×單價270元＝複價10萬8553元，元以下捨去）。16.甲種施工圍籬：2萬4395元（計算式：數量28.7公尺×單價850元＝複價2萬4395元）。17.承包商利潤：前揭16項費用總和之10%，即23萬7682元。(二)爰依承攬契約之法律關係，請求被告為給付，給付金額為前揭17項費用總和261萬4501元，扣除被告前已支付之180萬元，尚餘81萬4501元，然僅就其中74萬2953元部分為請求。並聲明：1.被告應給付原告74萬2953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)原告所施作的工程有瑕疵，伊才拒絕給付第3期以後的工程款，且就該施工瑕疵部分，伊已另訴主張之。本件伊與原告間業已合意終止系爭承攬契約，針對原告所請求之前揭施工項目及金額，伊答辯如下：1.針對預付規費6萬元部分：規費應依金門縣政府實際收取之數額為準，且系爭建物之使用執照規費1426元係伊親自繳納，應予刪除。2.針對水電工程費21萬元部分：原告委託訴外人翁生添施作，但翁生添並未提出施作水電工程之項目、材料及工資證明，且卷內之鑑定報告亦漏未審酌伊所提供之水電配置圖，並不可採。3.針對門楣8支合計888元部分：伊同意支付。4.針對羅馬柱3支合計6萬元部分：原告所購入之羅馬柱長達3.3公尺，然現場高度僅2.9公尺，明顯無法安裝，自應扣除此筆費用。5.針對老師動工紅包6000元部分：伊同意支付。6.針對防水6組合計1萬800元部分：此為原告施工瑕疵造成嚴重漏水後，原告才另行購買6罐防水漆修補，不應計入原施工項目為請求。7.針對放樣1萬2170元部分：伊同意支付。8.針對挖方（含怪手）2萬9400元部分：挖方及填方費用總和即為原告所支出之怪手費用19000元，逾此範圍，伊不願支付。9.針對填方3萬7770元部分：同上。10.針對140kg/c㎡(2000psi)混凝土及澆置1萬8260元部分：就數量為8.3立方公尺不爭執，但單價則應以1900元計算。11.針對210kg/c㎡(3000psi)混凝土及澆置48萬4152元部分：數量應修正為177.76立方公尺，單價亦應修正為2100元。12.針對普通模版61萬6508元部分：數量應修正為1183.32平方公尺，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。13.針對鋼筋（含彎紮及組立）57萬3903元部分：數量應修正為24751.19公斤，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。14.針對室內砌牆（含紅磚工資，但不含拆除重作部分）12萬4020元部分：就數量為165.36平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。15.針對外部鷹架10萬8553元部分：就數量為402.05平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。16.針對甲種施工圍籬2萬4395元部分：就數量為28.7公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。17.針對承包商利潤為前揭16項費用總和之10%部分：伊同意支付工程費用總額之10%作為承包商利潤，但前揭16項費用請逐一認定。(二)並聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1150",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
(一)伊與被告於民國95年4月21日簽訂承攬契約，約定由伊承作沙美李公館新建房屋工程，工程總價為500萬元。其中預付款有兩筆，各為50萬元，餘款400萬元則分10期給付，每期給付40萬元。伊陸續施作至第3期時，已自被告處受領預付款兩筆及前兩期之工程款，合計領取180萬元（即50萬元+50萬元+40萬元+40萬元=180萬元）。然伊施工至第3期完竣後，被告竟以工程進度落後為由，拒絕給付第3期以後之工程款，伊不得已僅能終止該承攬契約，並請求被告就工程已完成之部分，給付相當之報酬。伊所請求之工程項目及金額如下：1.預付規費：6萬元。2.水電工程費：21萬元。3.門楣8支：合計888元。4.羅馬柱3支：合計6萬元。5.老師動工紅包：6000元。6.防水6組：合計1萬800元（防水工程之實際施作範圍為一樓樓版）。7.放樣：1萬2170元。8.挖方（含怪手）：2萬9400元（計算式：數量294立方公尺×單價100元＝複價2萬9400元）。9.填方：3萬7770元（計算式：數量351立方公尺×單價130元＝複價4萬5630元，但僅請求3萬7770元）。10.140kg/c㎡(2000psi)混凝土及澆置：1萬8260元（計算式：數量8.3立方公尺×單價2200元＝複價1萬8260元）。11.210kg/c㎡(3000psi)混凝土及澆置：48萬4152元（計算式：數量201.73立方公尺×單價2400元＝複價48萬4152元）。12.普通模版：61萬6508元（計算式：數量1672.7平方公尺×單價470元＝複價78萬6169元，但僅請求61萬6508元）。13.鋼筋（含彎紮及組立）：57萬3903元（計算式：數量26086.5公斤×單價22元＝複價57萬3903元）。14.室內砌牆（含紅磚工資，但不含拆除重作部分）：12萬4020元（計算式：數量165.36平方公尺×單價750元＝複價12萬4020元）。15.外部鷹架：10萬8553元（計算式：數量402.05平方公尺×單價270元＝複價10萬8553元，元以下捨去）。16.甲種施工圍籬：2萬4395元（計算式：數量28.7公尺×單價850元＝複價2萬4395元）。17.承包商利潤：前揭16項費用總和之10%，即23萬7682元。(二)爰依承攬契約之法律關係，請求被告為給付，給付金額為前揭17項費用總和261萬4501元，扣除被告前已支付之180萬元，尚餘81萬4501元，然僅就其中74萬2953元部分為請求。並聲明：1.被告應給付原告74萬2953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)原告所施作的工程有瑕疵，伊才拒絕給付第3期以後的工程款，且就該施工瑕疵部分，伊已另訴主張之。本件伊與原告間業已合意終止系爭承攬契約，針對原告所請求之前揭施工項目及金額，伊答辯如下：1.針對預付規費6萬元部分：規費應依金門縣政府實際收取之數額為準，且系爭建物之使用執照規費1426元係伊親自繳納，應予刪除。2.針對水電工程費21萬元部分：原告委託訴外人翁生添施作，但翁生添並未提出施作水電工程之項目、材料及工資證明，且卷內之鑑定報告亦漏未審酌伊所提供之水電配置圖，並不可採。3.針對門楣8支合計888元部分：伊同意支付。4.針對羅馬柱3支合計6萬元部分：原告所購入之羅馬柱長達3.3公尺，然現場高度僅2.9公尺，明顯無法安裝，自應扣除此筆費用。5.針對老師動工紅包6000元部分：伊同意支付。6.針對防水6組合計1萬800元部分：此為原告施工瑕疵造成嚴重漏水後，原告才另行購買6罐防水漆修補，不應計入原施工項目為請求。7.針對放樣1萬2170元部分：伊同意支付。8.針對挖方（含怪手）2萬9400元部分：挖方及填方費用總和即為原告所支出之怪手費用19000元，逾此範圍，伊不願支付。9.針對填方3萬7770元部分：同上。10.針對140kg/c㎡(2000psi)混凝土及澆置1萬8260元部分：就數量為8.3立方公尺不爭執，但單價則應以1900元計算。11.針對210kg/c㎡(3000psi)混凝土及澆置48萬4152元部分：數量應修正為177.76立方公尺，單價亦應修正為2100元。12.針對普通模版61萬6508元部分：數量應修正為1183.32平方公尺，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。13.針對鋼筋（含彎紮及組立）57萬3903元部分：數量應修正為24751.19公斤，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。14.針對室內砌牆（含紅磚工資，但不含拆除重作部分）12萬4020元部分：就數量為165.36平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。15.針對外部鷹架10萬8553元部分：就數量為402.05平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。16.針對甲種施工圍籬2萬4395元部分：就數量為28.7公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。17.針對承包商利潤為前揭16項費用總和之10%部分：伊同意支付工程費用總額之10%作為承包商利潤，但前揭16項費用請逐一認定。(二)並聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1147",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 2",
"lawName": "民法"
}
] |
債務不履行
|
(一)、被告委託原告及訴外人原告之子方桃雄兩人為被告辦理金門縣金湖鎮料羅段1185、1189地號；金門縣○○鎮○○○段000○000○000地號；金門縣○○鎮○○段000○000地號土地等七筆土地（以上合稱系爭土地）之繼承事宜及授權由原告及方桃雄代為處理出售土地事宜，兩造並訂立契約內容略以：「被告委託原告處理金門土地過戶事宜，同意給予土地價值的十分之一與原告。土地價值十分之一的處理方式為：〈一〉於土地過戶時先給與原告500萬元。〈二〉其餘金額於土地買賣後依實際或交易價值補足十分之一的差額（扣除500萬元的差額）給原告」等語（下稱系爭契約）。今原告已辦理完成被告之土地繼承事宜，及被告授權方桃雄委託出售其土地，亦已有買方出具購買意向書，欲購買土地事宜。經原告通知被告相關簽約買賣事宜，並催討其欠款，被告卻藉故推託，不但不支付其前欠款，另外被告委託出售土地事宜，經原告尋求買方，亦毀約不出面簽訂買賣契約。(二)、對被告答辯之陳述略以：1、系爭土地，就是隨便一筆都可以做買賣，不需要七筆都賣出，如果有七筆土地同一出售，則無須個別約定底價，約定個別底價顯有出售個別土地之合意，否則以七筆土地總價即可。另原告沒有施用詐術，且原告也已幫被告辦理繼承登記，但被告迄今未依委託書約定匯款給原告。又方桃雄已經將系爭土地其中兩塊151、186地號土地出售價金3,600萬，條件已成就。原告已經找到買主，是被告不簽署買賣契約，是被告故意的行為導致條件不成就，實際上原告已經完成約定，授權的部分已經找到買主。2、另外系爭契約我們改主張只是委託辦理繼承登記，系爭契約含有贈與原告及請方桃雄居間並辦理代書過戶之意思。系爭契約第1條又記載給予，依教育部字典，給予之意同贈與，所以應包含贈與之意思。依據系爭契約第1條規定，被告願意給原告500萬元等語，爰依系爭契約〈一〉約定及民法第406條規定，請求被告負損害賠償責任。(三)、並聲明：如主文第1至3項所示。
|
(一)原告所施作的工程有瑕疵，伊才拒絕給付第3期以後的工程款，且就該施工瑕疵部分，伊已另訴主張之。本件伊與原告間業已合意終止系爭承攬契約，針對原告所請求之前揭施工項目及金額，伊答辯如下：1.針對預付規費6萬元部分：規費應依金門縣政府實際收取之數額為準，且系爭建物之使用執照規費1426元係伊親自繳納，應予刪除。2.針對水電工程費21萬元部分：原告委託訴外人翁生添施作，但翁生添並未提出施作水電工程之項目、材料及工資證明，且卷內之鑑定報告亦漏未審酌伊所提供之水電配置圖，並不可採。3.針對門楣8支合計888元部分：伊同意支付。4.針對羅馬柱3支合計6萬元部分：原告所購入之羅馬柱長達3.3公尺，然現場高度僅2.9公尺，明顯無法安裝，自應扣除此筆費用。5.針對老師動工紅包6000元部分：伊同意支付。6.針對防水6組合計1萬800元部分：此為原告施工瑕疵造成嚴重漏水後，原告才另行購買6罐防水漆修補，不應計入原施工項目為請求。7.針對放樣1萬2170元部分：伊同意支付。8.針對挖方（含怪手）2萬9400元部分：挖方及填方費用總和即為原告所支出之怪手費用19000元，逾此範圍，伊不願支付。9.針對填方3萬7770元部分：同上。10.針對140kg/c㎡(2000psi)混凝土及澆置1萬8260元部分：就數量為8.3立方公尺不爭執，但單價則應以1900元計算。11.針對210kg/c㎡(3000psi)混凝土及澆置48萬4152元部分：數量應修正為177.76立方公尺，單價亦應修正為2100元。12.針對普通模版61萬6508元部分：數量應修正為1183.32平方公尺，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。13.針對鋼筋（含彎紮及組立）57萬3903元部分：數量應修正為24751.19公斤，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。14.針對室內砌牆（含紅磚工資，但不含拆除重作部分）12萬4020元部分：就數量為165.36平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。15.針對外部鷹架10萬8553元部分：就數量為402.05平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。16.針對甲種施工圍籬2萬4395元部分：就數量為28.7公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。17.針對承包商利潤為前揭16項費用總和之10%部分：伊同意支付工程費用總額之10%作為承包商利潤，但前揭16項費用請逐一認定。(二)並聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "74",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "74 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "548",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "572",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
給付買賣價金
|
(一)、被告委託原告及訴外人原告之子方桃雄兩人為被告辦理金門縣金湖鎮料羅段1185、1189地號；金門縣○○鎮○○○段000○000○000地號；金門縣○○鎮○○段000○000地號土地等七筆土地（以上合稱系爭土地）之繼承事宜及授權由原告及方桃雄代為處理出售土地事宜，兩造並訂立契約內容略以：「被告委託原告處理金門土地過戶事宜，同意給予土地價值的十分之一與原告。土地價值十分之一的處理方式為：〈一〉於土地過戶時先給與原告500萬元。〈二〉其餘金額於土地買賣後依實際或交易價值補足十分之一的差額（扣除500萬元的差額）給原告」等語（下稱系爭契約）。今原告已辦理完成被告之土地繼承事宜，及被告授權方桃雄委託出售其土地，亦已有買方出具購買意向書，欲購買土地事宜。經原告通知被告相關簽約買賣事宜，並催討其欠款，被告卻藉故推託，不但不支付其前欠款，另外被告委託出售土地事宜，經原告尋求買方，亦毀約不出面簽訂買賣契約。(二)、對被告答辯之陳述略以：1、系爭土地，就是隨便一筆都可以做買賣，不需要七筆都賣出，如果有七筆土地同一出售，則無須個別約定底價，約定個別底價顯有出售個別土地之合意，否則以七筆土地總價即可。另原告沒有施用詐術，且原告也已幫被告辦理繼承登記，但被告迄今未依委託書約定匯款給原告。又方桃雄已經將系爭土地其中兩塊151、186地號土地出售價金3,600萬，條件已成就。原告已經找到買主，是被告不簽署買賣契約，是被告故意的行為導致條件不成就，實際上原告已經完成約定，授權的部分已經找到買主。2、另外系爭契約我們改主張只是委託辦理繼承登記，系爭契約含有贈與原告及請方桃雄居間並辦理代書過戶之意思。系爭契約第1條又記載給予，依教育部字典，給予之意同贈與，所以應包含贈與之意思。依據系爭契約第1條規定，被告願意給原告500萬元等語，爰依系爭契約〈一〉約定及民法第406條規定，請求被告負損害賠償責任。(三)、並聲明：如主文第1至3項所示。
|
(一)原告所施作的工程有瑕疵，伊才拒絕給付第3期以後的工程款，且就該施工瑕疵部分，伊已另訴主張之。本件伊與原告間業已合意終止系爭承攬契約，針對原告所請求之前揭施工項目及金額，伊答辯如下：1.針對預付規費6萬元部分：規費應依金門縣政府實際收取之數額為準，且系爭建物之使用執照規費1426元係伊親自繳納，應予刪除。2.針對水電工程費21萬元部分：原告委託訴外人翁生添施作，但翁生添並未提出施作水電工程之項目、材料及工資證明，且卷內之鑑定報告亦漏未審酌伊所提供之水電配置圖，並不可採。3.針對門楣8支合計888元部分：伊同意支付。4.針對羅馬柱3支合計6萬元部分：原告所購入之羅馬柱長達3.3公尺，然現場高度僅2.9公尺，明顯無法安裝，自應扣除此筆費用。5.針對老師動工紅包6000元部分：伊同意支付。6.針對防水6組合計1萬800元部分：此為原告施工瑕疵造成嚴重漏水後，原告才另行購買6罐防水漆修補，不應計入原施工項目為請求。7.針對放樣1萬2170元部分：伊同意支付。8.針對挖方（含怪手）2萬9400元部分：挖方及填方費用總和即為原告所支出之怪手費用19000元，逾此範圍，伊不願支付。9.針對填方3萬7770元部分：同上。10.針對140kg/c㎡(2000psi)混凝土及澆置1萬8260元部分：就數量為8.3立方公尺不爭執，但單價則應以1900元計算。11.針對210kg/c㎡(3000psi)混凝土及澆置48萬4152元部分：數量應修正為177.76立方公尺，單價亦應修正為2100元。12.針對普通模版61萬6508元部分：數量應修正為1183.32平方公尺，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。13.針對鋼筋（含彎紮及組立）57萬3903元部分：數量應修正為24751.19公斤，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。14.針對室內砌牆（含紅磚工資，但不含拆除重作部分）12萬4020元部分：就數量為165.36平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。15.針對外部鷹架10萬8553元部分：就數量為402.05平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。16.針對甲種施工圍籬2萬4395元部分：就數量為28.7公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。17.針對承包商利潤為前揭16項費用總和之10%部分：伊同意支付工程費用總額之10%作為承包商利潤，但前揭16項費用請逐一認定。(二)並聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
履行契約
|
「系爭房屋施作之面積應以522.58平方公尺計算，以每平方公尺1萬3500元計算，被告應給付原告工程總價金額為7,054,830元」一情，為被告所否認，並以上情置辯，經查：（一）被告委託張元駿建築師設計系爭房屋之設計圖面記載面積如附表「設計圖」各欄位所示，合計387.29平方公尺；而系爭房屋建物謄本登記面積如附表「建物登記」各欄位所示，合計396.01平方公尺；經福建省建築師公會之鑑定人林平昇建築師現場勘測建物尺寸丈量及比對相關資料後面積如附表「鑑定面積」各欄位所示，合計為418.95平方公尺，不含斜屋頂面積126.57平方公尺，為兩造所不爭執，並有建物謄本、鑑定報告可憑，堪認為真實。（二）原告主張系爭房屋之建築經費應含斜屋頂面積126.57平方公尺，以522.58平方公尺，每平方公尺13,500元計算，為705萬4,830元一情，為被告所否認，並辯稱系爭房屋不應計算斜屋頂面積，應以施作之總面積為418.95平方公尺，依每平方公尺13,500元計算，認工程總額為5,655,825元置辯，經查：1.兩造簽定系爭契約第3條約定應依設計圖施工，若有增加部分，則由甲方（即被告）全額負擔。第4條約定，每平方公尺（含材料、工資）以13,500元計算，工程總價款約600萬元，如有超出工程總價款由甲方支出。此有合約書可憑（卷一第5頁），既然原告依約定應依照設計圖施工，則系爭房屋之原始設計圖設興建面積為387.29平方公尺，建築完畢後經地政局在建物謄本登記之面積為396.01平方公尺，為兩造所不爭執，可見原告建築系爭房屋之大小係依設計圖設計面積施工而成，本應依照建物登記面積計算系爭房屋興建價格，方有公信力，亦符一般慣例。但兩造同意送請鑑定，經鑑定後系爭房屋之面積為418.95平方公尺，如不計算「斜屋頂面積」，依合約第4條所定工程單價每平方公尺以13,500元計算，工程總價為5,655,825元，此為被告所自認之建築總經費，與系爭契約第5條約定工程總價約600萬元接近，且證人即設計系爭房屋之建築師張元駿、鑑定人即建築師林平昇均證稱80年代法令變更後，地政局均以竣工圖、牆中心對牆中心作為登記之依據（卷二第39-40頁筆錄），此與設計面積、建物登記面積大致相符（詳如附表設計圖欄位、建物登記欄位），且本件被告係先請建築師張元駿設計系爭房屋之設計圖後方交給原告作為施工估算建築經費之標準（卷二第44頁），亦符合兩造對於系爭房屋建築經費估算價值之信賴。如依原告主張應加計「斜屋頂面積」及以「滴水線對滴水線」計算總工程費，總工程費用則為705萬4,830元，與系爭契約所約定建築經費約600萬元差距達一百多萬元，超出一般人之認知，足見原告主張之不可採信。2.又原告依每平方公尺以1萬3500元乘以設計圖說面積再加上斜屋頂之面積計算工程總價金額為705萬4830元，若原告認為應以705萬4830元作為承攬總價金，其簽約時即應將工程總價核算為705萬4830元，並明載於系爭契約，兩造既然約定工程總價約為600萬元，原告解釋為最低600萬元，顯曲解契約文義。再以原告係承攬房屋營造建築專業者，應有能力核算系爭房屋之建築經費，兩造既然約定總工程總價為600萬元，足見兩造約定以總工程價600萬元建築系爭房屋，原告認應加計斜屋頂面積計算總價金額為705萬4830元，應違反被告先請張元駿建築師設計建築圖，再依設計圖核算建築經費600萬元，方同意與原告訂約之目的，且張元駿、林平昇建築師均證稱80年代法律改變之後，地政局改依竣工圖面積登記為建屋面積，斜屋頂面積依工程慣例亦不計入工程單價，如原告主張工程總價為705萬4830元，則合約又何以約定工程總價600萬元，足見原告主張加計斜屋頂面積之不合理，故原告主張兩造約定採計斜屋頂面積為不可採信。3.有關系爭房屋施作之面積，經鑑定人現場勘測建物尺寸丈量及比對相關資料後，得知如附表鑑定面積合計為418.95平方公尺（詳如附表鑑定欄），至於斜屋頂部分，經鑑定報告認定經現場勘查及比對竣工圖資料後，得知原設計圖剖面圖A度（詳鑑定報告附件五、卷一第20頁），應屬施工範圍，依一般工程慣例應不另給價款。鑑定人認為系爭房屋施作之總面積為418.95平方公尺，依每平方公尺13,500元計算工程總額為5,655,825元，為被告所認同，原告主張加計斜屋頂部分，應屬違背一般工程慣例，故原告主張系爭房屋之總工程費應計算「斜屋頂面積」一情，應無可取。4.綜上所述，原告主張建築系爭房屋之費用為7,054,830元不可採信，被告抗辯建築系爭房屋之費用為5,655,825元，應堪採信，故認本件系爭房屋之建築費用為5,655,825元。
|
(一)原告所施作的工程有瑕疵，伊才拒絕給付第3期以後的工程款，且就該施工瑕疵部分，伊已另訴主張之。本件伊與原告間業已合意終止系爭承攬契約，針對原告所請求之前揭施工項目及金額，伊答辯如下：1.針對預付規費6萬元部分：規費應依金門縣政府實際收取之數額為準，且系爭建物之使用執照規費1426元係伊親自繳納，應予刪除。2.針對水電工程費21萬元部分：原告委託訴外人翁生添施作，但翁生添並未提出施作水電工程之項目、材料及工資證明，且卷內之鑑定報告亦漏未審酌伊所提供之水電配置圖，並不可採。3.針對門楣8支合計888元部分：伊同意支付。4.針對羅馬柱3支合計6萬元部分：原告所購入之羅馬柱長達3.3公尺，然現場高度僅2.9公尺，明顯無法安裝，自應扣除此筆費用。5.針對老師動工紅包6000元部分：伊同意支付。6.針對防水6組合計1萬800元部分：此為原告施工瑕疵造成嚴重漏水後，原告才另行購買6罐防水漆修補，不應計入原施工項目為請求。7.針對放樣1萬2170元部分：伊同意支付。8.針對挖方（含怪手）2萬9400元部分：挖方及填方費用總和即為原告所支出之怪手費用19000元，逾此範圍，伊不願支付。9.針對填方3萬7770元部分：同上。10.針對140kg/c㎡(2000psi)混凝土及澆置1萬8260元部分：就數量為8.3立方公尺不爭執，但單價則應以1900元計算。11.針對210kg/c㎡(3000psi)混凝土及澆置48萬4152元部分：數量應修正為177.76立方公尺，單價亦應修正為2100元。12.針對普通模版61萬6508元部分：數量應修正為1183.32平方公尺，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。13.針對鋼筋（含彎紮及組立）57萬3903元部分：數量應修正為24751.19公斤，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。14.針對室內砌牆（含紅磚工資，但不含拆除重作部分）12萬4020元部分：就數量為165.36平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。15.針對外部鷹架10萬8553元部分：就數量為402.05平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。16.針對甲種施工圍籬2萬4395元部分：就數量為28.7公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。17.針對承包商利潤為前揭16項費用總和之10%部分：伊同意支付工程費用總額之10%作為承包商利潤，但前揭16項費用請逐一認定。(二)並聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "251",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "502",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "503",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "504",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷土地所有權移轉登記
|
坐落金沙鎮大山段152地號、面積5084.18平方公尺之土地，原屬未登記土地。嗣被告黃水英於金沙鎮土地補辦登記期間，檢附保證人即陳篤銓、陳天恒所具名擔保之保證書，保證該地為被告黃水英祖遺無契之土地，因而辦理不動產所有權第一次登記，並於民國80年1月14日取得該地所有權。該地其後再因逕為分割，割出同段152、152之2地號。並於100年6月27日以贈與為由，再自152地號割出152之4地號，並將152之4地號贈與被告陳清良、陳清桓、陳清強、陳清疆、陳清楚、陳清勤等6人。因該6人父親為陳天恒，與被告黃水英並無親戚關係，故懷疑該贈與係陳天恒幫助詐登土地後之贈與。爰依民法第767條、第179條及第184條第1項前段規定，請求被告塗銷系爭土地之所有權登記，並聲明：(一)被告陳清良、陳清桓、陳清強、陳清疆、陳清楚、陳清勤應將坐落金門縣金沙鎮○○段000○0地號土地所有權登記塗銷。(二)被告黃水英應將坐落金門縣金沙鎮○○段000○000○0○000○0地號土地所有權登記塗銷。
|
(一)原告所施作的工程有瑕疵，伊才拒絕給付第3期以後的工程款，且就該施工瑕疵部分，伊已另訴主張之。本件伊與原告間業已合意終止系爭承攬契約，針對原告所請求之前揭施工項目及金額，伊答辯如下：1.針對預付規費6萬元部分：規費應依金門縣政府實際收取之數額為準，且系爭建物之使用執照規費1426元係伊親自繳納，應予刪除。2.針對水電工程費21萬元部分：原告委託訴外人翁生添施作，但翁生添並未提出施作水電工程之項目、材料及工資證明，且卷內之鑑定報告亦漏未審酌伊所提供之水電配置圖，並不可採。3.針對門楣8支合計888元部分：伊同意支付。4.針對羅馬柱3支合計6萬元部分：原告所購入之羅馬柱長達3.3公尺，然現場高度僅2.9公尺，明顯無法安裝，自應扣除此筆費用。5.針對老師動工紅包6000元部分：伊同意支付。6.針對防水6組合計1萬800元部分：此為原告施工瑕疵造成嚴重漏水後，原告才另行購買6罐防水漆修補，不應計入原施工項目為請求。7.針對放樣1萬2170元部分：伊同意支付。8.針對挖方（含怪手）2萬9400元部分：挖方及填方費用總和即為原告所支出之怪手費用19000元，逾此範圍，伊不願支付。9.針對填方3萬7770元部分：同上。10.針對140kg/c㎡(2000psi)混凝土及澆置1萬8260元部分：就數量為8.3立方公尺不爭執，但單價則應以1900元計算。11.針對210kg/c㎡(3000psi)混凝土及澆置48萬4152元部分：數量應修正為177.76立方公尺，單價亦應修正為2100元。12.針對普通模版61萬6508元部分：數量應修正為1183.32平方公尺，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。13.針對鋼筋（含彎紮及組立）57萬3903元部分：數量應修正為24751.19公斤，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。14.針對室內砌牆（含紅磚工資，但不含拆除重作部分）12萬4020元部分：就數量為165.36平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。15.針對外部鷹架10萬8553元部分：就數量為402.05平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。16.針對甲種施工圍籬2萬4395元部分：就數量為28.7公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。17.針對承包商利潤為前揭16項費用總和之10%部分：伊同意支付工程費用總額之10%作為承包商利潤，但前揭16項費用請逐一認定。(二)並聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2 2",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "國有財產法施行細則"
},
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "68",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759-1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "770",
"lawName": "民法"
}
] |
借名登記等事件
|
坐落金沙鎮大山段152地號、面積5084.18平方公尺之土地，原屬未登記土地。嗣被告黃水英於金沙鎮土地補辦登記期間，檢附保證人即陳篤銓、陳天恒所具名擔保之保證書，保證該地為被告黃水英祖遺無契之土地，因而辦理不動產所有權第一次登記，並於民國80年1月14日取得該地所有權。該地其後再因逕為分割，割出同段152、152之2地號。並於100年6月27日以贈與為由，再自152地號割出152之4地號，並將152之4地號贈與被告陳清良、陳清桓、陳清強、陳清疆、陳清楚、陳清勤等6人。因該6人父親為陳天恒，與被告黃水英並無親戚關係，故懷疑該贈與係陳天恒幫助詐登土地後之贈與。爰依民法第767條、第179條及第184條第1項前段規定，請求被告塗銷系爭土地之所有權登記，並聲明：(一)被告陳清良、陳清桓、陳清強、陳清疆、陳清楚、陳清勤應將坐落金門縣金沙鎮○○段000○0地號土地所有權登記塗銷。(二)被告黃水英應將坐落金門縣金沙鎮○○段000○000○0○000○0地號土地所有權登記塗銷。
|
(一)原告所施作的工程有瑕疵，伊才拒絕給付第3期以後的工程款，且就該施工瑕疵部分，伊已另訴主張之。本件伊與原告間業已合意終止系爭承攬契約，針對原告所請求之前揭施工項目及金額，伊答辯如下：1.針對預付規費6萬元部分：規費應依金門縣政府實際收取之數額為準，且系爭建物之使用執照規費1426元係伊親自繳納，應予刪除。2.針對水電工程費21萬元部分：原告委託訴外人翁生添施作，但翁生添並未提出施作水電工程之項目、材料及工資證明，且卷內之鑑定報告亦漏未審酌伊所提供之水電配置圖，並不可採。3.針對門楣8支合計888元部分：伊同意支付。4.針對羅馬柱3支合計6萬元部分：原告所購入之羅馬柱長達3.3公尺，然現場高度僅2.9公尺，明顯無法安裝，自應扣除此筆費用。5.針對老師動工紅包6000元部分：伊同意支付。6.針對防水6組合計1萬800元部分：此為原告施工瑕疵造成嚴重漏水後，原告才另行購買6罐防水漆修補，不應計入原施工項目為請求。7.針對放樣1萬2170元部分：伊同意支付。8.針對挖方（含怪手）2萬9400元部分：挖方及填方費用總和即為原告所支出之怪手費用19000元，逾此範圍，伊不願支付。9.針對填方3萬7770元部分：同上。10.針對140kg/c㎡(2000psi)混凝土及澆置1萬8260元部分：就數量為8.3立方公尺不爭執，但單價則應以1900元計算。11.針對210kg/c㎡(3000psi)混凝土及澆置48萬4152元部分：數量應修正為177.76立方公尺，單價亦應修正為2100元。12.針對普通模版61萬6508元部分：數量應修正為1183.32平方公尺，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。13.針對鋼筋（含彎紮及組立）57萬3903元部分：數量應修正為24751.19公斤，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。14.針對室內砌牆（含紅磚工資，但不含拆除重作部分）12萬4020元部分：就數量為165.36平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。15.針對外部鷹架10萬8553元部分：就數量為402.05平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。16.針對甲種施工圍籬2萬4395元部分：就數量為28.7公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。17.針對承包商利潤為前揭16項費用總和之10%部分：伊同意支付工程費用總額之10%作為承包商利潤，但前揭16項費用請逐一認定。(二)並聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "531",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1174 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1174 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1175",
"lawName": "民法"
}
] |
代位請求分割遺產等
|
被告即債務人李金珠對原告負有債務，計至民國107年10月15日止尚積欠新臺幣（下同）825,063元及其利息（下稱系爭債權）未為清償，經原告多次催理無果，原告並已就系爭債權取得執行名義。訴外人即被告李金珠之被繼承人李天助已死亡，原告並已知其名下遺有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產），由被告李金珠、李家明及張含猜共同繼承，應繼分如附表二所示，且繼承人即被告等迄今未辦理繼承登記。原告為實現債權，本欲向鈞院聲請執行被告李金珠對系爭不動產之應繼分持分，然系爭不動產於未辦理繼承登記及分割前依法屬全體繼承人公同共有，無法進行拍賣。是以，上開情況顯然已妨礙原告對被告李金珠財產之執行，原告為實現債權，乃代位被告李金珠提起分割遺產之訴，請求就系爭不動產代辦繼承並為分割。另被告李金珠積欠原告債務迄未清償，又無其他財產可供執行，而其為系爭不動產之公同共有人，故為保全債權，爰依民法第242條前段及第1164條、第823、824及830條等規定，基於分割遺產及債權人代位權之行使，訴請辦理繼承登記並分割遺產等語。並聲明：1、被告等就如附表所示之遺產辦理繼承登記。2、被告等就如附表所示之公同共有不動產准予分割，分割方法按繼承比例為分別共有。
|
(一)原告所施作的工程有瑕疵，伊才拒絕給付第3期以後的工程款，且就該施工瑕疵部分，伊已另訴主張之。本件伊與原告間業已合意終止系爭承攬契約，針對原告所請求之前揭施工項目及金額，伊答辯如下：1.針對預付規費6萬元部分：規費應依金門縣政府實際收取之數額為準，且系爭建物之使用執照規費1426元係伊親自繳納，應予刪除。2.針對水電工程費21萬元部分：原告委託訴外人翁生添施作，但翁生添並未提出施作水電工程之項目、材料及工資證明，且卷內之鑑定報告亦漏未審酌伊所提供之水電配置圖，並不可採。3.針對門楣8支合計888元部分：伊同意支付。4.針對羅馬柱3支合計6萬元部分：原告所購入之羅馬柱長達3.3公尺，然現場高度僅2.9公尺，明顯無法安裝，自應扣除此筆費用。5.針對老師動工紅包6000元部分：伊同意支付。6.針對防水6組合計1萬800元部分：此為原告施工瑕疵造成嚴重漏水後，原告才另行購買6罐防水漆修補，不應計入原施工項目為請求。7.針對放樣1萬2170元部分：伊同意支付。8.針對挖方（含怪手）2萬9400元部分：挖方及填方費用總和即為原告所支出之怪手費用19000元，逾此範圍，伊不願支付。9.針對填方3萬7770元部分：同上。10.針對140kg/c㎡(2000psi)混凝土及澆置1萬8260元部分：就數量為8.3立方公尺不爭執，但單價則應以1900元計算。11.針對210kg/c㎡(3000psi)混凝土及澆置48萬4152元部分：數量應修正為177.76立方公尺，單價亦應修正為2100元。12.針對普通模版61萬6508元部分：數量應修正為1183.32平方公尺，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。13.針對鋼筋（含彎紮及組立）57萬3903元部分：數量應修正為24751.19公斤，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。14.針對室內砌牆（含紅磚工資，但不含拆除重作部分）12萬4020元部分：就數量為165.36平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。15.針對外部鷹架10萬8553元部分：就數量為402.05平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。16.針對甲種施工圍籬2萬4395元部分：就數量為28.7公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。17.針對承包商利潤為前揭16項費用總和之10%部分：伊同意支付工程費用總額之10%作為承包商利潤，但前揭16項費用請逐一認定。(二)並聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告陳致恩父親即被告陳國菜與伊父親陳木仁曾因漁網毀損糾紛存有嫌隙，被告陳致恩邀約伊於100年8月6日晚間10時許，在金門縣金湖鎮正義農漁休閒區海堤談判，被告陳致恩夥同被告楊宇聖、林偉豪到場。被告陳致恩與伊因一言不合而開始爭吵，被告陳致恩、楊宇聖、林偉豪即基於傷害之犯意聯絡，毆打伊頭部及身體，致伊受有左眼撞擊傷併血腫、雙手上肢多處擦磨傷等傷害，被告陳致恩、楊宇聖、林偉豪應就前開共同侵權行為連帶負責。又被告陳致恩對伊為上開侵權行為時，年僅19歲，為限制行為能力人，故其法定代理人即被告之母何寳賢、被告之父陳國菜均應與被告陳致恩連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如下所示金額：(一)醫療費用1萬3799元部分：伊曾至行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱台北榮民總醫院）及廣川醫院就診，健保給付8036元，伊個人另行支付5763元，合計1萬3799元。(二)就醫交通費8624元部分：伊因就醫支出機票費2301元及計程車車資4000元（其中2090元有單據，餘1910元無單據），另伊因右眼受傷，需母親協助才能搭機，故請求加計伊母親之來回機票2323元。(三)膳雜費1萬5000元部分：此部分為伊日常用品支出、親友探病、補品、保養品等費用，現無單據可佐。(四)住宿費2萬1000元部分：此部分係伊至臺灣就醫，需在臺灣支出之住宿費，現無單據可佐。(五)薪資損失18萬4000元部分：伊原本要參加金門農工的體育代課教師甄選，但因受傷，就沒報名參加甄試，造成無法錄取而受有損害。此部分損害應以伊先前曾代課之週薪9200元，一學期20週計算，薪資損失合計18萬4000元。(六)伊父親漁船不能出海之漁獲損失20萬元部分：此部分係伊父親、伊堂伯父、船主及市場賣魚之人的損害。因伊父親漁船收入每天為5萬元，均分為5份後，由伊、伊父親、伊堂伯父、船主及市場賣魚之人各分得1份。伊受傷後，伊父親漁船自101年8月7日至同年月11日，合計5天不能出海，扣除伊可分得之漁獲收入，伊父親、伊堂伯父、船主及市場賣魚之人合計損失20萬元。損害之計算以每日出海2至4次，每次漁獲200至600台斤，每台斤以50至70元賣出，每日應可收入5萬元，5日無法出海，伊父親等4人共損失20萬元。(七)伊個人無法出海之收入損失20萬元部分：伊跟父親漁船出海捕魚，每日可分得1萬元，但伊因遭被告陳致恩等人毆打成傷，自100年8月7日至同年月26日均未出海，總計20天，損失為20萬元。(八)精神慰撫金100萬元部分：伊因遭學生即被告陳致恩等人毆打成傷，視力無法回復，全身亦多處瘀傷，造成心中恐懼及痛苦難言，晚上時常做惡夢，無法睡得安穩，故請求精神慰撫金100萬元。(九)前揭金額合計164萬2423元。並聲明：1.被告應給付原告164萬2423元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)原告所施作的工程有瑕疵，伊才拒絕給付第3期以後的工程款，且就該施工瑕疵部分，伊已另訴主張之。本件伊與原告間業已合意終止系爭承攬契約，針對原告所請求之前揭施工項目及金額，伊答辯如下：1.針對預付規費6萬元部分：規費應依金門縣政府實際收取之數額為準，且系爭建物之使用執照規費1426元係伊親自繳納，應予刪除。2.針對水電工程費21萬元部分：原告委託訴外人翁生添施作，但翁生添並未提出施作水電工程之項目、材料及工資證明，且卷內之鑑定報告亦漏未審酌伊所提供之水電配置圖，並不可採。3.針對門楣8支合計888元部分：伊同意支付。4.針對羅馬柱3支合計6萬元部分：原告所購入之羅馬柱長達3.3公尺，然現場高度僅2.9公尺，明顯無法安裝，自應扣除此筆費用。5.針對老師動工紅包6000元部分：伊同意支付。6.針對防水6組合計1萬800元部分：此為原告施工瑕疵造成嚴重漏水後，原告才另行購買6罐防水漆修補，不應計入原施工項目為請求。7.針對放樣1萬2170元部分：伊同意支付。8.針對挖方（含怪手）2萬9400元部分：挖方及填方費用總和即為原告所支出之怪手費用19000元，逾此範圍，伊不願支付。9.針對填方3萬7770元部分：同上。10.針對140kg/c㎡(2000psi)混凝土及澆置1萬8260元部分：就數量為8.3立方公尺不爭執，但單價則應以1900元計算。11.針對210kg/c㎡(3000psi)混凝土及澆置48萬4152元部分：數量應修正為177.76立方公尺，單價亦應修正為2100元。12.針對普通模版61萬6508元部分：數量應修正為1183.32平方公尺，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。13.針對鋼筋（含彎紮及組立）57萬3903元部分：數量應修正為24751.19公斤，另原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。14.針對室內砌牆（含紅磚工資，但不含拆除重作部分）12萬4020元部分：就數量為165.36平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。15.針對外部鷹架10萬8553元部分：就數量為402.05平方公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。16.針對甲種施工圍籬2萬4395元部分：就數量為28.7公尺不爭執，但原告所請求及鑑定報告所認定之單價實屬過高。17.針對承包商利潤為前揭16項費用總和之10%部分：伊同意支付工程費用總額之10%作為承包商利潤，但前揭16項費用請逐一認定。(二)並聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "53",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "103",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "135",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "82",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還本票等
|
原告於100年9月25日與被告簽約，定作坐落金門縣○○鄉○○○路0段00巷0弄00號房屋1棟（下稱系爭房屋），並於104年8月由被告公司之工地經理訴外人周全貴點交房屋鑰匙予原告，但（一）原告自105年1月3日起陸續發現重大工程瑕疵，持續向訴外人周全貴及承包商反映，但承包商因無法解決問題就放棄處理；原告再於105年2月6日、12月10日、12月11日向被告反映，但被告均拒絕處理，原告乃於106年5月2日以存證信函限期命被告處理，被告仍未予理會，原告僅得自行雇工處理部分瑕疵，並就因瑕疵所生之損害及原告未施工完成之部分，提起本件訴訟，要求被告依照瑕疵修補請求權及減少報酬請求權給付原告245400元；（二）又原告於103年9月1日簽發票號TH0000000、票面金額為494000元之本票（下稱系爭本票）並交付給被告，作為系爭房屋交付尾款的擔保金，然原告剩餘未付之尾款僅3萬餘元，且於本件被告所應負責之部分內扣抵後，已無原告應負責之部分，原告自得請求返還系爭本票；（三）兩造雖於100年9月25日簽定價額750萬元之土地房屋預定買賣契約書（下稱A契約），其後復於100年10月17日分別簽定土地契約書（下稱B契約）及房屋契約書（下稱C契約），價金合計550萬元，後簽訂之B、C契約應方為兩造間真意，然被告仍依前契約收取原告750萬元價款，被告自應返還此部分價款與原告；（四）依照C契約第8條規定，被告應於系爭房屋使用執照核發後90日內交屋，而系爭房屋使用執照核發日期為103年2月27日，則被告應於103年5月28日前交屋，但被告遲至104年8月間，方交屋予原告，依照上開規定，應每日依原告已繳價款之千分之一計算逾期罰款，被告逾期交屋431日，共應賠償原告0000000元，爰依民法第179條請求返還200萬元；依民法第767條第1項、第179條規定請求返還系爭本票；依民法第493條第1、2項、第494條、第495條、C契約第15、17條規定，請求被告給付原告0000000元等語，並聲明：（一）被告應返還原告200萬元及自民國107年2月22日起，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應返還系爭本票予原告。（三）被告應給付原告0000000元，及其中133400元自起訴狀繕本送達翌日起，又112000元自106年8月31日起，另0000000元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）B、C契約之價額屬誤載，且系爭房屋之價金乃分期給付，原告前後10餘次給付價金，均未對750萬元金額有所質疑，足見兩造就本件買賣價金約定為750萬元無疑；（二）另原告尚有尾款尚未給付給原告，而系爭本票效用既在擔保尾款之給付，原告自無權要求被告返還系爭本票；（三）又兩造間並非承攬關係，而是買賣關係，原告主張民法第493條以後之損害賠償請求權已有不合，又原告亦未證明其確實有因其所主張之瑕疵而遭受損害，且未定期間請被告修補瑕疵，且原告遲至106年6月13日始提起本件訴訟，其承攬相關請求權業已罹於時效；（四）另被告至遲已於103年9月間完成交屋，且依照C契約最末段經兩造手寫、蓋章之特約，被告僅需於取得建築執照後500個工作天內完工交屋即可，而系爭房屋建築執照核發日期為102年12月3日，是被告僅需於104年12月2日完工交屋即可，故被告並未遲延交屋等語，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "494",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "495",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
原告於100年9月25日與被告簽約，定作坐落金門縣○○鄉○○○路0段00巷0弄00號房屋1棟（下稱系爭房屋），並於104年8月由被告公司之工地經理訴外人周全貴點交房屋鑰匙予原告，但（一）原告自105年1月3日起陸續發現重大工程瑕疵，持續向訴外人周全貴及承包商反映，但承包商因無法解決問題就放棄處理；原告再於105年2月6日、12月10日、12月11日向被告反映，但被告均拒絕處理，原告乃於106年5月2日以存證信函限期命被告處理，被告仍未予理會，原告僅得自行雇工處理部分瑕疵，並就因瑕疵所生之損害及原告未施工完成之部分，提起本件訴訟，要求被告依照瑕疵修補請求權及減少報酬請求權給付原告245400元；（二）又原告於103年9月1日簽發票號TH0000000、票面金額為494000元之本票（下稱系爭本票）並交付給被告，作為系爭房屋交付尾款的擔保金，然原告剩餘未付之尾款僅3萬餘元，且於本件被告所應負責之部分內扣抵後，已無原告應負責之部分，原告自得請求返還系爭本票；（三）兩造雖於100年9月25日簽定價額750萬元之土地房屋預定買賣契約書（下稱A契約），其後復於100年10月17日分別簽定土地契約書（下稱B契約）及房屋契約書（下稱C契約），價金合計550萬元，後簽訂之B、C契約應方為兩造間真意，然被告仍依前契約收取原告750萬元價款，被告自應返還此部分價款與原告；（四）依照C契約第8條規定，被告應於系爭房屋使用執照核發後90日內交屋，而系爭房屋使用執照核發日期為103年2月27日，則被告應於103年5月28日前交屋，但被告遲至104年8月間，方交屋予原告，依照上開規定，應每日依原告已繳價款之千分之一計算逾期罰款，被告逾期交屋431日，共應賠償原告0000000元，爰依民法第179條請求返還200萬元；依民法第767條第1項、第179條規定請求返還系爭本票；依民法第493條第1、2項、第494條、第495條、C契約第15、17條規定，請求被告給付原告0000000元等語，並聲明：（一）被告應返還原告200萬元及自民國107年2月22日起，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應返還系爭本票予原告。（三）被告應給付原告0000000元，及其中133400元自起訴狀繕本送達翌日起，又112000元自106年8月31日起，另0000000元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）B、C契約之價額屬誤載，且系爭房屋之價金乃分期給付，原告前後10餘次給付價金，均未對750萬元金額有所質疑，足見兩造就本件買賣價金約定為750萬元無疑；（二）另原告尚有尾款尚未給付給原告，而系爭本票效用既在擔保尾款之給付，原告自無權要求被告返還系爭本票；（三）又兩造間並非承攬關係，而是買賣關係，原告主張民法第493條以後之損害賠償請求權已有不合，又原告亦未證明其確實有因其所主張之瑕疵而遭受損害，且未定期間請被告修補瑕疵，且原告遲至106年6月13日始提起本件訴訟，其承攬相關請求權業已罹於時效；（四）另被告至遲已於103年9月間完成交屋，且依照C契約最末段經兩造手寫、蓋章之特約，被告僅需於取得建築執照後500個工作天內完工交屋即可，而系爭房屋建築執照核發日期為102年12月3日，是被告僅需於104年12月2日完工交屋即可，故被告並未遲延交屋等語，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "6",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "103 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "108 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "167",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "505",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "505 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "505 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "550",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1176",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1177",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1178 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1179 1 4",
"lawName": "民法"
}
] |
給付承攬報酬
|
被告於102年11月11日、103年6月12日，委由其員工李爵宇、許芳毓、林志浩與伊簽訂西浦頭集合住宅「公寓公梯大門、三合一門及透天、公寓住宅大門工程合約書」、「門窗玻璃工程合約書」、「室內門工程合約書」。各工程總價分別為新臺幣（下同）77萬9000元、34萬8500元及46萬8835元（合計159萬6335元）。伊已於103年8月底全部完工，然被告就各工程僅分別支付31萬1600元、6萬8000元及10萬元（合計47萬9600元），尚餘111萬6735元未付。爰依承攬契約之法律關係，請求被告為清償。並聲明：如主文所示。
|
原告係與「成銘營造有限公司金門營業處」簽約，並非與伊簽約，本於債之相對性，不得對伊請求給付承攬報酬。又伊之原法定代理人許龍財在前揭簽約時點均在監服刑，故系爭契約中雖蓋用「許龍財」及「成銘營造有限公司金門營業處」之印文，然該契約對伊不生效力等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不動產
|
(一)原告陳述略以：訴外人即原告之父徐長泰之舅舅林天厚於18年7月間將「后浦鄉土名塗山頭邊三間張式櫸頭接連下小櫸頭三間秉東勢戶厝壹連三間并疊樓一間現安在林厚先祖塗相神位計共大小壹拾貳間...」，如契約所載之建物及其所坐落之土地出典給徐長泰，後於屋再新建三間，並於同年12月12日出售與徐長泰，後徐長泰至印尼謀生經商，上開土地、建物即由訴外人徐長泰母親及二嬸許燕治共同居住使用。嗣43年由許燕治辦理第一次土地總登記，登記地號為「金城鎮城段6543號」，後分割增加一地號即6543-1地號，後地籍重測6543地號變更為金城鎮奎星樓74地號(下稱系爭土地)，而上開坐落於系爭土地之建物門牌號碼為金門縣○○鎮○○路00巷00號(下稱系爭房屋)。惟系爭土地實係徐長泰所有，乃許燕治擔心第三人登記或淪為國有土地，而於總登記時將系爭土地及房屋以及徐長泰所有10筆土地登記為所有權人。在許燕治去世前，特別交代訴外人即許燕治之養女黃能招必須要返還17筆土地。惟上開其中11筆登記於許燕治名下土地，於79年以繼承為原因移轉登記至許燕治養女即被告名下。系爭土地及房屋係由徐長泰購買作為奉祀祖先之祖厝，原告曾請求被告返還上開土地，被告不予理會亦不處理，而徐長泰及許燕治均已過世，原告自得以繼承人名義以起訴狀副本送達作為終止借名登記之意思表示，對被告終止借名關係而請求其移轉登記至原告名下，另因系爭房屋原係無法辦理過戶之不動產，後成為定著存在之物，且其內有原告祖先牌位，惟起訴後已交由他人拆除，該定著物已不存在，無法返還原告，請求被告賠償該地上物之價值50萬元等語。爰依民法第541條第2項、第767條第1項前段；第184條第1項前段，請求被告移轉系爭土地，並請求損害賠償等語。(二)並聲明：1.被告應將坐落金門縣○○鎮○○○段00地號土地之所有權移轉登記予原告及徐南生。2.被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息。3.訴訟費用由被告負擔。
|
原告係與「成銘營造有限公司金門營業處」簽約，並非與伊簽約，本於債之相對性，不得對伊請求給付承攬報酬。又伊之原法定代理人許龍財在前揭簽約時點均在監服刑，故系爭契約中雖蓋用「許龍財」及「成銘營造有限公司金門營業處」之印文，然該契約對伊不生效力等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "891",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "937 1",
"lawName": "民法"
}
] |
遺產分割等
|
兩造同為訴外人許加葱之子，被繼承人許加葱於68年8月27日過世，其配偶張秀巧亦於69年8月20日過世，在兩造之姐許雪治、許素資、許素霞均拋棄繼承後，應由伊與被告共同繼承許加葱所遺如附表一、二所示之財產，應繼分各1/2。嗣因伊與被告通謀虛偽意思表示由伊拋棄繼承，並於76年5月16日簽立「繼承權拋棄書」交予被告，由被告持向地政機關辦理繼承登記而繼承許加葱之全部遺產，惟迄今皆未曾以書面向法院或親屬會議聲明拋棄繼承。被告更於78年4月25日及96年8月8日，以買賣為原因，將所繼承遺產中之金門縣金寧鄉○○段000地號、○○段000地號土地分別移轉登記予訴外人李清田、王金蓮，並為渠等善意取得（金門縣金寧鄉○○段000地號土地實先經本院拍賣，由訴外人張林淑芬於92年間承受而取得所有權，再由張林淑芬於96年間賣予王金蓮）。爰以兩造間通謀虛偽所為之拋棄繼承無效及本件拋棄繼承不符法定方式不生效力為由，依民法第1164條規定，請求分割許加葱之遺產。至李清田、王金蓮善意取得部分，應依兩筆土地之公告現值計價，伊可依應繼分比例分得其中1/2即335萬5551元【計算式：（717.84×4300＋2013.55×1800）×1/2＝0000000】。爰聲明：(一)被繼承人許加葱所遺如附表
|
原告請求分割之不動產係伊曾祖父傳下的，全部登記在伊父親許加葱名下，伊家已三代不分家產，許加葱名下之不動產亦非許加葱單獨所有，尚包含他房可分得部分，現雖因繼承而全部登記在伊名下，但伊日後將以之設立祭祀公業供派下員共享。另原告曾寫下繼承權拋棄書，在法律上其已拋棄繼承，無由事後訴請分割遺產。另許加葱過世迄今已35年之久，原告重新要求分割遺產已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "1146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1174 2",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告郭乃維任職於行政院農業委員會（下稱農委會）動植物防疫檢疫局（下稱防檢局），被告葉芳良任職於內政部警政署高雄港務警察局（下稱高雄港警局）。渠等分別為如附表一、二所示公函之承辦人。緣伊欲供賽鴿食用，於民國100年4月間自大陸地區輸入「Liverprotection」82瓶，嗣因不合用欲換貨，遂委託訴外人孫萬勇將之攜回大陸地區廈門換貨。惟於100年5月13日在金門水頭碼頭通關時遭查獲，並經金門地檢署檢察官以違反動物用藥品管理法第33條第2項輸入動物用禁藥罪及同法第35條第1項運送動物用禁藥罪，提起公訴。經本院刑事庭審理後，認現有事證無法證明「Liverprotection」屬於動物用藥品管理法所列管之「動物用禁藥」，而為無罪判決。檢察官對此未提上訴而告確定。因被告所承辦之前揭函文經檢察官援用作為不利伊之證據，已侵害伊之財產權、名譽權。今既獲判無罪，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償所受損害。並聲明：(一)被告應連帶給付新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告請求分割之不動產係伊曾祖父傳下的，全部登記在伊父親許加葱名下，伊家已三代不分家產，許加葱名下之不動產亦非許加葱單獨所有，尚包含他房可分得部分，現雖因繼承而全部登記在伊名下，但伊日後將以之設立祭祀公業供派下員共享。另原告曾寫下繼承權拋棄書，在法律上其已拋棄繼承，無由事後訴請分割遺產。另許加葱過世迄今已35年之久，原告重新要求分割遺產已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "33 2",
"lawName": "動物用藥品管理法"
},
{
"issueRef": "35 1",
"lawName": "動物用藥品管理法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告郭乃維任職於行政院農業委員會（下稱農委會）動植物防疫檢疫局（下稱防檢局），被告葉芳良任職於內政部警政署高雄港務警察局（下稱高雄港警局）。渠等分別為如附表一、二所示公函之承辦人。緣伊欲供賽鴿食用，於民國100年4月間自大陸地區輸入「Liverprotection」82瓶，嗣因不合用欲換貨，遂委託訴外人孫萬勇將之攜回大陸地區廈門換貨。惟於100年5月13日在金門水頭碼頭通關時遭查獲，並經金門地檢署檢察官以違反動物用藥品管理法第33條第2項輸入動物用禁藥罪及同法第35條第1項運送動物用禁藥罪，提起公訴。經本院刑事庭審理後，認現有事證無法證明「Liverprotection」屬於動物用藥品管理法所列管之「動物用禁藥」，而為無罪判決。檢察官對此未提上訴而告確定。因被告所承辦之前揭函文經檢察官援用作為不利伊之證據，已侵害伊之財產權、名譽權。今既獲判無罪，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償所受損害。並聲明：(一)被告應連帶給付新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告請求分割之不動產係伊曾祖父傳下的，全部登記在伊父親許加葱名下，伊家已三代不分家產，許加葱名下之不動產亦非許加葱單獨所有，尚包含他房可分得部分，現雖因繼承而全部登記在伊名下，但伊日後將以之設立祭祀公業供派下員共享。另原告曾寫下繼承權拋棄書，在法律上其已拋棄繼承，無由事後訴請分割遺產。另許加葱過世迄今已35年之久，原告重新要求分割遺產已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
}
] |
清償借款
|
被告郭乃維任職於行政院農業委員會（下稱農委會）動植物防疫檢疫局（下稱防檢局），被告葉芳良任職於內政部警政署高雄港務警察局（下稱高雄港警局）。渠等分別為如附表一、二所示公函之承辦人。緣伊欲供賽鴿食用，於民國100年4月間自大陸地區輸入「Liverprotection」82瓶，嗣因不合用欲換貨，遂委託訴外人孫萬勇將之攜回大陸地區廈門換貨。惟於100年5月13日在金門水頭碼頭通關時遭查獲，並經金門地檢署檢察官以違反動物用藥品管理法第33條第2項輸入動物用禁藥罪及同法第35條第1項運送動物用禁藥罪，提起公訴。經本院刑事庭審理後，認現有事證無法證明「Liverprotection」屬於動物用藥品管理法所列管之「動物用禁藥」，而為無罪判決。檢察官對此未提上訴而告確定。因被告所承辦之前揭函文經檢察官援用作為不利伊之證據，已侵害伊之財產權、名譽權。今既獲判無罪，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償所受損害。並聲明：(一)被告應連帶給付新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告請求分割之不動產係伊曾祖父傳下的，全部登記在伊父親許加葱名下，伊家已三代不分家產，許加葱名下之不動產亦非許加葱單獨所有，尚包含他房可分得部分，現雖因繼承而全部登記在伊名下，但伊日後將以之設立祭祀公業供派下員共享。另原告曾寫下繼承權拋棄書，在法律上其已拋棄繼承，無由事後訴請分割遺產。另許加葱過世迄今已35年之久，原告重新要求分割遺產已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "2 1 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "99",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "108 1-3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "109",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "112",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "228",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "商業會計法"
},
{
"issueRef": "71 1 1",
"lawName": "商業會計法"
},
{
"issueRef": "228",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "477",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "41",
"lawName": "稅捐稽徵法"
},
{
"issueRef": "47",
"lawName": "稅捐稽徵法"
}
] |
拆屋還地等
|
(一)原告黃奕烽為坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地之所有權人，原告黃奕儒為坐落金門縣○○鎮○○段00000○00000○00000號土地之所有權人，權利範圍均為全部（下稱系爭土地）。兩造於103年5月23日在鈞院103年度訴字第22號案件成立和解，約定「一、原告黃奕烽同意將坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地出租給被告。租賃期間103年6月1日至105年5月31日止，租金每年新臺幣（下同）1元，當庭給付兩年租金2元給原告。
|
原告請求分割之不動產係伊曾祖父傳下的，全部登記在伊父親許加葱名下，伊家已三代不分家產，許加葱名下之不動產亦非許加葱單獨所有，尚包含他房可分得部分，現雖因繼承而全部登記在伊名下，但伊日後將以之設立祭祀公業供派下員共享。另原告曾寫下繼承權拋棄書，在法律上其已拋棄繼承，無由事後訴請分割遺產。另許加葱過世迄今已35年之久，原告重新要求分割遺產已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)於民國93年7月8日簽訂信用貸款契約書(下稱系爭契約)，由被告向安泰銀行借款新臺幣(下同)120萬元，並於次月9日開始，分60期還款，前3期按年利率3％計息，第4期以後按年利率12％計息，被告倘不按期還本或付息，剩餘借款視為全部到期。被告分期繳至94年10月11日止即未再繳款，尚積欠954061元之本金及利息未清償，原告於95年6月16日取得安泰銀行對被告之前開債權，爰依安泰銀行貸款契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。四、被告僅以書狀表示對前開債務尚有爭議，但未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作出實體爭執。五、原告主張之上揭事實，業據其提出債權讓與聲明書影本、報紙公告影本、安泰銀行信用貸款申請書影本、系爭契約書影本、被告繳款明細表影本等各1份在卷為證(見本院109年度司促字第1470號卷，下稱司促卷，第9頁至第18頁)，本院依上開證據所載清償期限、還款數額、利息及違約金等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符，且本件載有原告主張之起訴狀繕本，已合法送達於被告，有送達證書附卷可佐(見本院卷第31頁至第33頁)，則被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對前開事項為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實，且被告僅表示尚有爭議等語，無從認定前開債權有何消滅、障礙之事由。從而，原告本於債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付954061元及如主文所示之利息，均有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月3日民事第二庭法官蔡旻穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年2月3日書記官蔡一如
|
原告請求分割之不動產係伊曾祖父傳下的，全部登記在伊父親許加葱名下，伊家已三代不分家產，許加葱名下之不動產亦非許加葱單獨所有，尚包含他房可分得部分，現雖因繼承而全部登記在伊名下，但伊日後將以之設立祭祀公業供派下員共享。另原告曾寫下繼承權拋棄書，在法律上其已拋棄繼承，無由事後訴請分割遺產。另許加葱過世迄今已35年之久，原告重新要求分割遺產已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
確認僱傭關係存在等
|
被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)於民國93年7月8日簽訂信用貸款契約書(下稱系爭契約)，由被告向安泰銀行借款新臺幣(下同)120萬元，並於次月9日開始，分60期還款，前3期按年利率3％計息，第4期以後按年利率12％計息，被告倘不按期還本或付息，剩餘借款視為全部到期。被告分期繳至94年10月11日止即未再繳款，尚積欠954061元之本金及利息未清償，原告於95年6月16日取得安泰銀行對被告之前開債權，爰依安泰銀行貸款契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。四、被告僅以書狀表示對前開債務尚有爭議，但未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作出實體爭執。五、原告主張之上揭事實，業據其提出債權讓與聲明書影本、報紙公告影本、安泰銀行信用貸款申請書影本、系爭契約書影本、被告繳款明細表影本等各1份在卷為證(見本院109年度司促字第1470號卷，下稱司促卷，第9頁至第18頁)，本院依上開證據所載清償期限、還款數額、利息及違約金等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符，且本件載有原告主張之起訴狀繕本，已合法送達於被告，有送達證書附卷可佐(見本院卷第31頁至第33頁)，則被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對前開事項為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實，且被告僅表示尚有爭議等語，無從認定前開債權有何消滅、障礙之事由。從而，原告本於債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付954061元及如主文所示之利息，均有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月3日民事第二庭法官蔡旻穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年2月3日書記官蔡一如
|
原告請求分割之不動產係伊曾祖父傳下的，全部登記在伊父親許加葱名下，伊家已三代不分家產，許加葱名下之不動產亦非許加葱單獨所有，尚包含他房可分得部分，現雖因繼承而全部登記在伊名下，但伊日後將以之設立祭祀公業供派下員共享。另原告曾寫下繼承權拋棄書，在法律上其已拋棄繼承，無由事後訴請分割遺產。另許加葱過世迄今已35年之久，原告重新要求分割遺產已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還消費借貸款
|
原告於92年間因被告之關係而認識訴外人楊瑜琳（已歿），因二人個人或所營企業在大陸發展所需，向原告借款20萬元，並言明年息20%，當時原告在大陸並無資金，以在台帳戶匯出款項，並由楊瑜琳簽立借據（下稱系爭借據），被告簽立擔保借款。後原告親赴大陸請求還款及委託大陸律師發函催款，均未還款亦無著落，故請求被告負起擔保人責任清償該借款，爰依系爭借據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付20萬元，及自93年6月2日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
|
系爭借據之借款人為楊瑜琳，被告雖於擔保人欄位簽名，惟意旨僅在主債務人楊瑜琳之消費借貸款項有債務不履行之情況，始由被告代償還款之責，並無被告與主債務人楊瑜琳負連帶清償之責，且原告並未對主債務人楊瑜琳為法律上之主張，如在大陸地區提起相關返還借款訴訟或對主債務人之財產為強制執行，被告依民法第745條之規定行使先訴抗辯權，主張拒絕清償20萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "745",
"lawName": "民法"
}
] |
確認債權不存在等
|
原告於92年間因被告之關係而認識訴外人楊瑜琳（已歿），因二人個人或所營企業在大陸發展所需，向原告借款20萬元，並言明年息20%，當時原告在大陸並無資金，以在台帳戶匯出款項，並由楊瑜琳簽立借據（下稱系爭借據），被告簽立擔保借款。後原告親赴大陸請求還款及委託大陸律師發函催款，均未還款亦無著落，故請求被告負起擔保人責任清償該借款，爰依系爭借據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付20萬元，及自93年6月2日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
|
當初雙方約定係以該屋抵230萬元，原告將該不動產交付被告之時僅係粗胚，屋內水電、浴廁、樓梯扶手均無，怎可能有500萬元之價值？該不動產由被告賣予訴外人吳文義時，經被告與其議價結果，僅賣得235萬元，原告起訴狀所載「該不動產價值500萬元」並不實在。原告尚欠被告150萬元（380萬元-230萬元＝150萬元），原告以一戶房子抵全部款項380萬元，雙方互不相欠之語，非屬事實。150萬元就是當初購買材料尚未支付的部分，因為不懂法律，以借貸契約的方式來書寫，所以還是積欠材料費用等語置辯。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。參、雙方不爭執事項：一、原告莊烱焜積欠聰泉建材行380萬元。二、原告莊烱焜積欠聰泉建材行款項，由原告莊烱焜之父親即原告莊炳墻於91年6月6日提供其所有坐落金門縣金湖鎮○○段1224地號土地及其上建物（即門牌號碼金門縣金湖鎮○○路48號，建號：金湖鎮○○段55號）設定本金最高限額抵押權180萬元、存續期間91年5月29日至93年5月28日、清償日期、遲延利息、違約金均依照各契約約定，抵押權利人蔡錦芳，抵押權債務人莊烱焜。
|
[
{
"issueRef": "8",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "70",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "70 1",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "金門縣建築管理自治條例"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國104年1月21日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿民族路往環島西路一段方向行駛，原告由金門縣○○鎮○○路000號之門外所搭立之棚架走出，雙方因而發生擦撞（下稱系爭交通事故），致原告受有頭部挫傷、左外耳撕裂傷及左背挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告受此不法侵害，造成精神損害，擬請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）90萬元，另原告因治療創傷，支出醫療費493元，以上合計90萬0,493元等語，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告90萬0,493元。
|
被告於104年1月21日騎乘機車行經民族路欲往東門市場，經同一方向有原告親屬在其店家門口搭設帳棚（下稱系爭帳棚）辦喪事，帳棚凸出占用整個機車專用道，復將凸出之帳棚用藍白紅三色帆布完全遮蓋，左右兩側封閉無法透視並成"ㄇ"字型，並將出口正對道路中間作為人員出入。被告當日騎機車行經違法搭建帳棚出入口時，已有更加注意路況，無奈機車右側仍衝出不明物撞擊，致整部機車向前失控打滑，連人帶車摔倒在地，待從地上爬起，始知是原告突然從帳棚內跑出衝撞到被告機車，被告不顧自身痠痛立即打手機報警，而雙方均被救護車送往金門縣立醫院急診室處理傷口，當下被告父親偕小舅子攜帶水果禮盒前往金門醫院急診室探慰原告，經由主治醫生診治後，雙方都只皮肉之傷並無大礙，隔天被告遵員警指示至警方局做筆錄。被告蒙此無妄之災，本應向原告親屬提出任意佔用公用道路造成行路人之傷害與損失之訴，卻被原告一再提出法院訴訟，還要求民事賠償，實為不合理的要求外，請求法官做出公正的判決以還被告清白等語，資為抗辯。並聲明：如主文第一項所示。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "134 1 6",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "139",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "140 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
代位分割遺產
|
被告於民國104年1月21日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿民族路往環島西路一段方向行駛，原告由金門縣○○鎮○○路000號之門外所搭立之棚架走出，雙方因而發生擦撞（下稱系爭交通事故），致原告受有頭部挫傷、左外耳撕裂傷及左背挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。原告受此不法侵害，造成精神損害，擬請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）90萬元，另原告因治療創傷，支出醫療費493元，以上合計90萬0,493元等語，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條，請求被告如數給付。並聲明：被告應給付原告90萬0,493元。
|
被告於104年1月21日騎乘機車行經民族路欲往東門市場，經同一方向有原告親屬在其店家門口搭設帳棚（下稱系爭帳棚）辦喪事，帳棚凸出占用整個機車專用道，復將凸出之帳棚用藍白紅三色帆布完全遮蓋，左右兩側封閉無法透視並成"ㄇ"字型，並將出口正對道路中間作為人員出入。被告當日騎機車行經違法搭建帳棚出入口時，已有更加注意路況，無奈機車右側仍衝出不明物撞擊，致整部機車向前失控打滑，連人帶車摔倒在地，待從地上爬起，始知是原告突然從帳棚內跑出衝撞到被告機車，被告不顧自身痠痛立即打手機報警，而雙方均被救護車送往金門縣立醫院急診室處理傷口，當下被告父親偕小舅子攜帶水果禮盒前往金門醫院急診室探慰原告，經由主治醫生診治後，雙方都只皮肉之傷並無大礙，隔天被告遵員警指示至警方局做筆錄。被告蒙此無妄之災，本應向原告親屬提出任意佔用公用道路造成行路人之傷害與損失之訴，卻被原告一再提出法院訴訟，還要求民事賠償，實為不合理的要求外，請求法官做出公正的判決以還被告清白等語，資為抗辯。並聲明：如主文第一項所示。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權
|
(一)原告之配偶吳允南曾多次向被告借款共計1,615,000元，98年間因原告之配偶吳允南所有金門縣金沙鎮○○段000○000地號土地遭法院查封，原告夫妻與被告協議，由吳允南提供金門縣金沙鎮○○段000地號土地並設定抵押權新台幣200萬元後，被告再借款吳允南157,000元，以便撤銷○○段000○000地號土地之查封。嗣撤銷後，被告提議將大洋段419、618及655地號三筆土地移轉至被告名下，擔保被告借予原告之吳允南之債權。原告與吳允南遂同意被告之提議，並於98年12月10日簽立協議書，約定下列條件：1.被告應塗銷原告莊麗珠名下系爭不動產）所設定78萬元抵押權登記（下稱第一次抵押權）。2.並返還原告夫妻前所簽立之本票及所有借款憑證。3.由吳允南另行簽立一年期限，金額伍拾萬元之本票予被告，作為所借期間之利息，雙方遂簽立協議書，原告簽立協議書後乃交付上開上述大洋段419、618及655地號土地權狀正本及印鑑證明等過戶所需資料予被告。吳允南早將大洋段419、618及655地號土地權狀正本及印鑑證明等過戶所需資料予被告，惟被告王清沛未依協議書約定將上述大洋段419、618、655三筆土地移轉至其名下，而係未經吳允南同意擅自辦理信託登記而移轉至王陳盡名下，及辦理抵押權200萬元予王文正名下，並於104年1月間未經吳允南之同意又以「買賣」之名義過戶到王文正名下，被告所為，全部違反與吳允南所簽立之協議書第二條約定，惟吳允南已依約將上述大洋段419、618及655地號之土地交予被告王清沛，原告自得依協議書第三條之約定，請求被告塗銷上開第一次抵押權。(二)另原告夫妻於101年間因缺現金，再向被告借款50萬元，由原告簽發面額60萬元本票1紙，並提供系爭不動產設定60萬元普通抵押權作為擔保（下稱第二次抵押權），惟被告於104年6月向福建金門地方法院聲請本票裁定，原告等接獲本票裁定後，於104年9月4日以匯款方式將本金及102年6月14日起至104年9月4日止之利息共計675,000元清償予被告。另原告於105年3月22日將被告抗辯之差額辦理清償提存，抵押權設定原因已消滅。被告應將第二次抵押權塗銷。(三)原告多次催請被告塗銷抵押權登記，被告均藉詞推拖，原告乃委託律師發函催告，但被告仍置之不理，至今仍不配合塗銷，顯被告已生違約，原告不得已，乃依據協議書第三條約定及抵押權設定原因已消滅之理由提起本件訴訟，請求塗銷本件之抵押權。並聲明：請求被告應塗銷原告所有系爭不動產第一次抵押權、第二次抵押權。
|
被告於104年1月21日騎乘機車行經民族路欲往東門市場，經同一方向有原告親屬在其店家門口搭設帳棚（下稱系爭帳棚）辦喪事，帳棚凸出占用整個機車專用道，復將凸出之帳棚用藍白紅三色帆布完全遮蓋，左右兩側封閉無法透視並成"ㄇ"字型，並將出口正對道路中間作為人員出入。被告當日騎機車行經違法搭建帳棚出入口時，已有更加注意路況，無奈機車右側仍衝出不明物撞擊，致整部機車向前失控打滑，連人帶車摔倒在地，待從地上爬起，始知是原告突然從帳棚內跑出衝撞到被告機車，被告不顧自身痠痛立即打手機報警，而雙方均被救護車送往金門縣立醫院急診室處理傷口，當下被告父親偕小舅子攜帶水果禮盒前往金門醫院急診室探慰原告，經由主治醫生診治後，雙方都只皮肉之傷並無大礙，隔天被告遵員警指示至警方局做筆錄。被告蒙此無妄之災，本應向原告親屬提出任意佔用公用道路造成行路人之傷害與損失之訴，卻被原告一再提出法院訴訟，還要求民事賠償，實為不合理的要求外，請求法官做出公正的判決以還被告清白等語，資為抗辯。並聲明：如主文第一項所示。
|
[
{
"issueRef": "99 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "307",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認終止合約等
|
伊經被告公司副總張湘安遊說，宣稱由伊支付權利金新臺幣（下同）200萬元後，可取得被告於金門開立之免稅店兩年合計四個展點的銷售櫃位權利（兩年係自民國100年9月1日起算，迄102年9月1日止），並稱每月保證獲利豐富。伊因而被詐欺而陷於錯誤，於100年8月7日與被告簽訂「金寶來大飯店股份有限公司2011年（免稅店）廠商進駐銷售合約」（下稱廠商進駐銷售合約）。該合約雖僅載明權利金為100萬元，但伊實際上匯款予被告100萬元，另匯款予張湘安100萬元。因張湘安為被告公司副總，無論由表見代理、民法第224或188條規定，被告均應對其副總張湘安所收取之100萬元負責。其後，被告因展店延誤且經營不善，根本未能提供兩年合計四個展點予伊進駐銷售，故構成給付不能，應依民法第256、259條規定，解除契約並返還權利金，該權利金因張湘安自被告公司離職前已退還30萬元，故被告尚應返還170萬元。爰依確認訴訟、侵權行為及給付不能之法律關係，請求確認廠商進駐銷售合約業已解除，被告應返還所收受之權利金，並聲明：(一)確認兩造所訂立廠商進駐銷售合約業已解除（前揭合約為原證2，起訴狀誤載為原證1，且將解除誤繕為終止，業經原告當庭更正）。(二)被告應給付170萬元。(三)原告就前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
|
依兩造所訂立之廠商進駐銷售合約第7條記載，原告進駐伊所開立之免稅商店須繳交權利金100萬元，且該權利金於雙方訂約後，原告不得藉任何理由取回。況伊僅收取權利金100萬元，並非原告所稱之200萬元，前揭合約早已記載明確。再針對兩年合計四個銷售點部分，兩造曾簽訂增補協議，依該增補協議第4條約定，兩年銷售權起算時點以伯玉路旗艦店實際開幕日起算，其餘各銷售點則視實際後續營業規劃狀況增加開設。即已約明視實際營運狀況增加銷售點，原告既已同意，何來給付不能可言等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "224",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
}
] |
職業災害損害賠償等
|
(一)、原告於105年6月12日起受僱於被告設立於金門縣○○鎮○市里○○路00號之泉興獨資商號，兩造約定月薪1萬8,000元，每月公休二天，全月無休多發1,000元獎金，即折合公休一天500元薪水（下稱系爭僱傭契約），然受僱期間被告均未替原告投保勞工保險及全民健康保險。原告於105年8月26日上午11時許工作期間，在被告指定之上述工作地點清理機器時，因被告疏未全程在場監看，且對攪拌機可能引起的危害，應設置符合標準之必要安全衛生設備，本件被告未妥為任何安全防護措施，致使原告之右手遭製麵機器輾壓受傷（下稱系爭事故），右側上臂送醫後「外傷性截肢」之傷害（下稱系爭傷害）。基此，系爭事故乃在勞工執行職務過程中所發生之狀態，且符合「職務遂行性」：雖在雇主支配下，但未在雇主管理（現實監督）下從事工作。其次，清理攪拌機乃原告工作項目之一，其工作期間因清理攪拌機右手臂不慎遭機器壓斷，亦符合上述「職務起因性」之要件，本件自有勞動基準法第59條規定之適用。(二)、雙方雖於105年9月8日訂立和解書，內容略以：「在乙方（即原告）住院期間，聘僱看護，日夜看護，並結清醫療看護的費用，並於道義上提供療養金20萬元。（以下空白）；嗣後無論任何情形乙方或任何關係人不得再向甲方要求其他賠償並且放棄所有一切民、刑事法律訴訟權。右列各項和解條件經甲乙兩方同意遵守特立此和解書為憑。」等語（下稱系爭和解契約），然系爭和解書訂立時，原告仍飽受截肢之痛苦及處在極度哀慟當中，被告急於達成和解，有趁人急迫等嫌，亦使原告關於本件和解重要之爭點產生錯誤之認知之可能，因此依民法第74條、第738條第3款及被告違反「誠信原則」為由，主張撤銷系爭和解契約。倘若該和解書有成立，其成立範圍，僅以系爭傷害之醫療費用及住院期間之看護費用、工資補償為限，至於出院後之工資補償、殘廢補償、看護費、增加生活上需要、喪失勞動能力及精神慰撫金等損害，顯非原告當時業已預見，非屬兩造和解之範圍，且被告於105年12月12日在金門縣政府勞資爭議調解時，在勞資爭議調解記錄「資方主張」第三點之記載：「本人願再補償70萬元。」，亦主動表示願再賠償，足見原告其餘本件依法得請求之權利，未因上述和解，自動拋棄或消滅。(三)、被告係原告之僱用人，有維護員工工作安全之責，依上開規定，被上訴人自應注意對防止機械、器具、設備等引起之危害，應設置符合標準之必要安全衛生設備。然查，被告未妥為任何法定安全防護措施，且未施以勞工安全衛生訓練，事故發生前，被告亦未在場實施指導監督，導致發生本件事故，是被告行為及不行為等，顯與原告之受傷有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。(四)、原告因系爭事故受有下列損害，共計276萬5,208元：1、殘廢失能補償部分：原告所受之傷害，依據勞工保險失能給付標準附表所載失能等級為第5級，職業傷病失能補償費給付標準為960日，則以原告每月平均薪資1萬9,000元（含全勤獎金）計算，原告得請求之殘廢失能補償為60萬8,000元（計算式：1萬9,000元X32個月{即960日}＝60萬8,000元)。2、原領工資部分：原告自105年6月12日起受僱於被告泉興商行，月薪（含全勤獎金）為每月19,000元。又依奇美醫院診斷證明書醫囑所載：病患因上述病況，於本科門診復健治療中，需繼續門診復健治療約陸個月（含後續義肢訓練）等情。足見原告於發生職業災害後，目前尚在醫療中，顯然不能從事原勞動契約所約定之工作，且醫囑宜休養6個月，故依前述規定，原告自得請求被告給付6月份之薪資共計11萬4,000元（計算式：1萬9,000元X6個月＝11萬4,000元）。3、增加生活需要部分：(1)原告因截肢需治療及復健期間，因右手臂已完全喪失功能，無自理生活之能力，故有專人看護其日常生活起居之必要，且經醫囑建議自受傷日起宜專人照顧三個月。又原告雖係由家人照料，原告仍得向被告請求相當於看護費用之損失。是依目前全天看護費用之行情每日以2,000元計算，原告得向被告請求賠償相當於看護費之損失共計18萬元。（計算式：2,000元X90日＝18萬元】。(2)又原告所受截肢之傷害，有使用義肢及其必要，關於義肢之費用，依報價單所示，一支普通等級之義肢定價為25萬元，惟第一次購買裝配時，因健保有補助費用6萬5,000元，第一支義肢自付額為18萬5,000元。4、勞動能力損失部分：被告每月給付原告之薪資為1萬9,000元（含全勤獎金）。準此，原告係49年7月3日生，自系爭事故發生日105年8月26日起，計算至勞基法第54條第1款規定強制退休之年齡為65歲為止即114年止，尚有9年喪失勞動能力之損失，工作能力損失百分比為71%。基此，依前述原告每月工資為1萬9,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除利息），原告勞動能力損失計117萬8,208元（計算式：19,000元Xl2個月X71%X7.00000000=1,178,208元，元以下四捨五入）5、慰撫金部分：原告因系爭事故受有傷害，減少百分之71之勞動能力，其之精神自必感受痛苦，自得請求非財產上損害之慰撫金。爰斟酌原告因本次事故所受前揭傷害，已無法從事重體力勞動之工作，僅能從事輕便之工作，因學歷不高又難與其他年輕之高學歷者競爭，且身體外觀上已有顯著之殘缺，且造成日常生活行動上諸多不便；對於日後之生活、工作、社交之影響等一切情狀，故請求慰撫金50萬元。6、綜上，原告得請求之金額為276萬5,208元（計算式：60萬8,000元＋11萬4,000元＋18萬元＋18萬5,000元＋117萬8,208＋50萬元＝276萬5,208元）等語。(五)、爰依職業災害勞工保護法第7條、勞動基準法第59條第1項第1、2、3款、勞工保險條例53條、民法第184條第1項前段及第2項損害賠償、第193條、第195條，請求被告如數給付。並聲明：1、被告應給付原告276萬5,208元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)、原告到職後，被告即告知原告清理攪拌機時應站之位置（負責清理之人員須站在該位置，始得將攪拌機由直立轉成45度斜角，方便操作）、相關操作方式及安全規範，原告操作如有不正確之處，被告會立即糾正，嗣原告清理攪拌機2個多月，即均站在正確位置操作，且熟稔操作模式，未曾發生任何事故。豈料，105年8月26日，被告因須至銀行辦事外出，返家後，看見原告跌坐在地，且手臂遭攪拌機壓斷，當時護理人員問斷肢在何處，被告即自攪拌機拿出原告斷肢，並發現攪拌機都是血，但卻無麵粉殘渣，且清理攪拌機使用之刀片亦未在攪拌機。嗣被告才知原告當天並未依被告之指示清理，而是站在攪拌機之另一面，且原告竟在右手尚在攪拌機之情形下，以左手按壓攪拌機之自動開關2次，致其右手遭攪拌機壓斷。而姑不論原告當時是否在清理攪拌機，衡諸常情，任何人均知悉，當手臂在攪拌機時，絕對不可以按壓攪拌機之自動開關，否則，手臂即有受傷之虞。是以，本件事故發生之原因，顯非被告所能控制之因素所致，故原告當時亦承認本件事故純粹係其自己之行為所造成者，與被告無關。是系爭事故發生之原因，確非被告可控制之因素所致，亦即原告所受之傷害與其職務之間並無相當因果關係存在，，原告所受之傷害，非屬職業災害。(二)、原告就醫後，在醫師尚未評估斷肢是否接回時，原告即表示伊自己可以做主，確定要截肢，被告夫妻去醫院探視時，原告並要被告太太不用煩惱，伊有向富邦保險公司買保險，兩造因而就系爭事故達成和解，被告除支付醫療及看護費用外，另基於道義支付原告療養金20萬元，是原告與被告協商和解時，意識清楚，且心平氣和，並無無法預見傷勢變化、增加生活上需要或喪失勞動能力等費用之情事，依法原告自不得主張撤銷和解，且本件和解亦無原告所述，乘原告急迫、輕率或無經驗之情事。依此，兩造就本件事故既已達成和解，原告自應受該和解之拘束，不得再為相反之主張，渠於和解後再提起本訴，自無理由。至被告其後於勞資調解爭議時，表示願再補償原告70萬元，亦係基於道義上之理由，原告自不得據此反稱兩造洽商和解之範圍，僅限於醫療費用及住院期間之看護費用、工資補償為限，況該調解既未成立，被告自不受其拘束。(三)、另兩造於105年9月8日簽立和解書時，就有口頭合意終止僱傭關係。又原告係於105年8月26日進行截肢手術，則原告之治療於105年8月應已終止，原告請求6個月醫療期間之工資補償，洵非可採。又被告就本件事故發生既無故意或過失存在，原告請求被告賠償增加生活必要之費用、減少勞動力損失及精神慰撫金，自均無理由，況被告就該等請求事項均未舉證證明，亦無足採。再依勞動基準法第60條之規定，雇主依勞動基準法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，乃原告就同一事故竟併請求殘廢失能補償與勞動能力減損之損害賠償，顯屬重複請求等語，資為抗辯。(四)、並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "60",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "61",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "53",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "54 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "74",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "738 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "2 1 2",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "2 1 5",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "63",
"lawName": "職業安全衛生設施規則"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
}
] |
分割共有物
|
原告與被告李國再、李水替間為金門縣○○鄉○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，因無法達成協議，爰依法請求裁判分割等語。惟原告起訴狀並未記載被告李水替之我國或菲律賓之身分證統一編號（民事追加被告與變更訴之聲明暨承受訴訟狀所載被告李水替之身分證統一編號：WA0000000號並非我國身分證統一編號）及菲律賓送達住址（見本院卷第85頁）。經本院於107年3月12日裁定命原告於裁定送達翌日起14日內補正被告李水替之身分證統一編號（或菲律賓身分證號）及菲律賓送達住址等項，逾期不為補正，則駁回其訴。而該裁定於民國107年3月19日由被告之送達代收人收受，而生送達之效力，此有本院送達證書1紙存卷可憑（見本院卷第201頁）。然原告於107年4月17日方陳報原告向金門縣地政局申請更正分割等情，然未附具何等申請更正分割登記之相關資料，是系爭土地之共有人之一仍為被告李水替，此有系爭土地登記第一類謄本、金門縣地政局107年2月26日地權字第1070001390號函暨其相關資料附卷可稽（見本院卷第37至39頁、第117至182頁），又原告亦逾期仍未補正被告李水替之身分證統一編號（或菲律賓身分證號）及菲律賓送達住址，有本院民事查詢單附卷可佐（見本院卷第225至230頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國107年4月20日民事第二庭審判長法官許志龍法官吳玟儒法官黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國107年4月23日書記官蔡鴻源
|
(一)、原告到職後，被告即告知原告清理攪拌機時應站之位置（負責清理之人員須站在該位置，始得將攪拌機由直立轉成45度斜角，方便操作）、相關操作方式及安全規範，原告操作如有不正確之處，被告會立即糾正，嗣原告清理攪拌機2個多月，即均站在正確位置操作，且熟稔操作模式，未曾發生任何事故。豈料，105年8月26日，被告因須至銀行辦事外出，返家後，看見原告跌坐在地，且手臂遭攪拌機壓斷，當時護理人員問斷肢在何處，被告即自攪拌機拿出原告斷肢，並發現攪拌機都是血，但卻無麵粉殘渣，且清理攪拌機使用之刀片亦未在攪拌機。嗣被告才知原告當天並未依被告之指示清理，而是站在攪拌機之另一面，且原告竟在右手尚在攪拌機之情形下，以左手按壓攪拌機之自動開關2次，致其右手遭攪拌機壓斷。而姑不論原告當時是否在清理攪拌機，衡諸常情，任何人均知悉，當手臂在攪拌機時，絕對不可以按壓攪拌機之自動開關，否則，手臂即有受傷之虞。是以，本件事故發生之原因，顯非被告所能控制之因素所致，故原告當時亦承認本件事故純粹係其自己之行為所造成者，與被告無關。是系爭事故發生之原因，確非被告可控制之因素所致，亦即原告所受之傷害與其職務之間並無相當因果關係存在，，原告所受之傷害，非屬職業災害。(二)、原告就醫後，在醫師尚未評估斷肢是否接回時，原告即表示伊自己可以做主，確定要截肢，被告夫妻去醫院探視時，原告並要被告太太不用煩惱，伊有向富邦保險公司買保險，兩造因而就系爭事故達成和解，被告除支付醫療及看護費用外，另基於道義支付原告療養金20萬元，是原告與被告協商和解時，意識清楚，且心平氣和，並無無法預見傷勢變化、增加生活上需要或喪失勞動能力等費用之情事，依法原告自不得主張撤銷和解，且本件和解亦無原告所述，乘原告急迫、輕率或無經驗之情事。依此，兩造就本件事故既已達成和解，原告自應受該和解之拘束，不得再為相反之主張，渠於和解後再提起本訴，自無理由。至被告其後於勞資調解爭議時，表示願再補償原告70萬元，亦係基於道義上之理由，原告自不得據此反稱兩造洽商和解之範圍，僅限於醫療費用及住院期間之看護費用、工資補償為限，況該調解既未成立，被告自不受其拘束。(三)、另兩造於105年9月8日簽立和解書時，就有口頭合意終止僱傭關係。又原告係於105年8月26日進行截肢手術，則原告之治療於105年8月應已終止，原告請求6個月醫療期間之工資補償，洵非可採。又被告就本件事故發生既無故意或過失存在，原告請求被告賠償增加生活必要之費用、減少勞動力損失及精神慰撫金，自均無理由，況被告就該等請求事項均未舉證證明，亦無足採。再依勞動基準法第60條之規定，雇主依勞動基準法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，乃原告就同一事故竟併請求殘廢失能補償與勞動能力減損之損害賠償，顯屬重複請求等語，資為抗辯。(四)、並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
土地所有權移轉登記等
|
被告於民國82年間將其所有尚未分割之山前段409地號土地興建住宅，並於其上興建6棟建物，於85年9月間分別將6棟建物（即門牌號碼：金城鎮賢庵村山前28號至33號）之建物所在基地，由尚未分割之山前段409地號土地分割出金城鎮山前段409之1至409之6地號土地（下稱系爭409之1至409之6地號土地），而所餘之系爭409地號土地仍登記在被告名下。而系爭409地號土地目前作為6戶道路及出入口之用，聯結408地號之巷道通環島西路，原告為系爭6棟建物之所有權人。而被告於出售建物時即表示同意將系爭409地號土地移轉予原告，並曾至翁杏仁代書處辦理，惟嗣後被告竟不提出資料，以致無法過戶。嗣於106年9月間，原告委託訴外人羅建霖與被告及其子許金樹商談，被告亦同意將系爭土地移轉予原告，並至翁杏仁代書處欲辦理移轉過戶，惟被告原已同意竟又反悔，亦不願提出過戶資料。是原告依兩造於106年9月間所合意成立協議之契約法律關係請求移轉系爭409地號土地予原告，由原告平均各登記為6分之1分別共有。若認定本件請求移轉系爭409地號土地予原告為無理由，則因系爭409地號土地目前確係作為6棟建物之道路及聯接408地號土地巷道至環島西路，因系爭409地號土地是否為通行道路有爭議，銀行亦因系爭6棟建物無出入之道路通行而拒絕6戶所有權人之貸款，必須原告證明系爭409地號土地為道路使用才能貸款，是本件亦有確認通行權之必要。爰依契約法律關係及民事訴訟法第247條、民法第787條之規定提起本件訴訟。並主張先位聲明：被告應將系爭409地號土地依每人各6分之1持分移轉登記為原告分別共有；備位聲明：確認原告對於系爭409地號土地有袋地通行權存在。
|
被告於105年7月以後已不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，此經鈞院調查屬實，於106年12月4日以106年度監宣字第14號民事裁定為受監護宣告人，顯見被告根本不可能，也無法與原告或訴外人羅建霖於106年9月間，有任何商談或成立契約同意將系爭土地移轉予原告，原告上開主張顯非事實，不可採信。又倘若被告真的有於85年9月間出售建物予原告及表示同意將系爭409地號土地移轉予原告，原告之請求權，迄原告提起本件訴訟之日期，亦已因逾15年不行使而消滅，故被告拒絕給付。本件縱退萬步言，系爭409之1至409之6地號土地倘若為民法第787條所稱之袋地，原告請求通行系爭409地號土地，是否為通行至公路而損及鄰地最少之處所及方法？並非無疑。又倘若果真以通行，系爭409地號土地為以至公路為最近之方法，亦應無必要以系爭409地號土地之全部範圍為通行使用，因此，原告請求確認系爭409地號土地之全部範圍有通行權存在，已逾越民法第787條第2項規定之通行必要範圍，其訴應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 2",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告於民國82年間將其所有尚未分割之山前段409地號土地興建住宅，並於其上興建6棟建物，於85年9月間分別將6棟建物（即門牌號碼：金城鎮賢庵村山前28號至33號）之建物所在基地，由尚未分割之山前段409地號土地分割出金城鎮山前段409之1至409之6地號土地（下稱系爭409之1至409之6地號土地），而所餘之系爭409地號土地仍登記在被告名下。而系爭409地號土地目前作為6戶道路及出入口之用，聯結408地號之巷道通環島西路，原告為系爭6棟建物之所有權人。而被告於出售建物時即表示同意將系爭409地號土地移轉予原告，並曾至翁杏仁代書處辦理，惟嗣後被告竟不提出資料，以致無法過戶。嗣於106年9月間，原告委託訴外人羅建霖與被告及其子許金樹商談，被告亦同意將系爭土地移轉予原告，並至翁杏仁代書處欲辦理移轉過戶，惟被告原已同意竟又反悔，亦不願提出過戶資料。是原告依兩造於106年9月間所合意成立協議之契約法律關係請求移轉系爭409地號土地予原告，由原告平均各登記為6分之1分別共有。若認定本件請求移轉系爭409地號土地予原告為無理由，則因系爭409地號土地目前確係作為6棟建物之道路及聯接408地號土地巷道至環島西路，因系爭409地號土地是否為通行道路有爭議，銀行亦因系爭6棟建物無出入之道路通行而拒絕6戶所有權人之貸款，必須原告證明系爭409地號土地為道路使用才能貸款，是本件亦有確認通行權之必要。爰依契約法律關係及民事訴訟法第247條、民法第787條之規定提起本件訴訟。並主張先位聲明：被告應將系爭409地號土地依每人各6分之1持分移轉登記為原告分別共有；備位聲明：確認原告對於系爭409地號土地有袋地通行權存在。
|
被告於105年7月以後已不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，此經鈞院調查屬實，於106年12月4日以106年度監宣字第14號民事裁定為受監護宣告人，顯見被告根本不可能，也無法與原告或訴外人羅建霖於106年9月間，有任何商談或成立契約同意將系爭土地移轉予原告，原告上開主張顯非事實，不可採信。又倘若被告真的有於85年9月間出售建物予原告及表示同意將系爭409地號土地移轉予原告，原告之請求權，迄原告提起本件訴訟之日期，亦已因逾15年不行使而消滅，故被告拒絕給付。本件縱退萬步言，系爭409之1至409之6地號土地倘若為民法第787條所稱之袋地，原告請求通行系爭409地號土地，是否為通行至公路而損及鄰地最少之處所及方法？並非無疑。又倘若果真以通行，系爭409地號土地為以至公路為最近之方法，亦應無必要以系爭409地號土地之全部範圍為通行使用，因此，原告請求確認系爭409地號土地之全部範圍有通行權存在，已逾越民法第787條第2項規定之通行必要範圍，其訴應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
(一)訴外人黃秀金於民國103年4月間，將其所有之門牌號碼金門縣○○鎮○○路0號建物（下稱系爭甲建物），委由創力工程事業有限公司（下稱創力公司）進行房屋整建及增建3樓工程（下稱系爭工程），因施工拆除既有建築物及施工過程中使用重機具，致鄰屋之原告所有門牌號碼金城鎮浯江路3之1號房屋（下稱系爭乙建物）之樑柱、牆面、地板、磁磚、門窗、圍牆、屋頂女兒牆、屋頂防水結構等均嚴重龜裂、傾斜，房屋主體結構嚴重損壞，其損壞情形業如附表所示，而有頹傾損毀之虞。(二)嗣黃秀金於104年11月21日死亡，被告為其繼承人且均未拋棄繼承，黃秀金之權利、義務由被告共同繼承，因黃秀金委託創力公司進行系爭工程施工過程使用重機具，造成原告所有之房屋嚴重損壞，依民法第184條第1項前段、第191條規定應對原告負損害賠償責任。又黃秀金死亡後權利、義務由被告共同繼承，故應由被告共同賠償原告上開損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條及繼承法律關係提起本訴。(三)並聲明：1.被告翁碧玉、翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹瑋應連帶給付原告280萬元，及被告翁碧玉應自106年5月27日起、被告翁根祝應自起訴狀繕本送達翌日起、被告翁根成、翁裕凱、翁裕凱應自105年10月14日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭甲建物原為被告母親黃秀金所有，因屋齡老舊，曾於103年2月間委請創力公司進行全面修繕，被告於104年11月21日因繼承而共有系爭甲建物。(二)原告之系爭乙建物老舊，屋齡近30年，已有多處破損及裂痕，而被告之系爭甲建物雖進行系爭工程之施工，但施工過程中保留原有建築結構，並非重新新建，原告所舉系爭乙建物屋損多處，應就其主張之屋損發生時間、屋損與被告之被繼承人黃秀金整修系爭甲建物間之因果關係及損害修補金額負舉證責任。(三)鑑定報告書修復費用概估表所列金額應依台北市與金門縣每人平均每月最低生活所需費用比例調整，並扣除百分之五之營業稅，且應計算折舊。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.被告願供擔保，請准宣告假執行。參、法院之判斷一、兩造不爭執之事實：(一)系爭乙建物係屬原告出資興建，該建物依金門縣政府（80）縣建字第4347號令核定建築令施建完工。(二)系爭甲建物係被告之被繼承人黃秀金所有，黃秀金於103年4月間委託創力公司及誼邦工程實業股份有限公司（下稱誼邦公司）進行系爭工程之施工。黃秀金於104年11月21日過世，被告翁碧玉、翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹瑋於民國104年11月21日繼承取得，並於105年4月11日以金門縣地政局105金登建字第001172號、001173號、001174號、001175號辦理分割繼承登記。(三)系爭乙建物經臺北市結構工程工業技師公會鑑定結果，有如鑑定報告書所載損害情形，修復經費共需61萬3,554元。(四)上開不爭執事項，有系爭甲建物整建施工照片12張、系爭乙建物房屋損壞照片42張、金門縣金城鎮公所汁建字第1050001359號函暨附件金門縣金城鎮公所竣工證明更正書、金門縣金城鎮地籍圖查詢資料、房屋平面圖、系爭甲建物外觀照片3張、金門縣稅務局104年房屋稅繳納書、被告翁碧玉、翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹瑋之最新戶籍、黃秀金除戶謄本、黃秀金繼承系統表、金門縣○○鎮○○段00000地號土地登記第一類謄本、金門縣○○鎮○○段00○號建物登記第一類謄本影本、本院分案案件索引查詢、臺北市結構工程工業技師公會（下稱臺北市結構技師公會）105年8月25日105北結師鑑字第2900號鑑定報告書（外置）、臺北市結構技師公會105年11月16日(105)北結師銘(十二)字第1051130號函在卷可稽，且為兩造所不爭，堪信真正。二、原告主張被告之被繼承人黃秀金委託創力公司及誼邦公司進行系爭工程之施工，因施工過程中使用重機具，導致鄰屋即其所有之系爭乙建物受損，請求被告連帶給付280萬元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告所有之系爭乙建物是否因被告之被繼承人黃秀金進行系爭工程之施作而受有損害？兩者間有無因果關係？(二)原告請求被告連帶給付280萬元是否有理由？(三)如認原告請求被告連帶給付賠償為有理由，所應賠償金額是否應依台北市與金門縣每人平均每月最低生活所需費用比例調整，並扣除百分之五之營業稅，且應計算折舊？析述如下：(一)原告所有之系爭乙建物是否因被告之被繼承人黃秀金修繕工程之施作而受有損害？兩者間有無因果關係？1.經查，本院函囑臺北市結構技師公會就系爭乙建物進行損害程度之鑑定，於105年7月5日會同鑑定人及兩造會勘現場與傾斜測量，該公會並於同年8月19日進行第二次傾斜測量，以105年8月29日（105）北結師銘（十二）字第1050843號函出具鑑定報告書（外置），復以105年11月16日（105）北結師銘（十二）字第1051130號函（見本院卷一第116頁、第171至172頁）就鑑定報告書為補充說明（下稱補充說明），依鑑定報告書第九點第1.點記載，系爭甲建物受有如附表所示之損害；第十點鑑定結論記載：「1.標的物（按即系爭乙建物）經現況裂損勘查與現地觀測柱角傾斜測量，如前述九、鑑定結果1發現有梁、柱、頂版、牆面、地坪等裂損情狀，九、鑑定結果2所述VI最大傾斜率1/200，觀測點均未超過標準，故判斷有梁柱、牆面、地板、磁磚等龜裂、傾斜及主體結構損壞等毀損情形。2.由於標的物與鄰棟門牌號碼金門縣○○鎮○○路0號（按即系爭甲建物）有共同壁存在，其結構體係部份連接，鄰楝建物於民國103年4月進行之整建、增建3樓工程，研判於施工作業或施工機械運轉均造成標的物直接性、同步性及連續性振動，導致上開毀損情形。」再依補充說明第二點記載：「修復經費概估表第一大項「工程性項目費用」之鐵窗框傾斜位移拆卸修復回正原位、1樓背面圍牆鋁門開關不順調整鉸鏈修復、1樓大門鋁門開關不順調整鉸鏈修復、彿堂地坪50x50磁碑鼓起敲除及面層修復、屋頂地坪落水頭不通施作暢通修復；第二大項「毗連共同壁、圍牆工程性項目費用」之新增共同壁遺漏面層待完成修補、1樓背面鐵皮隔間牆拆卸等部份，確是金門縣○○鎮○○路0號整建後所發現，且欠缺施工前現況鑑定報告比對評判，故浯江路1號整建與前述裂損有因果關係。」2.另鑑定人於本院審理時結證述：「我73年考取公務人員土木工程高考及格，75年拿到土木技師執照，80年取得結構工程技師執照，97年取得臺灣科技大學營建研究所碩士學位。我從大學畢業就從事相關行業，土木也有，大部分都是建築工程，負責有關房屋結構設計、鑑定、補強、設計、監造都有。曾經經手過有關房屋結構設計鑑定的件數，最少上百件，我從事結構技師已經20幾年了。本件鑑定工作是我實際負責。（問：依據你的專業，此種鄰損情況，在認定損壞與修繕之間因果關係，你是採何種標準來判斷？）主要是依據現場狀況、雙方口述，綜合我們的專業知識、鑑定經驗來判斷。本件主要依據是原告房子的受損狀況，被告房子的狀況，還有一些沒有施工完畢的部分，現場狀況來判斷，雙方口述部分沒有紀錄在鑑定報告裡，但是有作為鑑定的參考。（問：依鑑定報告書所載，本件於105年7月5日進行現場勘查，105年7月5日、同年8月19日由公會委託鴻邁工程顧問公司辦理系爭房屋傾斜測量工作，是否正確？）105年8月19日是補測量，因為105年7月5日的測量有一點小落差。是V1的傾斜率有點誤差，為求慎重，於105年8月19日補測量一次。（問：請你說明附件6的V1到V5傾斜率的測量方式？）正常的如果沒有傾斜，以觀測傾斜儀測量應屬垂直，上面與下面的刻度都是零的話，代表沒有傾斜，以V1為例，上面的刻度是零，下面的觀測點是1.9公分，這代表有偏移量出來，上下點的差值除以高度，就是1.9公分除以H高度380公分，算出傾斜率。本件的傾斜率沒有超過台北市工務局審訂鑑定手冊標準200分之1。有關傾斜率的標準，其他各縣市都是參考台北市的標準，傾斜率標準訂為200分之1，（問：就本件傾斜比例是低於最大傾斜率200分之1，在此種情形下，是否需要補強？）傾斜率200分之1是剛好臨界點，房屋是否需要補強我們根據屋損的狀況、造成裂損的原因，綜合判斷是否需要進行補強，本件的裂損狀況，對於房屋結構的破壞程度，是沒有達到需要補強的程度。本件鑑定結果認一樓室外庭院、走道、一樓室內及外牆、二樓室內及外牆、突出物及屋頂平台、系爭建物共同壁有如鑑定報告書第4-5頁所載裂損情況，標準基本上就是我們鑑定人的專業知識、經驗來判斷，有關裂縫的寬度都由鑑定人有目測、測量，高度過高部分如天花板等，就是依我們的專業性來判斷，但是判斷是有依據的，例如裂縫小於0.3MM的修復方式是採批土油漆修復，大於0.3MM要灌注樹脂，就是EPOXY，再用面層修復，面層修復就是批土，不平整再行油漆。（問：依照鑑定報告書附件7所估算的工程費用，單價標準是採取哪個地區的標準？）目前國內標準最高的就是台北市的標準，這份概估是採取台北市的計算標準。（問：金門地區費用計算標準，與台北市有無差距？）有，但是因為金門地區沒有此一標準，所以我們採取最高標準。金門地區修復標準是低於台北市，金門地區與台北市地區修復標準因為各工項、運費、營業稅等都有不一樣，兩者之間差距並無具體標準，就某種工項來說，金門地區的修復金額也有可能高於台北市，但是大部分來說都是低於台北市，金門地區的修復標準無參考依據，因為金門地區沒有頒布鑑定手冊。（問：金門地區修復標準是否可能因為每個工項之不同，另外例如金門地區對產出的原物料須由台灣運輸至金門加計運費，而導致各工項單價高於台北市之標準？）不能排除有此一狀況，但機會不高。（問：附件7的所有單價是否均引用如第二頁五、鑑定依據6標準所鑑定？）是，大部分的工項該修訂本有的部分都依據修訂本，沒有的部分就依據我的專業知識、鑑定經驗來判斷。附件7經費概估表是不含百分之五營業稅，營業稅部分是列在最後一項利潤稅捐管理費項下。」等語明確，且兩造對於鑑定人之證述，均表示無意見（見本院卷二第23至29頁）。3.再者，細觀卷附系爭甲建物進行系爭工程施工之照片，確實使用挖土機之重型機具敲除一至三樓正面樓面牆壁，及內部隔間牆，有照片6張在卷可稽（見本院卷一第10頁）。而系爭甲、乙建物乃鄰棟建物，有共同壁存在，其結構體係部份連接，業經本院於105年7月5日勘驗無訛，亦有勘驗筆錄及勘驗照片附卷可據（見本院卷一第76至114頁），復為兩造所不爭執，則系爭工程於施工時，既使用挖土機之重型機具進行一至三樓正面樓面牆壁內部隔間牆之敲除等作業，因機具運轉所造成之系爭乙建物之直接性、同步性及連續性振動，自足以動搖並損壞系爭乙建物。4.綜上，依臺北市結構技師公會之鄰房損害鑑定報告，認定系爭乙建物受有如附表所示之損壞情形，為被告之被繼承人委請之創力公司等進行系爭工程之施工，為施工單位施工所造成。從而，原告所有之系爭乙建物因系爭甲建物之系爭工程之施作，確實產生如附表所示之損害，應堪認定。被告空言辯稱系爭乙建物之損害，與系爭甲建物之系爭工程施工無關云云，要難採信。5.至原告主張其所有之系爭乙建物有傾斜、主體結構嚴重損壞，而有頹傾損毀之虞，然揆諸上開鑑定報告書、補充說明及鑑定人證述，系爭乙建物傾斜率未逾台北市工務局審訂鑑定手冊標準200分之1，其裂損狀況及對於房屋結構的破壞程度，尚未達需補強之程度，已如上述，尚難遽認系爭乙建物有傾斜及主體結構嚴重損壞而有頹傾損毀之虞等情，是原告此部分之主張，難以採憑，附此敘明。(二)原告請求賠償屋損修繕費用280萬元是否有理由？1.按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第794條定有明文，該條文係保護他人、維持社會公共利益之規定，定作人違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過失；定作人雖將工程交由他人承攬施作，惟定作人依法令負有為特定事項之義務，而使他人代為該事項時，定作人就該他人之過失或不適當之履行，仍應負其全責，不得因該他人之代為履行而免其義務（最高法院72年度台上字第2225號判決參照）。而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告之被繼承人黃秀金為系爭甲建物之整建及增建3樓工程之定作人，因工程之施工，致毗鄰之系爭乙建物受損，依上開法條及判決意旨，自應推定被告之被繼承人黃秀金定作或指示有過失。又系爭甲、乙建物乃鄰棟建物，有共同壁存在，其結構體係部份連接，系爭工程施工時，施工作業或施工機械運轉均足造成鄰棟建物直接性、同步性及連續性振動，而動搖損壞鄰地房屋，為一般人皆知之事，從而被告之被繼承人黃秀金乃定作人，交付承攬人施工時，均應注意承攬人之能力，並應注意工程之進行安全，以免加害於鄰地，如怠於此項注意即為定作有過失。況上開臺北市結構技師公會之鑑定報告書，亦認定系爭工程施工時，因施工作業或施工機械運轉所造成鄰棟之系爭乙建物直接性、同步性及連續性振動，而動搖損壞，已如前述，則被告之被繼承人黃秀金將系爭工程交由創力公司等承攬施作，自應加注意避免，而竟怠於注意，其定作自有過失，即應對原告負損害賠償責任。2.關於賠償義務人黃秀金就原告之系爭乙建物損害，應賠償金額，本院審認分述如下：(1)工程性項目費用及毗連共同壁、圍牆工程性項目費用：系爭乙建物受有如附表所示之損害，需進行裂損、剝落面層打除及面層修復等工程，業據臺北市結構技師公會鑑定如前述，自得依鑑定報告之估算方法論計鄰房損害賠償金額。而依鑑定報告附件七「房屋毀損所需修繕費用」之修復經費概估表，其中表一之工程性項目費用估算共計51萬8,493元、表二之毗連共同壁、圍牆工程性項目費用估算共計9萬5,061元，，合計為61萬3,554元。(2)按「營業稅稅率，除本法另有規定外，最低不得少於百分之五，最高不得超過百分之十；其徵收率，由行政院定之。」加值型及非加值型營業稅法第10條定有明文。而依財政部75年1月29日台財稅第0000000號函示以：「民國74年11月15日修正公布之營業稅法，奉行政院核定自民國74年4月1日施行，稅率定為百分之五。」；另按98年1月23日總統華總一義字第09800018541號令修正公布之離島建設條例第10條規定（其後該條例歷經9度修正，均未更動）：「澎湖、金門、馬祖、綠島、蘭嶼及琉球地區之營業人，於當地銷售並交付使用之貨物或於當地提供之勞務，免徵營業稅。澎湖、金門、馬祖、綠島、蘭嶼及琉球地區之營業人進口並於當地銷售之商品，免徵關稅；其免稅項目及實施辦法，由財政部定之。」。次按「營造廠商承包澎湖、金門及馬祖地區當地之營繕工程，依工程合約所載應收款日期如係在本條例施行後，所開立統一發票銷售額可適用免徵營業稅之規定，否則係屬施行前之銷售額，應依法課徵營業稅。」，98年03月23日修正公布之離島地區免徵營業稅實施注意事項第9點前段亦定有明文。本件系爭乙建物之屋損，如由營造廠商承攬營繕工程，因工程營繕類非屬適用金融業等特種稅額稅率行業，其營業稅稅額為百分之五，然因系爭乙建物係位於金門地區，且其屋損係發生在前揭離島建設條例修正施行後，依上開離島建設條例第10條等規定，自無需繳納營業稅，前揭鑑定報告附件七之表一、表二所概估之修復經費，各包含百分之五之營業稅，被告抗辯應扣除營業稅稅額，當屬可採，則表一、表二之最末項利潤稅捐管理費（10%）項下之金額各4萬7,136元、8,642元，應扣除其中百分之5營業稅之金額各2萬3,568元、4,321元，扣除後之金額依序為49萬4,925元（518,493－23,568＝494,925）、9萬0,740元（95,061－4,321＝90,740），合計為58萬5,665元（494,925＋90,740＝585,665）。(3)至被告抗辯鑑定報告書修復費用概估表所列金額應依台北市與金門縣每人平均每月最低生活所需費用比例調整云云。惟查，訂定「最低生活費標準」之法源依據，乃源自於社會救助法，依該法第4條第1至3項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年每人可支配所得中位數百分之六十定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之五以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。前項最低生活費之數額，不得超過同一最近年度中央主計機關所公布全國每人可支配所得中位數（以下稱所得基準）百分之七十，同時不得低於台灣省其餘縣（市）可支配所得中位數百分之六十。」，由此可知，最低生活費乃據以核定低收入戶，或同法第4條之1中低收入戶之標準，依此標準核定之低收入戶或中低收入戶，即可依各項法令申請社會救助，生活扶助、醫療補助、急難救助與災害救助等各類措施，係屬政府福利政策之一環，與本件屋損之修繕費用性質、目的迥然不同，自不得比附援引為調整或扣減費用之依據。是被告上開抗辯，應無可採。(4)另被告抗辯修復費用應計算折舊等語。經查，損害賠償祇應填補被害人實際損害，故請求賠償毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。觀諸鑑定報告附件七之表一、表二所列各工項，均係屬系爭乙建物之房屋裂損、裂穿等打除、拆除及修復工程，並非以更換材料而以新品替換舊品，自無扣除折舊部分之問題。是被告抗辯應計算折舊云云，亦無可採。(5)據上，原告得請求賠償義務人黃秀金賠償系爭乙建物之修繕費，總計為58萬5,665元。3.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第2項、第1153條第1項定有明文。查賠償義務人黃秀金應依民法第184條第1項前段規定賠償原告所受損害58萬5,665元，而黃秀金已於104年11月21日過世，被告為黃秀金之繼承人並未拋棄繼承，有黃秀金除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告戶籍謄本、本院家事紀錄科索引卡查詢及證明附卷可佐（見本院卷一第167至168頁、第180至187頁），則原告依繼承之法律關係，訴請被告連帶給付前揭金額，為有理由。
|
[
{
"issueRef": "10",
"lawName": "加值型及非加值型營業稅法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "794",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "社會救助法"
},
{
"issueRef": "4 2",
"lawName": "社會救助法"
},
{
"issueRef": "4-1",
"lawName": "社會救助法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "離島建設條例"
}
] |
返還金錢等
|
(一)訴外人黃秀金於民國103年4月間，將其所有之門牌號碼金門縣○○鎮○○路0號建物（下稱系爭甲建物），委由創力工程事業有限公司（下稱創力公司）進行房屋整建及增建3樓工程（下稱系爭工程），因施工拆除既有建築物及施工過程中使用重機具，致鄰屋之原告所有門牌號碼金城鎮浯江路3之1號房屋（下稱系爭乙建物）之樑柱、牆面、地板、磁磚、門窗、圍牆、屋頂女兒牆、屋頂防水結構等均嚴重龜裂、傾斜，房屋主體結構嚴重損壞，其損壞情形業如附表所示，而有頹傾損毀之虞。(二)嗣黃秀金於104年11月21日死亡，被告為其繼承人且均未拋棄繼承，黃秀金之權利、義務由被告共同繼承，因黃秀金委託創力公司進行系爭工程施工過程使用重機具，造成原告所有之房屋嚴重損壞，依民法第184條第1項前段、第191條規定應對原告負損害賠償責任。又黃秀金死亡後權利、義務由被告共同繼承，故應由被告共同賠償原告上開損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條及繼承法律關係提起本訴。(三)並聲明：1.被告翁碧玉、翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹瑋應連帶給付原告280萬元，及被告翁碧玉應自106年5月27日起、被告翁根祝應自起訴狀繕本送達翌日起、被告翁根成、翁裕凱、翁裕凱應自105年10月14日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭甲建物原為被告母親黃秀金所有，因屋齡老舊，曾於103年2月間委請創力公司進行全面修繕，被告於104年11月21日因繼承而共有系爭甲建物。(二)原告之系爭乙建物老舊，屋齡近30年，已有多處破損及裂痕，而被告之系爭甲建物雖進行系爭工程之施工，但施工過程中保留原有建築結構，並非重新新建，原告所舉系爭乙建物屋損多處，應就其主張之屋損發生時間、屋損與被告之被繼承人黃秀金整修系爭甲建物間之因果關係及損害修補金額負舉證責任。(三)鑑定報告書修復費用概估表所列金額應依台北市與金門縣每人平均每月最低生活所需費用比例調整，並扣除百分之五之營業稅，且應計算折舊。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.被告願供擔保，請准宣告假執行。參、法院之判斷一、兩造不爭執之事實：(一)系爭乙建物係屬原告出資興建，該建物依金門縣政府（80）縣建字第4347號令核定建築令施建完工。(二)系爭甲建物係被告之被繼承人黃秀金所有，黃秀金於103年4月間委託創力公司及誼邦工程實業股份有限公司（下稱誼邦公司）進行系爭工程之施工。黃秀金於104年11月21日過世，被告翁碧玉、翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹瑋於民國104年11月21日繼承取得，並於105年4月11日以金門縣地政局105金登建字第001172號、001173號、001174號、001175號辦理分割繼承登記。(三)系爭乙建物經臺北市結構工程工業技師公會鑑定結果，有如鑑定報告書所載損害情形，修復經費共需61萬3,554元。(四)上開不爭執事項，有系爭甲建物整建施工照片12張、系爭乙建物房屋損壞照片42張、金門縣金城鎮公所汁建字第1050001359號函暨附件金門縣金城鎮公所竣工證明更正書、金門縣金城鎮地籍圖查詢資料、房屋平面圖、系爭甲建物外觀照片3張、金門縣稅務局104年房屋稅繳納書、被告翁碧玉、翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹瑋之最新戶籍、黃秀金除戶謄本、黃秀金繼承系統表、金門縣○○鎮○○段00000地號土地登記第一類謄本、金門縣○○鎮○○段00○號建物登記第一類謄本影本、本院分案案件索引查詢、臺北市結構工程工業技師公會（下稱臺北市結構技師公會）105年8月25日105北結師鑑字第2900號鑑定報告書（外置）、臺北市結構技師公會105年11月16日(105)北結師銘(十二)字第1051130號函在卷可稽，且為兩造所不爭，堪信真正。二、原告主張被告之被繼承人黃秀金委託創力公司及誼邦公司進行系爭工程之施工，因施工過程中使用重機具，導致鄰屋即其所有之系爭乙建物受損，請求被告連帶給付280萬元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告所有之系爭乙建物是否因被告之被繼承人黃秀金進行系爭工程之施作而受有損害？兩者間有無因果關係？(二)原告請求被告連帶給付280萬元是否有理由？(三)如認原告請求被告連帶給付賠償為有理由，所應賠償金額是否應依台北市與金門縣每人平均每月最低生活所需費用比例調整，並扣除百分之五之營業稅，且應計算折舊？析述如下：(一)原告所有之系爭乙建物是否因被告之被繼承人黃秀金修繕工程之施作而受有損害？兩者間有無因果關係？1.經查，本院函囑臺北市結構技師公會就系爭乙建物進行損害程度之鑑定，於105年7月5日會同鑑定人及兩造會勘現場與傾斜測量，該公會並於同年8月19日進行第二次傾斜測量，以105年8月29日（105）北結師銘（十二）字第1050843號函出具鑑定報告書（外置），復以105年11月16日（105）北結師銘（十二）字第1051130號函（見本院卷一第116頁、第171至172頁）就鑑定報告書為補充說明（下稱補充說明），依鑑定報告書第九點第1.點記載，系爭甲建物受有如附表所示之損害；第十點鑑定結論記載：「1.標的物（按即系爭乙建物）經現況裂損勘查與現地觀測柱角傾斜測量，如前述九、鑑定結果1發現有梁、柱、頂版、牆面、地坪等裂損情狀，九、鑑定結果2所述VI最大傾斜率1/200，觀測點均未超過標準，故判斷有梁柱、牆面、地板、磁磚等龜裂、傾斜及主體結構損壞等毀損情形。2.由於標的物與鄰棟門牌號碼金門縣○○鎮○○路0號（按即系爭甲建物）有共同壁存在，其結構體係部份連接，鄰楝建物於民國103年4月進行之整建、增建3樓工程，研判於施工作業或施工機械運轉均造成標的物直接性、同步性及連續性振動，導致上開毀損情形。」再依補充說明第二點記載：「修復經費概估表第一大項「工程性項目費用」之鐵窗框傾斜位移拆卸修復回正原位、1樓背面圍牆鋁門開關不順調整鉸鏈修復、1樓大門鋁門開關不順調整鉸鏈修復、彿堂地坪50x50磁碑鼓起敲除及面層修復、屋頂地坪落水頭不通施作暢通修復；第二大項「毗連共同壁、圍牆工程性項目費用」之新增共同壁遺漏面層待完成修補、1樓背面鐵皮隔間牆拆卸等部份，確是金門縣○○鎮○○路0號整建後所發現，且欠缺施工前現況鑑定報告比對評判，故浯江路1號整建與前述裂損有因果關係。」2.另鑑定人於本院審理時結證述：「我73年考取公務人員土木工程高考及格，75年拿到土木技師執照，80年取得結構工程技師執照，97年取得臺灣科技大學營建研究所碩士學位。我從大學畢業就從事相關行業，土木也有，大部分都是建築工程，負責有關房屋結構設計、鑑定、補強、設計、監造都有。曾經經手過有關房屋結構設計鑑定的件數，最少上百件，我從事結構技師已經20幾年了。本件鑑定工作是我實際負責。（問：依據你的專業，此種鄰損情況，在認定損壞與修繕之間因果關係，你是採何種標準來判斷？）主要是依據現場狀況、雙方口述，綜合我們的專業知識、鑑定經驗來判斷。本件主要依據是原告房子的受損狀況，被告房子的狀況，還有一些沒有施工完畢的部分，現場狀況來判斷，雙方口述部分沒有紀錄在鑑定報告裡，但是有作為鑑定的參考。（問：依鑑定報告書所載，本件於105年7月5日進行現場勘查，105年7月5日、同年8月19日由公會委託鴻邁工程顧問公司辦理系爭房屋傾斜測量工作，是否正確？）105年8月19日是補測量，因為105年7月5日的測量有一點小落差。是V1的傾斜率有點誤差，為求慎重，於105年8月19日補測量一次。（問：請你說明附件6的V1到V5傾斜率的測量方式？）正常的如果沒有傾斜，以觀測傾斜儀測量應屬垂直，上面與下面的刻度都是零的話，代表沒有傾斜，以V1為例，上面的刻度是零，下面的觀測點是1.9公分，這代表有偏移量出來，上下點的差值除以高度，就是1.9公分除以H高度380公分，算出傾斜率。本件的傾斜率沒有超過台北市工務局審訂鑑定手冊標準200分之1。有關傾斜率的標準，其他各縣市都是參考台北市的標準，傾斜率標準訂為200分之1，（問：就本件傾斜比例是低於最大傾斜率200分之1，在此種情形下，是否需要補強？）傾斜率200分之1是剛好臨界點，房屋是否需要補強我們根據屋損的狀況、造成裂損的原因，綜合判斷是否需要進行補強，本件的裂損狀況，對於房屋結構的破壞程度，是沒有達到需要補強的程度。本件鑑定結果認一樓室外庭院、走道、一樓室內及外牆、二樓室內及外牆、突出物及屋頂平台、系爭建物共同壁有如鑑定報告書第4-5頁所載裂損情況，標準基本上就是我們鑑定人的專業知識、經驗來判斷，有關裂縫的寬度都由鑑定人有目測、測量，高度過高部分如天花板等，就是依我們的專業性來判斷，但是判斷是有依據的，例如裂縫小於0.3MM的修復方式是採批土油漆修復，大於0.3MM要灌注樹脂，就是EPOXY，再用面層修復，面層修復就是批土，不平整再行油漆。（問：依照鑑定報告書附件7所估算的工程費用，單價標準是採取哪個地區的標準？）目前國內標準最高的就是台北市的標準，這份概估是採取台北市的計算標準。（問：金門地區費用計算標準，與台北市有無差距？）有，但是因為金門地區沒有此一標準，所以我們採取最高標準。金門地區修復標準是低於台北市，金門地區與台北市地區修復標準因為各工項、運費、營業稅等都有不一樣，兩者之間差距並無具體標準，就某種工項來說，金門地區的修復金額也有可能高於台北市，但是大部分來說都是低於台北市，金門地區的修復標準無參考依據，因為金門地區沒有頒布鑑定手冊。（問：金門地區修復標準是否可能因為每個工項之不同，另外例如金門地區對產出的原物料須由台灣運輸至金門加計運費，而導致各工項單價高於台北市之標準？）不能排除有此一狀況，但機會不高。（問：附件7的所有單價是否均引用如第二頁五、鑑定依據6標準所鑑定？）是，大部分的工項該修訂本有的部分都依據修訂本，沒有的部分就依據我的專業知識、鑑定經驗來判斷。附件7經費概估表是不含百分之五營業稅，營業稅部分是列在最後一項利潤稅捐管理費項下。」等語明確，且兩造對於鑑定人之證述，均表示無意見（見本院卷二第23至29頁）。3.再者，細觀卷附系爭甲建物進行系爭工程施工之照片，確實使用挖土機之重型機具敲除一至三樓正面樓面牆壁，及內部隔間牆，有照片6張在卷可稽（見本院卷一第10頁）。而系爭甲、乙建物乃鄰棟建物，有共同壁存在，其結構體係部份連接，業經本院於105年7月5日勘驗無訛，亦有勘驗筆錄及勘驗照片附卷可據（見本院卷一第76至114頁），復為兩造所不爭執，則系爭工程於施工時，既使用挖土機之重型機具進行一至三樓正面樓面牆壁內部隔間牆之敲除等作業，因機具運轉所造成之系爭乙建物之直接性、同步性及連續性振動，自足以動搖並損壞系爭乙建物。4.綜上，依臺北市結構技師公會之鄰房損害鑑定報告，認定系爭乙建物受有如附表所示之損壞情形，為被告之被繼承人委請之創力公司等進行系爭工程之施工，為施工單位施工所造成。從而，原告所有之系爭乙建物因系爭甲建物之系爭工程之施作，確實產生如附表所示之損害，應堪認定。被告空言辯稱系爭乙建物之損害，與系爭甲建物之系爭工程施工無關云云，要難採信。5.至原告主張其所有之系爭乙建物有傾斜、主體結構嚴重損壞，而有頹傾損毀之虞，然揆諸上開鑑定報告書、補充說明及鑑定人證述，系爭乙建物傾斜率未逾台北市工務局審訂鑑定手冊標準200分之1，其裂損狀況及對於房屋結構的破壞程度，尚未達需補強之程度，已如上述，尚難遽認系爭乙建物有傾斜及主體結構嚴重損壞而有頹傾損毀之虞等情，是原告此部分之主張，難以採憑，附此敘明。(二)原告請求賠償屋損修繕費用280萬元是否有理由？1.按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第794條定有明文，該條文係保護他人、維持社會公共利益之規定，定作人違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過失；定作人雖將工程交由他人承攬施作，惟定作人依法令負有為特定事項之義務，而使他人代為該事項時，定作人就該他人之過失或不適當之履行，仍應負其全責，不得因該他人之代為履行而免其義務（最高法院72年度台上字第2225號判決參照）。而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告之被繼承人黃秀金為系爭甲建物之整建及增建3樓工程之定作人，因工程之施工，致毗鄰之系爭乙建物受損，依上開法條及判決意旨，自應推定被告之被繼承人黃秀金定作或指示有過失。又系爭甲、乙建物乃鄰棟建物，有共同壁存在，其結構體係部份連接，系爭工程施工時，施工作業或施工機械運轉均足造成鄰棟建物直接性、同步性及連續性振動，而動搖損壞鄰地房屋，為一般人皆知之事，從而被告之被繼承人黃秀金乃定作人，交付承攬人施工時，均應注意承攬人之能力，並應注意工程之進行安全，以免加害於鄰地，如怠於此項注意即為定作有過失。況上開臺北市結構技師公會之鑑定報告書，亦認定系爭工程施工時，因施工作業或施工機械運轉所造成鄰棟之系爭乙建物直接性、同步性及連續性振動，而動搖損壞，已如前述，則被告之被繼承人黃秀金將系爭工程交由創力公司等承攬施作，自應加注意避免，而竟怠於注意，其定作自有過失，即應對原告負損害賠償責任。2.關於賠償義務人黃秀金就原告之系爭乙建物損害，應賠償金額，本院審認分述如下：(1)工程性項目費用及毗連共同壁、圍牆工程性項目費用：系爭乙建物受有如附表所示之損害，需進行裂損、剝落面層打除及面層修復等工程，業據臺北市結構技師公會鑑定如前述，自得依鑑定報告之估算方法論計鄰房損害賠償金額。而依鑑定報告附件七「房屋毀損所需修繕費用」之修復經費概估表，其中表一之工程性項目費用估算共計51萬8,493元、表二之毗連共同壁、圍牆工程性項目費用估算共計9萬5,061元，，合計為61萬3,554元。(2)按「營業稅稅率，除本法另有規定外，最低不得少於百分之五，最高不得超過百分之十；其徵收率，由行政院定之。」加值型及非加值型營業稅法第10條定有明文。而依財政部75年1月29日台財稅第0000000號函示以：「民國74年11月15日修正公布之營業稅法，奉行政院核定自民國74年4月1日施行，稅率定為百分之五。」；另按98年1月23日總統華總一義字第09800018541號令修正公布之離島建設條例第10條規定（其後該條例歷經9度修正，均未更動）：「澎湖、金門、馬祖、綠島、蘭嶼及琉球地區之營業人，於當地銷售並交付使用之貨物或於當地提供之勞務，免徵營業稅。澎湖、金門、馬祖、綠島、蘭嶼及琉球地區之營業人進口並於當地銷售之商品，免徵關稅；其免稅項目及實施辦法，由財政部定之。」。次按「營造廠商承包澎湖、金門及馬祖地區當地之營繕工程，依工程合約所載應收款日期如係在本條例施行後，所開立統一發票銷售額可適用免徵營業稅之規定，否則係屬施行前之銷售額，應依法課徵營業稅。」，98年03月23日修正公布之離島地區免徵營業稅實施注意事項第9點前段亦定有明文。本件系爭乙建物之屋損，如由營造廠商承攬營繕工程，因工程營繕類非屬適用金融業等特種稅額稅率行業，其營業稅稅額為百分之五，然因系爭乙建物係位於金門地區，且其屋損係發生在前揭離島建設條例修正施行後，依上開離島建設條例第10條等規定，自無需繳納營業稅，前揭鑑定報告附件七之表一、表二所概估之修復經費，各包含百分之五之營業稅，被告抗辯應扣除營業稅稅額，當屬可採，則表一、表二之最末項利潤稅捐管理費（10%）項下之金額各4萬7,136元、8,642元，應扣除其中百分之5營業稅之金額各2萬3,568元、4,321元，扣除後之金額依序為49萬4,925元（518,493－23,568＝494,925）、9萬0,740元（95,061－4,321＝90,740），合計為58萬5,665元（494,925＋90,740＝585,665）。(3)至被告抗辯鑑定報告書修復費用概估表所列金額應依台北市與金門縣每人平均每月最低生活所需費用比例調整云云。惟查，訂定「最低生活費標準」之法源依據，乃源自於社會救助法，依該法第4條第1至3項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年每人可支配所得中位數百分之六十定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之五以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。前項最低生活費之數額，不得超過同一最近年度中央主計機關所公布全國每人可支配所得中位數（以下稱所得基準）百分之七十，同時不得低於台灣省其餘縣（市）可支配所得中位數百分之六十。」，由此可知，最低生活費乃據以核定低收入戶，或同法第4條之1中低收入戶之標準，依此標準核定之低收入戶或中低收入戶，即可依各項法令申請社會救助，生活扶助、醫療補助、急難救助與災害救助等各類措施，係屬政府福利政策之一環，與本件屋損之修繕費用性質、目的迥然不同，自不得比附援引為調整或扣減費用之依據。是被告上開抗辯，應無可採。(4)另被告抗辯修復費用應計算折舊等語。經查，損害賠償祇應填補被害人實際損害，故請求賠償毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。觀諸鑑定報告附件七之表一、表二所列各工項，均係屬系爭乙建物之房屋裂損、裂穿等打除、拆除及修復工程，並非以更換材料而以新品替換舊品，自無扣除折舊部分之問題。是被告抗辯應計算折舊云云，亦無可採。(5)據上，原告得請求賠償義務人黃秀金賠償系爭乙建物之修繕費，總計為58萬5,665元。3.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第2項、第1153條第1項定有明文。查賠償義務人黃秀金應依民法第184條第1項前段規定賠償原告所受損害58萬5,665元，而黃秀金已於104年11月21日過世，被告為黃秀金之繼承人並未拋棄繼承，有黃秀金除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告戶籍謄本、本院家事紀錄科索引卡查詢及證明附卷可佐（見本院卷一第167至168頁、第180至187頁），則原告依繼承之法律關係，訴請被告連帶給付前揭金額，為有理由。
|
[] |
塗銷土地所有權移轉登記
|
(一)訴外人黃秀金於民國103年4月間，將其所有之門牌號碼金門縣○○鎮○○路0號建物（下稱系爭甲建物），委由創力工程事業有限公司（下稱創力公司）進行房屋整建及增建3樓工程（下稱系爭工程），因施工拆除既有建築物及施工過程中使用重機具，致鄰屋之原告所有門牌號碼金城鎮浯江路3之1號房屋（下稱系爭乙建物）之樑柱、牆面、地板、磁磚、門窗、圍牆、屋頂女兒牆、屋頂防水結構等均嚴重龜裂、傾斜，房屋主體結構嚴重損壞，其損壞情形業如附表所示，而有頹傾損毀之虞。(二)嗣黃秀金於104年11月21日死亡，被告為其繼承人且均未拋棄繼承，黃秀金之權利、義務由被告共同繼承，因黃秀金委託創力公司進行系爭工程施工過程使用重機具，造成原告所有之房屋嚴重損壞，依民法第184條第1項前段、第191條規定應對原告負損害賠償責任。又黃秀金死亡後權利、義務由被告共同繼承，故應由被告共同賠償原告上開損失。爰依民法第184條第1項前段、第191條及繼承法律關係提起本訴。(三)並聲明：1.被告翁碧玉、翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹瑋應連帶給付原告280萬元，及被告翁碧玉應自106年5月27日起、被告翁根祝應自起訴狀繕本送達翌日起、被告翁根成、翁裕凱、翁裕凱應自105年10月14日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭甲建物原為被告母親黃秀金所有，因屋齡老舊，曾於103年2月間委請創力公司進行全面修繕，被告於104年11月21日因繼承而共有系爭甲建物。(二)原告之系爭乙建物老舊，屋齡近30年，已有多處破損及裂痕，而被告之系爭甲建物雖進行系爭工程之施工，但施工過程中保留原有建築結構，並非重新新建，原告所舉系爭乙建物屋損多處，應就其主張之屋損發生時間、屋損與被告之被繼承人黃秀金整修系爭甲建物間之因果關係及損害修補金額負舉證責任。(三)鑑定報告書修復費用概估表所列金額應依台北市與金門縣每人平均每月最低生活所需費用比例調整，並扣除百分之五之營業稅，且應計算折舊。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.被告願供擔保，請准宣告假執行。參、法院之判斷一、兩造不爭執之事實：(一)系爭乙建物係屬原告出資興建，該建物依金門縣政府（80）縣建字第4347號令核定建築令施建完工。(二)系爭甲建物係被告之被繼承人黃秀金所有，黃秀金於103年4月間委託創力公司及誼邦工程實業股份有限公司（下稱誼邦公司）進行系爭工程之施工。黃秀金於104年11月21日過世，被告翁碧玉、翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹瑋於民國104年11月21日繼承取得，並於105年4月11日以金門縣地政局105金登建字第001172號、001173號、001174號、001175號辦理分割繼承登記。(三)系爭乙建物經臺北市結構工程工業技師公會鑑定結果，有如鑑定報告書所載損害情形，修復經費共需61萬3,554元。(四)上開不爭執事項，有系爭甲建物整建施工照片12張、系爭乙建物房屋損壞照片42張、金門縣金城鎮公所汁建字第1050001359號函暨附件金門縣金城鎮公所竣工證明更正書、金門縣金城鎮地籍圖查詢資料、房屋平面圖、系爭甲建物外觀照片3張、金門縣稅務局104年房屋稅繳納書、被告翁碧玉、翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹瑋之最新戶籍、黃秀金除戶謄本、黃秀金繼承系統表、金門縣○○鎮○○段00000地號土地登記第一類謄本、金門縣○○鎮○○段00○號建物登記第一類謄本影本、本院分案案件索引查詢、臺北市結構工程工業技師公會（下稱臺北市結構技師公會）105年8月25日105北結師鑑字第2900號鑑定報告書（外置）、臺北市結構技師公會105年11月16日(105)北結師銘(十二)字第1051130號函在卷可稽，且為兩造所不爭，堪信真正。二、原告主張被告之被繼承人黃秀金委託創力公司及誼邦公司進行系爭工程之施工，因施工過程中使用重機具，導致鄰屋即其所有之系爭乙建物受損，請求被告連帶給付280萬元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告所有之系爭乙建物是否因被告之被繼承人黃秀金進行系爭工程之施作而受有損害？兩者間有無因果關係？(二)原告請求被告連帶給付280萬元是否有理由？(三)如認原告請求被告連帶給付賠償為有理由，所應賠償金額是否應依台北市與金門縣每人平均每月最低生活所需費用比例調整，並扣除百分之五之營業稅，且應計算折舊？析述如下：(一)原告所有之系爭乙建物是否因被告之被繼承人黃秀金修繕工程之施作而受有損害？兩者間有無因果關係？1.經查，本院函囑臺北市結構技師公會就系爭乙建物進行損害程度之鑑定，於105年7月5日會同鑑定人及兩造會勘現場與傾斜測量，該公會並於同年8月19日進行第二次傾斜測量，以105年8月29日（105）北結師銘（十二）字第1050843號函出具鑑定報告書（外置），復以105年11月16日（105）北結師銘（十二）字第1051130號函（見本院卷一第116頁、第171至172頁）就鑑定報告書為補充說明（下稱補充說明），依鑑定報告書第九點第1.點記載，系爭甲建物受有如附表所示之損害；第十點鑑定結論記載：「1.標的物（按即系爭乙建物）經現況裂損勘查與現地觀測柱角傾斜測量，如前述九、鑑定結果1發現有梁、柱、頂版、牆面、地坪等裂損情狀，九、鑑定結果2所述VI最大傾斜率1/200，觀測點均未超過標準，故判斷有梁柱、牆面、地板、磁磚等龜裂、傾斜及主體結構損壞等毀損情形。2.由於標的物與鄰棟門牌號碼金門縣○○鎮○○路0號（按即系爭甲建物）有共同壁存在，其結構體係部份連接，鄰楝建物於民國103年4月進行之整建、增建3樓工程，研判於施工作業或施工機械運轉均造成標的物直接性、同步性及連續性振動，導致上開毀損情形。」再依補充說明第二點記載：「修復經費概估表第一大項「工程性項目費用」之鐵窗框傾斜位移拆卸修復回正原位、1樓背面圍牆鋁門開關不順調整鉸鏈修復、1樓大門鋁門開關不順調整鉸鏈修復、彿堂地坪50x50磁碑鼓起敲除及面層修復、屋頂地坪落水頭不通施作暢通修復；第二大項「毗連共同壁、圍牆工程性項目費用」之新增共同壁遺漏面層待完成修補、1樓背面鐵皮隔間牆拆卸等部份，確是金門縣○○鎮○○路0號整建後所發現，且欠缺施工前現況鑑定報告比對評判，故浯江路1號整建與前述裂損有因果關係。」2.另鑑定人於本院審理時結證述：「我73年考取公務人員土木工程高考及格，75年拿到土木技師執照，80年取得結構工程技師執照，97年取得臺灣科技大學營建研究所碩士學位。我從大學畢業就從事相關行業，土木也有，大部分都是建築工程，負責有關房屋結構設計、鑑定、補強、設計、監造都有。曾經經手過有關房屋結構設計鑑定的件數，最少上百件，我從事結構技師已經20幾年了。本件鑑定工作是我實際負責。（問：依據你的專業，此種鄰損情況，在認定損壞與修繕之間因果關係，你是採何種標準來判斷？）主要是依據現場狀況、雙方口述，綜合我們的專業知識、鑑定經驗來判斷。本件主要依據是原告房子的受損狀況，被告房子的狀況，還有一些沒有施工完畢的部分，現場狀況來判斷，雙方口述部分沒有紀錄在鑑定報告裡，但是有作為鑑定的參考。（問：依鑑定報告書所載，本件於105年7月5日進行現場勘查，105年7月5日、同年8月19日由公會委託鴻邁工程顧問公司辦理系爭房屋傾斜測量工作，是否正確？）105年8月19日是補測量，因為105年7月5日的測量有一點小落差。是V1的傾斜率有點誤差，為求慎重，於105年8月19日補測量一次。（問：請你說明附件6的V1到V5傾斜率的測量方式？）正常的如果沒有傾斜，以觀測傾斜儀測量應屬垂直，上面與下面的刻度都是零的話，代表沒有傾斜，以V1為例，上面的刻度是零，下面的觀測點是1.9公分，這代表有偏移量出來，上下點的差值除以高度，就是1.9公分除以H高度380公分，算出傾斜率。本件的傾斜率沒有超過台北市工務局審訂鑑定手冊標準200分之1。有關傾斜率的標準，其他各縣市都是參考台北市的標準，傾斜率標準訂為200分之1，（問：就本件傾斜比例是低於最大傾斜率200分之1，在此種情形下，是否需要補強？）傾斜率200分之1是剛好臨界點，房屋是否需要補強我們根據屋損的狀況、造成裂損的原因，綜合判斷是否需要進行補強，本件的裂損狀況，對於房屋結構的破壞程度，是沒有達到需要補強的程度。本件鑑定結果認一樓室外庭院、走道、一樓室內及外牆、二樓室內及外牆、突出物及屋頂平台、系爭建物共同壁有如鑑定報告書第4-5頁所載裂損情況，標準基本上就是我們鑑定人的專業知識、經驗來判斷，有關裂縫的寬度都由鑑定人有目測、測量，高度過高部分如天花板等，就是依我們的專業性來判斷，但是判斷是有依據的，例如裂縫小於0.3MM的修復方式是採批土油漆修復，大於0.3MM要灌注樹脂，就是EPOXY，再用面層修復，面層修復就是批土，不平整再行油漆。（問：依照鑑定報告書附件7所估算的工程費用，單價標準是採取哪個地區的標準？）目前國內標準最高的就是台北市的標準，這份概估是採取台北市的計算標準。（問：金門地區費用計算標準，與台北市有無差距？）有，但是因為金門地區沒有此一標準，所以我們採取最高標準。金門地區修復標準是低於台北市，金門地區與台北市地區修復標準因為各工項、運費、營業稅等都有不一樣，兩者之間差距並無具體標準，就某種工項來說，金門地區的修復金額也有可能高於台北市，但是大部分來說都是低於台北市，金門地區的修復標準無參考依據，因為金門地區沒有頒布鑑定手冊。（問：金門地區修復標準是否可能因為每個工項之不同，另外例如金門地區對產出的原物料須由台灣運輸至金門加計運費，而導致各工項單價高於台北市之標準？）不能排除有此一狀況，但機會不高。（問：附件7的所有單價是否均引用如第二頁五、鑑定依據6標準所鑑定？）是，大部分的工項該修訂本有的部分都依據修訂本，沒有的部分就依據我的專業知識、鑑定經驗來判斷。附件7經費概估表是不含百分之五營業稅，營業稅部分是列在最後一項利潤稅捐管理費項下。」等語明確，且兩造對於鑑定人之證述，均表示無意見（見本院卷二第23至29頁）。3.再者，細觀卷附系爭甲建物進行系爭工程施工之照片，確實使用挖土機之重型機具敲除一至三樓正面樓面牆壁，及內部隔間牆，有照片6張在卷可稽（見本院卷一第10頁）。而系爭甲、乙建物乃鄰棟建物，有共同壁存在，其結構體係部份連接，業經本院於105年7月5日勘驗無訛，亦有勘驗筆錄及勘驗照片附卷可據（見本院卷一第76至114頁），復為兩造所不爭執，則系爭工程於施工時，既使用挖土機之重型機具進行一至三樓正面樓面牆壁內部隔間牆之敲除等作業，因機具運轉所造成之系爭乙建物之直接性、同步性及連續性振動，自足以動搖並損壞系爭乙建物。4.綜上，依臺北市結構技師公會之鄰房損害鑑定報告，認定系爭乙建物受有如附表所示之損壞情形，為被告之被繼承人委請之創力公司等進行系爭工程之施工，為施工單位施工所造成。從而，原告所有之系爭乙建物因系爭甲建物之系爭工程之施作，確實產生如附表所示之損害，應堪認定。被告空言辯稱系爭乙建物之損害，與系爭甲建物之系爭工程施工無關云云，要難採信。5.至原告主張其所有之系爭乙建物有傾斜、主體結構嚴重損壞，而有頹傾損毀之虞，然揆諸上開鑑定報告書、補充說明及鑑定人證述，系爭乙建物傾斜率未逾台北市工務局審訂鑑定手冊標準200分之1，其裂損狀況及對於房屋結構的破壞程度，尚未達需補強之程度，已如上述，尚難遽認系爭乙建物有傾斜及主體結構嚴重損壞而有頹傾損毀之虞等情，是原告此部分之主張，難以採憑，附此敘明。(二)原告請求賠償屋損修繕費用280萬元是否有理由？1.按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第794條定有明文，該條文係保護他人、維持社會公共利益之規定，定作人違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過失；定作人雖將工程交由他人承攬施作，惟定作人依法令負有為特定事項之義務，而使他人代為該事項時，定作人就該他人之過失或不適當之履行，仍應負其全責，不得因該他人之代為履行而免其義務（最高法院72年度台上字第2225號判決參照）。而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告之被繼承人黃秀金為系爭甲建物之整建及增建3樓工程之定作人，因工程之施工，致毗鄰之系爭乙建物受損，依上開法條及判決意旨，自應推定被告之被繼承人黃秀金定作或指示有過失。又系爭甲、乙建物乃鄰棟建物，有共同壁存在，其結構體係部份連接，系爭工程施工時，施工作業或施工機械運轉均足造成鄰棟建物直接性、同步性及連續性振動，而動搖損壞鄰地房屋，為一般人皆知之事，從而被告之被繼承人黃秀金乃定作人，交付承攬人施工時，均應注意承攬人之能力，並應注意工程之進行安全，以免加害於鄰地，如怠於此項注意即為定作有過失。況上開臺北市結構技師公會之鑑定報告書，亦認定系爭工程施工時，因施工作業或施工機械運轉所造成鄰棟之系爭乙建物直接性、同步性及連續性振動，而動搖損壞，已如前述，則被告之被繼承人黃秀金將系爭工程交由創力公司等承攬施作，自應加注意避免，而竟怠於注意，其定作自有過失，即應對原告負損害賠償責任。2.關於賠償義務人黃秀金就原告之系爭乙建物損害，應賠償金額，本院審認分述如下：(1)工程性項目費用及毗連共同壁、圍牆工程性項目費用：系爭乙建物受有如附表所示之損害，需進行裂損、剝落面層打除及面層修復等工程，業據臺北市結構技師公會鑑定如前述，自得依鑑定報告之估算方法論計鄰房損害賠償金額。而依鑑定報告附件七「房屋毀損所需修繕費用」之修復經費概估表，其中表一之工程性項目費用估算共計51萬8,493元、表二之毗連共同壁、圍牆工程性項目費用估算共計9萬5,061元，，合計為61萬3,554元。(2)按「營業稅稅率，除本法另有規定外，最低不得少於百分之五，最高不得超過百分之十；其徵收率，由行政院定之。」加值型及非加值型營業稅法第10條定有明文。而依財政部75年1月29日台財稅第0000000號函示以：「民國74年11月15日修正公布之營業稅法，奉行政院核定自民國74年4月1日施行，稅率定為百分之五。」；另按98年1月23日總統華總一義字第09800018541號令修正公布之離島建設條例第10條規定（其後該條例歷經9度修正，均未更動）：「澎湖、金門、馬祖、綠島、蘭嶼及琉球地區之營業人，於當地銷售並交付使用之貨物或於當地提供之勞務，免徵營業稅。澎湖、金門、馬祖、綠島、蘭嶼及琉球地區之營業人進口並於當地銷售之商品，免徵關稅；其免稅項目及實施辦法，由財政部定之。」。次按「營造廠商承包澎湖、金門及馬祖地區當地之營繕工程，依工程合約所載應收款日期如係在本條例施行後，所開立統一發票銷售額可適用免徵營業稅之規定，否則係屬施行前之銷售額，應依法課徵營業稅。」，98年03月23日修正公布之離島地區免徵營業稅實施注意事項第9點前段亦定有明文。本件系爭乙建物之屋損，如由營造廠商承攬營繕工程，因工程營繕類非屬適用金融業等特種稅額稅率行業，其營業稅稅額為百分之五，然因系爭乙建物係位於金門地區，且其屋損係發生在前揭離島建設條例修正施行後，依上開離島建設條例第10條等規定，自無需繳納營業稅，前揭鑑定報告附件七之表一、表二所概估之修復經費，各包含百分之五之營業稅，被告抗辯應扣除營業稅稅額，當屬可採，則表一、表二之最末項利潤稅捐管理費（10%）項下之金額各4萬7,136元、8,642元，應扣除其中百分之5營業稅之金額各2萬3,568元、4,321元，扣除後之金額依序為49萬4,925元（518,493－23,568＝494,925）、9萬0,740元（95,061－4,321＝90,740），合計為58萬5,665元（494,925＋90,740＝585,665）。(3)至被告抗辯鑑定報告書修復費用概估表所列金額應依台北市與金門縣每人平均每月最低生活所需費用比例調整云云。惟查，訂定「最低生活費標準」之法源依據，乃源自於社會救助法，依該法第4條第1至3項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年每人可支配所得中位數百分之六十定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之五以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。前項最低生活費之數額，不得超過同一最近年度中央主計機關所公布全國每人可支配所得中位數（以下稱所得基準）百分之七十，同時不得低於台灣省其餘縣（市）可支配所得中位數百分之六十。」，由此可知，最低生活費乃據以核定低收入戶，或同法第4條之1中低收入戶之標準，依此標準核定之低收入戶或中低收入戶，即可依各項法令申請社會救助，生活扶助、醫療補助、急難救助與災害救助等各類措施，係屬政府福利政策之一環，與本件屋損之修繕費用性質、目的迥然不同，自不得比附援引為調整或扣減費用之依據。是被告上開抗辯，應無可採。(4)另被告抗辯修復費用應計算折舊等語。經查，損害賠償祇應填補被害人實際損害，故請求賠償毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。觀諸鑑定報告附件七之表一、表二所列各工項，均係屬系爭乙建物之房屋裂損、裂穿等打除、拆除及修復工程，並非以更換材料而以新品替換舊品，自無扣除折舊部分之問題。是被告抗辯應計算折舊云云，亦無可採。(5)據上，原告得請求賠償義務人黃秀金賠償系爭乙建物之修繕費，總計為58萬5,665元。3.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第2項、第1153條第1項定有明文。查賠償義務人黃秀金應依民法第184條第1項前段規定賠償原告所受損害58萬5,665元，而黃秀金已於104年11月21日過世，被告為黃秀金之繼承人並未拋棄繼承，有黃秀金除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告戶籍謄本、本院家事紀錄科索引卡查詢及證明附卷可佐（見本院卷一第167至168頁、第180至187頁），則原告依繼承之法律關係，訴請被告連帶給付前揭金額，為有理由。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "2 2",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "9 2",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "國有財產法施行細則"
},
{
"issueRef": "10 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "10 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "54",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "55 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "57",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "59 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "59 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "60",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "118",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "769",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "770",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
}
] |
返還不當得利
|
被繼承人孫李能鶴於108年3月3日歿（其配偶孫文水於102年11月22日歿），其遺產應由兩造與訴外人孫樂鵬共同繼承（原告孫榮章為孫李能鶴之子，於訴訟繫屬中死亡並由原告曾美珍、孫紹崴、孫俊程繼承並承受訴訟；被告3人為孫李能鶴之子女；孫樂鵬與原告孫樂富因父親孫荣華於87年2月24日歿，得代位繼承；原告孫于甄、孫麗瑩、孫詠麟因父親孫榮相於100年3月5日歿，亦得代位繼承）。緣孫李能鶴長期與被告李妙宗定居金門，故將其存摺、印章、提款卡交予被告李妙宗保管，另把定存單交予定居在臺灣之被告孫例玉保管。詎於105年7月11日，被告孫例玉將孫李能鶴到期之臺灣銀行金門分行（下稱臺銀）定存單交予被告李妙宗，被告李妙宗竟將該筆到期定存80萬961元全數轉存入自己帳戶，不法侵害孫李能鶴之財產權且不當得利。嗣孫李能鶴於107年7月13日受監護宣告，被告李妙宗為其監護人，竟以監護人身分，先後於107年11月19、29日，兩度自孫李能鶴之臺銀帳戶各轉帳100萬元至自己帳戶，雖部分用於辦理孫李能鶴之喪禮，然尚餘140萬3728元未還，亦侵害孫李能鶴之財產權且不當得利，更違反監護人職責。另被告孫例真於孫李能鶴過世翌日（即108年3月4日），未經全體繼承人同意，擅將孫李能鶴之臺銀存款提領290萬4153元，並將其中150萬元存入自己帳戶，其餘140萬4153元存入被告孫例玉帳戶，亦侵害孫李能鶴之財產權且不當得利。爰以孫李能鶴繼承人身分，依民法第828條第2項準用第821條、第184條第1項前段、第179條、第182條第2項規定為請求（被告李妙宗就140萬3728元部分，併依民法第1109條規定）。並聲明：㈠被告李妙宗應給付220萬4689元，及其中80萬961元自105年7月11日起；其中40萬3728元自107年11月19日起；其餘100萬元自107年11月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，予被繼承人孫李能鶴之全體繼承人。㈡被告孫例真應給付150萬元，及自108年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，予被繼承人孫李能鶴之全體繼承人。㈢被告孫例玉應給付140萬4153元，及自108年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，予被繼承人孫李能鶴之全體繼承人。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)系爭甲建物原為被告母親黃秀金所有，因屋齡老舊，曾於103年2月間委請創力公司進行全面修繕，被告於104年11月21日因繼承而共有系爭甲建物。(二)原告之系爭乙建物老舊，屋齡近30年，已有多處破損及裂痕，而被告之系爭甲建物雖進行系爭工程之施工，但施工過程中保留原有建築結構，並非重新新建，原告所舉系爭乙建物屋損多處，應就其主張之屋損發生時間、屋損與被告之被繼承人黃秀金整修系爭甲建物間之因果關係及損害修補金額負舉證責任。(三)鑑定報告書修復費用概估表所列金額應依台北市與金門縣每人平均每月最低生活所需費用比例調整，並扣除百分之五之營業稅，且應計算折舊。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.被告願供擔保，請准宣告假執行。參、法院之判斷一、兩造不爭執之事實：(一)系爭乙建物係屬原告出資興建，該建物依金門縣政府（80）縣建字第4347號令核定建築令施建完工。(二)系爭甲建物係被告之被繼承人黃秀金所有，黃秀金於103年4月間委託創力公司及誼邦工程實業股份有限公司（下稱誼邦公司）進行系爭工程之施工。黃秀金於104年11月21日過世，被告翁碧玉、翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹瑋於民國104年11月21日繼承取得，並於105年4月11日以金門縣地政局105金登建字第001172號、001173號、001174號、001175號辦理分割繼承登記。(三)系爭乙建物經臺北市結構工程工業技師公會鑑定結果，有如鑑定報告書所載損害情形，修復經費共需61萬3,554元。(四)上開不爭執事項，有系爭甲建物整建施工照片12張、系爭乙建物房屋損壞照片42張、金門縣金城鎮公所汁建字第1050001359號函暨附件金門縣金城鎮公所竣工證明更正書、金門縣金城鎮地籍圖查詢資料、房屋平面圖、系爭甲建物外觀照片3張、金門縣稅務局104年房屋稅繳納書、被告翁碧玉、翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹瑋之最新戶籍、黃秀金除戶謄本、黃秀金繼承系統表、金門縣○○鎮○○段00000地號土地登記第一類謄本、金門縣○○鎮○○段00○號建物登記第一類謄本影本、本院分案案件索引查詢、臺北市結構工程工業技師公會（下稱臺北市結構技師公會）105年8月25日105北結師鑑字第2900號鑑定報告書（外置）、臺北市結構技師公會105年11月16日(105)北結師銘(十二)字第1051130號函在卷可稽，且為兩造所不爭，堪信真正。二、原告主張被告之被繼承人黃秀金委託創力公司及誼邦公司進行系爭工程之施工，因施工過程中使用重機具，導致鄰屋即其所有之系爭乙建物受損，請求被告連帶給付280萬元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告所有之系爭乙建物是否因被告之被繼承人黃秀金進行系爭工程之施作而受有損害？兩者間有無因果關係？(二)原告請求被告連帶給付280萬元是否有理由？(三)如認原告請求被告連帶給付賠償為有理由，所應賠償金額是否應依台北市與金門縣每人平均每月最低生活所需費用比例調整，並扣除百分之五之營業稅，且應計算折舊？析述如下：(一)原告所有之系爭乙建物是否因被告之被繼承人黃秀金修繕工程之施作而受有損害？兩者間有無因果關係？1.經查，本院函囑臺北市結構技師公會就系爭乙建物進行損害程度之鑑定，於105年7月5日會同鑑定人及兩造會勘現場與傾斜測量，該公會並於同年8月19日進行第二次傾斜測量，以105年8月29日（105）北結師銘（十二）字第1050843號函出具鑑定報告書（外置），復以105年11月16日（105）北結師銘（十二）字第1051130號函（見本院卷一第116頁、第171至172頁）就鑑定報告書為補充說明（下稱補充說明），依鑑定報告書第九點第1.點記載，系爭甲建物受有如附表所示之損害；第十點鑑定結論記載：「1.標的物（按即系爭乙建物）經現況裂損勘查與現地觀測柱角傾斜測量，如前述九、鑑定結果1發現有梁、柱、頂版、牆面、地坪等裂損情狀，九、鑑定結果2所述VI最大傾斜率1/200，觀測點均未超過標準，故判斷有梁柱、牆面、地板、磁磚等龜裂、傾斜及主體結構損壞等毀損情形。2.由於標的物與鄰棟門牌號碼金門縣○○鎮○○路0號（按即系爭甲建物）有共同壁存在，其結構體係部份連接，鄰楝建物於民國103年4月進行之整建、增建3樓工程，研判於施工作業或施工機械運轉均造成標的物直接性、同步性及連續性振動，導致上開毀損情形。」再依補充說明第二點記載：「修復經費概估表第一大項「工程性項目費用」之鐵窗框傾斜位移拆卸修復回正原位、1樓背面圍牆鋁門開關不順調整鉸鏈修復、1樓大門鋁門開關不順調整鉸鏈修復、彿堂地坪50x50磁碑鼓起敲除及面層修復、屋頂地坪落水頭不通施作暢通修復；第二大項「毗連共同壁、圍牆工程性項目費用」之新增共同壁遺漏面層待完成修補、1樓背面鐵皮隔間牆拆卸等部份，確是金門縣○○鎮○○路0號整建後所發現，且欠缺施工前現況鑑定報告比對評判，故浯江路1號整建與前述裂損有因果關係。」2.另鑑定人於本院審理時結證述：「我73年考取公務人員土木工程高考及格，75年拿到土木技師執照，80年取得結構工程技師執照，97年取得臺灣科技大學營建研究所碩士學位。我從大學畢業就從事相關行業，土木也有，大部分都是建築工程，負責有關房屋結構設計、鑑定、補強、設計、監造都有。曾經經手過有關房屋結構設計鑑定的件數，最少上百件，我從事結構技師已經20幾年了。本件鑑定工作是我實際負責。（問：依據你的專業，此種鄰損情況，在認定損壞與修繕之間因果關係，你是採何種標準來判斷？）主要是依據現場狀況、雙方口述，綜合我們的專業知識、鑑定經驗來判斷。本件主要依據是原告房子的受損狀況，被告房子的狀況，還有一些沒有施工完畢的部分，現場狀況來判斷，雙方口述部分沒有紀錄在鑑定報告裡，但是有作為鑑定的參考。（問：依鑑定報告書所載，本件於105年7月5日進行現場勘查，105年7月5日、同年8月19日由公會委託鴻邁工程顧問公司辦理系爭房屋傾斜測量工作，是否正確？）105年8月19日是補測量，因為105年7月5日的測量有一點小落差。是V1的傾斜率有點誤差，為求慎重，於105年8月19日補測量一次。（問：請你說明附件6的V1到V5傾斜率的測量方式？）正常的如果沒有傾斜，以觀測傾斜儀測量應屬垂直，上面與下面的刻度都是零的話，代表沒有傾斜，以V1為例，上面的刻度是零，下面的觀測點是1.9公分，這代表有偏移量出來，上下點的差值除以高度，就是1.9公分除以H高度380公分，算出傾斜率。本件的傾斜率沒有超過台北市工務局審訂鑑定手冊標準200分之1。有關傾斜率的標準，其他各縣市都是參考台北市的標準，傾斜率標準訂為200分之1，（問：就本件傾斜比例是低於最大傾斜率200分之1，在此種情形下，是否需要補強？）傾斜率200分之1是剛好臨界點，房屋是否需要補強我們根據屋損的狀況、造成裂損的原因，綜合判斷是否需要進行補強，本件的裂損狀況，對於房屋結構的破壞程度，是沒有達到需要補強的程度。本件鑑定結果認一樓室外庭院、走道、一樓室內及外牆、二樓室內及外牆、突出物及屋頂平台、系爭建物共同壁有如鑑定報告書第4-5頁所載裂損情況，標準基本上就是我們鑑定人的專業知識、經驗來判斷，有關裂縫的寬度都由鑑定人有目測、測量，高度過高部分如天花板等，就是依我們的專業性來判斷，但是判斷是有依據的，例如裂縫小於0.3MM的修復方式是採批土油漆修復，大於0.3MM要灌注樹脂，就是EPOXY，再用面層修復，面層修復就是批土，不平整再行油漆。（問：依照鑑定報告書附件7所估算的工程費用，單價標準是採取哪個地區的標準？）目前國內標準最高的就是台北市的標準，這份概估是採取台北市的計算標準。（問：金門地區費用計算標準，與台北市有無差距？）有，但是因為金門地區沒有此一標準，所以我們採取最高標準。金門地區修復標準是低於台北市，金門地區與台北市地區修復標準因為各工項、運費、營業稅等都有不一樣，兩者之間差距並無具體標準，就某種工項來說，金門地區的修復金額也有可能高於台北市，但是大部分來說都是低於台北市，金門地區的修復標準無參考依據，因為金門地區沒有頒布鑑定手冊。（問：金門地區修復標準是否可能因為每個工項之不同，另外例如金門地區對產出的原物料須由台灣運輸至金門加計運費，而導致各工項單價高於台北市之標準？）不能排除有此一狀況，但機會不高。（問：附件7的所有單價是否均引用如第二頁五、鑑定依據6標準所鑑定？）是，大部分的工項該修訂本有的部分都依據修訂本，沒有的部分就依據我的專業知識、鑑定經驗來判斷。附件7經費概估表是不含百分之五營業稅，營業稅部分是列在最後一項利潤稅捐管理費項下。」等語明確，且兩造對於鑑定人之證述，均表示無意見（見本院卷二第23至29頁）。3.再者，細觀卷附系爭甲建物進行系爭工程施工之照片，確實使用挖土機之重型機具敲除一至三樓正面樓面牆壁，及內部隔間牆，有照片6張在卷可稽（見本院卷一第10頁）。而系爭甲、乙建物乃鄰棟建物，有共同壁存在，其結構體係部份連接，業經本院於105年7月5日勘驗無訛，亦有勘驗筆錄及勘驗照片附卷可據（見本院卷一第76至114頁），復為兩造所不爭執，則系爭工程於施工時，既使用挖土機之重型機具進行一至三樓正面樓面牆壁內部隔間牆之敲除等作業，因機具運轉所造成之系爭乙建物之直接性、同步性及連續性振動，自足以動搖並損壞系爭乙建物。4.綜上，依臺北市結構技師公會之鄰房損害鑑定報告，認定系爭乙建物受有如附表所示之損壞情形，為被告之被繼承人委請之創力公司等進行系爭工程之施工，為施工單位施工所造成。從而，原告所有之系爭乙建物因系爭甲建物之系爭工程之施作，確實產生如附表所示之損害，應堪認定。被告空言辯稱系爭乙建物之損害，與系爭甲建物之系爭工程施工無關云云，要難採信。5.至原告主張其所有之系爭乙建物有傾斜、主體結構嚴重損壞，而有頹傾損毀之虞，然揆諸上開鑑定報告書、補充說明及鑑定人證述，系爭乙建物傾斜率未逾台北市工務局審訂鑑定手冊標準200分之1，其裂損狀況及對於房屋結構的破壞程度，尚未達需補強之程度，已如上述，尚難遽認系爭乙建物有傾斜及主體結構嚴重損壞而有頹傾損毀之虞等情，是原告此部分之主張，難以採憑，附此敘明。(二)原告請求賠償屋損修繕費用280萬元是否有理由？1.按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第794條定有明文，該條文係保護他人、維持社會公共利益之規定，定作人違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過失；定作人雖將工程交由他人承攬施作，惟定作人依法令負有為特定事項之義務，而使他人代為該事項時，定作人就該他人之過失或不適當之履行，仍應負其全責，不得因該他人之代為履行而免其義務（最高法院72年度台上字第2225號判決參照）。而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告之被繼承人黃秀金為系爭甲建物之整建及增建3樓工程之定作人，因工程之施工，致毗鄰之系爭乙建物受損，依上開法條及判決意旨，自應推定被告之被繼承人黃秀金定作或指示有過失。又系爭甲、乙建物乃鄰棟建物，有共同壁存在，其結構體係部份連接，系爭工程施工時，施工作業或施工機械運轉均足造成鄰棟建物直接性、同步性及連續性振動，而動搖損壞鄰地房屋，為一般人皆知之事，從而被告之被繼承人黃秀金乃定作人，交付承攬人施工時，均應注意承攬人之能力，並應注意工程之進行安全，以免加害於鄰地，如怠於此項注意即為定作有過失。況上開臺北市結構技師公會之鑑定報告書，亦認定系爭工程施工時，因施工作業或施工機械運轉所造成鄰棟之系爭乙建物直接性、同步性及連續性振動，而動搖損壞，已如前述，則被告之被繼承人黃秀金將系爭工程交由創力公司等承攬施作，自應加注意避免，而竟怠於注意，其定作自有過失，即應對原告負損害賠償責任。2.關於賠償義務人黃秀金就原告之系爭乙建物損害，應賠償金額，本院審認分述如下：(1)工程性項目費用及毗連共同壁、圍牆工程性項目費用：系爭乙建物受有如附表所示之損害，需進行裂損、剝落面層打除及面層修復等工程，業據臺北市結構技師公會鑑定如前述，自得依鑑定報告之估算方法論計鄰房損害賠償金額。而依鑑定報告附件七「房屋毀損所需修繕費用」之修復經費概估表，其中表一之工程性項目費用估算共計51萬8,493元、表二之毗連共同壁、圍牆工程性項目費用估算共計9萬5,061元，，合計為61萬3,554元。(2)按「營業稅稅率，除本法另有規定外，最低不得少於百分之五，最高不得超過百分之十；其徵收率，由行政院定之。」加值型及非加值型營業稅法第10條定有明文。而依財政部75年1月29日台財稅第0000000號函示以：「民國74年11月15日修正公布之營業稅法，奉行政院核定自民國74年4月1日施行，稅率定為百分之五。」；另按98年1月23日總統華總一義字第09800018541號令修正公布之離島建設條例第10條規定（其後該條例歷經9度修正，均未更動）：「澎湖、金門、馬祖、綠島、蘭嶼及琉球地區之營業人，於當地銷售並交付使用之貨物或於當地提供之勞務，免徵營業稅。澎湖、金門、馬祖、綠島、蘭嶼及琉球地區之營業人進口並於當地銷售之商品，免徵關稅；其免稅項目及實施辦法，由財政部定之。」。次按「營造廠商承包澎湖、金門及馬祖地區當地之營繕工程，依工程合約所載應收款日期如係在本條例施行後，所開立統一發票銷售額可適用免徵營業稅之規定，否則係屬施行前之銷售額，應依法課徵營業稅。」，98年03月23日修正公布之離島地區免徵營業稅實施注意事項第9點前段亦定有明文。本件系爭乙建物之屋損，如由營造廠商承攬營繕工程，因工程營繕類非屬適用金融業等特種稅額稅率行業，其營業稅稅額為百分之五，然因系爭乙建物係位於金門地區，且其屋損係發生在前揭離島建設條例修正施行後，依上開離島建設條例第10條等規定，自無需繳納營業稅，前揭鑑定報告附件七之表一、表二所概估之修復經費，各包含百分之五之營業稅，被告抗辯應扣除營業稅稅額，當屬可採，則表一、表二之最末項利潤稅捐管理費（10%）項下之金額各4萬7,136元、8,642元，應扣除其中百分之5營業稅之金額各2萬3,568元、4,321元，扣除後之金額依序為49萬4,925元（518,493－23,568＝494,925）、9萬0,740元（95,061－4,321＝90,740），合計為58萬5,665元（494,925＋90,740＝585,665）。(3)至被告抗辯鑑定報告書修復費用概估表所列金額應依台北市與金門縣每人平均每月最低生活所需費用比例調整云云。惟查，訂定「最低生活費標準」之法源依據，乃源自於社會救助法，依該法第4條第1至3項規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近一年每人可支配所得中位數百分之六十定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活費變動達百分之五以上時調整之。直轄市主管機關並應報中央主管機關備查。前項最低生活費之數額，不得超過同一最近年度中央主計機關所公布全國每人可支配所得中位數（以下稱所得基準）百分之七十，同時不得低於台灣省其餘縣（市）可支配所得中位數百分之六十。」，由此可知，最低生活費乃據以核定低收入戶，或同法第4條之1中低收入戶之標準，依此標準核定之低收入戶或中低收入戶，即可依各項法令申請社會救助，生活扶助、醫療補助、急難救助與災害救助等各類措施，係屬政府福利政策之一環，與本件屋損之修繕費用性質、目的迥然不同，自不得比附援引為調整或扣減費用之依據。是被告上開抗辯，應無可採。(4)另被告抗辯修復費用應計算折舊等語。經查，損害賠償祇應填補被害人實際損害，故請求賠償毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。觀諸鑑定報告附件七之表一、表二所列各工項，均係屬系爭乙建物之房屋裂損、裂穿等打除、拆除及修復工程，並非以更換材料而以新品替換舊品，自無扣除折舊部分之問題。是被告抗辯應計算折舊云云，亦無可採。(5)據上，原告得請求賠償義務人黃秀金賠償系爭乙建物之修繕費，總計為58萬5,665元。3.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第2項、第1153條第1項定有明文。查賠償義務人黃秀金應依民法第184條第1項前段規定賠償原告所受損害58萬5,665元，而黃秀金已於104年11月21日過世，被告為黃秀金之繼承人並未拋棄繼承，有黃秀金除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告戶籍謄本、本院家事紀錄科索引卡查詢及證明附卷可佐（見本院卷一第167至168頁、第180至187頁），則原告依繼承之法律關係，訴請被告連帶給付前揭金額，為有理由。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "182 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1109",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1189",
"lawName": "民法"
}
] |
給付報酬
|
兩造於98年7月16日簽訂「500萬公升不銹鋼儲酒槽設備」財物採購契約，約定契約價金為1億2868萬元，採契約價金總額結算制，自決標日起15日曆天內開工，並於開工日起210日曆天內全部完工。伊於98年7月21日開工，原預定於99年2月15日竣工，嗣因其他相關工程之結構體及裝修作業未完成，影響進度網圖要徑作業之進行，被告同意自99年4月8日起，展延工期50日曆天，履約期限調整為99年5月28日。復因考量工期展延非可歸責於伊及再次動員之期程，被告另核定自99年8月6日起，展延工期66日曆天，履約期限調整為99年10月10日。伊於期限內之99年10月5日申報竣工，99年11月2日驗收合格。經結算，契約總價仍為1億2868萬元，詎被告以違反契約規範書之方式，不當抽驗不銹鋼管表面粗糙度，再以不銹鋼管表面粗糙度超標為由，不當扣款195萬8420元，致伊實際僅領得1億2672萬1580元。爰依系爭契約第5條及民法第490、491條規定，請求被告給付不當扣款195萬8420元；暨依系爭契約第16條及民法第490、491條規定，請求被告給付延後安裝儲酒槽所支出之額外成本費用519萬7545元；再依民法第227條之2、第490、491條規定，請求被告給付展延工期所衍生之間接工程費用1050萬442元，合計1765萬6407元。各項請求之說明如下：(一)被告以不銹鋼管表面粗糙度超標為由，不當扣款195萬8420元部分：依照契約規範書第二篇、壹、1.4規定，本採購案有關不銹鋼儲酒槽及輸酒管之檢(抽)驗，悉以本(1.4)節為據，契約中其他規定倘與本節不一致者，應以本節規定為優先。準此，本件不銹鋼管表面粗糙度之檢測，依該節1.4.1、(1)之規定，係採事前（即開始製作儲酒槽前）送實驗室檢驗之方式為之。兩造既已依前揭規定，事前將樣片送驗合格，則伊所交付之不銹鋼管即已合乎契約規範要求。然被告事後猶以砂輪機切割取樣送驗，違反契約預定之檢驗方式，更造成不銹鋼管表面粗糙度因砂輪機切磨而受影響。應認此違反契約規範書之檢驗所得，不得作為扣減不銹鋼管價金之依據。伊既已通過事前送驗，自得請求給付遭扣款之195萬8420元。(二)延後安裝儲酒槽所支出之額外成本費用519萬7545元部分：1.因53座儲酒槽先行使用所支出之盲封費1萬4400元：被告因儲酒需求，指示伊先將53座儲酒槽運至金寧廠內道路旁放置，以供暫時儲酒。因應此情，原告須將53座儲酒槽先行盲封（即暫時封住槽體上預備接管之洞口），並交由被告暫時儲酒，伊因此支出1萬4400元。2.因53座儲酒槽先行使用所支出之清洗費30萬8000元：伊將53座儲酒槽交付被告先行儲酒後，待被告可提供地下儲酒庫安裝上開儲酒槽時，伊需先清洗53座儲酒槽內殘留酒液，方得進行後續安裝。因而增加工資30萬8000元（計算式：使用88工×每工3500元＝30萬8000元），應由被告負擔。3.因53座儲酒槽先使用所支出額外配管配線工資88萬7380元：53座儲酒槽可進場安裝時，因地下儲酒庫內已有122座儲酒槽已儲酒，空氣中有酒精揮發，屬危險性工作場所，並管制動火。伊因此無法在地下儲酒庫焊接管線，須運至光華園非防爆區預置配管及儀控管線，再運回金寧廠完成組裝，因而增加額外配管配線工資，分別為給付崇達機械有限公司（下稱崇達公司）之配管工資72萬3580元，及支付佩辰企業股份有限公司（下稱佩辰公司）之配線工資16萬3800元，合計88萬7380元，此部分應由被告負擔。4.光華園道路整平及鋪設鋼板費用13萬2580元：系爭契約約定之履約地點為金寧廠，惟被告卻指示伊將122座儲酒槽先行運至光華園暫放，因光華園道路無法負荷重壓而沈陷，致伊多次整地及鋪設鋼板，因而額外支出鋼板租金及運費9萬580元、人力工資4萬2000元（計算式：使用12工×每工3500元＝4萬2000元），合計13萬2580元5.因儲酒槽延後安裝所支出額外膠膜清除費用206萬3535元：伊製作完成之175座儲酒槽均覆有膠膜，因被告要求先行使用53座，其餘122座暫放光華園超過半年，致175座儲酒槽表面膠膜均已劣化龜裂，需以人工除膠，伊因而支出除膠材料費5萬1035元及工資201萬2500元（計算式：使用575工×每工3500元＝201萬2500元，其中53座除膠使用175工，另122座除膠則使用400工），合計206萬3535元。6.額外運費、吊裝費及人工費179萬1650元：175座儲酒槽依約運抵金門後，原應直接運至金寧廠安裝，但因被告要求先使用其中53座，其餘122座暫置光華園。伊因此額外支出175座儲酒槽來回於光華園及金寧廠間之運費及吊裝費106萬8900元、人工費72萬2750元（計算式：使用206.5工×每工3500元＝72萬2750元），合計179萬1650元。(三)展延工期所衍生間接工程費用1050萬442元部分：系爭工程原訂施作期間為210日曆天，然伊於98年7月21日開工，99年10月5日竣工，合計施作期間為442日。扣除原訂施作期間210日後，系爭工程展延天數為232日。因兩造已於工期契約價金協調會議中決議「依合約標單之單價為基礎，重新計算增加之契約價金」（本院卷一第86頁）。故兩造其後雖未辦理契約變更，追加展延工期之間接工程費用，但依上開決議，原告仍得依合約標單所訂單價（即品質管理作業費67萬8262元、材料設備檢驗費22萬6088元、勞工安全衛生設備費113萬437元、廠商管理及利潤費690萬4706元、保險費56萬5218元），按工期展延天數232日與原訂工期210日之比例，請求給付展延工期所衍生之間接工程費用1050萬442元（計算式：前揭5筆費用各自除以210後，再乘以232，分別計得74萬9318元、24萬9773元、124萬8864元、762萬8056元、62萬4431元，合計1050萬442元）。(四)爰依兩造間之財物採購契約第5、16條、民法第227條之2、同法第490、491條規定，請求被告給付前揭金額，並聲明：1.被告應給付1765萬6407元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)針對不銹鋼管表面粗糙度超標，扣款195萬8420元部分：依系爭契約第9條第8項規定，機關就廠商履約標的為查驗、測試或檢驗之權利，不受該標的曾通過其他查驗、測驗或檢驗之限制。且依契約規範書第一篇、參、四規定，現場施工安裝期間，伊得隨時作各種必要之測量及檢查；規範書第一篇、參、七之圖表及備註另記載不銹鋼管拋光度需要現場抽樣檢驗。伊自得於不銹鋼管安裝完畢後為抽驗。經伊於99年5月26日以砂輪機切割之破壞性方式取樣送驗後，發現所取樣之不銹鋼管表面粗糙度與規範書約定不符。因已安裝使用，更換恐有困難，故依系爭契約第4條第2項規定，採減價收受（即減價該項目之契約價金50%）並處以減價金額25%之違約金，並按比例扣減間接工程費用後，再加計5%營業稅，總計扣減195萬8420元（計算式：275萬2800元×0.5×1.25＝172萬500元，另按比例扣減品質管理作業費1萬323元、材料設備檢驗費3441元、勞工安全衛生設備費1萬7205元、廠商管理及利潤費10萬5090元、保險費8603元，合計186萬5162元，加計5%營業稅後，計得195萬8420元）。(二)針對延後安裝儲酒槽之額外成本費用519萬7545元部分：1.因53座儲酒槽先行使用所支出之盲封費1萬4400元：伊同意支付。2.因53座儲酒槽先行使用所支出之清洗費30萬8000元：依契約規範書第二篇、5.3.3、(1)規定，原告在安裝前應將所有鐵鏽及其他雜質清洗乾淨，故清洗53座儲酒槽乃原告安裝前義務，此為合約內應施作項目，自不得再行請求。且依契約規範書第二篇、2.1規定，輸酒管原則上採夾接方式接合，毋須動火，無再次清洗必要。況且53座儲酒槽早已驗收完畢並實際裝酒，毋須再予清洗。3.因53座儲酒槽先使用所支出額外配管配線工資88萬7380元：將儲酒槽吊入地下儲酒庫，並進行配管配線，本即契約應施作項目，不因53座儲酒槽先行儲酒而有不同。且依契約規範書第一篇、壹、六、(二)規定，原告對施工場地、施工順序之爭議，須遵照伊的安排調度，不得要求加價或補償。原告主張現場已有122座儲酒槽儲酒，導致剩餘53座儲酒槽配管配線工作流程改變，增加費用，顯與實情不符。事實上原告僅在一門之隔的防火區內施作，並未增加額外配管配線費用。4.光華園道路整平及鋪設鋼板費用13萬2580元：原告依契約規範書第一篇、伍、三規定，負有於儲酒槽製作完成後，分批運至指定地點交貨，並配合泉昇公司地下儲酒庫興建工程進度，分批移入地下儲酒庫安裝之義務。且依契約規範書第一篇、壹、六、(二)規定，對於施工場地、施工順序之調度安排，原告均須遵從伊的決定，不得要求加價或補償。今伊既已提供光華園，供原告於泉昇公司地下儲酒庫興建完成前暫時存放儲酒槽，則對於原告使用光華園因而壓壞園內道路，需另行支付之道路整平及鋪設鋼板費用，伊自無須負責。5.因儲酒槽延後安裝所支出額外膠膜清除費用206萬3535元：儲酒槽在臺灣製作完畢，海運至金門安裝前，為免風吹、日曬、雨淋或碰撞，在其外層包有膠膜，該膠膜須至安裝前才會剝除。依系爭契約第8條第25項規定，原告提供之膠膜須防潮、防水、防曬、防變質、防鏽蝕等。且依系爭契約第8條第2項規定，履約標的未經驗收移交前，所有已完成之履約標的，均由廠商保管，如有損壞缺少，概由廠商負責。故原告負有保管儲酒槽及提供適當包裝之義務，詎原告未善盡前揭義務，以致膠膜劣化而需另行支出除膠費用，該費用自不應由伊負擔。6.額外運費、吊裝費及人工費179萬1650元：原告既有義務將儲酒槽分批運至指定地點交貨，並配合泉昇公司地下儲酒庫興建工程之工程進度分批安裝，則就此部分支出之運費、吊裝費及人工費，早已列入契約價金之一環，不得再行請求。(三)針對展延工期衍生間接工程費用1050萬442元部分：系爭契約是財物採購契約，原告僅負責製作不銹鋼儲酒槽，並將儲酒槽移置地下儲酒庫，完成配管配線以供儲酒之用，要與一般工程契約有別，不會滋生品管、勞工安全衛生等間接工程費用。且依系爭契約第3條第2項規定，本件係採契約價金總額結算制，須於履約標的之項目或數量有所增減時，方就變更部分予以加減結算。惟本件僅工期延展，並不涉及履約標的項目及數量之增加，原告自不得請求展延工程期間之間接工程費用。況伊之所以同意展延工期，其意在免除原告依系爭契約第14條所須負擔逾期違約金之不利益，非謂伊同意原告請求間接工程費用。(四)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "491",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "491 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告阮惟正係越南漁工，未持有我國核發之汽車駕照，竟於民國106年1月29日晚上6時30分許，飲酒至呼氣酒精濃度達每公升1.03毫克之程度，仍駕駛其雇主即被告苗招城所有之車牌號碼000-0000號自用小客車上路，沿金門縣金湖鎮環島東路5段由料羅圓環往溪邊方向行駛。嗣於同日晚上7時34分許，行經金門縣金湖鎮環島東路5段0419號路燈桿前路段時，本應注意汽車在未劃設有慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，以避免交通事故之發生，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟因不勝酒力，疏未注意及此，貿然將前揭車輛駛入對向車道。適逢伊駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿金門縣金湖鎮環島東路5段自溪邊往料羅圓環方向直行，因閃避不及而相撞，致伊受有腦震盪、左側股骨幹骨折、左側橈、尺骨骨折、左側眼臉及眼周圍撕裂傷、肝功能損傷、全身多處挫傷、擦傷等傷害。因被告苗招城為被告阮惟正之雇主，竟讓被告阮惟正於酒後輕易取得汽車鑰匙並開車出門，造成伊因而受傷。爰依侵權行為之法律關係，請求渠等連帶賠償新臺幣（下同）61萬9885元（含醫療費、救護車車資及醫療用品費23萬6317元、看護費6萬元、搭機就醫支出1萬4704元、薪資損失10萬8864元、慰撫金20萬元）。並聲明：被告應連帶給付61萬9885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
(一)針對不銹鋼管表面粗糙度超標，扣款195萬8420元部分：依系爭契約第9條第8項規定，機關就廠商履約標的為查驗、測試或檢驗之權利，不受該標的曾通過其他查驗、測驗或檢驗之限制。且依契約規範書第一篇、參、四規定，現場施工安裝期間，伊得隨時作各種必要之測量及檢查；規範書第一篇、參、七之圖表及備註另記載不銹鋼管拋光度需要現場抽樣檢驗。伊自得於不銹鋼管安裝完畢後為抽驗。經伊於99年5月26日以砂輪機切割之破壞性方式取樣送驗後，發現所取樣之不銹鋼管表面粗糙度與規範書約定不符。因已安裝使用，更換恐有困難，故依系爭契約第4條第2項規定，採減價收受（即減價該項目之契約價金50%）並處以減價金額25%之違約金，並按比例扣減間接工程費用後，再加計5%營業稅，總計扣減195萬8420元（計算式：275萬2800元×0.5×1.25＝172萬500元，另按比例扣減品質管理作業費1萬323元、材料設備檢驗費3441元、勞工安全衛生設備費1萬7205元、廠商管理及利潤費10萬5090元、保險費8603元，合計186萬5162元，加計5%營業稅後，計得195萬8420元）。(二)針對延後安裝儲酒槽之額外成本費用519萬7545元部分：1.因53座儲酒槽先行使用所支出之盲封費1萬4400元：伊同意支付。2.因53座儲酒槽先行使用所支出之清洗費30萬8000元：依契約規範書第二篇、5.3.3、(1)規定，原告在安裝前應將所有鐵鏽及其他雜質清洗乾淨，故清洗53座儲酒槽乃原告安裝前義務，此為合約內應施作項目，自不得再行請求。且依契約規範書第二篇、2.1規定，輸酒管原則上採夾接方式接合，毋須動火，無再次清洗必要。況且53座儲酒槽早已驗收完畢並實際裝酒，毋須再予清洗。3.因53座儲酒槽先使用所支出額外配管配線工資88萬7380元：將儲酒槽吊入地下儲酒庫，並進行配管配線，本即契約應施作項目，不因53座儲酒槽先行儲酒而有不同。且依契約規範書第一篇、壹、六、(二)規定，原告對施工場地、施工順序之爭議，須遵照伊的安排調度，不得要求加價或補償。原告主張現場已有122座儲酒槽儲酒，導致剩餘53座儲酒槽配管配線工作流程改變，增加費用，顯與實情不符。事實上原告僅在一門之隔的防火區內施作，並未增加額外配管配線費用。4.光華園道路整平及鋪設鋼板費用13萬2580元：原告依契約規範書第一篇、伍、三規定，負有於儲酒槽製作完成後，分批運至指定地點交貨，並配合泉昇公司地下儲酒庫興建工程進度，分批移入地下儲酒庫安裝之義務。且依契約規範書第一篇、壹、六、(二)規定，對於施工場地、施工順序之調度安排，原告均須遵從伊的決定，不得要求加價或補償。今伊既已提供光華園，供原告於泉昇公司地下儲酒庫興建完成前暫時存放儲酒槽，則對於原告使用光華園因而壓壞園內道路，需另行支付之道路整平及鋪設鋼板費用，伊自無須負責。5.因儲酒槽延後安裝所支出額外膠膜清除費用206萬3535元：儲酒槽在臺灣製作完畢，海運至金門安裝前，為免風吹、日曬、雨淋或碰撞，在其外層包有膠膜，該膠膜須至安裝前才會剝除。依系爭契約第8條第25項規定，原告提供之膠膜須防潮、防水、防曬、防變質、防鏽蝕等。且依系爭契約第8條第2項規定，履約標的未經驗收移交前，所有已完成之履約標的，均由廠商保管，如有損壞缺少，概由廠商負責。故原告負有保管儲酒槽及提供適當包裝之義務，詎原告未善盡前揭義務，以致膠膜劣化而需另行支出除膠費用，該費用自不應由伊負擔。6.額外運費、吊裝費及人工費179萬1650元：原告既有義務將儲酒槽分批運至指定地點交貨，並配合泉昇公司地下儲酒庫興建工程之工程進度分批安裝，則就此部分支出之運費、吊裝費及人工費，早已列入契約價金之一環，不得再行請求。(三)針對展延工期衍生間接工程費用1050萬442元部分：系爭契約是財物採購契約，原告僅負責製作不銹鋼儲酒槽，並將儲酒槽移置地下儲酒庫，完成配管配線以供儲酒之用，要與一般工程契約有別，不會滋生品管、勞工安全衛生等間接工程費用。且依系爭契約第3條第2項規定，本件係採契約價金總額結算制，須於履約標的之項目或數量有所增減時，方就變更部分予以加減結算。惟本件僅工期延展，並不涉及履約標的項目及數量之增加，原告自不得請求展延工程期間之間接工程費用。況伊之所以同意展延工期，其意在免除原告依系爭契約第14條所須負擔逾期違約金之不利益，非謂伊同意原告請求間接工程費用。(四)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
遷讓房屋等
|
坐落金門縣烈嶼鄉○○段000地號土地及其上同段24建號（門牌號碼金門縣烈嶼鄉○○村○○0號）之房屋為伊所有。伊祖母謝（佘）盆曾於民國30年4月29日將該屋如附圖所示之甲、乙房間借予被告祖母陳熟（塾）使用，然因陳熟已往生多年，故依民法第472條第4款規定，終止該使用借貸契約。暨依所有物返還請求權之法律關係，請求被告移除在乙房間及丙廳堂內如附表所示之私人物品，並遷讓返還如附圖所示之甲、乙房間及丙廳堂。爰聲明如主文所示。
|
伊不確定謝盆與陳熟間是否有原告所稱之使用借貸關係。原告雖登記為該屋及其坐落土地之所有人，但無權要求伊移除如附表所示之物並遷離。原告若真有此權利，為何不在伊母親在世時請求，另伊父親曾支付該屋修繕費1/4，伊應有權使用該屋等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "472 1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落金門縣烈嶼鄉○○段000地號土地及其上同段24建號（門牌號碼金門縣烈嶼鄉○○村○○0號）之房屋為伊所有。伊祖母謝（佘）盆曾於民國30年4月29日將該屋如附圖所示之甲、乙房間借予被告祖母陳熟（塾）使用，然因陳熟已往生多年，故依民法第472條第4款規定，終止該使用借貸契約。暨依所有物返還請求權之法律關係，請求被告移除在乙房間及丙廳堂內如附表所示之私人物品，並遷讓返還如附圖所示之甲、乙房間及丙廳堂。爰聲明如主文所示。
|
伊不確定謝盆與陳熟間是否有原告所稱之使用借貸關係。原告雖登記為該屋及其坐落土地之所有人，但無權要求伊移除如附表所示之物並遷離。原告若真有此權利，為何不在伊母親在世時請求，另伊父親曾支付該屋修繕費1/4，伊應有權使用該屋等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
給付價金
|
坐落金門縣烈嶼鄉○○段000地號土地及其上同段24建號（門牌號碼金門縣烈嶼鄉○○村○○0號）之房屋為伊所有。伊祖母謝（佘）盆曾於民國30年4月29日將該屋如附圖所示之甲、乙房間借予被告祖母陳熟（塾）使用，然因陳熟已往生多年，故依民法第472條第4款規定，終止該使用借貸契約。暨依所有物返還請求權之法律關係，請求被告移除在乙房間及丙廳堂內如附表所示之私人物品，並遷讓返還如附圖所示之甲、乙房間及丙廳堂。爰聲明如主文所示。
|
伊不確定謝盆與陳熟間是否有原告所稱之使用借貸關係。原告雖登記為該屋及其坐落土地之所有人，但無權要求伊移除如附表所示之物並遷離。原告若真有此權利，為何不在伊母親在世時請求，另伊父親曾支付該屋修繕費1/4，伊應有權使用該屋等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "10 1 1 3",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "15 1 1",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "27 1 1 2",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "6 1 2",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "10 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "15 1 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "103 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "251",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "335 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "505",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "505 1",
"lawName": "民法"
}
] |
第三人異議之訴等
|
被告洪嘉宏曾於101年7月10日向伊購買禹陽山莊集村農舍A9及A10兩戶，並將A9戶登記於其父洪水丕名下、A10戶登記於其妻藍沛慈名下。再由洪水丕、藍沛慈分別與伊簽訂「集村農舍委託買賣、興建契約書」（下稱系爭契約），約定每戶價金新臺幣（下同）750萬元，簽約時各給付250萬元，尾款500萬元均待交屋時再付。嗣因被告洪嘉宏與藍沛慈反悔，不願購買A10戶，雙方遂於102年5月1日簽訂原證三之協議書，合意解除系爭契約，伊並當場退還已收之價金250萬元。惟因A10戶已登記起造人為藍沛慈，且興建中之集村農舍難以變更起造人，遂仍維持藍沛慈為起造人名義至興建完成。俟於103年8月間，因被告中保物流股份有限公司（下稱中保公司）假扣押藍沛慈名下之A10戶房屋與土地，伊即與被告洪嘉宏及藍沛慈於104年4月16日簽訂原證五之協議書，約定將A9戶房地產權及金門縣○○鄉○○○○段000地號土地提供伊設定1500萬元之普通抵押權作為擔保。詎現狀下，伊僅取得前揭烈濱劃測段250地號土地之抵押權，其餘不動產均遭被告洪嘉宏拒絕設定抵押。爰依強制執行法第15條、原證五協議書第6條之約定，聲明求為：(一)本院105年度司執字第4027號之強制執行程序應予撤銷。(二)被告洪嘉宏應將坐落金門縣○○鎮○○○段000000地號土地及其上門牌號碼金門縣○○鎮○○○路0段000巷0弄00號之集村農舍與其配地（即如附表所示全部土地）提供予伊設定1500萬元之普通抵押權。
|
伊不確定謝盆與陳熟間是否有原告所稱之使用借貸關係。原告雖登記為該屋及其坐落土地之所有人，但無權要求伊移除如附表所示之物並遷離。原告若真有此權利，為何不在伊母親在世時請求，另伊父親曾支付該屋修繕費1/4，伊應有權使用該屋等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
給付工程款
|
被告洪嘉宏曾於101年7月10日向伊購買禹陽山莊集村農舍A9及A10兩戶，並將A9戶登記於其父洪水丕名下、A10戶登記於其妻藍沛慈名下。再由洪水丕、藍沛慈分別與伊簽訂「集村農舍委託買賣、興建契約書」（下稱系爭契約），約定每戶價金新臺幣（下同）750萬元，簽約時各給付250萬元，尾款500萬元均待交屋時再付。嗣因被告洪嘉宏與藍沛慈反悔，不願購買A10戶，雙方遂於102年5月1日簽訂原證三之協議書，合意解除系爭契約，伊並當場退還已收之價金250萬元。惟因A10戶已登記起造人為藍沛慈，且興建中之集村農舍難以變更起造人，遂仍維持藍沛慈為起造人名義至興建完成。俟於103年8月間，因被告中保物流股份有限公司（下稱中保公司）假扣押藍沛慈名下之A10戶房屋與土地，伊即與被告洪嘉宏及藍沛慈於104年4月16日簽訂原證五之協議書，約定將A9戶房地產權及金門縣○○鄉○○○○段000地號土地提供伊設定1500萬元之普通抵押權作為擔保。詎現狀下，伊僅取得前揭烈濱劃測段250地號土地之抵押權，其餘不動產均遭被告洪嘉宏拒絕設定抵押。爰依強制執行法第15條、原證五協議書第6條之約定，聲明求為：(一)本院105年度司執字第4027號之強制執行程序應予撤銷。(二)被告洪嘉宏應將坐落金門縣○○鎮○○○段000000地號土地及其上門牌號碼金門縣○○鎮○○○路0段000巷0弄00號之集村農舍與其配地（即如附表所示全部土地）提供予伊設定1500萬元之普通抵押權。
|
伊不確定謝盆與陳熟間是否有原告所稱之使用借貸關係。原告雖登記為該屋及其坐落土地之所有人，但無權要求伊移除如附表所示之物並遷離。原告若真有此權利，為何不在伊母親在世時請求，另伊父親曾支付該屋修繕費1/4，伊應有權使用該屋等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付職業災害補償等
|
被告洪嘉宏曾於101年7月10日向伊購買禹陽山莊集村農舍A9及A10兩戶，並將A9戶登記於其父洪水丕名下、A10戶登記於其妻藍沛慈名下。再由洪水丕、藍沛慈分別與伊簽訂「集村農舍委託買賣、興建契約書」（下稱系爭契約），約定每戶價金新臺幣（下同）750萬元，簽約時各給付250萬元，尾款500萬元均待交屋時再付。嗣因被告洪嘉宏與藍沛慈反悔，不願購買A10戶，雙方遂於102年5月1日簽訂原證三之協議書，合意解除系爭契約，伊並當場退還已收之價金250萬元。惟因A10戶已登記起造人為藍沛慈，且興建中之集村農舍難以變更起造人，遂仍維持藍沛慈為起造人名義至興建完成。俟於103年8月間，因被告中保物流股份有限公司（下稱中保公司）假扣押藍沛慈名下之A10戶房屋與土地，伊即與被告洪嘉宏及藍沛慈於104年4月16日簽訂原證五之協議書，約定將A9戶房地產權及金門縣○○鄉○○○○段000地號土地提供伊設定1500萬元之普通抵押權作為擔保。詎現狀下，伊僅取得前揭烈濱劃測段250地號土地之抵押權，其餘不動產均遭被告洪嘉宏拒絕設定抵押。爰依強制執行法第15條、原證五協議書第6條之約定，聲明求為：(一)本院105年度司執字第4027號之強制執行程序應予撤銷。(二)被告洪嘉宏應將坐落金門縣○○鎮○○○段000000地號土地及其上門牌號碼金門縣○○鎮○○○路0段000巷0弄00號之集村農舍與其配地（即如附表所示全部土地）提供予伊設定1500萬元之普通抵押權。
|
伊不確定謝盆與陳熟間是否有原告所稱之使用借貸關係。原告雖登記為該屋及其坐落土地之所有人，但無權要求伊移除如附表所示之物並遷離。原告若真有此權利，為何不在伊母親在世時請求，另伊父親曾支付該屋修繕費1/4，伊應有權使用該屋等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "60",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "54 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "218",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "482",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "483-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
}
] |
債務不履行損害賠償
|
被告洪嘉宏曾於101年7月10日向伊購買禹陽山莊集村農舍A9及A10兩戶，並將A9戶登記於其父洪水丕名下、A10戶登記於其妻藍沛慈名下。再由洪水丕、藍沛慈分別與伊簽訂「集村農舍委託買賣、興建契約書」（下稱系爭契約），約定每戶價金新臺幣（下同）750萬元，簽約時各給付250萬元，尾款500萬元均待交屋時再付。嗣因被告洪嘉宏與藍沛慈反悔，不願購買A10戶，雙方遂於102年5月1日簽訂原證三之協議書，合意解除系爭契約，伊並當場退還已收之價金250萬元。惟因A10戶已登記起造人為藍沛慈，且興建中之集村農舍難以變更起造人，遂仍維持藍沛慈為起造人名義至興建完成。俟於103年8月間，因被告中保物流股份有限公司（下稱中保公司）假扣押藍沛慈名下之A10戶房屋與土地，伊即與被告洪嘉宏及藍沛慈於104年4月16日簽訂原證五之協議書，約定將A9戶房地產權及金門縣○○鄉○○○○段000地號土地提供伊設定1500萬元之普通抵押權作為擔保。詎現狀下，伊僅取得前揭烈濱劃測段250地號土地之抵押權，其餘不動產均遭被告洪嘉宏拒絕設定抵押。爰依強制執行法第15條、原證五協議書第6條之約定，聲明求為：(一)本院105年度司執字第4027號之強制執行程序應予撤銷。(二)被告洪嘉宏應將坐落金門縣○○鎮○○○段000000地號土地及其上門牌號碼金門縣○○鎮○○○路0段000巷0弄00號之集村農舍與其配地（即如附表所示全部土地）提供予伊設定1500萬元之普通抵押權。
|
伊不確定謝盆與陳熟間是否有原告所稱之使用借貸關係。原告雖登記為該屋及其坐落土地之所有人，但無權要求伊移除如附表所示之物並遷離。原告若真有此權利，為何不在伊母親在世時請求，另伊父親曾支付該屋修繕費1/4，伊應有權使用該屋等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "旅館業管理規則"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "423",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
附表所示之24筆土地（下稱系爭土地）為原告之舅舅即訴外人洪增配所有，因訴外人洪增配於民國37年間即至印尼謀生，60餘年來僅回來金門2、3次，金門家中祖厝、田地及其父母（即原告之外公、外婆）均由原告之母陳罔池及原告2人照顧及處理，歷年來所有土地、建物、稅捐等都由原告繳納，洪增配曾於73年回臺奔喪時表示其已在印尼落地深耕，子女也均在印尼，不會回來，所以家鄉裡的土地要全部贈與給原告。於91年12月10日其再次從印尼寄信給原告，表示「茲與二男二女磋商後，並徵得他們一致同意，願意將我名下家鄉產業全部過戶委託您去處理」、「家平賢甥：我是經過深思熟慮後才作出以上的決定，希望您不要拒絕，樂意接納，至於雙方親堂不能提出異議，如對此有所質疑時，您可將信公證明我的意願，特此聲明鑒定」等語（下稱系爭書信），明確表示將金門其名下所有土地贈與予原告，爰依贈與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應就被繼承人洪增配所有如附表所示之不動產辦理繼承登記後，移轉登記予原告。
|
系爭書信所載「茲與二男二女磋商後並徵得他們一致同意，願意將我名下家鄉產業全部過名委託您去處理，至於立約委託書格式內容您可按照家鄉條規書寫一份草稿寄來給我簽名蓋章以便盡早完成一樁手續，免日後麻煩良多」之文字字義與訴外人洪增配真意係訴外人伊已遠赴南洋經商，多居於印尼，所育子女也皆居住於印尼，伊與子女僅定期回金門祖厝探望伊母洪翁蜂（73年6月20日死亡）、血脈親緣及祭祖，且系爭土地皆金門縣○○鎮○○路00號、烈嶼鄉青岐1號等未辦保存登記建物皆係洪家祖上家業即洪姓祖產。尤有甚者，烈嶼鄉青岐段土地上之未辦保存登記建物即門牌號烈嶼鄉青岐1號係為洪姓祖厝，內祀奉有洪姓列祖列宗牌位，甚且系爭土地中僅金城鎮城隍廟段2筆土地與其上中興路71號未辦保存登記建物非坐落烈嶼鄉，固可自明。訴外人洪增配為求有人能就近看管處置以維護祖上產業之完整，避免落下不孝罵名，伊乃興委託親族之人管理祖產之意。原告乃伊胞姐之子即伊之外甥，自小唸書學費、生活費等多由伊出資贊助，並亦曾隨同伊胞姐照顧伊母洪翁蜂，熟知洪家祖產產業情況，是訴外人洪增配提議委託原告莊家平代為管理洪姓祖產，並經與被告洪鑽珍、洪聯宏、洪鑽珠及被繼承人洪聯盛等四人商量後一致同意，故作出系爭書信之委任意思表示。系爭書信中「將我名下家鄉產業全部過名委託您去處理，至於立約委託書格式內容您可按照家鄉條規書寫一份草稿寄來給我簽名蓋章以便盡早完成一樁手續，免日後麻煩良多」之文字字義，已充分清楚明白的表達訴外人洪增配僅係概括委任原告代為管理洪姓祖產土地與未辦保存登記建物之意思表示，非為贈與之意思表示甚明，又原告迄未取得由訴外人洪增配簽章之贈與移轉登記文件，無有允受之論據，則原告訴稱贈與之情亦加顯係子虛烏有。至原告所提之地價稅單、房屋稅單、其上之納稅義務人皆為訴外人洪增配，原告歷年來僅係納管人即納稅管理人，更足資證明系爭書信之意思表示僅係傳達就系爭土地與未辦保存登記建物之使用、管理權利，實以委任方式委任與原告無誤。爰此，原告罔顧事實、親族倫常及訴外人洪增配不斷贊助其求學之恩，徒以系爭書信、地價稅單、房屋稅單等遽稱訴外人洪增配已為贈與之意思表示，顯與系爭書信文句字義，如前所述概括委任之意思表示及祖產不易於外姓手中之經驗法則，尤屬二事等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.