reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
損害賠償等
|
被告自民國104年1月起陸續向伊購買鷹架及配件，算至105年5月止，所積欠之貨款已達新臺幣（下同）78萬1243元。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款。並聲明：如主文所示。
|
兩造於95年9月3日訂立千禧酒及龍鑽酒之買賣契約，由伊以每瓶455元價格向被告購買千禧酒3萬8000瓶、龍鑽酒2萬2000瓶，合計6萬瓶，總價2730萬元。履約期限自95年9月3日起迄96年3月2日止。截至履約期限，被告已交付千禧酒3萬7534瓶、龍鑽酒1萬7200瓶，尚餘千禧酒466瓶、龍鑽酒4800瓶未交付。伊則已支付2620萬5375元，尚餘109萬4625元未給付。爰依買賣契約之法律關係，請求被告交付賸餘酒品（即千禧酒466瓶、龍鑽酒4800瓶）。另被告所交付之龍鑽酒瓶身及瓶塞有滲漏瑕疵，無法儲存酒液，經清點後發現有前揭瑕疵之瓶數為5362瓶，因該瑕疵無法修補，爰依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告賠償履行利益損害，即5362瓶按市價625元出售可取得之價金335萬1250元（計算式：5362瓶×625元＝335萬1250元）。並就損害賠償請求部分，視兩造間買賣契約是否業經終止，排定先備位聲明（即倘兩造間買賣契約仍存續，被告有交付前揭賸餘酒品義務，伊亦應給付賸餘價金109萬4625元時，先位請求扣除賸餘價金後，被告尚須給付225萬6625元；惟倘兩造間買賣契約業經終止，伊無法請求交付賸餘酒品，亦無須給付賸餘價金時，備位請求被告給付335萬1250元）。爰聲明：(一)被告應交付金酒公司於96年裝瓶之0.5公升53度千禧酒466瓶及53度龍鑽酒4800瓶。(二)先位請求：被告應給付225萬6625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟倘認兩造間買賣契約業經終止，則備位請求：被告應給付335萬1250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。另於反訴中，辯以：買賣契約第7條為受領遲延之約定，然反訴原告並未依買賣契約第4條第2項規定，於交貨時間內備妥全部酒品。該酒品遲至96年10月25日方備妥，早逾96年3月2日之履約期限。反訴原告既未備妥酒品，伊自無法提清，亦不構成受領遲延，反訴原告自不得請求逾期罰款等語。並聲明：(一)反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告即反訴原告則以：針對原告請求交付5266瓶酒部分，伊曾函知原告儘速給付尾款109萬4625元後為提領，惟原告拒不付款，伊即依買賣契約第3、4、7、9條主張終止契約，並以96年10月10日函通知原告。是兩造間買賣契約業經終止，伊已無交付賸餘酒品義務。再針對原告主張5362瓶龍鑽酒有滲漏瑕疵部分，因該酒品曾因原告持假扣押裁定聲請執行而交予原告保管。原告保管中有無因儲存環境或搬運過程而造成瓶身受損，抑或酒瓶出廠時即有瑕疵，應由原告舉證證明。且原告受領酒品時，兩造及金酒公司曾三方共同查驗無瑕疵始交貨，豈有事後發現滲漏瑕疵之理。另原告收貨迄今已逾6年，始主張有滲漏瑕疵，有違誠信原則，乃權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另於反訴主張：反訴被告未於履約期限末日即96年3月2日前，將全數6萬瓶酒提清，依買賣契約第7條約定，反訴被告應就逾期日數按日罰款契約總價的2%，算至96年10月10日，反訴被告已逾期222日，總計應罰款1億2121萬2000元。今僅請求反訴被告給付其中3767萬4000元。且伊曾發函催告反訴被告給付上開違約金未果，當由催告期限屆滿之翌日即96年10月16日起，加計按法定利率計算之遲延利息，對利息部分，伊亦僅請求其中自98年2月21日起算之部分。爰依買賣契約第7條約定請求逾期罰款。並聲明：(一)反訴被告應給付3767萬4000元，及自98年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "234",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
兩造為被繼承人陳成治（其配偶呂媽順早逝）之全體繼承人（原告呂國民與被告2人為其子女，原告呂志達、呂文凱為其孫，代位其父呂中華為繼承），因陳成治於民國109年9月8日歿，故兩造得按應繼分比例繼承其遺產。又因其遺產並無法律規定或契約約定不能分割之情，僅因被告不願配合辦理而無法協議分割，方提起本訴。爰依遺產分割請求權之法律關係，請求分割陳成治所遺如附表一所示遺產。並聲明如主文所示。
|
兩造於95年9月3日訂立千禧酒及龍鑽酒之買賣契約，由伊以每瓶455元價格向被告購買千禧酒3萬8000瓶、龍鑽酒2萬2000瓶，合計6萬瓶，總價2730萬元。履約期限自95年9月3日起迄96年3月2日止。截至履約期限，被告已交付千禧酒3萬7534瓶、龍鑽酒1萬7200瓶，尚餘千禧酒466瓶、龍鑽酒4800瓶未交付。伊則已支付2620萬5375元，尚餘109萬4625元未給付。爰依買賣契約之法律關係，請求被告交付賸餘酒品（即千禧酒466瓶、龍鑽酒4800瓶）。另被告所交付之龍鑽酒瓶身及瓶塞有滲漏瑕疵，無法儲存酒液，經清點後發現有前揭瑕疵之瓶數為5362瓶，因該瑕疵無法修補，爰依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告賠償履行利益損害，即5362瓶按市價625元出售可取得之價金335萬1250元（計算式：5362瓶×625元＝335萬1250元）。並就損害賠償請求部分，視兩造間買賣契約是否業經終止，排定先備位聲明（即倘兩造間買賣契約仍存續，被告有交付前揭賸餘酒品義務，伊亦應給付賸餘價金109萬4625元時，先位請求扣除賸餘價金後，被告尚須給付225萬6625元；惟倘兩造間買賣契約業經終止，伊無法請求交付賸餘酒品，亦無須給付賸餘價金時，備位請求被告給付335萬1250元）。爰聲明：(一)被告應交付金酒公司於96年裝瓶之0.5公升53度千禧酒466瓶及53度龍鑽酒4800瓶。(二)先位請求：被告應給付225萬6625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟倘認兩造間買賣契約業經終止，則備位請求：被告應給付335萬1250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。另於反訴中，辯以：買賣契約第7條為受領遲延之約定，然反訴原告並未依買賣契約第4條第2項規定，於交貨時間內備妥全部酒品。該酒品遲至96年10月25日方備妥，早逾96年3月2日之履約期限。反訴原告既未備妥酒品，伊自無法提清，亦不構成受領遲延，反訴原告自不得請求逾期罰款等語。並聲明：(一)反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告即反訴原告則以：針對原告請求交付5266瓶酒部分，伊曾函知原告儘速給付尾款109萬4625元後為提領，惟原告拒不付款，伊即依買賣契約第3、4、7、9條主張終止契約，並以96年10月10日函通知原告。是兩造間買賣契約業經終止，伊已無交付賸餘酒品義務。再針對原告主張5362瓶龍鑽酒有滲漏瑕疵部分，因該酒品曾因原告持假扣押裁定聲請執行而交予原告保管。原告保管中有無因儲存環境或搬運過程而造成瓶身受損，抑或酒瓶出廠時即有瑕疵，應由原告舉證證明。且原告受領酒品時，兩造及金酒公司曾三方共同查驗無瑕疵始交貨，豈有事後發現滲漏瑕疵之理。另原告收貨迄今已逾6年，始主張有滲漏瑕疵，有違誠信原則，乃權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另於反訴主張：反訴被告未於履約期限末日即96年3月2日前，將全數6萬瓶酒提清，依買賣契約第7條約定，反訴被告應就逾期日數按日罰款契約總價的2%，算至96年10月10日，反訴被告已逾期222日，總計應罰款1億2121萬2000元。今僅請求反訴被告給付其中3767萬4000元。且伊曾發函催告反訴被告給付上開違約金未果，當由催告期限屆滿之翌日即96年10月16日起，加計按法定利率計算之遲延利息，對利息部分，伊亦僅請求其中自98年2月21日起算之部分。爰依買賣契約第7條約定請求逾期罰款。並聲明：(一)反訴被告應給付3767萬4000元，及自98年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1150",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17 1 10",
"lawName": "遺產及贈與稅法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
兩造為被繼承人陳成治（其配偶呂媽順早逝）之全體繼承人（原告呂國民與被告2人為其子女，原告呂志達、呂文凱為其孫，代位其父呂中華為繼承），因陳成治於民國109年9月8日歿，故兩造得按應繼分比例繼承其遺產。又因其遺產並無法律規定或契約約定不能分割之情，僅因被告不願配合辦理而無法協議分割，方提起本訴。爰依遺產分割請求權之法律關係，請求分割陳成治所遺如附表一所示遺產。並聲明如主文所示。
|
兩造於95年9月3日訂立千禧酒及龍鑽酒之買賣契約，由伊以每瓶455元價格向被告購買千禧酒3萬8000瓶、龍鑽酒2萬2000瓶，合計6萬瓶，總價2730萬元。履約期限自95年9月3日起迄96年3月2日止。截至履約期限，被告已交付千禧酒3萬7534瓶、龍鑽酒1萬7200瓶，尚餘千禧酒466瓶、龍鑽酒4800瓶未交付。伊則已支付2620萬5375元，尚餘109萬4625元未給付。爰依買賣契約之法律關係，請求被告交付賸餘酒品（即千禧酒466瓶、龍鑽酒4800瓶）。另被告所交付之龍鑽酒瓶身及瓶塞有滲漏瑕疵，無法儲存酒液，經清點後發現有前揭瑕疵之瓶數為5362瓶，因該瑕疵無法修補，爰依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告賠償履行利益損害，即5362瓶按市價625元出售可取得之價金335萬1250元（計算式：5362瓶×625元＝335萬1250元）。並就損害賠償請求部分，視兩造間買賣契約是否業經終止，排定先備位聲明（即倘兩造間買賣契約仍存續，被告有交付前揭賸餘酒品義務，伊亦應給付賸餘價金109萬4625元時，先位請求扣除賸餘價金後，被告尚須給付225萬6625元；惟倘兩造間買賣契約業經終止，伊無法請求交付賸餘酒品，亦無須給付賸餘價金時，備位請求被告給付335萬1250元）。爰聲明：(一)被告應交付金酒公司於96年裝瓶之0.5公升53度千禧酒466瓶及53度龍鑽酒4800瓶。(二)先位請求：被告應給付225萬6625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟倘認兩造間買賣契約業經終止，則備位請求：被告應給付335萬1250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。另於反訴中，辯以：買賣契約第7條為受領遲延之約定，然反訴原告並未依買賣契約第4條第2項規定，於交貨時間內備妥全部酒品。該酒品遲至96年10月25日方備妥，早逾96年3月2日之履約期限。反訴原告既未備妥酒品，伊自無法提清，亦不構成受領遲延，反訴原告自不得請求逾期罰款等語。並聲明：(一)反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告即反訴原告則以：針對原告請求交付5266瓶酒部分，伊曾函知原告儘速給付尾款109萬4625元後為提領，惟原告拒不付款，伊即依買賣契約第3、4、7、9條主張終止契約，並以96年10月10日函通知原告。是兩造間買賣契約業經終止，伊已無交付賸餘酒品義務。再針對原告主張5362瓶龍鑽酒有滲漏瑕疵部分，因該酒品曾因原告持假扣押裁定聲請執行而交予原告保管。原告保管中有無因儲存環境或搬運過程而造成瓶身受損，抑或酒瓶出廠時即有瑕疵，應由原告舉證證明。且原告受領酒品時，兩造及金酒公司曾三方共同查驗無瑕疵始交貨，豈有事後發現滲漏瑕疵之理。另原告收貨迄今已逾6年，始主張有滲漏瑕疵，有違誠信原則，乃權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另於反訴主張：反訴被告未於履約期限末日即96年3月2日前，將全數6萬瓶酒提清，依買賣契約第7條約定，反訴被告應就逾期日數按日罰款契約總價的2%，算至96年10月10日，反訴被告已逾期222日，總計應罰款1億2121萬2000元。今僅請求反訴被告給付其中3767萬4000元。且伊曾發函催告反訴被告給付上開違約金未果，當由催告期限屆滿之翌日即96年10月16日起，加計按法定利率計算之遲延利息，對利息部分，伊亦僅請求其中自98年2月21日起算之部分。爰依買賣契約第7條約定請求逾期罰款。並聲明：(一)反訴被告應給付3767萬4000元，及自98年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "140",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "308 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1194",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落金門縣金沙鎮○○○○段000○00000地號土地為兩造所共有，應有部分各2分之1。因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不得分割之情，爰依民法第823條第1項規定，請求分割前揭共有土地。並聲明如主文所示。
|
兩造於95年9月3日訂立千禧酒及龍鑽酒之買賣契約，由伊以每瓶455元價格向被告購買千禧酒3萬8000瓶、龍鑽酒2萬2000瓶，合計6萬瓶，總價2730萬元。履約期限自95年9月3日起迄96年3月2日止。截至履約期限，被告已交付千禧酒3萬7534瓶、龍鑽酒1萬7200瓶，尚餘千禧酒466瓶、龍鑽酒4800瓶未交付。伊則已支付2620萬5375元，尚餘109萬4625元未給付。爰依買賣契約之法律關係，請求被告交付賸餘酒品（即千禧酒466瓶、龍鑽酒4800瓶）。另被告所交付之龍鑽酒瓶身及瓶塞有滲漏瑕疵，無法儲存酒液，經清點後發現有前揭瑕疵之瓶數為5362瓶，因該瑕疵無法修補，爰依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告賠償履行利益損害，即5362瓶按市價625元出售可取得之價金335萬1250元（計算式：5362瓶×625元＝335萬1250元）。並就損害賠償請求部分，視兩造間買賣契約是否業經終止，排定先備位聲明（即倘兩造間買賣契約仍存續，被告有交付前揭賸餘酒品義務，伊亦應給付賸餘價金109萬4625元時，先位請求扣除賸餘價金後，被告尚須給付225萬6625元；惟倘兩造間買賣契約業經終止，伊無法請求交付賸餘酒品，亦無須給付賸餘價金時，備位請求被告給付335萬1250元）。爰聲明：(一)被告應交付金酒公司於96年裝瓶之0.5公升53度千禧酒466瓶及53度龍鑽酒4800瓶。(二)先位請求：被告應給付225萬6625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟倘認兩造間買賣契約業經終止，則備位請求：被告應給付335萬1250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。另於反訴中，辯以：買賣契約第7條為受領遲延之約定，然反訴原告並未依買賣契約第4條第2項規定，於交貨時間內備妥全部酒品。該酒品遲至96年10月25日方備妥，早逾96年3月2日之履約期限。反訴原告既未備妥酒品，伊自無法提清，亦不構成受領遲延，反訴原告自不得請求逾期罰款等語。並聲明：(一)反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告即反訴原告則以：針對原告請求交付5266瓶酒部分，伊曾函知原告儘速給付尾款109萬4625元後為提領，惟原告拒不付款，伊即依買賣契約第3、4、7、9條主張終止契約，並以96年10月10日函通知原告。是兩造間買賣契約業經終止，伊已無交付賸餘酒品義務。再針對原告主張5362瓶龍鑽酒有滲漏瑕疵部分，因該酒品曾因原告持假扣押裁定聲請執行而交予原告保管。原告保管中有無因儲存環境或搬運過程而造成瓶身受損，抑或酒瓶出廠時即有瑕疵，應由原告舉證證明。且原告受領酒品時，兩造及金酒公司曾三方共同查驗無瑕疵始交貨，豈有事後發現滲漏瑕疵之理。另原告收貨迄今已逾6年，始主張有滲漏瑕疵，有違誠信原則，乃權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另於反訴主張：反訴被告未於履約期限末日即96年3月2日前，將全數6萬瓶酒提清，依買賣契約第7條約定，反訴被告應就逾期日數按日罰款契約總價的2%，算至96年10月10日，反訴被告已逾期222日，總計應罰款1億2121萬2000元。今僅請求反訴被告給付其中3767萬4000元。且伊曾發函催告反訴被告給付上開違約金未果，當由催告期限屆滿之翌日即96年10月16日起，加計按法定利率計算之遲延利息，對利息部分，伊亦僅請求其中自98年2月21日起算之部分。爰依買賣契約第7條約定請求逾期罰款。並聲明：(一)反訴被告應給付3767萬4000元，及自98年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 2",
"lawName": "民法"
}
] |
第三人異議之訴
|
如附表所示之房屋向訴外人許燕國、許燕政、欣聖建設公司合法承購預售系爭房屋，於86年間完成交屋，並連續居住15年以上，此分別有房屋預定買賣契約書、土地房屋買賣合約書為證，並經最高法院93年度台上字第1827號民事判決許燕國等應連帶給付原告等逾期交屋違約金在案等語；被告則辯稱：原告並未取得系爭違章建物之所有權等語。經查：（一）按民法第758條第1項規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」，又同法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」，是因買賣之法律關係而取得所有權者，於經登記後，始得處分所有權將所有權移轉登記予第3人，使第3人取得所有權；倘未經登記，即無從將所有權移轉登記予第3人，縱令交付不動產予第3人占有使用，該第3人既未經登記為所有權人，自仍不能取得所有權甚明。再按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（準用最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決定意旨參照）。（二）系爭違章建物係因訴外人許燕國為起造人，此有金門縣政府建設局核發建築執照可憑，亦為兩造所不爭執之事實，又如附表所示之建物起造人均為許燕國，並非許燕政，原告主張起造人為許燕政、許燕國，顯與起造人名冊不符，尚難採信；又許燕國等將系爭違章建物以預售屋方式出售予如附表所示原告等人，復有房屋預定買賣契約書在卷可稽，且為兩造所不爭執之事實。惟因訴外人許燕國等並未依土地法相關規定辦理系爭違章建物所有權登記，縱令原告等與許燕國買賣契約成立有效，且交付系爭違章建物予原告等占有使用，原告等固取得系爭違章建物之事實上處分權，但因訴外人許燕國等既未依土地法相關規定辦理所有權登記，揆諸前開說明，訴外人許燕國等自無從將系爭違章建物移轉所有權登記予原告等，則原告等自不能依民法第758條規定取得系爭違章建物所有權。因此，原告等既未登記為系爭違章建物所有權人，且訴外人許燕國亦未移轉系爭違章建物所有權登記予原告等，原告等自非系爭違章建物所有權人甚明。（三）又有認為系爭違章建物之房屋稅繳納義務人為原告等，據金門縣稅徵稽徵處的公文認定系爭房屋原告等為所有權人，訴外人許燕國等並非系爭違章建物之所有權人等語。但查，民法第758條第1項規定之登記，係指依土地法相關規定所為之登記，至於稅捐單位為利課稅，而依稅捐相關法規定，課予房屋稅繳納義務人，並不是民法第758條第1項規定取得所有權之依據。且房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，非即為房屋所有權之證明（詳最高法院40年台上字第126號判例意旨參照）。除分原告等人提出地政局核發之建物所有權狀及建物謄本為證外，僅以稅籍尚難證明其等為所有權人。是有此部分之主張，尚有未洽，要不可取。（四）基上，原告等主張原告為系爭違章建物之所有權人云云，尚乏依據，要不可採。
|
兩造於95年9月3日訂立千禧酒及龍鑽酒之買賣契約，由伊以每瓶455元價格向被告購買千禧酒3萬8000瓶、龍鑽酒2萬2000瓶，合計6萬瓶，總價2730萬元。履約期限自95年9月3日起迄96年3月2日止。截至履約期限，被告已交付千禧酒3萬7534瓶、龍鑽酒1萬7200瓶，尚餘千禧酒466瓶、龍鑽酒4800瓶未交付。伊則已支付2620萬5375元，尚餘109萬4625元未給付。爰依買賣契約之法律關係，請求被告交付賸餘酒品（即千禧酒466瓶、龍鑽酒4800瓶）。另被告所交付之龍鑽酒瓶身及瓶塞有滲漏瑕疵，無法儲存酒液，經清點後發現有前揭瑕疵之瓶數為5362瓶，因該瑕疵無法修補，爰依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告賠償履行利益損害，即5362瓶按市價625元出售可取得之價金335萬1250元（計算式：5362瓶×625元＝335萬1250元）。並就損害賠償請求部分，視兩造間買賣契約是否業經終止，排定先備位聲明（即倘兩造間買賣契約仍存續，被告有交付前揭賸餘酒品義務，伊亦應給付賸餘價金109萬4625元時，先位請求扣除賸餘價金後，被告尚須給付225萬6625元；惟倘兩造間買賣契約業經終止，伊無法請求交付賸餘酒品，亦無須給付賸餘價金時，備位請求被告給付335萬1250元）。爰聲明：(一)被告應交付金酒公司於96年裝瓶之0.5公升53度千禧酒466瓶及53度龍鑽酒4800瓶。(二)先位請求：被告應給付225萬6625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟倘認兩造間買賣契約業經終止，則備位請求：被告應給付335萬1250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。另於反訴中，辯以：買賣契約第7條為受領遲延之約定，然反訴原告並未依買賣契約第4條第2項規定，於交貨時間內備妥全部酒品。該酒品遲至96年10月25日方備妥，早逾96年3月2日之履約期限。反訴原告既未備妥酒品，伊自無法提清，亦不構成受領遲延，反訴原告自不得請求逾期罰款等語。並聲明：(一)反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告即反訴原告則以：針對原告請求交付5266瓶酒部分，伊曾函知原告儘速給付尾款109萬4625元後為提領，惟原告拒不付款，伊即依買賣契約第3、4、7、9條主張終止契約，並以96年10月10日函通知原告。是兩造間買賣契約業經終止，伊已無交付賸餘酒品義務。再針對原告主張5362瓶龍鑽酒有滲漏瑕疵部分，因該酒品曾因原告持假扣押裁定聲請執行而交予原告保管。原告保管中有無因儲存環境或搬運過程而造成瓶身受損，抑或酒瓶出廠時即有瑕疵，應由原告舉證證明。且原告受領酒品時，兩造及金酒公司曾三方共同查驗無瑕疵始交貨，豈有事後發現滲漏瑕疵之理。另原告收貨迄今已逾6年，始主張有滲漏瑕疵，有違誠信原則，乃權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另於反訴主張：反訴被告未於履約期限末日即96年3月2日前，將全數6萬瓶酒提清，依買賣契約第7條約定，反訴被告應就逾期日數按日罰款契約總價的2%，算至96年10月10日，反訴被告已逾期222日，總計應罰款1億2121萬2000元。今僅請求反訴被告給付其中3767萬4000元。且伊曾發函催告反訴被告給付上開違約金未果，當由催告期限屆滿之翌日即96年10月16日起，加計按法定利率計算之遲延利息，對利息部分，伊亦僅請求其中自98年2月21日起算之部分。爰依買賣契約第7條約定請求逾期罰款。並聲明：(一)反訴被告應給付3767萬4000元，及自98年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷土地所有權移轉登記
|
原告於民國88年間因訴外人莊勝騏央求原告提供坐落金門縣金寧鄉機場段土地，以擔保其向訴外人張林淑芬之借款，雙方乃於88年9月2日簽訂協議書，並由被告周水土任連帶係證人，約定上開土地若遭拍賣定案，訴外人莊勝騏應負購回前開土地，或照標價加倍賠償原告之責。詎訴外人莊勝騏未依約償還訴外人張林淑芬之借款致上開土地遭法院強制執行為之查封、拍賣，而訴外人莊勝騏亦未依系爭協議之約定購回上開土地。原告乃依法向鈞院提起清償債務之訴，併請求訴外人莊勝騏及被告周水土連帶償還原告新臺幣（下同）6,208,000元及遲延利息，經鈞院以94年度重訴字第5號判決原告全部勝訴，且判決於95年4月23日確定。嗣原告於102年7月3日委請訴外人楊申州對訴外人莊勝騏及被告周水土之財產為執行，然訴外人楊申州竟違背原告委託之任務而僅對訴外人莊勝騏之財產為執行，而未對被告周水土之財產為執行。詎被告周水土明知其應與訴外人莊勝騏連帶負賠償責任，且被告周水土之財產為原告之總擔保，竟於103年11月20日以「夫妻贈與」為登記原因，將金門縣○○○鎮○○段000地號土地（權利範圍6分之1），及同鎮中蘭劃測段349地號土地（權利範園6分之1）（下合稱系爭土地）所有權於同年月26日移轉登記予被告周水土之配偶即被告翁昭真，此經原告於105年12月16日調取系爭土地登記謄本及其異動索引始得知上開情形。顯見其係為逃避債權人之強制執行而移轉系爭土地所有權，被告翁昭真並未就取得系爭土地所有權支付對價，屬於無償行為，為此原告乃依民法第244條第1項規定請求撤銷被告2人間就系爭土地所為之所有權移轉行為及所有權移轉登記行為，及依民法第244條第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告周水土、翁昭真間就坐落金門縣金沙鎮浦邊820地號土地(權利範圍6分之1)，及同鎮中蘭劃測段349地號土地(權利範圍6分之1)於民國(下同)103年11月26日所為夫妻贈與之債權行為及於103年11月26日所為所有權移轉之物權行為，均應撤銷。被告翁昭真應將前項所有權移轉登記予以塗銷。
|
兩造於95年9月3日訂立千禧酒及龍鑽酒之買賣契約，由伊以每瓶455元價格向被告購買千禧酒3萬8000瓶、龍鑽酒2萬2000瓶，合計6萬瓶，總價2730萬元。履約期限自95年9月3日起迄96年3月2日止。截至履約期限，被告已交付千禧酒3萬7534瓶、龍鑽酒1萬7200瓶，尚餘千禧酒466瓶、龍鑽酒4800瓶未交付。伊則已支付2620萬5375元，尚餘109萬4625元未給付。爰依買賣契約之法律關係，請求被告交付賸餘酒品（即千禧酒466瓶、龍鑽酒4800瓶）。另被告所交付之龍鑽酒瓶身及瓶塞有滲漏瑕疵，無法儲存酒液，經清點後發現有前揭瑕疵之瓶數為5362瓶，因該瑕疵無法修補，爰依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告賠償履行利益損害，即5362瓶按市價625元出售可取得之價金335萬1250元（計算式：5362瓶×625元＝335萬1250元）。並就損害賠償請求部分，視兩造間買賣契約是否業經終止，排定先備位聲明（即倘兩造間買賣契約仍存續，被告有交付前揭賸餘酒品義務，伊亦應給付賸餘價金109萬4625元時，先位請求扣除賸餘價金後，被告尚須給付225萬6625元；惟倘兩造間買賣契約業經終止，伊無法請求交付賸餘酒品，亦無須給付賸餘價金時，備位請求被告給付335萬1250元）。爰聲明：(一)被告應交付金酒公司於96年裝瓶之0.5公升53度千禧酒466瓶及53度龍鑽酒4800瓶。(二)先位請求：被告應給付225萬6625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟倘認兩造間買賣契約業經終止，則備位請求：被告應給付335萬1250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。另於反訴中，辯以：買賣契約第7條為受領遲延之約定，然反訴原告並未依買賣契約第4條第2項規定，於交貨時間內備妥全部酒品。該酒品遲至96年10月25日方備妥，早逾96年3月2日之履約期限。反訴原告既未備妥酒品，伊自無法提清，亦不構成受領遲延，反訴原告自不得請求逾期罰款等語。並聲明：(一)反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告即反訴原告則以：針對原告請求交付5266瓶酒部分，伊曾函知原告儘速給付尾款109萬4625元後為提領，惟原告拒不付款，伊即依買賣契約第3、4、7、9條主張終止契約，並以96年10月10日函通知原告。是兩造間買賣契約業經終止，伊已無交付賸餘酒品義務。再針對原告主張5362瓶龍鑽酒有滲漏瑕疵部分，因該酒品曾因原告持假扣押裁定聲請執行而交予原告保管。原告保管中有無因儲存環境或搬運過程而造成瓶身受損，抑或酒瓶出廠時即有瑕疵，應由原告舉證證明。且原告受領酒品時，兩造及金酒公司曾三方共同查驗無瑕疵始交貨，豈有事後發現滲漏瑕疵之理。另原告收貨迄今已逾6年，始主張有滲漏瑕疵，有違誠信原則，乃權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另於反訴主張：反訴被告未於履約期限末日即96年3月2日前，將全數6萬瓶酒提清，依買賣契約第7條約定，反訴被告應就逾期日數按日罰款契約總價的2%，算至96年10月10日，反訴被告已逾期222日，總計應罰款1億2121萬2000元。今僅請求反訴被告給付其中3767萬4000元。且伊曾發函催告反訴被告給付上開違約金未果，當由催告期限屆滿之翌日即96年10月16日起，加計按法定利率計算之遲延利息，對利息部分，伊亦僅請求其中自98年2月21日起算之部分。爰依買賣契約第7條約定請求逾期罰款。並聲明：(一)反訴被告應給付3767萬4000元，及自98年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷詐害行為
|
原告於民國88年間因訴外人莊勝騏央求原告提供坐落金門縣金寧鄉機場段土地，以擔保其向訴外人張林淑芬之借款，雙方乃於88年9月2日簽訂協議書，並由被告周水土任連帶係證人，約定上開土地若遭拍賣定案，訴外人莊勝騏應負購回前開土地，或照標價加倍賠償原告之責。詎訴外人莊勝騏未依約償還訴外人張林淑芬之借款致上開土地遭法院強制執行為之查封、拍賣，而訴外人莊勝騏亦未依系爭協議之約定購回上開土地。原告乃依法向鈞院提起清償債務之訴，併請求訴外人莊勝騏及被告周水土連帶償還原告新臺幣（下同）6,208,000元及遲延利息，經鈞院以94年度重訴字第5號判決原告全部勝訴，且判決於95年4月23日確定。嗣原告於102年7月3日委請訴外人楊申州對訴外人莊勝騏及被告周水土之財產為執行，然訴外人楊申州竟違背原告委託之任務而僅對訴外人莊勝騏之財產為執行，而未對被告周水土之財產為執行。詎被告周水土明知其應與訴外人莊勝騏連帶負賠償責任，且被告周水土之財產為原告之總擔保，竟於103年11月20日以「夫妻贈與」為登記原因，將金門縣○○○鎮○○段000地號土地（權利範圍6分之1），及同鎮中蘭劃測段349地號土地（權利範園6分之1）（下合稱系爭土地）所有權於同年月26日移轉登記予被告周水土之配偶即被告翁昭真，此經原告於105年12月16日調取系爭土地登記謄本及其異動索引始得知上開情形。顯見其係為逃避債權人之強制執行而移轉系爭土地所有權，被告翁昭真並未就取得系爭土地所有權支付對價，屬於無償行為，為此原告乃依民法第244條第1項規定請求撤銷被告2人間就系爭土地所為之所有權移轉行為及所有權移轉登記行為，及依民法第244條第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告周水土、翁昭真間就坐落金門縣金沙鎮浦邊820地號土地(權利範圍6分之1)，及同鎮中蘭劃測段349地號土地(權利範圍6分之1)於民國(下同)103年11月26日所為夫妻贈與之債權行為及於103年11月26日所為所有權移轉之物權行為，均應撤銷。被告翁昭真應將前項所有權移轉登記予以塗銷。
|
兩造於95年9月3日訂立千禧酒及龍鑽酒之買賣契約，由伊以每瓶455元價格向被告購買千禧酒3萬8000瓶、龍鑽酒2萬2000瓶，合計6萬瓶，總價2730萬元。履約期限自95年9月3日起迄96年3月2日止。截至履約期限，被告已交付千禧酒3萬7534瓶、龍鑽酒1萬7200瓶，尚餘千禧酒466瓶、龍鑽酒4800瓶未交付。伊則已支付2620萬5375元，尚餘109萬4625元未給付。爰依買賣契約之法律關係，請求被告交付賸餘酒品（即千禧酒466瓶、龍鑽酒4800瓶）。另被告所交付之龍鑽酒瓶身及瓶塞有滲漏瑕疵，無法儲存酒液，經清點後發現有前揭瑕疵之瓶數為5362瓶，因該瑕疵無法修補，爰依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告賠償履行利益損害，即5362瓶按市價625元出售可取得之價金335萬1250元（計算式：5362瓶×625元＝335萬1250元）。並就損害賠償請求部分，視兩造間買賣契約是否業經終止，排定先備位聲明（即倘兩造間買賣契約仍存續，被告有交付前揭賸餘酒品義務，伊亦應給付賸餘價金109萬4625元時，先位請求扣除賸餘價金後，被告尚須給付225萬6625元；惟倘兩造間買賣契約業經終止，伊無法請求交付賸餘酒品，亦無須給付賸餘價金時，備位請求被告給付335萬1250元）。爰聲明：(一)被告應交付金酒公司於96年裝瓶之0.5公升53度千禧酒466瓶及53度龍鑽酒4800瓶。(二)先位請求：被告應給付225萬6625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟倘認兩造間買賣契約業經終止，則備位請求：被告應給付335萬1250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。另於反訴中，辯以：買賣契約第7條為受領遲延之約定，然反訴原告並未依買賣契約第4條第2項規定，於交貨時間內備妥全部酒品。該酒品遲至96年10月25日方備妥，早逾96年3月2日之履約期限。反訴原告既未備妥酒品，伊自無法提清，亦不構成受領遲延，反訴原告自不得請求逾期罰款等語。並聲明：(一)反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告即反訴原告則以：針對原告請求交付5266瓶酒部分，伊曾函知原告儘速給付尾款109萬4625元後為提領，惟原告拒不付款，伊即依買賣契約第3、4、7、9條主張終止契約，並以96年10月10日函通知原告。是兩造間買賣契約業經終止，伊已無交付賸餘酒品義務。再針對原告主張5362瓶龍鑽酒有滲漏瑕疵部分，因該酒品曾因原告持假扣押裁定聲請執行而交予原告保管。原告保管中有無因儲存環境或搬運過程而造成瓶身受損，抑或酒瓶出廠時即有瑕疵，應由原告舉證證明。且原告受領酒品時，兩造及金酒公司曾三方共同查驗無瑕疵始交貨，豈有事後發現滲漏瑕疵之理。另原告收貨迄今已逾6年，始主張有滲漏瑕疵，有違誠信原則，乃權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另於反訴主張：反訴被告未於履約期限末日即96年3月2日前，將全數6萬瓶酒提清，依買賣契約第7條約定，反訴被告應就逾期日數按日罰款契約總價的2%，算至96年10月10日，反訴被告已逾期222日，總計應罰款1億2121萬2000元。今僅請求反訴被告給付其中3767萬4000元。且伊曾發函催告反訴被告給付上開違約金未果，當由催告期限屆滿之翌日即96年10月16日起，加計按法定利率計算之遲延利息，對利息部分，伊亦僅請求其中自98年2月21日起算之部分。爰依買賣契約第7條約定請求逾期罰款。並聲明：(一)反訴被告應給付3767萬4000元，及自98年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押權不存在等
|
被告陳泳濤向伊借款人民幣80萬元，屆期仍未清償，經本院100年度訴字第46號判決被告陳泳濤應給付該款項及法定利息並已確定，嗣原告就被告陳泳濤所有坐落金門縣金寧鄉○○○○段100地號土地及同段255建號建物（下稱系爭不動產）為強制執行時，發現被告陳永濤於強制執行（查封登記）之前一日即100年10月11日將系爭不動產設定最高限額新臺幣（下同）300萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告黃嘉華。惟被告二人間並無任何債權債務存在，系爭抵押權及其所擔保之債權為通謀虛偽而屬無效，依民法第87條、第113條、第185條之規定請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在、被告黃嘉華應塗銷系爭抵押權之設定登記。退言之，被告二人若非基於通謀虛偽意思表示，亦因系爭抵押權之設定為無償，或被告二人均知設定系爭抵押權將侵害上開原告對被告陳泳濤之債款請求，則原告亦得依民法第244條第1項或第2項之規定聲請撤銷系爭抵押權之設定行為，並依同條第4項規定，請求被告黃嘉華塗銷系爭抵押權之設定登記。基上，先位聲明求為判決：（一）確認被告黃嘉華就被告陳泳濤所有坐落金寧鄉○○○○段100地號土地及金寧鄉○○○○段255建號建物，於民國100年10月11日登記，設定之最高限額抵押權所擔保被告陳泳濤對被告黃嘉華之債權在最高限額新臺幣300萬元債權不存在。（二）被告黃嘉華應將上開抵押權設定登記塗銷。備位聲明求為判決：（一）被告黃嘉華就被告陳泳濤所有坐落金寧鄉○○○○段100地號土地及金寧鄉○○○○段255建號建物，於民國100年10月11日登記，所設定擔保被告陳泳濤對被告黃嘉華之債權在總額新臺幣300萬元之最高限額抵押權設定行為應予撤銷。（二）被告黃嘉華應將上開抵押權設定登記塗銷。
|
兩造於95年9月3日訂立千禧酒及龍鑽酒之買賣契約，由伊以每瓶455元價格向被告購買千禧酒3萬8000瓶、龍鑽酒2萬2000瓶，合計6萬瓶，總價2730萬元。履約期限自95年9月3日起迄96年3月2日止。截至履約期限，被告已交付千禧酒3萬7534瓶、龍鑽酒1萬7200瓶，尚餘千禧酒466瓶、龍鑽酒4800瓶未交付。伊則已支付2620萬5375元，尚餘109萬4625元未給付。爰依買賣契約之法律關係，請求被告交付賸餘酒品（即千禧酒466瓶、龍鑽酒4800瓶）。另被告所交付之龍鑽酒瓶身及瓶塞有滲漏瑕疵，無法儲存酒液，經清點後發現有前揭瑕疵之瓶數為5362瓶，因該瑕疵無法修補，爰依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告賠償履行利益損害，即5362瓶按市價625元出售可取得之價金335萬1250元（計算式：5362瓶×625元＝335萬1250元）。並就損害賠償請求部分，視兩造間買賣契約是否業經終止，排定先備位聲明（即倘兩造間買賣契約仍存續，被告有交付前揭賸餘酒品義務，伊亦應給付賸餘價金109萬4625元時，先位請求扣除賸餘價金後，被告尚須給付225萬6625元；惟倘兩造間買賣契約業經終止，伊無法請求交付賸餘酒品，亦無須給付賸餘價金時，備位請求被告給付335萬1250元）。爰聲明：(一)被告應交付金酒公司於96年裝瓶之0.5公升53度千禧酒466瓶及53度龍鑽酒4800瓶。(二)先位請求：被告應給付225萬6625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟倘認兩造間買賣契約業經終止，則備位請求：被告應給付335萬1250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。另於反訴中，辯以：買賣契約第7條為受領遲延之約定，然反訴原告並未依買賣契約第4條第2項規定，於交貨時間內備妥全部酒品。該酒品遲至96年10月25日方備妥，早逾96年3月2日之履約期限。反訴原告既未備妥酒品，伊自無法提清，亦不構成受領遲延，反訴原告自不得請求逾期罰款等語。並聲明：(一)反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告即反訴原告則以：針對原告請求交付5266瓶酒部分，伊曾函知原告儘速給付尾款109萬4625元後為提領，惟原告拒不付款，伊即依買賣契約第3、4、7、9條主張終止契約，並以96年10月10日函通知原告。是兩造間買賣契約業經終止，伊已無交付賸餘酒品義務。再針對原告主張5362瓶龍鑽酒有滲漏瑕疵部分，因該酒品曾因原告持假扣押裁定聲請執行而交予原告保管。原告保管中有無因儲存環境或搬運過程而造成瓶身受損，抑或酒瓶出廠時即有瑕疵，應由原告舉證證明。且原告受領酒品時，兩造及金酒公司曾三方共同查驗無瑕疵始交貨，豈有事後發現滲漏瑕疵之理。另原告收貨迄今已逾6年，始主張有滲漏瑕疵，有違誠信原則，乃權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另於反訴主張：反訴被告未於履約期限末日即96年3月2日前，將全數6萬瓶酒提清，依買賣契約第7條約定，反訴被告應就逾期日數按日罰款契約總價的2%，算至96年10月10日，反訴被告已逾期222日，總計應罰款1億2121萬2000元。今僅請求反訴被告給付其中3767萬4000元。且伊曾發函催告反訴被告給付上開違約金未果，當由催告期限屆滿之翌日即96年10月16日起，加計按法定利率計算之遲延利息，對利息部分，伊亦僅請求其中自98年2月21日起算之部分。爰依買賣契約第7條約定請求逾期罰款。並聲明：(一)反訴被告應給付3767萬4000元，及自98年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
給付借款
|
被告於104年間陸續向伊借款逾新臺幣（以下如未指明幣別，均指新臺幣）500萬元，兩造嗣約定由被告於104年10月30日前返還500萬元或人民幣100萬元。詎被告迄今仍未依約返還。爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款本息。並聲明：被告應給付500萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
伊否認兩造間存在消費借貸關係，原告應就消費借貸關係之存在及借款之交付，負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
回復名譽
|
(一)原告之配偶楊豔本從事世界環遊集團行程及飯店之推銷業務，兩人所涉多層次傳銷違反公平交易法等案件，均有接受警方調查，目前移送福建金門地方法院檢察署檢察官偵查中，被告竟於不詳時間、地點，在微信「金門中國生產黨黨員（53）」群聊，張貼如附件所示之訊息，在該案案情未明朗前，直指涉案主角為原告及配偶，已對原告的名譽造成嚴重損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告為回復名譽之適當處分。(二)並聲明：1.被告應在金門日報第一版，以字體不小於1公分，黑框紅字、字型楷書刊登半版道歉啟事2日，內容為「本人李美雙於網路上透過微信散佈不實言論，將〈旅遊直銷詐騙同鄉，湖警呼籲民眾出面指認〉裡面黃姓夫婦改寫成黃金昌、楊豔本夫婦，造成黃金昌、楊豔本夫婦精神、名譽嚴重傷害。本人特此向黃金昌、楊豔本夫婦致歉，承蒙夫婦二人不計前嫌，不要求賠償，本人深感後悔，並保證日後不再犯此類錯誤，特此公開道歉。道歉人：李美雙。」。2.被告應在微信金門中國生產黨黨員（53）人群聊中發表道歉啟事內容如第一項所示。
|
伊否認兩造間存在消費借貸關係，原告應就消費借貸關係之存在及借款之交付，負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "310 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "311 1 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付和解金
|
伊與被告國代公司或被告王國代達成系爭和解方案之和解契約云云，惟為被告國代公司及王國代所否認。(二)經查，依原告所述，被告國代公司或被告王國代如同意按照系爭和解方案達成和解契約，則須給付高達850萬元之金額，且原告願拋棄1,584萬元本金及利息請求權，其數額均不低，衡之常情，雙方為明確彼此間因和解而消滅及取得權利義務之範圍，暨避免往後之紛爭，自有作成書面，以為證明之必要。倘雙方就和解內容，並未作成書面紀錄，且為被告國代公司或被告王國代所否認者，則原告就雙方已成立系爭和解方案之和解契約等事實，即應負舉證責任。本件原告主張已成立系爭和解方案之和解契約事實，既為被告國代公司及被告王國代所否認，而原告復自承和解當時，雙方未就系爭和解契約，另作成書面記錄（見本院卷第124頁），則揆諸前揭說明，原告主張此部分事實，是否有據？已屬可議。(三)原告主張雙方已成立系爭和解方案之和解事實云云，並舉被告國代公司經濟部公司資料、被告王國代簽名之備忘錄、「國代天下」動土典禮流程、請款單、彰化銀行匯款回條聯影本6紙、被告國代公司所簽發之系爭3紙支票等件為證，惟被告辯稱：兩造並未成立任何和解契約等語。經查，觀諸被告國代公司經濟部商業司公司基本資料查詢表（見本院卷第23至25頁），僅能證明被告國代公司於102年10月29日所設立，斯時代表人為王振華等情；至被告王國代簽名之備忘錄內容略以：「案名：國代天下、日期：104.02.25、甲方：國代建設有限公司、乙方：群利開發有限公司、主旨：本案分坪表、價目表、合約執行日期及仲人費確認案，請查照！法人代表或授權代表確認：王國代2/25」等語（見本院卷第27頁），僅能證明被告國代公司授權被告王國代與訴外人群利開發有限公司間就系爭國代天下建案訂立備忘錄乙節；又「國代天下」動土典禮流程、請款單（見本院卷第29至31頁），亦僅能證明被告王國代經手「國代天下」動土典禮之相關支出費用；另訴外人林艾樺於103年4月8日匯款250萬元至被告國代公司所有之系爭永豐銀行帳戶、原告於103年4月30日匯款100萬元至被告國代公司所有之系爭永豐銀行帳戶、於103年5月16日匯款500萬元至被告國代公司所有之系爭永豐銀行帳戶、於104年2月5日匯款600萬元至被告國代公司所有之系爭永豐銀行帳戶、於104年2月5日匯款37萬元至被告國代公司所有之系爭永豐銀行帳戶、原告於104年2月5日匯款40萬700元至訴外人林君志建築師事務所所有之系爭土銀帳戶，被告國代公司於105年4月30日簽發系爭3紙支票交付原告等節，固為兩造所不爭執（詳如三、不爭執事項(一)至(七)），然僅能證明訴外人林艾樺於103年4月8日匯款250萬元予被告國代公司、原告共匯款1,237萬元（100萬元＋500萬元＋600萬元＋37萬元＝1,237萬元）予被告國代公司，原告於104年2月5日匯款40萬700元至訴外人林君志建築師事務所等金流，及被告國代公司於105年4月30日簽發系爭3紙支票交付原告等節，是參酌上開證據，然均無從證明兩造間就系爭和解方案達成有關使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力之合意。(四)按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條本文復有明文。是文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依上開規定決定之（最高法院91年度台上字第1645號判決意旨參照）。簡言之，當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院22年上字第2536號判例意旨參照）。原告另主張國代建設湖下專案（即系爭國代天下建案）第一次會議紀錄、104年4月3日會議記錄、電子信箱列印紙本及附件、104年4月3日會議記錄、104年1月17日湖下建案動土典禮照片等件為證，然為被告國代公司及被告王國代否認渠等之形式上真正。原告亦應先就渠形式上真正，負舉證責任。查，原告所提之國代建設湖下專案會議記錄【第一次】、【第二次】、【第三次】（見本院卷第39至52頁、第65頁），細譯該3份會議記錄，其上均無被告國代公司之大、小章或被告王國代之簽名或蓋印；又電子信箱列印紙本及附件（見本院卷第53至63頁、第161至192頁），該電子信箱之寄件人為「fbi881327@yahoo.com.tw」（下稱系爭電子信箱），雖署名人為「王國代」，然為被告王國代否認系爭電子信箱為其所使用（見本院卷第125頁），而原告亦未能提出是被告國代公司或被告王國代所使用之其他證據以實其說，矧觀諸該寄件之附件，「借名契約書」上之契約末頁之立契約人內容略以：「甲方：殷維雄、乙方：國代建設有限公司」等語（見本院卷第61至63頁），均為電腦繕打，然未見兩造之蓋印或簽名，又「『國代天下』房屋預定買賣契約書」（見本院卷第161至192頁），亦僅係電腦文書作業系統繕打之買賣契約書，亦無兩造之蓋印或簽名及相關個人資料，是認原告並未就上開文書，舉證證明其形式上真正，是依上開規定，上開文書難認有證據能力。再觀諸原告提出之其餘前開證據資料，均僅足以證明原告於被告國代公司間曾有1,237萬元金流等情，又系爭3紙支票支付原因多端，亦未記載簽發原因，原告復未提出相關事證供本院審酌，故尚難僅憑上開證據即認兩造間存有和解契約。(五)原告主張雙方已成立系爭和解契約之和解事實云云，復舉證人即斡旋人張莉為證，而被告王國代雖不否認有與張莉接洽，惟辯稱：兩造並未成立任何和解契約等語。經查，參酌張莉到庭證述：「（有無於民國104年5月間與被告王國代、原告見面協商？）時間我忘記了，但記得有在昇恆昌協商過。（當時協商的內容？）就是兩造之間在湖下蓋的房子，請我當證人幫他們協調，原告開出1千多萬，但我跟原告表示沒有那麼好賺，並對被告表示是以借貸或合作方式，若是合作方式，利息就在給付給原告，依照契約去履行。（【請求提示原證七】協商當時，原告有無提出這份文件？）有，就是以此為計算標準。（請說明當時協商的結果有無達成和解？）兩造有說好，當時被告是說要再去開票。（當時有無提到850萬元這個數字？）太久，有提數字但我忘記了。（原告提出850萬元的時候，被告有無同意？）當天是有達成第二天去開票的協議，但之後如何我不清楚。（協議內容是800或850萬？）確切數字我忘記了。（我當初與原告協議是要回去開1,500萬的票把兩造的關係釐清，不是要開850萬元的利潤和解？）當時是協議如果是投資，即依照投資的金額，如果是借貸的話，就是還利息。（當初協調時，有無提到要返還投資報酬一事？）並不是說要返還，而是說要分報酬，才會講到1,000多萬。（【提示原證8】該三紙支票，共1,500萬元，是否就是被告回去開的支票？）這部分我不知道。（兩造間的詳細和解金額是否清楚？）後來是用分紅或借貸我就不清楚，剛開始有講到1,000多萬，借貸的話就以利息算，若是投資的話，就依照兩造的契約。（有無提及850萬元這個數字？）有聽到過800多萬，800多萬好像是分紅。（當天有無提及原告願拋棄1,584萬元本金及利息請求權，並同意被告延後一年返還1,500萬元？）不清楚。（當天有無提及被告同意於105年4月30日（即1年後），返還原告投資本金1,500萬元，及給付原告投資報酬850萬元此事？）如果不是投資，幹麻延到後面，如果是借貸，那就是支付利息，詳細內容我不清楚。」等語（見本院卷第127至131頁），固堪認張莉於104年5月間曾出面斡旋原告與被告王國代協商給付金額之事，然揆諸證人張莉前開證述，均係表示有關投資、借貸及開立票據等相關事宜，且證稱「800多萬元是分紅」等語，對「被告應給付原告和解金額850萬元」及「原告願拋棄1,584萬元本金及利息請求權，並同意被告延後一年返還1,500萬元」等有關「使當事人所拋棄之權利消滅」及「使當事人取得和解契約所訂明權利」之效力等和解條件，均表示「不清楚」，足認證人張莉上開證詞均無法確認原告是否已與被告國代公司或王國代等達成系爭和解方案之和解契約。(六)綜上，原告既未舉證證明其已與被告國代公司或被告王國代成立和解契約及其契約內容等事實，則其主張原告與被告國代公司成立系爭和解契約，如未與被告國代公司成立上開和解，亦與王國代成立和解云云，均屬無據。(七)原告先位請求被告國代公司給付850萬元及利息，有無理由？倘先位無理由，原告備位請求被告王國代給付850萬元及利息，有無理由？經查，原告無法證明其與被告國代公司成立系爭和解契約，或如未與被告國代公司成立上開和解，亦與被告王國代成立系爭和解契約等事實，則其依和解契約法律關係，先位聲明請求被告國代公司給付850萬元及利息，或備位聲明請求被告王國代給付850萬元及利息，洵屬無據。六、綜上所述，原告本於系爭和解契約，先位請求：被告國代公司應給付原告850萬元，及自本追加起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；備位請求被告王國代應給付原告850萬元，及自本追加起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國108年11月28日民事第一庭法官黃俊偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國108年11月28日書記官蔡岳玲
|
伊否認兩造間存在消費借貸關係，原告應就消費借貸關係之存在及借款之交付，負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "736",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "737",
"lawName": "民法"
}
] |
確認被代位繼承資格不存在等
|
伊與被告國代公司或被告王國代達成系爭和解方案之和解契約云云，惟為被告國代公司及王國代所否認。(二)經查，依原告所述，被告國代公司或被告王國代如同意按照系爭和解方案達成和解契約，則須給付高達850萬元之金額，且原告願拋棄1,584萬元本金及利息請求權，其數額均不低，衡之常情，雙方為明確彼此間因和解而消滅及取得權利義務之範圍，暨避免往後之紛爭，自有作成書面，以為證明之必要。倘雙方就和解內容，並未作成書面紀錄，且為被告國代公司或被告王國代所否認者，則原告就雙方已成立系爭和解方案之和解契約等事實，即應負舉證責任。本件原告主張已成立系爭和解方案之和解契約事實，既為被告國代公司及被告王國代所否認，而原告復自承和解當時，雙方未就系爭和解契約，另作成書面記錄（見本院卷第124頁），則揆諸前揭說明，原告主張此部分事實，是否有據？已屬可議。(三)原告主張雙方已成立系爭和解方案之和解事實云云，並舉被告國代公司經濟部公司資料、被告王國代簽名之備忘錄、「國代天下」動土典禮流程、請款單、彰化銀行匯款回條聯影本6紙、被告國代公司所簽發之系爭3紙支票等件為證，惟被告辯稱：兩造並未成立任何和解契約等語。經查，觀諸被告國代公司經濟部商業司公司基本資料查詢表（見本院卷第23至25頁），僅能證明被告國代公司於102年10月29日所設立，斯時代表人為王振華等情；至被告王國代簽名之備忘錄內容略以：「案名：國代天下、日期：104.02.25、甲方：國代建設有限公司、乙方：群利開發有限公司、主旨：本案分坪表、價目表、合約執行日期及仲人費確認案，請查照！法人代表或授權代表確認：王國代2/25」等語（見本院卷第27頁），僅能證明被告國代公司授權被告王國代與訴外人群利開發有限公司間就系爭國代天下建案訂立備忘錄乙節；又「國代天下」動土典禮流程、請款單（見本院卷第29至31頁），亦僅能證明被告王國代經手「國代天下」動土典禮之相關支出費用；另訴外人林艾樺於103年4月8日匯款250萬元至被告國代公司所有之系爭永豐銀行帳戶、原告於103年4月30日匯款100萬元至被告國代公司所有之系爭永豐銀行帳戶、於103年5月16日匯款500萬元至被告國代公司所有之系爭永豐銀行帳戶、於104年2月5日匯款600萬元至被告國代公司所有之系爭永豐銀行帳戶、於104年2月5日匯款37萬元至被告國代公司所有之系爭永豐銀行帳戶、原告於104年2月5日匯款40萬700元至訴外人林君志建築師事務所所有之系爭土銀帳戶，被告國代公司於105年4月30日簽發系爭3紙支票交付原告等節，固為兩造所不爭執（詳如三、不爭執事項(一)至(七)），然僅能證明訴外人林艾樺於103年4月8日匯款250萬元予被告國代公司、原告共匯款1,237萬元（100萬元＋500萬元＋600萬元＋37萬元＝1,237萬元）予被告國代公司，原告於104年2月5日匯款40萬700元至訴外人林君志建築師事務所等金流，及被告國代公司於105年4月30日簽發系爭3紙支票交付原告等節，是參酌上開證據，然均無從證明兩造間就系爭和解方案達成有關使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力之合意。(四)按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條本文復有明文。是文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依上開規定決定之（最高法院91年度台上字第1645號判決意旨參照）。簡言之，當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院22年上字第2536號判例意旨參照）。原告另主張國代建設湖下專案（即系爭國代天下建案）第一次會議紀錄、104年4月3日會議記錄、電子信箱列印紙本及附件、104年4月3日會議記錄、104年1月17日湖下建案動土典禮照片等件為證，然為被告國代公司及被告王國代否認渠等之形式上真正。原告亦應先就渠形式上真正，負舉證責任。查，原告所提之國代建設湖下專案會議記錄【第一次】、【第二次】、【第三次】（見本院卷第39至52頁、第65頁），細譯該3份會議記錄，其上均無被告國代公司之大、小章或被告王國代之簽名或蓋印；又電子信箱列印紙本及附件（見本院卷第53至63頁、第161至192頁），該電子信箱之寄件人為「fbi881327@yahoo.com.tw」（下稱系爭電子信箱），雖署名人為「王國代」，然為被告王國代否認系爭電子信箱為其所使用（見本院卷第125頁），而原告亦未能提出是被告國代公司或被告王國代所使用之其他證據以實其說，矧觀諸該寄件之附件，「借名契約書」上之契約末頁之立契約人內容略以：「甲方：殷維雄、乙方：國代建設有限公司」等語（見本院卷第61至63頁），均為電腦繕打，然未見兩造之蓋印或簽名，又「『國代天下』房屋預定買賣契約書」（見本院卷第161至192頁），亦僅係電腦文書作業系統繕打之買賣契約書，亦無兩造之蓋印或簽名及相關個人資料，是認原告並未就上開文書，舉證證明其形式上真正，是依上開規定，上開文書難認有證據能力。再觀諸原告提出之其餘前開證據資料，均僅足以證明原告於被告國代公司間曾有1,237萬元金流等情，又系爭3紙支票支付原因多端，亦未記載簽發原因，原告復未提出相關事證供本院審酌，故尚難僅憑上開證據即認兩造間存有和解契約。(五)原告主張雙方已成立系爭和解契約之和解事實云云，復舉證人即斡旋人張莉為證，而被告王國代雖不否認有與張莉接洽，惟辯稱：兩造並未成立任何和解契約等語。經查，參酌張莉到庭證述：「（有無於民國104年5月間與被告王國代、原告見面協商？）時間我忘記了，但記得有在昇恆昌協商過。（當時協商的內容？）就是兩造之間在湖下蓋的房子，請我當證人幫他們協調，原告開出1千多萬，但我跟原告表示沒有那麼好賺，並對被告表示是以借貸或合作方式，若是合作方式，利息就在給付給原告，依照契約去履行。（【請求提示原證七】協商當時，原告有無提出這份文件？）有，就是以此為計算標準。（請說明當時協商的結果有無達成和解？）兩造有說好，當時被告是說要再去開票。（當時有無提到850萬元這個數字？）太久，有提數字但我忘記了。（原告提出850萬元的時候，被告有無同意？）當天是有達成第二天去開票的協議，但之後如何我不清楚。（協議內容是800或850萬？）確切數字我忘記了。（我當初與原告協議是要回去開1,500萬的票把兩造的關係釐清，不是要開850萬元的利潤和解？）當時是協議如果是投資，即依照投資的金額，如果是借貸的話，就是還利息。（當初協調時，有無提到要返還投資報酬一事？）並不是說要返還，而是說要分報酬，才會講到1,000多萬。（【提示原證8】該三紙支票，共1,500萬元，是否就是被告回去開的支票？）這部分我不知道。（兩造間的詳細和解金額是否清楚？）後來是用分紅或借貸我就不清楚，剛開始有講到1,000多萬，借貸的話就以利息算，若是投資的話，就依照兩造的契約。（有無提及850萬元這個數字？）有聽到過800多萬，800多萬好像是分紅。（當天有無提及原告願拋棄1,584萬元本金及利息請求權，並同意被告延後一年返還1,500萬元？）不清楚。（當天有無提及被告同意於105年4月30日（即1年後），返還原告投資本金1,500萬元，及給付原告投資報酬850萬元此事？）如果不是投資，幹麻延到後面，如果是借貸，那就是支付利息，詳細內容我不清楚。」等語（見本院卷第127至131頁），固堪認張莉於104年5月間曾出面斡旋原告與被告王國代協商給付金額之事，然揆諸證人張莉前開證述，均係表示有關投資、借貸及開立票據等相關事宜，且證稱「800多萬元是分紅」等語，對「被告應給付原告和解金額850萬元」及「原告願拋棄1,584萬元本金及利息請求權，並同意被告延後一年返還1,500萬元」等有關「使當事人所拋棄之權利消滅」及「使當事人取得和解契約所訂明權利」之效力等和解條件，均表示「不清楚」，足認證人張莉上開證詞均無法確認原告是否已與被告國代公司或王國代等達成系爭和解方案之和解契約。(六)綜上，原告既未舉證證明其已與被告國代公司或被告王國代成立和解契約及其契約內容等事實，則其主張原告與被告國代公司成立系爭和解契約，如未與被告國代公司成立上開和解，亦與王國代成立和解云云，均屬無據。(七)原告先位請求被告國代公司給付850萬元及利息，有無理由？倘先位無理由，原告備位請求被告王國代給付850萬元及利息，有無理由？經查，原告無法證明其與被告國代公司成立系爭和解契約，或如未與被告國代公司成立上開和解，亦與被告王國代成立系爭和解契約等事實，則其依和解契約法律關係，先位聲明請求被告國代公司給付850萬元及利息，或備位聲明請求被告王國代給付850萬元及利息，洵屬無據。六、綜上所述，原告本於系爭和解契約，先位請求：被告國代公司應給付原告850萬元，及自本追加起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；備位請求被告王國代應給付原告850萬元，及自本追加起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國108年11月28日民事第一庭法官黃俊偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國108年11月28日書記官蔡岳玲
|
伊否認兩造間存在消費借貸關係，原告應就消費借貸關係之存在及借款之交付，負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "41 2",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "41 3",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "家事事件法"
}
] |
債務人異議之訴
|
伊與被告國代公司或被告王國代達成系爭和解方案之和解契約云云，惟為被告國代公司及王國代所否認。(二)經查，依原告所述，被告國代公司或被告王國代如同意按照系爭和解方案達成和解契約，則須給付高達850萬元之金額，且原告願拋棄1,584萬元本金及利息請求權，其數額均不低，衡之常情，雙方為明確彼此間因和解而消滅及取得權利義務之範圍，暨避免往後之紛爭，自有作成書面，以為證明之必要。倘雙方就和解內容，並未作成書面紀錄，且為被告國代公司或被告王國代所否認者，則原告就雙方已成立系爭和解方案之和解契約等事實，即應負舉證責任。本件原告主張已成立系爭和解方案之和解契約事實，既為被告國代公司及被告王國代所否認，而原告復自承和解當時，雙方未就系爭和解契約，另作成書面記錄（見本院卷第124頁），則揆諸前揭說明，原告主張此部分事實，是否有據？已屬可議。(三)原告主張雙方已成立系爭和解方案之和解事實云云，並舉被告國代公司經濟部公司資料、被告王國代簽名之備忘錄、「國代天下」動土典禮流程、請款單、彰化銀行匯款回條聯影本6紙、被告國代公司所簽發之系爭3紙支票等件為證，惟被告辯稱：兩造並未成立任何和解契約等語。經查，觀諸被告國代公司經濟部商業司公司基本資料查詢表（見本院卷第23至25頁），僅能證明被告國代公司於102年10月29日所設立，斯時代表人為王振華等情；至被告王國代簽名之備忘錄內容略以：「案名：國代天下、日期：104.02.25、甲方：國代建設有限公司、乙方：群利開發有限公司、主旨：本案分坪表、價目表、合約執行日期及仲人費確認案，請查照！法人代表或授權代表確認：王國代2/25」等語（見本院卷第27頁），僅能證明被告國代公司授權被告王國代與訴外人群利開發有限公司間就系爭國代天下建案訂立備忘錄乙節；又「國代天下」動土典禮流程、請款單（見本院卷第29至31頁），亦僅能證明被告王國代經手「國代天下」動土典禮之相關支出費用；另訴外人林艾樺於103年4月8日匯款250萬元至被告國代公司所有之系爭永豐銀行帳戶、原告於103年4月30日匯款100萬元至被告國代公司所有之系爭永豐銀行帳戶、於103年5月16日匯款500萬元至被告國代公司所有之系爭永豐銀行帳戶、於104年2月5日匯款600萬元至被告國代公司所有之系爭永豐銀行帳戶、於104年2月5日匯款37萬元至被告國代公司所有之系爭永豐銀行帳戶、原告於104年2月5日匯款40萬700元至訴外人林君志建築師事務所所有之系爭土銀帳戶，被告國代公司於105年4月30日簽發系爭3紙支票交付原告等節，固為兩造所不爭執（詳如三、不爭執事項(一)至(七)），然僅能證明訴外人林艾樺於103年4月8日匯款250萬元予被告國代公司、原告共匯款1,237萬元（100萬元＋500萬元＋600萬元＋37萬元＝1,237萬元）予被告國代公司，原告於104年2月5日匯款40萬700元至訴外人林君志建築師事務所等金流，及被告國代公司於105年4月30日簽發系爭3紙支票交付原告等節，是參酌上開證據，然均無從證明兩造間就系爭和解方案達成有關使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力之合意。(四)按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條本文復有明文。是文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依上開規定決定之（最高法院91年度台上字第1645號判決意旨參照）。簡言之，當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院22年上字第2536號判例意旨參照）。原告另主張國代建設湖下專案（即系爭國代天下建案）第一次會議紀錄、104年4月3日會議記錄、電子信箱列印紙本及附件、104年4月3日會議記錄、104年1月17日湖下建案動土典禮照片等件為證，然為被告國代公司及被告王國代否認渠等之形式上真正。原告亦應先就渠形式上真正，負舉證責任。查，原告所提之國代建設湖下專案會議記錄【第一次】、【第二次】、【第三次】（見本院卷第39至52頁、第65頁），細譯該3份會議記錄，其上均無被告國代公司之大、小章或被告王國代之簽名或蓋印；又電子信箱列印紙本及附件（見本院卷第53至63頁、第161至192頁），該電子信箱之寄件人為「fbi881327@yahoo.com.tw」（下稱系爭電子信箱），雖署名人為「王國代」，然為被告王國代否認系爭電子信箱為其所使用（見本院卷第125頁），而原告亦未能提出是被告國代公司或被告王國代所使用之其他證據以實其說，矧觀諸該寄件之附件，「借名契約書」上之契約末頁之立契約人內容略以：「甲方：殷維雄、乙方：國代建設有限公司」等語（見本院卷第61至63頁），均為電腦繕打，然未見兩造之蓋印或簽名，又「『國代天下』房屋預定買賣契約書」（見本院卷第161至192頁），亦僅係電腦文書作業系統繕打之買賣契約書，亦無兩造之蓋印或簽名及相關個人資料，是認原告並未就上開文書，舉證證明其形式上真正，是依上開規定，上開文書難認有證據能力。再觀諸原告提出之其餘前開證據資料，均僅足以證明原告於被告國代公司間曾有1,237萬元金流等情，又系爭3紙支票支付原因多端，亦未記載簽發原因，原告復未提出相關事證供本院審酌，故尚難僅憑上開證據即認兩造間存有和解契約。(五)原告主張雙方已成立系爭和解契約之和解事實云云，復舉證人即斡旋人張莉為證，而被告王國代雖不否認有與張莉接洽，惟辯稱：兩造並未成立任何和解契約等語。經查，參酌張莉到庭證述：「（有無於民國104年5月間與被告王國代、原告見面協商？）時間我忘記了，但記得有在昇恆昌協商過。（當時協商的內容？）就是兩造之間在湖下蓋的房子，請我當證人幫他們協調，原告開出1千多萬，但我跟原告表示沒有那麼好賺，並對被告表示是以借貸或合作方式，若是合作方式，利息就在給付給原告，依照契約去履行。（【請求提示原證七】協商當時，原告有無提出這份文件？）有，就是以此為計算標準。（請說明當時協商的結果有無達成和解？）兩造有說好，當時被告是說要再去開票。（當時有無提到850萬元這個數字？）太久，有提數字但我忘記了。（原告提出850萬元的時候，被告有無同意？）當天是有達成第二天去開票的協議，但之後如何我不清楚。（協議內容是800或850萬？）確切數字我忘記了。（我當初與原告協議是要回去開1,500萬的票把兩造的關係釐清，不是要開850萬元的利潤和解？）當時是協議如果是投資，即依照投資的金額，如果是借貸的話，就是還利息。（當初協調時，有無提到要返還投資報酬一事？）並不是說要返還，而是說要分報酬，才會講到1,000多萬。（【提示原證8】該三紙支票，共1,500萬元，是否就是被告回去開的支票？）這部分我不知道。（兩造間的詳細和解金額是否清楚？）後來是用分紅或借貸我就不清楚，剛開始有講到1,000多萬，借貸的話就以利息算，若是投資的話，就依照兩造的契約。（有無提及850萬元這個數字？）有聽到過800多萬，800多萬好像是分紅。（當天有無提及原告願拋棄1,584萬元本金及利息請求權，並同意被告延後一年返還1,500萬元？）不清楚。（當天有無提及被告同意於105年4月30日（即1年後），返還原告投資本金1,500萬元，及給付原告投資報酬850萬元此事？）如果不是投資，幹麻延到後面，如果是借貸，那就是支付利息，詳細內容我不清楚。」等語（見本院卷第127至131頁），固堪認張莉於104年5月間曾出面斡旋原告與被告王國代協商給付金額之事，然揆諸證人張莉前開證述，均係表示有關投資、借貸及開立票據等相關事宜，且證稱「800多萬元是分紅」等語，對「被告應給付原告和解金額850萬元」及「原告願拋棄1,584萬元本金及利息請求權，並同意被告延後一年返還1,500萬元」等有關「使當事人所拋棄之權利消滅」及「使當事人取得和解契約所訂明權利」之效力等和解條件，均表示「不清楚」，足認證人張莉上開證詞均無法確認原告是否已與被告國代公司或王國代等達成系爭和解方案之和解契約。(六)綜上，原告既未舉證證明其已與被告國代公司或被告王國代成立和解契約及其契約內容等事實，則其主張原告與被告國代公司成立系爭和解契約，如未與被告國代公司成立上開和解，亦與王國代成立和解云云，均屬無據。(七)原告先位請求被告國代公司給付850萬元及利息，有無理由？倘先位無理由，原告備位請求被告王國代給付850萬元及利息，有無理由？經查，原告無法證明其與被告國代公司成立系爭和解契約，或如未與被告國代公司成立上開和解，亦與被告王國代成立系爭和解契約等事實，則其依和解契約法律關係，先位聲明請求被告國代公司給付850萬元及利息，或備位聲明請求被告王國代給付850萬元及利息，洵屬無據。六、綜上所述，原告本於系爭和解契約，先位請求：被告國代公司應給付原告850萬元，及自本追加起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；備位請求被告王國代應給付原告850萬元，及自本追加起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國108年11月28日民事第一庭法官黃俊偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國108年11月28日書記官蔡岳玲
|
伊否認兩造間存在消費借貸關係，原告應就消費借貸關係之存在及借款之交付，負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "30 1 1",
"lawName": "商標法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "智慧財產案件審理法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "法院組織法"
},
{
"issueRef": "3 1 4",
"lawName": "法院組織法"
}
] |
返還租賃物等
|
兩造於102年6月7日簽訂租賃契約，約明被告向伊承租坐落金門縣金沙鎮○○○○段00000地號土地及其上門牌號碼金門縣金沙鎮○○○路0段0號建物，及坐落金門縣金沙鎮○○○○段000地號土地（以下合稱系爭不動產），每月租金為10萬元，租期自102年10月1日起至108年9月30日止。因被告自103年5月1日起迄今皆未繳交租金，更未徵得伊同意即自行拆除上開房屋之兩根結構柱，構成租賃契約第9條、第22條之違約情事。伊已依上開約款於103年6月24日寄發終止兩造間租賃契約之存證信函予被告，並經被告收受而生租約終止之效力。爰依民法第455條、第179條及兩造所訂租賃契約第12條之規定，請求被告返還系爭不動產，並按月給付相當於租金之不當得利，及因被告違約所衍生之本件律師費支出。並聲明：(一)被告應返還系爭不動產。(二)被告應自103年7月1日起至返還系爭不動產之日止，按月給付10萬元。(三)被告應給付8萬元，及自103年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(四)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告無權終止租約或請求賠償本件律師費8萬元。因兩造間租賃關係仍存續，原告亦無從請求返還系爭不動產與按月給付相當於租金之不當得利。伊雖不爭執自103年5月1日起即未繳租金至今，但那是因伊承租之建物與鄰屋均歸原告所有，卻共用一電錶，兩屋電費均由伊繳交，故伊希望原告出面解決，方拒繳租金。另伊確實自行拆除所承租建物之結構柱兩根，但那是經過原告代理人張福安同意後才拆的，並非未經同意即拆除等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "22",
"lawName": "房屋租賃契約書"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
兩造於102年6月7日簽訂租賃契約，約明被告向伊承租坐落金門縣金沙鎮○○○○段00000地號土地及其上門牌號碼金門縣金沙鎮○○○路0段0號建物，及坐落金門縣金沙鎮○○○○段000地號土地（以下合稱系爭不動產），每月租金為10萬元，租期自102年10月1日起至108年9月30日止。因被告自103年5月1日起迄今皆未繳交租金，更未徵得伊同意即自行拆除上開房屋之兩根結構柱，構成租賃契約第9條、第22條之違約情事。伊已依上開約款於103年6月24日寄發終止兩造間租賃契約之存證信函予被告，並經被告收受而生租約終止之效力。爰依民法第455條、第179條及兩造所訂租賃契約第12條之規定，請求被告返還系爭不動產，並按月給付相當於租金之不當得利，及因被告違約所衍生之本件律師費支出。並聲明：(一)被告應返還系爭不動產。(二)被告應自103年7月1日起至返還系爭不動產之日止，按月給付10萬元。(三)被告應給付8萬元，及自103年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(四)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告無權終止租約或請求賠償本件律師費8萬元。因兩造間租賃關係仍存續，原告亦無從請求返還系爭不動產與按月給付相當於租金之不當得利。伊雖不爭執自103年5月1日起即未繳租金至今，但那是因伊承租之建物與鄰屋均歸原告所有，卻共用一電錶，兩屋電費均由伊繳交，故伊希望原告出面解決，方拒繳租金。另伊確實自行拆除所承租建物之結構柱兩根，但那是經過原告代理人張福安同意後才拆的，並非未經同意即拆除等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
拆屋交地
|
應以申報地價年息10%計算，尚屬合理。(三)計算方式如下：系爭土地於99年1月當期申報地價每平方公尺新台幣560元，此有土地登記第二類謄本在卷可參。依系爭建築物占用面積為64.29平方公尺（1.34＋13.88＋29.69＋19.28＝64.19），計算如下①560元X64.19＝35,946元②35,946元X10％＝3,594元（一年）③3,594元÷12＝300元（四捨五入）。被告應每月給付原告300元。是故原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即101年9月21日（見卷第16頁）起至返還系爭土地止，按年息5％計算之利息按月給付原告以300元計算之損害金，為有理由，應予准許。。三、末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。本件被告趙海榮無權占用系爭土地，原告本於民法第767條規定，請求被告應將坐落金門縣金寧鄉○○村段00000○00000○地號上暨門牌號碼金門縣金寧鄉○○村○○0號建物如附圖綠色區塊占用40-11地號面積1.34平方公尺、占用40-12地號面積13.88平方公尺；附圖黃色區塊占用40-11地號面積29.69平方公尺、占用40-12地號面積19.28平方公尺全部拆除，回復原狀後返還予原告，及請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即101年9月21日（見卷第16頁）起至返還系爭土地止，按年息5％計算之利息按月給付原告以300元計算之損害金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。又被告雖未到庭，為衡平原則，亦諭知免為假執行之宣告；至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件訴訟費用合計10,460元（1.34＋13.88＋29.69＋19.28＝64.19，64.19平方公尺×14,900元＝956,431元為訴訟標的之價額），應由被告負擔。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第390條、第392條第2項，判決如主文。中華民國102年2月5日民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官王淑惠中華民國102年2月5日
|
原告無權終止租約或請求賠償本件律師費8萬元。因兩造間租賃關係仍存續，原告亦無從請求返還系爭不動產與按月給付相當於租金之不當得利。伊雖不爭執自103年5月1日起即未繳租金至今，但那是因伊承租之建物與鄰屋均歸原告所有，卻共用一電錶，兩屋電費均由伊繳交，故伊希望原告出面解決，方拒繳租金。另伊確實自行拆除所承租建物之結構柱兩根，但那是經過原告代理人張福安同意後才拆的，並非未經同意即拆除等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "180 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
履行協議
|
兩造協議將775號土地全分配給原告所有，以統籌管理使用於修墳等，自有先就此項事實負舉證之義務。(二)原告所聲明證據之一為被告陳文東、陳文南、陳守鳴之印鑑章已交給原告辦理，故可推論兩造曾有協議將775地號土地全歸原告所有，方有將印鑑章交付原告辦理云云，為被告陳文東、陳能秀之代理人所否認。經查，將辦理繼承登記之印鑑章交給原告僅能證明交出印鑑章之人同意要辦理繼承登記之事項，至於是全部登記給原告所有，或辦理給全部繼承人所有，原告應負舉證責任，故尚難以交付印章即可證明兩造經協議後同意將坐落775地號土地歸原告所有，何況本件繼承人之一亦即被告陳能秀尚未交出印鑑章，其代理人自始至終亦否認知道要辦理登記給原告，足見兩造之協議尚未達成一致，陳能秀才不願意交付印鑑章。(三)從原告之代理人韓玉瑋與被告陳能秀之代理人蔡顯進之談話錄音譯文內容（詳卷第78頁之錄音譯文），除談話內容無法拘束被告陳文東外，錄音內容亦未談及兩造同意將坐落775號土地全歸原告所有，反而是談到要辦給原告、陳能秀、陳文東三人，且陳文南、陳守鳴也沒有同意等，故從韓玉瑋與蔡顯進之談話內容，顯難證明兩造有協議775地號土地全歸原告所有。(四)原告主張被告陳文東、陳文南、陳守鳴、陳能秀之印鑑證明均已交給原告辦理，故能推論有此協議等情，為被告陳文東等所否認，如同上述，交印鑑證明給原告，僅能證明要辦理繼承登記，而繼承登記之辦理方式可能辦給原告單獨所有抑有可能繼承人5人分別共有或公同共有，並無法因交付印鑑證明而能直接推論兩造曾有協議將775號土地全歸原告所有，何況被告陳文東辯稱希望原告簽立承諾書（卷第73頁），方能同意775地號土地登記給原告所有，此與原告提出之承諾書所書寫內容一致，如兩造曾有協議將坐落775地號土地單獨登記給原告，何有要原告簽訂承諾書之行為。如確實有此協議，原告亦必須提出證據證明之，而原告並沒有舉證以實其說。(五)又觀被告陳文東要求原告簽訂之承諾書，其內容「即希望經法律程序收回之4筆土地，暫時登記為原告所有，之後要再辦理移轉登記，未經雙方同意不得處分」，足見被告陳文東確實未同意775地號土地要歸原告所有，反可證明4筆土地是暫時登記為原告所有，將來必須再為移轉登記。而陳文東所述與被告陳能秀之代理人堅稱：「不知道上開土地登記之事實，其姐不交出資料，希望其姐陳能秀雖是養女，亦能保留一份繼承權利當作養老之用。」等情一致，所以其姐不願意將辦理繼承之資料交付齊全，足證兩造雖有論及繼承事項，但確實未達成一致之協議為真實。(六)綜上，依原告之舉證，尚無法證明兩造有協議遺產分割後將775地號土地全歸原告所有，故原告請求依據履行遺產分割協議之法律關係，主張坐落金門縣金城鎮○○段000號土地移轉登記准予分割，並全部分配為原告所有，為無理由，應予駁回。三、有關原告主張其為處理蔡秦治之遺產、及購買被繼承人蔡秦治之靈骨塔塔位，及辦理系爭土地公同共有登記之相關費用等（詳如附表），原告共計花費1,183,332元，每人應分擔236,666元（118萬3,332元÷5＝236,666元，元以下四捨五入），因被告陳文東、陳能秀無法律上原因，受有逾其應繼分之利益，致原告之權利受有損害，且其迄今不願返還原告上開所受利益，故依民法第179條之規定請求被告陳文東、陳能秀分別各給付原告陳雪華23萬6,666元等情，為被告陳文東、陳能秀之代理人所否認，經查：(一)有關原告主張因處理兩造之母親蔡秦治之遺產而花費如附表所示之費用，雖提出收據為憑，然兩造之母親蔡秦治所遺之遺產，其中坐落金門縣金城鎮○○○段000號、804號、853號土地，目前登記所有權人為原告。原告自認上開土地是在強制執行中向債權人、或向拍定人購買，足見原告所支付有關蔡秦治之遺產處理之律師費用、訴訟費用並非為全體繼承人利益而支出，附表所示之費用係用之於原告處理蔡秦治之遺產後，登記為原告自己所有，僅其中坐落金城鎮○○段000號土地登記為兩造公同共有（權利範圍1分之1），被告等人方與原告就775地號土地成為公同共有。足見原告處理兩造之母親蔡秦治所遺遺產八筆土地後，其中部分登記為原告所有，被告等人僅因原告辦理繼承登記方就775地號土地成為公同共有人，因此尚難認定附表所示之費用為原告專為處理蔡秦治遺產所支付之費用而應於分配遺產時應先扣除，或被告等人獲有利益。(二)再其中支付和解費用492,818之費用部分，原告自認為被告陳守鳴所支付，其為被告陳守鳴催討（卷第87頁），然上開費用既然為陳守鳴所支付，僅有陳守鳴有權利追究費用支付負擔，原告亦未舉證證明被告陳守鳴有委任其催討此款項，其是否有權請求，令人質疑！又該筆款項如為被告陳守鳴所支付，何以原告又訴請被告陳守鳴折抵此部分款項，要求兩造均攤？所述顯然矛盾。(三)又原告主張其為其母親蔡秦治所支付之蔡秦治靈塔位37,000元，請求被告等人返還，被告並不否認原告支出蔡秦治靈塔位費用，但辯稱蔡秦治之奠儀已如數交被告陳守鳴，應由奠儀先行支付等情。承上述，因原告未舉證有關蔡秦治之奠儀收支，又捨棄傳喚被告陳守鳴到庭為證，以被告陳守鳴曾給付有關兩造母親遺產處理之和解費492,818元，且同意將775號土地登記給原告所有，顯然被告陳守鳴與原告就被繼承人蔡秦治之奠儀收支、10萬元債務、和解費492,818元，有所協議有所結算，否則原告與被告陳守鳴何能達成775號土地之協議，故就被繼承人蔡秦治死亡後有關奠儀收支如何，應由原告負舉證責任，原告就此部分並未能舉證。故因原告舉證不足，而難認就其為其母親蔡秦治所支付之蔡秦治靈塔位37,000元，被告獲有利益。再原告就此部分有先負舉證之責任，其既然不願意傳喚證人陳守鳴，雖被告陳文東認為仍要傳喚陳守鳴等人到庭以釐清事實，然因聲請傳喚者要代墊證人旅費，而被告陳守鳴、陳文南到庭與否，與被告陳文東之勝訴無顯著關係，故本院認無傳喚之必要。四、綜上所述，原告依履行遺產分割契約、不當得利之法律關係，請求對於被繼承人蔡秦治之遺產即坐落金門縣金城鎮○○段000地號土地准予分割，並全部分配於原告，及被告陳文東、陳能秀應給付原告陳雪華各236,666元，及分別自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判決如主文。中華民國103年2月18日民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中華民國103年2月18日書記官陳鴻璋附表┌─────┬─────────┬─────┬───────┬─────┐│日期│支出明細││附註│金額(元)│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤│101年8月31│第一次開庭來回機票│陳雪華、韓│101年訴字第37│5,201││日││玉瑋│號││├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││住宿兩晚││一晚1,400元│2,800│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││計程車資│││1,000│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││吃飯│││2,000│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤│101年10月│第二次開庭來回機票│同上│101年訴字第37│5,201││31日│││號││├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││住宿兩晚│招待所│一晚700│1,400│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││計程車資│││1.000│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││吃飯│││2,000│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤│101年12月│第三次開庭來回機票│同上│101年訴字第37│5,201││21日│││號││├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││住宿兩晚│招待所││1,400│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││計程車資│││1,000│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││吃飯│││2,000│├─────┴─────────┴─────┴───────┼─────┤│親人電話聯繫母親舅舅5人協調與戶政律師跑腿車資服務費│10,000│├─────┬─────────┬─────┬───────┼─────┤││律師費（含諮詢）│││95,000│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││101年訴字第37號和│││500,000│││解金││││├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││蔡秦治靈塔位│││37,000│├─────┼─────────┼─────┴───────┼─────┤││與許彩燕和解金│94年司執字第130號│492,818│├─────┼─────────┼─────────────┼─────┤│102年5月30│775地號公同共有代││18,311││日│書費│││├─────┼─────────┼─────────────┼─────┤│合計│││1,183,332││││││└─────┴─────────┴─────────────┴─────┘
|
原告無權終止租約或請求賠償本件律師費8萬元。因兩造間租賃關係仍存續，原告亦無從請求返還系爭不動產與按月給付相當於租金之不當得利。伊雖不爭執自103年5月1日起即未繳租金至今，但那是因伊承租之建物與鄰屋均歸原告所有，卻共用一電錶，兩屋電費均由伊繳交，故伊希望原告出面解決，方拒繳租金。另伊確實自行拆除所承租建物之結構柱兩根，但那是經過原告代理人張福安同意後才拆的，並非未經同意即拆除等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
兩造協議將775號土地全分配給原告所有，以統籌管理使用於修墳等，自有先就此項事實負舉證之義務。(二)原告所聲明證據之一為被告陳文東、陳文南、陳守鳴之印鑑章已交給原告辦理，故可推論兩造曾有協議將775地號土地全歸原告所有，方有將印鑑章交付原告辦理云云，為被告陳文東、陳能秀之代理人所否認。經查，將辦理繼承登記之印鑑章交給原告僅能證明交出印鑑章之人同意要辦理繼承登記之事項，至於是全部登記給原告所有，或辦理給全部繼承人所有，原告應負舉證責任，故尚難以交付印章即可證明兩造經協議後同意將坐落775地號土地歸原告所有，何況本件繼承人之一亦即被告陳能秀尚未交出印鑑章，其代理人自始至終亦否認知道要辦理登記給原告，足見兩造之協議尚未達成一致，陳能秀才不願意交付印鑑章。(三)從原告之代理人韓玉瑋與被告陳能秀之代理人蔡顯進之談話錄音譯文內容（詳卷第78頁之錄音譯文），除談話內容無法拘束被告陳文東外，錄音內容亦未談及兩造同意將坐落775號土地全歸原告所有，反而是談到要辦給原告、陳能秀、陳文東三人，且陳文南、陳守鳴也沒有同意等，故從韓玉瑋與蔡顯進之談話內容，顯難證明兩造有協議775地號土地全歸原告所有。(四)原告主張被告陳文東、陳文南、陳守鳴、陳能秀之印鑑證明均已交給原告辦理，故能推論有此協議等情，為被告陳文東等所否認，如同上述，交印鑑證明給原告，僅能證明要辦理繼承登記，而繼承登記之辦理方式可能辦給原告單獨所有抑有可能繼承人5人分別共有或公同共有，並無法因交付印鑑證明而能直接推論兩造曾有協議將775號土地全歸原告所有，何況被告陳文東辯稱希望原告簽立承諾書（卷第73頁），方能同意775地號土地登記給原告所有，此與原告提出之承諾書所書寫內容一致，如兩造曾有協議將坐落775地號土地單獨登記給原告，何有要原告簽訂承諾書之行為。如確實有此協議，原告亦必須提出證據證明之，而原告並沒有舉證以實其說。(五)又觀被告陳文東要求原告簽訂之承諾書，其內容「即希望經法律程序收回之4筆土地，暫時登記為原告所有，之後要再辦理移轉登記，未經雙方同意不得處分」，足見被告陳文東確實未同意775地號土地要歸原告所有，反可證明4筆土地是暫時登記為原告所有，將來必須再為移轉登記。而陳文東所述與被告陳能秀之代理人堅稱：「不知道上開土地登記之事實，其姐不交出資料，希望其姐陳能秀雖是養女，亦能保留一份繼承權利當作養老之用。」等情一致，所以其姐不願意將辦理繼承之資料交付齊全，足證兩造雖有論及繼承事項，但確實未達成一致之協議為真實。(六)綜上，依原告之舉證，尚無法證明兩造有協議遺產分割後將775地號土地全歸原告所有，故原告請求依據履行遺產分割協議之法律關係，主張坐落金門縣金城鎮○○段000號土地移轉登記准予分割，並全部分配為原告所有，為無理由，應予駁回。三、有關原告主張其為處理蔡秦治之遺產、及購買被繼承人蔡秦治之靈骨塔塔位，及辦理系爭土地公同共有登記之相關費用等（詳如附表），原告共計花費1,183,332元，每人應分擔236,666元（118萬3,332元÷5＝236,666元，元以下四捨五入），因被告陳文東、陳能秀無法律上原因，受有逾其應繼分之利益，致原告之權利受有損害，且其迄今不願返還原告上開所受利益，故依民法第179條之規定請求被告陳文東、陳能秀分別各給付原告陳雪華23萬6,666元等情，為被告陳文東、陳能秀之代理人所否認，經查：(一)有關原告主張因處理兩造之母親蔡秦治之遺產而花費如附表所示之費用，雖提出收據為憑，然兩造之母親蔡秦治所遺之遺產，其中坐落金門縣金城鎮○○○段000號、804號、853號土地，目前登記所有權人為原告。原告自認上開土地是在強制執行中向債權人、或向拍定人購買，足見原告所支付有關蔡秦治之遺產處理之律師費用、訴訟費用並非為全體繼承人利益而支出，附表所示之費用係用之於原告處理蔡秦治之遺產後，登記為原告自己所有，僅其中坐落金城鎮○○段000號土地登記為兩造公同共有（權利範圍1分之1），被告等人方與原告就775地號土地成為公同共有。足見原告處理兩造之母親蔡秦治所遺遺產八筆土地後，其中部分登記為原告所有，被告等人僅因原告辦理繼承登記方就775地號土地成為公同共有人，因此尚難認定附表所示之費用為原告專為處理蔡秦治遺產所支付之費用而應於分配遺產時應先扣除，或被告等人獲有利益。(二)再其中支付和解費用492,818之費用部分，原告自認為被告陳守鳴所支付，其為被告陳守鳴催討（卷第87頁），然上開費用既然為陳守鳴所支付，僅有陳守鳴有權利追究費用支付負擔，原告亦未舉證證明被告陳守鳴有委任其催討此款項，其是否有權請求，令人質疑！又該筆款項如為被告陳守鳴所支付，何以原告又訴請被告陳守鳴折抵此部分款項，要求兩造均攤？所述顯然矛盾。(三)又原告主張其為其母親蔡秦治所支付之蔡秦治靈塔位37,000元，請求被告等人返還，被告並不否認原告支出蔡秦治靈塔位費用，但辯稱蔡秦治之奠儀已如數交被告陳守鳴，應由奠儀先行支付等情。承上述，因原告未舉證有關蔡秦治之奠儀收支，又捨棄傳喚被告陳守鳴到庭為證，以被告陳守鳴曾給付有關兩造母親遺產處理之和解費492,818元，且同意將775號土地登記給原告所有，顯然被告陳守鳴與原告就被繼承人蔡秦治之奠儀收支、10萬元債務、和解費492,818元，有所協議有所結算，否則原告與被告陳守鳴何能達成775號土地之協議，故就被繼承人蔡秦治死亡後有關奠儀收支如何，應由原告負舉證責任，原告就此部分並未能舉證。故因原告舉證不足，而難認就其為其母親蔡秦治所支付之蔡秦治靈塔位37,000元，被告獲有利益。再原告就此部分有先負舉證之責任，其既然不願意傳喚證人陳守鳴，雖被告陳文東認為仍要傳喚陳守鳴等人到庭以釐清事實，然因聲請傳喚者要代墊證人旅費，而被告陳守鳴、陳文南到庭與否，與被告陳文東之勝訴無顯著關係，故本院認無傳喚之必要。四、綜上所述，原告依履行遺產分割契約、不當得利之法律關係，請求對於被繼承人蔡秦治之遺產即坐落金門縣金城鎮○○段000地號土地准予分割，並全部分配於原告，及被告陳文東、陳能秀應給付原告陳雪華各236,666元，及分別自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判決如主文。中華民國103年2月18日民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中華民國103年2月18日書記官陳鴻璋附表┌─────┬─────────┬─────┬───────┬─────┐│日期│支出明細││附註│金額(元)│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤│101年8月31│第一次開庭來回機票│陳雪華、韓│101年訴字第37│5,201││日││玉瑋│號││├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││住宿兩晚││一晚1,400元│2,800│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││計程車資│││1,000│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││吃飯│││2,000│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤│101年10月│第二次開庭來回機票│同上│101年訴字第37│5,201││31日│││號││├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││住宿兩晚│招待所│一晚700│1,400│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││計程車資│││1.000│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││吃飯│││2,000│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤│101年12月│第三次開庭來回機票│同上│101年訴字第37│5,201││21日│││號││├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││住宿兩晚│招待所││1,400│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││計程車資│││1,000│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││吃飯│││2,000│├─────┴─────────┴─────┴───────┼─────┤│親人電話聯繫母親舅舅5人協調與戶政律師跑腿車資服務費│10,000│├─────┬─────────┬─────┬───────┼─────┤││律師費（含諮詢）│││95,000│├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││101年訴字第37號和│││500,000│││解金││││├─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤││蔡秦治靈塔位│││37,000│├─────┼─────────┼─────┴───────┼─────┤││與許彩燕和解金│94年司執字第130號│492,818│├─────┼─────────┼─────────────┼─────┤│102年5月30│775地號公同共有代││18,311││日│書費│││├─────┼─────────┼─────────────┼─────┤│合計│││1,183,332││││││└─────┴─────────┴─────────────┴─────┘
|
原告無權終止租約或請求賠償本件律師費8萬元。因兩造間租賃關係仍存續，原告亦無從請求返還系爭不動產與按月給付相當於租金之不當得利。伊雖不爭執自103年5月1日起即未繳租金至今，但那是因伊承租之建物與鄰屋均歸原告所有，卻共用一電錶，兩屋電費均由伊繳交，故伊希望原告出面解決，方拒繳租金。另伊確實自行拆除所承租建物之結構柱兩根，但那是經過原告代理人張福安同意後才拆的，並非未經同意即拆除等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
給付監造服務費
|
(一)監造服務費用第四期款項522萬8,513元及該期保留款37萬4,839元，合計560萬3,352元部分：1.緣被告金門酒廠實業股份有限公司與財團法人中華顧問工程司（下稱中華顧問工程司），於民國95年9月27日簽訂系爭契約。原告為中華顧問工程司於96年間以百分之百轉投資方式設立之公司，系爭契約之一切權利義務由原告概括繼受，被告亦同意在案。2.依系爭契約第3條及附件「工作需求說明書」第伍點之規定，原告提供之服務為工程之規劃、設計及監造，履約進度共分為初步規劃、基本設計、細部設計、證照申辦及協辦事宜、協辦招標及決標、工程之監造作業等階段。關於服務費用之給付，依系爭契約第六條規定，規劃設計服務費用按各期完成後依約定之百分比給付，監造服務費用，則依工程施工進度百分比25、50、75及驗收通過結算，取得必要許可及執照後，各給付監造服務費用之百分之25。另各階段付款，每期均應扣除百分之5作為保留款，並於工程完工驗收並移交接管單位後，得申請被告支付各期保留款。3.原告已依系爭契約規定完成所有規劃設計及招標決標階段工作，工程部分亦已於101年7月23日辦理驗收合格，惟機電工程承包商千附實業股份有限公司（下稱千附公司）逾期82天。而關於系爭契約規劃設計服務費用，保留款共計63萬5,000元，及監造服務費用部分3期保留款共計112萬4,517元，嗣基於本案工程已驗收合格，原告遂於101年10月9日發函被告結算計價資料，請領之，詎料被告於101年11月20日營運操作時，發生S-07儲酒槽乙座凹陷事件，被告質疑與設計有關，故暫停給付原告前述款項，經原告多次函催及解釋與設計無關，並協助被告辦理該座儲酒槽修繕工作，該座儲酒槽已於103年4月14日完成驗收，修繕期間被告基於原告請求，復於103年1月14日再行支付本案規劃設計服務及監造服務費用的保留款計1,759,517元給原告。惟有關監造服務費用尾款（含該期保留款）計560萬3,352元部分尚未給付，爰依系爭契約第6條第2項及第3項規定，請求被告給付上開款項。(二)千附公司履約逾期82天延長監造服務費用86萬3,194元部分：1.按系爭契約第18條第6項規定：「本契約未載明之事項，依政府採購法及民法等相關法令」。查「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」第31條第1項第2款規定：「超出技術服務契約或工程契約規定施工期限所需增加之監造、專案管理及相關費用。」服務費用應予另加。上開辦法是依政府採購法第22條第2項規定所訂定，即屬系爭契約第18條第6項所稱之政府採購法相關法令，得作為系爭契約之規範，原告依前揭辦法之規定請求被告給付超出契約規定施工期限所需增加之監造服務費用，洵屬有據。2.另依民法第227條之2第1項規定：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果」。揆諸上情，施工廠商千附公司履約逾期82天，因此增加原告監造部分之支出，非兩造簽約當時所能預見，若仍依系爭契約原有服務費計算，顯失公平，符合上開規定之「情事變更」情形，原告應得依該條文規定請求法院判決被告增加給付監造服務費。(三)S-07儲酒槽凹陷事件修繕之監造服務費用91萬0,564元部分：1.兩造就S-07儲酒槽修繕工作監造服務，被告應有委託原告就該修繕工作提供監造服務之委任契約合意：關於S-07儲酒槽修繕工作之進行，迄原告於102年8月26日派駐現場監造工程師樊仕釗前，雙方往來函文先後有被告102年5月9日酒工字第1020007637號函暨102年5月2日會議紀錄、原告102年5月14日世曦機字第1020008275號函、被告102年6月5日酒工字第1020007948號函、原告102年6月18日世曦機字第1020010682號函、被告102年6月28日酒工字第1020009642號函、被告102年8月16日酒工字第1020011891號函及原告102年8月22日世曦機字第1020015437號函等。從上足見，希望原告派員監造S-07儲酒槽修繕工作是被告之請求，於原告表示此非原技術服務契約範疇，難再提供監造技術服務後，被告於102年6月5日之函文中明確表示修繕時之監造作業仍請原告提供，監造服務費用之給付請原告先行報價，此即為要約，嗣在被告多次函請原告辦理全程監造之情形下，原告於102年8月22日始同意派員協助辦理全程監造工作及另行提供報價，並於102年9月5日及9月9日提報監造工程師樊仕釗及李瑞墉等人之證書資料給被告核備，被告亦於102年9月14日同意備查，由此可見，兩造應已達成民法第528條所稱的委任關係，即被告委任原告提供S-07儲酒槽修繕工作監造服務之契約，只是關於報酬的部分雙方未有明確約定而已。2.惟按民法第547條關於委任報酬支付之規定：「報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給付報酬者，受任人得請求報酬。」準此，原告既已完成被告所委任之事務，即於S-07儲酒槽修繕期間提供監造服務，而該修繕已於103年4月14日完成驗收，且此監造服務不論是依習慣或依事務之性質，均應給付報酬，故原告應有依上開規定，先位之訴請求被告給付報酬之權利。3.原告協助監造S-07儲酒槽修繕，應不屬於系爭契約服務之範圍內，兩造就此修繕監造之工作若無契約關係，被告即無償受領原告增加監造之服務，自屬無法律上之原因而受有利益，原告即得依民法第179條關於不當得利之法律關係，備位之訴請求被告返還所受之利益。(四)並聲明：1.被告應給付原告新台幣737萬7,110元整及其中560萬3,352元部分自102年3月6日起、其中86萬3,194元部分自103年6月30日起、其中91萬0,564元部分自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)監造服務費用第四期款項部分：1.原告履約有瑕疵經書面通知而逾期未改善、其他違反法令或契約之情形。原告係受有報酬之受任人，應以善良管理人注意為之，被告因原告不履行債務而受有損害，原告應就該損害之發生有不可歸責於己之事由負舉證責任。2.原告為儲酒設備新建工程之設計監造承包商，惟101年11月20日儲酒設備運轉時發生S-07儲酒槽凹陷之瑕疵，原告自應負損害賠償責任，且原告應就自己有免責事由負舉證責任，經兩造召開102年04月23日工程檢討會，原告仍有諸多設計監造缺失未改善，有該次會議記錄為憑。原告辯稱凹陷與設計無關，為在責任釐清前按雙方契約第6條第6項第2款及第5款之規定，被告尚無給付監造服務費尾款之義務，故原告之請求無理由。3.按系爭契約第9條第9項第1款規定，S-07儲酒槽凹陷雖經施工程包商千附公司先行修繕，惟千附公司以對被告請求修繕費用，被告損害已發生，且S-07儲酒槽凹陷係原告設計監造瑕疵所生，應由原告給付修繕費用。被告自得依民法第264條同時履行抗辯規定，拒絕給付監造服務費用。(二)逾期82天延長監造服務費用及S-07儲酒槽凹陷事件修繕之監造服務費用部分：1.系爭契約第5條「服務費用之調整」就廠商施工逾期之情況並無參酌「委託技術服務廠商評選及計費辦法」第31條規定或「公共工程技術服務契約範本」第4條第9項就超出施工期限應如何增加報酬作約定，顯為兩造有意排除，原告自不得據此請求增加監造服務費。2.原告為系爭工程之設計監造承商，承攬範圍為系爭工程之設計及監造，按系爭合約第四條第一款規定監造費用按建造費用百分比計算之，系爭工程未辦理變更設計，設計費用亦未增加，自無民法第227條之2情事變更原則之適用。3.原告負責系爭工程，無論施工廠商千附公司逾期82日或儲酒槽凹陷修繕期間173日之瑕疵，原告均須負擔保責任而承擔增加之監造工作，原告簽約時即有預見，自無民法179條不當得利之適用。4.按機關委託技術服務費用評選及計費辦法第31條第2項規定，原告縱令依據第31條規定請求增加服務費用，亦受第2項限制，本件原告請求顯屬無據。又原告雖引用公共工程技術服務契約範本第4條第9項務費調整規定，惟此契約範本僅做為機關辦理採購契約之參考依據，尚無法律上之拘束力，且該條並未訂為系爭合約之條文，自無拘束兩造之效力。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "公共工程技術服務契約範本"
},
{
"issueRef": "4 9",
"lawName": "公共工程技術服務契約範本"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "機關委託技術服務廠商評選及計費辦法"
},
{
"issueRef": "13 1",
"lawName": "機關委託技術服務廠商評選及計費辦法"
},
{
"issueRef": "31 1 2",
"lawName": "機關委託技術服務廠商評選及計費辦法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "494",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "495",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "547",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷拍賣抵押物
|
(一)監造服務費用第四期款項522萬8,513元及該期保留款37萬4,839元，合計560萬3,352元部分：1.緣被告金門酒廠實業股份有限公司與財團法人中華顧問工程司（下稱中華顧問工程司），於民國95年9月27日簽訂系爭契約。原告為中華顧問工程司於96年間以百分之百轉投資方式設立之公司，系爭契約之一切權利義務由原告概括繼受，被告亦同意在案。2.依系爭契約第3條及附件「工作需求說明書」第伍點之規定，原告提供之服務為工程之規劃、設計及監造，履約進度共分為初步規劃、基本設計、細部設計、證照申辦及協辦事宜、協辦招標及決標、工程之監造作業等階段。關於服務費用之給付，依系爭契約第六條規定，規劃設計服務費用按各期完成後依約定之百分比給付，監造服務費用，則依工程施工進度百分比25、50、75及驗收通過結算，取得必要許可及執照後，各給付監造服務費用之百分之25。另各階段付款，每期均應扣除百分之5作為保留款，並於工程完工驗收並移交接管單位後，得申請被告支付各期保留款。3.原告已依系爭契約規定完成所有規劃設計及招標決標階段工作，工程部分亦已於101年7月23日辦理驗收合格，惟機電工程承包商千附實業股份有限公司（下稱千附公司）逾期82天。而關於系爭契約規劃設計服務費用，保留款共計63萬5,000元，及監造服務費用部分3期保留款共計112萬4,517元，嗣基於本案工程已驗收合格，原告遂於101年10月9日發函被告結算計價資料，請領之，詎料被告於101年11月20日營運操作時，發生S-07儲酒槽乙座凹陷事件，被告質疑與設計有關，故暫停給付原告前述款項，經原告多次函催及解釋與設計無關，並協助被告辦理該座儲酒槽修繕工作，該座儲酒槽已於103年4月14日完成驗收，修繕期間被告基於原告請求，復於103年1月14日再行支付本案規劃設計服務及監造服務費用的保留款計1,759,517元給原告。惟有關監造服務費用尾款（含該期保留款）計560萬3,352元部分尚未給付，爰依系爭契約第6條第2項及第3項規定，請求被告給付上開款項。(二)千附公司履約逾期82天延長監造服務費用86萬3,194元部分：1.按系爭契約第18條第6項規定：「本契約未載明之事項，依政府採購法及民法等相關法令」。查「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」第31條第1項第2款規定：「超出技術服務契約或工程契約規定施工期限所需增加之監造、專案管理及相關費用。」服務費用應予另加。上開辦法是依政府採購法第22條第2項規定所訂定，即屬系爭契約第18條第6項所稱之政府採購法相關法令，得作為系爭契約之規範，原告依前揭辦法之規定請求被告給付超出契約規定施工期限所需增加之監造服務費用，洵屬有據。2.另依民法第227條之2第1項規定：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果」。揆諸上情，施工廠商千附公司履約逾期82天，因此增加原告監造部分之支出，非兩造簽約當時所能預見，若仍依系爭契約原有服務費計算，顯失公平，符合上開規定之「情事變更」情形，原告應得依該條文規定請求法院判決被告增加給付監造服務費。(三)S-07儲酒槽凹陷事件修繕之監造服務費用91萬0,564元部分：1.兩造就S-07儲酒槽修繕工作監造服務，被告應有委託原告就該修繕工作提供監造服務之委任契約合意：關於S-07儲酒槽修繕工作之進行，迄原告於102年8月26日派駐現場監造工程師樊仕釗前，雙方往來函文先後有被告102年5月9日酒工字第1020007637號函暨102年5月2日會議紀錄、原告102年5月14日世曦機字第1020008275號函、被告102年6月5日酒工字第1020007948號函、原告102年6月18日世曦機字第1020010682號函、被告102年6月28日酒工字第1020009642號函、被告102年8月16日酒工字第1020011891號函及原告102年8月22日世曦機字第1020015437號函等。從上足見，希望原告派員監造S-07儲酒槽修繕工作是被告之請求，於原告表示此非原技術服務契約範疇，難再提供監造技術服務後，被告於102年6月5日之函文中明確表示修繕時之監造作業仍請原告提供，監造服務費用之給付請原告先行報價，此即為要約，嗣在被告多次函請原告辦理全程監造之情形下，原告於102年8月22日始同意派員協助辦理全程監造工作及另行提供報價，並於102年9月5日及9月9日提報監造工程師樊仕釗及李瑞墉等人之證書資料給被告核備，被告亦於102年9月14日同意備查，由此可見，兩造應已達成民法第528條所稱的委任關係，即被告委任原告提供S-07儲酒槽修繕工作監造服務之契約，只是關於報酬的部分雙方未有明確約定而已。2.惟按民法第547條關於委任報酬支付之規定：「報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給付報酬者，受任人得請求報酬。」準此，原告既已完成被告所委任之事務，即於S-07儲酒槽修繕期間提供監造服務，而該修繕已於103年4月14日完成驗收，且此監造服務不論是依習慣或依事務之性質，均應給付報酬，故原告應有依上開規定，先位之訴請求被告給付報酬之權利。3.原告協助監造S-07儲酒槽修繕，應不屬於系爭契約服務之範圍內，兩造就此修繕監造之工作若無契約關係，被告即無償受領原告增加監造之服務，自屬無法律上之原因而受有利益，原告即得依民法第179條關於不當得利之法律關係，備位之訴請求被告返還所受之利益。(四)並聲明：1.被告應給付原告新台幣737萬7,110元整及其中560萬3,352元部分自102年3月6日起、其中86萬3,194元部分自103年6月30日起、其中91萬0,564元部分自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)監造服務費用第四期款項部分：1.原告履約有瑕疵經書面通知而逾期未改善、其他違反法令或契約之情形。原告係受有報酬之受任人，應以善良管理人注意為之，被告因原告不履行債務而受有損害，原告應就該損害之發生有不可歸責於己之事由負舉證責任。2.原告為儲酒設備新建工程之設計監造承包商，惟101年11月20日儲酒設備運轉時發生S-07儲酒槽凹陷之瑕疵，原告自應負損害賠償責任，且原告應就自己有免責事由負舉證責任，經兩造召開102年04月23日工程檢討會，原告仍有諸多設計監造缺失未改善，有該次會議記錄為憑。原告辯稱凹陷與設計無關，為在責任釐清前按雙方契約第6條第6項第2款及第5款之規定，被告尚無給付監造服務費尾款之義務，故原告之請求無理由。3.按系爭契約第9條第9項第1款規定，S-07儲酒槽凹陷雖經施工程包商千附公司先行修繕，惟千附公司以對被告請求修繕費用，被告損害已發生，且S-07儲酒槽凹陷係原告設計監造瑕疵所生，應由原告給付修繕費用。被告自得依民法第264條同時履行抗辯規定，拒絕給付監造服務費用。(二)逾期82天延長監造服務費用及S-07儲酒槽凹陷事件修繕之監造服務費用部分：1.系爭契約第5條「服務費用之調整」就廠商施工逾期之情況並無參酌「委託技術服務廠商評選及計費辦法」第31條規定或「公共工程技術服務契約範本」第4條第9項就超出施工期限應如何增加報酬作約定，顯為兩造有意排除，原告自不得據此請求增加監造服務費。2.原告為系爭工程之設計監造承商，承攬範圍為系爭工程之設計及監造，按系爭合約第四條第一款規定監造費用按建造費用百分比計算之，系爭工程未辦理變更設計，設計費用亦未增加，自無民法第227條之2情事變更原則之適用。3.原告負責系爭工程，無論施工廠商千附公司逾期82日或儲酒槽凹陷修繕期間173日之瑕疵，原告均須負擔保責任而承擔增加之監造工作，原告簽約時即有預見，自無民法179條不當得利之適用。4.按機關委託技術服務費用評選及計費辦法第31條第2項規定，原告縱令依據第31條規定請求增加服務費用，亦受第2項限制，本件原告請求顯屬無據。又原告雖引用公共工程技術服務契約範本第4條第9項務費調整規定，惟此契約範本僅做為機關辦理採購契約之參考依據，尚無法律上之拘束力，且該條並未訂為系爭合約之條文，自無拘束兩造之效力。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
|
[] |
遷讓房屋等
|
(一)監造服務費用第四期款項522萬8,513元及該期保留款37萬4,839元，合計560萬3,352元部分：1.緣被告金門酒廠實業股份有限公司與財團法人中華顧問工程司（下稱中華顧問工程司），於民國95年9月27日簽訂系爭契約。原告為中華顧問工程司於96年間以百分之百轉投資方式設立之公司，系爭契約之一切權利義務由原告概括繼受，被告亦同意在案。2.依系爭契約第3條及附件「工作需求說明書」第伍點之規定，原告提供之服務為工程之規劃、設計及監造，履約進度共分為初步規劃、基本設計、細部設計、證照申辦及協辦事宜、協辦招標及決標、工程之監造作業等階段。關於服務費用之給付，依系爭契約第六條規定，規劃設計服務費用按各期完成後依約定之百分比給付，監造服務費用，則依工程施工進度百分比25、50、75及驗收通過結算，取得必要許可及執照後，各給付監造服務費用之百分之25。另各階段付款，每期均應扣除百分之5作為保留款，並於工程完工驗收並移交接管單位後，得申請被告支付各期保留款。3.原告已依系爭契約規定完成所有規劃設計及招標決標階段工作，工程部分亦已於101年7月23日辦理驗收合格，惟機電工程承包商千附實業股份有限公司（下稱千附公司）逾期82天。而關於系爭契約規劃設計服務費用，保留款共計63萬5,000元，及監造服務費用部分3期保留款共計112萬4,517元，嗣基於本案工程已驗收合格，原告遂於101年10月9日發函被告結算計價資料，請領之，詎料被告於101年11月20日營運操作時，發生S-07儲酒槽乙座凹陷事件，被告質疑與設計有關，故暫停給付原告前述款項，經原告多次函催及解釋與設計無關，並協助被告辦理該座儲酒槽修繕工作，該座儲酒槽已於103年4月14日完成驗收，修繕期間被告基於原告請求，復於103年1月14日再行支付本案規劃設計服務及監造服務費用的保留款計1,759,517元給原告。惟有關監造服務費用尾款（含該期保留款）計560萬3,352元部分尚未給付，爰依系爭契約第6條第2項及第3項規定，請求被告給付上開款項。(二)千附公司履約逾期82天延長監造服務費用86萬3,194元部分：1.按系爭契約第18條第6項規定：「本契約未載明之事項，依政府採購法及民法等相關法令」。查「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」第31條第1項第2款規定：「超出技術服務契約或工程契約規定施工期限所需增加之監造、專案管理及相關費用。」服務費用應予另加。上開辦法是依政府採購法第22條第2項規定所訂定，即屬系爭契約第18條第6項所稱之政府採購法相關法令，得作為系爭契約之規範，原告依前揭辦法之規定請求被告給付超出契約規定施工期限所需增加之監造服務費用，洵屬有據。2.另依民法第227條之2第1項規定：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果」。揆諸上情，施工廠商千附公司履約逾期82天，因此增加原告監造部分之支出，非兩造簽約當時所能預見，若仍依系爭契約原有服務費計算，顯失公平，符合上開規定之「情事變更」情形，原告應得依該條文規定請求法院判決被告增加給付監造服務費。(三)S-07儲酒槽凹陷事件修繕之監造服務費用91萬0,564元部分：1.兩造就S-07儲酒槽修繕工作監造服務，被告應有委託原告就該修繕工作提供監造服務之委任契約合意：關於S-07儲酒槽修繕工作之進行，迄原告於102年8月26日派駐現場監造工程師樊仕釗前，雙方往來函文先後有被告102年5月9日酒工字第1020007637號函暨102年5月2日會議紀錄、原告102年5月14日世曦機字第1020008275號函、被告102年6月5日酒工字第1020007948號函、原告102年6月18日世曦機字第1020010682號函、被告102年6月28日酒工字第1020009642號函、被告102年8月16日酒工字第1020011891號函及原告102年8月22日世曦機字第1020015437號函等。從上足見，希望原告派員監造S-07儲酒槽修繕工作是被告之請求，於原告表示此非原技術服務契約範疇，難再提供監造技術服務後，被告於102年6月5日之函文中明確表示修繕時之監造作業仍請原告提供，監造服務費用之給付請原告先行報價，此即為要約，嗣在被告多次函請原告辦理全程監造之情形下，原告於102年8月22日始同意派員協助辦理全程監造工作及另行提供報價，並於102年9月5日及9月9日提報監造工程師樊仕釗及李瑞墉等人之證書資料給被告核備，被告亦於102年9月14日同意備查，由此可見，兩造應已達成民法第528條所稱的委任關係，即被告委任原告提供S-07儲酒槽修繕工作監造服務之契約，只是關於報酬的部分雙方未有明確約定而已。2.惟按民法第547條關於委任報酬支付之規定：「報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給付報酬者，受任人得請求報酬。」準此，原告既已完成被告所委任之事務，即於S-07儲酒槽修繕期間提供監造服務，而該修繕已於103年4月14日完成驗收，且此監造服務不論是依習慣或依事務之性質，均應給付報酬，故原告應有依上開規定，先位之訴請求被告給付報酬之權利。3.原告協助監造S-07儲酒槽修繕，應不屬於系爭契約服務之範圍內，兩造就此修繕監造之工作若無契約關係，被告即無償受領原告增加監造之服務，自屬無法律上之原因而受有利益，原告即得依民法第179條關於不當得利之法律關係，備位之訴請求被告返還所受之利益。(四)並聲明：1.被告應給付原告新台幣737萬7,110元整及其中560萬3,352元部分自102年3月6日起、其中86萬3,194元部分自103年6月30日起、其中91萬0,564元部分自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)監造服務費用第四期款項部分：1.原告履約有瑕疵經書面通知而逾期未改善、其他違反法令或契約之情形。原告係受有報酬之受任人，應以善良管理人注意為之，被告因原告不履行債務而受有損害，原告應就該損害之發生有不可歸責於己之事由負舉證責任。2.原告為儲酒設備新建工程之設計監造承包商，惟101年11月20日儲酒設備運轉時發生S-07儲酒槽凹陷之瑕疵，原告自應負損害賠償責任，且原告應就自己有免責事由負舉證責任，經兩造召開102年04月23日工程檢討會，原告仍有諸多設計監造缺失未改善，有該次會議記錄為憑。原告辯稱凹陷與設計無關，為在責任釐清前按雙方契約第6條第6項第2款及第5款之規定，被告尚無給付監造服務費尾款之義務，故原告之請求無理由。3.按系爭契約第9條第9項第1款規定，S-07儲酒槽凹陷雖經施工程包商千附公司先行修繕，惟千附公司以對被告請求修繕費用，被告損害已發生，且S-07儲酒槽凹陷係原告設計監造瑕疵所生，應由原告給付修繕費用。被告自得依民法第264條同時履行抗辯規定，拒絕給付監造服務費用。(二)逾期82天延長監造服務費用及S-07儲酒槽凹陷事件修繕之監造服務費用部分：1.系爭契約第5條「服務費用之調整」就廠商施工逾期之情況並無參酌「委託技術服務廠商評選及計費辦法」第31條規定或「公共工程技術服務契約範本」第4條第9項就超出施工期限應如何增加報酬作約定，顯為兩造有意排除，原告自不得據此請求增加監造服務費。2.原告為系爭工程之設計監造承商，承攬範圍為系爭工程之設計及監造，按系爭合約第四條第一款規定監造費用按建造費用百分比計算之，系爭工程未辦理變更設計，設計費用亦未增加，自無民法第227條之2情事變更原則之適用。3.原告負責系爭工程，無論施工廠商千附公司逾期82日或儲酒槽凹陷修繕期間173日之瑕疵，原告均須負擔保責任而承擔增加之監造工作，原告簽約時即有預見，自無民法179條不當得利之適用。4.按機關委託技術服務費用評選及計費辦法第31條第2項規定，原告縱令依據第31條規定請求增加服務費用，亦受第2項限制，本件原告請求顯屬無據。又原告雖引用公共工程技術服務契約範本第4條第9項務費調整規定，惟此契約範本僅做為機關辦理採購契約之參考依據，尚無法律上之拘束力，且該條並未訂為系爭合約之條文，自無拘束兩造之效力。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "439 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國105年6月19日中午12時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車由金門縣金寧鄉山灶往后沙方向沿瓊安路行駛，行經頂林路與瓊安路交岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即欲直行通過該路口。適伊騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，由古寧頭往金門縣政府消防局方向沿頂林路行駛至上開交岔路口，原亦應減速慢行並作隨時停車之準備，且依當時情形，客觀上亦無不能注意情事，卻未減速即直行通過該路口。雙方因而煞避不及，被告所駕駛之租賃小客車左側車身與伊所騎乘之機車前車頭碰撞，致伊人車倒地，受有右下肢近端脛腓骨開放性粉碎性骨折位移之傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）132萬9617元（含醫療費17萬4112元、看護費32萬4500元、就醫交通費6005元、薪資損失22萬5000元、慰撫金60萬元）。並聲明：被告應給付132萬9617元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
(一)監造服務費用第四期款項部分：1.原告履約有瑕疵經書面通知而逾期未改善、其他違反法令或契約之情形。原告係受有報酬之受任人，應以善良管理人注意為之，被告因原告不履行債務而受有損害，原告應就該損害之發生有不可歸責於己之事由負舉證責任。2.原告為儲酒設備新建工程之設計監造承包商，惟101年11月20日儲酒設備運轉時發生S-07儲酒槽凹陷之瑕疵，原告自應負損害賠償責任，且原告應就自己有免責事由負舉證責任，經兩造召開102年04月23日工程檢討會，原告仍有諸多設計監造缺失未改善，有該次會議記錄為憑。原告辯稱凹陷與設計無關，為在責任釐清前按雙方契約第6條第6項第2款及第5款之規定，被告尚無給付監造服務費尾款之義務，故原告之請求無理由。3.按系爭契約第9條第9項第1款規定，S-07儲酒槽凹陷雖經施工程包商千附公司先行修繕，惟千附公司以對被告請求修繕費用，被告損害已發生，且S-07儲酒槽凹陷係原告設計監造瑕疵所生，應由原告給付修繕費用。被告自得依民法第264條同時履行抗辯規定，拒絕給付監造服務費用。(二)逾期82天延長監造服務費用及S-07儲酒槽凹陷事件修繕之監造服務費用部分：1.系爭契約第5條「服務費用之調整」就廠商施工逾期之情況並無參酌「委託技術服務廠商評選及計費辦法」第31條規定或「公共工程技術服務契約範本」第4條第9項就超出施工期限應如何增加報酬作約定，顯為兩造有意排除，原告自不得據此請求增加監造服務費。2.原告為系爭工程之設計監造承商，承攬範圍為系爭工程之設計及監造，按系爭合約第四條第一款規定監造費用按建造費用百分比計算之，系爭工程未辦理變更設計，設計費用亦未增加，自無民法第227條之2情事變更原則之適用。3.原告負責系爭工程，無論施工廠商千附公司逾期82日或儲酒槽凹陷修繕期間173日之瑕疵，原告均須負擔保責任而承擔增加之監造工作，原告簽約時即有預見，自無民法179條不當得利之適用。4.按機關委託技術服務費用評選及計費辦法第31條第2項規定，原告縱令依據第31條規定請求增加服務費用，亦受第2項限制，本件原告請求顯屬無據。又原告雖引用公共工程技術服務契約範本第4條第9項務費調整規定，惟此契約範本僅做為機關辦理採購契約之參考依據，尚無法律上之拘束力，且該條並未訂為系爭合約之條文，自無拘束兩造之效力。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付買賣價金
|
被告於民國105年6月19日中午12時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車由金門縣金寧鄉山灶往后沙方向沿瓊安路行駛，行經頂林路與瓊安路交岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即欲直行通過該路口。適伊騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，由古寧頭往金門縣政府消防局方向沿頂林路行駛至上開交岔路口，原亦應減速慢行並作隨時停車之準備，且依當時情形，客觀上亦無不能注意情事，卻未減速即直行通過該路口。雙方因而煞避不及，被告所駕駛之租賃小客車左側車身與伊所騎乘之機車前車頭碰撞，致伊人車倒地，受有右下肢近端脛腓骨開放性粉碎性骨折位移之傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）132萬9617元（含醫療費17萬4112元、看護費32萬4500元、就醫交通費6005元、薪資損失22萬5000元、慰撫金60萬元）。並聲明：被告應給付132萬9617元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
(一)監造服務費用第四期款項部分：1.原告履約有瑕疵經書面通知而逾期未改善、其他違反法令或契約之情形。原告係受有報酬之受任人，應以善良管理人注意為之，被告因原告不履行債務而受有損害，原告應就該損害之發生有不可歸責於己之事由負舉證責任。2.原告為儲酒設備新建工程之設計監造承包商，惟101年11月20日儲酒設備運轉時發生S-07儲酒槽凹陷之瑕疵，原告自應負損害賠償責任，且原告應就自己有免責事由負舉證責任，經兩造召開102年04月23日工程檢討會，原告仍有諸多設計監造缺失未改善，有該次會議記錄為憑。原告辯稱凹陷與設計無關，為在責任釐清前按雙方契約第6條第6項第2款及第5款之規定，被告尚無給付監造服務費尾款之義務，故原告之請求無理由。3.按系爭契約第9條第9項第1款規定，S-07儲酒槽凹陷雖經施工程包商千附公司先行修繕，惟千附公司以對被告請求修繕費用，被告損害已發生，且S-07儲酒槽凹陷係原告設計監造瑕疵所生，應由原告給付修繕費用。被告自得依民法第264條同時履行抗辯規定，拒絕給付監造服務費用。(二)逾期82天延長監造服務費用及S-07儲酒槽凹陷事件修繕之監造服務費用部分：1.系爭契約第5條「服務費用之調整」就廠商施工逾期之情況並無參酌「委託技術服務廠商評選及計費辦法」第31條規定或「公共工程技術服務契約範本」第4條第9項就超出施工期限應如何增加報酬作約定，顯為兩造有意排除，原告自不得據此請求增加監造服務費。2.原告為系爭工程之設計監造承商，承攬範圍為系爭工程之設計及監造，按系爭合約第四條第一款規定監造費用按建造費用百分比計算之，系爭工程未辦理變更設計，設計費用亦未增加，自無民法第227條之2情事變更原則之適用。3.原告負責系爭工程，無論施工廠商千附公司逾期82日或儲酒槽凹陷修繕期間173日之瑕疵，原告均須負擔保責任而承擔增加之監造工作，原告簽約時即有預見，自無民法179條不當得利之適用。4.按機關委託技術服務費用評選及計費辦法第31條第2項規定，原告縱令依據第31條規定請求增加服務費用，亦受第2項限制，本件原告請求顯屬無據。又原告雖引用公共工程技術服務契約範本第4條第9項務費調整規定，惟此契約範本僅做為機關辦理採購契約之參考依據，尚無法律上之拘束力，且該條並未訂為系爭合約之條文，自無拘束兩造之效力。(四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
確認債權關係不存在等
|
原告之父盧○○於民國86年7月7日，以其所有坐落於金門縣○○鎮○○○段00地號，面積1226平方公尺土地，向金門縣地政事務所設定擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）200萬元，權利人為被告，債務人為盧○○、陳○○，設定權利範圍全部，設定存續期間自86年7月7日至96年7月7日之最高限額抵押權，並於86年7月14日完成登記。嗣盧○○亡故，原告因繼承於105年4月12日取得該筆土地之所有權。本件抵押權存續期間業於96年7月7日屆滿，且原告之父即被繼承人盧○○生前並未向被告借款，故盧○○與被告間並無任何債權債務關係存在，是上開最高限額抵押權所擔保之債權自不存在，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權自亦不存在，惟被告仍享有抵押權登記之利益，嚴重妨害原告所有權之完整性，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)確認被告就坐落於金門縣○○鎮○○○段00地號土地、面積1226平方公尺，於民國86年7月7日以金門縣地政局金登字第2013號收件，民國86年7月14日完成登記，設定權利範圍全部，擔保債權總金額最高限額新臺幣貳佰萬元之最高限額抵押權及所擔保之債權均不存在；(二)被告應將前項抵押權登記塗銷。
|
原告與原告之妻陳○○欠被告約三千餘萬元，故才由盧○○提供系爭土地設定最高限額抵押權茲為抗辯。後有以原告、原告之妻陳○○及訴外人蔡好樣共同於83年5月5日組成互助會，被告參加2會，每會會款1萬元，被告係以自身名義參加此互助會，且一次參加兩腳的會腳，原告亦不爭執被告曾簽發卷附之42張面額均為2萬元之支票係用來支付會款，且本案之互助會係採「內標制」。惟被告當時係因原告之妻陳○○之遊說始參加該互助會，根本不懂何謂內標、外標，僅單純相信陳○○的話，即一次開立42張面額均為2萬元之支票與原告，且原告亦未提出被告何時得標。且該42張均為2萬元之支票從83年5月5日、6月5日、6月20日及其後均為2萬元之支票，而非有所謂被告得標後，變成死會之會款一事。後來原告之妻陳○鳳及訴外人蔡好樣倒會了，被告才親自去找原告、原告之妻陳○鳳及原告之父盧○○商討該筆債權債務關係應如何處理，商討結果係由原告之父盧○○願意替原告及原告之妻承擔該筆債務，才用伊名下之土地設定抵押權予被告，等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "870",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
一、系爭車禍事故係因蔡元添駕駛自小貨車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。寗金清駕駛遊覽大客車行經交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。是系爭車禍事故之過失比例，應以原告負70％之責任、被告負30％之責任始為公允。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求反訴被告賠償反訴原告所受下列損害：(一)大客車修理費用部分：反訴原告主張大客車修理費用112,200元，有估價單、維修明細單為證，其中永新汽車行之估價單為材料費；伸倫汽車材料行則為材料裝配及板金、烤漆。(二)減少營業收入部分：反訴原告車輛修理期間，因無法配合旅行社調派、出車營業，致受有96000元之營業損失，亦有育昇國際旅行社出具之預訂出車紀錄表為憑。(三)本件反訴原告因系爭車禍事故，總計受有208,200元之損害，折算反訴原告應負擔之過失比例（反訴原告過失比例30％；反訴被告過失比例70％），從而，反訴被告應賠償反訴原告14萬5千740元（計算方式：208,200×70％＝145,740）。
|
一、系爭車禍經送請福建省金門縣車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認原告蔡元添駕駛自小貨車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。寗金清駕駛遊覽大客車行經交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，有該鑑定委員會100年12月30日（100）鑑字第282號函附鑑定意見書在卷可參（101年度偵字第14號卷第13至15頁），亦可得知原告主張系爭車禍事故之肇事原因為被告寗金清等情，並非事實。二、就原告請求金額及項目抗辯如下：(1)關於醫療費用部分對於原告主張醫療費用：97,568元，被告前以書狀辯稱查本件原告請求之賠償項目除醫療費用有相關單據外，就其他各該項請求，原告卻未提出確切之證據以證明其確有如請求金額之損失，對此被告否認原告有該項之損害事實，原告應善盡其舉證之責。然於最後言詞辯論則對於上開醫藥費用沒有爭執。(2)關於看護費用部分原告主張看護費用62,400元，以原告所受之傷害，其並不至造成原告因無法獨立生活而有聘請看護之必要，則就相關看護或外傭費用，亦顯非必要，自亦不得請求賠償。(3)關於來往金門、台灣交通費部分對於原告主張交通費部分共計8次，每次以3,000元計算，共計24,000元部分。本件原告固因系爭車禍而受有左側鎖骨及肋骨閉鎖性骨折傷害，惟以原告所受之傷害，其顯可於衛生署金門醫院完成全部治療行為，原告實無必要前往台北榮總醫院診治，則原告因往返台北榮民總醫院之相關交通費支出，即非屬必要之支出，當不得為請求賠償之項目。(4)有關部分減少工作收入部分被告對於原告原在暹羅養生會館工作，每月薪資25,000元醫囑須休養10個月，共損失250,000元，並未抗辯。(5)有關精神慰撫金部分原告主張精神慰撫金50萬元。被告辯稱本件原告縱因本件車禍受有傷害，惟承前所述，其本身就係本件車禍事故之主要肇事因素，被告亦同為車禍之受害人，況且被告僅係單純之勞力受薪階級、收入微薄，而原告亦無固定、正常之工作收入，職是，綜合兩造之身分、資力、損害發生原因等情況，原告之請求顯屬無理由。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
確認袋地通行權
|
伊已請領金門縣政府（104）府建造字第05734號建造執照，並於1047、1048-1地號土地上興建33戶集合住宅。緣前揭土地為袋地，經鄰地即1051地號土地所有人即被告王慶應同意提供如附圖甲方案所示區塊供通行後，始能請領建造執照。詎於集合住宅興建完畢後，被告王慶應卻以該同意不生效或遭詐欺為由，向金門縣政府陳情，致伊遲遲未獲核發使用執照。經伊事後檢討，亦認附圖甲方案連接至道路之破口位於交岔路口10公尺內，居民之出入安全有疑慮，應採如附圖戊方案為通行較適當，且對周圍地損害最少。爰依民法第787條第1項規定，提起本訴。並先位聲明：確認被告財政部國有財產署管理之829-4地號土地及被告王慶應所有之1051地號土地，應容忍原告於1047、1048-1地號土地上所興建之33戶住戶通行如附圖戊方案所示區塊。倘此方案並非對周圍地損害最少之處所及方法，則備位聲明：確認被告王慶應所有之1051地號土地，應容忍原告於1047、1048-1地號土地上所興建之33戶住戶通行如附圖甲方案所示區塊。或被告財政部國有財產署管理之829-33地號土地，應容忍原告於1047、1048-1地號土地上所興建之33戶住戶通行如附圖乙方案所示區塊。
|
一、系爭車禍經送請福建省金門縣車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認原告蔡元添駕駛自小貨車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。寗金清駕駛遊覽大客車行經交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，有該鑑定委員會100年12月30日（100）鑑字第282號函附鑑定意見書在卷可參（101年度偵字第14號卷第13至15頁），亦可得知原告主張系爭車禍事故之肇事原因為被告寗金清等情，並非事實。二、就原告請求金額及項目抗辯如下：(1)關於醫療費用部分對於原告主張醫療費用：97,568元，被告前以書狀辯稱查本件原告請求之賠償項目除醫療費用有相關單據外，就其他各該項請求，原告卻未提出確切之證據以證明其確有如請求金額之損失，對此被告否認原告有該項之損害事實，原告應善盡其舉證之責。然於最後言詞辯論則對於上開醫藥費用沒有爭執。(2)關於看護費用部分原告主張看護費用62,400元，以原告所受之傷害，其並不至造成原告因無法獨立生活而有聘請看護之必要，則就相關看護或外傭費用，亦顯非必要，自亦不得請求賠償。(3)關於來往金門、台灣交通費部分對於原告主張交通費部分共計8次，每次以3,000元計算，共計24,000元部分。本件原告固因系爭車禍而受有左側鎖骨及肋骨閉鎖性骨折傷害，惟以原告所受之傷害，其顯可於衛生署金門醫院完成全部治療行為，原告實無必要前往台北榮總醫院診治，則原告因往返台北榮民總醫院之相關交通費支出，即非屬必要之支出，當不得為請求賠償之項目。(4)有關部分減少工作收入部分被告對於原告原在暹羅養生會館工作，每月薪資25,000元醫囑須休養10個月，共損失250,000元，並未抗辯。(5)有關精神慰撫金部分原告主張精神慰撫金50萬元。被告辯稱本件原告縱因本件車禍受有傷害，惟承前所述，其本身就係本件車禍事故之主要肇事因素，被告亦同為車禍之受害人，況且被告僅係單純之勞力受薪階級、收入微薄，而原告亦無固定、正常之工作收入，職是，綜合兩造之身分、資力、損害發生原因等情況，原告之請求顯屬無理由。
|
[
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
於106年8月14日晚上8時10分許，被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)由北往南行駛，行經金門縣金寧鄉北山0號前，當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然直行，適原告騎乘自行車行經該處，系爭車輛因而撞上原告所騎乘之自行車車頭及原告左側身體，導致原告彈起後額頭撞擊系爭車輛右前方之擋風玻璃(下稱系爭車禍)，原告因而受有左側股骨幹骨折、全身多處擦挫傷等傷害，系爭車禍事故經本院以107年度交易字第1號判決被告有罪在案。原告因系爭車禍，支出醫療費用新臺幣(下同)47922元、看護費用36萬元，並因而受精神上之痛苦，請求被告賠償50萬元精神慰撫金，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定規定本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告907,922元。
|
對於系爭車禍之經過不爭執，但原告請求之看護費用及精神慰撫金金額過高，且被告之保險公司已給付部分款項，不應全額要求被告負責，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6 1 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "124 3 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
清償借款
|
被告於民國93年8月26日與伊簽立貸款契約書，向伊借款新臺幣（下同）133萬元，經伊向臺灣基隆地方法院聲請對被告提供之抵押物拍賣受償後，被告尚欠91萬9799元及其利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出貸款契約書、臺灣基隆地方法院民事執行處98年度司執字第4157號強制執行金額計算書分配表、被告戶籍謄本等為證。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為1萬20元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔。中華民國109年10月6日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國109年10月6日書記官李筱羚
|
對於系爭車禍之經過不爭執，但原告請求之看護費用及精神慰撫金金額過高，且被告之保險公司已給付部分款項，不應全額要求被告負責，並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
履行契約支付價金
|
(一)被告於100年1月13日通知原告辦理系爭契約之訂約事宜，原告依此於100年1月20日送交契約書，被告於100年2月10日檢送系爭契約之契約書予原告，並通知原告契約訂約日為100年4月1日；系爭契約之履約期間，依第9條第1款約定為2年，即自100年4月1日起至102年3月31日止。(二)嗣原告自100年4月1日開始履行系爭契約，並依被告之需求及指示，調派14名工作人員執行服務內容；然被告卻於100年5月30日發函予原告，要求原告依系爭契約所附工作需求書第2條第8款(三)之約定，於100年6月底分批調回前開工作人員；原告遂於100年6月1日去函被告表示來函未敘明要調回之人選及人數，難以辦理；被告竟於100年6月7日來函表示因業務調整，要求原告將全數人員調回；原告隨即於100年6月10日去函被告表示系爭契約履行尚不足2個月，要求原告調回全部工作人員有違常理，且造成原告及派遣員工權益受損，原告將依法請求損害賠償等語。同時，原告為遵守勞動基準法關於先期預告勞工終止勞動契約之規定，僅得向14名派遣員工說明原因，並於100年6月10日發出將於100年6月30日終止勞動契約之通知，又於100年6月20日向當地主管機關及公立就業服務機構提報資遣通報，再於100年6月30日將14名派遣員工退保，並赴金門處理撤退之相關事宜。(三)詎料，被告竟隨即於100年7月1日留任上開14名員工之其中8名（包括主任工程師古國新、劉宏運、工程師吳棟國、林銘鈴、章洪、殷薇閔、許榮君、楊文烈），並對其他6名員工表達希望留用繼續為被告工作之意；原告發現上情，乃於100年7月5日發函予被告，主張被告於履約期間即100年7月1日起留用原告派遣之8名人員，其行為顯然嚴重違反誠信原則，並要求被告應自7月1日起繼續支付相關人員之契約價金，如不依約履行，原告將請求損害賠償；繼於100年7月14日以台北西松郵局第1145號存證信函請求被告繼續履行合約，否則將請求損害賠償。(四)被告遂於100年7月20日來函主張係因政策變更，即金門縣議會第五屆第2次定期審議決議第30項︰「工務局單位預算︰人力仲介（一百年辦理公共工程人力支援服務）費用全數刪除」之內容，故依系爭契約第17條第1款約定，通知原告終止契約；原告遂於100年9月29日再次以（100）中勤發字第1000981號函重申被告片面終止系爭契約，卻繼續雇用原告所聘僱之派遣人員，其終止應不合法，系爭契約仍屬有效等語，並於函內載明願意繼續履行系爭契約，並配合被告指示提供支援人力，惟直到原告提起本件訴訟前，均未獲得任何被告之善意回應。(五)系爭契約既未經合法終止，且原告業已多次發函表示願意提出給付並通知債權人即被告，惟被告多次表示拒絕並不願協力提出需人計畫，則依民法第235條但書規定，原告得以準備給付之通知，以代給付之提出。因此應認為系爭契約仍在履行狀態，原告自得請求依約支付契約價金（契約價金計算方式係根據契約所附之單價分析表），以及因被告不履行契約造成原告不得不資遣派遣人員所生之資遣費用。(六)系爭契約仍在履行狀態，已如前述，則本件被告尚未履約之期間，除原訂契約期間2年扣除已履約之3個月(100年4月、5月、6月)計21個月外，應另加計展延期間。所謂展延期間，乃原告基於長期締約之信賴關係以及過往履約情形，合理信賴系爭契約將依據往例展延，期間從6個月至1年6個月不等，惟至少有6個月。又依系爭契約所附工作需求書第2條第6款約定，系爭契約應提供專業技術人員計21名。(七)綜上，被告應支付之契約價金及資遣費用，原告聲明如下：1.於起訴時請求：被告應給付3262萬5083元【以未到期之契約33期、預估21人工作需求計算，未到期應支付之契約金額應達新台幣3141萬0571元（管理費1707萬7665元+公費880萬4598元+交通費403萬2567元+營業稅149萬5741元），及資遣費121萬4,512元，合計3262萬5083元】，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至給付日止，依年利率百分之五計算之利息。2.嗣於言詞辯論終結期日即101年6月29日變更前揭聲明，請求：(一)被告應給付原告1354萬8628元，及自101年6月30日起至清償日止，依年利率百分之5計算之利息；(二)被告應自101年7月底起至103年3月底為止，按月支付原告102萬7843元。3.再於言詞辯論終結後之101年7月5日，將前揭聲明(二)部分之「至103年3月底止」更正為（即縮減）「至102年12月底止」，並說明本次更正係為免言詞辯論終結期日所為之變更聲明，超出原起訴請求之金額。(八)惟若認系爭契約已終止，則依民法第226條及第216條規定，被告應支付原告因合約終止所失利益及所受損害合計1272萬4662元，並為備位訴之聲明：被告應給付原告1272萬4662元。(九)對被告答辯之陳述：1.系爭契約並非委任契約，性質上應屬於僱傭與承攬之混合契約。2.被告所為契約之終止，不符合系爭契約第17條或政府採購法第64條之終止條件，應不合法。又系爭契約既係依據政府採購法規定訂定，且明訂履約期限，依據政府採購法第64條反面解釋，自應排除民法第549條及民法第511條之適用，被告應無權援引民法第549條或511條之規定任意終止契約。3.被告一方面終止與原告間之契約，一方面卻於原告依據被告指示撤離全部派遣人員（100年6月30日）之翌日（100年7月1日）僱用原告派遣員工，被告終止權之行使，無論係依據系爭契約第17條約定或民法第549條規定，均屬權利之濫用而違反誠實信用原則。4.至於被告主張依據系爭契約第23條第7款規定「本契約未載明之事項，依政府採購法及民法等相關法令辦理」，故系爭契約並未排除適用民法規定。惟系爭契約第17條業已載明被告提前終止契約之條件，自非屬契約未載明之事項；且若任何一方得隨時終止契約，又何須以契約規範被告機關須符合一定條件始能終止契約？足證該有關履約期間屆滿前之終止，必須符合系爭契約第17條之特定條件。被告主張援引民法第549條或民法511規定終止契約，自不足採。
|
對於系爭車禍之經過不爭執，但原告請求之看護費用及精神慰撫金金額過高，且被告之保險公司已給付部分款項，不應全額要求被告負責，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "11 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "36 1 2",
"lawName": "地方制度法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "地方制度法"
},
{
"issueRef": "39 2",
"lawName": "地方制度法"
},
{
"issueRef": "64",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "235",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "511",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "529",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "35",
"lawName": "財政收支劃分法"
}
] |
分割共有物
|
金門縣○○鎮○○段00○0000地號土地，面積分別為898.85、101.20平方公尺之土地（下合稱系爭土地）以及位於其上之建築物(即金門縣○○鄉○○○路○段000○0號房屋，下稱系爭建物)為兩造所共有，兩造各有2分之1之應有部分，而系爭土地及建物並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因兩造無法協議分割，爰依民法第823、824條請求分割，並判決分割如金門縣地政局107年4月16日複丈成果圖所示之方案（本院卷第159頁）等語，並聲明：兩造共有坐落金門縣○○鎮○○段00○0000地號土地，面積1000.05平方公尺及其上建物，請准予裁判分割，分割方案如附圖1所示。編號乙丁土地及其上建物歸被告取得；編號甲丙及其上建物歸原告取得。
|
系爭土地有部分屬於道路用地，部分屬於農業區，依農業發展條例第16條第1項本文規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割」，故系爭土地恐有不能分割之情事，又系爭建物為訴外人捷源有限公司(下稱捷源公司)所有，並非兩造所共有，原告自不得對系爭建物請求裁判分割，且系爭建物目前由被告經營捷源有限公司使用及居住中，故系爭土地應由被告完整取得，方能顧及日後使用及房屋之完整性等語，並聲明：(一)房屋部分：原告之訴駁回；(二)土地部分：請准兩造共有系爭土地予以分割。分割方法：系爭土地由被告吳以敏單獨取得；並由被告以金錢補償原告（補償金額以鑑定價格為準）。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
返還土地
|
金門縣○○鎮○○段00○0000地號土地，面積分別為898.85、101.20平方公尺之土地（下合稱系爭土地）以及位於其上之建築物(即金門縣○○鄉○○○路○段000○0號房屋，下稱系爭建物)為兩造所共有，兩造各有2分之1之應有部分，而系爭土地及建物並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因兩造無法協議分割，爰依民法第823、824條請求分割，並判決分割如金門縣地政局107年4月16日複丈成果圖所示之方案（本院卷第159頁）等語，並聲明：兩造共有坐落金門縣○○鎮○○段00○0000地號土地，面積1000.05平方公尺及其上建物，請准予裁判分割，分割方案如附圖1所示。編號乙丁土地及其上建物歸被告取得；編號甲丙及其上建物歸原告取得。
|
系爭土地有部分屬於道路用地，部分屬於農業區，依農業發展條例第16條第1項本文規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割」，故系爭土地恐有不能分割之情事，又系爭建物為訴外人捷源有限公司(下稱捷源公司)所有，並非兩造所共有，原告自不得對系爭建物請求裁判分割，且系爭建物目前由被告經營捷源有限公司使用及居住中，故系爭土地應由被告完整取得，方能顧及日後使用及房屋之完整性等語，並聲明：(一)房屋部分：原告之訴駁回；(二)土地部分：請准兩造共有系爭土地予以分割。分割方法：系爭土地由被告吳以敏單獨取得；並由被告以金錢補償原告（補償金額以鑑定價格為準）。
|
[
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
金門縣○○鎮○○段00○0000地號土地，面積分別為898.85、101.20平方公尺之土地（下合稱系爭土地）以及位於其上之建築物(即金門縣○○鄉○○○路○段000○0號房屋，下稱系爭建物)為兩造所共有，兩造各有2分之1之應有部分，而系爭土地及建物並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因兩造無法協議分割，爰依民法第823、824條請求分割，並判決分割如金門縣地政局107年4月16日複丈成果圖所示之方案（本院卷第159頁）等語，並聲明：兩造共有坐落金門縣○○鎮○○段00○0000地號土地，面積1000.05平方公尺及其上建物，請准予裁判分割，分割方案如附圖1所示。編號乙丁土地及其上建物歸被告取得；編號甲丙及其上建物歸原告取得。
|
訴外人即被告之法定代理人黃信義不認識原告，亦與原告無商業往來，否認有借款關係存在。再者，依經濟部商業登記資料被告之法定代理人為黃信義，然實際負責人為高國華，被告之大小章、銀行帳戶及空白支票簿，均由高國華持用，高國華以被告名義對外簽立契約合作之興建案亦均由高國華主導負責，高國華簽發系爭2紙支票，向原告借款一事並非被告授意，且高國華指示原告匯入黃信義之母親蔡水珠之帳戶之款項，亦為高國華支用，被告無以系爭2紙支票向原告借款。另被告已對高國華提出詐欺、背信之告訴並由福建金門地方檢察署偵辦中等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "169",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "144",
"lawName": "票據法"
}
] |
給付服務費
|
被告依政府採購法之規定，辦理勞務採購，將金門醫院105年度清潔維護工作外包。經採限制性招標及最有利標之方式招標後，由次有利標之伊得標（因最有利標之廠商減價後仍未達底價）。兩造遂於104年12月24日簽訂「105年度清潔維護工作外包」勞務採購契約（下稱系爭契約），約明由伊承攬105年度清潔維護工作，期間自105年1月1日起至同年12月31日止，契約總價908萬6000元。價金之給付係採按月查驗後結算付款之方式，每月給付75萬7166元。且依系爭契約第1條第1項約定，原告於投標時所提出之工作內容摘要表（須填寫預估人力）及違約罰則摘要表均屬契約之一部。嗣因伊按月可得受領之報酬遭被告不當扣減，爰依系爭契約第5條第1項之約定，請求被告給付應給予之價金。並聲明：如主文所示。
|
依前揭工作內容摘要表之「預估人力欄」所示，原告負有配置至少25名清潔人力之義務，但原告卻自履約之初即105年1月起，即未配置滿25名人力。伊得依系爭契約第12條第6項第2款約定，按未配置人力佔25名人力之比例，扣減按月給付之金額（105年1至4月各扣款15萬9643元、16萬6983元、13萬3036元、13萬1262元）。又原告未配置滿25名清潔人力，伊另可依系爭契約第13條第1項約定，扣罰以每日按契約總價千分之一（即每日9086元）計算之違約金，並自伊送達原告之函文（即原證四）所訂寬限期間屆滿之翌日即105年4月12日起算，並扣減該月價金17萬2634元（計算式：105年4月12至30日共19日，19×9086＝172634）。再原告所施作之清潔維護工作有缺失，依違約罰則摘要表所訂標準，每次每項缺失均可扣款500元。伊遂於105年3、4月各扣減價金5萬5500元及2萬5000元。伊就前揭未配置滿人力之比例扣款、違約金扣款及清潔稽核缺失扣款，均屬有據等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "494",
"lawName": "民法"
}
] |
返還租賃房屋
|
被告依政府採購法之規定，辦理勞務採購，將金門醫院105年度清潔維護工作外包。經採限制性招標及最有利標之方式招標後，由次有利標之伊得標（因最有利標之廠商減價後仍未達底價）。兩造遂於104年12月24日簽訂「105年度清潔維護工作外包」勞務採購契約（下稱系爭契約），約明由伊承攬105年度清潔維護工作，期間自105年1月1日起至同年12月31日止，契約總價908萬6000元。價金之給付係採按月查驗後結算付款之方式，每月給付75萬7166元。且依系爭契約第1條第1項約定，原告於投標時所提出之工作內容摘要表（須填寫預估人力）及違約罰則摘要表均屬契約之一部。嗣因伊按月可得受領之報酬遭被告不當扣減，爰依系爭契約第5條第1項之約定，請求被告給付應給予之價金。並聲明：如主文所示。
|
依前揭工作內容摘要表之「預估人力欄」所示，原告負有配置至少25名清潔人力之義務，但原告卻自履約之初即105年1月起，即未配置滿25名人力。伊得依系爭契約第12條第6項第2款約定，按未配置人力佔25名人力之比例，扣減按月給付之金額（105年1至4月各扣款15萬9643元、16萬6983元、13萬3036元、13萬1262元）。又原告未配置滿25名清潔人力，伊另可依系爭契約第13條第1項約定，扣罰以每日按契約總價千分之一（即每日9086元）計算之違約金，並自伊送達原告之函文（即原證四）所訂寬限期間屆滿之翌日即105年4月12日起算，並扣減該月價金17萬2634元（計算式：105年4月12至30日共19日，19×9086＝172634）。再原告所施作之清潔維護工作有缺失，依違約罰則摘要表所訂標準，每次每項缺失均可扣款500元。伊遂於105年3、4月各扣減價金5萬5500元及2萬5000元。伊就前揭未配置滿人力之比例扣款、違約金扣款及清潔稽核缺失扣款，均屬有據等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
塗銷所有權移轉登記
|
被告孟繁民於民國93年7月1日與伊簽訂信用卡使用契約（被告孟繁民為附卡持卡人，與其妻即正卡持有人黃惠芬連帶對信用卡債務負清償之責），嗣因積欠卡債，須給付伊新臺幣（下同）72萬6351元，及其中33萬1288元自100年8月20日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並已取得確定支付命令為執行名義。詎伊於103年3月間調查被告孟繁民財產資料，竟發現其已於94年11月2日將名下繼承自其父孟慶文之不動產，以買賣為原因，移轉登記予其兄即被告孟繁國，致伊無法為強制執行。因被告2人為兄弟，同住一址並有共同繼承事實，當知悉被告孟繁民積欠卡債之事。且依常理，倘確有買賣關係及交付價金，當部分用以清償所積欠之卡債，然被告孟繁民始終未為清償。自應認被告2人間之買賣契約及所有權移轉登記行為均屬通謀虛偽意思表示，用以規避被告孟繁民名下之不動產遭執行，爰依民法第87條第1項前段、第242條、第767條第1項，先位聲明：(一)確認被告就如附表所示不動產於94年10月19日之買賣契約及94年11月2日之所有權移轉登記行為均無效。(二)被告孟繁國應將如附表所示不動產於94年11月2日以買賣為原因向金門縣地政局，以94年金登資三字第036000號收件之所有權移轉登記塗銷。惟倘認被告2人間確存不動產買賣行為，先位聲明為無理由時，該買賣行為亦應認係詐害債權行為，爰依民法第244條第2、4項，備位聲明：(一)被告就如附表所示不動產於94年10月19日之買賣契約及94年11月2日之所有權移轉登記行為均撤銷。(二)被告孟繁國應將如附表所示不動產於94年11月2日以買賣為原因向金門縣地政局，以94年金登資三字第036000號收件之所有權移轉登記塗銷。
|
依前揭工作內容摘要表之「預估人力欄」所示，原告負有配置至少25名清潔人力之義務，但原告卻自履約之初即105年1月起，即未配置滿25名人力。伊得依系爭契約第12條第6項第2款約定，按未配置人力佔25名人力之比例，扣減按月給付之金額（105年1至4月各扣款15萬9643元、16萬6983元、13萬3036元、13萬1262元）。又原告未配置滿25名清潔人力，伊另可依系爭契約第13條第1項約定，扣罰以每日按契約總價千分之一（即每日9086元）計算之違約金，並自伊送達原告之函文（即原證四）所訂寬限期間屆滿之翌日即105年4月12日起算，並扣減該月價金17萬2634元（計算式：105年4月12至30日共19日，19×9086＝172634）。再原告所施作之清潔維護工作有缺失，依違約罰則摘要表所訂標準，每次每項缺失均可扣款500元。伊遂於105年3、4月各扣減價金5萬5500元及2萬5000元。伊就前揭未配置滿人力之比例扣款、違約金扣款及清潔稽核缺失扣款，均屬有據等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分配剩餘財產
|
被告孟繁民於民國93年7月1日與伊簽訂信用卡使用契約（被告孟繁民為附卡持卡人，與其妻即正卡持有人黃惠芬連帶對信用卡債務負清償之責），嗣因積欠卡債，須給付伊新臺幣（下同）72萬6351元，及其中33萬1288元自100年8月20日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並已取得確定支付命令為執行名義。詎伊於103年3月間調查被告孟繁民財產資料，竟發現其已於94年11月2日將名下繼承自其父孟慶文之不動產，以買賣為原因，移轉登記予其兄即被告孟繁國，致伊無法為強制執行。因被告2人為兄弟，同住一址並有共同繼承事實，當知悉被告孟繁民積欠卡債之事。且依常理，倘確有買賣關係及交付價金，當部分用以清償所積欠之卡債，然被告孟繁民始終未為清償。自應認被告2人間之買賣契約及所有權移轉登記行為均屬通謀虛偽意思表示，用以規避被告孟繁民名下之不動產遭執行，爰依民法第87條第1項前段、第242條、第767條第1項，先位聲明：(一)確認被告就如附表所示不動產於94年10月19日之買賣契約及94年11月2日之所有權移轉登記行為均無效。(二)被告孟繁國應將如附表所示不動產於94年11月2日以買賣為原因向金門縣地政局，以94年金登資三字第036000號收件之所有權移轉登記塗銷。惟倘認被告2人間確存不動產買賣行為，先位聲明為無理由時，該買賣行為亦應認係詐害債權行為，爰依民法第244條第2、4項，備位聲明：(一)被告就如附表所示不動產於94年10月19日之買賣契約及94年11月2日之所有權移轉登記行為均撤銷。(二)被告孟繁國應將如附表所示不動產於94年11月2日以買賣為原因向金門縣地政局，以94年金登資三字第036000號收件之所有權移轉登記塗銷。
|
依前揭工作內容摘要表之「預估人力欄」所示，原告負有配置至少25名清潔人力之義務，但原告卻自履約之初即105年1月起，即未配置滿25名人力。伊得依系爭契約第12條第6項第2款約定，按未配置人力佔25名人力之比例，扣減按月給付之金額（105年1至4月各扣款15萬9643元、16萬6983元、13萬3036元、13萬1262元）。又原告未配置滿25名清潔人力，伊另可依系爭契約第13條第1項約定，扣罰以每日按契約總價千分之一（即每日9086元）計算之違約金，並自伊送達原告之函文（即原證四）所訂寬限期間屆滿之翌日即105年4月12日起算，並扣減該月價金17萬2634元（計算式：105年4月12至30日共19日，19×9086＝172634）。再原告所施作之清潔維護工作有缺失，依違約罰則摘要表所訂標準，每次每項缺失均可扣款500元。伊遂於105年3、4月各扣減價金5萬5500元及2萬5000元。伊就前揭未配置滿人力之比例扣款、違約金扣款及清潔稽核缺失扣款，均屬有據等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "30 1",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-4 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1052-1",
"lawName": "民法"
}
] |
剩餘財產分配請求權等
|
被告孟繁民於民國93年7月1日與伊簽訂信用卡使用契約（被告孟繁民為附卡持卡人，與其妻即正卡持有人黃惠芬連帶對信用卡債務負清償之責），嗣因積欠卡債，須給付伊新臺幣（下同）72萬6351元，及其中33萬1288元自100年8月20日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並已取得確定支付命令為執行名義。詎伊於103年3月間調查被告孟繁民財產資料，竟發現其已於94年11月2日將名下繼承自其父孟慶文之不動產，以買賣為原因，移轉登記予其兄即被告孟繁國，致伊無法為強制執行。因被告2人為兄弟，同住一址並有共同繼承事實，當知悉被告孟繁民積欠卡債之事。且依常理，倘確有買賣關係及交付價金，當部分用以清償所積欠之卡債，然被告孟繁民始終未為清償。自應認被告2人間之買賣契約及所有權移轉登記行為均屬通謀虛偽意思表示，用以規避被告孟繁民名下之不動產遭執行，爰依民法第87條第1項前段、第242條、第767條第1項，先位聲明：(一)確認被告就如附表所示不動產於94年10月19日之買賣契約及94年11月2日之所有權移轉登記行為均無效。(二)被告孟繁國應將如附表所示不動產於94年11月2日以買賣為原因向金門縣地政局，以94年金登資三字第036000號收件之所有權移轉登記塗銷。惟倘認被告2人間確存不動產買賣行為，先位聲明為無理由時，該買賣行為亦應認係詐害債權行為，爰依民法第244條第2、4項，備位聲明：(一)被告就如附表所示不動產於94年10月19日之買賣契約及94年11月2日之所有權移轉登記行為均撤銷。(二)被告孟繁國應將如附表所示不動產於94年11月2日以買賣為原因向金門縣地政局，以94年金登資三字第036000號收件之所有權移轉登記塗銷。
|
依前揭工作內容摘要表之「預估人力欄」所示，原告負有配置至少25名清潔人力之義務，但原告卻自履約之初即105年1月起，即未配置滿25名人力。伊得依系爭契約第12條第6項第2款約定，按未配置人力佔25名人力之比例，扣減按月給付之金額（105年1至4月各扣款15萬9643元、16萬6983元、13萬3036元、13萬1262元）。又原告未配置滿25名清潔人力，伊另可依系爭契約第13條第1項約定，扣罰以每日按契約總價千分之一（即每日9086元）計算之違約金，並自伊送達原告之函文（即原證四）所訂寬限期間屆滿之翌日即105年4月12日起算，並扣減該月價金17萬2634元（計算式：105年4月12至30日共19日，19×9086＝172634）。再原告所施作之清潔維護工作有缺失，依違約罰則摘要表所訂標準，每次每項缺失均可扣款500元。伊遂於105年3、4月各扣減價金5萬5500元及2萬5000元。伊就前揭未配置滿人力之比例扣款、違約金扣款及清潔稽核缺失扣款，均屬有據等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6-2",
"lawName": "民法親屬編施行法"
}
] |
確認袋地通行權存在
|
被告孟繁民於民國93年7月1日與伊簽訂信用卡使用契約（被告孟繁民為附卡持卡人，與其妻即正卡持有人黃惠芬連帶對信用卡債務負清償之責），嗣因積欠卡債，須給付伊新臺幣（下同）72萬6351元，及其中33萬1288元自100年8月20日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並已取得確定支付命令為執行名義。詎伊於103年3月間調查被告孟繁民財產資料，竟發現其已於94年11月2日將名下繼承自其父孟慶文之不動產，以買賣為原因，移轉登記予其兄即被告孟繁國，致伊無法為強制執行。因被告2人為兄弟，同住一址並有共同繼承事實，當知悉被告孟繁民積欠卡債之事。且依常理，倘確有買賣關係及交付價金，當部分用以清償所積欠之卡債，然被告孟繁民始終未為清償。自應認被告2人間之買賣契約及所有權移轉登記行為均屬通謀虛偽意思表示，用以規避被告孟繁民名下之不動產遭執行，爰依民法第87條第1項前段、第242條、第767條第1項，先位聲明：(一)確認被告就如附表所示不動產於94年10月19日之買賣契約及94年11月2日之所有權移轉登記行為均無效。(二)被告孟繁國應將如附表所示不動產於94年11月2日以買賣為原因向金門縣地政局，以94年金登資三字第036000號收件之所有權移轉登記塗銷。惟倘認被告2人間確存不動產買賣行為，先位聲明為無理由時，該買賣行為亦應認係詐害債權行為，爰依民法第244條第2、4項，備位聲明：(一)被告就如附表所示不動產於94年10月19日之買賣契約及94年11月2日之所有權移轉登記行為均撤銷。(二)被告孟繁國應將如附表所示不動產於94年11月2日以買賣為原因向金門縣地政局，以94年金登資三字第036000號收件之所有權移轉登記塗銷。
|
依前揭工作內容摘要表之「預估人力欄」所示，原告負有配置至少25名清潔人力之義務，但原告卻自履約之初即105年1月起，即未配置滿25名人力。伊得依系爭契約第12條第6項第2款約定，按未配置人力佔25名人力之比例，扣減按月給付之金額（105年1至4月各扣款15萬9643元、16萬6983元、13萬3036元、13萬1262元）。又原告未配置滿25名清潔人力，伊另可依系爭契約第13條第1項約定，扣罰以每日按契約總價千分之一（即每日9086元）計算之違約金，並自伊送達原告之函文（即原證四）所訂寬限期間屆滿之翌日即105年4月12日起算，並扣減該月價金17萬2634元（計算式：105年4月12至30日共19日，19×9086＝172634）。再原告所施作之清潔維護工作有缺失，依違約罰則摘要表所訂標準，每次每項缺失均可扣款500元。伊遂於105年3、4月各扣減價金5萬5500元及2萬5000元。伊就前揭未配置滿人力之比例扣款、違約金扣款及清潔稽核缺失扣款，均屬有據等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "國有非公用土地提供袋地通行作業要點"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "110-1",
"lawName": "建築技術規則建築設計施工編"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "786",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "786 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "788",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "788 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "789",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "789 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "800-1",
"lawName": "民法"
}
] |
請求回復原狀
|
被告孟繁民於民國93年7月1日與伊簽訂信用卡使用契約（被告孟繁民為附卡持卡人，與其妻即正卡持有人黃惠芬連帶對信用卡債務負清償之責），嗣因積欠卡債，須給付伊新臺幣（下同）72萬6351元，及其中33萬1288元自100年8月20日起至清償日止，按年息20%計算之利息，並已取得確定支付命令為執行名義。詎伊於103年3月間調查被告孟繁民財產資料，竟發現其已於94年11月2日將名下繼承自其父孟慶文之不動產，以買賣為原因，移轉登記予其兄即被告孟繁國，致伊無法為強制執行。因被告2人為兄弟，同住一址並有共同繼承事實，當知悉被告孟繁民積欠卡債之事。且依常理，倘確有買賣關係及交付價金，當部分用以清償所積欠之卡債，然被告孟繁民始終未為清償。自應認被告2人間之買賣契約及所有權移轉登記行為均屬通謀虛偽意思表示，用以規避被告孟繁民名下之不動產遭執行，爰依民法第87條第1項前段、第242條、第767條第1項，先位聲明：(一)確認被告就如附表所示不動產於94年10月19日之買賣契約及94年11月2日之所有權移轉登記行為均無效。(二)被告孟繁國應將如附表所示不動產於94年11月2日以買賣為原因向金門縣地政局，以94年金登資三字第036000號收件之所有權移轉登記塗銷。惟倘認被告2人間確存不動產買賣行為，先位聲明為無理由時，該買賣行為亦應認係詐害債權行為，爰依民法第244條第2、4項，備位聲明：(一)被告就如附表所示不動產於94年10月19日之買賣契約及94年11月2日之所有權移轉登記行為均撤銷。(二)被告孟繁國應將如附表所示不動產於94年11月2日以買賣為原因向金門縣地政局，以94年金登資三字第036000號收件之所有權移轉登記塗銷。
|
依前揭工作內容摘要表之「預估人力欄」所示，原告負有配置至少25名清潔人力之義務，但原告卻自履約之初即105年1月起，即未配置滿25名人力。伊得依系爭契約第12條第6項第2款約定，按未配置人力佔25名人力之比例，扣減按月給付之金額（105年1至4月各扣款15萬9643元、16萬6983元、13萬3036元、13萬1262元）。又原告未配置滿25名清潔人力，伊另可依系爭契約第13條第1項約定，扣罰以每日按契約總價千分之一（即每日9086元）計算之違約金，並自伊送達原告之函文（即原證四）所訂寬限期間屆滿之翌日即105年4月12日起算，並扣減該月價金17萬2634元（計算式：105年4月12至30日共19日，19×9086＝172634）。再原告所施作之清潔維護工作有缺失，依違約罰則摘要表所訂標準，每次每項缺失均可扣款500元。伊遂於105年3、4月各扣減價金5萬5500元及2萬5000元。伊就前揭未配置滿人力之比例扣款、違約金扣款及清潔稽核缺失扣款，均屬有據等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
返還不當得利
|
1.原告楊雅輝、陳白玉雲、王金樹、陳士禮與陳士仁5人協議購買金門縣○○鎮○○段00○00○0○00○00號土地（下稱系爭土地），並約定將系爭土地予以出租作為5人投資獲利之來源，且推由原告楊雅輝辦理系爭土地出租等事宜，因此於民國101年7月間原告楊雅輝遂將渠等共有之系爭土地出租給億東營造股份有限公司（下稱億東公司），原告楊雅輝與億東公司約定，由億東公司自101年7月5日起每月給付租金6萬元，億東公司給付租金之方式為每月簽立支票一紙，並交由原告楊雅輝予以兌現，又因斯時原告楊雅輝為圖方便，遂將每月億東公司給付之支票存入訴外人風獅爺渡假村有限公司（下稱風獅爺公司）於兆豐國際商業銀行股份有限公司金門分公司之帳戶（下稱系爭帳戶，101年7月5日存入之兩個月押租金12萬元，及自101年7月5日至102年12月2日止共計18期租金合計108萬，押租金與總租金共計為120萬元）。2.惟近日原告始知悉系爭帳戶存款竟遭被告予以扣押無法動用，又鈞院執行處已將系爭存款122萬3,198元予以核發換價命令，致系爭帳戶中原告共有之120萬元交予被告，被告因而受有120萬元利益，然前開款項並非屬於風獅爺公司所有，係因無法開立以原告名義之銀行帳戶，故原告委託證人陳天成借用風獅爺公司名義開設系爭帳戶，進而將原告之租金收益存入系爭帳戶，故原告將其租金收益存入系爭帳戶時，該金錢之所有權雖已由兆豐銀行取得，然因與兆豐銀行成立消費寄託法律關係者，實際上為原告，而非風獅爺公司，該消費寄託物返還請求權應屬原告所有。3.被告依本院以108年度司執字第120號執行命令，於系爭帳戶收取120萬元，以抵償風獅爺公司對其之債務，致原告對於系爭帳戶無法就120萬元主張消費寄託物返還請求權而受有損害，被告因而受有利益與原告受有損害均基於本院108年度司執字第120號執行命令，故兩造間之損益變動均基於同一執行命令之原因事實。4.承上所述，並參酌臺灣新竹地方法院98年度訴字第230號判決意旨，該消費寄託關係係存在於兆豐銀行與原告間，原告就系爭帳戶120萬元有消費寄託物返還請求權，是以被告本院108年度司執字第120號執行命令收取非債務人之原告在系爭帳戶之消費寄託物返還請求權，用以抵償風獅爺公司所欠債務，顯屬無法律上原因。5.故被告以風獅爺公司積欠其債務為由，執其對風獅爺公司之執行名義對原告所有之消費寄託物返還請求權執行，屬無法律上原因，致原告受120萬元金錢上損害，故原告自得依民法179條不當得利之法律關係請求被告返還其受有120萬元之利益等語。並聲明：被告應給付原告120萬元。（二）被告則以：1.風獅爺公司原名「竣華大飯店有限公司」，法定代理人為張松林；96年8月24日變更公司名稱為「風獅爺渡假村有限公司」（統一編號未變更），法定代理人原告楊雅輝。法人既得單獨為權利義務主體，其人格與其組成成員之人格自有區別，不因其組成成員（包括有限公司之股東）之更易而影響法人應負之權利義務。風獅爺公司之公司名稱雖有改變，其法定代理人亦更易，惟其法人主體並未變更，人格實屬同一，又公司更名前後其組織均為有限公司，其公司組織並未變更，自不因此影響應負之責任及其法人格之同一性。2.被告以對竣華大飯店有限公司即風獅爺公司與訴外人張松林、陳美珠、陳權之債權為由，持鈞院99年度司執字第764號債權憑證向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）聲請強制執行，經雲林地院將風獅爺公司對兆豐銀行之存款債權，囑託本院強制執行。本院於109年1月14日作成108年度司執助字第120號裁定，扣押風獅爺公司對兆豐銀行之存款債權，即系爭帳戶中之122萬3,198元，並於109年1月30日確定。3.系爭帳戶既屬風獅爺公司所申請開立，在法律上與兆豐銀行成立消費寄託關係者，為風獅爺公司，本院上開對風獅爺公司系爭帳戶之存款債權發令扣押及移轉命令，其法律關係為存戶即債務人風獅爺公司對第三人兆豐銀行之返還寄託物之債權，並非風獅爺公司對第三人之所有權，此觀最高法院55年台上字第3018號判例、85年度台上字第2131判決意旨即明。本院將系爭存款債權移轉予債權人即被告，用以清償風獅爺公司對被告積欠之債務，被告取得該款項，尚難謂無法律上之原因等語。並聲明如主文第一項所示。三、不爭執之事項：（一）被告係風獅爺公司之債權人。臺灣雲林地方法院於108年10月17日以108年度司執字第33905號，債權人即被告與風獅爺公司間清償債務強制執行事件，因風獅爺公司之財產（存款）係在本院管轄區域內，囑託本院執行，經本院以108年度司執助字第120號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。（二）系爭執行事件於108年10月23日發執行命令，禁止風獅爺公司收取其對兆豐銀行之存款債權。（三）上揭執行命令並經兆豐銀行於108年10月25日函覆說明扣除手續費新臺幣250元後，風獅爺公司之存款債權122萬3,198元已依照執行命令扣押。（四）系爭執行事件於109年3月16日核發執行命令，前揭執行命令扣押之第三人存款債權，在122萬3,198元範圍，應依執行命令移轉於被告。（五）系爭租金120萬元存入兆豐銀行，所有權屬於兆豐銀行。四、本件兩造之爭點，應在於：（一）原告與風獅爺公司就系爭帳戶是否存在借名關係、（二）被告取得系爭帳戶之存款120萬元，是否有法律上原因、（三）原告是否受有損害，茲分述如下：（一）原告與風獅爺公司就系爭帳戶並無借名開戶關係。1.按借名契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、收益、處分，他方允就該財產為出名之契約。出名人依其與借名人間借名契約之約定，通常無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，借名人始為真正所有人或權利人。2.原告另主張：原告委託證人陳天成借用風獅爺公司名義開設系爭帳戶，作為收取系爭土地租金乙情。經查，證人雖證稱：基於處理與系爭土地相關的事宜，由其為原告開立系爭帳戶，且系爭帳戶之存摺與印章均由其保管，因銀行說無法開立5人名義之帳戶，認金門風獅爺寓意良好，故經原告同意後，就以風獅爺渡假村名義開戶等語（本院卷第131至133頁），然原告分別為風獅爺公司之股東或董事長，又證人與原告楊雅輝為夫妻關係，依常情證人並無不知風獅爺公司因經營不善，而尚欠他人款項之可能，卻仍以負債且經營不善之風獅爺公司名義開設帳戶，顯有悖於一般經驗，是本院認證人證詞之可信性已有可議。3.復系爭帳戶之交易往來，除原告據以主張係租金、押租金共18筆之託本交外，尚有多筆支出目的不明之匯款、一筆給付目的不明之託本交、一筆不明之稅款支出等，有系爭帳戶存摺影本在卷可參（本院卷第30至31頁），然原告迄至本院言詞辯論終結前，均未提出相關事證，供本院審酌上開除原告主張為租金及押租金之18筆外之交易，是否確為系爭土地之有關之收入及支出，且對本院109年11月30日言詞辯論期日審判長所問：支票上是否有指定受票人，原告答以：不知道等語；審判長：風獅爺帳戶除了該120萬元，是否有其他存款，原告亦答以：系爭帳戶原則上應該是沒有其他存款等語，實與上開存摺所顯現之客觀事實不同。4.又查，原告前於系爭執行事件，曾對於本院之執行命令聲明異議，其異議意旨主張：風獅爺公司迄於100年1月31日始向兆豐銀行開立系爭帳戶，系爭帳戶內之存款餘額新臺幣（下同）122萬餘元，實為風獅爺公司自100年1月31日向兆豐銀行開戶時存入第一筆現金1萬元起至107年12月間陸續營運所得款項等語，明顯與證人所述不符，原告之主張亦前後矛盾，況以原告與風獅爺之關係，加之原告主張渠等一同委託證人處理系爭土地相關事宜，當無可能迄至系爭帳戶為本院執行後，始知系爭帳戶之真正所有人究為何人。5.故本院無由認定系爭帳戶確係僅由原告管理、使用、收益、處分，系爭帳戶應為風獅爺公司所有，尚非原告主張借名開戶關係。再者，縱系爭帳戶中上揭18筆託本交確為原告所主張之系爭租金，原告與風獅爺公司就系爭帳戶亦僅成立使用借貸關係，附此敘明。（二）被告取得系爭帳戶之存款120萬元，有法律上之原因。原告主張風獅爺公司名下系爭帳戶之120萬元為系爭租金，被告自系爭帳戶內獲償該120萬元，乃無法律上之原因而受有利益，致其受有損害，爰依不當得利法律關係請求被告返還云云，被告則以前開情詞置辯，經查：1.按債權人本於確定判決對於債務人為強制執行而受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律之原因而受利益，自無不當得利可言（最高法院69年台上字第1142號判例參照）。2.被告對風獅爺公司有本金800萬元及遲延利息、違約金之債權憑證，其執向雲林地院聲請對在兆豐銀行系爭帳戶之財產為強制執行，經雲林地院囑託本院核發執行命令，對風獅爺公司之系爭帳戶內存款122萬3,198元為扣押後，並移轉給被告等情，除如上述兩造不爭執事項所示，並有本院債權憑證附卷足憑（本院卷第79頁）。則被告取得風獅爺公司名下系爭帳戶內之存款受償，係依法院之執行名義即債權憑證及執行命令而為之，揆之首揭說明，自屬有法律上之原因，而無不當得利可言。原告主張被告自系爭帳戶受領其中之120萬元，為無法律上原因，依不當得利法律關係得請求被告返還云云，即不可採。（三）末倘原告所稱系爭帳戶為其向風獅爺公司借名登記，存款中之120萬元為其系爭土地租金所得一節為真，毋論為借名或借用帳戶存款乃原告與風獅爺公司間之合意，兆豐銀行並不知情，原告亦不得以其與風獅爺公司間之內部關係對抗兆豐銀行，進而主張系爭帳戶內之存款並非風獅爺公司對兆豐銀行之債權，而係原告所有。則原告稱寄託物返還請求權非存在於風獅爺公司與兆豐銀行間，系爭執行命令之效果無由發生，自生不當得利云云，亦非有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應返還原告120萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月30日民事第二庭審判長法官魏玉英法官蔡旻穎法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年12月30日書記官張梨香
|
1.風獅爺公司原名「竣華大飯店有限公司」，法定代理人為張松林；96年8月24日變更公司名稱為「風獅爺渡假村有限公司」（統一編號未變更），法定代理人原告楊雅輝。法人既得單獨為權利義務主體，其人格與其組成成員之人格自有區別，不因其組成成員（包括有限公司之股東）之更易而影響法人應負之權利義務。風獅爺公司之公司名稱雖有改變，其法定代理人亦更易，惟其法人主體並未變更，人格實屬同一，又公司更名前後其組織均為有限公司，其公司組織並未變更，自不因此影響應負之責任及其法人格之同一性。2.被告以對竣華大飯店有限公司即風獅爺公司與訴外人張松林、陳美珠、陳權之債權為由，持鈞院99年度司執字第764號債權憑證向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）聲請強制執行，經雲林地院將風獅爺公司對兆豐銀行之存款債權，囑託本院強制執行。本院於109年1月14日作成108年度司執助字第120號裁定，扣押風獅爺公司對兆豐銀行之存款債權，即系爭帳戶中之122萬3,198元，並於109年1月30日確定。3.系爭帳戶既屬風獅爺公司所申請開立，在法律上與兆豐銀行成立消費寄託關係者，為風獅爺公司，本院上開對風獅爺公司系爭帳戶之存款債權發令扣押及移轉命令，其法律關係為存戶即債務人風獅爺公司對第三人兆豐銀行之返還寄託物之債權，並非風獅爺公司對第三人之所有權，此觀最高法院55年台上字第3018號判例、85年度台上字第2131判決意旨即明。本院將系爭存款債權移轉予債權人即被告，用以清償風獅爺公司對被告積欠之債務，被告取得該款項，尚難謂無法律上之原因等語。並聲明如主文第一項所示。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權登記等
|
原告揚昇企業社即黃筱尹與被告劉雪芳於102年8月6日簽立預售屋買賣契約（下稱系爭契約），分別以890萬元、860萬元購買系爭房地，並依系爭契約附件二之付款明細表按期給付，詎被告劉雪芳104年3月19日給付「七、外牆粉刷完成」第七期款共80萬元後，竟未給付第八期款共80萬元，原告代理人楊士毅通知後仍不理睬，而系爭房地完竣後，原告於104年11月25日函知被告劉雪芳得攜帶過戶相關資料於同年12月9日後隨時辦理過戶，兩造即於104年12月18日移轉系爭房地之土地所有權、104年12月31日將系爭572地號上房屋所有權分別移轉予被告劉雪芳，與依系爭契約第17條移轉527-5地號上房屋所有權予劉雪芳之女即被告范星，並自105年4月15日函知被告劉雪芳交屋。惟被告劉雪芳於105年4月25日函覆系爭房地有牆面龜裂及漏水壁癌，且未於103年11月30日前取得房屋使用執照、粉刷未完成，原告應給付被告劉雪芳847,700元遲延利息云云，原告遂於105年4月28日函復前述牆面龜裂漏水壁癌，乃起因於被告劉雪芳要求將系爭房屋水電管線自3樓延伸至4樓，因而遭雨水滲入牆內所致，本企業社已為劉雪芳墊付延伸管線工程款每戶8萬，並修補上述漏水壁癌花費每戶15萬元，而房屋使用執照亦經雙方合意延緩4個月申辦，原告於105年5月15日再次請求被告付款、交屋，被告於105年5月31日請求交付無瑕疵物，嗣兩造於105年7月30日至系爭房地現場查驗房屋發現有種種瑕疵並註記表列，後原告亦秉持服務客戶誠意修繕完畢，並以電話通知被告劉雪芳修繕完畢已可交屋，詎被告劉雪芳106年5月31日再來函指摘漏水壁癌尚未修繕、公共區域需整理並應賠償云云，原告則於106年6月10日函覆已無被告劉雪芳來函指摘瑕疵，然被告劉雪芳至今就系爭房地兩戶仍未給付1,306萬元，系爭契約第18條相關代書手續費與契稅等亦未繳納，原告106年7月3日再次發函請求被告交付未付款項及配合交屋，被告則於106年7月18日函覆仍有嚴重瑕疵云云，並願協商。惟106年8月2日兩造協商仍未果，原告於106年9月11日發函請求被告答覆是否仍協商，期限屆滿之日被告仍未答覆，原告將提起本訴，並依系爭契約第22條第2項，以起訴狀為解除與被告間預售屋買賣契約之意思表示。(一)先位部分：1.被告劉雪芳未按期給付價金，原告得依系爭契約第22條第2項解除契約，並沒收總價款15%即2,625,000元。被告劉雪芳於104年1月間接獲原告電話通知付款，並逾期於104年3月19日給付系爭房地第七期外牆粉刷完成款共80萬元後，遲未給付第八期內部粉刷完成款共80萬元，復經原告屢次寄發存證信函即已違反系爭契約第5條付款條件及方式，則原告依第22條第2項規定得解除系爭契約，並沒收系爭房地價款15%即2,625,000元(計算式：應沒收價款以系爭房地總價款之15%計算，1,750萬元x15%=2,625,000元，尚低於已收價款490萬元，以沒收價款為準），即為適法。原告解除系爭契約後，被告劉雪芳依前揭法旨應將527地號及其上建物分別移轉登記予原告林琬芸、原告揚昇企業社即黃筱尹以恢復原狀。2.被告劉雪芳應依民法第179條返還原告237,155元。原告因被告請求更改系爭房屋延伸改裝管線兩間共花費16萬元，且為被告劉雪芳代墊地政士費用共77,155元，則原告解除契約後，被告因此免於給付之改裝管線與漏水修復費用及地政士費用共計237,155元，即應依不當得利之規定對原告返還之。3.被告范星應依民法第179條將527-5地號土地及同段128建號建物所有權分別移轉登記為原告林琬芸、原告揚昇企業社即黃筱尹。經查，被告范星依系爭契約第17條約定即為民法第269條第1項利益第三人契約之第三人，原告與被告劉雪芳間補償關係因解除系爭契約自始不存在，被告范星依系爭契約第17條取得527-5房地之原因關係不存在，原告依民法第179條請求被告范星將527-5地號及其上建物分別移轉登記為原告林琬芸、原告揚昇企業社所有，即屬有據。(二)備位部分：被告劉雪芳應給付未付各期價金、移轉登記代書、管線延伸費、漏水修復費用等共計12,837,155元。被告劉雪芳僅於104年3月19日給付系爭房地第七期外牆粉刷款共80萬元，其餘第八期後皆未給付，且原告曾依被告劉雪芳要求改裝延伸管線共計16萬元，又被告劉雪芳應受領、點交527、527-5房地，並就被告劉雪芳未繳納之各期買賣價款（即附件二第八期至第十一期款），未付價款及未付手續費自原告通知之第八日起按每日萬分之五給付之遲延利息，以及各項稅捐、地政士辦理以及改裝管線、漏水修復等代墊費用之不當得利對原告給付之。(三)聲明：1.先位聲明：(1)被告劉雪芳應將系爭527地號房地所有權分別移轉登記為原告林琬芸、原告揚昇企業社即黃筱尹。(2)被告劉雪芳應給付原告237,155元，並自105年4月29日起算，按年息百分之5計算之利息。(3)被告范星應將系爭527之5地號房地所有權分別移轉登記為原告林琬芸、原告揚昇企業社即黃筱尹。(4)原告願供擔保，請准假執行。2.備位聲明：(1)被告劉雪芳應給付原告12,837,155元，及分別如附表計算之利息，並受領系爭房地。(2)原告願供擔保，請准假執行。三、被告則以：(一)被告劉雪芳與原告揚昇企業社於102年8月6日成立「預售屋買賣契約書」二戶，其中立契約人並無林琬芸，林琬芸即非契約當事人。於102年8月6日被告劉雪芳與原告揚昇企業社分別簽訂兩份「預售屋契約書」，並約定由揚昇企業社興建系爭房地，並移轉房地予被告劉雪芳及被告范星，契約書第9條第1款復約定原告揚昇企業社應於103年11月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施並取得使用執照。熟料，原告揚昇企業社卻在工程尚未完成驗收時，即已發生房屋外牆龜裂等瑕疵，其施工品質嚴重不良，既未修繕完成，被告劉雪芳乃拒絕給付第8期款，且原告揚昇企業社未依契約約定期程使用執照，甚有未確實依照本契約書設計圖施工之情事，嗣後劉雪芳與揚昇企業社為檢視本工程之瑕疵情形，遂於105年7月30日由雙方會同列出數項缺失，雙方並同意以減少價金之方式辦理驗收，此有雙方之簽名在案。(二)經查，工程牆面之水電管線自3樓延伸至4樓，並非被告要求如何施作，且姑不論係由誰建議施作，揚昇企業社施作之水電管線不應具備漏水之瑕疵乙節，自屬當然，如有所衍生之修復費用，自亦應由原告揚昇企業社負擔，始屬合理。再查，揚昇企業社又稱：「房屋使用執照經雙方合意延緩四個月申辦」云云等語。惟：1.被告從未與揚昇企業社合意變更契約約定之使用執照取得日期，原告揚昇企業社所提之證物後有加字表示「本建案買賣同意至104年3月底以前送領使用執照，俟建管單位決定政策後雙方商議續施工之日」係原告偽造加進去的，被告所留影本並無此文字，被告絕無同意延展使用執照取得時間之事實。2.系爭契約書第9條第1項明文：「本預售屋之建築工程應在…，103年11月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施並取得使用執照。」，然而，工程之使用執照竟遲至104年12月間始行取得，原告揚昇企業社遲延履約之情事，至臻顯灼。又原告揚昇企業社復於起訴狀主張105年7月30日雙方所註記表列之瑕疵，已於106年6月10日函覆皆已修繕完畢云云等語，惟查：被告自105年7月30日雙方註記系爭瑕疵，並同意嗣後採減價進行驗收等事宜後，揚昇企業社卻從未通知已有進場進行修繕，竟於時隔近一年後，逕自要求被告付款，並稱其已完成修繕，不僅與雙方同意減價進行驗收有悖，且未通知被告會同驗收，被告確實不知自第8期後內部是否修繕完成？如何給付價款，被告於委託揚哲瑋律師函中已述甚明，原告仍未通知被告進行驗收，即未驗收完成，被告為何要付驗收完成款？至於領取使用執照完成部分款項，因原告領用使用執照已嚴重違約，被告亦發函表示「請賣方付清遲延利息新台幣847,700元於買方，才能要求買方支付該期款」，何況原告揚昇企業社亦有多處未按圖施作之情事，此亦屬違反契約約定，被告亦委請律師發函主張同時履行抗辯權等權利，故被告未付第8期至第11期款，自有法律上之理由。3.依契約書第13條：「通知交屋期限」第1項第2款規定「賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕」，在原告通知交屋前，被告於9月4日與馮月忠建築師至現場，仍發現有眾多瑕疵，是系爭房地仍有瑕疵，被告依契約書第13條規定，當然可得拒絕交屋，原告所述至屬無理。四、兩造不爭執事項：(一)原告與被告劉雪芳於102年8月6日簽立系爭契約，分別以890萬元、860萬元購買系爭房地。(二)兩造於104年12月18日移轉系爭房地之土地所有權、104年12月31日將系爭房地之房屋所有權分別移轉予被告。(三)被告有支付系爭房地之第1期至第7期款項，兩戶共計490萬元，其餘部分未支付。五、本件兩造爭執之點，應在於：(一)原告先位主張依系爭契約第22條第2項解除契約及依民法第179條、第254條、第259條請求將系爭房地所有權移轉登記及返還不當得利，有無理由？(二)原告備位主張依系爭契約附件2付款明細、民法第345條第1項、第367條、第179條請求被告應給付買賣價金、費用及利息，並受領系爭房地，有無理由？六、本院之判斷：(一)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。次按惟物之出賣人依民法第354條第1項規定，所應負之瑕疵擔保責任，以其物依同法第373條規定危險移轉於買受人，亦即其物交付於買受人時，為其成立要件。如該物尚未交付買受人，其危險尚未移轉，即不生物之瑕疵擔保責任之問題，最高法院83年度台上字第2223號判決要旨參照。末按民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，依法律規範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示不願為之者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，最高法院89年度台上字第1085號、82年度台上字第291號判決要旨參照。(二)經查，系爭房地之土地所有權已於104年12月18日移轉與被告，及系爭房地之房屋所有權亦於104年12月31日移轉所有權與被告，系爭房地之買賣價金總計為1,750萬元，被告目前已支付490萬元。又系爭房地實際上仍為原告所使用，並未交付與被告，此為兩造所不爭執。是依前開判決要旨，既系爭房地僅係所有權移轉登記與被告，而實際上系爭房地仍未實際交付，則系爭房地之危險即未移轉與被告，在危險未移轉前，除瑕疵無法修補或出賣人拒絕修補方可提前行使瑕疵擔保請求權，否則依民法第354條之規定，買受人無法提前行使瑕疵擔保請求權。而本件系爭房地縱有如被告所述之瑕疵，則從雙方針對瑕疵所列之清單、雙方往來的存證信函以觀，原告自始自終均未拒絕修繕，且所指之瑕疵亦非屬無法修補之瑕疵，故被告無法以系爭房地有瑕疵而斷然拒絕給付價金。按買方違反有關「付款條件及方式」之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之15（最高不得超過百分之15）計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約，系爭契約第22條第2項定有明文。承上所述，系爭房地之危險既未移轉與被告，原告亦未拒絕修繕或瑕疵有無法修繕之情，則被告即應依約給付價金，是被告未依約給付價金與原告揚昇企業社即黃筱尹，原告自得解除契約並請求將系爭房地之所有權移轉回原告所有。又雖原告林琬芸並非與被告簽立系爭契約之相對人，然系爭527地號土地之原所有權人為原告林琬芸，故原告林琬芸當可向被告請求，非如被告抗辯原告林琬芸並非預售屋買賣契約書之相對人，而無法以原告自居，附此敘明。次查，系爭房地價金之總金額為1,750萬元，依系爭契約第22條第2項之約定，則原告自可向被告請求2,625,000元（計算式：1,750萬元x15%=2,625,000元）。又原告主張因被告要求而將系爭房屋之管線更改延長至4樓因而支出16萬元（一戶8萬元，兩戶共計16萬元），及代墊地證士費用77,155元，共代墊支出237,155元，故依民法第179條之規定請求被告給付。查，原告主張之改裝管線費用16萬元，雖經被告否認修改管線一事，然被告劉雪芳曾於103年2月20日簽立一紙書面，其內容為「本人購買本房屋之四樓地板預設水電管線，位置如三樓地板，補貼工料費新臺幣捌萬元正，本款於四樓地板完成時交付之。劉雪芳2014.02.20」（見本院卷一第221、223頁），是被告應係有要求原告針對管線部分改裝，故修改管線費用之請求有理由。至代墊地政士費用77,155元部分，被告並未否認，且亦有福德地政士事務所請款單4紙在卷可稽（見本院卷一第149至152頁），從而，原告請求被告返還237,155元部分有理由。(三)按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判，最高法院97年度台上字第111號判決意旨參照。本件原告先位訴請被告返還系爭房地予原告及給付不當得利部分既有理由，依前開說明，其備位之訴，本院自無庸予已審究，併予敘明。七、從而，原告依系爭契約第22條第2項及民法第254條、第259條請求解除契約並將系爭房地所有權移轉登記及依民法第179條之規定請求被告劉雪芳返還237,155元，為有理由，應予准許。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分一、被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260條之規定相符，應予准許，合先敘明。
|
(一)被告劉雪芳與原告揚昇企業社於102年8月6日成立「預售屋買賣契約書」二戶，其中立契約人並無林琬芸，林琬芸即非契約當事人。於102年8月6日被告劉雪芳與原告揚昇企業社分別簽訂兩份「預售屋契約書」，並約定由揚昇企業社興建系爭房地，並移轉房地予被告劉雪芳及被告范星，契約書第9條第1款復約定原告揚昇企業社應於103年11月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施並取得使用執照。熟料，原告揚昇企業社卻在工程尚未完成驗收時，即已發生房屋外牆龜裂等瑕疵，其施工品質嚴重不良，既未修繕完成，被告劉雪芳乃拒絕給付第8期款，且原告揚昇企業社未依契約約定期程使用執照，甚有未確實依照本契約書設計圖施工之情事，嗣後劉雪芳與揚昇企業社為檢視本工程之瑕疵情形，遂於105年7月30日由雙方會同列出數項缺失，雙方並同意以減少價金之方式辦理驗收，此有雙方之簽名在案。(二)經查，工程牆面之水電管線自3樓延伸至4樓，並非被告要求如何施作，且姑不論係由誰建議施作，揚昇企業社施作之水電管線不應具備漏水之瑕疵乙節，自屬當然，如有所衍生之修復費用，自亦應由原告揚昇企業社負擔，始屬合理。再查，揚昇企業社又稱：「房屋使用執照經雙方合意延緩四個月申辦」云云等語。惟：1.被告從未與揚昇企業社合意變更契約約定之使用執照取得日期，原告揚昇企業社所提之證物後有加字表示「本建案買賣同意至104年3月底以前送領使用執照，俟建管單位決定政策後雙方商議續施工之日」係原告偽造加進去的，被告所留影本並無此文字，被告絕無同意延展使用執照取得時間之事實。2.系爭契約書第9條第1項明文：「本預售屋之建築工程應在…，103年11月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施並取得使用執照。」，然而，工程之使用執照竟遲至104年12月間始行取得，原告揚昇企業社遲延履約之情事，至臻顯灼。又原告揚昇企業社復於起訴狀主張105年7月30日雙方所註記表列之瑕疵，已於106年6月10日函覆皆已修繕完畢云云等語，惟查：被告自105年7月30日雙方註記系爭瑕疵，並同意嗣後採減價進行驗收等事宜後，揚昇企業社卻從未通知已有進場進行修繕，竟於時隔近一年後，逕自要求被告付款，並稱其已完成修繕，不僅與雙方同意減價進行驗收有悖，且未通知被告會同驗收，被告確實不知自第8期後內部是否修繕完成？如何給付價款，被告於委託揚哲瑋律師函中已述甚明，原告仍未通知被告進行驗收，即未驗收完成，被告為何要付驗收完成款？至於領取使用執照完成部分款項，因原告領用使用執照已嚴重違約，被告亦發函表示「請賣方付清遲延利息新台幣847,700元於買方，才能要求買方支付該期款」，何況原告揚昇企業社亦有多處未按圖施作之情事，此亦屬違反契約約定，被告亦委請律師發函主張同時履行抗辯權等權利，故被告未付第8期至第11期款，自有法律上之理由。3.依契約書第13條：「通知交屋期限」第1項第2款規定「賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕」，在原告通知交屋前，被告於9月4日與馮月忠建築師至現場，仍發現有眾多瑕疵，是系爭房地仍有瑕疵，被告依契約書第13條規定，當然可得拒絕交屋，原告所述至屬無理。四、兩造不爭執事項：(一)原告與被告劉雪芳於102年8月6日簽立系爭契約，分別以890萬元、860萬元購買系爭房地。(二)兩造於104年12月18日移轉系爭房地之土地所有權、104年12月31日將系爭房地之房屋所有權分別移轉予被告。(三)被告有支付系爭房地之第1期至第7期款項，兩戶共計490萬元，其餘部分未支付。五、本件兩造爭執之點，應在於：(一)原告先位主張依系爭契約第22條第2項解除契約及依民法第179條、第254條、第259條請求將系爭房地所有權移轉登記及返還不當得利，有無理由？(二)原告備位主張依系爭契約附件2付款明細、民法第345條第1項、第367條、第179條請求被告應給付買賣價金、費用及利息，並受領系爭房地，有無理由？六、本院之判斷：(一)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。次按惟物之出賣人依民法第354條第1項規定，所應負之瑕疵擔保責任，以其物依同法第373條規定危險移轉於買受人，亦即其物交付於買受人時，為其成立要件。如該物尚未交付買受人，其危險尚未移轉，即不生物之瑕疵擔保責任之問題，最高法院83年度台上字第2223號判決要旨參照。末按民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，依法律規範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示不願為之者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，最高法院89年度台上字第1085號、82年度台上字第291號判決要旨參照。(二)經查，系爭房地之土地所有權已於104年12月18日移轉與被告，及系爭房地之房屋所有權亦於104年12月31日移轉所有權與被告，系爭房地之買賣價金總計為1,750萬元，被告目前已支付490萬元。又系爭房地實際上仍為原告所使用，並未交付與被告，此為兩造所不爭執。是依前開判決要旨，既系爭房地僅係所有權移轉登記與被告，而實際上系爭房地仍未實際交付，則系爭房地之危險即未移轉與被告，在危險未移轉前，除瑕疵無法修補或出賣人拒絕修補方可提前行使瑕疵擔保請求權，否則依民法第354條之規定，買受人無法提前行使瑕疵擔保請求權。而本件系爭房地縱有如被告所述之瑕疵，則從雙方針對瑕疵所列之清單、雙方往來的存證信函以觀，原告自始自終均未拒絕修繕，且所指之瑕疵亦非屬無法修補之瑕疵，故被告無法以系爭房地有瑕疵而斷然拒絕給付價金。按買方違反有關「付款條件及方式」之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之15（最高不得超過百分之15）計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約，系爭契約第22條第2項定有明文。承上所述，系爭房地之危險既未移轉與被告，原告亦未拒絕修繕或瑕疵有無法修繕之情，則被告即應依約給付價金，是被告未依約給付價金與原告揚昇企業社即黃筱尹，原告自得解除契約並請求將系爭房地之所有權移轉回原告所有。又雖原告林琬芸並非與被告簽立系爭契約之相對人，然系爭527地號土地之原所有權人為原告林琬芸，故原告林琬芸當可向被告請求，非如被告抗辯原告林琬芸並非預售屋買賣契約書之相對人，而無法以原告自居，附此敘明。次查，系爭房地價金之總金額為1,750萬元，依系爭契約第22條第2項之約定，則原告自可向被告請求2,625,000元（計算式：1,750萬元x15%=2,625,000元）。又原告主張因被告要求而將系爭房屋之管線更改延長至4樓因而支出16萬元（一戶8萬元，兩戶共計16萬元），及代墊地證士費用77,155元，共代墊支出237,155元，故依民法第179條之規定請求被告給付。查，原告主張之改裝管線費用16萬元，雖經被告否認修改管線一事，然被告劉雪芳曾於103年2月20日簽立一紙書面，其內容為「本人購買本房屋之四樓地板預設水電管線，位置如三樓地板，補貼工料費新臺幣捌萬元正，本款於四樓地板完成時交付之。劉雪芳2014.02.20」（見本院卷一第221、223頁），是被告應係有要求原告針對管線部分改裝，故修改管線費用之請求有理由。至代墊地政士費用77,155元部分，被告並未否認，且亦有福德地政士事務所請款單4紙在卷可稽（見本院卷一第149至152頁），從而，原告請求被告返還237,155元部分有理由。(三)按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判，最高法院97年度台上字第111號判決意旨參照。本件原告先位訴請被告返還系爭房地予原告及給付不當得利部分既有理由，依前開說明，其備位之訴，本院自無庸予已審究，併予敘明。七、從而，原告依系爭契約第22條第2項及民法第254條、第259條請求解除契約並將系爭房地所有權移轉登記及依民法第179條之規定請求被告劉雪芳返還237,155元，為有理由，應予准許。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分一、被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260條之規定相符，應予准許，合先敘明。二、反訴原告起訴主張：(一)按契約書第13條通知交屋期限第1項第2款規定：賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕」，反訴原告當然可以拒絕交屋，是至今反訴被告仍未交屋。按依雙方契約書第9條規定，反訴被告應於103年11月30日之前領取使用執照，惟反訴被告卻遲至104年11月12日才取得使用執照，是103年11月30日翌日起算至104年11月12日止，共計347天，而系爭房地反訴原告均已繳至第7期，其中系爭527地號房地已繳納250萬元、系爭527-5地號房地則繳納240萬，則二戶違約一天要付2,450元(4,900,000元x5/10000=2,450元），總計遲347天則為850,150元（2,450元x347日=850,150元）。(二)又依契約書第13條第1款規定，反訴被告應於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方，又通知交屋後反訴原告雖應配合辦理交屋，但可歸責於賣方（即反訴原告）之責任時，不在此限，是反訴被告於104年11月12日取得使用執照之翌日起算6個月即為105年5月12日止通知反訴原告交屋，雖反訴原告於105年4月15日通知交屋，但因漏水、壁癌、熱水器沒預留管線等14項瑕疵，而依契約書第13條第1項第2款之規定，在瑕疵未完成修繕前反訴原告可拒絕交屋，是未交屋之責任可歸責予反訴被告，而反訴被告從105年5月12日之翌日起至反訴原告起訴請求之日止（107年1月12日止），總計610天，是反訴被告應給付反訴原告違約利息共1494,500元（4,900,000元x5/10000x610=1,494,500元）。有關違約利息部分反訴被告應給付反訴原告共計2,344,650元（即850,150+1,494,500=2,344,650元）。又反訴被告因偷工減料，二戶之浴室（共四間）沒有作防水及屋突屋頂、屋頂露台沒有作防水隔熱，因此均必須打除重作，經康華工程行之報價，總金額為577,716元，此係屬物之瑕疵修繕，反訴原告亦可請求二戶減少價金577,716元，是反訴原告依民法第359條第1項規定請求二戶不動產共減少價金577,716元。(三)聲明：1.反訴被告應給付反訴原告2,344,650元及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.反訴原告與反訴被告就系爭房地所成立之買賣契約價金應減價577,716元。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "269 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
原告揚昇企業社即黃筱尹與被告劉雪芳於102年8月6日簽立預售屋買賣契約（下稱系爭契約），分別以890萬元、860萬元購買系爭房地，並依系爭契約附件二之付款明細表按期給付，詎被告劉雪芳104年3月19日給付「七、外牆粉刷完成」第七期款共80萬元後，竟未給付第八期款共80萬元，原告代理人楊士毅通知後仍不理睬，而系爭房地完竣後，原告於104年11月25日函知被告劉雪芳得攜帶過戶相關資料於同年12月9日後隨時辦理過戶，兩造即於104年12月18日移轉系爭房地之土地所有權、104年12月31日將系爭572地號上房屋所有權分別移轉予被告劉雪芳，與依系爭契約第17條移轉527-5地號上房屋所有權予劉雪芳之女即被告范星，並自105年4月15日函知被告劉雪芳交屋。惟被告劉雪芳於105年4月25日函覆系爭房地有牆面龜裂及漏水壁癌，且未於103年11月30日前取得房屋使用執照、粉刷未完成，原告應給付被告劉雪芳847,700元遲延利息云云，原告遂於105年4月28日函復前述牆面龜裂漏水壁癌，乃起因於被告劉雪芳要求將系爭房屋水電管線自3樓延伸至4樓，因而遭雨水滲入牆內所致，本企業社已為劉雪芳墊付延伸管線工程款每戶8萬，並修補上述漏水壁癌花費每戶15萬元，而房屋使用執照亦經雙方合意延緩4個月申辦，原告於105年5月15日再次請求被告付款、交屋，被告於105年5月31日請求交付無瑕疵物，嗣兩造於105年7月30日至系爭房地現場查驗房屋發現有種種瑕疵並註記表列，後原告亦秉持服務客戶誠意修繕完畢，並以電話通知被告劉雪芳修繕完畢已可交屋，詎被告劉雪芳106年5月31日再來函指摘漏水壁癌尚未修繕、公共區域需整理並應賠償云云，原告則於106年6月10日函覆已無被告劉雪芳來函指摘瑕疵，然被告劉雪芳至今就系爭房地兩戶仍未給付1,306萬元，系爭契約第18條相關代書手續費與契稅等亦未繳納，原告106年7月3日再次發函請求被告交付未付款項及配合交屋，被告則於106年7月18日函覆仍有嚴重瑕疵云云，並願協商。惟106年8月2日兩造協商仍未果，原告於106年9月11日發函請求被告答覆是否仍協商，期限屆滿之日被告仍未答覆，原告將提起本訴，並依系爭契約第22條第2項，以起訴狀為解除與被告間預售屋買賣契約之意思表示。(一)先位部分：1.被告劉雪芳未按期給付價金，原告得依系爭契約第22條第2項解除契約，並沒收總價款15%即2,625,000元。被告劉雪芳於104年1月間接獲原告電話通知付款，並逾期於104年3月19日給付系爭房地第七期外牆粉刷完成款共80萬元後，遲未給付第八期內部粉刷完成款共80萬元，復經原告屢次寄發存證信函即已違反系爭契約第5條付款條件及方式，則原告依第22條第2項規定得解除系爭契約，並沒收系爭房地價款15%即2,625,000元(計算式：應沒收價款以系爭房地總價款之15%計算，1,750萬元x15%=2,625,000元，尚低於已收價款490萬元，以沒收價款為準），即為適法。原告解除系爭契約後，被告劉雪芳依前揭法旨應將527地號及其上建物分別移轉登記予原告林琬芸、原告揚昇企業社即黃筱尹以恢復原狀。2.被告劉雪芳應依民法第179條返還原告237,155元。原告因被告請求更改系爭房屋延伸改裝管線兩間共花費16萬元，且為被告劉雪芳代墊地政士費用共77,155元，則原告解除契約後，被告因此免於給付之改裝管線與漏水修復費用及地政士費用共計237,155元，即應依不當得利之規定對原告返還之。3.被告范星應依民法第179條將527-5地號土地及同段128建號建物所有權分別移轉登記為原告林琬芸、原告揚昇企業社即黃筱尹。經查，被告范星依系爭契約第17條約定即為民法第269條第1項利益第三人契約之第三人，原告與被告劉雪芳間補償關係因解除系爭契約自始不存在，被告范星依系爭契約第17條取得527-5房地之原因關係不存在，原告依民法第179條請求被告范星將527-5地號及其上建物分別移轉登記為原告林琬芸、原告揚昇企業社所有，即屬有據。(二)備位部分：被告劉雪芳應給付未付各期價金、移轉登記代書、管線延伸費、漏水修復費用等共計12,837,155元。被告劉雪芳僅於104年3月19日給付系爭房地第七期外牆粉刷款共80萬元，其餘第八期後皆未給付，且原告曾依被告劉雪芳要求改裝延伸管線共計16萬元，又被告劉雪芳應受領、點交527、527-5房地，並就被告劉雪芳未繳納之各期買賣價款（即附件二第八期至第十一期款），未付價款及未付手續費自原告通知之第八日起按每日萬分之五給付之遲延利息，以及各項稅捐、地政士辦理以及改裝管線、漏水修復等代墊費用之不當得利對原告給付之。(三)聲明：1.先位聲明：(1)被告劉雪芳應將系爭527地號房地所有權分別移轉登記為原告林琬芸、原告揚昇企業社即黃筱尹。(2)被告劉雪芳應給付原告237,155元，並自105年4月29日起算，按年息百分之5計算之利息。(3)被告范星應將系爭527之5地號房地所有權分別移轉登記為原告林琬芸、原告揚昇企業社即黃筱尹。(4)原告願供擔保，請准假執行。2.備位聲明：(1)被告劉雪芳應給付原告12,837,155元，及分別如附表計算之利息，並受領系爭房地。(2)原告願供擔保，請准假執行。三、被告則以：(一)被告劉雪芳與原告揚昇企業社於102年8月6日成立「預售屋買賣契約書」二戶，其中立契約人並無林琬芸，林琬芸即非契約當事人。於102年8月6日被告劉雪芳與原告揚昇企業社分別簽訂兩份「預售屋契約書」，並約定由揚昇企業社興建系爭房地，並移轉房地予被告劉雪芳及被告范星，契約書第9條第1款復約定原告揚昇企業社應於103年11月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施並取得使用執照。熟料，原告揚昇企業社卻在工程尚未完成驗收時，即已發生房屋外牆龜裂等瑕疵，其施工品質嚴重不良，既未修繕完成，被告劉雪芳乃拒絕給付第8期款，且原告揚昇企業社未依契約約定期程使用執照，甚有未確實依照本契約書設計圖施工之情事，嗣後劉雪芳與揚昇企業社為檢視本工程之瑕疵情形，遂於105年7月30日由雙方會同列出數項缺失，雙方並同意以減少價金之方式辦理驗收，此有雙方之簽名在案。(二)經查，工程牆面之水電管線自3樓延伸至4樓，並非被告要求如何施作，且姑不論係由誰建議施作，揚昇企業社施作之水電管線不應具備漏水之瑕疵乙節，自屬當然，如有所衍生之修復費用，自亦應由原告揚昇企業社負擔，始屬合理。再查，揚昇企業社又稱：「房屋使用執照經雙方合意延緩四個月申辦」云云等語。惟：1.被告從未與揚昇企業社合意變更契約約定之使用執照取得日期，原告揚昇企業社所提之證物後有加字表示「本建案買賣同意至104年3月底以前送領使用執照，俟建管單位決定政策後雙方商議續施工之日」係原告偽造加進去的，被告所留影本並無此文字，被告絕無同意延展使用執照取得時間之事實。2.系爭契約書第9條第1項明文：「本預售屋之建築工程應在…，103年11月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施並取得使用執照。」，然而，工程之使用執照竟遲至104年12月間始行取得，原告揚昇企業社遲延履約之情事，至臻顯灼。又原告揚昇企業社復於起訴狀主張105年7月30日雙方所註記表列之瑕疵，已於106年6月10日函覆皆已修繕完畢云云等語，惟查：被告自105年7月30日雙方註記系爭瑕疵，並同意嗣後採減價進行驗收等事宜後，揚昇企業社卻從未通知已有進場進行修繕，竟於時隔近一年後，逕自要求被告付款，並稱其已完成修繕，不僅與雙方同意減價進行驗收有悖，且未通知被告會同驗收，被告確實不知自第8期後內部是否修繕完成？如何給付價款，被告於委託揚哲瑋律師函中已述甚明，原告仍未通知被告進行驗收，即未驗收完成，被告為何要付驗收完成款？至於領取使用執照完成部分款項，因原告領用使用執照已嚴重違約，被告亦發函表示「請賣方付清遲延利息新台幣847,700元於買方，才能要求買方支付該期款」，何況原告揚昇企業社亦有多處未按圖施作之情事，此亦屬違反契約約定，被告亦委請律師發函主張同時履行抗辯權等權利，故被告未付第8期至第11期款，自有法律上之理由。3.依契約書第13條：「通知交屋期限」第1項第2款規定「賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕」，在原告通知交屋前，被告於9月4日與馮月忠建築師至現場，仍發現有眾多瑕疵，是系爭房地仍有瑕疵，被告依契約書第13條規定，當然可得拒絕交屋，原告所述至屬無理。四、兩造不爭執事項：(一)原告與被告劉雪芳於102年8月6日簽立系爭契約，分別以890萬元、860萬元購買系爭房地。(二)兩造於104年12月18日移轉系爭房地之土地所有權、104年12月31日將系爭房地之房屋所有權分別移轉予被告。(三)被告有支付系爭房地之第1期至第7期款項，兩戶共計490萬元，其餘部分未支付。五、本件兩造爭執之點，應在於：(一)原告先位主張依系爭契約第22條第2項解除契約及依民法第179條、第254條、第259條請求將系爭房地所有權移轉登記及返還不當得利，有無理由？(二)原告備位主張依系爭契約附件2付款明細、民法第345條第1項、第367條、第179條請求被告應給付買賣價金、費用及利息，並受領系爭房地，有無理由？六、本院之判斷：(一)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。次按惟物之出賣人依民法第354條第1項規定，所應負之瑕疵擔保責任，以其物依同法第373條規定危險移轉於買受人，亦即其物交付於買受人時，為其成立要件。如該物尚未交付買受人，其危險尚未移轉，即不生物之瑕疵擔保責任之問題，最高法院83年度台上字第2223號判決要旨參照。末按民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，依法律規範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示不願為之者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，最高法院89年度台上字第1085號、82年度台上字第291號判決要旨參照。(二)經查，系爭房地之土地所有權已於104年12月18日移轉與被告，及系爭房地之房屋所有權亦於104年12月31日移轉所有權與被告，系爭房地之買賣價金總計為1,750萬元，被告目前已支付490萬元。又系爭房地實際上仍為原告所使用，並未交付與被告，此為兩造所不爭執。是依前開判決要旨，既系爭房地僅係所有權移轉登記與被告，而實際上系爭房地仍未實際交付，則系爭房地之危險即未移轉與被告，在危險未移轉前，除瑕疵無法修補或出賣人拒絕修補方可提前行使瑕疵擔保請求權，否則依民法第354條之規定，買受人無法提前行使瑕疵擔保請求權。而本件系爭房地縱有如被告所述之瑕疵，則從雙方針對瑕疵所列之清單、雙方往來的存證信函以觀，原告自始自終均未拒絕修繕，且所指之瑕疵亦非屬無法修補之瑕疵，故被告無法以系爭房地有瑕疵而斷然拒絕給付價金。按買方違反有關「付款條件及方式」之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之15（最高不得超過百分之15）計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約，系爭契約第22條第2項定有明文。承上所述，系爭房地之危險既未移轉與被告，原告亦未拒絕修繕或瑕疵有無法修繕之情，則被告即應依約給付價金，是被告未依約給付價金與原告揚昇企業社即黃筱尹，原告自得解除契約並請求將系爭房地之所有權移轉回原告所有。又雖原告林琬芸並非與被告簽立系爭契約之相對人，然系爭527地號土地之原所有權人為原告林琬芸，故原告林琬芸當可向被告請求，非如被告抗辯原告林琬芸並非預售屋買賣契約書之相對人，而無法以原告自居，附此敘明。次查，系爭房地價金之總金額為1,750萬元，依系爭契約第22條第2項之約定，則原告自可向被告請求2,625,000元（計算式：1,750萬元x15%=2,625,000元）。又原告主張因被告要求而將系爭房屋之管線更改延長至4樓因而支出16萬元（一戶8萬元，兩戶共計16萬元），及代墊地證士費用77,155元，共代墊支出237,155元，故依民法第179條之規定請求被告給付。查，原告主張之改裝管線費用16萬元，雖經被告否認修改管線一事，然被告劉雪芳曾於103年2月20日簽立一紙書面，其內容為「本人購買本房屋之四樓地板預設水電管線，位置如三樓地板，補貼工料費新臺幣捌萬元正，本款於四樓地板完成時交付之。劉雪芳2014.02.20」（見本院卷一第221、223頁），是被告應係有要求原告針對管線部分改裝，故修改管線費用之請求有理由。至代墊地政士費用77,155元部分，被告並未否認，且亦有福德地政士事務所請款單4紙在卷可稽（見本院卷一第149至152頁），從而，原告請求被告返還237,155元部分有理由。(三)按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判，最高法院97年度台上字第111號判決意旨參照。本件原告先位訴請被告返還系爭房地予原告及給付不當得利部分既有理由，依前開說明，其備位之訴，本院自無庸予已審究，併予敘明。七、從而，原告依系爭契約第22條第2項及民法第254條、第259條請求解除契約並將系爭房地所有權移轉登記及依民法第179條之規定請求被告劉雪芳返還237,155元，為有理由，應予准許。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分一、被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260條之規定相符，應予准許，合先敘明。
|
(一)被告劉雪芳與原告揚昇企業社於102年8月6日成立「預售屋買賣契約書」二戶，其中立契約人並無林琬芸，林琬芸即非契約當事人。於102年8月6日被告劉雪芳與原告揚昇企業社分別簽訂兩份「預售屋契約書」，並約定由揚昇企業社興建系爭房地，並移轉房地予被告劉雪芳及被告范星，契約書第9條第1款復約定原告揚昇企業社應於103年11月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施並取得使用執照。熟料，原告揚昇企業社卻在工程尚未完成驗收時，即已發生房屋外牆龜裂等瑕疵，其施工品質嚴重不良，既未修繕完成，被告劉雪芳乃拒絕給付第8期款，且原告揚昇企業社未依契約約定期程使用執照，甚有未確實依照本契約書設計圖施工之情事，嗣後劉雪芳與揚昇企業社為檢視本工程之瑕疵情形，遂於105年7月30日由雙方會同列出數項缺失，雙方並同意以減少價金之方式辦理驗收，此有雙方之簽名在案。(二)經查，工程牆面之水電管線自3樓延伸至4樓，並非被告要求如何施作，且姑不論係由誰建議施作，揚昇企業社施作之水電管線不應具備漏水之瑕疵乙節，自屬當然，如有所衍生之修復費用，自亦應由原告揚昇企業社負擔，始屬合理。再查，揚昇企業社又稱：「房屋使用執照經雙方合意延緩四個月申辦」云云等語。惟：1.被告從未與揚昇企業社合意變更契約約定之使用執照取得日期，原告揚昇企業社所提之證物後有加字表示「本建案買賣同意至104年3月底以前送領使用執照，俟建管單位決定政策後雙方商議續施工之日」係原告偽造加進去的，被告所留影本並無此文字，被告絕無同意延展使用執照取得時間之事實。2.系爭契約書第9條第1項明文：「本預售屋之建築工程應在…，103年11月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施並取得使用執照。」，然而，工程之使用執照竟遲至104年12月間始行取得，原告揚昇企業社遲延履約之情事，至臻顯灼。又原告揚昇企業社復於起訴狀主張105年7月30日雙方所註記表列之瑕疵，已於106年6月10日函覆皆已修繕完畢云云等語，惟查：被告自105年7月30日雙方註記系爭瑕疵，並同意嗣後採減價進行驗收等事宜後，揚昇企業社卻從未通知已有進場進行修繕，竟於時隔近一年後，逕自要求被告付款，並稱其已完成修繕，不僅與雙方同意減價進行驗收有悖，且未通知被告會同驗收，被告確實不知自第8期後內部是否修繕完成？如何給付價款，被告於委託揚哲瑋律師函中已述甚明，原告仍未通知被告進行驗收，即未驗收完成，被告為何要付驗收完成款？至於領取使用執照完成部分款項，因原告領用使用執照已嚴重違約，被告亦發函表示「請賣方付清遲延利息新台幣847,700元於買方，才能要求買方支付該期款」，何況原告揚昇企業社亦有多處未按圖施作之情事，此亦屬違反契約約定，被告亦委請律師發函主張同時履行抗辯權等權利，故被告未付第8期至第11期款，自有法律上之理由。3.依契約書第13條：「通知交屋期限」第1項第2款規定「賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕」，在原告通知交屋前，被告於9月4日與馮月忠建築師至現場，仍發現有眾多瑕疵，是系爭房地仍有瑕疵，被告依契約書第13條規定，當然可得拒絕交屋，原告所述至屬無理。四、兩造不爭執事項：(一)原告與被告劉雪芳於102年8月6日簽立系爭契約，分別以890萬元、860萬元購買系爭房地。(二)兩造於104年12月18日移轉系爭房地之土地所有權、104年12月31日將系爭房地之房屋所有權分別移轉予被告。(三)被告有支付系爭房地之第1期至第7期款項，兩戶共計490萬元，其餘部分未支付。五、本件兩造爭執之點，應在於：(一)原告先位主張依系爭契約第22條第2項解除契約及依民法第179條、第254條、第259條請求將系爭房地所有權移轉登記及返還不當得利，有無理由？(二)原告備位主張依系爭契約附件2付款明細、民法第345條第1項、第367條、第179條請求被告應給付買賣價金、費用及利息，並受領系爭房地，有無理由？六、本院之判斷：(一)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。次按惟物之出賣人依民法第354條第1項規定，所應負之瑕疵擔保責任，以其物依同法第373條規定危險移轉於買受人，亦即其物交付於買受人時，為其成立要件。如該物尚未交付買受人，其危險尚未移轉，即不生物之瑕疵擔保責任之問題，最高法院83年度台上字第2223號判決要旨參照。末按民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，依法律規範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示不願為之者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，最高法院89年度台上字第1085號、82年度台上字第291號判決要旨參照。(二)經查，系爭房地之土地所有權已於104年12月18日移轉與被告，及系爭房地之房屋所有權亦於104年12月31日移轉所有權與被告，系爭房地之買賣價金總計為1,750萬元，被告目前已支付490萬元。又系爭房地實際上仍為原告所使用，並未交付與被告，此為兩造所不爭執。是依前開判決要旨，既系爭房地僅係所有權移轉登記與被告，而實際上系爭房地仍未實際交付，則系爭房地之危險即未移轉與被告，在危險未移轉前，除瑕疵無法修補或出賣人拒絕修補方可提前行使瑕疵擔保請求權，否則依民法第354條之規定，買受人無法提前行使瑕疵擔保請求權。而本件系爭房地縱有如被告所述之瑕疵，則從雙方針對瑕疵所列之清單、雙方往來的存證信函以觀，原告自始自終均未拒絕修繕，且所指之瑕疵亦非屬無法修補之瑕疵，故被告無法以系爭房地有瑕疵而斷然拒絕給付價金。按買方違反有關「付款條件及方式」之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之15（最高不得超過百分之15）計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約，系爭契約第22條第2項定有明文。承上所述，系爭房地之危險既未移轉與被告，原告亦未拒絕修繕或瑕疵有無法修繕之情，則被告即應依約給付價金，是被告未依約給付價金與原告揚昇企業社即黃筱尹，原告自得解除契約並請求將系爭房地之所有權移轉回原告所有。又雖原告林琬芸並非與被告簽立系爭契約之相對人，然系爭527地號土地之原所有權人為原告林琬芸，故原告林琬芸當可向被告請求，非如被告抗辯原告林琬芸並非預售屋買賣契約書之相對人，而無法以原告自居，附此敘明。次查，系爭房地價金之總金額為1,750萬元，依系爭契約第22條第2項之約定，則原告自可向被告請求2,625,000元（計算式：1,750萬元x15%=2,625,000元）。又原告主張因被告要求而將系爭房屋之管線更改延長至4樓因而支出16萬元（一戶8萬元，兩戶共計16萬元），及代墊地證士費用77,155元，共代墊支出237,155元，故依民法第179條之規定請求被告給付。查，原告主張之改裝管線費用16萬元，雖經被告否認修改管線一事，然被告劉雪芳曾於103年2月20日簽立一紙書面，其內容為「本人購買本房屋之四樓地板預設水電管線，位置如三樓地板，補貼工料費新臺幣捌萬元正，本款於四樓地板完成時交付之。劉雪芳2014.02.20」（見本院卷一第221、223頁），是被告應係有要求原告針對管線部分改裝，故修改管線費用之請求有理由。至代墊地政士費用77,155元部分，被告並未否認，且亦有福德地政士事務所請款單4紙在卷可稽（見本院卷一第149至152頁），從而，原告請求被告返還237,155元部分有理由。(三)按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判，最高法院97年度台上字第111號判決意旨參照。本件原告先位訴請被告返還系爭房地予原告及給付不當得利部分既有理由，依前開說明，其備位之訴，本院自無庸予已審究，併予敘明。七、從而，原告依系爭契約第22條第2項及民法第254條、第259條請求解除契約並將系爭房地所有權移轉登記及依民法第179條之規定請求被告劉雪芳返還237,155元，為有理由，應予准許。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分一、被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260條之規定相符，應予准許，合先敘明。二、反訴原告起訴主張：(一)按契約書第13條通知交屋期限第1項第2款規定：賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕」，反訴原告當然可以拒絕交屋，是至今反訴被告仍未交屋。按依雙方契約書第9條規定，反訴被告應於103年11月30日之前領取使用執照，惟反訴被告卻遲至104年11月12日才取得使用執照，是103年11月30日翌日起算至104年11月12日止，共計347天，而系爭房地反訴原告均已繳至第7期，其中系爭527地號房地已繳納250萬元、系爭527-5地號房地則繳納240萬，則二戶違約一天要付2,450元(4,900,000元x5/10000=2,450元），總計遲347天則為850,150元（2,450元x347日=850,150元）。(二)又依契約書第13條第1款規定，反訴被告應於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方，又通知交屋後反訴原告雖應配合辦理交屋，但可歸責於賣方（即反訴原告）之責任時，不在此限，是反訴被告於104年11月12日取得使用執照之翌日起算6個月即為105年5月12日止通知反訴原告交屋，雖反訴原告於105年4月15日通知交屋，但因漏水、壁癌、熱水器沒預留管線等14項瑕疵，而依契約書第13條第1項第2款之規定，在瑕疵未完成修繕前反訴原告可拒絕交屋，是未交屋之責任可歸責予反訴被告，而反訴被告從105年5月12日之翌日起至反訴原告起訴請求之日止（107年1月12日止），總計610天，是反訴被告應給付反訴原告違約利息共1494,500元（4,900,000元x5/10000x610=1,494,500元）。有關違約利息部分反訴被告應給付反訴原告共計2,344,650元（即850,150+1,494,500=2,344,650元）。又反訴被告因偷工減料，二戶之浴室（共四間）沒有作防水及屋突屋頂、屋頂露台沒有作防水隔熱，因此均必須打除重作，經康華工程行之報價，總金額為577,716元，此係屬物之瑕疵修繕，反訴原告亦可請求二戶減少價金577,716元，是反訴原告依民法第359條第1項規定請求二戶不動產共減少價金577,716元。(三)聲明：1.反訴被告應給付反訴原告2,344,650元及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.反訴原告與反訴被告就系爭房地所成立之買賣契約價金應減價577,716元。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "103",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "103 1 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "103 1 5",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "449",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "467 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "833-1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付借款
|
原告與被告為生意夥伴，由於被告需要現金週轉，故口頭約定如需借款時以通訊軟體WECHAT聯繫或直接告知原告所需金額，原告則將現金匯入被告指定帳戶或將現金轉交碼頭人員再由其協助轉交被告指定之人，被告再於約定天數後還款與原告或匯款與原告所指定之人，又因雙方為朋友關係，被告認將借款往來資金明細表之項目標題寫成「借款」，有損被告之信用及商譽，故約定以「團款」代替借款，標題所載「代收團款日期」實際上應為「借款日期」、「已收團款臺幣」實際應為「臺幣借款總額」、「預計代付團款日期」實際則應為「預計還款日期」，又雙方於還款時不約定利息，改以對原告較有利的匯率代替利息還款與原告。被告原先大致皆如期還款，惟自民國105年4月至5月起，陸續向原告借得合計新臺幣（下同）38,043,000元之款項，經被告指定匯入不同帳戶，原告皆依約如期匯款，被告卻未依約返還各筆款項，爰依民法第474條第1項、478條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告38,043,000元，並其中35,081,000元自福建金門地方法院105年度司促字第830號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中2,962,000元自本民事擴張起訴聲明暨準備書(一)狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
(一)被告劉雪芳與原告揚昇企業社於102年8月6日成立「預售屋買賣契約書」二戶，其中立契約人並無林琬芸，林琬芸即非契約當事人。於102年8月6日被告劉雪芳與原告揚昇企業社分別簽訂兩份「預售屋契約書」，並約定由揚昇企業社興建系爭房地，並移轉房地予被告劉雪芳及被告范星，契約書第9條第1款復約定原告揚昇企業社應於103年11月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施並取得使用執照。熟料，原告揚昇企業社卻在工程尚未完成驗收時，即已發生房屋外牆龜裂等瑕疵，其施工品質嚴重不良，既未修繕完成，被告劉雪芳乃拒絕給付第8期款，且原告揚昇企業社未依契約約定期程使用執照，甚有未確實依照本契約書設計圖施工之情事，嗣後劉雪芳與揚昇企業社為檢視本工程之瑕疵情形，遂於105年7月30日由雙方會同列出數項缺失，雙方並同意以減少價金之方式辦理驗收，此有雙方之簽名在案。(二)經查，工程牆面之水電管線自3樓延伸至4樓，並非被告要求如何施作，且姑不論係由誰建議施作，揚昇企業社施作之水電管線不應具備漏水之瑕疵乙節，自屬當然，如有所衍生之修復費用，自亦應由原告揚昇企業社負擔，始屬合理。再查，揚昇企業社又稱：「房屋使用執照經雙方合意延緩四個月申辦」云云等語。惟：1.被告從未與揚昇企業社合意變更契約約定之使用執照取得日期，原告揚昇企業社所提之證物後有加字表示「本建案買賣同意至104年3月底以前送領使用執照，俟建管單位決定政策後雙方商議續施工之日」係原告偽造加進去的，被告所留影本並無此文字，被告絕無同意延展使用執照取得時間之事實。2.系爭契約書第9條第1項明文：「本預售屋之建築工程應在…，103年11月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施並取得使用執照。」，然而，工程之使用執照竟遲至104年12月間始行取得，原告揚昇企業社遲延履約之情事，至臻顯灼。又原告揚昇企業社復於起訴狀主張105年7月30日雙方所註記表列之瑕疵，已於106年6月10日函覆皆已修繕完畢云云等語，惟查：被告自105年7月30日雙方註記系爭瑕疵，並同意嗣後採減價進行驗收等事宜後，揚昇企業社卻從未通知已有進場進行修繕，竟於時隔近一年後，逕自要求被告付款，並稱其已完成修繕，不僅與雙方同意減價進行驗收有悖，且未通知被告會同驗收，被告確實不知自第8期後內部是否修繕完成？如何給付價款，被告於委託揚哲瑋律師函中已述甚明，原告仍未通知被告進行驗收，即未驗收完成，被告為何要付驗收完成款？至於領取使用執照完成部分款項，因原告領用使用執照已嚴重違約，被告亦發函表示「請賣方付清遲延利息新台幣847,700元於買方，才能要求買方支付該期款」，何況原告揚昇企業社亦有多處未按圖施作之情事，此亦屬違反契約約定，被告亦委請律師發函主張同時履行抗辯權等權利，故被告未付第8期至第11期款，自有法律上之理由。3.依契約書第13條：「通知交屋期限」第1項第2款規定「賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕」，在原告通知交屋前，被告於9月4日與馮月忠建築師至現場，仍發現有眾多瑕疵，是系爭房地仍有瑕疵，被告依契約書第13條規定，當然可得拒絕交屋，原告所述至屬無理。四、兩造不爭執事項：(一)原告與被告劉雪芳於102年8月6日簽立系爭契約，分別以890萬元、860萬元購買系爭房地。(二)兩造於104年12月18日移轉系爭房地之土地所有權、104年12月31日將系爭房地之房屋所有權分別移轉予被告。(三)被告有支付系爭房地之第1期至第7期款項，兩戶共計490萬元，其餘部分未支付。五、本件兩造爭執之點，應在於：(一)原告先位主張依系爭契約第22條第2項解除契約及依民法第179條、第254條、第259條請求將系爭房地所有權移轉登記及返還不當得利，有無理由？(二)原告備位主張依系爭契約附件2付款明細、民法第345條第1項、第367條、第179條請求被告應給付買賣價金、費用及利息，並受領系爭房地，有無理由？六、本院之判斷：(一)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。次按惟物之出賣人依民法第354條第1項規定，所應負之瑕疵擔保責任，以其物依同法第373條規定危險移轉於買受人，亦即其物交付於買受人時，為其成立要件。如該物尚未交付買受人，其危險尚未移轉，即不生物之瑕疵擔保責任之問題，最高法院83年度台上字第2223號判決要旨參照。末按民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，依法律規範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示不願為之者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，最高法院89年度台上字第1085號、82年度台上字第291號判決要旨參照。(二)經查，系爭房地之土地所有權已於104年12月18日移轉與被告，及系爭房地之房屋所有權亦於104年12月31日移轉所有權與被告，系爭房地之買賣價金總計為1,750萬元，被告目前已支付490萬元。又系爭房地實際上仍為原告所使用，並未交付與被告，此為兩造所不爭執。是依前開判決要旨，既系爭房地僅係所有權移轉登記與被告，而實際上系爭房地仍未實際交付，則系爭房地之危險即未移轉與被告，在危險未移轉前，除瑕疵無法修補或出賣人拒絕修補方可提前行使瑕疵擔保請求權，否則依民法第354條之規定，買受人無法提前行使瑕疵擔保請求權。而本件系爭房地縱有如被告所述之瑕疵，則從雙方針對瑕疵所列之清單、雙方往來的存證信函以觀，原告自始自終均未拒絕修繕，且所指之瑕疵亦非屬無法修補之瑕疵，故被告無法以系爭房地有瑕疵而斷然拒絕給付價金。按買方違反有關「付款條件及方式」之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之15（最高不得超過百分之15）計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約，系爭契約第22條第2項定有明文。承上所述，系爭房地之危險既未移轉與被告，原告亦未拒絕修繕或瑕疵有無法修繕之情，則被告即應依約給付價金，是被告未依約給付價金與原告揚昇企業社即黃筱尹，原告自得解除契約並請求將系爭房地之所有權移轉回原告所有。又雖原告林琬芸並非與被告簽立系爭契約之相對人，然系爭527地號土地之原所有權人為原告林琬芸，故原告林琬芸當可向被告請求，非如被告抗辯原告林琬芸並非預售屋買賣契約書之相對人，而無法以原告自居，附此敘明。次查，系爭房地價金之總金額為1,750萬元，依系爭契約第22條第2項之約定，則原告自可向被告請求2,625,000元（計算式：1,750萬元x15%=2,625,000元）。又原告主張因被告要求而將系爭房屋之管線更改延長至4樓因而支出16萬元（一戶8萬元，兩戶共計16萬元），及代墊地證士費用77,155元，共代墊支出237,155元，故依民法第179條之規定請求被告給付。查，原告主張之改裝管線費用16萬元，雖經被告否認修改管線一事，然被告劉雪芳曾於103年2月20日簽立一紙書面，其內容為「本人購買本房屋之四樓地板預設水電管線，位置如三樓地板，補貼工料費新臺幣捌萬元正，本款於四樓地板完成時交付之。劉雪芳2014.02.20」（見本院卷一第221、223頁），是被告應係有要求原告針對管線部分改裝，故修改管線費用之請求有理由。至代墊地政士費用77,155元部分，被告並未否認，且亦有福德地政士事務所請款單4紙在卷可稽（見本院卷一第149至152頁），從而，原告請求被告返還237,155元部分有理由。(三)按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判，最高法院97年度台上字第111號判決意旨參照。本件原告先位訴請被告返還系爭房地予原告及給付不當得利部分既有理由，依前開說明，其備位之訴，本院自無庸予已審究，併予敘明。七、從而，原告依系爭契約第22條第2項及民法第254條、第259條請求解除契約並將系爭房地所有權移轉登記及依民法第179條之規定請求被告劉雪芳返還237,155元，為有理由，應予准許。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分一、被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260條之規定相符，應予准許，合先敘明。二、反訴原告起訴主張：(一)按契約書第13條通知交屋期限第1項第2款規定：賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕」，反訴原告當然可以拒絕交屋，是至今反訴被告仍未交屋。按依雙方契約書第9條規定，反訴被告應於103年11月30日之前領取使用執照，惟反訴被告卻遲至104年11月12日才取得使用執照，是103年11月30日翌日起算至104年11月12日止，共計347天，而系爭房地反訴原告均已繳至第7期，其中系爭527地號房地已繳納250萬元、系爭527-5地號房地則繳納240萬，則二戶違約一天要付2,450元(4,900,000元x5/10000=2,450元），總計遲347天則為850,150元（2,450元x347日=850,150元）。(二)又依契約書第13條第1款規定，反訴被告應於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方，又通知交屋後反訴原告雖應配合辦理交屋，但可歸責於賣方（即反訴原告）之責任時，不在此限，是反訴被告於104年11月12日取得使用執照之翌日起算6個月即為105年5月12日止通知反訴原告交屋，雖反訴原告於105年4月15日通知交屋，但因漏水、壁癌、熱水器沒預留管線等14項瑕疵，而依契約書第13條第1項第2款之規定，在瑕疵未完成修繕前反訴原告可拒絕交屋，是未交屋之責任可歸責予反訴被告，而反訴被告從105年5月12日之翌日起至反訴原告起訴請求之日止（107年1月12日止），總計610天，是反訴被告應給付反訴原告違約利息共1494,500元（4,900,000元x5/10000x610=1,494,500元）。有關違約利息部分反訴被告應給付反訴原告共計2,344,650元（即850,150+1,494,500=2,344,650元）。又反訴被告因偷工減料，二戶之浴室（共四間）沒有作防水及屋突屋頂、屋頂露台沒有作防水隔熱，因此均必須打除重作，經康華工程行之報價，總金額為577,716元，此係屬物之瑕疵修繕，反訴原告亦可請求二戶減少價金577,716元，是反訴原告依民法第359條第1項規定請求二戶不動產共減少價金577,716元。(三)聲明：1.反訴被告應給付反訴原告2,344,650元及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.反訴原告與反訴被告就系爭房地所成立之買賣契約價金應減價577,716元。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
民國103年間，被告陳秀君、陳國璋（下稱被告等）向原告表示需要周轉，向原告借款新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭借款），並向原告稱手中有一支票即票據號碼EQ0000000、未記載受款人、發票人為隆鼎發企業有限公司、到期日為103年12月19日、票面金額為60萬元之支票乙紙（下稱系爭支票）交付原告，作為擔保之用，原告並因此交付現金60萬元。然被告等因系爭支票之銀行帳戶存款不足而跳票，經原告向被告等催告並協商還款後，被告等逾105年4月28日簽立借據乙紙（下稱系爭借據），約定被告等願連帶無條件負清償借款債務，履經電話聯絡被告等還款，但被告等之電話均暫停使用，迄今仍未還款等語。爰依民法第474條第1項、第478條規定、第272條規定提起本件訴訟。並聲明：(一)被告等應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。三、本件被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票及系爭借據影本等件為證（見司促卷第11至14頁)。而被告等於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第474條第1項、第478條前段、第272條第1項分別定有明文。查本件借款人即被告等前向原告借款60萬元，而依系爭借據約定內容略以：「一、借款人陳秀君（下稱甲方）、陳國璋（下稱乙方）於中華民國105年4月28日前共積欠林宗和先生（下稱丙方）款項新台幣陸拾萬元整。
|
(一)被告劉雪芳與原告揚昇企業社於102年8月6日成立「預售屋買賣契約書」二戶，其中立契約人並無林琬芸，林琬芸即非契約當事人。於102年8月6日被告劉雪芳與原告揚昇企業社分別簽訂兩份「預售屋契約書」，並約定由揚昇企業社興建系爭房地，並移轉房地予被告劉雪芳及被告范星，契約書第9條第1款復約定原告揚昇企業社應於103年11月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施並取得使用執照。熟料，原告揚昇企業社卻在工程尚未完成驗收時，即已發生房屋外牆龜裂等瑕疵，其施工品質嚴重不良，既未修繕完成，被告劉雪芳乃拒絕給付第8期款，且原告揚昇企業社未依契約約定期程使用執照，甚有未確實依照本契約書設計圖施工之情事，嗣後劉雪芳與揚昇企業社為檢視本工程之瑕疵情形，遂於105年7月30日由雙方會同列出數項缺失，雙方並同意以減少價金之方式辦理驗收，此有雙方之簽名在案。(二)經查，工程牆面之水電管線自3樓延伸至4樓，並非被告要求如何施作，且姑不論係由誰建議施作，揚昇企業社施作之水電管線不應具備漏水之瑕疵乙節，自屬當然，如有所衍生之修復費用，自亦應由原告揚昇企業社負擔，始屬合理。再查，揚昇企業社又稱：「房屋使用執照經雙方合意延緩四個月申辦」云云等語。惟：1.被告從未與揚昇企業社合意變更契約約定之使用執照取得日期，原告揚昇企業社所提之證物後有加字表示「本建案買賣同意至104年3月底以前送領使用執照，俟建管單位決定政策後雙方商議續施工之日」係原告偽造加進去的，被告所留影本並無此文字，被告絕無同意延展使用執照取得時間之事實。2.系爭契約書第9條第1項明文：「本預售屋之建築工程應在…，103年11月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施並取得使用執照。」，然而，工程之使用執照竟遲至104年12月間始行取得，原告揚昇企業社遲延履約之情事，至臻顯灼。又原告揚昇企業社復於起訴狀主張105年7月30日雙方所註記表列之瑕疵，已於106年6月10日函覆皆已修繕完畢云云等語，惟查：被告自105年7月30日雙方註記系爭瑕疵，並同意嗣後採減價進行驗收等事宜後，揚昇企業社卻從未通知已有進場進行修繕，竟於時隔近一年後，逕自要求被告付款，並稱其已完成修繕，不僅與雙方同意減價進行驗收有悖，且未通知被告會同驗收，被告確實不知自第8期後內部是否修繕完成？如何給付價款，被告於委託揚哲瑋律師函中已述甚明，原告仍未通知被告進行驗收，即未驗收完成，被告為何要付驗收完成款？至於領取使用執照完成部分款項，因原告領用使用執照已嚴重違約，被告亦發函表示「請賣方付清遲延利息新台幣847,700元於買方，才能要求買方支付該期款」，何況原告揚昇企業社亦有多處未按圖施作之情事，此亦屬違反契約約定，被告亦委請律師發函主張同時履行抗辯權等權利，故被告未付第8期至第11期款，自有法律上之理由。3.依契約書第13條：「通知交屋期限」第1項第2款規定「賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕」，在原告通知交屋前，被告於9月4日與馮月忠建築師至現場，仍發現有眾多瑕疵，是系爭房地仍有瑕疵，被告依契約書第13條規定，當然可得拒絕交屋，原告所述至屬無理。四、兩造不爭執事項：(一)原告與被告劉雪芳於102年8月6日簽立系爭契約，分別以890萬元、860萬元購買系爭房地。(二)兩造於104年12月18日移轉系爭房地之土地所有權、104年12月31日將系爭房地之房屋所有權分別移轉予被告。(三)被告有支付系爭房地之第1期至第7期款項，兩戶共計490萬元，其餘部分未支付。五、本件兩造爭執之點，應在於：(一)原告先位主張依系爭契約第22條第2項解除契約及依民法第179條、第254條、第259條請求將系爭房地所有權移轉登記及返還不當得利，有無理由？(二)原告備位主張依系爭契約附件2付款明細、民法第345條第1項、第367條、第179條請求被告應給付買賣價金、費用及利息，並受領系爭房地，有無理由？六、本院之判斷：(一)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。次按惟物之出賣人依民法第354條第1項規定，所應負之瑕疵擔保責任，以其物依同法第373條規定危險移轉於買受人，亦即其物交付於買受人時，為其成立要件。如該物尚未交付買受人，其危險尚未移轉，即不生物之瑕疵擔保責任之問題，最高法院83年度台上字第2223號判決要旨參照。末按民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，依法律規範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示不願為之者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，最高法院89年度台上字第1085號、82年度台上字第291號判決要旨參照。(二)經查，系爭房地之土地所有權已於104年12月18日移轉與被告，及系爭房地之房屋所有權亦於104年12月31日移轉所有權與被告，系爭房地之買賣價金總計為1,750萬元，被告目前已支付490萬元。又系爭房地實際上仍為原告所使用，並未交付與被告，此為兩造所不爭執。是依前開判決要旨，既系爭房地僅係所有權移轉登記與被告，而實際上系爭房地仍未實際交付，則系爭房地之危險即未移轉與被告，在危險未移轉前，除瑕疵無法修補或出賣人拒絕修補方可提前行使瑕疵擔保請求權，否則依民法第354條之規定，買受人無法提前行使瑕疵擔保請求權。而本件系爭房地縱有如被告所述之瑕疵，則從雙方針對瑕疵所列之清單、雙方往來的存證信函以觀，原告自始自終均未拒絕修繕，且所指之瑕疵亦非屬無法修補之瑕疵，故被告無法以系爭房地有瑕疵而斷然拒絕給付價金。按買方違反有關「付款條件及方式」之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之15（最高不得超過百分之15）計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約，系爭契約第22條第2項定有明文。承上所述，系爭房地之危險既未移轉與被告，原告亦未拒絕修繕或瑕疵有無法修繕之情，則被告即應依約給付價金，是被告未依約給付價金與原告揚昇企業社即黃筱尹，原告自得解除契約並請求將系爭房地之所有權移轉回原告所有。又雖原告林琬芸並非與被告簽立系爭契約之相對人，然系爭527地號土地之原所有權人為原告林琬芸，故原告林琬芸當可向被告請求，非如被告抗辯原告林琬芸並非預售屋買賣契約書之相對人，而無法以原告自居，附此敘明。次查，系爭房地價金之總金額為1,750萬元，依系爭契約第22條第2項之約定，則原告自可向被告請求2,625,000元（計算式：1,750萬元x15%=2,625,000元）。又原告主張因被告要求而將系爭房屋之管線更改延長至4樓因而支出16萬元（一戶8萬元，兩戶共計16萬元），及代墊地證士費用77,155元，共代墊支出237,155元，故依民法第179條之規定請求被告給付。查，原告主張之改裝管線費用16萬元，雖經被告否認修改管線一事，然被告劉雪芳曾於103年2月20日簽立一紙書面，其內容為「本人購買本房屋之四樓地板預設水電管線，位置如三樓地板，補貼工料費新臺幣捌萬元正，本款於四樓地板完成時交付之。劉雪芳2014.02.20」（見本院卷一第221、223頁），是被告應係有要求原告針對管線部分改裝，故修改管線費用之請求有理由。至代墊地政士費用77,155元部分，被告並未否認，且亦有福德地政士事務所請款單4紙在卷可稽（見本院卷一第149至152頁），從而，原告請求被告返還237,155元部分有理由。(三)按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判，最高法院97年度台上字第111號判決意旨參照。本件原告先位訴請被告返還系爭房地予原告及給付不當得利部分既有理由，依前開說明，其備位之訴，本院自無庸予已審究，併予敘明。七、從而，原告依系爭契約第22條第2項及民法第254條、第259條請求解除契約並將系爭房地所有權移轉登記及依民法第179條之規定請求被告劉雪芳返還237,155元，為有理由，應予准許。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分一、被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260條之規定相符，應予准許，合先敘明。二、反訴原告起訴主張：(一)按契約書第13條通知交屋期限第1項第2款規定：賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕」，反訴原告當然可以拒絕交屋，是至今反訴被告仍未交屋。按依雙方契約書第9條規定，反訴被告應於103年11月30日之前領取使用執照，惟反訴被告卻遲至104年11月12日才取得使用執照，是103年11月30日翌日起算至104年11月12日止，共計347天，而系爭房地反訴原告均已繳至第7期，其中系爭527地號房地已繳納250萬元、系爭527-5地號房地則繳納240萬，則二戶違約一天要付2,450元(4,900,000元x5/10000=2,450元），總計遲347天則為850,150元（2,450元x347日=850,150元）。(二)又依契約書第13條第1款規定，反訴被告應於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方，又通知交屋後反訴原告雖應配合辦理交屋，但可歸責於賣方（即反訴原告）之責任時，不在此限，是反訴被告於104年11月12日取得使用執照之翌日起算6個月即為105年5月12日止通知反訴原告交屋，雖反訴原告於105年4月15日通知交屋，但因漏水、壁癌、熱水器沒預留管線等14項瑕疵，而依契約書第13條第1項第2款之規定，在瑕疵未完成修繕前反訴原告可拒絕交屋，是未交屋之責任可歸責予反訴被告，而反訴被告從105年5月12日之翌日起至反訴原告起訴請求之日止（107年1月12日止），總計610天，是反訴被告應給付反訴原告違約利息共1494,500元（4,900,000元x5/10000x610=1,494,500元）。有關違約利息部分反訴被告應給付反訴原告共計2,344,650元（即850,150+1,494,500=2,344,650元）。又反訴被告因偷工減料，二戶之浴室（共四間）沒有作防水及屋突屋頂、屋頂露台沒有作防水隔熱，因此均必須打除重作，經康華工程行之報價，總金額為577,716元，此係屬物之瑕疵修繕，反訴原告亦可請求二戶減少價金577,716元，是反訴原告依民法第359條第1項規定請求二戶不動產共減少價金577,716元。(三)聲明：1.反訴被告應給付反訴原告2,344,650元及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.反訴原告與反訴被告就系爭房地所成立之買賣契約價金應減價577,716元。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
(一)原告於民國63年間將自己所有門牌號碼為金門縣○○○○路00巷0號建物(下稱系爭建物)出租予被告，並簽立租賃契約書(下稱系爭租賃契約書)，租賃期間屆滿後，未再訂立書面契約，惟系爭建物仍由被告繼續使用並交付租金，屬不定期租賃關係，兩造間就系爭建物仍存有租賃關係。詎料，被告未經原告同意或授權之情況下，於103年9月間擅自將系爭建物拆除，致原告之所有權遭受侵害。被告上開行為除違反承租人對於租賃物之善良管理人注意義務，民法第432條規定，應賠償原告租賃物滅失之損失，其未經原告授權，擅自拆除原告房屋侵害原告之所有權，亦違反民法第184條第1項前段之規定，原告得依上開兩項規定請求被告損害賠償。爰依法提起本訴，並請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元。(二)對於被告抗辯所為之陳述：1.本件原典權人雖為原告之大伯盧景煌，惟始終皆為原告父親盧振鵬代為使用收益，而房屋稅單亦係由原告父親及原告代為繳納，盧景煌約於民國20幾年出洋，過世後無其他繼承人，而原告之父盧振鵬為其唯一繼承人，其典權契約之效力仍持續有效，自應由原告父親繼承盧景煌之典權，嗣原告父親因病過世，系爭建物之典權權利再由原告繼承亦屬當然。2.系爭建物未經登記不動產，按照46年租賃契約，系爭房屋的處分權應歸屬原告之父親盧振鵬所有，從契約第6行至第7行有記載租賃期滿即將修繕費抵銷租金，權利義務已告兩清，改除前約歸還業權。依此解讀，建物事實上處分權應為原告之父親盧振鵬所有。3.系爭建物之原所有人於出賣系爭建物之事實上處分時，自須依民法第919條規定通知原告，於原告不以書面表示以相同條件留買時，始得出賣予被告，否則系爭契約對原告即不生效力。基此，系爭建物之買賣契約既未踐行前開通知程序，對原告自不生效力，故被告不可以系爭建物之所有權人地位對抗原告。且依關於典權之規範及實務可知，謂典權者，其目的貴在關於系爭不動產之使用收益，及倘出典人未於期限屆滿前回贖，享有取得系爭不動產之所有權登記請求權，因此，縱出典人於轉讓系爭不動產與他人，於典權人之權利仍不受影響，即其典權效力對於後手仍繼續存在，故縱被告確實取得系爭建物之事實上處分權，原告之典權仍不因之消滅，即仍應享有關於系爭土地使用收益之權利，現被告於典權契約效力尚存在之下，即將系爭建物拆除，致被告所得享有之典權利益受有損害，自得依民法第184條第1項前段向被告請求典權受有損害賠償。且依民法第767條第2項之規定可知，關於所有權以外之其他物權，亦得準用關於民法第767條第1項之規定，要求被告將受損之典權利益回復原狀，或賠償原告受有該建築物遭拆除之損害。4.被告以67年起即未給付原告租金，否認兩造間就系爭土地及建物之租賃關係，更稱原告不再向被告請求租金而認原告非系爭建物之所有權人，主張原告權利自未受侵害云云，惟查，被告既於105年4月20日準備書狀自承，確於64年至67年間有與原告訂定租賃契約，足見原告對系爭房地具有典權且為被告所知悉，因此被告始再與原告訂定租賃契約，否則倘被告認定原告無此權利，何以仍持續與原告訂定契約，因此，被告否認原告為系爭建物之實際典權人，實無理由。又兩造於67年後是否有續訂租賃契約或原告是否有持續向被告催討租金，並無礙原告係系爭建物典權人之地位，原告亦非基於所有權人或租金收取權向被告主張關於系爭建物之權利，而係以系爭建物之典權人地位，主張被告未經原告同意下，逕自拆除系爭建物，侵害原告之典權，自應負擔損害賠償或回復原狀，以賠償原告受有該建築物遭拆除之損害。(三)爰聲明：1.被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告連帶負擔。
|
(一)被告劉雪芳與原告揚昇企業社於102年8月6日成立「預售屋買賣契約書」二戶，其中立契約人並無林琬芸，林琬芸即非契約當事人。於102年8月6日被告劉雪芳與原告揚昇企業社分別簽訂兩份「預售屋契約書」，並約定由揚昇企業社興建系爭房地，並移轉房地予被告劉雪芳及被告范星，契約書第9條第1款復約定原告揚昇企業社應於103年11月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施並取得使用執照。熟料，原告揚昇企業社卻在工程尚未完成驗收時，即已發生房屋外牆龜裂等瑕疵，其施工品質嚴重不良，既未修繕完成，被告劉雪芳乃拒絕給付第8期款，且原告揚昇企業社未依契約約定期程使用執照，甚有未確實依照本契約書設計圖施工之情事，嗣後劉雪芳與揚昇企業社為檢視本工程之瑕疵情形，遂於105年7月30日由雙方會同列出數項缺失，雙方並同意以減少價金之方式辦理驗收，此有雙方之簽名在案。(二)經查，工程牆面之水電管線自3樓延伸至4樓，並非被告要求如何施作，且姑不論係由誰建議施作，揚昇企業社施作之水電管線不應具備漏水之瑕疵乙節，自屬當然，如有所衍生之修復費用，自亦應由原告揚昇企業社負擔，始屬合理。再查，揚昇企業社又稱：「房屋使用執照經雙方合意延緩四個月申辦」云云等語。惟：1.被告從未與揚昇企業社合意變更契約約定之使用執照取得日期，原告揚昇企業社所提之證物後有加字表示「本建案買賣同意至104年3月底以前送領使用執照，俟建管單位決定政策後雙方商議續施工之日」係原告偽造加進去的，被告所留影本並無此文字，被告絕無同意延展使用執照取得時間之事實。2.系爭契約書第9條第1項明文：「本預售屋之建築工程應在…，103年11月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施並取得使用執照。」，然而，工程之使用執照竟遲至104年12月間始行取得，原告揚昇企業社遲延履約之情事，至臻顯灼。又原告揚昇企業社復於起訴狀主張105年7月30日雙方所註記表列之瑕疵，已於106年6月10日函覆皆已修繕完畢云云等語，惟查：被告自105年7月30日雙方註記系爭瑕疵，並同意嗣後採減價進行驗收等事宜後，揚昇企業社卻從未通知已有進場進行修繕，竟於時隔近一年後，逕自要求被告付款，並稱其已完成修繕，不僅與雙方同意減價進行驗收有悖，且未通知被告會同驗收，被告確實不知自第8期後內部是否修繕完成？如何給付價款，被告於委託揚哲瑋律師函中已述甚明，原告仍未通知被告進行驗收，即未驗收完成，被告為何要付驗收完成款？至於領取使用執照完成部分款項，因原告領用使用執照已嚴重違約，被告亦發函表示「請賣方付清遲延利息新台幣847,700元於買方，才能要求買方支付該期款」，何況原告揚昇企業社亦有多處未按圖施作之情事，此亦屬違反契約約定，被告亦委請律師發函主張同時履行抗辯權等權利，故被告未付第8期至第11期款，自有法律上之理由。3.依契約書第13條：「通知交屋期限」第1項第2款規定「賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕」，在原告通知交屋前，被告於9月4日與馮月忠建築師至現場，仍發現有眾多瑕疵，是系爭房地仍有瑕疵，被告依契約書第13條規定，當然可得拒絕交屋，原告所述至屬無理。四、兩造不爭執事項：(一)原告與被告劉雪芳於102年8月6日簽立系爭契約，分別以890萬元、860萬元購買系爭房地。(二)兩造於104年12月18日移轉系爭房地之土地所有權、104年12月31日將系爭房地之房屋所有權分別移轉予被告。(三)被告有支付系爭房地之第1期至第7期款項，兩戶共計490萬元，其餘部分未支付。五、本件兩造爭執之點，應在於：(一)原告先位主張依系爭契約第22條第2項解除契約及依民法第179條、第254條、第259條請求將系爭房地所有權移轉登記及返還不當得利，有無理由？(二)原告備位主張依系爭契約附件2付款明細、民法第345條第1項、第367條、第179條請求被告應給付買賣價金、費用及利息，並受領系爭房地，有無理由？六、本院之判斷：(一)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。次按惟物之出賣人依民法第354條第1項規定，所應負之瑕疵擔保責任，以其物依同法第373條規定危險移轉於買受人，亦即其物交付於買受人時，為其成立要件。如該物尚未交付買受人，其危險尚未移轉，即不生物之瑕疵擔保責任之問題，最高法院83年度台上字第2223號判決要旨參照。末按民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，依法律規範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示不願為之者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，最高法院89年度台上字第1085號、82年度台上字第291號判決要旨參照。(二)經查，系爭房地之土地所有權已於104年12月18日移轉與被告，及系爭房地之房屋所有權亦於104年12月31日移轉所有權與被告，系爭房地之買賣價金總計為1,750萬元，被告目前已支付490萬元。又系爭房地實際上仍為原告所使用，並未交付與被告，此為兩造所不爭執。是依前開判決要旨，既系爭房地僅係所有權移轉登記與被告，而實際上系爭房地仍未實際交付，則系爭房地之危險即未移轉與被告，在危險未移轉前，除瑕疵無法修補或出賣人拒絕修補方可提前行使瑕疵擔保請求權，否則依民法第354條之規定，買受人無法提前行使瑕疵擔保請求權。而本件系爭房地縱有如被告所述之瑕疵，則從雙方針對瑕疵所列之清單、雙方往來的存證信函以觀，原告自始自終均未拒絕修繕，且所指之瑕疵亦非屬無法修補之瑕疵，故被告無法以系爭房地有瑕疵而斷然拒絕給付價金。按買方違反有關「付款條件及方式」之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之15（最高不得超過百分之15）計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約，系爭契約第22條第2項定有明文。承上所述，系爭房地之危險既未移轉與被告，原告亦未拒絕修繕或瑕疵有無法修繕之情，則被告即應依約給付價金，是被告未依約給付價金與原告揚昇企業社即黃筱尹，原告自得解除契約並請求將系爭房地之所有權移轉回原告所有。又雖原告林琬芸並非與被告簽立系爭契約之相對人，然系爭527地號土地之原所有權人為原告林琬芸，故原告林琬芸當可向被告請求，非如被告抗辯原告林琬芸並非預售屋買賣契約書之相對人，而無法以原告自居，附此敘明。次查，系爭房地價金之總金額為1,750萬元，依系爭契約第22條第2項之約定，則原告自可向被告請求2,625,000元（計算式：1,750萬元x15%=2,625,000元）。又原告主張因被告要求而將系爭房屋之管線更改延長至4樓因而支出16萬元（一戶8萬元，兩戶共計16萬元），及代墊地證士費用77,155元，共代墊支出237,155元，故依民法第179條之規定請求被告給付。查，原告主張之改裝管線費用16萬元，雖經被告否認修改管線一事，然被告劉雪芳曾於103年2月20日簽立一紙書面，其內容為「本人購買本房屋之四樓地板預設水電管線，位置如三樓地板，補貼工料費新臺幣捌萬元正，本款於四樓地板完成時交付之。劉雪芳2014.02.20」（見本院卷一第221、223頁），是被告應係有要求原告針對管線部分改裝，故修改管線費用之請求有理由。至代墊地政士費用77,155元部分，被告並未否認，且亦有福德地政士事務所請款單4紙在卷可稽（見本院卷一第149至152頁），從而，原告請求被告返還237,155元部分有理由。(三)按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判，最高法院97年度台上字第111號判決意旨參照。本件原告先位訴請被告返還系爭房地予原告及給付不當得利部分既有理由，依前開說明，其備位之訴，本院自無庸予已審究，併予敘明。七、從而，原告依系爭契約第22條第2項及民法第254條、第259條請求解除契約並將系爭房地所有權移轉登記及依民法第179條之規定請求被告劉雪芳返還237,155元，為有理由，應予准許。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分一、被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260條之規定相符，應予准許，合先敘明。二、反訴原告起訴主張：(一)按契約書第13條通知交屋期限第1項第2款規定：賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕」，反訴原告當然可以拒絕交屋，是至今反訴被告仍未交屋。按依雙方契約書第9條規定，反訴被告應於103年11月30日之前領取使用執照，惟反訴被告卻遲至104年11月12日才取得使用執照，是103年11月30日翌日起算至104年11月12日止，共計347天，而系爭房地反訴原告均已繳至第7期，其中系爭527地號房地已繳納250萬元、系爭527-5地號房地則繳納240萬，則二戶違約一天要付2,450元(4,900,000元x5/10000=2,450元），總計遲347天則為850,150元（2,450元x347日=850,150元）。(二)又依契約書第13條第1款規定，反訴被告應於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方，又通知交屋後反訴原告雖應配合辦理交屋，但可歸責於賣方（即反訴原告）之責任時，不在此限，是反訴被告於104年11月12日取得使用執照之翌日起算6個月即為105年5月12日止通知反訴原告交屋，雖反訴原告於105年4月15日通知交屋，但因漏水、壁癌、熱水器沒預留管線等14項瑕疵，而依契約書第13條第1項第2款之規定，在瑕疵未完成修繕前反訴原告可拒絕交屋，是未交屋之責任可歸責予反訴被告，而反訴被告從105年5月12日之翌日起至反訴原告起訴請求之日止（107年1月12日止），總計610天，是反訴被告應給付反訴原告違約利息共1494,500元（4,900,000元x5/10000x610=1,494,500元）。有關違約利息部分反訴被告應給付反訴原告共計2,344,650元（即850,150+1,494,500=2,344,650元）。又反訴被告因偷工減料，二戶之浴室（共四間）沒有作防水及屋突屋頂、屋頂露台沒有作防水隔熱，因此均必須打除重作，經康華工程行之報價，總金額為577,716元，此係屬物之瑕疵修繕，反訴原告亦可請求二戶減少價金577,716元，是反訴原告依民法第359條第1項規定請求二戶不動產共減少價金577,716元。(三)聲明：1.反訴被告應給付反訴原告2,344,650元及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.反訴原告與反訴被告就系爭房地所成立之買賣契約價金應減價577,716元。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "432",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "911",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "919",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "921",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "927 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷遺產分割登記
|
被告為被繼承人李天助之全體繼承人。緣被告李金珠欠伊消費借貸款合計新臺幣（下同）136萬9729元及其法定遲延利息，伊已取得確定判決為執行名義。嗣於李天助過世後，被告李金珠竟與被告張含猜、李家明協議將李天助遺產全部由被告張含猜單獨繼承。因前揭無償行為害及伊對被告李金珠之債權實現，爰依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷，另被告張含猜應塗銷分割繼承登記以回復原狀。並聲明：如主文所示。
|
(一)被告劉雪芳與原告揚昇企業社於102年8月6日成立「預售屋買賣契約書」二戶，其中立契約人並無林琬芸，林琬芸即非契約當事人。於102年8月6日被告劉雪芳與原告揚昇企業社分別簽訂兩份「預售屋契約書」，並約定由揚昇企業社興建系爭房地，並移轉房地予被告劉雪芳及被告范星，契約書第9條第1款復約定原告揚昇企業社應於103年11月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施並取得使用執照。熟料，原告揚昇企業社卻在工程尚未完成驗收時，即已發生房屋外牆龜裂等瑕疵，其施工品質嚴重不良，既未修繕完成，被告劉雪芳乃拒絕給付第8期款，且原告揚昇企業社未依契約約定期程使用執照，甚有未確實依照本契約書設計圖施工之情事，嗣後劉雪芳與揚昇企業社為檢視本工程之瑕疵情形，遂於105年7月30日由雙方會同列出數項缺失，雙方並同意以減少價金之方式辦理驗收，此有雙方之簽名在案。(二)經查，工程牆面之水電管線自3樓延伸至4樓，並非被告要求如何施作，且姑不論係由誰建議施作，揚昇企業社施作之水電管線不應具備漏水之瑕疵乙節，自屬當然，如有所衍生之修復費用，自亦應由原告揚昇企業社負擔，始屬合理。再查，揚昇企業社又稱：「房屋使用執照經雙方合意延緩四個月申辦」云云等語。惟：1.被告從未與揚昇企業社合意變更契約約定之使用執照取得日期，原告揚昇企業社所提之證物後有加字表示「本建案買賣同意至104年3月底以前送領使用執照，俟建管單位決定政策後雙方商議續施工之日」係原告偽造加進去的，被告所留影本並無此文字，被告絕無同意延展使用執照取得時間之事實。2.系爭契約書第9條第1項明文：「本預售屋之建築工程應在…，103年11月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施並取得使用執照。」，然而，工程之使用執照竟遲至104年12月間始行取得，原告揚昇企業社遲延履約之情事，至臻顯灼。又原告揚昇企業社復於起訴狀主張105年7月30日雙方所註記表列之瑕疵，已於106年6月10日函覆皆已修繕完畢云云等語，惟查：被告自105年7月30日雙方註記系爭瑕疵，並同意嗣後採減價進行驗收等事宜後，揚昇企業社卻從未通知已有進場進行修繕，竟於時隔近一年後，逕自要求被告付款，並稱其已完成修繕，不僅與雙方同意減價進行驗收有悖，且未通知被告會同驗收，被告確實不知自第8期後內部是否修繕完成？如何給付價款，被告於委託揚哲瑋律師函中已述甚明，原告仍未通知被告進行驗收，即未驗收完成，被告為何要付驗收完成款？至於領取使用執照完成部分款項，因原告領用使用執照已嚴重違約，被告亦發函表示「請賣方付清遲延利息新台幣847,700元於買方，才能要求買方支付該期款」，何況原告揚昇企業社亦有多處未按圖施作之情事，此亦屬違反契約約定，被告亦委請律師發函主張同時履行抗辯權等權利，故被告未付第8期至第11期款，自有法律上之理由。3.依契約書第13條：「通知交屋期限」第1項第2款規定「賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕」，在原告通知交屋前，被告於9月4日與馮月忠建築師至現場，仍發現有眾多瑕疵，是系爭房地仍有瑕疵，被告依契約書第13條規定，當然可得拒絕交屋，原告所述至屬無理。四、兩造不爭執事項：(一)原告與被告劉雪芳於102年8月6日簽立系爭契約，分別以890萬元、860萬元購買系爭房地。(二)兩造於104年12月18日移轉系爭房地之土地所有權、104年12月31日將系爭房地之房屋所有權分別移轉予被告。(三)被告有支付系爭房地之第1期至第7期款項，兩戶共計490萬元，其餘部分未支付。五、本件兩造爭執之點，應在於：(一)原告先位主張依系爭契約第22條第2項解除契約及依民法第179條、第254條、第259條請求將系爭房地所有權移轉登記及返還不當得利，有無理由？(二)原告備位主張依系爭契約附件2付款明細、民法第345條第1項、第367條、第179條請求被告應給付買賣價金、費用及利息，並受領系爭房地，有無理由？六、本院之判斷：(一)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。次按惟物之出賣人依民法第354條第1項規定，所應負之瑕疵擔保責任，以其物依同法第373條規定危險移轉於買受人，亦即其物交付於買受人時，為其成立要件。如該物尚未交付買受人，其危險尚未移轉，即不生物之瑕疵擔保責任之問題，最高法院83年度台上字第2223號判決要旨參照。末按民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用，但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，則在特定物之買賣，依法律規範之目的，物之瑕疵不能修補，或雖能修補而出賣人表示不願為之者，應認為在危險移轉前買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，最高法院89年度台上字第1085號、82年度台上字第291號判決要旨參照。(二)經查，系爭房地之土地所有權已於104年12月18日移轉與被告，及系爭房地之房屋所有權亦於104年12月31日移轉所有權與被告，系爭房地之買賣價金總計為1,750萬元，被告目前已支付490萬元。又系爭房地實際上仍為原告所使用，並未交付與被告，此為兩造所不爭執。是依前開判決要旨，既系爭房地僅係所有權移轉登記與被告，而實際上系爭房地仍未實際交付，則系爭房地之危險即未移轉與被告，在危險未移轉前，除瑕疵無法修補或出賣人拒絕修補方可提前行使瑕疵擔保請求權，否則依民法第354條之規定，買受人無法提前行使瑕疵擔保請求權。而本件系爭房地縱有如被告所述之瑕疵，則從雙方針對瑕疵所列之清單、雙方往來的存證信函以觀，原告自始自終均未拒絕修繕，且所指之瑕疵亦非屬無法修補之瑕疵，故被告無法以系爭房地有瑕疵而斷然拒絕給付價金。按買方違反有關「付款條件及方式」之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之15（最高不得超過百分之15）計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約，系爭契約第22條第2項定有明文。承上所述，系爭房地之危險既未移轉與被告，原告亦未拒絕修繕或瑕疵有無法修繕之情，則被告即應依約給付價金，是被告未依約給付價金與原告揚昇企業社即黃筱尹，原告自得解除契約並請求將系爭房地之所有權移轉回原告所有。又雖原告林琬芸並非與被告簽立系爭契約之相對人，然系爭527地號土地之原所有權人為原告林琬芸，故原告林琬芸當可向被告請求，非如被告抗辯原告林琬芸並非預售屋買賣契約書之相對人，而無法以原告自居，附此敘明。次查，系爭房地價金之總金額為1,750萬元，依系爭契約第22條第2項之約定，則原告自可向被告請求2,625,000元（計算式：1,750萬元x15%=2,625,000元）。又原告主張因被告要求而將系爭房屋之管線更改延長至4樓因而支出16萬元（一戶8萬元，兩戶共計16萬元），及代墊地證士費用77,155元，共代墊支出237,155元，故依民法第179條之規定請求被告給付。查，原告主張之改裝管線費用16萬元，雖經被告否認修改管線一事，然被告劉雪芳曾於103年2月20日簽立一紙書面，其內容為「本人購買本房屋之四樓地板預設水電管線，位置如三樓地板，補貼工料費新臺幣捌萬元正，本款於四樓地板完成時交付之。劉雪芳2014.02.20」（見本院卷一第221、223頁），是被告應係有要求原告針對管線部分改裝，故修改管線費用之請求有理由。至代墊地政士費用77,155元部分，被告並未否認，且亦有福德地政士事務所請款單4紙在卷可稽（見本院卷一第149至152頁），從而，原告請求被告返還237,155元部分有理由。(三)按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判，最高法院97年度台上字第111號判決意旨參照。本件原告先位訴請被告返還系爭房地予原告及給付不當得利部分既有理由，依前開說明，其備位之訴，本院自無庸予已審究，併予敘明。七、從而，原告依系爭契約第22條第2項及民法第254條、第259條請求解除契約並將系爭房地所有權移轉登記及依民法第179條之規定請求被告劉雪芳返還237,155元，為有理由，應予准許。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分一、被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260條之規定相符，應予准許，合先敘明。二、反訴原告起訴主張：(一)按契約書第13條通知交屋期限第1項第2款規定：賣方就契約約定之房屋瑕疵或未盡事宜，應於交屋前完成修繕」，反訴原告當然可以拒絕交屋，是至今反訴被告仍未交屋。按依雙方契約書第9條規定，反訴被告應於103年11月30日之前領取使用執照，惟反訴被告卻遲至104年11月12日才取得使用執照，是103年11月30日翌日起算至104年11月12日止，共計347天，而系爭房地反訴原告均已繳至第7期，其中系爭527地號房地已繳納250萬元、系爭527-5地號房地則繳納240萬，則二戶違約一天要付2,450元(4,900,000元x5/10000=2,450元），總計遲347天則為850,150元（2,450元x347日=850,150元）。(二)又依契約書第13條第1款規定，反訴被告應於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方，又通知交屋後反訴原告雖應配合辦理交屋，但可歸責於賣方（即反訴原告）之責任時，不在此限，是反訴被告於104年11月12日取得使用執照之翌日起算6個月即為105年5月12日止通知反訴原告交屋，雖反訴原告於105年4月15日通知交屋，但因漏水、壁癌、熱水器沒預留管線等14項瑕疵，而依契約書第13條第1項第2款之規定，在瑕疵未完成修繕前反訴原告可拒絕交屋，是未交屋之責任可歸責予反訴被告，而反訴被告從105年5月12日之翌日起至反訴原告起訴請求之日止（107年1月12日止），總計610天，是反訴被告應給付反訴原告違約利息共1494,500元（4,900,000元x5/10000x610=1,494,500元）。有關違約利息部分反訴被告應給付反訴原告共計2,344,650元（即850,150+1,494,500=2,344,650元）。又反訴被告因偷工減料，二戶之浴室（共四間）沒有作防水及屋突屋頂、屋頂露台沒有作防水隔熱，因此均必須打除重作，經康華工程行之報價，總金額為577,716元，此係屬物之瑕疵修繕，反訴原告亦可請求二戶減少價金577,716元，是反訴原告依民法第359條第1項規定請求二戶不動產共減少價金577,716元。(三)聲明：1.反訴被告應給付反訴原告2,344,650元及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.反訴原告與反訴被告就系爭房地所成立之買賣契約價金應減價577,716元。
|
[
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
返還履約保證金等
|
兩造於民國105年10月17日就「金門縣烈嶼鄉烈嶼國中周邊地區市地重劃工程（第一期）」(下稱系爭工程)簽訂採購契約（下稱系爭契約），契約總價為1億5500萬元，履約期限自開工之日起450日曆天內竣工；原告已依約繳交履約保證金1550萬元。105年9月22日決標後，原告自同年10月6日開始提送整體施工及品質計畫書，惟屢遭被告委託之監造單位元黎明工程顧問有限公司（下稱監造單位）或被告以不同理由退回，至同年12月26日原告所提出整體施工及品質計晝書，終獲監造單位審查通過，並於106年1月16日獲被告函覆同意核備，原告也據此積極進行各項準備事宜。詎被告竟於同年2月7日函知原告依系爭契約第21條第1款第11目約定終止契約及依系爭契約第14條第3款第4目約定不發還所繳履約保證金1550萬元，後在重新發包、重新施作系爭工程後，方發還其中部分給原告。惟依照系爭契約約定，被告終止契約前應以書面通知限期原告改正，且依兩造105年12月8日所召開工務會議，於該次會議結論第11項結論，原告應於105年12月底前再次召開會議追蹤該會議列管之辦理情形並將監造單位單方面之履約評估報告通知原告，惟被告未遵守之，也未依上開約定發文通知被告改正，逕發文終止系爭契約，自不符系爭契約之約定。再依照民法第494條但書規定之立法意旨，瑕疵非重要者定作人不得解除契約，系爭契約第21條第1款第5目所規定可歸責廠商事由導致履約延誤需符合「情節重大」始得終止或解除契約，惟同條款第11目並無「情節重大」之約定，但仍應為相同解釋，始符合誠信原則，系爭工程工期為450曆天，逾期20%天數應為90曆天，自工期起算105年10月25日起算迄106年1月16日核定施工及品質計畫書止，共歷83日曆天，約逾期18.44%，本件原告縱未依契約約定履約，也未達情節重大之程度。另施工計畫書及品質管制計畫書等事項，權責分工表已有別規定，應優先適用權責分工表之規定扣罰，而不得直接為終止契約之決定。復原告於同年月26日提出整體施工及品質計畫書，監造單位於106年1月3日函送被告而於同年1月16日獲得核備，遲延履約情況業已改善，被告自不得再主張終止契約。從而，被告終止系爭契約之行為與系爭契約有違，而被告已發還0000000元，尚有00000000元之履約保證金尚未發回，爰依系爭契約第14條第2款、民法第179條規定，擇一請求被告返還履約保證金等語，並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣00000000元及自107年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭工程履約過程中，原告有諸多工項發生未依約履行之情況(包含整體施工與品質計畫書、勞工安全衛生管理計畫書、工程告示牌、營建剩餘土石方處理計畫書及相關作業、施工圍籬、工務所設立、測量計畫書、工地主任設置)，經被告歷次通知後，仍未如期改正。且系爭工程爭議經行政院公程會申訴審議認為被告終止契約依法有據，此外，兩造於105年10月28日、105年11月21日、105年12月8日共召開3次工務會議，於會議中被告督促原告儘速趕辦前揭事項，復經多次函文催辦，然其均未能於期間內辦理完成。被告於上開會議後，分別將3次工務會議紀錄書面寄達原告，已屬以書面通知被告限期改正。復依金門縣政府公共工程施工階段契約約定權責分工表第2項之規定，原告應於決標日15天內提報整體施工與品質計畫書，惟原告並未依規定提報。且其嗣後所提送之整體施工與品質計畫書修正第一版、修正第三版、第四版均有逾期，共逾期37天，顯有諸多遲誤。從而，系爭契約因歸責於原告之事由，被告依系爭契約第21條第1款第11目之規定終止契約並無不可，被告係依系爭契約第14條第3款第4目以及第21條第4款之規定，就原告所繳納之履約保證金扣除重新發包所受之損害00000000元，發還0000000元，乃有契約上之依據，亦無不當得利等語，並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回；(二)被告如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "494",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷調解書
|
兩造於民國105年10月17日就「金門縣烈嶼鄉烈嶼國中周邊地區市地重劃工程（第一期）」(下稱系爭工程)簽訂採購契約（下稱系爭契約），契約總價為1億5500萬元，履約期限自開工之日起450日曆天內竣工；原告已依約繳交履約保證金1550萬元。105年9月22日決標後，原告自同年10月6日開始提送整體施工及品質計畫書，惟屢遭被告委託之監造單位元黎明工程顧問有限公司（下稱監造單位）或被告以不同理由退回，至同年12月26日原告所提出整體施工及品質計晝書，終獲監造單位審查通過，並於106年1月16日獲被告函覆同意核備，原告也據此積極進行各項準備事宜。詎被告竟於同年2月7日函知原告依系爭契約第21條第1款第11目約定終止契約及依系爭契約第14條第3款第4目約定不發還所繳履約保證金1550萬元，後在重新發包、重新施作系爭工程後，方發還其中部分給原告。惟依照系爭契約約定，被告終止契約前應以書面通知限期原告改正，且依兩造105年12月8日所召開工務會議，於該次會議結論第11項結論，原告應於105年12月底前再次召開會議追蹤該會議列管之辦理情形並將監造單位單方面之履約評估報告通知原告，惟被告未遵守之，也未依上開約定發文通知被告改正，逕發文終止系爭契約，自不符系爭契約之約定。再依照民法第494條但書規定之立法意旨，瑕疵非重要者定作人不得解除契約，系爭契約第21條第1款第5目所規定可歸責廠商事由導致履約延誤需符合「情節重大」始得終止或解除契約，惟同條款第11目並無「情節重大」之約定，但仍應為相同解釋，始符合誠信原則，系爭工程工期為450曆天，逾期20%天數應為90曆天，自工期起算105年10月25日起算迄106年1月16日核定施工及品質計畫書止，共歷83日曆天，約逾期18.44%，本件原告縱未依契約約定履約，也未達情節重大之程度。另施工計畫書及品質管制計畫書等事項，權責分工表已有別規定，應優先適用權責分工表之規定扣罰，而不得直接為終止契約之決定。復原告於同年月26日提出整體施工及品質計畫書，監造單位於106年1月3日函送被告而於同年1月16日獲得核備，遲延履約情況業已改善，被告自不得再主張終止契約。從而，被告終止系爭契約之行為與系爭契約有違，而被告已發還0000000元，尚有00000000元之履約保證金尚未發回，爰依系爭契約第14條第2款、民法第179條規定，擇一請求被告返還履約保證金等語，並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣00000000元及自107年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭工程履約過程中，原告有諸多工項發生未依約履行之情況(包含整體施工與品質計畫書、勞工安全衛生管理計畫書、工程告示牌、營建剩餘土石方處理計畫書及相關作業、施工圍籬、工務所設立、測量計畫書、工地主任設置)，經被告歷次通知後，仍未如期改正。且系爭工程爭議經行政院公程會申訴審議認為被告終止契約依法有據，此外，兩造於105年10月28日、105年11月21日、105年12月8日共召開3次工務會議，於會議中被告督促原告儘速趕辦前揭事項，復經多次函文催辦，然其均未能於期間內辦理完成。被告於上開會議後，分別將3次工務會議紀錄書面寄達原告，已屬以書面通知被告限期改正。復依金門縣政府公共工程施工階段契約約定權責分工表第2項之規定，原告應於決標日15天內提報整體施工與品質計畫書，惟原告並未依規定提報。且其嗣後所提送之整體施工與品質計畫書修正第一版、修正第三版、第四版均有逾期，共逾期37天，顯有諸多遲誤。從而，系爭契約因歸責於原告之事由，被告依系爭契約第21條第1款第11目之規定終止契約並無不可，被告係依系爭契約第14條第3款第4目以及第21條第4款之規定，就原告所繳納之履約保證金扣除重新發包所受之損害00000000元，發還0000000元，乃有契約上之依據，亦無不當得利等語，並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回；(二)被告如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[] |
拆屋還地等
|
（一）坐落金門縣○○鎮○○段00地號土地，面積898.85平方公尺，原為原告及被告訴訟代理人兄弟二人所共有，應有部分各1/2（下稱原94地號土地）。嗣原告針對上開土地，向本院請求判決分割共有物，並經本院以106年度訴字第81號判決，原94地號土地分割為94地號土地（面積449.43平方公尺），由原告單獨所有，及94-2地號土地（面積449.42平方公尺），由被告訴訟代理人單獨所有，確定在案，嗣於108年4月25日，原告業以「判決共有物分割」為登記原因，辦理登記完畢。而被告出資興建之如附圖所示之綠色斜線部分之鐵皮屋（下稱系爭地上物，面積314.71平方公尺）無權占有原告所有之94地號土地（下稱系爭土地）。（二）復被告所有之系爭地上物占有系爭土地屬無法律上原因，致原告受有相當於租金之損害，依土地法第97條、第105條之規定，以系爭土地之申報地價243.5元之年息10%為計算租金之基準，被告自起訴日即108年7月19日回溯5年計算被告應給付原告相當於不當得利之租金，共計新臺幣（下同）38,316元（計算式：314.71平方公尺×243.5元×10%×5年=38,316，元以下四捨五入）。另自本件起訴之翌日即108年7月20日起至被告返還土地之日止，被告按月應給付原告相當於不當得利之租金為639元（計算式：314.71平方公尺×243.5元×10%×1/12=639元）。（三）爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空返還原告，且應給付原告占有系爭土地之相當於租金之不當得利。並聲明：（一）如主文第一、二項所示，（二）願供擔保請准宣告假執行。
|
系爭工程履約過程中，原告有諸多工項發生未依約履行之情況(包含整體施工與品質計畫書、勞工安全衛生管理計畫書、工程告示牌、營建剩餘土石方處理計畫書及相關作業、施工圍籬、工務所設立、測量計畫書、工地主任設置)，經被告歷次通知後，仍未如期改正。且系爭工程爭議經行政院公程會申訴審議認為被告終止契約依法有據，此外，兩造於105年10月28日、105年11月21日、105年12月8日共召開3次工務會議，於會議中被告督促原告儘速趕辦前揭事項，復經多次函文催辦，然其均未能於期間內辦理完成。被告於上開會議後，分別將3次工務會議紀錄書面寄達原告，已屬以書面通知被告限期改正。復依金門縣政府公共工程施工階段契約約定權責分工表第2項之規定，原告應於決標日15天內提報整體施工與品質計畫書，惟原告並未依規定提報。且其嗣後所提送之整體施工與品質計畫書修正第一版、修正第三版、第四版均有逾期，共逾期37天，顯有諸多遲誤。從而，系爭契約因歸責於原告之事由，被告依系爭契約第21條第1款第11目之規定終止契約並無不可，被告係依系爭契約第14條第3款第4目以及第21條第4款之規定，就原告所繳納之履約保證金扣除重新發包所受之損害00000000元，發還0000000元，乃有契約上之依據，亦無不當得利等語，並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回；(二)被告如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "470 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "470 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付資遣費
|
一、緣原告蔡建立自民國85年9月16日起，受僱於被告擔任金湖鎮公所建設課之工程規劃設計暨行政文書等工作，最近一年每月薪資新台幣（以下同）42,420元。原告董欣怡自95年3月1日起，受僱於被告，擔任該所屬建設課之市場管理暨工程等工作，最近一年每月薪資38,900元。詎被告於99年2月28日由所屬建設課課長張瑞心打電話給原告，以雙方僱傭契約期滿不再續聘為理由，終止雙方僱傭關係，通知原告二人應於翌日離職。嗣原告申請勞資調解，惟調解不成立，遂提起本件訴訟，以資救濟。
|
系爭工程履約過程中，原告有諸多工項發生未依約履行之情況(包含整體施工與品質計畫書、勞工安全衛生管理計畫書、工程告示牌、營建剩餘土石方處理計畫書及相關作業、施工圍籬、工務所設立、測量計畫書、工地主任設置)，經被告歷次通知後，仍未如期改正。且系爭工程爭議經行政院公程會申訴審議認為被告終止契約依法有據，此外，兩造於105年10月28日、105年11月21日、105年12月8日共召開3次工務會議，於會議中被告督促原告儘速趕辦前揭事項，復經多次函文催辦，然其均未能於期間內辦理完成。被告於上開會議後，分別將3次工務會議紀錄書面寄達原告，已屬以書面通知被告限期改正。復依金門縣政府公共工程施工階段契約約定權責分工表第2項之規定，原告應於決標日15天內提報整體施工與品質計畫書，惟原告並未依規定提報。且其嗣後所提送之整體施工與品質計畫書修正第一版、修正第三版、第四版均有逾期，共逾期37天，顯有諸多遲誤。從而，系爭契約因歸責於原告之事由，被告依系爭契約第21條第1款第11目之規定終止契約並無不可，被告係依系爭契約第14條第3款第4目以及第21條第4款之規定，就原告所繳納之履約保證金扣除重新發包所受之損害00000000元，發還0000000元，乃有契約上之依據，亦無不當得利等語，並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回；(二)被告如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
伊係於民國92年成立之人民團體，且如附表所示土地於伊成立前，仍應歸伊所有。緣金門地區於81年11月7日解除戰地政務後，原應由伊登記取得前揭土地。然因伊尚未辦理人民團體登記而無法取得，遂由當時西方社區耆老蔡丁督、林國川、方建配、林水木及被告等5人，代表西方社區登記為前揭土地之所有人（亦即由伊與前揭人等於82年12月2日締結借名登記契約）。嗣方建配過世後，其繼承人方凌希將方建配名下之應有部分移轉登記予林國川，故現狀下蔡丁督、林國川、林水木及被告就前揭土地之權利範圍均為1/4。因蔡丁督、林國川、林水木均表態願將名下應有部分移轉登記予伊，僅被告拒絕。爰依借名登記契約及終止該契約後之不當得利返還請求權，請求被告移轉登記如附表所示不動產。並聲明：被告應將如附表所示不動產移轉登記予原告。
|
伊於82年間取得系爭土地時，原告尚未成立，更無法定代理人，如何與之以口頭締結借名登記契約。又早年只有北極玄天上帝廟之組織，根本沒有西方社區之組織，何來事後返還原告可言等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "57",
"lawName": "土地法"
}
] |
損害賠償
|
被告賴湘鈞向原告購買金門高粱酒數筆，合計新1,412,760元，並以被告翁文演開立土地銀行金門分行支票2張支付，惟因支票屆期皆無兌現，經原告再三催討，亦未獲得任何具體承諾，毫無歸還誠意。又被告賴湘鈞於104年8月邀原告參加互助會，並告知由訴外人李小姐得標，原告給付57,800元之互助款與被告賴湘鈞，惟實際上訴外人李小姐根本未參加該互助會，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應連帶給付原告1,470,560元；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊於82年間取得系爭土地時，原告尚未成立，更無法定代理人，如何與之以口頭締結借名登記契約。又早年只有北極玄天上帝廟之組織，根本沒有西方社區之組織，何來事後返還原告可言等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
（一）請被告支付於民國93年1月10日借用原告所使用之臺灣土地銀行金城分行支票（號碼：EQ0000000）繳納其新光人壽保險金，支票面額153,900元。（二）請被告支付使用之中國信託商業銀行信用卡附卡消費金額共計88,559元。依據中國信託商業銀行信用卡約定條款第3條內說明：請被告針對其所持有之中國信託商業銀行信用卡附卡所產生之金額清償及支付未清償所產生之循環利息，利息計算方式依據該約定條款第15條說明以年利率20％計算，並由消費日起計算至99年9月20日止。信用卡循環利息計算至99年9月20日係因原告於該日向各銀行結清信用卡欠款。（三）請被告支付使用之台新銀行信用卡附卡消費金額共計50,486元。依據台新銀行信用卡用卡須知內第一條信用卡循環信用利率及各項費用計算說明：循環信用利息為年利率20％計算，並由消費日起計算至99年9月20日止。信用卡循環利息計算至99年9月20日係因原告於該日向各銀行結清信用卡欠款。（四）並聲明：如主文。
|
被告不爭執上開事實，確實有上開款項，但均已清償，請原告拿出證據來，銀行消費明細表不足以證明有上開款項等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
剩餘財產分配
|
一、兩造於民國84年12月12日結婚時並未約定夫妻財產制，被告於100年1月24日訴請裁判離婚，同年2月22日經臺灣高雄地方法院100年度司家調字第111號調解離婚成立，未拋棄對被告之剩餘財產分配請求權。
|
被告不爭執上開事實，確實有上開款項，但均已清償，請原告拿出證據來，銀行消費明細表不足以證明有上開款項等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1031-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6-2",
"lawName": "民法親屬編施行法"
}
] |
清償借款
|
被告向陽公司於民國104年8月23日與原告國際金融業務分行簽定借款合同(下稱系爭合同)，並於104年8月23日、24日出具借據、授信動用申請書借款美金73萬元，借款期間：自104年8月27日起至109年8月23日止。並由被告曾敬長、黃俊積即黃俊積、莊吉豐，於104年8月23、24日，與原告簽訂連帶保證書，期間至114年8月23日止，擔保被告向陽公司對原告銀行所負之一切債務。嗣被告向陽公司自107年3月6日遲延繳款後即未依約還款，後被告向陽公司欠款經原告銀行於107年10月31日抵銷外匯存款美金146,639.57元為欠款利息、違約金及本金之一部後，尚欠本金美金231,485.4元及聲明所示利息、違約金尚未清償，爰依消費借貸與連帶保證關係起訴請求被告等清償前揭款項等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
(一)被告曾敬長：被告向陽公司並非被告曾敬長在經營，事實上被告曾敬長並非負責人，之所以會在借款合同、授信契約書上簽名，係因為每年都在使用被告向陽公司的工廠，所以情義上幫忙保證，其並沒有申請去國外投資，也沒有想到是用被告曾敬長的名字去當代理人等語，並聲明：原告之訴駁回。(二)被告黃俊積：對於請求美金231485.4元沒有意見。
|
[
{
"issueRef": "197 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
},
{
"issueRef": "48 1",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
}
] |
返還買賣價金等
|
緣被告成銘營造有限公司（下稱成銘公司）於民國102年4月間承攬天下開發建設有限公司（下稱天下開發公司）起造發包、坐落金門縣○○鄉○○○段000○0○000○0地號土地之房屋建築工程案名為君臨天下系列一：西浦頭之建案（下稱系爭建案），雙方約定部分工程款以由成銘公司取得本件建案之2棟3樓透天別墅及1間位於3樓樓層之公寓作價抵償，天下開發公司並出具同意書記載上開約定事項作為履約保證，原告於102年12月16日向被告購置本件建案房地1戶，並於成銘公司辦公室簽立「買賣預購契約書（案名：君臨天下系列一：西浦頭）」（下稱系爭契約）《價金新臺幣（下同）750萬元》、房地買賣預購協議書，約定成銘公司於103年4月15日交付房屋並完成土地、房屋過戶予原告，原告於簽約時當場給付頭期款50萬元，再依契約分別於102年12月19日、12月31日匯款270萬元、80萬元至成銘公司金門營業處所有之元大銀行金門分行帳號0000000000000000號支票帳戶內（下稱系爭帳戶），總計原告已給付買賣價金400萬元予被告，惟被告迄至106年2月21日皆未完成交屋及過戶登記，原告依系爭契約第14條第1項、第15條第1項約定解除契約並要求被告賠償土地總價款百分之15之違約金60萬元，詎經原告一再催索460萬元，被告均置之不理。被告未履行房屋購買契約，故主張解除契約，並請求被告返還價金及違約金。並聲明：被告應給付原告460萬元，及自103年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
(一)被告公司負責人原為許龍財董事長，因其已將全部股份經法院拍賣後轉讓他人，之後又因涉刑案入監執行，無法執行董事職務，加上另一董事施性華曾經法院判決確認與公司董事之委任關係不存在；僅有之董事溫彩勤自選任為董事後，即未曾與公司連絡，故公司之三名董事均無法執行職務。案經臺灣臺中地方法院以103年度聲字第297號裁定選任施性華為臨時管理人，該裁定於103年11月24日確定，被告並於103年12月26日變更負責人為臨時管理人施性華。本件房屋買賣預購契約書係在102年12月16日所簽立，其匯款申請書是分別於102年12月16日、19日、30日所匯款。因此，該房屋買賣預購契約書及匯款均在被告103年12月26日變更負責人為臨時管理人施性華之前所簽立契約書及匯款。(二)被告否認分別於102年12月16日、19日、30日收取價款伍拾萬元、貳佰柒拾萬元及捌拾萬元，並無約定103年4月15日交屋完成土地、房屋過戶契約存在：1.原告如果主張分別於102年12月16日、19日、30日給付50萬元、270萬元及80萬元給被告，並與被告約定103年4月15日交屋並完成土地、房屋過戶契約存在，應再提出證據證明匯款期間與簽約時間，原告確係匯款予被告，並與被告簽約之當事人。2.被告公司於102年間並無設立金門營業處，而原告所提匯款申請書、收據之戶名及具領人，均是「成銘營造有限公司金門營業處」，而不是被告公司，依臺中市政府關於成銘公司歷次變更登記事項卡及公司章程，亦均無設立「成銘營造有限公司金門營業處」情形；如果有，亦是許龍財個人之行為，原告應主張向許龍財求償，而不是向被告公司求償。3.細觀原告所提房屋買賣預購契約書，賣方均是「成銘營造有限公司金門營業處」，而不是被告公司，且原告所提房屋買賣預購契約書封面右下方，有書立「金門天下開發建設有限公司」，也不是被告公司，再從原告所提同意書，立同意書人是天下開發公司，同意書內雖載明「全權交由成銘營造有限公司代售」，然騎縫章是「成銘營造有限公司金門營業處」，更不是被告公司。末查原告所提金門縣政府之建造執照，起造人是天下開發公司，也不是被告公司。所以，系爭買賣糾紛，被告僅為代售身分，不是賣方，應該是所有權人才是賣方。4.被告既未直接與原告間就系爭房屋預售契約簽立契約，亦無收到原告給付之金額，因此，被告應無債務承擔之可言。(三)兩造間訂有履約保證機制，由建商或起造人將建案土地及興建資金信託元大銀行執行履約管理，客戶所繳工程款項專款專用。原告卻不依約履行匯款給信託帳戶，執意匯款給「成銘營造有限公司金門營業處」，才引起糾紛，有違常理，本件被告應無過失責任：1.依交易常情，不動產買賣交易會有一定履約保證機制，以確保買賣雙方依約履行，故「價金信託」係為上開履約保證機制之一，其意義為由賣方與受託金融機構簽訂信託契約，委由受託機構於信託存續期間，按信託契約約定辦理工程款交付、繳納各項稅費等資金控管，以達專款專用之目的。2.查系爭房屋買賣預購契約關於買賣價金之給付，經雙方約定應依規定將客戶紿付款項履約保證機制程序辦理之事實，為兩造所不爭執。因此，原告所提房地買賣預購契約書第5條約定：履約保證機制，「本預售屋辦理履約保證機制，以不動產開發信託，由建商或起造人將建案土地及興建資金信託元大銀行執行履約管理，客戶所繳工程款項專款專用，保障雙方權利」。3.次查，兩造於本件買賣約定有履約保證，故縱原告因對系爭房屋價金返還有意見，亦應先將款項匯入信託專戶，由履約保證機制保障買賣雙方之權益，而非匯款給成銘營造有限公司金門營業處，審究本件案件，並衡諸誠信原則，被告認原告應交代為何未匯款至信託帳戶內？請原告再提出本件房地履約保證契約書，了解案件之始末。4.依原告提供之付款明細表，僅有訂金及簽約金，似顯過於輕率，原告理應提出本件房地與元大銀行所辦理之履約保證契約書，以供法院核閱，此實違反一般經驗法則。況且，本件建造執照，其起造人為天下開發公司負責人鍾秉錚；同意書也是天下開發公司負責人王慧娥所簽立，全權交由成銘公司代售，其代售金額由成銘公司收取抵做工程費用。足證，本件房地買賣預購契約書之真正賣方，應為天下開發公司，所有權人才是賣方，而不是被告，被告在本案之角色，僅為代售之角色而已。(四)又同意書是否真正尚有可疑？該標的被告公司根本不同意代售，且被告公司也無此代售之紀錄事實存在。如果天下開發公司出具同意書是真正時，系爭標的所有權人仍應為天下開發公司所有。原告所提房屋買賣預購契約書，卻是「成銘營造有限公司金門營業處」與原告之合約，此應有當事人不適格情形。(五)綜上陳述，被告公司在102年間根本無設立金門營業處之設立，所以原告主張分別於102年12月16日、19日、30日匯款至「成銘營造有限公司金門營業處」，係成銘公司前負責人許龍財個人行為，與被告公司無關，原告請求無理由；況且原告所提金門縣政府之建造執照，起造人是天下開發公司，也不是被告公司。所以，系爭買賣糾紛，被告僅為代售身分，不是賣方，應該是所有權人才是賣方，即天下開發公司才是賣方，原告應向其求償，而不是向被告公司求償。又本件買賣契約除有當事人不適格情事外，也有約定履約保證機制，原告依規定應將款項匯人信託專戶專款專用於本件房屋及土地，由履約保證機制保障買賣雙方之權益，原告約定履約保證機制卻不依契約之約定將款項匯入信託專戶，卻執意匯款到成銘公司金門營業處，發生糾紛後卻又來要求被告賠償，其請求應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
兩造共有坐落金門縣金湖鎮○○段000地號土地及其上同段201建號即門牌號碼金門縣金湖鎮山外111號房屋（下稱系爭不動產）。因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情，爰依民法第823條第1項規定，請求分割前揭不動產。另因上開房屋為3層樓建物，僅前後門可供出入，難以原物分配方式為分割，故請求變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。並聲明如主文所示。
|
(一)被告公司負責人原為許龍財董事長，因其已將全部股份經法院拍賣後轉讓他人，之後又因涉刑案入監執行，無法執行董事職務，加上另一董事施性華曾經法院判決確認與公司董事之委任關係不存在；僅有之董事溫彩勤自選任為董事後，即未曾與公司連絡，故公司之三名董事均無法執行職務。案經臺灣臺中地方法院以103年度聲字第297號裁定選任施性華為臨時管理人，該裁定於103年11月24日確定，被告並於103年12月26日變更負責人為臨時管理人施性華。本件房屋買賣預購契約書係在102年12月16日所簽立，其匯款申請書是分別於102年12月16日、19日、30日所匯款。因此，該房屋買賣預購契約書及匯款均在被告103年12月26日變更負責人為臨時管理人施性華之前所簽立契約書及匯款。(二)被告否認分別於102年12月16日、19日、30日收取價款伍拾萬元、貳佰柒拾萬元及捌拾萬元，並無約定103年4月15日交屋完成土地、房屋過戶契約存在：1.原告如果主張分別於102年12月16日、19日、30日給付50萬元、270萬元及80萬元給被告，並與被告約定103年4月15日交屋並完成土地、房屋過戶契約存在，應再提出證據證明匯款期間與簽約時間，原告確係匯款予被告，並與被告簽約之當事人。2.被告公司於102年間並無設立金門營業處，而原告所提匯款申請書、收據之戶名及具領人，均是「成銘營造有限公司金門營業處」，而不是被告公司，依臺中市政府關於成銘公司歷次變更登記事項卡及公司章程，亦均無設立「成銘營造有限公司金門營業處」情形；如果有，亦是許龍財個人之行為，原告應主張向許龍財求償，而不是向被告公司求償。3.細觀原告所提房屋買賣預購契約書，賣方均是「成銘營造有限公司金門營業處」，而不是被告公司，且原告所提房屋買賣預購契約書封面右下方，有書立「金門天下開發建設有限公司」，也不是被告公司，再從原告所提同意書，立同意書人是天下開發公司，同意書內雖載明「全權交由成銘營造有限公司代售」，然騎縫章是「成銘營造有限公司金門營業處」，更不是被告公司。末查原告所提金門縣政府之建造執照，起造人是天下開發公司，也不是被告公司。所以，系爭買賣糾紛，被告僅為代售身分，不是賣方，應該是所有權人才是賣方。4.被告既未直接與原告間就系爭房屋預售契約簽立契約，亦無收到原告給付之金額，因此，被告應無債務承擔之可言。(三)兩造間訂有履約保證機制，由建商或起造人將建案土地及興建資金信託元大銀行執行履約管理，客戶所繳工程款項專款專用。原告卻不依約履行匯款給信託帳戶，執意匯款給「成銘營造有限公司金門營業處」，才引起糾紛，有違常理，本件被告應無過失責任：1.依交易常情，不動產買賣交易會有一定履約保證機制，以確保買賣雙方依約履行，故「價金信託」係為上開履約保證機制之一，其意義為由賣方與受託金融機構簽訂信託契約，委由受託機構於信託存續期間，按信託契約約定辦理工程款交付、繳納各項稅費等資金控管，以達專款專用之目的。2.查系爭房屋買賣預購契約關於買賣價金之給付，經雙方約定應依規定將客戶紿付款項履約保證機制程序辦理之事實，為兩造所不爭執。因此，原告所提房地買賣預購契約書第5條約定：履約保證機制，「本預售屋辦理履約保證機制，以不動產開發信託，由建商或起造人將建案土地及興建資金信託元大銀行執行履約管理，客戶所繳工程款項專款專用，保障雙方權利」。3.次查，兩造於本件買賣約定有履約保證，故縱原告因對系爭房屋價金返還有意見，亦應先將款項匯入信託專戶，由履約保證機制保障買賣雙方之權益，而非匯款給成銘營造有限公司金門營業處，審究本件案件，並衡諸誠信原則，被告認原告應交代為何未匯款至信託帳戶內？請原告再提出本件房地履約保證契約書，了解案件之始末。4.依原告提供之付款明細表，僅有訂金及簽約金，似顯過於輕率，原告理應提出本件房地與元大銀行所辦理之履約保證契約書，以供法院核閱，此實違反一般經驗法則。況且，本件建造執照，其起造人為天下開發公司負責人鍾秉錚；同意書也是天下開發公司負責人王慧娥所簽立，全權交由成銘公司代售，其代售金額由成銘公司收取抵做工程費用。足證，本件房地買賣預購契約書之真正賣方，應為天下開發公司，所有權人才是賣方，而不是被告，被告在本案之角色，僅為代售之角色而已。(四)又同意書是否真正尚有可疑？該標的被告公司根本不同意代售，且被告公司也無此代售之紀錄事實存在。如果天下開發公司出具同意書是真正時，系爭標的所有權人仍應為天下開發公司所有。原告所提房屋買賣預購契約書，卻是「成銘營造有限公司金門營業處」與原告之合約，此應有當事人不適格情形。(五)綜上陳述，被告公司在102年間根本無設立金門營業處之設立，所以原告主張分別於102年12月16日、19日、30日匯款至「成銘營造有限公司金門營業處」，係成銘公司前負責人許龍財個人行為，與被告公司無關，原告請求無理由；況且原告所提金門縣政府之建造執照，起造人是天下開發公司，也不是被告公司。所以，系爭買賣糾紛，被告僅為代售身分，不是賣方，應該是所有權人才是賣方，即天下開發公司才是賣方，原告應向其求償，而不是向被告公司求償。又本件買賣契約除有當事人不適格情事外，也有約定履約保證機制，原告依規定應將款項匯人信託專戶專款專用於本件房屋及土地，由履約保證機制保障買賣雙方之權益，原告約定履約保證機制卻不依契約之約定將款項匯入信託專戶，卻執意匯款到成銘公司金門營業處，發生糾紛後卻又來要求被告賠償，其請求應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
}
] |
發給已起訴證明
|
兩造共有坐落金門縣金湖鎮○○段000地號土地及其上同段201建號即門牌號碼金門縣金湖鎮山外111號房屋（下稱系爭不動產）。因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情，爰依民法第823條第1項規定，請求分割前揭不動產。另因上開房屋為3層樓建物，僅前後門可供出入，難以原物分配方式為分割，故請求變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。並聲明如主文所示。
|
(一)被告公司負責人原為許龍財董事長，因其已將全部股份經法院拍賣後轉讓他人，之後又因涉刑案入監執行，無法執行董事職務，加上另一董事施性華曾經法院判決確認與公司董事之委任關係不存在；僅有之董事溫彩勤自選任為董事後，即未曾與公司連絡，故公司之三名董事均無法執行職務。案經臺灣臺中地方法院以103年度聲字第297號裁定選任施性華為臨時管理人，該裁定於103年11月24日確定，被告並於103年12月26日變更負責人為臨時管理人施性華。本件房屋買賣預購契約書係在102年12月16日所簽立，其匯款申請書是分別於102年12月16日、19日、30日所匯款。因此，該房屋買賣預購契約書及匯款均在被告103年12月26日變更負責人為臨時管理人施性華之前所簽立契約書及匯款。(二)被告否認分別於102年12月16日、19日、30日收取價款伍拾萬元、貳佰柒拾萬元及捌拾萬元，並無約定103年4月15日交屋完成土地、房屋過戶契約存在：1.原告如果主張分別於102年12月16日、19日、30日給付50萬元、270萬元及80萬元給被告，並與被告約定103年4月15日交屋並完成土地、房屋過戶契約存在，應再提出證據證明匯款期間與簽約時間，原告確係匯款予被告，並與被告簽約之當事人。2.被告公司於102年間並無設立金門營業處，而原告所提匯款申請書、收據之戶名及具領人，均是「成銘營造有限公司金門營業處」，而不是被告公司，依臺中市政府關於成銘公司歷次變更登記事項卡及公司章程，亦均無設立「成銘營造有限公司金門營業處」情形；如果有，亦是許龍財個人之行為，原告應主張向許龍財求償，而不是向被告公司求償。3.細觀原告所提房屋買賣預購契約書，賣方均是「成銘營造有限公司金門營業處」，而不是被告公司，且原告所提房屋買賣預購契約書封面右下方，有書立「金門天下開發建設有限公司」，也不是被告公司，再從原告所提同意書，立同意書人是天下開發公司，同意書內雖載明「全權交由成銘營造有限公司代售」，然騎縫章是「成銘營造有限公司金門營業處」，更不是被告公司。末查原告所提金門縣政府之建造執照，起造人是天下開發公司，也不是被告公司。所以，系爭買賣糾紛，被告僅為代售身分，不是賣方，應該是所有權人才是賣方。4.被告既未直接與原告間就系爭房屋預售契約簽立契約，亦無收到原告給付之金額，因此，被告應無債務承擔之可言。(三)兩造間訂有履約保證機制，由建商或起造人將建案土地及興建資金信託元大銀行執行履約管理，客戶所繳工程款項專款專用。原告卻不依約履行匯款給信託帳戶，執意匯款給「成銘營造有限公司金門營業處」，才引起糾紛，有違常理，本件被告應無過失責任：1.依交易常情，不動產買賣交易會有一定履約保證機制，以確保買賣雙方依約履行，故「價金信託」係為上開履約保證機制之一，其意義為由賣方與受託金融機構簽訂信託契約，委由受託機構於信託存續期間，按信託契約約定辦理工程款交付、繳納各項稅費等資金控管，以達專款專用之目的。2.查系爭房屋買賣預購契約關於買賣價金之給付，經雙方約定應依規定將客戶紿付款項履約保證機制程序辦理之事實，為兩造所不爭執。因此，原告所提房地買賣預購契約書第5條約定：履約保證機制，「本預售屋辦理履約保證機制，以不動產開發信託，由建商或起造人將建案土地及興建資金信託元大銀行執行履約管理，客戶所繳工程款項專款專用，保障雙方權利」。3.次查，兩造於本件買賣約定有履約保證，故縱原告因對系爭房屋價金返還有意見，亦應先將款項匯入信託專戶，由履約保證機制保障買賣雙方之權益，而非匯款給成銘營造有限公司金門營業處，審究本件案件，並衡諸誠信原則，被告認原告應交代為何未匯款至信託帳戶內？請原告再提出本件房地履約保證契約書，了解案件之始末。4.依原告提供之付款明細表，僅有訂金及簽約金，似顯過於輕率，原告理應提出本件房地與元大銀行所辦理之履約保證契約書，以供法院核閱，此實違反一般經驗法則。況且，本件建造執照，其起造人為天下開發公司負責人鍾秉錚；同意書也是天下開發公司負責人王慧娥所簽立，全權交由成銘公司代售，其代售金額由成銘公司收取抵做工程費用。足證，本件房地買賣預購契約書之真正賣方，應為天下開發公司，所有權人才是賣方，而不是被告，被告在本案之角色，僅為代售之角色而已。(四)又同意書是否真正尚有可疑？該標的被告公司根本不同意代售，且被告公司也無此代售之紀錄事實存在。如果天下開發公司出具同意書是真正時，系爭標的所有權人仍應為天下開發公司所有。原告所提房屋買賣預購契約書，卻是「成銘營造有限公司金門營業處」與原告之合約，此應有當事人不適格情形。(五)綜上陳述，被告公司在102年間根本無設立金門營業處之設立，所以原告主張分別於102年12月16日、19日、30日匯款至「成銘營造有限公司金門營業處」，係成銘公司前負責人許龍財個人行為，與被告公司無關，原告請求無理由；況且原告所提金門縣政府之建造執照，起造人是天下開發公司，也不是被告公司。所以，系爭買賣糾紛，被告僅為代售身分，不是賣方，應該是所有權人才是賣方，即天下開發公司才是賣方，原告應向其求償，而不是向被告公司求償。又本件買賣契約除有當事人不適格情事外，也有約定履約保證機制，原告依規定應將款項匯人信託專戶專款專用於本件房屋及土地，由履約保證機制保障買賣雙方之權益，原告約定履約保證機制卻不依契約之約定將款項匯入信託專戶，卻執意匯款到成銘公司金門營業處，發生糾紛後卻又來要求被告賠償，其請求應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
}
] |
確認債權存在
|
原告前對訴外人成銘公司因聲請強制執行，依據執行名義，訴外人成銘公司應給付原告686萬元，經原告以之聲請強制執行，於執行程序中本院執行處就訴外人成銘公司對被告之686萬元工程款債權、利息、程序費用及執行費用發出扣押命令，詎被告於106年9月15日聲明債務人成銘公司現無任何債權存在，無從扣押。惟訴外人成銘公司承攬被告於金門縣○○鄉○○○段000○0○000○0地號之房屋建築工程(建築執照：金門縣政府101府建造字第04652號，下稱系爭工程），系爭工程之工程契約(下稱系爭契約)中第4條給付方式(一)第4至8款，分別約定於主體結構之各樓室內裝飾完工、各樓門窗安裝完工、各樓外牆貼磚完工、獲准許取得使用執照及完成點交時，各給付200萬元予成銘公司。查成銘公司已完成主體結構之各樓室內裝飾完工、各樓門窗安裝完工、各樓外牆貼磚完工，且該建築亦已完成點交，被告更已取得使用執照，然被告尚未依約支付上開共1000萬元之工程款，被告稱無任何債權存在，無從扣押，顯屬無稽，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定起訴請求確認被告與訴外人成銘公司間之工程款債權存在等語，並聲明：確認確認訴外人成銘公司對被告之債權在149萬8200元範圍內存在。
|
訴外人成銘公司於施工履約期間，不斷拖延工期，甚至於102年6月10日以(103)成工字第10306002號函表示，因公司資金調度有問題，要求被告先行支借1000萬款項，且於該函中亦承認工程進度落後乙事，被告接獲通知後，拒絕成銘營造之支借要求，其後成銘公司即多次無預警停工，造成工期延宕。其後被告多次要求訴外人成銘公司對於遲延施工、交屋等情況做出說明與處置，均未獲改善，後由被告再行發包，接續施作完成，訴外人成銘公司承攬被告之工程，有上揭未依約完工、驗收之情事，自無權請求被告給付其餘工程款項1000萬元，原告請求確認訴外人成銘公司對被告於149萬8200元之範圍內有債權存在，實有誤會等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "119 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "120 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "120 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "102 1",
"lawName": "民法"
}
] |
退還保固款
|
主參加原告承包一鼎公司所承攬金酒公司之系爭工程之筒倉工程之施作，因借款關係，致有訴外人陳一凡及大鴻營造股份有限公司（下稱大鴻公司）所簽發的支票未遵期兌現，致使主參加原告未收到足額之工程款項。主參加原告、一鼎公司、和瀧公司達成協議，一鼎公司及和瀧公司同意將系爭工程第一年保固金3,120,810元及第三年保固金3,261,351元之債權均讓與主參加原告，用以抵償上開陳一凡、大鴻公司所簽發的未兌現支票之金額，三方並偕同至台灣台北地方法院辦理認證。因和瀧公司向金酒公司提出返還第一年保固金3,120,810元之請求，主參加原告因此提出本件主參加訴訟。並聲明：1.主參加被告金酒公司應給付主參加原告3,120,810元，並自起訴狀送達之翌日起按年息百分之五計算之利息。2.訴訟費用由主參加被告等負擔。3.主參加原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
訴外人成銘公司於施工履約期間，不斷拖延工期，甚至於102年6月10日以(103)成工字第10306002號函表示，因公司資金調度有問題，要求被告先行支借1000萬款項，且於該函中亦承認工程進度落後乙事，被告接獲通知後，拒絕成銘營造之支借要求，其後成銘公司即多次無預警停工，造成工期延宕。其後被告多次要求訴外人成銘公司對於遲延施工、交屋等情況做出說明與處置，均未獲改善，後由被告再行發包，接續施作完成，訴外人成銘公司承攬被告之工程，有上揭未依約完工、驗收之情事，自無權請求被告給付其餘工程款項1000萬元，原告請求確認訴外人成銘公司對被告於149萬8200元之範圍內有債權存在，實有誤會等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "294 1 2",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
主參加原告承包一鼎公司所承攬金酒公司之系爭工程之筒倉工程之施作，因借款關係，致有訴外人陳一凡及大鴻營造股份有限公司（下稱大鴻公司）所簽發的支票未遵期兌現，致使主參加原告未收到足額之工程款項。主參加原告、一鼎公司、和瀧公司達成協議，一鼎公司及和瀧公司同意將系爭工程第一年保固金3,120,810元及第三年保固金3,261,351元之債權均讓與主參加原告，用以抵償上開陳一凡、大鴻公司所簽發的未兌現支票之金額，三方並偕同至台灣台北地方法院辦理認證。因和瀧公司向金酒公司提出返還第一年保固金3,120,810元之請求，主參加原告因此提出本件主參加訴訟。並聲明：1.主參加被告金酒公司應給付主參加原告3,120,810元，並自起訴狀送達之翌日起按年息百分之五計算之利息。2.訴訟費用由主參加被告等負擔。3.主參加原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
訴外人成銘公司於施工履約期間，不斷拖延工期，甚至於102年6月10日以(103)成工字第10306002號函表示，因公司資金調度有問題，要求被告先行支借1000萬款項，且於該函中亦承認工程進度落後乙事，被告接獲通知後，拒絕成銘營造之支借要求，其後成銘公司即多次無預警停工，造成工期延宕。其後被告多次要求訴外人成銘公司對於遲延施工、交屋等情況做出說明與處置，均未獲改善，後由被告再行發包，接續施作完成，訴外人成銘公司承攬被告之工程，有上揭未依約完工、驗收之情事，自無權請求被告給付其餘工程款項1000萬元，原告請求確認訴外人成銘公司對被告於149萬8200元之範圍內有債權存在，實有誤會等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "79-1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷贈與行為等
|
主參加原告承包一鼎公司所承攬金酒公司之系爭工程之筒倉工程之施作，因借款關係，致有訴外人陳一凡及大鴻營造股份有限公司（下稱大鴻公司）所簽發的支票未遵期兌現，致使主參加原告未收到足額之工程款項。主參加原告、一鼎公司、和瀧公司達成協議，一鼎公司及和瀧公司同意將系爭工程第一年保固金3,120,810元及第三年保固金3,261,351元之債權均讓與主參加原告，用以抵償上開陳一凡、大鴻公司所簽發的未兌現支票之金額，三方並偕同至台灣台北地方法院辦理認證。因和瀧公司向金酒公司提出返還第一年保固金3,120,810元之請求，主參加原告因此提出本件主參加訴訟。並聲明：1.主參加被告金酒公司應給付主參加原告3,120,810元，並自起訴狀送達之翌日起按年息百分之五計算之利息。2.訴訟費用由主參加被告等負擔。3.主參加原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
訴外人成銘公司於施工履約期間，不斷拖延工期，甚至於102年6月10日以(103)成工字第10306002號函表示，因公司資金調度有問題，要求被告先行支借1000萬款項，且於該函中亦承認工程進度落後乙事，被告接獲通知後，拒絕成銘營造之支借要求，其後成銘公司即多次無預警停工，造成工期延宕。其後被告多次要求訴外人成銘公司對於遲延施工、交屋等情況做出說明與處置，均未獲改善，後由被告再行發包，接續施作完成，訴外人成銘公司承攬被告之工程，有上揭未依約完工、驗收之情事，自無權請求被告給付其餘工程款項1000萬元，原告請求確認訴外人成銘公司對被告於149萬8200元之範圍內有債權存在，實有誤會等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "132",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "242 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "860",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋交地等
|
（一）坐落金門縣○○鎮○○○段000地號土地，面積105.01平方公尺，所有權為全部（下稱系爭土地），於108年7月間由原告購買取得，惟被告早於原告取得系爭土地所有權前即於其上興建三層樓之房屋（門牌金門縣○○鎮○○路00巷0號，下稱系爭建物），無權占用系爭土地面積如附圖所示，雖被告主張業經原告前手同意使用系爭土地興建系爭建物及基於占有而取得地上權及所有權，但被告均未舉證其主張為事實，故被告占有原告之土地則未有合法權源，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭建物拆除，並返還系爭土地予原告。（二）又因被告無權占有系爭土地，受有利益，依法即應給付原告相當於租金之不當得利。原告係108年7月16日取得系爭土地，系爭土地107年申報地價為每平方公尺880元，以申報地價10%計算其利益，謹請求不當得利金額如下：1.自108年7月16日至108年12月15日，計5個月3,850元（計算式：105.01平方公尺×880元×l0%÷12月×5月＝3,850元），及遲延利息。2.自108年12月16日起至返還土地止，每月應給付770元（計算式：105.01平方公尺×880元×l0%12÷月＝770.1元）。（三）爰依民法第767條第1項前、中段及第179條規定請求並聲明：（一）如主文第一項（二）被告應給付原告3,850元，及自109年2月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月16日起至遷讓返還上開所示土地之日止，按月給付原告新臺幣770元，（三）願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）系爭土地係被告婆婆黃氏世代落居之祖產，黃氏子孫已移居南洋，遂由訴外人即被告公公李金星為系爭土地之代管人，使用管理系爭土地，並約定由被告拜祭黃氏祖先及繳納稅金而取得使用系爭土地之權源。又當時坐落其上之三合院老舊，被告婆婆於取得當時土地所有權人即訴外人黃炳超同意後，檢附相關合法文件向金門縣政府申請於系爭土地上建成系爭建物迄今已和平居住近40年，且按年繳清系爭土地、建物之土地稅及房屋稅，並善盡代管之責祭拜黃氏歷代祖先至今，是被告確係有權占有、使用系爭土地，原告主張被告無權占有云云，顯與事實不符。（二）被告當初依照建築法第30條、土地登記規則第73條第1項之規定，取得前手同意被告合法使用權限始能建築建物於系爭土地，並非無權占有，原告仍予買受，依最高法院98年度台上字第478號民事判決之判決意旨，應認土地繼受人亦負有與前手相同忍受「土地遭房屋座落其上，並使用至房屋滅失或無法繼續使用之日」之義務，此種情形與最初未得到土地所有權人同意無權占用土地蓋屋之情況迥異，自不容以土地所有權人之更易，逕使源於土地上合法興建之房屋翻異成為不具正當權源，若准許土地之繼受取得人得對房屋使用人主張侵害土地所有權、應拆屋還地者，實有違建物公示及物盡其用之原則。（三）況且被告和平以系爭建物占有系爭土地超過20年，依法依時效已取得地上權，自有合法占有之權源。而原告於108年7月間以買賣原因取得系爭土地所有權，然其買受系爭土地前即知系爭土地由被告依上開法律關係使用占有系爭土地，其仍買受系爭土地並行使所有權人之權限，容有權利濫用之情形，況且系爭建物乃被告與其丈夫胼手胝足建造，興建之目的也以鋼筋水泥建造永久使用為目，故原告請求被告拆除系爭土地上之系爭房屋，無疑是對於被告利益有重大損害，違反物盡其用之理，對於社會財產亦是一大損害，不僅被告頓失其長年居住有如根一般的老家，系爭房屋內之黃氏歷代袓先也將頓失安置之所，其訴不應准許。（四）原告以「被告所占有土地之面積×每平方公尺之申報地價×10%」為計算基準，請求被告給付每年相當於使用土地之租金云云，顯然過高，失之公允。況且被告不知系爭土地何時易主，是被告縱係無權占有，而應返還相當於租金之不當得利，亦不應以申報地價乘以10%計算，始符公平等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回，（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "73 1",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "199",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "943",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "952",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "959",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "959 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
（一）坐落金門縣○○鎮○○○段000地號土地，面積105.01平方公尺，所有權為全部（下稱系爭土地），於108年7月間由原告購買取得，惟被告早於原告取得系爭土地所有權前即於其上興建三層樓之房屋（門牌金門縣○○鎮○○路00巷0號，下稱系爭建物），無權占用系爭土地面積如附圖所示，雖被告主張業經原告前手同意使用系爭土地興建系爭建物及基於占有而取得地上權及所有權，但被告均未舉證其主張為事實，故被告占有原告之土地則未有合法權源，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭建物拆除，並返還系爭土地予原告。（二）又因被告無權占有系爭土地，受有利益，依法即應給付原告相當於租金之不當得利。原告係108年7月16日取得系爭土地，系爭土地107年申報地價為每平方公尺880元，以申報地價10%計算其利益，謹請求不當得利金額如下：1.自108年7月16日至108年12月15日，計5個月3,850元（計算式：105.01平方公尺×880元×l0%÷12月×5月＝3,850元），及遲延利息。2.自108年12月16日起至返還土地止，每月應給付770元（計算式：105.01平方公尺×880元×l0%12÷月＝770.1元）。（三）爰依民法第767條第1項前、中段及第179條規定請求並聲明：（一）如主文第一項（二）被告應給付原告3,850元，及自109年2月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自108年12月16日起至遷讓返還上開所示土地之日止，按月給付原告新臺幣770元，（三）願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）系爭土地係被告婆婆黃氏世代落居之祖產，黃氏子孫已移居南洋，遂由訴外人即被告公公李金星為系爭土地之代管人，使用管理系爭土地，並約定由被告拜祭黃氏祖先及繳納稅金而取得使用系爭土地之權源。又當時坐落其上之三合院老舊，被告婆婆於取得當時土地所有權人即訴外人黃炳超同意後，檢附相關合法文件向金門縣政府申請於系爭土地上建成系爭建物迄今已和平居住近40年，且按年繳清系爭土地、建物之土地稅及房屋稅，並善盡代管之責祭拜黃氏歷代祖先至今，是被告確係有權占有、使用系爭土地，原告主張被告無權占有云云，顯與事實不符。（二）被告當初依照建築法第30條、土地登記規則第73條第1項之規定，取得前手同意被告合法使用權限始能建築建物於系爭土地，並非無權占有，原告仍予買受，依最高法院98年度台上字第478號民事判決之判決意旨，應認土地繼受人亦負有與前手相同忍受「土地遭房屋座落其上，並使用至房屋滅失或無法繼續使用之日」之義務，此種情形與最初未得到土地所有權人同意無權占用土地蓋屋之情況迥異，自不容以土地所有權人之更易，逕使源於土地上合法興建之房屋翻異成為不具正當權源，若准許土地之繼受取得人得對房屋使用人主張侵害土地所有權、應拆屋還地者，實有違建物公示及物盡其用之原則。（三）況且被告和平以系爭建物占有系爭土地超過20年，依法依時效已取得地上權，自有合法占有之權源。而原告於108年7月間以買賣原因取得系爭土地所有權，然其買受系爭土地前即知系爭土地由被告依上開法律關係使用占有系爭土地，其仍買受系爭土地並行使所有權人之權限，容有權利濫用之情形，況且系爭建物乃被告與其丈夫胼手胝足建造，興建之目的也以鋼筋水泥建造永久使用為目，故原告請求被告拆除系爭土地上之系爭房屋，無疑是對於被告利益有重大損害，違反物盡其用之理，對於社會財產亦是一大損害，不僅被告頓失其長年居住有如根一般的老家，系爭房屋內之黃氏歷代袓先也將頓失安置之所，其訴不應准許。（四）原告以「被告所占有土地之面積×每平方公尺之申報地價×10%」為計算基準，請求被告給付每年相當於使用土地之租金云云，顯然過高，失之公允。況且被告不知系爭土地何時易主，是被告縱係無權占有，而應返還相當於租金之不當得利，亦不應以申報地價乘以10%計算，始符公平等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回，（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還代位清償款
|
被告王木修在印尼國設立PtUnificoJarayaMetal公司，於86年12月22日以上開公司為借款人，被告為連帶保證人，向授信銀行貸款美金50萬元，嗣後再行續約展期，貸款到期日為91年6月5日。被告並以其個人為申請人及上開公司為借款人名義，與原告簽立系爭承諾書，約定被告如無法履行債務時，原告應授信銀行之要求履行信用保證債務時，得不通知催告被告，逕行代位清償，原告於代位清償後，被告應清償已代位清償之金額，及自代位清償日起至立承諾書人清償前一日止，按代位清償金額依年息15%計算之損害金；詎上開公司及被告就系爭借款屆期未為全部清償，原告於91年6月28日依上開承諾書之約定，先行代償授信銀行本金、利息之七成合計美金363,490.10元，（依起訴狀寄至本院之106年10月31日牌告美金即期賣出匯率32.86換算新臺幣元以下四捨五入為562萬8224元），並依約向被告請求返還上開代償款項及損害金。為此，爰依系爭承諾書之約定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
|
（一）系爭土地係被告婆婆黃氏世代落居之祖產，黃氏子孫已移居南洋，遂由訴外人即被告公公李金星為系爭土地之代管人，使用管理系爭土地，並約定由被告拜祭黃氏祖先及繳納稅金而取得使用系爭土地之權源。又當時坐落其上之三合院老舊，被告婆婆於取得當時土地所有權人即訴外人黃炳超同意後，檢附相關合法文件向金門縣政府申請於系爭土地上建成系爭建物迄今已和平居住近40年，且按年繳清系爭土地、建物之土地稅及房屋稅，並善盡代管之責祭拜黃氏歷代祖先至今，是被告確係有權占有、使用系爭土地，原告主張被告無權占有云云，顯與事實不符。（二）被告當初依照建築法第30條、土地登記規則第73條第1項之規定，取得前手同意被告合法使用權限始能建築建物於系爭土地，並非無權占有，原告仍予買受，依最高法院98年度台上字第478號民事判決之判決意旨，應認土地繼受人亦負有與前手相同忍受「土地遭房屋座落其上，並使用至房屋滅失或無法繼續使用之日」之義務，此種情形與最初未得到土地所有權人同意無權占用土地蓋屋之情況迥異，自不容以土地所有權人之更易，逕使源於土地上合法興建之房屋翻異成為不具正當權源，若准許土地之繼受取得人得對房屋使用人主張侵害土地所有權、應拆屋還地者，實有違建物公示及物盡其用之原則。（三）況且被告和平以系爭建物占有系爭土地超過20年，依法依時效已取得地上權，自有合法占有之權源。而原告於108年7月間以買賣原因取得系爭土地所有權，然其買受系爭土地前即知系爭土地由被告依上開法律關係使用占有系爭土地，其仍買受系爭土地並行使所有權人之權限，容有權利濫用之情形，況且系爭建物乃被告與其丈夫胼手胝足建造，興建之目的也以鋼筋水泥建造永久使用為目，故原告請求被告拆除系爭土地上之系爭房屋，無疑是對於被告利益有重大損害，違反物盡其用之理，對於社會財產亦是一大損害，不僅被告頓失其長年居住有如根一般的老家，系爭房屋內之黃氏歷代袓先也將頓失安置之所，其訴不應准許。（四）原告以「被告所占有土地之面積×每平方公尺之申報地價×10%」為計算基準，請求被告給付每年相當於使用土地之租金云云，顯然過高，失之公允。況且被告不知系爭土地何時易主，是被告縱係無權占有，而應返還相當於租金之不當得利，亦不應以申報地價乘以10%計算，始符公平等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回，（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "312",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "6 2",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
退還保固款
|
主參加原告承包一鼎公司所承攬金酒公司之系爭工程之筒倉工程之施作，因借款關係，致有訴外人陳一凡及大鴻營造股份有限公司（下稱大鴻公司）所簽發的支票未遵期兌現，致使主參加原告未收到足額之工程款項。主參加原告、一鼎公司、和瀧公司達成協議，一鼎公司及和瀧公司同意將系爭工程第一年保固金3,120,810元及第三年保固金3,261,351元之債權均讓與主參加原告，用以抵償上開陳一凡、大鴻公司所簽發的未兌現支票之金額，三方並偕同至台灣台北地方法院辦理認證。因和瀧公司向金酒公司提出返還第一年保固金3,120,810元之請求，主參加原告因此提出本件主參加訴訟。並聲明：1.主參加被告金酒公司應給付主參加原告3,120,810元，並自起訴狀送達之翌日起按年息百分之五計算之利息。2.訴訟費用由主參加被告等負擔。3.主參加原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）系爭土地係被告婆婆黃氏世代落居之祖產，黃氏子孫已移居南洋，遂由訴外人即被告公公李金星為系爭土地之代管人，使用管理系爭土地，並約定由被告拜祭黃氏祖先及繳納稅金而取得使用系爭土地之權源。又當時坐落其上之三合院老舊，被告婆婆於取得當時土地所有權人即訴外人黃炳超同意後，檢附相關合法文件向金門縣政府申請於系爭土地上建成系爭建物迄今已和平居住近40年，且按年繳清系爭土地、建物之土地稅及房屋稅，並善盡代管之責祭拜黃氏歷代祖先至今，是被告確係有權占有、使用系爭土地，原告主張被告無權占有云云，顯與事實不符。（二）被告當初依照建築法第30條、土地登記規則第73條第1項之規定，取得前手同意被告合法使用權限始能建築建物於系爭土地，並非無權占有，原告仍予買受，依最高法院98年度台上字第478號民事判決之判決意旨，應認土地繼受人亦負有與前手相同忍受「土地遭房屋座落其上，並使用至房屋滅失或無法繼續使用之日」之義務，此種情形與最初未得到土地所有權人同意無權占用土地蓋屋之情況迥異，自不容以土地所有權人之更易，逕使源於土地上合法興建之房屋翻異成為不具正當權源，若准許土地之繼受取得人得對房屋使用人主張侵害土地所有權、應拆屋還地者，實有違建物公示及物盡其用之原則。（三）況且被告和平以系爭建物占有系爭土地超過20年，依法依時效已取得地上權，自有合法占有之權源。而原告於108年7月間以買賣原因取得系爭土地所有權，然其買受系爭土地前即知系爭土地由被告依上開法律關係使用占有系爭土地，其仍買受系爭土地並行使所有權人之權限，容有權利濫用之情形，況且系爭建物乃被告與其丈夫胼手胝足建造，興建之目的也以鋼筋水泥建造永久使用為目，故原告請求被告拆除系爭土地上之系爭房屋，無疑是對於被告利益有重大損害，違反物盡其用之理，對於社會財產亦是一大損害，不僅被告頓失其長年居住有如根一般的老家，系爭房屋內之黃氏歷代袓先也將頓失安置之所，其訴不應准許。（四）原告以「被告所占有土地之面積×每平方公尺之申報地價×10%」為計算基準，請求被告給付每年相當於使用土地之租金云云，顯然過高，失之公允。況且被告不知系爭土地何時易主，是被告縱係無權占有，而應返還相當於租金之不當得利，亦不應以申報地價乘以10%計算，始符公平等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回，（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "294 1 2",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
(一)、原告於民國101年間係因石在營造有限公司（下稱石在公司）發生財務困難，陸續向被告借款共新臺幣（下同）1,307萬875元，然在交款時，因被告先行扣除5分利息，實際交付金額為1,239萬3,476元（下稱系爭借款），因實際借款後，原告除當月被扣利息及於101年10月31日付款10萬元外，於101年12月21日及102年1月30日分別交付62萬7,500元及47萬7,500元，其他利息即未再支付，而在101年10月19日依被告之要求開立發票日101年10月19日，面額1,000萬，到期日104年10月18日之本票（下稱系爭本票）作為擔保系爭借款之用。(二)、另外從102年起被告即將系爭借款共20筆款項分別加計每月5分利息計算，採取利滾利方式，分別要求開立利息票，或本金及利息支票交予被告，原告有時財務困難為了要讓支票不跳票，即會跟被告商量，由被告將支票現金匯入原告帳戶讓支票兌現，而原告另行開立一紙新的支票（即支票金額再加計每月5分之利息金額，合開一張支票，該支票也可能是利息票再加計利息），有時候原告會直接開立新支票，請被告不要提示舊支票（但原告有時並沒有向被告收回舊支票），這樣本金加利息，再加上利滾利以每月5分計算，由訴外人即石在公司會計吳素偵與被告結算，於102年11月被告表示要原告一次付1,200萬元，否則欠款太多了，原告不得已再向他人借款，而於102年11月28日及12月2日分別匯款800萬元及400萬元予被告。餘額被告仍以每月5分計算利息及利上滾利方式，要求原告陸續交付支票，原告付不出時，仍是採取開立新支票交予被告，或要求被告自行墊付款項，由原告開立加計利息新支票而延期。(三)、截至104年2月間，被告再要求原告付款800萬，原告才於104年2月4日及104年2月9日分別匯款199萬及601萬元（合計800萬元），之後被告乃要求原告每月付利息96萬元，至104年8月為止，此時原告才驚覺，原告二次付款己達2,000萬元，其中還包括原告以其所有坐落金門縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）辦理移轉登記予被告之同居人邱福志，價金為500萬元抵償，合計已支付2,500萬元，另外支付利息也已有3,325萬9,774元，而實際原告向被告借款只有1,307萬875元，如以法定利息計算每年只要付61萬9,673.8元（實際交付金額為1,239萬3,476元）（計算式：1,239萬3,476元X0.05＝61萬9,673.8元），計算至104年4月原告再付800萬元，利息應只付247萬8,695元（計算式：61萬9,673.8元X4年＝247萬8,695元，元以下四捨五入），即最多付250萬元左右。縱以最高年息百分之二十計算，一年也只付約262萬元，四年也只要付利息1,048萬元左右（含本金也只要付2,400萬元），但原告本金、利息加上土地抵價之500萬元，已付5,758萬2,375元，實已足夠清償被告，是本件原告至已付清本金及利息，實無再溢付之理，而被告據此持有之系爭本票再聲請強制執行，原告爰依確認法律關係，請求確認本票債權不存在並請求撤銷本件之強制執行程序等語。(四)、並聲明：如主文第1、2項所示。
|
（一）系爭土地係被告婆婆黃氏世代落居之祖產，黃氏子孫已移居南洋，遂由訴外人即被告公公李金星為系爭土地之代管人，使用管理系爭土地，並約定由被告拜祭黃氏祖先及繳納稅金而取得使用系爭土地之權源。又當時坐落其上之三合院老舊，被告婆婆於取得當時土地所有權人即訴外人黃炳超同意後，檢附相關合法文件向金門縣政府申請於系爭土地上建成系爭建物迄今已和平居住近40年，且按年繳清系爭土地、建物之土地稅及房屋稅，並善盡代管之責祭拜黃氏歷代祖先至今，是被告確係有權占有、使用系爭土地，原告主張被告無權占有云云，顯與事實不符。（二）被告當初依照建築法第30條、土地登記規則第73條第1項之規定，取得前手同意被告合法使用權限始能建築建物於系爭土地，並非無權占有，原告仍予買受，依最高法院98年度台上字第478號民事判決之判決意旨，應認土地繼受人亦負有與前手相同忍受「土地遭房屋座落其上，並使用至房屋滅失或無法繼續使用之日」之義務，此種情形與最初未得到土地所有權人同意無權占用土地蓋屋之情況迥異，自不容以土地所有權人之更易，逕使源於土地上合法興建之房屋翻異成為不具正當權源，若准許土地之繼受取得人得對房屋使用人主張侵害土地所有權、應拆屋還地者，實有違建物公示及物盡其用之原則。（三）況且被告和平以系爭建物占有系爭土地超過20年，依法依時效已取得地上權，自有合法占有之權源。而原告於108年7月間以買賣原因取得系爭土地所有權，然其買受系爭土地前即知系爭土地由被告依上開法律關係使用占有系爭土地，其仍買受系爭土地並行使所有權人之權限，容有權利濫用之情形，況且系爭建物乃被告與其丈夫胼手胝足建造，興建之目的也以鋼筋水泥建造永久使用為目，故原告請求被告拆除系爭土地上之系爭房屋，無疑是對於被告利益有重大損害，違反物盡其用之理，對於社會財產亦是一大損害，不僅被告頓失其長年居住有如根一般的老家，系爭房屋內之黃氏歷代袓先也將頓失安置之所，其訴不應准許。（四）原告以「被告所占有土地之面積×每平方公尺之申報地價×10%」為計算基準，請求被告給付每年相當於使用土地之租金云云，顯然過高，失之公允。況且被告不知系爭土地何時易主，是被告縱係無權占有，而應返還相當於租金之不當得利，亦不應以申報地價乘以10%計算，始符公平等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回，（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "320",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "323",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
}
] |
塗銷繼承登記
|
(一)、原告於民國101年間係因石在營造有限公司（下稱石在公司）發生財務困難，陸續向被告借款共新臺幣（下同）1,307萬875元，然在交款時，因被告先行扣除5分利息，實際交付金額為1,239萬3,476元（下稱系爭借款），因實際借款後，原告除當月被扣利息及於101年10月31日付款10萬元外，於101年12月21日及102年1月30日分別交付62萬7,500元及47萬7,500元，其他利息即未再支付，而在101年10月19日依被告之要求開立發票日101年10月19日，面額1,000萬，到期日104年10月18日之本票（下稱系爭本票）作為擔保系爭借款之用。(二)、另外從102年起被告即將系爭借款共20筆款項分別加計每月5分利息計算，採取利滾利方式，分別要求開立利息票，或本金及利息支票交予被告，原告有時財務困難為了要讓支票不跳票，即會跟被告商量，由被告將支票現金匯入原告帳戶讓支票兌現，而原告另行開立一紙新的支票（即支票金額再加計每月5分之利息金額，合開一張支票，該支票也可能是利息票再加計利息），有時候原告會直接開立新支票，請被告不要提示舊支票（但原告有時並沒有向被告收回舊支票），這樣本金加利息，再加上利滾利以每月5分計算，由訴外人即石在公司會計吳素偵與被告結算，於102年11月被告表示要原告一次付1,200萬元，否則欠款太多了，原告不得已再向他人借款，而於102年11月28日及12月2日分別匯款800萬元及400萬元予被告。餘額被告仍以每月5分計算利息及利上滾利方式，要求原告陸續交付支票，原告付不出時，仍是採取開立新支票交予被告，或要求被告自行墊付款項，由原告開立加計利息新支票而延期。(三)、截至104年2月間，被告再要求原告付款800萬，原告才於104年2月4日及104年2月9日分別匯款199萬及601萬元（合計800萬元），之後被告乃要求原告每月付利息96萬元，至104年8月為止，此時原告才驚覺，原告二次付款己達2,000萬元，其中還包括原告以其所有坐落金門縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）辦理移轉登記予被告之同居人邱福志，價金為500萬元抵償，合計已支付2,500萬元，另外支付利息也已有3,325萬9,774元，而實際原告向被告借款只有1,307萬875元，如以法定利息計算每年只要付61萬9,673.8元（實際交付金額為1,239萬3,476元）（計算式：1,239萬3,476元X0.05＝61萬9,673.8元），計算至104年4月原告再付800萬元，利息應只付247萬8,695元（計算式：61萬9,673.8元X4年＝247萬8,695元，元以下四捨五入），即最多付250萬元左右。縱以最高年息百分之二十計算，一年也只付約262萬元，四年也只要付利息1,048萬元左右（含本金也只要付2,400萬元），但原告本金、利息加上土地抵價之500萬元，已付5,758萬2,375元，實已足夠清償被告，是本件原告至已付清本金及利息，實無再溢付之理，而被告據此持有之系爭本票再聲請強制執行，原告爰依確認法律關係，請求確認本票債權不存在並請求撤銷本件之強制執行程序等語。(四)、並聲明：如主文第1、2項所示。
|
（一）系爭土地係被告婆婆黃氏世代落居之祖產，黃氏子孫已移居南洋，遂由訴外人即被告公公李金星為系爭土地之代管人，使用管理系爭土地，並約定由被告拜祭黃氏祖先及繳納稅金而取得使用系爭土地之權源。又當時坐落其上之三合院老舊，被告婆婆於取得當時土地所有權人即訴外人黃炳超同意後，檢附相關合法文件向金門縣政府申請於系爭土地上建成系爭建物迄今已和平居住近40年，且按年繳清系爭土地、建物之土地稅及房屋稅，並善盡代管之責祭拜黃氏歷代祖先至今，是被告確係有權占有、使用系爭土地，原告主張被告無權占有云云，顯與事實不符。（二）被告當初依照建築法第30條、土地登記規則第73條第1項之規定，取得前手同意被告合法使用權限始能建築建物於系爭土地，並非無權占有，原告仍予買受，依最高法院98年度台上字第478號民事判決之判決意旨，應認土地繼受人亦負有與前手相同忍受「土地遭房屋座落其上，並使用至房屋滅失或無法繼續使用之日」之義務，此種情形與最初未得到土地所有權人同意無權占用土地蓋屋之情況迥異，自不容以土地所有權人之更易，逕使源於土地上合法興建之房屋翻異成為不具正當權源，若准許土地之繼受取得人得對房屋使用人主張侵害土地所有權、應拆屋還地者，實有違建物公示及物盡其用之原則。（三）況且被告和平以系爭建物占有系爭土地超過20年，依法依時效已取得地上權，自有合法占有之權源。而原告於108年7月間以買賣原因取得系爭土地所有權，然其買受系爭土地前即知系爭土地由被告依上開法律關係使用占有系爭土地，其仍買受系爭土地並行使所有權人之權限，容有權利濫用之情形，況且系爭建物乃被告與其丈夫胼手胝足建造，興建之目的也以鋼筋水泥建造永久使用為目，故原告請求被告拆除系爭土地上之系爭房屋，無疑是對於被告利益有重大損害，違反物盡其用之理，對於社會財產亦是一大損害，不僅被告頓失其長年居住有如根一般的老家，系爭房屋內之黃氏歷代袓先也將頓失安置之所，其訴不應准許。（四）原告以「被告所占有土地之面積×每平方公尺之申報地價×10%」為計算基準，請求被告給付每年相當於使用土地之租金云云，顯然過高，失之公允。況且被告不知系爭土地何時易主，是被告縱係無權占有，而應返還相當於租金之不當得利，亦不應以申報地價乘以10%計算，始符公平等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回，（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1147",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
確認界址等
|
(一)原告2人共有884地號土地與被告所有884之1、884之2地號土地相鄰，上開土地間未埋設界石。金門縣政府地政局（下稱地政局）於民國90年間辦理上開土地地籍圖重測時，未通知原告2人到場指界，詎重測後，原告所有之884地號土地面積減少27.86平方公尺，相較之下，被告所有之884之1地號土地面積增加31.74平方公尺，884之2地號土地面積減少3.74平方公尺，兩筆土地面積共計增加28.01平方公尺，顯係地政局未依據重測時現實存在之圖根點及可靠實界為複丈；又被告於70年9月間增建門牌號碼金門縣○○鄉○○村○○000號建物（下稱系爭建物）之廚房及遮雨棚等部分，並無權占用884地號土地，恐誤導地政局認定上開土地之界址線，而誤將884地號土地面積歸入884之1及884之2地號土地面積，而有釐清經界之必要。又本件鑑定書以個圖根點為基點，分別施測上開土地及附近個界址點，計算其座標值輸入電腦後，展繪於鑑測原圖上製成比例尺1/1000之鑑定圖，將之比對重測前後之地籍圖界址線位置，然重測後之地籍圖比例尺為1/2000，放大比例尺為至1/1000，可能產生誤差而影響鑑定結果，且經原告2人以透光描圖紙實際比對後，發現重測後之地籍圖與鑑定圖所示界址線確有嚴重歧異之情。(二)爰依民事訴訟法第247條第1項及民法第767條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：1.確認884地號土地與884之2地號土地之經界為如附圖所示A-B-C連線之紅色實線。2.被告應將884地號土地上如附圖一所示A-K-L-B-A連線（面積27.68平方公尺）之系爭建物拆除，並將如附圖所示編號A-K-L-B-A連線部分土地返還予原告。二被告則以：兩造於60年5月5日就上開土地如何重劃達成協議後，並於現場埋設界石確定上開土地之權利及範圍，惟60年間地政局測量之面積有誤，而於90年間辦理複丈後，其重測結果應與正確面積及經界相符。至系爭建物之廚房及遮雨棚等部分，均增建在884之2地號土地上，並未無權占有原告2人土地之情事等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三不爭執之事實：(一)原告2人共有884地號土地與被告所有884之1及884之2地號土地相鄰。地政局於89年5月31日核發884地號土地所有權狀，其面積記載為793平方公尺。(二)上開3筆土地於90年8月21日經金門縣政府以(90)府地字第0000000號公告辦理重測，並於90年10月8日以(90)府地字0000000號公告重測成果公告期滿，於重測後，884、884-1及884-2地號土地面積分別為765.14、163.74、91.27平方公尺。又系爭建物之廚房及遮雨棚部分增建在如附圖所示編號A-K-L-B-A連線部分土地上。四本院得心證之理由：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文；又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任（最高法院院72年台上字第1552號判例意旨參照），反之，倘以無權占有為原因，請求返還土地者，被告對原告就其物有所有權存在之事實有爭執者，原告對此負有舉證責任。(二)再按所謂「因定不動產之界線涉訟」，係指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，惟其經界不明，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院27年上字第1451號、30年抗字第177號判例意旨參照），性質屬形成之訴，法院固可不受兩造當事人主張界址之拘束，得本於調查結果定不動產之經界。惟定不動產界線或設置界標之訴，原告如係請求確定至一定界線之土地屬於自己所有或非屬被告所有者，係屬確認不動產所有權之訴，此與民事訴訟法第427條2項第5款所定，因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者之訴訟不同，不可不辨（最高法院103年度台上字第456號判決意旨參照）。經查本件原告訴之聲明除請求確定界址外，同時亦請求將如附圖所示A-K-L-B-A連線部分土地返還予原告等語，依其真意，實已涉及土地所有權面積範圍之爭執，顯非民事訴訟法第427條第2項第5款所謂「確定經界之訴」，而為確認所有權屬性之爭訟甚明。依前揭說明，不得依形成之訴之性質，認可不受原告所主張界線之拘束，而得依調查之結果逕自「確定」土地之界址。是本件被告對於原告主張其為如附圖所示A-K-L-B-A連線部分土地所有權人有所爭執，則原告對於其主張之界址及前揭範圍土地所有權存在等事實，均負有舉證責任。(三)又按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界；逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址；
|
兩造於60年5月5日就上開土地如何重劃達成協議後，並於現場埋設界石確定上開土地之權利及範圍，惟60年間地政局測量之面積有誤，而於90年間辦理複丈後，其重測結果應與正確面積及經界相符。至系爭建物之廚房及遮雨棚等部分，均增建在884之2地號土地上，並未無權占有原告2人土地之情事等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三不爭執之事實：(一)原告2人共有884地號土地與被告所有884之1及884之2地號土地相鄰。地政局於89年5月31日核發884地號土地所有權狀，其面積記載為793平方公尺。(二)上開3筆土地於90年8月21日經金門縣政府以(90)府地字第0000000號公告辦理重測，並於90年10月8日以(90)府地字0000000號公告重測成果公告期滿，於重測後，884、884-1及884-2地號土地面積分別為765.14、163.74、91.27平方公尺。又系爭建物之廚房及遮雨棚部分增建在如附圖所示編號A-K-L-B-A連線部分土地上。四本院得心證之理由：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文；又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任（最高法院院72年台上字第1552號判例意旨參照），反之，倘以無權占有為原因，請求返還土地者，被告對原告就其物有所有權存在之事實有爭執者，原告對此負有舉證責任。(二)再按所謂「因定不動產之界線涉訟」，係指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，惟其經界不明，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院27年上字第1451號、30年抗字第177號判例意旨參照），性質屬形成之訴，法院固可不受兩造當事人主張界址之拘束，得本於調查結果定不動產之經界。惟定不動產界線或設置界標之訴，原告如係請求確定至一定界線之土地屬於自己所有或非屬被告所有者，係屬確認不動產所有權之訴，此與民事訴訟法第427條2項第5款所定，因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者之訴訟不同，不可不辨（最高法院103年度台上字第456號判決意旨參照）。經查本件原告訴之聲明除請求確定界址外，同時亦請求將如附圖所示A-K-L-B-A連線部分土地返還予原告等語，依其真意，實已涉及土地所有權面積範圍之爭執，顯非民事訴訟法第427條第2項第5款所謂「確定經界之訴」，而為確認所有權屬性之爭訟甚明。依前揭說明，不得依形成之訴之性質，認可不受原告所主張界線之拘束，而得依調查之結果逕自「確定」土地之界址。是本件被告對於原告主張其為如附圖所示A-K-L-B-A連線部分土地所有權人有所爭執，則原告對於其主張之界址及前揭範圍土地所有權存在等事實，均負有舉證責任。(三)又按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界；逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址；二、現使用人之指界；
|
[
{
"issueRef": "46-2 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告明知金門縣政府訂有「不得越區行銷」之規定，卻違反規定幫助黑松股份有限公司（下稱黑松公司）越區進入大陸地區行銷而係圖利黑松之行為，而原告107年3月22日於記者會之發言容有憑據，詎被告於同年月26日散播如附表一所示文字。其中「非常歡迎來告,請問洪志恆你為金門人做事還是為某些人做事,你是不是向某廠商拿30萬到現在還沒還?這廠商是不是與你常到車正國辦公室？」、「…所以本案相當清楚不應該一再模糊蓄意造成假象及造成我方困擾。」、「你這樣操作如果造成黑松不再續約,那你就是金門的罪人!!」等語，足以使公眾誤以為原告是站在私人立場、是為某些人做事而非為金門人做事，而原告是金門高粱黨黨主席也即將是金門縣長候選人，原告虛構上開發言足以妨害原告金門高粱黨黨主席之名譽亦足使原告因此不當選金門縣長，對原告損害甚鉅，爰依民法第184條第1項前段及195條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告500,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
原告於107年3月26日，為黑松公司得否銷售金門高粱酒至大陸地區乙事，於個人臉書發文如附表二所示文字批評被告張鳴仁圖利廠商，因原告與逸品興業股份公司（下稱逸品公司）有資金借貸關係，而該公司係金門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）玻璃瓶之供應商，然供貨品質甚差，不良率相當高，106年玻璃瓶不等良率甚至超過80%，被告身為金酒公司總經理，為捍衛金酒公司商譽及個人名譽，旋即於同日於臉書發文如附表一所示文字。而原告身為金門高粱黨黨主席及欲參加107年金門縣縣長選舉，被告於臉書發文係以疑問句之方式，目的係在促使原告澄清說明是否與逸品公司有資金借貸關係及是否常至時任金酒公司總經理車正國辦公室及所為何事？如有，則他與玻璃瓶不良率甚高之廠商往來密切，有何立場質疑金酒公司之經營政策；且原告欲競選公職候選人個人操守、品德、形象，關係其當選與否及當選後之施政，衡情與公共利益尚非全無關係，並非不可受公評之事；況原告在107年4月25日，於福建地方檢察署107年度偵字第315號妨害名譽案件接受詢問時，亦承認有至車正國辦公室，另就逸品公司委請律師所發的存證信函內容觀之，原告確與逸品公司有借貸關係，顯見被告並無散播不實事項侵害原告名譽之行為，原告主張顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
被告明知金門縣政府訂有「不得越區行銷」之規定，卻違反規定幫助黑松股份有限公司（下稱黑松公司）越區進入大陸地區行銷而係圖利黑松之行為，而原告107年3月22日於記者會之發言容有憑據，詎被告於同年月26日散播如附表一所示文字。其中「非常歡迎來告,請問洪志恆你為金門人做事還是為某些人做事,你是不是向某廠商拿30萬到現在還沒還?這廠商是不是與你常到車正國辦公室？」、「…所以本案相當清楚不應該一再模糊蓄意造成假象及造成我方困擾。」、「你這樣操作如果造成黑松不再續約,那你就是金門的罪人!!」等語，足以使公眾誤以為原告是站在私人立場、是為某些人做事而非為金門人做事，而原告是金門高粱黨黨主席也即將是金門縣長候選人，原告虛構上開發言足以妨害原告金門高粱黨黨主席之名譽亦足使原告因此不當選金門縣長，對原告損害甚鉅，爰依民法第184條第1項前段及195條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告500,001元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
原告於107年3月26日，為黑松公司得否銷售金門高粱酒至大陸地區乙事，於個人臉書發文如附表二所示文字批評被告張鳴仁圖利廠商，因原告與逸品興業股份公司（下稱逸品公司）有資金借貸關係，而該公司係金門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）玻璃瓶之供應商，然供貨品質甚差，不良率相當高，106年玻璃瓶不等良率甚至超過80%，被告身為金酒公司總經理，為捍衛金酒公司商譽及個人名譽，旋即於同日於臉書發文如附表一所示文字。而原告身為金門高粱黨黨主席及欲參加107年金門縣縣長選舉，被告於臉書發文係以疑問句之方式，目的係在促使原告澄清說明是否與逸品公司有資金借貸關係及是否常至時任金酒公司總經理車正國辦公室及所為何事？如有，則他與玻璃瓶不良率甚高之廠商往來密切，有何立場質疑金酒公司之經營政策；且原告欲競選公職候選人個人操守、品德、形象，關係其當選與否及當選後之施政，衡情與公共利益尚非全無關係，並非不可受公評之事；況原告在107年4月25日，於福建地方檢察署107年度偵字第315號妨害名譽案件接受詢問時，亦承認有至車正國辦公室，另就逸品公司委請律師所發的存證信函內容觀之，原告確與逸品公司有借貸關係，顯見被告並無散播不實事項侵害原告名譽之行為，原告主張顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告洪木擁為計程車司機，於民國106年5月27日上午11時50分許，駕駛其所有車牌號碼000-00號營業小客車，沿金門縣金城鎮環島南路1段由和平社區往官裡方向行駛，於同日上午11時55、56分許，行經環島南路1段小西門前速限60公里、未劃設慢車道之雙向二車道之路段時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應在遵行車道內行駛，不得跨越分向限制線駛入來車車道、應遵守道路交通標線之指示、行車速度應依標誌之規定不得超速行駛、行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以平均時速約119.57公里之速度超速行駛，沿路未行駛在遵行車道內，且於行經該路段120號前無號誌交岔路口時，跨越分向限制線駛入來車車道，復未減速慢行，作隨時停車之準備，適同向前方由張輝忠駕駛附載其次子張鉅鋒之車牌號碼000-000號普通重型機車，在上開無號誌交岔路口左轉彎，洪木擁見狀欲將車輛駛回遵行車道閃避，惟因車速過快閃避不及自後追撞張輝忠駕駛之上開車輛，致張輝忠與張鉅鋒均彈飛撞擊洪木擁車輛前擋風玻璃後倒地，張輝忠受有胸部、腹部、骨盤、大腿多處外傷致出血性休克之傷害；張鉅鋒則受有頭部外傷合併腹內出血、顱內出血之傷害，兩人因傷勢過重，送醫不治死亡。原告等為被害人張輝忠之妻、子女及父母及張鉅鋒之母，自得依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項及第194條，請求賠償如附表所示之損害及慰撫金。(二)聲明：1.被告應給付原告李湘玫6,929,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息2.被告應給付原告張佑瑞3,170,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息3.被告應給付原告張廷維3,922,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。4.被告應給付原告張清福3,660,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。5.被告應給付原告王明芬3,775,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
|
原告於107年3月26日，為黑松公司得否銷售金門高粱酒至大陸地區乙事，於個人臉書發文如附表二所示文字批評被告張鳴仁圖利廠商，因原告與逸品興業股份公司（下稱逸品公司）有資金借貸關係，而該公司係金門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）玻璃瓶之供應商，然供貨品質甚差，不良率相當高，106年玻璃瓶不等良率甚至超過80%，被告身為金酒公司總經理，為捍衛金酒公司商譽及個人名譽，旋即於同日於臉書發文如附表一所示文字。而原告身為金門高粱黨黨主席及欲參加107年金門縣縣長選舉，被告於臉書發文係以疑問句之方式，目的係在促使原告澄清說明是否與逸品公司有資金借貸關係及是否常至時任金酒公司總經理車正國辦公室及所為何事？如有，則他與玻璃瓶不良率甚高之廠商往來密切，有何立場質疑金酒公司之經營政策；且原告欲競選公職候選人個人操守、品德、形象，關係其當選與否及當選後之施政，衡情與公共利益尚非全無關係，並非不可受公評之事；況原告在107年4月25日，於福建地方檢察署107年度偵字第315號妨害名譽案件接受詢問時，亦承認有至車正國辦公室，另就逸品公司委請律師所發的存證信函內容觀之，原告確與逸品公司有借貸關係，顯見被告並無散播不實事項侵害原告名譽之行為，原告主張顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "25 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "25 32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷土地所有權移轉登記
|
(一)被告洪木擁為計程車司機，於民國106年5月27日上午11時50分許，駕駛其所有車牌號碼000-00號營業小客車，沿金門縣金城鎮環島南路1段由和平社區往官裡方向行駛，於同日上午11時55、56分許，行經環島南路1段小西門前速限60公里、未劃設慢車道之雙向二車道之路段時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應在遵行車道內行駛，不得跨越分向限制線駛入來車車道、應遵守道路交通標線之指示、行車速度應依標誌之規定不得超速行駛、行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以平均時速約119.57公里之速度超速行駛，沿路未行駛在遵行車道內，且於行經該路段120號前無號誌交岔路口時，跨越分向限制線駛入來車車道，復未減速慢行，作隨時停車之準備，適同向前方由張輝忠駕駛附載其次子張鉅鋒之車牌號碼000-000號普通重型機車，在上開無號誌交岔路口左轉彎，洪木擁見狀欲將車輛駛回遵行車道閃避，惟因車速過快閃避不及自後追撞張輝忠駕駛之上開車輛，致張輝忠與張鉅鋒均彈飛撞擊洪木擁車輛前擋風玻璃後倒地，張輝忠受有胸部、腹部、骨盤、大腿多處外傷致出血性休克之傷害；張鉅鋒則受有頭部外傷合併腹內出血、顱內出血之傷害，兩人因傷勢過重，送醫不治死亡。原告等為被害人張輝忠之妻、子女及父母及張鉅鋒之母，自得依民法第184條第1項前段、第192條第1、2項及第194條，請求賠償如附表所示之損害及慰撫金。(二)聲明：1.被告應給付原告李湘玫6,929,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息2.被告應給付原告張佑瑞3,170,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息3.被告應給付原告張廷維3,922,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。4.被告應給付原告張清福3,660,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。5.被告應給付原告王明芬3,775,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
|
原告於107年3月26日，為黑松公司得否銷售金門高粱酒至大陸地區乙事，於個人臉書發文如附表二所示文字批評被告張鳴仁圖利廠商，因原告與逸品興業股份公司（下稱逸品公司）有資金借貸關係，而該公司係金門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）玻璃瓶之供應商，然供貨品質甚差，不良率相當高，106年玻璃瓶不等良率甚至超過80%，被告身為金酒公司總經理，為捍衛金酒公司商譽及個人名譽，旋即於同日於臉書發文如附表一所示文字。而原告身為金門高粱黨黨主席及欲參加107年金門縣縣長選舉，被告於臉書發文係以疑問句之方式，目的係在促使原告澄清說明是否與逸品公司有資金借貸關係及是否常至時任金酒公司總經理車正國辦公室及所為何事？如有，則他與玻璃瓶不良率甚高之廠商往來密切，有何立場質疑金酒公司之經營政策；且原告欲競選公職候選人個人操守、品德、形象，關係其當選與否及當選後之施政，衡情與公共利益尚非全無關係，並非不可受公評之事；況原告在107年4月25日，於福建地方檢察署107年度偵字第315號妨害名譽案件接受詢問時，亦承認有至車正國辦公室，另就逸品公司委請律師所發的存證信函內容觀之，原告確與逸品公司有借貸關係，顯見被告並無散播不實事項侵害原告名譽之行為，原告主張顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "135",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "136",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1145",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1147",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
返還工程訂金
|
兩造於102年12月24日就原告所有坐落於金門縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）簽定「工程承攬委託合約書」（下稱系爭契約)，約定由被告以總價承攬方式為原告起造房屋，惟簽約後，原告依約電匯訂金新臺幣（下同）150萬元給被告，被告未依約定於3日內開工，甚至延宕至103年11月20日皆無開工跡象，經原告多方查證始知被告並無建築房屋經驗，其所經營事業亦無營造土木工程特許證照，甚至未代原告向主管機關申請建築執照，至此原告方知受騙，遂於103年11月20日向被告解除契約，被告於被催討返還訂金後即避不見面，並停止營業，原告乃委請律師發函再度表明撤銷被詐欺所簽訂系爭契約之意思表示，要求返還該150萬元頭期款，惟被告表示無過失，不願返還該金額等語。爰依民法第259條、第179條規定提起本件訴訟，並依選擇合併之法理，請求就上開請求權擇一有理由者論原告勝訴之裁判等語，並聲明：(一)被告應給付原告150萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告有承包原告建屋工程，惟非被告延滯不進行，而是原告建地未合法所致，不可歸咎被告，且要動工需經過政府核准才能合法動工，要有建照才能開挖，103年7月時建築師跟伊說土地3分之1是在路面上，被道路占用，本件房屋要重新規劃，當初締約時以目前土地面積來規劃，但發現沒辦法依照原先規劃來建造，案件被退回後，於同年8月伊有請金湖鎮長與議員去協調這塊土地的問題，中間過程我都有告知原告，鎮長到場勘查系爭土地，兩造都有到場。事後陳滄江議員表示他會處理土地被道路占用的情形。然後就沒有下文，伊就主動去找議員討論，他的助理幫伊到建設課去做協調，過半個月時間，議員就表示要我們變更設計，降低樓層，但是已經可以依照原先規劃的面積來建造，之後伊就製作設計圖，有將過程向原告報告，但在伊準備再次申請建照時，原告就表示要撤銷意思表示及解除系爭契約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告汪松柏原考領有普通小型車駕駛執照，惟經交通監理主管機關自93年5月10日起至94年5月9日止吊銷該駕駛執照1年，於期滿後未重新考領取得駕駛執照，為無駕駛執照之人，平日以施作防水工程為業，仍以駕駛自用小貨車載運器械等物品前往工地施工，為從事駕駛附隨業務之人。其於105年11月20日下午5時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，自金門縣金湖鎮尚義附近某工地出發，沿桃園路往金城鎮方向行駛，嗣於同日晚間6時2分許，行經金湖鎮桃園路機場地下道路段時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，以避免交通事故之發生，而依當時天候雨、夜間地下道有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距復屬良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，跨越分向限制線駛入來車車道，適原告何松豫駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿來車車道行駛而至，因難以預防無法閃避，兩車發生擦撞，致原告受有顱內出血、肝臟撕裂傷、右側第八肋骨骨折、左側腰椎第一節骨折、左手臂及右膝撕裂傷10公分等傷害，原告因此支出醫療費新臺幣(下同)21,225元、看護費用80,000元、營養費18,650元、工作損失66,667元，因該車報廢，該車中古價為385,000元及賠償原告精神慰撫金100,000元。被告汪松柏所駕駛上開車輛為被告汪松虎所有，且被告汪松柏駕照被吊銷，被告汪松虎竟令其駕駛汽車致發生車禍傷害原告之身體，爰依民法第184條第1項、第185條之規定提起本訴等語，並聲明：1.被告應連帶賠償原告671,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息5%計算之利息。2.請准供擔保宣告假執行。
|
被告有承包原告建屋工程，惟非被告延滯不進行，而是原告建地未合法所致，不可歸咎被告，且要動工需經過政府核准才能合法動工，要有建照才能開挖，103年7月時建築師跟伊說土地3分之1是在路面上，被道路占用，本件房屋要重新規劃，當初締約時以目前土地面積來規劃，但發現沒辦法依照原先規劃來建造，案件被退回後，於同年8月伊有請金湖鎮長與議員去協調這塊土地的問題，中間過程我都有告知原告，鎮長到場勘查系爭土地，兩造都有到場。事後陳滄江議員表示他會處理土地被道路占用的情形。然後就沒有下文，伊就主動去找議員討論，他的助理幫伊到建設課去做協調，過半個月時間，議員就表示要我們變更設計，降低樓層，但是已經可以依照原先規劃的面積來建造，之後伊就製作設計圖，有將過程向原告報告，但在伊準備再次申請建照時，原告就表示要撤銷意思表示及解除系爭契約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "21 5",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
給付買賣價金
|
伊所有20呎冷凍貨櫃6只（下稱系爭貨櫃，櫃身國際碼分別為：NYKU0000000、NYKU0000000、NYKU0000000、NYKU0000000、NYKU0000000、NYKU0000000號）原租予訴外人李文忠使用，嗣遭被告以李文忠欠債未還為由，將其經營之上和海運公司之機械、設備、連同系爭貨櫃一併拿走使用。伊以系爭貨櫃所有人身分，告知被告法定代理人應返還該貨櫃。經磋商後，雙方於107年1、2月間議定由被告以每只貨櫃新臺幣（下同）11萬元購買，共計66萬元。詎被告迄今未付，爰依買賣契約之法律關係，先位聲明：被告應給付66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟倘認該買賣契約並未成立，則依所有物返還請求權之法律關係，請求返還系爭貨櫃，並備位聲明：被告應返還系爭貨櫃。
|
伊與原告間就系爭貨櫃之買賣關係，僅屬商議階段，並未成立，原告自不得請求給付價金。另原告應證明自己為系爭貨櫃之所有人，且系爭貨櫃係伊自李文忠之上和海運公司接收，伊為善意受讓，原告不得請求返還等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
伊所有20呎冷凍貨櫃6只（下稱系爭貨櫃，櫃身國際碼分別為：NYKU0000000、NYKU0000000、NYKU0000000、NYKU0000000、NYKU0000000、NYKU0000000號）原租予訴外人李文忠使用，嗣遭被告以李文忠欠債未還為由，將其經營之上和海運公司之機械、設備、連同系爭貨櫃一併拿走使用。伊以系爭貨櫃所有人身分，告知被告法定代理人應返還該貨櫃。經磋商後，雙方於107年1、2月間議定由被告以每只貨櫃新臺幣（下同）11萬元購買，共計66萬元。詎被告迄今未付，爰依買賣契約之法律關係，先位聲明：被告應給付66萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。惟倘認該買賣契約並未成立，則依所有物返還請求權之法律關係，請求返還系爭貨櫃，並備位聲明：被告應返還系爭貨櫃。
|
伊與原告間就系爭貨櫃之買賣關係，僅屬商議階段，並未成立，原告自不得請求給付價金。另原告應證明自己為系爭貨櫃之所有人，且系爭貨櫃係伊自李文忠之上和海運公司接收，伊為善意受讓，原告不得請求返還等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
宣告夫妻分別財產制
|
被告陳秋蘭與被告張顯榮為夫妻關係，婚後並未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。而原告前與被告陳秋蘭間之清償強制執行事件，經福建金門地方法院於100年12月8日核發金院美100司執平字第2139號債權憑證在案，被告陳秋蘭迄今均未清償，計尚欠原告本金新台幣（下同）252萬元及利息尚未清償，且被告陳秋蘭名下已無其他財產可供扣押執行。為此依民法第1011條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告陳秋蘭與被告張顯榮間之夫妻財產制應改用分別財產制。三、被告方面：被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。民法第1011條定有明文。本件被告等係屬夫妻關係，現婚姻關係存續中，婚後未約定夫妻財產制。且被告盧裕豐積欠原告借款，經原告對其財產為扣押，而未得受清償，目前尚積欠原告本金35萬2,537元及利息、違約金未為清償。此有原告所提之被告戶籍謄本1件、本院夫妻財產登記資料查詢表、福建金門地方法院於100年12月8日核發金院美100司執平字第2139號債權憑證、99年度司票字第34號裁定及確定證明書等影本各1件附卷可證。自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告訴請將被告夫妻財產制宣告改用分別財產制，依法並無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國101年2月14日家事法庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國101年2月14日書記官許永溪
|
伊與原告間就系爭貨櫃之買賣關係，僅屬商議階段，並未成立，原告自不得請求給付價金。另原告應證明自己為系爭貨櫃之所有人，且系爭貨櫃係伊自李文忠之上和海運公司接收，伊為善意受讓，原告不得請求返還等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
被告陳秋蘭與被告張顯榮為夫妻關係，婚後並未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。而原告前與被告陳秋蘭間之清償強制執行事件，經福建金門地方法院於100年12月8日核發金院美100司執平字第2139號債權憑證在案，被告陳秋蘭迄今均未清償，計尚欠原告本金新台幣（下同）252萬元及利息尚未清償，且被告陳秋蘭名下已無其他財產可供扣押執行。為此依民法第1011條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告陳秋蘭與被告張顯榮間之夫妻財產制應改用分別財產制。三、被告方面：被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。民法第1011條定有明文。本件被告等係屬夫妻關係，現婚姻關係存續中，婚後未約定夫妻財產制。且被告盧裕豐積欠原告借款，經原告對其財產為扣押，而未得受清償，目前尚積欠原告本金35萬2,537元及利息、違約金未為清償。此有原告所提之被告戶籍謄本1件、本院夫妻財產登記資料查詢表、福建金門地方法院於100年12月8日核發金院美100司執平字第2139號債權憑證、99年度司票字第34號裁定及確定證明書等影本各1件附卷可證。自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告訴請將被告夫妻財產制宣告改用分別財產制，依法並無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國101年2月14日家事法庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國101年2月14日書記官許永溪
|
伊與原告間就系爭貨櫃之買賣關係，僅屬商議階段，並未成立，原告自不得請求給付價金。另原告應證明自己為系爭貨櫃之所有人，且系爭貨櫃係伊自李文忠之上和海運公司接收，伊為善意受讓，原告不得請求返還等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "319",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告前於103年10月11日與被告簽訂土地合建房屋契約書（下稱系爭第三份契約），被告同意提供其與訴外人莊管偉、莊管興所有坐落金門縣○○鄉○○○段○000號土地，地目旱、面積595.35平方公尺土地1筆(下稱系爭土地），交由原告負責規劃、興建，被告並同意將系爭土地應有部分60%讓與原告作為規劃興建其房屋之對價。另原告並簽發面額各100萬元、50萬元、50萬元之本票3紙作為履約擔保。詎被告迄今竟仍未交付土地供原告進場施工，復拒絕提供證件、用印以資申請水、電。依法被告自應對原告負給付遲延之責。兩造簽訂之系爭第三份契約第14條第1項約定：「甲、乙雙方均應確實照約履行。如甲方違約時，除兩倍返還已收取之金額外，並須賠償乙方已施作工程費用之二倍作為違約金」；復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第216條、第231條、第254條分別定有明文。原告因此所受損害及損失利益，分別為(一)加倍賠償已施作工程費用901,698元、(二)委託銷售房地服務費2,616,400元、(三)承購戶解約金700,000元、(四)預估獲利5,452,263元，以上合計9,670,361元，爰依系爭第三份契約第14條第1項、民法第232條、第250條第1項、第259條第2款之規定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告9,670,361元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
原告並未依約給付定金，雙方間之合建契約尚未成立。兩造前就系爭土地合意進行合建，約定合建分屋之分配比例為原告60%、被告40%，並提出各自獨立產權之平面圖，雙方遂在大原則之下，先於102年12月1日簽訂第一次土地合建新建房屋契約書（下稱系爭第一份契約），後於103年7月1日再補充而另簽訂契約（下稱系爭第二份契約），然契約仍未底定，尚待增補完成。至於原告所提出之103年10月11日簽訂之第三份契約則未經被告簽名，亦非被告用印，無拘束被告效力。況依雙方約定，原告所應給付者乃係200萬元之現金，原告自行留置於被告家中之面額合計200萬元本票既不等同於200萬元現金，且係訴外人廖俊能所強行留置者，自無解於雙方間契約因定金未交付而契約不成立之事實。縱認兩造間之合建契約已成立生效，亦因被告業撤回受詐欺所為之意思表示，致原告失其請求依據。再者，原告提出之所受損害及所失利益，因原告提出之證據無從稽實，尚難證明其受損害，關於(一)加倍賠償已施作工程費用901,698元部分，原告既自承被告未將土地交付於伊進場施作，何來支出施工費用？又兩造合約尚未洽定，被告並未同意其申請建築執照，則其如何申請而支出建築師費用？(二)委託銷售房地服務費2,616,400元部分，因雙方之合建，係被告提供土地供其興建，被告分屋而原告分土地，即被告之義務係配合原告取得所分土地之所有權，而原告之利益亦僅此而已，若原告取得後如何處分，已與被告之履行契約之義務無涉，換言之，原告就其取得之建築物後，其處分具有多樣化，任何處分方式所發生之利益及損害，業與被告無涉，是其委託銷售所發生之費用，非被告債務不履行所生之損害。(三)承購戶解約金700,000元部分，因被告依合建契約所應負之義務，僅止於原告取得合建土地之所有權，則其將所分得之建物出售，已脫逸被告合建之義務，所稱出售所受損害，自與被告債務不履行無涉。(四)預估獲利5,452,263元部分，因預估獲利係以沈建宏之營建工程費用預估為基礎，但該預估表示「以上評估僅供參考，實際依所使用材料及承攬費用為主」頗有不欲負責之意，自難供為證據資料，原告既已變更解除契約之事由，則難以認所主張之103年10月11日之契約業經解除。原告雖主張，雙方仍存在102年12月7日、103年7月1日所簽訂之契約，但各該契約始終皆未經原告解除，自無所謂發生無法完成建屋而生之損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回；(二)願供擔保請准免予宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "232",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款
|
被告以「福威免稅商店」名義於民國100年11月30日及101年11月10日分別向原告購買如附表所示之酒品，惟至今尚積欠原告如附表貨款共計新台幣（下同）1,046,714元，被告竟然拒絕付款，屢經催討，均置之不理。原告依買賣關係請求被告負清償責任，聲明請求判決如主文所示。三、被告先辯稱：「福威免稅商店」與被告為不同之主體，有當事人不適格之適用。否認向原告訂貨，如有訂貨，請原告提出收貨單、訂購單、簽貨單，請原告負舉證責任。最後辯稱：被告訂貨均會與出售者訂立買賣契約書，本件不是被告所訂，應是王志豪以其個人名義向原告訂貨。並答辯聲明：駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決願供擔保，請求免予假執行。四、本院得心證之理由：(一)原告主張的事實，已經提出發票、股份有限公司變更登記表等文件影本為證，且卷內統一發票影本上之統一編號00000000為「福威航運股份有限公司福威免稅店」，亦有金門縣政府102年11月4日府建商字第0000000000號函可證，而財政部北區國稅局金門稽徵所復稱「福威航運股份有限公司」與「福威航運股份有限公司福威免稅店」為同一公司之總機構與分支機構，亦有該所102年11月4日北區國稅金門鎖字第0000000000號函可憑，故本件原告依發票所載受款人提起訴訟，並無被告所稱當事人不適格之適用。(二)原告提出其於100年11月4日開立XQ00000000號、101年1月10日開立YU00000000號統一發票，均載明買受人為「福威免稅店」。其中XQ00000000號之發票，亦經福威航運股份有限公司福威免稅店提出申報扣抵，有財政部臺北國稅局中正分局103年1月3日財北國稅中正營業字第0000000000號函可證；而原告所出之貨係由王志豪收貨，亦有越騰聯運有限公司之函文可佐，被告之訴訟代理人王秀豔自認使用之手機號碼為0000000000（卷第58頁），該手機號碼曾用於聯絡原告重新開立YU00000000發票，有原告提出之出貨簽認單、發票可證，堪認被告確實向原告訂購如附表所示之貨。(三)按締結買賣如附表所示商品，屬債權契約，並非要式行為，若雙方就其移轉之商品及價金業已互相同意，則其買賣契約即為成立，此觀之民法第345條第2項之規定自明，並不因契約寫在何種紙張甚或僅有口頭約定而受影響。因此被告堅稱原告必須提出收貨單、訂購單、簽貨單方成立買賣契約，應係誤解法律所致。(四)被告辯稱應係王志豪以其個人名義之買賣行為云云，為原告所否認。經查，一開始與原告接觸買賣貨物的人為被告之訴訟代理人王秀艷和王志豪（詳卷60頁以下陳秋榮之證詞），而原告交付貨品亦由王志豪收受，原告開立之統一發票亦確由福威免稅店提出申報扣抵，並經被告之訴訟代理人用其手機通知將發票改開「買受人華龍精品股份有限公司」（詳卷第49頁YU00000000號發票），本件買賣再再與被告有關，被告辯稱是公司承辦人誤以為公司付款而將發票轉寄會計師申報云云，相對於本案自100年11月4日開立發票起，至101年1月10日第二張發票開立、101年2月29日改開「買受人華龍精品股份有限公司、YU00000000」發票，及被告於103年4月11日言詞辯論終結前從未提出發票錯誤申報扣抵一情，反而始終否認向原告訂貨，也未曾提出是王志豪以其個人名義之買賣行為，被告所辯足以令人質疑其真實性。經本院調查證據後，又被告反到最後言詞辯論期日始改稱應是王志豪以個人名義向原告訂貨，認為原告應向王志豪追償，但對於為何王志豪以其個人名義之購買行為所開立之發票何以由被告名義申報扣抵，及經由其通知改開「買受人華龍精品股份有限公司」之發票，未舉證說明其過程，所辯顯然違背一般人之經驗法則，故其辯稱本件是王志豪以其個人名義之買賣行為顯與事實不符，而難採信。(五)從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付如聲明所示的貨款，及自支付命令送達翌日（即102年7月3日）起至清償日止按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，原告起訴繳納第一審裁判費用11,395元（支付命令500元＋聲明異議後補繳裁判費10,895元＝11,395），由敗訴之被告負擔，故依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國103年4月25日民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年4月25日書記官陳鴻璋┌────────────────────────────────────────┐│附表：被告所積欠之金額│││├──┬──────┬───────┬───┬────┬──────┬──────┤│編號│日期│品名│數量│單價│金額(新台幣)│備註欄│├──┼──────┼───────┼───┼────┼──────┼──────┤│1│100年11月4日│酒類一批│一批││762,300元│本院卷第4頁│├──┼──────┼───────┼───┼────┼──────┼──────┤│2│100年11月4日│營業稅│││38,115元│本院卷第4頁│├──┼──────┼───────┼───┼────┼──────┼──────┤│3│101年1月10日│KAVALAN禮盒│90盒│920元│82,800元│本院卷第5頁│├──┼──────┼───────┼───┼────┼──────┼──────┤│4│101年1月10日│山川首席禮盒│90盒│701元│63,090元│本院卷第5頁│├──┼──────┼───────┼───┼────┼──────┼──────┤│5│101年1月10日│KAVALAN700│60瓶│840元│50,400元│本院卷第5頁│├──┼──────┼───────┼───┼────┼──────┼──────┤│6│101年1月10日│山川首席700│60瓶│638元│38,280元│本院卷第5頁│├──┼──────┼───────┼───┼────┼──────┼──────┤│7│101年1月10日│編號3～6項之營│││11,729元│本院卷第5頁││││業稅│││││├──┼──────┼───────┼───┼────┼──────┼──────┤│總計│││││1,046,714元││││││││││││││││││└──┴──────┴───────┴───┴────┴──────┴──────┘
|
原告並未依約給付定金，雙方間之合建契約尚未成立。兩造前就系爭土地合意進行合建，約定合建分屋之分配比例為原告60%、被告40%，並提出各自獨立產權之平面圖，雙方遂在大原則之下，先於102年12月1日簽訂第一次土地合建新建房屋契約書（下稱系爭第一份契約），後於103年7月1日再補充而另簽訂契約（下稱系爭第二份契約），然契約仍未底定，尚待增補完成。至於原告所提出之103年10月11日簽訂之第三份契約則未經被告簽名，亦非被告用印，無拘束被告效力。況依雙方約定，原告所應給付者乃係200萬元之現金，原告自行留置於被告家中之面額合計200萬元本票既不等同於200萬元現金，且係訴外人廖俊能所強行留置者，自無解於雙方間契約因定金未交付而契約不成立之事實。縱認兩造間之合建契約已成立生效，亦因被告業撤回受詐欺所為之意思表示，致原告失其請求依據。再者，原告提出之所受損害及所失利益，因原告提出之證據無從稽實，尚難證明其受損害，關於(一)加倍賠償已施作工程費用901,698元部分，原告既自承被告未將土地交付於伊進場施作，何來支出施工費用？又兩造合約尚未洽定，被告並未同意其申請建築執照，則其如何申請而支出建築師費用？(二)委託銷售房地服務費2,616,400元部分，因雙方之合建，係被告提供土地供其興建，被告分屋而原告分土地，即被告之義務係配合原告取得所分土地之所有權，而原告之利益亦僅此而已，若原告取得後如何處分，已與被告之履行契約之義務無涉，換言之，原告就其取得之建築物後，其處分具有多樣化，任何處分方式所發生之利益及損害，業與被告無涉，是其委託銷售所發生之費用，非被告債務不履行所生之損害。(三)承購戶解約金700,000元部分，因被告依合建契約所應負之義務，僅止於原告取得合建土地之所有權，則其將所分得之建物出售，已脫逸被告合建之義務，所稱出售所受損害，自與被告債務不履行無涉。(四)預估獲利5,452,263元部分，因預估獲利係以沈建宏之營建工程費用預估為基礎，但該預估表示「以上評估僅供參考，實際依所使用材料及承攬費用為主」頗有不欲負責之意，自難供為證據資料，原告既已變更解除契約之事由，則難以認所主張之103年10月11日之契約業經解除。原告雖主張，雙方仍存在102年12月7日、103年7月1日所簽訂之契約，但各該契約始終皆未經原告解除，自無所謂發生無法完成建屋而生之損害賠償等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行均駁回；(二)願供擔保請准免予宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "345 2",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地
|
坐落於金門縣○○鄉○○段000○000○0地號土地（下稱系爭土地）係原告之先祖林利水、林利領於道光年間分產，由長房林利水分得「一分下田後墓逐貳坵受種子八升典他人十元」之土地，後傳到原告先祖林鏡，林鏡生有二子，長子林水交、次子林溪，林溪於民國57年7月1日死亡，無子嗣，林水交則於67年8月7日死亡，林水交生有長子林水弄，並曾收養林等治為養女，惟林等治於45年4月21日終止收養關係，故林水交僅有林水弄一人為其繼承人，林水弄出洋後定於於汶萊，而與施錦鸞結婚，生有原告、林明允、林明翠、林明璇、林明吉、林明光6名子女，而林水弄於72年4月30日死亡，施錦鸞於93年10月22日死亡，二人在金門所留之土地均由林明允繼承，而就系爭土地林明允、林明翠、林明璇、林明吉、林明光及原告等已為協議，就遺產分割，林明允、林明翠、林明璇、林明吉、林明光均拋棄系爭土地繼承、而由原告一人單獨繼承系爭土地。系爭土地原係二坵而合併再分割而出，因於林水交在世時，即交由蔡天勇家族耕作，一直未為登記，後於87年間放領，蔡天勇家人未聯繫到林水交及其後人，因此乃先借名代為登記而成為所有權人，至96年間因年紀大了，無力耕作，乃思交還土地於林水交，然因找不到林水交之後代，而找到曾被收養之林等治之配偶即被告林水木，林水木自稱為林水交之女婿，所以蔡天勇即將系爭土地資料予林水木，林水木則以「買賣」之名義登記在其子即被告林建順之名下。嗣因原告之長兄林明允於107年初無意中從林照人之口中，得知系爭土地已由蔡天勇歸還林水交之後人，於107年4月間由林照人陪同林明允、原告至蔡天勇家，惟蔡天勇目前已中風，無法言語，是而由蔡天勇之妻林要出面說明，系爭土地確實係林水交當年交由蔡天勇耕作，於放領時因找不到林水交之後人，故由蔡天勇先行登記，後因蔡天勇年邁，無力耕作，欲交還土地，才找到被告林水木，希望由被告林水木返還予林水交之子嗣後人。原告知悉後，曾多次與林水木聯繫，惟其不為置理，不得已只能發函林水木及林建順，請求返還系爭土地，惟其竟然表示是向蔡天勇購買，拒絕返還土地，爰依民法第767、179、184條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告林建順應將系爭土地移轉登記予原告所有。
|
原告執分產鬮書，謂系爭土地係原告之先祖所有云云，原告基於繼承、所有物返還請求權、不當得利及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，惟依原告之主張，系爭土地係由原告之先祖林利水分得，再傳到原告之曾祖父林鏡，惟原告提出之繼承系統表並未記載林利水及林利水之全部繼承人，則林鏡是否為林利水之繼承人且係唯一之合法繼承人，顯非無疑，故原告執該繼承系統表主張渠係系爭土地之繼承人，且係合法唯一之繼承人，單獨提起本訴，當事人是否適格，已非無疑。又蔡天勇係於46年7月間，因金門縣政府辦理公地放領而取得系爭土地之所有權，嗣蔡天勇於96年7月間，將系爭土地所有權移轉予被告林建順，並授權被告林建順辦理移轉登記事項，職是，依民法第759條之1第1項之規定，應推定系爭土地原為蔡天勇所有，蔡天勇有權處分，被告林建順係合法取得系爭土地之所有權，原告主張系爭土地係原告之先祖所有，蔡天勇先借名代為登記而成為所有權人，自應由原告負舉證責任。被告就原告提之分產鬮書之形式及實質之真正，均否認之，況該分產鬮書所載之土地名稱及坐落位置，並無法證明「一分下田後墓逐貳坵」即係系爭土地，且該分產鬮書尚載稱該筆土地已出典予他人，則該「一分下田後墓逐貳坵」真正所有權為何人，亦非無疑，是該分產鬮書，自不得採為認定系爭土地為原告先祖所有之證據。系爭土地確非原告之先祖所有，亦非林水交交由蔡天勇家族耕作者，否則，43年間金門地區開始辦理土地所有權總登記時，林水交或其家人何以未辦理系爭土地之所有權總登記？又系爭土地係約於46年間辦理公地放領，並非原告所稱之87年間，而43年間林水交尚在世，故原告稱87年間放領時，蔡天勇因找不到林水交後人，借名代為登記而成為所有權人等，根本不實。再者，林水交生前亦住在金門縣烈嶼鄉，自知系爭土地辦理公地放領等情事，林水交如果為真正所有權人，為何未曾出面爭取，逕由蔡天勇取得系爭土地所有權，其後亦未曾要求蔡天勇歸還，可證系爭土地確非原告之先祖所有，亦非林水交交由蔡天勇家族耕作者。而退步言之，倘鈞院仍認系爭土地係林水交所有，且原告為其合法繼承人，惟系爭土地未曾依我國法令登記為原告之先祖林水交所有，為原告所自承，且系爭土地自46年7月間登記為蔡天勇所有後，迄今早已逾15年，原告之所有物返還請求權已因罹於時效而消滅，原告自不得訴請回復其所有權。又原告之所有物返還請求權既已因罹於時效而消滅，原告自亦不得再依不當得利及侵權行為之法律關係請求被告等返還不當得利及賠償損害。而再退步言，縱認原告對被告等有侵權行為損害賠償請求權存在，然依民法第197條第1項之規定，被告林建順係於96年7月間取得所有權，自有侵權行為時起已逾10年則該損害賠償請求權亦已因罹於時效而消滅等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告林柏榮受僱於被告何振惠即金東星水電行（下稱何振惠）。緣被告2人未事先向伊申請道路挖掘許可，竟於105年3月31日上午在金門縣金沙鎮斗門路口往何浦國小第一路口處，以挖土機於該路段柏油路面開挖一長約2公尺、寬約1.9公尺之坑穴。詎猶回填不實，且適逢連日降雨及車輛壓輾，造成該施工路面凹陷，後續亦未養護或於該凹陷處四周豎立警告標誌，致訴外人翁明珠於105年4月12日下午6時42分許，騎乘機車行經該路段時不慎摔車，受有下背及左臂部挫傷、下背及骨盆挫傷、薦椎挫傷、頸部拉傷、薦部挫傷及多發性筋膜炎等傷害。翁明珠因而於107年3月30日向伊請求國家賠償，經協議並審議後，最終伊同意賠償新臺幣（下同）90萬元，並於107年9月28日匯予翁明珠。因該事故責任係被告未經准許開挖路面，亦未盡注意義務回填、維持道路平整所致，被告林柏榮前經本院以106年度交易字第4號判決該當業務過失傷害罪確定。伊於賠償翁明珠後，得依國家賠償法第3條第5項、民法第188條第1項前段規定，請求被告連帶賠償。並聲明：(一)被告應連帶給付90萬元，及自108年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
翁明珠就本件事故亦於本院106年度交易字第4號刑事案件審理中提起附帶民事訴訟，向伊等（含業經原告撤回之案外人金東星水電工程有限公司，其法定代理人同為被告何振惠）訴請損害賠償。經刑事庭裁定移送民事庭後，由本院以106年度訴字第48號繫屬，嗣於107年8月10日成立訴訟上調解，由被告林柏榮當庭給付翁明珠50萬元後，翁明珠其餘請求均拋棄，自足表徵伊等已填補翁明珠之全部損害，原告已無從受讓翁明珠之債權或代位行使。本件倘准原告所請，豈非就同一損害命伊等雙重賠償。再以國家賠償係在填補被害人所受損害，而該實際受損金額本須調查始得確認。依國家賠償法施行細則第16、23條規定，原告應以書面通知伊於協議期日到場陳述意見，並應將伊等意見記載於協議紀錄。然原告始終未依上開規定通知伊等陳述意見，自無從得知翁明珠之損害業經填補，甚或兩造間之責任分擔。原告願意賠償90萬元之訊息倘依前揭規定知會伊等，必將影響伊等與翁明珠之調解成立內容，詎原告未通知伊等到場參與，卻請求伊等於事後雙重賠償，並無是理。原告違反上開規定，自願重複填補翁明珠損害，本應自行承擔，而非轉嫁由伊等承擔等語置辯。並聲明：(一)駁回原告之訴及假執行之聲請。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "3 5",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "國家賠償法施行細則"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "國家賠償法施行細則"
},
{
"issueRef": "23 1",
"lawName": "國家賠償法施行細則"
},
{
"issueRef": "23 2 6",
"lawName": "國家賠償法施行細則"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告成中恆公司、友力公司、金展公司共同承攬「金門署立醫院綜合大樓興建工程」（下稱系爭大樓興建工程），依序分別負責施作「營造」、「機電工程」、「空調工程」之工程。而原告於101年3月26日向被告成中恆公司承攬施作系爭大樓興建工程之「室內裝修工程」（下稱系爭工程）。(二)詎被告成中恆公司、友力公司、金展公司陸續恣意破壞、盜取原告已完竣之工程或裝修中之工程器材，致原告受有損害。嗣後，兩造於102年3月23日至25日進行現場會勘，採由上往下逐層會勘方式進行，依照各個樓層之樓層「樓層配置圖」進行損壞位置、數量及何人損害等情進行確認，並以手寫方式依序標示該樓層損壞位置，並於同年4月22日召開工務會議，確認由原告就遭破壞之工程、項目、內容進行修復，賠償金額由被告成中恆公司負責水電、空調扣款支付。原告於102年5月2日函知被告成中恆公司已依102年4月22日工務會議修復完成，原告與被告成中恆公司、友力公司及金展公司再於102年6月3日召開工務會，決議「修復費用共計210萬元，兩造共識由成中恆保留修復金額款，待澄清後轉扣金展、友力工程款，金展及友力同意各先保留100萬元」。(三)又原告就上開遭破壞之工程等修復完工後，被告成中恆公司、友力公司、金展公司另於102年5、6月間，再度破壞、盜取原告已修復完竣或修復、裝修中之工程器材。兩造復於同年7月18日召開工務會議，確認遭破壞及盜取之工程項目、內容，賠償金額由被告成中恆應支付給被告友力公司、被告金展公司之工程款中扣款保留。而依成中恆公司之統計表，原告歷次修復費用及損害賠償金額合計為295萬7,550元。依前該工務會議協議被告友力公司、金展公司應分別給付原告211萬9,641元、74萬4,145元，扣除友力公司、金展公司工程保留款各106萬2,949元、57萬6,817元後，成中恆公司表明工程保留款1,062,949元係應給付原告之工程款而不能予以扣除。(四)再原告於另案即臺灣高等法院臺中分院105年度建上字第35號請求被告成中恆公司給付系爭工程保留款，並依民事訴訟法第65條第1項規定告知有法律上利害關係之被告友力公司，有關於原告與被告成中恆公司及友力公司於102年6月3日就系爭工程天花板及輕隔間修復費用分攤議題、被告成中恆公司於102年7月8日及同年8月8日共計撥付原告106萬2,949元款項乃係代被告友力公司給付予原告就系爭工程之損害賠償款等事實，前經上開民事確定判決（下稱另案判決）認定屬實，是就上開事實認定部分應有爭點效之適用。
|
(一)被告成中恆公司、施鵬賢抗辯：1.原告於本件侵權行為發生後已逾二年方提起本件請求，主張時效抗辯。2.原告起訴請求給付105萬6,692元部分：(1)被告成中恆公司與被告友力公司、被告金展公司為共同統包系爭大樓興建工程之平行承攬廠商。被告成中恆公司於104年4月22日召開之「工務會議（廠商協調會）僅位居於中間人，盡力協助協調工地糾紛之立場，並非如原告所稱需負任何損害賠償之義務，況為弭平本次糾紛之訟累，同意補償9萬3,764元，雙方同意結算時一併給付，並有原告於103年9月5日之函文可稽。本件損害賠償事件係原告與被告友力公司、被告金展公司間之糾紛，被告成中恆公司以公共工程最大利益計及工程之完竣，卻遭原告要求復害賠償之連帶責任，實無理由。而9萬3,764元部分亦已為給付，並經原告公司核對無誤用印簽認回傳，且於104年9月16日下午2時10分假被告成中恆公司2樓會議室所召開之工程款協商會議，亦經原告公司法定代理人胡永福確認：「...億海主張對成中恆營造之工程款為9萬3,764元，雙方確認已給付...」，原告公司負責人胡永福先生亦有於會議紀錄上簽名，此有工程款協商會議紀錄可稽，由此可證，被告成中恆公司與原告公司間之工程款給付糾葛，實與給付完畢，後續原告之請求當與被告公司無涉。(2)原告應舉證證明本件侵權行為係出自被告成中恆公司法定代理人施鵬賢本人業務之執行行為所致，然原告並未舉證證明被告施鵬賢有任何指示現場工程監工人員無需監督注意現場已完竣之工程或裝修之工程器材遭盜取，甚至放任其陸續恣意破壞，更遑論原告所狀稱之已完竣之工程，在當時並未完竣亦未點交與被告成中恆公司，其器材保管及成品之管理責任均屬原告負責之範圍。(3)本件原告既未能舉證被告成中恆公司有侵權行為之事實，則縱本件原告受有何損害，既非可歸責於被告成中恆公司，是原告主張被告成中恆公司應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，或應負不真正連帶之損害賠償責任，均屬無據。(4)綜據上述，系爭損害賠償事件確為原告公司與被告友力公司、金展公司間之糾葛，概與被告成中恆公司無涉。原告請求被告成中恆公司應負連帶賠償之責任，實無理由。3.原告擴張請求給付106萬2,945元不合法，縱認合法，亦已罹於時效，提出時效抗辯。4.並聲明(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決願供擔保免為假執行。(二)被告友力公司、田開源抗辯：1.原告於本件侵權行為發生後已逾二年方提起本件請求，主張時效抗辯。2.原告起訴請求給付105萬6,692元部分：(1)就102年3月23、24、25日損害之責任歸屬，於同年4月22日及6月3日之工務所會議紀錄表記載均未達成共識，然被告成中恆公司於同年6月30日通知分別對被告友力公司及金展公司扣款50萬元及30萬元，並聲明日後會議討論金額多退少補，被告金展公司則回覆確認之數量及金額統計表，被告友力公司應負擔部分應為46萬6,698元，故被告僅就此金額部分承認，原告已領受106萬2,949元之給付，超過46萬6,698元部分之損害已經填補，請求即無理由。其餘否認並主張原告應就主張另有破壞及盜取行為負舉證。(2)就102年3月23日至25日經由各方會勘確認被告友力公司雖有損害原告工程之情形，然查係原告未按被告成中恆公司頒布之品管計畫書所定之施工流程之施工順序施工，因原告未待被告友力公司將天花板配合工程施作完竣，即提前施作天花板工程並覆蓋玻纖板，導致被告友力公司、金展公司及其他廠商於施作空調管路、電纜線路、消防水管燈工程時因空間受限無可避免碰撞發生損害，原告就損害之發生與有過失。(3)被告成中恆公司續於102年7月15日通知被告友力公司及金展公司於102年7月18日針對上開損害召開協商會議，原告卻主張於102年6月初有新增損害發生而有新生損害項目，然系爭工程已於102年5月22日由發包機關衛生福利部金門醫院進行初驗，並於同年7月8日初驗完成，被告於初驗前已全數施作完竣，豈有於驗收期間再行損害原告工程之可能。其次，前述102年3月23至25日以外之新增部分，原告迄今未提出充分證據證明為被告友力公司或金展公司所為，且原證20「工務所會議記錄」所記載之損害並未經過會勘確認，且其於該次會議未承認應對其所主張之損害負責，原告主張無據。(4)民法第184條所規定之侵權類型及民法第185條規定侵權行為規定，於法人並不適用，法人之侵權行為需以其董事或其他有代表權人因執行職務所加於他人之損害，法人始與行為人負連帶賠償責任，法人本身無侵權行為能力，故不得依民法184、185條請求損害賠償。再者，原告並未舉證被告所為侵權行為究由被告何機關代表為之，且損害是因執行職務所加之損害。又被告友力公司為法人組織，無適用民法第184及185條有關侵權行為損害賠償規定之餘地，故原告主張被告友力公司與被告成中恆公司及金展公司應依民法第184、185條規定連帶負損害賠償責任云云，即屬無據。3.原告擴張請求給付106萬2,945元不合法，縱認合法，亦已罹於時效，提出時效抗辯。4.並聲明(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決願供擔保免為假執行。(三)被告金展公司、周添財抗辯：1.原告於本件侵權行為發生後已逾二年方提起本件請求，主張時效抗辯。2.原告除未證明102年3月23日至25日由各方會勘損害之數量及修復金額外，針對102年3月23日至25日以外之損害，亦未證明係由何人所為，不得要求被告金展公司甚至被告公司負責人周添財負連帶賠償責任。3.被告周添財針對系爭工程已按契約所定委派工地主任常駐現場並要求按圖施作，自身從未親至現場施作系爭工程，除無疏失外，亦無任何侵權行為。4.現場工料進場施作後，即屬於業主即金門醫院所有，因此被告金並非工作物之所有人。是以，原告據民法第191條規定為請求權基礎要求賠償，容有誤解之處。又原告復按民法第188條規定請求被告金展公司需與行為人負連帶損害賠償之責，惟原告針對102年3月23日至25日以外之損害根本未證明係由何人所為，何得主張被告金展公司需負連帶賠償責任。再者，無論係按民法第188條或191條規定，應負責或連帶負責之人均為被告金展公司，與被告周添財全然無涉。因此，倘原告欲主張周添財需負連帶責任，應具體釋明其請求權基礎為何。5.原告擴張請求給付106萬2,945元不合法，縱認合法，亦已罹於時效，提出時效抗辯。6.並聲明(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決願供擔保免為假執行。參、本院之判斷：一、兩造不爭執之事實：(一)被告成中恆公司、友力公司及被告金展公司共同承攬同時施作系爭大樓興建工程，其中被告成中恆公司負責承作營造部分，而被告友力公司、金展公司分別承作「機電工程」、「空調工程」之工程。而原告於101年3月26日向被告成中恆公司承攬施作被告成中恆公司所承攬之系爭工程。(二)原告、被告成中恆公司、被告友力公司、被告金展公司就102年3月23日前發生之損害，曾於102年3月23日、同年月24、25日、同年4月22日召開工務會議，上開102年4月22日之「工務會議」確認由原告就遭破壞之工程、項目、內容進行確認與協商。兩造於102年6月3日工務所會議紀錄及同年7月18日、7月29日工務會議紀錄如原證9、10。(三)系爭工程於102年4月1-2日起就空調設備及冰水主機系統進行初驗工作，其中空調設備因系爭工程之醫療大樓尚未取送水送電，無法完成測試。其他工程亦於同年5月22至27日進行初驗，並於同年7月8日辦理複驗，複驗合格。(四)臺灣高等法院臺中分院105年度建上易字第35號民事判決，判決被上訴人即成中恆股份有限公司應給付上訴人即億海室內裝修有限公司新臺幣1,062,959元。該院認定被上訴人即本件被告成中恆公司於成中恆公司分別於102年7月8日、102年8月8日撥付50萬元、562,949元（含匯費30元），總計1,062,949元予上訴人即本件原告，係就代被告友力公司支付應賠償系爭工程102年6月3日工程決議之賠償金額而非系爭工程原告之工程保留款，而判決上訴人即本件原告勝訴。(五)本件系爭損害發生時，被告施鵬賢為被告成中恆公司之法定代理人、被告周添財為金展公司之法定代理人、被告田開源為友力公司之法定代理人。(六)上開不爭執事項，有工程合約書影本、平面圖影本、現場照片、102年3月23日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年3月24日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年3月25日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年4月22日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年5月2日函影本、102年6月3日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年7月18日「工務會議（廠商協調會）」影本、電子郵件暨統計表、修復工程簽認表影本、請款總表及數量表、存證信函影本、成中恆工務所會議紀錄影本、102年3月23日至25日「工務所會議記錄表」影本、樓層平面圖影本、102年3月29日電子郵件影本、各樓層現場照片、102年7月18日工務所會議記錄表影本、102年7月25日電子郵件影本、「金門醫院綜合醫療大樓（會勘+新增）分層數量表」影本、「驗收表」影本、103年1月20日電子郵件及「統計分攤表」均影本、被告友力公司之經濟部商業司公司資料查詢、台中高分院105年度建上易字第35號106年1月20日準備程序筆錄、106年3月8日言詞辯論程序筆錄、105年11月15日言詞辯論程序筆錄、民事判決在卷可稽，且為兩造所不爭，堪信真正。二、原告於104年6月8日追加請求被告成中恆公司賠償損害；於104年8月10日追加請求被告施鵬賢、田開源、周添財賠償損害；於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求被告成中恆公司、施鵬賢、友力公司、田開源另賠償106萬2,945元損害，是否已罹2年請求權時效？(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例亦資參照。復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條定有明文。次按，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例）。次按時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，同法第131條亦定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。準此，請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，且時效完成後，債務人得拒絕給付。(二)查原告主張被告等人破壞其施作之系爭工程，致其受有損害，為此依民法第28條、第184條第1項、第188條等規定，請求被告應負損害賠償責任等語。堪認原告乃係依侵權行為之法律關係，請求被告等人應負損害賠償責任。(三)又原告與被告成中恆公司、友力公司、金展公司就系爭工程所受損害，於102年4月22日召開工務會議，確認損害等之事實，有前揭工務所會議紀錄表在卷可據，且為兩造所不爭執，業如前述。至原告主張上開損害經修復後，再度遭被告成中恆公司、友力公司、金展公司破壞，兩造復於同年7月18日召開工務會議確認云云，然觀諸該日工務所會議紀錄表，其「會議內容」欄第3點固係關於「再次破壞天花板、隔間部分另行確認」議案，惟其「決議事項」欄則空白未記載，難認有原告所稱第二度破壞並經兩造確認之情形，且原告復未提出其他證據舉證以實其說，已難遽採。是原告至遲於102年4月22日已知實際知悉損害及賠償義務人乃被告等人，可堪認定。則原告就系爭工程所受損害之侵權行為損害賠償請求權消滅時效，參照民法第120條第2項及第121條第2項規定，其期間之計算，始日並不計入，且以最後之年與起算日相當日之前1日為期間之末日，故迄104年4月22日即已屆至。(四)原告固於103年7月16日向本院起訴請求被告成中恆公司賠償損害共計131萬7,746元，然於同年9月11日具狀撤回起訴，有民事撤回部分起訴狀在卷可稽（見本院卷一第156至157頁），依民法第131條之規定，其時效視為不中斷。嗣原告再於104年6月8日具狀追加被告成中恆公司，訴請被告成中恆公司賠償損害122萬4,020元（0000000＋167328＝0000000），有本院收狀章之民事起訴狀附卷可考（見本院卷三第118至121頁），並於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求賠償211萬9,641元，顯均已逾2年請求權時效，原告自不得向被告成中恆公司請求損害賠償。(五)另原告於104年8月10日本院言詞辯論時，方當庭具狀追加被告施鵬賢、田開源、周添財，請求依序賠償122萬4,020元、105萬6,692元、16萬7,328元，有本院言詞辯論筆錄、民事追加被告暨補充起訴理由狀在卷可據（見本院卷三第155至172頁），並於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求被告施鵬賢、田開源各賠償211萬9,641元，亦均已逾2年請求權時效，不得向被告施鵬賢、田開源、周添財請求損害賠償。(六)再原告於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求被告友力公司賠償211萬9,641元，其擴張聲明部分即106萬2,945元，亦已逾2年請求權時效，不得向被告友力公司請求損害賠償。(七)綜上，原告於102年4月22日知悉被告成中恆公司、友力公司、金展公司、施鵬賢、田開源、周添財為賠償義務人，則原告遲至104年6月8日、104年8月10日始分別向本院提起本件民事訴訟，請求被告成中恆公司、施鵬賢、田開源、周添財賠償損害，並遲至105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求被告成中恆公司、友力公司、施鵬賢、田開源另賠償106萬2,945元，均已罹2年請求權時效，原告自不得向被告成中恆公司六人請求損害賠償。是原告於請求權罹於時效後始提起本件訴訟，被告成中恆公司六人為拒絕給付之時效抗辯，自有理由。從而，原告就系爭工程所受損害，請求被告成中恆公司、施鵬賢、田開源、周添財賠償損害，及於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明請求被告成中恆公司、友力公司、施鵬賢、田開源賠償損害，均無理由，不應准許。
|
[
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "120 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "121 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "131",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272",
"lawName": "民法"
}
] |
給付服務費
|
(一)被告成中恆公司、友力公司、金展公司共同承攬「金門署立醫院綜合大樓興建工程」（下稱系爭大樓興建工程），依序分別負責施作「營造」、「機電工程」、「空調工程」之工程。而原告於101年3月26日向被告成中恆公司承攬施作系爭大樓興建工程之「室內裝修工程」（下稱系爭工程）。(二)詎被告成中恆公司、友力公司、金展公司陸續恣意破壞、盜取原告已完竣之工程或裝修中之工程器材，致原告受有損害。嗣後，兩造於102年3月23日至25日進行現場會勘，採由上往下逐層會勘方式進行，依照各個樓層之樓層「樓層配置圖」進行損壞位置、數量及何人損害等情進行確認，並以手寫方式依序標示該樓層損壞位置，並於同年4月22日召開工務會議，確認由原告就遭破壞之工程、項目、內容進行修復，賠償金額由被告成中恆公司負責水電、空調扣款支付。原告於102年5月2日函知被告成中恆公司已依102年4月22日工務會議修復完成，原告與被告成中恆公司、友力公司及金展公司再於102年6月3日召開工務會，決議「修復費用共計210萬元，兩造共識由成中恆保留修復金額款，待澄清後轉扣金展、友力工程款，金展及友力同意各先保留100萬元」。(三)又原告就上開遭破壞之工程等修復完工後，被告成中恆公司、友力公司、金展公司另於102年5、6月間，再度破壞、盜取原告已修復完竣或修復、裝修中之工程器材。兩造復於同年7月18日召開工務會議，確認遭破壞及盜取之工程項目、內容，賠償金額由被告成中恆應支付給被告友力公司、被告金展公司之工程款中扣款保留。而依成中恆公司之統計表，原告歷次修復費用及損害賠償金額合計為295萬7,550元。依前該工務會議協議被告友力公司、金展公司應分別給付原告211萬9,641元、74萬4,145元，扣除友力公司、金展公司工程保留款各106萬2,949元、57萬6,817元後，成中恆公司表明工程保留款1,062,949元係應給付原告之工程款而不能予以扣除。(四)再原告於另案即臺灣高等法院臺中分院105年度建上字第35號請求被告成中恆公司給付系爭工程保留款，並依民事訴訟法第65條第1項規定告知有法律上利害關係之被告友力公司，有關於原告與被告成中恆公司及友力公司於102年6月3日就系爭工程天花板及輕隔間修復費用分攤議題、被告成中恆公司於102年7月8日及同年8月8日共計撥付原告106萬2,949元款項乃係代被告友力公司給付予原告就系爭工程之損害賠償款等事實，前經上開民事確定判決（下稱另案判決）認定屬實，是就上開事實認定部分應有爭點效之適用。
|
(一)被告成中恆公司、施鵬賢抗辯：1.原告於本件侵權行為發生後已逾二年方提起本件請求，主張時效抗辯。2.原告起訴請求給付105萬6,692元部分：(1)被告成中恆公司與被告友力公司、被告金展公司為共同統包系爭大樓興建工程之平行承攬廠商。被告成中恆公司於104年4月22日召開之「工務會議（廠商協調會）僅位居於中間人，盡力協助協調工地糾紛之立場，並非如原告所稱需負任何損害賠償之義務，況為弭平本次糾紛之訟累，同意補償9萬3,764元，雙方同意結算時一併給付，並有原告於103年9月5日之函文可稽。本件損害賠償事件係原告與被告友力公司、被告金展公司間之糾紛，被告成中恆公司以公共工程最大利益計及工程之完竣，卻遭原告要求復害賠償之連帶責任，實無理由。而9萬3,764元部分亦已為給付，並經原告公司核對無誤用印簽認回傳，且於104年9月16日下午2時10分假被告成中恆公司2樓會議室所召開之工程款協商會議，亦經原告公司法定代理人胡永福確認：「...億海主張對成中恆營造之工程款為9萬3,764元，雙方確認已給付...」，原告公司負責人胡永福先生亦有於會議紀錄上簽名，此有工程款協商會議紀錄可稽，由此可證，被告成中恆公司與原告公司間之工程款給付糾葛，實與給付完畢，後續原告之請求當與被告公司無涉。(2)原告應舉證證明本件侵權行為係出自被告成中恆公司法定代理人施鵬賢本人業務之執行行為所致，然原告並未舉證證明被告施鵬賢有任何指示現場工程監工人員無需監督注意現場已完竣之工程或裝修之工程器材遭盜取，甚至放任其陸續恣意破壞，更遑論原告所狀稱之已完竣之工程，在當時並未完竣亦未點交與被告成中恆公司，其器材保管及成品之管理責任均屬原告負責之範圍。(3)本件原告既未能舉證被告成中恆公司有侵權行為之事實，則縱本件原告受有何損害，既非可歸責於被告成中恆公司，是原告主張被告成中恆公司應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，或應負不真正連帶之損害賠償責任，均屬無據。(4)綜據上述，系爭損害賠償事件確為原告公司與被告友力公司、金展公司間之糾葛，概與被告成中恆公司無涉。原告請求被告成中恆公司應負連帶賠償之責任，實無理由。3.原告擴張請求給付106萬2,945元不合法，縱認合法，亦已罹於時效，提出時效抗辯。4.並聲明(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決願供擔保免為假執行。(二)被告友力公司、田開源抗辯：1.原告於本件侵權行為發生後已逾二年方提起本件請求，主張時效抗辯。2.原告起訴請求給付105萬6,692元部分：(1)就102年3月23、24、25日損害之責任歸屬，於同年4月22日及6月3日之工務所會議紀錄表記載均未達成共識，然被告成中恆公司於同年6月30日通知分別對被告友力公司及金展公司扣款50萬元及30萬元，並聲明日後會議討論金額多退少補，被告金展公司則回覆確認之數量及金額統計表，被告友力公司應負擔部分應為46萬6,698元，故被告僅就此金額部分承認，原告已領受106萬2,949元之給付，超過46萬6,698元部分之損害已經填補，請求即無理由。其餘否認並主張原告應就主張另有破壞及盜取行為負舉證。(2)就102年3月23日至25日經由各方會勘確認被告友力公司雖有損害原告工程之情形，然查係原告未按被告成中恆公司頒布之品管計畫書所定之施工流程之施工順序施工，因原告未待被告友力公司將天花板配合工程施作完竣，即提前施作天花板工程並覆蓋玻纖板，導致被告友力公司、金展公司及其他廠商於施作空調管路、電纜線路、消防水管燈工程時因空間受限無可避免碰撞發生損害，原告就損害之發生與有過失。(3)被告成中恆公司續於102年7月15日通知被告友力公司及金展公司於102年7月18日針對上開損害召開協商會議，原告卻主張於102年6月初有新增損害發生而有新生損害項目，然系爭工程已於102年5月22日由發包機關衛生福利部金門醫院進行初驗，並於同年7月8日初驗完成，被告於初驗前已全數施作完竣，豈有於驗收期間再行損害原告工程之可能。其次，前述102年3月23至25日以外之新增部分，原告迄今未提出充分證據證明為被告友力公司或金展公司所為，且原證20「工務所會議記錄」所記載之損害並未經過會勘確認，且其於該次會議未承認應對其所主張之損害負責，原告主張無據。(4)民法第184條所規定之侵權類型及民法第185條規定侵權行為規定，於法人並不適用，法人之侵權行為需以其董事或其他有代表權人因執行職務所加於他人之損害，法人始與行為人負連帶賠償責任，法人本身無侵權行為能力，故不得依民法184、185條請求損害賠償。再者，原告並未舉證被告所為侵權行為究由被告何機關代表為之，且損害是因執行職務所加之損害。又被告友力公司為法人組織，無適用民法第184及185條有關侵權行為損害賠償規定之餘地，故原告主張被告友力公司與被告成中恆公司及金展公司應依民法第184、185條規定連帶負損害賠償責任云云，即屬無據。3.原告擴張請求給付106萬2,945元不合法，縱認合法，亦已罹於時效，提出時效抗辯。4.並聲明(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決願供擔保免為假執行。(三)被告金展公司、周添財抗辯：1.原告於本件侵權行為發生後已逾二年方提起本件請求，主張時效抗辯。2.原告除未證明102年3月23日至25日由各方會勘損害之數量及修復金額外，針對102年3月23日至25日以外之損害，亦未證明係由何人所為，不得要求被告金展公司甚至被告公司負責人周添財負連帶賠償責任。3.被告周添財針對系爭工程已按契約所定委派工地主任常駐現場並要求按圖施作，自身從未親至現場施作系爭工程，除無疏失外，亦無任何侵權行為。4.現場工料進場施作後，即屬於業主即金門醫院所有，因此被告金並非工作物之所有人。是以，原告據民法第191條規定為請求權基礎要求賠償，容有誤解之處。又原告復按民法第188條規定請求被告金展公司需與行為人負連帶損害賠償之責，惟原告針對102年3月23日至25日以外之損害根本未證明係由何人所為，何得主張被告金展公司需負連帶賠償責任。再者，無論係按民法第188條或191條規定，應負責或連帶負責之人均為被告金展公司，與被告周添財全然無涉。因此，倘原告欲主張周添財需負連帶責任，應具體釋明其請求權基礎為何。5.原告擴張請求給付106萬2,945元不合法，縱認合法，亦已罹於時效，提出時效抗辯。6.並聲明(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決願供擔保免為假執行。參、本院之判斷：一、兩造不爭執之事實：(一)被告成中恆公司、友力公司及被告金展公司共同承攬同時施作系爭大樓興建工程，其中被告成中恆公司負責承作營造部分，而被告友力公司、金展公司分別承作「機電工程」、「空調工程」之工程。而原告於101年3月26日向被告成中恆公司承攬施作被告成中恆公司所承攬之系爭工程。(二)原告、被告成中恆公司、被告友力公司、被告金展公司就102年3月23日前發生之損害，曾於102年3月23日、同年月24、25日、同年4月22日召開工務會議，上開102年4月22日之「工務會議」確認由原告就遭破壞之工程、項目、內容進行確認與協商。兩造於102年6月3日工務所會議紀錄及同年7月18日、7月29日工務會議紀錄如原證9、10。(三)系爭工程於102年4月1-2日起就空調設備及冰水主機系統進行初驗工作，其中空調設備因系爭工程之醫療大樓尚未取送水送電，無法完成測試。其他工程亦於同年5月22至27日進行初驗，並於同年7月8日辦理複驗，複驗合格。(四)臺灣高等法院臺中分院105年度建上易字第35號民事判決，判決被上訴人即成中恆股份有限公司應給付上訴人即億海室內裝修有限公司新臺幣1,062,959元。該院認定被上訴人即本件被告成中恆公司於成中恆公司分別於102年7月8日、102年8月8日撥付50萬元、562,949元（含匯費30元），總計1,062,949元予上訴人即本件原告，係就代被告友力公司支付應賠償系爭工程102年6月3日工程決議之賠償金額而非系爭工程原告之工程保留款，而判決上訴人即本件原告勝訴。(五)本件系爭損害發生時，被告施鵬賢為被告成中恆公司之法定代理人、被告周添財為金展公司之法定代理人、被告田開源為友力公司之法定代理人。(六)上開不爭執事項，有工程合約書影本、平面圖影本、現場照片、102年3月23日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年3月24日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年3月25日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年4月22日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年5月2日函影本、102年6月3日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年7月18日「工務會議（廠商協調會）」影本、電子郵件暨統計表、修復工程簽認表影本、請款總表及數量表、存證信函影本、成中恆工務所會議紀錄影本、102年3月23日至25日「工務所會議記錄表」影本、樓層平面圖影本、102年3月29日電子郵件影本、各樓層現場照片、102年7月18日工務所會議記錄表影本、102年7月25日電子郵件影本、「金門醫院綜合醫療大樓（會勘+新增）分層數量表」影本、「驗收表」影本、103年1月20日電子郵件及「統計分攤表」均影本、被告友力公司之經濟部商業司公司資料查詢、台中高分院105年度建上易字第35號106年1月20日準備程序筆錄、106年3月8日言詞辯論程序筆錄、105年11月15日言詞辯論程序筆錄、民事判決在卷可稽，且為兩造所不爭，堪信真正。二、原告於104年6月8日追加請求被告成中恆公司賠償損害；於104年8月10日追加請求被告施鵬賢、田開源、周添財賠償損害；於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求被告成中恆公司、施鵬賢、友力公司、田開源另賠償106萬2,945元損害，是否已罹2年請求權時效？(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例亦資參照。復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條定有明文。次按，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例）。次按時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，同法第131條亦定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。準此，請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，且時效完成後，債務人得拒絕給付。(二)查原告主張被告等人破壞其施作之系爭工程，致其受有損害，為此依民法第28條、第184條第1項、第188條等規定，請求被告應負損害賠償責任等語。堪認原告乃係依侵權行為之法律關係，請求被告等人應負損害賠償責任。(三)又原告與被告成中恆公司、友力公司、金展公司就系爭工程所受損害，於102年4月22日召開工務會議，確認損害等之事實，有前揭工務所會議紀錄表在卷可據，且為兩造所不爭執，業如前述。至原告主張上開損害經修復後，再度遭被告成中恆公司、友力公司、金展公司破壞，兩造復於同年7月18日召開工務會議確認云云，然觀諸該日工務所會議紀錄表，其「會議內容」欄第3點固係關於「再次破壞天花板、隔間部分另行確認」議案，惟其「決議事項」欄則空白未記載，難認有原告所稱第二度破壞並經兩造確認之情形，且原告復未提出其他證據舉證以實其說，已難遽採。是原告至遲於102年4月22日已知實際知悉損害及賠償義務人乃被告等人，可堪認定。則原告就系爭工程所受損害之侵權行為損害賠償請求權消滅時效，參照民法第120條第2項及第121條第2項規定，其期間之計算，始日並不計入，且以最後之年與起算日相當日之前1日為期間之末日，故迄104年4月22日即已屆至。(四)原告固於103年7月16日向本院起訴請求被告成中恆公司賠償損害共計131萬7,746元，然於同年9月11日具狀撤回起訴，有民事撤回部分起訴狀在卷可稽（見本院卷一第156至157頁），依民法第131條之規定，其時效視為不中斷。嗣原告再於104年6月8日具狀追加被告成中恆公司，訴請被告成中恆公司賠償損害122萬4,020元（0000000＋167328＝0000000），有本院收狀章之民事起訴狀附卷可考（見本院卷三第118至121頁），並於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求賠償211萬9,641元，顯均已逾2年請求權時效，原告自不得向被告成中恆公司請求損害賠償。(五)另原告於104年8月10日本院言詞辯論時，方當庭具狀追加被告施鵬賢、田開源、周添財，請求依序賠償122萬4,020元、105萬6,692元、16萬7,328元，有本院言詞辯論筆錄、民事追加被告暨補充起訴理由狀在卷可據（見本院卷三第155至172頁），並於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求被告施鵬賢、田開源各賠償211萬9,641元，亦均已逾2年請求權時效，不得向被告施鵬賢、田開源、周添財請求損害賠償。(六)再原告於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求被告友力公司賠償211萬9,641元，其擴張聲明部分即106萬2,945元，亦已逾2年請求權時效，不得向被告友力公司請求損害賠償。(七)綜上，原告於102年4月22日知悉被告成中恆公司、友力公司、金展公司、施鵬賢、田開源、周添財為賠償義務人，則原告遲至104年6月8日、104年8月10日始分別向本院提起本件民事訴訟，請求被告成中恆公司、施鵬賢、田開源、周添財賠償損害，並遲至105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求被告成中恆公司、友力公司、施鵬賢、田開源另賠償106萬2,945元，均已罹2年請求權時效，原告自不得向被告成中恆公司六人請求損害賠償。是原告於請求權罹於時效後始提起本件訴訟，被告成中恆公司六人為拒絕給付之時效抗辯，自有理由。從而，原告就系爭工程所受損害，請求被告成中恆公司、施鵬賢、田開源、周添財賠償損害，及於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明請求被告成中恆公司、友力公司、施鵬賢、田開源賠償損害，均無理由，不應准許。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "505",
"lawName": "民法"
}
] |
回復登記等
|
(一)被告成中恆公司、友力公司、金展公司共同承攬「金門署立醫院綜合大樓興建工程」（下稱系爭大樓興建工程），依序分別負責施作「營造」、「機電工程」、「空調工程」之工程。而原告於101年3月26日向被告成中恆公司承攬施作系爭大樓興建工程之「室內裝修工程」（下稱系爭工程）。(二)詎被告成中恆公司、友力公司、金展公司陸續恣意破壞、盜取原告已完竣之工程或裝修中之工程器材，致原告受有損害。嗣後，兩造於102年3月23日至25日進行現場會勘，採由上往下逐層會勘方式進行，依照各個樓層之樓層「樓層配置圖」進行損壞位置、數量及何人損害等情進行確認，並以手寫方式依序標示該樓層損壞位置，並於同年4月22日召開工務會議，確認由原告就遭破壞之工程、項目、內容進行修復，賠償金額由被告成中恆公司負責水電、空調扣款支付。原告於102年5月2日函知被告成中恆公司已依102年4月22日工務會議修復完成，原告與被告成中恆公司、友力公司及金展公司再於102年6月3日召開工務會，決議「修復費用共計210萬元，兩造共識由成中恆保留修復金額款，待澄清後轉扣金展、友力工程款，金展及友力同意各先保留100萬元」。(三)又原告就上開遭破壞之工程等修復完工後，被告成中恆公司、友力公司、金展公司另於102年5、6月間，再度破壞、盜取原告已修復完竣或修復、裝修中之工程器材。兩造復於同年7月18日召開工務會議，確認遭破壞及盜取之工程項目、內容，賠償金額由被告成中恆應支付給被告友力公司、被告金展公司之工程款中扣款保留。而依成中恆公司之統計表，原告歷次修復費用及損害賠償金額合計為295萬7,550元。依前該工務會議協議被告友力公司、金展公司應分別給付原告211萬9,641元、74萬4,145元，扣除友力公司、金展公司工程保留款各106萬2,949元、57萬6,817元後，成中恆公司表明工程保留款1,062,949元係應給付原告之工程款而不能予以扣除。(四)再原告於另案即臺灣高等法院臺中分院105年度建上字第35號請求被告成中恆公司給付系爭工程保留款，並依民事訴訟法第65條第1項規定告知有法律上利害關係之被告友力公司，有關於原告與被告成中恆公司及友力公司於102年6月3日就系爭工程天花板及輕隔間修復費用分攤議題、被告成中恆公司於102年7月8日及同年8月8日共計撥付原告106萬2,949元款項乃係代被告友力公司給付予原告就系爭工程之損害賠償款等事實，前經上開民事確定判決（下稱另案判決）認定屬實，是就上開事實認定部分應有爭點效之適用。
|
(一)被告成中恆公司、施鵬賢抗辯：1.原告於本件侵權行為發生後已逾二年方提起本件請求，主張時效抗辯。2.原告起訴請求給付105萬6,692元部分：(1)被告成中恆公司與被告友力公司、被告金展公司為共同統包系爭大樓興建工程之平行承攬廠商。被告成中恆公司於104年4月22日召開之「工務會議（廠商協調會）僅位居於中間人，盡力協助協調工地糾紛之立場，並非如原告所稱需負任何損害賠償之義務，況為弭平本次糾紛之訟累，同意補償9萬3,764元，雙方同意結算時一併給付，並有原告於103年9月5日之函文可稽。本件損害賠償事件係原告與被告友力公司、被告金展公司間之糾紛，被告成中恆公司以公共工程最大利益計及工程之完竣，卻遭原告要求復害賠償之連帶責任，實無理由。而9萬3,764元部分亦已為給付，並經原告公司核對無誤用印簽認回傳，且於104年9月16日下午2時10分假被告成中恆公司2樓會議室所召開之工程款協商會議，亦經原告公司法定代理人胡永福確認：「...億海主張對成中恆營造之工程款為9萬3,764元，雙方確認已給付...」，原告公司負責人胡永福先生亦有於會議紀錄上簽名，此有工程款協商會議紀錄可稽，由此可證，被告成中恆公司與原告公司間之工程款給付糾葛，實與給付完畢，後續原告之請求當與被告公司無涉。(2)原告應舉證證明本件侵權行為係出自被告成中恆公司法定代理人施鵬賢本人業務之執行行為所致，然原告並未舉證證明被告施鵬賢有任何指示現場工程監工人員無需監督注意現場已完竣之工程或裝修之工程器材遭盜取，甚至放任其陸續恣意破壞，更遑論原告所狀稱之已完竣之工程，在當時並未完竣亦未點交與被告成中恆公司，其器材保管及成品之管理責任均屬原告負責之範圍。(3)本件原告既未能舉證被告成中恆公司有侵權行為之事實，則縱本件原告受有何損害，既非可歸責於被告成中恆公司，是原告主張被告成中恆公司應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，或應負不真正連帶之損害賠償責任，均屬無據。(4)綜據上述，系爭損害賠償事件確為原告公司與被告友力公司、金展公司間之糾葛，概與被告成中恆公司無涉。原告請求被告成中恆公司應負連帶賠償之責任，實無理由。3.原告擴張請求給付106萬2,945元不合法，縱認合法，亦已罹於時效，提出時效抗辯。4.並聲明(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決願供擔保免為假執行。(二)被告友力公司、田開源抗辯：1.原告於本件侵權行為發生後已逾二年方提起本件請求，主張時效抗辯。2.原告起訴請求給付105萬6,692元部分：(1)就102年3月23、24、25日損害之責任歸屬，於同年4月22日及6月3日之工務所會議紀錄表記載均未達成共識，然被告成中恆公司於同年6月30日通知分別對被告友力公司及金展公司扣款50萬元及30萬元，並聲明日後會議討論金額多退少補，被告金展公司則回覆確認之數量及金額統計表，被告友力公司應負擔部分應為46萬6,698元，故被告僅就此金額部分承認，原告已領受106萬2,949元之給付，超過46萬6,698元部分之損害已經填補，請求即無理由。其餘否認並主張原告應就主張另有破壞及盜取行為負舉證。(2)就102年3月23日至25日經由各方會勘確認被告友力公司雖有損害原告工程之情形，然查係原告未按被告成中恆公司頒布之品管計畫書所定之施工流程之施工順序施工，因原告未待被告友力公司將天花板配合工程施作完竣，即提前施作天花板工程並覆蓋玻纖板，導致被告友力公司、金展公司及其他廠商於施作空調管路、電纜線路、消防水管燈工程時因空間受限無可避免碰撞發生損害，原告就損害之發生與有過失。(3)被告成中恆公司續於102年7月15日通知被告友力公司及金展公司於102年7月18日針對上開損害召開協商會議，原告卻主張於102年6月初有新增損害發生而有新生損害項目，然系爭工程已於102年5月22日由發包機關衛生福利部金門醫院進行初驗，並於同年7月8日初驗完成，被告於初驗前已全數施作完竣，豈有於驗收期間再行損害原告工程之可能。其次，前述102年3月23至25日以外之新增部分，原告迄今未提出充分證據證明為被告友力公司或金展公司所為，且原證20「工務所會議記錄」所記載之損害並未經過會勘確認，且其於該次會議未承認應對其所主張之損害負責，原告主張無據。(4)民法第184條所規定之侵權類型及民法第185條規定侵權行為規定，於法人並不適用，法人之侵權行為需以其董事或其他有代表權人因執行職務所加於他人之損害，法人始與行為人負連帶賠償責任，法人本身無侵權行為能力，故不得依民法184、185條請求損害賠償。再者，原告並未舉證被告所為侵權行為究由被告何機關代表為之，且損害是因執行職務所加之損害。又被告友力公司為法人組織，無適用民法第184及185條有關侵權行為損害賠償規定之餘地，故原告主張被告友力公司與被告成中恆公司及金展公司應依民法第184、185條規定連帶負損害賠償責任云云，即屬無據。3.原告擴張請求給付106萬2,945元不合法，縱認合法，亦已罹於時效，提出時效抗辯。4.並聲明(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決願供擔保免為假執行。(三)被告金展公司、周添財抗辯：1.原告於本件侵權行為發生後已逾二年方提起本件請求，主張時效抗辯。2.原告除未證明102年3月23日至25日由各方會勘損害之數量及修復金額外，針對102年3月23日至25日以外之損害，亦未證明係由何人所為，不得要求被告金展公司甚至被告公司負責人周添財負連帶賠償責任。3.被告周添財針對系爭工程已按契約所定委派工地主任常駐現場並要求按圖施作，自身從未親至現場施作系爭工程，除無疏失外，亦無任何侵權行為。4.現場工料進場施作後，即屬於業主即金門醫院所有，因此被告金並非工作物之所有人。是以，原告據民法第191條規定為請求權基礎要求賠償，容有誤解之處。又原告復按民法第188條規定請求被告金展公司需與行為人負連帶損害賠償之責，惟原告針對102年3月23日至25日以外之損害根本未證明係由何人所為，何得主張被告金展公司需負連帶賠償責任。再者，無論係按民法第188條或191條規定，應負責或連帶負責之人均為被告金展公司，與被告周添財全然無涉。因此，倘原告欲主張周添財需負連帶責任，應具體釋明其請求權基礎為何。5.原告擴張請求給付106萬2,945元不合法，縱認合法，亦已罹於時效，提出時效抗辯。6.並聲明(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決願供擔保免為假執行。參、本院之判斷：一、兩造不爭執之事實：(一)被告成中恆公司、友力公司及被告金展公司共同承攬同時施作系爭大樓興建工程，其中被告成中恆公司負責承作營造部分，而被告友力公司、金展公司分別承作「機電工程」、「空調工程」之工程。而原告於101年3月26日向被告成中恆公司承攬施作被告成中恆公司所承攬之系爭工程。(二)原告、被告成中恆公司、被告友力公司、被告金展公司就102年3月23日前發生之損害，曾於102年3月23日、同年月24、25日、同年4月22日召開工務會議，上開102年4月22日之「工務會議」確認由原告就遭破壞之工程、項目、內容進行確認與協商。兩造於102年6月3日工務所會議紀錄及同年7月18日、7月29日工務會議紀錄如原證9、10。(三)系爭工程於102年4月1-2日起就空調設備及冰水主機系統進行初驗工作，其中空調設備因系爭工程之醫療大樓尚未取送水送電，無法完成測試。其他工程亦於同年5月22至27日進行初驗，並於同年7月8日辦理複驗，複驗合格。(四)臺灣高等法院臺中分院105年度建上易字第35號民事判決，判決被上訴人即成中恆股份有限公司應給付上訴人即億海室內裝修有限公司新臺幣1,062,959元。該院認定被上訴人即本件被告成中恆公司於成中恆公司分別於102年7月8日、102年8月8日撥付50萬元、562,949元（含匯費30元），總計1,062,949元予上訴人即本件原告，係就代被告友力公司支付應賠償系爭工程102年6月3日工程決議之賠償金額而非系爭工程原告之工程保留款，而判決上訴人即本件原告勝訴。(五)本件系爭損害發生時，被告施鵬賢為被告成中恆公司之法定代理人、被告周添財為金展公司之法定代理人、被告田開源為友力公司之法定代理人。(六)上開不爭執事項，有工程合約書影本、平面圖影本、現場照片、102年3月23日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年3月24日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年3月25日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年4月22日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年5月2日函影本、102年6月3日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年7月18日「工務會議（廠商協調會）」影本、電子郵件暨統計表、修復工程簽認表影本、請款總表及數量表、存證信函影本、成中恆工務所會議紀錄影本、102年3月23日至25日「工務所會議記錄表」影本、樓層平面圖影本、102年3月29日電子郵件影本、各樓層現場照片、102年7月18日工務所會議記錄表影本、102年7月25日電子郵件影本、「金門醫院綜合醫療大樓（會勘+新增）分層數量表」影本、「驗收表」影本、103年1月20日電子郵件及「統計分攤表」均影本、被告友力公司之經濟部商業司公司資料查詢、台中高分院105年度建上易字第35號106年1月20日準備程序筆錄、106年3月8日言詞辯論程序筆錄、105年11月15日言詞辯論程序筆錄、民事判決在卷可稽，且為兩造所不爭，堪信真正。二、原告於104年6月8日追加請求被告成中恆公司賠償損害；於104年8月10日追加請求被告施鵬賢、田開源、周添財賠償損害；於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求被告成中恆公司、施鵬賢、友力公司、田開源另賠償106萬2,945元損害，是否已罹2年請求權時效？(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例亦資參照。復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條定有明文。次按，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例）。次按時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，同法第131條亦定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。準此，請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，且時效完成後，債務人得拒絕給付。(二)查原告主張被告等人破壞其施作之系爭工程，致其受有損害，為此依民法第28條、第184條第1項、第188條等規定，請求被告應負損害賠償責任等語。堪認原告乃係依侵權行為之法律關係，請求被告等人應負損害賠償責任。(三)又原告與被告成中恆公司、友力公司、金展公司就系爭工程所受損害，於102年4月22日召開工務會議，確認損害等之事實，有前揭工務所會議紀錄表在卷可據，且為兩造所不爭執，業如前述。至原告主張上開損害經修復後，再度遭被告成中恆公司、友力公司、金展公司破壞，兩造復於同年7月18日召開工務會議確認云云，然觀諸該日工務所會議紀錄表，其「會議內容」欄第3點固係關於「再次破壞天花板、隔間部分另行確認」議案，惟其「決議事項」欄則空白未記載，難認有原告所稱第二度破壞並經兩造確認之情形，且原告復未提出其他證據舉證以實其說，已難遽採。是原告至遲於102年4月22日已知實際知悉損害及賠償義務人乃被告等人，可堪認定。則原告就系爭工程所受損害之侵權行為損害賠償請求權消滅時效，參照民法第120條第2項及第121條第2項規定，其期間之計算，始日並不計入，且以最後之年與起算日相當日之前1日為期間之末日，故迄104年4月22日即已屆至。(四)原告固於103年7月16日向本院起訴請求被告成中恆公司賠償損害共計131萬7,746元，然於同年9月11日具狀撤回起訴，有民事撤回部分起訴狀在卷可稽（見本院卷一第156至157頁），依民法第131條之規定，其時效視為不中斷。嗣原告再於104年6月8日具狀追加被告成中恆公司，訴請被告成中恆公司賠償損害122萬4,020元（0000000＋167328＝0000000），有本院收狀章之民事起訴狀附卷可考（見本院卷三第118至121頁），並於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求賠償211萬9,641元，顯均已逾2年請求權時效，原告自不得向被告成中恆公司請求損害賠償。(五)另原告於104年8月10日本院言詞辯論時，方當庭具狀追加被告施鵬賢、田開源、周添財，請求依序賠償122萬4,020元、105萬6,692元、16萬7,328元，有本院言詞辯論筆錄、民事追加被告暨補充起訴理由狀在卷可據（見本院卷三第155至172頁），並於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求被告施鵬賢、田開源各賠償211萬9,641元，亦均已逾2年請求權時效，不得向被告施鵬賢、田開源、周添財請求損害賠償。(六)再原告於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求被告友力公司賠償211萬9,641元，其擴張聲明部分即106萬2,945元，亦已逾2年請求權時效，不得向被告友力公司請求損害賠償。(七)綜上，原告於102年4月22日知悉被告成中恆公司、友力公司、金展公司、施鵬賢、田開源、周添財為賠償義務人，則原告遲至104年6月8日、104年8月10日始分別向本院提起本件民事訴訟，請求被告成中恆公司、施鵬賢、田開源、周添財賠償損害，並遲至105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求被告成中恆公司、友力公司、施鵬賢、田開源另賠償106萬2,945元，均已罹2年請求權時效，原告自不得向被告成中恆公司六人請求損害賠償。是原告於請求權罹於時效後始提起本件訴訟，被告成中恆公司六人為拒絕給付之時效抗辯，自有理由。從而，原告就系爭工程所受損害，請求被告成中恆公司、施鵬賢、田開源、周添財賠償損害，及於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明請求被告成中恆公司、友力公司、施鵬賢、田開源賠償損害，均無理由，不應准許。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告夫妻分別財產制
|
被告盧裕豐與被告蔡怡玲為夫妻關係，婚後並未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。而原告前與被告張太郎間之清償強制執行事件，經福建金門地方法院於99年10月11日核發金院樹99司執平字第1417號債權憑證在案，被告盧裕豐迄今均未清償，計尚欠原告本金新台幣（下同）35萬2,537元及利息、違約金尚未清償，且被告盧裕豐名下已無其他財產可供扣押執行。為此依民法第1011條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告盧裕豐與被告蔡怡玲間之夫妻財產制應改用分別財產制。三、被告方面：被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。民法第1011條定有明文。本件被告等係屬夫妻關係，現婚姻關係存續中，婚後未約定夫妻財產制。且被告盧裕豐積欠原告借款，經原告對其財產為扣押，而未得受清償，目前尚積欠原告本金35萬2,537元及利息、違約金未為清償。此有原告所提之被告戶籍謄本1件、本院夫妻財產登記資料查詢表、福建金門地方法院於99年10月11日核發金院樹99司執平字第1417號債權憑證、財政部函等影本各1件附卷可證。自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告訴請將被告夫妻財產制宣告改用分別財產制，依法並無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國100年7月26日家事法庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國100年7月26日書記官許永溪
|
(一)被告成中恆公司、施鵬賢抗辯：1.原告於本件侵權行為發生後已逾二年方提起本件請求，主張時效抗辯。2.原告起訴請求給付105萬6,692元部分：(1)被告成中恆公司與被告友力公司、被告金展公司為共同統包系爭大樓興建工程之平行承攬廠商。被告成中恆公司於104年4月22日召開之「工務會議（廠商協調會）僅位居於中間人，盡力協助協調工地糾紛之立場，並非如原告所稱需負任何損害賠償之義務，況為弭平本次糾紛之訟累，同意補償9萬3,764元，雙方同意結算時一併給付，並有原告於103年9月5日之函文可稽。本件損害賠償事件係原告與被告友力公司、被告金展公司間之糾紛，被告成中恆公司以公共工程最大利益計及工程之完竣，卻遭原告要求復害賠償之連帶責任，實無理由。而9萬3,764元部分亦已為給付，並經原告公司核對無誤用印簽認回傳，且於104年9月16日下午2時10分假被告成中恆公司2樓會議室所召開之工程款協商會議，亦經原告公司法定代理人胡永福確認：「...億海主張對成中恆營造之工程款為9萬3,764元，雙方確認已給付...」，原告公司負責人胡永福先生亦有於會議紀錄上簽名，此有工程款協商會議紀錄可稽，由此可證，被告成中恆公司與原告公司間之工程款給付糾葛，實與給付完畢，後續原告之請求當與被告公司無涉。(2)原告應舉證證明本件侵權行為係出自被告成中恆公司法定代理人施鵬賢本人業務之執行行為所致，然原告並未舉證證明被告施鵬賢有任何指示現場工程監工人員無需監督注意現場已完竣之工程或裝修之工程器材遭盜取，甚至放任其陸續恣意破壞，更遑論原告所狀稱之已完竣之工程，在當時並未完竣亦未點交與被告成中恆公司，其器材保管及成品之管理責任均屬原告負責之範圍。(3)本件原告既未能舉證被告成中恆公司有侵權行為之事實，則縱本件原告受有何損害，既非可歸責於被告成中恆公司，是原告主張被告成中恆公司應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，或應負不真正連帶之損害賠償責任，均屬無據。(4)綜據上述，系爭損害賠償事件確為原告公司與被告友力公司、金展公司間之糾葛，概與被告成中恆公司無涉。原告請求被告成中恆公司應負連帶賠償之責任，實無理由。3.原告擴張請求給付106萬2,945元不合法，縱認合法，亦已罹於時效，提出時效抗辯。4.並聲明(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決願供擔保免為假執行。(二)被告友力公司、田開源抗辯：1.原告於本件侵權行為發生後已逾二年方提起本件請求，主張時效抗辯。2.原告起訴請求給付105萬6,692元部分：(1)就102年3月23、24、25日損害之責任歸屬，於同年4月22日及6月3日之工務所會議紀錄表記載均未達成共識，然被告成中恆公司於同年6月30日通知分別對被告友力公司及金展公司扣款50萬元及30萬元，並聲明日後會議討論金額多退少補，被告金展公司則回覆確認之數量及金額統計表，被告友力公司應負擔部分應為46萬6,698元，故被告僅就此金額部分承認，原告已領受106萬2,949元之給付，超過46萬6,698元部分之損害已經填補，請求即無理由。其餘否認並主張原告應就主張另有破壞及盜取行為負舉證。(2)就102年3月23日至25日經由各方會勘確認被告友力公司雖有損害原告工程之情形，然查係原告未按被告成中恆公司頒布之品管計畫書所定之施工流程之施工順序施工，因原告未待被告友力公司將天花板配合工程施作完竣，即提前施作天花板工程並覆蓋玻纖板，導致被告友力公司、金展公司及其他廠商於施作空調管路、電纜線路、消防水管燈工程時因空間受限無可避免碰撞發生損害，原告就損害之發生與有過失。(3)被告成中恆公司續於102年7月15日通知被告友力公司及金展公司於102年7月18日針對上開損害召開協商會議，原告卻主張於102年6月初有新增損害發生而有新生損害項目，然系爭工程已於102年5月22日由發包機關衛生福利部金門醫院進行初驗，並於同年7月8日初驗完成，被告於初驗前已全數施作完竣，豈有於驗收期間再行損害原告工程之可能。其次，前述102年3月23至25日以外之新增部分，原告迄今未提出充分證據證明為被告友力公司或金展公司所為，且原證20「工務所會議記錄」所記載之損害並未經過會勘確認，且其於該次會議未承認應對其所主張之損害負責，原告主張無據。(4)民法第184條所規定之侵權類型及民法第185條規定侵權行為規定，於法人並不適用，法人之侵權行為需以其董事或其他有代表權人因執行職務所加於他人之損害，法人始與行為人負連帶賠償責任，法人本身無侵權行為能力，故不得依民法184、185條請求損害賠償。再者，原告並未舉證被告所為侵權行為究由被告何機關代表為之，且損害是因執行職務所加之損害。又被告友力公司為法人組織，無適用民法第184及185條有關侵權行為損害賠償規定之餘地，故原告主張被告友力公司與被告成中恆公司及金展公司應依民法第184、185條規定連帶負損害賠償責任云云，即屬無據。3.原告擴張請求給付106萬2,945元不合法，縱認合法，亦已罹於時效，提出時效抗辯。4.並聲明(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決願供擔保免為假執行。(三)被告金展公司、周添財抗辯：1.原告於本件侵權行為發生後已逾二年方提起本件請求，主張時效抗辯。2.原告除未證明102年3月23日至25日由各方會勘損害之數量及修復金額外，針對102年3月23日至25日以外之損害，亦未證明係由何人所為，不得要求被告金展公司甚至被告公司負責人周添財負連帶賠償責任。3.被告周添財針對系爭工程已按契約所定委派工地主任常駐現場並要求按圖施作，自身從未親至現場施作系爭工程，除無疏失外，亦無任何侵權行為。4.現場工料進場施作後，即屬於業主即金門醫院所有，因此被告金並非工作物之所有人。是以，原告據民法第191條規定為請求權基礎要求賠償，容有誤解之處。又原告復按民法第188條規定請求被告金展公司需與行為人負連帶損害賠償之責，惟原告針對102年3月23日至25日以外之損害根本未證明係由何人所為，何得主張被告金展公司需負連帶賠償責任。再者，無論係按民法第188條或191條規定，應負責或連帶負責之人均為被告金展公司，與被告周添財全然無涉。因此，倘原告欲主張周添財需負連帶責任，應具體釋明其請求權基礎為何。5.原告擴張請求給付106萬2,945元不合法，縱認合法，亦已罹於時效，提出時效抗辯。6.並聲明(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決願供擔保免為假執行。參、本院之判斷：一、兩造不爭執之事實：(一)被告成中恆公司、友力公司及被告金展公司共同承攬同時施作系爭大樓興建工程，其中被告成中恆公司負責承作營造部分，而被告友力公司、金展公司分別承作「機電工程」、「空調工程」之工程。而原告於101年3月26日向被告成中恆公司承攬施作被告成中恆公司所承攬之系爭工程。(二)原告、被告成中恆公司、被告友力公司、被告金展公司就102年3月23日前發生之損害，曾於102年3月23日、同年月24、25日、同年4月22日召開工務會議，上開102年4月22日之「工務會議」確認由原告就遭破壞之工程、項目、內容進行確認與協商。兩造於102年6月3日工務所會議紀錄及同年7月18日、7月29日工務會議紀錄如原證9、10。(三)系爭工程於102年4月1-2日起就空調設備及冰水主機系統進行初驗工作，其中空調設備因系爭工程之醫療大樓尚未取送水送電，無法完成測試。其他工程亦於同年5月22至27日進行初驗，並於同年7月8日辦理複驗，複驗合格。(四)臺灣高等法院臺中分院105年度建上易字第35號民事判決，判決被上訴人即成中恆股份有限公司應給付上訴人即億海室內裝修有限公司新臺幣1,062,959元。該院認定被上訴人即本件被告成中恆公司於成中恆公司分別於102年7月8日、102年8月8日撥付50萬元、562,949元（含匯費30元），總計1,062,949元予上訴人即本件原告，係就代被告友力公司支付應賠償系爭工程102年6月3日工程決議之賠償金額而非系爭工程原告之工程保留款，而判決上訴人即本件原告勝訴。(五)本件系爭損害發生時，被告施鵬賢為被告成中恆公司之法定代理人、被告周添財為金展公司之法定代理人、被告田開源為友力公司之法定代理人。(六)上開不爭執事項，有工程合約書影本、平面圖影本、現場照片、102年3月23日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年3月24日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年3月25日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年4月22日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年5月2日函影本、102年6月3日「工務會議（廠商協調會）」影本、102年7月18日「工務會議（廠商協調會）」影本、電子郵件暨統計表、修復工程簽認表影本、請款總表及數量表、存證信函影本、成中恆工務所會議紀錄影本、102年3月23日至25日「工務所會議記錄表」影本、樓層平面圖影本、102年3月29日電子郵件影本、各樓層現場照片、102年7月18日工務所會議記錄表影本、102年7月25日電子郵件影本、「金門醫院綜合醫療大樓（會勘+新增）分層數量表」影本、「驗收表」影本、103年1月20日電子郵件及「統計分攤表」均影本、被告友力公司之經濟部商業司公司資料查詢、台中高分院105年度建上易字第35號106年1月20日準備程序筆錄、106年3月8日言詞辯論程序筆錄、105年11月15日言詞辯論程序筆錄、民事判決在卷可稽，且為兩造所不爭，堪信真正。二、原告於104年6月8日追加請求被告成中恆公司賠償損害；於104年8月10日追加請求被告施鵬賢、田開源、周添財賠償損害；於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求被告成中恆公司、施鵬賢、友力公司、田開源另賠償106萬2,945元損害，是否已罹2年請求權時效？(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例亦資參照。復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條定有明文。次按，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例）。次按時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，同法第131條亦定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。準此，請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，且時效完成後，債務人得拒絕給付。(二)查原告主張被告等人破壞其施作之系爭工程，致其受有損害，為此依民法第28條、第184條第1項、第188條等規定，請求被告應負損害賠償責任等語。堪認原告乃係依侵權行為之法律關係，請求被告等人應負損害賠償責任。(三)又原告與被告成中恆公司、友力公司、金展公司就系爭工程所受損害，於102年4月22日召開工務會議，確認損害等之事實，有前揭工務所會議紀錄表在卷可據，且為兩造所不爭執，業如前述。至原告主張上開損害經修復後，再度遭被告成中恆公司、友力公司、金展公司破壞，兩造復於同年7月18日召開工務會議確認云云，然觀諸該日工務所會議紀錄表，其「會議內容」欄第3點固係關於「再次破壞天花板、隔間部分另行確認」議案，惟其「決議事項」欄則空白未記載，難認有原告所稱第二度破壞並經兩造確認之情形，且原告復未提出其他證據舉證以實其說，已難遽採。是原告至遲於102年4月22日已知實際知悉損害及賠償義務人乃被告等人，可堪認定。則原告就系爭工程所受損害之侵權行為損害賠償請求權消滅時效，參照民法第120條第2項及第121條第2項規定，其期間之計算，始日並不計入，且以最後之年與起算日相當日之前1日為期間之末日，故迄104年4月22日即已屆至。(四)原告固於103年7月16日向本院起訴請求被告成中恆公司賠償損害共計131萬7,746元，然於同年9月11日具狀撤回起訴，有民事撤回部分起訴狀在卷可稽（見本院卷一第156至157頁），依民法第131條之規定，其時效視為不中斷。嗣原告再於104年6月8日具狀追加被告成中恆公司，訴請被告成中恆公司賠償損害122萬4,020元（0000000＋167328＝0000000），有本院收狀章之民事起訴狀附卷可考（見本院卷三第118至121頁），並於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求賠償211萬9,641元，顯均已逾2年請求權時效，原告自不得向被告成中恆公司請求損害賠償。(五)另原告於104年8月10日本院言詞辯論時，方當庭具狀追加被告施鵬賢、田開源、周添財，請求依序賠償122萬4,020元、105萬6,692元、16萬7,328元，有本院言詞辯論筆錄、民事追加被告暨補充起訴理由狀在卷可據（見本院卷三第155至172頁），並於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求被告施鵬賢、田開源各賠償211萬9,641元，亦均已逾2年請求權時效，不得向被告施鵬賢、田開源、周添財請求損害賠償。(六)再原告於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求被告友力公司賠償211萬9,641元，其擴張聲明部分即106萬2,945元，亦已逾2年請求權時效，不得向被告友力公司請求損害賠償。(七)綜上，原告於102年4月22日知悉被告成中恆公司、友力公司、金展公司、施鵬賢、田開源、周添財為賠償義務人，則原告遲至104年6月8日、104年8月10日始分別向本院提起本件民事訴訟，請求被告成中恆公司、施鵬賢、田開源、周添財賠償損害，並遲至105年10月4日、106年7月14日擴張聲明，請求被告成中恆公司、友力公司、施鵬賢、田開源另賠償106萬2,945元，均已罹2年請求權時效，原告自不得向被告成中恆公司六人請求損害賠償。是原告於請求權罹於時效後始提起本件訴訟，被告成中恆公司六人為拒絕給付之時效抗辯，自有理由。從而，原告就系爭工程所受損害，請求被告成中恆公司、施鵬賢、田開源、周添財賠償損害，及於105年10月4日、106年7月14日擴張聲明請求被告成中恆公司、友力公司、施鵬賢、田開源賠償損害，均無理由，不應准許。
|
[
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告甲○○(已歿，由被告等2人承受訴訟，下稱甲○○)因另案與原告丙○○(下稱丙○○)有購買船舶之商業糾紛，懷恨在心，竟在網路上散布如附表所示之諸多不實謠言詆毀、網路霸凌原告等2人。並在民國105年7月27日以「李小志」之Facebook帳號，擷取原告陳惠玲(下稱陳惠玲)所拍攝，丙○○參與105年5月6日國登大橋公安事故的照片(下稱系爭照片)，惡意改作並貼附文字「人還在海裡，你想證明什麼」、「拍照的人裝屎，沒幫助的人，拜託不要有私心！浪費資源」，暗示並汙衊原告等2人實際上未參與救災、沽名釣譽，經原告等貼文暗示甲○○應該更正內容，甲○○卻毫無悔意，甚至稱「麻煩要傳到其他群組，或另外P0文發發牢騷，我是不太介意啦！」，企圖煽動其餘Facebook使用者將此一圖文轉貼到其他群組，且甲○○所割裂使用之系爭照片，係戊○○所拍攝之攝影著作，應由丙○○與戊○○共同享有系爭照片之著作人格權與著作財產權，他人未經授權，自不得任意使用、改作系爭照片。然甲○○卻惡意改作並張貼於網路，已侵害二人著作人格權之「不當改作禁止權」、公開傳輸權、著作人格權。甲○○上開作為，並侵害丙○○所經營之異念科技企業社(下稱異念公司)商譽、信用，使營業額驟降，造成超過新臺幣（下同）700萬元之損失，且使原告2受到極大痛苦，家庭失和，因此罹患憂鬱症，必須長期服藥治療，花費交通費及醫藥費，又使原告2人無法工作2年，造成收入損失，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條之規定、著作權法第17條、第26條之1、第28條、第93條第1款、第15至第17條規定、第92條、公平交易法第22、24條、第30條規定起訴請求損害賠償等語，並聲明：(一)被告應給付原告80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭照片雖符合原始性要件，但不符合創意性要件，不屬於著作權法所稱攝影著作，不具有著作權，且甲○○於系爭照片上及附表所為之陳述，並未指涉原告等或異念公司等文字，無法損害原告2人之名譽，且係原告2人自行散佈修改後之照片，甲○○與之行為無關，再者，基於憲法保障人民言論自由之規範意旨，本件甲○○所為為合理之言論，應類推適用大法官釋字第509號規定以阻卻違法，另異念公司之營業損失、原告2人得憂鬱症等情，尚難認與甲○○之行為有因果關係存在等語，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "公平交易法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "389 1 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "26-1",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "著作權法"
},
{
"issueRef": "93 1 1",
"lawName": "著作權法"
}
] |
確認土地移轉登記無效等
|
坐落金門縣金寧鄉后垵段196、197、399、206、212、213、219、373、401、上后垵段114、84、73、金城鎮○○○○段00地號土地原為伊祖母許福氣所有。許福氣生前因健康問題長期在高雄靜養，由伊叔叔林壽海負責照顧。詎被告趁許福氣在高雄靜養期間，未經許福氣同意，以許福氣受託人身分，於75年4月25日以贈與為原因，將前揭不動產移轉登記至自己名下。因未經許福氣同意且違反民法第106條自己代理禁止之規定，爰依民法第106條及確認訴訟之法律關係，請求確認上開贈與關係不存在，並將系爭土地於75年5月22日登記，以75年4月25日贈與為原因所為之移轉登記塗銷。並聲明：(一)確認許福氣就金門縣金寧鄉后垵段196、197、399、206、212、213、219、373、401、上后垵段114、84、73、金城鎮○○○○段00地號土地於75年4月25日所為之贈與關係不存在。(二)被告應將前揭土地之所有權移轉登記塗銷。
|
系爭土地確實經許福氣於75年間同意贈與伊，許福氣亦同意授權由伊自己代理，並寄交在高雄市戶政事務所申請之印鑑證明，伊持該印鑑證明始得辦理土地所有權移轉登記。許福氣之所以贈與系爭土地，實因75年間金門仍處於戰地政務及戒嚴狀態，土地幾無價值，然卻是由被告在金門實際耕作，並負責祭祖及照顧有精神疾病的父親即許福氣長子林壽圖。且許福氣早在75年7月11日即過世，如繼承人對該贈與有爭議，早已提出，何故其子輩繼承人均無意見，卻由孫輩之原告爭執許福氣之贈與決定。本件自己代理之贈與既經許福氣許諾，且屬履行贈與債務之行為，自無違反民法第106條，更況乎違反該條之效果並非原告所稱之當然無效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "106",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押權不存在
|
㈠被告為悅泰建設有限公司（下稱悅泰公司，於民國104年4月9日變更公司名稱為悅泰建設股份有限公司、變更登記負責人為王鵬碩，由經濟部於108年6月24日依法廢止公司登記）之負責人，以悅泰公司名義與原告於102年8月5日簽具合作興建契約書（下稱合建契約），約定原告提供坐落金門縣○○鄉○○段000地號土地（下稱593土地）為建築基地由悅泰公司出資興建之方式合作興建房屋。被告於簽約當時，即明知其自己及悅泰公司並無資力出資興建，竟向原告誆稱：合建基地面積較大比較有利於房價，需追加其他土地、已說服其他地主參與合建等語，致原告信以為真而陷於錯誤，於102年8月28日先追加金寧鄉長寮段629地號土地（下稱629土地）為合建建築用地。後再追加同地段595地號土地，依據合建契約，原告除可分得3棟透天房屋外，另分得現金新臺幣(下同)1150萬元。㈡又依合建契約約定，被告應將593、595、629土地交付銀行信託，然被告僅將593土地設定信託予訴外人板信商業銀行股份有限公司(下稱板信銀行)，卻於102年10月28日從金寧鄉長寮段595地號土地分割出同段595-1號土地(下稱595-1土地，分割後之同段595地號土地下稱595土地)，後分別於102年11月5日、同年12月20日以買賣為登記原因，將595-1土地及595土地登記為悅泰公司所有；於同年9月2日將629土地登記為被告、許淑珍各2分之1分別共有，並於104年1月30日將595-1土地設定最高限額抵押權予訴外人蔡植傑；於同年4月28日將595土地設定3840萬元最高限額抵押權予訴外人李培銘。㈢被告又明知自己以及悅泰公司並無資力，竟意圖為自己不法之所有，以土地開發為由，於103年9月10日與原告簽訂不動產買賣契約書，向原告購買坐落金寧鄉寧湖三劃段232地號土地（下稱232土地），買賣價金約定原告實拿800萬元，並向金門縣地政局(下稱地政局)申請辦理所有權移轉登記，將232土地所有權移轉登記予被告。詎被告未按約定給付800萬元予原告，而以232土地，陸續向訴外人黎洪恩（已於107年10月18日死亡）、李大武、李政和借款，並依序於103年9月19日、103年9月30日、103年12月17日，向地政局申請辦畢設定登記第一順位抵押權600萬元、第二順位最高限額抵押權360萬元、第三順位最高限額抵押權1500萬元予訴外人黎洪恩、李大武、李政和指定之李培銘。於105年8月15日經訴外人黎洪恩以拍賣取得該地之所有權。㈣被告前開詐欺行為，業經本院106年度易字第54號(下稱刑案一審)判決、福建高等法院金門分院108年度上易字第13號(下稱刑案二審)判決認定有罪確定，依據刑案二審判決認定結果，被告將629土地出售得款1010萬元、持595土地借得3200萬元、持595-1土地借得300萬元、以232土地陸續借得600萬元、300萬元、300萬元，合計獲得5710元之利益，並扣除代償或給付給原告之金額共0000000元，餘額共計00000000元為被告之犯罪所得，亦為原告之所受損害及所失利益。㈤若不採取上開損害賠償金額，退步言之：因629、595土地合建契約，原告可分得2棟透天房屋及現金1150萬元，232地號土地買賣價金800萬元，合計原告可得2棟透天房屋及現金1950萬元，而刑事二審判決如附表編號1、2、3、11、14項目之款項，均與前開1950萬元之現金給付無關，而不應在扣除之列，是被告實際僅給付原告0000000元，再被告又於102年11月28日、103年10月6日、104年2月3日分別向原告調借100萬元、45萬元、10萬元，共調借155萬元，是上開0000000元款項，再扣除155萬元後，被告僅返還0000000元款項給原告。而2棟透天房屋市價共2400萬元，加上被告尚積欠原告之現金00000000元(計算式：1950萬元-0000000元=00000000元)，合計00000000元，為原告因侵權行為所受損害及所失利益，若本院不以刑事二審判決認定金額作為損害賠償數額計算基礎，原告備位主張應以00000000元作為認定損害賠償數額之計算依據。㈥爰依民法第184條第1項前段規定，起訴請求被告賠償原告之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告00000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
金城鎮莒光樓段255、256、260、260之1地號土地原為訴外人即被繼承人林成吉所有，林成吉過世後由伊繼承而取得土地所有權。然因前揭土地上方留有擔保債權總額144萬元之抵押權登記，而伊長年旅居國外，不知林成吉曾否借款。經與被告聯繫後，被告亦未能提出借據證明。故本於抵押權從屬性，既無借款債權存在，抵押權亦失所據，自應塗銷。爰依確認訴訟及抵押權從屬性之法律關係，於本訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，該抵押權登記應予塗銷。並聲明：(一)確認被告就原告所有坐落金城鎮莒光樓段255、256、260、260之1地號土地，以金門縣地政局90年金登資二字第004420號收件設定之抵押權所擔保之債權不存在。(二)前揭抵押權登記應予塗銷。並於反訴聲明：(一)駁回反訴原告之訴及假執行之聲請。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告即反訴原告則以：林成吉先前曾將系爭土地設定抵押權予訴外人丁家樺，因無法清償並需資金週轉，轉而向伊借款120萬元。伊先於90年7月20日，經由訴外人徐一中交付其中37萬元，供林成吉清償欠丁家樺之債務，並於同日塗銷丁家樺之抵押權後，再設定抵押權予伊。嗣於90年8月9日，伊再透過徐一中交付83萬元，林成吉承諾於90年10月26日還款，並開立發票日為90年8月9日、到期日為90年10月26日、票面金額為120萬元之本票1紙。故確有120萬元借款債權存在，抵押權應擔保該債權之履行等語，資為抗辯。並於本訴聲明：駁回原告之訴。暨於反訴中，依借款返還請求權之法律關係，請求被告為清償。並聲明：(一)反訴被告應給付120萬元，及自92年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
伊與被告於民國104年7、8月間結識，彼此為普通朋友。緣兩造與訴外人吳宗憲及洪嬿淳於104年8月29日下午11時許，在金門縣○○鄉○○路00號之「優良KTV」內某包廂飲酒、唱歌，直至翌日凌晨2時許結束。因伊飲酒過量，無法獨自返回租屋處，遂由吳宗憲開車搭載兩造及洪嬿淳返家。待送伊至租屋處樓下，吳宗憲即與洪嬿淳駕車離去，被告則送伊返回租屋處之房間內。詎被告見伊不勝酒力，竟基於意圖性騷擾之犯意，於104年8月30日凌晨2時30分許，乘伊不及抗拒而接續親吻伊嘴唇2次，以此方式性騷擾得逞，令伊感覺到冒犯而有不舒服感受。爰依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害。並聲明：㈠被告應給付新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊對原告主張之事實均不爭執，僅爭執所請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "性侵害犯罪防治法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
伊與被告於民國104年7、8月間結識，彼此為普通朋友。緣兩造與訴外人吳宗憲及洪嬿淳於104年8月29日下午11時許，在金門縣○○鄉○○路00號之「優良KTV」內某包廂飲酒、唱歌，直至翌日凌晨2時許結束。因伊飲酒過量，無法獨自返回租屋處，遂由吳宗憲開車搭載兩造及洪嬿淳返家。待送伊至租屋處樓下，吳宗憲即與洪嬿淳駕車離去，被告則送伊返回租屋處之房間內。詎被告見伊不勝酒力，竟基於意圖性騷擾之犯意，於104年8月30日凌晨2時30分許，乘伊不及抗拒而接續親吻伊嘴唇2次，以此方式性騷擾得逞，令伊感覺到冒犯而有不舒服感受。爰依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害。並聲明：㈠被告應給付新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊對原告主張之事實均不爭執，僅爭執所請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
給付維修船舶費
|
緣98年1至2月間被告將其所有之船舶「福威輪」交由原告修繕，並委請原告代為叫工施作該船舶之其他工項，代為叫工之相關工資、餐費、交通費等均約定由被告支付。就代為叫工部分，內容詳如附表A1所示，原告為被告先行墊付新臺幣（下同）333,230元，然被告迄僅給付197,500元，尚積欠135,730元，依承攬或委任之擇一關係請求被告給付剩餘之代墊款項。又原告於同年2月27日完成如附表A2至A12所示之修繕工作並經被告驗收，被告應給付承攬報酬共計4,374,928元，詎被告僅付1,200,000元（被告交付4紙支票，含稅共計1,250,000元，扣除50,000元稅金），尚積欠3,174,928元，依承攬關係請求被告給付積欠款項。上開款項經催告不得而提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3,310,658元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
|
否認委請原告代為叫工，又本件修繕是包工包料的總價契約，係包括為辦理修繕所需之一切相關費用，故附表A2（編號1至4）、A3至A10方為本件修繕範圍，其餘如附表A1、A2（編號5至8）、A11、A12之租用發電機等工項部分係重複請求。對附表A3至A10修繕之項目及內容並不爭執，然原告迄未提出「鋼板材」、「零附件」等料材費用之具體事證，鋼材部分包工包料應以每公斤80元計算、零附件應有進貨成本為據，原告請求之價額不符同業利潤標準，本件報酬應僅為2,295,739元。另就鋼材新製部分，被告已自行給付材料供應商宏昕不鏽鋼股份有限公司（下稱宏昕公司）50萬元，該部分款項應予扣除。再原告修繕工作就「煞車帶及煞車片」部分，因規格不符，對被告無實益，被告拒絕修補，此部分無報酬請求權，且原告工期延宕導致被告嚴重損失應予賠償而主張抵銷。並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "232",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "491",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "494",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "502",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "502 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "503",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "504",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "505 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落金門縣金沙鎮○○段000地號土地為兩造所共有，因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不得分割之情，爰依民法第823條第1項規定，請求分割前揭共有土地。並聲明如主文所示。
|
否認委請原告代為叫工，又本件修繕是包工包料的總價契約，係包括為辦理修繕所需之一切相關費用，故附表A2（編號1至4）、A3至A10方為本件修繕範圍，其餘如附表A1、A2（編號5至8）、A11、A12之租用發電機等工項部分係重複請求。對附表A3至A10修繕之項目及內容並不爭執，然原告迄未提出「鋼板材」、「零附件」等料材費用之具體事證，鋼材部分包工包料應以每公斤80元計算、零附件應有進貨成本為據，原告請求之價額不符同業利潤標準，本件報酬應僅為2,295,739元。另就鋼材新製部分，被告已自行給付材料供應商宏昕不鏽鋼股份有限公司（下稱宏昕公司）50萬元，該部分款項應予扣除。再原告修繕工作就「煞車帶及煞車片」部分，因規格不符，對被告無實益，被告拒絕修補，此部分無報酬請求權，且原告工期延宕導致被告嚴重損失應予賠償而主張抵銷。並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
發給已起訴證明
|
坐落金門縣金沙鎮○○段000地號土地為兩造所共有，因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不得分割之情，爰依民法第823條第1項規定，請求分割前揭共有土地。並聲明如主文所示。
|
否認委請原告代為叫工，又本件修繕是包工包料的總價契約，係包括為辦理修繕所需之一切相關費用，故附表A2（編號1至4）、A3至A10方為本件修繕範圍，其餘如附表A1、A2（編號5至8）、A11、A12之租用發電機等工項部分係重複請求。對附表A3至A10修繕之項目及內容並不爭執，然原告迄未提出「鋼板材」、「零附件」等料材費用之具體事證，鋼材部分包工包料應以每公斤80元計算、零附件應有進貨成本為據，原告請求之價額不符同業利潤標準，本件報酬應僅為2,295,739元。另就鋼材新製部分，被告已自行給付材料供應商宏昕不鏽鋼股份有限公司（下稱宏昕公司）50萬元，該部分款項應予扣除。再原告修繕工作就「煞車帶及煞車片」部分，因規格不符，對被告無實益，被告拒絕修補，此部分無報酬請求權，且原告工期延宕導致被告嚴重損失應予賠償而主張抵銷。並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落金門縣金沙鎮○○段000地號土地為兩造所共有，因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不得分割之情，爰依民法第823條第1項規定，請求分割前揭共有土地。並聲明如主文所示。
|
否認委請原告代為叫工，又本件修繕是包工包料的總價契約，係包括為辦理修繕所需之一切相關費用，故附表A2（編號1至4）、A3至A10方為本件修繕範圍，其餘如附表A1、A2（編號5至8）、A11、A12之租用發電機等工項部分係重複請求。對附表A3至A10修繕之項目及內容並不爭執，然原告迄未提出「鋼板材」、「零附件」等料材費用之具體事證，鋼材部分包工包料應以每公斤80元計算、零附件應有進貨成本為據，原告請求之價額不符同業利潤標準，本件報酬應僅為2,295,739元。另就鋼材新製部分，被告已自行給付材料供應商宏昕不鏽鋼股份有限公司（下稱宏昕公司）50萬元，該部分款項應予扣除。再原告修繕工作就「煞車帶及煞車片」部分，因規格不符，對被告無實益，被告拒絕修補，此部分無報酬請求權，且原告工期延宕導致被告嚴重損失應予賠償而主張抵銷。並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "31",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
分割共有物
|
(一)原告與被告黃天諒、黃水權、黃水忠、崔維德、趙筱菱共有坐落金門縣金沙鎮○○○○段000地號不動產，兩造之應有部分如附表編號1所示。(二)原告與被告黃天諒、黃水權、黃水忠、莊苓堅共有坐落金門縣金沙鎮○○○段000地號不動產，兩造之應有部分如附表編號2所示。(三)原告與被告黃天諒、黃水權、黃水忠共有坐落金門縣金沙鎮○○段○○段000地號不動產，兩造之應有部分如附表編號3所示。如附表編號1、2、3所示不動產並無因法令或物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，然原告多次要求分割如附表所示不動產，或由被告價購原告所有如附表所示不動產之應有部分，均無法達成協議，為此訴請裁判分割。因如附表編號1、2、3所示不動產，共有人眾多，持分不一，原物分割，顯有困難，故請求變價分割。聲明：兩造共有如附表編號1、2、3所示不動產應予變價分割，所得價金按兩造編號1、2、3應有部分比例分配。
|
否認委請原告代為叫工，又本件修繕是包工包料的總價契約，係包括為辦理修繕所需之一切相關費用，故附表A2（編號1至4）、A3至A10方為本件修繕範圍，其餘如附表A1、A2（編號5至8）、A11、A12之租用發電機等工項部分係重複請求。對附表A3至A10修繕之項目及內容並不爭執，然原告迄未提出「鋼板材」、「零附件」等料材費用之具體事證，鋼材部分包工包料應以每公斤80元計算、零附件應有進貨成本為據，原告請求之價額不符同業利潤標準，本件報酬應僅為2,295,739元。另就鋼材新製部分，被告已自行給付材料供應商宏昕不鏽鋼股份有限公司（下稱宏昕公司）50萬元，該部分款項應予扣除。再原告修繕工作就「煞車帶及煞車片」部分，因規格不符，對被告無實益，被告拒絕修補，此部分無報酬請求權，且原告工期延宕導致被告嚴重損失應予賠償而主張抵銷。並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
伊與被告共有坐落金門縣金寧鄉○○村段000地號土地，因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情，爰依民法第823條第1項規定，請求分割兩造共有土地，並由伊分得該地右半部，由被告分得該地左半部。爰聲明如主文所示。
|
否認委請原告代為叫工，又本件修繕是包工包料的總價契約，係包括為辦理修繕所需之一切相關費用，故附表A2（編號1至4）、A3至A10方為本件修繕範圍，其餘如附表A1、A2（編號5至8）、A11、A12之租用發電機等工項部分係重複請求。對附表A3至A10修繕之項目及內容並不爭執，然原告迄未提出「鋼板材」、「零附件」等料材費用之具體事證，鋼材部分包工包料應以每公斤80元計算、零附件應有進貨成本為據，原告請求之價額不符同業利潤標準，本件報酬應僅為2,295,739元。另就鋼材新製部分，被告已自行給付材料供應商宏昕不鏽鋼股份有限公司（下稱宏昕公司）50萬元，該部分款項應予扣除。再原告修繕工作就「煞車帶及煞車片」部分，因規格不符，對被告無實益，被告拒絕修補，此部分無報酬請求權，且原告工期延宕導致被告嚴重損失應予賠償而主張抵銷。並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告之妻陳燕妮積欠原告款項。原告於民國109年1月7日上午11時30分許，至金門縣金湖鎮塔后205號被告與陳燕妮之住處商討債務問題，兩造發生口角糾紛，被告竟基於傷害之犯意，持球棒毆打原告，造成原告受有前額瘀傷2×2公分、鼻部瘀傷2×2公分、鼻骨骨折、左臉瘀傷5×3公分、左臉擦傷3×0.2公分、左側上臂瘀傷16×15公分、左側前臂瘀傷6×5公分、左側手部瘀傷6×5公分、左側大腿瘀傷7×5公分、左側小腿瘀傷7×6公分等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：㈠被告應給付100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
對本院109年度城簡字第100號刑事確定判決之認定並無意見，我是用球棒打原告身體，並用手打他的頭。我太太因原告放高利貸，遭原告逼債而5度陪他發生性關係，原告還威脅我，我只是做了捍衛自己及家人的事，才動手打他等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
被告之妻陳燕妮積欠原告款項。原告於民國109年1月7日上午11時30分許，至金門縣金湖鎮塔后205號被告與陳燕妮之住處商討債務問題，兩造發生口角糾紛，被告竟基於傷害之犯意，持球棒毆打原告，造成原告受有前額瘀傷2×2公分、鼻部瘀傷2×2公分、鼻骨骨折、左臉瘀傷5×3公分、左臉擦傷3×0.2公分、左側上臂瘀傷16×15公分、左側前臂瘀傷6×5公分、左側手部瘀傷6×5公分、左側大腿瘀傷7×5公分、左側小腿瘀傷7×6公分等傷害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元。並聲明：㈠被告應給付100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
對本院109年度城簡字第100號刑事確定判決之認定並無意見，我是用球棒打原告身體，並用手打他的頭。我太太因原告放高利貸，遭原告逼債而5度陪他發生性關係，原告還威脅我，我只是做了捍衛自己及家人的事，才動手打他等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.