reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
給付退休金差額
|
伊等原均任職於被告公司，乃被告塔山發電廠之員工。伊等於被告塔山發電廠之工作情形，為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，作業方式採24小時按日班上午8時至下午4時、小夜班下午4時至凌晨0時、大夜班凌晨0時至翌日上午8時之三班輪流作業。各班工作性質相同，僅服勤時間不同，此係伊等於任職時即已知，且為勞動契約之內容。另依被告公司規定，上開輪班情形係於固定期間內更換輪班表，每人輪值日班、小夜班及大夜班之機率相同。被告發給之夜點費係以勞動契約存續中有輪值大、小夜班之員工為對象，每次金額固定，即目前輪值大夜班之夜點費每次新臺幣（下同）400元，輪值小夜班之夜點費每次250元，不因作業種類、年資、職級不同而有差別。如未實際輪班或由他人代班，則不得領取，應由實際輪班或代班之人領取。伊等於任職期間，被告均按其輪班之班次及時間核發夜點費。是認夜點費乃伊等從事常態性夜間輪值所得領取之款項，為伊等提供勞務之對價，屬工資之一部。詎伊等於退休後，被告卻未將夜點費納入平均工資計算伊等之退休金，致分別短少發給如附表「應補發退休金」欄所示之金額。爰依臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款、勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款、第3項前段及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退休辦法）第3條、第6條規定，提起本訴。並聲明：如主文所示。
|
伊係經濟部持股達94%以上之國營事業，以經濟部為主管機關並受其監督。經濟部嗣依國營事業管理法第33條規定，制訂上開退休辦法，報請行政院核定，並依該退休辦法制定經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱作業手冊），辦理員工退休事宜。依退休辦法、作業手冊及相關經濟部函釋，本件所涉「夜點費」僅為體恤、慰勞及鼓勵員工之恩惠性給予，並非提供勞務之對價，不應列入退休平均工資之計算。且不應區分派用人員（即公務員兼具勞工身分者，本件原告許森林即屬之）或雇用人員（即不具公務員身分之單純勞工，本件除許森林外之其餘原告皆屬之），均應一體適用國營事業管理法第33條及其授權訂定之退休辦法及作業手冊。原告等人任職甚久，對夜點費之歷史背景及其非提供勞務之對價等解釋函令，知之甚詳，自不應將夜點費計入平均工資來核算退休金。伊對所屬員工待遇優渥，連任職前之服役年資均予列計，明顯優於適用勞基法之民間企業，原告實無理由再主張割裂法律適用，就退休金之計算不採國營事業管理法第33條及其授權訂定之退休辦法與作業手冊，而兼採勞基法第2條、第55條有利渠等之解釋等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "84",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "國營事業管理法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法"
},
{
"issueRef": "9 1 1",
"lawName": "臺灣省工廠工人退休規則"
}
] |
債務人異議之訴
|
伊因兩造間委託興建契約關係而積欠被告尾款債權新臺幣（下同）330萬9256元，並開立票號CH583552號、面額330萬9256元、到期日民國102年12月30日、發票人為原告之本票1紙為擔保，嗣經被告持以聲請強制執行（即本院103年度司執字第2108號清償票款強制執行事件）。伊對應清償前揭債務並不爭執，但爭執被告於委託興建契約關係中有逾期完工情事，因而衍生違約金437萬2795元（此違約金存否爭議伊前已另訴請求，並經本院103年度訴字第41號繫屬），伊主張以該違約金債權為抵銷，作為執行名義成立後消滅債權人請求之事由，並依強制執行法第14條第1項前段規定提起本訴（俟前案違約金請求經本院判決伊全部敗訴後，伊另主張因被告對委託興建之房屋有保管疏失，致房屋受損，以該損害賠償債權為抵銷）。爰聲明：本院103年度司執字第2108號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
|
伊並無逾期完工，自未積欠原告逾期違約金，原告無由以之主張抵銷。另原告於前案及本案審理期間，倘確曾受有損害，早得於前案或本案中併為主張，卻始終未提出。待前案判決原告違約金請求無理由後，原告始於本案陳稱有損害賠償債權可供抵銷，此攻防方法顯有逾時提出、意圖延滯訴訟之情，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "36",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "37 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
塗銷所有權登記等
|
伊因兩造間委託興建契約關係而積欠被告尾款債權新臺幣（下同）330萬9256元，並開立票號CH583552號、面額330萬9256元、到期日民國102年12月30日、發票人為原告之本票1紙為擔保，嗣經被告持以聲請強制執行（即本院103年度司執字第2108號清償票款強制執行事件）。伊對應清償前揭債務並不爭執，但爭執被告於委託興建契約關係中有逾期完工情事，因而衍生違約金437萬2795元（此違約金存否爭議伊前已另訴請求，並經本院103年度訴字第41號繫屬），伊主張以該違約金債權為抵銷，作為執行名義成立後消滅債權人請求之事由，並依強制執行法第14條第1項前段規定提起本訴（俟前案違約金請求經本院判決伊全部敗訴後，伊另主張因被告對委託興建之房屋有保管疏失，致房屋受損，以該損害賠償債權為抵銷）。爰聲明：本院103年度司執字第2108號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
|
一、按土地法第10條第1項、土地法第57條、國有財產法第2條第2項、國有財產法施行細則第3條之規定，未經合法登記取得土地所有權之人，自無從主張土地之權利，查依原告所提之所有文件，均不足以認定「洪滄獅」及「洪永瑞」曾依法登記取得系爭土地之所有權，更無任何事證足以證明其等為土地所有權人。二、依原告所提原證九、十、十一之部分土地之手抄謄本觀之，被告李淑娥於56年8月28日繼承洪景炎而取得本件土地之所有權，其他則係依「土地重劃」而取得。洪景炎則係本於土地總登記而取得所有權，均與「洪滄獅」、「洪永瑞」無關，原告亦無從證明「洪滄獅」、「洪永瑞」就本件土地有何權利，自無從為本件請求。縱使該二人就本件土地真有權利（被告仍否認之），然其既未經依登記之程序取得土地所有權，亦已無土地權利可言，原告請求仍屬無據！
|
[
{
"issueRef": "2 2",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "國有財產法施行細則"
},
{
"issueRef": "10 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "38 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "54",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "57",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "60",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "769",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "770",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
給付工程款
|
伊因兩造間委託興建契約關係而積欠被告尾款債權新臺幣（下同）330萬9256元，並開立票號CH583552號、面額330萬9256元、到期日民國102年12月30日、發票人為原告之本票1紙為擔保，嗣經被告持以聲請強制執行（即本院103年度司執字第2108號清償票款強制執行事件）。伊對應清償前揭債務並不爭執，但爭執被告於委託興建契約關係中有逾期完工情事，因而衍生違約金437萬2795元（此違約金存否爭議伊前已另訴請求，並經本院103年度訴字第41號繫屬），伊主張以該違約金債權為抵銷，作為執行名義成立後消滅債權人請求之事由，並依強制執行法第14條第1項前段規定提起本訴（俟前案違約金請求經本院判決伊全部敗訴後，伊另主張因被告對委託興建之房屋有保管疏失，致房屋受損，以該損害賠償債權為抵銷）。爰聲明：本院103年度司執字第2108號強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
|
一、按土地法第10條第1項、土地法第57條、國有財產法第2條第2項、國有財產法施行細則第3條之規定，未經合法登記取得土地所有權之人，自無從主張土地之權利，查依原告所提之所有文件，均不足以認定「洪滄獅」及「洪永瑞」曾依法登記取得系爭土地之所有權，更無任何事證足以證明其等為土地所有權人。二、依原告所提原證九、十、十一之部分土地之手抄謄本觀之，被告李淑娥於56年8月28日繼承洪景炎而取得本件土地之所有權，其他則係依「土地重劃」而取得。洪景炎則係本於土地總登記而取得所有權，均與「洪滄獅」、「洪永瑞」無關，原告亦無從證明「洪滄獅」、「洪永瑞」就本件土地有何權利，自無從為本件請求。縱使該二人就本件土地真有權利（被告仍否認之），然其既未經依登記之程序取得土地所有權，亦已無土地權利可言，原告請求仍屬無據！
|
[] |
返還土地
|
(一)原告於58年起承墾國有荒地即金門縣金湖鎮○○○○段0000地號及同段1854地號土地（重測前地號為太湖劃段1853及同段1854地號），種植地瓜等作物，於墾竣之日，原告向被告申請核發上開土地「耕作權」之他項權利證明書，經被告於58年9月間核發予原告。原告持續在上開土地耕作，期間為軍事單位堆置反空降樁，至69年間因土地另遭軍事單位堆置石頭、鋼條、反空降樁成品及半成品、建築用材料等，造成原告無法再繼續耕作。原告於取得「耕作權」他項權利證明書後，繼續耕作滿10年，於68年9月間依土地法第133條規定即可無償取得前揭土地所有權，且原告取得所有權係依法律規定，依民法第759條規定，為其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權，即係屬不須登記即可取得所有權之情形。原告於85年間向金門縣地政局申請登記為所有權人，竟遭金門縣地政局以原告之耕作權已遭註銷為由駁回申請，並在原告提出申請登記之附件「耕作權」他項權利證明書上，蓋註「土地登記駁回之章」，而前揭土地於95年9月19日為被告辦理所有權第一次登記，被告此舉對原告所有權有所侵奪及妨害，原告爰依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告返還上述土地，並將所有權移轉登記予原告。(二)被告雖抗辯原告之耕作權已於70年間經註銷，無從本於已註銷之耕作權取得所有權等語，然原告依土地法第133條第1項但書規定，已於68年9月間取得前述土地所有權，原告原先所取得之耕作權，即因民法第762條混同之規定而消滅。被告於70年註銷耕作權之行政處分，系針對不存在之權利而為註銷處分，屬無效之行政處分。(三)並聲明：被告應將如金門縣地政局105年1月11日土地複丈成果圖所示太湖劃測段1853（青色部分）、1854（黃色部分）地號土地移轉登記予原告。
|
(一)被告於69年4月以（69）敦建3942號簡便行文表檢送放墾耕作廢耕農地調查清冊及統計表，請各鄉鎮公所確實勸導廢耕農民於文到2個月復耕種植作物，如不宜種植作物之荒地通知限期種植綠肥、竹及造經濟林，此有該簡便行文表及調查清冊可稽，而依「民國50年以後政府放領（墾）耕地未墾植農戶復查後清冊」所載，系爭1853、1854地號係記載「該耕地現為畜牧場用地，該承墾人又未復耕，請地政所依規定註銷其耕作權」，又依「金門縣金湖鄉鎮瓊林村里廢耕農地調查清冊」所載，系爭1853、1854號土地廢耕實況為「拋荒」，顯見於69年4月之前，當時之公務人員早已於實地長期勘察並記載系爭土地有拋荒之情形，故而有前揭69年4月以（69）敦建3942號簡便行文表責由鄉鎮公所對於原告為勸導復耕之情形。(二)因包含原告之承墾農戶並未依前揭簡便行文表於二個月為復耕之行為，故被告乃再於69年6月以（69）敦建5933號簡便行文表並檢送放領（墾）耕地未耕農戶名冊，請金城、金湖、金沙、金寧鄉（鎮）公所速勸導承墾農戶於文到2個月復耕種植作物，逾期仍未復耕者，經復查確定後請地政所註銷其耕作權，此有該簡便行文表及「民國50年以後政府放領（墾）耕地未墾殖農戶名冊表」可參，而依該名冊表所載，原告就本件系爭1853、1854地號實有經鄉鎮公所勸導而仍未復耕之拋荒之情形。(三)故被告乃於70年2月以（70）敦建字第1187號函送民國50年以後政府放墾耕地耕作情形檢查處理之清冊，請地政所依規定註銷其耕作權，此亦有該函可參。顯見當年之所以註銷原告之耕作權，實係經過多年實地勘察其未有繼續耕作之情形，故原告確有拋荒系爭土地未為繼續耕作而致耕作權被註銷之事實，應甚顯然。原告既因拋荒而遭註銷耕作權，其自從未依土地法第133條第1項規定取得系爭土地之所有權，實至為明確等語，資為抗辯。(四)並聲明：如主文第1項所示。
|
[
{
"issueRef": "131",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "132",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "133",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "133 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "762",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "765",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款等
|
(一)原告於58年起承墾國有荒地即金門縣金湖鎮○○○○段0000地號及同段1854地號土地（重測前地號為太湖劃段1853及同段1854地號），種植地瓜等作物，於墾竣之日，原告向被告申請核發上開土地「耕作權」之他項權利證明書，經被告於58年9月間核發予原告。原告持續在上開土地耕作，期間為軍事單位堆置反空降樁，至69年間因土地另遭軍事單位堆置石頭、鋼條、反空降樁成品及半成品、建築用材料等，造成原告無法再繼續耕作。原告於取得「耕作權」他項權利證明書後，繼續耕作滿10年，於68年9月間依土地法第133條規定即可無償取得前揭土地所有權，且原告取得所有權係依法律規定，依民法第759條規定，為其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權，即係屬不須登記即可取得所有權之情形。原告於85年間向金門縣地政局申請登記為所有權人，竟遭金門縣地政局以原告之耕作權已遭註銷為由駁回申請，並在原告提出申請登記之附件「耕作權」他項權利證明書上，蓋註「土地登記駁回之章」，而前揭土地於95年9月19日為被告辦理所有權第一次登記，被告此舉對原告所有權有所侵奪及妨害，原告爰依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告返還上述土地，並將所有權移轉登記予原告。(二)被告雖抗辯原告之耕作權已於70年間經註銷，無從本於已註銷之耕作權取得所有權等語，然原告依土地法第133條第1項但書規定，已於68年9月間取得前述土地所有權，原告原先所取得之耕作權，即因民法第762條混同之規定而消滅。被告於70年註銷耕作權之行政處分，系針對不存在之權利而為註銷處分，屬無效之行政處分。(三)並聲明：被告應將如金門縣地政局105年1月11日土地複丈成果圖所示太湖劃測段1853（青色部分）、1854（黃色部分）地號土地移轉登記予原告。
|
(一)被告於69年4月以（69）敦建3942號簡便行文表檢送放墾耕作廢耕農地調查清冊及統計表，請各鄉鎮公所確實勸導廢耕農民於文到2個月復耕種植作物，如不宜種植作物之荒地通知限期種植綠肥、竹及造經濟林，此有該簡便行文表及調查清冊可稽，而依「民國50年以後政府放領（墾）耕地未墾植農戶復查後清冊」所載，系爭1853、1854地號係記載「該耕地現為畜牧場用地，該承墾人又未復耕，請地政所依規定註銷其耕作權」，又依「金門縣金湖鄉鎮瓊林村里廢耕農地調查清冊」所載，系爭1853、1854號土地廢耕實況為「拋荒」，顯見於69年4月之前，當時之公務人員早已於實地長期勘察並記載系爭土地有拋荒之情形，故而有前揭69年4月以（69）敦建3942號簡便行文表責由鄉鎮公所對於原告為勸導復耕之情形。(二)因包含原告之承墾農戶並未依前揭簡便行文表於二個月為復耕之行為，故被告乃再於69年6月以（69）敦建5933號簡便行文表並檢送放領（墾）耕地未耕農戶名冊，請金城、金湖、金沙、金寧鄉（鎮）公所速勸導承墾農戶於文到2個月復耕種植作物，逾期仍未復耕者，經復查確定後請地政所註銷其耕作權，此有該簡便行文表及「民國50年以後政府放領（墾）耕地未墾殖農戶名冊表」可參，而依該名冊表所載，原告就本件系爭1853、1854地號實有經鄉鎮公所勸導而仍未復耕之拋荒之情形。(三)故被告乃於70年2月以（70）敦建字第1187號函送民國50年以後政府放墾耕地耕作情形檢查處理之清冊，請地政所依規定註銷其耕作權，此亦有該函可參。顯見當年之所以註銷原告之耕作權，實係經過多年實地勘察其未有繼續耕作之情形，故原告確有拋荒系爭土地未為繼續耕作而致耕作權被註銷之事實，應甚顯然。原告既因拋荒而遭註銷耕作權，其自從未依土地法第133條第1項規定取得系爭土地之所有權，實至為明確等語，資為抗辯。(四)並聲明：如主文第1項所示。
|
[] |
返還價金
|
(一)、原告於91年2月22日與被告等簽訂訂購書，購買玉濱城二期（浯江鑽石廣場）：DM13號店面1套，面積40.12平方公尺，總價人民幣93萬2,000元，並交付訂金人民幣32萬2,000元（兌換新臺幣140萬元）（下稱系爭浯江訂購書），嗣後因店面產權因素拖延，致無法如期購買，然原告已陸續於93年12月及94年1月給付價金共計280萬元。經兩造協調後於94年5月12轉購廈門鑫龍大廈8樓1及2單元商品房（下稱系爭不動產），並簽訂轉購協議契約（下稱系爭鑫龍協議訂購書）【以上系爭浯江訂購書及系爭鑫龍協議訂購書合稱系爭買賣契約】。原告業已給付買賣價金280萬元，透過郵局匯款轉帳給被告楊志偉。又被告等更共同開立280萬元之本票（下稱系爭本票）作為房屋所有權過戶登記之擔保，而原告與被告等平時又無其他商業往來，故系爭本票之簽發便足證系爭不動產確係原告向被告等人購買之證明。依照原告及被告楊志偉證實，原告在簽定系爭浯江訂購書時，確實係與被告等人聯繫、洽談此事，再者，於系爭鑫龍訂購書中，亦確實提及原本浯江鑽石廣場訂購單之換單，被告等人既係鑫龍大廈合建開發案之股東，即應對上開訂購書負責，亦可推知浯江訂購書確係被告等人與原告共同簽約，否則殊難想像被告等人何以要以毫無關係之鑫龍訂購案取代原本之浯江訂購書。另被告等人確實簽發系爭本票予原告，自可推認被告等人確實與原告間有債權債務關係，而原告與被告等人間素無金錢往來，雙方更無其他債權債務關係，而被告等人亦確實從事房地代銷出售之業務，衡情常理，一般人並不可能隨意開立兩、三百萬之本票予他人，再依系爭浯江訂購書及系爭鑫龍協議訂購書之銷售金額觀之，確實與系爭本票金額相符，故實足認定被告等人係因本件不動產銷售之事由而開立系爭本票以供擔保。(二)、被告陳經武、許國信二人僅空言指陳該印章非其所有，而有對被告楊志偉提出刑事告訴，然該案件亦未判決確定，被告陳經武、許國信亦未提出其使用之印鑑究係何樣式，及是否有授權楊志偉代刻等情。對原告而言，原告僅能確認系爭本票確實有被告等人之印章，實難期待原告尚須查證被告等人之印章真偽，抑或確認被告等人是否有金錢或投資糾紛，因此原告在被告楊志偉之保證及被告等人曾與原告洽談之下，原告自得確信系爭本票確係被告等人共同簽發，被告陳經武、許國信二人雖堅稱係被告楊志偉為將二人拉下水所為之臨訟杜撰之詞，在被告陳經武、許國信未能證明系爭印文確實為盜刻或是有無授權楊志偉代刻之情形下，亦恐係被告陳經武、許國信見三人合開之公司經營不善或是開發案不順利，因而撇清對債權人償還責任之詞，所實非可採。(三)、系爭不動產係被告在未告知原告下一屋二賣，使本件標的物陷於給付不能，屬可歸責於被告等之事由。原告因此請求解除契約。兩造簽訂契約之信賴基礎已然破壞，難以達其契約目的，故而原告依據民法第226條第1項、第256條規定請求解除契約，並依據第259條第2款請求回復原狀，返還原告業已給付之280萬元。(四)、原告與被告等人簽訂契約時，被告等人有共同簽發系爭本票作為履行契約之擔保，故依票據法第5條，被告等人自就280萬元負連帶責任，請求被告連帶給付之。(五)、另若認兩造間不成立系爭浯江訂購書及系爭鑫龍協議訂購書，然原告業已匯款280萬元與被告等人，是被告等人受領280萬元顯欠缺法律上原因，並依據民法第179條第1項規定請求被告等人返還280萬元之不當得利等語。(六)、並聲明：１、被告等應連帶給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息；２、願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)被告於69年4月以（69）敦建3942號簡便行文表檢送放墾耕作廢耕農地調查清冊及統計表，請各鄉鎮公所確實勸導廢耕農民於文到2個月復耕種植作物，如不宜種植作物之荒地通知限期種植綠肥、竹及造經濟林，此有該簡便行文表及調查清冊可稽，而依「民國50年以後政府放領（墾）耕地未墾植農戶復查後清冊」所載，系爭1853、1854地號係記載「該耕地現為畜牧場用地，該承墾人又未復耕，請地政所依規定註銷其耕作權」，又依「金門縣金湖鄉鎮瓊林村里廢耕農地調查清冊」所載，系爭1853、1854號土地廢耕實況為「拋荒」，顯見於69年4月之前，當時之公務人員早已於實地長期勘察並記載系爭土地有拋荒之情形，故而有前揭69年4月以（69）敦建3942號簡便行文表責由鄉鎮公所對於原告為勸導復耕之情形。(二)因包含原告之承墾農戶並未依前揭簡便行文表於二個月為復耕之行為，故被告乃再於69年6月以（69）敦建5933號簡便行文表並檢送放領（墾）耕地未耕農戶名冊，請金城、金湖、金沙、金寧鄉（鎮）公所速勸導承墾農戶於文到2個月復耕種植作物，逾期仍未復耕者，經復查確定後請地政所註銷其耕作權，此有該簡便行文表及「民國50年以後政府放領（墾）耕地未墾殖農戶名冊表」可參，而依該名冊表所載，原告就本件系爭1853、1854地號實有經鄉鎮公所勸導而仍未復耕之拋荒之情形。(三)故被告乃於70年2月以（70）敦建字第1187號函送民國50年以後政府放墾耕地耕作情形檢查處理之清冊，請地政所依規定註銷其耕作權，此亦有該函可參。顯見當年之所以註銷原告之耕作權，實係經過多年實地勘察其未有繼續耕作之情形，故原告確有拋荒系爭土地未為繼續耕作而致耕作權被註銷之事實，應甚顯然。原告既因拋荒而遭註銷耕作權，其自從未依土地法第133條第1項規定取得系爭土地之所有權，實至為明確等語，資為抗辯。(四)並聲明：如主文第1項所示。
|
[
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "110",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "170 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "255",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "票據法"
}
] |
返還土地
|
(一)、原告於91年2月22日與被告等簽訂訂購書，購買玉濱城二期（浯江鑽石廣場）：DM13號店面1套，面積40.12平方公尺，總價人民幣93萬2,000元，並交付訂金人民幣32萬2,000元（兌換新臺幣140萬元）（下稱系爭浯江訂購書），嗣後因店面產權因素拖延，致無法如期購買，然原告已陸續於93年12月及94年1月給付價金共計280萬元。經兩造協調後於94年5月12轉購廈門鑫龍大廈8樓1及2單元商品房（下稱系爭不動產），並簽訂轉購協議契約（下稱系爭鑫龍協議訂購書）【以上系爭浯江訂購書及系爭鑫龍協議訂購書合稱系爭買賣契約】。原告業已給付買賣價金280萬元，透過郵局匯款轉帳給被告楊志偉。又被告等更共同開立280萬元之本票（下稱系爭本票）作為房屋所有權過戶登記之擔保，而原告與被告等平時又無其他商業往來，故系爭本票之簽發便足證系爭不動產確係原告向被告等人購買之證明。依照原告及被告楊志偉證實，原告在簽定系爭浯江訂購書時，確實係與被告等人聯繫、洽談此事，再者，於系爭鑫龍訂購書中，亦確實提及原本浯江鑽石廣場訂購單之換單，被告等人既係鑫龍大廈合建開發案之股東，即應對上開訂購書負責，亦可推知浯江訂購書確係被告等人與原告共同簽約，否則殊難想像被告等人何以要以毫無關係之鑫龍訂購案取代原本之浯江訂購書。另被告等人確實簽發系爭本票予原告，自可推認被告等人確實與原告間有債權債務關係，而原告與被告等人間素無金錢往來，雙方更無其他債權債務關係，而被告等人亦確實從事房地代銷出售之業務，衡情常理，一般人並不可能隨意開立兩、三百萬之本票予他人，再依系爭浯江訂購書及系爭鑫龍協議訂購書之銷售金額觀之，確實與系爭本票金額相符，故實足認定被告等人係因本件不動產銷售之事由而開立系爭本票以供擔保。(二)、被告陳經武、許國信二人僅空言指陳該印章非其所有，而有對被告楊志偉提出刑事告訴，然該案件亦未判決確定，被告陳經武、許國信亦未提出其使用之印鑑究係何樣式，及是否有授權楊志偉代刻等情。對原告而言，原告僅能確認系爭本票確實有被告等人之印章，實難期待原告尚須查證被告等人之印章真偽，抑或確認被告等人是否有金錢或投資糾紛，因此原告在被告楊志偉之保證及被告等人曾與原告洽談之下，原告自得確信系爭本票確係被告等人共同簽發，被告陳經武、許國信二人雖堅稱係被告楊志偉為將二人拉下水所為之臨訟杜撰之詞，在被告陳經武、許國信未能證明系爭印文確實為盜刻或是有無授權楊志偉代刻之情形下，亦恐係被告陳經武、許國信見三人合開之公司經營不善或是開發案不順利，因而撇清對債權人償還責任之詞，所實非可採。(三)、系爭不動產係被告在未告知原告下一屋二賣，使本件標的物陷於給付不能，屬可歸責於被告等之事由。原告因此請求解除契約。兩造簽訂契約之信賴基礎已然破壞，難以達其契約目的，故而原告依據民法第226條第1項、第256條規定請求解除契約，並依據第259條第2款請求回復原狀，返還原告業已給付之280萬元。(四)、原告與被告等人簽訂契約時，被告等人有共同簽發系爭本票作為履行契約之擔保，故依票據法第5條，被告等人自就280萬元負連帶責任，請求被告連帶給付之。(五)、另若認兩造間不成立系爭浯江訂購書及系爭鑫龍協議訂購書，然原告業已匯款280萬元與被告等人，是被告等人受領280萬元顯欠缺法律上原因，並依據民法第179條第1項規定請求被告等人返還280萬元之不當得利等語。(六)、並聲明：１、被告等應連帶給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息；２、願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)被告於69年4月以（69）敦建3942號簡便行文表檢送放墾耕作廢耕農地調查清冊及統計表，請各鄉鎮公所確實勸導廢耕農民於文到2個月復耕種植作物，如不宜種植作物之荒地通知限期種植綠肥、竹及造經濟林，此有該簡便行文表及調查清冊可稽，而依「民國50年以後政府放領（墾）耕地未墾植農戶復查後清冊」所載，系爭1853、1854地號係記載「該耕地現為畜牧場用地，該承墾人又未復耕，請地政所依規定註銷其耕作權」，又依「金門縣金湖鄉鎮瓊林村里廢耕農地調查清冊」所載，系爭1853、1854號土地廢耕實況為「拋荒」，顯見於69年4月之前，當時之公務人員早已於實地長期勘察並記載系爭土地有拋荒之情形，故而有前揭69年4月以（69）敦建3942號簡便行文表責由鄉鎮公所對於原告為勸導復耕之情形。(二)因包含原告之承墾農戶並未依前揭簡便行文表於二個月為復耕之行為，故被告乃再於69年6月以（69）敦建5933號簡便行文表並檢送放領（墾）耕地未耕農戶名冊，請金城、金湖、金沙、金寧鄉（鎮）公所速勸導承墾農戶於文到2個月復耕種植作物，逾期仍未復耕者，經復查確定後請地政所註銷其耕作權，此有該簡便行文表及「民國50年以後政府放領（墾）耕地未墾殖農戶名冊表」可參，而依該名冊表所載，原告就本件系爭1853、1854地號實有經鄉鎮公所勸導而仍未復耕之拋荒之情形。(三)故被告乃於70年2月以（70）敦建字第1187號函送民國50年以後政府放墾耕地耕作情形檢查處理之清冊，請地政所依規定註銷其耕作權，此亦有該函可參。顯見當年之所以註銷原告之耕作權，實係經過多年實地勘察其未有繼續耕作之情形，故原告確有拋荒系爭土地未為繼續耕作而致耕作權被註銷之事實，應甚顯然。原告既因拋荒而遭註銷耕作權，其自從未依土地法第133條第1項規定取得系爭土地之所有權，實至為明確等語，資為抗辯。(四)並聲明：如主文第1項所示。
|
[
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記等
|
(一)、原告原所有坐落金門縣○○鎮○○○○段000地號（土地面積1040.01平方公尺，權利範圍全部）、金門縣○○鎮○○○○段000○0地號土地（土地面積533.50平方公尺，權利範圍全部）（下合稱系爭2筆土地），而系爭2筆土地於民國98年11月3日於訴外人王再生家族與被告陳志龍家族間簽立「借貸協議書」（下稱系爭借貸協議書），由原告「暫時過入陳志龍名下」作為擔保，嗣於民國98年4月6日兩造申請系爭2筆土地所有權移轉登記。(二)、王再生家族與被告陳志龍家族間簽立系爭借貸協議書後暨所生之全部相關債權債務關係，分別有下列訴訟（下合稱系爭訴訟）：1、本院102年度簡上字第10號確認本票債權不存在之訴（上訴人：福威航運股份有限公司、和發營造有限公司；被上訴人：秀中實業股份有限公司、杰思股份有限公司）。2、本院102年度簡上字第11號確認支票債權不存在之訴（上訴人：周育玄即和發水泥瀝青預拌廠；被上訴人：杰龍營造工程股份有限公司）。(三)、系爭訴訟嗣經達成訴訟上和解，有103年9月26日「和解筆錄」（下稱系爭和解筆錄），觀諸系爭和解筆錄之第六項記載：「兩造對於102年簡上字第10號、11號其餘請求權均捨棄。」意即，兩造家族間簽立系爭借貸協議書所生之一切債權債務關係暨清償方式，均以前揭系爭和解筆錄內容為據。其餘未載明於系爭和解筆錄內容中而與上揭「借貸協議書」有關之權利義務事項，被告陳志龍家族均「捨棄」請求。兩造均肯認由訴外人福威海運股份有限公司、和發營造股份有限公司簽發發票日為98年5月4日，票面金額5,000萬元（下稱系爭本票）即是系爭借貸協議書上所載「另開本票壹張，以為擔保之用」之本票，且系爭2筆土地均載明於系爭借貸協議書上用以擔保系爭借貸協議書所指之金錢債權。同為擔保之用之系爭本票既為和解筆錄效力所及，系爭2筆土地同樣所及。因此系爭2筆土地既擔保系爭借貸協議書所生之債務，則於被告陳志龍家族簽立系爭和解筆錄捨棄其餘請求之同時，原告之擔保責任已告解除。系爭本票債權債務關係既因成立訴訟上和解，而告消滅。同為和解效力所及之系爭2筆土地既未明列於和解筆錄，自然歸屬於「其餘請求權」範圍自明。又系爭和解筆錄為債之更改，和解契約屬創設性契約，和解筆錄使因和解產生之新法律關係取代原有法律關係，使系爭2筆土地非屬原債權擔保之範圍，爰依民法第767條第1項所有物返還請求權、民法第179條第1項規定，請求被告返還系爭2筆土地。另被告陳志龍自103年9月26日系爭和解筆錄簽立後，繼續無權占有系爭土地，顯受有相當於租金之不當得利，原告請求依民法第179條之規定，請求被告返還所受不當利益等語。(四)、並聲明：1、被告應將坐落金門縣○○鎮○○○○段000地號土地、面積1040.01平方公尺、地目：旱、權利範圍全部之所有權，移轉登記予原告。被告應給付原告2萬2,464元，並另應自105年12月27日起至返還上開土地之日止，按月給付原告832元。2、被告應將坐落金門縣○○鎮○○○○段000○0地號土地、面積533.5平方公尺、地目：旱、權利範圍全部之所有權，移轉登記予原告。被告應給付原告1萬1,529元，並另應自105年12月27日起至返還上開土地之日止，按月給付原告427元。3、訴之聲明第一、二項關於金錢給付請求部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告於69年4月以（69）敦建3942號簡便行文表檢送放墾耕作廢耕農地調查清冊及統計表，請各鄉鎮公所確實勸導廢耕農民於文到2個月復耕種植作物，如不宜種植作物之荒地通知限期種植綠肥、竹及造經濟林，此有該簡便行文表及調查清冊可稽，而依「民國50年以後政府放領（墾）耕地未墾植農戶復查後清冊」所載，系爭1853、1854地號係記載「該耕地現為畜牧場用地，該承墾人又未復耕，請地政所依規定註銷其耕作權」，又依「金門縣金湖鄉鎮瓊林村里廢耕農地調查清冊」所載，系爭1853、1854號土地廢耕實況為「拋荒」，顯見於69年4月之前，當時之公務人員早已於實地長期勘察並記載系爭土地有拋荒之情形，故而有前揭69年4月以（69）敦建3942號簡便行文表責由鄉鎮公所對於原告為勸導復耕之情形。(二)因包含原告之承墾農戶並未依前揭簡便行文表於二個月為復耕之行為，故被告乃再於69年6月以（69）敦建5933號簡便行文表並檢送放領（墾）耕地未耕農戶名冊，請金城、金湖、金沙、金寧鄉（鎮）公所速勸導承墾農戶於文到2個月復耕種植作物，逾期仍未復耕者，經復查確定後請地政所註銷其耕作權，此有該簡便行文表及「民國50年以後政府放領（墾）耕地未墾殖農戶名冊表」可參，而依該名冊表所載，原告就本件系爭1853、1854地號實有經鄉鎮公所勸導而仍未復耕之拋荒之情形。(三)故被告乃於70年2月以（70）敦建字第1187號函送民國50年以後政府放墾耕地耕作情形檢查處理之清冊，請地政所依規定註銷其耕作權，此亦有該函可參。顯見當年之所以註銷原告之耕作權，實係經過多年實地勘察其未有繼續耕作之情形，故原告確有拋荒系爭土地未為繼續耕作而致耕作權被註銷之事實，應甚顯然。原告既因拋荒而遭註銷耕作權，其自從未依土地法第133條第1項規定取得系爭土地之所有權，實至為明確等語，資為抗辯。(四)並聲明：如主文第1項所示。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
（一）被告於民國107年1月20日晚間7時許至10時20分許，與自行車隊隊友在金門縣○○鎮○○路0段000○0號「三番」餐廳內飲用金門高粱酒後，明知服用酒類後，身體平衡感、注意、操控及反應能力均有所減弱，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，不得駕駛動力交通工具，雖主觀上無致他人於死之故意，然客觀上應能預見酒後駕駛動力交通工具，倘發生交通事故，可能導致其他用路人死亡之結果，而有預見此結果發生之可能，竟未待體內酒精成分退卻，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日晚間10時20分許，駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車輛），自上開餐廳離開沿伯玉路轉民生路欲返回金寧鄉下埔下住處，迨於同日晚間10時34分許，行經民生路埔邊133號旁路段，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距復屬良好，客觀上並無不能注意之情事，惟因飲酒後注意力及控制力顯著降低，疏未注意上情，將本案車輛駛出路緣線，自後方撞擊同向行走在路緣線外之訴外人即被害人許春輝，許春輝遭強烈撞擊而倒臥在地，受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、顏面骨閉鎖性骨折、左側足部擦傷等傷害，被告駕駛之本案車輛亦因撞擊力道過強，導致右後照鏡斷裂彈飛並擊中許春輝同行友人即訴外人孫琳之左上臂後掉落在地，致孫琳受有左上臂挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告明知其駕駛動力交通工具肇事致許春輝受傷，應即採取救護或其他必要措施，在向警察機關報告或救護車到場救護前，不得駛離現場，竟另基於肇事逃逸之犯意，未下車查看，亦未留在現場採取必要之救護措施或通知警察機關處理，逕自駕車離開肇事現場而逃逸返回其金寧鄉下埔下229號住所，並將本案車輛停放在住處外。旋附近住戶即訴外人徐子桓聽到撞擊聲響及孫琳呼救聲，下樓查看發現許春輝受傷，隨即報警處理，警消人員據報到場，將許春輝送往衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）急救，仍於107年1月21日上午10時15分，因顱內出血致中樞神經休克而不治死亡（下稱本件事故）。（二）許春輝為原告乙○○之父親、甲○之配偶以及丙○○之獨子，許春輝對原告三人均負有法定扶養義務，原告三人因被告之上開侵權行為，痛失至親，事故發生除支出金門醫療費用、金門及廈門二地之喪葬費用、租車費、交通費、住宿費、餐飲費以及後續善後費用（公證費、書狀費）外。另原告三人皆與許春輝共同居住，許春輝車禍去世後，因其原告甲○為家庭主婦，本身無工作經驗，經濟來源頓失依靠，目前面臨銀行和房東的巨大債務壓力，原告甲○同時亦需扶養其雙親；原告乙○○尚屬年幼，日前因病動腦部手術，仍需長時間之調養，更需要家長陪伴扶育至成年；原告丙○○則不幸經歷中年喪偶、老年喪子之悲痛，更面臨老年生活贍養等問題。復後續善後費用（公證費、書狀費）倘非本件損害賠償之標的，亦應認係民事訴訟法第77條之23第1項之其他必要訴訟費用。基此，原告三人爰依民法第184條第1項、第192條、第194條規定，共同提起本件附帶民事訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應給付原告乙○○416萬6,702元，及自附民起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，（二）被告應給付原告甲○880萬2,977元，及自附民起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，（三）被告應給付原告丙○○302萬7,469元及自附民起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，（四）願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）被告對於原告指摘之時間及地點，被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因酒駕失控不慎撞擊行人許春輝，致許春輝送醫急救無效死亡，應負過失責任，及許春輝為原告乙○○之父親、甲○之配偶、丙○○之子等情、就原告所提之證據形式上真正除廈門理能健康管理有限公司（下稱理能公司）96年至106年之利潤一覽表，暨各年度稅務報表、理能公司開業以來22個月之營收明細表外均不爭執，另許春輝為原告丙○○之獨子及無其他子女被告有爭執。（二）廈門喪葬費用部分（均為人民幣）：依法務部108年11月4日法外決字第10806536020號函所附（2018）最高法台請調70號海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回覆書（下稱大陸地區調查取證回覆書）之情況說明：喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算。而依廈門市人力資源和社會保障局發布的通知，西元（下同）2018年廈門市城鎮非私營單位在崗職工(含勞務派遣工)年平均工資為8萬5,166元，月平均工資為7,097元。依照上述標準計算，2018年度，廈門地區的喪葬費標準為4萬2,582元。據上開標準，原告甲○所列許春輝於廈門之喪葬支出費用40萬6,385元，顯然超出一般殮葬所必要支出之金額，其超出之部分，顯不合理，即非必要支出。（三）又原告甲○請求之租車費、交通費、住宿費、餐飲費部分均非屬殯葬之必要支出，又其請求之「後續善後費用」係屬金門及廈門之公證費或驗證費等，惟此部分支出，非屬民法第192條第1項所指之「增加生活上需要之費用」，亦非屬醫療及殯葬之必要支出，故原告此部分之請求，乃於法無據。（四）扶養費部分1.依兩岸人民關係條例第59條規定，本件原告3人均為大陸地區人民，對被告請求給付許春輝對於原告3人之扶養費，就此部分之民事事件，應以許春輝設籍地區之法律，即中華人民共和國之法律為宜。又所謂扶養費用，應係指一般扶養權利人於現今社會生活中，維持其人之尊嚴最基本生活要求所需費用，此等維持人之尊嚴最基本生活要求所需費用之決定應顧及一般國民之生活水平，不能僅以地區之最高或最低生活標準為依據，應以統計上一般人民年度之平均消費額為計算之標準，方能達成上開維持人之尊嚴最基本生活要求之目標。是應以廈門市「全體居民」人均生活消費支出，即2018年廈門市的「全體居民」人均生活消費支出：人民幣33,192元為計算之標準。2.原告甲○部分原告甲○為許春輝之配偶，是否能向被告請求扶養費損害賠償，仍須以不能維持生活者為限。又所稱不能維持生活，主要係指受扶養權利者之財力、財產狀況而言。原告甲○於本件事故發生時未滿35歲，身體健康，學歷為大學畢業，有工作經驗，確有謀生能力，可憑己力維持自身生活。又許春輝係1973年（民國62年）生，於本件事故發生時未滿45歲，而中國大陸男性的平均餘命為75歲，故倘若許春輝未死亡，則其餘命約30年，其能夠扶養原告甲○的日子，亦約30年，職是，原告甲○請求43年的扶養費，亦屬無據。另原告乙○○為原告甲○之子，其成年後亦應負扶養原告甲○之責任。如適用中華人民共和國之法律，原告乙○○自滿18歲成年後，則亦應與許春輝平均分擔扶養原告甲○之義務。3.原告乙○○部分依中華人民共和國民法總則（下稱中國民法總則）第17條規定，原告乙○○得對被告請求給付許春輝對其之扶養費，然應至原告乙○○滿18歲，而非適用我國民法之規定，且父母對於未成年子女之扶養原則上應共同負擔之，原告甲○為原告乙○○之生母，亦應與許春輝共同負擔1/2之扶養義務，是原告乙○○僅能對被告請求其法定扶養費的1/2。4.原告丙○○之部分依中華人民共和國婚姻法（下稱中國婚姻法）第21條第1項後段之規定，本件原告丙○○起訴自承育有1女許春梅）及1子許春輝，其子女自應共同平均負擔扶養原告丙○○之義務。又倘若適用我國法律，則依我國民法第1115條第3項之規定，負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。（五）慰撫金部分依最高法院51年台上字第223號判例，慰藉金之賠償非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，被告之家庭經濟狀況僅是小康，並非富裕，原告3人各請求被告給付250萬元精神慰撫金（3人共請求750萬元），相較於司法實務判決，顯然過高，被告倘若有此經濟能力，早與原告3人達成和解。而被告對於本件事故的發生係因被告之疏失，並造成許春輝的往生感到慚愧，良心時時刻刻受到譴責，對於原告3人，何嘗不希望能早日與之達成和解及賠償之事，被告亦深知生命無價，也誠心的冀望能盡量慰撫原告3人之請求，然被告經濟能力有限，對於原告3人分別訴求法院判准應各給付250萬元之精神慰撫金，實已逾被告之經濟能力。
|
[
{
"issueRef": "25 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "9 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
},
{
"issueRef": "50",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
}
] |
返還投資款等
|
㈠被告於民國99年11月間，透過訴外人張采玉，向原告稱其欲在福建省廈門市成立立伴香公司製作醬料販售，需資金周轉，之後保證獲利等語，並承諾在100年12月前支付10%利息，原告遂聽信之，分別在99年12月3日、23日分別匯出借款新臺幣(下同)115萬元、58萬元給訴外人張采玉，再由訴外人張采玉開立同額支票交付被告領款並兌現，被告為取信原告，於99年12月4日與原告在原告住家簽屬第1份承諾書(下稱A承諾書)，嗣於100年9月間，再對原告稱：立伴香公司開工在即，再支付40萬7000元即可入股等語，並承諾100年12月前先支付10%紅利，且可在每年底結算紅利後於翌年1月發款，原告遂同意將前開115萬元、58萬元借款，加計前述未支付之10%利息轉作股款，再於100年9月6日存款40萬7000元至被告之臺灣土地銀行帳戶中(帳號：000000000000號，下稱土銀帳戶)，同時簽署第2份承諾書(下稱B承諾書)。後被告在100年12月初，於返還前開借款及股利前，再稱工廠準備妥當、馬上可以動工生產、1年後分紅保證比2分利還多等語，原告因此同意將先前以借貸方式出借之213萬7000元及99年12月3日至100年12月3日之利息(年息10%)全部轉為正式入股之股金，兩造並於100年12月初某日，在金門縣金城鎮大石館餐廳內簽屬認股書(下稱C認股書)，約定原告擁有立伴香公司20%股數，每年底結算紅利，因原告於101年5月間，仍遲未被告答應返還之紅利，向被告提出退還股款之通知，被告僅要求再給一點時間、一定會作出成績，若未承諾將連本帶利分文不減的返還全部投資款等語，被告再於101年6月間，向原告稱立伴香公司只差60萬元資金即可在3日內開工，且欲另行成立生物科技公司(下稱甲公司)等語，並承諾1年內支付以週年利率10%計算之利息，並提出生物科技公司股份協議書(下稱D協議書)，提議原告出資60萬元購入甲公司股份，並將該60萬元先行挪用於立伴香公司生產產品，原告遂於101年7月7日匯款60萬元至被告設於中華郵政股份有限公司帳戶中(帳號：0000000-0000000號，下稱郵局帳戶)。因被告始終未依約支付紅利，且立伴香公司遲未運作，甲公司亦未成立，被告又拒不同意被告行使退股權益、拒絕返還原告資金，於102年9月24日後即拒不回應原告簡訊且避不見面，經原告查詢立伴香公司股權資料，又發現被告與立伴香公司無關，收受原告金錢後，也未將原告入股，故提起本件訴訟。㈡而就原告給付立伴香公司投資款213萬7000元部分(即115萬元+58萬元+40萬7000元之部分)，依照A、B承諾書、C認股書之約定，原告均應負擔第1年返還10%紅利，第2年以後返還20%紅利之義務，原告自得請求被告返還9期紅利共350萬6800元(即自99年12月3日、23日分別交付115萬元、58萬元，共173萬元，計算至109年間共9期，第1期紅利17萬元，第2年以後每期紅利共34萬元，9期共289萬元；100年9月6日交付40萬7000元，計算至109年間，共8期，第1期紅利40700元，第2年以後每期紅利81400元，8期紅利共61萬6800元，總計為350萬6800元)，並依照A、B承諾書第3條約定，被告未依約給付紅利或返還股金，原告得依該條約定行使退股權利。又就原告給付60萬元甲公司投資款部分，被告未依D協議書成立甲公司，其後雖退還30萬元，但就剩下之30萬元部分，仍可推知被告已無成立甲公司之意，被告受領此部分金錢欠缺法律上原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還此部分款項。㈢原告爰依A、B承諾書第2、3條約定、C認股書第1條約定，請求被告返還積欠之紅利350萬6800元；依照A、B承諾書第3條約定，請求被告返還213萬7000元投資款；依照民法第179條規定，請求被告返還30萬元投資款等語，並聲明：1、被告應給付原告594萬3800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）被告對於原告指摘之時間及地點，被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因酒駕失控不慎撞擊行人許春輝，致許春輝送醫急救無效死亡，應負過失責任，及許春輝為原告乙○○之父親、甲○之配偶、丙○○之子等情、就原告所提之證據形式上真正除廈門理能健康管理有限公司（下稱理能公司）96年至106年之利潤一覽表，暨各年度稅務報表、理能公司開業以來22個月之營收明細表外均不爭執，另許春輝為原告丙○○之獨子及無其他子女被告有爭執。（二）廈門喪葬費用部分（均為人民幣）：依法務部108年11月4日法外決字第10806536020號函所附（2018）最高法台請調70號海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回覆書（下稱大陸地區調查取證回覆書）之情況說明：喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算。而依廈門市人力資源和社會保障局發布的通知，西元（下同）2018年廈門市城鎮非私營單位在崗職工(含勞務派遣工)年平均工資為8萬5,166元，月平均工資為7,097元。依照上述標準計算，2018年度，廈門地區的喪葬費標準為4萬2,582元。據上開標準，原告甲○所列許春輝於廈門之喪葬支出費用40萬6,385元，顯然超出一般殮葬所必要支出之金額，其超出之部分，顯不合理，即非必要支出。（三）又原告甲○請求之租車費、交通費、住宿費、餐飲費部分均非屬殯葬之必要支出，又其請求之「後續善後費用」係屬金門及廈門之公證費或驗證費等，惟此部分支出，非屬民法第192條第1項所指之「增加生活上需要之費用」，亦非屬醫療及殯葬之必要支出，故原告此部分之請求，乃於法無據。（四）扶養費部分1.依兩岸人民關係條例第59條規定，本件原告3人均為大陸地區人民，對被告請求給付許春輝對於原告3人之扶養費，就此部分之民事事件，應以許春輝設籍地區之法律，即中華人民共和國之法律為宜。又所謂扶養費用，應係指一般扶養權利人於現今社會生活中，維持其人之尊嚴最基本生活要求所需費用，此等維持人之尊嚴最基本生活要求所需費用之決定應顧及一般國民之生活水平，不能僅以地區之最高或最低生活標準為依據，應以統計上一般人民年度之平均消費額為計算之標準，方能達成上開維持人之尊嚴最基本生活要求之目標。是應以廈門市「全體居民」人均生活消費支出，即2018年廈門市的「全體居民」人均生活消費支出：人民幣33,192元為計算之標準。2.原告甲○部分原告甲○為許春輝之配偶，是否能向被告請求扶養費損害賠償，仍須以不能維持生活者為限。又所稱不能維持生活，主要係指受扶養權利者之財力、財產狀況而言。原告甲○於本件事故發生時未滿35歲，身體健康，學歷為大學畢業，有工作經驗，確有謀生能力，可憑己力維持自身生活。又許春輝係1973年（民國62年）生，於本件事故發生時未滿45歲，而中國大陸男性的平均餘命為75歲，故倘若許春輝未死亡，則其餘命約30年，其能夠扶養原告甲○的日子，亦約30年，職是，原告甲○請求43年的扶養費，亦屬無據。另原告乙○○為原告甲○之子，其成年後亦應負扶養原告甲○之責任。如適用中華人民共和國之法律，原告乙○○自滿18歲成年後，則亦應與許春輝平均分擔扶養原告甲○之義務。3.原告乙○○部分依中華人民共和國民法總則（下稱中國民法總則）第17條規定，原告乙○○得對被告請求給付許春輝對其之扶養費，然應至原告乙○○滿18歲，而非適用我國民法之規定，且父母對於未成年子女之扶養原則上應共同負擔之，原告甲○為原告乙○○之生母，亦應與許春輝共同負擔1/2之扶養義務，是原告乙○○僅能對被告請求其法定扶養費的1/2。4.原告丙○○之部分依中華人民共和國婚姻法（下稱中國婚姻法）第21條第1項後段之規定，本件原告丙○○起訴自承育有1女許春梅）及1子許春輝，其子女自應共同平均負擔扶養原告丙○○之義務。又倘若適用我國法律，則依我國民法第1115條第3項之規定，負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。（五）慰撫金部分依最高法院51年台上字第223號判例，慰藉金之賠償非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，被告之家庭經濟狀況僅是小康，並非富裕，原告3人各請求被告給付250萬元精神慰撫金（3人共請求750萬元），相較於司法實務判決，顯然過高，被告倘若有此經濟能力，早與原告3人達成和解。而被告對於本件事故的發生係因被告之疏失，並造成許春輝的往生感到慚愧，良心時時刻刻受到譴責，對於原告3人，何嘗不希望能早日與之達成和解及賠償之事，被告亦深知生命無價，也誠心的冀望能盡量慰撫原告3人之請求，然被告經濟能力有限，對於原告3人分別訴求法院判准應各給付250萬元之精神慰撫金，實已逾被告之經濟能力。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
},
{
"issueRef": "48 1",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
}
] |
返還借款
|
被告於民國106年間，陸續向伊借款新臺幣（下同）400萬元，迄今未還。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本息。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出被告所開立之支票及其退票理由單為證（本院卷第24至27頁）。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為4萬600元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔之。中華民國107年9月7日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國107年9月10日書記官江柏翰
|
（一）被告對於原告指摘之時間及地點，被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因酒駕失控不慎撞擊行人許春輝，致許春輝送醫急救無效死亡，應負過失責任，及許春輝為原告乙○○之父親、甲○之配偶、丙○○之子等情、就原告所提之證據形式上真正除廈門理能健康管理有限公司（下稱理能公司）96年至106年之利潤一覽表，暨各年度稅務報表、理能公司開業以來22個月之營收明細表外均不爭執，另許春輝為原告丙○○之獨子及無其他子女被告有爭執。（二）廈門喪葬費用部分（均為人民幣）：依法務部108年11月4日法外決字第10806536020號函所附（2018）最高法台請調70號海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回覆書（下稱大陸地區調查取證回覆書）之情況說明：喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算。而依廈門市人力資源和社會保障局發布的通知，西元（下同）2018年廈門市城鎮非私營單位在崗職工(含勞務派遣工)年平均工資為8萬5,166元，月平均工資為7,097元。依照上述標準計算，2018年度，廈門地區的喪葬費標準為4萬2,582元。據上開標準，原告甲○所列許春輝於廈門之喪葬支出費用40萬6,385元，顯然超出一般殮葬所必要支出之金額，其超出之部分，顯不合理，即非必要支出。（三）又原告甲○請求之租車費、交通費、住宿費、餐飲費部分均非屬殯葬之必要支出，又其請求之「後續善後費用」係屬金門及廈門之公證費或驗證費等，惟此部分支出，非屬民法第192條第1項所指之「增加生活上需要之費用」，亦非屬醫療及殯葬之必要支出，故原告此部分之請求，乃於法無據。（四）扶養費部分1.依兩岸人民關係條例第59條規定，本件原告3人均為大陸地區人民，對被告請求給付許春輝對於原告3人之扶養費，就此部分之民事事件，應以許春輝設籍地區之法律，即中華人民共和國之法律為宜。又所謂扶養費用，應係指一般扶養權利人於現今社會生活中，維持其人之尊嚴最基本生活要求所需費用，此等維持人之尊嚴最基本生活要求所需費用之決定應顧及一般國民之生活水平，不能僅以地區之最高或最低生活標準為依據，應以統計上一般人民年度之平均消費額為計算之標準，方能達成上開維持人之尊嚴最基本生活要求之目標。是應以廈門市「全體居民」人均生活消費支出，即2018年廈門市的「全體居民」人均生活消費支出：人民幣33,192元為計算之標準。2.原告甲○部分原告甲○為許春輝之配偶，是否能向被告請求扶養費損害賠償，仍須以不能維持生活者為限。又所稱不能維持生活，主要係指受扶養權利者之財力、財產狀況而言。原告甲○於本件事故發生時未滿35歲，身體健康，學歷為大學畢業，有工作經驗，確有謀生能力，可憑己力維持自身生活。又許春輝係1973年（民國62年）生，於本件事故發生時未滿45歲，而中國大陸男性的平均餘命為75歲，故倘若許春輝未死亡，則其餘命約30年，其能夠扶養原告甲○的日子，亦約30年，職是，原告甲○請求43年的扶養費，亦屬無據。另原告乙○○為原告甲○之子，其成年後亦應負扶養原告甲○之責任。如適用中華人民共和國之法律，原告乙○○自滿18歲成年後，則亦應與許春輝平均分擔扶養原告甲○之義務。3.原告乙○○部分依中華人民共和國民法總則（下稱中國民法總則）第17條規定，原告乙○○得對被告請求給付許春輝對其之扶養費，然應至原告乙○○滿18歲，而非適用我國民法之規定，且父母對於未成年子女之扶養原則上應共同負擔之，原告甲○為原告乙○○之生母，亦應與許春輝共同負擔1/2之扶養義務，是原告乙○○僅能對被告請求其法定扶養費的1/2。4.原告丙○○之部分依中華人民共和國婚姻法（下稱中國婚姻法）第21條第1項後段之規定，本件原告丙○○起訴自承育有1女許春梅）及1子許春輝，其子女自應共同平均負擔扶養原告丙○○之義務。又倘若適用我國法律，則依我國民法第1115條第3項之規定，負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。（五）慰撫金部分依最高法院51年台上字第223號判例，慰藉金之賠償非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，被告之家庭經濟狀況僅是小康，並非富裕，原告3人各請求被告給付250萬元精神慰撫金（3人共請求750萬元），相較於司法實務判決，顯然過高，被告倘若有此經濟能力，早與原告3人達成和解。而被告對於本件事故的發生係因被告之疏失，並造成許春輝的往生感到慚愧，良心時時刻刻受到譴責，對於原告3人，何嘗不希望能早日與之達成和解及賠償之事，被告亦深知生命無價，也誠心的冀望能盡量慰撫原告3人之請求，然被告經濟能力有限，對於原告3人分別訴求法院判准應各給付250萬元之精神慰撫金，實已逾被告之經濟能力。
|
[] |
損害賠償
|
被告於民國106年間，陸續向伊借款新臺幣（下同）400萬元，迄今未還。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本息。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出被告所開立之支票及其退票理由單為證（本院卷第24至27頁）。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為4萬600元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔之。中華民國107年9月7日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國107年9月10日書記官江柏翰
|
（一）被告對於原告指摘之時間及地點，被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因酒駕失控不慎撞擊行人許春輝，致許春輝送醫急救無效死亡，應負過失責任，及許春輝為原告乙○○之父親、甲○之配偶、丙○○之子等情、就原告所提之證據形式上真正除廈門理能健康管理有限公司（下稱理能公司）96年至106年之利潤一覽表，暨各年度稅務報表、理能公司開業以來22個月之營收明細表外均不爭執，另許春輝為原告丙○○之獨子及無其他子女被告有爭執。（二）廈門喪葬費用部分（均為人民幣）：依法務部108年11月4日法外決字第10806536020號函所附（2018）最高法台請調70號海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回覆書（下稱大陸地區調查取證回覆書）之情況說明：喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算。而依廈門市人力資源和社會保障局發布的通知，西元（下同）2018年廈門市城鎮非私營單位在崗職工(含勞務派遣工)年平均工資為8萬5,166元，月平均工資為7,097元。依照上述標準計算，2018年度，廈門地區的喪葬費標準為4萬2,582元。據上開標準，原告甲○所列許春輝於廈門之喪葬支出費用40萬6,385元，顯然超出一般殮葬所必要支出之金額，其超出之部分，顯不合理，即非必要支出。（三）又原告甲○請求之租車費、交通費、住宿費、餐飲費部分均非屬殯葬之必要支出，又其請求之「後續善後費用」係屬金門及廈門之公證費或驗證費等，惟此部分支出，非屬民法第192條第1項所指之「增加生活上需要之費用」，亦非屬醫療及殯葬之必要支出，故原告此部分之請求，乃於法無據。（四）扶養費部分1.依兩岸人民關係條例第59條規定，本件原告3人均為大陸地區人民，對被告請求給付許春輝對於原告3人之扶養費，就此部分之民事事件，應以許春輝設籍地區之法律，即中華人民共和國之法律為宜。又所謂扶養費用，應係指一般扶養權利人於現今社會生活中，維持其人之尊嚴最基本生活要求所需費用，此等維持人之尊嚴最基本生活要求所需費用之決定應顧及一般國民之生活水平，不能僅以地區之最高或最低生活標準為依據，應以統計上一般人民年度之平均消費額為計算之標準，方能達成上開維持人之尊嚴最基本生活要求之目標。是應以廈門市「全體居民」人均生活消費支出，即2018年廈門市的「全體居民」人均生活消費支出：人民幣33,192元為計算之標準。2.原告甲○部分原告甲○為許春輝之配偶，是否能向被告請求扶養費損害賠償，仍須以不能維持生活者為限。又所稱不能維持生活，主要係指受扶養權利者之財力、財產狀況而言。原告甲○於本件事故發生時未滿35歲，身體健康，學歷為大學畢業，有工作經驗，確有謀生能力，可憑己力維持自身生活。又許春輝係1973年（民國62年）生，於本件事故發生時未滿45歲，而中國大陸男性的平均餘命為75歲，故倘若許春輝未死亡，則其餘命約30年，其能夠扶養原告甲○的日子，亦約30年，職是，原告甲○請求43年的扶養費，亦屬無據。另原告乙○○為原告甲○之子，其成年後亦應負扶養原告甲○之責任。如適用中華人民共和國之法律，原告乙○○自滿18歲成年後，則亦應與許春輝平均分擔扶養原告甲○之義務。3.原告乙○○部分依中華人民共和國民法總則（下稱中國民法總則）第17條規定，原告乙○○得對被告請求給付許春輝對其之扶養費，然應至原告乙○○滿18歲，而非適用我國民法之規定，且父母對於未成年子女之扶養原則上應共同負擔之，原告甲○為原告乙○○之生母，亦應與許春輝共同負擔1/2之扶養義務，是原告乙○○僅能對被告請求其法定扶養費的1/2。4.原告丙○○之部分依中華人民共和國婚姻法（下稱中國婚姻法）第21條第1項後段之規定，本件原告丙○○起訴自承育有1女許春梅）及1子許春輝，其子女自應共同平均負擔扶養原告丙○○之義務。又倘若適用我國法律，則依我國民法第1115條第3項之規定，負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。（五）慰撫金部分依最高法院51年台上字第223號判例，慰藉金之賠償非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，被告之家庭經濟狀況僅是小康，並非富裕，原告3人各請求被告給付250萬元精神慰撫金（3人共請求750萬元），相較於司法實務判決，顯然過高，被告倘若有此經濟能力，早與原告3人達成和解。而被告對於本件事故的發生係因被告之疏失，並造成許春輝的往生感到慚愧，良心時時刻刻受到譴責，對於原告3人，何嘗不希望能早日與之達成和解及賠償之事，被告亦深知生命無價，也誠心的冀望能盡量慰撫原告3人之請求，然被告經濟能力有限，對於原告3人分別訴求法院判准應各給付250萬元之精神慰撫金，實已逾被告之經濟能力。
|
[
{
"issueRef": "222 1 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "222 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告翁聖凱任職於「承岡室內裝修有限公司」（下稱承岡公司）擔任傢俱送貨員，平日以駕駛自用小貨車為其附隨業務，為從事駕駛業務之人。其於107年11月16日下午4時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭自用小貨車）載送完傢俱後，由金門縣金湖鎮環島北路往金城鎮方向行駛，欲返回承岡公司。嗣於同日下午4時51分許，行經金門縣○○鎮○○○路0段00號承岡公司前之路段時，本應注意該路段係設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然變換車道右轉彎，適有被害人翁于絜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），自同向慢車道行駛而至，亦疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，未及早停剎閃避，致見狀已閃避不及，緊急剎車後人車均摔倒在地，身體旋向前滑行自本案貨車右側前後輪空隙滑入車底而與本案貨車發生碰撞，被害人翁于絜因而受有心包膜積血，心臟損傷、顏面部、胸腹部、四肢多處鈍傷及開放性傷口等傷害，於同日下午5時22分送抵衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）急救，因傷勢過重，於同日下午6時3分宣告死亡。原告為被害人翁于絜之母親，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條第1、2項、第194條等規定，向被告翁聖凱、承岡公司請求連帶賠償喪葬費用95,000元、扶養費3,272,725元、精神慰撫金5,000,000元等語。並聲明：（一）被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）8,367,725元，其中6,867,725元，自108年12月5日寄存生效翌日開始，其中1,500,000元，自109年5月8日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）被告對於原告指摘之時間及地點，被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因酒駕失控不慎撞擊行人許春輝，致許春輝送醫急救無效死亡，應負過失責任，及許春輝為原告乙○○之父親、甲○之配偶、丙○○之子等情、就原告所提之證據形式上真正除廈門理能健康管理有限公司（下稱理能公司）96年至106年之利潤一覽表，暨各年度稅務報表、理能公司開業以來22個月之營收明細表外均不爭執，另許春輝為原告丙○○之獨子及無其他子女被告有爭執。（二）廈門喪葬費用部分（均為人民幣）：依法務部108年11月4日法外決字第10806536020號函所附（2018）最高法台請調70號海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回覆書（下稱大陸地區調查取證回覆書）之情況說明：喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算。而依廈門市人力資源和社會保障局發布的通知，西元（下同）2018年廈門市城鎮非私營單位在崗職工(含勞務派遣工)年平均工資為8萬5,166元，月平均工資為7,097元。依照上述標準計算，2018年度，廈門地區的喪葬費標準為4萬2,582元。據上開標準，原告甲○所列許春輝於廈門之喪葬支出費用40萬6,385元，顯然超出一般殮葬所必要支出之金額，其超出之部分，顯不合理，即非必要支出。（三）又原告甲○請求之租車費、交通費、住宿費、餐飲費部分均非屬殯葬之必要支出，又其請求之「後續善後費用」係屬金門及廈門之公證費或驗證費等，惟此部分支出，非屬民法第192條第1項所指之「增加生活上需要之費用」，亦非屬醫療及殯葬之必要支出，故原告此部分之請求，乃於法無據。（四）扶養費部分1.依兩岸人民關係條例第59條規定，本件原告3人均為大陸地區人民，對被告請求給付許春輝對於原告3人之扶養費，就此部分之民事事件，應以許春輝設籍地區之法律，即中華人民共和國之法律為宜。又所謂扶養費用，應係指一般扶養權利人於現今社會生活中，維持其人之尊嚴最基本生活要求所需費用，此等維持人之尊嚴最基本生活要求所需費用之決定應顧及一般國民之生活水平，不能僅以地區之最高或最低生活標準為依據，應以統計上一般人民年度之平均消費額為計算之標準，方能達成上開維持人之尊嚴最基本生活要求之目標。是應以廈門市「全體居民」人均生活消費支出，即2018年廈門市的「全體居民」人均生活消費支出：人民幣33,192元為計算之標準。2.原告甲○部分原告甲○為許春輝之配偶，是否能向被告請求扶養費損害賠償，仍須以不能維持生活者為限。又所稱不能維持生活，主要係指受扶養權利者之財力、財產狀況而言。原告甲○於本件事故發生時未滿35歲，身體健康，學歷為大學畢業，有工作經驗，確有謀生能力，可憑己力維持自身生活。又許春輝係1973年（民國62年）生，於本件事故發生時未滿45歲，而中國大陸男性的平均餘命為75歲，故倘若許春輝未死亡，則其餘命約30年，其能夠扶養原告甲○的日子，亦約30年，職是，原告甲○請求43年的扶養費，亦屬無據。另原告乙○○為原告甲○之子，其成年後亦應負扶養原告甲○之責任。如適用中華人民共和國之法律，原告乙○○自滿18歲成年後，則亦應與許春輝平均分擔扶養原告甲○之義務。3.原告乙○○部分依中華人民共和國民法總則（下稱中國民法總則）第17條規定，原告乙○○得對被告請求給付許春輝對其之扶養費，然應至原告乙○○滿18歲，而非適用我國民法之規定，且父母對於未成年子女之扶養原則上應共同負擔之，原告甲○為原告乙○○之生母，亦應與許春輝共同負擔1/2之扶養義務，是原告乙○○僅能對被告請求其法定扶養費的1/2。4.原告丙○○之部分依中華人民共和國婚姻法（下稱中國婚姻法）第21條第1項後段之規定，本件原告丙○○起訴自承育有1女許春梅）及1子許春輝，其子女自應共同平均負擔扶養原告丙○○之義務。又倘若適用我國法律，則依我國民法第1115條第3項之規定，負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。（五）慰撫金部分依最高法院51年台上字第223號判例，慰藉金之賠償非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，被告之家庭經濟狀況僅是小康，並非富裕，原告3人各請求被告給付250萬元精神慰撫金（3人共請求750萬元），相較於司法實務判決，顯然過高，被告倘若有此經濟能力，早與原告3人達成和解。而被告對於本件事故的發生係因被告之疏失，並造成許春輝的往生感到慚愧，良心時時刻刻受到譴責，對於原告3人，何嘗不希望能早日與之達成和解及賠償之事，被告亦深知生命無價，也誠心的冀望能盡量慰撫原告3人之請求，然被告經濟能力有限，對於原告3人分別訴求法院判准應各給付250萬元之精神慰撫金，實已逾被告之經濟能力。
|
[
{
"issueRef": "54",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "97 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告翁聖凱任職於「承岡室內裝修有限公司」（下稱承岡公司）擔任傢俱送貨員，平日以駕駛自用小貨車為其附隨業務，為從事駕駛業務之人。其於107年11月16日下午4時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭自用小貨車）載送完傢俱後，由金門縣金湖鎮環島北路往金城鎮方向行駛，欲返回承岡公司。嗣於同日下午4時51分許，行經金門縣○○鎮○○○路0段00號承岡公司前之路段時，本應注意該路段係設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然變換車道右轉彎，適有被害人翁于絜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），自同向慢車道行駛而至，亦疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，未及早停剎閃避，致見狀已閃避不及，緊急剎車後人車均摔倒在地，身體旋向前滑行自本案貨車右側前後輪空隙滑入車底而與本案貨車發生碰撞，被害人翁于絜因而受有心包膜積血，心臟損傷、顏面部、胸腹部、四肢多處鈍傷及開放性傷口等傷害，於同日下午5時22分送抵衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）急救，因傷勢過重，於同日下午6時3分宣告死亡。原告為被害人翁于絜之母親，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條第1、2項、第194條等規定，向被告翁聖凱、承岡公司請求連帶賠償喪葬費用95,000元、扶養費3,272,725元、精神慰撫金5,000,000元等語。並聲明：（一）被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）8,367,725元，其中6,867,725元，自108年12月5日寄存生效翌日開始，其中1,500,000元，自109年5月8日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）被告對於原告指摘之時間及地點，被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因酒駕失控不慎撞擊行人許春輝，致許春輝送醫急救無效死亡，應負過失責任，及許春輝為原告乙○○之父親、甲○之配偶、丙○○之子等情、就原告所提之證據形式上真正除廈門理能健康管理有限公司（下稱理能公司）96年至106年之利潤一覽表，暨各年度稅務報表、理能公司開業以來22個月之營收明細表外均不爭執，另許春輝為原告丙○○之獨子及無其他子女被告有爭執。（二）廈門喪葬費用部分（均為人民幣）：依法務部108年11月4日法外決字第10806536020號函所附（2018）最高法台請調70號海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回覆書（下稱大陸地區調查取證回覆書）之情況說明：喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算。而依廈門市人力資源和社會保障局發布的通知，西元（下同）2018年廈門市城鎮非私營單位在崗職工(含勞務派遣工)年平均工資為8萬5,166元，月平均工資為7,097元。依照上述標準計算，2018年度，廈門地區的喪葬費標準為4萬2,582元。據上開標準，原告甲○所列許春輝於廈門之喪葬支出費用40萬6,385元，顯然超出一般殮葬所必要支出之金額，其超出之部分，顯不合理，即非必要支出。（三）又原告甲○請求之租車費、交通費、住宿費、餐飲費部分均非屬殯葬之必要支出，又其請求之「後續善後費用」係屬金門及廈門之公證費或驗證費等，惟此部分支出，非屬民法第192條第1項所指之「增加生活上需要之費用」，亦非屬醫療及殯葬之必要支出，故原告此部分之請求，乃於法無據。（四）扶養費部分1.依兩岸人民關係條例第59條規定，本件原告3人均為大陸地區人民，對被告請求給付許春輝對於原告3人之扶養費，就此部分之民事事件，應以許春輝設籍地區之法律，即中華人民共和國之法律為宜。又所謂扶養費用，應係指一般扶養權利人於現今社會生活中，維持其人之尊嚴最基本生活要求所需費用，此等維持人之尊嚴最基本生活要求所需費用之決定應顧及一般國民之生活水平，不能僅以地區之最高或最低生活標準為依據，應以統計上一般人民年度之平均消費額為計算之標準，方能達成上開維持人之尊嚴最基本生活要求之目標。是應以廈門市「全體居民」人均生活消費支出，即2018年廈門市的「全體居民」人均生活消費支出：人民幣33,192元為計算之標準。2.原告甲○部分原告甲○為許春輝之配偶，是否能向被告請求扶養費損害賠償，仍須以不能維持生活者為限。又所稱不能維持生活，主要係指受扶養權利者之財力、財產狀況而言。原告甲○於本件事故發生時未滿35歲，身體健康，學歷為大學畢業，有工作經驗，確有謀生能力，可憑己力維持自身生活。又許春輝係1973年（民國62年）生，於本件事故發生時未滿45歲，而中國大陸男性的平均餘命為75歲，故倘若許春輝未死亡，則其餘命約30年，其能夠扶養原告甲○的日子，亦約30年，職是，原告甲○請求43年的扶養費，亦屬無據。另原告乙○○為原告甲○之子，其成年後亦應負扶養原告甲○之責任。如適用中華人民共和國之法律，原告乙○○自滿18歲成年後，則亦應與許春輝平均分擔扶養原告甲○之義務。3.原告乙○○部分依中華人民共和國民法總則（下稱中國民法總則）第17條規定，原告乙○○得對被告請求給付許春輝對其之扶養費，然應至原告乙○○滿18歲，而非適用我國民法之規定，且父母對於未成年子女之扶養原則上應共同負擔之，原告甲○為原告乙○○之生母，亦應與許春輝共同負擔1/2之扶養義務，是原告乙○○僅能對被告請求其法定扶養費的1/2。4.原告丙○○之部分依中華人民共和國婚姻法（下稱中國婚姻法）第21條第1項後段之規定，本件原告丙○○起訴自承育有1女許春梅）及1子許春輝，其子女自應共同平均負擔扶養原告丙○○之義務。又倘若適用我國法律，則依我國民法第1115條第3項之規定，負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。（五）慰撫金部分依最高法院51年台上字第223號判例，慰藉金之賠償非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，被告之家庭經濟狀況僅是小康，並非富裕，原告3人各請求被告給付250萬元精神慰撫金（3人共請求750萬元），相較於司法實務判決，顯然過高，被告倘若有此經濟能力，早與原告3人達成和解。而被告對於本件事故的發生係因被告之疏失，並造成許春輝的往生感到慚愧，良心時時刻刻受到譴責，對於原告3人，何嘗不希望能早日與之達成和解及賠償之事，被告亦深知生命無價，也誠心的冀望能盡量慰撫原告3人之請求，然被告經濟能力有限，對於原告3人分別訴求法院判准應各給付250萬元之精神慰撫金，實已逾被告之經濟能力。
|
[
{
"issueRef": "54 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "10 1 1",
"lawName": "身心障礙者生活托育養護費用補助辦法"
}
] |
給付承攬報酬
|
兩造於民國98年9月22日簽訂「金寧鄉湖下聚落生活空間及周邊環境景觀美化改善工程」工程採購契約（下稱系爭契約），該工程於98年12月21日開工，100年12月26日竣工，101年7月31日驗收合格完畢。工程總價原為新臺幣（下同）4386萬元，辦理第一次變更設計時追加1744萬1322元、追減13萬6040元；第二次變更設計時追加99萬3005元、追減1092萬6561元；第三次變更設計時追加3萬6795元、追減69萬8880元。嗣另扣除實作實算金額567萬7167元及增加物價調整款50萬4152元後，結算總價為4539萬6626元。結算時，伊因未施作「抿石子與花崗石混鋪工程」中之勾縫項目，遭被告以該項目採實作實算為由，扣減直接工程款195萬9942元及間接工程款21萬9572元。對此，伊認為因兩造於辦理第一次變更設計時，並未就單價分析表之細項及工料逐項討論，伊亦未將花崗岩厚度增加及地坪改為RC硬底鋪設時所增加之「掃砂、大工」價格為增列，而係與被告間達成總價協商，約定無論有無施作「抿石子與花崗石混鋪工程」中之勾縫項目，伊對「抿石子與花崗石混鋪工程」所可請求之單價，由每平方公尺1246.15元提高為1821.18元即可，不另請求大工及掃砂之價格。是兩造既已達成總價協商，被告即不得再以勾縫未施作而扣減該項目之直接工程款195萬9942元及間接工程款21萬9572元。又倘認被告得扣減該款項，伊就「掃砂」及「大工」項目，應可分別請求被告給付98萬7793元及326萬6796元。上開金額加總後雖已逾被告扣減之金額，惟仍僅請求遭被告扣減之金額為已足。另就保險費部分，伊合計支出33萬4098元（開工時已付23萬721元，第一次變更設計時再付9萬6377元，結算時再付7000元，合計33萬4098元），惟被告僅支付29萬377元，伊得請求保險費之差額4萬3721元。爰依系爭契約第3條第2項、第13條規定，請求遭扣減之勾縫項目直接工程款195萬9942元、間接工程款21萬9572元（或掃砂及大工之金額，但以217萬9514元為限）、保險費4萬3721元，合計222萬3235元。爰聲明：(一)被告應給付222萬3235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
關於「抿石子與花崗石混鋪工程」中之勾縫項目係採實作實算方式計價，已於第一次變更設計契約書之變更設計明細表項次甲-參-二之備註欄載明。原告既未施作勾縫項目，則依系爭契約第3條第2項約定，伊自得扣減勾縫項目之直接工程款195萬9942元（由單價119.06元乘以抿石子與花崗石混鋪工程之面積16461.8平方公尺計得）及相應之間接工程款21萬9572元。又「掃砂」及「大工」項目並非施作抿石子與花崗石混鋪工程所必要，暫不論原告無法證明曾施作上開項目，且無法請求契約變更範圍外之給付。縱認上開工項為必要且經施作，亦已為第一次變更設計時變更追加之工項所含括，不得另事請求。再就保險費部分，因系爭條約第13條第2項第7款已約明保險期間自開工日起至驗收合格之日止，有延期或遲延履約者，保險期間比照順延。本件因原告提出之文件書圖有缺漏，致驗收期日後延，驗收合格前之保險費依上開約定本應由原告負擔。伊既已依第三次變更設計後應給付之保險費全額給付，原告自不得對伊請求新增之保險費4萬3721元等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
損害賠償
|
兩造於民國98年9月22日簽訂「金寧鄉湖下聚落生活空間及周邊環境景觀美化改善工程」工程採購契約（下稱系爭契約），該工程於98年12月21日開工，100年12月26日竣工，101年7月31日驗收合格完畢。工程總價原為新臺幣（下同）4386萬元，辦理第一次變更設計時追加1744萬1322元、追減13萬6040元；第二次變更設計時追加99萬3005元、追減1092萬6561元；第三次變更設計時追加3萬6795元、追減69萬8880元。嗣另扣除實作實算金額567萬7167元及增加物價調整款50萬4152元後，結算總價為4539萬6626元。結算時，伊因未施作「抿石子與花崗石混鋪工程」中之勾縫項目，遭被告以該項目採實作實算為由，扣減直接工程款195萬9942元及間接工程款21萬9572元。對此，伊認為因兩造於辦理第一次變更設計時，並未就單價分析表之細項及工料逐項討論，伊亦未將花崗岩厚度增加及地坪改為RC硬底鋪設時所增加之「掃砂、大工」價格為增列，而係與被告間達成總價協商，約定無論有無施作「抿石子與花崗石混鋪工程」中之勾縫項目，伊對「抿石子與花崗石混鋪工程」所可請求之單價，由每平方公尺1246.15元提高為1821.18元即可，不另請求大工及掃砂之價格。是兩造既已達成總價協商，被告即不得再以勾縫未施作而扣減該項目之直接工程款195萬9942元及間接工程款21萬9572元。又倘認被告得扣減該款項，伊就「掃砂」及「大工」項目，應可分別請求被告給付98萬7793元及326萬6796元。上開金額加總後雖已逾被告扣減之金額，惟仍僅請求遭被告扣減之金額為已足。另就保險費部分，伊合計支出33萬4098元（開工時已付23萬721元，第一次變更設計時再付9萬6377元，結算時再付7000元，合計33萬4098元），惟被告僅支付29萬377元，伊得請求保險費之差額4萬3721元。爰依系爭契約第3條第2項、第13條規定，請求遭扣減之勾縫項目直接工程款195萬9942元、間接工程款21萬9572元（或掃砂及大工之金額，但以217萬9514元為限）、保險費4萬3721元，合計222萬3235元。爰聲明：(一)被告應給付222萬3235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
關於「抿石子與花崗石混鋪工程」中之勾縫項目係採實作實算方式計價，已於第一次變更設計契約書之變更設計明細表項次甲-參-二之備註欄載明。原告既未施作勾縫項目，則依系爭契約第3條第2項約定，伊自得扣減勾縫項目之直接工程款195萬9942元（由單價119.06元乘以抿石子與花崗石混鋪工程之面積16461.8平方公尺計得）及相應之間接工程款21萬9572元。又「掃砂」及「大工」項目並非施作抿石子與花崗石混鋪工程所必要，暫不論原告無法證明曾施作上開項目，且無法請求契約變更範圍外之給付。縱認上開工項為必要且經施作，亦已為第一次變更設計時變更追加之工項所含括，不得另事請求。再就保險費部分，因系爭條約第13條第2項第7款已約明保險期間自開工日起至驗收合格之日止，有延期或遲延履約者，保險期間比照順延。本件因原告提出之文件書圖有缺漏，致驗收期日後延，驗收合格前之保險費依上開約定本應由原告負擔。伊既已依第三次變更設計後應給付之保險費全額給付，原告自不得對伊請求新增之保險費4萬3721元等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "54 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "60",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "61",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "勞工保險失能給付標準"
},
{
"issueRef": "34 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "54 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "77",
"lawName": "勞工保險條例施行細則"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "勞工請假規則"
},
{
"issueRef": "58",
"lawName": "勞資爭議處理法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2 2",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "2 4",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "5 1 1",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "5 1 5",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "17 2",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "23 1",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "24 1",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "職業安全衛生法施行細則"
},
{
"issueRef": "224",
"lawName": "職業安全衛生設施規則"
},
{
"issueRef": "225",
"lawName": "職業安全衛生設施規則"
},
{
"issueRef": "228",
"lawName": "職業安全衛生設施規則"
},
{
"issueRef": "6 4",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
},
{
"issueRef": "32 2",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
}
] |
履行契約等
|
兩造於民國98年9月22日簽訂「金寧鄉湖下聚落生活空間及周邊環境景觀美化改善工程」工程採購契約（下稱系爭契約），該工程於98年12月21日開工，100年12月26日竣工，101年7月31日驗收合格完畢。工程總價原為新臺幣（下同）4386萬元，辦理第一次變更設計時追加1744萬1322元、追減13萬6040元；第二次變更設計時追加99萬3005元、追減1092萬6561元；第三次變更設計時追加3萬6795元、追減69萬8880元。嗣另扣除實作實算金額567萬7167元及增加物價調整款50萬4152元後，結算總價為4539萬6626元。結算時，伊因未施作「抿石子與花崗石混鋪工程」中之勾縫項目，遭被告以該項目採實作實算為由，扣減直接工程款195萬9942元及間接工程款21萬9572元。對此，伊認為因兩造於辦理第一次變更設計時，並未就單價分析表之細項及工料逐項討論，伊亦未將花崗岩厚度增加及地坪改為RC硬底鋪設時所增加之「掃砂、大工」價格為增列，而係與被告間達成總價協商，約定無論有無施作「抿石子與花崗石混鋪工程」中之勾縫項目，伊對「抿石子與花崗石混鋪工程」所可請求之單價，由每平方公尺1246.15元提高為1821.18元即可，不另請求大工及掃砂之價格。是兩造既已達成總價協商，被告即不得再以勾縫未施作而扣減該項目之直接工程款195萬9942元及間接工程款21萬9572元。又倘認被告得扣減該款項，伊就「掃砂」及「大工」項目，應可分別請求被告給付98萬7793元及326萬6796元。上開金額加總後雖已逾被告扣減之金額，惟仍僅請求遭被告扣減之金額為已足。另就保險費部分，伊合計支出33萬4098元（開工時已付23萬721元，第一次變更設計時再付9萬6377元，結算時再付7000元，合計33萬4098元），惟被告僅支付29萬377元，伊得請求保險費之差額4萬3721元。爰依系爭契約第3條第2項、第13條規定，請求遭扣減之勾縫項目直接工程款195萬9942元、間接工程款21萬9572元（或掃砂及大工之金額，但以217萬9514元為限）、保險費4萬3721元，合計222萬3235元。爰聲明：(一)被告應給付222萬3235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
關於「抿石子與花崗石混鋪工程」中之勾縫項目係採實作實算方式計價，已於第一次變更設計契約書之變更設計明細表項次甲-參-二之備註欄載明。原告既未施作勾縫項目，則依系爭契約第3條第2項約定，伊自得扣減勾縫項目之直接工程款195萬9942元（由單價119.06元乘以抿石子與花崗石混鋪工程之面積16461.8平方公尺計得）及相應之間接工程款21萬9572元。又「掃砂」及「大工」項目並非施作抿石子與花崗石混鋪工程所必要，暫不論原告無法證明曾施作上開項目，且無法請求契約變更範圍外之給付。縱認上開工項為必要且經施作，亦已為第一次變更設計時變更追加之工項所含括，不得另事請求。再就保險費部分，因系爭條約第13條第2項第7款已約明保險期間自開工日起至驗收合格之日止，有延期或遲延履約者，保險期間比照順延。本件因原告提出之文件書圖有缺漏，致驗收期日後延，驗收合格前之保險費依上開約定本應由原告負擔。伊既已依第三次變更設計後應給付之保險費全額給付，原告自不得對伊請求新增之保險費4萬3721元等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "20",
"lawName": "採購契約要項"
},
{
"issueRef": "101 1 10",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "103 1 2",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "180 1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "312",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "667",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "668",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "671",
"lawName": "民法"
}
] |
給付價金等
|
兩造於民國98年9月22日簽訂「金寧鄉湖下聚落生活空間及周邊環境景觀美化改善工程」工程採購契約（下稱系爭契約），該工程於98年12月21日開工，100年12月26日竣工，101年7月31日驗收合格完畢。工程總價原為新臺幣（下同）4386萬元，辦理第一次變更設計時追加1744萬1322元、追減13萬6040元；第二次變更設計時追加99萬3005元、追減1092萬6561元；第三次變更設計時追加3萬6795元、追減69萬8880元。嗣另扣除實作實算金額567萬7167元及增加物價調整款50萬4152元後，結算總價為4539萬6626元。結算時，伊因未施作「抿石子與花崗石混鋪工程」中之勾縫項目，遭被告以該項目採實作實算為由，扣減直接工程款195萬9942元及間接工程款21萬9572元。對此，伊認為因兩造於辦理第一次變更設計時，並未就單價分析表之細項及工料逐項討論，伊亦未將花崗岩厚度增加及地坪改為RC硬底鋪設時所增加之「掃砂、大工」價格為增列，而係與被告間達成總價協商，約定無論有無施作「抿石子與花崗石混鋪工程」中之勾縫項目，伊對「抿石子與花崗石混鋪工程」所可請求之單價，由每平方公尺1246.15元提高為1821.18元即可，不另請求大工及掃砂之價格。是兩造既已達成總價協商，被告即不得再以勾縫未施作而扣減該項目之直接工程款195萬9942元及間接工程款21萬9572元。又倘認被告得扣減該款項，伊就「掃砂」及「大工」項目，應可分別請求被告給付98萬7793元及326萬6796元。上開金額加總後雖已逾被告扣減之金額，惟仍僅請求遭被告扣減之金額為已足。另就保險費部分，伊合計支出33萬4098元（開工時已付23萬721元，第一次變更設計時再付9萬6377元，結算時再付7000元，合計33萬4098元），惟被告僅支付29萬377元，伊得請求保險費之差額4萬3721元。爰依系爭契約第3條第2項、第13條規定，請求遭扣減之勾縫項目直接工程款195萬9942元、間接工程款21萬9572元（或掃砂及大工之金額，但以217萬9514元為限）、保險費4萬3721元，合計222萬3235元。爰聲明：(一)被告應給付222萬3235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
關於「抿石子與花崗石混鋪工程」中之勾縫項目係採實作實算方式計價，已於第一次變更設計契約書之變更設計明細表項次甲-參-二之備註欄載明。原告既未施作勾縫項目，則依系爭契約第3條第2項約定，伊自得扣減勾縫項目之直接工程款195萬9942元（由單價119.06元乘以抿石子與花崗石混鋪工程之面積16461.8平方公尺計得）及相應之間接工程款21萬9572元。又「掃砂」及「大工」項目並非施作抿石子與花崗石混鋪工程所必要，暫不論原告無法證明曾施作上開項目，且無法請求契約變更範圍外之給付。縱認上開工項為必要且經施作，亦已為第一次變更設計時變更追加之工項所含括，不得另事請求。再就保險費部分，因系爭條約第13條第2項第7款已約明保險期間自開工日起至驗收合格之日止，有延期或遲延履約者，保險期間比照順延。本件因原告提出之文件書圖有缺漏，致驗收期日後延，驗收合格前之保險費依上開約定本應由原告負擔。伊既已依第三次變更設計後應給付之保險費全額給付，原告自不得對伊請求新增之保險費4萬3721元等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
侵權行為損害賠償
|
原告林佳承為國立金門高級農工職業學校（下稱金門高工）教官與訴外人即金門高工學生李丞翊於104年9月22日間，因李丞翊在校違規停車事件發生嫌隙，兩人於翌（23）日凌晨0時許相約至金門縣○○鄉○○○路○段000號「統一超商」會面，在環島北路側之戶外休憩及停車區洽談。被告周俊翰與洪繹凱於同日凌晨0時26分許，駕車至該超商購畢飲料於駕車離去之際，對於原告管教李丞翊方式心生不滿，雙方發生口角爭執，被告周俊翰在不特定人得以共聞共見之超商停車場，以「幹你娘」辱罵林佳承（下稱系爭侮辱事件），足以減損林佳承之人格及社會評價。原告林佳承遭辱罵後，旋步行至該超商頂林路側停車場其搭乘之自小客車旁，電聯原告洪富冠到場，雙方因而爆發肢體衝突，開始相互拉扯推擠，被告洪繹凱持甩棍毆打原告林佳承及洪富冠，被告周俊翰則以徒手毆打林佳承，並以腳踹原告洪富冠（下稱系爭傷害事件），致原告林佳承受有頭部外傷、腦震盪、右眼挫傷合併右眼眶骨骨折，右上眼瞼撕裂傷口約1.5公分、右手肘挫傷及左手挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告洪富冠則受有頭部外傷、腦震盪、頭皮兩處撕裂傷口各約3公分與2公分、左臉挫傷與擦傷、右上第一門牙斷裂、左胸挫傷、左手肘及左手腕挫傷、右前臂挫傷及左足挫傷與擦傷之傷害（下稱系爭傷害），原告林佳承因而支出醫藥費用及證書費9萬7,398元、看護費20萬2,000元、增加生活費用11萬0,047元、精神慰撫金80萬元及名譽受損精神慰撫金10萬元；原告洪富冠因而支出醫藥費用及證書費2萬6,476元、交通費用2,000元及精神慰撫金20萬元等語。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項及第213條等規定，請求被告負連帶賠償責任。並聲明：（一）被告應連帶給付原告林佳承120萬9,445元及自106年4月10日之民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）被告周俊翰應給付原告林佳承10萬元及自106年4月10日之民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。（三）被告應連帶給付原告洪富冠22萬8,476元及自106年4月10日之民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。（四）請准宣告原告供擔保後，得為假執行。
|
原告林佳承所請求之金額過高，無法負擔等語為辯。經查：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年台上字第1543號判決意旨參照）。查原告林佳承設籍於金門並於榮總醫院就診，且原告所受系爭傷害為頭部外傷、腦震盪、右眼挫傷合併右眼眶骨骨折，右上眼瞼撕裂傷口約1.5公分、右手肘挫傷及左手挫傷之傷害，參以原告林佳承因右眼眶骨骨折，導致眼球活動障礙，造成複視，無法單獨自行處理日常生活所需，因此在手術後復原期間，需專人陪同全日照顧，直至症狀緩解等情，此有榮總醫院106年4月14日北總眼字第1060001866號函在卷足憑（見本院卷第68頁），另參原告於104年9月23日因系爭傷害事件於金門醫院進行急診，旋於104年9月24日至同年10月7日在榮總醫院住院14日，出院後宜休養一個月，須專人陪同照顧，並於104年11月4日至同年月13日至榮總醫院接受手術住院10日，出院後宜休養二週，須專人陪同照顧，於104年12月25日至榮總醫院就診1日，宜休養一個月，須專人陪同照顧，於106年3月24日至榮總醫院接受右眼電燒刀手術1日，術後宜休養一個月，須人護理與照顧等情，有前揭金門醫院、榮總醫院診斷證明書在卷可參，另參以原告所受之系爭傷害，足認原告確有全日看護之需要，且原告請求於住院期間每日看護費約2,000元，未逾越市場行情，應堪採信。從而，原告請求被告賠償101日看護費用合計20萬2,000元（計算式：2,000X101=20萬2,000元），屬必要費用，應予准許。③增加生活費用：a.就醫交通費原告林佳承主張因系爭傷害事件生活無法自理，赴醫院就醫期間皆由訴外人即其妻子蔡惠萍陪同，共支出交通費5萬1,139元等語，固提出機票搭機證明、計程車單據及捷運單據為證（見附民卷第42至49頁、本院卷第60至65頁、第162至203頁）。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告於100年3月3日下午8時許，駕駛車號0288－WX號自用小客車，沿金門縣烈嶼鄉○○路由湖下往東林方向行駛，行經軍人公墓路段前交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，與騎乘腳踏車之伊發生擦撞，致伊受有頭部外傷、顱內出血、硬腦膜下出血、左側額股骨折、齒槽骨折等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付如下所示金額：(一)醫療費用10萬5364元：伊因本件車禍受傷至台北榮民總醫院、行政院衛生署金門醫院、國軍桃園總醫院、三軍總醫院及國軍新竹總醫院等地就醫，支出醫療費用合計10萬5364元。(二)就醫交通費4600元：伊於受傷就醫期間，曾支出就醫交通費合計4600元。(三)看護費用3萬2400元：伊因受傷僱用看護27日，每日看護費用1200元，合計支出3萬2400元。(四)伊於受傷期間所失利益，合計198萬3713元：1.休養6個月未能領取之地域加給5萬7000元：伊服役於陸軍烈嶼地區指揮部（下稱烈指部），原可領取地域加給每月9500元。惟因受傷休養6個月，並無於離島服役之情，致原可領取之地域加給喪失，爰請求因傷休養期間無法領取之地域加給5萬7000元（計算式：9500元×6月＝5萬7000元）。2.提前除役所餘役期之薪資損失172萬4993元：伊與國防部間訂有志願役預備軍官契約，服役期間預定為5年，自伊成績合格完訓任官之日即99年3月29日起算。然伊因此次車禍重創腦部，致生嚴重型憂鬱症，已不堪服役，僅能於100年11月1日因病除役，其所餘未能服役期間為41月，依其每月薪資4萬2073元計算，此部分損失合計172萬4993元（計算式：4萬2073元×41月＝172萬4993元）。3.提前除役致未能領取之4年年終獎金損失20萬1720元：伊因此次車禍導致嚴重憂鬱症除役，致所餘役期可領取之4年年終獎金喪失，以每年5萬430元計算，合計20萬1720元（計算式：5萬430元×4年＝20萬1720元）。(五)精神慰撫金150萬元部分：原告具有大學學歷，於本件車禍前在烈指部擔任軍職，然因本件車禍重創腦部，引發創傷壓力症候群，導致嚴重型憂鬱症，且於住院期間癱瘓於床，無法行動，苦不堪言，後續復健亦備感艱辛。且因腦神經損傷引發持續性暈眩，併發失眠、焦慮、嘔吐、無法站立、腰部及肩膀痠麻等症狀，精神痛苦萬分，故請求精神慰撫金150萬元。(六)前揭金額合計362萬6077元，扣除伊已自汽機車強制責任保險受領之保險金10萬2037元後，尚餘352萬4040元。爰聲明：1.被告應給付原告352萬4040元，及自民事準備狀繕本送達翌日即101年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
針對醫療費用10萬5364元、就醫交通費4600元及看護費用3萬2400元部分，伊同意支付。至於原告所請求之慰撫金數額實有過高，請考量伊為家庭主婦，並無收入，更有育兒需求而予酌減。再原告於休養期間既未在離島服役，自不得領取地域加給。且原告之所以離職，係自行申請除役，既係自願離職，即已中斷本件車禍受傷與未能服役薪資損失間之因果關係，況烈指部辦理因病除役鑑定意見記載原告因自我要求極高，導致工作壓力過大，常有負面思考，因而患有嚴重憂鬱症，足徵原告之重度憂鬱症與車禍並無因果關係，其不能服役期間之薪資損失自不得請求。再針對原告提前退伍所餘未能領取之4年年終獎金部分，因原告係自願離職，並非車禍所致，自無因果關係而不得請求。且兩造就本件車禍均有過失，應有過失相抵原則之適用。再伊因本件車禍支付修車費用4萬3400元，爰主張就其中3萬5000元部分經過失相抵折算後，與原告得請求之金額為抵銷等語資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "125 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "16 1 2",
"lawName": "陸海空軍軍官士官服役條例"
}
] |
分割遺產
|
兩造之被繼承人洪方尊於106年1月19日死亡，遺有如附表所示之土地、存款、投資及現金，土地部分業已辦理繼承登記。被繼承人死亡時法定繼承人共有原告、訴外人洪仲詠、被告洪品治、洪罔宿、洪秀治、洪碧桐、洪建宗7人，而訴外人洪仲詠於訴訟進行中之107年7月4日死亡，其死亡時法定繼承人共有原告、被告洪品治、洪罔宿、洪秀治、洪碧桐、洪建宗等6人，應繼分均為6分之1，其應繼分由原告、被告洪品治、洪罔宿、洪秀治、洪碧桐、洪建宗再轉繼承，是本件被繼承人之繼承人應為兩造，每人之應繼分均為6分之1。又上開遺產並無不能分割之情，亦無不能分割之約定，惟迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產等語。並聲明：如主文所示。
|
針對醫療費用10萬5364元、就醫交通費4600元及看護費用3萬2400元部分，伊同意支付。至於原告所請求之慰撫金數額實有過高，請考量伊為家庭主婦，並無收入，更有育兒需求而予酌減。再原告於休養期間既未在離島服役，自不得領取地域加給。且原告之所以離職，係自行申請除役，既係自願離職，即已中斷本件車禍受傷與未能服役薪資損失間之因果關係，況烈指部辦理因病除役鑑定意見記載原告因自我要求極高，導致工作壓力過大，常有負面思考，因而患有嚴重憂鬱症，足徵原告之重度憂鬱症與車禍並無因果關係，其不能服役期間之薪資損失自不得請求。再針對原告提前退伍所餘未能領取之4年年終獎金部分，因原告係自願離職，並非車禍所致，自無因果關係而不得請求。且兩造就本件車禍均有過失，應有過失相抵原則之適用。再伊因本件車禍支付修車費用4萬3400元，爰主張就其中3萬5000元部分經過失相抵折算後，與原告得請求之金額為抵銷等語資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1140",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告2人於104年3月7日凌晨2時許，前往金門縣○○鎮○○○路0段000號之金巴黎KTV（下稱金巴黎）飲酒，於凌晨3時許搭車返家途中，因被告許建業不滿其前女友與訴外人周子揚交往，遂在車內以手機聯繫周子揚，約其到金巴黎單挑。周子揚遂電聯其胞兄即伊陪同赴約，被告許建業亦要求駕駛折返金巴黎。被告許建業先抵達後，旋進入店內，並在櫃檯右下方儲物空間覓到木質球棒1支，未經櫃檯人員同意，即逕自取出交予被告張仕誠，另自身上取出金屬製三節甩棍1支，兩人即在金巴黎門口等候周子揚。不久，伊已抵達金巴黎附近，卻未等候周子揚到場，即手持鋁質球棒1支出現在金巴黎車道斜坡入口。被告2人見伊出現，即一同趨前迎向伊。兩造接近後，伊先持球棒揮向被告許建業胸前，被告許建業往後閃躲未被擊中，被告張仕誠旋持球棒衝上前躍起，由上往下揮擊伊頭部右側一下，伊因而頭部往左側晃動，被告許建業繼而持甩棍揮擊伊頭部左側一下，伊因腦部受創而昏迷倒地仰躺。被告許建業復以甩棍毆打伊上半身四下，致伊受有頭部損傷併顱內出血、顱骨骨折伴有腦撕裂傷及挫傷、蜘蛛網膜下出血、胸壁挫傷等傷害。並於當日凌晨3時57分送衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）救治，經手術後，因傷勢嚴重而於同年月27日轉送臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）治療及復健。伊迄今仍因前揭傷害導致左手手指幾乎無法動作，手部蜷縮須另一手協助才能掰開，精細動作機能完全喪失之左上肢機能毀敗，及智能上受有總智商減損19%、語文智商減損34%、操作智商減損12%、語文理解減損45%、知覺組織減損30%、工作記憶減損50%、處理速度減損2%之傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償（含醫療費17萬1264元、醫療用品費1萬274元、住院期間看護費16萬350元、出院後之親屬間看護費55萬元、勞動能力減損463萬7782元、慰撫金350萬元，合計902萬9670元）。並聲明：(一)被告應連帶給付902萬9670元，及自105年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
針對醫療費用10萬5364元、就醫交通費4600元及看護費用3萬2400元部分，伊同意支付。至於原告所請求之慰撫金數額實有過高，請考量伊為家庭主婦，並無收入，更有育兒需求而予酌減。再原告於休養期間既未在離島服役，自不得領取地域加給。且原告之所以離職，係自行申請除役，既係自願離職，即已中斷本件車禍受傷與未能服役薪資損失間之因果關係，況烈指部辦理因病除役鑑定意見記載原告因自我要求極高，導致工作壓力過大，常有負面思考，因而患有嚴重憂鬱症，足徵原告之重度憂鬱症與車禍並無因果關係，其不能服役期間之薪資損失自不得請求。再針對原告提前退伍所餘未能領取之4年年終獎金部分，因原告係自願離職，並非車禍所致，自無因果關係而不得請求。且兩造就本件車禍均有過失，應有過失相抵原則之適用。再伊因本件車禍支付修車費用4萬3400元，爰主張就其中3萬5000元部分經過失相抵折算後，與原告得請求之金額為抵銷等語資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "54 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落金門縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各2分之1。因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情，但因無法協議分割，為達土地經濟使用之目的，請求裁判分割。被告黃玲雅是原告黃清順之二哥黃清國的女兒，因原告二哥過世，由被告繼承，父母生前就已經幫原告及被告之父分配好了，即依照民間慣例，原告排行小的，應分虎邊即Ａ區塊，原告二哥分龍邊即Ｂ區塊。原告為了能遵循習俗及父母囑咐分得Ａ區塊，本願在分得面積退讓，以系爭土地總面積258平方公尺之250平方公尺均分，原告分得125平方公尺，被告則再加計個位數8平方公尺而分得133平方公尺，但事後考慮結果，擔心將來蓋房子時容積率問題，希望仍以甲案即面積相同方式分割，但原告願意依乙案A、B面積之差8平方公尺，以金門縣地政局公告之土地現值每平方公尺新臺幣6,200元（下同）共49,600元補償被告。爰依民法第823條第1項規定，請求分割前揭共有土地。並聲明如主文所示。
|
針對醫療費用10萬5364元、就醫交通費4600元及看護費用3萬2400元部分，伊同意支付。至於原告所請求之慰撫金數額實有過高，請考量伊為家庭主婦，並無收入，更有育兒需求而予酌減。再原告於休養期間既未在離島服役，自不得領取地域加給。且原告之所以離職，係自行申請除役，既係自願離職，即已中斷本件車禍受傷與未能服役薪資損失間之因果關係，況烈指部辦理因病除役鑑定意見記載原告因自我要求極高，導致工作壓力過大，常有負面思考，因而患有嚴重憂鬱症，足徵原告之重度憂鬱症與車禍並無因果關係，其不能服役期間之薪資損失自不得請求。再針對原告提前退伍所餘未能領取之4年年終獎金部分，因原告係自願離職，並非車禍所致，自無因果關係而不得請求。且兩造就本件車禍均有過失，應有過失相抵原則之適用。再伊因本件車禍支付修車費用4萬3400元，爰主張就其中3萬5000元部分經過失相抵折算後，與原告得請求之金額為抵銷等語資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國108年5月間，向原告表示，有一座金門水頭碼頭重建旅遊服務中心工程，希望由原告施做基樁鋼筋籠代工即鋼筋籠焊接工程（下稱系爭承攬工程），請款方式由原告開立三聯式統一發票向被告請款，原告依被告指示一一完工，自108年6月起至同年9月止，分別向被告請領工程款，原告共開立新臺幣（下同）2,130,504元的三聯式統一發票。被告分別於108年7月12日，匯款300,000元予原告於京城銀行竹崎分行000000000000號帳戶（下稱系爭京城銀行帳戶），於同年8月27日匯款400,000元，同年月30日匯款354,000元予原告於金城銀行竹崎分行000000000000號帳戶（下稱系爭京城銀行帳戶），並另外於施工現場交付現金現金24,100元與原告，後因被告遲遲未給付尾款1,052,404元，被告遂於108年9月28日簽立書面，並當場交付原告面額300,000元，發票日期108年11月30日、支票號碼DF0000000號之客票（下稱系爭支票），然亦經原告提示後遭亦退票等語。爰依承攬契約及民法第490條第1項規定，請求被告如數給付。並聲明：如主文第1項所示。
|
針對醫療費用10萬5364元、就醫交通費4600元及看護費用3萬2400元部分，伊同意支付。至於原告所請求之慰撫金數額實有過高，請考量伊為家庭主婦，並無收入，更有育兒需求而予酌減。再原告於休養期間既未在離島服役，自不得領取地域加給。且原告之所以離職，係自行申請除役，既係自願離職，即已中斷本件車禍受傷與未能服役薪資損失間之因果關係，況烈指部辦理因病除役鑑定意見記載原告因自我要求極高，導致工作壓力過大，常有負面思考，因而患有嚴重憂鬱症，足徵原告之重度憂鬱症與車禍並無因果關係，其不能服役期間之薪資損失自不得請求。再針對原告提前退伍所餘未能領取之4年年終獎金部分，因原告係自願離職，並非車禍所致，自無因果關係而不得請求。且兩造就本件車禍均有過失，應有過失相抵原則之適用。再伊因本件車禍支付修車費用4萬3400元，爰主張就其中3萬5000元部分經過失相抵折算後，與原告得請求之金額為抵銷等語資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "505",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "505 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
於民國107年5月25日下午5時41分許，被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，將該車停在金門縣金城鎮民族路「85度C」前路旁，本應注意劃設網狀線之範圍內禁止臨時停車、開啟車門前應注意行進中車輛讓其先行，當時天氣晴、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然推開駕駛座車門下車，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），自同向後方行駛，見狀時已閃避不及，其機車因而撞擊上開自用小客車之駕駛座車門，造成原告人車倒地，受有右手第五指骨裂、右側胸廓挫傷、右膝挫傷及右小腿肚燙傷等傷害，而支出醫療費用新臺幣（下同）150,000元、看護費用20,000元、交通費10,000元、工作損失197,120元、機車修理費2,500元及請求精神慰撫金200,000元，共計579,620元，爰依民法第184條第1項前段、第195條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告579,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
|
針對醫療費用10萬5364元、就醫交通費4600元及看護費用3萬2400元部分，伊同意支付。至於原告所請求之慰撫金數額實有過高，請考量伊為家庭主婦，並無收入，更有育兒需求而予酌減。再原告於休養期間既未在離島服役，自不得領取地域加給。且原告之所以離職，係自行申請除役，既係自願離職，即已中斷本件車禍受傷與未能服役薪資損失間之因果關係，況烈指部辦理因病除役鑑定意見記載原告因自我要求極高，導致工作壓力過大，常有負面思考，因而患有嚴重憂鬱症，足徵原告之重度憂鬱症與車禍並無因果關係，其不能服役期間之薪資損失自不得請求。再針對原告提前退伍所餘未能領取之4年年終獎金部分，因原告係自願離職，並非車禍所致，自無因果關係而不得請求。且兩造就本件車禍均有過失，應有過失相抵原則之適用。再伊因本件車禍支付修車費用4萬3400元，爰主張就其中3萬5000元部分經過失相抵折算後，與原告得請求之金額為抵銷等語資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "112 5 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "173 1",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
},
{
"issueRef": "173 2",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
}
] |
分割共有物等
|
原告及被告吳宗能、吳添福、吳年財、吳年汀等五人因分割繼承而公同共有金門縣○○鎮○○○○段000地號土地（下稱系爭土地），且原告及被告吳宗能、吳添福、吳年財、吳年汀等五人間，並未訂有不得分割之協議，而系爭不動產亦非依法不得分割之土地，惟原告及被告吳宗能、吳添福、吳年財、吳年汀等五名共有人未能就分割方法達成協議等語。爰依民法第823條第1項規定，請求分割前揭共有土地。並聲明：如主文第1項所示。
|
針對醫療費用10萬5364元、就醫交通費4600元及看護費用3萬2400元部分，伊同意支付。至於原告所請求之慰撫金數額實有過高，請考量伊為家庭主婦，並無收入，更有育兒需求而予酌減。再原告於休養期間既未在離島服役，自不得領取地域加給。且原告之所以離職，係自行申請除役，既係自願離職，即已中斷本件車禍受傷與未能服役薪資損失間之因果關係，況烈指部辦理因病除役鑑定意見記載原告因自我要求極高，導致工作壓力過大，常有負面思考，因而患有嚴重憂鬱症，足徵原告之重度憂鬱症與車禍並無因果關係，其不能服役期間之薪資損失自不得請求。再針對原告提前退伍所餘未能領取之4年年終獎金部分，因原告係自願離職，並非車禍所致，自無因果關係而不得請求。且兩造就本件車禍均有過失，應有過失相抵原則之適用。再伊因本件車禍支付修車費用4萬3400元，爰主張就其中3萬5000元部分經過失相抵折算後，與原告得請求之金額為抵銷等語資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
確認繼承權不存在等
|
被繼承人黃卓柏（又名黃卓栢，民前24年1月27日生，民國55年8月17日歿）與妻蔡玉意（28年10月2日歿）生有黃章華、黃章堂、黃章富、黃瑞鑾、黃婉花（上五人均經宣告於48年7月1日死亡）及黃章宏（75年11月11日歿）。黃章宏與妻陳碧秀生有伊及黃國祥（陳碧秀及黃國祥均已歿）。另黃卓柏與妾楊琳（又名楊壬，94年4月28日歿）生有一女黃彩明（95年7月24日歿）。黃彩明與夫即被告石政求生有被告石一平、石一安、石一中、石玉斐。又黃卓柏與妾厘亞梅（61年11月22日歿）生有一子黃章啟（79年7月22日歿）。黃章啟與妻張清秀（二人於77年6月20日離婚）生有被告黃偉俊（65年8月15日生）、黃郁晽（67年3月17日生）。伊握有黃卓柏之遺囑，遺囑提及黃章啟對黃卓柏有重大虐待、侮辱情事，不得繼承，且於黃卓柏過世時，黃章啟之子女即被告黃偉俊、黃郁晽尚未出生，亦無法代位繼承，故渠等無繼承權。再者，伊所握有之黃卓柏遺囑並未提及遺產應分給黃彩明。此遺囑雖侵害黃彩明之特留分，然因黃彩明未行使繼承回復請求權，且該請求權已罹於時效消滅，故縱被告石政求、石一平、石一安、石一中、石玉斐為黃彩明之繼承人，亦不得繼承黃卓柏遺產。因伊為黃卓柏之唯一繼承人，本院雖前以100年度司財管字第2號指定被告財政部國有財產署北區分署為黃卓柏之遺囑執行人，然黃卓柏所遺如附表所示之遺產均應由伊單獨繼承，故被告財政部國有財產署北區分署之遺囑執行人任務已終了，應將遺囑執行人之註記塗銷，並交付黃卓柏之全部遺產。爰依民法第1145條第1項第5款、第1146條規定及確認訴訟之法律關係，提起本訴。並聲明：(一)被告財政部國有財產署北區分署應將被繼承人黃卓柏所遺如附表所示遺產之遺囑執行人註記塗銷，並將遺產交予伊。(二)確認被告黃偉俊、黃郁晽、石政求、石一平、石一安、石一中、石玉斐對被繼承人黃卓柏之繼承權不存在。
|
針對醫療費用10萬5364元、就醫交通費4600元及看護費用3萬2400元部分，伊同意支付。至於原告所請求之慰撫金數額實有過高，請考量伊為家庭主婦，並無收入，更有育兒需求而予酌減。再原告於休養期間既未在離島服役，自不得領取地域加給。且原告之所以離職，係自行申請除役，既係自願離職，即已中斷本件車禍受傷與未能服役薪資損失間之因果關係，況烈指部辦理因病除役鑑定意見記載原告因自我要求極高，導致工作壓力過大，常有負面思考，因而患有嚴重憂鬱症，足徵原告之重度憂鬱症與車禍並無因果關係，其不能服役期間之薪資損失自不得請求。再針對原告提前退伍所餘未能領取之4年年終獎金部分，因原告係自願離職，並非車禍所致，自無因果關係而不得請求。且兩造就本件車禍均有過失，應有過失相抵原則之適用。再伊因本件車禍支付修車費用4萬3400元，爰主張就其中3萬5000元部分經過失相抵折算後，與原告得請求之金額為抵銷等語資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1145 1 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
兩造為被繼承人徐螺寶之子女，因徐螺寶於民國104年8月17日過世，其配偶猶早於徐螺寶過世，是以兩造得按應繼分比例即各1/4繼承徐螺寶所遺如附表一所示之遺產。因前揭遺產並無法律規定或契約約定不能分割之情，僅因被告難以聯繫或消極不配合辦理而無法自臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提存所領取。爰依遺產分割請求權之法律關係，請求分割徐螺寶所遺如附表一所示之遺產。並聲明如主文所示。
|
針對醫療費用10萬5364元、就醫交通費4600元及看護費用3萬2400元部分，伊同意支付。至於原告所請求之慰撫金數額實有過高，請考量伊為家庭主婦，並無收入，更有育兒需求而予酌減。再原告於休養期間既未在離島服役，自不得領取地域加給。且原告之所以離職，係自行申請除役，既係自願離職，即已中斷本件車禍受傷與未能服役薪資損失間之因果關係，況烈指部辦理因病除役鑑定意見記載原告因自我要求極高，導致工作壓力過大，常有負面思考，因而患有嚴重憂鬱症，足徵原告之重度憂鬱症與車禍並無因果關係，其不能服役期間之薪資損失自不得請求。再針對原告提前退伍所餘未能領取之4年年終獎金部分，因原告係自願離職，並非車禍所致，自無因果關係而不得請求。且兩造就本件車禍均有過失，應有過失相抵原則之適用。再伊因本件車禍支付修車費用4萬3400元，爰主張就其中3萬5000元部分經過失相抵折算後，與原告得請求之金額為抵銷等語資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
(一)被告廖家鋐於104年9月14日邀同被告陳秋月為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自104年9月15日起至同年10月15日止，被告廖家鋐簽立借款契約書（下稱系爭借據）並與被告陳秋月共同簽發面額120萬元本票1紙予原告以為擔保。原告同時將現金120萬元交付被告廖家鋐。(二)被告廖家鋐、陳秋月另於104年9月14日共同向原告借款20萬元，借款期間自104年9月14日起至同年10月1日止，被告二人並共同簽發面額20萬元本票1紙予原告以為擔保，原告同時將現金20萬元交付被告二人。(三)詎上開二筆借款屆清償期，經原告催討，被告等均置之不理，為此依據消費借貸、連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告二人連帶給付原告100萬元、20萬元，及均自104年10月16日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。並聲明：如主文第1、2項所示。
|
針對醫療費用10萬5364元、就醫交通費4600元及看護費用3萬2400元部分，伊同意支付。至於原告所請求之慰撫金數額實有過高，請考量伊為家庭主婦，並無收入，更有育兒需求而予酌減。再原告於休養期間既未在離島服役，自不得領取地域加給。且原告之所以離職，係自行申請除役，既係自願離職，即已中斷本件車禍受傷與未能服役薪資損失間之因果關係，況烈指部辦理因病除役鑑定意見記載原告因自我要求極高，導致工作壓力過大，常有負面思考，因而患有嚴重憂鬱症，足徵原告之重度憂鬱症與車禍並無因果關係，其不能服役期間之薪資損失自不得請求。再針對原告提前退伍所餘未能領取之4年年終獎金部分，因原告係自願離職，並非車禍所致，自無因果關係而不得請求。且兩造就本件車禍均有過失，應有過失相抵原則之適用。再伊因本件車禍支付修車費用4萬3400元，爰主張就其中3萬5000元部分經過失相抵折算後，與原告得請求之金額為抵銷等語資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
返還借款
|
被告前於民國98年10月1日，向伊借款新臺幣（下同）60萬元，迄今未還。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本息。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出借據為證。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元，為有理由，應予准許。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求給付上開金額而未為給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月15日（本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為6500元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔。中華民國108年1月8日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國108年1月8日書記官江柏翰
|
針對醫療費用10萬5364元、就醫交通費4600元及看護費用3萬2400元部分，伊同意支付。至於原告所請求之慰撫金數額實有過高，請考量伊為家庭主婦，並無收入，更有育兒需求而予酌減。再原告於休養期間既未在離島服役，自不得領取地域加給。且原告之所以離職，係自行申請除役，既係自願離職，即已中斷本件車禍受傷與未能服役薪資損失間之因果關係，況烈指部辦理因病除役鑑定意見記載原告因自我要求極高，導致工作壓力過大，常有負面思考，因而患有嚴重憂鬱症，足徵原告之重度憂鬱症與車禍並無因果關係，其不能服役期間之薪資損失自不得請求。再針對原告提前退伍所餘未能領取之4年年終獎金部分，因原告係自願離職，並非車禍所致，自無因果關係而不得請求。且兩造就本件車禍均有過失，應有過失相抵原則之適用。再伊因本件車禍支付修車費用4萬3400元，爰主張就其中3萬5000元部分經過失相抵折算後，與原告得請求之金額為抵銷等語資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)被繼承人李應培於民國99年6月3日死亡，遺有如附表一所示等22筆不動產遺產（下稱系爭土地）(二)被告林掽治為被繼承人李應培之配偶、被告李賢峯、李賢密、李美英、李美恋、李美羨、李美媛及李淑女為被繼承人李應培之直系血親卑親屬，惟李淑女先於被繼承人死亡，爰李淑女之直系血親卑親屬即被告鄭明華、鄭明梨、鄭惟祥及鄭惟吉代位繼承李淑美之應繼分，故兩造均為合法繼承人，依民法規定計算應繼分比例如附表二所示。(三)兩造之被繼承人李應培於99年6月3日死亡，被繼承人李應培就系爭土地之權利乃由兩造所繼承而為兩造所公同共有，並於103年09月18日登記完畢。再按系爭土地並未有不分割遺產之約定，亦無不能分割之情形，兩造均為合法之繼承人，兩造之應繼分比例如附表二所示，原告依法自可請求分割遺產，而將系爭土地按此比例分割為分別共有。為此請求本院判決如主文所示。
|
(一)被告林掽治、李賢峯、李賢密、李美英、李美羡、鄭惟祥、鄭明華、鄭明梨、鄭惟吉均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，其中林掽治、李美英、鄭明華、鄭明梨亦未提出書狀作任何聲明或陳述。(二)被告李賢峯、李賢密、李美羡、鄭惟祥、鄭惟吉反對分割。(三)被告李美恋、李美媛贊成分割，並主張原物分割。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
土地購回
|
(一)被繼承人李應培於民國99年6月3日死亡，遺有如附表一所示等22筆不動產遺產（下稱系爭土地）(二)被告林掽治為被繼承人李應培之配偶、被告李賢峯、李賢密、李美英、李美恋、李美羨、李美媛及李淑女為被繼承人李應培之直系血親卑親屬，惟李淑女先於被繼承人死亡，爰李淑女之直系血親卑親屬即被告鄭明華、鄭明梨、鄭惟祥及鄭惟吉代位繼承李淑美之應繼分，故兩造均為合法繼承人，依民法規定計算應繼分比例如附表二所示。(三)兩造之被繼承人李應培於99年6月3日死亡，被繼承人李應培就系爭土地之權利乃由兩造所繼承而為兩造所公同共有，並於103年09月18日登記完畢。再按系爭土地並未有不分割遺產之約定，亦無不能分割之情形，兩造均為合法之繼承人，兩造之應繼分比例如附表二所示，原告依法自可請求分割遺產，而將系爭土地按此比例分割為分別共有。為此請求本院判決如主文所示。
|
(一)被告林掽治、李賢峯、李賢密、李美英、李美羡、鄭惟祥、鄭明華、鄭明梨、鄭惟吉均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，其中林掽治、李美英、鄭明華、鄭明梨亦未提出書狀作任何聲明或陳述。(二)被告李賢峯、李賢密、李美羡、鄭惟祥、鄭惟吉反對分割。(三)被告李美恋、李美媛贊成分割，並主張原物分割。
|
[
{
"issueRef": "9",
"lawName": "土地徵收條例"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "離島建設條例"
},
{
"issueRef": "9 1",
"lawName": "離島建設條例"
}
] |
損害賠償等
|
(一)被繼承人李應培於民國99年6月3日死亡，遺有如附表一所示等22筆不動產遺產（下稱系爭土地）(二)被告林掽治為被繼承人李應培之配偶、被告李賢峯、李賢密、李美英、李美恋、李美羨、李美媛及李淑女為被繼承人李應培之直系血親卑親屬，惟李淑女先於被繼承人死亡，爰李淑女之直系血親卑親屬即被告鄭明華、鄭明梨、鄭惟祥及鄭惟吉代位繼承李淑美之應繼分，故兩造均為合法繼承人，依民法規定計算應繼分比例如附表二所示。(三)兩造之被繼承人李應培於99年6月3日死亡，被繼承人李應培就系爭土地之權利乃由兩造所繼承而為兩造所公同共有，並於103年09月18日登記完畢。再按系爭土地並未有不分割遺產之約定，亦無不能分割之情形，兩造均為合法之繼承人，兩造之應繼分比例如附表二所示，原告依法自可請求分割遺產，而將系爭土地按此比例分割為分別共有。為此請求本院判決如主文所示。
|
(一)被告林掽治、李賢峯、李賢密、李美英、李美羡、鄭惟祥、鄭明華、鄭明梨、鄭惟吉均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，其中林掽治、李美英、鄭明華、鄭明梨亦未提出書狀作任何聲明或陳述。(二)被告李賢峯、李賢密、李美羡、鄭惟祥、鄭惟吉反對分割。(三)被告李美恋、李美媛贊成分割，並主張原物分割。
|
[
{
"issueRef": "311 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴等
|
(一)被繼承人李應培於民國99年6月3日死亡，遺有如附表一所示等22筆不動產遺產（下稱系爭土地）(二)被告林掽治為被繼承人李應培之配偶、被告李賢峯、李賢密、李美英、李美恋、李美羨、李美媛及李淑女為被繼承人李應培之直系血親卑親屬，惟李淑女先於被繼承人死亡，爰李淑女之直系血親卑親屬即被告鄭明華、鄭明梨、鄭惟祥及鄭惟吉代位繼承李淑美之應繼分，故兩造均為合法繼承人，依民法規定計算應繼分比例如附表二所示。(三)兩造之被繼承人李應培於99年6月3日死亡，被繼承人李應培就系爭土地之權利乃由兩造所繼承而為兩造所公同共有，並於103年09月18日登記完畢。再按系爭土地並未有不分割遺產之約定，亦無不能分割之情形，兩造均為合法之繼承人，兩造之應繼分比例如附表二所示，原告依法自可請求分割遺產，而將系爭土地按此比例分割為分別共有。為此請求本院判決如主文所示。
|
(一)被告林掽治、李賢峯、李賢密、李美英、李美羡、鄭惟祥、鄭明華、鄭明梨、鄭惟吉均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，其中林掽治、李美英、鄭明華、鄭明梨亦未提出書狀作任何聲明或陳述。(二)被告李賢峯、李賢密、李美羡、鄭惟祥、鄭惟吉反對分割。(三)被告李美恋、李美媛贊成分割，並主張原物分割。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
訴外人黃正良於民國107年10月18日騎乘機車與無駕駛執照之訴外人張順國，駕駛車牌號碼0000-00自小客車（下稱系爭車輛）發生車禍，黃正良因而往生，經鑑定後係因張順國轉彎車未禮讓直行車而為肇事主因。經查，系爭車輛係被告借與張順國使用，故依民法第184、185、192、194條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告曾玲玲新臺幣（下同）1,500,000元整暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)被告應給付原告黃冠辰2,778,333元整暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，有相驗屍體證明書、車禍鑑定意見書、福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）108年度偵字第193號起訴書、公路監理電子閘門資料、交通部公路總局臺北市區監理所金門監理站108年6月21日北市監金站字第1080098914號函附卷可稽（見本院卷第17至25、81至83、95至97頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、原告另主張系爭車輛為被告所有，被告如果未將系爭車輛借與張順國駕駛，致發生前揭事故，導致黃正良死亡之結果，被告應與張順國負連帶賠償責任等語。又張順國部分已於本件審理中達成和解，且張順國於審理時表示，系爭車輛係伊所有，惟因伊有欠稅，所以將系爭車輛借名登記於被告名下，實際上為伊所有等語（見本院卷第68頁）。經查：(一)依金門地檢署104年度偵字第430號緩起訴書所載：「張順國於民國104年7月9日下午3時許，飲用約3、4杯高粱酒後，明知吐氣酒精濃度達0.25MG/L以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自金門縣○○鎮○○路000巷0弄0號住處附近，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路...」；又依金門地檢署104年度偵字第504號聲請簡易判決處刑書所載：「張順國明知服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者，不得駕駛動力交通工具，於民國104年8月8日下午3時許，在金門縣金金寧鄉安岐某友人住處，飲用高粱酒後，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍於同日晚間7時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車...」可知在104年間張順國二度因公共危險罪經檢察官為緩起訴處分或聲請簡易判決起訴時，其所駕駛之車輛均為本件之系爭車輛，應可推論平時系爭車輛均由張順國使用，且若系爭車輛非屬張順國所有，實難認張順國因酒後駕車時所駕駛之車輛均為同一部車輛，堪認張順國所述為真。(二)綜上，張順國主張系爭車輛實際上並非屬被告所有一節，尚屬可採。則張順國既係駕駛自己所有之車輛肇事，被告即無將系爭車輛借與張順國，原告主張被告應與張順國負連帶賠償責任一節，即非可採。五、從而，原告依民法第184、185、192、194條之規定，請求被告(一)被告應給付原告曾玲玲1,500,000元整暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)被告應給付原告黃冠辰2,778,333元整暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年7月10日民事第一庭法官吳玟儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年7月10日書記官張梨香
|
(一)被告林掽治、李賢峯、李賢密、李美英、李美羡、鄭惟祥、鄭明華、鄭明梨、鄭惟吉均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，其中林掽治、李美英、鄭明華、鄭明梨亦未提出書狀作任何聲明或陳述。(二)被告李賢峯、李賢密、李美羡、鄭惟祥、鄭惟吉反對分割。(三)被告李美恋、李美媛贊成分割，並主張原物分割。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
}
] |
給付簽帳卡消費款等
|
訴外人黃正良於民國107年10月18日騎乘機車與無駕駛執照之訴外人張順國，駕駛車牌號碼0000-00自小客車（下稱系爭車輛）發生車禍，黃正良因而往生，經鑑定後係因張順國轉彎車未禮讓直行車而為肇事主因。經查，系爭車輛係被告借與張順國使用，故依民法第184、185、192、194條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告曾玲玲新臺幣（下同）1,500,000元整暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)被告應給付原告黃冠辰2,778,333元整暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，有相驗屍體證明書、車禍鑑定意見書、福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）108年度偵字第193號起訴書、公路監理電子閘門資料、交通部公路總局臺北市區監理所金門監理站108年6月21日北市監金站字第1080098914號函附卷可稽（見本院卷第17至25、81至83、95至97頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、原告另主張系爭車輛為被告所有，被告如果未將系爭車輛借與張順國駕駛，致發生前揭事故，導致黃正良死亡之結果，被告應與張順國負連帶賠償責任等語。又張順國部分已於本件審理中達成和解，且張順國於審理時表示，系爭車輛係伊所有，惟因伊有欠稅，所以將系爭車輛借名登記於被告名下，實際上為伊所有等語（見本院卷第68頁）。經查：(一)依金門地檢署104年度偵字第430號緩起訴書所載：「張順國於民國104年7月9日下午3時許，飲用約3、4杯高粱酒後，明知吐氣酒精濃度達0.25MG/L以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自金門縣○○鎮○○路000巷0弄0號住處附近，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路...」；又依金門地檢署104年度偵字第504號聲請簡易判決處刑書所載：「張順國明知服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克者，不得駕駛動力交通工具，於民國104年8月8日下午3時許，在金門縣金金寧鄉安岐某友人住處，飲用高粱酒後，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍於同日晚間7時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車...」可知在104年間張順國二度因公共危險罪經檢察官為緩起訴處分或聲請簡易判決起訴時，其所駕駛之車輛均為本件之系爭車輛，應可推論平時系爭車輛均由張順國使用，且若系爭車輛非屬張順國所有，實難認張順國因酒後駕車時所駕駛之車輛均為同一部車輛，堪認張順國所述為真。(二)綜上，張順國主張系爭車輛實際上並非屬被告所有一節，尚屬可採。則張順國既係駕駛自己所有之車輛肇事，被告即無將系爭車輛借與張順國，原告主張被告應與張順國負連帶賠償責任一節，即非可採。五、從而，原告依民法第184、185、192、194條之規定，請求被告(一)被告應給付原告曾玲玲1,500,000元整暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)被告應給付原告黃冠辰2,778,333元整暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年7月10日民事第一庭法官吳玟儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年7月10日書記官張梨香
|
(一)被告林掽治、李賢峯、李賢密、李美英、李美羡、鄭惟祥、鄭明華、鄭明梨、鄭惟吉均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，其中林掽治、李美英、鄭明華、鄭明梨亦未提出書狀作任何聲明或陳述。(二)被告李賢峯、李賢密、李美羡、鄭惟祥、鄭惟吉反對分割。(三)被告李美恋、李美媛贊成分割，並主張原物分割。
|
[] |
給付工程款
|
兩造於105年12月05日簽訂「西園鹽場文化館及周邊建築環境整治美化工程」之工程採購契約（下稱系爭契約、系爭工程）、契約總價為10,680,000元；嗣後雙方於106年間辦理契約變更，並簽訂「工程變更設計契約書（第一次變更）」，變更後契約總價為11,551,880元，目前已辦理驗收、結算完成。系爭契約所附之「詳細價目表」項次壹之一之3:「樓梯工程」（下稱系爭樓梯工程）及項次壹之一之8:「天然石片鋪築，花崗岩類」（下稱系爭岩類工程）之工程項目雖係以乙式計價；然就各該「式」之內容為何，系爭契約則於單價分析表中分別編列數量及單價。又查，單價分析表就「樓梯工程中之扶手欄杆」記載之數量為15公尺，然原告實際施作數量為41.94公尺；就「岩類工程」中記載之「石材」部分面積為470平方公尺，「運費、吊料、加工、按裝工資、產品鑲面牆固定件、吊線及製圖放樣」部分面積為515平方公尺，然原告實際施作數量為671.62平方公尺。雙方於辦理系爭契約變更時，並未就系爭樓梯及岩類工程部分進行變更，直至系爭樓梯及岩類工程驗收結算時，前開工程之實際施作數量均超過系爭契約所預定之數量，經原告核算後，被告尚應給付原告追加工程款共計861,724元，詎被告卻拒絕依約辦理契約變更，亦未為給付。縱認兩造並未成立新的承攬關係，原告仍得就已施作之樓梯工程中之扶手欄杆及岩類工程中超過系爭合約原先記載部分，因施作所衍生之工程款、材料費用等，係被告為原告之利益而為管理，且為被告無法律上原因而受有利益，而得請求被告給付861,724元之無因管理費用或不當得利，爰依系爭契約第3條第2項第1款、民法第176條第1項、第177條、第179條提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告861,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
依系爭契約第20條可知，系爭工程需變更追加有一定程序，廠商需先報價與機關議定價格後始能施作，惟除簽變更契約書面外，其餘原告聲稱之變更追加，皆僅係原告單方面主張及認知，數量、單價及履約期限等，都未見被告有與原告合意定之，故原告在未經被告之確認及同意下，依照契約既定程序所自行為之變更追加施作，自不可由被告負擔，此為上開約款所約定自明。否則倘原告未經事先報價即施作，其施作方式、工法、材質或單價並非被告所能接受或遠超出被告之預算，被告卻仍需接受各該施作，對被告議約之權利顯失公平。系爭契約屬實作實算，然系爭契約亦約定需有事先報價議約之行為，原告在施作至一半如發現系爭工程追加已逾越5%之上限，自需報價予被告機關，待被告機關同意並辦理追加時再行施作，豈可獨自施作後始逕向被告請款，故原告既未依法辦理追加，此部分追加即非合法，自不得依契約請求追加之工程款。又原告既稱系爭工程已驗收完成，然亦未見原告提出相關驗收之保留註記等，則兩造間驗收情形究係如何，原告是否有保留註記，確認被告尚積欠原告如其起訴狀所稱之工程款項，皆未見原告舉證以實其說，亦與現行工程實務慣例未符。原告又以無因管理主張此追加屬為管理本人所支出必要或有益費用之無因管理行為或主張不當得利等情，惟查，系爭工程倘確實需追加如此多款項，被告機關基於預算或必要性考量，未必會繼續追加或施作，亦可能找尋其他廠商或以其他方式替代，或等將來預算通過始繼續施作，故本件之情形實未符合無因管理所需「利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思」，故原告以無因管理主張之亦無理由。再者，原告施作系爭工程係出於契約約定，嗣後追加施作亦未依法定程序報價並辦理追加，故亦係原告違約施作在先，此不利益自需由原告自行承受，豈可稱被告屬「無法律上原因」受有利益而強要被告給付工程款等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "172",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "176 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "177",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告林淑美於83年6月10日及88年8月23日邀同被告陳水泉為連帶保證人向伊借款兩筆，兩造並簽訂房屋借款約定書各1份（下分稱第1借款約定書、第2借款約定書）。依第1借款約定書約定借款金額為新臺幣（下同）160萬元，借款期間自實際撥款日起7年，利息按基本放款利率加1.65％計付，並依第1借款約定書第4條第1款約定，被告任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由伊通知或催告，被告應即喪失期限利益，全部債務應視為立即到期。另依第2借款約定書約定借款金額為92萬元，借款期間自實際撥款日起15年，利息按基本放款利率加1.64％計付，並依第2借款約定書第6條第1款約定被告任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由伊通知或催告，被告應即喪失期限利益，全部債務應視為立即到期；同借款約定書第5條約定被告如未按期繳納應繳額時，逾期6個月以內應另按約定利率之10％，逾期6個月以上者，應另按約定利率之20％計付違約金。惟被告林淑美未依約繳款，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）90年度執廉字第16032號拍賣抵押物後，依重製並扣除其後受償部分之貸款明細表所示，仍有債權本金53萬9,577元，及自92年1月21日起至清償日止，按週年利率8.84％計算之利息迄未受償，核所餘欠款部分均屬已逾6個月以上，是以被告林淑美除就上開所餘欠款本金及利息負清償責任，並應給付自92年1月21日起至清償日止，按上開約定利率之20％計付之違約金。又被告陳水泉為連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依上開借款約定書、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
依系爭契約第20條可知，系爭工程需變更追加有一定程序，廠商需先報價與機關議定價格後始能施作，惟除簽變更契約書面外，其餘原告聲稱之變更追加，皆僅係原告單方面主張及認知，數量、單價及履約期限等，都未見被告有與原告合意定之，故原告在未經被告之確認及同意下，依照契約既定程序所自行為之變更追加施作，自不可由被告負擔，此為上開約款所約定自明。否則倘原告未經事先報價即施作，其施作方式、工法、材質或單價並非被告所能接受或遠超出被告之預算，被告卻仍需接受各該施作，對被告議約之權利顯失公平。系爭契約屬實作實算，然系爭契約亦約定需有事先報價議約之行為，原告在施作至一半如發現系爭工程追加已逾越5%之上限，自需報價予被告機關，待被告機關同意並辦理追加時再行施作，豈可獨自施作後始逕向被告請款，故原告既未依法辦理追加，此部分追加即非合法，自不得依契約請求追加之工程款。又原告既稱系爭工程已驗收完成，然亦未見原告提出相關驗收之保留註記等，則兩造間驗收情形究係如何，原告是否有保留註記，確認被告尚積欠原告如其起訴狀所稱之工程款項，皆未見原告舉證以實其說，亦與現行工程實務慣例未符。原告又以無因管理主張此追加屬為管理本人所支出必要或有益費用之無因管理行為或主張不當得利等情，惟查，系爭工程倘確實需追加如此多款項，被告機關基於預算或必要性考量，未必會繼續追加或施作，亦可能找尋其他廠商或以其他方式替代，或等將來預算通過始繼續施作，故本件之情形實未符合無因管理所需「利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思」，故原告以無因管理主張之亦無理由。再者，原告施作系爭工程係出於契約約定，嗣後追加施作亦未依法定程序報價並辦理追加，故亦係原告違約施作在先，此不利益自需由原告自行承受，豈可稱被告屬「無法律上原因」受有利益而強要被告給付工程款等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "75",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "319",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
(一)原告於104年10月2日起訴時原主張：被告與訴外人謝得（原名謝再得）係夫妻關係，謝得與謝再生、原告之被繼承人即父親謝再團為兄弟關係。系爭土地原所有權人為謝再團等人之母謝陳玉，謝陳玉於民國（下同）80年3月6日死亡，由謝再團於80年9月21日，以繼承為原因登記為所有權人。因謝再團不識字，其弟謝得偽稱要辦理農保之事，須用證件取得謝再團身分證過戶文件，並於82年5月21日，以贈與方式過戶給被告登記名下，並涉嫌使公務人員登載不實，騙保證人里長謝慶閣偽稱要辦理農保需要證明遂請里長出具證明取得過戶文件過戶於被告（本院卷第1至4頁）。嗣原告於104年12月7日具狀將此部分主張變更為：被告與謝得明知非繼承人，然協同被告訴訟代理人即其子謝水來向謝再團偽稱要為謝得、被告、謝再團辦理農保事宜，謝再團因不識字亦不知辦理農保程序及文件，基於信任謝得及謝水來之故，交付身分證件及過戶相關資料委由謝水來辦理。詎謝得及謝水來竟基於偽造文書之故意，將系爭土地以贈與方式過戶予被告，並向當時里長謝慶閣訛稱要協助前開三人辦理農保，因而取得謝慶閣之證明。被告以欺騙方式，利用謝再團不識字之故，為侵占系爭土地等不法行為。又被繼承人謝陳玉之繼承人共九人，全體繼承人皆同意由原告取得系爭土地（本院卷第77至81頁）。(二)被告雖於答辯狀稱系爭土地為謝再團自願同意過戶，無騙取等侵權行為，縱使主張為真，本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效消滅，不得請求返還。然謝再團於99年10月24日往生後，原告等人經里長謝慶閣告知後，始知悉前開被告、謝得及謝水來將系爭土地過戶之事實，至103年7月1日始知悉係被告等人為前開侵權行為，未罹於二年之時效。縱然自82年5月21日加計10年之後為92年5月20日，時效完成後，依民法第197條第2項規定，原告仍可以依不當得利請求權，請求被告返還其受有系爭土地登記名義之利益，係指再加計15年至107年5月20日，並無罹於時效。(三)爰依民法第184條第1項前段、民法第179條規定提起本訴等語。並聲明：1.被告應將系爭土地移轉登記為原告等二人公同共有。2.原告願提供擔保，請准予宣告假執行。
|
(一)被告及謝得於82年間，為能辦理農保，以求退休生活安穩，名下需要田地為佐證，遂與原告之父謝再團商量，要求其過戶祖產一部分土地予被告，謝再團自願同意以贈與為由辦理土地移傳登記，嗣被告及謝得確實憑系爭土地，加保農保至今，無原告所稱騙取等侵權行為之事實。(二)縱使原告主張為真（被告否認之），本件系爭土地係於82年5月21日移轉登記予被告，自是日起至99年間謝再團往生止，歷經17年之久，謝再團果真受騙，應早就向被告等追討，期間卻未為任何舉動，已不合常情，且無論侵權行為時效10年及不當得利時效15年，皆已罹於時效消滅，被告得拒絕給付。(三)並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "從事農業工作農民申請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "從事農業工作農民申請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "農會法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "農民健康保險條例"
}
] |
確認袋地通行權存在
|
(一)原告於104年10月2日起訴時原主張：被告與訴外人謝得（原名謝再得）係夫妻關係，謝得與謝再生、原告之被繼承人即父親謝再團為兄弟關係。系爭土地原所有權人為謝再團等人之母謝陳玉，謝陳玉於民國（下同）80年3月6日死亡，由謝再團於80年9月21日，以繼承為原因登記為所有權人。因謝再團不識字，其弟謝得偽稱要辦理農保之事，須用證件取得謝再團身分證過戶文件，並於82年5月21日，以贈與方式過戶給被告登記名下，並涉嫌使公務人員登載不實，騙保證人里長謝慶閣偽稱要辦理農保需要證明遂請里長出具證明取得過戶文件過戶於被告（本院卷第1至4頁）。嗣原告於104年12月7日具狀將此部分主張變更為：被告與謝得明知非繼承人，然協同被告訴訟代理人即其子謝水來向謝再團偽稱要為謝得、被告、謝再團辦理農保事宜，謝再團因不識字亦不知辦理農保程序及文件，基於信任謝得及謝水來之故，交付身分證件及過戶相關資料委由謝水來辦理。詎謝得及謝水來竟基於偽造文書之故意，將系爭土地以贈與方式過戶予被告，並向當時里長謝慶閣訛稱要協助前開三人辦理農保，因而取得謝慶閣之證明。被告以欺騙方式，利用謝再團不識字之故，為侵占系爭土地等不法行為。又被繼承人謝陳玉之繼承人共九人，全體繼承人皆同意由原告取得系爭土地（本院卷第77至81頁）。(二)被告雖於答辯狀稱系爭土地為謝再團自願同意過戶，無騙取等侵權行為，縱使主張為真，本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效消滅，不得請求返還。然謝再團於99年10月24日往生後，原告等人經里長謝慶閣告知後，始知悉前開被告、謝得及謝水來將系爭土地過戶之事實，至103年7月1日始知悉係被告等人為前開侵權行為，未罹於二年之時效。縱然自82年5月21日加計10年之後為92年5月20日，時效完成後，依民法第197條第2項規定，原告仍可以依不當得利請求權，請求被告返還其受有系爭土地登記名義之利益，係指再加計15年至107年5月20日，並無罹於時效。(三)爰依民法第184條第1項前段、民法第179條規定提起本訴等語。並聲明：1.被告應將系爭土地移轉登記為原告等二人公同共有。2.原告願提供擔保，請准予宣告假執行。
|
(一)被告及謝得於82年間，為能辦理農保，以求退休生活安穩，名下需要田地為佐證，遂與原告之父謝再團商量，要求其過戶祖產一部分土地予被告，謝再團自願同意以贈與為由辦理土地移傳登記，嗣被告及謝得確實憑系爭土地，加保農保至今，無原告所稱騙取等侵權行為之事實。(二)縱使原告主張為真（被告否認之），本件系爭土地係於82年5月21日移轉登記予被告，自是日起至99年間謝再團往生止，歷經17年之久，謝再團果真受騙，應早就向被告等追討，期間卻未為任何舉動，已不合常情，且無論侵權行為時效10年及不當得利時效15年，皆已罹於時效消滅，被告得拒絕給付。(三)並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
確認所有權存在等
|
「其取得合夥之財產，該合夥之目的事業已經無法完成，該合夥團體已屬解散」，明顯與民法第670條規定「合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。」、第668條「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。」、第682條「合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。對於合夥負有債務者，不得以其對於任何合夥人之債權與其所負之債務抵銷」、第683條「合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓於第三人。但轉讓於他合夥人者，不在此限。」第692條「合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。
|
(一)被告及謝得於82年間，為能辦理農保，以求退休生活安穩，名下需要田地為佐證，遂與原告之父謝再團商量，要求其過戶祖產一部分土地予被告，謝再團自願同意以贈與為由辦理土地移傳登記，嗣被告及謝得確實憑系爭土地，加保農保至今，無原告所稱騙取等侵權行為之事實。(二)縱使原告主張為真（被告否認之），本件系爭土地係於82年5月21日移轉登記予被告，自是日起至99年間謝再團往生止，歷經17年之久，謝再團果真受騙，應早就向被告等追討，期間卻未為任何舉動，已不合常情，且無論侵權行為時效10年及不當得利時效15年，皆已罹於時效消滅，被告得拒絕給付。(三)並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "163 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "149 1",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "667",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "668",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "669",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "670",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "671",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "672",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "673",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "674",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "675",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "676",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "677",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "678",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "679",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "680",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "681",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "682",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "683",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "684",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "685",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "686",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "687",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "688",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "689",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "690",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "691",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "692",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "692 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "692 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "693",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "694",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "695",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "696",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "697",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "698",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "699",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "765",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "金門縣土地地籍整理自治條例"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "金門縣土地地籍整理自治條例"
},
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "金門縣土地地籍整理自治條例"
}
] |
清償債務
|
「其取得合夥之財產，該合夥之目的事業已經無法完成，該合夥團體已屬解散」，明顯與民法第670條規定「合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之。」、第668條「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。」、第682條「合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。對於合夥負有債務者，不得以其對於任何合夥人之債權與其所負之債務抵銷」、第683條「合夥人非經他合夥人全體之同意，不得將自己之股分轉讓於第三人。但轉讓於他合夥人者，不在此限。」第692條「合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。
|
(一)被告及謝得於82年間，為能辦理農保，以求退休生活安穩，名下需要田地為佐證，遂與原告之父謝再團商量，要求其過戶祖產一部分土地予被告，謝再團自願同意以贈與為由辦理土地移傳登記，嗣被告及謝得確實憑系爭土地，加保農保至今，無原告所稱騙取等侵權行為之事實。(二)縱使原告主張為真（被告否認之），本件系爭土地係於82年5月21日移轉登記予被告，自是日起至99年間謝再團往生止，歷經17年之久，謝再團果真受騙，應早就向被告等追討，期間卻未為任何舉動，已不合常情，且無論侵權行為時效10年及不當得利時效15年，皆已罹於時效消滅，被告得拒絕給付。(三)並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認合建關係不存在
|
兩造曾於民國102年10月22日就伊所有坐落金門縣金城鎮○○○段000地號土地簽訂合建契約書（下稱合建契約），約定由伊提供土地，被告負責興建，兩造再依一定比例分配戶數。依該契約第5條約定，被告應於建築執照發照日起30日內動工興建房屋，期限內未動工則視同解約。詎被告僅在系爭土地上擺放零星鷹架，其後即不再為任何實際建造行為。經伊多次催告，兩造嗣於103年1月13日再簽訂「土地合建契約書（補充合約）」（下稱補充合約），並於補充合約第8條約明，被告保證即日起3個月內動工，否則同意取消本合建契約書。然被告遲至103年4月13日仍未動工。伊雖於翌日（即4月14日）與被告電話溝通，並同意寬限14日，要求被告於4月28日前動工，並要求需有「正常施工流程及派遣人員進駐」。惟被告除於4月29日下午僱工以石灰畫線偽稱放樣外，迄無實際動工行為。鑑於被告遲不動工，爰依補充合約第8條、民法第99條第2項、民法第767條第1項後段及確認訴訟之法律關係，請求確認兩造間就系爭土地之合建關係不存在，被告不得在該土地上為任何建造行為。並聲明如主文所示。
|
(一)被告及謝得於82年間，為能辦理農保，以求退休生活安穩，名下需要田地為佐證，遂與原告之父謝再團商量，要求其過戶祖產一部分土地予被告，謝再團自願同意以贈與為由辦理土地移傳登記，嗣被告及謝得確實憑系爭土地，加保農保至今，無原告所稱騙取等侵權行為之事實。(二)縱使原告主張為真（被告否認之），本件系爭土地係於82年5月21日移轉登記予被告，自是日起至99年間謝再團往生止，歷經17年之久，謝再團果真受騙，應早就向被告等追討，期間卻未為任何舉動，已不合常情，且無論侵權行為時效10年及不當得利時效15年，皆已罹於時效消滅，被告得拒絕給付。(三)並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "99 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "金門縣建築工程施工中管制規則"
}
] |
確認不動產所有權存在等
|
(一)緣原告等人之被繼承人林應葵係出生於金門，於38年因至大陸訪親，詎恰逢時局變動身陷大陸地區致不能返回金門，嗣於81年12月7日過世，而原告等人分別為林應葵之配偶及直系卑親屬血親，自屬林應葵之繼承人，而可繼承林應葵之財產。被繼承人林應葵係系爭253地號土地、系爭335、356、385地號土地（下合稱系爭土地）及系爭建物之所有權人，而原告等人既為林應葵之繼承人，自可繼承系爭土地及系爭建物，爰依法請求確認系爭土地及系爭建物為原告等人公同共有。查系爭253土地及系爭建物為林應葵所有，被告林克崢趁林應葵因38年時局變動身陷大陸不能返回金門，自行撬開門鎖進入系爭建物並無權占用迄今，甚至以總登記、繼承等原因將系爭253地號土地及系爭建物登記為與其他被告等之所有權人所有，惟被告等前揭登記應屬無據，原告爰依法請求被告林克崢、林家鍠及楊月英以繼承為原因所為之登記，均應予塗銷；另系爭335、356、385地號土地為林應葵所有，林應葵除原告等人外，並無其他繼承人，然被告林克崢竟以繼承為原因登記為其所有，其所為之登記顯係非法，原告爰依法請求被告林克崢將系爭335、356、385地號土地以繼承為原因所為之登記應予塗銷；又系爭建物為林應葵所有，現為被告林克崢無權占用，原告等人為系爭建物之所有權人，自可依法請求被告林克崢返還，爰依法請求被告林克崢應將系爭建物騰空遷出返還原告。(二)對被告所為答辯之陳述：1.本件應無臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用：「國家統一前，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件，特制定本條例。本條例未規定者，適用其他有關法令之規定。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第1條定有明文。依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第1條之規定，顯見適用前提應係往來之一方為大陸地區人民，且另一方為臺灣地區人民之情形，否則若雙方均為大陸地區人民，或均為臺灣地區人民，即無該條例之適用甚明，是本件原告與被繼承人林應葵既均為大陸地區人民，應無臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用。「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起2年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權。」修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項定有明文。查本件原告與被繼承人林應葵既均為大陸地區人民，應無臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用，已如前述，且依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項之規定，顯見就繼承之法律關係部分，法規之適用前提係大陸地區人民繼承臺灣地區人民遺產之情形，亦即以國籍為界定要件，且有次序關係，而非以遺產之所在地為界定要件，則本件既係大陸地區人民繼承大陸地區人民之遺產，就繼承之法律關係，應無臺灣地區與大陸地區人民關係條例之適用甚明。「大陸地區人民不得在臺灣地區取得或設定不動產物權，亦不得承租土地法第17條所列各款之土地。」81年7月31日訂定之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第69條定有明文。查該條文第1項嗣修正為：「大陸地區人民、法人、團體或其他機構，或其於第三地區投資之公司，非經主管機關許可，不得在臺灣地區取得、設定或移轉不動產物權。但土地法第17條第1項所列各款土地，不得取得、設定負擔或承租。」其立法理由為：「為落實經發會前揭共識，並順應國際經濟自由化潮流，有效運用資金及技術提升國家整體土地資源開發利用，爰修正第1項。另由於土地法第17條規定所列各款土地，屬於經濟生產、國防用地，為確保臺灣地區人民安全與權益，明定不得取得、設定負擔或承租。」顯見該條文規定者係大陸地區人民以「法律行為」取得臺灣地區不動產之情形始有適用，而與本件原告係因繼承關係取得者不同，是本件應無臺灣地區與大陸地區人民關係條例第69條之適用自明。綜上，臺灣地區與大陸地區人民關係條例所規範者，係臺灣地區人民及大陸地區人民間之法律活動或往來事務，因此，倘雙方皆係大陸地區人民或臺灣地區人民，自無前開條例之適用，且依據現行條例第69條及修法理由可知，本條例並非完全排除大陸地區人民取得在臺灣地區之財產，而係在資源分配及國土開發利用之考量下，禁止大陸地區人民以法律行為取得在臺灣地區之財產，然本件既係爭執原告關於土地及建物是否有繼承權，本屬事實行為之問題而與法律行為無涉，自應無前開條例之適用。退步言之，縱本件確有臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項之適用，原告亦業於82年即向鈞院以書面為被繼承人林應葵之財產繼承意思表示，此有鈞院82年繼字第4號繼承遺產案件可稽，故原告實已依前開條例第66條第1項完成繼承之行為，自當有林應葵財產之繼承權，且為當然之第一順位繼承人，故被告以繼承為原因而為林應葵遺產所有權登記即屬有誤，自當塗銷。2.本件亦無罹於時效之問題，被告就此部分之抗辯並無理由：「已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用。」大法官釋字第107號解釋文參照。查原告為系爭253地號土地之所有權人，而被告等係趁原告之被繼承人林應葵身陷大陸無法返回金門，乃無權就該土地為總登記及繼承登記，非可逕認被告等為該土地之所有權人，另依金門縣實施平均地權土地地價稅總歸戶冊，其不僅係稅捐機關自己之課稅作業，而係以土地所有權人為對象所為核課，亦屬公權力行為之一，加以從金門縣於總登記時相當混亂之時空背景觀之，反應認為金門縣實施平均地權土地地價稅總歸戶冊上關於系爭335、356、385地號土地所有權人為林應葵之內容較為正確。又被告林克崢雖主張請求權已罹於時效，然有消滅時效適用者，係為未登記之不動產，而系爭253地號土地為已登記之不動產，是即使所有權人登記錯誤，仍未更改其為已經登記之不動產之性質，則自無請求權時效消滅之可能。而系爭335、356、385地號土地所有權人為林應葵，則被告林克崢非為繼承人又如何為繼承，其以繼承為原因所為之登記自應予塗銷，被告林克崢於103年12月1日民事答辯(一)狀就此部分，先主張被告林克崢之父林長祝曾經為更正登記，然若專程向地政機關為更正登記之聲請，難以想像地政機關未有更正之動作，且更難想像被告等於知情情況下，均未再有任何主張，是被告林克崢此部分主張即無足採，另被告林克崢其餘主張，顯見均僅屬個人臆測之詞，未有必然關連性存在，又未有證據可茲佐證，亦應無足採等語。3.並聲明：(一)確認坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地，及其上門牌號碼為金門縣○○鎮○○○路00巷0號之建物，暨坐落金門縣○○鎮○○段○○000○000○000地號土地為原告等公同共有。(二)被告林克崢、林家鍠及楊月英就坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地，以繼承為原因所為之記應予塗銷，回復登記為原告公同共有。(三)被告林克崢坐落金門縣○○鎮○○段○000○000○000地號土地，以繼承為原因所為之登記，應予塗銷。(四)被告林克崢應將門牌號碼為金門縣○○鎮○○○路00巷0號之建物騰空返還予原告。(五)訴訟費用由被告負擔。(六)願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告林克崢抗辯：1.大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起2年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示﹔逾期視為拋棄其繼承權，81年7月31日公佈施行之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項訂有明文(83年9月16日公佈修正第66條第1項為3年)。又大陸地區人民不得在臺灣地區取得或設定不動產物權，亦不得承租土地法第17條所列各款土地、大陸地區人民依規定不能繼承取得以不動產為標的之權利者，應將該權利折算為價額，81年7月31日公佈施行之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第69條、67條第5項亦分別著有明文。姑不論本件原告所主張其被繼承人「林應葵」，是否即為金門縣實施平均地權土地地價稅總歸戶冊、土地登記簿上所載之土地所有權人林應葵，尚未舉證以明。且查縱令屬之，而本件原告等均為大陸地區出生並設籍繼續居住大陸地區，為臺灣地區與大陸地區人民條例所稱之大陸地區人民，而系爭不動產則位金門，屬上揭條例所稱臺灣地區之不動產，原告等復主張所謂繼承關係，核依首揭說明，本件自應優先適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例規定，此觀臺灣地區與大陸地區人民關係條例第1條之規定即明。本件原告等之被繼承人林應葵，係於81年12月7日死亡，為原告等所自承，並有經財團法人海峽交流基金會驗證之廈門市公證處之死亡證明書可佐，繼承事實發生係於81年12月7日，足堪認定，應適用者為81年7月31日公佈施行之臺灣地區與大陸地區人民關係條例，此合先敘明。原告主張其有繼承權云云，核依81年7月31日公佈施行之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定，自應提出鈞院准許其繼承之文件，然原告等並未提出，自難認定渠等有繼承權，遽而請求確認系爭不動產為伊等所公同共有，及依民法第767條第1項規定訴請塗銷登記，並請求被告遷讓交還系爭房屋云云，就法律上以觀，即顯無理由。其次，「大陸地區人民不得在臺灣地區取得或設定不動產物權，亦不得承租土地法第17條所列各款土地」，為81年7月31日公佈施行之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第69條所明定，本件繼承事實既發生於係於81年12月7日，應適用上揭規定，委無疑義。是姑不論系爭不動產非林應葵所有，退一步言，即令如原告狀載為林應葵所有，依法原告亦不得取得所有權，從而原告等請求確認系爭不動產為伊等所公同共有，及依民法第767條第1項規定訴請塗銷登記，並請求被告遷讓交還系爭房屋，形式上以觀，也於法不合，而顯無理由。2.系爭不動產非林應葵所有，且本件請求亦為無據：系爭253地號土地及系爭建物，早於清朝道光年間，即已存在，為被告六世祖林斐章所有，六世祖林斐章共有4子，被告等為先祖林斐章之三子之後代子孫(下稱三房)，林應葵之父林鈞衡則為先祖林斐章之二子之後代子孫(下稱二房)。先祖林斐章於道光18年去世後，因當時大房已歿，僅剩三大房，除上述不動產列為祖厝未分外，三大房早分家分產，而上述祖庴傳承多代後，至被告之父林長祝乙代時，因四房無子絕後，二房人丁單薄，為確保林氏祖庴日後之維護管理事宜，當時三大房包括林應葵之父林鈞衡、林鈞烈等人乃約定上述祖厝之房地產，由當時子孫人丁最旺之三房分得，負維護管理之責，但須供林氏子孫祭祀祖先之用，是44年辦理土地總登記時，由當時尚存三房子孫即林克岩、林岺掙，及被告林克崢之父林長祝所登記取得，嗣被告林克崢於53年5月10日辦理繼承登記取得共有。換言之，林應葵始終並未取得系爭房地所有權。而原告主張系爭253地號土地為林應葵所有，無非提出「金門地區平均地權土地地價稅總歸戶冊」(似乎為53年所製)為憑，然地價稅之歸戶，係稅捐機關自己之課稅作業，非所有權之認定依據，且是否正確，也非無疑。且與44年土地總登記記載不符，自難為憑。況系爭253地號土地，在第1次總登記前為未登記之土地，經林克岩、林岺掙，及被告林克崢之父林長祝辦理總登記取得，並占有早逾20年以上，縱令其原屬林應葵未登記之土地，其所有物回復請求權也早罹於15年之時效，而所有權早經被告等所時效取得。又再退一步言，縱令林應葵為未登記之系爭房屋所有人之一，其所有物回復請求權也罹於15年之時效。其次，系爭335、356、385地號土地於43年辦理土地總登記時，林應葵人在大陸，系爭上述三筆土地之總登記非林應葵所申辦，至甚明確，諒為原告所不爭執。而上述土地在未登記前實係林氏三房祖先所購入，因家族土地甚多，有王朝明、許乃諭，稱林氏子孫林應葵所有，以自己任管理人而申辦土地總登記，依法自不生登記之效力，也難認林應葵即為所有權人。且嗣經被告林克崢之父林長祝發現後，即改登記為被告林克崢之父林長祝所有，而被告林克崢係其父林長祝51年去世，嗣於53年5月10日辦理繼承登記而取得。由於金門地區早期土地登記簿作業疏未嚴謹，對於土地之異動記載，極為簡略，並非前後連貫性記載，此觀被告於53年繼承林長祝辦理上揭253地號土地，其土地登記簿僅登載有繼承登記，前手即被告之父林長祝取得之總登記則逕不予記載即明。再佐之被告林克崢並非林應葵之法定繼承人，林應葵也未受死亡宣告，衡情地政機關斷無於53年間將林應葵之財產以繼承為由登記被告林克崢名下之可能，是原告所提上揭地號土地謄本並非完整資料，原告據此主張顯有誤會。系爭335、356、385地號等三筆土地，於43年7月間由被告林克崢之父林長祝以林應葵之代理人之名向地政機關辦理土地總登記，登記為林應葵所有。然上述土地早在林應葵出生之前，系爭335、356土地即已出典予訴外人王朝明、系爭385土地亦出典予訴外人許乃諭，因未於時間內贖回，依民法924條規定由典權人取得所有權，嗣被告林克崢之父林長祝購回並取得所有權，林長祝51年間去世，53年間由林克崢繼承登記之。系爭253地號土地已如前述由子孫丁旺之三房分得，負責管理但需供林氏子孫祭祀祖先之用，惟於43年9月辦理土地總登記前為未登記之土地，經林克岩、林岺掙，及被告林克崢之父林長祝所登記取得，並占有逾20年以上，縱令林應葵未登記之共有土地，其所有物回復請求權也早罹於15年之時效。3.依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條及同條例施行細則第9條之立法精神以觀，法院對於經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證之大陸地區公證書，仍應審查其實質內容之真實性與適法性，不得認係公文書而逕予採信（最高法院103年度台上字第1318號裁判意旨參照）。本件依原告提出之經海基會驗證之大陸地區福建省廈門市公證處公證書（見家調卷第6至10頁），尚無從證明該「公證書」中所載之大陸人「林應葵」，與本件系爭土地登記簿上之「林應葵」為同一人。原告復提出經由公證人認證被告林克崢簽名，其內容載：「於金門縣地政局土地登記簿上記載如下土地之權利人林應葵，與原住福建廈門市○○○○巷0號之林應葵（1992年12月7日死亡）確為同一人」之「98年2月27日保證聲明書」，主張渠等所稱之被繼承人林應葵，與本件系爭土地登記簿上之「林應葵」為同一人云云。然查：本件系爭土地登記簿上之「林應葵」約在37、38年間，年紀尚輕時，前往大陸地區乙節，被告林克崢亦是聽聞而來。在時隔業半世紀以上，加以被告林克崢並無土地登記簿上之「林應葵」之任何具體資料，98年間，被告林克崢復已85歲（被告林克崢為13年生），於年老記憶明顯有退化之情形下，衡情以論，被告林克崢得否正確判別系爭土地登記簿上之「林應葵」，為原告所稱之被繼承人林應葵，即非無疑，實難以單憑被告林克崢在98年2月27日於上述保證聲明簽名，即得憑認。況上述「98年2月27日保證聲明書」內容，係原告林家偉片面所擬撰製作後，再由原告林家偉偕同年邁之被告林克崢赴公證人處簽字以作成，而此保證聲明書內容顯然片面有利於原告等人，尤與本件原告林家偉之利益攸關，則出於原告林家偉所撰內容是否信實，亦非無疑。且上述「保證聲明書」，公證人僅就簽名之真正為認證，就其內容是否真實，並不在認證範圍，為公證人所明載甚詳，則亦難單憑上述「保證聲明書」，遽認原告所稱之被繼承人林應葵即為系爭土地登記簿上之「林應葵」。4.系爭335、356、385地號等三筆土地在50幾年間金門縣辦理農地重劃時，業認定為被告所有，除上揭系爭335、356、385地號等三筆土地，另有被告所有28438及2182地號土地亦併入農地重劃範圍，而農地重劃後分回土地5筆，各筆面積均大幅減少，其中三筆地號土地並為持分，是原系爭335、356、385地號等三筆土地在農地重劃後所有權業已消滅，而農地重劃後被告分回土地5筆，係原始取得而登記各該所分土地之所有權，系爭335、356、385地號土地既為被告因農地重劃而在57年原始取得，從而本件原告求為確認系爭335、356、385地號土地為其所公同共有云云，即無理由。另系爭356地號土地，被告林克崢僅持分1/2，並非全部，併此敘明等語，並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)訴訟費用由原告負擔。(3)如受不利判決願供擔保免為假執行。(二)被告楊月英抗辯：同長輩被告林克崢陳述，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決願供擔保免為假執行。(三)被告林家鍠抗辯：祖先都是被告林家鍠在拜，同長輩被告林克崢的等語，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "17",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "17 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "924",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
},
{
"issueRef": "66 1",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
},
{
"issueRef": "67 5",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
},
{
"issueRef": "69",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則"
}
] |
移轉股份所有權登記
|
上和海運股份有限公司（下稱上和公司）係伊於民國91年間獨資設立、經營之公司，當時為符合公司法第2條最低股東人數之限制，故先後向伊妻（即被告）、伊母陳麗珍、伊父李錫輝及伊表姊許能惠借名，由伊出資，但由渠等擔任掛名股東，相互間成立借名登記契約。之所以成立借名登記契約，係因伊當時擔任金門區漁會理事一職，依當時漁會法第22條規定，伊不得經營與漁會有競爭性之營利事業，而無法擔任上和公司負責人，故委請被告借名擔任上和公司之董事長。因現已無借名登記之必要，爰依借名登記契約之法律關係，類推適用民法第549條第1項規定，終止兩造間借名登記契約關係，並類推適用民法第541條規定，請求被告將其名下之上和公司股份全數移轉登記予伊。並聲明如主文所示。
|
否認有借名登記契約之存在，且縱有借名登記之情形，該行為亦在規避公司法第2條對股東組成人數限制之規定，為脫法行為，借名登記契約應屬無效，無由類推適用委任契約規定等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "漁會法"
}
] |
塗銷土地所有權移轉登記等
|
如附表所示土地（下稱系爭土地）原為伊所有，因積欠訴外人許燕利債務而質押予許燕利並約定可於3年內回贖。伊因屆期無力清償，遂向被告即伊妹許彩鳳借款160萬元為回贖，2人並約定暫將系爭土地登記為被告許彩鳳所有，伊日後得以相同金額購回。惟待伊欲購回時，竟遭被告許彩鳳拒絕，伊不得已方提起前訴請求被告許彩鳳移轉土地所有權（即本院103年度訴字第38號，下稱前案）。但於獲得勝訴判決確定後，卻發現被告許彩鳳已於103年9月29日及同年10月6日將系爭土地以買賣為原因，先後移轉登記予被告即伊弟許慧華。因被告2人間之買賣及所有權移轉登記行為係為避免伊購回系爭土地而作成，乃通謀虛偽意思表示，應屬無效，爰依確認訴訟及侵權行為或代位被告許彩鳳依所有物返還請求權之法律關係，先位聲明：(一)確認被告2人間就系爭土地之買賣關係不存在。(二)被告許慧華應將如附表編號一所示土地於103年9月29日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，及如附表編號二至四所示土地於103年10月6日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復為被告許彩鳳所有。惟倘認被告2人間就系爭土地確有買賣關係存在，因伊已行使購回權，被告許彩鳳卻仍於前案審理期間故意移轉土地所有權予被告許慧華，已構成給付不能且屬可歸責，應負損害賠償之責；另被告許慧華明知伊得購回系爭土地，卻故意以明顯低於市價但與伊行使購回權相同之價金160萬元向被告許彩鳳購買系爭土地，顯係故意侵害伊之購回權，亦應負損害賠償之責。爰依給付不能及侵權行為之法律關係，請求被告2人應不真正連帶賠償伊所受損害（即系爭土地於移轉登記時之市值1386萬6710元）。並備位聲明：(一)被告許彩鳳應給付1386萬6710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)被告許慧華應給付1386萬6710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)前2項給付如任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。(四)願供擔保，請准宣告假執行。
|
否認有借名登記契約之存在，且縱有借名登記之情形，該行為亦在規避公司法第2條對股東組成人數限制之規定，為脫法行為，借名登記契約應屬無效，無由類推適用委任契約規定等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利等
|
如附表所示土地（下稱系爭土地）原為伊所有，因積欠訴外人許燕利債務而質押予許燕利並約定可於3年內回贖。伊因屆期無力清償，遂向被告即伊妹許彩鳳借款160萬元為回贖，2人並約定暫將系爭土地登記為被告許彩鳳所有，伊日後得以相同金額購回。惟待伊欲購回時，竟遭被告許彩鳳拒絕，伊不得已方提起前訴請求被告許彩鳳移轉土地所有權（即本院103年度訴字第38號，下稱前案）。但於獲得勝訴判決確定後，卻發現被告許彩鳳已於103年9月29日及同年10月6日將系爭土地以買賣為原因，先後移轉登記予被告即伊弟許慧華。因被告2人間之買賣及所有權移轉登記行為係為避免伊購回系爭土地而作成，乃通謀虛偽意思表示，應屬無效，爰依確認訴訟及侵權行為或代位被告許彩鳳依所有物返還請求權之法律關係，先位聲明：(一)確認被告2人間就系爭土地之買賣關係不存在。(二)被告許慧華應將如附表編號一所示土地於103年9月29日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，及如附表編號二至四所示土地於103年10月6日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復為被告許彩鳳所有。惟倘認被告2人間就系爭土地確有買賣關係存在，因伊已行使購回權，被告許彩鳳卻仍於前案審理期間故意移轉土地所有權予被告許慧華，已構成給付不能且屬可歸責，應負損害賠償之責；另被告許慧華明知伊得購回系爭土地，卻故意以明顯低於市價但與伊行使購回權相同之價金160萬元向被告許彩鳳購買系爭土地，顯係故意侵害伊之購回權，亦應負損害賠償之責。爰依給付不能及侵權行為之法律關係，請求被告2人應不真正連帶賠償伊所受損害（即系爭土地於移轉登記時之市值1386萬6710元）。並備位聲明：(一)被告許彩鳳應給付1386萬6710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)被告許慧華應給付1386萬6710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)前2項給付如任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。(四)願供擔保，請准宣告假執行。
|
否認有借名登記契約之存在，且縱有借名登記之情形，該行為亦在規避公司法第2條對股東組成人數限制之規定，為脫法行為，借名登記契約應屬無效，無由類推適用委任契約規定等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "2 2",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "9 2",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "國有財產法施行細則"
},
{
"issueRef": "10 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "10 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "182 2",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款
|
如附表所示土地（下稱系爭土地）原為伊所有，因積欠訴外人許燕利債務而質押予許燕利並約定可於3年內回贖。伊因屆期無力清償，遂向被告即伊妹許彩鳳借款160萬元為回贖，2人並約定暫將系爭土地登記為被告許彩鳳所有，伊日後得以相同金額購回。惟待伊欲購回時，竟遭被告許彩鳳拒絕，伊不得已方提起前訴請求被告許彩鳳移轉土地所有權（即本院103年度訴字第38號，下稱前案）。但於獲得勝訴判決確定後，卻發現被告許彩鳳已於103年9月29日及同年10月6日將系爭土地以買賣為原因，先後移轉登記予被告即伊弟許慧華。因被告2人間之買賣及所有權移轉登記行為係為避免伊購回系爭土地而作成，乃通謀虛偽意思表示，應屬無效，爰依確認訴訟及侵權行為或代位被告許彩鳳依所有物返還請求權之法律關係，先位聲明：(一)確認被告2人間就系爭土地之買賣關係不存在。(二)被告許慧華應將如附表編號一所示土地於103年9月29日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，及如附表編號二至四所示土地於103年10月6日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復為被告許彩鳳所有。惟倘認被告2人間就系爭土地確有買賣關係存在，因伊已行使購回權，被告許彩鳳卻仍於前案審理期間故意移轉土地所有權予被告許慧華，已構成給付不能且屬可歸責，應負損害賠償之責；另被告許慧華明知伊得購回系爭土地，卻故意以明顯低於市價但與伊行使購回權相同之價金160萬元向被告許彩鳳購買系爭土地，顯係故意侵害伊之購回權，亦應負損害賠償之責。爰依給付不能及侵權行為之法律關係，請求被告2人應不真正連帶賠償伊所受損害（即系爭土地於移轉登記時之市值1386萬6710元）。並備位聲明：(一)被告許彩鳳應給付1386萬6710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)被告許慧華應給付1386萬6710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)前2項給付如任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。(四)願供擔保，請准宣告假執行。
|
否認有借名登記契約之存在，且縱有借名登記之情形，該行為亦在規避公司法第2條對股東組成人數限制之規定，為脫法行為，借名登記契約應屬無效，無由類推適用委任契約規定等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "127",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "356 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "356 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
如附表所示土地（下稱系爭土地）原為伊所有，因積欠訴外人許燕利債務而質押予許燕利並約定可於3年內回贖。伊因屆期無力清償，遂向被告即伊妹許彩鳳借款160萬元為回贖，2人並約定暫將系爭土地登記為被告許彩鳳所有，伊日後得以相同金額購回。惟待伊欲購回時，竟遭被告許彩鳳拒絕，伊不得已方提起前訴請求被告許彩鳳移轉土地所有權（即本院103年度訴字第38號，下稱前案）。但於獲得勝訴判決確定後，卻發現被告許彩鳳已於103年9月29日及同年10月6日將系爭土地以買賣為原因，先後移轉登記予被告即伊弟許慧華。因被告2人間之買賣及所有權移轉登記行為係為避免伊購回系爭土地而作成，乃通謀虛偽意思表示，應屬無效，爰依確認訴訟及侵權行為或代位被告許彩鳳依所有物返還請求權之法律關係，先位聲明：(一)確認被告2人間就系爭土地之買賣關係不存在。(二)被告許慧華應將如附表編號一所示土地於103年9月29日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，及如附表編號二至四所示土地於103年10月6日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復為被告許彩鳳所有。惟倘認被告2人間就系爭土地確有買賣關係存在，因伊已行使購回權，被告許彩鳳卻仍於前案審理期間故意移轉土地所有權予被告許慧華，已構成給付不能且屬可歸責，應負損害賠償之責；另被告許慧華明知伊得購回系爭土地，卻故意以明顯低於市價但與伊行使購回權相同之價金160萬元向被告許彩鳳購買系爭土地，顯係故意侵害伊之購回權，亦應負損害賠償之責。爰依給付不能及侵權行為之法律關係，請求被告2人應不真正連帶賠償伊所受損害（即系爭土地於移轉登記時之市值1386萬6710元）。並備位聲明：(一)被告許彩鳳應給付1386萬6710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)被告許慧華應給付1386萬6710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)前2項給付如任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。(四)願供擔保，請准宣告假執行。
|
否認有借名登記契約之存在，且縱有借名登記之情形，該行為亦在規避公司法第2條對股東組成人數限制之規定，為脫法行為，借名登記契約應屬無效，無由類推適用委任契約規定等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "214",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "104 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "41",
"lawName": "遺產及贈與稅法"
}
] |
清償借款
|
如附表所示土地（下稱系爭土地）原為伊所有，因積欠訴外人許燕利債務而質押予許燕利並約定可於3年內回贖。伊因屆期無力清償，遂向被告即伊妹許彩鳳借款160萬元為回贖，2人並約定暫將系爭土地登記為被告許彩鳳所有，伊日後得以相同金額購回。惟待伊欲購回時，竟遭被告許彩鳳拒絕，伊不得已方提起前訴請求被告許彩鳳移轉土地所有權（即本院103年度訴字第38號，下稱前案）。但於獲得勝訴判決確定後，卻發現被告許彩鳳已於103年9月29日及同年10月6日將系爭土地以買賣為原因，先後移轉登記予被告即伊弟許慧華。因被告2人間之買賣及所有權移轉登記行為係為避免伊購回系爭土地而作成，乃通謀虛偽意思表示，應屬無效，爰依確認訴訟及侵權行為或代位被告許彩鳳依所有物返還請求權之法律關係，先位聲明：(一)確認被告2人間就系爭土地之買賣關係不存在。(二)被告許慧華應將如附表編號一所示土地於103年9月29日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，及如附表編號二至四所示土地於103年10月6日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復為被告許彩鳳所有。惟倘認被告2人間就系爭土地確有買賣關係存在，因伊已行使購回權，被告許彩鳳卻仍於前案審理期間故意移轉土地所有權予被告許慧華，已構成給付不能且屬可歸責，應負損害賠償之責；另被告許慧華明知伊得購回系爭土地，卻故意以明顯低於市價但與伊行使購回權相同之價金160萬元向被告許彩鳳購買系爭土地，顯係故意侵害伊之購回權，亦應負損害賠償之責。爰依給付不能及侵權行為之法律關係，請求被告2人應不真正連帶賠償伊所受損害（即系爭土地於移轉登記時之市值1386萬6710元）。並備位聲明：(一)被告許彩鳳應給付1386萬6710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)被告許慧華應給付1386萬6710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)前2項給付如任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。(四)願供擔保，請准宣告假執行。
|
否認有借名登記契約之存在，且縱有借名登記之情形，該行為亦在規避公司法第2條對股東組成人數限制之規定，為脫法行為，借名登記契約應屬無效，無由類推適用委任契約規定等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
土地所有權移轉登記
|
如附表所示土地（下稱系爭土地）原為伊所有，因積欠訴外人許燕利債務而質押予許燕利並約定可於3年內回贖。伊因屆期無力清償，遂向被告即伊妹許彩鳳借款160萬元為回贖，2人並約定暫將系爭土地登記為被告許彩鳳所有，伊日後得以相同金額購回。惟待伊欲購回時，竟遭被告許彩鳳拒絕，伊不得已方提起前訴請求被告許彩鳳移轉土地所有權（即本院103年度訴字第38號，下稱前案）。但於獲得勝訴判決確定後，卻發現被告許彩鳳已於103年9月29日及同年10月6日將系爭土地以買賣為原因，先後移轉登記予被告即伊弟許慧華。因被告2人間之買賣及所有權移轉登記行為係為避免伊購回系爭土地而作成，乃通謀虛偽意思表示，應屬無效，爰依確認訴訟及侵權行為或代位被告許彩鳳依所有物返還請求權之法律關係，先位聲明：(一)確認被告2人間就系爭土地之買賣關係不存在。(二)被告許慧華應將如附表編號一所示土地於103年9月29日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記，及如附表編號二至四所示土地於103年10月6日，以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復為被告許彩鳳所有。惟倘認被告2人間就系爭土地確有買賣關係存在，因伊已行使購回權，被告許彩鳳卻仍於前案審理期間故意移轉土地所有權予被告許慧華，已構成給付不能且屬可歸責，應負損害賠償之責；另被告許慧華明知伊得購回系爭土地，卻故意以明顯低於市價但與伊行使購回權相同之價金160萬元向被告許彩鳳購買系爭土地，顯係故意侵害伊之購回權，亦應負損害賠償之責。爰依給付不能及侵權行為之法律關係，請求被告2人應不真正連帶賠償伊所受損害（即系爭土地於移轉登記時之市值1386萬6710元）。並備位聲明：(一)被告許彩鳳應給付1386萬6710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)被告許慧華應給付1386萬6710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)前2項給付如任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。(四)願供擔保，請准宣告假執行。
|
否認有借名登記契約之存在，且縱有借名登記之情形，該行為亦在規避公司法第2條對股東組成人數限制之規定，為脫法行為，借名登記契約應屬無效，無由類推適用委任契約規定等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "140",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1177",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1178",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1179 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1182",
"lawName": "民法"
}
] |
交付房地(履行買賣契約)等
|
兩造於民國102年8月14日簽訂金門縣金湖鎮新頭段房屋買賣合約書（下稱系爭契約），約定由伊以新臺幣（下同）1060萬元，向被告購買坐落金門縣金湖鎮新頭段737-49地號土地與其上經金門縣政府(102)府建造字第04921號建造執照核准興建之建物（被告應負責建造並交屋）。嗣伊已先後於102年8月14日給付簽約訂金100萬元；於103年6月16日給付一、二樓頂板完成款160萬元；於103年9月1日給付三樓頂板完成款80萬元；於104年12月3日給付外牆磁磚完成款30萬元（合計已付370萬元），尚餘690萬元未付。因系爭契約第9條已約定「本預售屋之建築工程應在104年8月31日之前完成並取得使用執照。賣方如逾期未取得使用執照，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」；另第13條約定「賣方應於領得使用執照六個月內，通知買方進行交屋。於交屋時，賣方應付清因遲延完工所應付之遲延利息於買方」。因被告遲至107年3月27日始取得使用執照，又遲至同年12月10日始在伊要求下，將前揭房地所有權移轉登記予伊妻吳艾霓，然卻拒絕辦理交屋與交付權狀。爰依系爭契約之法律關係，主張扣除遲延利息、由伊交付賸餘價金後，被告應交付前揭房地與所有權狀。並聲明：如主文所示。
|
原告於地磚完成後應給付30萬元，經伊於105年3月通知繳納，卻遭原告拒繳。又伊於107年6月1日通知原告辦理交屋並繳交賸餘款項時，亦遭原告主張得扣除遲延利息（即逾期違約金），而拒絕給付全部價金。再本件遲延交屋係因訴外人對伊提出鄰損爭議，經金門縣政府介入處理後方導致，縱鄰損乃伊於爆破本集合住宅建案地基時造成，亦不得將此遲延歸責予伊。又退步言，縱認原告得扣除逾期違約金，伊亦主張該違約金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造於民國102年8月14日簽訂金門縣金湖鎮新頭段房屋買賣合約書（下稱系爭契約），約定由伊以新臺幣（下同）1060萬元，向被告購買坐落金門縣金湖鎮新頭段737-49地號土地與其上經金門縣政府(102)府建造字第04921號建造執照核准興建之建物（被告應負責建造並交屋）。嗣伊已先後於102年8月14日給付簽約訂金100萬元；於103年6月16日給付一、二樓頂板完成款160萬元；於103年9月1日給付三樓頂板完成款80萬元；於104年12月3日給付外牆磁磚完成款30萬元（合計已付370萬元），尚餘690萬元未付。因系爭契約第9條已約定「本預售屋之建築工程應在104年8月31日之前完成並取得使用執照。賣方如逾期未取得使用執照，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」；另第13條約定「賣方應於領得使用執照六個月內，通知買方進行交屋。於交屋時，賣方應付清因遲延完工所應付之遲延利息於買方」。因被告遲至107年3月27日始取得使用執照，又遲至同年12月10日始在伊要求下，將前揭房地所有權移轉登記予伊妻吳艾霓，然卻拒絕辦理交屋與交付權狀。爰依系爭契約之法律關係，主張扣除遲延利息、由伊交付賸餘價金後，被告應交付前揭房地與所有權狀。並聲明：如主文所示。
|
原告於地磚完成後應給付30萬元，經伊於105年3月通知繳納，卻遭原告拒繳。又伊於107年6月1日通知原告辦理交屋並繳交賸餘款項時，亦遭原告主張得扣除遲延利息（即逾期違約金），而拒絕給付全部價金。再本件遲延交屋係因訴外人對伊提出鄰損爭議，經金門縣政府介入處理後方導致，縱鄰損乃伊於爆破本集合住宅建案地基時造成，亦不得將此遲延歸責予伊。又退步言，縱認原告得扣除逾期違約金，伊亦主張該違約金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
請求移轉所有權登記
|
原告於民國107年間因從事漁業而有建造新漁船之需要，惟主管機關基於漁業法暨相關法規之規定，對漁船管理係採總量管制之漁業政策，需有汰舊漁船始得進行漁船之新建，當時被告張炳耀所有之錦龍壹號漁船（漁船編號：CTS-6233，當時船舶所有權人登記於被告何玉真，下稱舊船舶)，因船體老舊而欲行報廢，原告於得知後，即與被告張炳耀洽商並取得其同意，是兩造遂依漁船建造許可及漁業證照核發準則第4條第1項第1款之規定，取得以汰建資格新建之漁船之方式，將舊船舶銷毀並廢止註冊後，援用並借用被告何玉真之名義，向金門縣政府申請建造系爭船舶，同時委由盈益船舶有限公司(下稱盈益公司)以新臺幣(下同)76萬6350元建造系爭船舶船體，及向訴外人崇記貿易股份有限公司(下稱崇記公司)以47萬1000元購買系爭船舶船外機。嗣經交通部航港局核准建造後，訴外人盈益公司即著手興建，並於完工後，將系爭船舶交付原告，相關申請至取得所有權之相關證明文件原本均由原告保管，嗣原告於107年4月26日取得交通部航港局核發小船執照及金門縣政府於107年5月3日核發漁業執照後，原告即以系爭漁船從事漁業至今。查原告因個人財務規劃之故，經被告同意，將系爭漁船借名登記於被告何玉真名下。嗣原告於109年9月間因無再行借名之必要，故要求被告應將系爭漁船所有權移轉登記於原告名下，惟被告對於原告上開請求均藉故拖延而置之未理。爰依民事訴訟法第247條起訴請求確認系爭船舶為原告所有，並以本件起訴狀繕本送達，作為終止兩造間借名登記契約意思表示，擇一依照民法第767條、類推適用民法第541條第2項或同法第179條規定，請求被告將系爭漁船之所有權移轉登記予原告等語，並聲明：㈠確認系爭船舶為原告所有；㈡被告應將系爭船舶辦理所有權移轉登記予原告；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠被告何玉真：舊船舶本即為被告等2人所有，為被告等2人結婚後，於104年9月9日小孩出生後，被告張炳耀感念被告何玉真為張家生小孩，乃將系爭船舶贈與被告何玉真所有，系爭船舶平時交由被告張炳耀出海捕魚、釣魚，並由被告張炳耀將所補得漁獲出售，以充家用，107年間因舊船舶老舊，乃由被告張炳耀以貸款方式出資汰建，汰建手續均由被告張炳耀辦理，因系爭船舶原為被告何玉真所有，以汰建方式新建之漁船仍為被告何玉真所有，是以新建之系爭船舶仍由被告何玉真名義登記，相關文件於被告何玉真取得後，交給被告張炳耀保存，新建之系爭船舶仍由被告張炳耀出海捕魚之用，近年被告等2人關於子女問題相左，萌生離婚之念頭，被告張炳耀要求被告何玉真同意將系爭船舶辦理移轉登記給被告張炳耀，作為同意離婚之條件，系爭船舶為被告何玉真所有，故被告何玉真不同意被告張炳耀之請求，被告張炳耀則夥同原告侵奪系爭船舶之財產權，由被告張炳耀將系爭船舶相關文件交由原告提起本件訴訟，佯稱系爭船舶係借名登記等語，以侵奪系爭船舶，實則原告與被告張炳耀係從事錢莊業務而認識，僅係點頭之交，並非熟識，原告又無不能登記情事，原告主張借名登記等節顯於事理有違，縱須借名登記，也應以被告張炳耀名義登記，兩造間又無任何借名登記契約，前開原告主張之借名登記關係，僅係原告與被告張炳耀所編造，又依照船舶登記法第5條規定，小船不適用船舶登記法，船舶登記法第5條定有明文，而系爭船舶為小船，自無從請求被告何玉真將系爭船舶所有權移轉登記給原告等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡被告張炳耀對原告主張無抗辯，亦無答辯聲明。
|
[
{
"issueRef": "130 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "761",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "761 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 3",
"lawName": "漁船建造許可及漁業證照核發準則"
},
{
"issueRef": "3 1 4 1",
"lawName": "漁船建造許可及漁業證照核發準則"
},
{
"issueRef": "4 1 1",
"lawName": "漁船建造許可及漁業證照核發準則"
},
{
"issueRef": "3 1 8",
"lawName": "船舶法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "船舶登記法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "船舶登記法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "船舶登記法"
}
] |
給付簽帳卡消費款
|
被告於民國91年1月7日向原告請領正卡卡號0000000000000000信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自91年1月7日發卡起至106年12月3日止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）638,118元（即本金165,853元、利息472,265元）未按期給付。利息部分係按會員約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20%（日息萬分之5.479）計算至清償日止計算之利息。復按會員約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。爰依信用卡使用契約第26條之約定及民法第464條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出台新銀行信用卡會員約定條款、信用卡申請書、信用卡中心ID歸戶債權明細查詢、客戶帳務查詢、信用紀錄查詢系統、台新銀行登記事項表、本金利息簡易計算表、被告簽訂信用卡申請書所提之雙證件影本等件為證（臺灣臺北地方法院107年度訴字第60號卷第4至13頁；本院卷第19至37、61頁），核屬相符，且被告亦不爭執，自堪信為真實。五、從而，原告依信用卡使用契約第26條及民法第464條之規定，請求被告應給付原告638,118元，暨其中本金165,853元自民國106年12月4日起至清償日止按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年5月30日民事第二庭審判長法官許志龍法官黃俊偉法官吳玟儒以上正本證明與原本無異業。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年5月30日書記官黃瑞玲
|
㈠被告何玉真：舊船舶本即為被告等2人所有，為被告等2人結婚後，於104年9月9日小孩出生後，被告張炳耀感念被告何玉真為張家生小孩，乃將系爭船舶贈與被告何玉真所有，系爭船舶平時交由被告張炳耀出海捕魚、釣魚，並由被告張炳耀將所補得漁獲出售，以充家用，107年間因舊船舶老舊，乃由被告張炳耀以貸款方式出資汰建，汰建手續均由被告張炳耀辦理，因系爭船舶原為被告何玉真所有，以汰建方式新建之漁船仍為被告何玉真所有，是以新建之系爭船舶仍由被告何玉真名義登記，相關文件於被告何玉真取得後，交給被告張炳耀保存，新建之系爭船舶仍由被告張炳耀出海捕魚之用，近年被告等2人關於子女問題相左，萌生離婚之念頭，被告張炳耀要求被告何玉真同意將系爭船舶辦理移轉登記給被告張炳耀，作為同意離婚之條件，系爭船舶為被告何玉真所有，故被告何玉真不同意被告張炳耀之請求，被告張炳耀則夥同原告侵奪系爭船舶之財產權，由被告張炳耀將系爭船舶相關文件交由原告提起本件訴訟，佯稱系爭船舶係借名登記等語，以侵奪系爭船舶，實則原告與被告張炳耀係從事錢莊業務而認識，僅係點頭之交，並非熟識，原告又無不能登記情事，原告主張借名登記等節顯於事理有違，縱須借名登記，也應以被告張炳耀名義登記，兩造間又無任何借名登記契約，前開原告主張之借名登記關係，僅係原告與被告張炳耀所編造，又依照船舶登記法第5條規定，小船不適用船舶登記法，船舶登記法第5條定有明文，而系爭船舶為小船，自無從請求被告何玉真將系爭船舶所有權移轉登記給原告等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡被告張炳耀對原告主張無抗辯，亦無答辯聲明。
|
[
{
"issueRef": "464",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
(一)坐落金門縣○○鎮○○里○段0000○0000地號土地為金門縣許氏宗親所有，上述土地素有「陳厝埔許厝墓」之由來，於東門許氏祖墓附近土地均屬許氏家族所有，非一人所得。惟於民國43年金門縣第一次辦理總登記時，為免祖遺之地無人登記且宗親會的組織制度尚未完備，乃借用當時族內聲望較高的四位長老許信侯、許績璽、許乃化、許向侯之名義辦理總登記，後於48年許氏宗親發起籌組許氏家族會，至56年正式成立金門縣許氏宗親會，歷次宗親會公告均將上述二筆土地列入共有產業所有權移交及撰有共有地標示圖，嗣許氏宗親會陸續取回共有土地之產權。上述3036、3104地號土地，目前已因重測而變更為金門縣○○鎮○○段000○000○000地號（下稱系爭土地），其中許績璽、許乃化、許向侯三位長老之繼承人、許信侯長老之繼承人許乃宇、許少霞、許宏紳、吳婆、許少華、許少綢及張寶珠等人均已將其等共有部分返還予原告，僅餘許信侯之後代即被告李阿雲、許明長、許雅玲、鄭坤英、許乃日、許乃月、許少茹、許僊環、馮壽國、馮壽民、馮采薇、馮壽元繼承所共有如附表所示之持分所有權尚未完成移轉，期間雖經原告許氏宗親會多次派人溝通及議會協調，但被告等均予拒絕，是特再委請律師於104年4月8日以律師函發函予被告等人，表明原告終止借名登記之意思表示，請其等將系爭土地返還予原告，惟其等均置之不理，不得以只得提起本件之訴訟。(二)對被告答辯之說明：1.「金門縣許氏宗親會」僅有一個，原始設立登記時間於57年8月10日正式成立，據金門珠浦許氏族譜、組織章程及歷屆理事長理事等當選人資料所載，第一屆理事長為許信侯。於85年12月1日第八屆改選理事、監事及理事長，理事長為許炳錫，並於85年12月20日向金門縣政府申請登記，領有金門縣政府發給字號為「（85）府民字第24060號」之金門縣人民團體職員當選證書，再於86年9月10日向法院聲請法人登記，並獲准許並公告，於87年7月3日發給法人登記證書。2.66年間系爭土地原地號3104地號之部分土地，及坐落金門縣○○鎮○○里○段0000○0000○0000○0000地號等四筆土地因興建金城加油站而為金門縣政府徵購（管理人為物資供應處），所徵購之價金二筆，共計新臺幣（下同）62萬8200元均歸入第三屆金門縣許氏宗親會所有；此外系爭土地自正式登記後之土地所有權狀正本均由原告保管至今，69年土地重測後換發新權狀，亦由原告為之；系爭土地所有地價稅從借名登記至今，均為原告繳納，顯見系爭土地實際為原告管理、收益及處分，更證明借名登記之關係存在。且證人許淑林（長老許績璽之子）、許國義（長老許向侯之子）及許維族（長老許乃化之子）均於104年10月13日本院準備程序期日時到庭證述證明原告與四位長老間確實有借名登記之法律關係存在。3.許氏宗親包含金門許氏六房，於許氏祖譜都有詳細記載這六房，名下也有登記土地，都是屬於宗親所有，43年還沒有組成宗親會時，六房子孫當然都有權利繼承這些，後來宗親會的成員都是這六房的人員，當時決定六房每房派十人出來，43年沒有成立宗親會，但屬於六房所有子孫所有，後來成立許氏宗親會，權利都沒有變更。許信侯為被告等人之先祖，亦為原告「許氏宗親會」之第一屆理事長，換言之，57年成立之許氏宗親會，應可合理推測係在許信侯等人推動下創立。4.按民法第550條所規定委任關係因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定或因委任事務性質不能消滅者，不在此限；另民法第551條規定：「前條情形，如委任關係之消滅有害於委任人之利益之虞時，受任人或其繼承人，或其法定代理人於委任人或其繼承人，或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務」，是如有民法第551條規定之情形，則排除民法第550條之適用，此期間雙方關係，應屬原委任契約之延長，其契約之約定並無變更。而所謂有害於委任人之利益之虞，例如委任人死亡，委任關係消滅，但委任人之繼承人尚無法親自處理該事務（例如重病住院或遠在他鄉），如受任人不繼續處理其事務者，委任人之繼承人之利益必發生損害；相對的，如受任人死亡，委任關係消滅，但委任人亦無法親自處理該事務時，受任人之繼承人若不繼續處理其事務，亦將使委任人之利益遭受損害，故有本條之設也。就本案而言，許信侯雖於59年已死亡，惟因金門當時處於戰亂，集會結社均受動員勘亂時期之軍方管制；且許信侯之繼承人亦因戰亂而四散各地，亦無法辦理繼承，此從被告等於102年9月10日才辦妥系爭土地之繼承即知。是因當時許信侯繼承人遠在他鄉，加諸金門當時為戰地，軍方管制嚴格，出入極不方便，繼承人無法親自處理該事務，故於許信侯死亡時，確實有因時空及人為因素之困難事實，若認定於委任關係於當時已消滅，確實有害於委任人之利益，是本件當於被告等辦妥繼承時，原告才能要求請其等返還系爭土地，是本件確實於許信侯死亡時，因借名登記消滅而有害於委任人之利益，依民法第551條規定而有原借名契約延長之法律依據，原借名契約即因此而延長，原告於104年4月8日律師函中表明終止借名關係之意思表示，自無罹於消滅時效15年之問題，被告所述本件已罹於消滅時效，容有誤會。5.參照最高法院39年台上字第1109號判決意旨、40年台上字第1892判例意旨，土地如已被登記，對外雖不得對他人主張權利，但對於內部關係之真正權利人仍得對登記權利人為主張，在借名登記之契約下，真正土地所有權人仍可於終止借名登記關係後以所有權人之地位提起訴訟，是民法第767條物上返還請求權之權利主體在與登記名義人間仍得主張，不限於登記名義人，登記名義人以外之真正權利第三人亦包含在內。(三)綜上，原告於104年4月8日律師函中表明終止借名關係之意思表示，再以本起訴狀繕本之送達，為終止兩造間之借名登記之法律關係，爰依民法第541條第2項、第767條第1項之規定，請求被告等將系爭土地所有權移轉登記予原告，並聲明：被告等應將如附表所示之土地所有權移轉登記予原告。
|
㈠被告何玉真：舊船舶本即為被告等2人所有，為被告等2人結婚後，於104年9月9日小孩出生後，被告張炳耀感念被告何玉真為張家生小孩，乃將系爭船舶贈與被告何玉真所有，系爭船舶平時交由被告張炳耀出海捕魚、釣魚，並由被告張炳耀將所補得漁獲出售，以充家用，107年間因舊船舶老舊，乃由被告張炳耀以貸款方式出資汰建，汰建手續均由被告張炳耀辦理，因系爭船舶原為被告何玉真所有，以汰建方式新建之漁船仍為被告何玉真所有，是以新建之系爭船舶仍由被告何玉真名義登記，相關文件於被告何玉真取得後，交給被告張炳耀保存，新建之系爭船舶仍由被告張炳耀出海捕魚之用，近年被告等2人關於子女問題相左，萌生離婚之念頭，被告張炳耀要求被告何玉真同意將系爭船舶辦理移轉登記給被告張炳耀，作為同意離婚之條件，系爭船舶為被告何玉真所有，故被告何玉真不同意被告張炳耀之請求，被告張炳耀則夥同原告侵奪系爭船舶之財產權，由被告張炳耀將系爭船舶相關文件交由原告提起本件訴訟，佯稱系爭船舶係借名登記等語，以侵奪系爭船舶，實則原告與被告張炳耀係從事錢莊業務而認識，僅係點頭之交，並非熟識，原告又無不能登記情事，原告主張借名登記等節顯於事理有違，縱須借名登記，也應以被告張炳耀名義登記，兩造間又無任何借名登記契約，前開原告主張之借名登記關係，僅係原告與被告張炳耀所編造，又依照船舶登記法第5條規定，小船不適用船舶登記法，船舶登記法第5條定有明文，而系爭船舶為小船，自無從請求被告何玉真將系爭船舶所有權移轉登記給原告等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡被告張炳耀對原告主張無抗辯，亦無答辯聲明。
|
[
{
"issueRef": "17",
"lawName": "人民團體法"
},
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125-15",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "550",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "551",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
兩造為兄弟關係，兩造先父即被繼承人楊德株(下稱楊德株)於民國54年1月22日死亡，遺有如附件所示不動產，由楊德株之配偶楊吳伴(下稱楊吳伴，於85年3月31日過世，再由其他繼承人繼承其應繼份)、長男被告、次男楊金調、三男原告楊金星、四男原告楊鈞任、長女楊羡姿、次女楊金珠等7人繼承，於繼承事件發生當時，原告等2人、訴外人楊金珠年僅10歲、15歲、19歲，為簡化登記程序，依楊吳伴之意，暫由被告一人代表全體繼承人，為繼承登記，並將附件所有不動產登記在被告名下，然實際上楊德株所遺財產仍屬全體繼承人所有，嗣原告等2人多次要求被告協調楊德株遺產分配事宜，被告雖口頭表示要分配等語，然有關分配之方式卻完全必須依照其意思為之，原告等2人多次協調未果，乃於105年4月18日以存證信函通知被告，要求被告不得擅自移轉，且需透過公平、透明方式分割，又於同年5月17日再以存證信函向被告表明分割遺產之意，後又於107年1月8日向金門縣金寧鄉公所聲請調解，被告均未為處理。而楊德株繼承人均未拋棄繼承，對於遺產本均有繼承之權利，楊德株所遺留之遺產僅暫時登記於被告名下，其他繼承人雖未與被告簽訂借名登記契約，然無礙楊德株所遺留遺產係借名登記於被告名下之法律關係，而因被告不肯依透明、公開方式分割楊德株之遺產，原告等2人主張終止借名登記關係，請求返還系爭土地7分之1之所有權，若認楊德株之繼承人仍處於公同共有狀態，則請求確認被告等2人就系爭土地存在公同共有之權利，爰依照借名契約以及民法第767條、第179條，類推適用民法委任關係之規定，提起先位及備位請求等語，並聲明：㈠先位聲明：1.被告應將系爭土地權利範圍7分之1移轉登記予原告楊金星；2.被告應將系爭土地權利範圍7分之一移轉登記予原告楊鈞任；3.原告願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：請求確認原告楊金星、楊鈞任對於系爭土地有公同共有權存在
|
否認在楊德株過世後，被告有與其他繼承人成立借名登記契約之事實，且系爭土地自始至終均由被告管理、使用、收益等，原告等2人從未占有、管領系爭土地，本件與借名登記契約要件不符，且被告自小被父母要求輟學，在家從事耕作，被告年輕時曾以販賣牛隻之價款買了3塊土地，總登記時登記在父親楊德株名下，楊德株逝世後，被告每天耕種、捕魚賺錢補貼家用，每天工作時間在15小時以上，故於辦理繼承時，才會由被告1人辦理登記，被告於54年間是合法繼承登記，並無借名登記關係，也非遺產代管人，再者，縱認被告有侵奪原告等2人之繼承權，本件訴訟距離楊德株過世已逾50年，原告等2人依照不當得利請求，顯已罹於時效，另依照司法院大法官釋字第771號解釋意旨，本件乃涉及繼承人依照民法相關規定排除侵害，原告等2人依照民法第767條規定所為之請求，也有民法第125條15年消滅時效之適用，此部分請求權亦已罹於時效，原告等2人之請求自無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "817 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
確認袋地通行權
|
兩造為兄弟關係，兩造先父即被繼承人楊德株(下稱楊德株)於民國54年1月22日死亡，遺有如附件所示不動產，由楊德株之配偶楊吳伴(下稱楊吳伴，於85年3月31日過世，再由其他繼承人繼承其應繼份)、長男被告、次男楊金調、三男原告楊金星、四男原告楊鈞任、長女楊羡姿、次女楊金珠等7人繼承，於繼承事件發生當時，原告等2人、訴外人楊金珠年僅10歲、15歲、19歲，為簡化登記程序，依楊吳伴之意，暫由被告一人代表全體繼承人，為繼承登記，並將附件所有不動產登記在被告名下，然實際上楊德株所遺財產仍屬全體繼承人所有，嗣原告等2人多次要求被告協調楊德株遺產分配事宜，被告雖口頭表示要分配等語，然有關分配之方式卻完全必須依照其意思為之，原告等2人多次協調未果，乃於105年4月18日以存證信函通知被告，要求被告不得擅自移轉，且需透過公平、透明方式分割，又於同年5月17日再以存證信函向被告表明分割遺產之意，後又於107年1月8日向金門縣金寧鄉公所聲請調解，被告均未為處理。而楊德株繼承人均未拋棄繼承，對於遺產本均有繼承之權利，楊德株所遺留之遺產僅暫時登記於被告名下，其他繼承人雖未與被告簽訂借名登記契約，然無礙楊德株所遺留遺產係借名登記於被告名下之法律關係，而因被告不肯依透明、公開方式分割楊德株之遺產，原告等2人主張終止借名登記關係，請求返還系爭土地7分之1之所有權，若認楊德株之繼承人仍處於公同共有狀態，則請求確認被告等2人就系爭土地存在公同共有之權利，爰依照借名契約以及民法第767條、第179條，類推適用民法委任關係之規定，提起先位及備位請求等語，並聲明：㈠先位聲明：1.被告應將系爭土地權利範圍7分之1移轉登記予原告楊金星；2.被告應將系爭土地權利範圍7分之一移轉登記予原告楊鈞任；3.原告願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：請求確認原告楊金星、楊鈞任對於系爭土地有公同共有權存在
|
否認在楊德株過世後，被告有與其他繼承人成立借名登記契約之事實，且系爭土地自始至終均由被告管理、使用、收益等，原告等2人從未占有、管領系爭土地，本件與借名登記契約要件不符，且被告自小被父母要求輟學，在家從事耕作，被告年輕時曾以販賣牛隻之價款買了3塊土地，總登記時登記在父親楊德株名下，楊德株逝世後，被告每天耕種、捕魚賺錢補貼家用，每天工作時間在15小時以上，故於辦理繼承時，才會由被告1人辦理登記，被告於54年間是合法繼承登記，並無借名登記關係，也非遺產代管人，再者，縱認被告有侵奪原告等2人之繼承權，本件訴訟距離楊德株過世已逾50年，原告等2人依照不當得利請求，顯已罹於時效，另依照司法院大法官釋字第771號解釋意旨，本件乃涉及繼承人依照民法相關規定排除侵害，原告等2人依照民法第767條規定所為之請求，也有民法第125條15年消滅時效之適用，此部分請求權亦已罹於時效，原告等2人之請求自無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "789",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "789 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "789 2",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告調解無效之訴
|
被告曾訴請原告何紀堂遷讓房屋，經本院以104年度訴字第66號繫屬，並作成104年度移調字第14號調解筆錄，調解成立內容為「原告何紀堂願於民國105年6月30日前將坐落金門縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼金門縣○○鎮○○街00○00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還被告。如逾期未履行，原告何紀堂願給付被告違約金新臺幣（下同）10萬元，並自105年7月1日起，按月於每月10日前給付被告1萬5000元至遷讓返還前揭不動產之日止」。因系爭房屋為原告6人因繼承而公同共有，故被告先前僅以原告何紀堂為被告所提起之訴訟當事人不適格，且所作成之調解筆錄應屬無效。爰依民事訴訟法第416條第2項規定，請求宣告上開調解為無效。並聲明：本院104年度移調字第14號遷讓房屋聲請調解事件所成立之調解無效。
|
伊於前案起訴前曾確認實際占有系爭房屋之人僅有原告何紀堂，不包括其餘原告，方以原告何紀堂為被告而請求遷讓房屋。嗣經原告何紀堂同意遷讓返還該屋而達成調解，該調解筆錄自於締約當事人間生效，且效力不及於未簽筆錄之其餘原告。其餘原告縱對該屋之所有權歸屬仍有爭執，亦應另訴請求確認，要與前案成立之調解契約效力無涉等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
土地所有權移轉登記
|
金門縣金城鎮○○段000地號（其後分割出同段491-1地號）土地上方建有農舍一戶（即同段118建號），乃被告於88年7月13日取得使用執照，於同年5月31日編釘門牌號碼為金城鎮○○○路0巷0號。該農舍名義上雖僅一戶，但實際上為獨立之四戶透天厝。伊於89年間向被告購買其中一戶，並訂定信託契約書。約明該農舍現尚不能辦理分割過戶，待都市計畫變更或政府同意辦理移轉時，被告應無條件提供文件予伊辦理過戶。嗣被告已將該建物申請分戶為四戶，並均取得門牌，伊所購入並已入住之門牌號碼為金城鎮○○○路0巷000號，然仍礙於法令而無法取得獨立所有權。伊因而於100年間聲請本院調解，並獲調解成立，有如本院100年度司調字第2號調解筆錄所載。然而，當伊持前揭筆錄前往金門縣地政局辦理所有權移轉登記時，遭地政局以農舍不得分割為由，駁回其申請。事後查詢金城戶政事務所，亦查無門牌編釘紀錄，故系爭農舍仍僅一戶，並未分戶。是本件既以現今法律上無法履行之事項為調解內容，則兩造先前成立之調解筆錄自屬無效，爰依民事訴訟法第416條第2項規定，訴請宣告調解無效，並依兩造先前所訂信託契約書第2條規定，請求被告移轉系爭建物及土地之部分所有權予伊。並聲明：(一)本院100年度司調字第2號調解程序筆錄無效。(二)被告應將坐落金城鎮○○段000地號土地（面積631.89平方公尺）之所有權移轉登記十分之一予原告。(三)被告應將坐落金城鎮北一段491-1地號土地（面積61.94平方公尺）之所有權移轉登記十分之一予原告。(四)被告應將坐落金城鎮北一段491-1地號土地上方之建物即金城鎮北一段118號建號，門牌號碼金門縣金城鎮○○○路0巷0號之所有權移轉登記四分之一予原告。(五)上述移轉建物所有權四分之一部分，雙方成立分管協議，即原告可使用門牌號碼金門縣金城鎮○○○路0巷000號之房屋範圍。
|
原告於87、88年系爭建物興建時，向伊購買上開建物之邊間，當時因原告購買之部分為農舍之一部，且所在基地為農地，原告不具自耕農身分，依當時法令無法辦理過戶並取得房屋及土地之所有權。對此法令限制而無法取得所有權登記之情，原告知之甚詳。然為保障原告權益，伊與原告於89年6月1日簽訂信託契約書，約明由原告提供新臺幣（下同）200萬元為對價，作為伊興建農舍之用，原告則於農舍興建完成、法令限制原因消滅後，依約取得系爭建物之特定部分（即門牌號碼金門縣金城鎮○○○路0巷000號部分）及該建物所在基地面積十分之一與屋後土地19平方公尺之所有權。其後，伊即將系爭建物之特定部分交予原告使用收益。嗣於98年間，原告為取得系爭建物特定部分所在基地之所有權，要求伊向地政機關申請分割，因而割出金城鎮北一段491-1地號，然仍因法令限制，致原告無法取得該地所有權。伊更曾配合原告要求，至本院辦理民事調解成立，雖事後地政機關駁回原告登記之申請，然法令限制既未解除，原告執意興訟，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "246 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "18 4",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
返還所有物
|
「訴外人張子民託原告代為保管系爭200萬元，原告委託被告代為保管系爭200萬元，兩造應成立消費寄託契約之法律關係」一情，為被告所否認，並辯稱：200萬元為訴外人張子民或原告贈與之子女教養費用，原告在台灣高等法院審理100年度家上易字第3號給付生活費事件所自認等語，經查：（一）被告自認收到原告交付之200萬元，但原告於93年間將其父張子民之存款200萬元交付被告保管，且同意以之作為子女教養費用，為原告在台灣高等法院100年度家上易字第3號給付生活費事件審理時所自認，此有該判決為證。堪認訴外人張子民交付原告200萬元，原告已將該200萬元轉交被告當作子女之教養費明確。（二）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條定有明文。原告辯稱「依其所提錄音與譯文可證明與事實不符，主張撤銷上開台灣高等法院100年度家上易字第3號給付生活費事件審理時之自認」一情，經查，原告所提出之錄音，依照其所自行提出之譯文可知均是兩造於96年至98年間之對話，而上開台灣高等法院100年度家上易字第3號給付生活費事件言詞辯論期日為101年1月31日，顯然原告最後是承認將200萬元當最子女教養費用，尚難以96年至98年間發生之事實，推翻101年1月31日在台灣高等法院法官審理給付生活費事件之自認，故原告聲明撤銷上開自認，尚難准許。因此原告辯稱「兩造就200萬元交付應成立消費寄託之法律關係」等情，不足為信，被告辯稱200萬元係作為子女教養費用，應為真實，被告自能取得200萬元之利益，故原告請求被告返還系爭200萬元，自屬無據，應予駁回。三、綜上，原告主張其為系爭機車之所有權人，為被告所認諾，自應為原告勝訴之判決，故其請求被告將登記原告名下之系爭機車一部返還予原告，為有理由，應予准許；至於原告主張其交付200萬元給被告為消費寄託之法律關係乙節，尚無可採，則被告本於兩造間有效之贈與法律關係而取得贈與200萬元之利益，原告本於消費寄託契約之法律關係，請求被告歸還原告200萬元，為無理由，不應准許。四、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、本判決主文第一項所命給付，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文所示之相當之擔保金額，予以准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其餘假執行之聲請即失所附麗，則應併予駁回。另就該被告敗訴部份，則併由本院依聲請宣告被告供相當之擔保後得免為執行，特此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年7月20日民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中華民國101年7月20日書記官許永溪
|
原告於87、88年系爭建物興建時，向伊購買上開建物之邊間，當時因原告購買之部分為農舍之一部，且所在基地為農地，原告不具自耕農身分，依當時法令無法辦理過戶並取得房屋及土地之所有權。對此法令限制而無法取得所有權登記之情，原告知之甚詳。然為保障原告權益，伊與原告於89年6月1日簽訂信託契約書，約明由原告提供新臺幣（下同）200萬元為對價，作為伊興建農舍之用，原告則於農舍興建完成、法令限制原因消滅後，依約取得系爭建物之特定部分（即門牌號碼金門縣金城鎮○○○路0巷000號部分）及該建物所在基地面積十分之一與屋後土地19平方公尺之所有權。其後，伊即將系爭建物之特定部分交予原告使用收益。嗣於98年間，原告為取得系爭建物特定部分所在基地之所有權，要求伊向地政機關申請分割，因而割出金城鎮北一段491-1地號，然仍因法令限制，致原告無法取得該地所有權。伊更曾配合原告要求，至本院辦理民事調解成立，雖事後地政機關駁回原告登記之申請，然法令限制既未解除，原告執意興訟，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "408",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "602 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷土地所有權移轉登記
|
「訴外人張子民託原告代為保管系爭200萬元，原告委託被告代為保管系爭200萬元，兩造應成立消費寄託契約之法律關係」一情，為被告所否認，並辯稱：200萬元為訴外人張子民或原告贈與之子女教養費用，原告在台灣高等法院審理100年度家上易字第3號給付生活費事件所自認等語，經查：（一）被告自認收到原告交付之200萬元，但原告於93年間將其父張子民之存款200萬元交付被告保管，且同意以之作為子女教養費用，為原告在台灣高等法院100年度家上易字第3號給付生活費事件審理時所自認，此有該判決為證。堪認訴外人張子民交付原告200萬元，原告已將該200萬元轉交被告當作子女之教養費明確。（二）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條定有明文。原告辯稱「依其所提錄音與譯文可證明與事實不符，主張撤銷上開台灣高等法院100年度家上易字第3號給付生活費事件審理時之自認」一情，經查，原告所提出之錄音，依照其所自行提出之譯文可知均是兩造於96年至98年間之對話，而上開台灣高等法院100年度家上易字第3號給付生活費事件言詞辯論期日為101年1月31日，顯然原告最後是承認將200萬元當最子女教養費用，尚難以96年至98年間發生之事實，推翻101年1月31日在台灣高等法院法官審理給付生活費事件之自認，故原告聲明撤銷上開自認，尚難准許。因此原告辯稱「兩造就200萬元交付應成立消費寄託之法律關係」等情，不足為信，被告辯稱200萬元係作為子女教養費用，應為真實，被告自能取得200萬元之利益，故原告請求被告返還系爭200萬元，自屬無據，應予駁回。三、綜上，原告主張其為系爭機車之所有權人，為被告所認諾，自應為原告勝訴之判決，故其請求被告將登記原告名下之系爭機車一部返還予原告，為有理由，應予准許；至於原告主張其交付200萬元給被告為消費寄託之法律關係乙節，尚無可採，則被告本於兩造間有效之贈與法律關係而取得贈與200萬元之利益，原告本於消費寄託契約之法律關係，請求被告歸還原告200萬元，為無理由，不應准許。四、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、本判決主文第一項所命給付，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文所示之相當之擔保金額，予以准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其餘假執行之聲請即失所附麗，則應併予駁回。另就該被告敗訴部份，則併由本院依聲請宣告被告供相當之擔保後得免為執行，特此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年7月20日民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中華民國101年7月20日書記官許永溪
|
原告於87、88年系爭建物興建時，向伊購買上開建物之邊間，當時因原告購買之部分為農舍之一部，且所在基地為農地，原告不具自耕農身分，依當時法令無法辦理過戶並取得房屋及土地之所有權。對此法令限制而無法取得所有權登記之情，原告知之甚詳。然為保障原告權益，伊與原告於89年6月1日簽訂信託契約書，約明由原告提供新臺幣（下同）200萬元為對價，作為伊興建農舍之用，原告則於農舍興建完成、法令限制原因消滅後，依約取得系爭建物之特定部分（即門牌號碼金門縣金城鎮○○○路0巷000號部分）及該建物所在基地面積十分之一與屋後土地19平方公尺之所有權。其後，伊即將系爭建物之特定部分交予原告使用收益。嗣於98年間，原告為取得系爭建物特定部分所在基地之所有權，要求伊向地政機關申請分割，因而割出金城鎮北一段491-1地號，然仍因法令限制，致原告無法取得該地所有權。伊更曾配合原告要求，至本院辦理民事調解成立，雖事後地政機關駁回原告登記之申請，然法令限制既未解除，原告執意興訟，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "18 2",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "8 2",
"lawName": "農業發展條例施行細則"
}
] |
確認通行權存在等
|
金門縣○○鄉○○○○○段000地號土地（本件所涉土地段名皆為金門縣○○鄉○○○○測段，下均省略）為翁贊湖所有，翁贊湖於起訴後之105年2月2日過世，由原告翁國得、翁詠穎、翁麒翔、翁愛明、翁明愛、翁明旺、翁明祺、翁明恍繼承而公同共有。另000地號土地亦係原告翁聖晏、翁誠藝、翁榮祥受贈自祖父翁贊湖而分別共有，應有部分各為1/4、1/4、1/2。緣伊等欲就000、000地號土地進行合建，然因前揭土地為袋地，故以先備位請求方式，訴請通行金門縣所有、由被告金門縣政府管理之000-0地號土地，或被告翁允成所有之000地號土地。爰依民法第787條第1項規定為請求。並先位聲明：確認原告所有000、000地號土地對被告金門縣政府所管理000-0地號土地有如附圖甲方案所示之通行權存在，並得於水溝上方架設橋樑並以水泥或柏油鋪設道路。倘先位之訴無理由，另備位聲明：確認原告所有000、000地號土地對被告翁允成所有000地號土地有如附圖乙方案所示之通行權存在，並得於土地上方以水泥或柏油鋪設道路。
|
原告於87、88年系爭建物興建時，向伊購買上開建物之邊間，當時因原告購買之部分為農舍之一部，且所在基地為農地，原告不具自耕農身分，依當時法令無法辦理過戶並取得房屋及土地之所有權。對此法令限制而無法取得所有權登記之情，原告知之甚詳。然為保障原告權益，伊與原告於89年6月1日簽訂信託契約書，約明由原告提供新臺幣（下同）200萬元為對價，作為伊興建農舍之用，原告則於農舍興建完成、法令限制原因消滅後，依約取得系爭建物之特定部分（即門牌號碼金門縣金城鎮○○○路0巷000號部分）及該建物所在基地面積十分之一與屋後土地19平方公尺之所有權。其後，伊即將系爭建物之特定部分交予原告使用收益。嗣於98年間，原告為取得系爭建物特定部分所在基地之所有權，要求伊向地政機關申請分割，因而割出金城鎮北一段491-1地號，然仍因法令限制，致原告無法取得該地所有權。伊更曾配合原告要求，至本院辦理民事調解成立，雖事後地政機關駁回原告登記之申請，然法令限制既未解除，原告執意興訟，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "789",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
金門縣○○鄉○○○○○段000地號土地（本件所涉土地段名皆為金門縣○○鄉○○○○測段，下均省略）為翁贊湖所有，翁贊湖於起訴後之105年2月2日過世，由原告翁國得、翁詠穎、翁麒翔、翁愛明、翁明愛、翁明旺、翁明祺、翁明恍繼承而公同共有。另000地號土地亦係原告翁聖晏、翁誠藝、翁榮祥受贈自祖父翁贊湖而分別共有，應有部分各為1/4、1/4、1/2。緣伊等欲就000、000地號土地進行合建，然因前揭土地為袋地，故以先備位請求方式，訴請通行金門縣所有、由被告金門縣政府管理之000-0地號土地，或被告翁允成所有之000地號土地。爰依民法第787條第1項規定為請求。並先位聲明：確認原告所有000、000地號土地對被告金門縣政府所管理000-0地號土地有如附圖甲方案所示之通行權存在，並得於水溝上方架設橋樑並以水泥或柏油鋪設道路。倘先位之訴無理由，另備位聲明：確認原告所有000、000地號土地對被告翁允成所有000地號土地有如附圖乙方案所示之通行權存在，並得於土地上方以水泥或柏油鋪設道路。
|
原告於87、88年系爭建物興建時，向伊購買上開建物之邊間，當時因原告購買之部分為農舍之一部，且所在基地為農地，原告不具自耕農身分，依當時法令無法辦理過戶並取得房屋及土地之所有權。對此法令限制而無法取得所有權登記之情，原告知之甚詳。然為保障原告權益，伊與原告於89年6月1日簽訂信託契約書，約明由原告提供新臺幣（下同）200萬元為對價，作為伊興建農舍之用，原告則於農舍興建完成、法令限制原因消滅後，依約取得系爭建物之特定部分（即門牌號碼金門縣金城鎮○○○路0巷000號部分）及該建物所在基地面積十分之一與屋後土地19平方公尺之所有權。其後，伊即將系爭建物之特定部分交予原告使用收益。嗣於98年間，原告為取得系爭建物特定部分所在基地之所有權，要求伊向地政機關申請分割，因而割出金城鎮北一段491-1地號，然仍因法令限制，致原告無法取得該地所有權。伊更曾配合原告要求，至本院辦理民事調解成立，雖事後地政機關駁回原告登記之申請，然法令限制既未解除，原告執意興訟，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "284 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "95 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "111 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
解除契約等
|
金門縣○○鄉○○○○○段000地號土地（本件所涉土地段名皆為金門縣○○鄉○○○○測段，下均省略）為翁贊湖所有，翁贊湖於起訴後之105年2月2日過世，由原告翁國得、翁詠穎、翁麒翔、翁愛明、翁明愛、翁明旺、翁明祺、翁明恍繼承而公同共有。另000地號土地亦係原告翁聖晏、翁誠藝、翁榮祥受贈自祖父翁贊湖而分別共有，應有部分各為1/4、1/4、1/2。緣伊等欲就000、000地號土地進行合建，然因前揭土地為袋地，故以先備位請求方式，訴請通行金門縣所有、由被告金門縣政府管理之000-0地號土地，或被告翁允成所有之000地號土地。爰依民法第787條第1項規定為請求。並先位聲明：確認原告所有000、000地號土地對被告金門縣政府所管理000-0地號土地有如附圖甲方案所示之通行權存在，並得於水溝上方架設橋樑並以水泥或柏油鋪設道路。倘先位之訴無理由，另備位聲明：確認原告所有000、000地號土地對被告翁允成所有000地號土地有如附圖乙方案所示之通行權存在，並得於土地上方以水泥或柏油鋪設道路。
|
原告於87、88年系爭建物興建時，向伊購買上開建物之邊間，當時因原告購買之部分為農舍之一部，且所在基地為農地，原告不具自耕農身分，依當時法令無法辦理過戶並取得房屋及土地之所有權。對此法令限制而無法取得所有權登記之情，原告知之甚詳。然為保障原告權益，伊與原告於89年6月1日簽訂信託契約書，約明由原告提供新臺幣（下同）200萬元為對價，作為伊興建農舍之用，原告則於農舍興建完成、法令限制原因消滅後，依約取得系爭建物之特定部分（即門牌號碼金門縣金城鎮○○○路0巷000號部分）及該建物所在基地面積十分之一與屋後土地19平方公尺之所有權。其後，伊即將系爭建物之特定部分交予原告使用收益。嗣於98年間，原告為取得系爭建物特定部分所在基地之所有權，要求伊向地政機關申請分割，因而割出金城鎮北一段491-1地號，然仍因法令限制，致原告無法取得該地所有權。伊更曾配合原告要求，至本院辦理民事調解成立，雖事後地政機關駁回原告登記之申請，然法令限制既未解除，原告執意興訟，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "169",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "255",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
請求回復原狀
|
兩造於民國99年4月29日簽訂「向上瑜園土地合建契約書」（下稱合建契約），由被告提供其所有坐落金門縣金城鎮○○段00地號土地交予伊興建，伊已依約興建完竣並取得使用執照。然於辦理交屋前，被告未向主管機關申請，即對其可分得之房屋即門牌號碼金門縣金城鎮○○路000巷0弄00號A2棟第2、3、7樓（現分別為金門縣金城鎮○○段000○000○000○號，下稱系爭建物）為二次施工，施工內容為「拆除2、3樓後方陽台圍牆及2樓前方圍牆」與「7樓屋凸擅自開窗，並於內部加蓋磚造隔間及廁所配管」兩部分。嗣經金門縣政府查獲，誤認係伊所為，行文要求伊停工並回復原狀，伊轉請被告回復原狀，但被告置之不理，致伊商譽受損。爰以伊於交屋前對系爭建物之「管理使用權」遭侵害為由，依民法第184條第1項前段規定，請求回復原狀；另以伊商譽及管理使用權受損為由，依合建契約其他約定事項第1款或民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償。並聲明：(一)被告應將系爭建物回復如附件所示之設計圖原狀。(二)被告應給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊雖曾二次施工，然已僱工回復系爭建物之外觀如原告先前建成之狀態，並未侵害原告任何權利，更未造成損害。且系爭建物現已登記為伊所有，原告亦未受主管機關裁罰或作成任何不利處分，何來商譽受損或管理使用權遭侵害可言等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷遺產分割登記
|
被告陳宗保向原告申請現金卡使用，嗣後即未依約如期繳款，尚積欠現金卡債務本金新臺幣(下同)367715元及自民國95年2月6日起起算之利息、信用卡本金135558元及利息債務尚未清償（下合稱系爭借款），經原告催告皆未能清償，足見被告陳宗保已陷於無資力。嗣原告查得被告陳宗保之母即被繼承人陳呂肴（於100年4月2日死亡），遺有如附表一、二所示之不動產（下稱系爭不動產）應由其全體繼承人共同繼承，然經原告查詢，系爭不動產之所有權均登記予被告陳品竹單獨所有，被告陳宗保明知積欠原告系爭借款未清償，恐原告追索而為該移轉行為，致原告無法聲請強制執行系爭房地以獲得清償，使原告之債權不能受償，有害於原告債權甚明等語，爰依民法第244條第1、4項規定，起訴請求撤銷遺產分割登記，並聲明：㈠被告等5人就被繼承人陳呂肴所遺如附表一、二所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及被告陳品竹就前開附表一不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告陳品竹應將訴外人陳呂肴所遺之附表一不動產，原因發生日期100年4月2日，登記日期101年6月4日之分割繼承登記予以塗銷。
|
伊雖曾二次施工，然已僱工回復系爭建物之外觀如原告先前建成之狀態，並未侵害原告任何權利，更未造成損害。且系爭建物現已登記為伊所有，原告亦未受主管機關裁罰或作成任何不利處分，何來商譽受損或管理使用權遭侵害可言等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "125-15",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
如附表一、二所示土地、292土地係兩造之祖先所遺留之財產，原登記在兩造的祖父訴外人董春坤的名下，董春坤生有長子訴外人董文舉、次子訴外人董文途及長女訴外人董彩蓮（皆歿），訴外人董春坤生前依金門縣風俗習慣將如附表一所示之土地登記在長子訴外人董文舉名下，嗣將來再辦繼承登記。訴外人董文舉亦知原告為訴外人董文途之子而有繼承權，故表示欲將包括如附表一、
|
就原告主張金門地區有將祖產借名登記在長子名下之風俗被告從未聽聞，況被告之父親訴外人董文舉從未告知有此情事。再原告所提出之切結書其上訴外人董文舉簽名並非其所親簽，是被告否認董文舉有書立此份切結書。原告雖為訴外人董文途之子，但曾經被訴外人劉文俊收養，嗣於90年8月6日始終止收養，惟原告遲至108年始向被告請求，是縱系爭切結書為真實，原告之請求權亦已罹於時效，另原告所請求金城鎮燕南山段772地號土地，係被告父親董文舉依政府公有耕地放領相關規定取得，並非「祖遺」，更可證該切結書虛偽不實等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "76",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "102 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125-15",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "166-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "225 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "407",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告翁文雅、翁文智於85年1月23日以原告之被繼承人翁振團為連帶保證人，各自向債權人保證責任金門縣信用合作社（下稱信合社）貸款1500萬元，嗣因未依約清償，致原告之被繼承人翁振團於臺灣土地銀行金門分行（下稱土銀金門分行）、頂堡郵局及金門縣農會（現為台灣土地銀行金城分行）之存款均由鈞院以金院瑜民執孝字第162號執行命令扣押並由信合社收取完畢，用以清償被告二人之前開債務，計清償187萬6184元。按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不有害於債權人之利益。民法第749條定有明文。本件原告因而在187萬6184元之範圍內取得信合社對於被告之債權。本件被告翁文雅、翁文智之借款係在93年4月15日清償完畢，另外扣押被繼承的薪資及土地部分，信合社在本件借款清償完畢後於93年9月5日撤回執行，故本件請求權應自93年9月5日以後起算。爰依法提起本件訴訟，請求被告給付等情。並聲明：㈠被告翁文雅應給付原告呂撰治、翁美蘭、翁珮蘭、翁考叔、翁珮燕、翁培吾、翁玲芝143萬2768元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告翁文智應給付原告呂撰治、翁美蘭、翁珮蘭、翁考叔、翁珮燕、翁培吾、翁玲芝443,416元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告等負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告翁文雅、翁文智均以：民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。本件原告主張信合社依鈞院金院瑜民執孝字第162號執行命令，扣押並收取其被繼承人之存款187萬6184元，以清償被告之借款債務。則原告自鈞院民事執行處扣得被繼承人存款日起或最遲至信合社收取上開扣款時，原告即得行使保證人之代位請求權，原告於105年11月25日始提起本件訴訟，顯已逾15年，被告自得主張本件已罹時效完成，而拒絕給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項如下：㈠被告翁文雅於85年1月31日向金門縣信用合作社借款1500萬元，被繼承人翁振團為連帶保證人之一。㈡被告翁文智於85年5月18日向金門縣信用合作社借款1500萬元，被繼承人翁振團為連帶保證人之一。㈢福建省金門縣農會（現為台灣土地銀行金城分行）於90年7月24日發文指依本院90年7月16日金院瑜民執孝字第162號執行扣押被繼承人2萬8157元。㈣台灣土地銀行金門分行於90年7月23日發文指依本院90年7月16日金院瑜民執孝字第162號執行扣押被繼承人172萬6935元。㈤金門郵局於90年8月13日發文指依本院90年7月16日金院瑜民執孝字第162號執行扣押被繼承人12萬1092元。㈥本院90年度執字第162號執行事件因債權人撤回執行，本院於93年9月5日發函台灣土地銀行金門分行、台灣銀行金門分行撤銷90年8月26日金院瑜民執孝字第162號執行命令。㈦以上不爭執事實，有原告提出之連帶保證書2紙、質押借據2紙、土銀金門90年7月23日金存字第9000533號函、福建省金門縣農會90年7月24日（九十）慶信字第442號函、金門郵局90年8月13日0000000-0號函（見本院卷第17至30頁）。五、本件爭點為：被繼承人翁振團是否代清償被告二人之債務？清償日及金額為何？原告請求被告清償系爭債務，有無理由？被告就原告之請求所為時效抗辯，是否可採？茲分述如下：㈠本件被繼承人因系爭債務而遭扣款計有⒈福建省金門縣農會於90年7月24日扣押2萬8157元。⒉土銀金門分行於90年7月23日扣押172萬6935元。⒊金門郵局於90年8月13日扣押12萬1092元之情，業如前述。以上⒈⒉之扣押款，於90年11月22日經信合社收取；⒊之扣押款，則於90年11月23日經信合社收取之情，有原告提出之信合社備償專戶對帳單在卷可按（見本院卷第69頁）。㈡原告以上開本院90年8月28日以金院瑜民執孝字第162號函（見本院卷第31至32頁）對台灣銀行金門分行、土銀金門分行發文主旨所載：「准債務人翁炳填等五人（含被繼承人）於貴行如說明二之帳號自90年9月份起每月匯入之薪津金額各領取三分之二，另三分之一前所扣押之金額續予扣押，請查照。」，主張自90年9月間起因系爭債務被繼承人每月存入土銀金門分行000000000000號帳戶之薪津三分之一亦遭扣款云云，惟依原告主張之如前述㈠所示業經信合社收取之扣押款，總計金額與原告訴之聲明請求被告二人清償之加總金額相同，則是否另有原告主張之被繼承人因系爭債務自90年9月間起每月薪津之三分之一遭扣款之情事，已屬可疑，再觀之上開信合社備償專戶對帳單，亦無信合社依本院上開函文收取被繼承人每月薪津之三分之一之交易紀錄，又據原告提出之被繼承人申設之土銀金門分行000000000000號帳戶存摺影本（見本院卷第169至173頁）所示，被繼承人每月薪資轉帳入戶後，並無遭扣款三分之一之交易紀錄，足見本件被繼承人因系爭債務遭扣款經信合社收取之金額總計即如前述㈠所示之金額，即與原告訴之聲明請求之金額相同，信合社實際上並無自90年9月間起每月收取被繼承人薪津之三分之一之情事至為明確。㈢按請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條、第128條分別定有明文。又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，又期間不已星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日為期間之末日。民法第120條第2項、第121條第2項分別定有明文。如前所述，本件信合社實際上收取被繼承人上開帳戶內扣押款之日期分別為90年11月22、23日，依前揭規定應以105年11月23日為期間之終日，是原告於105年11月25日提起本件訴訟，此有本院收件章可憑（參本院卷第11頁），其請求權已逾15年之時效。是原告主張其居於保證人之代位權取得之系爭借款返還請求權應自信合社93年9月5日撤回執行日起算云云，應無可採。從而，被告抗辯系爭借款返還請求權已罹於時效，即屬有據。㈣按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定有明文。本件被繼承人向信合社清償187萬6184元，且原告均為被繼承人之繼承人等節，為兩造所不爭執，然系爭借款返還請求權已罹於時效，已如前述，且經被告於訴訟中提出抗辯，依前揭條文規定所示，被告得拒絕給付系爭借款。從而，原告請求清償借款，應屬無據。六、綜上所述，原告借款返還請求權已罹於時效，被告主張時效抗辯而無庸給付，即屬有據。從而，原告請求㈠被告翁文雅應給付原告呂撰治、翁美蘭、翁珮蘭、翁考叔、翁珮燕、翁培吾、翁玲芝1,432,768元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告翁文智應給付原告呂撰治、翁美蘭、翁珮蘭、翁考叔、翁珮燕、翁培吾、翁玲芝443,416元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年1月23日民事第一庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年1月23日書記官張梨香
|
就原告主張金門地區有將祖產借名登記在長子名下之風俗被告從未聽聞，況被告之父親訴外人董文舉從未告知有此情事。再原告所提出之切結書其上訴外人董文舉簽名並非其所親簽，是被告否認董文舉有書立此份切結書。原告雖為訴外人董文途之子，但曾經被訴外人劉文俊收養，嗣於90年8月6日始終止收養，惟原告遲至108年始向被告請求，是縱系爭切結書為真實，原告之請求權亦已罹於時效，另原告所請求金城鎮燕南山段772地號土地，係被告父親董文舉依政府公有耕地放領相關規定取得，並非「祖遺」，更可證該切結書虛偽不實等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "120 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "121 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "749",
"lawName": "民法"
}
] |
聲請許可為訴訟繫屬事實之登記
|
被告翁文雅、翁文智於85年1月23日以原告之被繼承人翁振團為連帶保證人，各自向債權人保證責任金門縣信用合作社（下稱信合社）貸款1500萬元，嗣因未依約清償，致原告之被繼承人翁振團於臺灣土地銀行金門分行（下稱土銀金門分行）、頂堡郵局及金門縣農會（現為台灣土地銀行金城分行）之存款均由鈞院以金院瑜民執孝字第162號執行命令扣押並由信合社收取完畢，用以清償被告二人之前開債務，計清償187萬6184元。按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不有害於債權人之利益。民法第749條定有明文。本件原告因而在187萬6184元之範圍內取得信合社對於被告之債權。本件被告翁文雅、翁文智之借款係在93年4月15日清償完畢，另外扣押被繼承的薪資及土地部分，信合社在本件借款清償完畢後於93年9月5日撤回執行，故本件請求權應自93年9月5日以後起算。爰依法提起本件訴訟，請求被告給付等情。並聲明：㈠被告翁文雅應給付原告呂撰治、翁美蘭、翁珮蘭、翁考叔、翁珮燕、翁培吾、翁玲芝143萬2768元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告翁文智應給付原告呂撰治、翁美蘭、翁珮蘭、翁考叔、翁珮燕、翁培吾、翁玲芝443,416元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告等負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告翁文雅、翁文智均以：民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。本件原告主張信合社依鈞院金院瑜民執孝字第162號執行命令，扣押並收取其被繼承人之存款187萬6184元，以清償被告之借款債務。則原告自鈞院民事執行處扣得被繼承人存款日起或最遲至信合社收取上開扣款時，原告即得行使保證人之代位請求權，原告於105年11月25日始提起本件訴訟，顯已逾15年，被告自得主張本件已罹時效完成，而拒絕給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項如下：㈠被告翁文雅於85年1月31日向金門縣信用合作社借款1500萬元，被繼承人翁振團為連帶保證人之一。㈡被告翁文智於85年5月18日向金門縣信用合作社借款1500萬元，被繼承人翁振團為連帶保證人之一。㈢福建省金門縣農會（現為台灣土地銀行金城分行）於90年7月24日發文指依本院90年7月16日金院瑜民執孝字第162號執行扣押被繼承人2萬8157元。㈣台灣土地銀行金門分行於90年7月23日發文指依本院90年7月16日金院瑜民執孝字第162號執行扣押被繼承人172萬6935元。㈤金門郵局於90年8月13日發文指依本院90年7月16日金院瑜民執孝字第162號執行扣押被繼承人12萬1092元。㈥本院90年度執字第162號執行事件因債權人撤回執行，本院於93年9月5日發函台灣土地銀行金門分行、台灣銀行金門分行撤銷90年8月26日金院瑜民執孝字第162號執行命令。㈦以上不爭執事實，有原告提出之連帶保證書2紙、質押借據2紙、土銀金門90年7月23日金存字第9000533號函、福建省金門縣農會90年7月24日（九十）慶信字第442號函、金門郵局90年8月13日0000000-0號函（見本院卷第17至30頁）。五、本件爭點為：被繼承人翁振團是否代清償被告二人之債務？清償日及金額為何？原告請求被告清償系爭債務，有無理由？被告就原告之請求所為時效抗辯，是否可採？茲分述如下：㈠本件被繼承人因系爭債務而遭扣款計有⒈福建省金門縣農會於90年7月24日扣押2萬8157元。⒉土銀金門分行於90年7月23日扣押172萬6935元。⒊金門郵局於90年8月13日扣押12萬1092元之情，業如前述。以上⒈⒉之扣押款，於90年11月22日經信合社收取；⒊之扣押款，則於90年11月23日經信合社收取之情，有原告提出之信合社備償專戶對帳單在卷可按（見本院卷第69頁）。㈡原告以上開本院90年8月28日以金院瑜民執孝字第162號函（見本院卷第31至32頁）對台灣銀行金門分行、土銀金門分行發文主旨所載：「准債務人翁炳填等五人（含被繼承人）於貴行如說明二之帳號自90年9月份起每月匯入之薪津金額各領取三分之二，另三分之一前所扣押之金額續予扣押，請查照。」，主張自90年9月間起因系爭債務被繼承人每月存入土銀金門分行000000000000號帳戶之薪津三分之一亦遭扣款云云，惟依原告主張之如前述㈠所示業經信合社收取之扣押款，總計金額與原告訴之聲明請求被告二人清償之加總金額相同，則是否另有原告主張之被繼承人因系爭債務自90年9月間起每月薪津之三分之一遭扣款之情事，已屬可疑，再觀之上開信合社備償專戶對帳單，亦無信合社依本院上開函文收取被繼承人每月薪津之三分之一之交易紀錄，又據原告提出之被繼承人申設之土銀金門分行000000000000號帳戶存摺影本（見本院卷第169至173頁）所示，被繼承人每月薪資轉帳入戶後，並無遭扣款三分之一之交易紀錄，足見本件被繼承人因系爭債務遭扣款經信合社收取之金額總計即如前述㈠所示之金額，即與原告訴之聲明請求之金額相同，信合社實際上並無自90年9月間起每月收取被繼承人薪津之三分之一之情事至為明確。㈢按請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條、第128條分別定有明文。又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，又期間不已星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日為期間之末日。民法第120條第2項、第121條第2項分別定有明文。如前所述，本件信合社實際上收取被繼承人上開帳戶內扣押款之日期分別為90年11月22、23日，依前揭規定應以105年11月23日為期間之終日，是原告於105年11月25日提起本件訴訟，此有本院收件章可憑（參本院卷第11頁），其請求權已逾15年之時效。是原告主張其居於保證人之代位權取得之系爭借款返還請求權應自信合社93年9月5日撤回執行日起算云云，應無可採。從而，被告抗辯系爭借款返還請求權已罹於時效，即屬有據。㈣按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定有明文。本件被繼承人向信合社清償187萬6184元，且原告均為被繼承人之繼承人等節，為兩造所不爭執，然系爭借款返還請求權已罹於時效，已如前述，且經被告於訴訟中提出抗辯，依前揭條文規定所示，被告得拒絕給付系爭借款。從而，原告請求清償借款，應屬無據。六、綜上所述，原告借款返還請求權已罹於時效，被告主張時效抗辯而無庸給付，即屬有據。從而，原告請求㈠被告翁文雅應給付原告呂撰治、翁美蘭、翁珮蘭、翁考叔、翁珮燕、翁培吾、翁玲芝1,432,768元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告翁文智應給付原告呂撰治、翁美蘭、翁珮蘭、翁考叔、翁珮燕、翁培吾、翁玲芝443,416元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年1月23日民事第一庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年1月23日書記官張梨香
|
就原告主張金門地區有將祖產借名登記在長子名下之風俗被告從未聽聞，況被告之父親訴外人董文舉從未告知有此情事。再原告所提出之切結書其上訴外人董文舉簽名並非其所親簽，是被告否認董文舉有書立此份切結書。原告雖為訴外人董文途之子，但曾經被訴外人劉文俊收養，嗣於90年8月6日始終止收養，惟原告遲至108年始向被告請求，是縱系爭切結書為真實，原告之請求權亦已罹於時效，另原告所請求金城鎮燕南山段772地號土地，係被告父親董文舉依政府公有耕地放領相關規定取得，並非「祖遺」，更可證該切結書虛偽不實等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
侵權行為損害賠償
|
被告翁文雅、翁文智於85年1月23日以原告之被繼承人翁振團為連帶保證人，各自向債權人保證責任金門縣信用合作社（下稱信合社）貸款1500萬元，嗣因未依約清償，致原告之被繼承人翁振團於臺灣土地銀行金門分行（下稱土銀金門分行）、頂堡郵局及金門縣農會（現為台灣土地銀行金城分行）之存款均由鈞院以金院瑜民執孝字第162號執行命令扣押並由信合社收取完畢，用以清償被告二人之前開債務，計清償187萬6184元。按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不有害於債權人之利益。民法第749條定有明文。本件原告因而在187萬6184元之範圍內取得信合社對於被告之債權。本件被告翁文雅、翁文智之借款係在93年4月15日清償完畢，另外扣押被繼承的薪資及土地部分，信合社在本件借款清償完畢後於93年9月5日撤回執行，故本件請求權應自93年9月5日以後起算。爰依法提起本件訴訟，請求被告給付等情。並聲明：㈠被告翁文雅應給付原告呂撰治、翁美蘭、翁珮蘭、翁考叔、翁珮燕、翁培吾、翁玲芝143萬2768元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告翁文智應給付原告呂撰治、翁美蘭、翁珮蘭、翁考叔、翁珮燕、翁培吾、翁玲芝443,416元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告等負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告翁文雅、翁文智均以：民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。本件原告主張信合社依鈞院金院瑜民執孝字第162號執行命令，扣押並收取其被繼承人之存款187萬6184元，以清償被告之借款債務。則原告自鈞院民事執行處扣得被繼承人存款日起或最遲至信合社收取上開扣款時，原告即得行使保證人之代位請求權，原告於105年11月25日始提起本件訴訟，顯已逾15年，被告自得主張本件已罹時效完成，而拒絕給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項如下：㈠被告翁文雅於85年1月31日向金門縣信用合作社借款1500萬元，被繼承人翁振團為連帶保證人之一。㈡被告翁文智於85年5月18日向金門縣信用合作社借款1500萬元，被繼承人翁振團為連帶保證人之一。㈢福建省金門縣農會（現為台灣土地銀行金城分行）於90年7月24日發文指依本院90年7月16日金院瑜民執孝字第162號執行扣押被繼承人2萬8157元。㈣台灣土地銀行金門分行於90年7月23日發文指依本院90年7月16日金院瑜民執孝字第162號執行扣押被繼承人172萬6935元。㈤金門郵局於90年8月13日發文指依本院90年7月16日金院瑜民執孝字第162號執行扣押被繼承人12萬1092元。㈥本院90年度執字第162號執行事件因債權人撤回執行，本院於93年9月5日發函台灣土地銀行金門分行、台灣銀行金門分行撤銷90年8月26日金院瑜民執孝字第162號執行命令。㈦以上不爭執事實，有原告提出之連帶保證書2紙、質押借據2紙、土銀金門90年7月23日金存字第9000533號函、福建省金門縣農會90年7月24日（九十）慶信字第442號函、金門郵局90年8月13日0000000-0號函（見本院卷第17至30頁）。五、本件爭點為：被繼承人翁振團是否代清償被告二人之債務？清償日及金額為何？原告請求被告清償系爭債務，有無理由？被告就原告之請求所為時效抗辯，是否可採？茲分述如下：㈠本件被繼承人因系爭債務而遭扣款計有⒈福建省金門縣農會於90年7月24日扣押2萬8157元。⒉土銀金門分行於90年7月23日扣押172萬6935元。⒊金門郵局於90年8月13日扣押12萬1092元之情，業如前述。以上⒈⒉之扣押款，於90年11月22日經信合社收取；⒊之扣押款，則於90年11月23日經信合社收取之情，有原告提出之信合社備償專戶對帳單在卷可按（見本院卷第69頁）。㈡原告以上開本院90年8月28日以金院瑜民執孝字第162號函（見本院卷第31至32頁）對台灣銀行金門分行、土銀金門分行發文主旨所載：「准債務人翁炳填等五人（含被繼承人）於貴行如說明二之帳號自90年9月份起每月匯入之薪津金額各領取三分之二，另三分之一前所扣押之金額續予扣押，請查照。」，主張自90年9月間起因系爭債務被繼承人每月存入土銀金門分行000000000000號帳戶之薪津三分之一亦遭扣款云云，惟依原告主張之如前述㈠所示業經信合社收取之扣押款，總計金額與原告訴之聲明請求被告二人清償之加總金額相同，則是否另有原告主張之被繼承人因系爭債務自90年9月間起每月薪津之三分之一遭扣款之情事，已屬可疑，再觀之上開信合社備償專戶對帳單，亦無信合社依本院上開函文收取被繼承人每月薪津之三分之一之交易紀錄，又據原告提出之被繼承人申設之土銀金門分行000000000000號帳戶存摺影本（見本院卷第169至173頁）所示，被繼承人每月薪資轉帳入戶後，並無遭扣款三分之一之交易紀錄，足見本件被繼承人因系爭債務遭扣款經信合社收取之金額總計即如前述㈠所示之金額，即與原告訴之聲明請求之金額相同，信合社實際上並無自90年9月間起每月收取被繼承人薪津之三分之一之情事至為明確。㈢按請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條、第128條分別定有明文。又以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，又期間不已星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日為期間之末日。民法第120條第2項、第121條第2項分別定有明文。如前所述，本件信合社實際上收取被繼承人上開帳戶內扣押款之日期分別為90年11月22、23日，依前揭規定應以105年11月23日為期間之終日，是原告於105年11月25日提起本件訴訟，此有本院收件章可憑（參本院卷第11頁），其請求權已逾15年之時效。是原告主張其居於保證人之代位權取得之系爭借款返還請求權應自信合社93年9月5日撤回執行日起算云云，應無可採。從而，被告抗辯系爭借款返還請求權已罹於時效，即屬有據。㈣按時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項定有明文。本件被繼承人向信合社清償187萬6184元，且原告均為被繼承人之繼承人等節，為兩造所不爭執，然系爭借款返還請求權已罹於時效，已如前述，且經被告於訴訟中提出抗辯，依前揭條文規定所示，被告得拒絕給付系爭借款。從而，原告請求清償借款，應屬無據。六、綜上所述，原告借款返還請求權已罹於時效，被告主張時效抗辯而無庸給付，即屬有據。從而，原告請求㈠被告翁文雅應給付原告呂撰治、翁美蘭、翁珮蘭、翁考叔、翁珮燕、翁培吾、翁玲芝1,432,768元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告翁文智應給付原告呂撰治、翁美蘭、翁珮蘭、翁考叔、翁珮燕、翁培吾、翁玲芝443,416元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年1月23日民事第一庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年1月23日書記官張梨香
|
就原告主張金門地區有將祖產借名登記在長子名下之風俗被告從未聽聞，況被告之父親訴外人董文舉從未告知有此情事。再原告所提出之切結書其上訴外人董文舉簽名並非其所親簽，是被告否認董文舉有書立此份切結書。原告雖為訴外人董文途之子，但曾經被訴外人劉文俊收養，嗣於90年8月6日始終止收養，惟原告遲至108年始向被告請求，是縱系爭切結書為真實，原告之請求權亦已罹於時效，另原告所請求金城鎮燕南山段772地號土地，係被告父親董文舉依政府公有耕地放領相關規定取得，並非「祖遺」，更可證該切結書虛偽不實等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
請求繼承登記等
|
兩造同為被繼承人楊李燕（土地登記謄本另載為李燕、李氏燕）之孫，楊李燕與第一任配偶魏以（早於楊李燕過世）育有一子魏查楳（又名魏查某），伊為魏查楳之子。魏以過世後，楊李燕與楊聯（早於楊李燕過世）再婚，復生二子楊葱（早於楊李燕過世）及楊誠彩（又名楊誠菜）。楊葱嗣與葉珠貝結婚，並生一子即被告戊○○。楊誠彩則與歐能利結婚，並生一子即被告丁○○（原名楊忠園）。因楊李燕之遺產尚未辦理繼承登記，爰依繼承之法律關係，請求被告協同辦理繼承登記，並聲明：被告戊○○、丁○○應協同原告辦理被繼承人楊李燕之繼承登記。
|
就原告主張金門地區有將祖產借名登記在長子名下之風俗被告從未聽聞，況被告之父親訴外人董文舉從未告知有此情事。再原告所提出之切結書其上訴外人董文舉簽名並非其所親簽，是被告否認董文舉有書立此份切結書。原告雖為訴外人董文途之子，但曾經被訴外人劉文俊收養，嗣於90年8月6日始終止收養，惟原告遲至108年始向被告請求，是縱系爭切結書為真實，原告之請求權亦已罹於時效，另原告所請求金城鎮燕南山段772地號土地，係被告父親董文舉依政府公有耕地放領相關規定取得，並非「祖遺」，更可證該切結書虛偽不實等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1140",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告張廷達於民國103年10月20日下午4時26分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，沿西海路一段水頭碼頭往水頭村方向行駛，行經肇事地點時突然左轉駛進路旁民宅工地欲停放車輛，與對向車道由原告所騎乘之車牌號碼000－000號之普通重型機車發生事故，原告因而人車倒地，並受有右側眼眶底閉鎖性骨折、右側髖臼閉鎖骨折及右側肋骨閉鎖骨折等傷害。被告之上開犯行經本院刑事庭審理後，以104年交易字17號判決被告有期徒刑二月確定在案。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條、第195條、第196條等相關規定，請求被告賠償下列金額共1,897,605元：1.醫療費用共489元：原告因本件車禍受傷至衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）就診，支出醫療費用489元。2.看護費用360,000元：原告因本件車禍受傷，自事故發生時起，皆由原告妻子楊碧嬌負責照顧，前後共180天，以目前看護之行情價一日2,000元計算，總計360,000元。3.車輛修理費用：14,700元。4.工作損失：原告經營畜牧業維生，事發之後6個月無法工作，共損失300,000元。5.增加之飼料費用：原告車禍受傷後，無法駕車至金門酒廠實業股份有限公司載運酒糟供餵豬之用，自103年11月起至104年4月止，向正好產業股份有限公司（下稱正好公司）購買飼料以供餵豬之用，增加722,416元。6.精神慰撫金：本件車禍致原告精神上受有極大痛苦，請求被告賠償精神慰撫金500,000元。(二)並聲明：1.被告應給付原告1,897,605元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
就原告主張金門地區有將祖產借名登記在長子名下之風俗被告從未聽聞，況被告之父親訴外人董文舉從未告知有此情事。再原告所提出之切結書其上訴外人董文舉簽名並非其所親簽，是被告否認董文舉有書立此份切結書。原告雖為訴外人董文途之子，但曾經被訴外人劉文俊收養，嗣於90年8月6日始終止收養，惟原告遲至108年始向被告請求，是縱系爭切結書為真實，原告之請求權亦已罹於時效，另原告所請求金城鎮燕南山段772地號土地，係被告父親董文舉依政府公有耕地放領相關規定取得，並非「祖遺」，更可證該切結書虛偽不實等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "54",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
被告前於民國93年1月9、19日，各向伊借款新臺幣（下同）30萬元，迄今未還。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本息。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出借據為證。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元，為有理由，應予准許。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求給付上開金額而未為給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月22日（本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為6500元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔。中華民國108年3月26日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國108年3月27日書記官李筱羚
|
就原告主張金門地區有將祖產借名登記在長子名下之風俗被告從未聽聞，況被告之父親訴外人董文舉從未告知有此情事。再原告所提出之切結書其上訴外人董文舉簽名並非其所親簽，是被告否認董文舉有書立此份切結書。原告雖為訴外人董文途之子，但曾經被訴外人劉文俊收養，嗣於90年8月6日始終止收養，惟原告遲至108年始向被告請求，是縱系爭切結書為真實，原告之請求權亦已罹於時效，另原告所請求金城鎮燕南山段772地號土地，係被告父親董文舉依政府公有耕地放領相關規定取得，並非「祖遺」，更可證該切結書虛偽不實等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償事件
|
原告於民國101年8月7日參加「國立金門大學進駐文化園區部分場館景觀及電力改善工程」（下稱系爭工程）之公開招標，以新臺幣（下同）750萬元之金額決標在案，嗣因配合被告使用調整工項及場館水電工程配合前期工程追加工項，於101年11月辦理第1次變更設計，增加契約價金209萬5,247元，故變更後契約總價為959萬5,247元。又系爭工程於101年8月24日開工，原定工期90日曆天，惟因被告無法取得建造執照，經被告核定自101年9月15日起停工，至102年8月15日兩造合意終止契約止，共計停工334天，並於102年12月4日完成終止契約後之驗收。系爭工程實係因被告遲未能取得建造執照，致原定工期90日曆天，卻延宕近一年皆未能完工，兩造始於102年8月15日合意終止契約，惟原告為系爭工程業已支出或損失：(一)人員薪資222萬0,023元、(二)保險費3萬7,074元、(三)工程管理費6萬8,874元、(四)履約保證金之利息損失2萬2,346元、(五)預期利益之損失40萬9,063元。上開項目總計275萬7,380元。系爭工程因係可歸責於被告而逾期甚久，並因此終止契約，上開原告之費用支出及損失，自應由被告負擔，爰依系爭契約第14條、第20條第4款、第21條第7款、第10款及民法第259條、第260條及263條提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告275萬7,380元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告與原告固有於101年8月間簽立之系爭工程契約之事實，然依系爭契約之內容，實分為二大工項，一為「景觀工程」之土木建築部分，一為水電變更之水電工程部分，而因其中「景觀工程」部分因涉及申請建築執照之問題，故於施工前之101年8月10日之施工會議，即已決議景觀工程之建築工程部分先停工，而水電工程部分則先行施工，並就此部分指定於101年8月24日開工，嗣並於101年12月17日之工務會議決定土建工程與水電工程係分別計算工期，故本件工程契約嗣已區分為「景觀工程」及「水電工程」分開執行，即分別施工及分別計算工期，本件「景觀工程」之土建部分，乃係於開工前即已決議先行停工，且迄至終止合約前完全未為開工及施工，則原告就此「景觀工程」部分，自不需派遣任何人員，亦不必為此部分之任何施工管理，豈有因之須支付人員薪資及工程管理費之理？而於前述「景觀工程」之停工期間，原告則仍繼續進行水電工程部分，此期間之人員薪資、施工管理，本即為原告應自行負擔支付之費用，又豈可謂為損失？又原告既自認兩造係於102年8月15日合意終止景觀工程部分之契約，且兩造亦早於102年12月4日完成工程結算驗收，原告於合意終止契約時，及工程驗收結算時並未有任何保留意見，即已表示雙方均已同意按此驗收結案，自不得再反此而為本件高額請求之主張！其依本件工程契約第14條第2款、第20條第4款、第21條第7款及第10款為本件請求，亦顯無理由！況依民法第514條第2項規定本件自102年8月15日迄今亦早已超過一年之請求權時效期間，縱認原告有損害賠償之請求權，亦已逾時效而消滅等語，資為抗辯，並聲明：(一)駁回原告之訴及假執行之聲請；(二)如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "127 1 7",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "511",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "514 2",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
系爭28筆土地為兩造所共有，僅各土地共有人及應有部分比例略有不同，因兩造並未訂有不分割之約定，亦無法令限制不得分割，故兩造既無法協議分割，自得訴請裁判分割。爰依民法第823條第1項規定，請求分割共有物，並聲明：(一)兩造共有坐落金城鎮鳳翔段11、11-1、11-2、11-3、11-4、12、12-1、12-2地號土地，准予合併分割，分割方法如原告所提附圖1、2所示（本院卷四第80、84頁），編號A、C區塊歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤共有，編號B、D區塊歸原告2人共有。鳳翔段11-1、11-2、11-4、12-1、12-2地號土地仍由兩造依原共有狀態保持共有。(二)兩造共有坐落金城鎮鳳翔段15、15-1、15-2地號土地，准予合併分割，分割方法如原告所提附圖3所示（本院卷四第88頁），編號E區塊歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤共有，編號F區塊歸原告2人共有，編號G區塊歸被告許天順所有。(三)兩造共有坐落金城鎮鳳翔段39、39-1、39-2、39-3地號土地，准予合併分割，分割方法如原告所提附圖4所示（本院卷四第90頁），編號H1、H2區塊歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤共有，編號I區塊歸原告2人共有，編號J1、J2區塊歸被告趙祐德、趙祐慶、趙海團、趙海榮共有。鳳翔段39-1地號土地仍由兩造依原共有狀態保持共有。(四)兩造共有坐落金城鎮金城劃段70地號土地，准予分割，分割方法如原告所提附圖5所示（本院卷四第94頁），編號K區塊歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤共有，編號L區塊歸原告2人共有。(五)兩造共有坐落金寧鄉寧湖三劃段554地號土地，准予分割，分割方法如原告所提附圖6所示（本院卷四第96頁），編號M區塊歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤共有，編號N區塊歸原告2人共有。(六)被告陳和銘、蕭義澤、蕭凌峰應就被繼承人趙秀甄所有坐落金寧鄉寧湖三劃段558地號，應有部分為16分之1之土地辦理繼承登記。(七)兩造共有坐落金寧鄉寧湖三劃段558地號土地，准予分割，分割方法如原告所提附圖7所示（本院卷四第98頁），編號O區塊歸被告趙永欽、趙永生、趙玉環、趙季涵、趙少瑜、陳和銘、蕭義澤、蕭凌峰共有，編號P區塊歸原告2人共有。(八)兩造共有坐落金寧鄉寧湖一劃段156地號土地，准予分割，分割方法如原告所提附圖8所示（本院卷四第100頁），編號Q區塊歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤共有，編號R區塊歸原告2人共有。(九)兩造共有坐落金寧鄉寧湖一劃段193地號土地，准予分割，分割方法如原告所提附圖9所示（本院卷四第102頁），編號S區塊歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤共有，編號T區塊歸原告2人共有。(十)兩造共有坐落金寧鄉寧湖一劃段197地號土地，准予分割，分割方法如原告所提附圖10所示（本院卷四第104頁），編號U區塊歸被告趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤、趙左治共有，編號V區塊歸原告2人共有。(十一)兩造共有坐落金寧鄉寧湖一劃段235地號土地，准予分割，分割方法如原告所提附圖11所示（本院卷四第106頁），編號W區塊歸被告趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤、趙秀鳳共有，編號X區塊歸原告2人共有。(十二)兩造共有坐落金寧鄉寧湖一劃段245地號土地，准予分割，分割方法如原告所提附圖12所示（本院卷四第108頁），編號Z區塊歸被告趙永生、趙永欽、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤共有，編號a區塊歸原告2人共有，編號Y區塊歸被告楊陳暖所有。(十三)兩造共有坐落金寧鄉寧湖一劃段344、345地號土地，准予合併分割，分割方法如原告所提附圖13所示（本院卷四第110頁），編號c區塊歸被告趙永欽、趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤共有，編號d區塊歸原告2人共有，編號b區塊歸被告趙維陶、趙水樹、趙水頒共有。(十四)兩造共有坐落金寧鄉寧湖一劃段407、408、409地號土地，准予合併分割，分割方法如原告所提附圖14所示（本院卷四第113頁），編號e區塊歸被告趙永生、趙丁權、趙諮歆、趙岳澤、趙水土、趙永欽共有，編號f區塊歸原告2人共有。
|
被告與原告固有於101年8月間簽立之系爭工程契約之事實，然依系爭契約之內容，實分為二大工項，一為「景觀工程」之土木建築部分，一為水電變更之水電工程部分，而因其中「景觀工程」部分因涉及申請建築執照之問題，故於施工前之101年8月10日之施工會議，即已決議景觀工程之建築工程部分先停工，而水電工程部分則先行施工，並就此部分指定於101年8月24日開工，嗣並於101年12月17日之工務會議決定土建工程與水電工程係分別計算工期，故本件工程契約嗣已區分為「景觀工程」及「水電工程」分開執行，即分別施工及分別計算工期，本件「景觀工程」之土建部分，乃係於開工前即已決議先行停工，且迄至終止合約前完全未為開工及施工，則原告就此「景觀工程」部分，自不需派遣任何人員，亦不必為此部分之任何施工管理，豈有因之須支付人員薪資及工程管理費之理？而於前述「景觀工程」之停工期間，原告則仍繼續進行水電工程部分，此期間之人員薪資、施工管理，本即為原告應自行負擔支付之費用，又豈可謂為損失？又原告既自認兩造係於102年8月15日合意終止景觀工程部分之契約，且兩造亦早於102年12月4日完成工程結算驗收，原告於合意終止契約時，及工程驗收結算時並未有任何保留意見，即已表示雙方均已同意按此驗收結案，自不得再反此而為本件高額請求之主張！其依本件工程契約第14條第2款、第20條第4款、第21條第7款及第10款為本件請求，亦顯無理由！況依民法第514條第2項規定本件自102年8月15日迄今亦早已超過一年之請求權時效期間，縱認原告有損害賠償之請求權，亦已逾時效而消滅等語，資為抗辯，並聲明：(一)駁回原告之訴及假執行之聲請；(二)如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 6",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務等
|
我於民國86年3月購買車牌號碼000-0000號吉普車乙輛，又於104年8月4日購買車牌號碼000-0000號賓士車乙輛。緣被告之被繼承人張振柱為我多年好友，並擔任我議員辦公室主任，遂約定將上開車輛借名登記至張振柱名下。張振柱於109年6月27日突發腦出血、陷入昏迷，旋於同年7月3日過世，其女張羽已拋棄繼承，被告為其全體繼承人，爰依繼承及借名登記契約，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告協同變更前揭車輛之登記名義到我名下。又前揭賓士車於109年5月曾運至高雄維修，當時考量如維修費過高，即換購其他車輛，我委託張振柱處理維修或換購事宜，並於109年6月12日交予張振柱現金新臺幣（下同）41萬3000元，另採水匯方式，請中間人巫秉修、謝美麗於當日先後匯款22萬1000元及20萬元至張振柱之永豐商業銀行金門分行（下稱永豐銀行）第00000000000000號帳戶內，合計交予張振柱83萬4000元，用以修車或換車。然因張振柱突然過世，我事後與被告協商未果，只能自行支付修車費給高雄的車行，但被告並無保有該83萬4000元之法律上原因，故依繼承及不當得利之法律關係請求其連帶返還。並聲明：如主文所示。
|
被告與原告固有於101年8月間簽立之系爭工程契約之事實，然依系爭契約之內容，實分為二大工項，一為「景觀工程」之土木建築部分，一為水電變更之水電工程部分，而因其中「景觀工程」部分因涉及申請建築執照之問題，故於施工前之101年8月10日之施工會議，即已決議景觀工程之建築工程部分先停工，而水電工程部分則先行施工，並就此部分指定於101年8月24日開工，嗣並於101年12月17日之工務會議決定土建工程與水電工程係分別計算工期，故本件工程契約嗣已區分為「景觀工程」及「水電工程」分開執行，即分別施工及分別計算工期，本件「景觀工程」之土建部分，乃係於開工前即已決議先行停工，且迄至終止合約前完全未為開工及施工，則原告就此「景觀工程」部分，自不需派遣任何人員，亦不必為此部分之任何施工管理，豈有因之須支付人員薪資及工程管理費之理？而於前述「景觀工程」之停工期間，原告則仍繼續進行水電工程部分，此期間之人員薪資、施工管理，本即為原告應自行負擔支付之費用，又豈可謂為損失？又原告既自認兩造係於102年8月15日合意終止景觀工程部分之契約，且兩造亦早於102年12月4日完成工程結算驗收，原告於合意終止契約時，及工程驗收結算時並未有任何保留意見，即已表示雙方均已同意按此驗收結案，自不得再反此而為本件高額請求之主張！其依本件工程契約第14條第2款、第20條第4款、第21條第7款及第10款為本件請求，亦顯無理由！況依民法第514條第2項規定本件自102年8月15日迄今亦早已超過一年之請求權時效期間，縱認原告有損害賠償之請求權，亦已逾時效而消滅等語，資為抗辯，並聲明：(一)駁回原告之訴及假執行之聲請；(二)如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
我於民國86年3月購買車牌號碼000-0000號吉普車乙輛，又於104年8月4日購買車牌號碼000-0000號賓士車乙輛。緣被告之被繼承人張振柱為我多年好友，並擔任我議員辦公室主任，遂約定將上開車輛借名登記至張振柱名下。張振柱於109年6月27日突發腦出血、陷入昏迷，旋於同年7月3日過世，其女張羽已拋棄繼承，被告為其全體繼承人，爰依繼承及借名登記契約，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告協同變更前揭車輛之登記名義到我名下。又前揭賓士車於109年5月曾運至高雄維修，當時考量如維修費過高，即換購其他車輛，我委託張振柱處理維修或換購事宜，並於109年6月12日交予張振柱現金新臺幣（下同）41萬3000元，另採水匯方式，請中間人巫秉修、謝美麗於當日先後匯款22萬1000元及20萬元至張振柱之永豐商業銀行金門分行（下稱永豐銀行）第00000000000000號帳戶內，合計交予張振柱83萬4000元，用以修車或換車。然因張振柱突然過世，我事後與被告協商未果，只能自行支付修車費給高雄的車行，但被告並無保有該83萬4000元之法律上原因，故依繼承及不當得利之法律關係請求其連帶返還。並聲明：如主文所示。
|
被告僅借款一百萬元。如借貸金額為300萬元，請求先行抵充本金100萬元及其利息；並主張原告傳喚李文賓為不實在之證述，對其成立共同侵權行為，應依民法第184條第1項後段及同法條第2項規定抵銷上開借款云云置辯。參、雙方不爭執之事實一、被告林再特並提供其所坐落於金門縣金城鎮○○段156-1地號土地乙筆，設定3百萬元債權抵押權予原告。二、被告等未按期支付利息，原告乃向本院聲請拍賣抵押物，經本院以95年度拍字第9號民事裁定，准就被告林再特上開不動產予以拍賣，並確定在案。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "321",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "322",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告與原告楊曉梅曾為男女朋友。被告於104年10月3日晚上8時52分許，因原告楊曉梅拒絕讓其接送下班，竟基於恐嚇之犯意，利用手機通訊軟體line，對原告楊曉梅恫稱：「路上小心、別讓我遇到」等語，使原告楊曉梅因此心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。又被告於同日晚上9時許，在金門縣金城鎮民生路「人愛牙醫診所」附近目擊原告楊曉梅之男友即原告李圳翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車接送原告楊曉梅下班，即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車緊隨在後，途經國立金門大學路口時，並搖下車窗欲與原告李圳翔交談，惟原告李圳翔置之不理，致被告心生不悅，於同日晚上9時20分許，行經金門縣○○鄉○○○路0段○○○路○○號0836路燈附近之路段時，竟基於縱使他人因其未保持適當安全車距而擦撞，致車輛失控而令他車駕駛及乘客受傷與車損，仍不違背其本意之傷害及毀損之不確定故意，駕駛其上開車輛任意以迫近之（即逼車）方式，終因被告駕駛之自小客車未保持安全距離且煞車不及，而追撞原告李圳翔所駕駛之自小客車左後輪，使原告李圳翔駕駛之車輛失控180度轉彎撞上路樹，致原告李圳翔受有右肩鎖骨粉碎性骨折位移、右側腰部及右腳挫傷等傷害，另附載之乘客原告楊曉梅因此撞擊而拋出車外，致受有頭部外傷合併右側前額血腫、右肩鎖骨粉碎性骨折、左臉頰、下巴、右肩、右前臂、右大腿及右膝挫傷等傷害，且李圳翔所駕駛之上開自用小客車因遭嚴重撞擊，致右前側車身嚴重毀損變形、擋風玻璃破裂之損壞。(二)茲就原告楊曉梅請求賠償之明細臚列如下：1.醫療費用：44,222元2.就醫往返金門、臺灣交通費：5,051元。3.工作損失：174,000元。原告楊曉梅原在人愛牙醫診所上班，每月收入29,000元，因本件事件至少須休養3個月由專人照顧，並須3個月復健及康復，共6個月無法工作，總計工作損失174,000元。4.看護費用：共60,000元。原告楊曉梅因開刀住院，無法工作，日常生活不便前3個月須由專人照顧，雖由其母親親自照顧，惟原告楊曉梅請求最嚴重之1個月，依目前看護費用，每日以2,000元計算，合計金額為60,000元。5.精神慰撫金：700,000元。原告楊曉梅因受被告恐嚇，身心害怕，心神不寧，受有精神上極大損害，此部分請求100,000元，另因被告故意撞車造成車禍，導致右肩鎖骨粉碎性骨折、左臉頰、下巴、右肩、右前臂、右大腿及右膝挫傷等傷害，尚須二次開刀，身體受有極大痛苦，且因此次遭受極大驚恐，精神上產生「急性心理壓力」之疾病，目前仍在追蹤治療，爰請求精神慰撫金共600,000元。6.綜上所述，原告楊曉梅請求983,273元。(二)茲就原告李圳翔請求賠償之明細臚列如下：1.醫療費用：85,606元2.就醫往返金門、臺灣交通費：4,982元。3.工作損失：314,190元。原告李圳翔目前服務於金門守備大隊機步營機步一連，每月薪資42,575元，外島加給9,790元，合計52,365元，醫院囑咐日常生活需專人照顧至少3個月，另骨折完全癒合須半年至1年時間，是至少6個月無法工作，是請求工作損失工作損失314,190元。4.看護費用：共60,000元。原告李圳翔因開刀住院，須由專人照顧，雖由其父母親親自照顧，依目前看護費用每日以2,000元計算，原告李圳翔請求最嚴重之1個月，合計金額為60,000元。5.精神慰撫金：600,000元。原告李圳翔受此傷害後，歷經開刀、復健、往返金門、臺灣就診，目前仍有肌炎、右側間不沾黏性囊炎，必須門診附件，且尚須再做二次手術，另因被告遭此故意撞擊，發生急性心理壓力反應，並由此造成長期性創傷後壓力疾患，目前胸部仍時感疼痛，手部無力，不能提重物，生活極其不便，精神所受痛苦極大，爰請求精神慰撫金共600,000元。6.車子損壞賠償：700,000元原告所有之車輛因被告故意從後追撞，致轉了180度而猛力撞擊路樹，致車輛全毀，經2間汽車行之判斷，均認車輛已嚴重毀損無法修護而建議報廢，且車輛目前已辦理庭用報廢，而原告李圳翔係於103年11月6日以769,000元新買之新車，至本件被告故意撞毀之期間僅10個月逾，扣除折舊，原告李圳翔請求700,000原之車輛損害。7.綜上所述，原告李圳翔請求1,764,778元。(三)聲明：1.被告應給付原告楊曉梅983,273元及給付原告李圳翔1,764,778元，均自起訴狀繕本送達予被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告2人願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告僅借款一百萬元。如借貸金額為300萬元，請求先行抵充本金100萬元及其利息；並主張原告傳喚李文賓為不實在之證述，對其成立共同侵權行為，應依民法第184條第1項後段及同法條第2項規定抵銷上開借款云云置辯。參、雙方不爭執之事實一、被告林再特並提供其所坐落於金門縣金城鎮○○段156-1地號土地乙筆，設定3百萬元債權抵押權予原告。二、被告等未按期支付利息，原告乃向本院聲請拍賣抵押物，經本院以95年度拍字第9號民事裁定，准就被告林再特上開不動產予以拍賣，並確定在案。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告為瑞邦海運股份有限公司（以下稱瑞邦公司）之船員，於104年5月20日以瑞邦公司之友泰壹號貨船運送貨物至於金門縣料羅灣碼頭時，因當地負責卸貨之被告即協成兄弟股份有限公司（下稱協成公司）及其他被告，因未依據碼頭裝卸安全衛生設施標準及其他相關作業安全之規定，疏於注意，導致原告遭卸貨之鋼板壓傷，致原告受有右側脛骨腓骨幹開放性骨折、右足粉碎性骨折合併脫臼右腳，原告因此意外事故歷經多次手術，至今仍無法痊癒，原告右腳之部分活動功能性已無法回復，造成永久性傷害，被告等人至今未賠償原告，原告僅得訴請被告等人連帶賠償原告之損害。(二)茲就原告請求賠償之明細臚列如下：1.醫療費用86,914元。原告自系爭事故發生後至高雄榮民總醫院接受開刀或門診治療共計31次，目前已支出之醫療費用為86,914元，有高雄榮民總醫院繳費彙總清單2紙可佐。2.增加生活上需要之費用：(1)看護費用98,000元。依105年10月25日高雄榮民診斷證明書內容所示，原告住院期間共計49日。原告住院期間係由親屬黃鳳蓮負起看護責任，由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，是原告受有看護費用支出之損害，又以全日看護之費用為每日2,000元計之，則原告請求之看護費用，共計98,000元(2)交通費用46,810元。原告因系爭事故發生造成右腳受創，已分別至衛生福利部金門醫院開刀1次、高雄榮民總醫院開刀或就診31次，從自家往返高雄榮民總醫院住院及就診，均需搭乘計程車，又原告固未保留每次乘車收據，惟參考GOOGLE地圖資料顯示：原告住家距離高雄榮民總醫院35.4公里（以35公里計算即35000公尺），及高雄市計程車收費標準：起跳1.5公里（1500公尺)85元、續跳每250公尺5元，則原告每次往返醫院之交通費用至少需支出1,510元【85元+5x(35000公尺-1500公尺）350=755、(755x2=1510)】，則原告迄今共31次之住院及就診門診紀錄，合計已支出46,810元之交通費用（1,510x31=46,810）。3.不能工作之損失730,080元。原告於系爭事故發生時就職瑞邦公司，依瑞邦公司之在職證明書所示受傷前6個月之平均薪資為40,560元，原告目前仍無法工作，基此，原告於104年5月26日發生系爭事故起至本件起訴時105年11月期間（共18月），因受傷無法繼續工作，所受薪資損失為730,080元【40,560x18=730,080】。4.請求減損勞動能力損失920,570元。查原告因系爭事故發生而受傷之前6個月之平均薪資為40,560元，又原告為52年1月9日出生，於104年5月20日事發時為52歲4月11日，於117年1月9日年滿65歲退休，則自104年5月20日起至117年1月9日止為12年7月。依高雄榮民總醫院106年3月31日之原告勞動能力減損鑑定報告書結論，原告工作能力減損之百分比為19%，基此本件原告每年減損勞動能力損失為92,476元（40,560*19%*12=92,476，小數點以下去除）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告損勞動能力損失金額共為920,570元【計算式：92,476x9.00000000+(92,476x0.00000000)x(10.00000000-0.00000000)=920,570.0000000000。其中9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(7/12+0/365=0.00000000)。四捨五入，元以下進位】。5.精神慰撫金200萬元。原告因系爭事故發生，迄今仍未痊癒，進出醫院共32次，開刀治療5次，將來仍須接受手術及漫長復健療程，亦恐因此留下不良後遺症，衡以原告目前尚值壯年，且原告從事船員工作，領有專業之船員證，因原告右腳來未能完全痊癒，功能性受損，則原告對工作之規劃及選擇，勢將受限，心之沮喪及面對經濟負擔之壓力不可言喻，精神實痛苦不堪，爰請求200萬元為精神慰撫金，以資慰藉。6.綜上，原告因系爭事故發生，總計受有3,882,374元之損害（86,914+98,000+46,810+730,080+920,570+2,000,000=3,882,374），然原告請求其中之2,961,805元即可。(三)聲明：1.被告應連帶給付原告2,961,805元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告僅借款一百萬元。如借貸金額為300萬元，請求先行抵充本金100萬元及其利息；並主張原告傳喚李文賓為不實在之證述，對其成立共同侵權行為，應依民法第184條第1項後段及同法條第2項規定抵銷上開借款云云置辯。參、雙方不爭執之事實一、被告林再特並提供其所坐落於金門縣金城鎮○○段156-1地號土地乙筆，設定3百萬元債權抵押權予原告。二、被告等未按期支付利息，原告乃向本院聲請拍賣抵押物，經本院以95年度拍字第9號民事裁定，准就被告林再特上開不動產予以拍賣，並確定在案。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "碼頭裝卸安全衛生設施標準"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "碼頭裝卸安全衛生設施標準"
},
{
"issueRef": "29 2",
"lawName": "碼頭裝卸安全衛生設施標準"
},
{
"issueRef": "6 5",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "153",
"lawName": "職業安全衛生設施規則"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
我與被告甲○○原為夫妻，育有未成年子女2人（基於兒少權益維護而隱蔽渠等姓名，所生長、幼分別以甲、乙代之），前於民國108年1月14日因被告甲○○與被告乙○○外遇而離婚。緣被告2人於民國107年12月30日至108年1月2日間跨年出遊，攜甲同行。待甲回家後告知被告2人於被告甲○○之三峽租屋處曾同睡且於出遊中手牽手，已侵害我的配偶權。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項之規定，向被告連帶求償。並聲明：被告應連帶給付新臺幣（下同）120萬元，及自最後一位被告收受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
被告僅借款一百萬元。如借貸金額為300萬元，請求先行抵充本金100萬元及其利息；並主張原告傳喚李文賓為不實在之證述，對其成立共同侵權行為，應依民法第184條第1項後段及同法條第2項規定抵銷上開借款云云置辯。參、雙方不爭執之事實一、被告林再特並提供其所坐落於金門縣金城鎮○○段156-1地號土地乙筆，設定3百萬元債權抵押權予原告。二、被告等未按期支付利息，原告乃向本院聲請拍賣抵押物，經本院以95年度拍字第9號民事裁定，准就被告林再特上開不動產予以拍賣，並確定在案。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
(一)原告於民國104年2月2日與被告簽訂工程採購契約（下稱系爭契約)，惟嗣後因被告之協力廠商問題，自104年10月19日工程查驗時發現地下室開挖後鋼板樁打設位置與契約圖說規定不符，故函請被告提送「地下室Line2側之樑柱尺寸與契約圖說S1-1標示位置尺寸不符－缺失改善計劃書」，然被告提送多達7次版本，內容均不符契約約定且未能依照數次會議討論結果撰寫內容。另被告派員參加工程協調會議時均未準備相關討論文件，實無履約或繼續施作之能力與誠意，自施工進度落後逾10%起，原告即接連以14份函文催促被告盡快完成送審作業，然因落後之情況遲未改善，至105年1月25日止已落後達21.04%，兩造於同年月26日召開履約能力檢討會議，希望被告於105年2月1日前完成「改善計畫核定」及提送「趕工計畫書」，否則原告將依系爭契約第21條終止契約，然於同年2月5日，監造單位來函表示被告仍未確實依照1月26日會議結論改善並提送計畫書，原告即於105年2月19日發函主張依據系爭契約第21條規定終止兩造契約，並不發還履約保證金新臺幣（下同）3,314,000元。嗣後原告依法及系爭契約之規定辦理工地接管事宜，並計算被告尚可得工程款1,309,947元，原告後續更委請建築師事務所計算因被告延誤履約所應依「金門縣政府暨所屬各級行政機關、公立學校及公營事業機構公共工程品質管理作業要點」附件一之權責分工表及工程查核扣款等規定需扣罰之金額，經核為2,752,000元；且在工程進行期間，尚有空汙費用15,742元已撥付被告公司，後續因系爭工程尚須重新發包，衍生委託規劃設計增加費用120,973元、契約終止所生之監造服務費491,156元，被告履約爭議申訴之律師費60,000元，被告遲未改善原告辦理小額採購費用99,600元，及重新發包他廠商後未完成原工程所生之價差5,622,074元，實皆係被告履約遲延致後續終止契約所致，原告自可向被告請求因債務不履行所生之損害賠償。(二)是系爭契約實係因可歸責於被告之事由致工程進度嚴重落後，已達情節重大之程度，原告僅能依系爭契約第21條之約定終止契約，並依同條第4項及第5條第3項之約定計算被告尚須給付予原告之損害賠償及逾期罰金，而原告於被告工程延宕終止契約後，另找岩輝營造有限公司繼續完成系爭工程，於107年4月25日完成結算作業，額外所生之價差為5,622,074元，再加上上述所提之扣罰金額2,752,000元、空汙費用15,742元、衍生委託規劃設計增加費用120,973元、契約終止所生之監造服務費491,156元、被告履約爭議申訴之律師費60,000元、被告遲未改善原告辦理小額採購費用99,600元，然倘被告可依原契約於期限內完工，就無有後續之扣罰款項，原告亦無需額外給付上開衍生費用，卻因被告之遲延並終止契約重新發包，經核原告因而受有7,851,598元之損失（計算式：1,309,947元工程款－5,622,074元履約價差－2,752,000元扣罰金額－15,742元空汙費用－120,973元委託規劃設計增加費用－491,156元契約終止所生之監造服務費－60,000元律師費－99,600元被告遲未改善原告辦理小額採購費用=－7,851,598元），該費用係因可歸責於被告之遲延，致原告終止契約所生，自應由被告負擔。並聲明：1.被告應給付原告7,851,598元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年利率5％計算之利息。2.願供擔保聲請宣告假執行。
|
被告僅借款一百萬元。如借貸金額為300萬元，請求先行抵充本金100萬元及其利息；並主張原告傳喚李文賓為不實在之證述，對其成立共同侵權行為，應依民法第184條第1項後段及同法條第2項規定抵銷上開借款云云置辯。參、雙方不爭執之事實一、被告林再特並提供其所坐落於金門縣金城鎮○○段156-1地號土地乙筆，設定3百萬元債權抵押權予原告。二、被告等未按期支付利息，原告乃向本院聲請拍賣抵押物，經本院以95年度拍字第9號民事裁定，准就被告林再特上開不動產予以拍賣，並確定在案。
|
[
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約
|
「被告王明亮於上開時間委託被告王先敏與原告簽訂系爭契約，同意以100萬元將其所有系爭土地出售予原告等情，為被告所否認，並辯稱如上。承上所述，系爭契約係由訴外人王明在冒用被告王明亮名義委託被告王先敏代理於100年3月22日與原告所簽訂，且被告王先敏所收原告簽約金50萬元已交付訴外人王明在等情，為兩造所不爭執，且有證人王明在出具之委託書一紙可憑（卷第25頁），並為證人即訴外人王明在證稱屬實（卷第52-54頁），堪認系爭契約由訴外人王明在出具被告王明亮之委託書予被告王先敏，被告王先敏方以代理被告王明亮名義與原告簽訂系爭契約無誤，且以被告王明亮於77年8月23日經鑑定為極重度智障，並無行為能力，根本不可能委任被告王先敏代理出售系爭土地。且被告王先敏自承僅在村莊內看過被告王明亮傻笑，並未交談，以被告王明亮於77年間即鑑定為重度智障，被告王先敏又在村莊內看過被告王明亮，應堪認定被告王先敏早知被告王明亮為重度智障者明確。因此原告主張被告王明亮委任被告王先敏簽訂系爭契約等情，不足採信，被告抗辯系爭契約為訴外人王明在所委任出售，方為真實。（五）
|
被告僅借款一百萬元。如借貸金額為300萬元，請求先行抵充本金100萬元及其利息；並主張原告傳喚李文賓為不實在之證述，對其成立共同侵權行為，應依民法第184條第1項後段及同法條第2項規定抵銷上開借款云云置辯。參、雙方不爭執之事實一、被告林再特並提供其所坐落於金門縣金城鎮○○段156-1地號土地乙筆，設定3百萬元債權抵押權予原告。二、被告等未按期支付利息，原告乃向本院聲請拍賣抵押物，經本院以95年度拍字第9號民事裁定，准就被告林再特上開不動產予以拍賣，並確定在案。
|
[
{
"issueRef": "103 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "110",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "169",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "170",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
「被告王明亮於上開時間委託被告王先敏與原告簽訂系爭契約，同意以100萬元將其所有系爭土地出售予原告等情，為被告所否認，並辯稱如上。承上所述，系爭契約係由訴外人王明在冒用被告王明亮名義委託被告王先敏代理於100年3月22日與原告所簽訂，且被告王先敏所收原告簽約金50萬元已交付訴外人王明在等情，為兩造所不爭執，且有證人王明在出具之委託書一紙可憑（卷第25頁），並為證人即訴外人王明在證稱屬實（卷第52-54頁），堪認系爭契約由訴外人王明在出具被告王明亮之委託書予被告王先敏，被告王先敏方以代理被告王明亮名義與原告簽訂系爭契約無誤，且以被告王明亮於77年8月23日經鑑定為極重度智障，並無行為能力，根本不可能委任被告王先敏代理出售系爭土地。且被告王先敏自承僅在村莊內看過被告王明亮傻笑，並未交談，以被告王明亮於77年間即鑑定為重度智障，被告王先敏又在村莊內看過被告王明亮，應堪認定被告王先敏早知被告王明亮為重度智障者明確。因此原告主張被告王明亮委任被告王先敏簽訂系爭契約等情，不足採信，被告抗辯系爭契約為訴外人王明在所委任出售，方為真實。（五）
|
被告僅借款一百萬元。如借貸金額為300萬元，請求先行抵充本金100萬元及其利息；並主張原告傳喚李文賓為不實在之證述，對其成立共同侵權行為，應依民法第184條第1項後段及同法條第2項規定抵銷上開借款云云置辯。參、雙方不爭執之事實一、被告林再特並提供其所坐落於金門縣金城鎮○○段156-1地號土地乙筆，設定3百萬元債權抵押權予原告。二、被告等未按期支付利息，原告乃向本院聲請拍賣抵押物，經本院以95年度拍字第9號民事裁定，准就被告林再特上開不動產予以拍賣，並確定在案。
|
[] |
撤銷股東會決議等
|
被告坤龍公司於101年5月21日召開101年度股東常會，雖作成「承認事項：公司100年度營業報告書及財務報表」、「100年度盈餘分派案」、「章程修正案」及「選任翁炳贊、林志國為董事」等四項決議，但因股東會召集程序及決議方法有下述(一)至(十三)所示違反法令及章程之情事，經伊等於股東會中逐一表示異議，爰依公司法第189條規定，訴請撤銷前揭股東會決議。另被告翁炳贊曾以主席之職，不當宣布散會，經伊等重新推派主席繼續開會後，通過解任當選董事即被告翁炳贊之議案，有如下述(十四)，爰依確認訴訟之法律關係，請求確認被告坤龍公司於該次股東會中關於「解任當選董事翁炳贊」之決議存在，並確認被告翁炳贊與被告坤龍公司間之董事委任關係不存在。(一)該次股東會未依公司法第172條之1規定，公告受理股東提案，召集程序違法。(二)該次股東會開會前未備置及開會時未提出營業報告書及股東權益變動表，召集程序及決議方法違反公司法第20條第1項、第229條、第230條第1項。(三)該次股東會以舉手方式表決，決議方法違法。(四)該次股東會就已進行完畢之「盈餘轉增資案」、「章程修正案」提請重新討論，擱置進行中之「選任董事案」，並未依排定議程進行，其決議方法違反公司法第171條、第202條。(五)該次股東會主席即被告翁炳贊，將已進行完畢之「盈餘轉增資案」、「章程修正案」，透過違法變更議程方式重行提付討論表決，係以詐術強迫原告李沃耀報到出席參與表決，原告李沃耀自得依民法第92條規定，撤銷出席報到之意思表示。故「盈餘轉增資案」已因原告李沃耀撤銷出席，致使出席股東所代表股份總數不足已發行股份總數3分之2，決議方法違反公司法第240條第1項。又系爭股東會在章程未修訂前，即以「盈餘轉增資案」議決變更章程所定資本總額，其決議內容違反公司章程有關資本總額之規定。(六)「章程修正案」係經主席擱置後重行提出，核屬臨時動議，依公司法第172條第5項規定，變更章程應在召集事由中列舉，不得以臨時動議提出，故召集程序違法。(七)「章程修正案」經原告李沃耀撤銷出席後，出席股東代表股份總數未達已發行股份總數3分之2，然該次股東會仍就「章程修正案」作成決議，其決議方法違反公司法第277條第2項。(八)被告翁炳贊、林志國就章程修正案中董事報酬議案，有自身利害關係卻加入表決，並計入同意之表決權數，其決議方法違反公司法第178條。(九)章程修正案為單一議案，但系爭股東會卻將章程修正案割裂為數個議案，逐條表決，其決議方法違法。(十)新任董事之席次及任期起迄，應由董事會先行議決，然此次股東會逕付表決通過，召集程序違反公司法第171條、第202條。(十一)選任被告翁炳贊、林志國為董事之決議，是以應選董事三席方式進行，該決議方法違反公司章程第14條第1項董事應為五席之規定。且董事選舉議案係以臨時動議提出，召集程序違反公司法第172條第5項。又倘依原有章程規定選出董事五席，則原告環遊國際通運有限公司（下稱環遊通運公司）藉由此次選舉，將獲得被告坤龍公司之三席董事。(十二)新任董事之任期自股東會改選後10日始起算任期，決議方法違反公司法第195條第2項、第199條之1。(十三)被告翁炳贊身為股東會主席，卻主持立場偏頗，依最高法院76年度台上字第957號判決意旨，屬決議方法違反法令。(十四)該次股東會進行至臨時動議時，代表原告方之丁志達提議解任新當選董事即被告翁炳贊，經原告李沃耀附議後，應已成為議案。被告翁炳贊對此議案有利害關係，不得參與投票，亦不適於擔任主席，應重新推派主席。然被告翁炳贊、林志國及訴外人洪仁忠均表示反對，被告翁炳贊更強行宣布會議結束。伊等遂重新推派丁志達擔任主席，續行開會並就該議案為表決，經扣除被告翁炳贊23.75%持股數後，雖洪仁忠及被告林志國以持股數28.75%表示反對，惟原告仍以47.5%通過解任被告翁炳贊董事之職，並宣布散會。(十五)爰於本院101年度訴字第29號聲明：1.被告坤龍公司於101年5月21日召開之101年度股東常會關於「承認事項：公司100年度營業報告書及財務報表」、「100年度盈餘分派案」、「章程修正案」及「選任翁炳贊、林志國為董事」之決議應予撤銷。2.確認被告坤龍公司與被告翁炳贊、林志國間之董事委任關係不存在。3.確認原告環遊通運公司與被告坤龍公司間之三席董事委任關係存在。另於本院101年度訴字第31號聲明：1.確認被告坤龍公司於本次股東常會中關於「解任當選董事即被告翁炳贊」之決議存在。2.確認被告翁炳贊與被告坤龍公司間之董事委任關係不存在。
|
被告僅借款一百萬元。如借貸金額為300萬元，請求先行抵充本金100萬元及其利息；並主張原告傳喚李文賓為不實在之證述，對其成立共同侵權行為，應依民法第184條第1項後段及同法條第2項規定抵銷上開借款云云置辯。參、雙方不爭執之事實一、被告林再特並提供其所坐落於金門縣金城鎮○○段156-1地號土地乙筆，設定3百萬元債權抵押權予原告。二、被告等未按期支付利息，原告乃向本院聲請拍賣抵押物，經本院以95年度拍字第9號民事裁定，准就被告林再特上開不動產予以拍賣，並確定在案。
|
[
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "171",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172 5",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172-1 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172-1 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172-1 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172-1 5",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172-1 6",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "174",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "178",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "182-1 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "195 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "198",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "199-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "202",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "210 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "230",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "230 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "240 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "277",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "277 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付保險金
|
南亞公司無正當理由擅自撤離工地，經原告催告後仍未復工，原告於96年10月8日終止系爭工程契約；經結算結果，系爭工程最後變更設計金額為353,236,239元（含物價調整12,022,812元），而被告已施作部分之工程結算金額為188,243,061元，故以契約金額計算南亞公司已完工之比率為53.29﹪（188,243,061÷353,236,239＝0.5329），仍有46.71﹪未完工，依履約保證契約第1條約定，以上述未完工比率計算，請求被告給付履約保證金連帶保證保險金1167萬7500元。2.被告否認原告對南亞公司終止系爭工程合約為合法。又履約保證金連帶保證之性質為民法上之連帶保證責任，履約保證契約係附屬於系爭工程契約之從契約，被告得依民法第742條之規定，以主債務人南亞公司對原告之工程款債權主張抵銷。且原告於另案（即本院97年重訴字第10號）之起訴狀中，自稱扣除全數之工程預付款及工程估驗款後，南亞公司對原告尚有137萬7193元工程款，被告以該款項對原告本件請求主張抵銷。3.本院認為：(1)原告與南亞公司間於93年12月13日就系爭工程簽立系爭工程契約，依該契約第37條第1項第7、10、11款規定：「廠商有下列情形之一，機關得以書面通知廠商終止或解除契約，且不補償廠商因此所生之損失，並依政府採購法第101條至103條規定處理：七、無正當理由而不履行契約者。十、有破產或其他重大情事，致無法繼續履約者。十一、廠商未依契約規定履約，自接獲機關書面通知日起十日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者」。而原告以南亞公司擅自撤離工地，經催請復工而不得，有上開事由而終止系爭工程契約，是就此部分，另案判決經調查結果認為原告於96年10月8日以上開事由向被告終止系爭契約，並於96年10月16日送達被告，為有理由，即系爭工程契約業經原告合法終止，合先敘明。(2)按本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約。保證保險人於被保險人因其受僱人之不誠實行為或其債務人之不履行債務所致損失，負賠償之責。以債務人之不履行債務為保險事故之保證保險契約，除記載第55條規定事項外，並應載明左列事項：一、被保險人之姓名及住所。
|
否認原告對南亞公司終止系爭工程合約為合法，另以：（一）履約保證金連帶保證之性質為民法上之連帶保證責任，依履約保證契約明確認定被告係就主債務人（即南亞公司）之履約保證金負連帶保證之責任。又履約保證契約第4條規定，採購契約如有變更時，被告之保證責任以變更後之契約為準，則履約保證契約係附屬於系爭工程契約之從契約。是依民法第742條之規定，被告得以主債務人南亞公司對原告之工程款債權主張抵銷。原告於另案（即本院97年重訴字第10號）之起訴狀中，自稱扣除全數之工程預付款及工程估驗款後，南亞公司對原告尚有137萬7193元工程款，被告以該款項對原告本件請求主張抵銷。（二）又工程預付款之性質為工程採購契約報酬之前付，依「押標金保證金暨其他擔保作業辦法」第23條規定，預付款還款保證係在於擔保承包商預先支領機關之款項（即工程之報酬），須用之於一定期間須完成之工程，而非機關給予承包商之借貸。查前揭擔保作業辦法係依政府採購法第30條第3項所授權訂定，依政府採購法之立法目的，政府機關之採購行為，並不包括授權採購機關得「支借」或「借貸」予承包商，故政府工程採購契約之「預付款」應非消費借貸之法律關係。工程預付款之性質既為工程採購契約報酬之前付，於撥付時即生給付之效力，自不為嗣後假扣押效力所及。即原告給付南亞公司8940萬元時即生工程款給付之效力，後訴外人敬裕工程股份有限公司、秀中實業股份有限公司等人就南亞公司對原告之工程款債權聲請假扣押強制執行，自不及於該等已支付之工程預付款。且原告於另案（本院97年重訴字第10號）之起訴狀中，直接將全數工程預付款8940萬元視為已給付予南亞公司之工程款，可知本件並無原告對預付款無法扣回之情事，故原告請求被告理賠其未扣回預付款5462萬3400元，自屬無據。再南亞公司對原告尚有137萬7193元工程款，被告以該款項對原告本件請求主張抵銷。（三）綜上，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "34 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "34 2",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "95-1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "95-3",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "押標金保證金暨其他擔保作業辦法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "30 3",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "505 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "742",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記等
|
伊曾於75年12月30日，向許明芬（96年5月16日歿，繼承人為被告葉雅惠、葉長雯、葉長藩）及被告張志琅分別借款10萬元、20萬8000元，並將伊所有之金城鎮○○○段000地號土地設定抵押權以擔保該借款債權。嗣於76年3月12日，復向被告張智輝借款49萬元，並以伊所有之金城鎮○○○段000地號土地設定抵押權以擔保該借款債權。詎許明芬及被告張智輝、張志琅均逾15年期間而未行使上開借款債款，致該借款債權均罹於時效消滅，且渠等亦未於時效消滅後5年內實行前揭抵押權，故依民法第880條規定，前揭抵押權業已消滅。爰依民法第880條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，並聲明如主文所示。
|
否認原告對南亞公司終止系爭工程合約為合法，另以：（一）履約保證金連帶保證之性質為民法上之連帶保證責任，依履約保證契約明確認定被告係就主債務人（即南亞公司）之履約保證金負連帶保證之責任。又履約保證契約第4條規定，採購契約如有變更時，被告之保證責任以變更後之契約為準，則履約保證契約係附屬於系爭工程契約之從契約。是依民法第742條之規定，被告得以主債務人南亞公司對原告之工程款債權主張抵銷。原告於另案（即本院97年重訴字第10號）之起訴狀中，自稱扣除全數之工程預付款及工程估驗款後，南亞公司對原告尚有137萬7193元工程款，被告以該款項對原告本件請求主張抵銷。（二）又工程預付款之性質為工程採購契約報酬之前付，依「押標金保證金暨其他擔保作業辦法」第23條規定，預付款還款保證係在於擔保承包商預先支領機關之款項（即工程之報酬），須用之於一定期間須完成之工程，而非機關給予承包商之借貸。查前揭擔保作業辦法係依政府採購法第30條第3項所授權訂定，依政府採購法之立法目的，政府機關之採購行為，並不包括授權採購機關得「支借」或「借貸」予承包商，故政府工程採購契約之「預付款」應非消費借貸之法律關係。工程預付款之性質既為工程採購契約報酬之前付，於撥付時即生給付之效力，自不為嗣後假扣押效力所及。即原告給付南亞公司8940萬元時即生工程款給付之效力，後訴外人敬裕工程股份有限公司、秀中實業股份有限公司等人就南亞公司對原告之工程款債權聲請假扣押強制執行，自不及於該等已支付之工程預付款。且原告於另案（本院97年重訴字第10號）之起訴狀中，直接將全數工程預付款8940萬元視為已給付予南亞公司之工程款，可知本件並無原告對預付款無法扣回之情事，故原告請求被告理賠其未扣回預付款5462萬3400元，自屬無據。再南亞公司對原告尚有137萬7193元工程款，被告以該款項對原告本件請求主張抵銷。（三）綜上，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "147",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
伊於民國96年1月18日因積欠訴外人許燕利新臺幣（下同）64萬5000元，而將其名下如附表所示之4筆土地所有權移轉登記予許燕利供質押，並約定3年內得贖回。因3年將屆，伊仍無力贖回，遂於98年12月21日向被告（即伊妹）借款160萬元以購回4筆土地。雙方更約定4筆土地於購回後暫時登記於被告名下，伊日後得以相同金額購回，兩造並於99年1月5日簽訂購回契約書（即本院卷第10頁之原證四，下稱系爭購回契約）。詎伊近來多次向被告表示欲購回，被告皆置之不理。爰依系爭購回契約之法律關係，請求被告於伊給付160萬元之同時，將如附表所示之土地所有權移轉登記予伊。並聲明如主文所示。
|
訴外人即伊六哥許慧新曾提及原告因賭博而將如附表編號一所示土地賣予許燕利，伊即向許燕利表示欲買回，許燕利表示該地欲售130萬元，伊於貸款湊錢後表示同意。許燕利其後便授權其小舅子即訴外人洪篤生代辦簽約及過戶事宜，伊至洪篤生家中商議時，洪篤生告知原告尚有3筆土地（即附表編號二至四土地）質押在外，伊遂與洪篤生約定以160萬元買回4筆土地。嗣於99年1月5日，伊雖與許慧新簽訂系爭購回契約，惟該購回契約業經許慧新於伊母親李秀卿面前燒燬而表示雙方合意解除。且系爭購回契約存在伊與許慧新間，原告不得執伊與許慧新間所簽訂、業經合意解除之系爭購回契約主張購回等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
損害賠償
|
伊於民國102年9月間委託訴外人蔡德發在大陸地區購買砂輪片360箱（每箱600片）擬運送至金門，嗣蔡德發於同年10月間，將之交運予為被告在大陸地區收貨之訴外人鄭國家，並委託報關，而與被告間成立運送契約。被告於收貨後，明知託運物為砂輪片，竟未知會伊並獲同意，即委託訴外人贊一有限公司進行報關，並虛報貨物名稱為「圓鋸片」，致該批貨物於進口時遭財政部關務署高雄關（下稱高雄關）查獲並查扣，並於103年6月6日以「虛報貨物名稱，進口非公告准許輸入之大陸物品，逃避管制」為由，依海關緝私條例第37條第3項、第36條第1、3項規定，處貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同，如為人民幣將特別標明）57萬2216元併沒入貨物。因運送人須對運送物之喪失負責，且該批貨物係因可歸責於被告之事由致遭海關沒入，爰依民法第634條前段、第638條第3項及第227條規定，請求被告為給付。並聲明：(一)被告應給付114萬4432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊及伊之雇員鄭國家根本不知託運物內容，且運送實務上，運送人也無權拆開託運物檢查其內容，鄭國家係依原告所委託的蔡德發口述內容及指示，辦理運送及報關事宜。蔡德發受原告委託購買砂輪片，對託運內容知之甚詳，倘為獲准輸入之砂輪片，其稅率僅為2%，更較圓鋸片之稅率7.5%為低，伊不知蔡德發為何刻意隱瞞並虛報託運物為圓鋸片。另本件伊所收取之運費及報關費合計1萬5100元，並非協助走私或偷渡等顯不相當之高價，伊確實依蔡德發申報內容協助運送，並無謊報貨物名稱之動機。況系爭貨物在高雄關遭查扣之際，高雄關曾發函原告，請其於2月內補送經濟部國際貿易局（下稱國貿局）准許專案輸入之許可文件，倘原告遵期補正，即可辦理通關而不致遭罰。就辦理專案許可之程序，伊亦已告知原告。然原告竟捨此不為，連提出申請都未曾提出，自應就貨物遭沒入及裁罰全權負責。又縱有運送人損害賠償責任，原告之請求亦早罹於民法第623條第1項之1年消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "622",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "623",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "623 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "623 1-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "634",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "638 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "36 1",
"lawName": "海關緝私條例"
},
{
"issueRef": "36 3",
"lawName": "海關緝私條例"
},
{
"issueRef": "37 3",
"lawName": "海關緝私條例"
}
] |
損害賠償
|
伊等甫出生1月之子丁○○因有發燒症狀，於100年8月26日上午10時至被告金門醫院之烈嶼分院就診，嗣於當日中午轉診至本院住院治療，後因病情危急於同年月31日凌晨0時8分搭機後送行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總），到院時丁○○已無心跳，旋於凌晨1時36分宣告死亡。因於上開醫療就診期間，被告辛○○醫師有如附表所示之醫療過失，被告丙○○護理師有如附表所示之照護過失，被告即時任金門醫院院長庚○○有如附表所示「未合理調配院內兒科醫師人力」之人員調派過失，且均為導致丁○○死亡之原因，應負共同侵權行為責任。又被告辛○○、丙○○、庚○○均受僱於被告金門醫院，因執行職務不法侵害丁○○之生命權，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償247萬8299元（含醫療費1930元、喪葬費7萬2044元、交通費4325元、慰撫金240萬元）。並聲明：(一)被告應連帶給付247萬8299元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
丁○○於100年8月26日由其母即原告戊○○帶至烈嶼分院就診時，原告戊○○主訴丁○○於同年月25日即有發燒，並有輕微咳嗽、流鼻水。經被告辛○○問診後得知丁○○精神活力與吃奶量與平日相同，並未變差，於身體理學檢查後亦無異狀，惟考量小於3月之新生兒如遇發燒需作全面檢查並住院使用抗生素治療，便向原告戊○○解釋，請其當日中午立即帶丁○○轉診至本院住院治療。丁○○於住院後即作全身性檢查，並使用第一線預防性抗生素，被告辛○○並告知原告戊○○需等待3天，待血液及尿液細菌培養報告出來後再決定後續治療計畫。丁○○於翌日即退燒，精神活力正常，8月29日雖有一次輕微發燒（38℃），然之後並未繼續發燒。即便已退燒，基於臨床考量，仍繼續施打一完整療程約5至7日之抗生素。丁○○於住院期間，被告辛○○每天皆查房1至2次以上，並詢問護理人員病情，再彙整檢查報告與臨床評估後給予適當治療，並無任何醫療過失。另被告丙○○亦無照護疏失，原告戊○○係於100年8月30日下午2時50分告知丁○○身體不舒服在哭，依護理紀錄顯示，被告丙○○旋於下午3時即通知被告辛○○，被告辛○○亦已即刻下醫囑處置，並無照護疏失，且原告所稱被告丙○○故意隱匿病情不報，更無此事。再原告亦無實據指摘被告庚○○未合理調配院內兒科醫師人力，金門醫院當時雖有4位兒科醫師，然其中一位為被告庚○○，其身為院長，總理院務而未實際收治病人與值班，故實僅3位兒科醫師負責金門本島與烈嶼離島之幼兒醫療。原告所指被告辛○○上午在烈嶼（即小金門）看診、下午回本院看診，此乃行之有年且各科皆然之情形，乃合理分配地區醫療人力，並無原告所指之人力調派疏失。是被告辛○○、丙○○、庚○○均無執行職務不法侵害丁○○生命權之情，被告金門醫院對此亦不負僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯。並均聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
分割遺產
|
伊等甫出生1月之子丁○○因有發燒症狀，於100年8月26日上午10時至被告金門醫院之烈嶼分院就診，嗣於當日中午轉診至本院住院治療，後因病情危急於同年月31日凌晨0時8分搭機後送行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總），到院時丁○○已無心跳，旋於凌晨1時36分宣告死亡。因於上開醫療就診期間，被告辛○○醫師有如附表所示之醫療過失，被告丙○○護理師有如附表所示之照護過失，被告即時任金門醫院院長庚○○有如附表所示「未合理調配院內兒科醫師人力」之人員調派過失，且均為導致丁○○死亡之原因，應負共同侵權行為責任。又被告辛○○、丙○○、庚○○均受僱於被告金門醫院，因執行職務不法侵害丁○○之生命權，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償247萬8299元（含醫療費1930元、喪葬費7萬2044元、交通費4325元、慰撫金240萬元）。並聲明：(一)被告應連帶給付247萬8299元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
丁○○於100年8月26日由其母即原告戊○○帶至烈嶼分院就診時，原告戊○○主訴丁○○於同年月25日即有發燒，並有輕微咳嗽、流鼻水。經被告辛○○問診後得知丁○○精神活力與吃奶量與平日相同，並未變差，於身體理學檢查後亦無異狀，惟考量小於3月之新生兒如遇發燒需作全面檢查並住院使用抗生素治療，便向原告戊○○解釋，請其當日中午立即帶丁○○轉診至本院住院治療。丁○○於住院後即作全身性檢查，並使用第一線預防性抗生素，被告辛○○並告知原告戊○○需等待3天，待血液及尿液細菌培養報告出來後再決定後續治療計畫。丁○○於翌日即退燒，精神活力正常，8月29日雖有一次輕微發燒（38℃），然之後並未繼續發燒。即便已退燒，基於臨床考量，仍繼續施打一完整療程約5至7日之抗生素。丁○○於住院期間，被告辛○○每天皆查房1至2次以上，並詢問護理人員病情，再彙整檢查報告與臨床評估後給予適當治療，並無任何醫療過失。另被告丙○○亦無照護疏失，原告戊○○係於100年8月30日下午2時50分告知丁○○身體不舒服在哭，依護理紀錄顯示，被告丙○○旋於下午3時即通知被告辛○○，被告辛○○亦已即刻下醫囑處置，並無照護疏失，且原告所稱被告丙○○故意隱匿病情不報，更無此事。再原告亦無實據指摘被告庚○○未合理調配院內兒科醫師人力，金門醫院當時雖有4位兒科醫師，然其中一位為被告庚○○，其身為院長，總理院務而未實際收治病人與值班，故實僅3位兒科醫師負責金門本島與烈嶼離島之幼兒醫療。原告所指被告辛○○上午在烈嶼（即小金門）看診、下午回本院看診，此乃行之有年且各科皆然之情形，乃合理分配地區醫療人力，並無原告所指之人力調派疏失。是被告辛○○、丙○○、庚○○均無執行職務不法侵害丁○○生命權之情，被告金門醫院對此亦不負僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯。並均聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "103 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "107",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1139",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1140",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1165",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1165 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1166 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1187",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1195 1 2",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
伊等甫出生1月之子丁○○因有發燒症狀，於100年8月26日上午10時至被告金門醫院之烈嶼分院就診，嗣於當日中午轉診至本院住院治療，後因病情危急於同年月31日凌晨0時8分搭機後送行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總），到院時丁○○已無心跳，旋於凌晨1時36分宣告死亡。因於上開醫療就診期間，被告辛○○醫師有如附表所示之醫療過失，被告丙○○護理師有如附表所示之照護過失，被告即時任金門醫院院長庚○○有如附表所示「未合理調配院內兒科醫師人力」之人員調派過失，且均為導致丁○○死亡之原因，應負共同侵權行為責任。又被告辛○○、丙○○、庚○○均受僱於被告金門醫院，因執行職務不法侵害丁○○之生命權，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償247萬8299元（含醫療費1930元、喪葬費7萬2044元、交通費4325元、慰撫金240萬元）。並聲明：(一)被告應連帶給付247萬8299元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
丁○○於100年8月26日由其母即原告戊○○帶至烈嶼分院就診時，原告戊○○主訴丁○○於同年月25日即有發燒，並有輕微咳嗽、流鼻水。經被告辛○○問診後得知丁○○精神活力與吃奶量與平日相同，並未變差，於身體理學檢查後亦無異狀，惟考量小於3月之新生兒如遇發燒需作全面檢查並住院使用抗生素治療，便向原告戊○○解釋，請其當日中午立即帶丁○○轉診至本院住院治療。丁○○於住院後即作全身性檢查，並使用第一線預防性抗生素，被告辛○○並告知原告戊○○需等待3天，待血液及尿液細菌培養報告出來後再決定後續治療計畫。丁○○於翌日即退燒，精神活力正常，8月29日雖有一次輕微發燒（38℃），然之後並未繼續發燒。即便已退燒，基於臨床考量，仍繼續施打一完整療程約5至7日之抗生素。丁○○於住院期間，被告辛○○每天皆查房1至2次以上，並詢問護理人員病情，再彙整檢查報告與臨床評估後給予適當治療，並無任何醫療過失。另被告丙○○亦無照護疏失，原告戊○○係於100年8月30日下午2時50分告知丁○○身體不舒服在哭，依護理紀錄顯示，被告丙○○旋於下午3時即通知被告辛○○，被告辛○○亦已即刻下醫囑處置，並無照護疏失，且原告所稱被告丙○○故意隱匿病情不報，更無此事。再原告亦無實據指摘被告庚○○未合理調配院內兒科醫師人力，金門醫院當時雖有4位兒科醫師，然其中一位為被告庚○○，其身為院長，總理院務而未實際收治病人與值班，故實僅3位兒科醫師負責金門本島與烈嶼離島之幼兒醫療。原告所指被告辛○○上午在烈嶼（即小金門）看診、下午回本院看診，此乃行之有年且各科皆然之情形，乃合理分配地區醫療人力，並無原告所指之人力調派疏失。是被告辛○○、丙○○、庚○○均無執行職務不法侵害丁○○生命權之情，被告金門醫院對此亦不負僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯。並均聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
損害賠償
|
伊等甫出生1月之子丁○○因有發燒症狀，於100年8月26日上午10時至被告金門醫院之烈嶼分院就診，嗣於當日中午轉診至本院住院治療，後因病情危急於同年月31日凌晨0時8分搭機後送行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總），到院時丁○○已無心跳，旋於凌晨1時36分宣告死亡。因於上開醫療就診期間，被告辛○○醫師有如附表所示之醫療過失，被告丙○○護理師有如附表所示之照護過失，被告即時任金門醫院院長庚○○有如附表所示「未合理調配院內兒科醫師人力」之人員調派過失，且均為導致丁○○死亡之原因，應負共同侵權行為責任。又被告辛○○、丙○○、庚○○均受僱於被告金門醫院，因執行職務不法侵害丁○○之生命權，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償247萬8299元（含醫療費1930元、喪葬費7萬2044元、交通費4325元、慰撫金240萬元）。並聲明：(一)被告應連帶給付247萬8299元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
丁○○於100年8月26日由其母即原告戊○○帶至烈嶼分院就診時，原告戊○○主訴丁○○於同年月25日即有發燒，並有輕微咳嗽、流鼻水。經被告辛○○問診後得知丁○○精神活力與吃奶量與平日相同，並未變差，於身體理學檢查後亦無異狀，惟考量小於3月之新生兒如遇發燒需作全面檢查並住院使用抗生素治療，便向原告戊○○解釋，請其當日中午立即帶丁○○轉診至本院住院治療。丁○○於住院後即作全身性檢查，並使用第一線預防性抗生素，被告辛○○並告知原告戊○○需等待3天，待血液及尿液細菌培養報告出來後再決定後續治療計畫。丁○○於翌日即退燒，精神活力正常，8月29日雖有一次輕微發燒（38℃），然之後並未繼續發燒。即便已退燒，基於臨床考量，仍繼續施打一完整療程約5至7日之抗生素。丁○○於住院期間，被告辛○○每天皆查房1至2次以上，並詢問護理人員病情，再彙整檢查報告與臨床評估後給予適當治療，並無任何醫療過失。另被告丙○○亦無照護疏失，原告戊○○係於100年8月30日下午2時50分告知丁○○身體不舒服在哭，依護理紀錄顯示，被告丙○○旋於下午3時即通知被告辛○○，被告辛○○亦已即刻下醫囑處置，並無照護疏失，且原告所稱被告丙○○故意隱匿病情不報，更無此事。再原告亦無實據指摘被告庚○○未合理調配院內兒科醫師人力，金門醫院當時雖有4位兒科醫師，然其中一位為被告庚○○，其身為院長，總理院務而未實際收治病人與值班，故實僅3位兒科醫師負責金門本島與烈嶼離島之幼兒醫療。原告所指被告辛○○上午在烈嶼（即小金門）看診、下午回本院看診，此乃行之有年且各科皆然之情形，乃合理分配地區醫療人力，並無原告所指之人力調派疏失。是被告辛○○、丙○○、庚○○均無執行職務不法侵害丁○○生命權之情，被告金門醫院對此亦不負僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯。並均聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "310 1 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "310 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "311",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "311 1 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
伊等甫出生1月之子丁○○因有發燒症狀，於100年8月26日上午10時至被告金門醫院之烈嶼分院就診，嗣於當日中午轉診至本院住院治療，後因病情危急於同年月31日凌晨0時8分搭機後送行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總），到院時丁○○已無心跳，旋於凌晨1時36分宣告死亡。因於上開醫療就診期間，被告辛○○醫師有如附表所示之醫療過失，被告丙○○護理師有如附表所示之照護過失，被告即時任金門醫院院長庚○○有如附表所示「未合理調配院內兒科醫師人力」之人員調派過失，且均為導致丁○○死亡之原因，應負共同侵權行為責任。又被告辛○○、丙○○、庚○○均受僱於被告金門醫院，因執行職務不法侵害丁○○之生命權，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償247萬8299元（含醫療費1930元、喪葬費7萬2044元、交通費4325元、慰撫金240萬元）。並聲明：(一)被告應連帶給付247萬8299元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
丁○○於100年8月26日由其母即原告戊○○帶至烈嶼分院就診時，原告戊○○主訴丁○○於同年月25日即有發燒，並有輕微咳嗽、流鼻水。經被告辛○○問診後得知丁○○精神活力與吃奶量與平日相同，並未變差，於身體理學檢查後亦無異狀，惟考量小於3月之新生兒如遇發燒需作全面檢查並住院使用抗生素治療，便向原告戊○○解釋，請其當日中午立即帶丁○○轉診至本院住院治療。丁○○於住院後即作全身性檢查，並使用第一線預防性抗生素，被告辛○○並告知原告戊○○需等待3天，待血液及尿液細菌培養報告出來後再決定後續治療計畫。丁○○於翌日即退燒，精神活力正常，8月29日雖有一次輕微發燒（38℃），然之後並未繼續發燒。即便已退燒，基於臨床考量，仍繼續施打一完整療程約5至7日之抗生素。丁○○於住院期間，被告辛○○每天皆查房1至2次以上，並詢問護理人員病情，再彙整檢查報告與臨床評估後給予適當治療，並無任何醫療過失。另被告丙○○亦無照護疏失，原告戊○○係於100年8月30日下午2時50分告知丁○○身體不舒服在哭，依護理紀錄顯示，被告丙○○旋於下午3時即通知被告辛○○，被告辛○○亦已即刻下醫囑處置，並無照護疏失，且原告所稱被告丙○○故意隱匿病情不報，更無此事。再原告亦無實據指摘被告庚○○未合理調配院內兒科醫師人力，金門醫院當時雖有4位兒科醫師，然其中一位為被告庚○○，其身為院長，總理院務而未實際收治病人與值班，故實僅3位兒科醫師負責金門本島與烈嶼離島之幼兒醫療。原告所指被告辛○○上午在烈嶼（即小金門）看診、下午回本院看診，此乃行之有年且各科皆然之情形，乃合理分配地區醫療人力，並無原告所指之人力調派疏失。是被告辛○○、丙○○、庚○○均無執行職務不法侵害丁○○生命權之情，被告金門醫院對此亦不負僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯。並均聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "54 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷土地所有權移轉登記等
|
系爭土地A、B、C、D、E等15筆地號土地本係原告之母黃劉翠（下稱劉翠亦為同一人）所有或有耕作權（金門縣金沙鎮○○○段473、475地號部分），黃劉翠於74年4月19日死亡，遺留包括系爭15筆土地或耕作權在內之遺產應由原告一人單獨繼承。嗣上開473、475地號土地因耕作期間屆滿於88年11月15日由原告登記取得所有權。後原告交付印鑑章等資料委請訴外人黃慶啟（即被告4人之父）代為辦理繼承登記事宜。豈料，被告等竟以偽造買賣契約之方式，均以買賣為登記原因，分別將系爭土地A移轉登記予被告4人（每人持分四分之一）、系爭土地B移轉登記予被告黃崇華、系爭土地C移轉登記予被告黃崇榆、系爭土地D移轉登記予被告黃崇凡、系爭土地E移轉登記予被告黃崇祥。因兩造就系爭土地並無買賣關係，系爭土地竟登記為被告等人所有，被告之行為妨害原告之所有權，且無法律上之原因而受有利益，依民法第767條前段及中段所有物返還、所有權妨害除去請求及民法第179條不當得利之規定，請求被告等塗銷系爭土地之上開移轉登記，並將系爭土地返還原告等語。並聲明：被告黃崇華、黃崇榆、黃崇凡、黃崇祥應將系爭土地A分別於88年12月24日、89年7月11日金門縣地政局收件字號金登資三字第35430、21700號之所有權移轉登記塗銷，並將該土地返還原告。被告黃崇華應將系爭土地B分別於89年5月4日、89年7月11日金門縣地政局收件字號金登資三字第12840、21710號之所有權移轉登記塗銷，並將該土地返還原告。被告黃崇榆應將系爭土地C於89年5月4日金門縣地政局收件字號金登資三字第12830號之所有權移轉登記塗銷，並將該土地返還原告。被告黃崇凡應將系爭土地D分別於89年5月4日、89年7月11日金門縣地政局收件字號金登資三字第12850、21720號之所有權移轉登記塗銷，並將該土地返還原告。被告黃崇祥應將系爭土地E分別於89年5月4日、89年7月11日金門縣地政局收件字號金登資三字第12860、21730號之所有權移轉登記塗銷，並將該土地返還原告。前開各項返還土地部分，願供擔保請准宣告假執行。
|
丁○○於100年8月26日由其母即原告戊○○帶至烈嶼分院就診時，原告戊○○主訴丁○○於同年月25日即有發燒，並有輕微咳嗽、流鼻水。經被告辛○○問診後得知丁○○精神活力與吃奶量與平日相同，並未變差，於身體理學檢查後亦無異狀，惟考量小於3月之新生兒如遇發燒需作全面檢查並住院使用抗生素治療，便向原告戊○○解釋，請其當日中午立即帶丁○○轉診至本院住院治療。丁○○於住院後即作全身性檢查，並使用第一線預防性抗生素，被告辛○○並告知原告戊○○需等待3天，待血液及尿液細菌培養報告出來後再決定後續治療計畫。丁○○於翌日即退燒，精神活力正常，8月29日雖有一次輕微發燒（38℃），然之後並未繼續發燒。即便已退燒，基於臨床考量，仍繼續施打一完整療程約5至7日之抗生素。丁○○於住院期間，被告辛○○每天皆查房1至2次以上，並詢問護理人員病情，再彙整檢查報告與臨床評估後給予適當治療，並無任何醫療過失。另被告丙○○亦無照護疏失，原告戊○○係於100年8月30日下午2時50分告知丁○○身體不舒服在哭，依護理紀錄顯示，被告丙○○旋於下午3時即通知被告辛○○，被告辛○○亦已即刻下醫囑處置，並無照護疏失，且原告所稱被告丙○○故意隱匿病情不報，更無此事。再原告亦無實據指摘被告庚○○未合理調配院內兒科醫師人力，金門醫院當時雖有4位兒科醫師，然其中一位為被告庚○○，其身為院長，總理院務而未實際收治病人與值班，故實僅3位兒科醫師負責金門本島與烈嶼離島之幼兒醫療。原告所指被告辛○○上午在烈嶼（即小金門）看診、下午回本院看診，此乃行之有年且各科皆然之情形，乃合理分配地區醫療人力，並無原告所指之人力調派疏失。是被告辛○○、丙○○、庚○○均無執行職務不法侵害丁○○生命權之情，被告金門醫院對此亦不負僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯。並均聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "531",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1073",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1077 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1079",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1139",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "民法親屬編施行法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告於民國102年7月19日上午8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿環島北路往民權路方向行駛，行經救國團金門青年活動中心前之T字路口時，自後方衝撞伊所騎乘當時正停等紅燈之車牌號碼000-000號普通重型機車，致伊人車倒地，受有右肩挫傷、雙膝挫傷、頸部扭傷、L4-5壓迫性骨折、頸椎退化性疾病等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）72萬8655元（含醫療費1萬138元、就醫交通費1萬8817元、機車修理零件費1萬3700元、慰撫金68萬6000元）。並聲明：(一)被告應給付72萬8655元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
是原告騎車撞到伊，並非伊騎車撞到原告，伊不願賠償等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
給付報關代辦費
|
被告前於99年4月8日間委託原告代為就海鮮進口報關，其金額共計新台幣（下同）728,250元，原告依約代為報關進口，而被告收受貨物後，卻拒不給付代辦費用，經原告一再催討後，仍拒不給付，為此，依民法第546條第1項委任所支出必要費用之法律關係提起本訴，併為聲明：如主文所示。
|
是原告騎車撞到伊，並非伊騎車撞到原告，伊不願賠償等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "546 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款
|
被告自民國104年1月起陸續向伊購買鷹架及配件，算至105年5月止，所積欠之貨款已達新臺幣（下同）78萬1243元。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款。並聲明：如主文所示。
|
伊未曾收取前揭貨物。因原告公司在臺中，倘曾出貨，負責運送的高金輪船股份有限公司（下稱高金輪）就會通知伊付運費，但伊未曾付過運費，自無向原告購買鷹架之情事等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認土地所有權登記請求權不存在
|
被告自民國104年1月起陸續向伊購買鷹架及配件，算至105年5月止，所積欠之貨款已達新臺幣（下同）78萬1243元。爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款。並聲明：如主文所示。
|
伊未曾收取前揭貨物。因原告公司在臺中，倘曾出貨，負責運送的高金輪船股份有限公司（下稱高金輪）就會通知伊付運費，但伊未曾付過運費，自無向原告購買鷹架之情事等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "2 2",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "國有財產法施行細則"
},
{
"issueRef": "2 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "2 1 1 1 3",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "14 1 5",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "41",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "54",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "769",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "770",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "943",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "民法物權編施行法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.