reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
拆屋還地
|
伊為○○段000、000、00000、00000、00000地號土地（下稱系爭基地）之所有人，前於51年間提供系爭基地予○○○○攤商承租使用。嗣經攤商陸續建有門牌號碼○○路00、00、00、00、00、00、00、00、00、00號及○○○○00、00、00、00號建物（下稱系爭建物），並由各被告持續占有使用。緣系爭建物使用迄今已逾54年，早逾鋼筋混凝土建物之50年使用期限，而大部分樑、柱、樓板均年久失修，結構體嚴重剝落，鋼筋外露鏽蝕，已影響整體建物之結構安全。爰依土地法第103條第1、2、4款及民法第767條第1項規定，請求被告拆屋還地。並聲明：(一)被告陳進步應將門牌號碼○○路00號建物佔用原告所有坐落○○段000、000地號土地如附圖所示部分拆除（佔用面積分別為3.15、33.8平方公尺），並將該部分土地騰空返還原告。(二)被告黃彩蓮應將門牌號碼○○路00號建物佔用原告所有坐落○○段000地號土地如附圖所示部分拆除（佔用面積36平方公尺），並將該部分土地騰空返還原告。(三)被告翁文彬、翁立青、翁淑珍、鍾郭龍梨、郭龍月、郭永鎮、郭龍治、林璇治、翁鳳英、翁國忠、翁國華、翁國民、翁鳳燕、翁鳳珠、吳愛華、郭筱薇應將門牌號碼○○路00號建物佔用原告所有坐落○○段000地號土地如附圖所示部分拆除（佔用面積36平方公尺），並將該部分土地騰空返還原告。(四)被告黃添壽、許明賢、黃麗芬、黃添丁、黃麗瓊應將門牌號碼○○路00號建物佔用原告所有坐落○○段000地號土地如附圖所示部分拆除（佔用面積35.7平方公尺），並將該部分土地騰空返還原告。(五)被告馬根壽應將門牌號碼○○路00號建物佔用原告所有坐落○○段000地號土地如附圖所示部分拆除（佔用面積23.67平方公尺），並將該部分土地騰空返還原告。(六)被告盧志聲應將門牌號碼○○路00號建物佔用原告所有坐落○○段000地號土地如附圖所示部分拆除（佔用面積37.21平方公尺），並將該部分土地騰空返還原告。(七)被告倪國堯、倪國榮、倪能飛、倪雪飛、倪雲飛、倪雲仙、倪雲珍、倪國平、李金華、倪端、倪瑞應將門牌號碼○○路00號建物佔用原告所有坐落○○段000地號土地如附圖所示部分拆除（佔用面積36.4平方公尺），並將該部分土地騰空返還原告。(八)被告馬立奇應將門牌號碼○○路00號建物佔用原告所有坐落○○段000地號土地如附圖所示部分拆除（佔用面積36.21平方公尺），並將該部分土地騰空返還原告。(九)被告蔡美珠應將門牌號碼○○路00號建物佔用原告所有坐落○○段000地號土地如附圖所示部分拆除（佔用面積35.97平方公尺），並將該部分土地騰空返還原告。(十)被告杜世源、杜世炎應將門牌號碼○○路00號建物佔用原告所有坐落○○段000、00000地號土地如附圖所示部分拆除（佔用面積分別為35.15、1.95平方公尺），並將該部分土地騰空返還原告。(十一)被告楊麗珍應將門牌號碼○○○○00號建物佔用原告所有坐落○○段000地號土地如附圖所示部分拆除（佔用面積15.45平方公尺），並將該部分土地騰空返還原告。(十二)被告葉翠金應將門牌號碼○○○○00號建物佔用原告所有坐落○○段000地號土地如附圖所示部分拆除（佔用面積16.15平方公尺），並將該部分土地騰空返還原告。(十三)被告許忠禮、王素蘭、許怡靜、許怡婷、許子健應將門牌號碼○○○○00號建物佔用原告所有坐落○○段000地號土地如附圖所示部分拆除（佔用面積15.78平方公尺），並將該部分土地騰空返還原告。(十四)被告許世平、李淑霞、許能珠、許能巧、許能慧、許碧麗、許碧娥、許丕漳應將門牌號碼○○○○00號建物佔用原告所有坐落○○段000地號土地如附圖所示部分拆除（佔用面積15.41平方公尺），並將該部分土地騰空返還原告。(十五)願供擔保，請准宣告假執行。
|
對本院109年度城簡字第100號刑事確定判決之認定並無意見，我是用球棒打原告身體，並用手打他的頭。我太太因原告放高利貸，遭原告逼債而5度陪他發生性關係，原告還威脅我，我只是做了捍衛自己及家人的事，才動手打他等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "103",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "103 1 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "103 1 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "103 1 4",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "91 1 3",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "440",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
㈠兩造於102年5月12日簽立金大璞園集村農舍買賣契約書（內含土地買賣契約書及房屋委建契約書，下稱土地買賣契約及房屋委建契約），約定由伊以200萬元價格購買興建農舍所需配地，並以440萬元價格委託被告興建農舍。兩造並於房屋委建契約第4條後方以手寫加註約定完工日期「最晚在104年6月30日前完成，逾期則依違約條款處理」。詎被告遲延完工，遲至106年5月21日方交付農舍鑰匙，故依房屋委建契約第20條，伊得請求按工程總價20%計算之違約金上限。又因兩造於房屋委建契約第30條後方另手寫加註「本合約土地及房屋總價款800萬元」，故依此金額之20%計算，伊得請求逾期違約金160萬元（計算式：800萬元×20%＝160萬元）。㈡另被告有如附表所示應施作卻未施作之工項與施作瑕疵，經伊定期催告修繕後，被告於107年1月5日言詞辯論期日明示拒絕修繕，故依民法第494、495條規定，可請求被告賠償修繕所需費用105萬7830元。㈢關於被告所提抵銷抗辯部分，伊僅餘最末期「環境景觀完成款」20萬元未付，惟此筆款項係因被告尚未完成環境景觀之施作，伊自無給付義務。又被告並未告知應給付「外水電規費」，此筆費用較高，伊若知道，必不會同意施作，故亦毋庸支付。再「一樓加做室內裝潢隔間」部分，被告曾於105年10月28日開立承諾書，同意無償比照對面棟之隔間方式施作，自無事後請求給付之理。㈣並聲明：1.被告應給付265萬7830元，及自108年8月16日（即擴張聲明之訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
對本院109年度城簡字第100號刑事確定判決之認定並無意見，我是用球棒打原告身體，並用手打他的頭。我太太因原告放高利貸，遭原告逼債而5度陪他發生性關係，原告還威脅我，我只是做了捍衛自己及家人的事，才動手打他等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "494",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "495",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "495 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "農業用地興建農舍辦法"
}
] |
清償債務
|
被告前向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）以申辦個人信用貸款之方式借款新臺幣（下同）78萬元，惟自民國94年7月1日起即未按期還款，尚積欠本金68萬7673元及其利息、違約金。因安泰銀行已將該債權讓與伊並通知被告，然被告置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出安泰銀行信用借款契約書、貸還款明細、債權讓與聲明書與公告等為證。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為7490元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔。中華民國109年8月18日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國109年8月18日書記官李筱羚
|
對本院109年度城簡字第100號刑事確定判決之認定並無意見，我是用球棒打原告身體，並用手打他的頭。我太太因原告放高利貸，遭原告逼債而5度陪他發生性關係，原告還威脅我，我只是做了捍衛自己及家人的事，才動手打他等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
返還租賃等
|
(一)原告前將坐落金門縣○○鎮○○段000○000○0號地號等2筆土地（下稱系爭土地）租予被告興建建築物供為加油站之用，約滿後，另於民國103年7月9日簽訂兩年期之租賃契約（下稱系爭租賃契約），約期自103年7月1日起至105年6月30日，並經鈞院公證人公證。依系爭租賃契約第6條約定，就被告興建之建築物（即門牌號碼金門縣○○鄉○○路○段000號加油站屋，下稱系爭建物）「應於簽約後一個月內，配合提供資料給代書辦理建物產權移轉予甲方（指原告）指定之名下（但加油雨棚仍歸乙方《指被告》所有）」。嗣雙方於辦理所有權移轉時，被告同意以贈與方式辦理，而於103年11月4日完成登記。但系爭建物於辦理所有權登記時，將加油雨棚（下稱系爭雨棚）併辦理移轉登記，致系爭雨棚目前仍為建物一部份而登記為原告所有。鑑於雙方係合意以贈與為所有權移轉之原因，屬無償取得，被告本不得將之作為租賃申報，乃被告竟故意將其作價新臺幣（下同）571萬9509元，申報為原告之租賃所得，除代扣租金所得百之十即57萬1950元外，同時並代扣繳補充保險費13萬390元，並致原告該年度所得稅逾繳91萬5593元，總計原告遭受104萬5983元之損害。(二)兩造租約於105年6月30日屆期，被告應於次日即同年7月1日返還土地，原告除於104年6月5日以存證信函表明無續租之意，又恐被告故意延期不為返還，並委託律師各於104年12月15日及105年5月26日以存證信函表明斯旨，惟被告果然未依契約書第9條約定「自行負責拆除加油雨棚」返還系爭土地及建物，而系爭雨棚雖已移轉所有權登記予原告，惟兩造間並無讓與合意，且雙方復為直接當事人，被告應非無拆除之權利，原告本於系爭契賃契約書第10條約定並民法第455條「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」規定，得請求被告拆除系爭雨棚並返還系爭土地；另系爭建物既為原告所有，原告本於民法第767條所有物返還請求權，亦得請求返還。是兩造租約約定之期間既已屆滿，被告應將系爭雨棚拆除後返還系爭土地，及返還系爭建物。(三)依系爭租賃契約第10條後段約定，「乙方於租賃屆滿…如不即時遷讓交還土地，甲方每月得向乙方請求租金三倍之違約金，至搬遷完成之日止」。兩造約定2年租金160萬元，即每日租金2191.78元（160萬元÷2÷365），故被告應自105年7月1日起至返還原告系爭房地之日止，按日給付上開金額三倍之違約金，即每日應給付原告6575.34元(2191.78元×3)。(四)原告得請求至被告返還系爭建物之日止，相當於租金損害之賠償：1.系爭建物已屬原告所有，被告將之占有自受有利益，原告受有損害，依最高法院67年度台上字第3622號裁判要旨「…被上訴人繼續占有該房屋，自屬侵害上訴人之房屋所有權，上訴人對於被上訴人，非不得請求賠償相當於租金之損害金。」，原告得請求相當於租金之損害。2.鑒於當地未有類似之租賃案件可差若比擬，故上開相當於租金之損害金額，謹以土地價值與房屋價值比值，按土地之租金換算相當於房屋之租金，做為請求金額：(1)系爭房屋前經被告以價值571萬9509元申報為原告之租賃所得。(2)系爭土地之公告現值為4633萬8642元：系爭土地公告現值每平方公尺皆為4萬8600元，面積分別為910.48平方公尺及42.99平方公尺，共953.47平方公尺，計算之公告現值如上（4萬8600元×953.47平方公尺）。(3)系爭土地之日租金為2191.78元。(4)故系爭房屋之日租金為270.53元（571萬9509元÷4633萬8642元×2191.78元）。(5)是被告應自105年7月1日起至返還房地之日止，按日給付原告相當於租金損害之金額為270.53元。(五)依系爭租賃契約第6條約定，被告應將房屋除加油雨棚外之所有權移轉原告，而後經雙方同意，辦理贈與，故該房屋所有權移轉並非有償，被告不得作為租賃所得申報，係當然之事象，惟被告竟以價值571萬9509元作為原告103年度之租賃所得，而須申報租賃所得總額為326萬120元（扣除必要費用及成本245萬9389元），致原告綜合所得總額高達530萬9770元，而應依稅率40％課徵所得稅，其稅額為107萬2139元，是若扣除該部分租賃價值所顯示之所得總額，原告103年度綜合所得總額應為204萬9650元（530萬9770元－326萬120元），其綜合所得淨額為143萬2728元（即另扣除全部免稅額17萬及全部扣除額44萬6922元，204萬9650元─17萬─44萬6922元）。該部分應徵所得稅之稅率為20％，累進差額為13萬元。故原告應繳之所得稅應為15萬6546元（143萬2728元×20％－13萬元）。則原告該年度所得稅逾繳91萬5593元(107萬2139元－15萬6546)。此外，該房屋價值做為租金，應另繳所謂之二代健保費用即補充保險費13萬390元，總計原告損害共計104萬5983元（至前述代扣租金所得百之10即57萬1950元屬抵繳稅額，已於實際繳納所得稅額中扣除，不另計損害）。被告將系爭建物之價值申報租賃所得，致增加原告所得稅及健保費用之支出，應負賠償責任。且被告將系爭站屋報為租賃所得，不過為做為該公司營利事業所得之費用扣減，減少營利事業所得稅之課徵，故此部分，以營利事業所得稅百分之17計算，被告獲取之不當得利為97萬2316元（571萬9509元×17％），原告亦得請求返還。(六)並聲明：(一)被告應將坐落於金門縣○○鎮○○段000○000○0地號土地上之加油雨棚拆除後，將該土地及其上建築物即門牌號碼金門縣○○鄉○○路○段000號房屋返還原告。(二)被告應自民國105年7月1日起至返還前開房地之日止每日給付原告6845.87元。(三)被告應另給付原告1,045,983元及自本起訴狀繕本送達之翌日起按年利率百分之5計算之利息。(四)訴訟費用由被告負擔。(五)請准原告供擔保後得為假執行之宣告。
|
對本院109年度城簡字第100號刑事確定判決之認定並無意見，我是用球棒打原告身體，並用手打他的頭。我太太因原告放高利貸，遭原告逼債而5度陪他發生性關係，原告還威脅我，我只是做了捍衛自己及家人的事，才動手打他等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "28",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "28 1 4",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "78",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "78 1",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "14 1 1 1 5",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "88 1 2",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "230",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "439",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告夫妻分別財產制
|
被告吳惠玲與被告陳向標為夫妻關係，婚後並未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。被告吳惠玲積欠原告債務達新台幣（下同）294,302元。經原告數次催索，被告吳惠玲均置之不理，迄未不償還上開債務。嗣原告向鈞院聲請對被告吳惠玲強制執行，惟經執行無效果，有鈞院核發之債權憑證可憑（詳證一）。而原告向國稅局調閱其之最新年度財產所得資料，發現其名下無任何可供執行受償之財產或財產執行無實益。為此依民法第1011條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告吳惠玲與被告陳向標間之夫妻財產制應改用分別財產制。三、被告吳惠玲方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。被告陳向標當庭表示對原告請求無意見，確實應將夫妻財產分開。四、按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。民法第1011條定有明文。本件被告等係屬夫妻關係，現婚姻關係存續中，婚後未約定夫妻財產制。且被告吳惠玲積欠原告借款，經原告對其財產為扣押，而未得受清償，目前尚積欠原告本金294,302元及利息、違約金未為清償。此有原告所提之被告戶籍謄本1件、本院夫妻財產登記資料查詢表、福建金門地方法院債權憑證、財政部函等影本各1件附卷可證。自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告訴請將被告夫妻財產制宣告改用分別財產制，依法並無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第385條第1項第1款。中華民國100年8月19日家事法庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國100年8月19日書記官許永溪
|
對本院109年度城簡字第100號刑事確定判決之認定並無意見，我是用球棒打原告身體，並用手打他的頭。我太太因原告放高利貸，遭原告逼債而5度陪他發生性關係，原告還威脅我，我只是做了捍衛自己及家人的事，才動手打他等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷股東會決議
|
被告吳惠玲與被告陳向標為夫妻關係，婚後並未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。被告吳惠玲積欠原告債務達新台幣（下同）294,302元。經原告數次催索，被告吳惠玲均置之不理，迄未不償還上開債務。嗣原告向鈞院聲請對被告吳惠玲強制執行，惟經執行無效果，有鈞院核發之債權憑證可憑（詳證一）。而原告向國稅局調閱其之最新年度財產所得資料，發現其名下無任何可供執行受償之財產或財產執行無實益。為此依民法第1011條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告吳惠玲與被告陳向標間之夫妻財產制應改用分別財產制。三、被告吳惠玲方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。被告陳向標當庭表示對原告請求無意見，確實應將夫妻財產分開。四、按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。民法第1011條定有明文。本件被告等係屬夫妻關係，現婚姻關係存續中，婚後未約定夫妻財產制。且被告吳惠玲積欠原告借款，經原告對其財產為扣押，而未得受清償，目前尚積欠原告本金294,302元及利息、違約金未為清償。此有原告所提之被告戶籍謄本1件、本院夫妻財產登記資料查詢表、福建金門地方法院債權憑證、財政部函等影本各1件附卷可證。自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告訴請將被告夫妻財產制宣告改用分別財產制，依法並無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第385條第1項第1款。中華民國100年8月19日家事法庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國100年8月19日書記官許永溪
|
對本院109年度城簡字第100號刑事確定判決之認定並無意見，我是用球棒打原告身體，並用手打他的頭。我太太因原告放高利貸，遭原告逼債而5度陪他發生性關係，原告還威脅我，我只是做了捍衛自己及家人的事，才動手打他等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "172 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172 5",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
}
] |
確認債權存在
|
兩造之被繼承人黃達端，於102年7月17日以其名下所有坐落於新北市○○區○○段000地號、517地號、518地號之土地，及同地段271建號之建物（即門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓之建物，以下稱系爭不動產），設定擔保金額為1,152萬元之最高限額抵押權予第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行），擔保第一銀行對被告之借貸款項即960萬元債權，嗣106年間被告無力償還貸款，被繼承人黃達端為免系爭不動產遭第一銀行拍賣，遂於106年8月10日代為清償被告對第一銀行所負之債務，並塗銷系爭不動產之抵押權設定登記。是依民法第312條之規定，黃達端於其清償範圍內，承受第一銀行對被告之債權。又被告自於104年3月起至106年8月止，陸續向被繼承人黃達端借款如附表所示之金額，累計金額共44萬元。至被繼承人黃達端106年9月1日逝世時止，被告就上開借款共1,004萬元迄未返還，惟因本件兩造就被繼承人黃達端遺產尚未主張分割，為計算被繼承人黃達端之遺產範圍，爰依民事訴訟法第247條、民法第312、474、1172條之規定提起本訴訟，並聲明：確認被告於兩造繼承人黃達端（男、45年8月10日生，身分證統一編號：Z000000000號）死亡時即106年9月1日，對被繼承人黃達端有1,004萬元之債務存在。三、被告則以：就960萬元債權部分之所以以被告名義向第一銀行貸款，係被繼承人黃達端與被告結婚後，雙方沒有固定工作，黃達端信用不佳，故雙方協議以被告名義借款，系爭借款被告與黃達端將其用於黃達端名下房屋裝修、各筆貸款利息繳付、經營事業之貸款、每月家庭生活費以及事奉教友之用，而兩人結婚後並無固定工作可供支應上開費用，即以系爭借款作為生活及信仰費用，並非被告之個人貸款，而被繼承人黃達端出售系爭不動產返還上開債務後至過世期間均未向被告主張清償債務或代償債務返還，可見其同意以此方式向第一銀行借款使用。就44萬元債權部分，係被繼承人黃達端給予被告係作為家庭生活費用，而生活費用每月本就會依生活情形而有更迭，與一般按月給付之家庭生活費用情況相符，黃達端每1至2個月分別匯款1萬5至4萬元予被告作為部分家庭生活支出，並無不合理之處。綜上所述，原告主張被告名義向銀行借款、或黃達端匯款給被告部分，皆為被繼承人與被告之家庭生活費用支出、並非借貸關係，原告主張確認黃達端與被告之間有債權存在並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)兩造被繼承人黃達端為原告之父親，被告之配偶。(二)被繼承人確實有於如附表所示之時間匯款附表所示金額至被告帳戶。(三)被告向第一銀行借款，係由被繼承人黃達端向第一銀行清償960萬元。(四)系爭不動產於106年8月10日塗銷抵押權。五、本件兩造爭執之點，應在於：(一)被繼承人黃達端對被告是否有960萬元的債權存在？被繼承人黃達端是否係因信用不佳，而由被告出名借貸？實際借款者是否為被繼承人黃達端？(二)被繼承人黃達端對被告是否有44萬之債權存在？六、本院之判斷：(一)被繼承人黃達端對被告有960萬元的債權存在。1.按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，民法第879條亦有明文。此規定於最高限額抵押權亦準用之（民法第881條之17規定參照）。次按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條定有明文。2.本件被告於102年7月9日向第一銀行借款額度1000萬元，實際借款960萬元，被繼承人黃達端就上開960萬元之借款部分，提供其所有之系爭不動產為被告擔保，並將系爭不動產設定最高限額抵押權與第一銀行，該擔保權利總金額為1152萬元，擔保債務人為被告，其擔保債務範圍依該抵押權設定契約書所附之告知書為：「借款人陳羽君向第一商業銀行股份有限公司申請貸款，台端黃達端茲為前述借款之擔保物抵押人（即所有權人），有下列應注意重要事項，特此告知：就『土地、建築改良物抵押權設定契約書第（19）』欄『擔保債權種類及範圍』：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，其中債務類別『保證』項目之法律關係說明如下：台端所擔保之借款人如擔任他人借款關係之保證人，其所保證之債務，於保證其間，或未獲清償前，此保證債務於該最高限額內，為抵押權擔保範圍，須負擔保責任」，有第一銀行樂活袋借款契約、告知書等件可稽（見本院卷第245至246、249頁），此自屬民法第881條之1第1項規定之債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定抵押權相符，依上開說明，自有民法第879條規定之適用。次查，被告上開之960萬元借款，被繼承人黃達端於106年8月7日代為清償，並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權設定登記，此有抵押權塗銷同意書、第一銀行永和分行107年2月8日一永和字第00013號函在卷可稽（見本院卷第253、255至266頁），此亦為兩造所不爭執之事。是被繼承人黃達端代被告向第一銀行清償上開960萬元之債務，原告自得依上開民法第312條及第879條規定，在債權人第一銀行受清償之限度內即960萬元之範圍內，承受第一銀行對於被告之債權，即第一銀行對被告之借款債權即當然移轉與被繼承人黃達端。又被繼承人黃達端已於106年9月1日死亡，原告為被繼承人黃達端之繼承人，故原告主張被繼承人黃達端對被告有960萬元之債權存在，自屬可取。3.被告對於上開960萬元之款項先辯以係因被繼承人黃達端之信用不佳，所以用被告之名義向第一銀行借款，該筆借款係用來支付生活費用及大筆費用用來裝修被繼承人黃達端所有之房地費用（見本院卷第144頁）；後又辯以上開借款除用來裝修房地及家庭生活費用外，亦用來繳付各筆貸款利息及經營事業（見本院卷第268頁）；再辯以因兩人婚後無固定收入，系爭借款係用來支付每月固定26萬元之生活費用，2年約617萬元，其餘非固定開銷約88萬元，故2年需用700逾萬元，剩餘之款項則用來事奉接待教會教友等語（見本院卷第330頁）。惟被告並未提出任何裝修費用之證據以實其說，且被告就該筆借款緣由及資金使用流向，前後有裝修房地、繳付貸款利息、經營事業及接待教友等不同版本之辯解，前後齟齬，是被告之辯解是否可採，已有疑義。又查，依被繼承人黃達端之授信資料明細以觀，其雖有於101年1月、101年2月、102年6月、102年8月對臺灣銀行斗六分行之長期擔保放款有遲延6個月以上逾期未還款，然上開臺灣銀行之借款為十足擔保之借款，且被繼承人除前揭4次逾期外，之後並無逾期還款之情；另關於其擔任其子女之助學貸款連帶保證人均無逾期繳款；又關於信用卡消費部分雖係繳納最低應繳金額而有循環利息之產生，然其均無遲延繳款之紀錄，此有財團法人金融聯合徵信中心會員報送授信資料明細在卷足參（見本院卷第157至181頁），故尚難僅憑4次貸款逾期未繳而遽認被繼承人信用不良。又被告雖辯以自102年7月17日以被告名義借款後，被繼承人黃達端之遲延繳款情形即從遲延6個月以上轉至遲延3個月至未滿6個月等語。然查，被繼承人黃達端於102年8月仍有貸款遲延6個月以上未繳款，再依被繼承人黃達端之聯徵資料以觀，被繼承人黃達端對台灣銀行斗六分行於101年5月之授信未逾期金額為1,375,000元、101年6月之授信未逾期金額為1,364,000元、101年8月之授信未逾期金額為1,353,000元（101年7月逾期未繳款），可以推知，被繼承人黃達端每月應向臺灣銀行斗六分行清償11,000元之貸款本金，又其在102年12月有遲延5個月至未滿6個月未繳款，遲延5個月之本金共55,000元，相較於所貸之960萬元顯，金額甚低。倘如被告所述係因被繼承人黃達端之信用不良而用其名義借款，則被繼承人黃達端豈不將借款用於清償貸款，反而放任其貸款持續逾期，而有遭受信用評定不良好及擔保品被銀行聲請強制執行風險之虞？是被告所辯並不可採。又被告辯以自102年7月17日以被告名義借款後，被繼承人黃達端102年8月20日之信用卡帳單狀態即從「循環信用無遲延」轉為「全額繳清無遲延」，可知被繼承人黃達端自以被告名義借款後，被繼承人即有能力繳納信用卡帳單等語。經查，被繼承人黃達端102年8月20日之信用卡帳單狀態確實即從「循環信用無遲延」轉為「全額繳清無遲延」，此有前揭聯徵中心資料在卷可憑（見本院卷第176頁）。然自101年1月起至102年7月止，被繼承人黃達端之繳款狀態並非全部均為「循環信用無遲延」，反而仍有部分是「全額繳清無遲延」之繳款狀態，故可以知悉被繼承人有能力繳清全部信用卡帳務，至於其選擇繳納全部或最低繳納金額，乃屬被繼承人黃達端之理財選擇，尚難以此推論係因被告借款後，被繼承人黃達端方有能力繳納信用卡消費款。4.又被告辯以上開960萬元款項係用來支應兩人每月26萬元之生活所需，惟觀被告所提之開銷明細表，最大宗之開銷在於7家銀行每月共114,367元之房貸部分，及每月約33,192元之信用卡消費款（其中永旺銀行每月約26,392元），惟倘如被告所辯960萬元之借款用於生活所需，則被繼承人黃達端與被告每月須繳納7家銀行之房貸，惟未見被告有提出轉帳證明，亦未見被告提出繳費聯以實其說。再查，就信用卡部分最大消費銀行為永旺銀行，平均達每月約26,392元，然被告亦未提出任何由其帳戶轉帳繳款或提領金錢繳款之證明。至其他被告所提之之固定開銷或不固定開銷，被告均未提出任何證據以資證明，是被告辯以960萬元之借款中有700逾萬元用於兩人生活費不足採信。另依被告所提之被繼承人黃達端紀念集中之文章可知，被繼承人黃達端確實有接待教友三餐及住宿，然事奉之金額為何，被告並未說明，更未舉證證明事奉教友之花費均係由上開960萬元支出。綜上，被告所辯均不足採信。(二)被繼承人黃達端對被告無44萬之債權存在。1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，當事人主張前開規定所指消費借貸關係存在者，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。本件原告主張被告向被繼承人黃達端借貸44萬元，惟經被告否認，揆之前開說明，自應由原告就被繼承人黃達端與被告有借貸之意思表示一致及交付金錢等事實，負舉證之責。2.經查，被繼承人黃達端確實有於如附表所示之時間匯款附表所示金額至被告帳戶，此有被告臺灣銀行綜合存款存摺內頁影本在卷可稽（見本院卷第43至53頁），亦為兩造所不爭執之事，故被告確有收受被繼承人黃達端所交付之44萬元應可認定。然查，上開44萬元之匯款並非一次性匯入，而係自104年3月起至106年8月止，共分19次匯入，匯款最低金額為15,000元，最高金額為41,000元，雖原告已對交付金錢乙事盡舉證責任，然關於雙方之借貸意思表示並無法舉證，且被繼承人黃達端與被告為夫妻，被繼承人黃達端匯款至被告之戶頭以供家用或其他生活所需並非不合理，雖原告主張倘若是家用應係每月固定時間匯入固定金額，而非如附表所示之時間有時一個月沒匯，有時卻一個月匯入2次，且金額也不會自15,000元至41,000元之差距等語。然家庭生活所需並非每月固定，每月有所浮動或增減亦屬合理，原告既無法舉證證明被繼承人黃達端與被告間有借貸之合意，故其請求確認被繼承人黃達端對被告有44萬之債權存在為無理由，應予駁回。七、綜上所述，被繼承人黃達端確實有為被告還款960萬，雖被告辯以上開960萬元係因被繼承人黃達端信用不佳，而以被告名義借款，款項用來支付兩人生活所需等用，然被告所提之證據並無法證明被繼承人黃達端信用不佳，而以被告名義借款，亦無法證明款項均係用來支付生活所需；另44萬元部分，因原告無法證明被繼承人黃達端與被告間有借款之合意，故無理由。從而，原告依民事訴訟法第247條、民法第312、1172條之規定提起本訴訟，請求確認被告於兩造繼承人黃達端死亡時即民國106年9月1日，對被繼承人黃達端有新臺幣9,600,000元之債務存在等語，為有理由，應予准許，其餘部分無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年7月5日民事第二庭審判長法官許志龍法官黃俊偉法官吳玟儒以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年7月5日書記官黃瑞玲附表：┌──┬────┬───────┐│編號│日期│金額（新臺幣）│├──┼────┼───────┤│1.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│2.│0000000│12000│├──┼────┼───────┤│3.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│4.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│5.│0000000│10000│├──┼────┼───────┤│6.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│7.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│8.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│9.│0000000│41000│├──┼────┼───────┤│10.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│11.│0000000│29000│├──┼────┼───────┤│12.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│13.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│14.│0000000│25000│├──┼────┼───────┤│15.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│16.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│17.│0000000│28000│├──┼────┼───────┤│18.│0000000│25000│├──┼────┼───────┤│19.│0000000│30000│├──┴────┴───────┤│總計440000│└───────────────┘
|
就960萬元債權部分之所以以被告名義向第一銀行貸款，係被繼承人黃達端與被告結婚後，雙方沒有固定工作，黃達端信用不佳，故雙方協議以被告名義借款，系爭借款被告與黃達端將其用於黃達端名下房屋裝修、各筆貸款利息繳付、經營事業之貸款、每月家庭生活費以及事奉教友之用，而兩人結婚後並無固定工作可供支應上開費用，即以系爭借款作為生活及信仰費用，並非被告之個人貸款，而被繼承人黃達端出售系爭不動產返還上開債務後至過世期間均未向被告主張清償債務或代償債務返還，可見其同意以此方式向第一銀行借款使用。就44萬元債權部分，係被繼承人黃達端給予被告係作為家庭生活費用，而生活費用每月本就會依生活情形而有更迭，與一般按月給付之家庭生活費用情況相符，黃達端每1至2個月分別匯款1萬5至4萬元予被告作為部分家庭生活支出，並無不合理之處。綜上所述，原告主張被告名義向銀行借款、或黃達端匯款給被告部分，皆為被繼承人與被告之家庭生活費用支出、並非借貸關係，原告主張確認黃達端與被告之間有債權存在並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)兩造被繼承人黃達端為原告之父親，被告之配偶。(二)被繼承人確實有於如附表所示之時間匯款附表所示金額至被告帳戶。(三)被告向第一銀行借款，係由被繼承人黃達端向第一銀行清償960萬元。(四)系爭不動產於106年8月10日塗銷抵押權。五、本件兩造爭執之點，應在於：(一)被繼承人黃達端對被告是否有960萬元的債權存在？被繼承人黃達端是否係因信用不佳，而由被告出名借貸？實際借款者是否為被繼承人黃達端？(二)被繼承人黃達端對被告是否有44萬之債權存在？六、本院之判斷：(一)被繼承人黃達端對被告有960萬元的債權存在。1.按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，民法第879條亦有明文。此規定於最高限額抵押權亦準用之（民法第881條之17規定參照）。次按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條定有明文。2.本件被告於102年7月9日向第一銀行借款額度1000萬元，實際借款960萬元，被繼承人黃達端就上開960萬元之借款部分，提供其所有之系爭不動產為被告擔保，並將系爭不動產設定最高限額抵押權與第一銀行，該擔保權利總金額為1152萬元，擔保債務人為被告，其擔保債務範圍依該抵押權設定契約書所附之告知書為：「借款人陳羽君向第一商業銀行股份有限公司申請貸款，台端黃達端茲為前述借款之擔保物抵押人（即所有權人），有下列應注意重要事項，特此告知：就『土地、建築改良物抵押權設定契約書第（19）』欄『擔保債權種類及範圍』：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，其中債務類別『保證』項目之法律關係說明如下：台端所擔保之借款人如擔任他人借款關係之保證人，其所保證之債務，於保證其間，或未獲清償前，此保證債務於該最高限額內，為抵押權擔保範圍，須負擔保責任」，有第一銀行樂活袋借款契約、告知書等件可稽（見本院卷第245至246、249頁），此自屬民法第881條之1第1項規定之債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定抵押權相符，依上開說明，自有民法第879條規定之適用。次查，被告上開之960萬元借款，被繼承人黃達端於106年8月7日代為清償，並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權設定登記，此有抵押權塗銷同意書、第一銀行永和分行107年2月8日一永和字第00013號函在卷可稽（見本院卷第253、255至266頁），此亦為兩造所不爭執之事。是被繼承人黃達端代被告向第一銀行清償上開960萬元之債務，原告自得依上開民法第312條及第879條規定，在債權人第一銀行受清償之限度內即960萬元之範圍內，承受第一銀行對於被告之債權，即第一銀行對被告之借款債權即當然移轉與被繼承人黃達端。又被繼承人黃達端已於106年9月1日死亡，原告為被繼承人黃達端之繼承人，故原告主張被繼承人黃達端對被告有960萬元之債權存在，自屬可取。3.被告對於上開960萬元之款項先辯以係因被繼承人黃達端之信用不佳，所以用被告之名義向第一銀行借款，該筆借款係用來支付生活費用及大筆費用用來裝修被繼承人黃達端所有之房地費用（見本院卷第144頁）；後又辯以上開借款除用來裝修房地及家庭生活費用外，亦用來繳付各筆貸款利息及經營事業（見本院卷第268頁）；再辯以因兩人婚後無固定收入，系爭借款係用來支付每月固定26萬元之生活費用，2年約617萬元，其餘非固定開銷約88萬元，故2年需用700逾萬元，剩餘之款項則用來事奉接待教會教友等語（見本院卷第330頁）。惟被告並未提出任何裝修費用之證據以實其說，且被告就該筆借款緣由及資金使用流向，前後有裝修房地、繳付貸款利息、經營事業及接待教友等不同版本之辯解，前後齟齬，是被告之辯解是否可採，已有疑義。又查，依被繼承人黃達端之授信資料明細以觀，其雖有於101年1月、101年2月、102年6月、102年8月對臺灣銀行斗六分行之長期擔保放款有遲延6個月以上逾期未還款，然上開臺灣銀行之借款為十足擔保之借款，且被繼承人除前揭4次逾期外，之後並無逾期還款之情；另關於其擔任其子女之助學貸款連帶保證人均無逾期繳款；又關於信用卡消費部分雖係繳納最低應繳金額而有循環利息之產生，然其均無遲延繳款之紀錄，此有財團法人金融聯合徵信中心會員報送授信資料明細在卷足參（見本院卷第157至181頁），故尚難僅憑4次貸款逾期未繳而遽認被繼承人信用不良。又被告雖辯以自102年7月17日以被告名義借款後，被繼承人黃達端之遲延繳款情形即從遲延6個月以上轉至遲延3個月至未滿6個月等語。然查，被繼承人黃達端於102年8月仍有貸款遲延6個月以上未繳款，再依被繼承人黃達端之聯徵資料以觀，被繼承人黃達端對台灣銀行斗六分行於101年5月之授信未逾期金額為1,375,000元、101年6月之授信未逾期金額為1,364,000元、101年8月之授信未逾期金額為1,353,000元（101年7月逾期未繳款），可以推知，被繼承人黃達端每月應向臺灣銀行斗六分行清償11,000元之貸款本金，又其在102年12月有遲延5個月至未滿6個月未繳款，遲延5個月之本金共55,000元，相較於所貸之960萬元顯，金額甚低。倘如被告所述係因被繼承人黃達端之信用不良而用其名義借款，則被繼承人黃達端豈不將借款用於清償貸款，反而放任其貸款持續逾期，而有遭受信用評定不良好及擔保品被銀行聲請強制執行風險之虞？是被告所辯並不可採。又被告辯以自102年7月17日以被告名義借款後，被繼承人黃達端102年8月20日之信用卡帳單狀態即從「循環信用無遲延」轉為「全額繳清無遲延」，可知被繼承人黃達端自以被告名義借款後，被繼承人即有能力繳納信用卡帳單等語。經查，被繼承人黃達端102年8月20日之信用卡帳單狀態確實即從「循環信用無遲延」轉為「全額繳清無遲延」，此有前揭聯徵中心資料在卷可憑（見本院卷第176頁）。然自101年1月起至102年7月止，被繼承人黃達端之繳款狀態並非全部均為「循環信用無遲延」，反而仍有部分是「全額繳清無遲延」之繳款狀態，故可以知悉被繼承人有能力繳清全部信用卡帳務，至於其選擇繳納全部或最低繳納金額，乃屬被繼承人黃達端之理財選擇，尚難以此推論係因被告借款後，被繼承人黃達端方有能力繳納信用卡消費款。4.又被告辯以上開960萬元款項係用來支應兩人每月26萬元之生活所需，惟觀被告所提之開銷明細表，最大宗之開銷在於7家銀行每月共114,367元之房貸部分，及每月約33,192元之信用卡消費款（其中永旺銀行每月約26,392元），惟倘如被告所辯960萬元之借款用於生活所需，則被繼承人黃達端與被告每月須繳納7家銀行之房貸，惟未見被告有提出轉帳證明，亦未見被告提出繳費聯以實其說。再查，就信用卡部分最大消費銀行為永旺銀行，平均達每月約26,392元，然被告亦未提出任何由其帳戶轉帳繳款或提領金錢繳款之證明。至其他被告所提之之固定開銷或不固定開銷，被告均未提出任何證據以資證明，是被告辯以960萬元之借款中有700逾萬元用於兩人生活費不足採信。另依被告所提之被繼承人黃達端紀念集中之文章可知，被繼承人黃達端確實有接待教友三餐及住宿，然事奉之金額為何，被告並未說明，更未舉證證明事奉教友之花費均係由上開960萬元支出。綜上，被告所辯均不足採信。(二)被繼承人黃達端對被告無44萬之債權存在。1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，當事人主張前開規定所指消費借貸關係存在者，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。本件原告主張被告向被繼承人黃達端借貸44萬元，惟經被告否認，揆之前開說明，自應由原告就被繼承人黃達端與被告有借貸之意思表示一致及交付金錢等事實，負舉證之責。2.經查，被繼承人黃達端確實有於如附表所示之時間匯款附表所示金額至被告帳戶，此有被告臺灣銀行綜合存款存摺內頁影本在卷可稽（見本院卷第43至53頁），亦為兩造所不爭執之事，故被告確有收受被繼承人黃達端所交付之44萬元應可認定。然查，上開44萬元之匯款並非一次性匯入，而係自104年3月起至106年8月止，共分19次匯入，匯款最低金額為15,000元，最高金額為41,000元，雖原告已對交付金錢乙事盡舉證責任，然關於雙方之借貸意思表示並無法舉證，且被繼承人黃達端與被告為夫妻，被繼承人黃達端匯款至被告之戶頭以供家用或其他生活所需並非不合理，雖原告主張倘若是家用應係每月固定時間匯入固定金額，而非如附表所示之時間有時一個月沒匯，有時卻一個月匯入2次，且金額也不會自15,000元至41,000元之差距等語。然家庭生活所需並非每月固定，每月有所浮動或增減亦屬合理，原告既無法舉證證明被繼承人黃達端與被告間有借貸之合意，故其請求確認被繼承人黃達端對被告有44萬之債權存在為無理由，應予駁回。七、綜上所述，被繼承人黃達端確實有為被告還款960萬，雖被告辯以上開960萬元係因被繼承人黃達端信用不佳，而以被告名義借款，款項用來支付兩人生活所需等用，然被告所提之證據並無法證明被繼承人黃達端信用不佳，而以被告名義借款，亦無法證明款項均係用來支付生活所需；另44萬元部分，因原告無法證明被繼承人黃達端與被告間有借款之合意，故無理由。從而，原告依民事訴訟法第247條、民法第312、1172條之規定提起本訴訟，請求確認被告於兩造繼承人黃達端死亡時即民國106年9月1日，對被繼承人黃達端有新臺幣9,600,000元之債務存在等語，為有理由，應予准許，其餘部分無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年7月5日民事第二庭審判長法官許志龍法官黃俊偉法官吳玟儒以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年7月5日書記官黃瑞玲附表：┌──┬────┬───────┐│編號│日期│金額（新臺幣）│├──┼────┼───────┤│1.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│2.│0000000│12000│├──┼────┼───────┤│3.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│4.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│5.│0000000│10000│├──┼────┼───────┤│6.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│7.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│8.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│9.│0000000│41000│├──┼────┼───────┤│10.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│11.│0000000│29000│├──┼────┼───────┤│12.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│13.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│14.│0000000│25000│├──┼────┼───────┤│15.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│16.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│17.│0000000│28000│├──┼────┼───────┤│18.│0000000│25000│├──┼────┼───────┤│19.│0000000│30000│├──┴────┴───────┤│總計440000│└───────────────┘
|
[
{
"issueRef": "312",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "879",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-17",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1172",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
兩造之被繼承人黃達端，於102年7月17日以其名下所有坐落於新北市○○區○○段000地號、517地號、518地號之土地，及同地段271建號之建物（即門牌號碼新北市○○區○○路000號1樓之建物，以下稱系爭不動產），設定擔保金額為1,152萬元之最高限額抵押權予第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行），擔保第一銀行對被告之借貸款項即960萬元債權，嗣106年間被告無力償還貸款，被繼承人黃達端為免系爭不動產遭第一銀行拍賣，遂於106年8月10日代為清償被告對第一銀行所負之債務，並塗銷系爭不動產之抵押權設定登記。是依民法第312條之規定，黃達端於其清償範圍內，承受第一銀行對被告之債權。又被告自於104年3月起至106年8月止，陸續向被繼承人黃達端借款如附表所示之金額，累計金額共44萬元。至被繼承人黃達端106年9月1日逝世時止，被告就上開借款共1,004萬元迄未返還，惟因本件兩造就被繼承人黃達端遺產尚未主張分割，為計算被繼承人黃達端之遺產範圍，爰依民事訴訟法第247條、民法第312、474、1172條之規定提起本訴訟，並聲明：確認被告於兩造繼承人黃達端（男、45年8月10日生，身分證統一編號：Z000000000號）死亡時即106年9月1日，對被繼承人黃達端有1,004萬元之債務存在。三、被告則以：就960萬元債權部分之所以以被告名義向第一銀行貸款，係被繼承人黃達端與被告結婚後，雙方沒有固定工作，黃達端信用不佳，故雙方協議以被告名義借款，系爭借款被告與黃達端將其用於黃達端名下房屋裝修、各筆貸款利息繳付、經營事業之貸款、每月家庭生活費以及事奉教友之用，而兩人結婚後並無固定工作可供支應上開費用，即以系爭借款作為生活及信仰費用，並非被告之個人貸款，而被繼承人黃達端出售系爭不動產返還上開債務後至過世期間均未向被告主張清償債務或代償債務返還，可見其同意以此方式向第一銀行借款使用。就44萬元債權部分，係被繼承人黃達端給予被告係作為家庭生活費用，而生活費用每月本就會依生活情形而有更迭，與一般按月給付之家庭生活費用情況相符，黃達端每1至2個月分別匯款1萬5至4萬元予被告作為部分家庭生活支出，並無不合理之處。綜上所述，原告主張被告名義向銀行借款、或黃達端匯款給被告部分，皆為被繼承人與被告之家庭生活費用支出、並非借貸關係，原告主張確認黃達端與被告之間有債權存在並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)兩造被繼承人黃達端為原告之父親，被告之配偶。(二)被繼承人確實有於如附表所示之時間匯款附表所示金額至被告帳戶。(三)被告向第一銀行借款，係由被繼承人黃達端向第一銀行清償960萬元。(四)系爭不動產於106年8月10日塗銷抵押權。五、本件兩造爭執之點，應在於：(一)被繼承人黃達端對被告是否有960萬元的債權存在？被繼承人黃達端是否係因信用不佳，而由被告出名借貸？實際借款者是否為被繼承人黃達端？(二)被繼承人黃達端對被告是否有44萬之債權存在？六、本院之判斷：(一)被繼承人黃達端對被告有960萬元的債權存在。1.按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，民法第879條亦有明文。此規定於最高限額抵押權亦準用之（民法第881條之17規定參照）。次按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條定有明文。2.本件被告於102年7月9日向第一銀行借款額度1000萬元，實際借款960萬元，被繼承人黃達端就上開960萬元之借款部分，提供其所有之系爭不動產為被告擔保，並將系爭不動產設定最高限額抵押權與第一銀行，該擔保權利總金額為1152萬元，擔保債務人為被告，其擔保債務範圍依該抵押權設定契約書所附之告知書為：「借款人陳羽君向第一商業銀行股份有限公司申請貸款，台端黃達端茲為前述借款之擔保物抵押人（即所有權人），有下列應注意重要事項，特此告知：就『土地、建築改良物抵押權設定契約書第（19）』欄『擔保債權種類及範圍』：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，其中債務類別『保證』項目之法律關係說明如下：台端所擔保之借款人如擔任他人借款關係之保證人，其所保證之債務，於保證其間，或未獲清償前，此保證債務於該最高限額內，為抵押權擔保範圍，須負擔保責任」，有第一銀行樂活袋借款契約、告知書等件可稽（見本院卷第245至246、249頁），此自屬民法第881條之1第1項規定之債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定抵押權相符，依上開說明，自有民法第879條規定之適用。次查，被告上開之960萬元借款，被繼承人黃達端於106年8月7日代為清償，並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權設定登記，此有抵押權塗銷同意書、第一銀行永和分行107年2月8日一永和字第00013號函在卷可稽（見本院卷第253、255至266頁），此亦為兩造所不爭執之事。是被繼承人黃達端代被告向第一銀行清償上開960萬元之債務，原告自得依上開民法第312條及第879條規定，在債權人第一銀行受清償之限度內即960萬元之範圍內，承受第一銀行對於被告之債權，即第一銀行對被告之借款債權即當然移轉與被繼承人黃達端。又被繼承人黃達端已於106年9月1日死亡，原告為被繼承人黃達端之繼承人，故原告主張被繼承人黃達端對被告有960萬元之債權存在，自屬可取。3.被告對於上開960萬元之款項先辯以係因被繼承人黃達端之信用不佳，所以用被告之名義向第一銀行借款，該筆借款係用來支付生活費用及大筆費用用來裝修被繼承人黃達端所有之房地費用（見本院卷第144頁）；後又辯以上開借款除用來裝修房地及家庭生活費用外，亦用來繳付各筆貸款利息及經營事業（見本院卷第268頁）；再辯以因兩人婚後無固定收入，系爭借款係用來支付每月固定26萬元之生活費用，2年約617萬元，其餘非固定開銷約88萬元，故2年需用700逾萬元，剩餘之款項則用來事奉接待教會教友等語（見本院卷第330頁）。惟被告並未提出任何裝修費用之證據以實其說，且被告就該筆借款緣由及資金使用流向，前後有裝修房地、繳付貸款利息、經營事業及接待教友等不同版本之辯解，前後齟齬，是被告之辯解是否可採，已有疑義。又查，依被繼承人黃達端之授信資料明細以觀，其雖有於101年1月、101年2月、102年6月、102年8月對臺灣銀行斗六分行之長期擔保放款有遲延6個月以上逾期未還款，然上開臺灣銀行之借款為十足擔保之借款，且被繼承人除前揭4次逾期外，之後並無逾期還款之情；另關於其擔任其子女之助學貸款連帶保證人均無逾期繳款；又關於信用卡消費部分雖係繳納最低應繳金額而有循環利息之產生，然其均無遲延繳款之紀錄，此有財團法人金融聯合徵信中心會員報送授信資料明細在卷足參（見本院卷第157至181頁），故尚難僅憑4次貸款逾期未繳而遽認被繼承人信用不良。又被告雖辯以自102年7月17日以被告名義借款後，被繼承人黃達端之遲延繳款情形即從遲延6個月以上轉至遲延3個月至未滿6個月等語。然查，被繼承人黃達端於102年8月仍有貸款遲延6個月以上未繳款，再依被繼承人黃達端之聯徵資料以觀，被繼承人黃達端對台灣銀行斗六分行於101年5月之授信未逾期金額為1,375,000元、101年6月之授信未逾期金額為1,364,000元、101年8月之授信未逾期金額為1,353,000元（101年7月逾期未繳款），可以推知，被繼承人黃達端每月應向臺灣銀行斗六分行清償11,000元之貸款本金，又其在102年12月有遲延5個月至未滿6個月未繳款，遲延5個月之本金共55,000元，相較於所貸之960萬元顯，金額甚低。倘如被告所述係因被繼承人黃達端之信用不良而用其名義借款，則被繼承人黃達端豈不將借款用於清償貸款，反而放任其貸款持續逾期，而有遭受信用評定不良好及擔保品被銀行聲請強制執行風險之虞？是被告所辯並不可採。又被告辯以自102年7月17日以被告名義借款後，被繼承人黃達端102年8月20日之信用卡帳單狀態即從「循環信用無遲延」轉為「全額繳清無遲延」，可知被繼承人黃達端自以被告名義借款後，被繼承人即有能力繳納信用卡帳單等語。經查，被繼承人黃達端102年8月20日之信用卡帳單狀態確實即從「循環信用無遲延」轉為「全額繳清無遲延」，此有前揭聯徵中心資料在卷可憑（見本院卷第176頁）。然自101年1月起至102年7月止，被繼承人黃達端之繳款狀態並非全部均為「循環信用無遲延」，反而仍有部分是「全額繳清無遲延」之繳款狀態，故可以知悉被繼承人有能力繳清全部信用卡帳務，至於其選擇繳納全部或最低繳納金額，乃屬被繼承人黃達端之理財選擇，尚難以此推論係因被告借款後，被繼承人黃達端方有能力繳納信用卡消費款。4.又被告辯以上開960萬元款項係用來支應兩人每月26萬元之生活所需，惟觀被告所提之開銷明細表，最大宗之開銷在於7家銀行每月共114,367元之房貸部分，及每月約33,192元之信用卡消費款（其中永旺銀行每月約26,392元），惟倘如被告所辯960萬元之借款用於生活所需，則被繼承人黃達端與被告每月須繳納7家銀行之房貸，惟未見被告有提出轉帳證明，亦未見被告提出繳費聯以實其說。再查，就信用卡部分最大消費銀行為永旺銀行，平均達每月約26,392元，然被告亦未提出任何由其帳戶轉帳繳款或提領金錢繳款之證明。至其他被告所提之之固定開銷或不固定開銷，被告均未提出任何證據以資證明，是被告辯以960萬元之借款中有700逾萬元用於兩人生活費不足採信。另依被告所提之被繼承人黃達端紀念集中之文章可知，被繼承人黃達端確實有接待教友三餐及住宿，然事奉之金額為何，被告並未說明，更未舉證證明事奉教友之花費均係由上開960萬元支出。綜上，被告所辯均不足採信。(二)被繼承人黃達端對被告無44萬之債權存在。1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，當事人主張前開規定所指消費借貸關係存在者，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。本件原告主張被告向被繼承人黃達端借貸44萬元，惟經被告否認，揆之前開說明，自應由原告就被繼承人黃達端與被告有借貸之意思表示一致及交付金錢等事實，負舉證之責。2.經查，被繼承人黃達端確實有於如附表所示之時間匯款附表所示金額至被告帳戶，此有被告臺灣銀行綜合存款存摺內頁影本在卷可稽（見本院卷第43至53頁），亦為兩造所不爭執之事，故被告確有收受被繼承人黃達端所交付之44萬元應可認定。然查，上開44萬元之匯款並非一次性匯入，而係自104年3月起至106年8月止，共分19次匯入，匯款最低金額為15,000元，最高金額為41,000元，雖原告已對交付金錢乙事盡舉證責任，然關於雙方之借貸意思表示並無法舉證，且被繼承人黃達端與被告為夫妻，被繼承人黃達端匯款至被告之戶頭以供家用或其他生活所需並非不合理，雖原告主張倘若是家用應係每月固定時間匯入固定金額，而非如附表所示之時間有時一個月沒匯，有時卻一個月匯入2次，且金額也不會自15,000元至41,000元之差距等語。然家庭生活所需並非每月固定，每月有所浮動或增減亦屬合理，原告既無法舉證證明被繼承人黃達端與被告間有借貸之合意，故其請求確認被繼承人黃達端對被告有44萬之債權存在為無理由，應予駁回。七、綜上所述，被繼承人黃達端確實有為被告還款960萬，雖被告辯以上開960萬元係因被繼承人黃達端信用不佳，而以被告名義借款，款項用來支付兩人生活所需等用，然被告所提之證據並無法證明被繼承人黃達端信用不佳，而以被告名義借款，亦無法證明款項均係用來支付生活所需；另44萬元部分，因原告無法證明被繼承人黃達端與被告間有借款之合意，故無理由。從而，原告依民事訴訟法第247條、民法第312、1172條之規定提起本訴訟，請求確認被告於兩造繼承人黃達端死亡時即民國106年9月1日，對被繼承人黃達端有新臺幣9,600,000元之債務存在等語，為有理由，應予准許，其餘部分無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年7月5日民事第二庭審判長法官許志龍法官黃俊偉法官吳玟儒以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年7月5日書記官黃瑞玲附表：┌──┬────┬───────┐│編號│日期│金額（新臺幣）│├──┼────┼───────┤│1.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│2.│0000000│12000│├──┼────┼───────┤│3.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│4.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│5.│0000000│10000│├──┼────┼───────┤│6.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│7.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│8.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│9.│0000000│41000│├──┼────┼───────┤│10.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│11.│0000000│29000│├──┼────┼───────┤│12.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│13.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│14.│0000000│25000│├──┼────┼───────┤│15.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│16.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│17.│0000000│28000│├──┼────┼───────┤│18.│0000000│25000│├──┼────┼───────┤│19.│0000000│30000│├──┴────┴───────┤│總計440000│└───────────────┘
|
就960萬元債權部分之所以以被告名義向第一銀行貸款，係被繼承人黃達端與被告結婚後，雙方沒有固定工作，黃達端信用不佳，故雙方協議以被告名義借款，系爭借款被告與黃達端將其用於黃達端名下房屋裝修、各筆貸款利息繳付、經營事業之貸款、每月家庭生活費以及事奉教友之用，而兩人結婚後並無固定工作可供支應上開費用，即以系爭借款作為生活及信仰費用，並非被告之個人貸款，而被繼承人黃達端出售系爭不動產返還上開債務後至過世期間均未向被告主張清償債務或代償債務返還，可見其同意以此方式向第一銀行借款使用。就44萬元債權部分，係被繼承人黃達端給予被告係作為家庭生活費用，而生活費用每月本就會依生活情形而有更迭，與一般按月給付之家庭生活費用情況相符，黃達端每1至2個月分別匯款1萬5至4萬元予被告作為部分家庭生活支出，並無不合理之處。綜上所述，原告主張被告名義向銀行借款、或黃達端匯款給被告部分，皆為被繼承人與被告之家庭生活費用支出、並非借貸關係，原告主張確認黃達端與被告之間有債權存在並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)兩造被繼承人黃達端為原告之父親，被告之配偶。(二)被繼承人確實有於如附表所示之時間匯款附表所示金額至被告帳戶。(三)被告向第一銀行借款，係由被繼承人黃達端向第一銀行清償960萬元。(四)系爭不動產於106年8月10日塗銷抵押權。五、本件兩造爭執之點，應在於：(一)被繼承人黃達端對被告是否有960萬元的債權存在？被繼承人黃達端是否係因信用不佳，而由被告出名借貸？實際借款者是否為被繼承人黃達端？(二)被繼承人黃達端對被告是否有44萬之債權存在？六、本院之判斷：(一)被繼承人黃達端對被告有960萬元的債權存在。1.按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，民法第879條亦有明文。此規定於最高限額抵押權亦準用之（民法第881條之17規定參照）。次按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條定有明文。2.本件被告於102年7月9日向第一銀行借款額度1000萬元，實際借款960萬元，被繼承人黃達端就上開960萬元之借款部分，提供其所有之系爭不動產為被告擔保，並將系爭不動產設定最高限額抵押權與第一銀行，該擔保權利總金額為1152萬元，擔保債務人為被告，其擔保債務範圍依該抵押權設定契約書所附之告知書為：「借款人陳羽君向第一商業銀行股份有限公司申請貸款，台端黃達端茲為前述借款之擔保物抵押人（即所有權人），有下列應注意重要事項，特此告知：就『土地、建築改良物抵押權設定契約書第（19）』欄『擔保債權種類及範圍』：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，其中債務類別『保證』項目之法律關係說明如下：台端所擔保之借款人如擔任他人借款關係之保證人，其所保證之債務，於保證其間，或未獲清償前，此保證債務於該最高限額內，為抵押權擔保範圍，須負擔保責任」，有第一銀行樂活袋借款契約、告知書等件可稽（見本院卷第245至246、249頁），此自屬民法第881條之1第1項規定之債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定抵押權相符，依上開說明，自有民法第879條規定之適用。次查，被告上開之960萬元借款，被繼承人黃達端於106年8月7日代為清償，並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權設定登記，此有抵押權塗銷同意書、第一銀行永和分行107年2月8日一永和字第00013號函在卷可稽（見本院卷第253、255至266頁），此亦為兩造所不爭執之事。是被繼承人黃達端代被告向第一銀行清償上開960萬元之債務，原告自得依上開民法第312條及第879條規定，在債權人第一銀行受清償之限度內即960萬元之範圍內，承受第一銀行對於被告之債權，即第一銀行對被告之借款債權即當然移轉與被繼承人黃達端。又被繼承人黃達端已於106年9月1日死亡，原告為被繼承人黃達端之繼承人，故原告主張被繼承人黃達端對被告有960萬元之債權存在，自屬可取。3.被告對於上開960萬元之款項先辯以係因被繼承人黃達端之信用不佳，所以用被告之名義向第一銀行借款，該筆借款係用來支付生活費用及大筆費用用來裝修被繼承人黃達端所有之房地費用（見本院卷第144頁）；後又辯以上開借款除用來裝修房地及家庭生活費用外，亦用來繳付各筆貸款利息及經營事業（見本院卷第268頁）；再辯以因兩人婚後無固定收入，系爭借款係用來支付每月固定26萬元之生活費用，2年約617萬元，其餘非固定開銷約88萬元，故2年需用700逾萬元，剩餘之款項則用來事奉接待教會教友等語（見本院卷第330頁）。惟被告並未提出任何裝修費用之證據以實其說，且被告就該筆借款緣由及資金使用流向，前後有裝修房地、繳付貸款利息、經營事業及接待教友等不同版本之辯解，前後齟齬，是被告之辯解是否可採，已有疑義。又查，依被繼承人黃達端之授信資料明細以觀，其雖有於101年1月、101年2月、102年6月、102年8月對臺灣銀行斗六分行之長期擔保放款有遲延6個月以上逾期未還款，然上開臺灣銀行之借款為十足擔保之借款，且被繼承人除前揭4次逾期外，之後並無逾期還款之情；另關於其擔任其子女之助學貸款連帶保證人均無逾期繳款；又關於信用卡消費部分雖係繳納最低應繳金額而有循環利息之產生，然其均無遲延繳款之紀錄，此有財團法人金融聯合徵信中心會員報送授信資料明細在卷足參（見本院卷第157至181頁），故尚難僅憑4次貸款逾期未繳而遽認被繼承人信用不良。又被告雖辯以自102年7月17日以被告名義借款後，被繼承人黃達端之遲延繳款情形即從遲延6個月以上轉至遲延3個月至未滿6個月等語。然查，被繼承人黃達端於102年8月仍有貸款遲延6個月以上未繳款，再依被繼承人黃達端之聯徵資料以觀，被繼承人黃達端對台灣銀行斗六分行於101年5月之授信未逾期金額為1,375,000元、101年6月之授信未逾期金額為1,364,000元、101年8月之授信未逾期金額為1,353,000元（101年7月逾期未繳款），可以推知，被繼承人黃達端每月應向臺灣銀行斗六分行清償11,000元之貸款本金，又其在102年12月有遲延5個月至未滿6個月未繳款，遲延5個月之本金共55,000元，相較於所貸之960萬元顯，金額甚低。倘如被告所述係因被繼承人黃達端之信用不良而用其名義借款，則被繼承人黃達端豈不將借款用於清償貸款，反而放任其貸款持續逾期，而有遭受信用評定不良好及擔保品被銀行聲請強制執行風險之虞？是被告所辯並不可採。又被告辯以自102年7月17日以被告名義借款後，被繼承人黃達端102年8月20日之信用卡帳單狀態即從「循環信用無遲延」轉為「全額繳清無遲延」，可知被繼承人黃達端自以被告名義借款後，被繼承人即有能力繳納信用卡帳單等語。經查，被繼承人黃達端102年8月20日之信用卡帳單狀態確實即從「循環信用無遲延」轉為「全額繳清無遲延」，此有前揭聯徵中心資料在卷可憑（見本院卷第176頁）。然自101年1月起至102年7月止，被繼承人黃達端之繳款狀態並非全部均為「循環信用無遲延」，反而仍有部分是「全額繳清無遲延」之繳款狀態，故可以知悉被繼承人有能力繳清全部信用卡帳務，至於其選擇繳納全部或最低繳納金額，乃屬被繼承人黃達端之理財選擇，尚難以此推論係因被告借款後，被繼承人黃達端方有能力繳納信用卡消費款。4.又被告辯以上開960萬元款項係用來支應兩人每月26萬元之生活所需，惟觀被告所提之開銷明細表，最大宗之開銷在於7家銀行每月共114,367元之房貸部分，及每月約33,192元之信用卡消費款（其中永旺銀行每月約26,392元），惟倘如被告所辯960萬元之借款用於生活所需，則被繼承人黃達端與被告每月須繳納7家銀行之房貸，惟未見被告有提出轉帳證明，亦未見被告提出繳費聯以實其說。再查，就信用卡部分最大消費銀行為永旺銀行，平均達每月約26,392元，然被告亦未提出任何由其帳戶轉帳繳款或提領金錢繳款之證明。至其他被告所提之之固定開銷或不固定開銷，被告均未提出任何證據以資證明，是被告辯以960萬元之借款中有700逾萬元用於兩人生活費不足採信。另依被告所提之被繼承人黃達端紀念集中之文章可知，被繼承人黃達端確實有接待教友三餐及住宿，然事奉之金額為何，被告並未說明，更未舉證證明事奉教友之花費均係由上開960萬元支出。綜上，被告所辯均不足採信。(二)被繼承人黃達端對被告無44萬之債權存在。1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，當事人主張前開規定所指消費借貸關係存在者，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。本件原告主張被告向被繼承人黃達端借貸44萬元，惟經被告否認，揆之前開說明，自應由原告就被繼承人黃達端與被告有借貸之意思表示一致及交付金錢等事實，負舉證之責。2.經查，被繼承人黃達端確實有於如附表所示之時間匯款附表所示金額至被告帳戶，此有被告臺灣銀行綜合存款存摺內頁影本在卷可稽（見本院卷第43至53頁），亦為兩造所不爭執之事，故被告確有收受被繼承人黃達端所交付之44萬元應可認定。然查，上開44萬元之匯款並非一次性匯入，而係自104年3月起至106年8月止，共分19次匯入，匯款最低金額為15,000元，最高金額為41,000元，雖原告已對交付金錢乙事盡舉證責任，然關於雙方之借貸意思表示並無法舉證，且被繼承人黃達端與被告為夫妻，被繼承人黃達端匯款至被告之戶頭以供家用或其他生活所需並非不合理，雖原告主張倘若是家用應係每月固定時間匯入固定金額，而非如附表所示之時間有時一個月沒匯，有時卻一個月匯入2次，且金額也不會自15,000元至41,000元之差距等語。然家庭生活所需並非每月固定，每月有所浮動或增減亦屬合理，原告既無法舉證證明被繼承人黃達端與被告間有借貸之合意，故其請求確認被繼承人黃達端對被告有44萬之債權存在為無理由，應予駁回。七、綜上所述，被繼承人黃達端確實有為被告還款960萬，雖被告辯以上開960萬元係因被繼承人黃達端信用不佳，而以被告名義借款，款項用來支付兩人生活所需等用，然被告所提之證據並無法證明被繼承人黃達端信用不佳，而以被告名義借款，亦無法證明款項均係用來支付生活所需；另44萬元部分，因原告無法證明被繼承人黃達端與被告間有借款之合意，故無理由。從而，原告依民事訴訟法第247條、民法第312、1172條之規定提起本訴訟，請求確認被告於兩造繼承人黃達端死亡時即民國106年9月1日，對被繼承人黃達端有新臺幣9,600,000元之債務存在等語，為有理由，應予准許，其餘部分無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年7月5日民事第二庭審判長法官許志龍法官黃俊偉法官吳玟儒以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年7月5日書記官黃瑞玲附表：┌──┬────┬───────┐│編號│日期│金額（新臺幣）│├──┼────┼───────┤│1.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│2.│0000000│12000│├──┼────┼───────┤│3.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│4.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│5.│0000000│10000│├──┼────┼───────┤│6.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│7.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│8.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│9.│0000000│41000│├──┼────┼───────┤│10.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│11.│0000000│29000│├──┼────┼───────┤│12.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│13.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│14.│0000000│25000│├──┼────┼───────┤│15.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│16.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│17.│0000000│28000│├──┼────┼───────┤│18.│0000000│25000│├──┼────┼───────┤│19.│0000000│30000│├──┴────┴───────┤│總計440000│└───────────────┘
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
一、被告前聲請福建金門地方法院99年度執字第717號強制執行，對原告所有不動產為拍賣。但原告依據福建金門高等法院金門分院98年度家上易字第1號確定判決、福建金門地方法院97年度家護抗字第2號確定判決對被告有406,000元之債權（本金25萬元、15萬6千元），業於99年8月26日以存證信函主張抵銷。又被告向土銀金門分行借款，原告為該貸款之連帶保證人，並經土銀金門分行案聲明參與分配，被告自應賠償原告，故原告一併主張抵銷。合計主張抵銷金額如下(1)本金406,000元及利息52,061元，合計458,061元（97年11月22日、97年6月15日起均至100年4月29日止按年息百分之5計算之利息分別為29,452，22,609，合計52,061）之債權。②土地銀行連帶保證人應負擔之本息、違約金45,548+14,572+1,870,251=1,930,371元，則依據民法第749條、879條第1項規定主張抵銷。上述債權，已為抵銷之意思表示，原告自得依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。
|
就960萬元債權部分之所以以被告名義向第一銀行貸款，係被繼承人黃達端與被告結婚後，雙方沒有固定工作，黃達端信用不佳，故雙方協議以被告名義借款，系爭借款被告與黃達端將其用於黃達端名下房屋裝修、各筆貸款利息繳付、經營事業之貸款、每月家庭生活費以及事奉教友之用，而兩人結婚後並無固定工作可供支應上開費用，即以系爭借款作為生活及信仰費用，並非被告之個人貸款，而被繼承人黃達端出售系爭不動產返還上開債務後至過世期間均未向被告主張清償債務或代償債務返還，可見其同意以此方式向第一銀行借款使用。就44萬元債權部分，係被繼承人黃達端給予被告係作為家庭生活費用，而生活費用每月本就會依生活情形而有更迭，與一般按月給付之家庭生活費用情況相符，黃達端每1至2個月分別匯款1萬5至4萬元予被告作為部分家庭生活支出，並無不合理之處。綜上所述，原告主張被告名義向銀行借款、或黃達端匯款給被告部分，皆為被繼承人與被告之家庭生活費用支出、並非借貸關係，原告主張確認黃達端與被告之間有債權存在並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)兩造被繼承人黃達端為原告之父親，被告之配偶。(二)被繼承人確實有於如附表所示之時間匯款附表所示金額至被告帳戶。(三)被告向第一銀行借款，係由被繼承人黃達端向第一銀行清償960萬元。(四)系爭不動產於106年8月10日塗銷抵押權。五、本件兩造爭執之點，應在於：(一)被繼承人黃達端對被告是否有960萬元的債權存在？被繼承人黃達端是否係因信用不佳，而由被告出名借貸？實際借款者是否為被繼承人黃達端？(二)被繼承人黃達端對被告是否有44萬之債權存在？六、本院之判斷：(一)被繼承人黃達端對被告有960萬元的債權存在。1.按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，民法第879條亦有明文。此規定於最高限額抵押權亦準用之（民法第881條之17規定參照）。次按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條定有明文。2.本件被告於102年7月9日向第一銀行借款額度1000萬元，實際借款960萬元，被繼承人黃達端就上開960萬元之借款部分，提供其所有之系爭不動產為被告擔保，並將系爭不動產設定最高限額抵押權與第一銀行，該擔保權利總金額為1152萬元，擔保債務人為被告，其擔保債務範圍依該抵押權設定契約書所附之告知書為：「借款人陳羽君向第一商業銀行股份有限公司申請貸款，台端黃達端茲為前述借款之擔保物抵押人（即所有權人），有下列應注意重要事項，特此告知：就『土地、建築改良物抵押權設定契約書第（19）』欄『擔保債權種類及範圍』：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，其中債務類別『保證』項目之法律關係說明如下：台端所擔保之借款人如擔任他人借款關係之保證人，其所保證之債務，於保證其間，或未獲清償前，此保證債務於該最高限額內，為抵押權擔保範圍，須負擔保責任」，有第一銀行樂活袋借款契約、告知書等件可稽（見本院卷第245至246、249頁），此自屬民法第881條之1第1項規定之債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定抵押權相符，依上開說明，自有民法第879條規定之適用。次查，被告上開之960萬元借款，被繼承人黃達端於106年8月7日代為清償，並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權設定登記，此有抵押權塗銷同意書、第一銀行永和分行107年2月8日一永和字第00013號函在卷可稽（見本院卷第253、255至266頁），此亦為兩造所不爭執之事。是被繼承人黃達端代被告向第一銀行清償上開960萬元之債務，原告自得依上開民法第312條及第879條規定，在債權人第一銀行受清償之限度內即960萬元之範圍內，承受第一銀行對於被告之債權，即第一銀行對被告之借款債權即當然移轉與被繼承人黃達端。又被繼承人黃達端已於106年9月1日死亡，原告為被繼承人黃達端之繼承人，故原告主張被繼承人黃達端對被告有960萬元之債權存在，自屬可取。3.被告對於上開960萬元之款項先辯以係因被繼承人黃達端之信用不佳，所以用被告之名義向第一銀行借款，該筆借款係用來支付生活費用及大筆費用用來裝修被繼承人黃達端所有之房地費用（見本院卷第144頁）；後又辯以上開借款除用來裝修房地及家庭生活費用外，亦用來繳付各筆貸款利息及經營事業（見本院卷第268頁）；再辯以因兩人婚後無固定收入，系爭借款係用來支付每月固定26萬元之生活費用，2年約617萬元，其餘非固定開銷約88萬元，故2年需用700逾萬元，剩餘之款項則用來事奉接待教會教友等語（見本院卷第330頁）。惟被告並未提出任何裝修費用之證據以實其說，且被告就該筆借款緣由及資金使用流向，前後有裝修房地、繳付貸款利息、經營事業及接待教友等不同版本之辯解，前後齟齬，是被告之辯解是否可採，已有疑義。又查，依被繼承人黃達端之授信資料明細以觀，其雖有於101年1月、101年2月、102年6月、102年8月對臺灣銀行斗六分行之長期擔保放款有遲延6個月以上逾期未還款，然上開臺灣銀行之借款為十足擔保之借款，且被繼承人除前揭4次逾期外，之後並無逾期還款之情；另關於其擔任其子女之助學貸款連帶保證人均無逾期繳款；又關於信用卡消費部分雖係繳納最低應繳金額而有循環利息之產生，然其均無遲延繳款之紀錄，此有財團法人金融聯合徵信中心會員報送授信資料明細在卷足參（見本院卷第157至181頁），故尚難僅憑4次貸款逾期未繳而遽認被繼承人信用不良。又被告雖辯以自102年7月17日以被告名義借款後，被繼承人黃達端之遲延繳款情形即從遲延6個月以上轉至遲延3個月至未滿6個月等語。然查，被繼承人黃達端於102年8月仍有貸款遲延6個月以上未繳款，再依被繼承人黃達端之聯徵資料以觀，被繼承人黃達端對台灣銀行斗六分行於101年5月之授信未逾期金額為1,375,000元、101年6月之授信未逾期金額為1,364,000元、101年8月之授信未逾期金額為1,353,000元（101年7月逾期未繳款），可以推知，被繼承人黃達端每月應向臺灣銀行斗六分行清償11,000元之貸款本金，又其在102年12月有遲延5個月至未滿6個月未繳款，遲延5個月之本金共55,000元，相較於所貸之960萬元顯，金額甚低。倘如被告所述係因被繼承人黃達端之信用不良而用其名義借款，則被繼承人黃達端豈不將借款用於清償貸款，反而放任其貸款持續逾期，而有遭受信用評定不良好及擔保品被銀行聲請強制執行風險之虞？是被告所辯並不可採。又被告辯以自102年7月17日以被告名義借款後，被繼承人黃達端102年8月20日之信用卡帳單狀態即從「循環信用無遲延」轉為「全額繳清無遲延」，可知被繼承人黃達端自以被告名義借款後，被繼承人即有能力繳納信用卡帳單等語。經查，被繼承人黃達端102年8月20日之信用卡帳單狀態確實即從「循環信用無遲延」轉為「全額繳清無遲延」，此有前揭聯徵中心資料在卷可憑（見本院卷第176頁）。然自101年1月起至102年7月止，被繼承人黃達端之繳款狀態並非全部均為「循環信用無遲延」，反而仍有部分是「全額繳清無遲延」之繳款狀態，故可以知悉被繼承人有能力繳清全部信用卡帳務，至於其選擇繳納全部或最低繳納金額，乃屬被繼承人黃達端之理財選擇，尚難以此推論係因被告借款後，被繼承人黃達端方有能力繳納信用卡消費款。4.又被告辯以上開960萬元款項係用來支應兩人每月26萬元之生活所需，惟觀被告所提之開銷明細表，最大宗之開銷在於7家銀行每月共114,367元之房貸部分，及每月約33,192元之信用卡消費款（其中永旺銀行每月約26,392元），惟倘如被告所辯960萬元之借款用於生活所需，則被繼承人黃達端與被告每月須繳納7家銀行之房貸，惟未見被告有提出轉帳證明，亦未見被告提出繳費聯以實其說。再查，就信用卡部分最大消費銀行為永旺銀行，平均達每月約26,392元，然被告亦未提出任何由其帳戶轉帳繳款或提領金錢繳款之證明。至其他被告所提之之固定開銷或不固定開銷，被告均未提出任何證據以資證明，是被告辯以960萬元之借款中有700逾萬元用於兩人生活費不足採信。另依被告所提之被繼承人黃達端紀念集中之文章可知，被繼承人黃達端確實有接待教友三餐及住宿，然事奉之金額為何，被告並未說明，更未舉證證明事奉教友之花費均係由上開960萬元支出。綜上，被告所辯均不足採信。(二)被繼承人黃達端對被告無44萬之債權存在。1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，當事人主張前開規定所指消費借貸關係存在者，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。本件原告主張被告向被繼承人黃達端借貸44萬元，惟經被告否認，揆之前開說明，自應由原告就被繼承人黃達端與被告有借貸之意思表示一致及交付金錢等事實，負舉證之責。2.經查，被繼承人黃達端確實有於如附表所示之時間匯款附表所示金額至被告帳戶，此有被告臺灣銀行綜合存款存摺內頁影本在卷可稽（見本院卷第43至53頁），亦為兩造所不爭執之事，故被告確有收受被繼承人黃達端所交付之44萬元應可認定。然查，上開44萬元之匯款並非一次性匯入，而係自104年3月起至106年8月止，共分19次匯入，匯款最低金額為15,000元，最高金額為41,000元，雖原告已對交付金錢乙事盡舉證責任，然關於雙方之借貸意思表示並無法舉證，且被繼承人黃達端與被告為夫妻，被繼承人黃達端匯款至被告之戶頭以供家用或其他生活所需並非不合理，雖原告主張倘若是家用應係每月固定時間匯入固定金額，而非如附表所示之時間有時一個月沒匯，有時卻一個月匯入2次，且金額也不會自15,000元至41,000元之差距等語。然家庭生活所需並非每月固定，每月有所浮動或增減亦屬合理，原告既無法舉證證明被繼承人黃達端與被告間有借貸之合意，故其請求確認被繼承人黃達端對被告有44萬之債權存在為無理由，應予駁回。七、綜上所述，被繼承人黃達端確實有為被告還款960萬，雖被告辯以上開960萬元係因被繼承人黃達端信用不佳，而以被告名義借款，款項用來支付兩人生活所需等用，然被告所提之證據並無法證明被繼承人黃達端信用不佳，而以被告名義借款，亦無法證明款項均係用來支付生活所需；另44萬元部分，因原告無法證明被繼承人黃達端與被告間有借款之合意，故無理由。從而，原告依民事訴訟法第247條、民法第312、1172條之規定提起本訴訟，請求確認被告於兩造繼承人黃達端死亡時即民國106年9月1日，對被繼承人黃達端有新臺幣9,600,000元之債務存在等語，為有理由，應予准許，其餘部分無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年7月5日民事第二庭審判長法官許志龍法官黃俊偉法官吳玟儒以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年7月5日書記官黃瑞玲附表：┌──┬────┬───────┐│編號│日期│金額（新臺幣）│├──┼────┼───────┤│1.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│2.│0000000│12000│├──┼────┼───────┤│3.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│4.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│5.│0000000│10000│├──┼────┼───────┤│6.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│7.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│8.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│9.│0000000│41000│├──┼────┼───────┤│10.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│11.│0000000│29000│├──┼────┼───────┤│12.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│13.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│14.│0000000│25000│├──┼────┼───────┤│15.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│16.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│17.│0000000│28000│├──┼────┼───────┤│18.│0000000│25000│├──┼────┼───────┤│19.│0000000│30000│├──┴────┴───────┤│總計440000│└───────────────┘
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "335 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "749",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "879 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
一、被告前聲請福建金門地方法院99年度執字第717號強制執行，對原告所有不動產為拍賣。但原告依據福建金門高等法院金門分院98年度家上易字第1號確定判決、福建金門地方法院97年度家護抗字第2號確定判決對被告有406,000元之債權（本金25萬元、15萬6千元），業於99年8月26日以存證信函主張抵銷。又被告向土銀金門分行借款，原告為該貸款之連帶保證人，並經土銀金門分行案聲明參與分配，被告自應賠償原告，故原告一併主張抵銷。合計主張抵銷金額如下(1)本金406,000元及利息52,061元，合計458,061元（97年11月22日、97年6月15日起均至100年4月29日止按年息百分之5計算之利息分別為29,452，22,609，合計52,061）之債權。②土地銀行連帶保證人應負擔之本息、違約金45,548+14,572+1,870,251=1,930,371元，則依據民法第749條、879條第1項規定主張抵銷。上述債權，已為抵銷之意思表示，原告自得依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。
|
就960萬元債權部分之所以以被告名義向第一銀行貸款，係被繼承人黃達端與被告結婚後，雙方沒有固定工作，黃達端信用不佳，故雙方協議以被告名義借款，系爭借款被告與黃達端將其用於黃達端名下房屋裝修、各筆貸款利息繳付、經營事業之貸款、每月家庭生活費以及事奉教友之用，而兩人結婚後並無固定工作可供支應上開費用，即以系爭借款作為生活及信仰費用，並非被告之個人貸款，而被繼承人黃達端出售系爭不動產返還上開債務後至過世期間均未向被告主張清償債務或代償債務返還，可見其同意以此方式向第一銀行借款使用。就44萬元債權部分，係被繼承人黃達端給予被告係作為家庭生活費用，而生活費用每月本就會依生活情形而有更迭，與一般按月給付之家庭生活費用情況相符，黃達端每1至2個月分別匯款1萬5至4萬元予被告作為部分家庭生活支出，並無不合理之處。綜上所述，原告主張被告名義向銀行借款、或黃達端匯款給被告部分，皆為被繼承人與被告之家庭生活費用支出、並非借貸關係，原告主張確認黃達端與被告之間有債權存在並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)兩造被繼承人黃達端為原告之父親，被告之配偶。(二)被繼承人確實有於如附表所示之時間匯款附表所示金額至被告帳戶。(三)被告向第一銀行借款，係由被繼承人黃達端向第一銀行清償960萬元。(四)系爭不動產於106年8月10日塗銷抵押權。五、本件兩造爭執之點，應在於：(一)被繼承人黃達端對被告是否有960萬元的債權存在？被繼承人黃達端是否係因信用不佳，而由被告出名借貸？實際借款者是否為被繼承人黃達端？(二)被繼承人黃達端對被告是否有44萬之債權存在？六、本院之判斷：(一)被繼承人黃達端對被告有960萬元的債權存在。1.按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，民法第879條亦有明文。此規定於最高限額抵押權亦準用之（民法第881條之17規定參照）。次按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條定有明文。2.本件被告於102年7月9日向第一銀行借款額度1000萬元，實際借款960萬元，被繼承人黃達端就上開960萬元之借款部分，提供其所有之系爭不動產為被告擔保，並將系爭不動產設定最高限額抵押權與第一銀行，該擔保權利總金額為1152萬元，擔保債務人為被告，其擔保債務範圍依該抵押權設定契約書所附之告知書為：「借款人陳羽君向第一商業銀行股份有限公司申請貸款，台端黃達端茲為前述借款之擔保物抵押人（即所有權人），有下列應注意重要事項，特此告知：就『土地、建築改良物抵押權設定契約書第（19）』欄『擔保債權種類及範圍』：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，其中債務類別『保證』項目之法律關係說明如下：台端所擔保之借款人如擔任他人借款關係之保證人，其所保證之債務，於保證其間，或未獲清償前，此保證債務於該最高限額內，為抵押權擔保範圍，須負擔保責任」，有第一銀行樂活袋借款契約、告知書等件可稽（見本院卷第245至246、249頁），此自屬民法第881條之1第1項規定之債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定抵押權相符，依上開說明，自有民法第879條規定之適用。次查，被告上開之960萬元借款，被繼承人黃達端於106年8月7日代為清償，並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權設定登記，此有抵押權塗銷同意書、第一銀行永和分行107年2月8日一永和字第00013號函在卷可稽（見本院卷第253、255至266頁），此亦為兩造所不爭執之事。是被繼承人黃達端代被告向第一銀行清償上開960萬元之債務，原告自得依上開民法第312條及第879條規定，在債權人第一銀行受清償之限度內即960萬元之範圍內，承受第一銀行對於被告之債權，即第一銀行對被告之借款債權即當然移轉與被繼承人黃達端。又被繼承人黃達端已於106年9月1日死亡，原告為被繼承人黃達端之繼承人，故原告主張被繼承人黃達端對被告有960萬元之債權存在，自屬可取。3.被告對於上開960萬元之款項先辯以係因被繼承人黃達端之信用不佳，所以用被告之名義向第一銀行借款，該筆借款係用來支付生活費用及大筆費用用來裝修被繼承人黃達端所有之房地費用（見本院卷第144頁）；後又辯以上開借款除用來裝修房地及家庭生活費用外，亦用來繳付各筆貸款利息及經營事業（見本院卷第268頁）；再辯以因兩人婚後無固定收入，系爭借款係用來支付每月固定26萬元之生活費用，2年約617萬元，其餘非固定開銷約88萬元，故2年需用700逾萬元，剩餘之款項則用來事奉接待教會教友等語（見本院卷第330頁）。惟被告並未提出任何裝修費用之證據以實其說，且被告就該筆借款緣由及資金使用流向，前後有裝修房地、繳付貸款利息、經營事業及接待教友等不同版本之辯解，前後齟齬，是被告之辯解是否可採，已有疑義。又查，依被繼承人黃達端之授信資料明細以觀，其雖有於101年1月、101年2月、102年6月、102年8月對臺灣銀行斗六分行之長期擔保放款有遲延6個月以上逾期未還款，然上開臺灣銀行之借款為十足擔保之借款，且被繼承人除前揭4次逾期外，之後並無逾期還款之情；另關於其擔任其子女之助學貸款連帶保證人均無逾期繳款；又關於信用卡消費部分雖係繳納最低應繳金額而有循環利息之產生，然其均無遲延繳款之紀錄，此有財團法人金融聯合徵信中心會員報送授信資料明細在卷足參（見本院卷第157至181頁），故尚難僅憑4次貸款逾期未繳而遽認被繼承人信用不良。又被告雖辯以自102年7月17日以被告名義借款後，被繼承人黃達端之遲延繳款情形即從遲延6個月以上轉至遲延3個月至未滿6個月等語。然查，被繼承人黃達端於102年8月仍有貸款遲延6個月以上未繳款，再依被繼承人黃達端之聯徵資料以觀，被繼承人黃達端對台灣銀行斗六分行於101年5月之授信未逾期金額為1,375,000元、101年6月之授信未逾期金額為1,364,000元、101年8月之授信未逾期金額為1,353,000元（101年7月逾期未繳款），可以推知，被繼承人黃達端每月應向臺灣銀行斗六分行清償11,000元之貸款本金，又其在102年12月有遲延5個月至未滿6個月未繳款，遲延5個月之本金共55,000元，相較於所貸之960萬元顯，金額甚低。倘如被告所述係因被繼承人黃達端之信用不良而用其名義借款，則被繼承人黃達端豈不將借款用於清償貸款，反而放任其貸款持續逾期，而有遭受信用評定不良好及擔保品被銀行聲請強制執行風險之虞？是被告所辯並不可採。又被告辯以自102年7月17日以被告名義借款後，被繼承人黃達端102年8月20日之信用卡帳單狀態即從「循環信用無遲延」轉為「全額繳清無遲延」，可知被繼承人黃達端自以被告名義借款後，被繼承人即有能力繳納信用卡帳單等語。經查，被繼承人黃達端102年8月20日之信用卡帳單狀態確實即從「循環信用無遲延」轉為「全額繳清無遲延」，此有前揭聯徵中心資料在卷可憑（見本院卷第176頁）。然自101年1月起至102年7月止，被繼承人黃達端之繳款狀態並非全部均為「循環信用無遲延」，反而仍有部分是「全額繳清無遲延」之繳款狀態，故可以知悉被繼承人有能力繳清全部信用卡帳務，至於其選擇繳納全部或最低繳納金額，乃屬被繼承人黃達端之理財選擇，尚難以此推論係因被告借款後，被繼承人黃達端方有能力繳納信用卡消費款。4.又被告辯以上開960萬元款項係用來支應兩人每月26萬元之生活所需，惟觀被告所提之開銷明細表，最大宗之開銷在於7家銀行每月共114,367元之房貸部分，及每月約33,192元之信用卡消費款（其中永旺銀行每月約26,392元），惟倘如被告所辯960萬元之借款用於生活所需，則被繼承人黃達端與被告每月須繳納7家銀行之房貸，惟未見被告有提出轉帳證明，亦未見被告提出繳費聯以實其說。再查，就信用卡部分最大消費銀行為永旺銀行，平均達每月約26,392元，然被告亦未提出任何由其帳戶轉帳繳款或提領金錢繳款之證明。至其他被告所提之之固定開銷或不固定開銷，被告均未提出任何證據以資證明，是被告辯以960萬元之借款中有700逾萬元用於兩人生活費不足採信。另依被告所提之被繼承人黃達端紀念集中之文章可知，被繼承人黃達端確實有接待教友三餐及住宿，然事奉之金額為何，被告並未說明，更未舉證證明事奉教友之花費均係由上開960萬元支出。綜上，被告所辯均不足採信。(二)被繼承人黃達端對被告無44萬之債權存在。1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，當事人主張前開規定所指消費借貸關係存在者，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。本件原告主張被告向被繼承人黃達端借貸44萬元，惟經被告否認，揆之前開說明，自應由原告就被繼承人黃達端與被告有借貸之意思表示一致及交付金錢等事實，負舉證之責。2.經查，被繼承人黃達端確實有於如附表所示之時間匯款附表所示金額至被告帳戶，此有被告臺灣銀行綜合存款存摺內頁影本在卷可稽（見本院卷第43至53頁），亦為兩造所不爭執之事，故被告確有收受被繼承人黃達端所交付之44萬元應可認定。然查，上開44萬元之匯款並非一次性匯入，而係自104年3月起至106年8月止，共分19次匯入，匯款最低金額為15,000元，最高金額為41,000元，雖原告已對交付金錢乙事盡舉證責任，然關於雙方之借貸意思表示並無法舉證，且被繼承人黃達端與被告為夫妻，被繼承人黃達端匯款至被告之戶頭以供家用或其他生活所需並非不合理，雖原告主張倘若是家用應係每月固定時間匯入固定金額，而非如附表所示之時間有時一個月沒匯，有時卻一個月匯入2次，且金額也不會自15,000元至41,000元之差距等語。然家庭生活所需並非每月固定，每月有所浮動或增減亦屬合理，原告既無法舉證證明被繼承人黃達端與被告間有借貸之合意，故其請求確認被繼承人黃達端對被告有44萬之債權存在為無理由，應予駁回。七、綜上所述，被繼承人黃達端確實有為被告還款960萬，雖被告辯以上開960萬元係因被繼承人黃達端信用不佳，而以被告名義借款，款項用來支付兩人生活所需等用，然被告所提之證據並無法證明被繼承人黃達端信用不佳，而以被告名義借款，亦無法證明款項均係用來支付生活所需；另44萬元部分，因原告無法證明被繼承人黃達端與被告間有借款之合意，故無理由。從而，原告依民事訴訟法第247條、民法第312、1172條之規定提起本訴訟，請求確認被告於兩造繼承人黃達端死亡時即民國106年9月1日，對被繼承人黃達端有新臺幣9,600,000元之債務存在等語，為有理由，應予准許，其餘部分無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年7月5日民事第二庭審判長法官許志龍法官黃俊偉法官吳玟儒以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年7月5日書記官黃瑞玲附表：┌──┬────┬───────┐│編號│日期│金額（新臺幣）│├──┼────┼───────┤│1.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│2.│0000000│12000│├──┼────┼───────┤│3.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│4.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│5.│0000000│10000│├──┼────┼───────┤│6.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│7.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│8.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│9.│0000000│41000│├──┼────┼───────┤│10.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│11.│0000000│29000│├──┼────┼───────┤│12.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│13.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│14.│0000000│25000│├──┼────┼───────┤│15.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│16.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│17.│0000000│28000│├──┼────┼───────┤│18.│0000000│25000│├──┼────┼───────┤│19.│0000000│30000│├──┴────┴───────┤│總計440000│└───────────────┘
|
[
{
"issueRef": "305",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "149",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
伊與被告和瀧營造有限公司（下稱和瀧公司）共同承攬金門酒廠實業股份有限公司（下稱金酒公司）之「金寧廠增設高梁筒倉及儲運接續工程（下稱筒倉工程）」，雙方約定由伊擔任代表廠商，單獨具名與金酒公司簽訂筒倉工程合約書。該工程開工後，被告和瀧公司以需資金周轉為由，向伊提出借款請求，伊認為與被告和瀧公司間尚有合作關係，即同意借款並陸續匯款至被告和瀧公司所指定之被告陳一凡及被告大鴻營造股份有限公司（下稱大鴻公司）帳戶內。詎被告和瀧公司所提出用以清償借款債務之被告陳一凡及被告大鴻公司所開立之支票均跳票，致伊遭訴外人亞樂米公司追償，為維護自身權益，爰對被告和瀧公司依消費借貸之法律關係，暨對被告陳一凡、大鴻公司依不當得利之法律關係，請求渠等為給付。並聲明：（一）被告和瀧公司及被告陳一凡應給付原告新臺幣（下同）1470萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告和瀧公司及被告大鴻公司應給付原告113萬4113元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）前兩項給付，如被告和瀧公司為全部或一部給付時，被告陳一凡及被告大鴻公司於履行範圍內同免給付責任；如被告陳一凡或被告大鴻公司為全部或一部給付時，被告和瀧公司於履行範圍內同免給付責任。
|
就960萬元債權部分之所以以被告名義向第一銀行貸款，係被繼承人黃達端與被告結婚後，雙方沒有固定工作，黃達端信用不佳，故雙方協議以被告名義借款，系爭借款被告與黃達端將其用於黃達端名下房屋裝修、各筆貸款利息繳付、經營事業之貸款、每月家庭生活費以及事奉教友之用，而兩人結婚後並無固定工作可供支應上開費用，即以系爭借款作為生活及信仰費用，並非被告之個人貸款，而被繼承人黃達端出售系爭不動產返還上開債務後至過世期間均未向被告主張清償債務或代償債務返還，可見其同意以此方式向第一銀行借款使用。就44萬元債權部分，係被繼承人黃達端給予被告係作為家庭生活費用，而生活費用每月本就會依生活情形而有更迭，與一般按月給付之家庭生活費用情況相符，黃達端每1至2個月分別匯款1萬5至4萬元予被告作為部分家庭生活支出，並無不合理之處。綜上所述，原告主張被告名義向銀行借款、或黃達端匯款給被告部分，皆為被繼承人與被告之家庭生活費用支出、並非借貸關係，原告主張確認黃達端與被告之間有債權存在並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)兩造被繼承人黃達端為原告之父親，被告之配偶。(二)被繼承人確實有於如附表所示之時間匯款附表所示金額至被告帳戶。(三)被告向第一銀行借款，係由被繼承人黃達端向第一銀行清償960萬元。(四)系爭不動產於106年8月10日塗銷抵押權。五、本件兩造爭執之點，應在於：(一)被繼承人黃達端對被告是否有960萬元的債權存在？被繼承人黃達端是否係因信用不佳，而由被告出名借貸？實際借款者是否為被繼承人黃達端？(二)被繼承人黃達端對被告是否有44萬之債權存在？六、本院之判斷：(一)被繼承人黃達端對被告有960萬元的債權存在。1.按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，民法第879條亦有明文。此規定於最高限額抵押權亦準用之（民法第881條之17規定參照）。次按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條定有明文。2.本件被告於102年7月9日向第一銀行借款額度1000萬元，實際借款960萬元，被繼承人黃達端就上開960萬元之借款部分，提供其所有之系爭不動產為被告擔保，並將系爭不動產設定最高限額抵押權與第一銀行，該擔保權利總金額為1152萬元，擔保債務人為被告，其擔保債務範圍依該抵押權設定契約書所附之告知書為：「借款人陳羽君向第一商業銀行股份有限公司申請貸款，台端黃達端茲為前述借款之擔保物抵押人（即所有權人），有下列應注意重要事項，特此告知：就『土地、建築改良物抵押權設定契約書第（19）』欄『擔保債權種類及範圍』：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，其中債務類別『保證』項目之法律關係說明如下：台端所擔保之借款人如擔任他人借款關係之保證人，其所保證之債務，於保證其間，或未獲清償前，此保證債務於該最高限額內，為抵押權擔保範圍，須負擔保責任」，有第一銀行樂活袋借款契約、告知書等件可稽（見本院卷第245至246、249頁），此自屬民法第881條之1第1項規定之債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定抵押權相符，依上開說明，自有民法第879條規定之適用。次查，被告上開之960萬元借款，被繼承人黃達端於106年8月7日代為清償，並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權設定登記，此有抵押權塗銷同意書、第一銀行永和分行107年2月8日一永和字第00013號函在卷可稽（見本院卷第253、255至266頁），此亦為兩造所不爭執之事。是被繼承人黃達端代被告向第一銀行清償上開960萬元之債務，原告自得依上開民法第312條及第879條規定，在債權人第一銀行受清償之限度內即960萬元之範圍內，承受第一銀行對於被告之債權，即第一銀行對被告之借款債權即當然移轉與被繼承人黃達端。又被繼承人黃達端已於106年9月1日死亡，原告為被繼承人黃達端之繼承人，故原告主張被繼承人黃達端對被告有960萬元之債權存在，自屬可取。3.被告對於上開960萬元之款項先辯以係因被繼承人黃達端之信用不佳，所以用被告之名義向第一銀行借款，該筆借款係用來支付生活費用及大筆費用用來裝修被繼承人黃達端所有之房地費用（見本院卷第144頁）；後又辯以上開借款除用來裝修房地及家庭生活費用外，亦用來繳付各筆貸款利息及經營事業（見本院卷第268頁）；再辯以因兩人婚後無固定收入，系爭借款係用來支付每月固定26萬元之生活費用，2年約617萬元，其餘非固定開銷約88萬元，故2年需用700逾萬元，剩餘之款項則用來事奉接待教會教友等語（見本院卷第330頁）。惟被告並未提出任何裝修費用之證據以實其說，且被告就該筆借款緣由及資金使用流向，前後有裝修房地、繳付貸款利息、經營事業及接待教友等不同版本之辯解，前後齟齬，是被告之辯解是否可採，已有疑義。又查，依被繼承人黃達端之授信資料明細以觀，其雖有於101年1月、101年2月、102年6月、102年8月對臺灣銀行斗六分行之長期擔保放款有遲延6個月以上逾期未還款，然上開臺灣銀行之借款為十足擔保之借款，且被繼承人除前揭4次逾期外，之後並無逾期還款之情；另關於其擔任其子女之助學貸款連帶保證人均無逾期繳款；又關於信用卡消費部分雖係繳納最低應繳金額而有循環利息之產生，然其均無遲延繳款之紀錄，此有財團法人金融聯合徵信中心會員報送授信資料明細在卷足參（見本院卷第157至181頁），故尚難僅憑4次貸款逾期未繳而遽認被繼承人信用不良。又被告雖辯以自102年7月17日以被告名義借款後，被繼承人黃達端之遲延繳款情形即從遲延6個月以上轉至遲延3個月至未滿6個月等語。然查，被繼承人黃達端於102年8月仍有貸款遲延6個月以上未繳款，再依被繼承人黃達端之聯徵資料以觀，被繼承人黃達端對台灣銀行斗六分行於101年5月之授信未逾期金額為1,375,000元、101年6月之授信未逾期金額為1,364,000元、101年8月之授信未逾期金額為1,353,000元（101年7月逾期未繳款），可以推知，被繼承人黃達端每月應向臺灣銀行斗六分行清償11,000元之貸款本金，又其在102年12月有遲延5個月至未滿6個月未繳款，遲延5個月之本金共55,000元，相較於所貸之960萬元顯，金額甚低。倘如被告所述係因被繼承人黃達端之信用不良而用其名義借款，則被繼承人黃達端豈不將借款用於清償貸款，反而放任其貸款持續逾期，而有遭受信用評定不良好及擔保品被銀行聲請強制執行風險之虞？是被告所辯並不可採。又被告辯以自102年7月17日以被告名義借款後，被繼承人黃達端102年8月20日之信用卡帳單狀態即從「循環信用無遲延」轉為「全額繳清無遲延」，可知被繼承人黃達端自以被告名義借款後，被繼承人即有能力繳納信用卡帳單等語。經查，被繼承人黃達端102年8月20日之信用卡帳單狀態確實即從「循環信用無遲延」轉為「全額繳清無遲延」，此有前揭聯徵中心資料在卷可憑（見本院卷第176頁）。然自101年1月起至102年7月止，被繼承人黃達端之繳款狀態並非全部均為「循環信用無遲延」，反而仍有部分是「全額繳清無遲延」之繳款狀態，故可以知悉被繼承人有能力繳清全部信用卡帳務，至於其選擇繳納全部或最低繳納金額，乃屬被繼承人黃達端之理財選擇，尚難以此推論係因被告借款後，被繼承人黃達端方有能力繳納信用卡消費款。4.又被告辯以上開960萬元款項係用來支應兩人每月26萬元之生活所需，惟觀被告所提之開銷明細表，最大宗之開銷在於7家銀行每月共114,367元之房貸部分，及每月約33,192元之信用卡消費款（其中永旺銀行每月約26,392元），惟倘如被告所辯960萬元之借款用於生活所需，則被繼承人黃達端與被告每月須繳納7家銀行之房貸，惟未見被告有提出轉帳證明，亦未見被告提出繳費聯以實其說。再查，就信用卡部分最大消費銀行為永旺銀行，平均達每月約26,392元，然被告亦未提出任何由其帳戶轉帳繳款或提領金錢繳款之證明。至其他被告所提之之固定開銷或不固定開銷，被告均未提出任何證據以資證明，是被告辯以960萬元之借款中有700逾萬元用於兩人生活費不足採信。另依被告所提之被繼承人黃達端紀念集中之文章可知，被繼承人黃達端確實有接待教友三餐及住宿，然事奉之金額為何，被告並未說明，更未舉證證明事奉教友之花費均係由上開960萬元支出。綜上，被告所辯均不足採信。(二)被繼承人黃達端對被告無44萬之債權存在。1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，當事人主張前開規定所指消費借貸關係存在者，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。本件原告主張被告向被繼承人黃達端借貸44萬元，惟經被告否認，揆之前開說明，自應由原告就被繼承人黃達端與被告有借貸之意思表示一致及交付金錢等事實，負舉證之責。2.經查，被繼承人黃達端確實有於如附表所示之時間匯款附表所示金額至被告帳戶，此有被告臺灣銀行綜合存款存摺內頁影本在卷可稽（見本院卷第43至53頁），亦為兩造所不爭執之事，故被告確有收受被繼承人黃達端所交付之44萬元應可認定。然查，上開44萬元之匯款並非一次性匯入，而係自104年3月起至106年8月止，共分19次匯入，匯款最低金額為15,000元，最高金額為41,000元，雖原告已對交付金錢乙事盡舉證責任，然關於雙方之借貸意思表示並無法舉證，且被繼承人黃達端與被告為夫妻，被繼承人黃達端匯款至被告之戶頭以供家用或其他生活所需並非不合理，雖原告主張倘若是家用應係每月固定時間匯入固定金額，而非如附表所示之時間有時一個月沒匯，有時卻一個月匯入2次，且金額也不會自15,000元至41,000元之差距等語。然家庭生活所需並非每月固定，每月有所浮動或增減亦屬合理，原告既無法舉證證明被繼承人黃達端與被告間有借貸之合意，故其請求確認被繼承人黃達端對被告有44萬之債權存在為無理由，應予駁回。七、綜上所述，被繼承人黃達端確實有為被告還款960萬，雖被告辯以上開960萬元係因被繼承人黃達端信用不佳，而以被告名義借款，款項用來支付兩人生活所需等用，然被告所提之證據並無法證明被繼承人黃達端信用不佳，而以被告名義借款，亦無法證明款項均係用來支付生活所需；另44萬元部分，因原告無法證明被繼承人黃達端與被告間有借款之合意，故無理由。從而，原告依民事訴訟法第247條、民法第312、1172條之規定提起本訴訟，請求確認被告於兩造繼承人黃達端死亡時即民國106年9月1日，對被繼承人黃達端有新臺幣9,600,000元之債務存在等語，為有理由，應予准許，其餘部分無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年7月5日民事第二庭審判長法官許志龍法官黃俊偉法官吳玟儒以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年7月5日書記官黃瑞玲附表：┌──┬────┬───────┐│編號│日期│金額（新臺幣）│├──┼────┼───────┤│1.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│2.│0000000│12000│├──┼────┼───────┤│3.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│4.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│5.│0000000│10000│├──┼────┼───────┤│6.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│7.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│8.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│9.│0000000│41000│├──┼────┼───────┤│10.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│11.│0000000│29000│├──┼────┼───────┤│12.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│13.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│14.│0000000│25000│├──┼────┼───────┤│15.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│16.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│17.│0000000│28000│├──┼────┼───────┤│18.│0000000│25000│├──┼────┼───────┤│19.│0000000│30000│├──┴────┴───────┤│總計440000│└───────────────┘
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "269 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
被繼承人林謝秀華（民國00年0月0日生）於101年8月10日死亡，遺有如附表一所示之土地（下稱系爭遺產），原告林許麗英為被繼承人林謝秀華與前配偶許倉庇之子女，原告林美英及被告林妤真均為被繼承人與配偶林瑞悌（73年3月26日歿）之子女，兩造均為被繼承人林謝秀華之全體繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人林謝秀華所遺遺產，現由兩造公同共有，因被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，兩造間亦無不得分割遺產之約定，亦無法律規定不得請求分割遺產之限制，因兩造未能達成分割協議，爰依民法第第1164條前段、同法第830條第2項及第824條第2項第1款前段等規定，請求分割被繼承人林謝秀華所遺系爭遺產。並聲明：被繼承人林謝秀華所遺如附表一所示遺產應分割如附表一分割方法欄所示（見本院卷第11頁，原告等所主張之分割方案不為本院所採詳下述）。三、被告林妤真未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」，配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。復按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院86年度臺上字第1436號、84年度臺上字第2410號民事裁判要旨參照）。而所謂應繼分，係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量決定適當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，準用共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺上字第748號裁判要旨參照）。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張之拘束（最高法院93年度臺上字第1797號裁判要旨參照）。經查：(一)原告等主張與被告林妤真為被繼承人林謝秀華之子女，緣被繼承人林謝秀華於101年8月10日過世，遺有附表一所示之系爭遺產，渠等均為公同共有人等情，業據提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、地籍圖謄本故1份（見本院卷第15-21頁）為證，並經本院函詢金門縣地政局110年5月6日地籍字第1100003384號函檢附之公務用謄本及異動索引資料（見本院卷第63-88頁），且被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，是原告等前揭主張，堪以採信。又附表一所示之系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不予分割之約定等事實，因此兩造就系爭遺產既不能協議分割，則原告等以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並請求分割被繼承人林謝秀華之系爭遺產，自屬有據。(二)按法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。然按關於共有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應依原物分割後之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方為公允；共有物之原物分割係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權，此觀民法第825條規定即明。又不動產之分割，以原物為分配時，因共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第4項、第5項亦定有明文。準此，法院裁判以原物分割，並命金錢補償時，倘分得價值較高之共有人為多數時，就補償義務人之金錢補償應分別諭知（最高法院108年度台上第1857、2014號判決意旨參照）。惟查，原告等固主張因被告在外積欠債務，恐遭債權人強制執行進行變賣或原物分割，故不宜由兩造按應繼分分別共有，並提出臺灣臺北地方法院109年度訴第6042號判決、臺灣桃園地方法院109年度司促字第00000、30628、28186號支付命令裁定為證（以上均為影本，見本院卷第23-29頁），然依原告等所提之分割方案（見本院卷第11頁），由原告林許麗英單獨取得附表一編號1至3所示土地，由被告單獨取得附表一編號4至5所示土地，併參編號1至3所示土地價值依原告等之估算價值為2,466,679元（計算式：0000000＋246679＋838679＝0000000），附表一編號4至5所示土地價值依原告等之估算價值為1,332,000元（計算式：345321＋986679＝0000000），二者互核以詳，價值顯有落差，參以卷內資料亦未見原告林美英同意由原告林許麗英單獨取得被繼承人林謝秀華應繼分三分之二，且無須為補償之同意書或相關證明供本院參酌，堪認原告等所提分割方案未就分得價值較低之全體共有人即被告為補償，自與前揭判決意旨不符，難謂符合共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨，故為本院所不採。本院審酌原告等之意見、系爭遺產之性質、經濟效用、公平原則及全體共有人之利益等情事，認兩造公同共有如附表一所示之土地，因認按兩造之應繼分比例分割為分別共有，於法無違，且將公同共有改為分別共有，並不損及兩造之利益，況兩造若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，反而對於兩造較為有利，應屬妥當，能使兩造較能彈性地規劃與管理使用，並能依各繼承人具體情況為更有經濟效率之用益、處分，對各繼承人於形式上與實質上並無不利之情，此分割方案，應屬妥適、衡平，堪屬允當。(三)綜上所述，原告依民法第1164條規定請求於附表一所示不動產為遺產之分割，為有理由，應予准許，其分割方式，應由兩造依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，爰判決如主文第一項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件系爭不動產既係因兩造無法協議分割，始經原告起訴請求本院裁判分割，則兩造顯均因本件不動產分割訴訟而均蒙其利，如由被告負擔訴訟費用，顯失公平，矧本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為此部分訴訟費用應由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允。爰定訴訟費用負擔如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第2項、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中華民國110年5月14日家事法庭法官黃俊偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國110年5月14日書記官黃紹洧附表一：被繼承人林謝秀華所留遺產┌──┬──┬────────────┬──────────────┐│編號│種類│名稱│面積(平方公尺)/權利範圍/│││││原告估價現值(新台幣)││││││├──┼──┼────────────┼──────────────┤│1│土地│金門縣金寧鄉北四劃段663│373.33平方公尺/全部/││││地號│1,381,321元│├──┼──┼────────────┼──────────────┤│2│土地│金門縣金寧鄉北四劃段665│66.67平方公尺/全部/││││地號│246,679元│├──┼──┼────────────┼──────────────┤│3│土地│金門縣金寧鄉北四劃段668│226.67平方公尺/全部/││││地號│838,679元│├──┼──┼────────────┼──────────────┤│4│土地│金門縣金寧鄉北四劃段669│93.33平方公尺/全部/││││地號│345,321元│├──┼──┼────────────┼──────────────┤│5│土地│金門縣金寧鄉北四劃段675│266.67平方公尺/全部/││││地號│986,679元│└──┴──┴────────────┴──────────────┘附表二：各當事人應繼分比例┌──┬──────┬──────┐│編號│當事人│應繼分比例│├──┼──────┼──────┤│1│原告林許麗英│1/3│├──┼──────┼──────┤│2│原告林美英│1/3│├──┼──────┼──────┤│3│被告林妤真│1/3│└──┴──────┴──────┘
|
就960萬元債權部分之所以以被告名義向第一銀行貸款，係被繼承人黃達端與被告結婚後，雙方沒有固定工作，黃達端信用不佳，故雙方協議以被告名義借款，系爭借款被告與黃達端將其用於黃達端名下房屋裝修、各筆貸款利息繳付、經營事業之貸款、每月家庭生活費以及事奉教友之用，而兩人結婚後並無固定工作可供支應上開費用，即以系爭借款作為生活及信仰費用，並非被告之個人貸款，而被繼承人黃達端出售系爭不動產返還上開債務後至過世期間均未向被告主張清償債務或代償債務返還，可見其同意以此方式向第一銀行借款使用。就44萬元債權部分，係被繼承人黃達端給予被告係作為家庭生活費用，而生活費用每月本就會依生活情形而有更迭，與一般按月給付之家庭生活費用情況相符，黃達端每1至2個月分別匯款1萬5至4萬元予被告作為部分家庭生活支出，並無不合理之處。綜上所述，原告主張被告名義向銀行借款、或黃達端匯款給被告部分，皆為被繼承人與被告之家庭生活費用支出、並非借貸關係，原告主張確認黃達端與被告之間有債權存在並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)兩造被繼承人黃達端為原告之父親，被告之配偶。(二)被繼承人確實有於如附表所示之時間匯款附表所示金額至被告帳戶。(三)被告向第一銀行借款，係由被繼承人黃達端向第一銀行清償960萬元。(四)系爭不動產於106年8月10日塗銷抵押權。五、本件兩造爭執之點，應在於：(一)被繼承人黃達端對被告是否有960萬元的債權存在？被繼承人黃達端是否係因信用不佳，而由被告出名借貸？實際借款者是否為被繼承人黃達端？(二)被繼承人黃達端對被告是否有44萬之債權存在？六、本院之判斷：(一)被繼承人黃達端對被告有960萬元的債權存在。1.按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，民法第879條亦有明文。此規定於最高限額抵押權亦準用之（民法第881條之17規定參照）。次按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條定有明文。2.本件被告於102年7月9日向第一銀行借款額度1000萬元，實際借款960萬元，被繼承人黃達端就上開960萬元之借款部分，提供其所有之系爭不動產為被告擔保，並將系爭不動產設定最高限額抵押權與第一銀行，該擔保權利總金額為1152萬元，擔保債務人為被告，其擔保債務範圍依該抵押權設定契約書所附之告知書為：「借款人陳羽君向第一商業銀行股份有限公司申請貸款，台端黃達端茲為前述借款之擔保物抵押人（即所有權人），有下列應注意重要事項，特此告知：就『土地、建築改良物抵押權設定契約書第（19）』欄『擔保債權種類及範圍』：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，其中債務類別『保證』項目之法律關係說明如下：台端所擔保之借款人如擔任他人借款關係之保證人，其所保證之債務，於保證其間，或未獲清償前，此保證債務於該最高限額內，為抵押權擔保範圍，須負擔保責任」，有第一銀行樂活袋借款契約、告知書等件可稽（見本院卷第245至246、249頁），此自屬民法第881條之1第1項規定之債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定抵押權相符，依上開說明，自有民法第879條規定之適用。次查，被告上開之960萬元借款，被繼承人黃達端於106年8月7日代為清償，並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權設定登記，此有抵押權塗銷同意書、第一銀行永和分行107年2月8日一永和字第00013號函在卷可稽（見本院卷第253、255至266頁），此亦為兩造所不爭執之事。是被繼承人黃達端代被告向第一銀行清償上開960萬元之債務，原告自得依上開民法第312條及第879條規定，在債權人第一銀行受清償之限度內即960萬元之範圍內，承受第一銀行對於被告之債權，即第一銀行對被告之借款債權即當然移轉與被繼承人黃達端。又被繼承人黃達端已於106年9月1日死亡，原告為被繼承人黃達端之繼承人，故原告主張被繼承人黃達端對被告有960萬元之債權存在，自屬可取。3.被告對於上開960萬元之款項先辯以係因被繼承人黃達端之信用不佳，所以用被告之名義向第一銀行借款，該筆借款係用來支付生活費用及大筆費用用來裝修被繼承人黃達端所有之房地費用（見本院卷第144頁）；後又辯以上開借款除用來裝修房地及家庭生活費用外，亦用來繳付各筆貸款利息及經營事業（見本院卷第268頁）；再辯以因兩人婚後無固定收入，系爭借款係用來支付每月固定26萬元之生活費用，2年約617萬元，其餘非固定開銷約88萬元，故2年需用700逾萬元，剩餘之款項則用來事奉接待教會教友等語（見本院卷第330頁）。惟被告並未提出任何裝修費用之證據以實其說，且被告就該筆借款緣由及資金使用流向，前後有裝修房地、繳付貸款利息、經營事業及接待教友等不同版本之辯解，前後齟齬，是被告之辯解是否可採，已有疑義。又查，依被繼承人黃達端之授信資料明細以觀，其雖有於101年1月、101年2月、102年6月、102年8月對臺灣銀行斗六分行之長期擔保放款有遲延6個月以上逾期未還款，然上開臺灣銀行之借款為十足擔保之借款，且被繼承人除前揭4次逾期外，之後並無逾期還款之情；另關於其擔任其子女之助學貸款連帶保證人均無逾期繳款；又關於信用卡消費部分雖係繳納最低應繳金額而有循環利息之產生，然其均無遲延繳款之紀錄，此有財團法人金融聯合徵信中心會員報送授信資料明細在卷足參（見本院卷第157至181頁），故尚難僅憑4次貸款逾期未繳而遽認被繼承人信用不良。又被告雖辯以自102年7月17日以被告名義借款後，被繼承人黃達端之遲延繳款情形即從遲延6個月以上轉至遲延3個月至未滿6個月等語。然查，被繼承人黃達端於102年8月仍有貸款遲延6個月以上未繳款，再依被繼承人黃達端之聯徵資料以觀，被繼承人黃達端對台灣銀行斗六分行於101年5月之授信未逾期金額為1,375,000元、101年6月之授信未逾期金額為1,364,000元、101年8月之授信未逾期金額為1,353,000元（101年7月逾期未繳款），可以推知，被繼承人黃達端每月應向臺灣銀行斗六分行清償11,000元之貸款本金，又其在102年12月有遲延5個月至未滿6個月未繳款，遲延5個月之本金共55,000元，相較於所貸之960萬元顯，金額甚低。倘如被告所述係因被繼承人黃達端之信用不良而用其名義借款，則被繼承人黃達端豈不將借款用於清償貸款，反而放任其貸款持續逾期，而有遭受信用評定不良好及擔保品被銀行聲請強制執行風險之虞？是被告所辯並不可採。又被告辯以自102年7月17日以被告名義借款後，被繼承人黃達端102年8月20日之信用卡帳單狀態即從「循環信用無遲延」轉為「全額繳清無遲延」，可知被繼承人黃達端自以被告名義借款後，被繼承人即有能力繳納信用卡帳單等語。經查，被繼承人黃達端102年8月20日之信用卡帳單狀態確實即從「循環信用無遲延」轉為「全額繳清無遲延」，此有前揭聯徵中心資料在卷可憑（見本院卷第176頁）。然自101年1月起至102年7月止，被繼承人黃達端之繳款狀態並非全部均為「循環信用無遲延」，反而仍有部分是「全額繳清無遲延」之繳款狀態，故可以知悉被繼承人有能力繳清全部信用卡帳務，至於其選擇繳納全部或最低繳納金額，乃屬被繼承人黃達端之理財選擇，尚難以此推論係因被告借款後，被繼承人黃達端方有能力繳納信用卡消費款。4.又被告辯以上開960萬元款項係用來支應兩人每月26萬元之生活所需，惟觀被告所提之開銷明細表，最大宗之開銷在於7家銀行每月共114,367元之房貸部分，及每月約33,192元之信用卡消費款（其中永旺銀行每月約26,392元），惟倘如被告所辯960萬元之借款用於生活所需，則被繼承人黃達端與被告每月須繳納7家銀行之房貸，惟未見被告有提出轉帳證明，亦未見被告提出繳費聯以實其說。再查，就信用卡部分最大消費銀行為永旺銀行，平均達每月約26,392元，然被告亦未提出任何由其帳戶轉帳繳款或提領金錢繳款之證明。至其他被告所提之之固定開銷或不固定開銷，被告均未提出任何證據以資證明，是被告辯以960萬元之借款中有700逾萬元用於兩人生活費不足採信。另依被告所提之被繼承人黃達端紀念集中之文章可知，被繼承人黃達端確實有接待教友三餐及住宿，然事奉之金額為何，被告並未說明，更未舉證證明事奉教友之花費均係由上開960萬元支出。綜上，被告所辯均不足採信。(二)被繼承人黃達端對被告無44萬之債權存在。1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，當事人主張前開規定所指消費借貸關係存在者，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。本件原告主張被告向被繼承人黃達端借貸44萬元，惟經被告否認，揆之前開說明，自應由原告就被繼承人黃達端與被告有借貸之意思表示一致及交付金錢等事實，負舉證之責。2.經查，被繼承人黃達端確實有於如附表所示之時間匯款附表所示金額至被告帳戶，此有被告臺灣銀行綜合存款存摺內頁影本在卷可稽（見本院卷第43至53頁），亦為兩造所不爭執之事，故被告確有收受被繼承人黃達端所交付之44萬元應可認定。然查，上開44萬元之匯款並非一次性匯入，而係自104年3月起至106年8月止，共分19次匯入，匯款最低金額為15,000元，最高金額為41,000元，雖原告已對交付金錢乙事盡舉證責任，然關於雙方之借貸意思表示並無法舉證，且被繼承人黃達端與被告為夫妻，被繼承人黃達端匯款至被告之戶頭以供家用或其他生活所需並非不合理，雖原告主張倘若是家用應係每月固定時間匯入固定金額，而非如附表所示之時間有時一個月沒匯，有時卻一個月匯入2次，且金額也不會自15,000元至41,000元之差距等語。然家庭生活所需並非每月固定，每月有所浮動或增減亦屬合理，原告既無法舉證證明被繼承人黃達端與被告間有借貸之合意，故其請求確認被繼承人黃達端對被告有44萬之債權存在為無理由，應予駁回。七、綜上所述，被繼承人黃達端確實有為被告還款960萬，雖被告辯以上開960萬元係因被繼承人黃達端信用不佳，而以被告名義借款，款項用來支付兩人生活所需等用，然被告所提之證據並無法證明被繼承人黃達端信用不佳，而以被告名義借款，亦無法證明款項均係用來支付生活所需；另44萬元部分，因原告無法證明被繼承人黃達端與被告間有借款之合意，故無理由。從而，原告依民事訴訟法第247條、民法第312、1172條之規定提起本訴訟，請求確認被告於兩造繼承人黃達端死亡時即民國106年9月1日，對被繼承人黃達端有新臺幣9,600,000元之債務存在等語，為有理由，應予准許，其餘部分無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年7月5日民事第二庭審判長法官許志龍法官黃俊偉法官吳玟儒以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年7月5日書記官黃瑞玲附表：┌──┬────┬───────┐│編號│日期│金額（新臺幣）│├──┼────┼───────┤│1.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│2.│0000000│12000│├──┼────┼───────┤│3.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│4.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│5.│0000000│10000│├──┼────┼───────┤│6.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│7.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│8.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│9.│0000000│41000│├──┼────┼───────┤│10.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│11.│0000000│29000│├──┼────┼───────┤│12.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│13.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│14.│0000000│25000│├──┼────┼───────┤│15.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│16.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│17.│0000000│28000│├──┼────┼───────┤│18.│0000000│25000│├──┼────┼───────┤│19.│0000000│30000│├──┴────┴───────┤│總計440000│└───────────────┘
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "825",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
確認債權不存在等
|
被繼承人林謝秀華（民國00年0月0日生）於101年8月10日死亡，遺有如附表一所示之土地（下稱系爭遺產），原告林許麗英為被繼承人林謝秀華與前配偶許倉庇之子女，原告林美英及被告林妤真均為被繼承人與配偶林瑞悌（73年3月26日歿）之子女，兩造均為被繼承人林謝秀華之全體繼承人，應繼分如附表二所示。又被繼承人林謝秀華所遺遺產，現由兩造公同共有，因被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，兩造間亦無不得分割遺產之約定，亦無法律規定不得請求分割遺產之限制，因兩造未能達成分割協議，爰依民法第第1164條前段、同法第830條第2項及第824條第2項第1款前段等規定，請求分割被繼承人林謝秀華所遺系爭遺產。並聲明：被繼承人林謝秀華所遺如附表一所示遺產應分割如附表一分割方法欄所示（見本院卷第11頁，原告等所主張之分割方案不為本院所採詳下述）。三、被告林妤真未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」，配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。復按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象（最高法院86年度臺上字第1436號、84年度臺上字第2410號民事裁判要旨參照）。而所謂應繼分，係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量決定適當之分割方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，準用共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺上字第748號裁判要旨參照）。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張之拘束（最高法院93年度臺上字第1797號裁判要旨參照）。經查：(一)原告等主張與被告林妤真為被繼承人林謝秀華之子女，緣被繼承人林謝秀華於101年8月10日過世，遺有附表一所示之系爭遺產，渠等均為公同共有人等情，業據提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、地籍圖謄本故1份（見本院卷第15-21頁）為證，並經本院函詢金門縣地政局110年5月6日地籍字第1100003384號函檢附之公務用謄本及異動索引資料（見本院卷第63-88頁），且被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，是原告等前揭主張，堪以採信。又附表一所示之系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不予分割之約定等事實，因此兩造就系爭遺產既不能協議分割，則原告等以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並請求分割被繼承人林謝秀華之系爭遺產，自屬有據。(二)按法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。然按關於共有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應依原物分割後之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方為公允；共有物之原物分割係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權，此觀民法第825條規定即明。又不動產之分割，以原物為分配時，因共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第4項、第5項亦定有明文。準此，法院裁判以原物分割，並命金錢補償時，倘分得價值較高之共有人為多數時，就補償義務人之金錢補償應分別諭知（最高法院108年度台上第1857、2014號判決意旨參照）。惟查，原告等固主張因被告在外積欠債務，恐遭債權人強制執行進行變賣或原物分割，故不宜由兩造按應繼分分別共有，並提出臺灣臺北地方法院109年度訴第6042號判決、臺灣桃園地方法院109年度司促字第00000、30628、28186號支付命令裁定為證（以上均為影本，見本院卷第23-29頁），然依原告等所提之分割方案（見本院卷第11頁），由原告林許麗英單獨取得附表一編號1至3所示土地，由被告單獨取得附表一編號4至5所示土地，併參編號1至3所示土地價值依原告等之估算價值為2,466,679元（計算式：0000000＋246679＋838679＝0000000），附表一編號4至5所示土地價值依原告等之估算價值為1,332,000元（計算式：345321＋986679＝0000000），二者互核以詳，價值顯有落差，參以卷內資料亦未見原告林美英同意由原告林許麗英單獨取得被繼承人林謝秀華應繼分三分之二，且無須為補償之同意書或相關證明供本院參酌，堪認原告等所提分割方案未就分得價值較低之全體共有人即被告為補償，自與前揭判決意旨不符，難謂符合共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨，故為本院所不採。本院審酌原告等之意見、系爭遺產之性質、經濟效用、公平原則及全體共有人之利益等情事，認兩造公同共有如附表一所示之土地，因認按兩造之應繼分比例分割為分別共有，於法無違，且將公同共有改為分別共有，並不損及兩造之利益，況兩造若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，反而對於兩造較為有利，應屬妥當，能使兩造較能彈性地規劃與管理使用，並能依各繼承人具體情況為更有經濟效率之用益、處分，對各繼承人於形式上與實質上並無不利之情，此分割方案，應屬妥適、衡平，堪屬允當。(三)綜上所述，原告依民法第1164條規定請求於附表一所示不動產為遺產之分割，為有理由，應予准許，其分割方式，應由兩造依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，爰判決如主文第一項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件系爭不動產既係因兩造無法協議分割，始經原告起訴請求本院裁判分割，則兩造顯均因本件不動產分割訴訟而均蒙其利，如由被告負擔訴訟費用，顯失公平，矧本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，而分割遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產分割而均蒙其利，本院認為此部分訴訟費用應由兩造依其等應繼分比例負擔，較為公允。爰定訴訟費用負擔如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第2項、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中華民國110年5月14日家事法庭法官黃俊偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國110年5月14日書記官黃紹洧附表一：被繼承人林謝秀華所留遺產┌──┬──┬────────────┬──────────────┐│編號│種類│名稱│面積(平方公尺)/權利範圍/│││││原告估價現值(新台幣)││││││├──┼──┼────────────┼──────────────┤│1│土地│金門縣金寧鄉北四劃段663│373.33平方公尺/全部/││││地號│1,381,321元│├──┼──┼────────────┼──────────────┤│2│土地│金門縣金寧鄉北四劃段665│66.67平方公尺/全部/││││地號│246,679元│├──┼──┼────────────┼──────────────┤│3│土地│金門縣金寧鄉北四劃段668│226.67平方公尺/全部/││││地號│838,679元│├──┼──┼────────────┼──────────────┤│4│土地│金門縣金寧鄉北四劃段669│93.33平方公尺/全部/││││地號│345,321元│├──┼──┼────────────┼──────────────┤│5│土地│金門縣金寧鄉北四劃段675│266.67平方公尺/全部/││││地號│986,679元│└──┴──┴────────────┴──────────────┘附表二：各當事人應繼分比例┌──┬──────┬──────┐│編號│當事人│應繼分比例│├──┼──────┼──────┤│1│原告林許麗英│1/3│├──┼──────┼──────┤│2│原告林美英│1/3│├──┼──────┼──────┤│3│被告林妤真│1/3│└──┴──────┴──────┘
|
就960萬元債權部分之所以以被告名義向第一銀行貸款，係被繼承人黃達端與被告結婚後，雙方沒有固定工作，黃達端信用不佳，故雙方協議以被告名義借款，系爭借款被告與黃達端將其用於黃達端名下房屋裝修、各筆貸款利息繳付、經營事業之貸款、每月家庭生活費以及事奉教友之用，而兩人結婚後並無固定工作可供支應上開費用，即以系爭借款作為生活及信仰費用，並非被告之個人貸款，而被繼承人黃達端出售系爭不動產返還上開債務後至過世期間均未向被告主張清償債務或代償債務返還，可見其同意以此方式向第一銀行借款使用。就44萬元債權部分，係被繼承人黃達端給予被告係作為家庭生活費用，而生活費用每月本就會依生活情形而有更迭，與一般按月給付之家庭生活費用情況相符，黃達端每1至2個月分別匯款1萬5至4萬元予被告作為部分家庭生活支出，並無不合理之處。綜上所述，原告主張被告名義向銀行借款、或黃達端匯款給被告部分，皆為被繼承人與被告之家庭生活費用支出、並非借貸關係，原告主張確認黃達端與被告之間有債權存在並無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)兩造被繼承人黃達端為原告之父親，被告之配偶。(二)被繼承人確實有於如附表所示之時間匯款附表所示金額至被告帳戶。(三)被告向第一銀行借款，係由被繼承人黃達端向第一銀行清償960萬元。(四)系爭不動產於106年8月10日塗銷抵押權。五、本件兩造爭執之點，應在於：(一)被繼承人黃達端對被告是否有960萬元的債權存在？被繼承人黃達端是否係因信用不佳，而由被告出名借貸？實際借款者是否為被繼承人黃達端？(二)被繼承人黃達端對被告是否有44萬之債權存在？六、本院之判斷：(一)被繼承人黃達端對被告有960萬元的債權存在。1.按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權，民法第879條亦有明文。此規定於最高限額抵押權亦準用之（民法第881條之17規定參照）。次按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條定有明文。2.本件被告於102年7月9日向第一銀行借款額度1000萬元，實際借款960萬元，被繼承人黃達端就上開960萬元之借款部分，提供其所有之系爭不動產為被告擔保，並將系爭不動產設定最高限額抵押權與第一銀行，該擔保權利總金額為1152萬元，擔保債務人為被告，其擔保債務範圍依該抵押權設定契約書所附之告知書為：「借款人陳羽君向第一商業銀行股份有限公司申請貸款，台端黃達端茲為前述借款之擔保物抵押人（即所有權人），有下列應注意重要事項，特此告知：就『土地、建築改良物抵押權設定契約書第（19）』欄『擔保債權種類及範圍』：擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，其中債務類別『保證』項目之法律關係說明如下：台端所擔保之借款人如擔任他人借款關係之保證人，其所保證之債務，於保證其間，或未獲清償前，此保證債務於該最高限額內，為抵押權擔保範圍，須負擔保責任」，有第一銀行樂活袋借款契約、告知書等件可稽（見本院卷第245至246、249頁），此自屬民法第881條之1第1項規定之債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定抵押權相符，依上開說明，自有民法第879條規定之適用。次查，被告上開之960萬元借款，被繼承人黃達端於106年8月7日代為清償，並塗銷系爭不動產之最高限額抵押權設定登記，此有抵押權塗銷同意書、第一銀行永和分行107年2月8日一永和字第00013號函在卷可稽（見本院卷第253、255至266頁），此亦為兩造所不爭執之事。是被繼承人黃達端代被告向第一銀行清償上開960萬元之債務，原告自得依上開民法第312條及第879條規定，在債權人第一銀行受清償之限度內即960萬元之範圍內，承受第一銀行對於被告之債權，即第一銀行對被告之借款債權即當然移轉與被繼承人黃達端。又被繼承人黃達端已於106年9月1日死亡，原告為被繼承人黃達端之繼承人，故原告主張被繼承人黃達端對被告有960萬元之債權存在，自屬可取。3.被告對於上開960萬元之款項先辯以係因被繼承人黃達端之信用不佳，所以用被告之名義向第一銀行借款，該筆借款係用來支付生活費用及大筆費用用來裝修被繼承人黃達端所有之房地費用（見本院卷第144頁）；後又辯以上開借款除用來裝修房地及家庭生活費用外，亦用來繳付各筆貸款利息及經營事業（見本院卷第268頁）；再辯以因兩人婚後無固定收入，系爭借款係用來支付每月固定26萬元之生活費用，2年約617萬元，其餘非固定開銷約88萬元，故2年需用700逾萬元，剩餘之款項則用來事奉接待教會教友等語（見本院卷第330頁）。惟被告並未提出任何裝修費用之證據以實其說，且被告就該筆借款緣由及資金使用流向，前後有裝修房地、繳付貸款利息、經營事業及接待教友等不同版本之辯解，前後齟齬，是被告之辯解是否可採，已有疑義。又查，依被繼承人黃達端之授信資料明細以觀，其雖有於101年1月、101年2月、102年6月、102年8月對臺灣銀行斗六分行之長期擔保放款有遲延6個月以上逾期未還款，然上開臺灣銀行之借款為十足擔保之借款，且被繼承人除前揭4次逾期外，之後並無逾期還款之情；另關於其擔任其子女之助學貸款連帶保證人均無逾期繳款；又關於信用卡消費部分雖係繳納最低應繳金額而有循環利息之產生，然其均無遲延繳款之紀錄，此有財團法人金融聯合徵信中心會員報送授信資料明細在卷足參（見本院卷第157至181頁），故尚難僅憑4次貸款逾期未繳而遽認被繼承人信用不良。又被告雖辯以自102年7月17日以被告名義借款後，被繼承人黃達端之遲延繳款情形即從遲延6個月以上轉至遲延3個月至未滿6個月等語。然查，被繼承人黃達端於102年8月仍有貸款遲延6個月以上未繳款，再依被繼承人黃達端之聯徵資料以觀，被繼承人黃達端對台灣銀行斗六分行於101年5月之授信未逾期金額為1,375,000元、101年6月之授信未逾期金額為1,364,000元、101年8月之授信未逾期金額為1,353,000元（101年7月逾期未繳款），可以推知，被繼承人黃達端每月應向臺灣銀行斗六分行清償11,000元之貸款本金，又其在102年12月有遲延5個月至未滿6個月未繳款，遲延5個月之本金共55,000元，相較於所貸之960萬元顯，金額甚低。倘如被告所述係因被繼承人黃達端之信用不良而用其名義借款，則被繼承人黃達端豈不將借款用於清償貸款，反而放任其貸款持續逾期，而有遭受信用評定不良好及擔保品被銀行聲請強制執行風險之虞？是被告所辯並不可採。又被告辯以自102年7月17日以被告名義借款後，被繼承人黃達端102年8月20日之信用卡帳單狀態即從「循環信用無遲延」轉為「全額繳清無遲延」，可知被繼承人黃達端自以被告名義借款後，被繼承人即有能力繳納信用卡帳單等語。經查，被繼承人黃達端102年8月20日之信用卡帳單狀態確實即從「循環信用無遲延」轉為「全額繳清無遲延」，此有前揭聯徵中心資料在卷可憑（見本院卷第176頁）。然自101年1月起至102年7月止，被繼承人黃達端之繳款狀態並非全部均為「循環信用無遲延」，反而仍有部分是「全額繳清無遲延」之繳款狀態，故可以知悉被繼承人有能力繳清全部信用卡帳務，至於其選擇繳納全部或最低繳納金額，乃屬被繼承人黃達端之理財選擇，尚難以此推論係因被告借款後，被繼承人黃達端方有能力繳納信用卡消費款。4.又被告辯以上開960萬元款項係用來支應兩人每月26萬元之生活所需，惟觀被告所提之開銷明細表，最大宗之開銷在於7家銀行每月共114,367元之房貸部分，及每月約33,192元之信用卡消費款（其中永旺銀行每月約26,392元），惟倘如被告所辯960萬元之借款用於生活所需，則被繼承人黃達端與被告每月須繳納7家銀行之房貸，惟未見被告有提出轉帳證明，亦未見被告提出繳費聯以實其說。再查，就信用卡部分最大消費銀行為永旺銀行，平均達每月約26,392元，然被告亦未提出任何由其帳戶轉帳繳款或提領金錢繳款之證明。至其他被告所提之之固定開銷或不固定開銷，被告均未提出任何證據以資證明，是被告辯以960萬元之借款中有700逾萬元用於兩人生活費不足採信。另依被告所提之被繼承人黃達端紀念集中之文章可知，被繼承人黃達端確實有接待教友三餐及住宿，然事奉之金額為何，被告並未說明，更未舉證證明事奉教友之花費均係由上開960萬元支出。綜上，被告所辯均不足採信。(二)被繼承人黃達端對被告無44萬之債權存在。1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，當事人主張前開規定所指消費借貸關係存在者，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。本件原告主張被告向被繼承人黃達端借貸44萬元，惟經被告否認，揆之前開說明，自應由原告就被繼承人黃達端與被告有借貸之意思表示一致及交付金錢等事實，負舉證之責。2.經查，被繼承人黃達端確實有於如附表所示之時間匯款附表所示金額至被告帳戶，此有被告臺灣銀行綜合存款存摺內頁影本在卷可稽（見本院卷第43至53頁），亦為兩造所不爭執之事，故被告確有收受被繼承人黃達端所交付之44萬元應可認定。然查，上開44萬元之匯款並非一次性匯入，而係自104年3月起至106年8月止，共分19次匯入，匯款最低金額為15,000元，最高金額為41,000元，雖原告已對交付金錢乙事盡舉證責任，然關於雙方之借貸意思表示並無法舉證，且被繼承人黃達端與被告為夫妻，被繼承人黃達端匯款至被告之戶頭以供家用或其他生活所需並非不合理，雖原告主張倘若是家用應係每月固定時間匯入固定金額，而非如附表所示之時間有時一個月沒匯，有時卻一個月匯入2次，且金額也不會自15,000元至41,000元之差距等語。然家庭生活所需並非每月固定，每月有所浮動或增減亦屬合理，原告既無法舉證證明被繼承人黃達端與被告間有借貸之合意，故其請求確認被繼承人黃達端對被告有44萬之債權存在為無理由，應予駁回。七、綜上所述，被繼承人黃達端確實有為被告還款960萬，雖被告辯以上開960萬元係因被繼承人黃達端信用不佳，而以被告名義借款，款項用來支付兩人生活所需等用，然被告所提之證據並無法證明被繼承人黃達端信用不佳，而以被告名義借款，亦無法證明款項均係用來支付生活所需；另44萬元部分，因原告無法證明被繼承人黃達端與被告間有借款之合意，故無理由。從而，原告依民事訴訟法第247條、民法第312、1172條之規定提起本訴訟，請求確認被告於兩造繼承人黃達端死亡時即民國106年9月1日，對被繼承人黃達端有新臺幣9,600,000元之債務存在等語，為有理由，應予准許，其餘部分無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年7月5日民事第二庭審判長法官許志龍法官黃俊偉法官吳玟儒以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年7月5日書記官黃瑞玲附表：┌──┬────┬───────┐│編號│日期│金額（新臺幣）│├──┼────┼───────┤│1.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│2.│0000000│12000│├──┼────┼───────┤│3.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│4.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│5.│0000000│10000│├──┼────┼───────┤│6.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│7.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│8.│0000000│15000│├──┼────┼───────┤│9.│0000000│41000│├──┼────┼───────┤│10.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│11.│0000000│29000│├──┼────┼───────┤│12.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│13.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│14.│0000000│25000│├──┼────┼───────┤│15.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│16.│0000000│30000│├──┼────┼───────┤│17.│0000000│28000│├──┼────┼───────┤│18.│0000000│25000│├──┼────┼───────┤│19.│0000000│30000│├──┴────┴───────┤│總計440000│└───────────────┘
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "323",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告與訴外人莊勝騏、周水土間之清償債務事件，經本院以94年重訴字第5號判決莊勝騏、周水土應給付原告新臺幣（下同）6,208,000元及其利息確定，並經聲請以95年聲字第26號裁定確定其訴訟費用62,479元。原告為對莊勝麒、周水土向法院提出強制執行之聲請，在王明宗、翁芳田陪同下，前往被告開立之「楊代書事務所」洽談委任事宜，並當場交付上開判決書、莊勝麒及周水土財產清單、原告身分證影本、私章及強制執行費用5萬元予被告收受。詎被告於102年7月3日接受委託後，竟遲於同年8月27日始於原告陪同下向本院具狀對莊勝麒聲請強制執行，斯時莊勝騏於本院民事執行處另件強制執行程序進行中，其所有金門縣金寧鄉○○○段000地號土地及坐落其上之同段5號建號建物業於同年8月7日拍定，剩餘財產不足清償原告上開債權；而斯時周水土任職金門縣金沙鎮公所收入穩定，年收入達80餘萬，然被告不知何故，僅對莊勝騏財產聲請強制執行，未對周水土之財產聲請強制執行。其後原告不滿被告一再怠於為原告執行委任事務，對被告提起刑事背信等告訴後，被告即拒絕為原告處理任何事宜，至原告對於莊勝騏、周水土之債權迄今未獲償分文。揆諸被告等行為，違背委任事務之行為致原告上開債權迄今未受清償，使原告受有無法實現債權之損害，爰依民法第535條、第544條、第277條之規定提起本訴。(二)並聲明：1.被告應給付原告6,270,479元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)依原告交付被告之委託契約書（下稱系爭契約），被告僅係協助原告查明資料及委請律師繕狀，並非委任關係。原告對莊勝麒、周水土之民事強制執行事件，實乃其自主之行為，對於莊勝麒、周水土之民事強制執行內容全然依據原告之意思表示先對莊勝麒部分執行，被告才委請律師繕狀後，再陪同原告到法院，由原告自行簽名送件，暫時未對周水土部分聲請執行，被告無義務及權利主導原告個人主觀的行為意思。而莊勝麒之房地於102年8月7日已經拍定，被告於同年8月27日陪同原告至法院，由原告自己送件，原告竟將此責任歸責於被告，實乃其自主之行為。被告代為查明資料及委請律師繕狀與原告民事強制執行能否實現債權，兩者間無因果關係，原告應無損害賠償請求權之存在，被告並非不作為也無損害原告之債權。(二)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "277",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "535",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國92年12月23日在原告位於新竹縣竹東鎮○○路00巷0號住處，向原告借款新台幣（下同）100萬元，94年7-9月陸續清償30萬元後，置之不理，爰依借款關係，請求被告返還借款。並聲明：如主文。
|
(一)依原告交付被告之委託契約書（下稱系爭契約），被告僅係協助原告查明資料及委請律師繕狀，並非委任關係。原告對莊勝麒、周水土之民事強制執行事件，實乃其自主之行為，對於莊勝麒、周水土之民事強制執行內容全然依據原告之意思表示先對莊勝麒部分執行，被告才委請律師繕狀後，再陪同原告到法院，由原告自行簽名送件，暫時未對周水土部分聲請執行，被告無義務及權利主導原告個人主觀的行為意思。而莊勝麒之房地於102年8月7日已經拍定，被告於同年8月27日陪同原告至法院，由原告自己送件，原告竟將此責任歸責於被告，實乃其自主之行為。被告代為查明資料及委請律師繕狀與原告民事強制執行能否實現債權，兩者間無因果關係，原告應無損害賠償請求權之存在，被告並非不作為也無損害原告之債權。(二)並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
返還土地等
|
兩造於民國102年8月14日簽訂金門縣金湖鎮新頭段房屋買賣合約書（下稱系爭契約），約定由被告林彥懷以新臺幣（下同）1060萬元，向伊購買坐落金門縣○○鎮○○段000000地號土地與其上經金門縣政府102府建造字第00000號建造執照核准興建之建物（由伊負責興建並交屋）。被告林彥懷雖先後於102年8月14日給付簽約訂金100萬元；於103年6月16日給付一、二樓頂板完成款160萬元；於103年9月1日給付三樓頂板完成款80萬元；於104年12月3日給付外牆磁磚完成款30萬元（合計已付370萬元，尚餘690萬元未付）。惟自伊完成地磚施作，得請領地磚完成款30萬元起，被告林彥懷即未再付款。伊於105年3月間通知被告林彥懷付款，亦遭拒絕。連同建物興建完成後辦理過戶所需代書費10萬元、銀行貸款660萬元均未付。伊已於108年9月12日發函通知被告林彥懷解除系爭契約。惟因伊前於107年12月10日，已將系爭不動產所有移轉登記予被告林彥懷之妻即被告吳艾霓，其為受益第三人，然受益之法律上原因已因伊行使解除權而消滅，故伊得依民法第259條第1款、第179條規定，請求將前揭不動產所有權移轉登記予伊。另因被告林彥懷違約未按時繳款，伊得依系爭契約第22條第3項約定，請求其給付按房地總價款15%計算之違約金即159萬元。爰聲明：(一)被告吳艾霓應將其所有坐落金門縣○○鎮○○段000000地號土地及其上門牌號碼金門縣金湖鎮林兜309號建物之所有權移轉登記予原告。(二)被告林彥懷應給付159萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)就前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)依原告交付被告之委託契約書（下稱系爭契約），被告僅係協助原告查明資料及委請律師繕狀，並非委任關係。原告對莊勝麒、周水土之民事強制執行事件，實乃其自主之行為，對於莊勝麒、周水土之民事強制執行內容全然依據原告之意思表示先對莊勝麒部分執行，被告才委請律師繕狀後，再陪同原告到法院，由原告自行簽名送件，暫時未對周水土部分聲請執行，被告無義務及權利主導原告個人主觀的行為意思。而莊勝麒之房地於102年8月7日已經拍定，被告於同年8月27日陪同原告至法院，由原告自己送件，原告竟將此責任歸責於被告，實乃其自主之行為。被告代為查明資料及委請律師繕狀與原告民事強制執行能否實現債權，兩者間無因果關係，原告應無損害賠償請求權之存在，被告並非不作為也無損害原告之債權。(二)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認土地所有權不存在
|
兩造於民國102年8月14日簽訂金門縣金湖鎮新頭段房屋買賣合約書（下稱系爭契約），約定由被告林彥懷以新臺幣（下同）1060萬元，向伊購買坐落金門縣○○鎮○○段000000地號土地與其上經金門縣政府102府建造字第00000號建造執照核准興建之建物（由伊負責興建並交屋）。被告林彥懷雖先後於102年8月14日給付簽約訂金100萬元；於103年6月16日給付一、二樓頂板完成款160萬元；於103年9月1日給付三樓頂板完成款80萬元；於104年12月3日給付外牆磁磚完成款30萬元（合計已付370萬元，尚餘690萬元未付）。惟自伊完成地磚施作，得請領地磚完成款30萬元起，被告林彥懷即未再付款。伊於105年3月間通知被告林彥懷付款，亦遭拒絕。連同建物興建完成後辦理過戶所需代書費10萬元、銀行貸款660萬元均未付。伊已於108年9月12日發函通知被告林彥懷解除系爭契約。惟因伊前於107年12月10日，已將系爭不動產所有移轉登記予被告林彥懷之妻即被告吳艾霓，其為受益第三人，然受益之法律上原因已因伊行使解除權而消滅，故伊得依民法第259條第1款、第179條規定，請求將前揭不動產所有權移轉登記予伊。另因被告林彥懷違約未按時繳款，伊得依系爭契約第22條第3項約定，請求其給付按房地總價款15%計算之違約金即159萬元。爰聲明：(一)被告吳艾霓應將其所有坐落金門縣○○鎮○○段000000地號土地及其上門牌號碼金門縣金湖鎮林兜309號建物之所有權移轉登記予原告。(二)被告林彥懷應給付159萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)就前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)依原告交付被告之委託契約書（下稱系爭契約），被告僅係協助原告查明資料及委請律師繕狀，並非委任關係。原告對莊勝麒、周水土之民事強制執行事件，實乃其自主之行為，對於莊勝麒、周水土之民事強制執行內容全然依據原告之意思表示先對莊勝麒部分執行，被告才委請律師繕狀後，再陪同原告到法院，由原告自行簽名送件，暫時未對周水土部分聲請執行，被告無義務及權利主導原告個人主觀的行為意思。而莊勝麒之房地於102年8月7日已經拍定，被告於同年8月27日陪同原告至法院，由原告自己送件，原告竟將此責任歸責於被告，實乃其自主之行為。被告代為查明資料及委請律師繕狀與原告民事強制執行能否實現債權，兩者間無因果關係，原告應無損害賠償請求權之存在，被告並非不作為也無損害原告之債權。(二)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "2 2",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "9 2",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "國有財產法施行細則"
},
{
"issueRef": "10 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "10 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "770",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "14-1 2",
"lawName": "金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例"
}
] |
清償債務
|
兩造於民國102年8月14日簽訂金門縣金湖鎮新頭段房屋買賣合約書（下稱系爭契約），約定由被告林彥懷以新臺幣（下同）1060萬元，向伊購買坐落金門縣○○鎮○○段000000地號土地與其上經金門縣政府102府建造字第00000號建造執照核准興建之建物（由伊負責興建並交屋）。被告林彥懷雖先後於102年8月14日給付簽約訂金100萬元；於103年6月16日給付一、二樓頂板完成款160萬元；於103年9月1日給付三樓頂板完成款80萬元；於104年12月3日給付外牆磁磚完成款30萬元（合計已付370萬元，尚餘690萬元未付）。惟自伊完成地磚施作，得請領地磚完成款30萬元起，被告林彥懷即未再付款。伊於105年3月間通知被告林彥懷付款，亦遭拒絕。連同建物興建完成後辦理過戶所需代書費10萬元、銀行貸款660萬元均未付。伊已於108年9月12日發函通知被告林彥懷解除系爭契約。惟因伊前於107年12月10日，已將系爭不動產所有移轉登記予被告林彥懷之妻即被告吳艾霓，其為受益第三人，然受益之法律上原因已因伊行使解除權而消滅，故伊得依民法第259條第1款、第179條規定，請求將前揭不動產所有權移轉登記予伊。另因被告林彥懷違約未按時繳款，伊得依系爭契約第22條第3項約定，請求其給付按房地總價款15%計算之違約金即159萬元。爰聲明：(一)被告吳艾霓應將其所有坐落金門縣○○鎮○○段000000地號土地及其上門牌號碼金門縣金湖鎮林兜309號建物之所有權移轉登記予原告。(二)被告林彥懷應給付159萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)就前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)依原告交付被告之委託契約書（下稱系爭契約），被告僅係協助原告查明資料及委請律師繕狀，並非委任關係。原告對莊勝麒、周水土之民事強制執行事件，實乃其自主之行為，對於莊勝麒、周水土之民事強制執行內容全然依據原告之意思表示先對莊勝麒部分執行，被告才委請律師繕狀後，再陪同原告到法院，由原告自行簽名送件，暫時未對周水土部分聲請執行，被告無義務及權利主導原告個人主觀的行為意思。而莊勝麒之房地於102年8月7日已經拍定，被告於同年8月27日陪同原告至法院，由原告自己送件，原告竟將此責任歸責於被告，實乃其自主之行為。被告代為查明資料及委請律師繕狀與原告民事強制執行能否實現債權，兩者間無因果關係，原告應無損害賠償請求權之存在，被告並非不作為也無損害原告之債權。(二)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "182 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
確認贈與契約存在
|
原告持與土地所有權人林成吉簽訂之贈與契約，向被告請求返還坐落金寧鄉○○段000地號（重劃後地段為金寧鄉安西劃段700地號、697地號）之土地，被告懷疑贈與契約的真實性，故依民事訴訟法第247條、民法第406條之法律關係，提起本訴。並聲明：(一)確認原告與林成吉就坐落金寧鄉○○村地號列寧字第10888-1號之贈與法律關係存在。(二)訴訟費用由被告負擔。
|
(一)依原告交付被告之委託契約書（下稱系爭契約），被告僅係協助原告查明資料及委請律師繕狀，並非委任關係。原告對莊勝麒、周水土之民事強制執行事件，實乃其自主之行為，對於莊勝麒、周水土之民事強制執行內容全然依據原告之意思表示先對莊勝麒部分執行，被告才委請律師繕狀後，再陪同原告到法院，由原告自行簽名送件，暫時未對周水土部分聲請執行，被告無義務及權利主導原告個人主觀的行為意思。而莊勝麒之房地於102年8月7日已經拍定，被告於同年8月27日陪同原告至法院，由原告自己送件，原告竟將此責任歸責於被告，實乃其自主之行為。被告代為查明資料及委請律師繕狀與原告民事強制執行能否實現債權，兩者間無因果關係，原告應無損害賠償請求權之存在，被告並非不作為也無損害原告之債權。(二)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
(一)、原告於民國103年3月間有意開設甘蔗飲品店，委由訴外人美食映像整合行銷顧問股份有限公司引薦被告及訴外人即被告女兒李孟潔及其男友鄭世華予原告認識，後被告稱其欲與原告合作甘蔗飲品事業，原告基於誠信，不疑有他，即陸續交付新臺幣（下同）50萬元、200萬元及交付訴外人林欣慧開立與原告之票據號碼AA0000000號、票面金額350萬元支票（下稱系爭支票），共計600萬元予被告。(二)、該600萬元之款項，其中除250萬元係因兩造合作飲品事業交付之金額外，後續之350萬元乃係基於被告向原告宣稱日後有擴大事業之需求云云，故向原告商借350萬元（下稱系爭借款），原告斯時認被告為其生意之夥伴，基於信賴之故，而將此金額借予被告，被告並立據為憑，其內容稱：「茲向翟寶華先生商借新台幣參佰伍拾萬元整，言明於103.6.30前清償，若未歸回，借款人任憑處置，絕無異議，特此立具。」，並由被告同時開立票據號碼CH0000000號、票面金額350萬元之本票（下稱系爭本票）。(三)、詎料原告數次交付各項金額總計600萬元予被告後，始發現被告曾允諾與原告合作飲品事業之承諾皆屬虛言，涉嫌以此詐欺原告250萬元外，被告向原告所借取之系爭借款所開立之系爭本票亦因缺乏發票日而屬無效之本票，且被告並未履行其承諾於103年6月30前返還借款，經原告屢次催討，迄今仍未返還，爰依民法第478條之消費借貸關係請求被告返還借款等語。並聲明：主文第一項所示。
|
(一)依原告交付被告之委託契約書（下稱系爭契約），被告僅係協助原告查明資料及委請律師繕狀，並非委任關係。原告對莊勝麒、周水土之民事強制執行事件，實乃其自主之行為，對於莊勝麒、周水土之民事強制執行內容全然依據原告之意思表示先對莊勝麒部分執行，被告才委請律師繕狀後，再陪同原告到法院，由原告自行簽名送件，暫時未對周水土部分聲請執行，被告無義務及權利主導原告個人主觀的行為意思。而莊勝麒之房地於102年8月7日已經拍定，被告於同年8月27日陪同原告至法院，由原告自己送件，原告竟將此責任歸責於被告，實乃其自主之行為。被告代為查明資料及委請律師繕狀與原告民事強制執行能否實現債權，兩者間無因果關係，原告應無損害賠償請求權之存在，被告並非不作為也無損害原告之債權。(二)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷繼承登記等
|
其提起本件訟訴乃係本於民法767條所有物返還請求權之規定，並以繼承人中之一人為全體繼承人之利益，請求上訴人辦理塗銷其就附表一所示土地之繼承登記及確認原告就附表二所示土地有公同共有權存在，而非依民法第1146條規定行使繼承回復請求權，故本件並無繼承回復請求權2年或10年時效之適用等語。2.然按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，2年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾10年者亦同，民法第1146條定有明文。再按自命為繼承人之人於民法第1146條第2項之消滅時效完成後行使其抗辯權者，其與繼承權被侵害人之關係即與正當繼承人無異，被繼承人財產上之權利應認為繼承開始時已為該自命為繼承人之人所承受（司法院37年院解字第3997號解釋參照）。復按凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人或其法定代理人得依民法第1146條規定請求回復之，初不限於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上權利者，始為繼承權之侵害（大法官會議釋字第437號解釋參照）。又按繼承回復請求權，原係包括請求確認繼承人資格，及回復繼承標的之一切權利，此項請求權如因時效完成而消滅，其原有繼承權即已全部喪失，自應由表見繼承人取得其繼承權（最高法院40年台上字第730號判例參照）。經查：①原告雖主張：其提起本件訟訴乃係本於民法767條所有物返還請求權之規定，並以繼承人中之一人為全體繼承人之利益，請求上訴人辦理塗銷其就附表一所示土地之繼承登記及確認原告就附表二所示土地有公同共有權存在，而非依民法第1146條規定行使繼承回復請求權云云。惟查，原告雖基於民法第767條所有物返還請求權為本件請求，然本件實係被告以真正繼承人身分自居，而否認原告之繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分，本質上即屬繼承權之侵害無疑，是被告仍得主張繼承回復請求權之時效，以資抗辯。原告主張本件並非依民法第1146條規定行使繼承回復請求權，故本件並無繼承回復請求權2年或10年時效之適用云云，要屬無據，尚難採憑。②本件被告係於88年8月17日檢附登記清冊、繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍謄本、承諾書、授權書、華僑身分證明及翁清祥之死亡證明書等資料，就附表一所示之13筆土地，向金門縣地政事務所，聲請辦理分割繼承，登記為自己單獨所有（參見金門地政局104年8月26日地籍字第0000000000號函及所檢附之88年金登資三字第21010分割繼承登記申請書影本，本院卷第118至139頁）。斯時被告即以其自己及其母親歐秀和為繼承人身分而行使遺產上之權利，辦理附表一所示之13筆土地之分割繼承登記，而排除包括原告及其他繼承人之繼承權甚明。又按民法第1146條第2項所謂之自繼承開始後10年，當非自繼承原因發生時起算，而係自侵害繼承權之行為發生時，亦即於繼承開始時或繼承開始後，僭稱為真正繼承人之人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分時起算（司法院院解字第3845號解釋參照），而本件被告於88年8月17日即以真正繼承人身分否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分，然原告遲至103年12月11日始提起本件訴訟，其繼承回復請求權已罹於10年之時效而消滅甚明，是被告為時效抗辯，為有理由。依前揭說明，原告對被告之繼承回復請求權既已因時效完成而消滅，應認被告自本件繼承開始時，已就翁清祥所遺附表一所示之土地取得繼承權。③從而，原告固依民法767條所有物返還請求權之規定，並以繼承人中之一人為全體繼承人之利益，請求被告辦理塗銷其就附表一所示之13筆土地之繼承登記及確認就附表二所示之9筆土地之公同共有權存在，惟因本件被告仍得主張繼承回復請求權之時效，以資抗辯，且原告對被告之繼承回復請求權既已因時效完成而消滅，應認被告自本件繼承開始時，已就翁清祥所遺附表一所示之13筆土地取得繼承權，故原告訴請被告辦理塗銷其就附表表一所示之13筆土地之繼承登記及確認就附表二所示之9筆土地之公同共有權存在，均無理由，應予駁回。(四)原告依民法第184條第1項前段及第179條規定，主張按對被繼承人翁清祥遺產潛在應有部分13分之1之比例，對被告出售附表一編號3、4、5、9、10所示之土地之行為，請求損害賠償或返還不當得利，有無理由？①原告另依民法第184條第1項前段及第179條規定，主張按對被繼承人翁清祥遺產潛在應有部分13分之1之比例，對被告出售附表一編號3、4、5、9、10所示土地之行為，請求損害賠償或返還不當得利，但為被告所否認。按繼承回復請求權，原係包括請求確認繼承人資格，及回復繼承標的之一切權利，此項請求權如因時效完成而消滅，其原有繼承權即已全部喪失，自應由表見繼承人取得其繼承權，已如前述。又自命為繼承人之人於民法第1146條第2項之消滅時效完成後行使其抗辯權者，其與繼承權被侵害人之關係即與正當繼承人無異，被繼承人財產上之權利應認為繼承開始時已為該自命為繼承人之人所承受。經查，本件原告就如附表一所示被繼承人遺產之繼承回復請求權既因逾10年不行使而消滅，且經被告行使抗辯權，揆諸前揭說明，原告就如附表一所示遺產之權利應認為於繼承開始時即已為被告所承受，原告之繼承權已全部喪失，原告自不得就如附表一所示遺產得對被告主張其應繼分比例分割或為其他請求，是原告請求主張按對被繼承人翁清祥遺產潛在應有部分13分之1之比例，對被告出售附表一編號編號3、4、5、9、10所示之土地土地之行為，請求損害賠償或返還不當得利，即屬無據。②再者，縱原告就附表一編號3、4、5、9、10所示之土地本於其繼承之法律關係而取得公同共有之登記回復請求權，然並非繼承取得土地所有權，則其以被告取得登記土地持分逾越應繼分，認侵害原告「所有權」而主張所有物返還請求權云云，已無足取。且繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。此損害賠償債權既為全體繼承人公同共有，則繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得之部分為給付，仍非法之所許（最高法院87年度台上字第2473號判決意旨）。是原告雖以附表一編號3、4、5、9、10所示之5筆土地應有部分已遭被告等出售而原物不存在，因認被告就出售取得價金之13分之1原告之應繼分部分應返還原告，但被繼承人翁清祥死亡後，有關其遺產之權利義務均由其繼承人共同繼承，其權利屬全體繼承人公同共有，縱被告有出售上開附表一編號3、4、5、9、10所示之5筆土地而應返還不當得利或應負損害賠償責任，但該利益亦屬全體繼承人公同共有，原告就公同共有之遺產，依據不當得利或侵權行為之法律關係，就自己依應繼分13分之1比例可分得之部分，為個別之給付，仍非法之所許，是原告上開請求亦無理由，附此敘明。四、綜上，原告依民法第767條物上請求權及民法第179條、第184條第1項前段不當得利及侵權行為之法律法關，請求被告就附表一所示土地於民國88年8月17日向金門縣地政事務所以收件金登資三字第21010號所為之繼承登記應予塗銷；確認原告就附表二所示土地之公同共有權存在及應給付原告新臺幣101萬9009元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法與未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第78條。中華民國104年9月18日家事法庭法官吳昆璋上列正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官蔡一如中華民國104年9月18日附表一┌──┬───────┬───┬────┬────┬────────┐│編號│地段│地號│面積（平│權利範圍│備註│││││方公尺）│││├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│1│金寧鄉昔果山段│000│388│全部││├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│2│金寧鄉昔果山段│000│44│全部││├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│3│金寧鄉機場段│000│519.66│全部│102年6月5日出售│││││││予李阿萬、陳明宗│├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│4│金寧鄉機場段│000│1716.38│全部│102年6月5日出售│││││││予李阿萬、陳明宗│├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│5│金寧鄉機場段│000│49.68│全部│102年6月5日出售│││││││予李阿萬、陳明宗│├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│6│金寧鄉機場段│000│722.01│全部││├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│7│金寧鄉機場段│000│164.58│全部││├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│8│金寧鄉機場段│000│1153.86│全部││├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│9│金寧鄉機場段│000│1309.84│全部│102年3月27日出售│││││││予歐陽敏志│├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│10│金寧鄉機場段│000│970.29│全部│102年3月27日出售│││││││予黃璋琳│├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│11│金寧鄉機場段│000│398.2│全部││├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│12│金寧鄉機場段│000│457.02│全部││├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│13│金寧鄉機場段│000│410.83│全部││└──┴───────┴───┴────┴────┴────────┘附表二┌─┬────┬───┬────┬──────┬────┬──────┬────────┐│編│地段│地號│面積（平│公告現值（平│權利範圍│土地價值(元)│備註││號│││方公尺）│方公尺／元）││││├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤│1│金寧鄉昔│000│388│4,000│全部│1,552,000││││果山段││││││││││││││││├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤│2│金寧鄉昔│000│44│4,000│全部│176,000││││果山段││││││││││││││││├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤│3│金寧鄉機│000│1661.08│4,000│全部│6,644,320│合併自金寧鄉機場│││場段││││││段000-0及000地號│├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤│4│金寧鄉機│000│87.44│1,800│全部│157,392│分割為金寧鄉機場│││場段││││││段000及000-0地號│├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤│5│金寧鄉機│000-0│291.33│1,800│全部│524,394│分割自金寧鄉機│││場段││││││場段000地號│├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤│6│金寧鄉機│000-0│0.60│1,800│全部│1,080│分割自金寧鄉機│││場段││││││場段000地號│├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤│7│金寧鄉機│000│398.2│4,000│全部│1,592,800││││場段││││││││││││││││├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤│8│金寧鄉機│000│457.02│1,800│全部│822,636││││場段││││││││││││││││├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤│9│金寧鄉機│000│410.83│1,800│全部│739,494││││場段││││││││││││││││└─┴────┴───┴────┴──────┴────┴──────┴────────┘
|
(一)原告既以被繼承人翁清祥之法定繼承人之一提起塗銷繼承登記之訴及確認公同共有關係之訴，就本件訴訟標的而言，對被繼承人翁清祥之全體法定繼承人，具有合一確定之關係，因此，本件訴訟應屬「固有必要共同訴訟」，須全體法定繼承人一同起訴或被訴，否則訴訟程序即有當事人不適格，且本件原告既主張被繼承人翁清祥之法定繼承人尚有訴外人歐秀和、翁水龍、翁源發、翁源成、翁源進、甲○○、翁源國、翁源再、翁源福、翁明珠、翁明迫、翁明嬌等人，則姑勿論本件原告是否為被繼承人翁清祥之法定繼承人，即便其為被繼承人翁清祥之法定繼承人，本件僅原告一人起訴，並以被告一人被訴，自有當事人適格與否之爭議。(二)否認原告為被繼承人翁清祥之法定繼承人：1.查原告自認本件被繼承人翁清祥到新加坡前，已在金門縣有合法之妻子翁歐秀和，且依被告設於金門縣之戶籍謄本，亦載明翁歐秀和之配偶為翁清祥，同時被告乙○○出生別為「長女」，並非「養女」，因此，原告指摘被告為被繼承人翁清祥之養女，要與事實不符。2.即便如原告所稱被繼承人翁清祥嗣到新加坡而與其母親張良約結婚，該婚姻既屬「重婚」，依我國民法規定為無效，原告即非依我國民法所規定之婚生子女，並不當然有法定繼承權。3.再者，依原告所提出之出生證明，固載父親為翁清祥，母親為張良約，但並無其他相關之證明文件，如新加坡之戶籍資料，足以證明原告與本件被繼承人翁清祥之身分關係。(三)原告主張侵權行為損害賠償、不當得利、所有物返還等請求權，請求塗銷繼承登記、確認公同共有關係及損害賠償，並無理由，且即便有理由，其請求權亦已罹於時效而消滅：1.原告請求塗銷繼承登記部分，固依所有物返還請求權據為其部分請求之訴訟標的。惟依原告所提出系爭被告繼承土地之謄本，被告始為系爭繼承土地登記之所有權人，且被告辦理本件繼承登記，乃依我國民法及相關法律之規定，檢具相關證明文件，始經金門縣政府地政局核准辦理繼承登記，且被告所提出之證明文件，並無任何不實之情事，即便原告主張被告隱瞞被繼承人翁清祥之其他法定繼承人之事實，但原告及其所主張在新加坡出生之其他法定繼承人，在我國並無任何設籍資料，且被繼承人翁清祥在新加坡之婚姻，依我國民法規定，乃屬重婚無效，原告及其所主張在新加坡出生之其他法定繼承人，即便均為被繼承人翁清祥所生，但均非屬我國民法所規定之婚生子女，自推定無法定繼承權，因此，被告當時辦理本件系爭土地之繼承登記時，所出具之文件既為真正，且出具之說明亦無不實，亦無使用其他偽造、變造文件，同時為單方意思表示之法律行為，既不符合通謀虛偽意思表示之要件，亦無其他足以認定該辦理繼承登記程序，有自始無效之原因，足徵本件辦理系爭不動產之繼承登記為有效，並發生所有權登記之效力。2.即便不動產之遺產，自繼承事實發生時，即生繼承之效力，並不以不動產登記為要件，但如前所述，被告辦理系爭繼承登記，既無自始無效之原因，且已完成繼承登記，則前開因繼承事實發生所生之繼承不動產所有權之效力，即已發生權利狀態之變動，原告即便具備被繼承人翁清祥之法定繼承人身分，亦已喪失該被繼承土地之所有權，自不具備得以行使所有物返還請求權之要件，則其訴請塗銷繼承登記，自無理由。3.即便原告主張具備被繼承人翁清祥之法定繼承人之要件，且其於被繼承人翁清祥死亡時，依法當然繼承取得系爭不動產所有權（公同共有關係），但如前所述，該所有權狀態既已變更，且該繼承登記亦無自始無效之原因，即便原告因繼承所取得之遺產所有權受有侵害，亦應屬「繼承回復請求權」之範疇，原告亦僅能請求回復繼承權，並據為塗銷繼承登記之法律理由，斷無再行使回復所有權之理由，蓋此時原告已不具備系爭不動產所有權之要件。再本件被告自88年8月20日既已依法完成附表一所示不動產之繼承登記在案，則即便該繼承登記侵害原告之繼承權，原告於103年12月10日始起訴主張繼承權受侵害，其繼承回復請求權，亦已罹於10年時效而消滅。4.退萬步言，即便本件原告得行使返還物所有請求權，但若繼承回復請求權之時效規定，與所有物返還請求權之時效問題，發生衝突時，應優先適用繼承回復請求權之時效規定。因此，本件原告即便得行使所有物返還請求權，其請求權亦已罹於時效而消滅。(四)原告請求確認公同共有關係部分，亦無理由：如前所述，原告既不得請求塗銷系爭繼承登記，且其亦僅能行使繼承回復請求權，即便其主張前開回復繼承請求權（原告本件並無主張），其請求權亦已罹於時效而消滅。因此，本件被告依法辦理之繼承登記，既無可得依法塗銷登記之原因，則即便本件繼承開始時，確有存在公同共有關係，亦因前開繼承登記之完成，而結束繼承之公同共有關係，足徵原告請求確認就系爭繼承不動產，具有公同共有關係，自無理由。(五)原告請求被告應給付侵權行為損害賠償或返還不當得利109萬9009元部分，亦無理由：原告就此部分之請求，其前提須本件具備有塗銷繼承登記之要件，且原告已回復繼承之公同共有關係，始可主張侵權行為損害賠償及請求返還不當得利。唯如前所述，原告在本件訴訟，既未主張繼承回復請求權，即便主張該權利，其請求權亦已罹於時效而消滅，且亦不具備行使所有物返還請求權之所有權人要件，則被告嗣於102年6月5日處分如附表一編號3、4、5、9、10所示之5筆土地，自屬有權處分，而不涉及侵害原告之權益，亦不符合不當得利之返還要件，因此，原告請求自無理由。(六)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。就原告訴之聲明第三項部分，如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1065 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1147",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "38 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
分割遺產
|
其提起本件訟訴乃係本於民法767條所有物返還請求權之規定，並以繼承人中之一人為全體繼承人之利益，請求上訴人辦理塗銷其就附表一所示土地之繼承登記及確認原告就附表二所示土地有公同共有權存在，而非依民法第1146條規定行使繼承回復請求權，故本件並無繼承回復請求權2年或10年時效之適用等語。2.然按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，2年間不行使而消滅；自繼承開始時起逾10年者亦同，民法第1146條定有明文。再按自命為繼承人之人於民法第1146條第2項之消滅時效完成後行使其抗辯權者，其與繼承權被侵害人之關係即與正當繼承人無異，被繼承人財產上之權利應認為繼承開始時已為該自命為繼承人之人所承受（司法院37年院解字第3997號解釋參照）。復按凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人或其法定代理人得依民法第1146條規定請求回復之，初不限於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上權利者，始為繼承權之侵害（大法官會議釋字第437號解釋參照）。又按繼承回復請求權，原係包括請求確認繼承人資格，及回復繼承標的之一切權利，此項請求權如因時效完成而消滅，其原有繼承權即已全部喪失，自應由表見繼承人取得其繼承權（最高法院40年台上字第730號判例參照）。經查：①原告雖主張：其提起本件訟訴乃係本於民法767條所有物返還請求權之規定，並以繼承人中之一人為全體繼承人之利益，請求上訴人辦理塗銷其就附表一所示土地之繼承登記及確認原告就附表二所示土地有公同共有權存在，而非依民法第1146條規定行使繼承回復請求權云云。惟查，原告雖基於民法第767條所有物返還請求權為本件請求，然本件實係被告以真正繼承人身分自居，而否認原告之繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分，本質上即屬繼承權之侵害無疑，是被告仍得主張繼承回復請求權之時效，以資抗辯。原告主張本件並非依民法第1146條規定行使繼承回復請求權，故本件並無繼承回復請求權2年或10年時效之適用云云，要屬無據，尚難採憑。②本件被告係於88年8月17日檢附登記清冊、繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍謄本、承諾書、授權書、華僑身分證明及翁清祥之死亡證明書等資料，就附表一所示之13筆土地，向金門縣地政事務所，聲請辦理分割繼承，登記為自己單獨所有（參見金門地政局104年8月26日地籍字第0000000000號函及所檢附之88年金登資三字第21010分割繼承登記申請書影本，本院卷第118至139頁）。斯時被告即以其自己及其母親歐秀和為繼承人身分而行使遺產上之權利，辦理附表一所示之13筆土地之分割繼承登記，而排除包括原告及其他繼承人之繼承權甚明。又按民法第1146條第2項所謂之自繼承開始後10年，當非自繼承原因發生時起算，而係自侵害繼承權之行為發生時，亦即於繼承開始時或繼承開始後，僭稱為真正繼承人之人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分時起算（司法院院解字第3845號解釋參照），而本件被告於88年8月17日即以真正繼承人身分否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、管理或處分，然原告遲至103年12月11日始提起本件訴訟，其繼承回復請求權已罹於10年之時效而消滅甚明，是被告為時效抗辯，為有理由。依前揭說明，原告對被告之繼承回復請求權既已因時效完成而消滅，應認被告自本件繼承開始時，已就翁清祥所遺附表一所示之土地取得繼承權。③從而，原告固依民法767條所有物返還請求權之規定，並以繼承人中之一人為全體繼承人之利益，請求被告辦理塗銷其就附表一所示之13筆土地之繼承登記及確認就附表二所示之9筆土地之公同共有權存在，惟因本件被告仍得主張繼承回復請求權之時效，以資抗辯，且原告對被告之繼承回復請求權既已因時效完成而消滅，應認被告自本件繼承開始時，已就翁清祥所遺附表一所示之13筆土地取得繼承權，故原告訴請被告辦理塗銷其就附表表一所示之13筆土地之繼承登記及確認就附表二所示之9筆土地之公同共有權存在，均無理由，應予駁回。(四)原告依民法第184條第1項前段及第179條規定，主張按對被繼承人翁清祥遺產潛在應有部分13分之1之比例，對被告出售附表一編號3、4、5、9、10所示之土地之行為，請求損害賠償或返還不當得利，有無理由？①原告另依民法第184條第1項前段及第179條規定，主張按對被繼承人翁清祥遺產潛在應有部分13分之1之比例，對被告出售附表一編號3、4、5、9、10所示土地之行為，請求損害賠償或返還不當得利，但為被告所否認。按繼承回復請求權，原係包括請求確認繼承人資格，及回復繼承標的之一切權利，此項請求權如因時效完成而消滅，其原有繼承權即已全部喪失，自應由表見繼承人取得其繼承權，已如前述。又自命為繼承人之人於民法第1146條第2項之消滅時效完成後行使其抗辯權者，其與繼承權被侵害人之關係即與正當繼承人無異，被繼承人財產上之權利應認為繼承開始時已為該自命為繼承人之人所承受。經查，本件原告就如附表一所示被繼承人遺產之繼承回復請求權既因逾10年不行使而消滅，且經被告行使抗辯權，揆諸前揭說明，原告就如附表一所示遺產之權利應認為於繼承開始時即已為被告所承受，原告之繼承權已全部喪失，原告自不得就如附表一所示遺產得對被告主張其應繼分比例分割或為其他請求，是原告請求主張按對被繼承人翁清祥遺產潛在應有部分13分之1之比例，對被告出售附表一編號編號3、4、5、9、10所示之土地土地之行為，請求損害賠償或返還不當得利，即屬無據。②再者，縱原告就附表一編號3、4、5、9、10所示之土地本於其繼承之法律關係而取得公同共有之登記回復請求權，然並非繼承取得土地所有權，則其以被告取得登記土地持分逾越應繼分，認侵害原告「所有權」而主張所有物返還請求權云云，已無足取。且繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，乃公同共有債權。此損害賠償債權既為全體繼承人公同共有，則繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得之部分為給付，仍非法之所許（最高法院87年度台上字第2473號判決意旨）。是原告雖以附表一編號3、4、5、9、10所示之5筆土地應有部分已遭被告等出售而原物不存在，因認被告就出售取得價金之13分之1原告之應繼分部分應返還原告，但被繼承人翁清祥死亡後，有關其遺產之權利義務均由其繼承人共同繼承，其權利屬全體繼承人公同共有，縱被告有出售上開附表一編號3、4、5、9、10所示之5筆土地而應返還不當得利或應負損害賠償責任，但該利益亦屬全體繼承人公同共有，原告就公同共有之遺產，依據不當得利或侵權行為之法律關係，就自己依應繼分13分之1比例可分得之部分，為個別之給付，仍非法之所許，是原告上開請求亦無理由，附此敘明。四、綜上，原告依民法第767條物上請求權及民法第179條、第184條第1項前段不當得利及侵權行為之法律法關，請求被告就附表一所示土地於民國88年8月17日向金門縣地政事務所以收件金登資三字第21010號所為之繼承登記應予塗銷；確認原告就附表二所示土地之公同共有權存在及應給付原告新臺幣101萬9009元整，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法與未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟第78條。中華民國104年9月18日家事法庭法官吳昆璋上列正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官蔡一如中華民國104年9月18日附表一┌──┬───────┬───┬────┬────┬────────┐│編號│地段│地號│面積（平│權利範圍│備註│││││方公尺）│││├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│1│金寧鄉昔果山段│000│388│全部││├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│2│金寧鄉昔果山段│000│44│全部││├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│3│金寧鄉機場段│000│519.66│全部│102年6月5日出售│││││││予李阿萬、陳明宗│├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│4│金寧鄉機場段│000│1716.38│全部│102年6月5日出售│││││││予李阿萬、陳明宗│├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│5│金寧鄉機場段│000│49.68│全部│102年6月5日出售│││││││予李阿萬、陳明宗│├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│6│金寧鄉機場段│000│722.01│全部││├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│7│金寧鄉機場段│000│164.58│全部││├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│8│金寧鄉機場段│000│1153.86│全部││├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│9│金寧鄉機場段│000│1309.84│全部│102年3月27日出售│││││││予歐陽敏志│├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│10│金寧鄉機場段│000│970.29│全部│102年3月27日出售│││││││予黃璋琳│├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│11│金寧鄉機場段│000│398.2│全部││├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│12│金寧鄉機場段│000│457.02│全部││├──┼───────┼───┼────┼────┼────────┤│13│金寧鄉機場段│000│410.83│全部││└──┴───────┴───┴────┴────┴────────┘附表二┌─┬────┬───┬────┬──────┬────┬──────┬────────┐│編│地段│地號│面積（平│公告現值（平│權利範圍│土地價值(元)│備註││號│││方公尺）│方公尺／元）││││├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤│1│金寧鄉昔│000│388│4,000│全部│1,552,000││││果山段││││││││││││││││├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤│2│金寧鄉昔│000│44│4,000│全部│176,000││││果山段││││││││││││││││├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤│3│金寧鄉機│000│1661.08│4,000│全部│6,644,320│合併自金寧鄉機場│││場段││││││段000-0及000地號│├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤│4│金寧鄉機│000│87.44│1,800│全部│157,392│分割為金寧鄉機場│││場段││││││段000及000-0地號│├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤│5│金寧鄉機│000-0│291.33│1,800│全部│524,394│分割自金寧鄉機│││場段││││││場段000地號│├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤│6│金寧鄉機│000-0│0.60│1,800│全部│1,080│分割自金寧鄉機│││場段││││││場段000地號│├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤│7│金寧鄉機│000│398.2│4,000│全部│1,592,800││││場段││││││││││││││││├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤│8│金寧鄉機│000│457.02│1,800│全部│822,636││││場段││││││││││││││││├─┼────┼───┼────┼──────┼────┼──────┼────────┤│9│金寧鄉機│000│410.83│1,800│全部│739,494││││場段││││││││││││││││└─┴────┴───┴────┴──────┴────┴──────┴────────┘
|
(一)原告既以被繼承人翁清祥之法定繼承人之一提起塗銷繼承登記之訴及確認公同共有關係之訴，就本件訴訟標的而言，對被繼承人翁清祥之全體法定繼承人，具有合一確定之關係，因此，本件訴訟應屬「固有必要共同訴訟」，須全體法定繼承人一同起訴或被訴，否則訴訟程序即有當事人不適格，且本件原告既主張被繼承人翁清祥之法定繼承人尚有訴外人歐秀和、翁水龍、翁源發、翁源成、翁源進、甲○○、翁源國、翁源再、翁源福、翁明珠、翁明迫、翁明嬌等人，則姑勿論本件原告是否為被繼承人翁清祥之法定繼承人，即便其為被繼承人翁清祥之法定繼承人，本件僅原告一人起訴，並以被告一人被訴，自有當事人適格與否之爭議。(二)否認原告為被繼承人翁清祥之法定繼承人：1.查原告自認本件被繼承人翁清祥到新加坡前，已在金門縣有合法之妻子翁歐秀和，且依被告設於金門縣之戶籍謄本，亦載明翁歐秀和之配偶為翁清祥，同時被告乙○○出生別為「長女」，並非「養女」，因此，原告指摘被告為被繼承人翁清祥之養女，要與事實不符。2.即便如原告所稱被繼承人翁清祥嗣到新加坡而與其母親張良約結婚，該婚姻既屬「重婚」，依我國民法規定為無效，原告即非依我國民法所規定之婚生子女，並不當然有法定繼承權。3.再者，依原告所提出之出生證明，固載父親為翁清祥，母親為張良約，但並無其他相關之證明文件，如新加坡之戶籍資料，足以證明原告與本件被繼承人翁清祥之身分關係。(三)原告主張侵權行為損害賠償、不當得利、所有物返還等請求權，請求塗銷繼承登記、確認公同共有關係及損害賠償，並無理由，且即便有理由，其請求權亦已罹於時效而消滅：1.原告請求塗銷繼承登記部分，固依所有物返還請求權據為其部分請求之訴訟標的。惟依原告所提出系爭被告繼承土地之謄本，被告始為系爭繼承土地登記之所有權人，且被告辦理本件繼承登記，乃依我國民法及相關法律之規定，檢具相關證明文件，始經金門縣政府地政局核准辦理繼承登記，且被告所提出之證明文件，並無任何不實之情事，即便原告主張被告隱瞞被繼承人翁清祥之其他法定繼承人之事實，但原告及其所主張在新加坡出生之其他法定繼承人，在我國並無任何設籍資料，且被繼承人翁清祥在新加坡之婚姻，依我國民法規定，乃屬重婚無效，原告及其所主張在新加坡出生之其他法定繼承人，即便均為被繼承人翁清祥所生，但均非屬我國民法所規定之婚生子女，自推定無法定繼承權，因此，被告當時辦理本件系爭土地之繼承登記時，所出具之文件既為真正，且出具之說明亦無不實，亦無使用其他偽造、變造文件，同時為單方意思表示之法律行為，既不符合通謀虛偽意思表示之要件，亦無其他足以認定該辦理繼承登記程序，有自始無效之原因，足徵本件辦理系爭不動產之繼承登記為有效，並發生所有權登記之效力。2.即便不動產之遺產，自繼承事實發生時，即生繼承之效力，並不以不動產登記為要件，但如前所述，被告辦理系爭繼承登記，既無自始無效之原因，且已完成繼承登記，則前開因繼承事實發生所生之繼承不動產所有權之效力，即已發生權利狀態之變動，原告即便具備被繼承人翁清祥之法定繼承人身分，亦已喪失該被繼承土地之所有權，自不具備得以行使所有物返還請求權之要件，則其訴請塗銷繼承登記，自無理由。3.即便原告主張具備被繼承人翁清祥之法定繼承人之要件，且其於被繼承人翁清祥死亡時，依法當然繼承取得系爭不動產所有權（公同共有關係），但如前所述，該所有權狀態既已變更，且該繼承登記亦無自始無效之原因，即便原告因繼承所取得之遺產所有權受有侵害，亦應屬「繼承回復請求權」之範疇，原告亦僅能請求回復繼承權，並據為塗銷繼承登記之法律理由，斷無再行使回復所有權之理由，蓋此時原告已不具備系爭不動產所有權之要件。再本件被告自88年8月20日既已依法完成附表一所示不動產之繼承登記在案，則即便該繼承登記侵害原告之繼承權，原告於103年12月10日始起訴主張繼承權受侵害，其繼承回復請求權，亦已罹於10年時效而消滅。4.退萬步言，即便本件原告得行使返還物所有請求權，但若繼承回復請求權之時效規定，與所有物返還請求權之時效問題，發生衝突時，應優先適用繼承回復請求權之時效規定。因此，本件原告即便得行使所有物返還請求權，其請求權亦已罹於時效而消滅。(四)原告請求確認公同共有關係部分，亦無理由：如前所述，原告既不得請求塗銷系爭繼承登記，且其亦僅能行使繼承回復請求權，即便其主張前開回復繼承請求權（原告本件並無主張），其請求權亦已罹於時效而消滅。因此，本件被告依法辦理之繼承登記，既無可得依法塗銷登記之原因，則即便本件繼承開始時，確有存在公同共有關係，亦因前開繼承登記之完成，而結束繼承之公同共有關係，足徵原告請求確認就系爭繼承不動產，具有公同共有關係，自無理由。(五)原告請求被告應給付侵權行為損害賠償或返還不當得利109萬9009元部分，亦無理由：原告就此部分之請求，其前提須本件具備有塗銷繼承登記之要件，且原告已回復繼承之公同共有關係，始可主張侵權行為損害賠償及請求返還不當得利。唯如前所述，原告在本件訴訟，既未主張繼承回復請求權，即便主張該權利，其請求權亦已罹於時效而消滅，且亦不具備行使所有物返還請求權之所有權人要件，則被告嗣於102年6月5日處分如附表一編號3、4、5、9、10所示之5筆土地，自屬有權處分，而不涉及侵害原告之權益，亦不符合不當得利之返還要件，因此，原告請求自無理由。(六)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。就原告訴之聲明第三項部分，如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "73 1",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
被告周惠明於民國105年9月19日以黃忠慶為連帶保證人，與原告簽立臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約（下稱系爭貸款綜合契約），借款新臺幣（下同）155萬元整，約定借款期間自105年9月21日至112年9月21日止（下稱系爭借款）。自撥款日起，按聲請人基準利率（月調整）加年率1.67%（即3.99%）機動計算，嗣後隨引用利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。第一次繳款日為105年10月21日，嗣後之繳款日為每月21日。惟被告本筆借款僅繳款至106年12月21日，嗣後即未依約繳款，聲請人旋依臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約壹、第6條約定，無需事先通知或催告，將被告等於本行之債務視為全部到期。經抵銷存款後，目前本債務尚欠本金130萬3,929元，暨其利息、違約金尚未清償。爰依系爭貸款綜合契約及系爭貸款綜合契約第8條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
|
(一)原告既以被繼承人翁清祥之法定繼承人之一提起塗銷繼承登記之訴及確認公同共有關係之訴，就本件訴訟標的而言，對被繼承人翁清祥之全體法定繼承人，具有合一確定之關係，因此，本件訴訟應屬「固有必要共同訴訟」，須全體法定繼承人一同起訴或被訴，否則訴訟程序即有當事人不適格，且本件原告既主張被繼承人翁清祥之法定繼承人尚有訴外人歐秀和、翁水龍、翁源發、翁源成、翁源進、甲○○、翁源國、翁源再、翁源福、翁明珠、翁明迫、翁明嬌等人，則姑勿論本件原告是否為被繼承人翁清祥之法定繼承人，即便其為被繼承人翁清祥之法定繼承人，本件僅原告一人起訴，並以被告一人被訴，自有當事人適格與否之爭議。(二)否認原告為被繼承人翁清祥之法定繼承人：1.查原告自認本件被繼承人翁清祥到新加坡前，已在金門縣有合法之妻子翁歐秀和，且依被告設於金門縣之戶籍謄本，亦載明翁歐秀和之配偶為翁清祥，同時被告乙○○出生別為「長女」，並非「養女」，因此，原告指摘被告為被繼承人翁清祥之養女，要與事實不符。2.即便如原告所稱被繼承人翁清祥嗣到新加坡而與其母親張良約結婚，該婚姻既屬「重婚」，依我國民法規定為無效，原告即非依我國民法所規定之婚生子女，並不當然有法定繼承權。3.再者，依原告所提出之出生證明，固載父親為翁清祥，母親為張良約，但並無其他相關之證明文件，如新加坡之戶籍資料，足以證明原告與本件被繼承人翁清祥之身分關係。(三)原告主張侵權行為損害賠償、不當得利、所有物返還等請求權，請求塗銷繼承登記、確認公同共有關係及損害賠償，並無理由，且即便有理由，其請求權亦已罹於時效而消滅：1.原告請求塗銷繼承登記部分，固依所有物返還請求權據為其部分請求之訴訟標的。惟依原告所提出系爭被告繼承土地之謄本，被告始為系爭繼承土地登記之所有權人，且被告辦理本件繼承登記，乃依我國民法及相關法律之規定，檢具相關證明文件，始經金門縣政府地政局核准辦理繼承登記，且被告所提出之證明文件，並無任何不實之情事，即便原告主張被告隱瞞被繼承人翁清祥之其他法定繼承人之事實，但原告及其所主張在新加坡出生之其他法定繼承人，在我國並無任何設籍資料，且被繼承人翁清祥在新加坡之婚姻，依我國民法規定，乃屬重婚無效，原告及其所主張在新加坡出生之其他法定繼承人，即便均為被繼承人翁清祥所生，但均非屬我國民法所規定之婚生子女，自推定無法定繼承權，因此，被告當時辦理本件系爭土地之繼承登記時，所出具之文件既為真正，且出具之說明亦無不實，亦無使用其他偽造、變造文件，同時為單方意思表示之法律行為，既不符合通謀虛偽意思表示之要件，亦無其他足以認定該辦理繼承登記程序，有自始無效之原因，足徵本件辦理系爭不動產之繼承登記為有效，並發生所有權登記之效力。2.即便不動產之遺產，自繼承事實發生時，即生繼承之效力，並不以不動產登記為要件，但如前所述，被告辦理系爭繼承登記，既無自始無效之原因，且已完成繼承登記，則前開因繼承事實發生所生之繼承不動產所有權之效力，即已發生權利狀態之變動，原告即便具備被繼承人翁清祥之法定繼承人身分，亦已喪失該被繼承土地之所有權，自不具備得以行使所有物返還請求權之要件，則其訴請塗銷繼承登記，自無理由。3.即便原告主張具備被繼承人翁清祥之法定繼承人之要件，且其於被繼承人翁清祥死亡時，依法當然繼承取得系爭不動產所有權（公同共有關係），但如前所述，該所有權狀態既已變更，且該繼承登記亦無自始無效之原因，即便原告因繼承所取得之遺產所有權受有侵害，亦應屬「繼承回復請求權」之範疇，原告亦僅能請求回復繼承權，並據為塗銷繼承登記之法律理由，斷無再行使回復所有權之理由，蓋此時原告已不具備系爭不動產所有權之要件。再本件被告自88年8月20日既已依法完成附表一所示不動產之繼承登記在案，則即便該繼承登記侵害原告之繼承權，原告於103年12月10日始起訴主張繼承權受侵害，其繼承回復請求權，亦已罹於10年時效而消滅。4.退萬步言，即便本件原告得行使返還物所有請求權，但若繼承回復請求權之時效規定，與所有物返還請求權之時效問題，發生衝突時，應優先適用繼承回復請求權之時效規定。因此，本件原告即便得行使所有物返還請求權，其請求權亦已罹於時效而消滅。(四)原告請求確認公同共有關係部分，亦無理由：如前所述，原告既不得請求塗銷系爭繼承登記，且其亦僅能行使繼承回復請求權，即便其主張前開回復繼承請求權（原告本件並無主張），其請求權亦已罹於時效而消滅。因此，本件被告依法辦理之繼承登記，既無可得依法塗銷登記之原因，則即便本件繼承開始時，確有存在公同共有關係，亦因前開繼承登記之完成，而結束繼承之公同共有關係，足徵原告請求確認就系爭繼承不動產，具有公同共有關係，自無理由。(五)原告請求被告應給付侵權行為損害賠償或返還不當得利109萬9009元部分，亦無理由：原告就此部分之請求，其前提須本件具備有塗銷繼承登記之要件，且原告已回復繼承之公同共有關係，始可主張侵權行為損害賠償及請求返還不當得利。唯如前所述，原告在本件訴訟，既未主張繼承回復請求權，即便主張該權利，其請求權亦已罹於時效而消滅，且亦不具備行使所有物返還請求權之所有權人要件，則被告嗣於102年6月5日處分如附表一編號3、4、5、9、10所示之5筆土地，自屬有權處分，而不涉及侵害原告之權益，亦不符合不當得利之返還要件，因此，原告請求自無理由。(六)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。就原告訴之聲明第三項部分，如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
確認債權不存在等
|
原告季孏前因乏款，擬向被告陳聰泉調借新臺幣（下同）200萬元，因被告之要求，遂以原告王明宗所有如附表一及附表二房地，為被告各設定180萬元及60萬元第2順位普通抵押權（下稱系爭抵押權）為擔保，並由原告二人於100年9月21日簽發到期日為100年12月20日，金額200萬元、票號TH0000000之本票乙紙（下稱系爭本票）以為憑證，惟系爭抵押權設定辦畢登記後，被告則藉故未給付借款。後被告以系爭本票聲請鈞院以101年司票字第30號裁定准予請強制執行，並以鈞院104年度司執字第660號清償票款案件聲請執行，查封原告王明宗附表一房地，經原告等以系爭本票時效已消滅及系爭本票簽發未有原因關係為由提起債務人異議之訴，歷審均獲勝訴判決。前開債務人異議之訴雖判決撤銷本院104年度司執字第660號強制執行程序，惟係以強制執行之本票債權時效已消滅為理由，而未另審究原因關係之存否，但被告就原因關係之存在，被告主張確實貸予原告200萬元抗辯，後因乏支付憑據，另抗辯系爭本票係擔保鈞院102年簡上字第7號確定判決所示原告季孏經營之健聖營造有限公司應給付其子陳建來即聰全建材行之債權，然各該債權與該原告等簽發之系爭本票無涉，亦經前開福建高等法院金門分院105年上字第4號判決審認無誤，而系爭本票即為系爭普通抵押權設定所載示之擔保「民國100年09月21日金錢消費借貸」而簽發之憑據。是該180萬元及60萬元消費借貸金額既未實際發生。爰依確認訴訟之法律關係暨所有物侵害排除請求權，訴請確認債權不存在及被告塗銷系爭抵押權登記。並聲明：(一)確認被告對原告於100年9月23日就原告所有如附表一所示之不動產為被告所設定180萬元抵押權所擔保之債權不存在。(二)確認被告對原告於100年9月26日就原告所有如附表二所示之不動產為被告所設定60萬元抵押權所擔保之債權不存在。(三)被告應將上貳項抵押權登記予以塗銷。
|
兩造於100年9月間就消費借貸有合意之意思表示，然因被告認需有擔保品始能保障其債權，便要求原告先辦理系爭不動產之抵押權設定，以擔保之後所發生之各項債務，且因原告王明宗亦自願提供擔保物作為系爭債務之擔保，故兩造有約定其擔保之債權在抵押權設定之240萬元內，及於原告二人所積欠之債務，即有最高限額抵押權設定之意思，嗣後原告便開始簽發各該本票及支票以向被告借款，然現原告竟以被告辦妥抵押權設定後未確實支付款項為由拒絕清償，實與實情有違。而訴外人陳建來即聰全建材行對健聖營造之債權，亦係在原告季孏嗣後尚需現金周轉，故向陳建來借款，並表明亦係以前開不動產抵押權設定作為擔保，故被告前所主張陸續借款及鈞院102年度簡上字第7號確定判決之債權皆屬實在，在兩造原先意思表示合致之下，並無相違之處等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "860",
"lawName": "民法"
}
] |
債務不履行等
|
兩造於民國95年6月30日就原告「30公升陶罈財物採購案」簽立採購契約書（包括附件即投標須知補充說明書，下稱系爭契約），原告向被告承購30公升之陶罈，每個陶罈為新臺幣（下同）1,068元。依系爭契約約定，被告應分5批次各交付原告1,000個陶罈，此外，原告並向被告另行訂購5,000個陶罈。惟被告所交付之陶罈，其中有612個陶罈外觀有瑕疵，另5,600個陶罈在原告裝填酒品時有出現砂漏之現象（即滲出情形），經原告催請而被告拒不修補改善，是被告交付外觀瑕疵或砂漏之陶罈未具約定之品質，無法供契約之目的使用。原告業已發函解除上開6,212個陶罈之買賣契約，該部分之契約解除後，被告應返還已受領之價金6,634,416元（1068*6212＝0000000），復與被告繳納之履約保證金100萬元抵銷後，被告尚應返還原告5,634,416元。爰依系爭契約（投標須知補充說明書第陸章交貨第8條保固）、民法第227條債務不履行及民法第259、260條之規定請求損害賠償或返還價金（擇一關係），並聲明：被告應給付原告新臺幣伍佰陸拾參萬肆仟肆佰壹拾陸元，並自民國99年2月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
|
兩造於100年9月間就消費借貸有合意之意思表示，然因被告認需有擔保品始能保障其債權，便要求原告先辦理系爭不動產之抵押權設定，以擔保之後所發生之各項債務，且因原告王明宗亦自願提供擔保物作為系爭債務之擔保，故兩造有約定其擔保之債權在抵押權設定之240萬元內，及於原告二人所積欠之債務，即有最高限額抵押權設定之意思，嗣後原告便開始簽發各該本票及支票以向被告借款，然現原告竟以被告辦妥抵押權設定後未確實支付款項為由拒絕清償，實與實情有違。而訴外人陳建來即聰全建材行對健聖營造之債權，亦係在原告季孏嗣後尚需現金周轉，故向陳建來借款，並表明亦係以前開不動產抵押權設定作為擔保，故被告前所主張陸續借款及鈞院102年度簡上字第7號確定判決之債權皆屬實在，在兩造原先意思表示合致之下，並無相違之處等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
兩造於民國95年6月30日就原告「30公升陶罈財物採購案」簽立採購契約書（包括附件即投標須知補充說明書，下稱系爭契約），原告向被告承購30公升之陶罈，每個陶罈為新臺幣（下同）1,068元。依系爭契約約定，被告應分5批次各交付原告1,000個陶罈，此外，原告並向被告另行訂購5,000個陶罈。惟被告所交付之陶罈，其中有612個陶罈外觀有瑕疵，另5,600個陶罈在原告裝填酒品時有出現砂漏之現象（即滲出情形），經原告催請而被告拒不修補改善，是被告交付外觀瑕疵或砂漏之陶罈未具約定之品質，無法供契約之目的使用。原告業已發函解除上開6,212個陶罈之買賣契約，該部分之契約解除後，被告應返還已受領之價金6,634,416元（1068*6212＝0000000），復與被告繳納之履約保證金100萬元抵銷後，被告尚應返還原告5,634,416元。爰依系爭契約（投標須知補充說明書第陸章交貨第8條保固）、民法第227條債務不履行及民法第259、260條之規定請求損害賠償或返還價金（擇一關係），並聲明：被告應給付原告新臺幣伍佰陸拾參萬肆仟肆佰壹拾陸元，並自民國99年2月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
|
兩造於100年9月間就消費借貸有合意之意思表示，然因被告認需有擔保品始能保障其債權，便要求原告先辦理系爭不動產之抵押權設定，以擔保之後所發生之各項債務，且因原告王明宗亦自願提供擔保物作為系爭債務之擔保，故兩造有約定其擔保之債權在抵押權設定之240萬元內，及於原告二人所積欠之債務，即有最高限額抵押權設定之意思，嗣後原告便開始簽發各該本票及支票以向被告借款，然現原告竟以被告辦妥抵押權設定後未確實支付款項為由拒絕清償，實與實情有違。而訴外人陳建來即聰全建材行對健聖營造之債權，亦係在原告季孏嗣後尚需現金周轉，故向陳建來借款，並表明亦係以前開不動產抵押權設定作為擔保，故被告前所主張陸續借款及鈞院102年度簡上字第7號確定判決之債權皆屬實在，在兩造原先意思表示合致之下，並無相違之處等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
債務人異議之訴
|
原告等之被繼承人黃順良雖以其所有坐落金門縣金沙鎮○○段第548、1758地號土地，設定新台幣（下同）360萬元之抵押權予被告。但黃順良與被告未存有任何借款關係。被告於鈞院100年度司執字第10號拍賣抵押物事件所提出之所謂抵押權設定借款證明書所載債權金額為295萬元，與強制執行聲請狀所請求數額係300萬元，亦或抵押權所擔保債權總金額360萬元，均相互歧異。因此原告等之繼承人黃順良與被告間實無存在有任何債權，且所謂抵押權亦屬無效。故而，債務人等將對債權人提起債務人異議之訴等以資救濟。聲明請求：1.確認被告對原告之被繼承人黃順良參佰萬元之借款債權不存在。2.福建金門地方法院100年度司執字第10號拍賣抵押物事件之拍賣程序以後（不含拍賣程序）之強制執行程序應予撤銷。3.訴訟費用由被告負擔。
|
被告集合本人、訴外人李素貞、辛清可等人財產出借金錢賺取利息，並推其中一人為設定抵押權債權人。原告之被繼承人黃順良於83年12月借400萬元、84年3月借200萬元。因借款一年多未清償借款之利息，經過多次協商，才與黃鎮平達成協議，再於85年4月借款295萬元清償上開借款之利息及違約金，不然準備要聲請拍賣不動產，當初黃鎮平要求只要再3個月就可以全部處理，所以才由原告之被繼承人黃順良於85年4月借295萬元以清償上開借款之本金、利息與違約金，計算方式為：①83年12月借400萬元，從84年3月至85年4月15日，總共13.5個月（計算方式400萬元X0.03X13.5月=162萬元）。②84年4月借200萬元，從算84年6月15日至85年4月15日總共10個月（計算方式200萬元X0.03X10月=60萬元）。③以上利息總共欠222萬，另違約金罰72萬元（計算方式600萬元X0.03X4月=72萬元），還有295萬元設定抵押權的手續費1萬元，總共295萬元。因此以85年4月所借295萬元債權聲請之87年度拍字第2號裁定及確定證明書為執行名義，向法院聲請強制執行即100年度司執字第10號。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。參、法院得心證之理由一、兩造對於原告之被繼承人黃順良以其所有坐落金門縣金沙鎮○○段第548、1758地號土地，設定360萬元之抵押權予被告等情，並不爭執，並有金門縣金沙鎮○○段第548地號土地之登記謄本（卷第5-9頁）、金門縣金沙鎮○○段第1758地號土地之登記謄本（卷第10-14頁）、抵押權設定契約書、抵押權設定借款證明書為憑，堪認為真實。二、原告主張「黃順良與被告未存有任何借款關係」一情，為被告所否認，並以上情置辯。經查：被告抗辯黃順良於83年12月借400萬元、84年3月借200萬元、85年4月借295萬元，並均由原告之被繼承人黃順良提供不動產設定抵押權，簽立抵押權設定借款證明書，因未清償而經被告向法院聲請裁定拍賣抵押物獲准，目前由本院強制執行中，有本院卷100年度司執字第1723號、100年度司執字第1724號、100年度司執字第10號內之抵押權設定借款證明書、他項權利設定契約書、拍賣抵押物裁定及確定證明書為證，其中「抵押權設定借款證明書」上均已記載「借用金額、清償日期、利息、利息支付日期、延滯利息、特約等項目…債務人茲向債權人借用前開款項，而本日確已收迄屬實…及借貸日期，立抵押權設定借款人之姓名、印章、指紋、住址」等字，依照上開借據之記載，黃順良借貸當日均已收到現金無誤，足見被告確實將上開款項交付原告等之被繼承人黃順良無誤。原告抗辯要被告舉證現金交付一情，顯與抵押權設定借款證明書所載不符，而屬無稽。至於兩造於85年間之借款迄今，除以拍賣抵押物之裁定為執行名義，從未針對借款為實體之辯論，原告僅提出上開抵押權設定借款證明書債權金額為295萬元、強制執行聲請狀請求數額係300萬元、抵押權所擔保債權總金額360萬元等金額不同要求被告舉證借款之交付為抗辯外，無其他之主張及抗辯，特此敘明。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
返還消費借貸款
|
被告前於民國108年11月間，向伊借款新臺幣（下同）250萬元，迄今未還。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本息。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出借貸契約書、金門縣地政局他項權利證明書、本票為證。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付250萬元，為有理由，應予准許。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求給付上開金額而未為給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算1月後即自110年1月4日起（本院卷第41、53頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。另審酌兩造衡平，併依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為2萬5750元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔。中華民國110年1月12日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國110年1月12日書記官蔡鴻源
|
被告集合本人、訴外人李素貞、辛清可等人財產出借金錢賺取利息，並推其中一人為設定抵押權債權人。原告之被繼承人黃順良於83年12月借400萬元、84年3月借200萬元。因借款一年多未清償借款之利息，經過多次協商，才與黃鎮平達成協議，再於85年4月借款295萬元清償上開借款之利息及違約金，不然準備要聲請拍賣不動產，當初黃鎮平要求只要再3個月就可以全部處理，所以才由原告之被繼承人黃順良於85年4月借295萬元以清償上開借款之本金、利息與違約金，計算方式為：①83年12月借400萬元，從84年3月至85年4月15日，總共13.5個月（計算方式400萬元X0.03X13.5月=162萬元）。②84年4月借200萬元，從算84年6月15日至85年4月15日總共10個月（計算方式200萬元X0.03X10月=60萬元）。③以上利息總共欠222萬，另違約金罰72萬元（計算方式600萬元X0.03X4月=72萬元），還有295萬元設定抵押權的手續費1萬元，總共295萬元。因此以85年4月所借295萬元債權聲請之87年度拍字第2號裁定及確定證明書為執行名義，向法院聲請強制執行即100年度司執字第10號。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。參、法院得心證之理由一、兩造對於原告之被繼承人黃順良以其所有坐落金門縣金沙鎮○○段第548、1758地號土地，設定360萬元之抵押權予被告等情，並不爭執，並有金門縣金沙鎮○○段第548地號土地之登記謄本（卷第5-9頁）、金門縣金沙鎮○○段第1758地號土地之登記謄本（卷第10-14頁）、抵押權設定契約書、抵押權設定借款證明書為憑，堪認為真實。二、原告主張「黃順良與被告未存有任何借款關係」一情，為被告所否認，並以上情置辯。經查：被告抗辯黃順良於83年12月借400萬元、84年3月借200萬元、85年4月借295萬元，並均由原告之被繼承人黃順良提供不動產設定抵押權，簽立抵押權設定借款證明書，因未清償而經被告向法院聲請裁定拍賣抵押物獲准，目前由本院強制執行中，有本院卷100年度司執字第1723號、100年度司執字第1724號、100年度司執字第10號內之抵押權設定借款證明書、他項權利設定契約書、拍賣抵押物裁定及確定證明書為證，其中「抵押權設定借款證明書」上均已記載「借用金額、清償日期、利息、利息支付日期、延滯利息、特約等項目…債務人茲向債權人借用前開款項，而本日確已收迄屬實…及借貸日期，立抵押權設定借款人之姓名、印章、指紋、住址」等字，依照上開借據之記載，黃順良借貸當日均已收到現金無誤，足見被告確實將上開款項交付原告等之被繼承人黃順良無誤。原告抗辯要被告舉證現金交付一情，顯與抵押權設定借款證明書所載不符，而屬無稽。至於兩造於85年間之借款迄今，除以拍賣抵押物之裁定為執行名義，從未針對借款為實體之辯論，原告僅提出上開抵押權設定借款證明書債權金額為295萬元、強制執行聲請狀請求數額係300萬元、抵押權所擔保債權總金額360萬元等金額不同要求被告舉證借款之交付為抗辯外，無其他之主張及抗辯，特此敘明。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告前於民國108年11月間，向伊借款新臺幣（下同）250萬元，迄今未還。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本息。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出借貸契約書、金門縣地政局他項權利證明書、本票為證。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付250萬元，為有理由，應予准許。五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求給付上開金額而未為給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算1月後即自110年1月4日起（本院卷第41、53頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。另審酌兩造衡平，併依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為2萬5750元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔。中華民國110年1月12日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國110年1月12日書記官蔡鴻源
|
被告集合本人、訴外人李素貞、辛清可等人財產出借金錢賺取利息，並推其中一人為設定抵押權債權人。原告之被繼承人黃順良於83年12月借400萬元、84年3月借200萬元。因借款一年多未清償借款之利息，經過多次協商，才與黃鎮平達成協議，再於85年4月借款295萬元清償上開借款之利息及違約金，不然準備要聲請拍賣不動產，當初黃鎮平要求只要再3個月就可以全部處理，所以才由原告之被繼承人黃順良於85年4月借295萬元以清償上開借款之本金、利息與違約金，計算方式為：①83年12月借400萬元，從84年3月至85年4月15日，總共13.5個月（計算方式400萬元X0.03X13.5月=162萬元）。②84年4月借200萬元，從算84年6月15日至85年4月15日總共10個月（計算方式200萬元X0.03X10月=60萬元）。③以上利息總共欠222萬，另違約金罰72萬元（計算方式600萬元X0.03X4月=72萬元），還有295萬元設定抵押權的手續費1萬元，總共295萬元。因此以85年4月所借295萬元債權聲請之87年度拍字第2號裁定及確定證明書為執行名義，向法院聲請強制執行即100年度司執字第10號。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。參、法院得心證之理由一、兩造對於原告之被繼承人黃順良以其所有坐落金門縣金沙鎮○○段第548、1758地號土地，設定360萬元之抵押權予被告等情，並不爭執，並有金門縣金沙鎮○○段第548地號土地之登記謄本（卷第5-9頁）、金門縣金沙鎮○○段第1758地號土地之登記謄本（卷第10-14頁）、抵押權設定契約書、抵押權設定借款證明書為憑，堪認為真實。二、原告主張「黃順良與被告未存有任何借款關係」一情，為被告所否認，並以上情置辯。經查：被告抗辯黃順良於83年12月借400萬元、84年3月借200萬元、85年4月借295萬元，並均由原告之被繼承人黃順良提供不動產設定抵押權，簽立抵押權設定借款證明書，因未清償而經被告向法院聲請裁定拍賣抵押物獲准，目前由本院強制執行中，有本院卷100年度司執字第1723號、100年度司執字第1724號、100年度司執字第10號內之抵押權設定借款證明書、他項權利設定契約書、拍賣抵押物裁定及確定證明書為證，其中「抵押權設定借款證明書」上均已記載「借用金額、清償日期、利息、利息支付日期、延滯利息、特約等項目…債務人茲向債權人借用前開款項，而本日確已收迄屬實…及借貸日期，立抵押權設定借款人之姓名、印章、指紋、住址」等字，依照上開借據之記載，黃順良借貸當日均已收到現金無誤，足見被告確實將上開款項交付原告等之被繼承人黃順良無誤。原告抗辯要被告舉證現金交付一情，顯與抵押權設定借款證明書所載不符，而屬無稽。至於兩造於85年間之借款迄今，除以拍賣抵押物之裁定為執行名義，從未針對借款為實體之辯論，原告僅提出上開抵押權設定借款證明書債權金額為295萬元、強制執行聲請狀請求數額係300萬元、抵押權所擔保債權總金額360萬元等金額不同要求被告舉證借款之交付為抗辯外，無其他之主張及抗辯，特此敘明。
|
[] |
履行協議
|
(一)兩造之被繼承人黃章德於民國98年5月30日死亡，而二造及黃彩璇、黃彩珍、黃彩真、黃彩嬌、黃彩琳、楊木耳均為繼承人。繼承人於98年10月14日立有遺產分割協議（下稱98年協議書），依98年協議書之約定僅男性繼承人繼承被繼承人所留之遺產；另男性繼承人即兩造再於99年5月23日立有協議書（下稱99年協議書），依99年協議書記載：「一、新雙落大厝厝埕地列汶沙段575號（1/2)、汶沙段576號（1/2)、汶沙段577號（1/2)、汶沙段588號（1/3)、汶沙段579號連同地上建物金沙鎮后浦頭8-1號（1/2)列為祖業，由榮華叔、大哥奕展在父親靈前擲筊，同意由奕木辦理繼承管理，新雙落大厝之維修或整建費用則由兄弟三人（房）平均分攤；另地列汶沙段588號（1/3)繼承後，需以贈與方式辦理過戶歸還奕展所有。附註：新雙落（含厝地、埕地）與四叔各持分二分之一，新雙落南屏向四叔章義借用，將來四叔章義之子孫需用時，應依父執輩兄弟之約定，自動將新雙落南屏搬還四叔章義之子孫居住，不得異議或藉故生端，以保叔侄兄弟和諧」、「三、國中路家具店地列沙字第00000-0號（含土地及建物）原登記在奕木、奕泰名下（各持分二分之一），今由奕木以贈與名義變更所有權人，贈與奕泰，贈與所需之各項費用由新所有權人負擔，斗門劃段463號及父親手遺現金存款70萬元併同分配給奕泰。」。依前述可知，如附表編號1至5及7所示之土地、房屋係屬兩造所共有，僅借名登記於被告黃奕木名下，故就附表編號1至5及7所示之土地、房屋請求終止借名登記並回復登記為共有。(二)金門縣○○鎮○○○段000地號係同段305地號後方之水溝地，其中汶沙測段305地號業由被告黃奕木依99年協議書移轉登記予原告，但汶沙測段309地號土地仍登記為被告黃奕木所有。依據最高法院106年度台上字第1736號民事判決，就附隨義務之意旨，本件汶沙測段309地號係305地號後方之水溝地，其中汶沙測段305地號業由被告黃奕木依99年協議書移轉登記予原告，又309地號無法獨立使用，且依照被告黃奕木於他案中（105年度家訴字第5號）亦於106年2月16日於鈞院陳稱「水溝部分的土地我也不清楚，是重測之後接獲通知才知道的，我不是故意不過戶給他…」，爰依99年協議及最高法院裁判意旨，被告黃奕木應移轉汶沙測段309地號土地予原告。(三)依99年協議書記載：「三、...斗門劃段463號及父親手遺現金存款70萬元併同分配給奕泰。」又新臺幣（下同）70萬元為被告所共同保管，爰依99年協議請求被告黃奕木、黃奕儒共同給付原告70萬元。(四)聲明：1.被告黃奕木應將如附表編號1至6所示之土地依附表所示之權利範圍移轉登記予原告，另將如附表編號7所示之未保存登記之建物，依附表所示之權利範圍，移轉予原告，並應協同辦理稅籍變更登記。2.被告應共同給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.前項聲明，願供擔保請准予假執行。
|
(一)有關「汶沙段575、576、577、579號土地及金門縣金沙鎮后浦頭8-1號」不動產(下稱系爭不動產），係依98年遺產書約定由黃奕木繼承，而於同年10月27日完成移轉登記，此觀諸98年協議書所載「立分割協議書人茲同意將黃章德之遺產作如下分割，特立書為憑。不動產標示：汶沙段575號(1/2)、汶沙段576號(1/2)、汶沙段577號(1/2)、汶沙段588號(1/3)、汶沙段579號連同地上建物金門縣金沙鎮后浦頭8號(1/2)由黃奕木繼承」及土地登記第二類謄本所示即明。而此亦經原告於107年4月11日審理期間當庭將「兩造及其他女性繼承人針對被繼承人黃章德所留遺產，先於98年10月14日簽訂遺產分割協議書，後兩造又於99年5月23日再針對被繼承人黃章德所留遺產簽訂協議書。」列為雙方不爭執事實，自堪信實。由此可知，系爭不動產之所有權既已由被繼承人黃章德之全體繼承人約定歸被告黃奕木所有，而無須別事探求，自不容原告反協議文字而更為曲解。有關系爭不動產係依被繼承人黃章德之全體繼承人約定歸由黃奕木繼承乙情，業如前述，除有98年協議書可稽外，並有兩造於99年協議書中以「同意由奕木辦理繼承管理」等語再次確認，實無原告所稱「係屬黃奕木、黃奕泰、黃奕儒所共有」之情。(二)系爭309地號土地既非系爭99年協議書之約定範圍，縱其坐落於305地號後方之水溝地，抑有無法獨立使用之情，均與原告無涉，實難執此逕認被告黃奕木有依約移轉登記之附隨義務，其理至明。另關於移轉金門縣○○鎮○○○○段000地號土地被告黃奕木認諾並願意移轉。(三)雖原告另復主張被告黃奕木、黃奕儒有共同保管99年協議書第3項後段所示70萬元，而應依協議共同給付之。然查，原告早於簽署99年協議書前即已自兩造母親楊木耳處取得該部分款項，此觀諸原告前於鈞院另案提起之105年度家訴字第5號確認遺產分割協議書非真正事件106年2月16日言詞辯論筆錄中，兩造之母楊木耳到庭陳稱已交付與原告之配偶等語即明；另證人黃奕展於鈞院107年4月11日審理期間亦到庭證稱:「…70萬元已經從原告母親那邊拿走，這次是當作給他們兄弟之間不要再針對70萬元說話，另外原告父親的看護費100多萬元，因為原告一毛錢都沒有付，陳榮華建議兄弟間協議不要再提。」等語明確。復觀被繼承人黃章德之財政部台灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書所示，其遺產明細表除土地房屋等不動產外，僅有臺灣土地銀行金城分行活存167,216元、中華郵政金門沙美郵局郵存167,030元存款，額度並未達協議書所指70萬元，若非原告已預先領取完畢，實無如此協議之可能，足見原告主張均屬虛言而不足採信。(四)聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[] |
返還公同共有物
|
伊生於民國13年7月2日，戶籍資料雖登記伊父母為莊續、李水益，但因早年戶籍登記制度不完善，伊父母實際姓名應為莊溫續及李益。莊溫續及李益生有莊翠煩與伊，另收養被告之父莊貢生。嗣李益於56年11月21日過世，莊溫續亦於59年1月13日過世。莊溫續過世後留有如附表所示遺產，其中編號1至13之土地均經莊貢生於69年4月8日，自命為唯一繼承人而繼承取得。嗣於104年4月間，金門縣地政局辦理地籍清理，查悉莊溫續尚遺有如附表編號14所示土地未辦繼承。被告即與莊貢生之其餘繼承人（即莊貢生長女莊水梨之繼承人翁資土、翁昭華、翁昭幼、翁允棟、翁允堅）協議分割並辦理分割繼承登記，嗣僅由被告戊○○、丁○○○各取得該地應有部分41/200、59/200。因此筆土地仍為莊溫續遺產，應由其全體繼承人公同共有，且被告係於104年7月14日方登記取得，故渠等侵害繼承權情事尚未逾民法第1146條第2項之時效。爰依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項前段規定，請求被告塗銷以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記，並登記為莊溫續全體繼承人公同共有。並聲明：(一)被告應塗銷被繼承人莊溫續所遺如附表編號14所示土地於104年7月14日，以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記，並辦理與原告及其他繼承人公同共有之登記。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)有關「汶沙段575、576、577、579號土地及金門縣金沙鎮后浦頭8-1號」不動產(下稱系爭不動產），係依98年遺產書約定由黃奕木繼承，而於同年10月27日完成移轉登記，此觀諸98年協議書所載「立分割協議書人茲同意將黃章德之遺產作如下分割，特立書為憑。不動產標示：汶沙段575號(1/2)、汶沙段576號(1/2)、汶沙段577號(1/2)、汶沙段588號(1/3)、汶沙段579號連同地上建物金門縣金沙鎮后浦頭8號(1/2)由黃奕木繼承」及土地登記第二類謄本所示即明。而此亦經原告於107年4月11日審理期間當庭將「兩造及其他女性繼承人針對被繼承人黃章德所留遺產，先於98年10月14日簽訂遺產分割協議書，後兩造又於99年5月23日再針對被繼承人黃章德所留遺產簽訂協議書。」列為雙方不爭執事實，自堪信實。由此可知，系爭不動產之所有權既已由被繼承人黃章德之全體繼承人約定歸被告黃奕木所有，而無須別事探求，自不容原告反協議文字而更為曲解。有關系爭不動產係依被繼承人黃章德之全體繼承人約定歸由黃奕木繼承乙情，業如前述，除有98年協議書可稽外，並有兩造於99年協議書中以「同意由奕木辦理繼承管理」等語再次確認，實無原告所稱「係屬黃奕木、黃奕泰、黃奕儒所共有」之情。(二)系爭309地號土地既非系爭99年協議書之約定範圍，縱其坐落於305地號後方之水溝地，抑有無法獨立使用之情，均與原告無涉，實難執此逕認被告黃奕木有依約移轉登記之附隨義務，其理至明。另關於移轉金門縣○○鎮○○○○段000地號土地被告黃奕木認諾並願意移轉。(三)雖原告另復主張被告黃奕木、黃奕儒有共同保管99年協議書第3項後段所示70萬元，而應依協議共同給付之。然查，原告早於簽署99年協議書前即已自兩造母親楊木耳處取得該部分款項，此觀諸原告前於鈞院另案提起之105年度家訴字第5號確認遺產分割協議書非真正事件106年2月16日言詞辯論筆錄中，兩造之母楊木耳到庭陳稱已交付與原告之配偶等語即明；另證人黃奕展於鈞院107年4月11日審理期間亦到庭證稱:「…70萬元已經從原告母親那邊拿走，這次是當作給他們兄弟之間不要再針對70萬元說話，另外原告父親的看護費100多萬元，因為原告一毛錢都沒有付，陳榮華建議兄弟間協議不要再提。」等語明確。復觀被繼承人黃章德之財政部台灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書所示，其遺產明細表除土地房屋等不動產外，僅有臺灣土地銀行金城分行活存167,216元、中華郵政金門沙美郵局郵存167,030元存款，額度並未達協議書所指70萬元，若非原告已預先領取完畢，實無如此協議之可能，足見原告主張均屬虛言而不足採信。(四)聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146 2",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
兩造與訴外人謝仲和等人於民國91、92年間共同合資設立資本總額新臺幣（下同）2,000萬元之希浦精密製作股份有限公司（下稱希浦公司），其中由原告出資440萬元、被告出資100萬元，但被告實際僅繳付80萬元之股款。然因其他股東之股款遲未收足，斯時希浦公司之法定代理人即原告即應被告要求，將被告已繳付之80萬元股款發還。嗣希浦公司以原告發還被告股款等為由，依公司法第9條第2項向原告請求賠償損害，案經臺灣桃園地方法院98年度重訴更一字第1號民事判決原告應給付希浦公司520萬元（包括前揭返還被告之股款80萬元），原告並於該院民事執行處101年度司執字第19992號強制執行事件將該等款項清償完結。因被告亦應對希浦公司負損害賠償責任，按兩造繳付及取回之股款金額比例計算，原告已為被告清償1,074,630元（包括被告取回之股款80萬元及其法定遲延利息274,630元），爰依民法第312條代位清償之規定，請求被告返還上開代為清償之款項。並聲明：被告應給付原告新臺幣1,074,630元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)有關「汶沙段575、576、577、579號土地及金門縣金沙鎮后浦頭8-1號」不動產(下稱系爭不動產），係依98年遺產書約定由黃奕木繼承，而於同年10月27日完成移轉登記，此觀諸98年協議書所載「立分割協議書人茲同意將黃章德之遺產作如下分割，特立書為憑。不動產標示：汶沙段575號(1/2)、汶沙段576號(1/2)、汶沙段577號(1/2)、汶沙段588號(1/3)、汶沙段579號連同地上建物金門縣金沙鎮后浦頭8號(1/2)由黃奕木繼承」及土地登記第二類謄本所示即明。而此亦經原告於107年4月11日審理期間當庭將「兩造及其他女性繼承人針對被繼承人黃章德所留遺產，先於98年10月14日簽訂遺產分割協議書，後兩造又於99年5月23日再針對被繼承人黃章德所留遺產簽訂協議書。」列為雙方不爭執事實，自堪信實。由此可知，系爭不動產之所有權既已由被繼承人黃章德之全體繼承人約定歸被告黃奕木所有，而無須別事探求，自不容原告反協議文字而更為曲解。有關系爭不動產係依被繼承人黃章德之全體繼承人約定歸由黃奕木繼承乙情，業如前述，除有98年協議書可稽外，並有兩造於99年協議書中以「同意由奕木辦理繼承管理」等語再次確認，實無原告所稱「係屬黃奕木、黃奕泰、黃奕儒所共有」之情。(二)系爭309地號土地既非系爭99年協議書之約定範圍，縱其坐落於305地號後方之水溝地，抑有無法獨立使用之情，均與原告無涉，實難執此逕認被告黃奕木有依約移轉登記之附隨義務，其理至明。另關於移轉金門縣○○鎮○○○○段000地號土地被告黃奕木認諾並願意移轉。(三)雖原告另復主張被告黃奕木、黃奕儒有共同保管99年協議書第3項後段所示70萬元，而應依協議共同給付之。然查，原告早於簽署99年協議書前即已自兩造母親楊木耳處取得該部分款項，此觀諸原告前於鈞院另案提起之105年度家訴字第5號確認遺產分割協議書非真正事件106年2月16日言詞辯論筆錄中，兩造之母楊木耳到庭陳稱已交付與原告之配偶等語即明；另證人黃奕展於鈞院107年4月11日審理期間亦到庭證稱:「…70萬元已經從原告母親那邊拿走，這次是當作給他們兄弟之間不要再針對70萬元說話，另外原告父親的看護費100多萬元，因為原告一毛錢都沒有付，陳榮華建議兄弟間協議不要再提。」等語明確。復觀被繼承人黃章德之財政部台灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書所示，其遺產明細表除土地房屋等不動產外，僅有臺灣土地銀行金城分行活存167,216元、中華郵政金門沙美郵局郵存167,030元存款，額度並未達協議書所指70萬元，若非原告已預先領取完畢，實無如此協議之可能，足見原告主張均屬虛言而不足採信。(四)聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "9 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "9 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "280",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "281",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "281 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "312",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告因向臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）借款而欠債，並由伊擔任連帶保證人及提供坐落金湖鎮湖前段621-1地號土地及其上同段223建號房屋設定抵押。嗣經本院以99年度司執字第717號強制執行程序為拍賣，土地銀行因而受償新臺幣（下同）193萬371元（即兩筆債權各為4萬5266元、187萬251元及其執行費各為282元、1萬4572元，合計193萬371元）。爰依民法第749條前段、第879條第1項前段規定，請求被告於伊清償限度內為給付。並聲明如主文所示。
|
伊積欠土地銀行之上開債務固由原告代償，然該筆債務兩造本即約定由原告負責，原告自不得於清償後再對伊為請求等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "749",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "879 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付工程款
|
被告於民國109年3、4月間委請原告承作門牌號碼金門縣○○鄉○○路○段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下稱系爭工程），原告於同年5月5日交付系爭工程之估價單（下稱系爭估價單）予被告，隨後兩造確認開工日期，原告即於同年月13日至系爭房屋施作系爭房屋修繕工程，被告亦於同年月15日、21日給付工程款各3萬元、7萬元給原告。嗣被告陸續要求變更及追加工程，並於109年7月底無理片面向原告表示終止契約之意，經原告催告其給付積欠之工程款，其迄今仍未給付。兩造於系爭估價單約定：「業主不得任意取消任何一項工項，否則將賠償該工程款10％」等語。原告施作系爭房屋修繕工程，已完工之工程款共新臺幣（下同）641600元；因被告單方終止，取消所餘工程，致原告損失甚鉅，揆諸前揭法律規定及兩造約定被告應賠償因契約終止而生之損害303280元（計算式：0000000元－641600元〕*10％=303280元），是原告得向被告請求給付共844880元（計算式：641600元+303280元－100000元=844880元）。又原告於同年8月14日向被告請求給付前開工程款未果，於同年9月16日寄發金門郵局存證號碼000000號存證信函催告被告於函到7日內付款，惟被告於同年月17日收受，仍未置理，爰依民法第511條本文、但書之承攬法律關係、履行系爭估價單契約約定等法律關係，請求被告給付844880元及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告844880元，及自109年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
㈠兩造就系爭工程並未合意及簽訂契約。而系爭估價單自始未經被告確認簽章，原告與被告未合意就系爭房屋進行修繕工程，亦無契約存在。原告曾向被告提出系爭估價單並表示，「近期另有工地趕工、配合工人排期，可先行打除已確定之隔間及區域，俾利後續討論工項及價金，俟雙方談妥同意後再行簽約」等語，欲先進行打除作業，該打除作業自109年5月12日起至同年5月23日止，在未就系爭工程各工項及價金合意之情況下進場施作，而被告於打除作業期間，出於良意認知，為免原告墊付工料費用，爰分別於109年5月15日及5月21日主動匯給原告3萬元及7萬元，合計10萬元，係為支付打除作業費用，並非同意原告所提估價單之工項及價款，亦非簽約。後原告於109年6月18日及109年7月10日分別表示：「再來確認方向我在用合約書」及「那我整理一下就做合約書」，至109年7月27日原告表示：「我覺得有些事情我們當面談一下釐清一下會比較好…」。顯見系爭工程自109年3月底至109年7月間，被告與原告均係就系爭工程進行工項及價金討論，原告並於上開討論期間陸續提出0000000元、0000000元及0000000元等估價單，惟其所羅列之工項及價金實與被告需求及預算差距甚遠，並高於市場行情，雙方自始並未就系爭工程項目及金額進行合意，亦無簽訂任何契約。又系爭工程於協商期間，被告曾邀請坊間數家房屋修繕相關廠商至系爭房屋，針對系爭工程協助估價，各廠商因不願涉入系爭工程爭議，僅願意提供口頭估價，經被告彙整成協商估價單，估價區間落在165000元至182000元間。後兩造分別於109年8月9日及9月5日與原告約定，至系爭房屋協商系爭工程款項，但均協商未果，原告更以大門鑰匙置於水電師傅未攜帶至現場為由，未交還大門鑰匙，被告僅能於109年9月6日更換大門鑰匙，經被告要求原告負擔保管留置於現場器具之責任，嗣被告於109年9月10日至系爭房屋現場拍照、錄影後將檔案傳送予原告留存，以維護兩造權益。後原告於109年9月13日約訂被告至系爭房屋現場，僅拍攝照片後，旋即離去。㈡本件原告起訴狀所述：「…被告…109年3、4月間委請原告承作…系爭房屋修繕工程…陸續要求變更及追加工程，並突於109年7月底無理片面向原告公司表示終止契約之意…」並非事實，係為斷章取義，刻意誤導。況依原告所提估價單備註載明：「簽訂本單同時、以視業主對估價單內容表示同意…」，及被告先前與櫻花廚具公司商談，或其他承攬系爭房屋修繕工程之廠商，均須於確認雙方合意並簽訂書面契約後，修繕廠商始願意進行修繕工程，內政部亦於103年12月9日公告「室內裝修工程承攬契約書範本」供坊間參考。由此可知，原告及目前坊間承攬修繕工程廠商之一般交易習慣，均係以簽訂書面契約方式，確認修繕工項及價金業經交易雙方合意，始成立承攬關係。故依原告所提之系爭估價單，被告未於原告所提估價單簽章確認，自始並無存在系爭工程契約及承攬關係，原告無從本於系爭工程契約及民法有關承攬之相關規定，請求被告給付844880元本息。再者，原告既系以「室內裝潢業」核准設立登記之公司，應負確保雙方交易安全之責任，待系爭工程之工項及價金經雙方同意，並簽訂書面契約，成立承攬關係後，始進行修繕工程，惟原告於上開期間，並無提供是項基本專業服務。後系爭工程款項協商期間，被告以自行訪價取其高者182000元與原告協商，並主動將系爭工程照片及影像提供原告留存等條件誠意相待，惟原告非但未歸還被告所有衛浴龍頭1組，亦故意不願取回放置系爭房屋之工料，要求被告負擔現場工具、材料保管之責任，欲造成系爭房屋不能使用，以便漫天要價、恣意興訟相脅。故原告之主張為無理由等語。㈢並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "511",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "511 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認買賣關係存在等
|
伊向被告購買「金城鎮○○段000地號祥瑞臻寶雙電梯公寓大樓6樓A1戶」，並於99年3月8日、10月4日先後支付訂金及簽約金各新臺幣（下同）30萬元，嗣於99年9月29日簽訂房地買賣契約書（含預售屋買賣契約書及土地買賣契約書，該建案起造人原為被告，其後賣予禾邦公司，由禾邦公司與原告締約，嗣因禾邦公司與被告間存有債務糾紛，再由禾邦公司賣回予被告，並由被告為契約承擔，且經伊承認）。依該預售屋買賣契約書第2條第2項約定，伊所購買之房屋為金門縣政府(99)府建造字第03901號建造執照核准之6樓A1戶。其後整地過程發現基地下方存有歷史建築之金城民防坑道，故於100年8月1日由禾邦公司辦理第一次變更設計而獲發(100)府建造字第04361號建造執照，繼於101年1月19日由被告辦理第二次變更設計而獲發(101)府建造字第04538號建造執照。雖有前揭建造執照變更之情，然最初(99)府建造字第03901號建造執照並未遭撤銷，被告自有履約義務。爰依確認訴訟及買賣契約之法律關係，請求被告為履約。並先位聲明：(一)確認兩造間就坐落金門縣金城鎮○○段000地號，金門縣政府(101)府建造字第04538號建造執照之建築物6樓A1戶之房地買賣關係存在。(二)被告就坐落金門縣金城鎮○○段000地號，金門縣政府(101)府建造字第04538號建造執照之建築物取得使用執照並辦理第一次所有權登記後，應將上開建築物6樓A1戶及其坐落基地應有部分登記予伊。惟倘認系爭房地買賣契約因可歸責於被告之事由致給付不能而無法履約，致伊先位聲明無理由時，另依買賣契約及民法第249條第3款、第226條規定，請求被告加倍返還訂金120萬元，並賠償所失利益630萬元（被告其後將6樓A1戶賣予第三人之售價為1250萬元，扣除兩造間之約定售價620萬元後，履行利益之損害為630萬元），合計750萬元。並備位聲明：(一)被告應給付750萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
兩造先前所約定購買之預售屋即祥瑞臻寶公寓大樓6樓A1戶，已因開挖地基時發現下方有金城民防坑道通過及金門縣政府撤銷原容積移轉許可，整棟大樓辦理變更設計而有不同。換言之，新大樓雖同有6樓A1戶之規劃，但整體建物之地上及地下樓層數、高度、戶數、面積均有不同，原告無法依原締約條件主張購買變更設計後、加大坪數之6樓A1戶，原先契約實已陷於給付不能。另兩造預售屋買賣契約書第19條規定：「如因天災、事變、政府法令變更或其他不可抗力之事由，致本契約房屋不能繼續興建時，雙方同意解約。」今兩造締約時經金門縣政府以(99)府建造字第03901號建造執照核准興建之房屋既已無法興建而須變更設計，伊自得解除契約。更何況兩造原先之買賣標的實因金門縣政府核准建造執照後，整地開挖才發現基地下方有民防坑道經過而無法以原建案興建，為不可歸責於伊之事由。既屬不可歸責之給付不能，原告請求加倍返還訂金並賠償所失利益，即無理由等語，資為抗辯，並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)備位聲明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "249 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告自民國90年9月起至104年6月止任職於幸福人壽保險股份有限公司（下稱幸福人壽），擔任辦事員。伊則於104年7月1日起概括繼受幸福人壽一切權利義務，被告旋於當日轉任伊客服專員，嗣於104年9月4日辭職。緣被告於95年間向訴外人馬麗霜（於96年12月15日改名馬鈴雅，下均稱馬鈴雅）招攬「幸福人壽超越變額萬能壽險（乙型）」保險，經馬鈴雅先後於95年6月5、6日各交付被告保費新臺幣（下同）30萬元、170萬元。然因被告不具招攬投資型保險之資格，遂由訴外人呂惠婷（即被告之妹）與楊慕超共同掛名為本件保險業務員，並由被告於95年6月7、8日分別開立「預收第一次保險費相當額送金單」及「投資內容異動申請書」作為收據交予馬鈴雅。嗣馬鈴雅於106年初向伊查詢投保狀態，卻發覺被告僅先後於95年6月7日、96年5月21日各解繳30萬元保費回幸福人壽，卻侵吞其餘140萬元。被告既受僱於幸福人壽，自應將保戶交付之保費全數解繳，卻未忠實履行受僱人職責，將部分保費侵占入己。更為招攬該保險，明知投資型保險不保證獲利，卻仍告知馬鈴雅投資200萬元每5年即可獲利50萬元。致伊日後經馬鈴雅提出申訴、內部調查後，認其說法有據而賠付馬鈴雅149萬7941元。爰以幸福人壽概括繼受人之地位，依僱傭契約、民法第227第1項及民法第179條規定，請求被告給付。並聲明：㈠被告應給付140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
我確曾於96年6月5日收到馬鈴雅交付的30萬元保費，但就馬鈴雅說另交給我170萬元保費乙事，我只曾於96年6月6日收到她交給我的168萬元，並未收到剩餘2萬元，且當日近中午時，馬鈴雅臨時通知我說不保了，要求我提領現金還她，我下午就立刻還她168萬元（含當日提領的130萬元及我身上的現金38萬元）。最終，我只收到馬鈴雅所交的30萬元保費，也只幫她投保30萬元，馬鈴雅嗣於96年5月21日加保30萬元也不是我辦的。我沒有違背受僱人職責，也沒有侵占140萬元保費等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告自民國90年9月起至104年6月止任職於幸福人壽保險股份有限公司（下稱幸福人壽），擔任辦事員。伊則於104年7月1日起概括繼受幸福人壽一切權利義務，被告旋於當日轉任伊客服專員，嗣於104年9月4日辭職。緣被告於95年間向訴外人馬麗霜（於96年12月15日改名馬鈴雅，下均稱馬鈴雅）招攬「幸福人壽超越變額萬能壽險（乙型）」保險，經馬鈴雅先後於95年6月5、6日各交付被告保費新臺幣（下同）30萬元、170萬元。然因被告不具招攬投資型保險之資格，遂由訴外人呂惠婷（即被告之妹）與楊慕超共同掛名為本件保險業務員，並由被告於95年6月7、8日分別開立「預收第一次保險費相當額送金單」及「投資內容異動申請書」作為收據交予馬鈴雅。嗣馬鈴雅於106年初向伊查詢投保狀態，卻發覺被告僅先後於95年6月7日、96年5月21日各解繳30萬元保費回幸福人壽，卻侵吞其餘140萬元。被告既受僱於幸福人壽，自應將保戶交付之保費全數解繳，卻未忠實履行受僱人職責，將部分保費侵占入己。更為招攬該保險，明知投資型保險不保證獲利，卻仍告知馬鈴雅投資200萬元每5年即可獲利50萬元。致伊日後經馬鈴雅提出申訴、內部調查後，認其說法有據而賠付馬鈴雅149萬7941元。爰以幸福人壽概括繼受人之地位，依僱傭契約、民法第227第1項及民法第179條規定，請求被告給付。並聲明：㈠被告應給付140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
我確曾於96年6月5日收到馬鈴雅交付的30萬元保費，但就馬鈴雅說另交給我170萬元保費乙事，我只曾於96年6月6日收到她交給我的168萬元，並未收到剩餘2萬元，且當日近中午時，馬鈴雅臨時通知我說不保了，要求我提領現金還她，我下午就立刻還她168萬元（含當日提領的130萬元及我身上的現金38萬元）。最終，我只收到馬鈴雅所交的30萬元保費，也只幫她投保30萬元，馬鈴雅嗣於96年5月21日加保30萬元也不是我辦的。我沒有違背受僱人職責，也沒有侵占140萬元保費等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告楊宇聖於104年8月27日下午3時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經金門縣金湖鎮桃園路環保公園路段時，遭原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車超車，心生不悅，於同日下午3時56分，見原告於同鎮市港路與湖前路口停等紅燈左轉市港路後，即約原告至同鎮中正公園談判，被告楊宇聖並撥打電話予被告即友人邱哲瑄及以FACEBOOK通訊軟體傳送訊息予被告陳凱銓，待其等到場。被告3人遂共同基於接續傷害之犯意聯絡，由被告楊宇聖持鐵棍、被告邱哲瑄持鋁製棒球棍、被告陳凱銓則以徒手方式共同接續毆打原告，致其受有頭皮3公分撕裂傷、右手臂挫傷及擦傷、右手第5指掌骨骨折、左前臂撕裂傷、背部傷口2公分、左腕3公分刺傷等傷害，被告3人之上開行為經鈞院以104年城簡字96號判決分別判處被告楊宇聖、邱哲瑄及陳凱銓6個月、4個月、3個月有期徒刑。而原告因前揭傷害，而支出醫療費822元及減少工作收入之損失80,000元；又被告3人僅因細故即以各種堅固器械猛力毆打原告，侵害原告身體健康法益，導致原告須按時回診就醫、身體疼痛於夜晚難以入眠且白晝心情低落，無法回復以往正常生活，在精神上蒙受重大痛苦，被告應賠償原告因此所受精神上損害1,500,000元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,580,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二被告楊宇聖則以：原告歷次診斷結果均不同，且原告請求金額過高，其難以負擔等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。被告邱哲瑄及陳凱銓則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三兩造不爭執之事實：(一)被告楊宇聖於104年8月27日下午3時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經金門縣金湖鎮桃園路環保公園路段時，遭原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車超車，心生不悅，於同日下午3時56分，見原告於同鎮市港路與湖前路口停等紅燈左轉市港路後，即約原告至同鎮中正公園談判，被告楊宇聖並撥打電話予被告邱哲瑄及以FACEBOOK通訊軟體傳送訊息予被告陳凱銓，待其等到場。被告3人遂共同基於接續傷害之犯意聯絡，由被告楊宇聖持鐵棍、被告邱哲瑄持鋁製棒球棍、被告陳凱銓則以徒手方式共同接續毆打原告。(二)原告因上開事件而受有頭皮3公分撕裂傷、右手臂挫傷及擦傷、右手第5指掌骨骨折、左前臂撕裂傷、背部傷口2公分、左腕3公分刺傷等傷害。(三)上開傷害事件，被告等經福建金門地方法院檢察署以104年度偵字第550號聲請簡易判決處刑，並經本院104年城簡字96號判處被告楊宇聖共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月、被告邱哲瑄共同犯傷害罪處有期徒刑肆月、被告陳凱銓共同犯傷害罪，處有期徒刑參月。如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。(四)原告因前開傷害就醫，而支出醫療費用822元。四本院得心證之理由：(一)被告3人故意不法侵害原告之身體健康，應負損害賠償責任。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告3人共同基於接續傷害之犯意聯絡，由被告楊宇聖持鐵棍、被告邱哲瑄持鋁製棒球棍、被告陳凱銓以徒手方式共同接續毆打原告，導致原告受有前開傷害乙節，為兩造所不爭執，如前所述，其等共同不法侵害原告之身體健康，自應依上開規定負連帶損害賠償責任。(二)醫療費用部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張其因受前開傷害，於104年8月28日至衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）外科及骨科就診，花費總計822元，均為必要醫療費用，此為兩造所不爭執，堪信原告因前開傷害，而增加生活上需要即醫療費用822元。(三)工作收入損失部分：原告雖主張其從事房地產建設開發工作，平均月收入40,000元，因前開傷害休養2月，導致受有工作收入損失總計80,000元云云。惟其復於本件審理中具狀陳稱：其自95年12月退伍迄今，均四處打零工，未有固定工作地點及薪資等語（見本院卷第43頁）；參以原告103年薪資所得總額為23,000元，102年則無薪資所得等情，此有原告稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可稽，而原告未再提出任何在職及休假證明以實其說，自難僅以原告片面之詞遽認其受有上開工作收入之損失，不應准許。(四)慰撫金部分：1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又所謂相當，自應以實際加害情形是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。觀諸金門醫院診斷證明書記載略以：原告因前開傷害接受頭皮傷口清創、頭部及左前臂傷口縫合手術，建議持續復建，門診追蹤治療、拆線及複查等語，此有金門醫院104年8月28日第1032號、第87978號、第1035號及105年5月25日第1054號診斷證明書存卷可考（見本院卷第8頁至第10頁、第66頁），審酌原告因被告3人共同不法侵害其身體健康導致受有前開傷害，而須接受手術並持續回診治療，精神上自倍感痛苦，其請求被告賠償慰撫金，自有理由。2.又審酌原告為陸軍步兵中士後備軍人，102年度無所得，103年度所得為23,000元，名下有田賦2筆及汽車1輛；被告楊宇聖102年度至103年度均無所得收入，名下無財產；被告邱哲瑄102至103年度所得依序為10,045元及14,181元，名下有汽車1輛；被告陳凱銓102至103年度所得依序為270,000元及12,728元，名下無財產等情，為兩造所不爭執，且有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，經本院審酌兩造當事人之身份、地位、資力、經濟狀況及原告所受傷害情形等一切情狀，認被原告請求1,500,000元慰撫金，尚屬過高，應酌減為50,000元方稱允當。(五)被告3人應連帶給付原告50,822元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。2.本件原告因前開傷害而受有下列損害：(1)醫療費用822元；(2)非財產上損害即精神慰撫金50,000元，總計為50,822元，又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，則依上規定，於原告提出刑事附帶民事起訴狀繕本送達日起，發生催告之同一效力，是原告請求自前開起訴狀繕本送達翌日即自105年3月4日起（見本院卷第17頁至第20頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬適法。五綜上所述，被告3人故意不法侵害原告之身體健康，應賠償原告因此所受之損害50,822元。從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告應連帶給付原告50,822元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年3月4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六另本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。至原告就勝訴部分，雖已陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件係應依職權宣告假執行之案件，原告之聲請僅為促使法院發動職權，無庸為准駁，附此敘明。七本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。八訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國105年8月26日民事第二庭審判長法官許志龍法官王鴻均法官洪翠芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年8月26日書記官陳鴻璋
|
我確曾於96年6月5日收到馬鈴雅交付的30萬元保費，但就馬鈴雅說另交給我170萬元保費乙事，我只曾於96年6月6日收到她交給我的168萬元，並未收到剩餘2萬元，且當日近中午時，馬鈴雅臨時通知我說不保了，要求我提領現金還她，我下午就立刻還她168萬元（含當日提領的130萬元及我身上的現金38萬元）。最終，我只收到馬鈴雅所交的30萬元保費，也只幫她投保30萬元，馬鈴雅嗣於96年5月21日加保30萬元也不是我辦的。我沒有違背受僱人職責，也沒有侵占140萬元保費等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)、被告於105年8月27日晚間7時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿金門縣金湖鎮瓊徑路往小徑圓環方向行駛，行經瓊徑路與經武路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，及該路段行車時速不得超過60公里之規定，而依當時天候晴，夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見其行向之燈光號誌時相為紅燈，仍貿然闖越，並加速以時速70至80公里之速度行駛，因車速過快致失控打滑滑行跨越分向限制線進入來車車道，適有原告江衍平駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車附載原告鄒香蘭，自來車車道行駛而至，因難以預防，閃避不及兩車發生擦撞（下稱系爭交通事故），原告江衍平、鄒香蘭均人、車倒地，致原告江衍平受有右側近端橈骨骨折、右舟骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）；原告鄒香蘭則受有左側創傷性橫膈膜疝氣、骨盆骨折、薦椎骨折、左股骨轉子間骨折、左側股骨幹及遠端股骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），被告因犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，經本院以106年度交易字第6號判決判處有期徒刑3月，得易科罰金，並確定在案。(二)、原告鄒香蘭因系爭交通事故受有下列損害，共計356萬301元：1、已支出之醫藥費用部分：(1)衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）：①手術及住院費用：63萬8,264元②門診治療費用：5萬8,699元2、增加生活上之必須費用（醫療用品費用）：6萬6,923元3、就醫交通費用（停車費用）：1萬6,010元4、雜支：(1)住院期間洗頭費用：4,100元(2)眼鏡毀損重製費用：7,500元5、看護費用：(1)聘請專業看護費用：①看護費用：17萬130元②聘請外籍看護費用：6,000元③繳納外籍勞工之保險費：1,188元④繳納外籍勞工就業安定費：67元(2)家屬照顧費用：原告鄒香蘭因系爭交通事故致系爭傷害，246日無法正常行走而需受家人看護，此種基於身分關係之恩惠不能加惠於被告，仍應認原告受有相當於看護費之損害，故以每日看護費2,200元計算，共計49萬2,000元（計算式：246日×2,200元＝49萬2,000元）。6、工作損失：(1)105年度考績獎金損失（半個月薪資）：系爭交通事故造成原告鄒香蘭受有系爭傷害，並導致其105年度下半年根本無法工作，原告鄒香蘭也因長期請病假，依前開規定無法考列甲等，致影響其105年度之考績降為「乙等」，倘無本件車禍之發生，原告鄒香蘭本無前開規定所列之消極要件而可考列甲等，今不得不被降至乙等，致原告鄒香蘭受有相差半個月薪俸之考績獎金損失即3萬9,795元，兩者間應具相當因果關係。(2)105年度13日不休假獎金：另原告鄒香蘭於105年間亦因系爭交通事故受傷請休假，致受有休假獎金少領13日之損失，故105年度原告共計有3萬4,489元之損失。(3)106年度考績獎金損失（半個月薪資）：原告鄒香蘭於106年度已請事、病假超過14日，依規定該年度考績無法再列甲等，106年度考績降為「乙等」，原告鄒香蘭亦受有相差相當半個月薪資之考績獎金損失，此部分請求賠償3萬9,795元。(4)106年度30日不休假獎金：原告鄒香蘭於106年度本可享有30日之休假，全用於本次車禍所造成之醫療復健療養上，實質上為「病假」，全年度30日休假之損失亦與被告之侵權行為間具因果關係，是請求賠償相當於原告鄒香蘭一個月薪資之損害即7萬9,590元。(5)106年度請假扣薪：原告鄒香蘭自10月6日開始回診復健治療需請無薪病假，迄今已請8日無薪病假，以原告鄒香蘭每日薪資2,653元計算，原告鄒香蘭已受有21,224元整之薪資損失，至106年底前預計尚須回診至少3日病假，是原告鄒香蘭106年度因請假遭扣薪之損失應有2萬9,183元(計算式：2,653元X11日＝2萬9,183元)。(6)107年度之工作損失：原告鄒香蘭後續之復健療程、傷疤治療、肌肉僵硬治療、手術等(詳後述)，預期尚須至少1至2年之時間，除每周需定期回診治療外，如動骨科手術勢必須請更多假，故原告鄒香蘭107年度之工作損失可合理預期與106年度相同甚至更多，是原告鄒香蘭請求未來工作損失以106年度請求數額計之即14萬8,568元。7、未來醫療費用：(1)復健費（含診療費用及交通費）：因原告鄒香蘭傷勢嚴重，目前仍需持續復健治療，每次來回交通費及診療費以500元計之，復健時間暫以半年計之，尚需至少56次，共計2萬8,000元整。(2)手術費用：20萬元①骨科手術費用：106年3月3日原告鄒香蘭為取出左股骨幹固定鋼釘，手術及住院4日費用為1萬6,529元；惟目前原告鄒香籣身上尚有多處鋼釘尚未取出，包括左股骨轉子間骨折固定鋼釘、左股骨幹骨折貫穿固定之大鋼釘，骨幹(靠近膝蓋部分)、左踝骨折固定之鋼釘等，其後之鋼釘取出手術視癒合情況評估尚需1至2次手術，至少需3萬元；至薦椎、骨盆骨折部分之固定鋼釘取出手術，亦須醫師另評估取出之時機，也要相當之費用。②皮膚傷疤治療部分：原告鄒香蘭車禍手術後，因有嚴重蟹足腫，除有明顯之手術刀疤1大處、撞擊傷疤2大處外，小疤痕無數處，令人不忍卒睹。目前原告鄒香蘭已開始進行傷疤雷射治療，雷射每打一點計100元，106年11月14日第一次先從較小之傷疤做起，即已付2,330元，每一部位至少要治療6次，需要1萬3,980元；每月治療一次，預計需治療2年，之後再評估治療方式，當初醫師評估所需費用至少10萬至20萬元，此尚不含大腿以上之手術疤痕。③神經麻痺及肌肉僵硬治療部分：原告鄒香蘭目前於台中慈濟醫院以再生療法注射高單位葡萄糖治療3個關節部位，每一部位要施打6次，共需打18次。於106年11月21日施打第1次，費用2,197元；106年12月15日施打第二次，費用為2,258元，以該二次平均費用2,228元計算，18次療程至少4萬104元整。④因此，未來需再支付之醫療費用預估必逾20萬元，原告鄒香蘭僅先就未來手術請求20萬元整。8、精神慰撫金：150萬元原告鄒香蘭因本件事故受有系爭傷害，迄今，原告鄒香蘭之左側踝關節仍有被動關節活動度限制，此應已符合勞保符合失能第11等「一下肢三大關節中有一大關節遺存顯著運動失能者」，可知本件侵權行為對原告所受傷害相當大。除了一周二次到醫院復健外，原告鄒香蘭每天都要在家努力做復健5至6小時，精神體力之耗費、折磨程度可想而知，晚上更因麻痛僵硬難以入眠，每晚經常會痛醒兩三回，一睡著就惡夢連連，事發至今將近一年，仍須服用止痛劑、解除焦慮、改善情緒及神經性疼痛藥物，減輕疼痛及安眠藥幫助睡眠。又原告鄒香蘭向來愛惜自己身體，過去全身無任何疤痕，然因本件車禍手術後有嚴重蟹足腫，身體開刀疤痕有7處、小疤痕無數，膝蓋小腿創傷傷痕2大處、小疤痕無數，令人不忍卒睹。更甚者，原告鄒香蘭向來喜愛戶外活動，現卻因本件車禍無法長時間行走須靠輪椅輔助，且致長短腳而跛腳行走，此為一輩子難以回復之傷痛。且原告鄒香蘭目前正值壯年，本相當期待結婚生子乙事，卻因本件車禍造成其骨盆嚴重傷害，短期擬受有身孕亦恐有生理及心理上之困難，幾乎等於喪失懷孕機會，對原告鄒香蘭而言，其痛苦實難以言喻，因此請求慰撫金150萬元等語。(三)、原告江衍平因系爭交通事故受有下列損害，共計45萬7,959元：1、已支出之醫藥費用部分：(1)衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）：150元(2)臺大醫院：①住院醫療費用：2萬9,393元②門診治療費用：1萬2,301元2、增加生活上之必須費用：已支出輔具費1,600元。3、交通費及停車費用：因系爭交通事故偵查程序繫屬於福建金門地方法院地檢署（下稱金門地檢署），為此告訴人即原告江衍平分別於105年1月10日、5月16日、9月18日、12月25日至金門縣警察局金湖分局、金門地檢署應訊，已支出當日往返金門台北交通費及停車費共計2萬6,655元。4、工作損失：(1)105年度考績獎金損失（半個月薪資）：系爭交通事故造成原告江衍平受有系爭傷害，並導致其105年度下半年根本無法工作，原告江衍平也因長期請病假，依前開規定無法考列甲等，致影響其105年度之考績降為「乙等」，倘無本件車禍之發生，原告江衍平本無前開規定所列之消極要件而可考列甲等，今不得不被降至乙等，致原告江衍平受有相差半個月薪俸之考績獎金損失即4萬6,965元，兩者間應具相當因果關係。(2)105年度16日不休假獎金：另原告江衍平於105年間亦因系爭交通事故受傷請休假，致受有休假獎金少領16日之損失，故105年度原告共計有4萬6,965元之損失。(3)106年度休假30日工作損失：106年度，因需每周二天復健及每三週一次門診，原告江衍平已請假超過30日，暫以30日計之，原告江衍平受有9萬3,930元之工作損失。5、精神慰撫金：20萬元本件車禍迄今，原告江衍平每日仍須忍受受傷部位之不定時抽痛，目前不僅不能完全支撐及提重物，又因角度受限，連看似最基本的洗頭及擦屁股都會引發受傷部位疼痛，為此，原告江衍平亦已耗費相當多時間、精神與體力往返醫院復健，是請求被告賠償原告江衍平20萬元之精神慰撫金，以填補其所受精神痛苦損害等語。(四)、為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項，請求被告負賠償責任。並聲明：1、被告應給付原告鄒香蘭356萬301元，及自民事準備書三暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2、被告應給付原告江衍平45萬7,959元整，及自民事準備書三暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3、原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告鄒香蘭、江衍平請求之金額太高，伊無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "284 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "4 2",
"lawName": "公務人員考績法施行細則"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
一、被告胡品玲於民國100年7月27日上午10時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，由金門縣金湖鎮環島南路3段沿不知名產業道路往尚義出海口方向直行，行經該路與另條通往金湖鎮尚義村之不知名產業道路交岔口時，本應注意車行至無路誌之交叉路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時日間天候晴、有自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未暫停讓右方車先行，貿然通過路口，適原告黃允森騎乘車牌號碼000-000號之普通輕型機車，沿該條往尚義村之不知名產業道路行駛而至，亦疏未注意行經無路誌之交叉路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然通過路口，雙方車輛閃避不及發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有頭部損傷、足部開放性傷口、硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下腔出血等傷害。
|
原告鄒香蘭、江衍平請求之金額太高，伊無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "30",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "14 1 15",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
伊等共有之門牌號碼金門縣金城鎮大古崗50-1號建物因有部分占用被告所有坐落金門縣○○鎮○○村段000地號土地，乃接洽被告購買該越界建築部分。嗣經地政局測量後割出同段430-1地號土地即為占用部分。因兩造已就該部分訂立買賣契約，伊等亦已依約給付全額價金即新臺幣（下同）60萬元。爰依買賣契約之法律關係，請求移轉該地所有權。並聲明：如主文所示。
|
我知道原告已占用我土地30年了，簽約當天我在場，我也識字，契約是在翁杏仁代書事務所簽的，在場之人有原告媽媽、原告董群勝的老婆及跟我合建的建商董淑勤。我確實有簽字，因為董淑勤直接翻到契約最後一頁，跟我說要先把遭占用的部分割出來，才可以申請合建的建照，我就簽了。但董淑勤沒跟我說是要賣我的土地，而且我也沒有收到60萬元價金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
撤銷贈與行為等
|
伊等共有之門牌號碼金門縣金城鎮大古崗50-1號建物因有部分占用被告所有坐落金門縣○○鎮○○村段000地號土地，乃接洽被告購買該越界建築部分。嗣經地政局測量後割出同段430-1地號土地即為占用部分。因兩造已就該部分訂立買賣契約，伊等亦已依約給付全額價金即新臺幣（下同）60萬元。爰依買賣契約之法律關係，請求移轉該地所有權。並聲明：如主文所示。
|
我知道原告已占用我土地30年了，簽約當天我在場，我也識字，契約是在翁杏仁代書事務所簽的，在場之人有原告媽媽、原告董群勝的老婆及跟我合建的建商董淑勤。我確實有簽字，因為董淑勤直接翻到契約最後一頁，跟我說要先把遭占用的部分割出來，才可以申請合建的建照，我就簽了。但董淑勤沒跟我說是要賣我的土地，而且我也沒有收到60萬元價金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
給付買賣價金
|
伊等共有之門牌號碼金門縣金城鎮大古崗50-1號建物因有部分占用被告所有坐落金門縣○○鎮○○村段000地號土地，乃接洽被告購買該越界建築部分。嗣經地政局測量後割出同段430-1地號土地即為占用部分。因兩造已就該部分訂立買賣契約，伊等亦已依約給付全額價金即新臺幣（下同）60萬元。爰依買賣契約之法律關係，請求移轉該地所有權。並聲明：如主文所示。
|
原告等2人對被告與董淑勤間於106年9月間有系爭土地買賣關係存在乙節不爭執，惟主張被告未給付買賣價金等語。然查，被告公司法定代理人陳玉玓與訴外人陳志龍為姊弟，被告則為陳玉玓家族企業之一，訴外人董淑勤因生意上資金需要，向陳玉玓家族借款，陳玉玓陸續以自己及訴外人陳志龍之名義開立支票借款予訴外人董淑勤，均由訴外人董淑勤兌領或使用，嗣因訴外人董淑勤無力償還借款，而將系爭土地出賣予債權人陳玉玓、陳志龍，並以被告名義簽訂買賣契約。故雙方合意以陳玉玓及訴外人陳志龍對訴外人董淑勤之借款債權，讓與金夏公司抵充買賣價金，原告主張被告未支付買賣價金予董淑勤，應有誤會。訴外人董淑勤先對陳玉玓、訴外人陳志龍負有借款債務，而以債作價方式，代買賣價金之支付，買賣價金債務與借款債務經買賣雙方當事人合意抵銷，則抵銷後董淑勤對被告公司已無買賣價金之權利可以行使，並無怠於行使權利，原告依據民法第242條規定，請求被告給付500萬元、520萬元予訴外人董淑勤，由原告代位受領，顯屬無據等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "294 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
伊等共有之門牌號碼金門縣金城鎮大古崗50-1號建物因有部分占用被告所有坐落金門縣○○鎮○○村段000地號土地，乃接洽被告購買該越界建築部分。嗣經地政局測量後割出同段430-1地號土地即為占用部分。因兩造已就該部分訂立買賣契約，伊等亦已依約給付全額價金即新臺幣（下同）60萬元。爰依買賣契約之法律關係，請求移轉該地所有權。並聲明：如主文所示。
|
原告等2人對被告與董淑勤間於106年9月間有系爭土地買賣關係存在乙節不爭執，惟主張被告未給付買賣價金等語。然查，被告公司法定代理人陳玉玓與訴外人陳志龍為姊弟，被告則為陳玉玓家族企業之一，訴外人董淑勤因生意上資金需要，向陳玉玓家族借款，陳玉玓陸續以自己及訴外人陳志龍之名義開立支票借款予訴外人董淑勤，均由訴外人董淑勤兌領或使用，嗣因訴外人董淑勤無力償還借款，而將系爭土地出賣予債權人陳玉玓、陳志龍，並以被告名義簽訂買賣契約。故雙方合意以陳玉玓及訴外人陳志龍對訴外人董淑勤之借款債權，讓與金夏公司抵充買賣價金，原告主張被告未支付買賣價金予董淑勤，應有誤會。訴外人董淑勤先對陳玉玓、訴外人陳志龍負有借款債務，而以債作價方式，代買賣價金之支付，買賣價金債務與借款債務經買賣雙方當事人合意抵銷，則抵銷後董淑勤對被告公司已無買賣價金之權利可以行使，並無怠於行使權利，原告依據民法第242條規定，請求被告給付500萬元、520萬元予訴外人董淑勤，由原告代位受領，顯屬無據等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
損害賠償
|
兩造於93年12月13就「金門下湖人工湖第二標工程」（下稱系爭工程）簽立工程契約書（下稱系爭契約），由被告承攬施作系爭工程，然被告施作遲延並於96年8月21日無正當理由撤離工地，經催請復工不得，又有相當於破產之重大情事，原告遂於96年10月8日依系爭契約第37條第7、10、11款等規定向被告終止系爭契約。原告為完成系爭工程，因此增加下列費用，依系爭契約第38條、民法第227條、第231條之規定（選擇合併），請求被告賠償損害：（一）另行發包施作被告未完工之後續機電及土建工程，因此增加之費用34,437,326元1.被告未完成之土建及機電工程之金額分別為138,654,295元及26,338,883元。扣除原不應由被告施作之變更設計尚未議價之新增工程金額24,860,939元、後續工程數量減作工程金額22,989,372元，故本件被告之未完成工程施作之金額為117,142,867元。2.而後續機電工程由巨力水電工程有限公司（下稱巨力公司）以28,500,000元得標承作，完工結算金額為29,178,508元；後續土建工程由泉昇營造股份有限公司（下稱泉昇公司）以169,650,000元得標承作，完工結算金額為196,574,917元。另原應由被告施作之二標項目，切予一標工程施作，此部分金額為1,318,422元，以上共計227,071,847元為重新發包之費用。但應扣除下列金額：(1)後續機電及土建工程中，包含一標工程切予二標之工程金額3,942,417元，非被告施作範圍。(2)後續土建工程新增工程4,141,671元，非被告施作範圍。(3)後續機電工程新增工程1,504,412元，非被告施作範圍。(4)第二次變更設計之新增工程部分30,283,744元，非被告施作範圍。(5)第三次變更設計之新增工程部分990,811元，非被告施作範圍。(6)後續土建及機電工程施作完成之部分數量雖較被告未施作數量為高，然因工程設計時係屬估算性質，多出之數量與被告無關，故此部分之金額21,734,678元。(7)後續土建及機電工程，因物價指數下跌，原告分別對後續業者扣款13,423,528元（後減為4,717,552元，詳如下述）及2,139,787元，其中，因被告未完成部分，分別為10,835,521元及1,925,426元，合計12,760,947元。(8)瑕疵修補費用132,975元，非另行發包增加之費用。是則，本件因被告違約未施作之工程部分，致原告須另發包施作之工程金額為151,580,193元。3.如上，被告之未完成工程，且須另行施作之金額為117,142,867元，而本件因被告違約未施作之工程部分，致原告須另發包施作之工程金額為151,580,193元，即因被告違約而終止契約後，須另行發包施作後續機電及土建工程，因此增加之費用為34,437,326元。（二）又本件原告辦理系爭工程，應依工程結算總價提列工程管理費，以支付相關費用。原告依設計監造契約第5條約定，亦須依工程價額計算給付監造單位中興顧問工程股份有限公司（下稱中興顧問公司）設計及監造服務費。另系爭工程之進行繳納空氣污染防制費，因被告違約致原告就後續之機電及土建工程另須繳納空氣污染防制費。故原告尚須增加支付之工程管理費、設計費、監造費、空氣污染防制費共計7,321,244元。（三）因被告未完成系爭工程，因後續土建工程之施作廠商即泉昇公司對於原告對其物價調整款（下稱物調款）扣款不服，經行政院公共工程委員會調解，原告因而須退還泉昇公司物調扣款4,717,552元。而泉昇公司原物調扣款原屬被告未完成範圍之比例為80.72％，依該比例計算，原告所退還金額其中3,808,008元為原告增加之費用。（四）如上，被告未經同意禁止撤離工地，又有相當於破產之重大情事，依系爭契約第37條第7、10、11款之規定終止系爭契約後，並由其他廠商完成後續工程，因此增加之費用為45,566,578元（34,437,326＋7,321,244＋3,808,008＝45,566,578）。（五）又被告已施作完成之部分，經原告查核及驗收後，具有多項缺失，此為被告所知悉，亦有工程結算查驗紀錄暨查核紀錄為證，經催請被告修補，然迄至96年10月8日系爭契約終止時，被告均拒絕修補。原告即將該缺失部分編入後續土木工程施作，並由後續廠商即泉昇公司施作修補完成，所須費用132,975元亦已支付泉昇公司。依系爭契約第12條第2項、民法第493條之規定（選擇合併）請求被告償該等費用。（六）綜上，被告應賠償給付系爭工程上開因此增加之費用45,566,578元、返還瑕疵修補之費用132,975元，共計45,699,553元（45,566,578+132,975＝45,699,553）。並聲明：被告應給付原告新臺幣45,699,553元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）否認有上開終止契約之事由，原告終止系爭契約不合法。被告施工進度並未遲延，停工或撤離工地，乃係因原告遲未交付施工用地、無法提出已掃雷完成確保被告機具人員安全之證明文件、遲不辦理契約變更，仍要求被告繼續施作工程。又原告遲延給付工程款等，停工自非可歸責於被告，且被告有權行使同時履行抗辯權拒絕復工。被告無不能履約之重大事由，原告未考量工法變更、影響工期之因素，遲延可歸責部分僅有百分之5.1，參照政府採購法百分之10方終止契約。縱原告受損，亦與契約之終止欠缺因果關係。否認原告主張損害之項目及金額。（二）原告主張結算明細表有數量、項目嚴重不足之情形，部分金額亦未經雙方議價而由原告自行訂定單價結算，顯失公平。又原告結算予被告之金額，有未計算之錯誤，且後續土建及機電包商泉昇公司、巨大公司施作部分之計算亦有計算違誤與不合理之處。原告所提有關工程管理費、設計費、監造費及空氣污染防制費等，其中部分工程管理費、設計費、監造費及空氣污染防制費，無論是否終止契約，均屬原告原本應支出之費用，尚非可歸責於被告，而應予扣除。另被告得向原告請求賠償及給付款項而主張抵銷等語置辯。並聲明，駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "85-1 1 1",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "85-1 3",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493 1 10",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "505",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1 1",
"lawName": "破產法"
},
{
"issueRef": "1 2",
"lawName": "破產法"
},
{
"issueRef": "57",
"lawName": "破產法"
},
{
"issueRef": "16 1 1",
"lawName": "空氣污染防制法"
}
] |
分割共有物
|
兩造於93年12月13就「金門下湖人工湖第二標工程」（下稱系爭工程）簽立工程契約書（下稱系爭契約），由被告承攬施作系爭工程，然被告施作遲延並於96年8月21日無正當理由撤離工地，經催請復工不得，又有相當於破產之重大情事，原告遂於96年10月8日依系爭契約第37條第7、10、11款等規定向被告終止系爭契約。原告為完成系爭工程，因此增加下列費用，依系爭契約第38條、民法第227條、第231條之規定（選擇合併），請求被告賠償損害：（一）另行發包施作被告未完工之後續機電及土建工程，因此增加之費用34,437,326元1.被告未完成之土建及機電工程之金額分別為138,654,295元及26,338,883元。扣除原不應由被告施作之變更設計尚未議價之新增工程金額24,860,939元、後續工程數量減作工程金額22,989,372元，故本件被告之未完成工程施作之金額為117,142,867元。2.而後續機電工程由巨力水電工程有限公司（下稱巨力公司）以28,500,000元得標承作，完工結算金額為29,178,508元；後續土建工程由泉昇營造股份有限公司（下稱泉昇公司）以169,650,000元得標承作，完工結算金額為196,574,917元。另原應由被告施作之二標項目，切予一標工程施作，此部分金額為1,318,422元，以上共計227,071,847元為重新發包之費用。但應扣除下列金額：(1)後續機電及土建工程中，包含一標工程切予二標之工程金額3,942,417元，非被告施作範圍。(2)後續土建工程新增工程4,141,671元，非被告施作範圍。(3)後續機電工程新增工程1,504,412元，非被告施作範圍。(4)第二次變更設計之新增工程部分30,283,744元，非被告施作範圍。(5)第三次變更設計之新增工程部分990,811元，非被告施作範圍。(6)後續土建及機電工程施作完成之部分數量雖較被告未施作數量為高，然因工程設計時係屬估算性質，多出之數量與被告無關，故此部分之金額21,734,678元。(7)後續土建及機電工程，因物價指數下跌，原告分別對後續業者扣款13,423,528元（後減為4,717,552元，詳如下述）及2,139,787元，其中，因被告未完成部分，分別為10,835,521元及1,925,426元，合計12,760,947元。(8)瑕疵修補費用132,975元，非另行發包增加之費用。是則，本件因被告違約未施作之工程部分，致原告須另發包施作之工程金額為151,580,193元。3.如上，被告之未完成工程，且須另行施作之金額為117,142,867元，而本件因被告違約未施作之工程部分，致原告須另發包施作之工程金額為151,580,193元，即因被告違約而終止契約後，須另行發包施作後續機電及土建工程，因此增加之費用為34,437,326元。（二）又本件原告辦理系爭工程，應依工程結算總價提列工程管理費，以支付相關費用。原告依設計監造契約第5條約定，亦須依工程價額計算給付監造單位中興顧問工程股份有限公司（下稱中興顧問公司）設計及監造服務費。另系爭工程之進行繳納空氣污染防制費，因被告違約致原告就後續之機電及土建工程另須繳納空氣污染防制費。故原告尚須增加支付之工程管理費、設計費、監造費、空氣污染防制費共計7,321,244元。（三）因被告未完成系爭工程，因後續土建工程之施作廠商即泉昇公司對於原告對其物價調整款（下稱物調款）扣款不服，經行政院公共工程委員會調解，原告因而須退還泉昇公司物調扣款4,717,552元。而泉昇公司原物調扣款原屬被告未完成範圍之比例為80.72％，依該比例計算，原告所退還金額其中3,808,008元為原告增加之費用。（四）如上，被告未經同意禁止撤離工地，又有相當於破產之重大情事，依系爭契約第37條第7、10、11款之規定終止系爭契約後，並由其他廠商完成後續工程，因此增加之費用為45,566,578元（34,437,326＋7,321,244＋3,808,008＝45,566,578）。（五）又被告已施作完成之部分，經原告查核及驗收後，具有多項缺失，此為被告所知悉，亦有工程結算查驗紀錄暨查核紀錄為證，經催請被告修補，然迄至96年10月8日系爭契約終止時，被告均拒絕修補。原告即將該缺失部分編入後續土木工程施作，並由後續廠商即泉昇公司施作修補完成，所須費用132,975元亦已支付泉昇公司。依系爭契約第12條第2項、民法第493條之規定（選擇合併）請求被告償該等費用。（六）綜上，被告應賠償給付系爭工程上開因此增加之費用45,566,578元、返還瑕疵修補之費用132,975元，共計45,699,553元（45,566,578+132,975＝45,699,553）。並聲明：被告應給付原告新臺幣45,699,553元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）否認有上開終止契約之事由，原告終止系爭契約不合法。被告施工進度並未遲延，停工或撤離工地，乃係因原告遲未交付施工用地、無法提出已掃雷完成確保被告機具人員安全之證明文件、遲不辦理契約變更，仍要求被告繼續施作工程。又原告遲延給付工程款等，停工自非可歸責於被告，且被告有權行使同時履行抗辯權拒絕復工。被告無不能履約之重大事由，原告未考量工法變更、影響工期之因素，遲延可歸責部分僅有百分之5.1，參照政府採購法百分之10方終止契約。縱原告受損，亦與契約之終止欠缺因果關係。否認原告主張損害之項目及金額。（二）原告主張結算明細表有數量、項目嚴重不足之情形，部分金額亦未經雙方議價而由原告自行訂定單價結算，顯失公平。又原告結算予被告之金額，有未計算之錯誤，且後續土建及機電包商泉昇公司、巨大公司施作部分之計算亦有計算違誤與不合理之處。原告所提有關工程管理費、設計費、監造費及空氣污染防制費等，其中部分工程管理費、設計費、監造費及空氣污染防制費，無論是否終止契約，均屬原告原本應支出之費用，尚非可歸責於被告，而應予扣除。另被告得向原告請求賠償及給付款項而主張抵銷等語置辯。並聲明，駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
}
] |
履行清算決議
|
緣69年7月15日原告李錫軒、被告及訴外人陳火成、李朝靚、李清塔等5人簽立「養魚事業合約字」（下稱系爭契約），推由被告向金門縣政府申請放領坐落金門縣金寧鄉○○段558地號土地（後分割增加558之1地號土地，下共稱系爭土地）、其餘人等出資之方式合夥經營養魚事業（下稱系爭合夥）。嗣於73年12月1日經系爭合夥之其他合夥人首肯，李清塔之股份轉讓與原告李錫軒、李朝靚之股份轉讓與原告李國民、陳火成之股份轉讓與原告李國全後，系爭合夥之出資比例為原告李錫軒12股、原告李國民6股、原告李國全6股、被告6股。然因養魚事業無利可圖，原告即通知被告參加100年8月3日合夥解散清算會議，被告置而不理。依該次會議決議：1.解散合夥事業、2.依合夥出資比例分配剩餘財產、3.金門縣金寧鄉○○段558地號土地鑑價結果10,568,553元，被告若願出售依出資比例分配，不願出售則承受等，並將決議結果通知被告。系爭合夥既經決議解散應行清算，而系爭合夥並無虧損或負債，剩餘財產僅存系爭土地，爰依民法第698條、第699條之規定，按兩造出資額之比例分配返還合夥賸餘財產，請求被告將系爭土地所有權移轉持分與原告等，或依系爭土地之價額計算給付原告金錢（擇一為有理由之判決）。並聲明：被告應將金門縣金寧鄉○○段558、558至1地號土地所有權應有部分百分之四十移轉登記給原告李錫軒、各百分之二十移轉登記給原告李國民及李國全；或判決被告應給付原告李錫軒4,227,421元，各給付原告李國民、李國全2,113,710元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）否認有上開終止契約之事由，原告終止系爭契約不合法。被告施工進度並未遲延，停工或撤離工地，乃係因原告遲未交付施工用地、無法提出已掃雷完成確保被告機具人員安全之證明文件、遲不辦理契約變更，仍要求被告繼續施作工程。又原告遲延給付工程款等，停工自非可歸責於被告，且被告有權行使同時履行抗辯權拒絕復工。被告無不能履約之重大事由，原告未考量工法變更、影響工期之因素，遲延可歸責部分僅有百分之5.1，參照政府採購法百分之10方終止契約。縱原告受損，亦與契約之終止欠缺因果關係。否認原告主張損害之項目及金額。（二）原告主張結算明細表有數量、項目嚴重不足之情形，部分金額亦未經雙方議價而由原告自行訂定單價結算，顯失公平。又原告結算予被告之金額，有未計算之錯誤，且後續土建及機電包商泉昇公司、巨大公司施作部分之計算亦有計算違誤與不合理之處。原告所提有關工程管理費、設計費、監造費及空氣污染防制費等，其中部分工程管理費、設計費、監造費及空氣污染防制費，無論是否終止契約，均屬原告原本應支出之費用，尚非可歸責於被告，而應予扣除。另被告得向原告請求賠償及給付款項而主張抵銷等語置辯。並聲明，駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "667",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "670",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "682 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "683",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "687 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "692",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "698",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "699",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落金門縣金沙鎮○○○段000○00000地號土地為兩造共有，應有部分各2分之1。因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情，爰依民法第823條第1項規定，請求分割前揭共有土地。並聲明如主文所示。
|
（一）否認有上開終止契約之事由，原告終止系爭契約不合法。被告施工進度並未遲延，停工或撤離工地，乃係因原告遲未交付施工用地、無法提出已掃雷完成確保被告機具人員安全之證明文件、遲不辦理契約變更，仍要求被告繼續施作工程。又原告遲延給付工程款等，停工自非可歸責於被告，且被告有權行使同時履行抗辯權拒絕復工。被告無不能履約之重大事由，原告未考量工法變更、影響工期之因素，遲延可歸責部分僅有百分之5.1，參照政府採購法百分之10方終止契約。縱原告受損，亦與契約之終止欠缺因果關係。否認原告主張損害之項目及金額。（二）原告主張結算明細表有數量、項目嚴重不足之情形，部分金額亦未經雙方議價而由原告自行訂定單價結算，顯失公平。又原告結算予被告之金額，有未計算之錯誤，且後續土建及機電包商泉昇公司、巨大公司施作部分之計算亦有計算違誤與不合理之處。原告所提有關工程管理費、設計費、監造費及空氣污染防制費等，其中部分工程管理費、設計費、監造費及空氣污染防制費，無論是否終止契約，均屬原告原本應支出之費用，尚非可歸責於被告，而應予扣除。另被告得向原告請求賠償及給付款項而主張抵銷等語置辯。並聲明，駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
}
] |
遷讓房屋等
|
坐落金門縣金城鎮○○段765地號土地，及其上方門牌號碼金門縣金城鎮○○路72號之房屋，均係伊所有。伊係於75年3月1日因贈與取得系爭房屋及土地，贈與人為伊母親蔡亞華，惟被告及其母李鑾無權占用系爭房屋及土地，爰依民法第767條、第179條及第184第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋及土地，暨請求被告於遷讓返還上開房屋及土地前，應按月給付相當於租金之不當得利。並聲明：（一）被告應將坐落金門縣金城鎮○○段765地號土地及門牌號碼金門縣金城鎮○○路72號之房屋，遷讓返還予原告。（二）被告應自95年2月10日起至遷讓返還上開土地及房屋之日止，按月給付原告9000元。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊雖非系爭土地之所有權人，但卻是系爭房屋之所有權人，該房屋係伊繼承母親李鑾而來，李鑾於95年2月9日過世，伊於李鑾過世後，以繼承人及房屋所有權人之地位，使用系爭房屋及土地迄今。系爭房屋之房屋稅先前均由李鑾繳納，伊於李鑾過世後，向國稅局申報李鑾遺產時，該遺產稅免稅證明書及財產歸屬資料清單均已載明伊才是系爭房屋之所有權人等語，資為抗辯，並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
伊與訴外人洪水桶共有金門縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），伊之應有部分為113/256，洪水桶之應有部分為143/256。因伊等間並未就該地訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情，惟自洪水桶於民國57年3月16日死亡後，其繼承人迄今猶未辦理繼承登記，爰依繼承之法律關係及民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。並聲明如主文所示。
|
伊雖非系爭土地之所有權人，但卻是系爭房屋之所有權人，該房屋係伊繼承母親李鑾而來，李鑾於95年2月9日過世，伊於李鑾過世後，以繼承人及房屋所有權人之地位，使用系爭房屋及土地迄今。系爭房屋之房屋稅先前均由李鑾繳納，伊於李鑾過世後，向國稅局申報李鑾遺產時，該遺產稅免稅證明書及財產歸屬資料清單均已載明伊才是系爭房屋之所有權人等語，資為抗辯，並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
（一）原告之子、配偶、父親即訴外人呂瑞殊因盜汗、胸悶等身體不適，於107年9月21日12時29分許前往被告衛生福利部金門醫院（下稱被告金門醫院）就醫，經急診處置後轉入心導管室檢查，診斷為急性心肌梗塞並接受支架置入手術治療及裝置主動脈內氣球幫浦（下稱IABP）協助血液循環，惟因治療效果不佳，經醫師判斷應後送台北繼續治療為妥，故於下午5時許啟動後送機制。又呂瑞殊於下午7時30分許離開被告金門醫院時，IABP即出現異常現象，隨車護理師即被告吳佳怡未能及時修復，卻依舊貿然出發前往機場，之後醫院人員發現IABP之電池遺漏在醫院地下室並未攜帶上救護車，待家屬依被告金門醫院指示將電池攜往機場會合時，被告吳佳怡因教育訓練的欠缺而不知如何裝設電池的憾事，致於長達1個多小時的時間內未能發揮該設備應有的功效，最後呂瑞殊因休克返回金門醫院經急救無效過世。（二）IABP功能異常與心律不整間有因果關係。1.衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書之鑑定意見（二）雖表明無法判斷IABP功能異常與心律不整間有因果關係，惟亦未排除有因果關係的可能，蓋醫學臨床上因果關係的判斷甚為困難，於本案中，病人狀況隨時可能出現危險，心律不整有可能是病人本身的狀況造成的，也有可能是由於IABP的功能異常造成的，因此在欠缺明確的證據下，鑑定意見才表明無法判斷心律不整是由IABP功能異常所造成，但重要的是鑑定意見未表示說心律不整不是由IABP功能異常所造成的。2.專業的鑑定意見既然在因果關係的判斷上無法提供明確的答案，一般人生活上的經驗法則應可酌採作為判斷的依據，呂瑞殊於接受支架置入手術治療並裝置IABP後約於下午4時50分轉入加護病房照料，直到約7時40分左右離開加護病房準備前往機場的將近3小時的時間內血壓都維持在穩定的狀態，正是IABP發揮正常運作的功效，待8時左右離開醫院，因為未攜帶電池，IABP無法運作，僅約10來分鐘左右的時間，病患即發生休克現象。況且家屬在院方要求下返回醫院取回電池時，院方人員王劭瑜醫師還向原告呂宗儒表示：「…趕快送過去…不然會死人…」。綜上，應可判斷IABP功能異常顯然與心律不整間有因果關係。3.退步言之，即使因果關係不明，原告主張民法第277條但書舉證責任轉換的規定於本案應有適用，蓋本案同時存在有醫療記錄的欠缺或難能取得，及重大醫療瑕疵兩種情形，而最高法院98年台上字第276號判決及103年台上字第88號判決、106年台上字第227號判決均肯定有舉證責任轉換之適用。且本案第一次送鑑定時，衛生福利部即要求資料備齊後再行送部鑑定，而應補齊的資料即包括救護車急救紀錄及影像光碟，可見該等資料於鑑定時有決定性的影響，但被告卻無法提供影像光碟，另急救紀錄係以事後回溯方式補記載，然補記載時已於事發後約3個多月，相關紀錄難免失真，又與原告已有訟爭、於受主管機關行政處分之際才補記載，其紀錄也難免避重就輕，以此資料作為鑑定的基礎，必然無法得出正確的鑑定意見。因此於可歸責於被告且同時符合上述之情形下，應由被告就因果關係的不存在負舉證責任。（三）末呂瑞殊於107年9月21日上午12時29分前往被告金門醫院急診前，即於同日上午9時59前往大眾診所就醫，經醫生診斷為急性上呼吸道感染，並開立處方藥服用，就醫時其意識清楚，血壓137/81mmHg及體溫36.4度皆屬正常，呂瑞殊相信醫生之診斷，誤以為係一般感冒因此並未在意，並未遲延就醫，其於本件並無過失。爰依民法第184條、第188條、第192條第1項、第194條、第227條及第227條之1、醫療法第82條規定，請求被告連帶賠償原告。並聲明：（一）被告應連帶給付原告莊鴻珠97萬5,364元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日，按年息百分之五計算之利息。（二）被告應連帶給付原告呂陳快70萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日，按年息百分之五計算之利息。（三）被告應連帶給付原告呂宗穆70萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日，按年息百分之五計算之利息。（四）被告應連帶給付原告呂筱嫻70萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日，按年息百分之五計算之利息。（五）被告應連帶給付原告呂宗儒70萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日，按年息百分之五計算之利息。（六）願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）本件後送過程，IABP雖因故無法使用，惟使用與否，與呂瑞殊之死亡率並無相當因果關係存在。又本件經鈞院委請醫審會鑑定，醫審會之鑑定意見認因呂瑞殊之病況危險，即使在正常使用IABP之情況下，病人之循環系統仍無法維持身體所需，隨時有機會發生致死性心律不整；呂瑞殊發生胸痛之時間至就診時，已超過12小時，且其就診時心臟受損即已十分嚴重，緊急心導管手術之助益必定減少，因此，其心肌梗塞發作時，已延遲就診，確實會影響其心臟功能及死亡機率；呂瑞殊因合併心因性休克、呼吸衰竭及急性腎損傷，死亡率可高達81%；由於IABP之使用，必須配合心臟運作，當心律不整（心室頻脈或心室顫動）發生時，縱使IABP機器功能正常，其死亡率仍與文獻報告之分級程度相關，故對整體急救過程並無任何助益等。是由該鑑定意見，可知IABP的使用與否，與呂瑞殊之死亡率確無相當因果關係存在，並認為未帶電池部分與呂瑞殊之死亡結果沒有直接因果關係，並不是設備沒有發揮效果導致死亡結果，且被告金門醫院對呂瑞殊實施之醫療處置符合醫療常規，故原告主張被告負有侵權行為及債務不履行之損害賠償責任，洵屬無據。（二）退萬步言，縱認被告等應負損害賠償責任（按事實上非如此），依民法第217條第1項之規定，呂瑞殊於前一日，即9月20日22時即有不適，且原告亦自承呂瑞殊平時即有血壓稍高之情形，卻未及時就醫，延至翌日中午12時29分才至被告金門醫院急診處就診，病況因而惡化，影響治療效果，故呂瑞殊就本件損害之發生或擴大，顯與有過失，為此，請求准予減輕賠償金額，或免除之。且被告金門醫院及醫護人員均已盡最大努力治療及搶救呂瑞殊，無奈天不從人願，被告亦甚感遺憾，且呂瑞殊亦有延遲就診之與有過失，故被告賠償每人之慰撫金應不超過15萬元較為合理。（三）復依民事訴訟法第277條本文之規定，及最高法院90年度台上字笫2738號、臺灣高等法院96年度再字第76號及臺灣臺北地方法院95年度醫字第14號判決，應由原告負舉證責任。又本件呂瑞殊後送過程雖因發生急救，無法立即以紙本紀錄，而採口頭交班，惟嗣後被告吳佳怡已補作轉診後送護理紀錄，是本件並無醫療紀錄欠缺之情事。被告金門醫院對呂瑞殊實施之醫療處置符合醫療常規，而被告金門醫院之醫療處置除置IABP外，尚有靜脈點滴注射強心劑Gipamine及升壓劑Levophed，以維持其生命徵象穩定，IABP的使用與否，與呂瑞殊之死亡率並無相當因果關係存在，故原告主張本件醫療紀錄有所欠缺及被告醫療過程有何重大過失等，均非事實，參照上揭判決意旨，原告亦不得據此主張舉證責任轉換，本件仍應由原告負舉證責任至明等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "專門職業及技術人員考試法"
},
{
"issueRef": "2 1",
"lawName": "專門職業及技術人員考試法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "專門職業及技術人員高等考試醫事人員考試規則"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "277",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "82",
"lawName": "醫療法"
}
] |
清償債務
|
（一）被告吳明欽即明成工程行於民國109年8月7日以被告吳濬諺為連帶保證人，與原告簽立企業小頭家貸款契約書（下稱系爭貸款契約書）、借據，借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自109年8月10日至114年8月10日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為年利率0.845%）加年利率2.625%計息（計息利率為3.47%，計算式：0.845%＋2.625%＝3.47%），嗣後遇所依利率調整時，隨同調整，並應自109年9月10日按月攤還本息。且按系爭契約書第6條、第7條約定：借款到期或視為到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。（二）然被告僅繳交第一期後，自109年9月10日起即未依約繳款，目前本債務尚欠本金147萬5,000元暨其利息、違約金尚未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶清償本金147萬5,000元暨其利息、違約金等語。並聲明：（一）如主文第一項所示，（二）願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）本件後送過程，IABP雖因故無法使用，惟使用與否，與呂瑞殊之死亡率並無相當因果關係存在。又本件經鈞院委請醫審會鑑定，醫審會之鑑定意見認因呂瑞殊之病況危險，即使在正常使用IABP之情況下，病人之循環系統仍無法維持身體所需，隨時有機會發生致死性心律不整；呂瑞殊發生胸痛之時間至就診時，已超過12小時，且其就診時心臟受損即已十分嚴重，緊急心導管手術之助益必定減少，因此，其心肌梗塞發作時，已延遲就診，確實會影響其心臟功能及死亡機率；呂瑞殊因合併心因性休克、呼吸衰竭及急性腎損傷，死亡率可高達81%；由於IABP之使用，必須配合心臟運作，當心律不整（心室頻脈或心室顫動）發生時，縱使IABP機器功能正常，其死亡率仍與文獻報告之分級程度相關，故對整體急救過程並無任何助益等。是由該鑑定意見，可知IABP的使用與否，與呂瑞殊之死亡率確無相當因果關係存在，並認為未帶電池部分與呂瑞殊之死亡結果沒有直接因果關係，並不是設備沒有發揮效果導致死亡結果，且被告金門醫院對呂瑞殊實施之醫療處置符合醫療常規，故原告主張被告負有侵權行為及債務不履行之損害賠償責任，洵屬無據。（二）退萬步言，縱認被告等應負損害賠償責任（按事實上非如此），依民法第217條第1項之規定，呂瑞殊於前一日，即9月20日22時即有不適，且原告亦自承呂瑞殊平時即有血壓稍高之情形，卻未及時就醫，延至翌日中午12時29分才至被告金門醫院急診處就診，病況因而惡化，影響治療效果，故呂瑞殊就本件損害之發生或擴大，顯與有過失，為此，請求准予減輕賠償金額，或免除之。且被告金門醫院及醫護人員均已盡最大努力治療及搶救呂瑞殊，無奈天不從人願，被告亦甚感遺憾，且呂瑞殊亦有延遲就診之與有過失，故被告賠償每人之慰撫金應不超過15萬元較為合理。（三）復依民事訴訟法第277條本文之規定，及最高法院90年度台上字笫2738號、臺灣高等法院96年度再字第76號及臺灣臺北地方法院95年度醫字第14號判決，應由原告負舉證責任。又本件呂瑞殊後送過程雖因發生急救，無法立即以紙本紀錄，而採口頭交班，惟嗣後被告吳佳怡已補作轉診後送護理紀錄，是本件並無醫療紀錄欠缺之情事。被告金門醫院對呂瑞殊實施之醫療處置符合醫療常規，而被告金門醫院之醫療處置除置IABP外，尚有靜脈點滴注射強心劑Gipamine及升壓劑Levophed，以維持其生命徵象穩定，IABP的使用與否，與呂瑞殊之死亡率並無相當因果關係存在，故原告主張本件醫療紀錄有所欠缺及被告醫療過程有何重大過失等，均非事實，參照上揭判決意旨，原告亦不得據此主張舉證責任轉換，本件仍應由原告負舉證責任至明等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
（一）被告吳明欽即明成工程行於民國109年8月7日以被告吳濬諺為連帶保證人，與原告簽立企業小頭家貸款契約書（下稱系爭貸款契約書）、借據，借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自109年8月10日至114年8月10日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為年利率0.845%）加年利率2.625%計息（計息利率為3.47%，計算式：0.845%＋2.625%＝3.47%），嗣後遇所依利率調整時，隨同調整，並應自109年9月10日按月攤還本息。且按系爭契約書第6條、第7條約定：借款到期或視為到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。（二）然被告僅繳交第一期後，自109年9月10日起即未依約繳款，目前本債務尚欠本金147萬5,000元暨其利息、違約金尚未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶清償本金147萬5,000元暨其利息、違約金等語。並聲明：（一）如主文第一項所示，（二）願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）本件後送過程，IABP雖因故無法使用，惟使用與否，與呂瑞殊之死亡率並無相當因果關係存在。又本件經鈞院委請醫審會鑑定，醫審會之鑑定意見認因呂瑞殊之病況危險，即使在正常使用IABP之情況下，病人之循環系統仍無法維持身體所需，隨時有機會發生致死性心律不整；呂瑞殊發生胸痛之時間至就診時，已超過12小時，且其就診時心臟受損即已十分嚴重，緊急心導管手術之助益必定減少，因此，其心肌梗塞發作時，已延遲就診，確實會影響其心臟功能及死亡機率；呂瑞殊因合併心因性休克、呼吸衰竭及急性腎損傷，死亡率可高達81%；由於IABP之使用，必須配合心臟運作，當心律不整（心室頻脈或心室顫動）發生時，縱使IABP機器功能正常，其死亡率仍與文獻報告之分級程度相關，故對整體急救過程並無任何助益等。是由該鑑定意見，可知IABP的使用與否，與呂瑞殊之死亡率確無相當因果關係存在，並認為未帶電池部分與呂瑞殊之死亡結果沒有直接因果關係，並不是設備沒有發揮效果導致死亡結果，且被告金門醫院對呂瑞殊實施之醫療處置符合醫療常規，故原告主張被告負有侵權行為及債務不履行之損害賠償責任，洵屬無據。（二）退萬步言，縱認被告等應負損害賠償責任（按事實上非如此），依民法第217條第1項之規定，呂瑞殊於前一日，即9月20日22時即有不適，且原告亦自承呂瑞殊平時即有血壓稍高之情形，卻未及時就醫，延至翌日中午12時29分才至被告金門醫院急診處就診，病況因而惡化，影響治療效果，故呂瑞殊就本件損害之發生或擴大，顯與有過失，為此，請求准予減輕賠償金額，或免除之。且被告金門醫院及醫護人員均已盡最大努力治療及搶救呂瑞殊，無奈天不從人願，被告亦甚感遺憾，且呂瑞殊亦有延遲就診之與有過失，故被告賠償每人之慰撫金應不超過15萬元較為合理。（三）復依民事訴訟法第277條本文之規定，及最高法院90年度台上字笫2738號、臺灣高等法院96年度再字第76號及臺灣臺北地方法院95年度醫字第14號判決，應由原告負舉證責任。又本件呂瑞殊後送過程雖因發生急救，無法立即以紙本紀錄，而採口頭交班，惟嗣後被告吳佳怡已補作轉診後送護理紀錄，是本件並無醫療紀錄欠缺之情事。被告金門醫院對呂瑞殊實施之醫療處置符合醫療常規，而被告金門醫院之醫療處置除置IABP外，尚有靜脈點滴注射強心劑Gipamine及升壓劑Levophed，以維持其生命徵象穩定，IABP的使用與否，與呂瑞殊之死亡率並無相當因果關係存在，故原告主張本件醫療紀錄有所欠缺及被告醫療過程有何重大過失等，均非事實，參照上揭判決意旨，原告亦不得據此主張舉證責任轉換，本件仍應由原告負舉證責任至明等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
給付承攬報酬等
|
（一）被告吳明欽即明成工程行於民國109年8月7日以被告吳濬諺為連帶保證人，與原告簽立企業小頭家貸款契約書（下稱系爭貸款契約書）、借據，借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自109年8月10日至114年8月10日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為年利率0.845%）加年利率2.625%計息（計息利率為3.47%，計算式：0.845%＋2.625%＝3.47%），嗣後遇所依利率調整時，隨同調整，並應自109年9月10日按月攤還本息。且按系爭契約書第6條、第7條約定：借款到期或視為到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。（二）然被告僅繳交第一期後，自109年9月10日起即未依約繳款，目前本債務尚欠本金147萬5,000元暨其利息、違約金尚未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶清償本金147萬5,000元暨其利息、違約金等語。並聲明：（一）如主文第一項所示，（二）願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）本件後送過程，IABP雖因故無法使用，惟使用與否，與呂瑞殊之死亡率並無相當因果關係存在。又本件經鈞院委請醫審會鑑定，醫審會之鑑定意見認因呂瑞殊之病況危險，即使在正常使用IABP之情況下，病人之循環系統仍無法維持身體所需，隨時有機會發生致死性心律不整；呂瑞殊發生胸痛之時間至就診時，已超過12小時，且其就診時心臟受損即已十分嚴重，緊急心導管手術之助益必定減少，因此，其心肌梗塞發作時，已延遲就診，確實會影響其心臟功能及死亡機率；呂瑞殊因合併心因性休克、呼吸衰竭及急性腎損傷，死亡率可高達81%；由於IABP之使用，必須配合心臟運作，當心律不整（心室頻脈或心室顫動）發生時，縱使IABP機器功能正常，其死亡率仍與文獻報告之分級程度相關，故對整體急救過程並無任何助益等。是由該鑑定意見，可知IABP的使用與否，與呂瑞殊之死亡率確無相當因果關係存在，並認為未帶電池部分與呂瑞殊之死亡結果沒有直接因果關係，並不是設備沒有發揮效果導致死亡結果，且被告金門醫院對呂瑞殊實施之醫療處置符合醫療常規，故原告主張被告負有侵權行為及債務不履行之損害賠償責任，洵屬無據。（二）退萬步言，縱認被告等應負損害賠償責任（按事實上非如此），依民法第217條第1項之規定，呂瑞殊於前一日，即9月20日22時即有不適，且原告亦自承呂瑞殊平時即有血壓稍高之情形，卻未及時就醫，延至翌日中午12時29分才至被告金門醫院急診處就診，病況因而惡化，影響治療效果，故呂瑞殊就本件損害之發生或擴大，顯與有過失，為此，請求准予減輕賠償金額，或免除之。且被告金門醫院及醫護人員均已盡最大努力治療及搶救呂瑞殊，無奈天不從人願，被告亦甚感遺憾，且呂瑞殊亦有延遲就診之與有過失，故被告賠償每人之慰撫金應不超過15萬元較為合理。（三）復依民事訴訟法第277條本文之規定，及最高法院90年度台上字笫2738號、臺灣高等法院96年度再字第76號及臺灣臺北地方法院95年度醫字第14號判決，應由原告負舉證責任。又本件呂瑞殊後送過程雖因發生急救，無法立即以紙本紀錄，而採口頭交班，惟嗣後被告吳佳怡已補作轉診後送護理紀錄，是本件並無醫療紀錄欠缺之情事。被告金門醫院對呂瑞殊實施之醫療處置符合醫療常規，而被告金門醫院之醫療處置除置IABP外，尚有靜脈點滴注射強心劑Gipamine及升壓劑Levophed，以維持其生命徵象穩定，IABP的使用與否，與呂瑞殊之死亡率並無相當因果關係存在，故原告主張本件醫療紀錄有所欠缺及被告醫療過程有何重大過失等，均非事實，參照上揭判決意旨，原告亦不得據此主張舉證責任轉換，本件仍應由原告負舉證責任至明等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
（一）被告吳明欽即明成工程行於民國109年8月7日以被告吳濬諺為連帶保證人，與原告簽立企業小頭家貸款契約書（下稱系爭貸款契約書）、借據，借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自109年8月10日至114年8月10日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為年利率0.845%）加年利率2.625%計息（計息利率為3.47%，計算式：0.845%＋2.625%＝3.47%），嗣後遇所依利率調整時，隨同調整，並應自109年9月10日按月攤還本息。且按系爭契約書第6條、第7條約定：借款到期或視為到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。（二）然被告僅繳交第一期後，自109年9月10日起即未依約繳款，目前本債務尚欠本金147萬5,000元暨其利息、違約金尚未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶清償本金147萬5,000元暨其利息、違約金等語。並聲明：（一）如主文第一項所示，（二）願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）本件後送過程，IABP雖因故無法使用，惟使用與否，與呂瑞殊之死亡率並無相當因果關係存在。又本件經鈞院委請醫審會鑑定，醫審會之鑑定意見認因呂瑞殊之病況危險，即使在正常使用IABP之情況下，病人之循環系統仍無法維持身體所需，隨時有機會發生致死性心律不整；呂瑞殊發生胸痛之時間至就診時，已超過12小時，且其就診時心臟受損即已十分嚴重，緊急心導管手術之助益必定減少，因此，其心肌梗塞發作時，已延遲就診，確實會影響其心臟功能及死亡機率；呂瑞殊因合併心因性休克、呼吸衰竭及急性腎損傷，死亡率可高達81%；由於IABP之使用，必須配合心臟運作，當心律不整（心室頻脈或心室顫動）發生時，縱使IABP機器功能正常，其死亡率仍與文獻報告之分級程度相關，故對整體急救過程並無任何助益等。是由該鑑定意見，可知IABP的使用與否，與呂瑞殊之死亡率確無相當因果關係存在，並認為未帶電池部分與呂瑞殊之死亡結果沒有直接因果關係，並不是設備沒有發揮效果導致死亡結果，且被告金門醫院對呂瑞殊實施之醫療處置符合醫療常規，故原告主張被告負有侵權行為及債務不履行之損害賠償責任，洵屬無據。（二）退萬步言，縱認被告等應負損害賠償責任（按事實上非如此），依民法第217條第1項之規定，呂瑞殊於前一日，即9月20日22時即有不適，且原告亦自承呂瑞殊平時即有血壓稍高之情形，卻未及時就醫，延至翌日中午12時29分才至被告金門醫院急診處就診，病況因而惡化，影響治療效果，故呂瑞殊就本件損害之發生或擴大，顯與有過失，為此，請求准予減輕賠償金額，或免除之。且被告金門醫院及醫護人員均已盡最大努力治療及搶救呂瑞殊，無奈天不從人願，被告亦甚感遺憾，且呂瑞殊亦有延遲就診之與有過失，故被告賠償每人之慰撫金應不超過15萬元較為合理。（三）復依民事訴訟法第277條本文之規定，及最高法院90年度台上字笫2738號、臺灣高等法院96年度再字第76號及臺灣臺北地方法院95年度醫字第14號判決，應由原告負舉證責任。又本件呂瑞殊後送過程雖因發生急救，無法立即以紙本紀錄，而採口頭交班，惟嗣後被告吳佳怡已補作轉診後送護理紀錄，是本件並無醫療紀錄欠缺之情事。被告金門醫院對呂瑞殊實施之醫療處置符合醫療常規，而被告金門醫院之醫療處置除置IABP外，尚有靜脈點滴注射強心劑Gipamine及升壓劑Levophed，以維持其生命徵象穩定，IABP的使用與否，與呂瑞殊之死亡率並無相當因果關係存在，故原告主張本件醫療紀錄有所欠缺及被告醫療過程有何重大過失等，均非事實，參照上揭判決意旨，原告亦不得據此主張舉證責任轉換，本件仍應由原告負舉證責任至明等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "54",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約等
|
兩造於民國104年4月9日簽立之工程承攬契約（下稱系爭契約），約定價金為新臺幣（下同）1,078,455元，被告並於104年4月14日及104年11月2日分別收取300,000元及494,340元之支票，且均兌現，是原告已支付794,340元之工程款。被告原應於106年12月10日完成系爭契約約定之項目，惟被告卻遲不履行，雖經多次催促仍未見履約。又因系爭契約未能履行，係因被告所致，被告自應負擔原告所產生之1,000,000元損失，爰依系爭契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告依契約履行工程項目，並賠償原告損失1,000,000元及自107年7月1日起至清償日，按年息百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭契約上載明交貨施工採一次完成，但因現場無法施作，原告無法配合安裝施工，又不願意支付增加之費用，違約在先，依系爭契約被告得拒絕再次配合安裝施工。原告所支付之794,340元，不足系爭契約約定之80%，且原告於106年5月12日又追加共計284,403元之工程，被告屢次向原告請款，然原告均拒絕給付，被告自得依民法第264條規定主張同時履行抗辯，又原告於訂約後有信用不良之紀錄，有難為對待給付之虞，故主張民法第265條之不安抗辯等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "265",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)兩造為叔侄關係，其等與訴外人李根福於民國95年間共同繼承金門縣○○鄉○○○○○段000號土地(下稱系爭土地)，被告未徵得原告之同意，於102年5月某日間，打電話予原告佯稱系爭土地與鄰地界限不清，故需身分證及印章辦理並解決云云，伊不疑有他，將身分證及印章寄送被告，被告遂委由不知情之代書李根遠於103年3月3日前後，至地政事務所，在「土地登記申請書」、「土地所有權贈與移轉契約書」、「切結書」、「不動產贈與契約」等文件上，接續盜蓋原告之印章後，復將其中之「土地登記申請書」、「土地所有權贈與移轉契約書」、「切結書」連同印鑑證明、契稅繳款證明及土地增值稅繳款證明等文件申辦，表示原告願將系爭土地應有部分三分之一贈與予社團法人金門縣李氏宗親會（下稱李氏宗親會）並辦畢移轉登記後，被告將系爭土地所有權狀及不動產贈與契約寄送原告，欲使原告接受事實。惟被告上開行使偽造文書罪業經福建金門地方法院檢察署起訴並經本院審理在案。惟被告上開行為使原告受有系爭土地實際損害新臺幣（下同）6,050,061（302.5坪×6萬元/坪）元之損害。另因被告上開行為造成原告財產嚴重損失，原告起初多次溝通，被告卻命令原告接受此一現實，甚至請同宗親戚多番來電教訓喝斥意圖說服原告接受事實，面對諸多親友壓力原告實難忍受，又原告薪資微薄，經濟壓力沉重，又需負擔訴訟相關費用及面對沉重法律程序，經濟負擔倍增及心理負擔痛苦，因此請求被告給付精神慰撫金150萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定提起本訴。(二)並聲明：1.被告應給付原告7,550,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)本件一審刑事判決對於證據引用及舉證分配嗣有違誤，違反無罪推定原則及反要被告證明自己無起訴書所指犯行。對於證人李根福之證述，其知被告欲將共有土地贈與予李氏宗親會之情事，一審卻認定其事後才知情，又將如何取得李根福同意及印章一事與如何取得原告同意及印章一事混為一談，引證與事實並不相符。告訴人即原告於刑事庭之證述亦不值採信，被告已明確告知系爭土地要捐給李氏宗親會，原告委由被告處理本件贈與，將身分證及印鑑章寄給被告，並存放在被告處一年之久，並於辦理贈予登記後主動將贈與契約書、土地所有權狀寄還原告，一審所採原告證稱與鄰地界限不清故需身分證印章處理未得原告同意將系爭土地贈與李氏宗親會等等情顯與事實不符。本件土地贈與，並未得到原告同意較有可能是原告太太有意見及地價上漲而事後反悔而提起本件訴訟。(二)伊否認在未得原告同意下使用原告之印章將原告所有系爭土地應有部分三分之一贈與李氏宗親會雖本院刑事庭於105年3月30日以104年度訴字第29號刑事判決伊行使偽造文書罪，惟伊已對上開判決不服提起上訴目前仍在審理中，在事實仍未確定前伊是否有侵權行為之法律關係未明前宜暫停本件訴訟以免兩造訟累、擴大紛爭且姑不論本件侵權行為是否成立，對於原告事後不同意以其應有部分贈與李氏宗親會，李氏宗親會為避免紛爭亦主動於104年6月3日召開理監事會議及104年11月1日召開會員大會決議將原告之應有部分返還原告並經金門縣政府同意備查，李氏宗親會亦委託地政士先後於104年6月間及同年12月寄發存證信函及電話通知原告配合辦理移轉登記，因此原告所主張系爭土地應有部分損害並非無法回復，惟原告仍不願配合辦理，故請本院以調解方式請李氏宗親會參加調解以利本件贈與之回復。另原告請求伊賠償精神之損害乃於法無據應予駁回。蓋本件依原告所主張之事實乃財產權受侵害其損害賠償之方法依民法第213條之規定應以回復原狀為原則，金錢賠償以回復原狀所必要或不能回復原狀或回復顯有重大困難者為限。被害人無財產上之損害或得請求非財產上損害之規定,故原告之訴求應無理由等語，資為抗辯。(三)並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
}
] |
確認袋地通行權存在
|
伊所有坐落金門縣金城鎮○○○段000○000地號土地與鄰近公路無適宜之聯絡，為袋地。現擬興建住宅使用，而有通往公路需求。因鄰地即同段957-1地號土地亦為伊所有，爰通行該地及被告所有之同段959地號土地，以利連接現有道路。再依金門縣面臨現有巷道申請建築自治條例第6條第1項第1款規定，伊所主張通行之道路面寬至少須6公尺，故主張經由6公尺面寬之道路，通行莒光樓段957-1、959地號土地至現有道路。此通行方式多數使用伊所有之莒光樓段957-1地號土地，故對鄰地所有人即被告之損害最小。爰依民法第787條第1項規定，請求確認袋地通行權。並聲明：確認對被告所有坐落金門縣金城鎮○○○段000地號土地如附圖所示之A方案黃色斜線部分、面積40.99平方公尺有通行權存在；被告不得為妨礙通行之行為，並應容忍設置道路以供通行。
|
原告選擇如附圖所示之A通行方案並非對鄰地損害最小之方案，因該方案將伊所有之○○○段000地號土地從中一分為二，對伊損害甚大。伊主張採用如附圖所示之B方案對伊損害較小，因中間尚會經過國有地，且不致從中切開伊所有之○○○段000地號土地。另伊認為原告亦可採C方案，即藉由同段951地號旁之農用小徑與現有巷道連接，即無須通行伊所有之土地。再原告主張通行至同段959-1地號土地雖為現有巷道，然該地之土地使用分區為農地，並非道路用地，伊可隨時將之刨起作為農業區使用，如此原告主張之A方案即無任何現有道路可供連接等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "787",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6 1 1",
"lawName": "金門縣面臨現有巷道申請建築自治條例"
}
] |
債務人異議之訴
|
原告先前欲向被告借款400萬元(下稱系爭借款)，被告要求原告需開立本票及以不動產設定抵押權以為擔保，原告遂於105年6月24日簽發票面金額400萬元，免除作成拒絕證書，未載到期日，票號WG0000000號本票1紙(下稱系爭本票)予被告並以名下所有系爭不動產，為上開債務之擔保，設定系爭抵押權，並經地政機關於105年6月29日辦畢抵押權設定登記在案，被告持系爭本票對原告向本院聲請本票裁定，經108年度司票字第10號裁定(下稱系爭裁定)准許強制執行，原告又持系爭裁定向本院聲請強制執行，經本院以108年度司執字第1420號案件(下稱系爭執行案件)受理並將系爭不動產查封登記執行中，詎被告迄未交付系爭借款予原告，卻對原告之財產為強制執行，原告即有確認系爭本票債權不存在之確認利益，且系爭不動產所擔保之款項亦未交付予原告，系爭抵押權亦失所附麗，惟現仍為抵押權之登記，已侵害原告就系爭不動產之所有權。又上開上開執行名義即確認本票裁定債權、抵押權及其擔保債權不存在後，被告即不得向原告強制執行，爰依民事訴訟法第247條規定請求確認系爭本票債權、系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並民法第767條第1項中段將系爭抵押權塗銷之登記，再依強制執行法第14條第1項之規定，請求將系爭執行案件執行程序撤銷等語。並聲明：如主文所示。
|
本件係訴外人即原告之父蔡輝隆(下稱蔡輝隆)與訴外人勝利工程行李志源(下稱李志源)間有債權債務關係，於105年5、6月間透過訴外人王汎昇向伊陸續借款，並就借款本金、清償期限、利息、擔保等條件達成合意，視蔡輝隆所能提供擔保物實際情況分次辦理，故蔡輝隆前後以自己、其女兒蔡耀萱即本件原告、其姪子蔡輝隆提供之土地擔保，並由原告答應擔任借款人向被告借款400萬元，以其所有之系爭土地設定系爭抵押權予被告，簽立系爭本票，借款供蔡輝隆使用。伊於105年5月30日匯款400萬元至蔡輝隆指定之勝利工程行李志源之帳戶，而為交付本件借貸之方法，是系爭不動產所擔保即是系爭借款，被告業依約將款項依蔡輝隆指示匯入李志源帳戶內，已交付系爭借款，系爭本票債權自屬存在，且系爭抵押權並未違反從屬性等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "169",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "870",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
}
] |
損害賠償
|
被告與伊素因土地問題而有爭執，詎於102年1月11日中午12時許，見伊陪母親余翁慈及金門縣地政局人員，在金門縣○○鄉○○○段00○00○00地號土地上方進行鑑界測量之際，均明知上開土地為伊祖遺財產。被告余國興竟基於意圖散布於眾之誹謗犯意，在不特定人得以共見共聞之空地上，以臺語公然指摘伊已過世之父親余宗慶「宗慶最無天良，嘎人量量勒，去休息」、「恁宗慶最無天良」、「恁老北最無天良，嘎人佔到這裡」等不實言論，已侵害余宗慶之名譽權。另被告余天才則基於意圖散布於眾之誹謗及公然侮辱之犯意，先以臺語公然指摘伊「那塊地你給我佔去」之不實言論，並接續以臺語辱罵伊「我幹你娘啦」、「幹你娘」、「你娘雞掰」、「你娘咧雞掰」。被告翁玉慶見狀加入，亦基於以強暴為公然侮辱之犯意，趨前以手推打伊為侮辱，余天才亦承前犯意，接續以手推打伊之強暴方式予以侮辱，更同時以臺語說「你娘咧雞掰」而辱罵伊，侵害伊之名譽權。爰依民法第195條第1項規定，請求被告余天才、翁玉慶就侵害伊名譽權部分為賠償；另依同條第1項或第3項準用第1項之規定，請求被告余國興就「侵害伊對父親敬愛追慕之其他人格法益」及「侵害伊父名譽所造成伊身分法益之侵害」為賠償。並聲明：(一)被告3人應各給付30萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
本件係訴外人即原告之父蔡輝隆(下稱蔡輝隆)與訴外人勝利工程行李志源(下稱李志源)間有債權債務關係，於105年5、6月間透過訴外人王汎昇向伊陸續借款，並就借款本金、清償期限、利息、擔保等條件達成合意，視蔡輝隆所能提供擔保物實際情況分次辦理，故蔡輝隆前後以自己、其女兒蔡耀萱即本件原告、其姪子蔡輝隆提供之土地擔保，並由原告答應擔任借款人向被告借款400萬元，以其所有之系爭土地設定系爭抵押權予被告，簽立系爭本票，借款供蔡輝隆使用。伊於105年5月30日匯款400萬元至蔡輝隆指定之勝利工程行李志源之帳戶，而為交付本件借貸之方法，是系爭不動產所擔保即是系爭借款，被告業依約將款項依蔡輝隆指示匯入李志源帳戶內，已交付系爭借款，系爭本票債權自屬存在，且系爭抵押權並未違反從屬性等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "309 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "310 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "312",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "312 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付買賣價金
|
被告與伊素因土地問題而有爭執，詎於102年1月11日中午12時許，見伊陪母親余翁慈及金門縣地政局人員，在金門縣○○鄉○○○段00○00○00地號土地上方進行鑑界測量之際，均明知上開土地為伊祖遺財產。被告余國興竟基於意圖散布於眾之誹謗犯意，在不特定人得以共見共聞之空地上，以臺語公然指摘伊已過世之父親余宗慶「宗慶最無天良，嘎人量量勒，去休息」、「恁宗慶最無天良」、「恁老北最無天良，嘎人佔到這裡」等不實言論，已侵害余宗慶之名譽權。另被告余天才則基於意圖散布於眾之誹謗及公然侮辱之犯意，先以臺語公然指摘伊「那塊地你給我佔去」之不實言論，並接續以臺語辱罵伊「我幹你娘啦」、「幹你娘」、「你娘雞掰」、「你娘咧雞掰」。被告翁玉慶見狀加入，亦基於以強暴為公然侮辱之犯意，趨前以手推打伊為侮辱，余天才亦承前犯意，接續以手推打伊之強暴方式予以侮辱，更同時以臺語說「你娘咧雞掰」而辱罵伊，侵害伊之名譽權。爰依民法第195條第1項規定，請求被告余天才、翁玉慶就侵害伊名譽權部分為賠償；另依同條第1項或第3項準用第1項之規定，請求被告余國興就「侵害伊對父親敬愛追慕之其他人格法益」及「侵害伊父名譽所造成伊身分法益之侵害」為賠償。並聲明：(一)被告3人應各給付30萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
原告等2人對被告與董淑勤間於106年9月間有系爭土地買賣關係存在乙節不爭執，惟主張被告未給付買賣價金等語。然查，被告公司法定代理人陳玉玓與訴外人陳志龍為姊弟，被告則為陳玉玓家族企業之一，訴外人董淑勤因生意上資金需要，向陳玉玓家族借款，陳玉玓陸續以自己及訴外人陳志龍之名義開立支票借款予訴外人董淑勤，均由訴外人董淑勤兌領或使用，嗣因訴外人董淑勤無力償還借款，而將系爭土地出賣予債權人陳玉玓、陳志龍，並以被告名義簽訂買賣契約。故雙方合意以陳玉玓及訴外人陳志龍對訴外人董淑勤之借款債權，讓與金夏公司抵充買賣價金，原告主張被告未支付買賣價金予董淑勤，應有誤會。訴外人董淑勤先對陳玉玓、訴外人陳志龍負有借款債務，而以債作價方式，代買賣價金之支付，買賣價金債務與借款債務經買賣雙方當事人合意抵銷，則抵銷後董淑勤對被告公司已無買賣價金之權利可以行使，並無怠於行使權利，原告依據民法第242條規定，請求被告給付500萬元、520萬元予訴外人董淑勤，由原告代位受領，顯屬無據等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "294 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
確認所有權存在
|
系爭土地為原告家族之祖產，應為原告與張雲安、張雲成共有，然遭國軍強佔及他人侵占，原告等共有之土地始餘今日之798地號土地。且原告家庭在民國68年舉家遷台定居，只留下高齡祖母看家，原告於91年9月回金門定居，方發現3地短少，並多次前往金門縣地政局(下稱地政局)查詢，地政局答稱時效已過不能改。後經原告與當時的地政局長洽談，地政局長也感到奇怪，798、799地號土地本係一塊完整的土地，係無人指界，就現有房屋為界，才變成四周都是國有地等語。其後地政局於104年度辦理地籍圖重測，目的係還地於民，然因地政局74年土地重測地籍圖登錄錯誤。與74年前土地重測差異極大。其後因104年地籍圖重測爭議召開協調會時，國有財產局卻多次不到，不配合協調。而被告楊淑昭(下稱楊淑昭)本同意還地，但在協調會中卻不承認之前協議，因而無法於協調會中，洽談出合理之結果，爰依確認訴訟之法律關係起訴請求確認土地所有權存在等語，並聲明：確認內政部國土測繪中心鑑定圖(即附圖)中所載之A1-A-L1-K1-J1-I-I1-H-G-F-E-D-C-B-A1範圍應為原告與張雲安、張雲成共有。
|
(一)財政部國有財產署北區分署(下稱國財署)：794、799地號國有土地，均為74年重測後之新編未登記土地，91年6月26日依土地法第57條規定登記為國有，依同法43條規定其登記有絕對效力，被告配合104年重測係採參照舊地籍圖協助指界，依土地法46條之2規定意旨，確定界址非以當事人之指界位置為唯一認定標準，尚須參照舊地籍圖及鄰地界址等客觀基準以為判斷，本案已有舊地籍圖可稽，自應以舊地籍圖為準。原告主張系爭土地為所有，應就土地所有權存在負舉證責任，並請求釐清原告請求是否已罹於時效，此土地收歸國有已超過15年等語。(二)楊淑昭：如果有劃錯，願意尊重法院判決，然該地是楊淑昭繼承來的，不是去佔用別人的等語。(三)並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "46-2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "57",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
返還買賣價金等
|
兩造於民國106年2月9日就坐落金門縣○○鎮○○村段000○000○0地號土地及其上房屋（下稱系爭房地）之買賣簽立預約單，原告依被告指定簽發受款人為青宇建設有限公司，金額為新臺幣（下同）390萬元支票予被告之代理人陳清雲，約定交屋日為106年4月30日，然被告並未於106年4月30日交屋。嗣後原告經被告通知於106年5月8日簽立系爭土地買賣契約書及房屋買賣契約書各1份(下稱系爭房地買賣契約)，並約定兩造簽立預約單時原告所交付之390萬元轉為上開買賣契約書之簽約金。依據系爭房地買賣契約第6條第2項約定，「乙方應於甲方提出辦理產權登記文件日起1個月內完成買賣標的的產權移轉登記」，被告於106年2月25日通知原告已取得使用執照，原告亦已於同年月9日及同年3月6日交付身分證及戶口名簿予被告之代理人及所委託之承辦人，被告自應於106年5月8日起1個月內將系爭房地所有權轉移予原告，然迄今被告未依約履行。(一)先位聲明部分：依系爭房地買賣契約第10條第1項約定，被告未於原告交付上開產權移轉文件之日起1個月內完成產權登記，原告自得上開規定解除系爭房地買賣契約，原告已於106年9月25日以存證信函為解除契約之意思表示，並請求被告返還價金及給付違約金，被告收受存證信函後拒絕給付，原告得請求返還買賣價金390萬元及違約金237萬9000元，合計627萬9000元，原告暫以請求被告給付390萬元予原告，爰依系爭買賣契約第6條第2項、第10條第1項提起本件訴訟。(二)備位聲明部分：若原告之解除契約為無理由，而認兩造間之系爭房地買賣契約因被告寄發之存證信函而解除。原告已如前述給付390萬元之價款予被告，惟被告所主張之違約金為系爭房地總價款20%即260萬元過高，原告主張應依中央主管機關關於預售屋買賣關係所維護消費者之權益所得沒收之已繳價款應以房地總價款15%為上限，酌減違約金，經酌減後違約金即為195萬元。則原告前給付390萬元扣除給付被告違約金195萬元後，尚餘195萬元，上開195萬元顯屬不當得利，依據民法第179條規定，被告自應返還195萬元予原告，原告並以此為備位聲明請求被告返還195萬元，爰依民法第179條、系爭買賣契約第10條第2項提起本件訴訟等語。(三)聲明：1.先位之訴聲明：(1)被告應給付原告390萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。(2)原告願供擔保，請准宣告假執行。2.備位之訴聲明：(1)被告應給付原告195萬元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。(2)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造於106年2月8日所簽訂之預約單係為買賣預約，並非買賣契約，就買賣預約單原告認定應在106年4月30日交屋，並無拘束被告之效力，不得請求被告交屋。依系爭契約約定第4條、第7條給付價款及交付不動產之約定可知系爭房地買賣契約為一雙務契約，被告負有移轉所有權之義務與原告負有繳清全部價金(無論以現金或貸款方式)之義務，屬於對待給付，被告無先為給付之義務，且於原告未為給付前，被告得拒絕給付。而原告於簽訂系爭房地買賣契約後，並未在1週內給付不足之價金910萬元，而係向被告之代理人陳清雲表示其要向銀行辦理貸款以繳清不足之價金，然因原告其個人信用而無法向銀行貸得其應繳之剩餘價金，被告之代理人陳清雲即向原告表示需依約繳清價金才辦理系爭房地之所有權移轉，因之本件原告既未繳清全部價金，而被告既無先為移轉所有權之義務，原告以被告違約而於106年9月25日以豐原郵局第585號存證信函為解除系爭房地之買賣契約之意思表示，是原告之解約之意思表示不生效力。(二)原告之個人財力及信用等條件致銀行不予貸款，非可歸責於被告，且原告一直未給付剩餘價金，而以存證信函為擅自解約並請求被告給付違約金，被告收文則委由律師代發存證信函，除聲明應先為給付價金之對待給付，亦以該存證信函為行使同時履行抗辯權外，同時對原告之主張片面解除契約為不合法，且被告亦以原告未為給付之剩餘價金為催告原告應於期限內給付，而原告於106年10月5日收受該存證信函，迄今已逾被告催告期限均未履行給付價金之義務，被告自得解除系爭房地買賣契約及依約沒收契約總價金之20%之違約金，堪認本件有契約解除權之一方係被告而非原告，益徵原告之主張為不可採。(三)系爭房屋係106年2月20日建築成完，且於同年月22日取得使用執照，因之兩造就系爭房屋於106年5月8日簽立正式買賣契約，該系爭房屋已興建完成，要非公平交易委員會於104年4月13日以公服字第10412603471號令發布之「公平交易委員會對於預售屋銷售行為案件之處理原則」第2條第3款所定義之預售屋，自無原告所稱被告有以迂迴方式迴避違約金之約定應以已繳房地總價款15%為上限規定之處等語，資為抗辯。(四)聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "公平交易委員會對於預售屋銷售行為案件之處理原則"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17 1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "17 5",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "24 4",
"lawName": "預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項"
}
] |
移轉所有權登記
|
坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段00、00建號即門牌號碼金門縣○○鎮○○○路0巷00○0○00○0號建物（以下合稱系爭不動產）原均為伊所有，並作為林氏宗祠之用，內部擺放林氏歷代祖先牌位。伊原為菲律賓華僑，雖生有6名子女，然均生於國外，分別為菲律賓、美國及德國籍，均不具我國國籍，亦未登錄於我國戶政系統中。因伊年事已高，恐未來子女無法繼承系爭不動產，遂借用被告即伊四弟林振中之子名義，登記為系爭不動產之所有人，希冀於伊百年之後，仍有林氏後代繼續祭祀、管理。然近日發現被告擬私下轉賣系爭不動產，此已與雙方借名登記之旨有違，更將棄祖先牌位於不顧。因兩造成立借名登記契約，爰類推適用民法第549條第1項規定，終止該契約。再依民法第541條第2項及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭不動產。並聲明：如主文所示。
|
系爭不動產係原告贈與伊，兩造間並未成立借名登記契約，原告自無從終止並請求返還。原告之所以贈與系爭不動產，乃因系爭不動產為兩造祖產，伊父林振中與原告乃親兄弟，原告於民國70幾年間與其他兄弟訴訟爭產之際，伊父遠走加拿大、不願介入。其後原告於93年夏季到加拿大度假，由伊父接待。相談甚歡下，原告表示願將系爭不動產贈與伊父，惟伊父轉告二人已如風中殘燭，不若贈與伊，伊因而取得系爭不動產所有權，並非如原告所述兩造間成立借名登記契約等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段00、00建號即門牌號碼金門縣○○鎮○○○路0巷00○0○00○0號建物（以下合稱系爭不動產）原均為伊所有，並作為林氏宗祠之用，內部擺放林氏歷代祖先牌位。伊原為菲律賓華僑，雖生有6名子女，然均生於國外，分別為菲律賓、美國及德國籍，均不具我國國籍，亦未登錄於我國戶政系統中。因伊年事已高，恐未來子女無法繼承系爭不動產，遂借用被告即伊四弟林振中之子名義，登記為系爭不動產之所有人，希冀於伊百年之後，仍有林氏後代繼續祭祀、管理。然近日發現被告擬私下轉賣系爭不動產，此已與雙方借名登記之旨有違，更將棄祖先牌位於不顧。因兩造成立借名登記契約，爰類推適用民法第549條第1項規定，終止該契約。再依民法第541條第2項及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭不動產。並聲明：如主文所示。
|
系爭不動產係原告贈與伊，兩造間並未成立借名登記契約，原告自無從終止並請求返還。原告之所以贈與系爭不動產，乃因系爭不動產為兩造祖產，伊父林振中與原告乃親兄弟，原告於民國70幾年間與其他兄弟訴訟爭產之際，伊父遠走加拿大、不願介入。其後原告於93年夏季到加拿大度假，由伊父接待。相談甚歡下，原告表示願將系爭不動產贈與伊父，惟伊父轉告二人已如風中殘燭，不若贈與伊，伊因而取得系爭不動產所有權，並非如原告所述兩造間成立借名登記契約等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
分割共有物
|
坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段00、00建號即門牌號碼金門縣○○鎮○○○路0巷00○0○00○0號建物（以下合稱系爭不動產）原均為伊所有，並作為林氏宗祠之用，內部擺放林氏歷代祖先牌位。伊原為菲律賓華僑，雖生有6名子女，然均生於國外，分別為菲律賓、美國及德國籍，均不具我國國籍，亦未登錄於我國戶政系統中。因伊年事已高，恐未來子女無法繼承系爭不動產，遂借用被告即伊四弟林振中之子名義，登記為系爭不動產之所有人，希冀於伊百年之後，仍有林氏後代繼續祭祀、管理。然近日發現被告擬私下轉賣系爭不動產，此已與雙方借名登記之旨有違，更將棄祖先牌位於不顧。因兩造成立借名登記契約，爰類推適用民法第549條第1項規定，終止該契約。再依民法第541條第2項及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭不動產。並聲明：如主文所示。
|
系爭不動產係原告贈與伊，兩造間並未成立借名登記契約，原告自無從終止並請求返還。原告之所以贈與系爭不動產，乃因系爭不動產為兩造祖產，伊父林振中與原告乃親兄弟，原告於民國70幾年間與其他兄弟訴訟爭產之際，伊父遠走加拿大、不願介入。其後原告於93年夏季到加拿大度假，由伊父接待。相談甚歡下，原告表示願將系爭不動產贈與伊父，惟伊父轉告二人已如風中殘燭，不若贈與伊，伊因而取得系爭不動產所有權，並非如原告所述兩造間成立借名登記契約等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "3",
"lawName": "家事事件法"
}
] |
債務人異議之訴
|
被告執伊等共同簽發之本票1紙【票號TH0000000號、面額新臺幣（下同）200萬元、發票日民國100年9月21日、到期日100年12月20日】向本院聲請本票裁定強制執行。經本院以101年度司票字第30號裁定准予強制執行，伊等對之提起抗告遭駁回確定後，被告據以聲請強制執行，並由本院以104年度司執字第660號為執行，業已查封原告王明宗所有坐落金門縣金寧鄉○○段0000○00000○00000地號土地及同段3建號即門牌號碼金門縣金寧鄉○○○00號之房屋。因前揭本票債權已罹於時效消滅，且兩造就該本票債權亦無原因關係為據。爰依強制執行法第14條第1、2項規定，提起債務人異議之訴。並聲明如主文所示。
|
系爭本票債權倘自到期日即100年12月20日起算3年，本應至103年12月20日即已罹於時效消滅。然因伊認為原告於所提前揭抗告遭駁回後，未另提起確認本票債權不存在之訴，等同默示承認該債權，時效應重行起算。即應自本院101年度抗字第5號裁定確定日即101年8月13日重行起算3年至104年8月13日。因伊已於104年3月23日執前揭裁定聲請執行，自未罹於時效。再者，縱認本票債權已罹時效，伊亦可依票據法第22條第4項規定，請求原告償還所受利益即伊借予原告之200萬元，故系爭執行程序之效力仍應維持。至系爭本票之原因關係乃本院102年度簡上字第7號確定判決所認定之票款債權（即伊子陳建來即聰泉建材行對原告季孏所經營健聖營造有限公司之債權）。系爭本票係原告季孏欲向伊借款，而於借款前預先簽立的，其擔保範圍及於其後發生、經前揭確定判決審認為有理由之票款債權等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "129 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "非訟事件法"
}
] |
清償借款
|
被告執伊等共同簽發之本票1紙【票號TH0000000號、面額新臺幣（下同）200萬元、發票日民國100年9月21日、到期日100年12月20日】向本院聲請本票裁定強制執行。經本院以101年度司票字第30號裁定准予強制執行，伊等對之提起抗告遭駁回確定後，被告據以聲請強制執行，並由本院以104年度司執字第660號為執行，業已查封原告王明宗所有坐落金門縣金寧鄉○○段0000○00000○00000地號土地及同段3建號即門牌號碼金門縣金寧鄉○○○00號之房屋。因前揭本票債權已罹於時效消滅，且兩造就該本票債權亦無原因關係為據。爰依強制執行法第14條第1、2項規定，提起債務人異議之訴。並聲明如主文所示。
|
一、否認兩造之借貸關係。其中100萬元根本無憑據，原告自應先就借貸關係負舉證之責任。支票為無因證券及文義證券，與基礎之原因關係各自獨立，不能因原告執有被告簽發之支票即可證明兩造有借貸關係。二、原告所提出之單據（即小紙條）不合借款之形式，沒有所謂「收到借款金額」、也沒有借貸雙方姓名、借款原因、借款期限、交付款項方式及日期，還款日期，也沒有寫收到錢，僅寫金額及利息起算期間及利息金額，金額又一直重複，不足以證明雙方有借貸關係，純屬利息計算單。原告提出銀行存款紀錄，儘可能單純提領款，與借貸日期、金額均不符，支票之發票日跟借款日是不符合，均不能作為借貸之證據。
|
[
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "207",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "529",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "565",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "568",
"lawName": "民法"
}
] |
確認僱傭關係存在
|
一、原告自民國94年6月1日起受雇被告公司擔任正管理師，職位為行政副總經理。連續四年考績甲等，並無任何怠忽職守或違反工作規則等事由。被告公司於99年3月1日無端解雇原告，違反勞動基準法第11條規定，被告終止兩造勞動契約應屬無效，爰起訴請求確認兩造僱傭關係存在，暨請求被告給付積欠原告支薪資如聲明所載。
|
一、按公司法第29條第1項規定，經理人委任，於股份有限公司由董事會以董事過半數出席，及出席董事過半數同意之決議行之。被告於94年5月20日召開第4屆第10次董事會，經出席董事全體通過決議原告擔任被告公司行政副總經理乙職，被告並依金酒公司組織規程第8條：「本公司副總經理以上由金門縣政府派免」之規定，將上開董事會決議報請金門縣政府核定，金門縣政府於94年6月2日以府財務字第0940028040號函核定生效在案。足證原告為被告公司依公司法第29條規定委任之經理人無疑，則兩造間為委任關係，而非僱傭關係。二、此外，原告上、下班無需打卡，不受上下班出勤管制。且被告公司一般員工必需經過公開考試甄選，依甄選實施要點辦理始能僱用，惟原告無庸經上述甄選考試程序，而係經由董事會依公司法第29條決議後直接通過聘用，益證原告與一般員工必需經過考試甄選始能進入被告公司任職之程序完全不同，原告絕非勞僱關係下之勞工。
|
[
{
"issueRef": "29",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "29 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "29 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "127 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "3 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "金門酒廠實業股份有限公司組織規程"
}
] |
拆屋還地等
|
一、原告自民國94年6月1日起受雇被告公司擔任正管理師，職位為行政副總經理。連續四年考績甲等，並無任何怠忽職守或違反工作規則等事由。被告公司於99年3月1日無端解雇原告，違反勞動基準法第11條規定，被告終止兩造勞動契約應屬無效，爰起訴請求確認兩造僱傭關係存在，暨請求被告給付積欠原告支薪資如聲明所載。
|
一、按公司法第29條第1項規定，經理人委任，於股份有限公司由董事會以董事過半數出席，及出席董事過半數同意之決議行之。被告於94年5月20日召開第4屆第10次董事會，經出席董事全體通過決議原告擔任被告公司行政副總經理乙職，被告並依金酒公司組織規程第8條：「本公司副總經理以上由金門縣政府派免」之規定，將上開董事會決議報請金門縣政府核定，金門縣政府於94年6月2日以府財務字第0940028040號函核定生效在案。足證原告為被告公司依公司法第29條規定委任之經理人無疑，則兩造間為委任關係，而非僱傭關係。二、此外，原告上、下班無需打卡，不受上下班出勤管制。且被告公司一般員工必需經過公開考試甄選，依甄選實施要點辦理始能僱用，惟原告無庸經上述甄選考試程序，而係經由董事會依公司法第29條決議後直接通過聘用，益證原告與一般員工必需經過考試甄選始能進入被告公司任職之程序完全不同，原告絕非勞僱關係下之勞工。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "平均地權條例施行細則"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付承攬報酬
|
伊於民國104年間承攬被告之「金門陸島酒店變更使用及裝修工程」（下稱系爭工程），經伊於105年3月間施作完成，與被告於105年5月18日結算，被告尚需給付工程尾款新臺幣（下同）2354萬元。在被告要求磋商並扣除尾數後，雙方最終議定被告須支付2300萬元，此部分業經雙方簽認。惟經伊多次催討，被告僅先後支付471萬元及460萬元，尚餘承攬報酬1369萬元未付。其次，被告曾委託伊代為租賃機械、工具並找工人以施作系爭工程以外之工項，伊因而代墊104萬3100元。依民法第546條第1項規定，被告應償還該代墊款。又被告曾向伊借款35萬元未還，一併請求返還。因伊另欠被告40萬元購買組合屋之款項，爰依承攬、委任及消費借貸之法律關係，請求被告於扣除40萬元後。給付剩餘款項。並聲明：(一)被告應給付1468萬3100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
一、按公司法第29條第1項規定，經理人委任，於股份有限公司由董事會以董事過半數出席，及出席董事過半數同意之決議行之。被告於94年5月20日召開第4屆第10次董事會，經出席董事全體通過決議原告擔任被告公司行政副總經理乙職，被告並依金酒公司組織規程第8條：「本公司副總經理以上由金門縣政府派免」之規定，將上開董事會決議報請金門縣政府核定，金門縣政府於94年6月2日以府財務字第0940028040號函核定生效在案。足證原告為被告公司依公司法第29條規定委任之經理人無疑，則兩造間為委任關係，而非僱傭關係。二、此外，原告上、下班無需打卡，不受上下班出勤管制。且被告公司一般員工必需經過公開考試甄選，依甄選實施要點辦理始能僱用，惟原告無庸經上述甄選考試程序，而係經由董事會依公司法第29條決議後直接通過聘用，益證原告與一般員工必需經過考試甄選始能進入被告公司任職之程序完全不同，原告絕非勞僱關係下之勞工。
|
[
{
"issueRef": "101 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "127 1 7",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還保證金等
|
原告巨鼎鍊水工程有限公司（下稱巨鼎公司）、景祥營造廠有限公司（下稱景祥公司）、尚磔工業有限公司（下稱尚磔公司）於105年8月30日共同投標被告所辦理之「104年金門縣既有廚餘堆肥場改善及擴建統包工程案（含代操作營運）」（下稱系爭工程），並約定由原告景祥公司為代表廠商，與被告於105年9月12日就該工程簽訂採購契約（下稱系爭契約）。(一)緣被告於106年5月8日以環廢字0000000000號函通知依系爭契約第22條第1項第5、8、11、13款約定，解除契約並不予發還保證金。伊等認為自身並無可歸責事由，因所提「基本設計及設計品質計畫書」（下稱基設計畫書）雖經第三人晶淨科技股份有限公司（下稱晶淨公司，其負責系爭工程之專案管理與監造服務）多次審查不合格。然因系爭契約並未限制修正次數與期間，伊得反覆修正至審查通過後再行施工，且不應將修正與審查期間列入伊履約期限。詎系爭契約第7條第1項後段卻將修正與複審期間列入履約期限，顯失公平，依民法第247條之1第2、4款規定應屬無效。(二)再者，依系爭契約第7條第1項第1、2款約定，被告有審核伊所提基設計畫書之協力義務，由此可推知被告應提供正確參數資料與充分之修正時間。伊為履約，參考103年6月之環境影響差異分析報告（原證31，下稱舊版環境影響評估），然其中並無影響審查能否通過之關鍵數據【即原證19於105年11月3日簽立之開發單位提送環境影響評估書件定稿作業切結書（下稱新版環境影響評估）中所載每日總用電量890度】。就此數據，伊遲至106年2月13日收受晶淨公司之電子郵件後方知悉，故縱有履約延宕，在此期日前亦不可歸責予伊。(三)因被告已將系爭工程發包予其他廠商，伊已無法履約，爰以起訴狀繕本送達作為終止契約之意思表示，終止兩造間之系爭契約（因伊認為被告解除契約不合法，故系爭契約仍合法有效，伊自得終止之）。再依系爭契約第14條第2項前段規定，請求返還履約保證金280萬元，及依民法第511條規定，一部請求被告賠償終止契約所生損害。(四)並聲明：1.被告應返還履約保證金280萬元予原告3人，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告景祥公司代為領取。2.被告應給付原告巨鼎公司100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
晶淨公司就系爭工程與伊簽訂委託專案管理技術服務契約（含監造），由晶淨公司負責審核原告所提基設計畫書是否合乎標準。緣兩造於簽約後，原告依約即須提出基設計畫書，經原告兩度提出，審查均不合格後，伊旋於105年11月23日會同原告與晶淨公司召開第一次工作協調會，請原告與晶淨公司溝通後儘速修正。詎仍發生第三版基設計畫書審查不合格情事，伊再次邀同原告與晶淨公司召開第二次工作協調會，會中決議原告應於106年2月17日前補提第四版修正資料（因奈米加熱設備之用電耗能過高，不符標準），且因工程進度已落後達20%，原告應併於106年2月24日前提送趕工計畫書。詎原告並未遵期補提上開資料，最終第四版基設計畫書經審查後亦不合格。伊因原告多次審查不合格，遲誤工程進度達30%以上，故依系爭契約第22條第1項第5、8、11、13款及第14條第3項第4款規定，於106年5月8日發函通知原告解除契約且不予發還履約保證金，於法並無違誤。系爭工程係因可歸責於原告之事由導致遲延，既經合法解除，即無原告所稱終止可言，原告亦不得請求損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "75 1 1",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "247-1 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1 1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "511",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
原告巨鼎鍊水工程有限公司（下稱巨鼎公司）、景祥營造廠有限公司（下稱景祥公司）、尚磔工業有限公司（下稱尚磔公司）於105年8月30日共同投標被告所辦理之「104年金門縣既有廚餘堆肥場改善及擴建統包工程案（含代操作營運）」（下稱系爭工程），並約定由原告景祥公司為代表廠商，與被告於105年9月12日就該工程簽訂採購契約（下稱系爭契約）。(一)緣被告於106年5月8日以環廢字0000000000號函通知依系爭契約第22條第1項第5、8、11、13款約定，解除契約並不予發還保證金。伊等認為自身並無可歸責事由，因所提「基本設計及設計品質計畫書」（下稱基設計畫書）雖經第三人晶淨科技股份有限公司（下稱晶淨公司，其負責系爭工程之專案管理與監造服務）多次審查不合格。然因系爭契約並未限制修正次數與期間，伊得反覆修正至審查通過後再行施工，且不應將修正與審查期間列入伊履約期限。詎系爭契約第7條第1項後段卻將修正與複審期間列入履約期限，顯失公平，依民法第247條之1第2、4款規定應屬無效。(二)再者，依系爭契約第7條第1項第1、2款約定，被告有審核伊所提基設計畫書之協力義務，由此可推知被告應提供正確參數資料與充分之修正時間。伊為履約，參考103年6月之環境影響差異分析報告（原證31，下稱舊版環境影響評估），然其中並無影響審查能否通過之關鍵數據【即原證19於105年11月3日簽立之開發單位提送環境影響評估書件定稿作業切結書（下稱新版環境影響評估）中所載每日總用電量890度】。就此數據，伊遲至106年2月13日收受晶淨公司之電子郵件後方知悉，故縱有履約延宕，在此期日前亦不可歸責予伊。(三)因被告已將系爭工程發包予其他廠商，伊已無法履約，爰以起訴狀繕本送達作為終止契約之意思表示，終止兩造間之系爭契約（因伊認為被告解除契約不合法，故系爭契約仍合法有效，伊自得終止之）。再依系爭契約第14條第2項前段規定，請求返還履約保證金280萬元，及依民法第511條規定，一部請求被告賠償終止契約所生損害。(四)並聲明：1.被告應返還履約保證金280萬元予原告3人，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告景祥公司代為領取。2.被告應給付原告巨鼎公司100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
晶淨公司就系爭工程與伊簽訂委託專案管理技術服務契約（含監造），由晶淨公司負責審核原告所提基設計畫書是否合乎標準。緣兩造於簽約後，原告依約即須提出基設計畫書，經原告兩度提出，審查均不合格後，伊旋於105年11月23日會同原告與晶淨公司召開第一次工作協調會，請原告與晶淨公司溝通後儘速修正。詎仍發生第三版基設計畫書審查不合格情事，伊再次邀同原告與晶淨公司召開第二次工作協調會，會中決議原告應於106年2月17日前補提第四版修正資料（因奈米加熱設備之用電耗能過高，不符標準），且因工程進度已落後達20%，原告應併於106年2月24日前提送趕工計畫書。詎原告並未遵期補提上開資料，最終第四版基設計畫書經審查後亦不合格。伊因原告多次審查不合格，遲誤工程進度達30%以上，故依系爭契約第22條第1項第5、8、11、13款及第14條第3項第4款規定，於106年5月8日發函通知原告解除契約且不予發還履約保證金，於法並無違誤。系爭工程係因可歸責於原告之事由導致遲延，既經合法解除，即無原告所稱終止可言，原告亦不得請求損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷典權登記
|
(一)查原告父親薛清護於43年5月間，將其所有坐落金門縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地），約定以典價赤金貳錢貳分、典權期限三年出典予被告之被繼承人林有陣（下稱系爭典權），並經地政機關以貞他字第000029號收件准予登記在案。嗣於47年，出典人薛清護即以原典價贖回系爭土地，林有陣並將系爭土地返還占有於薛清護。嗣薛清護又將系爭土地出典予訴外人林朝壽，雖有書立典契，然並未辦理典權之登記，數年後薛清護又向林朝壽回贖，並取回所立典契，林朝壽並將系爭土地返還占有於薛清護、後薛清護死亡後，則由原告繼承取得系爭土地並占有系爭土地迄今。(二)次查，雖薛清護向林有陣回贖系爭土地並取得占有後，並未辦理塗銷典權之登記，然由薛清護嗣將系爭土地再書立典契出典於林朝壽，可證薛清護確已回贖系爭土地無誤。(三)末以薛清護於回贖系爭土地後，即由其自行繳納地價稅，由原告繼承後，亦由其接續繳納至今。薛清護並於回贖後，於系爭土地上耕作，至70餘年起，原告於其上搭建一鐵皮屋使用，所需電費亦由原告自行繳納至今。勘認原告之父薛清護已回贖系爭土地，並與原告就系爭土地確有占有使用之實。(四)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文。茲因林有陣已亡故，典權應由全體繼承人繼承而公同共有，是以雖居住於金門地區之被告等願協同辦理塗銷典權之登記，然尚有部份繼承人已移居海外無法聯繫，致使無法透過協商方式協同辦理塗銷登記，原告不得已只能提起本件訴訟。本件系爭土地已於47年由薛清護回贖，承典人林有陣並已歸還系爭土地予薛清護或其家人占有使用至今，林有陣及其繼承人自斯時起至今均無行使典權之事實，亦足佐證系爭典權早已不存在，故系爭典權已因薛清護行使回贖權而消滅，應無疑義，故原告基於所有人之地位自得請求被告先辦理繼承登記後，再塗銷典權登記。爰依民法第767條第1項中段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將坐落金門縣○○鄉○○段00地號土地，於43年8月17日所設定之典權（字號：貞他字第000029號）辦理繼承登記後，再予以塗銷。
|
晶淨公司就系爭工程與伊簽訂委託專案管理技術服務契約（含監造），由晶淨公司負責審核原告所提基設計畫書是否合乎標準。緣兩造於簽約後，原告依約即須提出基設計畫書，經原告兩度提出，審查均不合格後，伊旋於105年11月23日會同原告與晶淨公司召開第一次工作協調會，請原告與晶淨公司溝通後儘速修正。詎仍發生第三版基設計畫書審查不合格情事，伊再次邀同原告與晶淨公司召開第二次工作協調會，會中決議原告應於106年2月17日前補提第四版修正資料（因奈米加熱設備之用電耗能過高，不符標準），且因工程進度已落後達20%，原告應併於106年2月24日前提送趕工計畫書。詎原告並未遵期補提上開資料，最終第四版基設計畫書經審查後亦不合格。伊因原告多次審查不合格，遲誤工程進度達30%以上，故依系爭契約第22條第1項第5、8、11、13款及第14條第3項第4款規定，於106年5月8日發函通知原告解除契約且不予發還履約保證金，於法並無違誤。系爭工程係因可歸責於原告之事由導致遲延，既經合法解除，即無原告所稱終止可言，原告亦不得請求損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "923 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
履行協議
|
(一)查原告父親薛清護於43年5月間，將其所有坐落金門縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地），約定以典價赤金貳錢貳分、典權期限三年出典予被告之被繼承人林有陣（下稱系爭典權），並經地政機關以貞他字第000029號收件准予登記在案。嗣於47年，出典人薛清護即以原典價贖回系爭土地，林有陣並將系爭土地返還占有於薛清護。嗣薛清護又將系爭土地出典予訴外人林朝壽，雖有書立典契，然並未辦理典權之登記，數年後薛清護又向林朝壽回贖，並取回所立典契，林朝壽並將系爭土地返還占有於薛清護、後薛清護死亡後，則由原告繼承取得系爭土地並占有系爭土地迄今。(二)次查，雖薛清護向林有陣回贖系爭土地並取得占有後，並未辦理塗銷典權之登記，然由薛清護嗣將系爭土地再書立典契出典於林朝壽，可證薛清護確已回贖系爭土地無誤。(三)末以薛清護於回贖系爭土地後，即由其自行繳納地價稅，由原告繼承後，亦由其接續繳納至今。薛清護並於回贖後，於系爭土地上耕作，至70餘年起，原告於其上搭建一鐵皮屋使用，所需電費亦由原告自行繳納至今。勘認原告之父薛清護已回贖系爭土地，並與原告就系爭土地確有占有使用之實。(四)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文。茲因林有陣已亡故，典權應由全體繼承人繼承而公同共有，是以雖居住於金門地區之被告等願協同辦理塗銷典權之登記，然尚有部份繼承人已移居海外無法聯繫，致使無法透過協商方式協同辦理塗銷登記，原告不得已只能提起本件訴訟。本件系爭土地已於47年由薛清護回贖，承典人林有陣並已歸還系爭土地予薛清護或其家人占有使用至今，林有陣及其繼承人自斯時起至今均無行使典權之事實，亦足佐證系爭典權早已不存在，故系爭典權已因薛清護行使回贖權而消滅，應無疑義，故原告基於所有人之地位自得請求被告先辦理繼承登記後，再塗銷典權登記。爰依民法第767條第1項中段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將坐落金門縣○○鄉○○段00地號土地，於43年8月17日所設定之典權（字號：貞他字第000029號）辦理繼承登記後，再予以塗銷。
|
晶淨公司就系爭工程與伊簽訂委託專案管理技術服務契約（含監造），由晶淨公司負責審核原告所提基設計畫書是否合乎標準。緣兩造於簽約後，原告依約即須提出基設計畫書，經原告兩度提出，審查均不合格後，伊旋於105年11月23日會同原告與晶淨公司召開第一次工作協調會，請原告與晶淨公司溝通後儘速修正。詎仍發生第三版基設計畫書審查不合格情事，伊再次邀同原告與晶淨公司召開第二次工作協調會，會中決議原告應於106年2月17日前補提第四版修正資料（因奈米加熱設備之用電耗能過高，不符標準），且因工程進度已落後達20%，原告應併於106年2月24日前提送趕工計畫書。詎原告並未遵期補提上開資料，最終第四版基設計畫書經審查後亦不合格。伊因原告多次審查不合格，遲誤工程進度達30%以上，故依系爭契約第22條第1項第5、8、11、13款及第14條第3項第4款規定，於106年5月8日發函通知原告解除契約且不予發還履約保證金，於法並無違誤。系爭工程係因可歸責於原告之事由導致遲延，既經合法解除，即無原告所稱終止可言，原告亦不得請求損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
損害賠償等
|
(一)查原告父親薛清護於43年5月間，將其所有坐落金門縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地），約定以典價赤金貳錢貳分、典權期限三年出典予被告之被繼承人林有陣（下稱系爭典權），並經地政機關以貞他字第000029號收件准予登記在案。嗣於47年，出典人薛清護即以原典價贖回系爭土地，林有陣並將系爭土地返還占有於薛清護。嗣薛清護又將系爭土地出典予訴外人林朝壽，雖有書立典契，然並未辦理典權之登記，數年後薛清護又向林朝壽回贖，並取回所立典契，林朝壽並將系爭土地返還占有於薛清護、後薛清護死亡後，則由原告繼承取得系爭土地並占有系爭土地迄今。(二)次查，雖薛清護向林有陣回贖系爭土地並取得占有後，並未辦理塗銷典權之登記，然由薛清護嗣將系爭土地再書立典契出典於林朝壽，可證薛清護確已回贖系爭土地無誤。(三)末以薛清護於回贖系爭土地後，即由其自行繳納地價稅，由原告繼承後，亦由其接續繳納至今。薛清護並於回贖後，於系爭土地上耕作，至70餘年起，原告於其上搭建一鐵皮屋使用，所需電費亦由原告自行繳納至今。勘認原告之父薛清護已回贖系爭土地，並與原告就系爭土地確有占有使用之實。(四)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文。茲因林有陣已亡故，典權應由全體繼承人繼承而公同共有，是以雖居住於金門地區之被告等願協同辦理塗銷典權之登記，然尚有部份繼承人已移居海外無法聯繫，致使無法透過協商方式協同辦理塗銷登記，原告不得已只能提起本件訴訟。本件系爭土地已於47年由薛清護回贖，承典人林有陣並已歸還系爭土地予薛清護或其家人占有使用至今，林有陣及其繼承人自斯時起至今均無行使典權之事實，亦足佐證系爭典權早已不存在，故系爭典權已因薛清護行使回贖權而消滅，應無疑義，故原告基於所有人之地位自得請求被告先辦理繼承登記後，再塗銷典權登記。爰依民法第767條第1項中段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將坐落金門縣○○鄉○○段00地號土地，於43年8月17日所設定之典權（字號：貞他字第000029號）辦理繼承登記後，再予以塗銷。
|
晶淨公司就系爭工程與伊簽訂委託專案管理技術服務契約（含監造），由晶淨公司負責審核原告所提基設計畫書是否合乎標準。緣兩造於簽約後，原告依約即須提出基設計畫書，經原告兩度提出，審查均不合格後，伊旋於105年11月23日會同原告與晶淨公司召開第一次工作協調會，請原告與晶淨公司溝通後儘速修正。詎仍發生第三版基設計畫書審查不合格情事，伊再次邀同原告與晶淨公司召開第二次工作協調會，會中決議原告應於106年2月17日前補提第四版修正資料（因奈米加熱設備之用電耗能過高，不符標準），且因工程進度已落後達20%，原告應併於106年2月24日前提送趕工計畫書。詎原告並未遵期補提上開資料，最終第四版基設計畫書經審查後亦不合格。伊因原告多次審查不合格，遲誤工程進度達30%以上，故依系爭契約第22條第1項第5、8、11、13款及第14條第3項第4款規定，於106年5月8日發函通知原告解除契約且不予發還履約保證金，於法並無違誤。系爭工程係因可歸責於原告之事由導致遲延，既經合法解除，即無原告所稱終止可言，原告亦不得請求損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
債務人異議之訴
|
(一)查原告父親薛清護於43年5月間，將其所有坐落金門縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地），約定以典價赤金貳錢貳分、典權期限三年出典予被告之被繼承人林有陣（下稱系爭典權），並經地政機關以貞他字第000029號收件准予登記在案。嗣於47年，出典人薛清護即以原典價贖回系爭土地，林有陣並將系爭土地返還占有於薛清護。嗣薛清護又將系爭土地出典予訴外人林朝壽，雖有書立典契，然並未辦理典權之登記，數年後薛清護又向林朝壽回贖，並取回所立典契，林朝壽並將系爭土地返還占有於薛清護、後薛清護死亡後，則由原告繼承取得系爭土地並占有系爭土地迄今。(二)次查，雖薛清護向林有陣回贖系爭土地並取得占有後，並未辦理塗銷典權之登記，然由薛清護嗣將系爭土地再書立典契出典於林朝壽，可證薛清護確已回贖系爭土地無誤。(三)末以薛清護於回贖系爭土地後，即由其自行繳納地價稅，由原告繼承後，亦由其接續繳納至今。薛清護並於回贖後，於系爭土地上耕作，至70餘年起，原告於其上搭建一鐵皮屋使用，所需電費亦由原告自行繳納至今。勘認原告之父薛清護已回贖系爭土地，並與原告就系爭土地確有占有使用之實。(四)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條、第1151條分別定有明文。茲因林有陣已亡故，典權應由全體繼承人繼承而公同共有，是以雖居住於金門地區之被告等願協同辦理塗銷典權之登記，然尚有部份繼承人已移居海外無法聯繫，致使無法透過協商方式協同辦理塗銷登記，原告不得已只能提起本件訴訟。本件系爭土地已於47年由薛清護回贖，承典人林有陣並已歸還系爭土地予薛清護或其家人占有使用至今，林有陣及其繼承人自斯時起至今均無行使典權之事實，亦足佐證系爭典權早已不存在，故系爭典權已因薛清護行使回贖權而消滅，應無疑義，故原告基於所有人之地位自得請求被告先辦理繼承登記後，再塗銷典權登記。爰依民法第767條第1項中段之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將坐落金門縣○○鄉○○段00地號土地，於43年8月17日所設定之典權（字號：貞他字第000029號）辦理繼承登記後，再予以塗銷。
|
晶淨公司就系爭工程與伊簽訂委託專案管理技術服務契約（含監造），由晶淨公司負責審核原告所提基設計畫書是否合乎標準。緣兩造於簽約後，原告依約即須提出基設計畫書，經原告兩度提出，審查均不合格後，伊旋於105年11月23日會同原告與晶淨公司召開第一次工作協調會，請原告與晶淨公司溝通後儘速修正。詎仍發生第三版基設計畫書審查不合格情事，伊再次邀同原告與晶淨公司召開第二次工作協調會，會中決議原告應於106年2月17日前補提第四版修正資料（因奈米加熱設備之用電耗能過高，不符標準），且因工程進度已落後達20%，原告應併於106年2月24日前提送趕工計畫書。詎原告並未遵期補提上開資料，最終第四版基設計畫書經審查後亦不合格。伊因原告多次審查不合格，遲誤工程進度達30%以上，故依系爭契約第22條第1項第5、8、11、13款及第14條第3項第4款規定，於106年5月8日發函通知原告解除契約且不予發還履約保證金，於法並無違誤。系爭工程係因可歸責於原告之事由導致遲延，既經合法解除，即無原告所稱終止可言，原告亦不得請求損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
代位分割遺產
|
訴外人陳明珍積欠伊借款未清償，伊已取得臺灣臺北地方法院96年度票字第41283號民事裁定及其確定證明書為執行名義。因陳明珍與被告等4人共同繼承被繼承人楊忠柳所遺如附表所示之遺產，而陳明珍怠於行使遺產分割請求權。故為保全債權，爰依民法第242條前段及第1164條之規定，以自己之名義代位陳明珍行使遺產分割請求權。並聲明如主文所示。
|
晶淨公司就系爭工程與伊簽訂委託專案管理技術服務契約（含監造），由晶淨公司負責審核原告所提基設計畫書是否合乎標準。緣兩造於簽約後，原告依約即須提出基設計畫書，經原告兩度提出，審查均不合格後，伊旋於105年11月23日會同原告與晶淨公司召開第一次工作協調會，請原告與晶淨公司溝通後儘速修正。詎仍發生第三版基設計畫書審查不合格情事，伊再次邀同原告與晶淨公司召開第二次工作協調會，會中決議原告應於106年2月17日前補提第四版修正資料（因奈米加熱設備之用電耗能過高，不符標準），且因工程進度已落後達20%，原告應併於106年2月24日前提送趕工計畫書。詎原告並未遵期補提上開資料，最終第四版基設計畫書經審查後亦不合格。伊因原告多次審查不合格，遲誤工程進度達30%以上，故依系爭契約第22條第1項第5、8、11、13款及第14條第3項第4款規定，於106年5月8日發函通知原告解除契約且不予發還履約保證金，於法並無違誤。系爭工程係因可歸責於原告之事由導致遲延，既經合法解除，即無原告所稱終止可言，原告亦不得請求損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
訴外人陳明珍積欠伊借款未清償，伊已取得臺灣臺北地方法院96年度票字第41283號民事裁定及其確定證明書為執行名義。因陳明珍與被告等4人共同繼承被繼承人楊忠柳所遺如附表所示之遺產，而陳明珍怠於行使遺產分割請求權。故為保全債權，爰依民法第242條前段及第1164條之規定，以自己之名義代位陳明珍行使遺產分割請求權。並聲明如主文所示。
|
(一)被告李根輝、被告李憲瑋：A車於上開時間、地點發生故障無法行駛，A車故障後，被告李憲瑋即取工地旁之三角錐作為車輛故障之警告，已盡到擺放警告標誌之義務，被告李根輝、李瑋憲已將故障車輛勉力推往路旁停放，單憑兩人之力無法將故障車輛完全推至離路面緣40公分內，被告兩人當時已盡擺放警告標誌及將故障車輛盡量臨路之作為，系爭車禍係原告車速過快、未注意車前狀況及未配戴標準安全帽所導致，被告等並無過失，且如原告當時有注意車前狀況，通常均無發生同樣重傷害結果之可能，因此重傷害之結果與A車之停放並無因果關係。縱被告對系爭事故容有過失，但原告未依照速限行駛、未依規定開啟機車大燈、未依規定穿戴標準之安全帽，就損害發生發生與有過失，過失比例為90%，及損害之擴大亦由原告所造成。另原告之修車費用應扣除折舊，且其無受看護之必要，看護費之支出應予駁回。再原告勞動能力之減損未達69.21%，精神慰撫金之請求亦屬過高等語。(二)被告瑋宬公司：被告李根輝並無不法侵害他人權利亦無過失行為可言，被告瑋宬公司自無與被告李根輝負擔僱用人連帶責任之必要等語。(三)被告岩輝公司：被告李根輝並無不法侵害他人權利亦無過失行為可言，被告岩輝公司自無與被告李根輝負擔僱用人連帶責任之必要。又被告李根輝並未受僱於被告岩輝公司，被告岩輝公司亦未為被告李根輝投保勞健保，且系爭車禍事故發生當日被告李根輝係為被告瑋宬公司所承包之工程提供勞務，被告岩輝公司並非被告李根輝之雇主，自無依民法第188條規定負連帶責任之必要等語。(四)被告等均聲明：1.原告之訴均駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。陳述。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "112 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "112 1 12",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "112 1 13",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "112 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
訴外人陳明珍積欠伊借款未清償，伊已取得臺灣臺北地方法院96年度票字第41283號民事裁定及其確定證明書為執行名義。因陳明珍與被告等4人共同繼承被繼承人楊忠柳所遺如附表所示之遺產，而陳明珍怠於行使遺產分割請求權。故為保全債權，爰依民法第242條前段及第1164條之規定，以自己之名義代位陳明珍行使遺產分割請求權。並聲明如主文所示。
|
(一)被告李根輝、被告李憲瑋：A車於上開時間、地點發生故障無法行駛，A車故障後，被告李憲瑋即取工地旁之三角錐作為車輛故障之警告，已盡到擺放警告標誌之義務，被告李根輝、李瑋憲已將故障車輛勉力推往路旁停放，單憑兩人之力無法將故障車輛完全推至離路面緣40公分內，被告兩人當時已盡擺放警告標誌及將故障車輛盡量臨路之作為，系爭車禍係原告車速過快、未注意車前狀況及未配戴標準安全帽所導致，被告等並無過失，且如原告當時有注意車前狀況，通常均無發生同樣重傷害結果之可能，因此重傷害之結果與A車之停放並無因果關係。縱被告對系爭事故容有過失，但原告未依照速限行駛、未依規定開啟機車大燈、未依規定穿戴標準之安全帽，就損害發生發生與有過失，過失比例為90%，及損害之擴大亦由原告所造成。另原告之修車費用應扣除折舊，且其無受看護之必要，看護費之支出應予駁回。再原告勞動能力之減損未達69.21%，精神慰撫金之請求亦屬過高等語。(二)被告瑋宬公司：被告李根輝並無不法侵害他人權利亦無過失行為可言，被告瑋宬公司自無與被告李根輝負擔僱用人連帶責任之必要等語。(三)被告岩輝公司：被告李根輝並無不法侵害他人權利亦無過失行為可言，被告岩輝公司自無與被告李根輝負擔僱用人連帶責任之必要。又被告李根輝並未受僱於被告岩輝公司，被告岩輝公司亦未為被告李根輝投保勞健保，且系爭車禍事故發生當日被告李根輝係為被告瑋宬公司所承包之工程提供勞務，被告岩輝公司並非被告李根輝之雇主，自無依民法第188條規定負連帶責任之必要等語。(四)被告等均聲明：1.原告之訴均駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。陳述。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
訴外人陳明珍積欠伊借款未清償，伊已取得臺灣臺北地方法院96年度票字第41283號民事裁定及其確定證明書為執行名義。因陳明珍與被告等4人共同繼承被繼承人楊忠柳所遺如附表所示之遺產，而陳明珍怠於行使遺產分割請求權。故為保全債權，爰依民法第242條前段及第1164條之規定，以自己之名義代位陳明珍行使遺產分割請求權。並聲明如主文所示。
|
(一)被告李根輝、被告李憲瑋：A車於上開時間、地點發生故障無法行駛，A車故障後，被告李憲瑋即取工地旁之三角錐作為車輛故障之警告，已盡到擺放警告標誌之義務，被告李根輝、李瑋憲已將故障車輛勉力推往路旁停放，單憑兩人之力無法將故障車輛完全推至離路面緣40公分內，被告兩人當時已盡擺放警告標誌及將故障車輛盡量臨路之作為，系爭車禍係原告車速過快、未注意車前狀況及未配戴標準安全帽所導致，被告等並無過失，且如原告當時有注意車前狀況，通常均無發生同樣重傷害結果之可能，因此重傷害之結果與A車之停放並無因果關係。縱被告對系爭事故容有過失，但原告未依照速限行駛、未依規定開啟機車大燈、未依規定穿戴標準之安全帽，就損害發生發生與有過失，過失比例為90%，及損害之擴大亦由原告所造成。另原告之修車費用應扣除折舊，且其無受看護之必要，看護費之支出應予駁回。再原告勞動能力之減損未達69.21%，精神慰撫金之請求亦屬過高等語。(二)被告瑋宬公司：被告李根輝並無不法侵害他人權利亦無過失行為可言，被告瑋宬公司自無與被告李根輝負擔僱用人連帶責任之必要等語。(三)被告岩輝公司：被告李根輝並無不法侵害他人權利亦無過失行為可言，被告岩輝公司自無與被告李根輝負擔僱用人連帶責任之必要。又被告李根輝並未受僱於被告岩輝公司，被告岩輝公司亦未為被告李根輝投保勞健保，且系爭車禍事故發生當日被告李根輝係為被告瑋宬公司所承包之工程提供勞務，被告岩輝公司並非被告李根輝之雇主，自無依民法第188條規定負連帶責任之必要等語。(四)被告等均聲明：1.原告之訴均駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。陳述。
|
[
{
"issueRef": "75",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
訴外人陳明珍積欠伊借款未清償，伊已取得臺灣臺北地方法院96年度票字第41283號民事裁定及其確定證明書為執行名義。因陳明珍與被告等4人共同繼承被繼承人楊忠柳所遺如附表所示之遺產，而陳明珍怠於行使遺產分割請求權。故為保全債權，爰依民法第242條前段及第1164條之規定，以自己之名義代位陳明珍行使遺產分割請求權。並聲明如主文所示。
|
(一)被告李根輝、被告李憲瑋：A車於上開時間、地點發生故障無法行駛，A車故障後，被告李憲瑋即取工地旁之三角錐作為車輛故障之警告，已盡到擺放警告標誌之義務，被告李根輝、李瑋憲已將故障車輛勉力推往路旁停放，單憑兩人之力無法將故障車輛完全推至離路面緣40公分內，被告兩人當時已盡擺放警告標誌及將故障車輛盡量臨路之作為，系爭車禍係原告車速過快、未注意車前狀況及未配戴標準安全帽所導致，被告等並無過失，且如原告當時有注意車前狀況，通常均無發生同樣重傷害結果之可能，因此重傷害之結果與A車之停放並無因果關係。縱被告對系爭事故容有過失，但原告未依照速限行駛、未依規定開啟機車大燈、未依規定穿戴標準之安全帽，就損害發生發生與有過失，過失比例為90%，及損害之擴大亦由原告所造成。另原告之修車費用應扣除折舊，且其無受看護之必要，看護費之支出應予駁回。再原告勞動能力之減損未達69.21%，精神慰撫金之請求亦屬過高等語。(二)被告瑋宬公司：被告李根輝並無不法侵害他人權利亦無過失行為可言，被告瑋宬公司自無與被告李根輝負擔僱用人連帶責任之必要等語。(三)被告岩輝公司：被告李根輝並無不法侵害他人權利亦無過失行為可言，被告岩輝公司自無與被告李根輝負擔僱用人連帶責任之必要。又被告李根輝並未受僱於被告岩輝公司，被告岩輝公司亦未為被告李根輝投保勞健保，且系爭車禍事故發生當日被告李根輝係為被告瑋宬公司所承包之工程提供勞務，被告岩輝公司並非被告李根輝之雇主，自無依民法第188條規定負連帶責任之必要等語。(四)被告等均聲明：1.原告之訴均駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。陳述。
|
[
{
"issueRef": "1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "勞工保險失能給付標準"
},
{
"issueRef": "34 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "54 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "77",
"lawName": "勞工保險條例施行細則"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "34 1",
"lawName": "職業安全衛生法"
}
] |
返還蔡荊玉骨骸
|
蔡荊玉為原告蔡福祿之第17世祖，傳至原告蔡福祿為第29世，有原告蔡福祿祭拜蔡荊玉之神主牌位及族譜為憑。又原告財團法人金門縣瓊林蔡氏十七郎公裔孫基金會（下稱蔡氏十七郎公基金會）係蔡氏祖墳管理人，亦有派下祖墳管理一覽表可稽。查訴外人陳清雲於102年3月10日僱工清理金門縣金湖鎮○○段000地號土地時，挖掘蔡荊玉墳墓，遂請被告處理，其間並生刑事告訴事件，經福建金門地方法院檢察署（下稱金門地檢署）以102年度調偵字第59、100、104號案件偵辦。被告將蔡荊玉骨骸（下稱系爭骨骸）以自己名義存放在金門縣殯葬管理所（下稱金門縣殯葬所）納骨堂，原告向金門縣殯葬所請求返還系爭骨骸，經告以需由原存放人申請，原告數度請被告配合，被告仍置之不理。原告蔡福祿為蔡荊玉之繼承人、原告蔡氏十七郎公基金會為蔡荊玉墳墓管理人，自得依民法第767條規定請求被告向全體共有人返還系爭骨灰。並聲明：(一)被告應將系爭骨骸返還予原告及其他公同共有人。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭骨骸為遺產，屬蔡荊玉全體繼承人公同共有，原告蔡福祿雖係蔡荊玉骨骸之繼承人，然系爭骨骸未經分割，屬全體繼承人公同共有，其起訴請求返還予伊自己，顯有當事人不適格情形。而原告蔡氏十七郎公基金會並非蔡荊玉之繼承人之一，且蔡荊玉之全體繼承人又無將系爭骨骸以捐贈方式作為原告蔡氏十七郎公基金會之財產。且依102年3月10日案發前之照片，○○段000地號外觀上全然無法看到土地下方有墳墓，且案發後，蔡氏宗親還一直在打聽先人墳墓係在何處，顯見原告蔡氏十七郎公基金會稱其有管理蔡荊玉墳墓云云，係屬不實，自無法律上之依據，請求應不予准許。又系爭骨骸現暫置於金門縣殯葬所之納骨堂，且為偵查檢察官偵查需要作為證物存放該處，被告並未占有系爭骨骸。另依金門縣殯葬設施管理條例第17條第2項、第21條第2項規定可知，遷葬得由墳墓主人辦理，並無需由被告前往辦理，因之原告請求被告返還系爭骨骸，為無理由。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3",
"lawName": "殯葬管理條例"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "殯葬管理條例"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "殯葬管理條例"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
被告前於民國93年間，向伊借款新臺幣（下同）100萬元，迄今未還。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付本息。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出現金保管切結書及被告開立之本票為證（本院卷第13至15頁）。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求給付上開金額而未為給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月21日（本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為1萬900元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔之。中華民國106年12月20日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國106年12月21日書記官李惠穎
|
系爭骨骸為遺產，屬蔡荊玉全體繼承人公同共有，原告蔡福祿雖係蔡荊玉骨骸之繼承人，然系爭骨骸未經分割，屬全體繼承人公同共有，其起訴請求返還予伊自己，顯有當事人不適格情形。而原告蔡氏十七郎公基金會並非蔡荊玉之繼承人之一，且蔡荊玉之全體繼承人又無將系爭骨骸以捐贈方式作為原告蔡氏十七郎公基金會之財產。且依102年3月10日案發前之照片，○○段000地號外觀上全然無法看到土地下方有墳墓，且案發後，蔡氏宗親還一直在打聽先人墳墓係在何處，顯見原告蔡氏十七郎公基金會稱其有管理蔡荊玉墳墓云云，係屬不實，自無法律上之依據，請求應不予准許。又系爭骨骸現暫置於金門縣殯葬所之納骨堂，且為偵查檢察官偵查需要作為證物存放該處，被告並未占有系爭骨骸。另依金門縣殯葬設施管理條例第17條第2項、第21條第2項規定可知，遷葬得由墳墓主人辦理，並無需由被告前往辦理，因之原告請求被告返還系爭骨骸，為無理由。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆除地上物還地
|
伊為坐落金門縣金城鎮○○段000地號土地之所有人，該土地係伊拍賣取得，取得時間為102年7月3日，嗣於103年4月9日伊再將該地所有權移轉登記予訴外人李小燕。惟於伊所有之期間（即102年7月3日起迄103年4月8日止），被告未經伊同意，即於該地搭建雞舍及圍籬，作為養雞之用。爰依民法第179條規定，訴請被告返還無權占用期間相當於租金之不當得利。並聲明：被告應給付267元。
|
伊確實未經原告同意即占用其土地養雞，伊願意返還該部分土地，且伊家人已於103年4月30日，將無權占用之雞舍與圍籬全部拆除。但因伊先前不知無權占用原告土地之情形，故不願給付原告請求之金額等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
}
] |
確認股東會決議無效等
|
被告坤龍航運股份有限公司（下稱坤龍公司）於民國101年間之持股結構為被告翁炳贊持有102萬1250股（佔全部股份之23.75%）、被告林志國持有102萬1250股（佔全部股份之23.75%）、訴外人洪仁忠持有21萬5000股（佔全部股份之5%）、原告李沃耀持有178萬4500股（佔全部股份之41.5%）、原告環遊國際通運有限公司（下稱環遊通運公司）持有12萬9000股（佔全部股份之3%）、原告環遊國際旅行社有限公司（下稱環遊旅行社）持有12萬9000股（佔全部股份之3%）。嗣於101年5月21日召開股東常會，於董事選舉議案中經投票後，由原告環遊通運公司所指派之代表人丁志達獲得選票最多，而與被告翁炳贊、林志國共同當選董事。丁志達旋依公司法第203條第1項但書規定，召集第一次董事會擬選任董事長，惟因被告林志國、呂保民（時任監察人）拒絕報到，致出席數不足而流會。經其再次召集後，亦然。原告環遊通運公司僅能改派許俊湧為代表人，然其歷次召集董事會仍因相同原因流會。及至104年12月3日，許俊湧再次通知於同年月17日召集第一次董事會（下稱系爭董事會），並訂開會地點為臺北市○○區○○○路00號8樓之「第一會議室」（該樓即原告環遊通運公司、環遊旅行社所在）。詎當日被告翁炳贊、林志國、呂保民抵達該址後，經原告李沃耀引導至同樓層之「接待室」內暫候，卻自行在該「接待室」內召開董事會，並藉口許俊湧未到場（實則許俊湧當時在同樓層之第一會議室內），選任被告翁炳贊為臨時主席，並進行董事會，繼而推選被告翁炳贊為董事長，顯非合法之董事會。被告翁炳贊之後再以董事長身分召集105年3月30日之董事會，並於會中作成訂於105年5月25日召開105年度股東常會（下稱系爭股東會）之決議。因系爭股東會乃無召集權人所召集，其所為決議當然無效，且依該決議所為之被告翁炳贊、林志國、翁炳信之董事委任關係及被告呂保民之監察人委任關係，均不存在。爰依確認訴訟之法律關係，聲明求為：(一)確認系爭股東會關於「選任翁炳贊、林志國、翁炳信為董事；選任呂保民為監察人」、「修改公司章程」、「承認年度財務報表」、「盈餘轉增資2400萬」之決議無效。(二)確認被告坤龍公司與被告翁炳贊、林志國、翁炳信間之董事委任關係不存在。(三)確認被告坤龍公司與被告呂保民間之監察人委任關係不存在。
|
伊確實未經原告同意即占用其土地養雞，伊願意返還該部分土地，且伊家人已於103年4月30日，將無權占用之雞舍與圍籬全部拆除。但因伊先前不知無權占用原告土地之情形，故不願給付原告請求之金額等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "203 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "56 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付違約金
|
被告坤龍航運股份有限公司（下稱坤龍公司）於民國101年間之持股結構為被告翁炳贊持有102萬1250股（佔全部股份之23.75%）、被告林志國持有102萬1250股（佔全部股份之23.75%）、訴外人洪仁忠持有21萬5000股（佔全部股份之5%）、原告李沃耀持有178萬4500股（佔全部股份之41.5%）、原告環遊國際通運有限公司（下稱環遊通運公司）持有12萬9000股（佔全部股份之3%）、原告環遊國際旅行社有限公司（下稱環遊旅行社）持有12萬9000股（佔全部股份之3%）。嗣於101年5月21日召開股東常會，於董事選舉議案中經投票後，由原告環遊通運公司所指派之代表人丁志達獲得選票最多，而與被告翁炳贊、林志國共同當選董事。丁志達旋依公司法第203條第1項但書規定，召集第一次董事會擬選任董事長，惟因被告林志國、呂保民（時任監察人）拒絕報到，致出席數不足而流會。經其再次召集後，亦然。原告環遊通運公司僅能改派許俊湧為代表人，然其歷次召集董事會仍因相同原因流會。及至104年12月3日，許俊湧再次通知於同年月17日召集第一次董事會（下稱系爭董事會），並訂開會地點為臺北市○○區○○○路00號8樓之「第一會議室」（該樓即原告環遊通運公司、環遊旅行社所在）。詎當日被告翁炳贊、林志國、呂保民抵達該址後，經原告李沃耀引導至同樓層之「接待室」內暫候，卻自行在該「接待室」內召開董事會，並藉口許俊湧未到場（實則許俊湧當時在同樓層之第一會議室內），選任被告翁炳贊為臨時主席，並進行董事會，繼而推選被告翁炳贊為董事長，顯非合法之董事會。被告翁炳贊之後再以董事長身分召集105年3月30日之董事會，並於會中作成訂於105年5月25日召開105年度股東常會（下稱系爭股東會）之決議。因系爭股東會乃無召集權人所召集，其所為決議當然無效，且依該決議所為之被告翁炳贊、林志國、翁炳信之董事委任關係及被告呂保民之監察人委任關係，均不存在。爰依確認訴訟之法律關係，聲明求為：(一)確認系爭股東會關於「選任翁炳贊、林志國、翁炳信為董事；選任呂保民為監察人」、「修改公司章程」、「承認年度財務報表」、「盈餘轉增資2400萬」之決議無效。(二)確認被告坤龍公司與被告翁炳贊、林志國、翁炳信間之董事委任關係不存在。(三)確認被告坤龍公司與被告呂保民間之監察人委任關係不存在。
|
伊確實未經原告同意即占用其土地養雞，伊願意返還該部分土地，且伊家人已於103年4月30日，將無權占用之雞舍與圍籬全部拆除。但因伊先前不知無權占用原告土地之情形，故不願給付原告請求之金額等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
（一）被告無汽車駕駛執照，竟於民國108年3月23日凌晨0時7分許，駕駛車牌號碼000—0062號自用小客車，由金門縣金寧鄉榜林村沿伯玉路往小徑圓環方向行駛，行經金門縣金湖鎮伯玉路中山1093柱燈桿前路段時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，其所駕駛之上開自用小客車右後照鏡不慎撞擊同向騎乘車牌號碼000─487號普通重型機車之原告，致原告人車倒地，受有左側尺骨幹骨折、左側橈骨頭骨折等傷害（下統稱本件車禍）。（二）請求項目如下：1.醫療費用：8萬4,347元。2.交通費用：計程車車資及往返金門及松山之機票費共1萬8,282元。3.工作損失：12萬1,374元原告於本件車禍前係在足天下養生館擔任專業按摩師，醫生建議術後休養並使用吊手帶3個月，故原告受有3個月不能工作之損失，以原告最近6月平均工資計算3個月不能工作損失，為12萬1,374元【計算式：（6萬600元＋4萬7,450元＋4萬5,900元＋3萬4,150元＋2萬8,900元＋2萬5,750元）/6月＝4萬458元；4萬458元×3月＝12萬1,374元】4.精神慰撫金30萬元：原告為大學畢業，生長於花蓮偏鄉，家境困苦，自105年12月開始擔任專業按摩師，收入勉強可以維持生活並幫助家中經濟，且須償還就學貸款，卻因本件車禍無法再從事擅長之專業按摩工作，目前原告擔任金湖飯店公清員，月薪約25,000元，收入大幅減少，對原告打擊甚大，故請求精神慰撫金30萬元。5.勞動能力減損21萬4,910元：經國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定，推估原告因本件車禍致勞動能力減損比例為2%，原告為82年12月17日生，自本件車禍發生3月後即108年6月23日起，計算至勞動基準法第54條第1項第1款所定之強制退休年齡65歲（即至147年12月16日）止，原告減少勞動力之期間為39年5月23日，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告得請求之金額為21萬4,910元。（三）爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告應負損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應給付原告73萬8,913元，（二）願供擔保請准宣告假執行。
|
我承認我有過失，原告有受傷我應賠償，在我能力部份我願意賠償，但我覺得請求的金額過高，我無力承擔。且我有意願要和解，從原告自臺灣開刀回來有買禮盒去看原告，與其談和解的事宜，目前我在監執行，無經濟能力。勞動力減損部分不應以原告當時之工作薪資計算至65歲，被告為高職同等學歷，家庭狀況如本院108年度交訴字第2號刑事判決所載等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回，（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "54 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
債務人異議之訴
|
原告前於78年間向被告借款積欠債務(下稱系爭債務)，後被告於107年間持「臺灣高雄地方法院89年度執字第10816號債權憑證」(下稱系爭債證)於本院向原告聲請強制執行，而系爭債證記載之執行名義(下分別稱系爭執行名義(一)、系爭執行名義(二))為：(一)依臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)民國79年度促字第22049號支付命令，羅美玲應給付被告新臺幣(下同)00000000元，及自79年6月1日起至清償日止，按年息11.625%計算之利息，暨自79年7月1日起，按上開利率10%，自民國79年12月1日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，並賠償程序費用87元；(二)依臺灣臺北地方法院士林分院(後改制為臺灣士林地方法院)79年度促字第2695號支付命令，原告應給付被告00000000元，及自79年6月1日起至清償日止，按年息11.625%計算之利息，暨自79年7月2日起至清償日止6個月以內，按原放款利率10%，自超過6個月者，按原放款利率20%計算之違約金，並賠償程序費用87元。本院並以107年度司執字第1102號清償債務強制執行事件受理並為執行(下稱系爭執行程序)，然系爭債證所表彰之債權時效應為15年，而雖被告曾於85年間聲請拍賣抵押物，對原告所有之不動產為執行，經高雄地院以85年執字第00000號案件為強制執行(下稱85年案)，並因此受償0000000元，經充抵費用、利息、違約金後，尚餘00000000元、及自86年3月19日起至清償日止，年息11.625%計算之利息，及按上開利率20%計算之違約金未清償。然拍賣抵押物為非訟事件，僅為民法第129條第1項第1款之請求，被告未於6個月內起訴，並無中斷時效之效力。而89年3月間，被告復持系爭執行名義(二)向高雄地方法院聲請強制執行，經該院以89年度執字第10816號案件為強制執行(下稱89年案)，但僅聲請執行其中之0000000元及如不爭執事項第4點所示之利息、違約金、費用，故有中斷時效效力者，亦僅有此部分債權(下稱A部分)，其餘0000000元本金及利息、違約金債權部分(下稱B部分)，未聲請執行，並無中斷時效之效力，於94年底至95年間罹於時效。被告於97年間，又再持系爭債證，向高雄地院聲請強制執行，經該院以97年司執字第63661號案件為強制執行(下稱97年案)，然於執行程序中，經原告之連帶保證人羅美玲以清償680萬元之條件，與被告達成和解，是A部分已因清償而消滅，被告並撤回強制執行程序之聲請，故依民法第136條第2項規定，時效不因本次執行而中斷，是A部分業已消滅，而B部分則罹於時效，原告不得再持系爭債證向原告為請求，爰依強制執行法第14條第1項、民法第125條規定起訴請求撤銷系爭執行程序等語，並聲明：如主文所示。
|
85年案對原告應有中斷時效之效力，且原告於執行程序中，亦未為任何異議，應視為有同意分配表內容之情事，係承認對被告全部債務，亦有中斷時效之效力，再者，被告曾於89年3月29日、94年3月25日、97年7月1日、102年6月19日、107年4月10日提出強制執行，雖其中部分案件中，被告僅聲請執行A部分，但此僅係被告內部人員疏失，誤將內帳中先充本金之計算方式用於算外帳，導致以為外帳僅餘A部分，被告並無免除原告B部分之意，系爭執行名義(二)之全部本金債權並未罹於15年請求權時效。又97年案中，僅免除羅美玲之連帶保證責任，且被告撤回強制執行之聲請狀中，特別載明僅撤回對羅美玲的強制執行，足見被告並無免除全案債務之意思，且羅美玲以契約承認對被告所負保證債務，清償680萬元，實係拋棄時效利益之積極表現，被告以之先充利息，次充費用，其餘不足部分再向原告追償，並無不合。又利息、違約金與本金之債權乃獨立計算，縱B部分罹於時效，其所生之利息、違約金債權也未罹於時效，配合尚存在之A部分，被告於系爭執行程序聲請強制執行自屬合法等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "34 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "34 3",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "34 4",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 2 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "136",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "136 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "274",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "279",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
依民法第881條之12第1項第2、3款明定，最高限額抵押權所擔保之原因債權，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生、擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅等事由而確定。查原告洪心湄、董明里、洪振騰、訴外人許永權（後由原告許志裕繼承其應有部分）、許燕勇（後將應有部分贈與原告許淑芬）等人分別於83年7、8月間與訴外人許燕國、許燕政購買系爭土地，嗣分別於85年09月23日取得如附表所示之系爭土地權利範圍。訴外人洪雙女、許志煒則於84年02月17日以系爭土地為被告設定系爭抵押權，擔保對於被告之借款債務。而訴外人洪雙女與許燕國、許燕政後於89年04月13日向被告借貸1000萬元，因洪雙女未依約清償本息，經被告取得本院核發89年度促字第488號確定支付命令後，聲請對訴外人洪雙女、許燕國、許燕政之財產為強制執行，因執行金額不足清償債權，本院於90年10月25日核發金院瑜民執孝字第39號債權憑證。徵諸被告「民事裁定拍賣抵押物狀」已陳明系爭抵押權有於88年10月15日變更抵押權設定登記事項，以及被告所主張之原因債權是指訴外人洪雙女、許燕國、許燕政89年04月13日之1000萬元借款未如數清償部分，足見系爭抵押權存續期間雖未屆滿，惟其設定目的本係為擔保訴外人洪雙女於84年間之借款債權，而此筆借款債務業經清償完畢，足認系爭抵押權所擔保借款債權不再繼續發生，即與民法第881條之12第1項第2款規定之確定事由相符，應認系爭最高限額抵押權擔保之原債權已經確定。再訴外人洪雙女、許燕國、許燕政於將系爭土地部分所有權移轉給洪心湄、董明里、洪振騰、許永權（後由許志裕繼承其應有部分）、許燕勇（後將應有部分贈與許淑芬）等人時，未將系爭抵押權辦理塗銷，或辦理擔保債權之標的範圍變更，本即有違與個別買受人間所簽訂房屋預定買賣合約書之權利瑕疵擔保責任，而應負損害賠償之責。又觀諸本件被告所指之債權發生日期為89年04月13日，顯與84年02月17日設定系爭抵押權時所擔保之洪雙女借款債權無涉，明顯是另一筆新生的債務，而屬系爭抵押權確定後所發生者，自非系爭抵押權擔保效力所能及。系爭抵押權已因原因債權被清償而消滅，被告又執系爭抵押權，聲請准予拍賣系爭土地，經本院以109年度司拍字第2號案件受理中(下稱司拍案)，於法尚有不合，爰依民事訴訟法第247條、民法第881條之13規定，起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並撤銷司拍案之強制執行程序等語，並聲明：㈠確認被告對於原告洪心湄、董明里、洪振騰、許志裕、許淑芬、李翠鳳、林振成等人就系爭土地，經金門縣地政局以84年2月18日金登字第527號收件，於84年2月20日登記之最高限額抵押權4000萬元所擔保之債權及利率不存在；㈡司拍案之強制執行程序應予撤銷。
|
系爭抵押權係擔保訴外人洪雙女於84年2月17日至114年2月16日(嗣後變更為88年10月15日至118年10月14日)，計30年，最高限額4000萬元之借款債務，訴外人洪雙女於84年3月9日向被告借款1000萬元，期間經數次清償、借貸，訴外人洪雙女與被告間之借款債務均發生於系爭抵押權擔保期間，復為系爭抵押權所擔保之債權種類，自屬系爭抵押權所擔保之範圍，且先後各筆債務僅為展期或新債清償，未消滅舊債務，既有系爭抵押權登記擔保範圍債權仍存在，縱系爭土地所有權移轉給原告等7人，依民法第881條之17準用同法第867條規定，系爭抵押權不因此而受影響。再司拍案僅為聲請拍賣抵押物，強制執行程序尚未繫屬，遑論實行執行行為，原告等7人起訴請求撤銷不存在之執行程序，亦無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "320",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "867",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-13",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-17",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "非訟事件法"
}
] |
損害賠償
|
依民法第881條之12第1項第2、3款明定，最高限額抵押權所擔保之原因債權，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生、擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅等事由而確定。查原告洪心湄、董明里、洪振騰、訴外人許永權（後由原告許志裕繼承其應有部分）、許燕勇（後將應有部分贈與原告許淑芬）等人分別於83年7、8月間與訴外人許燕國、許燕政購買系爭土地，嗣分別於85年09月23日取得如附表所示之系爭土地權利範圍。訴外人洪雙女、許志煒則於84年02月17日以系爭土地為被告設定系爭抵押權，擔保對於被告之借款債務。而訴外人洪雙女與許燕國、許燕政後於89年04月13日向被告借貸1000萬元，因洪雙女未依約清償本息，經被告取得本院核發89年度促字第488號確定支付命令後，聲請對訴外人洪雙女、許燕國、許燕政之財產為強制執行，因執行金額不足清償債權，本院於90年10月25日核發金院瑜民執孝字第39號債權憑證。徵諸被告「民事裁定拍賣抵押物狀」已陳明系爭抵押權有於88年10月15日變更抵押權設定登記事項，以及被告所主張之原因債權是指訴外人洪雙女、許燕國、許燕政89年04月13日之1000萬元借款未如數清償部分，足見系爭抵押權存續期間雖未屆滿，惟其設定目的本係為擔保訴外人洪雙女於84年間之借款債權，而此筆借款債務業經清償完畢，足認系爭抵押權所擔保借款債權不再繼續發生，即與民法第881條之12第1項第2款規定之確定事由相符，應認系爭最高限額抵押權擔保之原債權已經確定。再訴外人洪雙女、許燕國、許燕政於將系爭土地部分所有權移轉給洪心湄、董明里、洪振騰、許永權（後由許志裕繼承其應有部分）、許燕勇（後將應有部分贈與許淑芬）等人時，未將系爭抵押權辦理塗銷，或辦理擔保債權之標的範圍變更，本即有違與個別買受人間所簽訂房屋預定買賣合約書之權利瑕疵擔保責任，而應負損害賠償之責。又觀諸本件被告所指之債權發生日期為89年04月13日，顯與84年02月17日設定系爭抵押權時所擔保之洪雙女借款債權無涉，明顯是另一筆新生的債務，而屬系爭抵押權確定後所發生者，自非系爭抵押權擔保效力所能及。系爭抵押權已因原因債權被清償而消滅，被告又執系爭抵押權，聲請准予拍賣系爭土地，經本院以109年度司拍字第2號案件受理中(下稱司拍案)，於法尚有不合，爰依民事訴訟法第247條、民法第881條之13規定，起訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並撤銷司拍案之強制執行程序等語，並聲明：㈠確認被告對於原告洪心湄、董明里、洪振騰、許志裕、許淑芬、李翠鳳、林振成等人就系爭土地，經金門縣地政局以84年2月18日金登字第527號收件，於84年2月20日登記之最高限額抵押權4000萬元所擔保之債權及利率不存在；㈡司拍案之強制執行程序應予撤銷。
|
系爭抵押權係擔保訴外人洪雙女於84年2月17日至114年2月16日(嗣後變更為88年10月15日至118年10月14日)，計30年，最高限額4000萬元之借款債務，訴外人洪雙女於84年3月9日向被告借款1000萬元，期間經數次清償、借貸，訴外人洪雙女與被告間之借款債務均發生於系爭抵押權擔保期間，復為系爭抵押權所擔保之債權種類，自屬系爭抵押權所擔保之範圍，且先後各筆債務僅為展期或新債清償，未消滅舊債務，既有系爭抵押權登記擔保範圍債權仍存在，縱系爭土地所有權移轉給原告等7人，依民法第881條之17準用同法第867條規定，系爭抵押權不因此而受影響。再司拍案僅為聲請拍賣抵押物，強制執行程序尚未繫屬，遑論實行執行行為，原告等7人起訴請求撤銷不存在之執行程序，亦無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
(一)坐落於金門縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）為原告於民國104年11月27日向訴外人顏建章購買，並於同年12月22日辦理系爭土地所有權移轉登記，惟系爭土地現有未辦理保存登記之三層樓建物（門牌號碼金門縣○○鎮○○路00號，下稱系爭建物）坐落其上，系爭建物係由被告之先人所建造，由被告占有並作存德藥房營業使用中。被告占有之系爭建物坐落於原告所有之系爭土地上，然被告對系爭土地並無合法占有權源，對原告自屬無權占有，原告自得請求被告將無權占用土地上之系爭建物拆除並將土地返還予原告，並請求無權占用系爭土地之相當於租金之不當得利。若認被告是有權占有系爭土地，惟其並無無償使用系爭土地之權利，故被告應給付相當之租金，爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定提起本件訴訟等語。(二)聲明：1.先位聲明：(1)被告應將系爭建物拆除，並將其占用之土地騰空返還予原告。(2)被告應連帶給付原告新臺幣（下同）627,744元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(3)被告應自107年3月1日起至上開土地返還之日止，按月連帶給付原告24,144元。(4)准供擔保宣告假執行。2.備位聲明(1)被告應連帶給付原告627,744元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(2)被告應自107年3月1日起至上開土地返還之日止，按月連帶給付原告24,144元。(3)准供擔保宣告假執行。
|
(一)系爭建物之建造為系爭土地原所有人即訴外人顏建章與被告之袓父顏臣宇所建造，亦即系爭土地及系爭建物（下稱系爭房地）原同屬顏臣宇一人所有，嗣經訴外人顏西林及顏西川訂立「合約字」分割遺產，由被告之父顏西林取得系爭建物之事實上處分權，訴外人顏建章之祖父顏西川取得系爭土地所有權，核屬系爭房地原同屬一人所有，堪認訴外人顏臣宇於出資建造時應已認知並容許該屋於堪用之期限內繼續使用系爭土地，且原告於買受系爭土地時，系爭建物已存在多年，當難諉為不知，應可推斷原告已默許被告具事實上處分權之系爭建物繼續使用系爭土地，始與誠信原則及社會正義之要求無違，故原告受讓時知悉系爭土地上有系爭建物存在而仍受讓，顯係默許系爭建物繼續使用系爭土地。(二)依原告與訴外人顏建章之土地買賣合約書（下稱系爭買賣合約書）第15條、其他特約事項載明：「本買賣標的物上有未辦理保存登記建物，該未辦理保存登記建物之稅籍一併移轉予買方。該未保存登記建物因被第三人無權占有，故賣方以低於市價之價格出售本標的物及未保存登記建物予買方，由買方自行排除占有部分」等語，足認原告向訴外人顏建章購買系爭建物時，自始至終明知系爭建物占有系爭土地而受讓系爭土地所有權，竟仍買受系爭土地，並約定由原告自行排除占有。再者，訴外人顏建章與被告之袓父顏臣宇，除建造系爭建物外，毗鄰之36號房屋亦係由顏臣宇所建造，依據53年10月15日訴外人顏西林及訴外人顏西川所訂立之「合約字」，雙方約定「西川分得產業部分如下：德光百貨店（莒光路36號)店屋全座與傢俱貨物及該店欠人、人欠帳務在內」，而莒光路36號房屋座落之基地，目前則登記為被告顏及人等名下。換言之，莒光路36號房屋既分配予顏西川，則莒光路36號房屋座落之基地本應登記予顏西川之後代（訴外人顏建章、顏國章等），但目前卻登記為被告顏達仁所有；系爭莒光路38號房屋座落之基地本應登記予顏西林之後代(顏達仁、顏及人等），但系爭土地卻屬原登記為訴外人顏建章所有，此乃因被告之父顏西林與訴外人顏建章之祖父顏西川，為求彼此相互約束使各房子孫能團結一致，乃互易各分得之房屋所座落之基地由他房所有，其目的隱含使他房子孫一方繼續占有系爭建物，以便相互箝制。詎訴外人顏建章竟違背顏西林與顏西川生前之苦心，故意將系爭土地出售予原告，再由原告出面訴請拆屋還地，然原告為訴外人顏建章之小姨子，並於系爭買賣合約書內記載「賣方以低於市價之價格出售本標的物及未保存登記建物予買方，由買方自行排除占有部分」。足見，原告明知占有人係基於與訴外人顏建章間之互易關係或相互租賃而占有系爭建物，非屬無權占有，惟為使被告無從基於互易或相互租賃關係為抗辯，脫免訴外人顏建章容忍被告繼續占有之義務而受讓該不動產，其取得所有權之目的，顯在妨害被告之占有，其行使物上請求權，自應認係以損害他人為主要目的，構成權利濫用。(三)不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利人應連帶負返還責任之規定。同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任，原告基於不當得利法律關係請求被告二人連帶給付相當租金之金額627,744元，並自107年3月1日起按每月24,144元連帶給付相當租金予原告，顯無理由，且以土地公告現值總額年息8%為範圍，顯屬過高等語，資為抗辯。(四)聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "398",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還買賣價金等
|
原告於105年12月27日向被告購買「齊豐悅洋樓」編號C2-1樓1戶（下稱系爭建物），價金500萬元，雙方並簽立買賣契約書（下稱系爭契約）。原告於105年12月27日支付訂金20萬元、簽約金30萬元；於106年7月31日支付開工款50萬元，共計100萬元。又依系爭契約第18頁特約事項記載「交屋日期：106年9月30日前，公司通知交屋。如有延誤通知交屋日期，乙方需按月支付甲方新臺幣伍萬元整，以作為租金補貼」。原告後以存證信函告知被告處理租金補貼，補貼時間為106年9月30日至108年2月止，計17個月，共85萬元，被告於107年12月5日支付60萬元，故被告尚欠25萬元未付。又因被告遲未交屋，依系爭契約第15條之約定，被告應給付原告房屋總價金之15%作為違約金，即75萬元（計算式:500萬元x15%=75萬元），是被告應給付被告100萬元（計算式：25萬元+75萬元=100萬元）。爰依系爭契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自108年1月25日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。
|
系爭建物於106年7、8月間，結構完成後準備申請使用執照時，竟有原提供本案「齊豐悅洋樓」社區道路及排水溝用地之地主向金門縣政府陳情抗爭，表示其提供之土地僅作為施工期間短暫使用，並非永久作為道路及排水溝之用，以致金門縣政府雖明知系爭建物已完工，但因有陳情抗爭，金門縣政府乃查勘私設通路爭議，導致現今無法取得使用執照。是本件無法請領使用執照，無法交屋係屬於系爭契約第9條第1項第3款因為有第三人陳情抗爭，此非可歸責被告能力所能抗拒之情事，依此自應延長完工期限。本件因無法取得使用執照，自然無法為建物產權之登記，交屋條件尚未成就，被告自無依約交屋之義務，雖雙方於特約事項中手寫「106年9月30日前，公司通知交屋」，但因完工期限依法得延長，則交屋自亦延長之，被告並無違約，是原告請求違約金部分無理由。縱認被告有違約，惟違約金之請求無非是彌補損害，被告於解約前之損害即為無法使用收益系爭房屋而有相當於租金之損害，原告以相同面積大小之租金，依金門一般住家租賃行情最多為1萬5,000元左右，則被告所給付之租金補貼已有60萬元，實足以補償其所損失，且系爭建物扣除停車位僅450萬元，要求75萬元之違約金已過高。又原告請求25萬元租金補貼部分，同前所述，因遲延原因不可歸責被告，而被告認遲延交屋可補貼原告一些損失，然原告所購買之房屋室內僅有16.81坪，為2房之套房，依金門租金行情大約1萬至1萬5,000元，以1萬5,000元計算，也可補貼原告4年租金，是原告無由再請求租金補貼等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "123",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 2",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
（一）被告王娜瑛於民國98年11月18日下午4時許，駕駛車牌號碼6F─6340號自用小客貨車，由金門縣金城鎮金門城文臺寶塔沿金門城村郊城樓外道路欲往東門城樓出入口道路左轉行駛，行經金門城東門城樓外十字路口欲左轉進入城樓內時，其本應注意行經無號誌之交岔路口，應不得占用來車道搶先左轉，且依當時情形，天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有董義明駕駛車牌號碼3JV─353號重型機車，由金門城樓內直行欲通過城樓往古崗方向直行，王娜瑛占用來車道搶先左轉，致其客貨車前保險桿撞擊董義明機車右側車身，董義明人車倒地，因而受有頭部外傷合併臉部擦傷、上門牙鬆動、下肢多處部位之開放性傷口等傷害。經多次調解，但被告藉故拖延時效，無法達成和解。遂對被告提出過失傷害告訴。（二）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，此乃刑事訴訟法第487條所規定。本件車禍事件業經檢察官起訴在案，原告依法對被告為本案附帶民事賠償訴訟請求。（三）賠償理由：原告受傷送署立金門醫院就醫，於民國98年11月18日至11月24日住院治療，出院後傷勢未痊癒，在家療養三個月，無法工作，損壞機車由被告請機車行載走，至今未歸還及其他物品損壞，茲說明原告所受損害新臺幣（下同）982,800元：1、在家療養3個月無法工作12萬元（原林議員孫全之助選員）。2、精神賠償費30萬元。3、上門牙鬆動植牙48萬元。4、機車全毀7萬1千元。5、眼鏡8千元。6、手機3千元。（四）聲明：1.被告應給付原告982,800元並自起訴狀送達之翌日起至清償日起止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其準備程序辯稱因被告為大陸人，車禍鑑定與現場不同，過失責任兩邊都有，請求再送鑑定，只願意賠償3萬元等語置辯。四、兩造不爭執事項（一）王娜瑛於98年11月18日下午4時許，駕駛自用小客貨車，由金門縣金城鎮金門城文台寶塔沿金門城村郊城樓外道路欲往東門城樓出入口道路左轉行駛，行經金門城東門城樓外十字路口欲左轉進入城樓內時，客貨車前保險桿撞擊原告董義明右側車身，原告董義明人車倒地。（二）董義明人車倒地，因而受有頭部外傷合併臉部擦傷、上門牙鬆動、下肢多處部位之開放性傷口等傷害。五、本院得心證之理由（一）查原告主張於上揭時地騎機車與被告所駕小客貨車發生車禍而人車倒地，車損受傷事實，為被告所不爭執，並有刑事案件偵、審卷影本內所附之道路交通事故調查表(一)、(二)、現場圖、談話紀錄表及車禍現場、車損照片等件在卷可稽。而原告確受有傷害之事實，亦據原告提出金門醫院診斷證明書為證，且為被告所不爭，足認為真實。被告因上開車禍，經本院99年城交簡字第34號判處被告因過失傷害，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算壹日在案，自堪信為真實。（二）復查依本件肇事現場圖及現場、車損照片所示，肇事地點係金城鎮金門城東門附近牌樓旁縣道、未繪設快慢道路車道分隔線之無號誌管制之三岔路口，被告係沿文台寶台方向往金門城東門路段西往東方向行駛，而被告於警訊時供稱「當時我的右邊同向有一台大貨車正要右轉，我就車輛靠左…車子稍微往前一動一下，我探頭查看，結果一輛重型機車突然撞過來…」（見同前警卷第4頁），原告於警訊時則供稱「我直行視線良好，被撞後醒來就在醫院」（見同前警卷第11頁）。依照道路交通安全規則第102條第1項第5款「左轉彎時…行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉」之規定，被告應在左轉彎時，先行至交岔路口中心處後左轉，則被告僅稍微往前一下，就左轉，足見被告未行至交岔路口中心處後就左轉為事實。被告既考領有駕駛執照，就上開交通安全規則規定自有應注意之義務，且依當時路況、視線均屬良好，有道路交通事故調查報告表(一)可稽，並無不能注意之情形，從而本件車禍發生之原因，被告顯有應注意能注意而未注意之過失甚明，並為被告自認確有過失在案。而原告係直行被撞，亦有其於警訊時亦自承可憑，本案經送鑑定之後，鑑定機構亦採相同之見解，此有福建省金門縣車輛行車事故鑑定委員會鑑定報告為憑，從而被告之駕駛過失行為與原告上開所受傷害間，顯具有相當因果關係，自應成立過失侵權行為責任。被告雖請求再送鑑定，但未說明具體理由，本院以上開理由，認無再送鑑定之必要，附此說明。六、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第213條分別定有明文。本件被告因駕駛過失行為不法侵害原告之身體健康，則揆之前開說明，被告自應負賠償責任。茲就原告據以請求賠償之項目及金額審酌如下：（一）在家療養3個月無法工作12萬元（原林議員孫全之助選員）：原告未提出證據加以證明，應難准許。（二）上門牙鬆動植牙48萬元部分：查依原告提出之金門醫院證明書僅記載「上門牙鬆動」，無法證明原告因上開車禍而有植牙之必要；另永鑫牙醫診所出具之診斷證明書記載「牙齒晃動，須拔除」，並說明活動假牙僅需3-5萬元，原告亦未說明其因上開車禍何需到植牙之程度。另原告到永鑫牙醫就診時間為99年4月15日，距離車禍發生於98年11月18日已有5月之久，且有牙周病，該診所亦函稱無法確定原告之牙齒晃動之原因，故原告之牙齒鬆動是否因上開車禍所致，並無證據足以證明。因此其主張植牙48萬元費用，尚難認與上開車禍有直接關聯性，所請自不能准許。（三）精神慰撫金30萬元部分：本件車禍造成原告董義明人車倒地，因而受有頭部外傷合併臉部擦傷、上門牙鬆動、下肢多處部位之開放性傷口之傷害，於98年11月18日住院之後，於同年24日出院，對其生理、人格及心理勢將造成相當之精神上痛苦，而原告名下有土地、利息所得等資產。另被告則係大陸地區因結婚依親來台，名下無任何資產，有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1件可按，本院審酌兩造當事人之身份、地位、資力、經濟狀況及兩造過失侵害程度、原告所受傷害等一切情狀，認原告請求30萬元慰撫金，尚屬過高，應予酌減為5萬元始為適當，超過部分尚不能准許。（四）機車修理費71,000元部分、手機3千8百元、眼鏡8千元部分部分：原告主張所騎3JV─353號重型機車，行車執照登記為係訴外人黃天忠所有，因本件車禍受損，因而請求機車全毀費用71,000元、手機3千8百元、眼鏡8千元毀損云云，惟按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回，最高法院66年台上字第1094號判例意旨可資參照。查本件係依本院刑事庭99年度交附民字第6號刑事附帶民事訴訟移送裁定而來，而本院刑事庭99年度城簡字第34號刑事判決，其所認定有罪之犯罪事實，乃係限於上揭車禍造成原告受有頭部外傷合併臉部擦傷、上門牙鬆動、下肢多處部位之開放性傷口之過失傷害事實，其犯罪事實並未包括原告財產毀損部分（包括機車、手機、眼鏡受損），更無成立刑法第354條毀損罪之餘地。從而原告主張他人機車受損費用（是否受讓債權移轉之事實不明）部分，既非刑事判決宣告被告有罪之判決犯罪事實之一部，依法此部分原告即非因犯罪而受損害之人，而不得依刑事訴訟第487條提起刑事附帶民事訴訟，此部分起訴尚非合法，本院刑事庭雖就此部分誤以裁定移送於民事庭，亦不因移送民事庭而受影響，自應認原告就機車毀損而受有修理費71,000元損害、手機3,800元、眼鏡8,000部分之起訴為不合法，而應予駁回之。（五）綜上所述，本件原告得請求之損害賠償計為精神慰撫金5萬元。七、綜上所述，本件車禍原告得請求被告賠償5萬元。從而原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付982,800元及自附帶民事起訴狀繕本送達被告（送達日期為99年10月5日，有送達證書簽名可憑）之翌日即99年10月6日起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定遲延利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由及不合法，應予駁回。八、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用證據，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不再一一論述，併此指明。九、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。中華民國100年3月25日民事庭法官張珈禎以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年3月25日書記官許永溪
|
系爭建物於106年7、8月間，結構完成後準備申請使用執照時，竟有原提供本案「齊豐悅洋樓」社區道路及排水溝用地之地主向金門縣政府陳情抗爭，表示其提供之土地僅作為施工期間短暫使用，並非永久作為道路及排水溝之用，以致金門縣政府雖明知系爭建物已完工，但因有陳情抗爭，金門縣政府乃查勘私設通路爭議，導致現今無法取得使用執照。是本件無法請領使用執照，無法交屋係屬於系爭契約第9條第1項第3款因為有第三人陳情抗爭，此非可歸責被告能力所能抗拒之情事，依此自應延長完工期限。本件因無法取得使用執照，自然無法為建物產權之登記，交屋條件尚未成就，被告自無依約交屋之義務，雖雙方於特約事項中手寫「106年9月30日前，公司通知交屋」，但因完工期限依法得延長，則交屋自亦延長之，被告並無違約，是原告請求違約金部分無理由。縱認被告有違約，惟違約金之請求無非是彌補損害，被告於解約前之損害即為無法使用收益系爭房屋而有相當於租金之損害，原告以相同面積大小之租金，依金門一般住家租賃行情最多為1萬5,000元左右，則被告所給付之租金補貼已有60萬元，實足以補償其所損失，且系爭建物扣除停車位僅450萬元，要求75萬元之違約金已過高。又原告請求25萬元租金補貼部分，同前所述，因遲延原因不可歸責被告，而被告認遲延交屋可補貼原告一些損失，然原告所購買之房屋室內僅有16.81坪，為2房之套房，依金門租金行情大約1萬至1萬5,000元，以1萬5,000元計算，也可補貼原告4年租金，是原告無由再請求租金補貼等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "354",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "102 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
（一）兩造為鄰居，平日多有往來互動。又原告與訴外人陳翊惟於民國106年6月14日結婚，育有一名未成年子女，被告亦為有配偶之人。被告明知陳翊惟為原告配偶，應遵守異性朋友交往之分際，竟持續與之有宛如男女戀人般之互動，更於108年9月29日凌晨3時與陳翊惟發生性關係，且過程中任由原告與陳翊惟之幼女同床。被告上開行為崩解原告婚姻之信任忠誠基石，致原告原本幸福美滿之婚姻關係難以繼續維持，於同年10月14日與陳翊惟為離婚登記，並對被告提起刑事告訴，然為顧全陳翊惟之工作，而對被告撤回刑事告訴。（二）原告為此深感悲憤、沮喪、痛苦致罹患中度憂鬱病症，於本件事發前原告未有精神疾病，乃發見被告與配偶通姦後，大受打擊，迄今尚於衛生福利部金門醫院回診追蹤治療，足見原告所受精神上痛苦非輕，況此事於純樸、人口較少之金門地域，傳揚於街巷鄰舍，他人之耳語或評論，亦令原告痛苦加劇。被告上開所為，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節實屬重大，非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，致原告受有精神上痛苦，非短時間所得平復治癒。（三）爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償原告所受之精神上損害新臺幣（下同）100萬元及按週年利率5%計算之遲延利息。又原告僅起訴被告一人於本件事件個人應負擔之部分，且免除陳翊惟個人責任及應與被告連帶給付之責任等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
|
原告後於108年10月14日與陳翊惟離婚，則原告前往精神科診斷之時間距被告侵害配偶權之時間相距2個多月，後又與陳翊惟離婚，則精神受損是否可認係被告之行為所致並非無疑。再者依據醫生囑言雖有持續追蹤治療，然並未有住院治療之必要，則原告雖受有精神損害並未達重大之程度。被告為高職畢業，家庭成員有:祖母，父母、姊、弟，配偶及兩名未成年子女，名下有一間貸款中、自住之不動產及一部汽車，職業為自由業，靠出售釣魚所得漁獲予他人維生，現因新冠肺炎影響，已有幾月沒有收入，故被告無相當之身份及地位，經濟狀況尚屬勉強等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回，（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落於金門縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分原告為3分之1、被告謝天贊3分之1、被告謝永財、謝永利各為6分之1。系爭土地並無依使用目的不能分割或有不分割之特約，且經原告函催被告後，兩造無法達成分割協議，原告依法得請求分割系爭土地。原告係為興建房屋而購置系爭土地，系爭土地現雖有道路通至公路，惟該筆土地為訴外人所有，寬度不足1公尺，車輛無法出入僅能供人行走，無法符合建築基本需求。然系爭土地之鄰地即金湖鎮料羅段1528、1528-1及1528-2地號等三筆土地為原告之父親謝永文所有，如以原告所主張之分割方案或以丙方案，原告所分得土地始能與原告之父土地相連，並可興建房屋並有適宜之聯外道路等語，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項提起本件訴訟，並聲明：兩造共有坐落於金門縣○○鎮○○段0000地號土地准予分割，分割方式如金門縣地政局土地複丈成果圖106年12月25日地測字第1060010210號甲方案所示A部分面積266平方公尺歸原告所有，B部分面積532平方公尺歸被告謝天贊、謝永財、謝永利以應有部分依序2分之1、4分之1、4分之1保持共有。
|
原告後於108年10月14日與陳翊惟離婚，則原告前往精神科診斷之時間距被告侵害配偶權之時間相距2個多月，後又與陳翊惟離婚，則精神受損是否可認係被告之行為所致並非無疑。再者依據醫生囑言雖有持續追蹤治療，然並未有住院治療之必要，則原告雖受有精神損害並未達重大之程度。被告為高職畢業，家庭成員有:祖母，父母、姊、弟，配偶及兩名未成年子女，名下有一間貸款中、自住之不動產及一部汽車，職業為自由業，靠出售釣魚所得漁獲予他人維生，現因新冠肺炎影響，已有幾月沒有收入，故被告無相當之身份及地位，經濟狀況尚屬勉強等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回，（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告明知其父蔡朝栽已於民國107年12月2日凌晨3時30分許死亡，名下財產已成為遺產，乃全體繼承人公同共有，未經全體繼承人同意，不得私自處分。猶於翌日上午10時22分許，前往中華郵政金門山外郵局，持蔡朝栽於中華郵政股份有限公司（下稱郵局）開立之局號0000000號、帳號0000000號帳戶之存摺及印章，在提款單上蓋用蔡朝栽印文，盜領新臺幣（下同）593萬4000元，將之轉存至其所有郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶內，侵害全體繼承人之繼承權。爰依繼承之法律關係及民法第828條第2項準用第821條、第184條第1項之規定，請求返還前揭款項予蔡朝栽之全體繼承人。並聲明：如主文所示。
|
我對刑事判決認定之犯罪事實不爭執，我把這些錢領出來後用於我父親的喪事，6個月後我母親過世，也將之用以辦理其喪事，剩餘款項我未動用。我父親曾對我說，誰保管他印章、存摺，就要負責照顧他，並代他支付外勞費、紅白帖、村莊宮廟等禮儀支出，我是受我父親授權，但他未留遺囑等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
返還租賃物等
|
原告於民國95年8月10日與訴外人何佳興就址設金門縣○○鎮○段000○000○0○000○0地號等部分土地（土地嗣後均更名為金門縣○○鎮○○段00號、69號、69之1號、70號，下稱系爭土地）訂立土地租賃契約，租賃期間依該租賃契約第2條規定：「自95年9月1日至98年12月31日止。」且依租賃契約第5條規定：「於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，其原舊有房屋及增建之土地上建築物歸甲方所有，乙方（即訴外人何佳興）不得異議。」。上開租賃期間屆滿後，嗣於99年1月1日起，原告另與被告（訴外人何佳興之弟）就址設門牌號碼金門縣○○鎮○○路000○0號之建物（下稱系爭建物）及坐落之系爭土地訂立租賃契約，約定由被告繼續租用該部分土地及其上建物，依該租賃契約第2條規定：「租賃期限經甲乙雙方洽定為貳年，即自99年元月1日起至100年12月31日止」，並於上開契約第5條約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，其原舊有房屋及增建之土地上建物歸甲方所有，乙方不得異議。」。嗣於上開租賃期間屆滿後，原告同意續租予被告繼續使用系爭土地及系爭建物，故另與被告訂立5份租賃契約，租賃期間分別為：「101年元月1日至101年12月31日止。」、「102年元月1日至102年12月31日止。」、「103年元月1日至103年12月31日止。」、「104年元月1日至104年12月31日止。」、「105年元月1日至105年12月31日止。」，依上開5份契約中之第5條均規定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，其原舊有房屋及增建之土地上建物歸甲方所有，乙方不得毀損及異議。」。於租賃契約「105年元月1日至105年12月31日止。」之租賃期間屆滿後，原告另於106年1月1日與被告簽立合同書（下稱系爭合同書），該合同書第2條第1項約定：「自民國106年1月1日乙方（即被告）承租所在地原舊、新建屋（物）歸屬甲方（即原告）所有，乙方並負建屋（物）債務清償，外界債務與甲方無涉，乙方絕無異議並放棄先訴抗辯權。」。然被告於106年1月1日所簽訂系爭合同書之搬遷日到期（即106年2月28日），被告不願履行系爭合同書之約定，繼續無權占有系爭土地及建物，被告至今占有上開建物與土地，原告遂依民法第450條、民法第767條、租賃契約第5條、民法第179條、民法第203條、系爭合同書第5點提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應將金門縣○○鎮○○段00○00○00○0○00地號土地及坐落其上之金門縣○○鎮○○路000○0號之建物遷讓返還予原告；(二)被告應給付原告自106年1月1日起交還前開土地及房屋之日止，按月以新臺幣（下同）20,000元計算相當於不當得利之租金，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(三)被告應給付原告125萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(四)如受有利判決，原告願供擔保請准予宣告假執行。
|
對於原告第1項聲明伊同意遷讓土地部分，但建物部分係伊自費蓋的，建造費用尚未付清，鐵皮物的使用執照在伊那，鐵皮屋的權利係伊哥哥轉讓給伊的。對於原告第2項聲明伊同意給付；對於原告第3項聲明伊認為違約金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "251",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
給付服務報酬
|
伊於106年10月2日覓得買主溫國雄、溫雅晴2人願以1,780萬元購買系爭土地，嗣與被告協議後即簽署系爭契約內容變更合意書，變更價格為1,850萬元，經溫國雄交付系爭支票予伊作為定金，被告余發與溫國雄間即成立系爭買賣契約云云。被告則抗辯：被告尚未確認是否願以託售價格出售爭土地與溫國雄，且系爭支票非系爭土地買買之定金，況溫國雄前所交付之30萬元斡旋金，原告更已交還溫國雄，而非變更為定金之一部，故系爭買賣契約不成立等語。按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文，應指因原告之媒介而成立系爭買賣契約後，原告始得向被告請求服務報酬，至為明灼。2、系爭買賣契約尚未成立：(1)
|
對於原告第1項聲明伊同意遷讓土地部分，但建物部分係伊自費蓋的，建造費用尚未付清，鐵皮物的使用執照在伊那，鐵皮屋的權利係伊哥哥轉讓給伊的。對於原告第2項聲明伊同意給付；對於原告第3項聲明伊認為違約金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "103 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "107",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "565",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "568",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "568 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "12 2 2",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "12 2 3",
"lawName": "消費者保護法"
}
] |
給付遺贈物
|
被繼承人黃鄭順於民國88年2月28日，以訴外人楊忠立為代筆人預立代筆遺囑。該遺囑揭明將如附表一所示不動產遺贈予原告黃華僑；將如附表二所示不動產遺贈予原告黃華助；將如附表三所示不動產遺贈予原告黃華志。嗣黃鄭順於88年3月31日死亡，經伊等於98年間聲請本院選任黃鄭順之遺產管理人，本院前以98年度財管字第2號指定由被告擔任黃鄭順之遺產管理人。伊等曾於101年8月22日以金門郵局第000138號存證信函向被告請求交付遺贈物，惟被告函覆因伊等檢送之遺囑乃私文書，無法辨別其真偽，建請循司法途徑，由法院判別其真偽。爰依民法第1179條第1項第4款規定，請求遺產管理人交付遺贈物，並聲明如主文所示。
|
原告所檢附之遺囑為私文書，無法辨別其真偽，故無法交付黃鄭順之遺產。另系爭遺囑在訂立時，黃鄭順所有之土地尚未辦理地籍重測，其地號仍為「浯坑劃段」及「西園段」，並非遺囑所記載之重測後地號即「浯坑劃測段」及「西園測段」，雖土地同一性並無疑問，但遺囑如此記載，是否真正，實有疑問。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "1179 1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1194",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.