reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
確認買賣關係存在等
|
一、原告於99年3月17日向被告冠峯建設有限公司（下稱冠峯公司）訂購本件建案5樓A3一戶及地下一樓平面車位一個暨其坐落基地持分土地部分之房地（下稱5樓A3戶），總金額為新台幣（下同）540萬元，原告並當場給付現金30萬元之房地訂金。
|
原告所檢附之遺囑為私文書，無法辨別其真偽，故無法交付黃鄭順之遺產。另系爭遺囑在訂立時，黃鄭順所有之土地尚未辦理地籍重測，其地號仍為「浯坑劃段」及「西園段」，並非遺囑所記載之重測後地號即「浯坑劃測段」及「西園測段」，雖土地同一性並無疑問，但遺囑如此記載，是否真正，實有疑問。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "225",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "249 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "249 1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "249 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348 1",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約支付價金
|
(八)惟若認系爭契約已終止，則依民法第226條及第216條規定，被告應支付原告因合約終止所失利益及所受損害合計1272萬4662元，並為備位訴之聲明：被告應給付原告1272萬4662元」、「貳、實體方面五本院就兩造爭執事項所為之判斷：(四)若契約未合法終止，計算契約價金之期間應如何認定？3.至原告固於起訴後曾以書狀提出備位聲明請求被告賠償損害1272萬4662元。惟查原告於最後言詞辯論期日所為訴之聲明僅有：(一)被告應給付原告1354萬8628元，及自101年6月30日起至清償日止，依年利率百分之5計算之利息；(二)被告應自101年7月底起至103年3月底為止，按月支付原告102萬7843元等請求金額，而未再就備位請求有所聲明；又徵諸原告亦同意本件爭點其請求金額僅係契約價金及資遣費（即爭點三，卷第355、363頁）等情，爰不再審酌其備位聲明之請求」等語，堪認本件判決已就備位聲明於
|
原告所檢附之遺囑為私文書，無法辨別其真偽，故無法交付黃鄭順之遺產。另系爭遺囑在訂立時，黃鄭順所有之土地尚未辦理地籍重測，其地號仍為「浯坑劃段」及「西園段」，並非遺囑所記載之重測後地號即「浯坑劃測段」及「西園測段」，雖土地同一性並無疑問，但遺囑如此記載，是否真正，實有疑問。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
(八)惟若認系爭契約已終止，則依民法第226條及第216條規定，被告應支付原告因合約終止所失利益及所受損害合計1272萬4662元，並為備位訴之聲明：被告應給付原告1272萬4662元」、「貳、實體方面五本院就兩造爭執事項所為之判斷：(四)若契約未合法終止，計算契約價金之期間應如何認定？3.至原告固於起訴後曾以書狀提出備位聲明請求被告賠償損害1272萬4662元。惟查原告於最後言詞辯論期日所為訴之聲明僅有：(一)被告應給付原告1354萬8628元，及自101年6月30日起至清償日止，依年利率百分之5計算之利息；(二)被告應自101年7月底起至103年3月底為止，按月支付原告102萬7843元等請求金額，而未再就備位請求有所聲明；又徵諸原告亦同意本件爭點其請求金額僅係契約價金及資遣費（即爭點三，卷第355、363頁）等情，爰不再審酌其備位聲明之請求」等語，堪認本件判決已就備位聲明於
|
原告所檢附之遺囑為私文書，無法辨別其真偽，故無法交付黃鄭順之遺產。另系爭遺囑在訂立時，黃鄭順所有之土地尚未辦理地籍重測，其地號仍為「浯坑劃段」及「西園段」，並非遺囑所記載之重測後地號即「浯坑劃測段」及「西園測段」，雖土地同一性並無疑問，但遺囑如此記載，是否真正，實有疑問。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "310 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "311",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "311 1 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付欠款等
|
緣船舶名稱金豪富188號（統一編號CT2-3416、噸數：17.79噸、主機：6缸柴油機330馬力船舶，下稱系爭船舶），原係由原告與被告蔡志騫共有（權利範圍各2分之1），並登記於原告名下。於105年8月12日原告之丈夫許質新與被告蔡志騫達成協議，由被告以160萬元向原告購買原告之權利，因被告之要求，原告及許質新方同意先將系爭船舶過戶登記至被告蔡志騫名下，以供被告蔡志騫向澎湖漁會辦理貸款支付價款予原告，並約定於105年9月20日以前給付；如未能於105年9月20日前給付，則被告蔡志騫應將漁船再過戶歸還至原告之名下，雙方並因此簽立協議書並辦理公證。原告依約將系爭漁船過戶至被告名下後，被告蔡志騫僅給付100萬元，尚有60萬元未能於約定之105年9月20日給付；雙方乃另於105年11月11日達成協議，約定被告蔡志騫應於105年11月30日至少償還30萬元，至遲應於105年12月31日以前還清全部款項；被告蔡志騫並正式書立切結書以為憑證，並由被告湯作貞擔任連帶保證人。詎於約定之105年11月30日迄今已近半年，被告蔡志騫並未依約定償還欠款，且避不見面拒不接電話，原告所寄存證信函亦遭退回。原告不得已方提出本件訴訟。依照被告蔡志騫所立切結書之約定，被告蔡志騫、湯作貞除了應連帶返還原告60萬元外，並應另連帶給付違約罰金30萬元，並將系爭漁船過戶予原告名下。爰依協議書、切結書、民法第233條之約定提起本件訴訟等語，並聲明：先位聲明：被告蔡志騫應將船舶名金豪富188號(統一編號CT2-3416)、噸數：17.79噸、主機：6缸柴油機330馬力船舶之所有權移轉登記予原告。備位聲明：㈠被告應連帶給付原告90萬元自106年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准予宣告假執行。
|
原告所檢附之遺囑為私文書，無法辨別其真偽，故無法交付黃鄭順之遺產。另系爭遺囑在訂立時，黃鄭順所有之土地尚未辦理地籍重測，其地號仍為「浯坑劃段」及「西園段」，並非遺囑所記載之重測後地號即「浯坑劃測段」及「西園測段」，雖土地同一性並無疑問，但遺囑如此記載，是否真正，實有疑問。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "233",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
緣船舶名稱金豪富188號（統一編號CT2-3416、噸數：17.79噸、主機：6缸柴油機330馬力船舶，下稱系爭船舶），原係由原告與被告蔡志騫共有（權利範圍各2分之1），並登記於原告名下。於105年8月12日原告之丈夫許質新與被告蔡志騫達成協議，由被告以160萬元向原告購買原告之權利，因被告之要求，原告及許質新方同意先將系爭船舶過戶登記至被告蔡志騫名下，以供被告蔡志騫向澎湖漁會辦理貸款支付價款予原告，並約定於105年9月20日以前給付；如未能於105年9月20日前給付，則被告蔡志騫應將漁船再過戶歸還至原告之名下，雙方並因此簽立協議書並辦理公證。原告依約將系爭漁船過戶至被告名下後，被告蔡志騫僅給付100萬元，尚有60萬元未能於約定之105年9月20日給付；雙方乃另於105年11月11日達成協議，約定被告蔡志騫應於105年11月30日至少償還30萬元，至遲應於105年12月31日以前還清全部款項；被告蔡志騫並正式書立切結書以為憑證，並由被告湯作貞擔任連帶保證人。詎於約定之105年11月30日迄今已近半年，被告蔡志騫並未依約定償還欠款，且避不見面拒不接電話，原告所寄存證信函亦遭退回。原告不得已方提出本件訴訟。依照被告蔡志騫所立切結書之約定，被告蔡志騫、湯作貞除了應連帶返還原告60萬元外，並應另連帶給付違約罰金30萬元，並將系爭漁船過戶予原告名下。爰依協議書、切結書、民法第233條之約定提起本件訴訟等語，並聲明：先位聲明：被告蔡志騫應將船舶名金豪富188號(統一編號CT2-3416)、噸數：17.79噸、主機：6缸柴油機330馬力船舶之所有權移轉登記予原告。備位聲明：㈠被告應連帶給付原告90萬元自106年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准予宣告假執行。
|
原告所檢附之遺囑為私文書，無法辨別其真偽，故無法交付黃鄭順之遺產。另系爭遺囑在訂立時，黃鄭順所有之土地尚未辦理地籍重測，其地號仍為「浯坑劃段」及「西園段」，並非遺囑所記載之重測後地號即「浯坑劃測段」及「西園測段」，雖土地同一性並無疑問，但遺囑如此記載，是否真正，實有疑問。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)兩造之被繼承人黃順良於民國（下同）94年4月19日死亡，連同其配偶王玉環在內，共有繼承人原告、被告黃清全、黃奕成、黃奕德、黃鎮平、黃奕武、黃碧旋及代位繼承人黃獻能、黃獻森、黃麗鳳、黃明珠、黃佩玟、黃明娟，惟黃碧旋於101年10月4日死亡，其繼承人為羅會釗、羅會錡、羅筱芬。又王玉環亦於104年5月6日過世，其繼承自黃順良之應繼分，應由兩造繼承，而被告黃獻森、黃麗鳳、黃明珠、黃佩玟、黃明娟五人有辦理拋棄繼承，是兩造之應繼分如附表二所示。兩造繼承如附表一所示共有之財產，業於104年8月17日辦妥繼承登記，而按「繼承人得隨時請求分割遺產。」、「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」民法第1164條本文、第823條第1項分別定有明文。本件各繼承人間並無不得分割之協議，爰依法提起本訴，請求准予將系爭土地原物分割等語。並聲明：如主文第一項所示。
|
原告所檢附之遺囑為私文書，無法辨別其真偽，故無法交付黃鄭順之遺產。另系爭遺囑在訂立時，黃鄭順所有之土地尚未辦理地籍重測，其地號仍為「浯坑劃段」及「西園段」，並非遺囑所記載之重測後地號即「浯坑劃測段」及「西園測段」，雖土地同一性並無疑問，但遺囑如此記載，是否真正，實有疑問。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1140",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告為訴外人陳秋月之父，陳秋月與訴外人廖家鋐為同居男女友。因廖家鋐與陳秋月合夥經營餐廳失利，為週轉資金，先後由陳秋月於民國104年5月6日向伊借款新臺幣（下同）40萬元；廖家鋐於同年9月7日、10月13日、11月30日分別向伊借款130萬元、80萬元、30萬元。兩人合計借款280萬元。惟迄今僅獲廖家鋐清償其中10萬元。嗣於105年2月24日，伊因獲悉陳秋月、廖家鋐將因另案傳喚到庭，遂至本院向渠等催討債務。然當時僅遇到陳秋月及陪同到庭之被告。被告當時對伊稱抱歉並願代為清償，遂與伊一同回到伊所經營的三和當鋪內並簽下自願切結書。爰依該自願切結書即債務承擔之法律關係，請求被告清償陳秋月、廖家鋐所積欠之債務。並聲明：(一)被告應給付270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊未曾向原告借錢，該自願切結書上記載伊向原告借款280萬元與實情不符。況該自願切結書係伊遭原告及數名債權人自本院停車場帶至原告經營之三和當鋪內簽立，原告當時在當鋪內要脅、恫嚇伊，伊若不簽下就無法離去，伊始簽立「向原告借款280萬元」、「向訴外人楊麗華借款100萬元」及「向訴外人王玉娟借款200萬元」之自願切結書3紙。因前揭意思表示係受脅迫所為，爰撤銷之。且伊亦無債務承擔之意，廖家鋐及陳秋月所積欠之款項，應由渠等自行清償等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還工程款
|
被告為訴外人陳秋月之父，陳秋月與訴外人廖家鋐為同居男女友。因廖家鋐與陳秋月合夥經營餐廳失利，為週轉資金，先後由陳秋月於民國104年5月6日向伊借款新臺幣（下同）40萬元；廖家鋐於同年9月7日、10月13日、11月30日分別向伊借款130萬元、80萬元、30萬元。兩人合計借款280萬元。惟迄今僅獲廖家鋐清償其中10萬元。嗣於105年2月24日，伊因獲悉陳秋月、廖家鋐將因另案傳喚到庭，遂至本院向渠等催討債務。然當時僅遇到陳秋月及陪同到庭之被告。被告當時對伊稱抱歉並願代為清償，遂與伊一同回到伊所經營的三和當鋪內並簽下自願切結書。爰依該自願切結書即債務承擔之法律關係，請求被告清償陳秋月、廖家鋐所積欠之債務。並聲明：(一)被告應給付270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊未曾向原告借錢，該自願切結書上記載伊向原告借款280萬元與實情不符。況該自願切結書係伊遭原告及數名債權人自本院停車場帶至原告經營之三和當鋪內簽立，原告當時在當鋪內要脅、恫嚇伊，伊若不簽下就無法離去，伊始簽立「向原告借款280萬元」、「向訴外人楊麗華借款100萬元」及「向訴外人王玉娟借款200萬元」之自願切結書3紙。因前揭意思表示係受脅迫所為，爰撤銷之。且伊亦無債務承擔之意，廖家鋐及陳秋月所積欠之款項，應由渠等自行清償等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "208 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "29 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "30 2",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "30 3",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "144",
"lawName": "票據法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
坐落金門縣○○鎮○○○段00地號土地（下稱系爭土地），為原告於民國87年間出資新臺幣（下同）1,000,000元購買而借用被告名義登記為所有權人，此有原告與被告於88年1月8日共同簽名之同意書及系爭土地之異動索引可憑，且系爭土地登記於被告名義時，所有權狀正本仍歸由原告保管中，核先敘明。嗣被告因積欠他人債務，而由債權人向鈞院聲請查封系爭土地，被告竟違反委任事務，先以訴外人翁文朝名義向鈞院標得系爭土地，再以訴外人翁文朝名義賣給訴外人翁炳信，以清償被告積欠翁炳信之債務，而目前系爭土地仍登記在訴外人翁炳信名下。因之原告爰以本起訴狀繕本之送達，為終止兩造間之借名登記之法律關係，請求被告依終止借名契約後之返還請求權、債務不履行之損害賠償請求權提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭土地係87年11月間由原告向原所有權人許先生以10多萬元所購買（詳細金額已忘），之後以300,000元轉賣予被告，故而於87年即移轉予被告。且系爭土地於92年即因被告財務上發生問題而遭他人查封拍賣，原告若認為系爭土地為其所有，至會向法院聲明異議或提出訴訟，證明系爭土地為其所有，何以其均未有任何動作？且被告於92年即過戶給翁炳信，原告何以未提出任何異議，且於98年間原告因缺錢而向被告借款多次？其於98年即可持此理由向被告要求給付1,000,000元，何需向被告小額借款？凡此種種均顯示原告行為之不合理，原告確實沒有以1,000,000元購買系爭土地，被告也沒有借人頭給予原告登記土地，該同意書純屬為幫助原告而虛偽通謀而立，自屬無效等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[] |
損害賠償
|
兩造為鄰居，因設置在金門縣○○鄉○○村○○○00○00號被告住家外面柱子架設之路燈1盞，於夜間燈光打開後直射位於對面原告所有住處整棟建築物，影響原告之居住生活品質，雙方經協調未果，詎被告心生不滿，於民國106年3月1日晚上10時許，在金門縣金寧鄉頂埔下98之10號1樓前之不特定人得共見共聞之公開場所，以「笨蛋」、「神經病」、「瘋子」、「妳腦筋有問題」、「你白癡喔」等語（下稱系爭言語）公然辱罵原告，侵害原告之人格權及名譽權（下稱系爭妨害名譽事件），致原告受有精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）100萬元慰撫金，並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
|
系爭妨害名譽事件發生在106年3月1日，原告所附之診斷證明書的診斷日期於106年10月2日，難認原告受有精神損害與被告之行為有因果關係等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
(一)被告洪偉騰、陳苗生實質上都是被告吳成典之助理，被告洪偉騰、陳苗生出於幫助被告吳成典勝選之目的，不擇手段，當負面打手，在臉書上散播足以妨害原告名譽之照片及不實文字，並為了同時打擊民調第一的國民黨候選人楊鎮浯，竟將被告吳成典之助理被告陳苗生於候選人抽籤日所公開拍攝候選人楊鎮浯與原告公開、正當坐在一起的照片，抹黑描述如下：「面對洪氏磨刀霍霍的競選人，金門人，鄉親們要警惕，更要自強！一葉知秋，伏脈千里！同樣的故鄉情，同樣的離島恨，被『錢』、『權利』、『色』毀滅的手足情難是極個別現象，不可不引以為戒。『看天』！」上述照片與文字，已足以使人對候選人楊鎮浯與原告產生負面評價。(二)被告洪偉騰於網路上貼文被告陳苗生所拍攝原告在公開場合正當的吃便當照片，抹黑登載如下：「又見故人，十九加一，李楊相隨，一前一後，世代交替，貪腐世襲，可恨可恨！，國黨之恥！」，依據這段文字及被告陳苗生所拍攝原告在公開場合正當吃便當的照片，足以證明，被告洪偉騰抹黑「李」（指李沃士）、「楊」（指楊鎮浯），竟將與國民黨不相干的原告一起抹黑。該日副總統候選人到該會場，主辦單位請我們吃便當，被告陳苗生偷拍原告，認被告洪偉騰侵害其肖像權。(三)被告洪偉騰於網路上貼文媒體公開報導原告在城隍廟召開記者會的照片，抹黑登載如下：「又見故人，十九加一，李楊相隨，一前一後，世代交替，貪腐世襲，可恨可恨！國黨之恥！金門黨洪！金光黨洪!皆來食也！皆來食也！」原告創「金門黨」，雖尚未完成法定程序，但在政見發表會上，已公開主張，且選舉公報上候選人洪志恒也以「金門黨」作為唯一政見，故投票人皆知「金門黨洪」，是指原告。(四)被告陳苗生接著抹黑「吃人夠夠，貪得無厭，吃選舉霸王餐，紅白包場不給禮金，金門之恥。」被告陳苗生在偵查中自白，這段文字所指的人就是原告。(五)被告陳苗生又緊接著在原告公開場合正當吃便當的照片抹黑「選舉窮到只剩吃其他候選人的便當？唉這嘴臉…？」被告陳苗生在偵查中自白，這段文字所指的人就是原告。(六)被告陳苗生於網路上貼文「…金門黨黨主席，別躲在敵人的窩下吃便當…金門光明黨－籌備處敬啟」。其中「金門光明黨」，即影射「金門黨」是「金光黨」。被告陳苗生與洪偉騰之抹黑手法相同，抹黑「李」（指李沃士）、「楊」（指揚鎮浯），竟將與國民黨不相干的原告也一起抹黑。綜上，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第188條及第195條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
系爭妨害名譽事件發生在106年3月1日，原告所附之診斷證明書的診斷日期於106年10月2日，難認原告受有精神損害與被告之行為有因果關係等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告明知伊前於99年5月21日向本院對其婆婆趙周里治、叔叔趙海榮訴請拆屋還地，經本院於99年12月24日以99年度訴字第15號判決趙周里治、趙海榮應拆屋還地予伊，竟與趙淑勤共同基於散布於眾之意圖及以散布文字方式，指摘足以毀損他人名譽之事之犯意聯絡，推由被告於101年4月1日上午某時，在金門縣金城鎮○○里○○街00號「金門縣總兵署」前，將儲存署名為「趙炳耀後人趙淑勤於越南胡志明市泣書」、標題為「啟事」、內容為「…對於中華民國法律無憑無據，因為產權都已經是登記為你獨自擁有、祖先留下產業你私心吞下…」之電磁紀錄隨身碟交付不知情之金門日報社金城地區代辦處人員許國文，委託金門日報社於100年4月7日刊登。復承前犯意聯絡，於同月9日，以同一方式，委託金門日報社於同月11日刊登上開啟事，又承前犯意聯絡，於同年5月1日，委請不知情之印盛公司人員印製署名為「趙炳耀後人趙淑勤於越南胡志明市泣書」、標題為「泣訴金門埔邊無良趙錫金宗親（一）」、內容為「…對於中華民國法律無能為力，因為產權都已經是登記為趙錫金你獨自擁有、祖先留下產業你私心吞下…」等文字之文宣共計3000份，委由不知情之許國文於翌日下午，往取上開文宣而委託金門日報社於同月4日夾報發送，散布足以毀損伊名譽之事。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金並為回復名譽之適當處分：(一)慰撫金部分：伊世居金門64載，一向奉公守法與人為善，在金門地區享有極高社會評價，竟遭被告以前開手段貶抑名譽，精神痛苦不堪，故請求被告給付慰撫金100萬元。(二)回復名譽之適當處分部分：因被告係以刊登報紙及夾報散發文宣之方式侵害伊名譽權，故請求被告以相同方式，即相同版面、相同篇幅、相同夾報份數，刊登道歉啟事以回復伊名譽。(三)並聲明：1.被告應將如刑事附帶民事起訴狀附件所示之道歉啟事（長11公分、寬6.7公分）連續2日刊登在金門日報第5版版面上，並同時將該道歉啟事製作成A4大小書面3000份，夾在金門日報散發給該報讀者。2.被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊所登載的內容都是事實，原告確實侵吞祖先留下的產業。就伊所知，趙淑勤為趙炳耀之女，而趙炳耀是原告的叔叔，因趙炳耀早年即至越南打拼，趙家先祖留下的祖產在42年間曾以拈鬮方式分配，由原告取得「南份」、趙炳耀取得「中份」、趙太山取得「北份」。嗣於辦理土地總登記時，全部土地均由原告之母趙翁喜出名登記為其所有，其後趙翁喜死亡而由原告繼承取得全部趙家祖產。然事實上，趙炳耀仍得主張其中3分之1的權利，此部分應由其後人趙淑勤繼承取得之，惟原告拒絕返還，自有侵吞祖產之情等語資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "311 1 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "311 1 4",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
被繼承人楊蕭哖於民國53年12月23日死亡，遺有如附表二所示之遺產，其繼承人原有張隨來、訴外人楊永春及楊永浪等3人，應繼分均為三分之一，後楊永春於73年死亡，其配偶楊陳木耳於79年9月8日死亡，楊永春之應繼分由訴外人楊世民、楊淑女再轉繼承，又楊世民於92年3月16日死亡、楊淑女於85年7月4日死亡，楊世民之應繼分由被告陳麗華、楊素賢、楊勝閎、楊天泰、楊素靜、楊天達、楊素芬、楊瀞儀再轉繼承；楊淑女之應繼分由被告董若彬、董若蘋再轉繼承，是本件被繼承人之繼承人應為兩造（下稱原告為楊永浪房，稱被告陳麗華、楊素賢、楊勝閎、楊天泰、楊素靜、楊天達、楊素芬、楊瀞儀、董若彬、董若蘋為楊永春房）。又上開遺產並無不能分割之情，亦無不能分割之約定，惟迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產等語。並聲明：如主文所示。
|
伊所登載的內容都是事實，原告確實侵吞祖先留下的產業。就伊所知，趙淑勤為趙炳耀之女，而趙炳耀是原告的叔叔，因趙炳耀早年即至越南打拼，趙家先祖留下的祖產在42年間曾以拈鬮方式分配，由原告取得「南份」、趙炳耀取得「中份」、趙太山取得「北份」。嗣於辦理土地總登記時，全部土地均由原告之母趙翁喜出名登記為其所有，其後趙翁喜死亡而由原告繼承取得全部趙家祖產。然事實上，趙炳耀仍得主張其中3分之1的權利，此部分應由其後人趙淑勤繼承取得之，惟原告拒絕返還，自有侵吞祖產之情等語資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "73 1",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
發給已起訴證明
|
被繼承人楊蕭哖於民國53年12月23日死亡，遺有如附表二所示之遺產，其繼承人原有張隨來、訴外人楊永春及楊永浪等3人，應繼分均為三分之一，後楊永春於73年死亡，其配偶楊陳木耳於79年9月8日死亡，楊永春之應繼分由訴外人楊世民、楊淑女再轉繼承，又楊世民於92年3月16日死亡、楊淑女於85年7月4日死亡，楊世民之應繼分由被告陳麗華、楊素賢、楊勝閎、楊天泰、楊素靜、楊天達、楊素芬、楊瀞儀再轉繼承；楊淑女之應繼分由被告董若彬、董若蘋再轉繼承，是本件被繼承人之繼承人應為兩造（下稱原告為楊永浪房，稱被告陳麗華、楊素賢、楊勝閎、楊天泰、楊素靜、楊天達、楊素芬、楊瀞儀、董若彬、董若蘋為楊永春房）。又上開遺產並無不能分割之情，亦無不能分割之約定，惟迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產等語。並聲明：如主文所示。
|
伊所登載的內容都是事實，原告確實侵吞祖先留下的產業。就伊所知，趙淑勤為趙炳耀之女，而趙炳耀是原告的叔叔，因趙炳耀早年即至越南打拼，趙家先祖留下的祖產在42年間曾以拈鬮方式分配，由原告取得「南份」、趙炳耀取得「中份」、趙太山取得「北份」。嗣於辦理土地總登記時，全部土地均由原告之母趙翁喜出名登記為其所有，其後趙翁喜死亡而由原告繼承取得全部趙家祖產。然事實上，趙炳耀仍得主張其中3分之1的權利，此部分應由其後人趙淑勤繼承取得之，惟原告拒絕返還，自有侵吞祖產之情等語資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告戊○○於101年9月15日晚上7時許，與原告乙○○及訴外人己○○、子○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○等人相約至金門縣金寧鄉東堡公共汽車站前之公園內烤肉。烤肉過程中，被告戊○○見烤肉爐內火太小，遂向爐內添加酒精膏，惟其本應注意先將爐火熄滅，再行添加，且依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意確實將火勢熄滅，即行添加酒精膏於原告乙○○前方之爐火，造成酒精膏瓶瞬間爆炸，瓶內酒精膏四處飛濺，沾黏到原告乙○○之身體，原告乙○○之身體因而迅速著火，致受有臉部、左上肢、左下肢、右手、右小腿、左胸及左背深2至3度燒傷，佔全身體表面積41%及因燒傷傷口攣縮導致左肩活動受限及雙眼無法閉合等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償如下所示金額：(一)醫療費用16萬1393元：原告乙○○於101年9月15日送至三軍總醫院急救後，陸續至台北長庚醫院及台大醫院接受治療，因而支出醫療費用16萬1393元。(二)就醫交通費11萬6871元：原告乙○○因燒傷情形嚴重，現暫住財團法人陽光社會福利基金會（下稱陽光社會福利基金會）附設新北市私立陽光之家，並在陽光社會福利基金會接受復健治療，因而支出每日捷運通勤往返之交通費。且因燒傷除疤及植皮手術所需，未來5年均有每年至少4趟搭機由金門至臺北往返就醫之機票費支出。二者合計11萬6871元。(三)看護費用3萬8640元：原告乙○○因嚴重燒傷，現由其父親及祖母輪流至陽光之家照顧其生活，看護費用合計3萬8640元。(四)復健費用1萬元：原告乙○○因燒傷傷口攣縮致左肩活動受限、雙眼無法閉合而需復健治療，以每次復健費用50元、需要20次復健療程計算，復健費用將支出1萬元。(五)醫療用品費8萬4723元：原告乙○○因燒傷而購買棉花棒、紗布、膠帶、彈性壓力衣、壓力面膜及矽膠片，業已支出8萬4723元。(六)預估醫療用品費46萬2600元：經三軍總醫院醫師對原告乙○○傷勢為觀察，診斷未來3年仍須使用全套彈性壓力衣、壓力面膜、矽膠片、副木輔具及深層壓疤器，且因彈性壓力衣會隨時間變鬆，平均每半年更換2套，矽膠片每日每次需使用7片於疤痕肥厚區域。經加總後，預計支出46萬2600元。(七)預估整形費用118萬6736元：經三軍總醫院醫師評估，因原告乙○○燒傷面積達全身體表面積41%，須使用人工真皮10片，每片10萬元，健保不給付。且需住院10次，經估算應支出整型費用合計118萬6736元。(八)原告乙○○之慰撫金500萬元：因原告乙○○全身體表面積41%燒傷，燒傷深度達2至3度，需長年手術、復健治療，顏面受損已難恢復，四肢萎縮變形，日常生活無法自理，且終身怕光，無法受太陽照射，植皮部分亦喪失毛囊、汗腺，導致皮膚無法正常排汗、調節溫度，且皮膚油脂無法排出易生疼痛、搔癢難耐。依其13歲之齡，未來就學及就業需長期忍受他人異樣眼光，終身受到精神上的痛苦與折磨，已非筆墨所能形容，爰請求500萬元慰撫金。(九)原告丙○○之慰撫金100萬元：身為父親，眼見原告乙○○嚴重燒傷，內心痛苦與折磨已難言喻，更因原告乙○○離鄉背井至臺灣就醫，需兼顧在金門的工作及抽空飛往臺灣照顧，其辛勞與辛酸實不足為外人道，爰依民法第195條第3項規定，請求慰撫金100萬元。(十)並聲明：1.被告應連帶給付原告乙○○706萬963元，及自民事準備三狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應連帶給付原告丙○○100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊所登載的內容都是事實，原告確實侵吞祖先留下的產業。就伊所知，趙淑勤為趙炳耀之女，而趙炳耀是原告的叔叔，因趙炳耀早年即至越南打拼，趙家先祖留下的祖產在42年間曾以拈鬮方式分配，由原告取得「南份」、趙炳耀取得「中份」、趙太山取得「北份」。嗣於辦理土地總登記時，全部土地均由原告之母趙翁喜出名登記為其所有，其後趙翁喜死亡而由原告繼承取得全部趙家祖產。然事實上，趙炳耀仍得主張其中3分之1的權利，此部分應由其後人趙淑勤繼承取得之，惟原告拒絕返還，自有侵吞祖產之情等語資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
被告戊○○於101年9月15日晚上7時許，與原告乙○○及訴外人己○○、子○○、甲○○、辛○○、壬○○、癸○○等人相約至金門縣金寧鄉東堡公共汽車站前之公園內烤肉。烤肉過程中，被告戊○○見烤肉爐內火太小，遂向爐內添加酒精膏，惟其本應注意先將爐火熄滅，再行添加，且依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意確實將火勢熄滅，即行添加酒精膏於原告乙○○前方之爐火，造成酒精膏瓶瞬間爆炸，瓶內酒精膏四處飛濺，沾黏到原告乙○○之身體，原告乙○○之身體因而迅速著火，致受有臉部、左上肢、左下肢、右手、右小腿、左胸及左背深2至3度燒傷，佔全身體表面積41%及因燒傷傷口攣縮導致左肩活動受限及雙眼無法閉合等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償如下所示金額：(一)醫療費用16萬1393元：原告乙○○於101年9月15日送至三軍總醫院急救後，陸續至台北長庚醫院及台大醫院接受治療，因而支出醫療費用16萬1393元。(二)就醫交通費11萬6871元：原告乙○○因燒傷情形嚴重，現暫住財團法人陽光社會福利基金會（下稱陽光社會福利基金會）附設新北市私立陽光之家，並在陽光社會福利基金會接受復健治療，因而支出每日捷運通勤往返之交通費。且因燒傷除疤及植皮手術所需，未來5年均有每年至少4趟搭機由金門至臺北往返就醫之機票費支出。二者合計11萬6871元。(三)看護費用3萬8640元：原告乙○○因嚴重燒傷，現由其父親及祖母輪流至陽光之家照顧其生活，看護費用合計3萬8640元。(四)復健費用1萬元：原告乙○○因燒傷傷口攣縮致左肩活動受限、雙眼無法閉合而需復健治療，以每次復健費用50元、需要20次復健療程計算，復健費用將支出1萬元。(五)醫療用品費8萬4723元：原告乙○○因燒傷而購買棉花棒、紗布、膠帶、彈性壓力衣、壓力面膜及矽膠片，業已支出8萬4723元。(六)預估醫療用品費46萬2600元：經三軍總醫院醫師對原告乙○○傷勢為觀察，診斷未來3年仍須使用全套彈性壓力衣、壓力面膜、矽膠片、副木輔具及深層壓疤器，且因彈性壓力衣會隨時間變鬆，平均每半年更換2套，矽膠片每日每次需使用7片於疤痕肥厚區域。經加總後，預計支出46萬2600元。(七)預估整形費用118萬6736元：經三軍總醫院醫師評估，因原告乙○○燒傷面積達全身體表面積41%，須使用人工真皮10片，每片10萬元，健保不給付。且需住院10次，經估算應支出整型費用合計118萬6736元。(八)原告乙○○之慰撫金500萬元：因原告乙○○全身體表面積41%燒傷，燒傷深度達2至3度，需長年手術、復健治療，顏面受損已難恢復，四肢萎縮變形，日常生活無法自理，且終身怕光，無法受太陽照射，植皮部分亦喪失毛囊、汗腺，導致皮膚無法正常排汗、調節溫度，且皮膚油脂無法排出易生疼痛、搔癢難耐。依其13歲之齡，未來就學及就業需長期忍受他人異樣眼光，終身受到精神上的痛苦與折磨，已非筆墨所能形容，爰請求500萬元慰撫金。(九)原告丙○○之慰撫金100萬元：身為父親，眼見原告乙○○嚴重燒傷，內心痛苦與折磨已難言喻，更因原告乙○○離鄉背井至臺灣就醫，需兼顧在金門的工作及抽空飛往臺灣照顧，其辛勞與辛酸實不足為外人道，爰依民法第195條第3項規定，請求慰撫金100萬元。(十)並聲明：1.被告應連帶給付原告乙○○706萬963元，及自民事準備三狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應連帶給付原告丙○○100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊所登載的內容都是事實，原告確實侵吞祖先留下的產業。就伊所知，趙淑勤為趙炳耀之女，而趙炳耀是原告的叔叔，因趙炳耀早年即至越南打拼，趙家先祖留下的祖產在42年間曾以拈鬮方式分配，由原告取得「南份」、趙炳耀取得「中份」、趙太山取得「北份」。嗣於辦理土地總登記時，全部土地均由原告之母趙翁喜出名登記為其所有，其後趙翁喜死亡而由原告繼承取得全部趙家祖產。然事實上，趙炳耀仍得主張其中3分之1的權利，此部分應由其後人趙淑勤繼承取得之，惟原告拒絕返還，自有侵吞祖產之情等語資為抗辯。並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
給付扣押款
|
證人陳德瑞對被告有薪資債權，原告於民國98年7月間循法就證人陳德瑞對被告之薪資債權聲請強制執行並蒙鈞院民事執行處平股以98年司執助平字第21號核發移轉命令在案。嗣因被告於99年5月17日異議證人陳德瑞業於98年11月間離職，原告因此不疑，被陷於錯誤認為被告異議為真正而未提起訴訟，該案執行終結。原告復於100年12月間再度聲請執行證人陳德瑞對被告之薪資債權，並復由民事執行處孝股以100年司執助孝字第62號核發移轉命令在案，該移轉命令送達被告後，被告亦未對之聲明異議。原告於101年5月及102年12月間調閱證人陳德瑞所得清單，發現證人陳德瑞有被告100年度薪資所得新臺幣（下同）532,800元、101年度薪資所得631,500元，及103年度薪資所得270,000元，爰依給付扣押款及本院核發之移轉命令之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應自100年12月7日依金院美100司執助孝字第62號裁定扣押命令時起至移轉命令失效日止，及自103年1月20日依金院美103年司執甲字第42號裁定扣押命令時起至移轉命令失效日止，在995,264元及自93年7月1日起至清償日止，按年利率百分之9.62計算之利息，並自93年8月2日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率百分之10計算，超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用新台幣183元及執行費24,061元之範圍內，按月將證人陳德瑞每月應支領勞務報酬3分之1各項獎金4分之3給付於原告。
|
伊沒有扣押證人陳德瑞的薪水，100年、101年伊都是把證人陳德瑞申報在沿展工程行，當初把證人陳德瑞申報在沿展工程行是兩家公司帳務的問題，實際上陳德瑞100年是在沿展工程行工作，但101年以後就是在沿展工程企業有限公司，102年證人陳德瑞因身體不佳就沒有來做，且兩家公司不能歸在一起，因為是不同法人格等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "115",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "115 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "115 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "115-1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認債權不存在等
|
證人陳德瑞對被告有薪資債權，原告於民國98年7月間循法就證人陳德瑞對被告之薪資債權聲請強制執行並蒙鈞院民事執行處平股以98年司執助平字第21號核發移轉命令在案。嗣因被告於99年5月17日異議證人陳德瑞業於98年11月間離職，原告因此不疑，被陷於錯誤認為被告異議為真正而未提起訴訟，該案執行終結。原告復於100年12月間再度聲請執行證人陳德瑞對被告之薪資債權，並復由民事執行處孝股以100年司執助孝字第62號核發移轉命令在案，該移轉命令送達被告後，被告亦未對之聲明異議。原告於101年5月及102年12月間調閱證人陳德瑞所得清單，發現證人陳德瑞有被告100年度薪資所得新臺幣（下同）532,800元、101年度薪資所得631,500元，及103年度薪資所得270,000元，爰依給付扣押款及本院核發之移轉命令之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應自100年12月7日依金院美100司執助孝字第62號裁定扣押命令時起至移轉命令失效日止，及自103年1月20日依金院美103年司執甲字第42號裁定扣押命令時起至移轉命令失效日止，在995,264元及自93年7月1日起至清償日止，按年利率百分之9.62計算之利息，並自93年8月2日起至清償日止，在6個月以內者，按上開利率百分之10計算，超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用新台幣183元及執行費24,061元之範圍內，按月將證人陳德瑞每月應支領勞務報酬3分之1各項獎金4分之3給付於原告。
|
伊沒有扣押證人陳德瑞的薪水，100年、101年伊都是把證人陳德瑞申報在沿展工程行，當初把證人陳德瑞申報在沿展工程行是兩家公司帳務的問題，實際上陳德瑞100年是在沿展工程行工作，但101年以後就是在沿展工程企業有限公司，102年證人陳德瑞因身體不佳就沒有來做，且兩家公司不能歸在一起，因為是不同法人格等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
確認土地所有權登記請求權不存在
|
坐落金門縣金寧鄉○○○○段0000○0000000地號土地上如附圖甲區塊所示部分（面積762.14平方公尺，下稱系爭土地）為無主土地，被告於金門縣政府公告代管期間，檢附相關證明文件，主張自88年6月1日起，以祖墳及耕種為原因，與其妻共同基於所有之意思，和平、公然、繼續占有該地達10年以上，且占有之始為善意並無過失，申請時效取得該地。伊認為被告不符民法第770條之時效取得要件，故於公告期間內提出異議。然經金門縣政府不動產糾紛調處委員會調處後，竟准被告所請。因不服該調處結果，爰依確認訴訟之法律關係，提起本訴。並聲明：確認被告就系爭土地之所有權登記請求權不存在。
|
伊妻歐陽亞爾自82年回金門後，即在系爭土地上種竹筍，伊於88年退休後亦接手管領該地。該地上方有伊家祖墳1座，為伊家祖產，係伊父魏比繼承自伊祖父魏抄（又名魏操）而來。伊夫妻係以所有之意思，自88年6月1日起，和平、公然、繼續占有該地達10年以上，且占有之始為善意並無過失，自可時效取得該地。又伊妻已將共同占有之權利讓與伊，伊得主張合併占有而時效取得該地等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "59 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "42",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "770",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "944",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "944 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "946",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "947 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "965",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落金門縣金寧鄉○○○○段000號土地（地政局測量後暫分割為461、461-1地號）、地目：旱、面積733.03平方公尺，係由兩造所共有，應有部分各二分之一。原告請求其他共有人分割系爭土地，然兩造未能協議分割，請依民法第823條第1項前段、第824條第1項第1款規定判決如聲明所示，以維權益，並符法制。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件坐落金門縣金寧鄉○○○○段000號土地（地政局測量後暫分割為461、461-1地號）、地目：旱、面積733.03平方公尺，係由兩造所共有，應有部分各二分之一，上開土地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可憑，自堪信為真實。五、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。本件兩造就系爭土地未為協議分割，亦無不分割之特約，系爭土地又無不能分割之情形，已如前述，則原告依民法第824條第2項規定，訴請以判決分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。六、次按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，此有最高法院82年度台上字第1990號裁判意旨可資參照。經查，由坐落民權路之法院往金湖方向，到伯玉路後左轉進入產業道路約110公尺後右側34公尺處即為系爭土地，系爭土地即面臨產業道路，系爭土地與兩側土地上均為雜木等情，業經本院履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、照片（詳卷第29至34頁）附卷可稽，並經本院囑託金門縣地政局派員鑑測，製有如附圖所示之土地複丈成果圖（詳卷38第至39頁）在卷可按。本院審酌系爭土地如卷第39頁土地複丈成果圖所示面臨產業道路、上均為雜木等情，認應依原告主張方割方法予以分割，即將土地複丈成果圖所示A區塊461地號部分（面積366.515平方公尺）分歸原告所有；土地複丈成果圖所示B區塊461-1地號部分（面積366.515平方公尺）分歸被告所有，則兩造分得土地均面臨道路，可對外連通道路，對於兩造之利益較為公平，且比較能妥善充分利用土地，為此判決如主文第1項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件既係因共有物分割涉訟，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，是本院認應由兩造依原應有部分比例，比例分擔訴訟費用較為允洽（第一審裁判費用19,909元、測量費1,600元），爰依職權判決如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國104年3月13日民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年3月13日書記官陳鴻璋
|
伊妻歐陽亞爾自82年回金門後，即在系爭土地上種竹筍，伊於88年退休後亦接手管領該地。該地上方有伊家祖墳1座，為伊家祖產，係伊父魏比繼承自伊祖父魏抄（又名魏操）而來。伊夫妻係以所有之意思，自88年6月1日起，和平、公然、繼續占有該地達10年以上，且占有之始為善意並無過失，自可時效取得該地。又伊妻已將共同占有之權利讓與伊，伊得主張合併占有而時效取得該地等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
一、被告楊宇聖、林偉豪係訴外人即少年陳○○（行為時未滿18歲，民國82年12月4日生）之友人，因陳○○父親陳國菜與訴外人陳志帆間有嫌隙，陳○○邀訴外人陳志帆、原告陳銘傑於100年8月6日晚間10時許，在金門縣金湖鎮正義農漁休閒區海堤談判，訴外人陳○○與陳志帆一言不合發生爭執，訴外人陳○○即與被告楊宇聖、林偉豪基於不法共同侵害他人身體之犯意，由被告楊宇聖持三節甩棍毆打原告陳銘傑之頭部、身體，訴外人即少年陳○○、林偉豪出手毆打訴外人陳志帆之頭部，致原告陳銘傑受有雙側頭皮併左臉撕裂傷、腹部擦磨傷等傷害，訴外人陳志帆則受有左眼撞擊傷併血腫、雙手上肢多處擦磨傷等傷害。被告楊宇聖、林偉豪不法侵害原告身體權致原告受有損害，應負侵權行為損害賠償責任。
|
伊妻歐陽亞爾自82年回金門後，即在系爭土地上種竹筍，伊於88年退休後亦接手管領該地。該地上方有伊家祖墳1座，為伊家祖產，係伊父魏比繼承自伊祖父魏抄（又名魏操）而來。伊夫妻係以所有之意思，自88年6月1日起，和平、公然、繼續占有該地達10年以上，且占有之始為善意並無過失，自可時效取得該地。又伊妻已將共同占有之權利讓與伊，伊得主張合併占有而時效取得該地等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
}
] |
確認優先承買權不存在等
|
㈠本院102年度司執字第603號強制執行事件所定拍賣標的之標別6為門牌號碼金門縣○○鎮○○○○路00號1樓建物之應有部分1/2（因該建物屬違建，未辦保存登記，為利執行，地政局暫編為金門縣○○鎮○○段000○號，下稱系爭建物）。此建物屬東興統領名廈之C棟1樓，係原告之父蕭福贊於預售時向欣聖建設股份有限公司（下稱欣聖公司）購得，並由原告繼承取得。緣欣聖公司於興建時逾越建築線，致系爭建物無法取得使用執照，僅能辦理交屋並登記取得所坐落土地之應有部分。且福建高等法院金門分院100年度上字第10號確定判決於理由中揭明「買受人並非該大樓之原始出資興建人，僅因買賣取得該區分所有建物，則依民法第758條規定，非經登記不生所有權移轉之效力。又該建物既未辦理保存登記，亦無法為所有權移轉登記，則買受人自無法取得建物所有權，渠等雖因買受而對該建物有占有及事實上處分權，然仍非建物所有人（即建物所有權仍歸原始出資興建之許燕國及許燕政共有，應有部分各1/2）」。本院102年度司執字第603號之標別6即在拍賣債務人許燕國對系爭建物之應有部分1/2。㈡再被告之父許永權於預售時，係購買E棟及F棟之1樓，亦因違建而無法取得使用執照，且因許永權未按期付款，經催告後亦置之不理，經欣聖公司解除雙方間之房屋預定買賣契約，故僅取得系爭建物所坐落土地之應有部分，並未辦理交屋。㈢依民法物權編施行法（下簡稱施行法）第8條之5第5項之文義觀之，兩造於系爭建物拍賣時，雖似皆享有優先承買權而應依同條第6項規定，採抽籤方式決定。然原告之父乃實際買受該戶之人並經交屋而已實際占有使用20餘年。在此利益狀態下，應對上開規定採目的性限縮解釋，認僅伊得優先承買，而不應依本院民事執行處所採之抽籤方式。因該抽籤方式所生由被告抽得系爭建物之優先承買權，將使實際使用之原告反而無法優先承購，無法達成房地合一、處分一體化之目的。㈣爰依確認訴訟之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。
|
我跟原告一樣，同因繼承取得基地所有權應有部分，但無建物所有權。緣執行處通知我有優先承買權，我才參與抽籤並抽得第一順位之優先承買權，我認為原告的優先承買權並未優先於我，而應以抽籤為準。我父親當初買的確實是E棟及F棟的1樓，而不是標別6的C棟1樓等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "4 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "758",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "8-5",
"lawName": "民法物權編施行法"
},
{
"issueRef": "8-5 5",
"lawName": "民法物權編施行法"
},
{
"issueRef": "8-5 6",
"lawName": "民法物權編施行法"
}
] |
第三人異議之訴
|
系爭房屋向訴外人許燕國、許燕政、欣聖建設公司合法承購預售系爭房屋，於86年間完成交屋，並連續居住15年以上，此有土地房屋買賣合約書為證，並經最高法院93年度台上字第1827號民事判決許燕國等應連帶給付原告等逾期交屋違約金在案。等語；被告則辯稱：原告並未取得系爭違章建物之所有權等語。經查：（一）按民法第758條第1項規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」，又同法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」，是因買賣之法律關係而取得所有權者，於經登記後，始得處分所有權將所有權移轉登記予第3人，使第3人取得所有權；倘未經登記，即無從將所有權移轉登記予第3人，縱令交付不動產予第3人占有使用，該第3人既未經登記為所有權人，自仍不能取得所有權甚明。再按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（準用最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決定意旨參照）。（二）系爭違章建物係因訴外人許燕國為起造人，此為兩造所不爭執之事實。原告另主張許燕政為起造人，經查起造人名冊，起造人係依據房屋棟別分別記載為許燕國、許燕政，而A棟5樓記載之起造人為許燕國，故原告主張許燕國、許燕政為共同起造人，顯與建築執照不符，尚難採信；又許燕國將系爭違章建物以預售屋方式出售予原告，復有土地房屋買賣合約書在卷可稽，且為兩造所不爭執之事實。惟因訴外人許燕國並未依土地法相關規定辦理系爭違章建物所有權登記，縱令原告與許燕國買賣契約成立有效，且交付系爭違章建物予原告占有使用，原告固取得系爭違章建物之事實上處分權，但因訴外人許燕國既未依土地法相關規定辦理所有權登記，揆諸前開說明，訴外人許燕國自無從將系爭違章建物移轉所有權登記予原告，則原告自不能依民法第758條規定取得系爭違章建物所有權。因此，原告既未登記為系爭違章建物所有權人，且訴外人許燕國亦未移轉系爭違章建物所有權登記予原告，原告自非系爭違章建物所有權人甚明。至原告辯稱系爭房屋經最高法院以93年度台上字第1827號民事判決其等為系爭房屋所有權人一情。經查，該判決係針對訴外人許燕國違反合約書應賠償原告違約金而為判決，並未認定系爭房屋之所有權人為原告，原告所辯顯與該判決不符，尚難採信。（三）原告另主張：原告為系爭違章建物之房屋稅繳納義務人依據金門縣稅徵稽徵處的公文認定系爭房屋原告為所有權人，訴外人許燕國並非系爭違章建物之所有權人等語。固據提出金門縣政府稅捐稽徵處稅籍為證(見本院卷第97頁)。但查，民法第758條第1項規定之登記，係指依土地法相關規定所為之登記，至於稅捐單位為利課稅，而依稅捐相關法規定，課予房屋稅繳納義務人，並不是民法第758條第1項規定取得所有權之依據。且房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，非即為房屋所有權之證明（詳最高法院40年台上字第126號判例意旨參照）。是原告除非提出地政局核發之建物所有權狀及建物謄本外，僅提出上開稅捐稽徵處契稅書、財產歸屬資料清單，並無法證明原告為系爭違章建物之所有權人。是原告此部分之主張，尚有未洽，要不可取。（四）基上，原告主張原告為系爭違章建物之所有權人云云，尚乏依據，要不可採。
|
我跟原告一樣，同因繼承取得基地所有權應有部分，但無建物所有權。緣執行處通知我有優先承買權，我才參與抽籤並抽得第一順位之優先承買權，我認為原告的優先承買權並未優先於我，而應以抽籤為準。我父親當初買的確實是E棟及F棟的1樓，而不是標別6的C棟1樓等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
}
] |
第三人異議之訴
|
兩造均為訴外人國登營造股份有限公司（下稱國登公司）之債權人，緣被告桐甫企業股份有限公司（下稱桐甫公司）聲請對國登公司所有如附表所示之金門大橋構台與棧橋為強制執行，經本院以106年度司執字第3662號繫屬後，已對之執行查封。惟因該構台與棧橋均屬原告所有，爰依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴。並聲明：本院106年度司執字第3662號給付貨款強制執行事件就原告所有如附表所示動產所為強制執行程序應予撤銷。
|
我跟原告一樣，同因繼承取得基地所有權應有部分，但無建物所有權。緣執行處通知我有優先承買權，我才參與抽籤並抽得第一順位之優先承買權，我認為原告的優先承買權並未優先於我，而應以抽籤為準。我父親當初買的確實是E棟及F棟的1樓，而不是標別6的C棟1樓等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "421 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "479",
"lawName": "民法"
}
] |
給付設計監造服務費
|
(一)兩造於92年7月簽訂規劃設計暨監造服務工作（下稱「系爭工程設計監造服務工作」），並簽訂規劃設計暨監造服務契約書（下稱「系爭工程設計監造契約書」），嗣辦理兩次變更，增加設計費用158萬元，設計費用變更為500萬元，工程總價於變更設計後成為290,250,394元。工程展延220.5日，且被告以係原告設計瑕疵及監工不周，除不願給付相關款項外，並提起反訴要求原告負損害賠償，抵銷應給付原告之款項。故原告依據附件所示之事實、請求權向被告請求下列金額：1.設計服務費尾款250,000元。2.原約定監造服務費尾款894,286元。3.監造費用欠款7,775元。4.兩次變更設計應增加之設計服務費用1,052,320元。5.監造費用差額款663,923元。6.非可歸責於原告之工期展延所增加之監造成本費用3,557,728元。(二)聲明：1.被告應給付原告6,426,032元，並自起訴狀送達之翌日起按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）對於原告請求規劃設計費894,286、監造費114萬4,286元取、第三期監造費7,775元（894,286+1,144,286+7,775=1,152,061）不爭執，但主張抵銷。（二）本件契約第5條第1款約定「規劃設計費用採總包價法，計342萬元整。」嗣兩造辦理變更，規劃設計仍採總包價法。本件雖曾辦理二次辦更設計，然皆非重大計畫變更而需重新規劃設計，甚且其中變更項目之「①有關地下道抽水設備設計不當。②HDPE管變更埋設方式。③箱涵未設計伸縮縫及止水帶（漏編費用）。④未考量地下道應設置限高門及兩側之截水溝。⑤環保公園邊坡變更。⑥剛性路面變更(甲)圖說標示不符（漏算）(乙)改採標準段面施作。」係因原告設計缺失而需辦理變更，故原告不得向被告請求此等變更設計之服務費用，對於原告請求兩次變更設計應增加之設計服務費用1,052,320元、監造費用差額款663,923元、非可歸責於原告之工期展延所增加之監造成本費用3,557,728元，予以爭執，並提出反訴請求原告損害賠償，並主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4 9",
"lawName": "公共工程技術服務契約範本"
},
{
"issueRef": "127 1 7",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "民法債編施行法"
}
] |
分割共有物
|
兩造共有坐落於金門縣○○鎮○○○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分各二分之一，兩造並無因物之使用目的或契約訂有不能分割之情形。惟原告所持有之應有部分係家族財產，於民國80年間繼承取得；而被告之前手即訴外人王再生於85年間自訴外人呂有諒購買取得，然因59年間土地重劃之故，將原由訴外人即原告祖父吳連吁及王再生前手即呂有諒單獨所有之二個土地合併為一，致原告與被告共有系爭土地，原告慮及系爭土地為家族土地，且原有占用區塊之情感及便利性，請判決如附圖土地複丈成果圖所示之甲方案。爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本訴等語，並聲明：兩造所共有之系爭土地，應分割如附圖甲方案（下稱甲方案）所示。
|
（一）對於原告請求規劃設計費894,286、監造費114萬4,286元取、第三期監造費7,775元（894,286+1,144,286+7,775=1,152,061）不爭執，但主張抵銷。（二）本件契約第5條第1款約定「規劃設計費用採總包價法，計342萬元整。」嗣兩造辦理變更，規劃設計仍採總包價法。本件雖曾辦理二次辦更設計，然皆非重大計畫變更而需重新規劃設計，甚且其中變更項目之「①有關地下道抽水設備設計不當。②HDPE管變更埋設方式。③箱涵未設計伸縮縫及止水帶（漏編費用）。④未考量地下道應設置限高門及兩側之截水溝。⑤環保公園邊坡變更。⑥剛性路面變更(甲)圖說標示不符（漏算）(乙)改採標準段面施作。」係因原告設計缺失而需辦理變更，故原告不得向被告請求此等變更設計之服務費用，對於原告請求兩次變更設計應增加之設計服務費用1,052,320元、監造費用差額款663,923元、非可歸責於原告之工期展延所增加之監造成本費用3,557,728元，予以爭執，並提出反訴請求原告損害賠償，並主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "62",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 2 3",
"lawName": "民法"
}
] |
異議之訴等
|
(一)被告持鈞院104年度移調字第14號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）作為執行名義（下稱系爭執行名義），而系爭調解筆錄之作成係因被告曾於鈞院104年度訴字第66號訴請原告何紀堂遷讓坐落金門縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱「系爭土地」）及其上門牌號碼金門縣○○鎮○○街00○00號房屋（下稱「系爭房屋」，為同一棟房屋，二個門牌號碼，與系爭土地合稱系爭房地）遷讓返還被告，經鈞院於民國104年11月11日以104年度移調字14號成立調解，內容為：由原告何紀堂於105年6月30日前將系爭土地與房屋騰空遷讓返還予被告，如逾期未履行，原告何紀堂應給付違約金新臺幣（下同）10萬元，並自105年7月1日起，按月於每月10日前給付被告1萬5000元至遷讓返還系爭房屋之日止。被告於前述請求原告何紀堂遷讓返還系爭房地之理由，係主張其為系爭土地之所有權人且其於101年間取得系爭土地之更名登記，故雙方成立調解。然查，有關被告主張其為系爭土地所有權人乙節，除前經鈞院89年度訴字第10號民事判決認定：被告（於88年設立登記，原登記名稱為「福建惠安旅居金門縣同鄉會」；後於94年更名為「社團法人金門縣惠安同鄉會」）與系爭土地登記所有權人「惠安公會」、抑或36年間成立之「金門縣惠安同鄉會」均非同一團體；而被告雖於101年向地政機關申請系爭土地之更名登記獲准，然系爭土地之所有權之爭執，亦業經鈞院105年度訴字第101號民事判決確認被告非系爭土地之所有人，復經金門縣地政局於107年1月15日將系爭土地之所有權人回復登記為「惠安公會」所有則被告主張其為系爭房地之所有權人並所執鈞院104年度移調字14號調解筆錄所為執行名義請求強制執行，即無所附麗。(二)原告何紀堂雖曾於104年11月11日與被告成立調解筆錄，然原告何紀堂早已於105年6月30日前，依據該調解內容遷出系爭房屋，且早期即已居住並設籍於金門縣○○鎮○○路00號，此外，所有原告何紀堂之私人所有物品亦均已清空，被告主張原告何紀堂未遷出，要求原告何紀堂給付違約金10萬元以及按月計1萬5000元，並強制執行且查封原告何紀堂之房屋，並無理由。(三)系爭土地於43年係登記為「惠安公會」所有，而被告係遲至88年始設立登記，二者並非同一團體，縱地政機關誤以二者為同一團體所為更名登記而有瑕疵，然被告不因瑕疵之更名登記而取得所有權，有關此項事實，業經前述鈞院105年度訴字第101號民事判決所認定。原告既非系爭土地所有權人，其請求原告何紀堂遷讓系爭房地，即無所據。(四)有關系爭土地上建物，亦即門牌號碼為金門縣○○鎮○○街00○00號房屋，該房屋係由原告之祖父何志遠分別於50年與54年間於系爭土地上重新建造取得，屬何志遠所有，此亦有鈞院92年度訴字第23號民事判決認定：「另查系爭房屋經被告之先翁何志遠二次整建，為證人艾來枝證述在卷，並有金門縣金城鎮公所五十年九月十五日城建字第一二一四號函、金門縣政府五十四年五月十五日函，及金城鎮公所與何志遠五十四年五月之協議書在卷為證；而被告抗辯系爭房屋經第二次拆除整建，已屬新建之房屋非屬原告所有，核與五十四年五月協議書記載『依照政府指示興建』等語，及證人艾來枝證稱：『因為是重新蓋，只（保）留兩片舊牆』、『那兩片舊牆為共同壁，無法拆徐，會影響別人的房子』等語相符，足以信採系爭房屋為新建之獨立存在而可達經濟上使用之目的之不動產，並無附合為他人建築物之重要成分可言。」。是系爭房屋係由何志遠原始取得系爭房屋之所有權，而無疑問，何志遠去世後，由何慶春繼續管理土地並繼承系爭房屋所有權，相關房屋稅也均由原告之祖父與父親繳納，何慶春去世後，則由原告等六人繼承系爭房屋之所有權。是就系爭房屋所有權係由原告等六人共同所有，被告並非系爭房屋之所有權人，且亦非土地之所有權人，其主張應將系爭房屋騰空並遷讓房地予被告，並無理由。(五)鈞院104年度移調字14號調解之當事人為原告何紀堂與被告，其餘原告何紀平等5人並非該調解事件之當事人，不受調解效力所拘束，而系爭房屋屬原告所共有，被告請求原告遷讓系爭房屋，於法無據。原告何紀平於88年2月1日即未設籍於系爭房屋，而係設籍於金門縣○○鎮○○路00號房屋，系爭房屋原本即由原告何寶珍使用並於83年6月4日即設戶籍於該處，足證系爭房屋並非由原告何紀堂使用占有中，原告何紀堂就系爭房地亦無處分權，縱其於調解筆錄中同意遷讓房地，亦與其餘被告無涉，原告何紀堂早已於105年6月30日前搬出系爭房屋，且系爭房屋屬原告六人所公同共有，而系爭土地有關被告之更名登記亦業經鈞院105年訴字第101號民事判決認定被告非系爭土地之所有人，則被告請求原告等遷讓房屋並扣押原告何紀堂之房屋，於法即屬無據等語。並聲明：福建金門地方法院105年度司執字第2232號強制執行程序應予撤銷。
|
（一）對於原告請求規劃設計費894,286、監造費114萬4,286元取、第三期監造費7,775元（894,286+1,144,286+7,775=1,152,061）不爭執，但主張抵銷。（二）本件契約第5條第1款約定「規劃設計費用採總包價法，計342萬元整。」嗣兩造辦理變更，規劃設計仍採總包價法。本件雖曾辦理二次辦更設計，然皆非重大計畫變更而需重新規劃設計，甚且其中變更項目之「①有關地下道抽水設備設計不當。②HDPE管變更埋設方式。③箱涵未設計伸縮縫及止水帶（漏編費用）。④未考量地下道應設置限高門及兩側之截水溝。⑤環保公園邊坡變更。⑥剛性路面變更(甲)圖說標示不符（漏算）(乙)改採標準段面施作。」係因原告設計缺失而需辦理變更，故原告不得向被告請求此等變更設計之服務費用，對於原告請求兩次變更設計應增加之設計服務費用1,052,320元、監造費用差額款663,923元、非可歸責於原告之工期展延所增加之監造成本費用3,557,728元，予以爭執，並提出反訴請求原告損害賠償，並主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "99 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
(一)被告持鈞院104年度移調字第14號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）作為執行名義（下稱系爭執行名義），而系爭調解筆錄之作成係因被告曾於鈞院104年度訴字第66號訴請原告何紀堂遷讓坐落金門縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱「系爭土地」）及其上門牌號碼金門縣○○鎮○○街00○00號房屋（下稱「系爭房屋」，為同一棟房屋，二個門牌號碼，與系爭土地合稱系爭房地）遷讓返還被告，經鈞院於民國104年11月11日以104年度移調字14號成立調解，內容為：由原告何紀堂於105年6月30日前將系爭土地與房屋騰空遷讓返還予被告，如逾期未履行，原告何紀堂應給付違約金新臺幣（下同）10萬元，並自105年7月1日起，按月於每月10日前給付被告1萬5000元至遷讓返還系爭房屋之日止。被告於前述請求原告何紀堂遷讓返還系爭房地之理由，係主張其為系爭土地之所有權人且其於101年間取得系爭土地之更名登記，故雙方成立調解。然查，有關被告主張其為系爭土地所有權人乙節，除前經鈞院89年度訴字第10號民事判決認定：被告（於88年設立登記，原登記名稱為「福建惠安旅居金門縣同鄉會」；後於94年更名為「社團法人金門縣惠安同鄉會」）與系爭土地登記所有權人「惠安公會」、抑或36年間成立之「金門縣惠安同鄉會」均非同一團體；而被告雖於101年向地政機關申請系爭土地之更名登記獲准，然系爭土地之所有權之爭執，亦業經鈞院105年度訴字第101號民事判決確認被告非系爭土地之所有人，復經金門縣地政局於107年1月15日將系爭土地之所有權人回復登記為「惠安公會」所有則被告主張其為系爭房地之所有權人並所執鈞院104年度移調字14號調解筆錄所為執行名義請求強制執行，即無所附麗。(二)原告何紀堂雖曾於104年11月11日與被告成立調解筆錄，然原告何紀堂早已於105年6月30日前，依據該調解內容遷出系爭房屋，且早期即已居住並設籍於金門縣○○鎮○○路00號，此外，所有原告何紀堂之私人所有物品亦均已清空，被告主張原告何紀堂未遷出，要求原告何紀堂給付違約金10萬元以及按月計1萬5000元，並強制執行且查封原告何紀堂之房屋，並無理由。(三)系爭土地於43年係登記為「惠安公會」所有，而被告係遲至88年始設立登記，二者並非同一團體，縱地政機關誤以二者為同一團體所為更名登記而有瑕疵，然被告不因瑕疵之更名登記而取得所有權，有關此項事實，業經前述鈞院105年度訴字第101號民事判決所認定。原告既非系爭土地所有權人，其請求原告何紀堂遷讓系爭房地，即無所據。(四)有關系爭土地上建物，亦即門牌號碼為金門縣○○鎮○○街00○00號房屋，該房屋係由原告之祖父何志遠分別於50年與54年間於系爭土地上重新建造取得，屬何志遠所有，此亦有鈞院92年度訴字第23號民事判決認定：「另查系爭房屋經被告之先翁何志遠二次整建，為證人艾來枝證述在卷，並有金門縣金城鎮公所五十年九月十五日城建字第一二一四號函、金門縣政府五十四年五月十五日函，及金城鎮公所與何志遠五十四年五月之協議書在卷為證；而被告抗辯系爭房屋經第二次拆除整建，已屬新建之房屋非屬原告所有，核與五十四年五月協議書記載『依照政府指示興建』等語，及證人艾來枝證稱：『因為是重新蓋，只（保）留兩片舊牆』、『那兩片舊牆為共同壁，無法拆徐，會影響別人的房子』等語相符，足以信採系爭房屋為新建之獨立存在而可達經濟上使用之目的之不動產，並無附合為他人建築物之重要成分可言。」。是系爭房屋係由何志遠原始取得系爭房屋之所有權，而無疑問，何志遠去世後，由何慶春繼續管理土地並繼承系爭房屋所有權，相關房屋稅也均由原告之祖父與父親繳納，何慶春去世後，則由原告等六人繼承系爭房屋之所有權。是就系爭房屋所有權係由原告等六人共同所有，被告並非系爭房屋之所有權人，且亦非土地之所有權人，其主張應將系爭房屋騰空並遷讓房地予被告，並無理由。(五)鈞院104年度移調字14號調解之當事人為原告何紀堂與被告，其餘原告何紀平等5人並非該調解事件之當事人，不受調解效力所拘束，而系爭房屋屬原告所共有，被告請求原告遷讓系爭房屋，於法無據。原告何紀平於88年2月1日即未設籍於系爭房屋，而係設籍於金門縣○○鎮○○路00號房屋，系爭房屋原本即由原告何寶珍使用並於83年6月4日即設戶籍於該處，足證系爭房屋並非由原告何紀堂使用占有中，原告何紀堂就系爭房地亦無處分權，縱其於調解筆錄中同意遷讓房地，亦與其餘被告無涉，原告何紀堂早已於105年6月30日前搬出系爭房屋，且系爭房屋屬原告六人所公同共有，而系爭土地有關被告之更名登記亦業經鈞院105年訴字第101號民事判決認定被告非系爭土地之所有人，則被告請求原告等遷讓房屋並扣押原告何紀堂之房屋，於法即屬無據等語。並聲明：福建金門地方法院105年度司執字第2232號強制執行程序應予撤銷。
|
（一）對於原告請求規劃設計費894,286、監造費114萬4,286元取、第三期監造費7,775元（894,286+1,144,286+7,775=1,152,061）不爭執，但主張抵銷。（二）本件契約第5條第1款約定「規劃設計費用採總包價法，計342萬元整。」嗣兩造辦理變更，規劃設計仍採總包價法。本件雖曾辦理二次辦更設計，然皆非重大計畫變更而需重新規劃設計，甚且其中變更項目之「①有關地下道抽水設備設計不當。②HDPE管變更埋設方式。③箱涵未設計伸縮縫及止水帶（漏編費用）。④未考量地下道應設置限高門及兩側之截水溝。⑤環保公園邊坡變更。⑥剛性路面變更(甲)圖說標示不符（漏算）(乙)改採標準段面施作。」係因原告設計缺失而需辦理變更，故原告不得向被告請求此等變更設計之服務費用，對於原告請求兩次變更設計應增加之設計服務費用1,052,320元、監造費用差額款663,923元、非可歸責於原告之工期展延所增加之監造成本費用3,557,728元，予以爭執，並提出反訴請求原告損害賠償，並主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1173",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告持鈞院104年度移調字第14號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）作為執行名義（下稱系爭執行名義），而系爭調解筆錄之作成係因被告曾於鈞院104年度訴字第66號訴請原告何紀堂遷讓坐落金門縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱「系爭土地」）及其上門牌號碼金門縣○○鎮○○街00○00號房屋（下稱「系爭房屋」，為同一棟房屋，二個門牌號碼，與系爭土地合稱系爭房地）遷讓返還被告，經鈞院於民國104年11月11日以104年度移調字14號成立調解，內容為：由原告何紀堂於105年6月30日前將系爭土地與房屋騰空遷讓返還予被告，如逾期未履行，原告何紀堂應給付違約金新臺幣（下同）10萬元，並自105年7月1日起，按月於每月10日前給付被告1萬5000元至遷讓返還系爭房屋之日止。被告於前述請求原告何紀堂遷讓返還系爭房地之理由，係主張其為系爭土地之所有權人且其於101年間取得系爭土地之更名登記，故雙方成立調解。然查，有關被告主張其為系爭土地所有權人乙節，除前經鈞院89年度訴字第10號民事判決認定：被告（於88年設立登記，原登記名稱為「福建惠安旅居金門縣同鄉會」；後於94年更名為「社團法人金門縣惠安同鄉會」）與系爭土地登記所有權人「惠安公會」、抑或36年間成立之「金門縣惠安同鄉會」均非同一團體；而被告雖於101年向地政機關申請系爭土地之更名登記獲准，然系爭土地之所有權之爭執，亦業經鈞院105年度訴字第101號民事判決確認被告非系爭土地之所有人，復經金門縣地政局於107年1月15日將系爭土地之所有權人回復登記為「惠安公會」所有則被告主張其為系爭房地之所有權人並所執鈞院104年度移調字14號調解筆錄所為執行名義請求強制執行，即無所附麗。(二)原告何紀堂雖曾於104年11月11日與被告成立調解筆錄，然原告何紀堂早已於105年6月30日前，依據該調解內容遷出系爭房屋，且早期即已居住並設籍於金門縣○○鎮○○路00號，此外，所有原告何紀堂之私人所有物品亦均已清空，被告主張原告何紀堂未遷出，要求原告何紀堂給付違約金10萬元以及按月計1萬5000元，並強制執行且查封原告何紀堂之房屋，並無理由。(三)系爭土地於43年係登記為「惠安公會」所有，而被告係遲至88年始設立登記，二者並非同一團體，縱地政機關誤以二者為同一團體所為更名登記而有瑕疵，然被告不因瑕疵之更名登記而取得所有權，有關此項事實，業經前述鈞院105年度訴字第101號民事判決所認定。原告既非系爭土地所有權人，其請求原告何紀堂遷讓系爭房地，即無所據。(四)有關系爭土地上建物，亦即門牌號碼為金門縣○○鎮○○街00○00號房屋，該房屋係由原告之祖父何志遠分別於50年與54年間於系爭土地上重新建造取得，屬何志遠所有，此亦有鈞院92年度訴字第23號民事判決認定：「另查系爭房屋經被告之先翁何志遠二次整建，為證人艾來枝證述在卷，並有金門縣金城鎮公所五十年九月十五日城建字第一二一四號函、金門縣政府五十四年五月十五日函，及金城鎮公所與何志遠五十四年五月之協議書在卷為證；而被告抗辯系爭房屋經第二次拆除整建，已屬新建之房屋非屬原告所有，核與五十四年五月協議書記載『依照政府指示興建』等語，及證人艾來枝證稱：『因為是重新蓋，只（保）留兩片舊牆』、『那兩片舊牆為共同壁，無法拆徐，會影響別人的房子』等語相符，足以信採系爭房屋為新建之獨立存在而可達經濟上使用之目的之不動產，並無附合為他人建築物之重要成分可言。」。是系爭房屋係由何志遠原始取得系爭房屋之所有權，而無疑問，何志遠去世後，由何慶春繼續管理土地並繼承系爭房屋所有權，相關房屋稅也均由原告之祖父與父親繳納，何慶春去世後，則由原告等六人繼承系爭房屋之所有權。是就系爭房屋所有權係由原告等六人共同所有，被告並非系爭房屋之所有權人，且亦非土地之所有權人，其主張應將系爭房屋騰空並遷讓房地予被告，並無理由。(五)鈞院104年度移調字14號調解之當事人為原告何紀堂與被告，其餘原告何紀平等5人並非該調解事件之當事人，不受調解效力所拘束，而系爭房屋屬原告所共有，被告請求原告遷讓系爭房屋，於法無據。原告何紀平於88年2月1日即未設籍於系爭房屋，而係設籍於金門縣○○鎮○○路00號房屋，系爭房屋原本即由原告何寶珍使用並於83年6月4日即設戶籍於該處，足證系爭房屋並非由原告何紀堂使用占有中，原告何紀堂就系爭房地亦無處分權，縱其於調解筆錄中同意遷讓房地，亦與其餘被告無涉，原告何紀堂早已於105年6月30日前搬出系爭房屋，且系爭房屋屬原告六人所公同共有，而系爭土地有關被告之更名登記亦業經鈞院105年訴字第101號民事判決認定被告非系爭土地之所有人，則被告請求原告等遷讓房屋並扣押原告何紀堂之房屋，於法即屬無據等語。並聲明：福建金門地方法院105年度司執字第2232號強制執行程序應予撤銷。
|
（一）對於原告請求規劃設計費894,286、監造費114萬4,286元取、第三期監造費7,775元（894,286+1,144,286+7,775=1,152,061）不爭執，但主張抵銷。（二）本件契約第5條第1款約定「規劃設計費用採總包價法，計342萬元整。」嗣兩造辦理變更，規劃設計仍採總包價法。本件雖曾辦理二次辦更設計，然皆非重大計畫變更而需重新規劃設計，甚且其中變更項目之「①有關地下道抽水設備設計不當。②HDPE管變更埋設方式。③箱涵未設計伸縮縫及止水帶（漏編費用）。④未考量地下道應設置限高門及兩側之截水溝。⑤環保公園邊坡變更。⑥剛性路面變更(甲)圖說標示不符（漏算）(乙)改採標準段面施作。」係因原告設計缺失而需辦理變更，故原告不得向被告請求此等變更設計之服務費用，對於原告請求兩次變更設計應增加之設計服務費用1,052,320元、監造費用差額款663,923元、非可歸責於原告之工期展延所增加之監造成本費用3,557,728元，予以爭執，並提出反訴請求原告損害賠償，並主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51 2",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "255",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "294",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押權不存在等
|
(一)、原告所有之金門縣○○鄉○○○○段00地號土地（下稱系爭土地），由訴外人即原告之妻子歐陽芳萍轉交系爭土地之所有權狀、原告之印鑑、印鑑證明及身分證影本交付陳溢添，遭陳溢添設定300萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）與被告，然原告雖為系爭最高限額抵押權之債務人及義務人，但兩造間並未存有系爭最高限額抵押權之合意及所擔保之債權債務關係存在。(二)、被告抗辯兩造確有債權債務關係存在，係因陳溢添轉讓而取得對原告之債權，被告應就自陳溢添受讓債權、該受讓之債權確實存在及該債權係最高限額抵押權所擔保之債權等事由負舉證之責，然參被告所提之通訊軟體對話內容，形式上真正尚有疑義，且被告所提係經擷取片段、斷章取義而自為解釋，並不能證明被告之抗辯為真，縱認該對話紀錄為真，亦不能證明對話內容所稱之債權即屬系爭最高限額抵押權所擔保範圍，被告對此皆未負完足之舉證責任，應認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，依抵押權從屬性，即應塗銷系爭土地上設定之最高限額抵押權，始為適法。爰依民事訴訟法第247條第1項及民法第767條第1項中段等規定，確認系爭最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，並請求塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
|
（一）對於原告請求規劃設計費894,286、監造費114萬4,286元取、第三期監造費7,775元（894,286+1,144,286+7,775=1,152,061）不爭執，但主張抵銷。（二）本件契約第5條第1款約定「規劃設計費用採總包價法，計342萬元整。」嗣兩造辦理變更，規劃設計仍採總包價法。本件雖曾辦理二次辦更設計，然皆非重大計畫變更而需重新規劃設計，甚且其中變更項目之「①有關地下道抽水設備設計不當。②HDPE管變更埋設方式。③箱涵未設計伸縮縫及止水帶（漏編費用）。④未考量地下道應設置限高門及兩側之截水溝。⑤環保公園邊坡變更。⑥剛性路面變更(甲)圖說標示不符（漏算）(乙)改採標準段面施作。」係因原告設計缺失而需辦理變更，故原告不得向被告請求此等變更設計之服務費用，對於原告請求兩次變更設計應增加之設計服務費用1,052,320元、監造費用差額款663,923元、非可歸責於原告之工期展延所增加之監造成本費用3,557,728元，予以爭執，並提出反訴請求原告損害賠償，並主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-1 2",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
被告於民國83年間透過訴外人莊欽培、李本介紹，向訴外人翁國得借款新臺幣（下同）300萬元。該筆借款之交付方式係由翁國得開立面額600萬元之支票交給莊欽培，經莊欽培兌領後，將其中300萬元交予被告，並返還賸餘之300萬元。翁國得於105年1月14日委託訴外人李增建向被告催討，經被告承認債務，並同意分成10期、每期30萬元為清償。第1期已由訴外人陳銘錫開立面額30萬元之支票作為清償，並經翁國得兌領。因翁國得已將前揭債權轉讓予伊。爰依債權讓與及借款返還請求權之法律關係，請求被告清償所餘之270萬元。並聲明：被告應給付270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
伊未曾向翁國得借款，向翁國得借款之人為時任長鴻證券副總經理之陳素華。翁國得根本無法提出經伊簽認之借據或資金流向來證明伊曾借款。惟倘認雙方間確有借貸關係，伊亦主張時效抗辯。又原告稱伊曾為債務承認，無非係以陳銘錫所開立之30萬元支票為據。然當時陳銘錫係受翁國得友人李增江所託居中協調，但於介入後了解到翁國得手上並無任何借款證據後，已改口要求伊基於早年一同生活之朋友情誼，資助翁國得30萬元生活費，讓他安心過農曆年。經雙方同意後，陳銘錫才先用自己名義開立30萬元支票交付翁國得，並要求翁國得簽認切結書證明雙方並無債務糾紛。伊更已於事後返還陳銘錫30萬元，並非原告所稱之債務承認等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
損害賠償等
|
被告聲稱有獲得訴外人陳添丁及中華華夏投資顧問有限公司（下稱華夏投顧公司）之授權，與原告分別於民國91年10月及11月間與簽訂兩份認購權證契約（下稱系爭契約），購買浯江萬事達商廈之房產，並簽有本票以為保證，嗣後被告卻遲遲拖延致原告無法取得系爭房產所有權，然原告已依約給付價金共計新臺幣（下同）4,166,000元（下稱系爭價金），並執有本票及補充協議為憑。孰料，簽訂系爭契約後，原告多次向被告詢問何時得取得系爭房產所有權，皆未得正面回覆。嗣後，原告再向被告催告，需盡快交付系爭不動產並辦理登記，以保其權益，然迄今仍未有下文，被告始終置之不理，後在原告追查下，始知被告係偽造陳添丁及華夏投顧公司之印文，謊稱其有取得授權而與原告簽約，惟實際上被告根本無從使原告取得系爭房產之所有權，該案經鈞院106年度訴字第29號確認其犯行，雖因刑事追訴期時效之故，被告獲免訴判決確定，惟其偽造印文及私文書之犯行已足堪認定。縱認被告之行為未構成侵權行為，惟被告既未取得合法授權，而原告洽談系爭契約之過程中，亦皆係與被告聯繫，且原告亦將價金匯入被告之指定帳戶，自應認被告係以自己之名義與原告訂定契約，並承諾使原告取得系爭房產之所有權，今被告既無法使原告取得系爭房產之所有權，原告自得向被告主張解除契約並回復原狀，蓋被告顯已無法交付標的物，兩造簽訂系爭契約之信賴基礎已然破壞，難以達其契約之目的，故而解除系爭契約，並請求返還原告業已給付之系爭價金。爰依民法第110條、184條第1項、第254條、第255條、第256條第2款之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
|
伊承認有向原告收取系爭價金，也沒有交屋，但華夏投顧公司是伊、訴外人許國信、陳經武3人一起設立投資，所以要告也要告3人。且伊所陳報的報章雜誌內容都是陳經武以中華華夏投資有限公司的名義對外發言。簡而言之，伊承認伊有收取原告的4,166,000元，也沒有交屋，但許國信及陳經武也要共同負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請鈞駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "110",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "170 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "255",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256 1 2",
"lawName": "民法"
}
] |
給付違約金等
|
被告聲稱有獲得訴外人陳添丁及中華華夏投資顧問有限公司（下稱華夏投顧公司）之授權，與原告分別於民國91年10月及11月間與簽訂兩份認購權證契約（下稱系爭契約），購買浯江萬事達商廈之房產，並簽有本票以為保證，嗣後被告卻遲遲拖延致原告無法取得系爭房產所有權，然原告已依約給付價金共計新臺幣（下同）4,166,000元（下稱系爭價金），並執有本票及補充協議為憑。孰料，簽訂系爭契約後，原告多次向被告詢問何時得取得系爭房產所有權，皆未得正面回覆。嗣後，原告再向被告催告，需盡快交付系爭不動產並辦理登記，以保其權益，然迄今仍未有下文，被告始終置之不理，後在原告追查下，始知被告係偽造陳添丁及華夏投顧公司之印文，謊稱其有取得授權而與原告簽約，惟實際上被告根本無從使原告取得系爭房產之所有權，該案經鈞院106年度訴字第29號確認其犯行，雖因刑事追訴期時效之故，被告獲免訴判決確定，惟其偽造印文及私文書之犯行已足堪認定。縱認被告之行為未構成侵權行為，惟被告既未取得合法授權，而原告洽談系爭契約之過程中，亦皆係與被告聯繫，且原告亦將價金匯入被告之指定帳戶，自應認被告係以自己之名義與原告訂定契約，並承諾使原告取得系爭房產之所有權，今被告既無法使原告取得系爭房產之所有權，原告自得向被告主張解除契約並回復原狀，蓋被告顯已無法交付標的物，兩造簽訂系爭契約之信賴基礎已然破壞，難以達其契約之目的，故而解除系爭契約，並請求返還原告業已給付之系爭價金。爰依民法第110條、184條第1項、第254條、第255條、第256條第2款之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
|
伊承認有向原告收取系爭價金，也沒有交屋，但華夏投顧公司是伊、訴外人許國信、陳經武3人一起設立投資，所以要告也要告3人。且伊所陳報的報章雜誌內容都是陳經武以中華華夏投資有限公司的名義對外發言。簡而言之，伊承認伊有收取原告的4,166,000元，也沒有交屋，但許國信及陳經武也要共同負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請鈞駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "294",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "294 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告於101年3月27日上午7時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿金門縣金城鎮浯江北堤路由體育館方向往環島西路1段方向行駛，行經停車場入口處，欲右轉進入停車場之際，本應注意汽車右轉彎時，應打方向燈，並讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未及注意及此，貿然右轉，以其汽車之右前車門及右前葉子板處，擦撞沿同方向自右後方直行、由伊騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車左前車頭，致伊人車倒地，受有肱骨閉鎖性骨折、髖挫傷及左側肱骨頸粉碎性骨折術後合併大節結脫位等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付下列金額：(一)醫療費用6萬5380元：伊因本件車禍受傷，先後至行政院衛生署金門醫院（下稱金門醫院）及位在嘉義縣的財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院（下稱慈濟大林分院）就醫，支出醫療費用合計6萬5380元。(二)就醫交通費7萬7919元：伊住在金門縣烈嶼鄉，受傷期間曾至金門醫院及慈濟大林分院就醫，合計支出就醫交通費7萬7919元。(三)增加生活上支出4萬2944元：伊於住院及休養期間，需服用鈣片6000元、使用除疤用品3萬6000元、冷熱敷袋144元、住院期間洗頭費用1400元，合計支出4萬2944元。(四)看護費用67萬8000元：伊受傷後需請看護，於住院期間僱用專人看護，於金門期間由母親洪秀鷹看護，於台南期間由姊姊方珮瑜及方宛茹輪流看護。自101年3月27日起至102年2月28日止，共339日，依每日看護費用2000元計算，合計支出67萬8000元（計算式：339日×2000元＝67萬8000元）。(五)伊受傷期間所失利益33萬9833元：伊擔任金門醫院護理師，月薪3萬6919元，自101年3月27日起至102年2月28日止，請假休養11個月。每月僅領取3成薪資，損失7成薪資，合計薪資損失28萬4276元（計算式：3萬6919元×70%×11月＝28萬4276元）。另損失101年之年終獎金5萬5557元，二者合計33萬9833元。(六)勞動能力減損50萬元：伊因本次車禍受傷，勞動能力減損，受有50萬元之損害。(七)精神慰撫金80萬元：伊為私立樹人醫專畢業，車禍時擔任金門醫院護理師，因該次車禍傷勢嚴重，身心痛苦，請求慰撫金80萬元。(八)前揭金額合計250萬4076元。爰聲明：1.被告應給付原告250萬4076元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
針對醫療費用6萬5380元、就醫交通費7萬7919元、冷熱敷袋144元、住院期間洗頭費1400元部分，伊同意支付。且伊已先行支付紅包1萬元及醫療費用8700元，應予抵銷。至原告所請求之慰撫金，其數額過高，請審酌伊於事故發生後，曾先給付1萬元供原告應急，並於受傷住院期間，探病數次，惟與原告洽談和解未果等情為量定。又原告並未僱請看護，不得請求看護費用。且原告於受傷期間，亦領取全額薪資，並未受有薪資及年終獎金之損害等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還車輛
|
伊為系爭汽車之實際所有權人。系爭汽車原登記在訴外人和新小客車租賃股份有限公司（下稱和新公司）名下，經伊與和新公司商談，由伊於106年3月間以新臺幣（下同）120萬元購買系爭汽車，伊支付價金，但委請訴外人林長展為系爭汽車之登記名義人。嗣被告聖昌租賃國際有限公司（下稱被告公司）之股東兼業務人員施正弘向原告表示，可將系爭汽車掛名在被告公司下作為租賃車輛，每月可賺分紅，且可隨時請求返還，被告公司會協助運回金門並於金門監理站辦理更名過戶，故系爭汽車於106年5、6月間自林長展名下過戶到被告公司名下，作為租賃車使用。然，伊並未收到被告公司承諾之放租紅利，亦未獲任何說明解釋，便要求被告公司返還，遲至107年5、6月間伊方收受系爭汽車，惟被告公司迄今仍未辦理過戶，有妨害伊對系爭汽車之所有權之虞，為此爰依民法第767條第1項之規定，請求被告偕同將系爭汽車所有權移轉登記與伊。並聲明如主文第1、2項所示。(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：(一)按民法第767條第1項所定所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，故請求返還所有物之訴，應以現在占有人為被告。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文、第3項本文分別定有明文。(二)經查：原告主張之事實，業據其提出系爭汽車買賣契約書及發票影本、切結書影本、系爭汽車之行照影本（見本院卷第15-21頁）等件為證，參以證人林長展於本院109年3月5日準備程序時證稱：「（請鈞院提示原證一買賣契約書，有無見過系爭買賣契約書？）有。（系爭買賣契約書記載第一條，系爭車輛是否為你所購買？）是。（是誰叫你買系爭車輛？）我當時受僱於原告，是原告叫我買系爭車輛。（系爭車輛價金120萬元是你支付還是原告支付？）是我去匯款的。（原告有無將120萬元交付給你？）有，交付方式有點時間我忘記了，庭呈買賣契約書及發票供鈞院影印附卷。（原告有無委託你為系爭車輛之登記名義人？）有。」等語（見本院卷第37-39頁），亦有證人庭呈買賣契約書及發票影本為證（見本院卷第43-45頁），又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，本件原告本於民事訴訟法第247條第1項規定確認系爭汽車所有權為原告所有，並依民法第767條第1項之規定，請求被告應協同原告至監理機關將前項車輛之所有權回復登記予原告，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年4月24日民事第一庭法官黃俊偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國109年4月29日書記官蔡岳玲
|
針對醫療費用6萬5380元、就醫交通費7萬7919元、冷熱敷袋144元、住院期間洗頭費1400元部分，伊同意支付。且伊已先行支付紅包1萬元及醫療費用8700元，應予抵銷。至原告所請求之慰撫金，其數額過高，請審酌伊於事故發生後，曾先給付1萬元供原告應急，並於受傷住院期間，探病數次，惟與原告洽談和解未果等情為量定。又原告並未僱請看護，不得請求看護費用。且原告於受傷期間，亦領取全額薪資，並未受有薪資及年終獎金之損害等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
(一)原告於民國（下同）104年6月24日與被告郭寶珠、郭英祥簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買金門縣金城鎮○○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），及坐落其上同段144號建號即門牌號碼金門縣金城鎮○○路000號建物（下稱系爭建物），被告郭寶珠、郭英祥就系爭土地及系爭建物之應有部分均各為4分之3、4分之1，總價新臺幣（下同）700萬元，訂金200萬元已由被告郭寶珠之代理人翁明慧、被告郭英祥收款，惟簽訂契約後，至今已四個多月，原告多次請求被告郭寶珠及郭英祥速予將權狀正本、過戶印鑑證明等補齊續辦過戶，被告郭寶珠、郭英祥至今仍不願將其資料交予代書，以致拖延至今無法過戶，原告曾委託律師發函催告，惟被告二人仍不為置理，原告不得已只得提本件訴訟。(二)按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」、「物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務」民法第345條第1項、第348條第1項均著有明文，查本件兩造簽立不動產買賣契約後被告竟拒絕履行契約，是原告依民法第348條之規定，請求被告二人將系爭土地及建物所有權於原告給付另外第二期、第三期款共伍佰萬元後移轉登記予原告。(三)並聲明：如主文所示。三、被告則以：(一)被告郭寶珠部分：被告郭寶珠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到埸，其提出答辯狀略以伊於售屋後，透過鄰居了解此標的物現值高於700萬元，希望原告能提高購屋金額。(二)被告郭英祥部分：原告尚未將尾款500萬元給付被告二人，須把尾款500萬元付清才同意過戶。四、不爭執事項：(一)原告與被告郭寶珠、郭英祥於104年6月24日就系爭土地及系爭建物簽訂不動產買賣契約。系爭土地及系爭建物為被告郭寶珠、郭英祥共有，權利範圍均各為4分之3、4分之1，並共同擔保設定最高限額抵押權180萬元予有限責任金門縣信用合作社。原告於簽訂系爭買賣契約時業已交付訂金200萬元，由被告郭寶珠之代理人翁明慧、被告郭英祥收訖；第二次款項200萬元、第三次款項300萬元尚未給付。(二)上開事實，業據原告提出系爭買賣契約影本、揚然法律事務所函及中華郵政掛號收件回執影本、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本（本院卷第7、10、11頁正反面、第32至37頁），並經本院核閱原告提出之系爭買賣契約原本無訛，復為被告郭寶珠、郭英祥所不爭執，堪信屬實。五、本院得心證之理由：本件原告主張於104年6月24日向被告郭寶珠、郭英祥購買系爭土地及系爭建物，並依約給付訂金200萬，尚未給付第二、三期款項共計500萬元，被告郭寶珠、郭英祥應依於原告給付第
|
(一)被告郭寶珠部分：被告郭寶珠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到埸，其提出答辯狀略以伊於售屋後，透過鄰居了解此標的物現值高於700萬元，希望原告能提高購屋金額。(二)被告郭英祥部分：原告尚未將尾款500萬元給付被告二人，須把尾款500萬元付清才同意過戶。四、不爭執事項：(一)原告與被告郭寶珠、郭英祥於104年6月24日就系爭土地及系爭建物簽訂不動產買賣契約。系爭土地及系爭建物為被告郭寶珠、郭英祥共有，權利範圍均各為4分之3、4分之1，並共同擔保設定最高限額抵押權180萬元予有限責任金門縣信用合作社。原告於簽訂系爭買賣契約時業已交付訂金200萬元，由被告郭寶珠之代理人翁明慧、被告郭英祥收訖；第二次款項200萬元、第三次款項300萬元尚未給付。(二)上開事實，業據原告提出系爭買賣契約影本、揚然法律事務所函及中華郵政掛號收件回執影本、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本（本院卷第7、10、11頁正反面、第32至37頁），並經本院核閱原告提出之系爭買賣契約原本無訛，復為被告郭寶珠、郭英祥所不爭執，堪信屬實。五、本院得心證之理由：本件原告主張於104年6月24日向被告郭寶珠、郭英祥購買系爭土地及系爭建物，並依約給付訂金200萬，尚未給付第二、三期款項共計500萬元，被告郭寶珠、郭英祥應依於原告給付第二、三期款項同時，辦理移轉所有權登記。被告等人則以前開情詞置辯。是本件爭點為：(一)原告請求被告郭寶珠、郭英祥依約移轉系爭土地及系爭建物所有權，有無理由？(二)本件是否應提高系爭買賣契約總價金？(一)按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。又按買賣契約為一種以移轉物權為目的之債權契約，倘經雙方合意之債權契約已經成立，則基於買賣契約，請求對方履行物權移轉必要程序之義務，如非另有其他情事，尚非無據（最高法院38年台上字第111號民事判例參照）。經查，兩造就系爭土地及系爭建物簽立系爭買賣契約，買賣總價款約定為700萬元，原告已於104年6月24日支付訂金200萬元予被告郭寶珠之代理人翁明慧、被告郭英祥收訖等情，業據原告提出前述系爭買賣契約影本、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本為證，且為兩造所不爭執，堪信為屬實。(二)次按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，此項互負之義務有對價關係。當事人之任何一方，如無先為給付之義務，於他方未為對待給付前，均得拒絕自己之給付，此觀民法第348條第1項、第367條及第264條第1項之規定自明。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條本文定有明文。又被告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置原告之對待給付於不顧（最高法院39年台上字第902號判例參照）。經查，本件依系爭買賣契約第四條約定：「價款交付：總價款新台幣柒佰萬元整。訂金：新台幣貳佰萬元。第二次付款：新台幣貳佰萬元（補狀完成）。第三次付款：新台幣參佰萬元（過戶完成賣方清償貸款。」，原告給付第二、三期價款之義務，與被告二人賡續辦理補狀、過戶之義務間，兩者係處於對待給付之關係，享有同時履行抗辯權，惟原告尚未支付被告二人第二、三期價款之事實，為兩造所不爭執，是以被告郭英祥抗辯原告於請求系爭土地及系爭建物辦理所有權移轉登記，並未為對待給付，即非無據。準此，原告固得依系爭買賣契約約定請求被告二人辦理移轉登記，惟亦應同時給付500萬元價金，故被告等行使同時履行抗辯權，洵屬有據。(三)至被告郭寶珠主張於訂約後，方知系爭土地及系爭建物之現值高於700萬元，希望原告能提高購屋金額等語。惟查，本件被告郭寶珠與原告訂定系爭買賣契約前，本應自行查詢或調查系爭土地及系爭建物之約略現值，估算決定賣價，而與原告洽商，且非無查詢之管道或對象，其於訂定系爭買賣契約後，方空言主張上開情詞，當非可取。且亦未舉證有何民法第227條之2第1項情事變更原則規定所定情事變更之事實，以供本院調查，自不許法院為增、減給付之判決。是其主張提高購屋金額云云，洵屬無據，不足採取。六、綜上所述，是原告主張依據系爭買賣契約，被告郭寶珠、郭英祥應於原告給付剩餘價金500萬元之同時，將系爭土地及系爭房屋移轉所有權登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中華民國104年12月31日民事第二庭法官許志龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國104年12月31日書記官李偉民附表：┌──┬─────────────┬──────┬────────┐│編號│土地地號、建物建號│面積│所有權人││││（平方公尺）│及權利範圍│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│1│金城鎮城隍廟段578地號土地│33.88│1、郭寶珠、權利│││││範圍4分之3。│││││2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│2│金城鎮城隍廟段579地號土地│4.12│1、郭寶珠、權利│││││範圍4分之3。│││││2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│3│金城鎮城隍廟段144建號建物│總面積：101.│1、郭寶珠、權利│││（門牌號碼：金城鎮莒光路│07；附屬建物│範圍4分之3。│││143號）│面積6.46│2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│└──┴─────────────┴──────┴────────┘
|
[
{
"issueRef": "227-2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
履行分割協議
|
兩造為被繼承人呂世望之全體繼承人，緣呂世望於民國101年1月4日死亡（其配偶則先於82年11月16日死亡），遺有如附表一所示遺產。呂世望之繼承人乃伊、被告呂淑華、呂錦章、呂錦昌、呂亞權、呂錦同、呂淑衣、呂淑芬、呂卉羚、呂淑貞及訴外人呂淑賢等11人。渠等間曾就呂世望遺產之分割方式達成協議，並簽立遺產分割協議書（即家調卷第25頁之原證四）。詎呂淑賢於104年8月22日死亡，由被告陳林培、陳寶卿、陳文杰為繼承後，竟否認前揭遺產分割協議。且伊欲會同全體繼承人至地政局辦理分割登記時，復遭被告呂淑華拒絕。爰依繼承及契約之法律關係，請求履行該遺產分割協議。並聲明：如主文所示。
|
(一)被告郭寶珠部分：被告郭寶珠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到埸，其提出答辯狀略以伊於售屋後，透過鄰居了解此標的物現值高於700萬元，希望原告能提高購屋金額。(二)被告郭英祥部分：原告尚未將尾款500萬元給付被告二人，須把尾款500萬元付清才同意過戶。四、不爭執事項：(一)原告與被告郭寶珠、郭英祥於104年6月24日就系爭土地及系爭建物簽訂不動產買賣契約。系爭土地及系爭建物為被告郭寶珠、郭英祥共有，權利範圍均各為4分之3、4分之1，並共同擔保設定最高限額抵押權180萬元予有限責任金門縣信用合作社。原告於簽訂系爭買賣契約時業已交付訂金200萬元，由被告郭寶珠之代理人翁明慧、被告郭英祥收訖；第二次款項200萬元、第三次款項300萬元尚未給付。(二)上開事實，業據原告提出系爭買賣契約影本、揚然法律事務所函及中華郵政掛號收件回執影本、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本（本院卷第7、10、11頁正反面、第32至37頁），並經本院核閱原告提出之系爭買賣契約原本無訛，復為被告郭寶珠、郭英祥所不爭執，堪信屬實。五、本院得心證之理由：本件原告主張於104年6月24日向被告郭寶珠、郭英祥購買系爭土地及系爭建物，並依約給付訂金200萬，尚未給付第二、三期款項共計500萬元，被告郭寶珠、郭英祥應依於原告給付第二、三期款項同時，辦理移轉所有權登記。被告等人則以前開情詞置辯。是本件爭點為：(一)原告請求被告郭寶珠、郭英祥依約移轉系爭土地及系爭建物所有權，有無理由？(二)本件是否應提高系爭買賣契約總價金？(一)按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。又按買賣契約為一種以移轉物權為目的之債權契約，倘經雙方合意之債權契約已經成立，則基於買賣契約，請求對方履行物權移轉必要程序之義務，如非另有其他情事，尚非無據（最高法院38年台上字第111號民事判例參照）。經查，兩造就系爭土地及系爭建物簽立系爭買賣契約，買賣總價款約定為700萬元，原告已於104年6月24日支付訂金200萬元予被告郭寶珠之代理人翁明慧、被告郭英祥收訖等情，業據原告提出前述系爭買賣契約影本、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本為證，且為兩造所不爭執，堪信為屬實。(二)次按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，此項互負之義務有對價關係。當事人之任何一方，如無先為給付之義務，於他方未為對待給付前，均得拒絕自己之給付，此觀民法第348條第1項、第367條及第264條第1項之規定自明。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條本文定有明文。又被告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置原告之對待給付於不顧（最高法院39年台上字第902號判例參照）。經查，本件依系爭買賣契約第四條約定：「價款交付：總價款新台幣柒佰萬元整。訂金：新台幣貳佰萬元。第二次付款：新台幣貳佰萬元（補狀完成）。第三次付款：新台幣參佰萬元（過戶完成賣方清償貸款。」，原告給付第二、三期價款之義務，與被告二人賡續辦理補狀、過戶之義務間，兩者係處於對待給付之關係，享有同時履行抗辯權，惟原告尚未支付被告二人第二、三期價款之事實，為兩造所不爭執，是以被告郭英祥抗辯原告於請求系爭土地及系爭建物辦理所有權移轉登記，並未為對待給付，即非無據。準此，原告固得依系爭買賣契約約定請求被告二人辦理移轉登記，惟亦應同時給付500萬元價金，故被告等行使同時履行抗辯權，洵屬有據。(三)至被告郭寶珠主張於訂約後，方知系爭土地及系爭建物之現值高於700萬元，希望原告能提高購屋金額等語。惟查，本件被告郭寶珠與原告訂定系爭買賣契約前，本應自行查詢或調查系爭土地及系爭建物之約略現值，估算決定賣價，而與原告洽商，且非無查詢之管道或對象，其於訂定系爭買賣契約後，方空言主張上開情詞，當非可取。且亦未舉證有何民法第227條之2第1項情事變更原則規定所定情事變更之事實，以供本院調查，自不許法院為增、減給付之判決。是其主張提高購屋金額云云，洵屬無據，不足採取。六、綜上所述，是原告主張依據系爭買賣契約，被告郭寶珠、郭英祥應於原告給付剩餘價金500萬元之同時，將系爭土地及系爭房屋移轉所有權登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中華民國104年12月31日民事第二庭法官許志龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國104年12月31日書記官李偉民附表：┌──┬─────────────┬──────┬────────┐│編號│土地地號、建物建號│面積│所有權人││││（平方公尺）│及權利範圍│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│1│金城鎮城隍廟段578地號土地│33.88│1、郭寶珠、權利│││││範圍4分之3。│││││2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│2│金城鎮城隍廟段579地號土地│4.12│1、郭寶珠、權利│││││範圍4分之3。│││││2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│3│金城鎮城隍廟段144建號建物│總面積：101.│1、郭寶珠、權利│││（門牌號碼：金城鎮莒光路│07；附屬建物│範圍4分之3。│││143號）│面積6.46│2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│└──┴─────────────┴──────┴────────┘
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
}
] |
分割共有物
|
兩造分別共有坐落金門縣○○鄉○○村段000地號土地（下稱系爭212地號土地），原告應有部分為3分之2，被告等應有部分各為15分之1（合計為3分之1），而系爭212地號土地各共有人間持有之時間業已長達數十年，難以達成各自管理使用之目的，自有予以分割，簡化土地共有情形，以利各共有人使用土地之必要。原告於起訴前已聲請本院以106年度司調字第4號案為調解，但因被告等均未出席而調解不成立。另依本院106年12月22日現場履勘結果，顯示系爭212地號土地北面毗鄰之金門縣○○鄉○○村段000地號土地（下稱系爭213地號土地）上，坐落門牌金門縣○○鄉○○村○○00○0號之3層樓房（下稱系爭建物）一棟，該樓房一樓南側增設之鐵棚及小牆並占用系爭212地號土地之一部分，而經原告再調取系爭213地號土地登記謄本及系爭建物之建物謄本查對結果，發現系爭213地號土地及坐落該土地上之系爭建物亦同為被告等之家人所公同共有及分別共有，則為求分割後益於兩造土地之整體利用，及維持原本之使用方式，並避免分割後另須辦理拆除前述鐵棚及小牆占用之部分，請求分割系爭212地號土地，並聲明：如主文第1項所示。
|
(一)被告郭寶珠部分：被告郭寶珠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到埸，其提出答辯狀略以伊於售屋後，透過鄰居了解此標的物現值高於700萬元，希望原告能提高購屋金額。(二)被告郭英祥部分：原告尚未將尾款500萬元給付被告二人，須把尾款500萬元付清才同意過戶。四、不爭執事項：(一)原告與被告郭寶珠、郭英祥於104年6月24日就系爭土地及系爭建物簽訂不動產買賣契約。系爭土地及系爭建物為被告郭寶珠、郭英祥共有，權利範圍均各為4分之3、4分之1，並共同擔保設定最高限額抵押權180萬元予有限責任金門縣信用合作社。原告於簽訂系爭買賣契約時業已交付訂金200萬元，由被告郭寶珠之代理人翁明慧、被告郭英祥收訖；第二次款項200萬元、第三次款項300萬元尚未給付。(二)上開事實，業據原告提出系爭買賣契約影本、揚然法律事務所函及中華郵政掛號收件回執影本、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本（本院卷第7、10、11頁正反面、第32至37頁），並經本院核閱原告提出之系爭買賣契約原本無訛，復為被告郭寶珠、郭英祥所不爭執，堪信屬實。五、本院得心證之理由：本件原告主張於104年6月24日向被告郭寶珠、郭英祥購買系爭土地及系爭建物，並依約給付訂金200萬，尚未給付第二、三期款項共計500萬元，被告郭寶珠、郭英祥應依於原告給付第二、三期款項同時，辦理移轉所有權登記。被告等人則以前開情詞置辯。是本件爭點為：(一)原告請求被告郭寶珠、郭英祥依約移轉系爭土地及系爭建物所有權，有無理由？(二)本件是否應提高系爭買賣契約總價金？(一)按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。又按買賣契約為一種以移轉物權為目的之債權契約，倘經雙方合意之債權契約已經成立，則基於買賣契約，請求對方履行物權移轉必要程序之義務，如非另有其他情事，尚非無據（最高法院38年台上字第111號民事判例參照）。經查，兩造就系爭土地及系爭建物簽立系爭買賣契約，買賣總價款約定為700萬元，原告已於104年6月24日支付訂金200萬元予被告郭寶珠之代理人翁明慧、被告郭英祥收訖等情，業據原告提出前述系爭買賣契約影本、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本為證，且為兩造所不爭執，堪信為屬實。(二)次按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，此項互負之義務有對價關係。當事人之任何一方，如無先為給付之義務，於他方未為對待給付前，均得拒絕自己之給付，此觀民法第348條第1項、第367條及第264條第1項之規定自明。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條本文定有明文。又被告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置原告之對待給付於不顧（最高法院39年台上字第902號判例參照）。經查，本件依系爭買賣契約第四條約定：「價款交付：總價款新台幣柒佰萬元整。訂金：新台幣貳佰萬元。第二次付款：新台幣貳佰萬元（補狀完成）。第三次付款：新台幣參佰萬元（過戶完成賣方清償貸款。」，原告給付第二、三期價款之義務，與被告二人賡續辦理補狀、過戶之義務間，兩者係處於對待給付之關係，享有同時履行抗辯權，惟原告尚未支付被告二人第二、三期價款之事實，為兩造所不爭執，是以被告郭英祥抗辯原告於請求系爭土地及系爭建物辦理所有權移轉登記，並未為對待給付，即非無據。準此，原告固得依系爭買賣契約約定請求被告二人辦理移轉登記，惟亦應同時給付500萬元價金，故被告等行使同時履行抗辯權，洵屬有據。(三)至被告郭寶珠主張於訂約後，方知系爭土地及系爭建物之現值高於700萬元，希望原告能提高購屋金額等語。惟查，本件被告郭寶珠與原告訂定系爭買賣契約前，本應自行查詢或調查系爭土地及系爭建物之約略現值，估算決定賣價，而與原告洽商，且非無查詢之管道或對象，其於訂定系爭買賣契約後，方空言主張上開情詞，當非可取。且亦未舉證有何民法第227條之2第1項情事變更原則規定所定情事變更之事實，以供本院調查，自不許法院為增、減給付之判決。是其主張提高購屋金額云云，洵屬無據，不足採取。六、綜上所述，是原告主張依據系爭買賣契約，被告郭寶珠、郭英祥應於原告給付剩餘價金500萬元之同時，將系爭土地及系爭房屋移轉所有權登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中華民國104年12月31日民事第二庭法官許志龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國104年12月31日書記官李偉民附表：┌──┬─────────────┬──────┬────────┐│編號│土地地號、建物建號│面積│所有權人││││（平方公尺）│及權利範圍│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│1│金城鎮城隍廟段578地號土地│33.88│1、郭寶珠、權利│││││範圍4分之3。│││││2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│2│金城鎮城隍廟段579地號土地│4.12│1、郭寶珠、權利│││││範圍4分之3。│││││2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│3│金城鎮城隍廟段144建號建物│總面積：101.│1、郭寶珠、權利│││（門牌號碼：金城鎮莒光路│07；附屬建物│範圍4分之3。│││143號）│面積6.46│2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│└──┴─────────────┴──────┴────────┘
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落金門縣金寧鄉○○○○段000地號土地（地政局於104年1月23日測量後暫行分割為573、573-1、573-2、573-3），地目：旱、面積1056.3平方公尺、103.7平方公尺，係由兩造所共有。原告等4人之應有部分合計2/3、面積704.20平方公尺、69.13平方公尺、被告等5人之應有部分合計1/3、面積352.10平方公尺、34.57平方公尺。原告等請求其他共有人分割系爭土地，然兩造未能協議分割，請依民法第823條第1項前段、第824條第1項第1款規定，請判決如104年3月3日變更後之聲明所示，以維權益，並符法制。三、除被告陳尚書曾到庭外，其餘被告陳清木、陳成君、陳成育、王志宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告陳尚書之訴訟代理人陳尚義（即被告陳成君、陳成育之父親）到庭稱也沒辦法的事情，對分割沒有意見。四、本件坐落金門縣金寧鄉○○○○段0000地號土地（地政局於104年1月23日測量後暫行分割573、573-1、573-2、573-3），地目：旱、面積1056.3平方公尺、103.7平方公尺，係由兩造所共有。原告等4人之應有部分合計2/3、面積704.20平方公尺、69.13平方公尺、被告等5人之應有部分合計1/3、面積352.10平方公尺、34.57平方公尺。上開土地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可憑，自堪信為真實。五、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。本件兩造就系爭土地未為協議分割，亦無不分割之特約，系爭土地又無不能分割之情形，已如前述，則原告依民法第824條第2項規定，訴請以判決分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。六、次按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，此有最高法院82年度台上字第1990號裁判意旨可資參照。經查，由坐落民權路的法院往金沙鎮方向，到救國團後左轉進入環島西路右邊為系爭土地，系爭土地即面臨環島西路二段道路、對面馬路邊設有埔後公車站牌，兩側為574、572地號土地，572地號建有房屋即金寧鄉環島西路二段473號，目前土地種植農作物等情，業經本院履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、照片（詳卷第137至142頁）附卷可稽，並經本院囑託金門縣地政局派員鑑測，製有土地複丈成果圖（詳卷第153至154頁）在卷可按。本院審酌系爭土地如卷第154頁土地複丈成果圖所示面臨道路、種植農作物、共有人數等情，認應依原告主張方割方法予以分割，即將土地複丈成果圖編號573-2部分（面積704.20平方公尺）、土地複丈成果圖編號573-3部分（面積69.13平方公尺）分歸原告陳添福、陳添進、陳添源、陳金玉依附表一所示應有部分比例維持共有；土地複丈成果圖編號573部分（面積352.10平方公尺）、土地複丈成果圖編號573-1部分（面積34.57平方公尺）分歸被告陳尚書、陳清木、陳成君、陳成育、王志宏依附表二所示應有部分比例維持共有，則兩造分得土地均面臨道路，可對外連通道路，對於兩造之利益較為公平，且比較能妥善分利用土地，為此判決如主文第1項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件既係因共有物分割涉訟，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，是本院認應由兩造依原應有部分比例，比例分擔訴訟費用較為允洽，爰依職權判決如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國104年3月13日民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年3月13日書記官陳鴻璋附表一：複丈成果圖編號573-2、573-3部分之共有人與其應有部分比例。編號573-2部分（面積704.20平方公尺）、編號573-3部分（面積69.13平方公尺）┌─┬────┬────────┬─────────┬────────┐│編│共有人│原有比例（土地謄│分割後維持共有之比│備註││號││本573地號）│例（複丈成果圖573││││││-2、573-3）││││││││││││││├─┼────┼────────┼─────────┼────────┤│1│陳添福│1/6│應有部分四分之一│原有比例指為分割││││││前573地號土地。││││││分割後比例指編號││││││573-2部分、573-3││││││部。│├─┼────┼────────┼─────────┼────────┤│2│陳添進│1/6│應有部分四分之一│同上│││││││├─┼────┼────────┼─────────┼────────┤│3│陳添源│1/6│應有部分四分之一│同上│││││││├─┼────┼────────┼─────────┼────────┤│4│陳金玉│1/6│應有部分四分之一│同上│││││││└─┴────┴────────┴─────────┴────────┘附表二：土地複丈成果圖編號573部分（面積352.10平方公尺）、土地複丈成果圖編號573-1部分（面積34.57平方公尺）分歸被告陳尚書、陳清木、陳成君、陳成育、王志宏應有部分比例。┌─┬──────┬────────┬──────────┐│編│共有人│原有比例│分割後維持共有之比例││號││（土地謄本573號│（複丈成果圖所示││││土地）│573、573-1地號）│├─┼──────┼────────┼──────────┤│1│陳尚書│1/9│應有部分三分之一││││││├─┼──────┼────────┼──────────┤│2│陳清木│1/9│應有部分三分之一││││││├─┼──────┼────────┼──────────┤│3│陳成君│1/27│應有部分九分之一│││││││││││├─┼──────┼────────┼──────────┤│4│陳成育│1/27│應有部分九分之一││││││├─┼──────┼────────┼──────────┤│5│王志宏│1/27│應有部分九分之一│││││││││││└─┴──────┴────────┴──────────┘附表三訴訟費用之負擔┌──┬────────────┬─────────┬───────────────┐│編號│所有權人│訴訟費用負擔比例│計算方式│├──┼────────────┼─────────┼───────────────┤│1│原告陳添福、陳添進、陳添│共同負擔三分之二│第一審裁判費32,482元＋地政局測││源、陳金玉│新台幣23,788元│量費3,200元，合計35,682元。│││││35,682元×2/3＝23,788元│├──┼────────────┼─────────┼───────────────┤│2│被告陳尚書、陳清木│共同負擔六分之一│35,682元×1/6＝5,947元│││新台幣5,947元│5,947÷2＝2,973元├──┼────────────┼─────────┼───────────────┤│3│被告陳成君、陳成育、王志│共同負擔六分之一│35,682元×1/6＝5,947元│││君│新台幣5,947元│5,947÷3＝1,982元│└──┴────────────┴─────────┴───────────────┘
|
(一)被告郭寶珠部分：被告郭寶珠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到埸，其提出答辯狀略以伊於售屋後，透過鄰居了解此標的物現值高於700萬元，希望原告能提高購屋金額。(二)被告郭英祥部分：原告尚未將尾款500萬元給付被告二人，須把尾款500萬元付清才同意過戶。四、不爭執事項：(一)原告與被告郭寶珠、郭英祥於104年6月24日就系爭土地及系爭建物簽訂不動產買賣契約。系爭土地及系爭建物為被告郭寶珠、郭英祥共有，權利範圍均各為4分之3、4分之1，並共同擔保設定最高限額抵押權180萬元予有限責任金門縣信用合作社。原告於簽訂系爭買賣契約時業已交付訂金200萬元，由被告郭寶珠之代理人翁明慧、被告郭英祥收訖；第二次款項200萬元、第三次款項300萬元尚未給付。(二)上開事實，業據原告提出系爭買賣契約影本、揚然法律事務所函及中華郵政掛號收件回執影本、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本（本院卷第7、10、11頁正反面、第32至37頁），並經本院核閱原告提出之系爭買賣契約原本無訛，復為被告郭寶珠、郭英祥所不爭執，堪信屬實。五、本院得心證之理由：本件原告主張於104年6月24日向被告郭寶珠、郭英祥購買系爭土地及系爭建物，並依約給付訂金200萬，尚未給付第二、三期款項共計500萬元，被告郭寶珠、郭英祥應依於原告給付第二、三期款項同時，辦理移轉所有權登記。被告等人則以前開情詞置辯。是本件爭點為：(一)原告請求被告郭寶珠、郭英祥依約移轉系爭土地及系爭建物所有權，有無理由？(二)本件是否應提高系爭買賣契約總價金？(一)按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。又按買賣契約為一種以移轉物權為目的之債權契約，倘經雙方合意之債權契約已經成立，則基於買賣契約，請求對方履行物權移轉必要程序之義務，如非另有其他情事，尚非無據（最高法院38年台上字第111號民事判例參照）。經查，兩造就系爭土地及系爭建物簽立系爭買賣契約，買賣總價款約定為700萬元，原告已於104年6月24日支付訂金200萬元予被告郭寶珠之代理人翁明慧、被告郭英祥收訖等情，業據原告提出前述系爭買賣契約影本、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本為證，且為兩造所不爭執，堪信為屬實。(二)次按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，此項互負之義務有對價關係。當事人之任何一方，如無先為給付之義務，於他方未為對待給付前，均得拒絕自己之給付，此觀民法第348條第1項、第367條及第264條第1項之規定自明。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條本文定有明文。又被告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置原告之對待給付於不顧（最高法院39年台上字第902號判例參照）。經查，本件依系爭買賣契約第四條約定：「價款交付：總價款新台幣柒佰萬元整。訂金：新台幣貳佰萬元。第二次付款：新台幣貳佰萬元（補狀完成）。第三次付款：新台幣參佰萬元（過戶完成賣方清償貸款。」，原告給付第二、三期價款之義務，與被告二人賡續辦理補狀、過戶之義務間，兩者係處於對待給付之關係，享有同時履行抗辯權，惟原告尚未支付被告二人第二、三期價款之事實，為兩造所不爭執，是以被告郭英祥抗辯原告於請求系爭土地及系爭建物辦理所有權移轉登記，並未為對待給付，即非無據。準此，原告固得依系爭買賣契約約定請求被告二人辦理移轉登記，惟亦應同時給付500萬元價金，故被告等行使同時履行抗辯權，洵屬有據。(三)至被告郭寶珠主張於訂約後，方知系爭土地及系爭建物之現值高於700萬元，希望原告能提高購屋金額等語。惟查，本件被告郭寶珠與原告訂定系爭買賣契約前，本應自行查詢或調查系爭土地及系爭建物之約略現值，估算決定賣價，而與原告洽商，且非無查詢之管道或對象，其於訂定系爭買賣契約後，方空言主張上開情詞，當非可取。且亦未舉證有何民法第227條之2第1項情事變更原則規定所定情事變更之事實，以供本院調查，自不許法院為增、減給付之判決。是其主張提高購屋金額云云，洵屬無據，不足採取。六、綜上所述，是原告主張依據系爭買賣契約，被告郭寶珠、郭英祥應於原告給付剩餘價金500萬元之同時，將系爭土地及系爭房屋移轉所有權登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中華民國104年12月31日民事第二庭法官許志龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國104年12月31日書記官李偉民附表：┌──┬─────────────┬──────┬────────┐│編號│土地地號、建物建號│面積│所有權人││││（平方公尺）│及權利範圍│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│1│金城鎮城隍廟段578地號土地│33.88│1、郭寶珠、權利│││││範圍4分之3。│││││2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│2│金城鎮城隍廟段579地號土地│4.12│1、郭寶珠、權利│││││範圍4分之3。│││││2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│3│金城鎮城隍廟段144建號建物│總面積：101.│1、郭寶珠、權利│││（門牌號碼：金城鎮莒光路│07；附屬建物│範圍4分之3。│││143號）│面積6.46│2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│└──┴─────────────┴──────┴────────┘
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
兩造為被繼承人郭雪寶（其配偶早逝）之子女，因郭雪寶於民國106年8月1日過世，故兩造得按應繼分比例即各1/8繼承郭雪寶之遺產。因其遺產並無法律規定或契約約定不能分割之情，僅因被告李政德失聯而無法協議分割，方提起本訴。經商議後，願採如附表一所示分割方案。爰依遺產分割請求權之法律關係，請求分割郭雪寶所遺如附表一所示遺產。並聲明如主文所示。
|
(一)被告郭寶珠部分：被告郭寶珠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到埸，其提出答辯狀略以伊於售屋後，透過鄰居了解此標的物現值高於700萬元，希望原告能提高購屋金額。(二)被告郭英祥部分：原告尚未將尾款500萬元給付被告二人，須把尾款500萬元付清才同意過戶。四、不爭執事項：(一)原告與被告郭寶珠、郭英祥於104年6月24日就系爭土地及系爭建物簽訂不動產買賣契約。系爭土地及系爭建物為被告郭寶珠、郭英祥共有，權利範圍均各為4分之3、4分之1，並共同擔保設定最高限額抵押權180萬元予有限責任金門縣信用合作社。原告於簽訂系爭買賣契約時業已交付訂金200萬元，由被告郭寶珠之代理人翁明慧、被告郭英祥收訖；第二次款項200萬元、第三次款項300萬元尚未給付。(二)上開事實，業據原告提出系爭買賣契約影本、揚然法律事務所函及中華郵政掛號收件回執影本、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本（本院卷第7、10、11頁正反面、第32至37頁），並經本院核閱原告提出之系爭買賣契約原本無訛，復為被告郭寶珠、郭英祥所不爭執，堪信屬實。五、本院得心證之理由：本件原告主張於104年6月24日向被告郭寶珠、郭英祥購買系爭土地及系爭建物，並依約給付訂金200萬，尚未給付第二、三期款項共計500萬元，被告郭寶珠、郭英祥應依於原告給付第二、三期款項同時，辦理移轉所有權登記。被告等人則以前開情詞置辯。是本件爭點為：(一)原告請求被告郭寶珠、郭英祥依約移轉系爭土地及系爭建物所有權，有無理由？(二)本件是否應提高系爭買賣契約總價金？(一)按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。又按買賣契約為一種以移轉物權為目的之債權契約，倘經雙方合意之債權契約已經成立，則基於買賣契約，請求對方履行物權移轉必要程序之義務，如非另有其他情事，尚非無據（最高法院38年台上字第111號民事判例參照）。經查，兩造就系爭土地及系爭建物簽立系爭買賣契約，買賣總價款約定為700萬元，原告已於104年6月24日支付訂金200萬元予被告郭寶珠之代理人翁明慧、被告郭英祥收訖等情，業據原告提出前述系爭買賣契約影本、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本為證，且為兩造所不爭執，堪信為屬實。(二)次按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，此項互負之義務有對價關係。當事人之任何一方，如無先為給付之義務，於他方未為對待給付前，均得拒絕自己之給付，此觀民法第348條第1項、第367條及第264條第1項之規定自明。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條本文定有明文。又被告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置原告之對待給付於不顧（最高法院39年台上字第902號判例參照）。經查，本件依系爭買賣契約第四條約定：「價款交付：總價款新台幣柒佰萬元整。訂金：新台幣貳佰萬元。第二次付款：新台幣貳佰萬元（補狀完成）。第三次付款：新台幣參佰萬元（過戶完成賣方清償貸款。」，原告給付第二、三期價款之義務，與被告二人賡續辦理補狀、過戶之義務間，兩者係處於對待給付之關係，享有同時履行抗辯權，惟原告尚未支付被告二人第二、三期價款之事實，為兩造所不爭執，是以被告郭英祥抗辯原告於請求系爭土地及系爭建物辦理所有權移轉登記，並未為對待給付，即非無據。準此，原告固得依系爭買賣契約約定請求被告二人辦理移轉登記，惟亦應同時給付500萬元價金，故被告等行使同時履行抗辯權，洵屬有據。(三)至被告郭寶珠主張於訂約後，方知系爭土地及系爭建物之現值高於700萬元，希望原告能提高購屋金額等語。惟查，本件被告郭寶珠與原告訂定系爭買賣契約前，本應自行查詢或調查系爭土地及系爭建物之約略現值，估算決定賣價，而與原告洽商，且非無查詢之管道或對象，其於訂定系爭買賣契約後，方空言主張上開情詞，當非可取。且亦未舉證有何民法第227條之2第1項情事變更原則規定所定情事變更之事實，以供本院調查，自不許法院為增、減給付之判決。是其主張提高購屋金額云云，洵屬無據，不足採取。六、綜上所述，是原告主張依據系爭買賣契約，被告郭寶珠、郭英祥應於原告給付剩餘價金500萬元之同時，將系爭土地及系爭房屋移轉所有權登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中華民國104年12月31日民事第二庭法官許志龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國104年12月31日書記官李偉民附表：┌──┬─────────────┬──────┬────────┐│編號│土地地號、建物建號│面積│所有權人││││（平方公尺）│及權利範圍│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│1│金城鎮城隍廟段578地號土地│33.88│1、郭寶珠、權利│││││範圍4分之3。│││││2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│2│金城鎮城隍廟段579地號土地│4.12│1、郭寶珠、權利│││││範圍4分之3。│││││2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│3│金城鎮城隍廟段144建號建物│總面積：101.│1、郭寶珠、權利│││（門牌號碼：金城鎮莒光路│07；附屬建物│範圍4分之3。│││143號）│面積6.46│2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│└──┴─────────────┴──────┴────────┘
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造為被繼承人郭雪寶（其配偶早逝）之子女，因郭雪寶於民國106年8月1日過世，故兩造得按應繼分比例即各1/8繼承郭雪寶之遺產。因其遺產並無法律規定或契約約定不能分割之情，僅因被告李政德失聯而無法協議分割，方提起本訴。經商議後，願採如附表一所示分割方案。爰依遺產分割請求權之法律關係，請求分割郭雪寶所遺如附表一所示遺產。並聲明如主文所示。
|
(一)被告郭寶珠部分：被告郭寶珠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到埸，其提出答辯狀略以伊於售屋後，透過鄰居了解此標的物現值高於700萬元，希望原告能提高購屋金額。(二)被告郭英祥部分：原告尚未將尾款500萬元給付被告二人，須把尾款500萬元付清才同意過戶。四、不爭執事項：(一)原告與被告郭寶珠、郭英祥於104年6月24日就系爭土地及系爭建物簽訂不動產買賣契約。系爭土地及系爭建物為被告郭寶珠、郭英祥共有，權利範圍均各為4分之3、4分之1，並共同擔保設定最高限額抵押權180萬元予有限責任金門縣信用合作社。原告於簽訂系爭買賣契約時業已交付訂金200萬元，由被告郭寶珠之代理人翁明慧、被告郭英祥收訖；第二次款項200萬元、第三次款項300萬元尚未給付。(二)上開事實，業據原告提出系爭買賣契約影本、揚然法律事務所函及中華郵政掛號收件回執影本、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本（本院卷第7、10、11頁正反面、第32至37頁），並經本院核閱原告提出之系爭買賣契約原本無訛，復為被告郭寶珠、郭英祥所不爭執，堪信屬實。五、本院得心證之理由：本件原告主張於104年6月24日向被告郭寶珠、郭英祥購買系爭土地及系爭建物，並依約給付訂金200萬，尚未給付第二、三期款項共計500萬元，被告郭寶珠、郭英祥應依於原告給付第二、三期款項同時，辦理移轉所有權登記。被告等人則以前開情詞置辯。是本件爭點為：(一)原告請求被告郭寶珠、郭英祥依約移轉系爭土地及系爭建物所有權，有無理由？(二)本件是否應提高系爭買賣契約總價金？(一)按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。又按買賣契約為一種以移轉物權為目的之債權契約，倘經雙方合意之債權契約已經成立，則基於買賣契約，請求對方履行物權移轉必要程序之義務，如非另有其他情事，尚非無據（最高法院38年台上字第111號民事判例參照）。經查，兩造就系爭土地及系爭建物簽立系爭買賣契約，買賣總價款約定為700萬元，原告已於104年6月24日支付訂金200萬元予被告郭寶珠之代理人翁明慧、被告郭英祥收訖等情，業據原告提出前述系爭買賣契約影本、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本為證，且為兩造所不爭執，堪信為屬實。(二)次按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，此項互負之義務有對價關係。當事人之任何一方，如無先為給付之義務，於他方未為對待給付前，均得拒絕自己之給付，此觀民法第348條第1項、第367條及第264條第1項之規定自明。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條本文定有明文。又被告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置原告之對待給付於不顧（最高法院39年台上字第902號判例參照）。經查，本件依系爭買賣契約第四條約定：「價款交付：總價款新台幣柒佰萬元整。訂金：新台幣貳佰萬元。第二次付款：新台幣貳佰萬元（補狀完成）。第三次付款：新台幣參佰萬元（過戶完成賣方清償貸款。」，原告給付第二、三期價款之義務，與被告二人賡續辦理補狀、過戶之義務間，兩者係處於對待給付之關係，享有同時履行抗辯權，惟原告尚未支付被告二人第二、三期價款之事實，為兩造所不爭執，是以被告郭英祥抗辯原告於請求系爭土地及系爭建物辦理所有權移轉登記，並未為對待給付，即非無據。準此，原告固得依系爭買賣契約約定請求被告二人辦理移轉登記，惟亦應同時給付500萬元價金，故被告等行使同時履行抗辯權，洵屬有據。(三)至被告郭寶珠主張於訂約後，方知系爭土地及系爭建物之現值高於700萬元，希望原告能提高購屋金額等語。惟查，本件被告郭寶珠與原告訂定系爭買賣契約前，本應自行查詢或調查系爭土地及系爭建物之約略現值，估算決定賣價，而與原告洽商，且非無查詢之管道或對象，其於訂定系爭買賣契約後，方空言主張上開情詞，當非可取。且亦未舉證有何民法第227條之2第1項情事變更原則規定所定情事變更之事實，以供本院調查，自不許法院為增、減給付之判決。是其主張提高購屋金額云云，洵屬無據，不足採取。六、綜上所述，是原告主張依據系爭買賣契約，被告郭寶珠、郭英祥應於原告給付剩餘價金500萬元之同時，將系爭土地及系爭房屋移轉所有權登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中華民國104年12月31日民事第二庭法官許志龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國104年12月31日書記官李偉民附表：┌──┬─────────────┬──────┬────────┐│編號│土地地號、建物建號│面積│所有權人││││（平方公尺）│及權利範圍│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│1│金城鎮城隍廟段578地號土地│33.88│1、郭寶珠、權利│││││範圍4分之3。│││││2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│2│金城鎮城隍廟段579地號土地│4.12│1、郭寶珠、權利│││││範圍4分之3。│││││2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│3│金城鎮城隍廟段144建號建物│總面積：101.│1、郭寶珠、權利│││（門牌號碼：金城鎮莒光路│07；附屬建物│範圍4分之3。│││143號）│面積6.46│2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│└──┴─────────────┴──────┴────────┘
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
訴外人張希列曾於民國83年間，與被告歐牽成立消費借貸契約，約定被告歐牽向張希列借款新臺幣（下同）500萬元，並提供金城鎮墅劃段599地號（嗣變更地段地號為金城鎮延平段263地號）設定抵押權為擔保，暨以其2子即訴外人黃建成（已歿）與被告黃汪成為連帶保證人。然實際僅交付借款400萬元，詎被告歐牽無視應於84年3月21日前全數清償之約定，迄今仍未還款。故張希列於102年10月15日，將前揭債權及抵押權讓與伊，並送達債權讓與通知，由伊為催討。再上開消費借貸契約之其他特約事項第18條已約明「若未經債權人書面同意，擅自轉讓或出押抵押物，債務人同意由債權人處罰違約金每日5000元至完全清償債務時止」。因被告歐牽未經張希列同意，擅於95年11月20日設定第二順位最高限額抵押權予訴外人即其女黃麗珍，擔保本金最高限額600萬元之債務，暨於98年11月2日將該地贈與訴外人即其女黃麗玲、黃麗珍，各受贈應有部分1/3、2/3。已違反上開特約條款，故請求自95年11月20日起至完全清償債務之日止，應按日給付5000元違約金。爰依消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係，請求被告負連帶清償之責。並聲明：(一)被告應連帶給付400萬元，及自84年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自95年11月20日起至清償日止，按每日5000元計算之違約金。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告郭寶珠部分：被告郭寶珠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到埸，其提出答辯狀略以伊於售屋後，透過鄰居了解此標的物現值高於700萬元，希望原告能提高購屋金額。(二)被告郭英祥部分：原告尚未將尾款500萬元給付被告二人，須把尾款500萬元付清才同意過戶。四、不爭執事項：(一)原告與被告郭寶珠、郭英祥於104年6月24日就系爭土地及系爭建物簽訂不動產買賣契約。系爭土地及系爭建物為被告郭寶珠、郭英祥共有，權利範圍均各為4分之3、4分之1，並共同擔保設定最高限額抵押權180萬元予有限責任金門縣信用合作社。原告於簽訂系爭買賣契約時業已交付訂金200萬元，由被告郭寶珠之代理人翁明慧、被告郭英祥收訖；第二次款項200萬元、第三次款項300萬元尚未給付。(二)上開事實，業據原告提出系爭買賣契約影本、揚然法律事務所函及中華郵政掛號收件回執影本、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本（本院卷第7、10、11頁正反面、第32至37頁），並經本院核閱原告提出之系爭買賣契約原本無訛，復為被告郭寶珠、郭英祥所不爭執，堪信屬實。五、本院得心證之理由：本件原告主張於104年6月24日向被告郭寶珠、郭英祥購買系爭土地及系爭建物，並依約給付訂金200萬，尚未給付第二、三期款項共計500萬元，被告郭寶珠、郭英祥應依於原告給付第二、三期款項同時，辦理移轉所有權登記。被告等人則以前開情詞置辯。是本件爭點為：(一)原告請求被告郭寶珠、郭英祥依約移轉系爭土地及系爭建物所有權，有無理由？(二)本件是否應提高系爭買賣契約總價金？(一)按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條第1項定有明文。又按買賣契約為一種以移轉物權為目的之債權契約，倘經雙方合意之債權契約已經成立，則基於買賣契約，請求對方履行物權移轉必要程序之義務，如非另有其他情事，尚非無據（最高法院38年台上字第111號民事判例參照）。經查，兩造就系爭土地及系爭建物簽立系爭買賣契約，買賣總價款約定為700萬元，原告已於104年6月24日支付訂金200萬元予被告郭寶珠之代理人翁明慧、被告郭英祥收訖等情，業據原告提出前述系爭買賣契約影本、系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記第一類謄本為證，且為兩造所不爭執，堪信為屬實。(二)次按買賣為雙務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，此項互負之義務有對價關係。當事人之任何一方，如無先為給付之義務，於他方未為對待給付前，均得拒絕自己之給付，此觀民法第348條第1項、第367條及第264條第1項之規定自明。次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條本文定有明文。又被告就原告請求履行因雙務契約所負之債務，在裁判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已為對待給付或已提出對待給付，法院應為原告提出對待給付時，被告即向原告為給付之判決，不得僅命被告為給付，而置原告之對待給付於不顧（最高法院39年台上字第902號判例參照）。經查，本件依系爭買賣契約第四條約定：「價款交付：總價款新台幣柒佰萬元整。訂金：新台幣貳佰萬元。第二次付款：新台幣貳佰萬元（補狀完成）。第三次付款：新台幣參佰萬元（過戶完成賣方清償貸款。」，原告給付第二、三期價款之義務，與被告二人賡續辦理補狀、過戶之義務間，兩者係處於對待給付之關係，享有同時履行抗辯權，惟原告尚未支付被告二人第二、三期價款之事實，為兩造所不爭執，是以被告郭英祥抗辯原告於請求系爭土地及系爭建物辦理所有權移轉登記，並未為對待給付，即非無據。準此，原告固得依系爭買賣契約約定請求被告二人辦理移轉登記，惟亦應同時給付500萬元價金，故被告等行使同時履行抗辯權，洵屬有據。(三)至被告郭寶珠主張於訂約後，方知系爭土地及系爭建物之現值高於700萬元，希望原告能提高購屋金額等語。惟查，本件被告郭寶珠與原告訂定系爭買賣契約前，本應自行查詢或調查系爭土地及系爭建物之約略現值，估算決定賣價，而與原告洽商，且非無查詢之管道或對象，其於訂定系爭買賣契約後，方空言主張上開情詞，當非可取。且亦未舉證有何民法第227條之2第1項情事變更原則規定所定情事變更之事實，以供本院調查，自不許法院為增、減給付之判決。是其主張提高購屋金額云云，洵屬無據，不足採取。六、綜上所述，是原告主張依據系爭買賣契約，被告郭寶珠、郭英祥應於原告給付剩餘價金500萬元之同時，將系爭土地及系爭房屋移轉所有權登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中華民國104年12月31日民事第二庭法官許志龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國104年12月31日書記官李偉民附表：┌──┬─────────────┬──────┬────────┐│編號│土地地號、建物建號│面積│所有權人││││（平方公尺）│及權利範圍│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│1│金城鎮城隍廟段578地號土地│33.88│1、郭寶珠、權利│││││範圍4分之3。│││││2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│2│金城鎮城隍廟段579地號土地│4.12│1、郭寶珠、權利│││││範圍4分之3。│││││2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│├──┼─────────────┼──────┼────────┤│3│金城鎮城隍廟段144建號建物│總面積：101.│1、郭寶珠、權利│││（門牌號碼：金城鎮莒光路│07；附屬建物│範圍4分之3。│││143號）│面積6.46│2、郭英祥、權利│││││範圍4分之1。│└──┴─────────────┴──────┴────────┘
|
[
{
"issueRef": "95 4",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "136 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "299 1",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷拍賣抵押物
|
兩造間於103年1月13日並無借款50萬元之事實存在，故於系爭抵押權之設定亦不存在。再被告偽造原告103年1月13日向被告借款之借貸契約書，向法院施詐術，騙取系爭裁定，且該案件已拍定，致原告受有500001元以上之損害，爰依民事訴訟法第247條第1項及民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)先位聲明：確認系爭抵押權設定不存在；(二)備位聲明：被告應給付原告500001元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
原告對拍賣抵押物裁定有所不服，應依照抗告、再審程序解決，又原告本件攻擊防禦之內容，均以原告未借款為由，然此點業經本院106年度簡上字第2、3號民事判決(下稱他件判決)確認原告有借款與被告在案，應受民事訴訟法第400條既判例所及，再者，他件判決業已認定原告提供土地，係為第三人提供擔保，則兩造間是否有債權存在，並不影響抵押權之效力等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造間於103年1月13日並無借款50萬元之事實存在，故於系爭抵押權之設定亦不存在。再被告偽造原告103年1月13日向被告借款之借貸契約書，向法院施詐術，騙取系爭裁定，且該案件已拍定，致原告受有500001元以上之損害，爰依民事訴訟法第247條第1項及民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)先位聲明：確認系爭抵押權設定不存在；(二)備位聲明：被告應給付原告500001元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
原告對拍賣抵押物裁定有所不服，應依照抗告、再審程序解決，又原告本件攻擊防禦之內容，均以原告未借款為由，然此點業經本院106年度簡上字第2、3號民事判決(下稱他件判決)確認原告有借款與被告在案，應受民事訴訟法第400條既判例所及，再者，他件判決業已認定原告提供土地，係為第三人提供擔保，則兩造間是否有債權存在，並不影響抵押權之效力等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
損害賠償
|
兩造間於103年1月13日並無借款50萬元之事實存在，故於系爭抵押權之設定亦不存在。再被告偽造原告103年1月13日向被告借款之借貸契約書，向法院施詐術，騙取系爭裁定，且該案件已拍定，致原告受有500001元以上之損害，爰依民事訴訟法第247條第1項及民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)先位聲明：確認系爭抵押權設定不存在；(二)備位聲明：被告應給付原告500001元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
原告對拍賣抵押物裁定有所不服，應依照抗告、再審程序解決，又原告本件攻擊防禦之內容，均以原告未借款為由，然此點業經本院106年度簡上字第2、3號民事判決(下稱他件判決)確認原告有借款與被告在案，應受民事訴訟法第400條既判例所及，再者，他件判決業已認定原告提供土地，係為第三人提供擔保，則兩造間是否有債權存在，並不影響抵押權之效力等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
損害賠償
|
兩造間於103年1月13日並無借款50萬元之事實存在，故於系爭抵押權之設定亦不存在。再被告偽造原告103年1月13日向被告借款之借貸契約書，向法院施詐術，騙取系爭裁定，且該案件已拍定，致原告受有500001元以上之損害，爰依民事訴訟法第247條第1項及民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)先位聲明：確認系爭抵押權設定不存在；(二)備位聲明：被告應給付原告500001元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
原告對拍賣抵押物裁定有所不服，應依照抗告、再審程序解決，又原告本件攻擊防禦之內容，均以原告未借款為由，然此點業經本院106年度簡上字第2、3號民事判決(下稱他件判決)確認原告有借款與被告在案，應受民事訴訟法第400條既判例所及，再者，他件判決業已認定原告提供土地，係為第三人提供擔保，則兩造間是否有債權存在，並不影響抵押權之效力等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "各類場所消防安全設備設置標準"
},
{
"issueRef": "12 1 1 6",
"lawName": "各類場所消防安全設備設置標準"
},
{
"issueRef": "15 2",
"lawName": "各類場所消防安全設備設置標準"
},
{
"issueRef": "17 1 1",
"lawName": "各類場所消防安全設備設置標準"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "建築師法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "535",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "消防法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "消防法"
},
{
"issueRef": "37 1",
"lawName": "消防法"
}
] |
返還租賃房屋
|
兩造間於103年1月13日並無借款50萬元之事實存在，故於系爭抵押權之設定亦不存在。再被告偽造原告103年1月13日向被告借款之借貸契約書，向法院施詐術，騙取系爭裁定，且該案件已拍定，致原告受有500001元以上之損害，爰依民事訴訟法第247條第1項及民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)先位聲明：確認系爭抵押權設定不存在；(二)備位聲明：被告應給付原告500001元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
原告對拍賣抵押物裁定有所不服，應依照抗告、再審程序解決，又原告本件攻擊防禦之內容，均以原告未借款為由，然此點業經本院106年度簡上字第2、3號民事判決(下稱他件判決)確認原告有借款與被告在案，應受民事訴訟法第400條既判例所及，再者，他件判決業已認定原告提供土地，係為第三人提供擔保，則兩造間是否有債權存在，並不影響抵押權之效力等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "99",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "100 1 3",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "225",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "230",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "421 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "423",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "427",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "962",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
兩造為被繼承人歐清伴之全體繼承人（原告陳麗為歐清伴之配偶，其餘當事人為渠等子女），因歐清伴於民國99年9月23日過世，兩造得按應繼分比例即各1/7繼承歐清伴之遺產（即如附表一編號1至7、9至38所示之物）。另如附表一編號8所示建物為原告歐金成、歐金達、歐金計與被告歐機本等4人共有，應有部分各4分之1。因前揭遺產與共有物均無法律規定或契約約定不能分割之情，僅因無法協議分割，方提起本訴。爰依遺產分割請求權及共有物分割請求權之法律關係，請求分割如附表一所示之物。並聲明：兩造就被繼承人歐清伴所遺如附表一編號1至7、9至38所示之物，及原告歐金成、歐金達、歐金計與被告歐機本等4人共有如附表一編號8所示建物，應依原告所提分割方法（見本院卷二第123頁）為分割。
|
原告對拍賣抵押物裁定有所不服，應依照抗告、再審程序解決，又原告本件攻擊防禦之內容，均以原告未借款為由，然此點業經本院106年度簡上字第2、3號民事判決(下稱他件判決)確認原告有借款與被告在案，應受民事訴訟法第400條既判例所及，再者，他件判決業已認定原告提供土地，係為第三人提供擔保，則兩造間是否有債權存在，並不影響抵押權之效力等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "924",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押權不存在
|
兩造為被繼承人歐清伴之全體繼承人（原告陳麗為歐清伴之配偶，其餘當事人為渠等子女），因歐清伴於民國99年9月23日過世，兩造得按應繼分比例即各1/7繼承歐清伴之遺產（即如附表一編號1至7、9至38所示之物）。另如附表一編號8所示建物為原告歐金成、歐金達、歐金計與被告歐機本等4人共有，應有部分各4分之1。因前揭遺產與共有物均無法律規定或契約約定不能分割之情，僅因無法協議分割，方提起本訴。爰依遺產分割請求權及共有物分割請求權之法律關係，請求分割如附表一所示之物。並聲明：兩造就被繼承人歐清伴所遺如附表一編號1至7、9至38所示之物，及原告歐金成、歐金達、歐金計與被告歐機本等4人共有如附表一編號8所示建物，應依原告所提分割方法（見本院卷二第123頁）為分割。
|
原告對拍賣抵押物裁定有所不服，應依照抗告、再審程序解決，又原告本件攻擊防禦之內容，均以原告未借款為由，然此點業經本院106年度簡上字第2、3號民事判決(下稱他件判決)確認原告有借款與被告在案，應受民事訴訟法第400條既判例所及，再者，他件判決業已認定原告提供土地，係為第三人提供擔保，則兩造間是否有債權存在，並不影響抵押權之效力等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "103 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "107",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "870",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "民法物權編施行法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
}
] |
返還土地
|
金沙鎮○○段000○00000地號土地上方有原告祖墳，故該土地為原告所有，爰依所有物返還請求權，請求被告返還前揭土地。並聲明：(一)被告應將金門縣金沙鎮○○段000○00000地號土地返還予原告。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊就金沙鎮○○段000○00000地號土地，係於民國79年9月14日辦理土地所有權第一次登記而原始取得該地所有權，並因土地登記而受有絕對效力之保障。伊早年在該地種植果樹，從未發現有墳墓存在，然因久未管理，現今忽有墳地，實甚詫異，伊質疑該墓地是否先前即已存在等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴及假執行之聲請。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
確認土地所有權登記請求權不存在
|
金沙鎮○○段000○00000地號土地上方有原告祖墳，故該土地為原告所有，爰依所有物返還請求權，請求被告返還前揭土地。並聲明：(一)被告應將金門縣金沙鎮○○段000○00000地號土地返還予原告。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊就金沙鎮○○段000○00000地號土地，係於民國79年9月14日辦理土地所有權第一次登記而原始取得該地所有權，並因土地登記而受有絕對效力之保障。伊早年在該地種植果樹，從未發現有墳墓存在，然因久未管理，現今忽有墳地，實甚詫異，伊質疑該墓地是否先前即已存在等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴及假執行之聲請。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "183",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
抄閱財務報表
|
原告原為被告坤龍航運股份有限公司（下稱坤龍公司）總經理，現仍為被告坤龍公司之股東，依公司法第210條第1項、第2項之規定有查閱被告坤龍公司相關章程及簿冊之權，又依經濟部92年4月23日經商字第09202076190號函示之意旨，得隨時查閱或抄錄公司法第210條第1項有關章程、簿冊，公司不得拒絕之。被告坤龍公司依法應備有各年度之營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之決議、歷屆股東會議事錄等供原告查閱或抄錄，惟幾經原告要求查閱抄錄，被告坤龍公司均不願提出，至言詞辯論終結時，仍有如附表所示之資料尚未提出。而上開資料關係到原告自身股權數減少外，在股東方面因公司內鬥不斷、經營不善連年虧損，原告擔任總經理期間由虧轉盈，而被告翁炳贊等人卻違法分派公司盈餘等情，顯見上開情事與股東權益有重大利害關係。爰依公司法第210條第1項、第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應將其如附表所示之各年度之國稅局年度申請書、資產負債表、損益表、帳簿、現金流量表、銀行資金往來、所有存摺明細等文件供原告查閱或抄錄。
|
坤龍公司之財務報表每年均提請股東閱覽及追認，會後將會議紀錄寄送全體股東，且原告自97年起至105年1月28日止，均任職坤龍公司擔任總經理，所有財務及業務狀況均經其處理，在101年至105年間將董事會排除在外，自認公司並無董事會及董事長，而為所欲為，其應無閱覽必要。縱認原告有權對被告請求查閱及抄錄坤龍公司之財務報表等簿冊，惟原告請求抄錄之文件，原告實際上均有掌握，故無再給予原告查閱及抄錄必要，況原告請求查閱及抄錄上開文件之原因無非係其股權減少7萬5000股，僅係與翁炳贊股權歸屬之爭執，並未說明其所要求查閱之文件與翁炳贊股權歸屬爭執有何關聯及所主張利害關係與坤龍公司財務資料有何關聯等語，請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔等語。
|
[
{
"issueRef": "210",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "210 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "210 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "218",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "商業會計法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "商業會計法"
},
{
"issueRef": "218",
"lawName": "商業會計法"
},
{
"issueRef": "228 1",
"lawName": "商業會計法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
（一）原告陳建元（原姓名陳嘉仁）於97年10月12日遭被告聯手毆打，造成左尺骨開放性骨折、及左第一掌骨骨折、頭皮、左臂撕裂傷等傷害，被告等迄今均未賠償原告。本件傷害事件業經檢察官起訴在案，並經法院判刑，請調本院卷98年度易字第56號卷。（二）賠償理由：(1)醫療費用：約新台幣（下同）4萬元。(2)看護費：7萬元。原告因受傷住院開刀，且左手骨折，故受傷後，至少有30日無法自理生活，需他人照顧。又因需將置放於手部之鋼板取出，近來需再開刀住院，期間約為5日，是合計原告無法自理生活需他人看護之期間至少為35日，則每日以2,000元計算，爰請求看護費用7萬元（35X2,000＝70,000）。(3)無法工作之損失96萬元：查原告原從事開怪手之工作，每月收入至少有4萬元，原告受傷後，到目前仍無法工作，則原告依法自得請求被告等賠償2年無法工作之損失96萬元（40,000X24＝960,000）。(4)精神上慰撫金20萬元：查被告二人至原告家中毆打原告，原告受傷嚴重，無法工作，且因原告已離婚，家裡二個孩子生活起居及學業均乏人照料，又原告無收入，不能提供孩子良好之環境，為免影響其前途，原告雖萬般不捨，亦只能將次子送至臺灣託親戚照顧。原告自己受累，還要連累孩子、家人，家庭幾等同破碎。是原告身體及精神上均遭受極大之痛苦，惟被告迄今不僅仍未賠償，對原告之傷勢，亦未加聞問。（四）聲明：1.被告劉家成、王慕達應連帶給付原告1,270,000元整，即自99年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告劉家成、王慕達連帶負擔。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依被告王慕達於準備程序辯稱同意賠償醫療費用新台幣1,079元，其他不同意，彼此未成立和解等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。四、兩造不爭執事項（一）97年10月12日晚上8時在金門縣金湖鎮成功巡守隊空地有發生打架事件。（二）97年10月12日晚上11時在金門縣金湖鎮成功28號陳建元住處外有發生打架事件。（三）陳建元受有左腕尺骨開放性骨折、左手第一掌骨骨折、頭皮及左臂多處撕裂傷之傷害。五、爭執事項（一）原告陳建元請求醫療費用40,000元，是否合理？（二）原告陳建元請求看護費70,000元，是否合理？（三）原告陳建元請求無法工作損失960,000元，是否合理？（四）原告陳建元請求精神慰撫金200,000元，是否合理？六、查原告主張於上揭時地遭受被告等之毆打，造成其受有左尺骨開放性骨折、及左第一掌骨骨折等事實，被告王慕達並不爭執，亦有行政院衛生署金門醫院函、住院明細表等件在卷可稽。被告劉家成、王慕達因上開毆打人涉犯傷害案件，經本院98年易字第56號判處被告劉家成、王慕達因傷害，劉家成處有期徒刑3月、王慕達處有期徒刑4月，如易科罰金，均以1,000元折算1日在案，亦有上開刑事卷宗可憑。原告主張其受有上開之傷害，尚堪予採信。是本件原告受有傷害，係被告等之不法侵權行為所致，且原告之損害與被告之行為間有相當因果關係。七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告等因上開故意傷害行為，致原告受有上述之傷害，原告自得依上開規定請求被告連帶負賠償之責。茲將原告請求賠償之各項損害，分項析述如下：（一）醫療費用40,000元部分：原告僅提出金門醫院自行負擔1079元之收據，被告王慕達同意支付，原告於言詞辯論同意減縮醫療費用請求1,079元即可，故醫療費用1,079元部分，有收據為憑，應予以准許。（二）看護費70,000元部分：查依原告提出之金門醫院證明書僅記載「住院8日，需修養4-6周，全日看護費用2千元」，被告王慕達雖不同意，原告於言詞辯論同意減縮請求為住院8日，每日看護費2千元，8日為1萬6千元。其他休養6週42日，每日半日看護費用1,200元，計5萬4百元，總計6萬6千4百元。經查，以原告受有左尺骨開放性骨折、及左第一掌骨骨折、頭皮、左臂撕裂傷等傷害，顯與金門醫院出具之函文相符，因認原告此部分請求，尚稱合理，自應准許。（三）無法工作損失960,000元：原告主張原從事開怪手之工作，每月收入至少有4萬元，原告受傷後，到目前仍無法工作，則原告依法自得請求被告等賠償2年無法工作之損失96萬元等事實，為被告王慕達所否認，原告亦未提出證據證明其受傷當時從事怪手工作或手術後2年無法工作，經本院依職權調閱原告之薪資所得僅有7,9627元，每月約6,635元，原告改稱當時在打魚，沒有辦法證明當時之收入。故此部分以金門醫院出具收傷需休養6周，此6周應該無法工作，計9,953元（6,635x1.5=9,953元），故原告除上開說明外，就其餘部分並未舉證證明其確受有此損害，其餘部分之請求，亦無依據，不應准許。因此原告請求9,953元為適當，逾此範圍則屬無據。（四）精神慰撫金20萬元部分：本件傷害造成原告左尺骨開放性骨折、及左第一掌骨骨折、頭皮、左臂撕裂傷等傷害，依據金門醫院函文原告住院8日，恢復期約6周，對其生理、人格及心理勢將造成相當之精神上痛苦，而原告名下有無土地、薪資所得約每年8萬元等資產。另被告王慕達則係每年收入18萬元，被告劉家成約24萬元，其等名下均無任何資產，有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，且係陳建元因其訴外人陳致成欠錢未償還，先用酒瓶砸被告王慕達，彼此發生扭打，導致劉家成受傷，被告等到原告住處要求賠償，原告不願意賠償，並出手勒住被告王慕達的脖子，彼此互毆，造成原告本案之傷害，均有98年易字第56號卷相關證據可資為憑，本院審酌事情發生之動機、兩造當事人之身份、地位、資力、經濟狀況及兩造均有過失侵害程度、原告所受傷害等一切情狀，認原告請求20萬元慰撫金，尚屬過高，應予酌減為5萬元始為適當，超過部分尚不能准許。（五）綜上所述，本件原告得請求之損害賠償計①醫療費用請求1,079元、②看護費6萬6千4百元、③無法工作損失9,953元、④精神慰撫金5萬元，合計127,432元。八、綜上所述，本件原告得請求被告賠償127,432元。從而原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付127萬元及自99年10月30日（送達日期本為99年10月19日、10月15日，有送達證書簽名可憑，原告減縮自上開日期起算）起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定遲延利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由及不合法，應予駁回。九、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用證據，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不再一一論述，併此指明。十、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國100年3月29日民事庭法官張珈禎以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年3月29日書記官許永溪
|
坤龍公司之財務報表每年均提請股東閱覽及追認，會後將會議紀錄寄送全體股東，且原告自97年起至105年1月28日止，均任職坤龍公司擔任總經理，所有財務及業務狀況均經其處理，在101年至105年間將董事會排除在外，自認公司並無董事會及董事長，而為所欲為，其應無閱覽必要。縱認原告有權對被告請求查閱及抄錄坤龍公司之財務報表等簿冊，惟原告請求抄錄之文件，原告實際上均有掌握，故無再給予原告查閱及抄錄必要，況原告請求查閱及抄錄上開文件之原因無非係其股權減少7萬5000股，僅係與翁炳贊股權歸屬之爭執，並未說明其所要求查閱之文件與翁炳贊股權歸屬爭執有何關聯及所主張利害關係與坤龍公司財務資料有何關聯等語，請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔等語。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
第三人異議之訴
|
其於83年7月間向訴外人許燕國、許燕政、欣聖建設公司合法承購預售系爭房屋，於86年間完成交屋，並連續居住15年以上，此有土地、房屋產買賣合約書為證，並經最高法院93年度台上字第1827號民事判決許燕國等應連帶給付原告等逾期交屋違約金在案。等語；被告則辯稱：原告並未取得系爭違章建物之所有權等語。經查：（一）按民法第758條第1項規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」，又同法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」，是因買賣之法律關係而取得所有權者，於經登記後，始得處分所有權將所有權移轉登記予第3人，使第3人取得所有權；倘未經登記，即無從將所有權移轉登記予第3人，縱令交付不動產予第3人占有使用，該第3人既未經登記為所有權人，自仍不能取得所有權甚明。再按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（準用最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決定意旨參照）。（二）系爭違章建物係因訴外人許燕國為起造人，此為兩造所不爭執之事實。原告另主張許燕政為起造人，經查起造人名冊，起造人係依據房屋棟別分別記載為許燕國、許燕政，而A棟6樓、B棟6樓之起造人均為許燕國，故原告主張為許燕國與許燕政共有起造人，顯與建築執照不符，尚難採信；又許燕國將系爭違章建物以預售屋方式出售予原告等人，復土地房屋有買賣合約書、稅單等文書在卷可稽，且為兩造所不爭執之事實。惟因訴外人許燕國等並未依土地法相關規定辦理系爭違章建物所有權登記，縱令原告等與許燕國買賣契約成立有效，且交付系爭違章建物予原告等占有使用，原告等固取得系爭違章建物之事實上處分權，但因訴外人許燕國既未依土地法相關規定辦理所有權登記，揆諸前開說明，訴外人許燕國自無從將系爭違章建物移轉所有權登記予原告，則原告等自不能依民法第758條規定取得系爭違章建物所有權。因此，原告等既未登記為系爭違章建物所有權人，且訴外人許燕國亦未移轉系爭違章建物所有權登記予原告等，原告等自非系爭違章建物所有權人甚明。至原告辯稱系爭房屋經最高法院以93年度台上字第1827號民事判決其等為系爭房屋所有權人一情。經查，該判決係針對訴外人許燕國違反合約書應賠償原告違約金而為判決，並未認定系爭房屋之所有權人為原告等人，原告所辯顯與該判決不符，尚難採信。（三）原告另主張：原告為系爭違章建物之房屋稅繳納義務人依據金門縣稅徵稽徵處的公文認定系爭房屋原告為所有權人，訴外人許燕國並非系爭違章建物之所有權人等語。固據提出金門縣政府稅捐稽徵處100年3月10日稅電字第1000002691號函、契稅申報書為證(見本院卷第111-120頁)。但查，民法第758條第1項規定之登記，係指依土地法相關規定所為之登記，至於稅捐單位為利課稅，而依稅捐相關法規定，課予房屋稅繳納義務人，並不是民法第758條第1項規定取得所有權之依據。且房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，非即為房屋所有權之證明（詳最高法院40年台上字第126號判例意旨參照）。是原告除提出地政局核發建物所有權狀及建物謄本外，僅提出上開稅捐稽徵處契稅申報書，並無法證明原告為系爭違章建物之所有權人，且該函說明三僅書寫「房屋納稅人為董宏璧、許明義」並非認定原告為該屋之所有權人。是原告此部分之主張，尚有未洽，要不可取。（四）基上，原告主張原告為系爭違章建物之所有權人云云，尚乏依據，要不可採。
|
坤龍公司之財務報表每年均提請股東閱覽及追認，會後將會議紀錄寄送全體股東，且原告自97年起至105年1月28日止，均任職坤龍公司擔任總經理，所有財務及業務狀況均經其處理，在101年至105年間將董事會排除在外，自認公司並無董事會及董事長，而為所欲為，其應無閱覽必要。縱認原告有權對被告請求查閱及抄錄坤龍公司之財務報表等簿冊，惟原告請求抄錄之文件，原告實際上均有掌握，故無再給予原告查閱及抄錄必要，況原告請求查閱及抄錄上開文件之原因無非係其股權減少7萬5000股，僅係與翁炳贊股權歸屬之爭執，並未說明其所要求查閱之文件與翁炳贊股權歸屬爭執有何關聯及所主張利害關係與坤龍公司財務資料有何關聯等語，請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔等語。
|
[
{
"issueRef": "12",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "53",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "54",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落金門縣金寧鄉○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，伊有應有部分3/5，被告有應有部分2/5。因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。並聲明：兩造共有之系爭土地應分割如附圖A方案所示。
|
因相鄰之同段316地號土地為原告單獨所有，且兩造共有之系爭土地上方有原告祖墳1座，因而採取附圖B、C、D方案為分割均較A方案為佳，但伊較希望採用D方案等語，資為抗辯。並聲明：兩造共有之系爭土地應分割如附圖D方案所示。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
坐落金門縣金寧鄉○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，伊有應有部分3/5，被告有應有部分2/5。因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。並聲明：兩造共有之系爭土地應分割如附圖A方案所示。
|
因相鄰之同段316地號土地為原告單獨所有，且兩造共有之系爭土地上方有原告祖墳1座，因而採取附圖B、C、D方案為分割均較A方案為佳，但伊較希望採用D方案等語，資為抗辯。並聲明：兩造共有之系爭土地應分割如附圖D方案所示。
|
[] |
土地所有權移轉登記
|
(一)原告李羡英又名李翠雲，洪李羡英，其夫洪竟呈與被告陳美英之夫洪連茂為同祖堂兄弟。坐落金門縣金城鎮○○○段000號（重測前山字第3130之2地號，下稱系爭951號土地）、莒光樓段984號（重測前山字第3130地號，下稱系爭984號土地）、莒光樓段986號（重測前山字第3132地號，下稱系爭986號土地）、金城鎮庵前劃測段370號（重劃前庵前段第437地號，下稱系爭370號土地）、庵前劃測段370-3號（分割自系爭370號土地，下稱系爭370-3號土地）、庵前劃測段370-4號（分割自系爭370號土地，下稱系爭370-4號土地）、庵前劃測段382號（重劃前庵前段第443地號，下稱系爭382號土地）原為李羡英所有。伊全家於民國（下同）43年間，為躲避戰亂而暫赴新加坡，便將上開土地委託洪連茂暫為代管。詎洪連茂未經伊同意，於63年3月1日擅自將上開土地以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予自己，嗣洪連茂亡故後，該等土地由洪連茂之繼承人即被告陳美英、洪國榮、洪國強繼承。(二)又門牌號碼金門縣金城鎮菜市○路00號建物（下稱系爭建物）亦為李羡英所有，被告等擅自出租，至今已收取租金達新臺幣（下同）308萬元。(三)而李羡英於105年2月21日死亡，其繼承人為原告洪武漢，是李羡英與被告間就上開土地及建物之權利義務關係自應由原告洪武漢繼承。(四)爰依民法第767條第1項前段、同法第179條規定，請求被告三人塗銷上開土地之繼承登記及所有權移轉登記，及連帶給付所收取之租金。(五)並聲明：1.被告陳美英應將系爭986號土地、系爭370號土地、系爭370-3號土地、系爭370號-4土地、系爭382號土地，權利範圍全部，分別於91年6月12日向金門縣地政局辦理之繼承登記及於63年3月1日經金門縣地政局以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將土地返還予伊。2.被告洪國榮應將系爭984號土地，權利範圍全部，分別於91年6月12日向金門縣地政局辦理之繼承登記及於63年3月1日經金門縣地政局以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將土地返還予伊。3.被告洪國強應將系爭951號土地，權利範圍全部，分別於91年6月12日向金門縣地政局辦理之繼承登記及於63年3月1日經金門縣地政局以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將土地返還予伊。4.被告等應連帶給付原告308萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。5.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)原告主張其被繼承人李羡英又名李翠雲，雖提出李羡英新加坡身分證及金門會館證明書為證云云，惟被告等人否認李羡英即為李翠雲。依原告所提出之李羡英新加坡身分證記載之中文姓名李羡英，英譯為LEESUANENG，身份證上並未有任何註記其又名李翠雲，且依英文名字之拼音，亦無可能翻譯為李翠雲。而事實上，李翠雲係另有其人，也就是李翠雲與李羡英並非同一人，李翠雲並無任何別名，且李羡英亦非別名李翠雲，此亦可觀之第一份之金門軍管區行政公署戶籍登記簿記載「戶長洪李羡英，拾陸年柒月貳捌日生，國民身分證號碼20510」，第二份金門軍管區行政公署戶籍登記簿記載「嫂陳李翠雲，柒年拾壹月拾參日生，國民身分證號碼22753」等情，堪認李羡英並非李翠雲，洪李羡英亦非陳李翠雲或李翠雲。因之縱有提出李羡英金門會館之證明書，其所載內容亦與前揭戶籍登記簿不符，原告主張李羡英即為李翠雲云云，自屬無據。(二)原告所提之謄本並未記載李羡英為所有權人，且依系爭土地之土地登記簿記載，系爭986地號土地係於63年10月22日以「補登記」為原因由洪連茂取得所有權；系爭984地號土地係於61年4月5日以「複丈增積」為原因由洪連茂取得所有權；系爭951地號土地係於63年10月22日以「補登記」為原因由洪連成取得所有權；系爭382地號土地，於63年10月22日以「補登記」為原因由洪連茂取得所有權；系爭370、370之3、370之4地號土地，於43年10月1日以「確定所有權」為原因由洪連茂取得所有權。登記原因與登記時間均與原告所述不符。(三)原告並未提出任何事證以證明系爭建物原為李羡英所有，且原告主張被告等人迄今收取租金已達308萬元云云，亦未說明係自何時起算，每月租金為何，由何人收取，即率以認定被告等人已收租金達308萬元，而訴請被告等人連帶返還，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
(一)原告李羡英又名李翠雲，洪李羡英，其夫洪竟呈與被告陳美英之夫洪連茂為同祖堂兄弟。坐落金門縣金城鎮○○○段000號（重測前山字第3130之2地號，下稱系爭951號土地）、莒光樓段984號（重測前山字第3130地號，下稱系爭984號土地）、莒光樓段986號（重測前山字第3132地號，下稱系爭986號土地）、金城鎮庵前劃測段370號（重劃前庵前段第437地號，下稱系爭370號土地）、庵前劃測段370-3號（分割自系爭370號土地，下稱系爭370-3號土地）、庵前劃測段370-4號（分割自系爭370號土地，下稱系爭370-4號土地）、庵前劃測段382號（重劃前庵前段第443地號，下稱系爭382號土地）原為李羡英所有。伊全家於民國（下同）43年間，為躲避戰亂而暫赴新加坡，便將上開土地委託洪連茂暫為代管。詎洪連茂未經伊同意，於63年3月1日擅自將上開土地以贈與為原因，辦理所有權移轉登記予自己，嗣洪連茂亡故後，該等土地由洪連茂之繼承人即被告陳美英、洪國榮、洪國強繼承。(二)又門牌號碼金門縣金城鎮菜市○路00號建物（下稱系爭建物）亦為李羡英所有，被告等擅自出租，至今已收取租金達新臺幣（下同）308萬元。(三)而李羡英於105年2月21日死亡，其繼承人為原告洪武漢，是李羡英與被告間就上開土地及建物之權利義務關係自應由原告洪武漢繼承。(四)爰依民法第767條第1項前段、同法第179條規定，請求被告三人塗銷上開土地之繼承登記及所有權移轉登記，及連帶給付所收取之租金。(五)並聲明：1.被告陳美英應將系爭986號土地、系爭370號土地、系爭370-3號土地、系爭370號-4土地、系爭382號土地，權利範圍全部，分別於91年6月12日向金門縣地政局辦理之繼承登記及於63年3月1日經金門縣地政局以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將土地返還予伊。2.被告洪國榮應將系爭984號土地，權利範圍全部，分別於91年6月12日向金門縣地政局辦理之繼承登記及於63年3月1日經金門縣地政局以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將土地返還予伊。3.被告洪國強應將系爭951號土地，權利範圍全部，分別於91年6月12日向金門縣地政局辦理之繼承登記及於63年3月1日經金門縣地政局以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將土地返還予伊。4.被告等應連帶給付原告308萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。5.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)原告主張其被繼承人李羡英又名李翠雲，雖提出李羡英新加坡身分證及金門會館證明書為證云云，惟被告等人否認李羡英即為李翠雲。依原告所提出之李羡英新加坡身分證記載之中文姓名李羡英，英譯為LEESUANENG，身份證上並未有任何註記其又名李翠雲，且依英文名字之拼音，亦無可能翻譯為李翠雲。而事實上，李翠雲係另有其人，也就是李翠雲與李羡英並非同一人，李翠雲並無任何別名，且李羡英亦非別名李翠雲，此亦可觀之第一份之金門軍管區行政公署戶籍登記簿記載「戶長洪李羡英，拾陸年柒月貳捌日生，國民身分證號碼20510」，第二份金門軍管區行政公署戶籍登記簿記載「嫂陳李翠雲，柒年拾壹月拾參日生，國民身分證號碼22753」等情，堪認李羡英並非李翠雲，洪李羡英亦非陳李翠雲或李翠雲。因之縱有提出李羡英金門會館之證明書，其所載內容亦與前揭戶籍登記簿不符，原告主張李羡英即為李翠雲云云，自屬無據。(二)原告所提之謄本並未記載李羡英為所有權人，且依系爭土地之土地登記簿記載，系爭986地號土地係於63年10月22日以「補登記」為原因由洪連茂取得所有權；系爭984地號土地係於61年4月5日以「複丈增積」為原因由洪連茂取得所有權；系爭951地號土地係於63年10月22日以「補登記」為原因由洪連成取得所有權；系爭382地號土地，於63年10月22日以「補登記」為原因由洪連茂取得所有權；系爭370、370之3、370之4地號土地，於43年10月1日以「確定所有權」為原因由洪連茂取得所有權。登記原因與登記時間均與原告所述不符。(三)原告並未提出任何事證以證明系爭建物原為李羡英所有，且原告主張被告等人迄今收取租金已達308萬元云云，亦未說明係自何時起算，每月租金為何，由何人收取，即率以認定被告等人已收租金達308萬元，而訴請被告等人連帶返還，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "137",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
(一)、訴外人顏錫祉於29年間因做生意需資金而將其所有坐落於金門縣○○鎮○○段000○000○0地號土地（下合稱系爭土地）出典予訴外人即原告之父親陳炳金，典期10年（下稱系爭典權契約）。詎顏錫祉下南洋做生意後未曾返回金門，系爭地土地之典期屆至後亦未回贖，今顏錫祉已遭死亡宣告，由財政部國有財產署北區分署為其遺產管理人。嗣陳炳金死亡後，由陳炎輝、陳炎煌、陳烏糖、陳黑嬌、陳烏腰等5人共同繼承系爭典權契約及典物返還請求權。(二)、於41年冬季，典權人陳炳金依規定應已取得系爭土地之所有權，然因時代動盪不安，金門地區於民國43年始辦理土地普查及第一次總登記，在此之前並無開辦不動產登記之業務，是於43年就系爭土地辦理第一次總登記時，乃由訴外人即陳炳金之妻子陳梁銀出具保證書聲請登記土地。因當時地政人員，法律常識欠缺，沒有時間概念，主觀認為土地應屬前地主即出典人顏錫祉所有，惟土地登記或身份改變，原則上應有書面申請資料，並經聲請人簽名蓋章具結，系爭土地所有權狀存根片面書寫「代管人陳梁銀」，然查遍全案所有資料，並無陳梁銀書面聲請自居「代管人」的申請資料或蓋章同意，不知金門地政局認定陳梁銀是「代管人」，所憑何據？其認定實有違法之虞，土地所有權人焉有以「代管人」自居之理？故因此錯誤之認定，導致被繼承人顏錫祉被登錄為系爭土地之所有權人，地政局承認因時空背景殊異，地政專才缺乏致行政程序未臻周延。惟錯誤之登記並不影響典權之性質及法律之規定等語。爰依民法第第923條第2項、第828條第2項、第821條、第767條第2項、第1項、第1179條等規定，請求被告應將所管理顏錫祉所有系爭土地之所有權移轉登記與原告。(三)、對被告抗辯之陳述略以：原告請求顏錫祉移轉系爭土地所有權並無罹於時效之問題，且無權利失效法理之適用等語。(四)、並聲明：請求被告應將所管理訴外人顏錫祉所有坐落金門縣金城鎮古井段143（即複丈成果圖黃色區塊）、143之1地號土地（即複丈成果圖青色區塊）之所有權辦理移轉登記予原告。
|
(一)、原告主張於29年成立典權關係，39年期滿，但金門土地登記是在43年的時候，所以當初陳梁銀應該以所有人身份登記為土地所有權人，所以否認原告系爭典權契約之真正，且依照系爭典權契約之範圍也無法確定即為本件系爭土地。退萬步言之，縱系爭典權契約為真，依該契據內容亦無法證明即為系爭土地，再參酌臺北高等行政法院103年度訴字第1954號行政判決認定系爭典權契約上所記載「...合計五千栽土各坐落海尾內路溝東園仔一蚯至過溝公塚南至海墘碉堡西至園岸公塚北至祖墳四至界……」與原告檢附之土地所有權登記聲請書係記載坐落內路溝，然四至僅記載北至2102，其餘未記載，兩者形式上並不相符，典契上之土地是否為系爭土地並非無疑等語，益徵系爭典權契約之範圍與系爭土地並無關聯性，原告另辯稱顏錫祉僅有系爭土地1筆，故認定為系爭土地亦非無疑，因系爭典權契約所載之土地亦有可能已登記為原告家族或他人所有，原告以顏錫祉僅有一筆土地而認定系爭土地即為契據內之土地顯不可採，又倘系爭土地確為契據所載之土地，並如原告主張41年即已取得所有權，何以陳梁銀於43年辦理土地總登記時，非以所有人身分自居，而係以代管人身分申請登記？又從當時時空背景觀之，金門早期民風純樸，非自家土地不會登記於自己名下，故造成金門許多土地所有人身分資料不全，均有代管並代為繳納地價稅之情形不勝牧舉，甚有代管多筆之現象。準此，可推定陳梁銀亦認系爭土地並非原告家族所有，故僅以代管人身分申請登記，迄至其往生前均未主張，益徵原告主張非屬事實，自當無權請求移轉系爭土地所有權。(二)、另原告於43年就應該以所有權人身份申請登記，但原告未申請，理應產生失權效果。又按「土地總登記，由土地所有權人於登記期限內，檢同證明文件聲請之，如係土地他項權利之登記，應由權利人與義務人共同聲請之」、「逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之，公告期滿，無人提出異議，即為國有土地之登記。」土地法第51、57條定有明文，足見我國土地總登記採取強制主義藉以保持地籍之真實，且為加強登記業務之進行，定有除斥時間，逾期未申請登記者，不必另為拋棄之意思，即喪失登記權利，先予陳明等語，資為抗辯。(三)、並聲明：如主文第1項所示。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "57",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "831",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "923 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "924",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1147",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1179",
"lawName": "民法"
}
] |
給付買賣價金
|
兩造於105年12月間曾就「經武坑道儲酒桶採購案」簽訂財物採購契約（下稱系爭契約），約定由伊施作並安裝經武坑道內之儲酒桶64座，履約期限為210天，價金採實做實算（經結算後，契約總價為6954萬5030元）。伊已於105年12月15日開工，106年12月13日竣工（較履約期限多出148天），並於107年3月26日驗收完成。將該契約總價扣除伊應承擔之水電費7萬1651元、保固金208萬6351元、未依限簽約之懲罰性違約金1萬元後，伊尚可請領6737萬7028元。詎被告僅支付4564萬3302元，並將所餘2173萬3726元以儲酒桶焊道凹陷為由，辦理減價收受（合計減價782萬4720元）；另以伊逾期完工為由，扣減違約金1390萬9006元。伊認為所交付之儲酒桶並非全有瑕疵，該減價金額過高，且就不可歸責於伊之事由，伊得申請展延工期236天，自無履約遲延，被告不得計罰逾期違約金。爰依系爭契約之法律關係，請求給付剩餘價金。又被告曾要求伊施作系爭契約所無之工項，就此額外施作部分，伊依系爭契約第16條第3項規定，得請求給付1431萬2025元，各請求細項如下：(一)儲酒桶拋亮費用968萬9227元：系爭契約僅約定伊施作之儲酒桶須拋光，粗糙度應達Ra0.4a，並未要求亮度。詎被告之現場監工黃建文無視於前揭約定，執意要求伊須將儲酒桶拋亮，伊因而委請訴外人久華精機有限公司（下稱久華公司）、真準工業社、豪揚實業有限公司（下稱豪揚公司）分別拋亮4只、2只、53只儲酒桶，費用為72萬2227元、44萬1000元、752萬8500元。伊另自行拋亮5只儲酒桶，依久華公司與真準工業社之施作價格平均數為核算，其費用為99萬7500元。合計968萬9227元。(二)儲酒桶基座強度不足之變更設計及施作費用433萬6798元：伊認為被告所提儲酒桶原始設計圖說「強度不足」，故委請技師對該儲酒桶基座重新設計後施作，因而額外增加技師簽證費、受地震力結構分析簽證費、有限元素分析費、設計費、相關材料與製造、拋光費，合計433萬6798元。(三)滿水試驗全測費用10萬7200元：伊於儲酒桶施作完成後，已在自己廠區內進行滿水試驗並檢測合格，才將之運至被告指定場域交予被告。詎被告竟額外要求重新測試，伊因而支出10萬7200元。(四)修改儲酒桶規格所增加之費用17萬8800元：伊於儲酒桶製作完成、運至坑道欲安裝時，發現儲酒桶與坑道太過密合，導致儲酒桶運作空間不足。伊遂應被告要求修改儲酒桶規格以利安裝及運作，因而額外支出9只儲酒桶人孔蓋修改費2萬7000元、1只儲酒桶規格從C型改為E型之修改費15萬1800元。合計17萬8800元。(五)爰依系爭契約之法律關係，聲明求為：1.被告應給付3604萬5751元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)、原告主張於29年成立典權關係，39年期滿，但金門土地登記是在43年的時候，所以當初陳梁銀應該以所有人身份登記為土地所有權人，所以否認原告系爭典權契約之真正，且依照系爭典權契約之範圍也無法確定即為本件系爭土地。退萬步言之，縱系爭典權契約為真，依該契據內容亦無法證明即為系爭土地，再參酌臺北高等行政法院103年度訴字第1954號行政判決認定系爭典權契約上所記載「...合計五千栽土各坐落海尾內路溝東園仔一蚯至過溝公塚南至海墘碉堡西至園岸公塚北至祖墳四至界……」與原告檢附之土地所有權登記聲請書係記載坐落內路溝，然四至僅記載北至2102，其餘未記載，兩者形式上並不相符，典契上之土地是否為系爭土地並非無疑等語，益徵系爭典權契約之範圍與系爭土地並無關聯性，原告另辯稱顏錫祉僅有系爭土地1筆，故認定為系爭土地亦非無疑，因系爭典權契約所載之土地亦有可能已登記為原告家族或他人所有，原告以顏錫祉僅有一筆土地而認定系爭土地即為契據內之土地顯不可採，又倘系爭土地確為契據所載之土地，並如原告主張41年即已取得所有權，何以陳梁銀於43年辦理土地總登記時，非以所有人身分自居，而係以代管人身分申請登記？又從當時時空背景觀之，金門早期民風純樸，非自家土地不會登記於自己名下，故造成金門許多土地所有人身分資料不全，均有代管並代為繳納地價稅之情形不勝牧舉，甚有代管多筆之現象。準此，可推定陳梁銀亦認系爭土地並非原告家族所有，故僅以代管人身分申請登記，迄至其往生前均未主張，益徵原告主張非屬事實，自當無權請求移轉系爭土地所有權。(二)、另原告於43年就應該以所有權人身份申請登記，但原告未申請，理應產生失權效果。又按「土地總登記，由土地所有權人於登記期限內，檢同證明文件聲請之，如係土地他項權利之登記，應由權利人與義務人共同聲請之」、「逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之，公告期滿，無人提出異議，即為國有土地之登記。」土地法第51、57條定有明文，足見我國土地總登記採取強制主義藉以保持地籍之真實，且為加強登記業務之進行，定有除斥時間，逾期未申請登記者，不必另為拋棄之意思，即喪失登記權利，先予陳明等語，資為抗辯。(三)、並聲明：如主文第1項所示。
|
[
{
"issueRef": "36",
"lawName": "勞動基準法"
}
] |
確認購回請求權不存在
|
兩造於105年12月間曾就「經武坑道儲酒桶採購案」簽訂財物採購契約（下稱系爭契約），約定由伊施作並安裝經武坑道內之儲酒桶64座，履約期限為210天，價金採實做實算（經結算後，契約總價為6954萬5030元）。伊已於105年12月15日開工，106年12月13日竣工（較履約期限多出148天），並於107年3月26日驗收完成。將該契約總價扣除伊應承擔之水電費7萬1651元、保固金208萬6351元、未依限簽約之懲罰性違約金1萬元後，伊尚可請領6737萬7028元。詎被告僅支付4564萬3302元，並將所餘2173萬3726元以儲酒桶焊道凹陷為由，辦理減價收受（合計減價782萬4720元）；另以伊逾期完工為由，扣減違約金1390萬9006元。伊認為所交付之儲酒桶並非全有瑕疵，該減價金額過高，且就不可歸責於伊之事由，伊得申請展延工期236天，自無履約遲延，被告不得計罰逾期違約金。爰依系爭契約之法律關係，請求給付剩餘價金。又被告曾要求伊施作系爭契約所無之工項，就此額外施作部分，伊依系爭契約第16條第3項規定，得請求給付1431萬2025元，各請求細項如下：(一)儲酒桶拋亮費用968萬9227元：系爭契約僅約定伊施作之儲酒桶須拋光，粗糙度應達Ra0.4a，並未要求亮度。詎被告之現場監工黃建文無視於前揭約定，執意要求伊須將儲酒桶拋亮，伊因而委請訴外人久華精機有限公司（下稱久華公司）、真準工業社、豪揚實業有限公司（下稱豪揚公司）分別拋亮4只、2只、53只儲酒桶，費用為72萬2227元、44萬1000元、752萬8500元。伊另自行拋亮5只儲酒桶，依久華公司與真準工業社之施作價格平均數為核算，其費用為99萬7500元。合計968萬9227元。(二)儲酒桶基座強度不足之變更設計及施作費用433萬6798元：伊認為被告所提儲酒桶原始設計圖說「強度不足」，故委請技師對該儲酒桶基座重新設計後施作，因而額外增加技師簽證費、受地震力結構分析簽證費、有限元素分析費、設計費、相關材料與製造、拋光費，合計433萬6798元。(三)滿水試驗全測費用10萬7200元：伊於儲酒桶施作完成後，已在自己廠區內進行滿水試驗並檢測合格，才將之運至被告指定場域交予被告。詎被告竟額外要求重新測試，伊因而支出10萬7200元。(四)修改儲酒桶規格所增加之費用17萬8800元：伊於儲酒桶製作完成、運至坑道欲安裝時，發現儲酒桶與坑道太過密合，導致儲酒桶運作空間不足。伊遂應被告要求修改儲酒桶規格以利安裝及運作，因而額外支出9只儲酒桶人孔蓋修改費2萬7000元、1只儲酒桶規格從C型改為E型之修改費15萬1800元。合計17萬8800元。(五)爰依系爭契約之法律關係，聲明求為：1.被告應給付3604萬5751元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)、原告主張於29年成立典權關係，39年期滿，但金門土地登記是在43年的時候，所以當初陳梁銀應該以所有人身份登記為土地所有權人，所以否認原告系爭典權契約之真正，且依照系爭典權契約之範圍也無法確定即為本件系爭土地。退萬步言之，縱系爭典權契約為真，依該契據內容亦無法證明即為系爭土地，再參酌臺北高等行政法院103年度訴字第1954號行政判決認定系爭典權契約上所記載「...合計五千栽土各坐落海尾內路溝東園仔一蚯至過溝公塚南至海墘碉堡西至園岸公塚北至祖墳四至界……」與原告檢附之土地所有權登記聲請書係記載坐落內路溝，然四至僅記載北至2102，其餘未記載，兩者形式上並不相符，典契上之土地是否為系爭土地並非無疑等語，益徵系爭典權契約之範圍與系爭土地並無關聯性，原告另辯稱顏錫祉僅有系爭土地1筆，故認定為系爭土地亦非無疑，因系爭典權契約所載之土地亦有可能已登記為原告家族或他人所有，原告以顏錫祉僅有一筆土地而認定系爭土地即為契據內之土地顯不可採，又倘系爭土地確為契據所載之土地，並如原告主張41年即已取得所有權，何以陳梁銀於43年辦理土地總登記時，非以所有人身分自居，而係以代管人身分申請登記？又從當時時空背景觀之，金門早期民風純樸，非自家土地不會登記於自己名下，故造成金門許多土地所有人身分資料不全，均有代管並代為繳納地價稅之情形不勝牧舉，甚有代管多筆之現象。準此，可推定陳梁銀亦認系爭土地並非原告家族所有，故僅以代管人身分申請登記，迄至其往生前均未主張，益徵原告主張非屬事實，自當無權請求移轉系爭土地所有權。(二)、另原告於43年就應該以所有權人身份申請登記，但原告未申請，理應產生失權效果。又按「土地總登記，由土地所有權人於登記期限內，檢同證明文件聲請之，如係土地他項權利之登記，應由權利人與義務人共同聲請之」、「逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之，公告期滿，無人提出異議，即為國有土地之登記。」土地法第51、57條定有明文，足見我國土地總登記採取強制主義藉以保持地籍之真實，且為加強登記業務之進行，定有除斥時間，逾期未申請登記者，不必另為拋棄之意思，即喪失登記權利，先予陳明等語，資為抗辯。(三)、並聲明：如主文第1項所示。
|
[
{
"issueRef": "9",
"lawName": "離島建設條例"
},
{
"issueRef": "9 1",
"lawName": "離島建設條例"
},
{
"issueRef": "9 2",
"lawName": "離島建設條例"
},
{
"issueRef": "9 3",
"lawName": "離島建設條例"
}
] |
清償信用卡消費款
|
被告前向美國運通銀行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）貸款，惟自民國94年10月27日起即未按期還款，尚餘本金新臺幣（下同）24萬209元及其利息未清償。又被告另向渣打銀行申辦信用卡使用，詎至95年5月7日止，共積欠31萬6274元，其中本金部分為28萬5514元。因渣打銀行已將前揭債權讓與伊，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付。並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出經濟部函、美國運通銀行現金專案申請書、渣打銀行貸款還款明細表、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報、渣打銀行信用卡申請書、信用卡帳單、信用卡約款等為證。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為5840元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔。中華民國108年9月10日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國108年9月10日書記官李筱羚
|
(一)、原告主張於29年成立典權關係，39年期滿，但金門土地登記是在43年的時候，所以當初陳梁銀應該以所有人身份登記為土地所有權人，所以否認原告系爭典權契約之真正，且依照系爭典權契約之範圍也無法確定即為本件系爭土地。退萬步言之，縱系爭典權契約為真，依該契據內容亦無法證明即為系爭土地，再參酌臺北高等行政法院103年度訴字第1954號行政判決認定系爭典權契約上所記載「...合計五千栽土各坐落海尾內路溝東園仔一蚯至過溝公塚南至海墘碉堡西至園岸公塚北至祖墳四至界……」與原告檢附之土地所有權登記聲請書係記載坐落內路溝，然四至僅記載北至2102，其餘未記載，兩者形式上並不相符，典契上之土地是否為系爭土地並非無疑等語，益徵系爭典權契約之範圍與系爭土地並無關聯性，原告另辯稱顏錫祉僅有系爭土地1筆，故認定為系爭土地亦非無疑，因系爭典權契約所載之土地亦有可能已登記為原告家族或他人所有，原告以顏錫祉僅有一筆土地而認定系爭土地即為契據內之土地顯不可採，又倘系爭土地確為契據所載之土地，並如原告主張41年即已取得所有權，何以陳梁銀於43年辦理土地總登記時，非以所有人身分自居，而係以代管人身分申請登記？又從當時時空背景觀之，金門早期民風純樸，非自家土地不會登記於自己名下，故造成金門許多土地所有人身分資料不全，均有代管並代為繳納地價稅之情形不勝牧舉，甚有代管多筆之現象。準此，可推定陳梁銀亦認系爭土地並非原告家族所有，故僅以代管人身分申請登記，迄至其往生前均未主張，益徵原告主張非屬事實，自當無權請求移轉系爭土地所有權。(二)、另原告於43年就應該以所有權人身份申請登記，但原告未申請，理應產生失權效果。又按「土地總登記，由土地所有權人於登記期限內，檢同證明文件聲請之，如係土地他項權利之登記，應由權利人與義務人共同聲請之」、「逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之，公告期滿，無人提出異議，即為國有土地之登記。」土地法第51、57條定有明文，足見我國土地總登記採取強制主義藉以保持地籍之真實，且為加強登記業務之進行，定有除斥時間，逾期未申請登記者，不必另為拋棄之意思，即喪失登記權利，先予陳明等語，資為抗辯。(三)、並聲明：如主文第1項所示。
|
[] |
損害賠償
|
被告前向美國運通銀行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）貸款，惟自民國94年10月27日起即未按期還款，尚餘本金新臺幣（下同）24萬209元及其利息未清償。又被告另向渣打銀行申辦信用卡使用，詎至95年5月7日止，共積欠31萬6274元，其中本金部分為28萬5514元。因渣打銀行已將前揭債權讓與伊，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付。並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出經濟部函、美國運通銀行現金專案申請書、渣打銀行貸款還款明細表、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報、渣打銀行信用卡申請書、信用卡帳單、信用卡約款等為證。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為5840元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔。中華民國108年9月10日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國108年9月10日書記官李筱羚
|
(一)、原告主張於29年成立典權關係，39年期滿，但金門土地登記是在43年的時候，所以當初陳梁銀應該以所有人身份登記為土地所有權人，所以否認原告系爭典權契約之真正，且依照系爭典權契約之範圍也無法確定即為本件系爭土地。退萬步言之，縱系爭典權契約為真，依該契據內容亦無法證明即為系爭土地，再參酌臺北高等行政法院103年度訴字第1954號行政判決認定系爭典權契約上所記載「...合計五千栽土各坐落海尾內路溝東園仔一蚯至過溝公塚南至海墘碉堡西至園岸公塚北至祖墳四至界……」與原告檢附之土地所有權登記聲請書係記載坐落內路溝，然四至僅記載北至2102，其餘未記載，兩者形式上並不相符，典契上之土地是否為系爭土地並非無疑等語，益徵系爭典權契約之範圍與系爭土地並無關聯性，原告另辯稱顏錫祉僅有系爭土地1筆，故認定為系爭土地亦非無疑，因系爭典權契約所載之土地亦有可能已登記為原告家族或他人所有，原告以顏錫祉僅有一筆土地而認定系爭土地即為契據內之土地顯不可採，又倘系爭土地確為契據所載之土地，並如原告主張41年即已取得所有權，何以陳梁銀於43年辦理土地總登記時，非以所有人身分自居，而係以代管人身分申請登記？又從當時時空背景觀之，金門早期民風純樸，非自家土地不會登記於自己名下，故造成金門許多土地所有人身分資料不全，均有代管並代為繳納地價稅之情形不勝牧舉，甚有代管多筆之現象。準此，可推定陳梁銀亦認系爭土地並非原告家族所有，故僅以代管人身分申請登記，迄至其往生前均未主張，益徵原告主張非屬事實，自當無權請求移轉系爭土地所有權。(二)、另原告於43年就應該以所有權人身份申請登記，但原告未申請，理應產生失權效果。又按「土地總登記，由土地所有權人於登記期限內，檢同證明文件聲請之，如係土地他項權利之登記，應由權利人與義務人共同聲請之」、「逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之，公告期滿，無人提出異議，即為國有土地之登記。」土地法第51、57條定有明文，足見我國土地總登記採取強制主義藉以保持地籍之真實，且為加強登記業務之進行，定有除斥時間，逾期未申請登記者，不必另為拋棄之意思，即喪失登記權利，先予陳明等語，資為抗辯。(三)、並聲明：如主文第1項所示。
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
}
] |
確認董事委任關係不存在
|
被告坤龍公司於101年5月21日召開101年度股東常會，雖作成「承認事項：公司100年度營業報告書及財務報表」、「100年度盈餘分派案」、「章程修正案」及「選任翁炳贊、林志國為董事」等四項決議，但因股東會召集程序及決議方法有下述(一)至(十三)所示違反法令及章程之情事，經伊等於股東會中逐一表示異議，爰依公司法第189條規定，訴請撤銷前揭股東會決議。另被告翁炳贊曾以主席之職，不當宣布散會，經伊等重新推派主席繼續開會後，通過解任當選董事即被告翁炳贊之議案，有如下述(十四)，爰依確認訴訟之法律關係，請求確認被告坤龍公司於該次股東會中關於「解任當選董事翁炳贊」之決議存在，並確認被告翁炳贊與被告坤龍公司間之董事委任關係不存在。(一)該次股東會未依公司法第172條之1規定，公告受理股東提案，召集程序違法。(二)該次股東會開會前未備置及開會時未提出營業報告書及股東權益變動表，召集程序及決議方法違反公司法第20條第1項、第229條、第230條第1項。(三)該次股東會以舉手方式表決，決議方法違法。(四)該次股東會就已進行完畢之「盈餘轉增資案」、「章程修正案」提請重新討論，擱置進行中之「選任董事案」，並未依排定議程進行，其決議方法違反公司法第171條、第202條。(五)該次股東會主席即被告翁炳贊，將已進行完畢之「盈餘轉增資案」、「章程修正案」，透過違法變更議程方式重行提付討論表決，係以詐術強迫原告李沃耀報到出席參與表決，原告李沃耀自得依民法第92條規定，撤銷出席報到之意思表示。故「盈餘轉增資案」已因原告李沃耀撤銷出席，致使出席股東所代表股份總數不足已發行股份總數3分之2，決議方法違反公司法第240條第1項。又系爭股東會在章程未修訂前，即以「盈餘轉增資案」議決變更章程所定資本總額，其決議內容違反公司章程有關資本總額之規定。(六)「章程修正案」係經主席擱置後重行提出，核屬臨時動議，依公司法第172條第5項規定，變更章程應在召集事由中列舉，不得以臨時動議提出，故召集程序違法。(七)「章程修正案」經原告李沃耀撤銷出席後，出席股東代表股份總數未達已發行股份總數3分之2，然該次股東會仍就「章程修正案」作成決議，其決議方法違反公司法第277條第2項。(八)被告翁炳贊、林志國就章程修正案中董事報酬議案，有自身利害關係卻加入表決，並計入同意之表決權數，其決議方法違反公司法第178條。(九)章程修正案為單一議案，但系爭股東會卻將章程修正案割裂為數個議案，逐條表決，其決議方法違法。(十)新任董事之席次及任期起迄，應由董事會先行議決，然此次股東會逕付表決通過，召集程序違反公司法第171條、第202條。(十一)選任被告翁炳贊、林志國為董事之決議，是以應選董事三席方式進行，該決議方法違反公司章程第14條第1項董事應為五席之規定。且董事選舉議案係以臨時動議提出，召集程序違反公司法第172條第5項。又倘依原有章程規定選出董事五席，則原告環遊國際通運有限公司（下稱環遊通運公司）藉由此次選舉，將獲得被告坤龍公司之三席董事。(十二)新任董事之任期自股東會改選後10日始起算任期，決議方法違反公司法第195條第2項、第199條之1。(十三)被告翁炳贊身為股東會主席，卻主持立場偏頗，依最高法院76年度台上字第957號判決意旨，屬決議方法違反法令。(十四)該次股東會進行至臨時動議時，代表原告方之丁志達提議解任新當選董事即被告翁炳贊，經原告李沃耀附議後，應已成為議案。被告翁炳贊對此議案有利害關係，不得參與投票，亦不適於擔任主席，應重新推派主席。然被告翁炳贊、林志國及訴外人洪仁忠均表示反對，被告翁炳贊更強行宣布會議結束。伊等遂重新推派丁志達擔任主席，續行開會並就該議案為表決，經扣除被告翁炳贊23.75%持股數後，雖洪仁忠及被告林志國以持股數28.75%表示反對，惟原告仍以47.5%通過解任被告翁炳贊董事之職，並宣布散會。(十五)爰於本院101年度訴字第29號聲明：1.被告坤龍公司於101年5月21日召開之101年度股東常會關於「承認事項：公司100年度營業報告書及財務報表」、「100年度盈餘分派案」、「章程修正案」及「選任翁炳贊、林志國為董事」之決議應予撤銷。2.確認被告坤龍公司與被告翁炳贊、林志國間之董事委任關係不存在。3.確認原告環遊通運公司與被告坤龍公司間之三席董事委任關係存在。另於本院101年度訴字第31號聲明：1.確認被告坤龍公司於本次股東常會中關於「解任當選董事即被告翁炳贊」之決議存在。2.確認被告翁炳贊與被告坤龍公司間之董事委任關係不存在。
|
(一)、原告主張於29年成立典權關係，39年期滿，但金門土地登記是在43年的時候，所以當初陳梁銀應該以所有人身份登記為土地所有權人，所以否認原告系爭典權契約之真正，且依照系爭典權契約之範圍也無法確定即為本件系爭土地。退萬步言之，縱系爭典權契約為真，依該契據內容亦無法證明即為系爭土地，再參酌臺北高等行政法院103年度訴字第1954號行政判決認定系爭典權契約上所記載「...合計五千栽土各坐落海尾內路溝東園仔一蚯至過溝公塚南至海墘碉堡西至園岸公塚北至祖墳四至界……」與原告檢附之土地所有權登記聲請書係記載坐落內路溝，然四至僅記載北至2102，其餘未記載，兩者形式上並不相符，典契上之土地是否為系爭土地並非無疑等語，益徵系爭典權契約之範圍與系爭土地並無關聯性，原告另辯稱顏錫祉僅有系爭土地1筆，故認定為系爭土地亦非無疑，因系爭典權契約所載之土地亦有可能已登記為原告家族或他人所有，原告以顏錫祉僅有一筆土地而認定系爭土地即為契據內之土地顯不可採，又倘系爭土地確為契據所載之土地，並如原告主張41年即已取得所有權，何以陳梁銀於43年辦理土地總登記時，非以所有人身分自居，而係以代管人身分申請登記？又從當時時空背景觀之，金門早期民風純樸，非自家土地不會登記於自己名下，故造成金門許多土地所有人身分資料不全，均有代管並代為繳納地價稅之情形不勝牧舉，甚有代管多筆之現象。準此，可推定陳梁銀亦認系爭土地並非原告家族所有，故僅以代管人身分申請登記，迄至其往生前均未主張，益徵原告主張非屬事實，自當無權請求移轉系爭土地所有權。(二)、另原告於43年就應該以所有權人身份申請登記，但原告未申請，理應產生失權效果。又按「土地總登記，由土地所有權人於登記期限內，檢同證明文件聲請之，如係土地他項權利之登記，應由權利人與義務人共同聲請之」、「逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管直轄市或縣(市)地政機關公告之，公告期滿，無人提出異議，即為國有土地之登記。」土地法第51、57條定有明文，足見我國土地總登記採取強制主義藉以保持地籍之真實，且為加強登記業務之進行，定有除斥時間，逾期未申請登記者，不必另為拋棄之意思，即喪失登記權利，先予陳明等語，資為抗辯。(三)、並聲明：如主文第1項所示。
|
[
{
"issueRef": "20",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "171",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172 5",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172-1 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172-1 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172-1 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172-1 5",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172-1 6",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "174",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "178",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "182-1 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "195 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "198",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "199-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "202",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "210 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "230",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "230 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "240 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "277",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "277 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付工程服務酬金
|
被告公開招標「金門縣身心障礙福利機構興建工程委託規劃設計及監造服務」案，經原告與其議價後，雙方於92年7月18日簽訂「金門縣身心障礙福利機構興建工程委託規劃設計及監造服務契約書」（下稱系爭契約），由被告委託原告負責上開工程之規劃設計與監造。嗣原告完成興建工程之規劃設計，並於92年8月25日提出期中簡報，於92年10月6日辦理期末簡報，復依被告指示於92年10月28日完成並提出細部設計、期末審核意見修正及預算書圖說，此期間被告均依約按原告所請給付規劃設計公費；而被告因年度預算不足之緣故，乃將該上述興建工程劃分為兩期辦理工程採購，其中第一期工程連同部分辦理變更設計後之工程興建費用總計新臺幣（下同）154,443,750元，均已施作驗收完畢，依系爭契約約定之計算方式，原告應得服務費用為6,146,412元，惟被告僅給付5,398,402元，尚有748,010元未獲給付，經原告函請被告給付，被告均以原告延宕工期等不實理由拒絕，為此，依承攬之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告748,010元，及自97年10月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
|
(1)被告以95年10月23日府工築字第0950057959號函（被證一）函請原告於文到5日內修正變更設計書圖文件表格，經加計公文傳遞時間3日，不計星期六、日，設計監造單位應於95年11月3日提送。設計單位雖於95年11月3日以（95）曾建字第603號函覆被告（被證二），被告於95年11月6日方收受前述資料（被證三），顯逾3日。(2)被告以95年11月14日府工築字第0950064522號函（被證三）函請原告於文到3日內修正變更設計書圖文件表格，經加計公文傳遞時間3日，不計星期六、日，設計監造單位應於95年11月22日提送，設計單位雖於95年11月29日以（95）曾建字第666號函覆被告（被證四），被告於95年12月1日方收受前述資料（被證五），顯逾7日。(3)被告以95年12月12日府工築字第0950070745號函（被證五）函請原告於文到3日內修正第二次變更設計預算書，經加計公文傳遞時間3日，不計星期六、日，設計監造單位應於95年12月21日提送，被告於96年3月14日方收受前述資料（被證六），顯逾84日。(4)原告前於96年5月25日未備文提送第二次變更設計書圖文件，被告於96年5月25日先行傳真原告應修正，後被告以96年5月31日府工築字第0960702195號函函請原告於96年5月31日提送修正第二次變更設計書圖文件，直至96年6月5日原告仍未提交，直至96年6月11日被告方收受前述資料（被證七），顯逾11日。2.原告辯稱：(1)雙方開始第二次變更設計前，未正式就變更之內容為完整討論，或就應辦理之時間、範圍為明確的約定，被告單方面決定所需工期並計算逾期天數，顯失公允，亦無法律或契約上依據。(2)第二次變更設計之工作，應由雙方事先議定總體工作時間，而該工作時間應依系爭服務契約書第七條之履約期限（40天+40天+20天）為總體計算，非如同被告所主張者，將每次函文往返之時間單獨切割計算，此計算方式，不但無契約或法律上之依據，且亦與原契約所定之履約期限及一般工程規劃服務契約之習慣不符。(3)被告發函要求原告於文到5日內修正變更設計書圖文件表格，而原告於95年10月26日（週四）收受該函（原證16-2），如不計星期六、日並扣減文件傳遞時間2日，原告僅餘3日作業時間，顯不合理。(4)被告發函要求原告於文到3日內修正變更設計書圖文件表格，而原告於95年11月17日（週五）收受（原證16-4），如不計星期六、日並扣減文件傳遞時間，原告僅餘1日作業時間，被告所要求之期限不合理。(5)被告函請原告3日內修正變更設計書圖文件表格，而原告於95年12月15日（週五）收受（原證16-6），如不計星期六、日並扣減文件傳遞時間，原告僅餘1日作業時間，被告要求之期限不合理。(6)原告分別於95年12月25日、96年3月13日提送修正文件予被告（原證16-8、原證16-9），期間因被告未即時整合各單位需求及審查意見，致原告多次修改變更設計文件，應非可歸責於原告。(7)被告以96年5月31日府工築字第0960702195號函要求原告於96年5月31日提送修正第二次變更設計書圖文件，顯不合理。原告於96年6月1日即先行寄送修正之電子文件供被告審查（原證16-18、原證16-19），期間依被告意見又歷經多次修正，直至定案後，原告始發文並於96年6月11日送達被告，被告並於同日核備。因被告未即時整合各單位之需求及審查意見，致原告多次修改變更設計文件，應非可歸責於原告。（二）第三次變更設計文件逾期提送部分：1.
|
[
{
"issueRef": "6",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "6 3",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "6 4",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "6 4 3",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷贈與等
|
原告與訴外人陳文章、陳玉章、被告陳玉成等共有坐落金門縣金湖鎮○○段146地號與000-0000地號土地。被告於民國92年10月11日間藉任職金門縣政府地政局技正職務之便，先行得知金門縣政府欲於92年間價購湖前段第000-0000地號為計劃道路，為獲取龐大利益，以建屋自住為由，利用兄弟之情，透過長兄陳文章，請求陳文章及原告將土地贈與給被告，因此協議給付陳文章新台幣（下同）150萬元，100萬元給原告後將土地移轉登記給被告。原告考量在台灣上班，且因被告要建屋自住，基於兄弟互助之情，同意將上開土地贈與被告，並將印章寄至金門陳文章轉交被告辦理移轉登記。嗣於97年4月間知悉被告獲得湖前段000-0000地號徵收價購金264萬，並於96年間將坐落湖前段第000-0000地號出賣予他人得款1000萬元。事後經原告要求，被告再給原告86萬元。原告於訴外人陳玉章於99年10月2日過世，方從金門縣地政單位得知被告土地徵收及出賣土地之詳情。因此被告確實藉原告在台灣上班，資訊不透明，以另多給付50萬元於長兄陳文章，積極隱瞞146-1地號將被政府價購，與緊臨146-1地號之146地號價值增加之事實，而使原告陷於贈與2筆土地之錯誤意思表示。被告應屬以詐欺之行為使原告為錯誤之意思表示，不花分文即取得146地號土地並賣祖產得款約1000萬元。又原告於99年間與被告協調時，被告甚至於長兄陳文章家中明白表示，該等筆土地分割移轉，本為獲取該等土地的手段，益證其有詐欺之故意甚明。原告於99年10月間因三弟過世，經辦理繼承後方從金門縣政府工務局與地政局取得該兩筆土地分割等資料而發見被告有詐欺行為，因此本件除斥期間應自99年10月間原告發見被詐欺起算。爰依民法第92條及259條規定，請求被告再給付原告150萬元。並聲明①被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。③願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）系爭146及146-1地號土地原本均為共有，嗣於92年11月19日經共有人達成協議為共有物分割，將146地號土地分歸原告所有，146-1地號土地則分歸原告及訴外人陳文章所有，故被告取得系爭146地號土地乃係其於土地分割協議書而來，並非贈與契約，原告此之主張已顯不實。（二）再按前述146-1地號土地雖分歸訴外人陳文章及原告所共有，惟因該筆土地緊臨146地號土地之計畫道路用地，且金門縣政府亦於92年9月及92年10月間就該計畫道路之拓建及土地使用召開地主協調會，原告當時仍為地主，必接獲通知，且陳文章亦曾出席，而為利二筆土地之整體使用處理，被告乃洽請原告及陳文章於92年11月26日贈與予被告。故原告就系爭146-1地號土地乃屬計畫道路用地，政府機關必將價購或徵收乙事，亦早已知之甚詳，原告指稱被告係利用職務之便與地政專業先行得知云云，以及聲稱其係97年或99年始知悉云云，亦均顯不實！（三）前述土地共有物分割，被告分得較多之土地，故當時即協議被告應補貼原告及陳文章分別為100萬元及150萬元，並分別於92年11月25日匯予原告及陳文章。原告及陳文章亦願配合被告為系爭146-1地號土地之贈與，故此等土地共有物分割及贈與之事，於92年底前實已全部依協議處理完畢，原告事後再為反悔，已顯無理由！（四）按於92年當時，系爭土地附近並未完全開發，道路亦未闢建，故地價亦並未如現今之增漲，且金門地區地價大幅增漲，由係肇因於近二年內政府開放兩岸大三通、陸客來台觀光，甚至自由行以及簽訂ECFA後，兩岸關係大幅進展所致，並非92年當時所能預料，而原告得知金門地區地價大幅增漲及被告處分土地獲利後，竟心有不甘，一再藉詞爭吵，被告不堪其擾，乃在親友協調下，再於97年4月間增加給付予陳文章及原告各36萬元及86萬元，原告亦已同意受領，至今且已事隔三年有餘，詎料原告竟仍不知足，再為本件起訴請求，實殊屬無理，其指稱被告自知理虧才為給付云云，尤顯非事實！（五）被告就前述共有物分割及贈與取得之系爭146地號土地，雖原有建屋之打算，但此乃被告之計畫而已，並非作為共有物分割及贈與之條件，更未以此作為詐欺之手段，或以此方式使原告陷於錯誤！原告如為此主張，自應就此事實負舉證責任。且本件就系爭146地號土地之取得，被告實已支付相當之對價，並為原告所接受，迄今已歷多年，已如前述，亦為被告所自承，又被告自92年間取得系爭146地號土地後，並未在該土地上為建屋，此亦為原告所明知，其亦從未提出主張，則被告更無所謂詐欺，原告亦無所謂陷於錯誤之情形，理甚明顯！原告僅因近來金門地區地價飛漲，心生反悔而為本件不實之主張，顯無理由！（六）本件原告既自承其於97年4月間已得知被告出賣系爭146地號及取得146-1地號政府價購金之事實，則其至100年6月間方為本件起訴請求，主張撤銷云云，顯已逾民法第93條法定除斥期間而毫無理由！（七）又原告雖主張分割契約書之印章，未經其同意蓋章云云，惟查，兩造及訴外人陳文章、陳玉章於92年11月19日就系爭146地號等土地達成分割協議，且係屬有償行為，原告除提供印章外，亦提供印鑑證明以辦理登記，且由被告補貼原告及陳文章分別為100萬元及150萬元，原告、陳文章及陳玉章皆無任何意見，原告於100年6月27日之起訴狀中亦自承被告於92年10月或11月間已「說服」其同意將系爭146及146-1地號土地「贈與」被告，並願意分別以150萬元與100萬元給予陳文章及其本人，其本人已同意「讓與」，現卻否認並主張未於分割契約書蓋章云云，實無可採！且原告既已自承同意贈與，又豈有未曾提供印章之理？顯見其所稱並不可信！另原告所提92年9月17日之同意書，其上原告之用印則非係被告所蓋用，被告亦不清楚實際係由何人用印，原告竟毫無任何證據，指稱係由被告私自用印云云，尤無可採！（八）次查，92年11月間被告已洽請陳文章及原告，分別補貼其等150萬元及100萬元，而後其等配合為系爭146及146-1地號土地之讓與，為原告於原起訴狀所自承，而此等金額並無任何計算基礎，僅係由兩造及陳文章協議同意，此蓋因兩造先人在金門地區另有其他筆土地，均係由被告申請辦理登記而來，兄弟間均有感念被告維護祖產之功，又因陳文章係長兄，且負責處理家族中大小事務如祭祀、掃墓，父母往生之後事等，對家族貢獻亦大，故多給陳文章50萬元，非係要求陳文章不可告知原告有146-1地號土地價購金，原告此之主張，實無可採！否則，如依原告之主張，被告為隱瞞原告有關146-1地號土地價購金，多給付陳文章50萬元，陳文章為多取得50萬元亦同意為之，然則陳文章如不同意贈與146-1地號土地予被告，豈非可取得金門縣政府價購金額之一半，此較50萬元高出許多，又何必為此50萬元，與被告共同隱瞞原告此146-1地號土地價購之情事，故原告此之主張，實顯不符論理及經驗法則，毫無可採！（九）再查，原告於得知金門地區地價大幅增漲及被告處分土地獲利後，竟心有不甘，一再藉詞爭吵，被告不堪其擾，乃在親友協調下，依92年間系爭146、146-1地號土地每平方公尺之大約市價8千元計算，再於97年4月間增加給付予陳文章及原告各36萬元及86萬元，原告亦已同意受領，且迄今多年，此亦有陳文章、黃清滄、李增約出具之證明書可稽。原告雖主張本件請求150萬元已屬偏低云云，惟原告若欲否認此前兄弟間已協議分割及贈與之事實而欲取得其持分之價金，則原告本僅有1/4之持分，依92年間系爭146、146-1地號土地每平方公尺之大約市價8千元計算，該二筆土地價值為663萬1,440元（504.97×8000元＋323.96×8000元＝6,631,440元），原告本可取得之金額僅為165萬7,860元（6,631,440÷4＝1,657,860），而被告業已給付原告共計186萬元，原告仍不知足，再求被告再給付150萬元云云，自無理由！
|
[
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "408 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
兩造於101年11月2日就金門縣古寧國小附設幼兒園整建工程(下稱系爭工程)簽訂採購契約（下稱系爭契約)，至102年5月16日施工進度已落後超過29%，原告即於102年5月31日發函主張依據系爭契約第21條規定終止兩造契約，並不發還履約保證金新臺幣(下同)0000000元。而原告於被告工程延宕終止契約後，重新招標，由訴外人弘邦技術股份有限公司(下稱弘邦公司)繼續完成系爭工程，於102年10月1日開工，104年4月16日完成驗收，同年9月8日完成結算作業。而原告依法及系爭契約之規定辦理工地接管事宜，並計算被告尚可得工程款375586元，但被告延誤履約應依系爭契約第5條第3項及第21條第4項扣罰122萬元；後續因系爭工程尚須重新發包，衍生重新招標所需之作業服務費115556元、契約終止所生之監造服務費336078元，及重新發包他廠商後未完成原工程所生之價差0000000元(下稱履約價差)，均皆係被告履約遲延致後續終止契約所致，原告自可向被告請求因債務不履行所生之損害賠償。於扣除上開工程款及履約保證金後，原告尚受有0000000元之損失（計算式：375586元工程款+0000000元履約保證金-3680263元履約-價差122萬元扣罰金額-115556元重新招標所需之作業服務費-336078元契約終止所生之監造服務費），被告應賠償予原告，爰依一、履約價差：1.系爭契約第5條第(三)項、2.系爭契約第18條第(八)項、3.系爭契約第21條第(四)項；
|
(一)履約價差0000000元部份：系爭工程於102年8月重新招標時，營造工程物價總指數係較101年11月為低，則得標廠商弘邦公司因此所需支出之履約成本不可能較被告為高，而原告辦理重新招標時未妥善考察重新招標時之營造工程物價，刻意增加各類工項單價，系爭工程重新招標後底價增加甚多，此一增加後續之結算金額非因被告之行為導致。且接續工程施工期間共辦理2次變更設計，總追加金額達0000000元，顯見接續工程施作之內容已明顯超出系爭工程甚多，難認此等新增之工項與被告之違約行為間，有何必要性或關聯性存在；(二)扣罰金額122萬元部份：原告以「金門縣政府暨所屬各級行政機關、公立學校及公營事業機構公共品質管理作業要點」(下稱作業要點)規定扣罰，惟僅憑監造單位程鈞柏建築師事務所出具之函文作為扣罰之依據，欠缺相關證據，且扣罰標準有多處與「金門縣政府公共工程施工階段契約約定權責分工表(無委託專案管理)附件一-1」(下稱權責分工表)第2項、第13項、第20項、第22項、第26項之扣罰標準均有差異，顯有違誤；(三)重新招標作業服務費115556元：系爭工程之設計圖說及相關招標文件於被告得標系爭工程前即已存在，縱系爭工程需進行重新招標，監造單位亦無需另行提出設計圖說，且重新招標作業本無需監造單位參與，又原告所進行之重新招標，除原始之系爭契約內容外，更額外增加預算檢討、單價釋疑及結構技師重行簽證之費用，導致監造單位必須修正、檢討預算書及招標文件，增加監造服務費之支出，是此項作業服務費用之給付，與系爭契約之終止間欠缺必要性及關聯性，原告自不得請求被告負擔此項費用；(四)終止契約所生之監造服務費336078元：系爭工程既已遭原告終止，則監造單位即無須進行監造作業，被告自無須承擔此項費用，縱事後接續工程有延期竣工之情事發生，惟承攬廠商已屬不同，履約過程所遭遇之情事亦非被告所能干涉，此等遲延自與被告無關。且於工程進行中，監造費用本應由原告負擔之，被告履約遲延並未增加監造單位額外之負擔，其提供之勞務應屬契約之範圍而不能稱額外之損害，再原告應提出費用之計算依據及實際給付予監造單位之憑證，以證明其受有此項損失；(五)又依民法第514條之規定，定作人之損害賠償請求權時效僅1年，系爭契約於102年5月31日即已終止，於106年8月始起訴，顯已罹於時效。再原告復主張，其係依系爭契約約定請求被告負擔賠償上開損害，惟依最高法院96年度台上字第8次民庭決議見解，系爭契約既屬承攬契約，則有關承攬契約所生之定作人損害賠償請求權，其時效均應民法第514條規定為1年之短期消滅時效，則原告之損害賠償請求權亦均已罹逾1年之短期消滅時效；(六)原告沒收之履約保證金0000000元部份其性質屬於損害賠償預定係違約金，原告既已沒收，即不得再向被告請求其他因債務不履行所生之損害賠償。(七)再者，縱原告對被告之債權存在，被告之保證金債權及未領工程款債權亦足以全部抵銷等語，並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，原告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "502 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "503",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "514",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "514 4",
"lawName": "民法"
}
] |
第三人異議之訴
|
兩造於101年11月2日就金門縣古寧國小附設幼兒園整建工程(下稱系爭工程)簽訂採購契約（下稱系爭契約)，至102年5月16日施工進度已落後超過29%，原告即於102年5月31日發函主張依據系爭契約第21條規定終止兩造契約，並不發還履約保證金新臺幣(下同)0000000元。而原告於被告工程延宕終止契約後，重新招標，由訴外人弘邦技術股份有限公司(下稱弘邦公司)繼續完成系爭工程，於102年10月1日開工，104年4月16日完成驗收，同年9月8日完成結算作業。而原告依法及系爭契約之規定辦理工地接管事宜，並計算被告尚可得工程款375586元，但被告延誤履約應依系爭契約第5條第3項及第21條第4項扣罰122萬元；後續因系爭工程尚須重新發包，衍生重新招標所需之作業服務費115556元、契約終止所生之監造服務費336078元，及重新發包他廠商後未完成原工程所生之價差0000000元(下稱履約價差)，均皆係被告履約遲延致後續終止契約所致，原告自可向被告請求因債務不履行所生之損害賠償。於扣除上開工程款及履約保證金後，原告尚受有0000000元之損失（計算式：375586元工程款+0000000元履約保證金-3680263元履約-價差122萬元扣罰金額-115556元重新招標所需之作業服務費-336078元契約終止所生之監造服務費），被告應賠償予原告，爰依一、履約價差：1.系爭契約第5條第(三)項、2.系爭契約第18條第(八)項、3.系爭契約第21條第(四)項；
|
(一)履約價差0000000元部份：系爭工程於102年8月重新招標時，營造工程物價總指數係較101年11月為低，則得標廠商弘邦公司因此所需支出之履約成本不可能較被告為高，而原告辦理重新招標時未妥善考察重新招標時之營造工程物價，刻意增加各類工項單價，系爭工程重新招標後底價增加甚多，此一增加後續之結算金額非因被告之行為導致。且接續工程施工期間共辦理2次變更設計，總追加金額達0000000元，顯見接續工程施作之內容已明顯超出系爭工程甚多，難認此等新增之工項與被告之違約行為間，有何必要性或關聯性存在；(二)扣罰金額122萬元部份：原告以「金門縣政府暨所屬各級行政機關、公立學校及公營事業機構公共品質管理作業要點」(下稱作業要點)規定扣罰，惟僅憑監造單位程鈞柏建築師事務所出具之函文作為扣罰之依據，欠缺相關證據，且扣罰標準有多處與「金門縣政府公共工程施工階段契約約定權責分工表(無委託專案管理)附件一-1」(下稱權責分工表)第2項、第13項、第20項、第22項、第26項之扣罰標準均有差異，顯有違誤；(三)重新招標作業服務費115556元：系爭工程之設計圖說及相關招標文件於被告得標系爭工程前即已存在，縱系爭工程需進行重新招標，監造單位亦無需另行提出設計圖說，且重新招標作業本無需監造單位參與，又原告所進行之重新招標，除原始之系爭契約內容外，更額外增加預算檢討、單價釋疑及結構技師重行簽證之費用，導致監造單位必須修正、檢討預算書及招標文件，增加監造服務費之支出，是此項作業服務費用之給付，與系爭契約之終止間欠缺必要性及關聯性，原告自不得請求被告負擔此項費用；(四)終止契約所生之監造服務費336078元：系爭工程既已遭原告終止，則監造單位即無須進行監造作業，被告自無須承擔此項費用，縱事後接續工程有延期竣工之情事發生，惟承攬廠商已屬不同，履約過程所遭遇之情事亦非被告所能干涉，此等遲延自與被告無關。且於工程進行中，監造費用本應由原告負擔之，被告履約遲延並未增加監造單位額外之負擔，其提供之勞務應屬契約之範圍而不能稱額外之損害，再原告應提出費用之計算依據及實際給付予監造單位之憑證，以證明其受有此項損失；(五)又依民法第514條之規定，定作人之損害賠償請求權時效僅1年，系爭契約於102年5月31日即已終止，於106年8月始起訴，顯已罹於時效。再原告復主張，其係依系爭契約約定請求被告負擔賠償上開損害，惟依最高法院96年度台上字第8次民庭決議見解，系爭契約既屬承攬契約，則有關承攬契約所生之定作人損害賠償請求權，其時效均應民法第514條規定為1年之短期消滅時效，則原告之損害賠償請求權亦均已罹逾1年之短期消滅時效；(六)原告沒收之履約保證金0000000元部份其性質屬於損害賠償預定係違約金，原告既已沒收，即不得再向被告請求其他因債務不履行所生之損害賠償。(七)再者，縱原告對被告之債權存在，被告之保證金債權及未領工程款債權亦足以全部抵銷等語，並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，原告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "5",
"lawName": "動產擔保交易法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "動產擔保交易法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "動產擔保交易法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "動產擔保交易法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "動產擔保交易法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "761 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "801",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "943",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "948",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
兩造於101年11月2日就金門縣古寧國小附設幼兒園整建工程(下稱系爭工程)簽訂採購契約（下稱系爭契約)，至102年5月16日施工進度已落後超過29%，原告即於102年5月31日發函主張依據系爭契約第21條規定終止兩造契約，並不發還履約保證金新臺幣(下同)0000000元。而原告於被告工程延宕終止契約後，重新招標，由訴外人弘邦技術股份有限公司(下稱弘邦公司)繼續完成系爭工程，於102年10月1日開工，104年4月16日完成驗收，同年9月8日完成結算作業。而原告依法及系爭契約之規定辦理工地接管事宜，並計算被告尚可得工程款375586元，但被告延誤履約應依系爭契約第5條第3項及第21條第4項扣罰122萬元；後續因系爭工程尚須重新發包，衍生重新招標所需之作業服務費115556元、契約終止所生之監造服務費336078元，及重新發包他廠商後未完成原工程所生之價差0000000元(下稱履約價差)，均皆係被告履約遲延致後續終止契約所致，原告自可向被告請求因債務不履行所生之損害賠償。於扣除上開工程款及履約保證金後，原告尚受有0000000元之損失（計算式：375586元工程款+0000000元履約保證金-3680263元履約-價差122萬元扣罰金額-115556元重新招標所需之作業服務費-336078元契約終止所生之監造服務費），被告應賠償予原告，爰依一、履約價差：1.系爭契約第5條第(三)項、2.系爭契約第18條第(八)項、3.系爭契約第21條第(四)項；
|
(一)履約價差0000000元部份：系爭工程於102年8月重新招標時，營造工程物價總指數係較101年11月為低，則得標廠商弘邦公司因此所需支出之履約成本不可能較被告為高，而原告辦理重新招標時未妥善考察重新招標時之營造工程物價，刻意增加各類工項單價，系爭工程重新招標後底價增加甚多，此一增加後續之結算金額非因被告之行為導致。且接續工程施工期間共辦理2次變更設計，總追加金額達0000000元，顯見接續工程施作之內容已明顯超出系爭工程甚多，難認此等新增之工項與被告之違約行為間，有何必要性或關聯性存在；(二)扣罰金額122萬元部份：原告以「金門縣政府暨所屬各級行政機關、公立學校及公營事業機構公共品質管理作業要點」(下稱作業要點)規定扣罰，惟僅憑監造單位程鈞柏建築師事務所出具之函文作為扣罰之依據，欠缺相關證據，且扣罰標準有多處與「金門縣政府公共工程施工階段契約約定權責分工表(無委託專案管理)附件一-1」(下稱權責分工表)第2項、第13項、第20項、第22項、第26項之扣罰標準均有差異，顯有違誤；(三)重新招標作業服務費115556元：系爭工程之設計圖說及相關招標文件於被告得標系爭工程前即已存在，縱系爭工程需進行重新招標，監造單位亦無需另行提出設計圖說，且重新招標作業本無需監造單位參與，又原告所進行之重新招標，除原始之系爭契約內容外，更額外增加預算檢討、單價釋疑及結構技師重行簽證之費用，導致監造單位必須修正、檢討預算書及招標文件，增加監造服務費之支出，是此項作業服務費用之給付，與系爭契約之終止間欠缺必要性及關聯性，原告自不得請求被告負擔此項費用；(四)終止契約所生之監造服務費336078元：系爭工程既已遭原告終止，則監造單位即無須進行監造作業，被告自無須承擔此項費用，縱事後接續工程有延期竣工之情事發生，惟承攬廠商已屬不同，履約過程所遭遇之情事亦非被告所能干涉，此等遲延自與被告無關。且於工程進行中，監造費用本應由原告負擔之，被告履約遲延並未增加監造單位額外之負擔，其提供之勞務應屬契約之範圍而不能稱額外之損害，再原告應提出費用之計算依據及實際給付予監造單位之憑證，以證明其受有此項損失；(五)又依民法第514條之規定，定作人之損害賠償請求權時效僅1年，系爭契約於102年5月31日即已終止，於106年8月始起訴，顯已罹於時效。再原告復主張，其係依系爭契約約定請求被告負擔賠償上開損害，惟依最高法院96年度台上字第8次民庭決議見解，系爭契約既屬承攬契約，則有關承攬契約所生之定作人損害賠償請求權，其時效均應民法第514條規定為1年之短期消滅時效，則原告之損害賠償請求權亦均已罹逾1年之短期消滅時效；(六)原告沒收之履約保證金0000000元部份其性質屬於損害賠償預定係違約金，原告既已沒收，即不得再向被告請求其他因債務不履行所生之損害賠償。(七)再者，縱原告對被告之債權存在，被告之保證金債權及未領工程款債權亦足以全部抵銷等語，並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，原告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
兩造於101年11月2日就金門縣古寧國小附設幼兒園整建工程(下稱系爭工程)簽訂採購契約（下稱系爭契約)，至102年5月16日施工進度已落後超過29%，原告即於102年5月31日發函主張依據系爭契約第21條規定終止兩造契約，並不發還履約保證金新臺幣(下同)0000000元。而原告於被告工程延宕終止契約後，重新招標，由訴外人弘邦技術股份有限公司(下稱弘邦公司)繼續完成系爭工程，於102年10月1日開工，104年4月16日完成驗收，同年9月8日完成結算作業。而原告依法及系爭契約之規定辦理工地接管事宜，並計算被告尚可得工程款375586元，但被告延誤履約應依系爭契約第5條第3項及第21條第4項扣罰122萬元；後續因系爭工程尚須重新發包，衍生重新招標所需之作業服務費115556元、契約終止所生之監造服務費336078元，及重新發包他廠商後未完成原工程所生之價差0000000元(下稱履約價差)，均皆係被告履約遲延致後續終止契約所致，原告自可向被告請求因債務不履行所生之損害賠償。於扣除上開工程款及履約保證金後，原告尚受有0000000元之損失（計算式：375586元工程款+0000000元履約保證金-3680263元履約-價差122萬元扣罰金額-115556元重新招標所需之作業服務費-336078元契約終止所生之監造服務費），被告應賠償予原告，爰依一、履約價差：1.系爭契約第5條第(三)項、2.系爭契約第18條第(八)項、3.系爭契約第21條第(四)項；
|
(一)履約價差0000000元部份：系爭工程於102年8月重新招標時，營造工程物價總指數係較101年11月為低，則得標廠商弘邦公司因此所需支出之履約成本不可能較被告為高，而原告辦理重新招標時未妥善考察重新招標時之營造工程物價，刻意增加各類工項單價，系爭工程重新招標後底價增加甚多，此一增加後續之結算金額非因被告之行為導致。且接續工程施工期間共辦理2次變更設計，總追加金額達0000000元，顯見接續工程施作之內容已明顯超出系爭工程甚多，難認此等新增之工項與被告之違約行為間，有何必要性或關聯性存在；(二)扣罰金額122萬元部份：原告以「金門縣政府暨所屬各級行政機關、公立學校及公營事業機構公共品質管理作業要點」(下稱作業要點)規定扣罰，惟僅憑監造單位程鈞柏建築師事務所出具之函文作為扣罰之依據，欠缺相關證據，且扣罰標準有多處與「金門縣政府公共工程施工階段契約約定權責分工表(無委託專案管理)附件一-1」(下稱權責分工表)第2項、第13項、第20項、第22項、第26項之扣罰標準均有差異，顯有違誤；(三)重新招標作業服務費115556元：系爭工程之設計圖說及相關招標文件於被告得標系爭工程前即已存在，縱系爭工程需進行重新招標，監造單位亦無需另行提出設計圖說，且重新招標作業本無需監造單位參與，又原告所進行之重新招標，除原始之系爭契約內容外，更額外增加預算檢討、單價釋疑及結構技師重行簽證之費用，導致監造單位必須修正、檢討預算書及招標文件，增加監造服務費之支出，是此項作業服務費用之給付，與系爭契約之終止間欠缺必要性及關聯性，原告自不得請求被告負擔此項費用；(四)終止契約所生之監造服務費336078元：系爭工程既已遭原告終止，則監造單位即無須進行監造作業，被告自無須承擔此項費用，縱事後接續工程有延期竣工之情事發生，惟承攬廠商已屬不同，履約過程所遭遇之情事亦非被告所能干涉，此等遲延自與被告無關。且於工程進行中，監造費用本應由原告負擔之，被告履約遲延並未增加監造單位額外之負擔，其提供之勞務應屬契約之範圍而不能稱額外之損害，再原告應提出費用之計算依據及實際給付予監造單位之憑證，以證明其受有此項損失；(五)又依民法第514條之規定，定作人之損害賠償請求權時效僅1年，系爭契約於102年5月31日即已終止，於106年8月始起訴，顯已罹於時效。再原告復主張，其係依系爭契約約定請求被告負擔賠償上開損害，惟依最高法院96年度台上字第8次民庭決議見解，系爭契約既屬承攬契約，則有關承攬契約所生之定作人損害賠償請求權，其時效均應民法第514條規定為1年之短期消滅時效，則原告之損害賠償請求權亦均已罹逾1年之短期消滅時效；(六)原告沒收之履約保證金0000000元部份其性質屬於損害賠償預定係違約金，原告既已沒收，即不得再向被告請求其他因債務不履行所生之損害賠償。(七)再者，縱原告對被告之債權存在，被告之保證金債權及未領工程款債權亦足以全部抵銷等語，並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，原告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "53",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "60",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "335 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "337",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "494",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "495",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "497",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "52",
"lawName": "營造業法"
}
] |
清償借款
|
兩造於101年11月2日就金門縣古寧國小附設幼兒園整建工程(下稱系爭工程)簽訂採購契約（下稱系爭契約)，至102年5月16日施工進度已落後超過29%，原告即於102年5月31日發函主張依據系爭契約第21條規定終止兩造契約，並不發還履約保證金新臺幣(下同)0000000元。而原告於被告工程延宕終止契約後，重新招標，由訴外人弘邦技術股份有限公司(下稱弘邦公司)繼續完成系爭工程，於102年10月1日開工，104年4月16日完成驗收，同年9月8日完成結算作業。而原告依法及系爭契約之規定辦理工地接管事宜，並計算被告尚可得工程款375586元，但被告延誤履約應依系爭契約第5條第3項及第21條第4項扣罰122萬元；後續因系爭工程尚須重新發包，衍生重新招標所需之作業服務費115556元、契約終止所生之監造服務費336078元，及重新發包他廠商後未完成原工程所生之價差0000000元(下稱履約價差)，均皆係被告履約遲延致後續終止契約所致，原告自可向被告請求因債務不履行所生之損害賠償。於扣除上開工程款及履約保證金後，原告尚受有0000000元之損失（計算式：375586元工程款+0000000元履約保證金-3680263元履約-價差122萬元扣罰金額-115556元重新招標所需之作業服務費-336078元契約終止所生之監造服務費），被告應賠償予原告，爰依一、履約價差：1.系爭契約第5條第(三)項、2.系爭契約第18條第(八)項、3.系爭契約第21條第(四)項；
|
(一)履約價差0000000元部份：系爭工程於102年8月重新招標時，營造工程物價總指數係較101年11月為低，則得標廠商弘邦公司因此所需支出之履約成本不可能較被告為高，而原告辦理重新招標時未妥善考察重新招標時之營造工程物價，刻意增加各類工項單價，系爭工程重新招標後底價增加甚多，此一增加後續之結算金額非因被告之行為導致。且接續工程施工期間共辦理2次變更設計，總追加金額達0000000元，顯見接續工程施作之內容已明顯超出系爭工程甚多，難認此等新增之工項與被告之違約行為間，有何必要性或關聯性存在；(二)扣罰金額122萬元部份：原告以「金門縣政府暨所屬各級行政機關、公立學校及公營事業機構公共品質管理作業要點」(下稱作業要點)規定扣罰，惟僅憑監造單位程鈞柏建築師事務所出具之函文作為扣罰之依據，欠缺相關證據，且扣罰標準有多處與「金門縣政府公共工程施工階段契約約定權責分工表(無委託專案管理)附件一-1」(下稱權責分工表)第2項、第13項、第20項、第22項、第26項之扣罰標準均有差異，顯有違誤；(三)重新招標作業服務費115556元：系爭工程之設計圖說及相關招標文件於被告得標系爭工程前即已存在，縱系爭工程需進行重新招標，監造單位亦無需另行提出設計圖說，且重新招標作業本無需監造單位參與，又原告所進行之重新招標，除原始之系爭契約內容外，更額外增加預算檢討、單價釋疑及結構技師重行簽證之費用，導致監造單位必須修正、檢討預算書及招標文件，增加監造服務費之支出，是此項作業服務費用之給付，與系爭契約之終止間欠缺必要性及關聯性，原告自不得請求被告負擔此項費用；(四)終止契約所生之監造服務費336078元：系爭工程既已遭原告終止，則監造單位即無須進行監造作業，被告自無須承擔此項費用，縱事後接續工程有延期竣工之情事發生，惟承攬廠商已屬不同，履約過程所遭遇之情事亦非被告所能干涉，此等遲延自與被告無關。且於工程進行中，監造費用本應由原告負擔之，被告履約遲延並未增加監造單位額外之負擔，其提供之勞務應屬契約之範圍而不能稱額外之損害，再原告應提出費用之計算依據及實際給付予監造單位之憑證，以證明其受有此項損失；(五)又依民法第514條之規定，定作人之損害賠償請求權時效僅1年，系爭契約於102年5月31日即已終止，於106年8月始起訴，顯已罹於時效。再原告復主張，其係依系爭契約約定請求被告負擔賠償上開損害，惟依最高法院96年度台上字第8次民庭決議見解，系爭契約既屬承攬契約，則有關承攬契約所生之定作人損害賠償請求權，其時效均應民法第514條規定為1年之短期消滅時效，則原告之損害賠償請求權亦均已罹逾1年之短期消滅時效；(六)原告沒收之履約保證金0000000元部份其性質屬於損害賠償預定係違約金，原告既已沒收，即不得再向被告請求其他因債務不履行所生之損害賠償。(七)再者，縱原告對被告之債權存在，被告之保證金債權及未領工程款債權亦足以全部抵銷等語，並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，原告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權登記
|
抵押權之設定係在擔保主債權之履行，是倘主債權不存在，基於抵押權發生之從屬性，抵押權亦不存在。且抵押登記本身亦屬「利益」型態，倘無法律上原因而受有抵押登記之利益，所有權人自得依不當得利規定，請求塗銷登記以返還無法律上原因所受之利益。本件伊因父親劉禮賢過世，需辦理土地繼承，故委請伊妹劉靜暉尋覓土地代書辦理。詎代書陳淑慧辦畢後，劉靜暉向伊訛稱：要另辦理父親銀行存款繼承，需伊提供身分證、印鑑及印鑑證明，伊不疑有他，於民國101年6月19日前後，將前揭物品交予劉靜暉。嗣於同年月21日，劉靜暉另向陳淑慧謊稱：已徵得伊同意，將名下所有土地設定抵押，請陳淑慧將新辦的土地所有權狀交給她。因而騙得伊的身分證、印鑑、印鑑證明及如附表所示土地之所有權狀。劉靜暉旋經訴外人張莉引薦，找上被告借款新臺幣（下同）450萬元，然卻以伊所有、如附表所示之土地設定擔保債權總額600萬元之抵押權予被告。因兩造間並無消費借貸契約，伊亦未曾向被告借款，在主債權不存在之情形下，抵押權基於其從屬性自亦不存在，且被告受有抵押權登記之不當得利，伊自得訴請塗銷。爰依所有物侵害排除請求權及不當得利之法律關係，聲明求為：(一)確認兩造間就附表所示土地以金登資二字第004900號，於101年6月26日登記設定，擔保債權總金額600萬元之普通抵押權，其所擔保之債權不存在。(二)被告應將如附表所示土地之抵押權登記塗銷。
|
兩造雖未訂有消費借貸契約，然原告確曾向伊借款500萬元，並非原告所稱之450萬元，且該500萬元亦已交予劉靜暉，系爭抵押權所擔保之債權總額為500萬元，被告據以設定之抵押權應為有效。且退步言，原告縱未授權劉靜暉與伊訂立消費借貸契約，然原告交付身分證、印鑑、印鑑證明及如附表所示土地所有權狀之舉，業已構成表見代理，應認劉靜暉代為訂立之消費借貸契約對原告業已生效，原告不得訴請塗銷抵押權登記等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "169",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利等
|
原告為金門縣○○鄉○○○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）之法定繼承人，系爭土地於民國60年9月10日辦理土地重劃，因訴外人陳英炮於68年12月25日死亡，而未辦理繼承登記，於97年10月31日原告申請系爭土地第二類謄本時，發現謄本上載明：「代管日期自民國93年8月16日至108年8月15日止」，且系爭土地於57年2月9日以贈與之原因登記予陳有在、陳星泰，惟陳有在、陳星泰直至101年10月2日方登記與陳有在、陳星泰，惟如係真正的贈與，惟何以在陳英炮死亡多年後方登記？且陳有在、陳星泰亦將系爭土地應有部分各4分之1之所有權設定最高限額新臺幣（下同）1700萬之最高限額抵押權予被告。又原告依繼承之法律關係其為訴外人陳英炮之繼承人，故擁有訴外人陳英炮所有之系爭土地，原告與被告間素昧平生，更無債權債務關係，爰依民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：(一)確認兩造間之最高限額抵押權不存在；(二)被告應連帶給付175,000元之相當於5個月租金之不當得利；(三)被告應將系爭土地之預告登記、最高限額抵押權全部塗銷；(四)被告薛承琛應將福建金門地方法院106年8月25日金院春106司執乙字第2873號查封登記取消；(五)系爭土地所有權移轉登記（權利範圍全部）回復損害發生前之原狀；(六)被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按年息百分之5計算之利息，另按月給付原告35,000元之相當於租金之不當得利。
|
兩造雖未訂有消費借貸契約，然原告確曾向伊借款500萬元，並非原告所稱之450萬元，且該500萬元亦已交予劉靜暉，系爭抵押權所擔保之債權總額為500萬元，被告據以設定之抵押權應為有效。且退步言，原告縱未授權劉靜暉與伊訂立消費借貸契約，然原告交付身分證、印鑑、印鑑證明及如附表所示土地所有權狀之舉，業已構成表見代理，應認劉靜暉代為訂立之消費借貸契約對原告業已生效，原告不得訴請塗銷抵押權登記等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1140",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
一、被告李銘育與訴外人文宏瑞（已去世）於民國97年5月19日晚上7、8時許，在金門縣金湖鎮○○○市里○○路「太陽城」三樓網咖店，巧遇未滿十六歲之原告0000-0000Ａ（以下簡稱Ａ女）等人，相偕在湖前「喝一杯」小吃店、網咖、金寧鄉「熱帶魚KTV」等場所，一起吃喝玩樂，最後回到上開山外「太陽城」三樓網咖店打網咖直到深夜，嗣Ａ女之朋友欲先行離去，Ａ女亦表示要回家，文宏瑞則主動表示要載Ａ女回家，然文宏瑞並未載Ａ女回家，至翌日即97年5月20日凌晨1時許，Ａ女之友因關心Ａ女，打手機給文宏瑞，詢問文宏瑞是否已載Ａ女回家，詎文宏瑞明知Ａ女孩在車上，亦未載Ａ女回家，竟叫Ａ女不要出聲，並向Ａ女之友謊稱已經載Ａ女回家，而於該日凌晨2時許駕車往Ａ女住處相反方向行駛，直接開往金湖鎮○○路○段15號「明園民宿」開房間投宿。三人投宿在該民宿301號房，李銘育即提議玩撲克牌，每輸一次罰喝一杯。Ａ女輸多贏少，喝得最多，最後不勝酒力，嘔吐醉倒。文宏瑞、李銘育共同將Ａ女扶至床上，並簡單清理嘔吐物後，兩人與Ａ女躺在同一張床上，惟李銘育因感覺過於擁擠，遂換到另一張床睡覺。文宏瑞見李銘育換到另一張床睡覺，認為Ａ女酒醉熟睡無力抵抗，有機可乘，先親吻、撫摸Ａ女身體，Ａ女因酒醉全身無力，並未同意與文宏瑞性交之理解及無抗拒性交之能力下，僅用無力的手推文宏瑞一下，並以台語罵「靠別（即國語語意『哭爸』之意）」，而任由文宏瑞脫掉Ａ女內衣及褪去內、外褲，並將性器插入Ａ女陰道內而姦淫得逞。
|
兩造雖未訂有消費借貸契約，然原告確曾向伊借款500萬元，並非原告所稱之450萬元，且該500萬元亦已交予劉靜暉，系爭抵押權所擔保之債權總額為500萬元，被告據以設定之抵押權應為有效。且退步言，原告縱未授權劉靜暉與伊訂立消費借貸契約，然原告交付身分證、印鑑、印鑑證明及如附表所示土地所有權狀之舉，業已構成表見代理，應認劉靜暉代為訂立之消費借貸契約對原告業已生效，原告不得訴請塗銷抵押權登記等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還所有物
|
「訴外人張子民託原告代為保管系爭200萬元，原告委託被告代為保管系爭200萬元，兩造應成立消費寄託契約之法律關係」一情，為被告所否認，並辯稱：200萬元為訴外人張子民或原告贈與之子女教養費用，原告在台灣高等法院審理100年度家上易字第3號給付生活費事件所自認等語，經查：（一）被告自認收到原告交付之200萬元，但原告於93年間將其父張子民之存款200萬元交付被告保管，且同意以之作為子女教養費用，為原告在台灣高等法院100年度家上易字第3號給付生活費事件審理時所自認，此有該判決為證。堪認訴外人張子民交付原告200萬元，原告已將該200萬元轉交被告當作子女之教養費明確。（二）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條定有明文。原告辯稱「依其所提錄音與譯文可證明與事實不符，主張撤銷上開台灣高等法院100年度家上易字第3號給付生活費事件審理時之自認」一情，經查，原告所提出之錄音，依照其所自行提出之譯文可知均是兩造於96年至98年間之對話，而上開台灣高等法院100年度家上易字第3號給付生活費事件言詞辯論期日為101年1月31日，顯然原告最後是承認將200萬元當最子女教養費用，尚難以96年至98年間發生之事實，推翻101年1月31日在台灣高等法院法官審理給付生活費事件之自認，故原告聲明撤銷上開自認，尚難准許。因此原告辯稱「兩造就200萬元交付應成立消費寄託之法律關係」等情，不足為信，被告辯稱200萬元係作為子女教養費用，應為真實，被告自能取得200萬元之利益，故原告請求被告返還系爭200萬元，自屬無據，應予駁回。三、綜上，原告主張其為系爭機車之所有權人，為被告所認諾，自應為原告勝訴之判決，故其請求被告將登記原告名下之系爭機車一部返還予原告，為有理由，應予准許；至於原告主張其交付200萬元給被告為消費寄託之法律關係乙節，尚無可採，則被告本於兩造間有效之贈與法律關係而取得贈與200萬元之利益，原告本於消費寄託契約之法律關係，請求被告歸還原告200萬元，為無理由，不應准許。四、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、本判決主文第一項所命給付，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文所示之相當之擔保金額，予以准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其餘假執行之聲請即失所附麗，則應併予駁回。另就該被告敗訴部份，則併由本院依聲請宣告被告供相當之擔保後得免為執行，特此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年7月23日民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中華民國101年7月23日書記官許永溪
|
兩造雖未訂有消費借貸契約，然原告確曾向伊借款500萬元，並非原告所稱之450萬元，且該500萬元亦已交予劉靜暉，系爭抵押權所擔保之債權總額為500萬元，被告據以設定之抵押權應為有效。且退步言，原告縱未授權劉靜暉與伊訂立消費借貸契約，然原告交付身分證、印鑑、印鑑證明及如附表所示土地所有權狀之舉，業已構成表見代理，應認劉靜暉代為訂立之消費借貸契約對原告業已生效，原告不得訴請塗銷抵押權登記等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "408",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "602 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付買賣價金
|
「訴外人張子民託原告代為保管系爭200萬元，原告委託被告代為保管系爭200萬元，兩造應成立消費寄託契約之法律關係」一情，為被告所否認，並辯稱：200萬元為訴外人張子民或原告贈與之子女教養費用，原告在台灣高等法院審理100年度家上易字第3號給付生活費事件所自認等語，經查：（一）被告自認收到原告交付之200萬元，但原告於93年間將其父張子民之存款200萬元交付被告保管，且同意以之作為子女教養費用，為原告在台灣高等法院100年度家上易字第3號給付生活費事件審理時所自認，此有該判決為證。堪認訴外人張子民交付原告200萬元，原告已將該200萬元轉交被告當作子女之教養費明確。（二）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條定有明文。原告辯稱「依其所提錄音與譯文可證明與事實不符，主張撤銷上開台灣高等法院100年度家上易字第3號給付生活費事件審理時之自認」一情，經查，原告所提出之錄音，依照其所自行提出之譯文可知均是兩造於96年至98年間之對話，而上開台灣高等法院100年度家上易字第3號給付生活費事件言詞辯論期日為101年1月31日，顯然原告最後是承認將200萬元當最子女教養費用，尚難以96年至98年間發生之事實，推翻101年1月31日在台灣高等法院法官審理給付生活費事件之自認，故原告聲明撤銷上開自認，尚難准許。因此原告辯稱「兩造就200萬元交付應成立消費寄託之法律關係」等情，不足為信，被告辯稱200萬元係作為子女教養費用，應為真實，被告自能取得200萬元之利益，故原告請求被告返還系爭200萬元，自屬無據，應予駁回。三、綜上，原告主張其為系爭機車之所有權人，為被告所認諾，自應為原告勝訴之判決，故其請求被告將登記原告名下之系爭機車一部返還予原告，為有理由，應予准許；至於原告主張其交付200萬元給被告為消費寄託之法律關係乙節，尚無可採，則被告本於兩造間有效之贈與法律關係而取得贈與200萬元之利益，原告本於消費寄託契約之法律關係，請求被告歸還原告200萬元，為無理由，不應准許。四、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、本判決主文第一項所命給付，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文所示之相當之擔保金額，予以准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其餘假執行之聲請即失所附麗，則應併予駁回。另就該被告敗訴部份，則併由本院依聲請宣告被告供相當之擔保後得免為執行，特此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年7月23日民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中華民國101年7月23日書記官許永溪
|
兩造雖未訂有消費借貸契約，然原告確曾向伊借款500萬元，並非原告所稱之450萬元，且該500萬元亦已交予劉靜暉，系爭抵押權所擔保之債權總額為500萬元，被告據以設定之抵押權應為有效。且退步言，原告縱未授權劉靜暉與伊訂立消費借貸契約，然原告交付身分證、印鑑、印鑑證明及如附表所示土地所有權狀之舉，業已構成表見代理，應認劉靜暉代為訂立之消費借貸契約對原告業已生效，原告不得訴請塗銷抵押權登記等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "7 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "103 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "491",
"lawName": "民法"
}
] |
剩餘財產分配請求權等
|
「訴外人張子民託原告代為保管系爭200萬元，原告委託被告代為保管系爭200萬元，兩造應成立消費寄託契約之法律關係」一情，為被告所否認，並辯稱：200萬元為訴外人張子民或原告贈與之子女教養費用，原告在台灣高等法院審理100年度家上易字第3號給付生活費事件所自認等語，經查：（一）被告自認收到原告交付之200萬元，但原告於93年間將其父張子民之存款200萬元交付被告保管，且同意以之作為子女教養費用，為原告在台灣高等法院100年度家上易字第3號給付生活費事件審理時所自認，此有該判決為證。堪認訴外人張子民交付原告200萬元，原告已將該200萬元轉交被告當作子女之教養費明確。（二）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條定有明文。原告辯稱「依其所提錄音與譯文可證明與事實不符，主張撤銷上開台灣高等法院100年度家上易字第3號給付生活費事件審理時之自認」一情，經查，原告所提出之錄音，依照其所自行提出之譯文可知均是兩造於96年至98年間之對話，而上開台灣高等法院100年度家上易字第3號給付生活費事件言詞辯論期日為101年1月31日，顯然原告最後是承認將200萬元當最子女教養費用，尚難以96年至98年間發生之事實，推翻101年1月31日在台灣高等法院法官審理給付生活費事件之自認，故原告聲明撤銷上開自認，尚難准許。因此原告辯稱「兩造就200萬元交付應成立消費寄託之法律關係」等情，不足為信，被告辯稱200萬元係作為子女教養費用，應為真實，被告自能取得200萬元之利益，故原告請求被告返還系爭200萬元，自屬無據，應予駁回。三、綜上，原告主張其為系爭機車之所有權人，為被告所認諾，自應為原告勝訴之判決，故其請求被告將登記原告名下之系爭機車一部返還予原告，為有理由，應予准許；至於原告主張其交付200萬元給被告為消費寄託之法律關係乙節，尚無可採，則被告本於兩造間有效之贈與法律關係而取得贈與200萬元之利益，原告本於消費寄託契約之法律關係，請求被告歸還原告200萬元，為無理由，不應准許。四、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、本判決主文第一項所命給付，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文所示之相當之擔保金額，予以准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其餘假執行之聲請即失所附麗，則應併予駁回。另就該被告敗訴部份，則併由本院依聲請宣告被告供相當之擔保後得免為執行，特此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年7月23日民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中華民國101年7月23日書記官許永溪
|
兩造雖未訂有消費借貸契約，然原告確曾向伊借款500萬元，並非原告所稱之450萬元，且該500萬元亦已交予劉靜暉，系爭抵押權所擔保之債權總額為500萬元，被告據以設定之抵押權應為有效。且退步言，原告縱未授權劉靜暉與伊訂立消費借貸契約，然原告交付身分證、印鑑、印鑑證明及如附表所示土地所有權狀之舉，業已構成表見代理，應認劉靜暉代為訂立之消費借貸契約對原告業已生效，原告不得訴請塗銷抵押權登記等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各二分之一。因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情，但因無法協議分割，為達土地經濟使用之目的，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。並聲明：兩造共有之系爭土地如附圖二所示Ａ部分，分割為原告所有，如附圖二所示Ｂ部分，分割為被告所有。
|
系爭土地上有房屋，係兩造共同繼承之祖產，依原告主張之分割方案，將使該屋遭割裂，且原告在其同地段593地號土地上之建物，亦使用該方案中由被告分得部分之土地，因而採取附圖三方案為分割均較附圖二方案為佳，資為抗辯。並聲明：兩造共有之系爭土地如附圖三所示Ａ部分，分割為原告所有，如附圖三所示Ｂ部分，分割為被告所有。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各二分之一。因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情，但因無法協議分割，為達土地經濟使用之目的，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。並聲明：兩造共有之系爭土地如附圖二所示Ａ部分，分割為原告所有，如附圖二所示Ｂ部分，分割為被告所有。
|
本案源自法院92年財管1號裁定被告為許錠侯之遺產管理人，並為公示催告，繼承人、其他債權人之公示催告分別於95年7月17日、96年2月13日屆滿。因沒有其他權利人主張權利，故未將遺產變賣支付所支出的相關費用而收歸國有。故上開收歸國有屬原始取得，原告請求塗銷登記為無理由等情置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由被告負擔。參、兩造不爭執事項一、原告許嘉煜之父親即許天福旅居新加坡，並於民國70年12月18日凌晨12時5分死亡。二、臺灣臺北地方法院於94年5月12日以94年度亡字第28號宣告許錠候於50年12月9日下午12時死亡。
|
[
{
"issueRef": "163",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "163 1",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "163 2",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1177",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1178",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1178 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1178 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1179 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1179 1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1179 1 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1185",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各二分之一。因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情，但因無法協議分割，為達土地經濟使用之目的，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。並聲明：兩造共有之系爭土地如附圖二所示Ａ部分，分割為原告所有，如附圖二所示Ｂ部分，分割為被告所有。
|
本案源自法院92年財管1號裁定被告為許錠侯之遺產管理人，並為公示催告，繼承人、其他債權人之公示催告分別於95年7月17日、96年2月13日屆滿。因沒有其他權利人主張權利，故未將遺產變賣支付所支出的相關費用而收歸國有。故上開收歸國有屬原始取得，原告請求塗銷登記為無理由等情置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由被告負擔。參、兩造不爭執事項一、原告許嘉煜之父親即許天福旅居新加坡，並於民國70年12月18日凌晨12時5分死亡。二、臺灣臺北地方法院於94年5月12日以94年度亡字第28號宣告許錠候於50年12月9日下午12時死亡。
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
坐落金門縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各二分之一。因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情，但因無法協議分割，為達土地經濟使用之目的，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。並聲明：兩造共有之系爭土地如附圖二所示Ａ部分，分割為原告所有，如附圖二所示Ｂ部分，分割為被告所有。
|
本案源自法院92年財管1號裁定被告為許錠侯之遺產管理人，並為公示催告，繼承人、其他債權人之公示催告分別於95年7月17日、96年2月13日屆滿。因沒有其他權利人主張權利，故未將遺產變賣支付所支出的相關費用而收歸國有。故上開收歸國有屬原始取得，原告請求塗銷登記為無理由等情置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由被告負擔。參、兩造不爭執事項一、原告許嘉煜之父親即許天福旅居新加坡，並於民國70年12月18日凌晨12時5分死亡。二、臺灣臺北地方法院於94年5月12日以94年度亡字第28號宣告許錠候於50年12月9日下午12時死亡。
|
[
{
"issueRef": "191-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "429",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "430",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "432",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "432 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "432 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "461-1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
原告與被告鄭進勇於94年1月28日成立委任契約，約定原告受被告鄭進勇之委託，以原告之名義向台東區中小企業銀行（下稱台東企銀，又台東企銀經合併後更名為澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司《下稱澳盛銀行》)辦理信用貸款100萬元（下稱系爭款項），系爭款項於扣除手續費用後交付予被告鄭進勇，被告鄭進勇則應自台東企銀放款日即94年1月28日起5年內以每月分期還款方式清償系爭款項及所生利息，並經被告李雅琪同意為系爭款項之代償人。惟被告鄭進勇僅清償3期，於94年6月起即未依約清償，經多次催討亦置之不理，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項至第3項所示。二被告李雅琪則以：原告與被告鄭進勇間係成立消費借貸契約，應由原告舉證證明其業已交付系爭款項予被告鄭進勇；退步言，縱認其等成立委任契約，倘原告無法證明系爭款項業經交付被告鄭進勇，其未完成委任事務，亦不得向被告2人請求清償。又被告李雅琪係應被告鄭進勇一再要求，不得已而在系爭契約之代償人欄位簽名，但其不知悉被告鄭進勇與原告間是否有系爭款項，亦不理解簽名後之法律效果為何；況所謂代償人與保證人有別，無強制力，須視第三人是否有清償之意願。又原告之利息請求權已逾5年，被告得拒絕給付等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。被告鄭進勇則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三兩造不爭執之事實：(一)原告與被告鄭進勇於94年1月28日成立書面契約，約定內容為「原告於93年12月30日受被告鄭進勇委託辦理台東企銀信用貸款100萬元，被告鄭進勇依約必須於5年內每月以分期之方式將系爭款項全數清償（含本金及利息及違約金）」。(二)被告李雅琪在前開書面契約之代償人欄位簽名。四本院得心證之理由：(一)原告與被告鄭進勇間所成立之書面契約性質為委任契約。1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第528條及第474條第1項分別定有明文。次按契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述法律意見之拘束；又委任在性質上屬勞務契約，受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務；至於消費借貸須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人（最高法院103年度台上字第560號、104年度台上字第1946號判決意旨參照）。由此可知，委任重於「處理一定之事務」，消費借貸則重在「貸與人交付相當之金錢，於相當期間後得向借用人請求返還」。2.觀諸系爭契約標題雖記載為「借據」，惟其約定內容為：「原告於93年12月30日受被告鄭進勇委託辦理台東企銀信用貸款100萬元，被告鄭進勇依約必須於5年內每月以分期之方式將系爭款項全數清償（含本金及利息及違約金）」等語，此有系爭契約1紙附卷可稽（見本院卷第5頁），且為兩造所不爭執，如前所述，依據系爭契約，原告負有以自己名義向特定金融機構辦理信用貸款之行為義務，並非僅僅將100萬元之金錢所有權移轉予被告鄭進勇即足，可知系爭契約著重於一定事務之處理，又被告鄭進勇依約應向台東企銀清償原告因處理前揭貸款事務而負擔之債務，與消費借貸契約通常須返還金錢予貸與人之情形有別，堪認原告與被告鄭進勇成立之契約性質為委任契約，應適用關於委任之規定作為判斷兩造間權利義務關係之依據。至被告李雅琪辯稱系爭契約為消費借貸契約云云，難謂有據。(二)原告已履行系爭契約約定被告鄭進勇所委任處理之事務。1.按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告與被告鄭進勇成立委任契約，如前所述，被告李雅琪辯稱原告未完成受任事務，將所收取之金錢交付予被告鄭進勇，而毋須清償該筆金錢等語，應由主張此項有利於己事實存在之被告李雅琪負舉證責任。2.經查，參諸系爭契約簽署之時間為94年1月28日，而系爭款項由台東企銀扣除手續費後，於同日將餘額90萬9,651元匯入原告向中華郵政股份有限公司申設之帳戶（下稱郵局帳戶），原告復於同日提款91萬元之現金等情，有系爭契約、原告郵政存簿儲金簿交易明細及澳盛銀行放款帳卡資料查詢各1紙附卷為憑（見本院卷第5頁至第7頁、第55頁）；佐以原告主張被告鄭進勇曾於同年3月2日起至同年5月4日止向台東企銀清償3期款項，總計為59,744元等語，為被告2人所不爭執，審酌原告於系爭契約簽署時，已依約以自己名義向台東企銀貸得系爭款項，並於簽約當日全數以現金提領出郵局帳戶，倘原告未將其向台東企銀貸得之系爭款項交付予被告鄭進勇，被告鄭進勇豈會向台東企銀持續進行清償，足徵原告確已將其處理受委事務，所收取之系爭款項交付於委任人即被告鄭進勇。又被告李雅琪僅空言原告未將系爭款項交付予被告鄭進勇，未提出相關證據以實其說，自難認其辯稱原告未完成受任事務云云為足採。(三)被告鄭進勇與李雅琪，對於原告因處理委任事務所負擔之系爭款項，均負有清償之責任。1.按受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，民法第546條第2項前段定有明文；又併存之債務承擔係指第三人與債權人訂立契約，約定與債務人就同一債務，各負全部給付責任而言（最高法院69年台上字第2860號判例意旨可以參考）。次按所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度台上字第2779號民事裁判同此意旨）。2.再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；再按因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段亦定有明文；而當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨、最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件被告李雅琪辯稱：伊係迫不得已而簽署系爭契約等語，依前揭法條及判例意旨，自應由被告李雅琪就係受脅迫而為意思表示之事實負舉證責任。3.經查，被告鄭進勇與原告約定，其委託原告辦理融資系爭款項，約定於5年內以每月分期還款方式清償系爭款項（含本金及利息），並經被告李雅琪在代償人欄位簽名，為兩造所不爭執，如前所述，觀諸系爭契約載明被告鄭進勇須按期還款等語，並未使被告鄭進勇脫離債之關係，堪認兩造合意除被告鄭進勇負擔系爭款項之清償責任外，被告李雅琪亦承擔委任人即被告鄭進勇前揭應清償之債務，而成立併存之債務承擔法律關係。4.又本件原告得分別請求被告2人清償系爭款項，而被告鄭進勇為委任人，係基於民法第546條第2項前段規定應清償原告受任所負擔之必要債務，而被告李雅琪則因併存之債務承擔法律關係，本於個別之原因與被告鄭進勇對原告負清償責任，其等具有同一給付目的，依據前開說明，為不真正連帶債務關係，是以任一被告就上開100萬元如為全部或一部之給付，他被告於該給付範圍內，即可同免給付義務。被告李雅琪雖辯稱伊係迫不得已而簽署系爭契約云云，然其未能舉證證明其出於受脅迫而簽署系爭契約之事實，則上開抗辯難以憑採。(四)原告對於被告鄭進勇與李雅琪自99年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息請求權，未罹於消滅時效。1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；又利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；
|
本案源自法院92年財管1號裁定被告為許錠侯之遺產管理人，並為公示催告，繼承人、其他債權人之公示催告分別於95年7月17日、96年2月13日屆滿。因沒有其他權利人主張權利，故未將遺產變賣支付所支出的相關費用而收歸國有。故上開收歸國有屬原始取得，原告請求塗銷登記為無理由等情置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由被告負擔。參、兩造不爭執事項一、原告許嘉煜之父親即許天福旅居新加坡，並於民國70年12月18日凌晨12時5分死亡。二、臺灣臺北地方法院於94年5月12日以94年度亡字第28號宣告許錠候於50年12月9日下午12時死亡。
|
[
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546 2",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
原告於100年7月打電話給被告之妻子，口頭約定照原租賃1年8萬元續租本件強制執行之房屋，然並未訂立書面，依民法第422條規定視為不定期租賃。然被告之妻於8月來電表示其先生說租金要調漲為1年20萬元，原告實在無力負擔。此屋為祖厝，僅母親一人居住於此，多次請原告之母親與兒女同住，但母親均不願意，而自行居住於此過夜，原告之母親年事已高無法自行打理日常生活，故原告每日送三餐供養母親，並為母親打理日常生活，爰依強制執行法第14條第2項規定提起異議之訴，並聲明：鈞院100年度司執字第1167號兩造間遷讓房屋等強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
|
本事件業經法院調解，原告應於100年6月30日遷讓系爭房屋，有本院99年度城簡調字第10號調解程序筆錄可憑，否認原告之主張，請提出證據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "422",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
原告於100年7月打電話給被告之妻子，口頭約定照原租賃1年8萬元續租本件強制執行之房屋，然並未訂立書面，依民法第422條規定視為不定期租賃。然被告之妻於8月來電表示其先生說租金要調漲為1年20萬元，原告實在無力負擔。此屋為祖厝，僅母親一人居住於此，多次請原告之母親與兒女同住，但母親均不願意，而自行居住於此過夜，原告之母親年事已高無法自行打理日常生活，故原告每日送三餐供養母親，並為母親打理日常生活，爰依強制執行法第14條第2項規定提起異議之訴，並聲明：鈞院100年度司執字第1167號兩造間遷讓房屋等強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
|
本事件業經法院調解，原告應於100年6月30日遷讓系爭房屋，有本院99年度城簡調字第10號調解程序筆錄可憑，否認原告之主張，請提出證據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "133",
"lawName": "票據法"
}
] |
分割共有物
|
(一)系爭土地為原告與被告等人之被繼承人翁享杭共有，應有部分各為2分之1。(二)被繼承人翁享杭於56年6月13日死亡、其配偶王雀盆則於64年7月4日死亡，兩人育有子女翁文端、翁文辛、翁文漢、被告翁文標、翁文林、翁秀珍、翁秀理。而翁文端於49年1月9日死亡，遺有子女翁明娥、被告翁明松、翁明煌、翁明麗、翁明鳳，其中翁明娥於49年1月22日死亡，未婚且無子女，被告翁明松、翁明煌、翁明麗、翁明鳳得依民法第1140條之規定，代位繼承翁文端之應繼分；又翁文辛於97年4月14日死亡，其配偶歐陽愛珠於102年5月19日死亡，遺有子女即被告翁明湖、翁明坤、翁明強、翁明鑫；另翁文漢於99年9月4日死亡，與其配偶即被告郭寶珠育有子女即被告翁明慧、翁明泉、翁明欽、翁明潔，其等應繼分如附表所示等情，業據原告提出系爭土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、土地所有權狀、繼承系統表、被繼承人翁享杭等人除戶戶籍資料、被告等人現戶戶籍資料等件在卷可稽，經核與原告所述相符，且為到庭之被告所不爭，其餘被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，自堪信為真實。(二)次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，原告請求該共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對該共有人之繼承人及其他共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年臺上字第1012號、69年臺上字第1134號判例參照）。查系爭土地登記之共有人翁享杭已於56年6月13日死亡，其繼承人即被告翁文林等17人尚未辦理繼承登記，業如前述。是原告訴請被告翁文林等17人應就被繼承人翁享杭所有系爭土地，應有部分為2分之1之土地辦理繼承登記，為有理由，應予准許。(三)再按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」，「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
|
本事件業經法院調解，原告應於100年6月30日遷讓系爭房屋，有本院99年度城簡調字第10號調解程序筆錄可憑，否認原告之主張，請提出證據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1140",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
(一)、被告邀訴外人陳立信為連帶保證人向金門縣農會借款新臺幣（下同）600萬元（下稱系爭借款），約定年息以10%計算利息，借款期間自83年2月8日起至84年2月8日止，並以陳立信所有坐落臺北縣○○市○○段00地號土地及其上478建號建物（下稱系爭不動產）為金門縣農會設定本金720萬元之第一順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保系爭借款，並簽立借據一紙。詎被告自83年6月起即未依約清償本息，依約全部債務視為到期。(二)、系爭借款，經金門縣農會於89年11月4日就抵押物聲請強制執行，經臺灣板橋地方法院（現更名為新北地方法院，下同）以89年執字第21096號強制執行程序拍賣系爭不動產，因無人應買於90年12月24日執行終結。嗣原告依財政部90年9月14日台財融(三)字第0903000093號函准予受讓福建省金門縣農會信用部，並繼受系爭借款債權。原告於92年5月就抵押物聲請強制執行，經臺灣板橋地方法院以92年執字第15379號強制執行程序拍賣系爭不動產，原告獲分配執行費5萬3,272元，第一順位抵押權獲分配金額為2,99萬5,696元，抵充計算自83年6月28起至88年8月10止共1,870天之利息2,99萬7,123元之一部（計算式：6,000,000*9.75%*1,870/365=2,997,123），前未受償利息1,427元，現尚欠600萬1,427元及其利息和違約金迄未清償。(三)、對被告答辯之陳述略以：１、被告於系爭借款申請書、擔保放款借據上之簽名、用印，核與授信約定書上「留存印鑑處」及「對保簽章」欄位之簽名、用印相符，被告與金門縣農會間有成立消費借貸之合意，足堪認定。又金門縣農會於83年2月8日已依消費借貸合意核撥600萬元入被告本人名義開立之指定帳戶，被告於同日旋即提領完畢，有金門縣農會轉帳支出、轉帳收入傳票、活期存款取款條可證。金門縣農會交付貸與金錢之借款對象為被告至為明確，則被告與金門縣農會間成立金錢消費借貸關係，已可確定。２、原告於92年5月間就該抵押物聲請強制執行拍賣以清償本件借款，經臺灣板橋地方法院92年執字第15379號執行事件拍定，原告之借款債權受部分清償，就不足額部分，於93年1月20日核發債權憑證，而執行終結，消滅時效自是日起重行起算。按消費借貸款返還請求權，其消滅時效為15年，本件顯未罹於消滅時效甚明等語，爰依借款契約關係及民法第474條、第478條規定請求被告如數給付。(四)、並聲明：１、被告應向原告給付600萬1,427元，及其中600萬元自88年8月11日起至清償日止，按年利率9.75%計算之利息，暨自83年7月28日起至84年1月28日止，按上開利率10%計算之違約金，及自84年1月29日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。２、請准原告以現金或等值之100年度中央政府建設公債甲類第五期債票供擔保後，宣告假執行。
|
本事件業經法院調解，原告應於100年6月30日遷讓系爭房屋，有本院99年度城簡調字第10號調解程序筆錄可憑，否認原告之主張，請提出證據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "95 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 2 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "131",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "136 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "行政院金融重建基金設置及管理條例"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "行政院金融重建基金設置及管理條例"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "金融機構合併法"
}
] |
塗銷土地所有權移轉登記
|
伊祖父李烏利（又名李有利）於民國43年8月11日土地總登記期間，以祖遺無契為由，檢附土地登記保證書申請登記為寧字19902、19366、19671地號土地之所有人。嗣於60年間政府辦理農地重劃，前揭地號因而改編為寧湖二劃段466-1、553-2、604-1地號。又於90年10月17日因地籍重測，將段名改編為寧湖二劃測段。前揭土地雖於67年7月17日經徵購為國有，然並無公告或補償程序，違反土地徵收條例及民法第73條規定，該徵購行為應屬無效。且李烏利早於54年1月17日過世，對死亡之人所為徵購行為並不生效。另伊父親李秉炎並未參與徵購程序，亦未以李烏利代理人之身分辦理移轉登記或同意徵購。上開土地所有權登記聲請書上「李秉炎」之簽名並非李秉炎親簽，其印章乃當年村里幹事逕行取用，並未徵得李秉炎同意。被告應就67年7月17日之不法徵購行為，負侵權行為損害賠償責任等語。爰依確認訴訟、民法第821條、第767條第1項中段、第184條第1項前段規定，聲明求為：(一)確認67年7月17日之徵購行為不存在。(二)塗銷金門縣金寧鄉○○○○○段00000○00000○00000地號土地於67年7月17日之所有權移轉登記。(三)被告應給付新臺幣（下同）1元並登報道歉1日。
|
67年間之徵購係對土地所有權狀所載之所有人行之，並不知李烏利是否仍在世，基於信賴土地法之登記及誠信原則，該徵購行為仍屬有效。又李烏利之繼承人為其長子李秉炎，徵購當時李秉炎應知悉李烏利已死亡，故土地所有權登記聲請書上雖記載「被徵購人李烏利、代理人李秉炎」，但實係李秉炎以其本人所繼承之土地與軍方完成徵購行為。再金門地區早年為軍管時期，實施戰地政務，前揭土地經徵購後即由軍方作為營區使用，早年亦無土地徵收條例或相關程序規定。現已制定離島建設條例，原告應循該條例第9條第1項規定申請購回，而非提起本訴等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "73",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "金門、馬祖地區戰地政務實驗辦法"
},
{
"issueRef": "9 1",
"lawName": "離島建設條例"
}
] |
損害賠償等
|
伊祖父李烏利（又名李有利）於民國43年8月11日土地總登記期間，以祖遺無契為由，檢附土地登記保證書申請登記為寧字19902、19366、19671地號土地之所有人。嗣於60年間政府辦理農地重劃，前揭地號因而改編為寧湖二劃段466-1、553-2、604-1地號。又於90年10月17日因地籍重測，將段名改編為寧湖二劃測段。前揭土地雖於67年7月17日經徵購為國有，然並無公告或補償程序，違反土地徵收條例及民法第73條規定，該徵購行為應屬無效。且李烏利早於54年1月17日過世，對死亡之人所為徵購行為並不生效。另伊父親李秉炎並未參與徵購程序，亦未以李烏利代理人之身分辦理移轉登記或同意徵購。上開土地所有權登記聲請書上「李秉炎」之簽名並非李秉炎親簽，其印章乃當年村里幹事逕行取用，並未徵得李秉炎同意。被告應就67年7月17日之不法徵購行為，負侵權行為損害賠償責任等語。爰依確認訴訟、民法第821條、第767條第1項中段、第184條第1項前段規定，聲明求為：(一)確認67年7月17日之徵購行為不存在。(二)塗銷金門縣金寧鄉○○○○○段00000○00000○00000地號土地於67年7月17日之所有權移轉登記。(三)被告應給付新臺幣（下同）1元並登報道歉1日。
|
67年間之徵購係對土地所有權狀所載之所有人行之，並不知李烏利是否仍在世，基於信賴土地法之登記及誠信原則，該徵購行為仍屬有效。又李烏利之繼承人為其長子李秉炎，徵購當時李秉炎應知悉李烏利已死亡，故土地所有權登記聲請書上雖記載「被徵購人李烏利、代理人李秉炎」，但實係李秉炎以其本人所繼承之土地與軍方完成徵購行為。再金門地區早年為軍管時期，實施戰地政務，前揭土地經徵購後即由軍方作為營區使用，早年亦無土地徵收條例或相關程序規定。現已制定離島建設條例，原告應循該條例第9條第1項規定申請購回，而非提起本訴等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
侵權行為損害賠償
|
被繼承人莊水例於民國82年8月11日過世，伊與母親莊李賢、兄莊國輝、妹莊能治為其繼承人。被告為伊兄莊國輝之子，利用其擔任地政局公務員熟知地政業務之關係，於82年間偽造莊水例全體繼承人之「遺產分割協議書」及「切結書」，致伊僅分得5筆土地，爰以繼承權受侵害為由，依侵權行為之法律關係，請求被告為賠償。並聲明：被告應給付新臺幣（下同）50萬1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
伊為晚輩，根本未參與當初祖父莊水例遺產分割之討論。祖父遺產分割方式係經祖母、父親、姑姑與原告間先行商議後，由姑姑及原告各自申辦印鑑證明交予父親，再由父親持往地政局辦理遺產繼承。伊父親前已過世，不明白為何原告對伊起訴。更遑論原告不論請求侵權行為損害賠償或主張繼承回復請求權，均早已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "41 1 10",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記等
|
被繼承人莊水例於民國82年8月11日過世，伊與母親莊李賢、兄莊國輝、妹莊能治為其繼承人。被告為伊兄莊國輝之子，利用其擔任地政局公務員熟知地政業務之關係，於82年間偽造莊水例全體繼承人之「遺產分割協議書」及「切結書」，致伊僅分得5筆土地，爰以繼承權受侵害為由，依侵權行為之法律關係，請求被告為賠償。並聲明：被告應給付新臺幣（下同）50萬1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
伊為晚輩，根本未參與當初祖父莊水例遺產分割之討論。祖父遺產分割方式係經祖母、父親、姑姑與原告間先行商議後，由姑姑及原告各自申辦印鑑證明交予父親，再由父親持往地政局辦理遺產繼承。伊父親前已過世，不明白為何原告對伊起訴。更遑論原告不論請求侵權行為損害賠償或主張繼承回復請求權，均早已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
確認債權關係不存在
|
被繼承人莊水例於民國82年8月11日過世，伊與母親莊李賢、兄莊國輝、妹莊能治為其繼承人。被告為伊兄莊國輝之子，利用其擔任地政局公務員熟知地政業務之關係，於82年間偽造莊水例全體繼承人之「遺產分割協議書」及「切結書」，致伊僅分得5筆土地，爰以繼承權受侵害為由，依侵權行為之法律關係，請求被告為賠償。並聲明：被告應給付新臺幣（下同）50萬1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
伊為晚輩，根本未參與當初祖父莊水例遺產分割之討論。祖父遺產分割方式係經祖母、父親、姑姑與原告間先行商議後，由姑姑及原告各自申辦印鑑證明交予父親，再由父親持往地政局辦理遺產繼承。伊父親前已過世，不明白為何原告對伊起訴。更遑論原告不論請求侵權行為損害賠償或主張繼承回復請求權，均早已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "323",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
}
] |
分割遺產
|
兩造為被繼承人薛春南之子女，因薛春南於民國104年6月27日過世，其妻翁素娥猶早於薛春南過世，是以兩造得按應繼分比例即各1/5繼承薛春南所遺如附表一所示之遺產。因前揭遺產並無法律規定或契約約定不能分割之情，僅因被告無法聯繫而無法協議分割，方提起本訴。伊等商議後，希望採如附表一所示之分割方法。爰依遺產分割請求權之法律關係，請求分割薛春南所遺如附表一所示之遺產。並聲明如主文所示。
|
伊為晚輩，根本未參與當初祖父莊水例遺產分割之討論。祖父遺產分割方式係經祖母、父親、姑姑與原告間先行商議後，由姑姑及原告各自申辦印鑑證明交予父親，再由父親持往地政局辦理遺產繼承。伊父親前已過世，不明白為何原告對伊起訴。更遑論原告不論請求侵權行為損害賠償或主張繼承回復請求權，均早已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造為被繼承人薛春南之子女，因薛春南於民國104年6月27日過世，其妻翁素娥猶早於薛春南過世，是以兩造得按應繼分比例即各1/5繼承薛春南所遺如附表一所示之遺產。因前揭遺產並無法律規定或契約約定不能分割之情，僅因被告無法聯繫而無法協議分割，方提起本訴。伊等商議後，希望採如附表一所示之分割方法。爰依遺產分割請求權之法律關係，請求分割薛春南所遺如附表一所示之遺產。並聲明如主文所示。
|
伊為晚輩，根本未參與當初祖父莊水例遺產分割之討論。祖父遺產分割方式係經祖母、父親、姑姑與原告間先行商議後，由姑姑及原告各自申辦印鑑證明交予父親，再由父親持往地政局辦理遺產繼承。伊父親前已過世，不明白為何原告對伊起訴。更遑論原告不論請求侵權行為損害賠償或主張繼承回復請求權，均早已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷典權登記
|
兩造為被繼承人薛春南之子女，因薛春南於民國104年6月27日過世，其妻翁素娥猶早於薛春南過世，是以兩造得按應繼分比例即各1/5繼承薛春南所遺如附表一所示之遺產。因前揭遺產並無法律規定或契約約定不能分割之情，僅因被告無法聯繫而無法協議分割，方提起本訴。伊等商議後，希望採如附表一所示之分割方法。爰依遺產分割請求權之法律關係，請求分割薛春南所遺如附表一所示之遺產。並聲明如主文所示。
|
伊為晚輩，根本未參與當初祖父莊水例遺產分割之討論。祖父遺產分割方式係經祖母、父親、姑姑與原告間先行商議後，由姑姑及原告各自申辦印鑑證明交予父親，再由父親持往地政局辦理遺產繼承。伊父親前已過世，不明白為何原告對伊起訴。更遑論原告不論請求侵權行為損害賠償或主張繼承回復請求權，均早已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "923 1",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
兩造為被繼承人薛春南之子女，因薛春南於民國104年6月27日過世，其妻翁素娥猶早於薛春南過世，是以兩造得按應繼分比例即各1/5繼承薛春南所遺如附表一所示之遺產。因前揭遺產並無法律規定或契約約定不能分割之情，僅因被告無法聯繫而無法協議分割，方提起本訴。伊等商議後，希望採如附表一所示之分割方法。爰依遺產分割請求權之法律關係，請求分割薛春南所遺如附表一所示之遺產。並聲明如主文所示。
|
原告未舉證莊水例與莊水諒有買賣關係存在；基於買賣關係之相對性，原告未舉證證明莊水例有經過莊定之授權出售土地，縱有買賣契約存在，對莊定亦不生效力；再者，該買賣契約所生移轉登記請求權，亦已罹於民法規定15年時效，故原告請求無理由。
|
[
{
"issueRef": "140",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
被告於民國106年2月8日前後某日，在金門縣○○鄉○○村○路00號，與原告簽立讓渡協議書(下稱系爭契約)，以新臺幣（下同）85萬元之價格，將長度6公尺鋼板樁442根及長度6.5公尺鋼根（下合稱系爭鋼板樁）出售予原告，並約定被告得於同年2月19日前聲明購回，否則應將系爭鋼板樁於同年3月11日交付原告，但因鋼板樁數量過多，原告無法載運，雙方復簽立代保管證明(下稱系爭保管證明)，在交付期限之前系爭鋼板樁仍由被告保管，惟被告於上開購回期限屆至未為購回之意思表示，又已收受原告所交付之讓渡金額85萬元，因之依系爭契約被告即負有交付系爭鋼板樁之義務。但原告多次要求及發出存證信函請被告交付系爭鋼板樁，被告均置之不理，更將系爭鋼板樁逕為金門縣政府採購招標「導水管工程」(下稱系爭工程)使用，侵害原告權益甚明，被告並因此獲有相當於租用鋼板樁所必須付出租金之利益24月為0000000元，原告為此對被告提起刑事侵占之告訴，被告業經判決有期徒刑4月確定在案。爰先位依系爭契約及系爭保管證明、民法第767條第1項前段、第179條、第181條規定請求被告返還系爭鋼板樁，並返還0000000元相當於租金之不當得利；若認系爭鋼板樁已使用於導水管工程而無法交付，則原告請求解除系爭契約，並依民法第259條第2款、第179條、第181條規定，請求被告返還原告已給付之價金85萬元，及相當於租金之不當得利0000000元等語，並先位聲明：㈠被告應將系爭鋼板樁返還予原告；㈡被告應給付原告0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告應給付原告新臺幣0000000元，及自109年10月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯。四、本院之判斷：㈠兩造有簽訂系爭契約及系爭保管證明、原告已依系爭契約交付85萬元價款、被告迄今尚未實際交付系爭鋼板樁給原告，並將系爭鋼板樁使用於系爭工程中，系爭工程於108年3月12日驗收、並因該行為而涉犯侵占罪，經本院以108年度易字第27號判決判處有期徒刑4月及沒收犯罪所得85萬元，後經福建高等法院金門分院以109年度上易字第2號判決維持有期徒刑之部分、就沒收部分撤銷改以原物沒收判決確定等節，業據原告提出福建金門地方檢察署108年度調偵字第39號起訴書影本、系爭契約影本、系爭保管證明影本、原告於106年間向被告催告交付系爭鋼板樁之存證信函影本、本院108年度易字第27號判決影本、系爭工程決標公告影本在卷可參(見本院卷第19頁至第38頁；第55頁至第59頁)，並有上開福建高等法院金門分院109年度上易字第2號判決影本在卷可參(見本院卷第85頁至第88頁)，另經本院調閱本院108年度易字第27號卷全卷卷宗資料核閱無誤，再本件載有原告主張之起訴狀繕本及開庭通知，已合法送達於被告，有送達證書附卷可佐(見本院卷第67頁、第91頁)，則被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，故此部分事實均堪信為真實。㈡先位聲明部分：１請求被告返還系爭鋼板樁為無理由：⑴「讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付」；「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，民法第762條第2項、第767條第1項前段分別定有明文。⑵查兩造以系爭契約買賣系爭鋼板樁，其後雖被告未實際將系爭鋼板樁交付給原告，但兩造業訂立系爭保管證明，將系爭鋼板樁暫由被告繼續占有，符合民法第762條第2項占有改定之要件，系爭保管證明可代替交付，兩造間已完成系爭鋼板樁之物權變動行為，足認原告於訂立系爭契約及系爭保管證明後，確為系爭鋼板樁之所有權人。⑶另觀系爭契約之內容，其交易之標的，係被告當時所有之系爭鋼板樁，並附上照片標明系爭鋼板樁之現狀，足認兩造間應已將交易之標的特定為照片上之系爭鋼板樁，而非任何同品質、數量之鋼板樁，況縱系爭契約原為種類之債，但在占有改定之當下，系爭鋼板樁已發生相當於交付之效力而特定，是系爭鋼板樁為特定之標的，被告依照系爭保管證明所附有之返還義務為特定之債，原告自僅能請求返還系爭鋼板樁，而不得要求被告返還相同種類、品質之鋼板樁代替。⑷而依照系爭契約，保管證明，被告應於106年3月11日返還系爭鋼板樁，而原告也已於106年間催告被告返還，被告迄今尚未返還，被告確有占有、侵奪系爭鋼板樁之可能，然被告已持系爭鋼板樁施作系爭工程，則系爭鋼板樁即業於施作工程中，發生占有移轉甚至是生附合、添附或有滅失情事，是本件尚難直接認定被告仍為系爭鋼板樁之占有人，亦無法認定原告對於系爭鋼板樁之所有權，是否因系爭工程之施作而有改變，就此原告並未提出證據以供審認，尚難為對原告有利之認定，是因無法認定被告目前尚有占有、侵奪系爭鋼板樁之情事，原告主張依照民法第767條規定，請求被告返還系爭鋼板樁，即於法有所不合。２請求被告返還0000000元不當得利部分為有理由：⑴「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」；「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額」，民法第179條、第181條分別定有明文。⑵查依照系爭保管證明，被告應於106年3月11日返還系爭鋼板樁給原告，被告卻未返還，並繼續占有系爭鋼板樁，使用於系爭工程中，自因該占有應交付給原告之系爭鋼板樁狀態，而受有利益，且使原告受有無從占有系爭鋼板樁之損害，被告應返還不當得利給原告。⑶而關於不當得利數額之計算，原告以被告依照系爭保管證明應付保管責任之106年3月11日為始，計算至系爭工程驗收之108年3月12日止，以2年計算，並援引行政院公共工程委員會頒布之公共工程參考單價資料，以每支6公尺長之鋼板樁租金為每月170元(以較便宜之中、南部價格計算，見本院卷第51頁)，作為本件相當於租金之不當得利計算基礎，查系爭鋼板樁之規格為每支6公尺至6.5公尺長，與上開參考單價資料規格相近，上開參考資料之價額也無明顯非法或脫離一般常見市價之情事，原告以此作為請求依據，於法應無不合。是原告請求被告給付0000000元之不當得利(計算式：170元x542支鋼板樁x24個月=0000000元)應可准許。㈡備位聲明部分：１原告就先位聲明第一項之請求無理由，自應就此審酌被位聲明第二項之請求(不當得利之部分先位聲明有理由，毋庸另為審酌備位請求)。２「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」，民法第254條定有明文。依照系爭保管證明，被告應於106年3月11日履行系爭契約中交付系爭鋼板樁之義務，被告卻未依該期限給付，於系爭契約中已屬遲延給付，而原告又以存證信函於106年5月8日以存證信函定7日期間催告被告履行前開給付義務，被告卻未履行，此有存證信函影本在卷可參(見本院卷第29頁；金門縣警察局金警刑字第1070023158號卷第11頁至第12頁)，已有定相當期限催告被告履行交付系爭鋼板樁之義務，但被告仍未給付，原告自得主張於本件準備書狀繕本送達時解除系爭契約。３「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」。民法第259條第1、2款分別定有明文。原告於解除契約後，自得請求返還被告所受領之價款85萬元之價款。五、綜上所述，原告依民法第179條前段、第181條、第259條第2款之規定，請求被告給付0000000元(計算式：850000+0000000=0000000)於法有據，又「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求給付上開金額而未為給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延利息，而本件經0000000元之部分，本件起訴狀繕本業於109年3月27日送達給被告，此有送達證書1紙在卷可參(見本院卷第67頁)，原告請求被告給付之表示已於當日送達給被告，原告請求被告負擔自其翌日起即109年3月28日起計算之利息應可准許。又就85萬元之部分，依照民法第259條第項規定，原告可請求自被告受領價金時起計算之利息，而依照系爭契約記載，系爭契約作成時被告已受領85萬元價款，原告請求自109年10月20日起開始計算之利息，尚未逾依照民法第259條第2款計算利息之數額，原告請求被告給付此部分利息，亦屬有理由。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已明，原告其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年11月3日民事第二庭法官蔡旻穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年11月3日書記官蔡一如
|
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或答辯。四、本院之判斷：㈠兩造有簽訂系爭契約及系爭保管證明、原告已依系爭契約交付85萬元價款、被告迄今尚未實際交付系爭鋼板樁給原告，並將系爭鋼板樁使用於系爭工程中，系爭工程於108年3月12日驗收、並因該行為而涉犯侵占罪，經本院以108年度易字第27號判決判處有期徒刑4月及沒收犯罪所得85萬元，後經福建高等法院金門分院以109年度上易字第2號判決維持有期徒刑之部分、就沒收部分撤銷改以原物沒收判決確定等節，業據原告提出福建金門地方檢察署108年度調偵字第39號起訴書影本、系爭契約影本、系爭保管證明影本、原告於106年間向被告催告交付系爭鋼板樁之存證信函影本、本院108年度易字第27號判決影本、系爭工程決標公告影本在卷可參(見本院卷第19頁至第38頁；第55頁至第59頁)，並有上開福建高等法院金門分院109年度上易字第2號判決影本在卷可參(見本院卷第85頁至第88頁)，另經本院調閱本院108年度易字第27號卷全卷卷宗資料核閱無誤，再本件載有原告主張之起訴狀繕本及開庭通知，已合法送達於被告，有送達證書附卷可佐(見本院卷第67頁、第91頁)，則被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，故此部分事實均堪信為真實。㈡先位聲明部分：１請求被告返還系爭鋼板樁為無理由：⑴「讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付」；「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，民法第762條第2項、第767條第1項前段分別定有明文。⑵查兩造以系爭契約買賣系爭鋼板樁，其後雖被告未實際將系爭鋼板樁交付給原告，但兩造業訂立系爭保管證明，將系爭鋼板樁暫由被告繼續占有，符合民法第762條第2項占有改定之要件，系爭保管證明可代替交付，兩造間已完成系爭鋼板樁之物權變動行為，足認原告於訂立系爭契約及系爭保管證明後，確為系爭鋼板樁之所有權人。⑶另觀系爭契約之內容，其交易之標的，係被告當時所有之系爭鋼板樁，並附上照片標明系爭鋼板樁之現狀，足認兩造間應已將交易之標的特定為照片上之系爭鋼板樁，而非任何同品質、數量之鋼板樁，況縱系爭契約原為種類之債，但在占有改定之當下，系爭鋼板樁已發生相當於交付之效力而特定，是系爭鋼板樁為特定之標的，被告依照系爭保管證明所附有之返還義務為特定之債，原告自僅能請求返還系爭鋼板樁，而不得要求被告返還相同種類、品質之鋼板樁代替。⑷而依照系爭契約，保管證明，被告應於106年3月11日返還系爭鋼板樁，而原告也已於106年間催告被告返還，被告迄今尚未返還，被告確有占有、侵奪系爭鋼板樁之可能，然被告已持系爭鋼板樁施作系爭工程，則系爭鋼板樁即業於施作工程中，發生占有移轉甚至是生附合、添附或有滅失情事，是本件尚難直接認定被告仍為系爭鋼板樁之占有人，亦無法認定原告對於系爭鋼板樁之所有權，是否因系爭工程之施作而有改變，就此原告並未提出證據以供審認，尚難為對原告有利之認定，是因無法認定被告目前尚有占有、侵奪系爭鋼板樁之情事，原告主張依照民法第767條規定，請求被告返還系爭鋼板樁，即於法有所不合。２請求被告返還0000000元不當得利部分為有理由：⑴「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」；「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額」，民法第179條、第181條分別定有明文。⑵查依照系爭保管證明，被告應於106年3月11日返還系爭鋼板樁給原告，被告卻未返還，並繼續占有系爭鋼板樁，使用於系爭工程中，自因該占有應交付給原告之系爭鋼板樁狀態，而受有利益，且使原告受有無從占有系爭鋼板樁之損害，被告應返還不當得利給原告。⑶而關於不當得利數額之計算，原告以被告依照系爭保管證明應付保管責任之106年3月11日為始，計算至系爭工程驗收之108年3月12日止，以2年計算，並援引行政院公共工程委員會頒布之公共工程參考單價資料，以每支6公尺長之鋼板樁租金為每月170元(以較便宜之中、南部價格計算，見本院卷第51頁)，作為本件相當於租金之不當得利計算基礎，查系爭鋼板樁之規格為每支6公尺至6.5公尺長，與上開參考單價資料規格相近，上開參考資料之價額也無明顯非法或脫離一般常見市價之情事，原告以此作為請求依據，於法應無不合。是原告請求被告給付0000000元之不當得利(計算式：170元x542支鋼板樁x24個月=0000000元)應可准許。㈡備位聲明部分：１原告就先位聲明第一項之請求無理由，自應就此審酌被位聲明第二項之請求(不當得利之部分先位聲明有理由，毋庸另為審酌備位請求)。２「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約」，民法第254條定有明文。依照系爭保管證明，被告應於106年3月11日履行系爭契約中交付系爭鋼板樁之義務，被告卻未依該期限給付，於系爭契約中已屬遲延給付，而原告又以存證信函於106年5月8日以存證信函定7日期間催告被告履行前開給付義務，被告卻未履行，此有存證信函影本在卷可參(見本院卷第29頁；金門縣警察局金警刑字第1070023158號卷第11頁至第12頁)，已有定相當期限催告被告履行交付系爭鋼板樁之義務，但被告仍未給付，原告自得主張於本件準備書狀繕本送達時解除系爭契約。３「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之」。民法第259條第1、2款分別定有明文。原告於解除契約後，自得請求返還被告所受領之價款85萬元之價款。五、綜上所述，原告依民法第179條前段、第181條、第259條第2款之規定，請求被告給付0000000元(計算式：850000+0000000=0000000)於法有據，又「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求給付上開金額而未為給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延利息，而本件經0000000元之部分，本件起訴狀繕本業於109年3月27日送達給被告，此有送達證書1紙在卷可參(見本院卷第67頁)，原告請求被告給付之表示已於當日送達給被告，原告請求被告負擔自其翌日起即109年3月28日起計算之利息應可准許。又就85萬元之部分，依照民法第259條第項規定，原告可請求自被告受領價金時起計算之利息，而依照系爭契約記載，系爭契約作成時被告已受領85萬元價款，原告請求自109年10月20日起開始計算之利息，尚未逾依照民法第259條第2款計算利息之數額，原告請求被告給付此部分利息，亦屬有理由。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、本件事證已明，原告其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年11月3日民事第二庭法官蔡旻穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年11月3日書記官蔡一如
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "762 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
被告雖取得對伊等之確定支付命令作為執行名義並聲請強制執行（即本院105年度司執字第1809號），惟上開支付命令僅具執行力，並無實質確定力，伊等仍可主張兩造間並無消費借貸關係存在，且伊等從未自被告取得任何借款。原告陳秋月雖於民國104年3月17日，開立面額新臺幣（下同）200萬元之支票1紙（下稱系爭支票）交予被告，惟其與被告乃票據直接前後手關係，可援引票據原因關係之抗辯。另原告陳春成雖簽立自願切結書（下稱系爭切結書），惟該切結書係遭脅迫所簽立，故依民法第92條第1項前段規定，撤銷該債務承擔之意思表示。爰依強制執行法第14條第2項後段及確認訴訟之法律關係，提起本訴。並聲明：(一)確認本院105年度司促字第383號支付命令所示被告對原告陳秋月之債權不存在。(二)確認本院105年度司促字第383號支付命令所示被告對原告陳春成之債權不存在。(三)本院105年度司執字第1809號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
|
原告陳秋月之同居男友即訴外人廖家鋐持系爭支票向伊借款，全部款項均已交予廖家鋐，該支票既為原告陳秋月所開立，自應負責清償。又因廖家鋐與原告陳秋月在外積欠數筆款項未還，伊與其他債權人曾於105年2月24日至本院後方停車場等候渠等開庭結束，詎當天僅原告陳秋月、陳春成到庭，遂與之一同返回另案債權人即訴外人董建興經營之三和當鋪內，原告陳春成當場簽立系爭切結書，並於翌日與各債權人約在金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）內協商債務，協商過程中，原告2人明確表示願承擔廖家鋐所積欠之債務，應認本件已成立併存債務承擔，前揭確定支付命令所示之債權確係存在，伊得據以聲請本院105年度司執字第1809號強制執行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "103 1",
"lawName": "民法"
}
] |
債務不履行損害賠償
|
兩造於民國99年4月27日簽立清償債務契約書（下稱系爭契約），依系爭契約第1條、第4條約定，原告應給付被告新臺幣（下同）150萬元，而被告應於99年（秋季高粱耕作）起將所承租之131筆土地（下合稱系爭土地，面積共計12.26公頃）交由原告耕作，然被告未將系爭土地交付原告，屢經催請仍置之不理。依系爭契約第3條之規定，系爭土地在秋季耕作高粱之純所得為736,826元（每季980,800元收益，扣除種子等成本費用243,974元）；另在冬季耕作小麥之純所得為683,618元（每季980,800元收益，扣除種子等成本費用297,182元）。上開一年耕作所得扣除系爭土地之年租金122,600元後，每年應有1,297,844元之收益。因被告拒絕交付系爭土地，迄今已逾2年共計2,595,688元之收益損害，依系爭契約第3條及第4條規定請求被告賠償損害。並以上述應給付被告之150萬元抵銷後，被告尚應給付原告1,095,688元。又因被告未交付系爭土地，致原告無法依系爭契約履行給付150萬元，已通知被告解除系爭契約，系爭契約既經解除，則雙方依系爭契約在金門地方法院刑事庭100年1月24日所為之和解筆錄第一項原告應給付之部分即失所附麗，應予撤銷以回復原狀。另原告為準備耕作所準備之肥料、種子及勞務損失部分，請求被告賠償30萬元。據上，先位聲明求為判決：被告應給付原告1,095,688元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；備位聲明求為判決：（一）雙方於民國101年1月24日在金門地方法院刑事庭所成立之和解內容第一項：原告施性賢應給付被告張君玉新臺幣壹佰伍拾萬元部分，應予撤銷。（二）被告張君玉應給付新臺幣參拾萬元，及自判決確定之日起按年息百分之五計算之利息。
|
原告陳秋月之同居男友即訴外人廖家鋐持系爭支票向伊借款，全部款項均已交予廖家鋐，該支票既為原告陳秋月所開立，自應負責清償。又因廖家鋐與原告陳秋月在外積欠數筆款項未還，伊與其他債權人曾於105年2月24日至本院後方停車場等候渠等開庭結束，詎當天僅原告陳秋月、陳春成到庭，遂與之一同返回另案債權人即訴外人董建興經營之三和當鋪內，原告陳春成當場簽立系爭切結書，並於翌日與各債權人約在金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）內協商債務，協商過程中，原告2人明確表示願承擔廖家鋐所積欠之債務，應認本件已成立併存債務承擔，前揭確定支付命令所示之債權確係存在，伊得據以聲請本院105年度司執字第1809號強制執行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "230",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "237",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "238",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "239",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "240",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
兩造於民國99年4月27日簽立清償債務契約書（下稱系爭契約），依系爭契約第1條、第4條約定，原告應給付被告新臺幣（下同）150萬元，而被告應於99年（秋季高粱耕作）起將所承租之131筆土地（下合稱系爭土地，面積共計12.26公頃）交由原告耕作，然被告未將系爭土地交付原告，屢經催請仍置之不理。依系爭契約第3條之規定，系爭土地在秋季耕作高粱之純所得為736,826元（每季980,800元收益，扣除種子等成本費用243,974元）；另在冬季耕作小麥之純所得為683,618元（每季980,800元收益，扣除種子等成本費用297,182元）。上開一年耕作所得扣除系爭土地之年租金122,600元後，每年應有1,297,844元之收益。因被告拒絕交付系爭土地，迄今已逾2年共計2,595,688元之收益損害，依系爭契約第3條及第4條規定請求被告賠償損害。並以上述應給付被告之150萬元抵銷後，被告尚應給付原告1,095,688元。又因被告未交付系爭土地，致原告無法依系爭契約履行給付150萬元，已通知被告解除系爭契約，系爭契約既經解除，則雙方依系爭契約在金門地方法院刑事庭100年1月24日所為之和解筆錄第一項原告應給付之部分即失所附麗，應予撤銷以回復原狀。另原告為準備耕作所準備之肥料、種子及勞務損失部分，請求被告賠償30萬元。據上，先位聲明求為判決：被告應給付原告1,095,688元及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；備位聲明求為判決：（一）雙方於民國101年1月24日在金門地方法院刑事庭所成立之和解內容第一項：原告施性賢應給付被告張君玉新臺幣壹佰伍拾萬元部分，應予撤銷。（二）被告張君玉應給付新臺幣參拾萬元，及自判決確定之日起按年息百分之五計算之利息。
|
原告陳秋月之同居男友即訴外人廖家鋐持系爭支票向伊借款，全部款項均已交予廖家鋐，該支票既為原告陳秋月所開立，自應負責清償。又因廖家鋐與原告陳秋月在外積欠數筆款項未還，伊與其他債權人曾於105年2月24日至本院後方停車場等候渠等開庭結束，詎當天僅原告陳秋月、陳春成到庭，遂與之一同返回另案債權人即訴外人董建興經營之三和當鋪內，原告陳春成當場簽立系爭切結書，並於翌日與各債權人約在金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）內協商債務，協商過程中，原告2人明確表示願承擔廖家鋐所積欠之債務，應認本件已成立併存債務承擔，前揭確定支付命令所示之債權確係存在，伊得據以聲請本院105年度司執字第1809號強制執行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
分配表異議之訴
|
緣訴外人陳秋永積欠伊等債務未清償，並已於95年2月19日過世（其繼承人為限定繼承），其配偶江美雲亦於97年6月2日過世（其繼承人為拋棄繼承，並經法院選定被告陳世詮擔任其遺產管理人），故應由渠等子女即被告陳世詮、陳芝棋、陳延敏於繼承陳秋永遺產範圍內，對前揭債務負連帶清償之責，業經臺灣臺北地方法院（下就法院名稱均採簡稱）以103年度重訴更一字第12號判決確定。(一)經本院執行處以100年度司執字第610號拍賣陳秋永所遺、與訴外人賴玉敏等人共有之金門縣○○鎮○○段000、000000、000000、000000地號土地，得款新臺幣（下同）6億6100萬元（以承受方式拍定）。扣除稅捐、執行必要費用及優先債權後，賸餘4億1295萬5900元。被告陳世詮、陳芝棋、陳延敏按渠等繼承自陳秋永之應有部分1/2，可受分配金額為2億647萬7950元。因被告劉錦鉁稱其對前揭土地有本金最高限額1億2000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），抵押權存續期間自83年4月18日起至93年4月17日止，可優先受償。造成伊等以普通債權列計，可受分配之金額無法足額受償。(二)然經檢視被告劉錦鉁所提出、用以證明系爭抵押權所擔保之債權存在之證據。僅有陳秋永於94年9月5日開立之面額1億2000萬元、到期日95年9月5日之本票1紙（下稱系爭本票）及士林地院96年度湖簡字第2079號確定判決書（請求給付前揭票款）。被告劉錦鉁卻據以陳報系爭抵押權所擔保之債權為1億2000萬元及自95年9月5日起至清償日止，按年息6%計算之利息。因伊等質疑系爭本票之真正，且恐係被告間為稀釋全體債權人之受償金額所捏造，故應由被告劉錦鉁舉證證明系爭抵押權所擔保之債權存在。又縱認該債權存在，依系爭本票之發票日觀之，亦早逾抵押權存續期間，不受最高限額抵押權擔保效力所及，僅屬普通債權，而非優先債權。(三)爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本訴。並聲明：1.確認被告劉錦鉁與被告陳世詮、陳芝棋、陳延敏間之1億2000萬元債權不存在。2.本院執行處就100年度司執字第610號強制執行事件，於104年7月23日所製作之分配表(三)，其中次序1、3所列被告劉錦鉁之執行費96萬元及受分配之優先債權1億2000萬元，均應剔除，不得列入分配。3.原告應受分配金額應更正如起訴狀附表（見104重訴19號卷第23至24頁）所示。
|
原告陳秋月之同居男友即訴外人廖家鋐持系爭支票向伊借款，全部款項均已交予廖家鋐，該支票既為原告陳秋月所開立，自應負責清償。又因廖家鋐與原告陳秋月在外積欠數筆款項未還，伊與其他債權人曾於105年2月24日至本院後方停車場等候渠等開庭結束，詎當天僅原告陳秋月、陳春成到庭，遂與之一同返回另案債權人即訴外人董建興經營之三和當鋪內，原告陳春成當場簽立系爭切結書，並於翌日與各債權人約在金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）內協商債務，協商過程中，原告2人明確表示願承擔廖家鋐所積欠之債務，應認本件已成立併存債務承擔，前揭確定支付命令所示之債權確係存在，伊得據以聲請本院105年度司執字第1809號強制執行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "28-2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "39 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.