reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
損害賠償
|
訴外人振強交通股份有限公司（下稱振強公司）因承攬台灣塑膠工業股份有限公司工程（下稱系爭工程），並將部分工程交由原告承攬。被告係原告位於高雄市○○區○○路000巷○0號「仁武中繼站」之堆高機作業員，於民國100年3月31日15時50分許，在上開仁武中繼站進行系爭工程之堆高機作業時，因疏未注意堆高機後方有訴外人侯國登站立，竟倒車後移，致侯國登遭堆高機輾壓而受有胸腹部壓砸傷之傷害，經送高雄長庚醫院急救仍不治死亡（下稱系爭事故）。嗣後，兩造、振強公司、侯國登之遺屬（下稱請求權人）就系爭事故以本院102年度司雄附民移調字第117號成立調解，兩造、振強公司同意連帶給付請求權人新臺幣（下同）401萬元。其中原告於調解前已先行賠償死者家屬10萬元喪葬費，餘款391萬元，則由振強公司先行代原告墊付，嗣再由原告支付其中191萬元予振強公司，總計原告支付賠償金共計201萬元。又系爭事故之發生係因被告執行業務疏失所致，是原告自得本於其僱用人求償權向被告請求賠償201萬元。為此，爰依民法第188條第3項規定提起本訴，聲明求為判令：(一)被告應給付原告201萬元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
賠償費用係由保險公司給付，原告不應向伊請求賠償，且原告亦與有過失，請求駁回原告之訴等語置辯。
|
[
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 3",
"lawName": "民法"
}
] |
確認僱傭關係存在等
|
伊自民國84年4月起受僱於被告，並自97年7月1日起於被告經營之漢神巨蛋購物廣場（下稱漢神巨蛋）擔任保安課停管股停車場收費員，嗣於100年6月1日無故遭調職至保安股中控室，復於6月中旬要求伊配合指定之心理諮詢師進行諮商，惟伊聽從指示多次赴醫院診斷，醫師均告以身心一切正常，詎被告仍終止兩造間之勞動契約，伊任職期間，與同事間相處愉快，並無無法勝任交辦工作之情，被告無故終止勞動契約，使伊喪失經濟上賴以維生之工作，伊對於兩造僱用關係存在與否，自有提起確認訴訟之法律上利益，而伊每月薪資為新台幣（下同）24,900元，被告自100年10月起至同年12月31日止，共計積欠伊74,700元工資，另原告受僱期間，被告每年均固定核發3個月年終獎金，故伊100年之年終獎金74,700元，被告亦應給付。並聲明：(一)確認兩造間之僱傭關係存在；(二)被告應給付原告149,400元；(三)被告應自101年1月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日前給付原告24,900元及自應給付之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
賠償費用係由保險公司給付，原告不應向伊請求賠償，且原告亦與有過失，請求駁回原告之訴等語置辯。
|
[
{
"issueRef": "11 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
}
] |
損害賠償等
|
伊自民國84年4月起受僱於被告，並自97年7月1日起於被告經營之漢神巨蛋購物廣場（下稱漢神巨蛋）擔任保安課停管股停車場收費員，嗣於100年6月1日無故遭調職至保安股中控室，復於6月中旬要求伊配合指定之心理諮詢師進行諮商，惟伊聽從指示多次赴醫院診斷，醫師均告以身心一切正常，詎被告仍終止兩造間之勞動契約，伊任職期間，與同事間相處愉快，並無無法勝任交辦工作之情，被告無故終止勞動契約，使伊喪失經濟上賴以維生之工作，伊對於兩造僱用關係存在與否，自有提起確認訴訟之法律上利益，而伊每月薪資為新台幣（下同）24,900元，被告自100年10月起至同年12月31日止，共計積欠伊74,700元工資，另原告受僱期間，被告每年均固定核發3個月年終獎金，故伊100年之年終獎金74,700元，被告亦應給付。並聲明：(一)確認兩造間之僱傭關係存在；(二)被告應給付原告149,400元；(三)被告應自101年1月1日起至原告復職之日止，按月於每月5日前給付原告24,900元及自應給付之次日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
賠償費用係由保險公司給付，原告不應向伊請求賠償，且原告亦與有過失，請求駁回原告之訴等語置辯。
|
[] |
損害賠償
|
伊與被告丙○○於民國93年間結婚，被告乙○○則係高雄市鳳山地區某電子遊藝場之受僱員工。詎丙○○自107年7月間起至108年6月間止，經常前往該電子遊藝場遊玩後常徹夜不歸，更於107年9月初與乙○○同遊澳門。嗣丙○○向伊表示，其等2人在交往中，其未歸時均係與乙○○共同住宿在乙○○位於高雄市○○區○○街000巷0號房屋租屋處（下稱系爭租屋處），其等2人不僅發生性交行為，乙○○更為其懷孕、墮胎，其等2人所為實已破壞伊基於婚姻共同生活之圓滿安全與幸福，侵害伊基於配偶之身分法益且情節重大，伊知悉後身心受有鉅大痛苦，受有非財產上損害新臺幣（下同）80萬元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項及第3項等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
|
賠償費用係由保險公司給付，原告不應向伊請求賠償，且原告亦與有過失，請求駁回原告之訴等語置辯。
|
[
{
"issueRef": "315-1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "29 1 3",
"lawName": "通訊保障及監察法"
}
] |
清算合夥財產等
|
伊與被告、訴外人吳登有為兄弟，伊自民國43年起，至被告在高雄市○○區○○街00000號房屋（下稱系爭房屋）1樓店面騎樓下經營之麵攤一起工作，吳登有退伍後，由伊等3兄弟共同經營，其後被告入伍，則由吳登有與伊共同經營，俟至被告退伍後，復由3兄弟共同經營，嗣兩造改為經營鴨肉冬粉攤位，吳登有則繼續經營麵攤，惟2攤位之營收支出仍由被告負責管理，又因鴨肉冬粉攤位生意佳，乃於系爭店面擴大經營，並懸掛「鴨肉珍」小吃店之招牌，上述3兄弟共同創業、經營期間（除被告入伍期間外），均由被告負責經營業務、掌管公帳（即營業收入款項）、負責處理營收支出等事務，且以公帳輪流為3兄弟購置如附表一所示不動產，惟被告並未設立帳冊以供查核，亦未告知其係以何銀行帳戶進行收支，但兩造與吳登有確有合夥契約關係，並以輪流取得不動產之方式作為分配合夥利益之方式，其後吳登有因過世而退夥（其繼承人為訴外人吳國家，惟合夥人間並無以契約約定繼承人得繼承合夥），而伊就上開合夥契約關係，雖未有金錢出資，然依民法第667條規定，勞務亦得充作出資，又被告未曾支付薪水予伊，多年來伊之生活家用均自公帳取用（即由伊自經營現場之收錢櫃中，依生活所需，自行取走若干數額），直至10餘年前，兩造方改為於每日營業結束時，將營業所得扣除成本及周轉零用金後，由兩造各按1/2比例分配利益，益徵兩造間確有合夥契約關係，然兩造於105年10月間，因理念不合而停止於系爭房屋店面營業，各自另覓店面獨立經營，伊於105年10月24日以存證信函向被告表示退夥，依民法第692條第3款規定，應認兩造間合夥契約關係已因合夥之目的事業不能完成而解散，自應進行清算，再者，兩造間除上述以公帳輪流購買而分配予各人之不動產外，被告另有以公帳購買如附表二所示不動產（登記於被告或其妻即訴外人吳許素珍名下），該等不動產應屬合夥財產而為合夥人公同共有，自應進行清算；且如附表二編號1至5所示不動產為62年間購買，應由兩造及吳登有之繼承人各按1/3比例分配利益，編號6至11所示不動產為77年間購買，應由兩造各按1/2比例分配利益，詎被告否認兩造間有合夥契約關係存在，亦否認如附表二所示不動產乃合夥財產，依民法第694條第1項規定，訴請被告協同辦理合夥清算，並依民事訴訟法第247條第1項前段規定，訴請確認該等不動產屬合夥財產。並聲明：(一)被告應協同原告辦理清算兩造間出資經營「鴨肉珍」小吃店之合夥財產；(二)確認如附表二所示不動產為兩造間出資經營「鴨肉珍」小吃店之合夥財產。
|
賠償費用係由保險公司給付，原告不應向伊請求賠償，且原告亦與有過失，請求駁回原告之訴等語置辯。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "667",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "668",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "671 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "675",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "677 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "692",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "692 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "694 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
伊與被告、訴外人吳登有為兄弟，伊自民國43年起，至被告在高雄市○○區○○街00000號房屋（下稱系爭房屋）1樓店面騎樓下經營之麵攤一起工作，吳登有退伍後，由伊等3兄弟共同經營，其後被告入伍，則由吳登有與伊共同經營，俟至被告退伍後，復由3兄弟共同經營，嗣兩造改為經營鴨肉冬粉攤位，吳登有則繼續經營麵攤，惟2攤位之營收支出仍由被告負責管理，又因鴨肉冬粉攤位生意佳，乃於系爭店面擴大經營，並懸掛「鴨肉珍」小吃店之招牌，上述3兄弟共同創業、經營期間（除被告入伍期間外），均由被告負責經營業務、掌管公帳（即營業收入款項）、負責處理營收支出等事務，且以公帳輪流為3兄弟購置如附表一所示不動產，惟被告並未設立帳冊以供查核，亦未告知其係以何銀行帳戶進行收支，但兩造與吳登有確有合夥契約關係，並以輪流取得不動產之方式作為分配合夥利益之方式，其後吳登有因過世而退夥（其繼承人為訴外人吳國家，惟合夥人間並無以契約約定繼承人得繼承合夥），而伊就上開合夥契約關係，雖未有金錢出資，然依民法第667條規定，勞務亦得充作出資，又被告未曾支付薪水予伊，多年來伊之生活家用均自公帳取用（即由伊自經營現場之收錢櫃中，依生活所需，自行取走若干數額），直至10餘年前，兩造方改為於每日營業結束時，將營業所得扣除成本及周轉零用金後，由兩造各按1/2比例分配利益，益徵兩造間確有合夥契約關係，然兩造於105年10月間，因理念不合而停止於系爭房屋店面營業，各自另覓店面獨立經營，伊於105年10月24日以存證信函向被告表示退夥，依民法第692條第3款規定，應認兩造間合夥契約關係已因合夥之目的事業不能完成而解散，自應進行清算，再者，兩造間除上述以公帳輪流購買而分配予各人之不動產外，被告另有以公帳購買如附表二所示不動產（登記於被告或其妻即訴外人吳許素珍名下），該等不動產應屬合夥財產而為合夥人公同共有，自應進行清算；且如附表二編號1至5所示不動產為62年間購買，應由兩造及吳登有之繼承人各按1/3比例分配利益，編號6至11所示不動產為77年間購買，應由兩造各按1/2比例分配利益，詎被告否認兩造間有合夥契約關係存在，亦否認如附表二所示不動產乃合夥財產，依民法第694條第1項規定，訴請被告協同辦理合夥清算，並依民事訴訟法第247條第1項前段規定，訴請確認該等不動產屬合夥財產。並聲明：(一)被告應協同原告辦理清算兩造間出資經營「鴨肉珍」小吃店之合夥財產；(二)確認如附表二所示不動產為兩造間出資經營「鴨肉珍」小吃店之合夥財產。
|
賠償費用係由保險公司給付，原告不應向伊請求賠償，且原告亦與有過失，請求駁回原告之訴等語置辯。
|
[] |
清償債務等
|
原告曾開立如附表所示之支票共4紙（下稱系爭票據）予訴外人康傑國際股份有限公司（下稱康傑公司），作為與康傑公司間合約之預付款項。而康傑公司受讓系爭票據後，即以委任取款背書之方式，委任被告提示兌現系爭票據，被告並取得票款共703,500元（下稱系爭款項）。詎被告取得系爭票款後，並未依委任關係將系爭款項交付予康傑公司，復因康傑公司對原告負有債務，康傑公司即將對被告之系爭票款債權讓與原告，原告自得請求被告返還系爭款項，爰依民法第541條規定及債權讓與法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告703,500元，及自民國103年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由被告提示兌現，然康傑公司自100年起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳資力不足，即會介紹康傑公司向被告借款。而康傑公司均會持以原告為發票人之支票交付被告作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予被告，使被告於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對被告之還款。是系爭票據均為康傑公司向被告借款時所交付被告，並分別由被告兌現後，抵銷康傑公司對被告之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向被告主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與原告。況且，自100年4月份起至102年7月份止，康傑公司以前揭借款方式向被告借款期間長達2年多，被告提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向被告主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與原告，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：本件系爭票據係由原告所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任被告將系爭票據提示兌現，固為兩造所不爭執，然原告主張被告應交付系爭款項一節，則為被告所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向被告借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予被告，被告提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對被告之借款債務？原告請求被告給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（一）按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第541條第1項、民事訴訟法第277條規定明確。原告主張其康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予被告一節，既為被告所不爭，則被告依法即有返還系爭款項之義務，然本件被告抗辯其無返還義務，自應就其具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（二）經查，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷一第20、32頁、本院卷二第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽一開始是拿2至5萬元之小額支票向伊借款，這部分伊可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向伊借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，伊就必須找被告或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿原告之客票給伊時，伊會拿給被告調錢，被告就會審核該客票，如票信較佳，被告就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且一開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是被告。又被告所取得原告簽發之支票，均為賴瑞陽向被告借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟被告借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意被告持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠被告之債務，且就其所知，並無康傑公司或賴瑞陽向被告借款後，被告並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱102年2月之前伊拿賴瑞陽的票都是跟被告調錢後再給賴瑞陽等語綦詳（本院卷一第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又被告於他案偵查中亦陳稱於100年4月份至102年7、8月間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求被告貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而被告再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，被告辯稱康傑公司係持原告所簽發之系爭票據向被告借款，並以委任被告取款之方式，由被告取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。（三）又按支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效，支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條規定明確，是支票原則上應於發票日時即得提示兌現，惟因商業上供人籌措資金之必要，發票人以支票實際簽發日後某特定日作為發票日，此即「遠期支票」，使執票人於票載發票日屆至時方能提示支票兌現。查原告簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即原告之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號卷宗102年9月26日之訊問筆錄可參，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為其先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷一第90-91、99頁），堪信系爭票據應為遠期支票性質無訛。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與原告之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或被告，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與被告，既無從提示兌現，其目的應為持系爭票據向被告借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，被告因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（四）再查，於102年7月28日賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於102年2月、3月間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與原告有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與原告之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自承（本院卷一第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於102年間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於101年間將票據委任被告取款後而被告並未返還款項，理應急於向為其處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於101年間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷一第91、97頁），不論至本件103年4月17日起訴時，或他案於103年1月16日提出詐欺告訴時，至少約有1至2年之時間，若被告未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（101年5月30日、6月8日、6月28日、8月21日）後，康傑公司仍持續將發票日為101年8月31日至102年7月10日之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予被告提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷一第6-7頁），倘若原告主張為真，被告既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任被告取款將近1年之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽其持系爭票據任由被告委任取款後，即不再過問被告是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向被告或劉雪鳳追討，更陸續將其他支票委任被告取款等行為觀之，康傑公司顯無請求被告返還系爭款項之意思，實非一般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由被告委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則被告抗辯康傑公司交付系爭票據並委任被告提示兌現之系爭款項，係用以清償對被告之債務等情，益徵明確。綜上，被告抗辯因康傑公司向被告借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對被告之借款債務，應為無訛，則被告並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可堪認定，原告主張康傑公司並未向被告借款，被告依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務云云，依法並非有據。（五）至原告主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向其借款所書立，嗣後又改稱是向被告借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之云云，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示101年7月16日之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向其借款，之後則稱是向被告借款，其僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及104年1月29日準備程序筆錄在卷可憑（本院卷一第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票一起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王其燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿原告的客票給我，我就拿給被告審核，被告認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與被告間的委任取款關係」、「被告查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷一第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向其借款時，未必均由其本人放款，且可能借款之金主並非僅有被告1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向其借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為101年7月16日，距離證人於104年1月29日作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，原告片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又原告陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為云云，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與原告有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前揭原告提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，原告即會於翌日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行104年2月16日(104)元高字第7號函文暨所附支票兌現明細可證（本院卷一第183頁），亦與訴外人即原告之法定代理人曾麗錦陳稱原告與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前揭臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可參，而原告復未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，堪信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。原告主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為云云，尚嫌無據。（六）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向被告借款，其交付系爭支票是要由被告幫其兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向被告取回系爭票據，另本院卷第20頁101年7月16日之借據並非由其書立云云。經查，證人賴瑞陽於102年7月28日與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，然其並未為之，故是否如其證稱因躲避債務而無法向被告取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向被告借款一事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免其刻意為康傑公司為有利證述之可能，復未提出證據佐證其證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向被告借款云云，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷一第20頁之借據並非其所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，其數額與附表編號3之系爭支票相符，且就其形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，然此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向被告借款一節，既經本院認定如前，亦堪證明上開借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷一第20頁之借據非其代康傑公司所書立云云，亦非能採。（七）綜合上述，系爭支票係由康傑公司交與被告作為借款之用，復因系爭票據為禁止背書轉讓，故由原告以委任取款背書之方式，由被告自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對被告並無債權存在，亦無從將任何債權讓與原告，原告對被告自無權利可資主張，原告請求被告給付系爭款項，依法並非有由。五、綜上所述，原告依民法第541條及債權讓與法律關係，請求被告給付703,500元及自103年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月8日民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年4月8日書記官王壹理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│101年6月8日│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│101年6月28日│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│101年5月30日│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│101年8月21日│└──┴──────┴───────┴──────┘
|
康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由被告提示兌現，然康傑公司自100年起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳資力不足，即會介紹康傑公司向被告借款。而康傑公司均會持以原告為發票人之支票交付被告作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予被告，使被告於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對被告之還款。是系爭票據均為康傑公司向被告借款時所交付被告，並分別由被告兌現後，抵銷康傑公司對被告之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向被告主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與原告。況且，自100年4月份起至102年7月份止，康傑公司以前揭借款方式向被告借款期間長達2年多，被告提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向被告主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與原告，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：本件系爭票據係由原告所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任被告將系爭票據提示兌現，固為兩造所不爭執，然原告主張被告應交付系爭款項一節，則為被告所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向被告借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予被告，被告提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對被告之借款債務？原告請求被告給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（一）按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第541條第1項、民事訴訟法第277條規定明確。原告主張其康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予被告一節，既為被告所不爭，則被告依法即有返還系爭款項之義務，然本件被告抗辯其無返還義務，自應就其具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（二）經查，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷一第20、32頁、本院卷二第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽一開始是拿2至5萬元之小額支票向伊借款，這部分伊可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向伊借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，伊就必須找被告或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿原告之客票給伊時，伊會拿給被告調錢，被告就會審核該客票，如票信較佳，被告就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且一開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是被告。又被告所取得原告簽發之支票，均為賴瑞陽向被告借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟被告借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意被告持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠被告之債務，且就其所知，並無康傑公司或賴瑞陽向被告借款後，被告並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱102年2月之前伊拿賴瑞陽的票都是跟被告調錢後再給賴瑞陽等語綦詳（本院卷一第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又被告於他案偵查中亦陳稱於100年4月份至102年7、8月間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求被告貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而被告再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，被告辯稱康傑公司係持原告所簽發之系爭票據向被告借款，並以委任被告取款之方式，由被告取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。（三）又按支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效，支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條規定明確，是支票原則上應於發票日時即得提示兌現，惟因商業上供人籌措資金之必要，發票人以支票實際簽發日後某特定日作為發票日，此即「遠期支票」，使執票人於票載發票日屆至時方能提示支票兌現。查原告簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即原告之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號卷宗102年9月26日之訊問筆錄可參，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為其先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷一第90-91、99頁），堪信系爭票據應為遠期支票性質無訛。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與原告之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或被告，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與被告，既無從提示兌現，其目的應為持系爭票據向被告借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，被告因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（四）再查，於102年7月28日賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於102年2月、3月間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與原告有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與原告之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自承（本院卷一第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於102年間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於101年間將票據委任被告取款後而被告並未返還款項，理應急於向為其處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於101年間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷一第91、97頁），不論至本件103年4月17日起訴時，或他案於103年1月16日提出詐欺告訴時，至少約有1至2年之時間，若被告未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（101年5月30日、6月8日、6月28日、8月21日）後，康傑公司仍持續將發票日為101年8月31日至102年7月10日之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予被告提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷一第6-7頁），倘若原告主張為真，被告既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任被告取款將近1年之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽其持系爭票據任由被告委任取款後，即不再過問被告是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向被告或劉雪鳳追討，更陸續將其他支票委任被告取款等行為觀之，康傑公司顯無請求被告返還系爭款項之意思，實非一般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由被告委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則被告抗辯康傑公司交付系爭票據並委任被告提示兌現之系爭款項，係用以清償對被告之債務等情，益徵明確。綜上，被告抗辯因康傑公司向被告借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對被告之借款債務，應為無訛，則被告並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可堪認定，原告主張康傑公司並未向被告借款，被告依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務云云，依法並非有據。（五）至原告主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向其借款所書立，嗣後又改稱是向被告借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之云云，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示101年7月16日之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向其借款，之後則稱是向被告借款，其僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及104年1月29日準備程序筆錄在卷可憑（本院卷一第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票一起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王其燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿原告的客票給我，我就拿給被告審核，被告認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與被告間的委任取款關係」、「被告查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷一第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向其借款時，未必均由其本人放款，且可能借款之金主並非僅有被告1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向其借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為101年7月16日，距離證人於104年1月29日作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，原告片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又原告陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為云云，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與原告有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前揭原告提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，原告即會於翌日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行104年2月16日(104)元高字第7號函文暨所附支票兌現明細可證（本院卷一第183頁），亦與訴外人即原告之法定代理人曾麗錦陳稱原告與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前揭臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可參，而原告復未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，堪信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。原告主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為云云，尚嫌無據。（六）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向被告借款，其交付系爭支票是要由被告幫其兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向被告取回系爭票據，另本院卷第20頁101年7月16日之借據並非由其書立云云。經查，證人賴瑞陽於102年7月28日與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，然其並未為之，故是否如其證稱因躲避債務而無法向被告取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向被告借款一事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免其刻意為康傑公司為有利證述之可能，復未提出證據佐證其證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向被告借款云云，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷一第20頁之借據並非其所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，其數額與附表編號3之系爭支票相符，且就其形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，然此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向被告借款一節，既經本院認定如前，亦堪證明上開借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷一第20頁之借據非其代康傑公司所書立云云，亦非能採。（七）綜合上述，系爭支票係由康傑公司交與被告作為借款之用，復因系爭票據為禁止背書轉讓，故由原告以委任取款背書之方式，由被告自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對被告並無債權存在，亦無從將任何債權讓與原告，原告對被告自無權利可資主張，原告請求被告給付系爭款項，依法並非有由。五、綜上所述，原告依民法第541條及債權讓與法律關係，請求被告給付703,500元及自103年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月8日民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年4月8日書記官王壹理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│101年6月8日│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│101年6月28日│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│101年5月30日│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│101年8月21日│└──┴──────┴───────┴──────┘
|
[
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "票據法"
}
] |
損害賠償
|
被告龍盟工程有限公司（下稱龍盟公司）明知被告鐘佳良無挖土機駕駛執照，竟雇用其擔任挖土機（俗稱怪手）司機，鐘佳良於民國100年3月26日上午6時許，在台灣電力股份有限公司興達發電廠操作挖土機進行清艙作業時，已工作整晚未眠，復疏於注意，挖斗碰到在現場以人力進行作業之原告左腳，致原告受有左腳第3、4蹠骨開放性骨折、左腳壓砸傷並皮膚壞死等傷害（原告所受傷害下稱系爭傷害，本次事故下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有支出醫療費用、診斷證明書新台幣（下同）12萬5,652元、看護費用28萬元，與100年3月至101年2月期間不能工作，以每月3萬元計算之薪資損失計36萬元，並請求精神慰撫金20萬元，共計受有損害96萬5,652元。龍盟公司係鐘佳良之僱用人，應與鍾佳良負連帶損害賠償責任，又被告黃鳳卿係龍盟公司之負責人，明知鐘佳良無操作挖土機之駕駛執照，仍放任其操作，違反勞工安全衛生法第15條之規定，致原告受有損害，亦應負連帶賠償之責。為此，爰依民法第184條、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及公司法第23條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應連帶給付原告96萬5,652元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)原告願供擔保請准宣告假執行。
|
康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由被告提示兌現，然康傑公司自100年起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳資力不足，即會介紹康傑公司向被告借款。而康傑公司均會持以原告為發票人之支票交付被告作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予被告，使被告於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對被告之還款。是系爭票據均為康傑公司向被告借款時所交付被告，並分別由被告兌現後，抵銷康傑公司對被告之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向被告主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與原告。況且，自100年4月份起至102年7月份止，康傑公司以前揭借款方式向被告借款期間長達2年多，被告提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向被告主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與原告，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：本件系爭票據係由原告所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任被告將系爭票據提示兌現，固為兩造所不爭執，然原告主張被告應交付系爭款項一節，則為被告所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向被告借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予被告，被告提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對被告之借款債務？原告請求被告給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（一）按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第541條第1項、民事訴訟法第277條規定明確。原告主張其康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予被告一節，既為被告所不爭，則被告依法即有返還系爭款項之義務，然本件被告抗辯其無返還義務，自應就其具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（二）經查，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷一第20、32頁、本院卷二第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽一開始是拿2至5萬元之小額支票向伊借款，這部分伊可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向伊借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，伊就必須找被告或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿原告之客票給伊時，伊會拿給被告調錢，被告就會審核該客票，如票信較佳，被告就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且一開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是被告。又被告所取得原告簽發之支票，均為賴瑞陽向被告借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟被告借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意被告持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠被告之債務，且就其所知，並無康傑公司或賴瑞陽向被告借款後，被告並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱102年2月之前伊拿賴瑞陽的票都是跟被告調錢後再給賴瑞陽等語綦詳（本院卷一第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又被告於他案偵查中亦陳稱於100年4月份至102年7、8月間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求被告貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而被告再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，被告辯稱康傑公司係持原告所簽發之系爭票據向被告借款，並以委任被告取款之方式，由被告取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。（三）又按支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效，支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條規定明確，是支票原則上應於發票日時即得提示兌現，惟因商業上供人籌措資金之必要，發票人以支票實際簽發日後某特定日作為發票日，此即「遠期支票」，使執票人於票載發票日屆至時方能提示支票兌現。查原告簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即原告之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號卷宗102年9月26日之訊問筆錄可參，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為其先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷一第90-91、99頁），堪信系爭票據應為遠期支票性質無訛。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與原告之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或被告，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與被告，既無從提示兌現，其目的應為持系爭票據向被告借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，被告因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（四）再查，於102年7月28日賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於102年2月、3月間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與原告有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與原告之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自承（本院卷一第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於102年間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於101年間將票據委任被告取款後而被告並未返還款項，理應急於向為其處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於101年間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷一第91、97頁），不論至本件103年4月17日起訴時，或他案於103年1月16日提出詐欺告訴時，至少約有1至2年之時間，若被告未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（101年5月30日、6月8日、6月28日、8月21日）後，康傑公司仍持續將發票日為101年8月31日至102年7月10日之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予被告提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷一第6-7頁），倘若原告主張為真，被告既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任被告取款將近1年之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽其持系爭票據任由被告委任取款後，即不再過問被告是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向被告或劉雪鳳追討，更陸續將其他支票委任被告取款等行為觀之，康傑公司顯無請求被告返還系爭款項之意思，實非一般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由被告委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則被告抗辯康傑公司交付系爭票據並委任被告提示兌現之系爭款項，係用以清償對被告之債務等情，益徵明確。綜上，被告抗辯因康傑公司向被告借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對被告之借款債務，應為無訛，則被告並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可堪認定，原告主張康傑公司並未向被告借款，被告依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務云云，依法並非有據。（五）至原告主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向其借款所書立，嗣後又改稱是向被告借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之云云，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示101年7月16日之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向其借款，之後則稱是向被告借款，其僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及104年1月29日準備程序筆錄在卷可憑（本院卷一第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票一起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王其燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿原告的客票給我，我就拿給被告審核，被告認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與被告間的委任取款關係」、「被告查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷一第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向其借款時，未必均由其本人放款，且可能借款之金主並非僅有被告1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向其借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為101年7月16日，距離證人於104年1月29日作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，原告片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又原告陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為云云，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與原告有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前揭原告提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，原告即會於翌日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行104年2月16日(104)元高字第7號函文暨所附支票兌現明細可證（本院卷一第183頁），亦與訴外人即原告之法定代理人曾麗錦陳稱原告與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前揭臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可參，而原告復未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，堪信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。原告主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為云云，尚嫌無據。（六）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向被告借款，其交付系爭支票是要由被告幫其兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向被告取回系爭票據，另本院卷第20頁101年7月16日之借據並非由其書立云云。經查，證人賴瑞陽於102年7月28日與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，然其並未為之，故是否如其證稱因躲避債務而無法向被告取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向被告借款一事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免其刻意為康傑公司為有利證述之可能，復未提出證據佐證其證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向被告借款云云，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷一第20頁之借據並非其所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，其數額與附表編號3之系爭支票相符，且就其形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，然此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向被告借款一節，既經本院認定如前，亦堪證明上開借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷一第20頁之借據非其代康傑公司所書立云云，亦非能採。（七）綜合上述，系爭支票係由康傑公司交與被告作為借款之用，復因系爭票據為禁止背書轉讓，故由原告以委任取款背書之方式，由被告自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對被告並無債權存在，亦無從將任何債權讓與原告，原告對被告自無權利可資主張，原告請求被告給付系爭款項，依法並非有由。五、綜上所述，原告依民法第541條及債權讓與法律關係，請求被告給付703,500元及自103年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月8日民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年4月8日書記官王壹理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│101年6月8日│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│101年6月28日│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│101年5月30日│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│101年8月21日│└──┴──────┴───────┴──────┘
|
[
{
"issueRef": "53",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "103",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "95 1 2",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "69",
"lawName": "全民健康保險法施行細則"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "國民年金爭議事項審議辦法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "職業安全衛生教育訓練規則"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "職業安全衛生教育訓練規則"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "職業安全衛生教育訓練規則"
},
{
"issueRef": "17 1 12",
"lawName": "職業安全衛生教育訓練規則"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "職業安全衛生法"
}
] |
清償借款
|
原告前於106年1月24日擔任統籌主辦銀行暨管理銀行，被告都會生活公司（下稱被告公司，下與宋宸鏞、江語玲併稱被告）為借款人，宋宸鏞及江語玲為連帶保證人，安泰商業銀行股有限公司（下稱安泰銀行）為共同主辦銀行、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）及臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）為其他聯合授信銀行，共同簽署聯合授信契約（下稱系爭授信契約），授信總額度為11億6,000萬元。被告公司已動用前開全部授信額度，卻於108年8月6日未依照系爭授信合約履行清償義務，依照系爭授信合約第9條第2項第2款規定，被告公司已動用未清償之本金10億9,651萬5,385元、利息、保證手續費、開狀費及其他應付之款項均視同到期，被告公司及連帶保證人宋宸鏞及江語玲應立即清償，詎經原告函請被告依約清償借款，被告均置之不理，爰依系爭授信契約第9條第2項、第11條第2項及民法第272條第1項、第273條、第740條、第748條規定提起本件訴訟，聲明求為判決：如主文所示。三、宋宸鏞及江語玲則以：同意原告訴之聲明第一項之請求，而原告曾以本院108年度司促字第24690號支付命令請求伊等清償債務，伊等因均未異議而得為執行名義，故本件原告並無提起訴訟之必要等語。並聲明：同意原告訴之聲明第一項請求。四、被告公司則以：原告所寄發之貸款視同到期通知書為原告單方面所製作，被告公司何時未繳付利息應以原告電腦系統查詢之放款繳息紀錄為準；又被告公司設於原告帳戶於108年8月21日之存款餘額有1億2,182萬9,316元，自應先充抵本金，抵充後尚餘本金9億7,468萬6,069元未清償，其餘遲延利息及違約金部分，應以被告公司何時發生給付遲延而定；原告應先就宋宸鏞及江語玲之財產強制執行無果後，始得就未受償之餘額向被告公司請求清償等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由:㈠原告起訴主張於106年1月24日擔任統籌主辦銀行暨管理銀行，被告都會公司為借款人，連帶保證人為被告宋宸鏞及江語玲，安泰銀行為共同主辦銀行，合作金庫、彰化銀行、中小企銀為其他聯合授信銀行，共同簽署系爭授信合約，授信總額度為11億6,000萬元，系爭授信合約之授信借款上限為11億6,000萬元，並分為①甲項授信：額度7億3,000萬元，限一次動用完畢，且不得循環動用。②乙項授信：額度2億元，得分次動用，但不得循環動用。③丙一項授信：額度6,000萬元，得分次動用，但不得循環動用。④丙二項授信：額度1億7,000萬元，得分次動用，並得循環動用。被告公司於108年8月6日即未依系爭授信合約履行清償義務，尚餘已動用10億9,651萬5,385元之本金未清償，依照系爭授信合約第9條第2項第2款規定，都會公司已動用之本金、利息、保證手續費、開狀手續費及其他應付之款項均視同到期，而原告於108年11月6日行使債權後另有所得1億2,182萬9,316元，先沖積欠利息1,038萬9,902元、違約金77萬7131元後，尚有本金9億8,585萬3,102元未清償，業據原告提出系爭授信合約影本、貸款視同到期通知函、放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單等為證，被告公司上揭事實及附表之數字、金額及相關日期起迄時間均不爭執（本院卷第213、300至301頁），而宋宸鏞及江語玲既已以書狀為認諾表示（本院卷第193頁），則本院審酌上開證物，認原告主張事實為真正。㈡按「除本合約另有規定外，是否發生違約情事，由管理銀行認定之....。管理銀行應依多數聯合授信銀行之決議對借款人及（或）連帶保證人採取追償行動，採取下列措施之一部或全部:㈡將本授信已動用未清償之本金餘額、利息及其他依本合約應付之款項視為全部提前立即到期，借款人及（或）連帶保證人應立即清償，聯合授信銀行依本額約之授信義務應即終止。」系爭授信契約第9條第2項第2款規定訂有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言；至數人保證同一債務者，則屬共同保證，依民法第748條規定，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，此所謂之連帶，係指保證人全體對於債權人成立連帶債務，適用民法第273條至第279條規定。故共同保證之債權人雖得對於保證人中一人或數人或全體，同時或先後請求一部或全部之給付，保證之債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，此有最高法院103年度台上字第392號判決意旨可參。本件被告公司自承108年8月6日有違約未繳息之事實（本院卷第213頁），從而，原告依前揭系爭授信契約規定認定被告公司已有違約情事，將被告公司未清償之債務視為全部到期，並依系爭授信契約約定及連帶保證之法律關係，請求被告負連帶付清償責任，自屬有據。六、從而，原告依系爭授信契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項及附表所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。本院依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告亦得提供相當擔保金額為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年9月21日民事第七庭法官林育丞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年9月21日書記官陳秋燕
|
康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由被告提示兌現，然康傑公司自100年起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳資力不足，即會介紹康傑公司向被告借款。而康傑公司均會持以原告為發票人之支票交付被告作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予被告，使被告於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對被告之還款。是系爭票據均為康傑公司向被告借款時所交付被告，並分別由被告兌現後，抵銷康傑公司對被告之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向被告主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與原告。況且，自100年4月份起至102年7月份止，康傑公司以前揭借款方式向被告借款期間長達2年多，被告提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向被告主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與原告，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：本件系爭票據係由原告所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任被告將系爭票據提示兌現，固為兩造所不爭執，然原告主張被告應交付系爭款項一節，則為被告所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向被告借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予被告，被告提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對被告之借款債務？原告請求被告給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（一）按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第541條第1項、民事訴訟法第277條規定明確。原告主張其康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予被告一節，既為被告所不爭，則被告依法即有返還系爭款項之義務，然本件被告抗辯其無返還義務，自應就其具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（二）經查，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷一第20、32頁、本院卷二第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽一開始是拿2至5萬元之小額支票向伊借款，這部分伊可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向伊借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，伊就必須找被告或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿原告之客票給伊時，伊會拿給被告調錢，被告就會審核該客票，如票信較佳，被告就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且一開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是被告。又被告所取得原告簽發之支票，均為賴瑞陽向被告借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟被告借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意被告持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠被告之債務，且就其所知，並無康傑公司或賴瑞陽向被告借款後，被告並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱102年2月之前伊拿賴瑞陽的票都是跟被告調錢後再給賴瑞陽等語綦詳（本院卷一第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又被告於他案偵查中亦陳稱於100年4月份至102年7、8月間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求被告貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而被告再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，被告辯稱康傑公司係持原告所簽發之系爭票據向被告借款，並以委任被告取款之方式，由被告取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。（三）又按支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效，支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條規定明確，是支票原則上應於發票日時即得提示兌現，惟因商業上供人籌措資金之必要，發票人以支票實際簽發日後某特定日作為發票日，此即「遠期支票」，使執票人於票載發票日屆至時方能提示支票兌現。查原告簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即原告之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號卷宗102年9月26日之訊問筆錄可參，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為其先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷一第90-91、99頁），堪信系爭票據應為遠期支票性質無訛。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與原告之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或被告，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與被告，既無從提示兌現，其目的應為持系爭票據向被告借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，被告因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（四）再查，於102年7月28日賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於102年2月、3月間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與原告有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與原告之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自承（本院卷一第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於102年間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於101年間將票據委任被告取款後而被告並未返還款項，理應急於向為其處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於101年間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷一第91、97頁），不論至本件103年4月17日起訴時，或他案於103年1月16日提出詐欺告訴時，至少約有1至2年之時間，若被告未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（101年5月30日、6月8日、6月28日、8月21日）後，康傑公司仍持續將發票日為101年8月31日至102年7月10日之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予被告提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷一第6-7頁），倘若原告主張為真，被告既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任被告取款將近1年之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽其持系爭票據任由被告委任取款後，即不再過問被告是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向被告或劉雪鳳追討，更陸續將其他支票委任被告取款等行為觀之，康傑公司顯無請求被告返還系爭款項之意思，實非一般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由被告委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則被告抗辯康傑公司交付系爭票據並委任被告提示兌現之系爭款項，係用以清償對被告之債務等情，益徵明確。綜上，被告抗辯因康傑公司向被告借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對被告之借款債務，應為無訛，則被告並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可堪認定，原告主張康傑公司並未向被告借款，被告依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務云云，依法並非有據。（五）至原告主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向其借款所書立，嗣後又改稱是向被告借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之云云，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示101年7月16日之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向其借款，之後則稱是向被告借款，其僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及104年1月29日準備程序筆錄在卷可憑（本院卷一第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票一起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王其燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿原告的客票給我，我就拿給被告審核，被告認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與被告間的委任取款關係」、「被告查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷一第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向其借款時，未必均由其本人放款，且可能借款之金主並非僅有被告1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向其借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為101年7月16日，距離證人於104年1月29日作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，原告片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又原告陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為云云，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與原告有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前揭原告提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，原告即會於翌日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行104年2月16日(104)元高字第7號函文暨所附支票兌現明細可證（本院卷一第183頁），亦與訴外人即原告之法定代理人曾麗錦陳稱原告與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前揭臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可參，而原告復未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，堪信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。原告主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為云云，尚嫌無據。（六）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向被告借款，其交付系爭支票是要由被告幫其兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向被告取回系爭票據，另本院卷第20頁101年7月16日之借據並非由其書立云云。經查，證人賴瑞陽於102年7月28日與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，然其並未為之，故是否如其證稱因躲避債務而無法向被告取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向被告借款一事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免其刻意為康傑公司為有利證述之可能，復未提出證據佐證其證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向被告借款云云，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷一第20頁之借據並非其所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，其數額與附表編號3之系爭支票相符，且就其形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，然此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向被告借款一節，既經本院認定如前，亦堪證明上開借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷一第20頁之借據非其代康傑公司所書立云云，亦非能採。（七）綜合上述，系爭支票係由康傑公司交與被告作為借款之用，復因系爭票據為禁止背書轉讓，故由原告以委任取款背書之方式，由被告自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對被告並無債權存在，亦無從將任何債權讓與原告，原告對被告自無權利可資主張，原告請求被告給付系爭款項，依法並非有由。五、綜上所述，原告依民法第541條及債權讓與法律關係，請求被告給付703,500元及自103年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月8日民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年4月8日書記官王壹理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│101年6月8日│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│101年6月28日│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│101年5月30日│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│101年8月21日│└──┴──────┴───────┴──────┘
|
[
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "274",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "275",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "277",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "278",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "279",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "748",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
原告前於106年1月24日擔任統籌主辦銀行暨管理銀行，被告都會生活公司（下稱被告公司，下與宋宸鏞、江語玲併稱被告）為借款人，宋宸鏞及江語玲為連帶保證人，安泰商業銀行股有限公司（下稱安泰銀行）為共同主辦銀行、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）及臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）為其他聯合授信銀行，共同簽署聯合授信契約（下稱系爭授信契約），授信總額度為11億6,000萬元。被告公司已動用前開全部授信額度，卻於108年8月6日未依照系爭授信合約履行清償義務，依照系爭授信合約第9條第2項第2款規定，被告公司已動用未清償之本金10億9,651萬5,385元、利息、保證手續費、開狀費及其他應付之款項均視同到期，被告公司及連帶保證人宋宸鏞及江語玲應立即清償，詎經原告函請被告依約清償借款，被告均置之不理，爰依系爭授信契約第9條第2項、第11條第2項及民法第272條第1項、第273條、第740條、第748條規定提起本件訴訟，聲明求為判決：如主文所示。三、宋宸鏞及江語玲則以：同意原告訴之聲明第一項之請求，而原告曾以本院108年度司促字第24690號支付命令請求伊等清償債務，伊等因均未異議而得為執行名義，故本件原告並無提起訴訟之必要等語。並聲明：同意原告訴之聲明第一項請求。四、被告公司則以：原告所寄發之貸款視同到期通知書為原告單方面所製作，被告公司何時未繳付利息應以原告電腦系統查詢之放款繳息紀錄為準；又被告公司設於原告帳戶於108年8月21日之存款餘額有1億2,182萬9,316元，自應先充抵本金，抵充後尚餘本金9億7,468萬6,069元未清償，其餘遲延利息及違約金部分，應以被告公司何時發生給付遲延而定；原告應先就宋宸鏞及江語玲之財產強制執行無果後，始得就未受償之餘額向被告公司請求清償等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院得心證之理由:㈠原告起訴主張於106年1月24日擔任統籌主辦銀行暨管理銀行，被告都會公司為借款人，連帶保證人為被告宋宸鏞及江語玲，安泰銀行為共同主辦銀行，合作金庫、彰化銀行、中小企銀為其他聯合授信銀行，共同簽署系爭授信合約，授信總額度為11億6,000萬元，系爭授信合約之授信借款上限為11億6,000萬元，並分為①甲項授信：額度7億3,000萬元，限一次動用完畢，且不得循環動用。②乙項授信：額度2億元，得分次動用，但不得循環動用。③丙一項授信：額度6,000萬元，得分次動用，但不得循環動用。④丙二項授信：額度1億7,000萬元，得分次動用，並得循環動用。被告公司於108年8月6日即未依系爭授信合約履行清償義務，尚餘已動用10億9,651萬5,385元之本金未清償，依照系爭授信合約第9條第2項第2款規定，都會公司已動用之本金、利息、保證手續費、開狀手續費及其他應付之款項均視同到期，而原告於108年11月6日行使債權後另有所得1億2,182萬9,316元，先沖積欠利息1,038萬9,902元、違約金77萬7131元後，尚有本金9億8,585萬3,102元未清償，業據原告提出系爭授信合約影本、貸款視同到期通知函、放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單等為證，被告公司上揭事實及附表之數字、金額及相關日期起迄時間均不爭執（本院卷第213、300至301頁），而宋宸鏞及江語玲既已以書狀為認諾表示（本院卷第193頁），則本院審酌上開證物，認原告主張事實為真正。㈡按「除本合約另有規定外，是否發生違約情事，由管理銀行認定之....。管理銀行應依多數聯合授信銀行之決議對借款人及（或）連帶保證人採取追償行動，採取下列措施之一部或全部:㈡將本授信已動用未清償之本金餘額、利息及其他依本合約應付之款項視為全部提前立即到期，借款人及（或）連帶保證人應立即清償，聯合授信銀行依本額約之授信義務應即終止。」系爭授信契約第9條第2項第2款規定訂有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言；至數人保證同一債務者，則屬共同保證，依民法第748條規定，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，此所謂之連帶，係指保證人全體對於債權人成立連帶債務，適用民法第273條至第279條規定。故共同保證之債權人雖得對於保證人中一人或數人或全體，同時或先後請求一部或全部之給付，保證之債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，此有最高法院103年度台上字第392號判決意旨可參。本件被告公司自承108年8月6日有違約未繳息之事實（本院卷第213頁），從而，原告依前揭系爭授信契約規定認定被告公司已有違約情事，將被告公司未清償之債務視為全部到期，並依系爭授信契約約定及連帶保證之法律關係，請求被告負連帶付清償責任，自屬有據。六、從而，原告依系爭授信契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項及附表所示之金額及利息、違約金為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。本院依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告亦得提供相當擔保金額為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年9月21日民事第七庭法官林育丞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年9月21日書記官陳秋燕
|
康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由被告提示兌現，然康傑公司自100年起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳資力不足，即會介紹康傑公司向被告借款。而康傑公司均會持以原告為發票人之支票交付被告作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予被告，使被告於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對被告之還款。是系爭票據均為康傑公司向被告借款時所交付被告，並分別由被告兌現後，抵銷康傑公司對被告之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向被告主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與原告。況且，自100年4月份起至102年7月份止，康傑公司以前揭借款方式向被告借款期間長達2年多，被告提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向被告主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與原告，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：本件系爭票據係由原告所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任被告將系爭票據提示兌現，固為兩造所不爭執，然原告主張被告應交付系爭款項一節，則為被告所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向被告借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予被告，被告提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對被告之借款債務？原告請求被告給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（一）按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第541條第1項、民事訴訟法第277條規定明確。原告主張其康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予被告一節，既為被告所不爭，則被告依法即有返還系爭款項之義務，然本件被告抗辯其無返還義務，自應就其具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（二）經查，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷一第20、32頁、本院卷二第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽一開始是拿2至5萬元之小額支票向伊借款，這部分伊可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向伊借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，伊就必須找被告或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿原告之客票給伊時，伊會拿給被告調錢，被告就會審核該客票，如票信較佳，被告就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且一開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是被告。又被告所取得原告簽發之支票，均為賴瑞陽向被告借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟被告借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意被告持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠被告之債務，且就其所知，並無康傑公司或賴瑞陽向被告借款後，被告並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱102年2月之前伊拿賴瑞陽的票都是跟被告調錢後再給賴瑞陽等語綦詳（本院卷一第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又被告於他案偵查中亦陳稱於100年4月份至102年7、8月間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求被告貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而被告再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，被告辯稱康傑公司係持原告所簽發之系爭票據向被告借款，並以委任被告取款之方式，由被告取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。（三）又按支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效，支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條規定明確，是支票原則上應於發票日時即得提示兌現，惟因商業上供人籌措資金之必要，發票人以支票實際簽發日後某特定日作為發票日，此即「遠期支票」，使執票人於票載發票日屆至時方能提示支票兌現。查原告簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即原告之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號卷宗102年9月26日之訊問筆錄可參，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為其先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷一第90-91、99頁），堪信系爭票據應為遠期支票性質無訛。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與原告之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或被告，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與被告，既無從提示兌現，其目的應為持系爭票據向被告借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，被告因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（四）再查，於102年7月28日賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於102年2月、3月間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與原告有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與原告之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自承（本院卷一第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於102年間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於101年間將票據委任被告取款後而被告並未返還款項，理應急於向為其處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於101年間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷一第91、97頁），不論至本件103年4月17日起訴時，或他案於103年1月16日提出詐欺告訴時，至少約有1至2年之時間，若被告未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（101年5月30日、6月8日、6月28日、8月21日）後，康傑公司仍持續將發票日為101年8月31日至102年7月10日之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予被告提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷一第6-7頁），倘若原告主張為真，被告既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任被告取款將近1年之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽其持系爭票據任由被告委任取款後，即不再過問被告是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向被告或劉雪鳳追討，更陸續將其他支票委任被告取款等行為觀之，康傑公司顯無請求被告返還系爭款項之意思，實非一般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由被告委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則被告抗辯康傑公司交付系爭票據並委任被告提示兌現之系爭款項，係用以清償對被告之債務等情，益徵明確。綜上，被告抗辯因康傑公司向被告借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對被告之借款債務，應為無訛，則被告並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可堪認定，原告主張康傑公司並未向被告借款，被告依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務云云，依法並非有據。（五）至原告主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向其借款所書立，嗣後又改稱是向被告借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之云云，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示101年7月16日之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向其借款，之後則稱是向被告借款，其僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及104年1月29日準備程序筆錄在卷可憑（本院卷一第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票一起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王其燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿原告的客票給我，我就拿給被告審核，被告認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與被告間的委任取款關係」、「被告查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷一第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向其借款時，未必均由其本人放款，且可能借款之金主並非僅有被告1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向其借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為101年7月16日，距離證人於104年1月29日作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，原告片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又原告陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為云云，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與原告有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前揭原告提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，原告即會於翌日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行104年2月16日(104)元高字第7號函文暨所附支票兌現明細可證（本院卷一第183頁），亦與訴外人即原告之法定代理人曾麗錦陳稱原告與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前揭臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可參，而原告復未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，堪信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。原告主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為云云，尚嫌無據。（六）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向被告借款，其交付系爭支票是要由被告幫其兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向被告取回系爭票據，另本院卷第20頁101年7月16日之借據並非由其書立云云。經查，證人賴瑞陽於102年7月28日與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，然其並未為之，故是否如其證稱因躲避債務而無法向被告取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向被告借款一事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免其刻意為康傑公司為有利證述之可能，復未提出證據佐證其證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向被告借款云云，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷一第20頁之借據並非其所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，其數額與附表編號3之系爭支票相符，且就其形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，然此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向被告借款一節，既經本院認定如前，亦堪證明上開借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷一第20頁之借據非其代康傑公司所書立云云，亦非能採。（七）綜合上述，系爭支票係由康傑公司交與被告作為借款之用，復因系爭票據為禁止背書轉讓，故由原告以委任取款背書之方式，由被告自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對被告並無債權存在，亦無從將任何債權讓與原告，原告對被告自無權利可資主張，原告請求被告給付系爭款項，依法並非有由。五、綜上所述，原告依民法第541條及債權讓與法律關係，請求被告給付703,500元及自103年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月8日民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年4月8日書記官王壹理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│101年6月8日│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│101年6月28日│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│101年5月30日│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│101年8月21日│└──┴──────┴───────┴──────┘
|
[
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
損害賠償
|
被告楊芳誌於101年6月30日下午1時許將其駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車）停放在高雄市苓雅區建民路172號前方，本應注意汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，其右側前、後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，以及在顯有妨害他車通行之處所不得停車，而依當時情形客觀上又無不能注意之情事，楊芳誌竟疏未注意而貿然將A車停放在建民路172號前方而未緊靠道路右側，車輛右側前、後輪外側距離建民路西向東車道路面邊緣均已逾40公分（右前車輪距路緣1.9公尺，右後車輪距路緣1.5公尺）而佔用建民路西向東車道路面寬度達3分之2以上，妨害來車通行；被告王宗玲於同日下午1時28分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）附載訴外人張順喬，沿建民路由東向西方向車道行駛至該路176號前左轉欲橫越道路迴車至對向車道時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且汽車迴車前應暫停並看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形客觀上亦無不能注意之情事，王宗玲竟疏未注意貿然左轉越過道路中央分向線欲迴車至對向車道，適有訴外人呂憲霖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車）沿建民路由西向東行駛至該路段，因遭楊芳誌停放之A車影響行車動線而向左偏駛，見王宗玲已跨越車道分向線行駛之機車前車頭時閃避不及，造成C車車頭與B車車頭發生撞擊，呂憲霖因而人、車倒地，且因慣性力量持續向右前方高速滑行，繼而撞及A車車尾，受有胸腹部挫傷併腹腔動脈出血之傷害，經送往國軍高雄總醫院救治後，仍因前揭傷勢導致出血性休克而於當日下午5時39分不治死亡（下稱系爭事故）。原告呂永、林花、蔡嘉栯、呂○婕分別為呂憲霖之父、母、配偶、子女，因呂憲霖死亡受有損害，被告應就原告因系爭事故所受下列損害，連帶負損害賠償責任：(一)呂永部分：1.喪葬費用新臺幣（下同）9萬8,475元、2.扶養費133萬8,988元、3.非財產損害賠償（精神慰撫金）150萬元，扣除已領之強制汽車責任險（下稱強制險）保險金50萬1,769元，得請求被告連帶賠償243萬5,694元。(二)林花部分：1.扶養費131萬2,874元、2.精神慰撫金150萬元，扣除已領之強制險保險金50萬1,769元，得請求被告連帶賠償231萬1,105元。(三)蔡嘉栯部分：1.扶養費100萬2,170元、2.精神慰撫金300萬元，扣除已領之強制險保險金50萬1,772元，得請求被告連帶賠償350萬398元。(四)呂○婕部分：1.扶養費145萬7,576元、2.精神慰撫金300萬元，扣除已領之強制險保險金50萬1,769元，得請求被告連帶賠償395萬5,807元。為此依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194條之規定，提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶給付原告呂永243萬5,694元、原告林花231萬1,105元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)被告應連帶給付原告蔡嘉栯350萬398元、原告呂○婕395萬5,807元，及均自民國103年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(三)願供擔保，聲請宣告假執行。三、被告王宗玲則以：被告楊芳誌違規停放A車占用車道約4公尺，妨礙C車之通行，呂憲霖遇此情況本應減速慢行、注意前方來車及車前狀況，竟未減速慢行，甚至超速，又未注意車前狀況、未靠道路右側行駛而偏左行駛，侵入王宗玲之車道，致C車與B車發生碰撞，衍生系爭事故，呂憲霖應為系爭事故之主要肇事原因，楊芳誌同有肇事原因，王宗玲所為並無過失，與系爭事故間亦無相當因果關係，縱認王宗玲應負侵權行為損害賠償責任，呂憲霖既與有過失，賠償金額應予減輕。而原告之各項損害賠償請求，其中原告呂永已支出必要喪葬費用9萬8,475元不予爭執。扶養費部分，呂永有所得及財產，甚至屆滿65歲退休時可領得退休金，未來應非不能維持生活，自不得請求扶養費損害，如得請求，其扶養義務人應加計原告林花，即呂憲霖對呂永之扶養義務比例為1/3，且每月扶養費金額應以所得稅扶養親屬免稅額計算；林花名下有財產、投資，其配偶即呂永應有能力扶養其，應非不能維持生活，自不得請求扶養費損害，如得請求，每月扶養費應以所得稅扶養親屬免稅額計算；原告蔡嘉栯、呂○婕共同繼承呂憲霖之財產價值非低，且領得強制險保險金，應非不能維持生活，且蔡嘉栯並非無謀生能力之人，自不得請求扶養費損害，縱得請求，每月扶養費金額應以所得稅扶養親屬免稅額計算。至於精神慰撫金部分，王宗玲每月薪水約1萬3,000元，單親獨力扶養2名子女，名下不動產僅供自住使用，且尚有擔保債務，原告請求之金額過高。此外，原告已經領得強制險保險金，計算被告應負損害賠償責任數額時應將此部分金額扣除等語，資為抗辯，並答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。四、被告楊芳誌以：呂憲霖自從出現在監視錄影畫面，就靠近行車分向線超速行駛，未受A車停放之影響，是否導致呂憲霖偏左行駛，則見仁見智，且A車後方尚停放1部白色自用小客車，B、C兩車撞擊點尚未抵達A車停放處，如果該白色自小客車無可歸責事由，停放A車之楊芳誌亦應無可歸責事由才是。呂憲霖行經之路段，並非直路，且係由寬路突然進入狹路，呂憲霖應減速慢行卻未為之，呂憲霖與被告王宗玲均有未保持安全距離或間隔之情事，否則不會發生系爭事故，呂憲霖為系爭事故之主要肇事原因、王宗玲為次要肇事原因，楊芳誌僅靠道路右側停車或屬違規行為，但非系爭事故之肇事原因，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦同意認定。原告呂永已支出必要喪葬費用9萬8,475元乙節不爭執。至於原告請求扶養費損害部分，其中呂永、林花名下均有財產，呂永屆滿65歲退休時尚可領得退休金，應足夠維持呂永、林花之生活，原告蔡嘉栯、呂○婕繼承呂憲霖之財產亦應無不能維持生活情事，蔡嘉栯較呂憲霖晚7個月出生，蔡嘉栯屆滿65歲時，呂憲霖亦已滿65歲，如何有能力扶養蔡嘉栯？又男性平均餘命較女性短，呂憲霖如何扶養蔡嘉栯主張之平均餘命年數，令人費解。況且，以呂憲霖之收入，顯然無法扶養原告及維持自己生活。原告均有自用住宅，每月扶養費應扣除居住項目之花費方屬合理。至於原告請求之精神慰撫金過高，應依被告及呂憲霖之過失程度判定等語資為抗辯，並答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。五、兩造不爭執事實：(一)被告楊芳誌於101年6月30日下午1時許將其駕駛之A車停放在高雄市苓雅區建民路172號前方。被告王宗玲於同日下午1時28分許騎乘B車附載張順喬，沿建民路由東向西方向車道行駛至該路176號前左轉欲橫越道路迴車至對向車道時，適有呂憲霖騎乘C車沿建民路由西向東行駛至該路段。C車車頭與B車車頭發生撞擊，呂憲霖因而人、車倒地，且因慣性力量持續向右前方高速滑行，繼而撞及A車車尾，受有胸腹部挫傷併腹腔動脈出血之傷害，經送往國軍高雄總醫院救治後，仍因前揭傷勢導致出血性休克而於當日下午5時39分不治死亡。系爭事故發生路段之行車速限為時速50公里。(二)原告呂永、林花、蔡嘉栯、呂○婕分別為被害人呂憲霖之父、母、配偶、子女，呂永、林花、呂○婕各已領取強制險保險金50萬1,769元、原告蔡嘉栯已領取強制險保險金50萬1,772元。(三)呂永為45年8月13日生，至65歲退休時，尚有餘命205個月。林花為47年8月8日生，於呂憲霖死亡時之餘命為355個月。蔡嘉栯為69年10月25日生，至65歲退休時，餘命為240個月，呂憲霖為69年3月25日出生，如未死亡，於原告蔡嘉栯滿65歲時，即134年10月25日時，亦為65歲，餘命為17.11年，即206月。呂○婕為100年9月9日生，自系爭事故發生時至年滿20歲，共230個月。(四)呂永已支出必要喪葬費9萬8,475元。(五)呂永於65歲屆齡退休可領得退休金390萬7,849元。六、本件爭點：(一)被告是否應連帶負侵權行為損害賠償責任？呂憲霖是否與有過失？過失比例各為若干？(二)原告各項損害賠償有無理由？如有，金額為若干？七、得心證理由：(一)被告是否應連帶負侵權行為損害賠償責任？呂憲霖是否與有過失？過失比例各為若干？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。民法第191條之2之立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，原告依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人即被告王宗玲賠償損害時，僅須證明其損害係因王宗玲使用動力車輛時，侵害其權利，亦即損害之發生與王宗玲使用動力車輛之間有因果關係即可，至王宗玲於交通事故之發生，是否有過失，則不待原告舉證。王宗玲則需證明其對於損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害，始得免責。2.經查：(1)原告主張被告楊芳誌於101年6月30日下午1時許將A車停放在高雄市苓雅區建民路172號前方，A車右側前、後輪外側距離建民路西向東車道路面邊緣均已逾40公分（右前車輪距路緣1.9公尺，右後車輪距路緣1.5公尺），嗣被告王宗玲於同日下午1時28分許騎乘B車附載張順喬，沿建民路由東向西方向車道行駛至該路段176號前左轉欲橫越道路迴車至對向車道時，適有呂憲霖騎乘C車沿建民路由西向東行駛至該路段，B車車頭與C車車頭發生撞擊，呂憲霖因而人、車倒地，且因慣性力量持續向右前方高速滑行，繼而撞及楊芳誌停放在高雄市苓雅區建民路172號前方之A車車尾，受有胸腹部挫傷併腹腔動脈出血之傷害，經送往國軍高雄總醫院救治後，仍因前揭傷勢導致出血性休克而於當日下午5時39分不治死亡之乙節，除為被告所不爭執外（本院卷一第186頁背面、本院卷三第46頁），並有道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、系爭事故現場照片、監視錄影畫面、診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官相驗屍體證明書暨檢驗報告書可佐，此部分事實，自堪認定。王宗玲固以前揭情詞為辯，然據上述事實，足認原告已證明王宗玲駕駛動力車輛侵害呂憲霖之權利，原告因呂憲霖死亡所受損害與王宗玲駕駛動力車輛間有因果關係，應推定王宗玲就系爭事故之發生有過失。原告據以請求王宗玲就其因此所受損害負賠償責任，應屬有據。王宗玲則需證明其對於損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害，始得免責。(2)系爭事故現場之監視錄影畫面經本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學）鑑定，該中心以播放軟體檢視影像檔案03（30-06-1213'35'43），佐以系爭事故發生時之現場照片，結果為：自畫面右下角顯示時間13：36：00開始至13：36：09共10秒，00秒4格、01秒4格、02秒4格、03秒2格、04秒4格、05秒4格、06秒4格、07秒4格、08秒4格、09秒4格，10秒內共38格，總格數第1格顯示B車與其同向之案外自小客車（下稱X車）平行。總格數第9格顯示C車沿雙黃線右側行駛，即將與迎面駛來之X車會車。總格數第10格顯示B、C兩車駕駛人之視線，均受X車影響，故無法發現對方車輛。總格數第11格，顯示X車已脫離B、C兩車駕駛人之視線死角，雙方均已發見對方，惟B車車頭已向左轉向並且車身打橫，而C車仍沿中心線右側行駛。總格數第13格顯示B車前輪已靠近中心線，而C車略向右呈閃避行為。總格數第14格顯示，B、C兩車發生碰撞肇事，且肇事後C車人、車向右失控倒地。總格數第14格顯示，C車肇事後，人與車均先行往右前方向滑行，而機車經碰撞路邊停車後，因反作用力定律，而朝其入射方向之反射角彈離，致人車分離，C車倒於分向線上附近處，人則倒於右方路邊停車之A車處，現場有左右兩條不同走向之刮地痕，核與本院勘驗監視錄影畫面結果相符（本院卷二第235頁背面至236頁、第264頁背面）。依逢甲大學檢視、本院勘驗監視錄影畫面之結果，足認B、C兩車碰撞前，呂憲霖均沿道路分向線右側行駛，接近碰撞時，前輪已靠近行車分向線，後輪壓在行車分向線上之偏右處（鑑定報告擷取之圖15，總數第13格，畫面仍可見部分行車分向線），嗣兩車於行車分向線上之偏右處發生碰撞。逢甲大學鑑定意見亦謂：兩車屬相對運動關係，即兩車動態係同一時間內均向前移動中，且根據兩車車體初步碰撞位置所應對之兩車受損狀況（係B車右前車輪車損及輪軸黑色轉印痕，及C車前車輪受損），輔以圖15顯示之C車後車輪已壓行車分向線，再佐以該路段之行車分向線範圍係0.1公尺之幅度，研判兩車首次撞擊點係發生於行車分向線附近處（外放鑑定報告第34頁）。至於B車雖於碰撞後倒在其原來行駛之車道內，惟B、C兩車當時屬相對運動關係，倒地僅係碰撞後機車失控之結果，尚不能推論係C車侵入B車車道撞擊B車所致。是以，呂憲霖並未侵入王宗玲所在之東向西車道內，應可認定，王宗玲抗辯呂憲霖侵入其車道云云，並無可採。王宗玲騎乘B車，沿建民路由東向西方向車道行駛至該路段176號前左轉欲橫越道路迴車至對向車道，於視線仍受X車影響時，即起駛往南欲穿越東向西車道，而此際呂憲霖視線同受X車影響，無法發現王宗玲駕駛之B車由北往南行進，至雙方均已發見對方，相隔不到1秒（畫面時間02秒第2格、第3格，即第10格至第11格），又王宗玲於視線未受影響後，見呂憲霖駛來，王宗玲仍繼續往南前進至行車分向線處，不及2秒（即02秒第3格至03秒第2格），兩車即發生碰撞，王宗玲騎乘B車顯然未確認、看清有無來往車輛，即開始左轉欲穿越道路迴車，致與呂憲霖騎乘之C車於行車分向線處發生碰撞。逢甲大學鑑定意見亦研判，王宗玲駕駛B車，沿建民路東向西直行行駛至建民路176號前停等後往南起駛，先行靠邊暫停再起駛左轉時，因王宗玲視線受X車通行時阻擋，是以，無法及早預見迎面有呂憲霖駕駛之C車駛來，致B車繼續左轉前行時，與迎面來車發生碰撞肇事。呂憲霖駕駛C車，沿建民路之中心線右側直行，至肇事地時，超速行駛且受迎面駛來會車之案外自小客車影響視線，無法預見王宗玲駕駛B車由該自小客車後方起駛左轉，以致遇有狀況煞避不及，有鑑定報告可考。(3)依道路交通事故現場圖所示，建民路西向東車道路面寬度為5公尺；被告楊芳誌停放之A車右前車輪距路緣1.9公尺，右後車輪距路緣1.5公尺，未緊靠道路右側停車之事實，亦如前述；參以，A車之車種及型號，其車身寬度約2公尺，則系爭事故發生前，建民路西向東車道路面寬度約僅餘1.1公尺（左前輪至道路分向線）至1.5公尺（左後輪至道路分向線），原有路面寬度減少超過1/2，縱依逢甲大學按實際鋪有柏油之有效柏油路面為4.2公尺計算，車道僅存1.7公尺，均應已足使行經之車輛為採取必要安全措施，而路徑偏左、更接近道路分向線。逢甲大學檢視影像檔案03（30-06-1213'35'43），佐以系爭事故發生時之現場照片，並至系爭事故現場勘查，鑑定結果亦認為：呂憲霖駕駛C車，於出彎處受離心力影響會偏左行駛，因其受A車未緊靠道路右側停放之影響，而過於靠左致車輪有壓到行車分向線行駛，有鑑定報告附卷可參（外放鑑定報告第18、32頁）；高雄地檢署囑託國立交通大學行車事故鑑定研究中心鑑定結果則謂：由於建民路西往東呈左彎狀，駕駛人對於右側路旁障礙物易有擴大佔據之誤覺，以致駕駛人傾向左偏行駛以與右側障礙保持安全距離，A車在彎道停車，迫使通行車輛往左偏閃等語，有鑑定意見書存卷可考（本院卷三第32頁）。上述鑑定意見經核與物理定律及通常駕駛經驗無違背，自足採認。是楊芳誌前揭停車行為，影響呂憲霖行車判斷及路徑，於車道僅餘1.1至1.7公尺之情況下過於偏左行駛，更靠近道路分向線、甚至壓在部分行車分向線上，嗣B、C兩車於行車分向線處發生碰撞，自與楊芳誌未緊靠道路右側停車而占用道路之行為間有因果關係。楊芳誌辯稱其單純違規停車行為與系爭事故發生間無因果關係云云，自非可採。至於楊芳誌另爭執呂憲霖僅係足部碰撞A車乙節，惟呂憲霖究係何部位撞及A車車尾，僅屬B、C兩車碰撞後之結果，與上述論及楊芳誌未緊靠道路右側停車致使C車偏左行駛而與B車發生碰撞之原因無關，B、C兩車碰撞後，呂憲霖人車失控撞及A車車尾之情形，業經本院勘驗監視錄影畫面確認無誤（本院卷二第236頁），並有A車殘留血跡之照片可佐（外放鑑定報告第17頁），呂憲霖之屍體經高雄地檢署相驗結果，面部有多發性擦傷、胸部有壓痕挫傷，死亡之先行原因為胸腹部挫傷併腹腔動脈出血、直接死因為出血性休克，有檢驗報告書可查（相字卷第47至50頁），並有系爭事故現場照片可資佐證，是呂憲霖死亡確為系爭事故所致，應無疑義，楊芳誌此部分抗辯要非可採。(4)高雄市車輛行車事故鑑定委員會雖以：依據監視器錄影畫面，...。另楊芳誌車停車於西向東車道，右後車身距離西向東車道路邊約1.5公尺，其雖未緊靠道路右側停車，惟其車停車位置位於B車與C車撞及處之東南側，且根據監視錄影畫面，呂車行駛於西向東車道時，行駛路徑相當接近行車分向線。因此，A車停車位置與B、C兩車發生事故無因果關係等詞，認楊芳誌僅屬違規行為無肇事原因。然上述鑑定理由所審酌僅有B、C兩車撞擊點與A車之相對位置，及C車行駛路徑，並未考量C車行車路徑受A車占用路面影響之事實及該路段呈左彎狀，行駛時受離心力影響會偏左行駛之通常駕駛經驗，其結論自難認同，楊芳誌執此為辯，要無可採。(5)被告抗辯呂憲霖有超速行駛情事部分，經逢甲大學鑑定結果認為：根據影像畫面顯示時間13：36：00開始至13：36：09共有10秒，10秒內共有38格，即l格為0.263秒（計算式：10秒除以38格＝0.263秒）。根據影像顯示呂憲霖，於畫面時間13:36:01第3格，即總格數第7格時出現於畫面中，而於畫面時間13：36：02第4格，即總格數第12格，呂憲霖行駛至彎線中間，於此途中呂憲霖均未使用煞車，而此距離約為23.5公尺，行經此距離共用5格畫面，即1.315秒，故呂男時速約為64.33公里。根據現場監視器位置，因監視器方向與肇事地點係夾有一角度，即該影像畫面非俯視之垂直拍攝，而致影像內動態會有延伸之誤差，惟因呂憲霖所行經距離使用之時間為5格畫面係1.315秒甚明，故若考量誤差距離會延伸之狀況，則當所行經距離時間不變，而距離變大時，呂男車速會再上升，亦即64.33kph為該中心研判之呂憲霖最低車速，有鑑定報告可查。原告雖謂：應以刮地痕推算呂憲霖之車速云云，並提出「探討車輪觸地式與非觸地式對機車刮地痕摩擦係數之影響」乙文為其論據，然逢甲大學鑑定報告已經敘明：因刮地痕係有兩條不同之走向，且根據影像顯示，C車係有撞擊路邊小客車後彈至中央分向線之狀況，則因該刮地痕已非屬依循物理慣性定律而致之連續性跡證，而係受障礙物阻擋後轉向之結果，故本中心無法透由割地痕研判車速，僅能透過影像跡證，佐以該中心派員到場量測之結果研判呂憲霖肇事前之平均車速等語。而原告提出上述論文，其研究目的係探討兩種測試方式對輕型機車摩擦係數差異，同時探討行駛車速與機車左右倒等因素對刮地痕摩擦係數之影響，尚非可據以作為推算車速之定律或公式，此部分主張自難採取。逢甲大學就車速鑑定所採取之方式，乃以監視錄影畫面顯示時間之間隔，及量測呂憲霖於此間隔時間內行進之距離，推算其車速，其方法尚無重大瑕疵，上述鑑定結果自足採認。系爭事故路段之速限為時速50公里，乃兩造所不爭執之事實，呂憲霖超速行駛之事實，應無疑義。惟逢甲大學鑑定意見另稱：影片總格數11至14（經過0.789秒），X車不再影響雙方視線後基準至兩車碰撞肇事，假設呂憲霖於該過程中共行經約17.45公尺（圖22），根據距離公示計算呂憲霖所需煞停距離，時速64.33公里需11.81公尺、時速50公里需8.66公尺，根據呂憲霖肇事當時係32歲用路人，若將其反應判斷時間採高標準0.75秒推算，即呂憲霖已有相當預期心理之準備危險會發生係0.75秒，則時速64.33公里判斷反應距離為13.4公尺，時速50公里反應判斷距離為10.41公尺，以時速64.33公里與50公里行駛之反應判斷及煞停總距離為25.21公尺與19.07公尺，均大於17.45公尺，故縱使呂憲霖依速限時速50公里行駛，仍會發生碰撞，惟碰撞後之嚴重性不同，有鑑定報告可稽（外放鑑定報告第33至34頁）。是呂憲霖無論超速與否，均會與王宗玲發生碰撞，則其超速與碰撞間，無相當因果關係，應可認定。惟速度越快撞擊產生能量越大，碰撞後呂憲霖人車倒地之傷亡情形，與其速度有關，故呂憲霖超速乙節，應與系爭事故之損害擴大有因果關係，亦堪認定。(6)被告王宗玲雖謂：被告楊芳誌違規停放A車占用車道約4公尺，妨礙C車之通行，呂憲霖遇此情況本應減速慢行、注意前方來車及車前狀況，竟未減速慢行、超速、未注意車前狀況云云。然逢甲大學鑑定認為：錄影監視畫面顯示，B車係由X車後方起步駛出，該動作受前行之X車阻擋，影響雙方視線，對在遵行車道行駛之C車而言，確屬無法及早發現，進而採取必要之安全措施等語（外放鑑定報告第35頁）。王宗玲雖非不得於該處迴轉，惟該處並非交岔路口，通常情形呂憲霖可以合理信賴並注意為與其同或對向之往來人車，而不及於向南起駛欲橫越車道之B車，加以當時尚有對向X車影響視線，而X車駛離，B、C兩車發現對方至碰撞發生，僅在不及2秒之瞬間，而呂憲霖於碰撞發生前確有煞車、試圖閃避乙節，此觀之本院勘驗監視錄影畫面時間03秒至04秒間C車煞車燈亮起、車身傾斜可以得知（本院卷二第336頁），實難謂呂憲霖對於B車有未注意車前狀況、未採取必要安全措施之疏失，本院103年度審交易字第1385號刑事判決就此部分所持之理由，尚難贊同。至於依系爭事故現場圖所示，系爭事故發生地點，雖有路幅減縮之情形，交通大學鑑定報告固有提及該路段呈「左彎」、逢甲大學鑑定報告亦有提及「出彎處」。然兩造並未提出該路段設有狹路、彎路標誌之事證，自無道路交通安全規則第93條第1項第2款規範之情形，而該路段未設置速限標誌或標線，有劃設行車分向線，該路段速限為50公里，並經高雄市政府警察局交通警察大隊103年10月27日高市警交安字第10372329000號函覆在卷（本院卷二第294頁）。至於，A車停放雖有占用部分路面之情形，然仍可通行，自非屬道路發生障礙之情形，呂憲霖自無減速慢行作隨時停車之準備之注意義務。是呂憲霖行經該路段，至少以時速64.33公里之速度行駛，固有超速情事，惟尚無未減速慢行、作隨時停車準備之注意義務違反，應可認定，被告王宗玲所辯尚無可採。(7)被告楊芳誌謂：B、C兩車撞擊點尚未抵達A車停放處，如果A車後方之白色自小客車無可歸責事由，停放A車之楊芳誌亦應無可歸責事由才是云云。然A車停放在呂憲霖預計行駛之道路前方，屬呂憲霖應注意並採取必要安全措施之車前狀況，自有影響呂憲霖行車，要難以B、C兩車碰撞地點尚未抵達A車停放處，即為有利楊芳誌之推論。至於停放於A車後方之白色自小客車，並無事證證明其有違規停放、甚至影響呂憲霖行車之情事，且其是否有可歸責事由，充其量也僅係共同原因，純屬共同侵權行為人間內部分擔的問題，更與楊芳誌所為與系爭事故發生間之因果關係無涉，楊芳誌此部分抗辯，並無可採。至於被告其他假設性之抗辯，諸如：呂憲霖如依速限行車，則相同時間，其是否已在系爭事故現場？如果A車沒有違停或C車沒有超速，是否就不會造成呂憲霖死亡？等，均屬事後推測，並無可採，爰不一一深究論述，附此敘明。3.按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第106條第5款、第112條第2項定有明文。又按於劃設行車分向線之路段，按道路交通標誌標線號誌設置規則有關讓標線之規定，尚無不得跨越對向車道之限制；惟該等路段，如需跨越黃虛線至對向車道左轉時，係屬於迴車，應遵守道路交通安全規則第106條有關迴車之規定，有交通部路政司98.11.16路臺監字第0980415803號函釋可資參考（本院卷三第33頁）。被告楊芳誌、王宗玲及呂憲霖本應注意上述規定，而依當時情形，亦無不能注意之情事，被告楊芳誌未緊靠道路右側停放A車，影響呂憲霖之行車動線，致其過於往左偏行，更靠近道路中心；王宗玲駕駛B車迴車前未看清無來往車輛率予起步向南橫越東向西車道，致與超速偏車道分向線行駛而不及反應之呂憲霖發生碰撞。是楊芳誌、王宗玲就系爭事故之碰撞發生，分別有未緊靠道路右側停放、未依規定迴轉之過失，且與系爭事故發生有相當因果關係，應可認定。逢甲大學鑑定意見認王宗玲係左轉車，未讓直行車先行部分，恐係僅依監視錄影畫面所見王宗玲於碰撞前之左轉階段行為，而未依王宗玲所陳述之完整行車意向，所為之判斷，尚與真實有間，此部分鑑定意見，尚無可採。又呂憲霖超速行駛則為系爭事故之損害擴大原因。被告之過失行為，均為系爭事故之共同原因，即所謂行為關連共同，應成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各對於原告應負全部損害之連帶賠償責任。4.本院審酌系爭事故主要肇因於被告王宗玲未依規定迴轉，加以被告楊芳誌停放車輛影響呂憲霖行車路徑偏左，縱呂憲霖依速限行駛，仍會發生碰撞，僅對於損害之擴大有過失，認被告與呂憲霖就系爭事故之過失比例，分別為王宗玲6成、楊芳誌3成，呂憲霖1成。被告間係共同侵權行為，應連帶負9成之損害賠償責任，自無疑義。至於被告間內部分擔部分，所涉為渠等嗣後清償逾其應分擔部分，如何互相求償之問題，尚非本件訴訟標的，於此不贅，附此指明。(二)原告各項損害賠償有無理由？如有，金額為若干？1.喪葬費用：按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。經查，原告呂永主張其因呂憲霖死亡而支出必要喪葬費9萬8,475元，並提出收據為憑（本院卷一第88、89頁、調字卷第23、24頁），被告均無爭執，此部分主張，堪認有據，應予准許。2.扶養費：(1)按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1、第1117條亦有明文。又按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限。末按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1118條、第1119條規定自明。是以，呂憲霖因被告共同侵權行為而死亡，原告呂永、林花、蔡嘉栯請求扶養費賠償，以不能維持生活為前提。原告呂○婕請求扶養費賠償，不以不能維持生活為限。子女對父母、配偶間之扶養義務，僅能減輕，不能免除。(2)經查：①原告呂永為45年8月13日生，至65歲退休時，尚有餘命205個月，乃兩造所不爭執。呂永65歲退休時可領得退休金390萬4,849元，亦有○○○○股份有限公司（下稱○○公司）102年9月11日人員字第1020015074號函在卷可憑（本院卷一第196頁）。又呂永101年度有申報所得172萬5,599元，名下有財產價值535萬0,938元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（彌封於證物袋內）。此外呂永目前於金融機構有存款總計11萬3,245元，有高雄銀行、兆豐國際商業銀行高雄機場分行、高雄市田寮區農會、彰化商業銀行、臺灣中小企業銀行、玉山銀行、合作金庫商業銀行、土地銀行函覆資料附卷可查（本院卷二第24、35、46、48至50、59、66頁）。以呂永上述經濟狀況，呂永於65歲以前有所得，屆滿65歲退休時，除有退休金外，尚有存款及其他財產，總計約936萬元，縱扣除其自陳之貸款餘額160萬元（本院卷一第187頁背面），仍有776萬元，依其主張每月所需費用為1萬8,100元計算，呂永之財產尚可供其花用429個月（計算式：776萬元÷1萬8,100元＝429月，未滿1月以1月計，約35年），縱扣除其應負擔原告林花扶養義務1/3之扶養費86萬4,799元（詳後述），尚屬足夠。是呂永於屆滿65歲後，應無不能維持生活情事，自無受呂憲霖扶養之權利，自不得請求被告賠償扶養費損害。②原告林花為47年8月8日生，於呂憲霖死亡時之餘命為355個月，為兩造所不爭執。而林花無業為家庭主婦，並無薪資所得，業據其陳明在卷。林花於99至102年度申報所得為6,000元、6萬7,536元、13萬5,400元、1萬1,700元、名下有不動產價值為164萬6,100元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（彌封於證物袋內）。又林花名下之不動產所在地與其目前居所地址相符，堪認係供林花居住使用。則依林花之身分及上述所得、財產情形，堪認其僅能以自己之所得及財產維持部分生活所需，不足部分，有受扶養義務人扶養之權利。又林花之扶養義務人，除配偶即原告呂永外，另有其子即呂憲霖、呂憲松，有戶籍謄本在卷可查（本院卷一第56、57頁）。是呂憲霖應負擔林花之扶養義務比例為1/3。林花雖主張其扶養費應按行政院主計處統計收支調查100年度高雄市每人每月消費支出1萬8,100元計算，而被告抗辯應按所得稅扶養免稅額計算。經查，林花有不動產可供居住，而高雄市每人每月消費支出，已包含居住費用，自不能逕以每月1萬8,100元計算。至於扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之，被告所辯亦無可採。本院審酌林花尚有部分所得，且名下有不動產可供居住，其尚得請求扶養之權利，應以衛生福利部公告按平均每人消費支出之百分之60訂定之最低生活費，較為適當。101年度高雄市每人每月最低生活費為1萬1,890元，是林花餘命期間尚需之扶養費為259萬4,398元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息，計算式：11,890×218.20000579＝2,594,398.0688431。其中218.20000579為月別單利（5/12）%第355月霍夫曼累計係數。採4捨5入，元以下進位】。呂憲霖負擔1/3，即86萬4,799元（2,594,398÷3＝864,799，元以下4捨5入），林花逾此範圍之請求，難認有理，不應准許。③原告蔡嘉栯為69年10月25日生，至65歲退休時，餘命為240個月；呂憲霖為69年3月25日出生，如未死亡，於蔡嘉栯滿65歲時，即134年10月25日時，亦為65歲，餘命為17.11年，即206月，為兩造所不爭執。呂憲霖對蔡嘉栯所負扶養義務，應以其餘命為上限，故蔡嘉栯至65歲時，縱得請求呂憲霖扶養，期間應僅有206月，而非240月。又蔡嘉栯99至102年度均無薪資所得，名下有不動產，價值為96萬2,070元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（彌封於證物袋內）。蔡嘉栯名下之不動產所在地與其目前居所地址相符，堪認係供其居住使用。以蔡嘉栯目前之所得及財產狀況，尚無可資確定其屆滿65歲時有足以維持生活之財產，其主張屆滿65歲有受呂憲霖扶養之權利，堪認有理。被告雖抗辯蔡嘉栯繼承呂憲霖之財產、領得強制險保險金，應無不能維持生活之情形，然被害人對於第三人負有法定扶養義務者，係指扶養義務人未死亡時之情形而言，則第三人是否有受扶養權利，亦應以扶養義務人未死亡時之情形為斷，與扶養權利人繼承取得扶養義務人之財產、領得強制險保險金均無涉，非得作為扶養權利人是否不能維持生活之衡量依據，被告此部分抗辯，要無可採。蔡嘉栯除配偶呂憲霖外，另育有2子，有戶籍謄本在卷可查（調字卷第60至62頁、本院卷一第127、128、138至141頁），是蔡嘉栯之扶養義務人有3人，其主張呂憲霖應負擔1/3之扶養義務，亦屬有據。蔡嘉栯雖主張其每月所需扶養費為高雄市每人每月消費支出之1萬8,100元，然扶養之程度，除視扶養權利者之需要外，尚須依扶養義務者之經濟能力及身分定之。本院審酌蔡嘉栯尚有不動產，且屆滿65歲時呂憲霖亦已屆退休年齡，依通常情形，亦無工作所得，認其受扶養之權利以衛生福利部公告按平均每人消費支出之百分之60訂定之最低生活費，較為適當。101年度高雄市每人每月最低生活費為1萬1,890元，是蔡嘉栯於呂憲霖屆滿65歲之餘命期間得請求之扶養費為177萬1,068元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算式：11,890×148.95439526＝1,771,067.7596414。其中148.95439526為月別單利（5/12）%第206月霍夫曼累計係數。採4捨5入，元以下進位】。呂憲霖負擔1/3，即59萬356元（1,771,068÷3＝590,356，元以下4捨5入），蔡嘉栯逾此範圍之扶養費損害請求，難認有理，不應准許。④原告呂○婕為100年9月9日生，自系爭事故發生時至年滿20歲，共230個月，兩造並無爭執，呂○婕係呂憲霖之未成年子女，依首揭說明，於其成年前，應有受呂憲霖扶養之權利，要無疑義，被告抗辯呂○婕並非不能維持生活云云，並無可採。呂憲霖與原告蔡嘉栯共同育有呂○婕，呂○婕主張呂憲霖應負擔扶養義務比例1/2，應屬有據。又呂○婕之母親即蔡嘉栯名下有不動產，呂○婕日常生活所需雖應扣除居住費用，然呂○婕至屆滿20歲前，乃身心、人格重要養成期間，所需日常生活費用通常較一般成人為高，故認呂○婕每月扶養費，按行政院主計總處公告家庭收支調查1萬8,100元，略予扣除居住費用後，以每月1萬5,000元計算為適當。是以，呂○婕於屆滿20歲前所需扶養費為242萬3,212元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算式：15,000×161.54744266＝2,423,211.6399。其中161.54744266為月別單利（5/12）%第230月霍夫曼累計係數。採4捨5入，元以下進位】。呂憲霖負擔扶養義務1/2，即121萬1,606元（2,423,212÷2＝1,211,606，元以下4捨5入），呂○婕逾此範圍之扶養費損害請求，並無理由。⑤被告王宗玲雖聲請依民法第192條第3項、第193條第2項規定，就扶養費之損害賠償定為支付定期金。然其未陳明能按期切實履行之擔保，況且，依其自陳之目前從事清潔打掃工作，每月薪資約1萬3,000元，原告林花、蔡嘉栯、呂○婕之每月扶養費，合計超過王宗玲每月收入，參以其名下價值146萬8,000元之不動產，現供其居住，業經其自陳明確，難認足以作為其按期切實履行之擔保，故此部分聲請，不應准許。3.精神慰撫金：按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。呂憲霖因被告之過失侵權行為而死亡之事實，已認定如前。衡情，原告係呂憲霖之父母、配偶、子女，會因喪失至親而精神痛苦，受有非財產上損害，應可認定，原告請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。經查：原告呂永係高工畢業、目前任職於台糖公司，每月薪資約7萬元，呂永101年度有申報所得172萬5,599元，名下有財產價值535萬938元；原告林花係國中畢業，目前無業，為家庭主婦，於99至102年度申報所得為6,000元、6萬7,536元、13萬5,400元、1萬1,700元、名下有不動產價值為164萬6,100元；原告蔡嘉栯為高工畢業，目前當美睫師，99至102年度均無薪資所得，名下有不動產，價值為96萬2,070元；原告呂○婕於系爭事故發生時尚未滿1歲，名下無財產；被告王宗玲係專科畢業，目前從事清潔打掃工作，每月薪資約1萬3,000元，101年度申報所得為10萬4,370元，名下有財產，價值為146萬8,000元；被告楊芳誌為三專肄業，目前於家族公司幫忙，每月薪資約5萬元，101年度申報所得192萬5,758元，名下有財產，價值為7,186萬4元，除據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查。本院審酌兩造之身分、經濟狀況，認原告請求之精神慰撫金以原告呂永、林花各120萬元、原告蔡嘉栯、呂○婕各150萬元為適當。逾此部分之請求，尚無理由，應予駁回。4.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定有明文。系爭事故之發生，呂憲霖有百分之10之過失，已如前述。是以，被告應賠償之金額，應減輕百分之10。原告呂永得請求喪葬費9萬8,475元、精神慰撫金120萬元，合計129萬8,475元，減輕被告賠償責任百分之10，賠償金額為116萬8,628元【1,298,475×（1－10%）＝1,168,628，元以下4捨5入】。原告林花得請求扶養費86萬4,799元、精神慰撫金120萬元，合計206萬4,799元，減輕被告賠償責任百分之10，賠償金額為185萬8,319元【2,064,799×（1－10%）＝1,858,319，元以下4捨5入】。原告蔡嘉栯得請求扶養費59萬356元、精神慰撫金150萬元，合計209萬356元，減輕被告賠償責任百分之10，賠償金額為188萬1,320元【2,090,356×（1－10%）＝1,881,320，元以下4捨5入】。原告呂○婕得請求扶養費121萬1,606元、精神慰撫金150萬元，合計271萬1,606元，減輕被告賠償責任百分之10，賠償金額為244萬445元【2,711,606×（1－10%）＝2,440,445元，元以下4捨5入】。5.按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告呂永、林花、呂○婕各已領取強制險保險金50萬1,769元、原告蔡嘉栯已領取強制險保險金50萬1,772元，兩造並無爭執。揆諸上開規定，原告得請求之金額，應扣除其已領取強制汽車責任保險之保險金部分。是原告呂永得請求之金額為66萬6,859元（1,168,628－501,769＝666,859）、原告林花得請求之金額為135萬6,550元（1,858,319－501,769＝1,356,550）、原告蔡嘉栯得請求之金額為137萬9,548元（1,881,320－501,772＝1,379,548）、原告呂○婕得請求之金額為193萬8,676元（2,440,445－501,769＝1,938,676）。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194條之規定，請求(一)被告連帶給付原告呂永66萬6,859元、原告林花135萬6,550元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即被告王宗玲自102年2月6日、被告楊芳誌自102年2月18日）起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)被告連帶給付原告蔡嘉栯137萬9,548元、原告呂○婕193萬8,676元，及均自103年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行、免為假執行，經核無不合，爰各酌定相當擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應駁回之。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 18 日民事第二庭法 官 陳宛榆正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日書記官 黃翔彬
|
康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由被告提示兌現，然康傑公司自100年起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳資力不足，即會介紹康傑公司向被告借款。而康傑公司均會持以原告為發票人之支票交付被告作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予被告，使被告於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對被告之還款。是系爭票據均為康傑公司向被告借款時所交付被告，並分別由被告兌現後，抵銷康傑公司對被告之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向被告主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與原告。況且，自100年4月份起至102年7月份止，康傑公司以前揭借款方式向被告借款期間長達2年多，被告提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向被告主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與原告，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：本件系爭票據係由原告所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任被告將系爭票據提示兌現，固為兩造所不爭執，然原告主張被告應交付系爭款項一節，則為被告所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向被告借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予被告，被告提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對被告之借款債務？原告請求被告給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（一）按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第541條第1項、民事訴訟法第277條規定明確。原告主張其康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予被告一節，既為被告所不爭，則被告依法即有返還系爭款項之義務，然本件被告抗辯其無返還義務，自應就其具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（二）經查，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷一第20、32頁、本院卷二第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽一開始是拿2至5萬元之小額支票向伊借款，這部分伊可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向伊借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，伊就必須找被告或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿原告之客票給伊時，伊會拿給被告調錢，被告就會審核該客票，如票信較佳，被告就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且一開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是被告。又被告所取得原告簽發之支票，均為賴瑞陽向被告借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟被告借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意被告持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠被告之債務，且就其所知，並無康傑公司或賴瑞陽向被告借款後，被告並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱102年2月之前伊拿賴瑞陽的票都是跟被告調錢後再給賴瑞陽等語綦詳（本院卷一第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又被告於他案偵查中亦陳稱於100年4月份至102年7、8月間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求被告貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而被告再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，被告辯稱康傑公司係持原告所簽發之系爭票據向被告借款，並以委任被告取款之方式，由被告取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。（三）又按支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效，支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條規定明確，是支票原則上應於發票日時即得提示兌現，惟因商業上供人籌措資金之必要，發票人以支票實際簽發日後某特定日作為發票日，此即「遠期支票」，使執票人於票載發票日屆至時方能提示支票兌現。查原告簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即原告之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號卷宗102年9月26日之訊問筆錄可參，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為其先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷一第90-91、99頁），堪信系爭票據應為遠期支票性質無訛。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與原告之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或被告，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與被告，既無從提示兌現，其目的應為持系爭票據向被告借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，被告因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（四）再查，於102年7月28日賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於102年2月、3月間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與原告有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與原告之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自承（本院卷一第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於102年間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於101年間將票據委任被告取款後而被告並未返還款項，理應急於向為其處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於101年間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷一第91、97頁），不論至本件103年4月17日起訴時，或他案於103年1月16日提出詐欺告訴時，至少約有1至2年之時間，若被告未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（101年5月30日、6月8日、6月28日、8月21日）後，康傑公司仍持續將發票日為101年8月31日至102年7月10日之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予被告提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷一第6-7頁），倘若原告主張為真，被告既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任被告取款將近1年之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽其持系爭票據任由被告委任取款後，即不再過問被告是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向被告或劉雪鳳追討，更陸續將其他支票委任被告取款等行為觀之，康傑公司顯無請求被告返還系爭款項之意思，實非一般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由被告委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則被告抗辯康傑公司交付系爭票據並委任被告提示兌現之系爭款項，係用以清償對被告之債務等情，益徵明確。綜上，被告抗辯因康傑公司向被告借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對被告之借款債務，應為無訛，則被告並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可堪認定，原告主張康傑公司並未向被告借款，被告依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務云云，依法並非有據。（五）至原告主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向其借款所書立，嗣後又改稱是向被告借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之云云，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示101年7月16日之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向其借款，之後則稱是向被告借款，其僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及104年1月29日準備程序筆錄在卷可憑（本院卷一第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票一起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王其燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿原告的客票給我，我就拿給被告審核，被告認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與被告間的委任取款關係」、「被告查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷一第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向其借款時，未必均由其本人放款，且可能借款之金主並非僅有被告1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向其借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為101年7月16日，距離證人於104年1月29日作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，原告片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又原告陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為云云，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與原告有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前揭原告提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，原告即會於翌日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行104年2月16日(104)元高字第7號函文暨所附支票兌現明細可證（本院卷一第183頁），亦與訴外人即原告之法定代理人曾麗錦陳稱原告與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前揭臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可參，而原告復未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，堪信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。原告主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為云云，尚嫌無據。（六）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向被告借款，其交付系爭支票是要由被告幫其兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向被告取回系爭票據，另本院卷第20頁101年7月16日之借據並非由其書立云云。經查，證人賴瑞陽於102年7月28日與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，然其並未為之，故是否如其證稱因躲避債務而無法向被告取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向被告借款一事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免其刻意為康傑公司為有利證述之可能，復未提出證據佐證其證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向被告借款云云，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷一第20頁之借據並非其所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，其數額與附表編號3之系爭支票相符，且就其形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，然此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向被告借款一節，既經本院認定如前，亦堪證明上開借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷一第20頁之借據非其代康傑公司所書立云云，亦非能採。（七）綜合上述，系爭支票係由康傑公司交與被告作為借款之用，復因系爭票據為禁止背書轉讓，故由原告以委任取款背書之方式，由被告自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對被告並無債權存在，亦無從將任何債權讓與原告，原告對被告自無權利可資主張，原告請求被告給付系爭款項，依法並非有由。五、綜上所述，原告依民法第541條及債權讓與法律關係，請求被告給付703,500元及自103年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月8日民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年4月8日書記官王壹理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│101年6月8日│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│101年6月28日│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│101年5月30日│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│101年8月21日│└──┴──────┴───────┴──────┘
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1084 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1118",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1119",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "106 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "112 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
清償借款
|
被告宏烽有限公司前分別於民國104年9月29日、104年10月5日邀同被告洪國秋、黃松堯為連帶保證人，向原告借款四筆，各為新臺幣（下同）70萬、140萬、30萬、60萬元，合計金額共300萬元，約定借款期間為5年（分別自104年9月29日起至109年9月29日止、104年10月5日起至109年10月5日止），利率均按中華郵政股份有限公司一年期定儲存款機動利率加年利率2.26％、3.14％計息（目前年息如附表所示），被告應按月攤還本息，如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告宏烽有限公司自107年6月5日起即未為清償，依約已喪失期限利益，依照約定書第5條第2項第1款之約定，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠原告本金1,552,495元，及如附表所示之遲延利息、違約金，又被告洪國秋、黃松堯為宏烽有限公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由被告提示兌現，然康傑公司自100年起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳資力不足，即會介紹康傑公司向被告借款。而康傑公司均會持以原告為發票人之支票交付被告作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予被告，使被告於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對被告之還款。是系爭票據均為康傑公司向被告借款時所交付被告，並分別由被告兌現後，抵銷康傑公司對被告之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向被告主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與原告。況且，自100年4月份起至102年7月份止，康傑公司以前揭借款方式向被告借款期間長達2年多，被告提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向被告主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與原告，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：本件系爭票據係由原告所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任被告將系爭票據提示兌現，固為兩造所不爭執，然原告主張被告應交付系爭款項一節，則為被告所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向被告借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予被告，被告提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對被告之借款債務？原告請求被告給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（一）按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第541條第1項、民事訴訟法第277條規定明確。原告主張其康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予被告一節，既為被告所不爭，則被告依法即有返還系爭款項之義務，然本件被告抗辯其無返還義務，自應就其具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（二）經查，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷一第20、32頁、本院卷二第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽一開始是拿2至5萬元之小額支票向伊借款，這部分伊可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向伊借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，伊就必須找被告或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿原告之客票給伊時，伊會拿給被告調錢，被告就會審核該客票，如票信較佳，被告就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且一開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是被告。又被告所取得原告簽發之支票，均為賴瑞陽向被告借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟被告借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意被告持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠被告之債務，且就其所知，並無康傑公司或賴瑞陽向被告借款後，被告並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱102年2月之前伊拿賴瑞陽的票都是跟被告調錢後再給賴瑞陽等語綦詳（本院卷一第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又被告於他案偵查中亦陳稱於100年4月份至102年7、8月間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求被告貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而被告再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，被告辯稱康傑公司係持原告所簽發之系爭票據向被告借款，並以委任被告取款之方式，由被告取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。（三）又按支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效，支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條規定明確，是支票原則上應於發票日時即得提示兌現，惟因商業上供人籌措資金之必要，發票人以支票實際簽發日後某特定日作為發票日，此即「遠期支票」，使執票人於票載發票日屆至時方能提示支票兌現。查原告簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即原告之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號卷宗102年9月26日之訊問筆錄可參，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為其先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷一第90-91、99頁），堪信系爭票據應為遠期支票性質無訛。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與原告之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或被告，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與被告，既無從提示兌現，其目的應為持系爭票據向被告借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，被告因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（四）再查，於102年7月28日賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於102年2月、3月間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與原告有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與原告之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自承（本院卷一第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於102年間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於101年間將票據委任被告取款後而被告並未返還款項，理應急於向為其處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於101年間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷一第91、97頁），不論至本件103年4月17日起訴時，或他案於103年1月16日提出詐欺告訴時，至少約有1至2年之時間，若被告未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（101年5月30日、6月8日、6月28日、8月21日）後，康傑公司仍持續將發票日為101年8月31日至102年7月10日之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予被告提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷一第6-7頁），倘若原告主張為真，被告既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任被告取款將近1年之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽其持系爭票據任由被告委任取款後，即不再過問被告是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向被告或劉雪鳳追討，更陸續將其他支票委任被告取款等行為觀之，康傑公司顯無請求被告返還系爭款項之意思，實非一般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由被告委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則被告抗辯康傑公司交付系爭票據並委任被告提示兌現之系爭款項，係用以清償對被告之債務等情，益徵明確。綜上，被告抗辯因康傑公司向被告借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對被告之借款債務，應為無訛，則被告並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可堪認定，原告主張康傑公司並未向被告借款，被告依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務云云，依法並非有據。（五）至原告主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向其借款所書立，嗣後又改稱是向被告借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之云云，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示101年7月16日之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向其借款，之後則稱是向被告借款，其僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及104年1月29日準備程序筆錄在卷可憑（本院卷一第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票一起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王其燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿原告的客票給我，我就拿給被告審核，被告認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與被告間的委任取款關係」、「被告查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷一第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向其借款時，未必均由其本人放款，且可能借款之金主並非僅有被告1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向其借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為101年7月16日，距離證人於104年1月29日作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，原告片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又原告陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為云云，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與原告有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前揭原告提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，原告即會於翌日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行104年2月16日(104)元高字第7號函文暨所附支票兌現明細可證（本院卷一第183頁），亦與訴外人即原告之法定代理人曾麗錦陳稱原告與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前揭臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可參，而原告復未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，堪信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。原告主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為云云，尚嫌無據。（六）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向被告借款，其交付系爭支票是要由被告幫其兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向被告取回系爭票據，另本院卷第20頁101年7月16日之借據並非由其書立云云。經查，證人賴瑞陽於102年7月28日與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，然其並未為之，故是否如其證稱因躲避債務而無法向被告取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向被告借款一事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免其刻意為康傑公司為有利證述之可能，復未提出證據佐證其證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向被告借款云云，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷一第20頁之借據並非其所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，其數額與附表編號3之系爭支票相符，且就其形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，然此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向被告借款一節，既經本院認定如前，亦堪證明上開借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷一第20頁之借據非其代康傑公司所書立云云，亦非能採。（七）綜合上述，系爭支票係由康傑公司交與被告作為借款之用，復因系爭票據為禁止背書轉讓，故由原告以委任取款背書之方式，由被告自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對被告並無債權存在，亦無從將任何債權讓與原告，原告對被告自無權利可資主張，原告請求被告給付系爭款項，依法並非有由。五、綜上所述，原告依民法第541條及債權讓與法律關係，請求被告給付703,500元及自103年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月8日民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年4月8日書記官王壹理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│101年6月8日│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│101年6月28日│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│101年5月30日│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│101年8月21日│└──┴──────┴───────┴──────┘
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告謝輝煌於民國87年12月4日，邀被告蔡富美為連帶保證人向訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）借款新台幣（下同）490萬元，借款期間自87年12月4日起至102年12月4日止，按月攤還本息，利息依年息10.21%計息，暨違約時應按上開利率百分之二十計算之違約金。詎被告未依約給付，尚積欠本金1,894,515元及約定之利息、違約金（下稱系爭債務）未獲清償，嗣合作金庫銀行於95年12月14日將上開債權讓與原告，是本件債權業已合法移轉，被告尚欠原告系爭債務未清償，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明書、報紙公告、帳卡明細、借據等資料為證，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。又被告謝輝煌為系爭債務之借款人，被告蔡富美為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費19,810元，應由被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國102年5月15日民事第六庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年5月15日書記官李柏親
|
康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由被告提示兌現，然康傑公司自100年起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳資力不足，即會介紹康傑公司向被告借款。而康傑公司均會持以原告為發票人之支票交付被告作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予被告，使被告於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對被告之還款。是系爭票據均為康傑公司向被告借款時所交付被告，並分別由被告兌現後，抵銷康傑公司對被告之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向被告主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與原告。況且，自100年4月份起至102年7月份止，康傑公司以前揭借款方式向被告借款期間長達2年多，被告提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向被告主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與原告，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：本件系爭票據係由原告所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任被告將系爭票據提示兌現，固為兩造所不爭執，然原告主張被告應交付系爭款項一節，則為被告所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向被告借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予被告，被告提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對被告之借款債務？原告請求被告給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（一）按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第541條第1項、民事訴訟法第277條規定明確。原告主張其康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予被告一節，既為被告所不爭，則被告依法即有返還系爭款項之義務，然本件被告抗辯其無返還義務，自應就其具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（二）經查，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷一第20、32頁、本院卷二第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽一開始是拿2至5萬元之小額支票向伊借款，這部分伊可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向伊借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，伊就必須找被告或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿原告之客票給伊時，伊會拿給被告調錢，被告就會審核該客票，如票信較佳，被告就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且一開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是被告。又被告所取得原告簽發之支票，均為賴瑞陽向被告借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟被告借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意被告持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠被告之債務，且就其所知，並無康傑公司或賴瑞陽向被告借款後，被告並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱102年2月之前伊拿賴瑞陽的票都是跟被告調錢後再給賴瑞陽等語綦詳（本院卷一第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又被告於他案偵查中亦陳稱於100年4月份至102年7、8月間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求被告貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而被告再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，被告辯稱康傑公司係持原告所簽發之系爭票據向被告借款，並以委任被告取款之方式，由被告取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。（三）又按支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效，支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條規定明確，是支票原則上應於發票日時即得提示兌現，惟因商業上供人籌措資金之必要，發票人以支票實際簽發日後某特定日作為發票日，此即「遠期支票」，使執票人於票載發票日屆至時方能提示支票兌現。查原告簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即原告之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號卷宗102年9月26日之訊問筆錄可參，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為其先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷一第90-91、99頁），堪信系爭票據應為遠期支票性質無訛。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與原告之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或被告，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與被告，既無從提示兌現，其目的應為持系爭票據向被告借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，被告因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（四）再查，於102年7月28日賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於102年2月、3月間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與原告有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與原告之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自承（本院卷一第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於102年間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於101年間將票據委任被告取款後而被告並未返還款項，理應急於向為其處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於101年間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷一第91、97頁），不論至本件103年4月17日起訴時，或他案於103年1月16日提出詐欺告訴時，至少約有1至2年之時間，若被告未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（101年5月30日、6月8日、6月28日、8月21日）後，康傑公司仍持續將發票日為101年8月31日至102年7月10日之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予被告提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷一第6-7頁），倘若原告主張為真，被告既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任被告取款將近1年之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽其持系爭票據任由被告委任取款後，即不再過問被告是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向被告或劉雪鳳追討，更陸續將其他支票委任被告取款等行為觀之，康傑公司顯無請求被告返還系爭款項之意思，實非一般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由被告委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則被告抗辯康傑公司交付系爭票據並委任被告提示兌現之系爭款項，係用以清償對被告之債務等情，益徵明確。綜上，被告抗辯因康傑公司向被告借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對被告之借款債務，應為無訛，則被告並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可堪認定，原告主張康傑公司並未向被告借款，被告依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務云云，依法並非有據。（五）至原告主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向其借款所書立，嗣後又改稱是向被告借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之云云，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示101年7月16日之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向其借款，之後則稱是向被告借款，其僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及104年1月29日準備程序筆錄在卷可憑（本院卷一第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票一起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王其燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿原告的客票給我，我就拿給被告審核，被告認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與被告間的委任取款關係」、「被告查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷一第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向其借款時，未必均由其本人放款，且可能借款之金主並非僅有被告1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向其借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為101年7月16日，距離證人於104年1月29日作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，原告片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又原告陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為云云，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與原告有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前揭原告提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，原告即會於翌日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行104年2月16日(104)元高字第7號函文暨所附支票兌現明細可證（本院卷一第183頁），亦與訴外人即原告之法定代理人曾麗錦陳稱原告與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前揭臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可參，而原告復未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，堪信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。原告主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為云云，尚嫌無據。（六）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向被告借款，其交付系爭支票是要由被告幫其兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向被告取回系爭票據，另本院卷第20頁101年7月16日之借據並非由其書立云云。經查，證人賴瑞陽於102年7月28日與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，然其並未為之，故是否如其證稱因躲避債務而無法向被告取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向被告借款一事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免其刻意為康傑公司為有利證述之可能，復未提出證據佐證其證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向被告借款云云，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷一第20頁之借據並非其所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，其數額與附表編號3之系爭支票相符，且就其形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，然此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向被告借款一節，既經本院認定如前，亦堪證明上開借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷一第20頁之借據非其代康傑公司所書立云云，亦非能採。（七）綜合上述，系爭支票係由康傑公司交與被告作為借款之用，復因系爭票據為禁止背書轉讓，故由原告以委任取款背書之方式，由被告自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對被告並無債權存在，亦無從將任何債權讓與原告，原告對被告自無權利可資主張，原告請求被告給付系爭款項，依法並非有由。五、綜上所述，原告依民法第541條及債權讓與法律關係，請求被告給付703,500元及自103年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月8日民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年4月8日書記官王壹理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│101年6月8日│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│101年6月28日│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│101年5月30日│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│101年8月21日│└──┴──────┴───────┴──────┘
|
[
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
伊與被告乙○○為夫妻，乙○○於民國99年5月起調至高雄市ＯＯ區公所（下稱ＯＯ區公所）擔任里幹事，而被告丙○○原即任職於ＯＯ區公所，伊則於103年1月至ＯＯ區公所任職。詎被告二人自103年間開始頻繁交往，並於104年3月21日至汽車旅館為性交，被告二人通姦且來往密切，破壞伊婚姻生活之圓滿安全及幸福，侵害伊基於配偶關係之身分法益，致伊心理及精神受有嚴重打擊，並受有非財產上損害新臺幣（下同）100萬元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1項前段、第3項等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
|
康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由被告提示兌現，然康傑公司自100年起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳資力不足，即會介紹康傑公司向被告借款。而康傑公司均會持以原告為發票人之支票交付被告作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予被告，使被告於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對被告之還款。是系爭票據均為康傑公司向被告借款時所交付被告，並分別由被告兌現後，抵銷康傑公司對被告之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向被告主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與原告。況且，自100年4月份起至102年7月份止，康傑公司以前揭借款方式向被告借款期間長達2年多，被告提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向被告主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與原告，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：本件系爭票據係由原告所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任被告將系爭票據提示兌現，固為兩造所不爭執，然原告主張被告應交付系爭款項一節，則為被告所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向被告借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予被告，被告提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對被告之借款債務？原告請求被告給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（一）按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第541條第1項、民事訴訟法第277條規定明確。原告主張其康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予被告一節，既為被告所不爭，則被告依法即有返還系爭款項之義務，然本件被告抗辯其無返還義務，自應就其具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（二）經查，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷一第20、32頁、本院卷二第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽一開始是拿2至5萬元之小額支票向伊借款，這部分伊可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向伊借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，伊就必須找被告或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿原告之客票給伊時，伊會拿給被告調錢，被告就會審核該客票，如票信較佳，被告就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且一開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是被告。又被告所取得原告簽發之支票，均為賴瑞陽向被告借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟被告借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意被告持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠被告之債務，且就其所知，並無康傑公司或賴瑞陽向被告借款後，被告並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱102年2月之前伊拿賴瑞陽的票都是跟被告調錢後再給賴瑞陽等語綦詳（本院卷一第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又被告於他案偵查中亦陳稱於100年4月份至102年7、8月間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求被告貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而被告再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，被告辯稱康傑公司係持原告所簽發之系爭票據向被告借款，並以委任被告取款之方式，由被告取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。（三）又按支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效，支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條規定明確，是支票原則上應於發票日時即得提示兌現，惟因商業上供人籌措資金之必要，發票人以支票實際簽發日後某特定日作為發票日，此即「遠期支票」，使執票人於票載發票日屆至時方能提示支票兌現。查原告簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即原告之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號卷宗102年9月26日之訊問筆錄可參，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為其先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷一第90-91、99頁），堪信系爭票據應為遠期支票性質無訛。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與原告之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或被告，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與被告，既無從提示兌現，其目的應為持系爭票據向被告借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，被告因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（四）再查，於102年7月28日賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於102年2月、3月間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與原告有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與原告之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自承（本院卷一第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於102年間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於101年間將票據委任被告取款後而被告並未返還款項，理應急於向為其處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於101年間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷一第91、97頁），不論至本件103年4月17日起訴時，或他案於103年1月16日提出詐欺告訴時，至少約有1至2年之時間，若被告未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（101年5月30日、6月8日、6月28日、8月21日）後，康傑公司仍持續將發票日為101年8月31日至102年7月10日之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予被告提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷一第6-7頁），倘若原告主張為真，被告既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任被告取款將近1年之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽其持系爭票據任由被告委任取款後，即不再過問被告是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向被告或劉雪鳳追討，更陸續將其他支票委任被告取款等行為觀之，康傑公司顯無請求被告返還系爭款項之意思，實非一般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由被告委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則被告抗辯康傑公司交付系爭票據並委任被告提示兌現之系爭款項，係用以清償對被告之債務等情，益徵明確。綜上，被告抗辯因康傑公司向被告借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對被告之借款債務，應為無訛，則被告並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可堪認定，原告主張康傑公司並未向被告借款，被告依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務云云，依法並非有據。（五）至原告主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向其借款所書立，嗣後又改稱是向被告借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之云云，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示101年7月16日之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向其借款，之後則稱是向被告借款，其僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及104年1月29日準備程序筆錄在卷可憑（本院卷一第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票一起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王其燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿原告的客票給我，我就拿給被告審核，被告認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與被告間的委任取款關係」、「被告查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷一第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向其借款時，未必均由其本人放款，且可能借款之金主並非僅有被告1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向其借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為101年7月16日，距離證人於104年1月29日作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，原告片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又原告陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為云云，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與原告有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前揭原告提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，原告即會於翌日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行104年2月16日(104)元高字第7號函文暨所附支票兌現明細可證（本院卷一第183頁），亦與訴外人即原告之法定代理人曾麗錦陳稱原告與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前揭臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可參，而原告復未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，堪信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。原告主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為云云，尚嫌無據。（六）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向被告借款，其交付系爭支票是要由被告幫其兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向被告取回系爭票據，另本院卷第20頁101年7月16日之借據並非由其書立云云。經查，證人賴瑞陽於102年7月28日與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，然其並未為之，故是否如其證稱因躲避債務而無法向被告取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向被告借款一事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免其刻意為康傑公司為有利證述之可能，復未提出證據佐證其證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向被告借款云云，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷一第20頁之借據並非其所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，其數額與附表編號3之系爭支票相符，且就其形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，然此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向被告借款一節，既經本院認定如前，亦堪證明上開借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷一第20頁之借據非其代康傑公司所書立云云，亦非能採。（七）綜合上述，系爭支票係由康傑公司交與被告作為借款之用，復因系爭票據為禁止背書轉讓，故由原告以委任取款背書之方式，由被告自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對被告並無債權存在，亦無從將任何債權讓與原告，原告對被告自無權利可資主張，原告請求被告給付系爭款項，依法並非有由。五、綜上所述，原告依民法第541條及債權讓與法律關係，請求被告給付703,500元及自103年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月8日民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年4月8日書記官王壹理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│101年6月8日│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│101年6月28日│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│101年5月30日│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│101年8月21日│└──┴──────┴───────┴──────┘
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告新翔企業社前於民國105年9月30日邀同被告尤敬源、李佳鑫為連帶保證人，向原告借款共新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間自105年9月30日起至108年9月25日止，約定應按月攤還本息，利息按原告公告之季基準利率加年利率百分之1.2計算，如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期，並加收違約金。詎被告新翔企業社未依約清償，迄今尚積欠602,767元未清償，依約視為全部到期。又被告尤敬源、李佳鑫為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並請求判決如主文第1項所示。三、被告李佳鑫則以：被告李佳鑫為被告新翔企業社之員工，被告新翔企業社營運出現困難，拖欠薪資，不得已才擔任本件借款之連帶保證人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告尤敬源、新翔企業社未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。六、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單等為證，依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。中華民國108年2月15日民事第七庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年2月15日書記官冒佩妤
|
康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由被告提示兌現，然康傑公司自100年起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳資力不足，即會介紹康傑公司向被告借款。而康傑公司均會持以原告為發票人之支票交付被告作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予被告，使被告於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對被告之還款。是系爭票據均為康傑公司向被告借款時所交付被告，並分別由被告兌現後，抵銷康傑公司對被告之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向被告主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與原告。況且，自100年4月份起至102年7月份止，康傑公司以前揭借款方式向被告借款期間長達2年多，被告提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向被告主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與原告，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：本件系爭票據係由原告所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任被告將系爭票據提示兌現，固為兩造所不爭執，然原告主張被告應交付系爭款項一節，則為被告所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向被告借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予被告，被告提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對被告之借款債務？原告請求被告給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（一）按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第541條第1項、民事訴訟法第277條規定明確。原告主張其康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予被告一節，既為被告所不爭，則被告依法即有返還系爭款項之義務，然本件被告抗辯其無返還義務，自應就其具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（二）經查，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷一第20、32頁、本院卷二第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽一開始是拿2至5萬元之小額支票向伊借款，這部分伊可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向伊借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，伊就必須找被告或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿原告之客票給伊時，伊會拿給被告調錢，被告就會審核該客票，如票信較佳，被告就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且一開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是被告。又被告所取得原告簽發之支票，均為賴瑞陽向被告借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟被告借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意被告持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠被告之債務，且就其所知，並無康傑公司或賴瑞陽向被告借款後，被告並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱102年2月之前伊拿賴瑞陽的票都是跟被告調錢後再給賴瑞陽等語綦詳（本院卷一第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又被告於他案偵查中亦陳稱於100年4月份至102年7、8月間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求被告貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而被告再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，被告辯稱康傑公司係持原告所簽發之系爭票據向被告借款，並以委任被告取款之方式，由被告取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。（三）又按支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效，支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條規定明確，是支票原則上應於發票日時即得提示兌現，惟因商業上供人籌措資金之必要，發票人以支票實際簽發日後某特定日作為發票日，此即「遠期支票」，使執票人於票載發票日屆至時方能提示支票兌現。查原告簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即原告之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號卷宗102年9月26日之訊問筆錄可參，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為其先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷一第90-91、99頁），堪信系爭票據應為遠期支票性質無訛。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與原告之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或被告，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與被告，既無從提示兌現，其目的應為持系爭票據向被告借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，被告因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（四）再查，於102年7月28日賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於102年2月、3月間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與原告有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與原告之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自承（本院卷一第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於102年間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於101年間將票據委任被告取款後而被告並未返還款項，理應急於向為其處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於101年間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷一第91、97頁），不論至本件103年4月17日起訴時，或他案於103年1月16日提出詐欺告訴時，至少約有1至2年之時間，若被告未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（101年5月30日、6月8日、6月28日、8月21日）後，康傑公司仍持續將發票日為101年8月31日至102年7月10日之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予被告提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷一第6-7頁），倘若原告主張為真，被告既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任被告取款將近1年之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽其持系爭票據任由被告委任取款後，即不再過問被告是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向被告或劉雪鳳追討，更陸續將其他支票委任被告取款等行為觀之，康傑公司顯無請求被告返還系爭款項之意思，實非一般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由被告委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則被告抗辯康傑公司交付系爭票據並委任被告提示兌現之系爭款項，係用以清償對被告之債務等情，益徵明確。綜上，被告抗辯因康傑公司向被告借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對被告之借款債務，應為無訛，則被告並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可堪認定，原告主張康傑公司並未向被告借款，被告依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務云云，依法並非有據。（五）至原告主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向其借款所書立，嗣後又改稱是向被告借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之云云，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示101年7月16日之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向其借款，之後則稱是向被告借款，其僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及104年1月29日準備程序筆錄在卷可憑（本院卷一第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票一起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王其燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿原告的客票給我，我就拿給被告審核，被告認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與被告間的委任取款關係」、「被告查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷一第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向其借款時，未必均由其本人放款，且可能借款之金主並非僅有被告1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向其借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為101年7月16日，距離證人於104年1月29日作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，原告片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又原告陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為云云，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與原告有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前揭原告提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，原告即會於翌日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行104年2月16日(104)元高字第7號函文暨所附支票兌現明細可證（本院卷一第183頁），亦與訴外人即原告之法定代理人曾麗錦陳稱原告與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前揭臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可參，而原告復未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，堪信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。原告主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為云云，尚嫌無據。（六）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向被告借款，其交付系爭支票是要由被告幫其兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向被告取回系爭票據，另本院卷第20頁101年7月16日之借據並非由其書立云云。經查，證人賴瑞陽於102年7月28日與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，然其並未為之，故是否如其證稱因躲避債務而無法向被告取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向被告借款一事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免其刻意為康傑公司為有利證述之可能，復未提出證據佐證其證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向被告借款云云，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷一第20頁之借據並非其所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，其數額與附表編號3之系爭支票相符，且就其形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，然此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向被告借款一節，既經本院認定如前，亦堪證明上開借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷一第20頁之借據非其代康傑公司所書立云云，亦非能採。（七）綜合上述，系爭支票係由康傑公司交與被告作為借款之用，復因系爭票據為禁止背書轉讓，故由原告以委任取款背書之方式，由被告自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對被告並無債權存在，亦無從將任何債權讓與原告，原告對被告自無權利可資主張，原告請求被告給付系爭款項，依法並非有由。五、綜上所述，原告依民法第541條及債權讓與法律關係，請求被告給付703,500元及自103年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月8日民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年4月8日書記官王壹理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│101年6月8日│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│101年6月28日│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│101年5月30日│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│101年8月21日│└──┴──────┴───────┴──────┘
|
[
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告新翔企業社前於民國105年9月30日邀同被告尤敬源、李佳鑫為連帶保證人，向原告借款共新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間自105年9月30日起至108年9月25日止，約定應按月攤還本息，利息按原告公告之季基準利率加年利率百分之1.2計算，如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期，並加收違約金。詎被告新翔企業社未依約清償，迄今尚積欠602,767元未清償，依約視為全部到期。又被告尤敬源、李佳鑫為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並請求判決如主文第1項所示。三、被告李佳鑫則以：被告李佳鑫為被告新翔企業社之員工，被告新翔企業社營運出現困難，拖欠薪資，不得已才擔任本件借款之連帶保證人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告尤敬源、新翔企業社未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。六、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單等為證，依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。中華民國108年2月15日民事第七庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年2月15日書記官冒佩妤
|
康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由被告提示兌現，然康傑公司自100年起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳資力不足，即會介紹康傑公司向被告借款。而康傑公司均會持以原告為發票人之支票交付被告作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予被告，使被告於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對被告之還款。是系爭票據均為康傑公司向被告借款時所交付被告，並分別由被告兌現後，抵銷康傑公司對被告之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向被告主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與原告。況且，自100年4月份起至102年7月份止，康傑公司以前揭借款方式向被告借款期間長達2年多，被告提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向被告主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與原告，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：本件系爭票據係由原告所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任被告將系爭票據提示兌現，固為兩造所不爭執，然原告主張被告應交付系爭款項一節，則為被告所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向被告借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予被告，被告提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對被告之借款債務？原告請求被告給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（一）按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第541條第1項、民事訴訟法第277條規定明確。原告主張其康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予被告一節，既為被告所不爭，則被告依法即有返還系爭款項之義務，然本件被告抗辯其無返還義務，自應就其具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（二）經查，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷一第20、32頁、本院卷二第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽一開始是拿2至5萬元之小額支票向伊借款，這部分伊可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向伊借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，伊就必須找被告或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿原告之客票給伊時，伊會拿給被告調錢，被告就會審核該客票，如票信較佳，被告就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且一開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是被告。又被告所取得原告簽發之支票，均為賴瑞陽向被告借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟被告借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意被告持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠被告之債務，且就其所知，並無康傑公司或賴瑞陽向被告借款後，被告並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱102年2月之前伊拿賴瑞陽的票都是跟被告調錢後再給賴瑞陽等語綦詳（本院卷一第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又被告於他案偵查中亦陳稱於100年4月份至102年7、8月間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求被告貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而被告再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，被告辯稱康傑公司係持原告所簽發之系爭票據向被告借款，並以委任被告取款之方式，由被告取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。（三）又按支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效，支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條規定明確，是支票原則上應於發票日時即得提示兌現，惟因商業上供人籌措資金之必要，發票人以支票實際簽發日後某特定日作為發票日，此即「遠期支票」，使執票人於票載發票日屆至時方能提示支票兌現。查原告簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即原告之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號卷宗102年9月26日之訊問筆錄可參，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為其先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷一第90-91、99頁），堪信系爭票據應為遠期支票性質無訛。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與原告之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或被告，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與被告，既無從提示兌現，其目的應為持系爭票據向被告借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，被告因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（四）再查，於102年7月28日賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於102年2月、3月間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與原告有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與原告之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自承（本院卷一第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於102年間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於101年間將票據委任被告取款後而被告並未返還款項，理應急於向為其處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於101年間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷一第91、97頁），不論至本件103年4月17日起訴時，或他案於103年1月16日提出詐欺告訴時，至少約有1至2年之時間，若被告未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（101年5月30日、6月8日、6月28日、8月21日）後，康傑公司仍持續將發票日為101年8月31日至102年7月10日之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予被告提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷一第6-7頁），倘若原告主張為真，被告既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任被告取款將近1年之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽其持系爭票據任由被告委任取款後，即不再過問被告是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向被告或劉雪鳳追討，更陸續將其他支票委任被告取款等行為觀之，康傑公司顯無請求被告返還系爭款項之意思，實非一般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由被告委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則被告抗辯康傑公司交付系爭票據並委任被告提示兌現之系爭款項，係用以清償對被告之債務等情，益徵明確。綜上，被告抗辯因康傑公司向被告借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對被告之借款債務，應為無訛，則被告並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可堪認定，原告主張康傑公司並未向被告借款，被告依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務云云，依法並非有據。（五）至原告主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向其借款所書立，嗣後又改稱是向被告借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之云云，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示101年7月16日之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向其借款，之後則稱是向被告借款，其僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及104年1月29日準備程序筆錄在卷可憑（本院卷一第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票一起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王其燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿原告的客票給我，我就拿給被告審核，被告認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與被告間的委任取款關係」、「被告查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷一第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向其借款時，未必均由其本人放款，且可能借款之金主並非僅有被告1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向其借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為101年7月16日，距離證人於104年1月29日作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，原告片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又原告陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為云云，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與原告有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前揭原告提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，原告即會於翌日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行104年2月16日(104)元高字第7號函文暨所附支票兌現明細可證（本院卷一第183頁），亦與訴外人即原告之法定代理人曾麗錦陳稱原告與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前揭臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可參，而原告復未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，堪信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。原告主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為云云，尚嫌無據。（六）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向被告借款，其交付系爭支票是要由被告幫其兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向被告取回系爭票據，另本院卷第20頁101年7月16日之借據並非由其書立云云。經查，證人賴瑞陽於102年7月28日與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，然其並未為之，故是否如其證稱因躲避債務而無法向被告取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向被告借款一事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免其刻意為康傑公司為有利證述之可能，復未提出證據佐證其證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向被告借款云云，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷一第20頁之借據並非其所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，其數額與附表編號3之系爭支票相符，且就其形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，然此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向被告借款一節，既經本院認定如前，亦堪證明上開借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷一第20頁之借據非其代康傑公司所書立云云，亦非能採。（七）綜合上述，系爭支票係由康傑公司交與被告作為借款之用，復因系爭票據為禁止背書轉讓，故由原告以委任取款背書之方式，由被告自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對被告並無債權存在，亦無從將任何債權讓與原告，原告對被告自無權利可資主張，原告請求被告給付系爭款項，依法並非有由。五、綜上所述，原告依民法第541條及債權讓與法律關係，請求被告給付703,500元及自103年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月8日民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年4月8日書記官王壹理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│101年6月8日│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│101年6月28日│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│101年5月30日│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│101年8月21日│└──┴──────┴───────┴──────┘
|
[] |
清償借款
|
被告前於民國92年1月9日向原告申請「Yoube予備金現金卡」（帳號：00000000000000號），依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並應於每月繳款期限前繳納每月應還之金額，如未依約繳款，依約應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20%計付遲延利息（依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15%）。詎被告未履行繳款義務，迄至109年10月21日止，尚積欠本金新臺幣（下同）498,230元及利息未清償。又被告於92年12月26日向原告申請代償信用卡使用（卡號：0000000000000000號），依約即得於特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前清償，逾期除喪失期限利益，應另給付按週年利率15.99%計算之利息。詎被告迄至109年10月21日止，尚有本金110,681元未清償。爰依消費借貸、信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明求為命如主文第1、2項所示之判決。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，，業據提出與其所述相符之Yoube予備金申請書暨信用貸款約定書、催收帳卡查詢、交易紀錄查詢、代償卡專用申請書暨會員約定條款、帳戶查詢明細等件為證（北院卷頁11至33），自堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息，即屬正當，應予准許。五、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費6,610元，應由被告負擔。據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中華民國110年3月31日民事第二庭法官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年3月31日書記官張家瑜
|
康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由被告提示兌現，然康傑公司自100年起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳資力不足，即會介紹康傑公司向被告借款。而康傑公司均會持以原告為發票人之支票交付被告作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予被告，使被告於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對被告之還款。是系爭票據均為康傑公司向被告借款時所交付被告，並分別由被告兌現後，抵銷康傑公司對被告之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向被告主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與原告。況且，自100年4月份起至102年7月份止，康傑公司以前揭借款方式向被告借款期間長達2年多，被告提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向被告主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與原告，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：本件系爭票據係由原告所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任被告將系爭票據提示兌現，固為兩造所不爭執，然原告主張被告應交付系爭款項一節，則為被告所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向被告借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予被告，被告提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對被告之借款債務？原告請求被告給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（一）按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第541條第1項、民事訴訟法第277條規定明確。原告主張其康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予被告一節，既為被告所不爭，則被告依法即有返還系爭款項之義務，然本件被告抗辯其無返還義務，自應就其具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（二）經查，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷一第20、32頁、本院卷二第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽一開始是拿2至5萬元之小額支票向伊借款，這部分伊可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向伊借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，伊就必須找被告或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿原告之客票給伊時，伊會拿給被告調錢，被告就會審核該客票，如票信較佳，被告就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且一開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是被告。又被告所取得原告簽發之支票，均為賴瑞陽向被告借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟被告借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意被告持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠被告之債務，且就其所知，並無康傑公司或賴瑞陽向被告借款後，被告並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱102年2月之前伊拿賴瑞陽的票都是跟被告調錢後再給賴瑞陽等語綦詳（本院卷一第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又被告於他案偵查中亦陳稱於100年4月份至102年7、8月間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求被告貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而被告再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，被告辯稱康傑公司係持原告所簽發之系爭票據向被告借款，並以委任被告取款之方式，由被告取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。（三）又按支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效，支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條規定明確，是支票原則上應於發票日時即得提示兌現，惟因商業上供人籌措資金之必要，發票人以支票實際簽發日後某特定日作為發票日，此即「遠期支票」，使執票人於票載發票日屆至時方能提示支票兌現。查原告簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即原告之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號卷宗102年9月26日之訊問筆錄可參，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為其先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷一第90-91、99頁），堪信系爭票據應為遠期支票性質無訛。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與原告之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或被告，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與被告，既無從提示兌現，其目的應為持系爭票據向被告借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，被告因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（四）再查，於102年7月28日賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於102年2月、3月間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與原告有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與原告之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自承（本院卷一第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於102年間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於101年間將票據委任被告取款後而被告並未返還款項，理應急於向為其處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於101年間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷一第91、97頁），不論至本件103年4月17日起訴時，或他案於103年1月16日提出詐欺告訴時，至少約有1至2年之時間，若被告未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（101年5月30日、6月8日、6月28日、8月21日）後，康傑公司仍持續將發票日為101年8月31日至102年7月10日之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予被告提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷一第6-7頁），倘若原告主張為真，被告既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任被告取款將近1年之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽其持系爭票據任由被告委任取款後，即不再過問被告是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向被告或劉雪鳳追討，更陸續將其他支票委任被告取款等行為觀之，康傑公司顯無請求被告返還系爭款項之意思，實非一般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由被告委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則被告抗辯康傑公司交付系爭票據並委任被告提示兌現之系爭款項，係用以清償對被告之債務等情，益徵明確。綜上，被告抗辯因康傑公司向被告借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對被告之借款債務，應為無訛，則被告並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可堪認定，原告主張康傑公司並未向被告借款，被告依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務云云，依法並非有據。（五）至原告主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向其借款所書立，嗣後又改稱是向被告借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之云云，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示101年7月16日之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向其借款，之後則稱是向被告借款，其僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及104年1月29日準備程序筆錄在卷可憑（本院卷一第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票一起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王其燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿原告的客票給我，我就拿給被告審核，被告認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與被告間的委任取款關係」、「被告查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷一第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向其借款時，未必均由其本人放款，且可能借款之金主並非僅有被告1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向其借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為101年7月16日，距離證人於104年1月29日作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，原告片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又原告陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為云云，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與原告有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前揭原告提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，原告即會於翌日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行104年2月16日(104)元高字第7號函文暨所附支票兌現明細可證（本院卷一第183頁），亦與訴外人即原告之法定代理人曾麗錦陳稱原告與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前揭臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可參，而原告復未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，堪信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。原告主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為云云，尚嫌無據。（六）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向被告借款，其交付系爭支票是要由被告幫其兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向被告取回系爭票據，另本院卷第20頁101年7月16日之借據並非由其書立云云。經查，證人賴瑞陽於102年7月28日與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，然其並未為之，故是否如其證稱因躲避債務而無法向被告取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向被告借款一事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免其刻意為康傑公司為有利證述之可能，復未提出證據佐證其證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向被告借款云云，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷一第20頁之借據並非其所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，其數額與附表編號3之系爭支票相符，且就其形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，然此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向被告借款一節，既經本院認定如前，亦堪證明上開借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷一第20頁之借據非其代康傑公司所書立云云，亦非能採。（七）綜合上述，系爭支票係由康傑公司交與被告作為借款之用，復因系爭票據為禁止背書轉讓，故由原告以委任取款背書之方式，由被告自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對被告並無債權存在，亦無從將任何債權讓與原告，原告對被告自無權利可資主張，原告請求被告給付系爭款項，依法並非有由。五、綜上所述，原告依民法第541條及債權讓與法律關係，請求被告給付703,500元及自103年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月8日民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年4月8日書記官王壹理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│101年6月8日│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│101年6月28日│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│101年5月30日│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│101年8月21日│└──┴──────┴───────┴──────┘
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "47-1 2",
"lawName": "銀行法"
}
] |
給付保證金
|
被告鄒文鈞於民國88年5月15日與該公司簽訂長谷建築物公共安全檢查有限公司北區分公司成立契約合約書（下稱系爭合約書），約定由被告鄒文鈞負責經營原告公司北區分公司（下稱北區分公司），營業區域原則上為桃園縣市、新竹縣市，不得越區經營（下稱系爭合約），為保證履行系爭合約，被告鄒文鈞並邀被告何幸珠擔任連帶保證人，與原告簽訂履約保證金本票保管協議書（下稱系爭協議書），被告鄒文鈞另簽發金額新台幣（下同）100萬元之本票1張交原告保管，以供履約保證金之用，嗣被告鄒文鈞同意開放上開營業區域，而台北市之營業區域，則由被告鄒文鈞與該公司台北分公司（下稱台北分公司）共享，系爭合約書之有效期間屆滿後，被告鄒文鈞仍向稅捐單位領取北區分公司統一發票使用，兩造遂達成北區分公司契約不定期延續之意思合致，故系爭合約迄今因未經合法終止而繼續有效，被告鄒文鈞自90年底至92年度，積欠管銷費用合計有469,697元，北區分公司所承作遠東ABC大樓及中央金融大樓公共安全檢查申報案件，遭台北市政府判定有檢查簽證不實而受罰鍰處分，另有未據實查報檢查案件之情形，未依約繳交管銷費用等違約情事，依系爭合約書第10條第1、3、5、7款及、第8條約定，請求被告2人連帶給付履約保證金100萬元。並聲明：被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由被告提示兌現，然康傑公司自100年起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳資力不足，即會介紹康傑公司向被告借款。而康傑公司均會持以原告為發票人之支票交付被告作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予被告，使被告於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對被告之還款。是系爭票據均為康傑公司向被告借款時所交付被告，並分別由被告兌現後，抵銷康傑公司對被告之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向被告主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與原告。況且，自100年4月份起至102年7月份止，康傑公司以前揭借款方式向被告借款期間長達2年多，被告提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向被告主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與原告，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：本件系爭票據係由原告所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任被告將系爭票據提示兌現，固為兩造所不爭執，然原告主張被告應交付系爭款項一節，則為被告所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向被告借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予被告，被告提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對被告之借款債務？原告請求被告給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（一）按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第541條第1項、民事訴訟法第277條規定明確。原告主張其康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予被告一節，既為被告所不爭，則被告依法即有返還系爭款項之義務，然本件被告抗辯其無返還義務，自應就其具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（二）經查，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷一第20、32頁、本院卷二第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽一開始是拿2至5萬元之小額支票向伊借款，這部分伊可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向伊借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，伊就必須找被告或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿原告之客票給伊時，伊會拿給被告調錢，被告就會審核該客票，如票信較佳，被告就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且一開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是被告。又被告所取得原告簽發之支票，均為賴瑞陽向被告借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟被告借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意被告持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠被告之債務，且就其所知，並無康傑公司或賴瑞陽向被告借款後，被告並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱102年2月之前伊拿賴瑞陽的票都是跟被告調錢後再給賴瑞陽等語綦詳（本院卷一第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又被告於他案偵查中亦陳稱於100年4月份至102年7、8月間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求被告貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而被告再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，被告辯稱康傑公司係持原告所簽發之系爭票據向被告借款，並以委任被告取款之方式，由被告取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。（三）又按支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效，支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條規定明確，是支票原則上應於發票日時即得提示兌現，惟因商業上供人籌措資金之必要，發票人以支票實際簽發日後某特定日作為發票日，此即「遠期支票」，使執票人於票載發票日屆至時方能提示支票兌現。查原告簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即原告之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號卷宗102年9月26日之訊問筆錄可參，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為其先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷一第90-91、99頁），堪信系爭票據應為遠期支票性質無訛。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與原告之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或被告，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與被告，既無從提示兌現，其目的應為持系爭票據向被告借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，被告因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（四）再查，於102年7月28日賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於102年2月、3月間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與原告有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與原告之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自承（本院卷一第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於102年間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於101年間將票據委任被告取款後而被告並未返還款項，理應急於向為其處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於101年間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷一第91、97頁），不論至本件103年4月17日起訴時，或他案於103年1月16日提出詐欺告訴時，至少約有1至2年之時間，若被告未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（101年5月30日、6月8日、6月28日、8月21日）後，康傑公司仍持續將發票日為101年8月31日至102年7月10日之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予被告提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷一第6-7頁），倘若原告主張為真，被告既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任被告取款將近1年之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽其持系爭票據任由被告委任取款後，即不再過問被告是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向被告或劉雪鳳追討，更陸續將其他支票委任被告取款等行為觀之，康傑公司顯無請求被告返還系爭款項之意思，實非一般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由被告委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則被告抗辯康傑公司交付系爭票據並委任被告提示兌現之系爭款項，係用以清償對被告之債務等情，益徵明確。綜上，被告抗辯因康傑公司向被告借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對被告之借款債務，應為無訛，則被告並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可堪認定，原告主張康傑公司並未向被告借款，被告依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務云云，依法並非有據。（五）至原告主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向其借款所書立，嗣後又改稱是向被告借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之云云，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示101年7月16日之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向其借款，之後則稱是向被告借款，其僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及104年1月29日準備程序筆錄在卷可憑（本院卷一第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票一起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王其燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿原告的客票給我，我就拿給被告審核，被告認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與被告間的委任取款關係」、「被告查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷一第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向其借款時，未必均由其本人放款，且可能借款之金主並非僅有被告1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向其借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為101年7月16日，距離證人於104年1月29日作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，原告片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又原告陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為云云，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與原告有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前揭原告提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，原告即會於翌日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行104年2月16日(104)元高字第7號函文暨所附支票兌現明細可證（本院卷一第183頁），亦與訴外人即原告之法定代理人曾麗錦陳稱原告與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前揭臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可參，而原告復未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，堪信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。原告主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為云云，尚嫌無據。（六）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向被告借款，其交付系爭支票是要由被告幫其兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向被告取回系爭票據，另本院卷第20頁101年7月16日之借據並非由其書立云云。經查，證人賴瑞陽於102年7月28日與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，然其並未為之，故是否如其證稱因躲避債務而無法向被告取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向被告借款一事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免其刻意為康傑公司為有利證述之可能，復未提出證據佐證其證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向被告借款云云，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷一第20頁之借據並非其所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，其數額與附表編號3之系爭支票相符，且就其形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，然此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向被告借款一節，既經本院認定如前，亦堪證明上開借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷一第20頁之借據非其代康傑公司所書立云云，亦非能採。（七）綜合上述，系爭支票係由康傑公司交與被告作為借款之用，復因系爭票據為禁止背書轉讓，故由原告以委任取款背書之方式，由被告自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對被告並無債權存在，亦無從將任何債權讓與原告，原告對被告自無權利可資主張，原告請求被告給付系爭款項，依法並非有由。五、綜上所述，原告依民法第541條及債權讓與法律關係，請求被告給付703,500元及自103年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月8日民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年4月8日書記官王壹理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│101年6月8日│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│101年6月28日│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│101年5月30日│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│101年8月21日│└──┴──────┴───────┴──────┘
|
[
{
"issueRef": "7",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "251",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "2 1 7",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "10 1 1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "10 1 7",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "12 2 1",
"lawName": "消費者保護法"
}
] |
損害賠償
|
被告鄒文鈞於民國88年5月15日與該公司簽訂長谷建築物公共安全檢查有限公司北區分公司成立契約合約書（下稱系爭合約書），約定由被告鄒文鈞負責經營原告公司北區分公司（下稱北區分公司），營業區域原則上為桃園縣市、新竹縣市，不得越區經營（下稱系爭合約），為保證履行系爭合約，被告鄒文鈞並邀被告何幸珠擔任連帶保證人，與原告簽訂履約保證金本票保管協議書（下稱系爭協議書），被告鄒文鈞另簽發金額新台幣（下同）100萬元之本票1張交原告保管，以供履約保證金之用，嗣被告鄒文鈞同意開放上開營業區域，而台北市之營業區域，則由被告鄒文鈞與該公司台北分公司（下稱台北分公司）共享，系爭合約書之有效期間屆滿後，被告鄒文鈞仍向稅捐單位領取北區分公司統一發票使用，兩造遂達成北區分公司契約不定期延續之意思合致，故系爭合約迄今因未經合法終止而繼續有效，被告鄒文鈞自90年底至92年度，積欠管銷費用合計有469,697元，北區分公司所承作遠東ABC大樓及中央金融大樓公共安全檢查申報案件，遭台北市政府判定有檢查簽證不實而受罰鍰處分，另有未據實查報檢查案件之情形，未依約繳交管銷費用等違約情事，依系爭合約書第10條第1、3、5、7款及、第8條約定，請求被告2人連帶給付履約保證金100萬元。並聲明：被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
康傑公司固將系爭票據以委任取款背書之方式交由被告提示兌現，然康傑公司自100年起，因有資金需求，而常向訴外人劉雪鳳借款，若劉雪鳳資力不足，即會介紹康傑公司向被告借款。而康傑公司均會持以原告為發票人之支票交付被告作為借款之用，如支票上有禁止背書轉讓之記載，康傑公司即以委任取款背書之方式交予被告，使被告於票據屆期後，自行提示票據並領取票款，作為康傑公司對被告之還款。是系爭票據均為康傑公司向被告借款時所交付被告，並分別由被告兌現後，抵銷康傑公司對被告之借款債務，是康傑公司已不得以委任取款背書為由，向被告主張任何權利，更無從將不存在之權利讓與原告。況且，自100年4月份起至102年7月份止，康傑公司以前揭借款方式向被告借款期間長達2年多，被告提示兌現之票據超過40張，康傑公司於此期間均未向被告主張任何權利，竟事後書立債權讓與證明書與原告，亦令人費解等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：本件系爭票據係由原告所簽發予康傑公司，並由康傑公司以委任取款背書之方式，委任被告將系爭票據提示兌現，固為兩造所不爭執，然原告主張被告應交付系爭款項一節，則為被告所否認，並抗辯如前，是本件爭點厥為：康傑公司是否曾向被告借款？康傑公司將系爭支票以委任取款背書之方式交予被告，被告提示兌現所得之系爭款項，是否用以清償康傑公司對被告之借款債務？原告請求被告給付系爭款項，有無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：（一）按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第541條第1項、民事訴訟法第277條規定明確。原告主張其康傑公司將系爭票據以委任取款背書之方式交予被告一節，既為被告所不爭，則被告依法即有返還系爭款項之義務，然本件被告抗辯其無返還義務，自應就其具占有系爭款項之合法權源負舉證之責。（二）經查，康傑公司多次由賴瑞陽及蕭玉華向劉雪鳳借款，有借據數十紙存卷可證（本院卷一第20、32頁、本院卷二第27-32頁、偵卷第110-161頁），而賴瑞陽亦不否認康傑公司確曾簽立借據借款之情形（偵卷第206頁）。次查，證人劉雪鳳於本院審理中證稱：訴外人即康傑公司法定代理人賴瑞陽一開始是拿2至5萬元之小額支票向伊借款，這部分伊可以幫忙，但後來賴瑞陽拿來向伊借款之支票，都是10萬元以上之大額客票，有時候也會拿數張客票來借款，伊就必須找被告或其他金主幫助賴瑞陽。而賴瑞陽拿原告之客票給伊時，伊會拿給被告調錢，被告就會審核該客票，如票信較佳，被告就會同意放款，而將款項透過伊交給賴瑞陽，大部分都是拿現金，也都會寫有借據，且一開始伊就有告知賴瑞陽及賴瑞陽之配偶蕭玉華金主是被告。又被告所取得原告簽發之支票，均為賴瑞陽向被告借款時所交付，賴瑞陽是拿票來跟被告借錢。如果支票禁背的話，康傑公司就以委託取款的方式，同意被告持票據提示兌現領款，並將領得之款項用以清償積欠被告之債務，且就其所知，並無康傑公司或賴瑞陽向被告借款後，被告並未給付款項之情形；於他案偵查中則陳稱102年2月之前伊拿賴瑞陽的票都是跟被告調錢後再給賴瑞陽等語綦詳（本院卷一第124-126、131、134頁，臺灣高雄地方法院檢察署103年度他字第986號第10頁，下稱偵卷），又被告於他案偵查中亦陳稱於100年4月份至102年7、8月間，曾經透過劉雪鳳借款與賴瑞陽，總共有30、40次，約40、50張支票，借款均是透過劉雪鳳轉交，賴瑞陽則是拿客票調現等語明確（偵卷第11頁），是以，康傑公司如有資金需求，即會向劉雪鳳借款，若借款數額較大時，劉雪鳳即會尋求被告貸與金錢與康傑公司，對此賴瑞陽及蕭玉華均有知悉，而被告再以兌現康傑公司所提出之票據所得票款，作為康傑公司之清償，應為無誤。準此，被告辯稱康傑公司係持原告所簽發之系爭票據向被告借款，並以委任被告取款之方式，由被告取得提示兌現系爭支票所取得之系爭款項，作為康傑公司清償借款債務之方法等情，已非無據。（三）又按支票限於見票即付，有相反之記載者，其記載無效，支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條規定明確，是支票原則上應於發票日時即得提示兌現，惟因商業上供人籌措資金之必要，發票人以支票實際簽發日後某特定日作為發票日，此即「遠期支票」，使執票人於票載發票日屆至時方能提示支票兌現。查原告簽發予康傑公司之支票有為遠期支票之情形，為訴外人即原告之法定代理人曾麗錦於他案偵查中陳述明確，有臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號卷宗102年9月26日之訊問筆錄可參，而系爭票據於發票時康傑公司尚無從提示兌現，故賴瑞陽持系爭票據請劉雪鳳為其先行兌現，為證人賴瑞陽所證述在卷（本院卷一第90-91、99頁），堪信系爭票據應為遠期支票性質無訛。又支票於票載發票日後方能提示兌現，為前揭票據法規定明確，此不因即期或遠期支票而有不同，賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，更有代表康傑公司簽發支票與原告之情事，對此實無不知之理，則不論系爭票據交與劉雪鳳或被告，系爭票據於票載發票日前均無從兌現，賴瑞陽實難諉為不知。從而，康傑公司將系爭票據交與被告，既無從提示兌現，其目的應為持系爭票據向被告借款，嗣票載發票日屆至時，因康傑公司已於系爭票據為委任取款背書，被告因而得兌現系爭票據，並將系爭款項作為康傑公司之還款，應可推認。（四）再查，於102年7月28日賴瑞陽與劉雪鳳面談時，賴瑞陽陳稱於102年2月、3月間，因劉雪鳳開始不收伊的票，所以開始向地下錢莊借款，信用卡已經刷爆，並且康傑公司與原告有對開發票之情況，所以才又找劉雪鳳借錢，而需要500萬元處理與原告之債務，劉雪鳳則表示找王前總監為賴瑞陽處理上開500萬元債務等語，有劉雪鳳、賴瑞陽2人之錄音譯文在卷，且為賴瑞陽所自承（本院卷一第158頁、偵卷第207頁）。是依前揭對話以觀，康傑公司與賴瑞陽於102年間，經濟狀況已然不佳，而亟需金錢挹注，果若康傑公司於101年間將票據委任被告取款後而被告並未返還款項，理應急於向為其處理票據兌現事務之劉雪鳳詢問或請求返還支票，然於上開對話中賴瑞陽均未為之，已與常情有違。又查，系爭票據如依賴瑞陽所述，係於101年間透過劉雪鳳並委任他人取款（本院卷一第91、97頁），不論至本件103年4月17日起訴時，或他案於103年1月16日提出詐欺告訴時，至少約有1至2年之時間，若被告未交付委任取款所得之系爭票款，何以康傑公司遲不請求返還。況且，於系爭支票發票日（101年5月30日、6月8日、6月28日、8月21日）後，康傑公司仍持續將發票日為101年8月31日至102年7月10日之支票共30紙，以委任取款背書之方式交予被告提示兌現，有債權讓與證明書1份可佐（本院卷一第6-7頁），倘若原告主張為真，被告既已有未依委任關係交付系爭款項在先，康傑公司卻仍繼續將其他支票委任被告取款將近1年之久，又豈合於常情。是以，前揭賴瑞陽其持系爭票據任由被告委任取款後，即不再過問被告是否應交付兌現之系爭票款予康傑公司，亦未向被告或劉雪鳳追討，更陸續將其他支票委任被告取款等行為觀之，康傑公司顯無請求被告返還系爭款項之意思，實非一般債權人所為，若非康傑公司將系爭票據交由被告委任取款時，即知悉並無請求返還系爭款項之權利，實難合理解釋，則被告抗辯康傑公司交付系爭票據並委任被告提示兌現之系爭款項，係用以清償對被告之債務等情，益徵明確。綜上，被告抗辯因康傑公司向被告借款，故系爭支票經委任取款後所取得之系爭款項，為康傑公司清償對被告之借款債務，應為無訛，則被告並無返還系爭款項予康傑公司之義務，可堪認定，原告主張康傑公司並未向被告借款，被告依委任關係負有將系爭款項返還康傑公司之義務云云，依法並非有據。（五）至原告主張證人劉雪鳳於當庭檢視借據時，先稱該借據為賴瑞陽向其借款所書立，嗣後又改稱是向被告借款所用，且資金來源並無從確定，故證人劉雪鳳之證述應不可採，另上開錄音譯文之對話為劉雪鳳逼迫賴瑞陽為之云云，然查：1.證人劉雪鳳經本院提示101年7月16日之借據1紙時，固證稱該借據為賴瑞陽向其借款，之後則稱是向被告借款，其僅為賴瑞陽借款之窗口等語，有借據1紙及104年1月29日準備程序筆錄在卷可憑（本院卷一第20、131-132頁），但依證人劉雪鳳當日之證述，另有證稱「有的時候賴瑞陽會拿數張客票一起來借款，我就必須找金主幫助他」、「（你的金主裡面是否有王其燦？）有」、「賴瑞陽或蕭玉華拿原告的客票給我，我就拿給被告審核，被告認為這個發票人票信好的話，就會放款」、「因為這就是賴瑞陽與被告間的委任取款關係」、「被告查閱票信好不好後，再由我通知賴瑞陽跟我拿現金，大部分都是在銀行拿現金，拿現金都有借據，賴瑞陽拿票據正本給我」、「我是賴瑞陽借錢的窗口」等語（本院卷一第124-125、130-132頁），均見證人劉雪鳳係為賴瑞陽介紹金主之人，賴瑞陽向其借款時，未必均由其本人放款，且可能借款之金主並非僅有被告1人，故證人劉雪鳳所稱賴瑞陽書寫借據向其借款，本意應為賴瑞陽向劉雪鳳表達借款之意願後，即由劉雪鳳為賴瑞陽尋找願意放款之金主，而實際上借予款項之人，則為願意放款之金主之意思。再者，願意放款之金主既可能有數人，單憑借據之記載，證人本難逕予認定借款之人，況該借據日期為101年7月16日，距離證人於104年1月29日作證時已有相當時期，證人劉雪鳳無從記憶該借款之人，亦非與常情不符。是依上開說明，原告片面解釋證人劉雪鳳之證言，而與全部證言之本旨有違，並非能採。2.又原告陳稱上開錄音對話譯文為劉雪鳳逼迫所為云云，與前揭賴瑞陽於他案偵查中所述不符，且賴瑞陽於對話中所稱與原告有對開票據之情事，經本院調閱康傑公司之支票兌現明細並核對前揭原告提出之債權讓與證明書所載之支票後，查見康傑公司之支票經兌現後，原告即會於翌日開立相同或相近面額之支票予康傑公司，有前揭債權讓與證明書、元大商業銀行股份有限公司高雄分行104年2月16日(104)元高字第7號函文暨所附支票兌現明細可證（本院卷一第183頁），亦與訴外人即原告之法定代理人曾麗錦陳稱原告與康傑公司有對開發票之情形等語相符，有前揭臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第1617號偵查卷宗訊問筆錄可參，而原告復未能舉證上開對話係在劉雪鳳逼迫下所為，堪信賴瑞陽於上開對話所陳述之情節，應為信實。原告主張上開對話為劉雪鳳逼迫所為云云，尚嫌無據。（六）另證人賴瑞陽證稱並未康傑公司向被告借款，其交付系爭支票是要由被告幫其兌現，而因之後伊在跑路，所以並未向被告取回系爭票據，另本院卷第20頁101年7月16日之借據並非由其書立云云。經查，證人賴瑞陽於102年7月28日與劉雪鳳見面時，非無機會向劉雪鳳詢問系爭票據事宜，然其並未為之，故是否如其證稱因躲避債務而無法向被告取回系爭票據，並非無疑，且康傑公司應有向被告借款一事，業經本院認定如上，而證人賴瑞陽為康傑公司之法定代理人，即不能避免其刻意為康傑公司為有利證述之可能，復未提出證據佐證其證述之可信性，是證人賴瑞陽證稱康傑公司並未向被告借款云云，尚難採信。至證人賴瑞陽證稱本院卷一第20頁之借據並非其所書立部分，查該紙借據金額載為189,000元，其數額與附表編號3之系爭支票相符，且就其形式以觀，向何人借款、由何人代替康傑公司簽立該借據雖均未記載，然此種簡略記載方式亦散見於其他借據之記載方式，有借據數紙可佐（偵卷第130-131、135-143、145-148、150-153頁），況康傑公司以本人名義，或由賴瑞陽、蕭玉華以康傑公司名義曾向被告借款一節，既經本院認定如前，亦堪證明上開借據之書立並非全然無由，是證人賴瑞陽空言否認本院卷一第20頁之借據非其代康傑公司所書立云云，亦非能採。（七）綜合上述，系爭支票係由康傑公司交與被告作為借款之用，復因系爭票據為禁止背書轉讓，故由原告以委任取款背書之方式，由被告自行持系爭票據提示兌現，並將兌現之系爭款項充為康傑公司之還款，均如前述。則康傑公司自始對被告並無債權存在，亦無從將任何債權讓與原告，原告對被告自無權利可資主張，原告請求被告給付系爭款項，依法並非有由。五、綜上所述，原告依民法第541條及債權讓與法律關係，請求被告給付703,500元及自103年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月8日民事庭審判長法官黃悅璇法官劉熙聖法官林記弘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年4月8日書記官王壹理附表：┌──┬──────┬───────┬──────┐│編號│支票面額│票號│發票日│├──┼──────┼───────┼──────┤│1│165,900元│NTA0000000│101年6月8日│├──┼──────┼───────┼──────┤│2│159,600元│NTA0000000│101年6月28日│├──┼──────┼───────┼──────┤│3│189,000元│NTA0000000│101年5月30日│├──┼──────┼───────┼──────┤│4│189,000元│NTA0000000│101年8月21日│└──┴──────┴───────┴──────┘
|
[] |
履行契約
|
訴外人呂○田於101年2月25日死亡，繼承人為其妻呂林○連及其2人之子即原告、呂勵忠、呂萬卿（下稱原告兄弟3人），其4人於101年8月10日律師見證下，簽訂系爭協議。依系爭協議第2條、第8條後段，繼承人均同意系爭土地以呂勵忠名義辦理繼承登記，並約定系爭建案於2年內如未銷售完畢，餘屋由原告兄弟3人各依3分之1比例分配。今因2年期限已屆至，系爭建案尚未銷售完畢，自應由原告兄弟3人各依3分之1比例分配。又系爭土地於起訴當時在呂勵忠名下之權利範圍為10000分之6551，是依系爭協議第8條後段之約定，呂勵忠自應移轉系爭土地權利範圍30000分之6551之所有權予原告。另因系爭建案為呂○田集資以高堅公司名義興建，為呂○田之財產，並交由高堅公司對外負責銷售，呂○田與高堅公司間就系爭建物即成立借名登記契約，性質上與委任契約同視，依民法第550條規定，委任關係因呂○田死亡而消滅。系爭協議第3條既約定系爭建案由高堅公司銷售，其真意即為由全體繼承人繼續就系爭建物與高堅公司成立借名登記關係，委任高堅公司自系爭協議簽訂之日起2年內代為銷售系爭建案，並依系爭協議第8條約定，於2年內結算，未銷售完畢之餘屋由原告兄弟3人各依3分之1比例分配。雖高堅公司非系爭協議之當事人，惟因呂萬卿為高堅公司負責人，依民法第27條、公司法第8條之規定，其顯有代表高堅公司允為處理事務接受委任，並參與協議之情，且高堅公司已就系爭建案銷售所得部分支付原告，亦可見高堅公司已履行系爭協議之部分委任事務。故原告自得依民法第529條類推適用同法第541條、同法第767條之規定及系爭協議第8條之約定請求高堅公司移轉系爭建物。為此，爰依民法第529條類推適用同法第541條、同法第767條之規定及系爭協議第8條之約定提起本訴。並先位聲明：(一)被告應將系爭土地權利範圍30000分之6551之所有權移轉登記予原告。(二)高堅公司應將如附表一所示建物（權利範圍1分之1）所有權移轉登記予原告。備位聲明：(一)被告應將系爭土地權利範圍30000分之6551之所有權移轉登記予原告。(二)高堅公司應將如附表二所示建物（權利範圍3分之1）所有權移轉登記予原告。
|
就呂勵忠應將系爭土地權利範圍30000分之6551之所有權移轉登記予原告部分不爭執，但不同意原告請求高堅公司移轉系爭建物部分。系爭協議係由呂○田之全體繼承人4人為分配呂○田之遺產所作成，屬民法第1164條遺產分割性質，自僅得就呂○田之遺產為處理分配。高堅公司係呂○田生前創設，由呂○田集資以高堅公司名義興建系爭建案，因高堅公司為起造人，系爭建物即以高堅公司辦理所有權第一次登記，故系爭建物為高堅公司之財產，非呂○田之財產。呂○田生前雖持有高堅公司絕大多數股份，但此股份因屬呂○田之遺產，已在系爭協議第1條處理分配，然高堅公司係獨立之法人，並未簽立系爭協議，自無從為系爭協議之當事人，而無受系爭協議拘束之理。原告不得僅憑系爭協議第3條、第8條之約定，即謂可對高堅公司請求移轉系爭建物。又呂○田與高堅公司間應屬合建關係，非委任關係，縱認高堅公司係受呂○田或其繼承人之委任處理事務，而將系爭建物登記在高堅公司名下，惟因系爭建物在銀行辦理之融資貸款均係以高堅公司為借款人，尚有鉅額貸款未清償，如原告主張移轉系爭建物所有權，依民法第546條第2項規定，自應代償系爭建物之借款債務，在原告未能代償高堅公司之借款債務前，高堅公司自有拒絕移轉系爭建物所有權予原告之權利。再者，原告於起訴前，即曾提出將系爭建案分成3分，具體臚列3份房地（含車位）由原告兄弟3人各得1份之方案，並經呂勵忠、呂萬卿於103年12月10日以存證信函表示同意，足見原告兄弟3人已就系爭建案之分配達成和解，且該和解契約之效力已取代系爭協議，故原告僅能依據和解契約之法律關係為請求。縱原告事後主張分配結果並不合理，惟此僅係原告得否據為撤銷和解契約之理由而已，原告既未主張撤銷該和解契約，自仍應受該和解契約之拘束等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "8",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "529",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "550",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "736",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "737",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
被告蔡素如於民國101年1月3日將其所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000000地號土地及其上同小段4999建號建物（下稱系爭不動產）出售予訴外人即伊母蔡羽宸，並簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），並於101年3月2日將系爭不動產所有權以買賣為原因登記在伊名下。系爭不動產前於98年12月23日雖設定擔保債權總金額新台幣（下同）330萬元、債權額比例5分之2之抵押權予被告周述苓（下稱系爭抵押權）擔保蔡素如對其之債務，惟伊取得系爭不動產後始知悉周述苓與蔡素如間無債權債務關係存在，登記與實際擔保情形不符，據了解該筆債務之真正債權人為訴外人吳玉華，係吳玉華將系爭抵押權借名登記在周述苓名下，且系爭抵押權擔保之債務業經清償，故系爭抵押權擔保之債權已不存在，系爭抵押權應予塗銷。又系爭買賣契約書約定系爭抵押權須在伊之貸款銀行撥款前塗銷，伊已自行籌資於101年3月9日清償系爭不動產原向高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）設定之購屋貸款抵押權，然蔡素如至今尚未塗銷系爭抵押權，依約應按日給付伊6,940元之違約金，蔡羽宸將其對蔡素如之債權讓與伊，爰依民法第767條規定、系爭買賣契約及債權讓與之規定提起本件訴訟。並聲明：(一)確認被告間就系爭抵押權所擔保之債權不存在；(二)被告周述苓應將系爭抵押權塗銷；(三)被告蔡素如自101年3月10日起至塗銷系爭抵押權登記之日止，按日應給付原告6,940元；(四)上開第(三)項部分，願供擔保請准宣告假執行。
|
就呂勵忠應將系爭土地權利範圍30000分之6551之所有權移轉登記予原告部分不爭執，但不同意原告請求高堅公司移轉系爭建物部分。系爭協議係由呂○田之全體繼承人4人為分配呂○田之遺產所作成，屬民法第1164條遺產分割性質，自僅得就呂○田之遺產為處理分配。高堅公司係呂○田生前創設，由呂○田集資以高堅公司名義興建系爭建案，因高堅公司為起造人，系爭建物即以高堅公司辦理所有權第一次登記，故系爭建物為高堅公司之財產，非呂○田之財產。呂○田生前雖持有高堅公司絕大多數股份，但此股份因屬呂○田之遺產，已在系爭協議第1條處理分配，然高堅公司係獨立之法人，並未簽立系爭協議，自無從為系爭協議之當事人，而無受系爭協議拘束之理。原告不得僅憑系爭協議第3條、第8條之約定，即謂可對高堅公司請求移轉系爭建物。又呂○田與高堅公司間應屬合建關係，非委任關係，縱認高堅公司係受呂○田或其繼承人之委任處理事務，而將系爭建物登記在高堅公司名下，惟因系爭建物在銀行辦理之融資貸款均係以高堅公司為借款人，尚有鉅額貸款未清償，如原告主張移轉系爭建物所有權，依民法第546條第2項規定，自應代償系爭建物之借款債務，在原告未能代償高堅公司之借款債務前，高堅公司自有拒絕移轉系爭建物所有權予原告之權利。再者，原告於起訴前，即曾提出將系爭建案分成3分，具體臚列3份房地（含車位）由原告兄弟3人各得1份之方案，並經呂勵忠、呂萬卿於103年12月10日以存證信函表示同意，足見原告兄弟3人已就系爭建案之分配達成和解，且該和解契約之效力已取代系爭協議，故原告僅能依據和解契約之法律關係為請求。縱原告事後主張分配結果並不合理，惟此僅係原告得否據為撤銷和解契約之理由而已，原告既未主張撤銷該和解契約，自仍應受該和解契約之拘束等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "301",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告聖明開發工程有限公司（下稱聖明公司）於民國108年4月9日，邀同被告林凌安、林建宏為連帶保證人，向原告申請定期貸款—非循環信用新臺幣（下同）3,000,000元，並於108年4月16日申請動用該筆貸款，約定借款期間自108年4月16日起至110年4月16日止，分24期償還，利息按月繳付，利率以原告之資金成本加碼年息3％計收（目前為4.99％），若有違約情事則喪失期限利益，視為借款全部到期，被告應一次付清全部欠款且應加付違約金（逾期在六個月內，按原貸款利率之10％；逾期超過六個月部分，按原貸款利率20％計付）。並簽訂額度支用申請書、銀行授信函、授信往來與交易總約定書、保證書。惟聖明公司自108年6月16日起即未依約還款，尚積欠原告本金2,484,802元及利息、違約金未清償（下稱系爭債務）。林凌安、林建宏為聖明公司之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據其提出額度支用申請書、銀行授信函、銀行往來及交易總約定書、保證書、催告函、客戶授受信明細查詢單、往來明細查詢單、利率表等為證（本院卷第15至79頁），本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又聖明公司為系爭債務之主債務人，林凌安、林建宏為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。中華民國108年12月17日民事第四庭法官張雅文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年12月18日書記官陳褘翎
|
就呂勵忠應將系爭土地權利範圍30000分之6551之所有權移轉登記予原告部分不爭執，但不同意原告請求高堅公司移轉系爭建物部分。系爭協議係由呂○田之全體繼承人4人為分配呂○田之遺產所作成，屬民法第1164條遺產分割性質，自僅得就呂○田之遺產為處理分配。高堅公司係呂○田生前創設，由呂○田集資以高堅公司名義興建系爭建案，因高堅公司為起造人，系爭建物即以高堅公司辦理所有權第一次登記，故系爭建物為高堅公司之財產，非呂○田之財產。呂○田生前雖持有高堅公司絕大多數股份，但此股份因屬呂○田之遺產，已在系爭協議第1條處理分配，然高堅公司係獨立之法人，並未簽立系爭協議，自無從為系爭協議之當事人，而無受系爭協議拘束之理。原告不得僅憑系爭協議第3條、第8條之約定，即謂可對高堅公司請求移轉系爭建物。又呂○田與高堅公司間應屬合建關係，非委任關係，縱認高堅公司係受呂○田或其繼承人之委任處理事務，而將系爭建物登記在高堅公司名下，惟因系爭建物在銀行辦理之融資貸款均係以高堅公司為借款人，尚有鉅額貸款未清償，如原告主張移轉系爭建物所有權，依民法第546條第2項規定，自應代償系爭建物之借款債務，在原告未能代償高堅公司之借款債務前，高堅公司自有拒絕移轉系爭建物所有權予原告之權利。再者，原告於起訴前，即曾提出將系爭建案分成3分，具體臚列3份房地（含車位）由原告兄弟3人各得1份之方案，並經呂勵忠、呂萬卿於103年12月10日以存證信函表示同意，足見原告兄弟3人已就系爭建案之分配達成和解，且該和解契約之效力已取代系爭協議，故原告僅能依據和解契約之法律關係為請求。縱原告事後主張分配結果並不合理，惟此僅係原告得否據為撤銷和解契約之理由而已，原告既未主張撤銷該和解契約，自仍應受該和解契約之拘束等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造係鄰居，因裝潢糾紛而互有嫌隙，被告於如附表所示時間，分別於其位於高雄市○○區○○里○○00號之住處客廳、屋外，以足使附近住戶及路過民眾等不特定多數人得以聽聞之音量，辱罵原告如附表「內容」欄所示「討客兄」、「討到有執照」、「賺吃查某」、「潑婦」等語，使不特定多數人得以共聞，致貶抑原告人格及社會評價，致原告身心受創，需依賴藥物治療，無法集中精神工作，侵害原告之名譽權、名節等人格權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告雖有陳述如附表所示之言語，惟被告於如附表編號1至3所示時間及地點，述及如附表「內容」欄編號1至3言語皆係發生於被告住處客廳，非屬不特定人或多數人得以共見共聞之狀況，且兩造住家係個人住宅，均非不特定多數人得以自由進出、駐足、窺探、打聽之空間，則被告於住家中之言論自非向多數不特定人所為，亦無散播於眾之意圖，故被告所為言論並未減損原告名譽與社會評價。又被告雖於如附表編號5所示時間、地點，述及如附表「內容」欄編號5言語，惟被告當時係以電話與鄰居閒聊，因電話係一封閉系統，除使用電話通話之兩方，排除他人知悉對話功能，故屬向特定人所為之陳述，且無意圖散播於眾之行為，故無減損原告名譽與社會評價。另於如附表編號4時間、地點，述及如附表「內容」欄編號4言語係被告見原告返家當面所為，因被告住處非屬人來人往鬧區，且若非原告錄音，則他人自難得知，故四下無人所為言論自無損原告名譽與社會評價。縱認被告須負損害賠償責任，惟被告行為均多發生在住家中，未向不特定人所為，侵害程度應屬極輕微，且被告無業、年事已高及教育識字程度較原告低，於深夜鮮少人往來住處門口及向某特定人所為陳述，縱有損害亦屬輕微。況兩造早有爭執，原告屢屢挑釁對被告提告，致被告思慮欠週而口出惡言，原告亦與有過失，且原告請求之慰撫金金額實屬過高等語置。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
㈠原告蔡尚峰（下稱蔡尚峰）106年5月4日14時25許，騎乘K27-153號重型機車，由西向東行駛於沿高雄市鳳山區埤北路往鳳捷路方向時，因被告駕駛車牌號碼0000-00自用小客車沿中山東路南往北方向行駛時貿然闖越紅燈，與原告發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷併腦挫傷蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、右紘骨頸骨折、右腳踝骨折、左側鎖骨骨折及多根肋骨骨折、雙側氣胸及血胸、左動眼神經功能障礙、左眼眼瞼下垂、左眼第三對腦神經麻痺、左眼外斜視。嗣更因上開頭部傷害，導致外傷出血後失智及精神病、輕度失智（後經長庚醫院臨床評斷為中度失智）等傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付損害賠償損失共598萬9,358元等語。㈡原告許純甄為蔡尚峰之配偶、原告蔡博翔及原告許博軒則為蔡尚峰之子（以上三人合稱許純甄等三人），因系爭傷害致蔡尚峰無法自理生活且有錯認親人等情，致前揭三人照顧蔡尚峰心力交瘁，為此爰依民法第195條第3項規定請求被告賠償慰撫金各20萬元。㈢並聲明：①被告應給付蔡尚峰598萬9,358元、②被告應給付許純甄等三人各20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；③原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
對系爭事故發生及被告有過失責任均不爭執，惟對蔡尚峰請求損害賠償金額認為有過高之嫌，而許純甄等三人縱因照護蔡尚峰而有增加生活上不便之情，亦難認有達到民法第195條第3項所定身分法亦遭不法侵害達情節重大程度，故許純甄等三人請求精神上慰撫金並無理由等語。並答辯聲明：㈠原告之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "53 1 1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
確認委任關係不存在 等
|
原告三人前擔任被告之董事，原告吳佳鴻兼任董事長，宋蕙君為監察人，任期自民國99年5月10日起至102年5月9日止。嗣原告周翠萍、吳建瑀於100年10月20日寄發存證信函通知被告辭去董事職務，於同年10月21日送達被告，是原告周翠萍、吳建瑀與被告間之董事委任關係，業於100年10月21日消滅；原告吳佳鴻則以起訴狀繕本之送達，作為終止與被告間董事委任關係之意思表示。然被告迄今未向主管機關辦理董事解任之變更登記，被告之公司登記資料仍將原告列為董事，致委任關係之存否與登記事項不符，原告在法律上之地位陷於不安狀態，恐遭他人追索債務而有受侵害之危險。而董事委任關係終止後，僅得由公司辦理變更登記，此一變更登記對於解任董事之私法權利義務有重大影響，被告負有向主管機關即高雄市政府辦理董事解任變更登記之義務，為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。
|
對系爭事故發生及被告有過失責任均不爭執，惟對蔡尚峰請求損害賠償金額認為有過高之嫌，而許純甄等三人縱因照護蔡尚峰而有增加生活上不便之情，亦難認有達到民法第195條第3項所定身分法亦遭不法侵害達情節重大程度，故許純甄等三人請求精神上慰撫金並無理由等語。並答辯聲明：㈠原告之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "8",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "192 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "208 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "387 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "258",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告沛穎企業有限公司於民國103年1月7日邀同被告田莉禾、余健仲為連帶保證人，與原告簽訂振興傳統產業優惠貸款新台幣（下同）200萬元整，約定借款期間自103年1月10日起至105年12月15日止；及週轉貸款契約250萬元，約定額度動用借款期間自103年1月10日至104年1月10日。詎被告僅繳息至103年12月29日，經原告催討不理，又依票據交換所通知沛穎企業有限公司於103年11月21日公告拒絕往來，則依授信約定第15條喪失期限利益，視為全部到期，被告應立即清償尚欠本金2,595,078元及如附表所示利息、違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,595,078元及如附表所示之利息、違約金；願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。五、原告主張之前揭事實，業據其提出振興傳統產業優惠貸款契約書、週轉金貸款契約書、台灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料與本行存放款客戶有關清冊各1份、借據、放款利率歷史資料表各2份、授信約定書、欠款餘額查詢各3份（見本院卷第4至21頁），經核與原告請求事實相符，而起訴狀繕本及庭期通知經合法送達被告，被告均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，原告主張之事實堪信為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國104年3月11日民事第七庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國104年3月11日書記官葉正昭附表：┌──┬───┬──────┬───┬─────┬─────┬────┐│編號│債務人│債權金額│年利率│利息│違約金│違約金││││（新台幣元）│（%）│起算日│起算日│計算方式│├──┼───┼──────┼───┼─────┼─────┼────┤│1│沛穎企│1,174,682│3.6│104.01.16│104.02.16│逾期在六│├──┤業有限├──────┼───┼─────┼─────┤個月以內││2│公司│730,396│3.5│103.12.31│104.01.31│部分，按│├──┤田莉禾├──────┼───┼─────┼─────┤上開利率││3│余健仲│690,000│3.5│103.12.30│104.01.30│百分之十││││││││，逾期超││││││││過六個月││││││││部分，按││││││││上開利率││││││││百分之二││││││││十計算違││││││││約金。│├──┼───┴──────┴───┴─────┴─────┴────┤│債權│新台幣2,595,078元。││本金│││合計│││金額││└──┴───────────────────────────────┘
|
對系爭事故發生及被告有過失責任均不爭執，惟對蔡尚峰請求損害賠償金額認為有過高之嫌，而許純甄等三人縱因照護蔡尚峰而有增加生活上不便之情，亦難認有達到民法第195條第3項所定身分法亦遭不法侵害達情節重大程度，故許純甄等三人請求精神上慰撫金並無理由等語。並答辯聲明：㈠原告之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "745",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "746",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告前於民國93年3月間經拍賣取得坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱945地號土地)權利範圍1760分之384，及其上如附圖編號945(1)所示未保存登記建物(下稱系爭房屋)，惟被告未依都市計畫法第33條規定，將系爭房屋拆除，致原告於96年8月17日以訴外人吳丘秀嬌名義購買945地號土地權利範圍1760分之496時，無法聲請農業使用證明，遭課徵高額土地增值稅新臺幣(下同)324,161元，被告違反保護他人之法律，應賠償原告土地增值稅額324,161元。又被告所有之系爭房屋未經共有人同意，占用如附圖編號945(1)所示之特定位置土地(下稱系爭土地)，並自98年7月1日起至101年6月30日止以每月租金17,000元；自101年7月1日起至104年6月30日止以每月租金20,000元，將系爭房屋出租予訴外人李安琪(下稱系爭租約)，系爭租約因李安琪於103年7月30日搬遷而終止，被告無法律上原因占有系爭土地受有98年8月27日起至103年7月30日止之租金利益，致原告及其他共有人受有損害，945地號土地共有人即訴外人蘇正明、黃太福，將其對被告此部分之請求權讓與原告，故被告應給付原告上開期間相當於租金之不當得利552,649元，暨自103年8月27日起至拆除系爭房屋之日止，按月給付原告10,000元相當於租金之不當得利，爰依民法第184條第2項、第179條提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告324,161元及自96年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)被告應給付原告552,649元及自103年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(三)被告自103年8月27日起至拆除系爭房屋之日止，按月給付原告10,000元相當租金之不當得利。
|
原告購買945地號土地時，理應對945地號土地使用狀況十分了解，可預見無法辦理農業使用證明，仍購入945地號土地應有部分，且945地號土地縱未作農業使用，被告亦無拆除義務，原告繳納土地增值稅與被告行為無因果關係。又945地號土地各共有人就945地號土地雖未訂立書面分管契約，但各共有人使用之位置由蘇正明、黃太福之爺爺那輩以來固定甚久，故945地號土地有分耕約定，自被告拍賣取得945地號土地應有部分及系爭房屋起延續前手分耕之位置使用，且使用範圍未逾越應有部分，要無不當得利等詞為辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "都市計畫法"
}
] |
返還買賣價金
|
被告前向原告借款新台幣（下同）500,000元，之後復向原告陳稱因急於用錢，要求就被告位於大陸地區武漢市東方卓爾置業有限公司No.1企業社區漢口北SOHO第2號樓B座1單元704房66.66套房（下稱系爭房屋）以人民幣265,000元出售予原告以抵債（下稱系爭買賣契約），並要求原告補足差額，經原告同意後，將該屋借名登記於被告女兒名下。嗣原告發現系爭房屋使用權僅45年，非如被告所稱70年，坪數僅62.66坪，亦與被告所言66.66坪不符，且被告向前手購買實際金額遠低於售予原告之金額，及系爭房屋竟為工業用房，非被告所言之一般商品房，此皆有違當初契約被告所保證之品質及無瑕疵之房地，顯屬債務不履行。又被告曾承諾如原告不喜歡系爭房屋，隨時可以解除買賣契約並退還全部買賣價款，且稱可代原告出售系爭房屋，如自民國102年10月起2年內未能代為售出系爭房屋，被告願意全額退還買賣價金，解除買賣契約。迄今2年時間已屆至，被告仍未能代為售出，故原告發函通知被告解除系爭買賣契約，並請求返還系爭房屋價款人民幣265,000元，然未獲置理。為此爰依系爭協議及民法第359條、第259條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告人民幣265,000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)如獲勝訴判決，原告願以現金或銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造就系爭房屋於102年8月間簽定系爭買賣契約，原告於102年10月29日付清所有買賣價金，嗣後原告於103年10月2日與被告簽定一份授權書，授權被告幫其出售系爭房屋。被告從未向原告借款，原告所稱500,000元實係該屋頭期款，因被告考慮不週而將收據寫成借條，之後於原告付清買賣價金後，被告曾向原告催討該借條，原告卻辯稱該借條已遺失無法退還，因此本案為單純房屋買賣而非以債抵償補足差額之情事。又系爭買賣契約價金實際上僅人民幣255,000元，上開契約書上所載人民幣265,000元係原告自行書寫。(二)兩造簽定系爭買賣契約時，被告係以建商售樓小姐手寫之物件資料向原告說明，其上記載使用期限即為50年，未曾向原告保證為70年。(三)兩造合意時，原意即係買賣62.66坪之系爭房屋，坪數誤寫為66.66坪一事，被告願意返還差額，但原告不應解除契約。(四)系爭房屋非工業用房。(五)原告未盡民法第354條、第356條從速檢查、通知義務，或發現瑕疵後，怠於通知，此均視為原告承認其所受領之物，故被告之瑕疵擔保責任因之解免。(六)被告僅承諾幫忙原告出售系爭房屋，並未承諾系爭協議，授權書上亦未記載，且2年時間應自103年10月起算，而非自102年10月起算等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "356",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告未經鄭福旗同意，於民國103年5月29日持鄭福旗印章及存摺自鄭福旗申設於臺灣土地銀行五甲分行（下稱土銀五甲分行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭土銀帳戶），匯款100萬元至鄭福旗申設於鳳山區農會過埤分部（下稱過埤分部）帳號0000000號帳戶（下稱系爭農會帳戶），並於同日自系爭農會帳戶盜領100萬元，致鄭福旗受有100萬元損害，且無法律上原因並受有該利益，而伊與選定人為鄭福旗之繼承人，爰依侵權行為、不當得利及繼承等法律關係，提起本訴等語，並請求為擇一勝訴判決。並聲明：（一）被告應給付原告100萬元，及自106年5月26日民事擴張聲明暨訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊自85年2月9日起受僱於財仁企業有限公司（下稱財仁公司）擔任財務會計，負責公司帳款進出與銷貨、人事薪資及零用金管理等業務，然不論鄭福旗自己開立之銀行帳戶或財仁公司所屬銀行帳戶之印章或存摺，均未交予伊保管，鄭福旗僅於財仁公司款項進出時，短暫交付伊保管存摺與印章，領出款項後伊即將之交還鄭福旗。系爭土銀帳戶之存摺與印章均係由鄭福旗自行保管使用，伊並未於103年5月29日自系爭土銀帳戶提領款項；而伊固於同日自系爭農會帳戶提領100萬元，然此係鄭福旗指示並授權伊提領，伊提領後已將100萬元連同存摺與印章一併交還鄭福旗等語置辯。（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（一）被告自85年2月9日起至103年9月30日止，在財仁公司（原址設高雄市○○市○○區○○街00號，後於103年10月2日登記移轉至鳥松區瑞華街94巷2之1號1樓）擔任會計，負責財仁公司帳款進出、人事薪資及零用金管理等工作。（二）鄭福旗原為財仁公司之實際負責人（名義負責人為鄭世宗），嗣於103年8月25日死亡，其繼承人為配偶鄭楊秀美，及其子鄭世賢、鄭世豐、鄭世宗。（三）財仁公司於華南商業銀行五甲分行申設000000000000號、000000000000號等帳戶。鄭福旗申設下述帳戶：(1)系爭土銀帳戶，(2)系爭農會帳戶。被告申設下述帳戶：(1)鳳山三民路郵局之局帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶），(2)鳳山區農會帳號0000000號帳戶（下稱被告農會帳戶）。（四）財仁公司尚有設於高雄市○○區○○路0號工廠，被告於該工廠工作。（五）鄭福旗於103年5、6月間住居於高雄市○○區○○街00巷0○0號1樓。（六）某人約於103年5月29日上午9時55分許持鄭福旗之印章及系爭土銀帳戶之存摺，至址設高雄市○○區○○○路000號之土銀五甲分行，自系爭土銀帳戶轉帳匯款100萬元至系爭農會帳戶後，被告於同日上午約11時30分許持鄭福旗之印章及系爭農會帳戶之存摺，至址設高雄市○○區○○路000號之過埤分部，自系爭農會帳戶提領現金100萬元（分別以取款憑條25萬5,000元、32萬元及42萬5,000元一次提領）。（七）鄭世宗曾以被告於(1)103年8月22至27日間，將廠商給付財仁公司之支票予以侵占，(2)103年9月間，偽造財仁公司簽發支票並持以行使，並將其所保管財仁公司所有之零用金7,608元侵吞入己等情，提起刑事業務侵占、行使偽造有價證券等告訴，經臺灣高等法院高雄分院106年度上訴字第324號審理後就上開(1)部分判決業務侵占罪、(2)部分為無罪，均告確定（下稱系爭刑案）。五、本件之爭點：（一）被告是否於103年5月29日上午至土銀五甲分行轉帳匯款？有無經鄭福旗授權同意轉帳？（二）被告於103年5月29日至過埤分部提領現金100萬元後，是否將款項交付鄭福旗？（三）原告依侵權行為及不當得利等法律關係，請求被告給付100萬元，是否有據？六、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依上揭兩造不爭執事項（六）所示，某人於103年5月29日在土銀五甲分行辦理系爭土銀帳戶轉帳匯款100萬元至系爭農會帳戶後，被告於同日在過埤分部自系爭農會帳戶提領現金100萬元。原告主張係被告辦理轉帳匯款，然為被告所否認，原告就此利己之事實，自應負舉證責任之責。原告主張被告轉帳匯款，無非係以土銀五甲分行103年5月29日金額100萬0,030元之存摺類取款憑條、金額100萬元之匯款申請書（本院一卷第61、62頁），及鳳山區農會103年5月29日金額25萬5,000元、32萬元及42萬5,000元及6月5日金額9萬3,838元之活期存款取款憑條（本院一卷第66至68、155頁），並舉證人即當時任職於土銀五甲分行經辦轉帳匯款之承辦人張高榮為證。被告固不否認其於6月5日在過埤分部提領現金9萬3,838元，然仍否認其於5月29日辦理轉帳。經查：１、上開土銀五甲分行之取款憑條、匯款申請書及鳳山區農會之存款取款憑條，至多或僅能證明系爭土銀帳戶於103年5月29日在土銀五甲分行遭人轉帳匯款100萬元至系爭農會帳戶，及被告5月29日、6月5日在過埤分部別提領現金100萬元（被告提領100萬元是否交還鄭福旗，容後述）及9萬3,838元。復據證人張高榮於本院審理時結證稱：當時係伊經辦轉帳匯款事宜，依本院一卷第61、62頁之傳票資料所示，當時係自系爭土銀帳戶轉帳至系爭農會帳戶，即由本人（鄭福旗）轉帳至本人（鄭福旗）之情形，因此種情形對於本人不會造成損害，且沒有需要關懷是否遭詐騙之情事，故一般作業慣例並不會核對身分證件進一步確認是否由本人或代理人辦理，故伊目前並無法判斷當時究竟係由鄭福旗本人辦理抑或代理人辦理等語（本院一卷第214至217頁），是證人張高榮並無法證明當時究竟係何人辦理轉帳匯款。而依上開匯款申請書所示（本院一卷第62頁），除匯款人記載鄭福旗外，並記載手機門號「0000000000」，代理人姓名欄則為空白；而此門號申裝人確為鄭福旗使用，有中華電信查詢資料在卷可徵（本院一卷第145頁），顯見亦不排除係鄭福旗自行轉帳之可能。原告固主張系爭土銀帳戶與系爭農會帳戶均屬鄭福旗之帳戶，鄭福旗如有資金需求，其逕自系爭土銀帳號提領即可，實毋須蛇足轉帳至系爭農會帳戶提領等語。惟查，被告稱當時鄭福旗於前一天晚上電話聯絡伊，其將會匯款一筆款項至系爭農會帳戶，指示伊將款項領出分三筆等語（本院一卷第173頁），倘被告所述為真，則系爭農會帳戶當時餘額僅剩6萬6,456元（本院一卷第130頁反面），不足100萬元，鄭福旗為遂行其指示內容，當有先自行將系爭土銀帳戶轉帳匯款至系爭農戶帳戶之可能。再者，被告至過埤分部提領款項時，因非本人交易而有填載代理人資料，有鳳山區農會107年1月5日鳳區農過字第1070000037號函及所附大額交易通報紀錄表在卷可佐（本院一卷第63、64頁），倘係被告有盜領鄭福旗之存款，其大可盜領系爭土銀帳戶款項100萬元後逕自據為不法所有，又何須蛇足轉帳匯款至系爭農會帳戶，再至過埤分部提領系爭農會帳戶之款項而留下代理人資料？是均尚難遽認係被告轉帳所為而逕為被告不利之認定。２、至原告主張系爭土銀帳戶與系爭農會帳戶均使用相同之印鑑，系爭農會帳戶之印鑑既已於6月5日以印鑑掛失為原因更換新印鑑，系爭土銀帳戶當應一併更換，但系爭土銀帳戶仍持續使用原印鑑，故系爭農會帳戶之印鑑實際上並未遺失等節（原告尚主張當時鄭福旗遭冒名申請更換印鑑，容後述）。惟系爭農會帳戶之原印鑑是否確實遺失，或系爭土銀帳戶之印鑑是否應一併變更，尚與是否為被告轉帳匯款無關。況查，存戶辦理印鑑、存摺更換時，只要客戶親自申請要求辦理變更，本會都會配合辦理，毋須特定原因，有鳳山區農會107年10月5日鳳區農過字第107001952號函在卷可稽（本院一卷第263頁）。而鄭福旗當時係以印鑑掛失更換新印鑑，當時申請書已記載：「申請人為向貴會辦理本申請書內勾選事項，並確實聲明遵守下列約定，請貴會惠予辦理：一、申請人申請存單、存摺、印鑑之掛失，倘有虛偽不實情事或日後因原掛失物出現，致生任何糾葛或損害時，概由申請人負一切賠償責任，與貴會無涉。」，此有該會108年1月15日鳳區農過字第1080000087號函及所附申請書附卷可憑（本院二卷第27、29頁），顯見鳳山區農會於存戶辦理印鑑掛失更新時，並不實質審查存戶是否實際確有遺失之情，僅存戶就遺失之原因為切結之聲明即可辦理，倘實際並未遺失而存戶故意不實之原因為申請，所生之糾紛則由存戶自負其責。是鄭福旗當時是否明知印鑑並無遺失而故意以不實之原因申請更換新印鑑，此亦僅屬鄭福旗應就其所為承擔後果之問題，尚與是否應與系爭土銀帳戶之印鑑一併更換無涉。３、綜上，原告所舉上開事證並無法證明係被告轉帳匯款，原告復未就此更為舉證，當難認所指為真，自難採信。（二）次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。被告主張係鄭福旗指示並授權伊自系爭農帳戶提領100萬元，伊提領後並已交還鄭福旗等語，然為原告所否認，被告自應就此利己之事實，負舉證責任之責。經查：１、被告主張鄭福旗於103年6月5日持系爭農會帳戶之存簿及印鑑辦理更換新印鑑，故應知悉5月29日提領款項之情等語，並提出鳳山區農會手續費收入傳票為證（本院一卷第208頁）；然為原告所否認，並以當時鄭福旗遭冒名申請更換印鑑等語為辯。查鄭福旗本人確實於103年6月5日持系爭農會帳戶之存簿至過埤分部辦理更換印鑑，迭經鳳山區農會以107年7月24日鳳區農過字第1070001497號及8月8日鳳區農過字第1070001574號等函回覆明確（本院一卷第221、228頁），原告就鄭福旗遭人冒名更換印鑑之情，並未舉證以實其說，是認鄭福旗本人於6月5日持系爭農會帳戶之存摺及印鑑辦理更換新印鑑之情，應堪認定。２、被告並未於103年5月29日提領系爭土銀帳戶之款項100萬元，業經本院審認如前。而被告當時在財仁公司擔任會計，負責財仁公司帳款進出、人事薪資及零用金管理等工作，鄭福旗原財仁公司之實際負責人，為兩造所不爭執。查財仁公司資本總額為500萬元，尚屬中小型企業，有公司變更登記表附卷可憑（本院一卷第231頁）。而一般在中小型企業任職之會計（或其他公司職員），除處理公司業務外，偶爾亦有處理主管或公司負責人指示交辦私人之事務，此亦非罕見。復參以鄭福旗於死亡前重病住院期間，被告幫忙原告照顧及接送其父鄭福旗就醫，又於鄭福旗身故後，更參與協助處理鄭福旗後事等情，亦經原告與鄭楊秀美於系爭刑案原審審理時證述在卷（系爭刑案原審一卷第133頁及反面、151頁）。甚至鄭福旗家屬同意將被告在鄭福旗訃聞中列名為孝義女等情，有該份訃聞可按（見系爭刑案原審一卷第36頁反面），顯見鄭福旗對被告已有累積多年之信賴，甚至遠高於原告及財仁公司其他一般職員，是被告主張當時鄭福旗指示伊自系爭鳳山帳戶提領100萬元，並無違背常情，堪可採信。３、繼前所論，鄭福旗於6月5日持系爭農會帳戶之存簿更換印鑑，則鄭福旗於斯時輕易翻閱存簿內交易明細，即可知悉5月29日已提領100萬元。再者，鄭福旗於103年5月中開刀出院後迄至8月25日死亡前，亦有時常至財仁公司工作，僅死亡前4、5日有意識不清楚，此業據原告與鄭楊秀美於系爭刑案原審審理時證述在卷（系爭刑案原審一卷第140頁反面、155頁反面），核與證人即當時財仁公司之員工洪瑞陽於本院審理時結證稱鄭福旗開完刀後會進來公司，一週約三天、五天，並不一定，但至少每週來一天，死亡前一週因住院就沒有來公司了等語大致相符（本院一卷第240頁），顯見鄭福旗於5月29日至8月18日之期間，財仁公司仍為鄭福旗所經營及監督，縱鄭福旗將系爭農會帳戶之存簿及印鑑交由被告保管，鄭福旗亦得隨時監督或指示被告交還使用，益見鄭福旗於該期間均得輕易知悉系爭農會帳戶經提領100萬元之情。是經相互勾稽結果，倘被告未經授權而盜領100萬元，或被告經授權領取100萬元後卻未交還鄭福旗而侵占入己，則鄭福旗應可隨時輕易發現並報警處理或告知原告等家屬，然卷查並無鄭福旗就此提起刑事訴追或將此情告知家屬等相關事證，是被告主張當時係鄭福旗指示並授權提領100萬元，其並已交還等情，尚堪採信。４、至原告以被告郵局帳戶於103年5月29日有臨櫃存入現金80萬元之紀錄，主張被告當時提領100萬元後未交還鄭福旗而侵占入己等節。惟查，被告郵局帳戶於102、103年間有多筆數十萬元及幾筆逾百萬元等款項進出之紀錄，業據被告提出該郵局帳戶交易明細資料附卷可憑（本院一卷第192至200頁），顯見被告並非資力低微之人，當時應保有80萬元現金之資力。而被告已將提領100萬元交還鄭福旗，業為前所論，是原告此節所指，洵難採信。（三）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第179條及第184條定有明文。被告並未自系爭土銀帳戶轉帳匯款，且被告經鄭福旗授權自系爭農會帳戶提領100萬元後已交還鄭福旗，是被告並無不法侵害鄭福旗之財產權，鄭福旗亦未受有損害，被告更未因而受有利益。原告本於侵權行為、不當得利及繼承等法律關係，請求被告給付100萬元，洵屬無據。七、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利及繼承等法律關係，請求被告應給付100萬元，及自106年5月26日民事擴張聲明暨訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。八、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國108年4月11日民事第六庭法官饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年4月11日書記官吳韻芳
|
伊自85年2月9日起受僱於財仁企業有限公司（下稱財仁公司）擔任財務會計，負責公司帳款進出與銷貨、人事薪資及零用金管理等業務，然不論鄭福旗自己開立之銀行帳戶或財仁公司所屬銀行帳戶之印章或存摺，均未交予伊保管，鄭福旗僅於財仁公司款項進出時，短暫交付伊保管存摺與印章，領出款項後伊即將之交還鄭福旗。系爭土銀帳戶之存摺與印章均係由鄭福旗自行保管使用，伊並未於103年5月29日自系爭土銀帳戶提領款項；而伊固於同日自系爭農會帳戶提領100萬元，然此係鄭福旗指示並授權伊提領，伊提領後已將100萬元連同存摺與印章一併交還鄭福旗等語置辯。（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（一）被告自85年2月9日起至103年9月30日止，在財仁公司（原址設高雄市○○市○○區○○街00號，後於103年10月2日登記移轉至鳥松區瑞華街94巷2之1號1樓）擔任會計，負責財仁公司帳款進出、人事薪資及零用金管理等工作。（二）鄭福旗原為財仁公司之實際負責人（名義負責人為鄭世宗），嗣於103年8月25日死亡，其繼承人為配偶鄭楊秀美，及其子鄭世賢、鄭世豐、鄭世宗。（三）財仁公司於華南商業銀行五甲分行申設000000000000號、000000000000號等帳戶。鄭福旗申設下述帳戶：(1)系爭土銀帳戶，(2)系爭農會帳戶。被告申設下述帳戶：(1)鳳山三民路郵局之局帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶），(2)鳳山區農會帳號0000000號帳戶（下稱被告農會帳戶）。（四）財仁公司尚有設於高雄市○○區○○路0號工廠，被告於該工廠工作。（五）鄭福旗於103年5、6月間住居於高雄市○○區○○街00巷0○0號1樓。（六）某人約於103年5月29日上午9時55分許持鄭福旗之印章及系爭土銀帳戶之存摺，至址設高雄市○○區○○○路000號之土銀五甲分行，自系爭土銀帳戶轉帳匯款100萬元至系爭農會帳戶後，被告於同日上午約11時30分許持鄭福旗之印章及系爭農會帳戶之存摺，至址設高雄市○○區○○路000號之過埤分部，自系爭農會帳戶提領現金100萬元（分別以取款憑條25萬5,000元、32萬元及42萬5,000元一次提領）。（七）鄭世宗曾以被告於(1)103年8月22至27日間，將廠商給付財仁公司之支票予以侵占，(2)103年9月間，偽造財仁公司簽發支票並持以行使，並將其所保管財仁公司所有之零用金7,608元侵吞入己等情，提起刑事業務侵占、行使偽造有價證券等告訴，經臺灣高等法院高雄分院106年度上訴字第324號審理後就上開(1)部分判決業務侵占罪、(2)部分為無罪，均告確定（下稱系爭刑案）。五、本件之爭點：（一）被告是否於103年5月29日上午至土銀五甲分行轉帳匯款？有無經鄭福旗授權同意轉帳？（二）被告於103年5月29日至過埤分部提領現金100萬元後，是否將款項交付鄭福旗？（三）原告依侵權行為及不當得利等法律關係，請求被告給付100萬元，是否有據？六、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依上揭兩造不爭執事項（六）所示，某人於103年5月29日在土銀五甲分行辦理系爭土銀帳戶轉帳匯款100萬元至系爭農會帳戶後，被告於同日在過埤分部自系爭農會帳戶提領現金100萬元。原告主張係被告辦理轉帳匯款，然為被告所否認，原告就此利己之事實，自應負舉證責任之責。原告主張被告轉帳匯款，無非係以土銀五甲分行103年5月29日金額100萬0,030元之存摺類取款憑條、金額100萬元之匯款申請書（本院一卷第61、62頁），及鳳山區農會103年5月29日金額25萬5,000元、32萬元及42萬5,000元及6月5日金額9萬3,838元之活期存款取款憑條（本院一卷第66至68、155頁），並舉證人即當時任職於土銀五甲分行經辦轉帳匯款之承辦人張高榮為證。被告固不否認其於6月5日在過埤分部提領現金9萬3,838元，然仍否認其於5月29日辦理轉帳。經查：１、上開土銀五甲分行之取款憑條、匯款申請書及鳳山區農會之存款取款憑條，至多或僅能證明系爭土銀帳戶於103年5月29日在土銀五甲分行遭人轉帳匯款100萬元至系爭農會帳戶，及被告5月29日、6月5日在過埤分部別提領現金100萬元（被告提領100萬元是否交還鄭福旗，容後述）及9萬3,838元。復據證人張高榮於本院審理時結證稱：當時係伊經辦轉帳匯款事宜，依本院一卷第61、62頁之傳票資料所示，當時係自系爭土銀帳戶轉帳至系爭農會帳戶，即由本人（鄭福旗）轉帳至本人（鄭福旗）之情形，因此種情形對於本人不會造成損害，且沒有需要關懷是否遭詐騙之情事，故一般作業慣例並不會核對身分證件進一步確認是否由本人或代理人辦理，故伊目前並無法判斷當時究竟係由鄭福旗本人辦理抑或代理人辦理等語（本院一卷第214至217頁），是證人張高榮並無法證明當時究竟係何人辦理轉帳匯款。而依上開匯款申請書所示（本院一卷第62頁），除匯款人記載鄭福旗外，並記載手機門號「0000000000」，代理人姓名欄則為空白；而此門號申裝人確為鄭福旗使用，有中華電信查詢資料在卷可徵（本院一卷第145頁），顯見亦不排除係鄭福旗自行轉帳之可能。原告固主張系爭土銀帳戶與系爭農會帳戶均屬鄭福旗之帳戶，鄭福旗如有資金需求，其逕自系爭土銀帳號提領即可，實毋須蛇足轉帳至系爭農會帳戶提領等語。惟查，被告稱當時鄭福旗於前一天晚上電話聯絡伊，其將會匯款一筆款項至系爭農會帳戶，指示伊將款項領出分三筆等語（本院一卷第173頁），倘被告所述為真，則系爭農會帳戶當時餘額僅剩6萬6,456元（本院一卷第130頁反面），不足100萬元，鄭福旗為遂行其指示內容，當有先自行將系爭土銀帳戶轉帳匯款至系爭農戶帳戶之可能。再者，被告至過埤分部提領款項時，因非本人交易而有填載代理人資料，有鳳山區農會107年1月5日鳳區農過字第1070000037號函及所附大額交易通報紀錄表在卷可佐（本院一卷第63、64頁），倘係被告有盜領鄭福旗之存款，其大可盜領系爭土銀帳戶款項100萬元後逕自據為不法所有，又何須蛇足轉帳匯款至系爭農會帳戶，再至過埤分部提領系爭農會帳戶之款項而留下代理人資料？是均尚難遽認係被告轉帳所為而逕為被告不利之認定。２、至原告主張系爭土銀帳戶與系爭農會帳戶均使用相同之印鑑，系爭農會帳戶之印鑑既已於6月5日以印鑑掛失為原因更換新印鑑，系爭土銀帳戶當應一併更換，但系爭土銀帳戶仍持續使用原印鑑，故系爭農會帳戶之印鑑實際上並未遺失等節（原告尚主張當時鄭福旗遭冒名申請更換印鑑，容後述）。惟系爭農會帳戶之原印鑑是否確實遺失，或系爭土銀帳戶之印鑑是否應一併變更，尚與是否為被告轉帳匯款無關。況查，存戶辦理印鑑、存摺更換時，只要客戶親自申請要求辦理變更，本會都會配合辦理，毋須特定原因，有鳳山區農會107年10月5日鳳區農過字第107001952號函在卷可稽（本院一卷第263頁）。而鄭福旗當時係以印鑑掛失更換新印鑑，當時申請書已記載：「申請人為向貴會辦理本申請書內勾選事項，並確實聲明遵守下列約定，請貴會惠予辦理：一、申請人申請存單、存摺、印鑑之掛失，倘有虛偽不實情事或日後因原掛失物出現，致生任何糾葛或損害時，概由申請人負一切賠償責任，與貴會無涉。」，此有該會108年1月15日鳳區農過字第1080000087號函及所附申請書附卷可憑（本院二卷第27、29頁），顯見鳳山區農會於存戶辦理印鑑掛失更新時，並不實質審查存戶是否實際確有遺失之情，僅存戶就遺失之原因為切結之聲明即可辦理，倘實際並未遺失而存戶故意不實之原因為申請，所生之糾紛則由存戶自負其責。是鄭福旗當時是否明知印鑑並無遺失而故意以不實之原因申請更換新印鑑，此亦僅屬鄭福旗應就其所為承擔後果之問題，尚與是否應與系爭土銀帳戶之印鑑一併更換無涉。３、綜上，原告所舉上開事證並無法證明係被告轉帳匯款，原告復未就此更為舉證，當難認所指為真，自難採信。（二）次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。被告主張係鄭福旗指示並授權伊自系爭農帳戶提領100萬元，伊提領後並已交還鄭福旗等語，然為原告所否認，被告自應就此利己之事實，負舉證責任之責。經查：１、被告主張鄭福旗於103年6月5日持系爭農會帳戶之存簿及印鑑辦理更換新印鑑，故應知悉5月29日提領款項之情等語，並提出鳳山區農會手續費收入傳票為證（本院一卷第208頁）；然為原告所否認，並以當時鄭福旗遭冒名申請更換印鑑等語為辯。查鄭福旗本人確實於103年6月5日持系爭農會帳戶之存簿至過埤分部辦理更換印鑑，迭經鳳山區農會以107年7月24日鳳區農過字第1070001497號及8月8日鳳區農過字第1070001574號等函回覆明確（本院一卷第221、228頁），原告就鄭福旗遭人冒名更換印鑑之情，並未舉證以實其說，是認鄭福旗本人於6月5日持系爭農會帳戶之存摺及印鑑辦理更換新印鑑之情，應堪認定。２、被告並未於103年5月29日提領系爭土銀帳戶之款項100萬元，業經本院審認如前。而被告當時在財仁公司擔任會計，負責財仁公司帳款進出、人事薪資及零用金管理等工作，鄭福旗原財仁公司之實際負責人，為兩造所不爭執。查財仁公司資本總額為500萬元，尚屬中小型企業，有公司變更登記表附卷可憑（本院一卷第231頁）。而一般在中小型企業任職之會計（或其他公司職員），除處理公司業務外，偶爾亦有處理主管或公司負責人指示交辦私人之事務，此亦非罕見。復參以鄭福旗於死亡前重病住院期間，被告幫忙原告照顧及接送其父鄭福旗就醫，又於鄭福旗身故後，更參與協助處理鄭福旗後事等情，亦經原告與鄭楊秀美於系爭刑案原審審理時證述在卷（系爭刑案原審一卷第133頁及反面、151頁）。甚至鄭福旗家屬同意將被告在鄭福旗訃聞中列名為孝義女等情，有該份訃聞可按（見系爭刑案原審一卷第36頁反面），顯見鄭福旗對被告已有累積多年之信賴，甚至遠高於原告及財仁公司其他一般職員，是被告主張當時鄭福旗指示伊自系爭鳳山帳戶提領100萬元，並無違背常情，堪可採信。３、繼前所論，鄭福旗於6月5日持系爭農會帳戶之存簿更換印鑑，則鄭福旗於斯時輕易翻閱存簿內交易明細，即可知悉5月29日已提領100萬元。再者，鄭福旗於103年5月中開刀出院後迄至8月25日死亡前，亦有時常至財仁公司工作，僅死亡前4、5日有意識不清楚，此業據原告與鄭楊秀美於系爭刑案原審審理時證述在卷（系爭刑案原審一卷第140頁反面、155頁反面），核與證人即當時財仁公司之員工洪瑞陽於本院審理時結證稱鄭福旗開完刀後會進來公司，一週約三天、五天，並不一定，但至少每週來一天，死亡前一週因住院就沒有來公司了等語大致相符（本院一卷第240頁），顯見鄭福旗於5月29日至8月18日之期間，財仁公司仍為鄭福旗所經營及監督，縱鄭福旗將系爭農會帳戶之存簿及印鑑交由被告保管，鄭福旗亦得隨時監督或指示被告交還使用，益見鄭福旗於該期間均得輕易知悉系爭農會帳戶經提領100萬元之情。是經相互勾稽結果，倘被告未經授權而盜領100萬元，或被告經授權領取100萬元後卻未交還鄭福旗而侵占入己，則鄭福旗應可隨時輕易發現並報警處理或告知原告等家屬，然卷查並無鄭福旗就此提起刑事訴追或將此情告知家屬等相關事證，是被告主張當時係鄭福旗指示並授權提領100萬元，其並已交還等情，尚堪採信。４、至原告以被告郵局帳戶於103年5月29日有臨櫃存入現金80萬元之紀錄，主張被告當時提領100萬元後未交還鄭福旗而侵占入己等節。惟查，被告郵局帳戶於102、103年間有多筆數十萬元及幾筆逾百萬元等款項進出之紀錄，業據被告提出該郵局帳戶交易明細資料附卷可憑（本院一卷第192至200頁），顯見被告並非資力低微之人，當時應保有80萬元現金之資力。而被告已將提領100萬元交還鄭福旗，業為前所論，是原告此節所指，洵難採信。（三）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第179條及第184條定有明文。被告並未自系爭土銀帳戶轉帳匯款，且被告經鄭福旗授權自系爭農會帳戶提領100萬元後已交還鄭福旗，是被告並無不法侵害鄭福旗之財產權，鄭福旗亦未受有損害，被告更未因而受有利益。原告本於侵權行為、不當得利及繼承等法律關係，請求被告給付100萬元，洵屬無據。七、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利及繼承等法律關係，請求被告應給付100萬元，及自106年5月26日民事擴張聲明暨訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。八、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國108年4月11日民事第六庭法官饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年4月11日書記官吳韻芳
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告基於行使偽造私文書及為自己不法之所有之概括犯意，持偽、變造訴外人吳維席之身分證正反面影本、醫療機構開業執照影本、醫師執業執照證明影本等資料，於民國99年4月16日向原告申辦信用貸款，並在該申請書上偽造吳維席之署押，持之交付原告作為徵信之用，致原告因而陷於錯誤，而於99年4月20日核准其申請之信用貸款新臺幣（下同）1,000,000元（帳號0000-000000號），原告並於同日將上開核貸款項撥入被告指定之帳戶內，被告於同年4月21日持偽、變造之印鑑前往提領，迄今仍未清償分文。被告上開不法行為已致原告因而受有損害，爰依民法第184條第1項、第185條、第213條、第203條之規定，向被告請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告950,000元（於100年2月16日當庭縮減）及自被告收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
|
伊自85年2月9日起受僱於財仁企業有限公司（下稱財仁公司）擔任財務會計，負責公司帳款進出與銷貨、人事薪資及零用金管理等業務，然不論鄭福旗自己開立之銀行帳戶或財仁公司所屬銀行帳戶之印章或存摺，均未交予伊保管，鄭福旗僅於財仁公司款項進出時，短暫交付伊保管存摺與印章，領出款項後伊即將之交還鄭福旗。系爭土銀帳戶之存摺與印章均係由鄭福旗自行保管使用，伊並未於103年5月29日自系爭土銀帳戶提領款項；而伊固於同日自系爭農會帳戶提領100萬元，然此係鄭福旗指示並授權伊提領，伊提領後已將100萬元連同存摺與印章一併交還鄭福旗等語置辯。（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：（一）被告自85年2月9日起至103年9月30日止，在財仁公司（原址設高雄市○○市○○區○○街00號，後於103年10月2日登記移轉至鳥松區瑞華街94巷2之1號1樓）擔任會計，負責財仁公司帳款進出、人事薪資及零用金管理等工作。（二）鄭福旗原為財仁公司之實際負責人（名義負責人為鄭世宗），嗣於103年8月25日死亡，其繼承人為配偶鄭楊秀美，及其子鄭世賢、鄭世豐、鄭世宗。（三）財仁公司於華南商業銀行五甲分行申設000000000000號、000000000000號等帳戶。鄭福旗申設下述帳戶：(1)系爭土銀帳戶，(2)系爭農會帳戶。被告申設下述帳戶：(1)鳳山三民路郵局之局帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶），(2)鳳山區農會帳號0000000號帳戶（下稱被告農會帳戶）。（四）財仁公司尚有設於高雄市○○區○○路0號工廠，被告於該工廠工作。（五）鄭福旗於103年5、6月間住居於高雄市○○區○○街00巷0○0號1樓。（六）某人約於103年5月29日上午9時55分許持鄭福旗之印章及系爭土銀帳戶之存摺，至址設高雄市○○區○○○路000號之土銀五甲分行，自系爭土銀帳戶轉帳匯款100萬元至系爭農會帳戶後，被告於同日上午約11時30分許持鄭福旗之印章及系爭農會帳戶之存摺，至址設高雄市○○區○○路000號之過埤分部，自系爭農會帳戶提領現金100萬元（分別以取款憑條25萬5,000元、32萬元及42萬5,000元一次提領）。（七）鄭世宗曾以被告於(1)103年8月22至27日間，將廠商給付財仁公司之支票予以侵占，(2)103年9月間，偽造財仁公司簽發支票並持以行使，並將其所保管財仁公司所有之零用金7,608元侵吞入己等情，提起刑事業務侵占、行使偽造有價證券等告訴，經臺灣高等法院高雄分院106年度上訴字第324號審理後就上開(1)部分判決業務侵占罪、(2)部分為無罪，均告確定（下稱系爭刑案）。五、本件之爭點：（一）被告是否於103年5月29日上午至土銀五甲分行轉帳匯款？有無經鄭福旗授權同意轉帳？（二）被告於103年5月29日至過埤分部提領現金100萬元後，是否將款項交付鄭福旗？（三）原告依侵權行為及不當得利等法律關係，請求被告給付100萬元，是否有據？六、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依上揭兩造不爭執事項（六）所示，某人於103年5月29日在土銀五甲分行辦理系爭土銀帳戶轉帳匯款100萬元至系爭農會帳戶後，被告於同日在過埤分部自系爭農會帳戶提領現金100萬元。原告主張係被告辦理轉帳匯款，然為被告所否認，原告就此利己之事實，自應負舉證責任之責。原告主張被告轉帳匯款，無非係以土銀五甲分行103年5月29日金額100萬0,030元之存摺類取款憑條、金額100萬元之匯款申請書（本院一卷第61、62頁），及鳳山區農會103年5月29日金額25萬5,000元、32萬元及42萬5,000元及6月5日金額9萬3,838元之活期存款取款憑條（本院一卷第66至68、155頁），並舉證人即當時任職於土銀五甲分行經辦轉帳匯款之承辦人張高榮為證。被告固不否認其於6月5日在過埤分部提領現金9萬3,838元，然仍否認其於5月29日辦理轉帳。經查：１、上開土銀五甲分行之取款憑條、匯款申請書及鳳山區農會之存款取款憑條，至多或僅能證明系爭土銀帳戶於103年5月29日在土銀五甲分行遭人轉帳匯款100萬元至系爭農會帳戶，及被告5月29日、6月5日在過埤分部別提領現金100萬元（被告提領100萬元是否交還鄭福旗，容後述）及9萬3,838元。復據證人張高榮於本院審理時結證稱：當時係伊經辦轉帳匯款事宜，依本院一卷第61、62頁之傳票資料所示，當時係自系爭土銀帳戶轉帳至系爭農會帳戶，即由本人（鄭福旗）轉帳至本人（鄭福旗）之情形，因此種情形對於本人不會造成損害，且沒有需要關懷是否遭詐騙之情事，故一般作業慣例並不會核對身分證件進一步確認是否由本人或代理人辦理，故伊目前並無法判斷當時究竟係由鄭福旗本人辦理抑或代理人辦理等語（本院一卷第214至217頁），是證人張高榮並無法證明當時究竟係何人辦理轉帳匯款。而依上開匯款申請書所示（本院一卷第62頁），除匯款人記載鄭福旗外，並記載手機門號「0000000000」，代理人姓名欄則為空白；而此門號申裝人確為鄭福旗使用，有中華電信查詢資料在卷可徵（本院一卷第145頁），顯見亦不排除係鄭福旗自行轉帳之可能。原告固主張系爭土銀帳戶與系爭農會帳戶均屬鄭福旗之帳戶，鄭福旗如有資金需求，其逕自系爭土銀帳號提領即可，實毋須蛇足轉帳至系爭農會帳戶提領等語。惟查，被告稱當時鄭福旗於前一天晚上電話聯絡伊，其將會匯款一筆款項至系爭農會帳戶，指示伊將款項領出分三筆等語（本院一卷第173頁），倘被告所述為真，則系爭農會帳戶當時餘額僅剩6萬6,456元（本院一卷第130頁反面），不足100萬元，鄭福旗為遂行其指示內容，當有先自行將系爭土銀帳戶轉帳匯款至系爭農戶帳戶之可能。再者，被告至過埤分部提領款項時，因非本人交易而有填載代理人資料，有鳳山區農會107年1月5日鳳區農過字第1070000037號函及所附大額交易通報紀錄表在卷可佐（本院一卷第63、64頁），倘係被告有盜領鄭福旗之存款，其大可盜領系爭土銀帳戶款項100萬元後逕自據為不法所有，又何須蛇足轉帳匯款至系爭農會帳戶，再至過埤分部提領系爭農會帳戶之款項而留下代理人資料？是均尚難遽認係被告轉帳所為而逕為被告不利之認定。２、至原告主張系爭土銀帳戶與系爭農會帳戶均使用相同之印鑑，系爭農會帳戶之印鑑既已於6月5日以印鑑掛失為原因更換新印鑑，系爭土銀帳戶當應一併更換，但系爭土銀帳戶仍持續使用原印鑑，故系爭農會帳戶之印鑑實際上並未遺失等節（原告尚主張當時鄭福旗遭冒名申請更換印鑑，容後述）。惟系爭農會帳戶之原印鑑是否確實遺失，或系爭土銀帳戶之印鑑是否應一併變更，尚與是否為被告轉帳匯款無關。況查，存戶辦理印鑑、存摺更換時，只要客戶親自申請要求辦理變更，本會都會配合辦理，毋須特定原因，有鳳山區農會107年10月5日鳳區農過字第107001952號函在卷可稽（本院一卷第263頁）。而鄭福旗當時係以印鑑掛失更換新印鑑，當時申請書已記載：「申請人為向貴會辦理本申請書內勾選事項，並確實聲明遵守下列約定，請貴會惠予辦理：一、申請人申請存單、存摺、印鑑之掛失，倘有虛偽不實情事或日後因原掛失物出現，致生任何糾葛或損害時，概由申請人負一切賠償責任，與貴會無涉。」，此有該會108年1月15日鳳區農過字第1080000087號函及所附申請書附卷可憑（本院二卷第27、29頁），顯見鳳山區農會於存戶辦理印鑑掛失更新時，並不實質審查存戶是否實際確有遺失之情，僅存戶就遺失之原因為切結之聲明即可辦理，倘實際並未遺失而存戶故意不實之原因為申請，所生之糾紛則由存戶自負其責。是鄭福旗當時是否明知印鑑並無遺失而故意以不實之原因申請更換新印鑑，此亦僅屬鄭福旗應就其所為承擔後果之問題，尚與是否應與系爭土銀帳戶之印鑑一併更換無涉。３、綜上，原告所舉上開事證並無法證明係被告轉帳匯款，原告復未就此更為舉證，當難認所指為真，自難採信。（二）次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。被告主張係鄭福旗指示並授權伊自系爭農帳戶提領100萬元，伊提領後並已交還鄭福旗等語，然為原告所否認，被告自應就此利己之事實，負舉證責任之責。經查：１、被告主張鄭福旗於103年6月5日持系爭農會帳戶之存簿及印鑑辦理更換新印鑑，故應知悉5月29日提領款項之情等語，並提出鳳山區農會手續費收入傳票為證（本院一卷第208頁）；然為原告所否認，並以當時鄭福旗遭冒名申請更換印鑑等語為辯。查鄭福旗本人確實於103年6月5日持系爭農會帳戶之存簿至過埤分部辦理更換印鑑，迭經鳳山區農會以107年7月24日鳳區農過字第1070001497號及8月8日鳳區農過字第1070001574號等函回覆明確（本院一卷第221、228頁），原告就鄭福旗遭人冒名更換印鑑之情，並未舉證以實其說，是認鄭福旗本人於6月5日持系爭農會帳戶之存摺及印鑑辦理更換新印鑑之情，應堪認定。２、被告並未於103年5月29日提領系爭土銀帳戶之款項100萬元，業經本院審認如前。而被告當時在財仁公司擔任會計，負責財仁公司帳款進出、人事薪資及零用金管理等工作，鄭福旗原財仁公司之實際負責人，為兩造所不爭執。查財仁公司資本總額為500萬元，尚屬中小型企業，有公司變更登記表附卷可憑（本院一卷第231頁）。而一般在中小型企業任職之會計（或其他公司職員），除處理公司業務外，偶爾亦有處理主管或公司負責人指示交辦私人之事務，此亦非罕見。復參以鄭福旗於死亡前重病住院期間，被告幫忙原告照顧及接送其父鄭福旗就醫，又於鄭福旗身故後，更參與協助處理鄭福旗後事等情，亦經原告與鄭楊秀美於系爭刑案原審審理時證述在卷（系爭刑案原審一卷第133頁及反面、151頁）。甚至鄭福旗家屬同意將被告在鄭福旗訃聞中列名為孝義女等情，有該份訃聞可按（見系爭刑案原審一卷第36頁反面），顯見鄭福旗對被告已有累積多年之信賴，甚至遠高於原告及財仁公司其他一般職員，是被告主張當時鄭福旗指示伊自系爭鳳山帳戶提領100萬元，並無違背常情，堪可採信。３、繼前所論，鄭福旗於6月5日持系爭農會帳戶之存簿更換印鑑，則鄭福旗於斯時輕易翻閱存簿內交易明細，即可知悉5月29日已提領100萬元。再者，鄭福旗於103年5月中開刀出院後迄至8月25日死亡前，亦有時常至財仁公司工作，僅死亡前4、5日有意識不清楚，此業據原告與鄭楊秀美於系爭刑案原審審理時證述在卷（系爭刑案原審一卷第140頁反面、155頁反面），核與證人即當時財仁公司之員工洪瑞陽於本院審理時結證稱鄭福旗開完刀後會進來公司，一週約三天、五天，並不一定，但至少每週來一天，死亡前一週因住院就沒有來公司了等語大致相符（本院一卷第240頁），顯見鄭福旗於5月29日至8月18日之期間，財仁公司仍為鄭福旗所經營及監督，縱鄭福旗將系爭農會帳戶之存簿及印鑑交由被告保管，鄭福旗亦得隨時監督或指示被告交還使用，益見鄭福旗於該期間均得輕易知悉系爭農會帳戶經提領100萬元之情。是經相互勾稽結果，倘被告未經授權而盜領100萬元，或被告經授權領取100萬元後卻未交還鄭福旗而侵占入己，則鄭福旗應可隨時輕易發現並報警處理或告知原告等家屬，然卷查並無鄭福旗就此提起刑事訴追或將此情告知家屬等相關事證，是被告主張當時係鄭福旗指示並授權提領100萬元，其並已交還等情，尚堪採信。４、至原告以被告郵局帳戶於103年5月29日有臨櫃存入現金80萬元之紀錄，主張被告當時提領100萬元後未交還鄭福旗而侵占入己等節。惟查，被告郵局帳戶於102、103年間有多筆數十萬元及幾筆逾百萬元等款項進出之紀錄，業據被告提出該郵局帳戶交易明細資料附卷可憑（本院一卷第192至200頁），顯見被告並非資力低微之人，當時應保有80萬元現金之資力。而被告已將提領100萬元交還鄭福旗，業為前所論，是原告此節所指，洵難採信。（三）再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第179條及第184條定有明文。被告並未自系爭土銀帳戶轉帳匯款，且被告經鄭福旗授權自系爭農會帳戶提領100萬元後已交還鄭福旗，是被告並無不法侵害鄭福旗之財產權，鄭福旗亦未受有損害，被告更未因而受有利益。原告本於侵權行為、不當得利及繼承等法律關係，請求被告給付100萬元，洵屬無據。七、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利及繼承等法律關係，請求被告應給付100萬元，及自106年5月26日民事擴張聲明暨訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。八、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國108年4月11日民事第六庭法官饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年4月11日書記官吳韻芳
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告自民國89年起，為因應升格改制為專科學校之土地擴增、校舍擴建而需要資金，經被告董事會同意，由時任法定代理人林國雄及前任校長鍾森松共同代表被告於90年至93年間陸續向原告借款共計新臺幣(下同)210萬元，並約定借款利息為按年息計算，而原告已將款項如數給付被告，此借貸事實並經列製成被告95年董事會會議資料，在場董事皆知此事，惟被告債信不良，經原告催告還款，非但拒絕返還亦對此借貸事實全盤否認，為此爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告210萬元，及自民國96年1月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告主張與事實不符，被告之董事會未曾決議向原告借款，且原告雖提出150萬元之匯款單，然此150萬元係原告入股被告之股款而非借款，而原告就其餘60萬元之部分亦未能提出證據以證明有交付予被告之事實，故原告亦未舉證證明有借貸款項之交付等語資為抗辯，並聲明：(一)請求駁回原告之訴。(二)如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
確認債權不存在等
|
原告於104年11月9日17時40分許，無照騎乘YCM-981號機車（下稱系爭機車），在高雄市三民區覺民路與文安南路交岔路口，撞擊訴外人彭雲英所騎乘之TXG-898號機車，並致彭雲英身體受有傷害（下稱系爭事故）。而被告為系爭機車所投保強制汽車責任險之保險公司，於賠付彭雲英傷害醫療費用新臺幣（下同）8萬2993元、傷害醫療費用與失能給付77萬1275元後，遂依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，先後向本院聲請對原告核發106年度司促字第8601號支付命令（命原告向被告給付8萬2993元及按年息百分之5計算之利息）、107年度司促字第6770號支付命令（命原告向被告給付77萬1275元及按年息百分之5計算之利息），因原告未及對上開支付命令異議而確定。又民事訴訟法修正後已確定之支付命令僅具執行力，原告仍可提起確認之訴加以救濟，惟因彭雲英就系爭事故有轉彎車未讓直行車先行之過失，此為系爭事故之肇事主因，彭雲英應負8成責任，是被告至多僅能向原告追償理賠金額之2成；又被告持上開支付命令向原告聲請強制執行，現由系爭執行事件受理中，然因被告對原告之債權並不存在，系爭執行事件之強制執行程序自應撤銷。為此，爰依民事訴訟法第521條第3項提起本件訴訟，並聲明：(一)確認被告就本院107年度司促字第6770號支付命令所載對原告之77萬1275元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨賠償督促程序費用500元之債權不存在；(二)確認被告就本院106年度司促字第8601號支付命令所載對原告之8萬2993元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨賠償督促程序費用500元之債權不存在；(三)系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
|
被告為系爭機車投保強制險之保險公司，前因系爭事故賠付彭雲英8萬2993元、77萬1275元後，而對原告聲請本院核發106年度司促字第8601號支付命令、107年度司促字第6770號支付命令並確定。又彭雲英因系爭事故身體受有傷害，其向勞保局申請失能給付時，經審查其失能程度符合「強制汽車責任保險殘廢給付標準表」第2-4項（即失能程度已達殘廢等級第7級），而鑑定報告固認彭雲英之過失應屬系爭事故之肇事主因，惟原告與彭雲英均係沿文安南街由南向北行駛之直行車，於彭雲英欲左轉覺民路時，騎車在後之原告卻未注意車前狀況、減速慢行，逕由後方追撞彭雲英，甚至肇事逃逸，堪認原告就系爭事故至少應負4成之過失責任。另被告對原告之債權確實存在，原告訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自屬無據。綜上，原告主張為無理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 1 5",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "21 1 1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "21-1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
分割共有物
|
如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為兩造所共有，應有部分各如附表所示，又兩造就系爭不動產並無不能分割之協議，系爭不動產亦無依其使用目的不能分割之情，伊應得隨時請求分割共有物，惟兩造就系爭不動產之分割方法未能達成協議，是伊應得請求法院裁判分割系爭不動產，而以如附表編號1所示土地（下稱系爭1243之5地號土地）上之如附表編號2所示建物（下稱系爭建物）為2層樓房，各層室內面積如附表編號2所示，面積狹小，又如附表編號3所示之土地（下稱系爭1243之16地號土地）其上存有第三人之建物，於客觀事實上根本無法為原物分割，更無共同使用居住之可能，是系爭不動產應合併分割，並以變價分割為分割方法，就變價所得價金依兩造應有部分比例分配，為此爰依民法第823條、第824條之規定提起本訴等語。並聲明：兩造共有如附表所示之不動產准予變賣分割，並按如附表所示應有部分比例分配價金。
|
伊等就系爭不動產應有部分比例合計達5分之3，不同意分割，如要分割，系爭1243之5地號土地、1243之16地號土地應分為4份，每人均要單獨所有一塊土地，而系爭建物每人均要分得，如無法分割，伊等已有委託仲介公司出售系爭不動產，惟原告一再開出超過市場行情之價格，而無法順利賣出，應由法院請銀行鑑定專家評估系爭不動產價值，由有意購買者以此金額購買系爭不動產，原告如欲購買，亦應以此價格購買等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 7",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告先前陸續向伊借款共計新臺幣（下同）68萬元，並簽發如附表所示之本票10紙（下稱系爭本票）交付伊以供擔保，伊借款予被告後，被告僅給付約定為月息3分之利息，並未清償本金。其中如附表編號1、2號金額合計新臺幣（下同）15萬元部分，業經本院102年度岡簡字第124號判決伊勝訴確定在案。關於附表編號3至10號金額合計53萬元之借款，兩造口頭約定應於102年4月15日全部清償，然再以本書狀催告被告返還，及自起訴狀繕本送達屆滿1個月之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。爰依民法第474條第1項、第478條之規定，請求被告清償53萬元，及法定遲延利息等語。聲明：(一)被告應給付原告530,000元，及自起訴狀繕本送達屆滿1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊固曾簽發系爭本票，然僅向原告借款15萬元，且業經本院102年度岡簡字第124號給付票款等事件判決確定在案。又伊向被告所為3萬元、5萬元或10萬元不等之小額借款，歷年來每月5分利（即年息百分之60）計算，已償還數十萬元，仍無法取回全數本票，原告以違背公序良俗、攫取暴利之行為，致伊永無還清之日，依民法第74條、第148條、第205條及第206條之規定，伊應得拒絕履行等語置辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "74",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "108",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "206",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "207 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國100年6月12日15時45分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭汽車），沿高雄市仁武區成功路由北往南方向行駛，行經該路125號右前方時，本應注意該處為未劃分向標線或分向限制線之道路，應靠右行駛，並應注意車前狀況，竟靠左側行駛且未注意車前狀況，致系爭汽車左側車身及後照鏡擦撞由原告所騎乘沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○號000-000號機車（下稱系爭機車）左側後照鏡，原告人車倒地並受有頭部外傷併腦震盪，胸腹、頸部、下背、左膝挫傷，及左膝、左前臂擦傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因此支出醫療費用16,336元、看護費用26,000元、搭乘救護車之就診車資1,260元，且於車禍前原在義大皇冠飯店擔任工讀生，平日平均工作5小時，假日平均工作10小時，時薪110元，因系爭事故受傷，自100年6月12日至同年9月20日止無法工作，受有工作損失105,600元，另因本件傷害受有精神上痛苦，故請求慰撫金35萬元，以上共計499,196元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償損害，並請求本院為擇一勝訴之判決。並聲明：(一)被告應給付原告499,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：否認系爭事故伊有過失，伊在正常車道靠右行駛，係原告跨越車道行駛才會肇事，刑事一審判決誤解警方製作之現場圖之比例而錯認現場路寬，始對伊為不利之認定。又對於原告請求醫療費用16,336元、看護費用26,000元、就診車資1,260元，及原告任職於義大皇家酒店擔任工讀生，每小時時薪110元，工作時數為假日10小時，平日5小時等情均不爭執，惟否認原告於100年6月12日至同年9月20日不能工作，另原告請求慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第102頁）：（一）兩造於前揭時地發生車禍，致原告受有前開傷害，並有高雄縣政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表所示現場及車損採證照片13張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)（見高雄市政府警察局仁武分局刑事案件偵查卷，下稱警卷，第11至16頁、第31至36頁）、大東醫院100年6月19日、100年7月2日、100年9月28日就醫證明書3紙（見本院101年度交附民字第141號刑事卷宗，下稱附民卷，第7頁背面、第8頁，本院卷第48頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）100年6月27日診斷證明書1紙（見附民卷第5頁）為證。（二）原告因系爭事故支出醫療費用16,336元、看護費用26,000元及搭乘救護車之就診車資1,260元，並有大東醫院及長庚醫院之收據、看護費用收據、搭乘救護車就診收據、大東醫院102年8月5日102大東醫政字第096號函文暨所附出院病歷摘要等為證（見本院卷第50至62頁，附民卷第5頁背面、第6頁背面、第8頁背面至第11頁、第12頁背面至第14頁、第15頁背面，本院卷第23至27頁）。（三）原告任職於義大皇家酒店擔任工讀生，每小時時薪110元，工作時數為假日10小時，平日5小時，並有義大皇家酒店股份有限公司102年9月14日102義大皇家字第031號函文暨所附出勤資料等為證（見本院卷第79至84頁）。五、本件之爭點：(一)被告就本件車禍發生有無過失？(二)若被告有過失，兩造過失比例為何？(三)原告得請求損害賠償之金額為若干？本院分述判斷意見如下：（一）被告就本件車禍發生有無過失？1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項分別定有明文。2.經查，依本件道路交通事故現場圖所示（見警卷第14頁），原告行駛方向為由南往北，被告行駛方向為由北往南，兩造擦撞處標示為該路段之轉彎處附近，而系爭機車於事發後倒置在現場寬度僅約4.7公尺路面，並以車身（上側）朝東、車輪（下側）朝西，順向倒置在其原本行進方向（往北）右側緊臨路旁處，前後車輪下緣距離路面西側底部分別約為3.5公尺、4.1公尺，附近路面均未標繪有任何因機車倒地滑行造成之刮地痕之狀況，且依當時所拍攝之現場照片亦無呈現路面有機車殘留之刮地痕（見警卷第11頁），又被告自陳系爭汽車車體寬度約1.76公尺等情（見本院卷第119頁），可知系爭機車於碰撞發生時，所在位置應相當靠近現場圖所示之倒地位置即道路往北之方向右側路旁，否則當會留下機車倒地後與地面摩擦所生之刮地痕，而在系爭汽車本身車體寬度又未超過整個路面寬度一半之情形下，若非被告先有偏其左側行駛之情況，豈會撞及原靠該路段往北方向之右側路面行駛之原告，堪認被告於系爭事故發生當時應未靠右側行駛。再被告於系爭事故發生後現場接受警方詢問時曾自承：「至125號前轉彎處欲轉彎，見對象來車系爭機車轉過來時，我右前方也有機車，致閃避不及，從我駕駛之前門擦撞，對方機車是左手把處」等語（見警卷第5頁），復於本院刑事庭審理時供稱當時其右前方之機車與其約離半個車身等語（見本院101年度交易字第146號刑事卷影本第36頁），核與原告於系爭事故發生後接受警方詢問時陳稱：「至125號前，對向有系爭自小客貨車為了要超一機車，對方一直開過來，我騎很靠近牆壁了，快到水溝蓋上了，就這樣子撞上了」等語（見警卷第9頁）之情節相符，參以現場圖所示兩造擦撞處之路面是向被告行駛方向之左側彎曲，可推知被告當時欲超越同向前方機車時，於考量前方機車寬度、系爭汽車車體寬度，以及保持彼此緩衝間隔之情形下，始偏其左側往前行駛，再加上汽車於行駛彎曲道路時本會因「內輪差」之物理現象而生向轉彎內側偏移之情形，若被告未為注意而未以大幅度轉彎，更將造成車體明顯往左側偏移，此時該路段供對向來車行駛並會車之空間即遭壓縮而所剩無幾，自導致被告所駕駛系爭汽車與原告所騎乘系爭機車發生擦撞之結果。3.被告雖辯稱：伊已靠右行駛，刑事判決誤解警方製作之現場圖之比例而錯認現場路寬云云，並提出其於102年7月3日在系爭事故所拍攝之照片7張為證（見本院卷第117至119頁），然本院審酌被告所提現場路面照片所示該路面寬度為4.98公尺，與現場圖所標示之約為4.7公尺等情大致相符，並已採為前開論述之憑據，業如前述，仍無法得出有利於被告之心證，堪認被告確有未靠右行駛並導致系爭事故發生，被告就本件車禍發生自有過失。（二）若被告有過失，兩造過失比例為何？1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。2.經查，原告於系爭事故發生後接受員警詢問時陳稱當時行車速度時速約40至50公里等語（見警卷第10頁），而系爭事故發生路段未設有分向線或分向限制線，依前揭規定速限應為時速40公里，故原告當時已為超速行駛，致未能依道路交通安全規則第94條第3項規定保持適當之安全距離而發生車禍，原告自有過失，此亦經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書均認定被告未靠右行駛為肇事主因，原告超速行駛為肇事次因等情屬實（見本院101年度審交易字第723號刑事卷(二)第13至15頁，本院卷第125至126頁），並為原告所不爭執（見本院卷第132頁），本院審酌兩造行車動線、肇事情節及所受損害等一切具體情況，認原告及被告之過失程度分別為20%及80%。（三）原告得請求損害賠償之金額為若干？按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告就系爭事故發生既有過失，並致原告受有損害，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：1.工作損失部分：原告主張其於飯店擔任工讀生工作，因系爭事故受傷，自100年6月12日起至同年9月20日止（下稱系爭期間，其中6月29日至9月4日為暑假期間）無法工作，受有工作損失105,600元等情，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查，本院函詢長庚醫院關於原告因系爭事故所受傷勢而不能從事飯店工讀生工作之期間，該院以103年2月5日102長庚院高字第CC3069號函覆稱：「依病歷記載，100年6月12日至本院急診之診斷為頭部外傷、頸部挫傷及左膝挫傷，經治療後於6月13日離院，離院後持續至本院追蹤，並於9月16日至本院住院之診斷為頭部外傷後腦震盪症候群，經治療後於9月20日出院，而依病患當時至本院就診、住院期間病情研判，其意識清楚，四肢肌力正常，僅輕微頭痛及頭暈，至病患有無因傷而無法工作之情事，宜由鈞院參酌上述病患病情判定」等語（見本院卷第129頁），是依該函文可知原告於系爭期間內是否因傷而完全無法工作，尚有疑義，本院審酌原告所受傷勢為腦震盪而有頭痛及頭暈情事，應會影響其擔任飯店工讀生之工作，又依義大酒店函文所附之原告出勤資料所示（見本院卷第79至84頁），原告於系爭期間內，除於100年6月12日系爭事故發生前有出勤5.5小時紀錄，尚於100年7月4日、7月8日至11日亦有出勤紀錄，原告既於系爭事故發生20多日後已再前往工作，雖其復於100年7月8日至11日連續工作4天後即中止，並至100年9月20日未再有出勤紀錄，惟依常情，倘若此時果真係因系爭車禍所生傷害復發再導致原告無法工作，則應會有原告於100年7月11日或接續幾日內之就診紀錄，然觀諸原告就診資料，原告於100年7月11日當日後最近之1筆就醫紀錄為100年7月21日，是可推知原告於7月11日以後未再前往工作應顯非單純因傷而不能工作所致，參以原告於7月8日至11日有較長連續出勤之事實，應可認其遲自該時即100年7月8日起有工作能力，則原告不能工作之期間應自100年6月12日起至100年7月7日止（須扣除100年7月4日有出勤1天）。又原告任職於義大皇家酒店擔任工讀生，每小時時薪110元，工作時數為假日10小時，平日5小時，此為兩造所不爭執，再參以義大酒店函文所記載假日為星期五至星期日，平日為星期一至星期四，暑假期間工作時數同假日等情（見本院卷第79頁），是原告得請求之工作損失為21,395元【因100年6月12日為星期日，原告已出勤5.5小時，故當日不能工作之時數應僅有4.5小時（計算式：10－5.5＝4.5），原告得請求工作損失之計算式：時薪110元×4.5小時×天數1天（100年6月12日）＋時薪110元×假日工作小時10小時×假日天數14天＋時薪110元×平日工作小時5小時×平日天數10天＝21,395元】。2.慰撫金部分:原告因系爭事故受有傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告於系爭事故當時為大學四年級在學中，於100年度有薪資所得3筆共106,898元，查無財產資料；被告則為高職畢業，並從事服務業，於100年度有薪資所得1筆12,879元，查無財產資料，有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第77頁證物袋），暨參酌兩造之身分、地位、原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告請求慰撫金35萬元，尚屬過高，應予核減為10萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。3.又原告請求醫療費用16,336元、看護費用26,000元及搭乘救護車之就診車資1,260元，此為被告所不爭執，準此，原告得請求被告賠償之金額為164,991元（計算式：21,395＋100,000＋16,336＋26,000＋1,260＝164,991）。六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項定有明文。查系爭事故係被告未靠右行駛，為肇事主因，原告超速行駛，為肇事次因，原告及被告之過失程度分別為20%及80%，業如前述，則原告得請求之金額為131,993元（計算式：164,991元×80%＝131,993元，元點以下四捨五入）。七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告給付之金額在131,993元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。至原告另依民法第191條之2前段規定，請求本院為擇一勝訴之判決，屬訴之選擇合併，本院認原告依民法第184條第1項前段為有理由之判決，則原告另依民法第191條之2前段規定請求部分，縱經審酌，其金額無從為更有利之判斷，故此部分自無需再加以審究，併此敘明。八、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國103年3月31日民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年3月31日書記官黃振祐
|
伊固曾簽發系爭本票，然僅向原告借款15萬元，且業經本院102年度岡簡字第124號給付票款等事件判決確定在案。又伊向被告所為3萬元、5萬元或10萬元不等之小額借款，歷年來每月5分利（即年息百分之60）計算，已償還數十萬元，仍無法取回全數本票，原告以違背公序良俗、攫取暴利之行為，致伊永無還清之日，依民法第74條、第148條、第205條及第206條之規定，伊應得拒絕履行等語置辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "95 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
遷讓房屋等
|
被告於民國100年6月12日15時45分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭汽車），沿高雄市仁武區成功路由北往南方向行駛，行經該路125號右前方時，本應注意該處為未劃分向標線或分向限制線之道路，應靠右行駛，並應注意車前狀況，竟靠左側行駛且未注意車前狀況，致系爭汽車左側車身及後照鏡擦撞由原告所騎乘沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○號000-000號機車（下稱系爭機車）左側後照鏡，原告人車倒地並受有頭部外傷併腦震盪，胸腹、頸部、下背、左膝挫傷，及左膝、左前臂擦傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因此支出醫療費用16,336元、看護費用26,000元、搭乘救護車之就診車資1,260元，且於車禍前原在義大皇冠飯店擔任工讀生，平日平均工作5小時，假日平均工作10小時，時薪110元，因系爭事故受傷，自100年6月12日至同年9月20日止無法工作，受有工作損失105,600元，另因本件傷害受有精神上痛苦，故請求慰撫金35萬元，以上共計499,196元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償損害，並請求本院為擇一勝訴之判決。並聲明：(一)被告應給付原告499,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：否認系爭事故伊有過失，伊在正常車道靠右行駛，係原告跨越車道行駛才會肇事，刑事一審判決誤解警方製作之現場圖之比例而錯認現場路寬，始對伊為不利之認定。又對於原告請求醫療費用16,336元、看護費用26,000元、就診車資1,260元，及原告任職於義大皇家酒店擔任工讀生，每小時時薪110元，工作時數為假日10小時，平日5小時等情均不爭執，惟否認原告於100年6月12日至同年9月20日不能工作，另原告請求慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第102頁）：（一）兩造於前揭時地發生車禍，致原告受有前開傷害，並有高雄縣政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表所示現場及車損採證照片13張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)（見高雄市政府警察局仁武分局刑事案件偵查卷，下稱警卷，第11至16頁、第31至36頁）、大東醫院100年6月19日、100年7月2日、100年9月28日就醫證明書3紙（見本院101年度交附民字第141號刑事卷宗，下稱附民卷，第7頁背面、第8頁，本院卷第48頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）100年6月27日診斷證明書1紙（見附民卷第5頁）為證。（二）原告因系爭事故支出醫療費用16,336元、看護費用26,000元及搭乘救護車之就診車資1,260元，並有大東醫院及長庚醫院之收據、看護費用收據、搭乘救護車就診收據、大東醫院102年8月5日102大東醫政字第096號函文暨所附出院病歷摘要等為證（見本院卷第50至62頁，附民卷第5頁背面、第6頁背面、第8頁背面至第11頁、第12頁背面至第14頁、第15頁背面，本院卷第23至27頁）。（三）原告任職於義大皇家酒店擔任工讀生，每小時時薪110元，工作時數為假日10小時，平日5小時，並有義大皇家酒店股份有限公司102年9月14日102義大皇家字第031號函文暨所附出勤資料等為證（見本院卷第79至84頁）。五、本件之爭點：(一)被告就本件車禍發生有無過失？(二)若被告有過失，兩造過失比例為何？(三)原告得請求損害賠償之金額為若干？本院分述判斷意見如下：（一）被告就本件車禍發生有無過失？1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項分別定有明文。2.經查，依本件道路交通事故現場圖所示（見警卷第14頁），原告行駛方向為由南往北，被告行駛方向為由北往南，兩造擦撞處標示為該路段之轉彎處附近，而系爭機車於事發後倒置在現場寬度僅約4.7公尺路面，並以車身（上側）朝東、車輪（下側）朝西，順向倒置在其原本行進方向（往北）右側緊臨路旁處，前後車輪下緣距離路面西側底部分別約為3.5公尺、4.1公尺，附近路面均未標繪有任何因機車倒地滑行造成之刮地痕之狀況，且依當時所拍攝之現場照片亦無呈現路面有機車殘留之刮地痕（見警卷第11頁），又被告自陳系爭汽車車體寬度約1.76公尺等情（見本院卷第119頁），可知系爭機車於碰撞發生時，所在位置應相當靠近現場圖所示之倒地位置即道路往北之方向右側路旁，否則當會留下機車倒地後與地面摩擦所生之刮地痕，而在系爭汽車本身車體寬度又未超過整個路面寬度一半之情形下，若非被告先有偏其左側行駛之情況，豈會撞及原靠該路段往北方向之右側路面行駛之原告，堪認被告於系爭事故發生當時應未靠右側行駛。再被告於系爭事故發生後現場接受警方詢問時曾自承：「至125號前轉彎處欲轉彎，見對象來車系爭機車轉過來時，我右前方也有機車，致閃避不及，從我駕駛之前門擦撞，對方機車是左手把處」等語（見警卷第5頁），復於本院刑事庭審理時供稱當時其右前方之機車與其約離半個車身等語（見本院101年度交易字第146號刑事卷影本第36頁），核與原告於系爭事故發生後接受警方詢問時陳稱：「至125號前，對向有系爭自小客貨車為了要超一機車，對方一直開過來，我騎很靠近牆壁了，快到水溝蓋上了，就這樣子撞上了」等語（見警卷第9頁）之情節相符，參以現場圖所示兩造擦撞處之路面是向被告行駛方向之左側彎曲，可推知被告當時欲超越同向前方機車時，於考量前方機車寬度、系爭汽車車體寬度，以及保持彼此緩衝間隔之情形下，始偏其左側往前行駛，再加上汽車於行駛彎曲道路時本會因「內輪差」之物理現象而生向轉彎內側偏移之情形，若被告未為注意而未以大幅度轉彎，更將造成車體明顯往左側偏移，此時該路段供對向來車行駛並會車之空間即遭壓縮而所剩無幾，自導致被告所駕駛系爭汽車與原告所騎乘系爭機車發生擦撞之結果。3.被告雖辯稱：伊已靠右行駛，刑事判決誤解警方製作之現場圖之比例而錯認現場路寬云云，並提出其於102年7月3日在系爭事故所拍攝之照片7張為證（見本院卷第117至119頁），然本院審酌被告所提現場路面照片所示該路面寬度為4.98公尺，與現場圖所標示之約為4.7公尺等情大致相符，並已採為前開論述之憑據，業如前述，仍無法得出有利於被告之心證，堪認被告確有未靠右行駛並導致系爭事故發生，被告就本件車禍發生自有過失。（二）若被告有過失，兩造過失比例為何？1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。2.經查，原告於系爭事故發生後接受員警詢問時陳稱當時行車速度時速約40至50公里等語（見警卷第10頁），而系爭事故發生路段未設有分向線或分向限制線，依前揭規定速限應為時速40公里，故原告當時已為超速行駛，致未能依道路交通安全規則第94條第3項規定保持適當之安全距離而發生車禍，原告自有過失，此亦經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書均認定被告未靠右行駛為肇事主因，原告超速行駛為肇事次因等情屬實（見本院101年度審交易字第723號刑事卷(二)第13至15頁，本院卷第125至126頁），並為原告所不爭執（見本院卷第132頁），本院審酌兩造行車動線、肇事情節及所受損害等一切具體情況，認原告及被告之過失程度分別為20%及80%。（三）原告得請求損害賠償之金額為若干？按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告就系爭事故發生既有過失，並致原告受有損害，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：1.工作損失部分：原告主張其於飯店擔任工讀生工作，因系爭事故受傷，自100年6月12日起至同年9月20日止（下稱系爭期間，其中6月29日至9月4日為暑假期間）無法工作，受有工作損失105,600元等情，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查，本院函詢長庚醫院關於原告因系爭事故所受傷勢而不能從事飯店工讀生工作之期間，該院以103年2月5日102長庚院高字第CC3069號函覆稱：「依病歷記載，100年6月12日至本院急診之診斷為頭部外傷、頸部挫傷及左膝挫傷，經治療後於6月13日離院，離院後持續至本院追蹤，並於9月16日至本院住院之診斷為頭部外傷後腦震盪症候群，經治療後於9月20日出院，而依病患當時至本院就診、住院期間病情研判，其意識清楚，四肢肌力正常，僅輕微頭痛及頭暈，至病患有無因傷而無法工作之情事，宜由鈞院參酌上述病患病情判定」等語（見本院卷第129頁），是依該函文可知原告於系爭期間內是否因傷而完全無法工作，尚有疑義，本院審酌原告所受傷勢為腦震盪而有頭痛及頭暈情事，應會影響其擔任飯店工讀生之工作，又依義大酒店函文所附之原告出勤資料所示（見本院卷第79至84頁），原告於系爭期間內，除於100年6月12日系爭事故發生前有出勤5.5小時紀錄，尚於100年7月4日、7月8日至11日亦有出勤紀錄，原告既於系爭事故發生20多日後已再前往工作，雖其復於100年7月8日至11日連續工作4天後即中止，並至100年9月20日未再有出勤紀錄，惟依常情，倘若此時果真係因系爭車禍所生傷害復發再導致原告無法工作，則應會有原告於100年7月11日或接續幾日內之就診紀錄，然觀諸原告就診資料，原告於100年7月11日當日後最近之1筆就醫紀錄為100年7月21日，是可推知原告於7月11日以後未再前往工作應顯非單純因傷而不能工作所致，參以原告於7月8日至11日有較長連續出勤之事實，應可認其遲自該時即100年7月8日起有工作能力，則原告不能工作之期間應自100年6月12日起至100年7月7日止（須扣除100年7月4日有出勤1天）。又原告任職於義大皇家酒店擔任工讀生，每小時時薪110元，工作時數為假日10小時，平日5小時，此為兩造所不爭執，再參以義大酒店函文所記載假日為星期五至星期日，平日為星期一至星期四，暑假期間工作時數同假日等情（見本院卷第79頁），是原告得請求之工作損失為21,395元【因100年6月12日為星期日，原告已出勤5.5小時，故當日不能工作之時數應僅有4.5小時（計算式：10－5.5＝4.5），原告得請求工作損失之計算式：時薪110元×4.5小時×天數1天（100年6月12日）＋時薪110元×假日工作小時10小時×假日天數14天＋時薪110元×平日工作小時5小時×平日天數10天＝21,395元】。2.慰撫金部分:原告因系爭事故受有傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告於系爭事故當時為大學四年級在學中，於100年度有薪資所得3筆共106,898元，查無財產資料；被告則為高職畢業，並從事服務業，於100年度有薪資所得1筆12,879元，查無財產資料，有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第77頁證物袋），暨參酌兩造之身分、地位、原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告請求慰撫金35萬元，尚屬過高，應予核減為10萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。3.又原告請求醫療費用16,336元、看護費用26,000元及搭乘救護車之就診車資1,260元，此為被告所不爭執，準此，原告得請求被告賠償之金額為164,991元（計算式：21,395＋100,000＋16,336＋26,000＋1,260＝164,991）。六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項定有明文。查系爭事故係被告未靠右行駛，為肇事主因，原告超速行駛，為肇事次因，原告及被告之過失程度分別為20%及80%，業如前述，則原告得請求之金額為131,993元（計算式：164,991元×80%＝131,993元，元點以下四捨五入）。七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告給付之金額在131,993元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。至原告另依民法第191條之2前段規定，請求本院為擇一勝訴之判決，屬訴之選擇合併，本院認原告依民法第184條第1項前段為有理由之判決，則原告另依民法第191條之2前段規定請求部分，縱經審酌，其金額無從為更有利之判斷，故此部分自無需再加以審究，併此敘明。八、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國103年3月31日民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年3月31日書記官黃振祐
|
伊固曾簽發系爭本票，然僅向原告借款15萬元，且業經本院102年度岡簡字第124號給付票款等事件判決確定在案。又伊向被告所為3萬元、5萬元或10萬元不等之小額借款，歷年來每月5分利（即年息百分之60）計算，已償還數十萬元，仍無法取回全數本票，原告以違背公序良俗、攫取暴利之行為，致伊永無還清之日，依民法第74條、第148條、第205條及第206條之規定，伊應得拒絕履行等語置辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
撤銷贈與
|
被告於民國100年6月12日15時45分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭汽車），沿高雄市仁武區成功路由北往南方向行駛，行經該路125號右前方時，本應注意該處為未劃分向標線或分向限制線之道路，應靠右行駛，並應注意車前狀況，竟靠左側行駛且未注意車前狀況，致系爭汽車左側車身及後照鏡擦撞由原告所騎乘沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○號000-000號機車（下稱系爭機車）左側後照鏡，原告人車倒地並受有頭部外傷併腦震盪，胸腹、頸部、下背、左膝挫傷，及左膝、左前臂擦傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因此支出醫療費用16,336元、看護費用26,000元、搭乘救護車之就診車資1,260元，且於車禍前原在義大皇冠飯店擔任工讀生，平日平均工作5小時，假日平均工作10小時，時薪110元，因系爭事故受傷，自100年6月12日至同年9月20日止無法工作，受有工作損失105,600元，另因本件傷害受有精神上痛苦，故請求慰撫金35萬元，以上共計499,196元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償損害，並請求本院為擇一勝訴之判決。並聲明：(一)被告應給付原告499,196元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：否認系爭事故伊有過失，伊在正常車道靠右行駛，係原告跨越車道行駛才會肇事，刑事一審判決誤解警方製作之現場圖之比例而錯認現場路寬，始對伊為不利之認定。又對於原告請求醫療費用16,336元、看護費用26,000元、就診車資1,260元，及原告任職於義大皇家酒店擔任工讀生，每小時時薪110元，工作時數為假日10小時，平日5小時等情均不爭執，惟否認原告於100年6月12日至同年9月20日不能工作，另原告請求慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第102頁）：（一）兩造於前揭時地發生車禍，致原告受有前開傷害，並有高雄縣政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表所示現場及車損採證照片13張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)（見高雄市政府警察局仁武分局刑事案件偵查卷，下稱警卷，第11至16頁、第31至36頁）、大東醫院100年6月19日、100年7月2日、100年9月28日就醫證明書3紙（見本院101年度交附民字第141號刑事卷宗，下稱附民卷，第7頁背面、第8頁，本院卷第48頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）100年6月27日診斷證明書1紙（見附民卷第5頁）為證。（二）原告因系爭事故支出醫療費用16,336元、看護費用26,000元及搭乘救護車之就診車資1,260元，並有大東醫院及長庚醫院之收據、看護費用收據、搭乘救護車就診收據、大東醫院102年8月5日102大東醫政字第096號函文暨所附出院病歷摘要等為證（見本院卷第50至62頁，附民卷第5頁背面、第6頁背面、第8頁背面至第11頁、第12頁背面至第14頁、第15頁背面，本院卷第23至27頁）。（三）原告任職於義大皇家酒店擔任工讀生，每小時時薪110元，工作時數為假日10小時，平日5小時，並有義大皇家酒店股份有限公司102年9月14日102義大皇家字第031號函文暨所附出勤資料等為證（見本院卷第79至84頁）。五、本件之爭點：(一)被告就本件車禍發生有無過失？(二)若被告有過失，兩造過失比例為何？(三)原告得請求損害賠償之金額為若干？本院分述判斷意見如下：（一）被告就本件車禍發生有無過失？1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項分別定有明文。2.經查，依本件道路交通事故現場圖所示（見警卷第14頁），原告行駛方向為由南往北，被告行駛方向為由北往南，兩造擦撞處標示為該路段之轉彎處附近，而系爭機車於事發後倒置在現場寬度僅約4.7公尺路面，並以車身（上側）朝東、車輪（下側）朝西，順向倒置在其原本行進方向（往北）右側緊臨路旁處，前後車輪下緣距離路面西側底部分別約為3.5公尺、4.1公尺，附近路面均未標繪有任何因機車倒地滑行造成之刮地痕之狀況，且依當時所拍攝之現場照片亦無呈現路面有機車殘留之刮地痕（見警卷第11頁），又被告自陳系爭汽車車體寬度約1.76公尺等情（見本院卷第119頁），可知系爭機車於碰撞發生時，所在位置應相當靠近現場圖所示之倒地位置即道路往北之方向右側路旁，否則當會留下機車倒地後與地面摩擦所生之刮地痕，而在系爭汽車本身車體寬度又未超過整個路面寬度一半之情形下，若非被告先有偏其左側行駛之情況，豈會撞及原靠該路段往北方向之右側路面行駛之原告，堪認被告於系爭事故發生當時應未靠右側行駛。再被告於系爭事故發生後現場接受警方詢問時曾自承：「至125號前轉彎處欲轉彎，見對象來車系爭機車轉過來時，我右前方也有機車，致閃避不及，從我駕駛之前門擦撞，對方機車是左手把處」等語（見警卷第5頁），復於本院刑事庭審理時供稱當時其右前方之機車與其約離半個車身等語（見本院101年度交易字第146號刑事卷影本第36頁），核與原告於系爭事故發生後接受警方詢問時陳稱：「至125號前，對向有系爭自小客貨車為了要超一機車，對方一直開過來，我騎很靠近牆壁了，快到水溝蓋上了，就這樣子撞上了」等語（見警卷第9頁）之情節相符，參以現場圖所示兩造擦撞處之路面是向被告行駛方向之左側彎曲，可推知被告當時欲超越同向前方機車時，於考量前方機車寬度、系爭汽車車體寬度，以及保持彼此緩衝間隔之情形下，始偏其左側往前行駛，再加上汽車於行駛彎曲道路時本會因「內輪差」之物理現象而生向轉彎內側偏移之情形，若被告未為注意而未以大幅度轉彎，更將造成車體明顯往左側偏移，此時該路段供對向來車行駛並會車之空間即遭壓縮而所剩無幾，自導致被告所駕駛系爭汽車與原告所騎乘系爭機車發生擦撞之結果。3.被告雖辯稱：伊已靠右行駛，刑事判決誤解警方製作之現場圖之比例而錯認現場路寬云云，並提出其於102年7月3日在系爭事故所拍攝之照片7張為證（見本院卷第117至119頁），然本院審酌被告所提現場路面照片所示該路面寬度為4.98公尺，與現場圖所標示之約為4.7公尺等情大致相符，並已採為前開論述之憑據，業如前述，仍無法得出有利於被告之心證，堪認被告確有未靠右行駛並導致系爭事故發生，被告就本件車禍發生自有過失。（二）若被告有過失，兩造過失比例為何？1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。2.經查，原告於系爭事故發生後接受員警詢問時陳稱當時行車速度時速約40至50公里等語（見警卷第10頁），而系爭事故發生路段未設有分向線或分向限制線，依前揭規定速限應為時速40公里，故原告當時已為超速行駛，致未能依道路交通安全規則第94條第3項規定保持適當之安全距離而發生車禍，原告自有過失，此亦經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書均認定被告未靠右行駛為肇事主因，原告超速行駛為肇事次因等情屬實（見本院101年度審交易字第723號刑事卷(二)第13至15頁，本院卷第125至126頁），並為原告所不爭執（見本院卷第132頁），本院審酌兩造行車動線、肇事情節及所受損害等一切具體情況，認原告及被告之過失程度分別為20%及80%。（三）原告得請求損害賠償之金額為若干？按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告就系爭事故發生既有過失，並致原告受有損害，則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：1.工作損失部分：原告主張其於飯店擔任工讀生工作，因系爭事故受傷，自100年6月12日起至同年9月20日止（下稱系爭期間，其中6月29日至9月4日為暑假期間）無法工作，受有工作損失105,600元等情，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查，本院函詢長庚醫院關於原告因系爭事故所受傷勢而不能從事飯店工讀生工作之期間，該院以103年2月5日102長庚院高字第CC3069號函覆稱：「依病歷記載，100年6月12日至本院急診之診斷為頭部外傷、頸部挫傷及左膝挫傷，經治療後於6月13日離院，離院後持續至本院追蹤，並於9月16日至本院住院之診斷為頭部外傷後腦震盪症候群，經治療後於9月20日出院，而依病患當時至本院就診、住院期間病情研判，其意識清楚，四肢肌力正常，僅輕微頭痛及頭暈，至病患有無因傷而無法工作之情事，宜由鈞院參酌上述病患病情判定」等語（見本院卷第129頁），是依該函文可知原告於系爭期間內是否因傷而完全無法工作，尚有疑義，本院審酌原告所受傷勢為腦震盪而有頭痛及頭暈情事，應會影響其擔任飯店工讀生之工作，又依義大酒店函文所附之原告出勤資料所示（見本院卷第79至84頁），原告於系爭期間內，除於100年6月12日系爭事故發生前有出勤5.5小時紀錄，尚於100年7月4日、7月8日至11日亦有出勤紀錄，原告既於系爭事故發生20多日後已再前往工作，雖其復於100年7月8日至11日連續工作4天後即中止，並至100年9月20日未再有出勤紀錄，惟依常情，倘若此時果真係因系爭車禍所生傷害復發再導致原告無法工作，則應會有原告於100年7月11日或接續幾日內之就診紀錄，然觀諸原告就診資料，原告於100年7月11日當日後最近之1筆就醫紀錄為100年7月21日，是可推知原告於7月11日以後未再前往工作應顯非單純因傷而不能工作所致，參以原告於7月8日至11日有較長連續出勤之事實，應可認其遲自該時即100年7月8日起有工作能力，則原告不能工作之期間應自100年6月12日起至100年7月7日止（須扣除100年7月4日有出勤1天）。又原告任職於義大皇家酒店擔任工讀生，每小時時薪110元，工作時數為假日10小時，平日5小時，此為兩造所不爭執，再參以義大酒店函文所記載假日為星期五至星期日，平日為星期一至星期四，暑假期間工作時數同假日等情（見本院卷第79頁），是原告得請求之工作損失為21,395元【因100年6月12日為星期日，原告已出勤5.5小時，故當日不能工作之時數應僅有4.5小時（計算式：10－5.5＝4.5），原告得請求工作損失之計算式：時薪110元×4.5小時×天數1天（100年6月12日）＋時薪110元×假日工作小時10小時×假日天數14天＋時薪110元×平日工作小時5小時×平日天數10天＝21,395元】。2.慰撫金部分:原告因系爭事故受有傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告於系爭事故當時為大學四年級在學中，於100年度有薪資所得3筆共106,898元，查無財產資料；被告則為高職畢業，並從事服務業，於100年度有薪資所得1筆12,879元，查無財產資料，有本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第77頁證物袋），暨參酌兩造之身分、地位、原告所受之傷害程度等一切情狀，認原告請求慰撫金35萬元，尚屬過高，應予核減為10萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。3.又原告請求醫療費用16,336元、看護費用26,000元及搭乘救護車之就診車資1,260元，此為被告所不爭執，準此，原告得請求被告賠償之金額為164,991元（計算式：21,395＋100,000＋16,336＋26,000＋1,260＝164,991）。六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項定有明文。查系爭事故係被告未靠右行駛，為肇事主因，原告超速行駛，為肇事次因，原告及被告之過失程度分別為20%及80%，業如前述，則原告得請求之金額為131,993元（計算式：164,991元×80%＝131,993元，元點以下四捨五入）。七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告給付之金額在131,993元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。至原告另依民法第191條之2前段規定，請求本院為擇一勝訴之判決，屬訴之選擇合併，本院認原告依民法第184條第1項前段為有理由之判決，則原告另依民法第191條之2前段規定請求部分，縱經審酌，其金額無從為更有利之判斷，故此部分自無需再加以審究，併此敘明。八、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國103年3月31日民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年3月31日書記官黃振祐
|
伊固曾簽發系爭本票，然僅向原告借款15萬元，且業經本院102年度岡簡字第124號給付票款等事件判決確定在案。又伊向被告所為3萬元、5萬元或10萬元不等之小額借款，歷年來每月5分利（即年息百分之60）計算，已償還數十萬元，仍無法取回全數本票，原告以違背公序良俗、攫取暴利之行為，致伊永無還清之日，依民法第74條、第148條、第205條及第206條之規定，伊應得拒絕履行等語置辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "416",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "416 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "418",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "419 2",
"lawName": "民法"
}
] |
給付工資
|
伊自民國77年3月1日起受僱於被告，任資訊管理處（下稱資管處）電腦通訊組助理工程師，負責電腦及網路維修業務，工作地點為被告所屬高雄採訪辦事處（下稱高雄採辦處），除每月領薪新臺幣（下同）57,328元外，每3個月亦固定領取9,000元「競賽獎金（下稱系爭獎金）」。詎被告於104年4月29日以虧損、業務緊縮、業務性質變更為由，通知自104年7月31日下班時起終止僱傭契約。然被告經營情況良好，無虧損、業務緊縮之情形；且被告屢回聘退休人員或招募新進員工，無減少勞工必要，亦有其他職務可供安置伊，該解僱不符最後手段性，終止契約不合法。又被告否認兩造間之僱傭關係而預示拒絕伊提供勞務，依民法第487條前段、民事訴訟法第246條規定，伊無補服勞務之義務，仍得按月薪60,328元之標準，請求自104年8月1日起至106年7月31日止之報酬。爰依法提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告542,952元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告應自105年5月1日起至106年7月31日止，按月給付原告60,328元，並依序自次月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第2項、第14條第2項規定之意旨，乃追求勞雇關係穩定性及訴訟資料、證據保全之公允性，伊於104年7月間資遣原告，兩造經調解後均無異議，原告迄至105年5月方提起本訴，當適用權利失效之法效果。其次，伊經營報業60餘載，因環境變遷、網路電子化之發達，致紙本報紙發行量銳減，造成伊自102年起至104年止之營業收入嚴重下滑，連年虧損甚鉅；且伊所屬高雄地區員工自95年12月起至105年7月止，由212人遞減至115人，確有業務緊縮情形。又原告所屬資管處，屬不定期維修或定期保養作業，次數、頻率均不高，本得委外處理，且伊已決定於104年8月1日與廠商即訴外人大綜電腦系統股份有限公司（下稱大綜公司）簽署維修合約（下稱系爭委外契約），伊既調整經營決策之方向，亦屬業務性質變更之範疇。再者，伊資遣原告前，曾考量原告家庭因素，而善意提出回聘一年之定期勞動契約（下稱系爭回聘方案），盡最大努力照顧員工，然遭原告拒絕，自難認伊未盡安置義務。況縱認伊解僱不合法，惟原告自104年8月1日起即未向伊提供勞務，伊既無陷於受領勞務遲延之狀態，依法無庸給付原告薪資。遑論，原告之月薪僅57,328元，系爭獎金非工資等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准免為假執行之宣告。
|
[
{
"issueRef": "1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
}
] |
分配表異議之訴
|
(一)訴外人黃水樹因積欠原告債務而將其所有高雄市○○區○○段00○00○00號土地（下稱系爭土地），設定債權總新台幣（下同）50萬元抵押債權予原告，惟黃水樹未清償任何利息、遲延利息及違約金；黃水樹於100年間因和解回復所有權事件欲將土地移轉登記至其名下，而與原告達成協議並書立抵押權債務協議書及票號043653、475402、475403號之本票3紙金額共11,916,000元以供擔保，原告與債務人黃水樹重新約定後之債權本金為360萬元【含抵押債權50萬元、遲延利息153萬元、違約金153萬元（均自抵押權存續日即92年9月8日起至100年4月6日止，計102個月，每百元每日一角）、補償拍賣費用4萬元】、遲延利息為1,836,000元（計算式：自100年6月6日起至103年4月10日止，共34個月，360萬元×月息1.5﹪×34個月）、違約金為648萬元（計算式：自100年10月6日起至103年4月10日止，共30個月，每百元每日二角），均屬抵押權所擔保之債權，應優先受償；本院103年司執字第24527號執行事件於103年6月11日製作之分配表未將之列入分配。又原告就系爭抵押債權之利息、遲延利息、違約金之請求權時效，已因債務人黃水樹承認而中斷，應自100年4月6日重行起算。(二)再被告所持執行名義為本院86年8月5日核發86年度執字第8915號債權憑證，自86年8月5日起至101年8月5日時效已完成，原告依民法第242條、第125條規定，得代黃水樹為時效抗辯；上開分配表所列次序3「執行費、優先債權、債權人被告公司、債權金額5,640元」、次序7「普通債權、債權人被告公司、債權金額105,477,815元、分配金額3,679,120元」之債權，已因時效完成而消滅，應全部剔除。改優先分配予原告之分配次序6「優先債權，債權人邱繡玉，第二順位抵押權50萬元，遲延利息1,062,740元，違約金1,939,500元」暨「本票債權11,916,000元」。(三)爰依強制執行法第41條、民法第242條、第125條規定，提起本件訴訟。並聲明：本院103年司執字第24527號執行事件103年6月11日製作之分配表所載次序3、7應全部剔除，改優先分配予原告之分配次序6「優先債權，債權人邱繡玉，第二順位抵押權50萬元，遲延利息1,062,740元，違約金1,939,500元」暨「本票債權11,916,000元」。願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：被告所執債權憑證經聲請本院86年度執字第8915號、87年度執字第1881號、92年度執字第25218號、99年度司執字第70185號、99年度司執字第15820號及100年度司執字第23375號強制執行，依民法第129條第2項第5款規定未罹於請求權時效。而被告就本件分配表中所列次序4、6原告之債權提起分配表異議之訴，原告之債權是否存在，應視該案判決結果而定等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項及本件爭點：不爭執事項：(一)訴外人高雄區中小企業股份有限公司前以本院85年促字第31990號支付命令及確定證明書，聲請對債務人黃水樹等人財產強制執行無效果而於86年8月核發86年執字第8915號債權憑證；其後分別經87年執字第1881號強制執行部分受償，92年執字第25218號、99年司執字第70185號執行無效果，99年司執字第158210號執行部分受償，100年司執字第23375號執行無效果；被告於98年10月16日輾轉受讓上開債權後於103年2月14日再聲請本院103年司執字第24527號強制執行；有本院86年執字第8915號債權憑證、債權讓與證明書，附於103年司執字第24527號執行卷為憑。(二)上開103年司執字第24527號執行事件，經拍賣債務人黃水樹所有高雄市○○區○○段00○00○00號土地，於103年5月13日以7,191,000元拍定，拍定人於103年5月21日繳足全部價金；於103年7月8日實行分配，被告獲分配之順序包括分配表次序3執行費5,640元，次序7普通債權獲分配3,679,120元；原告則已依抵押權設定契約書所約定之利率，加計遲延利息、違約金後全額受分配共3,502,240元；兩造上開分配金均尚未領取，民事執行處均予以提存，而於103年10月23日以103年存字第2101號為原告辦理清償提存3,502,240元、以103年存字第2102號為被告辦理清償提存3,684,760元；有執行卷內相關拍賣公告、標單、民事強制案款收據、分配表、提存書等為證。(三)原告為上開三筆土地於92年9月8日設定債權額50萬元之普通抵押權人，存續期間92年9月8日至92年10月7日止，清償期為92年10月7日，抵押權設定之利息載為無，遲延利息、違約金則均載為依照契約約定，設定債務人為黃永安，有土地登記第二類謄本於上開執行卷。(四)原告於103年4月21日具狀向本院民事執行處陳報債權，提出抵押權債務協議書、本票3紙、及向大寮地政事務所申請補發之抵押權設定契約書，依抵押權設定契約書所載利息為無，遲延利息則載為按本金每百元壹日壹角、違約金按本金每百元壹日壹角，有民事呈報狀、人民申請登記案件收據、土地登記申請書、土地抵押權設定契約書、其他約定事項於上開執行卷內可證。(五)原告於103年8月25日提起訴訟繫屬本院。原告另執黃水樹於85至90年間簽發共6紙本票之103年司票字第1851號本票裁定，於103年5月23日聲請併案強制執行，因未繳納執行費用而於103年6月20日遭駁回已確定。本件爭點：(一)被告對黃水樹之債權是否已罹於請求權時效而消滅；原告得否代位黃水樹為時效抗辯。(二)原告主張依其與黃水樹於100年4月6日所立之抵押權債務協議及黃水樹簽發之3紙本票，主張本件分配表所載次序3、7關於被告受分償金額應予剔除不得列入分配，應改由原告優先受分配，有無理由。六、被告對黃水樹之債權是否已罹於請求權時效而消滅；原告得否代位黃水樹為時效抗辯。(一)經查，訴外人高雄區中小企業股份有限公司前以對債務人黃水樹等人清償債務事件取得之本院85年促字第31990號支付命令及確定證明書，聲請對黃水樹等人財產強制執行無效果，於86年8月經本院核發86年執字第8915號債權憑證，足認高雄區中小企業股份有限公司係本於借款及連帶保證之法律關係而請求發給支付命令及確定證明書，其請求權時效期間應為15年；其後高雄區中小企業股份有限公司分別再以上開執行名義聲請本院數度為強制執行，並經87年執字第1881號強制執行部分受償，92年執字第25218號、99年司執字第70185號執行無效果，99年司執字第158210號執行部分受償，100年司執字第23375號執行無效果；被告於98年10月16日輾轉受讓上開債權後於103年2月14日再聲請本院103年司執字第24527號強制執行；有本院86年執字第8915號債權憑證、債權讓與證明書，附於103年司執字第24527號執行卷為憑；且為兩造所不爭執。而消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款、第137條第1項規定甚明。依上開說明，被告及其所繼受債權之前債權人高雄區中小企業股份有限公司歷次所為聲請強制均生中斷時效之效果，請求權時效期間應從新起算，被告之債權請求權尚未罹於時效，原告主張被告對於黃水樹之債權已罹於請求權時效而消滅，並無理由。(二)被告對黃水樹之債權請求權既未罹於時效，原告自無代位行使抗辯權之可能，併為說明。七、原告主張依其與黃水樹於100年4月6日所立之抵押權債務協議及黃水樹簽發之3紙本票，主張本件分配表所載次序3、7關於被告受分償金額應予剔除不得列入分配，應改由原告優先受分配，有無理由。(一)按抵押權乃為擔保特定債權而存在，且係就特定物設定之，抵押物與擔保債權應均屬構成抵押權內容之重要部分，是以抵押權需以登記方法加以公示者，不啻著重於標的物之特定，尚包括所擔保債權之特定，必該債權「種類及金額」均特定，於確定抵押權人對抵押物所得支配交換價值之限度後，後次序抵押權之設定始不致陷於不安狀態，或阻礙抵押物交換價值之有效利用。因之，已構成抵押權重要內容一部之特定標的物及特定擔保債權「種類暨金額」（標的物及擔保債權均特定），俱應為抵押權登記事項之範圍，各該特定事項非經依法逐一登記後，不生物權之效力，此即為抵押權所揭櫫表裏有密切關係之「公示原則」與「特定原則」。(二)查原告為上開三筆土地於92年9月8日設定債權額50萬元之普通抵押權人，存續期間92年9月8日至92年10月7日止，清償期為92年10月7日，抵押權設定之利息載為無，遲延利息、違約金則均載為依照契約約定，設定債務人為黃永安，有土地登記第二類謄本於上開執行卷可參；而依原告於上開執行事件103年4月21日民事呈報狀所提出之土地抵押設定契約書之約定，記載遲延利息按本金每百元壹日壹角、違約金按本金每百元壹日壹角，亦有設定契約書於上開執行卷宗可參；且上開事實均為兩造所不爭執，依上開所述抵押權設定公示及特定原則，原告得主張其抵押權優先效力所及之抵押債權，應僅限於已於抵押權設定登記時檢附送請登記之抵押權設定本金、遲延利息及違約金，不能及於債務人事後於100年4月6日另行與原告達成協議並書立抵押權債務協議書及簽發之本票，原告主張此範圍應優先受分配，為無理由。(三)再者，本院民事執行處上開分配表，已將原告上開抵押權登記優先效力所及之本金50萬元，加計遲延利息年息20%（抵押權設定登記遲延息超過年息20%以外部分，依民法第205條規定並無請求權，分配表未列入並無不合）、及違約金按本金每百元壹日壹角計算後，合計原告獲優先分配之抵押債權總額為3,502,240元，不足額為0，亦有分配表於執行卷內可佐，是原告應優先獲分配之債權已滿足受償，其請求再就上開100年4月6日與黃水樹另為約定之債權亦應列為優先受償次序，並無理由。(四)另強制執行法第34條僅規定有執行名義之債權人聲明參與分配，應提出執行名義之證明，原告就取得103年司票字第1851號本票裁定准許強制執行有執行名義部分，亦未繳納執行費而遭駁回強制執行之聲請確定，亦有103年司執字第73291號民事裁定足憑，其餘範圍及另如附表所示本票債權部分原告均未取得任何執行名義，亦不得於上開強制執行程序中參與分配而列入分配表計算，原告請求分配予原告之主張，均無理由。(五)是被告之債權既未罹於請求權時效，本院103年司執字第24527號執行事件，所為分配並無錯誤，原告請求剔除上開分配表所列被告獲分配之次序3「執行費、優先債權、債權人被告公司、債權金額5,640元」、次序7「普通債權、債權人被告公司、債權金額105,477,815元、分配金額3,679,120元」之債權，改由原告優先獲分配之主張，均屬於法無據。八、綜上所述，原告依強制執行法第41條，民法第242條、第125條規定，請求將本院103年司執字第73291號強制執行事件分配表分配予被告所列次序3「執行費、優先債權、債權人被告公司、債權金額5,640元」、次序7「普通債權、債權人被告公司，債權金額105,477,815元，分配金額3,679,120元」之債權，均予剔除，並改優先分配予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國103年12月30日民事第四庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年12月30日書記官王立山┌────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├─┬────┬──────┬────┬───────┬───────┬───────┬─────┤│編│發票人│受款人│帳號│金額│發票日│到期日│本票號碼││號││││（新台幣）││││├─┼────┼──────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│01│黃水樹│邱繡玉│無│1,836,000元│103年4月10日│103年4月16日│475402│├─┼────┼──────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│02│黃水樹│無│無│3,600,000元│100年4月6日│100年10月5日│043653│├─┼────┼──────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│03│黃水樹│邱繡玉│無│6,480,000元│103年4月10日│103年4月16日│475403│└─┴────┴──────┴────┴───────┴───────┴───────┴─────┘
|
被告所執債權憑證經聲請本院86年度執字第8915號、87年度執字第1881號、92年度執字第25218號、99年度司執字第70185號、99年度司執字第15820號及100年度司執字第23375號強制執行，依民法第129條第2項第5款規定未罹於請求權時效。而被告就本件分配表中所列次序4、6原告之債權提起分配表異議之訴，原告之債權是否存在，應視該案判決結果而定等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項及本件爭點：不爭執事項：(一)訴外人高雄區中小企業股份有限公司前以本院85年促字第31990號支付命令及確定證明書，聲請對債務人黃水樹等人財產強制執行無效果而於86年8月核發86年執字第8915號債權憑證；其後分別經87年執字第1881號強制執行部分受償，92年執字第25218號、99年司執字第70185號執行無效果，99年司執字第158210號執行部分受償，100年司執字第23375號執行無效果；被告於98年10月16日輾轉受讓上開債權後於103年2月14日再聲請本院103年司執字第24527號強制執行；有本院86年執字第8915號債權憑證、債權讓與證明書，附於103年司執字第24527號執行卷為憑。(二)上開103年司執字第24527號執行事件，經拍賣債務人黃水樹所有高雄市○○區○○段00○00○00號土地，於103年5月13日以7,191,000元拍定，拍定人於103年5月21日繳足全部價金；於103年7月8日實行分配，被告獲分配之順序包括分配表次序3執行費5,640元，次序7普通債權獲分配3,679,120元；原告則已依抵押權設定契約書所約定之利率，加計遲延利息、違約金後全額受分配共3,502,240元；兩造上開分配金均尚未領取，民事執行處均予以提存，而於103年10月23日以103年存字第2101號為原告辦理清償提存3,502,240元、以103年存字第2102號為被告辦理清償提存3,684,760元；有執行卷內相關拍賣公告、標單、民事強制案款收據、分配表、提存書等為證。(三)原告為上開三筆土地於92年9月8日設定債權額50萬元之普通抵押權人，存續期間92年9月8日至92年10月7日止，清償期為92年10月7日，抵押權設定之利息載為無，遲延利息、違約金則均載為依照契約約定，設定債務人為黃永安，有土地登記第二類謄本於上開執行卷。(四)原告於103年4月21日具狀向本院民事執行處陳報債權，提出抵押權債務協議書、本票3紙、及向大寮地政事務所申請補發之抵押權設定契約書，依抵押權設定契約書所載利息為無，遲延利息則載為按本金每百元壹日壹角、違約金按本金每百元壹日壹角，有民事呈報狀、人民申請登記案件收據、土地登記申請書、土地抵押權設定契約書、其他約定事項於上開執行卷內可證。(五)原告於103年8月25日提起訴訟繫屬本院。原告另執黃水樹於85至90年間簽發共6紙本票之103年司票字第1851號本票裁定，於103年5月23日聲請併案強制執行，因未繳納執行費用而於103年6月20日遭駁回已確定。本件爭點：(一)被告對黃水樹之債權是否已罹於請求權時效而消滅；原告得否代位黃水樹為時效抗辯。(二)原告主張依其與黃水樹於100年4月6日所立之抵押權債務協議及黃水樹簽發之3紙本票，主張本件分配表所載次序3、7關於被告受分償金額應予剔除不得列入分配，應改由原告優先受分配，有無理由。六、被告對黃水樹之債權是否已罹於請求權時效而消滅；原告得否代位黃水樹為時效抗辯。(一)經查，訴外人高雄區中小企業股份有限公司前以對債務人黃水樹等人清償債務事件取得之本院85年促字第31990號支付命令及確定證明書，聲請對黃水樹等人財產強制執行無效果，於86年8月經本院核發86年執字第8915號債權憑證，足認高雄區中小企業股份有限公司係本於借款及連帶保證之法律關係而請求發給支付命令及確定證明書，其請求權時效期間應為15年；其後高雄區中小企業股份有限公司分別再以上開執行名義聲請本院數度為強制執行，並經87年執字第1881號強制執行部分受償，92年執字第25218號、99年司執字第70185號執行無效果，99年司執字第158210號執行部分受償，100年司執字第23375號執行無效果；被告於98年10月16日輾轉受讓上開債權後於103年2月14日再聲請本院103年司執字第24527號強制執行；有本院86年執字第8915號債權憑證、債權讓與證明書，附於103年司執字第24527號執行卷為憑；且為兩造所不爭執。而消滅時效，因開始執行行為或聲請強制執行而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款、第137條第1項規定甚明。依上開說明，被告及其所繼受債權之前債權人高雄區中小企業股份有限公司歷次所為聲請強制均生中斷時效之效果，請求權時效期間應從新起算，被告之債權請求權尚未罹於時效，原告主張被告對於黃水樹之債權已罹於請求權時效而消滅，並無理由。(二)被告對黃水樹之債權請求權既未罹於時效，原告自無代位行使抗辯權之可能，併為說明。七、原告主張依其與黃水樹於100年4月6日所立之抵押權債務協議及黃水樹簽發之3紙本票，主張本件分配表所載次序3、7關於被告受分償金額應予剔除不得列入分配，應改由原告優先受分配，有無理由。(一)按抵押權乃為擔保特定債權而存在，且係就特定物設定之，抵押物與擔保債權應均屬構成抵押權內容之重要部分，是以抵押權需以登記方法加以公示者，不啻著重於標的物之特定，尚包括所擔保債權之特定，必該債權「種類及金額」均特定，於確定抵押權人對抵押物所得支配交換價值之限度後，後次序抵押權之設定始不致陷於不安狀態，或阻礙抵押物交換價值之有效利用。因之，已構成抵押權重要內容一部之特定標的物及特定擔保債權「種類暨金額」（標的物及擔保債權均特定），俱應為抵押權登記事項之範圍，各該特定事項非經依法逐一登記後，不生物權之效力，此即為抵押權所揭櫫表裏有密切關係之「公示原則」與「特定原則」。(二)查原告為上開三筆土地於92年9月8日設定債權額50萬元之普通抵押權人，存續期間92年9月8日至92年10月7日止，清償期為92年10月7日，抵押權設定之利息載為無，遲延利息、違約金則均載為依照契約約定，設定債務人為黃永安，有土地登記第二類謄本於上開執行卷可參；而依原告於上開執行事件103年4月21日民事呈報狀所提出之土地抵押設定契約書之約定，記載遲延利息按本金每百元壹日壹角、違約金按本金每百元壹日壹角，亦有設定契約書於上開執行卷宗可參；且上開事實均為兩造所不爭執，依上開所述抵押權設定公示及特定原則，原告得主張其抵押權優先效力所及之抵押債權，應僅限於已於抵押權設定登記時檢附送請登記之抵押權設定本金、遲延利息及違約金，不能及於債務人事後於100年4月6日另行與原告達成協議並書立抵押權債務協議書及簽發之本票，原告主張此範圍應優先受分配，為無理由。(三)再者，本院民事執行處上開分配表，已將原告上開抵押權登記優先效力所及之本金50萬元，加計遲延利息年息20%（抵押權設定登記遲延息超過年息20%以外部分，依民法第205條規定並無請求權，分配表未列入並無不合）、及違約金按本金每百元壹日壹角計算後，合計原告獲優先分配之抵押債權總額為3,502,240元，不足額為0，亦有分配表於執行卷內可佐，是原告應優先獲分配之債權已滿足受償，其請求再就上開100年4月6日與黃水樹另為約定之債權亦應列為優先受償次序，並無理由。(四)另強制執行法第34條僅規定有執行名義之債權人聲明參與分配，應提出執行名義之證明，原告就取得103年司票字第1851號本票裁定准許強制執行有執行名義部分，亦未繳納執行費而遭駁回強制執行之聲請確定，亦有103年司執字第73291號民事裁定足憑，其餘範圍及另如附表所示本票債權部分原告均未取得任何執行名義，亦不得於上開強制執行程序中參與分配而列入分配表計算，原告請求分配予原告之主張，均無理由。(五)是被告之債權既未罹於請求權時效，本院103年司執字第24527號執行事件，所為分配並無錯誤，原告請求剔除上開分配表所列被告獲分配之次序3「執行費、優先債權、債權人被告公司、債權金額5,640元」、次序7「普通債權、債權人被告公司、債權金額105,477,815元、分配金額3,679,120元」之債權，改由原告優先獲分配之主張，均屬於法無據。八、綜上所述，原告依強制執行法第41條，民法第242條、第125條規定，請求將本院103年司執字第73291號強制執行事件分配表分配予被告所列次序3「執行費、優先債權、債權人被告公司、債權金額5,640元」、次序7「普通債權、債權人被告公司，債權金額105,477,815元，分配金額3,679,120元」之債權，均予剔除，並改優先分配予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國103年12月30日民事第四庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年12月30日書記官王立山┌────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├─┬────┬──────┬────┬───────┬───────┬───────┬─────┤│編│發票人│受款人│帳號│金額│發票日│到期日│本票號碼││號││││（新台幣）││││├─┼────┼──────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│01│黃水樹│邱繡玉│無│1,836,000元│103年4月10日│103年4月16日│475402│├─┼────┼──────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│02│黃水樹│無│無│3,600,000元│100年4月6日│100年10月5日│043653│├─┼────┼──────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────┤│03│黃水樹│邱繡玉│無│6,480,000元│103年4月10日│103年4月16日│475403│└─┴────┴──────┴────┴───────┴───────┴───────┴─────┘
|
[
{
"issueRef": "34",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 2 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告前向被繼承人鄧崑正借款新臺幣（下同）400萬元，而執鄧崑正簽發付款人高雄市高雄地區農會信用部三民分部（下稱高雄農會三民分部）、票據號碼500870號、票面金額400萬元之支票（下稱系爭支票）存入被告於高雄農會三民分部申設之帳號38624號帳戶（下稱系爭帳戶）內，於民國89年8月10日取得400萬元借款。惟被告嗣僅清償76萬元，迄今尚有324萬元未清償；縱認被告取得400萬元並非借款，被告亦屬無法律上原因受有利益，應返還不當得利，爰依民法第179條、第478條之規定，提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告324萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，聲請宣告假執行。
|
被告與鄧崑正並不熟識，亦未曾向鄧崑正借款，實係鄧崑正與訴外人即被告公公莊訓智間有資金往來關係，莊訓智以其家族成員帳戶內之金錢貸予鄧崑正，鄧崑正再以匯款或簽發支票方式清償；系爭帳戶係由莊訓智使用，鄧崑正為向莊訓智清償債務而簽發系爭支票，系爭支票兌現後款項存入系爭帳戶，非無法律上原因等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
確認僱傭關係存在等
|
(一)被告於民國108年4月間徵求國貿業務祕書乙職，經被告公司董事長王豐銓以電子郵件通知原告面試後，原告自同年5月6日起受僱於被告，擔任董事長王豐銓特助，負責將其30年之集郵編撰成冊出版，待此工作結束後再將原告調職至國貿業務單位，每月薪資為新臺幣（下同）3萬元。嗣原告於108年7月30日上簽呈予王豐銓，請求將薪資調整為每月37,000元至4萬元，王豐銓乃於簽呈上批示可調薪至3.6萬元，但擬改以臨時約聘人員僱用，原告不同意轉為臨時約聘人員，遂遞上請假卡有意另謀新職，嗣王豐銓於108年8月8日表示同意調薪至35,000元，其餘勞動條件不變，原告遂接受被告之調薪，而放棄8月9日及15日之謀職面試，然於同年8月10日發薪日，王豐銓又要求原告在簽呈批示旁簽名，並出具臨時約聘人員契約書一份要求原告簽署，均遭原告拒絕，王豐銓乃不再堅持。原告即自108年8月起調薪為35,000元，加薪之工作津貼5,000元另按月以現金給付。原告於109年1月10日（星期五）請病假，於1月13日上班時，王豐銓竟稱薪資結算到1月10日，1月13日的班是補1月10日未上班的病假，故不給薪，並於同日將原告勞健保退保，亦未再提繳勞工退休金，且自109年1月14日起，將原告薪資及身分由月薪改為以日薪1,500元給付之臨時約聘人員，並僅給付薪資至109年1月22日（農曆年假開始前1日），又於同年2月3日擅自更換原告之勞保投保單位，改由國華資產管理顧問有限公司（下稱國華公司）以部分工時投保，然原告仍於被告處所上班，原告乃於109年2月6日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，被告於同年2月13日收到開會通知單後，旋於當日將原告國華公司之勞健保退出，並於同年2月15日未敘明事由將原告解僱，被告非法解僱原告，其解僱自屬無效，兩造間僱傭關係仍存在。(二)被告應給付原告109年1月1日至109年2月15日薪資52,500元，然僅給付36,311元，扣除原告請事、病假應扣薪資4,666元，被告尚欠原告薪資11,523元。又依被告109年1月21日公告，108年度之年終基本獎金發給全薪1個月，任職未滿1年者，按任職月數之比例發給，原告任職7月又26日（7.84月），應可領得年終基本獎金22,867元（35,000元×7.84÷12＝22,867元）。原告於108年5月6日受僱於被告，任職超過6個月，應有特別休假3日，原告未休假，被告應發給原告特別休假未休工資3,500元（35,000÷30×3＝3,500）。被告非法解僱原告，並拒絕恢復兩造間之僱傭關係，足見原告主觀上並無去職之意，且有將準備依勞動契約提供勞務之意願通知被告，但為被告所拒，被告應負受領遲延之責任，且原告無補服勞務之義務，仍得請求報酬，被告應自109年2月16日起至原告復職日止，按月給付原告薪資35,000元，並應自109年2月1日起至原告復職日止，按月提繳2,178元至原告之勞工退休金個人專戶。另被告自原告108年5月6日任職日起即未依原告應領薪資為原告提繳勞工退休金，至109年1月止，共計短提繳3,642元。(三)聲明：⑴確認原告與被告間之僱傭關係存在。⑵被告應給付原告37,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被告應自109年2月16日起至原告復職之日止，按月給付原告35,000元，及自各期應給付日之次日起至清償止，按年息5%計算之利息。⑷被告應提繳3,642元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，並自109年2月1日起至原告復職之日止，按月提繳2,178元至原告之勞工退休金個人專戶。⑸第2、3項所命被告各期應為之給付，原告願供擔保請准宣告假執行。二：被告則以：(一)原告於108年5月6日受僱於被告，擔任董事長王豐銓之秘書，負責將其集郵編撰成冊出版，嗣原告於108年7月30日上簽呈予王豐銓，希望能將薪資調整為每月37,000元至4萬元，經王豐銓於該簽呈批示：「台端任職公司未滿三個月，屬新進人員，依公司制度及慣例，無法依您所要求，但若不考量長遠、短期經濟壓力，薪可調至3.5萬元，但以臨時聘約人員僱用，可自8月1日起五個月。繼續聘僱時另為協議薪給。」，是原告自108年8月1日起已轉為臨時約聘人員，並自108年8月起每月另領取工作津貼5,000元。原告所負責之郵集編撰成冊工作已於108年12月31日完成（即自108年8月1日起至108年12月31日止，合計五個月），被告並於109年1月6日起將所編撰完成之印度郵集委請統立企業行印製，而被告所營事業為金屬結構及建築組件製造業、機械設備製造業等，原告所負責之工作完成後，被告並無適當工作可供安置原告，乃向原告預告將於109年1月10日終止勞動契約，因原告於該日請病假，於109年1月13日補上班，故兩造間之勞動契約已於109年1月13日合法終止。又原告於勞動契約終止後，向王豐銓請求在其謀職期間暫以部分工時方式受僱為王豐銓個人秘書，並協助印度郵集在印製時之校對工作，經王豐銓同意以日薪1,500元（即時薪187.5元）僱用原告，實作實算，每半個月結算一次，原告即自109年1月14日起以部分工時方式受僱於王豐銓，王豐銓亦依原告工作之工時天數核算109年1月14日至1月22日之薪資10,125元、109年2月3日至2月15日之薪資12,099元，匯款予原告。又因原告於部分工時任職期間央請王豐銓協助其加入勞、健保，王豐銓體恤原告確有加入勞健保之需求，遂協助原告於109年2月3日加保於國華公司，至109年2月16日以後原告即未再受僱於王豐銓。(二)原告於109年1月10日請病假1日，惟原告於109年1月13日補上班1日，被告亦核給原告薪資至109年1月13日，被告並未積欠原告薪資，嗣兩造於109年1月13日終止勞動契約，原告自109年1月14日起係受僱董事長王豐銓個人，日薪1,500元，以實作實算方式計算薪資，並由王豐銓個人帳戶匯予原告，均已結算完畢，原告請求被告給付薪資差額，並無依據。年終獎金非為勞動契約中資方應給付勞方薪資部分，一般企業視營運及勞方年資與工作績效核定應否於舊曆過年時給付年終獎金，且兩造已於109年1月13日終止勞動契約，原告請求年終獎金，顯無理由；況原告自108年8月1日起已轉為臨時聘僱人員，依兩造之約定並不能領取年終獎金及特別休假未休工資，此由被告於108年5月30日公告，原告領有端午節獎金1,500元，然108年9月6日公告中原告即無中秋節獎金1,000元可明。被告對員工同仁薪資之非固定性給付例如全勤獎金1,000元、績效獎金3,000元等不列入投保金額，原告薪資加上獎金約可領3萬元，其固定性薪資為27,000元，被告以月投保薪資27,600元為原告提繳勞工退休金，並無短提之情形。(三)聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第282、283頁）：(一)原告於108年5月6日起受僱於被告，擔任董事長王豐銓之秘書，負責將其集郵編撰成冊出版，每月薪資3萬元。(二)原告於108年7月30日上簽呈予王豐銓，請求將薪資調整為每月37,000元至4萬元，經王豐銓在簽呈上批示可調薪至3.6萬元，但以臨時約聘人員僱用，嗣又將簽呈收回，將3.6萬元修改為3.3萬元，並記載自8月1日起計五個月，原告表示無法接受，其後王豐銓又將3.3萬元修改為3.5萬元，批註內容如被證一（本院卷第90頁）所示。原告自108年8月起至同年12月，另按月領取如被證二（本院卷第91頁）所示之工作津貼5,000元。(三)原告於109年1月10日以被證四（本院卷第95頁）之請假卡請病假1天，於109年1月30日、1月31日傳送訊息向被告請病假2天，109年2月4日傳送訊息向被告請事假半天，109年2月10日、2月11日傳送訊息向被告各請事假1天（本院卷第211、213頁），被告均無回應。(四)被告於109年1月13日將原告之勞、健保退保；原告於109年2月3日至同年2月13日由國華公司以部分工時加保（本院卷第35頁）。(五)原告之薪資及給付明細如原證14（本院卷第123頁）所示。(六)如原告關於短付工資、年終獎金、特休未休工資、退休金提繳之請求有理由，被告對於各項請求金額不爭執。四、本院之判斷：(一)原告主張被告於109年2月15日未敘明事由將其解僱，其解僱並非合法，應屬無效，兩造間僱傭關係仍存在。被告則以原告自108年8月1日起轉為臨時約聘人員，兩造間勞動契約已於109年1月13日終止，其後被告公司董事長王豐銓應原告之請求，於原告謀職期間暫以部分工時方式僱用原告擔任王豐銓之個人秘書等語置辯。是本件爭點為兩造間不定期勞動契約是否於108年8月1日合意改為定期勞動契約？原告以被告解僱不合法請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告按月給付工資及提繳勞工退休金，是否有理？原告另請求被告給付任職期間積欠之工資、特別休假未休工資、年終獎金及提繳退休金差額，是否有據？(二)被告辯稱原告自108年8月1日起轉為臨時約聘人員，兩造間勞動契約已於109年1月13日終止，為原告所否認，自應由被告就上開有利於己之事實負舉證責任。經查：⑴被告提出原告申請調薪之簽呈，其上固經被告公司董事長王豐銓批示「台端任職公司未滿三個月，屬新進人員，依公司制度及慣例，無法依您所要求，但若不考量長遠、短期經濟壓力，薪可調至3.5萬元，但以臨時聘約人員僱用，可自8月1日起五個月。繼續聘僱時另為協議薪給。」等文字（本院卷第90頁）。然其過程為原告上簽呈予王豐銓要求調高薪資為每月37,000元至4萬元，王豐銓原於簽呈上批示可調薪至3.6萬元，但以臨時約聘人員僱用，嗣又將簽呈收回，將3.6萬元修改為3.3萬元，並記載自8月1日起計五個月，原告表示無法接受，其後王豐銓又將3.3萬元修改為3.5萬元，並批註如上所載內容，此為兩造所不爭執。而依王豐銓提出民事自述狀第2頁第2段記載：「鄭員於試用期內寫一份簽呈要求調薪為3萬7至4萬元，說明她是單親家庭，須養育女兒，經濟沉重需要公司加薪，並表示不然要另謀其他工作。本人與他商議：…若她不考量在公司長遠工作，改為臨時短期僱用，每月可加給補貼金6,000元後議為3,000元，最後決議為5,000元，條件是沒有三節獎金，溯自108年8月1日起為期五個月，到期工作結束無資遣費。雙方議定如上條件，鄭員遂取消其原預定於108年8月9日及15日要請假外出應徵工作事…。」（本院卷第222頁）。是王豐銓當初僅同意調薪至33,000元，並改以臨時約聘人員僱用5個月，且無三節獎金及資遣費，原告即表示不同意，足見雙方就勞動條件之變更已有爭議。嗣王豐銓雖將薪資調整為35,000元，然其餘條件仍不變，則依變更後之勞動條件，原告調薪後，於5個月期間雖增加薪資25,000元，然如按原勞動條件，依被告108年9月6日公告，原告服務年資滿3個月以上，可領中秋節禮金1,000元（本院卷第165頁）；依109年1月21日公告，年終基本獎金發給全薪1個月，未滿1年者，依108年度任職月數之年度比例發給（本院卷第61頁），原告自108年5月6日至同年12月31日任職7月又26日（約7.84個月），可領年終基本獎金約19,600元（30,000×7.84÷12＝19,600）；又計算原告任職至年底之資遣費為9,833元（30,000×236/360×0.5＝9,833），且如未有法定解僱事由，被告不得任意終止勞動契約，以上合計30,433元（1,000＋19,600＋9,833＝30,433）。是變更後之勞動條件反對原告更為不利，且於5個月後即面臨失業狀態，衡情原告應不可能同意。而上開勞動條件之變更，對原告權益影響甚大，被告既未令原告在簽呈批示旁簽名表示同意，則僅以被告公司董事長王豐銓單方批示之內容，尚不足以證明兩造確有達成勞動條件變更之合意。⑵被告辯稱原告改為臨時約聘人員後，即自108年8月起另領取工作津貼5,000元，被告亦未發給原告中秋節獎金，且原告於109年1月13日離職前將郵集電腦檔案資料交接予會計吳佩佩，被告並於當日將原告之勞健保退保，及於翌日結算薪資給付原告14,087元，原告均無異議；因原告向王豐銓請求在其謀職期間暫以部分工時人員受僱擔任王豐銓個人秘書，王豐銓遂同意自109年1月14日起以日薪1,500元僱用原告，實做實算，每半個月結算一次，如需請假告知王豐銓即可，無須填寫請假卡，王豐銓即依原告工作天數核算109年1月14日至109年1月22日之薪資10,125元、109年2月3日至109年2月15日之薪資12,099元予原告，並體恤原告有加入勞健保之需求，而協助將原告加保於國華公司，足見原告已同意變更為被告臨時約聘人員等語。然查，原告雖自108年8月起另按月領取工作津貼5,000元（本院卷第91、123頁），然原告所在意者為如期收到薪資，至於調薪之薪資是否與原領薪資一起給付或分別給付，非原告關注之重點。又原告於109年1月15日傳送內容為「王董您好，我們之間的勞動契約由您單方面於1月10日星期五結算薪資終止，您不但未提前給預告時間，也沒有任何法定提前終止的原因，不符合勞基法的相關規定，我再三重申，我們之間所有勞資關係均應依勞基法行事，依法，我迄今一直是國勝興公司的正職員工」之簡訊予王豐銓（本院卷第121頁），足見原告已表達被告解僱不合法，其仍為被告正職員工，顯無被告所稱原告同意變更為臨時約聘人員，並於離職後向王豐銓請求在其謀職期間以部分工時人員受僱為王豐銓個人秘書之情事。再者，原告於109年2月7日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，主張其任職於被告公司，被告於109年1月10日擅自將其勞健保退保，亦未再提繳勞工退休金，且於109年1月14日將其轉為約聘人員，並於同年2月3日將其轉職於國華公司，請求被告恢復僱傭關係，並按月薪制給付工資等語，此有高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄可按（本院卷第41頁），被告辯稱原告就勞動條件之變更並無異議，且於離職後自109年1月14日起改受僱於王豐銓個人云云，益非實在。另由證人即被告公司總務兼會計吳佩珮證稱：被證7印度集郵檔案交接是伊寫的，因為原告原本於1月10日要離開，但她當天請病假，所以13日下午才跟伊交接；之後她的工作預計交接給葉奕廷；因為董事長是跟伊講原告109年1月13日交接完她就不來公司，所以1月14日原告來，伊還滿驚訝的，後來董事長跟伊說，原告跟他說現在工作不好找，所以董事長同意讓原告幫他個人工作，以實做實算的方式，以日薪一天1500元計算；被證9考勤表前面工時每日1500元是董事長寫的，後面是因為要快過年前，董事長要伊先結算原告1月14日至22日的薪水，再從董事長個人帳號匯款給原告；原告幫董事長工作至2月15日，結算是從2月3日至15日實做實算的薪資，也是從董事長個人帳號匯款到原告帳戶；109年1月13日原告要離職，是董事長跟伊說的，董事長是109年1月10日跟伊講這件事情，他交代在13日下午快要下班的時候，一起跟原告及葉奕廷做原告工作交接；伊有把中秋節獎金的名單報給董事長看，他跟伊講說原告沒有，所以公司在公告的時候上面是沒有原告的名字，伊是一直到109年1月10日計算12月份薪資的時候，董事長才跟伊講原告從8月份轉成定期僱傭，所以沒有年節及年終獎金等語（本院卷第238至244頁）。可見證人吳佩佩直到109年1月10日始經由王豐銓告知，得知原告於108年8月轉為定期僱傭人員，無年節獎金及任職至同年月13日之事，並依王豐銓指示與原告辦理印度集郵檔案工作交接，及其後薪資計算事宜，均係聽聞自王豐銓之片面陳述，而交接工作之原因諸多，未必僅有離職一途，原告將印度集郵檔案工作交接予吳佩珮後，仍繼續於被告工作場所打卡上班，從事王豐銓指示之集郵編撰工作，此有原告於109年2月間將電腦檔案傳送予印刷廠人員之簡訊截圖可按（本院卷第151頁），難認係為離職而辦理交接。是由上開證人證詞及辦理工作交接之事，均不足以證明原告確有同意變更為定期僱傭契約並於109年1月13日離職之事實。另按本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。」勞動基準法施行細則第10條第3款定有明文。故勞雇雙方如無特別約定，雇主並無一定要發放三節獎金之義務。縱被告未發給原告中秋節獎金，亦不足以證明兩造兩造已合意變更為定期僱傭契約。至於被告在109年1月13日將原告之勞健保辦理退保，及於同年2月3日至同年2月13日將原告以部分工時加保於國華公司，此均為被告之單方行為，被告亦未證明係經原告之同意辦理，自無從作為兩造合意變更為定期僱傭契約之證明。⑶綜上所述，被告辯稱兩造已合意變更為定期僱傭契約，原告業於契約期滿後之109年1月13日離職云云，並非事實，不足採信。原告請求確認兩造間僱傭關係存在，應屬有理。⑷按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決參照）。另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院核定，勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項、第2項亦有明定。本件被告將原告解僱，已預示拒絕受領原告提供勞務，而原告在被告違法解僱前，主觀上並無去職之意，客觀上亦有繼續為被告提供勞務之意願，堪認原告已將準備給付之事情通知被告，但為被告所拒絕，揆諸前開說明，應認被告已處於受領勞務遲延之狀態，原告依民法第487條前段之規定，請求被告應自109年2月16日起至原告復職日止，按月給付原告薪資35,000元，及自各期應給付日之次日起至清償止，按年息5%計算之遲延利息，即無不合。另原告受僱被告期間，被告應依勞工退休金條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳勞工退休金，而被告自違法解僱原告後即未再為原告提繳勞工退休金，則原告請求被告應自109年2月1日起至原告復職之日止，按月提繳2,178元至原告之勞工退休金個人專戶，亦無不合。(三)原告請求被告給付109年1月1日至109年2月15日薪資差額、108年度之年終基本獎金、特別休假未休工資，是否有理，分述如下：⑴按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院者，一年內合計不得超過三十日。普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給。勞工因有事故必須親自處理者，得請事假，一年內合計不得超過十四日。事假期間不給工資。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。勞工請假規則第4條第1項第1款、第3項、第7條及第10條分別定有明文。原告於109年1月10日請病假1天，於109年1月30日、1月31日傳送訊息向被告請病假2天，109年2月4日傳送訊息向被告請事假半天，109年2月10日、2月11日傳送訊息向被告各請事假1天，有請假卡及訊息截圖可按（本院卷第95、211、213頁），被告並無反對之表示或要求原告應提出有關證明文件。則109年1月1日至109年2月15日原告應領薪資為52,500元（35,000×1.5＝52,500），扣除事假2.5天全薪病假3天半薪合計4,666元（35,000÷30×4＝4,666），被告就此金額之計算亦不爭執，是被告應給付原告47,834元，被告僅給付36,311元，尚積欠原告薪資11,523元，原告請求被告給付上開薪資差額，為有理由。⑵依被告109年1月21日公告，年終基本獎金發給全薪一個月，未滿一年者，依108年度任職月數之年度比例發給（本院卷第61頁）。原告自108年5月6日起至年底任職7月又26日（7.84月），依上開公告可領得年終基本獎金22,867元（35,000元×7.84÷12＝22,867元），原告請求被告給付上開年終基本獎金，亦屬有據。⑶按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條第1項第1款、第4項前段定有明文。原告於108年5月6日受僱於被告，任職至同年11月6日，應有特別休假3日，原告於年度終結未休畢，原告請求被告發給特別休假未休工資3,500元（35,000÷30×3＝3,500），自亦有據。(四)再按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號裁判要旨參照）。又工資依勞基法第2條第3款規定，係指勞工因工作而獲得之報酬：包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。於認定何項給付內容屬於工資，係以是否具有「勞務之對價」及「經常性之給與」之性質而定，而於判斷給付是否為「勞務之對價」及「經常性之給與」，應依一般交易觀念決之，至於其給付名稱如何，在非所問。又所謂經常性之給付，僅須在一般情況下經常可領取之給付，即屬經常性給付。倘係按期支領，從無間斷，且每個勞工每個時期、或每期均能拿到獎金（津貼），則此等獎金（津貼）實質上即屬於勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與甚明。以防止雇主對勞工因工作而獲得之經常性報酬，巧立名目而改用其他名義，規避該給付計入平均工資內。查原告於108年5月6日起受僱於被告，起薪為每月3萬元，嗣於108年8月1日調整為35,000元，此為被告所不爭執，被告雖辯稱績效獎金3,000元不列入薪資，其固定性薪資為27,000元，被告按月提繳工資27,600元提繳1,656元，並無不妥云云。然依被告給薪明細表及領款收據（本院卷第123、91頁），獎金3,000元及工作津貼5,000元，均為按月固定給付，可見該所謂獎金、工作津貼係於一般情況下經常可領取之給付，自屬經常性給與，應列入工資計算。則依勞工退休金月提繳分級表，被告應自108年5月6日起至109年1月31日止，依如附表所示月提繳工資之6％按月為原告提繳如附表應提繳金額欄所示之勞工退休金，然被告僅提繳如附表實際提繳金額欄所示之退休金，此有勞保局檢送原告之勞工退休金個人專戶明細資料可按（本院卷第193、194頁）。則被告於108年5月至108年12月合計短提繳3,120元，109年1月應提繳2,178元，被告於同年1、2月各提繳718元、244元，合計962元，短提繳1,216元（2,178－962＝1,216），108年5月至109年1月合計短提繳4,336元（3,120元＋1,216＝4,336元），原告請求被告補提繳差額3,642元至原告之勞工退休金專戶，自無不可。五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條及勞動契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭關係存在；被告應給付原告37,890元（11,523＋22,867＋3,500＝37,890），及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月8日（本院卷第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息；暨自109年2月16日起至原告復職之日止，按月給付原告35,000元，並自各期應給付日之次日起至清償止，按年息5％計算之遲延利息；及被告應提繳3,642元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，暨自109年2月1日起至原告復職之日止，按月提繳2,178元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，均應予准許。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；並同時酌定相當之金額，諭知雇主即被告得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年11月11日勞動法庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年11月12日書記官林怡君附表：勞工退休金差額┌───┬─────┬─────┬─────┬────┬────┐│年月│應領薪資│月提繳工資│應提繳金額│實際提繳│差額││││││金額││├───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│108.5│26,661元│27,600元│1,656元│1,380元│276元│├───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│108.6│30,000元│30,300元│1,818元│1,656元│162元│├───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│108.7│30,000元│30,300元│1,818元│1,656元│162元│├───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│108.9│33,698元│34,800元│2,088元│1,656元│432元│├───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│108.10│35,000元│36,300元│2,178元│1,656元│522元│├───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│108.11│35,000元│36,300元│2,178元│1,656元│522元│├───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│108.12│35,000元│36,300元│2,178元│1,656元│522元│├───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│109.1│35,000元│36,300元│2,178元│718元││├───┼─────┼─────┼─────┼────┼────┤│109.2│35,000元│36,300元│2,178元│244元││├───┴─────┴─────┴─────┴────┴────┤│108年5月至同年12月之退休金差額合計3,120元；被告於109年1、2月各││提繳718元、244元，合計962元，109年1月之退休金差額為1,216元（││2,178－962＝1,216）；108年5月至109年1月之退休金差額合計為4,336││元。│└───────────────────────────────┘
|
(一)原告於108年5月6日受僱於被告，擔任董事長王豐銓之秘書，負責將其集郵編撰成冊出版，嗣原告於108年7月30日上簽呈予王豐銓，希望能將薪資調整為每月37,000元至4萬元，經王豐銓於該簽呈批示：「台端任職公司未滿三個月，屬新進人員，依公司制度及慣例，無法依您所要求，但若不考量長遠、短期經濟壓力，薪可調至3.5萬元，但以臨時聘約人員僱用，可自8月1日起五個月。繼續聘僱時另為協議薪給。」，是原告自108年8月1日起已轉為臨時約聘人員，並自108年8月起每月另領取工作津貼5,000元。原告所負責之郵集編撰成冊工作已於108年12月31日完成（即自108年8月1日起至108年12月31日止，合計五個月），被告並於109年1月6日起將所編撰完成之印度郵集委請統立企業行印製，而被告所營事業為金屬結構及建築組件製造業、機械設備製造業等，原告所負責之工作完成後，被告並無適當工作可供安置原告，乃向原告預告將於109年1月10日終止勞動契約，因原告於該日請病假，於109年1月13日補上班，故兩造間之勞動契約已於109年1月13日合法終止。又原告於勞動契約終止後，向王豐銓請求在其謀職期間暫以部分工時方式受僱為王豐銓個人秘書，並協助印度郵集在印製時之校對工作，經王豐銓同意以日薪1,500元（即時薪187.5元）僱用原告，實作實算，每半個月結算一次，原告即自109年1月14日起以部分工時方式受僱於王豐銓，王豐銓亦依原告工作之工時天數核算109年1月14日至1月22日之薪資10,125元、109年2月3日至2月15日之薪資12,099元，匯款予原告。又因原告於部分工時任職期間央請王豐銓協助其加入勞、健保，王豐銓體恤原告確有加入勞健保之需求，遂協助原告於109年2月3日加保於國華公司，至109年2月16日以後原告即未再受僱於王豐銓。(二)原告於109年1月10日請病假1日，惟原告於109年1月13日補上班1日，被告亦核給原告薪資至109年1月13日，被告並未積欠原告薪資，嗣兩造於109年1月13日終止勞動契約，原告自109年1月14日起係受僱董事長王豐銓個人，日薪1,500元，以實作實算方式計算薪資，並由王豐銓個人帳戶匯予原告，均已結算完畢，原告請求被告給付薪資差額，並無依據。年終獎金非為勞動契約中資方應給付勞方薪資部分，一般企業視營運及勞方年資與工作績效核定應否於舊曆過年時給付年終獎金，且兩造已於109年1月13日終止勞動契約，原告請求年終獎金，顯無理由；況原告自108年8月1日起已轉為臨時聘僱人員，依兩造之約定並不能領取年終獎金及特別休假未休工資，此由被告於108年5月30日公告，原告領有端午節獎金1,500元，然108年9月6日公告中原告即無中秋節獎金1,000元可明。被告對員工同仁薪資之非固定性給付例如全勤獎金1,000元、績效獎金3,000元等不列入投保金額，原告薪資加上獎金約可領3萬元，其固定性薪資為27,000元，被告以月投保薪資27,600元為原告提繳勞工退休金，並無短提之情形。(三)聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "44 1",
"lawName": "勞動事件法"
},
{
"issueRef": "44 2",
"lawName": "勞動事件法"
},
{
"issueRef": "38 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "10 1 3",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "4 1 1",
"lawName": "勞工請假規則"
},
{
"issueRef": "4 3",
"lawName": "勞工請假規則"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "勞工請假規則"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "勞工請假規則"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "24 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "234",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "235",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告與訴外人即其丈趙俊傑、其子趙政一均明知趙政一未符合向高雄區漁會申請漁市場承銷人之申請資格，且積欠新臺幣（下同）數百萬元之外債，無資力從事漁貨承銷，亦無開立公司申請漁市場承銷人執照之打算，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於民國91年6月間某日，在中國石油股份有限公司高雄煉油廠（下稱高雄煉油廠），先由趙俊傑以趙政一經營漁貨生意，正向高雄區漁會申請漁貨批發執照需要資金，執照取得後前景看好且獲利無窮，獲利後即可償還高額之借款本息等理由，向身為趙俊傑同事之原告借款，後再以原告急於取回借款之心理，佯稱趙政一申請漁貨批發執照之資金遭管制，須用錢解除管制，解除後之資金足以償還先前之借款本息，使原告信以為真而陷於錯誤，於附表所示之日期交付附表所示之金額，共計121萬元之款項予趙俊傑、趙陳月嬌，而供趙政一花用，致原告受有損害。被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以105年度易緝字第55號判處罪刑，被告故意不法侵害原告之權利，自應負侵權行為損害賠償責任。縱認原告請求權已罹於時效，原告依民法第197條第2項規定，亦得依不當得利之法律關係請求返還等語。並聲明：被告應給付原告121萬元。三、被告則以：伊與趙俊傑、趙政一並無原告所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：原告主張遭被告與趙俊傑、趙政一詐騙而交付附表所示金額，被告應依侵權行為或民法第197條規定賠償或返還不當得利，惟被告否認之並以前詞置辯，是本件爭點應為：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？(二)若否，原告依民法第197條第2項規定請求被告返還不當得利，有無理由？數額若干？茲將本院之判斷論述如下：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。2.經查：(1)
|
伊與趙俊傑、趙政一並無原告所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：原告主張遭被告與趙俊傑、趙政一詐騙而交付附表所示金額，被告應依侵權行為或民法第197條規定賠償或返還不當得利，惟被告否認之並以前詞置辯，是本件爭點應為：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？(二)若否，原告依民法第197條第2項規定請求被告返還不當得利，有無理由？數額若干？茲將本院之判斷論述如下：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。2.經查：(1)原告主張：伊與趙俊傑是同事，趙俊傑向伊表示趙政一作漁會生意，需要資金，說好借2萬元還2,000元利息，趙俊傑要伊幫忙找人借錢，伊從91年間開始借錢給被告，之後陸續介紹訴外人廖淑惠、馬桂仙、林淑琴給被告去借錢，一開始借錢時被告有開本票作為擔保等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）96年度偵緝字第723號卷（下稱偵六卷）第34頁、同署96年度偵緝字第722號卷（下稱偵七卷）第58、72頁、同署96年度偵緝字第943號卷（下稱偵八卷）第32、56頁、本院97年度審易字第379號卷（下稱審易卷）第50頁、本院98年度易緝字第1號卷（下稱98易1卷）第138頁背面〕，參以被告自承：「我從91年至94年間有跟廖淑惠、馬桂仙、林淑琴等人借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢95年度偵緝字第2674號卷（下稱偵四卷）第22、33-34頁、偵七卷第15、58-59頁、偵六卷第29、35、45頁〕，及證人趙政一證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在91年至94年的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵七卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表佐證資料欄所示之各證據可稽，足認趙俊傑及被告確有於附表所示時間，以趙政一從事漁會生意需要資金為由，向原告借款並取款共121萬元之事實。(2)又趙政一未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以被告及趙政一、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，且趙政一於89年間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、被告均知悉趙政一投資大理石負債等情，業據趙政一陳述明確（見98易1卷第117-119、121、122頁），並有高雄區漁會95年1月4日高漁魚總字第0950000094號函、96年5月2日高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐〔見95年度偵字第6505號卷（下稱偵二卷）第23-28頁、偵六卷第55頁），顯見被告明知趙政一未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政一欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向原告訛詐款項，被告上開所為自屬詐術無疑。況且，被告與趙政一、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第383、386號、106年度上易字第713號判處罪刑確定，被告仍抗辯稱其與趙俊傑、趙政一並無詐欺之共同侵權行為云云，自無可採。(3)被告與趙俊傑、趙政一之上開共同詐欺行為，致原告陷於錯誤而給付121萬元，自屬不法侵害原告之財產權，被告固應依侵權行為之法律關係，賠償原告所受損害。惟原告係於附表所示91年6月起至93年3月止，遭被告及趙俊傑詐欺而陸續借款予被告，卻遲至106年6月22日始提起本件附帶民事訴訟，請求被告賠償所受損害，有言詞提起附帶民事訴訟筆錄可憑（見本院附民卷第1頁），顯已罹於民法第197條第1項後段所定10年消滅時效，依前引規定，被告自得於時效完成後拒絕給付，而被告既已提出時效抗辯，原告主張被告應依侵權行為法律關係賠償原告121萬元，即無理由。(二)原告依民法第197條第2項規定請求被告返還不當得利，有無理由？數額若干？1.按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院106年度台上字第1062號判決要旨可參）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。次按民法第179條規定所謂無法律上之原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，係指欠缺給付之目的。給付目的自始欠缺或嗣後不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（參照最高法院105年度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，原告係因被告及趙俊傑之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前，且原告於刑事案件偵查中已陳明係自91年起借錢給被告，已如前述，堪認附表所示金額均交付予被告收受，故附表所示121萬元皆為被告因原告之給付行為所受之利益。又被告係以借款之名向原告詐得上開款項，兩造間雖有消費借貸關係存在，惟原告給付附表所示款項之目的，係為取得借款所生本息，然被告既係基於詐欺之故意而向原告借款，自即無清償借款本息之可能，原告給付之目的顯不能達成，揆諸前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。又原告自認交付附表所示款項後，被告曾返還4萬元（見本院卷第96頁），經扣抵後，原告尚有117萬元之損害未受填補，應堪認定。從而，被告受領上開利益乃無法律上之原因，致原告受有損害，原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告返還不當得利117萬元，係有理由，逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告給付117萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中華民國107年5月31日民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年5月31日書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表：林雅惠被詐騙一覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│佐證資料（以下所稱「附││號││││件」，係指卷附證物袋卷││││││內之附件）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│91年6月│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│91年7月12日│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│91年7月22日│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│91年7月25日│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金5萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│91年8月30日│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││65號帳戶提出現金2萬│（附件一P.2、偵七卷第│││││元）│98頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│91年8月30日│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││79號帳戶提出現金2萬│（附件一P.2、偵七卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│92年9月23日│35萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金35萬│（附件一P.4、偵七卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│93年3月24日│26萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金26萬│（附件一P.4、偵七卷第│││││元）│95頁背面）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│92年9月上旬│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││某日││（向友人借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│92年5月6日│20萬│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（向長江當舖質借）│典當收據（附件一P.5）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│92年5月6日至│8萬元│交付現金│高雄市政府財政局動產質│││93年3月間某││（飾品質借）│借所質借單（質借金額：│││日│││8萬）（附件一P.6、偵七││││││卷第101頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│93年3月間某│10萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││日││（向林雅惠堂姐借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│121萬元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 2",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記 等
|
（一）訴外人尚興營造股份有限公司（下稱尚興公司）於民國98年4月8日向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，約定自98年4月8日起至101年4月8日止分期攤還本息，並由被告陳宥綺擔任連帶保證人。尚興公司自99年3月9日起即未按期繳款，依約定視為全部債務到期，計積欠本金3,543,407元及利息、違約金（下稱系爭債務），陳宥綺應連帶負清償之責。詎陳宥綺為達脫產規避強制執行之目的，與被告温玄明基於通謀虛偽意思表示，佯以買賣為原因，將其所有坐落高雄市○○區○○段1小段1459號土地（權利範圍100,000分之692）以及其上同段21490號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街13號23樓房屋（權利範圍全部）暨共同使用部分即同段21557建號（權利範圍100,000分之785，含停車位編號82號（權利範圍100,000之108）與停車位編號94號（權利範圍100,000分之280）在內）（以下合稱系爭房地）之所有權，移轉登記於温玄明名下，經高雄市政府地政處三民地政事務所（下稱三民地政事務所）於99年2月5日收件，翌日登記完畢。爰依民法第87條第1項前段規定，訴請確認陳宥綺與温玄明間買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均不存在。又上開所有權移轉登記已妨害陳宥綺對於系爭房地所有權之行使，陳宥綺怠於行使民法第767條第1項之權利請求塗銷，原告為保全債權，爰依民法第242條前段規定代位行使之。又温玄明佯以系爭房地設定5,000,000元債權之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告楊春山，經三民地政事務所於同日即99年2月5日收件，翌日登記完畢，亦屬通謀虛偽意思表示而無效。縱使彼等有設定抵押權之真意，因上述買賣及所有權移轉登記行為均屬無效，温玄明並未取得系爭房地之所有權，其設定系爭抵押權予楊春山係屬無權處分，楊春山為惡意第三人不受保護，並未因而取得系爭抵押權。且基於抵押權之從屬性，因無擔保之主債務存在，系爭抵押權無從獨立存在。楊春山並未取得系爭抵押權，其設定登記亦有害於陳宥綺對於系爭房地所有權之行使，因陳宥綺怠於行使民法第767條第1項之權利請求塗銷，原告為保全債權，爰依民法第242條前段規定代位行使之等語。並先位聲明：１、確認陳宥綺與温玄明就系爭房地所為買賣之債權行為及移轉所有權登記之物權行為均不存在。２、温玄明應將系爭房地所有權移轉登記塗銷。３、楊春山應將系爭抵押權設定登記塗銷。（二）退步言之，如認上開買賣及所有權移轉登記行為均有效成立，然其害及原告之債權，此為陳宥綺、温玄明、楊春山所明知，爰依民法第244條第2項規定請求撤銷，並依同條第4項之規定，請求温玄明塗銷系爭房地所有權移轉登記，及請求轉得人楊春山塗銷系爭抵押權設定登記等語。並備位聲明：１、陳宥綺、温玄明就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。２、温玄明應將系爭房地所有權移轉登記塗銷。３、楊春山應將系爭抵押權設定登記塗銷。
|
伊與趙俊傑、趙政一並無原告所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：原告主張遭被告與趙俊傑、趙政一詐騙而交付附表所示金額，被告應依侵權行為或民法第197條規定賠償或返還不當得利，惟被告否認之並以前詞置辯，是本件爭點應為：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？(二)若否，原告依民法第197條第2項規定請求被告返還不當得利，有無理由？數額若干？茲將本院之判斷論述如下：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。2.經查：(1)原告主張：伊與趙俊傑是同事，趙俊傑向伊表示趙政一作漁會生意，需要資金，說好借2萬元還2,000元利息，趙俊傑要伊幫忙找人借錢，伊從91年間開始借錢給被告，之後陸續介紹訴外人廖淑惠、馬桂仙、林淑琴給被告去借錢，一開始借錢時被告有開本票作為擔保等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）96年度偵緝字第723號卷（下稱偵六卷）第34頁、同署96年度偵緝字第722號卷（下稱偵七卷）第58、72頁、同署96年度偵緝字第943號卷（下稱偵八卷）第32、56頁、本院97年度審易字第379號卷（下稱審易卷）第50頁、本院98年度易緝字第1號卷（下稱98易1卷）第138頁背面〕，參以被告自承：「我從91年至94年間有跟廖淑惠、馬桂仙、林淑琴等人借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢95年度偵緝字第2674號卷（下稱偵四卷）第22、33-34頁、偵七卷第15、58-59頁、偵六卷第29、35、45頁〕，及證人趙政一證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在91年至94年的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵七卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表佐證資料欄所示之各證據可稽，足認趙俊傑及被告確有於附表所示時間，以趙政一從事漁會生意需要資金為由，向原告借款並取款共121萬元之事實。(2)又趙政一未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以被告及趙政一、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，且趙政一於89年間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、被告均知悉趙政一投資大理石負債等情，業據趙政一陳述明確（見98易1卷第117-119、121、122頁），並有高雄區漁會95年1月4日高漁魚總字第0950000094號函、96年5月2日高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐〔見95年度偵字第6505號卷（下稱偵二卷）第23-28頁、偵六卷第55頁），顯見被告明知趙政一未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政一欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向原告訛詐款項，被告上開所為自屬詐術無疑。況且，被告與趙政一、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第383、386號、106年度上易字第713號判處罪刑確定，被告仍抗辯稱其與趙俊傑、趙政一並無詐欺之共同侵權行為云云，自無可採。(3)被告與趙俊傑、趙政一之上開共同詐欺行為，致原告陷於錯誤而給付121萬元，自屬不法侵害原告之財產權，被告固應依侵權行為之法律關係，賠償原告所受損害。惟原告係於附表所示91年6月起至93年3月止，遭被告及趙俊傑詐欺而陸續借款予被告，卻遲至106年6月22日始提起本件附帶民事訴訟，請求被告賠償所受損害，有言詞提起附帶民事訴訟筆錄可憑（見本院附民卷第1頁），顯已罹於民法第197條第1項後段所定10年消滅時效，依前引規定，被告自得於時效完成後拒絕給付，而被告既已提出時效抗辯，原告主張被告應依侵權行為法律關係賠償原告121萬元，即無理由。(二)原告依民法第197條第2項規定請求被告返還不當得利，有無理由？數額若干？1.按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院106年度台上字第1062號判決要旨可參）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。次按民法第179條規定所謂無法律上之原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，係指欠缺給付之目的。給付目的自始欠缺或嗣後不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（參照最高法院105年度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，原告係因被告及趙俊傑之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前，且原告於刑事案件偵查中已陳明係自91年起借錢給被告，已如前述，堪認附表所示金額均交付予被告收受，故附表所示121萬元皆為被告因原告之給付行為所受之利益。又被告係以借款之名向原告詐得上開款項，兩造間雖有消費借貸關係存在，惟原告給付附表所示款項之目的，係為取得借款所生本息，然被告既係基於詐欺之故意而向原告借款，自即無清償借款本息之可能，原告給付之目的顯不能達成，揆諸前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。又原告自認交付附表所示款項後，被告曾返還4萬元（見本院卷第96頁），經扣抵後，原告尚有117萬元之損害未受填補，應堪認定。從而，被告受領上開利益乃無法律上之原因，致原告受有損害，原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告返還不當得利117萬元，係有理由，逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告給付117萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中華民國107年5月31日民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年5月31日書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表：林雅惠被詐騙一覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│佐證資料（以下所稱「附││號││││件」，係指卷附證物袋卷││││││內之附件）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│91年6月│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│91年7月12日│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│91年7月22日│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│91年7月25日│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金5萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│91年8月30日│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││65號帳戶提出現金2萬│（附件一P.2、偵七卷第│││││元）│98頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│91年8月30日│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││79號帳戶提出現金2萬│（附件一P.2、偵七卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│92年9月23日│35萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金35萬│（附件一P.4、偵七卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│93年3月24日│26萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金26萬│（附件一P.4、偵七卷第│││││元）│95頁背面）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│92年9月上旬│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││某日││（向友人借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│92年5月6日│20萬│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（向長江當舖質借）│典當收據（附件一P.5）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│92年5月6日至│8萬元│交付現金│高雄市政府財政局動產質│││93年3月間某││（飾品質借）│借所質借單（質借金額：│││日│││8萬）（附件一P.6、偵七││││││卷第101頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│93年3月間某│10萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││日││（向林雅惠堂姐借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│121萬元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
（一）訴外人尚興營造股份有限公司（下稱尚興公司）於民國98年4月8日向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，約定自98年4月8日起至101年4月8日止分期攤還本息，並由被告陳宥綺擔任連帶保證人。尚興公司自99年3月9日起即未按期繳款，依約定視為全部債務到期，計積欠本金3,543,407元及利息、違約金（下稱系爭債務），陳宥綺應連帶負清償之責。詎陳宥綺為達脫產規避強制執行之目的，與被告温玄明基於通謀虛偽意思表示，佯以買賣為原因，將其所有坐落高雄市○○區○○段1小段1459號土地（權利範圍100,000分之692）以及其上同段21490號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街13號23樓房屋（權利範圍全部）暨共同使用部分即同段21557建號（權利範圍100,000分之785，含停車位編號82號（權利範圍100,000之108）與停車位編號94號（權利範圍100,000分之280）在內）（以下合稱系爭房地）之所有權，移轉登記於温玄明名下，經高雄市政府地政處三民地政事務所（下稱三民地政事務所）於99年2月5日收件，翌日登記完畢。爰依民法第87條第1項前段規定，訴請確認陳宥綺與温玄明間買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為均不存在。又上開所有權移轉登記已妨害陳宥綺對於系爭房地所有權之行使，陳宥綺怠於行使民法第767條第1項之權利請求塗銷，原告為保全債權，爰依民法第242條前段規定代位行使之。又温玄明佯以系爭房地設定5,000,000元債權之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告楊春山，經三民地政事務所於同日即99年2月5日收件，翌日登記完畢，亦屬通謀虛偽意思表示而無效。縱使彼等有設定抵押權之真意，因上述買賣及所有權移轉登記行為均屬無效，温玄明並未取得系爭房地之所有權，其設定系爭抵押權予楊春山係屬無權處分，楊春山為惡意第三人不受保護，並未因而取得系爭抵押權。且基於抵押權之從屬性，因無擔保之主債務存在，系爭抵押權無從獨立存在。楊春山並未取得系爭抵押權，其設定登記亦有害於陳宥綺對於系爭房地所有權之行使，因陳宥綺怠於行使民法第767條第1項之權利請求塗銷，原告為保全債權，爰依民法第242條前段規定代位行使之等語。並先位聲明：１、確認陳宥綺與温玄明就系爭房地所為買賣之債權行為及移轉所有權登記之物權行為均不存在。２、温玄明應將系爭房地所有權移轉登記塗銷。３、楊春山應將系爭抵押權設定登記塗銷。（二）退步言之，如認上開買賣及所有權移轉登記行為均有效成立，然其害及原告之債權，此為陳宥綺、温玄明、楊春山所明知，爰依民法第244條第2項規定請求撤銷，並依同條第4項之規定，請求温玄明塗銷系爭房地所有權移轉登記，及請求轉得人楊春山塗銷系爭抵押權設定登記等語。並備位聲明：１、陳宥綺、温玄明就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。２、温玄明應將系爭房地所有權移轉登記塗銷。３、楊春山應將系爭抵押權設定登記塗銷。
|
伊與趙俊傑、趙政一並無原告所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：原告主張遭被告與趙俊傑、趙政一詐騙而交付附表所示金額，被告應依侵權行為或民法第197條規定賠償或返還不當得利，惟被告否認之並以前詞置辯，是本件爭點應為：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？(二)若否，原告依民法第197條第2項規定請求被告返還不當得利，有無理由？數額若干？茲將本院之判斷論述如下：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。2.經查：(1)原告主張：伊與趙俊傑是同事，趙俊傑向伊表示趙政一作漁會生意，需要資金，說好借2萬元還2,000元利息，趙俊傑要伊幫忙找人借錢，伊從91年間開始借錢給被告，之後陸續介紹訴外人廖淑惠、馬桂仙、林淑琴給被告去借錢，一開始借錢時被告有開本票作為擔保等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）96年度偵緝字第723號卷（下稱偵六卷）第34頁、同署96年度偵緝字第722號卷（下稱偵七卷）第58、72頁、同署96年度偵緝字第943號卷（下稱偵八卷）第32、56頁、本院97年度審易字第379號卷（下稱審易卷）第50頁、本院98年度易緝字第1號卷（下稱98易1卷）第138頁背面〕，參以被告自承：「我從91年至94年間有跟廖淑惠、馬桂仙、林淑琴等人借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢95年度偵緝字第2674號卷（下稱偵四卷）第22、33-34頁、偵七卷第15、58-59頁、偵六卷第29、35、45頁〕，及證人趙政一證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在91年至94年的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵七卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表佐證資料欄所示之各證據可稽，足認趙俊傑及被告確有於附表所示時間，以趙政一從事漁會生意需要資金為由，向原告借款並取款共121萬元之事實。(2)又趙政一未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以被告及趙政一、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，且趙政一於89年間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、被告均知悉趙政一投資大理石負債等情，業據趙政一陳述明確（見98易1卷第117-119、121、122頁），並有高雄區漁會95年1月4日高漁魚總字第0950000094號函、96年5月2日高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐〔見95年度偵字第6505號卷（下稱偵二卷）第23-28頁、偵六卷第55頁），顯見被告明知趙政一未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政一欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向原告訛詐款項，被告上開所為自屬詐術無疑。況且，被告與趙政一、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第383、386號、106年度上易字第713號判處罪刑確定，被告仍抗辯稱其與趙俊傑、趙政一並無詐欺之共同侵權行為云云，自無可採。(3)被告與趙俊傑、趙政一之上開共同詐欺行為，致原告陷於錯誤而給付121萬元，自屬不法侵害原告之財產權，被告固應依侵權行為之法律關係，賠償原告所受損害。惟原告係於附表所示91年6月起至93年3月止，遭被告及趙俊傑詐欺而陸續借款予被告，卻遲至106年6月22日始提起本件附帶民事訴訟，請求被告賠償所受損害，有言詞提起附帶民事訴訟筆錄可憑（見本院附民卷第1頁），顯已罹於民法第197條第1項後段所定10年消滅時效，依前引規定，被告自得於時效完成後拒絕給付，而被告既已提出時效抗辯，原告主張被告應依侵權行為法律關係賠償原告121萬元，即無理由。(二)原告依民法第197條第2項規定請求被告返還不當得利，有無理由？數額若干？1.按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院106年度台上字第1062號判決要旨可參）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。次按民法第179條規定所謂無法律上之原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，係指欠缺給付之目的。給付目的自始欠缺或嗣後不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（參照最高法院105年度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，原告係因被告及趙俊傑之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前，且原告於刑事案件偵查中已陳明係自91年起借錢給被告，已如前述，堪認附表所示金額均交付予被告收受，故附表所示121萬元皆為被告因原告之給付行為所受之利益。又被告係以借款之名向原告詐得上開款項，兩造間雖有消費借貸關係存在，惟原告給付附表所示款項之目的，係為取得借款所生本息，然被告既係基於詐欺之故意而向原告借款，自即無清償借款本息之可能，原告給付之目的顯不能達成，揆諸前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。又原告自認交付附表所示款項後，被告曾返還4萬元（見本院卷第96頁），經扣抵後，原告尚有117萬元之損害未受填補，應堪認定。從而，被告受領上開利益乃無法律上之原因，致原告受有損害，原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告返還不當得利117萬元，係有理由，逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告給付117萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中華民國107年5月31日民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年5月31日書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表：林雅惠被詐騙一覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│佐證資料（以下所稱「附││號││││件」，係指卷附證物袋卷││││││內之附件）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│91年6月│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│91年7月12日│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│91年7月22日│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│91年7月25日│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金5萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│91年8月30日│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││65號帳戶提出現金2萬│（附件一P.2、偵七卷第│││││元）│98頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│91年8月30日│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││79號帳戶提出現金2萬│（附件一P.2、偵七卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│92年9月23日│35萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金35萬│（附件一P.4、偵七卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│93年3月24日│26萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金26萬│（附件一P.4、偵七卷第│││││元）│95頁背面）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│92年9月上旬│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││某日││（向友人借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│92年5月6日│20萬│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（向長江當舖質借）│典當收據（附件一P.5）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│92年5月6日至│8萬元│交付現金│高雄市政府財政局動產質│││93年3月間某││（飾品質借）│借所質借單（質借金額：│││日│││8萬）（附件一P.6、偵七││││││卷第101頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│93年3月間某│10萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││日││（向林雅惠堂姐借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│121萬元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘
|
[] |
返還信用卡消費款
|
被告等之被繼承人吳丙寅於85年11月11日向原告申請信用卡簽帳消費使用，約定若未依約清償以週年利率百分之20計算遲延利息，詎吳丙寅至97年1月23日尚積欠原告230,198元（本金204,955元）未清償。吳丙寅另於93年7月26日向原告借款500,000元，約定於每月23日分50期清償，若未依約攤還本息按週年利率百分之20計算遲延利息，惟吳丙寅還款至96年9月23日止尚餘174,736元未清償。吳丙寅又於92年12月25日向原告申請現金卡借款使用，約定借款最高限額為500,000元，約定若遲延清償本息按週年利率百分之18.25計算遲延利息，吳丙寅自96年10月17日尚積欠104,005元即未依約清償本息。嗣吳丙寅於97年11月30日死亡，被告為繼承人，均未辦理拋棄繼承，自應繼受吳丙寅上開之債務，於繼承吳丙寅之遺產範圍內清償上開債務。為此，爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。四、被告吳家明、吳順風經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明。五、被告吳家賓則以：房子已經被查封了，被告均未拋棄繼承。並聲明：原告之訴駁回。六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，98年6月10日修正前民法第1147條、第1148條第1項前段、第1153條第1項分別定有明文。七、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、信用卡帳務明細、簡易通信貸款申請書、借據影本、簡易通信貸款帳務明細、簡易通信貸款約定書、現金卡申請書書、放款帳戶還款交易明細、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承人系統表等件為證，經核無訛。被告吳家明、吳順風經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明，吳家賓就原告主張之事實為不爭執，堪信為真實。是依前開規定，原告請求被告於繼承吳丙寅遺產範圍內連帶負清償上開債務之責，洵屬有據。八、從而，原告依消費借貸及繼承法律關係請求被告應於繼承被繼承人吳丙寅之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國105年6月21日岡山簡易庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國105年6月21日書記官李文廣
|
伊與趙俊傑、趙政一並無原告所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：原告主張遭被告與趙俊傑、趙政一詐騙而交付附表所示金額，被告應依侵權行為或民法第197條規定賠償或返還不當得利，惟被告否認之並以前詞置辯，是本件爭點應為：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？(二)若否，原告依民法第197條第2項規定請求被告返還不當得利，有無理由？數額若干？茲將本院之判斷論述如下：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。2.經查：(1)原告主張：伊與趙俊傑是同事，趙俊傑向伊表示趙政一作漁會生意，需要資金，說好借2萬元還2,000元利息，趙俊傑要伊幫忙找人借錢，伊從91年間開始借錢給被告，之後陸續介紹訴外人廖淑惠、馬桂仙、林淑琴給被告去借錢，一開始借錢時被告有開本票作為擔保等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）96年度偵緝字第723號卷（下稱偵六卷）第34頁、同署96年度偵緝字第722號卷（下稱偵七卷）第58、72頁、同署96年度偵緝字第943號卷（下稱偵八卷）第32、56頁、本院97年度審易字第379號卷（下稱審易卷）第50頁、本院98年度易緝字第1號卷（下稱98易1卷）第138頁背面〕，參以被告自承：「我從91年至94年間有跟廖淑惠、馬桂仙、林淑琴等人借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢95年度偵緝字第2674號卷（下稱偵四卷）第22、33-34頁、偵七卷第15、58-59頁、偵六卷第29、35、45頁〕，及證人趙政一證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在91年至94年的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵七卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表佐證資料欄所示之各證據可稽，足認趙俊傑及被告確有於附表所示時間，以趙政一從事漁會生意需要資金為由，向原告借款並取款共121萬元之事實。(2)又趙政一未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以被告及趙政一、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，且趙政一於89年間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、被告均知悉趙政一投資大理石負債等情，業據趙政一陳述明確（見98易1卷第117-119、121、122頁），並有高雄區漁會95年1月4日高漁魚總字第0950000094號函、96年5月2日高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐〔見95年度偵字第6505號卷（下稱偵二卷）第23-28頁、偵六卷第55頁），顯見被告明知趙政一未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政一欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向原告訛詐款項，被告上開所為自屬詐術無疑。況且，被告與趙政一、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第383、386號、106年度上易字第713號判處罪刑確定，被告仍抗辯稱其與趙俊傑、趙政一並無詐欺之共同侵權行為云云，自無可採。(3)被告與趙俊傑、趙政一之上開共同詐欺行為，致原告陷於錯誤而給付121萬元，自屬不法侵害原告之財產權，被告固應依侵權行為之法律關係，賠償原告所受損害。惟原告係於附表所示91年6月起至93年3月止，遭被告及趙俊傑詐欺而陸續借款予被告，卻遲至106年6月22日始提起本件附帶民事訴訟，請求被告賠償所受損害，有言詞提起附帶民事訴訟筆錄可憑（見本院附民卷第1頁），顯已罹於民法第197條第1項後段所定10年消滅時效，依前引規定，被告自得於時效完成後拒絕給付，而被告既已提出時效抗辯，原告主張被告應依侵權行為法律關係賠償原告121萬元，即無理由。(二)原告依民法第197條第2項規定請求被告返還不當得利，有無理由？數額若干？1.按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院106年度台上字第1062號判決要旨可參）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。次按民法第179條規定所謂無法律上之原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，係指欠缺給付之目的。給付目的自始欠缺或嗣後不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（參照最高法院105年度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，原告係因被告及趙俊傑之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前，且原告於刑事案件偵查中已陳明係自91年起借錢給被告，已如前述，堪認附表所示金額均交付予被告收受，故附表所示121萬元皆為被告因原告之給付行為所受之利益。又被告係以借款之名向原告詐得上開款項，兩造間雖有消費借貸關係存在，惟原告給付附表所示款項之目的，係為取得借款所生本息，然被告既係基於詐欺之故意而向原告借款，自即無清償借款本息之可能，原告給付之目的顯不能達成，揆諸前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。又原告自認交付附表所示款項後，被告曾返還4萬元（見本院卷第96頁），經扣抵後，原告尚有117萬元之損害未受填補，應堪認定。從而，被告受領上開利益乃無法律上之原因，致原告受有損害，原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告返還不當得利117萬元，係有理由，逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告給付117萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中華民國107年5月31日民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年5月31日書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表：林雅惠被詐騙一覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│佐證資料（以下所稱「附││號││││件」，係指卷附證物袋卷││││││內之附件）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│91年6月│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│91年7月12日│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│91年7月22日│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│91年7月25日│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金5萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│91年8月30日│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││65號帳戶提出現金2萬│（附件一P.2、偵七卷第│││││元）│98頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│91年8月30日│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││79號帳戶提出現金2萬│（附件一P.2、偵七卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│92年9月23日│35萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金35萬│（附件一P.4、偵七卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│93年3月24日│26萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金26萬│（附件一P.4、偵七卷第│││││元）│95頁背面）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│92年9月上旬│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││某日││（向友人借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│92年5月6日│20萬│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（向長江當舖質借）│典當收據（附件一P.5）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│92年5月6日至│8萬元│交付現金│高雄市政府財政局動產質│││93年3月間某││（飾品質借）│借所質借單（質借金額：│││日│││8萬）（附件一P.6、偵七││││││卷第101頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│93年3月間某│10萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││日││（向林雅惠堂姐借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│121萬元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1147",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
訴外人銨泰有限公司（下稱銨泰公司）於94年6月30日邀同李姵蓁為連帶保證人，向伊借款，並簽定貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭契約），約定借款金額、期間、利率及違約金計算方式均如附表二所示。詎銨泰公司於94年8月27日後即未依約清償，其借款應視為全部到期，尚欠如附表一所示本金及利息、違約金（下稱系爭債務）。李姵蓁為系爭債務之連帶保證人，依法應負清償之責，惟其已於94年7月3日死亡，被告林承志、林昱成為其法定繼承人，且未於期限內聲明拋棄或限定繼承，自應於繼承遺產範圍內負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：請求判決命被告林承志、林昱成應連帶給付如附表一所示金額、利息及違約金。
|
伊與趙俊傑、趙政一並無原告所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：原告主張遭被告與趙俊傑、趙政一詐騙而交付附表所示金額，被告應依侵權行為或民法第197條規定賠償或返還不當得利，惟被告否認之並以前詞置辯，是本件爭點應為：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？(二)若否，原告依民法第197條第2項規定請求被告返還不當得利，有無理由？數額若干？茲將本院之判斷論述如下：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。2.經查：(1)原告主張：伊與趙俊傑是同事，趙俊傑向伊表示趙政一作漁會生意，需要資金，說好借2萬元還2,000元利息，趙俊傑要伊幫忙找人借錢，伊從91年間開始借錢給被告，之後陸續介紹訴外人廖淑惠、馬桂仙、林淑琴給被告去借錢，一開始借錢時被告有開本票作為擔保等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）96年度偵緝字第723號卷（下稱偵六卷）第34頁、同署96年度偵緝字第722號卷（下稱偵七卷）第58、72頁、同署96年度偵緝字第943號卷（下稱偵八卷）第32、56頁、本院97年度審易字第379號卷（下稱審易卷）第50頁、本院98年度易緝字第1號卷（下稱98易1卷）第138頁背面〕，參以被告自承：「我從91年至94年間有跟廖淑惠、馬桂仙、林淑琴等人借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢95年度偵緝字第2674號卷（下稱偵四卷）第22、33-34頁、偵七卷第15、58-59頁、偵六卷第29、35、45頁〕，及證人趙政一證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在91年至94年的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵七卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表佐證資料欄所示之各證據可稽，足認趙俊傑及被告確有於附表所示時間，以趙政一從事漁會生意需要資金為由，向原告借款並取款共121萬元之事實。(2)又趙政一未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以被告及趙政一、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，且趙政一於89年間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、被告均知悉趙政一投資大理石負債等情，業據趙政一陳述明確（見98易1卷第117-119、121、122頁），並有高雄區漁會95年1月4日高漁魚總字第0950000094號函、96年5月2日高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐〔見95年度偵字第6505號卷（下稱偵二卷）第23-28頁、偵六卷第55頁），顯見被告明知趙政一未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政一欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向原告訛詐款項，被告上開所為自屬詐術無疑。況且，被告與趙政一、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第383、386號、106年度上易字第713號判處罪刑確定，被告仍抗辯稱其與趙俊傑、趙政一並無詐欺之共同侵權行為云云，自無可採。(3)被告與趙俊傑、趙政一之上開共同詐欺行為，致原告陷於錯誤而給付121萬元，自屬不法侵害原告之財產權，被告固應依侵權行為之法律關係，賠償原告所受損害。惟原告係於附表所示91年6月起至93年3月止，遭被告及趙俊傑詐欺而陸續借款予被告，卻遲至106年6月22日始提起本件附帶民事訴訟，請求被告賠償所受損害，有言詞提起附帶民事訴訟筆錄可憑（見本院附民卷第1頁），顯已罹於民法第197條第1項後段所定10年消滅時效，依前引規定，被告自得於時效完成後拒絕給付，而被告既已提出時效抗辯，原告主張被告應依侵權行為法律關係賠償原告121萬元，即無理由。(二)原告依民法第197條第2項規定請求被告返還不當得利，有無理由？數額若干？1.按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院106年度台上字第1062號判決要旨可參）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。次按民法第179條規定所謂無法律上之原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，係指欠缺給付之目的。給付目的自始欠缺或嗣後不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（參照最高法院105年度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，原告係因被告及趙俊傑之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前，且原告於刑事案件偵查中已陳明係自91年起借錢給被告，已如前述，堪認附表所示金額均交付予被告收受，故附表所示121萬元皆為被告因原告之給付行為所受之利益。又被告係以借款之名向原告詐得上開款項，兩造間雖有消費借貸關係存在，惟原告給付附表所示款項之目的，係為取得借款所生本息，然被告既係基於詐欺之故意而向原告借款，自即無清償借款本息之可能，原告給付之目的顯不能達成，揆諸前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。又原告自認交付附表所示款項後，被告曾返還4萬元（見本院卷第96頁），經扣抵後，原告尚有117萬元之損害未受填補，應堪認定。從而，被告受領上開利益乃無法律上之原因，致原告受有損害，原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告返還不當得利117萬元，係有理由，逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告給付117萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中華民國107年5月31日民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年5月31日書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表：林雅惠被詐騙一覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│佐證資料（以下所稱「附││號││││件」，係指卷附證物袋卷││││││內之附件）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│91年6月│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│91年7月12日│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│91年7月22日│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│91年7月25日│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金5萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│91年8月30日│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││65號帳戶提出現金2萬│（附件一P.2、偵七卷第│││││元）│98頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│91年8月30日│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││79號帳戶提出現金2萬│（附件一P.2、偵七卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│92年9月23日│35萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金35萬│（附件一P.4、偵七卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│93年3月24日│26萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金26萬│（附件一P.4、偵七卷第│││││元）│95頁背面）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│92年9月上旬│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││某日││（向友人借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│92年5月6日│20萬│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（向長江當舖質借）│典當收據（附件一P.5）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│92年5月6日至│8萬元│交付現金│高雄市政府財政局動產質│││93年3月間某││（飾品質借）│借所質借單（質借金額：│││日│││8萬）（附件一P.6、偵七││││││卷第101頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│93年3月間某│10萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││日││（向林雅惠堂姐借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│121萬元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘
|
[
{
"issueRef": "1148 2",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
(一)、被告因資金需求，於民國97年12月5日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，經原告以現金方式如數交付予被告，雙方並約定至遲應於3個月至半年間還款，同時簽立領款收據為證，詎還款期限屆至後，經原告索還，被告竟避不見面。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。(二)、並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達屆滿一個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊與趙俊傑、趙政一並無原告所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：原告主張遭被告與趙俊傑、趙政一詐騙而交付附表所示金額，被告應依侵權行為或民法第197條規定賠償或返還不當得利，惟被告否認之並以前詞置辯，是本件爭點應為：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？(二)若否，原告依民法第197條第2項規定請求被告返還不當得利，有無理由？數額若干？茲將本院之判斷論述如下：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。2.經查：(1)原告主張：伊與趙俊傑是同事，趙俊傑向伊表示趙政一作漁會生意，需要資金，說好借2萬元還2,000元利息，趙俊傑要伊幫忙找人借錢，伊從91年間開始借錢給被告，之後陸續介紹訴外人廖淑惠、馬桂仙、林淑琴給被告去借錢，一開始借錢時被告有開本票作為擔保等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）96年度偵緝字第723號卷（下稱偵六卷）第34頁、同署96年度偵緝字第722號卷（下稱偵七卷）第58、72頁、同署96年度偵緝字第943號卷（下稱偵八卷）第32、56頁、本院97年度審易字第379號卷（下稱審易卷）第50頁、本院98年度易緝字第1號卷（下稱98易1卷）第138頁背面〕，參以被告自承：「我從91年至94年間有跟廖淑惠、馬桂仙、林淑琴等人借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢95年度偵緝字第2674號卷（下稱偵四卷）第22、33-34頁、偵七卷第15、58-59頁、偵六卷第29、35、45頁〕，及證人趙政一證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在91年至94年的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵七卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表佐證資料欄所示之各證據可稽，足認趙俊傑及被告確有於附表所示時間，以趙政一從事漁會生意需要資金為由，向原告借款並取款共121萬元之事實。(2)又趙政一未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以被告及趙政一、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，且趙政一於89年間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、被告均知悉趙政一投資大理石負債等情，業據趙政一陳述明確（見98易1卷第117-119、121、122頁），並有高雄區漁會95年1月4日高漁魚總字第0950000094號函、96年5月2日高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐〔見95年度偵字第6505號卷（下稱偵二卷）第23-28頁、偵六卷第55頁），顯見被告明知趙政一未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政一欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向原告訛詐款項，被告上開所為自屬詐術無疑。況且，被告與趙政一、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第383、386號、106年度上易字第713號判處罪刑確定，被告仍抗辯稱其與趙俊傑、趙政一並無詐欺之共同侵權行為云云，自無可採。(3)被告與趙俊傑、趙政一之上開共同詐欺行為，致原告陷於錯誤而給付121萬元，自屬不法侵害原告之財產權，被告固應依侵權行為之法律關係，賠償原告所受損害。惟原告係於附表所示91年6月起至93年3月止，遭被告及趙俊傑詐欺而陸續借款予被告，卻遲至106年6月22日始提起本件附帶民事訴訟，請求被告賠償所受損害，有言詞提起附帶民事訴訟筆錄可憑（見本院附民卷第1頁），顯已罹於民法第197條第1項後段所定10年消滅時效，依前引規定，被告自得於時效完成後拒絕給付，而被告既已提出時效抗辯，原告主張被告應依侵權行為法律關係賠償原告121萬元，即無理由。(二)原告依民法第197條第2項規定請求被告返還不當得利，有無理由？數額若干？1.按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院106年度台上字第1062號判決要旨可參）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。次按民法第179條規定所謂無法律上之原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，係指欠缺給付之目的。給付目的自始欠缺或嗣後不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（參照最高法院105年度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，原告係因被告及趙俊傑之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前，且原告於刑事案件偵查中已陳明係自91年起借錢給被告，已如前述，堪認附表所示金額均交付予被告收受，故附表所示121萬元皆為被告因原告之給付行為所受之利益。又被告係以借款之名向原告詐得上開款項，兩造間雖有消費借貸關係存在，惟原告給付附表所示款項之目的，係為取得借款所生本息，然被告既係基於詐欺之故意而向原告借款，自即無清償借款本息之可能，原告給付之目的顯不能達成，揆諸前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。又原告自認交付附表所示款項後，被告曾返還4萬元（見本院卷第96頁），經扣抵後，原告尚有117萬元之損害未受填補，應堪認定。從而，被告受領上開利益乃無法律上之原因，致原告受有損害，原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告返還不當得利117萬元，係有理由，逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告給付117萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中華民國107年5月31日民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年5月31日書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表：林雅惠被詐騙一覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│佐證資料（以下所稱「附││號││││件」，係指卷附證物袋卷││││││內之附件）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│91年6月│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│91年7月12日│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│91年7月22日│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│91年7月25日│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金5萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│91年8月30日│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││65號帳戶提出現金2萬│（附件一P.2、偵七卷第│││││元）│98頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│91年8月30日│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││79號帳戶提出現金2萬│（附件一P.2、偵七卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│92年9月23日│35萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金35萬│（附件一P.4、偵七卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│93年3月24日│26萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金26萬│（附件一P.4、偵七卷第│││││元）│95頁背面）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│92年9月上旬│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││某日││（向友人借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│92年5月6日│20萬│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（向長江當舖質借）│典當收據（附件一P.5）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│92年5月6日至│8萬元│交付現金│高雄市政府財政局動產質│││93年3月間某││（飾品質借）│借所質借單（質借金額：│││日│││8萬）（附件一P.6、偵七││││││卷第101頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│93年3月間某│10萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││日││（向林雅惠堂姐借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│121萬元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘
|
[
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告公司之總經理即訴外人張宏麒（按：現為被告公司負責人）於105年3月底或同年4月初，以被告公司欲投資購買股票但資金不足為由，代理被告公司向原告借款新臺幣（下同）240萬元，兩造並約定1個月後還款，原告遂於105年4月8曰匯款240萬元至被告公司設於兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）三多分行帳戶（帳號01703809832078），然被告公司迄今未清償上開借款。退步言，若上開消費借貸契約未成立，被告公司收受原告之匯款，即屬無法律上原因而受有利益。為此，爰依消費借貸、不當得利法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告240萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
|
伊與趙俊傑、趙政一並無原告所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：原告主張遭被告與趙俊傑、趙政一詐騙而交付附表所示金額，被告應依侵權行為或民法第197條規定賠償或返還不當得利，惟被告否認之並以前詞置辯，是本件爭點應為：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？(二)若否，原告依民法第197條第2項規定請求被告返還不當得利，有無理由？數額若干？茲將本院之判斷論述如下：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。2.經查：(1)原告主張：伊與趙俊傑是同事，趙俊傑向伊表示趙政一作漁會生意，需要資金，說好借2萬元還2,000元利息，趙俊傑要伊幫忙找人借錢，伊從91年間開始借錢給被告，之後陸續介紹訴外人廖淑惠、馬桂仙、林淑琴給被告去借錢，一開始借錢時被告有開本票作為擔保等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）96年度偵緝字第723號卷（下稱偵六卷）第34頁、同署96年度偵緝字第722號卷（下稱偵七卷）第58、72頁、同署96年度偵緝字第943號卷（下稱偵八卷）第32、56頁、本院97年度審易字第379號卷（下稱審易卷）第50頁、本院98年度易緝字第1號卷（下稱98易1卷）第138頁背面〕，參以被告自承：「我從91年至94年間有跟廖淑惠、馬桂仙、林淑琴等人借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢95年度偵緝字第2674號卷（下稱偵四卷）第22、33-34頁、偵七卷第15、58-59頁、偵六卷第29、35、45頁〕，及證人趙政一證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在91年至94年的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵七卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表佐證資料欄所示之各證據可稽，足認趙俊傑及被告確有於附表所示時間，以趙政一從事漁會生意需要資金為由，向原告借款並取款共121萬元之事實。(2)又趙政一未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以被告及趙政一、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，且趙政一於89年間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、被告均知悉趙政一投資大理石負債等情，業據趙政一陳述明確（見98易1卷第117-119、121、122頁），並有高雄區漁會95年1月4日高漁魚總字第0950000094號函、96年5月2日高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐〔見95年度偵字第6505號卷（下稱偵二卷）第23-28頁、偵六卷第55頁），顯見被告明知趙政一未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政一欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向原告訛詐款項，被告上開所為自屬詐術無疑。況且，被告與趙政一、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第383、386號、106年度上易字第713號判處罪刑確定，被告仍抗辯稱其與趙俊傑、趙政一並無詐欺之共同侵權行為云云，自無可採。(3)被告與趙俊傑、趙政一之上開共同詐欺行為，致原告陷於錯誤而給付121萬元，自屬不法侵害原告之財產權，被告固應依侵權行為之法律關係，賠償原告所受損害。惟原告係於附表所示91年6月起至93年3月止，遭被告及趙俊傑詐欺而陸續借款予被告，卻遲至106年6月22日始提起本件附帶民事訴訟，請求被告賠償所受損害，有言詞提起附帶民事訴訟筆錄可憑（見本院附民卷第1頁），顯已罹於民法第197條第1項後段所定10年消滅時效，依前引規定，被告自得於時效完成後拒絕給付，而被告既已提出時效抗辯，原告主張被告應依侵權行為法律關係賠償原告121萬元，即無理由。(二)原告依民法第197條第2項規定請求被告返還不當得利，有無理由？數額若干？1.按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院106年度台上字第1062號判決要旨可參）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。次按民法第179條規定所謂無法律上之原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，係指欠缺給付之目的。給付目的自始欠缺或嗣後不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（參照最高法院105年度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，原告係因被告及趙俊傑之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前，且原告於刑事案件偵查中已陳明係自91年起借錢給被告，已如前述，堪認附表所示金額均交付予被告收受，故附表所示121萬元皆為被告因原告之給付行為所受之利益。又被告係以借款之名向原告詐得上開款項，兩造間雖有消費借貸關係存在，惟原告給付附表所示款項之目的，係為取得借款所生本息，然被告既係基於詐欺之故意而向原告借款，自即無清償借款本息之可能，原告給付之目的顯不能達成，揆諸前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。又原告自認交付附表所示款項後，被告曾返還4萬元（見本院卷第96頁），經扣抵後，原告尚有117萬元之損害未受填補，應堪認定。從而，被告受領上開利益乃無法律上之原因，致原告受有損害，原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告返還不當得利117萬元，係有理由，逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告給付117萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中華民國107年5月31日民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年5月31日書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表：林雅惠被詐騙一覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│佐證資料（以下所稱「附││號││││件」，係指卷附證物袋卷││││││內之附件）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│91年6月│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│91年7月12日│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│91年7月22日│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│91年7月25日│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金5萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│91年8月30日│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││65號帳戶提出現金2萬│（附件一P.2、偵七卷第│││││元）│98頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│91年8月30日│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││79號帳戶提出現金2萬│（附件一P.2、偵七卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│92年9月23日│35萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金35萬│（附件一P.4、偵七卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│93年3月24日│26萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金26萬│（附件一P.4、偵七卷第│││││元）│95頁背面）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│92年9月上旬│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││某日││（向友人借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│92年5月6日│20萬│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（向長江當舖質借）│典當收據（附件一P.5）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│92年5月6日至│8萬元│交付現金│高雄市政府財政局動產質│││93年3月間某││（飾品質借）│借所質借單（質借金額：│││日│││8萬）（附件一P.6、偵七││││││卷第101頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│93年3月間某│10萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││日││（向林雅惠堂姐借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│121萬元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘
|
[
{
"issueRef": "280 2",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告分別於民國102年4月19日、同年9月3日、同年11月12日及同年月21日向原告借款新臺幣（下同）60萬元、20萬元、100萬元及130萬元，共計310萬元，兩造並約定以週年利率3％計算利息，清償期則均為1年半之後。原告並已依被告指示將上開借款匯至被告於合作金庫銀行所開設之帳號（帳號詳卷）而交付借款完畢，詎料清償期屆至後，被告未依約清償，為此爰依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償等語，並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，而其之前所提書狀僅簡略記載對原告聲請支付命令有異議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之前揭事實，業據原告提出上開借款支付之存款憑條及存證信函在卷為證（參訴字卷第11至13頁）；而被告僅空言稱有異議，惟未具體答辯，堪認原告之主張可採，是原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付310萬元，及自支付命令繕本送達翌日即106年6月8日（參司促卷第9、14頁）起至清償日止，按週年利率3％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權為被告為供擔保免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國106年12月19日民事第四庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年12月19日書記官劉冠宏
|
伊與趙俊傑、趙政一並無原告所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：原告主張遭被告與趙俊傑、趙政一詐騙而交付附表所示金額，被告應依侵權行為或民法第197條規定賠償或返還不當得利，惟被告否認之並以前詞置辯，是本件爭點應為：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？(二)若否，原告依民法第197條第2項規定請求被告返還不當得利，有無理由？數額若干？茲將本院之判斷論述如下：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。2.經查：(1)原告主張：伊與趙俊傑是同事，趙俊傑向伊表示趙政一作漁會生意，需要資金，說好借2萬元還2,000元利息，趙俊傑要伊幫忙找人借錢，伊從91年間開始借錢給被告，之後陸續介紹訴外人廖淑惠、馬桂仙、林淑琴給被告去借錢，一開始借錢時被告有開本票作為擔保等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）96年度偵緝字第723號卷（下稱偵六卷）第34頁、同署96年度偵緝字第722號卷（下稱偵七卷）第58、72頁、同署96年度偵緝字第943號卷（下稱偵八卷）第32、56頁、本院97年度審易字第379號卷（下稱審易卷）第50頁、本院98年度易緝字第1號卷（下稱98易1卷）第138頁背面〕，參以被告自承：「我從91年至94年間有跟廖淑惠、馬桂仙、林淑琴等人借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢95年度偵緝字第2674號卷（下稱偵四卷）第22、33-34頁、偵七卷第15、58-59頁、偵六卷第29、35、45頁〕，及證人趙政一證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在91年至94年的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵七卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表佐證資料欄所示之各證據可稽，足認趙俊傑及被告確有於附表所示時間，以趙政一從事漁會生意需要資金為由，向原告借款並取款共121萬元之事實。(2)又趙政一未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以被告及趙政一、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，且趙政一於89年間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、被告均知悉趙政一投資大理石負債等情，業據趙政一陳述明確（見98易1卷第117-119、121、122頁），並有高雄區漁會95年1月4日高漁魚總字第0950000094號函、96年5月2日高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐〔見95年度偵字第6505號卷（下稱偵二卷）第23-28頁、偵六卷第55頁），顯見被告明知趙政一未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政一欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向原告訛詐款項，被告上開所為自屬詐術無疑。況且，被告與趙政一、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第383、386號、106年度上易字第713號判處罪刑確定，被告仍抗辯稱其與趙俊傑、趙政一並無詐欺之共同侵權行為云云，自無可採。(3)被告與趙俊傑、趙政一之上開共同詐欺行為，致原告陷於錯誤而給付121萬元，自屬不法侵害原告之財產權，被告固應依侵權行為之法律關係，賠償原告所受損害。惟原告係於附表所示91年6月起至93年3月止，遭被告及趙俊傑詐欺而陸續借款予被告，卻遲至106年6月22日始提起本件附帶民事訴訟，請求被告賠償所受損害，有言詞提起附帶民事訴訟筆錄可憑（見本院附民卷第1頁），顯已罹於民法第197條第1項後段所定10年消滅時效，依前引規定，被告自得於時效完成後拒絕給付，而被告既已提出時效抗辯，原告主張被告應依侵權行為法律關係賠償原告121萬元，即無理由。(二)原告依民法第197條第2項規定請求被告返還不當得利，有無理由？數額若干？1.按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院106年度台上字第1062號判決要旨可參）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。次按民法第179條規定所謂無法律上之原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，係指欠缺給付之目的。給付目的自始欠缺或嗣後不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（參照最高法院105年度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，原告係因被告及趙俊傑之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前，且原告於刑事案件偵查中已陳明係自91年起借錢給被告，已如前述，堪認附表所示金額均交付予被告收受，故附表所示121萬元皆為被告因原告之給付行為所受之利益。又被告係以借款之名向原告詐得上開款項，兩造間雖有消費借貸關係存在，惟原告給付附表所示款項之目的，係為取得借款所生本息，然被告既係基於詐欺之故意而向原告借款，自即無清償借款本息之可能，原告給付之目的顯不能達成，揆諸前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。又原告自認交付附表所示款項後，被告曾返還4萬元（見本院卷第96頁），經扣抵後，原告尚有117萬元之損害未受填補，應堪認定。從而，被告受領上開利益乃無法律上之原因，致原告受有損害，原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告返還不當得利117萬元，係有理由，逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告給付117萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中華民國107年5月31日民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年5月31日書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表：林雅惠被詐騙一覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│佐證資料（以下所稱「附││號││││件」，係指卷附證物袋卷││││││內之附件）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│91年6月│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│91年7月12日│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│91年7月22日│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│91年7月25日│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金5萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│91年8月30日│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││65號帳戶提出現金2萬│（附件一P.2、偵七卷第│││││元）│98頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│91年8月30日│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││79號帳戶提出現金2萬│（附件一P.2、偵七卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│92年9月23日│35萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金35萬│（附件一P.4、偵七卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│93年3月24日│26萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金26萬│（附件一P.4、偵七卷第│││││元）│95頁背面）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│92年9月上旬│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││某日││（向友人借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│92年5月6日│20萬│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（向長江當舖質借）│典當收據（附件一P.5）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│92年5月6日至│8萬元│交付現金│高雄市政府財政局動產質│││93年3月間某││（飾品質借）│借所質借單（質借金額：│││日│││8萬）（附件一P.6、偵七││││││卷第101頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│93年3月間某│10萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││日││（向林雅惠堂姐借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│121萬元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘
|
[] |
清償借款
|
被告於94年10月18日向原告辦理中長期擔保借款新臺幣（下同）1,530萬元、另於95年10月18日中長期擔保借款821,286元，均約定自實際撥款日起按月平均攤還平息；前者利息自撥款日起前6期機動按原告房屋貸款指標利率加0.27%計付，第7期至24期採機動按上開指標利率加0.7%計付，自25期開始全部依原告上開指標利率1.6%計付；後者利息自撥款日起按原告上開指標利率加2.5%計付。被告自97年9月17日起即未依約履行，依約已喪失期限利益，原告聲請拍賣抵押物後，未全額受償，尚有如主文第一項所示金額未為清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付積欠之本息及違約金。並聲明：如主文第1項所示。四、經查原告主張之事實，業據提出借款約定書2紙、放款往來明細查詢、本院民事執行處分配表等為證，核屬相符。本院依調查上開證據結果，應認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項，判決如主文。中華民國107年5月8日民事第四庭法官林玉心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年5月8日書記官王立山
|
伊與趙俊傑、趙政一並無原告所稱共同詐欺行為，亦未因此受有不當得利，且本件侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：原告主張遭被告與趙俊傑、趙政一詐騙而交付附表所示金額，被告應依侵權行為或民法第197條規定賠償或返還不當得利，惟被告否認之並以前詞置辯，是本件爭點應為：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？(二)若否，原告依民法第197條第2項規定請求被告返還不當得利，有無理由？數額若干？茲將本院之判斷論述如下：(一)原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，有無理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。2.經查：(1)原告主張：伊與趙俊傑是同事，趙俊傑向伊表示趙政一作漁會生意，需要資金，說好借2萬元還2,000元利息，趙俊傑要伊幫忙找人借錢，伊從91年間開始借錢給被告，之後陸續介紹訴外人廖淑惠、馬桂仙、林淑琴給被告去借錢，一開始借錢時被告有開本票作為擔保等語〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）96年度偵緝字第723號卷（下稱偵六卷）第34頁、同署96年度偵緝字第722號卷（下稱偵七卷）第58、72頁、同署96年度偵緝字第943號卷（下稱偵八卷）第32、56頁、本院97年度審易字第379號卷（下稱審易卷）第50頁、本院98年度易緝字第1號卷（下稱98易1卷）第138頁背面〕，參以被告自承：「我從91年至94年間有跟廖淑惠、馬桂仙、林淑琴等人借錢，我跟他們說要做魚的生意沒有本錢才跟他們借，需要好幾百萬元，他們都知道我向他們借錢是我兒子要做生意的，我借時有對帳過，我因跑路記帳單據掉了，所以不記得借了多少錢，但是被害人那裡應該有資料」等語〔見高雄地檢95年度偵緝字第2674號卷（下稱偵四卷）第22、33-34頁、偵七卷第15、58-59頁、偵六卷第29、35、45頁〕，及證人趙政一證稱：「因為我之前做大理石生意有虧錢，所以我才會透過我媽媽趙陳月嬌跟被害人借錢，我媽媽跟他們說等我魚貨生意穩定才還錢。我在91年至94年的營業成本大部分是父母交給我，我媽媽是家管，沒有收入，她交給我的錢是她向別人借的」等語（見偵七卷第13-14頁、98易1卷第119頁）大致相符，並有附表佐證資料欄所示之各證據可稽，足認趙俊傑及被告確有於附表所示時間，以趙政一從事漁會生意需要資金為由，向原告借款並取款共121萬元之事實。(2)又趙政一未具漁市場承銷人資格，亦不曾向高雄區漁會申請承銷漁市場之執照，且查無以被告及趙政一、趙俊傑等人名義申請設立登記為公司行號負責人、股東之紀錄，且趙政一於89年間從事大理石生意負債虧損400萬元，趙俊傑、被告均知悉趙政一投資大理石負債等情，業據趙政一陳述明確（見98易1卷第117-119、121、122頁），並有高雄區漁會95年1月4日高漁魚總字第0950000094號函、96年5月2日高漁魚總字第0960002906號函、法眼系統經濟部工商登記資料等可佐〔見95年度偵字第6505號卷（下稱偵二卷）第23-28頁、偵六卷第55頁），顯見被告明知趙政一未從事漁會生意，且無開立公司、申請執照之打算，並有高額負債，仍以趙政一欲開立公司、申請執照等虛偽不實之理由，向原告訛詐款項，被告上開所為自屬詐術無疑。況且，被告與趙政一、趙俊傑之上開共同詐欺行為，分別經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第383、386號、106年度上易字第713號判處罪刑確定，被告仍抗辯稱其與趙俊傑、趙政一並無詐欺之共同侵權行為云云，自無可採。(3)被告與趙俊傑、趙政一之上開共同詐欺行為，致原告陷於錯誤而給付121萬元，自屬不法侵害原告之財產權，被告固應依侵權行為之法律關係，賠償原告所受損害。惟原告係於附表所示91年6月起至93年3月止，遭被告及趙俊傑詐欺而陸續借款予被告，卻遲至106年6月22日始提起本件附帶民事訴訟，請求被告賠償所受損害，有言詞提起附帶民事訴訟筆錄可憑（見本院附民卷第1頁），顯已罹於民法第197條第1項後段所定10年消滅時效，依前引規定，被告自得於時效完成後拒絕給付，而被告既已提出時效抗辯，原告主張被告應依侵權行為法律關係賠償原告121萬元，即無理由。(二)原告依民法第197條第2項規定請求被告返還不當得利，有無理由？數額若干？1.按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件。而不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利（最高法院106年度台上字第1062號判決要旨可參）。又依不當得利法則請求返還之範圍，應以受領人所受利益為度，非以請求權人所受損害若干為標準（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。次按民法第179條規定所謂無法律上之原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，係指欠缺給付之目的。給付目的自始欠缺或嗣後不存在，給付目的不能達到，均構成給付不當得利類型之無法律上原因（參照最高法院105年度台上字第1434號裁判意旨）。2.而查，原告係因被告及趙俊傑之上開詐欺行為交付附表所示款項，業經本院審認如前，且原告於刑事案件偵查中已陳明係自91年起借錢給被告，已如前述，堪認附表所示金額均交付予被告收受，故附表所示121萬元皆為被告因原告之給付行為所受之利益。又被告係以借款之名向原告詐得上開款項，兩造間雖有消費借貸關係存在，惟原告給付附表所示款項之目的，係為取得借款所生本息，然被告既係基於詐欺之故意而向原告借款，自即無清償借款本息之可能，原告給付之目的顯不能達成，揆諸前引說明，乃構成給付型不當得利之無法律上原因。又原告自認交付附表所示款項後，被告曾返還4萬元（見本院卷第96頁），經扣抵後，原告尚有117萬元之損害未受填補，應堪認定。從而，被告受領上開利益乃無法律上之原因，致原告受有損害，原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告返還不當得利117萬元，係有理由，逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依民法第197條第2項、第179條規定，請求被告給付117萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中華民國107年5月31日民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年5月31日書記官廖佳玲┌────────────────────────────────────┐│附表：林雅惠被詐騙一覽表│├─┬──────┬────┬──────────┬───────────┤│編│時間│金額│交付方式│佐證資料（以下所稱「附││號││││件」，係指卷附證物袋卷││││││內之附件）│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│1│91年6月│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│2│91年7月12日│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│3│91年7月22日│3萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金3萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│4│91年7月25日│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自世華銀行00000000│左列帳號存摺明細。│││││0000000000號林雅惠帳│（附件一P.1、偵七卷第│││││戶提出現金5萬元）│100頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│5│91年8月30日│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││65號帳戶提出現金2萬│（附件一P.2、偵七卷第│││││元）│98頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│6│91年8月30日│2萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││79號帳戶提出現金2萬│（附件一P.2、偵七卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│7│92年9月23日│35萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金35萬│（附件一P.4、偵七卷第│││││元）│99頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│8│93年3月24日│26萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（自郵局000000000000│左列帳號存摺明細。│││││77號帳戶提出現金26萬│（附件一P.4、偵七卷第│││││元）│95頁背面）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│9│92年9月上旬│5萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││某日││（向友人借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│10│92年5月6日│20萬│交付現金│證人林雅惠之證述。│││││（向長江當舖質借）│典當收據（附件一P.5）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│11│92年5月6日至│8萬元│交付現金│高雄市政府財政局動產質│││93年3月間某││（飾品質借）│借所質借單（質借金額：│││日│││8萬）（附件一P.6、偵七││││││卷第101頁）││││││林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┼────┼──────────┼───────────┤│12│93年3月間某│10萬元│交付現金│證人林雅惠之證述。│││日││（向林雅惠堂姐借款）│林雅惠受害金額目錄表。│├─┼──────┴────┴──────────┴───────────┤│總│121萬元。││計││└─┴──────────────────────────────────┘
|
[] |
損害賠償
|
伊與被告於96年10月10日上午9時許，在高雄市○○區○○街被告所經營之工地福利社，為合夥營運工地福利社一事發生口角爭執；嗣伊返回位在高雄市○○區○○街148號之工地福利社後，被告心有不甘，旋即手持電擊棒、鐵棍前往上開仁樂街148號工地福利社，故意以電擊棒攻擊伊肩膀，並持鐵棍毆打伊頭部、肩膀，致伊受有頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷1.5×0.1公分，及右肩擦挫傷1×0.1公分等傷害，伊因而有財產上損害即醫療費用18,315元與非財產上之損害即精神慰撫金200,000元，為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告218,315元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：兩造確於前揭時地因合夥營運工地福利社一事發生口角，伊一時氣憤前往原告之工地福利社理論，進而有前揭傷害原告之情形，雙方拉扯之際，伊亦受有傷害，惟事後兩造已達成和解，協議伊須賠償原告20,000元，伊並已支付2,000元予原告；又本件傷害事故發生於96年10月10日，原告迄今始訴請伊損害賠償，已逾民法第197條第1項所定之2年消滅時效，是原告之請求為無理由；縱認伊須負損害賠償之責，原告就本件傷害事故之發生亦有責任，應依民法第217條第1項與有過失之規定，酌減伊之賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、兩造間之不爭執事項：(一)兩造於96年10月10日上午9時許，在高雄市○○區○○街被告所經營之工地福利社，為合夥營運工地福利社一事發生口角爭執。(二)嗣被告至原告位在高雄市○○區○○街148號之工地福利社，以電擊棒攻擊原告肩膀，並持鐵棍毆打原告頭部、肩膀，原告因而受有頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷1.5×0.1公分，及右肩擦挫傷1×0.1公分等傷害。五、本件兩造所爭執之處，應在於：(一)原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？(二)兩造是否曾就本件傷害事件成立和解？如無，原告所得請求之財產上及非財產上損害賠償金額各為若干？茲分述如下。(一)原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第184條第1項前段、第197條第1項、第144條第1項定有明文。2.經查，
|
兩造確於前揭時地因合夥營運工地福利社一事發生口角，伊一時氣憤前往原告之工地福利社理論，進而有前揭傷害原告之情形，雙方拉扯之際，伊亦受有傷害，惟事後兩造已達成和解，協議伊須賠償原告20,000元，伊並已支付2,000元予原告；又本件傷害事故發生於96年10月10日，原告迄今始訴請伊損害賠償，已逾民法第197條第1項所定之2年消滅時效，是原告之請求為無理由；縱認伊須負損害賠償之責，原告就本件傷害事故之發生亦有責任，應依民法第217條第1項與有過失之規定，酌減伊之賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、兩造間之不爭執事項：(一)兩造於96年10月10日上午9時許，在高雄市○○區○○街被告所經營之工地福利社，為合夥營運工地福利社一事發生口角爭執。(二)嗣被告至原告位在高雄市○○區○○街148號之工地福利社，以電擊棒攻擊原告肩膀，並持鐵棍毆打原告頭部、肩膀，原告因而受有頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷1.5×0.1公分，及右肩擦挫傷1×0.1公分等傷害。五、本件兩造所爭執之處，應在於：(一)原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？(二)兩造是否曾就本件傷害事件成立和解？如無，原告所得請求之財產上及非財產上損害賠償金額各為若干？茲分述如下。(一)原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第184條第1項前段、第197條第1項、第144條第1項定有明文。2.經查，原告主張：被告於96年10月10日上午9時許，在原告之工地福利社，故意以電擊棒、鐵棍攻擊原告，侵害原告之身體健康權，致原告受有頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷1.5×0.1公分，及右肩擦挫傷1×0.1公分之傷害等情，為被告所不爭執，並經本院刑事庭認定以99年度易字第1627號刑事判決在案，是前揭被告故意傷害原告，致原告受有損害之事實，應可認定；被告因而應依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任甚明。3.次查，本件傷害事故發生於96年10月10日，原告並曾於同年12月27日檢附事發當日至國仁醫院就醫之診斷證明書、現場原告受傷暨制服被告等照片4幀（見該偵查卷宗頁6至8），向臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢）對被告傷害犯行提起告訴，有屏東地檢97年度他字第58號偵查卷宗可資佐證，則本件原告侵權行為損害賠償請求權，應自96年10月10日之翌日起算2年，即至98年10月10日時效罹於消滅。4.惟原告遲至99年8月3日始就本件傷害事故訴請被告賠償其損害，有原告之刑事附帶民事起訴狀在卷可稽（見附民卷宗頁1至4），故原告之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於時效，揆諸首揭法條規定，被告拒絕給付賠償，於法有據。5.另原告雖陳稱：直至99年7月29日經郭榮中骨外科診所診斷為「右側股骨頭部骨折」，始知覺被告之行為構成侵權行為，故其損害賠償請求權之時效應從該時起算；又縱認其損害賠償請求權已罹於時效，被告則因時效完成而受有利益，其尚得依民法第197條第2項請求被告返還不當得利（見本院卷宗頁48至49）云云。然自原告具狀起訴所檢附郭榮中骨外科診所醫師於99年7月29日出具之診斷證明書內容（見附民卷宗頁9）以觀，乃被告曾於97年8月28日、29日，因右側股骨頭部骨折而至該診所就診，惟距本件事發時點已逾8月之久，則該傷害是否確與本事故間有相當之因果關係，顯非無疑；且觀諸屏東地檢97年度他字第58號、臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）98年度偵字第7634號，及本院刑事庭99年度審易字第2871號、99年度易字第1627號等刑事卷宗可知，原告於96年12月就本件傷害事故向屏東地檢提起告訴後，歷經偵查、審判程序，原告對被告之傷害行為於偵審中一再指訴歷歷，且為此傳喚多位證人作證，自難信原告在97年8月28日、29日前不知被告之傷害行為已構成侵權行為，無從起訴請求損害賠償，遑論原告遽以上開診斷證明書出具日期而主張其知有損害之時點，故原告前揭自99年7月29日起算其損害賠償請求權時效之主張云云，洵屬無據，至為灼然。6.復按「因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益。本件上訴人受被上訴人毆傷，當時對於被上訴人僅有侵權行為之損害賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之競合，可得選擇行使之情形存在，則於侵權行為之損害賠償請求權罹於時效後，即無行使不當得利請求權之可言。」最高法院著有51年臺上字第2881號判例要旨可資參照。本件除被告傷害原告之行為外，原告並無舉出被告其他無法律上原因受有利益之不當得利情事，且被告因時效完成而受有免於賠償原告損害之利益，亦係因法律規定所致，依上揭判例要旨，原告無從主張民法第197條第2項而請求被告返還不當得利，故原告此部分主張，殊無理由。7.職是之故，原告因被告之傷害行為受有損害，惟未及於2年內起訴向被告請求，故原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，被告辯以時效消滅為由拒絕給付，原告之請求即屬無據。(二)準此以言，被告既以時效抗辯而拒絕給付，已有理由，悉如前述，則原告所得請求之財產上及非財產上損害賠償金額各為若干等爭點，即無庸再予審究，附此敘明。六、綜上所述，被告雖因傷害行為而應對原告所受之損害負侵權行為賠償之責，惟原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，業已罹於消滅時效，被告執以時效抗辯，依民法第144條第1項規定，即得拒絕賠償。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告賠償218,315元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年5月20日民事第五庭法官劉定安正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年5月20日書記官林秀敏
|
[
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
伊與胞兄即被告於民國95年9月21日與訴外人即兩造之父戊○簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定由伊以新臺幣（下同）100萬元將坐落高雄市○○區○○○段0000○0地號土地（應有部分2分之1）及其上同段0000建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（應有部分2分之1，下合稱系爭不動產）出售予被告，以作為被告獨立照顧戊○晚年一切生活事宜之交換條件，即被告應負擔戊○之生活扶養費用、醫療費用、殯葬費用，然被告依約雖應自95年9月21日起照顧戊○晚年一切生活事宜，但戊○乃獨自居住在系爭不動產，被告則居住於○○，且自簽訂系爭協議書之後，與戊○時有衝突，並於97年8月4日毆打戊○成傷，戊○無法忍受活在被告暴力陰影之下，遂請求伊之協助，伊不得已而肩負起照顧戊○之責任，為其支付生活費及醫療費用等，又伊因此至105年5月止已為戊○支出房租863,000元，且自97年8月4日起至108年8月31日止尚為戊○支出生活費用2,752,872元，然此依系爭協議書之約定，本應由被告支付，伊因此受有損害，自得依系爭協議書之約定及不當得利之法律關係請求被告返還3,615,872元，為此爰依系爭協議書之約定及不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,615,872元及自民事準備暨變更訴之聲明㈡狀送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
兩造所簽訂之系爭協議書為買賣契約，而非贈與契約，約定由伊為原告分擔其對戊○3分之1之扶養義務，然戊○於98年6月1日簽立受奉養書，表明不願由伊奉養，而改由原告奉養，足見戊○已免除伊之扶養義務，亦免除伊為原告分擔之扶養義務。其次，戊○每月領有月退俸33,829元，已足支應其每月平均消費支出22,942元，而無不能維持生活之情，自無受扶養之權利。再者，戊○只需要1個房間即足供其居住，原告只要從家中騰出1個房屋供戊○居住即可，其竟於所居住大樓樓上另承租一戶與其全家居住同大之房屋，足見並非必要。此外，原告亦無舉證其確實為戊○支出2,752,872元之生活費用，是原告之主張乃無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
債務人異議之訴等
|
訴外人即伊父親甲○○乃於民國89年3月31日死亡，則伊繼承乃在民法繼承編96年12月14日修正施行前開始，且繼承開始時仍未成年，是其雖未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，依民法繼承編施行法第1條之1第2項之規定，伊應僅就繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內負清償責任。又伊繼承乃在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，而甲○○前與伊母親即訴外人乙○○離婚，伊於父母離婚後乃由母親扶養成人，與甲○○之間並無往來，且因長久未往來，甲○○之死訊亦透過姑姑通知始為知悉，又因乙○○學歷不高而不知悉拋棄繼承、限定繼承等法律規定，伊因而未能於法定期間內為限定或拋棄繼承，則伊與甲○○並未同居共財，於繼承開始時並不知悉被繼承人甲○○對被告具有債務存在，而未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，如強制課予伊概括承受甲○○之生前債務而桎梏終生，自屬顯失公平，是伊依民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，亦僅以所得遺產為限負清償責任。惟被告因甲○○積欠其債務，而依繼承之法律關係，執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）94年9月19日南院慶94執湘字第34755號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院聲請對伊強制執行，經本院以106年度司執字第109055號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，而對伊在第三人即訴外人高雄私立卡爾頓幼兒園之薪資債權為強制執行，嗣被告雖已撤回強制執行之聲請，然被告日後仍得再執系爭債權憑證對伊聲請強制執行，伊私法上之地位猶處於不安之狀，且此不安之狀態得以確認判決除去之，伊提起本訴乃有即受確認判決之法律上利益，為此爰依法提起本訴等語。並聲明：確認被告就系爭債權憑證所載對原告之債權，原告僅以繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，負清償責任。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例參照）。查本件原告主張確認被告就系爭債權憑證所載對原告之債權，原告僅以繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，負清償責任，然被告所持系爭債權憑證並未載明此事，經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，此自已致原告就系爭債權憑證所載債權是否負完全清償責任，處於法律上不安之狀態，而此危險乃得以法院之確認判決將之除去，是原告起訴請求確認被告所執系爭債權憑證所示之債權，原告僅負有限度之責任，自有確認之法律上利益。(二)按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束，最高法院39年度台上字第214號判例可供參照。次按繼承在民法繼承編96年12月14日修正施行前開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限，民法繼承編施行法第1條之1第2項定有明文。經查：1.原告為00年00月00日生，甲○○為其父親，於00年0月00日因父母離婚原約定由父親監護，然於83年4月28日由父母重新約定由母親監護。又被告前向甲○○起訴請求給付票款，經臺南地院以88年度南簡字第0000號判決甲○○應給付被告新臺幣（下同）593,900元及其利息確定，被告乃執該確定判決為執行名義向本院聲請強制執行，嗣本院因拍賣顯無實益，被告經合法通知，逾期不查報甲○○其他可供執行之財產，致未能執行，而於91年1月1日發給89年度執字第12136號債權憑證。嗣甲○○於89年3月31日死亡，原告未拋棄繼承，被告乃執本院89年度執字第12136號債權憑證向臺南地院聲請對甲○○之繼承人即原告、丁○○強制執行，嗣因債務人無財產可供執行，而經臺南地院於94年9月19日發給系爭債權憑證等節，業據原告提出戶籍謄本（見本院證物存置袋）為證，並經本院調取系爭執行事件卷宗、本院89年度執字第12136號債權憑證原本核閱屬實，自堪信為真實。2.民法繼承編施行法第1條之1第2項係於97年1月2日增訂公布，嗣復於98年6月10日修正公布，於同年月12日施行，則原告是否具該等事由乃為臺南地院88年度南簡字第0000號確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，應不受其既判力之拘束。3.原告為00年00月00日生，而其父甲○○於89年3月31日死亡，則原告繼承乃在民法繼承編96年12月14日修正施行前開始，且當時為限制行為能力人，又未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，被告復未證明原告就甲○○之債務以所得遺產為限負清償責任，已顯失公平，則依諸民法繼承編施行法第1條之1第2項之規定，原告就甲○○所遺之債務即被告就系爭債權憑證所載債權，自以所得遺產為限，負清償責任。4.至原告雖另主張伊另合於民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，而就甲○○所遺之債務僅以所得遺產為限負清償責任，然本院既認原告主張同法第1條之1第2項為有理由，自無庸就其餘部分再予審究，併予敘明。五、綜上所述，原告就甲○○所遺之債務以所得遺產為限負清償責任，從而，原告請求確認被告就系爭債權憑證所載對原告之債權，原告僅以繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，負清償責任，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中華民國107年8月9日民事第三庭法官楊淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年8月9日書記官呂美玲
|
兩造所簽訂之系爭協議書為買賣契約，而非贈與契約，約定由伊為原告分擔其對戊○3分之1之扶養義務，然戊○於98年6月1日簽立受奉養書，表明不願由伊奉養，而改由原告奉養，足見戊○已免除伊之扶養義務，亦免除伊為原告分擔之扶養義務。其次，戊○每月領有月退俸33,829元，已足支應其每月平均消費支出22,942元，而無不能維持生活之情，自無受扶養之權利。再者，戊○只需要1個房間即足供其居住，原告只要從家中騰出1個房屋供戊○居住即可，其竟於所居住大樓樓上另承租一戶與其全家居住同大之房屋，足見並非必要。此外，原告亦無舉證其確實為戊○支出2,752,872元之生活費用，是原告之主張乃無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1-1 2",
"lawName": "民法繼承編施行法"
},
{
"issueRef": "1-3 4",
"lawName": "民法繼承編施行法"
}
] |
損害賠償 等
|
被告於民國97年2月間、7月間分別向伊推介「4057雷曼兄弟15年雙區間計息連動債」（下稱雷曼連動債）、「4088LB5年澳幣KOSPI200到期最低保障總報酬連動債券」（下稱澳幣連動債，下與雷曼連動債合稱系爭連動債），被告推介系爭連動債時未給予合理契約審閱期間，且伊告知原告伊是要作1年之短期投資，務必保本，被告佯稱系爭連動債為如同定存之可保本商品，僅有提前贖回之損失風險，其他風險均未告知，於97年7月系爭連動債將倒閉之際仍向伊推介澳幣連動債，致伊誤信系爭連動債為保本型商品，於97年2月1日投資金額美金20,168元（含手續費）購買雷曼連動債，同年7月23日申購澳幣32,179元（含手續費）之澳幣連動債，伊申購系爭連動債時，被告明知系爭連動債不得賣給一般投資大眾，仍向伊推介，被告亦未按月寄送對帳單，於受託期間未告知系爭連動債價值波動，致伊無法判斷何時應為回贖，被告未盡善良管理人之注意義務，嗣後發行系爭連動債之美國雷曼公司倒閉，伊始知悉系爭連動債非保本型商品，遂於98年9月7日依民法第92條規定向被告撤銷伊受詐欺而為申購系爭連動債之意思表示，爰依民法第179條、信託法第22條、民法第535條之規定，提起本件訴訟，請求擇一判決。並聲明：(一)被告應給付原告美元19,268元、澳幣32,179元，及均自97年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭連動債為投資理財之行為，並無消費者保護法之適用，不受審閱期間之拘束，且系爭連動債分別為15年及5年期產品，伊不可能告知原告1年後即可出場，伊僅受託投資，保本係保證機構之承諾，並非由伊負保本責任，關於系爭連動債約定事項及其他投資風險，伊均已詳盡說明義務，並經具有投資類似產品經驗之原告確實瞭解後簽名，原告投資購買雷曼連動債時，雷曼公司之信用評等仍屬FitchAA-/Moody'sA1/S&PA+；投資澳幣連動債時，雷曼公司信用評等仍屬Moody'sA1/S&PA級，並無隱匿重大投資訊息詐騙原告委託投資之行為，原告投資後伊亦有逐月寄送對帳單告知原告投資標的之淨值為何，縱未寄送對帳單，原告亦可上網或洽詢理財專員，伊已盡受託者之善良管理人注意義務，至於原告何時贖回由原告自行決定，原告係因發行系爭連動債機構倒閉而受有損害，此為投資風險，與伊無關等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "22",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "535",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1 1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "1 2",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "2 1 2",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "11-1 1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "11-1 2",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "證券投資信託及顧問法"
}
] |
解任董事職務
|
伊係繼續1年以上持有被告台機船舶廠股份有限公司（下稱台機公司）已發行股份總額3﹪以上之股東，而被告周凱芬自民國91年11月18日起即擔任被告台機公司董事，並自98年9月18日起擔任董事長，被告邵春敏、鄭陸成則分別自92年3月6日、100年11月11日起擔任被告台機公司董事迄今，其中被告鄭陸成於擔任董事以前係被告台機公司之員工，並負責花蓮縣中和礦場開採事宜。另訴外人陳建豪、陳乃菁為被告周凱芬之子、女，且並未受僱或受委任於被告台機公司擔任任何職務。而伊前聲請為被告台機公司選派檢查人，經本院以101年度聲字第417號裁定選派張森陽會計師為被告台機公司之檢查人，張森陽會計師並於102年12月11日向本院檢呈檢查報告（下稱系爭檢查報告），嗣訴外人即被告台機公司之股東正泰水泥廠股份有限公司（下稱正泰公司）細閱系爭檢查報告後，因發現被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成有私人開銷虛報公司費用、虛列薪資、中和礦場成本分攤圖利訴外人友隆企業股份有限公司（下稱友隆公司）及其他重大缺失等情事，而認被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成於執行董事業務有重大損害公司之行為、違反法令或章程之重大事項，遂於103年1月28日向被告台機公司提出「討論決議解任周凱芬、邵春敏、鄭陸成等3位董事、選舉3名董事案」之議案而請求召開股東臨時會。而被告台機公司雖於103年3月4日下午3時召開股東臨時會（下稱系爭股東會），然於系爭股東會並未為解任被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成等3位董事之決議。而伊細閱系爭檢查報告後，發現被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成確有自98年1月起，為圖利第三人，而由被告周凱芬陸續指示會計經辦人員，將其與陳建豪、陳乃菁私人之各項費用及消費申報為被告台機公司之支出，並虛報陳建豪、陳乃菁為被告台機公司之員工詐領薪資，復將依約應由友隆公司分擔因共同經營中和礦場所生70﹪之成本列為被告台機公司之營業成本而由被告台機公司全額負擔，並將上開事項記載於會計憑證及帳冊以申報支出，再由被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成於董事會上為承認財務表冊之決議，以虛報費用方式逃漏被告台機公司應繳納之營利事業所得稅等行為，可見被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成於執行董事職務確有上開重大損害公司之行為及違反法令或章程之重大事項等情事存在，且依實務見解，因民法第56條規定並未限制未出席之股東事後不得提起撤銷總會決議之訴，同理，原告縱未出席系爭股東會，亦得依公司法第200條規定訴請裁判解任董事，為此爰依公司法第200條規定提起本訴等語，並聲明：被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成所任被告台機公司董事職務應予解任。三、被告方面：(一)被告台機公司則以：原告及正泰公司各為被告台機公司持股31.01﹪、12.38﹪之大股東，然其等均未出席系爭股東會，更未對解任被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成之董事議案投下贊成票，復未能解釋其不能出席之原因，則原告提起本訴已違反誠信及禁反言原則。又原告為被告台機公司之大股東，卻故意不出席系爭股東會，致系爭股東會之出席人數未達公司法第199條規定之特別決議門檻而無從討論決議，除不合公司法第200條規定得訴請裁判解任董事之要件外，其事後竟假借系爭股東會未為決議將被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成解任而訴請裁判解任董事，亦係權利濫用。又原告於100年11月以前亦係被告台機公司之董事，有依公司法第228條規定造具財務報表之義務，其既有前揭疑問，卻未見其於被告台機公司之股東會提出異議。又原告以98、99年度之會計科目登載內容有疑慮為由，訴請解任自100年11月11日起始擔任本屆董事之被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成3人之董事職務，亦於法未合。再者，原告未舉證證明被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成有何重大損害被告台機公司之行為，其主張顯不足採等語置辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。(二)被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項及主要爭點：(一)不爭執事項：1.原告持有被告台機公司股份20,428,467股，佔被告台機公司已發行股份總額31.01﹪，且為已發行股份為繼續1年以上持有被告台機公司已發行股份總額3﹪以上之股東。被告周凱芬自91年11月18日起即擔任被告台機公司董事，並自98年9月18日起擔任董事長，被告邵春敏、鄭陸成則分別自92年3月6日、100年11月11日起擔任被告台機公司董事迄今，其中被告鄭陸成於擔任董事以前係被告台機公司之員工，並負責花蓮縣中和礦場開採事宜。另陳建豪、陳乃菁為被告周凱芬之子、女。2.原告前聲請為被告台機公司選派檢查人，經本院以101年度聲字第417號裁定選派張森陽會計師為被告台機公司之檢查人，其並於102年12月11日向本院檢呈系爭檢查報告。3.正泰公司依系爭檢查報告所載內容，認被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成因有私人開銷虛報公司費用、虛列薪資、中和礦場成本分攤圖利友隆公司及其他重大缺失等行為，並認其等於執行董事業務有重大損害公司之行為、違反法令或章程之重大事項，而於103年1月28日向被告台機公司提出「討論決議解任周凱芬、邵春敏、鄭陸成等3位董事、選舉3名董事案」之議案而請求召開股東臨時會。4.被告台機公司依正泰公司之請求，於103年3月4日下午3時在高雄市○○區○○○路00號1樓召開系爭股東會，系爭股東會之出席股權數占被告台機公司已發行股份總數56.6﹪，未達公司法第199條第2項所定解任董事應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之法定要件，故系爭股東會未就是否解任被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成等3位董事乙案作成決議。5.原告未出席系爭股東會。6.原告於系爭股東會後30日內提起本件訴訟。(二)主要爭點：1.被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成於執行董事職務，是否有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項？2.原告得否依公司法第200條規定訴請本院裁判解任被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成等3人於被告台機公司之董事職務？五、本院得心證之理由：(一)按董事執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，股東會未為決議將其解任時，得由持有已發行股份總數百分之3以上股份之股東，於股東會後30日內，訴請法院裁判之，公司法第200條定有明文。而董事執行業務如有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項時，已構成股東會為解任決議之正當理由，股東會原得隨時決議解任之，上開規定係為避免股東會為大股東把持，致無法為解任之決議，故於股東會未為解任之決議時，少數股東得訴請法院解任，藉以保障公司及一般股東之利益，而少數股東欲依上開規定提起解任董事之訴，除須符合持有已發行股份總數3﹪以上之股份之要件外，尚須以解任董事之議案曾提出於股東會，且股東會未能通過該議案為前提，如解任之議案從未提出於股東會，即不得逕行提起此項訴訟。又所謂股東會未為決議將董事解任者，除經決議結果未能通過董事之解任案以外，亦應包括股東會召集後，因法定出席人數不足，致無法就解任案進行表決之情況在內，如此始足以保護少數股東之權益，使解任董事之議案不致因遭大股東把持而無法進入決議討論。查原告係持有被告台機公司已發行股份總額31.01﹪之股東，而被告台機公司於103年3月4日下午3時在高雄市○○區○○○路00號1樓召開系爭股東會，並將「討論決議解任周凱芬、邵春敏、鄭陸成等3位董事、選舉3名董事案」列為該次會議之議案，而系爭股東會之出席股權數僅占被告台機公司已發行股份總數56.6﹪，未達公司法第199條第2項所定解任董事應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之法定要件，故系爭股東會未就是否解任被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成等3位董事乙案進行討論作成決議等情，有台機公司股東名冊、系爭股東會開會通知及出席股數統計表、會議紀錄等件附卷可稽（見本院卷一第41、43、44頁、卷二第43、140、141頁），且為兩造所不爭執，上開事實自堪認定。而原告既係持有被告台機公司已發行股份總額3﹪以上之股東，且解任被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成等3名董事之議案已提出於系爭股東會，惟因出席股東之股權數未達公司法第199條第2項所規定解任董事之門檻，致系爭股東會未能通過解任被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成等3名董事之議案，則原告提起本件訴訟已符合前開規定關於持股數及股東會未為決議解任之要件。(二)次按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議，但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項著有規定。而民法第56條第1項但書規定之目的在於避免出席社員未於會議當場表示異議，事後又任意訴請撤銷決議而翻覆已成立之決議，致影響決議結果之安定，並有違禁反言及誠信原則之虞，故參照上開規定之意旨，並另考量對於少數股東權利保護之必要性，解釋上應認得依公司法第200條規定提起解任董事訴訟之股東，應以在股東會曾贊成解任董事者為限，亦即係以曾出席股東會，並對解任董事乙案投下贊成票之股東為限，至於在股東會係反對解任董事之股東，或未曾出席股東會之股東，因並無以法律加以保護之必要，故應不得於事後再提起解任董事之訴訟。查原告並未出席系爭股東會乙節，有系爭股東會出席簽到簿在卷可證（見本院卷二第42頁），復為兩造所不爭執，此情自堪認定，則依上開說明，原告既未出席系爭股東會，自不應准許其於股東會後另行提起解任董事訴訟。至原告對此雖主張民法第56條第1項但書及公司法第189條規定，均未限制未出席之社員或股東不得於事後提起撤銷總會決議或撤銷股東會決議之訴，故本件不宜擴張解釋，認其因未出席系爭股東會而不得依公司法第200條規定提起解任董事訴訟云云。惟觀諸民法第56條第1項及公司法第189條規定原均係就總會或股東會之召集程序或決議方法有違反法令或章程時，社員或股東得於事後一定期間內提起撤銷訴訟乙事予以規範，而總會或股東會之召集程序或決議方法是否違反法令或章程，需社員或股東出席該會議始能知悉，至未出席之社員或股東則係於會後始有可能知悉會議決議是否有上開得撤銷之事由存在，故於總會或股東會之召集程序或決議方法有違反法令或章程時，為保護未出席之社員或股東之權益，固不宜限制未出席之社員或股東提起撤銷訴訟。然本件原告係依公司法第200條規定，以董事執行業務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項為由提起解任董事訴訟，與上開法條所定以總會或股東會之召集程序或決議方法有違反法令或章程為要件之撤銷訴訟尚有不同，關於上開規定如何適用之實務或學者通說見解未必得全然適用於本案，再者，關於解任董事之議案，應於股東會召集事由中列舉，不得以臨時動議提出，公司法第172條第5項規定甚明，而被告台機公司於召開系爭股東會之開會通知中亦已依法將解任董事之議案於召集事由中載明，是原告於系爭股東會召開以前，即已知悉該次股東會將對於被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成等3位董事應否解任之議案進行表決，且系爭股東會之開會地點係在原告設立登記地址所在之同棟大樓1樓，原告出席系爭股東會乃甚為便利，然原告竟未出席或委派代表出席系爭股東會以支持解任被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成等3位董事之議案，並致系爭股東會因未達公司法第199條第2項所定之解任董事之門檻而無法進行討論，則法律即無再加以保護之必要，而不應准許其事後再提起解任董事訴訟，故其上開所辯仍不足採。(三)又原告既已因其未出席系爭股東會而不得依公司法第200條規定提起本件解任董事訴訟，則被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成於執行董事職務，是否有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項乙節，即無再為審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告因不符公司法第200條所定提起解任董事訴訟之要件，則其依上開規定訴請解任被告周凱芬、邵春敏、鄭陸成於被告台機公司之董事職務，均無理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國103年9月18日民事第三庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年9月18日書記官蔡蓓雅
|
系爭連動債為投資理財之行為，並無消費者保護法之適用，不受審閱期間之拘束，且系爭連動債分別為15年及5年期產品，伊不可能告知原告1年後即可出場，伊僅受託投資，保本係保證機構之承諾，並非由伊負保本責任，關於系爭連動債約定事項及其他投資風險，伊均已詳盡說明義務，並經具有投資類似產品經驗之原告確實瞭解後簽名，原告投資購買雷曼連動債時，雷曼公司之信用評等仍屬FitchAA-/Moody'sA1/S&PA+；投資澳幣連動債時，雷曼公司信用評等仍屬Moody'sA1/S&PA級，並無隱匿重大投資訊息詐騙原告委託投資之行為，原告投資後伊亦有逐月寄送對帳單告知原告投資標的之淨值為何，縱未寄送對帳單，原告亦可上網或洽詢理財專員，伊已盡受託者之善良管理人注意義務，至於原告何時贖回由原告自行決定，原告係因發行系爭連動債機構倒閉而受有損害，此為投資風險，與伊無關等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "172 5",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "199",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "199 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "200",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "228",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "56",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "56 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告前於民國93年9月14日向原告借款119萬元，並於95年間與原告簽訂債務協商協議書，惟於96年3月29日通報協商毀諾，迄今尚餘本金87萬2,466元及如附表一所示之利息、違約金未為清償，經催討返還未果，故依消費借貸契約提起訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
|
系爭連動債為投資理財之行為，並無消費者保護法之適用，不受審閱期間之拘束，且系爭連動債分別為15年及5年期產品，伊不可能告知原告1年後即可出場，伊僅受託投資，保本係保證機構之承諾，並非由伊負保本責任，關於系爭連動債約定事項及其他投資風險，伊均已詳盡說明義務，並經具有投資類似產品經驗之原告確實瞭解後簽名，原告投資購買雷曼連動債時，雷曼公司之信用評等仍屬FitchAA-/Moody'sA1/S&PA+；投資澳幣連動債時，雷曼公司信用評等仍屬Moody'sA1/S&PA級，並無隱匿重大投資訊息詐騙原告委託投資之行為，原告投資後伊亦有逐月寄送對帳單告知原告投資標的之淨值為何，縱未寄送對帳單，原告亦可上網或洽詢理財專員，伊已盡受託者之善良管理人注意義務，至於原告何時贖回由原告自行決定，原告係因發行系爭連動債機構倒閉而受有損害，此為投資風險，與伊無關等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款
|
原告寶萊特貿易有限公司（下稱寶萊特公司）、海仙食品有限公司（下稱海仙公司）為被告晨鴻有限公司（下稱晨鴻公司）、全輝達企業有限公司（下稱全輝達公司）之海苔代工廠商，兩造並於民國101年1月16日簽訂代工契約（下稱系爭契約）。嗣被告於101年12月至102年2月期間向原告訂購海苔商品，原告乃依約交付貨物，然被告並未如期付款，其中被告晨鴻公司積欠原告寶萊特公司如附表一所示之海苔貨款合計新臺幣（下同）13,994,264元未付，另被告全輝達公司則積欠原告海仙公司如附表二所示之海苔貨款904,780元未付。而依系爭契約約定，兩造就貨款給付係約定月結，應於次月給付，故原告寶萊特公司對被告晨鴻公司102年1月至3月之應收帳款，利息均自102年4月1日起算，至原告海仙公司對被告全輝達公司102年1月應收帳款，利息應自102年2月1日起算。至被告雖辯稱被告晨鴻公司因原告寶萊特公司所供應之原味XO.888日式味付對切海苔（39克裝）（下稱原味海苔）及辣味XO.888日式味付對切海苔（39克裝）（下稱辣味海苔）2項商品有夾雜異物之瑕疵而遭客戶投訴，並遭全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）管制下架，因此所受15,360,000元損失得於本件主張抵銷，因被告晨鴻公司係違反系爭契約約定私下委託其他廠商進行海苔商品代工，上開瑕疵商品並非原告寶萊特公司所生產，且上開瑕疵商品係存留甲殼類動物，此應屬正常現象，應不得認係異物，故被告晨鴻公司主張以上開金額於本件為抵銷尚屬無據。又縱使遭客訴之上開海苔商品確係原告寶萊特公司所生產，然原告寶萊特公司經通知後，就所生產之海苔商品已進行改善，此由被告於101年11月間為向全聯公司申請解除管銷所出具之檢驗報告內容即知，則依承攬之相關規定，被告晨鴻公司應已不得向原告寶萊特公司請求賠償，況且關於被告晨鴻公司之營業收入，應扣除其為配合全聯公司所進行買一送一或第2件商品予以折扣等優惠活動，此部分之成本及利潤應予扣除，且亦應扣除人事成本、管銷費用及運費成本，故被告晨鴻公司所稱受有之營業上損失金額尚非實在，另被告晨鴻公司亦未證明其受有之商譽損失為10,000,000元，縱認被告晨鴻公司得向原告寶萊特公司求償，因其違約私下找其他廠商代工，其對於損害之發生為與有過失，原告寶萊特公司僅應承擔1/4之賠償責任，為此爰依系爭契約、民法第367條、第490條等規定提起本訴等語，並聲明：(一)被告晨鴻公司應給付原告寶萊特公司13,994,264元，及自102年4月1日起至清償日止按年息5%計算之利息；(二)被告全輝達公司應給付原告海仙公司904,780元，及自102年2月1日起至清償日止按年息5%計算之利息；(三)願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告晨鴻公司對於尚積欠原告寶萊特公司13,994,264元海苔貨款未付不爭執，而被告全輝達公司對於尚積欠原告海仙公司904,780元海苔貨款亦不爭執。然以被告晨鴻公司因原告寶萊特公司所供應之原味海苔及辣味海苔商品有瑕疵，該2項商品於全聯公司上架販售後，全聯公司陸續接獲消費者投訴表示上開海苔商品夾雜異物，全聯公司因此於101年8月4日、6日將被告晨鴻公司之上開海苔商品列入管制並且下架，被告晨鴻公司為查明原因而將相關商品送驗，因此支出商品檢驗費用9,660元，而被告晨鴻公司為能向全聯公司申請解除管銷並使商品能重新上架，因此需繳交處理費35,000元予全聯公司，且須再將相關商品送驗而支出檢驗費用10,920元，而被告晨鴻公司亦因此需支付全聯公司違約罰款424,619元，而因原告寶萊特公司提供之上開海苔商品有瑕疵，故被告晨鴻公司亦須同意全聯公司對原告海仙公司進行訪廠作業，並因此支出100,000元費用。另上開海苔商品於上開時間從全聯公司下架後，至102年3月始重新上架，期間長達7個月之久，被告晨鴻公司自受有營業上損失，以其就原味海苔及辣味海苔於下架前每月平均獲利各為433,389元、249,532元計算，其於上開海苔商品下架期間所受之營業損失共計4,780,447元，且其因上開事件致商譽受有10,000,000元之損害，故得依系爭契約第3條第3項約定及民法第495條第1項、第227條第2項、第216條等規定向原告寶萊特公司賠償上開所述共計15,360,000元之損害，並於本件主張抵銷等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項及主要爭點：(一)不爭執事項：1.原告寶萊特公司、海仙公司為被告晨鴻公司、全輝達公司之海苔代工廠，兩造並於101年1月16日簽訂系爭契約。2.依系爭契約約定，原告為被告就海苔類商品於臺灣唯一之OEM代工廠商，亦係海苔商品於各銷售通路之唯一供應商。3.兩造就貨款給付係約定採月結方式，被告應於次月給付上月貨款。被告於101年12月至102年2月期間向原告訂購之海苔商品，原告均已依約交付，而被告晨鴻公司就如附表一所示貨款尚未支付予原告寶萊特公司，另被告全輝達公司就如附表二所示貨款亦未支付予原告海仙公司。4.原告寶萊特公司對被告晨鴻公司102年1月至3月之應收帳款，被告晨鴻公司同意利息均自102年4月1日起算，而原告海仙公司對被告全輝達公司102年1月之應收帳款，被告全輝達公司同意利息自102年2月1日起算。5.被告晨鴻公司於全聯公司販售之原味海苔及辣味海苔商品，於101年8月間陸續遭消費者投訴表示該2項商品夾雜異物。6.全聯公司因接獲消費者投訴上開海苔商品有異物，而於101年8月4日、6日先後對被告晨鴻公司之辣味海苔、原味海苔商品管制進銷，後於102年3月解除管制，上開海苔商品於該段期間無法在全聯公司銷售。7.被告晨鴻公司於101年8月7日將原味海苔及辣味海苔商品送驗，以確認海苔上有無異物，檢驗結果於海苔上均檢出含有甲殼類動物，該項檢驗費用為4,200元；另於同月24日將原味海苔商品送驗，確認有無含防腐劑及微生物，檢驗費用為5,460元。8.被告晨鴻公司為使原味海苔及辣味海苔商品得重新於全聯公司銷售，乃於101年10月23日將原味海苔及辣味海苔商品送驗，以確認有無含有微生物及防腐劑，該項檢驗費用為10,920元。9.被告晨鴻公司為向全聯公司申請解除管銷，而支付全聯公司處理費35,000元。10.全聯公司以被告晨鴻公司違反供銷合約為由，於101年11月20日要求被告晨鴻公司給付424,619元之罰款，並於102年1月25日自應給付予被告晨鴻公司之貨款中扣除。11.被告晨鴻公司因全聯公司進行訪廠作業而支出100,000元費用。(二)主要爭點：1.原告寶萊特公司得否請求被告晨鴻公司給付13,994,264元之貨款？2.原告海仙公司得否請求被告全輝達公司給付904,780元之貨款？3.被告晨鴻公司就原味及辣味海苔商品是否有委託原告以外之廠商製造？被告晨鴻公司遭全聯公司管制進銷之上開海苔商品是否均係由原告寶萊特公司所製造？4.被告晨鴻公司得否因上開海苔商品遭全聯公司管制進銷而請求原告寶萊特公司負損害賠償責任？其得請求之金額若干？是否得於本件主張抵銷？五、本院得心證之理由：(一)原告主張其等為被告之海苔代工廠商，兩造並於101年1月16日簽訂系爭契約，並約定以月結方式給付貨款，嗣被告於101年12月至102年2月期間向其等訂購之海苔商品，其等業已依約交付，而被告晨鴻公司就如附表一所示之貨款均尚未支付予原告寶萊特公司，另被告全輝達公司就如附表二所示之貨款亦未支付予原告海仙公司，故原告寶萊特公司得請求被告晨鴻公司給付積欠之13,994,264元貨款及自102年4月1日起算之法定遲延利息，而原告海仙公司則得請求被告全輝達公司給付積欠之904,780元貨款及自102年2月1日起算之法定遲延利息等節，業據原告提出系爭契約、應收帳款明細表、統一發票、訂單彙整單、銷貨憑單、採購單、送貨單等件為證（見本院卷一第7至9、12至51、84至336頁、卷二第3至144、166至170頁），並有財政部北區國稅局新莊稽徵所103年1月3日北區國稅新莊銷審字第0000000000號函暨所附進銷項憑證明細資料表、德成物流股份有限公司於103年2月13日出具之函文、千越物流股份有限公司於103年2月14日出具之函文等件在卷可查（見本院卷二第235至244、279、280頁），且上開各情均為被告所不爭執，是原告上開主張堪認與事實相符。從而，原告寶萊特公司主張被告晨鴻公司應給付貨款13,994,264元及自102年4月1日起算之法定遲延利息，以及原告海仙公司主張被告全輝達公司應給付貨款904,780元及自102年2月1日起算之法定遲延利息等節，均屬有據。(二)被告晨鴻公司抗辯原告寶萊特公司所供應之原味海苔及辣味海苔商品於全聯公司上架販售後，因全聯公司陸續接獲消費者投訴表示上開海苔商品夾雜異物，故於101年8月4日、6日先後將上開海苔商品予以管制銷售，其因此受有前揭損害，故得依系爭契約第3條第3項約定及民法第495條第1項、第227條第2項、第216條等規定向原告寶萊特公司求償，主張於本件與原告寶萊特公司對其之上開貨款債權為抵銷等情，並提出系爭契約、客訴處理單、其與全聯公司間之電子郵件列印資料、台灣檢驗科技股份有限公司檢驗報告暨統一發票、請款單、全聯公司101年11月20日全聯商字第00000000號函文、訪廠作業費用支付同意書、聲明函、採購單、銷貨憑單、進貨驗收單、其與原告寶萊特公司間之電子郵件列印資料、原告寶萊特公司之消費者申訴處理聯絡單、消費者文教基金會申訴表、瑕疵商品照片等件為證（見本院卷二第259至263、266至278頁、卷三第67至73、86至100頁），惟此為原告寶萊特公司所否認，並以前開情詞為辯。經查：1.原告為被告之海苔代工廠，兩造並於101年1月16日簽訂系爭契約，並於系爭契約第13條第2項約定原告為被告就海苔類商品於臺灣唯一之OEM代工廠商，亦係海苔商品於各銷售通路之唯一供應商等語，有系爭契約在卷可憑，且為兩造所不爭執。是以，在系爭契約有效期間內，被告就其在臺灣銷售之海苔類商品，僅得以原告作為其唯一之供應商，而不得另向其他廠商進貨乙節，應可認定。2.又原告寶萊特公司主張原味海苔及辣味海苔商品之保存期限均為1年乙節，有上開海苔商品之包裝照片在卷可參（見本院卷三第118、125頁），而被告晨鴻公司對此並未爭執，故原告寶萊特公司此部分主張應與事實相符，堪予採信。而被告晨鴻公司雖陳稱遭消費者投訴含有異物之原味及辣味海苔均係原告寶萊特公司所生產云云，惟查：(1)依被告晨鴻公司所提出之客訴處理單所載（見本院卷二第266至269頁），其中消費者陳先生所購買之原味及辣味海苔商品之有效期限均為102年7月18日，回推製造日期即應為101年7月19日；消費者邱小姐所購買之原味及辣味海苔商品之有效期限為102年7月22日、7月18日，回推製造日期即應為101年7月23日、7月19日；消費者黃素雲所購買之原味海苔商品之有效期限為102年7月9日、7月25日，回推製造日期即應為101年7月10日、7月26日；消費者謝宜娟所購買之原味及辣味海苔商品之有效期限為102年7月24日、7月22日，回推製造日期即應為101年7月25日、7月23日，惟依原告寶萊特公司提出之成品留樣保存紀錄表及生產日報表所載（見本院卷二第317至319頁），其在101年7月19日僅生產原味海苔，並未生產辣味海苔，在101年7月23日僅生產辣味海苔，並未生產原味海苔，在101年7月10日、7月26日均係生產原味海苔，未生產辣味海苔，在101年7月23日及25日均係生產辣味海苔，而未生產原味海苔，則消費者陳先生所購買之辣味海苔、邱小姐所購買之原味及辣味海苔、謝宜娟所購買之原味海苔是否係原告寶萊特公司所生產者自非無疑。雖被告晨鴻公司以上開成品留樣保存紀錄表及生產日報表係原告寶萊特公司自行製作而否認其真正，惟原告寶萊特公司既係製造生產海苔商品之廠商，其依據生產線每日實際生產情況及產品種類予以記錄而製作生產日報表及紀錄表等文書本屬正常，且其於記錄及製作當時亦無預見日後將作為證據使用之偽造動機，該等文書內容係屬虛偽之可能性極低，另自該等文書形式上觀之，亦未見有何臨訟杜撰而顯不可信之處，是該等文書應為真正，且所載內容亦應屬採信，被告晨鴻公司否認上開成品留樣保存紀錄表及生產日報表之真正，尚非可取。(2)其次，原告於本院103年7月8日言詞辯論期日當庭提出編號為A、B、C、D、E、F、G之上開海苔商品，並陳稱編號A、B、G之海苔商品均為原告寶萊特公司所生產，且其中編號G之海苔商品係於101年6、7月間更改包裝後所生產者，至編號C、D、E、F之海苔商品則係經由全聯公司退貨而取得，此部分均非原告寶萊特公司所生產等語。因原告提出之編號A、B之海苔商品外包裝包含有效期限均相同，故本件僅以編號A、C、D、E、F、G之海苔商品作為勘驗標的，而經本院當庭勘驗編號A、C、D、E、F、G海苔商品之外包裝及其上標示內容，結果如下：編號A、C、D、E、F海苔商品之包裝正面所載商品名稱均為XO.888日式味付對切海苔，口味均為辣味。編號A之海苔商品背面關於產品標示部分所載委製商為被告全輝達公司，服務地址為台北縣林口鄉○○路000號2樓，物流中心地址為台北縣林口鄉○○路○段000號，下方並有工廠登記證號碼0000000000及投保富邦產品責任險、投保號碼之標示，編號A之海苔商品說明全部為中文，並無外文標示，其下方產品條碼長度為3.3公分，塑膠材質種類及口味標示均位於條碼上方，有效期限為「00000000」，各個數字均緊密排列，「有效」二字位於期限數字的左側，另商品背面左下角台灣製造之記載及圖樣均為白色，右下角日式風味等英文字也是白色。而編號C、D、E、F之海苔商品包裝背面關於產品標示部分，所載委製商為被告全輝達公司，服務地址為新北市○○區○○路000號2樓，物流中心地址為新北市林口區○○路○段000號，其下方並無工廠登記證及是否投保產品責任險及投保號碼等標示，該4包海苔商品標示除中文外另有外文標示，位於包裝下方產品條碼長度為2.6公分，塑膠材質種類及口味標示均位於條碼之右側，有效期限依序為「31.01.2013.」、「21.07.2012.」、「31.01.2013.」、「31.01.2013.」，有效日期編排方式為日/月/年，中間各留有空格，「有效」二字位於期限數字之右側，商品包裝左下角關於台灣製造之文字為黑色，圖樣為綠色、藍色，右下角日式風味等文字記載為黑色。另編號A海苔商品包裝，其封口壓模型態與編號C、D、E、F之海苔商品均不同，且編號C、D、E、F之海苔商品中，編號D之海苔商品包裝封口壓模型態又與另3包不同。又編號G之海苔商品背面產品標示部分除中文標示外，另有英文標示，營養成分標示較編號A之海苔商品為大，並有英文說明，就標示內容部分，服務地址為新北市○○區○○路000號2樓，物流中心地址為新北市林口區○○路○段000號，下方並有工廠登記證字號0000000000，並有投保產品責任險之記載，位於包裝下方產品條碼長度為2.6公分，塑膠材質種類及口味標示均位於條碼之右側，有效期限為「24.07.2013」，各個數字及間隔點均緊密排列，「有效」二字位於期限數字的左側，商品包裝封膜方式則與編號A、C、D、E、F均不相同，包裝左下角台灣製造之文字為黑色，圖樣為綠色、藍色，右下角日式風味之文字記載為黑色等情，有本院勘驗筆錄及編號A、B、C、D、E、F、G之海苔商品照片附卷可稽（見本院卷三第111、112、115至143頁），而其中編號D、G之海苔商品，其等有效期限僅差距3天，亦即製造日期僅相差3天，然該2包同款、同口味之商品間卻存在有無標示工廠登記證號碼、有無投保產品責任險、有效期限編排方式及封口壓模方式等相異之處，則以原告寶萊特公司作為海苔商品生產商之立場，是否會於如此短暫之3天期間內，大費周章為同一商品製作標示內容不同之包裝袋，並使用不同模具為商品進行封口壓模，致增加生產線之作業手續及時間等有違經濟效率原則之作為實有疑問，是依常理而言，應可合理懷疑編號D、G之海苔商品可能係出自不同廠商所生產，則原告寶萊特公司陳稱被告晨鴻公司私底下委託其他廠商生產原味及辣味海苔商品，故遭消費者投訴含有異物之商品非其所生產等情，應非毫無所憑。(3)再者，被告晨鴻公司主張因原告寶萊特公司提供之上開海苔商品有瑕疵，故其必須同意全聯公司進行訪廠作業乙節，並提出訪廠作業費用支付同意書為證（見本院卷二第277頁）。而被告晨鴻公司已自行於上開文書明確記載：本公司所販售之原味及辣味海苔商品因品質問題願接受得採抽查方式指派專責審查、查驗之相關人員進行「海仙食品公司」及「橘平屋公司」之訪廠作業等語，由此堪認當時於全聯公司銷售之原味及辣味海苔商品來源應包含原告及「橘平屋公司」在內。被告雖辯稱全聯公司至「橘平屋公司」訪廠，係作為其日後若有意另向橘平公司進貨時之參考云云，惟此與被告晨鴻公司於前開訪廠作業費用支付同意書上所載其係因所販售之原味及辣味海苔商品之品質問題而願接受訪廠作業等內容不符，況且被告晨鴻公司亦自承其於100年間曾委託訴外人橘平實業股份有限公司（下稱橘平公司）製作海苔商品，並有其提出之委託代工契約書在卷可佐（見本院卷四第14至18頁），而橘平公司經本院函詢後，亦提出其就原味及辣味海苔商品於100年6月22日至101年2月1日期間出貨予被告晨鴻公司之出貨單數紙供本院參酌（見本院卷三第102至108頁），由此亦可證明至遲自101年1月16日起，於全聯公司銷售之原味及辣味海苔中，有部分商品係橘平公司所生產，而非全部係由原告寶萊特公司所生產，而此即應係被告晨鴻公司須接受全聯公司至「橘平屋公司」訪廠之理由，故其上開所辯尚不足採。至於橘平公司提供之上開出貨單中雖有出貨日期為101年1月16日、2月1日者（見本院卷三第107、108頁），而係在兩造所簽訂之系爭契約有效期間內，惟觀諸被告晨鴻公司與橘平公司所簽立之委託代工契約書第9條約定（見本院卷四第16頁），被告晨鴻公司應係分別於距離上開出貨日期至少14個工作天以前即向橘平公司下訂單，橘平公司始能於上開日期出貨予被告晨鴻公司，以此推算，被告晨鴻公司應係於與原告簽立系爭契約以前即向橘平公司下訂單，故就橘平公司部分，被告晨鴻公司應無違反系爭契約第13條第2項約定之情事，併予指明。(4)又兩造係於101年1月16日簽訂系爭契約，而依原告於103年10月15日所提出原告寶萊特公司自101年1月至8月間就原味及辣味海苔商品出貨予被告晨鴻公司之數量明細表所示（見本院卷四第25、26頁），原告寶萊特公司於上開期間就原味海苔之出貨量為140,400包，辣味海苔之出貨量則為92,616包，而被告並未於本件言詞辯論終結前就上開明細表所載內容之真正予以爭執，是上開明細表所載內容應可採認。又依全聯公司以103年4月9日（103）全聯管字第1031309號函所檢附之原味及辣味海苔於該公司之銷售數量及金額表所示（見本院卷三第12至17頁），全聯公司於101年2月1日至8月間就原味海苔之銷售量為188,027包，辣味海苔之銷售量則為102,253包，以原味海苔部分而言，全聯公司於101年2月1日至8月間之銷售量已逾原告寶萊特公司自101年1月至8月間之出貨量達47,627包【計算式：188,027-140,400＝47,627】，至辣味海苔部分，全聯公司於101年2月1日至8月間之銷售量亦逾原告寶萊特公司自101年1月至8月間之出貨量加計橘平公司於101年1月16日、2月1日出貨之辣味海苔6,312包【計算式：（264+262）×12＝6,312】（見本院卷三第107、108頁）達3,325包【計算式：102,253-92,616-6,312＝3,325】，從上開出貨與銷售數量之差距以觀，堪認被告晨鴻公司就原味及辣味海苔確有委託原告及橘平公司以外之其他廠商代工製造，是原告寶萊特公司所稱被告晨鴻公司有私底下委託其他廠商生產原味及辣味海苔商品乙節，應與事實相符。(5)另消費者黃素雲所購買含有異物之原味海苔商品之製造日期為101年7月10日、7月26日，消費者謝宜娟所購買含有異物之辣味海苔商品之製造日期為101年7月23日等情業如前述，而依原告寶萊特公司前揭成品留樣保存紀錄表及生產日報表所示，其在101年7月10日、7月26日均有生產原味海苔，另在101年7月23日係生產辣味海苔，則上開含有異物之海苔商品固有可能係原告寶萊特公司所生產，惟因被告晨鴻公司就上開瑕疵商品僅提供客訴處理單供本院參酌，且被告晨鴻公司確有委託其他廠商生產原味及辣味海苔商品，故消費者黃素雲、謝宜娟所購買之上開海苔商品尚無法證明確係原告寶萊特公司所生產，是被告晨鴻公司辯稱此亦為原告寶萊特公司所生產云云，即難認可採。(6)依上開說明，因被告晨鴻公司確有委託原告以外之廠商製造原味及辣味海苔商品，並於全聯公司之通路販售，則被告晨鴻公司辯稱上開遭消費者投訴含有異物之原味及辣味海苔商品均係原告寶萊特公司所生產云云，應與事實不符，故原告寶萊特公司主張全聯公司遭消費者投訴含有異物之原味及辣味海苔商品並非均係其所生產等情即非無據。至被告晨鴻公司另以原告寶萊特公司就遭客訴之商品均同意退款，可見該瑕疵商品均係原告寶萊特公司所生產等詞為辯，並提出客訴處理單及原告寶萊特公司之電子郵件為佐（見見本院卷三第70至72、86、87、91至100頁），惟觀之被告晨鴻公司提出之上開客訴處理單所載內容，其中有部分係消費者針對有海苔黏在一起之情形而投訴，而此與本件被告晨鴻公司係以全聯公司係遭消費者投訴海苔有異物，致其受有前揭所述損害而主張得向原告寶萊特公司求償乙節無關，且如上所述，被告晨鴻公司亦未證明此均係原告寶萊特公司所生產，故本院就此部分自無加以審究之必要；至部分消費者以海苔有異物而投訴之情形，惟縱使原告寶萊特公司前以電子郵件向被告晨鴻公司表示同意退款，然此舉本為一般廠商於接獲消費者投訴商品有瑕疵後，通常在第一時間所會採取之處理及回應方式，故此尚無法作為認定含有異物之海苔商品均係原告寶萊特公司所生產之依據，是被告晨鴻公司所提上開事證仍無從作為對其有利認定之依據。(7)惟依被告晨鴻公司提出之前揭客訴處理單中，其中消費者陳先生所購買含有異物之原味海苔商品之製造日期為101年7月19日乙節已如上述，而依原告寶萊特公司上開成品留樣保存紀錄表及生產日報表所載（見本院卷二第317頁），其在101年7月19日確有生產原味海苔商品，且依陳先生於投訴時所提出之申訴表及其所購買上開含有異物之原味海苔商品之照片觀之（見本院卷三第89、90頁），該商品包裝背面產品標示部分除中文標示外，另有英文標示，於標示內容部分包括服務地址為新北市○○區○○路000號2樓、物流中心地址為新北市林口區○○路○段000號、工廠登記證字號0000000000及有關投保產品責任險等記載，均與原告寶萊特公司所提出供本院勘驗並主張為其所生產且製造日期相近之前揭編號G之海苔商品包裝上之標示內容完全一致，而與其主張非其所生產、但製造日期相近之編號D之海苔商品包裝上缺少工廠登記證號碼及是否投保產品責任險等標示有所不同，此情有勘驗照片在卷可查（見本院卷三第135、141頁），則依上開成品留樣保存紀錄表、生產日報表及產品包裝等資料所示，應可判斷消費者陳先生所購買之上開原味海苔商品係由原告寶萊特公司所生產，而非被告晨鴻公司所委託之其他廠商所生產。雖原告寶萊特公司主張被告晨鴻公司有盜用原告海仙公司工廠登記證供其他廠商製造海苔商品之行為，故無法僅憑上開商品包裝上有工廠登記證之標示即認定係由其所生產云云，並提出臺灣新北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第21039號、102年度調偵字第270號不起訴處分書為證（見本院卷二第315、316頁），惟原告海仙公司於該案告訴被告晨鴻公司盜用工廠登記證之商品品名為「Regimenhouse味付海苔」，而本件所爭執之海苔商品係「XO.888日式味付對切海苔」，二者係不同之商品，此有上開偵查卷宗存卷可參，而原告寶萊特公司並未舉證證明被告晨鴻公司就本件「XO.888日式味付對切海苔」商品亦有盜用原告海仙公司之工廠登記證之情事，則其以上開事由否認消費者陳先生所購買之上開原味海苔商品為其所生產，尚不足採。3.從而，全聯公司遭消費者投訴含有異物之原味海苔及辣味海苔中，其中有部分確為原告寶萊特公司所生產，有部分則非其所生產之事實應可認定。4.至原告寶萊特公司雖辯稱存於上開瑕疵商品上之物經檢驗結果為甲殼類動物，此應屬正常現象，應不得認係「異物」云云。惟一般消費者於市面上購買海苔商品時，其應可合理期待海苔上不會留有以肉眼即可發現或辨認之甲殼類動物於其上，且原告寶萊特公司於上開原味及辣味海苔商品之包裝上亦未標示如海苔商品上留存甲殼類動物係屬正常現象等語，另依原告寶萊特公司出具之消費者申訴處理聯絡單所載（見本院卷三第73頁），其當時亦認為此係屬品質異常之情形，並說明此係因韓國境內天候異常，使海水於海菜養殖期間有較嚴重之混濁，以致海菜夾雜較多類如蝦米等海中浮游物，而其業已請海菜養殖業者採購多重及多層次洗篩設備，以改善浮游物與海菜雜生狀況等語，由此可見原告寶萊特公司當時亦已認定此現象並非正常，並且足以推知於其生產製造海苔商品時，市場上已有得排除海苔商品上留存甲殼類動物之技術或設備可供其運用，僅係其供應商當時未予採用而已，故原告寶萊特公司辯稱海苔商品上留存之甲殼類動物不得認屬異物云云，委無可採。(三)查兩造於系爭契約第3條第3項約定：「乙方（即原告）所供應商品品質若於保存期限內有腐壞、發霉、受潮、生蟲、膨包、夾雜異物者；包裝不良、製造日期、保存期限、有效日期未標示等情事者，乙方須負擔所有罰則損失，若未能於期限內改善商品品質應全面接受退貨處理。」等語，有系爭契約在卷可參。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第495條第1項、第216條、第227條各定有明文。被告晨鴻公司依系爭契約委由原告寶萊特公司代工製造之上開海苔商品，經於全聯公司上架販售後，全聯公司乃接獲消費者投訴表示上開海苔商品夾雜異物，且遭投訴之商品中確有由原告寶萊特公司所生產者等情已見上述，而此應屬上開約款所指商品夾雜異物之情形，足見原告寶萊特公司所提供之工作物存有瑕疵，並對被告晨鴻公司為不完全之給付，且上開瑕疵之發生自係可歸責於原告寶萊特公司，是被告晨鴻公司如因此受有損害，自得依系爭契約第3條第3項約定以及上開法律規定向原告寶萊特公司請求賠償。至原告寶萊特公司雖陳稱其經被告晨鴻公司通知後，乃立即改善商品，且被告晨鴻公司為向全聯公司申請解除管銷而將商品送驗後，結果為無異物，被告晨鴻公司並於101年11月間再次下訂單，可見其就承攬工作之瑕疵已為補正，其對被告晨鴻公司自無須負給付遲延或不完全給付責任云云。惟民法第493條第1項固規定：工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。惟本件原告寶萊特公司依系爭契約所提供之工作物為海苔，依此類商品之性質而言，如發現存有上開夾雜異物之瑕疵，通常即係以回收並加以銷毀之方式處理，實難想像製造商得利用「修補」之方式改善上開瑕疵而予以補正，而原告寶萊特公司亦未證明其實際上已針對遭消費者投訴之海苔商品予以「修補」，且縱使其已為修補，此亦不妨害被告晨鴻公司之損害賠償請求權，是其所辯並不足採。茲就被告晨鴻公司請求賠償之項目及金額分述如下：1.海苔商品檢驗費用9,660元部分：查被告晨鴻公司於101年8月7日將原味海苔及辣味海苔商品送驗，以確認海苔上有無異物，檢驗結果於海苔上均檢出含有甲殼類動物，該項檢驗費用為4,200元，另於同月24日將原味海苔商品送驗，確認有無含防腐劑及微生物，此項檢驗費用為5,460元乙節，有被告晨鴻公司提出之台灣檢驗科技股份有限公司檢驗報告、統一發票等件在卷可證（見本院卷二第272、273頁），而原告寶萊特公司對此並不爭執（見本院卷二第295頁反面），則被告晨鴻公司主張其受有上開金額之損害，即屬有據。2.海苔商品重新上架之處理費35,000元部分：又被告晨鴻公司於全聯公司銷售之上開海苔商品被列入管銷後，其為向全聯公司申請解除管銷、恢復上架，故須支付全聯公司處理費35,000元乙節，有被告晨鴻公司於101年11月5日出具予全聯公司之解除管銷申請書附卷可查（見本院卷二第275頁），而原告寶萊特公司對此不為爭執（見本院卷二第295頁反面），則被告晨鴻公司主張其受有上開金額之損害，亦屬有據。3.海苔商品重新上架之檢驗費用10,920元部分：上開海苔商品被全聯公司列入管銷後，被告晨鴻公司為向全聯公司申請解除管銷，使上開海苔商品得重新於全聯公司銷售，乃於101年10月23日將原味海苔及辣味海苔商品送驗，以確認有無含有微生物及防腐劑，故支出檢驗費用10,920元等情，有台灣檢驗科技股份有限公司檢驗報告、請款單等件存卷可參（見本院卷二第274、275頁），而原告寶萊特公司對此亦不爭執（見本院卷二第295頁反面），是被告晨鴻公司主張其受有上開金額之損害，亦可採信。4.違約罰款424,619元部分：全聯公司因遭消費者投訴上開海苔商品含有異物，其即以被告晨鴻公司違反供銷合約為由，於101年11月20日要求被告晨鴻公司給付424,619元之罰款，該金額並於102年1月25日自應給付予被告晨鴻公司之貨款中扣除等節，有全聯公司101年11月20日（101）全聯商字第00000000號函、103年4月9日（103）全聯管字第0000000號函附卷可稽（見本院卷二第276頁、卷三第12頁），而原告寶萊特公司對上開事實亦不爭執，是被告晨鴻公司主張其受有上開金額之損害即為有據。5.訪廠作業費用100,000元部分：被告晨鴻公司銷售之上開海苔商品有瑕疵，需接受全聯公司至原告海仙公司及「橘平屋公司」進行訪廠作業，其並因此支出訪廠作業費用100,000元乙情，有訪廠作業費用支付同意書在卷可查（見本院卷二第277頁），而原告寶萊特公司對被告晨鴻公司已支付上開費用及必要性並不爭執（見本院卷二第295頁反面、卷四第46頁），是被告晨鴻公司主張其受有上開金額之損害即非無憑。6.被告晨鴻公司之上開海苔商品遭全聯公司管制進銷期間所受營業損失4,780,447元部分：(1)被告晨鴻公司主張全聯公司因接獲消費者投訴上開海苔商品有異物，故於101年8月4日、6日先後對辣味海苔、原味海苔商品管制進銷，後於102年3月解除管銷，上開海苔商品於上開7個月期間無法在全聯公司銷售等節，業經其提出其與全聯公司間之電子郵件紀錄為佐（見本院卷二第270、271頁），而原告寶萊特公司對於上情並不爭執，惟辯稱被告晨鴻公司於101年11月間即已向全聯公司申請解除管銷，並預定於11月底將上開海苔商品重新上架，係因被告晨鴻公司另有其他問題遭全聯公司發現，全聯公司因此延至102年3月始解除管銷等語。(2)而查，被告晨鴻公司於上開海苔商品在101年8月間遭全聯管制進銷後，為求全聯公司解除管銷，使商品重新上架，故願自費接受全聯公司進行前述之訪廠作業，並於101年10月23日將原味海苔及辣味海苔商品送驗並確認合格後，於101年11月5日向全聯公司提出解除管銷之申請，並已支付重新上架之處理費用等事實，業經本院認定如上，是以，如無其他阻礙被告晨鴻公司之上開海苔商品重新上架之原因存在，全聯公司通常即應於101年11月間解除對被告晨鴻公司上開海苔商品之管銷較為合理，則原告寶萊特公司上開所辯應非毫無可採。而被告晨鴻公司對其在101年11月5日即已向全聯公司申請解除管銷，何以全聯公司竟遲至102年3月始予以解除乙事並未提出任何說明，則其得請求原告寶萊特公司賠償上開海苔商品未能於全聯公司上架販售期間所受之營業損失，應以101年8月起至101年11月為止共計4個月之期間作為計算基準較為有據，其請求101年12月起至102年2月計3個月期間之營業上損失部分則乏憑據。(3)又被告晨鴻公司於本件向原告寶萊特公司求償者，係上開海苔商品遭全聯公司管制進銷而無法銷售所導致之營業上損失，故本院於計算被告晨鴻公司所受之營業損害，自僅需計算與全聯公司有關部分即可，先予敘明。而被告晨鴻公司固主張應以原味及辣味海苔商品在99年至101年間全聯公司平均每月之銷售金額扣除全聯公司向其進貨金額後所得差額作為其在上開期間所受營業損失之計算標準云云，並提出「全聯對切年銷售數量及獲利」表供參（見本院卷二第258頁）。惟被告晨鴻公司因上開海苔商品遭全聯公司管制進銷而無法銷售，其所受損害應為營業淨利之損失，而其以上開方式計算所得結果，並未扣減稅額及人事、水電等相關費用，故本件自不宜以被告晨鴻公司提出之上開計算方式認定其收益並進而認定其所受之損害。又被告晨鴻公司就上開海苔商品之販售，其所營事業之分類應屬食品、飲料及菸草製品批發業中之「未分類其他食品」之批發業，又依財政部所發布之稅務行業標準分類暨同業利潤標準表所載（見本院卷二第321頁），該「未分類其他食品」之批發業之同業利潤標準之淨利率為銷貨總收入之8%，本院認以此計算被告晨鴻公司於101年8月起至101年11月期間如得於全聯公司銷售上開海苔商品所得之利潤，並進而推得其因原告寶萊特公司上開債務不履行所受損害數額，應屬可行。(4)而因被告晨鴻公司之辣味海苔、原味海苔商品於101年8月4日、6日遭全聯公司管制進銷，故實際上自無可能求得上開海苔商品於101年8月至101年11月期間之銷售狀況為何，本院審酌兩造係於101年1月16日簽訂系爭契約，且依全聯公司於103年4月9日（103）全聯管字第0000000號函所檢附辣味及原味海苔於該公司之銷售數量及金額表所示（見本院卷三第13至17頁），全聯公司於兩造簽立系爭契約後，就辣味及原味海苔最早之銷售起日均為101年2月1日，而最晚之銷售起日則均為101年8月1日，故如以被告晨鴻公司在101年2月1日至7月31日此段尚無因消費者投訴致被告晨鴻公司遭全聯公司管制進銷期間之月平均銷貨收入，再乘以上開同業利潤標準淨利率8%，作為其在101年8月至11月期間所受營業淨利損失之推算依據，應屬可行。而被告晨鴻公司於101年2月1日至7月31日期間就原味及辣味海苔出貨予全聯公司之數量及價格詳如全聯公司檢送之上開銷售數量及金額表所示（見本院卷三第13至17頁），經加總計算後，被告晨鴻公司於101年2月1日至7月31日期間就原味海苔之銷貨總收入為7,118,548元【計算式：53.6×（15,5,535+25+22+17,270+7+17+11+12+47+16,216,219+31++31+151+151+15,845+9+9,296+72+11+15,251+4）+51.23×（1,908+70+20,452）+26.8×43,373＝7,118,548（小數點以下四捨五入）】，就辣味海苔之銷貨總收入為4,045,140元【計算式：53.6×（8,432+16+7+8+9,117+8+5+3+19+8,328,324+16+7+8,405+5,304+45+4+9+5+8,424）+51.23×（724+67+11,794）+26.8×30,565＝4,045,140（小數點以下四捨五入）】，故被告晨鴻公司於101年2月1日至7月31日共計6個月期間，就原味及辣味海苔之月平均銷貨收入各為1,186,425元【計算式：7,118,548÷6＝1,186,425（小數點以下四捨五入）】、674,190元【計算式：4,045,140÷6＝674,190】，是其就銷售原味及辣味海苔可獲得之月平均營業淨利則各為94,914元【計算式：1,186,425×8%＝94,914】、53,935元【計算式：674,190×8%＝53,935（小數點以下四捨五入）】。從而，被告晨鴻公司因原味及辣味海苔遭全聯公司管制進銷，以致在101年8月至11月共計4個月期間所受之營業淨利損失應為595,396元【計算式：（94,914+53,935）×4＝595,396】，是被告晨鴻公司主張其所受營業損失之金額，於595,396元之範圍內係屬有據，逾此部分則為無據。7.商譽損害10,000,000元部分：(1)按侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以定其標準，如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又上開規定之立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項前段定有明文。又侵害法人之名譽，為對其社會上評價之侵害，而侵害法人之信用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內（最高法院90年台上字第2109號判決意旨參照）。而民法第195條第1項前段所謂非財產上之損害，指財產損害以外之所有損害而言，並非單指精神上痛苦或損害，是法人名譽權如受侵害，該法人自得依上開規定請求非財產上損害賠償。(2)被告晨鴻公司固主張其因原告寶萊特公司所生產之上開海苔商品有瑕疵而影響其商譽，且因營業額驟降，造成往來銀行對其抽銀根，嚴重影響其營運及信用度，致其商譽受有10,000,000元之損害云云，並提出聲明函為證（見本院卷二第278頁）。惟查，依全聯公司遭消費者投訴含有異物之原味及辣味海苔商品之外包裝觀之，該等商品之委製商均標示為「全輝達企業有限公司」，而非被告晨鴻公司，有商品照片在卷可參（見本院卷三第90頁、第119頁以下），而被告晨鴻公司與被告全輝達公司本係不同之法人格，且被告晨鴻公司又非一般社會大眾所知悉之著名廠商，一般消費者應無法透過所購買之商品得知上開有瑕疵之商品實際上係被告晨鴻公司所委製，並進而對被告晨鴻公司產生負面評價，再者，上開事件亦未見諸於大眾媒體，則被告晨鴻公司是否會因上開事件，導致其在一般消費者間之商譽或信譽受損，即非無疑。又觀之被告晨鴻公司提出之上開聲明函內容，其中第5、6段記載：「針對本次客訴造成全聯公司諸多不便，本公司深感抱歉，除立即改善、嚴加控管產品品質外，針對此事件所衍生之消費者文教基金會客訴，本公司也將請專人負責處理，冀望貴我方未來的合作能更加順暢。本公司所生產之商品及工廠皆通過ISO22000及HACCP嚴格把關，商品品質保證無虞，再次感謝您的支持與愛護！對於貴客戶所造成之不便，我們深感抱歉，再次感謝您所提供的寶貴意見。」等語，是依被告晨鴻公司上開文字用語可知，該聲明函發表之對象應僅有全聯公司，並未及於一般消費大眾，而被告晨鴻公司亦未舉證證明一般消費者確因上開事件而對其商品有所抵制或對其產生負面評價，堪認被告晨鴻公司並未因上開事件致其在一般消費者間之評價受損。至被告晨鴻公司陳稱其因上開事件導致其在102年度之營業額驟降，造成往來銀行對其抽銀根，而影響其營運及信用度云云，惟被告晨鴻公司所營事業項目眾多，非僅只食品批發業乙項，且其所販售之食品類商品亦非僅有本件原味及辣味海苔而已，此有被告晨鴻公司之登記資料及網路列印資料等件在卷可佐（見本院卷一第60至62頁、卷三第195至199頁），參以影響營業額高低之原因繁多，或為市場經濟因素，或為商品品質與市場需求，甚至廠商本身暨其管理階層之經營方式及能力等均是，而被告晨鴻公司並未舉證證明其營業額下降致遭銀行抽銀根者，確係因原告寶萊特公司所生產之上開海苔商品有瑕疵所致，故尚難認此與其商譽或信譽受損間具有相當因果關係。惟因被告晨鴻公司於全聯公司銷售之上開海苔商品確因消費者投訴致遭管制進銷，則此事件自足以減損全聯公司對於被告晨鴻公司之商業上評價，應認被告晨鴻公司於此仍係受有商譽或信譽之損害，是其依民法第227條第2項規定，請求原告寶萊特公司賠償其非財產上損害，尚非全然無據。(3)又被告晨鴻公司對其主張商譽或信譽受損額度高達10,000,000元乙節，並未提出確實且可信賴之證明方法，故本院審酌被告晨鴻公司於101年8月17日增資後之資本額為53,000,000元、於遭管制進銷期間所受營業淨利損害之額度、其為使上開海苔商品能為全聯公司解除管銷、恢復上架而為前揭商品送驗、接受訪廠、發布聲明函等作為，以及其於市場上之知名度、就上開事件所受之商譽或信譽減損僅對於全聯公司有之等一切情事，認其請求賠償減損之商譽或信譽損失，應以400,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無稽。8.依上開說明，被告晨鴻公司因於全聯公司販售之原味及辣味海苔商品遭消費者投訴夾雜異物事件，其所受之損害總額合計為1,575,595元【計算式：9,660+35,000+10,920+424,619+100,000+595,396+400,000＝1,575,595】(四)而被告晨鴻公司因於全聯公司銷售之上開海苔商品遭消費者投訴含有異物，致其受有1,575,595元之損害，且原告寶萊特公司對此應負損害賠償責任等節業經認定如上。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，而依兩造所簽立之系爭契約所載，被告在系爭契約有效期間內，就其在臺灣銷售之海苔類商品，僅得以原告作為其唯一之供應商，而不得另向其他廠商進貨，惟全聯公司遭消費者投訴含有異物之原味海苔及辣味海苔中，其中有部分固係原告寶萊特公司所生產，但有部分則係原告以外之廠商所生產等情則如前述，以此自堪認被告晨鴻公司對其上開損害之發生係與有過失，且其過失與損害之發生具有相當因果關係，本院自得依上開規定減輕原告寶萊特公司之賠償金額。本院審酌原告寶萊特公司自101年1月16日與被告晨鴻公司簽訂系爭契約以後，被告晨鴻公司仍私下委託其他廠商製造上開海苔商品於全聯公司銷售，致在全聯公司銷售之上開海苔商品中，有由原告寶萊特公司所生產者，亦有原告寶萊特公司以外之廠商所生產者，且因原告寶萊特公司及其他廠商所生產之上開海苔商品均發生夾雜異物之情形，故於計算原告寶萊特公司就被告晨鴻公司所受上開損害應負擔之賠償比例時，認以原告寶萊特公司自101年1月16日至101年8月間就上開海苔商品之出貨數量占全聯公司於同期間之銷售數量之比例若干作為依據，應尚稱合理。而原告寶萊特公司於上開期間就原味及辣味海苔商品出貨予被告晨鴻公司之數量分別為140,400包、92,616包等情已如前述，又根據全聯公司檢送之前開原味及辣味海苔於該公司之銷售數量及金額表所載內容（見本院卷三第12至17頁），基於計算之便利，本件僅以全聯公司自101年2月1日至8月間就原味及辣味海苔之銷售量作為計算基礎，而全聯公司於上開期間就原味海苔之銷售量為188,027包，辣味海苔之銷售量則為102,253包，故原告寶萊特公司所生產之上開海苔商品數量，在全聯公司所銷售之上開海苔商品中所佔比例應為80%【計算式：（140,400+92,616）÷（188,027+102,253）＝0.80（小數點以下第三位四捨五入）】，故認原告寶萊特公司就被告晨鴻公司所受上開損害應負擔80%之賠償責任，其餘應由被告晨鴻公司自負其責。而被告晨鴻公司因上開事件所受損害總額為1,575,595元，惟其對此損害之發生應負20%之過失責任，爰依民法第217條第1項規定，酌減原告寶萊特公司應賠償之金額至1,260,476元【計算式：1,575,595×80%＝1,260,476】。(五)末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。本件原告寶萊特公司得向被告晨鴻公司請求給付13,994,264元之海苔貨款，而被告晨鴻公司因上開事件得向原告寶萊特公司請求賠償1,260,476元已如上述，今各該債務既均已屆清償期，且依各該債務之性質，亦無不得抵銷之情事，則被告晨鴻公司就其對於原告寶萊特公司之上開債權自得於本件主張抵銷，經抵銷後，原告寶萊特公司得請求被告晨鴻公司給付之金額即應為12,733,788元【計算式：13,994,264-1,260,476＝12,733,788】。五、綜上所述，原告寶萊特公司依系爭契約，請求被告晨鴻公司給付12,733,788元及自102年4月1日起算之法定遲延利息，以及原告海仙公司依系爭契約，請求被告全輝達公司給付904,780元及自102年2月1日起算之法定遲延利息部分，均為有理由，應予准許。至原告寶萊特公司逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、又兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告各自勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告寶萊特公司其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告寶萊特公司之訴為一部有理由，一部無理由，原告海仙公司之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第79條、第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。中華民國103年12月11日民事第三庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年12月11日書記官蔡蓓雅附表一：原告寶萊特公司與被告晨鴻公司之交易┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬─────┐│編號│出貨時間│應付款時間│商品名稱│被告應付貨款│利息起算日││││││（新臺幣）││├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│1│101年12月│102年1月│日式海苔│358,972元│102年4月││││├──────┼──────┤1日│││││韓式海苔│4,878,365元││├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│2│102年1月│102年2月│韓式海苔│8,293,072元│同上││││││（已扣除日式│││││││海苔退貨款項│││││││2,395元）││├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│3│102年2月│102年3月│日式海苔│247,123元│同上││││├──────┼──────┤│││││韓式海苔│219,127元││├──┼─────┴─────┴──────┼──────┴─────┤│總計││13,994,264元│└──┴──────────────────┴────────────┘附表二：原告海仙公司與被告全輝達公司之交易┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬─────┐│編號│出貨時間│應付款時間│商品名稱│被告應付貨款│利息起算日││││││（新臺幣）││├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│1│101年12月│102年1月│韓式海苔│904,780元│102年2月│││││││1日│└──┴─────┴─────┴──────┴──────┴─────┘
|
被告晨鴻公司對於尚積欠原告寶萊特公司13,994,264元海苔貨款未付不爭執，而被告全輝達公司對於尚積欠原告海仙公司904,780元海苔貨款亦不爭執。然以被告晨鴻公司因原告寶萊特公司所供應之原味海苔及辣味海苔商品有瑕疵，該2項商品於全聯公司上架販售後，全聯公司陸續接獲消費者投訴表示上開海苔商品夾雜異物，全聯公司因此於101年8月4日、6日將被告晨鴻公司之上開海苔商品列入管制並且下架，被告晨鴻公司為查明原因而將相關商品送驗，因此支出商品檢驗費用9,660元，而被告晨鴻公司為能向全聯公司申請解除管銷並使商品能重新上架，因此需繳交處理費35,000元予全聯公司，且須再將相關商品送驗而支出檢驗費用10,920元，而被告晨鴻公司亦因此需支付全聯公司違約罰款424,619元，而因原告寶萊特公司提供之上開海苔商品有瑕疵，故被告晨鴻公司亦須同意全聯公司對原告海仙公司進行訪廠作業，並因此支出100,000元費用。另上開海苔商品於上開時間從全聯公司下架後，至102年3月始重新上架，期間長達7個月之久，被告晨鴻公司自受有營業上損失，以其就原味海苔及辣味海苔於下架前每月平均獲利各為433,389元、249,532元計算，其於上開海苔商品下架期間所受之營業損失共計4,780,447元，且其因上開事件致商譽受有10,000,000元之損害，故得依系爭契約第3條第3項約定及民法第495條第1項、第227條第2項、第216條等規定向原告寶萊特公司賠償上開所述共計15,360,000元之損害，並於本件主張抵銷等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項及主要爭點：(一)不爭執事項：1.原告寶萊特公司、海仙公司為被告晨鴻公司、全輝達公司之海苔代工廠，兩造並於101年1月16日簽訂系爭契約。2.依系爭契約約定，原告為被告就海苔類商品於臺灣唯一之OEM代工廠商，亦係海苔商品於各銷售通路之唯一供應商。3.兩造就貨款給付係約定採月結方式，被告應於次月給付上月貨款。被告於101年12月至102年2月期間向原告訂購之海苔商品，原告均已依約交付，而被告晨鴻公司就如附表一所示貨款尚未支付予原告寶萊特公司，另被告全輝達公司就如附表二所示貨款亦未支付予原告海仙公司。4.原告寶萊特公司對被告晨鴻公司102年1月至3月之應收帳款，被告晨鴻公司同意利息均自102年4月1日起算，而原告海仙公司對被告全輝達公司102年1月之應收帳款，被告全輝達公司同意利息自102年2月1日起算。5.被告晨鴻公司於全聯公司販售之原味海苔及辣味海苔商品，於101年8月間陸續遭消費者投訴表示該2項商品夾雜異物。6.全聯公司因接獲消費者投訴上開海苔商品有異物，而於101年8月4日、6日先後對被告晨鴻公司之辣味海苔、原味海苔商品管制進銷，後於102年3月解除管制，上開海苔商品於該段期間無法在全聯公司銷售。7.被告晨鴻公司於101年8月7日將原味海苔及辣味海苔商品送驗，以確認海苔上有無異物，檢驗結果於海苔上均檢出含有甲殼類動物，該項檢驗費用為4,200元；另於同月24日將原味海苔商品送驗，確認有無含防腐劑及微生物，檢驗費用為5,460元。8.被告晨鴻公司為使原味海苔及辣味海苔商品得重新於全聯公司銷售，乃於101年10月23日將原味海苔及辣味海苔商品送驗，以確認有無含有微生物及防腐劑，該項檢驗費用為10,920元。9.被告晨鴻公司為向全聯公司申請解除管銷，而支付全聯公司處理費35,000元。10.全聯公司以被告晨鴻公司違反供銷合約為由，於101年11月20日要求被告晨鴻公司給付424,619元之罰款，並於102年1月25日自應給付予被告晨鴻公司之貨款中扣除。11.被告晨鴻公司因全聯公司進行訪廠作業而支出100,000元費用。(二)主要爭點：1.原告寶萊特公司得否請求被告晨鴻公司給付13,994,264元之貨款？2.原告海仙公司得否請求被告全輝達公司給付904,780元之貨款？3.被告晨鴻公司就原味及辣味海苔商品是否有委託原告以外之廠商製造？被告晨鴻公司遭全聯公司管制進銷之上開海苔商品是否均係由原告寶萊特公司所製造？4.被告晨鴻公司得否因上開海苔商品遭全聯公司管制進銷而請求原告寶萊特公司負損害賠償責任？其得請求之金額若干？是否得於本件主張抵銷？五、本院得心證之理由：(一)原告主張其等為被告之海苔代工廠商，兩造並於101年1月16日簽訂系爭契約，並約定以月結方式給付貨款，嗣被告於101年12月至102年2月期間向其等訂購之海苔商品，其等業已依約交付，而被告晨鴻公司就如附表一所示之貨款均尚未支付予原告寶萊特公司，另被告全輝達公司就如附表二所示之貨款亦未支付予原告海仙公司，故原告寶萊特公司得請求被告晨鴻公司給付積欠之13,994,264元貨款及自102年4月1日起算之法定遲延利息，而原告海仙公司則得請求被告全輝達公司給付積欠之904,780元貨款及自102年2月1日起算之法定遲延利息等節，業據原告提出系爭契約、應收帳款明細表、統一發票、訂單彙整單、銷貨憑單、採購單、送貨單等件為證（見本院卷一第7至9、12至51、84至336頁、卷二第3至144、166至170頁），並有財政部北區國稅局新莊稽徵所103年1月3日北區國稅新莊銷審字第0000000000號函暨所附進銷項憑證明細資料表、德成物流股份有限公司於103年2月13日出具之函文、千越物流股份有限公司於103年2月14日出具之函文等件在卷可查（見本院卷二第235至244、279、280頁），且上開各情均為被告所不爭執，是原告上開主張堪認與事實相符。從而，原告寶萊特公司主張被告晨鴻公司應給付貨款13,994,264元及自102年4月1日起算之法定遲延利息，以及原告海仙公司主張被告全輝達公司應給付貨款904,780元及自102年2月1日起算之法定遲延利息等節，均屬有據。(二)被告晨鴻公司抗辯原告寶萊特公司所供應之原味海苔及辣味海苔商品於全聯公司上架販售後，因全聯公司陸續接獲消費者投訴表示上開海苔商品夾雜異物，故於101年8月4日、6日先後將上開海苔商品予以管制銷售，其因此受有前揭損害，故得依系爭契約第3條第3項約定及民法第495條第1項、第227條第2項、第216條等規定向原告寶萊特公司求償，主張於本件與原告寶萊特公司對其之上開貨款債權為抵銷等情，並提出系爭契約、客訴處理單、其與全聯公司間之電子郵件列印資料、台灣檢驗科技股份有限公司檢驗報告暨統一發票、請款單、全聯公司101年11月20日全聯商字第00000000號函文、訪廠作業費用支付同意書、聲明函、採購單、銷貨憑單、進貨驗收單、其與原告寶萊特公司間之電子郵件列印資料、原告寶萊特公司之消費者申訴處理聯絡單、消費者文教基金會申訴表、瑕疵商品照片等件為證（見本院卷二第259至263、266至278頁、卷三第67至73、86至100頁），惟此為原告寶萊特公司所否認，並以前開情詞為辯。經查：1.原告為被告之海苔代工廠，兩造並於101年1月16日簽訂系爭契約，並於系爭契約第13條第2項約定原告為被告就海苔類商品於臺灣唯一之OEM代工廠商，亦係海苔商品於各銷售通路之唯一供應商等語，有系爭契約在卷可憑，且為兩造所不爭執。是以，在系爭契約有效期間內，被告就其在臺灣銷售之海苔類商品，僅得以原告作為其唯一之供應商，而不得另向其他廠商進貨乙節，應可認定。2.又原告寶萊特公司主張原味海苔及辣味海苔商品之保存期限均為1年乙節，有上開海苔商品之包裝照片在卷可參（見本院卷三第118、125頁），而被告晨鴻公司對此並未爭執，故原告寶萊特公司此部分主張應與事實相符，堪予採信。而被告晨鴻公司雖陳稱遭消費者投訴含有異物之原味及辣味海苔均係原告寶萊特公司所生產云云，惟查：(1)依被告晨鴻公司所提出之客訴處理單所載（見本院卷二第266至269頁），其中消費者陳先生所購買之原味及辣味海苔商品之有效期限均為102年7月18日，回推製造日期即應為101年7月19日；消費者邱小姐所購買之原味及辣味海苔商品之有效期限為102年7月22日、7月18日，回推製造日期即應為101年7月23日、7月19日；消費者黃素雲所購買之原味海苔商品之有效期限為102年7月9日、7月25日，回推製造日期即應為101年7月10日、7月26日；消費者謝宜娟所購買之原味及辣味海苔商品之有效期限為102年7月24日、7月22日，回推製造日期即應為101年7月25日、7月23日，惟依原告寶萊特公司提出之成品留樣保存紀錄表及生產日報表所載（見本院卷二第317至319頁），其在101年7月19日僅生產原味海苔，並未生產辣味海苔，在101年7月23日僅生產辣味海苔，並未生產原味海苔，在101年7月10日、7月26日均係生產原味海苔，未生產辣味海苔，在101年7月23日及25日均係生產辣味海苔，而未生產原味海苔，則消費者陳先生所購買之辣味海苔、邱小姐所購買之原味及辣味海苔、謝宜娟所購買之原味海苔是否係原告寶萊特公司所生產者自非無疑。雖被告晨鴻公司以上開成品留樣保存紀錄表及生產日報表係原告寶萊特公司自行製作而否認其真正，惟原告寶萊特公司既係製造生產海苔商品之廠商，其依據生產線每日實際生產情況及產品種類予以記錄而製作生產日報表及紀錄表等文書本屬正常，且其於記錄及製作當時亦無預見日後將作為證據使用之偽造動機，該等文書內容係屬虛偽之可能性極低，另自該等文書形式上觀之，亦未見有何臨訟杜撰而顯不可信之處，是該等文書應為真正，且所載內容亦應屬採信，被告晨鴻公司否認上開成品留樣保存紀錄表及生產日報表之真正，尚非可取。(2)其次，原告於本院103年7月8日言詞辯論期日當庭提出編號為A、B、C、D、E、F、G之上開海苔商品，並陳稱編號A、B、G之海苔商品均為原告寶萊特公司所生產，且其中編號G之海苔商品係於101年6、7月間更改包裝後所生產者，至編號C、D、E、F之海苔商品則係經由全聯公司退貨而取得，此部分均非原告寶萊特公司所生產等語。因原告提出之編號A、B之海苔商品外包裝包含有效期限均相同，故本件僅以編號A、C、D、E、F、G之海苔商品作為勘驗標的，而經本院當庭勘驗編號A、C、D、E、F、G海苔商品之外包裝及其上標示內容，結果如下：編號A、C、D、E、F海苔商品之包裝正面所載商品名稱均為XO.888日式味付對切海苔，口味均為辣味。編號A之海苔商品背面關於產品標示部分所載委製商為被告全輝達公司，服務地址為台北縣林口鄉○○路000號2樓，物流中心地址為台北縣林口鄉○○路○段000號，下方並有工廠登記證號碼0000000000及投保富邦產品責任險、投保號碼之標示，編號A之海苔商品說明全部為中文，並無外文標示，其下方產品條碼長度為3.3公分，塑膠材質種類及口味標示均位於條碼上方，有效期限為「00000000」，各個數字均緊密排列，「有效」二字位於期限數字的左側，另商品背面左下角台灣製造之記載及圖樣均為白色，右下角日式風味等英文字也是白色。而編號C、D、E、F之海苔商品包裝背面關於產品標示部分，所載委製商為被告全輝達公司，服務地址為新北市○○區○○路000號2樓，物流中心地址為新北市林口區○○路○段000號，其下方並無工廠登記證及是否投保產品責任險及投保號碼等標示，該4包海苔商品標示除中文外另有外文標示，位於包裝下方產品條碼長度為2.6公分，塑膠材質種類及口味標示均位於條碼之右側，有效期限依序為「31.01.2013.」、「21.07.2012.」、「31.01.2013.」、「31.01.2013.」，有效日期編排方式為日/月/年，中間各留有空格，「有效」二字位於期限數字之右側，商品包裝左下角關於台灣製造之文字為黑色，圖樣為綠色、藍色，右下角日式風味等文字記載為黑色。另編號A海苔商品包裝，其封口壓模型態與編號C、D、E、F之海苔商品均不同，且編號C、D、E、F之海苔商品中，編號D之海苔商品包裝封口壓模型態又與另3包不同。又編號G之海苔商品背面產品標示部分除中文標示外，另有英文標示，營養成分標示較編號A之海苔商品為大，並有英文說明，就標示內容部分，服務地址為新北市○○區○○路000號2樓，物流中心地址為新北市林口區○○路○段000號，下方並有工廠登記證字號0000000000，並有投保產品責任險之記載，位於包裝下方產品條碼長度為2.6公分，塑膠材質種類及口味標示均位於條碼之右側，有效期限為「24.07.2013」，各個數字及間隔點均緊密排列，「有效」二字位於期限數字的左側，商品包裝封膜方式則與編號A、C、D、E、F均不相同，包裝左下角台灣製造之文字為黑色，圖樣為綠色、藍色，右下角日式風味之文字記載為黑色等情，有本院勘驗筆錄及編號A、B、C、D、E、F、G之海苔商品照片附卷可稽（見本院卷三第111、112、115至143頁），而其中編號D、G之海苔商品，其等有效期限僅差距3天，亦即製造日期僅相差3天，然該2包同款、同口味之商品間卻存在有無標示工廠登記證號碼、有無投保產品責任險、有效期限編排方式及封口壓模方式等相異之處，則以原告寶萊特公司作為海苔商品生產商之立場，是否會於如此短暫之3天期間內，大費周章為同一商品製作標示內容不同之包裝袋，並使用不同模具為商品進行封口壓模，致增加生產線之作業手續及時間等有違經濟效率原則之作為實有疑問，是依常理而言，應可合理懷疑編號D、G之海苔商品可能係出自不同廠商所生產，則原告寶萊特公司陳稱被告晨鴻公司私底下委託其他廠商生產原味及辣味海苔商品，故遭消費者投訴含有異物之商品非其所生產等情，應非毫無所憑。(3)再者，被告晨鴻公司主張因原告寶萊特公司提供之上開海苔商品有瑕疵，故其必須同意全聯公司進行訪廠作業乙節，並提出訪廠作業費用支付同意書為證（見本院卷二第277頁）。而被告晨鴻公司已自行於上開文書明確記載：本公司所販售之原味及辣味海苔商品因品質問題願接受得採抽查方式指派專責審查、查驗之相關人員進行「海仙食品公司」及「橘平屋公司」之訪廠作業等語，由此堪認當時於全聯公司銷售之原味及辣味海苔商品來源應包含原告及「橘平屋公司」在內。被告雖辯稱全聯公司至「橘平屋公司」訪廠，係作為其日後若有意另向橘平公司進貨時之參考云云，惟此與被告晨鴻公司於前開訪廠作業費用支付同意書上所載其係因所販售之原味及辣味海苔商品之品質問題而願接受訪廠作業等內容不符，況且被告晨鴻公司亦自承其於100年間曾委託訴外人橘平實業股份有限公司（下稱橘平公司）製作海苔商品，並有其提出之委託代工契約書在卷可佐（見本院卷四第14至18頁），而橘平公司經本院函詢後，亦提出其就原味及辣味海苔商品於100年6月22日至101年2月1日期間出貨予被告晨鴻公司之出貨單數紙供本院參酌（見本院卷三第102至108頁），由此亦可證明至遲自101年1月16日起，於全聯公司銷售之原味及辣味海苔中，有部分商品係橘平公司所生產，而非全部係由原告寶萊特公司所生產，而此即應係被告晨鴻公司須接受全聯公司至「橘平屋公司」訪廠之理由，故其上開所辯尚不足採。至於橘平公司提供之上開出貨單中雖有出貨日期為101年1月16日、2月1日者（見本院卷三第107、108頁），而係在兩造所簽訂之系爭契約有效期間內，惟觀諸被告晨鴻公司與橘平公司所簽立之委託代工契約書第9條約定（見本院卷四第16頁），被告晨鴻公司應係分別於距離上開出貨日期至少14個工作天以前即向橘平公司下訂單，橘平公司始能於上開日期出貨予被告晨鴻公司，以此推算，被告晨鴻公司應係於與原告簽立系爭契約以前即向橘平公司下訂單，故就橘平公司部分，被告晨鴻公司應無違反系爭契約第13條第2項約定之情事，併予指明。(4)又兩造係於101年1月16日簽訂系爭契約，而依原告於103年10月15日所提出原告寶萊特公司自101年1月至8月間就原味及辣味海苔商品出貨予被告晨鴻公司之數量明細表所示（見本院卷四第25、26頁），原告寶萊特公司於上開期間就原味海苔之出貨量為140,400包，辣味海苔之出貨量則為92,616包，而被告並未於本件言詞辯論終結前就上開明細表所載內容之真正予以爭執，是上開明細表所載內容應可採認。又依全聯公司以103年4月9日（103）全聯管字第1031309號函所檢附之原味及辣味海苔於該公司之銷售數量及金額表所示（見本院卷三第12至17頁），全聯公司於101年2月1日至8月間就原味海苔之銷售量為188,027包，辣味海苔之銷售量則為102,253包，以原味海苔部分而言，全聯公司於101年2月1日至8月間之銷售量已逾原告寶萊特公司自101年1月至8月間之出貨量達47,627包【計算式：188,027-140,400＝47,627】，至辣味海苔部分，全聯公司於101年2月1日至8月間之銷售量亦逾原告寶萊特公司自101年1月至8月間之出貨量加計橘平公司於101年1月16日、2月1日出貨之辣味海苔6,312包【計算式：（264+262）×12＝6,312】（見本院卷三第107、108頁）達3,325包【計算式：102,253-92,616-6,312＝3,325】，從上開出貨與銷售數量之差距以觀，堪認被告晨鴻公司就原味及辣味海苔確有委託原告及橘平公司以外之其他廠商代工製造，是原告寶萊特公司所稱被告晨鴻公司有私底下委託其他廠商生產原味及辣味海苔商品乙節，應與事實相符。(5)另消費者黃素雲所購買含有異物之原味海苔商品之製造日期為101年7月10日、7月26日，消費者謝宜娟所購買含有異物之辣味海苔商品之製造日期為101年7月23日等情業如前述，而依原告寶萊特公司前揭成品留樣保存紀錄表及生產日報表所示，其在101年7月10日、7月26日均有生產原味海苔，另在101年7月23日係生產辣味海苔，則上開含有異物之海苔商品固有可能係原告寶萊特公司所生產，惟因被告晨鴻公司就上開瑕疵商品僅提供客訴處理單供本院參酌，且被告晨鴻公司確有委託其他廠商生產原味及辣味海苔商品，故消費者黃素雲、謝宜娟所購買之上開海苔商品尚無法證明確係原告寶萊特公司所生產，是被告晨鴻公司辯稱此亦為原告寶萊特公司所生產云云，即難認可採。(6)依上開說明，因被告晨鴻公司確有委託原告以外之廠商製造原味及辣味海苔商品，並於全聯公司之通路販售，則被告晨鴻公司辯稱上開遭消費者投訴含有異物之原味及辣味海苔商品均係原告寶萊特公司所生產云云，應與事實不符，故原告寶萊特公司主張全聯公司遭消費者投訴含有異物之原味及辣味海苔商品並非均係其所生產等情即非無據。至被告晨鴻公司另以原告寶萊特公司就遭客訴之商品均同意退款，可見該瑕疵商品均係原告寶萊特公司所生產等詞為辯，並提出客訴處理單及原告寶萊特公司之電子郵件為佐（見見本院卷三第70至72、86、87、91至100頁），惟觀之被告晨鴻公司提出之上開客訴處理單所載內容，其中有部分係消費者針對有海苔黏在一起之情形而投訴，而此與本件被告晨鴻公司係以全聯公司係遭消費者投訴海苔有異物，致其受有前揭所述損害而主張得向原告寶萊特公司求償乙節無關，且如上所述，被告晨鴻公司亦未證明此均係原告寶萊特公司所生產，故本院就此部分自無加以審究之必要；至部分消費者以海苔有異物而投訴之情形，惟縱使原告寶萊特公司前以電子郵件向被告晨鴻公司表示同意退款，然此舉本為一般廠商於接獲消費者投訴商品有瑕疵後，通常在第一時間所會採取之處理及回應方式，故此尚無法作為認定含有異物之海苔商品均係原告寶萊特公司所生產之依據，是被告晨鴻公司所提上開事證仍無從作為對其有利認定之依據。(7)惟依被告晨鴻公司提出之前揭客訴處理單中，其中消費者陳先生所購買含有異物之原味海苔商品之製造日期為101年7月19日乙節已如上述，而依原告寶萊特公司上開成品留樣保存紀錄表及生產日報表所載（見本院卷二第317頁），其在101年7月19日確有生產原味海苔商品，且依陳先生於投訴時所提出之申訴表及其所購買上開含有異物之原味海苔商品之照片觀之（見本院卷三第89、90頁），該商品包裝背面產品標示部分除中文標示外，另有英文標示，於標示內容部分包括服務地址為新北市○○區○○路000號2樓、物流中心地址為新北市林口區○○路○段000號、工廠登記證字號0000000000及有關投保產品責任險等記載，均與原告寶萊特公司所提出供本院勘驗並主張為其所生產且製造日期相近之前揭編號G之海苔商品包裝上之標示內容完全一致，而與其主張非其所生產、但製造日期相近之編號D之海苔商品包裝上缺少工廠登記證號碼及是否投保產品責任險等標示有所不同，此情有勘驗照片在卷可查（見本院卷三第135、141頁），則依上開成品留樣保存紀錄表、生產日報表及產品包裝等資料所示，應可判斷消費者陳先生所購買之上開原味海苔商品係由原告寶萊特公司所生產，而非被告晨鴻公司所委託之其他廠商所生產。雖原告寶萊特公司主張被告晨鴻公司有盜用原告海仙公司工廠登記證供其他廠商製造海苔商品之行為，故無法僅憑上開商品包裝上有工廠登記證之標示即認定係由其所生產云云，並提出臺灣新北地方法院檢察署檢察官102年度偵字第21039號、102年度調偵字第270號不起訴處分書為證（見本院卷二第315、316頁），惟原告海仙公司於該案告訴被告晨鴻公司盜用工廠登記證之商品品名為「Regimenhouse味付海苔」，而本件所爭執之海苔商品係「XO.888日式味付對切海苔」，二者係不同之商品，此有上開偵查卷宗存卷可參，而原告寶萊特公司並未舉證證明被告晨鴻公司就本件「XO.888日式味付對切海苔」商品亦有盜用原告海仙公司之工廠登記證之情事，則其以上開事由否認消費者陳先生所購買之上開原味海苔商品為其所生產，尚不足採。3.從而，全聯公司遭消費者投訴含有異物之原味海苔及辣味海苔中，其中有部分確為原告寶萊特公司所生產，有部分則非其所生產之事實應可認定。4.至原告寶萊特公司雖辯稱存於上開瑕疵商品上之物經檢驗結果為甲殼類動物，此應屬正常現象，應不得認係「異物」云云。惟一般消費者於市面上購買海苔商品時，其應可合理期待海苔上不會留有以肉眼即可發現或辨認之甲殼類動物於其上，且原告寶萊特公司於上開原味及辣味海苔商品之包裝上亦未標示如海苔商品上留存甲殼類動物係屬正常現象等語，另依原告寶萊特公司出具之消費者申訴處理聯絡單所載（見本院卷三第73頁），其當時亦認為此係屬品質異常之情形，並說明此係因韓國境內天候異常，使海水於海菜養殖期間有較嚴重之混濁，以致海菜夾雜較多類如蝦米等海中浮游物，而其業已請海菜養殖業者採購多重及多層次洗篩設備，以改善浮游物與海菜雜生狀況等語，由此可見原告寶萊特公司當時亦已認定此現象並非正常，並且足以推知於其生產製造海苔商品時，市場上已有得排除海苔商品上留存甲殼類動物之技術或設備可供其運用，僅係其供應商當時未予採用而已，故原告寶萊特公司辯稱海苔商品上留存之甲殼類動物不得認屬異物云云，委無可採。(三)查兩造於系爭契約第3條第3項約定：「乙方（即原告）所供應商品品質若於保存期限內有腐壞、發霉、受潮、生蟲、膨包、夾雜異物者；包裝不良、製造日期、保存期限、有效日期未標示等情事者，乙方須負擔所有罰則損失，若未能於期限內改善商品品質應全面接受退貨處理。」等語，有系爭契約在卷可參。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第495條第1項、第216條、第227條各定有明文。被告晨鴻公司依系爭契約委由原告寶萊特公司代工製造之上開海苔商品，經於全聯公司上架販售後，全聯公司乃接獲消費者投訴表示上開海苔商品夾雜異物，且遭投訴之商品中確有由原告寶萊特公司所生產者等情已見上述，而此應屬上開約款所指商品夾雜異物之情形，足見原告寶萊特公司所提供之工作物存有瑕疵，並對被告晨鴻公司為不完全之給付，且上開瑕疵之發生自係可歸責於原告寶萊特公司，是被告晨鴻公司如因此受有損害，自得依系爭契約第3條第3項約定以及上開法律規定向原告寶萊特公司請求賠償。至原告寶萊特公司雖陳稱其經被告晨鴻公司通知後，乃立即改善商品，且被告晨鴻公司為向全聯公司申請解除管銷而將商品送驗後，結果為無異物，被告晨鴻公司並於101年11月間再次下訂單，可見其就承攬工作之瑕疵已為補正，其對被告晨鴻公司自無須負給付遲延或不完全給付責任云云。惟民法第493條第1項固規定：工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。惟本件原告寶萊特公司依系爭契約所提供之工作物為海苔，依此類商品之性質而言，如發現存有上開夾雜異物之瑕疵，通常即係以回收並加以銷毀之方式處理，實難想像製造商得利用「修補」之方式改善上開瑕疵而予以補正，而原告寶萊特公司亦未證明其實際上已針對遭消費者投訴之海苔商品予以「修補」，且縱使其已為修補，此亦不妨害被告晨鴻公司之損害賠償請求權，是其所辯並不足採。茲就被告晨鴻公司請求賠償之項目及金額分述如下：1.海苔商品檢驗費用9,660元部分：查被告晨鴻公司於101年8月7日將原味海苔及辣味海苔商品送驗，以確認海苔上有無異物，檢驗結果於海苔上均檢出含有甲殼類動物，該項檢驗費用為4,200元，另於同月24日將原味海苔商品送驗，確認有無含防腐劑及微生物，此項檢驗費用為5,460元乙節，有被告晨鴻公司提出之台灣檢驗科技股份有限公司檢驗報告、統一發票等件在卷可證（見本院卷二第272、273頁），而原告寶萊特公司對此並不爭執（見本院卷二第295頁反面），則被告晨鴻公司主張其受有上開金額之損害，即屬有據。2.海苔商品重新上架之處理費35,000元部分：又被告晨鴻公司於全聯公司銷售之上開海苔商品被列入管銷後，其為向全聯公司申請解除管銷、恢復上架，故須支付全聯公司處理費35,000元乙節，有被告晨鴻公司於101年11月5日出具予全聯公司之解除管銷申請書附卷可查（見本院卷二第275頁），而原告寶萊特公司對此不為爭執（見本院卷二第295頁反面），則被告晨鴻公司主張其受有上開金額之損害，亦屬有據。3.海苔商品重新上架之檢驗費用10,920元部分：上開海苔商品被全聯公司列入管銷後，被告晨鴻公司為向全聯公司申請解除管銷，使上開海苔商品得重新於全聯公司銷售，乃於101年10月23日將原味海苔及辣味海苔商品送驗，以確認有無含有微生物及防腐劑，故支出檢驗費用10,920元等情，有台灣檢驗科技股份有限公司檢驗報告、請款單等件存卷可參（見本院卷二第274、275頁），而原告寶萊特公司對此亦不爭執（見本院卷二第295頁反面），是被告晨鴻公司主張其受有上開金額之損害，亦可採信。4.違約罰款424,619元部分：全聯公司因遭消費者投訴上開海苔商品含有異物，其即以被告晨鴻公司違反供銷合約為由，於101年11月20日要求被告晨鴻公司給付424,619元之罰款，該金額並於102年1月25日自應給付予被告晨鴻公司之貨款中扣除等節，有全聯公司101年11月20日（101）全聯商字第00000000號函、103年4月9日（103）全聯管字第0000000號函附卷可稽（見本院卷二第276頁、卷三第12頁），而原告寶萊特公司對上開事實亦不爭執，是被告晨鴻公司主張其受有上開金額之損害即為有據。5.訪廠作業費用100,000元部分：被告晨鴻公司銷售之上開海苔商品有瑕疵，需接受全聯公司至原告海仙公司及「橘平屋公司」進行訪廠作業，其並因此支出訪廠作業費用100,000元乙情，有訪廠作業費用支付同意書在卷可查（見本院卷二第277頁），而原告寶萊特公司對被告晨鴻公司已支付上開費用及必要性並不爭執（見本院卷二第295頁反面、卷四第46頁），是被告晨鴻公司主張其受有上開金額之損害即非無憑。6.被告晨鴻公司之上開海苔商品遭全聯公司管制進銷期間所受營業損失4,780,447元部分：(1)被告晨鴻公司主張全聯公司因接獲消費者投訴上開海苔商品有異物，故於101年8月4日、6日先後對辣味海苔、原味海苔商品管制進銷，後於102年3月解除管銷，上開海苔商品於上開7個月期間無法在全聯公司銷售等節，業經其提出其與全聯公司間之電子郵件紀錄為佐（見本院卷二第270、271頁），而原告寶萊特公司對於上情並不爭執，惟辯稱被告晨鴻公司於101年11月間即已向全聯公司申請解除管銷，並預定於11月底將上開海苔商品重新上架，係因被告晨鴻公司另有其他問題遭全聯公司發現，全聯公司因此延至102年3月始解除管銷等語。(2)而查，被告晨鴻公司於上開海苔商品在101年8月間遭全聯管制進銷後，為求全聯公司解除管銷，使商品重新上架，故願自費接受全聯公司進行前述之訪廠作業，並於101年10月23日將原味海苔及辣味海苔商品送驗並確認合格後，於101年11月5日向全聯公司提出解除管銷之申請，並已支付重新上架之處理費用等事實，業經本院認定如上，是以，如無其他阻礙被告晨鴻公司之上開海苔商品重新上架之原因存在，全聯公司通常即應於101年11月間解除對被告晨鴻公司上開海苔商品之管銷較為合理，則原告寶萊特公司上開所辯應非毫無可採。而被告晨鴻公司對其在101年11月5日即已向全聯公司申請解除管銷，何以全聯公司竟遲至102年3月始予以解除乙事並未提出任何說明，則其得請求原告寶萊特公司賠償上開海苔商品未能於全聯公司上架販售期間所受之營業損失，應以101年8月起至101年11月為止共計4個月之期間作為計算基準較為有據，其請求101年12月起至102年2月計3個月期間之營業上損失部分則乏憑據。(3)又被告晨鴻公司於本件向原告寶萊特公司求償者，係上開海苔商品遭全聯公司管制進銷而無法銷售所導致之營業上損失，故本院於計算被告晨鴻公司所受之營業損害，自僅需計算與全聯公司有關部分即可，先予敘明。而被告晨鴻公司固主張應以原味及辣味海苔商品在99年至101年間全聯公司平均每月之銷售金額扣除全聯公司向其進貨金額後所得差額作為其在上開期間所受營業損失之計算標準云云，並提出「全聯對切年銷售數量及獲利」表供參（見本院卷二第258頁）。惟被告晨鴻公司因上開海苔商品遭全聯公司管制進銷而無法銷售，其所受損害應為營業淨利之損失，而其以上開方式計算所得結果，並未扣減稅額及人事、水電等相關費用，故本件自不宜以被告晨鴻公司提出之上開計算方式認定其收益並進而認定其所受之損害。又被告晨鴻公司就上開海苔商品之販售，其所營事業之分類應屬食品、飲料及菸草製品批發業中之「未分類其他食品」之批發業，又依財政部所發布之稅務行業標準分類暨同業利潤標準表所載（見本院卷二第321頁），該「未分類其他食品」之批發業之同業利潤標準之淨利率為銷貨總收入之8%，本院認以此計算被告晨鴻公司於101年8月起至101年11月期間如得於全聯公司銷售上開海苔商品所得之利潤，並進而推得其因原告寶萊特公司上開債務不履行所受損害數額，應屬可行。(4)而因被告晨鴻公司之辣味海苔、原味海苔商品於101年8月4日、6日遭全聯公司管制進銷，故實際上自無可能求得上開海苔商品於101年8月至101年11月期間之銷售狀況為何，本院審酌兩造係於101年1月16日簽訂系爭契約，且依全聯公司於103年4月9日（103）全聯管字第0000000號函所檢附辣味及原味海苔於該公司之銷售數量及金額表所示（見本院卷三第13至17頁），全聯公司於兩造簽立系爭契約後，就辣味及原味海苔最早之銷售起日均為101年2月1日，而最晚之銷售起日則均為101年8月1日，故如以被告晨鴻公司在101年2月1日至7月31日此段尚無因消費者投訴致被告晨鴻公司遭全聯公司管制進銷期間之月平均銷貨收入，再乘以上開同業利潤標準淨利率8%，作為其在101年8月至11月期間所受營業淨利損失之推算依據，應屬可行。而被告晨鴻公司於101年2月1日至7月31日期間就原味及辣味海苔出貨予全聯公司之數量及價格詳如全聯公司檢送之上開銷售數量及金額表所示（見本院卷三第13至17頁），經加總計算後，被告晨鴻公司於101年2月1日至7月31日期間就原味海苔之銷貨總收入為7,118,548元【計算式：53.6×（15,5,535+25+22+17,270+7+17+11+12+47+16,216,219+31++31+151+151+15,845+9+9,296+72+11+15,251+4）+51.23×（1,908+70+20,452）+26.8×43,373＝7,118,548（小數點以下四捨五入）】，就辣味海苔之銷貨總收入為4,045,140元【計算式：53.6×（8,432+16+7+8+9,117+8+5+3+19+8,328,324+16+7+8,405+5,304+45+4+9+5+8,424）+51.23×（724+67+11,794）+26.8×30,565＝4,045,140（小數點以下四捨五入）】，故被告晨鴻公司於101年2月1日至7月31日共計6個月期間，就原味及辣味海苔之月平均銷貨收入各為1,186,425元【計算式：7,118,548÷6＝1,186,425（小數點以下四捨五入）】、674,190元【計算式：4,045,140÷6＝674,190】，是其就銷售原味及辣味海苔可獲得之月平均營業淨利則各為94,914元【計算式：1,186,425×8%＝94,914】、53,935元【計算式：674,190×8%＝53,935（小數點以下四捨五入）】。從而，被告晨鴻公司因原味及辣味海苔遭全聯公司管制進銷，以致在101年8月至11月共計4個月期間所受之營業淨利損失應為595,396元【計算式：（94,914+53,935）×4＝595,396】，是被告晨鴻公司主張其所受營業損失之金額，於595,396元之範圍內係屬有據，逾此部分則為無據。7.商譽損害10,000,000元部分：(1)按侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以定其標準，如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又上開規定之立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項前段定有明文。又侵害法人之名譽，為對其社會上評價之侵害，而侵害法人之信用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內（最高法院90年台上字第2109號判決意旨參照）。而民法第195條第1項前段所謂非財產上之損害，指財產損害以外之所有損害而言，並非單指精神上痛苦或損害，是法人名譽權如受侵害，該法人自得依上開規定請求非財產上損害賠償。(2)被告晨鴻公司固主張其因原告寶萊特公司所生產之上開海苔商品有瑕疵而影響其商譽，且因營業額驟降，造成往來銀行對其抽銀根，嚴重影響其營運及信用度，致其商譽受有10,000,000元之損害云云，並提出聲明函為證（見本院卷二第278頁）。惟查，依全聯公司遭消費者投訴含有異物之原味及辣味海苔商品之外包裝觀之，該等商品之委製商均標示為「全輝達企業有限公司」，而非被告晨鴻公司，有商品照片在卷可參（見本院卷三第90頁、第119頁以下），而被告晨鴻公司與被告全輝達公司本係不同之法人格，且被告晨鴻公司又非一般社會大眾所知悉之著名廠商，一般消費者應無法透過所購買之商品得知上開有瑕疵之商品實際上係被告晨鴻公司所委製，並進而對被告晨鴻公司產生負面評價，再者，上開事件亦未見諸於大眾媒體，則被告晨鴻公司是否會因上開事件，導致其在一般消費者間之商譽或信譽受損，即非無疑。又觀之被告晨鴻公司提出之上開聲明函內容，其中第5、6段記載：「針對本次客訴造成全聯公司諸多不便，本公司深感抱歉，除立即改善、嚴加控管產品品質外，針對此事件所衍生之消費者文教基金會客訴，本公司也將請專人負責處理，冀望貴我方未來的合作能更加順暢。本公司所生產之商品及工廠皆通過ISO22000及HACCP嚴格把關，商品品質保證無虞，再次感謝您的支持與愛護！對於貴客戶所造成之不便，我們深感抱歉，再次感謝您所提供的寶貴意見。」等語，是依被告晨鴻公司上開文字用語可知，該聲明函發表之對象應僅有全聯公司，並未及於一般消費大眾，而被告晨鴻公司亦未舉證證明一般消費者確因上開事件而對其商品有所抵制或對其產生負面評價，堪認被告晨鴻公司並未因上開事件致其在一般消費者間之評價受損。至被告晨鴻公司陳稱其因上開事件導致其在102年度之營業額驟降，造成往來銀行對其抽銀根，而影響其營運及信用度云云，惟被告晨鴻公司所營事業項目眾多，非僅只食品批發業乙項，且其所販售之食品類商品亦非僅有本件原味及辣味海苔而已，此有被告晨鴻公司之登記資料及網路列印資料等件在卷可佐（見本院卷一第60至62頁、卷三第195至199頁），參以影響營業額高低之原因繁多，或為市場經濟因素，或為商品品質與市場需求，甚至廠商本身暨其管理階層之經營方式及能力等均是，而被告晨鴻公司並未舉證證明其營業額下降致遭銀行抽銀根者，確係因原告寶萊特公司所生產之上開海苔商品有瑕疵所致，故尚難認此與其商譽或信譽受損間具有相當因果關係。惟因被告晨鴻公司於全聯公司銷售之上開海苔商品確因消費者投訴致遭管制進銷，則此事件自足以減損全聯公司對於被告晨鴻公司之商業上評價，應認被告晨鴻公司於此仍係受有商譽或信譽之損害，是其依民法第227條第2項規定，請求原告寶萊特公司賠償其非財產上損害，尚非全然無據。(3)又被告晨鴻公司對其主張商譽或信譽受損額度高達10,000,000元乙節，並未提出確實且可信賴之證明方法，故本院審酌被告晨鴻公司於101年8月17日增資後之資本額為53,000,000元、於遭管制進銷期間所受營業淨利損害之額度、其為使上開海苔商品能為全聯公司解除管銷、恢復上架而為前揭商品送驗、接受訪廠、發布聲明函等作為，以及其於市場上之知名度、就上開事件所受之商譽或信譽減損僅對於全聯公司有之等一切情事，認其請求賠償減損之商譽或信譽損失，應以400,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無稽。8.依上開說明，被告晨鴻公司因於全聯公司販售之原味及辣味海苔商品遭消費者投訴夾雜異物事件，其所受之損害總額合計為1,575,595元【計算式：9,660+35,000+10,920+424,619+100,000+595,396+400,000＝1,575,595】(四)而被告晨鴻公司因於全聯公司銷售之上開海苔商品遭消費者投訴含有異物，致其受有1,575,595元之損害，且原告寶萊特公司對此應負損害賠償責任等節業經認定如上。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，而依兩造所簽立之系爭契約所載，被告在系爭契約有效期間內，就其在臺灣銷售之海苔類商品，僅得以原告作為其唯一之供應商，而不得另向其他廠商進貨，惟全聯公司遭消費者投訴含有異物之原味海苔及辣味海苔中，其中有部分固係原告寶萊特公司所生產，但有部分則係原告以外之廠商所生產等情則如前述，以此自堪認被告晨鴻公司對其上開損害之發生係與有過失，且其過失與損害之發生具有相當因果關係，本院自得依上開規定減輕原告寶萊特公司之賠償金額。本院審酌原告寶萊特公司自101年1月16日與被告晨鴻公司簽訂系爭契約以後，被告晨鴻公司仍私下委託其他廠商製造上開海苔商品於全聯公司銷售，致在全聯公司銷售之上開海苔商品中，有由原告寶萊特公司所生產者，亦有原告寶萊特公司以外之廠商所生產者，且因原告寶萊特公司及其他廠商所生產之上開海苔商品均發生夾雜異物之情形，故於計算原告寶萊特公司就被告晨鴻公司所受上開損害應負擔之賠償比例時，認以原告寶萊特公司自101年1月16日至101年8月間就上開海苔商品之出貨數量占全聯公司於同期間之銷售數量之比例若干作為依據，應尚稱合理。而原告寶萊特公司於上開期間就原味及辣味海苔商品出貨予被告晨鴻公司之數量分別為140,400包、92,616包等情已如前述，又根據全聯公司檢送之前開原味及辣味海苔於該公司之銷售數量及金額表所載內容（見本院卷三第12至17頁），基於計算之便利，本件僅以全聯公司自101年2月1日至8月間就原味及辣味海苔之銷售量作為計算基礎，而全聯公司於上開期間就原味海苔之銷售量為188,027包，辣味海苔之銷售量則為102,253包，故原告寶萊特公司所生產之上開海苔商品數量，在全聯公司所銷售之上開海苔商品中所佔比例應為80%【計算式：（140,400+92,616）÷（188,027+102,253）＝0.80（小數點以下第三位四捨五入）】，故認原告寶萊特公司就被告晨鴻公司所受上開損害應負擔80%之賠償責任，其餘應由被告晨鴻公司自負其責。而被告晨鴻公司因上開事件所受損害總額為1,575,595元，惟其對此損害之發生應負20%之過失責任，爰依民法第217條第1項規定，酌減原告寶萊特公司應賠償之金額至1,260,476元【計算式：1,575,595×80%＝1,260,476】。(五)末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。本件原告寶萊特公司得向被告晨鴻公司請求給付13,994,264元之海苔貨款，而被告晨鴻公司因上開事件得向原告寶萊特公司請求賠償1,260,476元已如上述，今各該債務既均已屆清償期，且依各該債務之性質，亦無不得抵銷之情事，則被告晨鴻公司就其對於原告寶萊特公司之上開債權自得於本件主張抵銷，經抵銷後，原告寶萊特公司得請求被告晨鴻公司給付之金額即應為12,733,788元【計算式：13,994,264-1,260,476＝12,733,788】。五、綜上所述，原告寶萊特公司依系爭契約，請求被告晨鴻公司給付12,733,788元及自102年4月1日起算之法定遲延利息，以及原告海仙公司依系爭契約，請求被告全輝達公司給付904,780元及自102年2月1日起算之法定遲延利息部分，均為有理由，應予准許。至原告寶萊特公司逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、又兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告各自勝訴部分，均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告寶萊特公司其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告寶萊特公司之訴為一部有理由，一部無理由，原告海仙公司之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第79條、第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。中華民國103年12月11日民事第三庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年12月11日書記官蔡蓓雅附表一：原告寶萊特公司與被告晨鴻公司之交易┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬─────┐│編號│出貨時間│應付款時間│商品名稱│被告應付貨款│利息起算日││││││（新臺幣）││├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│1│101年12月│102年1月│日式海苔│358,972元│102年4月││││├──────┼──────┤1日│││││韓式海苔│4,878,365元││├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│2│102年1月│102年2月│韓式海苔│8,293,072元│同上││││││（已扣除日式│││││││海苔退貨款項│││││││2,395元）││├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│3│102年2月│102年3月│日式海苔│247,123元│同上││││├──────┼──────┤│││││韓式海苔│219,127元││├──┼─────┴─────┴──────┼──────┴─────┤│總計││13,994,264元│└──┴──────────────────┴────────────┘附表二：原告海仙公司與被告全輝達公司之交易┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬─────┐│編號│出貨時間│應付款時間│商品名稱│被告應付貨款│利息起算日││││││（新臺幣）││├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│1│101年12月│102年1月│韓式海苔│904,780元│102年2月│││││││1日│└──┴─────┴─────┴──────┴──────┴─────┘
|
[
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "495 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付報酬等
|
伊與被告於民國103年5月間約定共同投資購買如附表所示之房地（下各簡稱為系爭6號、7號房地，合稱系爭房地），伊出資新臺幣（下同）279萬元，並將面額各為167萬元、112萬元之台灣銀行大昌分行本行支票（下稱系爭台支票款）直接交予系爭房地之土地出售人蔡宗昌及房屋出售人華見建設股份有限公司（下稱華見建設公司），上開支票皆已由蔡宗昌、華見公司兌現，嗣系爭房地經被告出售，合計得款1011萬元，被告於過程中並均有將系爭房地之買賣經過詳細向伊報告，且交付相關交易資料予伊，伊與被告乃成立一隱名合夥契約關係，現兩造合資購買之系爭房地既均已出售獲利，兩造隱名合夥目的事業自屬完成，伊並以起訴狀繕本之送達為退夥之意思表示，則被告應依民法第709條規定返還伊之出資額及應得之利益共4,148,074元（計算方式：成本為680萬元，伊投資279萬元，被告投資301萬元，訴外人涂月香另投資100萬元，嗣後以1011萬元出售，總計利潤為331萬元，從而伊可分得之利潤為：331萬x279/680＝1,358,074；加計伊之出資279萬元後即為4,148,074元）；又縱認伊與被告間並無隱名合夥關係存在，伊亦得依民法第179條規定請求被告返還上開出資279萬元，為此爰依民法第709條、第179條規定提起本訴，請求本院擇一為原告勝訴之判決，並聲明：(一)被告應給付原告4,148,074元，及自民事言詞辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
伊於103年5月間與涂月香共同合作投資四筆不動產，除系爭房地外，尚有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號之房地（下稱系爭大社房地）、及門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄0號房地（下稱系爭9號房地），並約定每售出一筆房地即應將賣得價金為分配，嗣系爭房地出售後，伊與涂月香就出售系爭房地所得款項業已完成投資分配，雙方對於分配款皆無異議，本件伊係與涂月香共同投資，而非與原告共同投資，原告主張兩造間存在隱名合夥契約，其自應就此負舉證責任；又原告之所以交付系爭台支票款予系爭房地之出賣人，應係涂月香向原告借款以支應系爭房地之出資，此係原告與涂月香間之借貸關係，與伊無涉，至於原告所取得之系爭房地買賣契約書等文件資料，係因原告與涂月香間有借貸糾紛，為向涂月香要求返還借貸款項，原告遂要求伊配合提供相關資料以釐清資金流向，伊方提供系爭房地相關資料予原告，並非如原告所稱係因隱名合夥關係而提供，原告交付系爭台支票款既係基於與涂月香間之借貸關係，其向伊請求實屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "709",
"lawName": "民法"
}
] |
給付工作年資 等
|
伊自民國79年7月23日起任職於被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱被告醫院）擔任護士，因考取被告醫院麻醉科護士，配合被告醫院要求，於86年6月21日自原所屬單位嬰兒室辦理辭職手續，復於隔週週一即同年月23日至同院區麻醉科辦理報到任職迄今，而伊於86年6月21日辦理離職當日，即已簽立新約之誓約書，故伊本應於翌日就職，僅因翌日為星期假日，故於同年月23日完成報到手續，依據勞動基準法第10條規定，上開工作年資並未中斷，扣除81年9月1日至83年6月13日留職停薪期間，伊換職前之工作年資共計5年1月，應合併計入換職後之工作年資，而換職後期間計至100年12月31日為止，伊工作年資為14年7月，加計換職前工作年資後，合計為19年8月，兩者相較之下，被告醫院依據勞動基準法第38條給予之特別休假，每年短少5日，得請求自100年12月31日回溯5年之特別休假應休未休工資新台幣（下同）46,955元（100年12月月薪56,346元÷30日＝1,878.2元，1,878.2元×25日＝46,955元）。並聲明：(一)被告應將原告自79年7月23日至86年6月21日之工作年資共計5年1月予以併計；(二)被告應給付原告46,955元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
伊於103年5月間與涂月香共同合作投資四筆不動產，除系爭房地外，尚有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號之房地（下稱系爭大社房地）、及門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄0號房地（下稱系爭9號房地），並約定每售出一筆房地即應將賣得價金為分配，嗣系爭房地出售後，伊與涂月香就出售系爭房地所得款項業已完成投資分配，雙方對於分配款皆無異議，本件伊係與涂月香共同投資，而非與原告共同投資，原告主張兩造間存在隱名合夥契約，其自應就此負舉證責任；又原告之所以交付系爭台支票款予系爭房地之出賣人，應係涂月香向原告借款以支應系爭房地之出資，此係原告與涂月香間之借貸關係，與伊無涉，至於原告所取得之系爭房地買賣契約書等文件資料，係因原告與涂月香間有借貸糾紛，為向涂月香要求返還借貸款項，原告遂要求伊配合提供相關資料以釐清資金流向，伊方提供系爭房地相關資料予原告，並非如原告所稱係因隱名合夥關係而提供，原告交付系爭台支票款既係基於與涂月香間之借貸關係，其向伊請求實屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "10",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
}
] |
損害賠償
|
被告於98年11月2日18時許酒後駕駛車牌號碼M5-7172號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，途經高雄市○○區○○路60號前時，因在車輛行駛中查看行動電話來電之際，疏未注意車前狀況及行車不得跨越行車分向線之規定，竟貿然違規跨越中央行車分向線，駛入對向車道，致撞擊行駛於對向車道上由訴外人李俊甫駕駛之車號ZM-1569號自用小客車左側車身後，再反彈回原車道，又追撞行駛於原車道前方由原告騎乘之車牌號碼ZDP-708號輕型機車後車尾（下稱系爭交通事故），使原告因而人車倒地，受有左側第6根肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），並因系爭交通事故支出醫療費5,555元，又因系爭傷害致受有6個月不能工作之損失，如以最低薪資17,880元計算，計受有107,280元之損害，此外，並因系爭傷害受有精神上痛苦至鉅，自得請求精神慰撫金300,000元。為此，爰依民法第184條、第193條、第195條、第196條規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告412,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊於103年5月間與涂月香共同合作投資四筆不動產，除系爭房地外，尚有門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號之房地（下稱系爭大社房地）、及門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0弄0號房地（下稱系爭9號房地），並約定每售出一筆房地即應將賣得價金為分配，嗣系爭房地出售後，伊與涂月香就出售系爭房地所得款項業已完成投資分配，雙方對於分配款皆無異議，本件伊係與涂月香共同投資，而非與原告共同投資，原告主張兩造間存在隱名合夥契約，其自應就此負舉證責任；又原告之所以交付系爭台支票款予系爭房地之出賣人，應係涂月香向原告借款以支應系爭房地之出資，此係原告與涂月香間之借貸關係，與伊無涉，至於原告所取得之系爭房地買賣契約書等文件資料，係因原告與涂月香間有借貸糾紛，為向涂月香要求返還借貸款項，原告遂要求伊配合提供相關資料以釐清資金流向，伊方提供系爭房地相關資料予原告，並非如原告所稱係因隱名合夥關係而提供，原告交付系爭台支票款既係基於與涂月香間之借貸關係，其向伊請求實屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "30",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告豪大數位科技行即蔡家豪（下稱蔡家豪）於民國107年6月22日邀同被告曾馨慧、葉均瑢為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）8,000,000元並簽立貸款契約，約定借款期間自107年6月22日起至108年6月22日止，每筆借款期限最長不得超過6個月，借款利率按短期放款週年利率3％計算，倘遇原告1年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按原告新1年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率1.91％浮動計算，還款方式為利息按月計付，本金到期一次清償，如逾期償還本金或利息時，即喪失期限利益視為全部到期，除按借款利率計付遲延利息外，並應按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分按約定利率10％、逾期超過6個月部分按約定利率20％加付違約金（下稱系爭契約）。蔡家豪於108年6月17日動用借款8,000,000元，然自108年7月17日起即未依約繳納本息，依約已喪失期限利益，迄今尚欠本金共計7,994,820元及自108年7月17日起至清償日止之利息、違約金未清償。而曾馨慧、葉均瑢為本件借款連帶保證人，應就本件債務負連帶清償責任。曾馨慧雖稱簽署系爭契約有急迫、輕率、無經驗等得撤銷之情形，亦不了解連帶保證人之意義，然依曾馨慧聯徵資料所示，其與各家行庫往來頻繁，難認曾馨慧簽立系爭契約時，有急迫、輕率或無經驗之情事。又系爭契約第1條即明確記載其連帶保證之借款額度為8,000,000元，無論蔡家豪何時動用該筆借款，皆不妨礙連帶保證人明知其連帶保證之借款額度為8,000,000元，曾馨慧對該筆連帶保證債務難以諉為不知。而連帶保證與普通保證不同，縱無民法第746條之情形，亦不得主張民法第745條之先訴抗辯權。爰依借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告7,994,820元，及自108年7月17日起至清償日止，按週年利率3％計算之利息，暨自108年8月18日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。三、被告則以：（一）蔡家豪：伊對於原告本件請求之金額及遲延利息、違約金均不爭執。（二）曾馨慧：系爭契約借貸金額高達8,000,000元，且無急迫性，宜使伊有仔細衡酌之機會。原告事先即擬就名目繁多且僅對原告單方有利之定型化契約內容，應使伊事先有數日可審閱，然原告並未提供系爭契約供伊審閱，伊於閱覽至簽署系爭契約之時間不超過10分鐘，依通常觀察，伊顯然欠缺相關資訊足以判斷系爭契約之妥當性，明顯欠缺衡平，自屬民法第74條第1項規定之「急迫、輕率、無經驗」，伊自得主張系爭契約應予撤銷。又蔡家豪向原告貸款8,000,000元，伊並不知情，原告亦未告知伊，伊更未在借據上簽名，影響伊依民法第754條終止保證契約之權利，顯然違反民法第148條規定之誠信原則，而有權利濫用之情形等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。（三）葉均瑢受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、授信動用申請書、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信約定書等件為證（本院卷第15頁至41頁），經本院核對無訛。而被告蔡家豪就原告主張之事實不爭執，被告葉均瑢已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告之主張堪信為真實。（二）被告曾馨慧固以上情抗辯，惟為原告所否認，經查：1.按法院依民法第74條第1項規定撤銷法律行為或減輕給付，須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，始得因利害關係人之聲請為之。且該條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院87年度台上字第2810號、86年度台上字第2521號判決意旨參照）。是以，縱認曾馨慧之抗辯為可採，惟其並未舉證其曾於簽立系爭契約1年內聲請法院撤銷該法律行為或減輕其給付之形成判決，僅於本件訴訟於108年11月29日具狀主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力甚明。2.況曾馨慧於本院審理中坦認系爭契約為其與蔡家豪、葉均瑢一同至原告之銀行所簽署（本院卷第109頁），雖抗辯稱：蔡家豪說要貸款欠一個保人，大概1.000,000元，我不知道我簽的是連帶保證人，我以為是一般保證人等語（本院卷第109頁）。然查蔡家豪於本院陳稱：我跟曾馨慧是朋友，當初講好我貸款出來幫她還卡債300,000至400,000元、車貸每月40,000多、臺中房貸每月30,000多，因為曾馨慧本來在臺北從事八大行業，後來我提議曾馨慧來高雄經營生意，所以我貸款出來就從事買賣汽車用品等生意，曾馨慧也有經營，是以曾馨慧為負責人之○○有限公司經營，○○有限公司之設址原本在臺中，我叫曾馨慧登記到我姊姊高雄的房子高雄市○○區○○路00巷00弄0號2樓，所以曾馨慧才同意擔任本件貸款之連帶保證人，系爭契約是我跟我太太葉均瑢及曾馨慧一同到場簽署，原告公司人員有說明系爭契約內容，說明時曾馨慧有在旁邊，曾馨慧明確知道要當連帶保證人，且當時要貸款時曾馨慧還有提供她臺中房屋的權狀給原告看等語（本院卷第108、111頁），曾馨慧對於蔡家豪上開陳述，僅爭執蔡家豪代為清償之債務僅大約共300,000元、未將本件貸款供其做生意之用、蔡家豪未告知是要擔任連帶保證人、臺中房屋的權狀是提供影本給蔡家豪（本院卷108至111頁），惟曾馨慧於系爭契約之簽名欄位前載有明顯之「連帶保證人」字樣，有系爭契約附卷可稽（本院卷第17頁），參以曾馨慧係高職畢業，有曾馨慧之個人戶籍查詢資料可稽（本院卷第67頁），是曾馨慧辯稱不知道是擔任連帶保證人云云，實無可採。再者，曾馨慧於108年6月30日曾向蔡家豪表示可償還本件貸款4,000,000元，每月償還30.000元，但蔡家豪要出來改約一情，有蔡家豪及曾馨慧提出之LINE對話紀錄存卷可憑（本院卷第115至117頁），兩造就此復不爭執，足見曾馨慧對於其為本件貸款之連帶保證人應知之甚詳。曾馨慧就此雖辯稱：108年6月27日原告九如分行的員工跟我說找不到蔡家豪，要叫我還錢，我才知道我是本件貸款的連帶保證人，而上開對話紀錄是要騙蔡家豪出來變更本件貸款之授信約定，是原告九如分行員工跟我說如果蔡家豪不簽名我就要還8,000,000元，所以在LINE對話中我後來有說前提是蔡家豪要出來改約云云（本院卷第110頁），惟若認曾馨慧抗辯蔡家豪當時僅告知是要擔任約1,000,000元貸款之一般保證人乙節為真，曾馨慧應會在對話質問蔡家豪為何欺騙，並要求蔡家豪變更契約，始與常情相符，是曾馨慧上開抗辯，亦難採認。3.消費者保護法第11條至第17條規定，固有對定型化約款因違反誠信原則而顯失公平等情時，部分約款應無效者予以規範，然定型化契約條款僅在發生顯失公平並該當法律規定之要件時，始有予以調整彌補弱勢一方以達衡平之必要，並非一旦使用定型化契約條款即有對消費者明顯不利或違反信原則之結果，仍需就個案為具體審查。又企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，現行消費者保護法第11條之1第1至3項定有明文。揆其立法目的，乃在維護消費者知的權利，以確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。然綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款之內容，並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者，自不得於事後，再援用上開規定，主張部分條款不構成契約之內容。查本件原告為企業經營者，曾馨慧為消費者，彼等簽訂之系爭契約，為原告事前繕打印製供同種類契約訂立之用，有原告提出之前開契約在卷可稽，是系爭契約確屬定型化契約性質而有該規定之適用。惟查系爭契約僅有3頁，第3頁扣除立約人及連帶保證人欄，僅有約1/5有契約約定內容，而授信約定書亦僅有3頁，然關於曾馨慧爭執之貸款金額及連帶保證人內容均僅記載於系爭契約，有系爭契約、授信約定書足憑，堪認以曾馨慧自承之閱覽至簽署系爭契約之時間不超過10分鐘以觀，依曾馨慧高職畢業之智識程度，曾馨慧應可就攸關己身權益之重要約定詳加閱覽。又系爭契約以粗體字載有「立約人、連帶保證人已於合理期間審閱本契約全部條文及附註說明，充分瞭解其內容」之內容，下方並有曾馨慧之印文（本院卷第17頁），堪認已符合消費者保護法第11條之1規定合理之審閱期間，曾馨慧107年6月22日簽署系爭契約後，迄於108年11月29日始具狀當時原告為給予合理審閱期間（本院卷第85至86頁），自無足採。況查曾馨慧前有向花旗（臺灣）銀行、新光商業銀行貸款之經驗，有財團法人金融聯合徵信中心查詢資料存卷可證（本院卷第97至104頁），足認依曾馨慧之智識程度及社會經驗有決定是否締約之能力，而非完全受制於原告，實難認曾馨慧簽立系爭契約擔任連帶保證人有何急迫、輕率、無經驗致顯失公平之情形存在。至曾馨慧又抗辯未在借據上簽名不知本件借款金額云云，然系爭契約第1條已約明本件貸款額度為8,000,000元，亦即無論借款人借款動用之情形如何，借款之額度僅有8,000,000元，是曾馨慧此節抗辯，亦無可採。4.綜上，蔡家豪上開所述邀約曾馨慧擔任本件貸款之連帶保證人之原因及經過，與客觀證據較為相符，應堪採信。曾馨慧簽署系爭契約並無急迫、輕率、無經驗之情事，業如前述，故其抗辯已難採信。又縱認其屬實，曾馨慧並未舉證其曾聲請法院撤銷該法律行為或減輕其給付之形成判決，僅於本件訴訟主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，堪認系爭契約仍有效力。至曾馨慧聲請傳訊證人曾懷寬，欲證明：曾馨慧未事先審閱系爭契約、授信約定書，而未有充足時間判斷系爭契約之妥當性，自屬民法第74條第1項規定之「急迫、輕率、無經驗」等語（本院卷第87至88頁），然此部分之待證事實縱可證明，曾馨慧僅以此為攻擊防禦方法，不生撤銷之效力，業已詳述如上，且依民法第74條第1項聲請撤銷，應於法律行為後1年內為之，該條第2項定有明文，且該條所定1年之撤銷權行使期間，係屬除斥期間，曾馨慧於108年11月29日始具狀主張撤銷，亦已逾1年之除斥期間，故無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費80,200元應由被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國108年12月31日民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年12月31日書記官陳玉娥
|
（一）蔡家豪：伊對於原告本件請求之金額及遲延利息、違約金均不爭執。（二）曾馨慧：系爭契約借貸金額高達8,000,000元，且無急迫性，宜使伊有仔細衡酌之機會。原告事先即擬就名目繁多且僅對原告單方有利之定型化契約內容，應使伊事先有數日可審閱，然原告並未提供系爭契約供伊審閱，伊於閱覽至簽署系爭契約之時間不超過10分鐘，依通常觀察，伊顯然欠缺相關資訊足以判斷系爭契約之妥當性，明顯欠缺衡平，自屬民法第74條第1項規定之「急迫、輕率、無經驗」，伊自得主張系爭契約應予撤銷。又蔡家豪向原告貸款8,000,000元，伊並不知情，原告亦未告知伊，伊更未在借據上簽名，影響伊依民法第754條終止保證契約之權利，顯然違反民法第148條規定之誠信原則，而有權利濫用之情形等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。（三）葉均瑢受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、授信動用申請書、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信約定書等件為證（本院卷第15頁至41頁），經本院核對無訛。而被告蔡家豪就原告主張之事實不爭執，被告葉均瑢已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告之主張堪信為真實。（二）被告曾馨慧固以上情抗辯，惟為原告所否認，經查：1.按法院依民法第74條第1項規定撤銷法律行為或減輕給付，須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，始得因利害關係人之聲請為之。且該條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院87年度台上字第2810號、86年度台上字第2521號判決意旨參照）。是以，縱認曾馨慧之抗辯為可採，惟其並未舉證其曾於簽立系爭契約1年內聲請法院撤銷該法律行為或減輕其給付之形成判決，僅於本件訴訟於108年11月29日具狀主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力甚明。2.況曾馨慧於本院審理中坦認系爭契約為其與蔡家豪、葉均瑢一同至原告之銀行所簽署（本院卷第109頁），雖抗辯稱：蔡家豪說要貸款欠一個保人，大概1.000,000元，我不知道我簽的是連帶保證人，我以為是一般保證人等語（本院卷第109頁）。然查蔡家豪於本院陳稱：我跟曾馨慧是朋友，當初講好我貸款出來幫她還卡債300,000至400,000元、車貸每月40,000多、臺中房貸每月30,000多，因為曾馨慧本來在臺北從事八大行業，後來我提議曾馨慧來高雄經營生意，所以我貸款出來就從事買賣汽車用品等生意，曾馨慧也有經營，是以曾馨慧為負責人之○○有限公司經營，○○有限公司之設址原本在臺中，我叫曾馨慧登記到我姊姊高雄的房子高雄市○○區○○路00巷00弄0號2樓，所以曾馨慧才同意擔任本件貸款之連帶保證人，系爭契約是我跟我太太葉均瑢及曾馨慧一同到場簽署，原告公司人員有說明系爭契約內容，說明時曾馨慧有在旁邊，曾馨慧明確知道要當連帶保證人，且當時要貸款時曾馨慧還有提供她臺中房屋的權狀給原告看等語（本院卷第108、111頁），曾馨慧對於蔡家豪上開陳述，僅爭執蔡家豪代為清償之債務僅大約共300,000元、未將本件貸款供其做生意之用、蔡家豪未告知是要擔任連帶保證人、臺中房屋的權狀是提供影本給蔡家豪（本院卷108至111頁），惟曾馨慧於系爭契約之簽名欄位前載有明顯之「連帶保證人」字樣，有系爭契約附卷可稽（本院卷第17頁），參以曾馨慧係高職畢業，有曾馨慧之個人戶籍查詢資料可稽（本院卷第67頁），是曾馨慧辯稱不知道是擔任連帶保證人云云，實無可採。再者，曾馨慧於108年6月30日曾向蔡家豪表示可償還本件貸款4,000,000元，每月償還30.000元，但蔡家豪要出來改約一情，有蔡家豪及曾馨慧提出之LINE對話紀錄存卷可憑（本院卷第115至117頁），兩造就此復不爭執，足見曾馨慧對於其為本件貸款之連帶保證人應知之甚詳。曾馨慧就此雖辯稱：108年6月27日原告九如分行的員工跟我說找不到蔡家豪，要叫我還錢，我才知道我是本件貸款的連帶保證人，而上開對話紀錄是要騙蔡家豪出來變更本件貸款之授信約定，是原告九如分行員工跟我說如果蔡家豪不簽名我就要還8,000,000元，所以在LINE對話中我後來有說前提是蔡家豪要出來改約云云（本院卷第110頁），惟若認曾馨慧抗辯蔡家豪當時僅告知是要擔任約1,000,000元貸款之一般保證人乙節為真，曾馨慧應會在對話質問蔡家豪為何欺騙，並要求蔡家豪變更契約，始與常情相符，是曾馨慧上開抗辯，亦難採認。3.消費者保護法第11條至第17條規定，固有對定型化約款因違反誠信原則而顯失公平等情時，部分約款應無效者予以規範，然定型化契約條款僅在發生顯失公平並該當法律規定之要件時，始有予以調整彌補弱勢一方以達衡平之必要，並非一旦使用定型化契約條款即有對消費者明顯不利或違反信原則之結果，仍需就個案為具體審查。又企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，現行消費者保護法第11條之1第1至3項定有明文。揆其立法目的，乃在維護消費者知的權利，以確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。然綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款之內容，並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者，自不得於事後，再援用上開規定，主張部分條款不構成契約之內容。查本件原告為企業經營者，曾馨慧為消費者，彼等簽訂之系爭契約，為原告事前繕打印製供同種類契約訂立之用，有原告提出之前開契約在卷可稽，是系爭契約確屬定型化契約性質而有該規定之適用。惟查系爭契約僅有3頁，第3頁扣除立約人及連帶保證人欄，僅有約1/5有契約約定內容，而授信約定書亦僅有3頁，然關於曾馨慧爭執之貸款金額及連帶保證人內容均僅記載於系爭契約，有系爭契約、授信約定書足憑，堪認以曾馨慧自承之閱覽至簽署系爭契約之時間不超過10分鐘以觀，依曾馨慧高職畢業之智識程度，曾馨慧應可就攸關己身權益之重要約定詳加閱覽。又系爭契約以粗體字載有「立約人、連帶保證人已於合理期間審閱本契約全部條文及附註說明，充分瞭解其內容」之內容，下方並有曾馨慧之印文（本院卷第17頁），堪認已符合消費者保護法第11條之1規定合理之審閱期間，曾馨慧107年6月22日簽署系爭契約後，迄於108年11月29日始具狀當時原告為給予合理審閱期間（本院卷第85至86頁），自無足採。況查曾馨慧前有向花旗（臺灣）銀行、新光商業銀行貸款之經驗，有財團法人金融聯合徵信中心查詢資料存卷可證（本院卷第97至104頁），足認依曾馨慧之智識程度及社會經驗有決定是否締約之能力，而非完全受制於原告，實難認曾馨慧簽立系爭契約擔任連帶保證人有何急迫、輕率、無經驗致顯失公平之情形存在。至曾馨慧又抗辯未在借據上簽名不知本件借款金額云云，然系爭契約第1條已約明本件貸款額度為8,000,000元，亦即無論借款人借款動用之情形如何，借款之額度僅有8,000,000元，是曾馨慧此節抗辯，亦無可採。4.綜上，蔡家豪上開所述邀約曾馨慧擔任本件貸款之連帶保證人之原因及經過，與客觀證據較為相符，應堪採信。曾馨慧簽署系爭契約並無急迫、輕率、無經驗之情事，業如前述，故其抗辯已難採信。又縱認其屬實，曾馨慧並未舉證其曾聲請法院撤銷該法律行為或減輕其給付之形成判決，僅於本件訴訟主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，堪認系爭契約仍有效力。至曾馨慧聲請傳訊證人曾懷寬，欲證明：曾馨慧未事先審閱系爭契約、授信約定書，而未有充足時間判斷系爭契約之妥當性，自屬民法第74條第1項規定之「急迫、輕率、無經驗」等語（本院卷第87至88頁），然此部分之待證事實縱可證明，曾馨慧僅以此為攻擊防禦方法，不生撤銷之效力，業已詳述如上，且依民法第74條第1項聲請撤銷，應於法律行為後1年內為之，該條第2項定有明文，且該條所定1年之撤銷權行使期間，係屬除斥期間，曾馨慧於108年11月29日始具狀主張撤銷，亦已逾1年之除斥期間，故無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費80,200元應由被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國108年12月31日民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年12月31日書記官陳玉娥
|
[
{
"issueRef": "74",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "74 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "74 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "745",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "746",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "754",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "11-1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "11-1 1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "11-1 2",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "11-1 3",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "消費者保護法"
}
] |
清償借款
|
緣被告樺鳳公司邀同被告郭英安、郭明洲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,652,000元，約定借款期限自民國100年10月14日起至101年10月14日止，借款利率依原告本行12個月臺幣定存機動存款利率加碼3.455%（即年利率4.8%），按月還本付息，如有一期未履行，即視為全部到期；另遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期於6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。詎樺鳳公司於101年2月7日為最後繳息，此後即未依約還本付息，並於101年2月17日經臺灣票據交換所公告拒絕往來，是原告依被告簽立之授信及交易總約定書第二節第12條第1款、第2款約定，視為全部到期，被告等應即清償全部本金、利息及違約金，惟經原告派員訪催，樺鳳公司已大門深鎖、停止營業，連帶保證人即郭英安、郭明洲住家亦人去樓空、不知去向，經催討無效，尚欠本金994,460元及利息、違約金未清償。郭英安、郭明洲既為連帶保證人，自應負連帶給付責任，因亦屢催無效，是原告得依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償借款，爰依法提起本訴等語。並聲明：被告等應連帶給付原告994,460元，及自101年2月8日起至清償日止，按年息4.8%計算之利息，暨自101年3月9日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%計；逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計付之違約金。三、被告樺鳳公司、郭英安、郭明洲均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，業據其提出授信及交易總約定書、連帶保證書、申保人借款資料查詢單、存款往來明細查詢一覽表、第一類票據信用資料查覆單、存證信函、利率查詢資料、有限公司變更登記表、戶籍謄本等各1份、照片2幀為證（卷第7至25、32至34頁），又被告等於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。樺鳳公司未依約還款，應負清償上述本金、利息及違約金之責，而郭英安、郭明洲為上開借款之連帶保證人，依前揭規定，應負連帶清償責任，原告主張洵屬有據。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國101年6月15日民事第五庭法官黃苙荌正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國101年6月15日書記官呂怜勳
|
（一）蔡家豪：伊對於原告本件請求之金額及遲延利息、違約金均不爭執。（二）曾馨慧：系爭契約借貸金額高達8,000,000元，且無急迫性，宜使伊有仔細衡酌之機會。原告事先即擬就名目繁多且僅對原告單方有利之定型化契約內容，應使伊事先有數日可審閱，然原告並未提供系爭契約供伊審閱，伊於閱覽至簽署系爭契約之時間不超過10分鐘，依通常觀察，伊顯然欠缺相關資訊足以判斷系爭契約之妥當性，明顯欠缺衡平，自屬民法第74條第1項規定之「急迫、輕率、無經驗」，伊自得主張系爭契約應予撤銷。又蔡家豪向原告貸款8,000,000元，伊並不知情，原告亦未告知伊，伊更未在借據上簽名，影響伊依民法第754條終止保證契約之權利，顯然違反民法第148條規定之誠信原則，而有權利濫用之情形等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。（三）葉均瑢受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、授信動用申請書、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、授信約定書等件為證（本院卷第15頁至41頁），經本院核對無訛。而被告蔡家豪就原告主張之事實不爭執，被告葉均瑢已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告之主張堪信為真實。（二）被告曾馨慧固以上情抗辯，惟為原告所否認，經查：1.按法院依民法第74條第1項規定撤銷法律行為或減輕給付，須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，而為法律行為之主觀情事，始得因利害關係人之聲請為之。且該條所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院87年度台上字第2810號、86年度台上字第2521號判決意旨參照）。是以，縱認曾馨慧之抗辯為可採，惟其並未舉證其曾於簽立系爭契約1年內聲請法院撤銷該法律行為或減輕其給付之形成判決，僅於本件訴訟於108年11月29日具狀主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力甚明。2.況曾馨慧於本院審理中坦認系爭契約為其與蔡家豪、葉均瑢一同至原告之銀行所簽署（本院卷第109頁），雖抗辯稱：蔡家豪說要貸款欠一個保人，大概1.000,000元，我不知道我簽的是連帶保證人，我以為是一般保證人等語（本院卷第109頁）。然查蔡家豪於本院陳稱：我跟曾馨慧是朋友，當初講好我貸款出來幫她還卡債300,000至400,000元、車貸每月40,000多、臺中房貸每月30,000多，因為曾馨慧本來在臺北從事八大行業，後來我提議曾馨慧來高雄經營生意，所以我貸款出來就從事買賣汽車用品等生意，曾馨慧也有經營，是以曾馨慧為負責人之○○有限公司經營，○○有限公司之設址原本在臺中，我叫曾馨慧登記到我姊姊高雄的房子高雄市○○區○○路00巷00弄0號2樓，所以曾馨慧才同意擔任本件貸款之連帶保證人，系爭契約是我跟我太太葉均瑢及曾馨慧一同到場簽署，原告公司人員有說明系爭契約內容，說明時曾馨慧有在旁邊，曾馨慧明確知道要當連帶保證人，且當時要貸款時曾馨慧還有提供她臺中房屋的權狀給原告看等語（本院卷第108、111頁），曾馨慧對於蔡家豪上開陳述，僅爭執蔡家豪代為清償之債務僅大約共300,000元、未將本件貸款供其做生意之用、蔡家豪未告知是要擔任連帶保證人、臺中房屋的權狀是提供影本給蔡家豪（本院卷108至111頁），惟曾馨慧於系爭契約之簽名欄位前載有明顯之「連帶保證人」字樣，有系爭契約附卷可稽（本院卷第17頁），參以曾馨慧係高職畢業，有曾馨慧之個人戶籍查詢資料可稽（本院卷第67頁），是曾馨慧辯稱不知道是擔任連帶保證人云云，實無可採。再者，曾馨慧於108年6月30日曾向蔡家豪表示可償還本件貸款4,000,000元，每月償還30.000元，但蔡家豪要出來改約一情，有蔡家豪及曾馨慧提出之LINE對話紀錄存卷可憑（本院卷第115至117頁），兩造就此復不爭執，足見曾馨慧對於其為本件貸款之連帶保證人應知之甚詳。曾馨慧就此雖辯稱：108年6月27日原告九如分行的員工跟我說找不到蔡家豪，要叫我還錢，我才知道我是本件貸款的連帶保證人，而上開對話紀錄是要騙蔡家豪出來變更本件貸款之授信約定，是原告九如分行員工跟我說如果蔡家豪不簽名我就要還8,000,000元，所以在LINE對話中我後來有說前提是蔡家豪要出來改約云云（本院卷第110頁），惟若認曾馨慧抗辯蔡家豪當時僅告知是要擔任約1,000,000元貸款之一般保證人乙節為真，曾馨慧應會在對話質問蔡家豪為何欺騙，並要求蔡家豪變更契約，始與常情相符，是曾馨慧上開抗辯，亦難採認。3.消費者保護法第11條至第17條規定，固有對定型化約款因違反誠信原則而顯失公平等情時，部分約款應無效者予以規範，然定型化契約條款僅在發生顯失公平並該當法律規定之要件時，始有予以調整彌補弱勢一方以達衡平之必要，並非一旦使用定型化契約條款即有對消費者明顯不利或違反信原則之結果，仍需就個案為具體審查。又企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效；違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，現行消費者保護法第11條之1第1至3項定有明文。揆其立法目的，乃在維護消費者知的權利，以確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。然綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，如消費者確已知悉定型化契約條款之內容，並為爭取交易機會或其他因素等，而願意放棄審閱契約全文者，自不得於事後，再援用上開規定，主張部分條款不構成契約之內容。查本件原告為企業經營者，曾馨慧為消費者，彼等簽訂之系爭契約，為原告事前繕打印製供同種類契約訂立之用，有原告提出之前開契約在卷可稽，是系爭契約確屬定型化契約性質而有該規定之適用。惟查系爭契約僅有3頁，第3頁扣除立約人及連帶保證人欄，僅有約1/5有契約約定內容，而授信約定書亦僅有3頁，然關於曾馨慧爭執之貸款金額及連帶保證人內容均僅記載於系爭契約，有系爭契約、授信約定書足憑，堪認以曾馨慧自承之閱覽至簽署系爭契約之時間不超過10分鐘以觀，依曾馨慧高職畢業之智識程度，曾馨慧應可就攸關己身權益之重要約定詳加閱覽。又系爭契約以粗體字載有「立約人、連帶保證人已於合理期間審閱本契約全部條文及附註說明，充分瞭解其內容」之內容，下方並有曾馨慧之印文（本院卷第17頁），堪認已符合消費者保護法第11條之1規定合理之審閱期間，曾馨慧107年6月22日簽署系爭契約後，迄於108年11月29日始具狀當時原告為給予合理審閱期間（本院卷第85至86頁），自無足採。況查曾馨慧前有向花旗（臺灣）銀行、新光商業銀行貸款之經驗，有財團法人金融聯合徵信中心查詢資料存卷可證（本院卷第97至104頁），足認依曾馨慧之智識程度及社會經驗有決定是否締約之能力，而非完全受制於原告，實難認曾馨慧簽立系爭契約擔任連帶保證人有何急迫、輕率、無經驗致顯失公平之情形存在。至曾馨慧又抗辯未在借據上簽名不知本件借款金額云云，然系爭契約第1條已約明本件貸款額度為8,000,000元，亦即無論借款人借款動用之情形如何，借款之額度僅有8,000,000元，是曾馨慧此節抗辯，亦無可採。4.綜上，蔡家豪上開所述邀約曾馨慧擔任本件貸款之連帶保證人之原因及經過，與客觀證據較為相符，應堪採信。曾馨慧簽署系爭契約並無急迫、輕率、無經驗之情事，業如前述，故其抗辯已難採信。又縱認其屬實，曾馨慧並未舉證其曾聲請法院撤銷該法律行為或減輕其給付之形成判決，僅於本件訴訟主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，堪認系爭契約仍有效力。至曾馨慧聲請傳訊證人曾懷寬，欲證明：曾馨慧未事先審閱系爭契約、授信約定書，而未有充足時間判斷系爭契約之妥當性，自屬民法第74條第1項規定之「急迫、輕率、無經驗」等語（本院卷第87至88頁），然此部分之待證事實縱可證明，曾馨慧僅以此為攻擊防禦方法，不生撤銷之效力，業已詳述如上，且依民法第74條第1項聲請撤銷，應於法律行為後1年內為之，該條第2項定有明文，且該條所定1年之撤銷權行使期間，係屬除斥期間，曾馨慧於108年11月29日始具狀主張撤銷，亦已逾1年之除斥期間，故無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費80,200元應由被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國108年12月31日民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年12月31日書記官陳玉娥
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告於104年6月19日下午5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市左營區民族一路由北往南方向行駛，行經同市區民族一路1205之2號前時，疏未注意車前狀況且超速行駛，其所騎乘系爭機車因此撞擊原告，致原告受有左側肋骨骨折併氣胸、腹部鈍挫傷併胰臟損傷第3級、脾臟損傷及腸系膜損傷、肢體多處鈍挫傷及擦傷、右側腓骨骨折、併發腹內膿瘍、後腹腔膿瘍、胰臟永久損傷、偽囊性囊腫等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出醫療費用33萬5,305元、醫療器材費3,823元、停車費2,175元、看護費15萬元，且受有不能工作損失121萬1,507元（原告於系爭事故發生前之每月薪資為5萬元，因系爭事故而無法工作時間共計737日）及勞動能力減損之損失267萬1,367元（原告勞動能力減損比例為28％，請求期間為104年6月20日起至128年2月25日即原告滿65歲時止），並請求精神慰撫金200萬元。綜上，原告所受損害共計637萬4,177元。為此，依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告637萬4,177元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
對原告因系爭事故受有左側肋骨骨折併氣胸、腹部鈍挫傷併胰臟損傷第3級、脾臟損傷及腸系膜損傷、肢體多處鈍挫傷及擦傷、右側腓骨骨折、併發腹內膿瘍、後腹腔膿瘍、胰臟永久損傷、偽囊性囊腫等傷害（下稱系爭傷害）不爭執。但醫療費用部分，原告所提醫藥費用收據所載之高額自費病房費不具必要性，應該住健保病房即可。又原告應就其月薪為5萬元一事負舉證責任，自訴外人即原告之兄何帝賢帳戶匯給原告之款項是否為經營汽車保養廠之分紅尚有疑問，且101年、102年轉帳前各有一筆解約本金匯入前開帳戶，難認此與分紅有關聯性，甚且中古汽車買賣部分屬不具勞動性工作，此部分原告尚能從事而無不能工作損失。況原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語置辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
拆屋還地
|
伊係坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，而相鄰之同段1176地號土地則為被告劉吉明所有。然被告劉吉明、劉新柱、劉鍾金花、劉新魁均未經伊之同意，亦無何使用權源，竟各依序於系爭土地如附圖所示Ａ部分（占用土地面積為36.58平方公尺）堆置物品，於附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ部分（占用土地面積依序為54.32、48.88、42.17平方公尺）興建未保存登記之建物（即門牌號碼分別為高雄市○○區○○路00○00○00號之建物，以下各稱21號、23號、25號建物）居住使用，而被告雖以伊父親劉玉生前曾與被告劉吉明有交換土地使用之約定，然系爭土地於分割重劃前並非袋地，伊父親並無與被告劉吉明交換土地使用之必要，且伊現亦通行相鄰之同段1175地號土地以至道路，亦無通行1176地號土地，被告上開交換土地使用之說並非實在，況若有該協議存在，則被告所有土地經徵收而領取補償費時，其理應就交換部分與伊討論如何分配之事宜才是，但被告卻未如此，顯見根本無該協議之存在。另伊並未與被告於民國100年8月23日在高雄市林園區公所達成以地易地或以土地買賣之和解協議，被告所持該調解書並無伊之簽名，且非正式文件，此係伊子在未經伊之授權下所擅自簽立，對伊自不生效力。為此，爰依民法第767條規定，請求被告拆除上開建物，並將系爭土地返還予伊等語，並聲明：(一)被告劉吉明、劉新柱、劉鍾金花、劉新魁應分別將坐落系爭土地內如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示之地上物拆除，並將土地返還原告；(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭土地原屬袋地而無法對外通行，原告之被繼承人劉玉即系爭土地之原所有人乃於約40餘年前與被告劉吉明達成協議，由被告劉吉明提供其所有1176地號土地之西側部分供其通行及建屋使用，劉玉則提供系爭土地如附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ部分供被告劉吉明建蓋樓房使用。後原告之胞弟即訴外人劉天仁即緊鄰上揭Ｄ部分，與被告等之樓房同在系爭土地與1176地號土地上且同一之建築線上建蓋樓房（即門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物），伊等於此自係因上開之協議而非無權占有使用，嗣原告繼承取得系爭土地，依法自應受上開協議之拘束。再者，兩造於100年8月23日亦已在高雄市林園區公所達成以地易地或土地買賣之和解協議，原告違反該和解契約提起本訴顯無理由等語為辯，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告之被繼承人劉玉所有，原告於80年5月14日以分割繼承為原因而取得系爭土地之所有權，相鄰之1176地號土地則為被告劉吉明所有（於61年4月6日登記取得所有權）。(二)被告劉吉明、劉新柱、劉鐘金花、劉新魁分別於系爭土地如附圖所示Ａ部分堆置物品，Ｂ、Ｃ、Ｄ部分則興建有未保存登記之金潭路21、23、25號建物居住使用。(三)原告之胞弟劉天仁所有之27號建物緊鄰25號建物興建，該2建物之建築線為同一，且27號建物坐落位置橫跨系爭土地及1176地號土地。五、本院就兩造爭點所為之判斷：本件所應審究者為被告就系爭土地占用部分是否自始即有合法之占有權源或嗣後已取得原告之同意，茲分敘如下：(一)被告劉吉明與原告之被繼承人劉玉間就系爭土地是否有交換土地使用之協議存在？1.原告固以系爭土地非袋地而否認其父劉玉就系爭土地與同段1176地號土地之所有權人即被告劉吉明間曾有達成交換土地使用之協議存在云云，惟此節則經被告所聲請傳喚之證人即原告之胞弟劉天仁到庭證以：金潭路27號房子是我蓋的，已經蓋40幾年了，地是我父親與被告劉吉明交換土地來蓋的，我之所以知道交換土地之事是因為當初交換土地時，我與我父親、我大哥劉再源及被告劉吉明均在現場，當時有指明兩塊地的何部分互相交換，有在那邊牽繩子，要交換土地，雙方有談到我大哥或父親可走劉吉明的地之事，但當時都是我父親與劉吉明在談，劉再源偶而也有參與，我父親這塊地當時如未交換土地，是無法通行至外面道路，而劉再源有向被告要求將1176地號土地最旁邊即21號房屋旁的部分供其通行使用，當時也有談到被告占東邊的地，然後我們這邊就用西邊的地，雙方交換土地的面積大小應該是差不多，交換之後兩邊各蓋4間房子，當初是說我大哥蓋2間，我也蓋2間，但後來我大哥沒有蓋，被告他們則是蓋3間，我父親及我大哥都知道我蓋27號房子之事，因為我大哥是作泥水工的，當時還是我大哥幫我蓋的等語（見本院卷第103至106頁），而劉天仁所有之27號建物係緊鄰25號建物興建，該2建物之建築線為同一，且27號建物坐落位置橫跨系爭土地及1176地號土地乙節，亦為兩造所不爭執，以證人劉天仁係原告之胞弟，其應無故為偏坦無血緣關係之被告而為其兄不利證言之虞，且依卷附地籍圖謄本（見本院卷第5頁）所示，系爭土地確如證人劉天仁所言其四鄰為他人土地所圍繞而屬袋地，其欲通行至最近之道路（即同段1177、1178地號土地），原以位於其正南方之被告劉吉明所有之1176地號土地之右側為最近，又如附圖所示，該1176地號土地係呈右尖左寬之三角形，以證人劉天仁所有金潭路27號建物2棟係位同路25號即附圖所示Ｄ、Ｇ部分之旁，其所占臨路而價值較高之1176地號土地左側部分即為最大，再衡之雙方土地相互毗鄰，以40餘年前鄉間之同村住民本皆相互熟識，對自己之土地位置、範圍亦無可能不知，如有人明目張膽地在自己土地上蓋房加以侵占，當會立即發現而不可能不知，復以蓋一樓房所費不貲，此在當時之鄉間本係一件大事，如毗鄰之土地所有人彼此間無一定之使用協議或取得同意，被告豈敢冒遭拆除之危險而貿然在他人土地上興建3棟樓房，又原告之胞弟又何有至愚竟緊鄰被告樓房所在，且於同一建築線上蓋屋致令人得輕易發現者，此由被告劉吉明及原告之被繼承人劉玉在俱得見及己有土地遭他人興築樓房2棟、3棟後，卻於數十年來均相安無事而未有興訟之情即可明悉，是證人劉天仁所述應與事實相符而得採信。是被告劉吉明與原告之被繼承人劉玉間就其等所有之1176地號土地與系爭土地乃應有互為交換部分土地使用之協議存在，且雙方在當時即已就互換之位置為確定，並為兩造所已知至明，被告所辯自屬有據。2.至原告雖以其父生前就系爭土地可經由其他己有土地與道路連絡而無交換土地之必要，證人劉天仁所述與事實不符云云，惟系爭土地確為袋地，且該地距道路之最短位置亦確為被告劉吉明所有之1176地號土地右側已如上述，縱劉玉生前在系爭土地週遭尚有其他土地可為使用，然其右側之同段1175地號土地（改編前為潭頭段590之2地號）係為共有之田地，此有土地登記簿謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第163、166至170頁），其可否得其他共有人之同意，或其是否另有其他考量並不可知，加以該1176地號土地全臨道路，其價值本高於袋地之系爭土地（前者現之公告現值每平方公尺新臺幣〈下同〉8,300元，後者為7,700元，見本院卷第6、7頁之土地登記第二類謄本），劉玉基此而換地予其子蓋屋居住自符事理，否則如何解釋劉玉容任他人於己有土地建屋，卻見其子蓋屋於他人土地之情形，是以，原告自不得以其父於當時並無必要，且其嗣後亦未由該1176地號土地聯絡道路等情即得否認上揭實顯而易見之事理，其所辯並無足採。(二)被告得否就該互換協議對抗原告？按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，修正前民法第1148條定有明文。系爭土地原為原告之被繼承人劉玉所有，原告係於80年5月14日以分割繼承為原因而取得系爭土地之所有權已如上述，而被告劉新柱、劉新魁分係被告劉吉明之子，劉鍾金花則為其已歿之子劉新品之配偶乙節，此有戶籍謄本在卷可憑，是原告之被繼承人劉玉在生前就其所有之系爭土地既曾與被告劉吉明就其所有之1176地號土地有交換部分土地互為使用之協議，其等彼此間自有容忍對方在該已確定互換位置為使用之義務，而原告就系爭土地既係因繼承而來，其就被繼承人劉玉對系爭土地有關互換部分所負容忍使用之義務自亦應予概括承受，被告劉吉明於此互換部分所享有之使用權利自得加以對抗原告，而應已經被告劉吉明同意使用其所換得系爭土地部分之被告劉新柱、劉新魁，及已歿之劉新品暨其繼承人之被告劉鍾金花等人，自均得援引此之使用權利以對抗原告，原告主張其等有無權占用情事云云尚無足採。(三)原告得否依民法第767條前段規定請求被告拆屋還地？被告劉新柱、劉新魁、劉鍾金花乃均得依被告劉吉明之同意，援引其基於與原告被繼承人劉玉所為互換土地使用之協議而對抗應概括承受此一容忍使用義務之原告已為上述，而被告劉新柱、劉鍾金花、劉新魁乃分別於系爭土地如附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ部分興建未保存登記之金潭路21、23、25號建物居住使用亦為兩造所不爭執，則被告劉新柱、劉鍾金花、劉新魁就被告劉吉明所換得部分既有使用權源，其等所有建物於系爭土地上所各自占有之上開部分自屬有權占用，原告自不得請求排除之。惟有關被告劉吉明所占有之如附圖所示Ａ部分，其位置係獨立於系爭土地之最右側邊線，且與被告劉新柱所占有Ｂ部分即21號建物並不相連，而如上開證人劉天仁所述，其父劉玉有與被告劉吉明約定可為通行該1176地號土地，而原告亦有向被告要求將其最旁邊之土地即21號建物之隔壁處供之通往道路使用之語，以該處即為該1176地號土地最右側且最狹小、最近於道路之處，被告劉吉明應允劉玉由此處通行本最符經濟，且現實上21號建物亦非於系爭土地之最右側邊線開始興築，顯見其右側留空部分應確係被告劉吉明所欲留予劉玉通行之處，則在附圖所示Ｂ部分右側以至系爭土地之邊線區域，即應為雙方所確定非屬互換之部分，被告劉吉明於此自無使用之權限，今被告劉吉明於此既占有如附圖所示Ａ部分，此自無由對抗原告而屬無權占有，原告請求拆除自屬有據。六、綜上所述，被告劉吉明與原告之被繼承人劉玉間就其等所有之1176地號土地與系爭土地確有互為交換部分土地使用之協議存在，而原告就系爭土地既係因繼承而來，其就被繼承人劉玉對系爭土地有關互換部分所負容忍被告劉吉明使用之義務自亦已概括承受，被告劉吉明於此互換部分所享有之使用權利自得加以對抗原告，又被告劉新柱、劉新魁、劉鍾金花乃均經被告劉吉明之同意興建各該建物，其等亦得援引該互換土地使用之協議而對抗概括承受此一容忍使用義務之原告，其等就所各占有如附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ部分自屬有權占用，原告自不得請求拆除此部分之地上物，惟被告劉吉明所占有如附圖所示Ａ部分之所在並非協議互換之土地範圍，其於此自無占有之權源，從而，原告依物上請求權請求被告劉吉明應將該處地上物拆除，並將占有之土地予以返還，依法即屬有據，應予准許，其逾此範圍外之請求則均為無據，自應予駁回。七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本判決所命被告劉吉明給付之價額未逾50萬元，依上開規定，本院自應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，則因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回之。惟被告劉吉明亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核其聲請於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國102年5月23日民事第三庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年5月23日書記官林秀泙
|
系爭土地原屬袋地而無法對外通行，原告之被繼承人劉玉即系爭土地之原所有人乃於約40餘年前與被告劉吉明達成協議，由被告劉吉明提供其所有1176地號土地之西側部分供其通行及建屋使用，劉玉則提供系爭土地如附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ部分供被告劉吉明建蓋樓房使用。後原告之胞弟即訴外人劉天仁即緊鄰上揭Ｄ部分，與被告等之樓房同在系爭土地與1176地號土地上且同一之建築線上建蓋樓房（即門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物），伊等於此自係因上開之協議而非無權占有使用，嗣原告繼承取得系爭土地，依法自應受上開協議之拘束。再者，兩造於100年8月23日亦已在高雄市林園區公所達成以地易地或土地買賣之和解協議，原告違反該和解契約提起本訴顯無理由等語為辯，並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地原為原告之被繼承人劉玉所有，原告於80年5月14日以分割繼承為原因而取得系爭土地之所有權，相鄰之1176地號土地則為被告劉吉明所有（於61年4月6日登記取得所有權）。(二)被告劉吉明、劉新柱、劉鐘金花、劉新魁分別於系爭土地如附圖所示Ａ部分堆置物品，Ｂ、Ｃ、Ｄ部分則興建有未保存登記之金潭路21、23、25號建物居住使用。(三)原告之胞弟劉天仁所有之27號建物緊鄰25號建物興建，該2建物之建築線為同一，且27號建物坐落位置橫跨系爭土地及1176地號土地。五、本院就兩造爭點所為之判斷：本件所應審究者為被告就系爭土地占用部分是否自始即有合法之占有權源或嗣後已取得原告之同意，茲分敘如下：(一)被告劉吉明與原告之被繼承人劉玉間就系爭土地是否有交換土地使用之協議存在？1.原告固以系爭土地非袋地而否認其父劉玉就系爭土地與同段1176地號土地之所有權人即被告劉吉明間曾有達成交換土地使用之協議存在云云，惟此節則經被告所聲請傳喚之證人即原告之胞弟劉天仁到庭證以：金潭路27號房子是我蓋的，已經蓋40幾年了，地是我父親與被告劉吉明交換土地來蓋的，我之所以知道交換土地之事是因為當初交換土地時，我與我父親、我大哥劉再源及被告劉吉明均在現場，當時有指明兩塊地的何部分互相交換，有在那邊牽繩子，要交換土地，雙方有談到我大哥或父親可走劉吉明的地之事，但當時都是我父親與劉吉明在談，劉再源偶而也有參與，我父親這塊地當時如未交換土地，是無法通行至外面道路，而劉再源有向被告要求將1176地號土地最旁邊即21號房屋旁的部分供其通行使用，當時也有談到被告占東邊的地，然後我們這邊就用西邊的地，雙方交換土地的面積大小應該是差不多，交換之後兩邊各蓋4間房子，當初是說我大哥蓋2間，我也蓋2間，但後來我大哥沒有蓋，被告他們則是蓋3間，我父親及我大哥都知道我蓋27號房子之事，因為我大哥是作泥水工的，當時還是我大哥幫我蓋的等語（見本院卷第103至106頁），而劉天仁所有之27號建物係緊鄰25號建物興建，該2建物之建築線為同一，且27號建物坐落位置橫跨系爭土地及1176地號土地乙節，亦為兩造所不爭執，以證人劉天仁係原告之胞弟，其應無故為偏坦無血緣關係之被告而為其兄不利證言之虞，且依卷附地籍圖謄本（見本院卷第5頁）所示，系爭土地確如證人劉天仁所言其四鄰為他人土地所圍繞而屬袋地，其欲通行至最近之道路（即同段1177、1178地號土地），原以位於其正南方之被告劉吉明所有之1176地號土地之右側為最近，又如附圖所示，該1176地號土地係呈右尖左寬之三角形，以證人劉天仁所有金潭路27號建物2棟係位同路25號即附圖所示Ｄ、Ｇ部分之旁，其所占臨路而價值較高之1176地號土地左側部分即為最大，再衡之雙方土地相互毗鄰，以40餘年前鄉間之同村住民本皆相互熟識，對自己之土地位置、範圍亦無可能不知，如有人明目張膽地在自己土地上蓋房加以侵占，當會立即發現而不可能不知，復以蓋一樓房所費不貲，此在當時之鄉間本係一件大事，如毗鄰之土地所有人彼此間無一定之使用協議或取得同意，被告豈敢冒遭拆除之危險而貿然在他人土地上興建3棟樓房，又原告之胞弟又何有至愚竟緊鄰被告樓房所在，且於同一建築線上蓋屋致令人得輕易發現者，此由被告劉吉明及原告之被繼承人劉玉在俱得見及己有土地遭他人興築樓房2棟、3棟後，卻於數十年來均相安無事而未有興訟之情即可明悉，是證人劉天仁所述應與事實相符而得採信。是被告劉吉明與原告之被繼承人劉玉間就其等所有之1176地號土地與系爭土地乃應有互為交換部分土地使用之協議存在，且雙方在當時即已就互換之位置為確定，並為兩造所已知至明，被告所辯自屬有據。2.至原告雖以其父生前就系爭土地可經由其他己有土地與道路連絡而無交換土地之必要，證人劉天仁所述與事實不符云云，惟系爭土地確為袋地，且該地距道路之最短位置亦確為被告劉吉明所有之1176地號土地右側已如上述，縱劉玉生前在系爭土地週遭尚有其他土地可為使用，然其右側之同段1175地號土地（改編前為潭頭段590之2地號）係為共有之田地，此有土地登記簿謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第163、166至170頁），其可否得其他共有人之同意，或其是否另有其他考量並不可知，加以該1176地號土地全臨道路，其價值本高於袋地之系爭土地（前者現之公告現值每平方公尺新臺幣〈下同〉8,300元，後者為7,700元，見本院卷第6、7頁之土地登記第二類謄本），劉玉基此而換地予其子蓋屋居住自符事理，否則如何解釋劉玉容任他人於己有土地建屋，卻見其子蓋屋於他人土地之情形，是以，原告自不得以其父於當時並無必要，且其嗣後亦未由該1176地號土地聯絡道路等情即得否認上揭實顯而易見之事理，其所辯並無足採。(二)被告得否就該互換協議對抗原告？按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，修正前民法第1148條定有明文。系爭土地原為原告之被繼承人劉玉所有，原告係於80年5月14日以分割繼承為原因而取得系爭土地之所有權已如上述，而被告劉新柱、劉新魁分係被告劉吉明之子，劉鍾金花則為其已歿之子劉新品之配偶乙節，此有戶籍謄本在卷可憑，是原告之被繼承人劉玉在生前就其所有之系爭土地既曾與被告劉吉明就其所有之1176地號土地有交換部分土地互為使用之協議，其等彼此間自有容忍對方在該已確定互換位置為使用之義務，而原告就系爭土地既係因繼承而來，其就被繼承人劉玉對系爭土地有關互換部分所負容忍使用之義務自亦應予概括承受，被告劉吉明於此互換部分所享有之使用權利自得加以對抗原告，而應已經被告劉吉明同意使用其所換得系爭土地部分之被告劉新柱、劉新魁，及已歿之劉新品暨其繼承人之被告劉鍾金花等人，自均得援引此之使用權利以對抗原告，原告主張其等有無權占用情事云云尚無足採。(三)原告得否依民法第767條前段規定請求被告拆屋還地？被告劉新柱、劉新魁、劉鍾金花乃均得依被告劉吉明之同意，援引其基於與原告被繼承人劉玉所為互換土地使用之協議而對抗應概括承受此一容忍使用義務之原告已為上述，而被告劉新柱、劉鍾金花、劉新魁乃分別於系爭土地如附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ部分興建未保存登記之金潭路21、23、25號建物居住使用亦為兩造所不爭執，則被告劉新柱、劉鍾金花、劉新魁就被告劉吉明所換得部分既有使用權源，其等所有建物於系爭土地上所各自占有之上開部分自屬有權占用，原告自不得請求排除之。惟有關被告劉吉明所占有之如附圖所示Ａ部分，其位置係獨立於系爭土地之最右側邊線，且與被告劉新柱所占有Ｂ部分即21號建物並不相連，而如上開證人劉天仁所述，其父劉玉有與被告劉吉明約定可為通行該1176地號土地，而原告亦有向被告要求將其最旁邊之土地即21號建物之隔壁處供之通往道路使用之語，以該處即為該1176地號土地最右側且最狹小、最近於道路之處，被告劉吉明應允劉玉由此處通行本最符經濟，且現實上21號建物亦非於系爭土地之最右側邊線開始興築，顯見其右側留空部分應確係被告劉吉明所欲留予劉玉通行之處，則在附圖所示Ｂ部分右側以至系爭土地之邊線區域，即應為雙方所確定非屬互換之部分，被告劉吉明於此自無使用之權限，今被告劉吉明於此既占有如附圖所示Ａ部分，此自無由對抗原告而屬無權占有，原告請求拆除自屬有據。六、綜上所述，被告劉吉明與原告之被繼承人劉玉間就其等所有之1176地號土地與系爭土地確有互為交換部分土地使用之協議存在，而原告就系爭土地既係因繼承而來，其就被繼承人劉玉對系爭土地有關互換部分所負容忍被告劉吉明使用之義務自亦已概括承受，被告劉吉明於此互換部分所享有之使用權利自得加以對抗原告，又被告劉新柱、劉新魁、劉鍾金花乃均經被告劉吉明之同意興建各該建物，其等亦得援引該互換土地使用之協議而對抗概括承受此一容忍使用義務之原告，其等就所各占有如附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ部分自屬有權占用，原告自不得請求拆除此部分之地上物，惟被告劉吉明所占有如附圖所示Ａ部分之所在並非協議互換之土地範圍，其於此自無占有之權源，從而，原告依物上請求權請求被告劉吉明應將該處地上物拆除，並將占有之土地予以返還，依法即屬有據，應予准許，其逾此範圍外之請求則均為無據，自應予駁回。七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本判決所命被告劉吉明給付之價額未逾50萬元，依上開規定，本院自應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，則因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回之。惟被告劉吉明亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核其聲請於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國102年5月23日民事第三庭法官陳芸珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年5月23日書記官林秀泙
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告與訴外人甲○○於民國92年12月13日結婚，原告與甲○○婚姻關係存續期間，被告明知甲○○係有配偶之人，仍自92年12月13日起至94年6月30日止，平均每月1次，在不詳處所與甲○○發生性行為（下稱系爭事件），原告知悉上情後，為確定甲○○於婚姻關係存續期間所生2名子女是否為原告親生，進行親子鑑定而支出費用新臺幣（下同）27,000元，並為進行親子鑑定、提出刑事告訴、與甲○○協調、辦理離婚事宜，身心受創無法工作，受有20日之工作損失45,300元，且於101年11月29日與甲○○離婚，獨立扶養2名幼兒，痛心至極，受有非財產上損害，得請求被告賠償精神慰撫金1,660,000元，原告因系爭事件所受損害共計1,732,300元（27,000＋45,300＋1,660,000＝1,732,300），被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告1,732,300元，及自92年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，聲請宣告假執行。
|
不爭執自92年12月13日起至94年6月30日止，平均每月1次，在不詳處所與甲○○發生性行為，然原告請求親子鑑定費用非屬必要費用，其餘請求金額亦過高等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告與訴外人甲○○於民國92年12月13日結婚，原告與甲○○婚姻關係存續期間，被告明知甲○○係有配偶之人，仍自92年12月13日起至94年6月30日止，平均每月1次，在不詳處所與甲○○發生性行為（下稱系爭事件），原告知悉上情後，為確定甲○○於婚姻關係存續期間所生2名子女是否為原告親生，進行親子鑑定而支出費用新臺幣（下同）27,000元，並為進行親子鑑定、提出刑事告訴、與甲○○協調、辦理離婚事宜，身心受創無法工作，受有20日之工作損失45,300元，且於101年11月29日與甲○○離婚，獨立扶養2名幼兒，痛心至極，受有非財產上損害，得請求被告賠償精神慰撫金1,660,000元，原告因系爭事件所受損害共計1,732,300元（27,000＋45,300＋1,660,000＝1,732,300），被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告1,732,300元，及自92年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，聲請宣告假執行。
|
不爭執自92年12月13日起至94年6月30日止，平均每月1次，在不詳處所與甲○○發生性行為，然原告請求親子鑑定費用非屬必要費用，其餘請求金額亦過高等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "土地稅法"
},
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "土地稅法"
},
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "房屋稅條例"
},
{
"issueRef": "4 2",
"lawName": "房屋稅條例"
},
{
"issueRef": "176 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "547",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告共有（應有部分原告陳煌銀2分之1、原告陳素珠、陳美珍各4分之1），被告所有坐落同段199地號土地上之同段146建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000號，下稱系爭建物）越界占用系爭土地如附圖所示編號A部分（面積6.61平方公尺），並無法律上權源，屬無權占有，妨害原告就系爭土地所有權之行使，被告受有相當於租金之不當得利，原告因而受有損害。原告除得請求被告拆除越界部分之建物，將占用之土地騰空返還原告外，並得請求被告返還自原告起訴時回溯5年（即民國97年6月14日）起至返還土地之日止，按土地申報地價新臺幣（下同）15,107.2元年息百分之10計算相當於租金之不當得利，即每月832元（計算式：15,107.2×6.61×10%÷12＝832），其中97年6月14日起至102年6月13日止，共5年部分為49,929元（計算式：15,107.2×6.61×10%×5＝49,929）。為此依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本訴，並聲明：(一)被告應將如附圖所示編號A部分建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。(二)被告應給付原告陳煌銀24,965元、原告陳素珠12,482元、原告陳美珍12,482元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即102年7月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自102年6月14日起至返還上開土地之日止，按月給付原告陳煌銀416元、原告陳素珠208元、原告陳美珍208元。(三)願供擔保，聲請宣告假執行。
|
系爭建物乃經保存登記之合法建物，與原告所有坐落系爭土地上之建物以共同壁相鄰，兩造持續居住使用、和平相處逾25年以上，被告買受系爭建物時並未測量，不知為何有越界情形，或許已得鄰地所有人同意方有共同壁之興建。況且，共同壁如須拆除，將同時拆除原告建物之牆壁，被告無從履行，原告請求被告將越界之建物拆除，並將占用部分之土地返還原告，另請求不當得利，俱無理由等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
被告、訴外人林淑貞、原告孔素娥、林宗澤、鄭美惠、林懿萱、廖箴平為為高雄市○○區○○段000地號土地（下稱343號土地）之共有人，權利範圍各1/7，且各為坐落343號土地上之同段建號301、302、303、304、305、306、307建號（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、263號、261號3樓、4樓、5樓、6樓、7樓）房屋之所有權人，均為幸福華廈之區分所有權人，並為幸福華廈法定避難空間之308建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000號公共設施；下稱308號建物）之共有人，權利範圍各萬分之2227、2388、1077、1077、1077、1077、1077。詎被告無權占用343號土地上作為幸福華廈法定空地及防火隔間之如新興地政事務所106年9月19日複丈之新法土字第138號複丈成果圖（下稱附圖）編號A、B所示土地（下稱系爭土地）並搭建至2樓建物，作為廚房、浴室使用，又無權占用308號建物如附圖編號C所示地下室（下稱系爭地下室），並違法隔間使用。幸福華廈之區分所有人於民國98年間知悉被告長期違法占用系爭土地及系爭地下室之事，遂經區分所有權人會議於98年3月11日決議具體維護、追討遭違法侵占之公領域法定空地、防火隔間及地下室避難空間，並於98年3月12日訂定規約條款第2條第2項。原告5人為幸福華廈之區分所有權人，且系爭土地及系爭地下室為全體區分所有權人共有共用部分，原告自得依民法第767條第1項前段及第821條規定，請求被告應拆除系爭土地上之建物，及拆除隔間並清空回復原狀，返還予全體區分所有權人；另被告無權占用系爭土地及系爭地下室，係無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，依被告無權占用面積共66.22平方公尺，按申報地價每平方公尺2萬3200元，以年息8%計算，被告每年不當得利金額為12萬2904元（66.22*23200*8%=122904），因此被告應自起訴狀繕本送達翌日回溯5年起至返還日止，按年給付原告5人各1萬8288元。又幸福華廈之管理負責人黃明福雖曾依民法第767條、第821條、第179條第1項規定，起訴請求被告林陳麗朱將系爭土地回復原狀並返還予全體區分所有權人，及請求相當於租金之不當得利，案經本院106年度訴字第1045號（下稱前案）判決駁回原告之訴，前案原告黃明福聲明不服提起上訴，經前案二審法院數次當庭諭知前案原告適格性問題，亦即前案原告非幸福華廈之區分所有權人，自無得依民法所有權、共有關係及不當得利規定主張權利，故前案原告即上訴人黃明福只得撤回上訴。惟前案一審法院未予闡明程序問題即逕為實體審理並判決，顯違反先程序後實體之審理原則，應屬無效判決。且前案原告黃明福於前案訴訟程序中，並無表示係為區分所有權人即本案原告擔當訴訟之意；況本案原告林懿萱於前案二審程序中，更曾以證人身分到庭，當無授予訴訟實施權予前案原告黃明福之情事，因此前案原告黃明福於前案訴訟程序中，顯非擔當本案原告為訴訟，自不發生訴訟擔當之法律效果。又被告於民事答辯狀中提出之本院104年度訴字第407號民事裁定，其案由為「損害賠償等」，請求權基礎主要為侵權行為，核與本案係區分所有權人基於其固有之物上請求權及不當得利請求權基礎不同，且基礎事實亦不同，自不得比附援引；況該裁定所指「依本條例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，管理委員會依其執行職務相關之民事紛爭所為之訴訟結果，原則上判決效力自應及於區分所有權人。」，以及公寓大廈管理條例第40條規定，管理負責人依法律規定雖有當事人能力，惟公寓大廈管理條例未就訴訟擔當之情形加以規範，加以前案中亦無「意定擔當訴訟」之事實，故無從得出「管理負責人為全體區分所有權人之訴訟擔當，前後訴訟之實質當事人即為相同，本件原告既為區分所有權人之一，當應受前訴訟之既判力所及」之結論，被告上開主張顯無理由，本件自無違反一事不再理原則等語，爰依據民法第767條、第821條、第179條之規定，聲明：(一)被告應將系爭土地上如附圖編號A、B部分之第一、二層地上建物拆除、C部分拆除隔間並清空回復原狀，返還予全體區分所有權人。(二)被告自起訴狀繕本送達翌日（即107年11月7日）回溯5年起至返還日止，按年給付原告5人各1萬8288元。(三)願供擔保，請准予宣告假執行。
|
依本院104年度訴字第407號民事裁定意旨，以及公寓大廈管理條例第38、40條規定，管理負責人依法有當事人能力，並得為各區分所有權人之訴訟擔當，其執行職務相關之民事紛爭所為之訴訟結果效力應及於全體區分所有權人；經查，幸福華廈之管理負責人黃明福曾對被告起訴，案經本院106年度訴字第1045號（即前案）判決原告敗訴確定，前後訴訟雖形式當事人不同，惟管理負責人為全體區分所有權人之訴訟擔當，前後訴訟之實質當事人即為相同，本件原告既為區分所有權人之一，當應受前訴訟之既判力所及（民事訴訟法第401條第2項參照）；而前後訴訟標的均為系爭土地、地下室以及相當租金之不當得利，顯屬相同，違反一事不再理原則，且無可補正等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3 1 10",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "6 3",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "9 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "9 4",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "22 1 3",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "23 1 3",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "40",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記等
|
原告為新豐行負責人，被告賴治齡於民國93年至100年擔任新豐行會計辦理銀行存提款業務期間，侵占新豐行新臺幣（下同）12,592,000元，被告賴治齡為擔保償還上揭侵占之款項，簽發票面金額為3,000,000元、發票日為100年5月30日之本票2紙（下稱系爭本票）予原告。詎被告賴治齡竟與被告王國南基於通謀虛偽意思表示，於100年6月1日以夫妻贈與為原因，將被告賴治齡所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產），於同年6月15日辦理所有權移轉登記予被告王國南，依民法第87條第1項規定，上開贈與及所有權移轉行為，均屬無效，依最高法院73年台抗字第472號民事判例意旨，原告自得依侵權行為法則，請求被告王國南塗銷系爭不動產之所有權移轉登記。又倘認被告前揭所為並非無效，但被告賴治齡就系爭不動產所為之贈與行為，致使其名下無足額財產可供清償積欠原告之債務，亦屬詐害原告債權之行為，原告得依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為贈與行為及所有權移轉登記行為，並請求被告王國南塗銷前揭所有權移轉登記。又被告王國南將系爭不動產於100年8月10日向訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）借款，並設定擔保債權總金額1,920,000元之最高限額抵押權，致使原告無法訴請塗銷該抵押權登記，造成原告原得預期強制執行或以其他換價程序之債權受償數額減少，依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告賴治齡、王國南連帶給付1,920,000元之損害賠償。為此，爰依民法第87條第1項、第244條第1項、第4項、第184條第1項、第185條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）先位聲明：1.確認被告間就系爭不動產所為之贈與行為及所有權移轉登記行為，均屬無效；2.被告王國南應將系爭不動產於100年6月15日以夫妻贈與原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。（二）備位聲明：1.被告間就系爭不動產於100年6月1日所為贈與行為及100年6月15日所為所有權移轉登記行為，均應予撤銷；2.被告王國南應將系爭不動產於100年6月15日以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。（三）被告應連帶給付原告1,920,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。
|
依本院104年度訴字第407號民事裁定意旨，以及公寓大廈管理條例第38、40條規定，管理負責人依法有當事人能力，並得為各區分所有權人之訴訟擔當，其執行職務相關之民事紛爭所為之訴訟結果效力應及於全體區分所有權人；經查，幸福華廈之管理負責人黃明福曾對被告起訴，案經本院106年度訴字第1045號（即前案）判決原告敗訴確定，前後訴訟雖形式當事人不同，惟管理負責人為全體區分所有權人之訴訟擔當，前後訴訟之實質當事人即為相同，本件原告既為區分所有權人之一，當應受前訴訟之既判力所及（民事訴訟法第401條第2項參照）；而前後訴訟標的均為系爭土地、地下室以及相當租金之不當得利，顯屬相同，違反一事不再理原則，且無可補正等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "130 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759-1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告台灣三洋電機股份有限公司（下稱被告三洋公司）前向被告建昌工業股份有限公司（下稱被告建昌公司）承租坐落高雄市大社區○○○段970、970-4、972地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○路539號之建物（下稱系爭建物），作為廠房、倉庫使用，而原告亦向被告建昌公司承租門牌號碼高雄市○○區○○路539號D棟建築物（下稱系爭D棟建物）作為倉庫使用，並與被告三洋公司承租之系爭建物相鄰，嗣系爭建物南側維修廠外雜物堆放處於97年4月21日下午17時許起火燃燒，並延燒至系爭D棟建物，致原告儲放於倉庫內之原物料、生產機具及辦公設備等物品全數燃燒殆盡，而受有5,380,705元之損害，查本件事故起火處為被告三洋公司所承租系爭建物之南側維修廠外之空地（下稱系爭空地），被告三洋公司對其有實際上使用及管理之權利，其管理、監督有疏失致生火災，且與起火點相鄰之被告三洋公司維修廠（下稱系爭維修廠）原係開放式遮雨棚，於97年3月因被告三洋公司要求改為密閉式，被告建昌公司乃於97年3月改建，改建過程並未經主管機關核准，且無適當消防設備，與本件火災之發生有因果關係。而被告建昌公司乃系爭空地之所有權人，對系爭空地有實際管理支配權，其管理、監督有疏失致生火災；且系爭維修廠原係開放式遮雨棚，被告建昌公司於97年3月改建為封閉式，改建過程並未經主管機關核准，且無適當消防設備；又系爭D棟建物為違章建築，被告建昌公司將違章建築出租予原告，致原告受有損害，則被告三洋公司、建昌公司自應就原告因本件火災所受之損害負共同侵權之連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告5,380,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
依本院104年度訴字第407號民事裁定意旨，以及公寓大廈管理條例第38、40條規定，管理負責人依法有當事人能力，並得為各區分所有權人之訴訟擔當，其執行職務相關之民事紛爭所為之訴訟結果效力應及於全體區分所有權人；經查，幸福華廈之管理負責人黃明福曾對被告起訴，案經本院106年度訴字第1045號（即前案）判決原告敗訴確定，前後訴訟雖形式當事人不同，惟管理負責人為全體區分所有權人之訴訟擔當，前後訴訟之實質當事人即為相同，本件原告既為區分所有權人之一，當應受前訴訟之既判力所及（民事訴訟法第401條第2項參照）；而前後訴訟標的均為系爭土地、地下室以及相當租金之不當得利，顯屬相同，違反一事不再理原則，且無可補正等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191",
"lawName": "民法"
}
] |
確認派下權關係不成立
|
坐落高雄市岡山區大仁段1017、1018、1019、1020、1030、1031地號等土地（下稱系爭土地）乃蔡高陞祭祀公業之祀產，原告家族雖非派下員，但世居系爭土地內，原告之父張順發並在系爭土地建有合法建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）。被告之先人雖以蔡烏套及其子孫申報為「蔡高陞祭祀公業」派下員，惟並無確實資料足以證明蔡烏套與享祀人蔡高陞有血緣關係，僅係攀援附會而已，故目前登記之派下全員即被告蔡福來、蔡宗恕、蔡宗恩、蔡秀男、蔡宗偉、蔡宗琛、蔡昭男、蔡茂男、蔡文男、蔡正中、蔡調風、蔡調經、蔡調雄、蔡調南、蔡文哲、蔡宗謀、蔡宗勳、蔡初男、蔡坤得等19人（以下合稱為被告蔡福來等19人）與享祀人蔡高陞實無派下關係。詎被告蔡福來等19人竟將系爭土地出售予建商，復以蔡高陞祭祀公業名義訴請原告張復興拆除系爭房屋、返還占有之土地（案號：本院104年度訴字第656號），致原告對系爭土地之通行、使用權及系爭房屋之所有權有受侵害之危險，為此依民事訴訟法第247條第1項，提起本訴，並聲明：確認被告蔡福來等19人與享祀人蔡高陞之派下關係不存在。
|
依本院104年度訴字第407號民事裁定意旨，以及公寓大廈管理條例第38、40條規定，管理負責人依法有當事人能力，並得為各區分所有權人之訴訟擔當，其執行職務相關之民事紛爭所為之訴訟結果效力應及於全體區分所有權人；經查，幸福華廈之管理負責人黃明福曾對被告起訴，案經本院106年度訴字第1045號（即前案）判決原告敗訴確定，前後訴訟雖形式當事人不同，惟管理負責人為全體區分所有權人之訴訟擔當，前後訴訟之實質當事人即為相同，本件原告既為區分所有權人之一，當應受前訴訟之既判力所及（民事訴訟法第401條第2項參照）；而前後訴訟標的均為系爭土地、地下室以及相當租金之不當得利，顯屬相同，違反一事不再理原則，且無可補正等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
損害賠償
|
被告甲○○受僱於被告牛將軍食品有限公司高雄文橫分公司（下稱被告牛將軍公司），於民國100年12月9日中午12時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由南向北行經高雄市苓雅區林森二路與永樂街口，左轉時疏未注意讓直行車先行，撞擊伊所騎乘同向之車牌號碼000-000號普通輕型機車，致伊人車倒地，受有頭部外傷、右小腿及右足多處擦挫傷，併發蜂窩性組織炎及皮膚缺損等傷害（下稱系爭傷害），因而受有支出醫藥費新台幣（下同）46,380元、自費購買藥品費用45,851元、增加生活上負擔8,750元、看護費用48,000元、機車修復費用4,660元之損害，且因衣物受損損失4,300元，預估尚需支出醫學美容費用70,170元，且受有非財產上損害500,000元，被告應賠償伊上開損害，且系通事故發生時，被告甲○○尚未成年，被告乙○○為被告甲○○之法定代理人，應負連帶賠償責任，又被告牛將軍公司為甲○○僱用人，亦應負連帶賠償責任，依侵權行為之法律關係訴請賠償。並聲明：(一)被告應連帶給付原告728,111元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
依本院104年度訴字第407號民事裁定意旨，以及公寓大廈管理條例第38、40條規定，管理負責人依法有當事人能力，並得為各區分所有權人之訴訟擔當，其執行職務相關之民事紛爭所為之訴訟結果效力應及於全體區分所有權人；經查，幸福華廈之管理負責人黃明福曾對被告起訴，案經本院106年度訴字第1045號（即前案）判決原告敗訴確定，前後訴訟雖形式當事人不同，惟管理負責人為全體區分所有權人之訴訟擔當，前後訴訟之實質當事人即為相同，本件原告既為區分所有權人之一，當應受前訴訟之既判力所及（民事訴訟法第401條第2項參照）；而前後訴訟標的均為系爭土地、地下室以及相當租金之不當得利，顯屬相同，違反一事不再理原則，且無可補正等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
所有權移轉登記
|
被告為伊胞弟，伊於民國95年3月間出資購買附表一所示不動產（下稱系爭房地），借名登記於被告名下（下稱系爭借名契約），並同意被告居住於系爭房地，以照顧兩造之母即訴外人黃玉蘭，但系爭房地之所有權狀正本、買賣契約及所有權移轉登記契約等文件，均由伊持有。詎被告近來竟對外自稱為系爭房地所有權人，爰以起訴狀繕本送達作為終止前揭借名登記之意思表示，被告應返還系爭房地予伊。爰類推適用民法第541條第2項規定，提起本訴。並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。
|
兩造間就系爭房地無借名契約存在，兩造於95年3月間相約購買系爭房地，並約定該房地登記伊為所有權人，購屋價金新臺幣（下同）185萬元，由兩造之父即訴外人洪豊源（歿於95年2月27日）於94年12月所領紅毛港遷村獎勵金、洪豊源往生之奠儀、原告申領勞保之家屬死亡給付金、伊所屬紅毛港遷村獎勵金等款項支付，再以伊名義向臺灣銀行（下稱臺銀）申辦房貸50萬元。又該筆貸款由伊與其他家庭成員共同繳納予家庭會計，再委託原告向臺銀清償。況原告自99年6月起即搬離系爭房地，益見原告請求無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
}
] |
查閱帳冊等
|
原告於民國89年8月7日因出借自己名義供訴外人即真正股東張瑞輝，登記為文發工程有限公司（下稱文發公司）股東，而取得該公司股份40萬股，形式上為該公司繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之不執行業務股東，依公司法第109條準用第48條規定得行使監察權，並為辦理前項事八務，得代表公司委託律師、會計師審核之。又被告為文發公司之董事長兼股東，乃該公司之執行業務股東，依公司法第48條規定，原告得隨時向被告質詢公司營業情形，並查閱財產文件、帳簿、表冊。詎原告於106年6月3日聲請法院選任檢查人，經本院以106年度抗字第242號裁定選任會計師王漢昌擔任檢查人確定在案（下稱系爭選任檢查人裁定），被告卻拒絕提供資料，致無從實施檢查，而有提起本件訴訟之必要等語。並聲明：㈠被告應提出文發公司（統一編號70616850）如附表一、二所示文件，置於文發公司之登記所在地，供原告及原告代表公司委託之律師、會計師以影印、抄錄、複製、照相等方式查閱。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第19、81、90、91頁）。
|
原告並非文發公司真正股東，其對文發公司並無監察權，被告即無提供附表一、二所示文件供原告查閱之義務。又依經濟部65年11月20日經商字第31741號函釋精神，股東欲審核公司簿冊文件，應在公司為之，自不得為交付之請求。再者，公司法第48條所謂「查閱」並不包括以影印、抄錄、複製、照相等方式，此觀諸公司法遲至107年7月6日修訂第210條第2項，始將「複製」採為章程及簿冊查閱方法之一至明，公司法第48條法文既未隨之增列「抄錄」、「複製」等文字，即屬立法者有意排除，原告即不得以抄錄、影印、複製、照相等方式查閱附表一、二所示文件。更何況附表一、二所示文件雖在被告保管中，惟因被告住處於108年間因高雄地區豪大雨致林園地區淹水而滅失，再無資料可供查閱（見本院卷第35、71頁）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行（見本院卷第45、35、71頁）。
|
[
{
"issueRef": "48",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "109",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "109 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "109 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "210",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "210 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "商業會計法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "商業會計法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "商業會計法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "商業會計法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "商業會計法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "商業會計法"
},
{
"issueRef": "34",
"lawName": "商業會計法"
},
{
"issueRef": "38 1",
"lawName": "商業會計法"
},
{
"issueRef": "38 2",
"lawName": "商業會計法"
}
] |
返還不當得利
|
被告於民國93年10月12日至102年5月15日間任職原告公司，擔任負責人乙職。原告自98年1月起至101年間期間代墊被告之信用卡帳款及私人開支，被告並指示將原告監察人即訴外人雷芳芝薪資匯入被告帳戶，如附表所示共計新臺幣(下同)6,686,480元，被告無法律上原因受有利益，爰依民法第179條提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告6,686,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(二)願提供擔保，請准宣告假執行。
|
否認原告有為被告代墊私人開支及信用卡帳款等情事，應由原告負舉證之責，另原告所提代墊明細乃其自行繕打之表格，不足以證明代墊款項乙節，原告之訴顯無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保准免假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
返還投資款
|
被告前邀約原告投資自動販賣機事業，原告為此分別於民國107年10月2日、同年10月11日匯款新臺幣（下同）50,000元、1,300,000元，合計1,350,000元至被告指定之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）。嗣上開自動販賣事業因故取消，被告並陸續返還原告投資款合計485,000元（包含：分別於107年10月30日及108年1月8日、同年1月9日、同年1月14日、同年1月16日、同年1月24日匯款245,000元、50,000元、50,000元、30,000元、30,000元、30,000元至原告所指定訴外人蔣俊豪之帳號00000000000000號郵局帳戶；及由被告於108年3月18日親自交付50,000元予原告），惟迄今尚餘865,000元拒不返還。為此，提起本訴請求被告返還投資款，並聲明：被告應給付原告865,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之存款單、郵政匯款申請書、入股契約書、存摺明細等為證，本院審酌後認原告前開主張，應堪信為真正。從而，原告依兩造投資契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國108年8月9日民事第一庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年8月9日書記官許麗珠
|
否認原告有為被告代墊私人開支及信用卡帳款等情事，應由原告負舉證之責，另原告所提代墊明細乃其自行繕打之表格，不足以證明代墊款項乙節，原告之訴顯無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保准免假執行。
|
[] |
侵權行為損害賠償
|
被告於民國105年2月5日前之某日，受真實姓名年籍不詳之人（下稱委託人）委託，至原告所有坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地（面積655.6平方公尺，下稱系爭土地）旁之鄰地整理雜草。被告明知系爭土地並非委託人所有，竟為圖方便進入委託人土地內整理土地，而於105年2月5日某時許，駕駛挖土機載運營建混合廢磚塊、廢水泥塊等物（下合稱系爭廢棄物）進入系爭土地，將系爭土地原表面下砂土挖走約2至3公尺，再於其上傾倒系爭廢棄物，致系爭土地表面上至少遭覆蓋1公尺高之廢棄物，即系爭土地上遭被告傾倒廢棄物之厚度至少達3公尺（即地面下2公尺、地面上1公尺）。被告上述行為，致系爭土地全部遭系爭廢棄物覆蓋，無法繼續種植農作物而不堪使用，且被告無權占有系爭土地傾倒廢棄物，亦受有相當於租金之不當得利，原告因上情受有損害，爰依民法第767條、第179條、第184條、第213條規定，請求被告賠償：（一）清運系爭廢棄物之費用新臺幣（下同）2,655,180元（計算式：系爭土地面積655.6平方公尺×系爭廢棄物厚度3公尺×清除處理費用每立方公尺1,350元＝2,655,180元）；（二）系爭農地受損之填補砂土費用721,160元（計算式：系爭土地面積655.6平方公尺×待回補砂土深度2公尺×南部細粒料砂石價格每立方公尺550元＝721,160元）；及（三）損壞系爭土地之地租，其金額依土地法第105條、第97條第1項規定，以系爭土地按106年度公告現值每平方公尺5,973元計算總價之年息5％計之，被告應自105年2月5日起至其上述全部應給付之債務清償之日止，按年給付原告195,795元。為此，提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告3,376,340元，及自105年2月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）被告應自105年2月5日起至清償日止，按年給付原告195,795元，及按年息5%計算之利息。
|
被告因受委託人委託整理土地，為便於車輛行駛，始在系爭土地上傾倒磚石約30公分高以鋪平地面，傾倒面積及厚度非如原告所指達系爭土地全部及3公尺高；另被告僅於系爭土地開挖2公尺寬、2公尺深範圍之砂土，將之填於委託人之土地上，以供委託人於其土地上種植作物，亦非如原告所稱挖取多達655.6平方公尺、2公尺深，是若認被告需就清運磚石、購土回填負擔賠償責任，金額應非如原告所陳。此外，被告已以300,000元之金額與陳登文、簡素春達成和解，亦願意替原告清運土石、回填土方，係原告拒絕且提出民刑事訴訟，被告並無占用土地之不當得利情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
給付資遣費等
|
被告於民國105年2月5日前之某日，受真實姓名年籍不詳之人（下稱委託人）委託，至原告所有坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地（面積655.6平方公尺，下稱系爭土地）旁之鄰地整理雜草。被告明知系爭土地並非委託人所有，竟為圖方便進入委託人土地內整理土地，而於105年2月5日某時許，駕駛挖土機載運營建混合廢磚塊、廢水泥塊等物（下合稱系爭廢棄物）進入系爭土地，將系爭土地原表面下砂土挖走約2至3公尺，再於其上傾倒系爭廢棄物，致系爭土地表面上至少遭覆蓋1公尺高之廢棄物，即系爭土地上遭被告傾倒廢棄物之厚度至少達3公尺（即地面下2公尺、地面上1公尺）。被告上述行為，致系爭土地全部遭系爭廢棄物覆蓋，無法繼續種植農作物而不堪使用，且被告無權占有系爭土地傾倒廢棄物，亦受有相當於租金之不當得利，原告因上情受有損害，爰依民法第767條、第179條、第184條、第213條規定，請求被告賠償：（一）清運系爭廢棄物之費用新臺幣（下同）2,655,180元（計算式：系爭土地面積655.6平方公尺×系爭廢棄物厚度3公尺×清除處理費用每立方公尺1,350元＝2,655,180元）；（二）系爭農地受損之填補砂土費用721,160元（計算式：系爭土地面積655.6平方公尺×待回補砂土深度2公尺×南部細粒料砂石價格每立方公尺550元＝721,160元）；及（三）損壞系爭土地之地租，其金額依土地法第105條、第97條第1項規定，以系爭土地按106年度公告現值每平方公尺5,973元計算總價之年息5％計之，被告應自105年2月5日起至其上述全部應給付之債務清償之日止，按年給付原告195,795元。為此，提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告3,376,340元，及自105年2月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）被告應自105年2月5日起至清償日止，按年給付原告195,795元，及按年息5%計算之利息。
|
被告因受委託人委託整理土地，為便於車輛行駛，始在系爭土地上傾倒磚石約30公分高以鋪平地面，傾倒面積及厚度非如原告所指達系爭土地全部及3公尺高；另被告僅於系爭土地開挖2公尺寬、2公尺深範圍之砂土，將之填於委託人之土地上，以供委託人於其土地上種植作物，亦非如原告所稱挖取多達655.6平方公尺、2公尺深，是若認被告需就清運磚石、購土回填負擔賠償責任，金額應非如原告所陳。此外，被告已以300,000元之金額與陳登文、簡素春達成和解，亦願意替原告清運土石、回填土方，係原告拒絕且提出民刑事訴訟，被告並無占用土地之不當得利情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "314",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國105年2月5日前之某日，受真實姓名年籍不詳之人（下稱委託人）委託，至原告所有坐落高雄市○○區○○○段00000地號土地（面積655.6平方公尺，下稱系爭土地）旁之鄰地整理雜草。被告明知系爭土地並非委託人所有，竟為圖方便進入委託人土地內整理土地，而於105年2月5日某時許，駕駛挖土機載運營建混合廢磚塊、廢水泥塊等物（下合稱系爭廢棄物）進入系爭土地，將系爭土地原表面下砂土挖走約2至3公尺，再於其上傾倒系爭廢棄物，致系爭土地表面上至少遭覆蓋1公尺高之廢棄物，即系爭土地上遭被告傾倒廢棄物之厚度至少達3公尺（即地面下2公尺、地面上1公尺）。被告上述行為，致系爭土地全部遭系爭廢棄物覆蓋，無法繼續種植農作物而不堪使用，且被告無權占有系爭土地傾倒廢棄物，亦受有相當於租金之不當得利，原告因上情受有損害，爰依民法第767條、第179條、第184條、第213條規定，請求被告賠償：（一）清運系爭廢棄物之費用新臺幣（下同）2,655,180元（計算式：系爭土地面積655.6平方公尺×系爭廢棄物厚度3公尺×清除處理費用每立方公尺1,350元＝2,655,180元）；（二）系爭農地受損之填補砂土費用721,160元（計算式：系爭土地面積655.6平方公尺×待回補砂土深度2公尺×南部細粒料砂石價格每立方公尺550元＝721,160元）；及（三）損壞系爭土地之地租，其金額依土地法第105條、第97條第1項規定，以系爭土地按106年度公告現值每平方公尺5,973元計算總價之年息5％計之，被告應自105年2月5日起至其上述全部應給付之債務清償之日止，按年給付原告195,795元。為此，提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告3,376,340元，及自105年2月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）被告應自105年2月5日起至清償日止，按年給付原告195,795元，及按年息5%計算之利息。
|
被告因受委託人委託整理土地，為便於車輛行駛，始在系爭土地上傾倒磚石約30公分高以鋪平地面，傾倒面積及厚度非如原告所指達系爭土地全部及3公尺高；另被告僅於系爭土地開挖2公尺寬、2公尺深範圍之砂土，將之填於委託人之土地上，以供委託人於其土地上種植作物，亦非如原告所稱挖取多達655.6平方公尺、2公尺深，是若認被告需就清運磚石、購土回填負擔賠償責任，金額應非如原告所陳。此外，被告已以300,000元之金額與陳登文、簡素春達成和解，亦願意替原告清運土石、回填土方，係原告拒絕且提出民刑事訴訟，被告並無占用土地之不當得利情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
給付租金等
|
㈠兩造於102年12月13日簽立簽訂「馬公港港埠大樓7至12樓旅館部暨1樓旅館部櫃台」租賃契約（下稱系爭租約），約定被告向原告承租原告管理之門牌號碼馬公市○○路0000號建物（下稱馬公港埠大樓）7-12樓旅館部暨1樓部分面積〔包含如附圖一所示編號C部分（面積195平方公尺）建物，及如附圖一所示編號A部分（面積14平方公尺）及編號B部分（面積133平方公尺）之污水處理設施，下稱系爭租賃物〕，作為經營飯店旅館及餐飲業務用途，租賃期間自103年1月1日起至122年12月31日止，並於系爭租約第5條約定租金及相關費用以一個月為1期，每3個月計收1次，被告應於每年2、5、8、11月等月份5日前給付。詎被告公司自108年2月起即未依約給付租金（積欠108年1-3月租金），扣除履約保證金後，尚積欠原告108年第二季（即4-6月）、同年第三季（7-9月）、同年第四季（10-12月）、109年第一季租金、第二季租金及第三季租金，合計新臺幣（下同）10,173,918元（計算至109年8月24日止）。因被告公司遲延給付租金，依系爭租約第6條第1項約定，應給付原告如追加聲明狀附表4所示違約金合計9,019,940元，另依系爭租約第27條第3項約定，返還原告如追加聲明狀附表6所示年設施租金優惠金及管理費合計9,859,741元。㈡又因被告積欠金額已超過兩個月租金甚多，原告遂於109年8月11日寄發存證信函予被告，再次催告並請被告於收受該函後10日繳納租金，否則即以該函為解除契約之意思表示，然原告仍未於上開期限內繳納，是系爭租約業已於109年8月24日終止，被告應依系爭契約第24條約定、民法第455條及同第767條第1項前段返還系爭租賃物，並依系爭契約第27條第2項約定，給付自終止契約日起至租期屆滿日止按租金及費用四分之一計算如追加聲明狀附表5所示違約金共24,426,585元。復因被告未於租約終止翌日返還系爭租賃物，尚應依系爭租約第25條約定，每逾1日給付原告按每日租金及費用標準0.5倍計算之違約金即每日30,045元（如追加聲明狀附表7所載）。為此，爰依系爭租約及上開規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告53,480,184元及自民事準備（七）狀附表9所示各金額起算日起，均至清償日止按周年利率5％計算之利息。（二）被告應將坐落於澎湖縣○○市○○段地號0000-0000及0000-0000地號之「馬公港埠大樓」（門牌號碼：澎湖縣○○市○○路00○0號）房屋如附圖一所示之C處，面積大小195平方公尺之建物部分及如附圖二所示7至12樓，面積合計4760.067平方公尺房屋返還原告。（三）被告應將位於「馬公港埠大樓」（門牌號碼：澎湖縣○○市○○路00○0號）一樓外圍處如附圖一所示「A」處（面積14平方公尺）以及「B」處（面積133平方公尺）之污水處理設施返還原告。（四）被告應自109年8月25日起至返還上開第
|
原告交付之系爭馬達於108年3月29日經察覺因自然鏽蝕之自然耗損損壞，影響汙水處理系統之啟動運轉，致其無法經營系爭飯店，被告已於108年4月1日發函通知原告派員處理，但其均置之不理等語，並提出廢污水系統設施保養紀錄表（下稱系爭保養紀錄表，見本院卷一第285-293頁）、被告108年4月1日夢旅字第10804001號函（見本院卷一第303頁）及訴外人臺北市機械技師公會109年2月27日（109）北機技12鑑字第390號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告，見本院卷一第165-205頁）等件為其論據。惟原告否認之，並辯稱：原告出租予被告之廢汙水處理系統非僅有系爭馬達單一設備，係由包含油脂截流器、細篩機、調整槽、接觸氧化曝氣槽、終沉槽以及汙泥曬乾床等諸多設備共同協調運作，上開設備須定期派員保養維護，始能確保整體廢汙水系統正常運作。然被告長期對於上開系統怠為保養，導致各設備均問題叢生，終至整體廢汙水系統均無法使用，早於107年1月6日起即有因排放污水未達標準而遭環保局裁罰之紀錄，並於108年7月10日起在未更換許可證情況下違法排放污水，其遲至108年8月29日始向原告反應系爭馬達等機電設備損壞要求現勘，經雙方於9月10日進行現勘後，結論係被告未做好維護管理及定期保養所致，惟被告仍毫無作為持續違法排放污水，終致同年10月22日遭主管機關以違反水污染防治法第14條第1項規定而勒令停業，被告未曾於108年4月1日發函通知原告系爭馬達損壞，且其提出之系爭保養紀錄表上「游美榮」簽名與其平日簽名不符，其形式上之真正有疑，是系爭馬達之損壞係因被告公司怠於維護所致，非屬自然耗損等語。⑵經查：①系爭租約第20條第2項約定：「承租區域內各項設備、機電設施及專用的電梯、熱水鍋爐、廢污水處理設施及消防安全設備之保養維護（含油漆）及修繕均由乙方（按被告）負責，乙方須作定期保養檢修，並應接受甲方（按原告）之定期檢查。但屬自然損耗者（係指已逾使用年限或具自耗性），由甲方負責修繕」等語，有系爭租約可稽（見本院卷一第37頁）。可知兩造約定包含系爭馬達在內之污水處理設施，除因自然耗損者應由原告負責修繕外，其餘日常之保養、維護及修繕義務均由被告負責，合先敘明。②依證人即製作系爭鑑定報告之機械技師沈志成證稱：被告前委託臺北市機械技師公會鑑定系爭馬達損壞原因，伊受公會指派於109年2月3日到現場察看，逐一交叉核對被告提出之平面圖與現場設備後，整理製作如系爭鑑定報告附件四照片及說明，從附件四照片1、2可看出細篩機右側馬達外殼已經鏽穿、破洞，馬達及線圈裸露，其銜接閥之金屬已經生鏽膨脹整個腐爛，另照片5、6污泥晒乾床回流泵中的散熱葉片原本有完整外殼包覆，但當時已保護外殼已經沒有了，固定馬達的四根螺絲也垮掉，馬達外殼鏽蝕腐爛了；照片9是拆除後之終沈池舊有污泥泵的馬達及幫浦，馬達外殼腐爛了，幫浦外殼鏽蝕；照片10、11是調整槽輸送泵，散熱風扇外露，外殼爛掉，旁邊有鐵鏽掉下來的痕跡；照片12的風扇保護罩也已經破洞；照片13、14曝氣鼓風機又上方的馬達保護罩沒有了，下方的馬達設備已有鐵鏽，基座鏽蝕。伊在看完現場後，研判因為整個設備的位置距離碼頭不遠，該污水設施等於身處海邊有鹽分，依上開污水設備外殼腐爛的程度，主要因為是露天的，長期處在風吹日曬雨淋的環境鹽分腐蝕下，導致使用年限未到就腐爛了，上開污水設施採用的材質必須放在室內比較好，不適合現場環境，除非蓋個房子置放，否則縱使依照原告提出之操作手冊裡所載的檢查方式定期檢查，也沒辦法避免鏽蝕等語（見本院卷二第569-578頁）。原告雖主張證人係受被告委託鑑定且未會同原告共同勘查，證詞有偏頗之虞。然本院審酌證人沈志成是領有機械技師執照之專業技師，經臺北市機械技師公會指派到場勘查鑑定，其與兩造或本件訴訟並無利害關係，應無為偏袒何方故為虛偽陳述之必要，且參諸系爭鑑定報告附件四現場照片（見本院卷一第185-205頁），確可見上開污水處理設施中的馬達外殼嚴重破損、鏽蝕之客觀情況，另放置在海邊無遮蔽的金屬、機器設備易因高鹽分環境而加速鏽蝕，此乃眾所周知之生活經驗，是證人稱上開證詞係與常情相符，故其經具結後所為上開證述，應堪採信。然依證人沈志成上開證詞及系爭鑑定報告之附件四照片，雖可認系爭馬達於109年2月3日因遭置放在海邊露天之環境因素造成鏽蝕而損壞，但不足證明系爭馬達已於108年3月29日因鏽蝕而損壞。③而被告之法定代理人游美榮陳稱：系爭飯店自103年起是由伊兒子負責管理，直到107年初離開改由伊接手管理，伊有看過系爭保養紀錄表，表內所蓋「游美榮」的印文就是伊親自蓋的，伊在保養紀錄表上蓋章前都有親自巡察確認，公司負責保養工作的員工原本是劉明堂，後來是陳滿堂，於108年3月29日系爭飯店尚在停業中，準備復工，當時陳滿堂已經離職，伊在現場發現馬達壞掉，就自己在系爭紀錄表上註記並簽名，再向原告反應但其不願處理，另伊於108年7月10日因馬達無法啟動，伊請人來修理並在紀錄表上註記及簽名，也反應給原告但沒有消息，之後於108年10月8日至同年月15日，因馬達壞掉無法抽水，剛好有颱風造成細篩機裡的桶子損壞，遭人檢舉漏水被環保局開罰，伊就自己在系爭紀錄表上註記等語（見本院卷二第9-13頁），堪信系爭紀錄表上之「游美榮」簽章是其親簽、親蓋，且自108年3月29日以後之紀錄是其所寫。④惟觀諸系爭紀錄表之記載，游美榮於108年3月29日在系爭紀錄表上係註記「維修項目內容：準備營業，維修保養，馬達退化，反應屋主處理。狀況說明：呂美瑤反應公司檢修處理，翁翊泰水電修繕」（見本院卷一第291頁），並未提及系爭馬達鏽蝕或損壞，與被告辯稱系爭馬達108年3月29日即因鏽蝕而損壞有異。又被告提出之前揭108年4月1日函雖記載「員工翁翊泰保養發現馬達生銹腐蝕無法保養，請屋主港務公司修繕、更新馬達，以免影響飯店權益」等語（見本院卷一第303頁），但此與游美榮前稱係其自行發現馬達損壞即有不符，且系爭保養紀錄表上未見翁翊泰之簽名，原告亦否認收受該函文，被告對於翁翊泰有發現馬達鏽蝕損壞及該函已送達原告等利己事實，均未舉證以實其說，自難信該函文所載內容為真。⑤此外，游美榮雖於108年7月10日在系爭紀錄表註記「維修項目內容：大整修，馬達損壞嚴重，自然損壞產生，建議屋主更新馬達反應。狀況說明：函文港務公司更新馬達，已經10年，拍照保留」（見本院卷一第293頁），但被告並未提出於108年7月間致函原告反應馬達損壞情事之舉證。被告另以108年8月29日夢旅字第1080829號函通知原告：「二、租賃物大樓汙水馬達及其他機電設備老舊、受天然災害所造成損害通知甲方會勘，由甲方負責維護，不可抗力之天然災害、雙方協議處理。
|
[
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "423",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "水污染防治法"
},
{
"issueRef": "47-1 2",
"lawName": "銀行法"
}
] |
遷讓房屋等
|
㈠兩造於102年12月13日簽立簽訂「馬公港港埠大樓7至12樓旅館部暨1樓旅館部櫃台」租賃契約（下稱系爭租約），約定被告向原告承租原告管理之門牌號碼馬公市○○路0000號建物（下稱馬公港埠大樓）7-12樓旅館部暨1樓部分面積〔包含如附圖一所示編號C部分（面積195平方公尺）建物，及如附圖一所示編號A部分（面積14平方公尺）及編號B部分（面積133平方公尺）之污水處理設施，下稱系爭租賃物〕，作為經營飯店旅館及餐飲業務用途，租賃期間自103年1月1日起至122年12月31日止，並於系爭租約第5條約定租金及相關費用以一個月為1期，每3個月計收1次，被告應於每年2、5、8、11月等月份5日前給付。詎被告公司自108年2月起即未依約給付租金（積欠108年1-3月租金），扣除履約保證金後，尚積欠原告108年第二季（即4-6月）、同年第三季（7-9月）、同年第四季（10-12月）、109年第一季租金、第二季租金及第三季租金，合計新臺幣（下同）10,173,918元（計算至109年8月24日止）。因被告公司遲延給付租金，依系爭租約第6條第1項約定，應給付原告如追加聲明狀附表4所示違約金合計9,019,940元，另依系爭租約第27條第3項約定，返還原告如追加聲明狀附表6所示年設施租金優惠金及管理費合計9,859,741元。㈡又因被告積欠金額已超過兩個月租金甚多，原告遂於109年8月11日寄發存證信函予被告，再次催告並請被告於收受該函後10日繳納租金，否則即以該函為解除契約之意思表示，然原告仍未於上開期限內繳納，是系爭租約業已於109年8月24日終止，被告應依系爭契約第24條約定、民法第455條及同第767條第1項前段返還系爭租賃物，並依系爭契約第27條第2項約定，給付自終止契約日起至租期屆滿日止按租金及費用四分之一計算如追加聲明狀附表5所示違約金共24,426,585元。復因被告未於租約終止翌日返還系爭租賃物，尚應依系爭租約第25條約定，每逾1日給付原告按每日租金及費用標準0.5倍計算之違約金即每日30,045元（如追加聲明狀附表7所載）。為此，爰依系爭租約及上開規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告53,480,184元及自民事準備（七）狀附表9所示各金額起算日起，均至清償日止按周年利率5％計算之利息。（二）被告應將坐落於澎湖縣○○市○○段地號0000-0000及0000-0000地號之「馬公港埠大樓」（門牌號碼：澎湖縣○○市○○路00○0號）房屋如附圖一所示之C處，面積大小195平方公尺之建物部分及如附圖二所示7至12樓，面積合計4760.067平方公尺房屋返還原告。（三）被告應將位於「馬公港埠大樓」（門牌號碼：澎湖縣○○市○○路00○0號）一樓外圍處如附圖一所示「A」處（面積14平方公尺）以及「B」處（面積133平方公尺）之污水處理設施返還原告。（四）被告應自109年8月25日起至返還上開第
|
原告交付之系爭馬達於108年3月29日經察覺因自然鏽蝕之自然耗損損壞，影響汙水處理系統之啟動運轉，致其無法經營系爭飯店，被告已於108年4月1日發函通知原告派員處理，但其均置之不理等語，並提出廢污水系統設施保養紀錄表（下稱系爭保養紀錄表，見本院卷一第285-293頁）、被告108年4月1日夢旅字第10804001號函（見本院卷一第303頁）及訴外人臺北市機械技師公會109年2月27日（109）北機技12鑑字第390號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告，見本院卷一第165-205頁）等件為其論據。惟原告否認之，並辯稱：原告出租予被告之廢汙水處理系統非僅有系爭馬達單一設備，係由包含油脂截流器、細篩機、調整槽、接觸氧化曝氣槽、終沉槽以及汙泥曬乾床等諸多設備共同協調運作，上開設備須定期派員保養維護，始能確保整體廢汙水系統正常運作。然被告長期對於上開系統怠為保養，導致各設備均問題叢生，終至整體廢汙水系統均無法使用，早於107年1月6日起即有因排放污水未達標準而遭環保局裁罰之紀錄，並於108年7月10日起在未更換許可證情況下違法排放污水，其遲至108年8月29日始向原告反應系爭馬達等機電設備損壞要求現勘，經雙方於9月10日進行現勘後，結論係被告未做好維護管理及定期保養所致，惟被告仍毫無作為持續違法排放污水，終致同年10月22日遭主管機關以違反水污染防治法第14條第1項規定而勒令停業，被告未曾於108年4月1日發函通知原告系爭馬達損壞，且其提出之系爭保養紀錄表上「游美榮」簽名與其平日簽名不符，其形式上之真正有疑，是系爭馬達之損壞係因被告公司怠於維護所致，非屬自然耗損等語。⑵經查：①系爭租約第20條第2項約定：「承租區域內各項設備、機電設施及專用的電梯、熱水鍋爐、廢污水處理設施及消防安全設備之保養維護（含油漆）及修繕均由乙方（按被告）負責，乙方須作定期保養檢修，並應接受甲方（按原告）之定期檢查。但屬自然損耗者（係指已逾使用年限或具自耗性），由甲方負責修繕」等語，有系爭租約可稽（見本院卷一第37頁）。可知兩造約定包含系爭馬達在內之污水處理設施，除因自然耗損者應由原告負責修繕外，其餘日常之保養、維護及修繕義務均由被告負責，合先敘明。②依證人即製作系爭鑑定報告之機械技師沈志成證稱：被告前委託臺北市機械技師公會鑑定系爭馬達損壞原因，伊受公會指派於109年2月3日到現場察看，逐一交叉核對被告提出之平面圖與現場設備後，整理製作如系爭鑑定報告附件四照片及說明，從附件四照片1、2可看出細篩機右側馬達外殼已經鏽穿、破洞，馬達及線圈裸露，其銜接閥之金屬已經生鏽膨脹整個腐爛，另照片5、6污泥晒乾床回流泵中的散熱葉片原本有完整外殼包覆，但當時已保護外殼已經沒有了，固定馬達的四根螺絲也垮掉，馬達外殼鏽蝕腐爛了；照片9是拆除後之終沈池舊有污泥泵的馬達及幫浦，馬達外殼腐爛了，幫浦外殼鏽蝕；照片10、11是調整槽輸送泵，散熱風扇外露，外殼爛掉，旁邊有鐵鏽掉下來的痕跡；照片12的風扇保護罩也已經破洞；照片13、14曝氣鼓風機又上方的馬達保護罩沒有了，下方的馬達設備已有鐵鏽，基座鏽蝕。伊在看完現場後，研判因為整個設備的位置距離碼頭不遠，該污水設施等於身處海邊有鹽分，依上開污水設備外殼腐爛的程度，主要因為是露天的，長期處在風吹日曬雨淋的環境鹽分腐蝕下，導致使用年限未到就腐爛了，上開污水設施採用的材質必須放在室內比較好，不適合現場環境，除非蓋個房子置放，否則縱使依照原告提出之操作手冊裡所載的檢查方式定期檢查，也沒辦法避免鏽蝕等語（見本院卷二第569-578頁）。原告雖主張證人係受被告委託鑑定且未會同原告共同勘查，證詞有偏頗之虞。然本院審酌證人沈志成是領有機械技師執照之專業技師，經臺北市機械技師公會指派到場勘查鑑定，其與兩造或本件訴訟並無利害關係，應無為偏袒何方故為虛偽陳述之必要，且參諸系爭鑑定報告附件四現場照片（見本院卷一第185-205頁），確可見上開污水處理設施中的馬達外殼嚴重破損、鏽蝕之客觀情況，另放置在海邊無遮蔽的金屬、機器設備易因高鹽分環境而加速鏽蝕，此乃眾所周知之生活經驗，是證人稱上開證詞係與常情相符，故其經具結後所為上開證述，應堪採信。然依證人沈志成上開證詞及系爭鑑定報告之附件四照片，雖可認系爭馬達於109年2月3日因遭置放在海邊露天之環境因素造成鏽蝕而損壞，但不足證明系爭馬達已於108年3月29日因鏽蝕而損壞。③而被告之法定代理人游美榮陳稱：系爭飯店自103年起是由伊兒子負責管理，直到107年初離開改由伊接手管理，伊有看過系爭保養紀錄表，表內所蓋「游美榮」的印文就是伊親自蓋的，伊在保養紀錄表上蓋章前都有親自巡察確認，公司負責保養工作的員工原本是劉明堂，後來是陳滿堂，於108年3月29日系爭飯店尚在停業中，準備復工，當時陳滿堂已經離職，伊在現場發現馬達壞掉，就自己在系爭紀錄表上註記並簽名，再向原告反應但其不願處理，另伊於108年7月10日因馬達無法啟動，伊請人來修理並在紀錄表上註記及簽名，也反應給原告但沒有消息，之後於108年10月8日至同年月15日，因馬達壞掉無法抽水，剛好有颱風造成細篩機裡的桶子損壞，遭人檢舉漏水被環保局開罰，伊就自己在系爭紀錄表上註記等語（見本院卷二第9-13頁），堪信系爭紀錄表上之「游美榮」簽章是其親簽、親蓋，且自108年3月29日以後之紀錄是其所寫。④惟觀諸系爭紀錄表之記載，游美榮於108年3月29日在系爭紀錄表上係註記「維修項目內容：準備營業，維修保養，馬達退化，反應屋主處理。狀況說明：呂美瑤反應公司檢修處理，翁翊泰水電修繕」（見本院卷一第291頁），並未提及系爭馬達鏽蝕或損壞，與被告辯稱系爭馬達108年3月29日即因鏽蝕而損壞有異。又被告提出之前揭108年4月1日函雖記載「員工翁翊泰保養發現馬達生銹腐蝕無法保養，請屋主港務公司修繕、更新馬達，以免影響飯店權益」等語（見本院卷一第303頁），但此與游美榮前稱係其自行發現馬達損壞即有不符，且系爭保養紀錄表上未見翁翊泰之簽名，原告亦否認收受該函文，被告對於翁翊泰有發現馬達鏽蝕損壞及該函已送達原告等利己事實，均未舉證以實其說，自難信該函文所載內容為真。⑤此外，游美榮雖於108年7月10日在系爭紀錄表註記「維修項目內容：大整修，馬達損壞嚴重，自然損壞產生，建議屋主更新馬達反應。狀況說明：函文港務公司更新馬達，已經10年，拍照保留」（見本院卷一第293頁），但被告並未提出於108年7月間致函原告反應馬達損壞情事之舉證。被告另以108年8月29日夢旅字第1080829號函通知原告：「二、租賃物大樓汙水馬達及其他機電設備老舊、受天然災害所造成損害通知甲方會勘，由甲方負責維護，不可抗力之天然災害、雙方協議處理。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 等
|
被告蔡崑山於89年6月26日代表被告臺灣汎生製藥廠股份有限公司（下稱汎生公司）與漢璽投資股份有限公司（下稱漢璽公司）之負責人洪國禛簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定汎生公司已自願將經營權委託漢璽公司。漢璽公司乃指派洪國禛、方杭州、吳學明及李台震（下稱洪國禛等4人）實際從事管理汎生公司之行為。詎汎生公司為規避系爭協議書約定，即由蔡昆山、蔡沈雪櫻及許政文分別於89年8月31日、同年9月6日、同年9月11日、同年9月20日，至法務部調查局高雄縣調查站（下稱調查站）及臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）製作筆錄，誣指原告為組織犯罪之一員，以「強制、脅迫、偽造文書、恐嚇取財、偽造文書」之手段，介入汎生公司之經營，致洪國禛等4人遭高雄地檢署以觸犯組織犯罪條例等罪起訴，經法院歷次審判後，最高法院於97年7月31日以97年度台上字第3617號刑事判決洪國禛、吳學明及李台震無罪確定，方杭州則經台灣高等法院高雄分院於96年9月12日以94年度上訴字第1810號刑事判決無罪確定，足見蔡崑山、蔡沈雪櫻、許政文係以共同虛構事實向司法機關對洪國禛等4人為犯罪訴追之方式，背於善良風俗，以達違反系爭協議書約定，而阻礙漢璽公司經營汎生公司之目的，並侵害洪國禛等4人之人格權及造成新利鼎公司商譽受損。洪國禛等4人自得依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求蔡崑山、蔡沈雪櫻、許政文連帶賠償精神慰撫金各1,200,000元、500,000元、1,000,000元及500,000元；而新利鼎公司自得依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求蔡崑山、蔡沈雪櫻、許政文連帶賠償商譽損失500,000元。又蔡崑山、蔡沈雪櫻、許政文為汎生公司之董事，原告亦得依民法第28條、公司法第23條第2項之規定，請求汎生公司與其等負連帶賠償責任。另原告亦得依民法第184條、第195條第1項後段之規定，請求被告應將附表一所示內容登於國內三大報紙全十版連續7日（12號字體，高27公分、寬37公分篇幅）及國外版世界日報連續3日（12號字體，高4.5公分、寬14公分篇幅）及被告應自本案一審判決後向證期局就汎生公司自89年度起之每年度財報刪除關於洪國禛等4人及新利鼎公司為組織犯罪介入汎生公司等不雅字眼，避免社會大眾繼續傳播。並聲明：(一)如減縮聲明所示。(二)被告應將附表一所示內容登於國內三大報紙全十版連續7日（12號字體，高27公分、寬37公分篇幅）及國外版世界日報連續3日（12號字體，高4.5公分、寬14公分篇幅）。(三)被告應自本案一審判決後向證期局就汎生公司自89年度起之每年度財報刪除關於洪國禛等4人及新利鼎公司為組織犯罪介入汎生公司等不雅字眼，避免社會大眾繼續傳播。(四)前3項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：蔡崑山、蔡沈雪櫻、許政文於89年8、9月間，接受調查站之詢問時，均係針對客觀之事實，本於自身法律之確信，對原告提出告訴或作答，況該刑事案件係經檢察官依刑事訴訟法所定程序發動偵查，認原告涉犯組織犯罪條例、恐嚇等罪而提起公訴，非被告等所得左右，是被告自未侵害洪國禛等4人之人格法益，亦無侵害新利鼎公司之商譽，況原告之請求權早已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文分別於89年8月31日、同年9月6日、同年9月11日，至調查局接受詢問，陳述內容如附件一、
|
蔡崑山、蔡沈雪櫻、許政文於89年8、9月間，接受調查站之詢問時，均係針對客觀之事實，本於自身法律之確信，對原告提出告訴或作答，況該刑事案件係經檢察官依刑事訴訟法所定程序發動偵查，認原告涉犯組織犯罪條例、恐嚇等罪而提起公訴，非被告等所得左右，是被告自未侵害洪國禛等4人之人格法益，亦無侵害新利鼎公司之商譽，況原告之請求權早已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文分別於89年8月31日、同年9月6日、同年9月11日，至調查局接受詢問，陳述內容如附件一、二、三所示。(二)洪國禛等4人於89年11月28日經高雄地檢署認涉犯組織犯罪條例等罪而以89年度偵字第25422號提起公訴，並經本院89年度重訴字第77號於94年9月30日判處原告無罪，再經臺灣高等法院高雄分院於96年9月12日以94年度上訴字第1810號判決及最高法院於97年7月31日以97年度台上字第3617號判決分別駁回檢察官之上訴而確定（下稱系爭刑案）。(三)漢璽公司與汎生公司於89年6月26日簽訂之系爭協議書內約定汎生公司自願將經營權交付漢璽公司，系爭協議書簽訂時，漢璽公司與新利鼎公司之法定代理人均係洪國禛。(四)蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文於89年間為汎生公司之董事。(五)原告於99年7月31日提起本件訴訟。(六)系爭協議書係汎生公司及蔡崑山親自簽名蓋章。五、爭執事項：(一)原告之請求權是否已罹於時效？(二)被告是否對原告構成侵權行為？是否侵害洪國禛等4人之人格權及新利鼎公司之商譽權？(三)洪國禛等4人得請求之精神慰撫金各若干？新利鼎公司得請求之賠償若干？(四)原告有無請求回復名譽之必要？如有，回復名譽之適當處分為何？六、茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：(一)原告之請求權是否已罹於時效？1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。再按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，最高法院72年台上字第738號判例意旨參照。2.原告主張蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文於調查站製作筆錄之內容均非屬實，原告自始即認為原告係無辜，而系爭刑案一審審理中，洪國禛等4人雖均有選任辯護人，但洪國禛等4人認必須待系爭刑案判決確定後，始能知悉侵權行為之損害賠償義務人云云，然為被告所否認，並辯稱：洪國禛等4人於系爭刑案一審審理中均有選任辯護人閱卷，並針對相關事項進行答辯，即應知悉蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文至調查站製作筆錄之內容，退步言之，洪國禛等4人至遲於系爭刑案一審判決時，亦應知悉蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文製作筆錄之內容，原告於本件起訴時，侵權行為損害賠償請求權均罹於時效等語。3.查，原告既主張蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文分別於89年8月31日、同年9月6日、同年9月11日、同年9月20日，至調查站及高雄地檢署製作筆錄，誣指原告為組織犯罪之一員，以「強制、脅迫、偽造文書、恐嚇取財、偽造文書」之手段，介入汎生公司之經營，致洪國禛等4人遭高雄地檢署以觸犯組織犯罪條例等罪起訴，蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文以此方式達成規避系爭協議書之目的，以背於善良風俗方式，侵害洪國禛等4人之人格權及新利鼎公司之商譽之事實，而請求被告負侵權行為損害賠償責任。然關於蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文前揭所述內容是否為虛構事實，洪國禛等4人即屬當事人，自無不知之理，倘洪國禛等4人認上開事實係屬虛構且已對其人格權造成損害，則於洪國禛等4人知悉蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文上開指訴內容時，即屬知有損害及賠償義務人，其侵權行為損害賠償請求權之時效即應開始起算，而非於系爭刑案判決確定始知悉，自不待言。次查，系爭刑案於89年12月1日經高雄地檢署對洪國禛等4人提起公訴，洪國禛、李台震於同日即委任黃奉彬律師為辯護人；洪國禛之妻蔡吟佩於同日委任蘇精哲律師、鄭銘仁律師為洪國禛辯護人，於89年12月5日委任張賡堯律師、張嘉尹律師為洪國禛辯護人，蘇精哲律師、鄭銘仁律師即於89年12月8日具狀陳報與洪國禛解除委任；吳學明於於89年12月1日委任蘇精哲律師、鄭銘仁律師為洪國禛辯護人；方杭州於90年1月9日委任黃奉彬律師為辯護人，且本院89年12月1日訊問系爭刑案在押被告即吳學明、洪國禛、李台震時，均已提示系爭刑案起訴書予吳學明、洪國禛、李台震，其中鄭銘仁律師與黃奉彬律師於89年12月5日即聲請閱卷系爭刑案24宗乙節，業經本院依職權調閱系爭刑案一審卷核閱無訛（見系爭刑案一審卷一第57至63、66、74至78、84至92頁），依常理而論，洪國禛等4人於系爭刑案一審時所選任之辯護人為針對檢察官起訴所引用之證據為洪國禛等4人提出辯護，必定會於閱卷後與洪國禛等4人討論相關卷證，是洪國禛等4人對於上開刑事卷證，自難諉為不知，故洪國禛等4人於89年12月間應已知悉其所主張之上開相關侵權的事實，則洪國禛等4人之2年消滅時效之進行，應自89年12月間即已起算，而洪國禛等4人遲至99年7月31日始提出本件訴訟，有起訴狀收狀戳章可憑（見本院卷一第3頁），顯逾2年短期時效，其損害賠償請求權已罹於時效而告消滅。基此，被告抗辯洪國禛等4人之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年之時效而消滅，不得再請求，洵屬有據。4.次按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司，此觀公司法第208條第2項之規定自明；故公司起訴或被訴均須列董事長為其法定代理人，始為經合法代理，最高法院76年度台上字第1781號判決意旨參照。查，洪國禛於本院審理中自承自87年間至92年底擔任新利鼎公司之負責人（見本院卷二第214頁），換言之，新利鼎公司自87年間至92年底之法定代理人即洪國禛，而洪國禛於89年12月間即知悉蔡崑山等人於調查站之筆錄內容乙節，業如前述，則洪國禛應可推知悉蔡崑山等人以不實筆錄方式侵害新利鼎公司之商譽，依上開說明，洪國禛於斯時即可代表新利鼎公司對被告提起損害賠償訴訟，則新利鼎公司之2年消滅時效之進行，亦應自89年12月間即已起算，然新利鼎公司遲至99年7月31日始提出本件訴訟，有起訴狀收狀戳章可憑（見本院卷一第3頁），顯逾2年短期時效，其損害賠償請求權亦已罹於時效而告消滅，被告此部分抗辯，亦屬有據。至蔡崑山等人於調查站之筆錄內容，核與執行汎生公司之業務無關，自非公司法第23條所謂公司業務執行之範疇，則原告主張汎生公司依民法第28條、公司法第23條第2項規定與蔡崑山等人負連帶賠償責任云云，自屬無據，附此敘明。(二)原告之侵權行為損害賠償請求權既罹於時效，則本件爭點(二)被告是否對原告構成侵權行為？是否侵害洪國禛等4人之人格權及新利鼎公司之商譽權？(三)洪國禛等4人得請求之精神慰撫金各若干？新利鼎公司得請求之賠償若干？(四)原告有無請求回復名譽之必要？如有，回復名譽之適當處分為何？即無探究必要，併此敘明。七、綜上所述，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而告消滅，從而，原告依據民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項、第28條及公司法第23條第2項之規定，請求被告損害賠償、回復名譽及回復原狀等，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年9月30日民事第五庭法官何佩陵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年9月30日書記官陳喜苓附表一：蔡崑山、沈雪櫻及汎生製藥公司於89年間因無力清償對九家地下錢莊債務共1億6000多萬元，因請恩人洪國禎等人出資5500萬元後解決汎生公司對九家地下錢莊之債務，迄今未曾清償一毛錢給恩人等人，雖曾以書信言為「今生願做牛做馬加以回報（請鈞院參酌蔡崑山、沈雪櫻之89.5.12親筆書信給原告內容）」而事後違背，今因新利鼎生技實業股份有限公司及洪國禎、吳學智、方杭州、李台川之包容及原諒，本人對恩人先前所稱：「新利鼎公司之負責人洪國禎等人係高市沙仔地幫幫派組織犯罪的首腦及強取汎生公司經營權及偽造有價證券及偽造文書及掏空汎生公司」等語深感懊悔，致恩人等之人格權及商譽深受嚴重損害，並深感抱歉，且致恩人洪國禎等人長達8年來因蔡崑山等人說謊渠等係組織犯罪之黑幫首腦等的人格權及名譽權的損害，均係蔡崑山、沈雪櫻、及汎生公司之後悔的行為，特此登報撫慰、並請恩人洪國禎及新利鼎公司等人加以原諒，並對其等之家人敬上12萬分的歉意。」
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "208 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告蔡崑山於89年6月26日代表被告臺灣汎生製藥廠股份有限公司（下稱汎生公司）與漢璽投資股份有限公司（下稱漢璽公司）之負責人洪國禛簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定汎生公司已自願將經營權委託漢璽公司。漢璽公司乃指派洪國禛、方杭州、吳學明及李台震（下稱洪國禛等4人）實際從事管理汎生公司之行為。詎汎生公司為規避系爭協議書約定，即由蔡昆山、蔡沈雪櫻及許政文分別於89年8月31日、同年9月6日、同年9月11日、同年9月20日，至法務部調查局高雄縣調查站（下稱調查站）及臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）製作筆錄，誣指原告為組織犯罪之一員，以「強制、脅迫、偽造文書、恐嚇取財、偽造文書」之手段，介入汎生公司之經營，致洪國禛等4人遭高雄地檢署以觸犯組織犯罪條例等罪起訴，經法院歷次審判後，最高法院於97年7月31日以97年度台上字第3617號刑事判決洪國禛、吳學明及李台震無罪確定，方杭州則經台灣高等法院高雄分院於96年9月12日以94年度上訴字第1810號刑事判決無罪確定，足見蔡崑山、蔡沈雪櫻、許政文係以共同虛構事實向司法機關對洪國禛等4人為犯罪訴追之方式，背於善良風俗，以達違反系爭協議書約定，而阻礙漢璽公司經營汎生公司之目的，並侵害洪國禛等4人之人格權及造成新利鼎公司商譽受損。洪國禛等4人自得依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求蔡崑山、蔡沈雪櫻、許政文連帶賠償精神慰撫金各1,200,000元、500,000元、1,000,000元及500,000元；而新利鼎公司自得依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求蔡崑山、蔡沈雪櫻、許政文連帶賠償商譽損失500,000元。又蔡崑山、蔡沈雪櫻、許政文為汎生公司之董事，原告亦得依民法第28條、公司法第23條第2項之規定，請求汎生公司與其等負連帶賠償責任。另原告亦得依民法第184條、第195條第1項後段之規定，請求被告應將附表一所示內容登於國內三大報紙全十版連續7日（12號字體，高27公分、寬37公分篇幅）及國外版世界日報連續3日（12號字體，高4.5公分、寬14公分篇幅）及被告應自本案一審判決後向證期局就汎生公司自89年度起之每年度財報刪除關於洪國禛等4人及新利鼎公司為組織犯罪介入汎生公司等不雅字眼，避免社會大眾繼續傳播。並聲明：(一)如減縮聲明所示。(二)被告應將附表一所示內容登於國內三大報紙全十版連續7日（12號字體，高27公分、寬37公分篇幅）及國外版世界日報連續3日（12號字體，高4.5公分、寬14公分篇幅）。(三)被告應自本案一審判決後向證期局就汎生公司自89年度起之每年度財報刪除關於洪國禛等4人及新利鼎公司為組織犯罪介入汎生公司等不雅字眼，避免社會大眾繼續傳播。(四)前3項之請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：蔡崑山、蔡沈雪櫻、許政文於89年8、9月間，接受調查站之詢問時，均係針對客觀之事實，本於自身法律之確信，對原告提出告訴或作答，況該刑事案件係經檢察官依刑事訴訟法所定程序發動偵查，認原告涉犯組織犯罪條例、恐嚇等罪而提起公訴，非被告等所得左右，是被告自未侵害洪國禛等4人之人格法益，亦無侵害新利鼎公司之商譽，況原告之請求權早已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文分別於89年8月31日、同年9月6日、同年9月11日，至調查局接受詢問，陳述內容如附件一、
|
蔡崑山、蔡沈雪櫻、許政文於89年8、9月間，接受調查站之詢問時，均係針對客觀之事實，本於自身法律之確信，對原告提出告訴或作答，況該刑事案件係經檢察官依刑事訴訟法所定程序發動偵查，認原告涉犯組織犯罪條例、恐嚇等罪而提起公訴，非被告等所得左右，是被告自未侵害洪國禛等4人之人格法益，亦無侵害新利鼎公司之商譽，況原告之請求權早已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文分別於89年8月31日、同年9月6日、同年9月11日，至調查局接受詢問，陳述內容如附件一、二、三所示。(二)洪國禛等4人於89年11月28日經高雄地檢署認涉犯組織犯罪條例等罪而以89年度偵字第25422號提起公訴，並經本院89年度重訴字第77號於94年9月30日判處原告無罪，再經臺灣高等法院高雄分院於96年9月12日以94年度上訴字第1810號判決及最高法院於97年7月31日以97年度台上字第3617號判決分別駁回檢察官之上訴而確定（下稱系爭刑案）。(三)漢璽公司與汎生公司於89年6月26日簽訂之系爭協議書內約定汎生公司自願將經營權交付漢璽公司，系爭協議書簽訂時，漢璽公司與新利鼎公司之法定代理人均係洪國禛。(四)蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文於89年間為汎生公司之董事。(五)原告於99年7月31日提起本件訴訟。(六)系爭協議書係汎生公司及蔡崑山親自簽名蓋章。五、爭執事項：(一)原告之請求權是否已罹於時效？(二)被告是否對原告構成侵權行為？是否侵害洪國禛等4人之人格權及新利鼎公司之商譽權？(三)洪國禛等4人得請求之精神慰撫金各若干？新利鼎公司得請求之賠償若干？(四)原告有無請求回復名譽之必要？如有，回復名譽之適當處分為何？六、茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：(一)原告之請求權是否已罹於時效？1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。再按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準，最高法院72年台上字第738號判例意旨參照。2.原告主張蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文於調查站製作筆錄之內容均非屬實，原告自始即認為原告係無辜，而系爭刑案一審審理中，洪國禛等4人雖均有選任辯護人，但洪國禛等4人認必須待系爭刑案判決確定後，始能知悉侵權行為之損害賠償義務人云云，然為被告所否認，並辯稱：洪國禛等4人於系爭刑案一審審理中均有選任辯護人閱卷，並針對相關事項進行答辯，即應知悉蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文至調查站製作筆錄之內容，退步言之，洪國禛等4人至遲於系爭刑案一審判決時，亦應知悉蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文製作筆錄之內容，原告於本件起訴時，侵權行為損害賠償請求權均罹於時效等語。3.查，原告既主張蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文分別於89年8月31日、同年9月6日、同年9月11日、同年9月20日，至調查站及高雄地檢署製作筆錄，誣指原告為組織犯罪之一員，以「強制、脅迫、偽造文書、恐嚇取財、偽造文書」之手段，介入汎生公司之經營，致洪國禛等4人遭高雄地檢署以觸犯組織犯罪條例等罪起訴，蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文以此方式達成規避系爭協議書之目的，以背於善良風俗方式，侵害洪國禛等4人之人格權及新利鼎公司之商譽之事實，而請求被告負侵權行為損害賠償責任。然關於蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文前揭所述內容是否為虛構事實，洪國禛等4人即屬當事人，自無不知之理，倘洪國禛等4人認上開事實係屬虛構且已對其人格權造成損害，則於洪國禛等4人知悉蔡崑山、蔡沈雪櫻及許政文上開指訴內容時，即屬知有損害及賠償義務人，其侵權行為損害賠償請求權之時效即應開始起算，而非於系爭刑案判決確定始知悉，自不待言。次查，系爭刑案於89年12月1日經高雄地檢署對洪國禛等4人提起公訴，洪國禛、李台震於同日即委任黃奉彬律師為辯護人；洪國禛之妻蔡吟佩於同日委任蘇精哲律師、鄭銘仁律師為洪國禛辯護人，於89年12月5日委任張賡堯律師、張嘉尹律師為洪國禛辯護人，蘇精哲律師、鄭銘仁律師即於89年12月8日具狀陳報與洪國禛解除委任；吳學明於於89年12月1日委任蘇精哲律師、鄭銘仁律師為洪國禛辯護人；方杭州於90年1月9日委任黃奉彬律師為辯護人，且本院89年12月1日訊問系爭刑案在押被告即吳學明、洪國禛、李台震時，均已提示系爭刑案起訴書予吳學明、洪國禛、李台震，其中鄭銘仁律師與黃奉彬律師於89年12月5日即聲請閱卷系爭刑案24宗乙節，業經本院依職權調閱系爭刑案一審卷核閱無訛（見系爭刑案一審卷一第57至63、66、74至78、84至92頁），依常理而論，洪國禛等4人於系爭刑案一審時所選任之辯護人為針對檢察官起訴所引用之證據為洪國禛等4人提出辯護，必定會於閱卷後與洪國禛等4人討論相關卷證，是洪國禛等4人對於上開刑事卷證，自難諉為不知，故洪國禛等4人於89年12月間應已知悉其所主張之上開相關侵權的事實，則洪國禛等4人之2年消滅時效之進行，應自89年12月間即已起算，而洪國禛等4人遲至99年7月31日始提出本件訴訟，有起訴狀收狀戳章可憑（見本院卷一第3頁），顯逾2年短期時效，其損害賠償請求權已罹於時效而告消滅。基此，被告抗辯洪國禛等4人之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年之時效而消滅，不得再請求，洵屬有據。4.次按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司，此觀公司法第208條第2項之規定自明；故公司起訴或被訴均須列董事長為其法定代理人，始為經合法代理，最高法院76年度台上字第1781號判決意旨參照。查，洪國禛於本院審理中自承自87年間至92年底擔任新利鼎公司之負責人（見本院卷二第214頁），換言之，新利鼎公司自87年間至92年底之法定代理人即洪國禛，而洪國禛於89年12月間即知悉蔡崑山等人於調查站之筆錄內容乙節，業如前述，則洪國禛應可推知悉蔡崑山等人以不實筆錄方式侵害新利鼎公司之商譽，依上開說明，洪國禛於斯時即可代表新利鼎公司對被告提起損害賠償訴訟，則新利鼎公司之2年消滅時效之進行，亦應自89年12月間即已起算，然新利鼎公司遲至99年7月31日始提出本件訴訟，有起訴狀收狀戳章可憑（見本院卷一第3頁），顯逾2年短期時效，其損害賠償請求權亦已罹於時效而告消滅，被告此部分抗辯，亦屬有據。至蔡崑山等人於調查站之筆錄內容，核與執行汎生公司之業務無關，自非公司法第23條所謂公司業務執行之範疇，則原告主張汎生公司依民法第28條、公司法第23條第2項規定與蔡崑山等人負連帶賠償責任云云，自屬無據，附此敘明。(二)原告之侵權行為損害賠償請求權既罹於時效，則本件爭點(二)被告是否對原告構成侵權行為？是否侵害洪國禛等4人之人格權及新利鼎公司之商譽權？(三)洪國禛等4人得請求之精神慰撫金各若干？新利鼎公司得請求之賠償若干？(四)原告有無請求回復名譽之必要？如有，回復名譽之適當處分為何？即無探究必要，併此敘明。七、綜上所述，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而告消滅，從而，原告依據民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項、第28條及公司法第23條第2項之規定，請求被告損害賠償、回復名譽及回復原狀等，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年9月30日民事第五庭法官何佩陵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年9月30日書記官陳喜苓附表一：蔡崑山、沈雪櫻及汎生製藥公司於89年間因無力清償對九家地下錢莊債務共1億6000多萬元，因請恩人洪國禎等人出資5500萬元後解決汎生公司對九家地下錢莊之債務，迄今未曾清償一毛錢給恩人等人，雖曾以書信言為「今生願做牛做馬加以回報（請鈞院參酌蔡崑山、沈雪櫻之89.5.12親筆書信給原告內容）」而事後違背，今因新利鼎生技實業股份有限公司及洪國禎、吳學智、方杭州、李台川之包容及原諒，本人對恩人先前所稱：「新利鼎公司之負責人洪國禎等人係高市沙仔地幫幫派組織犯罪的首腦及強取汎生公司經營權及偽造有價證券及偽造文書及掏空汎生公司」等語深感懊悔，致恩人等之人格權及商譽深受嚴重損害，並深感抱歉，且致恩人洪國禎等人長達8年來因蔡崑山等人說謊渠等係組織犯罪之黑幫首腦等的人格權及名譽權的損害，均係蔡崑山、沈雪櫻、及汎生公司之後悔的行為，特此登報撫慰、並請恩人洪國禎及新利鼎公司等人加以原諒，並對其等之家人敬上12萬分的歉意。」
|
[] |
損害賠償
|
被告陳聖德於民國103年2月14日10時10分許，騎乘僱主台電公司所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭甲車），自高雄市○○區○○路00000號前騎樓起駛，欲駛入澄和路由東往西方向路段時，疏未注意前後左右有無障礙或車輛行人即冒然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭乙車），沿澄和路由東往西行駛至上開地點，2車因閃避不及發生碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷併腦震盪、創傷性動眼神經損傷之傷害。原告因系爭事故支出醫療費用11,898元，並有不能工作損失79,606元、勞動能力減損損失100萬元、及因上開傷勢致精神上痛苦而有非財產損害50萬元，合計受損害1,591,504元。又台電公司為係陳聖德之雇主，陳聖德於上班時間駕駛台電公司所有之系爭甲車行經上開路段而肇事，其駕駛行為係屬職務上之行為，台電公司應就陳聖德因職務上行為所致損害，負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條、第195條第1項、第188條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應連帶給付原告1,591,504元，及自民事擴張聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
陳聖德當時係因遭左邊房屋之樑柱、路邊併排停放之自用小客車阻擋視線，無從注意原告自左側騎乘機車而來，復因原告當時車速過快，致原告發現陳聖德之系爭機車駛出後未能立即煞停而發生碰撞，故系爭事故非陳聖德所能注意且及時避免，陳聖德就損害之發生已盡相當之注意，依民法第191條之2但書之規定，陳聖德對原告無須負損害賠償責任。又台電公司對陳聖德職務之執行均依公司內部作業程序規定，分層督導管理，陳聖德亦考領駕駛普通重型機車之駕照，可見台電公司對陳聖德執行職務已盡相當注意義務，依民法第188條第1項但書規定，台電公司對原告亦無需負損害賠償責任。退步言，縱認陳聖德就系爭事故之發生有過失，惟原告同有未注意車前狀況並採取安全措施之與有過失，應依民法第217條規定減輕被告之責。另原告提出之診斷證明書上所載「右側創傷性動眼神經損傷」、「複視、右側第三對腦神經麻痺並複視」、「頭部外傷合併右側顱神經麻痺無法爭右眼及瞳孔放大」、「憂鬱症、創傷後壓力症」等傷勢（以下合稱系爭傷勢），均非因系爭事故所致，原告依系爭傷勢請求勞動能力減損損失，自屬無據，且原告請求之精神慰撫金亦屬過高，應予酌減等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "89 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
緣訴外人吳文君前邀同被告洪靖雅即擔任連帶保證人向原告借款新台幣（下同）350萬元，惟吳文君自民國89年8月21日起即未按期還款，經原告於90年3月9日聲請鈞院90年度執字第7990號強制執行拍賣程序，惟原告迄今仍有不足受償額1,433,712元及其利息、違約金。詎被告洪靖雅為免其財產遭強制執行，竟於90年7月2日將其名下坐落高雄市○○區○○段第七小段809地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）與其女即被告吳貞儀簽訂買賣契約，並於同年8月22日以買賣為原因辦理所有權移轉登記完畢。本件被告2人為母女關係，其等平日感情深厚，被告吳貞儀對被告洪靖雅之債務情形應知之甚詳，故其等所為之債權行為名為買賣，惟實際上應屬無償，且已侵害原告債權，並使原告債權有不能受償之虞，又被告洪靖雅名下已無財產足供清償，原告亦得請求撤銷，今爰依民法第244條第1項之規定，聲明求為判令：(一)被告間就系爭土地以買賣為登記原因之所有權移轉行為應予撤銷；(二)被告吳貞儀就系爭土地之所有權移轉登記應予塗銷，回復為被告洪靖雅所有。三、被告之答辯：(一)被告吳貞儀係以：本件被告洪靖雅曾於90年2月間向伊借貸，並要求伊代償積欠訴外人洪和仲182,000元之債務，其後伊於同年5月間籌措資金，以115萬餘元向被告洪靖雅購買系爭土地，並約定以被告洪靖雅之借款抵償買賣價金，被告2人移轉系爭土地所有權係基於有償之買賣契約，實無侵害原告債權之情事，且被告洪靖雅於出賣系爭土地之際，名下尚有相當存款，原告空言其債權無法受償，亦不足採；又系爭土地乃於90年8月22日移轉登記予伊，而原告聲請本院執行程序拍賣抵押物不足受償之時點係90年10月24日，原告自應於得知不足受償之時起，即積極對連帶保證人之財產追償，惟本件原告卻遲至99年11月11日始起訴請求被告洪靖雅清償債務，顯已罹於1年除斥期間之規定，況系爭土地縱經執行仍無法全數受償、拍賣並無實益，本件原告主張均無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回。(二)被告洪靖雅則未到庭，亦未具狀表示意見。四、兩造不爭執事項：1.吳文君前邀同被告洪靖雅為連帶保證人，向原告借款350萬元，惟吳文君自89年8月21日起即未按期繳款，經原告聲請以本院90年度執字第7990號強制執行拍賣程序，惟仍有不足受償額1,433,712元及其利息、違約金。2.被告洪靖雅於90年7月2日將其名下系爭土地與吳貞儀簽立買賣契約，並於同年8月22日以買賣為原因辦理所有權移轉登記完畢。五、得心證之理由(一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第245條分別定有明文。而民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據；我國民法總則所定消滅時效之客體，係以請求權為限，並不及於一切財產權，故民法第245條所定撤銷權得行使之期間，自係法定除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，最高法院85年台上字第1941號、50年台上字第412號判例可供參照。是本件原告既係主張具有民法第244條第1項之撤銷訴權，本院自應調查其除斥期間有無經過而為判斷之依據。(二)查被告間係於90年8月22日即已為系爭土地所有權之移轉登記，已如前述，是其等移轉迄今業已逾1年期間，而原告固主張其係於99年11月10日調閱地政謄本資料，始知系爭土地移轉情事，是其提起本訴尚未逾除斥期間云云。惟經本院函詢財政部高雄市國稅局詢問關於原告是否曾調閱被告洪靖雅財產所得資料一事，據該局函覆之資料，原告分別於92年2月26日、同年11月10日、95年5月23日、96年7月19日、97年6月6日及99年8月27日曾調閱被告洪靖雅之財產及所得資料，此有該局100年5月20日財高國稅服字第1000040744號函附卷可稽（見本院卷第90頁）。原告於90年3月9日以本院88年度促字第10446號支付命令為執行名義，聲請對吳文君及被告洪靖雅等人為強制執行，經本院民事執行處以90年度執字第7990號案件審理，既然原告於斯時已對被告洪靖雅聲請強制執行程序，衡情，原告當時應有查詢被告洪靖雅之財產狀況，以利其對於被告洪靖雅之追償，且原告迄於提起本件訴訟前，亦曾多次向財政部高雄市國稅局調閱被告洪靖雅財產資料乙情，業如前述，可見原告應早知悉被告洪靖雅於其聲請上述強制執行程序後有移轉系爭土地所有權之舉，既然原告至遲於92年2月26日時，已知悉被告洪靖雅有移轉系爭土地予被告吳貞儀之情，然其迄99年11月方提起本訴，自已逾1年之除斥期間，依法其自不得再行請求撤銷被告間系爭土地移轉之債權及物權行為。六、綜上所述，原告提起本訴已逾民法第245條所規定之1年除斥期間，從而其依民法第244條第1項、第4項之規定請求撤銷被告間就系爭土地所有權移轉之債權行為及物權行為，並請求被告吳貞儀塗銷系爭土地於90年8月22日以買賣為原因之所有權移轉登記，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年10月25日民事第一庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年10月25日書記官林瑞標
|
陳聖德當時係因遭左邊房屋之樑柱、路邊併排停放之自用小客車阻擋視線，無從注意原告自左側騎乘機車而來，復因原告當時車速過快，致原告發現陳聖德之系爭機車駛出後未能立即煞停而發生碰撞，故系爭事故非陳聖德所能注意且及時避免，陳聖德就損害之發生已盡相當之注意，依民法第191條之2但書之規定，陳聖德對原告無須負損害賠償責任。又台電公司對陳聖德職務之執行均依公司內部作業程序規定，分層督導管理，陳聖德亦考領駕駛普通重型機車之駕照，可見台電公司對陳聖德執行職務已盡相當注意義務，依民法第188條第1項但書規定，台電公司對原告亦無需負損害賠償責任。退步言，縱認陳聖德就系爭事故之發生有過失，惟原告同有未注意車前狀況並採取安全措施之與有過失，應依民法第217條規定減輕被告之責。另原告提出之診斷證明書上所載「右側創傷性動眼神經損傷」、「複視、右側第三對腦神經麻痺並複視」、「頭部外傷合併右側顱神經麻痺無法爭右眼及瞳孔放大」、「憂鬱症、創傷後壓力症」等傷勢（以下合稱系爭傷勢），均非因系爭事故所致，原告依系爭傷勢請求勞動能力減損損失，自屬無據，且原告請求之精神慰撫金亦屬過高，應予酌減等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
被告為系爭執行事件之執行債權人，原告則為執行債務人。原告於98年7月5日向被告聲請承租爭土地作為養殖魚池使用，被告遂依國有非公用不動產出租管理辦法第5條第3款、第9條、第27條及土地法第2條規定，以正產物比例計算土地使用補償金即相當於租金之不當得利，並送達93年5月至98年6月之國有土地使用補償金繳納通知書（下稱繳納通知書）予原告，嗣又分別於99年1月間及99年7月8日送達繳納通知書予原告，原告均已依限如數繳納，並依法提存使用補償金至101年12月31日，應認被告係不再依系爭執行名義（即系爭土地各該年度公告地價年息4%）核課使用補償金之意，兩造已合意從低核課使用補償金。再者，縱認被告確有其所稱意思表示錯誤情事，亦屬被告過失所致，依法不得撤銷，且被告迨至99年11月1日始以公函為作業錯誤之告知，亦逾民法第90條之1年除斥期間，是系爭執行事件之不當得利債權，業經部分免除及事後清償而全部不存在。此外，被告倘對原告尚有不當得利債權存在，亦應適用民法第126條5年短期時效，而系爭執行名義於87年5月15日確定，消滅時效應自87年5月16日重行起算，被告自系爭執行名義確定後即未再向原告請求不當得利，迨至99年10月21日始於系爭執行事件追加執行系爭不當得利債權，是被告於聲請系爭執行事件前逾5年之不當得利債權，均已罹於時效而消滅，被告不得受領；況自94年10月21日迄101年12月31日止，原告亦依被告之請求繳納或清償提存系爭土地之使用補償金，以消滅系爭土地之使用補償金債權，被告應不得再執系爭執行名義強制執行原告財產。準此，被告依系爭執行名義，於系爭執行程序中所取得之2,850,481元（含79年6月18日起至84年5月31日止之495,600元，及系爭土地自84年6月1日起至101年10月31日止，按各該年度公告地價年息4%計算之使用補償金，並扣除原告按繳納通知書自行繳納之款項），原告均得依不當得利法律關係，請求被告給付。爰依不當得利之規定，提起本件訴訟，並聲明：如前所述。
|
原告迄未依系爭執行名義拆除地上物返還土地，並給付495,600元使用補償金，亦未依系爭執行名義所示之期間及計算標準全額繳足使用補償金，被告遂於99年8月5日先聲請拆除地上物返還土地，嗣於同年10月21日追加執行不當得利債權，被告未同意出租系爭土地予原告，更查無原告所述98年7月5日申租之相關文件。又被告固曾於98年、99年寄發按占用面積各該年度公告地價年息0.25%計算之繳納通知書予原告，惟使用補償金債權為可分之金錢債權，本得先為一部請求，是被告該繳納通知書僅屬債權之一部請求，且被告於發覺因機關內部作業錯誤致通知書內之計算標準與系爭執行名義不符後，旋即發函通知原告更正並重新核算金額，被告並無拋棄其餘債權或同意原告給付一部債務即得免除全部債務之意思，亦無變更使用補償金計算標準、免除或降低使用補償金金額之意思表示，遑論與原告達成合意，被告就不存在之意思表示自無撤銷先前一部請求意思表示之必要，亦無民法第88條及90條意思表示錯誤及撤銷之適用。況原告自87年間系爭執行名義確定後，即明知其對被告負有每年按其占用面積各該年度公告地價4%繳納使用補償金之債務。縱認系爭不當得利債權有消滅時效之適用，然揆諸最高法院實務見解，可知消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，是被告之請求權仍屬存在，並不生請求權消滅之效果，被告仍得主張並據以聲請強制執行，且被告對原告自94年10月22日起迄返還系爭土地之日止之不當得利使用補償金請求權，仍未罹於時效。此外，原告主張系爭土地自99年7月起迄今之使用補償金均已為清償提存，然其並未依系爭執行名義所計算之金額為提存，其提存亦不生清償之效力，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（見本院卷第240頁）。
|
[
{
"issueRef": "5 1 3",
"lawName": "國有非公用不動產出租管理辦法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "國有非公用不動產出租管理辦法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "國有非公用不動產出租管理辦法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "提存法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "90",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "90-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "180 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "326",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
伊與被告王銘輝於民國93年2月21日結婚，並育有2名未成年子女，惟被告王銘輝於101年8月間曾失蹤2週，伊於被告王銘輝返家後始查悉被告王銘輝於該失蹤期間內與不明女子通訊頻繁，單次通話長達1小時左右。又於同年9月月間、12月間分別接獲不明女子電話，表明：「滾出去！你老公已經不愛你了」、「再不離婚我就找人修理你，賤女人就是你阿，我就找你讓你好看啦」，伊始發覺被告王銘輝失蹤另有蹊蹺。復因友人曾見被告王銘輝開車至○○○○○社區，且載送被告李佳蓉購買滷味，伊乃於102年2月27日至該大樓詢問大樓管理員，發現管理費繳費登記簿上有被告王銘輝之簽名，且被告王銘輝曾於該處出入，次日另名管理員稱被告於該大樓出入頻繁，且帶有1子，該子與被告王銘輝長相相似，以為是一家人。另於被告王銘輝訴請離婚案件中，伊聲請調取被告李佳蓉之戶籍資料，始發現被告李佳蓉及其子女之戶籍原設於被告王銘輝母親住處，嗣於101年6月22日遷入被告王銘輝胞妹住處，於104年3月19日始遷出，而設籍他人住處原因不一，惟依被告李佳蓉生產分娩時之護理記錄，被告李佳蓉之家人於其生產時均陪同在側，並無其所稱為避免其父母知悉其未婚生子之情，況被告王銘輝為有婦之夫，隨便同意未婚生子之他人設籍於自己母親、胞妹住處，豈非啟人疑竇，而伊於104年7月間瀏覽網頁時亦發現被告李佳蓉之子與被告王銘輝之五官極為相似，且穿著之外套與伊子女相同。此外，伊前對被告提起通姦告訴，聲請就被告李佳蓉之子為親子鑑定，被告均拒不合作，而被告李佳蓉亦未攜同其子到庭答辯，且該案雖經檢察官不起訴處分，然依其理由足認被告間有經常性超乎一般男女正常合理交往關係。綜上，應已足認被告2人曾於98年至102年間為不正當男女交往，並多次於被告李佳蓉○○○○○社區住處共處，且有為2次通姦行為，而生有2名子女，此已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，破壞伊與被告王銘輝間之婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害伊之配偶權，而被告王銘輝不思檢討改進，不時對伊冷言冷語，更對伊訴請離婚，令伊痛心疾首，伊自得向被告請求連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告迄未依系爭執行名義拆除地上物返還土地，並給付495,600元使用補償金，亦未依系爭執行名義所示之期間及計算標準全額繳足使用補償金，被告遂於99年8月5日先聲請拆除地上物返還土地，嗣於同年10月21日追加執行不當得利債權，被告未同意出租系爭土地予原告，更查無原告所述98年7月5日申租之相關文件。又被告固曾於98年、99年寄發按占用面積各該年度公告地價年息0.25%計算之繳納通知書予原告，惟使用補償金債權為可分之金錢債權，本得先為一部請求，是被告該繳納通知書僅屬債權之一部請求，且被告於發覺因機關內部作業錯誤致通知書內之計算標準與系爭執行名義不符後，旋即發函通知原告更正並重新核算金額，被告並無拋棄其餘債權或同意原告給付一部債務即得免除全部債務之意思，亦無變更使用補償金計算標準、免除或降低使用補償金金額之意思表示，遑論與原告達成合意，被告就不存在之意思表示自無撤銷先前一部請求意思表示之必要，亦無民法第88條及90條意思表示錯誤及撤銷之適用。況原告自87年間系爭執行名義確定後，即明知其對被告負有每年按其占用面積各該年度公告地價4%繳納使用補償金之債務。縱認系爭不當得利債權有消滅時效之適用，然揆諸最高法院實務見解，可知消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，是被告之請求權仍屬存在，並不生請求權消滅之效果，被告仍得主張並據以聲請強制執行，且被告對原告自94年10月22日起迄返還系爭土地之日止之不當得利使用補償金請求權，仍未罹於時效。此外，原告主張系爭土地自99年7月起迄今之使用補償金均已為清償提存，然其並未依系爭執行名義所計算之金額為提存，其提存亦不生清償之效力，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（見本院卷第240頁）。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
伊與被告王銘輝於民國93年2月21日結婚，並育有2名未成年子女，惟被告王銘輝於101年8月間曾失蹤2週，伊於被告王銘輝返家後始查悉被告王銘輝於該失蹤期間內與不明女子通訊頻繁，單次通話長達1小時左右。又於同年9月月間、12月間分別接獲不明女子電話，表明：「滾出去！你老公已經不愛你了」、「再不離婚我就找人修理你，賤女人就是你阿，我就找你讓你好看啦」，伊始發覺被告王銘輝失蹤另有蹊蹺。復因友人曾見被告王銘輝開車至○○○○○社區，且載送被告李佳蓉購買滷味，伊乃於102年2月27日至該大樓詢問大樓管理員，發現管理費繳費登記簿上有被告王銘輝之簽名，且被告王銘輝曾於該處出入，次日另名管理員稱被告於該大樓出入頻繁，且帶有1子，該子與被告王銘輝長相相似，以為是一家人。另於被告王銘輝訴請離婚案件中，伊聲請調取被告李佳蓉之戶籍資料，始發現被告李佳蓉及其子女之戶籍原設於被告王銘輝母親住處，嗣於101年6月22日遷入被告王銘輝胞妹住處，於104年3月19日始遷出，而設籍他人住處原因不一，惟依被告李佳蓉生產分娩時之護理記錄，被告李佳蓉之家人於其生產時均陪同在側，並無其所稱為避免其父母知悉其未婚生子之情，況被告王銘輝為有婦之夫，隨便同意未婚生子之他人設籍於自己母親、胞妹住處，豈非啟人疑竇，而伊於104年7月間瀏覽網頁時亦發現被告李佳蓉之子與被告王銘輝之五官極為相似，且穿著之外套與伊子女相同。此外，伊前對被告提起通姦告訴，聲請就被告李佳蓉之子為親子鑑定，被告均拒不合作，而被告李佳蓉亦未攜同其子到庭答辯，且該案雖經檢察官不起訴處分，然依其理由足認被告間有經常性超乎一般男女正常合理交往關係。綜上，應已足認被告2人曾於98年至102年間為不正當男女交往，並多次於被告李佳蓉○○○○○社區住處共處，且有為2次通姦行為，而生有2名子女，此已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，破壞伊與被告王銘輝間之婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害伊之配偶權，而被告王銘輝不思檢討改進，不時對伊冷言冷語，更對伊訴請離婚，令伊痛心疾首，伊自得向被告請求連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告迄未依系爭執行名義拆除地上物返還土地，並給付495,600元使用補償金，亦未依系爭執行名義所示之期間及計算標準全額繳足使用補償金，被告遂於99年8月5日先聲請拆除地上物返還土地，嗣於同年10月21日追加執行不當得利債權，被告未同意出租系爭土地予原告，更查無原告所述98年7月5日申租之相關文件。又被告固曾於98年、99年寄發按占用面積各該年度公告地價年息0.25%計算之繳納通知書予原告，惟使用補償金債權為可分之金錢債權，本得先為一部請求，是被告該繳納通知書僅屬債權之一部請求，且被告於發覺因機關內部作業錯誤致通知書內之計算標準與系爭執行名義不符後，旋即發函通知原告更正並重新核算金額，被告並無拋棄其餘債權或同意原告給付一部債務即得免除全部債務之意思，亦無變更使用補償金計算標準、免除或降低使用補償金金額之意思表示，遑論與原告達成合意，被告就不存在之意思表示自無撤銷先前一部請求意思表示之必要，亦無民法第88條及90條意思表示錯誤及撤銷之適用。況原告自87年間系爭執行名義確定後，即明知其對被告負有每年按其占用面積各該年度公告地價4%繳納使用補償金之債務。縱認系爭不當得利債權有消滅時效之適用，然揆諸最高法院實務見解，可知消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，是被告之請求權仍屬存在，並不生請求權消滅之效果，被告仍得主張並據以聲請強制執行，且被告對原告自94年10月22日起迄返還系爭土地之日止之不當得利使用補償金請求權，仍未罹於時效。此外，原告主張系爭土地自99年7月起迄今之使用補償金均已為清償提存，然其並未依系爭執行名義所計算之金額為提存，其提存亦不生清償之效力，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（見本院卷第240頁）。
|
[] |
所有權移轉登記
|
（一）被告戊○○為原告兄長甲○○之前女友，二人育有二名未成年子女。原告父親吳○○於94年間因在外積欠債務，全家深受黑道追債所苦，黑道人士除於94年6月20日逼迫吳○○偽造甲○○及原告之弟丙○○之本票供擔保，更於同年月23日吳○○前往還債時強行擄人，並將吳○○押至當時之高雄市○○區○○路000號13樓之2住處向原告家人討債，原告家人雖有報警處理，惟恐黑道再次找上門討債，原告因當時任職○○企業社，知悉雇主丁○○在公司樓下有系爭不動產無人使用，遂拜託丁○○暫將系爭不動產提供給原告家人使用，待風頭過後再返回原住所，惟因黑道人士持續在原住所徘徊，原告見返回原住所無望，又不好意思繼續借住系爭不動產，雖向丁○○及系爭不動產所有權人即丁○○之姪媳婦陳○○表達購買意願，而由原告以2,500,000元購買系爭不動產，並於94年12月6日及20日分別支付200,000元及500,000元訂金，由陳○○之代理人丁○○代收。原告與家人因擔心系爭不動產登記原告或家人名下會遭黑道追討，故決定登記當時為甲○○女友之戊○○名下，並經戊○○同意，原告與戊○○因而成立借名登記契約。又因原告母親、弟弟丙○○、妹妹吳○○及甲○○全家人共8人居住於系爭不動產，故房屋稅、土地稅及貸款由甲○○繳納，作為渠等居住在系爭不動產之對價，原告即為系爭不動產之占有人，甲○○則為占有輔助人。嗣於96年間，丙○○、吳○○相繼搬離系爭不動產，原告母親亦於99年間搬離而僅存甲○○一家5口居住其內。原告為避免甲○○擔心原告會出售系爭不動產，導致甲○○全家流落街頭，遂於99年間將系爭不動產之所有權狀交由甲○○代為保管。105年間，戊○○與甲○○分手而搬離系爭不動產，為讓戊○○方便探望二名未成年子女，仍讓其保有系爭不動產之鑰匙。惟戊○○於106年間多次要求甲○○搬離並威脅要將系爭不動產出售，原告認為戊○○欲將系爭不動產占為己有，遂於106年8月間將所有權狀取回保管，並口頭終止原告與戊○○間之借名登記契約，請求戊○○將系爭不動產回復登記予原告，然遭戊○○拒絕，並要求原告給付其1,000,000元後始同意過戶，原告迫於無奈僅得於106年9月11日聯繫戊○○表示願支付500,000元，請戊○○辦理過戶系爭不動產，並於106年9月13日以鳥松郵局第106號存證信函終止與戊○○間之借名登記契約關係。詎戊○○表面上假意稱願配合辦理過戶登記，然於本件訴訟繫屬中於106年10月23日向高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政）申請權狀補發，並於106年11月23日獲取補發之系爭不動產所有權狀，再於106年11月27日以買賣為原因，將系爭不動產移轉所有權登記予被告庚○○，庚○○並設定附表所示最高限額抵押權予臺企銀。（二）戊○○於原告與陳○○買賣系爭不動產之過程中始終未參與買賣相關事宜，且原告於93、94年之年收入逾百萬元，可見原告具有相當資力可購買系爭不動產。原告更於甲○○因遭解雇而自103年2月至104年5月間在家待業期間，繳納系爭不動產房貸共計119,500元，若系爭不動產為甲○○贈與戊○○，原告自無繳納房貸之理，可見原告確為系爭不動產之實際所有權人，且實際使用收益系爭不動產，並非甲○○贈與戊○○。依原告與戊○○於106年9月11日之通話紀錄中，戊○○坦承確實出借名義供原告登記為系爭不動產所有權人，又於106年10月23日申請權狀補發，可證戊○○並未持有所有權狀，顯見戊○○確為借名登記之出名人，而系爭不動產由甲○○管理、使用、收益，並與二名未成年子女居住其內，且所有權狀原由原告及原告之代理人甲○○保管，並由甲○○居住使用系爭不動產，則原告自為系爭不動產之實際所有權人。（三）又戊○○出售系爭不動產並未透過代銷公司，亦未將出售之消息以任何方式公告周知，庚○○得知系爭不動產出售消息之來源令人存疑，且戊○○於106年9月底接獲原告終止借名登記契約之存證信函，被告間旋即於同年10月29日簽訂不動產買賣契約書，銷售進度之快，與一般房屋銷售歷時甚久之情形不符。庚○○明知戊○○急欲出售，且契約載明戊○○應負瑕疵擔保責任，而系爭不動產由甲○○及二名未成年子女占有使用中，庚○○為有工作及生活經驗之成年人，購買不動產前應謹慎處理，竟從未到系爭不動產實際查看使用狀況或瞭解屋內格局，亦不知系爭不動產每月管理費若干及所附者為平面車位，庚○○皆未確認系爭不動產之買賣細節即執意購買，與一般不動產交易之常情不符。戊○○於106年10月23日向地政機關申請補發所有權狀，表示戊○○並未持有權狀相關資料，且戊○○亦稱系爭不動產內尚有甲○○及其未成年子女居住其內，目前借名登記案件爭議亦屬常態，地政士己○○為專門職業人員，具有相當之專業能力及職業經驗，其受託辦理本件不動產買賣事宜，豈有不懷疑系爭不動產乃借名登記予戊○○，戊○○並非系爭不動產所有權人之理。復觀被告間之買賣契約書第8條第1、2項及第9條前段約定，若戊○○未於尾款交付之日將系爭不動產點交予庚○○，則應支付賠償金，戊○○並應就系爭不動產負權利瑕疵擔保責任。然戊○○竟無視上開約定，迄今未點交系爭不動產，而庚○○提出於同一日簽署之協議書，對於是否點交乙事竟有完全相異之約定。再者，戊○○與庚○○間僅於買賣契約書第3條付款規定後載明如數收訖，並由戊○○簽名於上，然戊○○始終無法提出與出售系爭不動產價金相對應之現金流證明。又庚○○為○○生命有限公司（下稱○○公司）之負責人，○○公司106年全年所得額最多僅153,835元，換算每月收入僅12,820元，遠低於庚○○所稱○○公司每月淨所得最高250,000元，而庚○○於106年10月29日至同年11月24日間支付第1期至第3期款項共計1,280,000元，期間僅27日未達一個月，庚○○每月收入僅10,000餘元，自無可能於27日內即籌出1,280,000元現金交付戊○○。再依庚○○之臺企銀帳戶顯示，庚○○於106年12月12日提領1,963,000元現金，而戊○○稱其將出售系爭不動產之部分現金920,000元存放於其友人陳○○之郵局帳戶內，然該920,000元與尾款餘額1,465,018元（計算式：尾款2,370,000元－代償合作金庫尾款913,982元＝1,456,018元）差距甚大，況該920,000元存款原因為「船員薪水」，故被告間若未支付系爭不動產之其餘款項，縱庚○○有清償原房貸之事實，亦僅將系爭不動產之貸款銀行由合作金庫轉為臺灣中小企業銀行而已，不得以此作為被告二人間確有交付買賣價金之事實，顯見買賣價金並未實際交付，屬通謀虛偽之假買賣，乃戊○○為將系爭不動產占為己有，而與庚○○為通謀虛偽之意思表示，將系爭不動產以假買賣之方式移轉登記於庚○○名下，以侵害原告之返還請求權。被告間既為假買賣，故被告間於106年11月7日所為之買賣債權行為及於106年11月27日所為之所有權移轉登記物權行為均係通謀虛偽意思表示，應屬無效，原告自得請求庚○○將所有權移轉登記及最高限額抵押權登記塗銷，戊○○將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（四）退步言之，縱認被告間就系爭不動產於106年11月7日所為之買賣債權行為及於106年11月27日所為之所有權移轉登記物權行為非通謀虛偽意思表示，然庚○○為具有知識經驗之成年人，於買受系爭不動產竟未查看屋況亦未確認所有權，地政士己○○亦有未依其專業確認戊○○是否為系爭不動產真正所有權人之情形，顯見庚○○並非善意第三人。且系爭不動產實際價格低於每坪95,000元，庚○○應可預見系爭不動產有物之瑕疵或權利瑕疵存在，且其明知系爭不動產由吳宏人及二名未成年子女占有使用中而同意不點交，足徵庚○○於購買系爭不動產前，已知悉系爭不動產有產權爭議，並非登記名義人戊○○所有，庚○○復以顯低於市價之不合理價格向戊○○購得，並非善意第三人，庚○○自不得主張受土地法第43條及民法第759條之1第2項規定之保護。被告間惡意脫產之行為既屬詐害債權，原告自得民法第244條規定請求撤銷之，原告自得請求庚○○將所有權移轉登記及最高限額抵押權登記塗銷，戊○○將系爭不動產所有權移轉登記予原告。（五）末原告與戊○○間就系爭不動產成立借名登記契約，已如前述，戊○○明知系爭不動產係原告借名登記於其名下，原告復於106年9月13日以存證信函終止借名登記關係後，戊○○自負有將系爭不動產所有權返還予原告之義務，然戊○○竟先於106年10月23日申請補發系爭不動產之所有權狀，並於公告30日後即同年11月23日取得補發之所有權狀，再於同年月27日未得原告之同意，擅自將系爭不動產出售並移轉所有權登記予庚○○，致原告喪失取回系爭不動產所有權之權利，戊○○以故意不法之行為侵害原告之權利，致原告受有損害，原告自得請求對戊○○請求損害賠償，並以系爭不動產扣除房貸之價格即3,390,000元作為損害賠償之金額。為此，爰依民法第87條第1項前段、第184條第1項、第244條、第544條規定及終止借名登記之法律關係提起本訴，第一順位聲明為：(一)確認被告間就系爭不動產於106年11月7日所為之買賣債權行為及於106年11月27日所為之所有權移轉登記物權行為均不存在。(二)被告庚○○應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告戊○○所有。(三)被告戊○○應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告。(四)被告庚○○應將附表所示最高限額抵押權設定登記予以塗銷。第二順位聲明為：(一)被告間就系爭不動產於106年11月7日所為之買賣債權行為及於106年11月27日所為之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。(二)被告庚○○應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告戊○○所有。(三)被告戊○○應將前項不動產之所有權移轉登記予原告。(四)被告庚○○應將附表所示最高限額抵押權設定登記予以塗銷。第三順位聲明為：被告戊○○應給付原告3,390,000元，及其中2,500,000元自107年6月8日民事聲請追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，其餘890,000自107年7月16日民事聲請擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：（一）戊○○：1.伊與甲○○於86年間開始交往並育有一男一女，甲○○為給伊母子保障，於94年購買系爭不動產贈與登記於伊名下，並由伊擔任房貸之債務人及抵押義務人。購入系爭不動產後，伊與甲○○及二名子女即搬入共同居住。因甲○○將金錢交由伊管理，而伊亦打零工以分擔家計，每月收入約15,000至25,000元之間，故系不動產之貸款及利息、管理費、地價稅及房屋稅均由伊與甲○○共同繳納。詎料，甲○○於105年另結新歡，竟不顧交往20年及為其育有一子一女之情份，對伊施以家暴並將伊趕出家門。伊因健康狀況不佳，被趕出家門後，僅得以清潔工維生。伊於106年8月發現罹患子宮頸癌，為籌措醫藥費及生活費，無奈只得出售系爭不動產以解困境。2.原告雖主張系爭不動產為其所購買，然原告僅繳納一年多之貸款，實則，系爭不動產係由甲○○購買，故貸款由甲○○與伊打零工之收入共同繳納。系爭不動產若非伊所有，伊豈肯擔任系爭不動產之借款人而承擔無法按時繳款將遭銀行追償之風險。而甲○○與伊同居長達近20年且育有子女，二人為事實上夫妻關係，甲○○購置系爭不動產供2人家庭生活之用，房貸亦屬家庭生活費用之一部，伊因照顧子女、分攤家用，故系爭不動產貸款之繳納實有伊之協力。而伊與甲○○於94年至105年3、4月間共同居住於系爭不動產，系爭不動產之所有權狀置放於伊與甲○○之主臥室，甲○○自可輕易取得系爭不動產所有權狀，若原告果真為系爭不動產之所有權人，自應自行保管所有權狀，顯見原告並未實際管理使用系爭不動產，與一般借名登記契約之情形不符。況伊於105年遭甲○○趕出家門，原告未於105年起訴要求返還，而遲至106年始起訴，顯見原告僅為阻止伊出售系爭不動產而偽稱由其所購買。又原告稱伊已坦承出借伊之名義登記為系爭不動產之所有權人，然通話紀錄中諸多「好」、「對」均僅是對原告禮貌性回應，並非承認系爭不動產為借名登記或同意將所有權移轉登記予原告，其中更有原告稱伊之貸款讓甲○○去繳；系爭不動產買賣價款並非全由原告支出，其中亦有訴外人吳勝雄之出資等情，已與原告主張系爭不動產由其所購買之情形不符。況由通話紀錄可知，原告已同意支付1,000,000元予伊，僅因伊要求以現金支付，而原告僅願以支票支付而反悔，若系爭不動產非伊所有，原告應無承諾給付1,000,000元給伊之理。且依甲○○於審理中之證述可知，甲○○主觀上認知系爭不動產係其所購買，原告僅為幫甲○○繳納貸款。3.另依伊與庚○○間就系爭不動產之買賣契約書記載之價金收受紀錄，其中第3條約定106年10月29日收受簽約款100,000元，伊收受該款項後將之留在身邊；106年11月10日收受備證款500,000元，伊收受後，於106年11月13日將37,000元存入自己之郵局帳戶，餘款留在身邊；106年11月24日收受用印款680,000元，伊收款後將之留在身邊使用。餘款2,370,000元部分，伊於收受當日，將其中920,000元存入友人陳○○之帳戶內，另於107年1月5日將480,000元存入陳○○帳戶、107年7月1日將50,000元存入伊帳戶內、107年8月13日將399,000元存入陳○○帳戶內。伊收受價金後，本得自由管理、處分金錢，可自行選擇是否存入、何時存入、存入多少，原告以被告收款後未立刻、如數存入為由主張金流不實，並不合理，況自陳○○之郵局歷史交易紀錄顯示，920,000元存入後並未取回，可見為真實之交易紀錄，並非刻意製作金流。又郵局提供之920,000元存款憑條影本為陳○○字跡，此係因金融機構對達一定金額以上通貨交易及疑似洗錢交易申報辦法，單筆500,000元以上之臨櫃存款，郵局會核對身分證件，戊○○乃請陳○○一同前往存款，復因臨櫃存款金額超過500,000元，陳○○為避免麻煩，乃於行員詢問金錢來源時，假稱為船員薪水而未如實告知存入款項為戊○○所有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。（二）庚○○：1.伊前自地政士己○○處知悉戊○○欲出售系爭不動產，戊○○表示因其同居人仍居住於系爭不動產內而不為點交，因此以較便宜之價格出售。伊查詢附近路段之不動產實價價格，一坪約為112,000元，而依系爭不動產所有權狀面積共計127.39平方公尺【計算式：建物面積76.02平方公尺＋陽台13.73平方公尺＋共用部分37.64平方公尺（即3,101.89平方公尺÷10,000×125＝127.39平方公尺）】，換算坪數約38.5坪，若以雙方合意之買賣價金3,650,000元計算，一坪約94,805元，每坪較市價略低20,000元，縱系爭不動產現有人居住不為點交較為不便，但伊認為戊○○之同居人係無權占用系爭不動產，得依法主張權利請其遷出，且伊購買系爭不動產係以投資為目的，並非供自己居住使用，伊預估轉售後仍可獲利，故伊僅查看大樓門口及外觀，未進入系爭不動產內部查看，即與戊○○達成買賣之意思表示合致並簽立房屋買賣契約書，復簽署協議書約定系爭不動產過戶手續完成後不為點交，伊除委託委託地政士己○○辦理簽署買賣契約書及後續移轉不動產所有權登記之相關程序外，亦因此繳納印花稅、契稅、地政規費等費用，並向臺企銀辦理房屋貸款。而伊為殯葬業者，身邊常留有現金以供臨時支應，伊於系爭不動產交易中考量買賣價金非鉅，於己○○之見證下，以現金給付買賣價金予戊○○，並未違反交易常情，可知伊與戊○○間就系爭不動產之買賣及移轉所有權行為，雙方意思表示合致，且依法完成民法第758條書面及登記之要件，伊與戊○○間就系爭不動產買賣確屬真實，故系爭不動產應屬伊所有。原告雖以伊於買受系爭不動產前未瞭解細節即購買，地政士己○○明知戊○○所持之所有權狀為補發，而主張伊與戊○○間之買賣行為係通謀虛偽，然伊購買系爭不動產係以投資為目的，經審酌產權歸屬現況並比較實價登錄價格，考量投資系爭不動產雖喪失點交之權利，然伊得以較低之承購價，倘順利轉售，則伊將獲得近770,000元之獲利。又伊為具有知識經驗之成年人且已就業多年，本留有相當數額之存款得以支應系爭不動產買賣價金之一部，縱未計入伊從事喪葬業所需備有現金存款，已具有負擔系爭不動產買賣價金一部之能力，故本件交易過程全無違背正常市場交易常情。2.原告雖主張其與戊○○間具有借名契約存在，然依實務見解認為，借名登記之成立，除要求契約當事人主觀上有締結契約之意思表示合致外，客觀上更要求由借名登記人對於該財產有使用、收益之事實，然自94年起至105年戊○○因故搬離前之十餘載期間，系爭不動產皆由戊○○管理、使用及收益，戊○○搬離後，原告亦未曾有管理、使用及收益之事實，原告既未能舉證與戊○○間成立借名登記關係，亦未實際管理、使用及收益系爭不動產，可見原告主張其與戊○○間有借名登記契約存在，係虛偽杜撰之詞。又伊買受系爭不動產時，戊○○為系爭不動產登記所有權人，而我國不動產物權變動採登記公示原則，民法758條、土地法第43條規定均在維護善意第三人對土地登記之信賴，貫徹土地登記之效力，故土地登記簿上既已記載為所有權人，除有特殊法定情形外，即應認定為與真實財產歸屬狀況相符。原告與戊○○間有何私權爭執，非伊於買受時所得悉，而戊○○所持之所有權狀既經地政機關審查後發給，第三人自得依權狀形式外觀而信賴其所表彰權利內容為真實，伊雖為具有知識經驗之成年人，然伊並不具有判斷所有權狀新舊之專業能力，而己○○具有辨識所有權狀為新補發之專業能力，但戊○○提出之所有權狀既然非偽，己○○亦非具實質審查之公務員，則伊依所有權狀外觀信賴戊○○為系爭不動產所有權人，並無主觀上之惡意。縱認原告與戊○○間就系爭不動產為借名登記，然依最高法院見解認為，借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使，而出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，出名人既登記為不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。伊與戊○○於106年11月27日完成系爭不動產之所有權移轉登記時，系爭不動產所有權仍登記於戊○○名下，縱原告主張已於106年9月11日寄發存證信函終止戊○○與原告間之借名登記契約，然於借名登記關係存續中，在系爭不動產回復登記為原告名義以前，伊信賴登記外觀而買受系爭不動產，自屬合法有效，該買賣行為及不動產所有權移轉行為之效力，均不因戊○○與原告間之內部約定而受影響。又縱認系爭不動產為原告所有，戊○○為無權處分，伊依民法第759條之1及土地法第43條規定，伊亦得主張善意受讓系爭不動產所有權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）戊○○為原告兄長甲○○前女友，二人育有二名未成年子女。（二）系爭不動產於87年2月26日以買賣為登記原因登記為丁○○所有，於91年11月14日以買賣為登記原因登記為陳○○所有，於95年1月20日以買賣為登記原因登記為戊○○所有，戊○○就系爭不動產之頭期款並未出資，系爭不動產於95年1月20日登記擔保債權總金額2,400,000元之最高限額抵押權予合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）。（三）105年間戊○○與甲○○分手而搬離系爭不動產，惟戊○○仍保有系爭不動產之鑰匙。（四）原告多次要求戊○○將系爭不動產過戶予原告，皆遭戊○○拒絕。（五）被告戊○○曾於106年11月23日以系爭不動產權狀遺失為由，向鳳山地政事務所申請補發系爭不動產權狀。（六）戊○○將系爭不動產以買賣為由，於106年11月27日移轉所有權登記予庚○○。（七）庚○○以系爭不動產向臺企銀貸款2,920,000元，年息為1.440％，庚○○僅繳息未還本。前開貸款其中914,012元於106年12月1日代償戊○○向合作金庫銀行之貸款，其中1,963,000元於106年12月12日以現金提領，庚○○並將系爭不動產設定附表表示最高限額抵押權予臺企銀。（八）合作金庫銀行於106年12月8日以清償為原因將上開登記擔保債權總金額2,400,000元之最高限額抵押權塗銷。（九）系爭不動產移轉登記於庚○○名下後，系爭不動產仍由甲○○管理使用中，並與二名未成年子女居住其內迄今，庚○○迄至107年9月28日（另案本院108訴字第269號起訴狀本院收文戳章）始對甲○○提起遷讓系爭不動產之民事訴訟，於107年11月2日經本院鳳山簡易庭以107年度鳳補字第510號裁定命庚○○補繳裁判費。五、得心證之理由：（一）原告有提起本件訴訟之確認利益：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告起訴主張被告間就系爭不動產之買賣關係為通謀虛偽意思表示無效，為被告所否認，是原告在法律上之地位已陷於不安狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告起訴確認確認被告間就系爭不動產於106年11月7日所為之買賣債權行為及於106年11月27日所為之所有權移轉登記物權行為均不存在，即有確認利益，先予敘明。（二）系爭不動產為原告所有，借名登記戊○○名下：1.按借名登記契約為無名契約，並無移轉所有權之意思，不動產之管理、使用、處分權仍屬本人，並不屬於被借名者，其性質與委任契約類同，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並應類推適用委任關係終止、消滅之規定（最高法院91年度台上字第2028號、91年度台上字第1871號判決意旨參照）。次按借名登記契約固非法定要式契約，惟若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產等，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。如出名之登記名義人就其僅享所有權之登記，卻任令他人無償用益該財產，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明者，則依民事訴訟法第282條規定，即應推定雙方之間有借名登記之合意。2.原告主張系爭不動產為其所有，借名登記戊○○名下乙節，為戊○○所否認，並以前詞置辯，惟原告就此部分之主張業據其提出房地買賣定金收授證明書、系爭不動產發狀日期95年1月20日之所有權狀、94年12月25日系爭不動產買賣所有權移轉契約書、平面停車位讓渡書、原告繳納合作金庫銀行貸款明細、原告終止借名登記之存證信函、原告與戊○○於106年9月11日對話之錄音光碟及譯文、系爭不動產95至106年之地價稅、房屋稅及管理費等之繳款書及收據為證（本院卷一第6至20、109至111、288至306頁，卷二第55至58頁）。而戊○○就其抗辯系爭不動產為甲○○所購買並贈與其所有乙節，並未提出證據證明，僅於本院陳稱：系爭不動產是買之前就搬進去住，是向是甲○○的朋友借住，裡面有3個房間，主臥房是我跟甲○○及小孩睡，另一間是甲○○的妹妹及我大女兒，另一間是甲○○媽媽，甲○○弟弟睡客廳，住了1年甲○○說要買下來送給我，但沒有寫書面，系爭不動產買賣經過我不瞭解等語（本院卷二第33至36頁），然證人甲○○並於本院證稱：我本來跟戊○○在屏東做生意，沒做生意後就搬回大樹區跟母親住，我父親因有生意上債務問題，債權人都來討債，原告就說有一個房子讓我先住，我、媽媽、弟弟、妹妹、戊○○及她的小孩和我的兩個小孩共8人就住在系爭不動產，購買系爭不動產我沒有參與，沒有見過原屋主，頭期款是原告出資，後面貸款2,000,000元及地價稅、房屋稅是我在繳，系爭不動產實際買受人即實際所有權人是原告，我會幫原告繳貸款是因為我住在裡面，就像租房子，103年3月至104年4月，我沒有工作無法繳貸款，由原告繳納，我沒有說過要把系爭不動產贈與戊○○，當時是因為我父親欠債2千萬，因為怕債權人知道我父親的子女名下有財產會來索討，所以才借名登記在戊○○名下，應該是我跟戊○○商量的，戊○○有提供證件給原告辦過戶，戊○○幾乎沒有工作所以沒有收入，繳貸款及房屋稅、地價稅的錢都是我的錢等語（本院卷一第238至241、245至246頁）；且戊○○對於其於106年9月11日與原告有原告提出之上開譯文對話並不爭執（本院卷二第46頁），觀諸當時原告與戊○○之對話內容，戊○○對於原告表示系爭不動產係原告出資並借名登記戊○○名下等節均不爭執，且於對話過程未表示系爭不動產係甲○○所購買並贈與予伊，僅於對話中表示「那為何當初要用我的名字呢？」、「那妳就是利用我啊」等語，有該譯文可稽（本院卷一第109頁），足見戊○○此節之抗辯，顯屬無據。參以證人丁○○於本院證稱：我於91年11月將系爭不動產賣給陳○○，但因為陳○○很少住，都是回來度假而已，後來還是丟給我處理，因為兩三年都沒有人住，原告任職我擔任負責人的愛妮企業社，我聽原告提起她家裡剛好有一些事情，我就讓她們搬進去住別讓人家騷擾，原告的家人搬過去住大約半年的時間，我都沒收房租，後來原告跟我說要買系爭不動產，我說我跟我姪子、姪媳婦商量一下，因為他們也沒在住，就賣給原告，原告說要過戶給她哥哥的女友戊○○，因為原告父親經商失敗要躲黑道，買賣系爭不動產的簽約及交付200,000元、500,000元都只有我跟原告在場，後來原告把戊○○的資料拿給我，我再拿給陳○○蓋章，就直接交給代書辦理等語（本院卷一第248至252頁），堪認原告主張購買系爭不動產之緣由、由其出資購買及借名登記戊○○名下之經過等情，應屬有據，而可採信。至於系爭不動產原告購買後，決定仍維持購買前由甲○○、戊○○及渠子女及原告家人居住之狀態，期間或曾將系爭不動產所有權狀交付甲○○保管，並由甲○○繳納貸款及稅捐等以作為甲○○等人之使用對價，均屬原告基於系爭不動產所有權人之使用、收益權利，無礙於系爭不動產為原告所有，借名登記戊○○名下之認定。（三）被告間就系爭不動產於106年11月7日所為之買賣債權行為及於106年11月27日所為之所有權移轉登記物權行為均為通謀虛偽意思表示而不存在：1.按確認法律關係不成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係成立原因之事實，負舉證之責查本件原告先位提起確認之訴係請求確認被告間就買賣系爭不動產之買賣、移轉所有權之法律行為均不存在，屬消極確認之訴，自應由被告就其等確有系爭不動產間之買賣、移轉所有權之真意等事實，負舉證責任。2.庚○○就其抗辯與戊○○間系爭不動產之買賣、移轉所有權為真正乙節，雖提出實價交易資料、買賣契約書、協議書、所有權買賣移轉契約書、代書費用收據、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、106年契稅繳款書、鳳山地政規費徵收聯單為證（本院卷一第171至185頁）。惟庚○○於本院就購買系爭不動產之經過陳稱：會知悉系爭不動產要出賣是代書己○○跟我說的，買之前我有跟己○○去樓下看過外觀1次，因為裡面有住人不方便進去看屋內，是戊○○跟己○○說屋裡面有住人，我事後聽己○○轉述的，我去調查系爭不動產的市價是11萬/坪，而我們成交價是9萬/坪，其實是有價差的，這是我考量的重點，因為是要投資，我本想以350萬購買，戊○○表示她身體不適需要看病，希望把價錢抬高讓她可以有錢調養身體，後來才變成365萬，己○○跟我說賣方的開價是300多萬，說到現場再議價，這些議價過程都是簽約當天談的，戊○○有說她的小孩及她的家人住裡面，但我沒詳細問，也沒有討論住裡面的人跟戊○○的法律關係，戊○○沒有住裡面，我們有簽協議書不點交等語（本院卷一第230至237頁），對照戊○○於本院所述之買賣過程為：那時我想賣系爭不動產，我是透過我大女兒賴萱的同事吳育萱（音譯，應為乙○○），當時賴萱在從事保險，再透過吳育萱介紹認識庚○○，賴萱知道我想要賣400萬，我跟庚○○有約在咖啡廳談，大概談了1、2次，我開400萬，庚○○有殺價到360萬，我有點不同意，但他說這價格較合理，那時我急著用錢，最後以365萬成交，談的時候己○○有在場，己○○是吳育萱介紹的，庚○○與我議價之前有無看過系爭不動產我不知道，庚○○有要求要去看系爭不動產，但我說有人住在裡面，庚○○就沒有再要求了，但有問為何有人住在裡面，我說我的同居人還在裡面，因為我們感情不好所以想賣系爭不動產，庚○○說是要自住，我說有人住裡面所以不點交，出賣系爭不動產前不認識庚○○等語（本院卷二第38至46頁），其中關於戊○○開價、兩人議價金額、庚○○係投資或自住、戊○○告知庚○○系爭不動產現居住者為何人等節，均不一致，顯非實情。3.再者，
|
（一）戊○○：1.伊與甲○○於86年間開始交往並育有一男一女，甲○○為給伊母子保障，於94年購買系爭不動產贈與登記於伊名下，並由伊擔任房貸之債務人及抵押義務人。購入系爭不動產後，伊與甲○○及二名子女即搬入共同居住。因甲○○將金錢交由伊管理，而伊亦打零工以分擔家計，每月收入約15,000至25,000元之間，故系不動產之貸款及利息、管理費、地價稅及房屋稅均由伊與甲○○共同繳納。詎料，甲○○於105年另結新歡，竟不顧交往20年及為其育有一子一女之情份，對伊施以家暴並將伊趕出家門。伊因健康狀況不佳，被趕出家門後，僅得以清潔工維生。伊於106年8月發現罹患子宮頸癌，為籌措醫藥費及生活費，無奈只得出售系爭不動產以解困境。2.原告雖主張系爭不動產為其所購買，然原告僅繳納一年多之貸款，實則，系爭不動產係由甲○○購買，故貸款由甲○○與伊打零工之收入共同繳納。系爭不動產若非伊所有，伊豈肯擔任系爭不動產之借款人而承擔無法按時繳款將遭銀行追償之風險。而甲○○與伊同居長達近20年且育有子女，二人為事實上夫妻關係，甲○○購置系爭不動產供2人家庭生活之用，房貸亦屬家庭生活費用之一部，伊因照顧子女、分攤家用，故系爭不動產貸款之繳納實有伊之協力。而伊與甲○○於94年至105年3、4月間共同居住於系爭不動產，系爭不動產之所有權狀置放於伊與甲○○之主臥室，甲○○自可輕易取得系爭不動產所有權狀，若原告果真為系爭不動產之所有權人，自應自行保管所有權狀，顯見原告並未實際管理使用系爭不動產，與一般借名登記契約之情形不符。況伊於105年遭甲○○趕出家門，原告未於105年起訴要求返還，而遲至106年始起訴，顯見原告僅為阻止伊出售系爭不動產而偽稱由其所購買。又原告稱伊已坦承出借伊之名義登記為系爭不動產之所有權人，然通話紀錄中諸多「好」、「對」均僅是對原告禮貌性回應，並非承認系爭不動產為借名登記或同意將所有權移轉登記予原告，其中更有原告稱伊之貸款讓甲○○去繳；系爭不動產買賣價款並非全由原告支出，其中亦有訴外人吳勝雄之出資等情，已與原告主張系爭不動產由其所購買之情形不符。況由通話紀錄可知，原告已同意支付1,000,000元予伊，僅因伊要求以現金支付，而原告僅願以支票支付而反悔，若系爭不動產非伊所有，原告應無承諾給付1,000,000元給伊之理。且依甲○○於審理中之證述可知，甲○○主觀上認知系爭不動產係其所購買，原告僅為幫甲○○繳納貸款。3.另依伊與庚○○間就系爭不動產之買賣契約書記載之價金收受紀錄，其中第3條約定106年10月29日收受簽約款100,000元，伊收受該款項後將之留在身邊；106年11月10日收受備證款500,000元，伊收受後，於106年11月13日將37,000元存入自己之郵局帳戶，餘款留在身邊；106年11月24日收受用印款680,000元，伊收款後將之留在身邊使用。餘款2,370,000元部分，伊於收受當日，將其中920,000元存入友人陳○○之帳戶內，另於107年1月5日將480,000元存入陳○○帳戶、107年7月1日將50,000元存入伊帳戶內、107年8月13日將399,000元存入陳○○帳戶內。伊收受價金後，本得自由管理、處分金錢，可自行選擇是否存入、何時存入、存入多少，原告以被告收款後未立刻、如數存入為由主張金流不實，並不合理，況自陳○○之郵局歷史交易紀錄顯示，920,000元存入後並未取回，可見為真實之交易紀錄，並非刻意製作金流。又郵局提供之920,000元存款憑條影本為陳○○字跡，此係因金融機構對達一定金額以上通貨交易及疑似洗錢交易申報辦法，單筆500,000元以上之臨櫃存款，郵局會核對身分證件，戊○○乃請陳○○一同前往存款，復因臨櫃存款金額超過500,000元，陳○○為避免麻煩，乃於行員詢問金錢來源時，假稱為船員薪水而未如實告知存入款項為戊○○所有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。（二）庚○○：1.伊前自地政士己○○處知悉戊○○欲出售系爭不動產，戊○○表示因其同居人仍居住於系爭不動產內而不為點交，因此以較便宜之價格出售。伊查詢附近路段之不動產實價價格，一坪約為112,000元，而依系爭不動產所有權狀面積共計127.39平方公尺【計算式：建物面積76.02平方公尺＋陽台13.73平方公尺＋共用部分37.64平方公尺（即3,101.89平方公尺÷10,000×125＝127.39平方公尺）】，換算坪數約38.5坪，若以雙方合意之買賣價金3,650,000元計算，一坪約94,805元，每坪較市價略低20,000元，縱系爭不動產現有人居住不為點交較為不便，但伊認為戊○○之同居人係無權占用系爭不動產，得依法主張權利請其遷出，且伊購買系爭不動產係以投資為目的，並非供自己居住使用，伊預估轉售後仍可獲利，故伊僅查看大樓門口及外觀，未進入系爭不動產內部查看，即與戊○○達成買賣之意思表示合致並簽立房屋買賣契約書，復簽署協議書約定系爭不動產過戶手續完成後不為點交，伊除委託委託地政士己○○辦理簽署買賣契約書及後續移轉不動產所有權登記之相關程序外，亦因此繳納印花稅、契稅、地政規費等費用，並向臺企銀辦理房屋貸款。而伊為殯葬業者，身邊常留有現金以供臨時支應，伊於系爭不動產交易中考量買賣價金非鉅，於己○○之見證下，以現金給付買賣價金予戊○○，並未違反交易常情，可知伊與戊○○間就系爭不動產之買賣及移轉所有權行為，雙方意思表示合致，且依法完成民法第758條書面及登記之要件，伊與戊○○間就系爭不動產買賣確屬真實，故系爭不動產應屬伊所有。原告雖以伊於買受系爭不動產前未瞭解細節即購買，地政士己○○明知戊○○所持之所有權狀為補發，而主張伊與戊○○間之買賣行為係通謀虛偽，然伊購買系爭不動產係以投資為目的，經審酌產權歸屬現況並比較實價登錄價格，考量投資系爭不動產雖喪失點交之權利，然伊得以較低之承購價，倘順利轉售，則伊將獲得近770,000元之獲利。又伊為具有知識經驗之成年人且已就業多年，本留有相當數額之存款得以支應系爭不動產買賣價金之一部，縱未計入伊從事喪葬業所需備有現金存款，已具有負擔系爭不動產買賣價金一部之能力，故本件交易過程全無違背正常市場交易常情。2.原告雖主張其與戊○○間具有借名契約存在，然依實務見解認為，借名登記之成立，除要求契約當事人主觀上有締結契約之意思表示合致外，客觀上更要求由借名登記人對於該財產有使用、收益之事實，然自94年起至105年戊○○因故搬離前之十餘載期間，系爭不動產皆由戊○○管理、使用及收益，戊○○搬離後，原告亦未曾有管理、使用及收益之事實，原告既未能舉證與戊○○間成立借名登記關係，亦未實際管理、使用及收益系爭不動產，可見原告主張其與戊○○間有借名登記契約存在，係虛偽杜撰之詞。又伊買受系爭不動產時，戊○○為系爭不動產登記所有權人，而我國不動產物權變動採登記公示原則，民法758條、土地法第43條規定均在維護善意第三人對土地登記之信賴，貫徹土地登記之效力，故土地登記簿上既已記載為所有權人，除有特殊法定情形外，即應認定為與真實財產歸屬狀況相符。原告與戊○○間有何私權爭執，非伊於買受時所得悉，而戊○○所持之所有權狀既經地政機關審查後發給，第三人自得依權狀形式外觀而信賴其所表彰權利內容為真實，伊雖為具有知識經驗之成年人，然伊並不具有判斷所有權狀新舊之專業能力，而己○○具有辨識所有權狀為新補發之專業能力，但戊○○提出之所有權狀既然非偽，己○○亦非具實質審查之公務員，則伊依所有權狀外觀信賴戊○○為系爭不動產所有權人，並無主觀上之惡意。縱認原告與戊○○間就系爭不動產為借名登記，然依最高法院見解認為，借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使，而出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，出名人既登記為不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。伊與戊○○於106年11月27日完成系爭不動產之所有權移轉登記時，系爭不動產所有權仍登記於戊○○名下，縱原告主張已於106年9月11日寄發存證信函終止戊○○與原告間之借名登記契約，然於借名登記關係存續中，在系爭不動產回復登記為原告名義以前，伊信賴登記外觀而買受系爭不動產，自屬合法有效，該買賣行為及不動產所有權移轉行為之效力，均不因戊○○與原告間之內部約定而受影響。又縱認系爭不動產為原告所有，戊○○為無權處分，伊依民法第759條之1及土地法第43條規定，伊亦得主張善意受讓系爭不動產所有權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）戊○○為原告兄長甲○○前女友，二人育有二名未成年子女。（二）系爭不動產於87年2月26日以買賣為登記原因登記為丁○○所有，於91年11月14日以買賣為登記原因登記為陳○○所有，於95年1月20日以買賣為登記原因登記為戊○○所有，戊○○就系爭不動產之頭期款並未出資，系爭不動產於95年1月20日登記擔保債權總金額2,400,000元之最高限額抵押權予合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）。（三）105年間戊○○與甲○○分手而搬離系爭不動產，惟戊○○仍保有系爭不動產之鑰匙。（四）原告多次要求戊○○將系爭不動產過戶予原告，皆遭戊○○拒絕。（五）被告戊○○曾於106年11月23日以系爭不動產權狀遺失為由，向鳳山地政事務所申請補發系爭不動產權狀。（六）戊○○將系爭不動產以買賣為由，於106年11月27日移轉所有權登記予庚○○。（七）庚○○以系爭不動產向臺企銀貸款2,920,000元，年息為1.440％，庚○○僅繳息未還本。前開貸款其中914,012元於106年12月1日代償戊○○向合作金庫銀行之貸款，其中1,963,000元於106年12月12日以現金提領，庚○○並將系爭不動產設定附表表示最高限額抵押權予臺企銀。（八）合作金庫銀行於106年12月8日以清償為原因將上開登記擔保債權總金額2,400,000元之最高限額抵押權塗銷。（九）系爭不動產移轉登記於庚○○名下後，系爭不動產仍由甲○○管理使用中，並與二名未成年子女居住其內迄今，庚○○迄至107年9月28日（另案本院108訴字第269號起訴狀本院收文戳章）始對甲○○提起遷讓系爭不動產之民事訴訟，於107年11月2日經本院鳳山簡易庭以107年度鳳補字第510號裁定命庚○○補繳裁判費。五、得心證之理由：（一）原告有提起本件訴訟之確認利益：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告起訴主張被告間就系爭不動產之買賣關係為通謀虛偽意思表示無效，為被告所否認，是原告在法律上之地位已陷於不安狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告起訴確認確認被告間就系爭不動產於106年11月7日所為之買賣債權行為及於106年11月27日所為之所有權移轉登記物權行為均不存在，即有確認利益，先予敘明。（二）系爭不動產為原告所有，借名登記戊○○名下：1.按借名登記契約為無名契約，並無移轉所有權之意思，不動產之管理、使用、處分權仍屬本人，並不屬於被借名者，其性質與委任契約類同，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並應類推適用委任關係終止、消滅之規定（最高法院91年度台上字第2028號、91年度台上字第1871號判決意旨參照）。次按借名登記契約固非法定要式契約，惟若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產等，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。如出名之登記名義人就其僅享所有權之登記，卻任令他人無償用益該財產，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明者，則依民事訴訟法第282條規定，即應推定雙方之間有借名登記之合意。2.原告主張系爭不動產為其所有，借名登記戊○○名下乙節，為戊○○所否認，並以前詞置辯，惟原告就此部分之主張業據其提出房地買賣定金收授證明書、系爭不動產發狀日期95年1月20日之所有權狀、94年12月25日系爭不動產買賣所有權移轉契約書、平面停車位讓渡書、原告繳納合作金庫銀行貸款明細、原告終止借名登記之存證信函、原告與戊○○於106年9月11日對話之錄音光碟及譯文、系爭不動產95至106年之地價稅、房屋稅及管理費等之繳款書及收據為證（本院卷一第6至20、109至111、288至306頁，卷二第55至58頁）。而戊○○就其抗辯系爭不動產為甲○○所購買並贈與其所有乙節，並未提出證據證明，僅於本院陳稱：系爭不動產是買之前就搬進去住，是向是甲○○的朋友借住，裡面有3個房間，主臥房是我跟甲○○及小孩睡，另一間是甲○○的妹妹及我大女兒，另一間是甲○○媽媽，甲○○弟弟睡客廳，住了1年甲○○說要買下來送給我，但沒有寫書面，系爭不動產買賣經過我不瞭解等語（本院卷二第33至36頁），然證人甲○○並於本院證稱：我本來跟戊○○在屏東做生意，沒做生意後就搬回大樹區跟母親住，我父親因有生意上債務問題，債權人都來討債，原告就說有一個房子讓我先住，我、媽媽、弟弟、妹妹、戊○○及她的小孩和我的兩個小孩共8人就住在系爭不動產，購買系爭不動產我沒有參與，沒有見過原屋主，頭期款是原告出資，後面貸款2,000,000元及地價稅、房屋稅是我在繳，系爭不動產實際買受人即實際所有權人是原告，我會幫原告繳貸款是因為我住在裡面，就像租房子，103年3月至104年4月，我沒有工作無法繳貸款，由原告繳納，我沒有說過要把系爭不動產贈與戊○○，當時是因為我父親欠債2千萬，因為怕債權人知道我父親的子女名下有財產會來索討，所以才借名登記在戊○○名下，應該是我跟戊○○商量的，戊○○有提供證件給原告辦過戶，戊○○幾乎沒有工作所以沒有收入，繳貸款及房屋稅、地價稅的錢都是我的錢等語（本院卷一第238至241、245至246頁）；且戊○○對於其於106年9月11日與原告有原告提出之上開譯文對話並不爭執（本院卷二第46頁），觀諸當時原告與戊○○之對話內容，戊○○對於原告表示系爭不動產係原告出資並借名登記戊○○名下等節均不爭執，且於對話過程未表示系爭不動產係甲○○所購買並贈與予伊，僅於對話中表示「那為何當初要用我的名字呢？」、「那妳就是利用我啊」等語，有該譯文可稽（本院卷一第109頁），足見戊○○此節之抗辯，顯屬無據。參以證人丁○○於本院證稱：我於91年11月將系爭不動產賣給陳○○，但因為陳○○很少住，都是回來度假而已，後來還是丟給我處理，因為兩三年都沒有人住，原告任職我擔任負責人的愛妮企業社，我聽原告提起她家裡剛好有一些事情，我就讓她們搬進去住別讓人家騷擾，原告的家人搬過去住大約半年的時間，我都沒收房租，後來原告跟我說要買系爭不動產，我說我跟我姪子、姪媳婦商量一下，因為他們也沒在住，就賣給原告，原告說要過戶給她哥哥的女友戊○○，因為原告父親經商失敗要躲黑道，買賣系爭不動產的簽約及交付200,000元、500,000元都只有我跟原告在場，後來原告把戊○○的資料拿給我，我再拿給陳○○蓋章，就直接交給代書辦理等語（本院卷一第248至252頁），堪認原告主張購買系爭不動產之緣由、由其出資購買及借名登記戊○○名下之經過等情，應屬有據，而可採信。至於系爭不動產原告購買後，決定仍維持購買前由甲○○、戊○○及渠子女及原告家人居住之狀態，期間或曾將系爭不動產所有權狀交付甲○○保管，並由甲○○繳納貸款及稅捐等以作為甲○○等人之使用對價，均屬原告基於系爭不動產所有權人之使用、收益權利，無礙於系爭不動產為原告所有，借名登記戊○○名下之認定。（三）被告間就系爭不動產於106年11月7日所為之買賣債權行為及於106年11月27日所為之所有權移轉登記物權行為均為通謀虛偽意思表示而不存在：1.按確認法律關係不成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係成立原因之事實，負舉證之責查本件原告先位提起確認之訴係請求確認被告間就買賣系爭不動產之買賣、移轉所有權之法律行為均不存在，屬消極確認之訴，自應由被告就其等確有系爭不動產間之買賣、移轉所有權之真意等事實，負舉證責任。2.庚○○就其抗辯與戊○○間系爭不動產之買賣、移轉所有權為真正乙節，雖提出實價交易資料、買賣契約書、協議書、所有權買賣移轉契約書、代書費用收據、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、106年契稅繳款書、鳳山地政規費徵收聯單為證（本院卷一第171至185頁）。惟庚○○於本院就購買系爭不動產之經過陳稱：會知悉系爭不動產要出賣是代書己○○跟我說的，買之前我有跟己○○去樓下看過外觀1次，因為裡面有住人不方便進去看屋內，是戊○○跟己○○說屋裡面有住人，我事後聽己○○轉述的，我去調查系爭不動產的市價是11萬/坪，而我們成交價是9萬/坪，其實是有價差的，這是我考量的重點，因為是要投資，我本想以350萬購買，戊○○表示她身體不適需要看病，希望把價錢抬高讓她可以有錢調養身體，後來才變成365萬，己○○跟我說賣方的開價是300多萬，說到現場再議價，這些議價過程都是簽約當天談的，戊○○有說她的小孩及她的家人住裡面，但我沒詳細問，也沒有討論住裡面的人跟戊○○的法律關係，戊○○沒有住裡面，我們有簽協議書不點交等語（本院卷一第230至237頁），對照戊○○於本院所述之買賣過程為：那時我想賣系爭不動產，我是透過我大女兒賴萱的同事吳育萱（音譯，應為乙○○），當時賴萱在從事保險，再透過吳育萱介紹認識庚○○，賴萱知道我想要賣400萬，我跟庚○○有約在咖啡廳談，大概談了1、2次，我開400萬，庚○○有殺價到360萬，我有點不同意，但他說這價格較合理，那時我急著用錢，最後以365萬成交，談的時候己○○有在場，己○○是吳育萱介紹的，庚○○與我議價之前有無看過系爭不動產我不知道，庚○○有要求要去看系爭不動產，但我說有人住在裡面，庚○○就沒有再要求了，但有問為何有人住在裡面，我說我的同居人還在裡面，因為我們感情不好所以想賣系爭不動產，庚○○說是要自住，我說有人住裡面所以不點交，出賣系爭不動產前不認識庚○○等語（本院卷二第38至46頁），其中關於戊○○開價、兩人議價金額、庚○○係投資或自住、戊○○告知庚○○系爭不動產現居住者為何人等節，均不一致，顯非實情。3.再者，原告主張：系爭不動產有平面車位，雖未有權狀，但停車位的轉讓是由原所有權人出具讓渡書給買受人，管委會要確認住戶可否使用停車位，要看讓渡書等語（本院卷二第142頁），並有原告前開提出陳○○出具之平面停車位讓渡書可稽（本院卷一第13頁），戊○○就此亦不爭執（本院卷二第43至44頁），然庚○○提出之上開買賣契約書並未就平面停車位是否為買賣標的有所約定，戊○○亦未書立平面停車位讓渡書予庚○○，然證人即代書己○○卻又證稱：系爭不動產有附一個機械式車位，成交的價格有涵蓋車位等語（本院卷一第258至259頁）。惟不動產是否具有平面停車位或機械停車位攸關價格甚鉅，庚○○購買系爭不動產之目的既係投資，對於各項與價格相關之因素，豈有不審慎考量評估即倉促購買之理。況系爭不動產經臺企銀於106年11月7日鑑價之價格僅有3,650,000元，且認為3,650,000元為合理市價範圍，有臺企銀之不動產抵押權設定暨價值核算表存卷可憑（本院卷二第91至96頁），然上開鑑價並未考量系爭不動產內有人居住不點交，且依被告間之約定買受人庚○○需自行排除（本院卷一第178頁）等因素，依不動產交易實務，庚○○以3,650,000元購買系爭不動產顯未低於市價，故庚○○所稱因系爭不動產低於市價因此接受不點交之條件云云，實難採認。又庚○○對於系爭不動產買賣價金之交付陳稱：簽約款100,000元、備證款500,000元、用印款680,000元均係按買賣契約所載時間以現金交付戊○○，餘款2,370,000元，是向臺企銀貸款，代償戊○○原有貸款91萬多，餘款以現金交付戊○○等語（本院卷一第234至235頁），戊○○亦同此陳述（本院卷二第41至43頁），而依庚○○提出之買賣契約書，簽約款100,000元係於106年10月29日簽約當日支付，備證款500,000元係於106年11月10日支付，用印款680,000元係於106年11月25日支付（本院卷一第173頁）。惟庚○○對於上開除貸款外之現金係自何處取得，僅稱：從家裡拿的現金，我從事殯葬業，公司名稱是懷慈生命有限公司，公司的營收由報稅所得可以看出每月淨所得最高250,000元云云（本院卷一第235至237頁），且依庚○○提出之102至106年度綜合所得稅各類所得資料清單，庚○○102至106年度之各年度所得分別為829,628元、374,216元、324,871元、239,310元、49,187元，其中懷慈生命有限公司僅於106年度具有所得且所得額僅有11,449元（本院卷二第191至195頁），足認庚○○所陳與客觀證據不符，難以採認。參以，戊○○針對庚○○上開交付之買賣價金作何處理，於107年7月16日於本院陳稱：存入我的郵局帳戶，但已無留存，都已經買東西花掉等語（本院卷二第42至43頁），然經調取戊○○之鳳山新甲郵局帳號00000000000000號帳戶106年7月1日至107年8月31日之歷史交易明細，106年10月29日後之存款，僅於106年11月13日現金存款37,000元、107年7月1日卡片存款50,000元，其餘均為小額薪資轉帳，有此歷史交易明細可證（本院卷二第162至166頁），與戊○○所述，顯不相符。戊○○遂又改稱：本件買賣價金簽約款100,000元是留在身邊，備證款500,000元其中37,000元存入我郵局帳戶，其餘款項留在身邊，用印款680,000元留在身邊，餘款2,370,000元於106年12月18日收受當日存920,000元至陳○○郵局帳戶，於107年1月5日存入480,000元至陳○○郵局帳戶，於107年6月13日存入276,000元至陳○○郵局帳戶，於107年7月1日存入50,000元至我的郵局帳戶等語（本院卷二第209頁），然其中主張戊○○於107年6月13日存入276,000元至陳○○帳戶乙節，與戊○○所提出之陳○○存摺影本（本院卷二第212至214頁）及本院調取之陳○○郵局帳號：00000000000000號帳戶歷史交易明細（本院卷二第225至226頁）不符，戊○○又改稱：應該是107年8月13日匯入的36,000元、60,000元、58,000元、60,000元、60,000元、60,000元、60,000元、5,000元，均是戊○○收受系爭房地買賣價金餘款237萬元後存入陳○○帳戶等語（本院卷二第250頁）。然本件庚○○以系爭不動產向臺企銀貸款2,920,000元，其中914,012元於106年12月1日代償戊○○向合作金庫銀行之貸款，其中1,963,000元於106年12月12日以現金提領一情，既為兩造不爭執（不爭執事項七、），則庚○○應給付之餘額應僅有1,455,988元，詎戊○○竟主張庚○○交付之餘額逾1,455,988元，且陳○○郵局帳戶於106年12月18日存入之920,000元，陳○○存款時填寫之存款原因為船員1年薪水，有此存款單可證（本院卷二第320頁），足見戊○○對於有收受庚○○上開買賣價金之舉證，顯係拼湊而來，難以採信。綜上，依被告之舉證，除庚○○有以臺企銀之貸款代償戊○○合作金庫貸款餘額914,012元外，其餘買賣價金之交付，均屬無法證明。另系爭不動產移轉登記於庚○○名下後，系爭不動產仍由甲○○管理使用中，並與二名未成年子女居住其內迄今，庚○○迄至107年9月28日始對甲○○提起遷讓系爭不動產之民事訴訟，距離買受系爭不動產已近1年，亦顯然有違常情。4.由上各節，被告間就系爭不動產於106年11月7日所為之買賣債權行為及於106年11月27日所為之所有權移轉登記物權行為均為通謀虛偽意思表示而不存在，應堪認定。（四）庚○○應將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為戊○○所有：1.按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第118條第1項、第113條分別定有明文。次按借名登記固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第118條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益。且債權人主張債務人與第三人所為不動產所有權移轉登記之處分行為無效，而提起塗銷該移轉登記之訴者，僅須向該移轉登記之第三人為之即可，不得對債務人一併為此請求（最高法院98年度台上字第76號判決意旨參照）。2.查，戊○○將系爭不動產以買賣為由，於106年11月27日移轉所有權登記予庚○○乙節，為兩造所不爭，且承前述，而系爭不動產為原告所有，借名登記戊○○名下，亦已認定如前述，則戊○○將系爭不動產所有權移轉登記予庚○○，自屬戊○○違反借名登記契約之約定，將系爭不動產為物權處分，對原告而言，即屬無權處分，且庚○○購買系爭不動產有前述諸多不合常情之處，與戊○○間屬通謀虛偽意思表示，並均認定如前述，當非屬善意之第三人，無從受善意受讓或信賴登記之保護，而原告復否認戊○○之處分行為，則原告依民法第118條第1項、第113條規定，請求庚○○塗銷系爭不動產所有權移轉登記，回復為戊○○所有，於法有據。（五）戊○○應將系爭不動產所有權移轉登記予原告：1.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。2.承前所論，既認原告與戊○○就系爭不動產具借名登記契約存在，且原告於起訴前業以存證信函等方式為終止借名登記之意思表示，多次要求戊○○將系爭不動產過戶予原告，皆遭戊○○拒絕一情，為戊○○所不爭執，則原告類推適用委任終止後返還借名登記物之法律關係，請求戊○○將系爭房屋所有權移轉登記予原告，亦屬有據。（六）庚○○應將附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告為系爭不動產之所有權人，附表所示最高限額抵押權之存在，自屬對於原告系爭不動產所有權之妨害，因此原告請求庚○○塗銷附表所示最高限額抵押權之登記，自有理由。六、綜上所述，原告請求確認被告間就系爭不動產於106年11月7日所為之買賣債權行為及於106年11月27日所為之所有權移轉登記物權行為均不存在；庚○○應將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為戊○○所有；戊○○應將系爭不動產之所有權移轉登記予原告；庚○○應將附表所示最高限額抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。是原告先位之訴既有理由，其餘備位之訴，即無庸審酌。七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國108年9月20日民事第三庭法官楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年9月20日書記官陳玉娥附表：┌────────┬───┬───┬─────┬─────┬────┬─────┐│不動產│登記權│登記債│收件字號│擔保債權（│擔保債權│登記日期│││利人│務人││新臺幣）│確定期日││├────────┼───┼───┼─────┼─────┼────┼─────┤│高雄市○○區○○│臺灣中│庚○○│高雄市政府│3,510,000│136年11│106年11月││段0000地號土地（│小企業││地政局鳳山│元│月27日│29日││權利範圍10000分│銀行股││地政事務所│││││之78）│份有限││鳳專字第03││││││公司││3730號│││││││││││││├────────┤│││││││坐落上開土地之同││││││││段0000建號建物（││││││││門牌號碼高雄市○○○○○○○○○○區○○路000號9││││││││樓之5，權利範圍││││││││全部）│││││││└────────┴───┴───┴─────┴─────┴────┴─────┘
|
[
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "118",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "118 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759-1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
坐落於高雄市○○區○○段0000地號、同段18-103地號、同段18-105地號、同段19-3地號（下稱系爭18-7地號等4筆土地）、17-10地號、18-104地號、19地號、17-30、20-52地號（下稱系爭17-10地號等5筆土地）等9筆土地所有權人為中華民國，原告為管理機關。民國99年7月22日原告與被告簽訂國有非公用財產委託經營契約，將系爭18-7地號等4筆土地（18-7地號為部分土地，餘3筆為全部面積）委託被告經營，契約存續期間為自99年7月22日起至109年7月21日止，共計10年（下稱系爭契約）。依系爭契約第3條第1項第（一）款約定，被告應給付新臺幣（下同）共6,360,000元之訂約權利金予原告，兩造並約定分期給付，各期給付期限悉同條第1項第（一）款及契約第9頁、備註第一點之表格所示，另依契約第三條第1項第（二）款約定，被告應於每年1月31日前給付各年度之經營權利金予原告。金額原為每年765,714元，自100年起則調整至每年768,774元。詎料被告自第3期起未再繳納訂約權利金，且於101年初亦未依約繳納當年度之經營權利金，嗣經原告機關同意延展繳納期限，惟於延展之期限屆至時仍未繳款，原告遂依系爭契約第9條第1項第（一）款約定終止系爭契約，上開終止租約之函文於101年12月21日送達被告，是以，系爭契約於送達之翌日（即101年12月22日）起，已生終止之效力。系爭契約終止後被告仍應依契約第3條第1項第(一)款約定繳納已到期及未到期之訂約權利金（即第3期至第6期之訂約權利金）共2,798,400元，及101年之經營權利金768,774元及違約金98,250元，並應將系爭18-7地號等4筆土地之地上物全部拆除騰空，將土地交還原告，惟被告迄未履行。又被告自101年12月22日起無權占有使用系爭18-7地號等4筆土地，獲有相當於土地使用補償金之利益致原告受有損害，原告爰依不當得利之法律規定請求被告自101年12月22日起至103年4月30日止應給付2,536,138元，並自102年6月1日起，每年給付按其面積依各筆土地申報地價年息10％之金額予原告。另系爭18-10地號等6筆土地，被告自99年7月22日起無權占有使用，獲有相當於使用補償金之利益致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係並類推適用國有非公用財產委託經營實施要點修正規定第24點第1項及第25點第2項之規定，就被告自99年7月22日起至103年4月30日止，占用系爭17-10、18-104、19地號等3筆土地之不當得利，被告應給付原告1,844,196元，並應自103年5月1日起，每年給付按其占用面積依各筆土地申報地價年息10％計算之金額予原告；就被告自99年7月22日起至103年4月30日止，占用系爭17-30、20-52地號等2筆土地之不當得利，被告應給付原告24,134元，並應自103年5月1日起，每年給付按其占用面積依各筆土地申報地價年息百分之10計算之金額予原告。原告並依系爭契約及民法第767條規定請求被告將地上物拆除騰空返還土地等語，並聲明：(一)被告應給付原告3,029,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息5％計算之利息；(二)被告應將座落於高雄市○○區○○段0000地號土地面積731平方公尺、同前段18-103地號土地面積444平方公尺、同前段18-105地號土地面積96平方公尺、同前段19-3地號土地面積361平方公尺，及前開土地上如附圖編號A、B、C所示面積727平方公尺之雨遮、水泥地、鐵皮屋、鐵絲網等地上物；編號K、L所示面積442平方公尺之招牌基座、水泥地、鐵絲網等地上物；及編號N、O所示面積96平方公尺之招牌基座、水泥地、鐵絲網等地上物；及編號M所示面積359平方公尺之水泥地移除並騰空土地後，將土地全部返還予原告並應給付原告2,536,138元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並應自103年5月1日起迄至返還土地之日止，每年給付按上開占用面積依各該土地申報地價總額10%計算之金額予原告。(三)被告應將座落於高雄市○○區○○段00000地號如附圖編號G所示面積108平方公尺之土地上雨遮、水泥地等地上物；同前段18-104地號土地上如附圖編號E、F所示面積21平方公尺之雨遮、鐵皮屋、水泥地等地上物；及同前段19地號土地上如附圖編號H、I、J所示面積329平方公尺之招牌基座、水泥地、廁所等地上物；及同前段17-30地號土地如附圖編號D所示面積3平方公尺之雨遮、水泥地；同前段20-52地號土地上如附圖編號P所示面積3平方公尺之水泥地、鐵皮圍籬等地上物均移除並騰空土地後，將土地全部返還予原告；被告應給付原告1,868,330元，及其中1,844,196元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；及其中24,143元自103年5月17日起至清償日止按年息5％計算之利息；另自103年5月1日起迄至返還系爭土地之日止，每年給付按上開占用面積依各該土地申報地價總額10%計算之金額予原告。(四)願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告自99年7月22日訂立系爭契約後開始占有使用系爭18-7地號等4筆土地及系爭18-10地號等5筆土地，即測量成果圖所示土地，是基於兩造間租賃關係，由原告點交予被告使用，是有權占有使用。再者，原告提供系爭土地沒有辦法符合當初雙方合意承租物的使用目的，其中18-103地號、18-105地號、19-3地號土地因為深度不夠無法取得使用執照蓋停車場，也無法蓋建物，沒有辦法申請停車場執照，故原告提供之租賃物沒有符合當初租賃合約，所以原告請求被告給付租金部分，應該要減少。被告主張系爭18-10地號等5筆土地雖沒有訂立書面契約，但有實質租賃關係。又被告在上開系爭三筆土地上有鋪設水泥，提供系爭土地之使用價值，故就不當得利部分主張要抵扣等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "421",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國99年10月27日向原告借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示。詎被告未如期繳款，依約附表二所示債務視為全部到期，尚餘如附表一所示金額、利息及違約金未予清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信約定書、、歷史還款資料及利率變動表（均影本）各1份為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費新臺幣27,235元，應由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項規定，判決如主文。中華民國100年8月31日民事第五庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年8月31日書記官陳喜苓┌────────────────────────────────────────┐│附表一：│├──┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┬───┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率│違約金起迄日│違約金利率│備考│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼───┤│1│新台幣│100年4月27│年息1.92%│100年4月27│逾期在6個月││││2,642,427元│日起至清償日││日起至清償日│以內者，按左│││││止││止│開利率10%，││││││││逾期超過6個││││││││月部分，按左││││││││開利率20%。││└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┴───┘┌────────────────────────────────────────────────────┐│附表二：（借款明細）│├──┬───┬────┬─────┬─────────┬──────────┬────────┬────┤│編號│借款人│保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│備註│├──┼───┼────┼─────┼─────────┼──────────┼────────┼────┤│1│黃國禎│無│270萬元│99年10月27日至119│依中華郵政股份有限公│逾期清償在6個月│││││││年10月27日止。按月│司一年期定期儲金機動│以內，按左列利率│││││││為1期，按期平均攤│利率加0.75％機動調整│10%，逾期清償在│││││││付本息。如有1期未│（未按期還款時之利率│6個月以上，其超│││││││按時償付本息時，即│係1.92％）│過6個月部分，按│││││││喪失分期攤還之權利││左列利率20%計算│││││││，全部借款視為到期│││││││││。││││└──┴───┴────┴─────┴─────────┴──────────┴────────┴────┘
|
被告自99年7月22日訂立系爭契約後開始占有使用系爭18-7地號等4筆土地及系爭18-10地號等5筆土地，即測量成果圖所示土地，是基於兩造間租賃關係，由原告點交予被告使用，是有權占有使用。再者，原告提供系爭土地沒有辦法符合當初雙方合意承租物的使用目的，其中18-103地號、18-105地號、19-3地號土地因為深度不夠無法取得使用執照蓋停車場，也無法蓋建物，沒有辦法申請停車場執照，故原告提供之租賃物沒有符合當初租賃合約，所以原告請求被告給付租金部分，應該要減少。被告主張系爭18-10地號等5筆土地雖沒有訂立書面契約，但有實質租賃關係。又被告在上開系爭三筆土地上有鋪設水泥，提供系爭土地之使用價值，故就不當得利部分主張要抵扣等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
返還存款
|
被告於民國99年10月27日向原告借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示。詎被告未如期繳款，依約附表二所示債務視為全部到期，尚餘如附表一所示金額、利息及違約金未予清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信約定書、、歷史還款資料及利率變動表（均影本）各1份為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費新臺幣27,235元，應由被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項規定，判決如主文。中華民國100年8月31日民事第五庭法官何佩陵正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年8月31日書記官陳喜苓┌────────────────────────────────────────┐│附表一：│├──┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┬───┤│編號│應給付金額│利息起迄日│利率│違約金起迄日│違約金利率│備考│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼───┤│1│新台幣│100年4月27│年息1.92%│100年4月27│逾期在6個月││││2,642,427元│日起至清償日││日起至清償日│以內者，按左│││││止││止│開利率10%，││││││││逾期超過6個││││││││月部分，按左││││││││開利率20%。││└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┴───┘┌────────────────────────────────────────────────────┐│附表二：（借款明細）│├──┬───┬────┬─────┬─────────┬──────────┬────────┬────┤│編號│借款人│保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│備註│├──┼───┼────┼─────┼─────────┼──────────┼────────┼────┤│1│黃國禎│無│270萬元│99年10月27日至119│依中華郵政股份有限公│逾期清償在6個月│││││││年10月27日止。按月│司一年期定期儲金機動│以內，按左列利率│││││││為1期，按期平均攤│利率加0.75％機動調整│10%，逾期清償在│││││││付本息。如有1期未│（未按期還款時之利率│6個月以上，其超│││││││按時償付本息時，即│係1.92％）│過6個月部分，按│││││││喪失分期攤還之權利││左列利率20%計算│││││││，全部借款視為到期│││││││││。││││└──┴───┴────┴─────┴─────────┴──────────┴────────┴────┘
|
被告自99年7月22日訂立系爭契約後開始占有使用系爭18-7地號等4筆土地及系爭18-10地號等5筆土地，即測量成果圖所示土地，是基於兩造間租賃關係，由原告點交予被告使用，是有權占有使用。再者，原告提供系爭土地沒有辦法符合當初雙方合意承租物的使用目的，其中18-103地號、18-105地號、19-3地號土地因為深度不夠無法取得使用執照蓋停車場，也無法蓋建物，沒有辦法申請停車場執照，故原告提供之租賃物沒有符合當初租賃合約，所以原告請求被告給付租金部分，應該要減少。被告主張系爭18-10地號等5筆土地雖沒有訂立書面契約，但有實質租賃關係。又被告在上開系爭三筆土地上有鋪設水泥，提供系爭土地之使用價值，故就不當得利部分主張要抵扣等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "監督寺廟條例"
}
] |
清償借款
|
被告於民國103年4月15日向原告申辦個人信用貸款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自103年4月16日起至108年4月16日止，分60期依年金法按月攤還本息，前6期固定利率1.68﹪，第7至60期按原告定儲利率指數II加3.61﹪機動調整，如有遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10％，超逾6個月以上者，依上開利率之20％加計違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自105年1月17日起未依約還款，尚積欠1,009,124元之貸款本金，依約視為全部到期，且原告定儲利率指數II目前為1.15﹪，故被告應按週年利率4.76﹪（1.15+3.61﹪）計付遲延利息。被告另於103年8月27日向原告申請信用卡使用，依約得持卡至特約商店簽帳消費，並由原告代墊款，但應於繳款截止日前清償消費款，如未依約繳款，未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按週年利率8.63％計付循環信用利息，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，原告得另收取違約金，延滯第1個月收取300元，第2個月收取400元，第3個月收取500元，最高不超過1,200元。詎被告嗣未依約繳款，至105年4月5日止，尚積欠本金296,130元、違約金695元、利息6,304元，合計303,129元未清償，依約視為全部到期，原告並得再收取違約金505元。為此依兩造間信用貸款契約、信用卡契約，提起本訴等情，並聲明︰(一)被告應給付原告1,009,124元，及自105年1月17日起至清償日止，按週年利率4.76﹪計算之利息，暨自105年2月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。(二)被告應給付原告303,129元，及其中296,130元自105年4月5日起至清償日止，按週年利率8.63﹪計算之利息，暨505元之違約金。三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款約定書、貸款交易明細表、信用卡申請書、信用卡帳款明細、信用卡對帳明細、最新公告臺幣利率、104年7月至105年7月之信用卡消費對帳單、信用卡沖帳明細等件為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依兩造間信用貸款契約、信用卡使用契約，訴請被告給付如主文第一、二項所示之欠款、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造間信用貸款契約、信用卡契約，請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國105年9月8日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年9月8日書記官彭帥雄
|
被告自99年7月22日訂立系爭契約後開始占有使用系爭18-7地號等4筆土地及系爭18-10地號等5筆土地，即測量成果圖所示土地，是基於兩造間租賃關係，由原告點交予被告使用，是有權占有使用。再者，原告提供系爭土地沒有辦法符合當初雙方合意承租物的使用目的，其中18-103地號、18-105地號、19-3地號土地因為深度不夠無法取得使用執照蓋停車場，也無法蓋建物，沒有辦法申請停車場執照，故原告提供之租賃物沒有符合當初租賃合約，所以原告請求被告給付租金部分，應該要減少。被告主張系爭18-10地號等5筆土地雖沒有訂立書面契約，但有實質租賃關係。又被告在上開系爭三筆土地上有鋪設水泥，提供系爭土地之使用價值，故就不當得利部分主張要抵扣等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
清償借款
|
被告楊竣嚴前向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（以下稱聯邦銀行）申請信用卡消費使用，約定被告得前往特約商店持卡消費，但應於次月繳款截止日前依約清償消費款項，逾期則按年息19.71%（原起訴狀誤載為19.99%）計算利息，嗣於民國95年6月6日起仍積欠本金新台幣（以下同）56萬6245元、利息4萬5094元及違約金7500元，合計61萬8839元未予清償。其次，被告另於93年8月18日向聯邦銀行申請貸款30萬元，且約定按週年利率18.25%計算利息，如有遲延履行則改依週年利率20%（原定利率18.25%加上逾期利率1.75%）計算利息，又被告前自95年6月27日起既未能依約清償此筆貸款，尚積欠本金6萬9599元、利息5661元（計算至95年6月27日止）及遲延利息514元、合計7萬5774元未予清償。嗣後聯邦銀行乃將前述2筆債權讓與由原告行使，惟被告屢經催討仍拒不返還上述借款，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。查原告所主張前揭事實業據其提出白金卡申請書、聯邦銀行帳務查詢資料暨歷史帳單、信用卡約定條款、國民現金申請書暨綜合約定書、國民現金貸款融資查詢資料及債權讓與證明書各1件為證（參見本院卷第3至15頁），且本院茲依該等文書所載借款金額、清償期限、利息及違約金等約定內容審核結果，俱與原告所述之情相符無誤。又被告經本院依法按址送達後，仍未於言詞辯論期日到場或自行提出書狀就上開情事而為爭執，從而原告前揭主張應堪信為真實。職是，原告本於消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示金額，洵屬正當，應予准許。此外，原告雖另主張上述國民現金貸款本金6萬9599元應自95年6月27日起按上開利率計算利息云云，然本院審諸卷附國民現金貸款融資查詢資料（參見本院卷第13之1頁）乃記載該筆借款利息計算至95年6月27日為5661元，且據原告依此金額而為全額請求，故原告所請求此部分借款本金之利息應自95年6月28日始行起算，方屬適法，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。五、本件原告雖非全部勝訴，惟參諸其乃因利息起算日數有誤而由本院予以部分駁回，且駁回請求日數僅止1日，故本院酌量情形仍認訴訟費用即裁判費7500元應由被告全數負擔。六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國100年7月7日民事第六庭法官陳明呈以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月7日書記官黃靖媛
|
被告自99年7月22日訂立系爭契約後開始占有使用系爭18-7地號等4筆土地及系爭18-10地號等5筆土地，即測量成果圖所示土地，是基於兩造間租賃關係，由原告點交予被告使用，是有權占有使用。再者，原告提供系爭土地沒有辦法符合當初雙方合意承租物的使用目的，其中18-103地號、18-105地號、19-3地號土地因為深度不夠無法取得使用執照蓋停車場，也無法蓋建物，沒有辦法申請停車場執照，故原告提供之租賃物沒有符合當初租賃合約，所以原告請求被告給付租金部分，應該要減少。被告主張系爭18-10地號等5筆土地雖沒有訂立書面契約，但有實質租賃關係。又被告在上開系爭三筆土地上有鋪設水泥，提供系爭土地之使用價值，故就不當得利部分主張要抵扣等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
確認僱傭關係存在等
|
被告楊竣嚴前向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（以下稱聯邦銀行）申請信用卡消費使用，約定被告得前往特約商店持卡消費，但應於次月繳款截止日前依約清償消費款項，逾期則按年息19.71%（原起訴狀誤載為19.99%）計算利息，嗣於民國95年6月6日起仍積欠本金新台幣（以下同）56萬6245元、利息4萬5094元及違約金7500元，合計61萬8839元未予清償。其次，被告另於93年8月18日向聯邦銀行申請貸款30萬元，且約定按週年利率18.25%計算利息，如有遲延履行則改依週年利率20%（原定利率18.25%加上逾期利率1.75%）計算利息，又被告前自95年6月27日起既未能依約清償此筆貸款，尚積欠本金6萬9599元、利息5661元（計算至95年6月27日止）及遲延利息514元、合計7萬5774元未予清償。嗣後聯邦銀行乃將前述2筆債權讓與由原告行使，惟被告屢經催討仍拒不返還上述借款，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。查原告所主張前揭事實業據其提出白金卡申請書、聯邦銀行帳務查詢資料暨歷史帳單、信用卡約定條款、國民現金申請書暨綜合約定書、國民現金貸款融資查詢資料及債權讓與證明書各1件為證（參見本院卷第3至15頁），且本院茲依該等文書所載借款金額、清償期限、利息及違約金等約定內容審核結果，俱與原告所述之情相符無誤。又被告經本院依法按址送達後，仍未於言詞辯論期日到場或自行提出書狀就上開情事而為爭執，從而原告前揭主張應堪信為真實。職是，原告本於消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示金額，洵屬正當，應予准許。此外，原告雖另主張上述國民現金貸款本金6萬9599元應自95年6月27日起按上開利率計算利息云云，然本院審諸卷附國民現金貸款融資查詢資料（參見本院卷第13之1頁）乃記載該筆借款利息計算至95年6月27日為5661元，且據原告依此金額而為全額請求，故原告所請求此部分借款本金之利息應自95年6月28日始行起算，方屬適法，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。五、本件原告雖非全部勝訴，惟參諸其乃因利息起算日數有誤而由本院予以部分駁回，且駁回請求日數僅止1日，故本院酌量情形仍認訴訟費用即裁判費7500元應由被告全數負擔。六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國100年7月7日民事第六庭法官陳明呈以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月7日書記官黃靖媛
|
被告自99年7月22日訂立系爭契約後開始占有使用系爭18-7地號等4筆土地及系爭18-10地號等5筆土地，即測量成果圖所示土地，是基於兩造間租賃關係，由原告點交予被告使用，是有權占有使用。再者，原告提供系爭土地沒有辦法符合當初雙方合意承租物的使用目的，其中18-103地號、18-105地號、19-3地號土地因為深度不夠無法取得使用執照蓋停車場，也無法蓋建物，沒有辦法申請停車場執照，故原告提供之租賃物沒有符合當初租賃合約，所以原告請求被告給付租金部分，應該要減少。被告主張系爭18-10地號等5筆土地雖沒有訂立書面契約，但有實質租賃關係。又被告在上開系爭三筆土地上有鋪設水泥，提供系爭土地之使用價值，故就不當得利部分主張要抵扣等語置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
侵權行為損害賠償
|
被告王素華於民國107年3月22日上午11時45分許，駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱A車），沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○路00號前，欲超越前方由伊騎乘之車號000-000號機車（下稱B車），本應注意超車時應於前車左側保持半公尺以上間隔超過，且依當時現場狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意保持安全間隔，貿然超車，使A車右側照後鏡擦撞B車左手把，致伊失去平衡，人車倒地（下稱系爭事故），受有左肩鎖骨骨折、左胸第3、4、6肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。因而受有醫療費用新臺幣（下同）120,107元、看護費用147,400元、鎖骨肩帶800元，並因此受有精神上之痛苦，請求給付精神慰撫金800,000元等語，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)、被告應給付原告1,014,264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)、願擔保請准宣告假執行。
|
伊對原告主張因伊駕駛A車之過失，導致系爭事故發生，而使原告受有系爭傷害均不爭執，然原告所稱牙齒受損部分，難認與系爭事故具有相當因果關係，且原告主張之精神慰撫金800,000元顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)、原告之訴駁回；(二)、願擔保請准宣告免假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "101 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
伊於民國101年9月15日至17日獨自在家，訴外人李偉趁伊開門探究、不注意之際強行闖入屋內，持一紙虛偽確認書恐嚇伊須代訴外人即其子莊誠償還借款，否則將加害莊誠一家。101年9月17日上午，李偉復以伊家中電話聯繫訴外人即其子莊敦，告以上開不實債務情事，表示若不還款，將對莊誠一家不利等語，莊敦回應返回高雄後再行處理後，李偉即強押伊前往地政事務所辦理抵押權登記，惟因權狀遺失需補發，承辦人員見事有蹊蹺而故意拖延，李偉見狀不滿，拍桌大罵，引起地政事務所主任與其他人員出面處理而未能得逞，李偉見狀遂改脅迫伊出售所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號房屋及其坐落基地（下稱系爭房地），並押伊前往戶政事務所辦理印鑑證明後返回系爭房地。同時，李偉通知被告盧慈香即台塑企業社上開出售系爭房地事宜。盧慈香即台塑企業社為從中獲取系爭房地出售後之仲介費用等利益，除與李偉一同令伊簽署委託銷售契約書（下稱系爭契約）外，更強行將伊印鑑章留置於台塑企業社。盧慈香即台塑企業社既為台塑企業社負責人，具有不動產仲介專業，原應本於善良管理人注意義務為伊最佳利益為計算，竟以遠低於市場行情價格取得後轉售謀取價差之意，隱瞞近期交易行情，與李偉共同將委託銷售價格決定為遠低於市場行情之新臺幣（下同）1,500萬元，並於系爭契約第15條特約條款中註記「底價1,200萬元」，復於刊登系爭房地出售廣告時標明售價為1,380萬元，顯違背身為受任人應為委託人最大利益計算之注意義務，嗣盧慈香即台塑企業社推由被告鄭春貴出面購買，由鄭春貴交付乙張面額120萬元之聯邦銀行本行支票予盧慈香即台塑企業社，再由盧慈香即台塑企業社將該票據影本作為存證信函附件寄予伊，謊稱系爭房地已以1,200萬元售予鄭春貴，伊應履行契約等語，惟鄭春貴未曾依不動產仲介常規出具要約書或斡旋而無任何出價紀錄，伊無從就買方書面要約進行承諾，伊與鄭春貴間對買賣契約之意思表示即無從合致之成交可能，被告二人顯係共同製造假交易迫使原告履行。縱認鄭春貴係真實出價之買方，惟盧慈香即台塑企業社明知鄭春貴出價未達系爭契約約定之銷售總價，未再尋求更有利之交易條件而通知伊成交。被告上開行為已侵害伊財產權及其他權利，致受有下列損失：①盧慈香即台塑企業社及鄭春貴分別對原告提起原告履行契約及給付違約金訴訟，致伊需聘請律師應訴，而受有215,000元之損失。②盧慈香即台塑企業社違背受任人義務部分，因損失尚難計算，故先行請求100,000元。③被告盧慈香與李偉共同壓迫伊意思決定自由而簽署系爭契約，並對外散布足以貶損原告名譽及信用之不實事項部分，請求精神損害賠償325,000元。縱認鄭春貴未與盧慈香即台塑企業社共同侵害原告權利，伊上開損失乃係因盧慈香即台塑企業社違背受任人善良管理義務所肇生之損害，亦得向盧慈香即台塑企業社請求賠償，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第535條、第540條前段、第544條之規定，請求被告賠償等語。先位聲明：(一)被告應連帶給付原告215,000元、被告盧慈香即台塑企業社應給付原告425,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告盧慈香即台塑企業社應給付原告640,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起迄清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
伊對原告主張因伊駕駛A車之過失，導致系爭事故發生，而使原告受有系爭傷害均不爭執，然原告所稱牙齒受損部分，難認與系爭事故具有相當因果關係，且原告主張之精神慰撫金800,000元顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)、原告之訴駁回；(二)、願擔保請准宣告免假執行。
|
[
{
"issueRef": "153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "535",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "540",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於101年6月間意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡向原告訂購不銹鋼板，重量共計35,313.5公斤，原告不疑有他乃依約分別於同年6月1、8、11、18、19日將貨品送交位於台中市○○區○○路0段000巷000號之工廠即○○企業有限公司（下稱○○公司）處，被告並交付簽發與部分貨款同額之支票3紙（發票日皆為101年6月25日，下稱系爭支票3紙），惟屆期提示竟遭退票，致原告受有損害，爰依民法民法第184條第1項、第185條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）3,104,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊對原告主張因伊駕駛A車之過失，導致系爭事故發生，而使原告受有系爭傷害均不爭執，然原告所稱牙齒受損部分，難認與系爭事故具有相當因果關係，且原告主張之精神慰撫金800,000元顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)、原告之訴駁回；(二)、願擔保請准宣告免假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
（一）被告陳志旻（因被告為請求權已罹於消滅時效等之抗辯，原告於本件審理中已撤回被告陳志旻之起訴）於民國85年12月3日，邀訴外人即被告等人之被繼承人林娥（88年11月7日死亡）及被告陳昱宏為連帶保證人，以附條件買賣之分期付款方式向訴外人財將企業股份有限公司（下稱財將公司）購買車牌號碼00-0000號小汽車，約定買賣價金共新台幣（下同）1,265,000元，給付方法為自85年2月6日起至87年8月6日止，每2月於該月6日給付1次，每次給付110,000元，自87年9月6日起至88年1月6日止，每2月於該月6日給付1次，每次給付55,000元，如有履行遲延時，自遲延日起按日息萬分之5.5計付遲延利息，並按日加計千分之1違約金，詎陳志旻自86年2月7日該期起未按期清償，迄今尚積欠1,155,000元未清償。而林娥及陳昱宏為陳志旻之連帶保證人，自應負連帶清償之責任。另林娥已於88年11月7日死亡，被告陳金淑、陳翡翠、陳麗瓊、陳麗琴、林琦授、陳昱宏為林娥之子女，應繼承林娥之上開連帶保證債務。（二）被告陳昱宏於民國85年12月3日，邀訴外人即被告等人之被繼承人林娥（88年11月7日死亡）為連帶保證人，以附條件買賣之分期付款方式向訴外人財將公司購買車牌號碼00-0000號小汽車（下稱系爭汽車），約定買賣價金新台幣（下同）1,897,500元，給付方法為自85年12月6日起至87年10月6日止，每2月於該月6日給付1次，每次給付165,000元，如有履行遲延時，自遲延日起按日息萬分之5.5計付遲延利息，並按日加計千分之1違約金，詎陳昱宏自87年1月7日該期起未按期清償，迄今尚積欠742,578元未清償。而林娥為陳旻宏之連帶保證人，自應負連帶清償之責任。另林娥已於88年11月7日死亡，被告陳金淑、陳翡翠、陳麗瓊、陳麗琴、林琦授、陳昱宏為林娥之子女，應繼承林娥之上開連帶保證債務。（三）而財將公司已於99年11月1日將上開買賣債權讓與訴人長鑫資產管理公司（下稱長鑫公司），長鑫公司再於104年2月9日將上開買賣債權讓與原告。爰依上開買賣及繼承之法律關係，請求被告連帶給付積欠之上開金額、利息及違約金等語。並聲明如主文第1、2項所示（訴之聲明2項只聲明自87年7月1日起算遲延利息及違約金，而未聲明自87年1月7日起算）。三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據其提出附條件買賣契約書、債權讓與聲明書、帳卡明細清冊、繼承系統表、戶籍謄本等為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，自堪信為真實。從而，原告依上開買賣及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國105年3月31日民事第六庭法官郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年3月31日書記官鍾淑美
|
伊對原告主張因伊駕駛A車之過失，導致系爭事故發生，而使原告受有系爭傷害均不爭執，然原告所稱牙齒受損部分，難認與系爭事故具有相當因果關係，且原告主張之精神慰撫金800,000元顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)、原告之訴駁回；(二)、願擔保請准宣告免假執行。
|
[] |
拆屋還地等
|
坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，惟遭被告所有同小段800建號建物（下稱系爭建物）逾越地界而無權占用系爭土地如附圖所示Ａ、B部分，其中Ａ部分為建物主體所占用，B部分則為屋簷部分所占用（下若合稱則稱系爭占用部分土地）。爰先位依所有物返還請求權請求被告拆除越界建築部分，並將系爭占用部分土地返還；另依不當得利之法律關係，請求被告應自起訴狀繕本送達被告翌日回溯5年起至返還土地之日止，按系爭土地申報地價年息10％計算之不當得利。另若本院認系爭建物主體占用部分即如附圖所示Ａ部分有民法第796條、第796條之1所定不得請求移去情形，則備位依上開規定請求被告價購如附圖所示Ａ部分土地，而購買之價額應參考鄰近土地實價登錄之價格，以新臺幣（下同）79,840元/㎡計算，並加計登記費50元、代書費12,000元、土地增值稅約25,000元，共計99,325元，始屬相當之價額；其餘就拆除如附圖所示B部分地上物及不當得利之請求聲明則不變等語。並聲明：(一)先位聲明：1.被告應將附圖所示Ａ部分（面積0.78㎡）之建物拆除後，將該部分土地返還原告；並自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告94元。2.被告應將附圖所示B部分（面積1.6㎡）之地上物拆除後，將該部分土地返還原告；並自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告194元。3.被告應給付原告13,771元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)備位聲明：1.被告應於原告將如附圖所示Ａ部分系爭土地所有權移轉登記予被告同時，給付原告99,325元，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至被告給付99,325元之日止，按月給付原告94元。2.被告應將附圖所示Ｂ部分（面積1.6㎡）之地上物拆除後，將該部分土地返還原告；並自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告194元。3.被告應給付原告13,771元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
伊對原告主張因伊駕駛A車之過失，導致系爭事故發生，而使原告受有系爭傷害均不爭執，然原告所稱牙齒受損部分，難認與系爭事故具有相當因果關係，且原告主張之精神慰撫金800,000元顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)、原告之訴駁回；(二)、願擔保請准宣告免假執行。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "796",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "796-1",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.