reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
損害賠償
|
被告陳元禧為被告三代食品有限公司即三代蛋品有限公司（下稱三元公司）之董事及送貨司機，於民國103年1月7日12時45分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車沿高雄市左營區曾子路由東向西行駛，行經曾子路與政德路口欲左轉時，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉至政德路，適逢伊騎乘車號000-000號普通重型機車沿曾子路慢車道由西往東方向行駛至該路口，二車因此發生擦撞，致伊人車倒地，受有左踝內外踝骨開放性骨折併踝關節脫臼、皮膚壞死等傷害。伊因本件事故計受有下列損害：(一)醫療費用：新台幣（下同）11萬4,081元。(二)看護費用：18萬元。(三)交通費用：7,000元。(四)工作損失：12萬5,160元。(五)精神慰撫金：80萬元。合計122萬6,241元。陳元禧為三元公司之董事兼送貨司機，於本件事故發生時正執行職務，三元公司自應依民法第28條規定，與陳元禧連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告122萬6,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
伊就原告請求醫療費用、看護費用、交通費用、工作損失等部分固不爭執，惟仍就慰撫金有爭執等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "30",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191",
"lawName": "民法"
}
] |
確認債權不存在
|
被告陳元禧為被告三代食品有限公司即三代蛋品有限公司（下稱三元公司）之董事及送貨司機，於民國103年1月7日12時45分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車沿高雄市左營區曾子路由東向西行駛，行經曾子路與政德路口欲左轉時，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉至政德路，適逢伊騎乘車號000-000號普通重型機車沿曾子路慢車道由西往東方向行駛至該路口，二車因此發生擦撞，致伊人車倒地，受有左踝內外踝骨開放性骨折併踝關節脫臼、皮膚壞死等傷害。伊因本件事故計受有下列損害：(一)醫療費用：新台幣（下同）11萬4,081元。(二)看護費用：18萬元。(三)交通費用：7,000元。(四)工作損失：12萬5,160元。(五)精神慰撫金：80萬元。合計122萬6,241元。陳元禧為三元公司之董事兼送貨司機，於本件事故發生時正執行職務，三元公司自應依民法第28條規定，與陳元禧連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告122萬6,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
伊就原告請求醫療費用、看護費用、交通費用、工作損失等部分固不爭執，惟仍就慰撫金有爭執等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
聲請許可為訴訟繫屬事實之登記
|
被告陳元禧為被告三代食品有限公司即三代蛋品有限公司（下稱三元公司）之董事及送貨司機，於民國103年1月7日12時45分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車沿高雄市左營區曾子路由東向西行駛，行經曾子路與政德路口欲左轉時，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉至政德路，適逢伊騎乘車號000-000號普通重型機車沿曾子路慢車道由西往東方向行駛至該路口，二車因此發生擦撞，致伊人車倒地，受有左踝內外踝骨開放性骨折併踝關節脫臼、皮膚壞死等傷害。伊因本件事故計受有下列損害：(一)醫療費用：新台幣（下同）11萬4,081元。(二)看護費用：18萬元。(三)交通費用：7,000元。(四)工作損失：12萬5,160元。(五)精神慰撫金：80萬元。合計122萬6,241元。陳元禧為三元公司之董事兼送貨司機，於本件事故發生時正執行職務，三元公司自應依民法第28條規定，與陳元禧連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告122萬6,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
伊就原告請求醫療費用、看護費用、交通費用、工作損失等部分固不爭執，惟仍就慰撫金有爭執等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828",
"lawName": "民法"
}
] |
確認契約關係存在
|
原告自民國88年3月8日起受僱於被告南山人壽保險股份有限公司擔任業務代表，兩造並簽立如附表一所示之業務代表合約書，嗣於88年8月1日晉升業務主任，兩造並簽立如附表二所示之業務主任合約書，90年3月1日晉升業務襄理，兩造並簽立如附表三所示之業務襄理合約書（下稱系爭合約）。而系爭合約將業務襄理分級為「業務襄理A」、「業務襄理B」，享有不同等級的津貼與獎金，原告自103年1月後，均屬業務襄理B，兩造間自原告任職被告公司以來，均屬僱傭關係。詎被告公司於100年4月18日逕行修正包括業務襄理在內之合約評量標準，將業務襄理分為92年1月1日之前或之後升任，而有不同評量標準，再以該員完成的業務目標「AFYP（計績保費）」或「FYC（第一保單年度業務津貼）」是否達到預定金額，作為調整職務之標準，並於100年起至106年間，每年就業務襄理B之評量條件變動如附表四所示。原告105年6月至106年5月之業績，計績保費為1,829,887元，A＆H為32,182元，第一保單年度業務津貼為163,610元，被告以原告未能達到評量標準，遂於106年12月31日通知原告自107年1月1日起終止系爭合約，迄今原告仍為被告公司之業務代表。又系爭合約為被告公司為與多數業務襄理級人員訂約，所預先制定的定型化契約條款，原告並無磋商議定或變更條款之機會，而系爭合約第3條第3項、第5條約定賦予被告公司在不明確情形下得任意依其實際需要修正合約書及附件內容，甚得終止合約，對原告顯有重大不利益且顯失公平之情形，應屬無效；其次，被告公司於102年間變更業務襄理B業務評量標準，增加先前所無之A&H計績保費條件，亦未能合理說明其正當實際需要為何，且因業務襄理B之業務評量標準已形成兩造間勞動契約內容，其變更應經原告同意，被告公司自不得基於指示權單方面作變更，是被告公司依系爭合約第3條第3項、第5條變更業務評量標準、終止系爭合約，自屬無效，應認兩造間系爭合約關係仍然存在。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：確認兩造間如系爭合約所示之業務襄理契約關係存在。
|
兩造先於88年3月間簽立業務代表合約書，再於88年8月間簽立業務主任合約書、90年3月間簽立業務襄理合約書（即系爭合約），而系爭合約將業務襄理分級為「業務襄理A」、「業務襄理B」，享有不同等級的津貼與獎金，原告自103年1月後，均屬業務襄理B。而原告招攬保單並無底薪或其他固定薪資，係按所招攬保險收受之保險費為基礎計算其報酬，原告得自主決定其工作程度、獲取報酬之多寡，且被告公司並無要求原告每日上班開會之時間，原告得自由決定招攬保險之時間，應認兩造間簽立之上開業務代表合約性質屬於承攬契約，至於上開業務主任合約及系爭合約性質則屬於委任契約，均非勞動或僱傭契約。又兩造間簽立系爭合約，性質上既屬委任契約，委任人即被告公司本得隨時為委任事務之變更，而被告公司所設定之業務評量標準均屬作為保險業務員之合理目標，並無民法第247條之1所稱顯失公平之情形；其次，被告公司於100年至106年間就業務襄理B多次變更評量標準（如附表四所示），期間為使評量標準更具彈性，另公布以計績保費（AFYP）、健康及意外險（合稱A&H）商品計績保費及實收保費等不同評量標準，作為被告公司委任事務之另一評量標準，然依系爭合約原已存在之FYC評量標準（即第一保單年度業務津貼）並未變動，業務襄理B僅需達成其中之一個評量標準即可，亦即，上開評量標準為擇一適用，係依有利於業務襄理B之方式評量，並無原告所稱提高評量標準之情形。另原告自103年1月起即屬業務襄理B之層級，而原告於106年1至6月之評量績效為①FYC49,259元、②計績保費810,104元（但A&H計績保費18,664元）、③實收保費819,208元，於106年7至12月之評量績效為①FYC49,945元、②計績保費818,335元（但A&H計績保費2,540元）、③實收保費828,904元，均未達到評量標準，被告公司遂依系爭合約於106年12月31日通知原告自107年1月1日起終止系爭合約，迄今原告仍為被告公司之業務代表。此外，被告公司就業務襄理績效之評量期間為為每年1至6月、7月至12月，惟原告卻以105年6月至106年5月、106年6月至107年5月之業績數額（且與實際數額不盡相同），論述原告有無達到業務評量標準，自不足採，況依兩造簽立系爭合約原先之FYC評量標準審視，原告106年之績效亦未達標，益徵實際情形係原告之業績不佳，衡與被告公司變動評量標準無涉。綜上，原告主張為無理由，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "保險業務員管理規則"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "勞動契約法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "14 1 1 1 2",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "14 1 1 1 3",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "94 1",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1 1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "482",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "529",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認僱傭關係存在等
|
伊自104年5月24日起受僱被告，負責倉庫管理、網路出貨工作，月薪為22,000元。嗣伊於同年8月間因妊娠具安胎休養必要，被告已同意伊自同年9月1日起至同年10月31日止請假安胎（下稱系爭安胎假期間）。詎被告竟於同年11月6日寄發高雄新興郵局1991號存證信函（下稱第1991號信函），以伊自同年9月15日起至同年月18日止（下稱系爭四日）缺乏安胎必要之醫師證明為由，限期於同年11月13日以前提供系爭四日請假文件，否則依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定終止僱傭契約。伊雖於同年11月9日收受該函，然因妊娠期間更換就診醫院，無法提出系爭四日之診斷證明，被告逕於同年11月13日辦理伊之勞保退保。伊就系爭四日具請假之正當理由，且系爭安胎假期間除該四日外，均已檢附診斷證明，而完成請假程序，被告依勞基法第12條第1項第6款規定，終止契約不合法，兩造間之僱傭關係仍屬存在，惟被告違法解僱而預示拒絕伊提供勞務，依民法第487條前段規定，伊無補服勞務之義務，仍得請求報酬，及依民事訴訟法第246條之規定，預為請求尚未到期之報酬。爰依法提起本訴，並聲明：(一)確認兩造間僱傭關係存在。(二)被告應給付原告198,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(三)被告應自105年8月1日起至原告復職日止，按月給付原告22,000元，及依序自次月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：伊雖初步同意原告於系爭安胎假期間請假安胎，然依勞工請假規則第4條第2項、第10條、性別工作平等法第15條第3項之規定及伊之請假流程，原告就系爭四日未完成請假程序。況有無安胎必要，伊需仰賴專業醫師之診斷，原告既無法提出系爭四日之診斷證明，該四日即乏請假之正當理由，而構成曠職，則伊於104年11月13日依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造之僱傭契約，自無不合。又兩造之僱傭契約，業經伊合法終止，原告請求給付自104年11月1日起之薪資，亦無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)聲明第2、3項部分，願供擔保，免為假執行宣告。四、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照。經查，本件原告主張被告於104年11月13違法解僱，兩造間之僱傭契約應仍存在，惟此經被告執前詞否認，故兩造間是否具僱傭關係及該關係是否存在，即陷於不明確狀態，原告自得以確認判決除去此一不安狀態，依前揭說明，原告自有提起確認訴訟之利益。五、兩造不爭執之事項：(一)原告自104年5月24日起受僱於被告，月薪為22,000元。(二)原告於104年8月24日至同年11月6日，以Line通訊軟體與被告之法定代理人甲○○對話，其中原告代號係「瀅瀅兒」，甲○○代號係「阿性-老闆兒」，內容如附件一。(三)被告因原告受僱期間發生妊娠之事實，初步同意原告於系爭安胎假期間請假安胎。(四)原告自104年9月1日起迄今均未至被告處服勞務。(五)原告就系爭四日無法提出具安胎必要之醫師證明。(六)原告於104年8月4日產檢時，係妊娠8+3週；於104年8月31日至訴外人生安婦產小兒科醫院（下稱生安醫院）就診，醫師認宜休養2週。(七)原告於104年9月19日至訴外人柏仁醫院就診，醫師建議休養安胎1個月。(八)柏仁醫院分別於104年10月3日、104年11月5日出具診斷證明予原告，醫師囑言欄各載明「患者於104年9月19日至本院門診，建議休養安胎壹個月（以下空白）」、「患者於104年10月3日至本院產檢，建議休養壹個月並門診追蹤（以下空白）」。(九)被告於104年11月6日寄發第1991號信函，以原告之系爭4日缺乏安胎必要之醫師證明為由，限期於同年11月13日以前提供該4日請假文件，否則依勞基法第12條第1項第6款規定終止僱傭契約，原告於同年11月9日收受該函。(十)被告於104年11月13日將原告之勞保退保。(十一)原告於105年3月12日19時49分分娩，法定產假期間自105年3月13日（星期日）起至105年5月7日（星期六）止，原告自105年5月9日起呈得提供勞務之狀態。(十二)如認兩造之僱傭關係存在，且被告應支付薪資予原告者，原告每月月薪為22,000元。六、本件之爭點：(一)原告於系爭四日未至被告處提供勞務部分，是否構成「無正當理由繼續曠工三日」之事由？(二)被告以第1991號信函之送達，於104年11月13日依勞基法第12條第1項第6款之規定，對原告終止僱傭契約，是否適法？(三)原告依兩造僱傭契約之法律關係，得否請求被告給付自104年11月1日起至僱傭關係存續期間止之薪資，及數額若干？七、本院得心證之理由：(一)原告於系爭四日未至被告處提供勞務部分，是否構成「無正當理由繼續曠工三日」之事由？1.按勞工無正當理由繼續曠工三日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。據此規定可知，雇主得不經預告終止契約者，必須具備：(一)勞工無正當理由曠工，(二)繼續曠工三日之法定要件，若僅符合其中之一者，尚不構成終止契約之事由。從而，勞工雖繼續曠工三日，但其曠工非屬無正當理由者，雇主即不得據以終止契約（最高法院84年度台上字第1275號判決意旨參照）。次按所謂「繼續曠工」，係指勞工實際應為工作之日無故繼續不到工者而言，其受核准請假之日，不得併予計入繼續曠工之範圍（最高法院81年台上字第127號判例要旨可參）。又按經醫師診斷，懷孕期間需安胎休養者，其休養期間，併入住院傷病假計算；勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數，勞工請假規則第4條第2項、第10條前段分別定有明文。再按受僱者經醫師診斷需安胎休養者，其治療、照護或休養期間之請假及薪資計算，依相關法令之規定，性別工作平等法第15條第3項亦有明文。2.原告主張系爭四日屬被告核准系爭安胎假期間之範圍，且已提供證明文件業完成請假程序，即便該四日因缺乏醫師之診斷證明，而認請假程序有瑕疵，亦得以法定產檢假方式處理，非無故不到工，未構成繼續曠工之行為，被告則執前詞為辯。經查，原告自104年5月24日起受僱於被告；原告於104年8月24日至同年11月6日，以Line通訊軟體與被告之法定代理人甲○○對話，其中原告代號係「瀅瀅兒」，甲○○代號係「阿性-老闆兒」，內容如附件一；被告因原告受僱期間發生妊娠之事實，初步同意原告於系爭安胎假期間請假安胎等節，為兩造所不爭執，且參諸原告與甲○○於104年8月31日之對話內容（見本院卷第7、8頁），記載「…瀅瀅兒（即原告）：因為我想休息一兩個月應該就可以比較穩定了。阿性-老闆兒（即甲○○）：你要留職多久呢？阿性-老闆兒：一兩個月嗎？那就定9/1-10/31。瀅瀅兒：我會補證明給kimi。阿性-老闆兒：好。…」，可見原告於系爭四日之不到工，乃被告於104年8月31即得預見，且經被告首肯甚明，是原告之系爭四日應屬事先受被告同意請假之期間，堪予認定。3.原告於104年8月4日產檢時，係妊娠8+3週；於104年8月31日至生安醫院就診，醫師認宜休養2週；於104年9月19日至柏仁醫院就診，醫師建議休養安胎1個月乙節，為兩造所不爭執，足見原告於妊娠初期曾更換產前就醫、檢查之醫療院所，且其於104年8月31日經醫師診斷具休養2週必要，嗣於104年9月19日更換就診醫院後，經相異醫師診斷仍需再休養安胎1個月，是原告於妊娠前期之系爭四日前後期間，均經婦產專科醫師診斷具安胎休養必要，應堪認定。而原告就系爭四日雖無法提出具安胎必要之醫師證明，且生安醫院就此情函覆本院稱：陳x瀅（即原告）…自104年9月19日起至柏仁醫院就診，同日該孕婦沒有到本院就診，本院無法得知其當時病情，無法瞭解104年9月15日至同年月18日是否有安胎休養必要等語（見本院卷第135頁）；柏仁醫院則函覆稱：病患8月24日至生安醫院就診，9月19日起至本院就診，客觀上對其於同年9月15日至同年月18日是否須安胎，本院難以預測等語（見本院卷第159頁）。固認生安醫院及柏仁醫院均未明示原告於系爭四日具安胎休養必要。4.被告雖辯稱：伊非專業醫師，無法自行判斷原告安胎請假之必要性，必須仰賴醫師之診斷證明，方得准許原告於系爭四日之請假云云。然柏仁醫院分別於104年10月3日、104年11月5日出具診斷證明予原告，醫師囑言欄各載明「患者於104年9月19日至本院門診，建議休養安胎壹個月（以下空白）」、「患者於104年10月3日至本院產檢，建議休養壹個月並門診追蹤（以下空白）」乙節，除兩造所不爭外，生安醫院亦函覆稱：陳x瀅自104年8月24日至本院就診，主訴因陰道出血及感覺間歇性下腹疼痛，經婦產專科醫師檢查評估孕婦症狀後，開立口服藥「培力婦安蒙軟膠囊100毫克」…。本藥品之適應症為產科：預防黃體期障礙造成習慣性流產等語（見本院卷第135頁）；患者曾於104年11月10日到院就診，該患者主訴因感覺間歇性子宮收縮及下腹疼痛，經婦產專科醫師診斷為妊娠22週又3天併下腹痛…，且開立診斷書建議宜休養貳週，並繼續門診追蹤等語（見本院卷第79頁），並檢附病歷影本在卷足憑（見本院卷第80至83頁）。另柏仁醫院則函覆稱：生安醫院於104年8月24日確實開給患者足夠且適當之安胎藥物，故8月24日起應予安胎休息並無不當。至於休養期間之長短，應根據患者病徵及勞務狀況，由應診醫師逕行判斷，以孕婦及胎兒安全考量為首要考量之下，安胎休養似無不妥等語（見本院卷第159頁）。暨參酌原告之柏仁醫院病歷（見本院卷第87、88頁），於104年10月27日登載「主訴：Pregnancy20wks,LAP,lowbackpain」…；於104年11月5日登載「主訴：Pregnancy21+5wksurinefrequency,lowabdominalpain…診斷：599.0泌尿道感染、789.00腹痛等語，顯見原告於104年8月間之妊娠情形，經婦產專科醫師診斷已達服藥及休養安胎必要，且其迄至同年11月間仍伴隨腹痛與間歇性子宮收縮之症狀，考量婦女妊娠期間，囿於荷爾蒙變化、體質、生理與心理轉變…等個別因素多端，可能出現之不適現象不一而足，因此所生安胎程度、必要性及期間往往因人而異，難以醫學臨床之統一標準定之。惟妊娠初期，孕婦所生不適情形，衡情屬持續之狀態，況承前述，原告於系爭四日之前後期間均經醫師診斷具連續安胎休養必要，且必要期間延續至同年11月間，此節亦為被告所明知（見本院卷第48至50頁），即便原告於系爭四日因更換就診醫院，造成診斷之空窗期，苟認原告之身體狀況於系爭四日突然改善至無安胎休養必要，但自104年9月19日起復陷於安胎休養必要，尚與醫學常情及原告之妊娠病史相悖，是原告主張於系爭四日具安胎休養必要，且為被告所得預見之事實，堪信屬實。故被告上開所辯云云，洵難遽採。5.被告又抗辯原告無法提出系爭四日之診斷證明，未依伊之程序辦理請假手續，依最高法院97年度台上字第13號判決意旨，仍構成曠職云云。查，依原告請假卡及補提之證明文件所示（見本院卷第141、142頁），原告於104年8月24日至同年月26日請假3日，係提供藥單為憑、於104年8月31日請假1日，係提供醫院之診斷證明書；參以原告與甲○○前揭對話內容，原告對系爭安胎假期間之安胎請假，係主動表明會提供證明；佐以被告自陳：伊之請假流程，受僱者需先向會計拿假卡填寫，附上證明文件後傳給法定代理人，請假手續方為完成；又如受僱者欲請病假，應於當日上班前向主管請假（以口頭或利用網路通訊軟體傳送訊息等方式皆可），事後再附上看診收據或診斷證明，請假手續方為完成，且以網路通訊軟體傳送該請假規則與程序於群組中等語，並檢附前揭網路傳送資料供參（見本院卷第137、140頁），足見被告制訂之請假程序，係要求員工於請假前、後應檢附相關證明文件，且此程序亦為原告所明知，堪予認定。然勞工請假規則第10條之請假手續僅規定「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數」，另就其餘法定請假程序之具體內容、要件則付之闕如，毋寧應解為該程序之具體內涵與要件乃立法者有意保留予雇主自行定奪之權限。而被告所定請假手續，固要求受僱者之病假應檢附看診收據或診斷證明，惟就「安胎假」具連續請假可能之性質，並無明文規範受僱者於「安胎假」之請假期間應檢附含括該期間始日至終日之證明文件，徵諸勞基法令之基本精神在於保障勞工（即受僱人）之權益，於雇主所定請假程序出現要件不明時，自應以有利勞工之方式解釋，易言之，被告既無規定「安胎假」之證明文件應涵攝至整體請假期間，且原告因變更就診醫院致看診醫師所出具之證明文件出現系爭四日之落差，倘強迫原告必須提出系爭四日之證明文件始能完備系爭安胎假期間之安胎請假程序，對原告實屬過苛。況被告知悉原告之系爭四日具安胎休養必要，且原告對系爭四日前後之安胎請假均已檢附證明文件，業如前述，堪認原告已完成系爭安胎假期間之請假程序無誤。遑論，縱認原告因系爭四日缺乏安胎必要之證明文件而引發請假瑕疵之爭議，然依性別工作平等法第15條第4項規定「受僱者妊娠期間，雇主應給予產檢假五日」，原告尚得以法定產檢假填補上開瑕疵甚明，故被告抗辯原告未完成請假程序云云，亦無足採。至最高法院97年度台上字第13號判決意旨雖載明「勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職」云云（見本院卷第122至123頁），然該案之原因事實與本件相距甚遠，且未具體指明辦理連續安胎假之法定請假程序，自無足為有利被告之認定，故被告援引前揭判決意旨，辯稱原告於系爭四日屬曠職云云，亦無可取。6.依上所述，原告之系爭四日具不到工之正當理由，且已完備向被告之請假程序，依前揭說明，原告之系爭四日未上班，自無構成勞基法第12條第1項第6款所定事由。(二)被告以第1991號信函之送達，於104年11月13日依勞基法第12條第1項第6款之規定，對原告終止僱傭契約，是否適法？承上所述，既認原告之系爭四日未構成勞基法第12條第1項第6款所定事由，則被告於104年11月13日依該款事由對原告終止僱傭契約，自非適法。(三)原告依兩造僱傭契約之法律關係，得否請求被告給付自104年11月1日起至僱傭關係存續期間止之薪資，及數額若干？1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第482條、第487條前段固分別定有明文。然所謂受僱人提出勞務而經僱用人拒絕時，僱用人即屬受領勞務遲延，且受僱人無再補服勞務之義務，衡其意旨，係指當受僱人已提出合於債務本旨之勞務，而僱用人仍拒絕受領該勞務時，始足當之。倘若受僱人並非提出合於債務本旨之勞務，或依受僱人之客觀情狀，並無法提出合於債務本旨之勞務時，自不生合法提出之效力，即難認僱用人有受領遲延，亦難認受僱人已無補服勞務之義務，而仍得請求報酬。至僱用人預示拒絕受領之意思或給付兼需僱用人之行為者，受僱人須以準備給付之事情，通知僱用人以代提出；僱用人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，始自提出時起，負遲延責任，此觀同法第235條及第234條之規定自明。再者，受僱人以言詞向僱用人為準備給付之通知，除有言詞之通知外，尚須以已有給付準備之具體事實存在，並係確實可履行該合於債務本旨之給付為前提。而若不能認為受僱人已有給付之準備，縱有通知，尚不生言詞提出之效力，自不待言。2.然按經醫師診斷，懷孕期間需安胎休養者，其休養期間，併入住院傷病假計算；普通傷病假一年內未超過30日部分，工資折半發給…；勞工普通傷病假超過前條第一項規定之期限，經以事假或特別休假抵充後仍未痊癒者，得予留職停薪，勞工請假規則第4條第2項、第3項前段、第5條前段分別定有明文。復按雇主於女性受僱者分娩前後，應使其停止工作，給予產假八星期，性別工作平等法第15條第1項前段亦有明文。3.經查，原告之系爭安胎假期間係自104年9月1日起至同年10月31日止，期間已逾30日，依前揭規定，原告至遲自104年11月1日起僅得留職停薪，故原告請求被告給付自104年11月1日起至104年11月12日違法解僱以前止之薪資，核屬無據。4.再承前述，被告於104年11月13日雖係非法解僱原告，然原告自104年9月1日起迄今均未至被告處服勞務；原告於105年3月12日19時49分分娩，法定產假期間自105年3月13日（星期日）起至105年5月7日（星期六）止，原告自105年5月9日起呈得提供勞務之狀態等節，為兩造所不爭，又原告自104年9月1日起至同年10月31日止，係辦理安胎請假期間；另參諸原告與甲○○於104年10月28日之對話內容（見本院卷第8頁），記載「瀅瀅兒：老闆，醫生診斷說我目前的狀況還是不穩定…，懇請再給予休息。阿性-老闆兒：拿醫生證明去跟kimi請假」、於104年11月4日之對話內容，記載「阿性-老闆兒：你打算請到什麼時候…？…沒給我一個確定時間我不好安排人力。瀅瀅兒：現在也不敢給您我能復職的時間…我有考慮請病假到產後…」等語；佐以原告自承：伊於妊娠期間，除於104年11月14日辦婚禮，婚禮前1小時才到場…，於進場時方出現外，均在家臥床、休息。…約至妊娠7、8個月時，才比較穩定等語（見本院卷第228、229頁），可見原告於妊娠期間均處於胎相不穩，需安胎休息之狀況，是原告自104年11月13日受違法解僱起迄至105年3月12日生產止，因有安胎休養之需求，客觀上難以向被告提供勞務，自無從認定原告得提出合於債務本旨之勞務；而自105年3月13日（星期日）起至105年5月7日（星期六）止產假期間，考量原告係初產婦，該期間核屬其休養調理身心之必要且重要階段，衡情亦無可能依債務本旨為被告服勞務，則原告自104年11月13日起至105年5月7日止，均處於無從提供合乎債務本旨之勞務，均不生合法提出之效力，則被告迄至105年5月7日止，要無受領勞務遲延可言，應堪認定。而原告自105年5月9日起迄今，固屬得提供勞務之狀態，然其未曾向被告通知得以準備給付之事情，亦無已有給付準備之具體事實存在，原告就此有利事實復無舉證證明之，依前揭說明，自無法認為原告已有給付之準備，故被告迄今仍未構成受領勞務遲延之情事，且無法認定原告已無補服勞務之義務，即得請求報酬，則原告請求被告給付自104年11月13日起迄今之薪資云云，亦屬無據。八、綜上所述，被告於104年11月13日依勞基法第12條第1項第6款之規定，終止兩造僱傭契約並未合法，兩造間之僱傭契約自仍屬存續。然原告因妊娠安胎、產假期間均處無法提供勞務之狀態，被告未構成受領勞務遲延，另原告自105年5月9日起迄今復無向被告提供任何勞務或通知準備給付之舉，自無薪資請求權。從而，原告依民法第487條前段規定及民事訴訟法第246條、第247條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國105年9月13日勞工法庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年9月13日書記官林家妮
|
伊雖初步同意原告於系爭安胎假期間請假安胎，然依勞工請假規則第4條第2項、第10條、性別工作平等法第15條第3項之規定及伊之請假流程，原告就系爭四日未完成請假程序。況有無安胎必要，伊需仰賴專業醫師之診斷，原告既無法提出系爭四日之診斷證明，該四日即乏請假之正當理由，而構成曠職，則伊於104年11月13日依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造之僱傭契約，自無不合。又兩造之僱傭契約，業經伊合法終止，原告請求給付自104年11月1日起之薪資，亦無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)聲明第2、3項部分，願供擔保，免為假執行宣告。四、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照。經查，本件原告主張被告於104年11月13違法解僱，兩造間之僱傭契約應仍存在，惟此經被告執前詞否認，故兩造間是否具僱傭關係及該關係是否存在，即陷於不明確狀態，原告自得以確認判決除去此一不安狀態，依前揭說明，原告自有提起確認訴訟之利益。五、兩造不爭執之事項：(一)原告自104年5月24日起受僱於被告，月薪為22,000元。(二)原告於104年8月24日至同年11月6日，以Line通訊軟體與被告之法定代理人甲○○對話，其中原告代號係「瀅瀅兒」，甲○○代號係「阿性-老闆兒」，內容如附件一。(三)被告因原告受僱期間發生妊娠之事實，初步同意原告於系爭安胎假期間請假安胎。(四)原告自104年9月1日起迄今均未至被告處服勞務。(五)原告就系爭四日無法提出具安胎必要之醫師證明。(六)原告於104年8月4日產檢時，係妊娠8+3週；於104年8月31日至訴外人生安婦產小兒科醫院（下稱生安醫院）就診，醫師認宜休養2週。(七)原告於104年9月19日至訴外人柏仁醫院就診，醫師建議休養安胎1個月。(八)柏仁醫院分別於104年10月3日、104年11月5日出具診斷證明予原告，醫師囑言欄各載明「患者於104年9月19日至本院門診，建議休養安胎壹個月（以下空白）」、「患者於104年10月3日至本院產檢，建議休養壹個月並門診追蹤（以下空白）」。(九)被告於104年11月6日寄發第1991號信函，以原告之系爭4日缺乏安胎必要之醫師證明為由，限期於同年11月13日以前提供該4日請假文件，否則依勞基法第12條第1項第6款規定終止僱傭契約，原告於同年11月9日收受該函。(十)被告於104年11月13日將原告之勞保退保。(十一)原告於105年3月12日19時49分分娩，法定產假期間自105年3月13日（星期日）起至105年5月7日（星期六）止，原告自105年5月9日起呈得提供勞務之狀態。(十二)如認兩造之僱傭關係存在，且被告應支付薪資予原告者，原告每月月薪為22,000元。六、本件之爭點：(一)原告於系爭四日未至被告處提供勞務部分，是否構成「無正當理由繼續曠工三日」之事由？(二)被告以第1991號信函之送達，於104年11月13日依勞基法第12條第1項第6款之規定，對原告終止僱傭契約，是否適法？(三)原告依兩造僱傭契約之法律關係，得否請求被告給付自104年11月1日起至僱傭關係存續期間止之薪資，及數額若干？七、本院得心證之理由：(一)原告於系爭四日未至被告處提供勞務部分，是否構成「無正當理由繼續曠工三日」之事由？1.按勞工無正當理由繼續曠工三日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。據此規定可知，雇主得不經預告終止契約者，必須具備：(一)勞工無正當理由曠工，(二)繼續曠工三日之法定要件，若僅符合其中之一者，尚不構成終止契約之事由。從而，勞工雖繼續曠工三日，但其曠工非屬無正當理由者，雇主即不得據以終止契約（最高法院84年度台上字第1275號判決意旨參照）。次按所謂「繼續曠工」，係指勞工實際應為工作之日無故繼續不到工者而言，其受核准請假之日，不得併予計入繼續曠工之範圍（最高法院81年台上字第127號判例要旨可參）。又按經醫師診斷，懷孕期間需安胎休養者，其休養期間，併入住院傷病假計算；勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數，勞工請假規則第4條第2項、第10條前段分別定有明文。再按受僱者經醫師診斷需安胎休養者，其治療、照護或休養期間之請假及薪資計算，依相關法令之規定，性別工作平等法第15條第3項亦有明文。2.原告主張系爭四日屬被告核准系爭安胎假期間之範圍，且已提供證明文件業完成請假程序，即便該四日因缺乏醫師之診斷證明，而認請假程序有瑕疵，亦得以法定產檢假方式處理，非無故不到工，未構成繼續曠工之行為，被告則執前詞為辯。經查，原告自104年5月24日起受僱於被告；原告於104年8月24日至同年11月6日，以Line通訊軟體與被告之法定代理人甲○○對話，其中原告代號係「瀅瀅兒」，甲○○代號係「阿性-老闆兒」，內容如附件一；被告因原告受僱期間發生妊娠之事實，初步同意原告於系爭安胎假期間請假安胎等節，為兩造所不爭執，且參諸原告與甲○○於104年8月31日之對話內容（見本院卷第7、8頁），記載「…瀅瀅兒（即原告）：因為我想休息一兩個月應該就可以比較穩定了。阿性-老闆兒（即甲○○）：你要留職多久呢？阿性-老闆兒：一兩個月嗎？那就定9/1-10/31。瀅瀅兒：我會補證明給kimi。阿性-老闆兒：好。…」，可見原告於系爭四日之不到工，乃被告於104年8月31即得預見，且經被告首肯甚明，是原告之系爭四日應屬事先受被告同意請假之期間，堪予認定。3.原告於104年8月4日產檢時，係妊娠8+3週；於104年8月31日至生安醫院就診，醫師認宜休養2週；於104年9月19日至柏仁醫院就診，醫師建議休養安胎1個月乙節，為兩造所不爭執，足見原告於妊娠初期曾更換產前就醫、檢查之醫療院所，且其於104年8月31日經醫師診斷具休養2週必要，嗣於104年9月19日更換就診醫院後，經相異醫師診斷仍需再休養安胎1個月，是原告於妊娠前期之系爭四日前後期間，均經婦產專科醫師診斷具安胎休養必要，應堪認定。而原告就系爭四日雖無法提出具安胎必要之醫師證明，且生安醫院就此情函覆本院稱：陳x瀅（即原告）…自104年9月19日起至柏仁醫院就診，同日該孕婦沒有到本院就診，本院無法得知其當時病情，無法瞭解104年9月15日至同年月18日是否有安胎休養必要等語（見本院卷第135頁）；柏仁醫院則函覆稱：病患8月24日至生安醫院就診，9月19日起至本院就診，客觀上對其於同年9月15日至同年月18日是否須安胎，本院難以預測等語（見本院卷第159頁）。固認生安醫院及柏仁醫院均未明示原告於系爭四日具安胎休養必要。4.被告雖辯稱：伊非專業醫師，無法自行判斷原告安胎請假之必要性，必須仰賴醫師之診斷證明，方得准許原告於系爭四日之請假云云。然柏仁醫院分別於104年10月3日、104年11月5日出具診斷證明予原告，醫師囑言欄各載明「患者於104年9月19日至本院門診，建議休養安胎壹個月（以下空白）」、「患者於104年10月3日至本院產檢，建議休養壹個月並門診追蹤（以下空白）」乙節，除兩造所不爭外，生安醫院亦函覆稱：陳x瀅自104年8月24日至本院就診，主訴因陰道出血及感覺間歇性下腹疼痛，經婦產專科醫師檢查評估孕婦症狀後，開立口服藥「培力婦安蒙軟膠囊100毫克」…。本藥品之適應症為產科：預防黃體期障礙造成習慣性流產等語（見本院卷第135頁）；患者曾於104年11月10日到院就診，該患者主訴因感覺間歇性子宮收縮及下腹疼痛，經婦產專科醫師診斷為妊娠22週又3天併下腹痛…，且開立診斷書建議宜休養貳週，並繼續門診追蹤等語（見本院卷第79頁），並檢附病歷影本在卷足憑（見本院卷第80至83頁）。另柏仁醫院則函覆稱：生安醫院於104年8月24日確實開給患者足夠且適當之安胎藥物，故8月24日起應予安胎休息並無不當。至於休養期間之長短，應根據患者病徵及勞務狀況，由應診醫師逕行判斷，以孕婦及胎兒安全考量為首要考量之下，安胎休養似無不妥等語（見本院卷第159頁）。暨參酌原告之柏仁醫院病歷（見本院卷第87、88頁），於104年10月27日登載「主訴：Pregnancy20wks,LAP,lowbackpain」…；於104年11月5日登載「主訴：Pregnancy21+5wksurinefrequency,lowabdominalpain…診斷：599.0泌尿道感染、789.00腹痛等語，顯見原告於104年8月間之妊娠情形，經婦產專科醫師診斷已達服藥及休養安胎必要，且其迄至同年11月間仍伴隨腹痛與間歇性子宮收縮之症狀，考量婦女妊娠期間，囿於荷爾蒙變化、體質、生理與心理轉變…等個別因素多端，可能出現之不適現象不一而足，因此所生安胎程度、必要性及期間往往因人而異，難以醫學臨床之統一標準定之。惟妊娠初期，孕婦所生不適情形，衡情屬持續之狀態，況承前述，原告於系爭四日之前後期間均經醫師診斷具連續安胎休養必要，且必要期間延續至同年11月間，此節亦為被告所明知（見本院卷第48至50頁），即便原告於系爭四日因更換就診醫院，造成診斷之空窗期，苟認原告之身體狀況於系爭四日突然改善至無安胎休養必要，但自104年9月19日起復陷於安胎休養必要，尚與醫學常情及原告之妊娠病史相悖，是原告主張於系爭四日具安胎休養必要，且為被告所得預見之事實，堪信屬實。故被告上開所辯云云，洵難遽採。5.被告又抗辯原告無法提出系爭四日之診斷證明，未依伊之程序辦理請假手續，依最高法院97年度台上字第13號判決意旨，仍構成曠職云云。查，依原告請假卡及補提之證明文件所示（見本院卷第141、142頁），原告於104年8月24日至同年月26日請假3日，係提供藥單為憑、於104年8月31日請假1日，係提供醫院之診斷證明書；參以原告與甲○○前揭對話內容，原告對系爭安胎假期間之安胎請假，係主動表明會提供證明；佐以被告自陳：伊之請假流程，受僱者需先向會計拿假卡填寫，附上證明文件後傳給法定代理人，請假手續方為完成；又如受僱者欲請病假，應於當日上班前向主管請假（以口頭或利用網路通訊軟體傳送訊息等方式皆可），事後再附上看診收據或診斷證明，請假手續方為完成，且以網路通訊軟體傳送該請假規則與程序於群組中等語，並檢附前揭網路傳送資料供參（見本院卷第137、140頁），足見被告制訂之請假程序，係要求員工於請假前、後應檢附相關證明文件，且此程序亦為原告所明知，堪予認定。然勞工請假規則第10條之請假手續僅規定「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數」，另就其餘法定請假程序之具體內容、要件則付之闕如，毋寧應解為該程序之具體內涵與要件乃立法者有意保留予雇主自行定奪之權限。而被告所定請假手續，固要求受僱者之病假應檢附看診收據或診斷證明，惟就「安胎假」具連續請假可能之性質，並無明文規範受僱者於「安胎假」之請假期間應檢附含括該期間始日至終日之證明文件，徵諸勞基法令之基本精神在於保障勞工（即受僱人）之權益，於雇主所定請假程序出現要件不明時，自應以有利勞工之方式解釋，易言之，被告既無規定「安胎假」之證明文件應涵攝至整體請假期間，且原告因變更就診醫院致看診醫師所出具之證明文件出現系爭四日之落差，倘強迫原告必須提出系爭四日之證明文件始能完備系爭安胎假期間之安胎請假程序，對原告實屬過苛。況被告知悉原告之系爭四日具安胎休養必要，且原告對系爭四日前後之安胎請假均已檢附證明文件，業如前述，堪認原告已完成系爭安胎假期間之請假程序無誤。遑論，縱認原告因系爭四日缺乏安胎必要之證明文件而引發請假瑕疵之爭議，然依性別工作平等法第15條第4項規定「受僱者妊娠期間，雇主應給予產檢假五日」，原告尚得以法定產檢假填補上開瑕疵甚明，故被告抗辯原告未完成請假程序云云，亦無足採。至最高法院97年度台上字第13號判決意旨雖載明「勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職」云云（見本院卷第122至123頁），然該案之原因事實與本件相距甚遠，且未具體指明辦理連續安胎假之法定請假程序，自無足為有利被告之認定，故被告援引前揭判決意旨，辯稱原告於系爭四日屬曠職云云，亦無可取。6.依上所述，原告之系爭四日具不到工之正當理由，且已完備向被告之請假程序，依前揭說明，原告之系爭四日未上班，自無構成勞基法第12條第1項第6款所定事由。(二)被告以第1991號信函之送達，於104年11月13日依勞基法第12條第1項第6款之規定，對原告終止僱傭契約，是否適法？承上所述，既認原告之系爭四日未構成勞基法第12條第1項第6款所定事由，則被告於104年11月13日依該款事由對原告終止僱傭契約，自非適法。(三)原告依兩造僱傭契約之法律關係，得否請求被告給付自104年11月1日起至僱傭關係存續期間止之薪資，及數額若干？1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第482條、第487條前段固分別定有明文。然所謂受僱人提出勞務而經僱用人拒絕時，僱用人即屬受領勞務遲延，且受僱人無再補服勞務之義務，衡其意旨，係指當受僱人已提出合於債務本旨之勞務，而僱用人仍拒絕受領該勞務時，始足當之。倘若受僱人並非提出合於債務本旨之勞務，或依受僱人之客觀情狀，並無法提出合於債務本旨之勞務時，自不生合法提出之效力，即難認僱用人有受領遲延，亦難認受僱人已無補服勞務之義務，而仍得請求報酬。至僱用人預示拒絕受領之意思或給付兼需僱用人之行為者，受僱人須以準備給付之事情，通知僱用人以代提出；僱用人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，始自提出時起，負遲延責任，此觀同法第235條及第234條之規定自明。再者，受僱人以言詞向僱用人為準備給付之通知，除有言詞之通知外，尚須以已有給付準備之具體事實存在，並係確實可履行該合於債務本旨之給付為前提。而若不能認為受僱人已有給付之準備，縱有通知，尚不生言詞提出之效力，自不待言。2.然按經醫師診斷，懷孕期間需安胎休養者，其休養期間，併入住院傷病假計算；普通傷病假一年內未超過30日部分，工資折半發給…；勞工普通傷病假超過前條第一項規定之期限，經以事假或特別休假抵充後仍未痊癒者，得予留職停薪，勞工請假規則第4條第2項、第3項前段、第5條前段分別定有明文。復按雇主於女性受僱者分娩前後，應使其停止工作，給予產假八星期，性別工作平等法第15條第1項前段亦有明文。3.經查，原告之系爭安胎假期間係自104年9月1日起至同年10月31日止，期間已逾30日，依前揭規定，原告至遲自104年11月1日起僅得留職停薪，故原告請求被告給付自104年11月1日起至104年11月12日違法解僱以前止之薪資，核屬無據。4.再承前述，被告於104年11月13日雖係非法解僱原告，然原告自104年9月1日起迄今均未至被告處服勞務；原告於105年3月12日19時49分分娩，法定產假期間自105年3月13日（星期日）起至105年5月7日（星期六）止，原告自105年5月9日起呈得提供勞務之狀態等節，為兩造所不爭，又原告自104年9月1日起至同年10月31日止，係辦理安胎請假期間；另參諸原告與甲○○於104年10月28日之對話內容（見本院卷第8頁），記載「瀅瀅兒：老闆，醫生診斷說我目前的狀況還是不穩定…，懇請再給予休息。阿性-老闆兒：拿醫生證明去跟kimi請假」、於104年11月4日之對話內容，記載「阿性-老闆兒：你打算請到什麼時候…？…沒給我一個確定時間我不好安排人力。瀅瀅兒：現在也不敢給您我能復職的時間…我有考慮請病假到產後…」等語；佐以原告自承：伊於妊娠期間，除於104年11月14日辦婚禮，婚禮前1小時才到場…，於進場時方出現外，均在家臥床、休息。…約至妊娠7、8個月時，才比較穩定等語（見本院卷第228、229頁），可見原告於妊娠期間均處於胎相不穩，需安胎休息之狀況，是原告自104年11月13日受違法解僱起迄至105年3月12日生產止，因有安胎休養之需求，客觀上難以向被告提供勞務，自無從認定原告得提出合於債務本旨之勞務；而自105年3月13日（星期日）起至105年5月7日（星期六）止產假期間，考量原告係初產婦，該期間核屬其休養調理身心之必要且重要階段，衡情亦無可能依債務本旨為被告服勞務，則原告自104年11月13日起至105年5月7日止，均處於無從提供合乎債務本旨之勞務，均不生合法提出之效力，則被告迄至105年5月7日止，要無受領勞務遲延可言，應堪認定。而原告自105年5月9日起迄今，固屬得提供勞務之狀態，然其未曾向被告通知得以準備給付之事情，亦無已有給付準備之具體事實存在，原告就此有利事實復無舉證證明之，依前揭說明，自無法認為原告已有給付之準備，故被告迄今仍未構成受領勞務遲延之情事，且無法認定原告已無補服勞務之義務，即得請求報酬，則原告請求被告給付自104年11月13日起迄今之薪資云云，亦屬無據。八、綜上所述，被告於104年11月13日依勞基法第12條第1項第6款之規定，終止兩造僱傭契約並未合法，兩造間之僱傭契約自仍屬存續。然原告因妊娠安胎、產假期間均處無法提供勞務之狀態，被告未構成受領勞務遲延，另原告自105年5月9日起迄今復無向被告提供任何勞務或通知準備給付之舉，自無薪資請求權。從而，原告依民法第487條前段規定及民事訴訟法第246條、第247條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國105年9月13日勞工法庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年9月13日書記官林家妮
|
[
{
"issueRef": "12 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "4 2",
"lawName": "勞工請假規則"
},
{
"issueRef": "4 3",
"lawName": "勞工請假規則"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "勞工請假規則"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "勞工請假規則"
},
{
"issueRef": "15 1",
"lawName": "性別工作平等法"
},
{
"issueRef": "15 3",
"lawName": "性別工作平等法"
},
{
"issueRef": "15 4",
"lawName": "性別工作平等法"
},
{
"issueRef": "234",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "235",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "482",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
}
] |
確認優先承買權存在等
|
被告吳明勝因積欠訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）債務，遭彰化銀行於民國107年3月14日聲請對吳明勝所有之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積284平方公尺，下稱系爭土地）之應有部分3005/10000強制執行，當時系爭土地由吳明勝、訴外人吳乾銘、被告共有，應有部分各如附表所示，其中吳乾銘之應有部分為原告所有，僅因信託而移轉登記予吳乾銘。本院以107年度司執字第23408號清償債務執行事件受理後，吳明勝就系爭土地之應有部分（下稱系爭土地應有部分）即於107年6月14日拍定，由被告陳俊銘以2608萬元得標，陳俊銘並於107年7月5日取得權利移轉證書，於107年7月9日完成所有權移轉登記。然而原告就系爭土地應有部分有優先承買權，蓋系爭土地於75年4月25日重測前之地號為高雄市○○區○○○段00000地號，重測後地號變更為大統段1479地號，面積513平方公尺（下稱分割前系爭土地），原告、被告吳明勝之父即訴外人吳進文在分割前系爭土地上有出資興建門牌號碼高雄市○○區○○○路00號未保存登記建物（下稱系爭建物），並於57年6月22日購得分割前系爭土地應有部分2/18，嗣又陸續買進持分，於62年1月15日登記後，持有分割前系爭土地應有部分6/18，吳進文之子即吳明勝、訴外人吳明德、吳明發於64年5月30日亦均因買賣，而各登記取得分割前系爭土地應有部分2/18，嗣吳進文於75年10月10日去世，其法定繼承人為配偶吳陳分、子女即原告、吳明勝、吳明德、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳共9人。吳進文死亡時所遺分割前系爭土地應有部分6/18，於77年11月3日辦理分割繼承登記，由8位子女各繼承取得應有部分90/2160，系爭建物則經全體繼承人協議由原告單獨繼承，分割前系爭土地共有人、系爭建物所有權人原均為同一人即吳進文所有，然因吳進文去世，導致土地及房屋所有權人相異，依民法第425條之1規定，繼承系爭建物之原告與分割前系爭土地全體共有人間即成立法定租賃關係，亦成立民法第426條之2租用基地建築房屋之關係。嗣83年6月30日分割前系爭土地經本院以82年度訴字第722號判決（下稱系爭分割判決）分割為同段1479、1479-1、1479-2、1479-3地號土地確定，並於84年1月10日完成登記。系爭分割判決將系爭建物所在之分割後1479地號土地（即系爭土地）分歸原告、吳明勝、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳維持共有，分割後依89年5月5日修正施行前之民法第425條規定，原告就其所有之系爭建物，仍與分割後之系爭土地全體共有人維持租賃關係，原告就系爭土地既有租賃關係，而為系爭土地之承租人，亦得類推適用民法第838條之1第1項規定主張為系爭土地之法定地上權人，則依土地法第104條第1項前段、民法第426條之2第1項、最高法院91年度台上字第2154號民事判決意旨，原告就系爭土地自享有優先承買權，且此一優先承買權具有排他性物權效力。詎系爭土地應有部分拍定後，本院執行處或吳明勝並未以書面通知原告優先承買，即逕將系爭土地應有部分移轉登記予陳俊銘，依土地法第104條第2項後段規定，及最高法院101年度台上字第1716號民事判決意旨，其移轉所有權應不得對抗原告。且依最高法院106年度台上字第1307號判決意旨，土地法第104條規定之基地承租人優先購買權，係基於各該法律規定，對基地出賣人而生「先買權」之形成權，承租人一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件補定書面契約。原告業以起訴狀之送達，對被告吳明勝為行使優先購買權之意思表示，原告自得請求法院確認優先購買權存在及依同樣條件補訂書面契約，暨請求陳俊銘塗銷所有權移轉登記、吳明勝協同辦理所有權移轉登記。為此依民法第426條之2、第425條之1、土地法第104條第1項前段、類推適用民法838之1條、最高法院106年度台上字第1307號判決意旨，提起本訴，並聲明：㈠確認原告就系爭土地應有部分之優先承買權存在。㈡被告陳俊銘就系爭土地應有部分所為所有權移轉登記應予塗銷，被告吳明勝並應協同原告就系爭土地應有部分辦理所有權移轉登記為原告所有。三、被告之答辯：㈠陳俊銘以︰否認系爭建物為吳進文出資起造，縱吳進文為原始起造人，亦否認吳進文之繼承人有協議由原告單獨繼承系爭建物，原告起訴時原係主張系爭建物為其與吳明勝、吳明發、吳德美、吳雅琳、吳玉雲、吳品芳共有，然與拍賣公告所載「系爭建物非債務人吳明勝所有」、「宜億建材行之人稱該鐵皮屋為其所搭建」不符，之後原告又改稱系爭建物為其單獨繼承，前後說詞不一，自不足認系爭建物為原告單獨繼承，故並無民法第425條之1「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而將土地及房屋同時讓與相異之人」之情形，故否認原告於吳進文去世後，就系爭建物坐落之土地與分割前系爭土地全體共有人有法定租賃關係。且原告主張系爭建物係75年間繼承自其父而來，即非民法第426條之2「租用基地興建房屋」之情形。此外，本件並非系爭土地、系爭建物同屬一人所有，因拍賣而土地、建物拍定人各異之情形，應不適用民法第838條之1，且該條所定法定地上權為物權，基於物權法定主義，並無類推適用之餘地，原告主張類推適用民法第838條之1而為地上權人，要屬無據。原告並非系爭土地之承租人或地上權人，自無民法第426條之2、土地法第104條第1項前段規定之優先承買權，原告不得請求伊拍定取得之系爭土地應有部分所有權移轉登記塗銷等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。㈡吳明勝則稱：同意原告之請求。吳進文去世後，兄弟姐妹間確有協議由原告單獨繼承系爭建物，原告在系爭建物經營宜億建材行多年，確有優先承買系爭土地應有部分之權利等語。四、兩造不爭執事項：㈠被告吳明勝因積欠彰化銀行債務，遭彰化銀行於107年3月14日聲請對吳明勝所有之系爭土地應有部分強制執行，當時系爭土地由吳明勝、吳乾銘、被告共有，應有部分各如附表所示。本院以107年度司執字第23408號清償債務執行事件受理後，系爭土地應有部分即於107年6月14日拍定，由陳俊銘以2608萬元得標，陳俊銘並於107年7月5日取得權利移轉證書，於107年7月9日完成所有權移轉登記。㈡系爭土地應有部分拍定後，本院執行處或吳明勝並未以書面通知原告優先承買。㈢系爭土地在84年1月10日判決分割後，面積為284平方公尺，目前其上有複丈成果圖編號A、B所示之未保存登記建物〔見本院108年度重訴字第11號卷一（下稱重訴卷一）第109頁〕，該建物上並懸掛有高雄市○○區○○○路00號之門牌，該建物占用系爭土地之面積為272.3平方公尺。㈣已設立稅籍之系爭建物是於66年8月間設立稅籍，設立稅籍當時納稅義務人為吳進文，房屋查徵面積為85.94平方公尺，此後納稅義務人均為吳進文，嗣因高雄市稅捐稽徵處查得吳進文已於75年10月10日去世，因而將納稅義務人逕變更登記為吳進文之繼承人即原告、吳明勝、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳。㈤現門牌「玉衡里21鄰林森一路81號」原為「光華里林森一路81號」，「光華里林森一路81號」於45年5月3日即有設籍資料，當時戶長為吳進文。㈥系爭土地於75年4月25日重測前之地號為高雄市○○區○○○段00000地號，重測後地號變更為大統段1479地號（下稱分割前系爭土地），面積513平方公尺，嗣於83年6月30日經本院以82年度訴字第722號判決（下稱系爭分割判決）分割為同段1479、1479-1、1479-2、1479-3地號土地確定，並於84年1月10日完成登記。㈦吳進文於57年6月22日購得分割前系爭土地應有部分2/18，於59年3月11日登記完成，嗣又陸續買進持分，於62年1月15日登記後，持有分割前系爭土地應有部分6/18，吳明勝、吳明德、吳明發於64年5月30日亦均因買賣，而各登記取得分割前系爭土地應有部分2/18，吳進文於75年10月10日去世，其法定繼承人為配偶吳陳分、子女即原告、吳明勝、吳明德、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳共9人。吳進文死亡時所遺分割前系爭土地應有部分6/18，於77年11月3日辦理分割繼承登記，8位子女各繼承取得應有部分90/2160，原告、吳明勝、吳明德、吳明發4人再各自加上於76年10月8日有因買賣登記取得之應有部分後，應有部分各為276/1260，吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳則各為90/2160。㈧系爭分割判決將分割後1479地號土地（即系爭土地）分歸原告、吳明勝、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳維持共有，應有部分依序為原告1/10、吳明勝3/10、吳明發3/10、吳德美7/100、吳雅珠7/100、吳玉雲7/100。五、兩造爭執事項：系爭土地應有部分拍賣時，原告是否為系爭土地之承租人？得否適用民法第426條之2、第425條之1、土地法第104條第1項、類推適用民法第838條之1主張優先購買之權？原告訴請確認就系爭土地應有部分有優先承買權，並請求陳俊銘將107年7月9日之所有權移轉登記塗銷，再由吳明勝協同原告辦理所有權移轉登記為原告所有，有無理由？六、本院之判斷：㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。而所謂有利或不利於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院52年台上字第1930號判例意旨參照）。本件原告以其對債務人吳明勝被拍賣之系爭土地應有部分有優先承買權，且已行使優先承買權為由，以吳明勝、拍定人陳俊銘為共同被告，請求確認就系爭土地應有部分有優先承買權，並請求陳俊銘將已辦理之所有權移轉登記塗銷，再由吳明勝協同原告辦理移轉登記為原告所有，依其主張之事實及訴訟之目的，應認其請求確認優先承買權存在與請求陳俊銘塗銷所有權移轉登記、請求吳明勝協同辦理移轉登記之聲明，無從割裂，且對於陳俊銘、吳明勝應合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。而吳明勝於本院審理中對原告之請求認諾、對原告主張之事實自認，就形式上觀之，已不利益於共同訴訟人，依上開規定，對為共同訴訟人之被告全體自不生效力。㈡次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。民法第425條之1第1項前段定有明文。其立法理由略為：僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明確，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係。惟民法第425條之1第1項僅有推定租賃關係之法律效果，非不得舉反證推翻，而土地與其上房屋之關係，究屬使用借貸、租賃或其他情形，應衡量當事人間之關係、繼受、使用等情形，並斟酌讓與當時讓與人與受讓人之意思，分別認定（最高法院107年度台上字第2143號判決意旨參照）。又分管契約乃共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂立之契約，共有人得依該契約約定，就各自分管之特定部分為使用、收益及管理，核其性質係屬無償，非共有人相互交換土地使用，並無類如租地建屋之關係（最高法院107年台上字第1379號判決意旨參照）。㈢原告主張系爭建物為吳進文出資興建一節，雖為陳俊銘所否認，惟系爭建物是於66年8月間設立稅籍，設立稅籍當時納稅義務人為吳進文，房屋查徵面積為85.94平方公尺，此後納稅義務人均為吳進文，直至高雄市稅捐稽徵處於94年間查得吳進文已於75年10月10日去世，因而將納稅義務人逕變更登記為吳進文之繼承人即原告、吳明勝、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳等人。又系爭建物之門牌號碼「玉衡里21鄰林森一路81號」原為「光華里林森一路81號」，「光華里林森一路81號」於45年5月3日即有設籍資料，當時戶長為吳進文等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈣、㈤），並有高雄市稅捐稽徵處新興分處108年5月15日函文、高雄市房屋稅籍登記表、高雄市新興區戶政事務所108年8月6日函文及最早設籍人口除戶戶資料在卷可稽〔見重訴卷一第17、56頁、107年度審重訴字第241號卷（下稱審重訴卷）第42頁反面〕，該最早設籍人口除吳進文外，尚包括吳進文之配偶、子女，此核與證人吳進文之女吳品芳、吳雅珠均證述：系爭建物為吳進文興建且自小居住該建物長大等語相符（見重訴卷二第46頁、46頁反面、52頁反面-53頁反面），系爭建物設立稅籍時吳進文既登記為納稅義務人，門牌號碼最早設立戶籍時之戶長亦為吳進文，且樹苑種苗股份有限公司曾於71年7月以系爭建物為所在地，申請營利事業登記，申請書亦記載所在地房屋之出租人為吳進文（見重訴卷一第11頁），參以系爭分割判決對系爭分割前土地裁判分割之結果，亦將系爭建物坐落範圍分割予原告等吳進文之繼承人，此觀系爭分割判決及附圖自明（見重訴卷一第200-208頁），可推知系爭建物應為吳進文之繼承人所有，為保全建物及尊重共有人占有使用現況，因而將建物坐落之土地分割予吳進文之繼承人，是原告主張系爭建物為吳進文出資興建，應堪採信。㈣系爭建物為吳進文出資興建，為原始起造人，自為系爭建物之所有權人。又吳進文於57年6月22日即購得分割前系爭土地應有部分2/18，於59年3月11日登記完成，嗣又陸續買進持分，於62年1月15日登記後，持有分割前系爭土地應有部分6/18等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠），並有分割前系爭土地人工登記簿謄本在卷可查（見重訴卷一第29、44、46頁），故吳進文去世前，為分割前系爭土地共有人及系爭建物之所有權人，亦堪認定。嗣吳進文於75年10月10日去世，其法定繼承人為配偶吳陳分、子女即原告、吳明勝、吳明德、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳共9人，吳進文死亡時所遺分割前系爭土地應有部分6/18，於77年11月3日辦理分割繼承登記，8位子女各繼承取得應有部分90/2160，吳明勝、吳明德、吳明發此前另有於64年5月30日因買賣，而各登記取得分割前系爭土地應有部分2/18，原告、吳明勝、吳明德、吳明發4人再加計渠4人於76年10月8日因買賣登記取得之應有部分後，應有部分各為276/1260，吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳則各為90/2160等情，有分割前系爭土地之人工登記簿登記謄本在卷可按（見重訴卷一第29、32、33-35、39、40頁），並為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈦），至系爭建物之繼承情形，原告主張係由其單獨繼承，被告吳俊銘則否認之，茲本院認定如下：⒈原告主張單獨繼承系爭建物一情，已提出由吳雅珠、吳玉雲、吳品芳、吳明發、吳明勝於108年間共同簽署、內載：「系爭建物是父親吳進文於54年間所蓋，與兄長即原告共同經營宜億建材行。75年5月吳進文往生後，該房屋及建材行即由全體繼承人協議由原告單獨繼承所有，繼續經營建材行迄今，恐口說無憑，茲立書為證」等文字之切結書1紙為證（見重訴卷一第101頁），被告吳俊銘對該切結書之形式上真正亦不爭執（見重訴卷一第163頁反面），又該切結書所載系爭建物由原告單獨繼承、並繼續經營建材行之內容，亦核與證人吳品芳證述：我的認知是土地由繼承人持份繼承，系爭建物則由原告單獨繼承，因為原告是長子，而且祖先的牌位在系爭建物，還是要由長子來繼承祭拜。當初原告要求我們簽切結書時，我們都沒有想這麼多，因為我們的認知就是應該都是給原告的，我當初也同意系爭建物由原告一人繼承，因為當初他在那邊經營木材行。我父親過世後，我們認知就是由原告單獨繼承系爭建物，我們兄弟姊妹就是一個默契，即便沒有寫切結書，大家也都認為是原告的等語（見重訴卷二第47頁反面、48頁反面）；及證人吳雅珠證述：父母過世後，系爭建物是我大哥即原告的，因為他在那裡經營木材行。切結書記載全體繼承人協議系爭建物由原告單獨繼承，就是讓原告繼續經營木材行，我們沒有反對，因為原告是大哥，理所當然讓原告去做。我們繼承人之間有同意由原告單獨繼承系爭房屋，我們的立場是我也不做這種生意，而且我們女生結婚了就不管娘家的事情，其他的哥哥不做建材行的生意，覺得讓原告自己去做等語相符（見重訴卷二第53頁反面、55頁）。⒉上開切結書雖遲於108年間始簽署，且並非原告以外其他全體繼承人皆有簽署，然而該切結書係本案訴訟中簽署，乃事後確認、證明之性質，繼承人中吳明德、吳德美已先後於93年2月28日、104年12月6日去世，前者有吳明德之戶籍謄本（除戶部分）在卷可證（見重訴卷一第91頁），後者則為被告吳俊銘所不爭執（見重訴卷一第163頁反面），另吳進文之配偶吳陳分亦於95年間去世，此亦經證人吳品芳證述明確（見重訴卷二第47頁），是尚不能以上開切結書欠缺吳明德、吳德美、吳陳分之簽名，即認切結書所載內容不足採信。又系爭建物之稅籍資料雖顯示目前納稅義務人為吳進文之繼承人即原告、吳明勝、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳（見審重訴卷第76頁反面），與原告之主張、上開切結書所載及吳雅珠、吳品芳上開證述不符，惟此一納稅義務人之登載，乃因高雄市稅捐稽徵處於94年9月14日查悉吳進文已於75年10月10日去世，因而將納稅義務人逕變更登記為吳進文之繼承人即原告、吳明勝、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳，並非上述7人主動申報繼承系爭建物，且原告曾分別於96年4月30日書面申請及97年3月26日電話申請變更為納稅義務人，但因未提供繼承相關資料，故未辦理，此有高雄市房屋稅籍登記表、高雄市稅捐稽徵處新興分處108年8月12日函文在卷可考（見重訴卷一第63頁），可見在本案訴訟之前，除原告確曾兩度主動申請變更為納稅義務人外，並無其他吳進文之繼承人主動申報繼承系爭建物，與原告及吳雅珠、吳品芳證陳繼承人間協議由原告單獨繼承之情節尚屬吻合。且系爭建物為鐵架鐵皮屋建物，外觀老舊，107年度課稅現值僅13,700元（見審重訴卷第76頁反面），現況主要空間為原告經營之宜億建材行廠房，內有神明廳，此經本院現場勘驗而知，有勘驗筆錄、現場履勘略圖、勘驗照片可徵（見重訴卷一第74、78、79、80-85頁），證人吳品芳證述因原告身為長子，承擔祖先祭祀及接手建材行經營之責任，全體繼承人因而同意由原告單獨繼承系爭建物之情節，亦與我國社會常情相合。再者，系爭建物之房屋稅繳納通知單均係寄送至系爭建物地址，且歷年來房屋稅均已繳納，此有高雄市稅捐稽徵處新興分處109年11月13日函文在卷可參（見重訴卷二第67頁），此與原告主張系爭建物之房屋稅皆由其繳納一情無違，加以亦已提出107年全期房屋稅繳納證明書為證（見審重訴卷第76頁），是其主張系爭建物之房屋稅皆由其繳納，應堪採信。本院綜合上開各情，因認吳進文去世後，其繼承人間確有默示協議由原告單獨繼承系爭建物。㈤原告雖主張吳進文去世後，所遺系爭建物由原告單獨繼承，所遺分割前系爭土地應有部分6/18則由8名子女即原告、吳明勝、吳明德、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳（下稱原告等8名子女）共同繼承，符合民法第425條之1第1項前段「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，將土地及房屋同時或先後讓與相異之人」之情形，故依該條規定，房屋受讓人即原告與分割前系爭土地全體共有人間即成立法定租賃關係云云，惟吳進文是在與他人共有之分割前系爭土地上興建系爭建物，長年占用系爭建物坐落之土地，原告已自陳吳進文得以在分割前系爭土地建屋，係基於各共有人間之默示分管契約（見重訴卷一第166、166頁反面），可見吳進文去世前，係與分割前系爭土地之其他共有人間存在一默示分管契約。而倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第633號判決意旨參照）。基此，吳進文去世後，原告等8名子女應可得而知分管契約之存在，而繼受此一分管契約，原告等8名子女繼受此一分管契約後，即共同享有得以占用系爭建物所坐落土地之權利，然而該部分土地上存在原告單獨繼承之系爭建物，形成原告單獨占有使用該部分土地之情形，嗣該土地經判決分割，分割後系爭土地分歸原告、吳明勝、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳維持共有，應有部分依序為原告1/10、吳明勝3/10、吳明發3/10、吳德美7/100、吳雅珠7/100、吳玉雲7/100（兩造不爭執事項㈧），分割後仍呈現系爭土地由原告與吳明勝、吳明發、吳德美、吳雅珠、吳玉雲、吳品芳共有，但原告單獨占有使用系爭土地之情形。而就分割前、後原告得以單獨占有使用系爭建物所坐落土地之原因，依證人吳品芳證述：（問：土地共有人間與原告間有無針對要讓系爭建物能繼續使用土地，做什麼協議或訂契約？）我真的沒有什麼印象，只是因為吳明和在那邊，我們兄弟姊妹就都沒有意見。（問：原告繼承系爭建物後，至今有無因為占用共有的土地，而給付土地租金或使用補償金給土地共有人？）沒有這樣要求......沒有特別想到這個層面的問題等語（見重訴卷二第49頁）；證人吳雅珠證述：我只知道吳進文走了以後，土地直接由8個兄弟姐妹持分，因為原告要在那裡做生意，所以原告的房屋可以占用共有土地。（問：土地共有人與原告間有無針對要讓系爭建物能繼續使用土地，做什麼協議或訂契約？）我也想不起來了，好像沒有刻意做什麼事情......。（問：原告繼承系爭房屋後，至今有無因為占用共有的土地，而給付土地租金或使用補償金給土地共有人？）大概是沒有，因為我們的持分都只有一點點，所以沒有去想到這些，我個人是同意原告的房屋使用這個土地等語（見重訴卷二第55頁反面、第56頁）；及被告吳明勝陳述：兄弟姐妹從未就原告的房子占用大家共有的土地有爭執，因為原告對兄弟姐妹太好了，大家的持分都一點點，原告都沒有給其他共有人土地租金或使用補償金等語，及原告主張自77年間起即成立租賃關係，但未能提出支付土地租金予土地共有人之證明，僅謂：縱未給付租金，亦不影響法定租賃權之成立（見重訴卷一第139頁反面、170頁），可見原告就其所有之系爭建物占用分割前系爭土地或分割後系爭土地，長年以來從未給付土地租金予其他共有人，而原告及吳雅珠、吳明勝、吳品芳等共有人亦無原告應給付租金之認知，顯難認原告與土地共有人間存在原告支付相當對價而繼續使用系爭土地之租賃合意，反而衡諸共有人間為兄弟姐妹、共有人均同意由原告繼承系爭建物而繼續經營建材行之背景事實以觀，原告與其他7名吳進文之繼承人，或分割後之系爭土地其他共有人間存在默示之分管契約，基於默示之分管契約而同意原告單獨占有使用系爭建物坐落之土地，較能合理解釋原告得以長年和平、無償占用系爭土地之緣由，是原告之系爭建物占有使用系爭土地之合法權源，應係原告與其他土地共有人間之分管契約（此一分管契約之後歷經吳德美、吳明發、吳玉雲、吳雅珠、吳品芳等共有人讓與其應有部分予他人，受讓人仍受分管契約之拘束），而非基於與包含原告在內系爭土地全體共有人間之租賃契約。㈥原告雖另主張得類推適用民法第838-1條第1項「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定」之規定，主張為系爭土地之地上權人，惟地上權之發生，有基於法律行為者，例如本於契約而設定地上權是，有基於法律規定者，即依法律之特別規定而發生地上權是，此即所謂法定地上權。故法定地上權，必須合於法律之特別規定，始能發生；且物權除本法或其他法律有規定外，不得創設，民法第757條定有明文，故應無本於類推適用認有「法定地上權」存在（最高法院77年度台上字第1916號判決意旨參照）。本件原告係主張因吳進文之繼承事實發生，導致系爭建物與分割前系爭土地由不同人繼承，與系爭土地、系爭建物因強制執行拍賣，導致土地與建築物拍定人各異之情形有別，自不適用民法第838條之1。況揆諸前開說明，我國民法採取物權法定主義，無類推適用「法定地上權」之餘地，原告此部分「法定地上權」類推適用之主張，殊無可取。㈦按租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權；基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之，民法第426條之2第1項前段、土地法第104條第1項固定有明文。惟原告並無承租系爭土地，亦非法定地上權人，業如前述，自非民法第426條之2、土地法第104條第1項前段所定之優先承買權人，其主張對系爭土地應有部分有優先承買權，而訴請確認，自無理由。原告既無優先承買權，則其另請求陳俊銘塗銷107年7月9日之所有權移轉登記塗銷、請求吳明勝協同原告辦理所有權移轉登記，亦同屬無據。 七、綜上所述，原告依民法第426條之2、第425條之1、土地法第104條第1項前段、類推適用民法838之1條、最高法院106年度台上字第1307號判決意旨，訴請確認就系爭土地應有部分有優先承買權，並請求陳俊銘將107年7月9日之所有權移轉登記塗銷，再由吳明勝協同原告辦理所有權移轉登記為原告所有，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國110年1月14日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年1月14日書記官張宸維┌─────────────┐│附表│├──┬───┬──────┤│編號│共有人│應有部分│├──┼───┼──────┤│1│吳明勝│3005/10000│├──┼───┼──────┤│2│吳乾銘│1034/10000│├──┼───┼──────┤│3│陳俊銘│5961/10000│└──┴───┴──────┘
|
伊雖初步同意原告於系爭安胎假期間請假安胎，然依勞工請假規則第4條第2項、第10條、性別工作平等法第15條第3項之規定及伊之請假流程，原告就系爭四日未完成請假程序。況有無安胎必要，伊需仰賴專業醫師之診斷，原告既無法提出系爭四日之診斷證明，該四日即乏請假之正當理由，而構成曠職，則伊於104年11月13日依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造之僱傭契約，自無不合。又兩造之僱傭契約，業經伊合法終止，原告請求給付自104年11月1日起之薪資，亦無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)聲明第2、3項部分，願供擔保，免為假執行宣告。四、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照。經查，本件原告主張被告於104年11月13違法解僱，兩造間之僱傭契約應仍存在，惟此經被告執前詞否認，故兩造間是否具僱傭關係及該關係是否存在，即陷於不明確狀態，原告自得以確認判決除去此一不安狀態，依前揭說明，原告自有提起確認訴訟之利益。五、兩造不爭執之事項：(一)原告自104年5月24日起受僱於被告，月薪為22,000元。(二)原告於104年8月24日至同年11月6日，以Line通訊軟體與被告之法定代理人甲○○對話，其中原告代號係「瀅瀅兒」，甲○○代號係「阿性-老闆兒」，內容如附件一。(三)被告因原告受僱期間發生妊娠之事實，初步同意原告於系爭安胎假期間請假安胎。(四)原告自104年9月1日起迄今均未至被告處服勞務。(五)原告就系爭四日無法提出具安胎必要之醫師證明。(六)原告於104年8月4日產檢時，係妊娠8+3週；於104年8月31日至訴外人生安婦產小兒科醫院（下稱生安醫院）就診，醫師認宜休養2週。(七)原告於104年9月19日至訴外人柏仁醫院就診，醫師建議休養安胎1個月。(八)柏仁醫院分別於104年10月3日、104年11月5日出具診斷證明予原告，醫師囑言欄各載明「患者於104年9月19日至本院門診，建議休養安胎壹個月（以下空白）」、「患者於104年10月3日至本院產檢，建議休養壹個月並門診追蹤（以下空白）」。(九)被告於104年11月6日寄發第1991號信函，以原告之系爭4日缺乏安胎必要之醫師證明為由，限期於同年11月13日以前提供該4日請假文件，否則依勞基法第12條第1項第6款規定終止僱傭契約，原告於同年11月9日收受該函。(十)被告於104年11月13日將原告之勞保退保。(十一)原告於105年3月12日19時49分分娩，法定產假期間自105年3月13日（星期日）起至105年5月7日（星期六）止，原告自105年5月9日起呈得提供勞務之狀態。(十二)如認兩造之僱傭關係存在，且被告應支付薪資予原告者，原告每月月薪為22,000元。六、本件之爭點：(一)原告於系爭四日未至被告處提供勞務部分，是否構成「無正當理由繼續曠工三日」之事由？(二)被告以第1991號信函之送達，於104年11月13日依勞基法第12條第1項第6款之規定，對原告終止僱傭契約，是否適法？(三)原告依兩造僱傭契約之法律關係，得否請求被告給付自104年11月1日起至僱傭關係存續期間止之薪資，及數額若干？七、本院得心證之理由：(一)原告於系爭四日未至被告處提供勞務部分，是否構成「無正當理由繼續曠工三日」之事由？1.按勞工無正當理由繼續曠工三日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。據此規定可知，雇主得不經預告終止契約者，必須具備：(一)勞工無正當理由曠工，(二)繼續曠工三日之法定要件，若僅符合其中之一者，尚不構成終止契約之事由。從而，勞工雖繼續曠工三日，但其曠工非屬無正當理由者，雇主即不得據以終止契約（最高法院84年度台上字第1275號判決意旨參照）。次按所謂「繼續曠工」，係指勞工實際應為工作之日無故繼續不到工者而言，其受核准請假之日，不得併予計入繼續曠工之範圍（最高法院81年台上字第127號判例要旨可參）。又按經醫師診斷，懷孕期間需安胎休養者，其休養期間，併入住院傷病假計算；勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數，勞工請假規則第4條第2項、第10條前段分別定有明文。再按受僱者經醫師診斷需安胎休養者，其治療、照護或休養期間之請假及薪資計算，依相關法令之規定，性別工作平等法第15條第3項亦有明文。2.原告主張系爭四日屬被告核准系爭安胎假期間之範圍，且已提供證明文件業完成請假程序，即便該四日因缺乏醫師之診斷證明，而認請假程序有瑕疵，亦得以法定產檢假方式處理，非無故不到工，未構成繼續曠工之行為，被告則執前詞為辯。經查，原告自104年5月24日起受僱於被告；原告於104年8月24日至同年11月6日，以Line通訊軟體與被告之法定代理人甲○○對話，其中原告代號係「瀅瀅兒」，甲○○代號係「阿性-老闆兒」，內容如附件一；被告因原告受僱期間發生妊娠之事實，初步同意原告於系爭安胎假期間請假安胎等節，為兩造所不爭執，且參諸原告與甲○○於104年8月31日之對話內容（見本院卷第7、8頁），記載「…瀅瀅兒（即原告）：因為我想休息一兩個月應該就可以比較穩定了。阿性-老闆兒（即甲○○）：你要留職多久呢？阿性-老闆兒：一兩個月嗎？那就定9/1-10/31。瀅瀅兒：我會補證明給kimi。阿性-老闆兒：好。…」，可見原告於系爭四日之不到工，乃被告於104年8月31即得預見，且經被告首肯甚明，是原告之系爭四日應屬事先受被告同意請假之期間，堪予認定。3.原告於104年8月4日產檢時，係妊娠8+3週；於104年8月31日至生安醫院就診，醫師認宜休養2週；於104年9月19日至柏仁醫院就診，醫師建議休養安胎1個月乙節，為兩造所不爭執，足見原告於妊娠初期曾更換產前就醫、檢查之醫療院所，且其於104年8月31日經醫師診斷具休養2週必要，嗣於104年9月19日更換就診醫院後，經相異醫師診斷仍需再休養安胎1個月，是原告於妊娠前期之系爭四日前後期間，均經婦產專科醫師診斷具安胎休養必要，應堪認定。而原告就系爭四日雖無法提出具安胎必要之醫師證明，且生安醫院就此情函覆本院稱：陳x瀅（即原告）…自104年9月19日起至柏仁醫院就診，同日該孕婦沒有到本院就診，本院無法得知其當時病情，無法瞭解104年9月15日至同年月18日是否有安胎休養必要等語（見本院卷第135頁）；柏仁醫院則函覆稱：病患8月24日至生安醫院就診，9月19日起至本院就診，客觀上對其於同年9月15日至同年月18日是否須安胎，本院難以預測等語（見本院卷第159頁）。固認生安醫院及柏仁醫院均未明示原告於系爭四日具安胎休養必要。4.被告雖辯稱：伊非專業醫師，無法自行判斷原告安胎請假之必要性，必須仰賴醫師之診斷證明，方得准許原告於系爭四日之請假云云。然柏仁醫院分別於104年10月3日、104年11月5日出具診斷證明予原告，醫師囑言欄各載明「患者於104年9月19日至本院門診，建議休養安胎壹個月（以下空白）」、「患者於104年10月3日至本院產檢，建議休養壹個月並門診追蹤（以下空白）」乙節，除兩造所不爭外，生安醫院亦函覆稱：陳x瀅自104年8月24日至本院就診，主訴因陰道出血及感覺間歇性下腹疼痛，經婦產專科醫師檢查評估孕婦症狀後，開立口服藥「培力婦安蒙軟膠囊100毫克」…。本藥品之適應症為產科：預防黃體期障礙造成習慣性流產等語（見本院卷第135頁）；患者曾於104年11月10日到院就診，該患者主訴因感覺間歇性子宮收縮及下腹疼痛，經婦產專科醫師診斷為妊娠22週又3天併下腹痛…，且開立診斷書建議宜休養貳週，並繼續門診追蹤等語（見本院卷第79頁），並檢附病歷影本在卷足憑（見本院卷第80至83頁）。另柏仁醫院則函覆稱：生安醫院於104年8月24日確實開給患者足夠且適當之安胎藥物，故8月24日起應予安胎休息並無不當。至於休養期間之長短，應根據患者病徵及勞務狀況，由應診醫師逕行判斷，以孕婦及胎兒安全考量為首要考量之下，安胎休養似無不妥等語（見本院卷第159頁）。暨參酌原告之柏仁醫院病歷（見本院卷第87、88頁），於104年10月27日登載「主訴：Pregnancy20wks,LAP,lowbackpain」…；於104年11月5日登載「主訴：Pregnancy21+5wksurinefrequency,lowabdominalpain…診斷：599.0泌尿道感染、789.00腹痛等語，顯見原告於104年8月間之妊娠情形，經婦產專科醫師診斷已達服藥及休養安胎必要，且其迄至同年11月間仍伴隨腹痛與間歇性子宮收縮之症狀，考量婦女妊娠期間，囿於荷爾蒙變化、體質、生理與心理轉變…等個別因素多端，可能出現之不適現象不一而足，因此所生安胎程度、必要性及期間往往因人而異，難以醫學臨床之統一標準定之。惟妊娠初期，孕婦所生不適情形，衡情屬持續之狀態，況承前述，原告於系爭四日之前後期間均經醫師診斷具連續安胎休養必要，且必要期間延續至同年11月間，此節亦為被告所明知（見本院卷第48至50頁），即便原告於系爭四日因更換就診醫院，造成診斷之空窗期，苟認原告之身體狀況於系爭四日突然改善至無安胎休養必要，但自104年9月19日起復陷於安胎休養必要，尚與醫學常情及原告之妊娠病史相悖，是原告主張於系爭四日具安胎休養必要，且為被告所得預見之事實，堪信屬實。故被告上開所辯云云，洵難遽採。5.被告又抗辯原告無法提出系爭四日之診斷證明，未依伊之程序辦理請假手續，依最高法院97年度台上字第13號判決意旨，仍構成曠職云云。查，依原告請假卡及補提之證明文件所示（見本院卷第141、142頁），原告於104年8月24日至同年月26日請假3日，係提供藥單為憑、於104年8月31日請假1日，係提供醫院之診斷證明書；參以原告與甲○○前揭對話內容，原告對系爭安胎假期間之安胎請假，係主動表明會提供證明；佐以被告自陳：伊之請假流程，受僱者需先向會計拿假卡填寫，附上證明文件後傳給法定代理人，請假手續方為完成；又如受僱者欲請病假，應於當日上班前向主管請假（以口頭或利用網路通訊軟體傳送訊息等方式皆可），事後再附上看診收據或診斷證明，請假手續方為完成，且以網路通訊軟體傳送該請假規則與程序於群組中等語，並檢附前揭網路傳送資料供參（見本院卷第137、140頁），足見被告制訂之請假程序，係要求員工於請假前、後應檢附相關證明文件，且此程序亦為原告所明知，堪予認定。然勞工請假規則第10條之請假手續僅規定「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數」，另就其餘法定請假程序之具體內容、要件則付之闕如，毋寧應解為該程序之具體內涵與要件乃立法者有意保留予雇主自行定奪之權限。而被告所定請假手續，固要求受僱者之病假應檢附看診收據或診斷證明，惟就「安胎假」具連續請假可能之性質，並無明文規範受僱者於「安胎假」之請假期間應檢附含括該期間始日至終日之證明文件，徵諸勞基法令之基本精神在於保障勞工（即受僱人）之權益，於雇主所定請假程序出現要件不明時，自應以有利勞工之方式解釋，易言之，被告既無規定「安胎假」之證明文件應涵攝至整體請假期間，且原告因變更就診醫院致看診醫師所出具之證明文件出現系爭四日之落差，倘強迫原告必須提出系爭四日之證明文件始能完備系爭安胎假期間之安胎請假程序，對原告實屬過苛。況被告知悉原告之系爭四日具安胎休養必要，且原告對系爭四日前後之安胎請假均已檢附證明文件，業如前述，堪認原告已完成系爭安胎假期間之請假程序無誤。遑論，縱認原告因系爭四日缺乏安胎必要之證明文件而引發請假瑕疵之爭議，然依性別工作平等法第15條第4項規定「受僱者妊娠期間，雇主應給予產檢假五日」，原告尚得以法定產檢假填補上開瑕疵甚明，故被告抗辯原告未完成請假程序云云，亦無足採。至最高法院97年度台上字第13號判決意旨雖載明「勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職」云云（見本院卷第122至123頁），然該案之原因事實與本件相距甚遠，且未具體指明辦理連續安胎假之法定請假程序，自無足為有利被告之認定，故被告援引前揭判決意旨，辯稱原告於系爭四日屬曠職云云，亦無可取。6.依上所述，原告之系爭四日具不到工之正當理由，且已完備向被告之請假程序，依前揭說明，原告之系爭四日未上班，自無構成勞基法第12條第1項第6款所定事由。(二)被告以第1991號信函之送達，於104年11月13日依勞基法第12條第1項第6款之規定，對原告終止僱傭契約，是否適法？承上所述，既認原告之系爭四日未構成勞基法第12條第1項第6款所定事由，則被告於104年11月13日依該款事由對原告終止僱傭契約，自非適法。(三)原告依兩造僱傭契約之法律關係，得否請求被告給付自104年11月1日起至僱傭關係存續期間止之薪資，及數額若干？1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第482條、第487條前段固分別定有明文。然所謂受僱人提出勞務而經僱用人拒絕時，僱用人即屬受領勞務遲延，且受僱人無再補服勞務之義務，衡其意旨，係指當受僱人已提出合於債務本旨之勞務，而僱用人仍拒絕受領該勞務時，始足當之。倘若受僱人並非提出合於債務本旨之勞務，或依受僱人之客觀情狀，並無法提出合於債務本旨之勞務時，自不生合法提出之效力，即難認僱用人有受領遲延，亦難認受僱人已無補服勞務之義務，而仍得請求報酬。至僱用人預示拒絕受領之意思或給付兼需僱用人之行為者，受僱人須以準備給付之事情，通知僱用人以代提出；僱用人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，始自提出時起，負遲延責任，此觀同法第235條及第234條之規定自明。再者，受僱人以言詞向僱用人為準備給付之通知，除有言詞之通知外，尚須以已有給付準備之具體事實存在，並係確實可履行該合於債務本旨之給付為前提。而若不能認為受僱人已有給付之準備，縱有通知，尚不生言詞提出之效力，自不待言。2.然按經醫師診斷，懷孕期間需安胎休養者，其休養期間，併入住院傷病假計算；普通傷病假一年內未超過30日部分，工資折半發給…；勞工普通傷病假超過前條第一項規定之期限，經以事假或特別休假抵充後仍未痊癒者，得予留職停薪，勞工請假規則第4條第2項、第3項前段、第5條前段分別定有明文。復按雇主於女性受僱者分娩前後，應使其停止工作，給予產假八星期，性別工作平等法第15條第1項前段亦有明文。3.經查，原告之系爭安胎假期間係自104年9月1日起至同年10月31日止，期間已逾30日，依前揭規定，原告至遲自104年11月1日起僅得留職停薪，故原告請求被告給付自104年11月1日起至104年11月12日違法解僱以前止之薪資，核屬無據。4.再承前述，被告於104年11月13日雖係非法解僱原告，然原告自104年9月1日起迄今均未至被告處服勞務；原告於105年3月12日19時49分分娩，法定產假期間自105年3月13日（星期日）起至105年5月7日（星期六）止，原告自105年5月9日起呈得提供勞務之狀態等節，為兩造所不爭，又原告自104年9月1日起至同年10月31日止，係辦理安胎請假期間；另參諸原告與甲○○於104年10月28日之對話內容（見本院卷第8頁），記載「瀅瀅兒：老闆，醫生診斷說我目前的狀況還是不穩定…，懇請再給予休息。阿性-老闆兒：拿醫生證明去跟kimi請假」、於104年11月4日之對話內容，記載「阿性-老闆兒：你打算請到什麼時候…？…沒給我一個確定時間我不好安排人力。瀅瀅兒：現在也不敢給您我能復職的時間…我有考慮請病假到產後…」等語；佐以原告自承：伊於妊娠期間，除於104年11月14日辦婚禮，婚禮前1小時才到場…，於進場時方出現外，均在家臥床、休息。…約至妊娠7、8個月時，才比較穩定等語（見本院卷第228、229頁），可見原告於妊娠期間均處於胎相不穩，需安胎休息之狀況，是原告自104年11月13日受違法解僱起迄至105年3月12日生產止，因有安胎休養之需求，客觀上難以向被告提供勞務，自無從認定原告得提出合於債務本旨之勞務；而自105年3月13日（星期日）起至105年5月7日（星期六）止產假期間，考量原告係初產婦，該期間核屬其休養調理身心之必要且重要階段，衡情亦無可能依債務本旨為被告服勞務，則原告自104年11月13日起至105年5月7日止，均處於無從提供合乎債務本旨之勞務，均不生合法提出之效力，則被告迄至105年5月7日止，要無受領勞務遲延可言，應堪認定。而原告自105年5月9日起迄今，固屬得提供勞務之狀態，然其未曾向被告通知得以準備給付之事情，亦無已有給付準備之具體事實存在，原告就此有利事實復無舉證證明之，依前揭說明，自無法認為原告已有給付之準備，故被告迄今仍未構成受領勞務遲延之情事，且無法認定原告已無補服勞務之義務，即得請求報酬，則原告請求被告給付自104年11月13日起迄今之薪資云云，亦屬無據。八、綜上所述，被告於104年11月13日依勞基法第12條第1項第6款之規定，終止兩造僱傭契約並未合法，兩造間之僱傭契約自仍屬存續。然原告因妊娠安胎、產假期間均處無法提供勞務之狀態，被告未構成受領勞務遲延，另原告自105年5月9日起迄今復無向被告提供任何勞務或通知準備給付之舉，自無薪資請求權。從而，原告依民法第487條前段規定及民事訴訟法第246條、第247條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國105年9月13日勞工法庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年9月13日書記官林家妮
|
[
{
"issueRef": "104",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "104 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "104 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "425",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "426-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "426-2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "757",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "838-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "838-1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告嵐台公司於105年7月26日邀同被告李卓春冷為連帶保證人，並於如附表所示期日向原告借款，其借款金額、到期日、利率、利息及違約金等約定均詳如附表所示。詎被告嵐台公司自如附表所示期日起即未依約繳納本息，依約定如有任何一宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，惟迭經催討迄未償還，尚積欠本金新臺幣（下同）3,941,342元及如附表所示之利息及違約金。被告李卓春冷為前開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此爰依返還借款及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。六、經查，原告主張之事實，業據其提出一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、保證書、放款戶資料一覽表查詢、臺幣歷史利率查詢、有限公司變更登記表、股東同意書、臺灣橋頭地方法院106年10月26日橋院秋民行字第1061017656號函及授信約定書等件影本為證（本院卷第6至22頁反面），核與其主張相符，堪認其主張為真實。從而，原告依返還借款及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國107年1月23日民事第五庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年1月23日書記官吳和卿附表：┌───┬──────┬──────┬────┬────┬────┬─────┬────────────┐│編號│原借本金（新│尚欠本金（新│借款日│到期日│年利率│利息│違約金│││臺幣）│臺幣）││││││├───┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤│1│1,500,000元│1,500,000元│105年7│106年7│2.92%│自106年7│其逾期在6個月內以內者，│││││月28日│月28日││月28日起至│按左開利率一成，逾期在6││││││││清償日止│個月以上者，按左開利率二│││││││││成計算違約金。│├───┼──────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼────────────┤│2│30,000,000元│732,403元│105年7│110年7│2.92%│自106年7│其逾期在6個月內以內者，│││├──────┤月28日│月28日││月28日起至│按左開利率一成，逾期在6││││1,708,939元││││清償日止│個月以上者，按左開利率二│││││││││成計算違約金。│├───┴──────┴──────┴────┴────┴────┴─────┴────────────┤│本金總計尚欠3,941,342元。│└───────────────────────────────────────────────────┘
|
伊雖初步同意原告於系爭安胎假期間請假安胎，然依勞工請假規則第4條第2項、第10條、性別工作平等法第15條第3項之規定及伊之請假流程，原告就系爭四日未完成請假程序。況有無安胎必要，伊需仰賴專業醫師之診斷，原告既無法提出系爭四日之診斷證明，該四日即乏請假之正當理由，而構成曠職，則伊於104年11月13日依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造之僱傭契約，自無不合。又兩造之僱傭契約，業經伊合法終止，原告請求給付自104年11月1日起之薪資，亦無理由等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)聲明第2、3項部分，願供擔保，免為假執行宣告。四、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照。經查，本件原告主張被告於104年11月13違法解僱，兩造間之僱傭契約應仍存在，惟此經被告執前詞否認，故兩造間是否具僱傭關係及該關係是否存在，即陷於不明確狀態，原告自得以確認判決除去此一不安狀態，依前揭說明，原告自有提起確認訴訟之利益。五、兩造不爭執之事項：(一)原告自104年5月24日起受僱於被告，月薪為22,000元。(二)原告於104年8月24日至同年11月6日，以Line通訊軟體與被告之法定代理人甲○○對話，其中原告代號係「瀅瀅兒」，甲○○代號係「阿性-老闆兒」，內容如附件一。(三)被告因原告受僱期間發生妊娠之事實，初步同意原告於系爭安胎假期間請假安胎。(四)原告自104年9月1日起迄今均未至被告處服勞務。(五)原告就系爭四日無法提出具安胎必要之醫師證明。(六)原告於104年8月4日產檢時，係妊娠8+3週；於104年8月31日至訴外人生安婦產小兒科醫院（下稱生安醫院）就診，醫師認宜休養2週。(七)原告於104年9月19日至訴外人柏仁醫院就診，醫師建議休養安胎1個月。(八)柏仁醫院分別於104年10月3日、104年11月5日出具診斷證明予原告，醫師囑言欄各載明「患者於104年9月19日至本院門診，建議休養安胎壹個月（以下空白）」、「患者於104年10月3日至本院產檢，建議休養壹個月並門診追蹤（以下空白）」。(九)被告於104年11月6日寄發第1991號信函，以原告之系爭4日缺乏安胎必要之醫師證明為由，限期於同年11月13日以前提供該4日請假文件，否則依勞基法第12條第1項第6款規定終止僱傭契約，原告於同年11月9日收受該函。(十)被告於104年11月13日將原告之勞保退保。(十一)原告於105年3月12日19時49分分娩，法定產假期間自105年3月13日（星期日）起至105年5月7日（星期六）止，原告自105年5月9日起呈得提供勞務之狀態。(十二)如認兩造之僱傭關係存在，且被告應支付薪資予原告者，原告每月月薪為22,000元。六、本件之爭點：(一)原告於系爭四日未至被告處提供勞務部分，是否構成「無正當理由繼續曠工三日」之事由？(二)被告以第1991號信函之送達，於104年11月13日依勞基法第12條第1項第6款之規定，對原告終止僱傭契約，是否適法？(三)原告依兩造僱傭契約之法律關係，得否請求被告給付自104年11月1日起至僱傭關係存續期間止之薪資，及數額若干？七、本院得心證之理由：(一)原告於系爭四日未至被告處提供勞務部分，是否構成「無正當理由繼續曠工三日」之事由？1.按勞工無正當理由繼續曠工三日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。據此規定可知，雇主得不經預告終止契約者，必須具備：(一)勞工無正當理由曠工，(二)繼續曠工三日之法定要件，若僅符合其中之一者，尚不構成終止契約之事由。從而，勞工雖繼續曠工三日，但其曠工非屬無正當理由者，雇主即不得據以終止契約（最高法院84年度台上字第1275號判決意旨參照）。次按所謂「繼續曠工」，係指勞工實際應為工作之日無故繼續不到工者而言，其受核准請假之日，不得併予計入繼續曠工之範圍（最高法院81年台上字第127號判例要旨可參）。又按經醫師診斷，懷孕期間需安胎休養者，其休養期間，併入住院傷病假計算；勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數，勞工請假規則第4條第2項、第10條前段分別定有明文。再按受僱者經醫師診斷需安胎休養者，其治療、照護或休養期間之請假及薪資計算，依相關法令之規定，性別工作平等法第15條第3項亦有明文。2.原告主張系爭四日屬被告核准系爭安胎假期間之範圍，且已提供證明文件業完成請假程序，即便該四日因缺乏醫師之診斷證明，而認請假程序有瑕疵，亦得以法定產檢假方式處理，非無故不到工，未構成繼續曠工之行為，被告則執前詞為辯。經查，原告自104年5月24日起受僱於被告；原告於104年8月24日至同年11月6日，以Line通訊軟體與被告之法定代理人甲○○對話，其中原告代號係「瀅瀅兒」，甲○○代號係「阿性-老闆兒」，內容如附件一；被告因原告受僱期間發生妊娠之事實，初步同意原告於系爭安胎假期間請假安胎等節，為兩造所不爭執，且參諸原告與甲○○於104年8月31日之對話內容（見本院卷第7、8頁），記載「…瀅瀅兒（即原告）：因為我想休息一兩個月應該就可以比較穩定了。阿性-老闆兒（即甲○○）：你要留職多久呢？阿性-老闆兒：一兩個月嗎？那就定9/1-10/31。瀅瀅兒：我會補證明給kimi。阿性-老闆兒：好。…」，可見原告於系爭四日之不到工，乃被告於104年8月31即得預見，且經被告首肯甚明，是原告之系爭四日應屬事先受被告同意請假之期間，堪予認定。3.原告於104年8月4日產檢時，係妊娠8+3週；於104年8月31日至生安醫院就診，醫師認宜休養2週；於104年9月19日至柏仁醫院就診，醫師建議休養安胎1個月乙節，為兩造所不爭執，足見原告於妊娠初期曾更換產前就醫、檢查之醫療院所，且其於104年8月31日經醫師診斷具休養2週必要，嗣於104年9月19日更換就診醫院後，經相異醫師診斷仍需再休養安胎1個月，是原告於妊娠前期之系爭四日前後期間，均經婦產專科醫師診斷具安胎休養必要，應堪認定。而原告就系爭四日雖無法提出具安胎必要之醫師證明，且生安醫院就此情函覆本院稱：陳x瀅（即原告）…自104年9月19日起至柏仁醫院就診，同日該孕婦沒有到本院就診，本院無法得知其當時病情，無法瞭解104年9月15日至同年月18日是否有安胎休養必要等語（見本院卷第135頁）；柏仁醫院則函覆稱：病患8月24日至生安醫院就診，9月19日起至本院就診，客觀上對其於同年9月15日至同年月18日是否須安胎，本院難以預測等語（見本院卷第159頁）。固認生安醫院及柏仁醫院均未明示原告於系爭四日具安胎休養必要。4.被告雖辯稱：伊非專業醫師，無法自行判斷原告安胎請假之必要性，必須仰賴醫師之診斷證明，方得准許原告於系爭四日之請假云云。然柏仁醫院分別於104年10月3日、104年11月5日出具診斷證明予原告，醫師囑言欄各載明「患者於104年9月19日至本院門診，建議休養安胎壹個月（以下空白）」、「患者於104年10月3日至本院產檢，建議休養壹個月並門診追蹤（以下空白）」乙節，除兩造所不爭外，生安醫院亦函覆稱：陳x瀅自104年8月24日至本院就診，主訴因陰道出血及感覺間歇性下腹疼痛，經婦產專科醫師檢查評估孕婦症狀後，開立口服藥「培力婦安蒙軟膠囊100毫克」…。本藥品之適應症為產科：預防黃體期障礙造成習慣性流產等語（見本院卷第135頁）；患者曾於104年11月10日到院就診，該患者主訴因感覺間歇性子宮收縮及下腹疼痛，經婦產專科醫師診斷為妊娠22週又3天併下腹痛…，且開立診斷書建議宜休養貳週，並繼續門診追蹤等語（見本院卷第79頁），並檢附病歷影本在卷足憑（見本院卷第80至83頁）。另柏仁醫院則函覆稱：生安醫院於104年8月24日確實開給患者足夠且適當之安胎藥物，故8月24日起應予安胎休息並無不當。至於休養期間之長短，應根據患者病徵及勞務狀況，由應診醫師逕行判斷，以孕婦及胎兒安全考量為首要考量之下，安胎休養似無不妥等語（見本院卷第159頁）。暨參酌原告之柏仁醫院病歷（見本院卷第87、88頁），於104年10月27日登載「主訴：Pregnancy20wks,LAP,lowbackpain」…；於104年11月5日登載「主訴：Pregnancy21+5wksurinefrequency,lowabdominalpain…診斷：599.0泌尿道感染、789.00腹痛等語，顯見原告於104年8月間之妊娠情形，經婦產專科醫師診斷已達服藥及休養安胎必要，且其迄至同年11月間仍伴隨腹痛與間歇性子宮收縮之症狀，考量婦女妊娠期間，囿於荷爾蒙變化、體質、生理與心理轉變…等個別因素多端，可能出現之不適現象不一而足，因此所生安胎程度、必要性及期間往往因人而異，難以醫學臨床之統一標準定之。惟妊娠初期，孕婦所生不適情形，衡情屬持續之狀態，況承前述，原告於系爭四日之前後期間均經醫師診斷具連續安胎休養必要，且必要期間延續至同年11月間，此節亦為被告所明知（見本院卷第48至50頁），即便原告於系爭四日因更換就診醫院，造成診斷之空窗期，苟認原告之身體狀況於系爭四日突然改善至無安胎休養必要，但自104年9月19日起復陷於安胎休養必要，尚與醫學常情及原告之妊娠病史相悖，是原告主張於系爭四日具安胎休養必要，且為被告所得預見之事實，堪信屬實。故被告上開所辯云云，洵難遽採。5.被告又抗辯原告無法提出系爭四日之診斷證明，未依伊之程序辦理請假手續，依最高法院97年度台上字第13號判決意旨，仍構成曠職云云。查，依原告請假卡及補提之證明文件所示（見本院卷第141、142頁），原告於104年8月24日至同年月26日請假3日，係提供藥單為憑、於104年8月31日請假1日，係提供醫院之診斷證明書；參以原告與甲○○前揭對話內容，原告對系爭安胎假期間之安胎請假，係主動表明會提供證明；佐以被告自陳：伊之請假流程，受僱者需先向會計拿假卡填寫，附上證明文件後傳給法定代理人，請假手續方為完成；又如受僱者欲請病假，應於當日上班前向主管請假（以口頭或利用網路通訊軟體傳送訊息等方式皆可），事後再附上看診收據或診斷證明，請假手續方為完成，且以網路通訊軟體傳送該請假規則與程序於群組中等語，並檢附前揭網路傳送資料供參（見本院卷第137、140頁），足見被告制訂之請假程序，係要求員工於請假前、後應檢附相關證明文件，且此程序亦為原告所明知，堪予認定。然勞工請假規則第10條之請假手續僅規定「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數」，另就其餘法定請假程序之具體內容、要件則付之闕如，毋寧應解為該程序之具體內涵與要件乃立法者有意保留予雇主自行定奪之權限。而被告所定請假手續，固要求受僱者之病假應檢附看診收據或診斷證明，惟就「安胎假」具連續請假可能之性質，並無明文規範受僱者於「安胎假」之請假期間應檢附含括該期間始日至終日之證明文件，徵諸勞基法令之基本精神在於保障勞工（即受僱人）之權益，於雇主所定請假程序出現要件不明時，自應以有利勞工之方式解釋，易言之，被告既無規定「安胎假」之證明文件應涵攝至整體請假期間，且原告因變更就診醫院致看診醫師所出具之證明文件出現系爭四日之落差，倘強迫原告必須提出系爭四日之證明文件始能完備系爭安胎假期間之安胎請假程序，對原告實屬過苛。況被告知悉原告之系爭四日具安胎休養必要，且原告對系爭四日前後之安胎請假均已檢附證明文件，業如前述，堪認原告已完成系爭安胎假期間之請假程序無誤。遑論，縱認原告因系爭四日缺乏安胎必要之證明文件而引發請假瑕疵之爭議，然依性別工作平等法第15條第4項規定「受僱者妊娠期間，雇主應給予產檢假五日」，原告尚得以法定產檢假填補上開瑕疵甚明，故被告抗辯原告未完成請假程序云云，亦無足採。至最高法院97年度台上字第13號判決意旨雖載明「勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職」云云（見本院卷第122至123頁），然該案之原因事實與本件相距甚遠，且未具體指明辦理連續安胎假之法定請假程序，自無足為有利被告之認定，故被告援引前揭判決意旨，辯稱原告於系爭四日屬曠職云云，亦無可取。6.依上所述，原告之系爭四日具不到工之正當理由，且已完備向被告之請假程序，依前揭說明，原告之系爭四日未上班，自無構成勞基法第12條第1項第6款所定事由。(二)被告以第1991號信函之送達，於104年11月13日依勞基法第12條第1項第6款之規定，對原告終止僱傭契約，是否適法？承上所述，既認原告之系爭四日未構成勞基法第12條第1項第6款所定事由，則被告於104年11月13日依該款事由對原告終止僱傭契約，自非適法。(三)原告依兩造僱傭契約之法律關係，得否請求被告給付自104年11月1日起至僱傭關係存續期間止之薪資，及數額若干？1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第482條、第487條前段固分別定有明文。然所謂受僱人提出勞務而經僱用人拒絕時，僱用人即屬受領勞務遲延，且受僱人無再補服勞務之義務，衡其意旨，係指當受僱人已提出合於債務本旨之勞務，而僱用人仍拒絕受領該勞務時，始足當之。倘若受僱人並非提出合於債務本旨之勞務，或依受僱人之客觀情狀，並無法提出合於債務本旨之勞務時，自不生合法提出之效力，即難認僱用人有受領遲延，亦難認受僱人已無補服勞務之義務，而仍得請求報酬。至僱用人預示拒絕受領之意思或給付兼需僱用人之行為者，受僱人須以準備給付之事情，通知僱用人以代提出；僱用人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，始自提出時起，負遲延責任，此觀同法第235條及第234條之規定自明。再者，受僱人以言詞向僱用人為準備給付之通知，除有言詞之通知外，尚須以已有給付準備之具體事實存在，並係確實可履行該合於債務本旨之給付為前提。而若不能認為受僱人已有給付之準備，縱有通知，尚不生言詞提出之效力，自不待言。2.然按經醫師診斷，懷孕期間需安胎休養者，其休養期間，併入住院傷病假計算；普通傷病假一年內未超過30日部分，工資折半發給…；勞工普通傷病假超過前條第一項規定之期限，經以事假或特別休假抵充後仍未痊癒者，得予留職停薪，勞工請假規則第4條第2項、第3項前段、第5條前段分別定有明文。復按雇主於女性受僱者分娩前後，應使其停止工作，給予產假八星期，性別工作平等法第15條第1項前段亦有明文。3.經查，原告之系爭安胎假期間係自104年9月1日起至同年10月31日止，期間已逾30日，依前揭規定，原告至遲自104年11月1日起僅得留職停薪，故原告請求被告給付自104年11月1日起至104年11月12日違法解僱以前止之薪資，核屬無據。4.再承前述，被告於104年11月13日雖係非法解僱原告，然原告自104年9月1日起迄今均未至被告處服勞務；原告於105年3月12日19時49分分娩，法定產假期間自105年3月13日（星期日）起至105年5月7日（星期六）止，原告自105年5月9日起呈得提供勞務之狀態等節，為兩造所不爭，又原告自104年9月1日起至同年10月31日止，係辦理安胎請假期間；另參諸原告與甲○○於104年10月28日之對話內容（見本院卷第8頁），記載「瀅瀅兒：老闆，醫生診斷說我目前的狀況還是不穩定…，懇請再給予休息。阿性-老闆兒：拿醫生證明去跟kimi請假」、於104年11月4日之對話內容，記載「阿性-老闆兒：你打算請到什麼時候…？…沒給我一個確定時間我不好安排人力。瀅瀅兒：現在也不敢給您我能復職的時間…我有考慮請病假到產後…」等語；佐以原告自承：伊於妊娠期間，除於104年11月14日辦婚禮，婚禮前1小時才到場…，於進場時方出現外，均在家臥床、休息。…約至妊娠7、8個月時，才比較穩定等語（見本院卷第228、229頁），可見原告於妊娠期間均處於胎相不穩，需安胎休息之狀況，是原告自104年11月13日受違法解僱起迄至105年3月12日生產止，因有安胎休養之需求，客觀上難以向被告提供勞務，自無從認定原告得提出合於債務本旨之勞務；而自105年3月13日（星期日）起至105年5月7日（星期六）止產假期間，考量原告係初產婦，該期間核屬其休養調理身心之必要且重要階段，衡情亦無可能依債務本旨為被告服勞務，則原告自104年11月13日起至105年5月7日止，均處於無從提供合乎債務本旨之勞務，均不生合法提出之效力，則被告迄至105年5月7日止，要無受領勞務遲延可言，應堪認定。而原告自105年5月9日起迄今，固屬得提供勞務之狀態，然其未曾向被告通知得以準備給付之事情，亦無已有給付準備之具體事實存在，原告就此有利事實復無舉證證明之，依前揭說明，自無法認為原告已有給付之準備，故被告迄今仍未構成受領勞務遲延之情事，且無法認定原告已無補服勞務之義務，即得請求報酬，則原告請求被告給付自104年11月13日起迄今之薪資云云，亦屬無據。八、綜上所述，被告於104年11月13日依勞基法第12條第1項第6款之規定，終止兩造僱傭契約並未合法，兩造間之僱傭契約自仍屬存續。然原告因妊娠安胎、產假期間均處無法提供勞務之狀態，被告未構成受領勞務遲延，另原告自105年5月9日起迄今復無向被告提供任何勞務或通知準備給付之舉，自無薪資請求權。從而，原告依民法第487條前段規定及民事訴訟法第246條、第247條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國105年9月13日勞工法庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年9月13日書記官林家妮
|
[
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "322 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
給付價金
|
(一)兩造於民國101年6月12日簽訂「高雄市第74期市地重劃區水土保持計畫委託製作及簽證服務工作」之勞務採購契約書（下稱系爭採購契約），約定伊應依被告斯時發佈之高雄市第74期市地重劃區都市計畫從事水土保持計畫委託製作及服務工作；價金分二期給付：於伊完成地形測量、地質鑽探工作並提送水土保持計畫書圖至機關審查認可後，被告應給付系爭採購契約工作費（含營業稅）60%為第一期服務費；於水土保持計畫書圖經水土保持機關審查核准後，給付工作費40%為第二期服務費。迨伊依約將水土保持計畫初稿完成後，送交被告審查，並依被告101年9月7日所舉辦內部審查會之結論，提出「高雄市第74期市地重劃區水土保持計畫委託製作及簽證服務工作」水土保持計畫內部審查意見修正本及地形測量修正本，經被告審查無意見收受在案，伊則依約請領並收受第一期款新臺幣（下同）1,030,207元。嗣被告於101年11月30日將高雄市第74期市地重劃區水土保持計畫委託高雄市水土保持技師公會辦理審查，經高雄市水土保持技師公會二度召開審查會議，認為系爭水土保持計畫受限於都市計畫配置不佳，導致工程費用偏高及維護管理執行困難，且影響環境及生態過鉅，乃要求被告重新檢討並就該會102年3月1日高水保技審字第102009號函說明二所列本案水土保持設施費用偏高等五項主要意見先行回覆以利續審，被告因而委託伊就上開高雄市水土保持技師公會審查意見提出可行性評估方案及說明，伊遂於102年3月20日提出可行性評估方案及說明予被告，並建議變更都市計畫。被告於102年6月28日以「澄清湖特定區文大用地及周邊地區開發規劃（都市計畫變更）案」會議中套用原告之規劃案並決議變更都市計畫，於102年8月6日停止本件委外審查工作，並於103年10月28日公告變更都市計畫，調整滯洪沉砂池設置的公園兼滯洪池用地。(二)被告雖要求伊待都市計畫變更程序完成後續辦，然本件因都市計畫變更，導致水土保持計畫須全面重新規劃，顯然已超出兩造原訂契約範圍，伊函請被告准予另行議價均未獲置理，只得於104年3月18日函知被告終止契約及請求給付已發生及額外要求之施作費用，被告雖於104年3月30日函知同意終止契約，惟拒絕給付勞務費用，但伊既已完成水土保持計畫書圖至機關審查認可，復將水土保持計畫書圖送水土保持主管機關審查，可認伊已全部履約完畢，伊自得請求被告給付第二期服務費；縱認因水土保持計畫書圖未經水土保持主管機關審查核准，伊未完成第二期工作，然本件係因被告為減省工程費及後續維護成本而自行變更都市計畫，導致無法援用原水土保持計畫之設計，此並非伊規劃設計不良所致，應屬可歸責於被告之事由致給付不能，伊自得免除原給付義務，並請求被告給付第二期服務費687,472元。(三)又伊提供之可行性評估方案及說明，係依被告另行要求而製作，非屬系爭採購契約第2條第3項第5款之「出席審查會議簡報及依意見修正計畫」之範圍，且該可行性評估方案及說明之規劃，業經被告於102年6月28日會議中援引並據以變更都市計畫，伊自得請求被告額外給付該勞務提供之對價，金額則以被告新招標之新案件「104年度高雄市第74期市地重劃工程水土保持計畫委託製作及簽證技術服務工作」之限制性招標公告預算金額（約260萬元）或決標金額（2,468,000元）約三分之一計算，而為80萬元【計算式：240萬×1/3＝80萬元】。為此，爰依系爭採購契約及債務不履行、損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為判決，並聲明：（1）被告應給付原告1,487,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（2）願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)依系爭採購契約第5條約定，原告提出之水土保持計畫書圖須經水土保持主管機關審查核准後，伊始負給付第二期服務費之義務，惟原告提出之水土保持計畫書圖未經水土保持技師公會審查認可，亦未通過水土保持主管機關審查核准，其提出之可行性評估方案及說明完整性不足，無法取代水土保持計畫書圖，不符合第二期服務費領取條件，條件既尚未成就，原告請求給付第二期服務費687,472元自無理由。又伊綜合考量水土保持技師公會函文建議之合理性及實用性，並評估使用及維護成本，乃協助原告向都市發展局協調變更都市計畫，於下游處配置滯洪池可用地，以利原告變更設計繼續完成工作，詎原告不願繼續依約履行，於停止契約6個月後，終止系爭採購契約，可見系爭採購契約不能履行並非基於可歸責於伊停止委外審查及變更都市計畫之事由所致，原告自不能向伊請求第二期款。(二)另依系爭採購契約第2條約定第3項第5款約定履約工作事項包含「出席審查會議簡報及依意見修正計畫」，原告於水土保持計畫書圖無法經水土保持主管機關審查核定時，負有依審查意見修正之義務。因原告提出之水土保持計畫書圖二度未經水土保持技師公會審查通過，伊為協助原告向都市發展局協調變更都市計畫，要求原告提出可行性評估方案及說明，並要求原告依變更後都市計畫修正原水土保持計畫圖後，再行送審，此並未超出兩造原定之契約給付範圍。伊雖未將都市計畫配置圖附於投標、得標文件內，然都市計畫為政府公開內容，任何人均得上網查悉，原告參與投標前應自行上網搜尋，評估標案可行性後始參與投標，原告既為得標廠商，顯見原告已同意招標文件之內容，原告復未於得標當時向伊表示都市計畫配置不佳，應更改都市計畫之配置，自不容其以不知都市計畫為由，辦理契約變更或變更設計，並追加履約費用。況依系爭採購契約第4條第2項關於契約價金調整之約定，原告完成可行性計畫評估之費用，應由原告負責，原告不得據以請求加價，故原告請求伊另行支付施作費80萬元亦無理由。縱認原告得另請求可行性評估方案之施作費用，然原告僅完成地形測量及地質鑽探工作，得領取之服務費為527,000元【計算式：（地形測量19萬元＋地質鑽探31萬元）×1.05＋保險費2,000元＝52萬7000元】，伊已先行給付1,030,207元，故原告溢領金額為503,207元，伊自得主張扣除。又依鑑定報告記載，原告提出之可行性評估方案勞務費用約為734,100元，原告請求給付80萬元亦屬過高等語置辯。並聲明：（1）原告之訴駁回；（2）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "491 2",
"lawName": "民法"
}
] |
返還價金
|
原告前向被告吳炳輝購買高雄市○○區○○段0000○00地號土地(下稱11-4、11地號土地)，約定價款新臺幣(下同)500萬元，原告已給付第1期簽約款50萬元，其餘450萬元過戶款需在108年11月30日前給付；復向被告林育良購買同段9-1、9-13地號土地(下稱9-1、9-3地號土地，與11-4、11地號土地合稱系爭土地)，約定價款1,400萬元，原告已給付第1期簽約款50萬元，其餘1,350萬元過戶款需在108年11月30日前給付，兩造並分別在108年8月9日簽立買賣契約。簽約時被告共同代理人黃惠明表示原告可先支付簽約款，其餘款項均由系爭土地設定抵押權貸款，倘無法貸款可無條件退還簽約款。詎爾後銀行拒絕承貸，故系爭土地買賣契約因此解除，被告應分別返還已收受之簽約款各50萬元。縱認無前開無法辦理貸款應退還簽約款之約定，被告得沒入簽約款充作違約金，則被告未因解除契約受有損害，沒入之違約金過高應可酌減，被告亦應返還逾收之違約金。爰依兩造間約定之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應各給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告否認有無法辦理貸款無條件退還簽約款之約定。原告能否貸得預期成數及款項涉及原告債信情況，非被告可得而知，被告自不可能承諾貸款未如預期可退還簽約款之買賣條件。原告未依約在108年11月30日給付系爭土地過戶款，被告在109年1月31日催告未果，遂在109年2月26日解除系爭土地買賣契約，並沒入已付價金作為違約金。系爭土地雖分屬不同人所有，但可算是聯立契約，違約金數額為兩造合意，違約金數額合計100萬占系爭土地總計價金1,900萬元比例甚低，原告請求酌減應無理由等詞置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "251",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
}
] |
履行協議
|
兩造前在大陸地區登記結婚，原告來台與被告同居期間，發現被告竟另結新歡而對兩造間之婚姻有不忠誠之情，兩造間因此時有爭執，故在訴外人許清原夫婦及被告胞弟（按即乙○○）之協調下，兩造於民國105年12月11日簽立協議書（下稱系爭協議書），被告願給付原告新臺幣（下同）528,000元，原告則於收款後同意離婚，此有協議書為憑，詎料，被告嗣後不僅毀諾而未履行上開協議，更對原告施以家暴。查兩造簽訂系爭協議書時，係先由許清原夫婦及被告胞弟乙○○協調、會算，復經兩造斟酌確認後始親自簽名，核與被告稱係遭原告強迫所簽云云之情形不符，被告所辯純係臨訟卸責之詞，委無足採。被告屢經催討，迄未清償分文，為此依法聲請本院核發支付命令，嗣經被告提出異議視為起訴。並聲明：(一)被告應給付原告528,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)請准宣告假執行。
|
被告係遭原告誘騙而在大陸地區與之登記結婚，且原告屢以電話、簡訊騷擾辱罵被告之親友，使被告身心飽受折磨，原告於105年12月11日晚間在被告家中吵鬧，阻止被告外出，屢屢要求被告支付金錢，因原告持續騷擾致被告疲憊不堪，故而在精神恍惚下，復受原告之強迫，不得已而簽立系爭協議書，被告當時已告知並無支付能力，是原告自不得持系爭協議書請求被告付款。又原告誣稱被告對其家暴、傷害云云，業遭台灣高雄少年及家事法院裁定駁回核發通常保護令之聲請，且被告亦獲不起訴處分確定，原告所稱均屬無稽等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國101年2月21日下午3時27分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市燕巢區角宿路由南往北方向行駛，行經高雄市岡山區角宿路與四林路口欲左轉四林路時，疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，竟貿然左轉四林路，適有伊駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市燕巢區中興路由北往南方向行駛至上開地點，見狀煞車不及，伊之汽車車頭不慎撞及被告所駕駛汽車之右後方車門，伊因而受有兩髖及兩膝挫傷之傷害。伊因本件事故受有下列損害：(一)看護費用：6萬6,000元。(二)工作損失：31萬2,000元。(三)勞動能力減損：334萬7,143元。(四)精神慰撫金：50萬元。合計422萬5,143元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告422萬5,143元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
|
伊固不爭執本件事故之發生及原告因而受傷等情，惟原告亦有未注意車前狀況之與有過失，應依民法第217條第1項規定負擔部分比例之過失。又原告之髖關節置換手術與本件事故不具因果關係，原告請求看護費用、工作損失、勞動能力減損等部分無理由；原告請求精神慰撫金過高。另本件事故係於101年2月21日發生，而原告於103年9月24日起訴已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
}
] |
代位分割共有物
|
被告丙○○、甲○○連帶積欠伊本金新臺幣（下同）268,890元及遲延利息、違約金，經聲請強制執行無結果而由本院核發債權憑證在案。又訴外人即丙○○、甲○○之父親孟丕堯於民國99年6月25日死亡，其遺有系爭不動產，被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○（下稱被告4人）為孟丕堯之繼承人，系爭不動產依法為其等公同共有，然被告4人就系爭不動產迄今未辦理繼承登記，復無協議分割，致伊無法就被告丙○○、甲○○繼承系爭不動產之應繼分為強制執行，為保全、滿足伊之債權，爰依民法第242條、第1164條之規定代位丙○○、甲○○提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
|
伊固不爭執本件事故之發生及原告因而受傷等情，惟原告亦有未注意車前狀況之與有過失，應依民法第217條第1項規定負擔部分比例之過失。又原告之髖關節置換手術與本件事故不具因果關係，原告請求看護費用、工作損失、勞動能力減損等部分無理由；原告請求精神慰撫金過高。另本件事故係於101年2月21日發生，而原告於103年9月24日起訴已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告謝政融考領有大貨車駕駛執照，受僱於被告御馬物流有限公司（下稱御馬公司），擔任駕駛自用小貨車配送貨物工作，謝政融於民國102年8月1日凌晨1時25分許，駕駛登記於「御馬公司」名下之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿高雄市湖內區中山路一段外側快車道由南往北方向行駛從事貨物配送工作，途經址設該路段72號之加油站前方之際，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且以高於該路段時速限制60公里之時速65公里車速行駛，適有被告許立坤騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告，在前揭加油站加油完畢後擬騎乘系爭機車離開加油站之際，亦疏未注意應依車道行車方向行駛，自上開加油站起駛後即貿然由北往南逆向駛入上揭中山路一段北向外側快車道，謝政融因疏未注意車前狀況及超速行駛見狀後閃避不及，謝政融駕駛之系爭小貨車車頭遂不慎撞擊許立坤騎乘之系爭機車左側車身，許立坤及原告因而人車倒地，致原告受有右側股骨幹骨折、右側脛骨骨折、右側肱骨骨折及右足開放性傷口等傷害（下稱系爭事故），被告應賠償原告因系爭事故所受支出醫療費新臺幣（下同）74,599元、看護費288,000元、醫療器材費用16,747元、回診交通費45,000元、勞動能力減損1,601,808元，及因上開傷勢致受有精神上痛苦，得請求之精神慰撫金200萬元，合計受損金額共4,036,586元，扣除原告已因系爭事故領取強制汽車責任保險理賠金389,073元後為3,647,513元。謝政融、許立坤共同因過失致原告受有上開傷害，自應依民法第184條第1項前段、第185條及第191條之2前段規定，連帶負損害賠償責任，另原告係因謝政融執行職務時之過失而受有傷害，御馬公司為謝政融之僱用人，自應依民法第188條第1項前段規定與謝政融負連帶賠償責任，為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段規定提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶給付原告3,647,513元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，以年息5％計算之利息；(二)請准供擔保後為假執行之宣告。
|
(一)被告許立坤：伊雖自上開加油站起駛後有由北往南逆向駛入上揭中山路一段北向外側快車道之情，但已盡力採取迴避動作，減少損害之發生或擴大，而觀諸事故現場圖所繪之煞車痕為29.2公尺，可知謝政融當時之實際車速應遠高於60公里，且其於進入路口時並未減速，故謝政融於系爭事故發生時有超速、未注意車前狀況及進入十字路口未減速之過失，應負80％之過失責任，伊僅負擔20％之過失責任；另原告請求之各項費用及金額，其中看護費用部分，因原告係由親屬看護，非專業看護，故其請求之全日、半日看護費用應以1日1,200元、600元計算；回診交通費部分，因原告居住在雲林，其往返高雄醫學大學附設中和醫院（下稱高醫）就診屬長途，應自住所地雲林搭乘火車自強號至高雄，再從高雄火車站轉搭計程車至醫院就診較為合理，要無自雲林住處全程搭乘計程車往返在高醫之必要；另關於原告主張勞動能力減損部分，高醫鑑定報告雖載原告「合併上下肢障礙之全人損失為16％」，且於病史中記載「無法久行與久站，上下攀爬困難、步態不穩、上衣穿脫困難等狀況」，惟原告尚能潛水，有照片可證，可見其步行應無問題，至少應無步態不穩之情況，況其尚難穿潛水服，要無上衣穿脫困難之情，可見原告於鑑定時之陳述不實，該鑑定結果難期正確，且原告目前無工作，其因勞動能力減損所受損失，每月薪資應以基本工資20,008元計算；另原告請求之精神慰撫金亦過高等語置辯。(二)被告謝政融及御馬公司：謝政融為系爭事故之肇事次因，僅負三成過失責任比例，且原告於系爭事故發生時係乘坐許立坤所騎乘之系爭機車後座，而許立坤於系爭事故乃有逆向行駛之過失，是許立坤於系爭事故發生時既應認係原告之使用人，依民法第217條規定及最高法院74年度台上字第1170號判例要旨，原告自應就許立坤之過失負與有過失責任而同為承擔許立坤之過失比例，故謝政融及御馬公司其所應負之責任，自得請求於上開比例範圍予以減輕，且原告請求勞動能力減損部分，每月薪資應以基本薪資20,008元計算，另請斟酌原告現已可進行潛水等活動，傷勢復原狀況明朗，但謝政融因系爭事故已無法從事職業貨車司機工作，並已受刑事制裁，精神慰撫金以25萬元為宜等語置辯。(三)並均聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "97 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "45 1 1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
清償借款
|
被告宗億晟旭工程有限公司於民國109年8月17日邀同被告楊宗益擔任連帶保證人，向伊分別借款（一）新臺幣（下同）800,000元，借款期間自109年8月18日至114年8月18日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率0.845％＋1.805％，計為年利率為2.65％，嗣後隨郵儲機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；（二）1,000,000元，借款期間自109年8月18日至114年8月18日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式自撥款日起至110年6月30日止，按融通利率【依央行擔保放款融通利率（目前為1.5％）減1.4％，目前年利率為0.1％】加0.9％浮動計息，目前年利率為1％，自110年7月1日起按本行公告指標利率（月調）（目前為0.84％）加1.81％，目前為年利率2.65％，機動計息，嗣後本行公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；（三）200,000元，借款期間自109年8月18日至114年8月18日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式自撥款日起至110年6月30日止，按融通利率【依央行擔保放款融通利率（目前為1.5％）減1.4％，目前年利率為0.1％】加1.4％浮動計息，目前年利率為1.5％，自110年7月1日起按本行公告指標利率（月調）（目前為0.84％）加1.81％，目前為年利率2.65％，機動計息，嗣後本行公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；上開借款如遲延還本或付息時，除應按原約定借款利率計算遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額逾期6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20％計付違約金。詎被告自110年2月18日起即未依約繳款，迄今尚積欠原告如附表所示之本金及其利息、違約金未清償。而楊宗益為上開借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償之責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情，並聲明如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號裁判意旨參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出與上開主張相符之借據、催告函暨雙掛號回執聯、通知書暨回執聯、分行催收紀錄卡、客戶往來帳戶查詢表等件為證（見本院卷第13至36頁、第41頁），而被告經合法通知後，均未於言辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為實質上之爭執，而本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國110年8月10日民事第一庭法官張雅文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年8月10日書記官陳褘翎 附表：┌──┬──────┬────────┬────┬───────────────┬─────┐│編號│尚欠本金│利息計算期間│年利率│違約金計算期間及利率│已核算未受│││││││償之利息│├──┼──────┼────────┼────┼───────────────┼─────┤│1│73,731元│自110年2月18日起│2.65％│自110年3月19日起至清償日止，逾│120元││││至清償日止││期在6個月以內者，依左列利率10│││││││％，逾期超過6個月者，依左列利│││││││率20％計算之違約金。││├──┼──────┼────────┼────┼───────────────┼─────┤│2│663,570元│自110年2月18日起│2.65％│自110年3月19日起至清償日止，逾│1,081元││││至清償日止││期在6個月以內者，依左列利率10│││││││％，逾期超過6個月者，依左列利│││││││率20％計算之違約金。││├──┼──────┼────────┼────┼───────────────┼─────┤│3│45,927元│自110年2月18日起│1％│自110年3月19日起至清償日止，逾│10元││││至清償日止││期在6個月以內者，依左列利率10│││││││％，逾期超過6個月者，依左列利│││││││率20％計算之違約金。││├──┼──────┼────────┼────┼───────────────┼─────┤│4│872,635元│自110年2月18日起│1％│自110年3月19日起至清償日止，逾│198元││││至清償日止││期在6個月以內者，依左列利率10│││││││％，逾期超過6個月者，依左列利│││││││率20％計算之違約金。││├──┼──────┼────────┼────┼───────────────┼─────┤│5│36,136元│自110年3月18日起│1.5％│自110年4月19日起至清償日止，逾│22元││││至清償日止││期在6個月以內者，依左列利率10│││││││％，逾期超過6個月者，依左列利│││││││率20％計算之違約金。││├──┼──────┼────────┼────┼───────────────┼─────┤│6│147,118元│自110年2月18日起│1.5％│自110年3月19日起至清償日止，逾│95元││││至清償日止││期在6個月以內者，依左列利率10│││││││％，逾期超過6個月者，依左列利│││││││率20％計算之違約金。││├──┼──────┼────────┼────┼───────────────┼─────┤│合計│1,839,117元││││││││││││└──┴──────┴────────┴────┴───────────────┴─────┘
|
(一)被告許立坤：伊雖自上開加油站起駛後有由北往南逆向駛入上揭中山路一段北向外側快車道之情，但已盡力採取迴避動作，減少損害之發生或擴大，而觀諸事故現場圖所繪之煞車痕為29.2公尺，可知謝政融當時之實際車速應遠高於60公里，且其於進入路口時並未減速，故謝政融於系爭事故發生時有超速、未注意車前狀況及進入十字路口未減速之過失，應負80％之過失責任，伊僅負擔20％之過失責任；另原告請求之各項費用及金額，其中看護費用部分，因原告係由親屬看護，非專業看護，故其請求之全日、半日看護費用應以1日1,200元、600元計算；回診交通費部分，因原告居住在雲林，其往返高雄醫學大學附設中和醫院（下稱高醫）就診屬長途，應自住所地雲林搭乘火車自強號至高雄，再從高雄火車站轉搭計程車至醫院就診較為合理，要無自雲林住處全程搭乘計程車往返在高醫之必要；另關於原告主張勞動能力減損部分，高醫鑑定報告雖載原告「合併上下肢障礙之全人損失為16％」，且於病史中記載「無法久行與久站，上下攀爬困難、步態不穩、上衣穿脫困難等狀況」，惟原告尚能潛水，有照片可證，可見其步行應無問題，至少應無步態不穩之情況，況其尚難穿潛水服，要無上衣穿脫困難之情，可見原告於鑑定時之陳述不實，該鑑定結果難期正確，且原告目前無工作，其因勞動能力減損所受損失，每月薪資應以基本工資20,008元計算；另原告請求之精神慰撫金亦過高等語置辯。(二)被告謝政融及御馬公司：謝政融為系爭事故之肇事次因，僅負三成過失責任比例，且原告於系爭事故發生時係乘坐許立坤所騎乘之系爭機車後座，而許立坤於系爭事故乃有逆向行駛之過失，是許立坤於系爭事故發生時既應認係原告之使用人，依民法第217條規定及最高法院74年度台上字第1170號判例要旨，原告自應就許立坤之過失負與有過失責任而同為承擔許立坤之過失比例，故謝政融及御馬公司其所應負之責任，自得請求於上開比例範圍予以減輕，且原告請求勞動能力減損部分，每月薪資應以基本薪資20,008元計算，另請斟酌原告現已可進行潛水等活動，傷勢復原狀況明朗，但謝政融因系爭事故已無法從事職業貨車司機工作，並已受刑事制裁，精神慰撫金以25萬元為宜等語置辯。(三)並均聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
返還裁定等
|
被告前以原告積欠其新台幣（下同）84萬元，而以如附表所示本票，對原告取得本院101年度司票字第798號裁定（下稱系爭裁定）暨確定證明書。惟系爭裁定所示之本票債權，已經原告以對被告之其他債權抵銷而不存在，為被告於另案本院103年度雄簡字第403號案件中所不否認，原告為免將來有受強制執行之可能，爰依民法第308條第1項規定，請求被告返還系爭裁定及確定證明書。為此，提起本訴，並聲明：被告應將系爭裁定及確定證明書返還原告。
|
(一)被告許立坤：伊雖自上開加油站起駛後有由北往南逆向駛入上揭中山路一段北向外側快車道之情，但已盡力採取迴避動作，減少損害之發生或擴大，而觀諸事故現場圖所繪之煞車痕為29.2公尺，可知謝政融當時之實際車速應遠高於60公里，且其於進入路口時並未減速，故謝政融於系爭事故發生時有超速、未注意車前狀況及進入十字路口未減速之過失，應負80％之過失責任，伊僅負擔20％之過失責任；另原告請求之各項費用及金額，其中看護費用部分，因原告係由親屬看護，非專業看護，故其請求之全日、半日看護費用應以1日1,200元、600元計算；回診交通費部分，因原告居住在雲林，其往返高雄醫學大學附設中和醫院（下稱高醫）就診屬長途，應自住所地雲林搭乘火車自強號至高雄，再從高雄火車站轉搭計程車至醫院就診較為合理，要無自雲林住處全程搭乘計程車往返在高醫之必要；另關於原告主張勞動能力減損部分，高醫鑑定報告雖載原告「合併上下肢障礙之全人損失為16％」，且於病史中記載「無法久行與久站，上下攀爬困難、步態不穩、上衣穿脫困難等狀況」，惟原告尚能潛水，有照片可證，可見其步行應無問題，至少應無步態不穩之情況，況其尚難穿潛水服，要無上衣穿脫困難之情，可見原告於鑑定時之陳述不實，該鑑定結果難期正確，且原告目前無工作，其因勞動能力減損所受損失，每月薪資應以基本工資20,008元計算；另原告請求之精神慰撫金亦過高等語置辯。(二)被告謝政融及御馬公司：謝政融為系爭事故之肇事次因，僅負三成過失責任比例，且原告於系爭事故發生時係乘坐許立坤所騎乘之系爭機車後座，而許立坤於系爭事故乃有逆向行駛之過失，是許立坤於系爭事故發生時既應認係原告之使用人，依民法第217條規定及最高法院74年度台上字第1170號判例要旨，原告自應就許立坤之過失負與有過失責任而同為承擔許立坤之過失比例，故謝政融及御馬公司其所應負之責任，自得請求於上開比例範圍予以減輕，且原告請求勞動能力減損部分，每月薪資應以基本薪資20,008元計算，另請斟酌原告現已可進行潛水等活動，傷勢復原狀況明朗，但謝政融因系爭事故已無法從事職業貨車司機工作，並已受刑事制裁，精神慰撫金以25萬元為宜等語置辯。(三)並均聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "308 1",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
被告前主張其坐落「高雄市○鎮區○○路0號」鐵皮廠房及廠房之堆高機，於民國105年9月15日莫蘭蒂颱風期間遭原告所有被颱風吹落之貨櫃砸毀，因而對原告提起訴訟請求損害賠償，經本院以106年度訴字第647號判決(下稱系爭判決)命原告應賠償被告新臺幣（下同）2,739,945元及按法定利率5%計算之遲延利息，並於106年11月15日確定；被告執系爭確定判決就原告名下財產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件執行強制執行程序（下稱系爭執行程序）在案。惟原告已於系爭判決確定後，透過訴外人即被告廠房之地主許立經與被告聯繫協調，並於106年12月6日與被告之法定代理人張秀昭達成「以42萬元加律師執行費」和解之協議。兩造既已於系爭判決確定後達成和解，即應依該和解條件履行，則本件顯已有發生妨礙債權人請求之事由，為此，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明：本院系爭執行事件所為之執行程序，於超過債權額52萬元部分應予撤銷。
|
原告確實曾於被告提起民事訴訟前，向被告請求協商和解事宜，但兩造最終並未和解成立，亦未簽立任何和解書，原告亦未曾支付任何和解金額予被告，則原告主張兩造已成立和解，自屬無據。再者，被告根本從未在系爭判決確定後與原告商談和解，原告所提出之LINE通訊軟體對話內容是許立經與原告間之對話內容，並轉貼許立經與被告之法定代理人之對話，而被告之法定代理人只是回應許立經「有交代公司小姐跟律師拿資料」，但並未允諾成立和解。抑且，如兩造真有成立和解，怎可能未簽立任何和解契約書，甚至原告至今仍未支付任何和解金？足證原告顯為惡意拖延執行程序。是本件實無任何消滅或妨礙債權人即被告請求之事由，原告之主張實無理由，應予駁回等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
分割共有物
|
坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。系爭土地並無不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，因無法達成協議分割，爰依民法第823條、第824條之規定提起本訴，並聲明：請准就系爭土地分割如岡山地政事務所103年11月13日高市地岡測字第00000000000號複丈成果圖第一方案（下稱甲案，詳附件1）所示；分得不足部分願以金錢補償。
|
原告確實曾於被告提起民事訴訟前，向被告請求協商和解事宜，但兩造最終並未和解成立，亦未簽立任何和解書，原告亦未曾支付任何和解金額予被告，則原告主張兩造已成立和解，自屬無據。再者，被告根本從未在系爭判決確定後與原告商談和解，原告所提出之LINE通訊軟體對話內容是許立經與原告間之對話內容，並轉貼許立經與被告之法定代理人之對話，而被告之法定代理人只是回應許立經「有交代公司小姐跟律師拿資料」，但並未允諾成立和解。抑且，如兩造真有成立和解，怎可能未簽立任何和解契約書，甚至原告至今仍未支付任何和解金？足證原告顯為惡意拖延執行程序。是本件實無任何消滅或妨礙債權人即被告請求之事由，原告之主張實無理由，應予駁回等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "825",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 4",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
分割共有物
|
坐落高雄市○○區○○段0○段000地號土地（，面積703平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造之應有部分如附表一所示。又兩造間就系爭土地並無不為分割之約定，且使用目的亦無不能分割之情事，惟兩造迄今仍不能協議分割，自得請求裁判分割。又考量分割後之土地完整性與利用價值，及兩造面臨三山街路寬之公平性，暨被告盧文成、盧溪明（下稱盧文成等2人）於本院101年度重訴字第392號排除侵害事件（下稱前案）所辯其等已分管系爭土地上之加水站（下稱系爭加水站）等情事，應認依附圖(一)甲案（下稱系爭甲案）之分割方案予以分割較為妥適。爰依民法第823條、第824條規定，聲明：系爭土地應分割如系爭甲案所示，將其中編號Ａ部分（面積218平方公尺），分歸原告所有；編號Ｂ部分（面積218平方公尺），分歸被告盧鞍心、盧侯秋杏（下稱盧鞍心等2人）按原應有部分各二分之一比例保持共有；編號Ｃ部分（面積267平方公尺）分歸被告盧文成等2人按原應有部分比例保持共有。
|
原告確實曾於被告提起民事訴訟前，向被告請求協商和解事宜，但兩造最終並未和解成立，亦未簽立任何和解書，原告亦未曾支付任何和解金額予被告，則原告主張兩造已成立和解，自屬無據。再者，被告根本從未在系爭判決確定後與原告商談和解，原告所提出之LINE通訊軟體對話內容是許立經與原告間之對話內容，並轉貼許立經與被告之法定代理人之對話，而被告之法定代理人只是回應許立經「有交代公司小姐跟律師拿資料」，但並未允諾成立和解。抑且，如兩造真有成立和解，怎可能未簽立任何和解契約書，甚至原告至今仍未支付任何和解金？足證原告顯為惡意拖延執行程序。是本件實無任何消滅或妨礙債權人即被告請求之事由，原告之主張實無理由，應予駁回等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款
|
兩造間陸續成立印刷品等紙製品買賣契約，被告向原告購買貨物，應給付貨款之月份、貨款及收款日如附表一所示，合計新台幣（下同）2,655,103元，扣除被告已給付貨款及應扣除款項後，被告尚欠貨款1,244,480元未給付等情。爰依價金給付請求權法律關係，聲明：被告應給付原告1,244,480元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
原告得請求的貨款，除被告已給付如附表一被告已付貨款欄所示貨款1,349,807元及應扣除如附表二所示款項外，尚應再扣除被告於101年12月4日電匯貨款530,000元，暨因原告交付製作錯誤之「綠山苦瓜60入」紙盒2,000個，悉遭業主退貨，須扣貨款16,000元及被告受罰30,000元，合計46,000元（下稱系爭扣款）。又被告願意負擔系爭扣款其中16,000元，餘額則由原告負擔，並應自原告請求之貨款中扣除，經上開扣除後，原告之請求無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
遷讓房屋等
|
兩造間陸續成立印刷品等紙製品買賣契約，被告向原告購買貨物，應給付貨款之月份、貨款及收款日如附表一所示，合計新台幣（下同）2,655,103元，扣除被告已給付貨款及應扣除款項後，被告尚欠貨款1,244,480元未給付等情。爰依價金給付請求權法律關係，聲明：被告應給付原告1,244,480元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
原告得請求的貨款，除被告已給付如附表一被告已付貨款欄所示貨款1,349,807元及應扣除如附表二所示款項外，尚應再扣除被告於101年12月4日電匯貨款530,000元，暨因原告交付製作錯誤之「綠山苦瓜60入」紙盒2,000個，悉遭業主退貨，須扣貨款16,000元及被告受罰30,000元，合計46,000元（下稱系爭扣款）。又被告願意負擔系爭扣款其中16,000元，餘額則由原告負擔，並應自原告請求之貨款中扣除，經上開扣除後，原告之請求無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
返還股金
|
原告李淑娟、李淑慧分別與被告於民國93年8月9日、同年月29日簽訂特別股認股權證契約書（下稱系爭契約），由其2人向被告分別認購特別股80股、750股，每股新臺幣（下同）1萬元，並約定認購1年後可申請退股，原告李淑娟、李淑慧均分別於簽約當日將股款80萬元、750萬元匯至被告漲戶，嗣原告依系爭契約第4條約定而於106年12月11日以存證信函向被告申請退股並請求返還股金，另於同年月28日依被告所請函送系爭契約及存款憑條，詎被告迄今仍未辦理退還股金事宜；如認原告所認購之特別股不符合公司法規定之發行特別股程序，非被告合法發行之特別股，致系爭契約無效，則被告既收受原告所匯款項即無法律上原因，致原告受有損害，亦應返還所受領之不當得利。為此，爰依系爭契約第4條約定及不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求擇一判決等語。並聲明：(一)如主文第1項所示；(二)願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第159頁）。
|
被告並未發行特別股，於91年5月2日之公司章程及104年5月4日修訂後之章程亦無特別股之規定，且被告於93年間未經董事會特別決議並經股東會特別決議變更章程，在未經完成增資發行新股之程序前即對外發行新股，故兩造簽訂之系爭契約因違反公司法第157條、第277條、第278條及第266條第2項規定，依民法第71條規定係屬無效；又經查詢原告李淑娟、李淑惠雖分別於93年8月9日及20日匯款80萬元、750萬元至被告帳戶內，然上開款項旋即於同年月23日匯款470萬元至訴外人黃瑪莉帳戶（非被告客戶，且黃瑪莉為被告當時董事長陳天寶配偶之胞妹），另匯款332萬4,700元至信泰遊覽汽車有限公司（該公司設址與陳天寶地址相同，僅樓層差別，且該公司負責人亦為陳天寶）帳戶，顯見原告所匯款項為陳天寶以被告名義為其私人使用，並將債留公司，而原告與陳天寶為舅甥關係，未察看被告公司章程即簽訂系爭契約，且認購本件特別股時僅為34歲、32歲，卻能持大筆資金至銀行直接存入被告帳戶，顯然不欲他人查明原告資金來源，與通常交易鉅額現金之方式不合，足徵原告與陳天寶共同通謀虛偽意思表示，系爭契約亦屬無效；另原告所繳交之款項旋即於93年8月23日匯出，足見被告不但未享有利益，反而負擔債務，難謂有何不當得利存在；此外，被告於99年8月31日向訴外人李厚業購買已發行股份650萬股，並約定若有第三人以特別股為由向被告提起民事訴訟，均由李厚業負責，且依系爭契約約定，原告於94年間即可要求返還股金，卻相隔13年後始於106年12月間寄發存證信函通知返還股金，與常理不合等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "157",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "266 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "277",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "278",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "246 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
伊與訴外人孫忠雄為軍中同事，於民國99年間委託孫忠雄替伊理財投資，並提供銀行帳戶之網路帳號、密碼及保單予孫忠雄作為投資之用。嗣孫忠雄陸續以伊於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）投保之保單辦理保單質借，共計借款新臺幣（下同）443萬餘元，並提領伊於臺灣銀行中壢分行之存款122萬餘元、中華郵政平鎮山仔頂分局存款76萬餘元，以上款項合計共641萬餘元。伊於102年經國泰人壽通知保單借款利息未繳而悉上情，然因孫忠雄無法交代投資項目，伊乃委任萬昇法律事務所律師欲對孫忠雄提起訴訟，嗣經協商後雙方乃於102年12月5日在該事務所簽訂和解書（下稱系爭和解書），約定孫忠雄以分期付款之方式給付伊600萬元，孫忠雄並簽立如附表所示之本票4紙（以下合稱系爭本票）擔保系爭和解書內容之履行。惟孫忠雄事後僅分別於102年12月12日、102年12月20日匯款60萬、200萬元予伊，截至102年12月25日孫忠雄死亡為止，尚積欠340萬元未還。又孫忠雄死亡後，業經臺灣高雄少年及家事法院裁定選任游淑惠律師為遺產管理人，爰依系爭和解書及系爭本票之法律關係，請求擇一判決被告返還340萬元及遲延利息，並聲明：如主文所示。三、被告則以：伊為孫忠雄之遺產管理人，對於孫忠雄何以簽立系爭和解書之原因並不清楚，且系爭和解書上既有見證人之簽名，原告應聲請傳喚見證人到庭用以證明系爭和解書之形式真正，伊於原告未盡舉證責任前，基於善良管理人之職責，不宜貿然承認原告主張為真等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利之判決，願以現金或可轉讓之定存單供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)、原告與孫忠雄於102年12月5日在訴外人顧澤民、許文祥之見證下，簽立系爭和解書（本院卷第10至11頁），約定以分期付款之方式給付原告600萬元，孫忠雄並於同日簽發系爭本票用以擔保系爭和解書之履行。(二)、孫忠雄依系爭和解書約之約定，分別於102年12月12日匯款60萬元、102年12月20日匯款200萬元予原告。(三)、若原告請求為有理由，則遲延利息應自103年7月15日起算。(四)、原告與孫忠雄為系爭本票之直接前後手。五、本院得心證之理由：(一)、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」、「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正」，民事訴訟法第277條前段、第358條第1項分別定有明文。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文，是若和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束。(二)、經查：1.原告上開主張，業據其提出國泰人壽保單質借明細表、放款、還款紀錄、臺灣銀行中壢分行存摺影本、中華郵政平鎮山仔頂分局存摺影本、系爭和解書、系爭本票等為憑（見本院卷第29至40頁、第41至47頁、第48至50頁、第10至13頁），核與證人顧澤民於本院中證稱：原告是伊的鄰居，伊並不認識孫忠雄，原告向伊提及將積蓄交予孫忠雄代為投資，錢卻不見，不知該如何處理，伊便建議原告至萬昇法律事務所詢問律師，之後原告與孫忠雄便在萬昇法律事務簽立系爭和解書，伊與許文祥當見證人，原告與孫忠雄約定以600萬元達成和解，孫忠雄並當場簽立系爭本票擔保會依照系爭和解書之內容履行等語（本院卷第78至80頁）、證人許文祥於本院中證稱：伊是萬昇法律事務所的法務助理，原告先前曾致電到事務所表示要對孫忠雄提起訴訟，原告與律師討論後決定先由律師寄發存證信函予孫忠雄，之後孫忠雄便表示願與原告調解，雙方乃於102年12月5日至事務所簽立系爭和解書，當日因律師不在，故由伊草擬系爭和解書並當見證人，系爭和解書內容是約定孫忠雄會分期給付600萬元予原告，孫忠雄當日並簽發系爭本票擔保會依系爭和解書內容履行等語相符（本院卷第80至82頁），且兩造對上開證人證述之內容均表示無意見（本院卷第80、82頁），是原告主張系爭和解書為其與孫忠雄於上揭時、地所親簽，洵堪認定，被告空言否認系爭和解書之形式真正，復無法舉反證以實其說，自不足採。2.系爭和解書既為孫忠雄所親簽，則徵諸上開說明，孫忠雄自受系爭和解書之拘束。又系爭和解書約定：「一、甲方（即孫忠雄）同意給付乙方（即原告）新台幣陸佰萬元正。
|
伊為孫忠雄之遺產管理人，對於孫忠雄何以簽立系爭和解書之原因並不清楚，且系爭和解書上既有見證人之簽名，原告應聲請傳喚見證人到庭用以證明系爭和解書之形式真正，伊於原告未盡舉證責任前，基於善良管理人之職責，不宜貿然承認原告主張為真等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利之判決，願以現金或可轉讓之定存單供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：(一)、原告與孫忠雄於102年12月5日在訴外人顧澤民、許文祥之見證下，簽立系爭和解書（本院卷第10至11頁），約定以分期付款之方式給付原告600萬元，孫忠雄並於同日簽發系爭本票用以擔保系爭和解書之履行。(二)、孫忠雄依系爭和解書約之約定，分別於102年12月12日匯款60萬元、102年12月20日匯款200萬元予原告。(三)、若原告請求為有理由，則遲延利息應自103年7月15日起算。(四)、原告與孫忠雄為系爭本票之直接前後手。五、本院得心證之理由：(一)、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」、「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正」，民事訴訟法第277條前段、第358條第1項分別定有明文。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文，是若和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束。(二)、經查：1.原告上開主張，業據其提出國泰人壽保單質借明細表、放款、還款紀錄、臺灣銀行中壢分行存摺影本、中華郵政平鎮山仔頂分局存摺影本、系爭和解書、系爭本票等為憑（見本院卷第29至40頁、第41至47頁、第48至50頁、第10至13頁），核與證人顧澤民於本院中證稱：原告是伊的鄰居，伊並不認識孫忠雄，原告向伊提及將積蓄交予孫忠雄代為投資，錢卻不見，不知該如何處理，伊便建議原告至萬昇法律事務所詢問律師，之後原告與孫忠雄便在萬昇法律事務簽立系爭和解書，伊與許文祥當見證人，原告與孫忠雄約定以600萬元達成和解，孫忠雄並當場簽立系爭本票擔保會依照系爭和解書之內容履行等語（本院卷第78至80頁）、證人許文祥於本院中證稱：伊是萬昇法律事務所的法務助理，原告先前曾致電到事務所表示要對孫忠雄提起訴訟，原告與律師討論後決定先由律師寄發存證信函予孫忠雄，之後孫忠雄便表示願與原告調解，雙方乃於102年12月5日至事務所簽立系爭和解書，當日因律師不在，故由伊草擬系爭和解書並當見證人，系爭和解書內容是約定孫忠雄會分期給付600萬元予原告，孫忠雄當日並簽發系爭本票擔保會依系爭和解書內容履行等語相符（本院卷第80至82頁），且兩造對上開證人證述之內容均表示無意見（本院卷第80、82頁），是原告主張系爭和解書為其與孫忠雄於上揭時、地所親簽，洵堪認定，被告空言否認系爭和解書之形式真正，復無法舉反證以實其說，自不足採。2.系爭和解書既為孫忠雄所親簽，則徵諸上開說明，孫忠雄自受系爭和解書之拘束。又系爭和解書約定：「一、甲方（即孫忠雄）同意給付乙方（即原告）新台幣陸佰萬元正。二、付款條件：1.於民國102年12月12日支付新台幣陸拾萬元正（匯款至乙方指定帳戶）。2.甲方於民國102年12月20日支付新台幣貳佰萬至乙方指定帳戶。3.甲方以平鎮市○○路○○0段000巷00弄0號5樓以銀行增貸新台幣壹佰伍拾萬元於103年1月15日前清償乙方欠款（匯款至乙方指定帳號）。4.甲方將上述房產增貸後，立即交付於產權（平鎮市○○段00000○號及平南段599-0地號）不動產權狀給予乙方設定尚欠款項新台幣190萬元正。5.第4項設定後甲方於民國103年3月15日起每月清償新台幣32,000元正至清償完畢為止」（本院卷第10頁），惟孫忠雄依系爭和解書第2條第1項、第2項之約定，於102年12月12日、102年12月20日分別匯款60萬元、200萬元予原告後，即於102年12月25日死亡，臺灣高雄少年及家事法院於103年6月9日以103年度司繼字第1536號裁定選任被告為孫忠雄之遺產管理人等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之花旗銀行綜合月結單、上開裁定為憑（本院卷第55、56、6頁），是孫忠雄尚餘340萬元未給付予原告，又上開積欠款項兩造同意遲延利息自103年7月15日起算（本院卷第82、83頁），從而，原告依系爭和解書之法律關係，請求孫忠雄之遺產管理人即被告給付原告340萬元，及自103年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。(三)、原告本於系爭和解書之法律關係請求給付上開款項，為有理由，已如前述，則本院就其另依系爭本票之法律關係所為之請求，即毋庸再予審究，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，請准分別宣告假執行、免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，爰判決如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、392條第2項，判決如主文。中華民國104年2月26日民事第二庭法官陳采葳附表┌────┬───┬───────┬───────┬──────┐│票據號碼│發票人│發票日│到期日│票載金額（新││││││臺幣）│├────┼───┼───────┼───────┼──────┤│658483│孫忠雄│102年12月5日│102年12月12日│600,000元│├────┼───┼───────┼───────┼──────┤│658484│孫忠雄│102年12月5日│102年12月20日│2,000,000元│├────┼───┼───────┼───────┼──────┤│658485│孫忠雄│102年12月5日│103年1月15日│1,500,000元│├────┼───┼───────┼───────┼──────┤│658486│孫忠雄│102年12月5日│未載│1,900,000元│└────┴───┴───────┴───────┴──────┘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年2月26日書記官劉企萍
|
[
{
"issueRef": "736",
"lawName": "民法"
}
] |
給付退休金
|
伊等係被告依「行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法（民國108年10月1日修正名稱為【行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法】，下稱修正前系爭僱用辦法）」僱用之約僱人員，任職日、退休日、服務年資均如附表一編號1至12所示。詎被告僅依「各機關學校聘僱人員離職給與辦法（原名稱：各機關學校聘僱人員離職儲金給與辦法，下稱系爭給與辦法）」之規定，給付伊等離職儲金如附表一④欄所示，未依勞動基準法（下稱勞基法）之規定，核計退休金，致被告短付伊等退休金之差額如附表一⑤欄所示。而兩造間之勞動契約，雖係一年一簽，然其前後勞動契約之工作期間超過90日，前後契約間斷期間未超過30日，復非特定性或季節性之工作，依勞基法規定應視為不定期契約，且被告於兩造簽約期間，並為伊等辦理勞工保險，伊等應有勞動條件最低標準之勞基法適用餘地。爰依勞基法第55條規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告各如附表一⑥欄所示數額，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告係伊基於公務需要，依修正前系爭僱用辦法僱用之約僱人員，因工作特性等因素，業經中央主管機關指定公告不適用勞基法之工作者，原告離職時僅得依系爭給與辦法、兩造僱用契約，請領離職儲金如附表一④欄所示，伊已依法如數發放予原告，原告之本件請求於法無據。其次，如認原告具勞基法之適用餘地，原告得請求退休金之差額固如附表一⑤欄所示，然附表一編號9、10之原告，自離職起至108年9月6日本件起訴止，該退休金請求權已逾5年時效而消滅，伊拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "3 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "55",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "6 1 4",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "7 2",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "488 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造為台灣中國石油股份有限公司（下稱中油公司）同事，被告於民國100年11月21日下午4時許，於中油公司高雄廠電子課3樓會議室會議進行時，公然以「幹你娘雞巴、幹你娘」之言詞辱罵伊，致伊名譽權受損，爰依民法第195條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應給付原告新台幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)被告應於中油公司高雄廠廠訊第3版刊登如附件之道歉啟事1日。
|
伊確實有於上開時地以「幹你娘雞巴、幹你娘」等語辱罵原告，惟伊已口頭向原告道歉，原告請求之賠償金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
被告為伊與訴外人即配偶郭嫈娟所生之子，民國103年11月間伊發現郭嫈娟外遇深受打擊，被告力主伊與郭嫈娟離婚，並遊說伊將所有財產暫時移至被告名下，避免離婚因剩餘財產分配而需給付郭嫈娟財產。伊乃聽信被告所言，於103年11月間將伊所有如附表二至五所示銀行之存摺、提款卡交予被告，並分別於附表二至五所示之日期，或由被告自行持提款卡提領、或與被告同至銀行臨櫃提領存款共計新臺幣（下同）26,080,000元（下稱系爭2608萬元），並交由被告保管（下稱系爭消費寄託契約）。復於103年12月17日，將伊所有如附表一所示之土地及建物（下稱系爭房地），以贈與之方式，借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約）。嗣伊於103年12月26日與郭嫈娟離婚後，要求被告塗銷系爭房地之所有權移轉登記並交還部分存款，竟為被告所拒且避不見面，伊始發現被告係趁其情感脆弱需親人之際，以上開方式圖謀伊之財產。伊乃以起訴狀之送達作為終止系爭借名登記契約法律關係以及請求被告返還保管款項之意思表示，並依借名登記法律關係請求被告移轉系爭房地所有權予伊，另依民法第589條、第603條及第602條規定，請求被告返還部分保管款項等語。並聲明：(一)被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；(二)被告應給付原告23,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(三)願供擔保，請准宣告假執行。
|
郭嫈娟於103年9、10月間持續向原告需索金錢，並要求原告將系爭房地移轉登記予其，原告深感有異，乃蒐證察覺郭嫈娟外遇行為，原告欲與郭嫈娟離婚，然恐名下財產因離婚而遭郭嫈娟分配，乃向伊表示要將系爭房地及存款贈與伊，並稱縱若其日後反悔向伊追討，伊亦不能答應。兩造就系爭房地、系爭2608萬元並無借名登記、消費寄託之法律關係，原告請求並無理由等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "589",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "602",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "602 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "603",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
訴外人劉自芬於民國85年1月25日邀請被告為連帶保證人向原告（原名為華信商業銀行股份有限公司，因合併更名為建華商業銀行股份有限公司，後更名為永豐商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）324萬元，並簽立中期房屋借款約定書，約定借款期間自撥款日後起算7年，利息按基本放款利率加計1.72％（目前為9.62％），按月繳納本息，並依約定書第4條第1項約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，原告即無須通知及催告，被告即失去期限利益；約定書第2項另約定，當債務視為全部到期時，除遲延利息外，另應就本金自到期日起，遲延清償逾期6個月以內者，按上開利率10％；超過6個月者，按上開利率20％加付違約金。詎料，劉自芬自86年5月6日起即未依約償還借款，上開債務依約視為全部到期，尚餘本金1,734,244元及利息、違約金未清償（下稱系爭債務）。被告為系爭債務之連帶保證人，對系爭債務自當負起連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據其提出財政部、金管會核准更名函、中期房屋借款約定書、放款往來明細查詢單暨歷史利率查詢表、受償明細表等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應為真實。又劉自芬為系爭債務之主債務人，被告為系爭債務之連帶保證人，自應於保證之範圍內與主債務人負連帶清償責任，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國109年3月27日民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年3月27日書記官廖佳玲
|
郭嫈娟於103年9、10月間持續向原告需索金錢，並要求原告將系爭房地移轉登記予其，原告深感有異，乃蒐證察覺郭嫈娟外遇行為，原告欲與郭嫈娟離婚，然恐名下財產因離婚而遭郭嫈娟分配，乃向伊表示要將系爭房地及存款贈與伊，並稱縱若其日後反悔向伊追討，伊亦不能答應。兩造就系爭房地、系爭2608萬元並無借名登記、消費寄託之法律關係，原告請求並無理由等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告甲○○（民國00年0月00日生）於101年12月6日5時55分許，酒後且無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市仁武區仁雄路由西往東方向超速行駛，行經該路段449號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因不勝酒力且車速過快，車輛操控不當而偏駛，致系爭機車撞擊陳弘都，陳弘都因此受有外傷性硬腦膜下出血、腦水腫、缺氧性腦病變、中樞衰竭、右胸第2-11肋骨、兩側肺挫傷併大量血胸、腹內出血、右鎖骨骨折、右膝撕裂傷等傷害，經送往高雄榮民總醫院急救，仍於101年12月7日7時21分許不治死亡（下稱系爭車禍）。系爭機車已向原告投保強制汽車責任保險（下稱系爭保險），且尚在保險期間內，原告已給付陳弘都之法定繼承人陳燕英、陳貞吟、陳建銘、陳建良（下稱陳燕英四人）系爭保險之死亡給付2,000,000元、醫療費用7,817元，共計2,007,817元，嗣訴外人明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險公司）依強制汽車責任保險法第36條第1項第1款規定攤回1,000,000元與原告，是原告實際給付保險金金額為1,007,817元。因甲○○係酒後、無照駕駛肇事，依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、第5款規定及系爭保險契約第5條第1項第5款約定，原告於保險給付範圍內，得代位陳燕英、陳貞吟、陳建銘、陳建良向甲○○求償。又甲○○於系爭車禍發生時為限制行為能力人，被告吳正姬為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，應負侵權行為連帶損害賠償責任，且吳正姬為系爭保險之要保人，依強制汽車責任保險法第6條、第9條規定，與甲○○同為被保險人，原告亦得代位陳燕英、陳貞吟、陳建銘、陳建良請求吳正姬負連帶賠償責任。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、第5款及民法第184條、第187條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告1,007,817元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：甲○○對系爭車禍之發生，固有酒醉騎乘系爭機車、超速行駛之過失，而應負責任，惟甲○○不應負全部過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：（一）甲○○於101年12月6日凌晨3時許，與朋友在高雄市大昌路銀櫃KTV飲酒後，應注意其斯時已因酒醉而無法正常駕駛操控車輛，且未領駕駛執照，不得駕車，竟疏未注意及此，仍於同日上午5時55分許，騎乘系爭機車行駛於道路，並超速行駛，於行經高雄市○○區○○路000號前，即因車速過快及車輛操控不當而偏駛，因而撞擊路旁行人陳弘都，致陳弘都傷重，經送醫仍不治死亡。（二）系爭車禍之發生，乃因甲○○嚴重酒醉仍騎乘重機車，無法正常辨識反應道路狀況，並超速行駛，行駛中重機車偏駛失控發生撞擊之過失行為所致。（三）陳弘都就系爭車禍無肇事因素。（四）原告為系爭保險之保險人，於系爭事故發生後，已依系爭保險契約理賠陳弘都之法定繼承人即配偶陳燕英501,955元，子女陳貞吟、陳建銘、陳建良各501,954元，共2,007,817元（包含：死亡給付共計2,000,000元、醫療費用7,817元)。嗣經明台產險公司依強制汽車責任保險法第36條第2項規定攤回100萬元與原告，原告實際賠付之金額為1,007,817元。（五）甲○○因系爭車禍，觸犯刑事法律，經臺灣高雄少年及家事法院以102年度少護字第516、517、518號裁定交付保護管束。（六）吳正姬為甲○○之法定代理人，則依民法第187條第1項規定，應負侵權行為連帶損害賠償之責。又吳正姬為系爭機車之要保人，依強制汽車責任保險法第6條、第9條規定，被告2人同為被保險人，吳正姬即應對系爭事故之發生負連帶賠償之責。（七）陳燕英為陳弘都之配偶，擔任家管，國小畢業。陳貞吟為陳弘都之子女，於高雄榮民總醫院工作，月收入約6萬元，大學畢業。陳建銘為陳弘都之子女，有工作收入，大學畢業。陳建良為陳弘都之子女，無工作收入，高中畢業。（八）甲○○為高職美容科畢業，曾在泡沫紅茶店打工，目前仍在該處打工。（九）吳正姬為高職畢業，曾從事服裝製作、夜市擺攤工作，車禍發生當時從事新娘化妝及修改衣服，目前從事新娘化妝及兼職網拍，收入不穩定。（十）陳燕英、子女陳建銘、陳建良、陳貞吟及被告之財產、收入資料，如稅務電子閘門財產所得調件明細表之記載。五、本件之爭點：（一）甲○○就系爭車禍之過失責任比例為何？（二）原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、第5款規定，請求被告連帶給付1,007,817元，有無理由？六、得心證之理由：（一）按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。....五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、第5款分別定有明文。上開條文所稱之被保險人，乃指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人，同法第9條第2項亦定有明文。上開強制汽車責任保險法第29條之規定，其本質上乃行使保險代位權之性質，係基於受害人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償權。是其適用之前提係建立在「保險人」於其「所承保」之汽車發生交通事故，致受益人體傷、殘廢或死亡，依強制汽車責任保險法之規定，對受益人為保險給付時，如有該條規定之請求事由，方得向「被保險人」請求。是強制汽車責任保險法第29條之規定，自仍應以請求權人對保險人有請求權為限，被保險人所負之責任，仍為侵權行為之損害賠償責任，並非獨立之無過失責任，須被保險人對事故之發生，有故意或過失需對請求權人負損害賠償責任時，保險人方有權利可資代位行使。是原告可否依強制汽車責任保險法第29條規定代位陳燕英四人之請求權，仍應以被告應負侵權責任為前提要件。且此既為法定之代位權，自應僅在賠償義務人應負責任之範圍內，始有權利可資代位。是以，被告等就系爭車禍有無過失，是否應負侵權行為賠償責任及其賠償範圍為何，均為本件應予審酌，先予敘明。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。經查：1.就系爭車禍發生之經過，業為兩造所不爭執，並據原告提出臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據等在卷可參（院一卷第6-12頁），並有高雄市政府警察局仁武分局102年12月20日高市○○○○○○00000000000號函及所附職務報告、調查筆錄、調查報告表、酒精濃度檢驗報告、現場照片、路口監視器錄影光碟附卷為佐（院一卷第64-95、99頁）。又系爭車禍之發生，乃因甲○○嚴重酒醉仍騎乘重機車，無法正常辨識反應道路狀況，並超速行駛，行駛中重機車偏駛失控發生撞擊之過失行為所致，亦為兩造所無爭執，且本件經送成功大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定系爭車禍發生原因（下稱系爭鑑定）結果，亦認「甲○○嚴重酒醉騎乘重機車無法正常辨識反映道路狀況，但是卻仍超速行駛，行駛中重機車偏駛失控發生撞擊為肇事原因」，有該鑑定中心鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）在卷可憑（院二卷第41頁），則甲○○就系爭車禍之發生確有上開酒醉駕車、超速行駛之過失，已堪認定。2.按未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應推定其有過失（最高法院67年度台上字第2111號判例同此要旨）。而按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，為道路交通安全規則第50條第1項所規定。經查，甲○○於系爭車禍發生時，因未達考照年齡而無駕駛執照，有道路交通事故調查報告表（二）附卷可佐（院一卷第74頁），依上開規則第50條第1項規定，其既未經考驗及格領取駕駛執照，自不得駕駛系爭機車，該規定兼具保護用路人之權益，其違反該規定，即屬違反保護他人之法律，自有過失。至系爭鑑定書雖認甲○○無照騎乘系爭機車僅屬有違規定（院一卷第41頁），非屬系爭車禍發生之過失原因，然核其理由依據乃「沒有駕駛執照在行車事故鑑定的食物與司法審判過程中，多被視為屬於行政疏失的行政不法而與事故發生原因無關（本鑑定中心從所接受委託的715件以上學術鑑定，於最後審判結束後所收到的判決書中，可以明確看到存在此一趨勢與共識），所以即使甲○○沒有駕照，沒有騎乘機車使用道路的資格，沒權利享有路權，卻幾乎不被視為與發生交通事故的因果關係有關」（院二卷第39頁），而僅屬於依其歷次所收鑑定案件判決結果之歸納，並非針對本件具體車禍事實而為認定，且該鑑定之意見，疏未考量民事訴訟法律關係中基於侵權行為法則所定舉證責任之分配，自有未足，而難逕採。本件甲○○無照駕駛行為，既屬違反保護他人法律，參諸上開民法第184條第2項規定，自應推定有過失，且被告迄今亦未能提出反證證明甲○○就此無照駕駛之作為並無過失，本院自無從反於上開法律之推定而為有利被告之認定。從而，本件原告既已主張民法第184條第2項，被告復未提出反證，仍應認甲○○無照駕駛行為，併為系爭車禍發生之原因已明。3.被告雖辯稱甲○○就系爭車禍之發生，不應負全部之過失責任云云。惟被告迄今均未能具體指出陳弘都就系爭車禍之發生，有何具體之過失行為，亦未能提出其他證據以實其說；佐以系爭鑑定依據事故現場照片顯示之車禍後系爭機車倒地方向、車損情形、碎片痕跡、水漬走向、路旁車號00-0000號自小客貨車（下稱系爭汽車）之車損情形、路口監視錄影內容、事故地點附近超商店員證詞等情，依據物理、力學原理，認定：陳弘都事故後所處位置，係與車道垂直，頭道路外側，朝南，腳朝向東處，朝北，在重機車倒地車尾後方一段距離處，且倒地處與重機車車尾中間還有重機車碎片，所以陳弘都絕對不是因為系爭機車倒下後滑行時被撞擊，而是系爭機車直接撞擊陳弘都，使其被撞飛至車禍後之位置，甚至距離比系爭機車滑行倒地距離還遠，依本件交通事故現場圖，陳弘都被撞擊彈飛至少5.4公尺，可以確切釐清此為系爭機車直接撞擊的結果，而不可能是間接撞擊或擦撞能產生此等彈飛距離；又依據兩車車損、陳弘都避開了撞擊電線桿，表示系爭機車是先撞擊系爭汽車左前車角，系爭機車反彈瞬間再推著陳弘都往車道內側（道路北側）移動，並將陳弘都彈離開系爭機車，陳弘都絕對不是在穿越人仁雄路時遭到撞擊（院二卷第37頁）；陳弘都在事發當時不在車輛行駛之車道範圍內，而在車道外3.1公尺寬路肩上的外側，接近系爭汽車左側車頭處，因為不在車道上，也沒有緊臨路邊，所以陳弘都沒有注意車道上行駛來車之義務等情（院二卷第39頁），進而鑑定甲○○就系爭車車禍之發生，有100%之事故責任，陳弘都無肇事原因（院二卷第41頁），有卷附系爭鑑定書為佐，益證陳弘都就系爭車禍之發生，並無何過失。綜上，系爭車禍既因甲○○無照酒醉駕車、超速行駛導致，陳弘都並無過失，甲○○自應負全部之過失責任，被告辯稱甲○○不應負全部之過失責任云云，即屬無據，尚無可採。4.綜上，甲○○就系爭車禍之發生既有上開過失，並應負100%之過失責任，陳燕英四人對甲○○自有民法第184條第1項、第2項所規定之侵權行為損害賠償請求權，亦堪認定。（三）按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段明定之。復按本法所稱要保人，指依第6條規定向保險人申請訂立本保險契約，並負有交付保險費義務之人。本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人，強制汽車責任保險法第9條定有明文。查甲○○於上開車禍發生時尚未滿20歲，為限制行為能力人，吳正姬為其法定代理人，有戶籍謄本附卷可證（院一卷第31頁至第32頁），吳正姬依上開民法第187條第1項前段之規定，自應與甲○○負連帶賠償責任。次查系爭機車已向原告投保強制汽車責任保險，原告已給付陳弘都法定繼承人即配偶陳燕英501,955元，子女陳貞吟、陳建銘、陳建良各501,954元，共2,007,817元（包含：死亡給付共計2,000,000元、醫療費用7,817元)，經明台產險公司依強制汽車責任保險法第36條第2項規定攤回100萬元與原告，原告實際賠付陳燕英四人之金額合計為1,007,817元，又為兩造所無爭執；另甲○○就系爭車禍之生發，乃有酒後駕車、無照駕駛等符合強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款規定之情形，亦如前所述，則參諸首開法律見解之說明，原告於給付陳燕英四人後，自得於其給付範圍且未逾陳燕英四人得對被告求償範圍內，代位行使陳燕英四人對於被告2人之損害賠償請求權，並由被告2人連帶給付。（四）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項定有明文。查陳燕英四人為陳弘都支出醫療費用7,817元，有高雄榮民總醫院醫療費用收據1張在卷可憑（見本院一卷第12頁）。又其等因系爭車禍痛失配偶、慈父，內心自受有極大痛苦，至堪採認，是陳燕英四人依民法第195條第1項規定，得請求賠償非財產上之損害。次就非財產上損害之數額是否相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之；另針對慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號及51年台上字第223號亦分別著有判例。本院審酌上開兩造所不爭執之學歷、工作、收入狀況，暨依本院稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（本院卷第102頁），陳燕英有執行業務所得等年約二萬餘元、陳貞吟有年薪資約一百一十餘萬元，名下有土地房屋及汽車各1約2百餘萬元、陳建銘年收入一百餘萬元，名下財產現值僅二百餘元、陳建良高職肄業現無所得扣繳紀錄，名下有汽車1部；而被告吳正姬有土地3筆、房屋1筆及汽車1部現值約二百六十餘萬元及一百餘元之股利憑單，甲○○則無報稅之財產、收入資料等情，復衡陳燕英四人、被告之社會地位，兼衡系爭車禍發生之經過、甲○○之過失態樣、被告事後態度等一切情狀，認陳燕英四人所得向被告請求之慰撫金數額，陳燕英部分應以100萬元為適當；陳貞吟、陳建銘、陳建良各以70萬元為適當。從而，陳燕英四人因陳弘都死亡受有支出醫療費用慰撫金等項目之損害金額，合計已超逾原告所為給付之1,007,817元，原告之給付既未逾上開陳燕英四人得向被告請求賠償之金額。則依首開法律見解之說明，原告就其給付之1,007,817元之數額，自均得全部代位請求被告連帶給付，原告主張，應屬有據。七、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款規定，請求被告連帶給付1,007,817元，及自支付命令送達翌日（即102年9月27日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，經審酌後均核與判決結果無影響，爰不再一一贅述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國104年4月10日民事第五庭法官黃苙荌正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國104年4月13日書記官鄭於珮
|
甲○○對系爭車禍之發生，固有酒醉騎乘系爭機車、超速行駛之過失，而應負責任，惟甲○○不應負全部過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：（一）甲○○於101年12月6日凌晨3時許，與朋友在高雄市大昌路銀櫃KTV飲酒後，應注意其斯時已因酒醉而無法正常駕駛操控車輛，且未領駕駛執照，不得駕車，竟疏未注意及此，仍於同日上午5時55分許，騎乘系爭機車行駛於道路，並超速行駛，於行經高雄市○○區○○路000號前，即因車速過快及車輛操控不當而偏駛，因而撞擊路旁行人陳弘都，致陳弘都傷重，經送醫仍不治死亡。（二）系爭車禍之發生，乃因甲○○嚴重酒醉仍騎乘重機車，無法正常辨識反應道路狀況，並超速行駛，行駛中重機車偏駛失控發生撞擊之過失行為所致。（三）陳弘都就系爭車禍無肇事因素。（四）原告為系爭保險之保險人，於系爭事故發生後，已依系爭保險契約理賠陳弘都之法定繼承人即配偶陳燕英501,955元，子女陳貞吟、陳建銘、陳建良各501,954元，共2,007,817元（包含：死亡給付共計2,000,000元、醫療費用7,817元)。嗣經明台產險公司依強制汽車責任保險法第36條第2項規定攤回100萬元與原告，原告實際賠付之金額為1,007,817元。（五）甲○○因系爭車禍，觸犯刑事法律，經臺灣高雄少年及家事法院以102年度少護字第516、517、518號裁定交付保護管束。（六）吳正姬為甲○○之法定代理人，則依民法第187條第1項規定，應負侵權行為連帶損害賠償之責。又吳正姬為系爭機車之要保人，依強制汽車責任保險法第6條、第9條規定，被告2人同為被保險人，吳正姬即應對系爭事故之發生負連帶賠償之責。（七）陳燕英為陳弘都之配偶，擔任家管，國小畢業。陳貞吟為陳弘都之子女，於高雄榮民總醫院工作，月收入約6萬元，大學畢業。陳建銘為陳弘都之子女，有工作收入，大學畢業。陳建良為陳弘都之子女，無工作收入，高中畢業。（八）甲○○為高職美容科畢業，曾在泡沫紅茶店打工，目前仍在該處打工。（九）吳正姬為高職畢業，曾從事服裝製作、夜市擺攤工作，車禍發生當時從事新娘化妝及修改衣服，目前從事新娘化妝及兼職網拍，收入不穩定。（十）陳燕英、子女陳建銘、陳建良、陳貞吟及被告之財產、收入資料，如稅務電子閘門財產所得調件明細表之記載。五、本件之爭點：（一）甲○○就系爭車禍之過失責任比例為何？（二）原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、第5款規定，請求被告連帶給付1,007,817元，有無理由？六、得心證之理由：（一）按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。....五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、第5款分別定有明文。上開條文所稱之被保險人，乃指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人，同法第9條第2項亦定有明文。上開強制汽車責任保險法第29條之規定，其本質上乃行使保險代位權之性質，係基於受害人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償權。是其適用之前提係建立在「保險人」於其「所承保」之汽車發生交通事故，致受益人體傷、殘廢或死亡，依強制汽車責任保險法之規定，對受益人為保險給付時，如有該條規定之請求事由，方得向「被保險人」請求。是強制汽車責任保險法第29條之規定，自仍應以請求權人對保險人有請求權為限，被保險人所負之責任，仍為侵權行為之損害賠償責任，並非獨立之無過失責任，須被保險人對事故之發生，有故意或過失需對請求權人負損害賠償責任時，保險人方有權利可資代位行使。是原告可否依強制汽車責任保險法第29條規定代位陳燕英四人之請求權，仍應以被告應負侵權責任為前提要件。且此既為法定之代位權，自應僅在賠償義務人應負責任之範圍內，始有權利可資代位。是以，被告等就系爭車禍有無過失，是否應負侵權行為賠償責任及其賠償範圍為何，均為本件應予審酌，先予敘明。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。經查：1.就系爭車禍發生之經過，業為兩造所不爭執，並據原告提出臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據等在卷可參（院一卷第6-12頁），並有高雄市政府警察局仁武分局102年12月20日高市○○○○○○00000000000號函及所附職務報告、調查筆錄、調查報告表、酒精濃度檢驗報告、現場照片、路口監視器錄影光碟附卷為佐（院一卷第64-95、99頁）。又系爭車禍之發生，乃因甲○○嚴重酒醉仍騎乘重機車，無法正常辨識反應道路狀況，並超速行駛，行駛中重機車偏駛失控發生撞擊之過失行為所致，亦為兩造所無爭執，且本件經送成功大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定系爭車禍發生原因（下稱系爭鑑定）結果，亦認「甲○○嚴重酒醉騎乘重機車無法正常辨識反映道路狀況，但是卻仍超速行駛，行駛中重機車偏駛失控發生撞擊為肇事原因」，有該鑑定中心鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）在卷可憑（院二卷第41頁），則甲○○就系爭車禍之發生確有上開酒醉駕車、超速行駛之過失，已堪認定。2.按未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應推定其有過失（最高法院67年度台上字第2111號判例同此要旨）。而按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，為道路交通安全規則第50條第1項所規定。經查，甲○○於系爭車禍發生時，因未達考照年齡而無駕駛執照，有道路交通事故調查報告表（二）附卷可佐（院一卷第74頁），依上開規則第50條第1項規定，其既未經考驗及格領取駕駛執照，自不得駕駛系爭機車，該規定兼具保護用路人之權益，其違反該規定，即屬違反保護他人之法律，自有過失。至系爭鑑定書雖認甲○○無照騎乘系爭機車僅屬有違規定（院一卷第41頁），非屬系爭車禍發生之過失原因，然核其理由依據乃「沒有駕駛執照在行車事故鑑定的食物與司法審判過程中，多被視為屬於行政疏失的行政不法而與事故發生原因無關（本鑑定中心從所接受委託的715件以上學術鑑定，於最後審判結束後所收到的判決書中，可以明確看到存在此一趨勢與共識），所以即使甲○○沒有駕照，沒有騎乘機車使用道路的資格，沒權利享有路權，卻幾乎不被視為與發生交通事故的因果關係有關」（院二卷第39頁），而僅屬於依其歷次所收鑑定案件判決結果之歸納，並非針對本件具體車禍事實而為認定，且該鑑定之意見，疏未考量民事訴訟法律關係中基於侵權行為法則所定舉證責任之分配，自有未足，而難逕採。本件甲○○無照駕駛行為，既屬違反保護他人法律，參諸上開民法第184條第2項規定，自應推定有過失，且被告迄今亦未能提出反證證明甲○○就此無照駕駛之作為並無過失，本院自無從反於上開法律之推定而為有利被告之認定。從而，本件原告既已主張民法第184條第2項，被告復未提出反證，仍應認甲○○無照駕駛行為，併為系爭車禍發生之原因已明。3.被告雖辯稱甲○○就系爭車禍之發生，不應負全部之過失責任云云。惟被告迄今均未能具體指出陳弘都就系爭車禍之發生，有何具體之過失行為，亦未能提出其他證據以實其說；佐以系爭鑑定依據事故現場照片顯示之車禍後系爭機車倒地方向、車損情形、碎片痕跡、水漬走向、路旁車號00-0000號自小客貨車（下稱系爭汽車）之車損情形、路口監視錄影內容、事故地點附近超商店員證詞等情，依據物理、力學原理，認定：陳弘都事故後所處位置，係與車道垂直，頭道路外側，朝南，腳朝向東處，朝北，在重機車倒地車尾後方一段距離處，且倒地處與重機車車尾中間還有重機車碎片，所以陳弘都絕對不是因為系爭機車倒下後滑行時被撞擊，而是系爭機車直接撞擊陳弘都，使其被撞飛至車禍後之位置，甚至距離比系爭機車滑行倒地距離還遠，依本件交通事故現場圖，陳弘都被撞擊彈飛至少5.4公尺，可以確切釐清此為系爭機車直接撞擊的結果，而不可能是間接撞擊或擦撞能產生此等彈飛距離；又依據兩車車損、陳弘都避開了撞擊電線桿，表示系爭機車是先撞擊系爭汽車左前車角，系爭機車反彈瞬間再推著陳弘都往車道內側（道路北側）移動，並將陳弘都彈離開系爭機車，陳弘都絕對不是在穿越人仁雄路時遭到撞擊（院二卷第37頁）；陳弘都在事發當時不在車輛行駛之車道範圍內，而在車道外3.1公尺寬路肩上的外側，接近系爭汽車左側車頭處，因為不在車道上，也沒有緊臨路邊，所以陳弘都沒有注意車道上行駛來車之義務等情（院二卷第39頁），進而鑑定甲○○就系爭車車禍之發生，有100%之事故責任，陳弘都無肇事原因（院二卷第41頁），有卷附系爭鑑定書為佐，益證陳弘都就系爭車禍之發生，並無何過失。綜上，系爭車禍既因甲○○無照酒醉駕車、超速行駛導致，陳弘都並無過失，甲○○自應負全部之過失責任，被告辯稱甲○○不應負全部之過失責任云云，即屬無據，尚無可採。4.綜上，甲○○就系爭車禍之發生既有上開過失，並應負100%之過失責任，陳燕英四人對甲○○自有民法第184條第1項、第2項所規定之侵權行為損害賠償請求權，亦堪認定。（三）按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段明定之。復按本法所稱要保人，指依第6條規定向保險人申請訂立本保險契約，並負有交付保險費義務之人。本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人，強制汽車責任保險法第9條定有明文。查甲○○於上開車禍發生時尚未滿20歲，為限制行為能力人，吳正姬為其法定代理人，有戶籍謄本附卷可證（院一卷第31頁至第32頁），吳正姬依上開民法第187條第1項前段之規定，自應與甲○○負連帶賠償責任。次查系爭機車已向原告投保強制汽車責任保險，原告已給付陳弘都法定繼承人即配偶陳燕英501,955元，子女陳貞吟、陳建銘、陳建良各501,954元，共2,007,817元（包含：死亡給付共計2,000,000元、醫療費用7,817元)，經明台產險公司依強制汽車責任保險法第36條第2項規定攤回100萬元與原告，原告實際賠付陳燕英四人之金額合計為1,007,817元，又為兩造所無爭執；另甲○○就系爭車禍之生發，乃有酒後駕車、無照駕駛等符合強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款規定之情形，亦如前所述，則參諸首開法律見解之說明，原告於給付陳燕英四人後，自得於其給付範圍且未逾陳燕英四人得對被告求償範圍內，代位行使陳燕英四人對於被告2人之損害賠償請求權，並由被告2人連帶給付。（四）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項定有明文。查陳燕英四人為陳弘都支出醫療費用7,817元，有高雄榮民總醫院醫療費用收據1張在卷可憑（見本院一卷第12頁）。又其等因系爭車禍痛失配偶、慈父，內心自受有極大痛苦，至堪採認，是陳燕英四人依民法第195條第1項規定，得請求賠償非財產上之損害。次就非財產上損害之數額是否相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之；另針對慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號及51年台上字第223號亦分別著有判例。本院審酌上開兩造所不爭執之學歷、工作、收入狀況，暨依本院稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（本院卷第102頁），陳燕英有執行業務所得等年約二萬餘元、陳貞吟有年薪資約一百一十餘萬元，名下有土地房屋及汽車各1約2百餘萬元、陳建銘年收入一百餘萬元，名下財產現值僅二百餘元、陳建良高職肄業現無所得扣繳紀錄，名下有汽車1部；而被告吳正姬有土地3筆、房屋1筆及汽車1部現值約二百六十餘萬元及一百餘元之股利憑單，甲○○則無報稅之財產、收入資料等情，復衡陳燕英四人、被告之社會地位，兼衡系爭車禍發生之經過、甲○○之過失態樣、被告事後態度等一切情狀，認陳燕英四人所得向被告請求之慰撫金數額，陳燕英部分應以100萬元為適當；陳貞吟、陳建銘、陳建良各以70萬元為適當。從而，陳燕英四人因陳弘都死亡受有支出醫療費用慰撫金等項目之損害金額，合計已超逾原告所為給付之1,007,817元，原告之給付既未逾上開陳燕英四人得向被告請求賠償之金額。則依首開法律見解之說明，原告就其給付之1,007,817元之數額，自均得全部代位請求被告連帶給付，原告主張，應屬有據。七、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款規定，請求被告連帶給付1,007,817元，及自支付命令送達翌日（即102年9月27日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，經審酌後均核與判決結果無影響，爰不再一一贅述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國104年4月10日民事第五庭法官黃苙荌正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國104年4月13日書記官鄭於珮
|
[
{
"issueRef": "6",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "9 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 1 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 1 5",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "36 1 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "36 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "50 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "21 1 1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "21-1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
清償借款
|
被告東昇彎管有限公司邀同被告黃祥、馮千容為連帶保證人陸續向原告借款，雙方簽立授信契約書，約定倘東昇彎管有限公司逾期給付利息時，即視為借款期限屆至，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，逾期在6個月內者，另按當期利率10%計付違約金，逾期超過6個月以上部分，則按當期利率20%計付違約金。詎東昇彎管有限公司自民國107年3月1日起即未按期給付利息，嗣經原告屢次催告，東昇彎管有限公司均置之不理未再繳款，依約全部債務視為全部到期。經核算後，東昇彎管有限公司，合計尚積欠借款本金新臺幣（下同）5,232,402元及如附表所示之利息、違約金未清償等語，為此，爰依消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷原告主張之事實，業據其提出授信契約書（週轉性支出專用）、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、放款戶帳號資料查詢申請單、催繳函、中華郵政掛號郵件收件回執、新臺幣放款利率資料可證（見院卷第8頁至第42頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實；又被告東昇彎管有限公司為主債務人，而被告黃祥、馮千容為連帶保證人，其等應就本件債務自應負連帶清償責任，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之本金、利息暨違約金，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2條之規定相符，爰酌定相當之擔保金准許之。五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為52,876元，有本院自行收納款項收據附卷可憑（見院卷第2頁）。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國107年9月7日民事第四庭法官賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年9月11日書記官林怡君附表┌───────────────────────────────────────┐│本金、利息、違約金（單位：新臺幣）│├─┬──────┬──────────┬────┬──────────────┤│編│借款本金│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率││號│││├──────────────┤│││││逾期在六個月以內者，按原利率││││││之10%計付違約金，逾期在六個││││││月以上者，依原利率20%計付違││││││約金│├─┼──────┼──────────┼────┼──────────────┤│1│881,984元│自民國107年5月31日起│3.18755%│自民國107年7月1日起至清償日││││至清償日止││止│├─┼──────┼──────────┼────┼──────────────┤│2│881,984元│自民國107年5月31日起│3.18755%│自民國107年7月1日起至清償日││││至清償日止││止│├─┼──────┼──────────┼────┼──────────────┤│3│377,993元│自民國107年5月31日起│3.18755%│自民國107年7月1日起至清償日││││至清償日止││止│├─┼──────┼──────────┼────┼──────────────┤│4│377,993元│自民國107年5月31日起│3.18755%│自民國107年7月1日起至清償日││││至清償日止││止│├─┼──────┼──────────┼────┼──────────────┤│5│1,898,713元│自民國107年5月31日起│2.885%│自民國107年7月1日起至清償日││││至清償日止││止│├─┼──────┼──────────┼────┼──────────────┤│6│813,735元│自民國107年5月31日起│2.985%│自民國107年7月1日起至清償日││││至清償日止││止│├─┴──────┴──────────┴────┴──────────────┤│本金合計：5,232,402元│└───────────────────────────────────────┘
|
甲○○對系爭車禍之發生，固有酒醉騎乘系爭機車、超速行駛之過失，而應負責任，惟甲○○不應負全部過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：（一）甲○○於101年12月6日凌晨3時許，與朋友在高雄市大昌路銀櫃KTV飲酒後，應注意其斯時已因酒醉而無法正常駕駛操控車輛，且未領駕駛執照，不得駕車，竟疏未注意及此，仍於同日上午5時55分許，騎乘系爭機車行駛於道路，並超速行駛，於行經高雄市○○區○○路000號前，即因車速過快及車輛操控不當而偏駛，因而撞擊路旁行人陳弘都，致陳弘都傷重，經送醫仍不治死亡。（二）系爭車禍之發生，乃因甲○○嚴重酒醉仍騎乘重機車，無法正常辨識反應道路狀況，並超速行駛，行駛中重機車偏駛失控發生撞擊之過失行為所致。（三）陳弘都就系爭車禍無肇事因素。（四）原告為系爭保險之保險人，於系爭事故發生後，已依系爭保險契約理賠陳弘都之法定繼承人即配偶陳燕英501,955元，子女陳貞吟、陳建銘、陳建良各501,954元，共2,007,817元（包含：死亡給付共計2,000,000元、醫療費用7,817元)。嗣經明台產險公司依強制汽車責任保險法第36條第2項規定攤回100萬元與原告，原告實際賠付之金額為1,007,817元。（五）甲○○因系爭車禍，觸犯刑事法律，經臺灣高雄少年及家事法院以102年度少護字第516、517、518號裁定交付保護管束。（六）吳正姬為甲○○之法定代理人，則依民法第187條第1項規定，應負侵權行為連帶損害賠償之責。又吳正姬為系爭機車之要保人，依強制汽車責任保險法第6條、第9條規定，被告2人同為被保險人，吳正姬即應對系爭事故之發生負連帶賠償之責。（七）陳燕英為陳弘都之配偶，擔任家管，國小畢業。陳貞吟為陳弘都之子女，於高雄榮民總醫院工作，月收入約6萬元，大學畢業。陳建銘為陳弘都之子女，有工作收入，大學畢業。陳建良為陳弘都之子女，無工作收入，高中畢業。（八）甲○○為高職美容科畢業，曾在泡沫紅茶店打工，目前仍在該處打工。（九）吳正姬為高職畢業，曾從事服裝製作、夜市擺攤工作，車禍發生當時從事新娘化妝及修改衣服，目前從事新娘化妝及兼職網拍，收入不穩定。（十）陳燕英、子女陳建銘、陳建良、陳貞吟及被告之財產、收入資料，如稅務電子閘門財產所得調件明細表之記載。五、本件之爭點：（一）甲○○就系爭車禍之過失責任比例為何？（二）原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、第5款規定，請求被告連帶給付1,007,817元，有無理由？六、得心證之理由：（一）按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。....五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」，強制汽車責任保險法第29條第1項第1款、第5款分別定有明文。上開條文所稱之被保險人，乃指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人，同法第9條第2項亦定有明文。上開強制汽車責任保險法第29條之規定，其本質上乃行使保險代位權之性質，係基於受害人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償權。是其適用之前提係建立在「保險人」於其「所承保」之汽車發生交通事故，致受益人體傷、殘廢或死亡，依強制汽車責任保險法之規定，對受益人為保險給付時，如有該條規定之請求事由，方得向「被保險人」請求。是強制汽車責任保險法第29條之規定，自仍應以請求權人對保險人有請求權為限，被保險人所負之責任，仍為侵權行為之損害賠償責任，並非獨立之無過失責任，須被保險人對事故之發生，有故意或過失需對請求權人負損害賠償責任時，保險人方有權利可資代位行使。是原告可否依強制汽車責任保險法第29條規定代位陳燕英四人之請求權，仍應以被告應負侵權責任為前提要件。且此既為法定之代位權，自應僅在賠償義務人應負責任之範圍內，始有權利可資代位。是以，被告等就系爭車禍有無過失，是否應負侵權行為賠償責任及其賠償範圍為何，均為本件應予審酌，先予敘明。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。經查：1.就系爭車禍發生之經過，業為兩造所不爭執，並據原告提出臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據等在卷可參（院一卷第6-12頁），並有高雄市政府警察局仁武分局102年12月20日高市○○○○○○00000000000號函及所附職務報告、調查筆錄、調查報告表、酒精濃度檢驗報告、現場照片、路口監視器錄影光碟附卷為佐（院一卷第64-95、99頁）。又系爭車禍之發生，乃因甲○○嚴重酒醉仍騎乘重機車，無法正常辨識反應道路狀況，並超速行駛，行駛中重機車偏駛失控發生撞擊之過失行為所致，亦為兩造所無爭執，且本件經送成功大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定系爭車禍發生原因（下稱系爭鑑定）結果，亦認「甲○○嚴重酒醉騎乘重機車無法正常辨識反映道路狀況，但是卻仍超速行駛，行駛中重機車偏駛失控發生撞擊為肇事原因」，有該鑑定中心鑑定意見書（下稱系爭鑑定書）在卷可憑（院二卷第41頁），則甲○○就系爭車禍之發生確有上開酒醉駕車、超速行駛之過失，已堪認定。2.按未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，自屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，應推定其有過失（最高法院67年度台上字第2111號判例同此要旨）。而按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，為道路交通安全規則第50條第1項所規定。經查，甲○○於系爭車禍發生時，因未達考照年齡而無駕駛執照，有道路交通事故調查報告表（二）附卷可佐（院一卷第74頁），依上開規則第50條第1項規定，其既未經考驗及格領取駕駛執照，自不得駕駛系爭機車，該規定兼具保護用路人之權益，其違反該規定，即屬違反保護他人之法律，自有過失。至系爭鑑定書雖認甲○○無照騎乘系爭機車僅屬有違規定（院一卷第41頁），非屬系爭車禍發生之過失原因，然核其理由依據乃「沒有駕駛執照在行車事故鑑定的食物與司法審判過程中，多被視為屬於行政疏失的行政不法而與事故發生原因無關（本鑑定中心從所接受委託的715件以上學術鑑定，於最後審判結束後所收到的判決書中，可以明確看到存在此一趨勢與共識），所以即使甲○○沒有駕照，沒有騎乘機車使用道路的資格，沒權利享有路權，卻幾乎不被視為與發生交通事故的因果關係有關」（院二卷第39頁），而僅屬於依其歷次所收鑑定案件判決結果之歸納，並非針對本件具體車禍事實而為認定，且該鑑定之意見，疏未考量民事訴訟法律關係中基於侵權行為法則所定舉證責任之分配，自有未足，而難逕採。本件甲○○無照駕駛行為，既屬違反保護他人法律，參諸上開民法第184條第2項規定，自應推定有過失，且被告迄今亦未能提出反證證明甲○○就此無照駕駛之作為並無過失，本院自無從反於上開法律之推定而為有利被告之認定。從而，本件原告既已主張民法第184條第2項，被告復未提出反證，仍應認甲○○無照駕駛行為，併為系爭車禍發生之原因已明。3.被告雖辯稱甲○○就系爭車禍之發生，不應負全部之過失責任云云。惟被告迄今均未能具體指出陳弘都就系爭車禍之發生，有何具體之過失行為，亦未能提出其他證據以實其說；佐以系爭鑑定依據事故現場照片顯示之車禍後系爭機車倒地方向、車損情形、碎片痕跡、水漬走向、路旁車號00-0000號自小客貨車（下稱系爭汽車）之車損情形、路口監視錄影內容、事故地點附近超商店員證詞等情，依據物理、力學原理，認定：陳弘都事故後所處位置，係與車道垂直，頭道路外側，朝南，腳朝向東處，朝北，在重機車倒地車尾後方一段距離處，且倒地處與重機車車尾中間還有重機車碎片，所以陳弘都絕對不是因為系爭機車倒下後滑行時被撞擊，而是系爭機車直接撞擊陳弘都，使其被撞飛至車禍後之位置，甚至距離比系爭機車滑行倒地距離還遠，依本件交通事故現場圖，陳弘都被撞擊彈飛至少5.4公尺，可以確切釐清此為系爭機車直接撞擊的結果，而不可能是間接撞擊或擦撞能產生此等彈飛距離；又依據兩車車損、陳弘都避開了撞擊電線桿，表示系爭機車是先撞擊系爭汽車左前車角，系爭機車反彈瞬間再推著陳弘都往車道內側（道路北側）移動，並將陳弘都彈離開系爭機車，陳弘都絕對不是在穿越人仁雄路時遭到撞擊（院二卷第37頁）；陳弘都在事發當時不在車輛行駛之車道範圍內，而在車道外3.1公尺寬路肩上的外側，接近系爭汽車左側車頭處，因為不在車道上，也沒有緊臨路邊，所以陳弘都沒有注意車道上行駛來車之義務等情（院二卷第39頁），進而鑑定甲○○就系爭車車禍之發生，有100%之事故責任，陳弘都無肇事原因（院二卷第41頁），有卷附系爭鑑定書為佐，益證陳弘都就系爭車禍之發生，並無何過失。綜上，系爭車禍既因甲○○無照酒醉駕車、超速行駛導致，陳弘都並無過失，甲○○自應負全部之過失責任，被告辯稱甲○○不應負全部之過失責任云云，即屬無據，尚無可採。4.綜上，甲○○就系爭車禍之發生既有上開過失，並應負100%之過失責任，陳燕英四人對甲○○自有民法第184條第1項、第2項所規定之侵權行為損害賠償請求權，亦堪認定。（三）按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段明定之。復按本法所稱要保人，指依第6條規定向保險人申請訂立本保險契約，並負有交付保險費義務之人。本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人，強制汽車責任保險法第9條定有明文。查甲○○於上開車禍發生時尚未滿20歲，為限制行為能力人，吳正姬為其法定代理人，有戶籍謄本附卷可證（院一卷第31頁至第32頁），吳正姬依上開民法第187條第1項前段之規定，自應與甲○○負連帶賠償責任。次查系爭機車已向原告投保強制汽車責任保險，原告已給付陳弘都法定繼承人即配偶陳燕英501,955元，子女陳貞吟、陳建銘、陳建良各501,954元，共2,007,817元（包含：死亡給付共計2,000,000元、醫療費用7,817元)，經明台產險公司依強制汽車責任保險法第36條第2項規定攤回100萬元與原告，原告實際賠付陳燕英四人之金額合計為1,007,817元，又為兩造所無爭執；另甲○○就系爭車禍之生發，乃有酒後駕車、無照駕駛等符合強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款規定之情形，亦如前所述，則參諸首開法律見解之說明，原告於給付陳燕英四人後，自得於其給付範圍且未逾陳燕英四人得對被告求償範圍內，代位行使陳燕英四人對於被告2人之損害賠償請求權，並由被告2人連帶給付。（四）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項定有明文。查陳燕英四人為陳弘都支出醫療費用7,817元，有高雄榮民總醫院醫療費用收據1張在卷可憑（見本院一卷第12頁）。又其等因系爭車禍痛失配偶、慈父，內心自受有極大痛苦，至堪採認，是陳燕英四人依民法第195條第1項規定，得請求賠償非財產上之損害。次就非財產上損害之數額是否相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之；另針對慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號及51年台上字第223號亦分別著有判例。本院審酌上開兩造所不爭執之學歷、工作、收入狀況，暨依本院稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（本院卷第102頁），陳燕英有執行業務所得等年約二萬餘元、陳貞吟有年薪資約一百一十餘萬元，名下有土地房屋及汽車各1約2百餘萬元、陳建銘年收入一百餘萬元，名下財產現值僅二百餘元、陳建良高職肄業現無所得扣繳紀錄，名下有汽車1部；而被告吳正姬有土地3筆、房屋1筆及汽車1部現值約二百六十餘萬元及一百餘元之股利憑單，甲○○則無報稅之財產、收入資料等情，復衡陳燕英四人、被告之社會地位，兼衡系爭車禍發生之經過、甲○○之過失態樣、被告事後態度等一切情狀，認陳燕英四人所得向被告請求之慰撫金數額，陳燕英部分應以100萬元為適當；陳貞吟、陳建銘、陳建良各以70萬元為適當。從而，陳燕英四人因陳弘都死亡受有支出醫療費用慰撫金等項目之損害金額，合計已超逾原告所為給付之1,007,817元，原告之給付既未逾上開陳燕英四人得向被告請求賠償之金額。則依首開法律見解之說明，原告就其給付之1,007,817元之數額，自均得全部代位請求被告連帶給付，原告主張，應屬有據。七、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款規定，請求被告連帶給付1,007,817元，及自支付命令送達翌日（即102年9月27日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，經審酌後均核與判決結果無影響，爰不再一一贅述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國104年4月10日民事第五庭法官黃苙荌正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國104年4月13日書記官鄭於珮
|
[] |
損害賠償
|
被告於民國99年10月14日8時46分許，駕駛車牌號碼ZI-3125號自用小客車，沿高雄市○○區○○路由仁武往澄清路方向行駛，行經松藝路39號路燈旁，疏未注意車前狀況，不慎自後方追撞前方由原告騎乘之車牌號碼XTF-832號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有右大拇指開放性傷口、腰部扭傷、挫傷及第二腰椎壓迫性骨折之傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故支出醫療費用2,720元、交通費用1,500元，且系爭機車嚴重受損不堪使用受有14,700元之損害，又因傷無法工作13個月，每月薪資43,900元，受有工作損失570,700元，另因本件傷害精神受有痛苦，故請求慰撫金354,300元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：(一)被告應給付原告947,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於伊有未注意車前狀況之過失、原告受有前開傷害、原告支出醫療費用2,720元、交通費用1,500元、系爭機車損害14,700元等情均不爭執，然否認原告因傷無法工作13個月及每月薪資43,900元，依高雄長庚紀念醫院之診斷，原告無法工作之期間應為2個月，且原告所提出之工作證明書，無法證明其每月領有固定薪資及固定工作天數，另關於慰撫金之請求亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第83、84頁）：（一）被告於前揭時地駕駛車輛，疏未注意車前狀況，不慎自後方追撞前方由原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，受有前開傷害。（二）被告因系爭事故犯過失傷害罪，業經本院以100年度交簡字第3856號刑事判決有期徒刑2月確定。（三）原告已支出醫療費2,720元、交通費1,500元。（四）系爭機車為原告所有，於車禍當時之殘值為15,000元，原告已報廢，回收獎勵金為300元。（五）原告提出之工作證明書、勞保投保資料，形式上為真正。（六）原告尚未領取強制汽車責任保險金。五、依兩造前開主張及陳述觀之，本件之爭點即在於：原告得請求賠償之金額為若干？本院敘述判斷意見如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告因未注意車前狀況之過失，不慎自後方追撞前方由原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，受有前開傷害，此為被告所不爭執（見本院卷第71、72頁），則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償之金額為若干？1.醫療費用部分：原告主張因系爭事故支出醫療費用2,720元，業據其提出高雄長庚紀念醫院、重仁骨科醫院之醫療費用收據為證（見本院100年度審交簡附民字第397號卷，下稱附民卷，第12、13、15至17頁），核其醫療項目及金額均屬必要且合理，並為被告所不爭執（見本院卷第72頁），自應予以准許。2.交通費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，需前往醫院治療，共支出車資1,500元，亦據其提出車資證明單為證（見附民卷第18至21頁），並為被告所不爭執（見本院卷第83頁），原告此部分請求，亦應准許。3.機車損害部分：原告主張系爭機車為其所有，於車禍發生時有15,000元之殘值，因系爭事故不堪使用而報廢，已領取300元回收獎勵金等情，業據其提出機車車輛異動登記書、行政院環保署廢機動車輛回收管制聯單為證（見本院卷第66、67頁），且經本院依系爭機車之出廠年月、廠牌、型式函詢高雄市機車商業同業公會於車禍發生時之殘值，經該會函覆稱：市場殘值約15,000元等語，有該會101年7月30日高市商武字第01010038號函文附卷可稽（見本院卷第79頁），並為被告所不爭執（見本院卷第67頁），則原告請求系爭機車之損害14,700元，自應准許。4.工作損失部分：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例意旨參照）。查原告主張於系爭事故發生前原從事臨時裝潢修補工作，每月薪資43,900元，並提出雇主陳永豪、陳壬順出具之工作證明書及勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第36、37頁，附民卷第11頁），被告對於上開證物之形式上真正不爭執（見本院卷第72頁），然否認原告因傷無法工作13個月及每月薪資43,900元，經本院就原告所受傷勢是否無法從事原裝潢修補工作函詢重仁骨科醫院，該院函覆稱：「（原告）99年10月27日門診初診，發現第二腰椎壓迫性骨折，後陸續於門診追蹤治療，病狀頗有改善」、「1.所需復原期間約為3個月，因椎體壓迫度不大，且無脊椎神經損傷。2.所詢恢復裝潢工作，亦約為3個月」等語（見本院卷第80頁），堪認原告因傷無法工作期間為3個月，至高雄長庚紀念醫院101年3月30日（101）長庚院高字第B23990函文雖稱：「依病患當時病情判斷，其上述病症之復原時間應需約1個月，且該期間可能因急性期之疼痛症狀而影響其從事木工裝潢之工作能力」等語（見本院卷第41頁），然係因高雄長庚紀念醫院當時並未診斷出原告受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害，而僅就原告所受右大拇指開放性傷口及腰部扭傷及挫傷為判斷復原時間之基準，被告對於原告因本件車禍另受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害已不爭執（見本院卷第72頁），且高雄長庚紀念醫院上開函文亦強調實際復原期間仍應以病患實際恢復情形為準，而重仁骨科醫院乃係基於原告陸續之門診追蹤治療，綜合多次門診所為之認定，應更符合原告之實際恢復情形，自應以重仁骨科醫院之認定為準，則原告得請求之工作損失，應以3個月為可採，原告主張13個月及被告辯稱2個月，均屬無據。又原告主張每月薪資43,900元，固提出勞工保險被保險人投保資料表為證（見附民卷第11頁），然勞工保險投保薪資與喪失勞動能力所受損害金額之認定，誠屬二事，依首揭說明，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，本院審酌原告於系爭事故發生時年約61歲，於受傷前之健康狀態尚可，教育程度為國小畢業，經歷為臨時裝潢修補工作等情，認其損害金額每月以系爭事故發生時即99年之勞工基本薪資17,280元為適當，則原告得請求之工作損失為51,840元（計算式：17,280元×3月＝51,840元），逾此部分請求，自難准許。5.精神慰撫金部分：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查原告因系爭事故受有右大拇指開放性傷口、腰部扭傷、挫傷及第二腰椎壓迫性骨折等傷害，其身體及精神上當受有相當程度之痛苦，堪可認定。又原告為小學畢業，從事木工裝潢工作，於99年度有所得7筆共計63,099元，並有房屋、土地筆、汽車各1筆、投資7筆共計1,332,920元；被告為高職畢業，職業為護士（已於98年退休），於99年度有所得3筆共計908,300元，並有汽車2輛，惟已無現值等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第9頁）。本院審酌原告所受傷勢及精神痛苦程度，暨兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金在200,000萬元之範圍內為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。6.綜上所述，原告因系爭事故共計受有270,760元之損害（計算式：醫療費用2,720元＋交通費用1,500元＋機車損害14,700元＋工作損失51,840元＋精神慰撫金200,000元＝270,760元）。六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付之金額在270,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年9月21日民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年9月24日書記官鄭筑尹
|
對於伊有未注意車前狀況之過失、原告受有前開傷害、原告支出醫療費用2,720元、交通費用1,500元、系爭機車損害14,700元等情均不爭執，然否認原告因傷無法工作13個月及每月薪資43,900元，依高雄長庚紀念醫院之診斷，原告無法工作之期間應為2個月，且原告所提出之工作證明書，無法證明其每月領有固定薪資及固定工作天數，另關於慰撫金之請求亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第83、84頁）：（一）被告於前揭時地駕駛車輛，疏未注意車前狀況，不慎自後方追撞前方由原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，受有前開傷害。（二）被告因系爭事故犯過失傷害罪，業經本院以100年度交簡字第3856號刑事判決有期徒刑2月確定。（三）原告已支出醫療費2,720元、交通費1,500元。（四）系爭機車為原告所有，於車禍當時之殘值為15,000元，原告已報廢，回收獎勵金為300元。（五）原告提出之工作證明書、勞保投保資料，形式上為真正。（六）原告尚未領取強制汽車責任保險金。五、依兩造前開主張及陳述觀之，本件之爭點即在於：原告得請求賠償之金額為若干？本院敘述判斷意見如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告因未注意車前狀況之過失，不慎自後方追撞前方由原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，受有前開傷害，此為被告所不爭執（見本院卷第71、72頁），則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償之金額為若干？1.醫療費用部分：原告主張因系爭事故支出醫療費用2,720元，業據其提出高雄長庚紀念醫院、重仁骨科醫院之醫療費用收據為證（見本院100年度審交簡附民字第397號卷，下稱附民卷，第12、13、15至17頁），核其醫療項目及金額均屬必要且合理，並為被告所不爭執（見本院卷第72頁），自應予以准許。2.交通費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，需前往醫院治療，共支出車資1,500元，亦據其提出車資證明單為證（見附民卷第18至21頁），並為被告所不爭執（見本院卷第83頁），原告此部分請求，亦應准許。3.機車損害部分：原告主張系爭機車為其所有，於車禍發生時有15,000元之殘值，因系爭事故不堪使用而報廢，已領取300元回收獎勵金等情，業據其提出機車車輛異動登記書、行政院環保署廢機動車輛回收管制聯單為證（見本院卷第66、67頁），且經本院依系爭機車之出廠年月、廠牌、型式函詢高雄市機車商業同業公會於車禍發生時之殘值，經該會函覆稱：市場殘值約15,000元等語，有該會101年7月30日高市商武字第01010038號函文附卷可稽（見本院卷第79頁），並為被告所不爭執（見本院卷第67頁），則原告請求系爭機車之損害14,700元，自應准許。4.工作損失部分：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例意旨參照）。查原告主張於系爭事故發生前原從事臨時裝潢修補工作，每月薪資43,900元，並提出雇主陳永豪、陳壬順出具之工作證明書及勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第36、37頁，附民卷第11頁），被告對於上開證物之形式上真正不爭執（見本院卷第72頁），然否認原告因傷無法工作13個月及每月薪資43,900元，經本院就原告所受傷勢是否無法從事原裝潢修補工作函詢重仁骨科醫院，該院函覆稱：「（原告）99年10月27日門診初診，發現第二腰椎壓迫性骨折，後陸續於門診追蹤治療，病狀頗有改善」、「1.所需復原期間約為3個月，因椎體壓迫度不大，且無脊椎神經損傷。2.所詢恢復裝潢工作，亦約為3個月」等語（見本院卷第80頁），堪認原告因傷無法工作期間為3個月，至高雄長庚紀念醫院101年3月30日（101）長庚院高字第B23990函文雖稱：「依病患當時病情判斷，其上述病症之復原時間應需約1個月，且該期間可能因急性期之疼痛症狀而影響其從事木工裝潢之工作能力」等語（見本院卷第41頁），然係因高雄長庚紀念醫院當時並未診斷出原告受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害，而僅就原告所受右大拇指開放性傷口及腰部扭傷及挫傷為判斷復原時間之基準，被告對於原告因本件車禍另受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害已不爭執（見本院卷第72頁），且高雄長庚紀念醫院上開函文亦強調實際復原期間仍應以病患實際恢復情形為準，而重仁骨科醫院乃係基於原告陸續之門診追蹤治療，綜合多次門診所為之認定，應更符合原告之實際恢復情形，自應以重仁骨科醫院之認定為準，則原告得請求之工作損失，應以3個月為可採，原告主張13個月及被告辯稱2個月，均屬無據。又原告主張每月薪資43,900元，固提出勞工保險被保險人投保資料表為證（見附民卷第11頁），然勞工保險投保薪資與喪失勞動能力所受損害金額之認定，誠屬二事，依首揭說明，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，本院審酌原告於系爭事故發生時年約61歲，於受傷前之健康狀態尚可，教育程度為國小畢業，經歷為臨時裝潢修補工作等情，認其損害金額每月以系爭事故發生時即99年之勞工基本薪資17,280元為適當，則原告得請求之工作損失為51,840元（計算式：17,280元×3月＝51,840元），逾此部分請求，自難准許。5.精神慰撫金部分：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查原告因系爭事故受有右大拇指開放性傷口、腰部扭傷、挫傷及第二腰椎壓迫性骨折等傷害，其身體及精神上當受有相當程度之痛苦，堪可認定。又原告為小學畢業，從事木工裝潢工作，於99年度有所得7筆共計63,099元，並有房屋、土地筆、汽車各1筆、投資7筆共計1,332,920元；被告為高職畢業，職業為護士（已於98年退休），於99年度有所得3筆共計908,300元，並有汽車2輛，惟已無現值等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第9頁）。本院審酌原告所受傷勢及精神痛苦程度，暨兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金在200,000萬元之範圍內為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。6.綜上所述，原告因系爭事故共計受有270,760元之損害（計算式：醫療費用2,720元＋交通費用1,500元＋機車損害14,700元＋工作損失51,840元＋精神慰撫金200,000元＝270,760元）。六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付之金額在270,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年9月21日民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年9月24日書記官鄭筑尹
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國104年6月12日向伊借款新臺幣（下同）60萬元，並簽立信用貸款契約書，約定借款期間自104年6月12日起至111年6月12日止，共分84期攤還本息，利息按年息7.8％計算，如遲延清償，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，每次最高連續收取9期（即9個月）違約金。另約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告自105年3月12日起即未依約還款，經以部分還款抵充後，迄今尚積欠本金544,585元及利息暨違約金，爰依消費借貸法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書、交易明細表及放款牌告利率查詢單等件為證。又被告於相當時期受合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如聲明所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國105年8月31日民事第一庭法官蔣志宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年8月31日書記官冒佩妤
|
對於伊有未注意車前狀況之過失、原告受有前開傷害、原告支出醫療費用2,720元、交通費用1,500元、系爭機車損害14,700元等情均不爭執，然否認原告因傷無法工作13個月及每月薪資43,900元，依高雄長庚紀念醫院之診斷，原告無法工作之期間應為2個月，且原告所提出之工作證明書，無法證明其每月領有固定薪資及固定工作天數，另關於慰撫金之請求亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第83、84頁）：（一）被告於前揭時地駕駛車輛，疏未注意車前狀況，不慎自後方追撞前方由原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，受有前開傷害。（二）被告因系爭事故犯過失傷害罪，業經本院以100年度交簡字第3856號刑事判決有期徒刑2月確定。（三）原告已支出醫療費2,720元、交通費1,500元。（四）系爭機車為原告所有，於車禍當時之殘值為15,000元，原告已報廢，回收獎勵金為300元。（五）原告提出之工作證明書、勞保投保資料，形式上為真正。（六）原告尚未領取強制汽車責任保險金。五、依兩造前開主張及陳述觀之，本件之爭點即在於：原告得請求賠償之金額為若干？本院敘述判斷意見如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告因未注意車前狀況之過失，不慎自後方追撞前方由原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，受有前開傷害，此為被告所不爭執（見本院卷第71、72頁），則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償之金額為若干？1.醫療費用部分：原告主張因系爭事故支出醫療費用2,720元，業據其提出高雄長庚紀念醫院、重仁骨科醫院之醫療費用收據為證（見本院100年度審交簡附民字第397號卷，下稱附民卷，第12、13、15至17頁），核其醫療項目及金額均屬必要且合理，並為被告所不爭執（見本院卷第72頁），自應予以准許。2.交通費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，需前往醫院治療，共支出車資1,500元，亦據其提出車資證明單為證（見附民卷第18至21頁），並為被告所不爭執（見本院卷第83頁），原告此部分請求，亦應准許。3.機車損害部分：原告主張系爭機車為其所有，於車禍發生時有15,000元之殘值，因系爭事故不堪使用而報廢，已領取300元回收獎勵金等情，業據其提出機車車輛異動登記書、行政院環保署廢機動車輛回收管制聯單為證（見本院卷第66、67頁），且經本院依系爭機車之出廠年月、廠牌、型式函詢高雄市機車商業同業公會於車禍發生時之殘值，經該會函覆稱：市場殘值約15,000元等語，有該會101年7月30日高市商武字第01010038號函文附卷可稽（見本院卷第79頁），並為被告所不爭執（見本院卷第67頁），則原告請求系爭機車之損害14,700元，自應准許。4.工作損失部分：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例意旨參照）。查原告主張於系爭事故發生前原從事臨時裝潢修補工作，每月薪資43,900元，並提出雇主陳永豪、陳壬順出具之工作證明書及勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第36、37頁，附民卷第11頁），被告對於上開證物之形式上真正不爭執（見本院卷第72頁），然否認原告因傷無法工作13個月及每月薪資43,900元，經本院就原告所受傷勢是否無法從事原裝潢修補工作函詢重仁骨科醫院，該院函覆稱：「（原告）99年10月27日門診初診，發現第二腰椎壓迫性骨折，後陸續於門診追蹤治療，病狀頗有改善」、「1.所需復原期間約為3個月，因椎體壓迫度不大，且無脊椎神經損傷。2.所詢恢復裝潢工作，亦約為3個月」等語（見本院卷第80頁），堪認原告因傷無法工作期間為3個月，至高雄長庚紀念醫院101年3月30日（101）長庚院高字第B23990函文雖稱：「依病患當時病情判斷，其上述病症之復原時間應需約1個月，且該期間可能因急性期之疼痛症狀而影響其從事木工裝潢之工作能力」等語（見本院卷第41頁），然係因高雄長庚紀念醫院當時並未診斷出原告受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害，而僅就原告所受右大拇指開放性傷口及腰部扭傷及挫傷為判斷復原時間之基準，被告對於原告因本件車禍另受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害已不爭執（見本院卷第72頁），且高雄長庚紀念醫院上開函文亦強調實際復原期間仍應以病患實際恢復情形為準，而重仁骨科醫院乃係基於原告陸續之門診追蹤治療，綜合多次門診所為之認定，應更符合原告之實際恢復情形，自應以重仁骨科醫院之認定為準，則原告得請求之工作損失，應以3個月為可採，原告主張13個月及被告辯稱2個月，均屬無據。又原告主張每月薪資43,900元，固提出勞工保險被保險人投保資料表為證（見附民卷第11頁），然勞工保險投保薪資與喪失勞動能力所受損害金額之認定，誠屬二事，依首揭說明，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，本院審酌原告於系爭事故發生時年約61歲，於受傷前之健康狀態尚可，教育程度為國小畢業，經歷為臨時裝潢修補工作等情，認其損害金額每月以系爭事故發生時即99年之勞工基本薪資17,280元為適當，則原告得請求之工作損失為51,840元（計算式：17,280元×3月＝51,840元），逾此部分請求，自難准許。5.精神慰撫金部分：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查原告因系爭事故受有右大拇指開放性傷口、腰部扭傷、挫傷及第二腰椎壓迫性骨折等傷害，其身體及精神上當受有相當程度之痛苦，堪可認定。又原告為小學畢業，從事木工裝潢工作，於99年度有所得7筆共計63,099元，並有房屋、土地筆、汽車各1筆、投資7筆共計1,332,920元；被告為高職畢業，職業為護士（已於98年退休），於99年度有所得3筆共計908,300元，並有汽車2輛，惟已無現值等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第9頁）。本院審酌原告所受傷勢及精神痛苦程度，暨兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金在200,000萬元之範圍內為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。6.綜上所述，原告因系爭事故共計受有270,760元之損害（計算式：醫療費用2,720元＋交通費用1,500元＋機車損害14,700元＋工作損失51,840元＋精神慰撫金200,000元＝270,760元）。六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付之金額在270,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年9月21日民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年9月24日書記官鄭筑尹
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告楊氏生鮮有限公司於99年3月16日偕同被告莊美珍、楊明慧為連帶保證人，向原告辦理消費借貸，借款共計3,000,000元，並約定利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加3.49%計算之利息，自99年3月16日起至104年3月16日止，按月攤還本息，如經票據交換所公告拒絕往來，即喪失期限利益，借款視為全部到期，並約定遲延履行時除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，其超逾部分按上開利率20%計付違約金。詎被告楊氏生鮮公司於99年6月11日已被列為票據拒絕往來戶，尚餘2,729,589元未清償。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
|
對於伊有未注意車前狀況之過失、原告受有前開傷害、原告支出醫療費用2,720元、交通費用1,500元、系爭機車損害14,700元等情均不爭執，然否認原告因傷無法工作13個月及每月薪資43,900元，依高雄長庚紀念醫院之診斷，原告無法工作之期間應為2個月，且原告所提出之工作證明書，無法證明其每月領有固定薪資及固定工作天數，另關於慰撫金之請求亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第83、84頁）：（一）被告於前揭時地駕駛車輛，疏未注意車前狀況，不慎自後方追撞前方由原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，受有前開傷害。（二）被告因系爭事故犯過失傷害罪，業經本院以100年度交簡字第3856號刑事判決有期徒刑2月確定。（三）原告已支出醫療費2,720元、交通費1,500元。（四）系爭機車為原告所有，於車禍當時之殘值為15,000元，原告已報廢，回收獎勵金為300元。（五）原告提出之工作證明書、勞保投保資料，形式上為真正。（六）原告尚未領取強制汽車責任保險金。五、依兩造前開主張及陳述觀之，本件之爭點即在於：原告得請求賠償之金額為若干？本院敘述判斷意見如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告因未注意車前狀況之過失，不慎自後方追撞前方由原告騎乘之系爭機車，致原告人車倒地，受有前開傷害，此為被告所不爭執（見本院卷第71、72頁），則原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償之金額為若干？1.醫療費用部分：原告主張因系爭事故支出醫療費用2,720元，業據其提出高雄長庚紀念醫院、重仁骨科醫院之醫療費用收據為證（見本院100年度審交簡附民字第397號卷，下稱附民卷，第12、13、15至17頁），核其醫療項目及金額均屬必要且合理，並為被告所不爭執（見本院卷第72頁），自應予以准許。2.交通費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，需前往醫院治療，共支出車資1,500元，亦據其提出車資證明單為證（見附民卷第18至21頁），並為被告所不爭執（見本院卷第83頁），原告此部分請求，亦應准許。3.機車損害部分：原告主張系爭機車為其所有，於車禍發生時有15,000元之殘值，因系爭事故不堪使用而報廢，已領取300元回收獎勵金等情，業據其提出機車車輛異動登記書、行政院環保署廢機動車輛回收管制聯單為證（見本院卷第66、67頁），且經本院依系爭機車之出廠年月、廠牌、型式函詢高雄市機車商業同業公會於車禍發生時之殘值，經該會函覆稱：市場殘值約15,000元等語，有該會101年7月30日高市商武字第01010038號函文附卷可稽（見本院卷第79頁），並為被告所不爭執（見本院卷第67頁），則原告請求系爭機車之損害14,700元，自應准許。4.工作損失部分：按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例意旨參照）。查原告主張於系爭事故發生前原從事臨時裝潢修補工作，每月薪資43,900元，並提出雇主陳永豪、陳壬順出具之工作證明書及勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第36、37頁，附民卷第11頁），被告對於上開證物之形式上真正不爭執（見本院卷第72頁），然否認原告因傷無法工作13個月及每月薪資43,900元，經本院就原告所受傷勢是否無法從事原裝潢修補工作函詢重仁骨科醫院，該院函覆稱：「（原告）99年10月27日門診初診，發現第二腰椎壓迫性骨折，後陸續於門診追蹤治療，病狀頗有改善」、「1.所需復原期間約為3個月，因椎體壓迫度不大，且無脊椎神經損傷。2.所詢恢復裝潢工作，亦約為3個月」等語（見本院卷第80頁），堪認原告因傷無法工作期間為3個月，至高雄長庚紀念醫院101年3月30日（101）長庚院高字第B23990函文雖稱：「依病患當時病情判斷，其上述病症之復原時間應需約1個月，且該期間可能因急性期之疼痛症狀而影響其從事木工裝潢之工作能力」等語（見本院卷第41頁），然係因高雄長庚紀念醫院當時並未診斷出原告受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害，而僅就原告所受右大拇指開放性傷口及腰部扭傷及挫傷為判斷復原時間之基準，被告對於原告因本件車禍另受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害已不爭執（見本院卷第72頁），且高雄長庚紀念醫院上開函文亦強調實際復原期間仍應以病患實際恢復情形為準，而重仁骨科醫院乃係基於原告陸續之門診追蹤治療，綜合多次門診所為之認定，應更符合原告之實際恢復情形，自應以重仁骨科醫院之認定為準，則原告得請求之工作損失，應以3個月為可採，原告主張13個月及被告辯稱2個月，均屬無據。又原告主張每月薪資43,900元，固提出勞工保險被保險人投保資料表為證（見附民卷第11頁），然勞工保險投保薪資與喪失勞動能力所受損害金額之認定，誠屬二事，依首揭說明，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，本院審酌原告於系爭事故發生時年約61歲，於受傷前之健康狀態尚可，教育程度為國小畢業，經歷為臨時裝潢修補工作等情，認其損害金額每月以系爭事故發生時即99年之勞工基本薪資17,280元為適當，則原告得請求之工作損失為51,840元（計算式：17,280元×3月＝51,840元），逾此部分請求，自難准許。5.精神慰撫金部分：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查原告因系爭事故受有右大拇指開放性傷口、腰部扭傷、挫傷及第二腰椎壓迫性骨折等傷害，其身體及精神上當受有相當程度之痛苦，堪可認定。又原告為小學畢業，從事木工裝潢工作，於99年度有所得7筆共計63,099元，並有房屋、土地筆、汽車各1筆、投資7筆共計1,332,920元；被告為高職畢業，職業為護士（已於98年退休），於99年度有所得3筆共計908,300元，並有汽車2輛，惟已無現值等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第9頁）。本院審酌原告所受傷勢及精神痛苦程度，暨兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金在200,000萬元之範圍內為適當，逾此部分之請求，尚屬無據。6.綜上所述，原告因系爭事故共計受有270,760元之損害（計算式：醫療費用2,720元＋交通費用1,500元＋機車損害14,700元＋工作損失51,840元＋精神慰撫金200,000元＝270,760元）。六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付之金額在270,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年9月21日民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年9月24日書記官鄭筑尹
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告於民國105年4月18日23時37分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市過港隧道由西往東行經旗津往前鎮方向汽車道1,675公尺處，詎其疏未注意，貿然闖入對向車道，適有原告駕駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭汽車），沿過港隧道對向（東往西）車道直行而來，遭被告逆向行駛之自小客車對撞（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷、頭暈、左胸壁挫傷、右膝、左前臂挫傷及擦傷等傷害。原告所有之系爭汽車因系爭事故全損報廢，而系爭汽車之貸款債權額新臺幣（下同）877,059元，且原告因此遭貸款債權人合迪股份有限公司索賠違約金80,943元，則被告應賠償509,082元（即車貸債權額877,059元－拋抵車款448,920元＋違約金80,943元＝509,082元）予原告；再者，原告每日往返工作地點與住處約42公里，系爭汽車遭被告毀損後，每日須搭乘計程車上下班，自得請求被告賠償105年5月至106年2月間所支出之計程車車資84,000元，另被告應賠償精神慰撫金1,906,918元。從而，被告共應給付原告250萬元（計算式：509,082元＋84,000元＋1,906,918元＝250萬元）。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第195條第1項等規定，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告2,500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊於105年4月18日23時37分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市過港隧道由西往東行經旗津往前鎮方向汽車道1,675公尺處，疏未注意貿然闖入對向車道，適有原告駕駛系爭汽車，沿過港隧道對向（東往西）車道直行而來，遭伊逆向行駛之自小客車對撞，致原告受有頭部外傷、頭暈、左胸壁挫傷、右膝、左前臂挫傷及擦傷等傷害（即系爭事故）。然而，原告應先舉證其確為系爭汽車之所有人，且應以系爭事故發生時系爭汽車之市場價格，依其使用年數計算折舊後，推估汽車在正常使用且無事故下之應有價值，再扣除事故後之殘值，作為認定損害之依據，而非以系爭汽車之車貸數額逕予推估系爭汽車之價值；再者，系爭汽車已向訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）投保車體險，而富邦公司賠付必要修復費用448,920元後，已代位向伊求償，後並與伊所投保任意第三人責任險之國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰公司）達成和解，則原告就系爭汽車所受損失部分，自不得再向伊求償。又原告並未舉證搭乘計程車上班之期間與次數，且搭乘計程車上班所生費用難認屬於必要費用，至原告請求賠償精神慰撫金1,906,918元實亦過高。綜上，原告主張為無理由，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "97 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國102年11月19日上午9時40分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿高雄市前鎮區德昌路由南往北方向行駛，行經該路段與衙信一街口時，見伊騎乘車號000-000號重型機車在其車輛右前方，而欲駕車超越時，原應注意超車應保持安全距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時日間天氣晴朗，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，並無不能注意情事，竟疏未保持安全距離並注意車前狀況，即貿然駕車自左側超越伊，致被告駕駛車輛之右側車身與伊所騎乘之重型機車發生擦撞，伊因而失去平衡，人車倒地（下稱系爭事故），伊因此受有顱骨骨折、左側硬腦膜外出血、右側外傷性腦內出血、外傷性蜘蛛網膜下腔出血、臉部及四肢擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故支出醫藥費新臺幣（下同）76,641元、看護費用68,000元，復因系爭傷害2個月又10天在家休養，無法工作，而受有不能工作損失共計70,000元（月薪30,000元×2又10/30=70,000元)。又伊因系爭事故受有系爭傷害，歷經九死一生之險境，治療後頭部至今仍時感疼痛，且記憶力衰退，精神深感痛苦，而受有非財產上損害500,000元，以上損害合計共714,641元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告714,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。四、查被告於102年11月19日上午9時40分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿高雄市前鎮區德昌路由南往北方向行駛，行經該路段與衙信一街口時，見原告騎乘車號000-000號重型機車在其車輛右前方，竟疏未保持安全距離並注意車前狀況，即貿然駕車自左側超越原告，致被告駕駛車輛之右側車身與原告所騎乘之重型機車發生擦撞，肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害，經本院103年度交訴第56號刑事判決認被告被訴過失傷害部分無罪，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起上訴，台灣高等法院高雄分院103年度交上訴字第112號刑事判決將原判決撤銷，認被告犯過失傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算一日確定等情，業據原告提出診斷證明書、起訴書、台灣高等法院高雄分院103年度交上訴字第112號刑事判決書等件為證，並經本院依職權調閱上開刑事案件全卷查核無訛，堪認為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告就系爭事故之發生有疏未保持安全距離並注意車前狀況之過失，而原告因系爭事故受有系爭傷害，亦如前述，原告所受系爭傷害與被告之前揭過失行為間，有相當因果關係，洵堪認定。則原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目、金額有無理由，分述如下：(一)醫療費用：原告因系爭傷害支出醫療費用76,641元，有原告所提醫療收據56紙為佐，則原告請求被告賠償因系爭傷害所支出之醫療費用76,641元，於法自屬有據。(二)看護費用：原告因系爭傷害經醫囑出院後需休養1個月，休養期間需有人在旁看護，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可稽，加計一般病房住院4日，共計34天，按看護期間34日、每日2,000元計算，合計受有看護費用68,000元之損害，原告請求被告賠償上揭看護費用之損失，亦屬有據。(三)不能工作之損失：原告主張因系爭傷害需請假在家休養，原告係擔任牙科助理，每月薪資30,000元，受有2個月又10天無法工作之薪資損失共70,000元(計算式：30,000元×2又10/30=70,000元)等情，有張簡牙醫診所薪資證明書附卷可證，則原告請求被告賠償上開薪資損失，自應准許。(四)精神慰撫金：原告主張因系爭事故受有系爭傷害，於102年11月19日送阮綜合醫院急診接受治療，由於意識不清且有顱內出血情形，於當日接受開顱併移除血塊手術，術後轉至加護病房治療，於102年12月2日轉至一般病房治療，於102年12月6日出院，原告在加護病房與死神搏鬥14日，出院後歷經9個月治療及復健，至今頭部仍時感疼痛，且記憶力衰退，精神痛苦不堪，請求被告賠償精神慰撫金500,000元。查，原告因系爭事故受有系爭傷害，其身心承受痛苦，不言可喻，原告自得請求被告給付精神慰撫金。本院斟酌原告因系爭事故受有系爭傷害，急診住院、並接受開顱併血塊移除手術治療，住院期間長達18天，且手術後需專人照顧30天，有診斷證明書附卷可稽，原告因系爭事故所受傷害，不但需承受身體疼痛、不適，且影響日常生活及工作，其身心所受痛苦自屬非輕，而原告為高職畢業，擔任牙科助理，月收入約30,000元，業經原告陳明在卷；而被告則為高職畢業(見刑事警詢筆錄)，又兩造名下均僅有汽車乙部，原告名下無其他收入，被告則有薪資收入等情（參卷附兩造稅務電子閘門資料查詢表），足見兩造之經濟資力狀況均非優渥。因此，本院斟酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形及原告痛苦之程度等情狀，認原告請求精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應核減為300,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。(五)合計原告所受上開損害金額為514,641元（計算式：醫療費用76,641元＋看護費用68,000元＋減少薪資收入70,000元＋精神慰撫金300,000元）。四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件交通事故發生後，原告已領取被告所投保之強制汽車責任保險之傷害給付91,885元，有原告所提其板信商業銀行新興分行存款明細資料可佐，則原告已受領之強制汽車責任保險給付91,885元，依上開規定，自應自原告得請求被告賠償之賠償額中扣除，經扣除後，原告得請求被告賠償之金額即為422,756元（計算式：514,641元－91,885元=422,756元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付422,756元及自起訴狀繕本送達翌日即起104年10月12日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告敗訴部分，並依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准予供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國104年11月30日民事第七庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年11月30日書記官陳建志
|
伊於105年4月18日23時37分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市過港隧道由西往東行經旗津往前鎮方向汽車道1,675公尺處，疏未注意貿然闖入對向車道，適有原告駕駛系爭汽車，沿過港隧道對向（東往西）車道直行而來，遭伊逆向行駛之自小客車對撞，致原告受有頭部外傷、頭暈、左胸壁挫傷、右膝、左前臂挫傷及擦傷等傷害（即系爭事故）。然而，原告應先舉證其確為系爭汽車之所有人，且應以系爭事故發生時系爭汽車之市場價格，依其使用年數計算折舊後，推估汽車在正常使用且無事故下之應有價值，再扣除事故後之殘值，作為認定損害之依據，而非以系爭汽車之車貸數額逕予推估系爭汽車之價值；再者，系爭汽車已向訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）投保車體險，而富邦公司賠付必要修復費用448,920元後，已代位向伊求償，後並與伊所投保任意第三人責任險之國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰公司）達成和解，則原告就系爭汽車所受損失部分，自不得再向伊求償。又原告並未舉證搭乘計程車上班之期間與次數，且搭乘計程車上班所生費用難認屬於必要費用，至原告請求賠償精神慰撫金1,906,918元實亦過高。綜上，原告主張為無理由，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
被告盧柏豪前向原告申辦信用卡使用，並申請卡友優惠貸款，嗣於民國104年10月起未依約清償款項，目前尚積欠原告新臺幣（下同）202萬2,932元本金、利息（下稱系爭債權）未清償，經原告聲請臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）對其核發105年度司促字第3591號支付命令確定，嗣經強制執行未受清償而換發同法院105年度司執字第00000號債權憑證在案。詎原告於105年11月7日調閱被告盧柏豪財產時，始知悉被告盧柏豪於104年11月2日將其所有坐落高雄市○○區○○段○○段00○00地號土地（面積依序為52、60平方公尺，權利範圍均為全部，下稱系爭土地）及其上同段403建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00○00號，總面積240.65平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）以買賣為原因移轉登記予被告張錦貴、盧灑鄉（權利範圍各1/2），並於104年11月5日辦畢所有權移轉登記。惟被告盧柏豪移轉系爭房地後，仍居住於系爭房地，與一般交易常情有違，且其移轉系爭房地時，已逾期未繳款，名下無其他財產可供清償債務，已陷於無資力狀態，其行為顯有害及原告之債權，為此，依民法第244條第2項、第4項規定，先位聲明求為判決：(一)被告間於104年11月5日就系爭房地以買賣為原因所為之不動產所有權移轉登記，其債權行為及物權行為撤銷。(二)被告張錦貴、盧灑鄉應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復為被告盧柏豪所有。倘本院認被告間之所有權移轉行為並非有償行為，則主張其等間之無償行為有害及原告債權，是備位聲明求為判令：(一)被告間於104年11月5日就系爭房地以買賣為原因所為之不動產所有權移轉登記，其無償債權行為及物權行為撤銷。(二)被告張錦貴、盧灑鄉應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復為被告盧柏豪所有。三、被告方面：(一)被告盧柏豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。(二)被告張錦貴、盧灑鄉則以：被告3人於104年10月29日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由被告盧柏豪將系爭房地出售予被告張錦貴、盧灑鄉，買賣價金為1000萬元，雙方並約定定金120萬元於簽約當日同時交付，第1期款160萬元於104年11月16日交付，餘款720萬元則扣除被告盧柏豪應繳納之土地增值稅及第一順位抵押權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款本息後，一次付清。關於定金120萬元部分，已由被告張錦貴、盧灑鄉直接匯款予系爭房地第二順位抵押權人即訴外人黃耀慶，以清償被告盧柏豪第二順位抵押債務；第1期款160萬元部分，被告張錦貴於104年11月16日有自彰化銀行建興分行活期儲蓄存款戶提領64萬元，及補具現金16萬元，計達80萬元，被告盧灑鄉則於104年11月16日於彰化銀行建興分行活期儲蓄存款戶提領80萬元，合計160萬元業已交付被告盧柏豪，由被告盧柏豪委託友人與民間債權人協議折讓清償如附表所示支票債務，並取回所開立支票；再依照系爭契約第2條第3項、第10條約定，安泰銀行之債務由被告張錦貴、盧灑鄉承受，尾款720萬元，扣除被告盧柏豪應繳納之土地增值稅及安泰銀行之借款本息681萬4,240元，剩餘尾款之餘額已1次現金付清。而系爭契約成立後，被告張錦貴、盧灑鄉本欲與安泰銀行重新辦理貸款，然因房價下跌，無法按原條件借新還舊，貸款條件協商未成，即以承受安泰銀行債務之方式處理，且安泰銀行之貸款於104年11月後確均由被告張錦貴、盧灑鄉分別匯款繳納或委託他人前往銀行現金存入被告盧柏豪借款帳戶（帳號000-00-000000-0-00號）清償本息。又債務人不能清償債務，而將其不動產出賣時，須其對價低於該不動產之客觀價值，始能認有損害於債權人之權利，其對價是否相當，則應以買賣當時之價格為準。至於受益人於受益時「明知」有損害於債權人之權利，係指直接及確定故意而言，並不包括懷疑或因過失而不知等情，並應由債權人對此負舉證責任。本件原告主張被告盧柏豪基於詐害其債權而為買賣，惟現已有不動產實價登錄，應可查知系爭房地成交價格，原告復未舉證證明「出售對價低於該不動產之客觀價值」以及「受益人於受益之時具有明知之情事」等情，與民法第244條第2項規定不符，是原告先位請求為無理由。又本件為有償行為，原告備位主張無償行為亦無理由。從而，本件原告請求均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告與被告張錦貴、盧灑鄉不爭執事項(一)被告盧柏豪前於101年3月16向原告申請卡友優惠貸款，嗣逾期未繳，目前尚積欠原告202萬2,932元及利息，原告已取得執行名義即臺南地院105年度司促字第3591號支付命令。(二)被告盧柏豪與張錦貴、盧灑鄉於104年10月29日簽訂系爭契約，約定由被告盧柏豪將系爭房地出售予被告張錦貴、盧灑鄉，買賣價金為1000萬元，雙方並約定定金120萬元於簽約當日同時交付，第1期款160萬元於104年11月16日交付，餘款720萬元則扣除被告盧柏豪應繳納之土地增值稅及安泰銀行借款本息後，一次付清。(三)被告盧柏豪於104年11月2日以買賣為原因，將其所有系爭房地移轉予被告張錦貴、盧灑鄉，並於同年月5日辦理所有權移轉登記完畢（張錦貴、盧灑鄉權利範圍各1/2）。(四)被告張錦貴有於104年10月29日自彰化銀行建興分行帳戶匯款60萬元予黃耀慶；被告盧灑鄉則於同日自台北富邦銀行高雄分行帳戶匯款60萬元予黃耀慶。(五)被告張錦貴、盧灑鄉有於104年11月16日自各自所有之彰化銀行建興分行帳戶分別提領現金64萬元、80萬元。(六)被告盧灑鄉有於104年11月26日、105年1月26日匯款入被告盧柏豪安泰銀行上開活儲帳戶繳納房貸。(七)被告張錦貴有於104年12月28日、105年2月26日匯款入被告盧柏豪安泰銀行上開活儲帳戶繳納房貸。五、得心證之理由(一)原告提起本件訴訟，是否已逾民法第245條規定之1年除斥期間？按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第2項及第245條分別定有明文。查本件原告主張其於105年11月7日向地政機關申領系爭房地之謄本時，始悉被告間就系爭房地所為買賣及所有權移轉行為乙節，並提出建物登記第二類謄本影本為憑（見卷一第45至47頁），惟經本院向高雄市政府地政局新興地政事務所函詢電子謄本查詢申請記錄，原告於105年7月27日即曾申請調閱系爭房屋異動索引，此有全國地政電子謄本系統資料附卷可憑（見卷一第83頁），嗣原告於105年11月24日提起本件訴訟行使民法第244條第1項、第2項之撤銷權，則有民事起訴狀上本院收文戳章可稽（見卷一第9頁），自未逾民法第245條所定1年之除斥期間，合先敘明。(二)被告3人間就系爭房地所為之買賣及所有權移轉登記，是否有損原告債權且為其3人所明知？原告得否請求撤銷？1.按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為，祇須具備「債務人所為之法律行為有害於債權人且係以財產權為目的，如為有償行為，債務人於行為時明知有損害於債權人之權利並受益人於受益時亦知其情事」為已足。在有償行為之情形，受益人是否以不相當之對價取得該財產權，則非所問。僅受益人如係以相當對價取得，在某些情況下（如金錢債權），可據以推知債務人之財產並未減少，仍有清償能力，或於債權人無害而已（最高法院85年度台上字第437號判決可參）。又債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為（最高法院55年台上第2839號判例參照）。是債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為。而依民法第244條第2項行使撤銷權，必須債權人於債務人之行為有害及其債權時，始得為之（最高法院51年台上字第302號判例、75年度台上字第619號判決意旨可參）。蓋債務人以相當之對價將其財產出賣，僅屬債務人積極財產在型態上之變更，對於債務人總財產並不生增減，且債務人循此換價方法，得運用其財產增加經濟上活動，如果逕指債務人之換價行為為詐害行為，不啻對於債務人財產上處分權施加不當之限制，凍結債務人之財產現狀，對於交易安全亦有妨害。末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。查原告既主張被告間之系爭房地買賣及所有權移轉行為，係有害及原告之債權，且此情為被告3人所知悉，自應就其主張之事實負舉證之責。2.原告主張被告間未提出被告張錦貴、盧灑鄉確有支付買賣價金之證明，且就系爭房地所約定之買賣價金僅為1000萬元，與實際價值顯不相當，自有損其債權云云。經查：(1)關於被告張錦貴、盧灑鄉確有支付系爭房地買賣價金乙節：①依系爭契約「其他特約事項一」所載，本件訂金之支付由乙方（即被告張錦貴、盧灑鄉）直接匯款清償甲方（即被告盧柏豪）二順位之借款等語，有系爭契約影本附卷可考（見卷一第209頁）。而被告張錦貴有於104年10月29日自彰化銀行建興分行帳戶匯款60萬元予系爭房地當時之第二順位抵押權人黃耀慶；被告盧灑鄉則於同日自台北富邦銀行高雄分行帳戶匯款60萬元予黃耀慶等節，為兩造所不爭執，參以黃耀慶就系爭房地之第二順位抵押權於104年10月15日設定，嗣於104年10月29日塗銷乙節，有系爭房地異動索引可據（見卷一第111頁、第117頁、第123頁），則被告張錦貴、盧灑鄉確有依系爭契約約定交付定金120萬元，並依被告盧柏豪之指示，逕行匯入黃耀慶帳戶之事實，堪以審認。②依系爭契約第2條約定，第1期款160萬元應於104年11月16日交付被告盧柏豪，而被告張錦貴、盧灑鄉有於104年11月16日自各自所有之彰化銀行建興分行帳戶分別提領現金64萬元、80萬元乙情，亦為兩造所不爭執，佐以被告張錦貴之帳戶提領64萬元後，尚有存款50萬餘元，有其存摺內頁影本存卷可憑（見卷一第270頁），應可認被告張錦貴確有資力提領80萬元，僅係斯時手上尚有現款，而僅提領64萬元，是被告張錦貴、盧灑鄉據此抗辯已將上開款項144萬元連同被告張錦貴之現金16萬元交付被告盧柏豪以交付第1期款160萬元等語，尚堪採信。③被告盧柏豪於104年間向安泰銀行申請房屋貸款，經該行核貸700萬元，每月應支付之本息自其本人活儲帳戶自動扣款，目前正常繳款中，初貸至105年3月23日為本人活儲自動扣款，被告盧灑鄉有於104年11月26日、105年1月26日匯款入被告盧柏豪上開活儲帳戶繳納房貸，被告張錦貴有於104年12月28日、105年2月26日匯款入盧柏豪上開活儲帳戶繳納房貸，105年3月25日至同年10月21日為臨櫃繳款，105年11月23日由訴外人盧文成活儲戶頭扣繳房貸月付金等節，為兩造所不爭執，並有安泰銀行106年5月31日安泰銀作服存押字第1060003297號、106年6月27日安泰銀作服存押字第1060003895號函文附卷可參（見卷一第285頁、卷二第23至24頁）；又被告盧柏豪之父親盧文成確曾向安泰銀行貸款承辦人員即訴外人吳紫晴詢問更換貸款借款人事宜乙情，有安泰銀行106年8月4日安泰銀作服存押字第1060005101號函文存卷可佐（見卷二第68頁）。再者，105年3月25日至106年12月19日繳納系爭房地貸款之收據係由被告張錦貴、盧灑鄉持有，業經其2人提出前揭期間繳納安泰銀行房屋貸款之收據原本供本院核閱無誤，並有影本附卷為據（見卷二第83至88頁、第144至146頁），本院衡以收據一般均係由繳款人收執，其於臨櫃繳款者，銀行亦僅出具收據作為繳納本息之證明，被告告張錦貴、盧灑鄉既持有收據，應可認105年3月至106年12月間之安泰銀行房屋貸款每月應繳本息確係由被告張錦貴、盧灑鄉所繳納。而104年11月至105年3月23日之安泰銀行貸款雖係由被告盧柏豪活儲帳戶自動扣款，惟被告盧灑鄉確於104年11月26日、105年1月26日分別匯款3萬6,000元入被告盧柏豪上開活儲帳戶繳納房貸，被告張錦貴則於104年12月28日、105年2月26日分別匯款3萬6,000元入盧柏豪上開活儲帳戶繳納房貸，是可認其等辯稱因無法變更安泰銀行貸款人，104年11月至105年2月間之安泰銀行貸款，實際上亦係由被告張錦貴、盧灑鄉所繳納，應非虛妄。④綜上，被告張錦貴、盧灑鄉確已依系爭契約支付定金、第1期款予被告盧柏豪，並依約自104年11月起繳納安泰銀行房屋貸款，自可信其2人確有支付系爭房地之買賣價金無訛。(2)關於系爭房地之買賣價金是否與實際價值顯不相當：原告主張系爭房地之買賣價金與實際價值顯不相當乙情，固據其提出內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果為憑（見卷二第27頁、第106頁），惟此節為被告張錦貴、盧灑鄉所否認，辯稱：原告提出的是八德一路實價登錄資料，系爭房地則位於八德一路170巷內，是不同標的，原告顯然在誤導法院等語。經查，被告盧柏豪於104年間向安泰銀行申請房屋貸款，斯時有就系爭房地進行鑑價，104年4月當時不動產市價為1200至1400萬元之間乙節，有安泰銀行106年5月31日函文可查（見卷一第285頁）。又系爭房地坐落高雄市新興區八德一路170巷內，105年1月間之公告土地現值為每平方公尺5萬3,000元，巷口兩邊之建物為門牌號碼八德一路172號建物、168號建物，前者坐落高雄市○○區○○段○○段00○00地號土地，106年1月公告土地現值為每平方公尺14萬元，後者坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地，106年1月公告土地現值為每平方公尺13萬2,091元等節，有系爭房地週遭環境照片、土地登記第二類謄本附卷可證（見卷一第91頁、第97頁、卷二第40至51頁、第94頁、第97頁），足認高雄市新興區八德一路土地價值與高雄市新興區八德一路170巷內土地價值未可比擬，而不動產交易價格與其所在位置、建材、內部裝潢及使用方式有關，交易行情亦會隨時間、社會經濟狀況變更而有波動，此乃眾所週知之事，且債務人於財務困窘之際，為求將不動產快速變現而降價出售，亦為事理之常，是系爭房地之買賣價金是否與實際價值相當，應就以上各點綜合考量，未可一概而論，原告僅以高雄市新興區八德一路之房地價格主張系爭房地之買賣價金與實際價值顯不相當，尚非可採。3.被告張錦貴、盧灑鄉辯稱被告盧柏豪出售系爭房地後，已將第1期款160萬元，連同尾款20餘款元用以清償民間債權人債務，並取回被告盧柏豪簽發之如附表所示支票乙節，業經被告張錦貴、盧灑鄉提出被告盧柏豪簽發之如附表所示支票影本、退票理由單影本附卷為據（見卷一第273至283頁），觀諸上開支票影本，如附表所示編號1、3、5、8、9、10、11支票之發票日期本均為104年10月間，嗣均塗改為104年11月間，可認被告盧柏豪於104年10月間財務狀況應已陷窘境，始將上開支票之發票日期往後遞延，以求爭取還款期限，則其於104年11月16日收受被告張錦貴、盧灑鄉交付之系爭房地第1期款160萬元後，速將上開款項用以清償民間已屆期債務，並取回如附表所示支票，尚屬事理之常，應可認被告張錦貴、盧灑鄉所辯非虛。4.原告復主張被告3人間具有親戚關係，被告張錦貴、盧灑鄉對於被告盧柏豪之財務狀況顯應知情，且被告盧柏豪於移轉系爭房地所有權後，仍居住於系爭房地，顯與一般交易常情不符云云，惟此為被告張錦貴、盧灑鄉所否認。查被告盧柏豪現設籍於「臺南市麻豆區埤子尾15號之1」，並非系爭房地，而原告提出之花旗卡友信用貸款月結單，被告盧柏豪之通訊地址為「高雄市○○區○○街000號」，此有上開月結單附卷可稽（見卷一第21至43頁頁），堪認原告與被告盧柏豪間就上開信用貸款撥放、還款資料及原告之催繳單據，應多以上開天津街地址為連絡或寄送處所，並非以系爭房地為連絡處所，故亦無法據此推認被告張錦貴、盧灑鄉於買賣系爭房地時，有何得以明悉被告盧柏豪之財務狀況及原告對被告盧柏豪之系爭債權之可能，遑論原告迄今並無法舉證證明被告張錦貴、盧灑鄉確實知悉上情，則被告張錦貴、盧灑鄉抗辯其於系爭房地買賣時，並不知悉被告盧柏豪積欠原告債務及系爭房地所有權移轉有害及原告之債權等語，自非無據。故原告僅以被告3人間具親戚關係，即主張被告張錦貴、盧灑鄉應知悉原告之債權存在及有損及原告債權云云，尚非可採。從而，本件已不符民法第244條第2項「受益人於受益時亦知其情事」之要件，則依上開說明，不論被告張錦貴、盧灑鄉是否基於相當對價取得系爭房地所有權，原告均不得請求撤銷被告間就系爭房地所為之買賣契約及不動產移轉行為。5.綜上，被告盧柏豪已將系爭房地之定金120萬元用以清償第二順位抵押權人黃耀慶之債務，復將第1期款160萬元用以清償已屆期民間債務，並取回如附表所示之支票，再由被告張錦貴、盧灑鄉承受第一順位抵押權人安泰銀行之房貸每月應繳本息，揆諸前揭說明，被告盧柏豪出售系爭房地已獲得相當之對價，僅屬其積極財產在型態上之變更，其並將因此取得之價金清償具有優先受償權之債務及既存民間債務，係以此換價方法運用其所得財產資以償債或增加其經濟上活動，於其資力並無影響，尚難僅因其積欠原告債務，即限制其自由處分所有物之權利，亦難因此即認其總財產已有所增減，並逕指此換價行為必損及原告之債權。而原告復未舉證證明被告張錦貴、盧灑鄉有何「於受益時亦知有害於債權人之權利」之情事存在，是本件原告先位聲明請求撤銷被告間於104年11月5日就系爭房地以買賣為原因所為不動產所有權移轉登記之債權行為、物權行為，即無可採。(三)被告3人間就系爭房地所為之買賣及所有權移轉登記，是否為無償行為？原告得否請求撤銷？本院認被告間就系爭房地所為之買賣及移轉行為乃有償行為，已如前述，則原告主張被告3人間就系爭房地所為之買賣及所有權移轉登記為無償行為，請求依民法第244條第1項、第4項予以撤銷，自無理由，不應准許。(四)原告固於106年12月7日民事辯論意旨狀(二)請求調閱被告盧柏豪104年度之課稅及所得清單，並請求向財團法人金融聯合徵信中心查詢被告盧柏豪移轉系爭房地時之信用狀況，以明其移轉系爭房地之行為時是否使其財產減少等語（見卷二第124頁）。惟查，本院於106年3月間即已查詢被告盧柏豪於102至104年間之稅務電子閘門財產所得調件明細置於卷內證物存置袋，並於106年8月24日準備程序時提示予兩造辯論（見卷一第230頁證物存置袋、卷二第74至75頁），則原告於106年12月間再次請求調閱被告盧柏豪104年度之課稅及所得清單、信用狀況，已屬重覆聲請調查相同證據，且亦無從證明被告張錦貴、盧灑鄉有「於受益時亦知有害於債權人之權利」之情事存在，本院認無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，被告間買賣系爭房地之行為係屬有償，且原告未能舉證證明被告間之行為確已損害其債權，並為被告3人所明知，從而，原告依民法第244條第1項、第2項及第4項規定，請求撤銷被告3人間就系爭房地所為之買賣及所有權移轉登記行為，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國107年1月17日民事第四庭審判長法官謝雨真法官李怡蓉法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年1月17日書記官王楨珍┌──────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───┬───┬──────┬──────┬──────┬───────┬──────┤│編號│發票人│受款人│付款人│帳號│票面金額│發票日│支票號碼│││││││（新臺幣）│││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│1│盧柏豪│無│臺灣中小企業│00000000│30萬元│104年11月2日│AA0000000│││││銀行小港分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│2│盧柏豪│無│臺灣中小企業│00000000│13萬元│104年10月28日│AA0000000│││││銀行小港分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│3│盧柏豪│無│華南商業銀行│000000000│9萬8,660元│104年11月3日│MD0000000│││││高雄博愛分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│4│盧柏豪│無│華南商業銀行│000000000│10萬1,340元│104年10月29日│MD0000000│││││高雄博愛分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│5│盧柏豪│無│臺灣中小企業│00000000│30萬元│104年11月5日│AA0000000│││││銀行小港分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│6│盧柏豪│無│臺灣中小企業│00000000│8萬元│104年11月2日│AA0000000│││││銀行小港分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│7│盧柏豪│無│臺灣中小企業│00000000│10萬元│104年10月29日│AA0000000│││││銀行小港分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│8│盧柏豪│無│第一銀行五福│000000000│20萬元│104年11月4日│HA0000000│││││分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│9│盧柏豪│無│第一銀行五福│000000000│60萬元│104年11月30日│HA0000000│││││分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│10│盧柏豪│無│華南商業銀行│000000000│10萬元│104年11月4日│KD0000000│││││高雄博愛分行│││││├──┼───┼───┼──────┼──────┼──────┼───────┼──────┤│11│盧柏豪│無│第一銀行五福│000000000│60萬元│104年11月2日│HA0000000│││││分行│││││└──┴───┴───┴──────┴──────┴──────┴───────┴──────┘
|
伊於105年4月18日23時37分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市過港隧道由西往東行經旗津往前鎮方向汽車道1,675公尺處，疏未注意貿然闖入對向車道，適有原告駕駛系爭汽車，沿過港隧道對向（東往西）車道直行而來，遭伊逆向行駛之自小客車對撞，致原告受有頭部外傷、頭暈、左胸壁挫傷、右膝、左前臂挫傷及擦傷等傷害（即系爭事故）。然而，原告應先舉證其確為系爭汽車之所有人，且應以系爭事故發生時系爭汽車之市場價格，依其使用年數計算折舊後，推估汽車在正常使用且無事故下之應有價值，再扣除事故後之殘值，作為認定損害之依據，而非以系爭汽車之車貸數額逕予推估系爭汽車之價值；再者，系爭汽車已向訴外人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）投保車體險，而富邦公司賠付必要修復費用448,920元後，已代位向伊求償，後並與伊所投保任意第三人責任險之國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰公司）達成和解，則原告就系爭汽車所受損失部分，自不得再向伊求償。又原告並未舉證搭乘計程車上班之期間與次數，且搭乘計程車上班所生費用難認屬於必要費用，至原告請求賠償精神慰撫金1,906,918元實亦過高。綜上，原告主張為無理由，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告黃皇嘉於民國102年8月27日下午2時25分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿高雄市小港區沿海三路由北向南行駛，經過沿海三路26之4號前速限為40公里處路段，欲超越當時在其右前方沿同方向行駛由伊所騎乘車牌號碼000-000號重型機車時，本應注意超車時應保持安全距離，而當時並無不能注意之情事，卻疏未注意，仍貿然超車，致其機車之前車頭撞及至伊機車左後車身，兩人均人車倒地，伊因此受有頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、氣腦、左肋骨第4閉鎖性骨折併創傷性血胸等傷害，伊因而於102年8月27日送至高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）急診就醫，當日接受右側顱骨切除併血腫清除、腦壓監測器置入手術並住外科加護病房，102年9月11日轉普通病房，計住外科加護病房16日，普通病房21日，於102年10月11日至103年10月9日門診治療，伊因中樞神經損傷致平衡機能失調，記憶力減退，脾氣暴躁，人格變化，左上肢左下肢肌力四分，癲癇發作一週一次，中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作，症狀固定，造成身心受傷，於103年3月31日鑑定為輕度身心障礙，領有中華民國身心障礙證明。被告黃皇嘉（83年6月3日生）為不法行為時，未成年且係限制行為能力人，依規定，被告黃皇嘉及法定代理人即被告之父黃袈峰及被告之母洪素月等應連帶負損害賠償責任。伊爰依法請求醫療費用新臺幣（下同）94,341元，喪失勞動能力之損失部分3,829,341元，看護費部分418,000元，精神慰撫金部分100萬元，以上共計5,341,682元（計算式：94,341+3,829,341+418,000+1,000,000=5,341,683）。扣除伊已領得強制責任險賠償789,236元，故被告等應連帶賠償伊4,552,446元（計算式：5,342,682-789,236=4,552,446）。並聲明願供擔保請准宣告假執行。
|
其對有過失致原告受傷並不爭執，但就附表一編號2中之醫療費用36,376元部分，其中原告僅支出16,376元，其餘20,000元係基金補助，因此該20,000元應剔除。就附表一編號3中之醫療費用76,604元部分：依原證三所附之收據可知其中病房費差額9,600元應屬不必要之支出，因此應剔除。就附表一編號5中之醫療費用408元部分：依原證三所附之收據可知係支出呂金龍之醫療費用，尚與原告無關，因此應剔除。原告主張自103年1月1日至103年6月13日委請蘇麗玲全天看護，每天支付2,000元，總計328,000元，惟原告自103年1月1日至103年6月13日是否有看護之必要？原告並未舉證證明，因此其主張此部分之看護費用，亦非必要費用。又原告主張喪失勞動能力受有損害5,532,931元，惟依原告提出之小港醫院診斷證明書及中華民國身心障礙證明等證物均未載明原告完全喪失勞動能力，因此原告此部分主張沒有依據。且小港醫院認有八成回復可能，因此至多僅能以減少二成為計算標準。又因原告無照駕駛及未配載安全帽，致造成損害結果之擴大，應依民法第217條過失相抵之規定減輕被告應賠償之金額。並聲明如受不利判決願供擔保，請求免為假執行之宣告等語置辯。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
}
] |
確認通行權存在
|
兩造之父林清吉於民國88年7月8日過世，繼承人即兩造與訴外人林水性、林春美於88年9月15日簽訂遺產分割協議書（下稱系爭分割協議），其中約定原坐落高雄市路○區○○段0000地號土地由受分配之繼承人同意於繼承分割完畢後，配合辦理分管，並將其上原4米道路拓寬為6米，所佔面積由各受分配繼承人依受分配持分比例分攤；嗣上開土地分割後，被告取得其中坐落同段1005-2地號土地（下稱1005-2地號土地），足見被告於繼承分割時，業已合意將分得繼承土地上道路拓展為6米，俾利伊通行。兩造與訴外人林蘇敏、林水性復於94年9月23日簽訂共同留設產業道路契約書（下稱系爭留路契約），為使立約當事人間分別共有土地耕作方便，約定於坐落同段1005、1005-1、1005-2、1006地號等土地上留設產業道路，並約定伊所有之毗鄰同段1016地號土地亦有權永久無償使用該產業道路。又因伊所有坐落同段1005-3地號土地（下稱1005-3地號土地，面積219.74平方公尺）屬協議道路用途，兩造為此於95年4月26日在路竹地政事務所95年2月27日95年路分測字第010300號土地複丈結果通知書上，載明約定將伊所有1005-3地號土地暫合併至被告所有1005-2地號土地之方式，由被告代管以方便通行使用，而以買賣為原因將1005-3地號土地借名登記至被告名下，並約定被告日後如出售上開土地，應將屬於伊所有1005-3地號土地面積歸還予伊（下稱系爭代管契約）。詎被告於1005-3地號土地登記於名下後，即將該土地據為己有，亦拒絕依系爭分割協議約定將1005-2地號土地上面積合計532.57平方公尺之土地拓寬為6米道路。基於上情，伊自得依系爭分割協議、留路契約及代管契約之約定，請求被告將1005-2地號土地上原4米道路拓展為6米道路（即高雄市政府地政局路竹地政事務所土地複丈成果圖2/2所示1005-1(1)、1005-2(2)合計面積532.57平方公尺），並容忍伊通行該部分土地。次查，倘被告拒絕依約履行，即已違反兩造系爭代管契約之約定內容，且因1005-3地號土地面積219.74平方公尺已與1005-2地號土地合併，因原1005-3地號土地面積少於0.25公頃，依農業發展條例第16條第1項無法單獨登記為伊所有，屬給付不能，爰依民法第181條、第226條，請求被告返還及賠償原1005-3地號土地面積219.74平方公尺之價值新臺幣（下同）1,439,956元予伊，是伊以本件起訴狀繕本之送達為終止兩造間系爭代管契約之意思表示，請求被告將合併前1005-3地號土地價值返還予伊等語。先位聲明：(一)被告應將坐落1005-2地號土地如高雄市政府地政局路竹地政事務所土地複丈成果圖暫編地號1005-2(2)，面積532.57平方公尺部分土地，拓展成6米道路，並容忍原告通行該部分土地。(二)願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告應給付原告1,439,956元，及自105年2月5日民事變更訴之聲明暨言詞辯論(二)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
|
兩造與林水性、林春美於88年9月15日訂定系爭分割協議，將所繼承林清吉之遺產為分割協議分配，其中原坐落高雄市路○區○○段0000地號土地，分由兩造及林水性共同繼承，斯時該土地上本有寬約3米之產業道路，供作農田耕作出入之用。嗣該土地於94年10月3日辦理共有物分割登記，其中原告分得同段1005-1地號土地（面積1529.13平方公尺）、伊分得同段1005-2地號土地（面積4771.76平方公尺）、林水性分得同段1005地號土地（面積3323.02平方公尺）。而辦理上述共有物分割前，兩造及林水性、林蘇敏（伊之配偶）復簽訂系爭留路契約，由該契約第2、4點觀之，可知已約定分割前1005地號土地上通行之產業道路位置、面積，及該道路拓寬為4米時之工程費用等事項，且系爭留路契約並未將分割協議書第5點之約定納入其中，可視為有關產業道路如何留設乙事，已另為約定。且原告違反分割協議第5條之約定，於94年10月3日辦理原「復興段1005地號」土地（面積9623.91平方公尺）之分割時，並未依該第5條約定，提供產業道路用地。又系爭留路契約書附圖之產業道路所在位置、寬度，與現行產業道路位置、寬度略同，現行產業道路面積約533.37平方公尺，其中約60.88平方公尺坐落於林水性之1005地號土地上，其餘371.34平方公尺坐落於伊之1005-2地號土地，及104.23平方公尺坐落林蘇敏之1006地號土地上，而道路尾端順延至原告之1016地號土地，以供原告對外通行至坐落於同段879地號土地上現為4線道之復興路。按民法第787條第1項規定之通行權並非漫無限制，且依民法第148條第1項規定，權利之行使不得違反公共利益或以損害他人為目的，而以一般車輛寬約2.5公尺觀之，現行產業道路寬度已足供原告土地對外聯絡而為通常使用，自不得因其個人特殊用途而異，故其請求將1005-2地號土地上之產業道路拓寬為6米，顯屬權利濫用。復查，原告嗣於95年4月17日將其上述分得之1005-1地號土地出售予訴外人黃林金英，並登記予訴外人林采儀，於同年月25日辦理所有權移轉登記，復於同年月26日將1005-1地號土地中分割出1005-3地號，面積219.74平方公尺（即1005-1地號土地原面積1529.13平方公尺－現登記面積1309.39平方公尺＝219.74平方公尺），因該土地地目為田，故以合併方式登記於伊名下。而依系爭代管契約所載，兩造既約定於伊日後出售1005-2地號土地時，有關原告所有1005-3地號土地面積應歸還原告（或以買賣價金比例歸還）等語，則原告請求伊歸還1005-3地號土地之請求權，係以伊出售1005-2地號土地為停止條件，依民法第99條第1項規定，應於條件成就時始得行使，則原告以伊若不同意拓寬產業道路，即請求伊歸還合併前1005-3地號土地部分之主張，顯屬無據，另原告以與訴外人黃林金英間就面臨四線復興道路1005-1地號土地所訂買賣契約之售價，作為1005-3地號土地之價格，伊亦不同意等語置辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "99 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
返還補償金
|
被告楊崇山前受僱於台灣國際造船股份有限公司（原名中國造船股份有限公司，下稱台船公司），於依「經濟部所屬事業機構專案裁減人員處理要點」（下稱系爭處理要點）規定辦理專案離退，並於民國86年6月30日簽立切結書（下稱系爭切結書A)，同意於再參加各該保險領取老年或養老給付時，即將本次所領之保險補償金繳回中國造船公司；若所領之老年或養老給付金額較原補償金低時，僅繳回與所領之老年或養老給付同金額之補償金。惟楊崇山已領取勞工保險（下稱勞保）補償金新臺幣（下同）884,575元，嗣後於102年2月起至104年2月底之期間，領取之勞保老年給付數額為414,900元，依系爭切結書之約定，被告負有繳回已領之勞保老年年金414,900元，並於受領勞工保險老年年金給付期間，就469,675元範圍內【計算式：884575元-414900元=469675元】，按月返還原告11,525元之契約義務。嗣因台船公司民營化，已將上開債權讓予原告。原告多次催告被告返還補償金，被告至今仍置之不理。另本件被告並無公營事業移轉民營條例之適用，故無法由勞工保險局逕與代扣，為此爰依系爭切結書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告414,900元及附表一所示計算之利息，及自104年4月1日起，按月於每月月底給付原告11,525元，至469,675元清償完畢止。願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊領取補償金時，尚未實施勞保月退休金制度，嗣伊申請勞保月退休金時，原告未告知相關權益，僅附一紙空白切結書，伊未予回覆，故勞保局才每月支付伊11,525元。如認伊須返還補償金，因原告援引公營事業移轉民營條例之方式對與伊相同事由之訴外人王懿群商定攤還，是本件原告應依公營事業移轉民營條例施行細則第21條規定，如攤還年限超過十年者，應以十年為限，因此伊同意每月扣還所領老年年金數額2分之1即5,763元，扣至120期為止。又伊患有糖尿病，復於101年11月7日因乙狀結腸癌切除手術進行追蹤治療，耗費不少金錢，且已因體弱無法工作，已領取年金部分，伊因病治療花費不少金錢，無力償還。又伊不同意原告之利息主張，希望原告不要請求利息等語置辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "8",
"lawName": "公營事業移轉民營條例"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "公營事業移轉民營條例"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "公營事業移轉民營條例施行細則"
},
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "公營事業移轉民營條例施行細則"
},
{
"issueRef": "21 2",
"lawName": "公營事業移轉民營條例施行細則"
},
{
"issueRef": "21 3",
"lawName": "公營事業移轉民營條例施行細則"
},
{
"issueRef": "99 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
兩造為兄弟，被告黃八野、黃政助為大哥、二哥，原告排行老三，黃俊源為四弟，原告於民國87年3月30日突發嚴重腦出血，經送醫救治及長期復健，現尚遺有肢體活動障礙及記憶缺損、混亂等後遺症。原告於發病前持有如附表所示股票（下稱系爭股票），被告趁原告發病後無法處理事務能力之際，未經原告同意，出售系爭股票，致原告受有新臺幣（下同）95,304,443.73元之損害（系爭股票售出日期、名稱、單價，扣除手續費、交易稅及被告所獲純益，均如附表），原告得依民法第179條規定請求被告返還所得利益。縱認被告得原告授權而出售系爭股票，原告亦得依民法第541條委任關係規定，請求被告返還出售系爭股票所得之價金。爰依不當得利、委任之法律關係，僅就2,500萬元部分請求，並聲明：被告應給付原告2,500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
系爭股票並非原告所有，係由兩造家族企業光舜興業股份有限公司（下稱光舜公司）出資購買。二造並未分家，除被告黃八野從政，將光舜公司交給原告經營以外，其餘兄弟均分別出任其他家族企業的負責人。原告擔任光舜公司負責人，以公司資金做投資，均係借用原告名義登記，非以公司名義登記，系爭股票亦同。系爭股票為實質上股票所有人光舜公司出售，被告並無受有利益，兩造間亦無委任關係，是原告請求為無理由。倘若原告主張有理由，原告積欠光舜公司145,611,761元，光舜公司將其中2,600萬元債權讓與被告，被告得主張抵銷等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國99年5月26日上午4時許於高雄市○○區○○路上黃昏市場之停車場內，企圖對原告強制性交，幸經原告掙脫逃跑後，被告始未得逞，惟原告因而受有頭部鈍傷、軀幹四肢多處皮下瘀血及背部挫傷等傷害，並因而產生憂鬱症、焦慮狀態及睡眠障礙等精神病症，上開強制性交未遂行為業經本院刑事庭以100年度侵訴字第11號判處罪刑，及分別經台灣高等法院高雄分院、最高法院駁回上訴確定（下稱系爭刑案），致原告支出醫療費用18,752元，並受有精神上損害，為此，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項提起本訴並請求被告賠償上開醫療費用及精神慰撫金50萬元，共計518,752元。並聲明(一)被告應給付原告518,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定遲延利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：否認有對原告為強制性交未遂行為，系爭刑案事判決雖認定被告有罪，惟(一)原告於系爭刑案一審100年4月14日審訊時，均未提及頭部有遭被告所傷，為何驗傷單有頭部鈍傷？且刑事判決認定案發時為99年5月26日，但原告提出之診斷證明書出具時間為99年5月28日及99年6月1日，顯與案發時間相隔數日，是被告懷疑原告傷勢造假非無理由。(二)證人呂Ｏ珍及林Ｏ娟2人均未親見聽聞顯屬傳聞證據，故其陳述不足為認定被告有本件侵權事實之證據。(三)被告身材壯碩，身高有180公分，若欲於一般轎車內翻越至副駕駛座，空間必然狹窄，2人已動彈不得，被告何能褪去原告衣物？而原告又如何可左手將後視鏡拉到並將其打斷？顯不合常情。(四)被告與原告為男女朋友關係，被告因向原告述其聽聞原告已結婚生子，致原告惱羞成怒遂打斷被告車內後視鏡，足見被告稱原告捏造事實誣陷非全無理由。又縱認被告應負賠償責任，原告請求金額亦過高，且原告請求金額亦應扣除其自台灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會核給之補償金102,810元等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件爭執與不爭執事項：(一)不爭執事項：1.系爭刑案業經本院刑事庭以100年度侵訴字第11號判處被告強制性交未遂罪並處有期徒刑2年6月，經被告上訴後，二審及三審法院均駁回其上訴而告確定。2.被告確有於系爭刑案所認定之時間、地點，駕車搭載原告至系爭刑案之黃昏市場停車場內，之後原告因故打壞車內後視鏡。3.原告確有支出所主張之醫療費用18,752元。4.原告自台灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會領得補償金102,810元。(二)爭執事項：1.被告是否有為系爭刑案所認定之強制性交未遂之行為？2.如是，原告得向被告請求若干賠償金額？五、本院得心證之理由(一)被告是否有為系爭刑案所認定之強制性交未遂之行為？1.被告係原告在卡拉OK店內工作而認識之顧客，99年5月26日4時許，原告下班後應允由被告駕駛自小客車搭載，於同日4時30分許，被告將車駛至系爭刑案現場，突然褪下褲子露出生殖器，並以右手抓住甲女脖子而將頭部拉向其生殖器位置，甲女掙扎中，王振宏再自其駕駛座位跨坐到在副駕駛座位之甲女大腿上，以強暴之方式，徒手將甲女穿著上衣往上拉開至胸部，強吻及撫摸甲女之胸部，又將甲女所著短裙掀起，揉抓甲女之下體，且將甲女之內褲往下拉到大腿上緣位置，企圖對甲女為強制性交，幸經甲女拼命抵抗且打斷車內後視鏡，乘機打開車門跑出車外，王振宏始未得逞，及於同年月28日、同年6月1日經診斷受有頭部鈍傷、軀幹四肢多處皮下瘀血及背部挫傷等情，迭經原告指訴甚明，復有高雄榮民總醫院、博正醫院出具診斷證明書各1紙（見本院100年度侵附民字第6號卷【下稱本院附民卷】第4頁、第6頁），且經本院依職權調閱系爭刑案之相關刑事卷宗審閱無訛，是此部分之事實，應堪認定。2.被告否認涉犯系爭刑案，並以前開情詞置辯。惟查，被告確有對原告為強制性交未遂之過程，業經原告於警詢、偵查中結證明確。而原告雖於系爭刑案一審100年4月14日審訊時未提及頭部有遭被告所傷，惟其初次報案時於警詢中（見警卷第6頁背面）早已陳述明確，是其歷經多次警、偵、審程序，尚難僅憑一次未為陳述即認其指訴有瑕疵之處；又原告就其所侵害之過程陳述略為：被告用右手把我的頭用力往生殖器方向壓…我立即把他扒開，他就從駕駛座整個人跨到副駕駛座坐在我大腿上，親我的脖子、胸部…我一手推他、一手擋著…後來我用左手打落後視鏡，…就開車門跑了還跌倒，被告來追我…後來車子經過的地方，我已經知道怎麼回去…趕快跳車滾出去等語（99年度偵字第22820號影卷【下稱偵1卷】第7頁至第9頁、本院100年度侵訴字第11號影卷【下稱本院刑庭卷】100年4月14日審判筆錄第3頁至第36頁、台灣高等法院高雄分院100年度侵上訴字第922號影卷第44頁至第46頁），核與其所提出之診斷證明書所載：頭部鈍傷，軀幹四肢多處皮下瘀血、背部挫傷等傷勢相符，亦有上開高雄榮民總醫院、博正醫院在卷可憑，堪認被告確於上揭時、地，對原告施以強制手段，且原告在車內反抗掙扎、二度逃出車外，致原告受有前述傷害無疑。被告指摘原告偽造傷勢，卻未為任何之舉證，自難僅憑其空言陳述而為有利於被告之認定。是被告此部分辯解，礙難採信。3.證人呂Ｏ珍、林Ｏ娟於偵查、本院刑事庭審理中，分別就兩造間並非男女朋友，系爭刑案發生前後，原本係大家約唱歌，後來兩造一同吃消夜，原告第二天上班時，身上多處瘀青，原告並有陳述其遭被告性侵未遂之過程及顯現諸多情緒反應等情證述明確（見偵1卷第19頁至第22頁、本院刑庭卷100年4月14日審判筆錄第36頁至第64頁），是其等並未親自見聞系爭刑案之發生乙節，固堪認定；然其等均係就系爭刑案案發前後，自己所見聞之兩造見面緣由、經過，與嗣後原告受有上開傷害、情緒反應等客觀事實為其證述內容，並互核一致，亦與原告所述之情節相當，益證上開原告就系爭刑案之指訴，核與事實相符。從而，被告所為前揭證人呂Ｏ珍、林Ｏ娟並非親自見聞系爭刑案，其證述並不可採等抗辯，顯無理由。4.又一般自用小客車之車內空間縱然受限於高度、座位而空間狹小，惟以身高180公分左右之被告，既能在車內駕車自如，其若欲翻身跨至副駕駛座強壓原告，衡諸常情，雖非行動敏捷，然亦不至動彈不得；而被告就其車內空間有何異於一般自用小客車之處，至本院辯論終結前，始終未能舉證以實其說，自無從遽認系爭刑案發生之車內空間，有何異於一般經驗法則之處，自難僅憑其違背常情之辯解，遽採為有利於被告之認定。5.被告復稱因向原告述其聽聞原告已結婚生子，致原告惱羞成怒遂打斷被告車內後視鏡，足見被告稱原告捏造事實誣陷等語，惟亦未見其舉證實其說。而上開時、地被告欲對原告為強制性交而未遂之情，業經原告陳述明確，並核與其所受傷害之結果相吻合乙節，均如前述；且原告係從事卡拉OK店員工作，當無誣指客戶之必要；復佐以上開原告向工作同事傾訴被害經過時，有激動、生氣、啜泣等情緒反應，業經證人呂Ｏ珍、林Ｏ娟證述如前，原告甚至在系爭刑案發生後，產生憂鬱症、焦慮狀態及睡眠障礙等症狀，經治療後，遲至100年12月間，仍有緊張、手抖、害怕、失眠等症狀，且有極大可能係由性侵害所導致等情，有心方診所診斷證明書、100年12月6日1002號函在卷可憑（見本院民事卷第48頁背面、第63頁），綜合上情以觀，應認被告確有系爭刑案所載違反原告意願，對原告為強制性交而未遂之行為，堪以認定。6.綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其確有為系爭刑案所認定之強制性交未遂之行為，堪以認定。(二)原告得向被告請求若干賠償金額？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第１項分別定有明文。原告主張被告對原告強制性交未遂，係故意不法侵害原告之身體、貞操權，並致其身心俱創，揆之上開規定，自應負侵權行為損害賠償責任。玆審酌原告之各項請求如下：1.醫療費用部分：原告因系爭事件而支出醫療費用合計為18,752元，為被告所不爭執（見本院100年度訴字第1830號卷【下稱本院民事卷】第117頁），並有原告提出之高雄榮民總醫院醫療費用收據、博正醫院門診收費收據、心方診所病歷表等在卷可憑（見本院附民卷第5頁至第8頁、本院民事卷第49頁至第50頁），堪認此部分之支出，確屬實在，應予准許。2.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查兩造原為朋友關係，被告如欲追求原告，本應尊重原告之意思自主及身體自由，竟違背原告之意願，使原告因受被告之強制性交未遂行為而受有上開身、心傷害，經治療後，身體雖已復原，卻遺有憂鬱症、焦慮狀態及睡眠障礙等結果，而原告為ＯＯ年次生，高職肄業，受侵害時任職卡拉OK店內，目前從事鋼琴酒吧店員工作，月薪約3萬元，於本件受侵害時，名下有價值合計為827,307元房屋一棟及土地一筆，合計2萬元之股票投資；被告62年次生，係高中畢業，目前無業，之前除了擺地攤，無其他工作經驗，系爭刑案發生當時，名下分別有1991年、1995年份之汽車各1輛、合計4萬餘元之股票投資等節，為兩造所不爭執，並有渠等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院民事卷第51頁密封資料、第70頁至第71頁）。堪認兩造年齡、學歷大致相當，惟原告之生產力、社會工作能力條件、資產均優於被告。爰審酌兩造前述學歷、身分、地位、經濟狀況及原告身、心受創情形、兩造之關係與平日相處情形、案發當時兩造之心理狀況，暨被告至本件言詞辯論終結前，均矢口否認犯行，亦增加原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以25萬元及法定遲延利息為適當，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。3.另按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負償責任之人有求償權。犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文。揆諸上開規定之意旨，乃因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，至國家所支付之補償，係基於社會安全考量，使被害人或其遺屬能先行獲得救濟，然為避免被害人或其遺屬獲有雙重賠償之不當利得，若被害人或遺屬已依犯罪被害人保護法之規定申請犯罪被害補償金，該部分金額之求償權，自應法定移轉予國家，是被害人或遺屬就該部分，自不得再重複向依法應負損害賠償責任之人請求。查原告因被告所為本件傷害行為後，曾向台灣高雄地方法院檢察署申請重傷補償金，並經該檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定補償102,810元之情，業經原告自承在卷（本院民事卷第71頁），並有該審議委員會100年度補審字第23號決定書影本附卷可憑（本院民事卷第97頁以下），是依諸前開說明，原告請求上訴人賠償之金額，自應扣除該已領取之補償金額102,810元。4.基上，原告得請求所增加生活費用之支出18,752元、慰撫金25萬元合計268,752元，扣除已領取之重傷補償金102,810元，原告所得請求之數額為165,942元，逾此請求之部分，則無理由，應予駁回。六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付財產及非財產上損害165,942元及自本件起訴狀送達之翌日即100年4月15日（本件起訴狀於100年4月14日當庭送達於被告）起按年息5％計算法定遲延利息之範圍內，洵屬有據，應予採信；至逾此範圍之請求，要屬無據，不足為憑。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行；則就原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟因本件係所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保，並依聲請宣告被告預供擔保免為假執行；就原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。又本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，均附此敘明。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。中華民國101年7月25日民事第六庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月25日書記官李柏親
|
否認有對原告為強制性交未遂行為，系爭刑案事判決雖認定被告有罪，惟(一)原告於系爭刑案一審100年4月14日審訊時，均未提及頭部有遭被告所傷，為何驗傷單有頭部鈍傷？且刑事判決認定案發時為99年5月26日，但原告提出之診斷證明書出具時間為99年5月28日及99年6月1日，顯與案發時間相隔數日，是被告懷疑原告傷勢造假非無理由。(二)證人呂Ｏ珍及林Ｏ娟2人均未親見聽聞顯屬傳聞證據，故其陳述不足為認定被告有本件侵權事實之證據。(三)被告身材壯碩，身高有180公分，若欲於一般轎車內翻越至副駕駛座，空間必然狹窄，2人已動彈不得，被告何能褪去原告衣物？而原告又如何可左手將後視鏡拉到並將其打斷？顯不合常情。(四)被告與原告為男女朋友關係，被告因向原告述其聽聞原告已結婚生子，致原告惱羞成怒遂打斷被告車內後視鏡，足見被告稱原告捏造事實誣陷非全無理由。又縱認被告應負賠償責任，原告請求金額亦過高，且原告請求金額亦應扣除其自台灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會核給之補償金102,810元等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件爭執與不爭執事項：(一)不爭執事項：1.系爭刑案業經本院刑事庭以100年度侵訴字第11號判處被告強制性交未遂罪並處有期徒刑2年6月，經被告上訴後，二審及三審法院均駁回其上訴而告確定。2.被告確有於系爭刑案所認定之時間、地點，駕車搭載原告至系爭刑案之黃昏市場停車場內，之後原告因故打壞車內後視鏡。3.原告確有支出所主張之醫療費用18,752元。4.原告自台灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會領得補償金102,810元。(二)爭執事項：1.被告是否有為系爭刑案所認定之強制性交未遂之行為？2.如是，原告得向被告請求若干賠償金額？五、本院得心證之理由(一)被告是否有為系爭刑案所認定之強制性交未遂之行為？1.被告係原告在卡拉OK店內工作而認識之顧客，99年5月26日4時許，原告下班後應允由被告駕駛自小客車搭載，於同日4時30分許，被告將車駛至系爭刑案現場，突然褪下褲子露出生殖器，並以右手抓住甲女脖子而將頭部拉向其生殖器位置，甲女掙扎中，王振宏再自其駕駛座位跨坐到在副駕駛座位之甲女大腿上，以強暴之方式，徒手將甲女穿著上衣往上拉開至胸部，強吻及撫摸甲女之胸部，又將甲女所著短裙掀起，揉抓甲女之下體，且將甲女之內褲往下拉到大腿上緣位置，企圖對甲女為強制性交，幸經甲女拼命抵抗且打斷車內後視鏡，乘機打開車門跑出車外，王振宏始未得逞，及於同年月28日、同年6月1日經診斷受有頭部鈍傷、軀幹四肢多處皮下瘀血及背部挫傷等情，迭經原告指訴甚明，復有高雄榮民總醫院、博正醫院出具診斷證明書各1紙（見本院100年度侵附民字第6號卷【下稱本院附民卷】第4頁、第6頁），且經本院依職權調閱系爭刑案之相關刑事卷宗審閱無訛，是此部分之事實，應堪認定。2.被告否認涉犯系爭刑案，並以前開情詞置辯。惟查，被告確有對原告為強制性交未遂之過程，業經原告於警詢、偵查中結證明確。而原告雖於系爭刑案一審100年4月14日審訊時未提及頭部有遭被告所傷，惟其初次報案時於警詢中（見警卷第6頁背面）早已陳述明確，是其歷經多次警、偵、審程序，尚難僅憑一次未為陳述即認其指訴有瑕疵之處；又原告就其所侵害之過程陳述略為：被告用右手把我的頭用力往生殖器方向壓…我立即把他扒開，他就從駕駛座整個人跨到副駕駛座坐在我大腿上，親我的脖子、胸部…我一手推他、一手擋著…後來我用左手打落後視鏡，…就開車門跑了還跌倒，被告來追我…後來車子經過的地方，我已經知道怎麼回去…趕快跳車滾出去等語（99年度偵字第22820號影卷【下稱偵1卷】第7頁至第9頁、本院100年度侵訴字第11號影卷【下稱本院刑庭卷】100年4月14日審判筆錄第3頁至第36頁、台灣高等法院高雄分院100年度侵上訴字第922號影卷第44頁至第46頁），核與其所提出之診斷證明書所載：頭部鈍傷，軀幹四肢多處皮下瘀血、背部挫傷等傷勢相符，亦有上開高雄榮民總醫院、博正醫院在卷可憑，堪認被告確於上揭時、地，對原告施以強制手段，且原告在車內反抗掙扎、二度逃出車外，致原告受有前述傷害無疑。被告指摘原告偽造傷勢，卻未為任何之舉證，自難僅憑其空言陳述而為有利於被告之認定。是被告此部分辯解，礙難採信。3.證人呂Ｏ珍、林Ｏ娟於偵查、本院刑事庭審理中，分別就兩造間並非男女朋友，系爭刑案發生前後，原本係大家約唱歌，後來兩造一同吃消夜，原告第二天上班時，身上多處瘀青，原告並有陳述其遭被告性侵未遂之過程及顯現諸多情緒反應等情證述明確（見偵1卷第19頁至第22頁、本院刑庭卷100年4月14日審判筆錄第36頁至第64頁），是其等並未親自見聞系爭刑案之發生乙節，固堪認定；然其等均係就系爭刑案案發前後，自己所見聞之兩造見面緣由、經過，與嗣後原告受有上開傷害、情緒反應等客觀事實為其證述內容，並互核一致，亦與原告所述之情節相當，益證上開原告就系爭刑案之指訴，核與事實相符。從而，被告所為前揭證人呂Ｏ珍、林Ｏ娟並非親自見聞系爭刑案，其證述並不可採等抗辯，顯無理由。4.又一般自用小客車之車內空間縱然受限於高度、座位而空間狹小，惟以身高180公分左右之被告，既能在車內駕車自如，其若欲翻身跨至副駕駛座強壓原告，衡諸常情，雖非行動敏捷，然亦不至動彈不得；而被告就其車內空間有何異於一般自用小客車之處，至本院辯論終結前，始終未能舉證以實其說，自無從遽認系爭刑案發生之車內空間，有何異於一般經驗法則之處，自難僅憑其違背常情之辯解，遽採為有利於被告之認定。5.被告復稱因向原告述其聽聞原告已結婚生子，致原告惱羞成怒遂打斷被告車內後視鏡，足見被告稱原告捏造事實誣陷等語，惟亦未見其舉證實其說。而上開時、地被告欲對原告為強制性交而未遂之情，業經原告陳述明確，並核與其所受傷害之結果相吻合乙節，均如前述；且原告係從事卡拉OK店員工作，當無誣指客戶之必要；復佐以上開原告向工作同事傾訴被害經過時，有激動、生氣、啜泣等情緒反應，業經證人呂Ｏ珍、林Ｏ娟證述如前，原告甚至在系爭刑案發生後，產生憂鬱症、焦慮狀態及睡眠障礙等症狀，經治療後，遲至100年12月間，仍有緊張、手抖、害怕、失眠等症狀，且有極大可能係由性侵害所導致等情，有心方診所診斷證明書、100年12月6日1002號函在卷可憑（見本院民事卷第48頁背面、第63頁），綜合上情以觀，應認被告確有系爭刑案所載違反原告意願，對原告為強制性交而未遂之行為，堪以認定。6.綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其確有為系爭刑案所認定之強制性交未遂之行為，堪以認定。(二)原告得向被告請求若干賠償金額？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第１項分別定有明文。原告主張被告對原告強制性交未遂，係故意不法侵害原告之身體、貞操權，並致其身心俱創，揆之上開規定，自應負侵權行為損害賠償責任。玆審酌原告之各項請求如下：1.醫療費用部分：原告因系爭事件而支出醫療費用合計為18,752元，為被告所不爭執（見本院100年度訴字第1830號卷【下稱本院民事卷】第117頁），並有原告提出之高雄榮民總醫院醫療費用收據、博正醫院門診收費收據、心方診所病歷表等在卷可憑（見本院附民卷第5頁至第8頁、本院民事卷第49頁至第50頁），堪認此部分之支出，確屬實在，應予准許。2.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查兩造原為朋友關係，被告如欲追求原告，本應尊重原告之意思自主及身體自由，竟違背原告之意願，使原告因受被告之強制性交未遂行為而受有上開身、心傷害，經治療後，身體雖已復原，卻遺有憂鬱症、焦慮狀態及睡眠障礙等結果，而原告為ＯＯ年次生，高職肄業，受侵害時任職卡拉OK店內，目前從事鋼琴酒吧店員工作，月薪約3萬元，於本件受侵害時，名下有價值合計為827,307元房屋一棟及土地一筆，合計2萬元之股票投資；被告62年次生，係高中畢業，目前無業，之前除了擺地攤，無其他工作經驗，系爭刑案發生當時，名下分別有1991年、1995年份之汽車各1輛、合計4萬餘元之股票投資等節，為兩造所不爭執，並有渠等之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院民事卷第51頁密封資料、第70頁至第71頁）。堪認兩造年齡、學歷大致相當，惟原告之生產力、社會工作能力條件、資產均優於被告。爰審酌兩造前述學歷、身分、地位、經濟狀況及原告身、心受創情形、兩造之關係與平日相處情形、案發當時兩造之心理狀況，暨被告至本件言詞辯論終結前，均矢口否認犯行，亦增加原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以25萬元及法定遲延利息為適當，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。3.另按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負償責任之人有求償權。犯罪被害人保護法第12條第1項定有明文。揆諸上開規定之意旨，乃因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，至國家所支付之補償，係基於社會安全考量，使被害人或其遺屬能先行獲得救濟，然為避免被害人或其遺屬獲有雙重賠償之不當利得，若被害人或遺屬已依犯罪被害人保護法之規定申請犯罪被害補償金，該部分金額之求償權，自應法定移轉予國家，是被害人或遺屬就該部分，自不得再重複向依法應負損害賠償責任之人請求。查原告因被告所為本件傷害行為後，曾向台灣高雄地方法院檢察署申請重傷補償金，並經該檢察署犯罪被害人補償審議委員會決定補償102,810元之情，業經原告自承在卷（本院民事卷第71頁），並有該審議委員會100年度補審字第23號決定書影本附卷可憑（本院民事卷第97頁以下），是依諸前開說明，原告請求上訴人賠償之金額，自應扣除該已領取之補償金額102,810元。4.基上，原告得請求所增加生活費用之支出18,752元、慰撫金25萬元合計268,752元，扣除已領取之重傷補償金102,810元，原告所得請求之數額為165,942元，逾此請求之部分，則無理由，應予駁回。六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付財產及非財產上損害165,942元及自本件起訴狀送達之翌日即100年4月15日（本件起訴狀於100年4月14日當庭送達於被告）起按年息5％計算法定遲延利息之範圍內，洵屬有據，應予採信；至逾此範圍之請求，要屬無據，不足為憑。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行；則就原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟因本件係所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保，並依聲請宣告被告預供擔保免為假執行；就原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。又本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，均附此敘明。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。中華民國101年7月25日民事第六庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年7月25日書記官李柏親
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "犯罪被害人保護法"
}
] |
損害賠償
|
訴外人林怡綾於民國98年6月15日在文藻法文科第33屆B班班版轉貼伊於98年6月13日所發標題「分享我在台北遇到Coralie」之電子郵件，其內容僅記載「昨天去台北玩，在西門町捷運站，因問捷運乘怎麼坐到國父紀念館，而恰好遇到疑似Coralie的女孩，從他說話表情和聲音，判斷是我記憶中的Coralie，我當時跟他問怎麼走，但他好像不認得我了。雖然不是很肯定，不過希望Coralie你可以過的很好喔…」，並沒有顯示「我是Mathieu甲○○，目前在國立中正大學物理所唸碩士」等字眼，然被告卻無故於99年3月19日在其私人部落格（即PChome）發佈「亡羊補牢」此篇文章，其內容記載「…到底說了什麼呢-我是Mathieu甲○○，目前在國立中正大學物理所唸碩士。昨天去台北玩在西門町捷運站，因問捷運乘怎麼坐到國父紀念館，而恰好遇到疑似Coralie的女孩，從他說話表情和聲音，判斷是我記憶中的Coralie，我當時跟他問怎麼走，但她好像不…」等語，顯已在網路上公開伊姓名，侵害伊之秘密權。而伊亦於網路上搜尋自己名字，進而發現被告先後於98年6月18日、同年月21日在其私人部落格與其他同學以「老天真的很愛糟蹋人才！改天他會不會又在伊朗巧遇賓拉登，跟他討論了一下物理學什麼的！！年冬依舊很壞，肖郎依舊很多＞＜」、「各位少女，你們都忘了他這麼久是有原因的~~人家是要去拿諾貝爾獎的ㄟ拜託~~~而且還會分140萬美金給我的好嗎」等語誹謗、攻擊和公然侮辱伊。嗣伊曾在該網向被告表示其行為已觸法，並要求被告把文章拿掉，惟被告非但不聽勸，還變本加厲於99年7月29日另闢文章「聰明的話，把這篇拿掉」繼續攻擊伊。此外，因被告早於88年與伊在文藻同窗時，即與其它同班女同學和朋友一起誹謗、傳播不實的謠言毀損伊在該班名譽，致伊無法完成文藻學業而被退學，是伊得請求被告賠償自高雄市前鎮高中休學重考文藻所耗經費新台幣（下同）31萬元，及文藻退學後念私立高職並補習升學四技和大學補習費42萬元，共計73萬元，並請求被告登報道歉。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應賠償原告73萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至賠償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告需於中國時報、自由時報、蘋果日報三者擇二刊登半版廣告之道歉啟事向原告公開道歉，並將道歉啟事剪取寄達法院。(三)願供擔保請准宣告假執行。
|
伊自98年6月起至99年7月止於私人部落格張貼之文章，其中所記述或轉載原告自述內容，抑或張貼知名購物網站文創商品之圖片，均僅係以敘述事實及自嘲為目的，並無侮辱原告之文字及圖片，或侵害原告名譽及人格權之故意及行為。又原告最初以電子郵件將文章寄予部落格管理員時，信件中即明確以真實姓名表示並告知其為何人，且未有隱匿其姓名或應以綽號代稱之要求，管理員遂將原信件內容轉載，後因原告申訴抗議，管理員始同意將姓名自文章中移除。另「老天真的很愛糟蹋人才！改天他會不會又在伊朗巧遇賓拉登，跟他討論了一下物理學什麼的！！年冬依舊很壞，肖郎依舊很多＞＜」等語，並非伊所寫。縱認原告得提起本訴，惟因自原告於99年4月4日回應伊文章時，應可推定原告已知悉本件事實，原告應於2年內即101年4月4日前提起本訴始謂合法，其迄今提起實已罹於時效，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還共有物等
|
訴外人林怡綾於民國98年6月15日在文藻法文科第33屆B班班版轉貼伊於98年6月13日所發標題「分享我在台北遇到Coralie」之電子郵件，其內容僅記載「昨天去台北玩，在西門町捷運站，因問捷運乘怎麼坐到國父紀念館，而恰好遇到疑似Coralie的女孩，從他說話表情和聲音，判斷是我記憶中的Coralie，我當時跟他問怎麼走，但他好像不認得我了。雖然不是很肯定，不過希望Coralie你可以過的很好喔…」，並沒有顯示「我是Mathieu甲○○，目前在國立中正大學物理所唸碩士」等字眼，然被告卻無故於99年3月19日在其私人部落格（即PChome）發佈「亡羊補牢」此篇文章，其內容記載「…到底說了什麼呢-我是Mathieu甲○○，目前在國立中正大學物理所唸碩士。昨天去台北玩在西門町捷運站，因問捷運乘怎麼坐到國父紀念館，而恰好遇到疑似Coralie的女孩，從他說話表情和聲音，判斷是我記憶中的Coralie，我當時跟他問怎麼走，但她好像不…」等語，顯已在網路上公開伊姓名，侵害伊之秘密權。而伊亦於網路上搜尋自己名字，進而發現被告先後於98年6月18日、同年月21日在其私人部落格與其他同學以「老天真的很愛糟蹋人才！改天他會不會又在伊朗巧遇賓拉登，跟他討論了一下物理學什麼的！！年冬依舊很壞，肖郎依舊很多＞＜」、「各位少女，你們都忘了他這麼久是有原因的~~人家是要去拿諾貝爾獎的ㄟ拜託~~~而且還會分140萬美金給我的好嗎」等語誹謗、攻擊和公然侮辱伊。嗣伊曾在該網向被告表示其行為已觸法，並要求被告把文章拿掉，惟被告非但不聽勸，還變本加厲於99年7月29日另闢文章「聰明的話，把這篇拿掉」繼續攻擊伊。此外，因被告早於88年與伊在文藻同窗時，即與其它同班女同學和朋友一起誹謗、傳播不實的謠言毀損伊在該班名譽，致伊無法完成文藻學業而被退學，是伊得請求被告賠償自高雄市前鎮高中休學重考文藻所耗經費新台幣（下同）31萬元，及文藻退學後念私立高職並補習升學四技和大學補習費42萬元，共計73萬元，並請求被告登報道歉。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應賠償原告73萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至賠償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)被告需於中國時報、自由時報、蘋果日報三者擇二刊登半版廣告之道歉啟事向原告公開道歉，並將道歉啟事剪取寄達法院。(三)願供擔保請准宣告假執行。
|
伊自98年6月起至99年7月止於私人部落格張貼之文章，其中所記述或轉載原告自述內容，抑或張貼知名購物網站文創商品之圖片，均僅係以敘述事實及自嘲為目的，並無侮辱原告之文字及圖片，或侵害原告名譽及人格權之故意及行為。又原告最初以電子郵件將文章寄予部落格管理員時，信件中即明確以真實姓名表示並告知其為何人，且未有隱匿其姓名或應以綽號代稱之要求，管理員遂將原信件內容轉載，後因原告申訴抗議，管理員始同意將姓名自文章中移除。另「老天真的很愛糟蹋人才！改天他會不會又在伊朗巧遇賓拉登，跟他討論了一下物理學什麼的！！年冬依舊很壞，肖郎依舊很多＞＜」等語，並非伊所寫。縱認原告得提起本訴，惟因自原告於99年4月4日回應伊文章時，應可推定原告已知悉本件事實，原告應於2年內即101年4月4日前提起本訴始謂合法，其迄今提起實已罹於時效，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
清償借款
|
被告向原告申請「高雄市青年創業貸款」，借款新臺幣（下同）100萬元，由被告簽立放款借據，雙方約定借款期間自109年12月10日起至114年12月10日止，依年金法按月攤還本息，利息按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息，現週年利率為1.42％（0.845％+0.575％），遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按計息利率10％；逾期在6個月以上者，按計息利率20％計算之違約金。詎被告自110年5月10日起未依約繳納本息，迭經催討，未獲置理，依約已喪失期限利益，迄今尚積欠本金935,514元及利息、違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之約定書、放款借據、放款客戶授信明細查詢單、催告書及回執等為證（見本院卷第15頁至第39頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國110年8月26日民事第三庭法官鄭珮玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年8月26日書記官王芷鈴
|
伊自98年6月起至99年7月止於私人部落格張貼之文章，其中所記述或轉載原告自述內容，抑或張貼知名購物網站文創商品之圖片，均僅係以敘述事實及自嘲為目的，並無侮辱原告之文字及圖片，或侵害原告名譽及人格權之故意及行為。又原告最初以電子郵件將文章寄予部落格管理員時，信件中即明確以真實姓名表示並告知其為何人，且未有隱匿其姓名或應以綽號代稱之要求，管理員遂將原信件內容轉載，後因原告申訴抗議，管理員始同意將姓名自文章中移除。另「老天真的很愛糟蹋人才！改天他會不會又在伊朗巧遇賓拉登，跟他討論了一下物理學什麼的！！年冬依舊很壞，肖郎依舊很多＞＜」等語，並非伊所寫。縱認原告得提起本訴，惟因自原告於99年4月4日回應伊文章時，應可推定原告已知悉本件事實，原告應於2年內即101年4月4日前提起本訴始謂合法，其迄今提起實已罹於時效，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
返還停車位
|
(一)坐落於高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍萬分之160）及其上同區段1762建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號店面，權利範圍全部），含共用部分即同區段1760建號建物（下稱系爭公設建物）權利範圍10萬分之2693（下合稱甲房地），與同區段496地號土地（權利範圍萬分之47）及其上同區段1798建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號16樓之2，權利範圍全部），含系爭公設建物之權利範圍10萬分之366（下合稱乙房地）均位處於「龍的傳人大樓」（下稱系爭大樓），此由訴外人鑫暘建設有限公司（下稱鑫暘公司）原始起造。嗣鑫暘公司於民國84年7月12日將其所有之甲房地移轉登記為訴外人侯信任所有，復於84年12月26日將原附掛於同區段1783建號建物之系爭公設建物應有部分10萬分之2715移轉登記予甲房地所有權人，伊分別於93年3月4日、95年5月22日經由本院92年度執字第50413號、94年度執字第46388號強制執行案件拍賣程序，拍定取得系爭甲、乙房地並完成點交。(二)系爭大樓之地下一、二層規劃為停車空間，係由買受停車位之區分所有權人專用，經比較分析系爭大樓專有面積、格局均相同建物之公設比【計算式：公設面積（即公設建物總面積×公設持分）÷（公設面積＋專有面積）】，其中無車位建物之公設比均為11.88％或11.89％；而有1機械車位之建物，其公設建物持分較無車位者多出10萬分之181，有1平面車位之建物，其公設建物持分較無車位者多出10萬分之362，且有車位建物之公設持分扣除上述多出部分後，其不含車位公設比亦均為11.88％或11.89％。由此可知，系爭大樓1個平面車位所對應之公設建物權利範圍為10萬分之362，1個機械車位所對應之公設建物權利範圍為10萬分之181。而依公寓大廈管理條例第9條第1項規定及最高法院見解，系爭大樓全體區分所有權人就地下室停車位已有分管契約，該等分管契約對受讓人繼續存在，而地下室停車位共同使用部分與建物專有部分，具密切不可分之主從關係，二者自不得分離而為單獨讓與，是依上開計算，伊經拍賣程序取得之甲房地，其系爭公設建物權利範圍共10萬分之2693，理應包含3個平面車位，分別為地下一層編號2、8號（下分別稱A、B車位）及地下二層編號43-1號（原編號為44號，管委會為求吉利而將之更改為43-1號，下稱D車位）與2機械車位，分別為地下二層編號68、66號（下分別稱C、E車位），縱甲房地拍賣公告內未標明共同使用部分含系爭停車位，伊取得甲房地之效力亦及於系爭停車位，不因拍賣公告未記載含停車位而致伊喪失系爭停車位之所有權。又伊拍定取得乙房地，其公設建物權利範圍未包含停車位，伊101年間將乙房地出售予訴外人胡功一，並因同時出售E車位而將甲房地之公設建物權利範圍其中10萬分之181移轉登記予胡功一，然伊未同時交付停車證使用憑證，胡功一仍順利取得停車位所有權並登記為停車位使用權人，足見停車位所有權係以增加登記應有部分比例為其表彰方式，且管委會亦非以建商停車證為唯一認定之依據。(三)查被告林玟君原為同區段1963建號建物及其坐落基地（門牌號碼為高雄市○○區○○街00巷0號21樓之2，下稱丙房地）之所有權人；被告鍾瑞河、鄭藍招香分別為系爭大樓之同區段1823、1803建號建物及其坐落基地（門牌號碼分別為高雄市○○區○○街00巷0號21樓之3、同巷1號21樓之2，下分別稱丁、戊房地）之所有權人。由被告之建物公設比分析可知，渠等所有之公設建物持分均不含停車位，被告雖主張取得停車位使用憑證為系爭停車位之使用權人，然其等既未辦妥相當之系爭公設建物應有部分所有權移轉登記，即無從取得停車位之所有權，該停車位使用憑證僅具債權效力，渠等不得據其與前手間受讓之債權契約，對抗伊之系爭公設建物應有部分所有權以及所表彰之停車位專用權。詎被告林玟君自98年1月起即無權占用伊所有之A車位；被告鍾瑞河自98年3月27日起即無權占用伊所有之B、C車位，迄今已逾5年；被告鄭藍招香於100年8月16日起即無權占用伊所有之D車位。嗣被告林玟君於104年7月30日以買賣為原因，將丙房地所有權移轉登記予被告王怡婷後，一併將A車位交予被告王怡婷占有使用。原告基於上情，自得依民法第767條、土地法第43條及系爭大樓區分所有權人分管契約約定，請求被告王怡婷、鍾瑞河、鄭藍招香分別遷讓返還A、B、C、D車位（下簡稱系爭4車位）。另依民法第179條或第184條規定，請求被告返還自104年7月31日溯至被告占用系爭車位之日止之不當得利與損害賠償，及自104年8月1日起至遷讓返還系爭車位之日止，按月給付相當於租金之不當得利，其金額參酌系爭大樓車位租金行情，以平面車位每月新臺幣（下同）2,500元、機械車位每月1,500元計算，為此提起本訴，並聲明：1.被告林玟君應給付原告15萬元及自104年12月29日起至清償日止按年息5％計算之利息。2.被告鍾瑞河應將坐落系爭公設建物之B、C車位騰空遷讓返還原告；另應給付原告24萬元及自104年12月29日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自104年8月1日起至遷讓返還之日止，按月給付原告4,000元。3.被告鄭藍招香應將坐落系爭公設建物之D車位騰空遷讓返還原告；另應給付原告11萬8750元及自104年12月29日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨自104年8月1日起至遷讓返還之日止按月給付原告2,500元。4.被告王怡婷應將坐落系爭公設建物之A車位騰空遷讓返還原告；暨自104年8月1日起至遷讓返還之日止，按月給付原告2,500元。5.願供擔保請准宣告假執行。
|
伊自98年6月起至99年7月止於私人部落格張貼之文章，其中所記述或轉載原告自述內容，抑或張貼知名購物網站文創商品之圖片，均僅係以敘述事實及自嘲為目的，並無侮辱原告之文字及圖片，或侵害原告名譽及人格權之故意及行為。又原告最初以電子郵件將文章寄予部落格管理員時，信件中即明確以真實姓名表示並告知其為何人，且未有隱匿其姓名或應以綽號代稱之要求，管理員遂將原信件內容轉載，後因原告申訴抗議，管理員始同意將姓名自文章中移除。另「老天真的很愛糟蹋人才！改天他會不會又在伊朗巧遇賓拉登，跟他討論了一下物理學什麼的！！年冬依舊很壞，肖郎依舊很多＞＜」等語，並非伊所寫。縱認原告得提起本訴，惟因自原告於99年4月4日回應伊文章時，應可推定原告已知悉本件事實，原告應於2年內即101年4月4日前提起本訴始謂合法，其迄今提起實已罹於時效，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3 1 5",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "4 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "9 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "94",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
給付報酬
|
(一)被告陳振福係被告陳柔方父親，緣被告陳柔方與訴外人陳振興共有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地，應有部分陳柔方3/4、陳振興1/4）及其上陳振興所有同段153建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號，另有未保存登記部分暫編建號1831建號，應有部分全部，下稱系爭建物，與系爭土地下合稱系爭不動產）遭抵押權人台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）聲請拍賣抵押物，經本院民國101年度司執字第7177號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，兩造乃於101年9月13日簽立委任書（下稱委任書），約定被告委託原告辦理向執行法院、台灣銀行聲請停止拍賣陳柔方所有系爭土地之應有部分（即3/4部分）、買回陳振興所有系爭土地之應有部分（即1/4部分）及系爭建物事宜（下合稱買回事務），被告應於買回後將系爭不動產以底價新臺幣（下同）2,650萬元委託原告專任銷售，服務費以底價3.5%計算，嗣台灣銀行於101年10月19日撤回執行，原告乃建議被告向陳振興之其他併案執行債權人即徐啟太購買債權（下稱徐啟太債權），以原告名義受讓徐啟太債權後繼續執行陳振興所有系爭土地之應有部分及系爭建物，兩造復於101年10月26日簽立委任書增補事項（下稱增補事項），約定被告向訴外人郭碧芳借款，用於購買徐啟太債權，被告應於買回後將系爭不動產以底價2,800萬元委託原告專任銷售，服務費以底價3%計算。嗣經原告多次與徐啟太斡旋，被告於101年11月9日以其向郭碧芳借款100萬元（本息合計132萬8,000元）買受徐啟太債權278萬元，被告陳柔方所有系爭土地應有部分之查封登記於101年12月3日塗銷，陳振興所有系爭土地之應有部分及系爭建物嗣於102年7月17日拍定，被告陳柔方以系爭土地共有人身分就拍定部分行使優先購買權，至此原告已完成買回事務。(二)原告已完成買回事務，被告本應將系爭不動產委託原告專任銷售，竟於102年10月11日單方終止委任書、增補事項之委任關係，原告為被告處理購買徐啟太債權事務，縱兩造於增補事項未就此部分事務約定報酬，然業界收費方式，均以債權獲利金額之30%至50%計算報酬，被告因以原告名義受讓徐啟太債權後繼續執行，參與分配所得385萬7,128元扣除被告應清償郭碧芳之借款本息132萬8,000元，獲利252萬9,128元（3,857,128－1,328,000＝2,529,128），原告得依民法第547條規定，向被告請求以債權獲利252萬9,128元之30%報酬，即75萬8,738元（2,529,128元×30%＝758,738元）。又原告已開始銷售系爭不動產並尋得買方，被告於不利時期終止委任關係，致原告無法繼續專任銷售系爭不動產，而於成交時向買賣雙方合計收取售價6%之服務費，受有損害，被告曾於簽立增補事項後以簡訊通知原告提高底價為3,280萬元，原告亦得依民法第549條第2項規定，請求被告賠償按3,280萬元計算6%之服務費損害，即196萬8,000元（32,800,000元×6%＝1,968,000元）。(三)為此依民法第547條、第549條第2項規定，提起本訴，並聲明：1.被告應給付原告272萬6,738元（758,738＋1,968,000＝2,726,738），及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保，聲請宣告假執行。
|
(一)兩造簽立委任書約定被告委託原告辦理向執行法院、台灣銀行聲請停止拍賣陳柔方所有系爭土地之應有部分、買回陳振興所有系爭土地之應有部分及系爭建物事宜，被告應於買回後將系爭不動產底價2,650萬元委託原告專任銷售，服務費以底價3.5%計算，嗣簽立增補事項約定被告向郭碧芳借款，用於購買徐啟太債權，並以原告名義受讓徐啟太債權後繼續執行陳振興所有系爭土地之應有部分及系爭建物，被告應於買回後將系爭不動產底價2,800萬元委託原告專任銷售，服務費以底價3%計算，委任書及增補事項之服務費即為報酬之約定。而委任書第5條之約定又因兩造於增補事項第4條另行約定而失其效力，是原告完成全部委任事務之報酬，僅有增補事項所載之服務費，即84萬元（28,000,000元×3%＝840,000元），縱被告未繼續委由原告銷售，亦同，原告辦理購買徐啟太債權事務，自不得另外請求報酬。(二)被告另訴請求原告返還於系爭執行事件因受讓徐啟太債權參與分配所領得金額扣除清償郭碧芳借款本息132萬8,000元之餘額252萬9,128元，及讓與不足額受償部分債權22萬6,420元，經本院103年度訴字第523號給付款項事件（下稱另案）受理在案，原告亦以本件請求即債權獲利報酬75萬8,738元、服務費196萬8,000元，合計272萬6,738元主張抵銷，經另案一審判決認原告得以服務費其中84萬元抵銷，判決原告應給付被告168萬9,128元，及讓與不足額受償債權予被告，被告並未就另案一審判決不利被告部分上訴或附帶上訴，亦同意從分配金額中抵銷84萬元，原告本件請求服務費196萬8,000元已包含另案一審判決准予抵銷之84萬元等語為辯，並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "547",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "547 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國102年12月20日上午7時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大寮區六和路46巷由北往南行駛至該巷與縣道188線交岔路口停等紅燈時，本應注意該巷口前有縣道188線中央分隔島及分向限制線阻隔，應循縣道188線車道由東往西之行車方向行駛，不可逆向直接穿越，且應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。詎其疏於注意，於號誌甫轉為綠燈之際，即起駛逆向欲穿越縣道188線，適有訴外人黃綉緞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載原告沿縣道188線由東往西於縣道000○路○號誌為綠燈時駛入該交岔路口，於號誌轉為黃燈、紅燈時尚未通過路口，見狀避煞不及，車頭與被告騎乘之機車右後車身發生碰撞，黃綉緞及原告因而人車倒地，原告並受有第五腰椎第一薦椎滑脫之傷害（下稱系爭事故）。被告應就原告因系爭事故所受下列損害，負損害賠償責任：(1)醫療費用新臺幣（下同）202,146元、(2)就醫交通費83,415元、(3)醫療器材12,750元、(4)看護費用754,000元、(5)勞動能力減損1,147,243元、(6)非財產上損害之精神慰撫金1,500,000元，扣除原告已經領取強制汽車責任保險金（下稱強制險保險金）132,241元，被告應賠償原告3,567,313元（原告原請求醫療費用234,682元，經減縮為202,146元，故總請求金額應為3,567,313元），為此依民法184條第1項、第2項前段、第191條之2、第193條第1項及第195第1項規定，提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告3,567,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，聲請宣告假執行。
|
被告固有違規穿越縣道188線之過失，然系爭事故並非發生於被告車前，被告應無未注意車前狀況之過失。又原告之使用人黃綉緞就系爭事故之發生亦有過失，被告之賠償金額得予減輕。對於原告支出醫療費用202,146元、醫療器材12,750元，均無爭執。原告請求就醫交通費部分，僅提出部分單據，無法證明原告主張全部交通費用之支出。不爭執原告主張看護期間及必要性，惟否認原告確由其配偶看護。不同意原告主張之勞動能力減損比例，原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "53",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
退夥結算
|
原告於民國101年9月25日就被告所經營之高雄市○○區○○街00巷00號房地（下稱○○街房地）之買賣及出租事業，出資新台幣（下同）100萬元，雙方並簽立投資契約為憑（下稱甲契約）。原告復於102年4月1日就被告所經營高雄市○○區○○○路000○0號4樓房地（下稱○○一路房地）之買賣及出租事業，出資250萬元，兩造亦立有投資契約為據（下稱乙契約，與甲契約合稱系爭契約），兩造就系爭契約有隱名合夥關係存在。嗣原告於104年8月3日以存證信函向被告聲明退夥，該通知已於104年8月4日送達被告，兩造間之隱名合夥關係自斯時起即告終止，為此，爰依民法第709條規定，請求被告返還原告因系爭契約所為出資共350萬元等語。並聲明：(一)被告應給付原告350萬元，及自民事準備（七）狀繕本送達被告翌日106年3月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷三第71頁）。
|
被告固有違規穿越縣道188線之過失，然系爭事故並非發生於被告車前，被告應無未注意車前狀況之過失。又原告之使用人黃綉緞就系爭事故之發生亦有過失，被告之賠償金額得予減輕。對於原告支出醫療費用202,146元、醫療器材12,750元，均無爭執。原告請求就醫交通費部分，僅提出部分單據，無法證明原告主張全部交通費用之支出。不爭執原告主張看護期間及必要性，惟否認原告確由其配偶看護。不同意原告主張之勞動能力減損比例，原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "686",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "686 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "689",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "700",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "708",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "709",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
系爭47、48地號土地為兩造所共有，應有部分均為宋鑑祥992/3192、宋欽祥、宋銘祥各為1100/3192，兩造就系爭47、48地號土地並無不能分割之約定，亦無依法不能分割情事，惟兩造不能協議分割，故請求就系爭47、48地號土地准予分割，爰依民法第823條、第824條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭47、48地號土地請准予依附圖二所示方式分割。（二）被告則以：兩造為兄弟，其父親即訴外人宋永隆於民國84年12月11日死亡，遺有系爭45、46、47、48地號土地（重測前分別為高雄市美濃區美濃段366-2、366-13、365、366-14地號土地），渠等於85年4、5月間辦理繼承登記，宋鑑祥在系爭45、47、48地號土地均登記應有部分為992/3192，宋欽祥、宋銘祥均各登記為1100/3192，因系爭46地號土地上建有宋鑑祥經營之碾米廠，故先協議暫登記於宋鑑祥名下，實際上，兄弟3人就系爭45、46、47、48地號土地之應有部分比例均各為1/3。嗣兩造遂於85年9月9日簽訂「共有土地分管契約書」（下稱系爭契約），約定兩造就系爭45、46、47、48地號土地，其權利各為1/3，並將上開土地按1/3面積劃分，各自分管、使用、收益，系爭契約第參點並約定：「同意嗣後就共有土地分割時，仍按本分管所定境界為準申請辦理分割登記，各取得分管土地之所有權。」（下稱系爭條款），原告僅就系爭47、48地號土地提起分割共有物之訴，違反系爭契約，其分割方法亦違反系爭條款，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
依系爭條款約定，兩造應依系爭契約附圖之分割方法向地政事務所協同辦理分割登記，各取得分管土地單獨所有權，惟如今宋鑑祥反悔不願配合，竟另行提起本件分割共有物訴訟，爰依系爭條款之法律關係提起本件反訴等語。並聲明：宋鑑祥應就系爭45、46、47、48地號土地各別之分割方法，協同宋欽祥、宋銘祥向該管地政事務所申請辦理各該筆分割方法之分割登記，並使各該筆之各分得人取得單獨所有權，分割方法為：(一)系爭45號土地，如附圖一所示Ａ部分面積503.42平方公尺分歸宋欽祥取得，Ｂ部分面積767.86平方公尺分歸宋鑑祥取得，Ｃ部分面積45.48平方公尺分歸宋銘祥取得。(二)系爭47號土地，如附圖一所示甲部分面積455.78平方公尺分歸宋銘祥取得，乙部分面積126.27平方公尺分歸宋欽祥取得。(三)系爭48號土地，如附圖一所示ａ部分面積、175.45平方公尺及ｅ部分面積29.56平方公尺分歸宋鑑祥取得，ｂ部分面積415.69平方公尺及ｄ部分面積184.72平方公尺均分歸宋銘祥取得，ｃ部分386.01平方公尺分歸宋欽祥取得。(四)系爭46號土地全部分歸宋鑑祥取得。（二）反訴被告即原告則以：宋鑑祥並未於系爭分管契約書上簽名蓋章，系爭分管契約顯係偽造。且農地與建地、地目、價值不同亦不能合併分割，故系爭契約亦違反法律規定而無效。又系爭45地號土地已被訴外人張金妹套繪蓋農舍，未經解除套繪不得分割，故該筆地號土地無法分割。另系爭46地號土地已是宋鑑祥單獨所有，故不應在共有物分割範圍內而應排除。又宋鑑祥不同意宋欽祥、宋銘祥之分割方案，系爭45地號係農地，應待解除套繪及拆屋後再提分割方案，且應依兩造之繼承面積，依農地、建地之地目不同而為分別分割等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）兩造為兄弟，系爭47、48、45、46地號土地，為兩造父親於84年間死亡後所遺留予兩造之遺產。（二）系爭分管契約上兩造用印均為真正。（三）系爭土地上目前使用狀況如系爭契約所示。五、本件爭點為：（一）系爭契約是否為宋鑑祥所同意並用印？（二）兩造間有無分割協議存在？是否即為系爭分管契約？原告有無履行分割協議之義務？系爭45地號土地是否不能分割？系爭46地號土地是否為原告單獨所有，而不應列為履行分割協議義務的一部份？（三）原告是否得僅就系爭47、48地號土地提起分割共有物之訴？若可，則系爭土地之分割方式以何者為適當？六、本件得心證之理由：（一）宋欽祥、宋銘祥提出之系爭契約，其真正性雖為宋鑑祥所否認，並辯稱：其並未同意系爭契約之內容，系爭契約係屬偽造等語。惟查：1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條、第358條分別定有明文，系爭契約書上所蓋宋鑑祥之印章，係屬真正，為宋鑑祥所不爭執，宋鑑祥既辯稱：其印章被盜蓋云云，即應由宋鑑祥就其印章遭盜用之事實，負舉證責任（最高法院83年度台上字第1382號判決參照）。又系爭契約書上之印文，與宋鑑祥於本件訴訟中所具書狀之印文同一，業經本院請宋鑑祥提供該印章及系爭契約書原本，送請法務部調查局鑑定無誤，有法務部調查局鑑定書附卷可參（見本院卷(一)第166-168頁），其鑑定結果亦為宋鑑祥所不爭執（見本院卷(一)第177頁），足見系爭契約書上之印文不僅為真正，該印章更為宋鑑祥自85年間使用迄今，如今尚在宋鑑祥本人保管之中，宋鑑祥如否認其確有在系爭契約書上用印，自應就其保管之印章為何遭人盜蓋一事，負相關說明及舉證責任，惟宋鑑祥亦自承：系爭印章平常為其配偶所保管，不知道為何被盜蓋等語（見本院卷(一)第177頁），是其對於系爭契約上印文係遭盜蓋之事實，要未能舉證以實其說，其所辯要不能採信，系爭契約書自應推定為真正。2.另關於系爭契約書訂立過程，業經證人即代書劉紹熙證稱：宋欽祥在80幾年時，有拿已經做好的測量圖給我說他們三兄弟要分家產，要以該圖來分割，要我幫忙寫分管契約，因為當時農地不能分割，我就寫好交給宋欽祥，系爭契約書上條文內容是我寫的，我拿給宋欽祥的時候，上面還沒簽名、蓋章，是他自己拿回去給他們兄弟蓋章等語（見本院卷(一)第196、197頁）；核與證人即宋銘祥配偶宋傅梅嬌證稱：當時簽名的部分，因為宋銘祥不會寫字，我雖會簽名但寫的不漂亮，所以請宋欽祥幫忙，宋鑑祥說既然寫了就通通一起寫，所以「立契約書人」、「地址」下面的部分都是宋欽祥寫的，但印章的部分，宋銘祥的部分是我蓋的，宋鑑祥、宋欽祥的部分是他們本人自己蓋的，因為分割前宋鑑祥已經先蓋房子，宋欽祥也已經蓋房子了，所以大家就決定一起來寫系爭契約，當時大家都沒有意見，很歡喜等語（見本院卷(一)第198-200頁），及宋欽祥陳稱：父親過世1年後，我請測量師依照我們協商測量，依照當時土地上存在的建築物為基準，請人測量，之後我叫兄弟3人本人帶印章來蓋章，然後每人1份，這上面的字是劉紹熙寫的，簽名的部分是我代簽的，因為我二哥（宋銘祥）不認識字，宋鑑祥認識字，但也叫我幫他簽，章除了宋銘祥是宋傅梅嬌蓋的外，其他都是自己蓋的，我們三兄弟從58年起就分餐分居，父母輪流跟我們住，我和宋鑑祥已另蓋新房子，只有宋傅梅嬌是系爭契約成立後才把不堪使用的三合院拆掉，另外蓋房子等語相符（見本院卷(一)第200-203頁），參諸上3人於本院訊問時業經隔離，惟其對於系爭契約書如何書立、簽訂過程等節，其陳述大致吻合，堪認渠等所述應認係事實，而值採信。是系爭契約書既為宋銘祥授權宋傅梅嬌，宋鑑祥、宋欽祥本人當場確認後，由宋欽祥代渠2人簽名後，由宋傅梅嬌、宋鑑祥、宋欽祥確認後親自用印，系爭契約自為有效之契約，兩造自應受系爭契約之內容拘束。3.又觀諸系爭土地上兩造利用之情形，恰與系爭契約附件之圖面記載相符，而宋銘祥所建之房屋，係於系爭契約成立後所建一事，亦為兩造所不爭執，並有本院履勘時拍攝之照片可稽（見本院卷(一)第221-224頁），是兩造顯然依據系爭契約附件之圖面，成立有分管契約，否則宋銘祥事後所建築之房屋，自無遵照系爭契約所附圖面記載之必要。而觀諸該圖面所記載，兩造分管面積（含系爭46地號土地），恰正將系爭土地均分為等面積之三等分，亦核與宋欽祥、宋銘祥陳稱：系爭土地是祖產，由兩造各擁有3分之1等情相合，堪認系爭契約書顯然經兩造同意而成立，宋鑑祥空言否認其真正性，要不足採信。另宋鑑祥遲至起訴後1年餘之104年4月2日言詞辯論期日始第1次陳稱：要請我當時在台北工作的老闆來作證，證明我自從84年12月辦完父親的喪事後，就整年沒有回來，他們說85年9月9日我在場，並不真實等語，惟上開證據調查之聲請，除未適時提出，有延滯訴訟之嫌外，復觀諸系爭契約書所簽立之日期為85年9月9日，距今已近20年，對於宋鑑祥欲傳喚之證人而言，該日並無特別之情事發生，實難期待證人對於20年前某一日宋鑑祥所在之處一情仍復記憶，是該證據之證明力極低，亦不足為系爭契約書上印文為盜蓋之佐證，其對於爭點之判斷不生影響，認無調查之必要，附此敘明。（二）依系爭契約書第參點：「同意嗣後就共有土地分割時，仍按本分管所定境界為準，申請辦理分割登記，各取得分管土地之所有權。」等語（見旗調卷第53頁），堪認系爭契約除有分管之約定，亦為兩造日後分割之協議，宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥依系爭條款履行分割協議，自屬有據。又系爭契約附件之附圖，因系爭土地之地號、面積，經地籍圖重測後面積有所變動，故經本院實地至現場，由兩造依系爭契約附圖所示指界後，經美濃地政事務所現場複丈，繪製如附圖一之複丈成果圖在卷可參（見本院卷(一)第190頁、卷(二)第6頁），故宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥協同就系爭45、47、48地號土地，依附表及附圖一所示之協議分割方法，辦理分割登記，為有理由，自應准許。惟系爭46地號土地，依系爭契約，本屬宋鑑祥分管之土地，依宋銘祥、宋欽祥陳稱：系爭46地號土地上當時開碾米廠，因碾米廠是宋鑑祥繼承，所以先登記他的名字等語，故系爭46地號土地現已登記為宋鑑祥單獨所有，故宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥協同就系爭46地號辦理土地登記為宋鑑祥所有部分，要無訴之利益，應予駁回。至於宋鑑祥主張：系爭46地號土地為其向其父親購買，不應列入系爭分割協議中云云，惟無論其所辯事實是否為真，此乃發生於系爭契約簽立前之事實，而系爭契約既為宋鑑祥同意後所簽立，其自有履行系爭契約所載內容之義務，其所辯自不影響系爭契約之效力。（三）另宋鑑祥辯稱：系爭45地號土地已被張金妹套繪蓋農舍，未經解除套繪不得分割云云。查系爭45地號土地上是否有農舍用地套繪管制一事，經高雄市美濃區公所函稱：此部分文件因遇大雨淹水，僅餘使用執照存根等語（見本院卷(一)第95頁），是其套繪之範圍，已然不明；況系爭45地號上縱使請領過農舍使用執照，其並無不得分割之限制，僅其分割後之土地需加註該建物之基地地號，需解除套繪管制後方可再申請農舍使用執照一情，亦經高雄市政府地政局美濃地政事務所103年7月24日以高市地美測字第0000000000號函覆在卷（見本院卷(一)第143頁），故宋鑑祥辯稱其不得分割一事，於法未合，未見依據，即不可採。另宋鑑祥復陳稱：系爭土地之使用分區不同，不得合併分割云云，然本件並非合併分割，亦無違反法令之情事，而系爭45地號為耕地，依農業發展條例，最多可分割為3筆土地，依系爭協議內容，系爭45號土地係分割為3筆，亦無違反農業發展條例之處，是宋鑑祥上開辯解，俱無足採，均不足以作為其拒絕協同辦理分割登記之理由。（四）按民法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配...」，是共有物分割依共有人協議為原則，若分割方法不能協議，或共有人依法已不能請求履行協議時，始得提起分割共有物之訴，由法院裁判為之。兩造就系爭45、47、48地號土地定有系爭契約所示之分割協議，宋鑑祥另僅就系爭47、48地號土地提起本件分割共有物之訴，其分割方法亦違反上開協議內容，其顯然非「分割方法不能協議決定」，其內容亦違反兩造之約定，自屬法所不許，應予駁回。七、綜上所述，宋欽祥、宋銘祥依系爭契約，請求宋鑑祥應協同就兩造共有之系爭45、47、48地號土地，依附表及附圖一所示之協議分割方法，辦理分割登記，為有理由，應予准許，惟逾此範圍之請求，並無訴之利益，應予駁回。而宋鑑祥依民法第823條、824條規定，請求法院就系爭47、48地號土地裁判分割部分，於法未合，要無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，與本件之結論無影響，爰不逐一論駁，併予敘明。九、據上論結：本件反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，原告之訴為無理由，分別依民事訴訟法第78條、79條，判決如主文。中華民國104年4月23日民事第七庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年4月23日書記官謝群育附表┌────┬─────┬─────┬──────┐│土地│分得部分│面積（平方│所有權人││││公尺）││├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│A│503.42│宋欽祥││濃區福美├─────┼─────┼──────┤│段45地號│B│767.86│宋鑑祥││├─────┼─────┼──────┤││C│45.48│宋銘祥│├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│甲│455.78│宋銘祥││濃區福美├─────┼─────┼──────┤│段47地號│乙│126.27│宋欽祥│├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│a│175.45│││濃區福美├─────┼─────┤宋鑑祥││段48地號│e│29.56│││├─────┼─────┼──────┤││b│415.69│││├─────┼─────┤宋銘祥│││d│184.72│││├─────┼─────┼──────┤││c│386.01│宋欽祥│└────┴─────┴─────┴──────┘
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告於民國107年8月3日下午5時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區五甲一路慢車道由南向北行駛，行經五甲一路453號前時，欲右轉往東轉進鳳農市場，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開規定，貿然往右駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿五甲一路慢車道由南往北方向直行行駛在被告所駕駛自用小客車右側，被告駕駛之自用小客車右側車身因而與原告騎乘之重型機車左側車身發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告倒地遭拖行，並受有胸部挫傷併連枷胸、左側第三至第七多處肋骨骨折及氣胸、左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)。原告因系爭事故受有下列損害：㈠醫藥費44,864元(含住院費用、病房差額、長庚醫院回診費用、仁安堂中醫診所門診醫療費用、醫療護具費用、營養品費用等)；㈡不能工作損失270,351元：原告107年度所得為648,843元，另依長庚醫院診斷證明書共2份：「醫囑1宜在家休養3個月」、「醫囑2依病情宜再休養2個月」，可證共需休養5個月，因此不能工作損失為270,351元（計算式：648,843÷12×5=270,351，小數點以下四捨五入）；㈢專人照顧費用48,718元；㈣精神慰撫金：1,000,000元：原告傷勢甚重，而被告須負全責，且被告於肇事後對於原告未曾聞問，堅持不肯與原告和解，態度十分惡劣，另被告為常態性多次疏於注意致發生交通事故，而原告至今傷勢仍未痊癒，因多處肋骨骨折及氣胸所生後遺症之故，每當氣候變遷之時，傷勢便會隱隱作痛，猶如風濕症狀，致使精神上飽受痛苦，故請求精神慰撫金1,000,000元，甚為合理。綜上，原告得向被告請求賠償之總額為1,363,933元(即44,864＋270,351＋48,718＋1,000,000＝1,363,933)，爰依民法第184條、第193條、第195條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如變更後訴之聲明；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
依系爭條款約定，兩造應依系爭契約附圖之分割方法向地政事務所協同辦理分割登記，各取得分管土地單獨所有權，惟如今宋鑑祥反悔不願配合，竟另行提起本件分割共有物訴訟，爰依系爭條款之法律關係提起本件反訴等語。並聲明：宋鑑祥應就系爭45、46、47、48地號土地各別之分割方法，協同宋欽祥、宋銘祥向該管地政事務所申請辦理各該筆分割方法之分割登記，並使各該筆之各分得人取得單獨所有權，分割方法為：(一)系爭45號土地，如附圖一所示Ａ部分面積503.42平方公尺分歸宋欽祥取得，Ｂ部分面積767.86平方公尺分歸宋鑑祥取得，Ｃ部分面積45.48平方公尺分歸宋銘祥取得。(二)系爭47號土地，如附圖一所示甲部分面積455.78平方公尺分歸宋銘祥取得，乙部分面積126.27平方公尺分歸宋欽祥取得。(三)系爭48號土地，如附圖一所示ａ部分面積、175.45平方公尺及ｅ部分面積29.56平方公尺分歸宋鑑祥取得，ｂ部分面積415.69平方公尺及ｄ部分面積184.72平方公尺均分歸宋銘祥取得，ｃ部分386.01平方公尺分歸宋欽祥取得。(四)系爭46號土地全部分歸宋鑑祥取得。（二）反訴被告即原告則以：宋鑑祥並未於系爭分管契約書上簽名蓋章，系爭分管契約顯係偽造。且農地與建地、地目、價值不同亦不能合併分割，故系爭契約亦違反法律規定而無效。又系爭45地號土地已被訴外人張金妹套繪蓋農舍，未經解除套繪不得分割，故該筆地號土地無法分割。另系爭46地號土地已是宋鑑祥單獨所有，故不應在共有物分割範圍內而應排除。又宋鑑祥不同意宋欽祥、宋銘祥之分割方案，系爭45地號係農地，應待解除套繪及拆屋後再提分割方案，且應依兩造之繼承面積，依農地、建地之地目不同而為分別分割等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）兩造為兄弟，系爭47、48、45、46地號土地，為兩造父親於84年間死亡後所遺留予兩造之遺產。（二）系爭分管契約上兩造用印均為真正。（三）系爭土地上目前使用狀況如系爭契約所示。五、本件爭點為：（一）系爭契約是否為宋鑑祥所同意並用印？（二）兩造間有無分割協議存在？是否即為系爭分管契約？原告有無履行分割協議之義務？系爭45地號土地是否不能分割？系爭46地號土地是否為原告單獨所有，而不應列為履行分割協議義務的一部份？（三）原告是否得僅就系爭47、48地號土地提起分割共有物之訴？若可，則系爭土地之分割方式以何者為適當？六、本件得心證之理由：（一）宋欽祥、宋銘祥提出之系爭契約，其真正性雖為宋鑑祥所否認，並辯稱：其並未同意系爭契約之內容，系爭契約係屬偽造等語。惟查：1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條、第358條分別定有明文，系爭契約書上所蓋宋鑑祥之印章，係屬真正，為宋鑑祥所不爭執，宋鑑祥既辯稱：其印章被盜蓋云云，即應由宋鑑祥就其印章遭盜用之事實，負舉證責任（最高法院83年度台上字第1382號判決參照）。又系爭契約書上之印文，與宋鑑祥於本件訴訟中所具書狀之印文同一，業經本院請宋鑑祥提供該印章及系爭契約書原本，送請法務部調查局鑑定無誤，有法務部調查局鑑定書附卷可參（見本院卷(一)第166-168頁），其鑑定結果亦為宋鑑祥所不爭執（見本院卷(一)第177頁），足見系爭契約書上之印文不僅為真正，該印章更為宋鑑祥自85年間使用迄今，如今尚在宋鑑祥本人保管之中，宋鑑祥如否認其確有在系爭契約書上用印，自應就其保管之印章為何遭人盜蓋一事，負相關說明及舉證責任，惟宋鑑祥亦自承：系爭印章平常為其配偶所保管，不知道為何被盜蓋等語（見本院卷(一)第177頁），是其對於系爭契約上印文係遭盜蓋之事實，要未能舉證以實其說，其所辯要不能採信，系爭契約書自應推定為真正。2.另關於系爭契約書訂立過程，業經證人即代書劉紹熙證稱：宋欽祥在80幾年時，有拿已經做好的測量圖給我說他們三兄弟要分家產，要以該圖來分割，要我幫忙寫分管契約，因為當時農地不能分割，我就寫好交給宋欽祥，系爭契約書上條文內容是我寫的，我拿給宋欽祥的時候，上面還沒簽名、蓋章，是他自己拿回去給他們兄弟蓋章等語（見本院卷(一)第196、197頁）；核與證人即宋銘祥配偶宋傅梅嬌證稱：當時簽名的部分，因為宋銘祥不會寫字，我雖會簽名但寫的不漂亮，所以請宋欽祥幫忙，宋鑑祥說既然寫了就通通一起寫，所以「立契約書人」、「地址」下面的部分都是宋欽祥寫的，但印章的部分，宋銘祥的部分是我蓋的，宋鑑祥、宋欽祥的部分是他們本人自己蓋的，因為分割前宋鑑祥已經先蓋房子，宋欽祥也已經蓋房子了，所以大家就決定一起來寫系爭契約，當時大家都沒有意見，很歡喜等語（見本院卷(一)第198-200頁），及宋欽祥陳稱：父親過世1年後，我請測量師依照我們協商測量，依照當時土地上存在的建築物為基準，請人測量，之後我叫兄弟3人本人帶印章來蓋章，然後每人1份，這上面的字是劉紹熙寫的，簽名的部分是我代簽的，因為我二哥（宋銘祥）不認識字，宋鑑祥認識字，但也叫我幫他簽，章除了宋銘祥是宋傅梅嬌蓋的外，其他都是自己蓋的，我們三兄弟從58年起就分餐分居，父母輪流跟我們住，我和宋鑑祥已另蓋新房子，只有宋傅梅嬌是系爭契約成立後才把不堪使用的三合院拆掉，另外蓋房子等語相符（見本院卷(一)第200-203頁），參諸上3人於本院訊問時業經隔離，惟其對於系爭契約書如何書立、簽訂過程等節，其陳述大致吻合，堪認渠等所述應認係事實，而值採信。是系爭契約書既為宋銘祥授權宋傅梅嬌，宋鑑祥、宋欽祥本人當場確認後，由宋欽祥代渠2人簽名後，由宋傅梅嬌、宋鑑祥、宋欽祥確認後親自用印，系爭契約自為有效之契約，兩造自應受系爭契約之內容拘束。3.又觀諸系爭土地上兩造利用之情形，恰與系爭契約附件之圖面記載相符，而宋銘祥所建之房屋，係於系爭契約成立後所建一事，亦為兩造所不爭執，並有本院履勘時拍攝之照片可稽（見本院卷(一)第221-224頁），是兩造顯然依據系爭契約附件之圖面，成立有分管契約，否則宋銘祥事後所建築之房屋，自無遵照系爭契約所附圖面記載之必要。而觀諸該圖面所記載，兩造分管面積（含系爭46地號土地），恰正將系爭土地均分為等面積之三等分，亦核與宋欽祥、宋銘祥陳稱：系爭土地是祖產，由兩造各擁有3分之1等情相合，堪認系爭契約書顯然經兩造同意而成立，宋鑑祥空言否認其真正性，要不足採信。另宋鑑祥遲至起訴後1年餘之104年4月2日言詞辯論期日始第1次陳稱：要請我當時在台北工作的老闆來作證，證明我自從84年12月辦完父親的喪事後，就整年沒有回來，他們說85年9月9日我在場，並不真實等語，惟上開證據調查之聲請，除未適時提出，有延滯訴訟之嫌外，復觀諸系爭契約書所簽立之日期為85年9月9日，距今已近20年，對於宋鑑祥欲傳喚之證人而言，該日並無特別之情事發生，實難期待證人對於20年前某一日宋鑑祥所在之處一情仍復記憶，是該證據之證明力極低，亦不足為系爭契約書上印文為盜蓋之佐證，其對於爭點之判斷不生影響，認無調查之必要，附此敘明。（二）依系爭契約書第參點：「同意嗣後就共有土地分割時，仍按本分管所定境界為準，申請辦理分割登記，各取得分管土地之所有權。」等語（見旗調卷第53頁），堪認系爭契約除有分管之約定，亦為兩造日後分割之協議，宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥依系爭條款履行分割協議，自屬有據。又系爭契約附件之附圖，因系爭土地之地號、面積，經地籍圖重測後面積有所變動，故經本院實地至現場，由兩造依系爭契約附圖所示指界後，經美濃地政事務所現場複丈，繪製如附圖一之複丈成果圖在卷可參（見本院卷(一)第190頁、卷(二)第6頁），故宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥協同就系爭45、47、48地號土地，依附表及附圖一所示之協議分割方法，辦理分割登記，為有理由，自應准許。惟系爭46地號土地，依系爭契約，本屬宋鑑祥分管之土地，依宋銘祥、宋欽祥陳稱：系爭46地號土地上當時開碾米廠，因碾米廠是宋鑑祥繼承，所以先登記他的名字等語，故系爭46地號土地現已登記為宋鑑祥單獨所有，故宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥協同就系爭46地號辦理土地登記為宋鑑祥所有部分，要無訴之利益，應予駁回。至於宋鑑祥主張：系爭46地號土地為其向其父親購買，不應列入系爭分割協議中云云，惟無論其所辯事實是否為真，此乃發生於系爭契約簽立前之事實，而系爭契約既為宋鑑祥同意後所簽立，其自有履行系爭契約所載內容之義務，其所辯自不影響系爭契約之效力。（三）另宋鑑祥辯稱：系爭45地號土地已被張金妹套繪蓋農舍，未經解除套繪不得分割云云。查系爭45地號土地上是否有農舍用地套繪管制一事，經高雄市美濃區公所函稱：此部分文件因遇大雨淹水，僅餘使用執照存根等語（見本院卷(一)第95頁），是其套繪之範圍，已然不明；況系爭45地號上縱使請領過農舍使用執照，其並無不得分割之限制，僅其分割後之土地需加註該建物之基地地號，需解除套繪管制後方可再申請農舍使用執照一情，亦經高雄市政府地政局美濃地政事務所103年7月24日以高市地美測字第0000000000號函覆在卷（見本院卷(一)第143頁），故宋鑑祥辯稱其不得分割一事，於法未合，未見依據，即不可採。另宋鑑祥復陳稱：系爭土地之使用分區不同，不得合併分割云云，然本件並非合併分割，亦無違反法令之情事，而系爭45地號為耕地，依農業發展條例，最多可分割為3筆土地，依系爭協議內容，系爭45號土地係分割為3筆，亦無違反農業發展條例之處，是宋鑑祥上開辯解，俱無足採，均不足以作為其拒絕協同辦理分割登記之理由。（四）按民法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配...」，是共有物分割依共有人協議為原則，若分割方法不能協議，或共有人依法已不能請求履行協議時，始得提起分割共有物之訴，由法院裁判為之。兩造就系爭45、47、48地號土地定有系爭契約所示之分割協議，宋鑑祥另僅就系爭47、48地號土地提起本件分割共有物之訴，其分割方法亦違反上開協議內容，其顯然非「分割方法不能協議決定」，其內容亦違反兩造之約定，自屬法所不許，應予駁回。七、綜上所述，宋欽祥、宋銘祥依系爭契約，請求宋鑑祥應協同就兩造共有之系爭45、47、48地號土地，依附表及附圖一所示之協議分割方法，辦理分割登記，為有理由，應予准許，惟逾此範圍之請求，並無訴之利益，應予駁回。而宋鑑祥依民法第823條、824條規定，請求法院就系爭47、48地號土地裁判分割部分，於法未合，要無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，與本件之結論無影響，爰不逐一論駁，併予敘明。九、據上論結：本件反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，原告之訴為無理由，分別依民事訴訟法第78條、79條，判決如主文。中華民國104年4月23日民事第七庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年4月23日書記官謝群育附表┌────┬─────┬─────┬──────┐│土地│分得部分│面積（平方│所有權人││││公尺）││├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│A│503.42│宋欽祥││濃區福美├─────┼─────┼──────┤│段45地號│B│767.86│宋鑑祥││├─────┼─────┼──────┤││C│45.48│宋銘祥│├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│甲│455.78│宋銘祥││濃區福美├─────┼─────┼──────┤│段47地號│乙│126.27│宋欽祥│├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│a│175.45│││濃區福美├─────┼─────┤宋鑑祥││段48地號│e│29.56│││├─────┼─────┼──────┤││b│415.69│││├─────┼─────┤宋銘祥│││d│184.72│││├─────┼─────┼──────┤││c│386.01│宋欽祥│└────┴─────┴─────┴──────┘
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
返還不當得利等
|
被告陳洸華前長期擔任原告公司之董事長兼總經理（於民國101年12月辭職），被告陳岳坊為原告公司董事，被告陳岳彬則長期擔任原告公司經理，其中被告陳洸華於擔任原告公司董事長期間曾犯行使業務登載不實文書參罪及利用不正當方法致使財務報表發聲不實結果，分別遭本院101年度易字第791號、99年度訴字第457號刑事判決判處有期徒刑確定，而被告陳岳彬為被告陳岳坊之胞弟，曾連續犯業務侵占罪，經本院98年度審簡字第655號刑事判決有期徒刑在案。查被告三人實際掌握原告公司業務、財務及銀行帳戶，竟利用職務之便，無法律上原因，共同於100年3月24日、同年7月21日、同年9月22日、同年10月21日、同年11月22日自原告公司於第一銀行三民分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭原告帳戶）內，分別轉帳支出200萬元、280萬元、150萬元、170萬元、100萬元，合計900萬元至被告陳洸華於同分行所開設帳號0000000000號之個人帳戶（下稱系爭陳洸華帳戶），且未將此等支出列入原告公司之支出明細表，致原告公司董事陳佳德無從知悉此情，藉此將款項侵占朋分入己，足生損害於原告。又查，被告陳洸華雖曾陸續於100年1月31日、同年6月9日、同年8月10日、同年9月5日、同年10月17日，自系爭被告個人帳戶分別支出200萬元、280萬元、100萬元、170萬元、150萬元，合計900萬元轉入系爭原告帳戶，並以此主張對原告公司有900萬元之借款債權，然原告公司經營機車、機械等零件製造已有數十年，歷年營利事業所得稅申報皆有盈餘，客戶貨款收取正常，實無向被告陳洸華借款之動機，陳佳德亦未曾聽聞原告有向被告借貸資金之需求，況被告就借款用途、貸與資金來源及流向均不明，亦未曾提供系爭原告帳戶及資金往來明細予陳佳德知悉，則被告是否利用原告公司自有資金輾轉匯款方式，創造本件匯款往來紀錄，而與原告無借貸債權債務關係存在，尚有疑義。再者，系爭陳洸華帳戶支出轉入款項至系爭原告帳戶之當日，其個人帳戶內結餘資金金額為何、是否資金不足而於匯款前以非其自有資金或不明來源現金匯款補足、是日原告系爭帳戶是否尚有餘額而無資金需求，及被告陳洸華之親友如有資金匯入其個人帳戶，渠等之資金往來關係為何等事項，均非無疑。原告基於上情，自得依民法第184條第1項、第185條及同法第179條規定，請求被告三人連帶返還上述900萬元，或依民法第184條第1項及同法第179條規定，請求被告返還上述900萬元。又因此屬可分之債，原告爰先為一部請求。為此，提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)被告陳洸華應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。
|
依系爭條款約定，兩造應依系爭契約附圖之分割方法向地政事務所協同辦理分割登記，各取得分管土地單獨所有權，惟如今宋鑑祥反悔不願配合，竟另行提起本件分割共有物訴訟，爰依系爭條款之法律關係提起本件反訴等語。並聲明：宋鑑祥應就系爭45、46、47、48地號土地各別之分割方法，協同宋欽祥、宋銘祥向該管地政事務所申請辦理各該筆分割方法之分割登記，並使各該筆之各分得人取得單獨所有權，分割方法為：(一)系爭45號土地，如附圖一所示Ａ部分面積503.42平方公尺分歸宋欽祥取得，Ｂ部分面積767.86平方公尺分歸宋鑑祥取得，Ｃ部分面積45.48平方公尺分歸宋銘祥取得。(二)系爭47號土地，如附圖一所示甲部分面積455.78平方公尺分歸宋銘祥取得，乙部分面積126.27平方公尺分歸宋欽祥取得。(三)系爭48號土地，如附圖一所示ａ部分面積、175.45平方公尺及ｅ部分面積29.56平方公尺分歸宋鑑祥取得，ｂ部分面積415.69平方公尺及ｄ部分面積184.72平方公尺均分歸宋銘祥取得，ｃ部分386.01平方公尺分歸宋欽祥取得。(四)系爭46號土地全部分歸宋鑑祥取得。（二）反訴被告即原告則以：宋鑑祥並未於系爭分管契約書上簽名蓋章，系爭分管契約顯係偽造。且農地與建地、地目、價值不同亦不能合併分割，故系爭契約亦違反法律規定而無效。又系爭45地號土地已被訴外人張金妹套繪蓋農舍，未經解除套繪不得分割，故該筆地號土地無法分割。另系爭46地號土地已是宋鑑祥單獨所有，故不應在共有物分割範圍內而應排除。又宋鑑祥不同意宋欽祥、宋銘祥之分割方案，系爭45地號係農地，應待解除套繪及拆屋後再提分割方案，且應依兩造之繼承面積，依農地、建地之地目不同而為分別分割等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（一）兩造為兄弟，系爭47、48、45、46地號土地，為兩造父親於84年間死亡後所遺留予兩造之遺產。（二）系爭分管契約上兩造用印均為真正。（三）系爭土地上目前使用狀況如系爭契約所示。五、本件爭點為：（一）系爭契約是否為宋鑑祥所同意並用印？（二）兩造間有無分割協議存在？是否即為系爭分管契約？原告有無履行分割協議之義務？系爭45地號土地是否不能分割？系爭46地號土地是否為原告單獨所有，而不應列為履行分割協議義務的一部份？（三）原告是否得僅就系爭47、48地號土地提起分割共有物之訴？若可，則系爭土地之分割方式以何者為適當？六、本件得心證之理由：（一）宋欽祥、宋銘祥提出之系爭契約，其真正性雖為宋鑑祥所否認，並辯稱：其並未同意系爭契約之內容，系爭契約係屬偽造等語。惟查：1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條、第358條分別定有明文，系爭契約書上所蓋宋鑑祥之印章，係屬真正，為宋鑑祥所不爭執，宋鑑祥既辯稱：其印章被盜蓋云云，即應由宋鑑祥就其印章遭盜用之事實，負舉證責任（最高法院83年度台上字第1382號判決參照）。又系爭契約書上之印文，與宋鑑祥於本件訴訟中所具書狀之印文同一，業經本院請宋鑑祥提供該印章及系爭契約書原本，送請法務部調查局鑑定無誤，有法務部調查局鑑定書附卷可參（見本院卷(一)第166-168頁），其鑑定結果亦為宋鑑祥所不爭執（見本院卷(一)第177頁），足見系爭契約書上之印文不僅為真正，該印章更為宋鑑祥自85年間使用迄今，如今尚在宋鑑祥本人保管之中，宋鑑祥如否認其確有在系爭契約書上用印，自應就其保管之印章為何遭人盜蓋一事，負相關說明及舉證責任，惟宋鑑祥亦自承：系爭印章平常為其配偶所保管，不知道為何被盜蓋等語（見本院卷(一)第177頁），是其對於系爭契約上印文係遭盜蓋之事實，要未能舉證以實其說，其所辯要不能採信，系爭契約書自應推定為真正。2.另關於系爭契約書訂立過程，業經證人即代書劉紹熙證稱：宋欽祥在80幾年時，有拿已經做好的測量圖給我說他們三兄弟要分家產，要以該圖來分割，要我幫忙寫分管契約，因為當時農地不能分割，我就寫好交給宋欽祥，系爭契約書上條文內容是我寫的，我拿給宋欽祥的時候，上面還沒簽名、蓋章，是他自己拿回去給他們兄弟蓋章等語（見本院卷(一)第196、197頁）；核與證人即宋銘祥配偶宋傅梅嬌證稱：當時簽名的部分，因為宋銘祥不會寫字，我雖會簽名但寫的不漂亮，所以請宋欽祥幫忙，宋鑑祥說既然寫了就通通一起寫，所以「立契約書人」、「地址」下面的部分都是宋欽祥寫的，但印章的部分，宋銘祥的部分是我蓋的，宋鑑祥、宋欽祥的部分是他們本人自己蓋的，因為分割前宋鑑祥已經先蓋房子，宋欽祥也已經蓋房子了，所以大家就決定一起來寫系爭契約，當時大家都沒有意見，很歡喜等語（見本院卷(一)第198-200頁），及宋欽祥陳稱：父親過世1年後，我請測量師依照我們協商測量，依照當時土地上存在的建築物為基準，請人測量，之後我叫兄弟3人本人帶印章來蓋章，然後每人1份，這上面的字是劉紹熙寫的，簽名的部分是我代簽的，因為我二哥（宋銘祥）不認識字，宋鑑祥認識字，但也叫我幫他簽，章除了宋銘祥是宋傅梅嬌蓋的外，其他都是自己蓋的，我們三兄弟從58年起就分餐分居，父母輪流跟我們住，我和宋鑑祥已另蓋新房子，只有宋傅梅嬌是系爭契約成立後才把不堪使用的三合院拆掉，另外蓋房子等語相符（見本院卷(一)第200-203頁），參諸上3人於本院訊問時業經隔離，惟其對於系爭契約書如何書立、簽訂過程等節，其陳述大致吻合，堪認渠等所述應認係事實，而值採信。是系爭契約書既為宋銘祥授權宋傅梅嬌，宋鑑祥、宋欽祥本人當場確認後，由宋欽祥代渠2人簽名後，由宋傅梅嬌、宋鑑祥、宋欽祥確認後親自用印，系爭契約自為有效之契約，兩造自應受系爭契約之內容拘束。3.又觀諸系爭土地上兩造利用之情形，恰與系爭契約附件之圖面記載相符，而宋銘祥所建之房屋，係於系爭契約成立後所建一事，亦為兩造所不爭執，並有本院履勘時拍攝之照片可稽（見本院卷(一)第221-224頁），是兩造顯然依據系爭契約附件之圖面，成立有分管契約，否則宋銘祥事後所建築之房屋，自無遵照系爭契約所附圖面記載之必要。而觀諸該圖面所記載，兩造分管面積（含系爭46地號土地），恰正將系爭土地均分為等面積之三等分，亦核與宋欽祥、宋銘祥陳稱：系爭土地是祖產，由兩造各擁有3分之1等情相合，堪認系爭契約書顯然經兩造同意而成立，宋鑑祥空言否認其真正性，要不足採信。另宋鑑祥遲至起訴後1年餘之104年4月2日言詞辯論期日始第1次陳稱：要請我當時在台北工作的老闆來作證，證明我自從84年12月辦完父親的喪事後，就整年沒有回來，他們說85年9月9日我在場，並不真實等語，惟上開證據調查之聲請，除未適時提出，有延滯訴訟之嫌外，復觀諸系爭契約書所簽立之日期為85年9月9日，距今已近20年，對於宋鑑祥欲傳喚之證人而言，該日並無特別之情事發生，實難期待證人對於20年前某一日宋鑑祥所在之處一情仍復記憶，是該證據之證明力極低，亦不足為系爭契約書上印文為盜蓋之佐證，其對於爭點之判斷不生影響，認無調查之必要，附此敘明。（二）依系爭契約書第參點：「同意嗣後就共有土地分割時，仍按本分管所定境界為準，申請辦理分割登記，各取得分管土地之所有權。」等語（見旗調卷第53頁），堪認系爭契約除有分管之約定，亦為兩造日後分割之協議，宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥依系爭條款履行分割協議，自屬有據。又系爭契約附件之附圖，因系爭土地之地號、面積，經地籍圖重測後面積有所變動，故經本院實地至現場，由兩造依系爭契約附圖所示指界後，經美濃地政事務所現場複丈，繪製如附圖一之複丈成果圖在卷可參（見本院卷(一)第190頁、卷(二)第6頁），故宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥協同就系爭45、47、48地號土地，依附表及附圖一所示之協議分割方法，辦理分割登記，為有理由，自應准許。惟系爭46地號土地，依系爭契約，本屬宋鑑祥分管之土地，依宋銘祥、宋欽祥陳稱：系爭46地號土地上當時開碾米廠，因碾米廠是宋鑑祥繼承，所以先登記他的名字等語，故系爭46地號土地現已登記為宋鑑祥單獨所有，故宋銘祥、宋欽祥請求宋鑑祥協同就系爭46地號辦理土地登記為宋鑑祥所有部分，要無訴之利益，應予駁回。至於宋鑑祥主張：系爭46地號土地為其向其父親購買，不應列入系爭分割協議中云云，惟無論其所辯事實是否為真，此乃發生於系爭契約簽立前之事實，而系爭契約既為宋鑑祥同意後所簽立，其自有履行系爭契約所載內容之義務，其所辯自不影響系爭契約之效力。（三）另宋鑑祥辯稱：系爭45地號土地已被張金妹套繪蓋農舍，未經解除套繪不得分割云云。查系爭45地號土地上是否有農舍用地套繪管制一事，經高雄市美濃區公所函稱：此部分文件因遇大雨淹水，僅餘使用執照存根等語（見本院卷(一)第95頁），是其套繪之範圍，已然不明；況系爭45地號上縱使請領過農舍使用執照，其並無不得分割之限制，僅其分割後之土地需加註該建物之基地地號，需解除套繪管制後方可再申請農舍使用執照一情，亦經高雄市政府地政局美濃地政事務所103年7月24日以高市地美測字第0000000000號函覆在卷（見本院卷(一)第143頁），故宋鑑祥辯稱其不得分割一事，於法未合，未見依據，即不可採。另宋鑑祥復陳稱：系爭土地之使用分區不同，不得合併分割云云，然本件並非合併分割，亦無違反法令之情事，而系爭45地號為耕地，依農業發展條例，最多可分割為3筆土地，依系爭協議內容，系爭45號土地係分割為3筆，亦無違反農業發展條例之處，是宋鑑祥上開辯解，俱無足採，均不足以作為其拒絕協同辦理分割登記之理由。（四）按民法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配...」，是共有物分割依共有人協議為原則，若分割方法不能協議，或共有人依法已不能請求履行協議時，始得提起分割共有物之訴，由法院裁判為之。兩造就系爭45、47、48地號土地定有系爭契約所示之分割協議，宋鑑祥另僅就系爭47、48地號土地提起本件分割共有物之訴，其分割方法亦違反上開協議內容，其顯然非「分割方法不能協議決定」，其內容亦違反兩造之約定，自屬法所不許，應予駁回。七、綜上所述，宋欽祥、宋銘祥依系爭契約，請求宋鑑祥應協同就兩造共有之系爭45、47、48地號土地，依附表及附圖一所示之協議分割方法，辦理分割登記，為有理由，應予准許，惟逾此範圍之請求，並無訴之利益，應予駁回。而宋鑑祥依民法第823條、824條規定，請求法院就系爭47、48地號土地裁判分割部分，於法未合，要無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，與本件之結論無影響，爰不逐一論駁，併予敘明。九、據上論結：本件反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，原告之訴為無理由，分別依民事訴訟法第78條、79條，判決如主文。中華民國104年4月23日民事第七庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年4月23日書記官謝群育附表┌────┬─────┬─────┬──────┐│土地│分得部分│面積（平方│所有權人││││公尺）││├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│A│503.42│宋欽祥││濃區福美├─────┼─────┼──────┤│段45地號│B│767.86│宋鑑祥││├─────┼─────┼──────┤││C│45.48│宋銘祥│├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│甲│455.78│宋銘祥││濃區福美├─────┼─────┼──────┤│段47地號│乙│126.27│宋欽祥│├────┼─────┼─────┼──────┤│高雄市美│a│175.45│││濃區福美├─────┼─────┤宋鑑祥││段48地號│e│29.56│││├─────┼─────┼──────┤││b│415.69│││├─────┼─────┤宋銘祥│││d│184.72│││├─────┼─────┼──────┤││c│386.01│宋欽祥│└────┴─────┴─────┴──────┘
|
[
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "208 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "322 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "324",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
}
] |
給付管理費
|
被告為高雄市苓雅區台灣領航企業大樓（下稱領航大樓）門牌號碼海邊路29號5樓之2建物（下稱系爭建物）之區分所有權人，依領航大樓99年12月21日公布之規約及99年12月14日召開之區分所有權人會議決議，區分所有權人應每月繳交按每坪新臺幣（下同）65元計算之管理費，系爭建物為186.9坪，被告每月應繳納之管理費為1萬2149元，詎被告竟於101年3月至102年9月間，拒繳上開費用共23萬831元（12149x19＝230831），經原告催討無效。另依上開規約第3條第4款所規定，未繳納金額逾2個月以上，經原告書面通知限期繳納，逾期仍不繳納者，原告得另收取未繳納金額年息10%計算之遲延利息等語，爰依公寓大廈管理條例第21條之規定及上開規約及決議，聲明：被告應給付原告23萬831元，及自102年10月2日起至清償日止，按年息10％計算之利息。(二)被告則以：管理費應有管理服務之給付，才能產生管理費請求權，被告房屋是空屋，已斷水斷電，且係商辦大樓，高雄市20年來工商蕭條，無法出租，非業主過失，且公寓大廈管理條例並無何空屋戶如何計算管理費之規定，而管委會不可能對空屋戶提供管理服務，該條例無權、且無規定空屋戶應繳管理費，復依領航大樓規約第28條第6款，管理服務與管理費是對待給付關係。而公共基金僅有起造人有提列義務，法定遲延利息僅5%，而原告強索10%，不符公平正義，再系爭建物面積私有部分124.04坪；共同使用部分62.87坪，而上開私有面積範圍是全日無人且均上鎖，管理服務人員無可能提供服務，共同使用部分則是被告以約1257萬4000元價購，管委會及其他區分所有權人並無使用權利，而渠加以使用，應依目前租金計算給付被告每月3萬1435元之租金，二相抵銷，原告尚要給付被告每月2萬7349元之相當於租金之不當得利，上開領航大樓區分所有權人會議決議，顯有違法而無效。另被告私有機房內所裝設冷氣設備遭管委會及其他某區分所有權業主監守自盜，被告報案當日，發現門鎖未被破壞，顯是監守自盜等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。(三)經查，被告係系爭建物區分所有權人，而系爭建物面積合計為186.9坪等情為兩造所不爭執，並有系爭建物之建物謄本1份可證（見本院卷一第57頁），堪認為真實。(四)按公寓大廈應設置公共基金，其來源之一為區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條定有明文。足見區分所有權人或住戶有依區分所有權人會議決議繳納管理費之義務。經查：1.原告主張依領航大樓99年12月21日公布之規約及99年12月14日召開之區分所有權人會議決議，區分所有權人應每月繳交按每坪65元計算之管理費，系爭建物為186.9坪，被告每月應繳納之管理費為1萬2149元，而被告自101年3月至102年9月間，拒繳上開費用共23萬831元，經原告催討無效之事實，業據原告提出催告函、存證信函、101年3月至102年9月管理費收費單據、領航大樓99年12月21日公布之規約及99年12月14日召開之區分所有權人會議決議影本各1份（見本院卷一第151頁至第166頁、第176頁至第185頁）可證，足以認定。依上開規定及說明，被告既為系爭建物之區分所有權人，自有依區分所有權人會議決議繳納管理費之義務。2.按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。而領航大樓規約第3條第4款規定：「未繳納金額逾2個月以上，經管委會書面通知限期繳納（若為租用戶則需附件給區分所有權人），逾期仍不繳納者，管委會得另行收取遲延利息，以未繳納金額年息10%計算，利息計算期間自第三個月第一日起至繳納日止」等語，有領航大樓99年12月21日公布之規約影本1份（見本院卷一第176頁至第185頁）可證。被告自101年3月至102年9月間之管理費共23萬831元，經原告催繳及於102年10月1日送達民事準備（一）狀聲明被告應給付上開管理費共23萬831元後，被告仍未繳納，原告自得依上開規定，自「第三個月第一日」即102年12月1日起，以年息10%加計遲延利息。是原告主張依公寓大廈管理條例第21條及上開規約及決議，請求被告給付原告23萬831元，及自102年12月1日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。(五)被告雖執前詞抗辯。惟：1.按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年臺上字第850號判例意旨可資參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。又依公寓大廈管理條例第3條第9款之規定，公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；區分所有權人依區分所有權人會議決議有繳納公共基金之義務，亦經同條例第10條第2項本文、第18條第1項第2款明定，足見決定區分所有權人應分擔之修繕費用與應繳納公共基金即管理費多寡之主體，係由區分所有權人召集之區分所有權人會議所決定。準此，管理委員會僅是代為執行全體共有人決議之事項，區分所有權人繳納對象之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會。管理委員會之職務與管理費、應分擔修繕費之收取並非源於同一雙務契約，既非立於互為對待給付之關係者，自不能發生同時履行之抗辯。被告雖執前詞抗辯原告並未提供管理服務云云，但依前說明，被告不得執此事由作為拒絕給付管理費之理由。2.被告雖辯稱系爭建物多年均是空屋，根本無管理可能，不應收取管理費云云。惟按公寓大廈應設置公共基金，其來源為區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款及第21條分別定有明文。而領航大樓規約及區分所有權人會議決議，既從無以空屋與否，作為管理費增減之事由，被告辯稱系爭建物多年空屋，不應收取管理費，尚無依據。3.被告辯稱：系爭建物中冷氣設備失竊是原告監守自盜云云。而原告固不否認系爭建物之冷氣設備遭竊之事實，惟否認係原告監守自盜或未盡管理之責所致。經查：本院依被告之聲請向高雄市政府警察局苓雅分局調取系爭建物冷氣設備失竊報案全卷資料，依卷內承辦警員之職務報告載稱：「
|
管理費應有管理服務之給付，才能產生管理費請求權，被告房屋是空屋，已斷水斷電，且係商辦大樓，高雄市20年來工商蕭條，無法出租，非業主過失，且公寓大廈管理條例並無何空屋戶如何計算管理費之規定，而管委會不可能對空屋戶提供管理服務，該條例無權、且無規定空屋戶應繳管理費，復依領航大樓規約第28條第6款，管理服務與管理費是對待給付關係。而公共基金僅有起造人有提列義務，法定遲延利息僅5%，而原告強索10%，不符公平正義，再系爭建物面積私有部分124.04坪；共同使用部分62.87坪，而上開私有面積範圍是全日無人且均上鎖，管理服務人員無可能提供服務，共同使用部分則是被告以約1257萬4000元價購，管委會及其他區分所有權人並無使用權利，而渠加以使用，應依目前租金計算給付被告每月3萬1435元之租金，二相抵銷，原告尚要給付被告每月2萬7349元之相當於租金之不當得利，上開領航大樓區分所有權人會議決議，顯有違法而無效。另被告私有機房內所裝設冷氣設備遭管委會及其他某區分所有權業主監守自盜，被告報案當日，發現門鎖未被破壞，顯是監守自盜等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。(三)經查，被告係系爭建物區分所有權人，而系爭建物面積合計為186.9坪等情為兩造所不爭執，並有系爭建物之建物謄本1份可證（見本院卷一第57頁），堪認為真實。(四)按公寓大廈應設置公共基金，其來源之一為區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第18條第1項第2款、第21條定有明文。足見區分所有權人或住戶有依區分所有權人會議決議繳納管理費之義務。經查：1.原告主張依領航大樓99年12月21日公布之規約及99年12月14日召開之區分所有權人會議決議，區分所有權人應每月繳交按每坪65元計算之管理費，系爭建物為186.9坪，被告每月應繳納之管理費為1萬2149元，而被告自101年3月至102年9月間，拒繳上開費用共23萬831元，經原告催討無效之事實，業據原告提出催告函、存證信函、101年3月至102年9月管理費收費單據、領航大樓99年12月21日公布之規約及99年12月14日召開之區分所有權人會議決議影本各1份（見本院卷一第151頁至第166頁、第176頁至第185頁）可證，足以認定。依上開規定及說明，被告既為系爭建物之區分所有權人，自有依區分所有權人會議決議繳納管理費之義務。2.按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。而領航大樓規約第3條第4款規定：「未繳納金額逾2個月以上，經管委會書面通知限期繳納（若為租用戶則需附件給區分所有權人），逾期仍不繳納者，管委會得另行收取遲延利息，以未繳納金額年息10%計算，利息計算期間自第三個月第一日起至繳納日止」等語，有領航大樓99年12月21日公布之規約影本1份（見本院卷一第176頁至第185頁）可證。被告自101年3月至102年9月間之管理費共23萬831元，經原告催繳及於102年10月1日送達民事準備（一）狀聲明被告應給付上開管理費共23萬831元後，被告仍未繳納，原告自得依上開規定，自「第三個月第一日」即102年12月1日起，以年息10%加計遲延利息。是原告主張依公寓大廈管理條例第21條及上開規約及決議，請求被告給付原告23萬831元，及自102年12月1日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。(五)被告雖執前詞抗辯。惟：1.按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年臺上字第850號判例意旨可資參照）。是就同時履行抗辯權之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前提。又依公寓大廈管理條例第3條第9款之規定，公寓大廈之管理委員會係指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；區分所有權人依區分所有權人會議決議有繳納公共基金之義務，亦經同條例第10條第2項本文、第18條第1項第2款明定，足見決定區分所有權人應分擔之修繕費用與應繳納公共基金即管理費多寡之主體，係由區分所有權人召集之區分所有權人會議所決定。準此，管理委員會僅是代為執行全體共有人決議之事項，區分所有權人繳納對象之債權主體，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會。管理委員會之職務與管理費、應分擔修繕費之收取並非源於同一雙務契約，既非立於互為對待給付之關係者，自不能發生同時履行之抗辯。被告雖執前詞抗辯原告並未提供管理服務云云，但依前說明，被告不得執此事由作為拒絕給付管理費之理由。2.被告雖辯稱系爭建物多年均是空屋，根本無管理可能，不應收取管理費云云。惟按公寓大廈應設置公共基金，其來源為區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第18條第1項第2款及第21條分別定有明文。而領航大樓規約及區分所有權人會議決議，既從無以空屋與否，作為管理費增減之事由，被告辯稱系爭建物多年空屋，不應收取管理費，尚無依據。3.被告辯稱：系爭建物中冷氣設備失竊是原告監守自盜云云。而原告固不否認系爭建物之冷氣設備遭竊之事實，惟否認係原告監守自盜或未盡管理之責所致。經查：本院依被告之聲請向高雄市政府警察局苓雅分局調取系爭建物冷氣設備失竊報案全卷資料，依卷內承辦警員之職務報告載稱：「二、被害人林瑞富於101年5月16日15時00分許在本轄苓雅區海邊路29號5樓之2發現機房冷氣機遭竊價值約7萬元，被害人旋即向本分局成功派出所報案。
|
[
{
"issueRef": "8 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "322 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "3 1 9",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "10 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "18 1 2",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告自民國86年1月起至86年3月間，陸續向原告借款新台幣（下同）80萬元，又於同年11月13日向原告借款80萬元，合計借款160萬元（下稱系爭借款）。雙方嗣於86年12月1日結算前開債務，約定還款期限為2年，清償方法為被告應自86年12月1日起至88年12月1日止，按月為原告清償台灣銀行貸款本息24,000元，並於88年12月1日還清貸款本金餘額1,146,659元（下稱系爭借貸契約），被告復於87年12月間簽發如附表所示支票4紙（以下合稱系爭支票）予原告收執，以為憑據。惟被告迄今仍積欠原告借款本金1,146,659元未還。為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：(一)被告應給付原告1,146,659元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告自86年1月起至3月間，不曾為原告保管其設於萬泰商業銀行，帳號000000000000號帳戶（下稱系爭萬泰銀行帳戶）之存摺、印鑑，更無自系爭萬泰銀行帳戶領款支用達80萬元情事。又原告於86年11月13日固自其設於台灣銀行左營分行，帳號000000000000號帳戶（下稱台銀左營帳戶）轉帳80萬元入被告設於中央信託局楠梓分局（於96年7月1日金融合併後，更名為台灣銀行北高雄分行）00000000000000帳戶（下稱台銀北高帳戶）內，惟該款項乃原告向銀行貸借後，為向家人隱瞞其借貸情況，始暫借被告之台銀北高帳戶託存，被告業於86年11月14日、86年12月15日及86年12月24日領款共80萬元返還原告，原告實未交付被告系爭借款。再者，被告於86年間念及兩造同居日久，然其將前往大陸經商，安危難料，為使原告於被告身故後，仍能獲有財產保障，始於86年12月1日簽立面額160萬元之書面借據（下稱系爭借據）予原告收執。此外，原告獲悉被告於87年2月間另娶訴外人即大陸地區女子秦莉為妻後，即生心怨懟，多次騷擾原告，被告為安撫原告始於87年12月間依其指示簽發系爭支票，兩造實無欠缺消費借貸契約合意等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
㈠被告前於民國92年10月2日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）50萬元，借款期間自92年10月2日起至97年10月2日止，按年息4.69%固定計息，被告應依年金法按月攤還本息，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。詎被告自93年6月6日起即未依約繳款，尚欠本金439,896元及利息、違約金未清償。㈡被告另於92年10月2日亦向臺東企銀申請借款額度20萬元之個人信用貸款，借款期間自92年10月2日起至96年10月2日止，按年息19.18%固定計息，被告應依年金法按月攤還本息，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。詎被告自93年6月6日起即未依約繳款，尚欠本金176,278元及利息、違約金未清償。而前開2筆債權業經臺東企銀於96年8月27日讓與原告，並依法公告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告439,896元，及自93年6月6日起至清償日止，按年息4.69%計算之利息，與自93年7月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金；㈡被告應給付原告176,278元，及自93年6月6日起至清償日止，按年息19.81%計算之利息，與自93年7月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書2份、放款帳卡資料查詢2份、債權讓與證明書2件及公告等為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。經查，本件原告違約金之請求，固提出授信約定書為據，惟本件兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告第二項聲明請求之利息已高達年息19.81%，且並未證明除利息損失外更有何特別損害，請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告得請求之違約金酌減為1元，始為適當。從而，原告依於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中華民國108年12月18日民事第七庭法官施盈志以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年12月18日書記官林豐富
|
被告自86年1月起至3月間，不曾為原告保管其設於萬泰商業銀行，帳號000000000000號帳戶（下稱系爭萬泰銀行帳戶）之存摺、印鑑，更無自系爭萬泰銀行帳戶領款支用達80萬元情事。又原告於86年11月13日固自其設於台灣銀行左營分行，帳號000000000000號帳戶（下稱台銀左營帳戶）轉帳80萬元入被告設於中央信託局楠梓分局（於96年7月1日金融合併後，更名為台灣銀行北高雄分行）00000000000000帳戶（下稱台銀北高帳戶）內，惟該款項乃原告向銀行貸借後，為向家人隱瞞其借貸情況，始暫借被告之台銀北高帳戶託存，被告業於86年11月14日、86年12月15日及86年12月24日領款共80萬元返還原告，原告實未交付被告系爭借款。再者，被告於86年間念及兩造同居日久，然其將前往大陸經商，安危難料，為使原告於被告身故後，仍能獲有財產保障，始於86年12月1日簽立面額160萬元之書面借據（下稱系爭借據）予原告收執。此外，原告獲悉被告於87年2月間另娶訴外人即大陸地區女子秦莉為妻後，即生心怨懟，多次騷擾原告，被告為安撫原告始於87年12月間依其指示簽發系爭支票，兩造實無欠缺消費借貸契約合意等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
㈠被告隆創海洋產業股份有限公司（下稱被告隆創公司）以被告黃士薰、潘麗珍為連帶保證人，向原告辦理額度放款新臺幣（下同）1,000萬元，並訂立授信契約書等為據，放款帳號、債權本金、利息及違約金為附表編號1至8所示，約定利息依指標利率指數加碼年利率1.78％（目前合計為年利率1.06％＋1.78％＝2.84％）機動計算，以上借款均約定逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，超過6個月以上者，就超過部分，按約定利率20％計算之違約金。㈡被告隆創公司以被告沈智偉、劉明宗為連帶保證人，於民國108年4月18日向原告辦理額度放款300萬元，並訂立借據暨約定書等為據，放款帳號、債權本金、利息及違約金為附表編號9至10，約定利息依指標利率指數加碼年利率2.44％（目前合計為年利率1.06％＋2.44％＝3.5％）機動計算，以上借款均約定逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，超過6個月以上者，就超過部分，按約定利率20％計算之違約金。又被告隆創公司於108年5月17日經票據交換所公告拒絕往來之情形，且自108年4月19日起未依約繳納，經催告被告，仍未全數清償，依借據約定書第5條第2款及授信約定書第5條第1款、第6款之約定，應按月繳納利息或本息，若有一次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息立即全部一次清償，是以被告隆創公司尚未清償如附表所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1至4項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。五、經查，原告主張之事實，業據其提出授信契約書、動用額度申請書、借據、放款利率查詢、簡易資料查詢、交易明細查詢及票據交換所公告拒絕往來戶-本行往來客戶明細表等件影本為證（見本院卷第13至71頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。又被告均於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1、2項所示，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國108年8月16日民事第五庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年8月16日書記官吳和卿附表：┌──┬──────────────────┬────────┬────┬──────────────┐│編號│本金（新臺幣）│利息起算日│週年利率│違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│1│962,500元│自108年4月20日起│2.84％│自108年5月21日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│2│2,887,500元│自108年4月20日起│2.84％│自108年5月21日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│3│285,000元│自108年5月4日起│2.84％│自108年6月5日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│4│855,000元│自108年5月4日起│2.84％│自108年6月5日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│5│297,500元│自108年4月19日起│2.84％│自108年5月20日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│6│892,500元│自108年4月19日起│2.84％│自108年5月20日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│7│694,355元│自108年4月26日起│2.84％│自108年5月27日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│8│2,083,067元│自108年4月26日起│2.84％│自108年5月27日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│9│675,000元│自108年5月19日起│3.5％│自108年6月20日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│10│2,025,000元│自108年5月19日起│3.5％│自108年6月20日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│└──┴──────────────────┴────────┴────┴──────────────┘
|
被告自86年1月起至3月間，不曾為原告保管其設於萬泰商業銀行，帳號000000000000號帳戶（下稱系爭萬泰銀行帳戶）之存摺、印鑑，更無自系爭萬泰銀行帳戶領款支用達80萬元情事。又原告於86年11月13日固自其設於台灣銀行左營分行，帳號000000000000號帳戶（下稱台銀左營帳戶）轉帳80萬元入被告設於中央信託局楠梓分局（於96年7月1日金融合併後，更名為台灣銀行北高雄分行）00000000000000帳戶（下稱台銀北高帳戶）內，惟該款項乃原告向銀行貸借後，為向家人隱瞞其借貸情況，始暫借被告之台銀北高帳戶託存，被告業於86年11月14日、86年12月15日及86年12月24日領款共80萬元返還原告，原告實未交付被告系爭借款。再者，被告於86年間念及兩造同居日久，然其將前往大陸經商，安危難料，為使原告於被告身故後，仍能獲有財產保障，始於86年12月1日簽立面額160萬元之書面借據（下稱系爭借據）予原告收執。此外，原告獲悉被告於87年2月間另娶訴外人即大陸地區女子秦莉為妻後，即生心怨懟，多次騷擾原告，被告為安撫原告始於87年12月間依其指示簽發系爭支票，兩造實無欠缺消費借貸契約合意等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
㈠被告隆創海洋產業股份有限公司（下稱被告隆創公司）以被告黃士薰、潘麗珍為連帶保證人，向原告辦理額度放款新臺幣（下同）1,000萬元，並訂立授信契約書等為據，放款帳號、債權本金、利息及違約金為附表編號1至8所示，約定利息依指標利率指數加碼年利率1.78％（目前合計為年利率1.06％＋1.78％＝2.84％）機動計算，以上借款均約定逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，超過6個月以上者，就超過部分，按約定利率20％計算之違約金。㈡被告隆創公司以被告沈智偉、劉明宗為連帶保證人，於民國108年4月18日向原告辦理額度放款300萬元，並訂立借據暨約定書等為據，放款帳號、債權本金、利息及違約金為附表編號9至10，約定利息依指標利率指數加碼年利率2.44％（目前合計為年利率1.06％＋2.44％＝3.5％）機動計算，以上借款均約定逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，超過6個月以上者，就超過部分，按約定利率20％計算之違約金。又被告隆創公司於108年5月17日經票據交換所公告拒絕往來之情形，且自108年4月19日起未依約繳納，經催告被告，仍未全數清償，依借據約定書第5條第2款及授信約定書第5條第1款、第6款之約定，應按月繳納利息或本息，若有一次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息立即全部一次清償，是以被告隆創公司尚未清償如附表所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1至4項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。五、經查，原告主張之事實，業據其提出授信契約書、動用額度申請書、借據、放款利率查詢、簡易資料查詢、交易明細查詢及票據交換所公告拒絕往來戶-本行往來客戶明細表等件影本為證（見本院卷第13至71頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。又被告均於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1、2項所示，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國108年8月16日民事第五庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年8月16日書記官吳和卿附表：┌──┬──────────────────┬────────┬────┬──────────────┐│編號│本金（新臺幣）│利息起算日│週年利率│違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│1│962,500元│自108年4月20日起│2.84％│自108年5月21日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│2│2,887,500元│自108年4月20日起│2.84％│自108年5月21日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│3│285,000元│自108年5月4日起│2.84％│自108年6月5日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│4│855,000元│自108年5月4日起│2.84％│自108年6月5日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│5│297,500元│自108年4月19日起│2.84％│自108年5月20日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│6│892,500元│自108年4月19日起│2.84％│自108年5月20日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│7│694,355元│自108年4月26日起│2.84％│自108年5月27日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│8│2,083,067元│自108年4月26日起│2.84％│自108年5月27日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│9│675,000元│自108年5月19日起│3.5％│自108年6月20日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│├──┼──────────────────┼────────┼────┼──────────────┤│10│2,025,000元│自108年5月19日起│3.5％│自108年6月20日起至清償日止，│││（帳號：000-00-0000000）│至清償日止││逾期在6個月以內者，按左開利││││││率10％、逾期超過6個月者，按││││││左開利率20％計算之違約金│└──┴──────────────────┴────────┴────┴──────────────┘
|
被告自86年1月起至3月間，不曾為原告保管其設於萬泰商業銀行，帳號000000000000號帳戶（下稱系爭萬泰銀行帳戶）之存摺、印鑑，更無自系爭萬泰銀行帳戶領款支用達80萬元情事。又原告於86年11月13日固自其設於台灣銀行左營分行，帳號000000000000號帳戶（下稱台銀左營帳戶）轉帳80萬元入被告設於中央信託局楠梓分局（於96年7月1日金融合併後，更名為台灣銀行北高雄分行）00000000000000帳戶（下稱台銀北高帳戶）內，惟該款項乃原告向銀行貸借後，為向家人隱瞞其借貸情況，始暫借被告之台銀北高帳戶託存，被告業於86年11月14日、86年12月15日及86年12月24日領款共80萬元返還原告，原告實未交付被告系爭借款。再者，被告於86年間念及兩造同居日久，然其將前往大陸經商，安危難料，為使原告於被告身故後，仍能獲有財產保障，始於86年12月1日簽立面額160萬元之書面借據（下稱系爭借據）予原告收執。此外，原告獲悉被告於87年2月間另娶訴外人即大陸地區女子秦莉為妻後，即生心怨懟，多次騷擾原告，被告為安撫原告始於87年12月間依其指示簽發系爭支票，兩造實無欠缺消費借貸契約合意等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地
|
（一）坐落於高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱1003號土地）為原告曾威慶、被告曾文濟及訴外人曾朝復與曾文旗所共有，應有部分原告曾威慶及曾朝復各1/6，被告曾文濟與曾文旗各1/3。民國98年間，四人在系爭土地相鄰之同段1147地號土地（下稱1147號土地，其後分割為1147-1、1147-2、1147-3、1147-4、1147-5）進行分割共有物前即已約定，應配合政府預定道路計畫預留將來祖厝拆除改建後之自設道路，不得私自占用，此有切結書可憑。由地籍圖可知，1147-2號土地即為原告與被告之約定自設道路，用以相連政府預定道路用地，即系爭1003號土地。被告曾文濟於1147號土地上興建無門牌、無建照及使用執照之違章鐵皮屋，供其獨資之起重吊車行使用，故原告與被告決定分割共有物前，即已約定若被告未取得鐵皮屋之坐落土地，即需配合拆除以利改建祖厝，若占用到其他共有土地亦同。被告雖於分割時取得鐵皮屋坐落之1147-5號土地，但鐵皮屋仍有部分占用其他共有土地，被告卻藉詞不拆。102年3月間，原告拆除1147、1147-3及1147-4號土地上之祖厝準備重新建築新建物，經地政機關鑑界後，確定被告上開鐵皮屋占用系爭1003號土地，而系爭1003號土地位於新設道路之三角窗，被告復於系爭1003號土地堆置鐵架等雜物、停放自家車輛，妨礙新建物興建工程時工程車之進出，及將來建物完成後人員之進出，被告所為已違反上開約定，原告自得請求被告將該鐵皮屋拆除騰空後，將土地返還原告及其他共有人。（二）兩造就系爭1003號土地未有分管協議。由地籍圖以觀，1147-5號土地呈現五邊形，顯然是刻意切角作為1147-2號土地對外連結政府預定計劃道路之用，如此由1147-2號土地對外通行時可容易右轉彎，以及系爭1103號土地之使用分區為道路用地。又1003號土地、1004號土地及1147-2號土地，形成筆直且可右轉之道路形態，足見該3筆土地是為供共有人對外通行而刻意分割出來，被告辯稱1003號土地供其分管使用，顯與事實不符。若共有人曾同意由被告依1003號土地現況繼承管理使用，則1147-2號土地豈非形成難以對外通行之情形。再者，系爭切結書記載「1147-2及1147-7號土地日後共有人不得有阻礙通行之行為並應配合其他共有人申請建造執照」之文義，不能反推論出共有人對於1003號土地同意由被告分管。反足以證明，1147-2及1147-7號土地是為做對外通行之用，而1147-2土地連接1003號土地對外通行，若1003號土地由被告分管興建鐵皮屋使用，該切結書之目的顯然無法達到。故該切結書內容，足以推知被告不得占用1003號土地。系爭切結書雖未論及1003號土地，但原告本於民法第767條前段及第821條等規定，訴請拆屋還地，為依法所主張之正當權利，並非依照雙方曾同意拆除之協議。另被告主張鐵皮屋只占用1003號土地一小部份土地不影響道路進出云云，顯與本案之爭點無關。（三）本件系爭標的等皆為原告祖父曾勇所有，即1003、1147、1147-1、1147-2、1147-3、1147-4、1147-5、1147-7地號等8筆土地，原告之祖父曾勇於93年底過世，由第一順位繼承人曾文陣、曾文旗、曾文濟等3人繼承，並於94年6月23日辦妥分割繼承登記在案，繼承人間各分得1/3，及現有分割後之土地所有權。嗣原告父親曾文陣於96年底過世，由原告及胞弟曾朝復等2人繼承，並於97年4月22日辦妥分割繼承登記在案，繼承人間各分得1/2，及現有分割後之土地所有權。又被告於98年10月27日邀同原告及胞弟曾朝復及原告二叔曾文旗等人，召開家產分配會議，協議祖產灣裡段275建號之建物，由原告及被告各分得1/2，並約定該建物拆除時間為原告祖母曾蘇金致死亡後1年起，原告及被告皆得行使拆除權利，他方不得異議，同時協議1147-2號土地須做為私設道路，供親屬通行用，被告同時要求原告將所有1147-3號土地，臨路部分分割出灣裡段1147-7號土地，供裡地親屬通行用，並移轉該土地予被告及原告二叔曾文旗各得1/3，此有家產分配協議書、切結書為憑，及地政機關異動索引資料可參。惟原告祖母曾蘇金致於99年間死亡後，被告卻違反上揭協議內容，不配合拆除建物，及不配合提供私設道路使用同意書，幾經家族親屬居間協商，被告還揚言要堆置鐵材在灣裡段1147-7號土地上，阻礙原告進出灣裡段1147-3號土地，實屬原告所不能容忍。按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。又袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使土地成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。惟系爭土地均出於同源，且原告之土地須透過1147-7號土地對外通行，故原告自得請求袋地通行權。又被告已然違約，故原告解除前揭協議書後，被告即應依不當得利規定，以及民法第259條第1款規定，返還系爭1147-7號土地予原告（面積10平方公尺，權利範圍1/3）。（四）綜上所述，原告係被告之晚輩，於98年10月27日家產分配會議上，皆按被告要求辦理，配合簽名認諾家產分配協議書及切結書，並依約分割自己土地予被告，未料被告竟以長輩之尊欺負晚輩，推翻上揭協議內容，令親友間所不能苟同，故親友間皆贊同原告行使本件民事請求權，要求被告返還土地、拆除地上物，並願供擔保請准宣告假執行。
|
（一）本件被告乃有權占有系爭土地，原告本件起訴無理由：1.系爭1003號土地兩造皆係於93年12月22日繼承自曾勇而來，並於94年6月23日辦理「分割繼承」登記，此有土地謄本可證。而被告早於70幾年間即已在系爭土地毗鄰之同地段1147號（分割前）土地上出資起造系爭鐵皮屋工廠乙座（嗣後主要工廠所在土地分割為1147-5地號），系爭鐵皮屋佔用部分系爭1003地號土地，在起造之初，父親即已同意該系爭1003地號土地被佔用部分及臨路部分無限期供被告上開工廠使用，此父子親情自無須特立書據，此事實亦可由當時雙親即曾勇、曾蘇金致長期居住在高雄市○○區○○路00號之祖厝（建號為同地段275建號），當時雙親從無異議即可得證。該祖厝主要坐落於同地段1147-2、1147-4、1147-5地號土地，惟該建物現已遭等原告等拆除。次按「繼承人自繼承開始時，除另有規定，或專屬於被繼承人者外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，為民法第1148條所明定。本件上訴人施高亮因無處可住，被上訴人之父及分割前系爭土地其餘共有人寄予同情，由其在該土地上建造房屋使用，而成立使用借貸關係，嗣被上訴人繼承其父之應有部分，又因分割而取得系爭土地，為原審認定之事實。果爾，依上開規定，被上訴人似應繼承該使用借貸關係之權利義務。」（最高法院84年度台上字第2467號判決要旨參照），則原告既係因繼承而取得系爭土地共有部分，自應繼受前手即被繼承人曾勇與被告間使用借貸約定之拘束，於該使用借貸關係存續中自無權請求被告返還占有土地，本件訴訟即無理由。2.退步言之，兩造繼承父親所有原1147地號土地後，曾於94年6月間協議分割土地，當時亦同意按照土地占有現況各自管理，此觀系爭鐵皮屋坐落之原1147號土地部分嗣後分割為1147-5號土地且分配與被告，可徵其意在保全被告已起造之系爭鐵皮屋工廠。又原告提出之「切結書」上僅載明關於同地段「1147-2及1147-7地號土地」日後共有人不得有阻礙通行之行為並應配合其他共有人申請建造執照而已，未及於系爭1003號土地，可知當時確有針對繼承之土地為協議，既然協議時明知系爭建物坐落及占有本件土地情狀卻未曾請求被告拆遷而僅就其他土地約定特定使用方式，即足反證當時各共有人確實同意按照土地現況繼續管理使用，此自屬分管契約，各共有人應受其拘束，原告本件請求亦無理由。3.承上述，原告雖舉上述切結書主張「於98年間兩造決定將系爭土地毗鄰之同段1147地號土地（下稱系爭毗鄰土地）分割成1147-1至1147-5地號土地前，即約定如分割後被告未取得系爭鐵皮屋之坐落土地，即須配合拆除以利改建祖厝；如占用到其他共有土地，亦同，兩造並簽立系爭切結書，約定分割後系爭毗鄰1147-2地號土地即為兩造共有所預留祖厝拆除改建後之私設道路，不得私自占用，用以相連政府預定道路用地即系爭土地」云云，既與該切結書之文義不合，亦違常情，復經被告否認，自無可採。4.因系爭鐵皮屋佔用該1003地號土地僅一小部分且在道路邊緣，並無影響道路進出，原告所述出入不便情形恐係原有設置反向鏡之影響，如今該鏡柱已經里長移除，以該路口寬度，應無工程車輛不能出入之情事，原告以此作為起訴之理由，亦嫌無據。（二）關於原告追加後訴之聲明：訴之聲明第2項主張被告不得妨礙原告通行同段1147-2地號土地，惟依原告追加起訴狀論述，無法知悉被告究竟以「何種方式」妨礙原告通行？至於，訴之聲明第3項主張被告應將1147-7地號土地之所有權移轉登記予原告，然被告係以「買賣」取得1147-7地號土地，非如原告所謂有「贈與」之情事，此有1147-7地號土地謄本可證，則原告主張移轉登記之請求權基礎為何，亦未見論述。（三）本件訴訟標的之○○區○○段0000地號土地與分割前之同段1147地號土地，及其上原有鐵皮屋、建物（現已遭拆除）之繼承前、後說明：1.繼承前：（1）系爭1003地號與分割前之1147地號土地皆為被告之父親即訴外人曾勇單獨所有，其上有曾勇所興建之建物即舊祖厝（門牌號碼岡山鎮灣裡路96號即岡山鎮灣裡段275號建號）此建物已遭拆除完畢，以及鐵皮屋，合先敘明。（2）舊祖厝主要坐落於分割後之1147-4地號、1147-5地號土地，當時為雙親所居住。又，被告經父親同意而將崗山起重吊車工程行設立登記於此，此有營利事業登記證可稽，因祖厝已遭拆除，被告乃將崗山起重吊車工程行營業所遷址於高雄市○○區○○路000○00號1樓。（3）至於鐵皮屋，被告於80年間起，經父親同意而將吊車停放於內，非如原告102年9月18日民事準備書狀所謂之「被告自行搭建違章鐵皮屋供個人獨資之崗山起重吊車行使用」。另參酌高雄縣政府建設局90年5月21日之90建局拆字第DB002495號違章建築拆除時間通知單可知，該通知函之受文者為曾勇，因興建鐵皮屋時，系爭1003地號土地尚非屬於「計畫道路」，嗣後因該鐵皮屋有妨礙計畫道路之情事，而須拆除部分違章建物，故原告所言由被告興建鐵皮屋乙事顯非事實，實不足採。2.繼承後：訴外人曾勇於93年12月22日死亡，其繼承人為配偶曾蘇金致（已於98年4月21日死亡）、長子曾文陣（已於96年10月20日死亡）、次子曾文旗、三子曾文濟。（1）岡山區灣裡段1147等地號土地：岡山區灣裡段1147地號分割為1147地號、1147-1地號、1147-2地號、1147-3地號、1147-4地號、1147-5地號、1147-6地號（後與1147-3地號合併），94年間三兄弟約定按其日後所分得之土地，各自取得其上建物之所有權，而取得土地之過程，係由次子曾文旗作籤，依序請長子曾文陣及三子曾文濟抽籤，此有三兄弟之三舅蘇進義、六舅蘇進峰可證，僅當時?稅賦考量而由曾蘇金致對各筆土地持有1/2之應有部分，嗣於98年4月21日曾蘇金致死亡後，各共有人方對各筆土地取得單獨所有。因此，長子曾文陣取得1147-3地號、1147-4地號土地，而曾文陣於96年10月20日死亡後，原告曾威慶分割取得1147-3地號、曾朝復取得1147-4地號土地。次子曾文旗取得1147地號土地。三子曾文濟取得1147-5地號土地，及其上之鐵皮屋。另外，1147-2地號、1147-7地號土地，由長孫曾威慶、次子曾文旗、三子曾文濟維持共有關係，而原告起訴狀檢附之切結書僅證明共有人間約定此兩筆土地為私設道路使用，然並未限制1003地號土地之使用情形，併此敘明。關於1147-7地號土地，係因長孫即原告曾威慶額外繼承30坪土地，才於99年3月18日自1147-3地號土地分割出1147-7地號土地，並由曾威慶各出賣1/3應有部分予曾文旗及被告曾文濟，此有曾文旗、曾文濟之胞妹曾玉審可證。至於舊祖厝由曾蘇金致取得單獨所有，其死亡後由原告及被告共有，應有部分比例各為1/2，此有遺產分割協議書可證。雙方並約定舊祖厝即岡山鎮灣裡段275號建號，於曾蘇金致死亡日起對年屆時，若有一方須拆除時，另一方須無條件配合拆除，此亦有家產分配協議書可稽，然亦未包括被告已取得鐵皮屋。因此，原告102年11月1日民事追加起訴狀略謂：「98年10月27日曾召開家產分配會議，協議未辦保存建物（鐵皮屋）之處分方法」，顯非實在。（2）岡山區灣裡段1003號土地：岡山區灣裡段1003號土地則由曾文陣、曾文旗、曾文濟分別共有，應有部分比例各為三分之一，曾文陣死亡後由曾威慶、曾朝復辦理分割繼承，應有部分比例各為1/6，合先敘明。系爭1003地號、1147-5地號土地分割前皆為曾勇所有，則其於土地上興建鐵皮屋並不需存在額外之法律關係，今曾勇死亡後，依民法第425條之1規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。」，亦即1003號土地所有權移轉予曾文陣、曾文旗、曾文濟，而其上鐵皮屋所有權移轉予被告，則在鐵皮屋得使用期限內，對於系爭1003號土地有租賃關係，曾文陣之繼承人即原告曾威慶亦應受拘束，不能復為主張民法第767條第1項規定請求拆屋還地。（四）被告並無移轉高雄市○○區○○段000000號土地，1/3應有部分予原告之義務：1.依1147-7地號土地之土地謄本即可知，被告持有1147-7地號土地之1/3應有部分的取得原因為「買賣」，而非原告所謂係「贈與」。若真如原告所謂乃「贈與」，豈非雙方移轉土地之行為已構成刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。2.再者，98年10月27日之家產分協議書僅約定由原告及被告共有「岡山鎮灣裡路96號建物即岡山區灣裡段275建號」，若一方須拆除此建物時，另一方須無條件配合拆除。惟此家產分配協議書並未論及1147-7號土地，則原告何以據此協議書為請求權基礎，而主張被告應移轉1147-7號土地之1/3應有部分予原告？由此亦足反徵訂立該協議書時，各共有人係同意由被告繼續按原狀態使用。（六）綜上所述，原告之主張為無理由，請求駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "214",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "789 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "818",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
原告2人為系爭土地共有人，被告趙紘驊無正當權源，其所有59號房屋占用210-1地號土地如附圖二所示斜線部分面積6平方公尺，爰依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆除該部分房屋，將占用之土地返還原告。並聲明：㈠被告應將210-1地號土地上如附圖二所示斜線部分面積6平方公尺之建物拆除，將占用之土地返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）本件被告乃有權占有系爭土地，原告本件起訴無理由：1.系爭1003號土地兩造皆係於93年12月22日繼承自曾勇而來，並於94年6月23日辦理「分割繼承」登記，此有土地謄本可證。而被告早於70幾年間即已在系爭土地毗鄰之同地段1147號（分割前）土地上出資起造系爭鐵皮屋工廠乙座（嗣後主要工廠所在土地分割為1147-5地號），系爭鐵皮屋佔用部分系爭1003地號土地，在起造之初，父親即已同意該系爭1003地號土地被佔用部分及臨路部分無限期供被告上開工廠使用，此父子親情自無須特立書據，此事實亦可由當時雙親即曾勇、曾蘇金致長期居住在高雄市○○區○○路00號之祖厝（建號為同地段275建號），當時雙親從無異議即可得證。該祖厝主要坐落於同地段1147-2、1147-4、1147-5地號土地，惟該建物現已遭等原告等拆除。次按「繼承人自繼承開始時，除另有規定，或專屬於被繼承人者外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，為民法第1148條所明定。本件上訴人施高亮因無處可住，被上訴人之父及分割前系爭土地其餘共有人寄予同情，由其在該土地上建造房屋使用，而成立使用借貸關係，嗣被上訴人繼承其父之應有部分，又因分割而取得系爭土地，為原審認定之事實。果爾，依上開規定，被上訴人似應繼承該使用借貸關係之權利義務。」（最高法院84年度台上字第2467號判決要旨參照），則原告既係因繼承而取得系爭土地共有部分，自應繼受前手即被繼承人曾勇與被告間使用借貸約定之拘束，於該使用借貸關係存續中自無權請求被告返還占有土地，本件訴訟即無理由。2.退步言之，兩造繼承父親所有原1147地號土地後，曾於94年6月間協議分割土地，當時亦同意按照土地占有現況各自管理，此觀系爭鐵皮屋坐落之原1147號土地部分嗣後分割為1147-5號土地且分配與被告，可徵其意在保全被告已起造之系爭鐵皮屋工廠。又原告提出之「切結書」上僅載明關於同地段「1147-2及1147-7地號土地」日後共有人不得有阻礙通行之行為並應配合其他共有人申請建造執照而已，未及於系爭1003號土地，可知當時確有針對繼承之土地為協議，既然協議時明知系爭建物坐落及占有本件土地情狀卻未曾請求被告拆遷而僅就其他土地約定特定使用方式，即足反證當時各共有人確實同意按照土地現況繼續管理使用，此自屬分管契約，各共有人應受其拘束，原告本件請求亦無理由。3.承上述，原告雖舉上述切結書主張「於98年間兩造決定將系爭土地毗鄰之同段1147地號土地（下稱系爭毗鄰土地）分割成1147-1至1147-5地號土地前，即約定如分割後被告未取得系爭鐵皮屋之坐落土地，即須配合拆除以利改建祖厝；如占用到其他共有土地，亦同，兩造並簽立系爭切結書，約定分割後系爭毗鄰1147-2地號土地即為兩造共有所預留祖厝拆除改建後之私設道路，不得私自占用，用以相連政府預定道路用地即系爭土地」云云，既與該切結書之文義不合，亦違常情，復經被告否認，自無可採。4.因系爭鐵皮屋佔用該1003地號土地僅一小部分且在道路邊緣，並無影響道路進出，原告所述出入不便情形恐係原有設置反向鏡之影響，如今該鏡柱已經里長移除，以該路口寬度，應無工程車輛不能出入之情事，原告以此作為起訴之理由，亦嫌無據。（二）關於原告追加後訴之聲明：訴之聲明第2項主張被告不得妨礙原告通行同段1147-2地號土地，惟依原告追加起訴狀論述，無法知悉被告究竟以「何種方式」妨礙原告通行？至於，訴之聲明第3項主張被告應將1147-7地號土地之所有權移轉登記予原告，然被告係以「買賣」取得1147-7地號土地，非如原告所謂有「贈與」之情事，此有1147-7地號土地謄本可證，則原告主張移轉登記之請求權基礎為何，亦未見論述。（三）本件訴訟標的之○○區○○段0000地號土地與分割前之同段1147地號土地，及其上原有鐵皮屋、建物（現已遭拆除）之繼承前、後說明：1.繼承前：（1）系爭1003地號與分割前之1147地號土地皆為被告之父親即訴外人曾勇單獨所有，其上有曾勇所興建之建物即舊祖厝（門牌號碼岡山鎮灣裡路96號即岡山鎮灣裡段275號建號）此建物已遭拆除完畢，以及鐵皮屋，合先敘明。（2）舊祖厝主要坐落於分割後之1147-4地號、1147-5地號土地，當時為雙親所居住。又，被告經父親同意而將崗山起重吊車工程行設立登記於此，此有營利事業登記證可稽，因祖厝已遭拆除，被告乃將崗山起重吊車工程行營業所遷址於高雄市○○區○○路000○00號1樓。（3）至於鐵皮屋，被告於80年間起，經父親同意而將吊車停放於內，非如原告102年9月18日民事準備書狀所謂之「被告自行搭建違章鐵皮屋供個人獨資之崗山起重吊車行使用」。另參酌高雄縣政府建設局90年5月21日之90建局拆字第DB002495號違章建築拆除時間通知單可知，該通知函之受文者為曾勇，因興建鐵皮屋時，系爭1003地號土地尚非屬於「計畫道路」，嗣後因該鐵皮屋有妨礙計畫道路之情事，而須拆除部分違章建物，故原告所言由被告興建鐵皮屋乙事顯非事實，實不足採。2.繼承後：訴外人曾勇於93年12月22日死亡，其繼承人為配偶曾蘇金致（已於98年4月21日死亡）、長子曾文陣（已於96年10月20日死亡）、次子曾文旗、三子曾文濟。（1）岡山區灣裡段1147等地號土地：岡山區灣裡段1147地號分割為1147地號、1147-1地號、1147-2地號、1147-3地號、1147-4地號、1147-5地號、1147-6地號（後與1147-3地號合併），94年間三兄弟約定按其日後所分得之土地，各自取得其上建物之所有權，而取得土地之過程，係由次子曾文旗作籤，依序請長子曾文陣及三子曾文濟抽籤，此有三兄弟之三舅蘇進義、六舅蘇進峰可證，僅當時?稅賦考量而由曾蘇金致對各筆土地持有1/2之應有部分，嗣於98年4月21日曾蘇金致死亡後，各共有人方對各筆土地取得單獨所有。因此，長子曾文陣取得1147-3地號、1147-4地號土地，而曾文陣於96年10月20日死亡後，原告曾威慶分割取得1147-3地號、曾朝復取得1147-4地號土地。次子曾文旗取得1147地號土地。三子曾文濟取得1147-5地號土地，及其上之鐵皮屋。另外，1147-2地號、1147-7地號土地，由長孫曾威慶、次子曾文旗、三子曾文濟維持共有關係，而原告起訴狀檢附之切結書僅證明共有人間約定此兩筆土地為私設道路使用，然並未限制1003地號土地之使用情形，併此敘明。關於1147-7地號土地，係因長孫即原告曾威慶額外繼承30坪土地，才於99年3月18日自1147-3地號土地分割出1147-7地號土地，並由曾威慶各出賣1/3應有部分予曾文旗及被告曾文濟，此有曾文旗、曾文濟之胞妹曾玉審可證。至於舊祖厝由曾蘇金致取得單獨所有，其死亡後由原告及被告共有，應有部分比例各為1/2，此有遺產分割協議書可證。雙方並約定舊祖厝即岡山鎮灣裡段275號建號，於曾蘇金致死亡日起對年屆時，若有一方須拆除時，另一方須無條件配合拆除，此亦有家產分配協議書可稽，然亦未包括被告已取得鐵皮屋。因此，原告102年11月1日民事追加起訴狀略謂：「98年10月27日曾召開家產分配會議，協議未辦保存建物（鐵皮屋）之處分方法」，顯非實在。（2）岡山區灣裡段1003號土地：岡山區灣裡段1003號土地則由曾文陣、曾文旗、曾文濟分別共有，應有部分比例各為三分之一，曾文陣死亡後由曾威慶、曾朝復辦理分割繼承，應有部分比例各為1/6，合先敘明。系爭1003地號、1147-5地號土地分割前皆為曾勇所有，則其於土地上興建鐵皮屋並不需存在額外之法律關係，今曾勇死亡後，依民法第425條之1規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。」，亦即1003號土地所有權移轉予曾文陣、曾文旗、曾文濟，而其上鐵皮屋所有權移轉予被告，則在鐵皮屋得使用期限內，對於系爭1003號土地有租賃關係，曾文陣之繼承人即原告曾威慶亦應受拘束，不能復為主張民法第767條第1項規定請求拆屋還地。（四）被告並無移轉高雄市○○區○○段000000號土地，1/3應有部分予原告之義務：1.依1147-7地號土地之土地謄本即可知，被告持有1147-7地號土地之1/3應有部分的取得原因為「買賣」，而非原告所謂係「贈與」。若真如原告所謂乃「贈與」，豈非雙方移轉土地之行為已構成刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。2.再者，98年10月27日之家產分協議書僅約定由原告及被告共有「岡山鎮灣裡路96號建物即岡山區灣裡段275建號」，若一方須拆除此建物時，另一方須無條件配合拆除。惟此家產分配協議書並未論及1147-7號土地，則原告何以據此協議書為請求權基礎，而主張被告應移轉1147-7號土地之1/3應有部分予原告？由此亦足反徵訂立該協議書時，各共有人係同意由被告繼續按原狀態使用。（六）綜上所述，原告之主張為無理由，請求駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "25",
"lawName": "地方制度法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "高雄市新草衙地區土地處理自治條例"
}
] |
聲請許可為訴訟繫屬事實之登記
|
原告2人為系爭土地共有人，被告趙紘驊無正當權源，其所有59號房屋占用210-1地號土地如附圖二所示斜線部分面積6平方公尺，爰依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告拆除該部分房屋，將占用之土地返還原告。並聲明：㈠被告應將210-1地號土地上如附圖二所示斜線部分面積6平方公尺之建物拆除，將占用之土地返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
（一）本件被告乃有權占有系爭土地，原告本件起訴無理由：1.系爭1003號土地兩造皆係於93年12月22日繼承自曾勇而來，並於94年6月23日辦理「分割繼承」登記，此有土地謄本可證。而被告早於70幾年間即已在系爭土地毗鄰之同地段1147號（分割前）土地上出資起造系爭鐵皮屋工廠乙座（嗣後主要工廠所在土地分割為1147-5地號），系爭鐵皮屋佔用部分系爭1003地號土地，在起造之初，父親即已同意該系爭1003地號土地被佔用部分及臨路部分無限期供被告上開工廠使用，此父子親情自無須特立書據，此事實亦可由當時雙親即曾勇、曾蘇金致長期居住在高雄市○○區○○路00號之祖厝（建號為同地段275建號），當時雙親從無異議即可得證。該祖厝主要坐落於同地段1147-2、1147-4、1147-5地號土地，惟該建物現已遭等原告等拆除。次按「繼承人自繼承開始時，除另有規定，或專屬於被繼承人者外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，為民法第1148條所明定。本件上訴人施高亮因無處可住，被上訴人之父及分割前系爭土地其餘共有人寄予同情，由其在該土地上建造房屋使用，而成立使用借貸關係，嗣被上訴人繼承其父之應有部分，又因分割而取得系爭土地，為原審認定之事實。果爾，依上開規定，被上訴人似應繼承該使用借貸關係之權利義務。」（最高法院84年度台上字第2467號判決要旨參照），則原告既係因繼承而取得系爭土地共有部分，自應繼受前手即被繼承人曾勇與被告間使用借貸約定之拘束，於該使用借貸關係存續中自無權請求被告返還占有土地，本件訴訟即無理由。2.退步言之，兩造繼承父親所有原1147地號土地後，曾於94年6月間協議分割土地，當時亦同意按照土地占有現況各自管理，此觀系爭鐵皮屋坐落之原1147號土地部分嗣後分割為1147-5號土地且分配與被告，可徵其意在保全被告已起造之系爭鐵皮屋工廠。又原告提出之「切結書」上僅載明關於同地段「1147-2及1147-7地號土地」日後共有人不得有阻礙通行之行為並應配合其他共有人申請建造執照而已，未及於系爭1003號土地，可知當時確有針對繼承之土地為協議，既然協議時明知系爭建物坐落及占有本件土地情狀卻未曾請求被告拆遷而僅就其他土地約定特定使用方式，即足反證當時各共有人確實同意按照土地現況繼續管理使用，此自屬分管契約，各共有人應受其拘束，原告本件請求亦無理由。3.承上述，原告雖舉上述切結書主張「於98年間兩造決定將系爭土地毗鄰之同段1147地號土地（下稱系爭毗鄰土地）分割成1147-1至1147-5地號土地前，即約定如分割後被告未取得系爭鐵皮屋之坐落土地，即須配合拆除以利改建祖厝；如占用到其他共有土地，亦同，兩造並簽立系爭切結書，約定分割後系爭毗鄰1147-2地號土地即為兩造共有所預留祖厝拆除改建後之私設道路，不得私自占用，用以相連政府預定道路用地即系爭土地」云云，既與該切結書之文義不合，亦違常情，復經被告否認，自無可採。4.因系爭鐵皮屋佔用該1003地號土地僅一小部分且在道路邊緣，並無影響道路進出，原告所述出入不便情形恐係原有設置反向鏡之影響，如今該鏡柱已經里長移除，以該路口寬度，應無工程車輛不能出入之情事，原告以此作為起訴之理由，亦嫌無據。（二）關於原告追加後訴之聲明：訴之聲明第2項主張被告不得妨礙原告通行同段1147-2地號土地，惟依原告追加起訴狀論述，無法知悉被告究竟以「何種方式」妨礙原告通行？至於，訴之聲明第3項主張被告應將1147-7地號土地之所有權移轉登記予原告，然被告係以「買賣」取得1147-7地號土地，非如原告所謂有「贈與」之情事，此有1147-7地號土地謄本可證，則原告主張移轉登記之請求權基礎為何，亦未見論述。（三）本件訴訟標的之○○區○○段0000地號土地與分割前之同段1147地號土地，及其上原有鐵皮屋、建物（現已遭拆除）之繼承前、後說明：1.繼承前：（1）系爭1003地號與分割前之1147地號土地皆為被告之父親即訴外人曾勇單獨所有，其上有曾勇所興建之建物即舊祖厝（門牌號碼岡山鎮灣裡路96號即岡山鎮灣裡段275號建號）此建物已遭拆除完畢，以及鐵皮屋，合先敘明。（2）舊祖厝主要坐落於分割後之1147-4地號、1147-5地號土地，當時為雙親所居住。又，被告經父親同意而將崗山起重吊車工程行設立登記於此，此有營利事業登記證可稽，因祖厝已遭拆除，被告乃將崗山起重吊車工程行營業所遷址於高雄市○○區○○路000○00號1樓。（3）至於鐵皮屋，被告於80年間起，經父親同意而將吊車停放於內，非如原告102年9月18日民事準備書狀所謂之「被告自行搭建違章鐵皮屋供個人獨資之崗山起重吊車行使用」。另參酌高雄縣政府建設局90年5月21日之90建局拆字第DB002495號違章建築拆除時間通知單可知，該通知函之受文者為曾勇，因興建鐵皮屋時，系爭1003地號土地尚非屬於「計畫道路」，嗣後因該鐵皮屋有妨礙計畫道路之情事，而須拆除部分違章建物，故原告所言由被告興建鐵皮屋乙事顯非事實，實不足採。2.繼承後：訴外人曾勇於93年12月22日死亡，其繼承人為配偶曾蘇金致（已於98年4月21日死亡）、長子曾文陣（已於96年10月20日死亡）、次子曾文旗、三子曾文濟。（1）岡山區灣裡段1147等地號土地：岡山區灣裡段1147地號分割為1147地號、1147-1地號、1147-2地號、1147-3地號、1147-4地號、1147-5地號、1147-6地號（後與1147-3地號合併），94年間三兄弟約定按其日後所分得之土地，各自取得其上建物之所有權，而取得土地之過程，係由次子曾文旗作籤，依序請長子曾文陣及三子曾文濟抽籤，此有三兄弟之三舅蘇進義、六舅蘇進峰可證，僅當時?稅賦考量而由曾蘇金致對各筆土地持有1/2之應有部分，嗣於98年4月21日曾蘇金致死亡後，各共有人方對各筆土地取得單獨所有。因此，長子曾文陣取得1147-3地號、1147-4地號土地，而曾文陣於96年10月20日死亡後，原告曾威慶分割取得1147-3地號、曾朝復取得1147-4地號土地。次子曾文旗取得1147地號土地。三子曾文濟取得1147-5地號土地，及其上之鐵皮屋。另外，1147-2地號、1147-7地號土地，由長孫曾威慶、次子曾文旗、三子曾文濟維持共有關係，而原告起訴狀檢附之切結書僅證明共有人間約定此兩筆土地為私設道路使用，然並未限制1003地號土地之使用情形，併此敘明。關於1147-7地號土地，係因長孫即原告曾威慶額外繼承30坪土地，才於99年3月18日自1147-3地號土地分割出1147-7地號土地，並由曾威慶各出賣1/3應有部分予曾文旗及被告曾文濟，此有曾文旗、曾文濟之胞妹曾玉審可證。至於舊祖厝由曾蘇金致取得單獨所有，其死亡後由原告及被告共有，應有部分比例各為1/2，此有遺產分割協議書可證。雙方並約定舊祖厝即岡山鎮灣裡段275號建號，於曾蘇金致死亡日起對年屆時，若有一方須拆除時，另一方須無條件配合拆除，此亦有家產分配協議書可稽，然亦未包括被告已取得鐵皮屋。因此，原告102年11月1日民事追加起訴狀略謂：「98年10月27日曾召開家產分配會議，協議未辦保存建物（鐵皮屋）之處分方法」，顯非實在。（2）岡山區灣裡段1003號土地：岡山區灣裡段1003號土地則由曾文陣、曾文旗、曾文濟分別共有，應有部分比例各為三分之一，曾文陣死亡後由曾威慶、曾朝復辦理分割繼承，應有部分比例各為1/6，合先敘明。系爭1003地號、1147-5地號土地分割前皆為曾勇所有，則其於土地上興建鐵皮屋並不需存在額外之法律關係，今曾勇死亡後，依民法第425條之1規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。」，亦即1003號土地所有權移轉予曾文陣、曾文旗、曾文濟，而其上鐵皮屋所有權移轉予被告，則在鐵皮屋得使用期限內，對於系爭1003號土地有租賃關係，曾文陣之繼承人即原告曾威慶亦應受拘束，不能復為主張民法第767條第1項規定請求拆屋還地。（四）被告並無移轉高雄市○○區○○段000000號土地，1/3應有部分予原告之義務：1.依1147-7地號土地之土地謄本即可知，被告持有1147-7地號土地之1/3應有部分的取得原因為「買賣」，而非原告所謂係「贈與」。若真如原告所謂乃「贈與」，豈非雙方移轉土地之行為已構成刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。2.再者，98年10月27日之家產分協議書僅約定由原告及被告共有「岡山鎮灣裡路96號建物即岡山區灣裡段275建號」，若一方須拆除此建物時，另一方須無條件配合拆除。惟此家產分配協議書並未論及1147-7號土地，則原告何以據此協議書為請求權基礎，而主張被告應移轉1147-7號土地之1/3應有部分予原告？由此亦足反徵訂立該協議書時，各共有人係同意由被告繼續按原狀態使用。（六）綜上所述，原告之主張為無理由，請求駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
確認薪資債權存在
|
被告蘇秋皇前積欠訴外人保證責任高雄縣鳳山信用合作社（下稱鳳山信合社）新臺幣（下同）2,999萬元，及自85年11月17日起至清償日止，按年息9%計算之利息，暨自85年12月17日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（下稱系爭欠款）未還，經強制執行無結果，由本院於88年3月19日發給87年度執字第13757號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。而訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀）於93年10月1日依銀行法第62條之4及金融機構合併法第18條、第5條、第16條規定，概括承受鳳山信合社之全部營業及資產負債，並以中信銀為存續主體繼續營業，中信銀則於94年8月12日將系爭欠款債權讓與訴外人英屬維京群島商科信資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱科信資產公司），該公司於97年6月19日將該債權讓與訴外人日榮資產管理股份有限公司（下稱日榮公司），日榮公司再於97年10月9日將該債權讓與訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一資產公司），該公司則於103年4月25日將系爭欠款債權讓與原告（見審訴卷第18頁），經原告於103年7月28日將上情通知蘇秋皇（該通知函於103年8月8日送達蘇秋皇，見審訴卷第21頁），蘇秋皇應即向原告清償系爭欠款。又蘇秋皇起受僱於被告社團法人台灣專案管理學會（下稱學會），擔任專案經理人，卻自105年起以大高雄青果加工職業工會為投保單位，逐年以投保薪資20,008元、21,009元、22,000元投保勞工保險，應可推認薪秋皇自105年8月起至107年12月止，至少對學會有205,383元之薪資債權存在（下稱系爭薪資債權，計算式：{[20,008×5]+[21,009×12]+[22,000×12]}×1/3=205,382.6，元以下四捨五入）。而原告於105年7月間持系爭債權憑證聲請強制執行蘇秋皇對學會之薪資債權，由本院105年度司執字第113173號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），於105年7月27日發給扣押命令，禁止蘇秋皇在扣押範圍內向學會收取薪資1/3，學會亦不得向蘇秋皇清償前開薪資債務（下稱系爭扣押命令），詎學會接獲系爭扣押命令後，於105年8月12日具狀向法院聲明異議，否認蘇秋皇對學會有薪資債權存在（見本院卷第25頁），本院執行處則於105年8月18日將上情通知原告，原告之財產權因系爭欠款債權能否實現而陷於不安，且該不安狀態得經由確認訴訟除去之，而有提起確認訴訟之必要。為此爰依強制執行法第120條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認蘇秋皇對學會有系爭薪資債權存在。三、被告則以：蘇秋皇自106年7月起始擔任學會專案經理，每月僅向學會領取6,000元車馬費，縱認車馬費具薪資性質，系爭扣押命令核發時，蘇秋皇既非學會員工，系爭扣押命令之效力自不及於106年7月始發生車馬費債權，蓋系爭扣押命令於學會向法院聲明異議時，即失其效力，遑論原告於知悉學會異議後，並未在強制執行法第120條所定10日期間內，向法院提起訴訟，尚乏即受確認判決之法律上利益存在。又蘇秋皇已向學會領取發生於105年8月至107年12月之車馬費，蘇秋皇對學會縱有薪資債權存在，亦因清償而消滅，原告猶主張蘇秋皇對學會有系爭薪資債權存在，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)原告為蘇秋皇之債權人。(二)原告持系爭債權憑證聲請強制執行蘇秋皇對學會之薪資債權，經本院以系爭執行事件受理：1.於105年7月27日核發系爭扣押命令，將蘇秋皇向學會每月得支領各項勞務報酬在1/3範圍內（包括薪俸、各種津貼、補助費、執行業務所得、車馬費等在內），及年終、考核、績效獎金及其他獎金在1/3範圍內，自即日起至清償日止，均予扣押，禁止蘇秋生在系爭債權憑證所示債權金額範圍內，向學會收取前開勞務報酬或為其他處分，學會亦不得對蘇秋皇清償。該命令於105年8月2日送達學會（見系爭執行事件卷第68、82頁）。2.於105年8月12日核發移轉命令，將系爭扣押命令扣押之蘇秋生對學會每月得支領之各項薪津債權1/3及年終、考核、績效獎金及其他獎金在1/3範圍內，自即日起移轉於債權人（下稱系爭移轉命令），該命令於105年8月18日送達學會，於105年8月22日送達原告（見系爭執行事件卷第90、93、94頁）。3.學會於105年8月12日以蘇秋皇非第三人，或現非第三人員工，無從扣押為由，向本院執行處聲明異議。本院執行處於105年8月15日將上情通知原告，該通知於105年8月18日送達原告（見系爭執行事件卷第101頁正反面、103頁）。(三)原告與蘇秋皇在本院107年度鳳簡字第108號確認債權存在等事件（下稱另案）審理中，均不爭執蘇秋皇曾擔任學會之專案經理。五、本件爭點：(一)原告有無即受確認判決之法律上利益存在？系爭移轉命令是否因原告未在法定期間內提起確認訴訟，而失其效力？(二)蘇秋皇與學會間自105年8月起至107年12月止，究有無僱傭關係存在？若有，蘇秋皇每月薪資為若干？茲將本院判斷分述如下：(一)原告有無即受確認判決之法律上利益存在？系爭移轉命令是否因原告未在法定期間內提起確認訴訟，而失其效力？1.按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院著有52年台上字第1240號裁判先例可資參照。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。亦有最高法院84年度台上字第1368號裁判要旨足參。次按強制執行法第120條第3項規定，債權人未於收受通知後10日內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，旨在避免債權人收受通知後，既不對第三人起訴，亦不聲請撤銷執行命令，任令執行程序懸延，有損第三人權益。而執行法院倘以移轉命令將扣押之金錢債權，移轉於債權人代替金錢支付者，該扣押之債權因移轉命令，已由債務人移轉與債權人，其性質與民法之債權讓與並無不同，該移轉命令自應於送達第三人時發生效力（強制執行法第118條第2項），債務人於此同時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體，該部分執行程序即告終結，自無從撤銷法院所發執行命令（強制執行法第120條第3項），亦無再予審究扣押命令扣押債權內容之實益。2.原告主張系爭扣押命令已扣押系爭薪資債權，學會卻否認蘇秋皇對學會有系爭薪資債權存在，使其債權致陷於不能實現之危險，且該危險得經確認訴訟除去之，爰依強制執行法第120條提起本件確認訴訟云云。經查：(1)學會於收受系爭扣押命令後，已依強制執行法第119條第1項規定，在10日法定期間之末日即105年8月12日，向本院聲明異議，本院執行處於同日核發之系爭移轉命令即不生移轉債權之效力，係屬無效，原告尚不因系爭移轉命令而取得蘇秋皇對學會之薪資債權人地位，成為該扣押薪資債權主體。惟該無效之移轉命令亦未經法院依職權撤銷，經本院依職權調取系爭執行事件卷證，查閱明確，堪認系爭執行事件之強制執行程序已因執行法院核發系爭移轉命令送達原告，而告終結，參諸108年5月29日修正前強制執行法（下稱修正前強制執行法）第115條之1第2項但書規定：「前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。」之文義可知，原告就系爭移轉命令失效，致債權未受清償部分，應再聲請強制執行，以實現債權。換言之，原告因系爭移轉命令失效致受債權不能清償之不利益，因系爭執行事件已經終結，無從透過確認系爭扣押命令扣押之系爭薪資債權存在之方式，回復系爭移轉命令效力，是以本件僅憑確認訴訟尚不足以除去原告債權不能實現之不安狀態，要難謂原告有何即受確認判決之法律上利益存在。(2)又原告於105年8月18日接獲執行法院通知學會聲明異議後，遲至108年1月2日始提起本件訴訟，有起訴狀首頁收狀時間條戳為憑（見審訴卷第3頁），足見原告並未依強制執行法第120條第2項規定，在收受學會異議之通知後10日內向本院提起訴訟。而系爭執行事件因法院核發系爭移轉命令而終結，已如前述，足見原告提起本件訴訟亦在系爭執行事件強制執行程序終結以後，性質上自與強制執行法第120條第2項規定所稱訴訟有間。原告主張本件確認訴訟為強制執行法第120條所稱之訴，於法尚有未合，為不足採。(3)再者，原告請求確認蘇秋皇對學會有系爭薪資債權存在，並陳明該債權發生時間係自105年8月起至107年12月止（共29個月），均為原告起訴前在特定期間發生之債權，乃起訴時已經過去之法律關係，雖原告主張本件訴訟繫屬期間，蘇秋皇與學會間之僱傭關係仍然繼續存在，惟原告請求確認之債權並非蘇秋皇與學會在起訴後陸續發生之薪資債權，業據原告陳明在卷（見本院卷第13、14頁），自無解於原告請求確認之法律關係乃過去之法律關係之事實，揆諸首揭規定及說明，原告以過去之法律關係所生之債權存否為確認訴訟標的，尚非法所允許。3.從而，系爭執行事件已因執行法院核發系爭移轉命令而終結，原告本於無效之系爭移轉命令不能受償之不利狀態，已確定無法除去，原告猶提起本件訴訟請求確認系爭扣押命令扣押之系爭薪資債權存在，欲藉此除去前開不利狀態，即難認原告有即受確認判決之法律上利益。是以原告提起本件確認訴訟，欠缺權利保護要件，不應准許。(二)蘇秋皇與學會間自105年8月起至107年12月止，究有無僱傭關係存在？若有，蘇秋皇每月薪資為若干？1.原告提起本件確認訴訟以確認過去之法律關係，為法所不允，已如前述，本件自無再就系爭薪資債權存否而為判斷。2.至於原告提出學會過去在官網刊登之網頁內容、學會章程、會訊，陳稱學會設有專業經理人推動學會會務運作（見本院卷第31至36、114至115、121至122頁），衡情當支給相當於一般公司專業經理人之薪資（見本院卷第至55頁）云云，學會否認支付專業經理人薪資，並稱：學會給付蘇秋皇之車馬費均由訴外人即學會之法定代理人李仟萬以自己資金支付（見本院卷第57頁背面）等語。本院審酌，由前揭官網網頁內容、學會章程、會訊內容，僅能推知學會設有數名專業經理人辦理各項會務，尚無從推認學會支薪予各該專業經理人之事實，而另案證人劉家欣雖證述蘇秋皇在學會任職（見另案卷第100頁背面），惟亦證稱伊對蘇秋皇有無自學會領取薪資一事，全無所悉（見另案卷第102頁背面），由其證詞亦無從作成有利原告之判斷結果，佐以蘇秋皇陳明，其願任學會專業經理人乃出於自願幫忙（見本院卷第57頁背面至58頁），性質上類似於義工等一切情事，認原告提出之證據尚不足使法院形成蘇秋皇與學會間有僱傭關係存在之心證，原告復未提出其他積極證據以證上情，其主張容難採信。六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認蘇秋皇自105年8月起至107年12月止，對學會有205,383元之系爭薪資債權存在，因欠缺權利保護要件，為法所不允，應以判決駁回之。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國109年5月15日民事第一庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年5月15日書記官蔡妮君
|
蘇秋皇自106年7月起始擔任學會專案經理，每月僅向學會領取6,000元車馬費，縱認車馬費具薪資性質，系爭扣押命令核發時，蘇秋皇既非學會員工，系爭扣押命令之效力自不及於106年7月始發生車馬費債權，蓋系爭扣押命令於學會向法院聲明異議時，即失其效力，遑論原告於知悉學會異議後，並未在強制執行法第120條所定10日期間內，向法院提起訴訟，尚乏即受確認判決之法律上利益存在。又蘇秋皇已向學會領取發生於105年8月至107年12月之車馬費，蘇秋皇對學會縱有薪資債權存在，亦因清償而消滅，原告猶主張蘇秋皇對學會有系爭薪資債權存在，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)原告為蘇秋皇之債權人。(二)原告持系爭債權憑證聲請強制執行蘇秋皇對學會之薪資債權，經本院以系爭執行事件受理：1.於105年7月27日核發系爭扣押命令，將蘇秋皇向學會每月得支領各項勞務報酬在1/3範圍內（包括薪俸、各種津貼、補助費、執行業務所得、車馬費等在內），及年終、考核、績效獎金及其他獎金在1/3範圍內，自即日起至清償日止，均予扣押，禁止蘇秋生在系爭債權憑證所示債權金額範圍內，向學會收取前開勞務報酬或為其他處分，學會亦不得對蘇秋皇清償。該命令於105年8月2日送達學會（見系爭執行事件卷第68、82頁）。2.於105年8月12日核發移轉命令，將系爭扣押命令扣押之蘇秋生對學會每月得支領之各項薪津債權1/3及年終、考核、績效獎金及其他獎金在1/3範圍內，自即日起移轉於債權人（下稱系爭移轉命令），該命令於105年8月18日送達學會，於105年8月22日送達原告（見系爭執行事件卷第90、93、94頁）。3.學會於105年8月12日以蘇秋皇非第三人，或現非第三人員工，無從扣押為由，向本院執行處聲明異議。本院執行處於105年8月15日將上情通知原告，該通知於105年8月18日送達原告（見系爭執行事件卷第101頁正反面、103頁）。(三)原告與蘇秋皇在本院107年度鳳簡字第108號確認債權存在等事件（下稱另案）審理中，均不爭執蘇秋皇曾擔任學會之專案經理。五、本件爭點：(一)原告有無即受確認判決之法律上利益存在？系爭移轉命令是否因原告未在法定期間內提起確認訴訟，而失其效力？(二)蘇秋皇與學會間自105年8月起至107年12月止，究有無僱傭關係存在？若有，蘇秋皇每月薪資為若干？茲將本院判斷分述如下：(一)原告有無即受確認判決之法律上利益存在？系爭移轉命令是否因原告未在法定期間內提起確認訴訟，而失其效力？1.按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院著有52年台上字第1240號裁判先例可資參照。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。亦有最高法院84年度台上字第1368號裁判要旨足參。次按強制執行法第120條第3項規定，債權人未於收受通知後10日內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，旨在避免債權人收受通知後，既不對第三人起訴，亦不聲請撤銷執行命令，任令執行程序懸延，有損第三人權益。而執行法院倘以移轉命令將扣押之金錢債權，移轉於債權人代替金錢支付者，該扣押之債權因移轉命令，已由債務人移轉與債權人，其性質與民法之債權讓與並無不同，該移轉命令自應於送達第三人時發生效力（強制執行法第118條第2項），債務人於此同時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體，該部分執行程序即告終結，自無從撤銷法院所發執行命令（強制執行法第120條第3項），亦無再予審究扣押命令扣押債權內容之實益。2.原告主張系爭扣押命令已扣押系爭薪資債權，學會卻否認蘇秋皇對學會有系爭薪資債權存在，使其債權致陷於不能實現之危險，且該危險得經確認訴訟除去之，爰依強制執行法第120條提起本件確認訴訟云云。經查：(1)學會於收受系爭扣押命令後，已依強制執行法第119條第1項規定，在10日法定期間之末日即105年8月12日，向本院聲明異議，本院執行處於同日核發之系爭移轉命令即不生移轉債權之效力，係屬無效，原告尚不因系爭移轉命令而取得蘇秋皇對學會之薪資債權人地位，成為該扣押薪資債權主體。惟該無效之移轉命令亦未經法院依職權撤銷，經本院依職權調取系爭執行事件卷證，查閱明確，堪認系爭執行事件之強制執行程序已因執行法院核發系爭移轉命令送達原告，而告終結，參諸108年5月29日修正前強制執行法（下稱修正前強制執行法）第115條之1第2項但書規定：「前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。」之文義可知，原告就系爭移轉命令失效，致債權未受清償部分，應再聲請強制執行，以實現債權。換言之，原告因系爭移轉命令失效致受債權不能清償之不利益，因系爭執行事件已經終結，無從透過確認系爭扣押命令扣押之系爭薪資債權存在之方式，回復系爭移轉命令效力，是以本件僅憑確認訴訟尚不足以除去原告債權不能實現之不安狀態，要難謂原告有何即受確認判決之法律上利益存在。(2)又原告於105年8月18日接獲執行法院通知學會聲明異議後，遲至108年1月2日始提起本件訴訟，有起訴狀首頁收狀時間條戳為憑（見審訴卷第3頁），足見原告並未依強制執行法第120條第2項規定，在收受學會異議之通知後10日內向本院提起訴訟。而系爭執行事件因法院核發系爭移轉命令而終結，已如前述，足見原告提起本件訴訟亦在系爭執行事件強制執行程序終結以後，性質上自與強制執行法第120條第2項規定所稱訴訟有間。原告主張本件確認訴訟為強制執行法第120條所稱之訴，於法尚有未合，為不足採。(3)再者，原告請求確認蘇秋皇對學會有系爭薪資債權存在，並陳明該債權發生時間係自105年8月起至107年12月止（共29個月），均為原告起訴前在特定期間發生之債權，乃起訴時已經過去之法律關係，雖原告主張本件訴訟繫屬期間，蘇秋皇與學會間之僱傭關係仍然繼續存在，惟原告請求確認之債權並非蘇秋皇與學會在起訴後陸續發生之薪資債權，業據原告陳明在卷（見本院卷第13、14頁），自無解於原告請求確認之法律關係乃過去之法律關係之事實，揆諸首揭規定及說明，原告以過去之法律關係所生之債權存否為確認訴訟標的，尚非法所允許。3.從而，系爭執行事件已因執行法院核發系爭移轉命令而終結，原告本於無效之系爭移轉命令不能受償之不利狀態，已確定無法除去，原告猶提起本件訴訟請求確認系爭扣押命令扣押之系爭薪資債權存在，欲藉此除去前開不利狀態，即難認原告有即受確認判決之法律上利益。是以原告提起本件確認訴訟，欠缺權利保護要件，不應准許。(二)蘇秋皇與學會間自105年8月起至107年12月止，究有無僱傭關係存在？若有，蘇秋皇每月薪資為若干？1.原告提起本件確認訴訟以確認過去之法律關係，為法所不允，已如前述，本件自無再就系爭薪資債權存否而為判斷。2.至於原告提出學會過去在官網刊登之網頁內容、學會章程、會訊，陳稱學會設有專業經理人推動學會會務運作（見本院卷第31至36、114至115、121至122頁），衡情當支給相當於一般公司專業經理人之薪資（見本院卷第至55頁）云云，學會否認支付專業經理人薪資，並稱：學會給付蘇秋皇之車馬費均由訴外人即學會之法定代理人李仟萬以自己資金支付（見本院卷第57頁背面）等語。本院審酌，由前揭官網網頁內容、學會章程、會訊內容，僅能推知學會設有數名專業經理人辦理各項會務，尚無從推認學會支薪予各該專業經理人之事實，而另案證人劉家欣雖證述蘇秋皇在學會任職（見另案卷第100頁背面），惟亦證稱伊對蘇秋皇有無自學會領取薪資一事，全無所悉（見另案卷第102頁背面），由其證詞亦無從作成有利原告之判斷結果，佐以蘇秋皇陳明，其願任學會專業經理人乃出於自願幫忙（見本院卷第57頁背面至58頁），性質上類似於義工等一切情事，認原告提出之證據尚不足使法院形成蘇秋皇與學會間有僱傭關係存在之心證，原告復未提出其他積極證據以證上情，其主張容難採信。六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認蘇秋皇自105年8月起至107年12月止，對學會有205,383元之系爭薪資債權存在，因欠缺權利保護要件，為法所不允，應以判決駁回之。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國109年5月15日民事第一庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年5月15日書記官蔡妮君
|
[
{
"issueRef": "115-1 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "118 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "119 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "120 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "120 3",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "金融機構合併法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "金融機構合併法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "金融機構合併法"
},
{
"issueRef": "62-4",
"lawName": "銀行法"
}
] |
清償借款
|
被告張文霞於民國105年8月12日邀同被告黃馨葦為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）120萬元，並簽訂借據乙紙，本借款約定應按月分期償還。詎被告張文霞於108年4月15日攤還部份借款後，尚欠本金63萬元，至今未再按月攤還，顯然違約，依借據第2條第4項之規定債權人可以加收利息10％計算違約金。又依借據第3條第1項之規定，原告可請求立即清償，被告不得異議。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
蘇秋皇自106年7月起始擔任學會專案經理，每月僅向學會領取6,000元車馬費，縱認車馬費具薪資性質，系爭扣押命令核發時，蘇秋皇既非學會員工，系爭扣押命令之效力自不及於106年7月始發生車馬費債權，蓋系爭扣押命令於學會向法院聲明異議時，即失其效力，遑論原告於知悉學會異議後，並未在強制執行法第120條所定10日期間內，向法院提起訴訟，尚乏即受確認判決之法律上利益存在。又蘇秋皇已向學會領取發生於105年8月至107年12月之車馬費，蘇秋皇對學會縱有薪資債權存在，亦因清償而消滅，原告猶主張蘇秋皇對學會有系爭薪資債權存在，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)原告為蘇秋皇之債權人。(二)原告持系爭債權憑證聲請強制執行蘇秋皇對學會之薪資債權，經本院以系爭執行事件受理：1.於105年7月27日核發系爭扣押命令，將蘇秋皇向學會每月得支領各項勞務報酬在1/3範圍內（包括薪俸、各種津貼、補助費、執行業務所得、車馬費等在內），及年終、考核、績效獎金及其他獎金在1/3範圍內，自即日起至清償日止，均予扣押，禁止蘇秋生在系爭債權憑證所示債權金額範圍內，向學會收取前開勞務報酬或為其他處分，學會亦不得對蘇秋皇清償。該命令於105年8月2日送達學會（見系爭執行事件卷第68、82頁）。2.於105年8月12日核發移轉命令，將系爭扣押命令扣押之蘇秋生對學會每月得支領之各項薪津債權1/3及年終、考核、績效獎金及其他獎金在1/3範圍內，自即日起移轉於債權人（下稱系爭移轉命令），該命令於105年8月18日送達學會，於105年8月22日送達原告（見系爭執行事件卷第90、93、94頁）。3.學會於105年8月12日以蘇秋皇非第三人，或現非第三人員工，無從扣押為由，向本院執行處聲明異議。本院執行處於105年8月15日將上情通知原告，該通知於105年8月18日送達原告（見系爭執行事件卷第101頁正反面、103頁）。(三)原告與蘇秋皇在本院107年度鳳簡字第108號確認債權存在等事件（下稱另案）審理中，均不爭執蘇秋皇曾擔任學會之專案經理。五、本件爭點：(一)原告有無即受確認判決之法律上利益存在？系爭移轉命令是否因原告未在法定期間內提起確認訴訟，而失其效力？(二)蘇秋皇與學會間自105年8月起至107年12月止，究有無僱傭關係存在？若有，蘇秋皇每月薪資為若干？茲將本院判斷分述如下：(一)原告有無即受確認判決之法律上利益存在？系爭移轉命令是否因原告未在法定期間內提起確認訴訟，而失其效力？1.按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院著有52年台上字第1240號裁判先例可資參照。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為確認之訴之標的。亦有最高法院84年度台上字第1368號裁判要旨足參。次按強制執行法第120條第3項規定，債權人未於收受通知後10日內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，旨在避免債權人收受通知後，既不對第三人起訴，亦不聲請撤銷執行命令，任令執行程序懸延，有損第三人權益。而執行法院倘以移轉命令將扣押之金錢債權，移轉於債權人代替金錢支付者，該扣押之債權因移轉命令，已由債務人移轉與債權人，其性質與民法之債權讓與並無不同，該移轉命令自應於送達第三人時發生效力（強制執行法第118條第2項），債務人於此同時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體，該部分執行程序即告終結，自無從撤銷法院所發執行命令（強制執行法第120條第3項），亦無再予審究扣押命令扣押債權內容之實益。2.原告主張系爭扣押命令已扣押系爭薪資債權，學會卻否認蘇秋皇對學會有系爭薪資債權存在，使其債權致陷於不能實現之危險，且該危險得經確認訴訟除去之，爰依強制執行法第120條提起本件確認訴訟云云。經查：(1)學會於收受系爭扣押命令後，已依強制執行法第119條第1項規定，在10日法定期間之末日即105年8月12日，向本院聲明異議，本院執行處於同日核發之系爭移轉命令即不生移轉債權之效力，係屬無效，原告尚不因系爭移轉命令而取得蘇秋皇對學會之薪資債權人地位，成為該扣押薪資債權主體。惟該無效之移轉命令亦未經法院依職權撤銷，經本院依職權調取系爭執行事件卷證，查閱明確，堪認系爭執行事件之強制執行程序已因執行法院核發系爭移轉命令送達原告，而告終結，參諸108年5月29日修正前強制執行法（下稱修正前強制執行法）第115條之1第2項但書規定：「前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。」之文義可知，原告就系爭移轉命令失效，致債權未受清償部分，應再聲請強制執行，以實現債權。換言之，原告因系爭移轉命令失效致受債權不能清償之不利益，因系爭執行事件已經終結，無從透過確認系爭扣押命令扣押之系爭薪資債權存在之方式，回復系爭移轉命令效力，是以本件僅憑確認訴訟尚不足以除去原告債權不能實現之不安狀態，要難謂原告有何即受確認判決之法律上利益存在。(2)又原告於105年8月18日接獲執行法院通知學會聲明異議後，遲至108年1月2日始提起本件訴訟，有起訴狀首頁收狀時間條戳為憑（見審訴卷第3頁），足見原告並未依強制執行法第120條第2項規定，在收受學會異議之通知後10日內向本院提起訴訟。而系爭執行事件因法院核發系爭移轉命令而終結，已如前述，足見原告提起本件訴訟亦在系爭執行事件強制執行程序終結以後，性質上自與強制執行法第120條第2項規定所稱訴訟有間。原告主張本件確認訴訟為強制執行法第120條所稱之訴，於法尚有未合，為不足採。(3)再者，原告請求確認蘇秋皇對學會有系爭薪資債權存在，並陳明該債權發生時間係自105年8月起至107年12月止（共29個月），均為原告起訴前在特定期間發生之債權，乃起訴時已經過去之法律關係，雖原告主張本件訴訟繫屬期間，蘇秋皇與學會間之僱傭關係仍然繼續存在，惟原告請求確認之債權並非蘇秋皇與學會在起訴後陸續發生之薪資債權，業據原告陳明在卷（見本院卷第13、14頁），自無解於原告請求確認之法律關係乃過去之法律關係之事實，揆諸首揭規定及說明，原告以過去之法律關係所生之債權存否為確認訴訟標的，尚非法所允許。3.從而，系爭執行事件已因執行法院核發系爭移轉命令而終結，原告本於無效之系爭移轉命令不能受償之不利狀態，已確定無法除去，原告猶提起本件訴訟請求確認系爭扣押命令扣押之系爭薪資債權存在，欲藉此除去前開不利狀態，即難認原告有即受確認判決之法律上利益。是以原告提起本件確認訴訟，欠缺權利保護要件，不應准許。(二)蘇秋皇與學會間自105年8月起至107年12月止，究有無僱傭關係存在？若有，蘇秋皇每月薪資為若干？1.原告提起本件確認訴訟以確認過去之法律關係，為法所不允，已如前述，本件自無再就系爭薪資債權存否而為判斷。2.至於原告提出學會過去在官網刊登之網頁內容、學會章程、會訊，陳稱學會設有專業經理人推動學會會務運作（見本院卷第31至36、114至115、121至122頁），衡情當支給相當於一般公司專業經理人之薪資（見本院卷第至55頁）云云，學會否認支付專業經理人薪資，並稱：學會給付蘇秋皇之車馬費均由訴外人即學會之法定代理人李仟萬以自己資金支付（見本院卷第57頁背面）等語。本院審酌，由前揭官網網頁內容、學會章程、會訊內容，僅能推知學會設有數名專業經理人辦理各項會務，尚無從推認學會支薪予各該專業經理人之事實，而另案證人劉家欣雖證述蘇秋皇在學會任職（見另案卷第100頁背面），惟亦證稱伊對蘇秋皇有無自學會領取薪資一事，全無所悉（見另案卷第102頁背面），由其證詞亦無從作成有利原告之判斷結果，佐以蘇秋皇陳明，其願任學會專業經理人乃出於自願幫忙（見本院卷第57頁背面至58頁），性質上類似於義工等一切情事，認原告提出之證據尚不足使法院形成蘇秋皇與學會間有僱傭關係存在之心證，原告復未提出其他積極證據以證上情，其主張容難採信。六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認蘇秋皇自105年8月起至107年12月止，對學會有205,383元之系爭薪資債權存在，因欠缺權利保護要件，為法所不允，應以判決駁回之。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國109年5月15日民事第一庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年5月15日書記官蔡妮君
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
系爭土地為兩造所共有，應有部分各為2分之1，並無依使用目的不能分割及不能分割之協議及情形。又系爭土地上有達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民鐵工廠）所有之高雄市○○區○○段000號即高雄市○○區○○街00號建物（下稱系爭建物），而系爭土地除供系爭建物作為基地使用，扣除應作為法定空地之面積後，僅餘103.89平方公尺，若為區分後再為分割，不符經濟效益，並礙於法定空地分割辦法之規定，請予變價分割，以價金分配於兩造。為此，爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟。並聲明：兩造共有之系爭土地，應予變賣以價金分配原、被告各2分之1。三、被告則以：系爭土地自始即供游祝融所創立之達民鐵工廠股份有限公司興建廠房，作為該公司廠房之基地，有默示不為分割之協議，空地部分並為法定空地，不論依建築法第11條、法定空地分割辦法之規定，系爭土地均不可分割。況系爭土地如經變價，承購土地之人不可能在系爭土地上另為分割或起造建物，反使無關之第三人加入共有關係，除未能達到共有物之經濟效用，反因共有關係異動徒生糾紛，是以變價分割亦不能達成分割之目的，依民法第823條規定，系爭土地乃屬不能分割，本案應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於62年3月7日登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，嗣因游祥柘死亡後，由其配偶即原告於102年依剩餘財產差額分配取得其應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。五、得心證之理由原告主張系爭土地應變價分割，然此為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。經查：１、被告辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地原告乃由其配偶游祥柘所繼承，則應視原告或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，始得認之。游祥柘雖前同意系爭土地供系爭建物建築使用【系爭建物於67年取得建築執照始興建，此有執照資料明細在卷可佐（重訴字卷第62頁），依建築法第30條非土地所有權人同意無從取得】，惟此僅為同意系爭土地之用途，使建物有合法使用系爭土地之權利，難認有將來不分割系爭土地之意思，此外，被告並未提出任何情事可認就系爭土地兩造有不分割之協議，是被告此部分所辯，難以採信。２、被告雖辯稱系爭土地上有系爭建物，空地均為法定空地，依建築法第11條之規定，不能分割云云。然查，依上開法條第3項固規定應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，惟參諸前開法條及所授權之建築基地法定空地分割辦法第3條（下稱系爭辦法）意旨，及該條73年增訂之立法理由「有利於建築管理」，可見因申請建築需依法留留設法定空地，為避免將建土地細分、移轉後，使建築物之法定空地與建築基地分離且違反建築法規，遂適度限制其分割、移轉，與本件原告請求整筆土地變價出售之情形不同。此經，本院函詢高雄市政府工務局就系爭土地法定空地若移轉、出售結果，該局回覆系爭建物坐落系爭土地及同段000地號土地，面積559.31平方公尺，包含A棟原有建物262.41平方公尺、B棟增建建築物128.77平方公尺、C棟增建建築物168.13平方公尺（詳如附圖所示），B、C棟建物為受（68）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱68使用執照），A棟建物為受（62）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱62使用執照），是系爭土地因同時坐落A、C建物，故受上開2使用執照套繪管制，若將系爭土地整筆出售、轉移，則依據系爭辦法第3條規定規定，扣除坐落系爭土地上C棟建築物部分（詳附圖紅色斜線部分），則可解除系爭土地上68號使用執照套繪管制，使系爭土地、000地號土地分為不同屬同一建築執照之建築基地；如單純移轉所有權，則系爭土地仍受上開2者使用執照之套繪管制，此有建築許可相關資料（訴字卷第62至67頁）、該局108年6月11日高市工務建字第00000000000號函、108年6月27日高市工務建字第00000000000號函在卷可採（訴字卷第110、123頁），是若非移轉影響使用執照、建築執照之變更，並非不得移轉，是系爭土地無不得以變價之方式為分割（僅整筆出售變更所有權，不影響其上建築管理）。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則原告訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項定有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。２、查系爭土地之共有人為兩造，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視其內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出一獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供其通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。參以系爭土地為乙種工業區，為工業用地應整筆利用方符合工業使用目的，及兩造均非系爭建物及鄰地152地號所有權人，此有土地登記第一類謄本可佐（訴字卷第127頁），將系爭土地以變價方式整筆出售，僅單純移轉所有權，並透過市場競價機制，使有能力開發系爭土地者，就系爭土地將來之利用、發展予以評估，願意出高價買受系爭土地，既可預期活化土地利用，共有人亦可獲得較高之價金分配，可謂雙贏策略；如共有人自己有資力或開發能力，亦可行使優先購買權（土地法第34條之1第4項規定參照），取得整筆土地，茲以保障其權益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工業用地，不宜細分，且依其上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。六、從而，原告依民法第823條第1項規定，訴請將系爭土地以變賣方式分割，所得價金則按兩造應有部分各2分之1比例分配，為有理由，應予准許。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年11月7日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年11月11日書記官李佩穎
|
系爭土地自始即供游祝融所創立之達民鐵工廠股份有限公司興建廠房，作為該公司廠房之基地，有默示不為分割之協議，空地部分並為法定空地，不論依建築法第11條、法定空地分割辦法之規定，系爭土地均不可分割。況系爭土地如經變價，承購土地之人不可能在系爭土地上另為分割或起造建物，反使無關之第三人加入共有關係，除未能達到共有物之經濟效用，反因共有關係異動徒生糾紛，是以變價分割亦不能達成分割之目的，依民法第823條規定，系爭土地乃屬不能分割，本案應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於62年3月7日登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，嗣因游祥柘死亡後，由其配偶即原告於102年依剩餘財產差額分配取得其應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。五、得心證之理由原告主張系爭土地應變價分割，然此為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。經查：１、被告辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地原告乃由其配偶游祥柘所繼承，則應視原告或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，始得認之。游祥柘雖前同意系爭土地供系爭建物建築使用【系爭建物於67年取得建築執照始興建，此有執照資料明細在卷可佐（重訴字卷第62頁），依建築法第30條非土地所有權人同意無從取得】，惟此僅為同意系爭土地之用途，使建物有合法使用系爭土地之權利，難認有將來不分割系爭土地之意思，此外，被告並未提出任何情事可認就系爭土地兩造有不分割之協議，是被告此部分所辯，難以採信。２、被告雖辯稱系爭土地上有系爭建物，空地均為法定空地，依建築法第11條之規定，不能分割云云。然查，依上開法條第3項固規定應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，惟參諸前開法條及所授權之建築基地法定空地分割辦法第3條（下稱系爭辦法）意旨，及該條73年增訂之立法理由「有利於建築管理」，可見因申請建築需依法留留設法定空地，為避免將建土地細分、移轉後，使建築物之法定空地與建築基地分離且違反建築法規，遂適度限制其分割、移轉，與本件原告請求整筆土地變價出售之情形不同。此經，本院函詢高雄市政府工務局就系爭土地法定空地若移轉、出售結果，該局回覆系爭建物坐落系爭土地及同段000地號土地，面積559.31平方公尺，包含A棟原有建物262.41平方公尺、B棟增建建築物128.77平方公尺、C棟增建建築物168.13平方公尺（詳如附圖所示），B、C棟建物為受（68）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱68使用執照），A棟建物為受（62）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱62使用執照），是系爭土地因同時坐落A、C建物，故受上開2使用執照套繪管制，若將系爭土地整筆出售、轉移，則依據系爭辦法第3條規定規定，扣除坐落系爭土地上C棟建築物部分（詳附圖紅色斜線部分），則可解除系爭土地上68號使用執照套繪管制，使系爭土地、000地號土地分為不同屬同一建築執照之建築基地；如單純移轉所有權，則系爭土地仍受上開2者使用執照之套繪管制，此有建築許可相關資料（訴字卷第62至67頁）、該局108年6月11日高市工務建字第00000000000號函、108年6月27日高市工務建字第00000000000號函在卷可採（訴字卷第110、123頁），是若非移轉影響使用執照、建築執照之變更，並非不得移轉，是系爭土地無不得以變價之方式為分割（僅整筆出售變更所有權，不影響其上建築管理）。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則原告訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項定有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。２、查系爭土地之共有人為兩造，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視其內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出一獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供其通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。參以系爭土地為乙種工業區，為工業用地應整筆利用方符合工業使用目的，及兩造均非系爭建物及鄰地152地號所有權人，此有土地登記第一類謄本可佐（訴字卷第127頁），將系爭土地以變價方式整筆出售，僅單純移轉所有權，並透過市場競價機制，使有能力開發系爭土地者，就系爭土地將來之利用、發展予以評估，願意出高價買受系爭土地，既可預期活化土地利用，共有人亦可獲得較高之價金分配，可謂雙贏策略；如共有人自己有資力或開發能力，亦可行使優先購買權（土地法第34條之1第4項規定參照），取得整筆土地，茲以保障其權益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工業用地，不宜細分，且依其上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。六、從而，原告依民法第823條第1項規定，訴請將系爭土地以變賣方式分割，所得價金則按兩造應有部分各2分之1比例分配，為有理由，應予准許。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年11月7日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年11月11日書記官李佩穎
|
[
{
"issueRef": "34-1 4",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "建築基地法定空地分割辦法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國99年5月19日17時30分許，駕駛車牌號碼VF-9672號自小客車，沿高雄縣橋頭鄉（現改制為高雄市橋頭區○○○路由南往北方向行駛，嗣至橋南路鐵道邊5號前時，被告本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道，且當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，適原告騎乘車牌號碼P8D-165號機車，沿橋南路由北往南方向行駛，被告竟疏未注意，左轉駛入對向車道因而與原告機車發生碰撞，致原告人車倒地並因而受有右髖骨骨折、脫臼之傷害（下稱系爭車禍）。而被告上揭過失傷害之犯行，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第626號聲請簡易判決處刑，經本院於100年4月25日以100年度交簡字第853號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定在案。原告爰依民法第184條第1項、第191條之2等規定，請求被告賠償下列損害：(一)工作收入損失288,084元。(二)醫療器材費用8,496元。(三)交通費用18,000元。(四)看護費用36,000元。(五)精神慰撫金500,000元。以上損害賠償金額合計為850,580元（下稱系爭賠償金額）。爰聲明求為判決：(一)被告應給付原告850,580元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告之答辯：伊對於兩造有發生系爭車禍及伊應負過失責任之事實不予爭執，另對於原告上揭主張之賠償金額，除精神慰撫金500,000元部分，伊認為過高，伊僅能賠償10萬元外，其餘賠償金額，伊均不予爭執。又伊曾慰問原告並給原告2,000元紅包，此金額應予扣除等語。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造對下列事項不予爭執，並有原告提出其受有上揭傷害之財團法人義大醫院診斷證明書2份（本院100年度審交簡附民字第58號卷宗第7、8頁）附卷可憑，且經本院調閱臺灣高雄地方法院檢察署99年度他字第4185號、100年度偵字第626號、本院100年度交簡字第853號卷宗核閱屬實，應堪信屬實：(一)兩造有發生系爭車禍，原告並因而受有上揭傷害，被告自認應負過失責任（本院卷第53頁）。(二)被告因系爭車禍之過失傷害之犯行，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第626號聲請簡易判決處刑，經本院於100年4月25日以100年度交簡字第853號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定在案。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件兩造有發生系爭車禍，原告並因而受有上揭傷害，為兩造所不爭執，且被告於本院審理中已自認應負過失責任，已如上述，則原告請求被告應負損害賠償責任，依據上揭法條規定，自屬有據。茲就原告主張之系爭賠償金額，應否准許，分述如下：(一)原告請求賠償工作收入損失288,084元、醫療器材費用8,496元、交通費用18,000元、看護費用36,000元部分：原告主張其因系爭車禍而受有上揭傷害，致原告受有上揭工作收入之損失及醫療器材等費用之支出，原告並已說明其計算之依據及提出義大醫院診斷證明書2份、訂貨合約單、照顧服務費收據、照顧服務明細各1份為據（本院卷第28至30頁），而本院審酌原告所主張上揭損失及費用之金額及內容，尚屬合理且必要之費用，且被告於本院審理中對於原告請求之上揭金額，亦均表示不予爭執（本院卷第54頁），是原告請求賠償上揭金額合計350,580元，應予准許。(二)原告請求賠償精神慰撫金500,000元部分：按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決參照）。原告主張其因車禍受傷，接受復位手術併牽引治療，且半年無法工作，迄今仍不宜負重或劇烈活動，原告身心均受有重大痛苦等語，被告則辯稱：伊認為金額過高，伊僅能賠償10萬元等語。本院爰就原告得請求之精神慰撫金金額，審酌如下：原告陳述其係高職畢業，任職於燁輝企業股份有限公司擔任品管包裝員，於99年度有薪資所得554,151元，名下財產有1部機車等語，惟經本院依職權調閱原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份所載（本院卷第58頁），原告於99年度有薪資及股利等所得合計632,602元，且原告名下有房屋1筆及股票等投資，財產總額合計101,610元，是原告實際之工作收入及財產狀況，應較原告所陳述為佳。另被告陳述其係專科畢業，其打零工，無固定工作，名下並無財產等語，且經本院依職權調閱被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份所載（本院卷第62頁），被告於99年度確無所得資料，其名下亦無財產，本院並審酌被告就系爭車禍之過失情節，原告所受傷勢係右髖骨骨折、脫臼，有接受復位手術併牽引治療，骨折癒合需3個月，且需持續門診追蹤治療（見上揭診斷證明書醫囑欄所載），可認其傷勢非輕等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以300,000元為適當，原告在此範圍內之請求，應予准許，其逾此範圍之請求，不應准許。(三)綜上，原告得請求之損害賠償金額為工作收入損失等費用合計350,580元及精神慰撫金300,000元，以上合計為650,580元。又被告辯稱其曾慰問原告並給原告2,000元紅包，此金額應予扣除等語，原告對此並未表示爭執，並同意予以扣除（本院卷第56頁），則原告得請求賠償之金額於扣除2,000元後，應為648,580元。(四)至於被告另辯稱：伊駕駛之汽車有向明台產物公司投保強制險及任意險等語，惟本件原告係依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段等侵權行為之法律關係請求被告賠償，縱認被告之汽車有依強制汽車責任保險法規定投保，亦僅係保險公司是否依保險契約承擔被告賠償責任之問題，並不影響原告依據上揭法條規定請求被告賠償，是被告上揭辯解，自不足採，一併敘明。六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定，請求被告給付648,580元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即100年3月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，而法院定擔保金額，應斟酌當事人所應受之損害為衡量之標準，本院爰依兩造因假執行或免為假執行後，他造所因此可能遭受之損害，各酌定相當之擔保金額准許之。至於原告上開敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年10月11日民事第三庭法官呂憲雄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年10月11日書記官黃琬婷
|
系爭土地自始即供游祝融所創立之達民鐵工廠股份有限公司興建廠房，作為該公司廠房之基地，有默示不為分割之協議，空地部分並為法定空地，不論依建築法第11條、法定空地分割辦法之規定，系爭土地均不可分割。況系爭土地如經變價，承購土地之人不可能在系爭土地上另為分割或起造建物，反使無關之第三人加入共有關係，除未能達到共有物之經濟效用，反因共有關係異動徒生糾紛，是以變價分割亦不能達成分割之目的，依民法第823條規定，系爭土地乃屬不能分割，本案應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於62年3月7日登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，嗣因游祥柘死亡後，由其配偶即原告於102年依剩餘財產差額分配取得其應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。五、得心證之理由原告主張系爭土地應變價分割，然此為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。經查：１、被告辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地原告乃由其配偶游祥柘所繼承，則應視原告或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，始得認之。游祥柘雖前同意系爭土地供系爭建物建築使用【系爭建物於67年取得建築執照始興建，此有執照資料明細在卷可佐（重訴字卷第62頁），依建築法第30條非土地所有權人同意無從取得】，惟此僅為同意系爭土地之用途，使建物有合法使用系爭土地之權利，難認有將來不分割系爭土地之意思，此外，被告並未提出任何情事可認就系爭土地兩造有不分割之協議，是被告此部分所辯，難以採信。２、被告雖辯稱系爭土地上有系爭建物，空地均為法定空地，依建築法第11條之規定，不能分割云云。然查，依上開法條第3項固規定應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，惟參諸前開法條及所授權之建築基地法定空地分割辦法第3條（下稱系爭辦法）意旨，及該條73年增訂之立法理由「有利於建築管理」，可見因申請建築需依法留留設法定空地，為避免將建土地細分、移轉後，使建築物之法定空地與建築基地分離且違反建築法規，遂適度限制其分割、移轉，與本件原告請求整筆土地變價出售之情形不同。此經，本院函詢高雄市政府工務局就系爭土地法定空地若移轉、出售結果，該局回覆系爭建物坐落系爭土地及同段000地號土地，面積559.31平方公尺，包含A棟原有建物262.41平方公尺、B棟增建建築物128.77平方公尺、C棟增建建築物168.13平方公尺（詳如附圖所示），B、C棟建物為受（68）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱68使用執照），A棟建物為受（62）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱62使用執照），是系爭土地因同時坐落A、C建物，故受上開2使用執照套繪管制，若將系爭土地整筆出售、轉移，則依據系爭辦法第3條規定規定，扣除坐落系爭土地上C棟建築物部分（詳附圖紅色斜線部分），則可解除系爭土地上68號使用執照套繪管制，使系爭土地、000地號土地分為不同屬同一建築執照之建築基地；如單純移轉所有權，則系爭土地仍受上開2者使用執照之套繪管制，此有建築許可相關資料（訴字卷第62至67頁）、該局108年6月11日高市工務建字第00000000000號函、108年6月27日高市工務建字第00000000000號函在卷可採（訴字卷第110、123頁），是若非移轉影響使用執照、建築執照之變更，並非不得移轉，是系爭土地無不得以變價之方式為分割（僅整筆出售變更所有權，不影響其上建築管理）。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則原告訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項定有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。２、查系爭土地之共有人為兩造，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視其內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出一獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供其通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。參以系爭土地為乙種工業區，為工業用地應整筆利用方符合工業使用目的，及兩造均非系爭建物及鄰地152地號所有權人，此有土地登記第一類謄本可佐（訴字卷第127頁），將系爭土地以變價方式整筆出售，僅單純移轉所有權，並透過市場競價機制，使有能力開發系爭土地者，就系爭土地將來之利用、發展予以評估，願意出高價買受系爭土地，既可預期活化土地利用，共有人亦可獲得較高之價金分配，可謂雙贏策略；如共有人自己有資力或開發能力，亦可行使優先購買權（土地法第34條之1第4項規定參照），取得整筆土地，茲以保障其權益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工業用地，不宜細分，且依其上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。六、從而，原告依民法第823條第1項規定，訴請將系爭土地以變賣方式分割，所得價金則按兩造應有部分各2分之1比例分配，為有理由，應予准許。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年11月7日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年11月11日書記官李佩穎
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
訴外人即原告之配偶施天生於生前為使原告老年生活不虞匱乏，乃贈與原告一筆金錢。當時家族成員乃約定由原告之三子即被告施明德與長媳即被告陳秀霞，以該2人之名義，於98年10月12日共同於高雄市農會後勁分部開立帳號：000000000000號之聯名帳戶（下稱系爭聯名帳戶），原告即將上開金錢存入系爭聯名帳戶，寄託被告2人共同保管，原告若有需求再請被告領出交付原告，迄至99年5月12日止，系爭聯名帳戶尚餘3,000,233元，其中1,000,000元係為供作照顧原告及訴外人即原告之次子施明賢生活之用，另2,000,000元係原告與施天生2人出售土地後原告所分得。惟被告施明德近來竟不配合辦理取款交付原告事宜，致原告無法使用寄託於被告處之養老金，為此，爰依寄託之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應連帶給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭土地自始即供游祝融所創立之達民鐵工廠股份有限公司興建廠房，作為該公司廠房之基地，有默示不為分割之協議，空地部分並為法定空地，不論依建築法第11條、法定空地分割辦法之規定，系爭土地均不可分割。況系爭土地如經變價，承購土地之人不可能在系爭土地上另為分割或起造建物，反使無關之第三人加入共有關係，除未能達到共有物之經濟效用，反因共有關係異動徒生糾紛，是以變價分割亦不能達成分割之目的，依民法第823條規定，系爭土地乃屬不能分割，本案應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於62年3月7日登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，嗣因游祥柘死亡後，由其配偶即原告於102年依剩餘財產差額分配取得其應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。五、得心證之理由原告主張系爭土地應變價分割，然此為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。經查：１、被告辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地原告乃由其配偶游祥柘所繼承，則應視原告或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，始得認之。游祥柘雖前同意系爭土地供系爭建物建築使用【系爭建物於67年取得建築執照始興建，此有執照資料明細在卷可佐（重訴字卷第62頁），依建築法第30條非土地所有權人同意無從取得】，惟此僅為同意系爭土地之用途，使建物有合法使用系爭土地之權利，難認有將來不分割系爭土地之意思，此外，被告並未提出任何情事可認就系爭土地兩造有不分割之協議，是被告此部分所辯，難以採信。２、被告雖辯稱系爭土地上有系爭建物，空地均為法定空地，依建築法第11條之規定，不能分割云云。然查，依上開法條第3項固規定應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，惟參諸前開法條及所授權之建築基地法定空地分割辦法第3條（下稱系爭辦法）意旨，及該條73年增訂之立法理由「有利於建築管理」，可見因申請建築需依法留留設法定空地，為避免將建土地細分、移轉後，使建築物之法定空地與建築基地分離且違反建築法規，遂適度限制其分割、移轉，與本件原告請求整筆土地變價出售之情形不同。此經，本院函詢高雄市政府工務局就系爭土地法定空地若移轉、出售結果，該局回覆系爭建物坐落系爭土地及同段000地號土地，面積559.31平方公尺，包含A棟原有建物262.41平方公尺、B棟增建建築物128.77平方公尺、C棟增建建築物168.13平方公尺（詳如附圖所示），B、C棟建物為受（68）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱68使用執照），A棟建物為受（62）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱62使用執照），是系爭土地因同時坐落A、C建物，故受上開2使用執照套繪管制，若將系爭土地整筆出售、轉移，則依據系爭辦法第3條規定規定，扣除坐落系爭土地上C棟建築物部分（詳附圖紅色斜線部分），則可解除系爭土地上68號使用執照套繪管制，使系爭土地、000地號土地分為不同屬同一建築執照之建築基地；如單純移轉所有權，則系爭土地仍受上開2者使用執照之套繪管制，此有建築許可相關資料（訴字卷第62至67頁）、該局108年6月11日高市工務建字第00000000000號函、108年6月27日高市工務建字第00000000000號函在卷可採（訴字卷第110、123頁），是若非移轉影響使用執照、建築執照之變更，並非不得移轉，是系爭土地無不得以變價之方式為分割（僅整筆出售變更所有權，不影響其上建築管理）。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則原告訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項定有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。２、查系爭土地之共有人為兩造，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視其內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出一獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供其通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。參以系爭土地為乙種工業區，為工業用地應整筆利用方符合工業使用目的，及兩造均非系爭建物及鄰地152地號所有權人，此有土地登記第一類謄本可佐（訴字卷第127頁），將系爭土地以變價方式整筆出售，僅單純移轉所有權，並透過市場競價機制，使有能力開發系爭土地者，就系爭土地將來之利用、發展予以評估，願意出高價買受系爭土地，既可預期活化土地利用，共有人亦可獲得較高之價金分配，可謂雙贏策略；如共有人自己有資力或開發能力，亦可行使優先購買權（土地法第34條之1第4項規定參照），取得整筆土地，茲以保障其權益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工業用地，不宜細分，且依其上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。六、從而，原告依民法第823條第1項規定，訴請將系爭土地以變賣方式分割，所得價金則按兩造應有部分各2分之1比例分配，為有理由，應予准許。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年11月7日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年11月11日書記官李佩穎
|
[
{
"issueRef": "118",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "275",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "279",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "292",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "550",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "589 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "597",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1017 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1017 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償 等
|
被告與李茂彰、許世正為詐領保險金，先由李茂彰於民國96年10月15日出資為被告向原告投保「全新保本防癌保險」，復經李茂彰居中聯絡，於96年底至97年初安排被告至高雄醫學大學附設中和紀念醫院由許世正進行門診數次後，由許世正安排被告於97年3月27日住院進行腹腔鏡子宮及兩側卵巢全切除手術，於檢體中混入其他罹癌患者檢體，於97年3月28日送交病理科，由不知情病理科醫師於97年3月31日依化驗結果，做成被告罹癌之病理組織檢查報告，許世正並藉此作成被告罹患「左側卵巢癌及子宮肌腺瘤」之不實診斷書，由被告持該不實診斷書向原告申請理賠，原告已於97年6月3日給付保險金新臺幣（下同）3,021,393元，被告與李茂彰、許世彰共同行使偽造文書、業務上文書登載不實及詐欺等犯行，業經本院以99年度易字第2528號刑事判決認定在案，被告與李茂彰、許世彰顯然共同侵害原告權益（李茂彰與許世正已於102年6月27日與原告和解成立），爰依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償3,021,393元及法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之要保書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、理賠給付通知函暨明細表等為證（見本院卷第15至48頁），並經本院99年度易字第2528號刑事判決，依共同詐欺取財罪，判處罪刑在案，有刑事判決書附卷可稽（見本院卷第17至47頁），而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實，則被告自應負侵權行為之損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付3,021,393元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國102年6月28日民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年6月28日書記官鄭筑尹
|
系爭土地自始即供游祝融所創立之達民鐵工廠股份有限公司興建廠房，作為該公司廠房之基地，有默示不為分割之協議，空地部分並為法定空地，不論依建築法第11條、法定空地分割辦法之規定，系爭土地均不可分割。況系爭土地如經變價，承購土地之人不可能在系爭土地上另為分割或起造建物，反使無關之第三人加入共有關係，除未能達到共有物之經濟效用，反因共有關係異動徒生糾紛，是以變價分割亦不能達成分割之目的，依民法第823條規定，系爭土地乃屬不能分割，本案應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於62年3月7日登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，嗣因游祥柘死亡後，由其配偶即原告於102年依剩餘財產差額分配取得其應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。五、得心證之理由原告主張系爭土地應變價分割，然此為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。經查：１、被告辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地原告乃由其配偶游祥柘所繼承，則應視原告或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，始得認之。游祥柘雖前同意系爭土地供系爭建物建築使用【系爭建物於67年取得建築執照始興建，此有執照資料明細在卷可佐（重訴字卷第62頁），依建築法第30條非土地所有權人同意無從取得】，惟此僅為同意系爭土地之用途，使建物有合法使用系爭土地之權利，難認有將來不分割系爭土地之意思，此外，被告並未提出任何情事可認就系爭土地兩造有不分割之協議，是被告此部分所辯，難以採信。２、被告雖辯稱系爭土地上有系爭建物，空地均為法定空地，依建築法第11條之規定，不能分割云云。然查，依上開法條第3項固規定應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，惟參諸前開法條及所授權之建築基地法定空地分割辦法第3條（下稱系爭辦法）意旨，及該條73年增訂之立法理由「有利於建築管理」，可見因申請建築需依法留留設法定空地，為避免將建土地細分、移轉後，使建築物之法定空地與建築基地分離且違反建築法規，遂適度限制其分割、移轉，與本件原告請求整筆土地變價出售之情形不同。此經，本院函詢高雄市政府工務局就系爭土地法定空地若移轉、出售結果，該局回覆系爭建物坐落系爭土地及同段000地號土地，面積559.31平方公尺，包含A棟原有建物262.41平方公尺、B棟增建建築物128.77平方公尺、C棟增建建築物168.13平方公尺（詳如附圖所示），B、C棟建物為受（68）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱68使用執照），A棟建物為受（62）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱62使用執照），是系爭土地因同時坐落A、C建物，故受上開2使用執照套繪管制，若將系爭土地整筆出售、轉移，則依據系爭辦法第3條規定規定，扣除坐落系爭土地上C棟建築物部分（詳附圖紅色斜線部分），則可解除系爭土地上68號使用執照套繪管制，使系爭土地、000地號土地分為不同屬同一建築執照之建築基地；如單純移轉所有權，則系爭土地仍受上開2者使用執照之套繪管制，此有建築許可相關資料（訴字卷第62至67頁）、該局108年6月11日高市工務建字第00000000000號函、108年6月27日高市工務建字第00000000000號函在卷可採（訴字卷第110、123頁），是若非移轉影響使用執照、建築執照之變更，並非不得移轉，是系爭土地無不得以變價之方式為分割（僅整筆出售變更所有權，不影響其上建築管理）。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則原告訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項定有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。２、查系爭土地之共有人為兩造，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視其內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出一獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供其通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。參以系爭土地為乙種工業區，為工業用地應整筆利用方符合工業使用目的，及兩造均非系爭建物及鄰地152地號所有權人，此有土地登記第一類謄本可佐（訴字卷第127頁），將系爭土地以變價方式整筆出售，僅單純移轉所有權，並透過市場競價機制，使有能力開發系爭土地者，就系爭土地將來之利用、發展予以評估，願意出高價買受系爭土地，既可預期活化土地利用，共有人亦可獲得較高之價金分配，可謂雙贏策略；如共有人自己有資力或開發能力，亦可行使優先購買權（土地法第34條之1第4項規定參照），取得整筆土地，茲以保障其權益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工業用地，不宜細分，且依其上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。六、從而，原告依民法第823條第1項規定，訴請將系爭土地以變賣方式分割，所得價金則按兩造應有部分各2分之1比例分配，為有理由，應予准許。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年11月7日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年11月11日書記官李佩穎
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
}
] |
遷讓房屋
|
坐落高雄市○○區○○段000地號土地上之同段640建號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○街000○000號房屋（下各稱系爭2-2號房屋、系爭2-4號房屋，合稱系爭房屋），為訴外人高雄市政府所有，原告為管理機關。被告甲○○之配偶即訴外人鄭桂（歿於民國85年5月4日）於60年12月1日申請配住眷舍（即系爭2-2號房屋），被告己○○○之配偶即訴外人吳雲龍（歿於71年6月6日）於60年11月2日申請配住眷舍（即系爭2-4號房屋），鄭桂與吳雲龍各於申請配住之同日簽立宿舍借用保證書（下稱系爭保證書），並於系爭保證書切結：「不任意變更建築及設備暨基地原狀，不添建房屋」，「遵守宿舍管理規則之規定，如有違反情事願受處分」，「除以上各款外，餘均適用民法使用借貸之規定」等語（下稱系爭借貸契約），被告分別為原配住人之遺眷，或遺眷配偶，且繼續占用系爭房屋。因鄭桂等未經原告或原宿舍管理機關同意，竟擅自對系爭房屋各有如附表所示之增、改建之情形（下稱系爭增改建行為），已違反當時有效之46年公佈施行之事務管理規則中關於宿舍管理部分第39條之規定，以及72年修正後之事務管理規則第256條之規定，且違反系爭保證書之約定，原告自得以此為由，終止系爭借貸契約。此外，原告再於103年3月31日以借用人死亡為由，於103年4月8日以系爭增改建行為違反系爭借貸契約為由，對鄭桂之繼承人即甲○○與訴外人何英敏、何佳霖、何佳錦（下合稱何英敏等），以及吳雲龍之繼承人即己○○○、丁○○等為終止系爭借貸契約之意思表示，均經上開人等受領，足見系爭借貸契約關係，業經終止。爰依民法第472條第2款（修繕）、第4款（死亡）之規定，向壬○○以外之被告終止系爭借貸關係後，依民法第470條、第767條第1項前段之規定，以及對壬○○依民法第767條第1項前段之規定，聲明：(一)甲○○應將坐落於高雄市○○區○○段○000地號土地上，如附圖所示A1部分原有建物，面積93.54平方公尺；附圖所示A2部分增建建物，面積26.43平方公尺，合計面積119.97平方公尺之建物遷讓返還原告。(二)己○○○、丁○○、丙○○、乙○○、壬○○應將坐落於高雄市○○區○○段○000地號土地上，如附圖所示C部分建物，面積96.70平方公尺之建物遷讓返還原告。(三)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭土地自始即供游祝融所創立之達民鐵工廠股份有限公司興建廠房，作為該公司廠房之基地，有默示不為分割之協議，空地部分並為法定空地，不論依建築法第11條、法定空地分割辦法之規定，系爭土地均不可分割。況系爭土地如經變價，承購土地之人不可能在系爭土地上另為分割或起造建物，反使無關之第三人加入共有關係，除未能達到共有物之經濟效用，反因共有關係異動徒生糾紛，是以變價分割亦不能達成分割之目的，依民法第823條規定，系爭土地乃屬不能分割，本案應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於62年3月7日登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，嗣因游祥柘死亡後，由其配偶即原告於102年依剩餘財產差額分配取得其應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。五、得心證之理由原告主張系爭土地應變價分割，然此為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。經查：１、被告辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地原告乃由其配偶游祥柘所繼承，則應視原告或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，始得認之。游祥柘雖前同意系爭土地供系爭建物建築使用【系爭建物於67年取得建築執照始興建，此有執照資料明細在卷可佐（重訴字卷第62頁），依建築法第30條非土地所有權人同意無從取得】，惟此僅為同意系爭土地之用途，使建物有合法使用系爭土地之權利，難認有將來不分割系爭土地之意思，此外，被告並未提出任何情事可認就系爭土地兩造有不分割之協議，是被告此部分所辯，難以採信。２、被告雖辯稱系爭土地上有系爭建物，空地均為法定空地，依建築法第11條之規定，不能分割云云。然查，依上開法條第3項固規定應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，惟參諸前開法條及所授權之建築基地法定空地分割辦法第3條（下稱系爭辦法）意旨，及該條73年增訂之立法理由「有利於建築管理」，可見因申請建築需依法留留設法定空地，為避免將建土地細分、移轉後，使建築物之法定空地與建築基地分離且違反建築法規，遂適度限制其分割、移轉，與本件原告請求整筆土地變價出售之情形不同。此經，本院函詢高雄市政府工務局就系爭土地法定空地若移轉、出售結果，該局回覆系爭建物坐落系爭土地及同段000地號土地，面積559.31平方公尺，包含A棟原有建物262.41平方公尺、B棟增建建築物128.77平方公尺、C棟增建建築物168.13平方公尺（詳如附圖所示），B、C棟建物為受（68）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱68使用執照），A棟建物為受（62）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱62使用執照），是系爭土地因同時坐落A、C建物，故受上開2使用執照套繪管制，若將系爭土地整筆出售、轉移，則依據系爭辦法第3條規定規定，扣除坐落系爭土地上C棟建築物部分（詳附圖紅色斜線部分），則可解除系爭土地上68號使用執照套繪管制，使系爭土地、000地號土地分為不同屬同一建築執照之建築基地；如單純移轉所有權，則系爭土地仍受上開2者使用執照之套繪管制，此有建築許可相關資料（訴字卷第62至67頁）、該局108年6月11日高市工務建字第00000000000號函、108年6月27日高市工務建字第00000000000號函在卷可採（訴字卷第110、123頁），是若非移轉影響使用執照、建築執照之變更，並非不得移轉，是系爭土地無不得以變價之方式為分割（僅整筆出售變更所有權，不影響其上建築管理）。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則原告訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項定有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。２、查系爭土地之共有人為兩造，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視其內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出一獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供其通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。參以系爭土地為乙種工業區，為工業用地應整筆利用方符合工業使用目的，及兩造均非系爭建物及鄰地152地號所有權人，此有土地登記第一類謄本可佐（訴字卷第127頁），將系爭土地以變價方式整筆出售，僅單純移轉所有權，並透過市場競價機制，使有能力開發系爭土地者，就系爭土地將來之利用、發展予以評估，願意出高價買受系爭土地，既可預期活化土地利用，共有人亦可獲得較高之價金分配，可謂雙贏策略；如共有人自己有資力或開發能力，亦可行使優先購買權（土地法第34條之1第4項規定參照），取得整筆土地，茲以保障其權益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工業用地，不宜細分，且依其上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。六、從而，原告依民法第823條第1項規定，訴請將系爭土地以變賣方式分割，所得價金則按兩造應有部分各2分之1比例分配，為有理由，應予准許。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年11月7日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年11月11日書記官李佩穎
|
[
{
"issueRef": "256",
"lawName": "事務管理規則"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "事務管理規則"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "464",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "467 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "470",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "472 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "472 1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
坐落高雄市○○區○○段000地號土地上之同段640建號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○街000○000號房屋（下各稱系爭2-2號房屋、系爭2-4號房屋，合稱系爭房屋），為訴外人高雄市政府所有，原告為管理機關。被告甲○○之配偶即訴外人鄭桂（歿於民國85年5月4日）於60年12月1日申請配住眷舍（即系爭2-2號房屋），被告己○○○之配偶即訴外人吳雲龍（歿於71年6月6日）於60年11月2日申請配住眷舍（即系爭2-4號房屋），鄭桂與吳雲龍各於申請配住之同日簽立宿舍借用保證書（下稱系爭保證書），並於系爭保證書切結：「不任意變更建築及設備暨基地原狀，不添建房屋」，「遵守宿舍管理規則之規定，如有違反情事願受處分」，「除以上各款外，餘均適用民法使用借貸之規定」等語（下稱系爭借貸契約），被告分別為原配住人之遺眷，或遺眷配偶，且繼續占用系爭房屋。因鄭桂等未經原告或原宿舍管理機關同意，竟擅自對系爭房屋各有如附表所示之增、改建之情形（下稱系爭增改建行為），已違反當時有效之46年公佈施行之事務管理規則中關於宿舍管理部分第39條之規定，以及72年修正後之事務管理規則第256條之規定，且違反系爭保證書之約定，原告自得以此為由，終止系爭借貸契約。此外，原告再於103年3月31日以借用人死亡為由，於103年4月8日以系爭增改建行為違反系爭借貸契約為由，對鄭桂之繼承人即甲○○與訴外人何英敏、何佳霖、何佳錦（下合稱何英敏等），以及吳雲龍之繼承人即己○○○、丁○○等為終止系爭借貸契約之意思表示，均經上開人等受領，足見系爭借貸契約關係，業經終止。爰依民法第472條第2款（修繕）、第4款（死亡）之規定，向壬○○以外之被告終止系爭借貸關係後，依民法第470條、第767條第1項前段之規定，以及對壬○○依民法第767條第1項前段之規定，聲明：(一)甲○○應將坐落於高雄市○○區○○段○000地號土地上，如附圖所示A1部分原有建物，面積93.54平方公尺；附圖所示A2部分增建建物，面積26.43平方公尺，合計面積119.97平方公尺之建物遷讓返還原告。(二)己○○○、丁○○、丙○○、乙○○、壬○○應將坐落於高雄市○○區○○段○000地號土地上，如附圖所示C部分建物，面積96.70平方公尺之建物遷讓返還原告。(三)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭土地自始即供游祝融所創立之達民鐵工廠股份有限公司興建廠房，作為該公司廠房之基地，有默示不為分割之協議，空地部分並為法定空地，不論依建築法第11條、法定空地分割辦法之規定，系爭土地均不可分割。況系爭土地如經變價，承購土地之人不可能在系爭土地上另為分割或起造建物，反使無關之第三人加入共有關係，除未能達到共有物之經濟效用，反因共有關係異動徒生糾紛，是以變價分割亦不能達成分割之目的，依民法第823條規定，系爭土地乃屬不能分割，本案應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於62年3月7日登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，嗣因游祥柘死亡後，由其配偶即原告於102年依剩餘財產差額分配取得其應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。五、得心證之理由原告主張系爭土地應變價分割，然此為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。經查：１、被告辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地原告乃由其配偶游祥柘所繼承，則應視原告或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，始得認之。游祥柘雖前同意系爭土地供系爭建物建築使用【系爭建物於67年取得建築執照始興建，此有執照資料明細在卷可佐（重訴字卷第62頁），依建築法第30條非土地所有權人同意無從取得】，惟此僅為同意系爭土地之用途，使建物有合法使用系爭土地之權利，難認有將來不分割系爭土地之意思，此外，被告並未提出任何情事可認就系爭土地兩造有不分割之協議，是被告此部分所辯，難以採信。２、被告雖辯稱系爭土地上有系爭建物，空地均為法定空地，依建築法第11條之規定，不能分割云云。然查，依上開法條第3項固規定應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，惟參諸前開法條及所授權之建築基地法定空地分割辦法第3條（下稱系爭辦法）意旨，及該條73年增訂之立法理由「有利於建築管理」，可見因申請建築需依法留留設法定空地，為避免將建土地細分、移轉後，使建築物之法定空地與建築基地分離且違反建築法規，遂適度限制其分割、移轉，與本件原告請求整筆土地變價出售之情形不同。此經，本院函詢高雄市政府工務局就系爭土地法定空地若移轉、出售結果，該局回覆系爭建物坐落系爭土地及同段000地號土地，面積559.31平方公尺，包含A棟原有建物262.41平方公尺、B棟增建建築物128.77平方公尺、C棟增建建築物168.13平方公尺（詳如附圖所示），B、C棟建物為受（68）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱68使用執照），A棟建物為受（62）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱62使用執照），是系爭土地因同時坐落A、C建物，故受上開2使用執照套繪管制，若將系爭土地整筆出售、轉移，則依據系爭辦法第3條規定規定，扣除坐落系爭土地上C棟建築物部分（詳附圖紅色斜線部分），則可解除系爭土地上68號使用執照套繪管制，使系爭土地、000地號土地分為不同屬同一建築執照之建築基地；如單純移轉所有權，則系爭土地仍受上開2者使用執照之套繪管制，此有建築許可相關資料（訴字卷第62至67頁）、該局108年6月11日高市工務建字第00000000000號函、108年6月27日高市工務建字第00000000000號函在卷可採（訴字卷第110、123頁），是若非移轉影響使用執照、建築執照之變更，並非不得移轉，是系爭土地無不得以變價之方式為分割（僅整筆出售變更所有權，不影響其上建築管理）。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則原告訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項定有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。２、查系爭土地之共有人為兩造，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視其內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出一獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供其通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。參以系爭土地為乙種工業區，為工業用地應整筆利用方符合工業使用目的，及兩造均非系爭建物及鄰地152地號所有權人，此有土地登記第一類謄本可佐（訴字卷第127頁），將系爭土地以變價方式整筆出售，僅單純移轉所有權，並透過市場競價機制，使有能力開發系爭土地者，就系爭土地將來之利用、發展予以評估，願意出高價買受系爭土地，既可預期活化土地利用，共有人亦可獲得較高之價金分配，可謂雙贏策略；如共有人自己有資力或開發能力，亦可行使優先購買權（土地法第34條之1第4項規定參照），取得整筆土地，茲以保障其權益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工業用地，不宜細分，且依其上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。六、從而，原告依民法第823條第1項規定，訴請將系爭土地以變賣方式分割，所得價金則按兩造應有部分各2分之1比例分配，為有理由，應予准許。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年11月7日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年11月11日書記官李佩穎
|
[
{
"issueRef": "161",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "305",
"lawName": "民法"
}
] |
給付違約金等
|
㈠原告於民國109年6月24日與被告簽訂VARBOX授權店經營合約（下稱系爭契約）。系爭契約第3條第3.1項、第4條第4.1至4.3項約定合約日期為109年7月1日至110年6月30日止，原告並授權同意被告於高雄市○○區○○路000巷0號（下稱系爭店面）開設一家「VARBOX經銷店」，並於該店中使用「VARLIVE」、「VARLIVE服務」，以及銷售及「VARLIVE遊戲」，原告會不定期更新及維護「VARLIVE遊戲」，以及不定期提供被告新款「VARLIVE遊戲」等（系爭契約相關內容定義參見附表一）。系爭契約第5條第5.1、5.2.1項約定被告必須支付裝機的運費，及每月每台「VARBOX」新臺幣（下同）8,000元作為連線服務費予原告。系爭契約第5條第5.8、5.9、5.10項約定，每部「VARBOX」之價值為350,000元，被告遲付任何費用經原告一次催告後若仍無法完成支付時視同違約，催告的方式並不只限於寄送正式存證信函，被告應支付原告的款項若有遲付狀況發生時，原告得於遲付起始日起以年利率百分之15為基準計算每日利息，被告必須無條件支付此利息費用予原告。系爭契約第11條第11.3、11.6、11.7項約定，如有任何違約事情發生，原告有權單方面終止合約。無論是否為正常解約或是原告判定違約狀況發生而解約，原告將會通知被告並約定日期移除放置於被告「VARBOX經銷店」內的「VARBOX」。承11.6項，若原告於通知的時間無法收回放置於被告「VARBOX經銷店」內的「VARBOX」時，原告得立即向被告求償每部「VARBOX」350,000元，若被告未即時支付此款項時，原告得於應回收日起以年利率百分之15為基準另外加計算每日利息，被告必須無條件支付此利息費用予原告。㈡而原告已於同年月30日依約派員至系爭店面設置編號MGBX19070080、MGBX19070077等二台遊戲機台（下合稱系爭機台）。惟被告迄今仍未依約給付任何款項予原告，原告於109年9月25日發函催告被告儘速給付109年7月至9月之連線服務費共計48,000元予原告未果，乃於110年2月25日依系爭契約第11條第11.3項約定發函予被告終止系爭契約，並通知被告應於系爭契約終止之日儘速返還系爭機台，然被告迄今仍未返還系爭機台。原告自得請求被告給付如附表二所示之費用共計845,045元。為此，爰依系爭契約第5條第5.2項、第5.10項、第11條第11.7項約定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告845,045元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查：㈠原告主張兩造有簽訂系爭契約及系爭契約相關約定內容，以及原告已依約派員至系爭店面設置系爭機台，惟被告於收受原告寄送相關存證信函後，迄今仍未依約給付任何款項及返還系爭機台予原告等節，業據其提出與所述相符之VARBOX授權店經營合約、設置系爭機台照片、存證信函、收件回執及招領逾期退回照片等件為證（見本院審訴字卷第19至27頁、第65至67頁），而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪認原告此部分主張為真實。㈡又系爭契約第5條第5.2.1項約定被告每月必須支付8,000元連線服務費予原告，惟並未約定給付之期限，被告雖自109年7月1日起從未給付任何款項，然依據系爭契約第5條第5.9項約定，被告縱有遲付費用之情形，僅於經原告催告後仍無法完成支付時視同違約。而原告曾於109年9月25日發函催告被告應於函到7日後立即清償109年7至9月之連線服務費48,000元予原告，經被告於同年月26日收受，此有原告之109年9月25日存證信函及其回證在卷可稽（參見本院審訴字卷第25頁、第65至66頁），是被告應於收受該存證信函後之第8日即109年10月4日起具有視同違約之事實，原告依系爭契約第11條第11.3項約定自得終止系爭契約。嗣原告於110年2月25日以存證信函通知被告終止系爭契約，該存證信函雖因招領逾期而遭退回，惟於同年月26日曾經郵務機關按址投遞，因按鈴呼叫無回應，故製作招領通知單通知被告領取，此有原告之110年2月25日存證信函及其遭鳳山郵局退回之照片等件在卷可稽（參見本院審訴字卷第27至28頁、第67頁），然因被告並未證明其客觀上有不能領取之正當事由，則依最高法院109年度台上大字第908號民事裁定，應認被告受招領通知時即110年2月26日，原告之前揭意思表示已到達被告而發生效力，故系爭契約業於110年2月26日終止，堪以認定。㈢原告依據系爭契約，請求被告給付109年7月至110年2月份之連線服務費共計128,000元、已到期之利息3,551元、系爭機台之損害賠償費用共700,000元，合計共831,551元，以及其中828,000元自110年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。⒈承上，被告迄今均未給付任何款項，是原告依系爭契約第5條第5.2.1項約定，請求被告給付109年7月至110年2月份之連線服務費8,000元連線服務費共128,000元予原告（計算式：8,000元×2台×8個月=128,000元），為有理由，應予准許。⒉又按違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。若當事人係於發生債務不履行情事後，始約定一方應給付他方一定之金額，以賠償他方所受之損害，既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之性質有間（參見最高法院99年度台上字第1525號判決意旨）。原告依系爭約定第11條之第11.7項部份，請求被告因未能返還系爭機台所生之損害賠償費用700,000元部分（即每台費用350,000元×2部=700,000元），實質上係兩造約定被告於解約或發生債務不履行而違約後有不依通知返還系爭機台之情形，應負系爭機台每部350,000元，2部共計700,000元之損害賠償，此約定顯非屬違約金之性質，合先敘明。另依原告前以上開110年2月25日存證信函通知被告終止系爭契約，並請求被告返還系爭機台，然被告均未返還系爭機台等情，被告已有相當合理之期間可提出系爭機台返還予原告卻未履行之，依此客觀事實已足認於原告提出本次訴訟時，被告已有拒絕返還之意思，原告顯已有於通知的時間無法收回放置於被告店內之系爭機台之事實。則原告以提出本次民事起訴作為其請求被告負系爭機台之損害賠償費用700,000元之意思表示，尚屬有據，為有理由。⒊再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。另按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項本文規定亦有明文。⑴承上，系爭契約並未約定被告每月必須支付予原告之連線服務費之給付期限，是被告每月連線服務費8,000元屬未定期限之債，其於經原告催告而未給付，始自受催告時起，負遲延責任。就109年7月至9月份之連線服務費共48,000元部分，因原告已於109年9月25日發函催告被告應於函到7日後立即清償109年7至9月之連線服務費48,000元予原告，經被告於同年月26日收受該信函，已如前述，是原告就該48,000元部分自109年10月4日起應給付約定之遲延利息。又原告於110年4月1日向本院起訴請求被告給付109年7月1日起至110年2月25日之連線服務費用暨其已到期之約定年利率百分之15之利息，有民事起訴狀上之收狀戳章日期可參（參見本院審訴字卷第1頁）。則至原告起訴日止，原告對被告已到期之109年7至9月之連線服務費用48,000元之遲延利息為3,551元（即自109年10月4日起至110年2月25日止之利息，計算式：48,000元×年利率15%×〈180/365〉=3,551元，小數點下四捨五入）。因此，原告請求已到期之利息3,551元，自屬有據，其餘請求起訴時該48,000元之其他已到期之遲延利息部分，並無理由，不應准許。⑵至109年10月至110年2月份之連線服務費共80,000元（計算式：8,000元×2台×5個月=80,000元）之起訴時已到期之遲延利息部分，因原告於110年4月1日前並未有催告被告給付該5個月之連線服務費用之行為，則原告請求被告給付該5個月之連線服務費用於起訴日即110年4月1日止之前之遲延利息，並無理由。⑶而原告起訴請求109年7月至110年2月份之連線服務費總額128,000元，應自被告收受起訴狀繕本翌日起按法定利率百分之5計算之利息部分，查本件起訴狀繕本係於110年8月3日寄存送達被告，有本院送達證書各1份在卷可參（參見本院審訴字卷第55頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，應於同年8月13日生送達之效力。是原告請求被告就該128,000元部分應自110年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。此外，原告請求該已到期之利息3,551元，亦應自被告收受起訴狀繕本翌日起按法定利率百分之5計算之利息部分，因違反民法第207條第1項本文規定，是其此部分加計法定遲延利息之請求，不應准許。⑷另原告請求系爭機台損害賠償費用700,000元部分，原告雖於上開109年9月25日存證信函中已通知被告應返還系爭機台，否則將依約請求共計700,000元之損害賠償，惟斯時被告尚未有何違約之事實，是原告此次請求被告應返還系爭機台，於法無據。原告雖又於上開110年2月25日存證信函中通知被告應返還系爭機台，惟原告該次並未依系爭契約第11條第11.6項約定，通知被告收回系爭機台之日期，是原告主張被告應自其寄送110年2月25日存證信函通知終止合約起負系爭機台之損害賠償費用暨其年利率百分之15之利息，亦無所據。然本院依客觀事實已足認於原告提出本次訴訟時，原告顯已有於通知的時間無法收回放置於系爭店面內之系爭機台之事實，已如前述。則原告以提出本次民事起訴作為其請求被告負系爭機台之損害賠償費用700,000元之意思表示，尚屬有據，且被告自應於收受起訴狀繕本翌日即110年8月14日起負系爭機台之損害賠償費用700,000元之遲延利息。而原告僅請求年息百分之5，準此，原告請求被告應給付系爭機台之損害賠償費用700,000元，及自110年8月14日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦有理由。⒋從而，原告起訴時已到期之債權共831,551元（計算式：128,000元+3,551元+700,000=831,551元），則其請求被告應給付831,551元，及其中828,000元（即109年7月至110年2月份之連線服務費128,000元+系爭機台之損害賠償費用700,000元=828,000元）自110年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。超過部分則無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付831,551元，及其中828,000元，自110年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所附麗，不應准許。被告雖未聲請供擔保免為假執行，惟本院仍依職權宣告被告預供擔保而免為假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國110年10月15日民事第三庭法官黃姿育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年10月15日書記官陳亭妤附表一：┌───────┬────────────────────┬────┐│系爭合約相關內│定義│備註││容│││├───────┼────────────────────┼────┤│VARLIVE│系止將VARLIVE等英文單詞設計成獨特字體形│系爭契約│││狀之品牌及商標且其所有品牌全力及著作權屬│第2條│││於原告│第2.1項│├───────┼────────────────────┼────┤│VARBOX│係指由原告所開發內含「VARLIVE遊戲」及「│系爭契約│││VARLIVE服務」，以大型遊戲機台形式呈現，│第2條│││由原告維護及行銷並由被告於「VARBOX經銷│第2.2項│││店」內營運。││├───────┼────────────────────┼────┤│VARLIVE遊戲│係指由原告開發以「VARLIVE」為品牌且利用│系爭契約│││虛擬實境技術（VirtualReality）所開發之│第2條│││數位互動式體感遊戲以即相關數位及網路服務│第2.3項│││。││├───────┼────────────────────┼────┤│VARLIVE服務│係指由原告開發並經由原告提供予被告使用的│系爭契約│││所有軟硬體及數位技術，包含電子支付、網路│第2條│││售票系統、所有透過網際網路使用的系統、│第2.4項│││APP、數據，及專利硬體道具等等相關數位、││││網路及與「VARLIVE」所擁有之專利相關的服││││務。││├───────┼────────────────────┼────┤│VARBOX經銷店│係指由被告開設並經營之店鋪，該店鋪可以使│系爭契約│││用「VARLIVE」並以原告所要求的經營模式銷│第2條│││售「VARLIVE遊戲」，而該店鋪必須位置於系│第2.5項│││爭契約規定之地址中。││└───────┴────────────────────┴────┘附表二：原告請求項目及金額┌──┬─────┬─────────────────┐│編號│項目、金額│原告主張│││（新臺幣)││├──┼─────┼─────────────────┤│1│連線服務費│1.每月連線服務費128,000元：系爭契│││134,689元│約期間為109年7月1日起至110年││││2月25日共計8個月，每月每台連線││││服務費8,000元，原告自得依系爭契││││約第5條第5.2項第5.2.1款約定請││││求被告給付每月連線服務費128,000││││元（計算式：8,000元/台×2台×││││8月＝128,000元）。││││2.逾時付款年利息6,689元：││││原告業已依約設置系爭機台完成，惟││││被告迄未給付款項，其每月之連線服││││務費用應分別自下列各日期起算欠費││││，原告依系爭契約第5條第5.10項約││││定請求被告給付15%逾時付款之年利││││息明細如下：││││⑴109年7月費用欠費利息1,539元：││││自109年8月11日起算欠費，原告請││││求被告給付利息1,539元（計算式：││││8,000元/台×2台×15%×234/36││││5＝1,539元，元以下四捨五入）。││││⑵109年8月費用欠費利息1,335元：││││自109年9月11日起算欠費，原告請求││││被告給付利息1,335元（計算式：8,0││││00元/台×2台×15%×203/365＝││││1,335元，元以下四捨五入）。││││⑶109年9月費用欠費利息1,138元：││││自109年10月11日起算欠費，原告請││││求被告給付利息1,138元（計算式：││││8,000元/台×2台×15%×173/││││365＝1,138元，元以下四捨五入）││││。││││⑷109年10月費用欠費利息934元：││││自109年11月11日起算欠費，原告請││││求被告給付利息934元（計算式：││││8,000元/台×2台×15%×142/36││││5＝934元，元以下四捨五入）。││││⑸109年11月費用欠費利息736元：││││自109年12月11日起算欠費，原告請││││求被告給付利息736元（計算式：8,││││000元/台×2台×15%×112/365││││＝736元，元以下四捨五入）。││││⑹109年12月費用欠費利息533元：││││自110年1月11日起算欠費，原告請││││求被告給付利息533元（計算式：││││8,000元/台×2台×15%×81/365││││＝533元，元以下四捨五入）。││││⑺110年1月費用欠費利息329元：││││自110年2月11日起算欠費，原告請││││求被告給付利息329元（計算式：8,││││000元/台×2台×15%×50/365││││＝329元，元以下四捨五入）。││││⑻110年2月費用欠費利息145元：││││自110年3月11日起算欠費，原告請││││求求被告給付利息145元（計算式：││││8,000元/台×2台×15%×22/365││││＝145元，元以下四捨五入）。│├──┼─────┼─────────────────┤│2│違約金│系爭機台每台價值35,000元，外加110│││710,356元│年2月25日寄送存證信函通知終止系爭││││契約起算，即110年2月25日起至110年4││││月1日止共36日，以約定之年利息15%││││計算，原告自得依系爭契約第11條第11││││.7項約定請求被告給付違約金710,356││││元〈計算式：35,000元/台×2台＋（││││35,000元/台×2台×15%×36/365＝││││710,356元，元以下四捨五入）。│├──┼─────┼─────────────────┤│總計│845,045元││└──┴─────┴─────────────────┘
|
系爭土地自始即供游祝融所創立之達民鐵工廠股份有限公司興建廠房，作為該公司廠房之基地，有默示不為分割之協議，空地部分並為法定空地，不論依建築法第11條、法定空地分割辦法之規定，系爭土地均不可分割。況系爭土地如經變價，承購土地之人不可能在系爭土地上另為分割或起造建物，反使無關之第三人加入共有關係，除未能達到共有物之經濟效用，反因共有關係異動徒生糾紛，是以變價分割亦不能達成分割之目的，依民法第823條規定，系爭土地乃屬不能分割，本案應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於62年3月7日登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，嗣因游祥柘死亡後，由其配偶即原告於102年依剩餘財產差額分配取得其應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。五、得心證之理由原告主張系爭土地應變價分割，然此為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。經查：１、被告辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地原告乃由其配偶游祥柘所繼承，則應視原告或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，始得認之。游祥柘雖前同意系爭土地供系爭建物建築使用【系爭建物於67年取得建築執照始興建，此有執照資料明細在卷可佐（重訴字卷第62頁），依建築法第30條非土地所有權人同意無從取得】，惟此僅為同意系爭土地之用途，使建物有合法使用系爭土地之權利，難認有將來不分割系爭土地之意思，此外，被告並未提出任何情事可認就系爭土地兩造有不分割之協議，是被告此部分所辯，難以採信。２、被告雖辯稱系爭土地上有系爭建物，空地均為法定空地，依建築法第11條之規定，不能分割云云。然查，依上開法條第3項固規定應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，惟參諸前開法條及所授權之建築基地法定空地分割辦法第3條（下稱系爭辦法）意旨，及該條73年增訂之立法理由「有利於建築管理」，可見因申請建築需依法留留設法定空地，為避免將建土地細分、移轉後，使建築物之法定空地與建築基地分離且違反建築法規，遂適度限制其分割、移轉，與本件原告請求整筆土地變價出售之情形不同。此經，本院函詢高雄市政府工務局就系爭土地法定空地若移轉、出售結果，該局回覆系爭建物坐落系爭土地及同段000地號土地，面積559.31平方公尺，包含A棟原有建物262.41平方公尺、B棟增建建築物128.77平方公尺、C棟增建建築物168.13平方公尺（詳如附圖所示），B、C棟建物為受（68）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱68使用執照），A棟建物為受（62）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱62使用執照），是系爭土地因同時坐落A、C建物，故受上開2使用執照套繪管制，若將系爭土地整筆出售、轉移，則依據系爭辦法第3條規定規定，扣除坐落系爭土地上C棟建築物部分（詳附圖紅色斜線部分），則可解除系爭土地上68號使用執照套繪管制，使系爭土地、000地號土地分為不同屬同一建築執照之建築基地；如單純移轉所有權，則系爭土地仍受上開2者使用執照之套繪管制，此有建築許可相關資料（訴字卷第62至67頁）、該局108年6月11日高市工務建字第00000000000號函、108年6月27日高市工務建字第00000000000號函在卷可採（訴字卷第110、123頁），是若非移轉影響使用執照、建築執照之變更，並非不得移轉，是系爭土地無不得以變價之方式為分割（僅整筆出售變更所有權，不影響其上建築管理）。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則原告訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項定有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。２、查系爭土地之共有人為兩造，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視其內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出一獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供其通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。參以系爭土地為乙種工業區，為工業用地應整筆利用方符合工業使用目的，及兩造均非系爭建物及鄰地152地號所有權人，此有土地登記第一類謄本可佐（訴字卷第127頁），將系爭土地以變價方式整筆出售，僅單純移轉所有權，並透過市場競價機制，使有能力開發系爭土地者，就系爭土地將來之利用、發展予以評估，願意出高價買受系爭土地，既可預期活化土地利用，共有人亦可獲得較高之價金分配，可謂雙贏策略；如共有人自己有資力或開發能力，亦可行使優先購買權（土地法第34條之1第4項規定參照），取得整筆土地，茲以保障其權益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工業用地，不宜細分，且依其上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。六、從而，原告依民法第823條第1項規定，訴請將系爭土地以變賣方式分割，所得價金則按兩造應有部分各2分之1比例分配，為有理由，應予准許。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年11月7日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年11月11日書記官李佩穎
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "207 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告因其於大陸經營之廣州元騰塑料有限公司欠缺資金，於民國96年9月27日與原告簽訂借款合同，向原告借貸人民幣100萬元，借款期限自96年10月1日起至97年9月30日止，並應於借款到期日起30日內清償全部款項，詎被告屆期並未還款，履經催討亦置之不理，為此，依消費借貸之法律關係，並依起訴時之匯率1：4.54，請求被告返還新臺幣（下同）454萬元等語。並聲明：被告應給付原告454萬元，及自97年10月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上開主張之事實，已據其提出借款合同、被告簽證、台灣銀行牌告匯率、中國銀行支票、借款抵押擔保合同等件為證，並經本院核對無訛。且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付454萬元（1000000×4.54＝0000000），即屬正當，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中華民國100年7月29日民事第二庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月29日書記官何秀玲
|
系爭土地自始即供游祝融所創立之達民鐵工廠股份有限公司興建廠房，作為該公司廠房之基地，有默示不為分割之協議，空地部分並為法定空地，不論依建築法第11條、法定空地分割辦法之規定，系爭土地均不可分割。況系爭土地如經變價，承購土地之人不可能在系爭土地上另為分割或起造建物，反使無關之第三人加入共有關係，除未能達到共有物之經濟效用，反因共有關係異動徒生糾紛，是以變價分割亦不能達成分割之目的，依民法第823條規定，系爭土地乃屬不能分割，本案應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於62年3月7日登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，嗣因游祥柘死亡後，由其配偶即原告於102年依剩餘財產差額分配取得其應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。五、得心證之理由原告主張系爭土地應變價分割，然此為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。經查：１、被告辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地原告乃由其配偶游祥柘所繼承，則應視原告或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，始得認之。游祥柘雖前同意系爭土地供系爭建物建築使用【系爭建物於67年取得建築執照始興建，此有執照資料明細在卷可佐（重訴字卷第62頁），依建築法第30條非土地所有權人同意無從取得】，惟此僅為同意系爭土地之用途，使建物有合法使用系爭土地之權利，難認有將來不分割系爭土地之意思，此外，被告並未提出任何情事可認就系爭土地兩造有不分割之協議，是被告此部分所辯，難以採信。２、被告雖辯稱系爭土地上有系爭建物，空地均為法定空地，依建築法第11條之規定，不能分割云云。然查，依上開法條第3項固規定應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，惟參諸前開法條及所授權之建築基地法定空地分割辦法第3條（下稱系爭辦法）意旨，及該條73年增訂之立法理由「有利於建築管理」，可見因申請建築需依法留留設法定空地，為避免將建土地細分、移轉後，使建築物之法定空地與建築基地分離且違反建築法規，遂適度限制其分割、移轉，與本件原告請求整筆土地變價出售之情形不同。此經，本院函詢高雄市政府工務局就系爭土地法定空地若移轉、出售結果，該局回覆系爭建物坐落系爭土地及同段000地號土地，面積559.31平方公尺，包含A棟原有建物262.41平方公尺、B棟增建建築物128.77平方公尺、C棟增建建築物168.13平方公尺（詳如附圖所示），B、C棟建物為受（68）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱68使用執照），A棟建物為受（62）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱62使用執照），是系爭土地因同時坐落A、C建物，故受上開2使用執照套繪管制，若將系爭土地整筆出售、轉移，則依據系爭辦法第3條規定規定，扣除坐落系爭土地上C棟建築物部分（詳附圖紅色斜線部分），則可解除系爭土地上68號使用執照套繪管制，使系爭土地、000地號土地分為不同屬同一建築執照之建築基地；如單純移轉所有權，則系爭土地仍受上開2者使用執照之套繪管制，此有建築許可相關資料（訴字卷第62至67頁）、該局108年6月11日高市工務建字第00000000000號函、108年6月27日高市工務建字第00000000000號函在卷可採（訴字卷第110、123頁），是若非移轉影響使用執照、建築執照之變更，並非不得移轉，是系爭土地無不得以變價之方式為分割（僅整筆出售變更所有權，不影響其上建築管理）。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則原告訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項定有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。２、查系爭土地之共有人為兩造，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視其內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出一獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供其通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。參以系爭土地為乙種工業區，為工業用地應整筆利用方符合工業使用目的，及兩造均非系爭建物及鄰地152地號所有權人，此有土地登記第一類謄本可佐（訴字卷第127頁），將系爭土地以變價方式整筆出售，僅單純移轉所有權，並透過市場競價機制，使有能力開發系爭土地者，就系爭土地將來之利用、發展予以評估，願意出高價買受系爭土地，既可預期活化土地利用，共有人亦可獲得較高之價金分配，可謂雙贏策略；如共有人自己有資力或開發能力，亦可行使優先購買權（土地法第34條之1第4項規定參照），取得整筆土地，茲以保障其權益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工業用地，不宜細分，且依其上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。六、從而，原告依民法第823條第1項規定，訴請將系爭土地以變賣方式分割，所得價金則按兩造應有部分各2分之1比例分配，為有理由，應予准許。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年11月7日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年11月11日書記官李佩穎
|
[] |
確認租賃關係存在
|
被告因其於大陸經營之廣州元騰塑料有限公司欠缺資金，於民國96年9月27日與原告簽訂借款合同，向原告借貸人民幣100萬元，借款期限自96年10月1日起至97年9月30日止，並應於借款到期日起30日內清償全部款項，詎被告屆期並未還款，履經催討亦置之不理，為此，依消費借貸之法律關係，並依起訴時之匯率1：4.54，請求被告返還新臺幣（下同）454萬元等語。並聲明：被告應給付原告454萬元，及自97年10月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告上開主張之事實，已據其提出借款合同、被告簽證、台灣銀行牌告匯率、中國銀行支票、借款抵押擔保合同等件為證，並經本院核對無訛。且被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付454萬元（1000000×4.54＝0000000），即屬正當，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中華民國100年7月29日民事第二庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月29日書記官何秀玲
|
系爭土地自始即供游祝融所創立之達民鐵工廠股份有限公司興建廠房，作為該公司廠房之基地，有默示不為分割之協議，空地部分並為法定空地，不論依建築法第11條、法定空地分割辦法之規定，系爭土地均不可分割。況系爭土地如經變價，承購土地之人不可能在系爭土地上另為分割或起造建物，反使無關之第三人加入共有關係，除未能達到共有物之經濟效用，反因共有關係異動徒生糾紛，是以變價分割亦不能達成分割之目的，依民法第823條規定，系爭土地乃屬不能分割，本案應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：㈠、系爭土地為游祝融所購買，於62年3月7日登記為游祥程、游祥柘所有，應有部分各為2分之1，嗣因游祥柘死亡後，由其配偶即原告於102年依剩餘財產差額分配取得其應有部分。㈡、系爭建物以系爭土地、鄰地同段152地號土地（下稱152號）為基地建立，並取得使用執照，系爭建物坐落土地以外部分，均為法定空地。系爭建物為達民鐵工廠所有，該公司負責人現為游祝融。五、得心證之理由原告主張系爭土地應變價分割，然此為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點應為㈠、系爭土地是否有使用目的或依法不得分割之情形？㈡、如得分割？分割方案應為何？㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。經查：１、被告辯稱就系爭土地有默示不分割之協議，則因系爭土地原告乃由其配偶游祥柘所繼承，則應視原告或游祥柘之舉動，或其他情事足以間接推知渠等有此不分割之意思，始得認之。游祥柘雖前同意系爭土地供系爭建物建築使用【系爭建物於67年取得建築執照始興建，此有執照資料明細在卷可佐（重訴字卷第62頁），依建築法第30條非土地所有權人同意無從取得】，惟此僅為同意系爭土地之用途，使建物有合法使用系爭土地之權利，難認有將來不分割系爭土地之意思，此外，被告並未提出任何情事可認就系爭土地兩造有不分割之協議，是被告此部分所辯，難以採信。２、被告雖辯稱系爭土地上有系爭建物，空地均為法定空地，依建築法第11條之規定，不能分割云云。然查，依上開法條第3項固規定應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用，惟參諸前開法條及所授權之建築基地法定空地分割辦法第3條（下稱系爭辦法）意旨，及該條73年增訂之立法理由「有利於建築管理」，可見因申請建築需依法留留設法定空地，為避免將建土地細分、移轉後，使建築物之法定空地與建築基地分離且違反建築法規，遂適度限制其分割、移轉，與本件原告請求整筆土地變價出售之情形不同。此經，本院函詢高雄市政府工務局就系爭土地法定空地若移轉、出售結果，該局回覆系爭建物坐落系爭土地及同段000地號土地，面積559.31平方公尺，包含A棟原有建物262.41平方公尺、B棟增建建築物128.77平方公尺、C棟增建建築物168.13平方公尺（詳如附圖所示），B、C棟建物為受（68）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱68使用執照），A棟建物為受（62）高市工都築使字第00000號使用執照套繪管制（下稱62使用執照），是系爭土地因同時坐落A、C建物，故受上開2使用執照套繪管制，若將系爭土地整筆出售、轉移，則依據系爭辦法第3條規定規定，扣除坐落系爭土地上C棟建築物部分（詳附圖紅色斜線部分），則可解除系爭土地上68號使用執照套繪管制，使系爭土地、000地號土地分為不同屬同一建築執照之建築基地；如單純移轉所有權，則系爭土地仍受上開2者使用執照之套繪管制，此有建築許可相關資料（訴字卷第62至67頁）、該局108年6月11日高市工務建字第00000000000號函、108年6月27日高市工務建字第00000000000號函在卷可採（訴字卷第110、123頁），是若非移轉影響使用執照、建築執照之變更，並非不得移轉，是系爭土地無不得以變價之方式為分割（僅整筆出售變更所有權，不影響其上建築管理）。３、基此，系爭土地並無不能分割之協議，亦無因法令限制而全然不得分割之情形，則原告訴請分割，應屬有據。㈡、分割方法以何者為宜？１、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項定有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。２、查系爭土地之共有人為兩造，應有部分各2分之1；土地除部分作為路地外，餘為法定空地，並同供附圖所示A、B、C建物使用，採原物分割，必先將附圖紅色斜線C建物部分獨立分割，將系爭土地解除68號使用執照套繪管制後，再視其內土地分割是否符合建築法規之規定，故已會將系爭土地細分出一獨立面積極小之部分，又系爭土地僅有南面與銀杉街相鄰，北面部分土地已為A建物作為建築基地，除無法利用占有土地外，需另留設道路供其通行，並依系爭辦法建築基地應與法定空定併同分割之情形，足見若採原物分割，將會導致系爭土地因原物分割而造成土地破碎，各土地所有人將無法有效利用所分得之土地，不符經濟效益。參以系爭土地為乙種工業區，為工業用地應整筆利用方符合工業使用目的，及兩造均非系爭建物及鄰地152地號所有權人，此有土地登記第一類謄本可佐（訴字卷第127頁），將系爭土地以變價方式整筆出售，僅單純移轉所有權，並透過市場競價機制，使有能力開發系爭土地者，就系爭土地將來之利用、發展予以評估，願意出高價買受系爭土地，既可預期活化土地利用，共有人亦可獲得較高之價金分配，可謂雙贏策略；如共有人自己有資力或開發能力，亦可行使優先購買權（土地法第34條之1第4項規定參照），取得整筆土地，茲以保障其權益。變價分割應為保障各共有人權益之最佳方案。３、綜上，本院審酌系爭土地為工業用地，不宜細分，且依其上受62、68使用執照套繪管制後，予以原物分割將使土地破碎、零散，無法利用，兼及全體共有人之利益，認系爭土地不宜原物分割，以變價分割為當。六、從而，原告依民法第823條第1項規定，訴請將系爭土地以變賣方式分割，所得價金則按兩造應有部分各2分之1比例分配，為有理由，應予准許。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分各為2分之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年11月7日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年11月11日書記官李佩穎
|
[] |
債務人異議之訴
|
兩造為夫妻，前於本院91年度鳳家調字第2號成立調解（下稱系爭調解筆錄），調解內容為原告願自民國91年8月5日起按月給付新臺幣（下同）2萬元予被告。嗣被告以系爭調解筆錄為執行名義向本院聲請強制執行，現由本院107年度司執字第40447號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行中。然系爭調解筆錄所示債權屬「定期」給付「家庭生活費用」之債權，而兩造自91年即分居，且兩造所生3名子女均由原告負擔家庭生活費用，依兩造家庭人數5人計算，原告每月應僅須給付被告系爭調解筆錄所載每月2萬元之1/5即4000元，又被告於系爭執行事件聲請強制執行時，系爭調解筆錄所示債權逾5年部分，已罹於消滅時效，是被告聲請執行之金額逾24萬元（4000*12*5=240000）部分，原告拒絕給付。又被告現住之門牌號碼臺南市○○區○○街000巷00號房屋及所坐落基地（下合稱系爭房地），原係由被告向第一商業銀行東台南分行（現更名為竹溪分行，下稱一銀竹溪分行）申請房屋貸款（貸款期間：89年5月25日至109年5月25日止、貸款金額600萬元）後購得，惟上開房貸過去皆由原告在第一商業銀行恆春分行（下稱一銀恆春分行）之銀行帳戶扣款清償，被告已有默示同意原告以清償上開房貸之方式，清償系爭調解筆錄所載每月2萬元之「家庭生活費用」，被告聲請執行之金額，業經原告以清償房貸方式全部清償完畢。再者，兩造自91年間分居至今，各自生活且無同財共居之需，彼此皆無須他方扶養，亦無不能維持生活之情形，即被告無法律上原因受有房貸債務減免之利益，原告自得依不當得利規定請求被告返還利益，且原告亦得依無因管理及民法第1023條之規定，請求被告給付原告代為清償之該600萬元房貸。是原告縱依系爭調解筆錄對被告負有債務，且未以清償房貸之方式清償系爭調解筆錄所載債務，亦得以被告對原告所負之上開房貸600萬元之不當得利、無因管理、民法第1023條之償還債務抵銷。從而，被告應不得持系爭調解筆錄對原告為強制執行等語，爰依據強制執行法第14條第1項之規定，聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
|
兩造於63年間結婚，婚後共同居住在台電鳳山宿舍並育有3名子女，被告早年亦身兼保母工作長達7年，以此賺取家庭生活費用，嗣原告婚後外遇、性情大變，常以言語辱罵伊，甚屢次毆打被告，被告乃於91年間對原告提出刑事傷害告訴，雙方嗣後達成調解，由原告依系爭調解筆錄按月給付被告2萬元，以履行原告對被告之夫妻扶養義務。然原告於系爭調解筆錄作成後，卻拒絕給付款項並恐嚇被告，致被告不敢持系爭調解筆錄對原告聲請強制執行。又系爭調解筆錄性質屬夫妻間之扶養費，與民法第126條所示定期給付債權並不相同，應適用民法第125條規定之15年時效，原告以時效抗辯，應屬無據。另兩造迄未離婚，而原告為台電員工、收入頗豐，被告為家庭主婦、並無收入，原告對被告本負夫妻間扶養義務，且不以夫妻同居共財為必要，而原告所繳納之系爭房地之貸款600萬元，係原告贈與被告，否則原告豈會長期繳納而未要求被告返還房地或貸款金額。再者，系爭調解筆錄所示債權屬夫妻間扶養費性質，不得與其他債務相抵銷，縱認原告對被告存在債權，亦不得主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "122 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "338",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1003-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1023",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1033-1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國93年11月23日向訴外人荷商荷蘭銀行（99年4月17日由澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司承受其在台資產、負債及營業，並更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司，下稱荷蘭銀行）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日前向荷蘭銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款之約定，應自荷蘭銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率19.97％計算之利率計付欠款之循環信用利息。惟被告持卡消費後，自99年8月13日起即未依約繳款，截至101年1月31日止，累計新臺幣（下同）369,338元之消費款未付，連同衍生之循環信用利息140,940元及費用31,088元，合計為541,366元。荷蘭銀行已於101年6月29日將上揭信用卡債權讓與原告，並以登報公告方式代替債權讓與之通知，是原告已合法受讓該債權，茲願意縮減利息為139,801元、費用0元，故被告尚積欠原告509,139元等語。為此，依信用卡消費契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。爰聲明求為判決：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡簡易申請書、荷蘭銀行信用卡約定條款、債權讓與證明書、登報公告資料、信用卡帳戶消費明細、催收紀錄及債權計算表各1份為證（見本院卷第8至19頁）。本院依上開資料所載清償期限、方式、利息及受償數額審核結果，確與原告主張之事實相符。又被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。從而，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即屬正當，應予准許。五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費5,510元，應由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國108年5月30日民事第四庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年5月30日書記官王楨珍
|
兩造於63年間結婚，婚後共同居住在台電鳳山宿舍並育有3名子女，被告早年亦身兼保母工作長達7年，以此賺取家庭生活費用，嗣原告婚後外遇、性情大變，常以言語辱罵伊，甚屢次毆打被告，被告乃於91年間對原告提出刑事傷害告訴，雙方嗣後達成調解，由原告依系爭調解筆錄按月給付被告2萬元，以履行原告對被告之夫妻扶養義務。然原告於系爭調解筆錄作成後，卻拒絕給付款項並恐嚇被告，致被告不敢持系爭調解筆錄對原告聲請強制執行。又系爭調解筆錄性質屬夫妻間之扶養費，與民法第126條所示定期給付債權並不相同，應適用民法第125條規定之15年時效，原告以時效抗辯，應屬無據。另兩造迄未離婚，而原告為台電員工、收入頗豐，被告為家庭主婦、並無收入，原告對被告本負夫妻間扶養義務，且不以夫妻同居共財為必要，而原告所繳納之系爭房地之貸款600萬元，係原告贈與被告，否則原告豈會長期繳納而未要求被告返還房地或貸款金額。再者，系爭調解筆錄所示債權屬夫妻間扶養費性質，不得與其他債務相抵銷，縱認原告對被告存在債權，亦不得主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
確認租賃關係存在
|
伊等於民國102年1月1日，就附表二編號1至3所示土地（下各稱某地號土地，合稱則為系爭土地），與被告簽訂市有非公用基地租賃契約，約定租期自102年1月1日起至105年12月31日止，並約定如伊等欲繼續租用，應於租期屆滿前1個月，向被告申請續訂租約（下稱系爭租約）。惟被告竟於105年6月1日發函通知，因坐落系爭土地之門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號未保存登記建物（下稱系爭建物）已拆除，系爭土地使用事實已中斷，依系爭租約第10條第5款約定，自105年5月2日起終止該租約，並拒絕伊等續租系爭土地之請求。然伊等於系爭租約期間，係依被告要求，方委託訴外人巨采營造有限公司（下稱巨采公司）清理系爭土地之環境，但巨采公司竟於105年4月23、24日，擅自拆除系爭建物，伊等已對巨采公司提起毀損告訴。伊等無系爭租約第6條第1項第2、3款、第10條第5款約定事由，亦無高雄市市有財產管理自治條例（下稱系爭管理自治條例）第41條所定情形，更不符高雄市政府財政局經管市有非公用不動產租金及出租作業規定（下稱系爭作業規定）第8條第1項規定，被告終止系爭租約及否決伊等續租系爭土地之申請，於法無據，系爭租約自屬存續。爰依法提起本訴，並聲明：確認兩造間就附表一之土地，於附表一所示期間，具租賃關係存在。
|
原告固以系爭建物坐落系爭土地為由，向伊承租系爭土地而簽訂系爭租約，然原告承租系爭土地後，未實際使用該等土地，放任系爭建物屋頂傾頹坍塌、環境髒亂未清理，違反高雄市空地空屋管理自治條例（下稱空地空屋管理條例）第4條之義務，伊為防治登革熱，方發函通知原告改善上情。但原告拆除系爭建物後，依約不得建築新建物，原告既無使用系爭土地之事實，不符承租土地之目的，且原告於系爭租約期間，違反空地空屋管理條例第4條之規定，依系爭租約第10條第5款約定，伊於105年5月2日終止租約，自屬有據。再者，兩造自106年1月1日起迄今，不曾就附表一之土地簽訂租約，原告自無確認利益等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "95",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告曾於民國92年5月起陸續向原告申辦現金卡、信用卡及償勝金使用，詎嗣後未依約繳納相關款項，依約定即喪失期限利益，其債務視為全部到期，積欠金額分別如主文第1項至第3項所示，爰起訴請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
|
原告固以系爭建物坐落系爭土地為由，向伊承租系爭土地而簽訂系爭租約，然原告承租系爭土地後，未實際使用該等土地，放任系爭建物屋頂傾頹坍塌、環境髒亂未清理，違反高雄市空地空屋管理自治條例（下稱空地空屋管理條例）第4條之義務，伊為防治登革熱，方發函通知原告改善上情。但原告拆除系爭建物後，依約不得建築新建物，原告既無使用系爭土地之事實，不符承租土地之目的，且原告於系爭租約期間，違反空地空屋管理條例第4條之規定，依系爭租約第10條第5款約定，伊於105年5月2日終止租約，自屬有據。再者，兩造自106年1月1日起迄今，不曾就附表一之土地簽訂租約，原告自無確認利益等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
損害賠償
|
(一)、被告甲○○受僱於被告凡華企業有限公司（下稱凡華公司）擔任營業曳引車司機工作。被告甲○○於103年8月12日12時30分許，駕駛車牌號碼000-00號曳引車沿燕巢區安新路東往西方向直行，行經安新路高鐵橋下時，本應注意汽車駕駛人停車時，不可在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，而依當時天氣雖為雨天、然仍屬日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意，貿然於上揭路段違規臨時停車占用外側車道，適有被害人許源崇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向後方駛來因閃避不及，造成被害人許源崇所騎機車碰撞上開曳引車左後車尾，被害人許源崇因而人車倒地，經緊急送往高雄義大醫院急救，仍於同日14時1分許因頭部外傷、顱內出血傷重不治死亡（下稱系爭交通事故）。(二)、原告即許源崇之父丙○○因系爭交通事故而受有財產上損害分別為支出醫療費用新臺幣（下同）2,170元、喪葬費用405,000元及許源崇應負擔之扶養費用2,010,373元，並請求賠償因此受有精神上痛苦之損害即精神慰撫金2,500,000元；原告即許源崇之母乙○○則因系爭交通事故而受有財產上損害即許源崇應負擔之扶養費用2,711,027元，並請求賠償因此受有精神上痛苦之損害即精神慰撫金2，000,000元；另原告二人於系爭事故發生後業已分別領得強制汽車責任保險理賠金各1,000,000元，故扣除此等保險給付後，原告丙○○仍受有財產上、非財產上損害共計3,917,543元【即醫療費用2,170元+喪葬費用405,000元+扶養費用2,010,373元+精神慰撫金2,500,000元-強制保險給付1,000,000元＝3,917,543元】；原告乙○○則受有財產上、非財產上損害共計3,711,027元【即扶養費用2,711,027元+精神慰撫金2,000,000元-強制保險給付1,000,000元＝3,711,027元】。又於系爭事故發生時，被告凡華公司既為被告甲○○之僱用人，自應依民法第188條第1項前段規定與被告甲○○對原告分別負連帶賠償責任。為此本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第192條及第194條規定提起本件訴訟等情。(三)、並聲明：1.被告應連帶給付原告丙○○3,917,543元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.被告應連帶給付原告乙○○3,711,027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行
|
原告固以系爭建物坐落系爭土地為由，向伊承租系爭土地而簽訂系爭租約，然原告承租系爭土地後，未實際使用該等土地，放任系爭建物屋頂傾頹坍塌、環境髒亂未清理，違反高雄市空地空屋管理自治條例（下稱空地空屋管理條例）第4條之義務，伊為防治登革熱，方發函通知原告改善上情。但原告拆除系爭建物後，依約不得建築新建物，原告既無使用系爭土地之事實，不符承租土地之目的，且原告於系爭租約期間，違反空地空屋管理條例第4條之規定，依系爭租約第10條第5款約定，伊於105年5月2日終止租約，自屬有據。再者，兩造自106年1月1日起迄今，不曾就附表一之土地簽訂租約，原告自無確認利益等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "54 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "56 1 5",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
給付違約金
|
原告二人於民國108年12月1日至南投縣同遊及至飯店停留，當時為原告王致浚配偶之被告質疑此舉涉嫌侵害其配偶權，兩造為此於當日凌晨4時簽立和解協議書（下稱系爭協議書），其中第5條約定兩造均應就和解內容保密，第6條並約定任一方如違反系爭協議書之約定，視為違約，應給予對方新臺幣（下同）200萬元作為懲罰性違約金。此懲罰性違約金之性質，係以強制債務之履行為目的，即如債務人未依債之關係所定債務履行時，債權人無論有無損害，均得請求。詎被告於簽立系爭協議書後之當日上午8時20分，旋於王致浚家人所成立之LINE對話群組中，主動表示：「各位親愛的姊姊…妳弟弟搭上夜市賣粥的老闆娘…剛剛被我抓姦在床…我們明天回去辦好離婚手續」等語（下稱系爭行為）。被告此舉已違反系爭協議書第5條約定之保密義務，爰依系爭協議書第6條約定，請求被告給付懲罰性違約金予原告二人各200萬元。又王致浚已依系爭協議書約定將門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000○00號房地（下稱系爭房地）過戶予被告，被告業已將系爭房地以470萬元價格出售，扣除原有房貸金額200多萬元後，被告此部分仍取得超過200萬元之利益，加上王致浚前依系爭協議書所給付100萬元，被告已取得利益為300多萬元，原告所請求違約金金額並無過高等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告二人各200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
本件係肇因於原告二人相偕至南投旅遊，獨處一房並同床共眠，害及被告配偶權，被告痛心而與原告簽署系爭協議書。簽署後王致浚即催促被告於翌日至戶政事務所辦理離婚登記，被告慮及將與王致浚之父母、胞姊等人脫離姻親關係，未免因不告而別，遭王致浚加油添醋而引起渠等誤解責難，始於該王家家人群組中留言，簡單交代離婚之原因，並為致謝、告別後退出群組，實非故意減損詆毀原告之名譽而為系爭行為，且保密範圍是否包含簽立系爭協議書之原因事實，尚須確認。又系爭協議書第5條約定所稱互負保密義務之「雙方」，應係指「原告二人」與「被告」間，故系爭協議書第6條約定所稱「任何一方」，解釋上亦應係指「原告二人」與「被告」間之一方，故縱認被告有違約，此違約金200萬元之請求權應係原告二人共同享有，不得重複請求，即被告應給付原告二人共200萬元，而非原告二人各200萬元。退步言，依系爭協議書第1條約定，王致浚雖將系爭房地所有權以贈與為原因移轉登記予被告，然該房地係王致浚與被告婚後共同打拼所購入，且移轉同時該房地之290萬元貸款亦隨同轉由被告負擔，縱被告事後以470萬元出售系爭房地，然於扣除原有貸款金額後之餘額，加計王致浚前依系爭協議書第2條已給付之135萬元損害賠償金，被告目前自王致浚受領之利益至多為315萬元，且被告依系爭協議書所受給付實隱含其與王致浚婚姻期間之剩餘財產分配及離因、離婚損害賠償性質在內。衡酌上情，原告二人請求之違約金顯然過高，爰依民法第252條規定請求酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "6",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "271",
"lawName": "民法"
}
] |
聲請許可為訴訟繫屬事實之登記
|
原告二人於民國108年12月1日至南投縣同遊及至飯店停留，當時為原告王致浚配偶之被告質疑此舉涉嫌侵害其配偶權，兩造為此於當日凌晨4時簽立和解協議書（下稱系爭協議書），其中第5條約定兩造均應就和解內容保密，第6條並約定任一方如違反系爭協議書之約定，視為違約，應給予對方新臺幣（下同）200萬元作為懲罰性違約金。此懲罰性違約金之性質，係以強制債務之履行為目的，即如債務人未依債之關係所定債務履行時，債權人無論有無損害，均得請求。詎被告於簽立系爭協議書後之當日上午8時20分，旋於王致浚家人所成立之LINE對話群組中，主動表示：「各位親愛的姊姊…妳弟弟搭上夜市賣粥的老闆娘…剛剛被我抓姦在床…我們明天回去辦好離婚手續」等語（下稱系爭行為）。被告此舉已違反系爭協議書第5條約定之保密義務，爰依系爭協議書第6條約定，請求被告給付懲罰性違約金予原告二人各200萬元。又王致浚已依系爭協議書約定將門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000○00號房地（下稱系爭房地）過戶予被告，被告業已將系爭房地以470萬元價格出售，扣除原有房貸金額200多萬元後，被告此部分仍取得超過200萬元之利益，加上王致浚前依系爭協議書所給付100萬元，被告已取得利益為300多萬元，原告所請求違約金金額並無過高等語。並聲明：㈠被告應分別給付原告二人各200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
本件係肇因於原告二人相偕至南投旅遊，獨處一房並同床共眠，害及被告配偶權，被告痛心而與原告簽署系爭協議書。簽署後王致浚即催促被告於翌日至戶政事務所辦理離婚登記，被告慮及將與王致浚之父母、胞姊等人脫離姻親關係，未免因不告而別，遭王致浚加油添醋而引起渠等誤解責難，始於該王家家人群組中留言，簡單交代離婚之原因，並為致謝、告別後退出群組，實非故意減損詆毀原告之名譽而為系爭行為，且保密範圍是否包含簽立系爭協議書之原因事實，尚須確認。又系爭協議書第5條約定所稱互負保密義務之「雙方」，應係指「原告二人」與「被告」間，故系爭協議書第6條約定所稱「任何一方」，解釋上亦應係指「原告二人」與「被告」間之一方，故縱認被告有違約，此違約金200萬元之請求權應係原告二人共同享有，不得重複請求，即被告應給付原告二人共200萬元，而非原告二人各200萬元。退步言，依系爭協議書第1條約定，王致浚雖將系爭房地所有權以贈與為原因移轉登記予被告，然該房地係王致浚與被告婚後共同打拼所購入，且移轉同時該房地之290萬元貸款亦隨同轉由被告負擔，縱被告事後以470萬元出售系爭房地，然於扣除原有貸款金額後之餘額，加計王致浚前依系爭協議書第2條已給付之135萬元損害賠償金，被告目前自王致浚受領之利益至多為315萬元，且被告依系爭協議書所受給付實隱含其與王致浚婚姻期間之剩餘財產分配及離因、離婚損害賠償性質在內。衡酌上情，原告二人請求之違約金顯然過高，爰依民法第252條規定請求酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告（原名陳譓媗）原受僱於原告擔任高雄分公司保險業務員乙職，負責處理客戶投保相關事務，詎被告在職期間，自民國95年9月起至96年12月止，於附表編號1至8所示時點偽造訴外人即保戶黃女娥、陳木全之簽名，向原告申辦保單貸款，得款新台幣（下同）17萬9,690元、17萬8,000元。被告另於附表編號9至16所示時點，偽造訴外人即保戶陳秀琴之簽名，分別向原告申辦保單貸款、申請保險給付或變更保約內容，得款42萬3,525元，並於附表編號17所示時點，偽造陳秀琴之保險費送金單，侵占應收保險費10萬元，原告因而受有損害88萬1,215元。為此爰依不當得利及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一判決等語。並聲明：(一)被告應給付原告88萬1,215元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀辯稱：被告與黃女娥、陳木全及陳秀琴等人間確有借款關係存在，並由彼等於原告將附表編號1至15、17所示保單借款金額撥款入帳後，提交借款予被告，以賺取月息10%之利息。況保戶於保單換約時，均得於保單末頁之記載得悉保單借款情事，而陳木全、陳秀琴於辦理保單換約時，均於其上親自用印並同意換約，足見被告並未偽造陳木全、陳秀琴簽名，偽持保單借款情事。又陳秀琴於93年8月26日以附表編號9所示保單向原告貸借49萬8,000元，由原告逕予撥款入陳秀琴設於高雄市○○路郵局0000000帳號內，被告於93年10月28日始向陳秀琴支借該筆款項中之40萬元，惟原告於94年11月14日該筆保單借款到期後，已扣還貸借本金48萬3,000元及利息，並由被告代陳秀琴清償1萬5,000元，故前開保單貸款已清償完畢，原告並未受損害。再者，被告誤送附表編號16所示保單後，雖經原告撥款入帳，惟該筆款項尚未遭陳秀琴或被告提領，原告自得請求陳秀琴退還該筆款項，尚難謂原告受有損害等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造爭執及不爭執事項：(一)兩造不爭執事項如下：1.原告曾於附表編號1至17所示時點撥款入黃女娥、陳木全及陳秀琴保單借款帳戶內。2.被告曾自黃女娥、陳木全及陳秀琴取得如附表編號1至15、17所示款項。(二)本件爭點如下：1.被告有無冒用黃女娥、陳木全、陳秀琴姓名，並以如附表編號1至17所示保單，或向原告借款，或冒領款項等，致原告陷於錯誤而撥款？抑或已得黃女娥、陳木全、陳秀琴之同意，而與其等間存有消費借貸關係存在？2.如附表編號1至17所示款項本息已否清償完畢？3.原告依侵權行為之法律關係，得向被告求償之總額為若干？五、本院判斷：(一)被告有無冒用黃女娥、陳木全、陳秀琴姓名，並以如附表編號1至17所示保單，或向原告借款，或冒領款項等，致原告陷於錯誤而撥款？抑或已得黃女娥、陳木全、陳秀琴之同意，而與其等間存有消費借貸關係存在？1.按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」民事訴訟法第277條定有明文。又按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」最高法院18年上字第2855號、18年上字第1679號判例足資參照。2.原告主張被告偽造黃女娥、陳木全、陳秀琴姓名，並以黃女娥、陳木全、陳秀琴如附表編號1至17所示保單，向原告借款等事實，雖為被告所否認，惟原告上開主張，業據其提出被告所出具之報告書、切結書、黃女娥、陳木全、陳秀琴之聲明書為證（見99年度附民卷第6頁至第25頁），而依該等書證所載內容，與原告所主張之上開事實相吻合，且黃女娥、陳木全、陳秀琴於本院99年度訴字第409號、第700號偽造文書等案件中，亦均到庭證稱：並未於保單借據上簽名，亦未授權被告代簽等語。此亦有該審判筆錄可參。被告亦因上開行為，觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪等，經本院以99年度訴字第409號、第700號判處被告應執行有期徒刑5年確定，亦有該判決書在卷足稽，故而，審酌上開事證，足認原告上開主張之事實為真，就此，被告雖提出其所簽發之本票、銀行收執聯欲證明與陳秀琴間確有借貸關係存在，惟該等單據上並未有註明係清償何筆債務或給付何利息，金額又未一致，是尚無法依此而為有利於被告之認定，此外，被告並未能提出有獲得黃女娥、陳木全、陳秀琴授權之證據，抑或與渠等有消費借貸之法律關係存在之證據，供本院審酌，是被告前開所辯，尚無足採。(二)如附表編號1至17所示款項本息已否清償完畢？原告主張上開款項並未曾受保戶或被告清償等語，就此，被告雖辯稱附表編號16部分之5萬元並未提領已還原保單、0000000000保單之借款係直接撥入保戶帳戶、0000000000保單於93年8月26日所借49萬8,000元已還清等語。惟查：本件原告所請求之項目並未包含有0000000000保單借款及0000000000保單於93年8月26日所借部分，是被告此部分所辯，尚有所誤，另編號16部分之5萬元，原告於96年11月29日撥入陳秀琴之帳戶內後，已於96年12月9日遭以卡片提款5萬元，此有陳秀琴之郵局存摺明細可參（見臺灣高雄地方法院檢察署97年度他字第3472號卷第209頁），對此，原告既否認事後曾受退還款項，而被告就此並未提出證據以實其說，是被告上開所辯未領款、已還原保單等語，即無足採。故原告上開主張亦堪信為真。(三)原告依侵權行為之法律關係，得向被告求償之總額為若干？1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」民法第184條第1項定有明文。2.本件被告冒用黃女娥、陳木全、陳秀琴姓名，並以如附表編號1至17所示保單，或向原告借款，或冒領款項等，致原告陷於錯誤而撥款共88萬1,215元，已如前述，則被告有故意不法侵害原告權利之事實，足資認定，而原告因被告之詐騙共撥款88萬1,215元，是自得向被告請求賠償此等金額之損害。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付88萬1,215元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。中華民國100年7月21日民事第六庭法官楊國祥正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年7月21日書記官鄭淑華附表：┌──┬────┬──────┬──────┬─────┬─────┐│編號│要保人│保單號碼│侵害類型│侵害日期│侵害金額││││││（年月日）│（新台幣）│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│1│黃女娥│0000000000│冒辦保單借款│96.04.27│145,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│2│黃女娥│同上│同上│96.11.13│34,690元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│3│陳木全│0000000000│同上│95.09.05│10,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│4│陳木全│同上│同上│96.06.05│50,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│5│陳木全│同上│同上│96.09.06│31,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│6│陳木全│0000000000│同上│95.12.08│12,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│7│陳木全│同上│同上│96.03.06│45,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│8│陳木全│同上│同上│96.12.04│30,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│9│陳秀琴│0000000000│同上│96.09.28│131,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│10│陳秀琴│0000000000│同上│95.11.28│25,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│11│陳秀琴│同上│同上│96.11.12│31,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│12│陳秀琴│0000000000│同上│95.09.14│69,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│13│陳秀琴│同上│同上│96.08.31│14,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│14│陳秀琴│同上│同上│96.11.12│95,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│15│陳秀琴│0000000000│冒辦保全給付│95.11.27│8,525元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│16│陳秀琴│0000000000│冒辦部分提領│96.11.29│50,000元│├──┼────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│17│陳秀琴│0000000000│侵占保險費│96.10.18│100,000元│├──┼────┴──────┴──────┴─────┴─────┤│總計│881,215元│└──┴──────────────────────────────┘
|
本件係肇因於原告二人相偕至南投旅遊，獨處一房並同床共眠，害及被告配偶權，被告痛心而與原告簽署系爭協議書。簽署後王致浚即催促被告於翌日至戶政事務所辦理離婚登記，被告慮及將與王致浚之父母、胞姊等人脫離姻親關係，未免因不告而別，遭王致浚加油添醋而引起渠等誤解責難，始於該王家家人群組中留言，簡單交代離婚之原因，並為致謝、告別後退出群組，實非故意減損詆毀原告之名譽而為系爭行為，且保密範圍是否包含簽立系爭協議書之原因事實，尚須確認。又系爭協議書第5條約定所稱互負保密義務之「雙方」，應係指「原告二人」與「被告」間，故系爭協議書第6條約定所稱「任何一方」，解釋上亦應係指「原告二人」與「被告」間之一方，故縱認被告有違約，此違約金200萬元之請求權應係原告二人共同享有，不得重複請求，即被告應給付原告二人共200萬元，而非原告二人各200萬元。退步言，依系爭協議書第1條約定，王致浚雖將系爭房地所有權以贈與為原因移轉登記予被告，然該房地係王致浚與被告婚後共同打拼所購入，且移轉同時該房地之290萬元貸款亦隨同轉由被告負擔，縱被告事後以470萬元出售系爭房地，然於扣除原有貸款金額後之餘額，加計王致浚前依系爭協議書第2條已給付之135萬元損害賠償金，被告目前自王致浚受領之利益至多為315萬元，且被告依系爭協議書所受給付實隱含其與王致浚婚姻期間之剩餘財產分配及離因、離婚損害賠償性質在內。衡酌上情，原告二人請求之違約金顯然過高，爰依民法第252條規定請求酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被繼承人甲○○於106年2月22日向原告借款150萬元，約定借款期限5年，自106年2月22日起至111年2月22日止共60期，詎甲○○自106年12月23日起即未依約還款，依甲○○與原告所簽立之貸款契約書第16條規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，甲○○尚積欠原告本金1,273,254元，迭經催討均未獲置理，嗣甲○○於106年12月28日死亡，被告為甲○○之法定繼承人，且未向臺灣高雄少年及家事法院辦理拋棄繼承，自應就繼承甲○○遺產範圍內負清償責任，為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：甲○○確實有積欠原告上開款項，但甲○○並未留有遺產等語置辯。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，復為民法第1148條所明定。五、原告主張之事實，業據其提出玉山銀行信用貸款申請書影本、玉山銀行貸款契約書影本、卡友還款交易紀錄、訴外人甲○○戶籍謄本影本等件為證，復經本院調查臺灣高雄少年及家事法院108年1月8日高少家美家字第1080000413號函暨甲○○繼承系統表等證據，且為被告所不爭執，堪認為真實。被告為甲○○之繼承人，依前揭規定，渠所繼承之系爭借款債務，應僅以因繼承所得遺產為限負清償責任，從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。至被告抗辯甲○○並未留有遺產，此為將來執行之問題，不影響被告所繼承債務之法律關係，是被告此部分抗辯，難以憑採。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年2月26日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年3月5日書記官李佩穎
|
甲○○確實有積欠原告上開款項，但甲○○並未留有遺產等語置辯。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，復為民法第1148條所明定。五、原告主張之事實，業據其提出玉山銀行信用貸款申請書影本、玉山銀行貸款契約書影本、卡友還款交易紀錄、訴外人甲○○戶籍謄本影本等件為證，復經本院調查臺灣高雄少年及家事法院108年1月8日高少家美家字第1080000413號函暨甲○○繼承系統表等證據，且為被告所不爭執，堪認為真實。被告為甲○○之繼承人，依前揭規定，渠所繼承之系爭借款債務，應僅以因繼承所得遺產為限負清償責任，從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。至被告抗辯甲○○並未留有遺產，此為將來執行之問題，不影響被告所繼承債務之法律關係，是被告此部分抗辯，難以憑採。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年2月26日民事第一庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年3月5日書記官李佩穎
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
訴外人中宇環保工程股份有限公司（下稱中宇公司）為被告之協力廠商，原告自民國96年8月27日起受僱於中宇公司擔任工程一處機械維護技術員職務。茲因原告於99年5月19日上午7時25分許騎機車前往被告小港廠區，行經廠區旁通道時（下稱系爭通道），因被告就系爭通道設置之水溝蓋（下稱系爭水溝蓋）設置安全上顯有欠缺，不僅凸出路面，且板面平滑無任何摩擦力，致原告騎機車失去平衡摔倒（下稱系爭事故），受有右肩鎖骨骨折、旋轉肌韌帶受損等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有下列損害：①減少勞動能力部分，共計新台幣（下同）2,629,170元；②精神慰撫金370,830元。為此爰依法提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭事故發生係因原告刷卡後，突然遭遇另一部機車，原告緊急煞車後人車倒地，此有原告親簽之「中宇公司職災（事故）分析調查與溝通紀錄表」為憑。復本件系爭事故發生地點在被告廠區範圍內，原告稱自前案判決即本院102年勞訴字第119號判決確定後始知本件賠償義務人為被告並無可採，因此系爭事故發生於99年5月19日，距本件訴訟起訴日期103年10月1日期間已逾4年有餘，其請求權早已罹於時效。又系爭水溝蓋並無凸出路面之情事，且位在道路標線紅色實線左側，該區域屬危險區域本來就非可供通行使用，系爭事故發生原因係因原告未遵守標線駕駛，且行至交叉路口未禮讓減速慢行所致，與系爭水溝蓋之設置並無因果關係，因此被告無給付義務，並對原告請求賠償之金額均有爭執等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還房地
|
訴外人中宇環保工程股份有限公司（下稱中宇公司）為被告之協力廠商，原告自民國96年8月27日起受僱於中宇公司擔任工程一處機械維護技術員職務。茲因原告於99年5月19日上午7時25分許騎機車前往被告小港廠區，行經廠區旁通道時（下稱系爭通道），因被告就系爭通道設置之水溝蓋（下稱系爭水溝蓋）設置安全上顯有欠缺，不僅凸出路面，且板面平滑無任何摩擦力，致原告騎機車失去平衡摔倒（下稱系爭事故），受有右肩鎖骨骨折、旋轉肌韌帶受損等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有下列損害：①減少勞動能力部分，共計新台幣（下同）2,629,170元；②精神慰撫金370,830元。為此爰依法提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭事故發生係因原告刷卡後，突然遭遇另一部機車，原告緊急煞車後人車倒地，此有原告親簽之「中宇公司職災（事故）分析調查與溝通紀錄表」為憑。復本件系爭事故發生地點在被告廠區範圍內，原告稱自前案判決即本院102年勞訴字第119號判決確定後始知本件賠償義務人為被告並無可採，因此系爭事故發生於99年5月19日，距本件訴訟起訴日期103年10月1日期間已逾4年有餘，其請求權早已罹於時效。又系爭水溝蓋並無凸出路面之情事，且位在道路標線紅色實線左側，該區域屬危險區域本來就非可供通行使用，系爭事故發生原因係因原告未遵守標線駕駛，且行至交叉路口未禮讓減速慢行所致，與系爭水溝蓋之設置並無因果關係，因此被告無給付義務，並對原告請求賠償之金額均有爭執等語置辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
|
[] |
損害賠償等
|
（一）原告於民國101年4月間起受雇於被告名鹿機械工程股份有限公司（下稱名鹿公司）擔任雜工，日薪新台幣（下同）1,300元，加班費另計。因被告名鹿公司承包被告長川工程股份有限公司（下稱長川公司）位於高雄市武廟路與身修路口工地之工程（下稱系爭工地），被告名鹿公司之副理白尊仁於101年9月17日指示原告到系爭工地地下第3層清除垃圾。詎被告名鹿公司及長川公司，均未依勞工安全衛生法及勞工安全衛生規則使用安全帶及其他必要之防護具，亦未使用堅固梯子，致原告從工地地下一層（B1F）藉由鋁梯往下爬時，該鋁梯突然斷裂，而墜落地面，受有雙側跟骨骨折之傷害，損害金額如下：(一)支出醫療費用25,942元，包括(1)自101年9月17日起至102年6月11日止，在重仁骨科醫院住院、門診治療，醫療費用共15,491元；(2)自101年11月3日起至102年5月10日，在中正骨科醫院門診治療、復健，醫療費用共3,432元；(3)自102年5月13日起至同年8月5日止，在中正骨科醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院住院門診復健、治療，醫療費用共2,600元；(4)自102年8月9日起至同年9月30日止至重仁骨科醫院就診治療，於102年9月27日住院開刀取出鐵架、螺絲等固定物，至102年9月30日始出院，醫療費用共3,789元；(5)自102年8月8日起至同年9月18日止，至中正骨科醫院復健治療，醫療費用共630元。(二)搭乘計程車就醫之交通費12,320元：原告出院後，須持續前往醫院門診追蹤治療、復健，總計支出搭乘計程車往返醫院之車資12,320元。(三)看護費用90,000元：原告因上述傷害手術住院，於出院後，經醫師囑言須由專人看護照顧4個月，係原告女友李涵鈺看護照顧原告4個月，前兩個月為全天看護，後兩個月為半天看護，原告乃以全天看護每日1,000元、半天看護500元計算，共請求看護費90,000元【計算式：（全天看護每日1,000元×每月30日×2月）＋（半天看護每日500元×每月30日×2月）＝90,000元】。(四)薪資損失438,750元：原告自101年9月17日受傷起至102年12月17日止，共計15個月無法工作，以每日薪資1,300元、每月平均工作22.5日計算，不能工作期間之薪資損失共438,750元（計算式：日薪1,300元×每月平均工作日數22.5日×不能工作共15個月＝438,750元）。(五)精神慰撫金500,000元：原告因受有兩側跟骨骨折之傷害，送往重仁骨科醫院急診手術住院13日，出院後需專人看護4個月，出院後需持續門診追蹤治療、復健，並於102年9月27日至重仁骨科醫院住院開刀取出鐵架、螺絲等固定物，後仍需持續復健，截至102年9月27日開刀為止，原告雙腳仍持續腫脹，活動度受限，仰賴柺杖，原告傷勢嚴重，終日疼痛不堪，時常輾轉難眠，原告所受精神及身體之痛苦甚鉅，被告自應連帶賠償原告非財產上之損害500,000元。(六)綜上，原告損害金額合計1,067,012元（計算式：25,942＋12,320＋90,000＋438,750＋500,000＝1,067,012）；扣除原告起訴前向被告名鹿公司先行預支101年10、11月薪水共40,000元後，原告得請求賠償之金額為1,027,012元（計算式：1,067,012元－40,000元＝1,027,012元）。被告長川公司、名鹿公司因前揭違反保護他人之法律情事，致原告受有上開傷勢，除應依勞動基準法第59條第1項第1款、第2款、第62條第1項之規定，連帶補償原告必要之醫療費用及原領工資外，尚應依勞動基準法第63條規定、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，連帶賠償原告上開損害金額。（二）又因被告名鹿公司企圖卸責，矢口否認其為原告之雇主，企圖將責任推卸給伯芋企業行即歐陽宏忠，是以原告之雇主為何，尚待法院調查認定，為免法院認定與原告主張有所歧異，及將來可能發生罹於時效問題，並使紛爭一次解決，爰將伯芋企業社即歐陽宏忠一併列為被告，並請求其連帶賠償原告之損害等語，乃提起本訴，並聲明：(一)確認原告與被告名鹿公司間僱傭關係存在。(二)被告應連帶給付原告1,077,012元，及其中1,072,593元，自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中4,419元，自原告102年12月18日擴張聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)被告名鹿公司將系爭工地之地下室清潔、便梯欄杆裝拆工程轉包予伯竽企業行，原告係受雇於被告歐陽宏忠即伯竽企業行，係歐陽宏忠指派至系爭工地清運垃圾，而非受僱於被告名鹿公司，原告受傷當日所使用之梯具，為伯芋企業行委請名鹿公司代訂購，放置於武廟工地工務所使用，該鋁梯經製造商送公證檢驗單位抗壓測試，以250公斤荷重仍未產生結構斷裂現象，足證被告所提供之梯具符合安全，上開事故係因原告在鋁梯上跳上跳下、劇烈搖晃才會造成鋁梯斷裂，原告上開傷害係因其自身輕率行為造成，被告均無過失，且非被告所得控制，不應認定為職業災害，縱認被告等有過失，原告對於損害之發生與有過失，應過失相抵。(二)原告於101年11月10日簽立承諾書，同意以工程責任險保險公司核付之理賠金額達成和解，其餘對被告長川公司、名鹿公司及伯芋企業行之損害賠償請求權均已拋棄，從而原告除得向保險公司請求保險理賠外，不得再行對被告請求賠償或補償。(三)另關於原告請求(1)醫療費用部分：依重仁骨科醫院102年6月7日診斷證明書之記載，原告僅需修養治療3個月，故原告請求超過3個月期間之醫療費用支出應無必要。(2)交通費用部分：原告於傷後三個月已經復原至可自行騎乘機車，曾於101年12月間騎車至高雄仁武倉庫向莊寬裕借錢，否認原告有搭乘計程車往返醫院之必要。(3)看護費用部分：原告實際上並未僱請專業人士照護，縱有女友看護應以101年間最低工資每月18700元為適當。(4)薪資損失部分：依重仁骨科醫院102年6月7日診斷證明書記載，原告僅需休養治療3個月，故被告僅同意補償原告3個月之薪資。況被告伯芋企業行即歐陽宏中於101年11、12月間及102年1月、3月間均曾電話通知原告前來上班，並將原告工作內容調整為倉庫進出貨、卡車出入料登記、接聽電話文書處理等行政工作，薪資仍相同，均遭原告拒絕，而依原告傷勢並非不能從事工作，原告未工作期間，係其拒絕工作，自不得請求薪資損害。(5)精神慰撫金部分：原告受傷係因原告自己不注意工作場所安全所致，原告請求50萬元，實有過高等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，准供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "59 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "62 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "63",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5 1 5",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "228",
"lawName": "職業安全衛生設施規則"
},
{
"issueRef": "229 1 1",
"lawName": "職業安全衛生設施規則"
}
] |
確認委任關係不存在
|
被告公司自102年11月1日起因票據遭銀行退票，已終止一切對外商業行為，伊自斯時起即已辭任公司一切職務，惟被告公司迄今未改選董事、監察人，且伊仍掛名為該公司董事，伊業於106年5月15日以存證信函向被告公司董事長沈鄉傳表明辭任董事之意思表示，該存證信函已於同年月17日送達沈鄉傳，兩造間董事之委任關係已因伊之辭任而不存在，惟經伊請求被告公司向主管機關申辦董事解任之變更登記，被告公司均置之不理。為此，依民法第549條第1項規定提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：如主文第1項所示。
|
(一)被告名鹿公司將系爭工地之地下室清潔、便梯欄杆裝拆工程轉包予伯竽企業行，原告係受雇於被告歐陽宏忠即伯竽企業行，係歐陽宏忠指派至系爭工地清運垃圾，而非受僱於被告名鹿公司，原告受傷當日所使用之梯具，為伯芋企業行委請名鹿公司代訂購，放置於武廟工地工務所使用，該鋁梯經製造商送公證檢驗單位抗壓測試，以250公斤荷重仍未產生結構斷裂現象，足證被告所提供之梯具符合安全，上開事故係因原告在鋁梯上跳上跳下、劇烈搖晃才會造成鋁梯斷裂，原告上開傷害係因其自身輕率行為造成，被告均無過失，且非被告所得控制，不應認定為職業災害，縱認被告等有過失，原告對於損害之發生與有過失，應過失相抵。(二)原告於101年11月10日簽立承諾書，同意以工程責任險保險公司核付之理賠金額達成和解，其餘對被告長川公司、名鹿公司及伯芋企業行之損害賠償請求權均已拋棄，從而原告除得向保險公司請求保險理賠外，不得再行對被告請求賠償或補償。(三)另關於原告請求(1)醫療費用部分：依重仁骨科醫院102年6月7日診斷證明書之記載，原告僅需修養治療3個月，故原告請求超過3個月期間之醫療費用支出應無必要。(2)交通費用部分：原告於傷後三個月已經復原至可自行騎乘機車，曾於101年12月間騎車至高雄仁武倉庫向莊寬裕借錢，否認原告有搭乘計程車往返醫院之必要。(3)看護費用部分：原告實際上並未僱請專業人士照護，縱有女友看護應以101年間最低工資每月18700元為適當。(4)薪資損失部分：依重仁骨科醫院102年6月7日診斷證明書記載，原告僅需休養治療3個月，故被告僅同意補償原告3個月之薪資。況被告伯芋企業行即歐陽宏中於101年11、12月間及102年1月、3月間均曾電話通知原告前來上班，並將原告工作內容調整為倉庫進出貨、卡車出入料登記、接聽電話文書處理等行政工作，薪資仍相同，均遭原告拒絕，而依原告傷勢並非不能從事工作，原告未工作期間，係其拒絕工作，自不得請求薪資損害。(5)精神慰撫金部分：原告受傷係因原告自己不注意工作場所安全所致，原告請求50萬元，實有過高等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，准供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "192 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
原告於民國108年6月5日上午10時許，在高雄市○○區○○○路0號台塑林園廠MBS堆放貨廠區內與被告因細故發生爭執，被告竟基於傷害之侵權行為故意，持鐵棍毆打原告（下稱系爭行為），致原告因此受有右側脛骨骨折、右側腓骨骨折、左側尺骨骨折、複雜性撕裂傷、皮膚缺損、組織壞死、左側前臂挫傷血腫、左小腿挫傷血腫、多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）178,843元、看護費用322,183元，並受有精神損害3,000,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告3,501,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
其固有為系爭行為，但係因其遭原告無端誣指及挑釁，始隨手持鐵棍防禦，原告應就此負與有過失責任。又其已賠償原告140,000元，應於賠償金額內扣除。另原告請求之精神慰撫金金額過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認本票債權不存在等
|
原告以被告提供之網站帳號、密碼，進行網路職棒簽賭，被告為原告之上家，如原告贏錢，應給付原告賭金，如原告輸錢，應給付被告賭金。原告於民國104年8月間簽賭賭輸新臺幣（下同）18萬元，僅清償被告10萬元，之後又於104年9月14日簽賭賭輸新臺幣（下同）27萬元，因無力清償而避走躲債。詎於104年9月20日中午，原告在其前女友即訴外人許文睿位於高雄市○○區○○巷00000號之住處，遭被告及三男二女圍堵，被告徒手毆打原告，並要求原告以電話擴音方式向原告家人籌款，復將原告與許文睿強押上車、取走手機，載往臺南市某檳榔攤，要求原告向家人籌款，其同夥則出言恐嚇要以原告1根手指抵債10萬元，晚間被告又將原告及許文睿載往臺南某公園籃球場，脅迫如不簽立本票及借據即不釋放原告與許文睿，原告因遭押往臺南、自中午至晚間均遭被告控制行動自由、多人在場及遭言語脅迫之心生恐懼，乃受迫依被告及其同夥指示，簽發面額各為38萬元之本票3張（含系爭本票），另書立載有向被告借款38萬元之借據1紙（下稱系爭借據）予被告，被告並脅迫許文睿於系爭借據上簽名為保證人，被告取走系爭本票、借據後，始釋放原告、許文睿。嗣被告即持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以104年度司票字第6535號裁定准許在案，惟原告係受被告及其同夥脅迫始簽發系爭本票、借據，爰依民法第92條第1項規定，以起訴狀繕本之送達，撤銷簽發系爭本票、借據之意思表示，故原告簽發本票、借據之行為依民法第114條自始無效。又前揭簽發系爭本票之意思表示既經原告撤銷，被告取得本票即無法律上原因，爰依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票。縱認原告非受脅迫而簽立系爭本票、借據，原告並未向被告借款，被告亦未交付借款予原告，原告係為清償賭債35萬元而簽發系爭本票、借據，系爭本票之原因關係違反強制規定及善良風俗，依民法第71條、第72條而無效，自不生債權債務關係，故系爭本票債權、系爭借據表彰之借款債權均不存在，為此提起本訴等情，並聲明︰(一)確認系爭本票債權不存在。(二)被告應返還系爭本票予原告。(三)確認被告對原告於104年9月20日簽訂之系爭借據表彰之38萬元借款債權不存在。
|
其固有為系爭行為，但係因其遭原告無端誣指及挑釁，始隨手持鐵棍防禦，原告應就此負與有過失責任。又其已賠償原告140,000元，應於賠償金額內扣除。另原告請求之精神慰撫金金額過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "114",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "28 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "28 2",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "28 3",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "120 4",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "120 5",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "124",
"lawName": "票據法"
}
] |
損害賠償
|
原告與被告王○○於民國91年4月8日結婚，於91年9月19日產下一子王○善，原告與被告王○○業於105年9月5日離婚。被告王○○前係原告之配偶，被告胡○○明知被告為有配偶之人，竟與被告王○○各基於相姦、通姦之犯意，自104年初起迄105年8月底，以每週1次之頻率，在被告胡○○位於高雄市○○區○○○路00巷000弄00號住處，分別為相姦、通姦行為共計64次（下合稱系爭侵權行為），被告胡○○因此產下一子王○恩。嗣原告於105年7月28日15時許，偶見訴外人即被告王○○母親李○○持用之行動電話內建通訊軟體LINE之通話畫面，始悉被告胡○○已為被告王○○產下一子等情。被告二人所為之系爭侵權行為已侵害原告之配偶權，造成原告精神上之痛苦，致原告精神焦慮與注意力不專注，並經診斷出罹患有精神官能性憂鬱症，原告自得請求被告二人連帶給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第3項規定提起本訴。並聲明：(一)被告二人應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率五％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告胡○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。(二)被告王○○則以：原告請求之精神慰撫金過高，且其與原告於105年9月5日簽立兩願離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），原告依系爭離婚協議書第4條取得坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號及其上房屋(門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00號4樓之2）之所有權、定存與保險存款；原告另依系爭離婚協議書第5條可請求王○○自104年4月起至105年9月止，合計20萬5,000元之扶養費。此皆可證明系爭離婚協議書所載之給付內容，其性質屬被告王○○因系爭侵權行為對原告所負之之損害賠償，故被告王○○依約給付完畢後，原告即不得再請求被告王○○負損害賠償責任。又原告罹患之精神官能性憂鬱症，非全因系爭侵權行為所致，尚有原告自身之疾病、工作與婆媳問題等成因。此外，原告前向李○○借款43萬9,000元，李○○業將上開債權(下稱系爭借款債權)讓與給其，故縱使原告因系爭侵權行為對其享有債權，其得以系爭借款債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "339",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告前簽發如附表所示3紙支票向原告借款共新臺幣（下同）175萬元，然經原告屆期提示後均遭退票而未獲付款，屢經催討，被告均不予理會。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告175萬元，及自104年9月25日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、被告雖曾就原告聲請之支付命令聲明異議，但未敘明異議之理由，亦未以書狀為任何聲明或陳述。四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出如附表所示之支票及退票理由單為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年6月30日民事第六庭法官郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年6月30日書記官黃昰澧附表：┌──┬─────┬─────┬──────┐│編號│發票日│票面金額│票號││││（新台幣）││├──┼─────┼─────┼──────┤│1│104.08.23│625,000元│AVB0000000│├──┼─────┼─────┼──────┤│2│104.09.23│625,000元│AVB0000000│├──┼─────┼─────┼──────┤│3│104.09.24│500,000元│AVB0000000│└──┴─────┴─────┴──────┘
|
(一)被告胡○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。(二)被告王○○則以：原告請求之精神慰撫金過高，且其與原告於105年9月5日簽立兩願離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），原告依系爭離婚協議書第4條取得坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號及其上房屋(門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00號4樓之2）之所有權、定存與保險存款；原告另依系爭離婚協議書第5條可請求王○○自104年4月起至105年9月止，合計20萬5,000元之扶養費。此皆可證明系爭離婚協議書所載之給付內容，其性質屬被告王○○因系爭侵權行為對原告所負之之損害賠償，故被告王○○依約給付完畢後，原告即不得再請求被告王○○負損害賠償責任。又原告罹患之精神官能性憂鬱症，非全因系爭侵權行為所致，尚有原告自身之疾病、工作與婆媳問題等成因。此外，原告前向李○○借款43萬9,000元，李○○業將上開債權(下稱系爭借款債權)讓與給其，故縱使原告因系爭侵權行為對其享有債權，其得以系爭借款債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告係經營糖果與輔助食品銷售之企業，被告為原告負責人許銘隆之侄女，並於民國99年間進入原告公司擔任出納，負責款項支付，保管原告於銀行開戶之存摺簿、存摺大小章與定存單等重要財務資料。嗣許銘隆於106年3月14日上午核對帳務時，發現帳上記載品菓股份有限公司（下稱品菓公司）之結餘為新臺幣（下同）297,484元，惟品菓公司在彰化商業銀行鹽埕分行（下稱鹽埕分行）之存摺僅剩23,205元，乃要求負責出納之被告說明，因被告推說不知，原告遂告知被告、公司會計黃如慧於隔日上午會同查帳，惟被告於106年3月15日即未至公司上班，許銘隆遂要求黃如慧查核被告保管之財務資料，發現原告在遠東國際商業銀行五福分行（下稱五福分行）之存摺簿、以公司名義儲存之2張各400萬元定存單、原告借用被告名義儲存之5張合計700萬元定存單、及原告借用許祖誠名義儲存之4張合計600萬元定存單，均已不見，經向五福分行查詢原告之銀行帳戶（帳號：000-000-0000000-0，下稱系爭551-7號帳戶）明細，得知被告除將原告名下之2筆各400萬元定存單解約領走外，另自系爭551-7號帳戶提領250萬元，而原告借用被告名義所儲存之五福分行帳號000-000-0000000-0帳戶（即系爭495-9號帳戶）內700萬元定存單，亦遭被告解約領出，並存入被告個人在五福分行之銀行帳戶；至於原告借用許祖誠名義之定存單，經許祖誠發現後已主動將該600萬元返還予原告。從而，被告利用職務之便，盜領原告之款項1750萬元，致原告受有損害，為此爰依民法第184條第1項前段、後段，及依兩造間借名登記法律關係，類推適用民法第549條第1項、第541條第1項規定（上開請求權基礎請求擇一判決）提起本訴訟，請求被告應返還上開款項等語。並聲明：(一)被告應給付原告1750萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告固有將原告在系爭551-7號帳戶內之2張各400萬元定存單解約並領取，另自系爭551-7號帳戶提領250萬元，且有將系爭495-5號帳戶內之700萬元定存單辦理解約提款，並存入被告個人在五福分行之銀行帳戶。但被告自系爭551-7號帳戶內領取定存單及提款係經許銘隆同意；至系爭495-9號帳戶內之定存單款項本為被告所有，並非原告公司借名登記，被告提領款項自無庸經原告同意，本件被告並無何侵占情事。又原告自始即屬家族公司，於89年間由被告之祖母許黃清香出資設立並擔任董事長，當時許黃清香並各贈與出資額25萬元予被告及許祖誠，嗣由許銘隆擔任負責人，詎許銘隆明知被告與許祖誠在原告公司各占出資額25萬元，竟於95年5月間偽造被告及許祖誠之簽名與署押，將二人各25萬元之出資額移轉至許銘隆名下，並藉辦理公司增資方式，侵吞被告與許祖誠之出資額，而原告公司自設立以來獲利不斐，惟許銘隆卻向被告謊稱公司獲利甚微，待將來有盈餘再將股利全部發放云云，本件被告得知上情後即要求原告公司結算本應分配予股東之歷年分紅，卻遭許銘隆拒絕，被告方自原告公司系爭551-7號帳戶內提領款項，而原告公司歷年積欠被告之股利債權至少已達1250萬元，本件爰以上開對原告之紅利債權抵銷被告自系爭551-7號帳戶內領出之1050萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "112 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "228",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "228 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "339",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
其原名為「建華商業銀行股份有限公司」，於民國95年11月13日更名為「永豐商業銀行股份有限公司」。被告於94年10月5日向原告借貸新臺幣（下同）82萬元，約定借款期間自實際撥款日起計7年止，利息自撥款日起按原告房屋貸款指標利率加5.2％計算（本件房屋貸款指標利率為1.91％，利息應為7.11％），按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，又遲延履行時除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超過部分按上開利率20％計付違約金，兩造並簽立借款契約書乙紙為證。詎被告繳款至95年1月26日後，即未依約還款，其所負債務視為全部到期，被告尚積欠本金781,635元及相關利息、違約金未清償。嗣被告仍未還款，經原告屢次催討無效，原告自得依契約書第11條、第12條第1款、民法第474條第1項、第478條規定，請求被告給付積欠之本金、利息及違約金，為此，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款約定書、放款往來明細查詢、放款利率歷史資料查詢一覽表等件為證。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。故原告基於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國104年12月31日民事第一庭法官蔣志宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年12月31日書記官冒佩妤
|
被告固有將原告在系爭551-7號帳戶內之2張各400萬元定存單解約並領取，另自系爭551-7號帳戶提領250萬元，且有將系爭495-5號帳戶內之700萬元定存單辦理解約提款，並存入被告個人在五福分行之銀行帳戶。但被告自系爭551-7號帳戶內領取定存單及提款係經許銘隆同意；至系爭495-9號帳戶內之定存單款項本為被告所有，並非原告公司借名登記，被告提領款項自無庸經原告同意，本件被告並無何侵占情事。又原告自始即屬家族公司，於89年間由被告之祖母許黃清香出資設立並擔任董事長，當時許黃清香並各贈與出資額25萬元予被告及許祖誠，嗣由許銘隆擔任負責人，詎許銘隆明知被告與許祖誠在原告公司各占出資額25萬元，竟於95年5月間偽造被告及許祖誠之簽名與署押，將二人各25萬元之出資額移轉至許銘隆名下，並藉辦理公司增資方式，侵吞被告與許祖誠之出資額，而原告公司自設立以來獲利不斐，惟許銘隆卻向被告謊稱公司獲利甚微，待將來有盈餘再將股利全部發放云云，本件被告得知上情後即要求原告公司結算本應分配予股東之歷年分紅，卻遭許銘隆拒絕，被告方自原告公司系爭551-7號帳戶內提領款項，而原告公司歷年積欠被告之股利債權至少已達1250萬元，本件爰以上開對原告之紅利債權抵銷被告自系爭551-7號帳戶內領出之1050萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告與訴外人林Ｏ緯為夫妻關係，共育有三名子女，被告明知林Ｏ緯為有婦之夫，竟於附表所示之時間、地點與林Ｏ緯發生性行為，嗣原告於林Ｏ緯手機內發現性愛自拍影片始知上情，並對被告提起刑事告訴，經本院刑事庭以104年度審易字第1724號判決被告有罪確定在案，被告上開行為已侵害原告之配偶權情節重大，並破壞原告婚姻生活之圓滿，致原告受有精神上之痛苦，應賠償原告所受非財產上損害，為此，爰依民法第184條第1項、第195條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(二)願供擔保請准予宣告假執行。
|
被告於大學畢業之際即102年5月，透過交友網站認識自稱單身之林Ｏ緯，兩人隨即交往陷入熱戀，直至103年7、8月時，被告偶然發現林Ｏ緯之臉書帳號，得知其已婚並育有數名子女，被告自始至終均為林Ｏ緯所矇騙，被告遂決定與其分手，詎料林Ｏ緯非但不願分手，反稱其欲離婚等說詞挽回被告，被告因而輕信其說詞回復來往，嗣於104年4月間，原告致電被告母親說明被告與林Ｏ緯交往之事，被告遂決定要斷絕與林Ｏ緯之所有聯絡，林Ｏ緯卻仍不斷聯繫被告，被告深感懊悔，於刑事訴訟程序中積極請求原告給予和解機會，原告均置之不理，且原告明知林Ｏ緯有多次對婚姻不忠紀錄，卻始終未對林Ｏ緯提出告訴，足見原告對林Ｏ緯之行為多所容忍及寬貸，原告請求賠償金額實屬過鉅，被告無力負擔等語置辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告乙男於原告甲女於民國102年9月至105年6月間，均就讀高雄市立○○高中國中部，被告乙男利用同為資源班同學之機會，於102年9月某日起至105年6月某日止，以每週2至3次之頻率，在前述國中教室內，徒手撫摸甲女之胸部、大腿、臀部之方式猥褻原告甲女，原告甲女之父、母因系爭事件，精神受有莫大痛苦，依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，被告乙男應負損害賠償責任。而被告乙男於系爭事件發生時，尚未滿20歲，為限制行為能力人且有識別能力，被告乙男之父、母依民法第187條第1項規定應連帶負損害賠償責任。並聲明：(一)、被告應連帶給付原告甲女新臺幣貳佰萬元，甲女之父新臺幣伍拾萬元，甲女之母新臺幣伍拾萬元，及均自107年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)、願供擔保請准宣告假執行。
|
對於原告主張之事實均不爭執，惟原告請求之賠償金額過高，實無力負擔等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1084 2",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
㈠被告欲自○○一路左轉進入○○路時，應注意車輛轉彎前之對向車道狀況，並禮讓直行車先行，以防危險發生，而當時天侯晴、日間自然光線、視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷之視線條件，且依其智識能力亦無不能注意之情事，被告疏未注意及此，未確認其右前方即○○一路東（對）向車道有無來車之情況下，見○○一路內側快車道有A、B車左轉，竟無視第三輛車即C車仍繼續在內側車道停讓○○一路東向直行車先行，即貿然自外側車道搶快左轉，方為導致系爭事故發生之主因。因此被告已構成民法第184條第1項前段、第191條之2前段所定之過失侵權行為，應對原告所受傷勢造成之損害負賠償責任。因此，請求被告賠償醫藥費23萬1782元、醫療器材租用費1200元、看護費16萬元、因傷無法工作之收入損失13萬4400元，以及勞動能力減損115萬8965元，以及民法第195條第1項前段所定之慰撫金50萬元，合計218萬6347元。㈡依據上述，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第195條第1項前段規定，請求被告給付218萬6347元及民法第203條所定之法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告218萬6347元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息【原告起訴時原聲明：被告應給付原告108萬9382元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行（見本院附民字卷第7頁）。於訴狀送達後，就聲明第1項擴張應受判決事項之聲明如上述（見本院訴字卷第33頁），符合民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，因此本件以原告擴張後之聲明予以審理】。三、被告抗辯：被告欲自○○一路左轉○○路時已善盡注意對向車道來車之責，並無過失。倘若原告未超速搶快、疏未注意車前狀況，系爭事故不至於發生，因此原告過失方為系爭事故發生之唯一原因。此外，原告所主張之賠償項目，除慰撫金請求金額過高外，其餘項目及金額不爭執等語，並聲明駁回原告之訴。四、本件之判斷㈠民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」依上揭規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，除客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害外，尚須行為人主觀上具有故意或過失為要件，若其中任一要件欠缺，即無所謂侵權行為賠償責任可言，不得依上開規定訴請損害賠償。㈡本件應由本院審認之爭點被告雖不否認有系爭事故之發生及原告所受傷勢之事實，但仍聲明駁回原告之訴。依據被告對於原告本件聲明是否成立之抗辯（被告就系爭事故之發生有無過失、慰撫金金額若干為適當），爭點如下：⒈被告就系爭事故之發生，其自○○一路左轉○○路之駕駛行為（以下簡稱「系爭左轉行為」）有無過失？⒉慰撫金金額若干為適當？㈢就爭點之認定⒈被告就系爭事故之發生，其自○○一路左轉○○路之駕駛行為（以下簡稱「系爭左轉行為」）有無過失？⑴對於轉彎車，道路交通管理處罰條例第48條第4、6款分別規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。六、轉彎車不讓直行車先行。」另道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款亦規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；七、轉彎車應讓直行車先行。」⑵被告所行駛之○○一路於系爭事故發生之路段為同向二車道以上之道路（見道路交通事故現場圖，附於本件刑事案件警卷第11頁），依前述規定被告沿九路一路由東向西向如欲左轉○○路，應先換入內側車道，行致交岔路口中心處，並先禮讓對向車道之直行車後，方可左轉。然而依系爭事故之○○路、九路一路口監視器畫面結果：「①監視器錄影畫面時間7時25分46秒：○○一路上車輛穿越，有A、B二台車於（○○一路西向車道與○○路）路口停等，準備左轉至○○路。②7時25分46秒至51秒：○○一路上車輛不停穿越，A、B二台車仍然於路口停等，準備左轉至○○路。③7時25分52秒，A、B二台車仍然於路口停等，B車後出現C車。④7時25分52秒至7時26分1秒，A、B、C三車持續於路口停等。⑤7時26分02至5秒，A、B二台車開始緩慢行駛欲左轉，C車仍然於路口停等。⑥7時26分06至08秒，A、B二台車左轉至○○路，C車仍停等於○○一路路口。⑦7時26分08秒，被告駕駛之汽車車頭，出現在畫面上。⑧7時26分09秒，被告汽車車身已左轉，往○○路方向行駛，C車仍於路口，原告騎乘機車出現於畫面中，並持續直行。⑨7時26分10秒，被告汽車已整個車身左轉，原告機車持續快速直行，撞上被告汽車車頭處」（見本件刑事二審卷第109至111頁），顯示被告汽車在進行系爭左轉行為之前，並未先行換入內側車道，反而逕自自外側（第二）車道直換左彎進入交岔路口；又依兩造行車方向，原告機車沿九路一路由西向東直行，被告既然為轉彎車，即應禮讓直行之原告機車先行，被告亦疏於注意及此，未禮讓原告機車仍然左轉，進而導致系爭事故之發生，足認被告顯有過失，此見本件之刑事過失傷害案件亦採相同之認定（見臺灣高等法院高雄分院108年度交上易字第144號刑事判決書）。⑶被告固然抗辯左彎○○路時已盡注意義務，且在其之前已有A、B兩車左彎，原告機車不僅超速搶快，而且意欲趁接續左彎之前、後車輛其間之間隙通過，方才釀成系爭事故，其無過失可言。然而，被告並未依法先自其行駛之外側車道先行換入內側車道，以視線角度而言，被告在外側（第二）車道就對向來車之視角，相較若其停等於內側車道，顯然較難清楚辨視○○一路對向之來車，本未善盡注意義務；再者，在其之前雖然有A、B兩車進行左轉，但同一內側車道在後之C車既仍處停等狀態，並未隨之左轉，被告應可藉由C車之狀態推知對向之○○一路由西向東車道應仍有直行車欲通行交岔路口，否則C車當會緊接B車左轉。然而被告卻疏未注意，仍然左轉，堪認被告應是不耐等停，無視C車仍持續在○○一路西向內側快車道等停，僅見A、B二車已開始搶快左轉，即貿然從「外側車道」左轉，抱持著前方已有車輛左轉、其當然亦可一併左轉之心態，導致未注意當時○○一路東向車道有原告機車直行而來，未依規定禮讓林宇謙之直行車先行，加諸原告機車車速甚快未及煞避而撞擊被告汽車，被告自有過失，並不因原告亦有過失而免除被告之過失責任。⑷基上，被告就系爭事故之發生既有過失，並致原告受有傷勢，依前述民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，應負損害賠償責任。又被告已不爭執原告除慰撫金以外項目之請求金額，故原告主張之醫藥費23萬1782元、醫療器材租用費1200元、看護費16萬元、因傷無法工作之收入損失13萬4400元，以及有勞動能力減損115萬8965元，即應作為本件賠償之金額計算依據。⒉慰撫金金額若干為適當？慰撫金項目，以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。審酌原告之過失情狀為未注意車前狀況、仍以較快之車速駛入○○一路、○○路交岔路口，被告則為未先換入內側車道及轉彎車未禮讓直行車，以及原告所受傷勢為右脛骨骨折、左脛骨開放性骨折、左股骨骨折、硬腦膜下出血等傷害，傷勢甚重，且致其勞動能力有所減損，以及原告陳報現○○○、○○○○，被告○○，○○畢業等情事，認定原告請求慰撫金金額50萬元為適當，應予准許，被告抗辯慰撫金金額過高乙節，尚非有理。㈣應適用民法第217條規定減輕被告之賠償責任損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。依據前述兩造之過失情狀，被告未換入內側車道及禮讓直行車，應為主因，惟原告亦與有過失，故本件認定原告、被告之過失比例各為三成、七成。因此被告本件應負之賠償責任金額為153萬443元（醫藥費23萬1782元+醫療器材租用費1200元+看護費16萬元+因傷無法工作之收入損失13萬4400元+勞動能力減損115萬8965元+50萬元=218萬6347元，218萬6347元X70％＝153萬443元，元以下四捨五入）。㈤強制汽車責任險之理賠金額扣除保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。系爭事故發生後，原告已領得強制汽車責任保險之保險給付8萬6495元（7萬2365元+1萬4130元），應予以扣除。因此，原告得請求被告賠償之金額為144萬3948元（計算式：153萬443元-8萬6495元=144萬3948元）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及第195條第1項規定，請求被告給付144萬3948元，及自108年3月14日（民事起訴狀繕本送達翌日，見本院交附民卷第7頁）起至清償日止，按民法第203條所定年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，依聲請並依職權，分別酌定相當擔保金額准許假執行，以及被告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，則併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年6月11日民事第三庭法官高瑞聰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年6月11日書記官徐美婷
|
對於原告主張之事實均不爭執，惟原告請求之賠償金額過高，實無力負擔等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "102 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "48 1 4",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "48 1 6",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
清償債務
|
被告梁瑜莉為被告德莉淇公司之法定代理人，先前數年間被告德莉淇公司經營上急需現金周轉時，被告梁瑜莉曾多次向原告借款，迄至103年4月間，經兩造會算後，被告德莉淇公司尚積欠原告473萬元借款（下稱系爭借款），被告梁瑜莉並於103年4月29日簽發發票人為被告德莉淇公司、面額為473萬元、發票日為103年7月15日、票號為AE0000000之支票乙紙（下稱系爭支票）交予原告，然經原告向系爭支票之付款人陽信銀行照會，得知被告德莉淇公司之票信不佳，即要求被告梁瑜莉另提供確實之擔保，故被告梁瑜莉復於同日以其本人名義簽發面額同為473萬元、到期日亦為103年7月15日之本票乙紙（下稱系爭本票）一併交予原告作為擔保系爭借款之用。足徵被告梁瑜莉同意就系爭借款負清償之責，而與被告德莉淇公司各負全部給付之責任，即被告就系爭借款應負連帶清償責任。嗣被告僅清償70萬元，並於103年7月25日委由訴外人董成志與原告協商，經原告同意扣除3萬元後，簽立被告尚積欠原告400萬元借款之借據，此後被告即未再清償。系爭支票經原告於103年10月20日提示，遭以被告德莉淇公司存款不足及被列拒絕往來戶為由而退票未獲付款，另系爭本票經原告屆期提示，被告梁瑜莉亦拒不付款，原告就系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以103年度司票字第5453號裁定准許在案，然迭經原告催討，被告均仍置之不理。為此，爰依票據法第5條第1項、第52條第1項、第121條及第126條規定、消費借貸及連帶債務之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告400萬元，及自103年10月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
|
原告就系爭本票已對被告梁瑜莉已取得本院103年度司票字第5453號民事確定裁定，茲又以同一之訴訟標的請求被告德莉淇公司給付欠款，並變更訴之聲明縮減訴訟標的並追加梁瑜莉為被告，顯係就同一訴訟業經終局判決者更行起訴，已違一事不再理之原則。況被告梁瑜莉曾提供一只3克拉之市值200餘萬元彩鑽鑽戒（下稱系爭鑽戒）作為系爭借款之擔保品，詎原告未經被告梁瑜莉同意擅將系爭鑽戒以50萬元之對價交付予董志成，僅抵銷系爭借款50萬元，惟被告否認原告與董志成所簽立收據之效力，況被告迄今尚未收到原告退還之系爭鑽戒，且系爭鑽戒市值200餘萬元，縱本院仍認被告應給付系爭借款，亦應抵銷200萬元等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "281 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "52",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "52 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "121",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "133",
"lawName": "票據法"
}
] |
損害賠償
|
兩造為夫妻，被告於民國101年11月11日13時許，在其與原告同住之高雄市○○區○○街00號住處3樓房間內，要求原告簽離婚協議書，原告不從，並欲離開房間外出，被告乃擋在房間門口不讓原告離開，並繼續要求於告簽離婚協議書，仍遭原告拒絕，被告竟憤而將原告壓制在床上，徒手毆打、以腳踹原告，拉扯原告之頭髮，並勒住原告頸部，原告掙脫後，起身欲往外逃，被告復將原告推倒在地，繼續毆打原告、拉扯原告之頭髮，至原告再次掙脫，跑到該房間陽台上躲避，被告始罷手，惟原告在陽台上欲持行動電話報警時，被告即強行搶過原告之行動電話不讓伊報警，後原告至1樓欲持遙控器開啟鐵門外出，亦遭被告搶下遙控器，阻止原告離開，隨後因警方據報到場，被告始得恢復自由（下稱系爭事故），然已受有頭皮紅腫、右臀溝2×1公分破皮、左手肘1×1公分破皮、左手下臂3.5×3公分及3×1公分瘀青、左上臂1.5×1公分及1×1公分瘀青、右手下臂3×2公分瘀青、左大腿3×4公分瘀青之傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告就前開傷害行為賠償原告新台幣（下同）1,000,000元之精神慰撫金，並聲明：(1)被告應給付原告1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(2)願供擔保請准宣告假執行。
|
原告就系爭本票已對被告梁瑜莉已取得本院103年度司票字第5453號民事確定裁定，茲又以同一之訴訟標的請求被告德莉淇公司給付欠款，並變更訴之聲明縮減訴訟標的並追加梁瑜莉為被告，顯係就同一訴訟業經終局判決者更行起訴，已違一事不再理之原則。況被告梁瑜莉曾提供一只3克拉之市值200餘萬元彩鑽鑽戒（下稱系爭鑽戒）作為系爭借款之擔保品，詎原告未經被告梁瑜莉同意擅將系爭鑽戒以50萬元之對價交付予董志成，僅抵銷系爭借款50萬元，惟被告否認原告與董志成所簽立收據之效力，況被告迄今尚未收到原告退還之系爭鑽戒，且系爭鑽戒市值200餘萬元，縱本院仍認被告應給付系爭借款，亦應抵銷200萬元等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告上綸營造有限公司（下稱上綸公司）於民國108年7月8日邀同被告簡朝陽、蔡燕玉擔任連帶保證人而與原告簽立保證書及約定書，約定被告簡朝陽、蔡燕玉就上綸公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀等債務及其他債務，在本金新臺幣（下同）6,000萬元限額內，與上綸公司連帶負全部償付之責任。嗣上綸公司陸續向原告借款6筆，金額共1,500萬元及委任開發履約保證款2,395,500元，並約定借款期間、按月繳息、到期還清借款本金及其他應付款項，如有逾期攤繳本息，除按原訂利率付息外，自逾期之日起6個月以內者，按原利率10％，逾期超過6個月部分，按原利率20％計付違約金，而其各筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、利率、利息及違約金之計算方式如附表各編號所示。惟上綸公司於110年5月19日即未依約繳付利息，經催討後均未予置理，則依約定書第5條第1款約定，視為借款全數到期，上綸公司尚欠如本金13,811,159元及如附表編號2至7所示利息及違約金；另上綸公司承攬高雄市鳳西國民中學「學生活動中心興建工程」未依工程契約完工，原告依履約保證金連帶保證書於110年7月28日墊付款項1,796,625元，上綸公司自應如數償還原告及如附表編號1所示之自墊付日起應計之利息、違約金。是被告共欠原告本金15,607,784元（計算式：13,811,159+1,796,625=15,607,784）、附表各編號所示利息及違約金，且迄未清償（下合稱系爭欠款）。被告簡朝陽、蔡燕玉為系爭欠款之連帶保證人，其就系爭欠款應與上綸公司負連帶清償責任。為此爰依消費借貸、委任保證契約及連帶保證等法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年度台上字第1426號判決意旨可資參照。五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、委任保證契約書、履約保證金連帶保證書、高雄市鳳西國民中學函文、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函及回執、放款攤還及收息紀錄查詢單（為證（見本院卷第15至59頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，已生視為自認之效果，是原告之主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸、委任保證契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。六、本院依職權確定訴訟費用額為149,368元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國110年12月17日民事第三庭法官黃姿育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年12月20日書記官陳亭妤附表：┌─┬──────┬────────────┬───────────┬──────┐│編│積欠本金(新│利息│違約金及起迄日期│原貸本金││號│臺幣)├────┬───────┼─────┬─────┼──────┤│││年利率│起訖日│逾期6個月│逾期超過6│貸款起訖日││││（年息）││以內按約定│個月按約定│││││││利率百分10│利率百分20│││││││計之│計之││├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│1│1,796,625元│6.98%│自110年7月28日│自110年8月│自111年3│2,395,500元│││││起至清償日止│29日起至11│月1日起至│││││││1年2月28│清償日止│110年7月28││││││日止││日墊付││││││││1,796,625元│├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│2│1,440,000元│1.845%│自110年5月19日│自110年6月│自110年12│1,500,000元│││││起至清償日止│20日起至11│月20日起至│││││││0年12月19│清償日止│110年2月4日││││││日止││至111年1月19││││││││日│├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│3│500,000│1.845%│自110年5月19日│自110年6月│自110年12│500,000元│││││起至清償日止│20日起至11│月20日起至│││││││0年12月19│清償日止│110年3月30日││││││日止││至111年1月19││││││││日│├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│4│5,760,000│1.845%│自110年5月19日│自110年6月│自110年12│6,000,000元│││││起至清償日止│20日起至11│月20日起至│││││││0年12月19│清償日止│110年2月4日││││││日止││至111年1月19││││││││日│├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│5│2,000,000│1.845%│自110年5月19日│自110年6月│自110年12│2,000,000元│││││起至清償日止│20日起至11│月20日起至│││││││0年12月19│清償日止│110年3月30日││││││日止││至111年1月19││││││││日│├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│6│822,232│1.5%│自110年5月23日│自110年6月│自110年12│1,000,000元│││││起至清償日止│24日起至11│月24日起至│││││││0年12月23│清償日止│109年6月23日││││││日止││至114年6月23││││││││日│├─┼──────┼────┼───────┼─────┼─────┼──────┤│7│3,288,927│1.5%│自110年5月23日│自110年6月│自110年12│4,000,000元│││││起至清償日止│24日起至11│月24日起至│││││││0年12月23│清償日止│109年6月23日││││││日止││至114年6月23││││││││日│└─┴──────┴────┴───────┴─────┴─────┴──────┘
|
原告就系爭本票已對被告梁瑜莉已取得本院103年度司票字第5453號民事確定裁定，茲又以同一之訴訟標的請求被告德莉淇公司給付欠款，並變更訴之聲明縮減訴訟標的並追加梁瑜莉為被告，顯係就同一訴訟業經終局判決者更行起訴，已違一事不再理之原則。況被告梁瑜莉曾提供一只3克拉之市值200餘萬元彩鑽鑽戒（下稱系爭鑽戒）作為系爭借款之擔保品，詎原告未經被告梁瑜莉同意擅將系爭鑽戒以50萬元之對價交付予董志成，僅抵銷系爭借款50萬元，惟被告否認原告與董志成所簽立收據之效力，況被告迄今尚未收到原告退還之系爭鑽戒，且系爭鑽戒市值200餘萬元，縱本院仍認被告應給付系爭借款，亦應抵銷200萬元等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告為車號0000-00號自用小客車（下稱甲車）之車主，前於民國108年5月23日零時18分許將甲車借予訴外人羅參和，而羅參和將甲車停放在門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋前，停放在甲車前面則為訴外人李韋廷所有之車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）。詎被告駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱丙車），竟未注意車前狀況，自後方追撞甲車，甲車再往前撞擊乙車，並令其後騎乘車號000-000號輕型機車之蔡雅玲、騎乘車號000-000號普通重型機車之楊錦絨亦因追撞而倒地（下稱系爭事故）。又甲車因系爭事故而受有損壞，經估價修復完成所需費用為新臺幣（下同）538,394元，為此依侵權行為之法律關係，提起本訴請求被告賠償，並聲明︰(一)被告應給付原告53萬8,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：系爭事故發生時，甲車、乙車均係停放在禁止停車處，業已違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，而甲車係在無動力狀態下，遭伊所駕之丙車自後撞及，甲車再被往前推撞乙車，並波及機車騎士楊錦絨、蔡雅玲。又系爭事故發生後，伊有打電話給原告，一起去原告所找之保修廠，當時甲車修繕之報價為10幾萬元，而原告認自己並無疏失，乃要求伊負全責，後原告於雙方調解後得知其須負三成責任，竟將甲車送往原廠估價，所估修繕費用亦差了4、5倍。另系爭事故發生後，伊均無法工作且無收入，也有拜託保修廠讓伊分期償還汽車之修繕費用，實因原告不願負起三成之肇事責任，迄今無法達成共識以資抗辯。四、得心證之理由：(一)原告主張被告於上開時地，疏未注意車前狀況，致發生系爭事故，造成原告之甲車受損等情，業經被告具狀自認，且有現場圖、現場照片道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、行車執照、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車事故鑑定書等在卷可證，原告上述主張，堪予認定，被告就本次事故之發生確有過失。(二)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台上字第375號判決意旨可資參照）。本件車禍之發生雖因被告疏未注意車前狀況所致，惟車禍事故發生時，原告之甲車停放於禁止臨時停車處，亦為違規之行為，此為原告所是認，且有現場照片、行車事故鑑定書在卷可參，基此，原告於系爭事故發生時既有上開過失，則被告抗辯原告就本件損害之發生與有過失，得減輕其賠償責任等語，洵屬有據。本院審酌兩造前述過失情節後，認被告應負擔70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任。(三)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告前揭過失行為，致原告受有上開甲車受損，核屬不法侵害原告之財產權，且具有相當因果關係，原告因此受有財產上損害，自得依上開規定請求被告賠償。再按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭汽車修理之必要費用，自應將零件折舊部分予以扣除；又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊率為1/5，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車為95年4月出廠，至系爭事故發生時108年5月23日，已逾5年，系爭汽車殘價為6萬8,223元【計算式：取得成本40萬9,340元÷（5＋1）＝6萬8,223元，元以下四捨五入】；系爭汽車折舊額為34萬1,117元【計算式：（取得成本40萬9,340元－殘價6萬8,223元）÷5（耐用年數）×（13＋2/12）（使用年數）＝34萬1,117元，元以下四捨五入】，是零件扣除折舊後之修復費用估定為6萬8,223元【計算式：新品取得成本40萬9,340元－折舊額為34萬1,117元＝6萬8,223元】。加計工資部分12萬9,054元，共計19萬7,277元。準此，系爭汽車修復之必要費用應為19萬7,277元（即經折舊後之零件費用6萬8,223元＋工資12萬9,054元＝19萬7,277元）。再依前述(二)被告應負擔70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任。基此，原告得請求被告賠償之金額，應核減為13萬8,094元【計算式：19萬7,277×70%＝13萬8,094元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬8,094元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，合依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國109年10月19日民事第五庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年10月19日書記官吳語杰
|
系爭事故發生時，甲車、乙車均係停放在禁止停車處，業已違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，而甲車係在無動力狀態下，遭伊所駕之丙車自後撞及，甲車再被往前推撞乙車，並波及機車騎士楊錦絨、蔡雅玲。又系爭事故發生後，伊有打電話給原告，一起去原告所找之保修廠，當時甲車修繕之報價為10幾萬元，而原告認自己並無疏失，乃要求伊負全責，後原告於雙方調解後得知其須負三成責任，竟將甲車送往原廠估價，所估修繕費用亦差了4、5倍。另系爭事故發生後，伊均無法工作且無收入，也有拜託保修廠讓伊分期償還汽車之修繕費用，實因原告不願負起三成之肇事責任，迄今無法達成共識以資抗辯。四、得心證之理由：(一)原告主張被告於上開時地，疏未注意車前狀況，致發生系爭事故，造成原告之甲車受損等情，業經被告具狀自認，且有現場圖、現場照片道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、行車執照、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車事故鑑定書等在卷可證，原告上述主張，堪予認定，被告就本次事故之發生確有過失。(二)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台上字第375號判決意旨可資參照）。本件車禍之發生雖因被告疏未注意車前狀況所致，惟車禍事故發生時，原告之甲車停放於禁止臨時停車處，亦為違規之行為，此為原告所是認，且有現場照片、行車事故鑑定書在卷可參，基此，原告於系爭事故發生時既有上開過失，則被告抗辯原告就本件損害之發生與有過失，得減輕其賠償責任等語，洵屬有據。本院審酌兩造前述過失情節後，認被告應負擔70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任。(三)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告前揭過失行為，致原告受有上開甲車受損，核屬不法侵害原告之財產權，且具有相當因果關係，原告因此受有財產上損害，自得依上開規定請求被告賠償。再按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭汽車修理之必要費用，自應將零件折舊部分予以扣除；又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊率為1/5，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車為95年4月出廠，至系爭事故發生時108年5月23日，已逾5年，系爭汽車殘價為6萬8,223元【計算式：取得成本40萬9,340元÷（5＋1）＝6萬8,223元，元以下四捨五入】；系爭汽車折舊額為34萬1,117元【計算式：（取得成本40萬9,340元－殘價6萬8,223元）÷5（耐用年數）×（13＋2/12）（使用年數）＝34萬1,117元，元以下四捨五入】，是零件扣除折舊後之修復費用估定為6萬8,223元【計算式：新品取得成本40萬9,340元－折舊額為34萬1,117元＝6萬8,223元】。加計工資部分12萬9,054元，共計19萬7,277元。準此，系爭汽車修復之必要費用應為19萬7,277元（即經折舊後之零件費用6萬8,223元＋工資12萬9,054元＝19萬7,277元）。再依前述(二)被告應負擔70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任。基此，原告得請求被告賠償之金額，應核減為13萬8,094元【計算式：19萬7,277×70%＝13萬8,094元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬8,094元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，合依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國109年10月19日民事第五庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年10月19日書記官吳語杰
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "56 1 1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
清償借款
|
被告孫瑋廷邀同被告傅鏘霖、黃涵珍為連帶保證人，於民國98年11月20日，向原告借貸新台幣（下同）90萬元、10萬元，合計100萬元（下稱系爭契約），並簽有98年11月19日約定書3紙、保證書1紙、98年11月20日借據2紙，約定寬限一年，屆期按月平均攤還本息，利息依郵局公告之「郵匯局二年期定儲存機動利率」加年利率1%按月機動計付，並約定逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎被告於101年7月20日起即未依約繳付，經催討無果，依約定書第6條，視為全部到期，又「郵匯局二年期定儲存機動利率」自100年7月6日調整後為1.3750%，加年利率1%為2.3750%，故被告孫瑋廷尚欠如附表所示本金695,789元（69,575元＋626,214元＝695,789元）及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。五、原告主張之前揭事實，業據其提出98年11月19日約定書3紙、保證書1紙、98年11月20日借據2紙、放款帳戶還款交易明細及郵匯局一、二年定儲機動表各1份為憑（見本院卷第5至11頁），經核確與原告請求之事實相符；又起訴狀繕本分別於102年3月22日送達被告孫瑋廷住所，由受僱人收受（送達回證見本院卷第26頁），於102年3月27日寄存送達被告黃涵珍住所（送達回證見本院卷第28頁），及被告傅鏘霖因現應受送達處所不明，由本院依聲請為公示送達（民時新聞報102年4月3日全國版公告見本院卷第34頁），均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，是原告主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國102年5月30日民事第四庭法官李俊霖以上正本係照原本製成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年6月3日書記官邱上一附表：┌─┬───────┬──────────────────┬───────────────────┬────────────┐│編│本金│利息│違約金│原貸本金││號│（新台幣元）├────┬─────────────┼─────────┬─────────┼────────────┤│││年息│起迄日│逾期6個月以內│逾期超過6個月按約│貸款起迄日││││││按約定利率10%計算│定利率20%計算││├─┼───────┼────┼─────────────┼─────────┼─────────┼────────────┤│1│69,575元│2.3750%│101年6月20日起至清償日止│自101年7月21日起│自102年1月21日起│10萬元；98年11月20日起至││││││至102年1月20日止│至清償日止│104年11月20日止│├─┼───────┼────┼─────────────┼─────────┼─────────┼────────────┤│2│626,214元│2.3750%│101年6月20日起至清償日止│自101年7月21日起│自102年1月21日起│90萬元；98年11月20日起至││││││至102年1月20日止│至清償日止│104年11月20日止│└─┴───────┴────┴─────────────┴─────────┴─────────┴────────────┘
|
系爭事故發生時，甲車、乙車均係停放在禁止停車處，業已違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，而甲車係在無動力狀態下，遭伊所駕之丙車自後撞及，甲車再被往前推撞乙車，並波及機車騎士楊錦絨、蔡雅玲。又系爭事故發生後，伊有打電話給原告，一起去原告所找之保修廠，當時甲車修繕之報價為10幾萬元，而原告認自己並無疏失，乃要求伊負全責，後原告於雙方調解後得知其須負三成責任，竟將甲車送往原廠估價，所估修繕費用亦差了4、5倍。另系爭事故發生後，伊均無法工作且無收入，也有拜託保修廠讓伊分期償還汽車之修繕費用，實因原告不願負起三成之肇事責任，迄今無法達成共識以資抗辯。四、得心證之理由：(一)原告主張被告於上開時地，疏未注意車前狀況，致發生系爭事故，造成原告之甲車受損等情，業經被告具狀自認，且有現場圖、現場照片道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、行車執照、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、行車事故鑑定書等在卷可證，原告上述主張，堪予認定，被告就本次事故之發生確有過失。(二)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台上字第375號判決意旨可資參照）。本件車禍之發生雖因被告疏未注意車前狀況所致，惟車禍事故發生時，原告之甲車停放於禁止臨時停車處，亦為違規之行為，此為原告所是認，且有現場照片、行車事故鑑定書在卷可參，基此，原告於系爭事故發生時既有上開過失，則被告抗辯原告就本件損害之發生與有過失，得減輕其賠償責任等語，洵屬有據。本院審酌兩造前述過失情節後，認被告應負擔70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任。(三)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告前揭過失行為，致原告受有上開甲車受損，核屬不法侵害原告之財產權，且具有相當因果關係，原告因此受有財產上損害，自得依上開規定請求被告賠償。再按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭汽車修理之必要費用，自應將零件折舊部分予以扣除；又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊率為1/5，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車為95年4月出廠，至系爭事故發生時108年5月23日，已逾5年，系爭汽車殘價為6萬8,223元【計算式：取得成本40萬9,340元÷（5＋1）＝6萬8,223元，元以下四捨五入】；系爭汽車折舊額為34萬1,117元【計算式：（取得成本40萬9,340元－殘價6萬8,223元）÷5（耐用年數）×（13＋2/12）（使用年數）＝34萬1,117元，元以下四捨五入】，是零件扣除折舊後之修復費用估定為6萬8,223元【計算式：新品取得成本40萬9,340元－折舊額為34萬1,117元＝6萬8,223元】。加計工資部分12萬9,054元，共計19萬7,277元。準此，系爭汽車修復之必要費用應為19萬7,277元（即經折舊後之零件費用6萬8,223元＋工資12萬9,054元＝19萬7,277元）。再依前述(二)被告應負擔70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任。基此，原告得請求被告賠償之金額，應核減為13萬8,094元【計算式：19萬7,277×70%＝13萬8,094元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13萬8,094元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，合依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國109年10月19日民事第五庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年10月19日書記官吳語杰
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "745",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "746",
"lawName": "民法"
}
] |
償還代墊款等
|
兩造於民國95年初合夥，並於95年2月20日設立三廣美工實業社。嗣三廣美工實業社於95年5月22日辦理歇業登記後，被告仍將合夥前之如附表所示之私人物品（下稱系爭物品）寄託在原告所提供予合夥使用之高雄市○○區○○○路000號1樓、2樓、2樓走道、地下室（下稱系爭房屋）內，後經兩造協商，被告承諾於107年6月30日前搬走清空系爭物品，惟事後竟否認有此承諾，原告自得向被告終止兩造間就系爭物品之寄託契約。又被告長期在系爭房屋堆放系爭物品，致原告無法將系爭房屋另作他用，而原告保管系爭物品，發生之酬金與必要費用共計新臺幣（下同）256萬6766元，包括酬金94萬8000元（計算式：每月6000元×158個月＝94萬8000元）、保全費用29萬7300元、相當於租金之損害120萬元（計算式：每月2萬元×60個月＝120萬元）、第四台費用7萬7544元、電費3萬5108元、水費8814元；其次，被告自稱其在使用系爭房屋期間，出資施作泥作裝修工程，購買沙發、電視機、冷氣、監視器等物品，共支出106萬元，惟原告至多僅須負擔3分之1即35萬3333元，是被告尚應給付原告221萬3433元（計算式：94萬8000元＋29萬7300元＋120萬元＋7萬7544元＋3萬5108元＋8814元－35萬3333元＝221萬3433元）。另系爭房屋本為原告之父劉武定所有，並由原告管理，而劉武定於105年6月間死亡後，係由訴外人即原告之姐劉璟璨以分割繼承為原因登記為所有權人，然仍由原告繼續管理系爭房屋。另原告家人對被告待人處世之態度極為反感，有關被告利用原告之父已過世，而宣稱其同意讓被告無償在系爭房屋堆積物品，及感念被告借款給原告之說法，均屬虛構。為此，爰依民法第589條第1項、第2項、第598條第1項、第595條等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將放置於系爭房屋如附表所示之系爭物品搬移系爭房屋；㈡被告應給付原告221萬3433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告未曾與原告合夥經營事業，而原告於94年6月間表示欲開設電動玩具店，希望被告能貸予開店資金，被告基於情誼遂同意貸予原告280萬元，且未收取利息。原告之父即劉武定感念被告無息借貸，主動表示在原告清償該280萬元前，被告可無償使用系爭房屋，亦因如此，被告始會為系爭房屋支出106萬元，用以施作裝修工程、購置家電設備等器材。又原告與其家人於被告使用期間，仍得進出使用系爭房屋，而原告迄今僅清償借款債務110萬元，在原告尚未完全清償債務前，被告可無償使用系爭房屋；其次，被告並未承諾於107年6月30日前搬走系爭留置物品，原告向被告請求負擔酬金、保全費用、第四台費用、水電費等，實屬無據。另就原告訴請被告應將放置於系爭房屋如附表所示之系爭物品搬移系爭房屋（即訴之聲明第一項部分），被告已經有處所來置放物品，所以就此部分被告可以隨時將系爭物品搬離，雖原告主張因本件尚有金錢請求，所以目前系爭物品放置在系爭房屋內，尚有留置權的作用，而依民法第928條第1項、第936條第1項之規定，拒絕被告拿取物品云云，惟留置權人須具債權人之資格，而債權人須占有他人之動產，且須債權之發生與該占有動產有牽連關係及債權已屆清償期，債權人對占有動產之留置權始能成立，本件被告否認兩造間有寄託契約存在，原告僅片面指稱本件為有酬寄託，請求被告給付酬金及必要費用共256萬6766元，卻未舉證以實其說，復觀原告提出107年5月30日高雄青年郵局000211號存證信函，函文內容全未提及兩造間成立寄託關係或要求報酬，僅限期要求被告搬走清空物品，益證原告所主張之寄託契約係臨訟編造，原告並非被告之債權人，亦與民法第928條第1項規定有債權發生並屆清償期而未受清償之要件不符，其此部分主張殊難憑採。且原告起訴主張依民法第598條第1項受寄人返還寄託物之規定聲明被告應搬移如附表所示之系爭物品，在被告於訴訟中主動要求搬移後，原告竟又稱依留置權規定拒絕被告拿取物品，原告前後主張實屬矛盾，全無足採。綜上，原告主張為無理由，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、程序方面：按反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設（最高法院69年台抗字第366號判例要旨參照）。經查，本件反訴原告以其貸予反訴被告資金280萬元，且無須支付利息，反訴被告與其父親感念反訴原告無息借貸，主動表示在反訴被告清償該280萬元前，反訴原告可無償使用系爭房屋，惟反訴被告迄今尚有債務170萬元未清償，而依消費借貸法律關係提起反訴，請求反訴被告應給付反訴原告170萬元及法定遲延利息，查反訴當事人與本訴當事人同一，反訴與本訴之攻擊防禦方法亦有牽連，並參諸前開說明，本件反訴程序應為合法，應予准許，合先敘明。二、反訴原告主張：反訴被告於94年6月間向反訴原告表示欲開設電動玩具店，希望反訴原告能貸予開店資金，而反訴原告基於情誼遂同意貸予反訴被告資金280萬元，且無須支付利息。嗣反訴被告父親感念反訴原告無息借貸，主動表示在反訴被告清償該280萬元前，反訴原告可無償使用系爭房屋。又反訴被告於94年7月至95年1月間共償還110萬元，尚有債務170萬元未為清償，是反訴被告應給付反訴原告170萬元。另反訴被告辯稱已將郵局本支105萬元及140萬元現金交予反訴被告以清償上開債務云云，實則反訴被告當時係在屏東縣東港鎮中山路與中正路口經營撞球場，經營期間反訴被告因要更換撞球場之冷氣空調設備，卻因資金不足遂向反訴原告借貸，反訴原告基於朋友情誼同意借貸相關設備費用105萬元，反訴原告與冷氣廠商約碰面後，當場交付現金105萬元予廠商，當時兩造共同友人楊寂宏均全程陪同交付現金過程。是以，反訴被告之父親始會開立105萬元之郵局本支給反訴原告，此實係為清償反訴原告先前借予反訴被告之冷氣設備費用，與本件兩造借款280萬元毫無干係。至反訴被告稱曾轉交140萬元現金予反訴原告，反訴原告否認曾收到該筆現金。為此，爰依民法第478條消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：反訴被告應給付反訴原告170萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "589 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "589 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "595",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "597",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "598 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "928 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "936 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還價金
|
兩造於民國95年初合夥，並於95年2月20日設立三廣美工實業社。嗣三廣美工實業社於95年5月22日辦理歇業登記後，被告仍將合夥前之如附表所示之私人物品（下稱系爭物品）寄託在原告所提供予合夥使用之高雄市○○區○○○路000號1樓、2樓、2樓走道、地下室（下稱系爭房屋）內，後經兩造協商，被告承諾於107年6月30日前搬走清空系爭物品，惟事後竟否認有此承諾，原告自得向被告終止兩造間就系爭物品之寄託契約。又被告長期在系爭房屋堆放系爭物品，致原告無法將系爭房屋另作他用，而原告保管系爭物品，發生之酬金與必要費用共計新臺幣（下同）256萬6766元，包括酬金94萬8000元（計算式：每月6000元×158個月＝94萬8000元）、保全費用29萬7300元、相當於租金之損害120萬元（計算式：每月2萬元×60個月＝120萬元）、第四台費用7萬7544元、電費3萬5108元、水費8814元；其次，被告自稱其在使用系爭房屋期間，出資施作泥作裝修工程，購買沙發、電視機、冷氣、監視器等物品，共支出106萬元，惟原告至多僅須負擔3分之1即35萬3333元，是被告尚應給付原告221萬3433元（計算式：94萬8000元＋29萬7300元＋120萬元＋7萬7544元＋3萬5108元＋8814元－35萬3333元＝221萬3433元）。另系爭房屋本為原告之父劉武定所有，並由原告管理，而劉武定於105年6月間死亡後，係由訴外人即原告之姐劉璟璨以分割繼承為原因登記為所有權人，然仍由原告繼續管理系爭房屋。另原告家人對被告待人處世之態度極為反感，有關被告利用原告之父已過世，而宣稱其同意讓被告無償在系爭房屋堆積物品，及感念被告借款給原告之說法，均屬虛構。為此，爰依民法第589條第1項、第2項、第598條第1項、第595條等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將放置於系爭房屋如附表所示之系爭物品搬移系爭房屋；㈡被告應給付原告221萬3433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告未曾與原告合夥經營事業，而原告於94年6月間表示欲開設電動玩具店，希望被告能貸予開店資金，被告基於情誼遂同意貸予原告280萬元，且未收取利息。原告之父即劉武定感念被告無息借貸，主動表示在原告清償該280萬元前，被告可無償使用系爭房屋，亦因如此，被告始會為系爭房屋支出106萬元，用以施作裝修工程、購置家電設備等器材。又原告與其家人於被告使用期間，仍得進出使用系爭房屋，而原告迄今僅清償借款債務110萬元，在原告尚未完全清償債務前，被告可無償使用系爭房屋；其次，被告並未承諾於107年6月30日前搬走系爭留置物品，原告向被告請求負擔酬金、保全費用、第四台費用、水電費等，實屬無據。另就原告訴請被告應將放置於系爭房屋如附表所示之系爭物品搬移系爭房屋（即訴之聲明第一項部分），被告已經有處所來置放物品，所以就此部分被告可以隨時將系爭物品搬離，雖原告主張因本件尚有金錢請求，所以目前系爭物品放置在系爭房屋內，尚有留置權的作用，而依民法第928條第1項、第936條第1項之規定，拒絕被告拿取物品云云，惟留置權人須具債權人之資格，而債權人須占有他人之動產，且須債權之發生與該占有動產有牽連關係及債權已屆清償期，債權人對占有動產之留置權始能成立，本件被告否認兩造間有寄託契約存在，原告僅片面指稱本件為有酬寄託，請求被告給付酬金及必要費用共256萬6766元，卻未舉證以實其說，復觀原告提出107年5月30日高雄青年郵局000211號存證信函，函文內容全未提及兩造間成立寄託關係或要求報酬，僅限期要求被告搬走清空物品，益證原告所主張之寄託契約係臨訟編造，原告並非被告之債權人，亦與民法第928條第1項規定有債權發生並屆清償期而未受清償之要件不符，其此部分主張殊難憑採。且原告起訴主張依民法第598條第1項受寄人返還寄託物之規定聲明被告應搬移如附表所示之系爭物品，在被告於訴訟中主動要求搬移後，原告竟又稱依留置權規定拒絕被告拿取物品，原告前後主張實屬矛盾，全無足採。綜上，原告主張為無理由，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、程序方面：按反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設（最高法院69年台抗字第366號判例要旨參照）。經查，本件反訴原告以其貸予反訴被告資金280萬元，且無須支付利息，反訴被告與其父親感念反訴原告無息借貸，主動表示在反訴被告清償該280萬元前，反訴原告可無償使用系爭房屋，惟反訴被告迄今尚有債務170萬元未清償，而依消費借貸法律關係提起反訴，請求反訴被告應給付反訴原告170萬元及法定遲延利息，查反訴當事人與本訴當事人同一，反訴與本訴之攻擊防禦方法亦有牽連，並參諸前開說明，本件反訴程序應為合法，應予准許，合先敘明。二、反訴原告主張：反訴被告於94年6月間向反訴原告表示欲開設電動玩具店，希望反訴原告能貸予開店資金，而反訴原告基於情誼遂同意貸予反訴被告資金280萬元，且無須支付利息。嗣反訴被告父親感念反訴原告無息借貸，主動表示在反訴被告清償該280萬元前，反訴原告可無償使用系爭房屋。又反訴被告於94年7月至95年1月間共償還110萬元，尚有債務170萬元未為清償，是反訴被告應給付反訴原告170萬元。另反訴被告辯稱已將郵局本支105萬元及140萬元現金交予反訴被告以清償上開債務云云，實則反訴被告當時係在屏東縣東港鎮中山路與中正路口經營撞球場，經營期間反訴被告因要更換撞球場之冷氣空調設備，卻因資金不足遂向反訴原告借貸，反訴原告基於朋友情誼同意借貸相關設備費用105萬元，反訴原告與冷氣廠商約碰面後，當場交付現金105萬元予廠商，當時兩造共同友人楊寂宏均全程陪同交付現金過程。是以，反訴被告之父親始會開立105萬元之郵局本支給反訴原告，此實係為清償反訴原告先前借予反訴被告之冷氣設備費用，與本件兩造借款280萬元毫無干係。至反訴被告稱曾轉交140萬元現金予反訴原告，反訴原告否認曾收到該筆現金。為此，爰依民法第478條消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：反訴被告應給付反訴原告170萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
[] |
確認僱傭關係存在等
|
(一)原告自民國104年6月1日起受僱於被告公司，工作內容為製作豆漿，約定月薪為新臺幣（下同）23,000元。106年11月29日下午4時許，原告於搬運冷卻冰鎮豆漿之用之冰塊時，因冰塊掉落砸至原告左腳，致原告左踝關節及足挫傷（下稱系爭事故）。原告於發生系爭事故後，於106年11月30日至同年12月3日向被告請假在家休養，於106年12月4日至同年12月7日忍痛至被告續提供勞務，惟因左足持續腫脹，復於106年12月8日至同年12月29日請假休養，而106年12月30日至同年12月31日為輪休，107年1月1日為國定假日，上述期間原告均持續就醫。詎原告於107年1月2日復職上班時，被告竟以原告自106年12月11日起連續曠職3日為由，單方終止兩造間僱傭契約，並拒絕原告提出勞務。查原告係於工作中發生系爭事故，與所提供之勞務內容間具合理關連性，依職業安全衛生法第2條第5款規定，原告所受傷害係與工作有關之職業災害傷害。被告於原告受職業災害之治療期間，終止兩造間僱傭關係，已違反勞動基準法（下稱勞基法）第13條前段、職業災害勞工保護法第23條之強制規定，且悖於最高法院100年度台上字第2249號民事判決意旨，屬違法解僱，不生終止契約之效力。(二)次查，原告係於106年11月29日發生職業災害事故，依勞基法第2條第4款規定，以原告106年6月至同年11月之薪資計算，原告之平均工資為24,341元。被告就原告106年11、12月之工資，僅各給付原告11,775元、6,825元，各短少12,566元、17,516元，且自107年1月起迄今均拒絕受領原告提供勞務，亦未給付任何薪資，惟兩造間僱傭契約既仍存在，依民法第487條規定，原告自無補服勞務之義務，而得請求被告給付薪資。爰依民法第487條、勞基法第38條規定，請求被告給付106年11月至107年2月28日止應給付而未給付之薪資合計78,764元（計算式：12,566＋17,516＋24,341＋24,341＝78,764），及自107年3月1日至原告復職日止，按月於每月最後1日給付原告薪資24,341元。(三)復查，被告原本均依法於原告每月薪資6％之範圍內，按月為原告提繳勞工退休準備金1,440元至原告之勞工退休準備金專戶，惟自105年12月起至106年10月（共11個月），及自106年12月起至107年2月（共3個月），均未依法提撥，爰依勞工退休金第6條第1項、第14條第1項、第19條第1項規定，請求被告補行提上述共14個月之勞工退休準備金合計20,160元（計算式：1,440×14＝20,160）。再者，原告之平均工資為24,341元，按勞工退休金月提繳工資分級表所示，被告應按月提繳以工資25,200元計算6％之金額即1,512元，爰請求被告自107年3月1日起至原告復職日止，按月於每月最後1日提繳勞工退休金1,512元，至勞工保險局設立之原告退休金個人專戶等語。並聲明：(1)確認原告與被告間僱傭關係存在。(2)被告應給付原告78,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(3)被告應自107年3月1日起至原告復職日止，按月於每月最後1日給付原告24,341元。(4)被告應提撥20,160元至原告勞工退休準備金專戶，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(5)被告應自107年3月1日起至原告復職日止，按月於每月最後1日提繳1,512元，至原告之勞工退休金個人專戶。(6)第2、3、4項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。(7)訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件兩造間之僱傭契約關係是否仍存在，攸關原告得否基於該契約關係請求被告給付薪資之權利，其私法上不安之地位，得以透過本件確認判決予以除去。是原告提起本件確認之訴，於法並無不合，先予敘明。五、經查，原告主張之事實，業據其提出勞工退休金月提繳工資分級表、法律扶助基金會高雄分會准許法律扶助審查表、原告自106年1月至7月之薪資單、106年8月至12月之加班費申請表、勞工保險職業傷病門診單、勞工保險傷病給付申請書及給付收據、德恩中醫診所診斷證明書、邱外科醫院診斷證明書、勞動部勞工保險局107年2月7日保職核字第10702100596301號函、被告公司12月排休班表、高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解申請書、高雄市政府勞工局107年1月18日及107年2月27日勞資爭議會議紀錄、原告薪轉帳戶存摺明細、已繳納勞工個人專戶明細資料、被告公司變更登記表及林佳盈之戶籍謄本等件影本為證（見雄司勞調卷第8至31頁、第47至51頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。又被告均於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依民法、勞基法、職業災害勞工保護法及勞工退休金之法律關係，請求判決如主文所示，洵屬有據，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額予以准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項、第389條第1項第5款判決如主文。中華民國108年2月26日勞工法庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年2月26日書記官吳和卿
|
被告未曾與原告合夥經營事業，而原告於94年6月間表示欲開設電動玩具店，希望被告能貸予開店資金，被告基於情誼遂同意貸予原告280萬元，且未收取利息。原告之父即劉武定感念被告無息借貸，主動表示在原告清償該280萬元前，被告可無償使用系爭房屋，亦因如此，被告始會為系爭房屋支出106萬元，用以施作裝修工程、購置家電設備等器材。又原告與其家人於被告使用期間，仍得進出使用系爭房屋，而原告迄今僅清償借款債務110萬元，在原告尚未完全清償債務前，被告可無償使用系爭房屋；其次，被告並未承諾於107年6月30日前搬走系爭留置物品，原告向被告請求負擔酬金、保全費用、第四台費用、水電費等，實屬無據。另就原告訴請被告應將放置於系爭房屋如附表所示之系爭物品搬移系爭房屋（即訴之聲明第一項部分），被告已經有處所來置放物品，所以就此部分被告可以隨時將系爭物品搬離，雖原告主張因本件尚有金錢請求，所以目前系爭物品放置在系爭房屋內，尚有留置權的作用，而依民法第928條第1項、第936條第1項之規定，拒絕被告拿取物品云云，惟留置權人須具債權人之資格，而債權人須占有他人之動產，且須債權之發生與該占有動產有牽連關係及債權已屆清償期，債權人對占有動產之留置權始能成立，本件被告否認兩造間有寄託契約存在，原告僅片面指稱本件為有酬寄託，請求被告給付酬金及必要費用共256萬6766元，卻未舉證以實其說，復觀原告提出107年5月30日高雄青年郵局000211號存證信函，函文內容全未提及兩造間成立寄託關係或要求報酬，僅限期要求被告搬走清空物品，益證原告所主張之寄託契約係臨訟編造，原告並非被告之債權人，亦與民法第928條第1項規定有債權發生並屆清償期而未受清償之要件不符，其此部分主張殊難憑採。且原告起訴主張依民法第598條第1項受寄人返還寄託物之規定聲明被告應搬移如附表所示之系爭物品，在被告於訴訟中主動要求搬移後，原告竟又稱依留置權規定拒絕被告拿取物品，原告前後主張實屬矛盾，全無足採。綜上，原告主張為無理由，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、程序方面：按反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設（最高法院69年台抗字第366號判例要旨參照）。經查，本件反訴原告以其貸予反訴被告資金280萬元，且無須支付利息，反訴被告與其父親感念反訴原告無息借貸，主動表示在反訴被告清償該280萬元前，反訴原告可無償使用系爭房屋，惟反訴被告迄今尚有債務170萬元未清償，而依消費借貸法律關係提起反訴，請求反訴被告應給付反訴原告170萬元及法定遲延利息，查反訴當事人與本訴當事人同一，反訴與本訴之攻擊防禦方法亦有牽連，並參諸前開說明，本件反訴程序應為合法，應予准許，合先敘明。二、反訴原告主張：反訴被告於94年6月間向反訴原告表示欲開設電動玩具店，希望反訴原告能貸予開店資金，而反訴原告基於情誼遂同意貸予反訴被告資金280萬元，且無須支付利息。嗣反訴被告父親感念反訴原告無息借貸，主動表示在反訴被告清償該280萬元前，反訴原告可無償使用系爭房屋。又反訴被告於94年7月至95年1月間共償還110萬元，尚有債務170萬元未為清償，是反訴被告應給付反訴原告170萬元。另反訴被告辯稱已將郵局本支105萬元及140萬元現金交予反訴被告以清償上開債務云云，實則反訴被告當時係在屏東縣東港鎮中山路與中正路口經營撞球場，經營期間反訴被告因要更換撞球場之冷氣空調設備，卻因資金不足遂向反訴原告借貸，反訴原告基於朋友情誼同意借貸相關設備費用105萬元，反訴原告與冷氣廠商約碰面後，當場交付現金105萬元予廠商，當時兩造共同友人楊寂宏均全程陪同交付現金過程。是以，反訴被告之父親始會開立105萬元之郵局本支給反訴原告，此實係為清償反訴原告先前借予反訴被告之冷氣設備費用，與本件兩造借款280萬元毫無干係。至反訴被告稱曾轉交140萬元現金予反訴原告，反訴原告否認曾收到該筆現金。為此，爰依民法第478條消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：反訴被告應給付反訴原告170萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
[
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "38",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2 1 5",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
被告趙慕丹向原告申辦信用卡及申請簡易通信貸款後，未依約繳款，共積欠原告新台幣（下同）805,3494元及其利息、違約金（下稱系爭債權），經原告取得臺灣臺北地方法院100年度訴字第36號確定判決在案。詎被告趙慕丹竟於民國92年7月11日將其所有坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（權利範圍2萬分之298）及其上同段0000建號（即門牌號碼高雄市○○區○○街000號4樓）建物（權利範圍全部，下稱系爭房地）於92年7月28日以買賣為登記原因（下稱系爭買賣），辦理所有權移轉登記予被告陳昭彰，原告直至101年10月19日調查被告趙慕丹財產資料時，始知上情。然查被告間並無真實之買賣意思表示，亦無買賣價金給付之事實，且移轉系爭房地當時被告二人為夫妻關係，其等就被告趙慕丹對原告負有債務未清償完畢等情均知之甚稔，且移轉後被告趙慕丹僅於92年8月20日繳納17,800元後即未再繳款，顯見被告間就系爭房地實無買賣關係存在，實係被告趙慕丹為免財產遭債權人聲請強制執行而為之脫產行為，其買賣之意思表示應屬無效，原告自得依民法第87、113、242條規定，訴請確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，並代位被告趙慕丹請求被告陳昭彰將系爭房地所有權移轉登記塗銷。再者，倘認被告間就系爭房地有買賣關係存在，然其等於上開買賣行為及移轉所有權之物權行為時，均明知將有損原告債權，原告自得依民法第244條第2、4項規定行使撤銷權。為此，提起本訴，(一)先位聲明：(1)確認被告間就系爭房地於92年7月11日所為之買賣關係，及於92年7月28日移轉所有權登記之物權關係均不存在；(2)被告陳昭彰應就系爭房地於92年7月28日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。(二)備位聲明：(1)被告間就系爭房地於92年7月11日所為之買賣債權行為，及於92年7月28日移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷；(2)被告陳昭彰應就系爭房地於92年7月28日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
|
被告未曾與原告合夥經營事業，而原告於94年6月間表示欲開設電動玩具店，希望被告能貸予開店資金，被告基於情誼遂同意貸予原告280萬元，且未收取利息。原告之父即劉武定感念被告無息借貸，主動表示在原告清償該280萬元前，被告可無償使用系爭房屋，亦因如此，被告始會為系爭房屋支出106萬元，用以施作裝修工程、購置家電設備等器材。又原告與其家人於被告使用期間，仍得進出使用系爭房屋，而原告迄今僅清償借款債務110萬元，在原告尚未完全清償債務前，被告可無償使用系爭房屋；其次，被告並未承諾於107年6月30日前搬走系爭留置物品，原告向被告請求負擔酬金、保全費用、第四台費用、水電費等，實屬無據。另就原告訴請被告應將放置於系爭房屋如附表所示之系爭物品搬移系爭房屋（即訴之聲明第一項部分），被告已經有處所來置放物品，所以就此部分被告可以隨時將系爭物品搬離，雖原告主張因本件尚有金錢請求，所以目前系爭物品放置在系爭房屋內，尚有留置權的作用，而依民法第928條第1項、第936條第1項之規定，拒絕被告拿取物品云云，惟留置權人須具債權人之資格，而債權人須占有他人之動產，且須債權之發生與該占有動產有牽連關係及債權已屆清償期，債權人對占有動產之留置權始能成立，本件被告否認兩造間有寄託契約存在，原告僅片面指稱本件為有酬寄託，請求被告給付酬金及必要費用共256萬6766元，卻未舉證以實其說，復觀原告提出107年5月30日高雄青年郵局000211號存證信函，函文內容全未提及兩造間成立寄託關係或要求報酬，僅限期要求被告搬走清空物品，益證原告所主張之寄託契約係臨訟編造，原告並非被告之債權人，亦與民法第928條第1項規定有債權發生並屆清償期而未受清償之要件不符，其此部分主張殊難憑採。且原告起訴主張依民法第598條第1項受寄人返還寄託物之規定聲明被告應搬移如附表所示之系爭物品，在被告於訴訟中主動要求搬移後，原告竟又稱依留置權規定拒絕被告拿取物品，原告前後主張實屬矛盾，全無足採。綜上，原告主張為無理由，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、程序方面：按反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設（最高法院69年台抗字第366號判例要旨參照）。經查，本件反訴原告以其貸予反訴被告資金280萬元，且無須支付利息，反訴被告與其父親感念反訴原告無息借貸，主動表示在反訴被告清償該280萬元前，反訴原告可無償使用系爭房屋，惟反訴被告迄今尚有債務170萬元未清償，而依消費借貸法律關係提起反訴，請求反訴被告應給付反訴原告170萬元及法定遲延利息，查反訴當事人與本訴當事人同一，反訴與本訴之攻擊防禦方法亦有牽連，並參諸前開說明，本件反訴程序應為合法，應予准許，合先敘明。二、反訴原告主張：反訴被告於94年6月間向反訴原告表示欲開設電動玩具店，希望反訴原告能貸予開店資金，而反訴原告基於情誼遂同意貸予反訴被告資金280萬元，且無須支付利息。嗣反訴被告父親感念反訴原告無息借貸，主動表示在反訴被告清償該280萬元前，反訴原告可無償使用系爭房屋。又反訴被告於94年7月至95年1月間共償還110萬元，尚有債務170萬元未為清償，是反訴被告應給付反訴原告170萬元。另反訴被告辯稱已將郵局本支105萬元及140萬元現金交予反訴被告以清償上開債務云云，實則反訴被告當時係在屏東縣東港鎮中山路與中正路口經營撞球場，經營期間反訴被告因要更換撞球場之冷氣空調設備，卻因資金不足遂向反訴原告借貸，反訴原告基於朋友情誼同意借貸相關設備費用105萬元，反訴原告與冷氣廠商約碰面後，當場交付現金105萬元予廠商，當時兩造共同友人楊寂宏均全程陪同交付現金過程。是以，反訴被告之父親始會開立105萬元之郵局本支給反訴原告，此實係為清償反訴原告先前借予反訴被告之冷氣設備費用，與本件兩造借款280萬元毫無干係。至反訴被告稱曾轉交140萬元現金予反訴原告，反訴原告否認曾收到該筆現金。為此，爰依民法第478條消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：反訴被告應給付反訴原告170萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245-1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告金冠環境清潔有限公司（下稱金冠公司）分別於民國106年3月10日、107年4月11日邀同被告劉大益、邱豐麟、林錫茂為連帶保證人，而向伊借款如附表一所示，而約定各項借款之期間、利息、清償方式各如附表一所示，另均約定借款人任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益而視為全部到期，且借款人未按期攤還本息時外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月以上者，另依上開利率20%加計違約金。詎被告金冠公司就上開各筆借款僅繳納本息至如附表一所示之日即未再按期給付，按約即視為全部到期，共計尚積欠本金1,649,993元及如附表三所示之利息、違約金，而被告劉大益、邱豐麟、林錫茂為該等借款之連帶保證人，其等對金冠公司基於上開契約所負之一切債務依約自應負連帶清償責任，為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,649,993元，及如附表三所示之利息、違約金。
|
被告未曾與原告合夥經營事業，而原告於94年6月間表示欲開設電動玩具店，希望被告能貸予開店資金，被告基於情誼遂同意貸予原告280萬元，且未收取利息。原告之父即劉武定感念被告無息借貸，主動表示在原告清償該280萬元前，被告可無償使用系爭房屋，亦因如此，被告始會為系爭房屋支出106萬元，用以施作裝修工程、購置家電設備等器材。又原告與其家人於被告使用期間，仍得進出使用系爭房屋，而原告迄今僅清償借款債務110萬元，在原告尚未完全清償債務前，被告可無償使用系爭房屋；其次，被告並未承諾於107年6月30日前搬走系爭留置物品，原告向被告請求負擔酬金、保全費用、第四台費用、水電費等，實屬無據。另就原告訴請被告應將放置於系爭房屋如附表所示之系爭物品搬移系爭房屋（即訴之聲明第一項部分），被告已經有處所來置放物品，所以就此部分被告可以隨時將系爭物品搬離，雖原告主張因本件尚有金錢請求，所以目前系爭物品放置在系爭房屋內，尚有留置權的作用，而依民法第928條第1項、第936條第1項之規定，拒絕被告拿取物品云云，惟留置權人須具債權人之資格，而債權人須占有他人之動產，且須債權之發生與該占有動產有牽連關係及債權已屆清償期，債權人對占有動產之留置權始能成立，本件被告否認兩造間有寄託契約存在，原告僅片面指稱本件為有酬寄託，請求被告給付酬金及必要費用共256萬6766元，卻未舉證以實其說，復觀原告提出107年5月30日高雄青年郵局000211號存證信函，函文內容全未提及兩造間成立寄託關係或要求報酬，僅限期要求被告搬走清空物品，益證原告所主張之寄託契約係臨訟編造，原告並非被告之債權人，亦與民法第928條第1項規定有債權發生並屆清償期而未受清償之要件不符，其此部分主張殊難憑採。且原告起訴主張依民法第598條第1項受寄人返還寄託物之規定聲明被告應搬移如附表所示之系爭物品，在被告於訴訟中主動要求搬移後，原告竟又稱依留置權規定拒絕被告拿取物品，原告前後主張實屬矛盾，全無足採。綜上，原告主張為無理由，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、程序方面：按反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設（最高法院69年台抗字第366號判例要旨參照）。經查，本件反訴原告以其貸予反訴被告資金280萬元，且無須支付利息，反訴被告與其父親感念反訴原告無息借貸，主動表示在反訴被告清償該280萬元前，反訴原告可無償使用系爭房屋，惟反訴被告迄今尚有債務170萬元未清償，而依消費借貸法律關係提起反訴，請求反訴被告應給付反訴原告170萬元及法定遲延利息，查反訴當事人與本訴當事人同一，反訴與本訴之攻擊防禦方法亦有牽連，並參諸前開說明，本件反訴程序應為合法，應予准許，合先敘明。二、反訴原告主張：反訴被告於94年6月間向反訴原告表示欲開設電動玩具店，希望反訴原告能貸予開店資金，而反訴原告基於情誼遂同意貸予反訴被告資金280萬元，且無須支付利息。嗣反訴被告父親感念反訴原告無息借貸，主動表示在反訴被告清償該280萬元前，反訴原告可無償使用系爭房屋。又反訴被告於94年7月至95年1月間共償還110萬元，尚有債務170萬元未為清償，是反訴被告應給付反訴原告170萬元。另反訴被告辯稱已將郵局本支105萬元及140萬元現金交予反訴被告以清償上開債務云云，實則反訴被告當時係在屏東縣東港鎮中山路與中正路口經營撞球場，經營期間反訴被告因要更換撞球場之冷氣空調設備，卻因資金不足遂向反訴原告借貸，反訴原告基於朋友情誼同意借貸相關設備費用105萬元，反訴原告與冷氣廠商約碰面後，當場交付現金105萬元予廠商，當時兩造共同友人楊寂宏均全程陪同交付現金過程。是以，反訴被告之父親始會開立105萬元之郵局本支給反訴原告，此實係為清償反訴原告先前借予反訴被告之冷氣設備費用，與本件兩造借款280萬元毫無干係。至反訴被告稱曾轉交140萬元現金予反訴原告，反訴原告否認曾收到該筆現金。為此，爰依民法第478條消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：反訴被告應給付反訴原告170萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
[
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.