reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
拆屋還地等
|
金門縣金寧鄉東洲段573、582、582-1、582-2、585地號土地為國有地，並由伊管理。兩造於民國99年9月24日訂立國有非公用財產委託經營契約（下稱委託經營契約），由伊提供未有任何地上物之前揭土地予被告使用，被告並於前揭土地上方搭建鹿舍及養鹿工人之宿舍。詎委託經營期限已於102年5月17日屆滿，然被告迄未依約回復原狀、拆除地上物並交還土地。爰依委託經營契約第11條及民法第767條第1項前段規定，請求拆除地上物返還土地。並聲明如主文所示。
|
原告陳秋月之同居男友即訴外人廖家鋐持系爭支票向伊借款，全部款項均已交予廖家鋐，該支票既為原告陳秋月所開立，自應負責清償。又因廖家鋐與原告陳秋月在外積欠數筆款項未還，伊與其他債權人曾於105年2月24日至本院後方停車場等候渠等開庭結束，詎當天僅原告陳秋月、陳春成到庭，遂與之一同返回另案債權人即訴外人董建興經營之三和當鋪內，原告陳春成當場簽立系爭切結書，並於翌日與各債權人約在金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）內協商債務，協商過程中，原告2人明確表示願承擔廖家鋐所積欠之債務，應認本件已成立併存債務承擔，前揭確定支付命令所示之債權確係存在，伊得據以聲請本院105年度司執字第1809號強制執行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
伊等為訴外人李龍煌之全體繼承人。緣李龍煌曾借予被告楊振傑新臺幣（下同）50萬元，並由被告楊振傑開立相同面額、發票日為103年8月14日之支票作擔保，惟迄未清償。另被告蔡水珠亦曾透過被告楊振傑向李龍煌借款200萬元，經李龍煌於102年11月14日如數匯入被告蔡水珠之銀行帳戶，並由被告蔡水珠開立相同面額、發票日為103年3月13日之支票作擔保，惟亦未清償。又被告謝景瑜亦向李龍煌借款30萬元，並於102年6月27日開立相同面額之本票及將其所有坐落金門縣○○鄉○○○○段00000地號土地設定抵押權予李龍煌作擔保，惟同未清償。爰依民法第478條規定及繼承之法律關係，請求被告返還借款。並聲明：㈠被告楊振傑應給付50萬元，及自103年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告蔡水珠應給付200萬元，及自103年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告謝景瑜應給付30萬元，及自102年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告陳秋月之同居男友即訴外人廖家鋐持系爭支票向伊借款，全部款項均已交予廖家鋐，該支票既為原告陳秋月所開立，自應負責清償。又因廖家鋐與原告陳秋月在外積欠數筆款項未還，伊與其他債權人曾於105年2月24日至本院後方停車場等候渠等開庭結束，詎當天僅原告陳秋月、陳春成到庭，遂與之一同返回另案債權人即訴外人董建興經營之三和當鋪內，原告陳春成當場簽立系爭切結書，並於翌日與各債權人約在金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）內協商債務，協商過程中，原告2人明確表示願承擔廖家鋐所積欠之債務，應認本件已成立併存債務承擔，前揭確定支付命令所示之債權確係存在，伊得據以聲請本院105年度司執字第1809號強制執行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "票據法"
}
] |
清償債務
|
原告與被告張鳳桂於民國108年7月16日，就被告張鳳桂所涉犯臺灣高等法院108年度上訴字第612號詐欺取財案件，成立民事和解，並簽訂和解契約（下稱系爭和解契約），內容略以：被告應給付原告和解金新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭和解債務），被告張國欽為被告張鳳桂之連帶保證人。然被告張鳳桂已給付24萬元，並於給付第一、二期款項共9萬2,000元後，自108年10月起即未再給付任何款項予原告，基於兩造有「如一期未付，視同全部到期。」之約定，原告自得依民法第736條、第739條規定，請求被告連帶給付剩餘和解金266萬8,000元等語。並聲明：如主文第1至3項所示。
|
原告陳秋月之同居男友即訴外人廖家鋐持系爭支票向伊借款，全部款項均已交予廖家鋐，該支票既為原告陳秋月所開立，自應負責清償。又因廖家鋐與原告陳秋月在外積欠數筆款項未還，伊與其他債權人曾於105年2月24日至本院後方停車場等候渠等開庭結束，詎當天僅原告陳秋月、陳春成到庭，遂與之一同返回另案債權人即訴外人董建興經營之三和當鋪內，原告陳春成當場簽立系爭切結書，並於翌日與各債權人約在金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）內協商債務，協商過程中，原告2人明確表示願承擔廖家鋐所積欠之債務，應認本件已成立併存債務承擔，前揭確定支付命令所示之債權確係存在，伊得據以聲請本院105年度司執字第1809號強制執行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "736",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "737",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
(一)被告自民國75年即向原告之父親承租坐落金門縣○○鄉○○○○段000地號土地（下稱系爭土地），被告自98年起即未依約給付租金，經原告之父及原告屢次向被告催討均未獲回應。嗣因原告之父過世原告繼承系爭土地之所有權後，以台北市立法院郵局102年12月2日第168號存證信函催索，並通知若被告未於七日內給付，即終止雙方租賃契約，惟被告仍置之不理，爰依法請求被告返還系爭土地。(二)並聲明：1.被告應將座落金門縣○○鄉○○○○段000地號土地返還原告。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告陳秋月之同居男友即訴外人廖家鋐持系爭支票向伊借款，全部款項均已交予廖家鋐，該支票既為原告陳秋月所開立，自應負責清償。又因廖家鋐與原告陳秋月在外積欠數筆款項未還，伊與其他債權人曾於105年2月24日至本院後方停車場等候渠等開庭結束，詎當天僅原告陳秋月、陳春成到庭，遂與之一同返回另案債權人即訴外人董建興經營之三和當鋪內，原告陳春成當場簽立系爭切結書，並於翌日與各債權人約在金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）內協商債務，協商過程中，原告2人明確表示願承擔廖家鋐所積欠之債務，應認本件已成立併存債務承擔，前揭確定支付命令所示之債權確係存在，伊得據以聲請本院105年度司執字第1809號強制執行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷典權登記
|
（一）原告所有系爭土地之土地登記謄本他項權利部記載，典權人為訴外人「董昭木」，惟依系爭土地之土地所有權登記聲請書記載，系爭土地之典權人為「董招木」，且依土地所有權登記聲請書所載住址「古崗村七鄰十一戶」之戶籍資料顯示，設籍該址之人為「董招木」，故系爭土地之土地登記謄本所載之典權人應為「董招木」。又董招木已去世，依民法第1148條規定，應以其繼承人全體即被告為本件被告。（二）訴外人即原告母親王心富（47年間更名為王辛孚）於40年間，將其所有之系爭土地以典價赤金貳錢、典權期限十年，出典予董招木（下稱系爭典權）。42年間因金門縣開始辨理土地總登記，王辛孚乃於43年5月30日填具「土地所有權登記聲請書」、檢附「土地登記保證書」，向金門縣政府土地登記事務所（現改制為金門縣地政局）申請系爭土地之所有權登記，並經准予登記在案。嗣於50年間，王辛孚以原典價贖回系爭土地，惟斯時因未諳法令而未偕同董招木辦理典權塗銷登記，詎王辛孚與董招木分別於70年間及51年間相繼辭世，致系爭典權之登記存續至今。參諸王辛孚於回贖系爭土地後，即由其自行繳納地價稅，原告繼承後，亦接續繳納至今，堪認王辛孚斯時確已回贖系爭土地。現今系爭土地所有權業由原告繼承並已登記，系爭典權則由被告繼承，然未辦理繼承登記。爰依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭土地之典權登記等語。並聲明：被告應將坐落金門縣○○鎮○○村○段000地號土地之典權辦理繼承登記後，再予以塗銷。
|
（一）被告陳輝龍、陳輝虎：對於原告主張之事實，因當時未出生，不知道本件情形，且未到系爭土地現場觀看，亦不知系爭土地於50年後由王辛孚使用，不知系爭土地目前之使用狀況，有無地上物等語。（二）其餘被告均未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。
|
[
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "土地稅法"
},
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "土地稅法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
（一）原告所有系爭土地之土地登記謄本他項權利部記載，典權人為訴外人「董昭木」，惟依系爭土地之土地所有權登記聲請書記載，系爭土地之典權人為「董招木」，且依土地所有權登記聲請書所載住址「古崗村七鄰十一戶」之戶籍資料顯示，設籍該址之人為「董招木」，故系爭土地之土地登記謄本所載之典權人應為「董招木」。又董招木已去世，依民法第1148條規定，應以其繼承人全體即被告為本件被告。（二）訴外人即原告母親王心富（47年間更名為王辛孚）於40年間，將其所有之系爭土地以典價赤金貳錢、典權期限十年，出典予董招木（下稱系爭典權）。42年間因金門縣開始辨理土地總登記，王辛孚乃於43年5月30日填具「土地所有權登記聲請書」、檢附「土地登記保證書」，向金門縣政府土地登記事務所（現改制為金門縣地政局）申請系爭土地之所有權登記，並經准予登記在案。嗣於50年間，王辛孚以原典價贖回系爭土地，惟斯時因未諳法令而未偕同董招木辦理典權塗銷登記，詎王辛孚與董招木分別於70年間及51年間相繼辭世，致系爭典權之登記存續至今。參諸王辛孚於回贖系爭土地後，即由其自行繳納地價稅，原告繼承後，亦接續繳納至今，堪認王辛孚斯時確已回贖系爭土地。現今系爭土地所有權業由原告繼承並已登記，系爭典權則由被告繼承，然未辦理繼承登記。爰依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭土地之典權登記等語。並聲明：被告應將坐落金門縣○○鎮○○村○段000地號土地之典權辦理繼承登記後，再予以塗銷。
|
（一）被告陳輝龍、陳輝虎：對於原告主張之事實，因當時未出生，不知道本件情形，且未到系爭土地現場觀看，亦不知系爭土地於50年後由王辛孚使用，不知系爭土地目前之使用狀況，有無地上物等語。（二）其餘被告均未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。
|
[] |
返還代墊款
|
（一）原告所有系爭土地之土地登記謄本他項權利部記載，典權人為訴外人「董昭木」，惟依系爭土地之土地所有權登記聲請書記載，系爭土地之典權人為「董招木」，且依土地所有權登記聲請書所載住址「古崗村七鄰十一戶」之戶籍資料顯示，設籍該址之人為「董招木」，故系爭土地之土地登記謄本所載之典權人應為「董招木」。又董招木已去世，依民法第1148條規定，應以其繼承人全體即被告為本件被告。（二）訴外人即原告母親王心富（47年間更名為王辛孚）於40年間，將其所有之系爭土地以典價赤金貳錢、典權期限十年，出典予董招木（下稱系爭典權）。42年間因金門縣開始辨理土地總登記，王辛孚乃於43年5月30日填具「土地所有權登記聲請書」、檢附「土地登記保證書」，向金門縣政府土地登記事務所（現改制為金門縣地政局）申請系爭土地之所有權登記，並經准予登記在案。嗣於50年間，王辛孚以原典價贖回系爭土地，惟斯時因未諳法令而未偕同董招木辦理典權塗銷登記，詎王辛孚與董招木分別於70年間及51年間相繼辭世，致系爭典權之登記存續至今。參諸王辛孚於回贖系爭土地後，即由其自行繳納地價稅，原告繼承後，亦接續繳納至今，堪認王辛孚斯時確已回贖系爭土地。現今系爭土地所有權業由原告繼承並已登記，系爭典權則由被告繼承，然未辦理繼承登記。爰依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭土地之典權登記等語。並聲明：被告應將坐落金門縣○○鎮○○村○段000地號土地之典權辦理繼承登記後，再予以塗銷。
|
（一）被告陳輝龍、陳輝虎：對於原告主張之事實，因當時未出生，不知道本件情形，且未到系爭土地現場觀看，亦不知系爭土地於50年後由王辛孚使用，不知系爭土地目前之使用狀況，有無地上物等語。（二）其餘被告均未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "海商法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "海商法"
},
{
"issueRef": "41 2",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
},
{
"issueRef": "49",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
},
{
"issueRef": "50",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
}
] |
債務人異議之訴
|
被告持伊所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定強制執行，經鈞院以108年度司票字第12號裁定准許，被告即執以聲請對伊之財產為強制執行，經鈞院以108年度司執字第1421號給付票款強制執行事件（下稱系爭本票強制執行事件）受理在案。惟系爭本票係伊於105年7月4日為向被告商借系爭280萬元借款，用以作為還款之擔保，另為能順利取得借款，除依被告指示簽發系爭本票外，並提供伊名下所有之系爭土地，設定系爭普通抵押權。然則，伊交付系爭本票並完成系爭普通抵押權之設定後，被告卻迄今未交付系爭280萬元借款，詎料，伊日前竟接獲系爭土地遭查封之通知，嚴重影響伊之權益，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條、民法第767條第1項中段等規定提起本訴。並聲明：如主文第1至4項所示。
|
（一）被告陳輝龍、陳輝虎：對於原告主張之事實，因當時未出生，不知道本件情形，且未到系爭土地現場觀看，亦不知系爭土地於50年後由王辛孚使用，不知系爭土地目前之使用狀況，有無地上物等語。（二）其餘被告均未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "169",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "870",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
}
] |
遷讓房屋等
|
被告持伊所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定強制執行，經鈞院以108年度司票字第12號裁定准許，被告即執以聲請對伊之財產為強制執行，經鈞院以108年度司執字第1421號給付票款強制執行事件（下稱系爭本票強制執行事件）受理在案。惟系爭本票係伊於105年7月4日為向被告商借系爭280萬元借款，用以作為還款之擔保，另為能順利取得借款，除依被告指示簽發系爭本票外，並提供伊名下所有之系爭土地，設定系爭普通抵押權。然則，伊交付系爭本票並完成系爭普通抵押權之設定後，被告卻迄今未交付系爭280萬元借款，詎料，伊日前竟接獲系爭土地遭查封之通知，嚴重影響伊之權益，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條、民法第767條第1項中段等規定提起本訴。並聲明：如主文第1至4項所示。
|
（一）被告陳輝龍、陳輝虎：對於原告主張之事實，因當時未出生，不知道本件情形，且未到系爭土地現場觀看，亦不知系爭土地於50年後由王辛孚使用，不知系爭土地目前之使用狀況，有無地上物等語。（二）其餘被告均未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
一、兩造於民國101年3月間，口頭約定由被告提供坐落金門縣○○鎮○○○段000○000地號、同縣鎮○○村段000地號（以下分稱系爭分割前925地號、926地號、123地號）等3筆土地，作為合建房屋使用之基地，而兩造合意內容略為：合建房屋為8戶，分屋比例為被告分得3戶、伊分得5戶；被告並同意以系爭123地號、同縣鎮○○村段000地號（下稱系爭124地號）土地現有進出通道作為上述合建房屋之共同使用道路。嗣兩造於101年3月7日正式簽立「合建分屋合約書」（下稱系爭合約）時，因電腦繕打誤植多處，兩造並未當場發現，致系爭合約第1條及第4條原應記載為「123地號」、「面積總計1,207平方公尺」部分，均誤植為「124地號」、「面積總計1,208平方公尺」，而予以分別簽署。兩造復於同年12月18日簽立「許再興合建分屋補充修正要點」（下稱系爭修正要點），惟斯時兩造仍未發現上述誤植情事。然而，系爭124地號土地面積僅111平方公尺，且被告之應有部分為2分之1，無法作為系爭合約之標的；何況以其應有部分比例計算之面積為55.5平方公尺，加上系爭分割前925、926地號土地面積，合計僅為1,052.5平方公尺，亦與系爭合約第1條所載「1,208平方公尺」有異，足證系爭合約第1、4條之「124地號」、「面積總計1,208平方公尺」之約定確屬誤植，應分別更正為「123地號」、「面積總計1,207平方公尺」，始符兩造原本約定之真意。
|
（一）被告陳輝龍、陳輝虎：對於原告主張之事實，因當時未出生，不知道本件情形，且未到系爭土地現場觀看，亦不知系爭土地於50年後由王辛孚使用，不知系爭土地目前之使用狀況，有無地上物等語。（二）其餘被告均未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。
|
[
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "30",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "54 1",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "255",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(1)被告交付原告之混凝土確有瑕疵，經原告取樣而作鑽心試體抗壓強度試驗，依紹青科技檢驗顧問有限公司就系爭建物3樓採取三個試體作抗壓強度試驗，發現三個取樣試體抗壓強度分別僅有161、153、160kgf/c㎡，換算抗壓強單位均在2300PSI以下，完全不符被告所保證之3000PSI（甚至未達政府要求標準2800PSI）；又本件依臺灣省土木技師公會重新就系爭房屋1至3樓重為鑽心取樣鑑定，在報告書第11項鑑定結果，其認定：「（(2)二樓三個試驗為B2試體149kg/c㎡、S2試體178kg/c㎡、C2試體186kg/c㎡，平均值為171kg/c㎡，未符合結構混凝土施工規範18.5節合格之規定，另B2試體壓力強度小於149kg/c㎡，亦未符合結構混凝土施工規範18.5節合格之規定。3樓之四個試體分別為B3試體117kg/c㎡、S3-1試體137kg/c㎡、S3-2試體182kg/c㎡、C3試體140kg/c㎡，平均值為145kg/c㎡，未符合結構混凝土施工規範18.5節合格之規定。另B3、S3-1、C3等三個試體壓力強度均小於158kg/c㎡，未符合結構混凝土施工規範18.5節合格之規定，均已足證被告所提供之混凝土確未符CNS3090之2800PSI標準，致有瑕疵。(2)又原告受領被告交付之預拌混凝土時，無法即知有抗壓強度不足之瑕疵而非故不為通知。有關混凝土之調配比、品質是否符合均為原告出廠時即應予以保證之品質，而混凝土拌好後從外觀看不出來，被告是以出具證明在證明他們的抗壓強度於到現場時，並沒有使用儀器重新檢測其坍流度或其他檢驗，原告基於信任關係而相信其出具書面證明、監造建築師及專任工程人員亦是作書面審查，並沒有現場檢測，致無法立即發現其瑕疵；另有關坍度測試均是由被告廠內品管人員負責，且運送到場之預拌混凝土的抗壓強度，沒有辦法現場判斷，要在檢驗才知道；況於運送澆灌過程中，確實於調配預拌後到現場，被告仍有加水之不當行為。被告係以出具證明書代替現場檢測，原告及監造專任工程人員基於信任關係，僅就書面審查，確實無法立即以肉眼看出被告所提供之混凝土具有瑕疵。是原告縱在收貨單上簽名，也只是表示有收到貨品而已，並非表示原告當時已即知有抗壓強度不足之瑕疵而故不為通知，在屋主薛憶雯發現有裂隙漏水時通知被告，被告亦確實到場查看，是原告於發現瑕疵後即通知被告，並無怠於通知而視為受領之情形。(3)本件被告交付原告之混凝土確有瑕疵，致原告興建之系爭房屋樓頂滲水而有施作防水處理之必要，經委請德記工程行即曾正亮就系爭房屋之屋頂施作防水工程，共計花費162,500元。2.被告辯稱：(1)被告所交付之預拌混凝土皆符合兩造約定之品質，並無任何瑕疵，被告於95年7月22日已將預拌混凝土交付予原告，原告即已檢查此等混凝土並已受領，並無任何瑕疵，甚且使用於工程中，原告即視為承認所受領之物。又原告提出之紹青科技檢驗顧問公司試驗報告，係就原告已施作完成之結構混凝土檢驗，與被告出售之預拌混凝土型態已完全不相同，且該次鑑定未知會被告，其所為片面之採證，不足為據。(2)又依臺灣省土木技師公會之鑑定，認為系爭房屋1樓之混凝土抗壓強度合格，2、3樓之混凝土抗壓強度不合格，惟該混凝土抗壓強度是否合格，皆係對已施作完成之混凝土為鑑定，此與被告所提供之預拌混凝土之情況已有不同，縱認鑑定結果認為混凝土抗壓強度不合格，亦不能證明被告所提供之預拌混凝土之抗壓強度不足。且該公會鑑定書亦表示對於強度結果之成因無法釐分，且依鑑定結果而言，2樓部分混凝土抗壓強度分別為149kg/c㎡、178kg/c㎡、186kg/c㎡，3樓部分之混凝土抗壓強度為117kg/c㎡、137kg/c㎡、182kg/c㎡、140kg/c㎡，然被告所提供之預拌混凝土就同一樓層係同一時間提供，就相同預拌混凝土施作，抗壓強度豈可能有如此大之差距，顯見該鑑定結果認施混凝土抗壓強度不足，實係原告施工問題，與被告所提供之預拌混凝土無關。(3)依上開鑑定結果認為屋頂頂版裂隙滲水之原因，非單純因素所造成，研判係為「混凝土強度不足」、「屋頂防水層坡度施設不佳」、「排水落水頭施工不良」等原因，並非單純之混凝土強度不足，本件被告交付原告之混凝土並無瑕疵，若原告興建之系爭房屋有施作防水處理之必要，亦非可歸責於被告。縱可歸責於被告，原告就此亦有過失，自有民法第217條過失相抵之適用。3.本院認為：(1)按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第1、2項分別定有明文。又不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，債務人之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文；若債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任；倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照）。(2)經查，原告於95年間承攬金門縣金城鎮○○路266巷18號1至3樓透天厝之建造工程，即於95年間7月間以每立方公尺2,050元之單價，向被告購買抗壓強度為每單位3,000PSI之混凝土58.5立方公尺，該混凝土已於95年7月22日上午分次由壓漿車送至工地交貨、灌漿，此為兩造所不爭，並有被告銷貨單、交貨單在卷可稽（本院卷一第6至8頁），均認為真正。(3)本件依臺灣省土木技師公會就系爭房屋1至3樓為鑽心取樣鑑定混凝土之抗壓強度，在報告書第11項鑑定結果，認定：「（(2)二樓三個試驗為B2試體149kg/c㎡、S2試體178kg/c㎡、C2試體186kg/c㎡，平均值為171kg/c㎡，未符合結構混凝土施工規範18.5節合格之規定，另B2試體壓力強度小於149kg/c㎡，亦未符合結構混凝土施工規範18.5節合格之規定。(3)三樓四個試體為B3試體117kg/c㎡、S3-1試體137kg/c㎡、S3-2試體182kg/c㎡、C3試體140kg/c㎡，平均值為145kg/c㎡，未符合結構混凝土施工規範18.5節合格之規定。另B3、S3-1、C3等三個試體壓力強度均小於158kg/c㎡，未符合結構混凝土施工規範18.5節合格之規定，得知被告所提供之混凝土確有未符CNS3090之2800PSI標準。又該鑑定報告認為屋頂頂版裂隙滲水之原因，研判係為「混凝土強度不足」、「屋頂防水層坡度施設不佳」、「排水落水頭施工不良」等原因之複合現象，亦有該鑑定報告書供為佐證，得見系爭房屋之混凝土強度確有不足之情形而導致系爭房屋頂樓樓版滲水。(4)被告辯稱其所提供之預拌混凝土就同一樓層係同一時間提供，就相同預拌混凝土施作，抗壓強度豈可能有如此大之差距，辯稱該鑑定結果認施混凝土抗壓強度不足，實係原告施工問題，與被告所提供之預拌混凝土無關。然依被告開具之交貨單內容所示（本院卷一第7、8頁），被告係由不同人員、使用不同車輛先後共分8次分別交付原告混凝土，並非1次性即全數交付，基此，應認不因系爭房屋1樓施工所用之混凝土符合兩造之約定標準，即可逕為推論2、3樓及頂樓樓版所使用之混凝土亦符合約定標準，是認被告此部分所辯，並不足採。(5)被告另辯稱系爭房屋屋頂頂版裂隙滲水之原因，依該鑑定報告書所載，非單純素所造成，係為「混凝土強度不足」、「屋頂防水層坡度施設不佳」、「排水落水頭施工不良」等原因，並非單純之混凝土強度不足，屋頂滲水亦係因施工過程問題而主張過失相抵。惟查上該鑑定報告固稱現場鑑定發現產生滲水處之屋頂均有積水現象，應係屋頂防水層坡度設計不佳且屋頂排水落水頭之細部收頭位置施工不良，致造成降雨宣洩不及及排流不順積水情形，因此「增加」滲漏現象之出現率（鑑定結果4，鑑定書第8頁）。基此，是認若被告所交付之混凝土無上述之瑕疵存在，儘管原告有就屋頂防水層坡度設計不佳、屋頂排水落水頭之細部收頭位置施工不良之情，當不至直接發生屋頂滲水情形，此係先因被告所交付之混凝土有上述之瑕疵存在，導致滲水之情形發生，毋寧係因該混凝土之瑕疵導致滲水，再可能因原告施工不良等情造成滲水之情形加劇，即可認滲水之最初原始因素並不可歸責於原告，被告主張過失相抵，亦無理由。(6)且依上該鑑定報告書所稱，鑑定標的物之混凝土抗壓強度其試體鑽心取樣試驗係採發生結果，其強度乃取決於配比、施工、養護等因素，其中配比為混凝土強度之主要基本要素，試體強度係因上述各因素之綜合結果，該強度結果之成因依目前技術成面並無法釐分。參照上開說明，是就原告既已證明被告交付之混凝土抗壓強度不足為造成滲水可能原因之一，且為主要之基本要素，被告雖以現場施工人員歐陽鐘南等人之證述，認混凝土之瑕疵係施工不良所致，然依該等證人供述亦未能證明係因原告施工問題導致滲水情形，是原告因系爭房屋滲水而有必要進行修補，即得請求被告負債務不履行責任。(7)本件系爭房屋屋頂有滲水之原因，應已足認被告提供之預拌混凝土強度不符約定所致，且原告收受被告交付之混凝土時，因斯時兩造未就該混凝土再為檢驗強度是否為每單位3,000PSI，是認原告縱在收貨單上簽名，也只是表示有收到貨品而已，並非表示原告當時已即知有抗壓強度不足之瑕疵而故不為通知。倘被告抗辯其混凝土強度符合兩造約定，自應積極舉證證明所辯屬實，以推翻原告之主張，否則本院仍應認原告主張為真實。被告雖抗辯本件屋頂裂隙滲水原因並非單一因素所造成，研判係為混凝土強度不足、屋頂防水層坡度施設不佳及排水頭施工不良等因素之複合現象，被告徒以原告施工過程之澆築、搗實亦及養護等施工過程可能造成系爭房屋之瑕疵，致影響抗壓強度，自嫌速斷，此外，被告復未能就有利於己之前開抗辯事實，再積極舉證以實其說，所辯即無可取。(8)如上，本件被告交付原告之混凝土確有上述之瑕疵而造成系爭房屋之滲水現象，致原告有施作防水處理之必要。經原告委請記德工程行即曾正亮就系爭房屋之屋頂施作防水工程，共計花費162,500元，此有證人曾正亮、薛憶雯之證述暨得記工程行發票附卷可稽（本院卷一第85、92頁），該部分係屬原告履行利益外之損害，且可完全歸責於被告，原告此部分之請求，應予准許。（二）本件被告交付原告之混凝土是否有瑕疵，致原告興建之房屋本體損害有修補之必要？如有必要，金額若干？1.
|
（一）被告陳輝龍、陳輝虎：對於原告主張之事實，因當時未出生，不知道本件情形，且未到系爭土地現場觀看，亦不知系爭土地於50年後由王辛孚使用，不知系爭土地目前之使用狀況，有無地上物等語。（二）其餘被告均未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。
|
[
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "360",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款等
|
伊自民國92年至98年間陸續以現金或匯兌方式，借予被告人民幣88萬7050元及新臺幣56萬元，兩造並於98年4月10日簽訂合同書，其中第2條已載明被告確曾向伊借用上開金額。爰依民法第478條規定，請求被告負返還借款之責。並聲明如主文所示。
|
（一）被告陳輝龍、陳輝虎：對於原告主張之事實，因當時未出生，不知道本件情形，且未到系爭土地現場觀看，亦不知系爭土地於50年後由王辛孚使用，不知系爭土地目前之使用狀況，有無地上物等語。（二）其餘被告均未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀表示意見。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
金門縣金城鎮○○○段000地號（重測前為金門縣金城鎮○段0000地號）土地（下稱系爭土地）原為訴外人林應葵單獨所有。嗣遭訴外人林媽超及林長祝侵奪，登記為林應葵、林媽超及林長祝共有，應有部分各1/3。伊為林應葵之子，自幼即在廈門長大，並不認識林媽超及林長祝，亦不明白何以渠等侵奪伊父林應葵之土地，卻仍登記為共有。緣林應葵於民國38年10月21日自金門前往大陸訪親，突遇兩岸變故而滯留大陸，故系爭土地於41年設定及於43年始由地政機關收件登記之典權不可能為林應葵所作，該典契及典權設定不生效力。典權人吳茗泉（即吳明泉）及其繼承人陳寶慶，與陳寶慶之繼承人即被告，均無法取得典權，亦無從主張典物已逾回贖期間而取得所有權。因林應葵已於81年12月7日在廈門過世，爰以繼承人中之一人身分，依民法第828條第2項、第821條及第767條第1項中段規定，請求被告塗銷以典物回贖期間屆滿為由所為之所有權移轉登記。並聲明：被告應將系爭土地於103年11月18日，以「典權回贖除斥期滿」為原因所為之所有權移轉登記塗銷。
|
系爭典契上記載土地共有人林媽超、林應葵及林長祝具親屬關係，由林媽超代表長房、四房，林應葵代表二房，林長祝代表三房，但原告卻稱其父林應葵與林媽超、林長祝並無親屬關係，故認原告之父林應葵應非系爭土地共有人林應葵，原告無從本於系爭土地共有人林應葵之繼承人身分，請求塗銷所有權移轉登記。縱退步言，認原告之父即為系爭土地共有人林應葵，仍因原告未依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第66條第1項規定，於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，應視為拋棄繼承，無從主張繼承林應葵對系爭土地之所有權。又系爭土地係於41年間連同地上店面一併出典予吳茗泉，出典人為林媽超、林長祝與林應葵。就林應葵部分更已註記「外出祝代」，即表示已授權林長祝為代理，故由共有人全體所作之出典行為應屬有效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "923 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "66 1",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
}
] |
給付代收貨款
|
「其公司於92年成立後即委任被告收取原告之裝卸費用，被告自93年3月起至95年4月15日止，尚未給付代收款4,910,065元」云云，為被告所否認，並辯稱：「被告係船運公司，係承攬客戶貨物之運輸及裝卸工作，再將裝卸工作部分交由裝卸公司承攬，兩者為承攬關係，已罹時效消滅不用給付」等情。經查：一、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。另按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條，定有明文。原告主張被告積欠其代收裝卸費用，即應由原告就其主張代收委任關係先負舉證責任。另被告抗辯：所積欠費用是原告承攬被告轉包之裝卸費用等情，因兩造就上開紛爭期間之負責人均為許竣岷，有關兩造公司業務，均由被告公司之會計、業務員同時承辦兩家業務，原告稱會計、發票存根聯等資料為被告保管，應為真實，故就被告答辯上開其間之裝卸業務為承攬關係之事實，既然資料為被告所保管，自應由被告就此部分負舉證之義務，合先敘明。
|
系爭典契上記載土地共有人林媽超、林應葵及林長祝具親屬關係，由林媽超代表長房、四房，林應葵代表二房，林長祝代表三房，但原告卻稱其父林應葵與林媽超、林長祝並無親屬關係，故認原告之父林應葵應非系爭土地共有人林應葵，原告無從本於系爭土地共有人林應葵之繼承人身分，請求塗銷所有權移轉登記。縱退步言，認原告之父即為系爭土地共有人林應葵，仍因原告未依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第66條第1項規定，於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，應視為拋棄繼承，無從主張繼承林應葵對系爭土地之所有權。又系爭土地係於41年間連同地上店面一併出典予吳茗泉，出典人為林媽超、林長祝與林應葵。就林應葵部分更已註記「外出祝代」，即表示已授權林長祝為代理，故由共有人全體所作之出典行為應屬有效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "127 1 7",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷死亡宣告
|
「其公司於92年成立後即委任被告收取原告之裝卸費用，被告自93年3月起至95年4月15日止，尚未給付代收款4,910,065元」云云，為被告所否認，並辯稱：「被告係船運公司，係承攬客戶貨物之運輸及裝卸工作，再將裝卸工作部分交由裝卸公司承攬，兩者為承攬關係，已罹時效消滅不用給付」等情。經查：一、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢應交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。另按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條，定有明文。原告主張被告積欠其代收裝卸費用，即應由原告就其主張代收委任關係先負舉證責任。另被告抗辯：所積欠費用是原告承攬被告轉包之裝卸費用等情，因兩造就上開紛爭期間之負責人均為許竣岷，有關兩造公司業務，均由被告公司之會計、業務員同時承辦兩家業務，原告稱會計、發票存根聯等資料為被告保管，應為真實，故就被告答辯上開其間之裝卸業務為承攬關係之事實，既然資料為被告所保管，自應由被告就此部分負舉證之義務，合先敘明。
|
系爭典契上記載土地共有人林媽超、林應葵及林長祝具親屬關係，由林媽超代表長房、四房，林應葵代表二房，林長祝代表三房，但原告卻稱其父林應葵與林媽超、林長祝並無親屬關係，故認原告之父林應葵應非系爭土地共有人林應葵，原告無從本於系爭土地共有人林應葵之繼承人身分，請求塗銷所有權移轉登記。縱退步言，認原告之父即為系爭土地共有人林應葵，仍因原告未依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第66條第1項規定，於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，應視為拋棄繼承，無從主張繼承林應葵對系爭土地之所有權。又系爭土地係於41年間連同地上店面一併出典予吳茗泉，出典人為林媽超、林長祝與林應葵。就林應葵部分更已註記「外出祝代」，即表示已授權林長祝為代理，故由共有人全體所作之出典行為應屬有效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
損害賠償等
|
(一)原告之子賴俊堯於民國104年12月間起開始任職於被告所經營之信源工程行，擔任師傅級工人職務，每日工資為新臺幣（下同）1,300元，工作內容為至各建築工地從事扛水泥、搬磚、挑沙、打牆等粗重工作，而被告均未為其投保勞工保險。105年5月間，賴俊堯該月僅有1日休假，並自2日起連續上工16天，詎同年月17日18時許，賴俊堯下工返回員工宿舍後，進入淋浴間10分鐘無反應，經同事破門發現送院搶救後仍不治死亡，死亡原因為心肌梗塞，屬於職業災害。(二)賴俊堯之死亡原因為職業災害，原告得請求被告給付1,521,000元：賴俊堯死亡原因為職業災害已如前所述，其與被告約定薪資為每日1,300元，其死亡前平均投保薪資為33,800元（1300×26=33,800元），復依據勞動基準法第59條第4款、勞工保險條例第63-2條第1項第1款規定，發給被保險人5個月平均薪資之喪葬津貼、死亡補償或遺屬津貼40個月平均薪資，共計45個月，合計1,521,000元。若非以上開平均薪資計算，改依職業災害勞工保護法第6條之規定，以最低投保薪資20,008元計算，亦可請求900,360元（20,008元×45月）。(三)若認賴俊堯之死亡原因非屬職業災害，則依勞工保險條例第63-2條第1項第1款規定，可請求5個月之喪葬津貼，及依同法第63條第3項、第63-2條第1項第3款之規定，且加保險年資合計未滿一年者，可請求10月平均薪資，共計可請求15個月平均薪資，合計507,000元（15月×33,800元），若非以上開平均薪資計算，改依職業災害勞工保護法第6條之規定，以最低投保薪資20,008元計算，亦可請求300,120元（20,008元×15月）。(四)原告為賴俊堯第一順位之繼承人，詎被告迄賴俊堯死亡為止，均未依勞工保險條例之規定，為賴俊堯投保勞工保險，致原告無法領取勞工保險條例第63條、第63條之2第3項規定之喪葬津貼、遺屬津貼，依勞工保險條例第6條、第10條規定，勞工參加勞保，以其雇主或所屬團體為投保單位，應解釋為係屬強行規定，若違反者，自屬違反保護他人法律之侵權行為。原告得依勞工保險條例第72條第1項及民法第184條第2項規定向被告請求賠償上開費用，原告爰依勞工保險條例第72條、民法第184條第2項之規定，提起本訴，並聲明；被告應付原告1,521,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
|
系爭典契上記載土地共有人林媽超、林應葵及林長祝具親屬關係，由林媽超代表長房、四房，林應葵代表二房，林長祝代表三房，但原告卻稱其父林應葵與林媽超、林長祝並無親屬關係，故認原告之父林應葵應非系爭土地共有人林應葵，原告無從本於系爭土地共有人林應葵之繼承人身分，請求塗銷所有權移轉登記。縱退步言，認原告之父即為系爭土地共有人林應葵，仍因原告未依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第66條第1項規定，於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，應視為拋棄繼承，無從主張繼承林應葵對系爭土地之所有權。又系爭土地係於41年間連同地上店面一併出典予吳茗泉，出典人為林媽超、林長祝與林應葵。就林應葵部分更已註記「外出祝代」，即表示已授權林長祝為代理，故由共有人全體所作之出典行為應屬有效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "6 1 2",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "63",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "63-2 1 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "63-2 3",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "72 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "482",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2 4",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
}
] |
分割遺產
|
原告與被告盧財龍、盧冠菱、盧順利及訴外人楊美珍、盧愛治為被繼承人盧金鐘之配偶及子女，緣盧金鐘於民國109年8月26日過世，遺有金門縣○○鎮○○○段○000○000○000○000○地號及同段41建號房屋（下合稱系爭不動產，業已辦理繼承分割登記）及附表一所示之遺產（含中華郵政股份有限公司存款新臺幣（下同）1,469元及定期存款150萬元及200萬元），楊美珍於104年2月19日、盧愛治於85年10月10日均先於盧金鐘過世，被告梁鈺敏為盧愛治之子女，代位繼承盧愛治之應繼分，由兩造按應繼分比例即各1/5為繼承。因附表一所示遺產並無法律規定或契約約定不能分割之情，僅因無法協議分割，方提本訴。爰依民法第第1164條前段、同法第823條第1項前段及第824條第2項等規定，請求分割盧金鐘所遺如附表一所示之遺產。並聲明如主文第一項所示。三、被告盧財龍、梁鈺敏、盧冠菱、盧順利未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1140、1164規定分別定有明文。按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，為分割共有物之裁判，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。原告主張伊與被告盧財龍、盧冠菱、盧順利及楊美珍、盧愛治為被繼承人盧金鐘之配偶及子女，緣盧金鐘於109年8月26日過世，遺有系爭不動產及附表一所示之遺產，楊美珍於104年2月19日、盧愛治於85年10月10日均先於盧金鐘過世，被告梁鈺敏為盧愛治之子女，代位繼承盧愛治之應繼分，兩造並未拋棄繼承，由兩造按應繼分比例即各1/5為繼承，附表一所示之遺產無不予分割之約定，兩造就系爭不動產已為協議分割等事實，業據提出繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、盧愛治及楊美珍除戶資料、兩造戶籍謄本及系爭不動產之所有權狀影本（見本院卷第153-213頁），並有本院索引卡查詢證明（見本院卷第27-65頁）及系爭不動產登記公務用謄本及異動索引（見本院卷第77-123頁）及中華郵政股份有限公司109年10月6日儲字第1090254778號函文暨附件（見本院卷第125-129頁）為證，又被告等均已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認。五、第按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。另按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。再按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決要旨參照）。六、經查，原告所提如附表一所示之分割方案，符合兩造應繼分，被告等均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院綜核各情，認依原告所提方案為分割，應屬適當。是本件原告依遺產分割請求權之法律關係，主張被繼承人盧金鐘所遺如附表一所示之遺產應分割如附表一分割方法欄所示，為有理由，應予准許。七、綜上所述，兩造對附表一所示之遺產並無不分割之約定，又無不能分割之情事，是原告訴請裁判分割附表一所示之遺產，於法自無不合，另本院審酌兩造之應有部分之比例、經濟效益，認附表一所示之遺產應分割如主文第一項所示，較符合全體共有人之最佳利益，且應屬適當公平，爰定系爭土地之分割方案如主文第一項所示。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由共有人依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知本件訴訟費用負擔之比例如附表二所示。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。中華民國109年10月30日家事法庭法官黃俊偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國109年10月30日書記官黃紹洧附表一：被繼承人盧金鐘所留遺產┌──┬─────────────┬────────────┬───────────────┐│編號│項目│遺產價額或金額│分割方法│├──┼─────────────┼────────────┼───────────────┤│1│金門郵局000000-0-000000-0│1469元及其孳息│由兩造按應繼分比例為繼承（即各│││帳號存簿││自獲分應有部分1/5）。│├──┼─────────────┼────────────┼───────────────┤│2│金門郵局000000-0-0│150萬元及其孳息│由兩造按應繼分比例為繼承（即各│││-00000000帳號定期││自獲分應有部分1/5）。│├──┼─────────────┼────────────┼───────────────┤│3│金門郵局000000-0-0│200萬元及其孳息│由兩造按應繼分比例為繼承（即各│││-00000000帳號定期││自獲分應有部分1/5）。│└──┴─────────────┴────────────┴───────────────┘ 附表二：各當事人應繼分比例┌──┬─────┬─────┐│編號│當事人│應繼分比例│├──┼─────┼─────┤│1│原告盧財福│1/5│├──┼─────┼─────┤│2│被告盧財龍│1/5│├──┼─────┼─────┤│3│被告梁鈺敏│1/5│├──┼─────┼─────┤│4│被告盧冠菱│1/5│├──┼─────┼─────┤│5│被告盧順利│1/5│└──┴─────┴─────┘
|
系爭典契上記載土地共有人林媽超、林應葵及林長祝具親屬關係，由林媽超代表長房、四房，林應葵代表二房，林長祝代表三房，但原告卻稱其父林應葵與林媽超、林長祝並無親屬關係，故認原告之父林應葵應非系爭土地共有人林應葵，原告無從本於系爭土地共有人林應葵之繼承人身分，請求塗銷所有權移轉登記。縱退步言，認原告之父即為系爭土地共有人林應葵，仍因原告未依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第66條第1項規定，於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，應視為拋棄繼承，無從主張繼承林應葵對系爭土地之所有權。又系爭土地係於41年間連同地上店面一併出典予吳茗泉，出典人為林媽超、林長祝與林應葵。就林應葵部分更已註記「外出祝代」，即表示已授權林長祝為代理，故由共有人全體所作之出典行為應屬有效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
}
] |
第三人異議之訴
|
原告與被告盧財龍、盧冠菱、盧順利及訴外人楊美珍、盧愛治為被繼承人盧金鐘之配偶及子女，緣盧金鐘於民國109年8月26日過世，遺有金門縣○○鎮○○○段○000○000○000○000○地號及同段41建號房屋（下合稱系爭不動產，業已辦理繼承分割登記）及附表一所示之遺產（含中華郵政股份有限公司存款新臺幣（下同）1,469元及定期存款150萬元及200萬元），楊美珍於104年2月19日、盧愛治於85年10月10日均先於盧金鐘過世，被告梁鈺敏為盧愛治之子女，代位繼承盧愛治之應繼分，由兩造按應繼分比例即各1/5為繼承。因附表一所示遺產並無法律規定或契約約定不能分割之情，僅因無法協議分割，方提本訴。爰依民法第第1164條前段、同法第823條第1項前段及第824條第2項等規定，請求分割盧金鐘所遺如附表一所示之遺產。並聲明如主文第一項所示。三、被告盧財龍、梁鈺敏、盧冠菱、盧順利未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1140、1164規定分別定有明文。按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，為分割共有物之裁判，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。原告主張伊與被告盧財龍、盧冠菱、盧順利及楊美珍、盧愛治為被繼承人盧金鐘之配偶及子女，緣盧金鐘於109年8月26日過世，遺有系爭不動產及附表一所示之遺產，楊美珍於104年2月19日、盧愛治於85年10月10日均先於盧金鐘過世，被告梁鈺敏為盧愛治之子女，代位繼承盧愛治之應繼分，兩造並未拋棄繼承，由兩造按應繼分比例即各1/5為繼承，附表一所示之遺產無不予分割之約定，兩造就系爭不動產已為協議分割等事實，業據提出繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、盧愛治及楊美珍除戶資料、兩造戶籍謄本及系爭不動產之所有權狀影本（見本院卷第153-213頁），並有本院索引卡查詢證明（見本院卷第27-65頁）及系爭不動產登記公務用謄本及異動索引（見本院卷第77-123頁）及中華郵政股份有限公司109年10月6日儲字第1090254778號函文暨附件（見本院卷第125-129頁）為證，又被告等均已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認。五、第按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。另按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。再按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決要旨參照）。六、經查，原告所提如附表一所示之分割方案，符合兩造應繼分，被告等均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院綜核各情，認依原告所提方案為分割，應屬適當。是本件原告依遺產分割請求權之法律關係，主張被繼承人盧金鐘所遺如附表一所示之遺產應分割如附表一分割方法欄所示，為有理由，應予准許。七、綜上所述，兩造對附表一所示之遺產並無不分割之約定，又無不能分割之情事，是原告訴請裁判分割附表一所示之遺產，於法自無不合，另本院審酌兩造之應有部分之比例、經濟效益，認附表一所示之遺產應分割如主文第一項所示，較符合全體共有人之最佳利益，且應屬適當公平，爰定系爭土地之分割方案如主文第一項所示。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由共有人依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知本件訴訟費用負擔之比例如附表二所示。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。中華民國109年10月30日家事法庭法官黃俊偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國109年10月30日書記官黃紹洧附表一：被繼承人盧金鐘所留遺產┌──┬─────────────┬────────────┬───────────────┐│編號│項目│遺產價額或金額│分割方法│├──┼─────────────┼────────────┼───────────────┤│1│金門郵局000000-0-000000-0│1469元及其孳息│由兩造按應繼分比例為繼承（即各│││帳號存簿││自獲分應有部分1/5）。│├──┼─────────────┼────────────┼───────────────┤│2│金門郵局000000-0-0│150萬元及其孳息│由兩造按應繼分比例為繼承（即各│││-00000000帳號定期││自獲分應有部分1/5）。│├──┼─────────────┼────────────┼───────────────┤│3│金門郵局000000-0-0│200萬元及其孳息│由兩造按應繼分比例為繼承（即各│││-00000000帳號定期││自獲分應有部分1/5）。│└──┴─────────────┴────────────┴───────────────┘ 附表二：各當事人應繼分比例┌──┬─────┬─────┐│編號│當事人│應繼分比例│├──┼─────┼─────┤│1│原告盧財福│1/5│├──┼─────┼─────┤│2│被告盧財龍│1/5│├──┼─────┼─────┤│3│被告梁鈺敏│1/5│├──┼─────┼─────┤│4│被告盧冠菱│1/5│├──┼─────┼─────┤│5│被告盧順利│1/5│└──┴─────┴─────┘
|
系爭典契上記載土地共有人林媽超、林應葵及林長祝具親屬關係，由林媽超代表長房、四房，林應葵代表二房，林長祝代表三房，但原告卻稱其父林應葵與林媽超、林長祝並無親屬關係，故認原告之父林應葵應非系爭土地共有人林應葵，原告無從本於系爭土地共有人林應葵之繼承人身分，請求塗銷所有權移轉登記。縱退步言，認原告之父即為系爭土地共有人林應葵，仍因原告未依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第66條第1項規定，於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，應視為拋棄繼承，無從主張繼承林應葵對系爭土地之所有權。又系爭土地係於41年間連同地上店面一併出典予吳茗泉，出典人為林媽超、林長祝與林應葵。就林應葵部分更已註記「外出祝代」，即表示已授權林長祝為代理，故由共有人全體所作之出典行為應屬有效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "923 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "924",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
兩造於前案排除侵害商標專用權行為等事件二審審理中（即智慧財產法院101年度民商上字第9號）達成訴訟上和解。和解筆錄約定伊可繼續使用「金門遠東酒廠股份有限公司」之商標，但僅得將「金門」作為產地標示，且應以通常及合理方式使用上開公司名稱及產地標示，其公司名稱字體大小應為一致，並不得割裂使用；另伊不得再使用相同或近似於註冊第000000、000000、0000000號「金門高梁酒KINMENKAOLIANGLIQUOR（高梁酒KINMENKAOLIANGLIQUOR不在專用之列）」等文字及圖樣於相同或類似之商品、商品包裝、看板、網頁、廣告、招牌或其他表徵；伊應於和解契約成立起於3個月內更改商品符合前揭內容，如有違反，應給付被告新臺幣（下同）100萬元之懲罰性違約金。嗣被告以伊使用之「Kinmenwine.myweb.hinet.net」網頁（下稱系爭網頁）中所刊登之產品名稱及圖片有違反和解契約情事，聲請強制執行。因上開網頁為早年個人測試網頁，並非新設網頁，僅因和解成立後疏未刪除，方為被告據以聲請強制執行，實非新生之侵害被告商標權行為，且該網頁亦已因退租而關閉移除。另伊確已依約更改商品，市場上已找不到原先有侵害被告商標權之虞之商品，並未構成和解筆錄第4項應課以懲罰性違約金之情事，被告無由據以請求違約金。因有前揭妨礙債權人請求之事由發生，爰依強制執行法第14條第1項前段規定，提起本訴。並聲明如主文所示。
|
原告所使用之系爭網頁中所刊登之產品名稱及圖片因使用相同或近似於註冊第000000、000000、0000000號商標之文字及圖樣，已違反和解筆錄第2項所訂情事，依和解筆錄第4項約定，原告應停止使用前揭商品名稱及圖片，並應給付100萬元懲罰性違約金。執行法院據伊聲請所為查封與禁止原告為一定行為之執行命令，於法尚無違誤。至於系爭網頁是否為原告早先個人測試網頁，或市場上能否購得該網頁上侵害伊商標權之商品，均與本案無關等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
撤銷股東會決議等
|
被告章程所定資本額（下稱章定資本額）及實收資本額原皆為新臺幣（下同）4300萬元，嗣於民國101年5月21日召開股東常會決議盈餘轉增資700萬元，同時修改章定資本額為1億2000萬元。然被告董事會未依上開股東會決議辦理盈餘轉增資，卻於105年3月30日召開董事會決議發行新股、現金增資（計430萬股、增資4300萬元），並於同年4月20日前完成增資。嗣於105年5月25日召開股東常會（下稱系爭股東會），即以發行新股後之860萬股作為表決權數。就此現金增資部分，伊認為被告前於101年股東常會已決議盈餘轉增資700萬元，董事會卻未遵照辦理，反另行決議發行新股、現金增資，應認董事會發行新股之決議違反101年股東常會盈餘轉增資之決議而屬無效，且依該發行新股決議所為認股行為亦不生效。故系爭股東會以860萬股作為股份總數所作成之決議有瑕疵，均應撤銷。再者，增資發行之430萬股因於系爭股東會召開時仍未辦理公司變更登記，依公司法第12條規定不得對抗第三人，自不得對抗伊等。是系爭股東會既以860萬股作為表決權數並作成決議，該決議自有瑕疵，應予撤銷。因伊等已於系爭股東會召開時表示異議，爰依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東會決議。並聲明：系爭股東會關於「選任翁炳贊、林志國、翁炳信為董事；選任呂保民為監察人」、「修改公司章程」、「承認年度財務報表」、「盈餘轉增資2400萬」之決議，均應撤銷。
|
董事會決議辦理現金增資4300萬元，與未辦理盈餘轉增資700萬元，核屬二事，豈有未先辦理盈餘轉增資即影響現金增資決議之理。更何況原告就101年股東會決議盈餘轉增資700萬元部分，曾對伊提起撤銷股東會決議之訴，兩造纏訟至最高法院於105年4月27日判決駁回原告上訴後始告確定，伊始得辦理。伊並已於系爭股東會召開翌日即105年5月26日召開董事會決議辦理盈餘轉增資（併計入101至104年間之盈餘，總計2400萬元），更於105年6月30日派發新股，並無不執行股東會決議情事。故現金增資發行430萬股之效力不受影響，系爭股東會以860萬股作為表決權數所作成之決議，亦無瑕疵。況退步言，縱認董事會現金增資之決議違反股東會決議，亦僅生公司法第193條第2項之損害賠償責任，並不影響該次董事會決議、甚至股東會決議之效力。再者，伊雖尚未辦理實收資本額之變更登記，但不影響各股東權利之行使。公司法第12條所指第三人乃外部交易第三人，就股東於股東會上行使權利，乃公司內部事務，並無該規定之適用。故伊以860萬股計算表決權數，於法並無不合等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "12",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "193 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "202",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "240",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "240 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "240 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "266",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "266 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "278 2",
"lawName": "公司法"
}
] |
確認契約關係存在等
|
被告章程所定資本額（下稱章定資本額）及實收資本額原皆為新臺幣（下同）4300萬元，嗣於民國101年5月21日召開股東常會決議盈餘轉增資700萬元，同時修改章定資本額為1億2000萬元。然被告董事會未依上開股東會決議辦理盈餘轉增資，卻於105年3月30日召開董事會決議發行新股、現金增資（計430萬股、增資4300萬元），並於同年4月20日前完成增資。嗣於105年5月25日召開股東常會（下稱系爭股東會），即以發行新股後之860萬股作為表決權數。就此現金增資部分，伊認為被告前於101年股東常會已決議盈餘轉增資700萬元，董事會卻未遵照辦理，反另行決議發行新股、現金增資，應認董事會發行新股之決議違反101年股東常會盈餘轉增資之決議而屬無效，且依該發行新股決議所為認股行為亦不生效。故系爭股東會以860萬股作為股份總數所作成之決議有瑕疵，均應撤銷。再者，增資發行之430萬股因於系爭股東會召開時仍未辦理公司變更登記，依公司法第12條規定不得對抗第三人，自不得對抗伊等。是系爭股東會既以860萬股作為表決權數並作成決議，該決議自有瑕疵，應予撤銷。因伊等已於系爭股東會召開時表示異議，爰依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東會決議。並聲明：系爭股東會關於「選任翁炳贊、林志國、翁炳信為董事；選任呂保民為監察人」、「修改公司章程」、「承認年度財務報表」、「盈餘轉增資2400萬」之決議，均應撤銷。
|
董事會決議辦理現金增資4300萬元，與未辦理盈餘轉增資700萬元，核屬二事，豈有未先辦理盈餘轉增資即影響現金增資決議之理。更何況原告就101年股東會決議盈餘轉增資700萬元部分，曾對伊提起撤銷股東會決議之訴，兩造纏訟至最高法院於105年4月27日判決駁回原告上訴後始告確定，伊始得辦理。伊並已於系爭股東會召開翌日即105年5月26日召開董事會決議辦理盈餘轉增資（併計入101至104年間之盈餘，總計2400萬元），更於105年6月30日派發新股，並無不執行股東會決議情事。故現金增資發行430萬股之效力不受影響，系爭股東會以860萬股作為表決權數所作成之決議，亦無瑕疵。況退步言，縱認董事會現金增資之決議違反股東會決議，亦僅生公司法第193條第2項之損害賠償責任，並不影響該次董事會決議、甚至股東會決議之效力。再者，伊雖尚未辦理實收資本額之變更登記，但不影響各股東權利之行使。公司法第12條所指第三人乃外部交易第三人，就股東於股東會上行使權利，乃公司內部事務，並無該規定之適用。故伊以860萬股計算表決權數，於法並無不合等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
分割遺產
|
如附表所示13筆地號等土地為原告張國贊、張國榮、張國丁、張國山、張國漢、被告張國平與其等母親即被繼承人許彩連所共有，權利範圍係公同共有，1分之1。被繼承人許彩連已於99年9月6日死亡，惟其繼承人即被告張國平因不同意分割方法，迄未辦理繼承登記。為此訴請許彩連之繼承人即被告張國平應協同原張國贊、張國榮、張國丁、張國山、張國漢告等就系爭土地應有部分辦理繼承登記。
|
董事會決議辦理現金增資4300萬元，與未辦理盈餘轉增資700萬元，核屬二事，豈有未先辦理盈餘轉增資即影響現金增資決議之理。更何況原告就101年股東會決議盈餘轉增資700萬元部分，曾對伊提起撤銷股東會決議之訴，兩造纏訟至最高法院於105年4月27日判決駁回原告上訴後始告確定，伊始得辦理。伊並已於系爭股東會召開翌日即105年5月26日召開董事會決議辦理盈餘轉增資（併計入101至104年間之盈餘，總計2400萬元），更於105年6月30日派發新股，並無不執行股東會決議情事。故現金增資發行430萬股之效力不受影響，系爭股東會以860萬股作為表決權數所作成之決議，亦無瑕疵。況退步言，縱認董事會現金增資之決議違反股東會決議，亦僅生公司法第193條第2項之損害賠償責任，並不影響該次董事會決議、甚至股東會決議之效力。再者，伊雖尚未辦理實收資本額之變更登記，但不影響各股東權利之行使。公司法第12條所指第三人乃外部交易第三人，就股東於股東會上行使權利，乃公司內部事務，並無該規定之適用。故伊以860萬股計算表決權數，於法並無不合等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
(一)被告前曾依鈞院101年度司裁全字第30號民事裁定提供擔保，對原告之財產2,705,430元為假扣押強制執行，經鈞院以101年度司執全字第26號假扣押強制執行事件受理在案，又鈞院101年度司裁全字第30號民事裁定，業因被告聲請撤銷，經鈞院105年度司聲字第6號民事裁定撤銷確定，且被告亦於民國105年2月4日撤回對原告假扣押強制執行之聲請。被告應賠償原告因假扣押所受損害。被告於102年1月2日聲請假扣押，至105年2月4日方聲請撤回假扣押強制執行之聲請，造成該期間（3年又32天）原告至少損失新臺幣（下同）296,416元【計算式：200萬元法定利息之損失：2,000,000元×（5％-0.2％）×（3+32/365）=296,416元】(二)被告前為對原告聲請假執行，曾依鈞院96年度訴字第39號民事判決提供擔保，並聲請對原告之財產為假執行，由鈞院99年度司執字第91號假執行強制執行事件受理在案。嗣因鈞院96年度訴字第39號民事判決經福建高等法院金門分院100年度上更(一)字第2號民事判決廢棄，並駁回被告在第一審之訴及假執行之聲請。復經最高法院以101年度台上字第1234號民事裁定駁回被告之上訴，是鈞院96年度訴字第39號民事判決主文第4項准予假執行之宣告已失其效力，且被告已於105年2月4日具狀撤回鈞院99年度司執字第91號強制執行。原告前為反擔保，於100年12月1日提存2,705,430元，被告於105年2月4日聲請撤回強執，造成原告至少自100年12月1日起至102年2月8日止，該期間（1年又70天）之利息損失及費用支出152,265元。【計算式：反擔保2,705,430元×（法定利息5%-台銀活存0.2%）×（1年+70天/365天）=151,765元。原告支出反擔保提存費500元，故共計151,765+500=152,265】(三)被告前向鈞院聲請假扣押，經鈞院以96年度裁全字第62號裁定准許在案。嗣原告向鈞院聲請命被告限期起訴，經鈞院96年度訴字第39號受理，惟被告於鈞院審理時，將原訴訟標的變更為不當得利返還請求權，且就上開訴訟，被告業已受本案敗訴判決確定，因被告於本案原訴既已變更，發生撤回之效力，訴訟繫屬亦因訴之撤回而消滅，原訴視同撤回，並依民事訴訟法第263條第1項本文規定視同未起訴，經鈞院依民事訴訟法第529條第4項，以101年度司聲字第61號民事裁定，撤銷96年度裁全字第62號假扣押裁定。原告為反擔保，於100年12月1日提存200萬元，被告於102年8月15日撤回強制執行聲請，期間共1年又258天，造成原告利息損失及營業損失共計264,357元。【計算式：2,000,000×（5%-0.2%）×（1+258/365）=163,857。原告支出提存費500元。營業損失，10萬元計。故共計：163,857+500+100,000＝264,357】。爰依民法第184條、民事訴訟法第529條第4項、第530條第3項、第531條第1項提起本件訴訟等語。(四)聲明：1.被告應給付原告713,038元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告於鈞院101年度司裁全字第30號強制執行事件之損害賠償，被告提出假扣押聲請時並無不正當情事存在，且原告未就利息損失何在及損害與假扣押間之因果關係予以舉證說明，自無從請求被告賠償296,416元之利息損失。縱使假扣押債權人取得假扣押裁定後復聲請撤銷，但假扣押債務人不當然取得對假扣押債權人之損害賠償請求權，仍須以假扣押債權人提出假扣押聲請時具有不正當情事者，始足當之。從鈞院101年度司裁全字第30號民事裁定、102年度事聲字第2號民事裁定、金門高分院102年度抗字第2號民事裁定所為理由觀之，可知原告於鈞院裁准假扣押當時確有處分名下土地之事實存在，原告有將其財產為不利益之處分或隱匿財產之情事，則被告若不向原告提出假扣押聲請，則日後恐有不能執行或甚難執行之虞，益徵被告已就假扣押事實及請求原因善盡釋明義務。(二)於鈞院99年司執字第91號強制執行事件之損害賠償，原告並未舉證證明其為免假執行所提存2,705,430元之反擔保金，若未經提存程序，是否已定有利用計畫或其他特別情事，得取得週年利率5％之預期利益，顯然未能證明其所受之實際損害。被告前依鈞院96年度訴字第39號民事判決聲請假執行，該判決嗣經金門高分院以100年度上更(一)字第2號判決駁回被告該案之上訴，使鈞院99年度訴字第39號判決主文第4項准許假執行之宣告失效，原告可逕向提存所聲請返還擔保金，業經鈞院101年度司聲字第60號裁定理由闡明在案，已如前述。又前開金門高分院以100年度上更(一)字第2號判決經被告提起上訴後，最高法院於101年8月15日以101年度台上字第1234號裁定駁回上訴而告確定，是本件原告之損害賠償請求權至遲應自該事件判決確定時即101年8月15日起算。從而，原告遲至105年7月19日始提起本訴，已罹於2年之消滅時效，不得再為請求。(三)於鈞院96年度裁全字第62號強制執行之損害賠償，被告雖聲請對原告之財產為假扣押執行，惟鈞院嗣以101年度司聲字第61號裁定撤銷上開96年度裁全字第62號假扣押裁定，上開假扣押裁定業經撤銷確定。又鈞院96年執全字第20號假扣押執行除經原告提供反擔保而遭撤銷外，被告亦已於102年8月15日具狀撤回對原告假扣押執行之聲請。又鈞院另於103年2月27日以103年度聲字第3號裁定通知原告應於21日內對被告行使權利並向鈞院提出行使權利之證明，該通知業已合法送達原告，惟原告始終未行使權利並向鈞院提出已行使權利之證明，足可認定原告亦自認並未因假扣押受有損害。且鈞院96年度裁全字第62號假扣押裁定已於102年4月1日經鈞院101年度司聲字第61號裁定撤銷。原告於鈞院96年度裁全字第62號假扣押裁定遭撤銷時，雖得請求被告賠償其因該假扣押裁定所受之損害，但請求權時效仍應依民法第197條第1項規定之2年時效為準，故不論是從102年4月1日鈞院作成101年度司聲字第61號民事裁定起算，抑或自被告102年8月15日假扣押執行之日起算，均已罹於2年之消滅時效。此外，原告指稱因被告查封原告所有之不動產及發電機與配電盤，導致潛在客戶不敢與其生意往來，受有10萬元之營業損失等語，然原告是否有潛在客戶流失而產生營業損失乙情，自應由原告對此一有利於己之事實舉證以實其說，但迄今未見原告對此部分予以具體著墨，更未提出任何客觀證據以供鈞院審酌判斷，難謂善盡舉證責任。從而，原告遲至105年7月19日提起本訴，被告自得援引時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯。(四)聲明：1.駁回原告之訴及假執行之請求。2.如受不利判決願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "197 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認土地所有權人
|
(一)被告前曾依鈞院101年度司裁全字第30號民事裁定提供擔保，對原告之財產2,705,430元為假扣押強制執行，經鈞院以101年度司執全字第26號假扣押強制執行事件受理在案，又鈞院101年度司裁全字第30號民事裁定，業因被告聲請撤銷，經鈞院105年度司聲字第6號民事裁定撤銷確定，且被告亦於民國105年2月4日撤回對原告假扣押強制執行之聲請。被告應賠償原告因假扣押所受損害。被告於102年1月2日聲請假扣押，至105年2月4日方聲請撤回假扣押強制執行之聲請，造成該期間（3年又32天）原告至少損失新臺幣（下同）296,416元【計算式：200萬元法定利息之損失：2,000,000元×（5％-0.2％）×（3+32/365）=296,416元】(二)被告前為對原告聲請假執行，曾依鈞院96年度訴字第39號民事判決提供擔保，並聲請對原告之財產為假執行，由鈞院99年度司執字第91號假執行強制執行事件受理在案。嗣因鈞院96年度訴字第39號民事判決經福建高等法院金門分院100年度上更(一)字第2號民事判決廢棄，並駁回被告在第一審之訴及假執行之聲請。復經最高法院以101年度台上字第1234號民事裁定駁回被告之上訴，是鈞院96年度訴字第39號民事判決主文第4項准予假執行之宣告已失其效力，且被告已於105年2月4日具狀撤回鈞院99年度司執字第91號強制執行。原告前為反擔保，於100年12月1日提存2,705,430元，被告於105年2月4日聲請撤回強執，造成原告至少自100年12月1日起至102年2月8日止，該期間（1年又70天）之利息損失及費用支出152,265元。【計算式：反擔保2,705,430元×（法定利息5%-台銀活存0.2%）×（1年+70天/365天）=151,765元。原告支出反擔保提存費500元，故共計151,765+500=152,265】(三)被告前向鈞院聲請假扣押，經鈞院以96年度裁全字第62號裁定准許在案。嗣原告向鈞院聲請命被告限期起訴，經鈞院96年度訴字第39號受理，惟被告於鈞院審理時，將原訴訟標的變更為不當得利返還請求權，且就上開訴訟，被告業已受本案敗訴判決確定，因被告於本案原訴既已變更，發生撤回之效力，訴訟繫屬亦因訴之撤回而消滅，原訴視同撤回，並依民事訴訟法第263條第1項本文規定視同未起訴，經鈞院依民事訴訟法第529條第4項，以101年度司聲字第61號民事裁定，撤銷96年度裁全字第62號假扣押裁定。原告為反擔保，於100年12月1日提存200萬元，被告於102年8月15日撤回強制執行聲請，期間共1年又258天，造成原告利息損失及營業損失共計264,357元。【計算式：2,000,000×（5%-0.2%）×（1+258/365）=163,857。原告支出提存費500元。營業損失，10萬元計。故共計：163,857+500+100,000＝264,357】。爰依民法第184條、民事訴訟法第529條第4項、第530條第3項、第531條第1項提起本件訴訟等語。(四)聲明：1.被告應給付原告713,038元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊等所共有之金門縣金沙鎮○○段000地號土地與被告所共有之同段9998地號土地為同一土地，然自43年土地總登記時起，即發生土地重複登記情形。因伊家三代自祖父蔡源趕、父親蔡烏歡迄今，均在該地耕種，且該地上方有伊等祖墳，鄰地亦為伊等之堂兄蔡流宣、堂叔蔡遠武所有，故該地確為伊等所共有，而非被告所共有。爰依確認訴訟及所有物侵害排除請求權之法律關係，於本訴聲明求為：(一)確認被告就坐落金沙鎮○○段0000地號土地之所有權不存在。(二)被告應塗銷前揭地號之所有權登記。並於反訴聲明：反訴原告之訴駁回。二、被告即反訴原告則以：系爭土地係由陳江榮繼承陳烏狗，再由伊等繼承陳江榮而來。其鄰地雖部分為原告親戚所有，但無法證明該地即為原告所共有。況該地上方之墳墓如何證明為原告祖墳，亦存疑。是陳烏狗既於43年間合法登記為系爭土地所有權人，陳江榮及伊等即因繼承而合法取得系爭土地所有權等語，資為抗辯。並於本訴聲明：駁回原告之訴。暨於反訴中，依確認訴訟及所有物侵害排除請求權之法律關係，聲明求為：(一)確認反訴被告就坐落金沙鎮○○段000地號土地之所有權不存在。(二)反訴被告應塗銷前揭地號之所有權登記。
|
[] |
返還買賣價金
|
緣於民國98年1月16日兩造就「金沙鎮第二期污水下水道及用戶接管工程、金寧鄉第二期污水下水道及用戶接管工程暨湖下預埋電力管路工程」（下稱系爭工程）簽立材料買賣合約書（下稱系爭契約），由原告以每組單價新臺幣（下同）2,300元向被告購買「家戶配管箱框蓋（座）ψ34.5公分」（下稱系爭框蓋）共計663組，且已支付被告價金830,278元，然原告使用系爭框蓋施作於系爭工程時，遭業主金門縣政府以規格尺寸不符系爭工程規範並要求原告拆除，則因系爭框蓋尺寸不符系爭契約規範圖說而有瑕疵。經催請被告更換未果，已向被告解除系爭契約，依民法第259條之規定請求被告返還已受領之上開價金。並聲明：被告應給付原告830,278元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊等所共有之金門縣金沙鎮○○段000地號土地與被告所共有之同段9998地號土地為同一土地，然自43年土地總登記時起，即發生土地重複登記情形。因伊家三代自祖父蔡源趕、父親蔡烏歡迄今，均在該地耕種，且該地上方有伊等祖墳，鄰地亦為伊等之堂兄蔡流宣、堂叔蔡遠武所有，故該地確為伊等所共有，而非被告所共有。爰依確認訴訟及所有物侵害排除請求權之法律關係，於本訴聲明求為：(一)確認被告就坐落金沙鎮○○段0000地號土地之所有權不存在。(二)被告應塗銷前揭地號之所有權登記。並於反訴聲明：反訴原告之訴駁回。二、被告即反訴原告則以：系爭土地係由陳江榮繼承陳烏狗，再由伊等繼承陳江榮而來。其鄰地雖部分為原告親戚所有，但無法證明該地即為原告所共有。況該地上方之墳墓如何證明為原告祖墳，亦存疑。是陳烏狗既於43年間合法登記為系爭土地所有權人，陳江榮及伊等即因繼承而合法取得系爭土地所有權等語，資為抗辯。並於本訴聲明：駁回原告之訴。暨於反訴中，依確認訴訟及所有物侵害排除請求權之法律關係，聲明求為：(一)確認反訴被告就坐落金沙鎮○○段000地號土地之所有權不存在。(二)反訴被告應塗銷前揭地號之所有權登記。
|
[
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "356",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
}
] |
確認袋地通行權
|
伊所有坐落金門縣金城鎮○○○段00000地號土地為袋地，因欲建屋使用，故請求通行被告吳國壽所有坐落金門縣金城鎮○○○段000地號土地及被告吳夏盤所有坐落金門縣金城鎮○○○段000地號土地，通行部分如附圖甲方案之綠色區塊所示。爰依民法第787條規定，請求確認對被告如附圖甲方案之綠色區塊部分有通行權存在。並聲明：確認原告對被告吳國壽所有坐落金門縣金城鎮○○○段000地號土地及對被告吳夏盤所有坐落金門縣金城鎮○○○段000地號土地如附圖甲方案綠色區塊部分有通行權存在（分別通行被告吳國壽、吳夏盤土地面積37.83、19.45平方公尺）。
|
伊等所共有之金門縣金沙鎮○○段000地號土地與被告所共有之同段9998地號土地為同一土地，然自43年土地總登記時起，即發生土地重複登記情形。因伊家三代自祖父蔡源趕、父親蔡烏歡迄今，均在該地耕種，且該地上方有伊等祖墳，鄰地亦為伊等之堂兄蔡流宣、堂叔蔡遠武所有，故該地確為伊等所共有，而非被告所共有。爰依確認訴訟及所有物侵害排除請求權之法律關係，於本訴聲明求為：(一)確認被告就坐落金沙鎮○○段0000地號土地之所有權不存在。(二)被告應塗銷前揭地號之所有權登記。並於反訴聲明：反訴原告之訴駁回。二、被告即反訴原告則以：系爭土地係由陳江榮繼承陳烏狗，再由伊等繼承陳江榮而來。其鄰地雖部分為原告親戚所有，但無法證明該地即為原告所共有。況該地上方之墳墓如何證明為原告祖墳，亦存疑。是陳烏狗既於43年間合法登記為系爭土地所有權人，陳江榮及伊等即因繼承而合法取得系爭土地所有權等語，資為抗辯。並於本訴聲明：駁回原告之訴。暨於反訴中，依確認訴訟及所有物侵害排除請求權之法律關係，聲明求為：(一)確認反訴被告就坐落金沙鎮○○段000地號土地之所有權不存在。(二)反訴被告應塗銷前揭地號之所有權登記。
|
[
{
"issueRef": "787",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 2",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
（一）原告與被告於民國106年10月27日經由訴外人呂保民之介紹，雙方簽定相互買賣契約書（下稱系爭契約），原告已依約將其所有，坐落於金門縣○○鄉○○○路○段000巷00弄0號之房屋與土地（土地寧湖三劃618、618-1地號，建物同段15建號，下稱系爭環島北路房地）轉移登記於被告名下，而被告依約本應於同年11月7日備齊證件交承辦代書，將其所有之坐落金門縣○○鎮○○段00地號之土地（下稱系爭土地）辦理所有權移轉登記予原告，被告卻遲不履行，履經催促，卻一直反覆不定，另設定於系爭土地之最高限額抵押權（擔保債權總金額新臺幣【下同】780萬元），原告也同意塗銷，然被告迄今仍不配合辦理轉移登記，不得已依法起訴，請求履約。（二）被告稱原告於雙方簽定系爭契約時仍有貸款，且與契約告知之金額有所差距，並稱兩造原有之系爭房地價值間有落差云云，皆屬被告締約後反悔所尋找之推託之詞，與原告是否有刻意隱瞞或給予錯誤之重要交易訊息無關。且原告依約仍有繼續繳納貸款之義務，對於被告而言，並無額外負擔系爭環島北路房地之款項，且系爭契約第8條亦有給付違約金之約定，故如有任何違約情事，僅依系爭契約請求即可，並無如其所稱，倘原告違約則面臨房地等財物兩空之情形。（三）況系爭契約第5條明文記載乙方瞭解甲方房地有貸款情形，而貸款餘額亦僅載明「約450萬元」，並無約定確定金額，被告更無要求原告提出證明或是訂定保證約款，原告亦僅係就其繳納貸款之印象為告知，豈可以此認定原告係刻意隱瞞，且實際存在金額為530萬元，以整體比例觀之亦無重大或過於懸殊之差異之處，實無被告所稱之巨大差異。（四）末被告辯稱早在106年12月1日以民法第88條撤銷意思表示云云，更足證明係被告違約在先，原告簽約後積極依契約條件履行，豈有被告所稱偽造文書等情，被告所辯皆屬子虛烏有實難可採。況如前所述，依整體契約價格觀之，80萬差距之貸款比例並非巨大，且系爭契約本就無確定「450萬」之貸款額，而僅係約定一「大概」數額，豈可以此作為錯誤之原因，故被告並未證明其意思表示有何重大或重要之錯誤，即稱自己已撤銷意思表示云云即屬非法。爰依兩造相互買賣契約書第1條及民法第348條第1項請求被告移轉系爭土地予原告等語，並聲明如主文第1項所示。
|
（一）原告刻意隱匿其轉讓之系爭環島北路房地之真實貸款餘額高達529萬1,854元，非系爭契約所示之450萬，而為被告當時所不知，又該貸款餘額涉及系爭相互買賣契約標的價值之評估，屬交易上重要事項，實際影響被告之權益甚鉅，是被告在對原告轉讓之系爭環島北路房地之實際貸款餘額確無所悉之情況下，因誤信其言而簽訂系爭相互買賣契約，自有前揭民法第88條規定得因意思表示內容錯誤而撤銷規定之適用，復被告於原告轉讓系爭環島北路房地（106年12月8日）前，於同年12月1日即以土城青雲郵局第343號存證信函向原告表示有民法88條之事由，而主張撤銷之意思表示，並於同年月4日為訴外人洪重生所代其簽收，則系爭契約之意思表示既經撤銷而依民法第114條第1項規定視為自始無效，原告自不得再以系爭契約請求被告為系爭土地之移轉登記。（二）縱原告仍於同年月5日委託呂保民偽被告之名，並使用其印章辦理系爭環島北路房地之過戶事宜，核原告所為，已涉有刑法偽造文書罪嫌，然此仍無礙被告已以前開存證信函撤銷系爭相互買賣契約書之意思表示之效力，原告所提起本件本訴之請求，於法仍屬無據。（三）又系爭環島北路房地之真實貸款餘額於被告決定是否與簽署系爭契約之意思形成過程屬重要且具因果關係，為此，依民法第93條規定，被告自發現詐欺即知悉之日起（即107年8月16日）一年內，自得依同法第92條第1項規定撤銷所為簽訂系爭契約之意思表示等語，並聲明原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "74",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "74 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "114 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押權不存在等
|
伊父黃清水已歿，伊母及伊弟均拋棄繼承，故伊為黃清水唯一繼承人。緣被告執票號為CH691505號、面額為新臺幣（下同）300萬元、發票日為民國105年7月12日、發票人為黃清水之本票（下稱系爭本票），向臺灣桃園地方法院聲請裁定准予強制執行，經獲准後即以該裁定向本院民事執行處聲請對伊所繼承之黃清水遺產（即坐落金門縣○○鎮○○段00地號土地）為強制執行（即本院107年度司執字第4564號）。伊於獲悉後，甚為訝異，因伊父黃清水自105年7月1日起至同年8月23日間，因顱內出血在衛生福利部桃園醫院之加護病房內住院，未曾也無法離院，根本不可能於105年7月12日開立系爭本票，且伊父不會寫字，只會寫自己姓名，該本票上之簽名及其他記載均非伊父字跡，所留地址也有誤，絕非伊父開立。再經伊查詢後，伊父所有坐落金門縣○○鎮○○○○段000地號土地及金門縣○○鎮○○段00地號土地，曾經金門縣地政局於105年7月13日以金登資二字第8800號收件設定360萬元之普通抵押權。然此抵押權係訴外人李崇文未經伊父同意，以其他事由騙得土地權狀及伊父印鑑證明、印鑑章後擅自設定。爰依確認訴訟、繼承等法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。
|
（一）原告刻意隱匿其轉讓之系爭環島北路房地之真實貸款餘額高達529萬1,854元，非系爭契約所示之450萬，而為被告當時所不知，又該貸款餘額涉及系爭相互買賣契約標的價值之評估，屬交易上重要事項，實際影響被告之權益甚鉅，是被告在對原告轉讓之系爭環島北路房地之實際貸款餘額確無所悉之情況下，因誤信其言而簽訂系爭相互買賣契約，自有前揭民法第88條規定得因意思表示內容錯誤而撤銷規定之適用，復被告於原告轉讓系爭環島北路房地（106年12月8日）前，於同年12月1日即以土城青雲郵局第343號存證信函向原告表示有民法88條之事由，而主張撤銷之意思表示，並於同年月4日為訴外人洪重生所代其簽收，則系爭契約之意思表示既經撤銷而依民法第114條第1項規定視為自始無效，原告自不得再以系爭契約請求被告為系爭土地之移轉登記。（二）縱原告仍於同年月5日委託呂保民偽被告之名，並使用其印章辦理系爭環島北路房地之過戶事宜，核原告所為，已涉有刑法偽造文書罪嫌，然此仍無礙被告已以前開存證信函撤銷系爭相互買賣契約書之意思表示之效力，原告所提起本件本訴之請求，於法仍屬無據。（三）又系爭環島北路房地之真實貸款餘額於被告決定是否與簽署系爭契約之意思形成過程屬重要且具因果關係，為此，依民法第93條規定，被告自發現詐欺即知悉之日起（即107年8月16日）一年內，自得依同法第92條第1項規定撤銷所為簽訂系爭契約之意思表示等語，並聲明原告之訴駁回。
|
[] |
拆屋還地等
|
系爭土地為伊等共有，應有部分各1/2，乃伊等自祖母陳謙（即林陳謙，88年6月2日歿）繼承取得。緣被告之被繼承人顏伯義未經陳謙或伊等同意，擅在該地上方興建建物並無權占用如附圖所示A部分土地。因顏伯義已於104年5月18日過世，被告為其全體繼承人，未辦理拋棄繼承，並持續占用該部分土地。爰依民法第767條第1項及第179條規定，請求被告拆屋還地，並給付自本訴訟繫屬日回溯5年相當於租金之不當得利，及自訴訟繫屬翌日起至返還A部分土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利。並聲明：(一)被告應將如附圖所示A部分土地上方之建物拆除騰空，並返還該部分土地。(二)被告應給付2萬6320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)被告應自104年8月1日起至返還前揭土地之日止，按月給付439元。(四)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告雖自其祖母陳謙繼承取得系爭土地，且原告、陳謙與顏伯義及被告間，亦無任何租賃或使用借貸之法律關係。惟陳謙取得該地乃登記錯誤所致，其非該地所有人，原告自無法因繼承而取得該地所有權，更不得以所有人地位請求拆屋還地及相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
系爭土地為伊等共有，應有部分各1/2，乃伊等自祖母陳謙（即林陳謙，88年6月2日歿）繼承取得。緣被告之被繼承人顏伯義未經陳謙或伊等同意，擅在該地上方興建建物並無權占用如附圖所示A部分土地。因顏伯義已於104年5月18日過世，被告為其全體繼承人，未辦理拋棄繼承，並持續占用該部分土地。爰依民法第767條第1項及第179條規定，請求被告拆屋還地，並給付自本訴訟繫屬日回溯5年相當於租金之不當得利，及自訴訟繫屬翌日起至返還A部分土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利。並聲明：(一)被告應將如附圖所示A部分土地上方之建物拆除騰空，並返還該部分土地。(二)被告應給付2萬6320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)被告應自104年8月1日起至返還前揭土地之日止，按月給付439元。(四)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告雖自其祖母陳謙繼承取得系爭土地，且原告、陳謙與顏伯義及被告間，亦無任何租賃或使用借貸之法律關係。惟陳謙取得該地乃登記錯誤所致，其非該地所有人，原告自無法因繼承而取得該地所有權，更不得以所有人地位請求拆屋還地及相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "534 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
給付借款
|
系爭土地為伊等共有，應有部分各1/2，乃伊等自祖母陳謙（即林陳謙，88年6月2日歿）繼承取得。緣被告之被繼承人顏伯義未經陳謙或伊等同意，擅在該地上方興建建物並無權占用如附圖所示A部分土地。因顏伯義已於104年5月18日過世，被告為其全體繼承人，未辦理拋棄繼承，並持續占用該部分土地。爰依民法第767條第1項及第179條規定，請求被告拆屋還地，並給付自本訴訟繫屬日回溯5年相當於租金之不當得利，及自訴訟繫屬翌日起至返還A部分土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利。並聲明：(一)被告應將如附圖所示A部分土地上方之建物拆除騰空，並返還該部分土地。(二)被告應給付2萬6320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(三)被告應自104年8月1日起至返還前揭土地之日止，按月給付439元。(四)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告雖自其祖母陳謙繼承取得系爭土地，且原告、陳謙與顏伯義及被告間，亦無任何租賃或使用借貸之法律關係。惟陳謙取得該地乃登記錯誤所致，其非該地所有人，原告自無法因繼承而取得該地所有權，更不得以所有人地位請求拆屋還地及相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "300",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "301",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "667 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "667 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "686 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記等
|
(一)原告與被告於101年3月7日簽立合建分屋合約書（下稱系爭合約），由被告提供其所有坐落金門縣○○鎮○○○段000○000○○○村段000地號3筆土地（下稱系爭925、926、124地號土地），與原告合建三層樓鋼筋混凝土加強磚造透天屋計8棟，完工後由原告分得5棟，被告分得3棟，嗣於101年12月18日兩造再簽立「許再興合建分屋補充修正要點」，原告於104年10月14日完工驗收完成，104年11月23日取得使用執照，原告並己將被告應分得之3戶即A6至A8建物交付予被告。原告履行義務後，依系爭合約第4條規定：「乙方結構體興建至二樓頂完成時，甲方應將乙方分得之土地比例4/8過戶給乙方或乙方指定之人，過戶所需稅金由乙方繳納。另1/8及124地號過戶俟整體工程驗收後，並經領用使執時，始辦理過戶」；第1條後段：「另124地號過戶所有增值稅及稅金等概由乙方全付」；第7條：「甲方同意以庵前村段123、124地號，現有進出通道作為本約興建社區之共同使用道路」，原告既已領用使用執照，並已交屋，乃發函催告被告履行約定，速將系爭124地號土地移轉過戶予原告，惟被告至今拒不給付。另被告亦同意其所有之123地號土地，在原有通道（此原有通道指如附圖所示紅色部分之國有舊通道，僅有約一米寬，被告同意在其庵前村段123、124兩土地邊擴建現有道路，其擴建面積即合建總面積減去基地面積，即0000-000-000=211)，二邊擴建提供作為永久進出通道，而扣除124之被告所有權部分為55.51平方公尺，則123地號應提供155.5平方公尺作為道路用地，因被告根本否認123、124地號土地係合建標的，是其契約所約定之項目，至有確認在原現有進出通道邊之123、124地號土地，二者合計面積211平方公尺作為社區永久共同使用道路之必要。(二)有關系爭124地號土地即雙方已於合建分屋合約書第4條約定應於整體工程驗收後，並經領用使造時過戶予原告，被告因拒不履行，原告依系爭合約第4條後段規定請求被告履行，爰請求先位聲明第1項部分；另依系爭合約第7條約定，被告同意在原現有巷道邊提供系爭123、124地號土地，作為進出通道使用，此通道並作為本約興建社區之共同使用道路，因被告表示123地號土地其另有規劃且拒不提供作為現有巷道擴建使用，則系爭現有123地號土地為道路部分，爾後是否仍可繼續通行，恐有法律關係存否不明確之地方，是本件對於被告答應就原現有巷道邊之123地號土地提供作為道路部分，作為系爭社區住戶永久進出使用通道，即有確認之必要。又倘若鈞院認定被告並無移轉系爭124地號土地予原告之義務；退步言，依系爭合約第7條之約定，因被告已對外表示系爭123地號土地另有作用拒絕提供作為道路使用，而被告又拒絕承認系爭124地號為合建契約一部分，則其就系爭123、124地號二筆土地在原舊有巷道邊提共211平方公尺（124地號提供55.5平方公尺、123地號提供155.5平方公尺）作為通道部分提供予合建契約所興建之住戶（即現有金門縣○○鎮○○○段000○000○0○000○0地號等9筆土地上所興建之建物住戶）作為永久通行道路之必要即有爭議而呈現法律關係不明確，是本件即有依系爭合約第7條及民事訴訟法第247條規定請求確認後位聲明之必要。(四)聲明：1.先位聲明：(1)被告應將坐落金門縣○○鎮○○村段000地號土地(面積111.02平方公尺，權利範圍：2分之1)辦理所有權移轉登記予原告所有。(2)請求確認被告所有坐落金門縣○○鎮○○村段○○000○0地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用。2.備位聲明：請求確認被告應將坐落金門縣○○鎮○○村段○○000○0○000○0地號土地原現有通道如附圖所示而造合計面積211.01平方公尺提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用。三、被告則以：(一)系爭合約書中約定由被告即地主提供系爭925、926及124號等3筆土地，而由原告即建商出資興建三層樓鋼筋混凝土加強磚造透天屋計8棟，且特註明（本約標的土地專供本約合建分屋），嗣8棟透天屋興建完成後，再按兩造約定之比例分配房屋，即被告分得3/8戶，原告分得5/8戶，是以兩造簽訂系爭合建分屋合約書之目的，乃係重在俟房屋建築完成後，始按分配房屋比例互為土地與房屋權利之交換移轉，如此俾免於房屋建造完成出賣前，兩造互為支付鉅額土地價金，顯見兩造簽訂系爭合建分屋契約之性質應為「互易」無誤。本件所興建之房屋，完成後即交由原告所委託之張瑄倫代書，負責依約之分屋比例：被告3/8戶原告5/8戶，將原告所分得房屋之土地部分，由被告之名下過戶予原告，再將原告所分之房屋移轉於被告名下，以完成本約合建分屋合約書之本旨。另原本僅需被告提供系爭925、926土地二筆以供建屋，惟陳炳宏建築師以因應6車位排列，致整體基地容積恐受侷限，特要求被告就臨近私有地即系爭124號土地提供予併案規劃車位，因此本約中始將系爭124號土地列入，然簽約後，復經陳炳宏建築師迭次規劃調設規格圖說結果，本案建築用地經規劃僅以系爭925、926等2筆土地即可容納，即告知兩造，其系爭124地號土地無需撥用，因此依法申請之基地，確實僅以系爭925、926二筆土地為限，系爭124地號既未在合建之範圍內，當無移轉土地、房屋所有權之問題存在。(二)按系爭合約第7條約定：「甲方同意以庵前村段123、124地號，現有進出通道作為本約興建社區之共同使用道路。」，其意思單純是指甲方同意提供系爭123、124地號之現有進出通道，作為在興建本社區之期間內，供工程車或貨車等因施作工程而須進出本社區之使用道路。此之「興建」二字，是指動作之詞，非「新建」二字是指名詞，此由本約上之「投資興建人：常福建設股份有限公司、第三條之乙方設計規劃「興建」經甲方審定後、第四條之乙方結構體「興建」至2樓頂完成時等，在在可顯示，第7條之「作為本約興建社區之共同使用道路」，僅指提供庵前村段123、124地號之土地，於興建社區期間之共同使用道路而已。再者，依常理可推，被告係一地主，以提供系爭925、926號二筆土地供本合建分屋之用，焉有可能再提供系爭123、124地號之土地？又倘該系爭123、124地號土地欲作為永久進出通道之用，為何未約定移轉土地之面積、位置及移轉之時間？以上種種之跡象皆可認定，被告絕不可能同意系爭123、124地號土地為供永久進出通道之用。另原告主張被告應將系爭124號土地移轉過戶予原告、被告應提供系爭123號土地面積155.5平方公尺供925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶…等等，其請求權基礎為何？法律依據為何？其證據為何？被告皆未得見以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)原告於本院106年度訴字第1號案件請求被告移轉所有權登記時，以系爭合約中所載之系爭124地號為系爭123地號之誤載，故請求被告移轉系爭123地號，然於本件均主張被告應移轉之土地地號為系爭124地號。(二)兩造於101年3月7日簽訂系爭合約並附有基地圖示，此合約書性質定性為互易。兩造於101年12月18日簽訂「許再興合建分屋補充修正要點」。(三)兩造合建之房屋共8戶，業已於104年10月14日完工驗收，同年11月23日取得使用執照。(四)系爭925、926地號土地原係被告單獨所有，嗣二筆土地合併後，再分割成同段925、925之1至925之8地號等9筆土地，原告目前並非上開9筆土地之所有權人。(五)系爭123地號土地為被告單獨所有，另被告就系爭124地號土地所有權為2分之1。五、兩造爭執之點，應在於：(一)本件與本院106年度訴字第1號案件有無爭點效或禁反言之適用？(二)原告先位請求被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告所有，有無理由？(三)原告先位請求確認被告所有系爭123地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925地號、925-1至925-8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，有無理由？(四)原告備位請求確認被告應將坐落金門縣○○鎮○○村段000○000地號土地原現有通道如附圖所示而造合計面積211平方公尺提供予925地號、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，有無理由？六、本院之判斷：(一)本件無禁反言或爭點效之適用。1.民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。且此效力應發生在前後訴訟均處在對立當事人之兩造間，倘第三人以兩造（即本件當事人）為共同被告提起之訴訟，兩造於該訴訟係利害相反之同造當事人者，因其對爭點之攻擊防禦對象係為該訴訟對造之第三人，應認其後訴訟不受前訴訟確定判決既判力或前訴訟對重要爭點之判斷之拘束，而得為相反之主張，法院亦得為相反之判斷，最高法院99年度台上字第1717號判決要旨參照。2.經查，於本院106年度訴字第1號判決中雙方之爭點在於「被告應提供合建分屋之土地，除系爭分割前925、926地號土地外，是否包括系爭123地號土地？系爭合約第1、4條所載系爭124地號土地是否誤植？實際應為系爭123地號土地？原告請求被告應將系爭123地號土地之所有權移轉登記予原告，是否有理？」。準此，前訴訟之主要爭點均集中在系爭合約中之123地號是否為124地號之誤載，而未針對系爭124地號土地是否應移轉與原告。從而，當事人就系爭124地號土地是否應移轉與原告之爭點，於前訴訟並未為充分之舉證及攻擊或防禦及適當完全之辯論，並由法院為實質之審理判斷，因而無爭點效或禁反言之適用。(二)原告先位請求被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告所有，無理由。1.經查，原告主張兩造於101年3月7日簽訂系爭合約，約定由被告提供系爭分割前925、926地號及系爭124地號等3筆土地，由其負責出資建造，共興建8棟房屋，由原告分得其中5棟，被告分得其中3棟；嗣於同年12月18日，雙方再簽訂系爭修正要點；迄於104年10月14日，興建完成8棟房屋，並於同年11月23日取得使用執照等情，業據其提出系爭合約暨所附基地圖示、系爭修正要點、金門縣政府104年11月23日（104）府建使字第01294號使用執照暨相關附表等資料（見本院卷第23至45頁）為證，自堪信為真實。又系爭分割前925、926地號土地，嗣後為合建房屋之用，該2筆土地合併後再分割為系爭分割後925、925之1至925之8地號等9筆土地，其中上開8棟房屋即分別坐落在系爭925之1至925之8地號土地上，並按前述分屋比例，兩造各自取得應得之房屋與其坐落土地所有權，及按訴外人張瑄倫地政士計算之比例共有系爭分割後925地號土地所有權；且系爭分割後925地號土地面積為304.89平方公尺，與系爭925之1至925之8地號土地面積相加後共為997.22平方公尺等情，此有土地登記公務用謄本、謄本、代書計算土地過戶持分比例表（見本院卷第125至157；本院106年度訴字第1號卷第49頁）在卷足資佐證，堪認真實。(二)按甲方提供坐落金門縣○○鎮○○○段000○000○○○村段000地號等3筆土地（面積1208㎡，使用分區自然村專用區）與乙方合建三層樓鋼筋混凝土加強磚造透天屋計8棟...另124地號過戶所有增值稅及稅金概由乙方全付（本約標的土地專供本約合建分屋，於土地過戶前，不供乙方借貸、設定、抵押等他權使用）；乙方結構體興建至2樓頂完成時，甲方應將乙方分得之土地比例4/8（誤植為8/4）過戶給乙方或指定之人，過戶所需稅金由乙方繳納。另1/8（誤植為8/1）及124地號過戶俟整體工程驗收後，並經領用使用執照時，始辦理過戶，系爭合約第1、4條約有明文。經查，證人陳炳宏即本件興建工程之建築師於本院106年度訴字第1號訴訟中證稱：「（可否陳述被告提供土地與你向縣政府申請建案核准土地的前後情形？）這個案子規劃時，現有巷道尚未核准，我會以現有巷道退縮來規劃，因此車位不足的地方，有告知地主，可能要找一塊地來當停車位補足停車位。（證明函內有提到，地主提供土地兩筆，後來因為停車位的問題，所以要地主再提供124地號的土地，等到送請縣政府核報時，但後來發現不需要就足夠使用，是否如此？）我個人建議提供123之1地號土地，有告知地主，因為鎮公所後來不核發旁邊的巷道證明，所以我的規劃車位就擺的下來，不需要再提供其他的土地。（當初不管是124地號或是123之1地號的土地，就是要做為停車位之用？）是。（是否有告知雙方無需再提供124地號？）是，因為快完工了，所以要告知建方要依據我們的設計圖去完工，另外再告訴雙方，不需要再提供作為停車位使用的土地。」（見本院106年度訴字第1號卷第69至70頁），佐以陳炳宏建築師事務所出具之證明函及所寄發之存證信函，均表示124地號土地係車位規劃預備專用，本建築用地經規劃以925、926等2筆即可容納，124地號無須撥用等語（見本院106年度訴字第1號卷第46至47頁）。可見系爭124地號土地之所以納入系爭合約中，其目的即在於避免容積率受有影響而供停車位使用。又本院106年度訴字第1號確定判決已明確指出「自證人陳炳宏證述認為被告無須提供系爭124地號土地，僅就系爭分割前925、926地號土地作為建築基地，提出建築執照申請，至取得使用執照之期間，原告對於證人陳炳宏提出之設計規劃，未曾提出爭執或表示異議，甚至配合要求完成本件合建工程。復由張瑄倫製作前揭土地過戶持分比例表，經兩造確認無誤，再由兩造辦畢所有權登記一情，亦為兩造所不爭執。堪認系爭合約第1條約定最後特別註明『專供』系爭合約之標的土地，僅及於系爭分割前925、926地號等2筆土地，而不及於系爭124地號土地；亦即，就本件合建之申請建築執照、取得使用執照、分屋、登記，及兩造於歷次過程之客觀行為舉止以觀，揆以前揭判例意旨，足可推知彼此已有合意解除系爭124地號土地作為系爭合約標的土地之默示意思表示。」等語，均與上開本院認為系爭124地號土地非本件合建契約之標的同旨，今原告又再次主張被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告所有，實無理由。(三)原告先位請求確認被告所有系爭暫編123之2地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，無理由。1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又解釋契約，須探求當事人立約時之真意，而探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，最高法院17年上字第1118號判例、86年度台上字第3873號判決要旨參照。2.按甲方同意以庵前村段123、124地號，現有進出通道作為本約興建社區之共同使用道路，系爭合約第7條約有明文。就系爭合約第7條文字以觀，被告提供系爭123、124地號現有進出通道乃係為了「興建」本件合建契約房屋所用，契約文字內容並未提及作為社區住戶永久進出通道使用之記載。又原告主張被告應提供系爭暫編123之2地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺之土地供社區住戶進出使用等語，然原告此部分之主張係以被告於存證信函已表示同意提供為其主要論據，然該存證信函之內容為「甲方同意以庵前村段123（誤植為126）、124地號邊原有進出通道作為本約興建社區之使用道路」（見本院卷第55頁），是被告存證信函之語意與系爭合約第7條之約定均係供「興建」社區房屋所用，並無作為永久進出通道使用，原告之主張並無所憑，不可採信，故原告主張確認被告所有系爭暫編123之2地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，無理由。(四)原告備位請求確認被告應將系爭暫編123之2、124之1地號土地原現有通道如附圖所示而造合計面積211平方公尺提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，無理由。承前所述，就系爭合約第7條及存證信函之文義以觀，被告提供系爭123、124地號土地乃係為了興見本建案而為之，並無提供與建物上之住戶作為永久出入之用，故原告備位之主張亦無理由。七、綜上所述，系爭124地號土地已經雙方合意終止，並非本件興建房屋之標的，且依系爭合約第7條之文義，被告提供系爭123、124地號土地僅係為了興建房屋所用，而無作為永久通行之用。從而，原告依系爭合約第4、7條之約定，請求被告移轉系爭124地號土地所有權予原告，及確認暫編123之2地號土地原現有通道邊如複丈成果圖甲區塊所示應提供系爭925、925至1至925之8地號地上建物之住戶作為永久進出通道使用，及及確認暫編123之2、124之1地號土地原現有通道邊如複丈成果圖甲、丙區塊所示應提供系爭925、925至1至925之8地號地上建物之住戶作為永久進出通道使用，均無理由，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，本件原告先位聲明主張被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告，並確認被告所有系爭123地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用。備位聲明則主張：請求確認被告所有系爭123、124地號土地原現有通道邊如附圖所示兩邊合計面積211平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，係基於兩造簽立之系爭合建分屋合約書之約定而為請求。被告則於本件言詞辯論終結前之107年5月8日，主張因系爭合建分屋合約書所約定之分屋比例，因代書之誤差故反訴被告多移轉了15.164平方公尺，因此依不當得利請求返還其損失之價金。經核反訴與本訴均係基於系爭合建分屋合約書中約定之房地所生之爭執，且與原告於本件訴訟所為攻擊、防禦方法相牽連，揆諸上開說明，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項之規定，應予准許。
|
(一)系爭合約書中約定由被告即地主提供系爭925、926及124號等3筆土地，而由原告即建商出資興建三層樓鋼筋混凝土加強磚造透天屋計8棟，且特註明（本約標的土地專供本約合建分屋），嗣8棟透天屋興建完成後，再按兩造約定之比例分配房屋，即被告分得3/8戶，原告分得5/8戶，是以兩造簽訂系爭合建分屋合約書之目的，乃係重在俟房屋建築完成後，始按分配房屋比例互為土地與房屋權利之交換移轉，如此俾免於房屋建造完成出賣前，兩造互為支付鉅額土地價金，顯見兩造簽訂系爭合建分屋契約之性質應為「互易」無誤。本件所興建之房屋，完成後即交由原告所委託之張瑄倫代書，負責依約之分屋比例：被告3/8戶原告5/8戶，將原告所分得房屋之土地部分，由被告之名下過戶予原告，再將原告所分之房屋移轉於被告名下，以完成本約合建分屋合約書之本旨。另原本僅需被告提供系爭925、926土地二筆以供建屋，惟陳炳宏建築師以因應6車位排列，致整體基地容積恐受侷限，特要求被告就臨近私有地即系爭124號土地提供予併案規劃車位，因此本約中始將系爭124號土地列入，然簽約後，復經陳炳宏建築師迭次規劃調設規格圖說結果，本案建築用地經規劃僅以系爭925、926等2筆土地即可容納，即告知兩造，其系爭124地號土地無需撥用，因此依法申請之基地，確實僅以系爭925、926二筆土地為限，系爭124地號既未在合建之範圍內，當無移轉土地、房屋所有權之問題存在。(二)按系爭合約第7條約定：「甲方同意以庵前村段123、124地號，現有進出通道作為本約興建社區之共同使用道路。」，其意思單純是指甲方同意提供系爭123、124地號之現有進出通道，作為在興建本社區之期間內，供工程車或貨車等因施作工程而須進出本社區之使用道路。此之「興建」二字，是指動作之詞，非「新建」二字是指名詞，此由本約上之「投資興建人：常福建設股份有限公司、第三條之乙方設計規劃「興建」經甲方審定後、第四條之乙方結構體「興建」至2樓頂完成時等，在在可顯示，第7條之「作為本約興建社區之共同使用道路」，僅指提供庵前村段123、124地號之土地，於興建社區期間之共同使用道路而已。再者，依常理可推，被告係一地主，以提供系爭925、926號二筆土地供本合建分屋之用，焉有可能再提供系爭123、124地號之土地？又倘該系爭123、124地號土地欲作為永久進出通道之用，為何未約定移轉土地之面積、位置及移轉之時間？以上種種之跡象皆可認定，被告絕不可能同意系爭123、124地號土地為供永久進出通道之用。另原告主張被告應將系爭124號土地移轉過戶予原告、被告應提供系爭123號土地面積155.5平方公尺供925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶…等等，其請求權基礎為何？法律依據為何？其證據為何？被告皆未得見以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)原告於本院106年度訴字第1號案件請求被告移轉所有權登記時，以系爭合約中所載之系爭124地號為系爭123地號之誤載，故請求被告移轉系爭123地號，然於本件均主張被告應移轉之土地地號為系爭124地號。(二)兩造於101年3月7日簽訂系爭合約並附有基地圖示，此合約書性質定性為互易。兩造於101年12月18日簽訂「許再興合建分屋補充修正要點」。(三)兩造合建之房屋共8戶，業已於104年10月14日完工驗收，同年11月23日取得使用執照。(四)系爭925、926地號土地原係被告單獨所有，嗣二筆土地合併後，再分割成同段925、925之1至925之8地號等9筆土地，原告目前並非上開9筆土地之所有權人。(五)系爭123地號土地為被告單獨所有，另被告就系爭124地號土地所有權為2分之1。五、兩造爭執之點，應在於：(一)本件與本院106年度訴字第1號案件有無爭點效或禁反言之適用？(二)原告先位請求被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告所有，有無理由？(三)原告先位請求確認被告所有系爭123地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925地號、925-1至925-8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，有無理由？(四)原告備位請求確認被告應將坐落金門縣○○鎮○○村段000○000地號土地原現有通道如附圖所示而造合計面積211平方公尺提供予925地號、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，有無理由？六、本院之判斷：(一)本件無禁反言或爭點效之適用。1.民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。且此效力應發生在前後訴訟均處在對立當事人之兩造間，倘第三人以兩造（即本件當事人）為共同被告提起之訴訟，兩造於該訴訟係利害相反之同造當事人者，因其對爭點之攻擊防禦對象係為該訴訟對造之第三人，應認其後訴訟不受前訴訟確定判決既判力或前訴訟對重要爭點之判斷之拘束，而得為相反之主張，法院亦得為相反之判斷，最高法院99年度台上字第1717號判決要旨參照。2.經查，於本院106年度訴字第1號判決中雙方之爭點在於「被告應提供合建分屋之土地，除系爭分割前925、926地號土地外，是否包括系爭123地號土地？系爭合約第1、4條所載系爭124地號土地是否誤植？實際應為系爭123地號土地？原告請求被告應將系爭123地號土地之所有權移轉登記予原告，是否有理？」。準此，前訴訟之主要爭點均集中在系爭合約中之123地號是否為124地號之誤載，而未針對系爭124地號土地是否應移轉與原告。從而，當事人就系爭124地號土地是否應移轉與原告之爭點，於前訴訟並未為充分之舉證及攻擊或防禦及適當完全之辯論，並由法院為實質之審理判斷，因而無爭點效或禁反言之適用。(二)原告先位請求被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告所有，無理由。1.經查，原告主張兩造於101年3月7日簽訂系爭合約，約定由被告提供系爭分割前925、926地號及系爭124地號等3筆土地，由其負責出資建造，共興建8棟房屋，由原告分得其中5棟，被告分得其中3棟；嗣於同年12月18日，雙方再簽訂系爭修正要點；迄於104年10月14日，興建完成8棟房屋，並於同年11月23日取得使用執照等情，業據其提出系爭合約暨所附基地圖示、系爭修正要點、金門縣政府104年11月23日（104）府建使字第01294號使用執照暨相關附表等資料（見本院卷第23至45頁）為證，自堪信為真實。又系爭分割前925、926地號土地，嗣後為合建房屋之用，該2筆土地合併後再分割為系爭分割後925、925之1至925之8地號等9筆土地，其中上開8棟房屋即分別坐落在系爭925之1至925之8地號土地上，並按前述分屋比例，兩造各自取得應得之房屋與其坐落土地所有權，及按訴外人張瑄倫地政士計算之比例共有系爭分割後925地號土地所有權；且系爭分割後925地號土地面積為304.89平方公尺，與系爭925之1至925之8地號土地面積相加後共為997.22平方公尺等情，此有土地登記公務用謄本、謄本、代書計算土地過戶持分比例表（見本院卷第125至157；本院106年度訴字第1號卷第49頁）在卷足資佐證，堪認真實。(二)按甲方提供坐落金門縣○○鎮○○○段000○000○○○村段000地號等3筆土地（面積1208㎡，使用分區自然村專用區）與乙方合建三層樓鋼筋混凝土加強磚造透天屋計8棟...另124地號過戶所有增值稅及稅金概由乙方全付（本約標的土地專供本約合建分屋，於土地過戶前，不供乙方借貸、設定、抵押等他權使用）；乙方結構體興建至2樓頂完成時，甲方應將乙方分得之土地比例4/8（誤植為8/4）過戶給乙方或指定之人，過戶所需稅金由乙方繳納。另1/8（誤植為8/1）及124地號過戶俟整體工程驗收後，並經領用使用執照時，始辦理過戶，系爭合約第1、4條約有明文。經查，證人陳炳宏即本件興建工程之建築師於本院106年度訴字第1號訴訟中證稱：「（可否陳述被告提供土地與你向縣政府申請建案核准土地的前後情形？）這個案子規劃時，現有巷道尚未核准，我會以現有巷道退縮來規劃，因此車位不足的地方，有告知地主，可能要找一塊地來當停車位補足停車位。（證明函內有提到，地主提供土地兩筆，後來因為停車位的問題，所以要地主再提供124地號的土地，等到送請縣政府核報時，但後來發現不需要就足夠使用，是否如此？）我個人建議提供123之1地號土地，有告知地主，因為鎮公所後來不核發旁邊的巷道證明，所以我的規劃車位就擺的下來，不需要再提供其他的土地。（當初不管是124地號或是123之1地號的土地，就是要做為停車位之用？）是。（是否有告知雙方無需再提供124地號？）是，因為快完工了，所以要告知建方要依據我們的設計圖去完工，另外再告訴雙方，不需要再提供作為停車位使用的土地。」（見本院106年度訴字第1號卷第69至70頁），佐以陳炳宏建築師事務所出具之證明函及所寄發之存證信函，均表示124地號土地係車位規劃預備專用，本建築用地經規劃以925、926等2筆即可容納，124地號無須撥用等語（見本院106年度訴字第1號卷第46至47頁）。可見系爭124地號土地之所以納入系爭合約中，其目的即在於避免容積率受有影響而供停車位使用。又本院106年度訴字第1號確定判決已明確指出「自證人陳炳宏證述認為被告無須提供系爭124地號土地，僅就系爭分割前925、926地號土地作為建築基地，提出建築執照申請，至取得使用執照之期間，原告對於證人陳炳宏提出之設計規劃，未曾提出爭執或表示異議，甚至配合要求完成本件合建工程。復由張瑄倫製作前揭土地過戶持分比例表，經兩造確認無誤，再由兩造辦畢所有權登記一情，亦為兩造所不爭執。堪認系爭合約第1條約定最後特別註明『專供』系爭合約之標的土地，僅及於系爭分割前925、926地號等2筆土地，而不及於系爭124地號土地；亦即，就本件合建之申請建築執照、取得使用執照、分屋、登記，及兩造於歷次過程之客觀行為舉止以觀，揆以前揭判例意旨，足可推知彼此已有合意解除系爭124地號土地作為系爭合約標的土地之默示意思表示。」等語，均與上開本院認為系爭124地號土地非本件合建契約之標的同旨，今原告又再次主張被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告所有，實無理由。(三)原告先位請求確認被告所有系爭暫編123之2地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，無理由。1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又解釋契約，須探求當事人立約時之真意，而探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，最高法院17年上字第1118號判例、86年度台上字第3873號判決要旨參照。2.按甲方同意以庵前村段123、124地號，現有進出通道作為本約興建社區之共同使用道路，系爭合約第7條約有明文。就系爭合約第7條文字以觀，被告提供系爭123、124地號現有進出通道乃係為了「興建」本件合建契約房屋所用，契約文字內容並未提及作為社區住戶永久進出通道使用之記載。又原告主張被告應提供系爭暫編123之2地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺之土地供社區住戶進出使用等語，然原告此部分之主張係以被告於存證信函已表示同意提供為其主要論據，然該存證信函之內容為「甲方同意以庵前村段123（誤植為126）、124地號邊原有進出通道作為本約興建社區之使用道路」（見本院卷第55頁），是被告存證信函之語意與系爭合約第7條之約定均係供「興建」社區房屋所用，並無作為永久進出通道使用，原告之主張並無所憑，不可採信，故原告主張確認被告所有系爭暫編123之2地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，無理由。(四)原告備位請求確認被告應將系爭暫編123之2、124之1地號土地原現有通道如附圖所示而造合計面積211平方公尺提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，無理由。承前所述，就系爭合約第7條及存證信函之文義以觀，被告提供系爭123、124地號土地乃係為了興見本建案而為之，並無提供與建物上之住戶作為永久出入之用，故原告備位之主張亦無理由。七、綜上所述，系爭124地號土地已經雙方合意終止，並非本件興建房屋之標的，且依系爭合約第7條之文義，被告提供系爭123、124地號土地僅係為了興建房屋所用，而無作為永久通行之用。從而，原告依系爭合約第4、7條之約定，請求被告移轉系爭124地號土地所有權予原告，及確認暫編123之2地號土地原現有通道邊如複丈成果圖甲區塊所示應提供系爭925、925至1至925之8地號地上建物之住戶作為永久進出通道使用，及及確認暫編123之2、124之1地號土地原現有通道邊如複丈成果圖甲、丙區塊所示應提供系爭925、925至1至925之8地號地上建物之住戶作為永久進出通道使用，均無理由，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，本件原告先位聲明主張被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告，並確認被告所有系爭123地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用。備位聲明則主張：請求確認被告所有系爭123、124地號土地原現有通道邊如附圖所示兩邊合計面積211平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，係基於兩造簽立之系爭合建分屋合約書之約定而為請求。被告則於本件言詞辯論終結前之107年5月8日，主張因系爭合建分屋合約書所約定之分屋比例，因代書之誤差故反訴被告多移轉了15.164平方公尺，因此依不當得利請求返還其損失之價金。經核反訴與本訴均係基於系爭合建分屋合約書中約定之房地所生之爭執，且與原告於本件訴訟所為攻擊、防禦方法相牽連，揆諸上開說明，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項之規定，應予准許。二、反訴原告主張：本件所興建之房屋，完成後即交由反訴被告所委託之張瑄倫代書負責依約之分屋比例，即反訴原告3/8戶反訴被告5/8戶，反訴原告分得5棟房屋之地號為莒光樓段925之4(面積79.86平方公尺）、925之5(面積79.26平方公尺）、925之6(面積77.2平方公尺）、925之7(面積74.89平方公尺）、925之8(面積74.8平方公尺）已移轉於反訴被告；另共有車位所坐落莒光樓段925部份（總面積304.88平方公尺），則依兩造於925之1至925之8土地總面積（692.33平方公尺）中所佔之土地比例，再行移轉於反訴被告，亦即（386.01÷692.33)×304.88=169.986平方公尺，然代書因誤差致移轉185.15平方公尺予反訴被告，對代書此部分之缺失，直至反訴原告提起前訴訟時（即106年度訴字第1號)始知悉，實屬不可歸責於反訴原告之事由，故反訴被告多移轉了15.164平方公尺，就此部份反訴原告主張應返還予反訴原告。然因反訴被告已將系爭土地全部出售予他人，無法將上開不當得利部分移轉予反訴原告所有，為此反訴原告請求因此所受之損失，依內政部不動產時價查詢於今106年7月該區段成交計有一棟三層建物移轉面積為53.36坪，交易總價為1,100萬，故換算其交易一坪價金為20.61萬元，即15.164平方公尺×0.3025=4.58711坪，4.58711坪×206100元=945403元，並聲明：反訴被告應給付反訴原告945,403元，及至本訴狀送達之日起算，按年息百分之5計算之利息。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
(一)原告與被告於101年3月7日簽立合建分屋合約書（下稱系爭合約），由被告提供其所有坐落金門縣○○鎮○○○段000○000○○○村段000地號3筆土地（下稱系爭925、926、124地號土地），與原告合建三層樓鋼筋混凝土加強磚造透天屋計8棟，完工後由原告分得5棟，被告分得3棟，嗣於101年12月18日兩造再簽立「許再興合建分屋補充修正要點」，原告於104年10月14日完工驗收完成，104年11月23日取得使用執照，原告並己將被告應分得之3戶即A6至A8建物交付予被告。原告履行義務後，依系爭合約第4條規定：「乙方結構體興建至二樓頂完成時，甲方應將乙方分得之土地比例4/8過戶給乙方或乙方指定之人，過戶所需稅金由乙方繳納。另1/8及124地號過戶俟整體工程驗收後，並經領用使執時，始辦理過戶」；第1條後段：「另124地號過戶所有增值稅及稅金等概由乙方全付」；第7條：「甲方同意以庵前村段123、124地號，現有進出通道作為本約興建社區之共同使用道路」，原告既已領用使用執照，並已交屋，乃發函催告被告履行約定，速將系爭124地號土地移轉過戶予原告，惟被告至今拒不給付。另被告亦同意其所有之123地號土地，在原有通道（此原有通道指如附圖所示紅色部分之國有舊通道，僅有約一米寬，被告同意在其庵前村段123、124兩土地邊擴建現有道路，其擴建面積即合建總面積減去基地面積，即0000-000-000=211)，二邊擴建提供作為永久進出通道，而扣除124之被告所有權部分為55.51平方公尺，則123地號應提供155.5平方公尺作為道路用地，因被告根本否認123、124地號土地係合建標的，是其契約所約定之項目，至有確認在原現有進出通道邊之123、124地號土地，二者合計面積211平方公尺作為社區永久共同使用道路之必要。(二)有關系爭124地號土地即雙方已於合建分屋合約書第4條約定應於整體工程驗收後，並經領用使造時過戶予原告，被告因拒不履行，原告依系爭合約第4條後段規定請求被告履行，爰請求先位聲明第1項部分；另依系爭合約第7條約定，被告同意在原現有巷道邊提供系爭123、124地號土地，作為進出通道使用，此通道並作為本約興建社區之共同使用道路，因被告表示123地號土地其另有規劃且拒不提供作為現有巷道擴建使用，則系爭現有123地號土地為道路部分，爾後是否仍可繼續通行，恐有法律關係存否不明確之地方，是本件對於被告答應就原現有巷道邊之123地號土地提供作為道路部分，作為系爭社區住戶永久進出使用通道，即有確認之必要。又倘若鈞院認定被告並無移轉系爭124地號土地予原告之義務；退步言，依系爭合約第7條之約定，因被告已對外表示系爭123地號土地另有作用拒絕提供作為道路使用，而被告又拒絕承認系爭124地號為合建契約一部分，則其就系爭123、124地號二筆土地在原舊有巷道邊提共211平方公尺（124地號提供55.5平方公尺、123地號提供155.5平方公尺）作為通道部分提供予合建契約所興建之住戶（即現有金門縣○○鎮○○○段000○000○0○000○0地號等9筆土地上所興建之建物住戶）作為永久通行道路之必要即有爭議而呈現法律關係不明確，是本件即有依系爭合約第7條及民事訴訟法第247條規定請求確認後位聲明之必要。(四)聲明：1.先位聲明：(1)被告應將坐落金門縣○○鎮○○村段000地號土地(面積111.02平方公尺，權利範圍：2分之1)辦理所有權移轉登記予原告所有。(2)請求確認被告所有坐落金門縣○○鎮○○村段○○000○0地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用。2.備位聲明：請求確認被告應將坐落金門縣○○鎮○○村段○○000○0○000○0地號土地原現有通道如附圖所示而造合計面積211.01平方公尺提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用。三、被告則以：(一)系爭合約書中約定由被告即地主提供系爭925、926及124號等3筆土地，而由原告即建商出資興建三層樓鋼筋混凝土加強磚造透天屋計8棟，且特註明（本約標的土地專供本約合建分屋），嗣8棟透天屋興建完成後，再按兩造約定之比例分配房屋，即被告分得3/8戶，原告分得5/8戶，是以兩造簽訂系爭合建分屋合約書之目的，乃係重在俟房屋建築完成後，始按分配房屋比例互為土地與房屋權利之交換移轉，如此俾免於房屋建造完成出賣前，兩造互為支付鉅額土地價金，顯見兩造簽訂系爭合建分屋契約之性質應為「互易」無誤。本件所興建之房屋，完成後即交由原告所委託之張瑄倫代書，負責依約之分屋比例：被告3/8戶原告5/8戶，將原告所分得房屋之土地部分，由被告之名下過戶予原告，再將原告所分之房屋移轉於被告名下，以完成本約合建分屋合約書之本旨。另原本僅需被告提供系爭925、926土地二筆以供建屋，惟陳炳宏建築師以因應6車位排列，致整體基地容積恐受侷限，特要求被告就臨近私有地即系爭124號土地提供予併案規劃車位，因此本約中始將系爭124號土地列入，然簽約後，復經陳炳宏建築師迭次規劃調設規格圖說結果，本案建築用地經規劃僅以系爭925、926等2筆土地即可容納，即告知兩造，其系爭124地號土地無需撥用，因此依法申請之基地，確實僅以系爭925、926二筆土地為限，系爭124地號既未在合建之範圍內，當無移轉土地、房屋所有權之問題存在。(二)按系爭合約第7條約定：「甲方同意以庵前村段123、124地號，現有進出通道作為本約興建社區之共同使用道路。」，其意思單純是指甲方同意提供系爭123、124地號之現有進出通道，作為在興建本社區之期間內，供工程車或貨車等因施作工程而須進出本社區之使用道路。此之「興建」二字，是指動作之詞，非「新建」二字是指名詞，此由本約上之「投資興建人：常福建設股份有限公司、第三條之乙方設計規劃「興建」經甲方審定後、第四條之乙方結構體「興建」至2樓頂完成時等，在在可顯示，第7條之「作為本約興建社區之共同使用道路」，僅指提供庵前村段123、124地號之土地，於興建社區期間之共同使用道路而已。再者，依常理可推，被告係一地主，以提供系爭925、926號二筆土地供本合建分屋之用，焉有可能再提供系爭123、124地號之土地？又倘該系爭123、124地號土地欲作為永久進出通道之用，為何未約定移轉土地之面積、位置及移轉之時間？以上種種之跡象皆可認定，被告絕不可能同意系爭123、124地號土地為供永久進出通道之用。另原告主張被告應將系爭124號土地移轉過戶予原告、被告應提供系爭123號土地面積155.5平方公尺供925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶…等等，其請求權基礎為何？法律依據為何？其證據為何？被告皆未得見以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)原告於本院106年度訴字第1號案件請求被告移轉所有權登記時，以系爭合約中所載之系爭124地號為系爭123地號之誤載，故請求被告移轉系爭123地號，然於本件均主張被告應移轉之土地地號為系爭124地號。(二)兩造於101年3月7日簽訂系爭合約並附有基地圖示，此合約書性質定性為互易。兩造於101年12月18日簽訂「許再興合建分屋補充修正要點」。(三)兩造合建之房屋共8戶，業已於104年10月14日完工驗收，同年11月23日取得使用執照。(四)系爭925、926地號土地原係被告單獨所有，嗣二筆土地合併後，再分割成同段925、925之1至925之8地號等9筆土地，原告目前並非上開9筆土地之所有權人。(五)系爭123地號土地為被告單獨所有，另被告就系爭124地號土地所有權為2分之1。五、兩造爭執之點，應在於：(一)本件與本院106年度訴字第1號案件有無爭點效或禁反言之適用？(二)原告先位請求被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告所有，有無理由？(三)原告先位請求確認被告所有系爭123地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925地號、925-1至925-8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，有無理由？(四)原告備位請求確認被告應將坐落金門縣○○鎮○○村段000○000地號土地原現有通道如附圖所示而造合計面積211平方公尺提供予925地號、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，有無理由？六、本院之判斷：(一)本件無禁反言或爭點效之適用。1.民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。且此效力應發生在前後訴訟均處在對立當事人之兩造間，倘第三人以兩造（即本件當事人）為共同被告提起之訴訟，兩造於該訴訟係利害相反之同造當事人者，因其對爭點之攻擊防禦對象係為該訴訟對造之第三人，應認其後訴訟不受前訴訟確定判決既判力或前訴訟對重要爭點之判斷之拘束，而得為相反之主張，法院亦得為相反之判斷，最高法院99年度台上字第1717號判決要旨參照。2.經查，於本院106年度訴字第1號判決中雙方之爭點在於「被告應提供合建分屋之土地，除系爭分割前925、926地號土地外，是否包括系爭123地號土地？系爭合約第1、4條所載系爭124地號土地是否誤植？實際應為系爭123地號土地？原告請求被告應將系爭123地號土地之所有權移轉登記予原告，是否有理？」。準此，前訴訟之主要爭點均集中在系爭合約中之123地號是否為124地號之誤載，而未針對系爭124地號土地是否應移轉與原告。從而，當事人就系爭124地號土地是否應移轉與原告之爭點，於前訴訟並未為充分之舉證及攻擊或防禦及適當完全之辯論，並由法院為實質之審理判斷，因而無爭點效或禁反言之適用。(二)原告先位請求被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告所有，無理由。1.經查，原告主張兩造於101年3月7日簽訂系爭合約，約定由被告提供系爭分割前925、926地號及系爭124地號等3筆土地，由其負責出資建造，共興建8棟房屋，由原告分得其中5棟，被告分得其中3棟；嗣於同年12月18日，雙方再簽訂系爭修正要點；迄於104年10月14日，興建完成8棟房屋，並於同年11月23日取得使用執照等情，業據其提出系爭合約暨所附基地圖示、系爭修正要點、金門縣政府104年11月23日（104）府建使字第01294號使用執照暨相關附表等資料（見本院卷第23至45頁）為證，自堪信為真實。又系爭分割前925、926地號土地，嗣後為合建房屋之用，該2筆土地合併後再分割為系爭分割後925、925之1至925之8地號等9筆土地，其中上開8棟房屋即分別坐落在系爭925之1至925之8地號土地上，並按前述分屋比例，兩造各自取得應得之房屋與其坐落土地所有權，及按訴外人張瑄倫地政士計算之比例共有系爭分割後925地號土地所有權；且系爭分割後925地號土地面積為304.89平方公尺，與系爭925之1至925之8地號土地面積相加後共為997.22平方公尺等情，此有土地登記公務用謄本、謄本、代書計算土地過戶持分比例表（見本院卷第125至157；本院106年度訴字第1號卷第49頁）在卷足資佐證，堪認真實。(二)按甲方提供坐落金門縣○○鎮○○○段000○000○○○村段000地號等3筆土地（面積1208㎡，使用分區自然村專用區）與乙方合建三層樓鋼筋混凝土加強磚造透天屋計8棟...另124地號過戶所有增值稅及稅金概由乙方全付（本約標的土地專供本約合建分屋，於土地過戶前，不供乙方借貸、設定、抵押等他權使用）；乙方結構體興建至2樓頂完成時，甲方應將乙方分得之土地比例4/8（誤植為8/4）過戶給乙方或指定之人，過戶所需稅金由乙方繳納。另1/8（誤植為8/1）及124地號過戶俟整體工程驗收後，並經領用使用執照時，始辦理過戶，系爭合約第1、4條約有明文。經查，證人陳炳宏即本件興建工程之建築師於本院106年度訴字第1號訴訟中證稱：「（可否陳述被告提供土地與你向縣政府申請建案核准土地的前後情形？）這個案子規劃時，現有巷道尚未核准，我會以現有巷道退縮來規劃，因此車位不足的地方，有告知地主，可能要找一塊地來當停車位補足停車位。（證明函內有提到，地主提供土地兩筆，後來因為停車位的問題，所以要地主再提供124地號的土地，等到送請縣政府核報時，但後來發現不需要就足夠使用，是否如此？）我個人建議提供123之1地號土地，有告知地主，因為鎮公所後來不核發旁邊的巷道證明，所以我的規劃車位就擺的下來，不需要再提供其他的土地。（當初不管是124地號或是123之1地號的土地，就是要做為停車位之用？）是。（是否有告知雙方無需再提供124地號？）是，因為快完工了，所以要告知建方要依據我們的設計圖去完工，另外再告訴雙方，不需要再提供作為停車位使用的土地。」（見本院106年度訴字第1號卷第69至70頁），佐以陳炳宏建築師事務所出具之證明函及所寄發之存證信函，均表示124地號土地係車位規劃預備專用，本建築用地經規劃以925、926等2筆即可容納，124地號無須撥用等語（見本院106年度訴字第1號卷第46至47頁）。可見系爭124地號土地之所以納入系爭合約中，其目的即在於避免容積率受有影響而供停車位使用。又本院106年度訴字第1號確定判決已明確指出「自證人陳炳宏證述認為被告無須提供系爭124地號土地，僅就系爭分割前925、926地號土地作為建築基地，提出建築執照申請，至取得使用執照之期間，原告對於證人陳炳宏提出之設計規劃，未曾提出爭執或表示異議，甚至配合要求完成本件合建工程。復由張瑄倫製作前揭土地過戶持分比例表，經兩造確認無誤，再由兩造辦畢所有權登記一情，亦為兩造所不爭執。堪認系爭合約第1條約定最後特別註明『專供』系爭合約之標的土地，僅及於系爭分割前925、926地號等2筆土地，而不及於系爭124地號土地；亦即，就本件合建之申請建築執照、取得使用執照、分屋、登記，及兩造於歷次過程之客觀行為舉止以觀，揆以前揭判例意旨，足可推知彼此已有合意解除系爭124地號土地作為系爭合約標的土地之默示意思表示。」等語，均與上開本院認為系爭124地號土地非本件合建契約之標的同旨，今原告又再次主張被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告所有，實無理由。(三)原告先位請求確認被告所有系爭暫編123之2地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，無理由。1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又解釋契約，須探求當事人立約時之真意，而探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，最高法院17年上字第1118號判例、86年度台上字第3873號判決要旨參照。2.按甲方同意以庵前村段123、124地號，現有進出通道作為本約興建社區之共同使用道路，系爭合約第7條約有明文。就系爭合約第7條文字以觀，被告提供系爭123、124地號現有進出通道乃係為了「興建」本件合建契約房屋所用，契約文字內容並未提及作為社區住戶永久進出通道使用之記載。又原告主張被告應提供系爭暫編123之2地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺之土地供社區住戶進出使用等語，然原告此部分之主張係以被告於存證信函已表示同意提供為其主要論據，然該存證信函之內容為「甲方同意以庵前村段123（誤植為126）、124地號邊原有進出通道作為本約興建社區之使用道路」（見本院卷第55頁），是被告存證信函之語意與系爭合約第7條之約定均係供「興建」社區房屋所用，並無作為永久進出通道使用，原告之主張並無所憑，不可採信，故原告主張確認被告所有系爭暫編123之2地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，無理由。(四)原告備位請求確認被告應將系爭暫編123之2、124之1地號土地原現有通道如附圖所示而造合計面積211平方公尺提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，無理由。承前所述，就系爭合約第7條及存證信函之文義以觀，被告提供系爭123、124地號土地乃係為了興見本建案而為之，並無提供與建物上之住戶作為永久出入之用，故原告備位之主張亦無理由。七、綜上所述，系爭124地號土地已經雙方合意終止，並非本件興建房屋之標的，且依系爭合約第7條之文義，被告提供系爭123、124地號土地僅係為了興建房屋所用，而無作為永久通行之用。從而，原告依系爭合約第4、7條之約定，請求被告移轉系爭124地號土地所有權予原告，及確認暫編123之2地號土地原現有通道邊如複丈成果圖甲區塊所示應提供系爭925、925至1至925之8地號地上建物之住戶作為永久進出通道使用，及及確認暫編123之2、124之1地號土地原現有通道邊如複丈成果圖甲、丙區塊所示應提供系爭925、925至1至925之8地號地上建物之住戶作為永久進出通道使用，均無理由，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，本件原告先位聲明主張被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告，並確認被告所有系爭123地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用。備位聲明則主張：請求確認被告所有系爭123、124地號土地原現有通道邊如附圖所示兩邊合計面積211平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，係基於兩造簽立之系爭合建分屋合約書之約定而為請求。被告則於本件言詞辯論終結前之107年5月8日，主張因系爭合建分屋合約書所約定之分屋比例，因代書之誤差故反訴被告多移轉了15.164平方公尺，因此依不當得利請求返還其損失之價金。經核反訴與本訴均係基於系爭合建分屋合約書中約定之房地所生之爭執，且與原告於本件訴訟所為攻擊、防禦方法相牽連，揆諸上開說明，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項之規定，應予准許。
|
(一)系爭合約書中約定由被告即地主提供系爭925、926及124號等3筆土地，而由原告即建商出資興建三層樓鋼筋混凝土加強磚造透天屋計8棟，且特註明（本約標的土地專供本約合建分屋），嗣8棟透天屋興建完成後，再按兩造約定之比例分配房屋，即被告分得3/8戶，原告分得5/8戶，是以兩造簽訂系爭合建分屋合約書之目的，乃係重在俟房屋建築完成後，始按分配房屋比例互為土地與房屋權利之交換移轉，如此俾免於房屋建造完成出賣前，兩造互為支付鉅額土地價金，顯見兩造簽訂系爭合建分屋契約之性質應為「互易」無誤。本件所興建之房屋，完成後即交由原告所委託之張瑄倫代書，負責依約之分屋比例：被告3/8戶原告5/8戶，將原告所分得房屋之土地部分，由被告之名下過戶予原告，再將原告所分之房屋移轉於被告名下，以完成本約合建分屋合約書之本旨。另原本僅需被告提供系爭925、926土地二筆以供建屋，惟陳炳宏建築師以因應6車位排列，致整體基地容積恐受侷限，特要求被告就臨近私有地即系爭124號土地提供予併案規劃車位，因此本約中始將系爭124號土地列入，然簽約後，復經陳炳宏建築師迭次規劃調設規格圖說結果，本案建築用地經規劃僅以系爭925、926等2筆土地即可容納，即告知兩造，其系爭124地號土地無需撥用，因此依法申請之基地，確實僅以系爭925、926二筆土地為限，系爭124地號既未在合建之範圍內，當無移轉土地、房屋所有權之問題存在。(二)按系爭合約第7條約定：「甲方同意以庵前村段123、124地號，現有進出通道作為本約興建社區之共同使用道路。」，其意思單純是指甲方同意提供系爭123、124地號之現有進出通道，作為在興建本社區之期間內，供工程車或貨車等因施作工程而須進出本社區之使用道路。此之「興建」二字，是指動作之詞，非「新建」二字是指名詞，此由本約上之「投資興建人：常福建設股份有限公司、第三條之乙方設計規劃「興建」經甲方審定後、第四條之乙方結構體「興建」至2樓頂完成時等，在在可顯示，第7條之「作為本約興建社區之共同使用道路」，僅指提供庵前村段123、124地號之土地，於興建社區期間之共同使用道路而已。再者，依常理可推，被告係一地主，以提供系爭925、926號二筆土地供本合建分屋之用，焉有可能再提供系爭123、124地號之土地？又倘該系爭123、124地號土地欲作為永久進出通道之用，為何未約定移轉土地之面積、位置及移轉之時間？以上種種之跡象皆可認定，被告絕不可能同意系爭123、124地號土地為供永久進出通道之用。另原告主張被告應將系爭124號土地移轉過戶予原告、被告應提供系爭123號土地面積155.5平方公尺供925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶…等等，其請求權基礎為何？法律依據為何？其證據為何？被告皆未得見以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)原告於本院106年度訴字第1號案件請求被告移轉所有權登記時，以系爭合約中所載之系爭124地號為系爭123地號之誤載，故請求被告移轉系爭123地號，然於本件均主張被告應移轉之土地地號為系爭124地號。(二)兩造於101年3月7日簽訂系爭合約並附有基地圖示，此合約書性質定性為互易。兩造於101年12月18日簽訂「許再興合建分屋補充修正要點」。(三)兩造合建之房屋共8戶，業已於104年10月14日完工驗收，同年11月23日取得使用執照。(四)系爭925、926地號土地原係被告單獨所有，嗣二筆土地合併後，再分割成同段925、925之1至925之8地號等9筆土地，原告目前並非上開9筆土地之所有權人。(五)系爭123地號土地為被告單獨所有，另被告就系爭124地號土地所有權為2分之1。五、兩造爭執之點，應在於：(一)本件與本院106年度訴字第1號案件有無爭點效或禁反言之適用？(二)原告先位請求被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告所有，有無理由？(三)原告先位請求確認被告所有系爭123地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925地號、925-1至925-8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，有無理由？(四)原告備位請求確認被告應將坐落金門縣○○鎮○○村段000○000地號土地原現有通道如附圖所示而造合計面積211平方公尺提供予925地號、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，有無理由？六、本院之判斷：(一)本件無禁反言或爭點效之適用。1.民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。且此效力應發生在前後訴訟均處在對立當事人之兩造間，倘第三人以兩造（即本件當事人）為共同被告提起之訴訟，兩造於該訴訟係利害相反之同造當事人者，因其對爭點之攻擊防禦對象係為該訴訟對造之第三人，應認其後訴訟不受前訴訟確定判決既判力或前訴訟對重要爭點之判斷之拘束，而得為相反之主張，法院亦得為相反之判斷，最高法院99年度台上字第1717號判決要旨參照。2.經查，於本院106年度訴字第1號判決中雙方之爭點在於「被告應提供合建分屋之土地，除系爭分割前925、926地號土地外，是否包括系爭123地號土地？系爭合約第1、4條所載系爭124地號土地是否誤植？實際應為系爭123地號土地？原告請求被告應將系爭123地號土地之所有權移轉登記予原告，是否有理？」。準此，前訴訟之主要爭點均集中在系爭合約中之123地號是否為124地號之誤載，而未針對系爭124地號土地是否應移轉與原告。從而，當事人就系爭124地號土地是否應移轉與原告之爭點，於前訴訟並未為充分之舉證及攻擊或防禦及適當完全之辯論，並由法院為實質之審理判斷，因而無爭點效或禁反言之適用。(二)原告先位請求被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告所有，無理由。1.經查，原告主張兩造於101年3月7日簽訂系爭合約，約定由被告提供系爭分割前925、926地號及系爭124地號等3筆土地，由其負責出資建造，共興建8棟房屋，由原告分得其中5棟，被告分得其中3棟；嗣於同年12月18日，雙方再簽訂系爭修正要點；迄於104年10月14日，興建完成8棟房屋，並於同年11月23日取得使用執照等情，業據其提出系爭合約暨所附基地圖示、系爭修正要點、金門縣政府104年11月23日（104）府建使字第01294號使用執照暨相關附表等資料（見本院卷第23至45頁）為證，自堪信為真實。又系爭分割前925、926地號土地，嗣後為合建房屋之用，該2筆土地合併後再分割為系爭分割後925、925之1至925之8地號等9筆土地，其中上開8棟房屋即分別坐落在系爭925之1至925之8地號土地上，並按前述分屋比例，兩造各自取得應得之房屋與其坐落土地所有權，及按訴外人張瑄倫地政士計算之比例共有系爭分割後925地號土地所有權；且系爭分割後925地號土地面積為304.89平方公尺，與系爭925之1至925之8地號土地面積相加後共為997.22平方公尺等情，此有土地登記公務用謄本、謄本、代書計算土地過戶持分比例表（見本院卷第125至157；本院106年度訴字第1號卷第49頁）在卷足資佐證，堪認真實。(二)按甲方提供坐落金門縣○○鎮○○○段000○000○○○村段000地號等3筆土地（面積1208㎡，使用分區自然村專用區）與乙方合建三層樓鋼筋混凝土加強磚造透天屋計8棟...另124地號過戶所有增值稅及稅金概由乙方全付（本約標的土地專供本約合建分屋，於土地過戶前，不供乙方借貸、設定、抵押等他權使用）；乙方結構體興建至2樓頂完成時，甲方應將乙方分得之土地比例4/8（誤植為8/4）過戶給乙方或指定之人，過戶所需稅金由乙方繳納。另1/8（誤植為8/1）及124地號過戶俟整體工程驗收後，並經領用使用執照時，始辦理過戶，系爭合約第1、4條約有明文。經查，證人陳炳宏即本件興建工程之建築師於本院106年度訴字第1號訴訟中證稱：「（可否陳述被告提供土地與你向縣政府申請建案核准土地的前後情形？）這個案子規劃時，現有巷道尚未核准，我會以現有巷道退縮來規劃，因此車位不足的地方，有告知地主，可能要找一塊地來當停車位補足停車位。（證明函內有提到，地主提供土地兩筆，後來因為停車位的問題，所以要地主再提供124地號的土地，等到送請縣政府核報時，但後來發現不需要就足夠使用，是否如此？）我個人建議提供123之1地號土地，有告知地主，因為鎮公所後來不核發旁邊的巷道證明，所以我的規劃車位就擺的下來，不需要再提供其他的土地。（當初不管是124地號或是123之1地號的土地，就是要做為停車位之用？）是。（是否有告知雙方無需再提供124地號？）是，因為快完工了，所以要告知建方要依據我們的設計圖去完工，另外再告訴雙方，不需要再提供作為停車位使用的土地。」（見本院106年度訴字第1號卷第69至70頁），佐以陳炳宏建築師事務所出具之證明函及所寄發之存證信函，均表示124地號土地係車位規劃預備專用，本建築用地經規劃以925、926等2筆即可容納，124地號無須撥用等語（見本院106年度訴字第1號卷第46至47頁）。可見系爭124地號土地之所以納入系爭合約中，其目的即在於避免容積率受有影響而供停車位使用。又本院106年度訴字第1號確定判決已明確指出「自證人陳炳宏證述認為被告無須提供系爭124地號土地，僅就系爭分割前925、926地號土地作為建築基地，提出建築執照申請，至取得使用執照之期間，原告對於證人陳炳宏提出之設計規劃，未曾提出爭執或表示異議，甚至配合要求完成本件合建工程。復由張瑄倫製作前揭土地過戶持分比例表，經兩造確認無誤，再由兩造辦畢所有權登記一情，亦為兩造所不爭執。堪認系爭合約第1條約定最後特別註明『專供』系爭合約之標的土地，僅及於系爭分割前925、926地號等2筆土地，而不及於系爭124地號土地；亦即，就本件合建之申請建築執照、取得使用執照、分屋、登記，及兩造於歷次過程之客觀行為舉止以觀，揆以前揭判例意旨，足可推知彼此已有合意解除系爭124地號土地作為系爭合約標的土地之默示意思表示。」等語，均與上開本院認為系爭124地號土地非本件合建契約之標的同旨，今原告又再次主張被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告所有，實無理由。(三)原告先位請求確認被告所有系爭暫編123之2地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，無理由。1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又解釋契約，須探求當事人立約時之真意，而探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，最高法院17年上字第1118號判例、86年度台上字第3873號判決要旨參照。2.按甲方同意以庵前村段123、124地號，現有進出通道作為本約興建社區之共同使用道路，系爭合約第7條約有明文。就系爭合約第7條文字以觀，被告提供系爭123、124地號現有進出通道乃係為了「興建」本件合建契約房屋所用，契約文字內容並未提及作為社區住戶永久進出通道使用之記載。又原告主張被告應提供系爭暫編123之2地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺之土地供社區住戶進出使用等語，然原告此部分之主張係以被告於存證信函已表示同意提供為其主要論據，然該存證信函之內容為「甲方同意以庵前村段123（誤植為126）、124地號邊原有進出通道作為本約興建社區之使用道路」（見本院卷第55頁），是被告存證信函之語意與系爭合約第7條之約定均係供「興建」社區房屋所用，並無作為永久進出通道使用，原告之主張並無所憑，不可採信，故原告主張確認被告所有系爭暫編123之2地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，無理由。(四)原告備位請求確認被告應將系爭暫編123之2、124之1地號土地原現有通道如附圖所示而造合計面積211平方公尺提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，無理由。承前所述，就系爭合約第7條及存證信函之文義以觀，被告提供系爭123、124地號土地乃係為了興見本建案而為之，並無提供與建物上之住戶作為永久出入之用，故原告備位之主張亦無理由。七、綜上所述，系爭124地號土地已經雙方合意終止，並非本件興建房屋之標的，且依系爭合約第7條之文義，被告提供系爭123、124地號土地僅係為了興建房屋所用，而無作為永久通行之用。從而，原告依系爭合約第4、7條之約定，請求被告移轉系爭124地號土地所有權予原告，及確認暫編123之2地號土地原現有通道邊如複丈成果圖甲區塊所示應提供系爭925、925至1至925之8地號地上建物之住戶作為永久進出通道使用，及及確認暫編123之2、124之1地號土地原現有通道邊如複丈成果圖甲、丙區塊所示應提供系爭925、925至1至925之8地號地上建物之住戶作為永久進出通道使用，均無理由，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，本件原告先位聲明主張被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告，並確認被告所有系爭123地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用。備位聲明則主張：請求確認被告所有系爭123、124地號土地原現有通道邊如附圖所示兩邊合計面積211平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，係基於兩造簽立之系爭合建分屋合約書之約定而為請求。被告則於本件言詞辯論終結前之107年5月8日，主張因系爭合建分屋合約書所約定之分屋比例，因代書之誤差故反訴被告多移轉了15.164平方公尺，因此依不當得利請求返還其損失之價金。經核反訴與本訴均係基於系爭合建分屋合約書中約定之房地所生之爭執，且與原告於本件訴訟所為攻擊、防禦方法相牽連，揆諸上開說明，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項之規定，應予准許。二、反訴原告主張：本件所興建之房屋，完成後即交由反訴被告所委託之張瑄倫代書負責依約之分屋比例，即反訴原告3/8戶反訴被告5/8戶，反訴原告分得5棟房屋之地號為莒光樓段925之4(面積79.86平方公尺）、925之5(面積79.26平方公尺）、925之6(面積77.2平方公尺）、925之7(面積74.89平方公尺）、925之8(面積74.8平方公尺）已移轉於反訴被告；另共有車位所坐落莒光樓段925部份（總面積304.88平方公尺），則依兩造於925之1至925之8土地總面積（692.33平方公尺）中所佔之土地比例，再行移轉於反訴被告，亦即（386.01÷692.33)×304.88=169.986平方公尺，然代書因誤差致移轉185.15平方公尺予反訴被告，對代書此部分之缺失，直至反訴原告提起前訴訟時（即106年度訴字第1號)始知悉，實屬不可歸責於反訴原告之事由，故反訴被告多移轉了15.164平方公尺，就此部份反訴原告主張應返還予反訴原告。然因反訴被告已將系爭土地全部出售予他人，無法將上開不當得利部分移轉予反訴原告所有，為此反訴原告請求因此所受之損失，依內政部不動產時價查詢於今106年7月該區段成交計有一棟三層建物移轉面積為53.36坪，交易總價為1,100萬，故換算其交易一坪價金為20.61萬元，即15.164平方公尺×0.3025=4.58711坪，4.58711坪×206100元=945403元，並聲明：反訴被告應給付反訴原告945,403元，及至本訴狀送達之日起算，按年息百分之5計算之利息。
|
[] |
返還價金
|
（一）緣訴外人黃榮堃出售坐落金門縣金城鎮○○鎮段389、391地號土地10分之1持分給訴外人陳天成。訴外人陳天成再將上開土地持分2分之1（10分之1）即20分之1的持分以110萬元出售給被告蔡承棧。被告蔡承棧再將其所有上開土地持分（20分之1）2分之1即40分之1的持分（下稱系爭土地）以57萬元出售給訴外人莊振源。訴外人莊振源再將該債權於92年5月16日賣給原告許清泉，已經通知被告，並開立票號0000000號、57萬元支票（下稱系爭支票）給被告。然系爭土地最後由黃榮堃辦理移轉登記林美東完畢。因此系爭土地已無法再移轉登記給原告，屬給付不能，原告依據買賣關係及民法第226條、第256條、第259條之規定，請求返還土地價款及利息，並聲明：①被告應給付原告57萬元，及自民國84年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。（二）對被告之答辯之抗辯：承認將系爭支票止付，並未兌現。否認系爭支票為支付土地之價款，應是將支票借給莊振源作為清償借款之用，該紙支票是借票，不是購買土地之用，被告不應移花接木。另訴外人莊振源積欠原告款項，購買土地之資金是以訴外人莊振源積欠原告之借款抵償，並非以支票作為支付之工具。
|
(一)系爭合約書中約定由被告即地主提供系爭925、926及124號等3筆土地，而由原告即建商出資興建三層樓鋼筋混凝土加強磚造透天屋計8棟，且特註明（本約標的土地專供本約合建分屋），嗣8棟透天屋興建完成後，再按兩造約定之比例分配房屋，即被告分得3/8戶，原告分得5/8戶，是以兩造簽訂系爭合建分屋合約書之目的，乃係重在俟房屋建築完成後，始按分配房屋比例互為土地與房屋權利之交換移轉，如此俾免於房屋建造完成出賣前，兩造互為支付鉅額土地價金，顯見兩造簽訂系爭合建分屋契約之性質應為「互易」無誤。本件所興建之房屋，完成後即交由原告所委託之張瑄倫代書，負責依約之分屋比例：被告3/8戶原告5/8戶，將原告所分得房屋之土地部分，由被告之名下過戶予原告，再將原告所分之房屋移轉於被告名下，以完成本約合建分屋合約書之本旨。另原本僅需被告提供系爭925、926土地二筆以供建屋，惟陳炳宏建築師以因應6車位排列，致整體基地容積恐受侷限，特要求被告就臨近私有地即系爭124號土地提供予併案規劃車位，因此本約中始將系爭124號土地列入，然簽約後，復經陳炳宏建築師迭次規劃調設規格圖說結果，本案建築用地經規劃僅以系爭925、926等2筆土地即可容納，即告知兩造，其系爭124地號土地無需撥用，因此依法申請之基地，確實僅以系爭925、926二筆土地為限，系爭124地號既未在合建之範圍內，當無移轉土地、房屋所有權之問題存在。(二)按系爭合約第7條約定：「甲方同意以庵前村段123、124地號，現有進出通道作為本約興建社區之共同使用道路。」，其意思單純是指甲方同意提供系爭123、124地號之現有進出通道，作為在興建本社區之期間內，供工程車或貨車等因施作工程而須進出本社區之使用道路。此之「興建」二字，是指動作之詞，非「新建」二字是指名詞，此由本約上之「投資興建人：常福建設股份有限公司、第三條之乙方設計規劃「興建」經甲方審定後、第四條之乙方結構體「興建」至2樓頂完成時等，在在可顯示，第7條之「作為本約興建社區之共同使用道路」，僅指提供庵前村段123、124地號之土地，於興建社區期間之共同使用道路而已。再者，依常理可推，被告係一地主，以提供系爭925、926號二筆土地供本合建分屋之用，焉有可能再提供系爭123、124地號之土地？又倘該系爭123、124地號土地欲作為永久進出通道之用，為何未約定移轉土地之面積、位置及移轉之時間？以上種種之跡象皆可認定，被告絕不可能同意系爭123、124地號土地為供永久進出通道之用。另原告主張被告應將系爭124號土地移轉過戶予原告、被告應提供系爭123號土地面積155.5平方公尺供925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶…等等，其請求權基礎為何？法律依據為何？其證據為何？被告皆未得見以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)原告於本院106年度訴字第1號案件請求被告移轉所有權登記時，以系爭合約中所載之系爭124地號為系爭123地號之誤載，故請求被告移轉系爭123地號，然於本件均主張被告應移轉之土地地號為系爭124地號。(二)兩造於101年3月7日簽訂系爭合約並附有基地圖示，此合約書性質定性為互易。兩造於101年12月18日簽訂「許再興合建分屋補充修正要點」。(三)兩造合建之房屋共8戶，業已於104年10月14日完工驗收，同年11月23日取得使用執照。(四)系爭925、926地號土地原係被告單獨所有，嗣二筆土地合併後，再分割成同段925、925之1至925之8地號等9筆土地，原告目前並非上開9筆土地之所有權人。(五)系爭123地號土地為被告單獨所有，另被告就系爭124地號土地所有權為2分之1。五、兩造爭執之點，應在於：(一)本件與本院106年度訴字第1號案件有無爭點效或禁反言之適用？(二)原告先位請求被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告所有，有無理由？(三)原告先位請求確認被告所有系爭123地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925地號、925-1至925-8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，有無理由？(四)原告備位請求確認被告應將坐落金門縣○○鎮○○村段000○000地號土地原現有通道如附圖所示而造合計面積211平方公尺提供予925地號、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，有無理由？六、本院之判斷：(一)本件無禁反言或爭點效之適用。1.民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。且此效力應發生在前後訴訟均處在對立當事人之兩造間，倘第三人以兩造（即本件當事人）為共同被告提起之訴訟，兩造於該訴訟係利害相反之同造當事人者，因其對爭點之攻擊防禦對象係為該訴訟對造之第三人，應認其後訴訟不受前訴訟確定判決既判力或前訴訟對重要爭點之判斷之拘束，而得為相反之主張，法院亦得為相反之判斷，最高法院99年度台上字第1717號判決要旨參照。2.經查，於本院106年度訴字第1號判決中雙方之爭點在於「被告應提供合建分屋之土地，除系爭分割前925、926地號土地外，是否包括系爭123地號土地？系爭合約第1、4條所載系爭124地號土地是否誤植？實際應為系爭123地號土地？原告請求被告應將系爭123地號土地之所有權移轉登記予原告，是否有理？」。準此，前訴訟之主要爭點均集中在系爭合約中之123地號是否為124地號之誤載，而未針對系爭124地號土地是否應移轉與原告。從而，當事人就系爭124地號土地是否應移轉與原告之爭點，於前訴訟並未為充分之舉證及攻擊或防禦及適當完全之辯論，並由法院為實質之審理判斷，因而無爭點效或禁反言之適用。(二)原告先位請求被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告所有，無理由。1.經查，原告主張兩造於101年3月7日簽訂系爭合約，約定由被告提供系爭分割前925、926地號及系爭124地號等3筆土地，由其負責出資建造，共興建8棟房屋，由原告分得其中5棟，被告分得其中3棟；嗣於同年12月18日，雙方再簽訂系爭修正要點；迄於104年10月14日，興建完成8棟房屋，並於同年11月23日取得使用執照等情，業據其提出系爭合約暨所附基地圖示、系爭修正要點、金門縣政府104年11月23日（104）府建使字第01294號使用執照暨相關附表等資料（見本院卷第23至45頁）為證，自堪信為真實。又系爭分割前925、926地號土地，嗣後為合建房屋之用，該2筆土地合併後再分割為系爭分割後925、925之1至925之8地號等9筆土地，其中上開8棟房屋即分別坐落在系爭925之1至925之8地號土地上，並按前述分屋比例，兩造各自取得應得之房屋與其坐落土地所有權，及按訴外人張瑄倫地政士計算之比例共有系爭分割後925地號土地所有權；且系爭分割後925地號土地面積為304.89平方公尺，與系爭925之1至925之8地號土地面積相加後共為997.22平方公尺等情，此有土地登記公務用謄本、謄本、代書計算土地過戶持分比例表（見本院卷第125至157；本院106年度訴字第1號卷第49頁）在卷足資佐證，堪認真實。(二)按甲方提供坐落金門縣○○鎮○○○段000○000○○○村段000地號等3筆土地（面積1208㎡，使用分區自然村專用區）與乙方合建三層樓鋼筋混凝土加強磚造透天屋計8棟...另124地號過戶所有增值稅及稅金概由乙方全付（本約標的土地專供本約合建分屋，於土地過戶前，不供乙方借貸、設定、抵押等他權使用）；乙方結構體興建至2樓頂完成時，甲方應將乙方分得之土地比例4/8（誤植為8/4）過戶給乙方或指定之人，過戶所需稅金由乙方繳納。另1/8（誤植為8/1）及124地號過戶俟整體工程驗收後，並經領用使用執照時，始辦理過戶，系爭合約第1、4條約有明文。經查，證人陳炳宏即本件興建工程之建築師於本院106年度訴字第1號訴訟中證稱：「（可否陳述被告提供土地與你向縣政府申請建案核准土地的前後情形？）這個案子規劃時，現有巷道尚未核准，我會以現有巷道退縮來規劃，因此車位不足的地方，有告知地主，可能要找一塊地來當停車位補足停車位。（證明函內有提到，地主提供土地兩筆，後來因為停車位的問題，所以要地主再提供124地號的土地，等到送請縣政府核報時，但後來發現不需要就足夠使用，是否如此？）我個人建議提供123之1地號土地，有告知地主，因為鎮公所後來不核發旁邊的巷道證明，所以我的規劃車位就擺的下來，不需要再提供其他的土地。（當初不管是124地號或是123之1地號的土地，就是要做為停車位之用？）是。（是否有告知雙方無需再提供124地號？）是，因為快完工了，所以要告知建方要依據我們的設計圖去完工，另外再告訴雙方，不需要再提供作為停車位使用的土地。」（見本院106年度訴字第1號卷第69至70頁），佐以陳炳宏建築師事務所出具之證明函及所寄發之存證信函，均表示124地號土地係車位規劃預備專用，本建築用地經規劃以925、926等2筆即可容納，124地號無須撥用等語（見本院106年度訴字第1號卷第46至47頁）。可見系爭124地號土地之所以納入系爭合約中，其目的即在於避免容積率受有影響而供停車位使用。又本院106年度訴字第1號確定判決已明確指出「自證人陳炳宏證述認為被告無須提供系爭124地號土地，僅就系爭分割前925、926地號土地作為建築基地，提出建築執照申請，至取得使用執照之期間，原告對於證人陳炳宏提出之設計規劃，未曾提出爭執或表示異議，甚至配合要求完成本件合建工程。復由張瑄倫製作前揭土地過戶持分比例表，經兩造確認無誤，再由兩造辦畢所有權登記一情，亦為兩造所不爭執。堪認系爭合約第1條約定最後特別註明『專供』系爭合約之標的土地，僅及於系爭分割前925、926地號等2筆土地，而不及於系爭124地號土地；亦即，就本件合建之申請建築執照、取得使用執照、分屋、登記，及兩造於歷次過程之客觀行為舉止以觀，揆以前揭判例意旨，足可推知彼此已有合意解除系爭124地號土地作為系爭合約標的土地之默示意思表示。」等語，均與上開本院認為系爭124地號土地非本件合建契約之標的同旨，今原告又再次主張被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告所有，實無理由。(三)原告先位請求確認被告所有系爭暫編123之2地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，無理由。1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又解釋契約，須探求當事人立約時之真意，而探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解，最高法院17年上字第1118號判例、86年度台上字第3873號判決要旨參照。2.按甲方同意以庵前村段123、124地號，現有進出通道作為本約興建社區之共同使用道路，系爭合約第7條約有明文。就系爭合約第7條文字以觀，被告提供系爭123、124地號現有進出通道乃係為了「興建」本件合建契約房屋所用，契約文字內容並未提及作為社區住戶永久進出通道使用之記載。又原告主張被告應提供系爭暫編123之2地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺之土地供社區住戶進出使用等語，然原告此部分之主張係以被告於存證信函已表示同意提供為其主要論據，然該存證信函之內容為「甲方同意以庵前村段123（誤植為126）、124地號邊原有進出通道作為本約興建社區之使用道路」（見本院卷第55頁），是被告存證信函之語意與系爭合約第7條之約定均係供「興建」社區房屋所用，並無作為永久進出通道使用，原告之主張並無所憑，不可採信，故原告主張確認被告所有系爭暫編123之2地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，無理由。(四)原告備位請求確認被告應將系爭暫編123之2、124之1地號土地原現有通道如附圖所示而造合計面積211平方公尺提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，無理由。承前所述，就系爭合約第7條及存證信函之文義以觀，被告提供系爭123、124地號土地乃係為了興見本建案而為之，並無提供與建物上之住戶作為永久出入之用，故原告備位之主張亦無理由。七、綜上所述，系爭124地號土地已經雙方合意終止，並非本件興建房屋之標的，且依系爭合約第7條之文義，被告提供系爭123、124地號土地僅係為了興建房屋所用，而無作為永久通行之用。從而，原告依系爭合約第4、7條之約定，請求被告移轉系爭124地號土地所有權予原告，及確認暫編123之2地號土地原現有通道邊如複丈成果圖甲區塊所示應提供系爭925、925至1至925之8地號地上建物之住戶作為永久進出通道使用，及及確認暫編123之2、124之1地號土地原現有通道邊如複丈成果圖甲、丙區塊所示應提供系爭925、925至1至925之8地號地上建物之住戶作為永久進出通道使用，均無理由，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，本件原告先位聲明主張被告應將系爭124地號土地辦理所有權移轉登記予原告，並確認被告所有系爭123地號土地原現有通道邊如附圖所示面積155.5平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用。備位聲明則主張：請求確認被告所有系爭123、124地號土地原現有通道邊如附圖所示兩邊合計面積211平方公尺應提供予925、925之1至925之8地號等9筆土地上建物之住戶作為永久進出通道使用，係基於兩造簽立之系爭合建分屋合約書之約定而為請求。被告則於本件言詞辯論終結前之107年5月8日，主張因系爭合建分屋合約書所約定之分屋比例，因代書之誤差故反訴被告多移轉了15.164平方公尺，因此依不當得利請求返還其損失之價金。經核反訴與本訴均係基於系爭合建分屋合約書中約定之房地所生之爭執，且與原告於本件訴訟所為攻擊、防禦方法相牽連，揆諸上開說明，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項之規定，應予准許。二、反訴原告主張：本件所興建之房屋，完成後即交由反訴被告所委託之張瑄倫代書負責依約之分屋比例，即反訴原告3/8戶反訴被告5/8戶，反訴原告分得5棟房屋之地號為莒光樓段925之4(面積79.86平方公尺）、925之5(面積79.26平方公尺）、925之6(面積77.2平方公尺）、925之7(面積74.89平方公尺）、925之8(面積74.8平方公尺）已移轉於反訴被告；另共有車位所坐落莒光樓段925部份（總面積304.88平方公尺），則依兩造於925之1至925之8土地總面積（692.33平方公尺）中所佔之土地比例，再行移轉於反訴被告，亦即（386.01÷692.33)×304.88=169.986平方公尺，然代書因誤差致移轉185.15平方公尺予反訴被告，對代書此部分之缺失，直至反訴原告提起前訴訟時（即106年度訴字第1號)始知悉，實屬不可歸責於反訴原告之事由，故反訴被告多移轉了15.164平方公尺，就此部份反訴原告主張應返還予反訴原告。然因反訴被告已將系爭土地全部出售予他人，無法將上開不當得利部分移轉予反訴原告所有，為此反訴原告請求因此所受之損失，依內政部不動產時價查詢於今106年7月該區段成交計有一棟三層建物移轉面積為53.36坪，交易總價為1,100萬，故換算其交易一坪價金為20.61萬元，即15.164平方公尺×0.3025=4.58711坪，4.58711坪×206100元=945403元，並聲明：反訴被告應給付反訴原告945,403元，及至本訴狀送達之日起算，按年息百分之5計算之利息。
|
[
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "294",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "334",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "票據法"
}
] |
返還仲介費用
|
被告為地政士及不動產經紀業營業員，因知悉伊為坐落金門縣金沙鎮鵲山段34、61、62、67、70、75、82地號土地之所有人，即遊說伊出售前揭土地。伊因而於民國99年3月30日、100年4月1日先後書立不動產買賣授權委託書，授權被告得以每平方公尺新臺幣（下同）2000元以上之價格出售。仲介費為出售總價的4%，售價高於每平方公尺2000元部分，被告可再取得其中1/2，作為努力抬高價格之報酬。嗣被告於100年6月16日，將其與伊及其他地主即訴外人王文生、李培菲、李根遠之土地，一併出售予訴外人翁國振，出售總價為2億元。其中伊出售之土地面積為19032.3平方公尺，出售價格為6172萬元，換算每平方公尺售價為3242.91元。伊因而先後交付被告仲介費460萬元、843萬元及公關費74萬元（用以免徵185萬元之土地增值稅）。然被告曾告知，伊交付之仲介費及締約條件與其他地主相同；更早於100年6月16日即與翁國振簽約，卻仍於同年7月12日要求原告提供授權書，並要求每平方公尺2800元以上部分歸大陸人士仲介費。事後才知被告根本未向其他地主收取仲介費，亦無售價超過2000元可再取得其中1/2的約定，更無大陸人士擔任仲介。被告顯以欺罔行為誆騙伊，係故意以背於善良風俗之方法加損害於伊。再依不動產經紀業管理條例第19條規定，仲介費最多只能收4%即246萬8800元（計算式：6172萬元×4%＝246萬8800元），然被告卻收取1303萬元（計算式：460萬元＋843萬元＝1303萬元），此部分超收1056萬1200元。另其他地主並未繳交免徵土地增值稅之公關費74萬元，與被告先前告知所有地主締約條件均相同有別，亦屬詐欺，應予返還。被告總計應給付1130萬1200元（計算式：1056萬1200元＋74萬元＝1130萬1200元）。惟倘被告確曾支付仲介費給其他仲介人，該仲介費總額亦非被告所稱之2730萬5464元，而係1900萬元。伊前已給付被告之仲介費為843萬元，此乃全案仲介費總額為2730萬5464元時依比例計算出之金額。然於仲介費總額僅1900萬元時，伊按比例亦僅負擔其中570萬元，二者價差273萬元即為被告詐取金額（計算式：843萬元－570萬元＝273萬元）。又就已收取460萬元仲介費部分，依法既僅能收取246萬8800元，被告已超收213萬1200元，故依不動產經紀業管理條例第19條規定，伊得就遭詐取之273萬元與超收之213萬1200元部分，請求加倍返還。再加計遭詐騙之公關費74萬元，伊可請求被告給付1046萬2400元【計算式：（273萬元＋213萬1200元）×2＋74萬元＝1046萬2400元】。爰依民法第184條第1項後段及不動產經紀業管理條例第19條規定，請求被告為給付。並聲明：(一)被告應給付1130萬1200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
兩造與其他地主即王文生、李培菲、李根遠均從事土地代書，工作性質本含土地買賣，並深悉農地買賣相關法規與引介交易訊息應支付仲介費之行規，原告以外之其他地主更為伊長年好友。本件緣起於伊與王文生、李培菲、李根遠有鵲山段數筆土地欲整合出售，原告知悉後，亦欲以自己所有之同段數筆土地參與整合，以求大面積土地一併出售可爭取較高價格，故於97年起即簽立不動產買賣授權委託書，然因97年9月發生金融風暴而出售困難，待至99年、100年又賡續簽定期限為1年之不動產買賣授權委託書。兩造間實非單純報告締約機會之居間契約關係，伊更非以不動產經紀業營業員之身分為仲介，而係以共同出賣人之地位參與土地整合出售，更況乎系爭土地出售後，伊才取得不動產經紀業營業員資格，行為時根本不具不動產經紀業營業員資格，亦非執行該業務，並無不動產經紀業管理條例第19條適用。伊亦從未告訴原告締約條件與其他地主均相同，縱有，亦僅屬締約過程討價還價之說詞，並未明載於不動產買賣授權委託書，自不生拘束力。遑論原告授權每平方公尺售價為2000元，伊出售價格遠高於此，原告已獲大筆收入，豈可將其同意支付之仲介費評價為詐欺所得。況伊為出售整合後之土地，曾委由訴外人李健安、謝進長及謝進長的大陸友人居中牽線，始得以2億元天價出售予翁國振，惟翁國振額外要求須於簽約後2月內負責取得鄰近土地即鵲山段69、72地號，否則其可解除契約。伊最終雖達成該約定，然其中之辛勞、風險均自負，更須支付李健安等人1900萬元之仲介費，皆屬實情，何來詐欺。至原告所稱之公關費74萬元，實係用以整地，取得農用證明，用以免徵185萬元土地增值稅所用。因農業發展條例第38條之1規定，倘所出售之土地經證實為農用，得免徵土地增值稅。原告身為代書，深悉此節，故支付該費用要求伊設法整地，取得農用證明，以求免繳土地增值稅，伊可取得免徵土地增值稅185萬元之四成即74萬元，並無詐欺等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "不動產經紀業管理條例"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "不動產經紀業管理條例"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "不動產經紀業管理條例"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "38-1",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
給付工資
|
原告為一職業籃球運動員，其於102年7月間，與被告簽立「金門酒廠籃球隊球員委任契約」，期間自102年8月1日至105年7月31日，約定月薪為12萬元，年終獎金為3個月薪資36萬元，共計年薪為180萬元（下稱系爭契約）。被告自102年8月起，至105年3月止，皆有發給原告薪資；僅因原告平日忙於練球及比賽，故要求被告將其薪資匯入訴外人即原告之妻謝佩蕙之帳戶中，以便支應家中開銷。惟於105年4月起，被告無端不發給薪資，經原告向其詢問，其僅以協會財務狀況不佳，要原告共體時艱，即拒絕給付薪資。而原告於105年6月22向台北市政府勞動局申請勞資爭議調解，於第一次調解時，被告不否認積欠原告48萬元之薪資，於第二次調解時，被告即無故不出席，顯見被告係惡意積欠應給付原告之薪資等語，爰依系爭契約第3條約定請求被告給付報酬48萬元及年終獎金36萬元，並聲明：(一)、被告應給付原告84萬元，及自105年11月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；(二)、原告願供擔保請准宣告假執行。
|
兩造與其他地主即王文生、李培菲、李根遠均從事土地代書，工作性質本含土地買賣，並深悉農地買賣相關法規與引介交易訊息應支付仲介費之行規，原告以外之其他地主更為伊長年好友。本件緣起於伊與王文生、李培菲、李根遠有鵲山段數筆土地欲整合出售，原告知悉後，亦欲以自己所有之同段數筆土地參與整合，以求大面積土地一併出售可爭取較高價格，故於97年起即簽立不動產買賣授權委託書，然因97年9月發生金融風暴而出售困難，待至99年、100年又賡續簽定期限為1年之不動產買賣授權委託書。兩造間實非單純報告締約機會之居間契約關係，伊更非以不動產經紀業營業員之身分為仲介，而係以共同出賣人之地位參與土地整合出售，更況乎系爭土地出售後，伊才取得不動產經紀業營業員資格，行為時根本不具不動產經紀業營業員資格，亦非執行該業務，並無不動產經紀業管理條例第19條適用。伊亦從未告訴原告締約條件與其他地主均相同，縱有，亦僅屬締約過程討價還價之說詞，並未明載於不動產買賣授權委託書，自不生拘束力。遑論原告授權每平方公尺售價為2000元，伊出售價格遠高於此，原告已獲大筆收入，豈可將其同意支付之仲介費評價為詐欺所得。況伊為出售整合後之土地，曾委由訴外人李健安、謝進長及謝進長的大陸友人居中牽線，始得以2億元天價出售予翁國振，惟翁國振額外要求須於簽約後2月內負責取得鄰近土地即鵲山段69、72地號，否則其可解除契約。伊最終雖達成該約定，然其中之辛勞、風險均自負，更須支付李健安等人1900萬元之仲介費，皆屬實情，何來詐欺。至原告所稱之公關費74萬元，實係用以整地，取得農用證明，用以免徵185萬元土地增值稅所用。因農業發展條例第38條之1規定，倘所出售之土地經證實為農用，得免徵土地增值稅。原告身為代書，深悉此節，故支付該費用要求伊設法整地，取得農用證明，以求免繳土地增值稅，伊可取得免徵土地增值稅185萬元之四成即74萬元，並無詐欺等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "3 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "3 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "548",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告前自民國99年2月24日起，陸續向原告借貸100,000元、120,000元、655,200元、250,000元、1,000,000元及595,000元，上述共計金額2,720,200元，此有支票影本可資佐證。經原告多次向被告主張清償要求返還，然被告迄今仍未出面解決債務，並避與債權人見面且拒收鈞院支付命令等文書，爰依民法第478條消費借貸之法律關係，向被告請求還款，並聲明請求如主文所示。三、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。四、得心證之理由：原告主張之事實，業據提出借貸支票影本、支付命令通知影本、借款明細資料各乙份為證，本院依職權查詢之戶籍資料可憑。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告2,720,200元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國100年10月25日民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年10月25日書記官許永溪
|
兩造與其他地主即王文生、李培菲、李根遠均從事土地代書，工作性質本含土地買賣，並深悉農地買賣相關法規與引介交易訊息應支付仲介費之行規，原告以外之其他地主更為伊長年好友。本件緣起於伊與王文生、李培菲、李根遠有鵲山段數筆土地欲整合出售，原告知悉後，亦欲以自己所有之同段數筆土地參與整合，以求大面積土地一併出售可爭取較高價格，故於97年起即簽立不動產買賣授權委託書，然因97年9月發生金融風暴而出售困難，待至99年、100年又賡續簽定期限為1年之不動產買賣授權委託書。兩造間實非單純報告締約機會之居間契約關係，伊更非以不動產經紀業營業員之身分為仲介，而係以共同出賣人之地位參與土地整合出售，更況乎系爭土地出售後，伊才取得不動產經紀業營業員資格，行為時根本不具不動產經紀業營業員資格，亦非執行該業務，並無不動產經紀業管理條例第19條適用。伊亦從未告訴原告締約條件與其他地主均相同，縱有，亦僅屬締約過程討價還價之說詞，並未明載於不動產買賣授權委託書，自不生拘束力。遑論原告授權每平方公尺售價為2000元，伊出售價格遠高於此，原告已獲大筆收入，豈可將其同意支付之仲介費評價為詐欺所得。況伊為出售整合後之土地，曾委由訴外人李健安、謝進長及謝進長的大陸友人居中牽線，始得以2億元天價出售予翁國振，惟翁國振額外要求須於簽約後2月內負責取得鄰近土地即鵲山段69、72地號，否則其可解除契約。伊最終雖達成該約定，然其中之辛勞、風險均自負，更須支付李健安等人1900萬元之仲介費，皆屬實情，何來詐欺。至原告所稱之公關費74萬元，實係用以整地，取得農用證明，用以免徵185萬元土地增值稅所用。因農業發展條例第38條之1規定，倘所出售之土地經證實為農用，得免徵土地增值稅。原告身為代書，深悉此節，故支付該費用要求伊設法整地，取得農用證明，以求免繳土地增值稅，伊可取得免徵土地增值稅185萬元之四成即74萬元，並無詐欺等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國89年6月4日及5日，先後向伊借款新臺幣（下同）60萬元、1萬2000元及1萬2000元，合計62萬4000元而迄未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款。並聲明如主文所示。
|
兩造與其他地主即王文生、李培菲、李根遠均從事土地代書，工作性質本含土地買賣，並深悉農地買賣相關法規與引介交易訊息應支付仲介費之行規，原告以外之其他地主更為伊長年好友。本件緣起於伊與王文生、李培菲、李根遠有鵲山段數筆土地欲整合出售，原告知悉後，亦欲以自己所有之同段數筆土地參與整合，以求大面積土地一併出售可爭取較高價格，故於97年起即簽立不動產買賣授權委託書，然因97年9月發生金融風暴而出售困難，待至99年、100年又賡續簽定期限為1年之不動產買賣授權委託書。兩造間實非單純報告締約機會之居間契約關係，伊更非以不動產經紀業營業員之身分為仲介，而係以共同出賣人之地位參與土地整合出售，更況乎系爭土地出售後，伊才取得不動產經紀業營業員資格，行為時根本不具不動產經紀業營業員資格，亦非執行該業務，並無不動產經紀業管理條例第19條適用。伊亦從未告訴原告締約條件與其他地主均相同，縱有，亦僅屬締約過程討價還價之說詞，並未明載於不動產買賣授權委託書，自不生拘束力。遑論原告授權每平方公尺售價為2000元，伊出售價格遠高於此，原告已獲大筆收入，豈可將其同意支付之仲介費評價為詐欺所得。況伊為出售整合後之土地，曾委由訴外人李健安、謝進長及謝進長的大陸友人居中牽線，始得以2億元天價出售予翁國振，惟翁國振額外要求須於簽約後2月內負責取得鄰近土地即鵲山段69、72地號，否則其可解除契約。伊最終雖達成該約定，然其中之辛勞、風險均自負，更須支付李健安等人1900萬元之仲介費，皆屬實情，何來詐欺。至原告所稱之公關費74萬元，實係用以整地，取得農用證明，用以免徵185萬元土地增值稅所用。因農業發展條例第38條之1規定，倘所出售之土地經證實為農用，得免徵土地增值稅。原告身為代書，深悉此節，故支付該費用要求伊設法整地，取得農用證明，以求免繳土地增值稅，伊可取得免徵土地增值稅185萬元之四成即74萬元，並無詐欺等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造於民國88年3月14日結婚，被告竟基於通姦之接續犯意，自100年8月起至106年3月間，在大陸地區廈門市湖里區某公寓中，與某真實姓名年籍不詳自稱「江小紅」之女子發生姦淫行為。嗣原告於107年5月15日收受臺灣臺南地方法院民事庭通知，得知被告對其提起離婚訴訟，又聽聞被告在外與他人有不正常交往關係，遂於107年5月28日調取被告戶籍謄本，始發現被告於104年8月12日認領大陸地區人民高○○（102年生，真實姓名年籍詳卷）。被告之通姦行為，足以破壞兩造夫妻生活之圓滿，被告之不法行為侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告在精神上受有相當之痛苦，請求被告負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，起訴請求被告賠償原告之損害等語，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自108年10月2日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
於105年間，原告已知悉上開通姦情事，被告及被告之母親已經過戶多筆土地、房子給被告作為填補（即臺南縣歸仁鄉沙崙段966、966之1地號、五甲段1966地號、關廟區文衡段1189、1196、1197、1198、1199地號等土地，下總稱系爭土地)。當時口頭約定只要被告過戶系爭土地給原告，即可兩願離婚，妨害婚姻案件也不提起告訴，然原告在系爭土地均移轉給被告後，卻仍提起刑事和民事的告訴。原告所提金錢過高，被告無法負擔，不應該再叫被告賠償等語，並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
兩造於民國88年3月14日結婚，被告竟基於通姦之接續犯意，自100年8月起至106年3月間，在大陸地區廈門市湖里區某公寓中，與某真實姓名年籍不詳自稱「江小紅」之女子發生姦淫行為。嗣原告於107年5月15日收受臺灣臺南地方法院民事庭通知，得知被告對其提起離婚訴訟，又聽聞被告在外與他人有不正常交往關係，遂於107年5月28日調取被告戶籍謄本，始發現被告於104年8月12日認領大陸地區人民高○○（102年生，真實姓名年籍詳卷）。被告之通姦行為，足以破壞兩造夫妻生活之圓滿，被告之不法行為侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告在精神上受有相當之痛苦，請求被告負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，起訴請求被告賠償原告之損害等語，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自108年10月2日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
於105年間，原告已知悉上開通姦情事，被告及被告之母親已經過戶多筆土地、房子給被告作為填補（即臺南縣歸仁鄉沙崙段966、966之1地號、五甲段1966地號、關廟區文衡段1189、1196、1197、1198、1199地號等土地，下總稱系爭土地)。當時口頭約定只要被告過戶系爭土地給原告，即可兩願離婚，妨害婚姻案件也不提起告訴，然原告在系爭土地均移轉給被告後，卻仍提起刑事和民事的告訴。原告所提金錢過高，被告無法負擔，不應該再叫被告賠償等語，並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "18 2",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "8 2",
"lawName": "農業發展條例施行細則"
}
] |
損害賠償
|
兩造於民國88年3月14日結婚，被告竟基於通姦之接續犯意，自100年8月起至106年3月間，在大陸地區廈門市湖里區某公寓中，與某真實姓名年籍不詳自稱「江小紅」之女子發生姦淫行為。嗣原告於107年5月15日收受臺灣臺南地方法院民事庭通知，得知被告對其提起離婚訴訟，又聽聞被告在外與他人有不正常交往關係，遂於107年5月28日調取被告戶籍謄本，始發現被告於104年8月12日認領大陸地區人民高○○（102年生，真實姓名年籍詳卷）。被告之通姦行為，足以破壞兩造夫妻生活之圓滿，被告之不法行為侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告在精神上受有相當之痛苦，請求被告負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，起訴請求被告賠償原告之損害等語，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自108年10月2日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
於105年間，原告已知悉上開通姦情事，被告及被告之母親已經過戶多筆土地、房子給被告作為填補（即臺南縣歸仁鄉沙崙段966、966之1地號、五甲段1966地號、關廟區文衡段1189、1196、1197、1198、1199地號等土地，下總稱系爭土地)。當時口頭約定只要被告過戶系爭土地給原告，即可兩願離婚，妨害婚姻案件也不提起告訴，然原告在系爭土地均移轉給被告後，卻仍提起刑事和民事的告訴。原告所提金錢過高，被告無法負擔，不應該再叫被告賠償等語，並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
[] |
侵權行為損害賠償
|
兩造於民國88年3月14日結婚，被告竟基於通姦之接續犯意，自100年8月起至106年3月間，在大陸地區廈門市湖里區某公寓中，與某真實姓名年籍不詳自稱「江小紅」之女子發生姦淫行為。嗣原告於107年5月15日收受臺灣臺南地方法院民事庭通知，得知被告對其提起離婚訴訟，又聽聞被告在外與他人有不正常交往關係，遂於107年5月28日調取被告戶籍謄本，始發現被告於104年8月12日認領大陸地區人民高○○（102年生，真實姓名年籍詳卷）。被告之通姦行為，足以破壞兩造夫妻生活之圓滿，被告之不法行為侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告在精神上受有相當之痛苦，請求被告負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，起訴請求被告賠償原告之損害等語，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自108年10月2日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
於105年間，原告已知悉上開通姦情事，被告及被告之母親已經過戶多筆土地、房子給被告作為填補（即臺南縣歸仁鄉沙崙段966、966之1地號、五甲段1966地號、關廟區文衡段1189、1196、1197、1198、1199地號等土地，下總稱系爭土地)。當時口頭約定只要被告過戶系爭土地給原告，即可兩願離婚，妨害婚姻案件也不提起告訴，然原告在系爭土地均移轉給被告後，卻仍提起刑事和民事的告訴。原告所提金錢過高，被告無法負擔，不應該再叫被告賠償等語，並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
[] |
分割共有物
|
兩造於民國88年3月14日結婚，被告竟基於通姦之接續犯意，自100年8月起至106年3月間，在大陸地區廈門市湖里區某公寓中，與某真實姓名年籍不詳自稱「江小紅」之女子發生姦淫行為。嗣原告於107年5月15日收受臺灣臺南地方法院民事庭通知，得知被告對其提起離婚訴訟，又聽聞被告在外與他人有不正常交往關係，遂於107年5月28日調取被告戶籍謄本，始發現被告於104年8月12日認領大陸地區人民高○○（102年生，真實姓名年籍詳卷）。被告之通姦行為，足以破壞兩造夫妻生活之圓滿，被告之不法行為侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告在精神上受有相當之痛苦，請求被告負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，起訴請求被告賠償原告之損害等語，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自108年10月2日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
於105年間，原告已知悉上開通姦情事，被告及被告之母親已經過戶多筆土地、房子給被告作為填補（即臺南縣歸仁鄉沙崙段966、966之1地號、五甲段1966地號、關廟區文衡段1189、1196、1197、1198、1199地號等土地，下總稱系爭土地)。當時口頭約定只要被告過戶系爭土地給原告，即可兩願離婚，妨害婚姻案件也不提起告訴，然原告在系爭土地均移轉給被告後，卻仍提起刑事和民事的告訴。原告所提金錢過高，被告無法負擔，不應該再叫被告賠償等語，並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地
|
（一）緣82年7月9日被告李正義與原告鄭偉卿、黃錫藩、黃錫安及黃錫民、黃乃耀（已歿，由原告黃國財、黃國龍、黃國民、黃國田繼承而承受權義）、鄭水木（已歿，由原告鄭維謙、鄭維夢、鄭維權、鄭云華、鄭云嬌、鄭雪慧、鄭云珍、鄭云芬繼承而承受權義）等6人，就坐落金門縣金城鎮○○村○○段250、251、252、253、256、257、260、266、267等9筆地號土地（詳如附表，下共稱系爭土地）簽立「租地建屋契約書」（下稱系爭租約），原告曾函知被告系爭租約於98年1月19日屆期終止時，被告應依約返還系爭土地，詎被告迄仍未返還系爭土地，被告無合法權源占有系爭土地，依民法第767條前段之規定，請求被告返還系爭土地（本院卷一第287頁）。（二）又被告藉故遲延而拒不交還租賃標的物（即系爭土地），應依系爭租約第15條規定，以系爭土地全年租金之2倍計算賠償原告懲罰性違約金。而系爭租約就系爭土地之各期間、各部分土地均分別定有租金，依系爭租約屆滿最末之第5期（第13至15年，即95年1月20日至98年1月20日）之全年租金計算，就系爭250地號土地部分：全年租金為新臺幣（下同）201,604元，違約金則為403,208元；系爭251、267地號土地部分，全年租金307,712元，違約金則為615,424元；系爭252地號土地部分，全年租金為156,956元，違約金則為313,912元；系爭253地號土地部分，全年租金為57,760元，違約金則為115,520元；系爭256、266地號土地部分，全年租金為204,925元，違約金則為409,850元，系爭257、260地號土地部分，全年租金為402,042元，違約金則為804,084元。依系爭契約第15條規定，請求被告賠償給付原告懲罰性違約金。（三）另被告於系爭租約期滿後繼續無權占有使用系爭土地，致原告受有相當於租金之損害，應依不當得利之規定，返還相當於租金之利益。且如上述，系爭租約就系爭土地之各期間、各部分土地均分別定有租金，依系爭租約就系爭土地所定之全年租金計算，被告應依不當得利之規定，分別返還原告不當所受之利益。（四）據上事由，分別求為判決：1.被告應將坐落金門縣金城鎮○○村○○段250地號土地返還原告鄭維燦及訴外人鄭和霖、鄭素珠、鄭素玲、鄭素英。被告應將坐落同段251、267地號土地返還原告鄭維謙、鄭維夢、鄭維權、鄭云華、鄭云嬌、鄭雪慧、鄭云珍、鄭云芬。被告應將坐落同段252地號土地返還原告鄭偉卿。被告應將坐落同段256、266地號土地返還原告黃國民、黃國田、黃國財、黃國龍。被告等應將坐落同段257、260地號土地返還原告黃錫藩、黃錫安。被告應將坐落同段253地號土地返還原告鄭維燦、鄭維謙、鄭維夢、鄭維權及訴外人鄭和霖、鄭素珠、鄭素玲、鄭素英。2.被告應給付原告鄭維燦460,968元及自98年1月20日起至清償日止之法定利息暨返還第一項土地之日止，按月賠償19,207元之損害金。被告應給付原告鄭維謙、鄭維夢、鄭維權、鄭云華、鄭云嬌、鄭雪慧、鄭云珍、鄭云芬673,184元及自98年1月20日起至清償日止之法定利息暨返還第一項土地之日止，按月賠償28,049元之損害金。被告應給付原告鄭偉卿313,912元及自98年1月20日起至清償日止之法定利息暨返還第一項土地之日止，按月賠償13,080元之損害金。被告應給付原告黃國民、黃國田、黃國財、黃國龍409,850元及自98年1月20日起至清償日止之法定利息暨返還第一項土地之日止，按月賠償17,077元之損害金。被告應給付原告黃錫藩268,028元及自98年1月20日起至清償日止之法定利息暨返還第一項土地之日止，按月賠償11,168元之損害金。被告應給付原告黃錫安536,056元及自98年1月20日起至清償日止之法定利息暨返還第一項土地之日止，按月賠償22,336元之損害金。3.願供擔保，請准宣告假執行。
|
於105年間，原告已知悉上開通姦情事，被告及被告之母親已經過戶多筆土地、房子給被告作為填補（即臺南縣歸仁鄉沙崙段966、966之1地號、五甲段1966地號、關廟區文衡段1189、1196、1197、1198、1199地號等土地，下總稱系爭土地)。當時口頭約定只要被告過戶系爭土地給原告，即可兩願離婚，妨害婚姻案件也不提起告訴，然原告在系爭土地均移轉給被告後，卻仍提起刑事和民事的告訴。原告所提金錢過高，被告無法負擔，不應該再叫被告賠償等語，並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "421 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "423",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法債編施行法"
}
] |
宣告夫妻分別財產制
|
被告劉思儀與被告王平凡為夫妻關係，婚後並未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。而原告前與被告劉思儀間之清償強制執行事件，經法院於100年5月26日核發雄院高100司執嘉字第65627號債權憑證在案，被告劉思儀迄今均未清償，計尚欠原告本金新台幣（下同）24萬5,431元及利息、違約金尚未清償，且被告劉思儀名下已無其他財產可供扣押執行。為此依民法第1011條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告劉思儀與被告王平凡間之夫妻財產制應改用分別財產制。三、被告方面：被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。民法第1011條定有明文。本件被告等係屬夫妻關係，現婚姻關係存續中，婚後未約定夫妻財產制。且被告劉思儀積欠原告借款，經原告對其財產為扣押，而未得受清償，目前尚積欠原告本金24萬5,431元及利息、違約金未為清償。此有原告所提之被告戶籍謄本1件、本院夫妻財產登記資料查詢表、福建金門地方法院於100年5月26日核發雄院高100司執嘉字第65627號債權憑證、財政部函等影本各1件附卷可證。自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告訴請將被告夫妻財產制宣告改用分別財產制，依法並無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第385條第1項第1款。中華民國100年8月19日家事法庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國100年8月19日書記官許永溪
|
於105年間，原告已知悉上開通姦情事，被告及被告之母親已經過戶多筆土地、房子給被告作為填補（即臺南縣歸仁鄉沙崙段966、966之1地號、五甲段1966地號、關廟區文衡段1189、1196、1197、1198、1199地號等土地，下總稱系爭土地)。當時口頭約定只要被告過戶系爭土地給原告，即可兩願離婚，妨害婚姻案件也不提起告訴，然原告在系爭土地均移轉給被告後，卻仍提起刑事和民事的告訴。原告所提金錢過高，被告無法負擔，不應該再叫被告賠償等語，並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
|
[
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
兩造於民國93年4月1日簽訂租賃契約，約定由被告向伊承租金門縣○○鎮○村段00000地號土地（下稱系爭土地）之一小部分，租期至103年4月1日止，租金為每月新臺幣（下同）500元。因租期已屆至，被告不願續約，亦不繳交租金卻仍持續占用該地，爰依民法第767條、第179條規定，請求被告拆除占用系爭土地所興建之水泥圍牆、鐵欄杆及鐵皮屋，並返還所占用之土地，暨給付相當於租金之不當得利。並聲明：(一)被告應將其所有坐落系爭土地上方如附圖所示之水泥圍牆、鐵欄杆及鐵皮屋拆除，並返還如附圖所示之甲、乙區塊土地。(二)被告應自103年4月2日起至返還上開土地之日止，按月給付2000元。
|
原告雖登記於91年9月16日因時效取得系爭土地，然其得主張時效取得之範圍，應僅系爭土地之一部，即原告早年養豬之豬圈所在，並非系爭土地之全部（然伊亦無法特定該豬圈之位置及面積）。又伊向原告承租者，僅如附圖i-j-f-g-h-i點連線所圍成之區塊，且租金為每年500元，而非每月500元。伊認為就原告早年豬圈範圍外之土地應收歸國有，並非原告所有，故原告無權請求伊拆除地上物並返還土地，更無不當得利可言等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "770",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷土地所有權移轉登記
|
伊原名李翠雲，後改名李羡英。坐落金門縣金城鎮○○○段000地號（重測前為金門縣金城鎮○字0000地號）土地（下稱系爭土地）於民國43年辦理土地總登記前原為伊所有，然於總登記期間遭訴外人李翠雲冒名登記為所有人，並於63年3月1日以贈與為原因，移轉登記予訴外人洪連茂。嗣洪連茂於91年4月26日過世，其全體繼承人協議分割遺產並由洪連茂之妻即被告取得系爭土地。爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告塗銷繼承自洪連茂之繼承登記及李翠雲贈與洪連茂之所有權移轉登記。並聲明：(一)被告應將系爭土地於91年6月12日向金門縣地政局辦理之繼承登記及於63年3月1日經金門縣地政局以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並將該地返還予伊。(二)前項聲明關於命返還土地部分，願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告根本不是李翠雲，亦未曾名為李翠雲。系爭土地之原所有人李翠雲（即陳李翠雲）是訴外人陳水河之妻、陳成達之母。系爭土地於總登記前也不是原告所有，李翠雲亦未曾於總登記期間冒原告之名，侵奪其土地。系爭土地實係李翠雲向訴外人張福仁購買後，再賣予訴外人洪長成，且因洪長成係為贈與洪連茂而購買，故由李翠雲直接以贈與為原因，移轉登記予洪連茂，伊再因繼承取得等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "759-1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落金門縣金門縣金寧鄉○○村段00地號土地（地政局測量後暫分割為43、43-1、43-2地號）、地目：建、面積163平方公尺，係由兩造所公同共有，權利範圍：原告李濬業8分之5、原告呂天賜8分之1、其餘被告4分之1。原告請求其他共有人分割系爭土地，然兩造未能協議分割，請依民法第823條第1項前段、第824條第1項第1款規定判決如聲明所示，以維權益，並符法制。三、原告呂天賜、被告呂基祥、呂基墻、呂姿卿、呂基獅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件坐落金門縣金寧鄉○○村段00地號土地（地政局測量後暫分割為43、43-1、43-2地號）、地目：建、面積163平方公尺，係由兩造所公同共有，權利範圍：原告李濬業8分之5、原告呂天賜8分之1、其餘被告4分之1，上開土地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可憑，自堪信為真實。五、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。本件兩造就系爭土地未為協議分割，亦無不分割之特約，系爭土地又無不能分割之情形，已如前述，則原告依民法第824條第2項規定，訴請以判決分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。六、次按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，此有最高法院82年度台上字第1990號裁判意旨可資參照。經查，由坐落民權路之法院往金湖方向，到伯玉路圓環右轉林湖路進入巷道至榜林113號房屋（地號26號上之建物）側面即為系爭土地，系爭土地僅鄰接私人巷道、上鋪有磁磚、放置石頭圓桌等情，業經本院履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、照片（詳卷第46至59頁）附卷可稽，並經本院囑託金門縣地政局派員鑑測，製有如附圖所示之土地複丈成果圖（詳卷第69頁-70頁）在卷可按。本院審酌系爭土地如卷第70頁土地複丈成果圖所示面臨私人巷道、原告稱與相鄰土地已無合併興建房屋之計畫、被告共有人數為6人、公同共有之權利範圍為8分之2等情，另斟酌原告李濬業尊重到庭被告之主張，同意依到庭被告主張方割方法予以分割，即將土地複丈成果圖（被告方案）所示43地號甲區塊部分（面積101.87平方公尺），分割為原告李濬業所有；如土地複丈成果圖所示43-1地號乙區塊部分（面積20.38平方公尺），分割為原告呂天賜所有；土地複丈成果圖所示43-2地號丙區塊部分（面積40.75平方公尺）分割為被告等所共有，本院也認為如此分割對於兩造之利益較為公平，且比較能妥善充分利用土地，為此判決如主文第1項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件既係因共有物分割涉訟，核其性質，兩造本可互換地位，則原告李濬業提起本訴雖依法有據，然因原告李濬業之訴訟代理人當庭表示願意負擔訴訟費用（第一審裁判費16,543元、測量費4,400元、400元），故判決如主文第2項所示。中華民國104年3月31日民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年3月31日書記官陳鴻璋
|
原告根本不是李翠雲，亦未曾名為李翠雲。系爭土地之原所有人李翠雲（即陳李翠雲）是訴外人陳水河之妻、陳成達之母。系爭土地於總登記前也不是原告所有，李翠雲亦未曾於總登記期間冒原告之名，侵奪其土地。系爭土地實係李翠雲向訴外人張福仁購買後，再賣予訴外人洪長成，且因洪長成係為贈與洪連茂而購買，故由李翠雲直接以贈與為原因，移轉登記予洪連茂，伊再因繼承取得等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款
|
兩造於102年6月13日簽訂財物採購契約（下稱系爭契約），約明被告向伊購買糯性高梁750萬公斤，單價每公斤21.319元，總價1億5989萬2500元。伊須於102年7月12日、8月6日、8月26日各交付被告250萬公斤糯性高梁。伊為履約，先後於102年9月15日、10月9日各交付12萬340公斤、32萬870公斤之糯性高梁。嗣於102年11月2日要再交付51萬2130公斤糯性高梁時，遭被告以「破碎粒及夾雜物含量比率過高」為由，拒絕受領，並依系爭契約第16條第1項第5款、第11款及系爭契約附件之金門酒廠實業股份有限公司購置定製財物需求補充說明書（下稱需求補充說明書）第捌、四前段規定為終止契約之表示。伊認為被告終止契約不合法，且伊已以準備給付之事情通知被告以代提出，故就尚未交付之705萬8790公斤糯性高梁，應視為已依債之本旨提出給付，得請求給付賸餘貨款1億5048萬6344元（0000000×21.319＝000000000）。另因被告拒絕受領，構成受領遲延，伊因而支出102年11月起至104年4月止之倉庫租金803萬2580元（惟僅請求103年4月16日以後之倉庫租金557萬213元）及將糯性高梁運至倉庫之運費83萬972元，併請求被告賠償之。爰依民法第367、240條規定，請求給付貨款並賠償倉庫租金及運費（並同意被告以逾期違約金3070萬9534元為抵銷，毋須酌減）。並聲明：(一)被告應給付1億2617萬7995元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告依約本應於102年8月26日前，將全部750萬公斤糯性高梁交付完畢。但遲至102年10月9日，仍僅交付44萬1210公斤，佔應交付總量之5.88%。其延誤履約期限之情節重大，且未依伊之通知為改正，無法因應伊之緊急採購需求，故依系爭契約第16條第1項第5款、第11款及系爭契約附件之需求補充說明書第捌、四前段規定，伊已終止系爭契約。又契約既經終止，已無受領遲延，自無須賠償倉庫租金或運費。且伊亦拒絕受領原告其後之給付，因契約業經終止，遲延後之給付已無法因應先前緊急採購需求，對伊並無利益。又退步言，縱認系爭契約未經合法終止且伊受領遲延，仍應以原告將準備給付之事通知伊以代提出（即原證四之函文於103年4月16日送達）後，原告方可請求遲延損害即已支出之必要倉庫租金557萬213元；然就運費之遲延損害部分，仍因各筆運費皆發生在103年4月16日前，當時尚未陷於受領遲延，自無遲延損害可言。再者，本件原告給付遲延，伊得請求逾期違約金3070萬9534元，爰以該金額主張抵銷。末以原告請求給付貨款倘經審認為有理由，其仍有義務交付符合契約規範之賸餘糯性高梁，請併下同時履行判決等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "111",
"lawName": "政府採購法施行細則"
},
{
"issueRef": "111 2 1",
"lawName": "政府採購法施行細則"
},
{
"issueRef": "240",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
確認所有權不存在等
|
金門縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）之所有人乃「惠安公會」，其與被告不具人格同一性。卻遭被告自行召開會員大會決議「與惠安公會為同一主體」後，向地政機關申請更名登記獲准，因而登記為系爭土地所有人。因伊等之母楊赤珠曾遭被告前身即「福建惠安旅居金門縣同鄉會」訴請遷讓返還系爭土地及其上門牌號碼金門縣○○鎮○○街00號房屋（此屋係伊等祖父何志遠興建，並由伊家使用至今），嗣經本院89年度訴字第10號判決駁回該訴確定。其判決理由言明「被告前身之福建惠安旅居金門縣同鄉會與金門縣惠安同鄉會或惠安公會並非同一團體」，此判斷已生爭點效，拘束繼受該法律關係之兩造。被告既非惠安公會，自無從取得系爭土地所有權。爰依確認訴訟之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。
|
(一)原告提起本訴，並無確認利益。蓋原告並未於土地法第58條第1項之公告期間內，對伊之更名登記提出異議。伊既已登記為系爭土地所有人，原告已無權對伊提起確認所有權不存在之訴。(二)緣伊雖由「福建惠安旅居金門縣同鄉會」於民國94年3月4日更名而來。然於36年間成立之「金門縣惠安同鄉會」也是伊，另「惠安公會」也是伊。因系爭土地及其上房屋係「金門縣惠安同鄉會」之會員共同捐資於40年間購置，並委由原告祖父何志遠代管，嗣於44年間土地總登記時，再登記為「惠安公會」所有。實則，均為「金門縣惠安同鄉會」所有。(三)伊訴請原告之母遷讓返還系爭土地及其上房屋之前案，雖經判決駁回確定，然伊不受爭點效之影響。因伊已於101年間向地政機關申請就系爭土地為更名登記獲准，並經公告期滿、無人提出異議。因有前揭客觀事實之發生，及伊於94年間變更章程、98年間完成法人登記等情，自無爭點效可言。原告既非真正之所有人，即不得對伊提起確認所有權不存在之訴等語，資為抗辯。(四)並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "58 1",
"lawName": "土地法"
}
] |
給付簽帳卡消費款
|
金門縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）之所有人乃「惠安公會」，其與被告不具人格同一性。卻遭被告自行召開會員大會決議「與惠安公會為同一主體」後，向地政機關申請更名登記獲准，因而登記為系爭土地所有人。因伊等之母楊赤珠曾遭被告前身即「福建惠安旅居金門縣同鄉會」訴請遷讓返還系爭土地及其上門牌號碼金門縣○○鎮○○街00號房屋（此屋係伊等祖父何志遠興建，並由伊家使用至今），嗣經本院89年度訴字第10號判決駁回該訴確定。其判決理由言明「被告前身之福建惠安旅居金門縣同鄉會與金門縣惠安同鄉會或惠安公會並非同一團體」，此判斷已生爭點效，拘束繼受該法律關係之兩造。被告既非惠安公會，自無從取得系爭土地所有權。爰依確認訴訟之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。
|
(一)原告提起本訴，並無確認利益。蓋原告並未於土地法第58條第1項之公告期間內，對伊之更名登記提出異議。伊既已登記為系爭土地所有人，原告已無權對伊提起確認所有權不存在之訴。(二)緣伊雖由「福建惠安旅居金門縣同鄉會」於民國94年3月4日更名而來。然於36年間成立之「金門縣惠安同鄉會」也是伊，另「惠安公會」也是伊。因系爭土地及其上房屋係「金門縣惠安同鄉會」之會員共同捐資於40年間購置，並委由原告祖父何志遠代管，嗣於44年間土地總登記時，再登記為「惠安公會」所有。實則，均為「金門縣惠安同鄉會」所有。(三)伊訴請原告之母遷讓返還系爭土地及其上房屋之前案，雖經判決駁回確定，然伊不受爭點效之影響。因伊已於101年間向地政機關申請就系爭土地為更名登記獲准，並經公告期滿、無人提出異議。因有前揭客觀事實之發生，及伊於94年間變更章程、98年間完成法人登記等情，自無爭點效可言。原告既非真正之所有人，即不得對伊提起確認所有權不存在之訴等語，資為抗辯。(四)並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
清償借款
|
兩造於民國106年7月21日簽訂490萬元放款借據(下稱系爭借據)，期限20年，約定於撥款後分240期，依年金法按月於每月21日攤還本息。依系爭借據第4條之約定，借款人倘不按期還本或付息，除依系爭借據第7條第2項約定，借款視為全部到期外，被告願就遲延還本部分自遲延時起按借款利率給付遲延利息，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額逾期六個月以內者，按本借款利率10%，逾期超過六個月按本借款利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。截至106年10月21日為止，被告尚欠原告本金485萬1801元。詎被告於分期繳至106年10月21日止(僅還清3期)即未再繳款，經屢次催討，迄未清償，爰依民法第474條、系爭借據第3條、第14條約定提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據其提出系爭借據暨約定條款影本、貸款查詢明細資料、交易明細資料、利息及違約金債權計算書等件為證(見本院卷第19至21頁、第53至55頁、第69頁)，本院依上開證據所載清償期限、還款數額、利息及債權讓與等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符。原告前揭主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及系爭借據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年8月26日民事第二庭審判長法官魏玉英法官蔡旻穎法官黃俊偉上列正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年8月26日書記官唐詩雅
|
(一)原告提起本訴，並無確認利益。蓋原告並未於土地法第58條第1項之公告期間內，對伊之更名登記提出異議。伊既已登記為系爭土地所有人，原告已無權對伊提起確認所有權不存在之訴。(二)緣伊雖由「福建惠安旅居金門縣同鄉會」於民國94年3月4日更名而來。然於36年間成立之「金門縣惠安同鄉會」也是伊，另「惠安公會」也是伊。因系爭土地及其上房屋係「金門縣惠安同鄉會」之會員共同捐資於40年間購置，並委由原告祖父何志遠代管，嗣於44年間土地總登記時，再登記為「惠安公會」所有。實則，均為「金門縣惠安同鄉會」所有。(三)伊訴請原告之母遷讓返還系爭土地及其上房屋之前案，雖經判決駁回確定，然伊不受爭點效之影響。因伊已於101年間向地政機關申請就系爭土地為更名登記獲准，並經公告期滿、無人提出異議。因有前揭客觀事實之發生，及伊於94年間變更章程、98年間完成法人登記等情，自無爭點效可言。原告既非真正之所有人，即不得對伊提起確認所有權不存在之訴等語，資為抗辯。(四)並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款等
|
兩造於民國106年7月21日簽訂490萬元放款借據(下稱系爭借據)，期限20年，約定於撥款後分240期，依年金法按月於每月21日攤還本息。依系爭借據第4條之約定，借款人倘不按期還本或付息，除依系爭借據第7條第2項約定，借款視為全部到期外，被告願就遲延還本部分自遲延時起按借款利率給付遲延利息，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額逾期六個月以內者，按本借款利率10%，逾期超過六個月按本借款利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。截至106年10月21日為止，被告尚欠原告本金485萬1801元。詎被告於分期繳至106年10月21日止(僅還清3期)即未再繳款，經屢次催討，迄未清償，爰依民法第474條、系爭借據第3條、第14條約定提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據其提出系爭借據暨約定條款影本、貸款查詢明細資料、交易明細資料、利息及違約金債權計算書等件為證(見本院卷第19至21頁、第53至55頁、第69頁)，本院依上開證據所載清償期限、還款數額、利息及債權讓與等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符。原告前揭主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及系爭借據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年8月26日民事第二庭審判長法官魏玉英法官蔡旻穎法官黃俊偉上列正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年8月26日書記官唐詩雅
|
(一)原告提起本訴，並無確認利益。蓋原告並未於土地法第58條第1項之公告期間內，對伊之更名登記提出異議。伊既已登記為系爭土地所有人，原告已無權對伊提起確認所有權不存在之訴。(二)緣伊雖由「福建惠安旅居金門縣同鄉會」於民國94年3月4日更名而來。然於36年間成立之「金門縣惠安同鄉會」也是伊，另「惠安公會」也是伊。因系爭土地及其上房屋係「金門縣惠安同鄉會」之會員共同捐資於40年間購置，並委由原告祖父何志遠代管，嗣於44年間土地總登記時，再登記為「惠安公會」所有。實則，均為「金門縣惠安同鄉會」所有。(三)伊訴請原告之母遷讓返還系爭土地及其上房屋之前案，雖經判決駁回確定，然伊不受爭點效之影響。因伊已於101年間向地政機關申請就系爭土地為更名登記獲准，並經公告期滿、無人提出異議。因有前揭客觀事實之發生，及伊於94年間變更章程、98年間完成法人登記等情，自無爭點效可言。原告既非真正之所有人，即不得對伊提起確認所有權不存在之訴等語，資為抗辯。(四)並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
(一)被告金翔小客車租賃有限公司（下稱金翔公司）為訴外人王文迪之僱主（原告向訴外人王文迪請求部分，業經福建高等法院金門分院以106年度上易字第22號判決確定），訴外人王文迪為從事駕駛之人，於民國105年6月19日中午12時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號乙種5人以上租賃小客車附載旅客行李，由金門縣金寧鄉山灶往后沙方向沿瓊安路行駛，行經頂林路與瓊安路交岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即欲直行通過該路口。適伊騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，由古寧頭往金門縣政府消防局方向沿頂林路行駛至上開交岔路口，原亦應減速慢行並作隨時停車之準備，且依當時情形，客觀上亦無不能注意情事，卻未減速即直行通過該路口。雙方因而煞避不及，訴外人王文迪所駕駛之租賃小客車左側車身與伊所騎乘之機車前車頭碰撞，致伊人車倒地，受有右下肢近端脛腓骨開放性粉碎性骨折位移之傷害。爰依民法第184條、188條、193條第1項、195條第1項、第213條第1、2項、第216條之規定提起本件訴訟等語。(二)茲就原告請求賠償之明細臚列如下：1.醫療費用174,262元。105年6月19日至21日於衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）住院接受外固定及清創手術，醫療費用計3,624元，及105年6月21日至7月29日於國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）進行住院接受右側脛骨外固定移除及清創手術、開放性復位互鎖式鈦鋼板固定術及異體骨植入手術，醫療費用計171,077元，雖加總為174,701元，惟僅請求174,262元。2.看護費用391,600元。(1)105年6月19日至105年7月29日手術住院期間（計42日）及出院後2個月（計60日），每日需看護費2,200元，共224,400元。(2)105年7月30日起自105年12月29日止（計152日），治療復健期間，每日需看護費1,200元，計167,200元。(3)前開全日及半日看護加總共391,600元。3.交通費用17,005元。(1)往返三軍總醫院救護車費用3,800元。(2)往返三軍總醫院搭乘飛機之交通費用2,205元。(3)往返康健診所復健37次之交通費用，單趟150元，往返300元，計11,000元。4.不能工作薪資損失226,800元。原告原任職光前畜牧場，每月薪資25,200元有投保薪資表可證，因車禍事故受傷，自車禍發生之日（民國105年6月19日）起迄民國106年3月19日止無法工作，喪失每月工資25,200元，共計損失226,800元。5.精神損害600,000元。6.普通輕型機車損毀65,000元。(三)聲明：1.被告應給付1,474,667元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准對被告為假執行之宣告。
|
原告係以訴外人王文迪犯罪行為時為被告所僱用從事駕駛業務之員工，因其駕車疏於注意，撞擊致原告受有傷害，故被告應依民法第188條第1項負連帶賠償責任。然查，雖訴外人王文迪係被告所僱用之司機，惟依民法第188條第1項但書，若僱用人於選任受僱人時，已衡量其將從事之職務，並擇能力、品德及性格適合者任用之，且於其任期期間，隨時予以監督，以此預防受僱人執行職務發生不法侵害他人權利之情事時，此時僱用人即得依民法第188條第1項但書免責，不必與受雇人一同負侵權行為損害賠償責任。本件被告於決定選任訴外人王文迪擔任此職務前，於其面試時皆有詳細審查其品格、能力、性格，且被告王文迪亦無任何前科，被告當可合理信賴訴外人王文迪可勝任此司機之職位。又，被告於訴外人王文迪工作之地點，亦貼有相關注意、警示標語，如駕車注意守則，即駕車時須隨時注意左右來車、行人，不可超速、需禮讓行人等標語，除此之外，被告亦時常以口頭叮囑任職於被告公司之司機，需注意行車安全，切勿造成他人之損傷，由此可見，被告已盡其選任及監督之義務，此時訴外人王文迪因其個人之疏失造成原告之損害，被告應不必就此負連帶損害賠償責任。縱認被告需與訴外人王文迪負侵權行為損害賠償之連帶責任，原告所主張之賠償金額顯然過高等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "59 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
}
] |
履行買賣契約等
|
(一)被告金翔小客車租賃有限公司（下稱金翔公司）為訴外人王文迪之僱主（原告向訴外人王文迪請求部分，業經福建高等法院金門分院以106年度上易字第22號判決確定），訴外人王文迪為從事駕駛之人，於民國105年6月19日中午12時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號乙種5人以上租賃小客車附載旅客行李，由金門縣金寧鄉山灶往后沙方向沿瓊安路行駛，行經頂林路與瓊安路交岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即欲直行通過該路口。適伊騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，由古寧頭往金門縣政府消防局方向沿頂林路行駛至上開交岔路口，原亦應減速慢行並作隨時停車之準備，且依當時情形，客觀上亦無不能注意情事，卻未減速即直行通過該路口。雙方因而煞避不及，訴外人王文迪所駕駛之租賃小客車左側車身與伊所騎乘之機車前車頭碰撞，致伊人車倒地，受有右下肢近端脛腓骨開放性粉碎性骨折位移之傷害。爰依民法第184條、188條、193條第1項、195條第1項、第213條第1、2項、第216條之規定提起本件訴訟等語。(二)茲就原告請求賠償之明細臚列如下：1.醫療費用174,262元。105年6月19日至21日於衛生福利部金門醫院（下稱金門醫院）住院接受外固定及清創手術，醫療費用計3,624元，及105年6月21日至7月29日於國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）進行住院接受右側脛骨外固定移除及清創手術、開放性復位互鎖式鈦鋼板固定術及異體骨植入手術，醫療費用計171,077元，雖加總為174,701元，惟僅請求174,262元。2.看護費用391,600元。(1)105年6月19日至105年7月29日手術住院期間（計42日）及出院後2個月（計60日），每日需看護費2,200元，共224,400元。(2)105年7月30日起自105年12月29日止（計152日），治療復健期間，每日需看護費1,200元，計167,200元。(3)前開全日及半日看護加總共391,600元。3.交通費用17,005元。(1)往返三軍總醫院救護車費用3,800元。(2)往返三軍總醫院搭乘飛機之交通費用2,205元。(3)往返康健診所復健37次之交通費用，單趟150元，往返300元，計11,000元。4.不能工作薪資損失226,800元。原告原任職光前畜牧場，每月薪資25,200元有投保薪資表可證，因車禍事故受傷，自車禍發生之日（民國105年6月19日）起迄民國106年3月19日止無法工作，喪失每月工資25,200元，共計損失226,800元。5.精神損害600,000元。6.普通輕型機車損毀65,000元。(三)聲明：1.被告應給付1,474,667元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准對被告為假執行之宣告。
|
原告係以訴外人王文迪犯罪行為時為被告所僱用從事駕駛業務之員工，因其駕車疏於注意，撞擊致原告受有傷害，故被告應依民法第188條第1項負連帶賠償責任。然查，雖訴外人王文迪係被告所僱用之司機，惟依民法第188條第1項但書，若僱用人於選任受僱人時，已衡量其將從事之職務，並擇能力、品德及性格適合者任用之，且於其任期期間，隨時予以監督，以此預防受僱人執行職務發生不法侵害他人權利之情事時，此時僱用人即得依民法第188條第1項但書免責，不必與受雇人一同負侵權行為損害賠償責任。本件被告於決定選任訴外人王文迪擔任此職務前，於其面試時皆有詳細審查其品格、能力、性格，且被告王文迪亦無任何前科，被告當可合理信賴訴外人王文迪可勝任此司機之職位。又，被告於訴外人王文迪工作之地點，亦貼有相關注意、警示標語，如駕車注意守則，即駕車時須隨時注意左右來車、行人，不可超速、需禮讓行人等標語，除此之外，被告亦時常以口頭叮囑任職於被告公司之司機，需注意行車安全，切勿造成他人之損傷，由此可見，被告已盡其選任及監督之義務，此時訴外人王文迪因其個人之疏失造成原告之損害，被告應不必就此負連帶損害賠償責任。縱認被告需與訴外人王文迪負侵權行為損害賠償之連帶責任，原告所主張之賠償金額顯然過高等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "375",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "17 1 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "19 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "3 1 2",
"lawName": "大陸地區人民在臺灣地區取得設定或移轉不動產物權許可辦法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "224",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "234",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "246 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "248",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "33",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告蔡定緯係「樺緯汽車科技有限公司」（下稱樺緯公司）負責人，與陳明達因債務糾紛而有嫌隙，見陳明達所經營之金門縣金湖鎮開瑄國民小學後方「錕坤汽車材料行」，因故暫停營業而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國103年4月2日下午2時許，向不知情之辛智永借用藍色3.5噸車牌號碼0000-00號小貨車1輛，並駕駛前開小貨車前往「錕坤汽車材料行」，徒手竊取如附表所示之梅開板手等汽車零件1批，得手後載運至金門縣金湖鎮瓊林268-1號前編號2210號貨櫃，並商請不知情之辛智永到場協助搬運至上開貨櫃藏放。嗣陳明達報警處理，而悉上情，並扣得如起訴書附表所示之汽車零件等物品。(二)依簡易判決處刑書所訴之事實，被告蔡定緯於偵訊中坦承犯罪不諱，惟簡易判決處刑書附表所列損失物品清冊，係被告銷贓後剩餘之贓物，與原告實際損失清冊差異甚大，原告於第四次偵查庭上亦有提出說明，本次特別配合刑事附帶民事訴訟附上損失清冊；原告於第三次偵查庭要求被告賠償原告遭其竊走之財物損失，被告當庭拒絕，並否認其不法行為，足資被告說詞反覆、避重就輕、意圖脫罪明顯；遭竊之財物係原告賴以維生之生財器具及材料，無奈生病期間慘遭整廠竊走，搬運一空，生活無以為繼，爰提起刑事附帶民事賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）95萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。
|
(一)被告在新北市五股區開設樺緯公司，經營汽車診斷儀器及機油販售，原告在金門之開設「錕盟汽車材料行」，多次向被告進貨，迨至102年5月間尚積欠被告公司款項約1萬8500元。又被告亦介紹高雄縣大寮鄉之「松順噴射器行」劉忠炎出貨於原告，而原告亦未付清全部貨款而尚有部分積欠，經該行訴苦，被告本於義氣乃暫先給付該行2萬元。其後數經被告催款，原告非徒置之不理，更而連絡之電話亦停話而不通，長達半年以上，即至目前仍未開通，致被告無管道可催款。於103年4月清明節將至，被告回金門掃墓，經探詢得知原告外債甚多，而有逃逸避債之說，被告乃至「錕明汽車材料行」探其究竟，發現該處已成半廢棄狀態，門扉未掩，益信原告躲債之說。遂向經營永冠汽車保養廠之友人辛智永借用貨車，將可暫押抵款之物分二次載往被告之兄蔡淇泰所有之貨櫃屋中，第一次為輕巧可一人搬動之物，由被告自行載運，第二趟，則為整理裝箱後較重之物，乃請辛君同車搬運，並於其間將所搬運之物件以手機拍照，以便日後與原告核對。諸此就畢後之該日晚間7時餘，辛君來電，稱原告之許姓房東在其保養廠內，請被告速至說明搬貨緣由，並獲告知原告生病在家休養，乃於翌日上午至原告家中，說明其間細節，並將搬走之物件照片，讓原告過目。並告知其中輕巧之物將即載回原處，而較重之物，因被告急於返台，告知置於上開地點之貨櫃，如其病癒後重新開張而需索時，當即請人運送，並獲首肯。次年即104年清明節，被告亦如常回金門掃墓，乃被警方告知涉竊盜罪嫌而製作筆錄。被告應答時，亦將留於手機中搬運物件之照片出示，並由警方轉為照片。查被告若有竊取之犯意，焉何自行拍照留存？又被告當日搬運之物，既係於當日許姓房東未究查前拍攝，自無隱瞞取走物件明細之必要，而被告除於4月3日將照片出示於原告，並於103年11月28日父親忌日返鄉祭拜時，再出示於原告，且均提出於警察局，則是否有尚未歸還之物品，可從被告初供之照片中核對。(二)刑事簡易判決處刑書附表之物件，業經返還原告，而原告附帶民事訴訟狀所稱遭竊損失清單中，亦列有相同品名之物件，是否重複，有待原被告釐清，其餘皆非被告搬走之物。另清單中序號38之診斷儀器，係被告出售原告之物，前述之103年11月28日被告返鄉拜會原告時，原告稱其因身體狀況已無法繼續經營，請被告為其出售，所得款項先償還積欠被告之債務，若尚有餘額，則清償松順噴射器行。又清單中序號39之診斷儀器，係原告向被告購買序號38診斷儀器，原告稱該儀器使用不順，請被告為其查看原因或更新軟體，因而由被告自金門攜回臺灣。是原告亦將上開2物件亦一併歸入所謂竊取清單，顯然故為混淆。故被告否認該遭竊損失清單之物件為被告取走，亦否認其單價並請求之金額。(三)原告提出編號1至編號4照片（由被告提供予原告）所示之物件，被告已歸還，尤其編號1及2物件，其於照片中書明已歸還之旨，原告於收受該照片時，既未否認其事，豈事後指稱被告未歸還。(四)被告取走物品所在，即原告經營之錕盟汽車材料行，係向許永富所租，經被告向許永富查詢，其稱原告租賃該處已數月未繳付租金，同意拋棄該處物品，任由許永富處分。是原告對該處之物品已無所有權，則被告縱有取走該處之物品，亦非原告受有損害，原告自無損害賠償請求權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
(一)被告蔡定緯係「樺緯汽車科技有限公司」（下稱樺緯公司）負責人，與陳明達因債務糾紛而有嫌隙，見陳明達所經營之金門縣金湖鎮開瑄國民小學後方「錕坤汽車材料行」，因故暫停營業而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國103年4月2日下午2時許，向不知情之辛智永借用藍色3.5噸車牌號碼0000-00號小貨車1輛，並駕駛前開小貨車前往「錕坤汽車材料行」，徒手竊取如附表所示之梅開板手等汽車零件1批，得手後載運至金門縣金湖鎮瓊林268-1號前編號2210號貨櫃，並商請不知情之辛智永到場協助搬運至上開貨櫃藏放。嗣陳明達報警處理，而悉上情，並扣得如起訴書附表所示之汽車零件等物品。(二)依簡易判決處刑書所訴之事實，被告蔡定緯於偵訊中坦承犯罪不諱，惟簡易判決處刑書附表所列損失物品清冊，係被告銷贓後剩餘之贓物，與原告實際損失清冊差異甚大，原告於第四次偵查庭上亦有提出說明，本次特別配合刑事附帶民事訴訟附上損失清冊；原告於第三次偵查庭要求被告賠償原告遭其竊走之財物損失，被告當庭拒絕，並否認其不法行為，足資被告說詞反覆、避重就輕、意圖脫罪明顯；遭竊之財物係原告賴以維生之生財器具及材料，無奈生病期間慘遭整廠竊走，搬運一空，生活無以為繼，爰提起刑事附帶民事賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）95萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。
|
(一)被告在新北市五股區開設樺緯公司，經營汽車診斷儀器及機油販售，原告在金門之開設「錕盟汽車材料行」，多次向被告進貨，迨至102年5月間尚積欠被告公司款項約1萬8500元。又被告亦介紹高雄縣大寮鄉之「松順噴射器行」劉忠炎出貨於原告，而原告亦未付清全部貨款而尚有部分積欠，經該行訴苦，被告本於義氣乃暫先給付該行2萬元。其後數經被告催款，原告非徒置之不理，更而連絡之電話亦停話而不通，長達半年以上，即至目前仍未開通，致被告無管道可催款。於103年4月清明節將至，被告回金門掃墓，經探詢得知原告外債甚多，而有逃逸避債之說，被告乃至「錕明汽車材料行」探其究竟，發現該處已成半廢棄狀態，門扉未掩，益信原告躲債之說。遂向經營永冠汽車保養廠之友人辛智永借用貨車，將可暫押抵款之物分二次載往被告之兄蔡淇泰所有之貨櫃屋中，第一次為輕巧可一人搬動之物，由被告自行載運，第二趟，則為整理裝箱後較重之物，乃請辛君同車搬運，並於其間將所搬運之物件以手機拍照，以便日後與原告核對。諸此就畢後之該日晚間7時餘，辛君來電，稱原告之許姓房東在其保養廠內，請被告速至說明搬貨緣由，並獲告知原告生病在家休養，乃於翌日上午至原告家中，說明其間細節，並將搬走之物件照片，讓原告過目。並告知其中輕巧之物將即載回原處，而較重之物，因被告急於返台，告知置於上開地點之貨櫃，如其病癒後重新開張而需索時，當即請人運送，並獲首肯。次年即104年清明節，被告亦如常回金門掃墓，乃被警方告知涉竊盜罪嫌而製作筆錄。被告應答時，亦將留於手機中搬運物件之照片出示，並由警方轉為照片。查被告若有竊取之犯意，焉何自行拍照留存？又被告當日搬運之物，既係於當日許姓房東未究查前拍攝，自無隱瞞取走物件明細之必要，而被告除於4月3日將照片出示於原告，並於103年11月28日父親忌日返鄉祭拜時，再出示於原告，且均提出於警察局，則是否有尚未歸還之物品，可從被告初供之照片中核對。(二)刑事簡易判決處刑書附表之物件，業經返還原告，而原告附帶民事訴訟狀所稱遭竊損失清單中，亦列有相同品名之物件，是否重複，有待原被告釐清，其餘皆非被告搬走之物。另清單中序號38之診斷儀器，係被告出售原告之物，前述之103年11月28日被告返鄉拜會原告時，原告稱其因身體狀況已無法繼續經營，請被告為其出售，所得款項先償還積欠被告之債務，若尚有餘額，則清償松順噴射器行。又清單中序號39之診斷儀器，係原告向被告購買序號38診斷儀器，原告稱該儀器使用不順，請被告為其查看原因或更新軟體，因而由被告自金門攜回臺灣。是原告亦將上開2物件亦一併歸入所謂竊取清單，顯然故為混淆。故被告否認該遭竊損失清單之物件為被告取走，亦否認其單價並請求之金額。(三)原告提出編號1至編號4照片（由被告提供予原告）所示之物件，被告已歸還，尤其編號1及2物件，其於照片中書明已歸還之旨，原告於收受該照片時，既未否認其事，豈事後指稱被告未歸還。(四)被告取走物品所在，即原告經營之錕盟汽車材料行，係向許永富所租，經被告向許永富查詢，其稱原告租賃該處已數月未繳付租金，同意拋棄該處物品，任由許永富處分。是原告對該處之物品已無所有權，則被告縱有取走該處之物品，亦非原告受有損害，原告自無損害賠償請求權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "18 3",
"lawName": "金融機構合併法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告蔡定緯係「樺緯汽車科技有限公司」（下稱樺緯公司）負責人，與陳明達因債務糾紛而有嫌隙，見陳明達所經營之金門縣金湖鎮開瑄國民小學後方「錕坤汽車材料行」，因故暫停營業而無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國103年4月2日下午2時許，向不知情之辛智永借用藍色3.5噸車牌號碼0000-00號小貨車1輛，並駕駛前開小貨車前往「錕坤汽車材料行」，徒手竊取如附表所示之梅開板手等汽車零件1批，得手後載運至金門縣金湖鎮瓊林268-1號前編號2210號貨櫃，並商請不知情之辛智永到場協助搬運至上開貨櫃藏放。嗣陳明達報警處理，而悉上情，並扣得如起訴書附表所示之汽車零件等物品。(二)依簡易判決處刑書所訴之事實，被告蔡定緯於偵訊中坦承犯罪不諱，惟簡易判決處刑書附表所列損失物品清冊，係被告銷贓後剩餘之贓物，與原告實際損失清冊差異甚大，原告於第四次偵查庭上亦有提出說明，本次特別配合刑事附帶民事訴訟附上損失清冊；原告於第三次偵查庭要求被告賠償原告遭其竊走之財物損失，被告當庭拒絕，並否認其不法行為，足資被告說詞反覆、避重就輕、意圖脫罪明顯；遭竊之財物係原告賴以維生之生財器具及材料，無奈生病期間慘遭整廠竊走，搬運一空，生活無以為繼，爰提起刑事附帶民事賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）95萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。
|
(一)被告在新北市五股區開設樺緯公司，經營汽車診斷儀器及機油販售，原告在金門之開設「錕盟汽車材料行」，多次向被告進貨，迨至102年5月間尚積欠被告公司款項約1萬8500元。又被告亦介紹高雄縣大寮鄉之「松順噴射器行」劉忠炎出貨於原告，而原告亦未付清全部貨款而尚有部分積欠，經該行訴苦，被告本於義氣乃暫先給付該行2萬元。其後數經被告催款，原告非徒置之不理，更而連絡之電話亦停話而不通，長達半年以上，即至目前仍未開通，致被告無管道可催款。於103年4月清明節將至，被告回金門掃墓，經探詢得知原告外債甚多，而有逃逸避債之說，被告乃至「錕明汽車材料行」探其究竟，發現該處已成半廢棄狀態，門扉未掩，益信原告躲債之說。遂向經營永冠汽車保養廠之友人辛智永借用貨車，將可暫押抵款之物分二次載往被告之兄蔡淇泰所有之貨櫃屋中，第一次為輕巧可一人搬動之物，由被告自行載運，第二趟，則為整理裝箱後較重之物，乃請辛君同車搬運，並於其間將所搬運之物件以手機拍照，以便日後與原告核對。諸此就畢後之該日晚間7時餘，辛君來電，稱原告之許姓房東在其保養廠內，請被告速至說明搬貨緣由，並獲告知原告生病在家休養，乃於翌日上午至原告家中，說明其間細節，並將搬走之物件照片，讓原告過目。並告知其中輕巧之物將即載回原處，而較重之物，因被告急於返台，告知置於上開地點之貨櫃，如其病癒後重新開張而需索時，當即請人運送，並獲首肯。次年即104年清明節，被告亦如常回金門掃墓，乃被警方告知涉竊盜罪嫌而製作筆錄。被告應答時，亦將留於手機中搬運物件之照片出示，並由警方轉為照片。查被告若有竊取之犯意，焉何自行拍照留存？又被告當日搬運之物，既係於當日許姓房東未究查前拍攝，自無隱瞞取走物件明細之必要，而被告除於4月3日將照片出示於原告，並於103年11月28日父親忌日返鄉祭拜時，再出示於原告，且均提出於警察局，則是否有尚未歸還之物品，可從被告初供之照片中核對。(二)刑事簡易判決處刑書附表之物件，業經返還原告，而原告附帶民事訴訟狀所稱遭竊損失清單中，亦列有相同品名之物件，是否重複，有待原被告釐清，其餘皆非被告搬走之物。另清單中序號38之診斷儀器，係被告出售原告之物，前述之103年11月28日被告返鄉拜會原告時，原告稱其因身體狀況已無法繼續經營，請被告為其出售，所得款項先償還積欠被告之債務，若尚有餘額，則清償松順噴射器行。又清單中序號39之診斷儀器，係原告向被告購買序號38診斷儀器，原告稱該儀器使用不順，請被告為其查看原因或更新軟體，因而由被告自金門攜回臺灣。是原告亦將上開2物件亦一併歸入所謂竊取清單，顯然故為混淆。故被告否認該遭竊損失清單之物件為被告取走，亦否認其單價並請求之金額。(三)原告提出編號1至編號4照片（由被告提供予原告）所示之物件，被告已歸還，尤其編號1及2物件，其於照片中書明已歸還之旨，原告於收受該照片時，既未否認其事，豈事後指稱被告未歸還。(四)被告取走物品所在，即原告經營之錕盟汽車材料行，係向許永富所租，經被告向許永富查詢，其稱原告租賃該處已數月未繳付租金，同意拋棄該處物品，任由許永富處分。是原告對該處之物品已無所有權，則被告縱有取走該處之物品，亦非原告受有損害，原告自無損害賠償請求權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
|
[] |
確認債權不存在
|
伊於民國85年11月間，原欲向訴外人即伊兄長王建鎮（已歿）借款，故先將伊所有、如附表所示40筆土地供王建鎮設定本金最高限額新臺幣（下同）2000萬元、存續期間自85年11月26日起至95年11月26日止之抵押權。惟該抵押權設定至今，王建鎮均無金錢可借伊，且抵押權存續期間業已屆滿，其所擔保之債權不存在，將來亦無可能發生。本於權利發生之從屬性，主債權既不存在，抵押權當亦不存在。爰依抵押權之從屬性及確認訴訟之法律關係，暨所有物侵害排除請求權，訴請被告塗銷系爭抵押權登記。並聲明：(一)確認如附表所示土地於85年11月27日設定登記，權利人為王建鎮，擔保債權總金額為本金最高限額2000萬元之抵押權，其所擔保之債權不存在。(二)被告應將前揭抵押權登記塗銷。
|
伊為王建鎮之遺產管理人，經伊函詢王建鎮所有往來金融行庫，查詢結果仍無法判斷王建鎮有借款予原告之情。且經伊查訪訴外人即王建鎮配偶楊蘭清後，楊蘭清明確表示應該沒有借貸關係存在，因為原告經濟狀況遠較王建鎮為優渥，王建鎮更曾以每月3萬元薪資受僱於原告，雙方應無借貸關係。伊另查訪王建鎮女兒，其亦表示依王建鎮之經濟情況，非但無遺產，恐留下大筆債務，故所有繼承人都辦理拋棄繼承等情。然考量本件為2000萬元之最高限額抵押權，影響雙方權益甚鉅，還請傳喚當時受託辦理抵押權設定登記之訴外人邱振為到庭證述，釐清全案始末等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國101年10月3日晚上6時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通自小客車，由金門縣金寧鄉伯玉路2段「金門國家公園管理處」前路口欲左轉往金城方向行駛，當車子駛入金寧鄉伯玉路2段車道時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時客觀情狀，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，搶先左轉，而不慎擦撞由伊所騎乘、沿伯玉路2段往金湖方向直行之車牌號碼000-000號普通輕型機車，致伊人車倒地，並受有右脛骨腓骨閉鎖性骨折、頭頸部擦挫傷及頸腰椎骨刺等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償302萬5734元（含醫療費5萬3540元、就醫交通費7萬2700元、看護費55萬8000元、薪資及年終獎金損失70萬元、醫療用品費4萬9270元、後遺症費30萬元、預估兩年後就醫拔釘相關費用28萬4224元、機車修理費8000元、慰撫金100萬元）。並聲明：被告應給付302萬5734元，及自擴張聲明之訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
就醫療費部分，同意支付其中有就醫單據可佐之4萬2254元，但原告請求膳食費3820元及中藥煎藥器與藥劑費7466元，因與本件車禍事故間欠缺相當因果關係，故無給付義務。就就醫交通費部分，同意支付救護車費2400元，原告雖請求歷次往返醫療處所與住處間之計程車費，然原告未舉證證明其曾實際搭乘，否認有該筆支出。就看護費部分，原告復原期間較一般人為長，不應將原告骨折癒合超過常情之天數，命伊賠償。就薪資及年終獎金損失部分，原告主張任職於安仁家醫科內科診所（下稱安仁診所），並擔任醫師助理，然該診所乃其弟許瀚文醫師所開設，因二人誼屬至親，不無臨訟杜撰受僱事實之可能，故該部分請求亦無理由。就醫療用品費、後遺症費、預估兩年後就醫拔釘相關費用部分，則未見原告舉證證明與本件車禍事故間之相當因果關係。另機車修理費應扣除折舊，慰撫金請求金額亦過高。且金門縣車輛行車事故鑑定委員會雖鑑定原告無肇事原因，然伊認為原告當時應違規行駛於內側車道，為與有過失，應過失相抵。再原告因本件車禍而受領汽機車強制責任險保險金8萬9987元，伊另曾交付價值2萬6000元之電動床、3000元之便盆及2000元慰問金，應予損益相抵等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "30",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "99 2 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
被告等前於106年8月18日上午8時30分許開始，共同對原告以如不爭執事項所示方法為毆打、拘束自由、強盜等犯罪行為，並經本院以106年度重訴字第1號民事判決判處有罪確定，被告等取走原告皮夾內之現金新臺幣(下同)32000元，侵害原告之財產權，又以槍械、電擊棒及徒手攻擊原告，並非法拘束原告之自由，使原告身體權、健康權及自由權受侵害，原告深怕再遭被告等攻擊，心中極為恐懼，深為本事件之陰影及恐懼所苦，且原告身為金門縣金城鎮民代表會主席，平日熱心公益，在地方素負聲望，請求200萬元之精神慰撫金，以資慰藉，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段起訴請求被告賠償原告之損害等語，並聲明：(一)被告等應連帶給付原告0000000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告陳俊宇、許祥奇、楊恕皓：精神慰撫金之數額過高，應酌減之等語。(二)被告洪煜凱：本案尚有一共同參與犯罪之人蘇育慶，應共同負擔賠償之責任，另精神慰撫金之金額過高，應酌減之等語。(三)被告黃世猛：被告黃世猛對本件犯罪事實並不知情，係遭其他被告陷害捲入本案，不應要求其負擔損害賠償之責，另精神慰撫金之金額過高，應酌減之等語。(四)被告等均聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
}
] |
清償買賣價金
|
被告等前於106年8月18日上午8時30分許開始，共同對原告以如不爭執事項所示方法為毆打、拘束自由、強盜等犯罪行為，並經本院以106年度重訴字第1號民事判決判處有罪確定，被告等取走原告皮夾內之現金新臺幣(下同)32000元，侵害原告之財產權，又以槍械、電擊棒及徒手攻擊原告，並非法拘束原告之自由，使原告身體權、健康權及自由權受侵害，原告深怕再遭被告等攻擊，心中極為恐懼，深為本事件之陰影及恐懼所苦，且原告身為金門縣金城鎮民代表會主席，平日熱心公益，在地方素負聲望，請求200萬元之精神慰撫金，以資慰藉，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段起訴請求被告賠償原告之損害等語，並聲明：(一)被告等應連帶給付原告0000000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告陳俊宇、許祥奇、楊恕皓：精神慰撫金之數額過高，應酌減之等語。(二)被告洪煜凱：本案尚有一共同參與犯罪之人蘇育慶，應共同負擔賠償之責任，另精神慰撫金之金額過高，應酌減之等語。(三)被告黃世猛：被告黃世猛對本件犯罪事實並不知情，係遭其他被告陷害捲入本案，不應要求其負擔損害賠償之責，另精神慰撫金之金額過高，應酌減之等語。(四)被告等均聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
分割共有物
|
兩造共有坐落金門縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）及其上未辦理所有權第一次登記門牌號碼金門縣烈嶼鄉湖下9號房屋（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）。因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭不動產。因系爭土地之面積為258平方公尺，倘若原物分割面積僅剩129平公尺，且其上尚有佔地約173.7平方公尺之系爭房屋，恐無法充分利用土地，再系爭房屋僅一棟，且為四合院之閩南式傳統建築，更無法就該房屋為原物分割，故請求變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。並聲明如主文所示。
|
(一)被告陳俊宇、許祥奇、楊恕皓：精神慰撫金之數額過高，應酌減之等語。(二)被告洪煜凱：本案尚有一共同參與犯罪之人蘇育慶，應共同負擔賠償之責任，另精神慰撫金之金額過高，應酌減之等語。(三)被告黃世猛：被告黃世猛對本件犯罪事實並不知情，係遭其他被告陷害捲入本案，不應要求其負擔損害賠償之責，另精神慰撫金之金額過高，應酌減之等語。(四)被告等均聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷土地所有權移轉登記
|
兩造共有坐落金門縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）及其上未辦理所有權第一次登記門牌號碼金門縣烈嶼鄉湖下9號房屋（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）。因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭不動產。因系爭土地之面積為258平方公尺，倘若原物分割面積僅剩129平公尺，且其上尚有佔地約173.7平方公尺之系爭房屋，恐無法充分利用土地，再系爭房屋僅一棟，且為四合院之閩南式傳統建築，更無法就該房屋為原物分割，故請求變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。並聲明如主文所示。
|
(一)被告陳俊宇、許祥奇、楊恕皓：精神慰撫金之數額過高，應酌減之等語。(二)被告洪煜凱：本案尚有一共同參與犯罪之人蘇育慶，應共同負擔賠償之責任，另精神慰撫金之金額過高，應酌減之等語。(三)被告黃世猛：被告黃世猛對本件犯罪事實並不知情，係遭其他被告陷害捲入本案，不應要求其負擔損害賠償之責，另精神慰撫金之金額過高，應酌減之等語。(四)被告等均聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
(一)原告公司與被告於民國（下同）101年12月24日簽立合建契約書（下稱系爭契約書），約定由被告提供座落金門縣○○鄉○○○○段000號（下稱系爭土地）土地，權利範圍：全部面積（867平方公尺），以供雙方進行合建。並訂明兩造房屋與土地分配方式，於系爭契約書第1條、第3條第1至3款系爭契約書約定於建照取得時，被告應將辦理本案土地移轉予原告公司所需全部證件交予代書以便辦理，被告應將原告公司應分得之土地持分過戶予原告公司，絕不得藉故刁難拖延。惟原告公司已於102年9月6日取得建造執照，被告理應將辦理系爭土地移轉予原告公司所需全部證件交予代書以便辦理，然當時被告並未提供相關證件。後於102年11月8日，兩造再訂立系爭契約書之特別約定條款，增加興建地下室面積及修正本案總興建之戶數，和被告地下室持分比例。由於增加施作地下室，故施工期間經核算後，大約需要增加150工作天。惟兩造雖就該部分施工期間所需增加之工作天達成共識，於特別約定條款卻漏未列入。之後原告公司雖多次以口頭或書面催促被告提供辦理系爭土地移轉予原告公司所需全部證件，惟被告卻一再以諸多理由搪塞推托，拒不提供。(二)依系爭契約書第3條第2款：「土地：按甲乙雙方各別分得房屋總面積比率持分。」本案被告所可分得之房屋總面積為371.21平方公尺，原告公司所可分得之房屋總面積為781.17平方公尺（整理自使用執照、竣工圖，皆僅計算專有部分之室內部分面積，不包含陽台、小公、大公），故原告依照系爭契約書第3條所得請求被告移轉之系爭土地應有部分比例為115238分之78117（計算式：781.17/(371.21+781.17)=78117/115238）。依兩造於101年12月24日所簽立系爭契約書第3條第3款：「於建照取得時，甲方應將辦理本案土地合併及移轉予乙方所需全部證件交予代書以便辦理，甲方應將乙方應分得之土地持分過戶予乙方，甲方絕不得藉故刁難拖延……。」故很顯然兩造所約定移轉系爭土地持分之時間為「於建照取得時」，而原告公司已於102年9月6日取得建造執照，被告理應於當時即將辦理本案土地移轉予原告公司所需全部證件交予代書以便辦理，然被告至今仍未提供，實已有給付遲延之情形。(三)被告答辯「一、原告未依合建契約書第5條約定之施工日期內完成建物興建，依該合約第18條之違約罰則，被告無庸配合移轉土地所有權與原告……」等語，然依系爭契約書第5條：「…動工以450工作天為施工日期」，故計算標準係以「工作天」為單位，依我國司法實務見解：「一般所謂工作天，係指將下雨、颱風等不能工作之日，以及星期日、例假日、節日等休息日扣除後，在通常情形應實際從事約定工作之日而言。（最高法院73年台上字第3196號民事判決參照））合先敘明。兩造於101年12月24日所簽立系爭契約書後，基於相關建築法令之要求，乃於102年11月8日，兩造再訂立系爭合約書之特別約定條款，增加興建地下室面積及修正本案總興建之戶數，和被告地下室持分比例。此部分實係為符合建築法令所不得不為之工作，因增加施作地下室，故施工期間經核算後，大約需要增加150工作天，而被告於簽立特別約定條款時確實已答應原告公司之要求，被告所稱「兩造就此亦無任何口頭合意」之說法並非實在。原告公司依照系爭契約書所建造之房屋（包括特別約定條款之工程部分），係於102年11月4日開工，105年8月24日竣工，並已取得使用執照，故按照上開司法實務見解所計算出來之工作天為476個工作天，依兩造於系爭契約書中所合意之450工作天加上簽立特別約定條款時所口頭合意之增加150工作天，合計共600工作天，原告公司完成本案建物建造之時間並未逾兩造所約定之施工期間。縱認兩造於102年11月8日再訂立系爭合約書之特別約定條款時，並未合意增加150工作天（僅屬假設語氣，原告公司仍主張兩造就此已有達成合意），則兩造關於系爭契約書第5條所明訂之動工以450工作天為施工日期之約定，亦僅及於系爭契約書所規範之工程部分，而不及於系爭契約書特別約定條款之工程部分。至於系爭契約書特別約定條款之工程部分所需之施工期間，兩造既無約定（僅屬假設語氣，原告公司仍主張兩造就此已有達成合意），則自應依契約真意之解釋與誠信原則，由法院裁量認定一個相當之期間。自結果而論，原告公司完成系爭契約書與特別約定條款兩部分之工程，僅使用476個工作天，倘若扣除掉系爭契約書所規範之工程部分所需之450個工作天，則相當於原告公司僅多花26個工作天，即完成系爭合約書特別約定條款之工程，則無論從契約解釋或誠信原則之角度，都無法對原告公司以違反系爭契約書第5條相繩，原告公司實並未違反系爭契約書第5條施工期間之規定。(四)再者，依系爭契約書第18條第1款：「本契約若乙方違反第五條規定或施工中途無故停工三個月以上而對本工程無力完成時，甲方得收回自建或另覓他人合建。」本條款之構成要件有二:1,本契約若乙方違反第五條規定或施工中途無故停工三個月以上；2.對本工程無力完成。倘認原告公司已違反系爭契約書第5條施工期間之規定（僅屬假設語氣，原告公司仍主張並未違反該規定），則原告公司仍須符合「對本工程無力完成」之要件，被告（即甲方）方能收回自建或另覓他人合建。在本案中，原告公司依照系爭書所建造之房屋（包括特別約定條款之工程部分），係於102年11月4日開工，105年8月24日竣工，並已取得使用執照，完全沒有任何「對本工程無力完成之情事，被告又何以能行使「收回自建或另覓他人合建」之權利？縱認被告得行使「收回自建或另覓他人合建」之權利（僅屬假設語氣），依系爭契約書第3條第3款，兩造所約定移轉系爭土地持分之時間為「於建照取得時」，換言之原告公司於102年9月6日取得建造執照時，被告即應依約定配合辦理土地持分所有權之移轉，至於系爭契約書所稱之第18條第1款所稱之「收回自建或另覓他人合建」（下稱系爭權利），本質上即並非得以拒絕原告公司請求移轉系爭土地持分所有權之抗辯權，其性質應係類似民法第502條之解除權或第511條之終止權。然而，倘系爭權利屬於民法第502條之解除權，依民法第502條：「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」之規定，本件原告公司縱有可歸貴之事由致工作逾約定期限始完成之情（僅屬假設語氣，原告否認之），然系爭契約書建造房屋並非「以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，故被告自不得依本條文之規定行使解除權；倘系爭權利屬於民法第511條之終止權，依民法第511條前段：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。」然本件建造房屋之工程已於105年8月24日竣工，工作既已完成，被告自亦不得依本條文之規定行使終止權。故無論系爭權利之性質究屬民法第502條之解除權或民法第511條之終止權，本案工程既已竣工，且並非「以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者」，則被告自不得再行使「收回自建或另覓他人合建」之權利。綜上所述，兩造於102年11月8日訂立系爭合約書之特別約定條款時已合意增加150工作天做為施工期間，故原告公司並未違反系爭契約書第5條之規定。且系爭契約書第5條之規定僅及於系爭契約書所規範之工程部分，而不及於特別約定條款之工程部分，依契約解釋與誠信原則皆可認定原告公司並未違反系爭契約書第5條，縱有違反，因原告公司並無「對本工程無力完成」，被告自不得收回自建或另覓他人合建；且無論被告「收回自建或另見他人合建」之權利究屬民法第502條之解除權或第511條之終止權，依上開民法規定，被告皆已無法行使該等權利，而該權利又顯非得以拒絕原告公司請求移轉系爭土地持分所有權之抗辯權，故被告自不得以此為由，拒絕原告公司行使如本案訴之聲明第一項之請求權。(五)系爭契約書附件三所示被告可分得之建物面積僅為初估面積，因簽約時面積是由建築公司粗估，實際興建時尚須依建築執照申請時經建築主管機關審查核准後之面積為據，故簽約時面積與實際竣工的面積不同，否則在簽約時即可以明訂兩造的土地各自持分，於取得建照後，依建築法第39規定必須依照核定的工程圖樣及說明書施工，完工後向主管機關申請使用執照，主管機關派人查驗，依建築法第70條規定必須要與設計圖樣相符始會發給使用執照，可見建築執照與使用執照之面積應為一致，而使用執照之申請須檢附竣工圖，本件依竣工圖所示，被告依系爭契約分得之專有部分是371.21平方公尺，原告部分則為781.17平方公尺，故以兩造各自分得之專有部分面積比例計算，原告得主張之應有部分為115238分之78117。為此，爰依依系爭契約書第3條第2款之約定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
|
(一)原告未依系爭契約書第5條約定之施工日期內完成建物興建，依系爭契約第18條之違約罰則，被告無庸配合移轉土地所有權與原告。依系爭契約書第5條約定：「雙方簽訂本合約後，乙方於8個月以內向建管機關申請建造執照及辦理開工相關事宜，動工以450工作天為施工日期，3個月內即向主管機關辦理取得使用執照事宜後辦理外水外電申請及交屋，如有違反以上事由以本合約第十八條論處。」，是原告應於102年11月7日開工日起450工作天內完成建物興建，興建過程中與被告亦無任何工期展延之協商，直至原告104年11月11日來函商討建材設備時，已逾500工作天仍未完工，且原告亦從未告知被告實際完工日為何？。原告雖稱因於102年11月8日簽訂特別約定條款，兩造同意增建地下室，並延展工期150個工作天，然該特別約定條款之內容文字並無任何延展工期之合意，兩造就此亦無任何口頭合意，此部分自應由原告負舉證之責。是原告顯已逾約定之施工天數，依上開合建契約書第5條之約定，自應依第18條違約條款處置，該條關於原告違約之罰則即第1款約定：「本契約若乙方（即原告）中途無故停工三個月以上而對本工程無力完成時，甲方得收回自建或另覓他人合建。」該條款雖未明言逾期完工同其適用，然系爭契約書第5條既然約定「如有違反以上事由以本合約第十八條論處」，顯見違反系爭契約書第5條時，得依系爭契約書第18條原告違約時之處置方式作相同之論處，亦即被告得自建或另覓他人合建，自無須依約移轉土地所有權與原告。(二)依兩造系爭契約書附件三所示被告分得的專有部分面積是406.01平方公尺，而非原告主張之371.21平方公尺。依據土地登記規則第78、79條規定，辦理第一次登記需依據建物測量成果圖或建物標示圖，而非竣工圖。原告以竣工圖為計算兩造之分得面積依據，並據此主張其應有部分為無理由。(三)本件兩造最初因親戚關係而達成合建之合意，然其後原告卻自此便宜行事，又未能依約準時完工，被告甚至不知建物何時建造完成，更無起訴狀所言原告向被告道德勸說未果一事，實際上原告派人與被告見面就只是一再要求被告配合土地所有權移轉，對於工期逾時違約在先一節卻隻字不提、置之不理，合建契約簽約之後，態度丕變，被告感覺未受應有之尊重，如今未展現一絲誠意，更無端興訟等詞置辯。並聲明：原告之聲明及假執行均駁回。三：兩造不爭執事項：（見本院卷第252頁）(一)兩造於101年12月24日簽立系爭契約書，約定由被告系爭土地），權利範圍：全部面積（867平方公尺），以供雙方進行合建。(二)原告就上開合建案，已於102年9月6日取得建造執照。(三)被告尚未移轉系爭土地持份予原告。四、得心證之理由：(一)本件原告主張已於102年9月6日取得建造執照，被告應於是日起，配合原告就原告應分得之系爭土地應有部分辦理移轉登記，惟被告以原告未依系爭契約書第5條約定於施工日期內完成建物興建，依系爭契約書第18條之違約罰則，被告無庸配合移轉土地所有權予原告等詞置辯。則原告請求被告將系爭地號土地權利範圍應有部分115238分之78117移轉予原告，有無理由？茲析論如下：(二)按系爭契約書第3條第3款約定：「於建照取得時，甲方應將辦理本案土地合併及移轉予乙方所需全部證件交予代書以便辦理，甲方絕不得藉故刁難拖延。」、系爭契約書第5條約定：「甲乙雙方簽訂本合約後，乙方於8個月以內向建管機關申請建築執照及辦理開工相關事宜，動工以450工作天為施工日期，3個月內即向主管機關辦理取得使用執照相關事宜後即辦理外水外電申請及交屋，如有違反以上事由以本合約第18條論處。」、系爭契約書第18條第1款約定：「本契約若乙方中途無故停工三個月以上而對本工程無力完成時，甲方得收回自建或另覓他人合建。」等內容，有前述系爭契約書在卷可按。(三)如前所述，原告已於102年9月6日取得建造執照，則依據系爭契約書第3條第3款之約定，被告自應將原告分得之系爭土地應有部分辦理移轉登記予原告，亦即被告於102年9月6日即負有應辦理系爭土地應有部分移轉予原告之義務。然被告則答辯係因原告違反系爭契約書第5條，被告自得收回土地自建，是以被告是否得拒絕辦理土地移轉登記，即應視被告行使此一抗辯權之性質為何？依據系爭契約書第18條第1款規定可知，若原告無故停工3個月以上而對本工程無力完成，被告得收回自建或另覓他人合建，意即在合建工程進行中，原告若有延宕工程或無力完成工程之情事，被告即得收回土地自行興建或與他人合建，而系爭契約第5條之規定，亦屬於原告施工日期超過450工作天，而有相當於延宕工程之情事，被告自得以系爭契約書第18條第1款之約定，收回土地自建或另覓他人合建，由條文之文義解釋及其目的解釋，可知被告因原告違反契約義務而收回土地，係終止原來之合建契約後，始能排除原告之契約權利及義務，而再自行或與他人另訂合建契約。(四)按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自有法律上之原因，無不當得利之可言。（最高法院96年度台上字第153號、96年度台上字第97號民事判決要旨參照）。由上揭見解可知，原告於102年9月6日取得建照執照後，被告即負有將原告依據系爭契約書應分得之系爭土地應有部分辦理移轉登記予原告之義務，即使被告因原告違反系爭契約書第5條之約定，得終止系爭契約，亦不妨礙原告在此之前已取得被告移轉系爭土地應有部分之請求權，則被告之抗辯，並無理由。因此原告請求被告應將系爭土地所有權應有部分115238分之78117移轉予原告，應有理由。(五)查原告於合建房屋完成後，檢附陳木壽建築事務所編號00000-00000000000、00000-00000000000、00000-00000000000號竣工圖向金門縣金寧鄉公所（下稱金寧鄉公所）申請核發使用執照，由金寧鄉公所於106年6月3日核發使用使用執照，而依金寧鄉公所據以核發使用執照審核之竣工圖所示，被告依系爭契約書附件三之約定分得之專有部分面積為371.21平方公尺，原告依系爭契約書分得之專有部分面積為781.17平方公尺，有原告提出之使用執照申請書及附件建築物概要表、起造人名冊、陳木壽建築事務所編號00000-00000000000、00000-00000000000、00000-00000000000號竣工圖、金寧鄉公所106年6月3日汗建字第1060006543號函、（106）汗建使字第00698號使用執照（見本院卷第265至298號）在卷可按，故原告主張以兩造各自分得之專有部分面積比例計算，原告主張之應有部分為115239分之78117（計算式同前）為有理由。另依據系爭契約書第3條第5款之約定，被告取得之房屋總面積誤差是否在2％以內，及是否找補，係屬兩造於計算系爭契約書訂定時與實際房屋經登記後，取得之總面積誤差及補償之問題，並無礙原告取得其應有部分之比例，附此敘明。(六)綜上所陳，原告主張依系爭契約書之法律關係，請求被告應將系爭土地所有權應有部分115238分之78117移轉予原告，為有理由，應予准許。五、至原告陳明願供擔保，按命債務人為一定之意思表示之判決確定，視為自其確定時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故偕同辦理不動產移轉登記之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。本判決命被告將系爭土地移轉登記予原告，乃命被告為一定之意思表示，揆諸上開說明，不得宣告假執行，是以原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法未合，自應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國107年8月2日民事第一庭法官林秀菊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國107年8月2日書記官張梨香
|
[
{
"issueRef": "78",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "79",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "70",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "130 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "502",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "511",
"lawName": "民法"
}
] |
發給已起訴證明
|
(一)原告公司與被告於民國（下同）101年12月24日簽立合建契約書（下稱系爭契約書），約定由被告提供座落金門縣○○鄉○○○○段000號（下稱系爭土地）土地，權利範圍：全部面積（867平方公尺），以供雙方進行合建。並訂明兩造房屋與土地分配方式，於系爭契約書第1條、第3條第1至3款系爭契約書約定於建照取得時，被告應將辦理本案土地移轉予原告公司所需全部證件交予代書以便辦理，被告應將原告公司應分得之土地持分過戶予原告公司，絕不得藉故刁難拖延。惟原告公司已於102年9月6日取得建造執照，被告理應將辦理系爭土地移轉予原告公司所需全部證件交予代書以便辦理，然當時被告並未提供相關證件。後於102年11月8日，兩造再訂立系爭契約書之特別約定條款，增加興建地下室面積及修正本案總興建之戶數，和被告地下室持分比例。由於增加施作地下室，故施工期間經核算後，大約需要增加150工作天。惟兩造雖就該部分施工期間所需增加之工作天達成共識，於特別約定條款卻漏未列入。之後原告公司雖多次以口頭或書面催促被告提供辦理系爭土地移轉予原告公司所需全部證件，惟被告卻一再以諸多理由搪塞推托，拒不提供。(二)依系爭契約書第3條第2款：「土地：按甲乙雙方各別分得房屋總面積比率持分。」本案被告所可分得之房屋總面積為371.21平方公尺，原告公司所可分得之房屋總面積為781.17平方公尺（整理自使用執照、竣工圖，皆僅計算專有部分之室內部分面積，不包含陽台、小公、大公），故原告依照系爭契約書第3條所得請求被告移轉之系爭土地應有部分比例為115238分之78117（計算式：781.17/(371.21+781.17)=78117/115238）。依兩造於101年12月24日所簽立系爭契約書第3條第3款：「於建照取得時，甲方應將辦理本案土地合併及移轉予乙方所需全部證件交予代書以便辦理，甲方應將乙方應分得之土地持分過戶予乙方，甲方絕不得藉故刁難拖延……。」故很顯然兩造所約定移轉系爭土地持分之時間為「於建照取得時」，而原告公司已於102年9月6日取得建造執照，被告理應於當時即將辦理本案土地移轉予原告公司所需全部證件交予代書以便辦理，然被告至今仍未提供，實已有給付遲延之情形。(三)被告答辯「一、原告未依合建契約書第5條約定之施工日期內完成建物興建，依該合約第18條之違約罰則，被告無庸配合移轉土地所有權與原告……」等語，然依系爭契約書第5條：「…動工以450工作天為施工日期」，故計算標準係以「工作天」為單位，依我國司法實務見解：「一般所謂工作天，係指將下雨、颱風等不能工作之日，以及星期日、例假日、節日等休息日扣除後，在通常情形應實際從事約定工作之日而言。（最高法院73年台上字第3196號民事判決參照））合先敘明。兩造於101年12月24日所簽立系爭契約書後，基於相關建築法令之要求，乃於102年11月8日，兩造再訂立系爭合約書之特別約定條款，增加興建地下室面積及修正本案總興建之戶數，和被告地下室持分比例。此部分實係為符合建築法令所不得不為之工作，因增加施作地下室，故施工期間經核算後，大約需要增加150工作天，而被告於簽立特別約定條款時確實已答應原告公司之要求，被告所稱「兩造就此亦無任何口頭合意」之說法並非實在。原告公司依照系爭契約書所建造之房屋（包括特別約定條款之工程部分），係於102年11月4日開工，105年8月24日竣工，並已取得使用執照，故按照上開司法實務見解所計算出來之工作天為476個工作天，依兩造於系爭契約書中所合意之450工作天加上簽立特別約定條款時所口頭合意之增加150工作天，合計共600工作天，原告公司完成本案建物建造之時間並未逾兩造所約定之施工期間。縱認兩造於102年11月8日再訂立系爭合約書之特別約定條款時，並未合意增加150工作天（僅屬假設語氣，原告公司仍主張兩造就此已有達成合意），則兩造關於系爭契約書第5條所明訂之動工以450工作天為施工日期之約定，亦僅及於系爭契約書所規範之工程部分，而不及於系爭契約書特別約定條款之工程部分。至於系爭契約書特別約定條款之工程部分所需之施工期間，兩造既無約定（僅屬假設語氣，原告公司仍主張兩造就此已有達成合意），則自應依契約真意之解釋與誠信原則，由法院裁量認定一個相當之期間。自結果而論，原告公司完成系爭契約書與特別約定條款兩部分之工程，僅使用476個工作天，倘若扣除掉系爭契約書所規範之工程部分所需之450個工作天，則相當於原告公司僅多花26個工作天，即完成系爭合約書特別約定條款之工程，則無論從契約解釋或誠信原則之角度，都無法對原告公司以違反系爭契約書第5條相繩，原告公司實並未違反系爭契約書第5條施工期間之規定。(四)再者，依系爭契約書第18條第1款：「本契約若乙方違反第五條規定或施工中途無故停工三個月以上而對本工程無力完成時，甲方得收回自建或另覓他人合建。」本條款之構成要件有二:1,本契約若乙方違反第五條規定或施工中途無故停工三個月以上；2.對本工程無力完成。倘認原告公司已違反系爭契約書第5條施工期間之規定（僅屬假設語氣，原告公司仍主張並未違反該規定），則原告公司仍須符合「對本工程無力完成」之要件，被告（即甲方）方能收回自建或另覓他人合建。在本案中，原告公司依照系爭書所建造之房屋（包括特別約定條款之工程部分），係於102年11月4日開工，105年8月24日竣工，並已取得使用執照，完全沒有任何「對本工程無力完成之情事，被告又何以能行使「收回自建或另覓他人合建」之權利？縱認被告得行使「收回自建或另覓他人合建」之權利（僅屬假設語氣），依系爭契約書第3條第3款，兩造所約定移轉系爭土地持分之時間為「於建照取得時」，換言之原告公司於102年9月6日取得建造執照時，被告即應依約定配合辦理土地持分所有權之移轉，至於系爭契約書所稱之第18條第1款所稱之「收回自建或另覓他人合建」（下稱系爭權利），本質上即並非得以拒絕原告公司請求移轉系爭土地持分所有權之抗辯權，其性質應係類似民法第502條之解除權或第511條之終止權。然而，倘系爭權利屬於民法第502條之解除權，依民法第502條：「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」之規定，本件原告公司縱有可歸貴之事由致工作逾約定期限始完成之情（僅屬假設語氣，原告否認之），然系爭契約書建造房屋並非「以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，故被告自不得依本條文之規定行使解除權；倘系爭權利屬於民法第511條之終止權，依民法第511條前段：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。」然本件建造房屋之工程已於105年8月24日竣工，工作既已完成，被告自亦不得依本條文之規定行使終止權。故無論系爭權利之性質究屬民法第502條之解除權或民法第511條之終止權，本案工程既已竣工，且並非「以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者」，則被告自不得再行使「收回自建或另覓他人合建」之權利。綜上所述，兩造於102年11月8日訂立系爭合約書之特別約定條款時已合意增加150工作天做為施工期間，故原告公司並未違反系爭契約書第5條之規定。且系爭契約書第5條之規定僅及於系爭契約書所規範之工程部分，而不及於特別約定條款之工程部分，依契約解釋與誠信原則皆可認定原告公司並未違反系爭契約書第5條，縱有違反，因原告公司並無「對本工程無力完成」，被告自不得收回自建或另覓他人合建；且無論被告「收回自建或另見他人合建」之權利究屬民法第502條之解除權或第511條之終止權，依上開民法規定，被告皆已無法行使該等權利，而該權利又顯非得以拒絕原告公司請求移轉系爭土地持分所有權之抗辯權，故被告自不得以此為由，拒絕原告公司行使如本案訴之聲明第一項之請求權。(五)系爭契約書附件三所示被告可分得之建物面積僅為初估面積，因簽約時面積是由建築公司粗估，實際興建時尚須依建築執照申請時經建築主管機關審查核准後之面積為據，故簽約時面積與實際竣工的面積不同，否則在簽約時即可以明訂兩造的土地各自持分，於取得建照後，依建築法第39規定必須依照核定的工程圖樣及說明書施工，完工後向主管機關申請使用執照，主管機關派人查驗，依建築法第70條規定必須要與設計圖樣相符始會發給使用執照，可見建築執照與使用執照之面積應為一致，而使用執照之申請須檢附竣工圖，本件依竣工圖所示，被告依系爭契約分得之專有部分是371.21平方公尺，原告部分則為781.17平方公尺，故以兩造各自分得之專有部分面積比例計算，原告得主張之應有部分為115238分之78117。為此，爰依依系爭契約書第3條第2款之約定提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
|
(一)原告未依系爭契約書第5條約定之施工日期內完成建物興建，依系爭契約第18條之違約罰則，被告無庸配合移轉土地所有權與原告。依系爭契約書第5條約定：「雙方簽訂本合約後，乙方於8個月以內向建管機關申請建造執照及辦理開工相關事宜，動工以450工作天為施工日期，3個月內即向主管機關辦理取得使用執照事宜後辦理外水外電申請及交屋，如有違反以上事由以本合約第十八條論處。」，是原告應於102年11月7日開工日起450工作天內完成建物興建，興建過程中與被告亦無任何工期展延之協商，直至原告104年11月11日來函商討建材設備時，已逾500工作天仍未完工，且原告亦從未告知被告實際完工日為何？。原告雖稱因於102年11月8日簽訂特別約定條款，兩造同意增建地下室，並延展工期150個工作天，然該特別約定條款之內容文字並無任何延展工期之合意，兩造就此亦無任何口頭合意，此部分自應由原告負舉證之責。是原告顯已逾約定之施工天數，依上開合建契約書第5條之約定，自應依第18條違約條款處置，該條關於原告違約之罰則即第1款約定：「本契約若乙方（即原告）中途無故停工三個月以上而對本工程無力完成時，甲方得收回自建或另覓他人合建。」該條款雖未明言逾期完工同其適用，然系爭契約書第5條既然約定「如有違反以上事由以本合約第十八條論處」，顯見違反系爭契約書第5條時，得依系爭契約書第18條原告違約時之處置方式作相同之論處，亦即被告得自建或另覓他人合建，自無須依約移轉土地所有權與原告。(二)依兩造系爭契約書附件三所示被告分得的專有部分面積是406.01平方公尺，而非原告主張之371.21平方公尺。依據土地登記規則第78、79條規定，辦理第一次登記需依據建物測量成果圖或建物標示圖，而非竣工圖。原告以竣工圖為計算兩造之分得面積依據，並據此主張其應有部分為無理由。(三)本件兩造最初因親戚關係而達成合建之合意，然其後原告卻自此便宜行事，又未能依約準時完工，被告甚至不知建物何時建造完成，更無起訴狀所言原告向被告道德勸說未果一事，實際上原告派人與被告見面就只是一再要求被告配合土地所有權移轉，對於工期逾時違約在先一節卻隻字不提、置之不理，合建契約簽約之後，態度丕變，被告感覺未受應有之尊重，如今未展現一絲誠意，更無端興訟等詞置辯。並聲明：原告之聲明及假執行均駁回。三：兩造不爭執事項：（見本院卷第252頁）(一)兩造於101年12月24日簽立系爭契約書，約定由被告系爭土地），權利範圍：全部面積（867平方公尺），以供雙方進行合建。(二)原告就上開合建案，已於102年9月6日取得建造執照。(三)被告尚未移轉系爭土地持份予原告。四、得心證之理由：(一)本件原告主張已於102年9月6日取得建造執照，被告應於是日起，配合原告就原告應分得之系爭土地應有部分辦理移轉登記，惟被告以原告未依系爭契約書第5條約定於施工日期內完成建物興建，依系爭契約書第18條之違約罰則，被告無庸配合移轉土地所有權予原告等詞置辯。則原告請求被告將系爭地號土地權利範圍應有部分115238分之78117移轉予原告，有無理由？茲析論如下：(二)按系爭契約書第3條第3款約定：「於建照取得時，甲方應將辦理本案土地合併及移轉予乙方所需全部證件交予代書以便辦理，甲方絕不得藉故刁難拖延。」、系爭契約書第5條約定：「甲乙雙方簽訂本合約後，乙方於8個月以內向建管機關申請建築執照及辦理開工相關事宜，動工以450工作天為施工日期，3個月內即向主管機關辦理取得使用執照相關事宜後即辦理外水外電申請及交屋，如有違反以上事由以本合約第18條論處。」、系爭契約書第18條第1款約定：「本契約若乙方中途無故停工三個月以上而對本工程無力完成時，甲方得收回自建或另覓他人合建。」等內容，有前述系爭契約書在卷可按。(三)如前所述，原告已於102年9月6日取得建造執照，則依據系爭契約書第3條第3款之約定，被告自應將原告分得之系爭土地應有部分辦理移轉登記予原告，亦即被告於102年9月6日即負有應辦理系爭土地應有部分移轉予原告之義務。然被告則答辯係因原告違反系爭契約書第5條，被告自得收回土地自建，是以被告是否得拒絕辦理土地移轉登記，即應視被告行使此一抗辯權之性質為何？依據系爭契約書第18條第1款規定可知，若原告無故停工3個月以上而對本工程無力完成，被告得收回自建或另覓他人合建，意即在合建工程進行中，原告若有延宕工程或無力完成工程之情事，被告即得收回土地自行興建或與他人合建，而系爭契約第5條之規定，亦屬於原告施工日期超過450工作天，而有相當於延宕工程之情事，被告自得以系爭契約書第18條第1款之約定，收回土地自建或另覓他人合建，由條文之文義解釋及其目的解釋，可知被告因原告違反契約義務而收回土地，係終止原來之合建契約後，始能排除原告之契約權利及義務，而再自行或與他人另訂合建契約。(四)按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自有法律上之原因，無不當得利之可言。（最高法院96年度台上字第153號、96年度台上字第97號民事判決要旨參照）。由上揭見解可知，原告於102年9月6日取得建照執照後，被告即負有將原告依據系爭契約書應分得之系爭土地應有部分辦理移轉登記予原告之義務，即使被告因原告違反系爭契約書第5條之約定，得終止系爭契約，亦不妨礙原告在此之前已取得被告移轉系爭土地應有部分之請求權，則被告之抗辯，並無理由。因此原告請求被告應將系爭土地所有權應有部分115238分之78117移轉予原告，應有理由。(五)查原告於合建房屋完成後，檢附陳木壽建築事務所編號00000-00000000000、00000-00000000000、00000-00000000000號竣工圖向金門縣金寧鄉公所（下稱金寧鄉公所）申請核發使用執照，由金寧鄉公所於106年6月3日核發使用使用執照，而依金寧鄉公所據以核發使用執照審核之竣工圖所示，被告依系爭契約書附件三之約定分得之專有部分面積為371.21平方公尺，原告依系爭契約書分得之專有部分面積為781.17平方公尺，有原告提出之使用執照申請書及附件建築物概要表、起造人名冊、陳木壽建築事務所編號00000-00000000000、00000-00000000000、00000-00000000000號竣工圖、金寧鄉公所106年6月3日汗建字第1060006543號函、（106）汗建使字第00698號使用執照（見本院卷第265至298號）在卷可按，故原告主張以兩造各自分得之專有部分面積比例計算，原告主張之應有部分為115239分之78117（計算式同前）為有理由。另依據系爭契約書第3條第5款之約定，被告取得之房屋總面積誤差是否在2％以內，及是否找補，係屬兩造於計算系爭契約書訂定時與實際房屋經登記後，取得之總面積誤差及補償之問題，並無礙原告取得其應有部分之比例，附此敘明。(六)綜上所陳，原告主張依系爭契約書之法律關係，請求被告應將系爭土地所有權應有部分115238分之78117移轉予原告，為有理由，應予准許。五、至原告陳明願供擔保，按命債務人為一定之意思表示之判決確定，視為自其確定時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故偕同辦理不動產移轉登記之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。本判決命被告將系爭土地移轉登記予原告，乃命被告為一定之意思表示，揆諸上開說明，不得宣告假執行，是以原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法未合，自應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國107年8月2日民事第一庭法官林秀菊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國107年8月2日書記官張梨香
|
[
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記等
|
(一)訴外人林民湖於102年間因承包原告親戚工程之故，而與原告熟識。嗣於105年4月間原告欲在自己所有之金門縣○○鎮○○○○○段○000地號興建農舍，爰委託訴外人林民湖經營之永隆營造工程有限公司（下稱永隆公司）承攬建造。惟因訴外人林民湖表示永隆公司之營運資金不足，而訴外人林民湖之信用不佳，無法向銀行貸得資金營運。雙方遂協議由訴外人林民湖將其所有（原借名登記於林民湖父親林金城名下）座落於金門縣○○鄉○○段0000地號之土地（如附表編號1所示，以下稱編號1土地）及其上金門縣○○鄉○○段00○號之建物（如附表編號2所示，以下稱編號2建物）以買賣為原因，借名登記於原告名下，並於105年4月8日完成過戶，以便原告依訴外人林民湖指示將系爭不動產辦理貸款，籌措永隆公司之營運資金，完成前述之承攬工作物。(二)被告歐陽儁於105年9、10月間某日時，向原告表示訴外人林民湖欲向其借款，並請原告將編號1土地及編號2建物權狀及相關過戶資料交付暨配合辦理相關程序云云，嗣經原告詢問訴外人林民湖後，訴外人林民湖亦表示欲向被告歐陽儁借款，原告乃不疑有他，依被告歐陽儁指示交付不動產權狀、印鑑、印鑑章等相關資料，並由被告歐陽儁於105年11月18日以買賣為原因，將編號1土地及編號2建物登記予被告名下。(三)原告與被告歐陽儁間於105年11月18日以買賣為原因所為之移轉編號1土地及編號2建物意思表示，系因被告歐陽儁係訛稱貸款予訴外人林民湖，而誘騙原告將系爭不動產以買賣為原因而移轉被告歐陽儁，但迄今並未交付任何款項予訴外人林民湖或原告，顯然被告歐陽儁係以施用詐術之方式取得編號1土地及編號2建物所有權移轉登記。原告與被告歐陽儁間於105年11月18日既係以買賣或借貸為原因而為編號1、2不動產之移轉，但被告歐陽儁迄今仍未給付買賣價金或交付貸款金額，經原告催告後仍未履行，原告乃依民法第229條第2項、第254條解除契約，並依民法第179條規定請求塗銷該次不動產移轉登記。(四)原告起訴時向被告歐陽儁請求塗銷編號1土地及編號2建物所有權移轉登記，惟被告歐陽儁卻無權讓與被告楊秀奇，然據悉被告楊秀奇係惡意受讓編號1土地及編號2建物，不得主張善意取得，爰追加楊秀奇為本案被告。(五)原告於105年9、10月間因興建農舍資金短缺，欲以金門縣○○鎮○○○○○段000地號土地（如附表編號3所示，以下稱編號3土地）融資，被告歐陽儁遂向原告表示可代為詢價，但原告應交付土地權狀及印鑑章、印鑑證明等資料云云，原告不疑遂交付之。詎被告歐陽儁竟於105年10月11日持原告交付之不動產權狀、印鑑、印鑑章私自將編號3土地過戶在自身名下。(六)被告歐陽儁於105年11月下旬，再向原告佯稱因原告將訴外人林民湖之編號1土地及編號2建物過戶至被告歐陽儁名下，訴外人林民湖將向原告求償，建議將原告所有之金門縣○○鎮○○○○○段000地號（如附表編號4所示，以下稱編號4土地）、636地號（如附表編號5所示，以下稱編號5土地）金門縣○○○○○○○段000地號（如附表編號6所示，以下稱編號6土地）、695地號（如附表編號7所示，以下稱編號7土地）等4筆土地之權狀交付被告歐陽儁，待訴外人林民湖與原告間之訴訟確定後，被告歐陽儁再將該4筆土地之權狀返還原告云云。原告因而再交付編號4至7土地之權狀予被告歐陽儁，但被告歐陽儁卻再於105年12月23日將該4筆土地過戶至自己名下。(七)並聲明：如主文第1項、第2項所示。
|
(一)原告未依系爭契約書第5條約定之施工日期內完成建物興建，依系爭契約第18條之違約罰則，被告無庸配合移轉土地所有權與原告。依系爭契約書第5條約定：「雙方簽訂本合約後，乙方於8個月以內向建管機關申請建造執照及辦理開工相關事宜，動工以450工作天為施工日期，3個月內即向主管機關辦理取得使用執照事宜後辦理外水外電申請及交屋，如有違反以上事由以本合約第十八條論處。」，是原告應於102年11月7日開工日起450工作天內完成建物興建，興建過程中與被告亦無任何工期展延之協商，直至原告104年11月11日來函商討建材設備時，已逾500工作天仍未完工，且原告亦從未告知被告實際完工日為何？。原告雖稱因於102年11月8日簽訂特別約定條款，兩造同意增建地下室，並延展工期150個工作天，然該特別約定條款之內容文字並無任何延展工期之合意，兩造就此亦無任何口頭合意，此部分自應由原告負舉證之責。是原告顯已逾約定之施工天數，依上開合建契約書第5條之約定，自應依第18條違約條款處置，該條關於原告違約之罰則即第1款約定：「本契約若乙方（即原告）中途無故停工三個月以上而對本工程無力完成時，甲方得收回自建或另覓他人合建。」該條款雖未明言逾期完工同其適用，然系爭契約書第5條既然約定「如有違反以上事由以本合約第十八條論處」，顯見違反系爭契約書第5條時，得依系爭契約書第18條原告違約時之處置方式作相同之論處，亦即被告得自建或另覓他人合建，自無須依約移轉土地所有權與原告。(二)依兩造系爭契約書附件三所示被告分得的專有部分面積是406.01平方公尺，而非原告主張之371.21平方公尺。依據土地登記規則第78、79條規定，辦理第一次登記需依據建物測量成果圖或建物標示圖，而非竣工圖。原告以竣工圖為計算兩造之分得面積依據，並據此主張其應有部分為無理由。(三)本件兩造最初因親戚關係而達成合建之合意，然其後原告卻自此便宜行事，又未能依約準時完工，被告甚至不知建物何時建造完成，更無起訴狀所言原告向被告道德勸說未果一事，實際上原告派人與被告見面就只是一再要求被告配合土地所有權移轉，對於工期逾時違約在先一節卻隻字不提、置之不理，合建契約簽約之後，態度丕變，被告感覺未受應有之尊重，如今未展現一絲誠意，更無端興訟等詞置辯。並聲明：原告之聲明及假執行均駁回。三：兩造不爭執事項：（見本院卷第252頁）(一)兩造於101年12月24日簽立系爭契約書，約定由被告系爭土地），權利範圍：全部面積（867平方公尺），以供雙方進行合建。(二)原告就上開合建案，已於102年9月6日取得建造執照。(三)被告尚未移轉系爭土地持份予原告。四、得心證之理由：(一)本件原告主張已於102年9月6日取得建造執照，被告應於是日起，配合原告就原告應分得之系爭土地應有部分辦理移轉登記，惟被告以原告未依系爭契約書第5條約定於施工日期內完成建物興建，依系爭契約書第18條之違約罰則，被告無庸配合移轉土地所有權予原告等詞置辯。則原告請求被告將系爭地號土地權利範圍應有部分115238分之78117移轉予原告，有無理由？茲析論如下：(二)按系爭契約書第3條第3款約定：「於建照取得時，甲方應將辦理本案土地合併及移轉予乙方所需全部證件交予代書以便辦理，甲方絕不得藉故刁難拖延。」、系爭契約書第5條約定：「甲乙雙方簽訂本合約後，乙方於8個月以內向建管機關申請建築執照及辦理開工相關事宜，動工以450工作天為施工日期，3個月內即向主管機關辦理取得使用執照相關事宜後即辦理外水外電申請及交屋，如有違反以上事由以本合約第18條論處。」、系爭契約書第18條第1款約定：「本契約若乙方中途無故停工三個月以上而對本工程無力完成時，甲方得收回自建或另覓他人合建。」等內容，有前述系爭契約書在卷可按。(三)如前所述，原告已於102年9月6日取得建造執照，則依據系爭契約書第3條第3款之約定，被告自應將原告分得之系爭土地應有部分辦理移轉登記予原告，亦即被告於102年9月6日即負有應辦理系爭土地應有部分移轉予原告之義務。然被告則答辯係因原告違反系爭契約書第5條，被告自得收回土地自建，是以被告是否得拒絕辦理土地移轉登記，即應視被告行使此一抗辯權之性質為何？依據系爭契約書第18條第1款規定可知，若原告無故停工3個月以上而對本工程無力完成，被告得收回自建或另覓他人合建，意即在合建工程進行中，原告若有延宕工程或無力完成工程之情事，被告即得收回土地自行興建或與他人合建，而系爭契約第5條之規定，亦屬於原告施工日期超過450工作天，而有相當於延宕工程之情事，被告自得以系爭契約書第18條第1款之約定，收回土地自建或另覓他人合建，由條文之文義解釋及其目的解釋，可知被告因原告違反契約義務而收回土地，係終止原來之合建契約後，始能排除原告之契約權利及義務，而再自行或與他人另訂合建契約。(四)按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自有法律上之原因，無不當得利之可言。（最高法院96年度台上字第153號、96年度台上字第97號民事判決要旨參照）。由上揭見解可知，原告於102年9月6日取得建照執照後，被告即負有將原告依據系爭契約書應分得之系爭土地應有部分辦理移轉登記予原告之義務，即使被告因原告違反系爭契約書第5條之約定，得終止系爭契約，亦不妨礙原告在此之前已取得被告移轉系爭土地應有部分之請求權，則被告之抗辯，並無理由。因此原告請求被告應將系爭土地所有權應有部分115238分之78117移轉予原告，應有理由。(五)查原告於合建房屋完成後，檢附陳木壽建築事務所編號00000-00000000000、00000-00000000000、00000-00000000000號竣工圖向金門縣金寧鄉公所（下稱金寧鄉公所）申請核發使用執照，由金寧鄉公所於106年6月3日核發使用使用執照，而依金寧鄉公所據以核發使用執照審核之竣工圖所示，被告依系爭契約書附件三之約定分得之專有部分面積為371.21平方公尺，原告依系爭契約書分得之專有部分面積為781.17平方公尺，有原告提出之使用執照申請書及附件建築物概要表、起造人名冊、陳木壽建築事務所編號00000-00000000000、00000-00000000000、00000-00000000000號竣工圖、金寧鄉公所106年6月3日汗建字第1060006543號函、（106）汗建使字第00698號使用執照（見本院卷第265至298號）在卷可按，故原告主張以兩造各自分得之專有部分面積比例計算，原告主張之應有部分為115239分之78117（計算式同前）為有理由。另依據系爭契約書第3條第5款之約定，被告取得之房屋總面積誤差是否在2％以內，及是否找補，係屬兩造於計算系爭契約書訂定時與實際房屋經登記後，取得之總面積誤差及補償之問題，並無礙原告取得其應有部分之比例，附此敘明。(六)綜上所陳，原告主張依系爭契約書之法律關係，請求被告應將系爭土地所有權應有部分115238分之78117移轉予原告，為有理由，應予准許。五、至原告陳明願供擔保，按命債務人為一定之意思表示之判決確定，視為自其確定時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故偕同辦理不動產移轉登記之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。本判決命被告將系爭土地移轉登記予原告，乃命被告為一定之意思表示，揆諸上開說明，不得宣告假執行，是以原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法未合，自應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國107年8月2日民事第一庭法官林秀菊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國107年8月2日書記官張梨香
|
[
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759-1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "892",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "973",
"lawName": "民法"
}
] |
給付逾期違約金
|
「依照被告之存證信函知悉，尚未安裝門窗而未達完工狀況。依照系爭契約第7條第1項約定，系爭房地門窗需架設完畢始稱完工」一情，即難採信四、原告主張本件工程之建築執照之申請、變更設計等為被告與訴外人李養生應共同負責事項，停工應可歸責於被告之事由，應計入工期，故被告逾期完工云云，為被告所否認，辯稱被告與原告是簽訂興建契約，應是李養生才能變更設計申請變更後之建築執照，被告係聽命於李養生而停工，停工不可歸責於被告，停工期間應不計入工期等情，經查：(一)原告與李養生簽訂之土地買賣契約第8條特約事項如下：(1)本約買賣土地係以集村興建農舍為目的，甲方必須具備集村興建農舍之資格，並符合相關自備土地之條件。(2)有關集村興建農舍之手續由乙方統籌申請及辦理，甲方必須配合乙方辦理與其他購買土地之人之集村興建農舍之手續，並依乙方之通知提供必要之文件或證件。(3)甲方必須配合乙方，按乙方已委由張元駿建築師設計完成之建築設計圖（如附件）辦理申請建築執照之手續，並擔任起造人。有關設計及申請建築執照之費用由乙方負擔。(4)甲方於簽立本買賣契約之同時，應同時與常鼎營造有限公司簽立本件興建契約書，將本約土地上之農舍交由該營造公司興建，並依約給付建築費用。(5)本買賣契約與前項興建契約書具有連帶不可分之關係，前項「興建契約書」無論何方之因素終止或解除時，本契約亦同時自動解除。(6)乙方於全部集村建設之土地銷售完成後，得召集成立集村建造委員會，對於集村建造相關事宜於不違反本約及興建合約之情形下，代表甲方監造、維護工程外觀、排除阻礙工程進行等方案之決議及執行。(7)甲方於簽立本契約之同時應交付乙方印章乙枚，以供前列各項辦理集村興建農舍之各項手續及土地產權移轉登記之用，除依本項約定及後列違約處理之約定辦理外，乙方不得移作他用（卷一第77頁）。(二)綜上可知，集村興建農舍之手續由李養生統籌申請及辦理，李養生於全部集村建設之土地銷售完成後，得召集成立集村建造委員會，對於集村建造相關事宜於不違反本件土地買賣契約及本件興建合約之情形下，被告係代表原告監造、維護本件工程外觀、排除阻礙本件工程進行等方案之決議及執行。原告依照本件土地買賣契約必須配合李養生辦理與其他購買土地之人之集村興建農舍之手續，原告亦在簽訂契約當時交付印章乙枚，供李養生辦理集村興建農舍之各項手續及土地產權移轉登記之用，故李養生應是被告興建本件工程之使用人，此從李養生亦到庭證稱略以：「農村集舍之興建特色在於該項建築全部起造人僅有一張建築執照，故必須找齊起造人，審查農民資格，與營造商協商，排除申請使用執照之障礙，所以與起造人約定由其協商處理等情可明（卷一第112頁以下、152頁）。又原告自認其僅為對外之建築執照上之形式起造人，本件工程內部之設計、規劃、進行及相關執照之申請，由李養生負責（卷一第132頁），然查，因原告係委託李養生代表其監造、維護本件工程外觀、排除阻礙本件工程進行等方案之決議及執行（土地買賣契約書第8條特約事項），同前所述，李養生與被告並非共同簽訂土地、買賣契約之當事人，其等並沒有負契約上之連帶責任，而原告誤解被告與李養生必須負契約上之連帶責任，因此其辯稱本件工程因相關建築執照申請、起造人等名冊變更事項導致延長工期係可歸責於李養生、被告所致，與原告無關，因與契約、李養生之證詞均不符，而難採信。本件工程之建築執照申請、建屋設計及起造人名冊等變更、使用執照之申請應係由李養生負責，亦即係原告委託李養代為申請所致，李養生應負之責任當然不可歸責於被告明確。足認李養生之申請變更設計與起造人名冊變更而延宕工程之期間應可歸責於原告（有卷一第39頁，建築執照第1次變更設計書可證），亦即100年9月13日申報勘驗後停工至102年6月12日完工的停工期間，應不計工期。又有權申請建築執照及變更設計、起造人名冊者為李養生，與被告無涉。(三)再依照農業發展條例第18條第4項及農業用地興建農舍辦法第3條規定，農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人。因此原告係委託李養生代購農用土地，並自己委託被告興建系爭農舍，並授權李養生監造、維護工程外觀、排除阻礙工程進行等方案之決議及執行，原告最後也取得土地及房屋之所有權而觀，其並非建築執照形式上掛名之起造人明確，原告辯稱其為建築執照掛名之起造人，與契約之約定不符，故其認為李養生之有關申請建築執照等影響工期之責任並非其應負責之責任，即不可採。(四)又原告自認本件工期之延宕，係設計、規劃及監督不周所致等情（卷一第201頁），經查，本件工程之設計是張元駿建築師，規劃及監督是李養生，而原告是授權李養生規劃、監督，被告是接受原告之託按照張元駿建築師之設計圖而興建房屋，故本件工程既然是「設計、規劃及監督不周所致」，即與被告之興建房屋無關，被告辯稱其無逾期完工，即應採信。再本件房屋並未約定，李養生出售本件土地，或與被告簽訂興建契約後禁止轉售，或再轉售必須經所有原始起造人的同意，原告辯稱：「被告變更起造人名冊未經其同意，或未告知其變更設計應延宕多少工期」一情，即不可採信。(五)
|
(一)原告未依系爭契約書第5條約定之施工日期內完成建物興建，依系爭契約第18條之違約罰則，被告無庸配合移轉土地所有權與原告。依系爭契約書第5條約定：「雙方簽訂本合約後，乙方於8個月以內向建管機關申請建造執照及辦理開工相關事宜，動工以450工作天為施工日期，3個月內即向主管機關辦理取得使用執照事宜後辦理外水外電申請及交屋，如有違反以上事由以本合約第十八條論處。」，是原告應於102年11月7日開工日起450工作天內完成建物興建，興建過程中與被告亦無任何工期展延之協商，直至原告104年11月11日來函商討建材設備時，已逾500工作天仍未完工，且原告亦從未告知被告實際完工日為何？。原告雖稱因於102年11月8日簽訂特別約定條款，兩造同意增建地下室，並延展工期150個工作天，然該特別約定條款之內容文字並無任何延展工期之合意，兩造就此亦無任何口頭合意，此部分自應由原告負舉證之責。是原告顯已逾約定之施工天數，依上開合建契約書第5條之約定，自應依第18條違約條款處置，該條關於原告違約之罰則即第1款約定：「本契約若乙方（即原告）中途無故停工三個月以上而對本工程無力完成時，甲方得收回自建或另覓他人合建。」該條款雖未明言逾期完工同其適用，然系爭契約書第5條既然約定「如有違反以上事由以本合約第十八條論處」，顯見違反系爭契約書第5條時，得依系爭契約書第18條原告違約時之處置方式作相同之論處，亦即被告得自建或另覓他人合建，自無須依約移轉土地所有權與原告。(二)依兩造系爭契約書附件三所示被告分得的專有部分面積是406.01平方公尺，而非原告主張之371.21平方公尺。依據土地登記規則第78、79條規定，辦理第一次登記需依據建物測量成果圖或建物標示圖，而非竣工圖。原告以竣工圖為計算兩造之分得面積依據，並據此主張其應有部分為無理由。(三)本件兩造最初因親戚關係而達成合建之合意，然其後原告卻自此便宜行事，又未能依約準時完工，被告甚至不知建物何時建造完成，更無起訴狀所言原告向被告道德勸說未果一事，實際上原告派人與被告見面就只是一再要求被告配合土地所有權移轉，對於工期逾時違約在先一節卻隻字不提、置之不理，合建契約簽約之後，態度丕變，被告感覺未受應有之尊重，如今未展現一絲誠意，更無端興訟等詞置辯。並聲明：原告之聲明及假執行均駁回。三：兩造不爭執事項：（見本院卷第252頁）(一)兩造於101年12月24日簽立系爭契約書，約定由被告系爭土地），權利範圍：全部面積（867平方公尺），以供雙方進行合建。(二)原告就上開合建案，已於102年9月6日取得建造執照。(三)被告尚未移轉系爭土地持份予原告。四、得心證之理由：(一)本件原告主張已於102年9月6日取得建造執照，被告應於是日起，配合原告就原告應分得之系爭土地應有部分辦理移轉登記，惟被告以原告未依系爭契約書第5條約定於施工日期內完成建物興建，依系爭契約書第18條之違約罰則，被告無庸配合移轉土地所有權予原告等詞置辯。則原告請求被告將系爭地號土地權利範圍應有部分115238分之78117移轉予原告，有無理由？茲析論如下：(二)按系爭契約書第3條第3款約定：「於建照取得時，甲方應將辦理本案土地合併及移轉予乙方所需全部證件交予代書以便辦理，甲方絕不得藉故刁難拖延。」、系爭契約書第5條約定：「甲乙雙方簽訂本合約後，乙方於8個月以內向建管機關申請建築執照及辦理開工相關事宜，動工以450工作天為施工日期，3個月內即向主管機關辦理取得使用執照相關事宜後即辦理外水外電申請及交屋，如有違反以上事由以本合約第18條論處。」、系爭契約書第18條第1款約定：「本契約若乙方中途無故停工三個月以上而對本工程無力完成時，甲方得收回自建或另覓他人合建。」等內容，有前述系爭契約書在卷可按。(三)如前所述，原告已於102年9月6日取得建造執照，則依據系爭契約書第3條第3款之約定，被告自應將原告分得之系爭土地應有部分辦理移轉登記予原告，亦即被告於102年9月6日即負有應辦理系爭土地應有部分移轉予原告之義務。然被告則答辯係因原告違反系爭契約書第5條，被告自得收回土地自建，是以被告是否得拒絕辦理土地移轉登記，即應視被告行使此一抗辯權之性質為何？依據系爭契約書第18條第1款規定可知，若原告無故停工3個月以上而對本工程無力完成，被告得收回自建或另覓他人合建，意即在合建工程進行中，原告若有延宕工程或無力完成工程之情事，被告即得收回土地自行興建或與他人合建，而系爭契約第5條之規定，亦屬於原告施工日期超過450工作天，而有相當於延宕工程之情事，被告自得以系爭契約書第18條第1款之約定，收回土地自建或另覓他人合建，由條文之文義解釋及其目的解釋，可知被告因原告違反契約義務而收回土地，係終止原來之合建契約後，始能排除原告之契約權利及義務，而再自行或與他人另訂合建契約。(四)按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自有法律上之原因，無不當得利之可言。（最高法院96年度台上字第153號、96年度台上字第97號民事判決要旨參照）。由上揭見解可知，原告於102年9月6日取得建照執照後，被告即負有將原告依據系爭契約書應分得之系爭土地應有部分辦理移轉登記予原告之義務，即使被告因原告違反系爭契約書第5條之約定，得終止系爭契約，亦不妨礙原告在此之前已取得被告移轉系爭土地應有部分之請求權，則被告之抗辯，並無理由。因此原告請求被告應將系爭土地所有權應有部分115238分之78117移轉予原告，應有理由。(五)查原告於合建房屋完成後，檢附陳木壽建築事務所編號00000-00000000000、00000-00000000000、00000-00000000000號竣工圖向金門縣金寧鄉公所（下稱金寧鄉公所）申請核發使用執照，由金寧鄉公所於106年6月3日核發使用使用執照，而依金寧鄉公所據以核發使用執照審核之竣工圖所示，被告依系爭契約書附件三之約定分得之專有部分面積為371.21平方公尺，原告依系爭契約書分得之專有部分面積為781.17平方公尺，有原告提出之使用執照申請書及附件建築物概要表、起造人名冊、陳木壽建築事務所編號00000-00000000000、00000-00000000000、00000-00000000000號竣工圖、金寧鄉公所106年6月3日汗建字第1060006543號函、（106）汗建使字第00698號使用執照（見本院卷第265至298號）在卷可按，故原告主張以兩造各自分得之專有部分面積比例計算，原告主張之應有部分為115239分之78117（計算式同前）為有理由。另依據系爭契約書第3條第5款之約定，被告取得之房屋總面積誤差是否在2％以內，及是否找補，係屬兩造於計算系爭契約書訂定時與實際房屋經登記後，取得之總面積誤差及補償之問題，並無礙原告取得其應有部分之比例，附此敘明。(六)綜上所陳，原告主張依系爭契約書之法律關係，請求被告應將系爭土地所有權應有部分115238分之78117移轉予原告，為有理由，應予准許。五、至原告陳明願供擔保，按命債務人為一定之意思表示之判決確定，視為自其確定時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。如許宣告假執行，使意思表示之效力提前發生，即與法條規定不合，故偕同辦理不動產移轉登記之判決，須自判決確定時方視為已為意思表示，而不得宣告假執行。本判決命被告將系爭土地移轉登記予原告，乃命被告為一定之意思表示，揆諸上開說明，不得宣告假執行，是以原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法未合，自應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國107年8月2日民事第一庭法官林秀菊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國107年8月2日書記官張梨香
|
[
{
"issueRef": "36",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "23 1",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "23 2",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "55",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "70",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "87",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "農業用地興建農舍辦法"
},
{
"issueRef": "18 4",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
分割共有物
|
坐落金門金沙鎮北九十劃段163地號，面積為933.65平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，土地持分如附表二所示，而共有人能隨時請求分割土地，系爭土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因兩造無法協議分割，爰依民法第823、824條請求分割系爭土地，並判決分割如附圖所示方案等語，並聲明：如主文所示。
|
㈠被告李榮茂：系爭土地分割後沒有甚麼價值，沒有作用，希望可以跟原告協商賣給原告，希望可以私下協商等語，被告李榮茂未為答辯聲明。㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
|
[
{
"issueRef": "79-1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "79-1 3",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
坐落金門金沙鎮北九十劃段163地號，面積為933.65平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，土地持分如附表二所示，而共有人能隨時請求分割土地，系爭土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因兩造無法協議分割，爰依民法第823、824條請求分割系爭土地，並判決分割如附圖所示方案等語，並聲明：如主文所示。
|
㈠被告李榮茂：系爭土地分割後沒有甚麼價值，沒有作用，希望可以跟原告協商賣給原告，希望可以私下協商等語，被告李榮茂未為答辯聲明。㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
|
[] |
分割共有物
|
兩造為兄弟姊妹，因繼承或裁判取得如附表所示等15筆土地（下系爭土地），現以公同共有或分別共有之形式共有之，權利範圍均如附表一所示。而原告與被告翁玉真、翁玉昭、翁玉、翁玉治曾於民國106年7月19日就附表一編號6、8、9、10、11、12所示之6筆土地試圖以抽籤方式為分割協議，嗣被告翁國清有受通知但未出席參與抽籤，抽籤結果為：如附表一編號6所示土地由翁玉取得；附表一編號8所示土地由翁玉昭取得；附表一編號9所示土地由翁國華取得，附表一編號10所示土地，東邊部分由翁玉治取得，西邊部分由翁國清取得；附表一編號11所示土地由翁玉真取得；附表一編號12所示土地，由「公同共有」人有意願者價購後，平分價款予各公同共有人。前開5人並於抽籤當日於土地分配同意書上簽名，惟被告翁國清未同意該分割協議，故終未達成分割協議。惟就前開附表一編號6、8、9、10東邊、10西邊、11所示土地分別由翁玉、翁玉昭、翁國華、翁玉治、翁國清、翁玉真取得，應不違反多數公同共有人之意思。至於未納入前開土地分配同意書協議範圍之附表一編號1、3至5、7、13至15所示之6筆公同共有土地，因公同共有狀態長期存續並無益於土地之使用、收益或處分，且數代以降，往往導致土地產權結構複雜而難以達成地盡其利之目的，爰與附表一編號2所示土地一同請求合併分割如附表所載。又兩造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之契約，又因兩造就分割方法無法達成協議之情形，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定提起本件訴訟，並聲明：如附表二所示。
|
(一)被告翁國清：其與原告翁國華為兄弟，系爭土地由兩造之祖父翁在根所留，翁在根育有三子，即家父翁享美、翁天培、翁享湖（三人均歿），惟翁天培、翁享湖因旅居新加坡而將系爭土地託由家父翁享美代管。因之，系爭土地之繼承權利應為兩造（翁享美之繼承人）、翁天培之繼承人、翁享湖之繼承人各為三分之一，而翁天培、翁享湖因無中華民國國籍而無法辦理繼承，因畏於地政局未如期辦理登記之罰款，伊迫於無奈，而將系爭土地辦理為兩造共有，惟於存證信函記載有朝一日新加坡之堂姊妹欲取回上述土地則應將其等之繼承部分歸還，如貴院如依原告訴之聲明判決，則無法向新加坡之親戚交代，綜上所述，應參採新加坡兄長翁文輝、翁圓目之意見後，再予判決，其餘被告無意見等語資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。(二)被告翁玉治、翁玉真、翁玉昭、翁玉：同意原告之請求等語。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 7",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
被告於民國106年間，陸續向伊借款新臺幣（下同）700萬元，迄今未還。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本息。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出被告所開立之支票及其退票理由單為證（本院卷第20至26頁）。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為7萬300元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔之。中華民國107年9月7日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國107年9月10日書記官江柏翰
|
(一)被告翁國清：其與原告翁國華為兄弟，系爭土地由兩造之祖父翁在根所留，翁在根育有三子，即家父翁享美、翁天培、翁享湖（三人均歿），惟翁天培、翁享湖因旅居新加坡而將系爭土地託由家父翁享美代管。因之，系爭土地之繼承權利應為兩造（翁享美之繼承人）、翁天培之繼承人、翁享湖之繼承人各為三分之一，而翁天培、翁享湖因無中華民國國籍而無法辦理繼承，因畏於地政局未如期辦理登記之罰款，伊迫於無奈，而將系爭土地辦理為兩造共有，惟於存證信函記載有朝一日新加坡之堂姊妹欲取回上述土地則應將其等之繼承部分歸還，如貴院如依原告訴之聲明判決，則無法向新加坡之親戚交代，綜上所述，應參採新加坡兄長翁文輝、翁圓目之意見後，再予判決，其餘被告無意見等語資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。(二)被告翁玉治、翁玉真、翁玉昭、翁玉：同意原告之請求等語。
|
[] |
返還土地等
|
被告於民國106年間，陸續向伊借款新臺幣（下同）700萬元，迄今未還。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本息。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出被告所開立之支票及其退票理由單為證（本院卷第20至26頁）。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為7萬300元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔之。中華民國107年9月7日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國107年9月10日書記官江柏翰
|
(一)被告翁國清：其與原告翁國華為兄弟，系爭土地由兩造之祖父翁在根所留，翁在根育有三子，即家父翁享美、翁天培、翁享湖（三人均歿），惟翁天培、翁享湖因旅居新加坡而將系爭土地託由家父翁享美代管。因之，系爭土地之繼承權利應為兩造（翁享美之繼承人）、翁天培之繼承人、翁享湖之繼承人各為三分之一，而翁天培、翁享湖因無中華民國國籍而無法辦理繼承，因畏於地政局未如期辦理登記之罰款，伊迫於無奈，而將系爭土地辦理為兩造共有，惟於存證信函記載有朝一日新加坡之堂姊妹欲取回上述土地則應將其等之繼承部分歸還，如貴院如依原告訴之聲明判決，則無法向新加坡之親戚交代，綜上所述，應參採新加坡兄長翁文輝、翁圓目之意見後，再予判決，其餘被告無意見等語資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。(二)被告翁玉治、翁玉真、翁玉昭、翁玉：同意原告之請求等語。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1154",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國106年間，陸續向伊借款新臺幣（下同）700萬元，迄今未還。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本息。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出被告所開立之支票及其退票理由單為證（本院卷第20至26頁）。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為7萬300元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔之。中華民國107年9月7日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國107年9月10日書記官江柏翰
|
一、承認因一時不小心造成原告傷害，在此表達歉意，願負賠償之責。但對於原告請求賠償內容及金額，有部分沒辦法接受，原告甚至多次循軍方管道對本人做出不實指控，這段期間被告有申請數次調解，但都沒有辦法達成共識。二、告訴人請求傷害賠償事項（四）之看護費用，原告自訴於住院及休養期間，其父辭去原本月薪50,000元職務以專心照料原告八個月，每日以新台幣2,000元計算，總計求償新台幣480,000元：看護費部分：醫院以每天2,400元，總住院11天，金額總共26,400元，出院後2個月後以可以自行騎車，所以不用專人看護，我可以支付合理的補貼。且查：（一）經訪詢沙美街坊與原告父親黃思金先生熟識者告知，其已多年賦閒並無固定工作，倘若如原告所訴辭去原本月薪50,000元職務，應請檢附任職單位之薪資（含年度所得稅扣繳憑單）及辭職證明。（二）原告於署立金門醫院醫療之首日，家父即表示願雇看護工協助照料，惟其父當即婉拒，並表示自行照顧即可，後於原告至署立金門醫院拔除手臂骨折之固定鋼釘時，被告復向其母表達雇工代為看護，亦獲回應不需要。（三）原告出院返家調養期間，被告（軍職）放假時均前往探視慰問，常常其父並不在家，經詢原告均告知其父外出，幾次家父拜會時亦需事先與其約定時間，顯見其父並非經常性在家專職照料，又原告母親具有固定工作，並未因原告遭受傷害而影響正常工作，且其母親每月薪資不及20,000元，又與原告同為女性，如需專人長期看護，理應以工資較低且同為女性便於照料貼身事務之母親較為合宜，何以原告卻捨此常態作為而由月領高薪之父親辭職看護？由此顯見原告於「看護費用」控訴之理由不合常理且非事實。（四）原告在家調養是否確實需要長期特別看護，並無醫師診斷證明（看護需求與期間），另依本人前往探視慰問巧遇事實，原告在家調養近2個月即可自行騎乘機車外出遊逛，或電話聯繫欲去探視時，曾獲原告回應要去逛夜市而婉拒，顯見原告復原狀況當時已可行動自如，其控訴索賠看護費用計算期間8個月顯與事實不符。（五）原告傷後在家調養，自會增加其家人之不便與額外照料之負擔應可理解，被告亦願承擔應有補償，惟其補償額度亦應符合事實與合理。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷繼承登記等
|
如附表三所示土地（下稱系爭土地）原為伊曾祖父許維舟（又名許允楫）所有。許維舟於民前36年赴南洋經商時，將系爭土地交由姪子許汝為代管，許汝為過世後由其子許石頭代管，許石頭過世後，再由其子許恭地代管，許恭地再於76年間將之交予堂弟許有才代管。詎許有才竟謊稱為許維舟之曾孫且係唯一繼承人，於76年9月4日向金門縣地政事務所辦理繼承登記，而侵占原應為許維舟繼承人所有之系爭土地，前經福建高等法院金門分院（下稱金門高分院）以83年度上訴字第12號判決有罪確定。伊原於該案以繼承人中之一人身分提起附帶民事訴訟請求塗銷前揭繼承登記，然因修法前實務見解認須全體繼承人一同起訴方具當事人適格而遭駁回。嗣於98年間因增訂民法第828條第2項之規定，伊方得獨自提起本訴。因許有才已於96年11月28日，將如附表一所示土地贈與被告許佩蓉。繼於97年8月1日許有才過世後，由全體被告協議僅由被告蔡碧珍、許佩蓉、許丕炷、許丕河於98年2月10日，分割繼承如附表二所示土地，應有部分各4分之1（被告許丕峯則未繼承，然亦未拋棄繼承）。爰依民法第828條第2項準用第821條及第767條之規定，請求被告塗銷前揭繼承及贈與登記。並聲明：(一)被告許佩蓉應將如附表一所示土地於96年11月28日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。(二)被告蔡碧珍、許丕炷、許丕河、許佩蓉應將如附表二所示土地於98年2月10日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。(三)被告應將如附表三所示土地，許有才於76年9月4日以繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。
|
一、承認因一時不小心造成原告傷害，在此表達歉意，願負賠償之責。但對於原告請求賠償內容及金額，有部分沒辦法接受，原告甚至多次循軍方管道對本人做出不實指控，這段期間被告有申請數次調解，但都沒有辦法達成共識。二、告訴人請求傷害賠償事項（四）之看護費用，原告自訴於住院及休養期間，其父辭去原本月薪50,000元職務以專心照料原告八個月，每日以新台幣2,000元計算，總計求償新台幣480,000元：看護費部分：醫院以每天2,400元，總住院11天，金額總共26,400元，出院後2個月後以可以自行騎車，所以不用專人看護，我可以支付合理的補貼。且查：（一）經訪詢沙美街坊與原告父親黃思金先生熟識者告知，其已多年賦閒並無固定工作，倘若如原告所訴辭去原本月薪50,000元職務，應請檢附任職單位之薪資（含年度所得稅扣繳憑單）及辭職證明。（二）原告於署立金門醫院醫療之首日，家父即表示願雇看護工協助照料，惟其父當即婉拒，並表示自行照顧即可，後於原告至署立金門醫院拔除手臂骨折之固定鋼釘時，被告復向其母表達雇工代為看護，亦獲回應不需要。（三）原告出院返家調養期間，被告（軍職）放假時均前往探視慰問，常常其父並不在家，經詢原告均告知其父外出，幾次家父拜會時亦需事先與其約定時間，顯見其父並非經常性在家專職照料，又原告母親具有固定工作，並未因原告遭受傷害而影響正常工作，且其母親每月薪資不及20,000元，又與原告同為女性，如需專人長期看護，理應以工資較低且同為女性便於照料貼身事務之母親較為合宜，何以原告卻捨此常態作為而由月領高薪之父親辭職看護？由此顯見原告於「看護費用」控訴之理由不合常理且非事實。（四）原告在家調養是否確實需要長期特別看護，並無醫師診斷證明（看護需求與期間），另依本人前往探視慰問巧遇事實，原告在家調養近2個月即可自行騎乘機車外出遊逛，或電話聯繫欲去探視時，曾獲原告回應要去逛夜市而婉拒，顯見原告復原狀況當時已可行動自如，其控訴索賠看護費用計算期間8個月顯與事實不符。（五）原告傷後在家調養，自會增加其家人之不便與額外照料之負擔應可理解，被告亦願承擔應有補償，惟其補償額度亦應符合事實與合理。
|
[
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146 2",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
如附表三所示土地（下稱系爭土地）原為伊曾祖父許維舟（又名許允楫）所有。許維舟於民前36年赴南洋經商時，將系爭土地交由姪子許汝為代管，許汝為過世後由其子許石頭代管，許石頭過世後，再由其子許恭地代管，許恭地再於76年間將之交予堂弟許有才代管。詎許有才竟謊稱為許維舟之曾孫且係唯一繼承人，於76年9月4日向金門縣地政事務所辦理繼承登記，而侵占原應為許維舟繼承人所有之系爭土地，前經福建高等法院金門分院（下稱金門高分院）以83年度上訴字第12號判決有罪確定。伊原於該案以繼承人中之一人身分提起附帶民事訴訟請求塗銷前揭繼承登記，然因修法前實務見解認須全體繼承人一同起訴方具當事人適格而遭駁回。嗣於98年間因增訂民法第828條第2項之規定，伊方得獨自提起本訴。因許有才已於96年11月28日，將如附表一所示土地贈與被告許佩蓉。繼於97年8月1日許有才過世後，由全體被告協議僅由被告蔡碧珍、許佩蓉、許丕炷、許丕河於98年2月10日，分割繼承如附表二所示土地，應有部分各4分之1（被告許丕峯則未繼承，然亦未拋棄繼承）。爰依民法第828條第2項準用第821條及第767條之規定，請求被告塗銷前揭繼承及贈與登記。並聲明：(一)被告許佩蓉應將如附表一所示土地於96年11月28日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。(二)被告蔡碧珍、許丕炷、許丕河、許佩蓉應將如附表二所示土地於98年2月10日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。(三)被告應將如附表三所示土地，許有才於76年9月4日以繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。
|
一、承認因一時不小心造成原告傷害，在此表達歉意，願負賠償之責。但對於原告請求賠償內容及金額，有部分沒辦法接受，原告甚至多次循軍方管道對本人做出不實指控，這段期間被告有申請數次調解，但都沒有辦法達成共識。二、告訴人請求傷害賠償事項（四）之看護費用，原告自訴於住院及休養期間，其父辭去原本月薪50,000元職務以專心照料原告八個月，每日以新台幣2,000元計算，總計求償新台幣480,000元：看護費部分：醫院以每天2,400元，總住院11天，金額總共26,400元，出院後2個月後以可以自行騎車，所以不用專人看護，我可以支付合理的補貼。且查：（一）經訪詢沙美街坊與原告父親黃思金先生熟識者告知，其已多年賦閒並無固定工作，倘若如原告所訴辭去原本月薪50,000元職務，應請檢附任職單位之薪資（含年度所得稅扣繳憑單）及辭職證明。（二）原告於署立金門醫院醫療之首日，家父即表示願雇看護工協助照料，惟其父當即婉拒，並表示自行照顧即可，後於原告至署立金門醫院拔除手臂骨折之固定鋼釘時，被告復向其母表達雇工代為看護，亦獲回應不需要。（三）原告出院返家調養期間，被告（軍職）放假時均前往探視慰問，常常其父並不在家，經詢原告均告知其父外出，幾次家父拜會時亦需事先與其約定時間，顯見其父並非經常性在家專職照料，又原告母親具有固定工作，並未因原告遭受傷害而影響正常工作，且其母親每月薪資不及20,000元，又與原告同為女性，如需專人長期看護，理應以工資較低且同為女性便於照料貼身事務之母親較為合宜，何以原告卻捨此常態作為而由月領高薪之父親辭職看護？由此顯見原告於「看護費用」控訴之理由不合常理且非事實。（四）原告在家調養是否確實需要長期特別看護，並無醫師診斷證明（看護需求與期間），另依本人前往探視慰問巧遇事實，原告在家調養近2個月即可自行騎乘機車外出遊逛，或電話聯繫欲去探視時，曾獲原告回應要去逛夜市而婉拒，顯見原告復原狀況當時已可行動自如，其控訴索賠看護費用計算期間8個月顯與事實不符。（五）原告傷後在家調養，自會增加其家人之不便與額外照料之負擔應可理解，被告亦願承擔應有補償，惟其補償額度亦應符合事實與合理。
|
[
{
"issueRef": "88",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
返還買賣價金等
|
如附表三所示土地（下稱系爭土地）原為伊曾祖父許維舟（又名許允楫）所有。許維舟於民前36年赴南洋經商時，將系爭土地交由姪子許汝為代管，許汝為過世後由其子許石頭代管，許石頭過世後，再由其子許恭地代管，許恭地再於76年間將之交予堂弟許有才代管。詎許有才竟謊稱為許維舟之曾孫且係唯一繼承人，於76年9月4日向金門縣地政事務所辦理繼承登記，而侵占原應為許維舟繼承人所有之系爭土地，前經福建高等法院金門分院（下稱金門高分院）以83年度上訴字第12號判決有罪確定。伊原於該案以繼承人中之一人身分提起附帶民事訴訟請求塗銷前揭繼承登記，然因修法前實務見解認須全體繼承人一同起訴方具當事人適格而遭駁回。嗣於98年間因增訂民法第828條第2項之規定，伊方得獨自提起本訴。因許有才已於96年11月28日，將如附表一所示土地贈與被告許佩蓉。繼於97年8月1日許有才過世後，由全體被告協議僅由被告蔡碧珍、許佩蓉、許丕炷、許丕河於98年2月10日，分割繼承如附表二所示土地，應有部分各4分之1（被告許丕峯則未繼承，然亦未拋棄繼承）。爰依民法第828條第2項準用第821條及第767條之規定，請求被告塗銷前揭繼承及贈與登記。並聲明：(一)被告許佩蓉應將如附表一所示土地於96年11月28日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。(二)被告蔡碧珍、許丕炷、許丕河、許佩蓉應將如附表二所示土地於98年2月10日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。(三)被告應將如附表三所示土地，許有才於76年9月4日以繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷。
|
一、承認因一時不小心造成原告傷害，在此表達歉意，願負賠償之責。但對於原告請求賠償內容及金額，有部分沒辦法接受，原告甚至多次循軍方管道對本人做出不實指控，這段期間被告有申請數次調解，但都沒有辦法達成共識。二、告訴人請求傷害賠償事項（四）之看護費用，原告自訴於住院及休養期間，其父辭去原本月薪50,000元職務以專心照料原告八個月，每日以新台幣2,000元計算，總計求償新台幣480,000元：看護費部分：醫院以每天2,400元，總住院11天，金額總共26,400元，出院後2個月後以可以自行騎車，所以不用專人看護，我可以支付合理的補貼。且查：（一）經訪詢沙美街坊與原告父親黃思金先生熟識者告知，其已多年賦閒並無固定工作，倘若如原告所訴辭去原本月薪50,000元職務，應請檢附任職單位之薪資（含年度所得稅扣繳憑單）及辭職證明。（二）原告於署立金門醫院醫療之首日，家父即表示願雇看護工協助照料，惟其父當即婉拒，並表示自行照顧即可，後於原告至署立金門醫院拔除手臂骨折之固定鋼釘時，被告復向其母表達雇工代為看護，亦獲回應不需要。（三）原告出院返家調養期間，被告（軍職）放假時均前往探視慰問，常常其父並不在家，經詢原告均告知其父外出，幾次家父拜會時亦需事先與其約定時間，顯見其父並非經常性在家專職照料，又原告母親具有固定工作，並未因原告遭受傷害而影響正常工作，且其母親每月薪資不及20,000元，又與原告同為女性，如需專人長期看護，理應以工資較低且同為女性便於照料貼身事務之母親較為合宜，何以原告卻捨此常態作為而由月領高薪之父親辭職看護？由此顯見原告於「看護費用」控訴之理由不合常理且非事實。（四）原告在家調養是否確實需要長期特別看護，並無醫師診斷證明（看護需求與期間），另依本人前往探視慰問巧遇事實，原告在家調養近2個月即可自行騎乘機車外出遊逛，或電話聯繫欲去探視時，曾獲原告回應要去逛夜市而婉拒，顯見原告復原狀況當時已可行動自如，其控訴索賠看護費用計算期間8個月顯與事實不符。（五）原告傷後在家調養，自會增加其家人之不便與額外照料之負擔應可理解，被告亦願承擔應有補償，惟其補償額度亦應符合事實與合理。
|
[] |
損害賠償
|
㈠、兩造於民國104年2月3日簽訂「金門酒廠實業股份有限公司勞務採購契約書」（下稱系爭勞務採購契約），約定內容略以：「餐會時間為104年2月6日中午12時許，地點在被告公司之餐廳一樓及金麒麟餐廳一樓、數量為165桌（含主桌3桌及素食桌5桌）、每桌單價新臺幣（下同）4,250元、訂約時，被告公司應繳納契約總價百分之十作為履約保證金。」於104年2月6日中午，原告公司於被告公司之餐廳一樓及金麒麟餐廳一樓，席開165桌，舉辦「104年春節聯誼餐會」（即原告公司104年尾牙餐會，下稱系爭餐會），詎料，食用被告公司提供之餐點後，參加該餐會之612名原告公司員工及15名外賓，合計約627人，竟陸續出現上吐下瀉、身體不適而就醫情事。㈡、經「金門縣衛生局」會同衛生福利部疾病管制署之「衛生訓練調查班」及「台北區管制中心」協助調查結果，發現被告公司二位廚師（工）的糞便檢體，呈現諾羅病毒陽性反應，進而判斷諾羅病毒為本次食品中毒事件的病因物質，在事件中葷桌的豬肝與荷葉羊肉為原因食品，推斷是由有諾羅病毒感染之被告所屬餐飲工作者，在處理食物的過程中汙染食物，而造成此起食物中毒事件。又福建金門地方法院檢察署104年11月5日金檢德仁104他69字第6102號函固稱：「…無法確認病患是否染有諾羅病毒等語，故原告公司之員工雖有食物中毒症狀，惟尚難認定係被告公司員工之諾羅病毒」，故將被告公司涉嫌違反食品衛生管理法之案件簽結，惟依該函內容所示，僅「尚不能證明」原告公司員工食用被告公司餐點後之食物中毒症狀係感染被告員工之諾羅病毒，而屬「可歸責」於被告公司之事由所致而已；並非已「證明」該食物中毒「不可歸責」於被告。亦即，前者，僅屬有利於原告公司之事實，未獲證據證明，無法即刻證明該食物中毒可歸責於被告公司而已，無涉舉證責任；後者，卻為被告公司尚未盡其舉證責任，致無從免除其賠償責任。被告公司仍須「舉證證明」系爭食物中毒事件乃「不可歸責」於伊之事由所致。否則，即應受不利益判決。㈢、原告公司係以產製供人飲用之高粱酒為主要營業活動之公司，製酒之生產過程必須仰賴人力，且產程中必須保持清潔衛生，以確保酒品飲用人之身體健康安全，茲被告公司依系爭勞務採購契約提供之餐點，如前所述，既造成原告公司數百名員工有上吐下瀉、身體不適而就醫、請假情形，肇致原告公司製酒之生產線人力短缺而無法運作，並為防止高粱酒之產製，受病毒感染員工汙染，而影響及於消費者之身體健康，乃不得不於104年2月8日中午至9日中午，將原告公司之生產線停工一日。㈣、營業損失之認定即減產數量（以60度高粱酒為計算標準）：⒈金寧廠部份：⑴固態班：104年2月8日停產7.5個班次(生1、2、6、7、8、9、10、11班，生11班投產量為其他班的一半，故以0.5班計)，2月9日停產5.5個班次(生3、4、5、6、7、11班，生11班投產量為其他班的一半，故以0.5班計)，共13個班次，每班產量為5142公升/日（二月份固態班之實際產量101萬5154公升÷實際生產天數18.8天÷10.5個班次=5142公升/天），共計減產6萬6846公升（13班次×5142公升/日）。⑵半固態班：104年2月8日停產半固態二班，2月9日停產半固態一班，共計減產9702公升（二月份半固態一班及二班之實際產量18萬2395公升÷實際生產天數18.8天=9702公升）。⒉金城廠部份：固態班：104年2月8日停產3個班次(生2、5、6班)，2月9日停產4個班次(生1、2、3、4班)，共計停產7個班次，生1、2、3、4、6班每班每日產量為3623公升（二月份固態生1、2、3、4、6班之實際產量34萬0627公升÷實際生產天數18.8天÷5個班次=3623公升/天），因104年2月8日及2月9日停產6班而減產2萬1738公升（6班次×3623公升/天＝2萬1738公升）；生5班每日產量為4187公升(二月份生5班之實際產量78717公升÷實際生產天數18.8天＝4187公升/天，參原證8)，即為104年2月8日停產而減產之數量。合計減產2萬5925公升（2萬1738公升＋4187公升）。⒊以上兩廠於104年2月8日及2月9日共計減產10萬2473公升（6萬6846公升＋9702公升＋2萬5925公升）。⒋停產損害總金額：依上所述，原告公司於104年2月8日及2月9日因生產線停產，共計減產60度高粱酒10萬2473公升，而每公升60度高粱酒扣除相關成本後，原告可獲利258.96元，則原告所受停產損害金額為2,653萬6408元（10萬2473公升×258.96元/公升）。⒌依原告公司檢陳審計部福建省金門縣審計室之104年2月份會計報告中之「損益計算表」顯示，原告公司於104年2月份之銷貨收入淨額為6億7954萬2030元，減除營業成本1億6597萬1839元及菸酒稅1億6625萬5619元後，營業毛利為3億4731萬4572元；再減去營業費用2億9661萬4542元後，營業利益為5070萬0030元）。然因該營業費用中之管理費用2億7465萬9001元，內含捐贈予各鄉鎮公所及金門縣政府之2億4779萬7100元（「費用明細表」及「總分類帳」），實際上並非屬營業成本費用，僅因會計作業而列入該項目，應加回營業利益之中，故原告104年2月份營業收入扣除成本費用後之實際營業利益應為2億9849萬7130元。⒍另依原告公司第九屆董事會第六次會議紀錄中之「金酒公司104年度經營檢討報告」顯示，原告公司104年2月份之60度酒銷售數量為1153仟公升（乃實際銷售數量0000000.71公升，以仟公升為單位，四捨五入之結果）；而原告公司「104年2月金寧廠產銷月報表」亦顯示104年2月份原告銷售數量折10度酒為0000000.2339公升，折算60度酒即為1152678.71公升，均與原證9之數量相符。⒎以上開原告104年2月份之營業利益2億9849萬7130元除以60度酒實際銷售數量0000000.71公升後，即可得出原證9之60度酒每公升獲利為258.96元（參經營檢討報告，亦同）。㈤、對被告公司答辯之陳述略以：⒈被告公司就原證4之抗辯，依據原告公司所提出之原證3、原證4已足以證明原告公司之員工確有因參加系爭餐會食用被告提供之餐點，出現上吐下瀉、身體不適情形，且原告公司生產線輪班員工（包括釀酒班、麥麴班、操作班及維修班）並因此停工一天之情事，果其如此，被告公司徒以前詞抗辯原告公司若未提出該等資料即不能謂因本件食物中毒事件而停工致高粱酒減產云云，顯屬卸責之詞，並無足採。另原證5及原證7係根據原告公司「物料處勾兌課」每日依生產線「釀酒班」實際釀製高粱酒之收酒狀況所填製之「半成品每日接收紀錄表」內容編製，均為當日實際產量，嗣後再將全年之資料彙整為原證6及原證8謹提出原告金寧廠及金城廠104年2月份之「半成品每日接收紀錄表」全部，用證原告公司提出之原證5至原證8之各該報表所載104年2月份之產量數據確為真實。⒉因相同重量之高粱，經釀造後所產製之高粱酒液數量，會受天候之溫度濕度、及高粱所含水份等因素而略有些微變動，故原告公司乃以當月之日平均生產量作為損害計算基準，被告公司以之質疑原告未有實際損害等云，顯屬強解。⒊原告公司為專業高粱酒釀造及銷售廠商，年營業額高達百億元以上，為充分供應市場所需，避免斷貨之虞，除以三班制輪流釀製高粱酒外，幾乎全年無休，故相關儲酒槽中早儲備相當數量之高粱酒以備不時之需，被告公司徒以原告並未陷於無酒可賣、或無法按時交貨之窘境，即謂原告公司未因停產而受有高粱酒減產之損害等云，未免無稽。⒋被告公司提供之餐飲，既造成原告公司之員工及來賓數百人發生上吐下瀉、身體不適而就醫之情形，顯其債務之履行未符債之本旨（即被告並未依約完成餐會），業如前述，依系爭契約勞務採購第6條及第5條後段規定，原告公司自得拒絕給付該餐費及返還履約保證金，被告公司所為抵銷抗辯並無理由。㈥、是被告公司履行系爭勞務採購契約所為之給付，顯不符合債務本旨，而屬不完全給付，對原告公司應負不完全給付之責任，應屬明確。是依系爭勞務採購契約第2條第5項約定及民法第227條規定，原告公司自得向被告公司為賠償損害之請求等語。並聲明：⒈被告公司應給付原告公司2,653萬6,408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉前項請求，原告公司願供擔保，請准宣告假執行。
|
一、承認因一時不小心造成原告傷害，在此表達歉意，願負賠償之責。但對於原告請求賠償內容及金額，有部分沒辦法接受，原告甚至多次循軍方管道對本人做出不實指控，這段期間被告有申請數次調解，但都沒有辦法達成共識。二、告訴人請求傷害賠償事項（四）之看護費用，原告自訴於住院及休養期間，其父辭去原本月薪50,000元職務以專心照料原告八個月，每日以新台幣2,000元計算，總計求償新台幣480,000元：看護費部分：醫院以每天2,400元，總住院11天，金額總共26,400元，出院後2個月後以可以自行騎車，所以不用專人看護，我可以支付合理的補貼。且查：（一）經訪詢沙美街坊與原告父親黃思金先生熟識者告知，其已多年賦閒並無固定工作，倘若如原告所訴辭去原本月薪50,000元職務，應請檢附任職單位之薪資（含年度所得稅扣繳憑單）及辭職證明。（二）原告於署立金門醫院醫療之首日，家父即表示願雇看護工協助照料，惟其父當即婉拒，並表示自行照顧即可，後於原告至署立金門醫院拔除手臂骨折之固定鋼釘時，被告復向其母表達雇工代為看護，亦獲回應不需要。（三）原告出院返家調養期間，被告（軍職）放假時均前往探視慰問，常常其父並不在家，經詢原告均告知其父外出，幾次家父拜會時亦需事先與其約定時間，顯見其父並非經常性在家專職照料，又原告母親具有固定工作，並未因原告遭受傷害而影響正常工作，且其母親每月薪資不及20,000元，又與原告同為女性，如需專人長期看護，理應以工資較低且同為女性便於照料貼身事務之母親較為合宜，何以原告卻捨此常態作為而由月領高薪之父親辭職看護？由此顯見原告於「看護費用」控訴之理由不合常理且非事實。（四）原告在家調養是否確實需要長期特別看護，並無醫師診斷證明（看護需求與期間），另依本人前往探視慰問巧遇事實，原告在家調養近2個月即可自行騎乘機車外出遊逛，或電話聯繫欲去探視時，曾獲原告回應要去逛夜市而婉拒，顯見原告復原狀況當時已可行動自如，其控訴索賠看護費用計算期間8個月顯與事實不符。（五）原告傷後在家調養，自會增加其家人之不便與額外照料之負擔應可理解，被告亦願承擔應有補償，惟其補償額度亦應符合事實與合理。
|
[
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於本院99年度易字第9號刑事案件中，附帶提起民事訴訟，前經本院以99年度重附民字第1號判決伊應給付新臺幣（下同）365萬500元，及自民國100年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告於供擔保122萬元後得為假執行。嗣被告持前揭判決為執行名義，聲請對伊假執行，經本院民事執行處以101年度司執字第933、2367號強制執行後，先後受償159萬5005元及42萬2730元，合計201萬7735元。惟上開判決經伊上訴福建高等法院金門分院（下稱金門高分院）後，金門高分院以101年度上易字第4號判伊無罪，且以101年度附民上字第1號判決被告於原審之訴及假執行之聲請均駁回確定。爰依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被告返還因假執行所受領之金額。並聲明：(一)被告應給付201萬7735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊確實因前案聲請假執行先後受領159萬5005元及42萬2730元，合計201萬7735元。然伊主張用原告欠伊之合會會款抵銷原告本案請求。緣伊曾參加原告擔任會首之合會，該合會自95年9月1日起至98年3月5日止，共計31期，每月1日開標，每會3萬元，採內標制，固定標息1500元，每月活會會員應繳2萬8500元，死會會員應繳3萬元。伊總計參與7會，分別為自己名義2會，翁雪瑜名義2會，董麗芬名義3會。董麗芬名義之3會已由伊標走，然伊自己名義之2會及翁雪瑜名義之2會均遭冒標（應為活會）。嗣於97年12月5日，原告無預警停會，致合會不能繼續進行，然餘下4會均應由伊得標（即為被冒標的4會）。爰以民法第709條之9之債權309萬元為抵銷（計算式：斯時伊已繳會款28個月×每月3萬元×4活會＝336萬元，扣除3個死會金額即3萬元×3月×3死會＝27萬元後，原告尚欠伊會款309萬元。嗣於102年10月3日言詞辯論期日又將該抵銷債權減縮為279萬4500元，然經本院依該期日被告主張之方式計算，見本院卷二第33頁，計算結果應為270萬9000元）。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "709-9",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "709-9 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "709-9 2",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押權不存在等
|
被告於本院99年度易字第9號刑事案件中，附帶提起民事訴訟，前經本院以99年度重附民字第1號判決伊應給付新臺幣（下同）365萬500元，及自民國100年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告於供擔保122萬元後得為假執行。嗣被告持前揭判決為執行名義，聲請對伊假執行，經本院民事執行處以101年度司執字第933、2367號強制執行後，先後受償159萬5005元及42萬2730元，合計201萬7735元。惟上開判決經伊上訴福建高等法院金門分院（下稱金門高分院）後，金門高分院以101年度上易字第4號判伊無罪，且以101年度附民上字第1號判決被告於原審之訴及假執行之聲請均駁回確定。爰依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被告返還因假執行所受領之金額。並聲明：(一)被告應給付201萬7735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)、兩造間確有系爭350萬元消費借貸契約存在，且有設定系爭最高限額抵押權之合意存在：1、原告辯稱係因與劉應龍間有債權債務關係存在，劉應龍於103年3月間稱欲將其所有系爭155之1地號土地設定抵押權予伊，原告才提供身分證影本、印鑑證明等資料及印鑑章予劉應龍，豈料，劉應龍未經原告同意，竟將上開資料及印鑑章，持以辦理系爭抵押權之設定及蓋用領款收據，故兩造間並無債權債務關係存在，系爭抵押權係出於劉應龍之偽造等云云，惟原告就其所述之上開情節，均未提出任何證據，以實其說，自不容其空口否認。尤且，原告所述如果為真，衡諸常理，原告為抵押權人，應會請劉應龍交付辦妥系爭155之1地號土地抵押權設定後之相關資料，如他項權利證明書等文件及交還印鑑章。惟依原告所述，渠係遲至2年後即「105年6月14日」，始知其所交付之證件及印鑑章遭劉應龍挪為他用，原告所述，實大悖於常理，委無可採。又原告係於103年7月21日申領印鑑證明，而系爭最高限額抵押權係於103年12月23日設定，原告就攸關自身重大權益之印鑑章等文件，竟可置放於劉應龍處如此之久，原告將身分證明文件、印鑑章交予劉應龍，印鑑章置放於劉應龍處長達2年，現再辯稱劉應龍所作所為，渠均不知情，孰能信之。2、嗣經被告向金門縣地政局申調系爭155之1地號土地登記謄本，才發現系爭155之1地號土地業於103年3月19日設定抵押權予原告，原告竟稱印鑑證明、印鑑章係遭劉應龍挪用，經被告敘明該筆土地已為設定，原告才改稱系爭155之1地號土地有設定抵押權予伊。抑且，依土地登記規則等相關規定，系爭155之1地號土地設定抵押權予原告，原告係抵押權人，並非設定義務人，根本不需提供印鑑證明及印鑑章，原告稱係因辦理系爭155之1地號土地抵押權設定，而申領印鑑證明，顯然不實。另原告起訴時，係稱劉應龍以辦理系爭155之1地號土地抵押權設定為由，騙取原告之身分證影本、印鑑證明、印鑑章等，挪用於系爭土地；嗣於民事準備狀則改稱訴外人劉應龍係以辦理系爭155之1地號土地抵押權設定需要文件補正為由，先後騙取原告之印鑑證明、印鑑章等，其所述，又前後不一。3、原告曾於104年6月1日提供其所有坐落金湖鎮湖前段722地號土地（下稱系爭722地號土地），授權劉應龍設定240萬元之最高限額抵押權予訴外人即原告之債權人汪星浩，原告於另案刑事案件偵查時，自承於104年6月3日，確有200萬元匯入原告所有台灣中小企業銀行帳號000000000000之帳戶，而該筆款項之領款收據與本件相同，亦係由劉應龍代簽並蓋用原告之印鑑章。另案刑事案件偵訊時，汪星浩指稱於104年6月5日借款200萬元予原告，原告並有於104年6月3日設定抵押權供擔保，原告亦自承確有200萬元入其帳戶，因劉應龍欠原告50萬元，原告依劉應龍之指示留下50萬元，並將剩餘之150萬元匯至劉應龍台灣企業銀行之帳戶，且原告並未問劉應龍為何多匯150萬元至其帳戶。則由原告所述，在在可證，原告就本件借款及抵押權之設定知之甚詳，原告確有授權訴外人劉應龍向被告借款及設定系爭最高限額抵押權。4、另被告確有因劉應龍稱原告要借款350萬元，而於103年12月30日依劉應龍之指示，分兩次各匯款200萬元、150萬元予劉應龍指定之帳戶。且借款及抵押權之設定，本可委任第三人為之，無須當事人親自辦理，職是，原告以借款收據及抵押權相關文件係由訴外人劉應龍代簽為由，否認向被告借款及設定系爭最高限額抵押權，要無可採。5、再者，經本院向金門縣地政局函查，原告至少有提供三份印鑑證明予劉應龍，是在在可證，原告確有授權訴外人劉應龍向被告借款及設定系爭最高限額抵押權，且上開三份印鑑證明均係原告於同一天，即103年7月21日申請核發者（此亦為原告所自承），如係為補正文件而申請，豈可能一次申請3份（按可能不止3份），可見，原告所述，係為補正文件而申請印鑑證明交予劉應龍，根本不實。且土地所有權狀、印鑑章、印鑑證明、國民身分證等均屬有關產權之重要文件，衡情原告應妥為保管，且劉應龍向原告索取時，原告必會詳加探究其目的，是原告交予劉應龍身分證明、印鑑章、印鑑證明時，必然知悉其用途，是足以認定原告已同意由劉應龍持該等證件辦理系爭抵押權設定登記，故兩造間確有借款之債權債務關係，亦有設定系爭最高限額抵押權之合意，至明。(二)、倘原告所言非虛（按
|
[
{
"issueRef": "169",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "170 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "531",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "534",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758 2",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
被告於本院99年度易字第9號刑事案件中，附帶提起民事訴訟，前經本院以99年度重附民字第1號判決伊應給付新臺幣（下同）365萬500元，及自民國100年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告於供擔保122萬元後得為假執行。嗣被告持前揭判決為執行名義，聲請對伊假執行，經本院民事執行處以101年度司執字第933、2367號強制執行後，先後受償159萬5005元及42萬2730元，合計201萬7735元。惟上開判決經伊上訴福建高等法院金門分院（下稱金門高分院）後，金門高分院以101年度上易字第4號判伊無罪，且以101年度附民上字第1號判決被告於原審之訴及假執行之聲請均駁回確定。爰依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被告返還因假執行所受領之金額。並聲明：(一)被告應給付201萬7735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)、兩造間確有系爭350萬元消費借貸契約存在，且有設定系爭最高限額抵押權之合意存在：1、原告辯稱係因與劉應龍間有債權債務關係存在，劉應龍於103年3月間稱欲將其所有系爭155之1地號土地設定抵押權予伊，原告才提供身分證影本、印鑑證明等資料及印鑑章予劉應龍，豈料，劉應龍未經原告同意，竟將上開資料及印鑑章，持以辦理系爭抵押權之設定及蓋用領款收據，故兩造間並無債權債務關係存在，系爭抵押權係出於劉應龍之偽造等云云，惟原告就其所述之上開情節，均未提出任何證據，以實其說，自不容其空口否認。尤且，原告所述如果為真，衡諸常理，原告為抵押權人，應會請劉應龍交付辦妥系爭155之1地號土地抵押權設定後之相關資料，如他項權利證明書等文件及交還印鑑章。惟依原告所述，渠係遲至2年後即「105年6月14日」，始知其所交付之證件及印鑑章遭劉應龍挪為他用，原告所述，實大悖於常理，委無可採。又原告係於103年7月21日申領印鑑證明，而系爭最高限額抵押權係於103年12月23日設定，原告就攸關自身重大權益之印鑑章等文件，竟可置放於劉應龍處如此之久，原告將身分證明文件、印鑑章交予劉應龍，印鑑章置放於劉應龍處長達2年，現再辯稱劉應龍所作所為，渠均不知情，孰能信之。2、嗣經被告向金門縣地政局申調系爭155之1地號土地登記謄本，才發現系爭155之1地號土地業於103年3月19日設定抵押權予原告，原告竟稱印鑑證明、印鑑章係遭劉應龍挪用，經被告敘明該筆土地已為設定，原告才改稱系爭155之1地號土地有設定抵押權予伊。抑且，依土地登記規則等相關規定，系爭155之1地號土地設定抵押權予原告，原告係抵押權人，並非設定義務人，根本不需提供印鑑證明及印鑑章，原告稱係因辦理系爭155之1地號土地抵押權設定，而申領印鑑證明，顯然不實。另原告起訴時，係稱劉應龍以辦理系爭155之1地號土地抵押權設定為由，騙取原告之身分證影本、印鑑證明、印鑑章等，挪用於系爭土地；嗣於民事準備狀則改稱訴外人劉應龍係以辦理系爭155之1地號土地抵押權設定需要文件補正為由，先後騙取原告之印鑑證明、印鑑章等，其所述，又前後不一。3、原告曾於104年6月1日提供其所有坐落金湖鎮湖前段722地號土地（下稱系爭722地號土地），授權劉應龍設定240萬元之最高限額抵押權予訴外人即原告之債權人汪星浩，原告於另案刑事案件偵查時，自承於104年6月3日，確有200萬元匯入原告所有台灣中小企業銀行帳號000000000000之帳戶，而該筆款項之領款收據與本件相同，亦係由劉應龍代簽並蓋用原告之印鑑章。另案刑事案件偵訊時，汪星浩指稱於104年6月5日借款200萬元予原告，原告並有於104年6月3日設定抵押權供擔保，原告亦自承確有200萬元入其帳戶，因劉應龍欠原告50萬元，原告依劉應龍之指示留下50萬元，並將剩餘之150萬元匯至劉應龍台灣企業銀行之帳戶，且原告並未問劉應龍為何多匯150萬元至其帳戶。則由原告所述，在在可證，原告就本件借款及抵押權之設定知之甚詳，原告確有授權訴外人劉應龍向被告借款及設定系爭最高限額抵押權。4、另被告確有因劉應龍稱原告要借款350萬元，而於103年12月30日依劉應龍之指示，分兩次各匯款200萬元、150萬元予劉應龍指定之帳戶。且借款及抵押權之設定，本可委任第三人為之，無須當事人親自辦理，職是，原告以借款收據及抵押權相關文件係由訴外人劉應龍代簽為由，否認向被告借款及設定系爭最高限額抵押權，要無可採。5、再者，經本院向金門縣地政局函查，原告至少有提供三份印鑑證明予劉應龍，是在在可證，原告確有授權訴外人劉應龍向被告借款及設定系爭最高限額抵押權，且上開三份印鑑證明均係原告於同一天，即103年7月21日申請核發者（此亦為原告所自承），如係為補正文件而申請，豈可能一次申請3份（按可能不止3份），可見，原告所述，係為補正文件而申請印鑑證明交予劉應龍，根本不實。且土地所有權狀、印鑑章、印鑑證明、國民身分證等均屬有關產權之重要文件，衡情原告應妥為保管，且劉應龍向原告索取時，原告必會詳加探究其目的，是原告交予劉應龍身分證明、印鑑章、印鑑證明時，必然知悉其用途，是足以認定原告已同意由劉應龍持該等證件辦理系爭抵押權設定登記，故兩造間確有借款之債權債務關係，亦有設定系爭最高限額抵押權之合意，至明。(二)、倘原告所言非虛（按
|
[] |
土地所有權移轉登記
|
訴外人許乃潭於92年11月19日過世，被告為其全體繼承人。緣許乃潭於57年間向伊申請租用系爭土地，且為申辦貸款於該地上方建屋，復向伊申請將系爭土地所有權暫時移轉登記至其名下。經伊同意後，雙方於58年6月間簽立「金門縣許氏宗親會共有產業（建築用地）所有權移轉契據（下稱移轉契據）」。因許乃潭租用系爭土地所蓋4棟建物均已失火焚燬，且許乃潭亦已過世，然被告迄未辦理繼承登記。爰終止與許乃潭間之租賃契約，並依上開移轉契據第3條、租賃契約及所有物返還請求權與繼承之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應就系爭土地辦理繼承登記後，將土地所有權移轉登記予原告。
|
(一)、兩造間確有系爭350萬元消費借貸契約存在，且有設定系爭最高限額抵押權之合意存在：1、原告辯稱係因與劉應龍間有債權債務關係存在，劉應龍於103年3月間稱欲將其所有系爭155之1地號土地設定抵押權予伊，原告才提供身分證影本、印鑑證明等資料及印鑑章予劉應龍，豈料，劉應龍未經原告同意，竟將上開資料及印鑑章，持以辦理系爭抵押權之設定及蓋用領款收據，故兩造間並無債權債務關係存在，系爭抵押權係出於劉應龍之偽造等云云，惟原告就其所述之上開情節，均未提出任何證據，以實其說，自不容其空口否認。尤且，原告所述如果為真，衡諸常理，原告為抵押權人，應會請劉應龍交付辦妥系爭155之1地號土地抵押權設定後之相關資料，如他項權利證明書等文件及交還印鑑章。惟依原告所述，渠係遲至2年後即「105年6月14日」，始知其所交付之證件及印鑑章遭劉應龍挪為他用，原告所述，實大悖於常理，委無可採。又原告係於103年7月21日申領印鑑證明，而系爭最高限額抵押權係於103年12月23日設定，原告就攸關自身重大權益之印鑑章等文件，竟可置放於劉應龍處如此之久，原告將身分證明文件、印鑑章交予劉應龍，印鑑章置放於劉應龍處長達2年，現再辯稱劉應龍所作所為，渠均不知情，孰能信之。2、嗣經被告向金門縣地政局申調系爭155之1地號土地登記謄本，才發現系爭155之1地號土地業於103年3月19日設定抵押權予原告，原告竟稱印鑑證明、印鑑章係遭劉應龍挪用，經被告敘明該筆土地已為設定，原告才改稱系爭155之1地號土地有設定抵押權予伊。抑且，依土地登記規則等相關規定，系爭155之1地號土地設定抵押權予原告，原告係抵押權人，並非設定義務人，根本不需提供印鑑證明及印鑑章，原告稱係因辦理系爭155之1地號土地抵押權設定，而申領印鑑證明，顯然不實。另原告起訴時，係稱劉應龍以辦理系爭155之1地號土地抵押權設定為由，騙取原告之身分證影本、印鑑證明、印鑑章等，挪用於系爭土地；嗣於民事準備狀則改稱訴外人劉應龍係以辦理系爭155之1地號土地抵押權設定需要文件補正為由，先後騙取原告之印鑑證明、印鑑章等，其所述，又前後不一。3、原告曾於104年6月1日提供其所有坐落金湖鎮湖前段722地號土地（下稱系爭722地號土地），授權劉應龍設定240萬元之最高限額抵押權予訴外人即原告之債權人汪星浩，原告於另案刑事案件偵查時，自承於104年6月3日，確有200萬元匯入原告所有台灣中小企業銀行帳號000000000000之帳戶，而該筆款項之領款收據與本件相同，亦係由劉應龍代簽並蓋用原告之印鑑章。另案刑事案件偵訊時，汪星浩指稱於104年6月5日借款200萬元予原告，原告並有於104年6月3日設定抵押權供擔保，原告亦自承確有200萬元入其帳戶，因劉應龍欠原告50萬元，原告依劉應龍之指示留下50萬元，並將剩餘之150萬元匯至劉應龍台灣企業銀行之帳戶，且原告並未問劉應龍為何多匯150萬元至其帳戶。則由原告所述，在在可證，原告就本件借款及抵押權之設定知之甚詳，原告確有授權訴外人劉應龍向被告借款及設定系爭最高限額抵押權。4、另被告確有因劉應龍稱原告要借款350萬元，而於103年12月30日依劉應龍之指示，分兩次各匯款200萬元、150萬元予劉應龍指定之帳戶。且借款及抵押權之設定，本可委任第三人為之，無須當事人親自辦理，職是，原告以借款收據及抵押權相關文件係由訴外人劉應龍代簽為由，否認向被告借款及設定系爭最高限額抵押權，要無可採。5、再者，經本院向金門縣地政局函查，原告至少有提供三份印鑑證明予劉應龍，是在在可證，原告確有授權訴外人劉應龍向被告借款及設定系爭最高限額抵押權，且上開三份印鑑證明均係原告於同一天，即103年7月21日申請核發者（此亦為原告所自承），如係為補正文件而申請，豈可能一次申請3份（按可能不止3份），可見，原告所述，係為補正文件而申請印鑑證明交予劉應龍，根本不實。且土地所有權狀、印鑑章、印鑑證明、國民身分證等均屬有關產權之重要文件，衡情原告應妥為保管，且劉應龍向原告索取時，原告必會詳加探究其目的，是原告交予劉應龍身分證明、印鑑章、印鑑證明時，必然知悉其用途，是足以認定原告已同意由劉應龍持該等證件辦理系爭抵押權設定登記，故兩造間確有借款之債權債務關係，亦有設定系爭最高限額抵押權之合意，至明。(二)、倘原告所言非虛（按
|
[
{
"issueRef": "87 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
伊於民國84年3月9日向被告購買衛浴設備，並將如附表所示土地設定本金最高限額新臺幣（下同）800萬元之抵押權（未約定存續期間）予被告，以擔保購買衛浴設備所生債務。因該債務伊早已清償，縱未清償，亦已罹於民法第127條第8款所訂2年時效而消滅。被告復未於消滅時效完成後之5年內實行抵押權，兩造間已無債權債務關係。伊亦已發函終止兩造間之最高限額抵押權設定契約。爰依民法第767條第1項中段規定，以該抵押權之存在妨害伊所有權圓滿行使為由，請求塗銷。並聲明如主文所示。
|
(一)、兩造間確有系爭350萬元消費借貸契約存在，且有設定系爭最高限額抵押權之合意存在：1、原告辯稱係因與劉應龍間有債權債務關係存在，劉應龍於103年3月間稱欲將其所有系爭155之1地號土地設定抵押權予伊，原告才提供身分證影本、印鑑證明等資料及印鑑章予劉應龍，豈料，劉應龍未經原告同意，竟將上開資料及印鑑章，持以辦理系爭抵押權之設定及蓋用領款收據，故兩造間並無債權債務關係存在，系爭抵押權係出於劉應龍之偽造等云云，惟原告就其所述之上開情節，均未提出任何證據，以實其說，自不容其空口否認。尤且，原告所述如果為真，衡諸常理，原告為抵押權人，應會請劉應龍交付辦妥系爭155之1地號土地抵押權設定後之相關資料，如他項權利證明書等文件及交還印鑑章。惟依原告所述，渠係遲至2年後即「105年6月14日」，始知其所交付之證件及印鑑章遭劉應龍挪為他用，原告所述，實大悖於常理，委無可採。又原告係於103年7月21日申領印鑑證明，而系爭最高限額抵押權係於103年12月23日設定，原告就攸關自身重大權益之印鑑章等文件，竟可置放於劉應龍處如此之久，原告將身分證明文件、印鑑章交予劉應龍，印鑑章置放於劉應龍處長達2年，現再辯稱劉應龍所作所為，渠均不知情，孰能信之。2、嗣經被告向金門縣地政局申調系爭155之1地號土地登記謄本，才發現系爭155之1地號土地業於103年3月19日設定抵押權予原告，原告竟稱印鑑證明、印鑑章係遭劉應龍挪用，經被告敘明該筆土地已為設定，原告才改稱系爭155之1地號土地有設定抵押權予伊。抑且，依土地登記規則等相關規定，系爭155之1地號土地設定抵押權予原告，原告係抵押權人，並非設定義務人，根本不需提供印鑑證明及印鑑章，原告稱係因辦理系爭155之1地號土地抵押權設定，而申領印鑑證明，顯然不實。另原告起訴時，係稱劉應龍以辦理系爭155之1地號土地抵押權設定為由，騙取原告之身分證影本、印鑑證明、印鑑章等，挪用於系爭土地；嗣於民事準備狀則改稱訴外人劉應龍係以辦理系爭155之1地號土地抵押權設定需要文件補正為由，先後騙取原告之印鑑證明、印鑑章等，其所述，又前後不一。3、原告曾於104年6月1日提供其所有坐落金湖鎮湖前段722地號土地（下稱系爭722地號土地），授權劉應龍設定240萬元之最高限額抵押權予訴外人即原告之債權人汪星浩，原告於另案刑事案件偵查時，自承於104年6月3日，確有200萬元匯入原告所有台灣中小企業銀行帳號000000000000之帳戶，而該筆款項之領款收據與本件相同，亦係由劉應龍代簽並蓋用原告之印鑑章。另案刑事案件偵訊時，汪星浩指稱於104年6月5日借款200萬元予原告，原告並有於104年6月3日設定抵押權供擔保，原告亦自承確有200萬元入其帳戶，因劉應龍欠原告50萬元，原告依劉應龍之指示留下50萬元，並將剩餘之150萬元匯至劉應龍台灣企業銀行之帳戶，且原告並未問劉應龍為何多匯150萬元至其帳戶。則由原告所述，在在可證，原告就本件借款及抵押權之設定知之甚詳，原告確有授權訴外人劉應龍向被告借款及設定系爭最高限額抵押權。4、另被告確有因劉應龍稱原告要借款350萬元，而於103年12月30日依劉應龍之指示，分兩次各匯款200萬元、150萬元予劉應龍指定之帳戶。且借款及抵押權之設定，本可委任第三人為之，無須當事人親自辦理，職是，原告以借款收據及抵押權相關文件係由訴外人劉應龍代簽為由，否認向被告借款及設定系爭最高限額抵押權，要無可採。5、再者，經本院向金門縣地政局函查，原告至少有提供三份印鑑證明予劉應龍，是在在可證，原告確有授權訴外人劉應龍向被告借款及設定系爭最高限額抵押權，且上開三份印鑑證明均係原告於同一天，即103年7月21日申請核發者（此亦為原告所自承），如係為補正文件而申請，豈可能一次申請3份（按可能不止3份），可見，原告所述，係為補正文件而申請印鑑證明交予劉應龍，根本不實。且土地所有權狀、印鑑章、印鑑證明、國民身分證等均屬有關產權之重要文件，衡情原告應妥為保管，且劉應龍向原告索取時，原告必會詳加探究其目的，是原告交予劉應龍身分證明、印鑑章、印鑑證明時，必然知悉其用途，是足以認定原告已同意由劉應龍持該等證件辦理系爭抵押權設定登記，故兩造間確有借款之債權債務關係，亦有設定系爭最高限額抵押權之合意，至明。(二)、倘原告所言非虛（按
|
[
{
"issueRef": "127 1 8",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "754",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "754 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
(一)被告萊順德貿易股份有限公司(下稱萊順德公司)於民國103年4月23日以被告李自生、黃暖治為連帶保證人，與原告簽立借據乙紙，借款新臺幣(下同)550萬元，約定借款期問自103年4月28日至108年4月28日止，按基準利率（月調整）加年率1.67%計息（現為4%)，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，應按月攤還本息，第一次繳款日為103年5月28日，嗣後之繳款日為每月28日。本筆借款繳款至107年12月27日，嗣後即未依約繳款，目前本債務尚欠本金422199元暨其利息、違約金尚未清償。(二)被告萊順德公司於106年8月29日以被告李自生、黃暖治、趙建義為連帶保證人，與原告簽立借據乙紙，借款200萬元，約定借款期間自106年8月31日至111年8月31日止，按原告基準利率（月調整）加年率1.18%計息(現為3.51%)嗣後遇利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，應本金按月平均攤還，利息按月計付，第一次繳款日為106年9月30日，嗣後之繳款日為每月31日。本筆借款繳款至107年10月30日，嗣後即未依約繳款，目前尚欠本金0000000元暨其利息、違約金尚未清償。(三)被告萊順德公司於民國106年10月24日以被告李自生、黃暖治為連帶保證人，與原告簽訂委任保證契約，保證標的為保證立約人（即萊順德公司）之債務、保證總額為以700萬元為限，約定保證期間應按按年率2.5%計算利息，如因立約人遲延或未克履行等情事，致原告墊付保證款項及有關之費用時，立約人願立即清償，如有遲延並自原告墊付日起至清償日止，依墊付金額照墊付日原告基準利率（採按月調整）加年率2.1挪後計付墊款息（現為4.5%)，並應自墊付時起依逾期六個月以內之部分照上述利率10%；逾期超過六個月部分照上述利率20%加付違約金。其後，原告於民國106年11月1日與被告萊順德公司及訴外人臺灣菸酒股份有限公司高雄營業處簽訂付款履約連帶保證書，原告茲因被告萊順德貿易股份有限公司以「使用遠期票據或延期付款方式購貨申請書」向臺灣菸酒股份有限公司高雄營業處（以下簡稱高雄營業處）申准以開立遠期票據或延期付款之方式結清貨款，特委由原告在700萬元範圍內依上開連帶保證書約定負連帶保證責任。嗣高雄營業處於108年1月18日發函通知原告，請求原告依上開連帶保證書給付被告積欠臺灣菸酒股份有限公司貨款0000000元，原告依約於108年4月22日給付上開金額予臺灣菸酒股份有限公司，並經抵銷被告萊順德有限公司質押的存款後，目前本債務尚欠本金0000000元暨其利息、違約金尚未清償。(四)被告萊順德公司於106年8月29日以被告李自生、黃暖治、趙建義為連帶保證人，與原告簽立週轉金貸款契約乙紙，借款額度1335萬元，借款動用期間自106年8月31日至107年8月31日止，逕由被告萊順德公司出具借據或票據申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6個月，約定利率按年率2.7%計息，嗣後原告一年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按原告新公告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.65%計付（現為2.74%)，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。如有遲延應依約定之利率給付遲延利息，並自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%；逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。嗣被告萊順德公司於107年3月1日出具借據，借款1335萬元整，約定借款期間自107年3月13起至107年9月1日止，利率依前開契約辦理，利息按月計付，本金到期一次清償，本筆借款繳息至107年10月31日，至107年9月1日本金到期仍未清償。目前本債務尚欠本金1335萬元，暨其利息、違約金尚未清償。(五)被告黃暖治於105年8月間，以其本人為正卡持卡人，以被告李其蓁為附卡持卡人，向原告申請信用卡。經原告核准發給信用卡卡片各乙張。被告黃暖治、李其蓁使用信用卡後未依約繳款，迄108年5月2日止，尚積欠帳款本金總額83432元及利息、違約金；其中之57857元為被告李其蓁持附卡消費，於此範圍內之本金及利息、違約金應由被告李其蓁與被告黃暖治負連帶清償責任(六)爰依消費借貸、連帶保證及信用卡契約之法律關起訴請求被告等清償上開款項等語，並聲明：1.被告萊順德貿易股份有限公司、李自生、黃暖治應連帶給付原告422199元，及自民國107年12月28日起至清償日止，按週年利率4%計算之利息，暨自民國108年1月28日起至108年7月27日止，按上開利率10%計算；自108年7月28日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。2.被告萊順德貿易股份有限公司、李自生、黃暖治應連帶給付原告0000000元，及自民國108年4月22日起至清償日止，按週年利率4.5%計算之利息，暨自民國108年4月22日起至108年10月21日止，按上開利率10%計算；自108年10月22日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。3.被告萊順德貿易股份有限公司、李自生、黃暖治、趙建義應連帶給付原告0000000元，及自民國107年10月31日起至清償日止，按週年利率3.51%計算之利息，暨自民國107年11月30日起至108年5月29日止，按上開利率10%計算；自108年5月30日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。4.被告萊順德貿易股份有限公司、李自生、黃暖治、趙建義應連帶給付原告00000000元，及自民國107年11月1日起至清償日止，按週年利率2.74%計算之利息，暨自民國107年11月1日起至108年4月30日止，按上開利率10%計算；自108年5月1日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。5.被告黃暖治應給付原告25575元，及自民國108年5月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，及違約金800元。6.被告黃暖治、李其蓁應連帶給付原告57857元，及自民國108年5月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，及違約金800元。三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執。四、原告主張之上揭事實，業據其提出授信約定書影本3份、原告與被告萊順德公司、李自生、黃暖治簽立之借據影本暨還款明細表1份；原告與被告萊順德公司、李自生、黃暖治、趙建義簽立之借據影本暨還款明細表1份；原告與被告萊順德公司、李自生、黃暖治簽立之委任保證契約影本、付款履約連帶保證書影本、臺灣菸酒公司函影本、匯款單據影本、抵銷函影本、還款明細表各1份；原告與被告萊順德公司、李自生、黃暖治、趙建義簽立之週轉金貸款契約、借據影本、還款明細表、抵銷函影本各1份；原告放款利率歷史資料表影本2份；原告與被告黃暖治、李其蓁信用卡申請書影本、信用卡約定條款及被告黃暖治、李其蓁信用卡消費明細帳單、信用卡正附卡本金計算書各1份；經濟部商業司公司登記事項表1份等件為證(見本院卷第27至128頁)，本院依上開證據所載清償期限、還款數額、利息及違約金等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符。且本件載有原告主張之起訴狀繕本及開庭通知書，已合法送達於被告，有送達證書附卷可佐(見本院卷第135至141頁、第161至167頁)，則被告等均已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告等給付如主文第1至4項、第6項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。就主文第5項之本金、利息部分亦為有理由，應予准許，但該項違約金請求部分，已涵蓋於第6項之連帶給付之範圍內，原告自不得就此部分重複再為請求，是就主文第6項違約金800元部分違約金之請求應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。又本件雖原告有部分訴訟遭駁回，然衡諸被駁回之部分與勝訴之部分相比微乎其微，且此部分請求之本質為違約金，原告已本金部分取得勝訴判決，而訴訟費用之計算依照民事訴訟法第77條之2，本不須將違約金併算，若再就此微小部分敗訴命原告其支出訴訟費用，顯非事理之平，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告等負擔訴訟費用。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。中華民國109年3月9日民事第二庭審判長法官魏玉英法官黃佩穎法官蔡旻穎上列正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年3月9日書記官蔡一如
|
(一)、兩造間確有系爭350萬元消費借貸契約存在，且有設定系爭最高限額抵押權之合意存在：1、原告辯稱係因與劉應龍間有債權債務關係存在，劉應龍於103年3月間稱欲將其所有系爭155之1地號土地設定抵押權予伊，原告才提供身分證影本、印鑑證明等資料及印鑑章予劉應龍，豈料，劉應龍未經原告同意，竟將上開資料及印鑑章，持以辦理系爭抵押權之設定及蓋用領款收據，故兩造間並無債權債務關係存在，系爭抵押權係出於劉應龍之偽造等云云，惟原告就其所述之上開情節，均未提出任何證據，以實其說，自不容其空口否認。尤且，原告所述如果為真，衡諸常理，原告為抵押權人，應會請劉應龍交付辦妥系爭155之1地號土地抵押權設定後之相關資料，如他項權利證明書等文件及交還印鑑章。惟依原告所述，渠係遲至2年後即「105年6月14日」，始知其所交付之證件及印鑑章遭劉應龍挪為他用，原告所述，實大悖於常理，委無可採。又原告係於103年7月21日申領印鑑證明，而系爭最高限額抵押權係於103年12月23日設定，原告就攸關自身重大權益之印鑑章等文件，竟可置放於劉應龍處如此之久，原告將身分證明文件、印鑑章交予劉應龍，印鑑章置放於劉應龍處長達2年，現再辯稱劉應龍所作所為，渠均不知情，孰能信之。2、嗣經被告向金門縣地政局申調系爭155之1地號土地登記謄本，才發現系爭155之1地號土地業於103年3月19日設定抵押權予原告，原告竟稱印鑑證明、印鑑章係遭劉應龍挪用，經被告敘明該筆土地已為設定，原告才改稱系爭155之1地號土地有設定抵押權予伊。抑且，依土地登記規則等相關規定，系爭155之1地號土地設定抵押權予原告，原告係抵押權人，並非設定義務人，根本不需提供印鑑證明及印鑑章，原告稱係因辦理系爭155之1地號土地抵押權設定，而申領印鑑證明，顯然不實。另原告起訴時，係稱劉應龍以辦理系爭155之1地號土地抵押權設定為由，騙取原告之身分證影本、印鑑證明、印鑑章等，挪用於系爭土地；嗣於民事準備狀則改稱訴外人劉應龍係以辦理系爭155之1地號土地抵押權設定需要文件補正為由，先後騙取原告之印鑑證明、印鑑章等，其所述，又前後不一。3、原告曾於104年6月1日提供其所有坐落金湖鎮湖前段722地號土地（下稱系爭722地號土地），授權劉應龍設定240萬元之最高限額抵押權予訴外人即原告之債權人汪星浩，原告於另案刑事案件偵查時，自承於104年6月3日，確有200萬元匯入原告所有台灣中小企業銀行帳號000000000000之帳戶，而該筆款項之領款收據與本件相同，亦係由劉應龍代簽並蓋用原告之印鑑章。另案刑事案件偵訊時，汪星浩指稱於104年6月5日借款200萬元予原告，原告並有於104年6月3日設定抵押權供擔保，原告亦自承確有200萬元入其帳戶，因劉應龍欠原告50萬元，原告依劉應龍之指示留下50萬元，並將剩餘之150萬元匯至劉應龍台灣企業銀行之帳戶，且原告並未問劉應龍為何多匯150萬元至其帳戶。則由原告所述，在在可證，原告就本件借款及抵押權之設定知之甚詳，原告確有授權訴外人劉應龍向被告借款及設定系爭最高限額抵押權。4、另被告確有因劉應龍稱原告要借款350萬元，而於103年12月30日依劉應龍之指示，分兩次各匯款200萬元、150萬元予劉應龍指定之帳戶。且借款及抵押權之設定，本可委任第三人為之，無須當事人親自辦理，職是，原告以借款收據及抵押權相關文件係由訴外人劉應龍代簽為由，否認向被告借款及設定系爭最高限額抵押權，要無可採。5、再者，經本院向金門縣地政局函查，原告至少有提供三份印鑑證明予劉應龍，是在在可證，原告確有授權訴外人劉應龍向被告借款及設定系爭最高限額抵押權，且上開三份印鑑證明均係原告於同一天，即103年7月21日申請核發者（此亦為原告所自承），如係為補正文件而申請，豈可能一次申請3份（按可能不止3份），可見，原告所述，係為補正文件而申請印鑑證明交予劉應龍，根本不實。且土地所有權狀、印鑑章、印鑑證明、國民身分證等均屬有關產權之重要文件，衡情原告應妥為保管，且劉應龍向原告索取時，原告必會詳加探究其目的，是原告交予劉應龍身分證明、印鑑章、印鑑證明時，必然知悉其用途，是足以認定原告已同意由劉應龍持該等證件辦理系爭抵押權設定登記，故兩造間確有借款之債權債務關係，亦有設定系爭最高限額抵押權之合意，至明。(二)、倘原告所言非虛（按
|
[] |
債務人異議之訴
|
被告所執本院中華民國90年8月21日金院瑜民執和字第113號債權憑證所載之債權新臺幣（下同）148萬3434元業已全數清償。縱未清償，亦已罹於時效。爰依債務人異議之訴之法律關係，聲明求為：確認本院90年8月21日金院瑜民執和字第113號債權憑證所載之債權148萬3434元不存在。
|
原告早於98年間，即曾以前揭債務業已清償為由，對被告提起債務人異議之訴，並經福建高等法院金門分院（下稱金門高分院）以99年度重上字第1號判決原告敗訴確定。原告及連帶債務人陳天平於前案二審言詞辯論終結後迄今仍未清償，伊自得執前揭債權憑證聲請對原告財產為強制執行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "137 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "323",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
一、原告於民國100年4月10日與被告約定增建坐落金城鎮○○路0段00巷0弄00號建物旁邊空地一至三樓之套房（下稱增建工程），被告以含工帶料總價金新台幣（下同）250萬元予以承攬，並須於100年12月31日前要完工。增建工程原則分5期付款，原告支付頭期款20萬，後每一層樓完工則再付一次款，最後完工時付尾款，是原告付款情形：於100年4月11日給付20萬元、100年4月18日給付30萬元、100年5月23日給付20萬元、100年5月26日給付30萬元、100年6月2日給付6千元、100年6月15日給付494,000元、100年7月21日交付50萬元、100年8月18日交付50萬元，原告已付清被告所有工程款250萬元。
|
原告早於98年間，即曾以前揭債務業已清償為由，對被告提起債務人異議之訴，並經福建高等法院金門分院（下稱金門高分院）以99年度重上字第1號判決原告敗訴確定。原告及連帶債務人陳天平於前案二審言詞辯論終結後迄今仍未清償，伊自得執前揭債權憑證聲請對原告財產為強制執行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "312",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "495",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "502",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "502 1",
"lawName": "民法"
}
] |
遷讓房屋
|
一、原告於民國100年4月10日與被告約定增建坐落金城鎮○○路0段00巷0弄00號建物旁邊空地一至三樓之套房（下稱增建工程），被告以含工帶料總價金新台幣（下同）250萬元予以承攬，並須於100年12月31日前要完工。增建工程原則分5期付款，原告支付頭期款20萬，後每一層樓完工則再付一次款，最後完工時付尾款，是原告付款情形：於100年4月11日給付20萬元、100年4月18日給付30萬元、100年5月23日給付20萬元、100年5月26日給付30萬元、100年6月2日給付6千元、100年6月15日給付494,000元、100年7月21日交付50萬元、100年8月18日交付50萬元，原告已付清被告所有工程款250萬元。
|
原告早於98年間，即曾以前揭債務業已清償為由，對被告提起債務人異議之訴，並經福建高等法院金門分院（下稱金門高分院）以99年度重上字第1號判決原告敗訴確定。原告及連帶債務人陳天平於前案二審言詞辯論終結後迄今仍未清償，伊自得執前揭債權憑證聲請對原告財產為強制執行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "422",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
履行協議書
|
兩造自民國91年5月起共同經營金烈航道海上貨物運輸及台灣電力公司麒麟電廠（下稱麒麟電廠）發電用油運輸，約定全部營業收入及運輸損害風險均分，每2年換約1次，並曾於91年7月26日、93年5月15日、95年7月6日各簽訂協議書1紙（原告另設立勤和有限公司作為金烈航道的攬貨商，負責承攬貨物、分配運輸及均分獲利）。詎兩造合作至101年7月時，被告不願配合貨物運輸，有意獨攬麒麟電廠發電用油運輸，並拒絕提供101年6月及7月運油營收資料，致無法計算兩造均分之利益。經兩造協商後，口頭約定被告就101年6月及7月之運油營收，應各給付原告新臺幣（下同）8萬500元。並於101年8月1日簽訂協議書，延續先前之合作關係，該協議書第2條約定「合作期間被告因另行負責運輸麒麟電廠用油，無法與原告負共同運輸貨物之責，故其運輸獲益，每月應給付原告10萬元作為補貼，其補貼金額不列入兩造合作營運之收益」，故自101年8月起，被告應按月給付10萬元。經核算，被告自101年6月至102年8月31日，累計積欠146萬1000元，卻僅於102年4月間給付48萬8704元，尚餘97萬2296元未給付，爰依民法第153條及兩造間協議書之法律關係，請求被告負清償之責。並聲明：(一)被告應給付97萬2296元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
全金門僅伊所有之大洋壹號貨船有運油設備，故歷來麒麟電廠用油運輸均由伊承攬。原告因覬覦此利益，乃於89年間恐嚇伊：如拒絕分配收益，將讓伊無法繼續經營等語。伊因早期碼頭只有1個泊位，恐懼泊位被佔、船隻遭破壞，遂同意每年支付原告200餘萬元，至今累計高達1000餘萬元。且為掩飾上情，與原告藉合作之名通謀虛偽簽訂4紙協議書。101年8月1日的協議書，也是因為原告與訴外人羅馬牌多次恐嚇才虛偽簽訂，故兩造間之前揭協議書均無效等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回，(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
遷讓房屋等
|
兩造曾就金門縣○○鎮○○○○路0號000號房成立租賃契約，由被告承租該房間並按月支付租金新臺幣（下同）5500元，惟被告自民國105年11月起即未繳租金，迄106年7月止，合計積欠租金4萬4000元。又被告另向伊承租金門縣○○鎮○○○○路0000號1樓店面，每月租金6000元。詎被告自106年2月1日起亦未曾繳交租金，且租期屆至仍未返還租賃物。爰依租賃契約、不當得利之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。
|
全金門僅伊所有之大洋壹號貨船有運油設備，故歷來麒麟電廠用油運輸均由伊承攬。原告因覬覦此利益，乃於89年間恐嚇伊：如拒絕分配收益，將讓伊無法繼續經營等語。伊因早期碼頭只有1個泊位，恐懼泊位被佔、船隻遭破壞，遂同意每年支付原告200餘萬元，至今累計高達1000餘萬元。且為掩飾上情，與原告藉合作之名通謀虛偽簽訂4紙協議書。101年8月1日的協議書，也是因為原告與訴外人羅馬牌多次恐嚇才虛偽簽訂，故兩造間之前揭協議書均無效等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回，(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告於民國90年9月間在中國大陸廈門市華僑大酒店向趙序堅醫師購買肝藥計人民幣157,000元，因未帶夠現金乃向原告借貸用以支付，經委蘇龍雄以102年7月25日金門郵局第139號存證信函催告，均未獲返還，因此訴請被告返還上開借款及收上開存證信函之翌日起一個月後即102年8月26日起計算之法定利率，為此，爰依消費借貸之法律關係，聲明求為判決被告應給付原告新台幣785,000元，及自102年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
|
全金門僅伊所有之大洋壹號貨船有運油設備，故歷來麒麟電廠用油運輸均由伊承攬。原告因覬覦此利益，乃於89年間恐嚇伊：如拒絕分配收益，將讓伊無法繼續經營等語。伊因早期碼頭只有1個泊位，恐懼泊位被佔、船隻遭破壞，遂同意每年支付原告200餘萬元，至今累計高達1000餘萬元。且為掩飾上情，與原告藉合作之名通謀虛偽簽訂4紙協議書。101年8月1日的協議書，也是因為原告與訴外人羅馬牌多次恐嚇才虛偽簽訂，故兩造間之前揭協議書均無效等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回，(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則"
}
] |
清償債務
|
原告與訴外人王再生間給付買賣價金及履行債務等強制執行事件，經本院以99年度司執字第1659號強制執行事件受理，並於民國100年1月21日核發金院樹99年度司執孝字第1659號移轉命令，就訴外人王再生對被告之每月薪資債權（按包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等在內），自99年2月起，於如聲明所示之債權金額範圍內移轉予原告。被告收受前開移轉命令，於100年2月間給付原告5萬3,673元後即於100年3月起即拒絕再為給付，屢催罔效。是原告依據上開移轉命命，提起本訴，請求如聲明第一、
|
全金門僅伊所有之大洋壹號貨船有運油設備，故歷來麒麟電廠用油運輸均由伊承攬。原告因覬覦此利益，乃於89年間恐嚇伊：如拒絕分配收益，將讓伊無法繼續經營等語。伊因早期碼頭只有1個泊位，恐懼泊位被佔、船隻遭破壞，遂同意每年支付原告200餘萬元，至今累計高達1000餘萬元。且為掩飾上情，與原告藉合作之名通謀虛偽簽訂4紙協議書。101年8月1日的協議書，也是因為原告與訴外人羅馬牌多次恐嚇才虛偽簽訂，故兩造間之前揭協議書均無效等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回，(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[] |
損害賠償
|
（一）被繼承人黃秀金於103年2月11日就其所有之金門縣○○鎮○○路0號房屋（下稱系爭房屋），委請被告承作房屋整建及增建工程（下稱系爭工程），並簽定住宅修建工程委託契約書（下稱系爭契約），卻遭訴外人即鄰屋所有權人黃建宗投訴施工期間造成其房屋受損，並起訴請求損害賠償，訴訟中經臺北土木技師公會鑑定後，認鄰屋受損係因被告施工拆除既有建築物及施工過程中使用重機具，致臨屋之樑柱、牆面、地板等龜裂、傾斜，房屋結構體嚴重損壞，經黃建宗向本院訴請黃秀金之繼承人翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹瑋、翁碧玉5人（下稱翁根祝等5人）損害賠償，復經翁根祝等5人上訴福建高等法院金門分院判決（下稱金門高分院）確定，翁根祝等5人並依前開判決結果賠償黃建宗62萬元。（二）又被繼承人黃秀金業於104年11月21日死亡，其繼承人為翁根祝等5人，然翁碧玉復於108年1月16日死亡，其繼承人為其子李伯健、李仲康（配偶李金益拋棄繼承），是本件系爭契約所生之不完全給付之損害賠償請求權及承攬工作有瑕疵之損害賠償請求權（下稱系爭損害賠償請求權），應屬上開所有繼承人全體即原告翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹瑋、李仲康、李伯健之公同共有債權。綜上，系爭工程因可歸責被告之事由造成鄰屋受損，給付內容欠缺應有之品質，顯不符債之本旨，構成債務不履行之不完全給付。並經鄰屋所有權人黃建宗起訴賠償62萬元而受有額外損害，該等損害顯與被告所為不當修繕有因果關係，爰依民法第227條第2項、第495條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告62萬元及自107年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：系爭工程已於104年2月12日合意終止，結算工程款為237萬9,485元，原告原支付150萬元，但又要求退款50萬元，實際僅支付工程款100萬元，尚有未給付工程款137萬9,485元，雙方既已合意終止，且原告當初既已承諾退款50萬元後，後續事宜均由原告自行處理，則原告不應再向被告索賠，否則原告應先依約給付工程款，再向被告請求給付損害賠償費用等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。五、不爭執事項（本院訴更一字卷第71頁，為說明之便，字句略有修正）：（一）原告翁根祝與訴外人黃建宗因建屋導致黃建宗之屋受有損害62萬元，經福建金門高等法院金門分院106年度上易字第17號判決確定，且由黃建宗開立清償證明與黃秀金繼承人翁根祝5人，由原告翁根祝匯款予黃建宗62萬元。（二）104年2月12日後被告未進場繼續施作，剩餘工程由訴外人誼邦工程實業股份有限公司（下稱誼邦公司）施作完成。（三）原告翁根祝就系爭契約有支付被告工程款150萬元，後因故退還50萬元，實際支付100萬元。（四）系爭契約於104年2月12日合意終止。（五）被繼承人黃秀金於104年11月21日死亡，繼承人為翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹偉、翁碧玉。（六）被繼承人翁碧玉於108年1月16日死亡，其繼承人為李伯健、李仲康。六、爭執事項：原告請求被告賠償鄰損共62萬元，有無理由？七、本院之判斷：（一）原告向被告請求給付賠償鄰損共620,000元有理由。1.原告主張被繼承人黃秀金將其所有之系爭房屋委請被告承作系爭工程，並簽定住宅修建工程委託契約書乙情，業據其提出住宅修建工程委託契約書、金門高分院106年度上易字第17號判決及清償證明書各1份為證（本院訴字第27號卷第21至37頁、67至81頁、第83頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而被繼承人黃秀金死亡後，繼承人為翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹偉、翁碧玉。被繼承人翁碧玉死亡，其應繼分由繼承人李伯健、李仲康再轉繼承，是被繼承人黃秀金因本件系爭契約所生之損害賠償請求權自由原告繼承後公同共有。2.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源。民法第495條第1項所定之損害賠償請求權與不完全給付而生之損害賠償請求權係不同之訴訟標的。即定作人於一請求權不存在時，非不得另依他請求權請求承攬人賠償損害，最高法院98年度台上字第721號判決要旨參照。本件原告主張被告施作系爭工程時，造成訴外人黃建宗所有房屋受損，並由原告先行賠償62萬元之事實為雙方所不爭執，惟被告爭執其並無賠償義務，是被告即應就其抗辯負舉證之責。3.經查，系爭工程發生鄰損事件，訴外人黃建宗與原告因而產生侵權行為損害賠償訴訟，業經福建高等法院金門分院以106年度上易字第17號判決確定（下稱確定判決），且於該確定判決中明白揭示，依臺北市結構技師公會之鑑定報告、鑑定證人之證述及卷內照片可知造成訴外人黃建宗所有之建物受損乃係因系爭工程於施工時，使用挖土機之重型機具進行正面樓面牆壁內部隔間牆之敲除等作業，因機具運轉所造成訴外人黃建宗所有建物之直接性、同步性及連續性震動，因而自足以動搖並損壞訴外人黃建宗所有之建物，足認訴外人黃建宗所有之建物受到損壞，為原告委請之被告進行系爭房屋整建工程之施工，為施工單位施工所造成，訴外人黃建宗所有之建物受損與原告所有之建物整建有相當因果關係，此有前揭確定判決全卷卷宗調卷可稽。系爭工程既有前揭瑕疵，該等瑕疵之造成，係因可歸責於被告之事由已如上述，則原告得依民法第495條第1項承攬瑕疵擔保責任之規定或民法第227條不完全給付之規定，請求損害賠償，此乃請求權之競合。原告雖未定期催告不得依民法第495條第1項規定為請求，然既有可歸責於被告（即承攬人）之事由而致工作物有瑕疵，原告仍得依不完全給付之法律關係請求被告賠償損害。又原告依該確定判決賠償訴外人賠償金額、利息、訴訟及執行費用合計620,000元，此有清償證明書在卷可參（見本院訴字27號卷第83頁），被告對此亦不爭執，是訴外人黃建宗所有之建物受有損害與被告之行為有相當因果關係，且原告已先行賠償訴外人黃建宗，此部分洵堪認定。4.另被告辯以雙方既已協議終止契約，原告則不應再向被告索賠，否則原告應先依約給付工程款等語。然查，被告所提之付款期別金額分配紀錄表、估價單、工務廠商估價請款金額/工程施工一覽表（本院訴字第27號卷第135至139頁）均無法證明有何協議終止承攬契約後，原告不應再向其請求鄰損，蓋雙方合意終止契約係就系爭工程部分終止，亦即原告另尋廠商施作，被告對系爭工程不再進場施工，是上開合意終止契約並未影響原告對於被告之損害賠償請求權，是被告無法提出任何證據以實其說，故其抗辯不可採。從而，原告自可依不完全給付之規定向被告請求損害賠償。八、綜上所述，原告依民法第227條之規定請求被告給付620,000元及自107年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有卷附本院送達證書1紙可佐（本院訴字第27號卷第93頁），為有理由，應予准許。復兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分一、被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260條之規定相符，應予准許，合先敘明。
|
系爭工程已於104年2月12日合意終止，結算工程款為237萬9,485元，原告原支付150萬元，但又要求退款50萬元，實際僅支付工程款100萬元，尚有未給付工程款137萬9,485元，雙方既已合意終止，且原告當初既已承諾退款50萬元後，後續事宜均由原告自行處理，則原告不應再向被告索賠，否則原告應先依約給付工程款，再向被告請求給付損害賠償費用等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。五、不爭執事項（本院訴更一字卷第71頁，為說明之便，字句略有修正）：（一）原告翁根祝與訴外人黃建宗因建屋導致黃建宗之屋受有損害62萬元，經福建金門高等法院金門分院106年度上易字第17號判決確定，且由黃建宗開立清償證明與黃秀金繼承人翁根祝5人，由原告翁根祝匯款予黃建宗62萬元。（二）104年2月12日後被告未進場繼續施作，剩餘工程由訴外人誼邦工程實業股份有限公司（下稱誼邦公司）施作完成。（三）原告翁根祝就系爭契約有支付被告工程款150萬元，後因故退還50萬元，實際支付100萬元。（四）系爭契約於104年2月12日合意終止。（五）被繼承人黃秀金於104年11月21日死亡，繼承人為翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹偉、翁碧玉。（六）被繼承人翁碧玉於108年1月16日死亡，其繼承人為李伯健、李仲康。六、爭執事項：原告請求被告賠償鄰損共62萬元，有無理由？七、本院之判斷：（一）原告向被告請求給付賠償鄰損共620,000元有理由。1.原告主張被繼承人黃秀金將其所有之系爭房屋委請被告承作系爭工程，並簽定住宅修建工程委託契約書乙情，業據其提出住宅修建工程委託契約書、金門高分院106年度上易字第17號判決及清償證明書各1份為證（本院訴字第27號卷第21至37頁、67至81頁、第83頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而被繼承人黃秀金死亡後，繼承人為翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹偉、翁碧玉。被繼承人翁碧玉死亡，其應繼分由繼承人李伯健、李仲康再轉繼承，是被繼承人黃秀金因本件系爭契約所生之損害賠償請求權自由原告繼承後公同共有。2.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源。民法第495條第1項所定之損害賠償請求權與不完全給付而生之損害賠償請求權係不同之訴訟標的。即定作人於一請求權不存在時，非不得另依他請求權請求承攬人賠償損害，最高法院98年度台上字第721號判決要旨參照。本件原告主張被告施作系爭工程時，造成訴外人黃建宗所有房屋受損，並由原告先行賠償62萬元之事實為雙方所不爭執，惟被告爭執其並無賠償義務，是被告即應就其抗辯負舉證之責。3.經查，系爭工程發生鄰損事件，訴外人黃建宗與原告因而產生侵權行為損害賠償訴訟，業經福建高等法院金門分院以106年度上易字第17號判決確定（下稱確定判決），且於該確定判決中明白揭示，依臺北市結構技師公會之鑑定報告、鑑定證人之證述及卷內照片可知造成訴外人黃建宗所有之建物受損乃係因系爭工程於施工時，使用挖土機之重型機具進行正面樓面牆壁內部隔間牆之敲除等作業，因機具運轉所造成訴外人黃建宗所有建物之直接性、同步性及連續性震動，因而自足以動搖並損壞訴外人黃建宗所有之建物，足認訴外人黃建宗所有之建物受到損壞，為原告委請之被告進行系爭房屋整建工程之施工，為施工單位施工所造成，訴外人黃建宗所有之建物受損與原告所有之建物整建有相當因果關係，此有前揭確定判決全卷卷宗調卷可稽。系爭工程既有前揭瑕疵，該等瑕疵之造成，係因可歸責於被告之事由已如上述，則原告得依民法第495條第1項承攬瑕疵擔保責任之規定或民法第227條不完全給付之規定，請求損害賠償，此乃請求權之競合。原告雖未定期催告不得依民法第495條第1項規定為請求，然既有可歸責於被告（即承攬人）之事由而致工作物有瑕疵，原告仍得依不完全給付之法律關係請求被告賠償損害。又原告依該確定判決賠償訴外人賠償金額、利息、訴訟及執行費用合計620,000元，此有清償證明書在卷可參（見本院訴字27號卷第83頁），被告對此亦不爭執，是訴外人黃建宗所有之建物受有損害與被告之行為有相當因果關係，且原告已先行賠償訴外人黃建宗，此部分洵堪認定。4.另被告辯以雙方既已協議終止契約，原告則不應再向被告索賠，否則原告應先依約給付工程款等語。然查，被告所提之付款期別金額分配紀錄表、估價單、工務廠商估價請款金額/工程施工一覽表（本院訴字第27號卷第135至139頁）均無法證明有何協議終止承攬契約後，原告不應再向其請求鄰損，蓋雙方合意終止契約係就系爭工程部分終止，亦即原告另尋廠商施作，被告對系爭工程不再進場施工，是上開合意終止契約並未影響原告對於被告之損害賠償請求權，是被告無法提出任何證據以實其說，故其抗辯不可採。從而，原告自可依不完全給付之規定向被告請求損害賠償。八、綜上所述，原告依民法第227條之規定請求被告給付620,000元及自107年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有卷附本院送達證書1紙可佐（本院訴字第27號卷第93頁），為有理由，應予准許。復兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分一、被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260條之規定相符，應予准許，合先敘明。二、反訴原告起訴主張：系爭工程已於104年2月12日合意終止，結算工程款為237萬9,485元，反訴被告原支付150萬元，但又要求退款50萬元，實際僅支付工程款100萬元，尚有未給付工程款137萬9,485元，雙方既已合意終止，且反訴被告當初既已承諾反訴原告退款50萬元後，後續事宜均由反訴被告自行處理，則不應再向反訴原告索賠，否則反訴被告應先依約給付工程款（含已執行工項應付款及追加工程款237萬9,485元、管理及稅雜費7.5%計17萬8,461元及保險費1萬5,000元，共計257萬2,946元），並扣除支付100萬元、損害賠償62萬元，反訴被告應再給付反訴原告95萬2,946元等語，爰依民法第512條提起本件訴訟，並聲明：反訴被告應給付反訴原告95萬2,946元。
|
[
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "494",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "495",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "495 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "512",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "512 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "512 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "831",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
（一）被繼承人黃秀金於103年2月11日就其所有之金門縣○○鎮○○路0號房屋（下稱系爭房屋），委請被告承作房屋整建及增建工程（下稱系爭工程），並簽定住宅修建工程委託契約書（下稱系爭契約），卻遭訴外人即鄰屋所有權人黃建宗投訴施工期間造成其房屋受損，並起訴請求損害賠償，訴訟中經臺北土木技師公會鑑定後，認鄰屋受損係因被告施工拆除既有建築物及施工過程中使用重機具，致臨屋之樑柱、牆面、地板等龜裂、傾斜，房屋結構體嚴重損壞，經黃建宗向本院訴請黃秀金之繼承人翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹瑋、翁碧玉5人（下稱翁根祝等5人）損害賠償，復經翁根祝等5人上訴福建高等法院金門分院判決（下稱金門高分院）確定，翁根祝等5人並依前開判決結果賠償黃建宗62萬元。（二）又被繼承人黃秀金業於104年11月21日死亡，其繼承人為翁根祝等5人，然翁碧玉復於108年1月16日死亡，其繼承人為其子李伯健、李仲康（配偶李金益拋棄繼承），是本件系爭契約所生之不完全給付之損害賠償請求權及承攬工作有瑕疵之損害賠償請求權（下稱系爭損害賠償請求權），應屬上開所有繼承人全體即原告翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹瑋、李仲康、李伯健之公同共有債權。綜上，系爭工程因可歸責被告之事由造成鄰屋受損，給付內容欠缺應有之品質，顯不符債之本旨，構成債務不履行之不完全給付。並經鄰屋所有權人黃建宗起訴賠償62萬元而受有額外損害，該等損害顯與被告所為不當修繕有因果關係，爰依民法第227條第2項、第495條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告62萬元及自107年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：系爭工程已於104年2月12日合意終止，結算工程款為237萬9,485元，原告原支付150萬元，但又要求退款50萬元，實際僅支付工程款100萬元，尚有未給付工程款137萬9,485元，雙方既已合意終止，且原告當初既已承諾退款50萬元後，後續事宜均由原告自行處理，則原告不應再向被告索賠，否則原告應先依約給付工程款，再向被告請求給付損害賠償費用等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。五、不爭執事項（本院訴更一字卷第71頁，為說明之便，字句略有修正）：（一）原告翁根祝與訴外人黃建宗因建屋導致黃建宗之屋受有損害62萬元，經福建金門高等法院金門分院106年度上易字第17號判決確定，且由黃建宗開立清償證明與黃秀金繼承人翁根祝5人，由原告翁根祝匯款予黃建宗62萬元。（二）104年2月12日後被告未進場繼續施作，剩餘工程由訴外人誼邦工程實業股份有限公司（下稱誼邦公司）施作完成。（三）原告翁根祝就系爭契約有支付被告工程款150萬元，後因故退還50萬元，實際支付100萬元。（四）系爭契約於104年2月12日合意終止。（五）被繼承人黃秀金於104年11月21日死亡，繼承人為翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹偉、翁碧玉。（六）被繼承人翁碧玉於108年1月16日死亡，其繼承人為李伯健、李仲康。六、爭執事項：原告請求被告賠償鄰損共62萬元，有無理由？七、本院之判斷：（一）原告向被告請求給付賠償鄰損共620,000元有理由。1.原告主張被繼承人黃秀金將其所有之系爭房屋委請被告承作系爭工程，並簽定住宅修建工程委託契約書乙情，業據其提出住宅修建工程委託契約書、金門高分院106年度上易字第17號判決及清償證明書各1份為證（本院訴字第27號卷第21至37頁、67至81頁、第83頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而被繼承人黃秀金死亡後，繼承人為翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹偉、翁碧玉。被繼承人翁碧玉死亡，其應繼分由繼承人李伯健、李仲康再轉繼承，是被繼承人黃秀金因本件系爭契約所生之損害賠償請求權自由原告繼承後公同共有。2.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源。民法第495條第1項所定之損害賠償請求權與不完全給付而生之損害賠償請求權係不同之訴訟標的。即定作人於一請求權不存在時，非不得另依他請求權請求承攬人賠償損害，最高法院98年度台上字第721號判決要旨參照。本件原告主張被告施作系爭工程時，造成訴外人黃建宗所有房屋受損，並由原告先行賠償62萬元之事實為雙方所不爭執，惟被告爭執其並無賠償義務，是被告即應就其抗辯負舉證之責。3.經查，系爭工程發生鄰損事件，訴外人黃建宗與原告因而產生侵權行為損害賠償訴訟，業經福建高等法院金門分院以106年度上易字第17號判決確定（下稱確定判決），且於該確定判決中明白揭示，依臺北市結構技師公會之鑑定報告、鑑定證人之證述及卷內照片可知造成訴外人黃建宗所有之建物受損乃係因系爭工程於施工時，使用挖土機之重型機具進行正面樓面牆壁內部隔間牆之敲除等作業，因機具運轉所造成訴外人黃建宗所有建物之直接性、同步性及連續性震動，因而自足以動搖並損壞訴外人黃建宗所有之建物，足認訴外人黃建宗所有之建物受到損壞，為原告委請之被告進行系爭房屋整建工程之施工，為施工單位施工所造成，訴外人黃建宗所有之建物受損與原告所有之建物整建有相當因果關係，此有前揭確定判決全卷卷宗調卷可稽。系爭工程既有前揭瑕疵，該等瑕疵之造成，係因可歸責於被告之事由已如上述，則原告得依民法第495條第1項承攬瑕疵擔保責任之規定或民法第227條不完全給付之規定，請求損害賠償，此乃請求權之競合。原告雖未定期催告不得依民法第495條第1項規定為請求，然既有可歸責於被告（即承攬人）之事由而致工作物有瑕疵，原告仍得依不完全給付之法律關係請求被告賠償損害。又原告依該確定判決賠償訴外人賠償金額、利息、訴訟及執行費用合計620,000元，此有清償證明書在卷可參（見本院訴字27號卷第83頁），被告對此亦不爭執，是訴外人黃建宗所有之建物受有損害與被告之行為有相當因果關係，且原告已先行賠償訴外人黃建宗，此部分洵堪認定。4.另被告辯以雙方既已協議終止契約，原告則不應再向被告索賠，否則原告應先依約給付工程款等語。然查，被告所提之付款期別金額分配紀錄表、估價單、工務廠商估價請款金額/工程施工一覽表（本院訴字第27號卷第135至139頁）均無法證明有何協議終止承攬契約後，原告不應再向其請求鄰損，蓋雙方合意終止契約係就系爭工程部分終止，亦即原告另尋廠商施作，被告對系爭工程不再進場施工，是上開合意終止契約並未影響原告對於被告之損害賠償請求權，是被告無法提出任何證據以實其說，故其抗辯不可採。從而，原告自可依不完全給付之規定向被告請求損害賠償。八、綜上所述，原告依民法第227條之規定請求被告給付620,000元及自107年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有卷附本院送達證書1紙可佐（本院訴字第27號卷第93頁），為有理由，應予准許。復兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分一、被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260條之規定相符，應予准許，合先敘明。
|
系爭工程已於104年2月12日合意終止，結算工程款為237萬9,485元，原告原支付150萬元，但又要求退款50萬元，實際僅支付工程款100萬元，尚有未給付工程款137萬9,485元，雙方既已合意終止，且原告當初既已承諾退款50萬元後，後續事宜均由原告自行處理，則原告不應再向被告索賠，否則原告應先依約給付工程款，再向被告請求給付損害賠償費用等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。五、不爭執事項（本院訴更一字卷第71頁，為說明之便，字句略有修正）：（一）原告翁根祝與訴外人黃建宗因建屋導致黃建宗之屋受有損害62萬元，經福建金門高等法院金門分院106年度上易字第17號判決確定，且由黃建宗開立清償證明與黃秀金繼承人翁根祝5人，由原告翁根祝匯款予黃建宗62萬元。（二）104年2月12日後被告未進場繼續施作，剩餘工程由訴外人誼邦工程實業股份有限公司（下稱誼邦公司）施作完成。（三）原告翁根祝就系爭契約有支付被告工程款150萬元，後因故退還50萬元，實際支付100萬元。（四）系爭契約於104年2月12日合意終止。（五）被繼承人黃秀金於104年11月21日死亡，繼承人為翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹偉、翁碧玉。（六）被繼承人翁碧玉於108年1月16日死亡，其繼承人為李伯健、李仲康。六、爭執事項：原告請求被告賠償鄰損共62萬元，有無理由？七、本院之判斷：（一）原告向被告請求給付賠償鄰損共620,000元有理由。1.原告主張被繼承人黃秀金將其所有之系爭房屋委請被告承作系爭工程，並簽定住宅修建工程委託契約書乙情，業據其提出住宅修建工程委託契約書、金門高分院106年度上易字第17號判決及清償證明書各1份為證（本院訴字第27號卷第21至37頁、67至81頁、第83頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而被繼承人黃秀金死亡後，繼承人為翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹偉、翁碧玉。被繼承人翁碧玉死亡，其應繼分由繼承人李伯健、李仲康再轉繼承，是被繼承人黃秀金因本件系爭契約所生之損害賠償請求權自由原告繼承後公同共有。2.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源。民法第495條第1項所定之損害賠償請求權與不完全給付而生之損害賠償請求權係不同之訴訟標的。即定作人於一請求權不存在時，非不得另依他請求權請求承攬人賠償損害，最高法院98年度台上字第721號判決要旨參照。本件原告主張被告施作系爭工程時，造成訴外人黃建宗所有房屋受損，並由原告先行賠償62萬元之事實為雙方所不爭執，惟被告爭執其並無賠償義務，是被告即應就其抗辯負舉證之責。3.經查，系爭工程發生鄰損事件，訴外人黃建宗與原告因而產生侵權行為損害賠償訴訟，業經福建高等法院金門分院以106年度上易字第17號判決確定（下稱確定判決），且於該確定判決中明白揭示，依臺北市結構技師公會之鑑定報告、鑑定證人之證述及卷內照片可知造成訴外人黃建宗所有之建物受損乃係因系爭工程於施工時，使用挖土機之重型機具進行正面樓面牆壁內部隔間牆之敲除等作業，因機具運轉所造成訴外人黃建宗所有建物之直接性、同步性及連續性震動，因而自足以動搖並損壞訴外人黃建宗所有之建物，足認訴外人黃建宗所有之建物受到損壞，為原告委請之被告進行系爭房屋整建工程之施工，為施工單位施工所造成，訴外人黃建宗所有之建物受損與原告所有之建物整建有相當因果關係，此有前揭確定判決全卷卷宗調卷可稽。系爭工程既有前揭瑕疵，該等瑕疵之造成，係因可歸責於被告之事由已如上述，則原告得依民法第495條第1項承攬瑕疵擔保責任之規定或民法第227條不完全給付之規定，請求損害賠償，此乃請求權之競合。原告雖未定期催告不得依民法第495條第1項規定為請求，然既有可歸責於被告（即承攬人）之事由而致工作物有瑕疵，原告仍得依不完全給付之法律關係請求被告賠償損害。又原告依該確定判決賠償訴外人賠償金額、利息、訴訟及執行費用合計620,000元，此有清償證明書在卷可參（見本院訴字27號卷第83頁），被告對此亦不爭執，是訴外人黃建宗所有之建物受有損害與被告之行為有相當因果關係，且原告已先行賠償訴外人黃建宗，此部分洵堪認定。4.另被告辯以雙方既已協議終止契約，原告則不應再向被告索賠，否則原告應先依約給付工程款等語。然查，被告所提之付款期別金額分配紀錄表、估價單、工務廠商估價請款金額/工程施工一覽表（本院訴字第27號卷第135至139頁）均無法證明有何協議終止承攬契約後，原告不應再向其請求鄰損，蓋雙方合意終止契約係就系爭工程部分終止，亦即原告另尋廠商施作，被告對系爭工程不再進場施工，是上開合意終止契約並未影響原告對於被告之損害賠償請求權，是被告無法提出任何證據以實其說，故其抗辯不可採。從而，原告自可依不完全給付之規定向被告請求損害賠償。八、綜上所述，原告依民法第227條之規定請求被告給付620,000元及自107年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有卷附本院送達證書1紙可佐（本院訴字第27號卷第93頁），為有理由，應予准許。復兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分一、被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260條之規定相符，應予准許，合先敘明。二、反訴原告起訴主張：系爭工程已於104年2月12日合意終止，結算工程款為237萬9,485元，反訴被告原支付150萬元，但又要求退款50萬元，實際僅支付工程款100萬元，尚有未給付工程款137萬9,485元，雙方既已合意終止，且反訴被告當初既已承諾反訴原告退款50萬元後，後續事宜均由反訴被告自行處理，則不應再向反訴原告索賠，否則反訴被告應先依約給付工程款（含已執行工項應付款及追加工程款237萬9,485元、管理及稅雜費7.5%計17萬8,461元及保險費1萬5,000元，共計257萬2,946元），並扣除支付100萬元、損害賠償62萬元，反訴被告應再給付反訴原告95萬2,946元等語，爰依民法第512條提起本件訴訟，並聲明：反訴被告應給付反訴原告95萬2,946元。
|
[
{
"issueRef": "30",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "30 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "30 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "246 1",
"lawName": "民法"
}
] |
投保爭議等
|
（一）被繼承人黃秀金於103年2月11日就其所有之金門縣○○鎮○○路0號房屋（下稱系爭房屋），委請被告承作房屋整建及增建工程（下稱系爭工程），並簽定住宅修建工程委託契約書（下稱系爭契約），卻遭訴外人即鄰屋所有權人黃建宗投訴施工期間造成其房屋受損，並起訴請求損害賠償，訴訟中經臺北土木技師公會鑑定後，認鄰屋受損係因被告施工拆除既有建築物及施工過程中使用重機具，致臨屋之樑柱、牆面、地板等龜裂、傾斜，房屋結構體嚴重損壞，經黃建宗向本院訴請黃秀金之繼承人翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹瑋、翁碧玉5人（下稱翁根祝等5人）損害賠償，復經翁根祝等5人上訴福建高等法院金門分院判決（下稱金門高分院）確定，翁根祝等5人並依前開判決結果賠償黃建宗62萬元。（二）又被繼承人黃秀金業於104年11月21日死亡，其繼承人為翁根祝等5人，然翁碧玉復於108年1月16日死亡，其繼承人為其子李伯健、李仲康（配偶李金益拋棄繼承），是本件系爭契約所生之不完全給付之損害賠償請求權及承攬工作有瑕疵之損害賠償請求權（下稱系爭損害賠償請求權），應屬上開所有繼承人全體即原告翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹瑋、李仲康、李伯健之公同共有債權。綜上，系爭工程因可歸責被告之事由造成鄰屋受損，給付內容欠缺應有之品質，顯不符債之本旨，構成債務不履行之不完全給付。並經鄰屋所有權人黃建宗起訴賠償62萬元而受有額外損害，該等損害顯與被告所為不當修繕有因果關係，爰依民法第227條第2項、第495條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告62萬元及自107年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：系爭工程已於104年2月12日合意終止，結算工程款為237萬9,485元，原告原支付150萬元，但又要求退款50萬元，實際僅支付工程款100萬元，尚有未給付工程款137萬9,485元，雙方既已合意終止，且原告當初既已承諾退款50萬元後，後續事宜均由原告自行處理，則原告不應再向被告索賠，否則原告應先依約給付工程款，再向被告請求給付損害賠償費用等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。五、不爭執事項（本院訴更一字卷第71頁，為說明之便，字句略有修正）：（一）原告翁根祝與訴外人黃建宗因建屋導致黃建宗之屋受有損害62萬元，經福建金門高等法院金門分院106年度上易字第17號判決確定，且由黃建宗開立清償證明與黃秀金繼承人翁根祝5人，由原告翁根祝匯款予黃建宗62萬元。（二）104年2月12日後被告未進場繼續施作，剩餘工程由訴外人誼邦工程實業股份有限公司（下稱誼邦公司）施作完成。（三）原告翁根祝就系爭契約有支付被告工程款150萬元，後因故退還50萬元，實際支付100萬元。（四）系爭契約於104年2月12日合意終止。（五）被繼承人黃秀金於104年11月21日死亡，繼承人為翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹偉、翁碧玉。（六）被繼承人翁碧玉於108年1月16日死亡，其繼承人為李伯健、李仲康。六、爭執事項：原告請求被告賠償鄰損共62萬元，有無理由？七、本院之判斷：（一）原告向被告請求給付賠償鄰損共620,000元有理由。1.原告主張被繼承人黃秀金將其所有之系爭房屋委請被告承作系爭工程，並簽定住宅修建工程委託契約書乙情，業據其提出住宅修建工程委託契約書、金門高分院106年度上易字第17號判決及清償證明書各1份為證（本院訴字第27號卷第21至37頁、67至81頁、第83頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。而被繼承人黃秀金死亡後，繼承人為翁根祝、翁根成、翁裕凱、翁紹偉、翁碧玉。被繼承人翁碧玉死亡，其應繼分由繼承人李伯健、李仲康再轉繼承，是被繼承人黃秀金因本件系爭契約所生之損害賠償請求權自由原告繼承後公同共有。2.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源。民法第495條第1項所定之損害賠償請求權與不完全給付而生之損害賠償請求權係不同之訴訟標的。即定作人於一請求權不存在時，非不得另依他請求權請求承攬人賠償損害，最高法院98年度台上字第721號判決要旨參照。本件原告主張被告施作系爭工程時，造成訴外人黃建宗所有房屋受損，並由原告先行賠償62萬元之事實為雙方所不爭執，惟被告爭執其並無賠償義務，是被告即應就其抗辯負舉證之責。3.經查，系爭工程發生鄰損事件，訴外人黃建宗與原告因而產生侵權行為損害賠償訴訟，業經福建高等法院金門分院以106年度上易字第17號判決確定（下稱確定判決），且於該確定判決中明白揭示，依臺北市結構技師公會之鑑定報告、鑑定證人之證述及卷內照片可知造成訴外人黃建宗所有之建物受損乃係因系爭工程於施工時，使用挖土機之重型機具進行正面樓面牆壁內部隔間牆之敲除等作業，因機具運轉所造成訴外人黃建宗所有建物之直接性、同步性及連續性震動，因而自足以動搖並損壞訴外人黃建宗所有之建物，足認訴外人黃建宗所有之建物受到損壞，為原告委請之被告進行系爭房屋整建工程之施工，為施工單位施工所造成，訴外人黃建宗所有之建物受損與原告所有之建物整建有相當因果關係，此有前揭確定判決全卷卷宗調卷可稽。系爭工程既有前揭瑕疵，該等瑕疵之造成，係因可歸責於被告之事由已如上述，則原告得依民法第495條第1項承攬瑕疵擔保責任之規定或民法第227條不完全給付之規定，請求損害賠償，此乃請求權之競合。原告雖未定期催告不得依民法第495條第1項規定為請求，然既有可歸責於被告（即承攬人）之事由而致工作物有瑕疵，原告仍得依不完全給付之法律關係請求被告賠償損害。又原告依該確定判決賠償訴外人賠償金額、利息、訴訟及執行費用合計620,000元，此有清償證明書在卷可參（見本院訴字27號卷第83頁），被告對此亦不爭執，是訴外人黃建宗所有之建物受有損害與被告之行為有相當因果關係，且原告已先行賠償訴外人黃建宗，此部分洵堪認定。4.另被告辯以雙方既已協議終止契約，原告則不應再向被告索賠，否則原告應先依約給付工程款等語。然查，被告所提之付款期別金額分配紀錄表、估價單、工務廠商估價請款金額/工程施工一覽表（本院訴字第27號卷第135至139頁）均無法證明有何協議終止承攬契約後，原告不應再向其請求鄰損，蓋雙方合意終止契約係就系爭工程部分終止，亦即原告另尋廠商施作，被告對系爭工程不再進場施工，是上開合意終止契約並未影響原告對於被告之損害賠償請求權，是被告無法提出任何證據以實其說，故其抗辯不可採。從而，原告自可依不完全給付之規定向被告請求損害賠償。八、綜上所述，原告依民法第227條之規定請求被告給付620,000元及自107年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有卷附本院送達證書1紙可佐（本院訴字第27號卷第93頁），為有理由，應予准許。復兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分一、被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260條之規定相符，應予准許，合先敘明。
|
(一)被告公司原前身為碼頭工人所組織之碼頭工會，因於戰地政務期間，碼頭工人之工作權有縣政府承諾保障，後戰地政務解除，工會之工人權益無法保障，後在金門縣政府輔導下，由工會之全體工人於91年11月28日核准成立「群力服務企業有限公司」（以五人名義申請公司，其他工人則分別信託在此五人名下），公司雖有設立董事長、總經理等職位，惟公司之財務薪資型態與一般公司之財務規劃不同，因被告公司所有收入乃為當月所有員工承攬船舶裝卸貨物所有報酬收入，是於公司成立之初即與公司股東、員工約定，所有當月收入總額扣除費用（即董、監事車馬費、財務主任、會計之薪資及必要費用如稅金之外，再扣除每人公司應負擔之勞、健保費用，退休金則是公司先行計算給員工，再從員工薪資中扣回每個員工應負擔之退休金）後，所餘之金額全部依員工所有工作時數平均後，依實際工作之比例分配，故公司內部每月並無任何餘款。(二)有關勞、健保之提撥，係依勞工保險局之規定而為繳納，依勞工保險局保險費繳款單之記載，勞工保險事故保險費率為5.5%，就業保險費率為1%，二者合計6.5%，自98年逐年調高普通事故保險費率，而退休金亦是依勞基法規定提領，於94年退休金新制施行時也均由全體員工同意，由薪資中扣除，而被告與當時所有員工均約定基於平等公平原則，均以投保28,800元為當月投保薪資，是勞、健保及退休金之提撥亦均以此數額為計算，於全體總收入中當成費用來扣除，如果以後員工想提高當月投保薪資，則超過30,300元之勞、健保費用及退休金之應繳納金額，則由員工自行負擔（即由其應領之薪資中扣除）；當然其中若有因勞工保險局自動調漲之當月投保薪資，則超出30,300元以外部分之繳納金額，亦由員工付此超出部分之金額。按被告之薪資分配制度中有關勞、健保之投保負擔，被告確實有負擔公司應分攤之部分，薪資表中所扣之勞、健保費用係原告應自行負擔20%及30%部分，此金額並非其全部投保額；至於退休金確實是原告先將應提撥之退休金先發給員工，再從薪資中扣除，惟此係經原告同意，已如上述，其可證明，何況被告於106年12月26日在金門縣政府勞資爭議調解中雙方已達成和解，對於被告公司分配薪資制度已不再爭執，原告同意不再請求，原告同意回公司再任職，是既兩造已調解成立，則原告嗣後再為請求，自屬無理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "10 1 1 2",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "15 1 1",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "27 1 1 2",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "6 1 2",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "10 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "15 1 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "36 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
被告在臉書上張貼或回覆貼文如附表編號1至3所示，並於如附表編號4至5所示之他人貼文中遭他人標註而未移除（即此貼文係他人所寫，然他人於其貼文中標示與被告同在某地點，被告卻未於自己操作介面上拒絕），已侵害伊之名譽權，造成伊精神上極大痛苦，並罹患憂鬱症而須至臺北就診。爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條規定，請求賠償新臺幣（下同）90萬元（含金門至臺北松德醫院就診之來回機票、來回計程車、住宿費用及衛生福利部金門醫院來回車費、營業損失60萬元、慰撫金30萬元）。並聲明：(一)被告應給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
我跟李志榮、陳瑜晟三人合資90萬元向原告購買遊艇「常聚號」，但卻無法買到完整、安全的船舶。身為消費者因資訊不對等，在與原告締約過程中吃虧而無能為力，始在臉書上留言發洩。但原告不可能因我一位小市民的網路貼文致生營業損失。原告賣我們船舶，卻沒有提供足夠的安全設備如下水梯等，造成我們日常出海都有危險。後來我們聯繫臺灣總代理（即優利萊船舶有限公司，下稱優利萊公司）出面協助，也在金門縣政府消保官處調解數次，然原告均不願協調，現狀下還是優利萊公司考量我們的出海安全，先把這些欠缺的安全設備寄給我們使用等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴及假執行之聲請。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
}
] |
履行租賃契約等
|
(一)、反訴被告（即原告）向反訴原告（即被告）承租系爭租賃物，欲日後供作醫事檢驗所使用，雙方於106年11月06日簽訂系爭租賃契約，約定每月租金為16萬元。查因反訴被告承租系爭租賃物係供開設醫事檢驗所使用，屬供公眾使用之建築物，是以反訴原告即要求反訴被告，就建築物之裝修、使用等事項之進行，均應事先取得金門縣政府、金門縣消防局之審核許可，以免遭金門縣政府、金門縣消防局處以行政罰及強制拆除，且免於將來因建築物之違法使用發生公安意外，而使兩造受民、刑事法律責任之追訴，雙方除於簽約當下即口頭告知申請流程及注意事項外，並於系爭租賃契約第5條第3項約定：「乙方不得以所租用之房屋供非法使用或存放危險物品影響公共安全」。(二)、詎料，反訴被告於裝修系爭租賃物前，並未繪製室內裝修相關圖說，送經反訴原告同意後，依法向金門縣政府室申請內裝修許可，亦未繪製消防安全設備圖說向金門縣消防局申請建築物消防安全設備圖說審查核可，竟自106年12月12日開始進場裝修，且於裝修系爭租賃物二樓天花板時，以輕鋼架及矽酸鈣板等建材完全封閉消防灑水頭，反訴被告所為除已違反建築法第73條第2項、第77條第1項、第77之2條第1項第1、3款及建築物室內裝修管理辦法第2條及第22條之規定，使反訴原告（前開規定處罰對象包括系爭租賃標的物之所有權人）將來除受金門縣政府以建築法第91條、第95條之1條課以行政處罰（包括罰鍰、停止使用、限期拆除及停止供水供電）外，亦可能於將來開放使用後造成消費者之傷亡，使反訴原告承擔民、刑事法律責任，遂主張終止系爭租賃契約之法律關係。(三)、因反訴被告違反系爭租賃契約第5條第3項規定，經反訴原告依系爭租賃契約第8條第1項規定、民法第438條第2項規定終止租約。依系爭租賃契約第5條第3項約定：乙方（即反訴被告）不得以所租用之房屋供非法使用或存放危險物品影響公共安全；第8條第1項則約定，乙方違反契約或積欠租金達兩期數額時，甲方得終止租約。又系爭租賃契約簽訂前，既經反訴原告要求，於系爭租賃物進行裝修前，需先提供室內裝修相關圖說、消防安全設備相關圖說送交反訴原告審核同意後，再依法取得金門縣政府及金門縣消防局之審查核准，且需於租賃關係存續中合法使用建築物，則反訴被告於裝修之前即未履行上開程序，即難期待經裝修後之建築物得為合乎建築法、消防法及建築物室內裝修許可辦法規範之使用。是反訴被告未依法使用裝修、使用系爭租賃物，亦構成民法第438條第1項規定之違反，反訴原告自得依民法第438條第2項規定主張終止租約。(四)、系爭租賃契約業已終止，反訴被告對系爭租賃物已無占有權限，反訴被告自應將系爭租賃物騰空，並遷讓返還予反訴原告。又兩造間之系爭契約經反訴原告合法終止，業如前述。則反訴被告占有使用系爭租賃物，並增加違法裝潢之使用行為，即欠缺法律依據，屬無權占有，反訴被告自因占用系爭租賃物而受有相當於租金之不當利益，是反訴原告請求反訴被告應返還無權占用系爭租賃物之利益，應屬有據。反訴被告於向反訴原告承租系爭租賃物期間，其約定每月租金16萬元，則反訴原告主張反訴被告無權占用期間，每月應返還之不當得利數額以16萬元核算，應有理由等語，爰依民法第455、767條第1項及第179條第1項規定，請求反訴被告返還系爭租賃物，及至返還之日止按月計付相當於租金之不當得利。(五)、並聲明：1、反訴被告應將系爭租賃物內所裝潢之矽酸鈣板及輕鋼架拆除，全部騰空遷讓返還與反訴原告。反訴被告應自107年03月06日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付反訴原告16萬元；2、反訴原告願供擔保請准宣告假執行。
|
我跟李志榮、陳瑜晟三人合資90萬元向原告購買遊艇「常聚號」，但卻無法買到完整、安全的船舶。身為消費者因資訊不對等，在與原告締約過程中吃虧而無能為力，始在臉書上留言發洩。但原告不可能因我一位小市民的網路貼文致生營業損失。原告賣我們船舶，卻沒有提供足夠的安全設備如下水梯等，造成我們日常出海都有危險。後來我們聯繫臺灣總代理（即優利萊船舶有限公司，下稱優利萊公司）出面協助，也在金門縣政府消保官處調解數次，然原告均不願協調，現狀下還是優利萊公司考量我們的出海安全，先把這些欠缺的安全設備寄給我們使用等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴及假執行之聲請。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "73 2",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "77 1",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "77-2 1",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "77-2 1 1",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "77-2 1 3",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "91",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "95-1",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "95-1 1",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "建築物室內裝修管理辦法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "建築物室內裝修管理辦法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "423",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "438 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "438 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "439 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "439 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "消防法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "消防法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "消防法"
}
] |
損害賠償
|
伊2人於民國102年8月5日，分別與被告就坐落金門縣○○鄉○○段00000、000、000、00000、000、000地號土地簽訂合作興建契約書（契約內文均相同，下稱合建契約）。約定由原告錢添源提供金門縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍全部）、原告錢添樹提供同段000地號土地（權利範圍1/2）及被告提供興建資金為合建。被告另將同段00000、000、00000、000地號土地（權利範圍全部）及同段000地號土地（權利範圍1/2）列入合建基地範圍（參加人林金生為同段000地號土地之所有人，亦與被告簽訂相同內容之合建契約）。詎被告無法與全部地主簽訂合建契約（如同段00000地號土地，即因訴外人吳駿欽無法拆遷其上祖墳，與被告間之特別約定事項成就而使合建契約失效），致客觀上已無合建可能，且屬可歸責於被告之事由所致給付不能，伊等得依民法第256條解除契約。另被告於103年12月11日取得建造執照，卻未依合建契約第7條第2項約定於90日曆天內申報開工。被告遲未動工已構成給付遲延，並經伊等催告履行，經相當期限仍不履行，伊等得依民法第254條解除契約。因伊等已對被告為解除契約之意思表示，爰依確認訴訟之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。
|
伊確實未依約於取得建造執照之日起90日內申報開工，且本合建案亦因無法整合全部土地而遲未動工。但未整合土地之責應由原告錢添源承擔。因伊曾開立承諾書給原告錢添源，承諾若他整合土地成功，願給付新臺幣（下同）200萬元報酬。再者，合建契約第12條第4款約定「有任一地主未參與合建致伊給付遲延或無法履約，不視為伊遲延或違約」。是本件雖有地主吳駿欽未參與合建而無法依原有基地範圍為合建情事，然依上開約定，原告仍無解除契約之權利。又最初之合建案雖因吳駿欽不同意而無法進行，但伊已變更設計，僅就所餘土地為合建，兩造間之合建契約仍可履行等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告於103年1月9日下午4時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，由金門縣金寧鄉湖埔村「埔後活動中心」往下埔下方向行駛，欲返回金寧鄉「禹陽大學城」租屋處，行經金寧鄉湖埔村埔後191號前無號誌之交岔路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時客觀情狀，天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎撞擊右方由原告所騎乘後座附載訴外人林忻棣之車牌號碼000-000號普通重型機車，致原告、訴外人2人均人、車倒地，原告受有左側顱骨凹陷性骨折併頭皮撕裂傷及腦震盪、左側股骨骨幹骨折、左肩胛骨骨折、骨盆骨折及出血性休克等傷害，為此爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。(二)茲就原告請求賠償之明細臚列如下：1.醫療費：共209,130元2.膳食費：共5,040元3.交通費：共19,107元4.看護費：扣除36,000元之強制險理賠後，共284,200元，分別為(1)原告住加護病房期間看護人入住金門福華飯店住宿費用：4,000元(2)住院期間看護費：228,200元(3)居家照護期看護費：88,000元5.護具衛材費：共6,966元6.財物損失：共97,400元，分別為(1)宏加騰OZ150CC機車：65,000元(2)眼鏡破損：4,000元(3)GORE-TEX外套破損：14,400元(4)日本旅遊取消遭旅行社扣定金：14,000元7.預估醫療費：共362,500元，分別為(1)取鋼板及住院看護：30,000元(2)蟹足腫及除疤費用：132,500元(3)未來醫療費用：200,000元8.延畢薪資減損：396,000元原告休學18個月，以每月薪資22,000元計，總金額為396,000元9.勞動能力減損：200,000元10.精神慰撫金：600,000元(三)聲明：1.被告應給付原告2,180,343元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)原告所提膳食費用，是一般伙食，並非特殊伙食，可是人都要吃飯，所以伙食費不能算伊的。(二)交通費應該算受傷本人，所以認為家屬過來的費用不應由伊負擔。(三)看護人住宿部分，一般不包含看護人的住宿費。看護費部分應該提出專業或業餘看護的價格，伊才能接受，家屬的看護費用應該不能比照專業的看護，家人看護應該可以有折扣。(四)財物損失部分：護具部分沒有意見；眼鏡部分沒有折舊，也沒有提出證明說眼鏡已經無法使用，也沒有提出當初購買的金額為4,000元，如果伊賠4,000元，原告應該把破損的眼鏡交付給伊；外套、車損部分同眼鏡部分所述；日本旅遊部分純屬個人消費，不應由伊賠償。(五)工讀薪資減損：原告未有實際工作之在職證明，工資證明是屬於之前的老闆提出的，而且受僱的公司沒有主動要求原告回來工作，原告卻能提出成誌工程有限公司的應聘證明，很不合理。(六)右膝受傷醫療費用究屬預估醫療費或是已經列入醫療費，伊不清楚。原告說右膝受傷是激烈拉扯所造成，但有可能是原告走路角度造成，原告在事故發生後這段時間也有受傷之可能。(七)延畢薪資損失：原告都還沒有工作，何來薪資損失。(八)勞動力及精神賠償：就伊所知原告已經復學，自己在金門生活，並無家人照料，精神賠償過高。(九)休學之費用：學期中辦理休學可以退還3分之2的學費，請求向金門大學函詢。且開學前醫院應該就已經告訴原告無法上學，所以原告應該不用付這筆學費等語，資為抗辯。(十)聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "54 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "123 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
返還價金
|
於民國104年10月23日與被告簽訂預售屋買賣契約（下稱系爭契約），購買坐落金門縣○○鄉○○段000○00000○000地號土地之D7建物一棟（下稱系爭建物），約定系爭建物應於104年11月30日前開工，106年10月31日前完工，原告前後業給付價金新臺幣（下同）600萬元與被告。惟原告給付價金至今，系爭建物竟尚未開工，甚而更有土地產權爭議尚未解決，原告多次以電話方式催告被告儘快開工，然迄今未有下文。爰依民法第259條第2款規定及系爭契約第25條第1項，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出預售屋買賣契約書、交付款收據1紙、支票1紙、匯款申請書1紙及存摺內頁影本2紙等件為證（參見本院卷第5至15頁、65至70頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之上開主張為真實。五、按兩造契約第11、25條之約定「本預售屋之建築工程應於民國104年11月30日之前開工，民國106年10月31日之前完成主建物、附屬建物即使用執照所定之必要設施。」、「賣方違反主要建材即其廠牌、規格、開工及取得使用執照期限之規定者，買方得解除契約」，故原告主張兩造契約因被告給付遲延而解除契約，洵屬有據。六、按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第259條第1款及第2款、第203條分別定有明文。經查，系爭買賣契約既經原告依法向被告解除，故原告請求被告返還本件買賣價金及法定遲延利息，即屬有據。六、從而，原告依系爭買賣契約及買賣之法律關係，請求被告返還買賣價金600元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即105年6月4日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年11月25日民事第二庭審判長法官許志龍法官王鴻均法官吳玟儒正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國105年11月25日書記官李惠穎
|
(一)原告所提膳食費用，是一般伙食，並非特殊伙食，可是人都要吃飯，所以伙食費不能算伊的。(二)交通費應該算受傷本人，所以認為家屬過來的費用不應由伊負擔。(三)看護人住宿部分，一般不包含看護人的住宿費。看護費部分應該提出專業或業餘看護的價格，伊才能接受，家屬的看護費用應該不能比照專業的看護，家人看護應該可以有折扣。(四)財物損失部分：護具部分沒有意見；眼鏡部分沒有折舊，也沒有提出證明說眼鏡已經無法使用，也沒有提出當初購買的金額為4,000元，如果伊賠4,000元，原告應該把破損的眼鏡交付給伊；外套、車損部分同眼鏡部分所述；日本旅遊部分純屬個人消費，不應由伊賠償。(五)工讀薪資減損：原告未有實際工作之在職證明，工資證明是屬於之前的老闆提出的，而且受僱的公司沒有主動要求原告回來工作，原告卻能提出成誌工程有限公司的應聘證明，很不合理。(六)右膝受傷醫療費用究屬預估醫療費或是已經列入醫療費，伊不清楚。原告說右膝受傷是激烈拉扯所造成，但有可能是原告走路角度造成，原告在事故發生後這段時間也有受傷之可能。(七)延畢薪資損失：原告都還沒有工作，何來薪資損失。(八)勞動力及精神賠償：就伊所知原告已經復學，自己在金門生活，並無家人照料，精神賠償過高。(九)休學之費用：學期中辦理休學可以退還3分之2的學費，請求向金門大學函詢。且開學前醫院應該就已經告訴原告無法上學，所以原告應該不用付這筆學費等語，資為抗辯。(十)聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款等
|
於民國104年10月23日與被告簽訂預售屋買賣契約（下稱系爭契約），購買坐落金門縣○○鄉○○段000○00000○000地號土地之D7建物一棟（下稱系爭建物），約定系爭建物應於104年11月30日前開工，106年10月31日前完工，原告前後業給付價金新臺幣（下同）600萬元與被告。惟原告給付價金至今，系爭建物竟尚未開工，甚而更有土地產權爭議尚未解決，原告多次以電話方式催告被告儘快開工，然迄今未有下文。爰依民法第259條第2款規定及系爭契約第25條第1項，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出預售屋買賣契約書、交付款收據1紙、支票1紙、匯款申請書1紙及存摺內頁影本2紙等件為證（參見本院卷第5至15頁、65至70頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之上開主張為真實。五、按兩造契約第11、25條之約定「本預售屋之建築工程應於民國104年11月30日之前開工，民國106年10月31日之前完成主建物、附屬建物即使用執照所定之必要設施。」、「賣方違反主要建材即其廠牌、規格、開工及取得使用執照期限之規定者，買方得解除契約」，故原告主張兩造契約因被告給付遲延而解除契約，洵屬有據。六、按契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第259條第1款及第2款、第203條分別定有明文。經查，系爭買賣契約既經原告依法向被告解除，故原告請求被告返還本件買賣價金及法定遲延利息，即屬有據。六、從而，原告依系爭買賣契約及買賣之法律關係，請求被告返還買賣價金600元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即105年6月4日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年11月25日民事第二庭審判長法官許志龍法官王鴻均法官吳玟儒正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國105年11月25日書記官李惠穎
|
(一)原告所提膳食費用，是一般伙食，並非特殊伙食，可是人都要吃飯，所以伙食費不能算伊的。(二)交通費應該算受傷本人，所以認為家屬過來的費用不應由伊負擔。(三)看護人住宿部分，一般不包含看護人的住宿費。看護費部分應該提出專業或業餘看護的價格，伊才能接受，家屬的看護費用應該不能比照專業的看護，家人看護應該可以有折扣。(四)財物損失部分：護具部分沒有意見；眼鏡部分沒有折舊，也沒有提出證明說眼鏡已經無法使用，也沒有提出當初購買的金額為4,000元，如果伊賠4,000元，原告應該把破損的眼鏡交付給伊；外套、車損部分同眼鏡部分所述；日本旅遊部分純屬個人消費，不應由伊賠償。(五)工讀薪資減損：原告未有實際工作之在職證明，工資證明是屬於之前的老闆提出的，而且受僱的公司沒有主動要求原告回來工作，原告卻能提出成誌工程有限公司的應聘證明，很不合理。(六)右膝受傷醫療費用究屬預估醫療費或是已經列入醫療費，伊不清楚。原告說右膝受傷是激烈拉扯所造成，但有可能是原告走路角度造成，原告在事故發生後這段時間也有受傷之可能。(七)延畢薪資損失：原告都還沒有工作，何來薪資損失。(八)勞動力及精神賠償：就伊所知原告已經復學，自己在金門生活，並無家人照料，精神賠償過高。(九)休學之費用：學期中辦理休學可以退還3分之2的學費，請求向金門大學函詢。且開學前醫院應該就已經告訴原告無法上學，所以原告應該不用付這筆學費等語，資為抗辯。(十)聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保免為假執行。
|
[] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.