reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
清償借款
|
被告前向萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）申辦現金卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息未清償，嗣萬泰商銀於民國94年10月27日將上開債權讓與伊。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付。並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出小額循環信用貸款契約、契據變更約定書、帳務明細、債權讓與證明書、債權讓與公告等為證（本院卷第5至12頁）。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為新臺幣（下同）6390元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔之。中華民國105年12月2日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國105年12月2日書記官黃莉君
|
(一)原告所提膳食費用，是一般伙食，並非特殊伙食，可是人都要吃飯，所以伙食費不能算伊的。(二)交通費應該算受傷本人，所以認為家屬過來的費用不應由伊負擔。(三)看護人住宿部分，一般不包含看護人的住宿費。看護費部分應該提出專業或業餘看護的價格，伊才能接受，家屬的看護費用應該不能比照專業的看護，家人看護應該可以有折扣。(四)財物損失部分：護具部分沒有意見；眼鏡部分沒有折舊，也沒有提出證明說眼鏡已經無法使用，也沒有提出當初購買的金額為4,000元，如果伊賠4,000元，原告應該把破損的眼鏡交付給伊；外套、車損部分同眼鏡部分所述；日本旅遊部分純屬個人消費，不應由伊賠償。(五)工讀薪資減損：原告未有實際工作之在職證明，工資證明是屬於之前的老闆提出的，而且受僱的公司沒有主動要求原告回來工作，原告卻能提出成誌工程有限公司的應聘證明，很不合理。(六)右膝受傷醫療費用究屬預估醫療費或是已經列入醫療費，伊不清楚。原告說右膝受傷是激烈拉扯所造成，但有可能是原告走路角度造成，原告在事故發生後這段時間也有受傷之可能。(七)延畢薪資損失：原告都還沒有工作，何來薪資損失。(八)勞動力及精神賠償：就伊所知原告已經復學，自己在金門生活，並無家人照料，精神賠償過高。(九)休學之費用：學期中辦理休學可以退還3分之2的學費，請求向金門大學函詢。且開學前醫院應該就已經告訴原告無法上學，所以原告應該不用付這筆學費等語，資為抗辯。(十)聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保免為假執行。
|
[] |
清償共同積欠債務
|
被告前向萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）申辦現金卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息未清償，嗣萬泰商銀於民國94年10月27日將上開債權讓與伊。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付。並聲明如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出小額循環信用貸款契約、契據變更約定書、帳務明細、債權讓與證明書、債權讓與公告等為證（本院卷第5至12頁）。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為新臺幣（下同）6390元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔之。中華民國105年12月2日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國105年12月2日書記官黃莉君
|
(一)原告所提膳食費用，是一般伙食，並非特殊伙食，可是人都要吃飯，所以伙食費不能算伊的。(二)交通費應該算受傷本人，所以認為家屬過來的費用不應由伊負擔。(三)看護人住宿部分，一般不包含看護人的住宿費。看護費部分應該提出專業或業餘看護的價格，伊才能接受，家屬的看護費用應該不能比照專業的看護，家人看護應該可以有折扣。(四)財物損失部分：護具部分沒有意見；眼鏡部分沒有折舊，也沒有提出證明說眼鏡已經無法使用，也沒有提出當初購買的金額為4,000元，如果伊賠4,000元，原告應該把破損的眼鏡交付給伊；外套、車損部分同眼鏡部分所述；日本旅遊部分純屬個人消費，不應由伊賠償。(五)工讀薪資減損：原告未有實際工作之在職證明，工資證明是屬於之前的老闆提出的，而且受僱的公司沒有主動要求原告回來工作，原告卻能提出成誌工程有限公司的應聘證明，很不合理。(六)右膝受傷醫療費用究屬預估醫療費或是已經列入醫療費，伊不清楚。原告說右膝受傷是激烈拉扯所造成，但有可能是原告走路角度造成，原告在事故發生後這段時間也有受傷之可能。(七)延畢薪資損失：原告都還沒有工作，何來薪資損失。(八)勞動力及精神賠償：就伊所知原告已經復學，自己在金門生活，並無家人照料，精神賠償過高。(九)休學之費用：學期中辦理休學可以退還3分之2的學費，請求向金門大學函詢。且開學前醫院應該就已經告訴原告無法上學，所以原告應該不用付這筆學費等語，資為抗辯。(十)聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
訴外人翁金錚、翁楊含菊為夫妻，育有原告及訴外人翁錦雄（嗣改名翁振荃）、翁彩雪、翁雪霞等四名子女。緣翁金錚於55年間在000、000-0地號土地上方興建○○00號建物（斯時332、332-1、332-2、332-3地號土地尚未分割，為翁金錚與訴外人翁金瓞、翁金鎗3人共有，應有部分各1/3）。嗣翁金錚於85年12月21日過世，其全體繼承人遂協議由翁楊含菊單獨繼承取得翁金錚名下所有不動產。嗣翁楊含菊嗣於87年6月16日與翁金瓞、翁金鎗協議分割上開土地，並取得○○00號建物所坐落之000、000-0地號土地（斯時兩筆土地亦未分割，屬分割前之000地號，翁楊含菊於87年10月30日將之分割，面積皆為96.83平方公尺），再於87年11月4日將兩地分別贈與原告與翁錦雄。嗣因翁錦雄欠債無力清償，其獲分之000-0地號土地及其上建物遭拍賣，並由訴外人陳建清拍定取得，陳建清再將之售予訴外人翁維恭，再由被告呂順良以其子即被告呂東宏名義購入，並由被告呂順良占有使用。(一)鑑於兩造就陳建清因拍賣取得○○00號建物之範圍存有爭執（該屋同時坐落於000、000-0地號土地上方），且被告呂順良復於○○00號建物之屋頂平台上方興建鐵皮屋，已無權占用伊之屋頂平台。爰依確認訴訟、所有物返還請求權及不當得利之法律關係，先位請求確認建物所有權範圍、拆除鐵皮屋並返還屋頂平台及相當於租金之不當得利（以每月5000元計，先計算回溯5年之總額30萬元，再計算自訴訟繫屬、中斷時效之翌日起算之按月給付）。並聲明：1.確認坐落000地號土地上方如附圖一所示A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-T-A範圍之水泥磚造建物為伊所有。2.被告呂東宏應將○○00號建物之屋頂平台上方、占用伊所有000地號土地如附圖二所示D-E-F-G-H-C-D範圍之鐵皮屋拆除，並返還前揭屋頂平台。3.被告呂東宏、呂順良應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。4.被告呂東宏、呂順良應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除前揭鐵皮屋返還屋頂平台之日止，按月給付5000元。5.前兩項所命給付，如任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告就其履行之範圍內同免給付義務。(二)惟倘認○○00號建物所有權之全部（含占用伊土地部分）均為被告取得，則依所有物返還請求權及不當得利之法律關係，備位請求：1.被告應將坐落000地號土地上方之一樓水泥磚造建物及二樓鐵皮屋拆除，並返還該部分土地。2.被告呂東宏、呂順良應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.被告呂東宏、呂順良應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除第一項所示建物及鐵皮屋返還土地之日止，按月給付5000元。四、前兩項所命給付，如任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告就其履行之範圍內同免給付義務。
|
(一)原告所提膳食費用，是一般伙食，並非特殊伙食，可是人都要吃飯，所以伙食費不能算伊的。(二)交通費應該算受傷本人，所以認為家屬過來的費用不應由伊負擔。(三)看護人住宿部分，一般不包含看護人的住宿費。看護費部分應該提出專業或業餘看護的價格，伊才能接受，家屬的看護費用應該不能比照專業的看護，家人看護應該可以有折扣。(四)財物損失部分：護具部分沒有意見；眼鏡部分沒有折舊，也沒有提出證明說眼鏡已經無法使用，也沒有提出當初購買的金額為4,000元，如果伊賠4,000元，原告應該把破損的眼鏡交付給伊；外套、車損部分同眼鏡部分所述；日本旅遊部分純屬個人消費，不應由伊賠償。(五)工讀薪資減損：原告未有實際工作之在職證明，工資證明是屬於之前的老闆提出的，而且受僱的公司沒有主動要求原告回來工作，原告卻能提出成誌工程有限公司的應聘證明，很不合理。(六)右膝受傷醫療費用究屬預估醫療費或是已經列入醫療費，伊不清楚。原告說右膝受傷是激烈拉扯所造成，但有可能是原告走路角度造成，原告在事故發生後這段時間也有受傷之可能。(七)延畢薪資損失：原告都還沒有工作，何來薪資損失。(八)勞動力及精神賠償：就伊所知原告已經復學，自己在金門生活，並無家人照料，精神賠償過高。(九)休學之費用：學期中辦理休學可以退還3分之2的學費，請求向金門大學函詢。且開學前醫院應該就已經告訴原告無法上學，所以原告應該不用付這筆學費等語，資為抗辯。(十)聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保免為假執行。
|
[] |
土地所有權移轉登記等
|
本院91年度執字第196號強制執行事件於民國92年3月18日，將如附表所示不動產以新臺幣（下同）6188萬8888元之價格拍定予被告。經以被告繳納之投標保證金712萬元抵充價金一部後，餘款5476萬8888元亦經被告於92年3月24日繳交完畢，並由本院於同年月28日核發權利移轉證書，由被告取得如附表所示不動產所有權。因兩造為合資購買，出資金額分別為原告甲○○出資619萬元、原告丙○○、丁○○各出資618萬8888元、原告乙○○出資2046萬元，餘款2286萬1112元則由被告出資。兩造曾約定原告甲○○、丙○○、丁○○之權利比例皆為10%、原告乙○○權利比例為33%、被告權利比例為37%，自應推認兩造間已成立借名登記契約。因借名登記契約得類推適用民法第549條第1項規定隨時終止之，故伊等已於104年3月11日寄發「終止兩造間借名登記契約」之存證信函予被告，經被告於翌日收受而生契約終止效力。爰依借名登記契約之法律關係及民法第821條、第767條第1項前段規定，請求被告將屬於伊等之應有部分為移轉登記，另就附表編號二未辦保存登記建物，請求確認兩造之事實上處分權比例，並請求被告將如附表所示不動產交還原告及全體共有人。並聲明：(一)被告應將如附表編號一、三所示土地，分別辦理所有權應有部分移轉登記予原告甲○○、丙○○、丁○○各10%、原告乙○○33%。(二)確認就如附表編號二所示建物，原告甲○○、丙○○、丁○○各有10%之事實上處分權，另原告乙○○有33%之事實上處分權。(三)被告應將如附表所示不動產交還原告及全體共有人。
|
兩造就系爭標案為共同投資關係，卻未約定原告所稱之借名登記契約。原告4人皆為經營事業、信用正常之人，根本無須借伊名義投標、登記，實係原告等人投資伊所主導之投標行為。再伊於92年間即取得如附表所示不動產之所有權，倘確為借名登記，何須遲至104年方提起本訴請求依投資比例移轉應有部分並確認事實上處分權比例。事實上，兩造間長年存在相互投資之情，亦即出資者僅單純出資，言明其出資所佔總投資比例，並未要求顯名，且亦尊重主事者對投資事業之運作，要非原告所稱兩造間約定為借名登記。伊從未否認原告之出資金額及投資比例，惟兩造間確實未曾約定借名登記契約，原告無從依該契約關係為請求等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷股東會決議
|
一、原告為被告坤龍航運股份有限公司（下稱坤龍航運公司）之股東。原告於99年12月25日在坤龍公司召開99年度臨時股東會中，對開會通知記載之召集事由「改選董事、監察人」及「修改公司章程」議案主張及（一）會議應議事項之進行順序及程序（即議程）未經董事會決議通過、（二）坤龍航運公司非公開發行公司，董監事選舉議案不得採候選人提名制度、（三）選舉議案之投票方法不得採勾選方式，亦不得未記載股數、（四）出席股數不足修改章程、（五）擔任董事、監察人之股東，就擬修改之董監報酬章程條文有利害關係應予迴避，不得加入章程修改案之表決等事項表示異議。被告坤龍公司仍進行投票、表決，選出被告翁炳贊、林志國、洪仁忠、翁炳信、林志忠等5人為董事，被告呂保民為監察人，並決議修改公司章程，顯有召集程序、決議方式違反法令情形，爰依公司法第189條規定，於法定期間提起撤銷之訴。
|
兩造就系爭標案為共同投資關係，卻未約定原告所稱之借名登記契約。原告4人皆為經營事業、信用正常之人，根本無須借伊名義投標、登記，實係原告等人投資伊所主導之投標行為。再伊於92年間即取得如附表所示不動產之所有權，倘確為借名登記，何須遲至104年方提起本訴請求依投資比例移轉應有部分並確認事實上處分權比例。事實上，兩造間長年存在相互投資之情，亦即出資者僅單純出資，言明其出資所佔總投資比例，並未要求顯名，且亦尊重主事者對投資事業之運作，要非原告所稱兩造間約定為借名登記。伊從未否認原告之出資金額及投資比例，惟兩造間確實未曾約定借名登記契約，原告無從依該契約關係為請求等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "171",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172 5",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "174",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "178",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "178-0",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "183 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "192-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "198",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "198 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "199 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "204",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "205 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "205 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "206",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "216-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "228",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "116",
"lawName": "公證法"
},
{
"issueRef": "26-1",
"lawName": "證券交易法"
},
{
"issueRef": "43-6 6",
"lawName": "證券交易法"
}
] |
分割遺產
|
伊與被繼承人許深生為夫妻，並未育有子女。緣許深生於民國104年11月19日過世，遺有如附表一所示遺產，而被告乃許深生手足，與伊共同繼承，卻無法達成分割協議。爰依遺產分割請求權之法律關係，請求分割許深生所留遺產。並聲明：如主文所示。
|
伊等對許深生之遺產應由兩造繼承並無意見。但許深生郵局存款中原有新臺幣（下同）700萬元係許深生賣屋所得，然該屋係伊等之父借名登記在許深生名下，故賣屋所得乃父親遺產，應由伊等與許深生先行繼承、分割後，再由兩造繼承、分割許深生所取得之部分。另門牌號碼金門縣○○鄉○○村○○00號建物（下稱后湖51號建物）係祖遺財產，卻遭許深生僭行登記為自己單獨所有。然此建物原應由伊等之父與堂伯許丕進各繼承應有部分1/2後，再由伊等與許深生繼承其父，繼由兩造繼承許深生所繼承取得之部分。又原告曾盜領許深生郵局存款220萬元（即自許深生過世前之104年7月12日起至104年8月5日止合計提領之總額），亦應追加回許深生之遺產一併分配等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
原告委由被告蔡壬癸興建系爭建物並簽訂系爭契約，約定由被告陳國才負連帶保證責任，系爭契約約定房屋造價1至5樓每平方公尺2萬元、地下室每平方公尺3萬元。本預估1樓至屋頂結構面積共為349.78平方公尺、地下室結構為60.34平方公尺，價金合計為0000000元（計算式：349.78×2萬元+60.34×3萬元=0000000元），嗣建成系爭建物時，系爭房屋壹樓至屋頂結構面積僅共262.78平方公尺、地下室面積為37.47平方公尺，則原告應給付之價金應為0000000元（計算式：262.78×2萬元+37.47×3萬元=0000000元），被告蔡壬癸超收原告0000000元（計算式：0000000元-0000000元=0000000元），此超收之部分為不當得利，應返還原告，而被告陳國才依系爭契約書第11條之約定應負連帶保證責任，故應與被告蔡壬癸連帶負返還上開超收建造費用之責，爰依民法第179條之規定及系爭契約第11條之約定起訴請求被告等2人連帶返還前開價款等語，並聲明：㈠被告蔡壬癸、陳國才應連帶給付原告0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭契約書簽定前，林志鴻建築師已提供如附件2之造價計算表供兩造確認，其面積地下一樓60.34、一樓77.62、二樓至五樓各為56.88、屋頂層為44.64，共計349.78平方公尺，造價為0000000元（60.34×3萬元+349.78×2萬元），並交由原告核對無誤兩造才簽訂系爭契約，並無施工坪數短少之問題，被告依約定受領工程款，系爭房屋業已登記至原告名下，並無不當得利之情形。原告稱向金門縣地政局申請建物所有權登記之面積與實際營造面積不同並有短少一情，係因地籍測量實施規則第273條規定，僅有陽台得以附屬建物辦理測繪及登記，屋簷、雨遮、露臺、裝飾牆、花臺、栽植槽等項目無法附屬建物辦理測繪及登記，除此之外，法定空地亦無法列入建物所有權登記，但上開項目仍有實際施作，但無法登記，惟不能因前開登記不能列入而認為施作面積不足或減少而認為有不當得利之情形，此項情形亦經證人林志鴻證述在案，原告請求顯無理由。又原告主張被告未按原規劃11戶原方案進行，原告之建物為其中一戶，但嗣後其中4戶為訴外人許珮甄所有改建成公寓式建物，但系爭建物面積並不因為前開改建而影響，原告之主張均非事實等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "273",
"lawName": "地籍測量實施規則"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分配表異議之訴
|
原告委由被告蔡壬癸興建系爭建物並簽訂系爭契約，約定由被告陳國才負連帶保證責任，系爭契約約定房屋造價1至5樓每平方公尺2萬元、地下室每平方公尺3萬元。本預估1樓至屋頂結構面積共為349.78平方公尺、地下室結構為60.34平方公尺，價金合計為0000000元（計算式：349.78×2萬元+60.34×3萬元=0000000元），嗣建成系爭建物時，系爭房屋壹樓至屋頂結構面積僅共262.78平方公尺、地下室面積為37.47平方公尺，則原告應給付之價金應為0000000元（計算式：262.78×2萬元+37.47×3萬元=0000000元），被告蔡壬癸超收原告0000000元（計算式：0000000元-0000000元=0000000元），此超收之部分為不當得利，應返還原告，而被告陳國才依系爭契約書第11條之約定應負連帶保證責任，故應與被告蔡壬癸連帶負返還上開超收建造費用之責，爰依民法第179條之規定及系爭契約第11條之約定起訴請求被告等2人連帶返還前開價款等語，並聲明：㈠被告蔡壬癸、陳國才應連帶給付原告0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭契約書簽定前，林志鴻建築師已提供如附件2之造價計算表供兩造確認，其面積地下一樓60.34、一樓77.62、二樓至五樓各為56.88、屋頂層為44.64，共計349.78平方公尺，造價為0000000元（60.34×3萬元+349.78×2萬元），並交由原告核對無誤兩造才簽訂系爭契約，並無施工坪數短少之問題，被告依約定受領工程款，系爭房屋業已登記至原告名下，並無不當得利之情形。原告稱向金門縣地政局申請建物所有權登記之面積與實際營造面積不同並有短少一情，係因地籍測量實施規則第273條規定，僅有陽台得以附屬建物辦理測繪及登記，屋簷、雨遮、露臺、裝飾牆、花臺、栽植槽等項目無法附屬建物辦理測繪及登記，除此之外，法定空地亦無法列入建物所有權登記，但上開項目仍有實際施作，但無法登記，惟不能因前開登記不能列入而認為施作面積不足或減少而認為有不當得利之情形，此項情形亦經證人林志鴻證述在案，原告請求顯無理由。又原告主張被告未按原規劃11戶原方案進行，原告之建物為其中一戶，但嗣後其中4戶為訴外人許珮甄所有改建成公寓式建物，但系爭建物面積並不因為前開改建而影響，原告之主張均非事實等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
損害賠償
|
被告係日月工程行負責人，因經營困難，其經濟狀況已無償債能力，且其所有KOMATSU廠牌、型號PC300-5號、車體號碼21019號之挖土機1台，已於民國101年9月28日設定動產抵押權予合迪股份有限公司（下稱合迪公司），並向經濟部辦理設定登記，竟基於詐欺取財之意思，於101年10月1日某時，在伊位在金門縣○○鎮○○○○路00號住處，隱瞞上開挖土機已設定動產抵押權予合迪公司之事實，以該挖土機為擔保，向伊借款新臺幣（下同）220萬元，致伊認有足額擔保而陷於錯誤，同意借款，並於同年月3日，將借款220萬元以現金如數支付予被告。因被告故意不法侵害伊之財產權，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明：被告應給付220萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
系爭契約書簽定前，林志鴻建築師已提供如附件2之造價計算表供兩造確認，其面積地下一樓60.34、一樓77.62、二樓至五樓各為56.88、屋頂層為44.64，共計349.78平方公尺，造價為0000000元（60.34×3萬元+349.78×2萬元），並交由原告核對無誤兩造才簽訂系爭契約，並無施工坪數短少之問題，被告依約定受領工程款，系爭房屋業已登記至原告名下，並無不當得利之情形。原告稱向金門縣地政局申請建物所有權登記之面積與實際營造面積不同並有短少一情，係因地籍測量實施規則第273條規定，僅有陽台得以附屬建物辦理測繪及登記，屋簷、雨遮、露臺、裝飾牆、花臺、栽植槽等項目無法附屬建物辦理測繪及登記，除此之外，法定空地亦無法列入建物所有權登記，但上開項目仍有實際施作，但無法登記，惟不能因前開登記不能列入而認為施作面積不足或減少而認為有不當得利之情形，此項情形亦經證人林志鴻證述在案，原告請求顯無理由。又原告主張被告未按原規劃11戶原方案進行，原告之建物為其中一戶，但嗣後其中4戶為訴外人許珮甄所有改建成公寓式建物，但系爭建物面積並不因為前開改建而影響，原告之主張均非事實等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
伊於民國102年7月31日上午9時50分許，牽自行車穿越金門縣金湖鎮中興路時，與駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車之被告發生擦撞，伊因而人車倒地，受有右手橈骨及尺骨下端開放性骨折、前臂開放性傷口等傷害。被告行經上開路段時，本應注意行經人車擁擠處，車輛應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，路旁雖有違規停放之自小貨車，但視距仍屬良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，致生伊前揭傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）60萬元。並聲明：(一)被告應給付60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭契約書簽定前，林志鴻建築師已提供如附件2之造價計算表供兩造確認，其面積地下一樓60.34、一樓77.62、二樓至五樓各為56.88、屋頂層為44.64，共計349.78平方公尺，造價為0000000元（60.34×3萬元+349.78×2萬元），並交由原告核對無誤兩造才簽訂系爭契約，並無施工坪數短少之問題，被告依約定受領工程款，系爭房屋業已登記至原告名下，並無不當得利之情形。原告稱向金門縣地政局申請建物所有權登記之面積與實際營造面積不同並有短少一情，係因地籍測量實施規則第273條規定，僅有陽台得以附屬建物辦理測繪及登記，屋簷、雨遮、露臺、裝飾牆、花臺、栽植槽等項目無法附屬建物辦理測繪及登記，除此之外，法定空地亦無法列入建物所有權登記，但上開項目仍有實際施作，但無法登記，惟不能因前開登記不能列入而認為施作面積不足或減少而認為有不當得利之情形，此項情形亦經證人林志鴻證述在案，原告請求顯無理由。又原告主張被告未按原規劃11戶原方案進行，原告之建物為其中一戶，但嗣後其中4戶為訴外人許珮甄所有改建成公寓式建物，但系爭建物面積並不因為前開改建而影響，原告之主張均非事實等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
回復繼承權等
|
伊於民國102年7月31日上午9時50分許，牽自行車穿越金門縣金湖鎮中興路時，與駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車之被告發生擦撞，伊因而人車倒地，受有右手橈骨及尺骨下端開放性骨折、前臂開放性傷口等傷害。被告行經上開路段時，本應注意行經人車擁擠處，車輛應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，路旁雖有違規停放之自小貨車，但視距仍屬良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，致生伊前揭傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）60萬元。並聲明：(一)被告應給付60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭契約書簽定前，林志鴻建築師已提供如附件2之造價計算表供兩造確認，其面積地下一樓60.34、一樓77.62、二樓至五樓各為56.88、屋頂層為44.64，共計349.78平方公尺，造價為0000000元（60.34×3萬元+349.78×2萬元），並交由原告核對無誤兩造才簽訂系爭契約，並無施工坪數短少之問題，被告依約定受領工程款，系爭房屋業已登記至原告名下，並無不當得利之情形。原告稱向金門縣地政局申請建物所有權登記之面積與實際營造面積不同並有短少一情，係因地籍測量實施規則第273條規定，僅有陽台得以附屬建物辦理測繪及登記，屋簷、雨遮、露臺、裝飾牆、花臺、栽植槽等項目無法附屬建物辦理測繪及登記，除此之外，法定空地亦無法列入建物所有權登記，但上開項目仍有實際施作，但無法登記，惟不能因前開登記不能列入而認為施作面積不足或減少而認為有不當得利之情形，此項情形亦經證人林志鴻證述在案，原告請求顯無理由。又原告主張被告未按原規劃11戶原方案進行，原告之建物為其中一戶，但嗣後其中4戶為訴外人許珮甄所有改建成公寓式建物，但系爭建物面積並不因為前開改建而影響，原告之主張均非事實等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
確認繼承權存在
|
伊於民國102年7月31日上午9時50分許，牽自行車穿越金門縣金湖鎮中興路時，與駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車之被告發生擦撞，伊因而人車倒地，受有右手橈骨及尺骨下端開放性骨折、前臂開放性傷口等傷害。被告行經上開路段時，本應注意行經人車擁擠處，車輛應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，路旁雖有違規停放之自小貨車，但視距仍屬良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，致生伊前揭傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）60萬元。並聲明：(一)被告應給付60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭契約書簽定前，林志鴻建築師已提供如附件2之造價計算表供兩造確認，其面積地下一樓60.34、一樓77.62、二樓至五樓各為56.88、屋頂層為44.64，共計349.78平方公尺，造價為0000000元（60.34×3萬元+349.78×2萬元），並交由原告核對無誤兩造才簽訂系爭契約，並無施工坪數短少之問題，被告依約定受領工程款，系爭房屋業已登記至原告名下，並無不當得利之情形。原告稱向金門縣地政局申請建物所有權登記之面積與實際營造面積不同並有短少一情，係因地籍測量實施規則第273條規定，僅有陽台得以附屬建物辦理測繪及登記，屋簷、雨遮、露臺、裝飾牆、花臺、栽植槽等項目無法附屬建物辦理測繪及登記，除此之外，法定空地亦無法列入建物所有權登記，但上開項目仍有實際施作，但無法登記，惟不能因前開登記不能列入而認為施作面積不足或減少而認為有不當得利之情形，此項情形亦經證人林志鴻證述在案，原告請求顯無理由。又原告主張被告未按原規劃11戶原方案進行，原告之建物為其中一戶，但嗣後其中4戶為訴外人許珮甄所有改建成公寓式建物，但系爭建物面積並不因為前開改建而影響，原告之主張均非事實等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "33",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "33 1",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "1138 1 3",
"lawName": "民法"
}
] |
給付買賣價金
|
伊於民國102年7月31日上午9時50分許，牽自行車穿越金門縣金湖鎮中興路時，與駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車之被告發生擦撞，伊因而人車倒地，受有右手橈骨及尺骨下端開放性骨折、前臂開放性傷口等傷害。被告行經上開路段時，本應注意行經人車擁擠處，車輛應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴，日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，路旁雖有違規停放之自小貨車，但視距仍屬良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，致生伊前揭傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）60萬元。並聲明：(一)被告應給付60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭契約書簽定前，林志鴻建築師已提供如附件2之造價計算表供兩造確認，其面積地下一樓60.34、一樓77.62、二樓至五樓各為56.88、屋頂層為44.64，共計349.78平方公尺，造價為0000000元（60.34×3萬元+349.78×2萬元），並交由原告核對無誤兩造才簽訂系爭契約，並無施工坪數短少之問題，被告依約定受領工程款，系爭房屋業已登記至原告名下，並無不當得利之情形。原告稱向金門縣地政局申請建物所有權登記之面積與實際營造面積不同並有短少一情，係因地籍測量實施規則第273條規定，僅有陽台得以附屬建物辦理測繪及登記，屋簷、雨遮、露臺、裝飾牆、花臺、栽植槽等項目無法附屬建物辦理測繪及登記，除此之外，法定空地亦無法列入建物所有權登記，但上開項目仍有實際施作，但無法登記，惟不能因前開登記不能列入而認為施作面積不足或減少而認為有不當得利之情形，此項情形亦經證人林志鴻證述在案，原告請求顯無理由。又原告主張被告未按原規劃11戶原方案進行，原告之建物為其中一戶，但嗣後其中4戶為訴外人許珮甄所有改建成公寓式建物，但系爭建物面積並不因為前開改建而影響，原告之主張均非事實等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "230",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "235",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告於103年2月11日就金門縣○○鎮○○路0號房屋（下稱系爭房屋），經當時房屋所有人即母親黃秀金同意，委請被告承作房屋整建及增建工程（下稱系爭工程），並簽定住宅修建工程委託契約書（下稱系爭契約），卻遭訴外人即鄰屋所有權人黃建宗投訴施工期間造成其房屋受損，並起訴請求損害賠償，訴訟中經臺北土木技師公會鑑定後，認鄰屋受損係因被告施工拆除既有建築物及施工過程中使用重機具，致臨屋之樑柱、牆面、地板等龜裂、傾斜，房屋結構體嚴重損壞，經黃建宗向鈞院訴請黃金秀之繼承人即原告等5人損害賠償，復經原告等5人上訴福建高等法院金門分院判決確定，原告並依前開判決結果賠償黃建宗620,000元。(二)又系爭房屋之約定工期為280工作天，總工程款為7,380,000元，然因被告工程嚴重落後，無法如期完成，兩造遂同意由原告委請其他廠商完成系爭工程，原告並就已施作部分支付1,000,000元之工程款與被告，原告之後於104年2月16日委請誼邦工程實業股份有限公司（下稱誼邦公司）完成系爭工程，並支付工程款7,946,379元。因此原告就系爭工程原僅需支付7,380,000元，然最後總計支出8,946,379元（計算式：1,000,000＋7,946,379＝8,946,379），較原先工程額外支付1,566,379元（計算式：8,946,379－7,380,000＝1,566,379）。綜上，系爭工程因可歸責被告之事由造成鄰屋受損，及工程進度嚴重拖延，給付內容欠缺應有之品質，顯不符債之本旨，構成債務不履行之不完全給付。並經鄰屋所有權人黃建宗起訴賠償620,000元以及委請誼邦公司完成系爭工程額外支出1,566,379元而受有額外損害，該等損害顯與被告所為不當修繕有因果關係，爰依民法第227條第2項、第495條第1項之規定提起本件訴訟等語。(三)聲明：1.被告應給付原告2,186,379元整及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：(一)系爭工程已於104年2月12日協議終止，結算工程款為2,379,485元，原告原支付1,500,000元，但又要求退款500,000元，實際僅支付工程款1,000,000元，尚有未給付工程款1,379,485元，雙方既已協議終止，原告不應再向被告索賠，否則原告應先依約給付工程款，再向被告請求給付損壞賠償費用，系爭工程既已終止，被告尚未向原告請求契約終止之損害賠償，原告再發包給誼邦公司，其發包金額多寡、契約關係如何約定，與被告無關，其要求被告給付較原有契約金額多出部分實屬無據等語資為抗辯。(二)聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、不爭執事項：(一)原告與訴外人黃建宗因建屋導致訴外人黃建宗之屋受有損害620,000元，經福建高等法院金門分院106年上易字第17號判決確定，且原告已給付訴外人黃建宗620,000元。(二)104年2月12日後被告未進場繼續施作，剩餘工程由誼邦公司施作完成。(三)原告有支付被告工程款1,000,000元。(四)雙方於104年2月12日合意終止系爭契約。五、本訴兩造爭執之點，應在於：(一)原告向被告請求給付賠償鄰損共620,000元有無理由？(二)原告向被告請求終止系爭契約後，而找尋他廠施工，額外多支出之1,566,379元，有無理由？六、本院之判斷：(一)原告向被告請求給付賠償鄰損共620,000元有理由。1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源。民法第495條第1項所定之損害賠償請求權與不完全給付而生之損害賠償請求權係不同之訴訟標的。即定作人於一請求權不存在時，非不得另依他請求權請求承攬人賠償損害，最高法院98年度台上字第721號判決要旨參照。本件原告主張被告施作系爭工程時，造成訴外人黃建宗所有房屋受損並先行賠償620,000元之事實為雙方所不爭執，惟被告爭執其並無賠償義務，是被告即應就其抗辯負舉證之責。2.經查，系爭工程發生鄰損事件，訴外人黃建宗與原告因而產生侵權行為損害賠償訴訟，業經福建高等法院金門分院以106年度上易字第17號判決確定（下稱確定判決），且於該確定判決中明白揭示，依臺北市結構技師公會之鑑定報告、鑑定證人之證述及卷內照片可知造成訴外人黃建宗所有之建物受損乃係因系爭工程於施工時，使用挖土機之重型機具進行正面樓面牆壁內部隔間牆之敲除等作業，因機具運轉所造成訴外人黃建宗所有建物之直接性、同步性及連續性振動，因而自足以動搖並損壞訴外人黃建宗所有之建物，足認訴外人黃建宗所有之建物受到損壞，為原告委請之被告進行系爭房屋整建工程之施工，為施工單位施工所造成，訴外人黃建宗所有之建物受損與原告所有之建物整建有相當因果關係，此有前揭確定判決全卷卷宗調卷可稽。系爭工程既有前揭瑕疵，該等瑕疵之造成，係因可歸責於告之事由已如上述，則原告得依民法第495條第1項承攬瑕疵擔保責任之規定或民法第227條不完全給付之規定，請求損害賠償，此乃請求權之競合。原告雖未定期催告不得依民法第495條第1項規定為請求，然既有可歸責於被告（即承攬人）之事由而致工作物有瑕疵，原告仍得依不完全給付之法律關係請求被上訴人賠償損害。又原告依該確定判決賠償訴外人賠償金額、利息、訴訟及執行費用合計620,000元，此有清償證明書在卷可參（見本院卷第83頁），被告對此亦不爭執，是訴外人黃建宗所有之建物受有損害與被告之行為有相當因果關係，且原告已先行賠償訴外人黃建宗，此部分洵堪認定。又被告辯以雙方既已協議終止契約，原告則不應再向被告索賠，否則原告應先依約給付工程款等語。然查，被告所提之付款期別金額分配紀錄表、估價單、工務廠商估價請款金額/工程施工一覽表均無法證明有何協議終止承攬契約後，原告不應再向其請求鄰損，蓋雙方合意終止契約係就系爭工程部分終止，亦即原告另尋廠商施作，被告對系爭工程不再進場施工，是上開合意終止契約並未影響原告對於被告之損害賠償請求權，是被告無法提出任何證據以實其說，故其抗辯不可採。從而，原告自可依不完全給付之規定向被告請求損害賠償。(二)原告向被告請求終止後找尋他廠施工，額外多支出之1,566,379元，無理由。1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條、第495條第1項固亦有明定。惟定作人與承攬人合意終止承攬契約，與因可歸責於承攬人之事由而終止承攬契約，性質不同，效果亦異。除有特別約定外，定作人並不當然得依原來之承攬契約請求承攬人賠償修補瑕疵之費用等損害，最高法院102年度台上字第1149號裁判要旨參照。次按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者；又當事人一方行使終止權，其終止權之發生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有由於當事人以契約終止者，謂之約定終止權。合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之；至當事人一方行使法定終止權終止契約後，當事人間權利義務關係，依民法第263條準用同法第258條及第260條規定；倘當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義務關係，則取決於契約之約定。此三種契約終止型態之發生原因、行使方法、法律效果迥異，無可混淆，最高法院102年度台上字第1191號判決意旨可資參照。揆以前開說明，可知契約終止，乃當事人一方行使終止權，使契約嗣後失其效力，終止權有依法律規定者（法定終止權）、雙方契約約定（約定終止權）、雙方合意終止等三種型態。系爭契約因兩造合意終止契約，揆以首揭裁判意旨，雙方合意終止之契約行為，終止後權利義務關係，悉依當事人約定為據。2.經查，系爭工程經兩造於104年2月12日合意而終止，就尚未完成之工作部分，兩造已合意由被告另尋廠商繼續施工完成，且雙方並無任何有關原告尚未完成之工作重行發包產生價差，或原告先前已完成之工作瑕疵修補等相關事項之約定。揆諸前揭說明，定作人並不當然得依原來之承攬契約請求承攬人賠償修補瑕疵之費用等損害，而係由終止契約後當事人之約定為據，然本件當事人並未對後續事項有所約定，故原告另行向被告請求給付尋找他廠施工而額外支出之費用，無理由。七、綜上所述，因可歸責被告之事由致鄰屋受損，原告因而先行支付620,000元與訴外人黃建宗，原告可依不完全給付之規定向被告請求賠償，至原告另尋廠商施作而額外支付之金額，因雙方以合意終止契約，且未曾約定後續事項，故不得向被告請求額外支出。從而，原告依民法第495條、第227條之規定請求被告給付620,000元及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。貳、反訴部分一、被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260條之規定相符，應予准許，合先敘明。
|
(一)系爭工程已於104年2月12日協議終止，結算工程款為2,379,485元，原告原支付1,500,000元，但又要求退款500,000元，實際僅支付工程款1,000,000元，尚有未給付工程款1,379,485元，雙方既已協議終止，原告不應再向被告索賠，否則原告應先依約給付工程款，再向被告請求給付損壞賠償費用，系爭工程既已終止，被告尚未向原告請求契約終止之損害賠償，原告再發包給誼邦公司，其發包金額多寡、契約關係如何約定，與被告無關，其要求被告給付較原有契約金額多出部分實屬無據等語資為抗辯。(二)聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、不爭執事項：(一)原告與訴外人黃建宗因建屋導致訴外人黃建宗之屋受有損害620,000元，經福建高等法院金門分院106年上易字第17號判決確定，且原告已給付訴外人黃建宗620,000元。(二)104年2月12日後被告未進場繼續施作，剩餘工程由誼邦公司施作完成。(三)原告有支付被告工程款1,000,000元。(四)雙方於104年2月12日合意終止系爭契約。五、本訴兩造爭執之點，應在於：(一)原告向被告請求給付賠償鄰損共620,000元有無理由？(二)原告向被告請求終止系爭契約後，而找尋他廠施工，額外多支出之1,566,379元，有無理由？六、本院之判斷：(一)原告向被告請求給付賠償鄰損共620,000元有理由。1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源。民法第495條第1項所定之損害賠償請求權與不完全給付而生之損害賠償請求權係不同之訴訟標的。即定作人於一請求權不存在時，非不得另依他請求權請求承攬人賠償損害，最高法院98年度台上字第721號判決要旨參照。本件原告主張被告施作系爭工程時，造成訴外人黃建宗所有房屋受損並先行賠償620,000元之事實為雙方所不爭執，惟被告爭執其並無賠償義務，是被告即應就其抗辯負舉證之責。2.經查，系爭工程發生鄰損事件，訴外人黃建宗與原告因而產生侵權行為損害賠償訴訟，業經福建高等法院金門分院以106年度上易字第17號判決確定（下稱確定判決），且於該確定判決中明白揭示，依臺北市結構技師公會之鑑定報告、鑑定證人之證述及卷內照片可知造成訴外人黃建宗所有之建物受損乃係因系爭工程於施工時，使用挖土機之重型機具進行正面樓面牆壁內部隔間牆之敲除等作業，因機具運轉所造成訴外人黃建宗所有建物之直接性、同步性及連續性振動，因而自足以動搖並損壞訴外人黃建宗所有之建物，足認訴外人黃建宗所有之建物受到損壞，為原告委請之被告進行系爭房屋整建工程之施工，為施工單位施工所造成，訴外人黃建宗所有之建物受損與原告所有之建物整建有相當因果關係，此有前揭確定判決全卷卷宗調卷可稽。系爭工程既有前揭瑕疵，該等瑕疵之造成，係因可歸責於告之事由已如上述，則原告得依民法第495條第1項承攬瑕疵擔保責任之規定或民法第227條不完全給付之規定，請求損害賠償，此乃請求權之競合。原告雖未定期催告不得依民法第495條第1項規定為請求，然既有可歸責於被告（即承攬人）之事由而致工作物有瑕疵，原告仍得依不完全給付之法律關係請求被上訴人賠償損害。又原告依該確定判決賠償訴外人賠償金額、利息、訴訟及執行費用合計620,000元，此有清償證明書在卷可參（見本院卷第83頁），被告對此亦不爭執，是訴外人黃建宗所有之建物受有損害與被告之行為有相當因果關係，且原告已先行賠償訴外人黃建宗，此部分洵堪認定。又被告辯以雙方既已協議終止契約，原告則不應再向被告索賠，否則原告應先依約給付工程款等語。然查，被告所提之付款期別金額分配紀錄表、估價單、工務廠商估價請款金額/工程施工一覽表均無法證明有何協議終止承攬契約後，原告不應再向其請求鄰損，蓋雙方合意終止契約係就系爭工程部分終止，亦即原告另尋廠商施作，被告對系爭工程不再進場施工，是上開合意終止契約並未影響原告對於被告之損害賠償請求權，是被告無法提出任何證據以實其說，故其抗辯不可採。從而，原告自可依不完全給付之規定向被告請求損害賠償。(二)原告向被告請求終止後找尋他廠施工，額外多支出之1,566,379元，無理由。1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條、第495條第1項固亦有明定。惟定作人與承攬人合意終止承攬契約，與因可歸責於承攬人之事由而終止承攬契約，性質不同，效果亦異。除有特別約定外，定作人並不當然得依原來之承攬契約請求承攬人賠償修補瑕疵之費用等損害，最高法院102年度台上字第1149號裁判要旨參照。次按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者；又當事人一方行使終止權，其終止權之發生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有由於當事人以契約終止者，謂之約定終止權。合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之；至當事人一方行使法定終止權終止契約後，當事人間權利義務關係，依民法第263條準用同法第258條及第260條規定；倘當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義務關係，則取決於契約之約定。此三種契約終止型態之發生原因、行使方法、法律效果迥異，無可混淆，最高法院102年度台上字第1191號判決意旨可資參照。揆以前開說明，可知契約終止，乃當事人一方行使終止權，使契約嗣後失其效力，終止權有依法律規定者（法定終止權）、雙方契約約定（約定終止權）、雙方合意終止等三種型態。系爭契約因兩造合意終止契約，揆以首揭裁判意旨，雙方合意終止之契約行為，終止後權利義務關係，悉依當事人約定為據。2.經查，系爭工程經兩造於104年2月12日合意而終止，就尚未完成之工作部分，兩造已合意由被告另尋廠商繼續施工完成，且雙方並無任何有關原告尚未完成之工作重行發包產生價差，或原告先前已完成之工作瑕疵修補等相關事項之約定。揆諸前揭說明，定作人並不當然得依原來之承攬契約請求承攬人賠償修補瑕疵之費用等損害，而係由終止契約後當事人之約定為據，然本件當事人並未對後續事項有所約定，故原告另行向被告請求給付尋找他廠施工而額外支出之費用，無理由。七、綜上所述，因可歸責被告之事由致鄰屋受損，原告因而先行支付620,000元與訴外人黃建宗，原告可依不完全給付之規定向被告請求賠償，至原告另尋廠商施作而額外支付之金額，因雙方以合意終止契約，且未曾約定後續事項，故不得向被告請求額外支出。從而，原告依民法第495條、第227條之規定請求被告給付620,000元及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。貳、反訴部分一、被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260條之規定相符，應予准許，合先敘明。二、反訴原告起訴主張：反訴被告若不承認契約終止並完成清償結算，則已執行工項應付款及追加工程款2,379,485元、管理及稅雜費7.5%計178,461元及保險費15,000元，共計2,572,946元，反訴被告僅支付1,000,000元，尚有未給付之工程款1,572,946元，扣除損害賠償620,000元，反訴被告應再給付反訴原告952,946元等語，爰依民法第511條提起本件訴訟，並聲明：反訴被告應給付反訴原告952,946元。
|
[
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "494",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "495",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "495 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "511",
"lawName": "民法"
}
] |
給付報酬
|
反訴被告至遲亦應分別於103年5月23日交付0.3L玻璃酒瓶；於103年6月7日交付0.6L玻璃酒瓶。然竟遲至103年12月間始通知伊提貨，致伊就0.3L玻璃酒瓶部分遭金酒公司裁罰27萬4000元，受有遲延損害。另因反訴被告遲延交付0.6L玻璃酒瓶42萬9120支，併依承攬合同第11條後段約定，請求賠償貨價3倍即人民幣122萬1704.64元之遲延違約金等語。(2)反訴被告對此辯稱：兩造間係長期生意往來，然反訴原告卻拖欠貨款未清償，兩造因而於103年7月2日、11月25日兩度協商。詎伊依約出貨後，反訴原告仍不清償前批次貨款，伊方依承攬合同第14條約定留置貨物，拒絕繼續出貨，要難謂為交貨遲延等語。(3)經查：①兩造於0.3L、0.6L玻璃酒瓶之承攬合同第3條均約定「預付貨款總額的30%，每批貨前需將前批次貨物的70%餘額付清，每批貨款餘額最遲必須自發貨日起21日內付清」；另第14條均約定「甲方（即反訴原告）拖欠貨款，丙方（即反訴被告）有權留置貨物」（見本院卷二第37、38頁）。②又兩造自101年9月起即持續生意往來，並曾因交貨、付款事宜發生爭執，因而協商處理等情，由反訴被告提供之反訴原告傳真信函（見本院卷一第134至135頁）及承攬合同第3條特地約明「每批貨前需將前批次貨款的70%餘額付清」即得窺知（備註：貨款的30%係訂金，須先行支付方出貨。此依承攬合同「交貨時間」欄之約定，反訴原告須先付30%訂金後，反訴被告始需交貨即知，見本院卷二第37、38頁）。且既特別約明在每批貨「前」需先付清前批次貨款，可藉以推知兩造爭執起因恐係反訴被告出貨後，反訴原告並未依約付清貨款所致（至於不付清之原因是否因物有瑕疵，尚無由推知）。③依兩造於103年7月2日協議內容（見本院卷一第135頁）觀之，倘反訴被告依約履行，即出貨227拖之0.6L玻璃酒瓶並將0.3L之玻璃酒瓶上線，另將0.3L及0.6L玻璃酒瓶之尾數出貨完畢。則反訴原告於103年7月31日前，將付清尾款人民幣81萬9663.53元。併考反訴被告之0.6L玻璃酒瓶發貨單（見本院卷一第177頁以下）所示，0.6L玻璃酒瓶每拖為1440支。另依兩造不爭執之出貨紀錄（見本院卷一第233頁）顯示，反訴被告確已依協議於103年7月4日出貨227拖（即32萬6880支）0.6L玻璃酒瓶，其後即暫停出貨，直至103年12月12日始再行出貨。佐以代理反訴原告為付款、提貨之信昌公司曾開立對帳證明單（見本院卷一第136頁）證明反訴原告迄103年9月15日仍積欠貨款人民幣162萬9872.62元。相互勾稽下，堪認本件實因反訴原告積欠大筆貨款未清償，方導致反訴被告於103年7月4日後暫停出貨。④參諸兩造承攬合同第14條已約明「倘反訴原告拖欠貨款，反訴被告有權留置貨物」。是本件反訴被告既因反訴原告拖欠貨款，而依上開約定行使留置貨物之權利，自難認有何交貨遲延。果爾，反訴原告請求遲延損害27萬4000元及遲延違約金人民幣122萬1704.64元，即難認有據。3.從而，反訴原告請求瑕疵損害賠償、遲延損害及遲延違約金，俱無所本，均應駁回。又前揭債權既不存在，則其主張以之與本訴債權為抵銷，自難為採。(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求給付人民幣50萬8535.18元而未給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延利息。是原告請求被告給付人民幣50萬8535.18元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月24日（見本院卷一第22頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。(五)綜上所述，原告依兩造間承攬合同之法律關係，主張被告應給付人民幣50萬8535.18元，及自105年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告依中華人民共和國合同法第262、111條規定及0.6L玻璃酒瓶承攬合同第11條後段約定，主張於抵銷本訴債權後，反訴被告應再給付新臺幣662萬1016元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。另反訴部分，反訴原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件本訴訴訟費用為2萬6839元、反訴訴訟費用為6萬6637元（皆為裁判費），均應由敗訴之被告即反訴原告負擔之。中華民國107年2月6日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國107年2月9日書記官江柏翰
|
(一)系爭工程已於104年2月12日協議終止，結算工程款為2,379,485元，原告原支付1,500,000元，但又要求退款500,000元，實際僅支付工程款1,000,000元，尚有未給付工程款1,379,485元，雙方既已協議終止，原告不應再向被告索賠，否則原告應先依約給付工程款，再向被告請求給付損壞賠償費用，系爭工程既已終止，被告尚未向原告請求契約終止之損害賠償，原告再發包給誼邦公司，其發包金額多寡、契約關係如何約定，與被告無關，其要求被告給付較原有契約金額多出部分實屬無據等語資為抗辯。(二)聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、不爭執事項：(一)原告與訴外人黃建宗因建屋導致訴外人黃建宗之屋受有損害620,000元，經福建高等法院金門分院106年上易字第17號判決確定，且原告已給付訴外人黃建宗620,000元。(二)104年2月12日後被告未進場繼續施作，剩餘工程由誼邦公司施作完成。(三)原告有支付被告工程款1,000,000元。(四)雙方於104年2月12日合意終止系爭契約。五、本訴兩造爭執之點，應在於：(一)原告向被告請求給付賠償鄰損共620,000元有無理由？(二)原告向被告請求終止系爭契約後，而找尋他廠施工，額外多支出之1,566,379元，有無理由？六、本院之判斷：(一)原告向被告請求給付賠償鄰損共620,000元有理由。1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依同法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源。民法第495條第1項所定之損害賠償請求權與不完全給付而生之損害賠償請求權係不同之訴訟標的。即定作人於一請求權不存在時，非不得另依他請求權請求承攬人賠償損害，最高法院98年度台上字第721號判決要旨參照。本件原告主張被告施作系爭工程時，造成訴外人黃建宗所有房屋受損並先行賠償620,000元之事實為雙方所不爭執，惟被告爭執其並無賠償義務，是被告即應就其抗辯負舉證之責。2.經查，系爭工程發生鄰損事件，訴外人黃建宗與原告因而產生侵權行為損害賠償訴訟，業經福建高等法院金門分院以106年度上易字第17號判決確定（下稱確定判決），且於該確定判決中明白揭示，依臺北市結構技師公會之鑑定報告、鑑定證人之證述及卷內照片可知造成訴外人黃建宗所有之建物受損乃係因系爭工程於施工時，使用挖土機之重型機具進行正面樓面牆壁內部隔間牆之敲除等作業，因機具運轉所造成訴外人黃建宗所有建物之直接性、同步性及連續性振動，因而自足以動搖並損壞訴外人黃建宗所有之建物，足認訴外人黃建宗所有之建物受到損壞，為原告委請之被告進行系爭房屋整建工程之施工，為施工單位施工所造成，訴外人黃建宗所有之建物受損與原告所有之建物整建有相當因果關係，此有前揭確定判決全卷卷宗調卷可稽。系爭工程既有前揭瑕疵，該等瑕疵之造成，係因可歸責於告之事由已如上述，則原告得依民法第495條第1項承攬瑕疵擔保責任之規定或民法第227條不完全給付之規定，請求損害賠償，此乃請求權之競合。原告雖未定期催告不得依民法第495條第1項規定為請求，然既有可歸責於被告（即承攬人）之事由而致工作物有瑕疵，原告仍得依不完全給付之法律關係請求被上訴人賠償損害。又原告依該確定判決賠償訴外人賠償金額、利息、訴訟及執行費用合計620,000元，此有清償證明書在卷可參（見本院卷第83頁），被告對此亦不爭執，是訴外人黃建宗所有之建物受有損害與被告之行為有相當因果關係，且原告已先行賠償訴外人黃建宗，此部分洵堪認定。又被告辯以雙方既已協議終止契約，原告則不應再向被告索賠，否則原告應先依約給付工程款等語。然查，被告所提之付款期別金額分配紀錄表、估價單、工務廠商估價請款金額/工程施工一覽表均無法證明有何協議終止承攬契約後，原告不應再向其請求鄰損，蓋雙方合意終止契約係就系爭工程部分終止，亦即原告另尋廠商施作，被告對系爭工程不再進場施工，是上開合意終止契約並未影響原告對於被告之損害賠償請求權，是被告無法提出任何證據以實其說，故其抗辯不可採。從而，原告自可依不完全給付之規定向被告請求損害賠償。(二)原告向被告請求終止後找尋他廠施工，額外多支出之1,566,379元，無理由。1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條、第495條第1項固亦有明定。惟定作人與承攬人合意終止承攬契約，與因可歸責於承攬人之事由而終止承攬契約，性質不同，效果亦異。除有特別約定外，定作人並不當然得依原來之承攬契約請求承攬人賠償修補瑕疵之費用等損害，最高法院102年度台上字第1149號裁判要旨參照。次按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者；又當事人一方行使終止權，其終止權之發生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有由於當事人以契約終止者，謂之約定終止權。合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之；至當事人一方行使法定終止權終止契約後，當事人間權利義務關係，依民法第263條準用同法第258條及第260條規定；倘當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義務關係，則取決於契約之約定。此三種契約終止型態之發生原因、行使方法、法律效果迥異，無可混淆，最高法院102年度台上字第1191號判決意旨可資參照。揆以前開說明，可知契約終止，乃當事人一方行使終止權，使契約嗣後失其效力，終止權有依法律規定者（法定終止權）、雙方契約約定（約定終止權）、雙方合意終止等三種型態。系爭契約因兩造合意終止契約，揆以首揭裁判意旨，雙方合意終止之契約行為，終止後權利義務關係，悉依當事人約定為據。2.經查，系爭工程經兩造於104年2月12日合意而終止，就尚未完成之工作部分，兩造已合意由被告另尋廠商繼續施工完成，且雙方並無任何有關原告尚未完成之工作重行發包產生價差，或原告先前已完成之工作瑕疵修補等相關事項之約定。揆諸前揭說明，定作人並不當然得依原來之承攬契約請求承攬人賠償修補瑕疵之費用等損害，而係由終止契約後當事人之約定為據，然本件當事人並未對後續事項有所約定，故原告另行向被告請求給付尋找他廠施工而額外支出之費用，無理由。七、綜上所述，因可歸責被告之事由致鄰屋受損，原告因而先行支付620,000元與訴外人黃建宗，原告可依不完全給付之規定向被告請求賠償，至原告另尋廠商施作而額外支付之金額，因雙方以合意終止契約，且未曾約定後續事項，故不得向被告請求額外支出。從而，原告依民法第495條、第227條之規定請求被告給付620,000元及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。貳、反訴部分一、被告於言詞辯論終結前，以與本訴防禦方法相牽連之訴訟標的對原告提起反訴，核與民事訴訟法第260條之規定相符，應予准許，合先敘明。二、反訴原告起訴主張：反訴被告若不承認契約終止並完成清償結算，則已執行工項應付款及追加工程款2,379,485元、管理及稅雜費7.5%計178,461元及保險費15,000元，共計2,572,946元，反訴被告僅支付1,000,000元，尚有未給付之工程款1,572,946元，扣除損害賠償620,000元，反訴被告應再給付反訴原告952,946元等語，爰依民法第511條提起本件訴訟，並聲明：反訴被告應給付反訴原告952,946元。
|
[
{
"issueRef": "5",
"lawName": "仲裁法"
},
{
"issueRef": "111",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "262",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "504",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "514 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "48",
"lawName": "臺灣地區與大陸地區人民關係條例"
}
] |
返還房屋等
|
金門縣金寧鄉上后垵35之2號房屋（下稱系爭房屋）為林再求所有，被告於106年3月23日與伊簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），經本院以106年度金院公字第001000035號公證，租期自106年3月23日起至111年3月22日止，共5年；並約定租金為第一年每月10萬元，第二年起每月10萬5,000元，並於每月23日前支付，不得藉故拖延或任意要求調整租金，系爭租賃契約第2條、第3條第1項定有明文。另，承租人遲付租金總額達2個月之金額，並經出租人定相當期限催告，承租人仍不為支付時，出租人得終止租約，系爭租賃契約第13條第1款亦定有明文。被告自108年7月23日起，均未依約給付租金，積欠5個月租金共52萬5,000元，經伊多次催討，並定相當期限要求被告給付，均未獲置理，故伊於108年11月25日委由伊之訴訟代理人以尚譽法律事務所108年度中所沈字第108112501號函（下稱系爭律師函）為最後催告，並通知終止系爭租賃契約。嗣林再求於起訴後之109年4月24日死亡，原告5人為其繼承人，渠等繼承林再求之系爭租賃契約及債權，於109年7月8日具狀聲明承受訴訟，爰依民法第1148條第1項、第1151條、系爭租賃契約、民法第421條第1項、第440條第1、2項、第767條第1項前段、第179條等規定，請求被告遷讓並返還系爭房屋、給付其所積欠之租金及自108年12月2日起至被告遷讓並返還系爭房屋之日止，相當於租金之不當得利等語。並聲明：(一)被告應將坐落金門縣○○鄉○○○○段0地號土地上建物，即門牌金門縣金寧鄉上后垵35之2號房屋，遷讓返還於原告等人。(二)被告應給付原告每人各10萬5,000元，及自108年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(三)被告應自民國108年12月2日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告每人各2萬1,000元。(四)原告願供擔保請准宣告假執行。
|
林再求就系爭房屋，於106年1月1日與被告簽訂系爭租賃契約，簽約後林再求要求伊交付20萬元押金，並於106年3月23日起，伊每月交付租金10萬元與林再求。依系爭租賃契約書所載，承租人為訴外人李鎔任、被告之法定代理人陳允火，並非被告。被告為經營金廈和平會館民宿，多次請求林再求提供房屋稅繳款書及建築使用執照等件，供伊辦理民宿相關手續之用，然遭林再求一再拖延，至106年10月間才給伊房屋稅繳款書，使伊於同年11月初方合法遷入金門；嗣以其身在新加坡不便為由，至107年4月間才提供建築使用執照，令伊遲至107年4月13日才取得金門縣政府金廈和平會館之民宿登記證，林再求共延誤了14月之久。林再求未能於簽約之際提供伊民宿登記所需資料，使伊受到經濟及社會形象之重大損失等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "100 1 3",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "421 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "423",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
第三人異議之訴
|
被告歐陽儁於民國105年11月24日持因詐欺伊所取得之不動產權狀、印鑑章及印鑑證明，未經伊同意即將伊所有之金門縣○○鎮○○○○○段000○000地號及金門縣○○鎮○○○○段000○000地號土地（以下合稱系爭土地）私自移轉登記予己。再與被告林秋萍合謀將前揭土地移轉登記予善意第三人，以脫免返還責任。故由被告林秋萍先對被告歐陽儁聲請核發支付命令（本院106司促字第377號），再由被告歐陽儁配合不異議而告確定，暨由被告林秋萍持以聲請強制執行。因系爭土地乃伊所有，卻遭被告歐陽儁詐取，暨與被告林秋萍合謀製造假債權後惡意聲請強制執行，該強制執行程序於法不符。爰依第三人異議之訴之法律關係，提起本訴。並聲明：本院106年度司執字第2147號清償債務強制執行事件，就系爭土地所為之強制執行程序應予撤銷。
|
林再求就系爭房屋，於106年1月1日與被告簽訂系爭租賃契約，簽約後林再求要求伊交付20萬元押金，並於106年3月23日起，伊每月交付租金10萬元與林再求。依系爭租賃契約書所載，承租人為訴外人李鎔任、被告之法定代理人陳允火，並非被告。被告為經營金廈和平會館民宿，多次請求林再求提供房屋稅繳款書及建築使用執照等件，供伊辦理民宿相關手續之用，然遭林再求一再拖延，至106年10月間才給伊房屋稅繳款書，使伊於同年11月初方合法遷入金門；嗣以其身在新加坡不便為由，至107年4月間才提供建築使用執照，令伊遲至107年4月13日才取得金門縣政府金廈和平會館之民宿登記證，林再求共延誤了14月之久。林再求未能於簽約之際提供伊民宿登記所需資料，使伊受到經濟及社會形象之重大損失等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
}
] |
所有權移轉登記
|
「被告楊申州故意損害原告之債權，讓系爭建物陷於給付不能使原告無法請求移轉，在與被告張瑞麟約定之條件尚未成就前詐騙被告張瑞麟，致被告張瑞麟陷於錯誤而同意其以買賣為原因向地政局申請移轉過戶，並於102年6月20日為移轉登記」一情，為被告張瑞麟所否認，辯稱其確實與被告楊申州簽訂房屋買賣契約購買系爭房地，其為保障自身買賣之權益，故與如何付款無關等語。足見被告張瑞麟並沒有為被告楊申州所詐欺，原告執意認定被告張瑞麟為被告楊申州所詐欺，欲撤銷其等買賣契約，自難採信。除此之外，原告自即未舉證被告楊申州出售系爭房地給被告張瑞麟有何詐欺而有得撤銷之原因，其得以詐欺為由撤銷被告楊申州與張瑞麟之買賣法律關係。如前所述，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之。原告主張其自可依民法第184條第1項之法律關係，請求被告楊申州、張瑞麟塗銷其所為移轉登記，是原告追加先位訴之聲明第1項第2頁之聲明，自難准許。同樣，被告楊申州依合建契約要求被告洪木建移轉土地登記給被告張瑞麟，合於法律之規定。被告楊申州僅因未履行其與原告之買賣契約而應負債務不履行，並非原告可以被告楊申州侵害其債權為由，代位被告楊申州要求被告洪木建移轉土地所有權。故其要求被告洪木建移轉系爭土地所有權，自難准許。被告洪木建可依被告楊申州之要求，就其等之合建契約法律關係，將系爭土地移轉登記給被告張瑞麟，附此說明。六、被告楊申州已將系爭土地建物交付與被告張瑞麟居住使用，已如前述。經查，被告楊申州依其與被告張瑞麟之買賣契約本負有交付系爭土地建物與被告張瑞麟，並於可得移轉時，移轉為被告張瑞麟所有之義務，非得任意索回該土地。本件係因被告楊申州「一屋二賣」，其選擇履行與被告張瑞麟簽定之契約，就已不能履行交付系爭建物土地與原告之義務，則被告楊申州因可歸責於自己之事由，致給付不能，堪予認定。按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部分之給付，請求全部不履行之損害賠償，民法第226條定有明文。另損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此於同法第216條第1項亦有明文規定（詳最高法院71年度台上字第1548號裁判要旨）。又物之出賣人固有使買受人取得該物所有權之義務。惟買賣契約成立後，出賣人為二重買賣，並已將該物所有權移轉於後之買受人者，移轉該物所有權於原買受人之義務，即屬給付不能。原買受人對於出賣人僅得請求賠償損害，不得請求為移轉該物所有權之行為（參看30年上字第1253號判例），合先敘明。因此原告僅能請求被告楊申州債務不履行之損害賠償，其請求被告楊申州塗銷系爭房屋之移轉登記，要求被告楊申州、洪木建移轉系爭房屋、土地，應無理由，自難准許。七、承上所述，原告可向被告楊申州請求債務不履行之損害賠償。因此原告主張應依民法第216條1項所受損害規定，請求已給付之自付款150萬元，依同法第216條2項規定之所失利益，即被告楊申州將係爭房屋出售給被告張瑞麟的市價870萬，扣除出售給原告之價格為550萬元之差價320萬元（870-550＝320），合計470萬元（150＋320＝470）之損害金額等情，被告楊申州雖自認願負損害賠償之責，但辯稱應依照兩造所簽訂系爭契約第23條之所載總價15%違約金上限云云，經查：(一)系爭預售屋買賣契約第23條第1項約定：「賣方（指被告楊申州）違反『主要建材及其廠牌、規格』『開工及取得使用執照期限』『賣方之瑕疵擔保責任』」之規定者，即為賣方違約。」、同條第2項約定：「賣方有前款違約情事之一者，買方得解除本契約；解約時賣方除應將買方已繳之房地價款退還買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款百分之十五之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」、同條第3項定有：「買方違反有關『付款條件及方式』之規定者，賣方得沒收依房地總價款百分之十五計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。買賣雙方並得解除本契約」、同條第4項約定：「買賣雙方當事人除依前二款之請求外，不得另行請求其他損害賠償」有系爭預售屋買賣契約書在卷可憑（卷第28頁），堪認被告楊申州抗辯兩造有上開總價15%違約金上限之約定屬實。(二)原告主張其已給付之自付款150萬元，被告楊申州將系爭房屋出售給被告張瑞麟的市價870萬，扣除出售給原告之價格550萬元之差價320萬元，合計470萬元等情，如上所述，為兩造所不爭執，堪認為真實。(三)又民法第349條規定：出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利。所謂不得主張任何權利，例如不得主張不動產所有權上之地役權、地上權、典權、抵押權，動產所有權上之質權、留置權等是。本件被告楊申州顯非違反出賣人之權利或物之瑕疵擔保責任，而係因一屋二賣無法履行契約，所應負擔債務不履行之損害賠償責任，自非適用系爭預售屋買賣契約第23條之約定。又其同條第4項約定：「買賣雙方當事人除依前二款之請求外，不得另行請求其他損害賠償」，顯然事前要求他人捨棄應有之權利。經查被告楊申州為建築營造商，係專門建築房屋出售為業之人，對於自己之債務不履行之責任，要求承買人即原告在訂約之際即捨棄債務不履行之損害賠償請求權，對於其應負之出賣人之義務，即移轉系爭土地建物，並交付使用之義務，因承買人之捨棄而欠缺任何約束力，此契約條款之約定，對承買者即原告而言，顯失公平，而無效。本件因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權雖仍存在，但其內容已變為損害賠償請求權，不復以原定之給付為標的，此觀民法第266條第1項之規定自明。既係以損害賠償請求權代替原定之給付，如其給付為特定之標的物，則其損害額以該標的物應有之市價計算，則被告楊申州於102年3月19日以870萬元將系爭土地建物出售給被告張瑞麟，系爭土地建物之市價以870萬元認定，應為合理。從而原告主張被告楊申州就系爭預售房地買賣契約有給付不能之債務不履行情事，應負損害賠償責任，核屬有據。損害賠償金額之計算部分即如原告之主張，依民法第216條1項所受損害為已給付之自付款150萬元，依同法第216條2項所失利益為被告楊申州將係爭房屋出售給被告張瑞麟的市價870萬，扣除出售給原告之價格550萬元之差價320萬元，合計470萬元（150＋320＝470）。(四)綜上，當事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判。查本件原告先位之訴主張撤銷被告張瑞麟遭詐欺之意思表示，而請求塗銷系爭建物移轉登記，因被告楊申州並無使用詐術陷被告張瑞麟於錯誤而購買系爭土地建物、被告張瑞麟亦無受詐欺等情事，且系爭建物對被告張瑞麟已履約完畢，故原告先位之訴之請求並無理由，本院自應就原告備位之訴加以裁判。而原告備位之訴主張依民法第226條第1項、第2項之規定，請求被告楊申州賠償給付不能之損害賠償470萬元部分，承前所述，為有理由，自應准許。八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦規定甚明。從而，原告依據民法第226條第1項、第2項之規定，請求被告楊申州賠償給付不能之損害賠償470萬元，及自追加訴狀繕本送達翌日即102年8月3日起至清償日止按年息5％計算之利息（卷第136頁），為有理由，應予准許。九、綜上所述，原告先位之訴依民法第184條第1項、系爭預售屋買賣契約第13條第242條、買賣法律關係等規定，訴請被告楊申州、張瑞麟應塗銷系爭建物之登記，並請求移轉系爭建物之登記，及請求被告洪木建移轉系爭土地之所有權，均無理由，應予駁回；另備位之訴部分，原告依民法第226條第1項、第2項規定，請求就被告楊申州因給付不能之債務不履行之損害賠償總計470萬元，及自追加訴狀繕本送達翌日即102年8月3日起至清償日止按年息5％計算之利息（卷第136頁），洵屬有據，應予准許；其餘請求，則無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，其餘兩造協議爭點、主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。十一、本件原告備位之訴部份，兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。十
|
林再求就系爭房屋，於106年1月1日與被告簽訂系爭租賃契約，簽約後林再求要求伊交付20萬元押金，並於106年3月23日起，伊每月交付租金10萬元與林再求。依系爭租賃契約書所載，承租人為訴外人李鎔任、被告之法定代理人陳允火，並非被告。被告為經營金廈和平會館民宿，多次請求林再求提供房屋稅繳款書及建築使用執照等件，供伊辦理民宿相關手續之用，然遭林再求一再拖延，至106年10月間才給伊房屋稅繳款書，使伊於同年11月初方合法遷入金門；嗣以其身在新加坡不便為由，至107年4月間才提供建築使用執照，令伊遲至107年4月13日才取得金門縣政府金廈和平會館之民宿登記證，林再求共延誤了14月之久。林再求未能於簽約之際提供伊民宿登記所需資料，使伊受到經濟及社會形象之重大損失等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "266 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "349",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "349 4",
"lawName": "民法"
}
] |
給付借款
|
被告於民國105年10月6日向原告借款新臺幣(下同)100萬元，約定清償期限為3個月，利息每月2萬元，立有借據1張(下稱系爭借據)，並提供其自為收藏古錢1批以為質押。原告多次向被告催討借款被告均藉故不還，惟迄108年11月僅清償10萬元，因原告有部分款項係向他人借款後再轉借給被告，需支付高額利息，造成原告生活上負擔，爰依兩造所簽定之借貸契約定提起本訴，請求被告返還上開借款等語，並聲明：被告應給付原告90萬元，及自105年11月6日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
|
不否認有向原告借款及質押古錢一批之事實，然因現在房地產不景氣無法立即償還，伊有簽發６張本票擔保作為清償之用，並且已償還10萬元給原告，現每月可分期償還原告5000元，但更多實在無法償還等語。
|
[
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權登記等
|
被告於民國105年10月6日向原告借款新臺幣(下同)100萬元，約定清償期限為3個月，利息每月2萬元，立有借據1張(下稱系爭借據)，並提供其自為收藏古錢1批以為質押。原告多次向被告催討借款被告均藉故不還，惟迄108年11月僅清償10萬元，因原告有部分款項係向他人借款後再轉借給被告，需支付高額利息，造成原告生活上負擔，爰依兩造所簽定之借貸契約定提起本訴，請求被告返還上開借款等語，並聲明：被告應給付原告90萬元，及自105年11月6日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
|
不否認有向原告借款及質押古錢一批之事實，然因現在房地產不景氣無法立即償還，伊有簽發６張本票擔保作為清償之用，並且已償還10萬元給原告，現每月可分期償還原告5000元，但更多實在無法償還等語。
|
[] |
返還不當得利
|
被告於民國105年10月6日向原告借款新臺幣(下同)100萬元，約定清償期限為3個月，利息每月2萬元，立有借據1張(下稱系爭借據)，並提供其自為收藏古錢1批以為質押。原告多次向被告催討借款被告均藉故不還，惟迄108年11月僅清償10萬元，因原告有部分款項係向他人借款後再轉借給被告，需支付高額利息，造成原告生活上負擔，爰依兩造所簽定之借貸契約定提起本訴，請求被告返還上開借款等語，並聲明：被告應給付原告90萬元，及自105年11月6日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
|
不否認有向原告借款及質押古錢一批之事實，然因現在房地產不景氣無法立即償還，伊有簽發６張本票擔保作為清償之用，並且已償還10萬元給原告，現每月可分期償還原告5000元，但更多實在無法償還等語。
|
[
{
"issueRef": "227-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "246 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493",
"lawName": "民法"
}
] |
回復原狀事件
|
(一)原告陳述略以：1.原告金門縣政府於民國102年10月2日經招標程序與被告多發工程有限公司辦理簽約，向被告採購船筏吊卸設施（即吊車，下稱系爭吊卸設施），荷重限制為2.9公噸，荷重極限能力為10公噸，並約定安裝於金門縣烈嶼鄉羅厝漁港，兩造並訂立「羅厝漁港船筏吊卸設施採購（含按裝）財物採購契約書」（下稱系爭契約）。嗣經原告於103年6月4日辦理驗收，不符項目計有10項，雖有部分完成改善，但系爭吊卸設施之吊升荷重達10公噸，屬職業安全衛生法第16條規定之危險性機械設備，系爭吊卸設施依法不得設置且不能操作使用，而依危險性機械及設備安全檢查規則第9條規定：「固定式起重機之製造或修改，其製造人應於事前填具形式檢查申請書，並檢附載有下列事項之書件，向所在地檢查機構申請檢查…」，同規則第12條亦規定：「雇主於固定式起重機設置完成或變更設置位置時，應填具固定式起重機竣工檢查申請書，檢附下列文件，向所在地檢查機構申請竣工檢查…」，且須經檢查合格後，方得使用。2.系爭契約第8條第7項：「各項設施或設備，依法令規定需由專業技術人員安裝、履約或檢驗者，廠商應依規定辦理。」，被告未依前述法規辦理，且現場安裝之實物亦與契約圖說不符，致該吊卸設施迄今不能使用。(二)對被告答辯之陳述：1.依據勞動部職業安全衛生署函覆，本件採購標的係屬「危險性機械及設備安全檢查規則」中所稱之「吊升荷重在三公噸以上之固定式起重機」，其製造人應於事前填具型式檢查申請書，向所在地檢查機構申請型式檢查，未經檢查合格，不得製造或修改，而製造廠商亦僅應具有檢查機構核發製造設施型式檢查合格證明之資格即可。2.本件係被告未依約辦理，致不合製造及使用法規之情形，既與廠商資格無關，尤與監造查驗是否改善完成無涉，被告既未能提供可為合法使用之採購標的物，原告因與解約，自無不合。3.有關被告所提103年10月9日採購驗收爭議會議，其會議內容，乃就被告於現場施作之吊桿與原合約約定之圖說不符，例如有將單臂式吊桿改為伸縮式吊桿等問題，故研商是否可依雙方契約條款第16條第4項「以其他規格功能及效益相同或較優者代之」處理，該次會議中除於會議結論第（四）項作成「本次會議不作結論」（即不作可否驗收之結論）外，亦請被告須提供各項文件資料以供審查及核定是否符合前述契約第16條第4項之規定，然於原告依會議結論第（三）項擬洽請專業公證單位審查時，中華起重升降機具協會，告知本件系爭吊卸設施係屬職業安全衛生法第16條規定之危險性機械，依職業安全衛生相關規定，於製造前須先申請檢查，於竣工後亦須申請竣工檢查，且需經檢查合格後方可使用，然因被告未依此規定辦理，已不可能取得檢查合格之證明，且嗣再經原告向勞動部函查，亦經勞動部職業安全衛生署函覆同一結論，即未經檢查合格，不得製造或修改，原告因而解除契約。爰依系爭契約第17條第1項第8、11點約定、民法第494條規定前段、第495條第2項解除契約，及第259條規定請求回復原狀。(三)並聲明：1.被告應將坐落金門縣○○鄉○○○段00000地號土地上如附圖所示位置（實際位置以測量為準）及如附圖所示之船筏吊卸設施（即吊車）予以拆除清理，回復土地原狀。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
不否認有向原告借款及質押古錢一批之事實，然因現在房地產不景氣無法立即償還，伊有簽發６張本票擔保作為清償之用，並且已償還10萬元給原告，現每月可分期償還原告5000元，但更多實在無法償還等語。
|
[
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "危險性機械及設備安全檢查規則"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "危險性機械及設備安全檢查規則"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "危險性機械及設備安全檢查規則"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "235",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "494",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "495 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "505 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "起重升降機具安全規則"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "起重升降機具安全規則"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "起重升降機具安全規則"
}
] |
給付解約款項
|
兩造於民國102年10月16日就「塔山發電廠煙囪彩繪及夜間美化製作委託專業服務案」簽訂契約書（下稱系爭契約），約明由伊以新臺幣（下同）945萬元之價格承攬施作塔山發電廠之煙囪彩繪工程。詎至104年7月27日，被告發函告知終止系爭契約，因該終止屬政策變更且不可歸責予伊，伊得請求被告給付服務費77萬4525元及損害賠償185萬6273元（含已支出之工地負責人薪資80萬2200元、吊籠預訂費22萬元、材料預訂費53萬4073元及遭沒入之履約保證金30萬元），合計263萬798元。爰依系爭契約第18條、第3條、第13條約定為請求，並聲明：㈠被告應給付263萬798元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
兩造已於106年6月12日就終止契約所生法律關係召開協調會，並於會中就各項金額與逾期罰款進行協商，經雙方同意後始作出決議，無奈原告事後反悔，要求再提高金額，才無法順利結案。又系爭契約乃承攬契約，原告依該契約關係為請求，已逾民法第127條、第514條第2項之時效，伊得拒絕給付。另伊終止契約係因原告遲遲無法提出合乎契約要求之施工計畫書，自其第1次提送至第5次提送，累計逾期401日仍無法通過核定，伊方終止系爭契約。再因原告所提施工計畫書不符合契約要求，故本案履約根本尚未進入「施工階段」，原告無由請求其工地負責人之薪資或預定吊籠、材料之費用。且原告於設計規劃階段之完成報酬僅30萬元，卻請求77萬4525元之服務費，顯屬無據。又原告因前揭逾期應計罰違約金，伊得依系爭契約第13條第3項第6款規定，沒入履約保證金等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "127",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "127 1 7",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "514 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "545",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "736",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "737",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
兩造為夫妻關係，被告自兩造結婚前及存續中，多次向原告借款，央求原告向銀行貸得款項後借給被告花用，原告先行向友人借款清償部分銀行貸款，嗣兩造於104年10月1日離婚時就被告積欠原告之借款協議為新臺幣（下同）100萬元，被告雖承諾要清償，但迄今均未清償該借款。爰依民法第478條消費借貸之法律關係，向被告請求還款，並聲明請求如主文所示。三、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。四、得心證之理由：(一)原告主張之事實，業據提出花旗銀行吉享貸交易結清證明、匯豐銀行個人信貸清償證明書、花旗銀行福滿貸申請書暨約定書、被告簽立之借據、離婚協議書（以上均影本）為證，本院依職權查詢之戶籍資料可憑。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求給付上開金額而未為給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國106年12月21日（本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告之；同時並依職權宣告如被告為原告預供擔保後，亦得免為假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國107年3月22日民事第一庭法官林秀菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年3月22日書記官張梨香
|
兩造已於106年6月12日就終止契約所生法律關係召開協調會，並於會中就各項金額與逾期罰款進行協商，經雙方同意後始作出決議，無奈原告事後反悔，要求再提高金額，才無法順利結案。又系爭契約乃承攬契約，原告依該契約關係為請求，已逾民法第127條、第514條第2項之時效，伊得拒絕給付。另伊終止契約係因原告遲遲無法提出合乎契約要求之施工計畫書，自其第1次提送至第5次提送，累計逾期401日仍無法通過核定，伊方終止系爭契約。再因原告所提施工計畫書不符合契約要求，故本案履約根本尚未進入「施工階段」，原告無由請求其工地負責人之薪資或預定吊籠、材料之費用。且原告於設計規劃階段之完成報酬僅30萬元，卻請求77萬4525元之服務費，顯屬無據。又原告因前揭逾期應計罰違約金，伊得依系爭契約第13條第3項第6款規定，沒入履約保證金等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告夫妻分別財產制
|
被告張太郎、李秋梅於民國80年2月6日結婚，現婚姻關係存續中，其等婚後並未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。而原告前與被告張太郎間之清償強制執行事件，經福建金門地方法院於99年10月5日核發金院樹民執孝字第1389號債權憑證在案，被告張太郎毅迄今均未清償，計尚欠原告本金新台幣（下同）40萬2,839元及利息、違約金尚未清償，且被告張太郎名下已無其他財產可供扣押執行。為此依民法第1011條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告張太郎與被告李秋梅間之夫妻財產制應改用分別財產制。三、被告方面：被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。民法第1011條定有明文。本件被告等係屬夫妻關係，現婚姻關係存續中，婚後未約定夫妻財產制。且被告張太郎積欠原告借款，經原告對其財產為扣押，而未得受清償，目前尚積欠原告本金40萬2,839元及利息、違約金未為清償。此有原告所提之被告戶籍謄本1件、本院夫妻財產登記資料查詢表、福建金門地方法院於99年10月5日核發金院樹民執孝字第1389號債權憑證、財政部函等影本各1件附卷可證。自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告訴請將被告夫妻財產制宣告改用分別財產制，依法並無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國100年8月19日家事法庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國100年8月19日書記官許永溪
|
兩造已於106年6月12日就終止契約所生法律關係召開協調會，並於會中就各項金額與逾期罰款進行協商，經雙方同意後始作出決議，無奈原告事後反悔，要求再提高金額，才無法順利結案。又系爭契約乃承攬契約，原告依該契約關係為請求，已逾民法第127條、第514條第2項之時效，伊得拒絕給付。另伊終止契約係因原告遲遲無法提出合乎契約要求之施工計畫書，自其第1次提送至第5次提送，累計逾期401日仍無法通過核定，伊方終止系爭契約。再因原告所提施工計畫書不符合契約要求，故本案履約根本尚未進入「施工階段」，原告無由請求其工地負責人之薪資或預定吊籠、材料之費用。且原告於設計規劃階段之完成報酬僅30萬元，卻請求77萬4525元之服務費，顯屬無據。又原告因前揭逾期應計罰違約金，伊得依系爭契約第13條第3項第6款規定，沒入履約保證金等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告明知伊為重度智能障礙之女子，竟基於強制性交之犯意，先於民國96年夏季某日上午7、8時許，在伊位於金門縣金寧鄉之住處（地址詳卷），趁伊在1樓廁所如廁之際，敲門進入，隨即脫去自己及伊衣褲後，以其陰莖插入伊陰道，違反伊意願，對伊為強制性交得逞。嗣於99年8月底某日晚上10時許，另基於強制性交之犯意，自伊上開住處旁鐵架爬上3樓，以手撫摸伊胸部及私處，伊雖反抗，但被告仍違反伊意願，強行脫去伊上衣，並伸手進入伊衣褲內接續撫摸伊胸部及私處，嗣經伊母發現，持掃把驅趕而未得逞。此二部分，業經一審判決有罪，至一審認定罪嫌不足部分，尚有88年9月24日晚上9時許，在伊住處1樓廁所內，趁伊上廁所之際，突然開門進入，抱住伊並親吻伊嘴巴，再脫去雙方褲子後，以陰莖插入伊陰道內，違反伊意願而強制性交得逞；及於95年夏季某日下午2時30分許，趁伊在3樓房間玩玩具之際，敲門進入後，先親吻伊嘴巴，再脫去雙方衣褲，以其陰莖插入伊陰道內，違反伊意願而強制性交得逞。因被告四度侵害伊身體權，爰依侵權行為之法律關係，請被告給付慰撫金新臺幣（下同）500萬元。並聲明：被告應給付500萬元。
|
伊於96年夏季某日上午7、8時許，並未在原告住處之1樓廁所，違反原告意願而與之為性交行為。亦未於99年8月底某日晚上10時許，攀爬原告住處旁之鐵架上3樓，再度違反原告意願，以手撫摸原告胸部及私處，嗣為原告之母發現而強制性交未遂。再者，針對刑事判決認定罪嫌不足部分，伊亦未曾對被告強制性交等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告儒達國際貿易企業社即黃俊澤於民國106年1月20日邀同被告許志猛、許志煒為連帶保證人，與原告簽立借據借款新臺幣（下同）345萬元，惟被告自107年12月起即未依約繳款，迄今被告仍欠本金1,133,463元，及自108年4月25日起至清償日止，按週年利率4.5%計算之利息，暨違約金未清償。又按兩造所簽立之授信約定書第9條之約定，被告儒達國際貿易企業社即黃俊澤基於本借據所負一切債務，連帶保證人即被告許志猛、許志煒應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,133,463元，及自108年4月25日起至清償日止，按週年利率4.5%計算之利息，暨自民國108年4月25日起至108年6月24日止，按上開利率10%，及自108年6月25日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出借據契約、授信約定書、機動利率歷史資料表、債務人貸款明細表、催收款項暨呆帳債權備查卡、催告函、抵銷函及回執聯等件為證（見本院卷第19至63頁），核屬相符，且被告亦不爭執，自堪信為真實。惟查，依原告所提之催收款項暨呆帳債權備查卡中摘要欄之記載，其中記載「抵銷許志猛存款美金10,004.03元，折合新台幣308,474元，扣訴費16,654元，為291,820元」，又原告訴訟代理人於本院審理時表示該16,654元係先前假扣押之執行費用，伊等用許志猛帳戶內的錢來扣押他的財產等語（見本院卷第92頁），而該16,654元之細項分別為聲請假扣押費用1,000元、提存費用500元、假扣押執行費用11,954元、指界測量費用3,200元，共計16,654元（見本院卷第112頁），雖原告以兩造所簽訂之授信約定書第17條中所指之「費用」作為先行扣除假扣押執行費用之依據，惟該約定書第17條之約定為：「立約人對貴行所負之各宗債務，如立約人所提出之給付或經貴行依約定自動轉帳取償之款項，或貴行處分擔保物，或處分立約人、保證人或有關票據債務人財產等，不足抵償立約人所負之全部或任一筆債務時，依各項費用（包括貴行代墊之擔保物保險費）、違約金、利息、遲延利息及本金之順序抵充。立約人並承諾若同時對貴行負有數宗債務者，得由貴行逕自指定應抵充之債務，立約人絕無異議。」，然訴訟費用並非民法第323條前段所稱之費用，不在得為抵充之列（臺灣高等法院92年度上易字第863號判決參照），且該項訴訟費用，需經訴訟事件或強制執行事件終結後，由本院另行分案以確認應由何人負擔及負擔之金額多寡，原告逕行將上揭16,654元視為對被告之債權而抵充，於法未合，原告本件債權關於被告未償部分，應為1,116,809元，應予指明。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付原告1,116,809元，及自108年4月25日起至清償日止，按週年利率4.5%計算之利息，暨自108年4月25日起至108年6月24日止，按上開利率10%，及自108年6月25日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明請求供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國108年7月18日民事第一庭法官吳玟儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年7月18日書記官張梨香
|
伊於96年夏季某日上午7、8時許，並未在原告住處之1樓廁所，違反原告意願而與之為性交行為。亦未於99年8月底某日晚上10時許，攀爬原告住處旁之鐵架上3樓，再度違反原告意願，以手撫摸原告胸部及私處，嗣為原告之母發現而強制性交未遂。再者，針對刑事判決認定罪嫌不足部分，伊亦未曾對被告強制性交等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "323",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷遺產分割登記
|
被告儒達國際貿易企業社即黃俊澤於民國106年1月20日邀同被告許志猛、許志煒為連帶保證人，與原告簽立借據借款新臺幣（下同）345萬元，惟被告自107年12月起即未依約繳款，迄今被告仍欠本金1,133,463元，及自108年4月25日起至清償日止，按週年利率4.5%計算之利息，暨違約金未清償。又按兩造所簽立之授信約定書第9條之約定，被告儒達國際貿易企業社即黃俊澤基於本借據所負一切債務，連帶保證人即被告許志猛、許志煒應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,133,463元，及自108年4月25日起至清償日止，按週年利率4.5%計算之利息，暨自民國108年4月25日起至108年6月24日止，按上開利率10%，及自108年6月25日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出借據契約、授信約定書、機動利率歷史資料表、債務人貸款明細表、催收款項暨呆帳債權備查卡、催告函、抵銷函及回執聯等件為證（見本院卷第19至63頁），核屬相符，且被告亦不爭執，自堪信為真實。惟查，依原告所提之催收款項暨呆帳債權備查卡中摘要欄之記載，其中記載「抵銷許志猛存款美金10,004.03元，折合新台幣308,474元，扣訴費16,654元，為291,820元」，又原告訴訟代理人於本院審理時表示該16,654元係先前假扣押之執行費用，伊等用許志猛帳戶內的錢來扣押他的財產等語（見本院卷第92頁），而該16,654元之細項分別為聲請假扣押費用1,000元、提存費用500元、假扣押執行費用11,954元、指界測量費用3,200元，共計16,654元（見本院卷第112頁），雖原告以兩造所簽訂之授信約定書第17條中所指之「費用」作為先行扣除假扣押執行費用之依據，惟該約定書第17條之約定為：「立約人對貴行所負之各宗債務，如立約人所提出之給付或經貴行依約定自動轉帳取償之款項，或貴行處分擔保物，或處分立約人、保證人或有關票據債務人財產等，不足抵償立約人所負之全部或任一筆債務時，依各項費用（包括貴行代墊之擔保物保險費）、違約金、利息、遲延利息及本金之順序抵充。立約人並承諾若同時對貴行負有數宗債務者，得由貴行逕自指定應抵充之債務，立約人絕無異議。」，然訴訟費用並非民法第323條前段所稱之費用，不在得為抵充之列（臺灣高等法院92年度上易字第863號判決參照），且該項訴訟費用，需經訴訟事件或強制執行事件終結後，由本院另行分案以確認應由何人負擔及負擔之金額多寡，原告逕行將上揭16,654元視為對被告之債權而抵充，於法未合，原告本件債權關於被告未償部分，應為1,116,809元，應予指明。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應給付原告1,116,809元，及自108年4月25日起至清償日止，按週年利率4.5%計算之利息，暨自108年4月25日起至108年6月24日止，按上開利率10%，及自108年6月25日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明請求供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國108年7月18日民事第一庭法官吳玟儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年7月18日書記官張梨香
|
（一）被告陳秀美：被告陳秀美未向原告借款，其因10年前遭詐騙持原告所發之現金卡至住家附近之花旗銀行ATM提款機操作，其從未至原告處拿到錢，後來亦未再使用過該張現金卡。另被告陳秀美亦不記得有償勝金貸款這筆欠款。又父親之遺產，本應均由兄弟繼承，所有女兒均未登記繼承，但被告陳柔竹係因長年照顧父親，故被告陳水義將其應得之部分讓與被告陳柔竹，現在沒有償債能力，已向本院聲請更生等語，並聲明：如主文第一項所示。（二）被告李祈鋒、李晉瑋、李佳茵：於108年12月31日準備程序期日辯以：同被告陳秀美所述等語，並聲明：如主文第一項所示（本院卷第325至326頁）。（三）被告陳柔竹、陳水麟、陳水龍、陳水義、陳秀和李祈鋒、李晉瑋、李佳茵經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
}
] |
給付信用卡消費款
|
被告於民國92年11月19日向原告請領正卡卡號0000000000000000之代償卡使用，除依約得於被告信用額度內代償其持有其他機構信用卡、現金卡及信用貸款之未償帳款，並得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎料被告直至107年10月21日結帳日止，尚餘166,560元未清償，經多次催索，被告均置之不理，爰依信用卡消費借貸契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
|
（一）被告陳秀美：被告陳秀美未向原告借款，其因10年前遭詐騙持原告所發之現金卡至住家附近之花旗銀行ATM提款機操作，其從未至原告處拿到錢，後來亦未再使用過該張現金卡。另被告陳秀美亦不記得有償勝金貸款這筆欠款。又父親之遺產，本應均由兄弟繼承，所有女兒均未登記繼承，但被告陳柔竹係因長年照顧父親，故被告陳水義將其應得之部分讓與被告陳柔竹，現在沒有償債能力，已向本院聲請更生等語，並聲明：如主文第一項所示。（二）被告李祈鋒、李晉瑋、李佳茵：於108年12月31日準備程序期日辯以：同被告陳秀美所述等語，並聲明：如主文第一項所示（本院卷第325至326頁）。（三）被告陳柔竹、陳水麟、陳水龍、陳水義、陳秀和李祈鋒、李晉瑋、李佳茵經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
|
[] |
債務人異議之訴
|
被告謝平貴執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）95年度促字第82090、82091號確定支付命令為執行名義，被告吳貴珠執臺中地院97年度票字第1013號裁定為執行名義，聲請對被繼承人洪金買之遺產為強制執行。然查，被告謝平貴聲請支付命令所據之支票4紙，係訴外人即洪金買之女洪采卉盜用洪金買之支票及印章所簽發；另被告吳貴珠聲請本票裁定強制執行所據之本票1紙，則係被告吳貴珠脅迫洪采卉偽造洪金買簽名所簽發，皆未徵得洪金買同意，且洪金買與被告2人均無債權債務關係存在。爰依強制執行法第14條債務人異議之訴及確認訴訟之法律關係，聲明求為：(一)確認被告持有如附表所示票據，就原告之被繼承人洪金買之票據債權不存在。(二)本院102年度司執字第1273號強制執行事件，被告所據之執行名義對原告不得執行。
|
（一）被告陳秀美：被告陳秀美未向原告借款，其因10年前遭詐騙持原告所發之現金卡至住家附近之花旗銀行ATM提款機操作，其從未至原告處拿到錢，後來亦未再使用過該張現金卡。另被告陳秀美亦不記得有償勝金貸款這筆欠款。又父親之遺產，本應均由兄弟繼承，所有女兒均未登記繼承，但被告陳柔竹係因長年照顧父親，故被告陳水義將其應得之部分讓與被告陳柔竹，現在沒有償債能力，已向本院聲請更生等語，並聲明：如主文第一項所示。（二）被告李祈鋒、李晉瑋、李佳茵：於108年12月31日準備程序期日辯以：同被告陳秀美所述等語，並聲明：如主文第一項所示（本院卷第325至326頁）。（三）被告陳柔竹、陳水麟、陳水龍、陳水義、陳秀和李祈鋒、李晉瑋、李佳茵經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
}
] |
給付貨款等
|
被告謝平貴執臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）95年度促字第82090、82091號確定支付命令為執行名義，被告吳貴珠執臺中地院97年度票字第1013號裁定為執行名義，聲請對被繼承人洪金買之遺產為強制執行。然查，被告謝平貴聲請支付命令所據之支票4紙，係訴外人即洪金買之女洪采卉盜用洪金買之支票及印章所簽發；另被告吳貴珠聲請本票裁定強制執行所據之本票1紙，則係被告吳貴珠脅迫洪采卉偽造洪金買簽名所簽發，皆未徵得洪金買同意，且洪金買與被告2人均無債權債務關係存在。爰依強制執行法第14條債務人異議之訴及確認訴訟之法律關係，聲明求為：(一)確認被告持有如附表所示票據，就原告之被繼承人洪金買之票據債權不存在。(二)本院102年度司執字第1273號強制執行事件，被告所據之執行名義對原告不得執行。
|
（一）被告陳秀美：被告陳秀美未向原告借款，其因10年前遭詐騙持原告所發之現金卡至住家附近之花旗銀行ATM提款機操作，其從未至原告處拿到錢，後來亦未再使用過該張現金卡。另被告陳秀美亦不記得有償勝金貸款這筆欠款。又父親之遺產，本應均由兄弟繼承，所有女兒均未登記繼承，但被告陳柔竹係因長年照顧父親，故被告陳水義將其應得之部分讓與被告陳柔竹，現在沒有償債能力，已向本院聲請更生等語，並聲明：如主文第一項所示。（二）被告李祈鋒、李晉瑋、李佳茵：於108年12月31日準備程序期日辯以：同被告陳秀美所述等語，並聲明：如主文第一項所示（本院卷第325至326頁）。（三）被告陳柔竹、陳水麟、陳水龍、陳水義、陳秀和李祈鋒、李晉瑋、李佳茵經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
|
[] |
清償借款
|
伊持有如附表所示之匯款單37張，合計借款予被告新臺幣（下同）130萬480元，因屢經催討，未獲置理。爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還。並聲明：被告應給付130萬480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
原告因車禍而成為植物人，現已受監護宣告，本件係由其子以法定代理人身分提起。原告之所以多次匯款予伊，係因原告曾多次委託伊代購金門縣家戶配酒，而非兩造間存有借貸關係。因原告已無法還原、說明早年情形，方造成原告法定代理人誤解。倘若伊曾向原告借款，則於原告精神狀況正常時，豈會長期未向伊催討。又倘認兩造間確有借貸關係，亦主張借款債權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
侵權行為損害賠償等
|
被告戴圳鎧於民國105年6月10日上午11時14分許，自金門縣金城鎮民生路「金城車站」步行前往對面之統一超商，應經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，且劃分向限制線之路段，亦不得穿越道路，而當時客觀上並無不能注意之情事，亦能預見就駕駛人可能會因其違規受有損害，竟未行走金城車站前路段之行人穿越道，突然徒步向前跨越分向限制線至對向統一超商，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿對向車道行駛而至，因事出突然，為排除戴圳鎧的傷害，在機會及成本的考量下，決定管理戴圳鎧之事務而控制車輛往與戴圳鎧行走相反方向，將機車龍頭向左推並將機車並鎖死輪胎以求雙方皆能夠獲得最小損害，最後原告人車倒地滑行(下稱系爭車禍)，受有左手肘挫傷及擦傷、左手腕、右大拇指基部、左膝、左足、左後肩部擦傷之傷害及頭部傷害（不限於出血、造成精神疾病或病徵、發展新的精神疾病、或痊癒後復發亦包含在內）、機車部分零件毀損、名譽損失、勞動損失，爰依民法無因管理及侵權行為之規定，起訴請求損害賠償等語，並聲明：(一)被告應賠償原告877594元，及自108年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)被告應在金門日報登載判決案號，以及大概事實。臉書部分記載超連結或判決內容。
|
原告依無因管理請求登報及登載個人臉書道歉無理由，原告稱名譽遭到損害，與本件車禍並無因果關係，另原告應就其有受損之事實及損害額提出證據證明等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
給付服務費
|
「應依照契約於15日內審查完畢；且其採邊設計邊審查方式，契約僅約定本件工程『細部設計圖說』完成後，由原告進行審查，從未約定被告所提出之12項工項獨立計算工期（卷一第149-150頁）。原告於各階段之細部計畫，皆於承包商就各該工程項目預定施工日前即已完成審查，並無延宕之處。且本件工程之細部工程，亦經由原告審查完成後如期進行施作，從未發生任何因細部計畫審查遲延而延誤工期之情事，然被告僅因審計部之稽查意見，即恣意扣罰原告高達590萬元之鉅額違約金，顯與契約約定之意旨不符。」等情，為被告所否認，經查：(一)有關原告審查細部設計圖說之期間為10日或15日？1.被告主張：「原告於98年3月9日提出『委託專案管理及監造技術服務案』記載審查計畫書暨細部設計圖說採邊設計邊審查之方式進行，以縮短整體作業時間，審查時間最長不得超過『10日』（卷一第248頁，被證15），是該服務建議書承諾之審查時間，顯優於本件契約之約定即「15日」，自應以「10日」為原告履約之期限」等情，為原告所否認，辯稱契約優先於招標文件及投標文件，自應依本件契約第1條第3項第1款約定15日為準。2.按本件契約所含各種文件之內容如有不一致之處，依第1條第3項第1款：「契約條款優於招標文件內之其他文件所附記之條款。」、同條項第2款：「招標文件之內容優於投標文件之內容。但投標文件之內容經機關審定優於招標內容者，不在此限。」等約定，原則上適用順序為契約、招標文件、投標文件（例外投標文件之內容經機關審定優於招標內容者）。3.則本件契約第7條第4項第1款約定：「工程廠商提送『細部設計圖說』」予機關，廠商應於接獲機關書面通知日起15日曆天內完成審查，並俟工程廠商將「細部設計圖說修正完成後，協辦送交金門縣政府建設局建照管理單位審查，取得『建照執照』。」可明，兩造間約定施作廠商完成「細部設計圖說」後提送被告，而被告於書面通知原告後，原告應於15日曆日內完成審查，方能進行建築執照之申請及開工。因此參照上開規定，原告自應接到被告書面通知後後15日內審查完畢。4.承上，依本件契約第7條第4項第1款之約定，施工廠商需先完成可供申請建築執照之「細部設計圖說」提送被告，被告於書面通知原告後，原告應於15日曆日內完成審查無誤，後進行申請建築執照之程序。被告雖主張本件契約第1條第3項第2款之規定及委託專案管理及監造技術服務案（卷一第245-248頁，被證15），主張審查時間最長不得超過「10日」云云，然與本件契約第1條第3項第1款約定，以契約條款優於招標文件內之其他文件所附記之條款不符，自難採信，而原告主張應以契約約定之「15日」為準，與本件契約相符，應認為真。故原告審查日期為被告於書面通知其後，其於15日曆日內完成。(二)又被告主張：「原告既係邊設計邊審查，則認定原告審查期限有無逾期，自係依其就各項次工程計畫書暨細部設計圖說之審查期限為之，故原告逾期計算如卷一第149-150頁所示附表）」，為原告所否認，辯稱：「契約僅約定本件工程『細部設計圖說』完成後，由原告進行審查，從未約定被告所提出12項工項獨立計算工期（卷一第149-150頁），應就統包商提出完整之細部計畫後方才起算是否逾期」云云，經查：1.按本件契約第7條第4項第1款約定：「工程廠商提送『細部設計圖說』」予機關，廠商應於接獲機關書面通知日起15日曆天內完成審查，並俟工程廠商將「細部設計圖說修正完成後，協辦送交金門縣政府建設局建照管理單位審查，取得『建照執照』。」2.被告主張：「原告既係邊設計邊審查，則認定原告審查期限有無逾期，自係依其就各項次工程計畫書暨細部設計圖說之審查期限為之，認原告在①綜合醫療大體結構工程逾期46天、②綜合醫療大樓空調工程逾期45天、③綜合醫療大樓建築主體工程逾期12天、④綜合醫療大樓室內裝修工程逾期23天、⑤綜合醫療大樓水電消防工程逾期57天、⑥綜合醫療大樓櫥櫃工程逾期46天、⑦精神科大樓結構體工程逾期9天、⑧精神科大樓空調工程逾期83天、⑨精神科大樓建築主體工程逾期107天、⑩精神科大樓室內裝修工程逾期19天、⑪精神科大樓水電消防工程逾期78天、⑫精神科大樓辦公傢俱櫥櫃指標工程逾期8天。合計逾期533天（逾約日期詳其製作卷一第149-150頁附表），依約應計之逾期違約金總額為15,723,500元，已逾服務費用總額之百分之二十即590萬元。縱依原告所述，依其提出之服務建議書「預定進度計畫」表，細部設計圖說預定進度為99.5.2~99.6.30，原告審查及核定預定進度為99.7.1~99.7.9，則縱自原告預定完成審查之日即99年7月9日起，算至原告自承之實際全部審查完成之日期即100年11月21日止，原告逾期天數之違約金總額亦已逾590萬元。」3.原告則以：「其係以邊設計邊審查，並提出本件契約附件之服務計畫書第5.7『預定進度計畫』表（卷一第313頁，原證18），於細部設計階段之『細部設計圖說』預定進度為『99/5/2-99/6/30』，而下項次之『甲方審查及核定』預定進度為『99/7/1-99/7/9』（實際之進度日期及時間後續皆有修正），契約約定之進度分別計算並未重疊，顯見兩造約定之細部設計審查時間之計算，係指工程廠商提出本件工程之全部『細部設計圖說』，並以被告『逾期天數及逾期違約金統計表』（卷一第149-150頁）為例，以本件工程之統包商於100年10月19日方提送第1版『精神科大樓辦公傢俱櫥櫃指標工程』（項次12），而原告於100年10月24日前，已完成被告指稱所有逾期工項第1版之審查。而統包商於第2版送審日最遲為100年11月15日「綜合醫療大樓室內裝修工程」（項次4），而原告於100年11月21日前（即第2版之審查完成日）即完成所有被告指述之工項審查（包含第3版及第4版）。認其係利用統包商進行細部設計之期間同時進行審查，原告之審查工期，係於統包商提出完整之細部計畫後方才起算」云云。4.按本件契約第7條第4項第1款約定，工程廠商提送「細部設計圖說」予被告，原告應於接獲被告書面通知日起15日曆天內完成審查。被告製作之21項工程（卷一第149-150頁附表）均獨立可分之工項，按照上開契約約定統包商提送「細部設計圖說」予被告，被告應以15日曆天審查完畢之目的，原告自應於接獲被告通知統包商送審「細部設計圖說」時於15日曆天審查完畢，縱然未於每次送審「細部設計圖說」時於15日曆天內審查完畢，至少統包商最後版本送審之時，原告亦應於15日曆天內審查完畢，故本院縱按統包商最後版送審「細部設計圖說」之日期計算原告最後審查是否逾期，則原告在①綜合醫療大體結構工程逾期11天、②綜合醫療大樓空調工程逾期9天、③綜合醫療大樓建築主體工程逾期0天、④綜合醫療大樓室內裝修工程逾期0天、⑤綜合醫療大樓水電消防工程逾期11天、⑥綜合醫療大樓櫥櫃工程逾期41天、⑦精神科大樓結構體工程逾期3天、⑧精神科大樓空調工程逾期66天、⑨精神科大樓建築主體工程逾期90天、⑩精神科大樓室內裝修工程逾期0天、⑪精神科大樓水電消防工程逾期61天、⑫精神科大樓辦公傢俱櫥櫃指標工程逾期0天。合計逾期296天（逾約日期之計算詳附表三），則以本案委託專案管理及監造之服務費用含管理、保險、稅捐等一切費用）契約總額為2,950萬元。原告審查細部設計圖說逾期之天數進行統計彙整如附表三所示296天，並依本件契約第11條（遲延履約）規定：「一、逾期違約金，以日為單位。廠商如未依照契約規定之履約期限完成各項作業進度者，每項作業每逾一日按契約價金總額千分之一計算逾期違約金。...逾期違約金之總額（含逾期未改正之違約金）以服務費用總額之百分之二十為上限。」，作為計罰標準。原告以該服務契約價金總額2,950萬元，每逾一日按契約價金總額千分之一計算逾期違約金，並以逾期違約金之總額以服務費用總額之百分之二十（即590萬元整）為上限。經核算其逾期總日數為296日，依約應計之逾期違約金為8,732,000元【計算公式：2,950萬元×千分之一（29,500元/日）×296日＝8,732,000元】，惟因其逾期違約金已逾服務費用總額之百分之二十（即590萬元整），故以百分之二十之上限計算，是被告主張該逾期違約金，已逾服務費用總額之20%即以590萬元計罰，經核與契約相符，應予准許。原告請求被告給付590萬元之服務費及法定利息，為無理由，應予駁回。六、再按「違約金……其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。」民法第250條第2項定有明文。經查，本件契約第11條第1項、第4項違約金之約定，……既為損害賠償額預定性質之違約金，亦即當事人以契約事先預定於債務人債務不履行之情況下所生損害之賠償總額，是以僅需債務人有債務不履行之情事發生，債權人即得本於違約金之約定請求債務人賠償，尚無須審酌債權人是否因此受有損害或受損害之程度，以方便賠償額之計算。是以，『縱認被告未因原告之遲延提出修正設計而受有損害』，然兩造既於本件合約有違約金之約定，原告於遲延給付之情況下，自應對被告負損害賠償責任，被告依該約定計算違約金並扣罰，有所依據，應予准許。本件扣罰之違約金其中59萬元、590萬部分均是契約約定之上限即百分之二十計算，另就爆破工程申請展延93日曆天工期，及以開挖基地後，合約提供之鑽探資料計算土石方數量與實際數量相差9,197立方公尺土石為由，申請展延111日曆天工期，罰款687,771元部分，參照上開規定，應予准許。原告辯稱本件工程並未因細部計畫之審查而延誤工程，主張酌減至零等，經查與附表二履約品質缺失項目記載施工進度失控、落後不符，自難採信，其主張酌減違約金至零，應無理由。七、綜上所述，被告檢附增修契約條文對照表函送原告，原告亦亦以函表示同意遵行，增修契約自以被告收到原告所寄發同意函於同日生效。被告依增修契約第9條第13項扣原告品質缺失懲罰性違約金82,000元（詳參附表二編號1-7）；又依本件契約簽訂之目的及第2條第3項之約定及原告提供之委託專案管理及監造服技術服務案5.2.1-1設計作業流程、5.2.1-2設計工作審查及品質管理流程等（卷一第245-247頁），原告負有將上開百分之三十規劃設計之必要圖說予被告，讓被告先送工程會審議，並取得工程會之同意函後，方辦理統包工程招標，得以核列預算。原告並未於上開規定之時程內提呈上開百分之三十規劃設計之必要圖說予被告，致被告未依上開規定辦理，而於計畫審議程序未完成之情形下，即於99年5月14日辦理統包工程招標，而遭審計部指正，被告再依本件契約第11條第1項、第4項扣罰59萬元；又原告未依約辦理地質調查與試驗，即有未依照契約規定之履約期限完成各項作業進度之違約情事,被告自得依本件契約第11條第1項之約定，扣罰原告就爆破工程申請展延93日曆天工期，及以開挖基地後，合約提供之鑽探資料計算土石方數量與實際數量相差9,197立方公尺土石申請展延111日曆天工期計算之違約金687,771元。再被告製作之21項工程均獨立可分之工項，按照契約之約定統包商提送「細部設計圖說」予被告，被告書面通知原告，原告應以15日曆天審查完畢之目的，原告合計逾期296天（逾約日期之計算詳如附表三），應扣罰8,732,000元，超過20%罰款上限即590萬元，故被告知扣罰均有理由，原告所辯即不可採信，故原告依本件契約第5條第3項契約之法律關係，請求被告給付7,257,771元及其如附表一起算至清償日止按5%計算之利息，為無理由，自應駁回，又因駁回本件訴訟，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國104年1月16日民事第一庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年1月16日書記官陳鴻璋┌──────────────────────┐│附表一原告請求利息之本金及起算日│├──┬──────┬───────┬────┤│項目│金額│利息起算日│證物│├──┼──────┼───────┼────┤│1│54,000元│100年11月11日│原證7│├──┼──────┼───────┼────┤│2│697,771元│101年7月27日│原證8│││（服務費1萬│││││元、687,771│││││元│││├──┼──────┼───────┼────┤│3│16,000元品質│101年12月5日│原證9│││缺失│││├──┼──────┼───────┼────┤│4│2,950,000元│102年5月30日│原證10│││││││││││├──┼──────┼───────┼────┤│5│1,475,000元│102年9月17日│原證11│├──┼──────┼───────┼────┤│6│1,475,000元│103年6月10日│原證12│││││、14│├──┼──────┼───────┼────┤│7│590,000元│103年7月18日│原證12│││││、14│├──┼──────┼───────┼────┤│總計│7,257,771元││││││││└──┴──────┴───────┴────┘附表二：被告依增修契約第9條第13項扣原告品質缺失懲罰性違約金┌─┬────┬─────────────────────┬─────┬─────┐│編│查核日期│原告履約品質之缺失│備註│扣款函文及││號││││依據（出處││││││）│├─┼────┼─────────────────────┼─────┼─────┤│1│99.12.7│1.本工程99年5月29日開工，主辦機關於│本院卷一第│金門醫院││││99年11月29日辦理第一次督導，督導次│252頁│100.12.30││││數不足，請訂定督導頻率。（4.01.05）││衛署金醫行││││2.本工程99年5月29日開工，監造計畫於││字第100000││││99年9月6日核定；施工計畫及品質計畫尚未核││7360號函││││定，時程控管未符合需求。（4.01.06）││說明三，依││││3.未依工程會97.01.08工程管字第00000000││本契約第九││││700號函，將「公有建築物施工階段契約約定││條第十三項││││權責分工表」納入新建程契約書中。（4.01.1││第一、二款││││9）││約定（本院││││4.1.工程主辦機關工程品質指標評分，各面向成││卷一第75││││績均在90分以上，建議應提出具體原因，另專││-76頁）。││││業人員亦應給予評核。2.專案管理廠商，未提││││││出工作內容之簡報，另11月份之工作月報表，││││││專案管理人員及專案管理廠商均未核章。（││││││4.01.99）││││││5.「監造計畫」缺少勞安篇章及其查驗表單。（││││││4.02.01.01）││││││6.未訂定對承商品質計畫及施工計畫之管制辦法││││││，兩項計畫提送太慢。（4.02.01.04）││││││7.1部分材料/設備及施工之品質管理標準，未符││││││合需求，例如：泥作粉刷工程之「灰誌每2m設││││││置1個」等。2.訂定水電、空調工程材料設備││││││之施工品質管理標準，部分未符合需求且未量││││││化。（扣1點）（4.02.01.05）││││││9.1.監造計書未訂定品質稽核範圍或頻率。2.││││││尚未依監造計畫執行品質稽核。（4.02.01.08││││││）││││││10.無落實審查施工廠商之品質計畫及施工計畫││││││。（4.02.03.03）││││││11.1.未依「監造計畫暨品質計畫製作綱要」││││││規定，訂定「材料設備抽（試）驗管制總表││││││」。2.部分工項未訂定抽查施工作業。3.││││││施工作業抽查、材料設備抽（檢）表單內容││││││未符需求，如管理（或測試）標準未量化（││││││標註依圖說規定）等；無材料設備管制/檢││││││（試）驗總表。（4.02.03.04）││││││12.1.監造單位之「監造日報表」，請依「工程││││││會」頒定之格式，更正為「公共工程監造報││││││表」。2.建築師至工地督導，未依「工程會││││││」規定填寫「建築物監造（監督、查核）報││││││告表」。3.填報監造報表，部分未落實記載││││││，如承商施工項目或數量及重要事項未登載││││││、未適當反應工程實際施作狀況及勞安問題││││││等。（4.02.03.08）│││├─┼────┼─────────────────────┼─────┼─────┤│2│100.6.22│1.品質督導不落實，大多僅就書面表單進行審閱│本院卷一第│金門醫院││││，未至施工現場實際導督。（4.01.04）│258-259│100.12.30││││2.督導所列缺失或指示，雖以書面通知監造單位│頁│衛署金醫行││││及承包商改善，惟未列（規定）完成期限，後││字第100000││││續追蹤及成果確認未落實。（4.01.05）││7360號函││││3.專案管理廠商無督導或稽核施工品質管理工作││說明三，依││││。（4.01.20.03）││本契約第九││││4.無落實辦理施工進度之查核、分析及督導。（││條第十三項││││4.01.20.04）││第一、二款││││5.1.工程主辦機關工程品質指標評分，各面向││約定（本院││││成績在90分以上者，建議應提出具體原因。││卷一第75││││2.專案管理廠商於簡報時，未將上次「工程││-76頁）。││││查核小組」之查核缺失紀錄改善情形做重點說││││││明。3.專案管理廠商每週工務協調會，主席兼││││││紀錄，不合體制；另案號編碼不清，請改善。││││││4.監造計劃內同工項之「施工管理標準」與「││││││查驗表」之檢查項目不同，請改善。（4.01.││││││99）││││││7.1.監造單位雖辦理品質稽核，但外稽部分缺少││││││工地現場稽核文件。2.品質稽核未符合需求（││││││僅文件之稽核）。（4.02.01.08）││││││9.1.監造單位督導施工廠商執行施工品質管理、││││││工地安全衛生等未確實，如高差2公尺以上工││││││作場所邊緣或開口（含樓梯）之護欄、護蓋或││││││安全網等之防墜設施未合規範、100年5月27日││││││之缺失未限期改善等。2.發現缺失時，通知廠││││││限期改善，但未確認其改善成果。（4.02.03.││││││05）││││││10.1.建築師至工地督導，次數不足，且未確實││││││填寫督導紀錄及後續之改善追蹤文件。2.品││││││質督導未落實且督導頻率不足。3.監造報表││││││部分未落實記載，如查核材料規格及品質、檢││││││（試）驗情形、主辦機關督導指示事項等未登││││││載。（4.02.03.08）│││├─┼────┼─────────────────────┼─────┼─────┤│3│100.9.27│1.督導缺失改善已訂改善期限，唯未落實追蹤。│本院卷一第│金門醫院││││（4.01.05）│265-266│100.12.30││││2.專案管理廠商於簡報時，請將「權責分工表」│頁│衛署金醫行││││納入，俾委員了解團隊間之關係與權責。（││字第100000││││4.01.99）││7360號函││││6.精神科大樓塑鋼窗已裝設完成，惟僅查驗一次││說明三，依││││，頻率不足。（4.02.03.02）││本契約第九││││7.1.監造單位之查驗表單：地樑鋼筋號數，檢查││條第十三項││││標準及抽查結果未量化。2.抿石子、磁磚、輕││第一、二款││││隔間、整體粉光等工項，抽查結果未量化。3.││約定（本院││││施工作業抽查表之「管理項目及查驗標準」不││卷一第75││││完整且未充分定性定量、隨機抽查頻率不足、││-76）。││││試驗報告紀錄判讀用詞不符規定。4.水電、空││││││調工程之抽查施工作業及抽驗材料設備，部分││││││未落實執行、部分檢查標準及實際檢查情形未││││││列量化值。材料設備送審管制總表審查期程未││││││有效控管。（4.02.03.04）││││││8.發現缺失時，未明定應改善的方式，且並未確││││││認其改善成果。（4.02.03.05）││││││20.1.監造單位開立缺失改善通知，並訂有改善││││││期限，惟統包商未於期限內改善，例如：9月││││││15日鋼筋表面混凝土尚未清理等。2.統包商││││││簡報時，未將「材料、設備送審」情形納入報││││││告。（4.03.99）│││├─┼────┼─────────────────────┼─────┼─────┤│4│101.6.5│1.專案管理廠商未落實協調及整合各工作項目界│本院卷一第│金門醫院││││面，例如：地下室空調管線、電纜管線與空間│272-273│100.1.17││││高度之界面等。（4.01.20.01）│頁│衛署金醫行││││2.專案管理廠商督導或稽核工地安全設施，未落││字第101000││││實執行，詳安全衛生之缺失。[4.01.20.03]││8236號函││││[L](4.01.20.03）││說明四，依││││3.專案管理廠商督導之缺失，後續追蹤及成果確││本契約第九││││認未落實執行，詳如101年2月8工程督導改善││條第十三項││││對策及結果表及101年4月11日督導綜合醫療大││第一、二款││││樓，輕隔間板材之疑義尚無追蹤確認紀錄等││約定（本院││││（4.01.20.04）││卷一第79││││4.1、工程施工執行資料表填寫未詳實，如未就││-80）。││││督導缺失或指示事項予以記載及專業人員部分││││││未予評核（非職掌）。││││││2、督導缺失均訂同一時限改善，未分別訂定││││││應立即改善及一般改善期限，如臨時用電線未││││││架高且浸水及地坪積水已滲濕壁牆面板材者，││││││未訂定立即改善。││││││3.││││││本工程所使用之材料係由承商提出、監造單位││││││審查、專案管理廠商審定後由主辦機關核定，││││││惟所陳列之樣品僅由監造單位及統包商簽章。││││││（4.01.99）││││││6.外部品質稽核未符合需求（應訂定稽核項目（││││││承商是否落實執行品質計畫）非直接援用承商││││││自主檢查表工項）。（4.02.01.08）（4.02││││││.01.08）││││││7.1.施工作業抽查表之「管理項目及查驗標準」││││││不完整且未充分定性定量（如輕隔間未訂定板││││││材垂直固定間距）。2.未落實隨機抽查。││││││3.試驗報告紀錄判讀用詞不符規定（合格與││││││否非符合規範）及未確實判讀（101.04.29/5F││││││西區之混凝土試體強度不同（280/210kgf/cm2││││││））。4.水電、空調相關設備之檢（試）驗報││││││告與相關證明文件無複核判讀之紀錄。（4.02││││││.03.04）││││││8.督導或抽查工地安全衛生及環境之缺失，後續││││││追蹤及成果確認未落實執行，發現混凝土澆置││││││不完全雖已通知承商改善（101.5.25）並明訂││││││改善期限，但未追蹤確認其改善成果。如101││││││年5月21日及101年6月2日抽查紀錄表之缺失等││││││。（4.02.03.05）││││││9.未確實協調及整合履約界面，例如：各樓層之││││││露台泛水施作等。（4.02.03.07）（L（││││││4.02.03.07）││││││10.填報監造報表(主辦機關督導及其指示事項││││││、混凝土試體製作或材料取樣送驗等），部││││││分未確實，如101年3月17日之工安事││││││件未登載。101年3月20日之進度不符及││││││水電空調重要施工項目與施工日誌內容不符││││││等。（4.02.03.08）│││├─┼────┼─────────────────────┼─────┼─────┤│5│101.10.3│1.業主及PCM未確實督導廠商施工進度，致本│本院卷一第│金門醫院│││1│工程工期嚴重落後。（4.01.14）│279頁│100.1.17││││2.監造單位未落實督導廠商執行工地安全衛生、││衛署金醫行││││交通維持及環境保護等工作。（4.02.03.05）││字第101000││││││8236號函││││││說明四，依││││││本契約第九││││││條第十三項││││││第一、二款││││││約定（本院││││││卷一第79││││││-80頁）。│├─┼────┼─────────────────────┼─────┼─────┤│6│101.12.4│1.未落實協調及整合各工作項目界面。2.專案│本院卷一第│金門醫院││││管理廠商未落實協調及整合各工作項目界面，│283-284│100.1.17││││如部分空調管線與水電及消防管線抵觸、隔間│頁│衛署金醫行││││牆與管路施配（含出口開孔）未配合造成事後││字第101000││││鑿打等。（4.01.20.01）││8236號函││││2.專案管理廠商督導或稽核工地安全衛生設施，││說明四，依││││未落實執行。（4.01.20.03）││本契約第九││││3.1.專案管理廠商每月僅督導一次，頻率不足││條第十三項││││且未落實督導，例如：材料、施工品質、勞安││第一、二款││││等。2.工程施工執行資料表填寫未一致，如││約定（本院││││監造單位之施工抽查項目與承商自主檢查項目││卷一第79││││不同及部分工項未填寫（如油漆、磁磚等）（││-80頁）。││││4.01.99）││││││5.1.未落實施工中之抽查驗工作，例如：101││││││年11月均無土建抽查驗紀錄。2.未依工程││││││會頒布之「監造計畫暨品質計畫製作綱要」格││││││式，訂定「材料設備抽（試）、驗管制總表」││││││，且未落實執行。2.抽查施工作業及抽驗材││││││料設備，部分未確實，如「101年5月2││││││日抽查水電線路，部分實際抽查值與抽查標準││││││值不符判定合格」、「101年5月9日抽││││││查記錄內容與申請查驗之自主檢查表內容不符││││││」等。（4.02.03.04）││││││6.缺失通知改善後，未落實追蹤，致部分尚未完││││││成複驗，詳「不合格品改善追蹤記錄表」。（││││││4.02.03.05）││││││7.監造單位未有效掌握全程施工進度，且未要求││││││廠商採取具體因應對策與積極排除施工障礙，││││││造成工程進度及施工要徑持續落後。（4.02.││││││03.06）││││││8.未確實協調及整合履約界面。（4.02.03.07）││││││9.監造報表未詳實記載（主辦機關督導及其指││││││示事項、重要材料使用狀況及試驗報告等未詳││││││細記載）。（4.02.03.08）││││││10.建築師至工地督導，雖依「工程會」規定填││││││寫「建築物監造（監督、查核）報告表」，││││││但頻率不足。（4.02.13.02）││││││11.未定期落實勞安抽查（驗），例如：自││││││101.11.13至今未檢查（4.02.99）。│││├─┼────┼─────────────────────┼─────┼─────┤│7│102.4.16│1.專案管理廠商未落實協調及整合各工作項目界│本院卷二第│金門醫院││││面，如部分管路未置於牆內，裸露影響觀瞻、│26-27頁│102.12.12││││天花板未配合緊急廣播用「崁入型喇叭」開孔││衛署金醫總││││，致大部分喇叭僅靠導線懸吊等。（4.01.20││字第102300││││.01）││573號函（││││2.1專案管理廠商每月僅督導一次頻率不足，對││稿）說明三││││於進度里程碑（例如預定竣工、取得使照、正││，依本契約││││式驗收時程）未落實管控，導致施工進度失控││第九條第十││││而不自知，缺進度風險管理念，且本次查核建││三項第一、││││築師未親自參與。2.工程施工執行資料表之││二款約定（││││「查核日期」及「工程進度」之內容與「主辦││本院卷二第││││機關工程管理自主評量表」不符，建請釐清修││144-146頁││││正。（4.01.99）││）。││││3.監造計畫書內既定之材料/設備及施工檢驗││││││停留點未符合工程需求（4.02.01.06）││││││6.缺失通知改善後，未落實追蹤，致部分尚未完││││││成複驗，詳表7-5-9「不合格品改善追蹤記││││││錄表」及表8-4-2-2「品質稽核查驗表」編││││││號0026等。（4.02.03.05）││││││8.尚未監督機電設備辦理測試及試運轉，並作成││││││紀錄。（4.02.03.09）││││││13.監造報表對於施工障礙、變更設計無法施工││││││，未於重要事項欄落實記載。（4.03.08.02││││││）│││││││││└─┴────┴─────────────────────┴─────┴─────┘┌──────────────────────────┐│附表三、原告審查細部設計圖說逾期計算表│├──────┬──────┬───────┬────┤│項目│統包商最後送│審查結果│逾期天數│││審日│││├──────┼──────┼───────┼────┤│1.綜合醫療大│100.3.30│100..04.27│逾期13日││樓結構體工程││││├──────┼──────┼───────┼────┤│2綜合醫療大│100.10.28│100.11.21│逾期9日││樓空調工程││││├──────┼──────┼───────┼────┤│3.綜合醫療大│││││樓建築主體工│100.09.06│100.09.3│逾期0日││程││││├──────┼──────┼───────┼────┤│4.綜合醫療大│││││樓室內裝修工│100.11.15│100.11.21│逾期0日││程││││├──────┼──────┼───────┼────┤│5.綜合醫療大│100.10.27│100.11.21│逾期10日││樓水電消防工│││││程│││││││││├──────┼──────┼───────┼────┤│6.綜合醫療大│100.08.12│100.10.07│逾期41日││樓櫥櫃工程││││├──────┼──────┼───────┼────┤│7.精神科大樓│99.11.26│99.12.14│逾期3日││結構體工程││││├──────┼──────┼───────┼────┤│8.精神科大樓│100.01.26│100.4.17│逾期66日││空調工程│││││││││├──────┼──────┼───────┼────┤│9.精神科大樓│99.12.27│100.8.19│逾期90日││建築主體工程│││││││││├──────┼──────┼───────┼────┤│10.精神科大│100.08.12│100.08.19│逾期0日││樓室內裝修工│││││程│││││││││├──────┼──────┼───────┼────┤│11.精神科大│100.01.26│100.04.12│逾期61日││樓水電消防工│││││程││││├──────┼──────┼───────┼────┤│12.精神科大│100.10.27│100.11.14│逾期3日││樓辦公傢俱櫥│││││櫃工程││││├──────┼──────┼───────┼────┤│總計│逾期296日││││││││└──────┴──────┴───────┴────┘
|
「原告應依審議作業要點第8點、第9點第1項、第12點規定，提送百分之三十的規劃設計圖給被告送工程會。依被告100年12月30日函文（卷一75頁，原證7），原告未依規定時程提呈百分之三十規劃設計之必要圖說予被告函給工程會是履約品質有缺失，故依增修後契約第9條第13項第2款、第5條第11項約定扣款10,000元」等語，為原告所否認，原告辯稱「上開審議作業要點不是契約一部分，不生拘束原告效力，僅為機關內部的作業規定。原告依本件契約，只有提送規劃及基本設計報告書的義務，是其沒有提送百分之三十規劃設計之必要圖說給被告的義務，且被告同時依增修契約第9條第13項第2款、第5條第11項之約定，認原告違反契約之義務，扣款59萬元。」，經查：(2)本院認依本件契約第7條第1項第3款約定，原告必須於施作廠商向被告簡報之次日起15日曆天內，完成「規劃及基本設計報告書」之修改，交由被告呈送行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關審核，直至被告取得行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關同意函為止（理由請參考本判決第三項所述）。5.綜上所述，被告收到原告於99年6月22日之函表示同意被告所提應補增修之契約，增修契約即已生效，被告依增修契約第9條第13項第1款、第2款約定，按施工查核小組查核之結果，以原告有附表二編號1-7所示之證據證明原告有履約品質缺失合計41點，每點2,000元，扣罰被告懲罰性違約金82,000元，為有理由，應予准許。原告認該增修契約不符合本件契約第13條第3項之約定，應不生效力或無效（原告有時稱不生效力，有時稱無效），被告不能扣罰附表二編號1-7所示履約品質有缺失41點，每點2,000元，合計82,000元，依據本件契約第5條第3項請求被告給付82,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。
|
[
{
"issueRef": "6",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "24 1",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "70",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1 3 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權登記等
|
「應依照契約於15日內審查完畢；且其採邊設計邊審查方式，契約僅約定本件工程『細部設計圖說』完成後，由原告進行審查，從未約定被告所提出之12項工項獨立計算工期（卷一第149-150頁）。原告於各階段之細部計畫，皆於承包商就各該工程項目預定施工日前即已完成審查，並無延宕之處。且本件工程之細部工程，亦經由原告審查完成後如期進行施作，從未發生任何因細部計畫審查遲延而延誤工期之情事，然被告僅因審計部之稽查意見，即恣意扣罰原告高達590萬元之鉅額違約金，顯與契約約定之意旨不符。」等情，為被告所否認，經查：(一)有關原告審查細部設計圖說之期間為10日或15日？1.被告主張：「原告於98年3月9日提出『委託專案管理及監造技術服務案』記載審查計畫書暨細部設計圖說採邊設計邊審查之方式進行，以縮短整體作業時間，審查時間最長不得超過『10日』（卷一第248頁，被證15），是該服務建議書承諾之審查時間，顯優於本件契約之約定即「15日」，自應以「10日」為原告履約之期限」等情，為原告所否認，辯稱契約優先於招標文件及投標文件，自應依本件契約第1條第3項第1款約定15日為準。2.按本件契約所含各種文件之內容如有不一致之處，依第1條第3項第1款：「契約條款優於招標文件內之其他文件所附記之條款。」、同條項第2款：「招標文件之內容優於投標文件之內容。但投標文件之內容經機關審定優於招標內容者，不在此限。」等約定，原則上適用順序為契約、招標文件、投標文件（例外投標文件之內容經機關審定優於招標內容者）。3.則本件契約第7條第4項第1款約定：「工程廠商提送『細部設計圖說』」予機關，廠商應於接獲機關書面通知日起15日曆天內完成審查，並俟工程廠商將「細部設計圖說修正完成後，協辦送交金門縣政府建設局建照管理單位審查，取得『建照執照』。」可明，兩造間約定施作廠商完成「細部設計圖說」後提送被告，而被告於書面通知原告後，原告應於15日曆日內完成審查，方能進行建築執照之申請及開工。因此參照上開規定，原告自應接到被告書面通知後後15日內審查完畢。4.承上，依本件契約第7條第4項第1款之約定，施工廠商需先完成可供申請建築執照之「細部設計圖說」提送被告，被告於書面通知原告後，原告應於15日曆日內完成審查無誤，後進行申請建築執照之程序。被告雖主張本件契約第1條第3項第2款之規定及委託專案管理及監造技術服務案（卷一第245-248頁，被證15），主張審查時間最長不得超過「10日」云云，然與本件契約第1條第3項第1款約定，以契約條款優於招標文件內之其他文件所附記之條款不符，自難採信，而原告主張應以契約約定之「15日」為準，與本件契約相符，應認為真。故原告審查日期為被告於書面通知其後，其於15日曆日內完成。(二)又被告主張：「原告既係邊設計邊審查，則認定原告審查期限有無逾期，自係依其就各項次工程計畫書暨細部設計圖說之審查期限為之，故原告逾期計算如卷一第149-150頁所示附表）」，為原告所否認，辯稱：「契約僅約定本件工程『細部設計圖說』完成後，由原告進行審查，從未約定被告所提出12項工項獨立計算工期（卷一第149-150頁），應就統包商提出完整之細部計畫後方才起算是否逾期」云云，經查：1.按本件契約第7條第4項第1款約定：「工程廠商提送『細部設計圖說』」予機關，廠商應於接獲機關書面通知日起15日曆天內完成審查，並俟工程廠商將「細部設計圖說修正完成後，協辦送交金門縣政府建設局建照管理單位審查，取得『建照執照』。」2.被告主張：「原告既係邊設計邊審查，則認定原告審查期限有無逾期，自係依其就各項次工程計畫書暨細部設計圖說之審查期限為之，認原告在①綜合醫療大體結構工程逾期46天、②綜合醫療大樓空調工程逾期45天、③綜合醫療大樓建築主體工程逾期12天、④綜合醫療大樓室內裝修工程逾期23天、⑤綜合醫療大樓水電消防工程逾期57天、⑥綜合醫療大樓櫥櫃工程逾期46天、⑦精神科大樓結構體工程逾期9天、⑧精神科大樓空調工程逾期83天、⑨精神科大樓建築主體工程逾期107天、⑩精神科大樓室內裝修工程逾期19天、⑪精神科大樓水電消防工程逾期78天、⑫精神科大樓辦公傢俱櫥櫃指標工程逾期8天。合計逾期533天（逾約日期詳其製作卷一第149-150頁附表），依約應計之逾期違約金總額為15,723,500元，已逾服務費用總額之百分之二十即590萬元。縱依原告所述，依其提出之服務建議書「預定進度計畫」表，細部設計圖說預定進度為99.5.2~99.6.30，原告審查及核定預定進度為99.7.1~99.7.9，則縱自原告預定完成審查之日即99年7月9日起，算至原告自承之實際全部審查完成之日期即100年11月21日止，原告逾期天數之違約金總額亦已逾590萬元。」3.原告則以：「其係以邊設計邊審查，並提出本件契約附件之服務計畫書第5.7『預定進度計畫』表（卷一第313頁，原證18），於細部設計階段之『細部設計圖說』預定進度為『99/5/2-99/6/30』，而下項次之『甲方審查及核定』預定進度為『99/7/1-99/7/9』（實際之進度日期及時間後續皆有修正），契約約定之進度分別計算並未重疊，顯見兩造約定之細部設計審查時間之計算，係指工程廠商提出本件工程之全部『細部設計圖說』，並以被告『逾期天數及逾期違約金統計表』（卷一第149-150頁）為例，以本件工程之統包商於100年10月19日方提送第1版『精神科大樓辦公傢俱櫥櫃指標工程』（項次12），而原告於100年10月24日前，已完成被告指稱所有逾期工項第1版之審查。而統包商於第2版送審日最遲為100年11月15日「綜合醫療大樓室內裝修工程」（項次4），而原告於100年11月21日前（即第2版之審查完成日）即完成所有被告指述之工項審查（包含第3版及第4版）。認其係利用統包商進行細部設計之期間同時進行審查，原告之審查工期，係於統包商提出完整之細部計畫後方才起算」云云。4.按本件契約第7條第4項第1款約定，工程廠商提送「細部設計圖說」予被告，原告應於接獲被告書面通知日起15日曆天內完成審查。被告製作之21項工程（卷一第149-150頁附表）均獨立可分之工項，按照上開契約約定統包商提送「細部設計圖說」予被告，被告應以15日曆天審查完畢之目的，原告自應於接獲被告通知統包商送審「細部設計圖說」時於15日曆天審查完畢，縱然未於每次送審「細部設計圖說」時於15日曆天內審查完畢，至少統包商最後版本送審之時，原告亦應於15日曆天內審查完畢，故本院縱按統包商最後版送審「細部設計圖說」之日期計算原告最後審查是否逾期，則原告在①綜合醫療大體結構工程逾期11天、②綜合醫療大樓空調工程逾期9天、③綜合醫療大樓建築主體工程逾期0天、④綜合醫療大樓室內裝修工程逾期0天、⑤綜合醫療大樓水電消防工程逾期11天、⑥綜合醫療大樓櫥櫃工程逾期41天、⑦精神科大樓結構體工程逾期3天、⑧精神科大樓空調工程逾期66天、⑨精神科大樓建築主體工程逾期90天、⑩精神科大樓室內裝修工程逾期0天、⑪精神科大樓水電消防工程逾期61天、⑫精神科大樓辦公傢俱櫥櫃指標工程逾期0天。合計逾期296天（逾約日期之計算詳附表三），則以本案委託專案管理及監造之服務費用含管理、保險、稅捐等一切費用）契約總額為2,950萬元。原告審查細部設計圖說逾期之天數進行統計彙整如附表三所示296天，並依本件契約第11條（遲延履約）規定：「一、逾期違約金，以日為單位。廠商如未依照契約規定之履約期限完成各項作業進度者，每項作業每逾一日按契約價金總額千分之一計算逾期違約金。...逾期違約金之總額（含逾期未改正之違約金）以服務費用總額之百分之二十為上限。」，作為計罰標準。原告以該服務契約價金總額2,950萬元，每逾一日按契約價金總額千分之一計算逾期違約金，並以逾期違約金之總額以服務費用總額之百分之二十（即590萬元整）為上限。經核算其逾期總日數為296日，依約應計之逾期違約金為8,732,000元【計算公式：2,950萬元×千分之一（29,500元/日）×296日＝8,732,000元】，惟因其逾期違約金已逾服務費用總額之百分之二十（即590萬元整），故以百分之二十之上限計算，是被告主張該逾期違約金，已逾服務費用總額之20%即以590萬元計罰，經核與契約相符，應予准許。原告請求被告給付590萬元之服務費及法定利息，為無理由，應予駁回。六、再按「違約金……其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。」民法第250條第2項定有明文。經查，本件契約第11條第1項、第4項違約金之約定，……既為損害賠償額預定性質之違約金，亦即當事人以契約事先預定於債務人債務不履行之情況下所生損害之賠償總額，是以僅需債務人有債務不履行之情事發生，債權人即得本於違約金之約定請求債務人賠償，尚無須審酌債權人是否因此受有損害或受損害之程度，以方便賠償額之計算。是以，『縱認被告未因原告之遲延提出修正設計而受有損害』，然兩造既於本件合約有違約金之約定，原告於遲延給付之情況下，自應對被告負損害賠償責任，被告依該約定計算違約金並扣罰，有所依據，應予准許。本件扣罰之違約金其中59萬元、590萬部分均是契約約定之上限即百分之二十計算，另就爆破工程申請展延93日曆天工期，及以開挖基地後，合約提供之鑽探資料計算土石方數量與實際數量相差9,197立方公尺土石為由，申請展延111日曆天工期，罰款687,771元部分，參照上開規定，應予准許。原告辯稱本件工程並未因細部計畫之審查而延誤工程，主張酌減至零等，經查與附表二履約品質缺失項目記載施工進度失控、落後不符，自難採信，其主張酌減違約金至零，應無理由。七、綜上所述，被告檢附增修契約條文對照表函送原告，原告亦亦以函表示同意遵行，增修契約自以被告收到原告所寄發同意函於同日生效。被告依增修契約第9條第13項扣原告品質缺失懲罰性違約金82,000元（詳參附表二編號1-7）；又依本件契約簽訂之目的及第2條第3項之約定及原告提供之委託專案管理及監造服技術服務案5.2.1-1設計作業流程、5.2.1-2設計工作審查及品質管理流程等（卷一第245-247頁），原告負有將上開百分之三十規劃設計之必要圖說予被告，讓被告先送工程會審議，並取得工程會之同意函後，方辦理統包工程招標，得以核列預算。原告並未於上開規定之時程內提呈上開百分之三十規劃設計之必要圖說予被告，致被告未依上開規定辦理，而於計畫審議程序未完成之情形下，即於99年5月14日辦理統包工程招標，而遭審計部指正，被告再依本件契約第11條第1項、第4項扣罰59萬元；又原告未依約辦理地質調查與試驗，即有未依照契約規定之履約期限完成各項作業進度之違約情事,被告自得依本件契約第11條第1項之約定，扣罰原告就爆破工程申請展延93日曆天工期，及以開挖基地後，合約提供之鑽探資料計算土石方數量與實際數量相差9,197立方公尺土石申請展延111日曆天工期計算之違約金687,771元。再被告製作之21項工程均獨立可分之工項，按照契約之約定統包商提送「細部設計圖說」予被告，被告書面通知原告，原告應以15日曆天審查完畢之目的，原告合計逾期296天（逾約日期之計算詳如附表三），應扣罰8,732,000元，超過20%罰款上限即590萬元，故被告知扣罰均有理由，原告所辯即不可採信，故原告依本件契約第5條第3項契約之法律關係，請求被告給付7,257,771元及其如附表一起算至清償日止按5%計算之利息，為無理由，自應駁回，又因駁回本件訴訟，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國104年1月16日民事第一庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國104年1月16日書記官陳鴻璋┌──────────────────────┐│附表一原告請求利息之本金及起算日│├──┬──────┬───────┬────┤│項目│金額│利息起算日│證物│├──┼──────┼───────┼────┤│1│54,000元│100年11月11日│原證7│├──┼──────┼───────┼────┤│2│697,771元│101年7月27日│原證8│││（服務費1萬│││││元、687,771│││││元│││├──┼──────┼───────┼────┤│3│16,000元品質│101年12月5日│原證9│││缺失│││├──┼──────┼───────┼────┤│4│2,950,000元│102年5月30日│原證10│││││││││││├──┼──────┼───────┼────┤│5│1,475,000元│102年9月17日│原證11│├──┼──────┼───────┼────┤│6│1,475,000元│103年6月10日│原證12│││││、14│├──┼──────┼───────┼────┤│7│590,000元│103年7月18日│原證12│││││、14│├──┼──────┼───────┼────┤│總計│7,257,771元││││││││└──┴──────┴───────┴────┘附表二：被告依增修契約第9條第13項扣原告品質缺失懲罰性違約金┌─┬────┬─────────────────────┬─────┬─────┐│編│查核日期│原告履約品質之缺失│備註│扣款函文及││號││││依據（出處││││││）│├─┼────┼─────────────────────┼─────┼─────┤│1│99.12.7│1.本工程99年5月29日開工，主辦機關於│本院卷一第│金門醫院││││99年11月29日辦理第一次督導，督導次│252頁│100.12.30││││數不足，請訂定督導頻率。（4.01.05）││衛署金醫行││││2.本工程99年5月29日開工，監造計畫於││字第100000││││99年9月6日核定；施工計畫及品質計畫尚未核││7360號函││││定，時程控管未符合需求。（4.01.06）││說明三，依││││3.未依工程會97.01.08工程管字第00000000││本契約第九││││700號函，將「公有建築物施工階段契約約定││條第十三項││││權責分工表」納入新建程契約書中。（4.01.1││第一、二款││││9）││約定（本院││││4.1.工程主辦機關工程品質指標評分，各面向成││卷一第75││││績均在90分以上，建議應提出具體原因，另專││-76頁）。││││業人員亦應給予評核。2.專案管理廠商，未提││││││出工作內容之簡報，另11月份之工作月報表，││││││專案管理人員及專案管理廠商均未核章。（││││││4.01.99）││││││5.「監造計畫」缺少勞安篇章及其查驗表單。（││││││4.02.01.01）││││││6.未訂定對承商品質計畫及施工計畫之管制辦法││││││，兩項計畫提送太慢。（4.02.01.04）││││││7.1部分材料/設備及施工之品質管理標準，未符││││││合需求，例如：泥作粉刷工程之「灰誌每2m設││││││置1個」等。2.訂定水電、空調工程材料設備││││││之施工品質管理標準，部分未符合需求且未量││││││化。（扣1點）（4.02.01.05）││││││9.1.監造計書未訂定品質稽核範圍或頻率。2.││││││尚未依監造計畫執行品質稽核。（4.02.01.08││││││）││││││10.無落實審查施工廠商之品質計畫及施工計畫││││││。（4.02.03.03）││││││11.1.未依「監造計畫暨品質計畫製作綱要」││││││規定，訂定「材料設備抽（試）驗管制總表││││││」。2.部分工項未訂定抽查施工作業。3.││││││施工作業抽查、材料設備抽（檢）表單內容││││││未符需求，如管理（或測試）標準未量化（││││││標註依圖說規定）等；無材料設備管制/檢││││││（試）驗總表。（4.02.03.04）││││││12.1.監造單位之「監造日報表」，請依「工程││││││會」頒定之格式，更正為「公共工程監造報││││││表」。2.建築師至工地督導，未依「工程會││││││」規定填寫「建築物監造（監督、查核）報││││││告表」。3.填報監造報表，部分未落實記載││││││，如承商施工項目或數量及重要事項未登載││││││、未適當反應工程實際施作狀況及勞安問題││││││等。（4.02.03.08）│││├─┼────┼─────────────────────┼─────┼─────┤│2│100.6.22│1.品質督導不落實，大多僅就書面表單進行審閱│本院卷一第│金門醫院││││，未至施工現場實際導督。（4.01.04）│258-259│100.12.30││││2.督導所列缺失或指示，雖以書面通知監造單位│頁│衛署金醫行││││及承包商改善，惟未列（規定）完成期限，後││字第100000││││續追蹤及成果確認未落實。（4.01.05）││7360號函││││3.專案管理廠商無督導或稽核施工品質管理工作││說明三，依││││。（4.01.20.03）││本契約第九││││4.無落實辦理施工進度之查核、分析及督導。（││條第十三項││││4.01.20.04）││第一、二款││││5.1.工程主辦機關工程品質指標評分，各面向││約定（本院││││成績在90分以上者，建議應提出具體原因。││卷一第75││││2.專案管理廠商於簡報時，未將上次「工程││-76頁）。││││查核小組」之查核缺失紀錄改善情形做重點說││││││明。3.專案管理廠商每週工務協調會，主席兼││││││紀錄，不合體制；另案號編碼不清，請改善。││││││4.監造計劃內同工項之「施工管理標準」與「││││││查驗表」之檢查項目不同，請改善。（4.01.││││││99）││││││7.1.監造單位雖辦理品質稽核，但外稽部分缺少││││││工地現場稽核文件。2.品質稽核未符合需求（││││││僅文件之稽核）。（4.02.01.08）││││││9.1.監造單位督導施工廠商執行施工品質管理、││││││工地安全衛生等未確實，如高差2公尺以上工││││││作場所邊緣或開口（含樓梯）之護欄、護蓋或││││││安全網等之防墜設施未合規範、100年5月27日││││││之缺失未限期改善等。2.發現缺失時，通知廠││││││限期改善，但未確認其改善成果。（4.02.03.││││││05）││││││10.1.建築師至工地督導，次數不足，且未確實││││││填寫督導紀錄及後續之改善追蹤文件。2.品││││││質督導未落實且督導頻率不足。3.監造報表││││││部分未落實記載，如查核材料規格及品質、檢││││││（試）驗情形、主辦機關督導指示事項等未登││││││載。（4.02.03.08）│││├─┼────┼─────────────────────┼─────┼─────┤│3│100.9.27│1.督導缺失改善已訂改善期限，唯未落實追蹤。│本院卷一第│金門醫院││││（4.01.05）│265-266│100.12.30││││2.專案管理廠商於簡報時，請將「權責分工表」│頁│衛署金醫行││││納入，俾委員了解團隊間之關係與權責。（││字第100000││││4.01.99）││7360號函││││6.精神科大樓塑鋼窗已裝設完成，惟僅查驗一次││說明三，依││││，頻率不足。（4.02.03.02）││本契約第九││││7.1.監造單位之查驗表單：地樑鋼筋號數，檢查││條第十三項││││標準及抽查結果未量化。2.抿石子、磁磚、輕││第一、二款││││隔間、整體粉光等工項，抽查結果未量化。3.││約定（本院││││施工作業抽查表之「管理項目及查驗標準」不││卷一第75││││完整且未充分定性定量、隨機抽查頻率不足、││-76）。││││試驗報告紀錄判讀用詞不符規定。4.水電、空││││││調工程之抽查施工作業及抽驗材料設備，部分││││││未落實執行、部分檢查標準及實際檢查情形未││││││列量化值。材料設備送審管制總表審查期程未││││││有效控管。（4.02.03.04）││││││8.發現缺失時，未明定應改善的方式，且並未確││││││認其改善成果。（4.02.03.05）││││││20.1.監造單位開立缺失改善通知，並訂有改善││││││期限，惟統包商未於期限內改善，例如：9月││││││15日鋼筋表面混凝土尚未清理等。2.統包商││││││簡報時，未將「材料、設備送審」情形納入報││││││告。（4.03.99）│││├─┼────┼─────────────────────┼─────┼─────┤│4│101.6.5│1.專案管理廠商未落實協調及整合各工作項目界│本院卷一第│金門醫院││││面，例如：地下室空調管線、電纜管線與空間│272-273│100.1.17││││高度之界面等。（4.01.20.01）│頁│衛署金醫行││││2.專案管理廠商督導或稽核工地安全設施，未落││字第101000││││實執行，詳安全衛生之缺失。[4.01.20.03]││8236號函││││[L](4.01.20.03）││說明四，依││││3.專案管理廠商督導之缺失，後續追蹤及成果確││本契約第九││││認未落實執行，詳如101年2月8工程督導改善││條第十三項││││對策及結果表及101年4月11日督導綜合醫療大││第一、二款││││樓，輕隔間板材之疑義尚無追蹤確認紀錄等││約定（本院││││（4.01.20.04）││卷一第79││││4.1、工程施工執行資料表填寫未詳實，如未就││-80）。││││督導缺失或指示事項予以記載及專業人員部分││││││未予評核（非職掌）。││││││2、督導缺失均訂同一時限改善，未分別訂定││││││應立即改善及一般改善期限，如臨時用電線未││││││架高且浸水及地坪積水已滲濕壁牆面板材者，││││││未訂定立即改善。││││││3.││││││本工程所使用之材料係由承商提出、監造單位││││││審查、專案管理廠商審定後由主辦機關核定，││││││惟所陳列之樣品僅由監造單位及統包商簽章。││││││（4.01.99）││││││6.外部品質稽核未符合需求（應訂定稽核項目（││││││承商是否落實執行品質計畫）非直接援用承商││││││自主檢查表工項）。（4.02.01.08）（4.02││││││.01.08）││││││7.1.施工作業抽查表之「管理項目及查驗標準」││││││不完整且未充分定性定量（如輕隔間未訂定板││││││材垂直固定間距）。2.未落實隨機抽查。││││││3.試驗報告紀錄判讀用詞不符規定（合格與││││││否非符合規範）及未確實判讀（101.04.29/5F││││││西區之混凝土試體強度不同（280/210kgf/cm2││││││））。4.水電、空調相關設備之檢（試）驗報││││││告與相關證明文件無複核判讀之紀錄。（4.02││││││.03.04）││││││8.督導或抽查工地安全衛生及環境之缺失，後續││││││追蹤及成果確認未落實執行，發現混凝土澆置││││││不完全雖已通知承商改善（101.5.25）並明訂││││││改善期限，但未追蹤確認其改善成果。如101││││││年5月21日及101年6月2日抽查紀錄表之缺失等││││││。（4.02.03.05）││││││9.未確實協調及整合履約界面，例如：各樓層之││││││露台泛水施作等。（4.02.03.07）（L（││││││4.02.03.07）││││││10.填報監造報表(主辦機關督導及其指示事項││││││、混凝土試體製作或材料取樣送驗等），部││││││分未確實，如101年3月17日之工安事││││││件未登載。101年3月20日之進度不符及││││││水電空調重要施工項目與施工日誌內容不符││││││等。（4.02.03.08）│││├─┼────┼─────────────────────┼─────┼─────┤│5│101.10.3│1.業主及PCM未確實督導廠商施工進度，致本│本院卷一第│金門醫院│││1│工程工期嚴重落後。（4.01.14）│279頁│100.1.17││││2.監造單位未落實督導廠商執行工地安全衛生、││衛署金醫行││││交通維持及環境保護等工作。（4.02.03.05）││字第101000││││││8236號函││││││說明四，依││││││本契約第九││││││條第十三項││││││第一、二款││││││約定（本院││││││卷一第79││││││-80頁）。│├─┼────┼─────────────────────┼─────┼─────┤│6│101.12.4│1.未落實協調及整合各工作項目界面。2.專案│本院卷一第│金門醫院││││管理廠商未落實協調及整合各工作項目界面，│283-284│100.1.17││││如部分空調管線與水電及消防管線抵觸、隔間│頁│衛署金醫行││││牆與管路施配（含出口開孔）未配合造成事後││字第101000││││鑿打等。（4.01.20.01）││8236號函││││2.專案管理廠商督導或稽核工地安全衛生設施，││說明四，依││││未落實執行。（4.01.20.03）││本契約第九││││3.1.專案管理廠商每月僅督導一次，頻率不足││條第十三項││││且未落實督導，例如：材料、施工品質、勞安││第一、二款││││等。2.工程施工執行資料表填寫未一致，如││約定（本院││││監造單位之施工抽查項目與承商自主檢查項目││卷一第79││││不同及部分工項未填寫（如油漆、磁磚等）（││-80頁）。││││4.01.99）││││││5.1.未落實施工中之抽查驗工作，例如：101││││││年11月均無土建抽查驗紀錄。2.未依工程││││││會頒布之「監造計畫暨品質計畫製作綱要」格││││││式，訂定「材料設備抽（試）、驗管制總表」││││││，且未落實執行。2.抽查施工作業及抽驗材││││││料設備，部分未確實，如「101年5月2││││││日抽查水電線路，部分實際抽查值與抽查標準││││││值不符判定合格」、「101年5月9日抽││││││查記錄內容與申請查驗之自主檢查表內容不符││││││」等。（4.02.03.04）││││││6.缺失通知改善後，未落實追蹤，致部分尚未完││││││成複驗，詳「不合格品改善追蹤記錄表」。（││││││4.02.03.05）││││││7.監造單位未有效掌握全程施工進度，且未要求││││││廠商採取具體因應對策與積極排除施工障礙，││││││造成工程進度及施工要徑持續落後。（4.02.││││││03.06）││││││8.未確實協調及整合履約界面。（4.02.03.07）││││││9.監造報表未詳實記載（主辦機關督導及其指││││││示事項、重要材料使用狀況及試驗報告等未詳││││││細記載）。（4.02.03.08）││││││10.建築師至工地督導，雖依「工程會」規定填││││││寫「建築物監造（監督、查核）報告表」，││││││但頻率不足。（4.02.13.02）││││││11.未定期落實勞安抽查（驗），例如：自││││││101.11.13至今未檢查（4.02.99）。│││├─┼────┼─────────────────────┼─────┼─────┤│7│102.4.16│1.專案管理廠商未落實協調及整合各工作項目界│本院卷二第│金門醫院││││面，如部分管路未置於牆內，裸露影響觀瞻、│26-27頁│102.12.12││││天花板未配合緊急廣播用「崁入型喇叭」開孔││衛署金醫總││││，致大部分喇叭僅靠導線懸吊等。（4.01.20││字第102300││││.01）││573號函（││││2.1專案管理廠商每月僅督導一次頻率不足，對││稿）說明三││││於進度里程碑（例如預定竣工、取得使照、正││，依本契約││││式驗收時程）未落實管控，導致施工進度失控││第九條第十││││而不自知，缺進度風險管理念，且本次查核建││三項第一、││││築師未親自參與。2.工程施工執行資料表之││二款約定（││││「查核日期」及「工程進度」之內容與「主辦││本院卷二第││││機關工程管理自主評量表」不符，建請釐清修││144-146頁││││正。（4.01.99）││）。││││3.監造計畫書內既定之材料/設備及施工檢驗││││││停留點未符合工程需求（4.02.01.06）││││││6.缺失通知改善後，未落實追蹤，致部分尚未完││││││成複驗，詳表7-5-9「不合格品改善追蹤記││││││錄表」及表8-4-2-2「品質稽核查驗表」編││││││號0026等。（4.02.03.05）││││││8.尚未監督機電設備辦理測試及試運轉，並作成││││││紀錄。（4.02.03.09）││││││13.監造報表對於施工障礙、變更設計無法施工││││││，未於重要事項欄落實記載。（4.03.08.02││││││）│││││││││└─┴────┴─────────────────────┴─────┴─────┘┌──────────────────────────┐│附表三、原告審查細部設計圖說逾期計算表│├──────┬──────┬───────┬────┤│項目│統包商最後送│審查結果│逾期天數│││審日│││├──────┼──────┼───────┼────┤│1.綜合醫療大│100.3.30│100..04.27│逾期13日││樓結構體工程││││├──────┼──────┼───────┼────┤│2綜合醫療大│100.10.28│100.11.21│逾期9日││樓空調工程││││├──────┼──────┼───────┼────┤│3.綜合醫療大│││││樓建築主體工│100.09.06│100.09.3│逾期0日││程││││├──────┼──────┼───────┼────┤│4.綜合醫療大│││││樓室內裝修工│100.11.15│100.11.21│逾期0日││程││││├──────┼──────┼───────┼────┤│5.綜合醫療大│100.10.27│100.11.21│逾期10日││樓水電消防工│││││程│││││││││├──────┼──────┼───────┼────┤│6.綜合醫療大│100.08.12│100.10.07│逾期41日││樓櫥櫃工程││││├──────┼──────┼───────┼────┤│7.精神科大樓│99.11.26│99.12.14│逾期3日││結構體工程││││├──────┼──────┼───────┼────┤│8.精神科大樓│100.01.26│100.4.17│逾期66日││空調工程│││││││││├──────┼──────┼───────┼────┤│9.精神科大樓│99.12.27│100.8.19│逾期90日││建築主體工程│││││││││├──────┼──────┼───────┼────┤│10.精神科大│100.08.12│100.08.19│逾期0日││樓室內裝修工│││││程│││││││││├──────┼──────┼───────┼────┤│11.精神科大│100.01.26│100.04.12│逾期61日││樓水電消防工│││││程││││├──────┼──────┼───────┼────┤│12.精神科大│100.10.27│100.11.14│逾期3日││樓辦公傢俱櫥│││││櫃工程││││├──────┼──────┼───────┼────┤│總計│逾期296日││││││││└──────┴──────┴───────┴────┘
|
「原告應依審議作業要點第8點、第9點第1項、第12點規定，提送百分之三十的規劃設計圖給被告送工程會。依被告100年12月30日函文（卷一75頁，原證7），原告未依規定時程提呈百分之三十規劃設計之必要圖說予被告函給工程會是履約品質有缺失，故依增修後契約第9條第13項第2款、第5條第11項約定扣款10,000元」等語，為原告所否認，原告辯稱「上開審議作業要點不是契約一部分，不生拘束原告效力，僅為機關內部的作業規定。原告依本件契約，只有提送規劃及基本設計報告書的義務，是其沒有提送百分之三十規劃設計之必要圖說給被告的義務，且被告同時依增修契約第9條第13項第2款、第5條第11項之約定，認原告違反契約之義務，扣款59萬元。」，經查：(2)本院認依本件契約第7條第1項第3款約定，原告必須於施作廠商向被告簡報之次日起15日曆天內，完成「規劃及基本設計報告書」之修改，交由被告呈送行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關審核，直至被告取得行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關同意函為止（理由請參考本判決第三項所述）。5.綜上所述，被告收到原告於99年6月22日之函表示同意被告所提應補增修之契約，增修契約即已生效，被告依增修契約第9條第13項第1款、第2款約定，按施工查核小組查核之結果，以原告有附表二編號1-7所示之證據證明原告有履約品質缺失合計41點，每點2,000元，扣罰被告懲罰性違約金82,000元，為有理由，應予准許。原告認該增修契約不符合本件契約第13條第3項之約定，應不生效力或無效（原告有時稱不生效力，有時稱無效），被告不能扣罰附表二編號1-7所示履約品質有缺失41點，每點2,000元，合計82,000元，依據本件契約第5條第3項請求被告給付82,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。
|
[] |
確認抵押權不存在等
|
㈠、系爭土地為原告所有，原告與被告間素無金錢往來，兩造間並未成立系爭150萬元借款債權之情事，亦從未曾收得被告所匯之150萬元，更從無將系爭土地設定系爭抵押權予被告之情事，是實不知被告所稱「抵押權」云云，究係從何而來？又被告迄今從未提出或舉證證明任何原告曾有簽署「借款契約書」或「借據」之情事。㈡、被證一授權書之印文是伊的印鑑章，但不是伊蓋的，當初伊授權訴外人陳世民是為了要合建房子，並不是辦理抵押登記，伊也沒有授權陳世民辦理抵押權設定。㈢、被告所為系爭抵押權設定登記之行為，既屬通謀虛偽意思表示，復有侵害原告名下所有之系爭土地所有權等語，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法767條第1項中段、第87條第1項及113條之規定，訴請被告排除侵害並回復原狀，即請求被告塗銷系爭土地之抵押權設定登記，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告答辯則以：兩造確實存有系爭150萬元借款債權，有授權書可證，原告確實有授權陳世民辦理本件抵押權設定登記；原告所附系爭土地第一類謄本可知，已明確記載系爭抵押權係於民國101年5月4日之金錢消費借貸而設定，更有記載清償日期為102年6月30日，且原告更有親簽一張授權書並蓋章委託陳世民先生辦理系爭土地之抵押權設定，倘原告稱與被告無金錢往來，亦無收得被告款項，原告又何需要親簽該委託書請他人辦理系爭土地之抵押，此顯與常情不符。另依系爭土地之抵押權設定契約書可見辦理過程及文件皆有原告的印鑑章用印，並有附印鑑證明、原告身分證影本及系爭土地之所有權狀影本為證，倘原告未交付上開文件並委託他人辦理抵押權設定，被告豈有可能取得，更不可能完成抵押權設定，故原告顯難偽稱其不知情，且上開文件及程序皆由金門縣地政局承辦人員審查而通過，足證其抵押權設定之真實等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本件協議兩造簡化爭點如下：（見本院卷第128頁）㈠、不爭執事項：1、系爭土地為原告所有。2、系爭土地於101年5月7日設定普通抵押權予被告，為擔保101年5月4日之債權150萬元、債務清償日期為102年6月30日。3、被證一及被證二上之印鑑章印文，均為原告所有。㈡、爭執事項：1、兩造間有無成立150萬元之消費借貸關係？2、原告有無同意或授權被告辦理系爭不動產之抵押權設定登記(即抵押權設定登記上之印鑑章是否經過他人盜蓋)，原告確認系爭不動產於101年5月7日之抵押權設定關係存不存在，有無理由？3、原告請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？五、得心證之理由：㈠、兩造間並未成立150萬元之消費借貸契約：1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有所明文。又按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號民事判決參照）；次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判要旨參照）。故本件原告主張系爭抵押權所擔保債權並不存在，為被告所否認並以前詞置辯，依前開說明，應由被告就系爭抵押權所擔保債權就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示相互一致負舉證之責。2、經查，系爭抵押權設定契約書雖記載系爭抵押權之擔保債權總金額為150萬元，並擔保原告對於被告於101年5月4日金錢消費借貸契約所生之債務等情，然該普通抵押權設定契約書之「權利人兼代理人」均為被告，參以證人即辦理系爭抵押權設定者陳世民於106年12月12日本院審理時結證稱：「（授權書交與何人？）交給被告，因為我要向被告借錢，被告要拿去設定抵押權。（你跟被告借錢，有無經過原告同意？）事先不知道，後來辦理設定抵押權一年多原告才知道，原告問我原因，我告訴原告是因為不夠錢。（【提示被證二及本院卷第42頁至第46頁、第51頁至第60頁】係由何人?或由何人委託設定？理由為何？）我將權狀及原告的資料（包括授權書、印鑑章）拿給被告，是被告去設定的。（原告事先知道這些事情嗎？）事先不知道。（原告有無委託所謂「借款」？借多少錢？）沒有委託我借款，我跟被告借款110萬，抵押權設定是150萬。我有先還被告錢，但還積欠被告70萬元」等語（見本院卷第112至113頁），是認系爭150萬元借款債權係存在陳世民與被告之間，而非兩造之間乙節，應無疑義。3、被告復辯稱原告有親簽一張授權書並蓋章委託陳世民先生辦理系爭土地之抵押權設定，倘原告稱與被告無金錢往來，亦無收得被告款項，原告又何需要親簽該委託書請他人辦理系爭土地之抵押權設定云云，惟查：證人陳世民於本院審理時結證稱：「（【提示被告106.7.12「民事答辯狀」內所提呈「被證一」授權書）證人是否見過該紙所謂之「授權書」？如何取得？係由何人所簽署及用印？交付予何人？作何使用目的？）這塊地，原告不知道，我是拿去向被告借錢。（系爭土地辦理抵押權登記，與證人今日證詞不符，何故？）原告土地的權狀都在我這邊（包含本案土地），土地很多塊，有些是跟人合建，合建的方案我有跟原告講，但這塊土地拿去借錢我沒有跟原告講，那時候原告的證件都在我這邊，我是想說先借一下，之後在還錢，本來有還一點利息。（授權書如何取得？上面的謝海清是何人簽名？上面的印文是誰用印？）謝海清（即原告）是我簽名的，印文也是我蓋的，當時原告不知道這事情，後來知道。後來是因為一年了，要還被告錢，因為沒錢還。（被告是否知道你沒有經過原告的同意就去設定抵押權？）是，被告知道。（被證一的文書是何人書立？）是被告打的。（是被告打完字以後交給你簽名用印？）是。（為何被告登打時會知道原告之身分證號碼？）因為我有拿原告身份證給被告」等語（見本院卷第111至115頁），足證原告亦未同意或授權陳世民與被告訂立系爭150萬元借款債權，益徵被告明知陳世民並未取得原告之同意及授權，即率爾持上開授權書辦理系爭抵押權設定登記，又被告就原告曾向其借貸150萬元之款項之有利於己之事實，未能提出任何借據、借款交付憑據、資金往來帳戶或其他可供本院調查足證其所述為真實之證據以資證明，難認其已就系爭抵押權所擔保之債權存在之積極事實善盡舉證責任，是被告上開所辯，尚難盡信，核難憑採。㈡、原告請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。再按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，乃抵押權成立上（發生上）之從屬性，固與民法第870條規定之移轉上從屬性有別，惟兩者關於抵押權與主債權不可分之從屬特性，則無二致（最高法院94年度台上字第112號裁判要旨參照）。查原告主張為系爭土地之所有權人，被告就系爭土地設定系爭抵押權等情，有金門縣地政局106年5月22日地籍字第1060004063號函暨系爭土地登記公務用謄本、異動索引、101年金登資二字第3420號申辦設定登記案影本1份可按（見本院卷第38至49頁），應堪信實。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效。系爭抵押權所擔保之債權不存在，業如前述，準此，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效。是系爭抵押權登記繼續存在，自屬妨害原告就系爭土地之所有權，原告依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，亦屬有據，爰判決如主文第2項所示。六、綜上所述，兩造間之系爭150萬元借款債權不存在，原告請求確認系爭土地登記之系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國107年1月25日民事第二庭審判長法官許志龍法官吳玟儒法官黃俊偉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國107年1月25日書記官蔡鴻源
|
「原告應依審議作業要點第8點、第9點第1項、第12點規定，提送百分之三十的規劃設計圖給被告送工程會。依被告100年12月30日函文（卷一75頁，原證7），原告未依規定時程提呈百分之三十規劃設計之必要圖說予被告函給工程會是履約品質有缺失，故依增修後契約第9條第13項第2款、第5條第11項約定扣款10,000元」等語，為原告所否認，原告辯稱「上開審議作業要點不是契約一部分，不生拘束原告效力，僅為機關內部的作業規定。原告依本件契約，只有提送規劃及基本設計報告書的義務，是其沒有提送百分之三十規劃設計之必要圖說給被告的義務，且被告同時依增修契約第9條第13項第2款、第5條第11項之約定，認原告違反契約之義務，扣款59萬元。」，經查：(2)本院認依本件契約第7條第1項第3款約定，原告必須於施作廠商向被告簡報之次日起15日曆天內，完成「規劃及基本設計報告書」之修改，交由被告呈送行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關審核，直至被告取得行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關同意函為止（理由請參考本判決第三項所述）。5.綜上所述，被告收到原告於99年6月22日之函表示同意被告所提應補增修之契約，增修契約即已生效，被告依增修契約第9條第13項第1款、第2款約定，按施工查核小組查核之結果，以原告有附表二編號1-7所示之證據證明原告有履約品質缺失合計41點，每點2,000元，扣罰被告懲罰性違約金82,000元，為有理由，應予准許。原告認該增修契約不符合本件契約第13條第3項之約定，應不生效力或無效（原告有時稱不生效力，有時稱無效），被告不能扣罰附表二編號1-7所示履約品質有缺失41點，每點2,000元，合計82,000元，依據本件契約第5條第3項請求被告給付82,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。
|
[
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "870",
"lawName": "民法"
}
] |
確認土地所有權不存在
|
㈠、系爭土地為原告所有，原告與被告間素無金錢往來，兩造間並未成立系爭150萬元借款債權之情事，亦從未曾收得被告所匯之150萬元，更從無將系爭土地設定系爭抵押權予被告之情事，是實不知被告所稱「抵押權」云云，究係從何而來？又被告迄今從未提出或舉證證明任何原告曾有簽署「借款契約書」或「借據」之情事。㈡、被證一授權書之印文是伊的印鑑章，但不是伊蓋的，當初伊授權訴外人陳世民是為了要合建房子，並不是辦理抵押登記，伊也沒有授權陳世民辦理抵押權設定。㈢、被告所為系爭抵押權設定登記之行為，既屬通謀虛偽意思表示，復有侵害原告名下所有之系爭土地所有權等語，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法767條第1項中段、第87條第1項及113條之規定，訴請被告排除侵害並回復原狀，即請求被告塗銷系爭土地之抵押權設定登記，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告答辯則以：兩造確實存有系爭150萬元借款債權，有授權書可證，原告確實有授權陳世民辦理本件抵押權設定登記；原告所附系爭土地第一類謄本可知，已明確記載系爭抵押權係於民國101年5月4日之金錢消費借貸而設定，更有記載清償日期為102年6月30日，且原告更有親簽一張授權書並蓋章委託陳世民先生辦理系爭土地之抵押權設定，倘原告稱與被告無金錢往來，亦無收得被告款項，原告又何需要親簽該委託書請他人辦理系爭土地之抵押，此顯與常情不符。另依系爭土地之抵押權設定契約書可見辦理過程及文件皆有原告的印鑑章用印，並有附印鑑證明、原告身分證影本及系爭土地之所有權狀影本為證，倘原告未交付上開文件並委託他人辦理抵押權設定，被告豈有可能取得，更不可能完成抵押權設定，故原告顯難偽稱其不知情，且上開文件及程序皆由金門縣地政局承辦人員審查而通過，足證其抵押權設定之真實等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本件協議兩造簡化爭點如下：（見本院卷第128頁）㈠、不爭執事項：1、系爭土地為原告所有。2、系爭土地於101年5月7日設定普通抵押權予被告，為擔保101年5月4日之債權150萬元、債務清償日期為102年6月30日。3、被證一及被證二上之印鑑章印文，均為原告所有。㈡、爭執事項：1、兩造間有無成立150萬元之消費借貸關係？2、原告有無同意或授權被告辦理系爭不動產之抵押權設定登記(即抵押權設定登記上之印鑑章是否經過他人盜蓋)，原告確認系爭不動產於101年5月7日之抵押權設定關係存不存在，有無理由？3、原告請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？五、得心證之理由：㈠、兩造間並未成立150萬元之消費借貸契約：1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有所明文。又按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號民事判決參照）；次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判要旨參照）。故本件原告主張系爭抵押權所擔保債權並不存在，為被告所否認並以前詞置辯，依前開說明，應由被告就系爭抵押權所擔保債權就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示相互一致負舉證之責。2、經查，系爭抵押權設定契約書雖記載系爭抵押權之擔保債權總金額為150萬元，並擔保原告對於被告於101年5月4日金錢消費借貸契約所生之債務等情，然該普通抵押權設定契約書之「權利人兼代理人」均為被告，參以證人即辦理系爭抵押權設定者陳世民於106年12月12日本院審理時結證稱：「（授權書交與何人？）交給被告，因為我要向被告借錢，被告要拿去設定抵押權。（你跟被告借錢，有無經過原告同意？）事先不知道，後來辦理設定抵押權一年多原告才知道，原告問我原因，我告訴原告是因為不夠錢。（【提示被證二及本院卷第42頁至第46頁、第51頁至第60頁】係由何人?或由何人委託設定？理由為何？）我將權狀及原告的資料（包括授權書、印鑑章）拿給被告，是被告去設定的。（原告事先知道這些事情嗎？）事先不知道。（原告有無委託所謂「借款」？借多少錢？）沒有委託我借款，我跟被告借款110萬，抵押權設定是150萬。我有先還被告錢，但還積欠被告70萬元」等語（見本院卷第112至113頁），是認系爭150萬元借款債權係存在陳世民與被告之間，而非兩造之間乙節，應無疑義。3、被告復辯稱原告有親簽一張授權書並蓋章委託陳世民先生辦理系爭土地之抵押權設定，倘原告稱與被告無金錢往來，亦無收得被告款項，原告又何需要親簽該委託書請他人辦理系爭土地之抵押權設定云云，惟查：證人陳世民於本院審理時結證稱：「（【提示被告106.7.12「民事答辯狀」內所提呈「被證一」授權書）證人是否見過該紙所謂之「授權書」？如何取得？係由何人所簽署及用印？交付予何人？作何使用目的？）這塊地，原告不知道，我是拿去向被告借錢。（系爭土地辦理抵押權登記，與證人今日證詞不符，何故？）原告土地的權狀都在我這邊（包含本案土地），土地很多塊，有些是跟人合建，合建的方案我有跟原告講，但這塊土地拿去借錢我沒有跟原告講，那時候原告的證件都在我這邊，我是想說先借一下，之後在還錢，本來有還一點利息。（授權書如何取得？上面的謝海清是何人簽名？上面的印文是誰用印？）謝海清（即原告）是我簽名的，印文也是我蓋的，當時原告不知道這事情，後來知道。後來是因為一年了，要還被告錢，因為沒錢還。（被告是否知道你沒有經過原告的同意就去設定抵押權？）是，被告知道。（被證一的文書是何人書立？）是被告打的。（是被告打完字以後交給你簽名用印？）是。（為何被告登打時會知道原告之身分證號碼？）因為我有拿原告身份證給被告」等語（見本院卷第111至115頁），足證原告亦未同意或授權陳世民與被告訂立系爭150萬元借款債權，益徵被告明知陳世民並未取得原告之同意及授權，即率爾持上開授權書辦理系爭抵押權設定登記，又被告就原告曾向其借貸150萬元之款項之有利於己之事實，未能提出任何借據、借款交付憑據、資金往來帳戶或其他可供本院調查足證其所述為真實之證據以資證明，難認其已就系爭抵押權所擔保之債權存在之積極事實善盡舉證責任，是被告上開所辯，尚難盡信，核難憑採。㈡、原告請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。再按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，乃抵押權成立上（發生上）之從屬性，固與民法第870條規定之移轉上從屬性有別，惟兩者關於抵押權與主債權不可分之從屬特性，則無二致（最高法院94年度台上字第112號裁判要旨參照）。查原告主張為系爭土地之所有權人，被告就系爭土地設定系爭抵押權等情，有金門縣地政局106年5月22日地籍字第1060004063號函暨系爭土地登記公務用謄本、異動索引、101年金登資二字第3420號申辦設定登記案影本1份可按（見本院卷第38至49頁），應堪信實。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效。系爭抵押權所擔保之債權不存在，業如前述，準此，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效。是系爭抵押權登記繼續存在，自屬妨害原告就系爭土地之所有權，原告依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，亦屬有據，爰判決如主文第2項所示。六、綜上所述，兩造間之系爭150萬元借款債權不存在，原告請求確認系爭土地登記之系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國107年1月25日民事第二庭審判長法官許志龍法官吳玟儒法官黃俊偉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國107年1月25日書記官蔡鴻源
|
「原告應依審議作業要點第8點、第9點第1項、第12點規定，提送百分之三十的規劃設計圖給被告送工程會。依被告100年12月30日函文（卷一75頁，原證7），原告未依規定時程提呈百分之三十規劃設計之必要圖說予被告函給工程會是履約品質有缺失，故依增修後契約第9條第13項第2款、第5條第11項約定扣款10,000元」等語，為原告所否認，原告辯稱「上開審議作業要點不是契約一部分，不生拘束原告效力，僅為機關內部的作業規定。原告依本件契約，只有提送規劃及基本設計報告書的義務，是其沒有提送百分之三十規劃設計之必要圖說給被告的義務，且被告同時依增修契約第9條第13項第2款、第5條第11項之約定，認原告違反契約之義務，扣款59萬元。」，經查：(2)本院認依本件契約第7條第1項第3款約定，原告必須於施作廠商向被告簡報之次日起15日曆天內，完成「規劃及基本設計報告書」之修改，交由被告呈送行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關審核，直至被告取得行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關同意函為止（理由請參考本判決第三項所述）。5.綜上所述，被告收到原告於99年6月22日之函表示同意被告所提應補增修之契約，增修契約即已生效，被告依增修契約第9條第13項第1款、第2款約定，按施工查核小組查核之結果，以原告有附表二編號1-7所示之證據證明原告有履約品質缺失合計41點，每點2,000元，扣罰被告懲罰性違約金82,000元，為有理由，應予准許。原告認該增修契約不符合本件契約第13條第3項之約定，應不生效力或無效（原告有時稱不生效力，有時稱無效），被告不能扣罰附表二編號1-7所示履約品質有缺失41點，每點2,000元，合計82,000元，依據本件契約第5條第3項請求被告給付82,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "769",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "770",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "967",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "14-1 1",
"lawName": "金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例"
}
] |
債務人異議之訴
|
坐落金門縣金城鎮○○段752、813、865、879、886、952、1014、1180地號及金門縣金城鎮○○○段905、906、909、913、955、142地號等14筆土地（下共稱系爭土地）均為原告所有，被告2人於系爭土地分別設定有抵押權（內容詳如附表所示），因原告與被告李克儉間之債權債務關係，早於民國96年9月10日經由訴外人陳匯德與被告宋采文簽立讓渡契約書抵償完畢，且本院97年度重訴字第15號判決亦確認「李克儉雖登記為抵押權人，但其債權已轉讓與宋采文，雙方之債權債務關係仍應依96年9月10日之讓渡契約書結算」，故原告對被告李克儉並無欠款情事，被告李克儉即無權聲請拍賣系爭土地。詎被告李克儉竟聲請拍賣系爭土地，現由本院100年度司執字第2231號強制執行中，另被告宋采文於該強制執行事件參與分配，爰依強制執行法第14條第2項之規定請求撤銷上開強制執行程序。並聲明：本院100年度司執字第2231號強制執行程序應予撤銷。
|
「原告應依審議作業要點第8點、第9點第1項、第12點規定，提送百分之三十的規劃設計圖給被告送工程會。依被告100年12月30日函文（卷一75頁，原證7），原告未依規定時程提呈百分之三十規劃設計之必要圖說予被告函給工程會是履約品質有缺失，故依增修後契約第9條第13項第2款、第5條第11項約定扣款10,000元」等語，為原告所否認，原告辯稱「上開審議作業要點不是契約一部分，不生拘束原告效力，僅為機關內部的作業規定。原告依本件契約，只有提送規劃及基本設計報告書的義務，是其沒有提送百分之三十規劃設計之必要圖說給被告的義務，且被告同時依增修契約第9條第13項第2款、第5條第11項之約定，認原告違反契約之義務，扣款59萬元。」，經查：(2)本院認依本件契約第7條第1項第3款約定，原告必須於施作廠商向被告簡報之次日起15日曆天內，完成「規劃及基本設計報告書」之修改，交由被告呈送行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關審核，直至被告取得行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關同意函為止（理由請參考本判決第三項所述）。5.綜上所述，被告收到原告於99年6月22日之函表示同意被告所提應補增修之契約，增修契約即已生效，被告依增修契約第9條第13項第1款、第2款約定，按施工查核小組查核之結果，以原告有附表二編號1-7所示之證據證明原告有履約品質缺失合計41點，每點2,000元，扣罰被告懲罰性違約金82,000元，為有理由，應予准許。原告認該增修契約不符合本件契約第13條第3項之約定，應不生效力或無效（原告有時稱不生效力，有時稱無效），被告不能扣罰附表二編號1-7所示履約品質有缺失41點，每點2,000元，合計82,000元，依據本件契約第5條第3項請求被告給付82,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "34 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "320",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12 1 5",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落於金門縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告應有部分為4分之3、被告為4分之1，原告多年來一直希望將系爭土地分割，惟被告置之不理，原告因而提起本件訴訟。又系爭土地上靠近金門縣○○鎮○○○段000地號土地那側有私人建物，該私人建物乃係被告借用土地與第三人所興建，為兼顧兩造利益、土地經濟效用等原因，自有分割之必要，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
|
「原告應依審議作業要點第8點、第9點第1項、第12點規定，提送百分之三十的規劃設計圖給被告送工程會。依被告100年12月30日函文（卷一75頁，原證7），原告未依規定時程提呈百分之三十規劃設計之必要圖說予被告函給工程會是履約品質有缺失，故依增修後契約第9條第13項第2款、第5條第11項約定扣款10,000元」等語，為原告所否認，原告辯稱「上開審議作業要點不是契約一部分，不生拘束原告效力，僅為機關內部的作業規定。原告依本件契約，只有提送規劃及基本設計報告書的義務，是其沒有提送百分之三十規劃設計之必要圖說給被告的義務，且被告同時依增修契約第9條第13項第2款、第5條第11項之約定，認原告違反契約之義務，扣款59萬元。」，經查：(2)本院認依本件契約第7條第1項第3款約定，原告必須於施作廠商向被告簡報之次日起15日曆天內，完成「規劃及基本設計報告書」之修改，交由被告呈送行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關審核，直至被告取得行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關同意函為止（理由請參考本判決第三項所述）。5.綜上所述，被告收到原告於99年6月22日之函表示同意被告所提應補增修之契約，增修契約即已生效，被告依增修契約第9條第13項第1款、第2款約定，按施工查核小組查核之結果，以原告有附表二編號1-7所示之證據證明原告有履約品質缺失合計41點，每點2,000元，扣罰被告懲罰性違約金82,000元，為有理由，應予准許。原告認該增修契約不符合本件契約第13條第3項之約定，應不生效力或無效（原告有時稱不生效力，有時稱無效），被告不能扣罰附表二編號1-7所示履約品質有缺失41點，每點2,000元，合計82,000元，依據本件契約第5條第3項請求被告給付82,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國97年7月19日凌晨2時至3時許駕駛車牌號碼6F-1676號自用小客車至金門縣金城鎮○○里○○街23號原告所經營之「金宏興特產店」，竊取原告所有如附表所示及其他之高粱酒後，嗣於翌（20）日上午8時至9時許將竊得之高粱酒，分別以新臺幣（下同）15萬及21萬元抵償積欠林志忠之債務及變賣予張成爵，經警查獲上開竊盜案件，並自林志忠、張成爵等處取回其他之高粱酒，但如附表所示之高粱酒仍未查獲，因此受有財產上損害共計266,820元。經原告以金門郵局存證信函第102號函請被告應於99年7月13日前賠償損害，該函後送達迄未獲置理，而被告被訴竊盜之刑事部分現由本院刑事庭97年度易字第66號審理（被告現遭通緝中），爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，並聲明如主文第一項。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提任何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第214條分別定有明文。經查：（一）原告主張上揭事實，業據提出與其主張相符之聲明書正本2份、金門高粱酒失竊損失表、估價單收據發票影本9張、存證信函暨回執及退回信封影本2紙為證（本院卷第76至85頁，附民卷第5至7頁）；又經本院依職權調取刑事庭97年度易字第66號被告被訴竊盜案件之全案卷宗核閱無訛；復以被告於刑案警詢及偵查中均坦承伊於97年7月19日凌晨竊取原告之金門高粱酒等語（警卷第2至5頁、偵卷第20至22頁）；且被告經合法通知，始終未於本件損害賠償事件到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之前開主張均為真實。是被告竊取如附表所示之高粱酒，故意不法侵害原告之權利，致原告喪失如附表所示之高粱酒而受有266,820元之損害，且被告之侵害行為與原告之損害結果間，有相當因果關係，原告自得依上開規定請求被告回復原狀或金錢賠償。（二）嗣原告以金門郵局存證信函第102號通知被告「於函到3日內」將附表所示之高粱酒返還或支付費用，該函於「97年7月10日」送達被告，有該存證信函及回執在卷可稽（附民卷第5至6頁、本院卷第84頁），迄未獲置理，請求回復原狀不能，原告自得請求以金錢賠償其損害。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，是認原告將本件給付已定有確定之期限，以上開存證信函送達後3日（即97年7月14日）起，被告始負遲延給付之責任，並以此為利息起算日，併此敘明。五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付266,820元，及自99年7月14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件所命被告給付未逾50萬元，應依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第78條，判決如主文。中華民國100年4月12日民事庭法官范坤棠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官龔月雲中華民國100年4月12日附表：┌──────┬───────┬───────┬──────┐│品名│每瓶單價│遭竊數量│損害金額│││（新臺幣）│││├──────┼───────┼───────┼──────┤│馬蕭就職酒│530│2箱計24瓶│12,720││││││├──────┼───────┼───────┼──────┤│大媽祖公園酒│1,100│4箱計24瓶│264,000││（家戶配酒）││││├──────┼───────┼───────┼──────┤│94年中秋酒│1,200│4箱計24瓶│28,800││（家戶配酒）││││├──────┼───────┼───────┼──────┤│95年春節酒│850│8箱計48瓶│40,800││（家戶配酒）││││├──────┼───────┼───────┼──────┤│96年春節酒│750│18箱計108瓶│81,000││（家戶配酒）││││├──────┼───────┼───────┼──────┤│96年中秋酒│750│1箱計6瓶│4,500││（家戶配酒）││││├──────┼───────┼───────┼──────┤│97年春節酒│750│4箱計24瓶│18,000││（家戶配酒）││││├──────┼───────┼───────┼──────┤│97年端節酒等│700│13箱計78瓶│54,600││（家戶配酒）││││├──────┼───────┼───────┼──────┤│總計│││266,820││││││├──────┼───────┴───────┴──────┤│備註│97年端節酒等：包括97年端節家戶配酒及其他95、│││96年之三節家戶配酒，金額以其中最低之97年端節│││酒700元計算。│└──────┴──────────────────────┘
|
「原告應依審議作業要點第8點、第9點第1項、第12點規定，提送百分之三十的規劃設計圖給被告送工程會。依被告100年12月30日函文（卷一75頁，原證7），原告未依規定時程提呈百分之三十規劃設計之必要圖說予被告函給工程會是履約品質有缺失，故依增修後契約第9條第13項第2款、第5條第11項約定扣款10,000元」等語，為原告所否認，原告辯稱「上開審議作業要點不是契約一部分，不生拘束原告效力，僅為機關內部的作業規定。原告依本件契約，只有提送規劃及基本設計報告書的義務，是其沒有提送百分之三十規劃設計之必要圖說給被告的義務，且被告同時依增修契約第9條第13項第2款、第5條第11項之約定，認原告違反契約之義務，扣款59萬元。」，經查：(2)本院認依本件契約第7條第1項第3款約定，原告必須於施作廠商向被告簡報之次日起15日曆天內，完成「規劃及基本設計報告書」之修改，交由被告呈送行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關審核，直至被告取得行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關同意函為止（理由請參考本判決第三項所述）。5.綜上所述，被告收到原告於99年6月22日之函表示同意被告所提應補增修之契約，增修契約即已生效，被告依增修契約第9條第13項第1款、第2款約定，按施工查核小組查核之結果，以原告有附表二編號1-7所示之證據證明原告有履約品質缺失合計41點，每點2,000元，扣罰被告懲罰性違約金82,000元，為有理由，應予准許。原告認該增修契約不符合本件契約第13條第3項之約定，應不生效力或無效（原告有時稱不生效力，有時稱無效），被告不能扣罰附表二編號1-7所示履約品質有缺失41點，每點2,000元，合計82,000元，依據本件契約第5條第3項請求被告給付82,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償票款
|
(一)、先位聲明部分：1、被告莊振源以需要資金週轉及投資等理由，而陸續向原告借款，被告莊振源均會在原告交付借款時開立本票及以被告胡郡伶名義開立之支票作為借款金額之證明及還款之擔保，亦有被告莊振源要求原告代墊支票款項，而截至96年5月22日，原告與被告莊振源進行結算，被告莊振源尚欠原告借款本息為298萬5,000元（下稱系爭298萬5,000元借款）之舊債務，被告莊振源欲再向原告借款400萬元（其中100萬元是向訴外人許丕螺調借的錢，下稱系爭300萬元借款）償還舊債務，原告要求須先扣除被告莊振源之系爭298萬5,000元借款，扣除所剩餘之101萬5,000元(即400萬元-298萬5,000元＝101萬5,000元)，原告再為扣除400萬元之1個月利息即6萬元與原所欠利息4萬元，所剩之91萬5,000元即交給被告莊振源，並由被告莊振源在結算明細表（下稱系爭結算明細表）上簽名，被告確認後於系爭結算明細表最下方親簽「借方莊振源」及書立日期為「96.05.22」等字樣，嗣被告莊振源於96年5月28日開立票據號碼362186號、發票日期96年5月28日、到期日97年5月28日、票面金額200萬元之本票（下稱系爭本票）及另2紙票面金額100萬元、100萬元之本票及提供被告莊振源所有坐落金門縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）設定最高限額抵押權360萬元擔保上開借款400萬元中之300萬元予原告辦理最高限額抵押權設定（下稱系爭抵押權），是原告已陸續將借款交付予被告莊振源，若認原告與莊振源未約定以97年5月28日為200萬元借款債務之清償期，原告僅以本書狀之送達為催告之意思表示，被告莊振源應於收受本書狀後30日內返還積欠原告之200萬元，爰依民法第474條貸款返還請求權請求被告莊振源如數給付。2、並聲明：(1)被告莊振源應給付原告200萬元及自97年5月29起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(2)原告願供擔保，請准予宣告假執行。(二)、備位聲明部分：1、系爭本票既為被告莊振源向原告借款而簽發，且被告莊振源亦提供系爭土地，為擔保其向原告與許丕螺之借款而設定系爭抵押權，業如前述，且被告胡郡伶亦在系爭本票上背書，應連帶負清償責任。2、關於票據請求權之消滅時效部分，原告針對訴外人許丕螺所保管的系爭本票並非不為行使，是因為許丕螺拒不反還，原告對許丕螺提起返還票據之訴訟，經本院以104年度訴字第9號判決原告勝訴，經許丕螺提起上訴，經福建高等法院金門分院以104年度上字第15號判決駁回許丕螺之上訴確定，以法院勝訴判決為執行才取得系爭本票，時效部分並未罹於時效，時效要從對許丕螺判決勝訴確定起算，爰依票據法律關係求被告莊振源、胡郡伶連帶清償票款等語。3、並聲明：(1)被告莊振源、胡郡伶應連帶給付原告200萬元及自97年5月28日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。(2)原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
「原告應依審議作業要點第8點、第9點第1項、第12點規定，提送百分之三十的規劃設計圖給被告送工程會。依被告100年12月30日函文（卷一75頁，原證7），原告未依規定時程提呈百分之三十規劃設計之必要圖說予被告函給工程會是履約品質有缺失，故依增修後契約第9條第13項第2款、第5條第11項約定扣款10,000元」等語，為原告所否認，原告辯稱「上開審議作業要點不是契約一部分，不生拘束原告效力，僅為機關內部的作業規定。原告依本件契約，只有提送規劃及基本設計報告書的義務，是其沒有提送百分之三十規劃設計之必要圖說給被告的義務，且被告同時依增修契約第9條第13項第2款、第5條第11項之約定，認原告違反契約之義務，扣款59萬元。」，經查：(2)本院認依本件契約第7條第1項第3款約定，原告必須於施作廠商向被告簡報之次日起15日曆天內，完成「規劃及基本設計報告書」之修改，交由被告呈送行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關審核，直至被告取得行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關同意函為止（理由請參考本判決第三項所述）。5.綜上所述，被告收到原告於99年6月22日之函表示同意被告所提應補增修之契約，增修契約即已生效，被告依增修契約第9條第13項第1款、第2款約定，按施工查核小組查核之結果，以原告有附表二編號1-7所示之證據證明原告有履約品質缺失合計41點，每點2,000元，扣罰被告懲罰性違約金82,000元，為有理由，應予准許。原告認該增修契約不符合本件契約第13條第3項之約定，應不生效力或無效（原告有時稱不生效力，有時稱無效），被告不能扣罰附表二編號1-7所示履約品質有缺失41點，每點2,000元，合計82,000元，依據本件契約第5條第3項請求被告給付82,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "131",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "320",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
分配剩餘財產
|
(一)、先位聲明部分：1、被告莊振源以需要資金週轉及投資等理由，而陸續向原告借款，被告莊振源均會在原告交付借款時開立本票及以被告胡郡伶名義開立之支票作為借款金額之證明及還款之擔保，亦有被告莊振源要求原告代墊支票款項，而截至96年5月22日，原告與被告莊振源進行結算，被告莊振源尚欠原告借款本息為298萬5,000元（下稱系爭298萬5,000元借款）之舊債務，被告莊振源欲再向原告借款400萬元（其中100萬元是向訴外人許丕螺調借的錢，下稱系爭300萬元借款）償還舊債務，原告要求須先扣除被告莊振源之系爭298萬5,000元借款，扣除所剩餘之101萬5,000元(即400萬元-298萬5,000元＝101萬5,000元)，原告再為扣除400萬元之1個月利息即6萬元與原所欠利息4萬元，所剩之91萬5,000元即交給被告莊振源，並由被告莊振源在結算明細表（下稱系爭結算明細表）上簽名，被告確認後於系爭結算明細表最下方親簽「借方莊振源」及書立日期為「96.05.22」等字樣，嗣被告莊振源於96年5月28日開立票據號碼362186號、發票日期96年5月28日、到期日97年5月28日、票面金額200萬元之本票（下稱系爭本票）及另2紙票面金額100萬元、100萬元之本票及提供被告莊振源所有坐落金門縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）設定最高限額抵押權360萬元擔保上開借款400萬元中之300萬元予原告辦理最高限額抵押權設定（下稱系爭抵押權），是原告已陸續將借款交付予被告莊振源，若認原告與莊振源未約定以97年5月28日為200萬元借款債務之清償期，原告僅以本書狀之送達為催告之意思表示，被告莊振源應於收受本書狀後30日內返還積欠原告之200萬元，爰依民法第474條貸款返還請求權請求被告莊振源如數給付。2、並聲明：(1)被告莊振源應給付原告200萬元及自97年5月29起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(2)原告願供擔保，請准予宣告假執行。(二)、備位聲明部分：1、系爭本票既為被告莊振源向原告借款而簽發，且被告莊振源亦提供系爭土地，為擔保其向原告與許丕螺之借款而設定系爭抵押權，業如前述，且被告胡郡伶亦在系爭本票上背書，應連帶負清償責任。2、關於票據請求權之消滅時效部分，原告針對訴外人許丕螺所保管的系爭本票並非不為行使，是因為許丕螺拒不反還，原告對許丕螺提起返還票據之訴訟，經本院以104年度訴字第9號判決原告勝訴，經許丕螺提起上訴，經福建高等法院金門分院以104年度上字第15號判決駁回許丕螺之上訴確定，以法院勝訴判決為執行才取得系爭本票，時效部分並未罹於時效，時效要從對許丕螺判決勝訴確定起算，爰依票據法律關係求被告莊振源、胡郡伶連帶清償票款等語。3、並聲明：(1)被告莊振源、胡郡伶應連帶給付原告200萬元及自97年5月28日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。(2)原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
「原告應依審議作業要點第8點、第9點第1項、第12點規定，提送百分之三十的規劃設計圖給被告送工程會。依被告100年12月30日函文（卷一75頁，原證7），原告未依規定時程提呈百分之三十規劃設計之必要圖說予被告函給工程會是履約品質有缺失，故依增修後契約第9條第13項第2款、第5條第11項約定扣款10,000元」等語，為原告所否認，原告辯稱「上開審議作業要點不是契約一部分，不生拘束原告效力，僅為機關內部的作業規定。原告依本件契約，只有提送規劃及基本設計報告書的義務，是其沒有提送百分之三十規劃設計之必要圖說給被告的義務，且被告同時依增修契約第9條第13項第2款、第5條第11項之約定，認原告違反契約之義務，扣款59萬元。」，經查：(2)本院認依本件契約第7條第1項第3款約定，原告必須於施作廠商向被告簡報之次日起15日曆天內，完成「規劃及基本設計報告書」之修改，交由被告呈送行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關審核，直至被告取得行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關同意函為止（理由請參考本判決第三項所述）。5.綜上所述，被告收到原告於99年6月22日之函表示同意被告所提應補增修之契約，增修契約即已生效，被告依增修契約第9條第13項第1款、第2款約定，按施工查核小組查核之結果，以原告有附表二編號1-7所示之證據證明原告有履約品質缺失合計41點，每點2,000元，扣罰被告懲罰性違約金82,000元，為有理由，應予准許。原告認該增修契約不符合本件契約第13條第3項之約定，應不生效力或無效（原告有時稱不生效力，有時稱無效），被告不能扣罰附表二編號1-7所示履約品質有缺失41點，每點2,000元，合計82,000元，依據本件契約第5條第3項請求被告給付82,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-4",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
(一)、先位聲明部分：1、被告莊振源以需要資金週轉及投資等理由，而陸續向原告借款，被告莊振源均會在原告交付借款時開立本票及以被告胡郡伶名義開立之支票作為借款金額之證明及還款之擔保，亦有被告莊振源要求原告代墊支票款項，而截至96年5月22日，原告與被告莊振源進行結算，被告莊振源尚欠原告借款本息為298萬5,000元（下稱系爭298萬5,000元借款）之舊債務，被告莊振源欲再向原告借款400萬元（其中100萬元是向訴外人許丕螺調借的錢，下稱系爭300萬元借款）償還舊債務，原告要求須先扣除被告莊振源之系爭298萬5,000元借款，扣除所剩餘之101萬5,000元(即400萬元-298萬5,000元＝101萬5,000元)，原告再為扣除400萬元之1個月利息即6萬元與原所欠利息4萬元，所剩之91萬5,000元即交給被告莊振源，並由被告莊振源在結算明細表（下稱系爭結算明細表）上簽名，被告確認後於系爭結算明細表最下方親簽「借方莊振源」及書立日期為「96.05.22」等字樣，嗣被告莊振源於96年5月28日開立票據號碼362186號、發票日期96年5月28日、到期日97年5月28日、票面金額200萬元之本票（下稱系爭本票）及另2紙票面金額100萬元、100萬元之本票及提供被告莊振源所有坐落金門縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）設定最高限額抵押權360萬元擔保上開借款400萬元中之300萬元予原告辦理最高限額抵押權設定（下稱系爭抵押權），是原告已陸續將借款交付予被告莊振源，若認原告與莊振源未約定以97年5月28日為200萬元借款債務之清償期，原告僅以本書狀之送達為催告之意思表示，被告莊振源應於收受本書狀後30日內返還積欠原告之200萬元，爰依民法第474條貸款返還請求權請求被告莊振源如數給付。2、並聲明：(1)被告莊振源應給付原告200萬元及自97年5月29起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(2)原告願供擔保，請准予宣告假執行。(二)、備位聲明部分：1、系爭本票既為被告莊振源向原告借款而簽發，且被告莊振源亦提供系爭土地，為擔保其向原告與許丕螺之借款而設定系爭抵押權，業如前述，且被告胡郡伶亦在系爭本票上背書，應連帶負清償責任。2、關於票據請求權之消滅時效部分，原告針對訴外人許丕螺所保管的系爭本票並非不為行使，是因為許丕螺拒不反還，原告對許丕螺提起返還票據之訴訟，經本院以104年度訴字第9號判決原告勝訴，經許丕螺提起上訴，經福建高等法院金門分院以104年度上字第15號判決駁回許丕螺之上訴確定，以法院勝訴判決為執行才取得系爭本票，時效部分並未罹於時效，時效要從對許丕螺判決勝訴確定起算，爰依票據法律關係求被告莊振源、胡郡伶連帶清償票款等語。3、並聲明：(1)被告莊振源、胡郡伶應連帶給付原告200萬元及自97年5月28日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。(2)原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
「原告應依審議作業要點第8點、第9點第1項、第12點規定，提送百分之三十的規劃設計圖給被告送工程會。依被告100年12月30日函文（卷一75頁，原證7），原告未依規定時程提呈百分之三十規劃設計之必要圖說予被告函給工程會是履約品質有缺失，故依增修後契約第9條第13項第2款、第5條第11項約定扣款10,000元」等語，為原告所否認，原告辯稱「上開審議作業要點不是契約一部分，不生拘束原告效力，僅為機關內部的作業規定。原告依本件契約，只有提送規劃及基本設計報告書的義務，是其沒有提送百分之三十規劃設計之必要圖說給被告的義務，且被告同時依增修契約第9條第13項第2款、第5條第11項之約定，認原告違反契約之義務，扣款59萬元。」，經查：(2)本院認依本件契約第7條第1項第3款約定，原告必須於施作廠商向被告簡報之次日起15日曆天內，完成「規劃及基本設計報告書」之修改，交由被告呈送行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關審核，直至被告取得行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關同意函為止（理由請參考本判決第三項所述）。5.綜上所述，被告收到原告於99年6月22日之函表示同意被告所提應補增修之契約，增修契約即已生效，被告依增修契約第9條第13項第1款、第2款約定，按施工查核小組查核之結果，以原告有附表二編號1-7所示之證據證明原告有履約品質缺失合計41點，每點2,000元，扣罰被告懲罰性違約金82,000元，為有理由，應予准許。原告認該增修契約不符合本件契約第13條第3項之約定，應不生效力或無效（原告有時稱不生效力，有時稱無效），被告不能扣罰附表二編號1-7所示履約品質有缺失41點，每點2,000元，合計82,000元，依據本件契約第5條第3項請求被告給付82,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
代位請求分割遺產
|
被繼承人陳寶貝於民國88年11月28日死亡，遺有如附表一所示之土地（下稱系爭遺產）。被告許燕國、許金葉、許淑英、許燕譚、許績寬為陳寶貝之繼承人，並已就系爭遺產辦理繼承登記。嗣被告許燕國欠債不還，伊向本院聲請核發支付命令獲准，並取得確定支付命令為執行名義。因被告迄今未就系爭遺產之分割方式為協議，仍屬公同共有狀態，被告許燕國亦無其他財產可供執行，遂按本院民事執行處函文要求，以原告陷於無資力且怠於行使權利為由，請求代位分割遺產以滿足債權。爰依民法第242、1164條之規定，聲明求為：被告就被繼承人陳寶貝所遺如附表一所示遺產，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
|
「原告應依審議作業要點第8點、第9點第1項、第12點規定，提送百分之三十的規劃設計圖給被告送工程會。依被告100年12月30日函文（卷一75頁，原證7），原告未依規定時程提呈百分之三十規劃設計之必要圖說予被告函給工程會是履約品質有缺失，故依增修後契約第9條第13項第2款、第5條第11項約定扣款10,000元」等語，為原告所否認，原告辯稱「上開審議作業要點不是契約一部分，不生拘束原告效力，僅為機關內部的作業規定。原告依本件契約，只有提送規劃及基本設計報告書的義務，是其沒有提送百分之三十規劃設計之必要圖說給被告的義務，且被告同時依增修契約第9條第13項第2款、第5條第11項之約定，認原告違反契約之義務，扣款59萬元。」，經查：(2)本院認依本件契約第7條第1項第3款約定，原告必須於施作廠商向被告簡報之次日起15日曆天內，完成「規劃及基本設計報告書」之修改，交由被告呈送行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關審核，直至被告取得行政院衛生署、行政院公共工程委員會及相關機關同意函為止（理由請參考本判決第三項所述）。5.綜上所述，被告收到原告於99年6月22日之函表示同意被告所提應補增修之契約，增修契約即已生效，被告依增修契約第9條第13項第1款、第2款約定，按施工查核小組查核之結果，以原告有附表二編號1-7所示之證據證明原告有履約品質缺失合計41點，每點2,000元，扣罰被告懲罰性違約金82,000元，為有理由，應予准許。原告認該增修契約不符合本件契約第13條第3項之約定，應不生效力或無效（原告有時稱不生效力，有時稱無效），被告不能扣罰附表二編號1-7所示履約品質有缺失41點，每點2,000元，合計82,000元，依據本件契約第5條第3項請求被告給付82,000元及法定利息，為無理由，應予駁回。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
給付工資等
|
被告於民國102年4月9日標得「金門大橋建設計畫第CJ02-C標金門大橋接續工程」（下稱系爭工程），原告因受有船員專業訓練，領有動力小船駕駛執照及遊艇駕駛執照，受雇於被告公司擔任船舶隊警戒艇艇長，從事系爭工程相關接駁工作，於105年3月27日19時10分許，原告駕駛快艇漁世界8號，於施工平台船海岸2號海域實施海上作業人員拾回運送任務，因被告公司對於駕駛人員之安全防護設備不足，造成快艇漁世界8號實施靠泊於平台船惠順388時，不慎發生撞擊。於當日20時20分由訴外人楊智鈞將原告送往行政院衛福部署立金門醫院急診，其後原告於105年3月29日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急診治療，接受頸椎第5至6節椎間盤切除手術併放入1個人工椎間盤。原告於105年4月7日出院，然人工椎間盤仍未拆除，且需持續復健3個月以上，期間日常生活打理即有諸多不便，更無法繼續從事原先工作，故原告仍為此向被告請公傷病假（105年3月28日至105年6月30日），並經單位主管同意。被告雖同意原告請公傷病假，但被告未依約依法給付原告於職業災害發生前薪資，且被告資遣原告而未給付資遣費、預告期間工資，又因被告未就防止機械、設備或器具等引起之危害採取必要之安全設備或設施（即未就平台船惠順388設置警示燈具及導引設施），致原告受有頸椎受傷併中央脊髓症候及頸椎第5至6節椎間盤突出症之傷害。足證被告確實有違反職業安全衛生法之侵權行為，且與原告之傷害結果有相當因果關係，爰依勞動基準法第18條、第22條第1項前段，民法第486條、184條第1項前段、第2項、第195條第1項、船員法第39條第1款、43條、勞工退休金條例第12條第1款，及兩造契約關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告1,067,500元，其中904,687元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中162,813元自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告依民法第184條主張被告負擔侵權行為損害賠償，必須有事實足以證明原告之受傷是被告之故意或過失行為所致，且原告受傷之結果與被告之行為間存在有相當因果關係。不能僅以意外事故報告書所載「然因夜間暗無月光且視線不佳，另惠順388未設置警示燈具，及無導引設施，且海岸2號上之作業燈光投射影響，造成炫光形成視距死角，且受海面突然湧浪影響，造成快艇（漁世界8號）實施靠泊於平台船惠順388時，不慎產生撞擊」，即要求被告負擔侵權行為責任。況細查上揭意外事故報告書所載此次撞擊之原因應有4，分別為：1.當夜暗無月光，且視線不佳。2.惠順388未設置警示燈具及無導引設施。3.海岸2號上之作業燈光投射影響，造成炫光，形成視覺死角。4.海面突然湧浪。其中1、3、4與被告行為無涉，2僅為事實之表述，是否為被告之故意、過失行為並無被評價。又原告於同年提出業務過失傷害案件之告訴於福建金門地方法院檢察署，並以105年度他字第203號偵辦被告公司邱翠蓮、洪金富等4人，最後以查無實據行政簽結本案，可見原告侵權行為之主張完全無任何事實之根據，純屬原告臆測之詞。又原告係主動於105年6月16日以金門郵局000136號存證信函終止與被告的雇傭關係，被告於同年6月27日收受前開存證信函，並非如原告主張原告大量解僱（資遣）勞工而產生工資與資遣費之問題等語，資為抗辯，並聲明：(一)駁回原告之訴及假執行之聲請；(二)如受不利判決願供擔保免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "22 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "22 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "486",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "486 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "6 1 4",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "313 1 3",
"lawName": "職業安全衛生設施規則"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "船員法"
},
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "船員法"
},
{
"issueRef": "2 1 5",
"lawName": "船員法"
},
{
"issueRef": "2 1 6",
"lawName": "船員法"
},
{
"issueRef": "2 1 7",
"lawName": "船員法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "船員法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "船員法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "船員法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "船員法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "船員法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "船員法"
},
{
"issueRef": "22 3",
"lawName": "船員法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "船員法"
},
{
"issueRef": "39 1 1",
"lawName": "船員法"
},
{
"issueRef": "43",
"lawName": "船員法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
被告於民國102年4月9日標得「金門大橋建設計畫第CJ02-C標金門大橋接續工程」（下稱系爭工程），原告因受有船員專業訓練，領有動力小船駕駛執照及遊艇駕駛執照，受雇於被告公司擔任船舶隊警戒艇艇長，從事系爭工程相關接駁工作，於105年3月27日19時10分許，原告駕駛快艇漁世界8號，於施工平台船海岸2號海域實施海上作業人員拾回運送任務，因被告公司對於駕駛人員之安全防護設備不足，造成快艇漁世界8號實施靠泊於平台船惠順388時，不慎發生撞擊。於當日20時20分由訴外人楊智鈞將原告送往行政院衛福部署立金門醫院急診，其後原告於105年3月29日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急診治療，接受頸椎第5至6節椎間盤切除手術併放入1個人工椎間盤。原告於105年4月7日出院，然人工椎間盤仍未拆除，且需持續復健3個月以上，期間日常生活打理即有諸多不便，更無法繼續從事原先工作，故原告仍為此向被告請公傷病假（105年3月28日至105年6月30日），並經單位主管同意。被告雖同意原告請公傷病假，但被告未依約依法給付原告於職業災害發生前薪資，且被告資遣原告而未給付資遣費、預告期間工資，又因被告未就防止機械、設備或器具等引起之危害採取必要之安全設備或設施（即未就平台船惠順388設置警示燈具及導引設施），致原告受有頸椎受傷併中央脊髓症候及頸椎第5至6節椎間盤突出症之傷害。足證被告確實有違反職業安全衛生法之侵權行為，且與原告之傷害結果有相當因果關係，爰依勞動基準法第18條、第22條第1項前段，民法第486條、184條第1項前段、第2項、第195條第1項、船員法第39條第1款、43條、勞工退休金條例第12條第1款，及兩造契約關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告1,067,500元，其中904,687元自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，及其中162,813元自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告否認原告回國要將土地還給原告。原告回國在洪大掽的家裡，被告已將權狀交給原告，請原告自行辦理，但原告不自行辦理，怎可叫被告拿錢出來辦過戶給原告，原告現住的地方也是被告整理讓其居住的。且原告之拋棄書有蓋中華商會印章，因當初沒有邦交，以中華商會即可證明。且兩造之堂哥從臺灣回來要處理，但原告都不處理，既然原告不處理那就算了。而且原告每次都使用暴力，現在叫我還給原告，我不爽等情置辯。參、雙方不爭執事項：一、坐落如附表所示金門縣烈嶼鄉○○○○段120地號等十七筆土地及房屋係兩造之父親洪天溫之遺產。二、兩造洪天溫父親於民國72年5月7日逝世。
|
[
{
"issueRef": "73",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1174",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1174 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1175",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1176 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷扺押權
|
原告於85年8月14日提供所坐落金門縣金寧鄉○○○段432地號設定抵押權（金門地政事務所85年金登字第2496號）予被告，並於99年2月11日結算買賣金額後簽立協議書，約定原告開立每期新台幣（下同）10萬元支票共6張，合計60萬元，交付被告清償之用，清償完畢後被告應辦理塗銷上開抵押權登記，其並開立60萬元本票作為塗銷登記擔保，待其塗銷抵押權後，原告即返還上開本票，若楊水東有違約不為塗銷，則原告可行使本票之權利。然原告於99年7月11日已清償完畢，多次催請被告塗銷抵押權登記，但均遭其藉詞推託，發函催告，被告仍置之不理，故請求塗銷抵押權，並聲明：1.請求被告應塗銷原告所有坐落金門縣金寧鄉○○○段432地號土地之抵押權登記（金門地政事務所85年金登字第2496號）2.訴訟費用由被告負擔。三、原告主張之上開情事，業據其提出土地登記第二類謄本、協議書、本票影本8紙、律師函及回執影本、台灣土地銀行金城分行函及支票存款往來明細表證明上開作為清償之6張本票均已兌現、被告戶籍謄本等件為證，被告既經合法通知均無正當理由未到場，亦悉未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無不符，自堪信為真正。四、從而，原告依據協議書之法律關係，請求被告應就系爭抵押權辦登記予以塗銷，即無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年10月12日民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應按他造人數提出繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官王淑惠中華民國101年10月12日
|
被告否認原告回國要將土地還給原告。原告回國在洪大掽的家裡，被告已將權狀交給原告，請原告自行辦理，但原告不自行辦理，怎可叫被告拿錢出來辦過戶給原告，原告現住的地方也是被告整理讓其居住的。且原告之拋棄書有蓋中華商會印章，因當初沒有邦交，以中華商會即可證明。且兩造之堂哥從臺灣回來要處理，但原告都不處理，既然原告不處理那就算了。而且原告每次都使用暴力，現在叫我還給原告，我不爽等情置辯。參、雙方不爭執事項：一、坐落如附表所示金門縣烈嶼鄉○○○○段120地號等十七筆土地及房屋係兩造之父親洪天溫之遺產。二、兩造洪天溫父親於民國72年5月7日逝世。
|
[] |
塗銷土地所有權移轉登記
|
原告於85年8月14日提供所坐落金門縣金寧鄉○○○段432地號設定抵押權（金門地政事務所85年金登字第2496號）予被告，並於99年2月11日結算買賣金額後簽立協議書，約定原告開立每期新台幣（下同）10萬元支票共6張，合計60萬元，交付被告清償之用，清償完畢後被告應辦理塗銷上開抵押權登記，其並開立60萬元本票作為塗銷登記擔保，待其塗銷抵押權後，原告即返還上開本票，若楊水東有違約不為塗銷，則原告可行使本票之權利。然原告於99年7月11日已清償完畢，多次催請被告塗銷抵押權登記，但均遭其藉詞推託，發函催告，被告仍置之不理，故請求塗銷抵押權，並聲明：1.請求被告應塗銷原告所有坐落金門縣金寧鄉○○○段432地號土地之抵押權登記（金門地政事務所85年金登字第2496號）2.訴訟費用由被告負擔。三、原告主張之上開情事，業據其提出土地登記第二類謄本、協議書、本票影本8紙、律師函及回執影本、台灣土地銀行金城分行函及支票存款往來明細表證明上開作為清償之6張本票均已兌現、被告戶籍謄本等件為證，被告既經合法通知均無正當理由未到場，亦悉未提出任何書狀為何答辯，是原告之主張與證據及事實並無不符，自堪信為真正。四、從而，原告依據協議書之法律關係，請求被告應就系爭抵押權辦登記予以塗銷，即無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年10月12日民事第一庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應按他造人數提出繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官王淑惠中華民國101年10月12日
|
被告否認原告回國要將土地還給原告。原告回國在洪大掽的家裡，被告已將權狀交給原告，請原告自行辦理，但原告不自行辦理，怎可叫被告拿錢出來辦過戶給原告，原告現住的地方也是被告整理讓其居住的。且原告之拋棄書有蓋中華商會印章，因當初沒有邦交，以中華商會即可證明。且兩造之堂哥從臺灣回來要處理，但原告都不處理，既然原告不處理那就算了。而且原告每次都使用暴力，現在叫我還給原告，我不爽等情置辯。參、雙方不爭執事項：一、坐落如附表所示金門縣烈嶼鄉○○○○段120地號等十七筆土地及房屋係兩造之父親洪天溫之遺產。二、兩造洪天溫父親於民國72年5月7日逝世。
|
[
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
系爭6筆土地為兩造共有，僅共有人與權利範圍略有不同。因兩造就前揭土地無法協議分割，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情。且因金門縣○○鄉○○○○段000地號土地之共有人趙秀甄（原名趙綉惠）已於起訴前死亡，其繼承人即被告陳和銘、蕭義澤、蕭凌峰仍未就其所遺應有部分辦理繼承登記。爰依繼承之法律關係及民法第823條第1項前段規定，提起本訴。並聲明：㈠被告陳和銘、蕭義澤、蕭凌峰應就被繼承人趙秀甄所遺坐落金門縣○○鄉○○○○段000地號、應有部分1/12之土地辦理繼承登記。㈡請准就兩造共有之各筆土地分割如各附圖之甲或甲一方案所示。
|
被告否認原告回國要將土地還給原告。原告回國在洪大掽的家裡，被告已將權狀交給原告，請原告自行辦理，但原告不自行辦理，怎可叫被告拿錢出來辦過戶給原告，原告現住的地方也是被告整理讓其居住的。且原告之拋棄書有蓋中華商會印章，因當初沒有邦交，以中華商會即可證明。且兩造之堂哥從臺灣回來要處理，但原告都不處理，既然原告不處理那就算了。而且原告每次都使用暴力，現在叫我還給原告，我不爽等情置辯。參、雙方不爭執事項：一、坐落如附表所示金門縣烈嶼鄉○○○○段120地號等十七筆土地及房屋係兩造之父親洪天溫之遺產。二、兩造洪天溫父親於民國72年5月7日逝世。
|
[
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押權不存在
|
系爭6筆土地為兩造共有，僅共有人與權利範圍略有不同。因兩造就前揭土地無法協議分割，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情。且因金門縣○○鄉○○○○段000地號土地之共有人趙秀甄（原名趙綉惠）已於起訴前死亡，其繼承人即被告陳和銘、蕭義澤、蕭凌峰仍未就其所遺應有部分辦理繼承登記。爰依繼承之法律關係及民法第823條第1項前段規定，提起本訴。並聲明：㈠被告陳和銘、蕭義澤、蕭凌峰應就被繼承人趙秀甄所遺坐落金門縣○○鄉○○○○段000地號、應有部分1/12之土地辦理繼承登記。㈡請准就兩造共有之各筆土地分割如各附圖之甲或甲一方案所示。
|
被告否認原告回國要將土地還給原告。原告回國在洪大掽的家裡，被告已將權狀交給原告，請原告自行辦理，但原告不自行辦理，怎可叫被告拿錢出來辦過戶給原告，原告現住的地方也是被告整理讓其居住的。且原告之拋棄書有蓋中華商會印章，因當初沒有邦交，以中華商會即可證明。且兩造之堂哥從臺灣回來要處理，但原告都不處理，既然原告不處理那就算了。而且原告每次都使用暴力，現在叫我還給原告，我不爽等情置辯。參、雙方不爭執事項：一、坐落如附表所示金門縣烈嶼鄉○○○○段120地號等十七筆土地及房屋係兩造之父親洪天溫之遺產。二、兩造洪天溫父親於民國72年5月7日逝世。
|
[
{
"issueRef": "169",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "870",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷土地所有權移轉登記
|
(一)原告為被繼承人蔡砂（又名蔡沙）之獨生女兒，蔡砂於民國前17年5月27日生，配偶為林腰，於民國00年0月00日生有原告，原告約於4、5歲時即至烈嶼鄉后頭的外祖父母家居住，而被告林允生之父母林水木、林鄭雀則寄居在被繼承人蔡砂之戶籍內，是於42年戶籍校正時，蔡砂之戶籍內無原告之姓名，且誤在親屬欄內將林水木記載為「長子」，事實上林水木之父母為林秋桂，母親為吳珠，林水木係林秋桂及吳珠之長子，並非蔡砂之長子。嗣於823砲戰時，蔡砂與林水木之全家均為避戰，在政府安排下至台灣生活，嗣後蔡砂即帶著原告及原告夫婿、子女返回金門居住，蔡砂則不幸於49年5月16日過逝，林水木一家則全在台灣，並未回金門居住，嗣於原告之夫婿於71年死亡後原告即至台灣與子女同住，其間均未曾回金門，直至100年間才又回到金門居住。(二)79年間因西方農地重劃，蔡砂有一筆土地列入重劃，林丁滾曾代理原告去領取蔡砂權狀，其仍保留領取之公告通知、重劃後土地對照清冊及超配地價之受益繳費憑單，因逢被告林允生回金門要辦理其父親林水木之繼承（於79年時林水木早已過世），林丁滾乃交待其必須告知原告，原告表示被告林允生並未告知；茲因原告並不識字，且長年居住在台灣，對於父親蔡砂所留遺產均未處理，所以原告請子女前往金門縣地政局查詢，始知蔡砂所有土地共有17筆，均由被告辦理繼承，被告係以42年戶籍登記親屬欄上記載長子，表示林水木係蔡砂之長子，且是唯一繼承人，因而以偽造文書辦理繼承登記完成。(三)被繼承人蔡砂於49年去逝時，其遺產應由唯一繼承人即原告繼承。惟被告竟偽稱其父林水木為蔡砂之唯一繼承人，發現蔡砂原名下之19筆土地已由被告於80年以偽造文書方式辦理繼承至其三人名下，自屬侵害原告依法取得系爭19筆土地之不動產所有權，及侵害原告之繼承權之權利，原告自得依民法第767條之規定，請求被告等三人塗銷繼承登記，恢復為原告所有之登記。(四)另被告林天賞原繼承金門縣○○鄉○○○○段000地號及同鄉段632地號土地二筆土地，於90年間為國防部軍備局徵收，金額各為97,887元及603,393元，目前登記之所有權人為「中華民國」，是其徵收款自應屬原告所有，是依民法第179條之規定請求被告林天賞將所收之701,280元返還予原告等語。並聲明：(一)被告應塗銷於80年9月20日所為如附表所示之土地之繼承登記，恢復原告為繼承登記；(二)被告林天賞應給付701,280元予原告，並自本準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
|
被告否認原告回國要將土地還給原告。原告回國在洪大掽的家裡，被告已將權狀交給原告，請原告自行辦理，但原告不自行辦理，怎可叫被告拿錢出來辦過戶給原告，原告現住的地方也是被告整理讓其居住的。且原告之拋棄書有蓋中華商會印章，因當初沒有邦交，以中華商會即可證明。且兩造之堂哥從臺灣回來要處理，但原告都不處理，既然原告不處理那就算了。而且原告每次都使用暴力，現在叫我還給原告，我不爽等情置辯。參、雙方不爭執事項：一、坐落如附表所示金門縣烈嶼鄉○○○○段120地號等十七筆土地及房屋係兩造之父親洪天溫之遺產。二、兩造洪天溫父親於民國72年5月7日逝世。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1139",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "民法親屬編施行法"
}
] |
給付違約金
|
兩造於民國101年12月26日簽訂授權及權利讓渡合約書(下稱系爭合約)，約定由原告代理被告向國防部申購坐落金門縣金湖鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地），除原告應負擔相關行政費用外，另於申購完成後，原告給付新臺幣（下同）60萬元價金後，被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。又原告於102年間，代理被告辦理訴外人即被告之兄關水波死亡宣告之聲請、與國防部開會及現場勘查系爭土地，並墊付68,600元購地款等手續，且使被告於104年6月17日登記為系爭土地之所有權人，而完成申購程序。惟原告備妥價金後，經以金門郵局第80號存證信函催告被告於函到（即同年5月27日）之7日內履行系爭合約，復於同年6月24日聲請調解，均遭被告無正當理由拒絕履約，原告遂於同年12月21日解除系爭契約，故被告應依約給付原告120萬元之違約金，爰依系爭合約第5條約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二被告則以：原告與訴外人李紹勇自稱係退役軍官，其等持國防部軍備局（下稱軍備局）還地於民及申購土地之資料，對被告詐欺其等可以透過關係協助申購系爭土地，被告不識字而不知悉系爭合約附有權利讓渡條款，因此陷於錯誤而成立系爭合約，並將身分證正本及印鑑章均交付原告。又於數月後，原告以同一方式詐欺原告，兩造就同段270地號土地另成立授權契約，嗣後原告發現並向軍方提起異議，阻止前開土地遭李紹勇變賣，因而知悉系爭契約附有權利讓渡條款；況系爭土地公告現值達190餘萬元，系爭合約之約定價金為60萬元，顯與常情不符。又退步言，縱論被告有違約情事，系爭合約約定之違約金高於約定價金之2倍，衡諸常情應屬過高，而有酌減之必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三兩造不爭執之事項：(一)兩造於101年12月26日簽署系爭合約，系爭合約第3條約定：甲方即被告（下稱被告）授權乙方即原告（下稱原告）代理申購系爭土地；系爭合約第第4條約定：申購系爭土地所生之費用由原告負擔；系爭合約第5條約定：「若是申購成功，被告應將權利讓渡予以原告，原告同意給予60萬元作為權利讓渡之價金，被告如不依約履行，應賠償原告120萬元」；除前開權利外，原告未受有任何報酬。(二)原告於102年起代理被告辦理關水波死亡宣告之聲請、與國防部開會及現場勘查系爭土地，並墊付68,600元購地款項，被告亦於104年6月17日經登記為系爭土地之所有權人，而完成申購系爭土地。(三)原告於104年5月25日以金門郵局第80號存證信函通知被告於函到7日內履行系爭合約，被告於同年月27日收受前開存證信函後，未依約履約；又原告於同年6月24日聲請調解，亦遭被告拒絕履約。四本院得心證之理由：(一)系爭合約經兩造簽署而合法成立，且無受詐欺而遭撤銷意思表示之情事。1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；又因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第153條第1項及法第92條第1項前段分別定有明文；是當事人締結之契約一經合法成立，除依前開規定撤銷其意思表示外，雙方均應受其拘束（最高法院18年上字第484號、18年上字第1495號判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號、44年台上字第75號判例意旨參照）。2.經查，兩造於101年12月26日簽署系爭合約，為兩造所不爭執，如前所述，被告既辯稱其係受詐欺而簽署系爭合約，應由主張此項有利於己事實存在之被告負舉證責任。惟觀諸卷附系爭合約第9條記載：「本合約書1式2份由甲乙雙方各持1份，雙方親閱無誤並簽名於后」等語，並經兩造簽名及蓋章於系爭合約紙上等情，有系爭合約附卷可稽（見本院卷第7頁），足徵被告於簽立系爭合約時，已親自閱覽而可瞭解其權利義務之內容；又參以證人即原告友人程煜於審理時到庭證稱：兩造簽署系爭合約時，伊有在現場聽聞，被告當時精神正常，雖不識字，但簽約當時，至少有4名以上家屬陪同在場，協助被告閱讀系爭合約，又兩造就系爭合約之內容討論約1小時許，氣氛融洽，談論內容包括價錢及程序問題，原告有說明系爭土地雜草叢生且無道路，被告是同意的，其家屬也沒有異議，經被告之子確認系爭合約內容後，由被告授權其子代為簽名等語（見本院卷第62頁至第65頁），審酌證人未參與系爭合約，與本件並無利害關係，當無甘冒偽證罪責虛偽陳述偏袒原告之理，其證述應屬可信，足認被告雖不識字，但於簽約前，業經原告充分說明，且有家屬輔助被告理解系爭合約所載之權利義務，當無因不識字而不知悉系爭合約附有權利讓渡條款之理；況兩造就系爭土地之價格曾歷經相當時間進行磋商，倘被告並無讓渡系爭土地所有權之意，亦無就價金磋商之必要，益徵被告對系爭合約涉及讓渡土地權利一事應有所瞭解。3.再者，被告雖辯稱系爭土地之約定價金與公告現值顯不相當，與常情有違，而為詐欺所簽立等語，然其未能提出相關事證，就其如何遭原告及李紹勇詐欺，而誤解系爭合約僅有授權代理被告處理申購系爭土地事宜乙節，舉證以實其說；又查系爭土地登記第一類及第二類登記簿謄本雖載明：系爭土地之公告現值為每平方公尺4,000元之情（見本院卷第18頁、第37頁至第40頁），惟此公告現值僅為交易之參考，並未拘束契約當事人依據系爭土地之性質、實際利用情形或經濟效用，自行約定其他合理之價格，實難僅憑系爭合約價金與公告現值不符，而論斷被告係因被詐欺而簽署系爭合約，揆諸前揭說明，被告就此部分所辯，實無所憑，要難採信。是兩造締結之系爭合約經簽署而合法成立，又無受詐欺而遭撤銷之情事，兩造均應受到系爭合約之拘束。(二)被告未以60萬元為對價將系爭土地之所有權讓與原告，違反系爭合約第5條約定，其違約金應酌減60萬元。1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第229條第2項前段、第3項、第250條第1項及第2項前段分別定有明文。次按前開違約金，依其性質可分為賠償額預定性之違約金與懲罰性之違約金，前者係約定於給付不能時所應支付之賠償金，乃事先預定其契約不履行之賠償總額；後者則為嚇阻違約而為此處罰之約定，具制裁之性質。契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條之規定及其修正理由自明；是懲罰性之違約金必須於契約中明定，否則，契約縱有履行期或履行方法之約定，其所定違約金，仍應視為賠償總額之預定（最高法院70年度台上字第4782號、91年度台上字第666號及102年度台上字第1378號判決意旨參照）。2.再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文；又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；又關於違約金數額是否過高，應視約定之違約金額與債權人所受損害是否金額相差懸殊或有顯失公平情形，決定得否予以酌減；倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院88年度台上字第1968號、56年度台上字第1345號判決意旨參照）。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（即積極損害）及所失利益（即消極損害）為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，此民法第216條有明文規定。據此規定，凡依外部情事，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益（最高法院77年度台上字第2514號判決意旨參照）。3.經查，系爭合約第5條約定：「若是申購成功被告應將權利讓渡予以原告，原告同意給予60萬元作為權利讓渡之價金，被告如不依約履行，應賠償原告120萬元」，雖已約定「被告如不依約履行，應賠償原告120萬元」，然未使用制裁性或懲罰性等文字，依上開規定及說明，不足認定就懲罰性質已於契約中明定，應視為因不履行而生損害之賠償總額，亦即賠償額預定性之違約金。職是，法院於酌定本件違約金額時，須依一般客觀事實、兩造社會經濟狀況、原告所受積極及消極損害與約定之違約金額是否相差懸殊或有顯失公平情形，而決定得否予以酌減。4.又觀諸前揭約定，可知於被告完成申購事宜後，原告負有將系爭土地之所有權移轉被告之給付義務，惟申購完成之具體時間，未於系爭合約中明訂，則以前開存證信函所定催告期限屆滿即被告於104年5月27日收受前開存證信函後7日，即104年6月3日為給付期限；又被告於期限屆滿後未為給付，此為兩造所不爭執，如前所述，是被告有違反系爭合約第5條約定之違約情事，洵堪認定。5.另本件原告於102年起至104年間代理被告申購系爭土地，包括辦理對關水波死亡宣告之聲請、與國防部開會、現場勘查系爭土地等相關事宜，並自行負擔68,600元申購系爭土地之費用，如前所述，堪認原告為達成系爭合約之目的，辦理申購系爭土地耗費相當時間、勞力及費用，因而受有無償給付勞務及68,600元申購款項之積極損失。又審酌本件原告未於104年6月3日移轉系爭土地所有權後，原告隨即於同年12月21日為解除系爭合約之意思表示，此有原告所提之民事準備暨追加聲明狀1份存卷可考（見本院卷第77頁），是原告遲延給付期間尚短；再參以內政部所定成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項有關違約之處罰，計罰違約金數額以不超過買賣總價15﹪為限，此為法院職務上所已知之事項，相較之下，本件約定買賣價金為60萬元，縱將原告前揭勞務給付及68,600元申購款項加計入系爭土地所有權取得之對價，約定違約金數額為120萬元，仍顯然高於取得系爭土地所有權之對價總額。6.又原告雖主張系爭土地於締約後，公告現值已有上漲，且依已定之買賣契約，被告未依約移轉系爭土地之所有權，導致其受有轉售利益數百萬元之所失利益云云。按系爭土地於解約前如有漲價，該價差固非不可認為係因不履行債務所受損害，惟本件被告於104年6月3日起始負履行移轉系爭土地所有權之給付義務，原告則於同年12月21日以原告違約為由，行使法定解除權，參以104年度系爭土地之公告土地現值為每平方公尺4,000元，如前所述，衡酌系爭土地自原告有權請求移轉所有權之日起至解約前，其公告現值均為每平方公尺4,000元，難認有何價差損失。又觀諸原告所提之土地買賣定金收據記載略以：「本人關亞獅（以下簡稱為乙方）因出售系爭土地及坐落於金門縣金湖鎮○○段00地號土地，權利範圍全部予買方楊漢根（以下簡稱為甲方），雙方同意以800萬元為成交價，甲方並交付100萬元作為定金，若乙方違約不賣，則定金加倍返還甲方，......。附：賣家若無法在6月27日以前處理63地號旁之道路通行權時，乙方應將定金100萬元返還甲方。簽約時間為104年5月12日」等語，另於前開收據空白處補充註記略以：「本合約取消解約，返還金額100萬元，註記時間為6月25日」等語，有前開收據1紙附卷供參（見本院卷第96頁），審酌前開買賣契約之主體既為被告與楊漢根，前開土地買賣所生之損益，均歸屬於契約當事人承受負擔，原告基於契約第三人之地位，對於前開土地買賣之轉售利益，無從認定有何權利，遑論因解約而受有損失；況依據前開收據之記載，前開買賣契約之兩造約定，若原告違約不出售，則定金加倍返還楊根漢，若原告無法如期處理道路通行權，則定金全數返還楊根漢，嗣雙方於解除前開買賣契約時，原告僅退還全數定金，可推知應非原告違約未出售土地所致，是原告主張因被告未移轉系爭土地之所有權，導致前開買賣契約無法履行，因而受有轉售利益之損失云云，洵屬無據。7.綜合斟酌上述被告違約情節及程度，並原告所受損害等一切情狀後，本院認原告請求之違約金數額120萬元，顯屬過高，爰予酌減為60萬元適當；至原告請求超逾此數額部分，不應准許。五綜上所述，系爭合約非因受詐欺而成立，兩造均應受其拘束，又被告未依約移轉系爭土地之所有權予原告，應給付之違約金以60萬元核屬適當。從而，原告依系爭合約第5條約定，請求被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月9日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六另本件判決如主文第1項所示部分，兩造分別陳明願供擔保請准聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。八訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年5月31日民事第二庭審判長法官許志龍法官王鴻均法官洪翠芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年5月31日書記官陳鴻璋
|
原告與訴外人李紹勇自稱係退役軍官，其等持國防部軍備局（下稱軍備局）還地於民及申購土地之資料，對被告詐欺其等可以透過關係協助申購系爭土地，被告不識字而不知悉系爭合約附有權利讓渡條款，因此陷於錯誤而成立系爭合約，並將身分證正本及印鑑章均交付原告。又於數月後，原告以同一方式詐欺原告，兩造就同段270地號土地另成立授權契約，嗣後原告發現並向軍方提起異議，阻止前開土地遭李紹勇變賣，因而知悉系爭契約附有權利讓渡條款；況系爭土地公告現值達190餘萬元，系爭合約之約定價金為60萬元，顯與常情不符。又退步言，縱論被告有違約情事，系爭合約約定之違約金高於約定價金之2倍，衡諸常情應屬過高，而有酌減之必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三兩造不爭執之事項：(一)兩造於101年12月26日簽署系爭合約，系爭合約第3條約定：甲方即被告（下稱被告）授權乙方即原告（下稱原告）代理申購系爭土地；系爭合約第第4條約定：申購系爭土地所生之費用由原告負擔；系爭合約第5條約定：「若是申購成功，被告應將權利讓渡予以原告，原告同意給予60萬元作為權利讓渡之價金，被告如不依約履行，應賠償原告120萬元」；除前開權利外，原告未受有任何報酬。(二)原告於102年起代理被告辦理關水波死亡宣告之聲請、與國防部開會及現場勘查系爭土地，並墊付68,600元購地款項，被告亦於104年6月17日經登記為系爭土地之所有權人，而完成申購系爭土地。(三)原告於104年5月25日以金門郵局第80號存證信函通知被告於函到7日內履行系爭合約，被告於同年月27日收受前開存證信函後，未依約履約；又原告於同年6月24日聲請調解，亦遭被告拒絕履約。四本院得心證之理由：(一)系爭合約經兩造簽署而合法成立，且無受詐欺而遭撤銷意思表示之情事。1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；又因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第153條第1項及法第92條第1項前段分別定有明文；是當事人締結之契約一經合法成立，除依前開規定撤銷其意思表示外，雙方均應受其拘束（最高法院18年上字第484號、18年上字第1495號判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號、44年台上字第75號判例意旨參照）。2.經查，兩造於101年12月26日簽署系爭合約，為兩造所不爭執，如前所述，被告既辯稱其係受詐欺而簽署系爭合約，應由主張此項有利於己事實存在之被告負舉證責任。惟觀諸卷附系爭合約第9條記載：「本合約書1式2份由甲乙雙方各持1份，雙方親閱無誤並簽名於后」等語，並經兩造簽名及蓋章於系爭合約紙上等情，有系爭合約附卷可稽（見本院卷第7頁），足徵被告於簽立系爭合約時，已親自閱覽而可瞭解其權利義務之內容；又參以證人即原告友人程煜於審理時到庭證稱：兩造簽署系爭合約時，伊有在現場聽聞，被告當時精神正常，雖不識字，但簽約當時，至少有4名以上家屬陪同在場，協助被告閱讀系爭合約，又兩造就系爭合約之內容討論約1小時許，氣氛融洽，談論內容包括價錢及程序問題，原告有說明系爭土地雜草叢生且無道路，被告是同意的，其家屬也沒有異議，經被告之子確認系爭合約內容後，由被告授權其子代為簽名等語（見本院卷第62頁至第65頁），審酌證人未參與系爭合約，與本件並無利害關係，當無甘冒偽證罪責虛偽陳述偏袒原告之理，其證述應屬可信，足認被告雖不識字，但於簽約前，業經原告充分說明，且有家屬輔助被告理解系爭合約所載之權利義務，當無因不識字而不知悉系爭合約附有權利讓渡條款之理；況兩造就系爭土地之價格曾歷經相當時間進行磋商，倘被告並無讓渡系爭土地所有權之意，亦無就價金磋商之必要，益徵被告對系爭合約涉及讓渡土地權利一事應有所瞭解。3.再者，被告雖辯稱系爭土地之約定價金與公告現值顯不相當，與常情有違，而為詐欺所簽立等語，然其未能提出相關事證，就其如何遭原告及李紹勇詐欺，而誤解系爭合約僅有授權代理被告處理申購系爭土地事宜乙節，舉證以實其說；又查系爭土地登記第一類及第二類登記簿謄本雖載明：系爭土地之公告現值為每平方公尺4,000元之情（見本院卷第18頁、第37頁至第40頁），惟此公告現值僅為交易之參考，並未拘束契約當事人依據系爭土地之性質、實際利用情形或經濟效用，自行約定其他合理之價格，實難僅憑系爭合約價金與公告現值不符，而論斷被告係因被詐欺而簽署系爭合約，揆諸前揭說明，被告就此部分所辯，實無所憑，要難採信。是兩造締結之系爭合約經簽署而合法成立，又無受詐欺而遭撤銷之情事，兩造均應受到系爭合約之拘束。(二)被告未以60萬元為對價將系爭土地之所有權讓與原告，違反系爭合約第5條約定，其違約金應酌減60萬元。1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第229條第2項前段、第3項、第250條第1項及第2項前段分別定有明文。次按前開違約金，依其性質可分為賠償額預定性之違約金與懲罰性之違約金，前者係約定於給付不能時所應支付之賠償金，乃事先預定其契約不履行之賠償總額；後者則為嚇阻違約而為此處罰之約定，具制裁之性質。契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條之規定及其修正理由自明；是懲罰性之違約金必須於契約中明定，否則，契約縱有履行期或履行方法之約定，其所定違約金，仍應視為賠償總額之預定（最高法院70年度台上字第4782號、91年度台上字第666號及102年度台上字第1378號判決意旨參照）。2.再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文；又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；又關於違約金數額是否過高，應視約定之違約金額與債權人所受損害是否金額相差懸殊或有顯失公平情形，決定得否予以酌減；倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院88年度台上字第1968號、56年度台上字第1345號判決意旨參照）。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（即積極損害）及所失利益（即消極損害）為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，此民法第216條有明文規定。據此規定，凡依外部情事，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益（最高法院77年度台上字第2514號判決意旨參照）。3.經查，系爭合約第5條約定：「若是申購成功被告應將權利讓渡予以原告，原告同意給予60萬元作為權利讓渡之價金，被告如不依約履行，應賠償原告120萬元」，雖已約定「被告如不依約履行，應賠償原告120萬元」，然未使用制裁性或懲罰性等文字，依上開規定及說明，不足認定就懲罰性質已於契約中明定，應視為因不履行而生損害之賠償總額，亦即賠償額預定性之違約金。職是，法院於酌定本件違約金額時，須依一般客觀事實、兩造社會經濟狀況、原告所受積極及消極損害與約定之違約金額是否相差懸殊或有顯失公平情形，而決定得否予以酌減。4.又觀諸前揭約定，可知於被告完成申購事宜後，原告負有將系爭土地之所有權移轉被告之給付義務，惟申購完成之具體時間，未於系爭合約中明訂，則以前開存證信函所定催告期限屆滿即被告於104年5月27日收受前開存證信函後7日，即104年6月3日為給付期限；又被告於期限屆滿後未為給付，此為兩造所不爭執，如前所述，是被告有違反系爭合約第5條約定之違約情事，洵堪認定。5.另本件原告於102年起至104年間代理被告申購系爭土地，包括辦理對關水波死亡宣告之聲請、與國防部開會、現場勘查系爭土地等相關事宜，並自行負擔68,600元申購系爭土地之費用，如前所述，堪認原告為達成系爭合約之目的，辦理申購系爭土地耗費相當時間、勞力及費用，因而受有無償給付勞務及68,600元申購款項之積極損失。又審酌本件原告未於104年6月3日移轉系爭土地所有權後，原告隨即於同年12月21日為解除系爭合約之意思表示，此有原告所提之民事準備暨追加聲明狀1份存卷可考（見本院卷第77頁），是原告遲延給付期間尚短；再參以內政部所定成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項有關違約之處罰，計罰違約金數額以不超過買賣總價15﹪為限，此為法院職務上所已知之事項，相較之下，本件約定買賣價金為60萬元，縱將原告前揭勞務給付及68,600元申購款項加計入系爭土地所有權取得之對價，約定違約金數額為120萬元，仍顯然高於取得系爭土地所有權之對價總額。6.又原告雖主張系爭土地於締約後，公告現值已有上漲，且依已定之買賣契約，被告未依約移轉系爭土地之所有權，導致其受有轉售利益數百萬元之所失利益云云。按系爭土地於解約前如有漲價，該價差固非不可認為係因不履行債務所受損害，惟本件被告於104年6月3日起始負履行移轉系爭土地所有權之給付義務，原告則於同年12月21日以原告違約為由，行使法定解除權，參以104年度系爭土地之公告土地現值為每平方公尺4,000元，如前所述，衡酌系爭土地自原告有權請求移轉所有權之日起至解約前，其公告現值均為每平方公尺4,000元，難認有何價差損失。又觀諸原告所提之土地買賣定金收據記載略以：「本人關亞獅（以下簡稱為乙方）因出售系爭土地及坐落於金門縣金湖鎮○○段00地號土地，權利範圍全部予買方楊漢根（以下簡稱為甲方），雙方同意以800萬元為成交價，甲方並交付100萬元作為定金，若乙方違約不賣，則定金加倍返還甲方，......。附：賣家若無法在6月27日以前處理63地號旁之道路通行權時，乙方應將定金100萬元返還甲方。簽約時間為104年5月12日」等語，另於前開收據空白處補充註記略以：「本合約取消解約，返還金額100萬元，註記時間為6月25日」等語，有前開收據1紙附卷供參（見本院卷第96頁），審酌前開買賣契約之主體既為被告與楊漢根，前開土地買賣所生之損益，均歸屬於契約當事人承受負擔，原告基於契約第三人之地位，對於前開土地買賣之轉售利益，無從認定有何權利，遑論因解約而受有損失；況依據前開收據之記載，前開買賣契約之兩造約定，若原告違約不出售，則定金加倍返還楊根漢，若原告無法如期處理道路通行權，則定金全數返還楊根漢，嗣雙方於解除前開買賣契約時，原告僅退還全數定金，可推知應非原告違約未出售土地所致，是原告主張因被告未移轉系爭土地之所有權，導致前開買賣契約無法履行，因而受有轉售利益之損失云云，洵屬無據。7.綜合斟酌上述被告違約情節及程度，並原告所受損害等一切情狀後，本院認原告請求之違約金數額120萬元，顯屬過高，爰予酌減為60萬元適當；至原告請求超逾此數額部分，不應准許。五綜上所述，系爭合約非因受詐欺而成立，兩造均應受其拘束，又被告未依約移轉系爭土地之所有權予原告，應給付之違約金以60萬元核屬適當。從而，原告依系爭合約第5條約定，請求被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月9日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六另本件判決如主文第1項所示部分，兩造分別陳明願供擔保請准聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。八訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年5月31日民事第二庭審判長法官許志龍法官王鴻均法官洪翠芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年5月31日書記官陳鴻璋
|
[
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
}
] |
確認契約關係存在等
|
伊自民國93年10月21日起，經政府採購程序取得被告所灌製58度金門高梁酒在臺灣地區總經銷之權利，經銷期間自93年10月21日起至96年10月20日止。前揭經銷權屆期後，再經限制性招標而取得96年10月21日起至98年10月20日止之經銷權。嗣再屆期，再經公開招標而取得98年10月21日起至101年10月20日止之經銷權。兩造繼於101年6月15日透過限制性招標，簽訂本件『金門酒廠實業股份有限公司甄選「58度金門高梁酒臺灣地區（金門地區除外）經銷商」後續擴充契約書』（下稱系爭契約），由伊取得101年10月21日起至104年10月20日止之經銷權。(一)伊既取得金門高梁酒在臺灣地區獨家販售之權利，被告即負有管制金門地區專用之紅標金門高梁酒（下稱紅標高梁酒）越區販售至臺灣之從給付義務或附隨義務。惟被告未為管制，造成紅標高梁酒大量傾銷入臺，已損害伊之經銷權，故前以律師函主張被告違反上開從給付義務或附隨義務，而行使同時履行抗辯權，請求暫停履約。卻遭被告拒絕，並以伊未遵期履約及拒絕履約為由，依系爭契約第6條第4、7項、第19條第2款之約定，終止系爭契約並沒收履約保證金新臺幣（下同）2億3612萬1000元。但伊認為所行使之同時履行抗辯權已生效，被告終止契約並沒收履約保證金，於法不合。爰依不當得利之法律關係，請求被告返還已沒收之履約保證金。並先位聲明：1.被告應給付2億3612萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。(二)惟倘認被告得終止契約並沒收履約保證金，亦因兩造訂約時無法預料「我國酒駕法令自102年修法後日趨嚴格」及「紅標高梁酒傾銷臺灣」情事，故沒收全部履約保證金顯失公平，伊得依民法第227條之2規定，請求變更全部沒收之效果（即僅可按「未依約提領之數額」與應提領總數之比例為沒收）。或因履約保證金之性質為違約金，依民法第252條規定，請求酌減（亦按履約比例為酌減）。被告應返還賸餘之履約保證金。並備位聲明：1.被告應給付1億9841萬4838元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告銷量減少原因有太多可能性，實難遽指為紅標高梁酒銷往臺灣或酒駕法令變嚴格所導致。因原告無法舉證排除銷量減少係因其他原因所導致，或舉證證明紅標高梁酒銷往臺灣及酒駕法令變嚴將導致銷量減少。再者，伊雖販售金門高梁酒，但對購買之人、商號或公司實無法管制其販入後另行轉售之行為。兩造既僅為銷貨與提貨之經銷關係（採賣斷性質），何來從給付義務或附隨義務可言。又原告所謂臺灣地區獨家銷售權，並非兩造契約之約定，而係伊基於商業利益考量，不再另行授權他人於臺灣經銷之結果。系爭契約之內文根本未約定伊不得另行授權他人於臺灣地區經銷，故原告之說法顯有誤會。又系爭履約保證金不具違約金性質。二者既然有別，即無酌減之理，而應回歸契約約定，於原告違約時全數沒收等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告與訴外人董淑勤為夫妻，緣董淑勤原即向伊借款，嗣又引薦被告向伊借款。被告於民國105年間向伊借款新臺幣（下同）1000萬元，並開立本票及借貸契約書。然於期限屆滿後，並未依約還款，而係向伊要求展延借貸契約、重新設定抵押權，並於106年4月17日簽訂本案之借貸契約書（下稱系爭借貸契約書），其上記載當時經雙方結算後，被告共借1500萬元。該1500萬元係由原先1000萬元延續過來，加上董淑勤請被告具名為借款人，另向伊借的500萬元。實際上董淑勤陸續簽認的借據及其利息已超過500萬元，被告既以自己名義幫其妻借款，即應負責清償。又即便伊將利息滾入原本再生利息，但亦經被告簽認，被告欠伊之總金額已逾1500萬元。爰依消費借貸及系爭借貸契約書之法律關係，請求被告為清償。並聲明：㈠被告應給付1500萬元，及自106年6月16日起至清償日止，按週年利率18%計算之利息，及按週年利率18%計算之違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
我確實於105年間向原告借款1000萬元未還，但我及董淑勤均未取得剩餘的500萬元，原告也未交付。系爭借貸契約書是我在106年間想向原告借款時簽的，但我沒有拿到剩餘的500萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
分割共有物
|
(一)反訴被告陳添福、陳添進、陳添源、陳金玉等4人均居住於新加坡，其等於100年3月23日，就其各自所有系爭土地之應有部分均為6分之1，與第三人張志來簽訂買賣契約（下稱系爭契約），每平方公尺單價新臺幣（下同）5678元。嗣經反訴原告以電話向反訴被告之一陳金玉求證上情，反訴被告陳金玉於電話中再次確認：反訴被告等4人係將其所有系爭土地之持分與其他5筆持分為全部之土地一次出售，所得款項已直接匯入反訴被告等4人銀行帳戶內等情，此有上開電話錄音及其譯文為憑，並可傳訊第三人陳尚義即反訴原告之大哥到庭作證。(二)反訴被告等4人出賣系爭土地之應有部分各6分之1，已如前述，則依土地法第34條之1第4項規定，他共有人即反訴原告即得以同一價格單獨優先承購。又反訴原告以本件反訴起訴狀繕本為單獨優先承購之意思表示，於送達反訴被告等4人後，反訴原告自可請求反訴被告等4人就系爭土地應有部分各6分之1成立買賣契約，並於反訴原告給付買賣價金後，將系爭土地應有部分各6分之1移轉予反訴原告。(三)並聲明：1.請求確認反訴原告對反訴被告陳添福、陳添進、陳添源、陳金玉所出售系爭土地各所有持分六分之一，每平方公尺按5678元同一價格出售之土地有優先承買權存在。2.反訴被告陳添福、陳添進、陳添源、陳金玉等4人應與反訴原告就前項土地之應有部分成立買賣契約，並於反訴原告給付439萬987元後將系爭土地各所有持分六分之一所有權移轉登記予反訴原告。(四)對反訴被告答辯之陳述：1.反訴被告主張系爭契約就系爭土地之應有部分，係分割後才出售云云，並非事實。蓋依系爭契約第1條之土地標示記載，就系爭土地已明白約定為：「金門縣金寧鄉○○○○段573地號，面積1160平方公尺，權利範圍：六分之四」，顯見係屬出售系爭土地之「應有部分」六分之四。2.其次，系爭契約第7條之特別約定第1項記載「得」由地政士事務所協調其他共有人辦理共有物分割等語，並非「應」辦理，故亦可直接過戶而不辦理分割，顯見並非以「分割共有物」後再行出售為買賣之條件。再者，前開分割完成後再辦理移轉登記之約定，只是登記時間之約定，並非買賣之條件。3.反訴被告等4人對反訴原告提起分割共有物訴訟，係為規避反訴原告行使土地法第34條之1第4款之優先承買權，其目的自屬為損害反訴原告之權利。4.反訴被告等4人雖以書立之聲明書欲證明其等有解除系爭契約之意思表示，惟未經駐新加坡台北代表處認證，反訴原告否認該文書之真正，所謂解除契約根本是虛偽。5.縱認反訴被告解除系爭契約為真實，然反訴原告行使優先購買權後，反訴被告等4人即有與反訴原告簽訂買賣契約之義務，反訴被告等4人嗣後始主張解除契約，對反訴原告自不生效力，否則，優先購買權之規定將成具文，自不符合立法目的。6.又反訴被告等4人解除系爭契約，造成反訴原告不能主張優先購買權，阻止優先購買權之條件成就，依民法第101條第2項，自應視為條件不成就，其等解除系爭契約關於系爭土地部分應屬無效。再權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。反訴被告等4人以損害反訴原告之優先購買權為目的而行使解除權，其解除亦屬無效。
|
我確實於105年間向原告借款1000萬元未還，但我及董淑勤均未取得剩餘的500萬元，原告也未交付。系爭借貸契約書是我在106年間想向原告借款時簽的，但我沒有拿到剩餘的500萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "34-1 1 4",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34-1 4",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "101 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "38 1",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
塗銷抵押權等
|
(一)反訴被告陳添福、陳添進、陳添源、陳金玉等4人均居住於新加坡，其等於100年3月23日，就其各自所有系爭土地之應有部分均為6分之1，與第三人張志來簽訂買賣契約（下稱系爭契約），每平方公尺單價新臺幣（下同）5678元。嗣經反訴原告以電話向反訴被告之一陳金玉求證上情，反訴被告陳金玉於電話中再次確認：反訴被告等4人係將其所有系爭土地之持分與其他5筆持分為全部之土地一次出售，所得款項已直接匯入反訴被告等4人銀行帳戶內等情，此有上開電話錄音及其譯文為憑，並可傳訊第三人陳尚義即反訴原告之大哥到庭作證。(二)反訴被告等4人出賣系爭土地之應有部分各6分之1，已如前述，則依土地法第34條之1第4項規定，他共有人即反訴原告即得以同一價格單獨優先承購。又反訴原告以本件反訴起訴狀繕本為單獨優先承購之意思表示，於送達反訴被告等4人後，反訴原告自可請求反訴被告等4人就系爭土地應有部分各6分之1成立買賣契約，並於反訴原告給付買賣價金後，將系爭土地應有部分各6分之1移轉予反訴原告。(三)並聲明：1.請求確認反訴原告對反訴被告陳添福、陳添進、陳添源、陳金玉所出售系爭土地各所有持分六分之一，每平方公尺按5678元同一價格出售之土地有優先承買權存在。2.反訴被告陳添福、陳添進、陳添源、陳金玉等4人應與反訴原告就前項土地之應有部分成立買賣契約，並於反訴原告給付439萬987元後將系爭土地各所有持分六分之一所有權移轉登記予反訴原告。(四)對反訴被告答辯之陳述：1.反訴被告主張系爭契約就系爭土地之應有部分，係分割後才出售云云，並非事實。蓋依系爭契約第1條之土地標示記載，就系爭土地已明白約定為：「金門縣金寧鄉○○○○段573地號，面積1160平方公尺，權利範圍：六分之四」，顯見係屬出售系爭土地之「應有部分」六分之四。2.其次，系爭契約第7條之特別約定第1項記載「得」由地政士事務所協調其他共有人辦理共有物分割等語，並非「應」辦理，故亦可直接過戶而不辦理分割，顯見並非以「分割共有物」後再行出售為買賣之條件。再者，前開分割完成後再辦理移轉登記之約定，只是登記時間之約定，並非買賣之條件。3.反訴被告等4人對反訴原告提起分割共有物訴訟，係為規避反訴原告行使土地法第34條之1第4款之優先承買權，其目的自屬為損害反訴原告之權利。4.反訴被告等4人雖以書立之聲明書欲證明其等有解除系爭契約之意思表示，惟未經駐新加坡台北代表處認證，反訴原告否認該文書之真正，所謂解除契約根本是虛偽。5.縱認反訴被告解除系爭契約為真實，然反訴原告行使優先購買權後，反訴被告等4人即有與反訴原告簽訂買賣契約之義務，反訴被告等4人嗣後始主張解除契約，對反訴原告自不生效力，否則，優先購買權之規定將成具文，自不符合立法目的。6.又反訴被告等4人解除系爭契約，造成反訴原告不能主張優先購買權，阻止優先購買權之條件成就，依民法第101條第2項，自應視為條件不成就，其等解除系爭契約關於系爭土地部分應屬無效。再權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。反訴被告等4人以損害反訴原告之優先購買權為目的而行使解除權，其解除亦屬無效。
|
我確實於105年間向原告借款1000萬元未還，但我及董淑勤均未取得剩餘的500萬元，原告也未交付。系爭借貸契約書是我在106年間想向原告借款時簽的，但我沒有拿到剩餘的500萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "169",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "170 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國100年6月7日下午3時許，駕駛車牌號碼0383-WY號自用小客車，行至金門縣金城鎮○○路13號前停放，因開啟車門不當，適原告騎乘車牌號碼288-PZA號重型機車行經該處，閃避不及而撞擊原告甫開啟之駕駛座車門後人車倒地，因此受有右小腿開放性傷口合併感染及皮膚缺損等傷害，並造成關節攣縮之後遺症。爰依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項侵權行為之相關規定，請求被告賠償給付醫療費用新臺幣（下同）70,256元、交通費用9,615元、看護費用323,000元、薪資損失322,000元、精神損害500,000元，以上合計1,224,817元等語。並聲明：被告應給付原告1,224,871元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
|
我確實於105年間向原告借款1000萬元未還，但我及董淑勤均未取得剩餘的500萬元，原告也未交付。系爭借貸契約書是我在106年間想向原告借款時簽的，但我沒有拿到剩餘的500萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "112 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
債務不履行損害賠償
|
被告於民國100年6月7日下午3時許，駕駛車牌號碼0383-WY號自用小客車，行至金門縣金城鎮○○路13號前停放，因開啟車門不當，適原告騎乘車牌號碼288-PZA號重型機車行經該處，閃避不及而撞擊原告甫開啟之駕駛座車門後人車倒地，因此受有右小腿開放性傷口合併感染及皮膚缺損等傷害，並造成關節攣縮之後遺症。爰依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項侵權行為之相關規定，請求被告賠償給付醫療費用新臺幣（下同）70,256元、交通費用9,615元、看護費用323,000元、薪資損失322,000元、精神損害500,000元，以上合計1,224,817元等語。並聲明：被告應給付原告1,224,871元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
|
我確實於105年間向原告借款1000萬元未還，但我及董淑勤均未取得剩餘的500萬元，原告也未交付。系爭借貸契約書是我在106年間想向原告借款時簽的，但我沒有拿到剩餘的500萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "53 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "220",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "225",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "266",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "266 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "267",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "508",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造均係金門縣金寧鄉榜林村后湖地區之居民。被告於民國105年4月17日上午返回金寧鄉榜林村后湖33號渠父母住處祭祖時，發現原告之房客於渠父母住處附近空地隨地便溺，一時氣憤，竟於同日晚上某時許，在金門縣○○鄉○○路0段000號住處以手機連結網際網路，並於通訊軟體Line上之不特定人得共見共聞之后湖社區發展協會群組（下稱系爭群組），傳送指摘及辱罵原告：「有些人（爛女人）自以為是武媚娘，成群結黨，班弄是非，無法無天，終究兒子皆視賭成性，積債累累，（報應，）現才專找一些爛房客，在後湖成為治安問題，至今尚不知懺悔」等文字（下稱系爭文字）訊息至系爭群組，使該群組之成員均可見聞，以此方式損害原告名譽（下稱系爭誹謗事件），此業經本院106年度城簡字第123號刑事簡易判決處拘役30日，確定在案，且因被告行為遭后湖社區鄰近居民指指點點，而有輕、中度憂鬱，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：(一)被告應給付原告80萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)被告應將福建金門地方法院「106年度城簡字第123號」刑事判決全文，以被告之費用刊登於金門日報、聯合報二日。(三)原告願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)、對於本院106年度城簡字第123號刑事判決之附件之犯罪事實，被告並無爭執，然被告在該刑事案件中，亦已表示悔意，而此事之緣由係原告之房客隨意在被告父母住處附近空地便溺，造成環境髒亂，被告因而一時氣憤所為，且系爭群組之成員僅數十人，被告之陳述散布亦僅侷限在小範圍，又被告已亦經刑事判決有罪確定在案，該判決且經本院公告週知並得由司法院網站查詢，原告之名譽應已回復，原告請求損害賠償，以及刊登金門日報、聯合報云云，自無必要。(二)、被告僅在系爭群組發表，並非發表文章刊登在報章雜誌，僅限少數人得以聞訊，原告之名譽縱受有損害，影響亦屬輕微，甚且被告因此事經判刑確定，后湖地區亦知此事，原告之名譽難謂因此受損，原告請求賠償80萬元顯屬過高。又被告否認原告因此事受人指點而患有憂鬱云云之主張，反係原告藉此意欲索求高金額之賠償，非惟依法不合，於人情事理上尤有不當！原告所提診斷證明書，其內記載於107年5月23日及同年6月6日門診求治，已距被告上述傳述文字2年以上，若原告果真因此事患有憂鬱，豈可能拖延遲未就醫？反而於原告提起本件民事訴訟後始就醫？故原告是否因此事患有憂鬱已顯可疑。何況，上開診斷證明書僅記載係因失眠、焦慮等原因求治，治療期間亦屬短暫，尤難證明與2年前被告傳述文字有關，原告主張因此事而患有憂鬱，自不足採等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造均係金門縣金寧鄉榜林村后湖地區之居民。被告於民國105年4月17日上午返回金寧鄉榜林村后湖33號渠父母住處祭祖時，發現原告之房客於渠父母住處附近空地隨地便溺，一時氣憤，竟於同日晚上某時許，在金門縣○○鄉○○路0段000號住處以手機連結網際網路，並於通訊軟體Line上之不特定人得共見共聞之后湖社區發展協會群組（下稱系爭群組），傳送指摘及辱罵原告：「有些人（爛女人）自以為是武媚娘，成群結黨，班弄是非，無法無天，終究兒子皆視賭成性，積債累累，（報應，）現才專找一些爛房客，在後湖成為治安問題，至今尚不知懺悔」等文字（下稱系爭文字）訊息至系爭群組，使該群組之成員均可見聞，以此方式損害原告名譽（下稱系爭誹謗事件），此業經本院106年度城簡字第123號刑事簡易判決處拘役30日，確定在案，且因被告行為遭后湖社區鄰近居民指指點點，而有輕、中度憂鬱，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：(一)被告應給付原告80萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)被告應將福建金門地方法院「106年度城簡字第123號」刑事判決全文，以被告之費用刊登於金門日報、聯合報二日。(三)原告願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)、對於本院106年度城簡字第123號刑事判決之附件之犯罪事實，被告並無爭執，然被告在該刑事案件中，亦已表示悔意，而此事之緣由係原告之房客隨意在被告父母住處附近空地便溺，造成環境髒亂，被告因而一時氣憤所為，且系爭群組之成員僅數十人，被告之陳述散布亦僅侷限在小範圍，又被告已亦經刑事判決有罪確定在案，該判決且經本院公告週知並得由司法院網站查詢，原告之名譽應已回復，原告請求損害賠償，以及刊登金門日報、聯合報云云，自無必要。(二)、被告僅在系爭群組發表，並非發表文章刊登在報章雜誌，僅限少數人得以聞訊，原告之名譽縱受有損害，影響亦屬輕微，甚且被告因此事經判刑確定，后湖地區亦知此事，原告之名譽難謂因此受損，原告請求賠償80萬元顯屬過高。又被告否認原告因此事受人指點而患有憂鬱云云之主張，反係原告藉此意欲索求高金額之賠償，非惟依法不合，於人情事理上尤有不當！原告所提診斷證明書，其內記載於107年5月23日及同年6月6日門診求治，已距被告上述傳述文字2年以上，若原告果真因此事患有憂鬱，豈可能拖延遲未就醫？反而於原告提起本件民事訴訟後始就醫？故原告是否因此事患有憂鬱已顯可疑。何況，上開診斷證明書僅記載係因失眠、焦慮等原因求治，治療期間亦屬短暫，尤難證明與2年前被告傳述文字有關，原告主張因此事而患有憂鬱，自不足採等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
撤銷遺產分割登記
|
兩造均係金門縣金寧鄉榜林村后湖地區之居民。被告於民國105年4月17日上午返回金寧鄉榜林村后湖33號渠父母住處祭祖時，發現原告之房客於渠父母住處附近空地隨地便溺，一時氣憤，竟於同日晚上某時許，在金門縣○○鄉○○路0段000號住處以手機連結網際網路，並於通訊軟體Line上之不特定人得共見共聞之后湖社區發展協會群組（下稱系爭群組），傳送指摘及辱罵原告：「有些人（爛女人）自以為是武媚娘，成群結黨，班弄是非，無法無天，終究兒子皆視賭成性，積債累累，（報應，）現才專找一些爛房客，在後湖成為治安問題，至今尚不知懺悔」等文字（下稱系爭文字）訊息至系爭群組，使該群組之成員均可見聞，以此方式損害原告名譽（下稱系爭誹謗事件），此業經本院106年度城簡字第123號刑事簡易判決處拘役30日，確定在案，且因被告行為遭后湖社區鄰近居民指指點點，而有輕、中度憂鬱，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：(一)被告應給付原告80萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)被告應將福建金門地方法院「106年度城簡字第123號」刑事判決全文，以被告之費用刊登於金門日報、聯合報二日。(三)原告願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)、對於本院106年度城簡字第123號刑事判決之附件之犯罪事實，被告並無爭執，然被告在該刑事案件中，亦已表示悔意，而此事之緣由係原告之房客隨意在被告父母住處附近空地便溺，造成環境髒亂，被告因而一時氣憤所為，且系爭群組之成員僅數十人，被告之陳述散布亦僅侷限在小範圍，又被告已亦經刑事判決有罪確定在案，該判決且經本院公告週知並得由司法院網站查詢，原告之名譽應已回復，原告請求損害賠償，以及刊登金門日報、聯合報云云，自無必要。(二)、被告僅在系爭群組發表，並非發表文章刊登在報章雜誌，僅限少數人得以聞訊，原告之名譽縱受有損害，影響亦屬輕微，甚且被告因此事經判刑確定，后湖地區亦知此事，原告之名譽難謂因此受損，原告請求賠償80萬元顯屬過高。又被告否認原告因此事受人指點而患有憂鬱云云之主張，反係原告藉此意欲索求高金額之賠償，非惟依法不合，於人情事理上尤有不當！原告所提診斷證明書，其內記載於107年5月23日及同年6月6日門診求治，已距被告上述傳述文字2年以上，若原告果真因此事患有憂鬱，豈可能拖延遲未就醫？反而於原告提起本件民事訴訟後始就醫？故原告是否因此事患有憂鬱已顯可疑。何況，上開診斷證明書僅記載係因失眠、焦慮等原因求治，治療期間亦屬短暫，尤難證明與2年前被告傳述文字有關，原告主張因此事而患有憂鬱，自不足採等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 2",
"lawName": "民法"
}
] |
確認債權存在等
|
兩造均係金門縣金寧鄉榜林村后湖地區之居民。被告於民國105年4月17日上午返回金寧鄉榜林村后湖33號渠父母住處祭祖時，發現原告之房客於渠父母住處附近空地隨地便溺，一時氣憤，竟於同日晚上某時許，在金門縣○○鄉○○路0段000號住處以手機連結網際網路，並於通訊軟體Line上之不特定人得共見共聞之后湖社區發展協會群組（下稱系爭群組），傳送指摘及辱罵原告：「有些人（爛女人）自以為是武媚娘，成群結黨，班弄是非，無法無天，終究兒子皆視賭成性，積債累累，（報應，）現才專找一些爛房客，在後湖成為治安問題，至今尚不知懺悔」等文字（下稱系爭文字）訊息至系爭群組，使該群組之成員均可見聞，以此方式損害原告名譽（下稱系爭誹謗事件），此業經本院106年度城簡字第123號刑事簡易判決處拘役30日，確定在案，且因被告行為遭后湖社區鄰近居民指指點點，而有輕、中度憂鬱，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：(一)被告應給付原告80萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(二)被告應將福建金門地方法院「106年度城簡字第123號」刑事判決全文，以被告之費用刊登於金門日報、聯合報二日。(三)原告願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)、對於本院106年度城簡字第123號刑事判決之附件之犯罪事實，被告並無爭執，然被告在該刑事案件中，亦已表示悔意，而此事之緣由係原告之房客隨意在被告父母住處附近空地便溺，造成環境髒亂，被告因而一時氣憤所為，且系爭群組之成員僅數十人，被告之陳述散布亦僅侷限在小範圍，又被告已亦經刑事判決有罪確定在案，該判決且經本院公告週知並得由司法院網站查詢，原告之名譽應已回復，原告請求損害賠償，以及刊登金門日報、聯合報云云，自無必要。(二)、被告僅在系爭群組發表，並非發表文章刊登在報章雜誌，僅限少數人得以聞訊，原告之名譽縱受有損害，影響亦屬輕微，甚且被告因此事經判刑確定，后湖地區亦知此事，原告之名譽難謂因此受損，原告請求賠償80萬元顯屬過高。又被告否認原告因此事受人指點而患有憂鬱云云之主張，反係原告藉此意欲索求高金額之賠償，非惟依法不合，於人情事理上尤有不當！原告所提診斷證明書，其內記載於107年5月23日及同年6月6日門診求治，已距被告上述傳述文字2年以上，若原告果真因此事患有憂鬱，豈可能拖延遲未就醫？反而於原告提起本件民事訴訟後始就醫？故原告是否因此事患有憂鬱已顯可疑。何況，上開診斷證明書僅記載係因失眠、焦慮等原因求治，治療期間亦屬短暫，尤難證明與2年前被告傳述文字有關，原告主張因此事而患有憂鬱，自不足採等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "120 2",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
返還借款
|
被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）66萬元，惟自民國94年11月24日起即未按期還款，尚餘本金61萬2477元未清償。因慶豐銀行已將該債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），嗣慶銀資產公司再將之讓與予伊並通知被告，然被告屢經催告仍置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告為清償，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出慶豐銀行貸款契約、交易明細查詢單、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、債權讓與通知及催告函等為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為6720元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔。中華民國109年4月1日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國109年4月1日書記官李筱羚
|
(一)、對於本院106年度城簡字第123號刑事判決之附件之犯罪事實，被告並無爭執，然被告在該刑事案件中，亦已表示悔意，而此事之緣由係原告之房客隨意在被告父母住處附近空地便溺，造成環境髒亂，被告因而一時氣憤所為，且系爭群組之成員僅數十人，被告之陳述散布亦僅侷限在小範圍，又被告已亦經刑事判決有罪確定在案，該判決且經本院公告週知並得由司法院網站查詢，原告之名譽應已回復，原告請求損害賠償，以及刊登金門日報、聯合報云云，自無必要。(二)、被告僅在系爭群組發表，並非發表文章刊登在報章雜誌，僅限少數人得以聞訊，原告之名譽縱受有損害，影響亦屬輕微，甚且被告因此事經判刑確定，后湖地區亦知此事，原告之名譽難謂因此受損，原告請求賠償80萬元顯屬過高。又被告否認原告因此事受人指點而患有憂鬱云云之主張，反係原告藉此意欲索求高金額之賠償，非惟依法不合，於人情事理上尤有不當！原告所提診斷證明書，其內記載於107年5月23日及同年6月6日門診求治，已距被告上述傳述文字2年以上，若原告果真因此事患有憂鬱，豈可能拖延遲未就醫？反而於原告提起本件民事訴訟後始就醫？故原告是否因此事患有憂鬱已顯可疑。何況，上開診斷證明書僅記載係因失眠、焦慮等原因求治，治療期間亦屬短暫，尤難證明與2年前被告傳述文字有關，原告主張因此事而患有憂鬱，自不足採等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
遺產分割
|
被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）66萬元，惟自民國94年11月24日起即未按期還款，尚餘本金61萬2477元未清償。因慶豐銀行已將該債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），嗣慶銀資產公司再將之讓與予伊並通知被告，然被告屢經催告仍置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告為清償，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出慶豐銀行貸款契約、交易明細查詢單、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、債權讓與通知及催告函等為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為6720元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔。中華民國109年4月1日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國109年4月1日書記官李筱羚
|
(一)、對於本院106年度城簡字第123號刑事判決之附件之犯罪事實，被告並無爭執，然被告在該刑事案件中，亦已表示悔意，而此事之緣由係原告之房客隨意在被告父母住處附近空地便溺，造成環境髒亂，被告因而一時氣憤所為，且系爭群組之成員僅數十人，被告之陳述散布亦僅侷限在小範圍，又被告已亦經刑事判決有罪確定在案，該判決且經本院公告週知並得由司法院網站查詢，原告之名譽應已回復，原告請求損害賠償，以及刊登金門日報、聯合報云云，自無必要。(二)、被告僅在系爭群組發表，並非發表文章刊登在報章雜誌，僅限少數人得以聞訊，原告之名譽縱受有損害，影響亦屬輕微，甚且被告因此事經判刑確定，后湖地區亦知此事，原告之名譽難謂因此受損，原告請求賠償80萬元顯屬過高。又被告否認原告因此事受人指點而患有憂鬱云云之主張，反係原告藉此意欲索求高金額之賠償，非惟依法不合，於人情事理上尤有不當！原告所提診斷證明書，其內記載於107年5月23日及同年6月6日門診求治，已距被告上述傳述文字2年以上，若原告果真因此事患有憂鬱，豈可能拖延遲未就醫？反而於原告提起本件民事訴訟後始就醫？故原告是否因此事患有憂鬱已顯可疑。何況，上開診斷證明書僅記載係因失眠、焦慮等原因求治，治療期間亦屬短暫，尤難證明與2年前被告傳述文字有關，原告主張因此事而患有憂鬱，自不足採等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷信託
|
被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款新臺幣（下同）66萬元，惟自民國94年11月24日起即未按期還款，尚餘本金61萬2477元未清償。因慶豐銀行已將該債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司），嗣慶銀資產公司再將之讓與予伊並通知被告，然被告屢經催告仍置之不理，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告為清償，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出慶豐銀行貸款契約、交易明細查詢單、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、債權讓與通知及催告函等為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為6720元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔。中華民國109年4月1日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國109年4月1日書記官李筱羚
|
(一)、對於本院106年度城簡字第123號刑事判決之附件之犯罪事實，被告並無爭執，然被告在該刑事案件中，亦已表示悔意，而此事之緣由係原告之房客隨意在被告父母住處附近空地便溺，造成環境髒亂，被告因而一時氣憤所為，且系爭群組之成員僅數十人，被告之陳述散布亦僅侷限在小範圍，又被告已亦經刑事判決有罪確定在案，該判決且經本院公告週知並得由司法院網站查詢，原告之名譽應已回復，原告請求損害賠償，以及刊登金門日報、聯合報云云，自無必要。(二)、被告僅在系爭群組發表，並非發表文章刊登在報章雜誌，僅限少數人得以聞訊，原告之名譽縱受有損害，影響亦屬輕微，甚且被告因此事經判刑確定，后湖地區亦知此事，原告之名譽難謂因此受損，原告請求賠償80萬元顯屬過高。又被告否認原告因此事受人指點而患有憂鬱云云之主張，反係原告藉此意欲索求高金額之賠償，非惟依法不合，於人情事理上尤有不當！原告所提診斷證明書，其內記載於107年5月23日及同年6月6日門診求治，已距被告上述傳述文字2年以上，若原告果真因此事患有憂鬱，豈可能拖延遲未就醫？反而於原告提起本件民事訴訟後始就醫？故原告是否因此事患有憂鬱已顯可疑。何況，上開診斷證明書僅記載係因失眠、焦慮等原因求治，治療期間亦屬短暫，尤難證明與2年前被告傳述文字有關，原告主張因此事而患有憂鬱，自不足採等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "9 2",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "65 1 2",
"lawName": "信託法"
},
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
（一）被告於民國108年2月1日中午13時04分，駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭貨車）行經金門縣○○鎮○○○路○段00號前路口因酒醉駕車及左轉彎時未讓直行線車先行，且未行至交岔路口中心處左轉及占用來車道搶先左轉致發生碰撞，應負完全過失責任，導致原告人車倒地，致受有右側骨盆髖臼粉碎骨折合併右髖關節脫臼、右上顎側門齒、正中門齒左上顎正中門齒及上顎前區齒槽骨骨折傷之傷害及MUR-0251號普通重型機車（下稱系爭機車）毀損。（二）請求之金額及項目：1.醫療費用新臺幣（下同）13萬5,790元：（1）醫療費用（掛號費、住院費、證明費）計8萬1,110元。（2）日後第二次手術住院預估5萬元。（3）復健器材4,680元。2.看護費用22萬2,200元：依每日2,200元計算，自本件事故發生日108年2月1日起算至出院（108年2月11日）後3個月，期間共101天。3.交通費用2萬4,022元：（1）機票1萬2,697元。（2）計程車資9,325元。（3）轉診救護車費用2,000元。4.工作損失11萬200元：原告每月薪資3萬3千4百元，自車禍發生之日起無法工作。故請求3個月薪資所得損失，並加計1萬元之年終及考績獎金，共11萬200元。5.系爭機車受損修理費1萬3,550元。6.增加生活支出之費用1萬2,923元：住院期間原告母親及姊姊機票費用支出，暨因傷勢需要回診原因，且出院逾三個月但原告仍需坐輪椅，需家人陪同回診，故併請求母親陪同108年6月4日該次回診之機票費。7.精神慰撫金100萬元。（三）爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第195條第1項、第213條、第216條規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,526,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)、對於本院106年度城簡字第123號刑事判決之附件之犯罪事實，被告並無爭執，然被告在該刑事案件中，亦已表示悔意，而此事之緣由係原告之房客隨意在被告父母住處附近空地便溺，造成環境髒亂，被告因而一時氣憤所為，且系爭群組之成員僅數十人，被告之陳述散布亦僅侷限在小範圍，又被告已亦經刑事判決有罪確定在案，該判決且經本院公告週知並得由司法院網站查詢，原告之名譽應已回復，原告請求損害賠償，以及刊登金門日報、聯合報云云，自無必要。(二)、被告僅在系爭群組發表，並非發表文章刊登在報章雜誌，僅限少數人得以聞訊，原告之名譽縱受有損害，影響亦屬輕微，甚且被告因此事經判刑確定，后湖地區亦知此事，原告之名譽難謂因此受損，原告請求賠償80萬元顯屬過高。又被告否認原告因此事受人指點而患有憂鬱云云之主張，反係原告藉此意欲索求高金額之賠償，非惟依法不合，於人情事理上尤有不當！原告所提診斷證明書，其內記載於107年5月23日及同年6月6日門診求治，已距被告上述傳述文字2年以上，若原告果真因此事患有憂鬱，豈可能拖延遲未就醫？反而於原告提起本件民事訴訟後始就醫？故原告是否因此事患有憂鬱已顯可疑。何況，上開診斷證明書僅記載係因失眠、焦慮等原因求治，治療期間亦屬短暫，尤難證明與2年前被告傳述文字有關，原告主張因此事而患有憂鬱，自不足採等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "102 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "114 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
（一）被告於民國108年2月1日中午13時04分，駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱系爭貨車）行經金門縣○○鎮○○○路○段00號前路口因酒醉駕車及左轉彎時未讓直行線車先行，且未行至交岔路口中心處左轉及占用來車道搶先左轉致發生碰撞，應負完全過失責任，導致原告人車倒地，致受有右側骨盆髖臼粉碎骨折合併右髖關節脫臼、右上顎側門齒、正中門齒左上顎正中門齒及上顎前區齒槽骨骨折傷之傷害及MUR-0251號普通重型機車（下稱系爭機車）毀損。（二）請求之金額及項目：1.醫療費用新臺幣（下同）13萬5,790元：（1）醫療費用（掛號費、住院費、證明費）計8萬1,110元。（2）日後第二次手術住院預估5萬元。（3）復健器材4,680元。2.看護費用22萬2,200元：依每日2,200元計算，自本件事故發生日108年2月1日起算至出院（108年2月11日）後3個月，期間共101天。3.交通費用2萬4,022元：（1）機票1萬2,697元。（2）計程車資9,325元。（3）轉診救護車費用2,000元。4.工作損失11萬200元：原告每月薪資3萬3千4百元，自車禍發生之日起無法工作。故請求3個月薪資所得損失，並加計1萬元之年終及考績獎金，共11萬200元。5.系爭機車受損修理費1萬3,550元。6.增加生活支出之費用1萬2,923元：住院期間原告母親及姊姊機票費用支出，暨因傷勢需要回診原因，且出院逾三個月但原告仍需坐輪椅，需家人陪同回診，故併請求母親陪同108年6月4日該次回診之機票費。7.精神慰撫金100萬元。（三）爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第195條第1項、第213條、第216條規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,526,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)、對於本院106年度城簡字第123號刑事判決之附件之犯罪事實，被告並無爭執，然被告在該刑事案件中，亦已表示悔意，而此事之緣由係原告之房客隨意在被告父母住處附近空地便溺，造成環境髒亂，被告因而一時氣憤所為，且系爭群組之成員僅數十人，被告之陳述散布亦僅侷限在小範圍，又被告已亦經刑事判決有罪確定在案，該判決且經本院公告週知並得由司法院網站查詢，原告之名譽應已回復，原告請求損害賠償，以及刊登金門日報、聯合報云云，自無必要。(二)、被告僅在系爭群組發表，並非發表文章刊登在報章雜誌，僅限少數人得以聞訊，原告之名譽縱受有損害，影響亦屬輕微，甚且被告因此事經判刑確定，后湖地區亦知此事，原告之名譽難謂因此受損，原告請求賠償80萬元顯屬過高。又被告否認原告因此事受人指點而患有憂鬱云云之主張，反係原告藉此意欲索求高金額之賠償，非惟依法不合，於人情事理上尤有不當！原告所提診斷證明書，其內記載於107年5月23日及同年6月6日門診求治，已距被告上述傳述文字2年以上，若原告果真因此事患有憂鬱，豈可能拖延遲未就醫？反而於原告提起本件民事訴訟後始就醫？故原告是否因此事患有憂鬱已顯可疑。何況，上開診斷證明書僅記載係因失眠、焦慮等原因求治，治療期間亦屬短暫，尤難證明與2年前被告傳述文字有關，原告主張因此事而患有憂鬱，自不足採等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
損害賠償
|
㈠、被告於民國105年8月5日凌晨4時許，在金門縣○○鄉○○路0段000號「福星KTV」A6包廂，因細故與原告發生口角糾紛。被告基於傷害之犯意，毆打原告之頭部、雙臂及腿等部位（下稱系爭傷害事件），致原告受有頭部損傷併前額血腫、雙臂與腿挫傷與瘀血等傷害（下稱系爭傷害），因此須在家休養3日，依法定最低薪資新臺幣（下同）21,009元計算，應賠償原告2,101元【計算式：21,009元/30日X3日=2,101元，元以下四捨五入】。㈡、另事發過後大約一個月，原告在賣小菜的過程中，又遇到了被告之男性友人，作勢要打原告，原告再次受到其男性友人的威脅，導致無法正常工作，再加上生活上的經濟壓力，在這期間飽受精神層面的痛苦，出現了失眠、憂鬱的症狀，也有輕生的念頭，且事發至今已長達半年，被告未曾聞問，也未與原告達成和解獲取告訴人之諒解，由此可見，被告對於己所為犯行根本毫無悔意，請求精神撫慰金126,054元，聊以慰藉，爰依民法第184條第1項前段、第193條及195條第1項規定，請求被告損害賠償等語。㈢、並聲明：1.被告應給付原告128,155元，並自起訴狀繕本送達之翌日即106年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其之前提出書狀所為之聲明及陳述略謂：伊對此次紛爭，先前已釋出善意透過律師聯繫賠償事宜，因對方所開金額甚鉅，無法達成共識。然而事發當時，兩造因拉扯彼此都有成傷，雙方都有過失，不應將責任全部歸咎被告；原告於訴訟中主張之金額，應提出相關單據證明實在，再請法官依雙方過失比例依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行之宣告。四、查兩造有於105年8月5日凌晨4時許，在金門縣○○鄉○○路○段○000號「福星KTV」A6包箱內，被告因細故與原告發生口角並以徒手毆傷原告，致原告受有頭部損傷併前額血腫、雙臂與腿挫傷與瘀血等傷害等情，有106年4月6日衛生福利部金門醫院診斷證明書乙紙為證（見本院106年度簡上附民第1號卷第4頁）。而被告所犯傷害罪，業經本院105年度城簡字第165號判決判處拘役10日，如易科罰金以1,000元折算1日，經檢察官提起上訴，嗣經本院106年度簡上字第2號判決，駁回上訴確定在案，並經本院依職權調取本院105年度城簡字第165號判決、106年度簡上字第2號判決全卷核閱無訛，並影印附卷，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、本件原告主張被告上開行為侵害其身體健康權及造成精神上痛苦，依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本院應審究之爭點厥為：㈠、被告是否應負損害賠償責任？㈡、原告是否因被告之傷害行為及被告之友人威脅，出現失眠、憂鬱症狀，而受有非財產上之損害？㈢、被告應賠償之金額為何？茲析述如下：㈠、被告是否應負損害賠償責任？1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。查被告於105年8月5日凌晨4時許，在金門縣○○鄉○○路○段○000號「福星KTV」A6包箱內，因細故與原告發生口角並以徒手毆傷原告，致原告受有系爭傷害等事實，業經本院105年度城簡字第165號判決判處拘役10日，如易科罰金以1,000元折算1日，經檢察官提起上訴，嗣經本院106年度簡上字第2號判決，駁回上訴確定在卷（見106年度簡上附民第1號卷第5至7頁、106年度簡上字第2號卷第58至61頁），被告對於上開該刑事判決所認定事實，僅表示兩造因拉扯彼此都有成傷，雙方都有過失等語（見本院卷第79頁），可見被告對於前開時地傷害原告致生系爭傷害，並不爭執，則原告所受系爭傷害與被告行為間有因果關係，原告請求被告賠償因侵權行為所生損害，即屬有據。2、次查，原告主張因被告之傷害行為及遭被告之男性友人威脅，致無法工作，出現失眠、憂鬱等症狀乙情，既為被告所否認，則依上說明，自應由原告因系爭傷害事件及遭被告之男性友人威脅，而造成失眠、憂鬱等症狀之事實，負舉證責任。查，原告固提出佑青醫療財團法人佑青醫院乙種診斷證明書、衛生福利部金門醫院急診（外科）病歷、衛生福利部金門醫院精神科門診處方明細、衛生福利部金門醫院急診（內科）病歷紀錄、衛生福利部金門醫院（外科）診斷證明書、衛生福利部金門醫院（精神科）診斷證明書等資料為證（見本院卷第39頁、41至45頁、47至53頁、55至67頁、69頁、106年度簡上附民1號卷第4、8頁），然觀諸佑青醫療財團法人佑青醫院乙種診斷證明書內容略以：「診斷：重鬱症，復發；醫囑：患者（即原告）於101年1月19日初診至今日（106年11月10日）共門診16次。」等語（見本院卷第39頁）、急診病歷內容略以：「護理紀錄：病患（即原告）來診為焦慮/情緒轉變，在家喝酒吃了兩顆安眠藥/想割腕。」等語（見本院卷第55頁）、急診醫囑單內容略以：「最近有情緒低落，過量飲酒之現象。」等語（見本院卷第65頁），是依上開診斷證明書雖能證明原告確患有非特定之鬱症、失眠症等症狀乙節，然參原告於101年1月19日即患有重鬱症迄今，已如前述，而系爭傷害事件發生於105年8月5日，自難認原告患有失眠、憂鬱的症狀係因系爭傷害事件所導致，又原告亦未提出其他證明以實其說，是原告主張因系爭傷害事件導致罹患憂鬱症，即非可採。㈡、本件被告故意傷害原告身體不法侵害原告之權利，原告本於民法第184條第1項前段侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有理。茲就原告請求被告賠償之項目及金額審酌如下：1、不能工作之損失部分：原告主張被告因細故與原告發生口角並以徒手毆傷原告，致原告受有系爭傷害須在家休養3日，請求被告給付賠償2,101元，惟查原告提出衛生福利部金門醫院診斷證明書，僅記載原告受有系爭傷害、非特定的鬱症、失眠症等情，並未載明原告須在家休養3日（見106年度簡上附民字第1號卷第4、8頁），且原告亦未提出其他證明以實其說，自難認原告受有在家休養3日不能工作之損失，是原告請求被告給付2,101元，為無理由，不應准許。2、精神慰撫金部分：按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號判例、86年度台上字第511號判決參照）。按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。查，本件原告因細故與被告發生口角，竟遭被告徒手傷害，因而受有系爭傷害，此有本院105年度城簡字第165號及本院106年度簡上字第2號刑事判決確定在案，精神上自受有痛苦而有非財產上之損害，原告依民法第195條之規定，向被告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。次查，原告自陳從事服務業、國中畢業，名下有一輛TOYOTA廠牌汽車1輛（車齡約10年），無不動產，存款僅幾萬元等情，業經原告陳明在卷。本院審酌兩造因細故口角，而產生系爭傷害事件，被告徒手毆傷原告，原告受傷部分為頭部損傷併前額血腫、雙臂與腿挫傷與瘀血等傷害，有106年4月6日衛生福利部金門醫院診斷證明書乙紙可按（見本院106年度簡上附民第1號卷第4頁），是參酌被告加害行為所造成之傷勢，原告上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情形等一切情況，認原告請求被告給付精神慰撫金126,054元核屬過高，應以10,000元為適當，原告在此範圍之請求，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。3、綜上，原告請求被告給付不能工作之損失及患有鬱症、失眠症等症狀之非財產上損害，未舉證以實其說，不應准許，而精神慰撫金部分以10,000元範圍內，為有理由。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1、2項、第233條第1項分別規定甚明。查原告以起訴請求被告給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而原告主張就本件損害賠償之請求加計法定遲延利息部分，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年4月14日（本院106年度簡上附民字第1號卷第10頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元，及自106年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係，請求被告賠償10,000元及自106年4月14日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，惟本判決所命給付原告之金額未逾500,000元，依據民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國107年1月4日民事第二庭審判長法官許志龍法官吳玟儒法官黃俊偉正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國107年1月4日書記官蔡鴻源
|
(一)、對於本院106年度城簡字第123號刑事判決之附件之犯罪事實，被告並無爭執，然被告在該刑事案件中，亦已表示悔意，而此事之緣由係原告之房客隨意在被告父母住處附近空地便溺，造成環境髒亂，被告因而一時氣憤所為，且系爭群組之成員僅數十人，被告之陳述散布亦僅侷限在小範圍，又被告已亦經刑事判決有罪確定在案，該判決且經本院公告週知並得由司法院網站查詢，原告之名譽應已回復，原告請求損害賠償，以及刊登金門日報、聯合報云云，自無必要。(二)、被告僅在系爭群組發表，並非發表文章刊登在報章雜誌，僅限少數人得以聞訊，原告之名譽縱受有損害，影響亦屬輕微，甚且被告因此事經判刑確定，后湖地區亦知此事，原告之名譽難謂因此受損，原告請求賠償80萬元顯屬過高。又被告否認原告因此事受人指點而患有憂鬱云云之主張，反係原告藉此意欲索求高金額之賠償，非惟依法不合，於人情事理上尤有不當！原告所提診斷證明書，其內記載於107年5月23日及同年6月6日門診求治，已距被告上述傳述文字2年以上，若原告果真因此事患有憂鬱，豈可能拖延遲未就醫？反而於原告提起本件民事訴訟後始就醫？故原告是否因此事患有憂鬱已顯可疑。何況，上開診斷證明書僅記載係因失眠、焦慮等原因求治，治療期間亦屬短暫，尤難證明與2年前被告傳述文字有關，原告主張因此事而患有憂鬱，自不足採等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告洪俊裕係被告來鳳宮之主委，被告洪俊裕所雇請他人搭建之大型不鏽鋼採光罩（指被告來鳳宮所設，下稱系爭採光罩）於施工時焊道不耐堅固，且固定腳座僅用小扁鐵焊一英吋方管，用氬焊一英吋焊道，適莫蘭蒂颱風來襲前，被告洪俊裕亦未加強牢固之防颱措施，致使該採光罩遭風力破壞掀起吹翻落至原告所有之祖厝房屋（位於金門縣金城鎮後豐港31號，下稱系爭房屋），造成系爭房屋屋頂及牆壁受到毀壞全間損壞，訴請被告賠償損失。又按民法第28條規定法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。故追加被告來鳳宮及其代表人即被告洪俊裕所增設偷工減料、螺絲鬆脫，被告洪俊裕係被告來鳳宮之代表人，於颱風來襲前未加強牢固措施之系爭採光罩，被颱風掀起破壞原告祖厝，被告洪俊裕應與被告來鳳宮連帶負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元。四、被告則以：105年9月15日莫蘭蒂颱風重創金門，所有迎風面閩南式建築之紅屋瓦房屋及新式建築之琉璃瓦斜屋頂，皆被強風吹翻屋瓦掉落，且系爭房屋已30幾年無人居住，有受白蟻蛀食而不堪居住，再原告長年居住在臺灣，於105年間返金遷入居住時，也有請人修繕，其實際居住（空間）之櫸頭亦是以鐵皮蓋住以防漏水，並未為全棟房屋之修繕，左右鄰房與其同期建蓋之房屋皆屋頂塌陷有傾倒之虞，又採光罩掉落在其屋頂也只僅有掉落點會壓破屋瓦，並不會整排屋瓦飛落，採光罩只有弄壞房屋後半部的部分屋瓦，系爭房屋係因位處迎風面被颱風吹落而損壞，並無原告所稱施工時焊道不牢，腳座不固等情事。且原告對房子只有二分之一的所有權，原告只能請求一半的金額，另外一半的所有權人洪水忠沒有意見。又採光罩是86年蓋的，被告洪俊裕是在101年開始擔任來鳳宮主委，原告請求之對象應為被告來鳳宮，而非被告洪俊裕個人。並聲明：原告請求駁回；訴訟費用由原告負擔。五、本院偕同兩造整理不爭執事項如下（本院卷第198頁）：(一)被告洪俊裕係被告來鳳宮主委，自101年6月間擔任主委迄今。(二)被告來鳳宮所有之不銹鋼採光罩，於105年9月15日莫蘭蒂颱風時飛至原告所有之金門縣金城鎮後豐港31號房屋後方屋瓦上方，致上開房屋受損。六、原告主張系爭房屋遭被告來鳳宮之採光罩毀損之損害範圍為100萬元，被告應連帶負損害賠償責任等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：系爭房屋於莫蘭蒂颱風期間遭被告來鳳宮之採光罩砸損之範圍及原告得請求之損害賠償額各為多少？被告洪俊裕是否須與被告來鳳宮連帶負損害賠償責任？分述如下：(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條第1項定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任」，民事訴訟法第277條前段亦著有規定。是原告主張其對被告有侵權行為損害賠償請求權，自應就其損害是否由被告所致負舉證責任。(二)經本院於106年8月14日至現場勘驗測量結果：系爭房屋入內為空地即庭院，面對系爭房屋（下同）左右各一間房，中間後面為大廳，大廳左右各一大房（下稱左大房、右大房）。目前由原告使用庭院右邊的房間，房間內上方屋頂搭建鐵皮，系爭房屋其他空間則均呈沒有在使用的狀態。自系爭房屋前方觀看屋頂，即系爭房屋中間後面大廳及左右大房之上方屋頂，屋頂中間有屋脊（屋脊前後，以下均各以前坡、後坡稱之）。前坡有三處破洞，分別位於近屋脊處兩側及左大房外之走道上方，據原告稱近屋脊二處為系爭採光罩毀損，左大房間前走道上方之破洞係於1年前自行壞掉；後坡瓦片則有多處毀損等情，有勘驗筆錄在卷可按（本院卷第86頁）。(三)查系爭採光罩係圓弧狀，系爭房屋之後坡係上高下低之斜屋，最高度有屋脊，颱風後系爭採光罩周圍4基座落立在系爭房屋之後坡下緣，而系爭採光罩原設置之處係與後坡同向，系爭房屋左右均相鄰其他房屋等情，有照片在卷可參（本院卷第88頁），足見被告答辯稱「因屋脊很高，採光罩不可能越過屋脊毀損前方之屋瓦。」堪以採信。且原告亦自承位於前坡左大房間前走道上方之破洞係於1年前自行壞掉一節在卷（本院卷第86頁）。再系爭房屋係早於58年之前即已興建之舊有房屋，最後使用人為訴外人洪水忠，訴外人洪水忠於59年因興建房屋而搬離後，系爭房屋即無人居住，期間僅約於62年間因後面牆壁面臨坍塌，而由訴外人洪水忠修補牆面外，並無為其他修補。原告於104年6月16日返回金門居住，僅使用系爭房屋庭院右邊的房間，並花費3萬5仟元搭建鐵皮，其餘屋內天花板、門、窗、牆壁等則花費約5萬元等情，業據原告自承在卷，並有原告提出之金門縣金城鎮舊有房屋證明書影本在卷可稽（本院卷第11、86頁）。又系爭房屋屋內多數有年久破損情事，如左大房前走道上方之樑柱、大廳內部等處，有現場照片在卷可參（本院卷第91至92頁）。另與系爭房屋左右相鄰之房屋，於莫蘭蒂颱風重創金門期間，迎風面閩南式建築之紅屋瓦房屋及新式建築之琉璃瓦斜屋頂，有多數因遭強風吹翻屋瓦掉落情事，亦有被告提出之照片在卷可按（本院卷第55至57頁），綜上，應認系爭房屋遭系爭採光罩毀壞之範圍，僅有系爭房屋後坡處遭系爭採光罩周圍基座壓住之處之屋瓦，至為明確，原告主張其所有之系爭房屋前坡之屋頂二處、後坡之屋頂全部及牆壁受到毀壞全間損壞等事實，固據原告提出相片、估價單為證，惟僅有照片及估價單，尚難遽以認定均係系爭採光罩所致，原告復未能提出其他事證以實其說，難以採信。(四)查民法第191條於88年4月21日修正理由為：「土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設罝或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，爰修正第一項」。從而，民法第191條第1項之規定，係基於建築物或工作物存在本身之風險，為課予其所有人較重之侵權行為責任，而將由此而生之損害，推定係因該建築物或工作物之所有人有過失，以致設置或保管有欠缺，而造成之損害（亦即：欠缺推定、因果關係推定、過失推定等三重推定），即將原應由受損害人負擔之欠缺、因果關係與過失之舉證責任，轉移由建築物或工作物之所有人負擔。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於107年6月13日言詞辯論期日當庭就系爭房屋後坡全部的瓦片損害之賠償為認諾之意思表示，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第198頁），自應本於其認諾為被告敗訴之判決。再系爭房屋後坡全部瓦片總計為660片，修繕費用為2萬1500元之情，有被告提出之金利興營造股份有限公司估價單在卷可按（本院卷第187頁），是以本件之損害賠償總額為2萬1500元。原告固請求鑑定受侵害之範圍及損害賠償額，然本件原告受損害之範圍業如前述，而瓦片費用非必然須經由鑑定始得計算損害賠償數額，故認本件並無送鑑定之必要，併此敘明。(五)又按「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」民法第821條、第831條固分別定有明文。惟依司法院院字第1950號解釋意旨：「為訴訟標的之權利，非數人共同不得行使者，固須數人共同起訴，原告之適格始無欠缺，惟民法第821規定各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求。此項請求權既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴；對於妨害共有權者，請求除去妨害之訴；對於有妨害共有權之虞者，請求防止妨害之訴，皆得由各共有人單獨提起。惟請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還。至債權的請求權，例如共有物侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權，固不在民法第821條規定之列，惟應以金錢賠償損害時（參照民法第196條、第215條），其請求權為可分債權，各共有人僅得按其應有部分，請求賠償。即使應以回復原狀之方法賠償損害，而其給付不可分者，依民法第293條第1項之規定，各共有人亦得為共有人全體請求向其全體為給付。故以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，無論給付是否可分，各共有人均得單獨提起。本件系爭房屋為原告與訴外人洪水忠共有一節，為原告自承如前，則就本件之系爭房屋侵權行為而毀損之損害賠償請求權，係屬以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，且為給付可分之可分債權請求權，原告為系爭房屋共有人之一，自僅得得按其應有部分即二分之一請求賠償。從而原告僅得就前述本件之損害賠償總額為2萬1500元中，按其應有部分即二分之一請求1萬750元之部分為有理由。(六)原告主張被告洪俊裕應與被告來鳳宮連帶負損害賠償責任，係以民法第28條為據，惟民法第28條規定者乃係法人侵權責任，依該條規定意旨，法人之董事或其他有代表權之人因執行職務所為之侵權行為，法人既應負賠償責任，而認法人亦具侵權行為能力，惟本件係被告來鳳宮因就其所有之系爭採光罩依民法第191條第1項應負工作物所有人損害賠償責任，與前開法律規定所指不同，即無令被告洪俊裕依民法第28條規定，負連帶損害賠償責任。原告復未提出任何證據證明被告洪俊裕就系爭採光罩之設置及管理有疏失，原告此部分請求，顯屬無據，不應准許。(七)綜上所述，原告主張除上開被告應賠償之1萬750元外，其餘主張並不足取。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條亦有明定。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年5月4日（本院卷第46頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據。從而，原告依民法第191條規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬750元，及自106年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係本於被告認諾所為之判決，且本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第1、5款規定，依職權宣告假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。被告就此部分雖未陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，但依據衡平原則，爰酌定相當金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年6月27日民事第一庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年6月27日書記官張梨香
|
105年9月15日莫蘭蒂颱風重創金門，所有迎風面閩南式建築之紅屋瓦房屋及新式建築之琉璃瓦斜屋頂，皆被強風吹翻屋瓦掉落，且系爭房屋已30幾年無人居住，有受白蟻蛀食而不堪居住，再原告長年居住在臺灣，於105年間返金遷入居住時，也有請人修繕，其實際居住（空間）之櫸頭亦是以鐵皮蓋住以防漏水，並未為全棟房屋之修繕，左右鄰房與其同期建蓋之房屋皆屋頂塌陷有傾倒之虞，又採光罩掉落在其屋頂也只僅有掉落點會壓破屋瓦，並不會整排屋瓦飛落，採光罩只有弄壞房屋後半部的部分屋瓦，系爭房屋係因位處迎風面被颱風吹落而損壞，並無原告所稱施工時焊道不牢，腳座不固等情事。且原告對房子只有二分之一的所有權，原告只能請求一半的金額，另外一半的所有權人洪水忠沒有意見。又採光罩是86年蓋的，被告洪俊裕是在101年開始擔任來鳳宮主委，原告請求之對象應為被告來鳳宮，而非被告洪俊裕個人。並聲明：原告請求駁回；訴訟費用由原告負擔。五、本院偕同兩造整理不爭執事項如下（本院卷第198頁）：(一)被告洪俊裕係被告來鳳宮主委，自101年6月間擔任主委迄今。(二)被告來鳳宮所有之不銹鋼採光罩，於105年9月15日莫蘭蒂颱風時飛至原告所有之金門縣金城鎮後豐港31號房屋後方屋瓦上方，致上開房屋受損。六、原告主張系爭房屋遭被告來鳳宮之採光罩毀損之損害範圍為100萬元，被告應連帶負損害賠償責任等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：系爭房屋於莫蘭蒂颱風期間遭被告來鳳宮之採光罩砸損之範圍及原告得請求之損害賠償額各為多少？被告洪俊裕是否須與被告來鳳宮連帶負損害賠償責任？分述如下：(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條第1項定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任」，民事訴訟法第277條前段亦著有規定。是原告主張其對被告有侵權行為損害賠償請求權，自應就其損害是否由被告所致負舉證責任。(二)經本院於106年8月14日至現場勘驗測量結果：系爭房屋入內為空地即庭院，面對系爭房屋（下同）左右各一間房，中間後面為大廳，大廳左右各一大房（下稱左大房、右大房）。目前由原告使用庭院右邊的房間，房間內上方屋頂搭建鐵皮，系爭房屋其他空間則均呈沒有在使用的狀態。自系爭房屋前方觀看屋頂，即系爭房屋中間後面大廳及左右大房之上方屋頂，屋頂中間有屋脊（屋脊前後，以下均各以前坡、後坡稱之）。前坡有三處破洞，分別位於近屋脊處兩側及左大房外之走道上方，據原告稱近屋脊二處為系爭採光罩毀損，左大房間前走道上方之破洞係於1年前自行壞掉；後坡瓦片則有多處毀損等情，有勘驗筆錄在卷可按（本院卷第86頁）。(三)查系爭採光罩係圓弧狀，系爭房屋之後坡係上高下低之斜屋，最高度有屋脊，颱風後系爭採光罩周圍4基座落立在系爭房屋之後坡下緣，而系爭採光罩原設置之處係與後坡同向，系爭房屋左右均相鄰其他房屋等情，有照片在卷可參（本院卷第88頁），足見被告答辯稱「因屋脊很高，採光罩不可能越過屋脊毀損前方之屋瓦。」堪以採信。且原告亦自承位於前坡左大房間前走道上方之破洞係於1年前自行壞掉一節在卷（本院卷第86頁）。再系爭房屋係早於58年之前即已興建之舊有房屋，最後使用人為訴外人洪水忠，訴外人洪水忠於59年因興建房屋而搬離後，系爭房屋即無人居住，期間僅約於62年間因後面牆壁面臨坍塌，而由訴外人洪水忠修補牆面外，並無為其他修補。原告於104年6月16日返回金門居住，僅使用系爭房屋庭院右邊的房間，並花費3萬5仟元搭建鐵皮，其餘屋內天花板、門、窗、牆壁等則花費約5萬元等情，業據原告自承在卷，並有原告提出之金門縣金城鎮舊有房屋證明書影本在卷可稽（本院卷第11、86頁）。又系爭房屋屋內多數有年久破損情事，如左大房前走道上方之樑柱、大廳內部等處，有現場照片在卷可參（本院卷第91至92頁）。另與系爭房屋左右相鄰之房屋，於莫蘭蒂颱風重創金門期間，迎風面閩南式建築之紅屋瓦房屋及新式建築之琉璃瓦斜屋頂，有多數因遭強風吹翻屋瓦掉落情事，亦有被告提出之照片在卷可按（本院卷第55至57頁），綜上，應認系爭房屋遭系爭採光罩毀壞之範圍，僅有系爭房屋後坡處遭系爭採光罩周圍基座壓住之處之屋瓦，至為明確，原告主張其所有之系爭房屋前坡之屋頂二處、後坡之屋頂全部及牆壁受到毀壞全間損壞等事實，固據原告提出相片、估價單為證，惟僅有照片及估價單，尚難遽以認定均係系爭採光罩所致，原告復未能提出其他事證以實其說，難以採信。(四)查民法第191條於88年4月21日修正理由為：「土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設罝或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，爰修正第一項」。從而，民法第191條第1項之規定，係基於建築物或工作物存在本身之風險，為課予其所有人較重之侵權行為責任，而將由此而生之損害，推定係因該建築物或工作物之所有人有過失，以致設置或保管有欠缺，而造成之損害（亦即：欠缺推定、因果關係推定、過失推定等三重推定），即將原應由受損害人負擔之欠缺、因果關係與過失之舉證責任，轉移由建築物或工作物之所有人負擔。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於107年6月13日言詞辯論期日當庭就系爭房屋後坡全部的瓦片損害之賠償為認諾之意思表示，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第198頁），自應本於其認諾為被告敗訴之判決。再系爭房屋後坡全部瓦片總計為660片，修繕費用為2萬1500元之情，有被告提出之金利興營造股份有限公司估價單在卷可按（本院卷第187頁），是以本件之損害賠償總額為2萬1500元。原告固請求鑑定受侵害之範圍及損害賠償額，然本件原告受損害之範圍業如前述，而瓦片費用非必然須經由鑑定始得計算損害賠償數額，故認本件並無送鑑定之必要，併此敘明。(五)又按「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」民法第821條、第831條固分別定有明文。惟依司法院院字第1950號解釋意旨：「為訴訟標的之權利，非數人共同不得行使者，固須數人共同起訴，原告之適格始無欠缺，惟民法第821規定各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求。此項請求權既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴；對於妨害共有權者，請求除去妨害之訴；對於有妨害共有權之虞者，請求防止妨害之訴，皆得由各共有人單獨提起。惟請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還。至債權的請求權，例如共有物侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權，固不在民法第821條規定之列，惟應以金錢賠償損害時（參照民法第196條、第215條），其請求權為可分債權，各共有人僅得按其應有部分，請求賠償。即使應以回復原狀之方法賠償損害，而其給付不可分者，依民法第293條第1項之規定，各共有人亦得為共有人全體請求向其全體為給付。故以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，無論給付是否可分，各共有人均得單獨提起。本件系爭房屋為原告與訴外人洪水忠共有一節，為原告自承如前，則就本件之系爭房屋侵權行為而毀損之損害賠償請求權，係屬以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，且為給付可分之可分債權請求權，原告為系爭房屋共有人之一，自僅得得按其應有部分即二分之一請求賠償。從而原告僅得就前述本件之損害賠償總額為2萬1500元中，按其應有部分即二分之一請求1萬750元之部分為有理由。(六)原告主張被告洪俊裕應與被告來鳳宮連帶負損害賠償責任，係以民法第28條為據，惟民法第28條規定者乃係法人侵權責任，依該條規定意旨，法人之董事或其他有代表權之人因執行職務所為之侵權行為，法人既應負賠償責任，而認法人亦具侵權行為能力，惟本件係被告來鳳宮因就其所有之系爭採光罩依民法第191條第1項應負工作物所有人損害賠償責任，與前開法律規定所指不同，即無令被告洪俊裕依民法第28條規定，負連帶損害賠償責任。原告復未提出任何證據證明被告洪俊裕就系爭採光罩之設置及管理有疏失，原告此部分請求，顯屬無據，不應准許。(七)綜上所述，原告主張除上開被告應賠償之1萬750元外，其餘主張並不足取。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條亦有明定。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年5月4日（本院卷第46頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據。從而，原告依民法第191條規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬750元，及自106年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係本於被告認諾所為之判決，且本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第1、5款規定，依職權宣告假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。被告就此部分雖未陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，但依據衡平原則，爰酌定相當金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年6月27日民事第一庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年6月27日書記官張梨香
|
[
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "293 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "831",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告ShanYangCaymanInternationa1Limited即善陽（開曼）國際控股有限公司（下稱善陽公司）於民國105年8、9月間邀集被告曾敬長、黃俊積（原名黃添振）、黃昱皓為連帶保證人，與伊簽立借據借款美金（下同）200萬元，惟自107年3月22日起即未依約繳息還款，經伊於同年9月28日寄發存證信函催告清償後，被告仍置之不理。伊即於107年10月31日依約將被告帳戶餘額扣繳借款本息後，計得被告尚積欠185萬9701.91元未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。並聲明如主文所示。
|
105年9月15日莫蘭蒂颱風重創金門，所有迎風面閩南式建築之紅屋瓦房屋及新式建築之琉璃瓦斜屋頂，皆被強風吹翻屋瓦掉落，且系爭房屋已30幾年無人居住，有受白蟻蛀食而不堪居住，再原告長年居住在臺灣，於105年間返金遷入居住時，也有請人修繕，其實際居住（空間）之櫸頭亦是以鐵皮蓋住以防漏水，並未為全棟房屋之修繕，左右鄰房與其同期建蓋之房屋皆屋頂塌陷有傾倒之虞，又採光罩掉落在其屋頂也只僅有掉落點會壓破屋瓦，並不會整排屋瓦飛落，採光罩只有弄壞房屋後半部的部分屋瓦，系爭房屋係因位處迎風面被颱風吹落而損壞，並無原告所稱施工時焊道不牢，腳座不固等情事。且原告對房子只有二分之一的所有權，原告只能請求一半的金額，另外一半的所有權人洪水忠沒有意見。又採光罩是86年蓋的，被告洪俊裕是在101年開始擔任來鳳宮主委，原告請求之對象應為被告來鳳宮，而非被告洪俊裕個人。並聲明：原告請求駁回；訴訟費用由原告負擔。五、本院偕同兩造整理不爭執事項如下（本院卷第198頁）：(一)被告洪俊裕係被告來鳳宮主委，自101年6月間擔任主委迄今。(二)被告來鳳宮所有之不銹鋼採光罩，於105年9月15日莫蘭蒂颱風時飛至原告所有之金門縣金城鎮後豐港31號房屋後方屋瓦上方，致上開房屋受損。六、原告主張系爭房屋遭被告來鳳宮之採光罩毀損之損害範圍為100萬元，被告應連帶負損害賠償責任等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：系爭房屋於莫蘭蒂颱風期間遭被告來鳳宮之採光罩砸損之範圍及原告得請求之損害賠償額各為多少？被告洪俊裕是否須與被告來鳳宮連帶負損害賠償責任？分述如下：(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條第1項定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任」，民事訴訟法第277條前段亦著有規定。是原告主張其對被告有侵權行為損害賠償請求權，自應就其損害是否由被告所致負舉證責任。(二)經本院於106年8月14日至現場勘驗測量結果：系爭房屋入內為空地即庭院，面對系爭房屋（下同）左右各一間房，中間後面為大廳，大廳左右各一大房（下稱左大房、右大房）。目前由原告使用庭院右邊的房間，房間內上方屋頂搭建鐵皮，系爭房屋其他空間則均呈沒有在使用的狀態。自系爭房屋前方觀看屋頂，即系爭房屋中間後面大廳及左右大房之上方屋頂，屋頂中間有屋脊（屋脊前後，以下均各以前坡、後坡稱之）。前坡有三處破洞，分別位於近屋脊處兩側及左大房外之走道上方，據原告稱近屋脊二處為系爭採光罩毀損，左大房間前走道上方之破洞係於1年前自行壞掉；後坡瓦片則有多處毀損等情，有勘驗筆錄在卷可按（本院卷第86頁）。(三)查系爭採光罩係圓弧狀，系爭房屋之後坡係上高下低之斜屋，最高度有屋脊，颱風後系爭採光罩周圍4基座落立在系爭房屋之後坡下緣，而系爭採光罩原設置之處係與後坡同向，系爭房屋左右均相鄰其他房屋等情，有照片在卷可參（本院卷第88頁），足見被告答辯稱「因屋脊很高，採光罩不可能越過屋脊毀損前方之屋瓦。」堪以採信。且原告亦自承位於前坡左大房間前走道上方之破洞係於1年前自行壞掉一節在卷（本院卷第86頁）。再系爭房屋係早於58年之前即已興建之舊有房屋，最後使用人為訴外人洪水忠，訴外人洪水忠於59年因興建房屋而搬離後，系爭房屋即無人居住，期間僅約於62年間因後面牆壁面臨坍塌，而由訴外人洪水忠修補牆面外，並無為其他修補。原告於104年6月16日返回金門居住，僅使用系爭房屋庭院右邊的房間，並花費3萬5仟元搭建鐵皮，其餘屋內天花板、門、窗、牆壁等則花費約5萬元等情，業據原告自承在卷，並有原告提出之金門縣金城鎮舊有房屋證明書影本在卷可稽（本院卷第11、86頁）。又系爭房屋屋內多數有年久破損情事，如左大房前走道上方之樑柱、大廳內部等處，有現場照片在卷可參（本院卷第91至92頁）。另與系爭房屋左右相鄰之房屋，於莫蘭蒂颱風重創金門期間，迎風面閩南式建築之紅屋瓦房屋及新式建築之琉璃瓦斜屋頂，有多數因遭強風吹翻屋瓦掉落情事，亦有被告提出之照片在卷可按（本院卷第55至57頁），綜上，應認系爭房屋遭系爭採光罩毀壞之範圍，僅有系爭房屋後坡處遭系爭採光罩周圍基座壓住之處之屋瓦，至為明確，原告主張其所有之系爭房屋前坡之屋頂二處、後坡之屋頂全部及牆壁受到毀壞全間損壞等事實，固據原告提出相片、估價單為證，惟僅有照片及估價單，尚難遽以認定均係系爭採光罩所致，原告復未能提出其他事證以實其說，難以採信。(四)查民法第191條於88年4月21日修正理由為：「土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設罝或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，爰修正第一項」。從而，民法第191條第1項之規定，係基於建築物或工作物存在本身之風險，為課予其所有人較重之侵權行為責任，而將由此而生之損害，推定係因該建築物或工作物之所有人有過失，以致設置或保管有欠缺，而造成之損害（亦即：欠缺推定、因果關係推定、過失推定等三重推定），即將原應由受損害人負擔之欠缺、因果關係與過失之舉證責任，轉移由建築物或工作物之所有人負擔。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於107年6月13日言詞辯論期日當庭就系爭房屋後坡全部的瓦片損害之賠償為認諾之意思表示，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第198頁），自應本於其認諾為被告敗訴之判決。再系爭房屋後坡全部瓦片總計為660片，修繕費用為2萬1500元之情，有被告提出之金利興營造股份有限公司估價單在卷可按（本院卷第187頁），是以本件之損害賠償總額為2萬1500元。原告固請求鑑定受侵害之範圍及損害賠償額，然本件原告受損害之範圍業如前述，而瓦片費用非必然須經由鑑定始得計算損害賠償數額，故認本件並無送鑑定之必要，併此敘明。(五)又按「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」民法第821條、第831條固分別定有明文。惟依司法院院字第1950號解釋意旨：「為訴訟標的之權利，非數人共同不得行使者，固須數人共同起訴，原告之適格始無欠缺，惟民法第821規定各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求。此項請求權既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴；對於妨害共有權者，請求除去妨害之訴；對於有妨害共有權之虞者，請求防止妨害之訴，皆得由各共有人單獨提起。惟請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還。至債權的請求權，例如共有物侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權，固不在民法第821條規定之列，惟應以金錢賠償損害時（參照民法第196條、第215條），其請求權為可分債權，各共有人僅得按其應有部分，請求賠償。即使應以回復原狀之方法賠償損害，而其給付不可分者，依民法第293條第1項之規定，各共有人亦得為共有人全體請求向其全體為給付。故以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，無論給付是否可分，各共有人均得單獨提起。本件系爭房屋為原告與訴外人洪水忠共有一節，為原告自承如前，則就本件之系爭房屋侵權行為而毀損之損害賠償請求權，係屬以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，且為給付可分之可分債權請求權，原告為系爭房屋共有人之一，自僅得得按其應有部分即二分之一請求賠償。從而原告僅得就前述本件之損害賠償總額為2萬1500元中，按其應有部分即二分之一請求1萬750元之部分為有理由。(六)原告主張被告洪俊裕應與被告來鳳宮連帶負損害賠償責任，係以民法第28條為據，惟民法第28條規定者乃係法人侵權責任，依該條規定意旨，法人之董事或其他有代表權之人因執行職務所為之侵權行為，法人既應負賠償責任，而認法人亦具侵權行為能力，惟本件係被告來鳳宮因就其所有之系爭採光罩依民法第191條第1項應負工作物所有人損害賠償責任，與前開法律規定所指不同，即無令被告洪俊裕依民法第28條規定，負連帶損害賠償責任。原告復未提出任何證據證明被告洪俊裕就系爭採光罩之設置及管理有疏失，原告此部分請求，顯屬無據，不應准許。(七)綜上所述，原告主張除上開被告應賠償之1萬750元外，其餘主張並不足取。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條亦有明定。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年5月4日（本院卷第46頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據。從而，原告依民法第191條規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬750元，及自106年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係本於被告認諾所為之判決，且本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第1、5款規定，依職權宣告假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。被告就此部分雖未陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，但依據衡平原則，爰酌定相當金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年6月27日民事第一庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年6月27日書記官張梨香
|
[] |
塗銷典權登記
|
被告ShanYangCaymanInternationa1Limited即善陽（開曼）國際控股有限公司（下稱善陽公司）於民國105年8、9月間邀集被告曾敬長、黃俊積（原名黃添振）、黃昱皓為連帶保證人，與伊簽立借據借款美金（下同）200萬元，惟自107年3月22日起即未依約繳息還款，經伊於同年9月28日寄發存證信函催告清償後，被告仍置之不理。伊即於107年10月31日依約將被告帳戶餘額扣繳借款本息後，計得被告尚積欠185萬9701.91元未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。並聲明如主文所示。
|
105年9月15日莫蘭蒂颱風重創金門，所有迎風面閩南式建築之紅屋瓦房屋及新式建築之琉璃瓦斜屋頂，皆被強風吹翻屋瓦掉落，且系爭房屋已30幾年無人居住，有受白蟻蛀食而不堪居住，再原告長年居住在臺灣，於105年間返金遷入居住時，也有請人修繕，其實際居住（空間）之櫸頭亦是以鐵皮蓋住以防漏水，並未為全棟房屋之修繕，左右鄰房與其同期建蓋之房屋皆屋頂塌陷有傾倒之虞，又採光罩掉落在其屋頂也只僅有掉落點會壓破屋瓦，並不會整排屋瓦飛落，採光罩只有弄壞房屋後半部的部分屋瓦，系爭房屋係因位處迎風面被颱風吹落而損壞，並無原告所稱施工時焊道不牢，腳座不固等情事。且原告對房子只有二分之一的所有權，原告只能請求一半的金額，另外一半的所有權人洪水忠沒有意見。又採光罩是86年蓋的，被告洪俊裕是在101年開始擔任來鳳宮主委，原告請求之對象應為被告來鳳宮，而非被告洪俊裕個人。並聲明：原告請求駁回；訴訟費用由原告負擔。五、本院偕同兩造整理不爭執事項如下（本院卷第198頁）：(一)被告洪俊裕係被告來鳳宮主委，自101年6月間擔任主委迄今。(二)被告來鳳宮所有之不銹鋼採光罩，於105年9月15日莫蘭蒂颱風時飛至原告所有之金門縣金城鎮後豐港31號房屋後方屋瓦上方，致上開房屋受損。六、原告主張系爭房屋遭被告來鳳宮之採光罩毀損之損害範圍為100萬元，被告應連帶負損害賠償責任等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：系爭房屋於莫蘭蒂颱風期間遭被告來鳳宮之採光罩砸損之範圍及原告得請求之損害賠償額各為多少？被告洪俊裕是否須與被告來鳳宮連帶負損害賠償責任？分述如下：(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條第1項定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任」，民事訴訟法第277條前段亦著有規定。是原告主張其對被告有侵權行為損害賠償請求權，自應就其損害是否由被告所致負舉證責任。(二)經本院於106年8月14日至現場勘驗測量結果：系爭房屋入內為空地即庭院，面對系爭房屋（下同）左右各一間房，中間後面為大廳，大廳左右各一大房（下稱左大房、右大房）。目前由原告使用庭院右邊的房間，房間內上方屋頂搭建鐵皮，系爭房屋其他空間則均呈沒有在使用的狀態。自系爭房屋前方觀看屋頂，即系爭房屋中間後面大廳及左右大房之上方屋頂，屋頂中間有屋脊（屋脊前後，以下均各以前坡、後坡稱之）。前坡有三處破洞，分別位於近屋脊處兩側及左大房外之走道上方，據原告稱近屋脊二處為系爭採光罩毀損，左大房間前走道上方之破洞係於1年前自行壞掉；後坡瓦片則有多處毀損等情，有勘驗筆錄在卷可按（本院卷第86頁）。(三)查系爭採光罩係圓弧狀，系爭房屋之後坡係上高下低之斜屋，最高度有屋脊，颱風後系爭採光罩周圍4基座落立在系爭房屋之後坡下緣，而系爭採光罩原設置之處係與後坡同向，系爭房屋左右均相鄰其他房屋等情，有照片在卷可參（本院卷第88頁），足見被告答辯稱「因屋脊很高，採光罩不可能越過屋脊毀損前方之屋瓦。」堪以採信。且原告亦自承位於前坡左大房間前走道上方之破洞係於1年前自行壞掉一節在卷（本院卷第86頁）。再系爭房屋係早於58年之前即已興建之舊有房屋，最後使用人為訴外人洪水忠，訴外人洪水忠於59年因興建房屋而搬離後，系爭房屋即無人居住，期間僅約於62年間因後面牆壁面臨坍塌，而由訴外人洪水忠修補牆面外，並無為其他修補。原告於104年6月16日返回金門居住，僅使用系爭房屋庭院右邊的房間，並花費3萬5仟元搭建鐵皮，其餘屋內天花板、門、窗、牆壁等則花費約5萬元等情，業據原告自承在卷，並有原告提出之金門縣金城鎮舊有房屋證明書影本在卷可稽（本院卷第11、86頁）。又系爭房屋屋內多數有年久破損情事，如左大房前走道上方之樑柱、大廳內部等處，有現場照片在卷可參（本院卷第91至92頁）。另與系爭房屋左右相鄰之房屋，於莫蘭蒂颱風重創金門期間，迎風面閩南式建築之紅屋瓦房屋及新式建築之琉璃瓦斜屋頂，有多數因遭強風吹翻屋瓦掉落情事，亦有被告提出之照片在卷可按（本院卷第55至57頁），綜上，應認系爭房屋遭系爭採光罩毀壞之範圍，僅有系爭房屋後坡處遭系爭採光罩周圍基座壓住之處之屋瓦，至為明確，原告主張其所有之系爭房屋前坡之屋頂二處、後坡之屋頂全部及牆壁受到毀壞全間損壞等事實，固據原告提出相片、估價單為證，惟僅有照片及估價單，尚難遽以認定均係系爭採光罩所致，原告復未能提出其他事證以實其說，難以採信。(四)查民法第191條於88年4月21日修正理由為：「土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設罝或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，爰修正第一項」。從而，民法第191條第1項之規定，係基於建築物或工作物存在本身之風險，為課予其所有人較重之侵權行為責任，而將由此而生之損害，推定係因該建築物或工作物之所有人有過失，以致設置或保管有欠缺，而造成之損害（亦即：欠缺推定、因果關係推定、過失推定等三重推定），即將原應由受損害人負擔之欠缺、因果關係與過失之舉證責任，轉移由建築物或工作物之所有人負擔。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於107年6月13日言詞辯論期日當庭就系爭房屋後坡全部的瓦片損害之賠償為認諾之意思表示，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第198頁），自應本於其認諾為被告敗訴之判決。再系爭房屋後坡全部瓦片總計為660片，修繕費用為2萬1500元之情，有被告提出之金利興營造股份有限公司估價單在卷可按（本院卷第187頁），是以本件之損害賠償總額為2萬1500元。原告固請求鑑定受侵害之範圍及損害賠償額，然本件原告受損害之範圍業如前述，而瓦片費用非必然須經由鑑定始得計算損害賠償數額，故認本件並無送鑑定之必要，併此敘明。(五)又按「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」民法第821條、第831條固分別定有明文。惟依司法院院字第1950號解釋意旨：「為訴訟標的之權利，非數人共同不得行使者，固須數人共同起訴，原告之適格始無欠缺，惟民法第821規定各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求。此項請求權既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴；對於妨害共有權者，請求除去妨害之訴；對於有妨害共有權之虞者，請求防止妨害之訴，皆得由各共有人單獨提起。惟請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還。至債權的請求權，例如共有物侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權，固不在民法第821條規定之列，惟應以金錢賠償損害時（參照民法第196條、第215條），其請求權為可分債權，各共有人僅得按其應有部分，請求賠償。即使應以回復原狀之方法賠償損害，而其給付不可分者，依民法第293條第1項之規定，各共有人亦得為共有人全體請求向其全體為給付。故以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，無論給付是否可分，各共有人均得單獨提起。本件系爭房屋為原告與訴外人洪水忠共有一節，為原告自承如前，則就本件之系爭房屋侵權行為而毀損之損害賠償請求權，係屬以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，且為給付可分之可分債權請求權，原告為系爭房屋共有人之一，自僅得得按其應有部分即二分之一請求賠償。從而原告僅得就前述本件之損害賠償總額為2萬1500元中，按其應有部分即二分之一請求1萬750元之部分為有理由。(六)原告主張被告洪俊裕應與被告來鳳宮連帶負損害賠償責任，係以民法第28條為據，惟民法第28條規定者乃係法人侵權責任，依該條規定意旨，法人之董事或其他有代表權之人因執行職務所為之侵權行為，法人既應負賠償責任，而認法人亦具侵權行為能力，惟本件係被告來鳳宮因就其所有之系爭採光罩依民法第191條第1項應負工作物所有人損害賠償責任，與前開法律規定所指不同，即無令被告洪俊裕依民法第28條規定，負連帶損害賠償責任。原告復未提出任何證據證明被告洪俊裕就系爭採光罩之設置及管理有疏失，原告此部分請求，顯屬無據，不應准許。(七)綜上所述，原告主張除上開被告應賠償之1萬750元外，其餘主張並不足取。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條亦有明定。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年5月4日（本院卷第46頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據。從而，原告依民法第191條規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬750元，及自106年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係本於被告認諾所為之判決，且本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第1、5款規定，依職權宣告假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。被告就此部分雖未陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，但依據衡平原則，爰酌定相當金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年6月27日民事第一庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年6月27日書記官張梨香
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告ShanYangCaymanInternationa1Limited即善陽（開曼）國際控股有限公司（下稱善陽公司）於民國105年8、9月間邀集被告曾敬長、黃俊積（原名黃添振）、黃昱皓為連帶保證人，與伊簽立借據借款美金（下同）200萬元，惟自107年3月22日起即未依約繳息還款，經伊於同年9月28日寄發存證信函催告清償後，被告仍置之不理。伊即於107年10月31日依約將被告帳戶餘額扣繳借款本息後，計得被告尚積欠185萬9701.91元未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。並聲明如主文所示。
|
105年9月15日莫蘭蒂颱風重創金門，所有迎風面閩南式建築之紅屋瓦房屋及新式建築之琉璃瓦斜屋頂，皆被強風吹翻屋瓦掉落，且系爭房屋已30幾年無人居住，有受白蟻蛀食而不堪居住，再原告長年居住在臺灣，於105年間返金遷入居住時，也有請人修繕，其實際居住（空間）之櫸頭亦是以鐵皮蓋住以防漏水，並未為全棟房屋之修繕，左右鄰房與其同期建蓋之房屋皆屋頂塌陷有傾倒之虞，又採光罩掉落在其屋頂也只僅有掉落點會壓破屋瓦，並不會整排屋瓦飛落，採光罩只有弄壞房屋後半部的部分屋瓦，系爭房屋係因位處迎風面被颱風吹落而損壞，並無原告所稱施工時焊道不牢，腳座不固等情事。且原告對房子只有二分之一的所有權，原告只能請求一半的金額，另外一半的所有權人洪水忠沒有意見。又採光罩是86年蓋的，被告洪俊裕是在101年開始擔任來鳳宮主委，原告請求之對象應為被告來鳳宮，而非被告洪俊裕個人。並聲明：原告請求駁回；訴訟費用由原告負擔。五、本院偕同兩造整理不爭執事項如下（本院卷第198頁）：(一)被告洪俊裕係被告來鳳宮主委，自101年6月間擔任主委迄今。(二)被告來鳳宮所有之不銹鋼採光罩，於105年9月15日莫蘭蒂颱風時飛至原告所有之金門縣金城鎮後豐港31號房屋後方屋瓦上方，致上開房屋受損。六、原告主張系爭房屋遭被告來鳳宮之採光罩毀損之損害範圍為100萬元，被告應連帶負損害賠償責任等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：系爭房屋於莫蘭蒂颱風期間遭被告來鳳宮之採光罩砸損之範圍及原告得請求之損害賠償額各為多少？被告洪俊裕是否須與被告來鳳宮連帶負損害賠償責任？分述如下：(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條第1項定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任」，民事訴訟法第277條前段亦著有規定。是原告主張其對被告有侵權行為損害賠償請求權，自應就其損害是否由被告所致負舉證責任。(二)經本院於106年8月14日至現場勘驗測量結果：系爭房屋入內為空地即庭院，面對系爭房屋（下同）左右各一間房，中間後面為大廳，大廳左右各一大房（下稱左大房、右大房）。目前由原告使用庭院右邊的房間，房間內上方屋頂搭建鐵皮，系爭房屋其他空間則均呈沒有在使用的狀態。自系爭房屋前方觀看屋頂，即系爭房屋中間後面大廳及左右大房之上方屋頂，屋頂中間有屋脊（屋脊前後，以下均各以前坡、後坡稱之）。前坡有三處破洞，分別位於近屋脊處兩側及左大房外之走道上方，據原告稱近屋脊二處為系爭採光罩毀損，左大房間前走道上方之破洞係於1年前自行壞掉；後坡瓦片則有多處毀損等情，有勘驗筆錄在卷可按（本院卷第86頁）。(三)查系爭採光罩係圓弧狀，系爭房屋之後坡係上高下低之斜屋，最高度有屋脊，颱風後系爭採光罩周圍4基座落立在系爭房屋之後坡下緣，而系爭採光罩原設置之處係與後坡同向，系爭房屋左右均相鄰其他房屋等情，有照片在卷可參（本院卷第88頁），足見被告答辯稱「因屋脊很高，採光罩不可能越過屋脊毀損前方之屋瓦。」堪以採信。且原告亦自承位於前坡左大房間前走道上方之破洞係於1年前自行壞掉一節在卷（本院卷第86頁）。再系爭房屋係早於58年之前即已興建之舊有房屋，最後使用人為訴外人洪水忠，訴外人洪水忠於59年因興建房屋而搬離後，系爭房屋即無人居住，期間僅約於62年間因後面牆壁面臨坍塌，而由訴外人洪水忠修補牆面外，並無為其他修補。原告於104年6月16日返回金門居住，僅使用系爭房屋庭院右邊的房間，並花費3萬5仟元搭建鐵皮，其餘屋內天花板、門、窗、牆壁等則花費約5萬元等情，業據原告自承在卷，並有原告提出之金門縣金城鎮舊有房屋證明書影本在卷可稽（本院卷第11、86頁）。又系爭房屋屋內多數有年久破損情事，如左大房前走道上方之樑柱、大廳內部等處，有現場照片在卷可參（本院卷第91至92頁）。另與系爭房屋左右相鄰之房屋，於莫蘭蒂颱風重創金門期間，迎風面閩南式建築之紅屋瓦房屋及新式建築之琉璃瓦斜屋頂，有多數因遭強風吹翻屋瓦掉落情事，亦有被告提出之照片在卷可按（本院卷第55至57頁），綜上，應認系爭房屋遭系爭採光罩毀壞之範圍，僅有系爭房屋後坡處遭系爭採光罩周圍基座壓住之處之屋瓦，至為明確，原告主張其所有之系爭房屋前坡之屋頂二處、後坡之屋頂全部及牆壁受到毀壞全間損壞等事實，固據原告提出相片、估價單為證，惟僅有照片及估價單，尚難遽以認定均係系爭採光罩所致，原告復未能提出其他事證以實其說，難以採信。(四)查民法第191條於88年4月21日修正理由為：「土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設罝或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，爰修正第一項」。從而，民法第191條第1項之規定，係基於建築物或工作物存在本身之風險，為課予其所有人較重之侵權行為責任，而將由此而生之損害，推定係因該建築物或工作物之所有人有過失，以致設置或保管有欠缺，而造成之損害（亦即：欠缺推定、因果關係推定、過失推定等三重推定），即將原應由受損害人負擔之欠缺、因果關係與過失之舉證責任，轉移由建築物或工作物之所有人負擔。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於107年6月13日言詞辯論期日當庭就系爭房屋後坡全部的瓦片損害之賠償為認諾之意思表示，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第198頁），自應本於其認諾為被告敗訴之判決。再系爭房屋後坡全部瓦片總計為660片，修繕費用為2萬1500元之情，有被告提出之金利興營造股份有限公司估價單在卷可按（本院卷第187頁），是以本件之損害賠償總額為2萬1500元。原告固請求鑑定受侵害之範圍及損害賠償額，然本件原告受損害之範圍業如前述，而瓦片費用非必然須經由鑑定始得計算損害賠償數額，故認本件並無送鑑定之必要，併此敘明。(五)又按「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」民法第821條、第831條固分別定有明文。惟依司法院院字第1950號解釋意旨：「為訴訟標的之權利，非數人共同不得行使者，固須數人共同起訴，原告之適格始無欠缺，惟民法第821規定各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求。此項請求權既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴；對於妨害共有權者，請求除去妨害之訴；對於有妨害共有權之虞者，請求防止妨害之訴，皆得由各共有人單獨提起。惟請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還。至債權的請求權，例如共有物侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權，固不在民法第821條規定之列，惟應以金錢賠償損害時（參照民法第196條、第215條），其請求權為可分債權，各共有人僅得按其應有部分，請求賠償。即使應以回復原狀之方法賠償損害，而其給付不可分者，依民法第293條第1項之規定，各共有人亦得為共有人全體請求向其全體為給付。故以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，無論給付是否可分，各共有人均得單獨提起。本件系爭房屋為原告與訴外人洪水忠共有一節，為原告自承如前，則就本件之系爭房屋侵權行為而毀損之損害賠償請求權，係屬以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，且為給付可分之可分債權請求權，原告為系爭房屋共有人之一，自僅得得按其應有部分即二分之一請求賠償。從而原告僅得就前述本件之損害賠償總額為2萬1500元中，按其應有部分即二分之一請求1萬750元之部分為有理由。(六)原告主張被告洪俊裕應與被告來鳳宮連帶負損害賠償責任，係以民法第28條為據，惟民法第28條規定者乃係法人侵權責任，依該條規定意旨，法人之董事或其他有代表權之人因執行職務所為之侵權行為，法人既應負賠償責任，而認法人亦具侵權行為能力，惟本件係被告來鳳宮因就其所有之系爭採光罩依民法第191條第1項應負工作物所有人損害賠償責任，與前開法律規定所指不同，即無令被告洪俊裕依民法第28條規定，負連帶損害賠償責任。原告復未提出任何證據證明被告洪俊裕就系爭採光罩之設置及管理有疏失，原告此部分請求，顯屬無據，不應准許。(七)綜上所述，原告主張除上開被告應賠償之1萬750元外，其餘主張並不足取。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條亦有明定。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年5月4日（本院卷第46頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據。從而，原告依民法第191條規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬750元，及自106年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係本於被告認諾所為之判決，且本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第1、5款規定，依職權宣告假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。被告就此部分雖未陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，但依據衡平原則，爰酌定相當金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年6月27日民事第一庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年6月27日書記官張梨香
|
[
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "155",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "482",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "667 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "667 2",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
(一)被告尊農畜產企業股份有限公司邀被告駱季豐、被告林欽能為連帶保證人，分別於民國93年12月31日、98年8月13日向原告借款金額新臺幣（下同）2,000萬元及1,400萬元，並訂立2紙借據（下稱系爭2紙借據），其借款利率及違約金之約定分別如附表二編號1、2之利息計算欄及違約金計算欄所示。詎被告等於95年11月13日起即未依約償還，當時尚欠附表二編號1借款本金677萬7,275元、附表二編號2借款1,208萬1,410元及利息、違約金部分，業經視為全部到期，經原告於96年1月22日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）就附表二編號1、2兩筆借款債權分別聲請支付命令「請求標的及其數量」如附表二編號1、2本金金額欄所載之金額，業分別於96年3月27日、同年4月23日分別取得臺北地院核發96年度促字第3982、3983號支付命令暨確定證明書在案。(二)原告以上開臺北地院所核發之96年度促字第3982、3983號支付命令暨確定證明書為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處97年執字第810號執行事件就執行受償不足核發債權憑證，依債權憑證所載執行受償690萬1,203元，經充抵執行費用及利息後，上開兩筆債權，被告尚積欠如附表三編號1、2所示之本金、利息及違約金。(三)本案之法律關係業經臺北地院所核發上開96年度促字第3982、3983號支付命令暨確定證明書所示，惟因原告於前聲請支付命令時漏未請求被告「連帶」給付，係就全部債務為一部請求給付，為補足前支付命令請求之不足。另扣除於本院民事執行處97年執字第810號之1執行清償（拍賣）之分配金額後，如附表三編號1、2之兩筆借款債權就未足額清償部分再行「連帶」請求給付，故本案起訴與前核發之支付命令之間應無同一事件重複起訴情形。爰依民法第474條、478條規定請求被告等連帶清償等語。並聲明：1.被告應連帶給付如附表三所示之金額、利息及違約金。2.請准原告以現金或等值之100年度中央政府建設公債甲類第五期債票供擔保後，宣告假執行。
|
105年9月15日莫蘭蒂颱風重創金門，所有迎風面閩南式建築之紅屋瓦房屋及新式建築之琉璃瓦斜屋頂，皆被強風吹翻屋瓦掉落，且系爭房屋已30幾年無人居住，有受白蟻蛀食而不堪居住，再原告長年居住在臺灣，於105年間返金遷入居住時，也有請人修繕，其實際居住（空間）之櫸頭亦是以鐵皮蓋住以防漏水，並未為全棟房屋之修繕，左右鄰房與其同期建蓋之房屋皆屋頂塌陷有傾倒之虞，又採光罩掉落在其屋頂也只僅有掉落點會壓破屋瓦，並不會整排屋瓦飛落，採光罩只有弄壞房屋後半部的部分屋瓦，系爭房屋係因位處迎風面被颱風吹落而損壞，並無原告所稱施工時焊道不牢，腳座不固等情事。且原告對房子只有二分之一的所有權，原告只能請求一半的金額，另外一半的所有權人洪水忠沒有意見。又採光罩是86年蓋的，被告洪俊裕是在101年開始擔任來鳳宮主委，原告請求之對象應為被告來鳳宮，而非被告洪俊裕個人。並聲明：原告請求駁回；訴訟費用由原告負擔。五、本院偕同兩造整理不爭執事項如下（本院卷第198頁）：(一)被告洪俊裕係被告來鳳宮主委，自101年6月間擔任主委迄今。(二)被告來鳳宮所有之不銹鋼採光罩，於105年9月15日莫蘭蒂颱風時飛至原告所有之金門縣金城鎮後豐港31號房屋後方屋瓦上方，致上開房屋受損。六、原告主張系爭房屋遭被告來鳳宮之採光罩毀損之損害範圍為100萬元，被告應連帶負損害賠償責任等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：系爭房屋於莫蘭蒂颱風期間遭被告來鳳宮之採光罩砸損之範圍及原告得請求之損害賠償額各為多少？被告洪俊裕是否須與被告來鳳宮連帶負損害賠償責任？分述如下：(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條第1項定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任」，民事訴訟法第277條前段亦著有規定。是原告主張其對被告有侵權行為損害賠償請求權，自應就其損害是否由被告所致負舉證責任。(二)經本院於106年8月14日至現場勘驗測量結果：系爭房屋入內為空地即庭院，面對系爭房屋（下同）左右各一間房，中間後面為大廳，大廳左右各一大房（下稱左大房、右大房）。目前由原告使用庭院右邊的房間，房間內上方屋頂搭建鐵皮，系爭房屋其他空間則均呈沒有在使用的狀態。自系爭房屋前方觀看屋頂，即系爭房屋中間後面大廳及左右大房之上方屋頂，屋頂中間有屋脊（屋脊前後，以下均各以前坡、後坡稱之）。前坡有三處破洞，分別位於近屋脊處兩側及左大房外之走道上方，據原告稱近屋脊二處為系爭採光罩毀損，左大房間前走道上方之破洞係於1年前自行壞掉；後坡瓦片則有多處毀損等情，有勘驗筆錄在卷可按（本院卷第86頁）。(三)查系爭採光罩係圓弧狀，系爭房屋之後坡係上高下低之斜屋，最高度有屋脊，颱風後系爭採光罩周圍4基座落立在系爭房屋之後坡下緣，而系爭採光罩原設置之處係與後坡同向，系爭房屋左右均相鄰其他房屋等情，有照片在卷可參（本院卷第88頁），足見被告答辯稱「因屋脊很高，採光罩不可能越過屋脊毀損前方之屋瓦。」堪以採信。且原告亦自承位於前坡左大房間前走道上方之破洞係於1年前自行壞掉一節在卷（本院卷第86頁）。再系爭房屋係早於58年之前即已興建之舊有房屋，最後使用人為訴外人洪水忠，訴外人洪水忠於59年因興建房屋而搬離後，系爭房屋即無人居住，期間僅約於62年間因後面牆壁面臨坍塌，而由訴外人洪水忠修補牆面外，並無為其他修補。原告於104年6月16日返回金門居住，僅使用系爭房屋庭院右邊的房間，並花費3萬5仟元搭建鐵皮，其餘屋內天花板、門、窗、牆壁等則花費約5萬元等情，業據原告自承在卷，並有原告提出之金門縣金城鎮舊有房屋證明書影本在卷可稽（本院卷第11、86頁）。又系爭房屋屋內多數有年久破損情事，如左大房前走道上方之樑柱、大廳內部等處，有現場照片在卷可參（本院卷第91至92頁）。另與系爭房屋左右相鄰之房屋，於莫蘭蒂颱風重創金門期間，迎風面閩南式建築之紅屋瓦房屋及新式建築之琉璃瓦斜屋頂，有多數因遭強風吹翻屋瓦掉落情事，亦有被告提出之照片在卷可按（本院卷第55至57頁），綜上，應認系爭房屋遭系爭採光罩毀壞之範圍，僅有系爭房屋後坡處遭系爭採光罩周圍基座壓住之處之屋瓦，至為明確，原告主張其所有之系爭房屋前坡之屋頂二處、後坡之屋頂全部及牆壁受到毀壞全間損壞等事實，固據原告提出相片、估價單為證，惟僅有照片及估價單，尚難遽以認定均係系爭採光罩所致，原告復未能提出其他事證以實其說，難以採信。(四)查民法第191條於88年4月21日修正理由為：「土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設罝或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，爰修正第一項」。從而，民法第191條第1項之規定，係基於建築物或工作物存在本身之風險，為課予其所有人較重之侵權行為責任，而將由此而生之損害，推定係因該建築物或工作物之所有人有過失，以致設置或保管有欠缺，而造成之損害（亦即：欠缺推定、因果關係推定、過失推定等三重推定），即將原應由受損害人負擔之欠缺、因果關係與過失之舉證責任，轉移由建築物或工作物之所有人負擔。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於107年6月13日言詞辯論期日當庭就系爭房屋後坡全部的瓦片損害之賠償為認諾之意思表示，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第198頁），自應本於其認諾為被告敗訴之判決。再系爭房屋後坡全部瓦片總計為660片，修繕費用為2萬1500元之情，有被告提出之金利興營造股份有限公司估價單在卷可按（本院卷第187頁），是以本件之損害賠償總額為2萬1500元。原告固請求鑑定受侵害之範圍及損害賠償額，然本件原告受損害之範圍業如前述，而瓦片費用非必然須經由鑑定始得計算損害賠償數額，故認本件並無送鑑定之必要，併此敘明。(五)又按「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」民法第821條、第831條固分別定有明文。惟依司法院院字第1950號解釋意旨：「為訴訟標的之權利，非數人共同不得行使者，固須數人共同起訴，原告之適格始無欠缺，惟民法第821規定各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求。此項請求權既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴；對於妨害共有權者，請求除去妨害之訴；對於有妨害共有權之虞者，請求防止妨害之訴，皆得由各共有人單獨提起。惟請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還。至債權的請求權，例如共有物侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權，固不在民法第821條規定之列，惟應以金錢賠償損害時（參照民法第196條、第215條），其請求權為可分債權，各共有人僅得按其應有部分，請求賠償。即使應以回復原狀之方法賠償損害，而其給付不可分者，依民法第293條第1項之規定，各共有人亦得為共有人全體請求向其全體為給付。故以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，無論給付是否可分，各共有人均得單獨提起。本件系爭房屋為原告與訴外人洪水忠共有一節，為原告自承如前，則就本件之系爭房屋侵權行為而毀損之損害賠償請求權，係屬以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，且為給付可分之可分債權請求權，原告為系爭房屋共有人之一，自僅得得按其應有部分即二分之一請求賠償。從而原告僅得就前述本件之損害賠償總額為2萬1500元中，按其應有部分即二分之一請求1萬750元之部分為有理由。(六)原告主張被告洪俊裕應與被告來鳳宮連帶負損害賠償責任，係以民法第28條為據，惟民法第28條規定者乃係法人侵權責任，依該條規定意旨，法人之董事或其他有代表權之人因執行職務所為之侵權行為，法人既應負賠償責任，而認法人亦具侵權行為能力，惟本件係被告來鳳宮因就其所有之系爭採光罩依民法第191條第1項應負工作物所有人損害賠償責任，與前開法律規定所指不同，即無令被告洪俊裕依民法第28條規定，負連帶損害賠償責任。原告復未提出任何證據證明被告洪俊裕就系爭採光罩之設置及管理有疏失，原告此部分請求，顯屬無據，不應准許。(七)綜上所述，原告主張除上開被告應賠償之1萬750元外，其餘主張並不足取。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條亦有明定。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年5月4日（本院卷第46頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據。從而，原告依民法第191條規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬750元，及自106年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係本於被告認諾所為之判決，且本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第1、5款規定，依職權宣告假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。被告就此部分雖未陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，但依據衡平原則，爰酌定相當金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年6月27日民事第一庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年6月27日書記官張梨香
|
[
{
"issueRef": "271",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "323",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
確認委任關係不存在等
|
被告坤龍公司於101年間之持股結構為被告翁炳贊持有0000000股（佔全部股份之23.75%）、訴外人林志國持有0000000股（佔全部股份之23.75%）、原告持有215000股（佔全部股份之5%）、訴外人李沃耀持有0000000股（佔全部股份之41.5%）、訴外人環遊國際通運有限公司（下稱環遊公司）持有129000股（佔全部股份之3%）、訴外人環遊國際旅行社有限公司（下稱環遊旅行社）持有129000股（佔全部股份之3%）。嗣於101年5月21日召開股東常會選舉董事，環遊公司所指派之代表人丁志達獲得選票最多，而與被告翁炳贊、林志國共同當選董事。嗣原告環遊通運公司改派許俊湧為代表人，於104年12月3日，許俊湧通知於同年月17日召集第一次董事會（下稱系爭董事會），並訂開會地點為臺北市○○區○○○路00號8樓之「第一會議室」，當日被告翁炳贊、訴外人林志國未辦理報到及開會，訴外人許俊湧因被告坤龍公司出席董事不足法定應出席人數，宣布散會，詎被告翁炳贊明知被告坤龍公司並未於104年12月17日召開董事會選出自己為董事長，竟於不詳時日事後製作虛偽之被告坤龍公司104年度第一次董事會議事錄，僭稱自己為經董事2人(即被告翁炳贊及訴外人林志國）推選為董事長，嗣被告坤龍公司對訴外人李沃耀及許俊湧提起業務上文書登載不實之刑事告訴，經檢察官以福建金門地方檢察署105年度偵字第945號不起訴處分書認定許俊湧於系爭董事會議紀錄上所為記載並非不實，被告坤龍公司並未於104年12月17日召開董事會選出被告翁炳贊為董事長，至為明確。後被告翁炳贊在未經合法選任為董事長之情形下，再於105年1月20日召開董事會，解任原告總經理之職務。後經濟部於105年3月8日以經授商字第00000000000號函請被告坤龍公司於105年5月31日前改選董監事，逾期董事、監察人職務即當然解任，被告翁炳贊又於105年3月30日虛假召開被告坤龍公司之董事會，稱被告坤龍公司經董事會決議：「為添購新船，決議增資發行0000000股，每股認購價格10元，共計新台幣00000000元，不足部分，另向銀行融資」，稀釋原有股東之股權。又於105年5月25日違法召開坤龍公司股東常會，偽稱原告公司已發行股份總數為0000000股，明知原告持有坤龍公司發行股數215000股，卻記載原告僅持有75000股，並將減少之股份登記於被告翁炳贊、訴外人林志國名下，使被告翁炳贊股數增為0000000股、林志國股數增為0000000股。爰依民事訴訟法第247條、民法第184條、第179條規定，起訴請求確認被告坤龍公司與被告翁炳贊間之委任關係不存在、如聲明所示之股東會及董事會決議無效，以及被告翁炳贊持有之股份中140000股為原告所有，並請求返還此等股份，並聲明：(一)確認被告坤龍公司與被告翁炳贊之董事長委任關係自104年12月17日起不存在；(二)確認被告坤龍公司與被告翁炳贊之董事委任關係自105年5月26日起不存在；(三)確認被告坤龍公司於105年1月20日、105年3月30日董事會與105年5月25日股東會之決議均無效；(四)確認被告翁炳贊持有之被告坤龍公司股份數中之140000股為原告所有；(五)被告翁炳贊應將被告坤龍公司140000股之股份返予原告；被告坤龍公司於被告翁炳贊返還前開股份後應辦理股東名簿變更登記。
|
105年9月15日莫蘭蒂颱風重創金門，所有迎風面閩南式建築之紅屋瓦房屋及新式建築之琉璃瓦斜屋頂，皆被強風吹翻屋瓦掉落，且系爭房屋已30幾年無人居住，有受白蟻蛀食而不堪居住，再原告長年居住在臺灣，於105年間返金遷入居住時，也有請人修繕，其實際居住（空間）之櫸頭亦是以鐵皮蓋住以防漏水，並未為全棟房屋之修繕，左右鄰房與其同期建蓋之房屋皆屋頂塌陷有傾倒之虞，又採光罩掉落在其屋頂也只僅有掉落點會壓破屋瓦，並不會整排屋瓦飛落，採光罩只有弄壞房屋後半部的部分屋瓦，系爭房屋係因位處迎風面被颱風吹落而損壞，並無原告所稱施工時焊道不牢，腳座不固等情事。且原告對房子只有二分之一的所有權，原告只能請求一半的金額，另外一半的所有權人洪水忠沒有意見。又採光罩是86年蓋的，被告洪俊裕是在101年開始擔任來鳳宮主委，原告請求之對象應為被告來鳳宮，而非被告洪俊裕個人。並聲明：原告請求駁回；訴訟費用由原告負擔。五、本院偕同兩造整理不爭執事項如下（本院卷第198頁）：(一)被告洪俊裕係被告來鳳宮主委，自101年6月間擔任主委迄今。(二)被告來鳳宮所有之不銹鋼採光罩，於105年9月15日莫蘭蒂颱風時飛至原告所有之金門縣金城鎮後豐港31號房屋後方屋瓦上方，致上開房屋受損。六、原告主張系爭房屋遭被告來鳳宮之採光罩毀損之損害範圍為100萬元，被告應連帶負損害賠償責任等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：系爭房屋於莫蘭蒂颱風期間遭被告來鳳宮之採光罩砸損之範圍及原告得請求之損害賠償額各為多少？被告洪俊裕是否須與被告來鳳宮連帶負損害賠償責任？分述如下：(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條第1項定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任」，民事訴訟法第277條前段亦著有規定。是原告主張其對被告有侵權行為損害賠償請求權，自應就其損害是否由被告所致負舉證責任。(二)經本院於106年8月14日至現場勘驗測量結果：系爭房屋入內為空地即庭院，面對系爭房屋（下同）左右各一間房，中間後面為大廳，大廳左右各一大房（下稱左大房、右大房）。目前由原告使用庭院右邊的房間，房間內上方屋頂搭建鐵皮，系爭房屋其他空間則均呈沒有在使用的狀態。自系爭房屋前方觀看屋頂，即系爭房屋中間後面大廳及左右大房之上方屋頂，屋頂中間有屋脊（屋脊前後，以下均各以前坡、後坡稱之）。前坡有三處破洞，分別位於近屋脊處兩側及左大房外之走道上方，據原告稱近屋脊二處為系爭採光罩毀損，左大房間前走道上方之破洞係於1年前自行壞掉；後坡瓦片則有多處毀損等情，有勘驗筆錄在卷可按（本院卷第86頁）。(三)查系爭採光罩係圓弧狀，系爭房屋之後坡係上高下低之斜屋，最高度有屋脊，颱風後系爭採光罩周圍4基座落立在系爭房屋之後坡下緣，而系爭採光罩原設置之處係與後坡同向，系爭房屋左右均相鄰其他房屋等情，有照片在卷可參（本院卷第88頁），足見被告答辯稱「因屋脊很高，採光罩不可能越過屋脊毀損前方之屋瓦。」堪以採信。且原告亦自承位於前坡左大房間前走道上方之破洞係於1年前自行壞掉一節在卷（本院卷第86頁）。再系爭房屋係早於58年之前即已興建之舊有房屋，最後使用人為訴外人洪水忠，訴外人洪水忠於59年因興建房屋而搬離後，系爭房屋即無人居住，期間僅約於62年間因後面牆壁面臨坍塌，而由訴外人洪水忠修補牆面外，並無為其他修補。原告於104年6月16日返回金門居住，僅使用系爭房屋庭院右邊的房間，並花費3萬5仟元搭建鐵皮，其餘屋內天花板、門、窗、牆壁等則花費約5萬元等情，業據原告自承在卷，並有原告提出之金門縣金城鎮舊有房屋證明書影本在卷可稽（本院卷第11、86頁）。又系爭房屋屋內多數有年久破損情事，如左大房前走道上方之樑柱、大廳內部等處，有現場照片在卷可參（本院卷第91至92頁）。另與系爭房屋左右相鄰之房屋，於莫蘭蒂颱風重創金門期間，迎風面閩南式建築之紅屋瓦房屋及新式建築之琉璃瓦斜屋頂，有多數因遭強風吹翻屋瓦掉落情事，亦有被告提出之照片在卷可按（本院卷第55至57頁），綜上，應認系爭房屋遭系爭採光罩毀壞之範圍，僅有系爭房屋後坡處遭系爭採光罩周圍基座壓住之處之屋瓦，至為明確，原告主張其所有之系爭房屋前坡之屋頂二處、後坡之屋頂全部及牆壁受到毀壞全間損壞等事實，固據原告提出相片、估價單為證，惟僅有照片及估價單，尚難遽以認定均係系爭採光罩所致，原告復未能提出其他事證以實其說，難以採信。(四)查民法第191條於88年4月21日修正理由為：「土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設罝或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，爰修正第一項」。從而，民法第191條第1項之規定，係基於建築物或工作物存在本身之風險，為課予其所有人較重之侵權行為責任，而將由此而生之損害，推定係因該建築物或工作物之所有人有過失，以致設置或保管有欠缺，而造成之損害（亦即：欠缺推定、因果關係推定、過失推定等三重推定），即將原應由受損害人負擔之欠缺、因果關係與過失之舉證責任，轉移由建築物或工作物之所有人負擔。又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告於107年6月13日言詞辯論期日當庭就系爭房屋後坡全部的瓦片損害之賠償為認諾之意思表示，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第198頁），自應本於其認諾為被告敗訴之判決。再系爭房屋後坡全部瓦片總計為660片，修繕費用為2萬1500元之情，有被告提出之金利興營造股份有限公司估價單在卷可按（本院卷第187頁），是以本件之損害賠償總額為2萬1500元。原告固請求鑑定受侵害之範圍及損害賠償額，然本件原告受損害之範圍業如前述，而瓦片費用非必然須經由鑑定始得計算損害賠償數額，故認本件並無送鑑定之必要，併此敘明。(五)又按「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」民法第821條、第831條固分別定有明文。惟依司法院院字第1950號解釋意旨：「為訴訟標的之權利，非數人共同不得行使者，固須數人共同起訴，原告之適格始無欠缺，惟民法第821規定各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求。此項請求權既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴；對於妨害共有權者，請求除去妨害之訴；對於有妨害共有權之虞者，請求防止妨害之訴，皆得由各共有人單獨提起。惟請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還。至債權的請求權，例如共有物侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權，固不在民法第821條規定之列，惟應以金錢賠償損害時（參照民法第196條、第215條），其請求權為可分債權，各共有人僅得按其應有部分，請求賠償。即使應以回復原狀之方法賠償損害，而其給付不可分者，依民法第293條第1項之規定，各共有人亦得為共有人全體請求向其全體為給付。故以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，無論給付是否可分，各共有人均得單獨提起。本件系爭房屋為原告與訴外人洪水忠共有一節，為原告自承如前，則就本件之系爭房屋侵權行為而毀損之損害賠償請求權，係屬以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，且為給付可分之可分債權請求權，原告為系爭房屋共有人之一，自僅得得按其應有部分即二分之一請求賠償。從而原告僅得就前述本件之損害賠償總額為2萬1500元中，按其應有部分即二分之一請求1萬750元之部分為有理由。(六)原告主張被告洪俊裕應與被告來鳳宮連帶負損害賠償責任，係以民法第28條為據，惟民法第28條規定者乃係法人侵權責任，依該條規定意旨，法人之董事或其他有代表權之人因執行職務所為之侵權行為，法人既應負賠償責任，而認法人亦具侵權行為能力，惟本件係被告來鳳宮因就其所有之系爭採光罩依民法第191條第1項應負工作物所有人損害賠償責任，與前開法律規定所指不同，即無令被告洪俊裕依民法第28條規定，負連帶損害賠償責任。原告復未提出任何證據證明被告洪俊裕就系爭採光罩之設置及管理有疏失，原告此部分請求，顯屬無據，不應准許。(七)綜上所述，原告主張除上開被告應賠償之1萬750元外，其餘主張並不足取。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條亦有明定。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年5月4日（本院卷第46頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據。從而，原告依民法第191條規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬750元，及自106年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係本於被告認諾所為之判決，且本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第1、5款規定，依職權宣告假執行。原告就勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。被告就此部分雖未陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，但依據衡平原則，爰酌定相當金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年6月27日民事第一庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國107年6月27日書記官張梨香
|
[
{
"issueRef": "165 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "191",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "183",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押權不存在等
|
原告為系爭土地之所有權人，99年間因與訴外人陳溢添(下稱陳溢添)間有債權債務關係存在，原告為擔保其債務，交付土地所有權狀、印鑑證明及印鑑章給陳溢添，詎陳溢添竟持原告所交付之印鑑及文件，設定系爭抵押權擔保陳溢添對被告之債務，原告遲至聲請裁定拍賣抵押物狀後，始知上情。原告僅同意將最高限額抵押權設定給陳溢添，不同意設定給被告，陳溢添上開行為顯已逾越原告之授權，而為無權代理，故對原告本人不生效力，且抵押權設定契約書上無原告之簽名及陳溢添代理原告設定抵押權等字樣，亦欠缺陳溢添為原告代理人之委託書，陳溢添更非原告之使者，本件並無成立表見代理之餘地。次被告雖提出訴外人陳溢添所簽發之票號CH646800、票面金額120萬、發票日期106年6月5日之本票(下稱系爭本票)為證物以聲請裁定拍賣抵押物，然本票是否為陳溢添親簽仍有疑問，且單憑票據亦無法證明被告與陳溢添間有何消費借貸關係存在，是系爭抵押權及所擔保債權均不存在，爰依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段、第170條規定提起訴訟，確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，並請求塗銷系爭抵押權之設定等語，並聲明：(一)確認被告就坐落系爭土地，於民國99年3月22日向金門縣地政局設定登記(收件字號:金登資二字第2440號)之系爭抵押權及其所擔保之債權不存在。(二)被告應將第一項聲明所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。
|
原告主張印章被盜蓋，此為變態事實，應由原告負擔舉證責任，且陳溢添確實有向被告借款，並於最高限額抵押權期間簽發系爭本票，因而積欠票據債務，系爭抵押權所擔保之債權存在，且系爭抵押權為最高限額抵押權，並無從屬性，縱使並無債權存在，並無法影響系爭抵押權之存續等語，並聲明：原告訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "169",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "170",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12 1 5",
"lawName": "民法"
}
] |
返還所有物等
|
原告於民國101年8月6日向訴外人張峯發、蔡秀雲及蔡世祿等三人購買金門縣○○鄉○○○○段000○00000○00000地號土地(下合稱系爭土地)，並於同日與被告簽訂委託興建房屋契約書（下稱系爭契約），約定由被告承攬施作坐落於系爭土地上之創力觀自在住宅新建工程A5、A6戶(下總稱系爭建物)工程、於106年2月25日簽訂補充合約書（下稱系爭補充契約），系爭契約約定為房屋興建之承攬契約，約定由被告承攬坐落於系爭土地上之住宅興建工程。依照系爭契約第23條約定被告即乙方有無故停工達一個月以上或逾期完工達1個月以上時，經甲方以存證信函或其他書面催告，經送達逾7日仍未復工或完工者，甲方即原告得解除契約；又系爭補充契約所約定交屋時間為106年11月25日，惟被告不僅迄今尚未交屋，被告施工品質亦未達到原告之標準，幾經原告催告被告及令修正均未獲置理，原告依系爭契約第23條之約定及民法第511條之規定，於107年5月14日委託律師發函被告終止系爭契約，復依照系爭契約23條之約定被告若未能依系爭契約第5條之規定期限內完工，逾期1天需扣工程總價1000分之1，違約金最高上限為房屋價款15%，而本件工程款為新臺幣（下同）1700萬元，被告已逾期多日，其違約金額已超過225萬元，爰依系爭契約第23條起訴請求被告給付255萬元（1700×15%＝255萬元）之違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告0000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
兩造所簽訂之系爭土地買賣契約及委託興建契約書乃屬預售房屋買賣契約而非承攬契約，係因方便作業及節稅方便所致，是將預售屋買賣行為隱藏於委建契約之內，因此原告不得依終止承攬契約之法律關係請求損害賠償。且兩造間之補充契約附表規定第5款廁所防水及內牆壁磚鋪貼完成工程因原告未繳足工程款導致無法執行，原告認為無法執行之條件已完成，系爭補充契約應屬無效，被告縱有遲延，應回歸系爭契約處理。關於違約金部分，原告僅給付被告00000000元之價款，並未給付如原告所述之1700萬元。而系爭工程延宕係因起造人依個人需求之材料及工程變更未確定而影響工程進度，不可完全歸責於被告。又契約分成土地及房屋預售兩部分之契約，土地買賣契約不能算入系爭工程之工程款內，違約金之計算應以房屋買賣契約為主等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "511",
"lawName": "民法"
}
] |
確認繼承權存在
|
我父親是梁榮譽，母親是黃玉姿（即梁黃玉姿）。梁榮譽跟梁水尚是堂兄弟，梁水尚跟梁水烈是親兄弟（以梁水烈為長。二人之母為梁蔡音）。我母親最早在民國27年間，就給梁水烈當養女，但梁水烈當年就下南洋，其在金門無妻小，後來也沒回來過。我母親嗣於28年間又給梁水尚當養女，但當時並無任何戶籍資料留存。梁水尚於34年間亦下南洋，我母親則於36年間冠夫姓而成梁黃玉姿。另外，我母親也曾是梁水尚的媳婦，以童嫁方式嫁給梁水尚的養長子梁○○（年籍不詳）。梁水尚又陸續收養梁乞政、梁國明與被告梁國平，並生有被告梁竹資、梁麗月。爰依確認訴訟之法律關係，聲明求為：確認梁黃玉姿為梁水尚及梁陳金蓮之養女。
|
兩造所簽訂之系爭土地買賣契約及委託興建契約書乃屬預售房屋買賣契約而非承攬契約，係因方便作業及節稅方便所致，是將預售屋買賣行為隱藏於委建契約之內，因此原告不得依終止承攬契約之法律關係請求損害賠償。且兩造間之補充契約附表規定第5款廁所防水及內牆壁磚鋪貼完成工程因原告未繳足工程款導致無法執行，原告認為無法執行之條件已完成，系爭補充契約應屬無效，被告縱有遲延，應回歸系爭契約處理。關於違約金部分，原告僅給付被告00000000元之價款，並未給付如原告所述之1700萬元。而系爭工程延宕係因起造人依個人需求之材料及工程變更未確定而影響工程進度，不可完全歸責於被告。又契約分成土地及房屋預售兩部分之契約，土地買賣契約不能算入系爭工程之工程款內，違約金之計算應以房屋買賣契約為主等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "1075",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1078",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落金門縣金寧鄉○○○○○段000地號土地為兩造所共有，應有部分各2分之1。因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情，爰依民法第823條第1項規定，請求分割前揭共有土地。並聲明如主文所示。
|
兩造所簽訂之系爭土地買賣契約及委託興建契約書乃屬預售房屋買賣契約而非承攬契約，係因方便作業及節稅方便所致，是將預售屋買賣行為隱藏於委建契約之內，因此原告不得依終止承攬契約之法律關係請求損害賠償。且兩造間之補充契約附表規定第5款廁所防水及內牆壁磚鋪貼完成工程因原告未繳足工程款導致無法執行，原告認為無法執行之條件已完成，系爭補充契約應屬無效，被告縱有遲延，應回歸系爭契約處理。關於違約金部分，原告僅給付被告00000000元之價款，並未給付如原告所述之1700萬元。而系爭工程延宕係因起造人依個人需求之材料及工程變更未確定而影響工程進度，不可完全歸責於被告。又契約分成土地及房屋預售兩部分之契約，土地買賣契約不能算入系爭工程之工程款內，違約金之計算應以房屋買賣契約為主等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償等
|
(一)被告之家族都是姓李，未曾有任何姓氏之改變，與姓陳之鄉親沒有任何淵源關係，尤其在地方慣例將他人改姓，是極大侮辱侵害傷很大，心身受創，無人格可言。被告故意使用公權來打擊原告，以公文函所製作使然，以縣長至尊無人能奈何得怎麼樣，以報仇心態之作為，應予以追究查辦。被告對本件為案內之案情不滿，原告曾請求見縣長報告本件案情，而見面後，縣長命示原告不要管，由此生起惡主意。依民法第19條姓名權受侵害者，得請求法院除去侵害並得請求損害賠償。原告之姓無因無故遭金門縣政府故意改姓「陳」，為存在之事實。其姓名權之權利受侵害，依憲法第22條均受憲法之保障，又依民法第184條，原告之姓名權受侵害已造成，依上開兩則法規之規定，原告得請求損害賠償。(二)對被告答辯所為之陳述：1.被告所提已更正原告之姓之公文為金門縣政府函（稿）之文件，屬金門縣政府內部之行政作業文件，為行政決定前之擬稿及作業文件，對外發文應以公文方式為之，故該更正函（稿）不生效力，不符法制，再該項函（稿）之文件，發文日期與更正發文日期為同一天，均為民國105年7月7日，字號亦相同：府財產字第1050048541號。依行政程序法第101條第2項，前項更正附記於原處分書及其正本，如不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人及已知之利害關係人，連金門縣議會亦無收到更正文，均未收到更正文。被告機關其本意就是故意，以公文書侵害原告之姓，態度太傲慢欺人太甚，行政作為太霸道，認為原告不能奈何得怎麼樣，就誤植原告之姓「而已」之詞，不承認錯誤。原告本為姓「李」，將原告改成「陳」之姓，李與陳之姓氏，相差一萬八千里，侮辱人格之傷害難以言語形容，身分不傷害嗎？其事實關係未發生變更嗎？原告無法承受被告機關強詞奪理，被告機關依何種法律之規定，可任意改變任何人之姓氏，或者對原告有所不滿，僅改原告之姓或因陳縣長得道當選，有將全金門之人民一律改為「陳」姓，原告亦認命，不予爭執。本件被告不法侵害原告人格法益已造成有情節重大。2.被告故意以背於善良風俗之方法為之，使原告身心遭受傷害，產生鬱症、恐慌、情緒不穩定、焦慮、失眠、肌肉痙攣等病情。於105年11月10日赴傅仰賢診所看診，給予藥物治療，之後仍然焦慮失眠，同年月21日又經金門醫院精神科看診給予藥物治療，病情仍未改善，105年11月30日又赴金門醫院精神科看診給予藥物治療之後，其情緒仍不穩定、焦慮、恐慌等。對原告姓名權受侵害，被告不承認錯誤，原告不服而造成身心所造成傷害，實為不幸等語。並聲明：請被告以公文函述明理由原因及事實，並就原告所造成名譽受侵害損失之補救措施；原告姓名權受侵害，請求賠償新臺幣（下同）壹佰萬元；訴訟費用由被告負擔。
|
兩造所簽訂之系爭土地買賣契約及委託興建契約書乃屬預售房屋買賣契約而非承攬契約，係因方便作業及節稅方便所致，是將預售屋買賣行為隱藏於委建契約之內，因此原告不得依終止承攬契約之法律關係請求損害賠償。且兩造間之補充契約附表規定第5款廁所防水及內牆壁磚鋪貼完成工程因原告未繳足工程款導致無法執行，原告認為無法執行之條件已完成，系爭補充契約應屬無效，被告縱有遲延，應回歸系爭契約處理。關於違約金部分，原告僅給付被告00000000元之價款，並未給付如原告所述之1700萬元。而系爭工程延宕係因起造人依個人需求之材料及工程變更未確定而影響工程進度，不可完全歸責於被告。又契約分成土地及房屋預售兩部分之契約，土地買賣契約不能算入系爭工程之工程款內，違約金之計算應以房屋買賣契約為主等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "22",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "101 1",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "101 2",
"lawName": "行政程序法"
}
] |
確認契約關係不存在等
|
兩造於民國100年7月29日分別簽訂如附表一所示之契約，約明被告以新臺幣（下同）1300萬元（經契約變更後，總價變為1262萬元），向原告購買一品苑集村農舍之B7戶建物及其坐落之土地與所需配地。依一品苑集村興建契約書（下稱集村興建契約）第6條第8項規定「工程尾款以貸款支付時，貸款應於產權移轉手續完成後3週內付清」，詎伊已於103年3月11日將被告購買之B7戶產權辦理所有權登記予被告，被告即應於103年4月1日前付清尾款770萬元。然被告未如期清償，經伊於103年4月8日以存證信函要求被告於同年月15日前清償完畢，被告不從，伊又於103年4月17日寄發存證信函催告，並載明「若103年4月25日仍未繳清貸款，伊將解除契約」。惟被告遲未給付，爰依兩造間集村興建契約第6條第10項規定，以被告經定期催告仍不給付為由，以起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，解除兩造間集村興建契約，並沒收被告已給付之1252萬元。且依土地買賣契約第8條第5項及配地買賣契約第8條第5項規定，兩契約亦隨集村興建契約之解除而生自動解除之效力。爰依確認訴訟、契約解除之法律關係，先位聲明：(一)確認兩造間就如附表一所示之契約關係不存在。(二)被告應將如附表二所示不動產之所有權移轉登記予伊。(三)就前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。惟倘認解除契約不合法，兩造間就如附表一所示之契約仍屬合法有效，則被告依約仍須給付貸款770萬元及交屋款5萬元，爰依附表一之契約關係，備位聲明：(一)被告應給付775萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告雖曾催告伊須於103年4月25日前繳清貸款，否則將解除契約，然兩造其後於103年5月17日又到現場辦理交屋，自應解為原告尚未解除契約。且伊已於103年5月12日將770萬元貸款中之765萬元匯予原告，僅保留5萬元未付，作為原告施作瑕疵之同時履行抗辯。另因103年5月17日兩造辦理交屋時，原告尚有施作瑕疵未修繕完畢，故兩造仍未交屋完成，伊尚無給付交屋款5萬元之義務等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
兩造於民國100年7月29日分別簽訂如附表一所示之契約，約明被告以新臺幣（下同）1300萬元（經契約變更後，總價變為1262萬元），向原告購買一品苑集村農舍之B7戶建物及其坐落之土地與所需配地。依一品苑集村興建契約書（下稱集村興建契約）第6條第8項規定「工程尾款以貸款支付時，貸款應於產權移轉手續完成後3週內付清」，詎伊已於103年3月11日將被告購買之B7戶產權辦理所有權登記予被告，被告即應於103年4月1日前付清尾款770萬元。然被告未如期清償，經伊於103年4月8日以存證信函要求被告於同年月15日前清償完畢，被告不從，伊又於103年4月17日寄發存證信函催告，並載明「若103年4月25日仍未繳清貸款，伊將解除契約」。惟被告遲未給付，爰依兩造間集村興建契約第6條第10項規定，以被告經定期催告仍不給付為由，以起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，解除兩造間集村興建契約，並沒收被告已給付之1252萬元。且依土地買賣契約第8條第5項及配地買賣契約第8條第5項規定，兩契約亦隨集村興建契約之解除而生自動解除之效力。爰依確認訴訟、契約解除之法律關係，先位聲明：(一)確認兩造間就如附表一所示之契約關係不存在。(二)被告應將如附表二所示不動產之所有權移轉登記予伊。(三)就前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。惟倘認解除契約不合法，兩造間就如附表一所示之契約仍屬合法有效，則被告依約仍須給付貸款770萬元及交屋款5萬元，爰依附表一之契約關係，備位聲明：(一)被告應給付775萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告雖曾催告伊須於103年4月25日前繳清貸款，否則將解除契約，然兩造其後於103年5月17日又到現場辦理交屋，自應解為原告尚未解除契約。且伊已於103年5月12日將770萬元貸款中之765萬元匯予原告，僅保留5萬元未付，作為原告施作瑕疵之同時履行抗辯。另因103年5月17日兩造辦理交屋時，原告尚有施作瑕疵未修繕完畢，故兩造仍未交屋完成，伊尚無給付交屋款5萬元之義務等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1 1",
"lawName": "地籍測量實施規則"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "470",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "470 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "891",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "937 1",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
原告等2人因向被告借款之用，於民國106年11月16日開立金額為新臺幣(下同)250萬元，票號為WG0000000號，票在到期日為106年11月20日之本票1紙(下稱系爭本票)，並於同日收受被告以匯款方式給付給原告等2人200萬元(系爭本票多出50萬元票款為擔保尚未結算之利息)，後被告於107年1月19日以系爭本票經提示未獲付款為由，持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以107年度司票字第8號裁定(下稱系爭裁定)准許強制執行，被告乃以系爭裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以107年度司執字第950號案件(下稱系爭執行案件)受理並執行中，惟原告等2人已於106年11月21日以原告許碧珠所開立之面額250萬元支票(下稱A票)交付給被告，後於107年2月15日，再交付發票人為訴外人邵維強，票面金額為125萬元，票號AK0000000號，票載發票日為107年6月14日之支票1紙(下稱B票)，以及發票人為訴外人邵維強，票面金額為125萬元，票號為AK0000000號，票載發票日為107年7月14日之支票1紙(下稱C票)給被告，而B、C兩張票據均已兌現，至此系爭本票所擔保之債務，皆已獲得清償，然被告在系爭本票所擔保之債務已獲清償後，卻並未撤回系爭執行案件之聲請，爰以系爭本票債權不存在為由，依照強制執行法第14條第1項前段起訴請求撤銷系爭執行案件之執行程序等語，並聲明：如主文所示。
|
原告許碧珠於106年8、9月間曾向被告借款300萬元，被告扣除利息匯款290萬元給原告許碧珠，原告許碧珠則開立以原告許碧珠為發票人，票面金額300萬元，票號AG0000000元，票載發票日107年1月14日之支票1張(下稱D票)及以原告許碧珠為發票人，票面金額300萬元，票號CH798905號，票載發票日106年9月22日之本票1張(下稱E票)交與被告，後於106年11月16日原告等2人再向被告借款200萬元，並開立系爭本票予被告，原告等2人合計共向被告借款500萬元，約定利息為民間2分利，500萬元借款每月利息為10萬元，後因D票提示後遭退票，被告乃以E票執行查封原告許碧珠之不動產，原告許碧珠即先償還250萬元給被告，被告亦撤銷該次強制執行，是原告許碧珠尚積欠被告250萬元之本金，被告以系爭本票聲請強制執行，自無任何不當。至於B票及C票亦非清償原告等2人之250萬元借款，蓋訴外人董淑勤曾以世全營造有限公司(下稱世全公司)名義向被告借款200萬元，而開立以世全公司為發票人之支票予被告，但該票於106年11月9日提示後遭退票，嗣訴外人董淑勤於107年2月15日交付B票、C票予被告以清償該200萬元，剩餘之50萬元差額就抵付原告等2人所積欠之利息，訴外人董淑勤並與被告見面結算，並算出原告等2人當時所借500萬元之利息共有72萬元，扣除B、C票多出來之50萬元，尚剩餘22萬元，並傳送結算表給訴外人董淑勤，是B、C票所清償之款項，實與本件無關等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "78",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "103",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "103 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
}
] |
返還所有物
|
原告等2人因向被告借款之用，於民國106年11月16日開立金額為新臺幣(下同)250萬元，票號為WG0000000號，票在到期日為106年11月20日之本票1紙(下稱系爭本票)，並於同日收受被告以匯款方式給付給原告等2人200萬元(系爭本票多出50萬元票款為擔保尚未結算之利息)，後被告於107年1月19日以系爭本票經提示未獲付款為由，持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以107年度司票字第8號裁定(下稱系爭裁定)准許強制執行，被告乃以系爭裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以107年度司執字第950號案件(下稱系爭執行案件)受理並執行中，惟原告等2人已於106年11月21日以原告許碧珠所開立之面額250萬元支票(下稱A票)交付給被告，後於107年2月15日，再交付發票人為訴外人邵維強，票面金額為125萬元，票號AK0000000號，票載發票日為107年6月14日之支票1紙(下稱B票)，以及發票人為訴外人邵維強，票面金額為125萬元，票號為AK0000000號，票載發票日為107年7月14日之支票1紙(下稱C票)給被告，而B、C兩張票據均已兌現，至此系爭本票所擔保之債務，皆已獲得清償，然被告在系爭本票所擔保之債務已獲清償後，卻並未撤回系爭執行案件之聲請，爰以系爭本票債權不存在為由，依照強制執行法第14條第1項前段起訴請求撤銷系爭執行案件之執行程序等語，並聲明：如主文所示。
|
原告許碧珠於106年8、9月間曾向被告借款300萬元，被告扣除利息匯款290萬元給原告許碧珠，原告許碧珠則開立以原告許碧珠為發票人，票面金額300萬元，票號AG0000000元，票載發票日107年1月14日之支票1張(下稱D票)及以原告許碧珠為發票人，票面金額300萬元，票號CH798905號，票載發票日106年9月22日之本票1張(下稱E票)交與被告，後於106年11月16日原告等2人再向被告借款200萬元，並開立系爭本票予被告，原告等2人合計共向被告借款500萬元，約定利息為民間2分利，500萬元借款每月利息為10萬元，後因D票提示後遭退票，被告乃以E票執行查封原告許碧珠之不動產，原告許碧珠即先償還250萬元給被告，被告亦撤銷該次強制執行，是原告許碧珠尚積欠被告250萬元之本金，被告以系爭本票聲請強制執行，自無任何不當。至於B票及C票亦非清償原告等2人之250萬元借款，蓋訴外人董淑勤曾以世全營造有限公司(下稱世全公司)名義向被告借款200萬元，而開立以世全公司為發票人之支票予被告，但該票於106年11月9日提示後遭退票，嗣訴外人董淑勤於107年2月15日交付B票、C票予被告以清償該200萬元，剩餘之50萬元差額就抵付原告等2人所積欠之利息，訴外人董淑勤並與被告見面結算，並算出原告等2人當時所借500萬元之利息共有72萬元，扣除B、C票多出來之50萬元，尚剩餘22萬元，並傳送結算表給訴外人董淑勤，是B、C票所清償之款項，實與本件無關等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "229 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "502 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "811",
"lawName": "民法"
}
] |
第三人異議之訴
|
原告所有油壓式鑽岩機一台（廠牌為INGERSOLLRAND、型式CDH-931C、車號000000000號，下稱系爭油壓式鑽岩機），於民國98年4月2日由原告所購入，並有買賣契約及統一發票可資證明。原告將其所承攬金門縣政府港務處97年「九宮港區突堤碼頭增建工程」，及105年「料羅港外港區增設碼頭及外廊設施改善工程」（以下合稱系爭工程），並將系爭工程部分再分包予訴外人鴻偉營造有限公司（下稱鴻偉公司），並由原告提供系爭油壓式鑽岩機供鴻偉公司使用，並於竣工後，將系爭油壓式鑽岩機暫時停放於料羅灣材料堆置場內，鴻偉公司之工人誤將「鴻偉營造」名稱噴漆於系爭油壓式鑽岩機上，然系爭油壓式鑽岩機不因上開噴漆行為而改變所有權之歸屬。又被告所提出與訴外人即鴻偉公司負責人柯浩瀚所簽訂之協議書係在被告不清楚產權之情形下逼迫柯浩瀚將原告所有之系爭油壓式鑽岩機設定抵押予被告。被告以鴻偉公司及柯浩瀚積欠其債務為由，向本院民事執行處聲請強制執行鴻偉公司及柯浩瀚之財產，經本院民事執行處查封指封切結書中所示之系爭油壓式鑽岩機，惟系爭油壓式鑽岩機實屬原告所有，被告顯指封錯誤，被告不得主張係鴻偉公司及柯浩瀚所有而予以強制執行，鈞院應將108年司執字第1161號強制執行案件（下稱系爭強制執行事件），就原告所有之系爭油壓式鑽岩機所為之查封程序予以撤銷。爰依強制執行法第15條之規定提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯則以：(一)於107年9月28日與柯浩瀚共同前往料羅灣處進行查看，協議書上三台機具（含系爭油壓式鑽岩機）均烙有「鴻偉營造」等字樣，伊不疑有他即偕同柯浩瀚書寫協議書，未有脅迫之情，且原告所稱誤漆「鴻偉營造」一情，長達10年之久而未予更正實為無稽之談。且原告所提出之財產目錄（107年12月31日、108年6月30日製作）均屬偽造，系爭油壓式鑽岩機已賣給鴻偉公司，不能證明為原告所有。(二)被告於108年2月18日取得確定證明書依法聲請強制執行之日始知柯浩瀚於107年9月27日（即書寫上開協議書前一日）即將其中兩部機具設定抵押予第三人並經公證。原告與債務人柯浩瀚屬上下游承包關係，縝密之夥伴關係可見一斑，又原告於98年始購入系爭油壓式鑽岩機，如何能於97年所承包系爭工程借予鴻偉公司使用，顯有疑問。(三)柯浩瀚給伊一個協議書，伊也無法查證是否為債務人所有，係原告提起訴訟始知系爭油壓式鑽岩機是第三人所有，過程中柯浩瀚亦未告知實情，伊也要不到錢，如鈞院要判決原告勝訴，是否酌情將訴訟費用盼由原告負擔或比例分擔。(四)並聲明：原告之訴駁回。四、本院協同兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第203頁，為敘述方便，文句略作修正）：被告與鴻偉公司、柯浩瀚因清償票款事件，被告於108年4月8日對鴻偉公司、柯浩瀚聲請強制執行，經本院以108年度司執字第1161號執行在案，執行標的包含系爭油壓式鑽岩機（車號000000000號）。五、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第203頁，為說明之便，順敘及字句內容略有修正）：(一)系爭油壓式鑽岩機現是否為原告所有？(二)原告所提之107年12月31日及108年6月30日之財產目錄，是否由原告所偽造？(三)原告依據強制執行法第15條提起第三人異議之訴，就系爭油壓式鑽岩機所為之查封程序予以撤銷，有無理由？六、本院之判斷：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。若原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，則當然駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判例意旨參照）。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年度台上字第721號判例意旨參照）。原告主張系爭油壓式鑽岩機為伊所有，然為被告所否認，自應由原告就系爭油壓式鑽岩機現為伊所有乙節，負舉證責任。(二)原告主張系爭油壓式鑽岩機為伊所有，並提出107、108年之財產目錄證明（以下合稱系爭財產目錄）系爭油壓式鑽岩機為伊所有，然為被告所否認，並抗辯係屬偽造云云。按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按印或有法院或公證人之認證，推定為真正，民事訴訟法第358條固有明定。惟按推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例意旨參照）。倘私文書之真正，他造當事人有所爭執者，應由舉證人負證明其真正之責，同法第387條亦有明文。是被告主張原告所提之系爭財產目錄為原告所偽造，既為原告所否認，依前揭說明，則應由被告就系爭財產目錄為原告所偽造之變態事實，負舉證責任。(三)經查，細譯原告所提之107年度營利事業所得稅結算、106年度未分配盈餘網路申報書附件資料，其上均有簽證會計師「邱烺民」之簽名及蓋印（見本院卷第207至209頁）、並審諸107年12月31日財產目錄，其上記載「財產編號D00036」之「設備或生產器材名稱：油壓式鑽岩機1台」、108年6月30日財產目錄其上記載，「財產編號D00036」之「設備或生產器材名稱：油壓式鑽岩機1台」（見本院卷第210至240頁），並衡諸原告所提之系爭油壓式鑽岩機之買賣合約書內容略以：「買方：三連發工程有限公司（以下簡稱甲方，即原告）、賣方：戶田股份有限公司（以下簡稱乙方）；一、買賣標的物：乙方以中古油壓式鑽岩機壹臺，售予甲方。廠牌：INGERSOLLRAND、型式：CDH-931C、車號：000000000；二、總價：新臺幣參佰陸拾萬元；三、付款：訂金壹佰捌拾萬元，餘款貨到臺灣，一次付清。訂約日期：民國98年4月2日」（其上均有「三連發工程有限公司」、「戶田股份有限公司」之大、小章）、統一發票影本2張金額分別為180萬元、189萬元（含9萬元稅金）（見本院卷第23至25頁），是認系爭油壓式鑽岩機係由訴外人戶田股份有限公司於98年4月2日以360萬元之價格出賣與原告，107年12月31日仍為原告所有，本院執行處雖於108年5月14日進行查封程序（見本院108年度司執字第1161號卷一第），截至108年6月30日止，系爭油壓式鑽岩機仍為原告所有，堪認本院執行處於108年5月14日進行查封程序時，系爭油壓式鑽岩機為原告所有乙節，堪以認定。被告固提出鴻偉公司之公司機具財產目錄、保證債權切結書及船舶登記證書等資料（見本院卷第241至250頁），然觀諸上開資料僅能證明鴻偉公司將其名下之資產（含吊車1台、怪手1台、船舶4艘及農舍1棟）供被告做擔保，然未能證明系爭油壓式鑽岩機為鴻偉公司所有乙節，矧被告於本院言詞辯論期日未到場，亦未提出系爭財產目錄為原告所偽造之證據以實其說，是本院依原告所提之前開資料，並依前揭規定及判例意旨，推定系爭財產目錄為真實。被告抗辯系爭財產目錄係原告所偽造云云，核難憑採。(四)次查，證人即系爭強制執行事件之債務人柯浩瀚於本院準備程序時證稱：「（鴻偉營造有限公司與你具有何關係？）我是鴻偉營造有限公司的總經理。（原告有無將其所承攬自金門港務處97年發包之「九宮港區突堤碼頭增建工程」之部分工程發包予鴻偉營造有限公司施作？）有。（就「九宮港區突堤碼頭增建工程」之工程，目前進度為何？）於98年11月31日完工。（【提示本院卷108司執1161號卷】在108年5月14日查封筆錄及照片第6張到第10張，有無看過系爭鑽岩機？）有，但查封的照片我現在才看到。（系爭鑽岩機之所有人為何人？）是原告所有。（為何系爭鑽岩機上會噴上「鴻偉營造」之字樣？）因為我們工程機具很多，為了方便管理，我們公司員工誤噴「鴻偉營造」的字樣。（當初承攬「九宮港區突堤碼頭增建工程」之工程，前階段工程有無需要使用鑽岩機？）有，大約98年5月到7月需要使用系爭鑽岩機。（系爭鑽岩機需要使用時，原告如何將系爭鑽岩機交付給鴻偉營造有限公司使用？）因為我們是原告的協力廠商，原告有義務提供使用機具。（當初承包原告工程，是口頭約定還是有書面契約？）有契約。（【提示本院卷第43頁債權協議書】有無看過該份債權協議書？）有，這是被告叫我寫的。（為何債權協議書上會有你將鑽堡即系爭鑽岩機抵押與被告之約定？）被告一來就指定這三台，要我寫債權協議書。（當初被告要你寫債權協議書，有無向被告表示，系爭鑽岩機並非我所有？）因為被告沒有問，且被告以半脅迫的方式簽債權協議書，當初我們在海福飯店的一樓，被告說不要太難看，我就簽了，當初被告只要我個人簽，後來回去隔了好幾天要我補鴻偉營造有限公司的印章。（系爭鑽岩機是原告提供給鴻偉營造有限公司使用是嗎？）是。」等語（見本院卷第60至62頁），是依證人前開所述，鴻偉公司承包原告所發包之系爭工程，原告將其所有之系爭油壓式鑽岩機交由鴻偉公司施做系爭工程，參以原告所提之97年「九宮港區突堤碼頭增建工程」之工程契約書，立契約書人確為原告及鴻偉公司，其「詳細價目表」第5項「水下挖岩方及運棄」（見本院卷第79至93頁）、105年「料羅港外港區增設碼頭及外廊設施改善工程」，立契約書人亦為原告及鴻偉公司，其「工程承攬明細表及施工補充說明」第四項「水域浚挖工程（含碼頭及防波堤基礎開挖）」（見本院卷第95至151頁），足認系爭油壓式鑽岩機之所有權為原告所有，因系爭工程由原告借予鴻偉公司使用俾利鴻偉公司承攬施做系爭工程之上開工程項目，應無疑義。堪認系爭油壓式鑽岩機現為原告所有，因鴻偉公司及柯浩瀚之錯誤指封，將原告所有之系爭油壓式鑽岩機一併查封乙節，灼然甚明。(五)揆諸前揭規定及判例意旨，原告屬強制執行法第15條之第三人，自得提起第三人異議之訴，請求排除系爭強制執行事件對於原告所有之系爭油壓式鑽岩機之執行力。從而，原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件對原告所有之系爭油壓式鑽岩機之強制執行程序，洵屬有據。七、綜上所述，原告依據強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷本院108度司執字第1161號強制執行事件就系爭油壓式鑽岩機所為之強制執行程序，為有理由，應予准許八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國108年11月28日民事第一庭法官黃俊偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國108年11月28日書記官蔡岳玲
|
原告許碧珠於106年8、9月間曾向被告借款300萬元，被告扣除利息匯款290萬元給原告許碧珠，原告許碧珠則開立以原告許碧珠為發票人，票面金額300萬元，票號AG0000000元，票載發票日107年1月14日之支票1張(下稱D票)及以原告許碧珠為發票人，票面金額300萬元，票號CH798905號，票載發票日106年9月22日之本票1張(下稱E票)交與被告，後於106年11月16日原告等2人再向被告借款200萬元，並開立系爭本票予被告，原告等2人合計共向被告借款500萬元，約定利息為民間2分利，500萬元借款每月利息為10萬元，後因D票提示後遭退票，被告乃以E票執行查封原告許碧珠之不動產，原告許碧珠即先償還250萬元給被告，被告亦撤銷該次強制執行，是原告許碧珠尚積欠被告250萬元之本金，被告以系爭本票聲請強制執行，自無任何不當。至於B票及C票亦非清償原告等2人之250萬元借款，蓋訴外人董淑勤曾以世全營造有限公司(下稱世全公司)名義向被告借款200萬元，而開立以世全公司為發票人之支票予被告，但該票於106年11月9日提示後遭退票，嗣訴外人董淑勤於107年2月15日交付B票、C票予被告以清償該200萬元，剩餘之50萬元差額就抵付原告等2人所積欠之利息，訴外人董淑勤並與被告見面結算，並算出原告等2人當時所借500萬元之利息共有72萬元，扣除B、C票多出來之50萬元，尚剩餘22萬元，並傳送結算表給訴外人董淑勤，是B、C票所清償之款項，實與本件無關等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
確認袋地通行權
|
原告所有油壓式鑽岩機一台（廠牌為INGERSOLLRAND、型式CDH-931C、車號000000000號，下稱系爭油壓式鑽岩機），於民國98年4月2日由原告所購入，並有買賣契約及統一發票可資證明。原告將其所承攬金門縣政府港務處97年「九宮港區突堤碼頭增建工程」，及105年「料羅港外港區增設碼頭及外廊設施改善工程」（以下合稱系爭工程），並將系爭工程部分再分包予訴外人鴻偉營造有限公司（下稱鴻偉公司），並由原告提供系爭油壓式鑽岩機供鴻偉公司使用，並於竣工後，將系爭油壓式鑽岩機暫時停放於料羅灣材料堆置場內，鴻偉公司之工人誤將「鴻偉營造」名稱噴漆於系爭油壓式鑽岩機上，然系爭油壓式鑽岩機不因上開噴漆行為而改變所有權之歸屬。又被告所提出與訴外人即鴻偉公司負責人柯浩瀚所簽訂之協議書係在被告不清楚產權之情形下逼迫柯浩瀚將原告所有之系爭油壓式鑽岩機設定抵押予被告。被告以鴻偉公司及柯浩瀚積欠其債務為由，向本院民事執行處聲請強制執行鴻偉公司及柯浩瀚之財產，經本院民事執行處查封指封切結書中所示之系爭油壓式鑽岩機，惟系爭油壓式鑽岩機實屬原告所有，被告顯指封錯誤，被告不得主張係鴻偉公司及柯浩瀚所有而予以強制執行，鈞院應將108年司執字第1161號強制執行案件（下稱系爭強制執行事件），就原告所有之系爭油壓式鑽岩機所為之查封程序予以撤銷。爰依強制執行法第15條之規定提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯則以：(一)於107年9月28日與柯浩瀚共同前往料羅灣處進行查看，協議書上三台機具（含系爭油壓式鑽岩機）均烙有「鴻偉營造」等字樣，伊不疑有他即偕同柯浩瀚書寫協議書，未有脅迫之情，且原告所稱誤漆「鴻偉營造」一情，長達10年之久而未予更正實為無稽之談。且原告所提出之財產目錄（107年12月31日、108年6月30日製作）均屬偽造，系爭油壓式鑽岩機已賣給鴻偉公司，不能證明為原告所有。(二)被告於108年2月18日取得確定證明書依法聲請強制執行之日始知柯浩瀚於107年9月27日（即書寫上開協議書前一日）即將其中兩部機具設定抵押予第三人並經公證。原告與債務人柯浩瀚屬上下游承包關係，縝密之夥伴關係可見一斑，又原告於98年始購入系爭油壓式鑽岩機，如何能於97年所承包系爭工程借予鴻偉公司使用，顯有疑問。(三)柯浩瀚給伊一個協議書，伊也無法查證是否為債務人所有，係原告提起訴訟始知系爭油壓式鑽岩機是第三人所有，過程中柯浩瀚亦未告知實情，伊也要不到錢，如鈞院要判決原告勝訴，是否酌情將訴訟費用盼由原告負擔或比例分擔。(四)並聲明：原告之訴駁回。四、本院協同兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第203頁，為敘述方便，文句略作修正）：被告與鴻偉公司、柯浩瀚因清償票款事件，被告於108年4月8日對鴻偉公司、柯浩瀚聲請強制執行，經本院以108年度司執字第1161號執行在案，執行標的包含系爭油壓式鑽岩機（車號000000000號）。五、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第203頁，為說明之便，順敘及字句內容略有修正）：(一)系爭油壓式鑽岩機現是否為原告所有？(二)原告所提之107年12月31日及108年6月30日之財產目錄，是否由原告所偽造？(三)原告依據強制執行法第15條提起第三人異議之訴，就系爭油壓式鑽岩機所為之查封程序予以撤銷，有無理由？六、本院之判斷：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。若原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，則當然駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判例意旨參照）。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年度台上字第721號判例意旨參照）。原告主張系爭油壓式鑽岩機為伊所有，然為被告所否認，自應由原告就系爭油壓式鑽岩機現為伊所有乙節，負舉證責任。(二)原告主張系爭油壓式鑽岩機為伊所有，並提出107、108年之財產目錄證明（以下合稱系爭財產目錄）系爭油壓式鑽岩機為伊所有，然為被告所否認，並抗辯係屬偽造云云。按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按印或有法院或公證人之認證，推定為真正，民事訴訟法第358條固有明定。惟按推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例意旨參照）。倘私文書之真正，他造當事人有所爭執者，應由舉證人負證明其真正之責，同法第387條亦有明文。是被告主張原告所提之系爭財產目錄為原告所偽造，既為原告所否認，依前揭說明，則應由被告就系爭財產目錄為原告所偽造之變態事實，負舉證責任。(三)經查，細譯原告所提之107年度營利事業所得稅結算、106年度未分配盈餘網路申報書附件資料，其上均有簽證會計師「邱烺民」之簽名及蓋印（見本院卷第207至209頁）、並審諸107年12月31日財產目錄，其上記載「財產編號D00036」之「設備或生產器材名稱：油壓式鑽岩機1台」、108年6月30日財產目錄其上記載，「財產編號D00036」之「設備或生產器材名稱：油壓式鑽岩機1台」（見本院卷第210至240頁），並衡諸原告所提之系爭油壓式鑽岩機之買賣合約書內容略以：「買方：三連發工程有限公司（以下簡稱甲方，即原告）、賣方：戶田股份有限公司（以下簡稱乙方）；一、買賣標的物：乙方以中古油壓式鑽岩機壹臺，售予甲方。廠牌：INGERSOLLRAND、型式：CDH-931C、車號：000000000；二、總價：新臺幣參佰陸拾萬元；三、付款：訂金壹佰捌拾萬元，餘款貨到臺灣，一次付清。訂約日期：民國98年4月2日」（其上均有「三連發工程有限公司」、「戶田股份有限公司」之大、小章）、統一發票影本2張金額分別為180萬元、189萬元（含9萬元稅金）（見本院卷第23至25頁），是認系爭油壓式鑽岩機係由訴外人戶田股份有限公司於98年4月2日以360萬元之價格出賣與原告，107年12月31日仍為原告所有，本院執行處雖於108年5月14日進行查封程序（見本院108年度司執字第1161號卷一第），截至108年6月30日止，系爭油壓式鑽岩機仍為原告所有，堪認本院執行處於108年5月14日進行查封程序時，系爭油壓式鑽岩機為原告所有乙節，堪以認定。被告固提出鴻偉公司之公司機具財產目錄、保證債權切結書及船舶登記證書等資料（見本院卷第241至250頁），然觀諸上開資料僅能證明鴻偉公司將其名下之資產（含吊車1台、怪手1台、船舶4艘及農舍1棟）供被告做擔保，然未能證明系爭油壓式鑽岩機為鴻偉公司所有乙節，矧被告於本院言詞辯論期日未到場，亦未提出系爭財產目錄為原告所偽造之證據以實其說，是本院依原告所提之前開資料，並依前揭規定及判例意旨，推定系爭財產目錄為真實。被告抗辯系爭財產目錄係原告所偽造云云，核難憑採。(四)次查，證人即系爭強制執行事件之債務人柯浩瀚於本院準備程序時證稱：「（鴻偉營造有限公司與你具有何關係？）我是鴻偉營造有限公司的總經理。（原告有無將其所承攬自金門港務處97年發包之「九宮港區突堤碼頭增建工程」之部分工程發包予鴻偉營造有限公司施作？）有。（就「九宮港區突堤碼頭增建工程」之工程，目前進度為何？）於98年11月31日完工。（【提示本院卷108司執1161號卷】在108年5月14日查封筆錄及照片第6張到第10張，有無看過系爭鑽岩機？）有，但查封的照片我現在才看到。（系爭鑽岩機之所有人為何人？）是原告所有。（為何系爭鑽岩機上會噴上「鴻偉營造」之字樣？）因為我們工程機具很多，為了方便管理，我們公司員工誤噴「鴻偉營造」的字樣。（當初承攬「九宮港區突堤碼頭增建工程」之工程，前階段工程有無需要使用鑽岩機？）有，大約98年5月到7月需要使用系爭鑽岩機。（系爭鑽岩機需要使用時，原告如何將系爭鑽岩機交付給鴻偉營造有限公司使用？）因為我們是原告的協力廠商，原告有義務提供使用機具。（當初承包原告工程，是口頭約定還是有書面契約？）有契約。（【提示本院卷第43頁債權協議書】有無看過該份債權協議書？）有，這是被告叫我寫的。（為何債權協議書上會有你將鑽堡即系爭鑽岩機抵押與被告之約定？）被告一來就指定這三台，要我寫債權協議書。（當初被告要你寫債權協議書，有無向被告表示，系爭鑽岩機並非我所有？）因為被告沒有問，且被告以半脅迫的方式簽債權協議書，當初我們在海福飯店的一樓，被告說不要太難看，我就簽了，當初被告只要我個人簽，後來回去隔了好幾天要我補鴻偉營造有限公司的印章。（系爭鑽岩機是原告提供給鴻偉營造有限公司使用是嗎？）是。」等語（見本院卷第60至62頁），是依證人前開所述，鴻偉公司承包原告所發包之系爭工程，原告將其所有之系爭油壓式鑽岩機交由鴻偉公司施做系爭工程，參以原告所提之97年「九宮港區突堤碼頭增建工程」之工程契約書，立契約書人確為原告及鴻偉公司，其「詳細價目表」第5項「水下挖岩方及運棄」（見本院卷第79至93頁）、105年「料羅港外港區增設碼頭及外廊設施改善工程」，立契約書人亦為原告及鴻偉公司，其「工程承攬明細表及施工補充說明」第四項「水域浚挖工程（含碼頭及防波堤基礎開挖）」（見本院卷第95至151頁），足認系爭油壓式鑽岩機之所有權為原告所有，因系爭工程由原告借予鴻偉公司使用俾利鴻偉公司承攬施做系爭工程之上開工程項目，應無疑義。堪認系爭油壓式鑽岩機現為原告所有，因鴻偉公司及柯浩瀚之錯誤指封，將原告所有之系爭油壓式鑽岩機一併查封乙節，灼然甚明。(五)揆諸前揭規定及判例意旨，原告屬強制執行法第15條之第三人，自得提起第三人異議之訴，請求排除系爭強制執行事件對於原告所有之系爭油壓式鑽岩機之執行力。從而，原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件對原告所有之系爭油壓式鑽岩機之強制執行程序，洵屬有據。七、綜上所述，原告依據強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷本院108度司執字第1161號強制執行事件就系爭油壓式鑽岩機所為之強制執行程序，為有理由，應予准許八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國108年11月28日民事第一庭法官黃俊偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國108年11月28日書記官蔡岳玲
|
原告許碧珠於106年8、9月間曾向被告借款300萬元，被告扣除利息匯款290萬元給原告許碧珠，原告許碧珠則開立以原告許碧珠為發票人，票面金額300萬元，票號AG0000000元，票載發票日107年1月14日之支票1張(下稱D票)及以原告許碧珠為發票人，票面金額300萬元，票號CH798905號，票載發票日106年9月22日之本票1張(下稱E票)交與被告，後於106年11月16日原告等2人再向被告借款200萬元，並開立系爭本票予被告，原告等2人合計共向被告借款500萬元，約定利息為民間2分利，500萬元借款每月利息為10萬元，後因D票提示後遭退票，被告乃以E票執行查封原告許碧珠之不動產，原告許碧珠即先償還250萬元給被告，被告亦撤銷該次強制執行，是原告許碧珠尚積欠被告250萬元之本金，被告以系爭本票聲請強制執行，自無任何不當。至於B票及C票亦非清償原告等2人之250萬元借款，蓋訴外人董淑勤曾以世全營造有限公司(下稱世全公司)名義向被告借款200萬元，而開立以世全公司為發票人之支票予被告，但該票於106年11月9日提示後遭退票，嗣訴外人董淑勤於107年2月15日交付B票、C票予被告以清償該200萬元，剩餘之50萬元差額就抵付原告等2人所積欠之利息，訴外人董淑勤並與被告見面結算，並算出原告等2人當時所借500萬元之利息共有72萬元，扣除B、C票多出來之50萬元，尚剩餘22萬元，並傳送結算表給訴外人董淑勤，是B、C票所清償之款項，實與本件無關等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
原告所有油壓式鑽岩機一台（廠牌為INGERSOLLRAND、型式CDH-931C、車號000000000號，下稱系爭油壓式鑽岩機），於民國98年4月2日由原告所購入，並有買賣契約及統一發票可資證明。原告將其所承攬金門縣政府港務處97年「九宮港區突堤碼頭增建工程」，及105年「料羅港外港區增設碼頭及外廊設施改善工程」（以下合稱系爭工程），並將系爭工程部分再分包予訴外人鴻偉營造有限公司（下稱鴻偉公司），並由原告提供系爭油壓式鑽岩機供鴻偉公司使用，並於竣工後，將系爭油壓式鑽岩機暫時停放於料羅灣材料堆置場內，鴻偉公司之工人誤將「鴻偉營造」名稱噴漆於系爭油壓式鑽岩機上，然系爭油壓式鑽岩機不因上開噴漆行為而改變所有權之歸屬。又被告所提出與訴外人即鴻偉公司負責人柯浩瀚所簽訂之協議書係在被告不清楚產權之情形下逼迫柯浩瀚將原告所有之系爭油壓式鑽岩機設定抵押予被告。被告以鴻偉公司及柯浩瀚積欠其債務為由，向本院民事執行處聲請強制執行鴻偉公司及柯浩瀚之財產，經本院民事執行處查封指封切結書中所示之系爭油壓式鑽岩機，惟系爭油壓式鑽岩機實屬原告所有，被告顯指封錯誤，被告不得主張係鴻偉公司及柯浩瀚所有而予以強制執行，鈞院應將108年司執字第1161號強制執行案件（下稱系爭強制執行事件），就原告所有之系爭油壓式鑽岩機所為之查封程序予以撤銷。爰依強制執行法第15條之規定提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯則以：(一)於107年9月28日與柯浩瀚共同前往料羅灣處進行查看，協議書上三台機具（含系爭油壓式鑽岩機）均烙有「鴻偉營造」等字樣，伊不疑有他即偕同柯浩瀚書寫協議書，未有脅迫之情，且原告所稱誤漆「鴻偉營造」一情，長達10年之久而未予更正實為無稽之談。且原告所提出之財產目錄（107年12月31日、108年6月30日製作）均屬偽造，系爭油壓式鑽岩機已賣給鴻偉公司，不能證明為原告所有。(二)被告於108年2月18日取得確定證明書依法聲請強制執行之日始知柯浩瀚於107年9月27日（即書寫上開協議書前一日）即將其中兩部機具設定抵押予第三人並經公證。原告與債務人柯浩瀚屬上下游承包關係，縝密之夥伴關係可見一斑，又原告於98年始購入系爭油壓式鑽岩機，如何能於97年所承包系爭工程借予鴻偉公司使用，顯有疑問。(三)柯浩瀚給伊一個協議書，伊也無法查證是否為債務人所有，係原告提起訴訟始知系爭油壓式鑽岩機是第三人所有，過程中柯浩瀚亦未告知實情，伊也要不到錢，如鈞院要判決原告勝訴，是否酌情將訴訟費用盼由原告負擔或比例分擔。(四)並聲明：原告之訴駁回。四、本院協同兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第203頁，為敘述方便，文句略作修正）：被告與鴻偉公司、柯浩瀚因清償票款事件，被告於108年4月8日對鴻偉公司、柯浩瀚聲請強制執行，經本院以108年度司執字第1161號執行在案，執行標的包含系爭油壓式鑽岩機（車號000000000號）。五、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第203頁，為說明之便，順敘及字句內容略有修正）：(一)系爭油壓式鑽岩機現是否為原告所有？(二)原告所提之107年12月31日及108年6月30日之財產目錄，是否由原告所偽造？(三)原告依據強制執行法第15條提起第三人異議之訴，就系爭油壓式鑽岩機所為之查封程序予以撤銷，有無理由？六、本院之判斷：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。若原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，則當然駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、20年上字第2466號判例意旨參照）。次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年度台上字第721號判例意旨參照）。原告主張系爭油壓式鑽岩機為伊所有，然為被告所否認，自應由原告就系爭油壓式鑽岩機現為伊所有乙節，負舉證責任。(二)原告主張系爭油壓式鑽岩機為伊所有，並提出107、108年之財產目錄證明（以下合稱系爭財產目錄）系爭油壓式鑽岩機為伊所有，然為被告所否認，並抗辯係屬偽造云云。按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按印或有法院或公證人之認證，推定為真正，民事訴訟法第358條固有明定。惟按推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例意旨參照）。倘私文書之真正，他造當事人有所爭執者，應由舉證人負證明其真正之責，同法第387條亦有明文。是被告主張原告所提之系爭財產目錄為原告所偽造，既為原告所否認，依前揭說明，則應由被告就系爭財產目錄為原告所偽造之變態事實，負舉證責任。(三)經查，細譯原告所提之107年度營利事業所得稅結算、106年度未分配盈餘網路申報書附件資料，其上均有簽證會計師「邱烺民」之簽名及蓋印（見本院卷第207至209頁）、並審諸107年12月31日財產目錄，其上記載「財產編號D00036」之「設備或生產器材名稱：油壓式鑽岩機1台」、108年6月30日財產目錄其上記載，「財產編號D00036」之「設備或生產器材名稱：油壓式鑽岩機1台」（見本院卷第210至240頁），並衡諸原告所提之系爭油壓式鑽岩機之買賣合約書內容略以：「買方：三連發工程有限公司（以下簡稱甲方，即原告）、賣方：戶田股份有限公司（以下簡稱乙方）；一、買賣標的物：乙方以中古油壓式鑽岩機壹臺，售予甲方。廠牌：INGERSOLLRAND、型式：CDH-931C、車號：000000000；二、總價：新臺幣參佰陸拾萬元；三、付款：訂金壹佰捌拾萬元，餘款貨到臺灣，一次付清。訂約日期：民國98年4月2日」（其上均有「三連發工程有限公司」、「戶田股份有限公司」之大、小章）、統一發票影本2張金額分別為180萬元、189萬元（含9萬元稅金）（見本院卷第23至25頁），是認系爭油壓式鑽岩機係由訴外人戶田股份有限公司於98年4月2日以360萬元之價格出賣與原告，107年12月31日仍為原告所有，本院執行處雖於108年5月14日進行查封程序（見本院108年度司執字第1161號卷一第），截至108年6月30日止，系爭油壓式鑽岩機仍為原告所有，堪認本院執行處於108年5月14日進行查封程序時，系爭油壓式鑽岩機為原告所有乙節，堪以認定。被告固提出鴻偉公司之公司機具財產目錄、保證債權切結書及船舶登記證書等資料（見本院卷第241至250頁），然觀諸上開資料僅能證明鴻偉公司將其名下之資產（含吊車1台、怪手1台、船舶4艘及農舍1棟）供被告做擔保，然未能證明系爭油壓式鑽岩機為鴻偉公司所有乙節，矧被告於本院言詞辯論期日未到場，亦未提出系爭財產目錄為原告所偽造之證據以實其說，是本院依原告所提之前開資料，並依前揭規定及判例意旨，推定系爭財產目錄為真實。被告抗辯系爭財產目錄係原告所偽造云云，核難憑採。(四)次查，證人即系爭強制執行事件之債務人柯浩瀚於本院準備程序時證稱：「（鴻偉營造有限公司與你具有何關係？）我是鴻偉營造有限公司的總經理。（原告有無將其所承攬自金門港務處97年發包之「九宮港區突堤碼頭增建工程」之部分工程發包予鴻偉營造有限公司施作？）有。（就「九宮港區突堤碼頭增建工程」之工程，目前進度為何？）於98年11月31日完工。（【提示本院卷108司執1161號卷】在108年5月14日查封筆錄及照片第6張到第10張，有無看過系爭鑽岩機？）有，但查封的照片我現在才看到。（系爭鑽岩機之所有人為何人？）是原告所有。（為何系爭鑽岩機上會噴上「鴻偉營造」之字樣？）因為我們工程機具很多，為了方便管理，我們公司員工誤噴「鴻偉營造」的字樣。（當初承攬「九宮港區突堤碼頭增建工程」之工程，前階段工程有無需要使用鑽岩機？）有，大約98年5月到7月需要使用系爭鑽岩機。（系爭鑽岩機需要使用時，原告如何將系爭鑽岩機交付給鴻偉營造有限公司使用？）因為我們是原告的協力廠商，原告有義務提供使用機具。（當初承包原告工程，是口頭約定還是有書面契約？）有契約。（【提示本院卷第43頁債權協議書】有無看過該份債權協議書？）有，這是被告叫我寫的。（為何債權協議書上會有你將鑽堡即系爭鑽岩機抵押與被告之約定？）被告一來就指定這三台，要我寫債權協議書。（當初被告要你寫債權協議書，有無向被告表示，系爭鑽岩機並非我所有？）因為被告沒有問，且被告以半脅迫的方式簽債權協議書，當初我們在海福飯店的一樓，被告說不要太難看，我就簽了，當初被告只要我個人簽，後來回去隔了好幾天要我補鴻偉營造有限公司的印章。（系爭鑽岩機是原告提供給鴻偉營造有限公司使用是嗎？）是。」等語（見本院卷第60至62頁），是依證人前開所述，鴻偉公司承包原告所發包之系爭工程，原告將其所有之系爭油壓式鑽岩機交由鴻偉公司施做系爭工程，參以原告所提之97年「九宮港區突堤碼頭增建工程」之工程契約書，立契約書人確為原告及鴻偉公司，其「詳細價目表」第5項「水下挖岩方及運棄」（見本院卷第79至93頁）、105年「料羅港外港區增設碼頭及外廊設施改善工程」，立契約書人亦為原告及鴻偉公司，其「工程承攬明細表及施工補充說明」第四項「水域浚挖工程（含碼頭及防波堤基礎開挖）」（見本院卷第95至151頁），足認系爭油壓式鑽岩機之所有權為原告所有，因系爭工程由原告借予鴻偉公司使用俾利鴻偉公司承攬施做系爭工程之上開工程項目，應無疑義。堪認系爭油壓式鑽岩機現為原告所有，因鴻偉公司及柯浩瀚之錯誤指封，將原告所有之系爭油壓式鑽岩機一併查封乙節，灼然甚明。(五)揆諸前揭規定及判例意旨，原告屬強制執行法第15條之第三人，自得提起第三人異議之訴，請求排除系爭強制執行事件對於原告所有之系爭油壓式鑽岩機之執行力。從而，原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件對原告所有之系爭油壓式鑽岩機之強制執行程序，洵屬有據。七、綜上所述，原告依據強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷本院108度司執字第1161號強制執行事件就系爭油壓式鑽岩機所為之強制執行程序，為有理由，應予准許八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國108年11月28日民事第一庭法官黃俊偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國108年11月28日書記官蔡岳玲
|
其等提起刑事告訴肇因於原告確實破壞系爭墳墓，而系爭墳墓為蔡荊玉埋骨之處，此舉已引起宗族憤慨，又據陳清雲告知，系爭墓誌銘已被原告取走，遺失破碎之殮物即瑪瑙1個（下稱系爭殮物），且蔡荊玉之遺骨被安置在金門縣殯葬所，其等為系爭墳墓之管理人，基於合理之懷疑而提出侵害遺骨、挖掘墳墓及盜取殮物等刑事告訴，並非無端興訟，係訴訟上權利之行使，並無誣告行為，原告亦無任何精神名譽損害，原告請求損害賠償顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三兩造不爭執之事實：(一)陳清雲於101年6月12日受陳淑琴委託處理前開土地事宜，其雇工楊正麟於102年3月10日在系爭土地距離地表約60至100公分深度之處，挖掘到系爭墳墓及棺木，經通知原告到現場處理後，原告將系爭棺木內之蔡荊玉遺骨安置在金門縣殯葬所。(二)被告2人為蔡荊玉之後裔，於同年月18日向金門地檢署對原告及陳清雲等3人提出侵害遺骨、挖掘墳墓及盜取殮物等刑事告訴，又經金門地檢署分案以102年度調偵字第59號案號偵查後，於102年7月23日，認犯罪嫌疑不足而對原告及陳清雲為不起訴處分；又經聲請再議後，經福建高等法院金門分院檢察署發回續行偵查，復經金門地檢署於103年10月29日，以102年度調偵字第100號及102年度調偵字第104號案號，認犯罪嫌疑不足而對原告及陳清雲等3人為不起訴處分確定，原告歷經偵查期間總計約為1年7月11日。四本院得心證之理由：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項及第195條第1項定有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。再按誣告罪之成立，以告訴人明知所訴事實完全出於虛構為要件，若誤認或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴事實為真，縱被訴人不負刑責，亦不得遽指為誣告。是告訴人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人者，即得依前揭規定行使憲法保障之權利，尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事（最高法院20年上字第717號判例、44年台上字第892號判例、86年度台上字第1525號判決意旨參照）。(二)經查，原告主張被告2人謊稱其與陳清雲等3人侵害蔡荊玉遺骨、挖掘系爭墳墓及盜取殮物而提起刑事告訴，並經金門地檢署以102年度調偵字第100號及102年度調偵字第104號案號分別為不起訴處分確定，顯見被告2人指控虛構不實等語。然觀諸前揭不起訴處分書之主要理由略以為：陳清雲於得知前開土地發現系爭墳墓之情事後，迅即委請原告及楊正賢前往處理，由原告清理系爭墳墓並將遺骨妥善安置，又於得知原告與訴外人財團法人金門縣瓊林蔡氏十七郎公裔孫基金會（下稱蔡氏基金會）處理墳墓事宜有所爭執後，主動與蔡氏宗親會聯繫處理；原告於102年3月20日將墓誌銘交給陳清雲，送至被告蔡是民住處，陳清雲亦於同年月22日會同蔡氏宗親會成員再次開挖系爭墳墓確認有無遺漏，而足認原告及陳清雲等3人所為，實已盡其所能妥善處理系爭墳墓之能事，而無任何損壞、遺棄或盜取等行為與犯意等語，此有金門地檢署102年度調偵字第100號及102年度調偵字第104號不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第13頁至第20頁）。審酌原告與陳清雲等3人之行為，是否該當刑法上之損壞、遺棄或盜取等要件，涉及法律對於損壞、遺棄或盜取各主觀及客觀要件之解釋、涵攝，非一般人民所能判斷、適用，尚不能以被告2人向偵查機關提起告訴，其結果為不起訴處分，即認被告提起刑事告訴有明知指控不實及侵害原告名譽權之情事。(二)其次，被告向偵查機關提起告訴，指稱本件原告及陳清雲等3人侵害蔡荊玉遺骨、挖掘系爭墳墓及盜取系爭殮物，乃基於蔡欽水之陳述、系爭墳墓及棺材遭破壞、系爭墓誌銘與蔡荊玉之遺骨均未留置在系爭墳墓內之現場狀態為據，此有被告2人之警偵訊筆錄及刑事告訴補充理由狀存卷可考（見警卷第10頁、102年度調偵字第104號卷第38頁、102年度他字第95號卷第1頁至第12頁）。而據蔡欽水於警詢中證稱：102年3月12日接獲原告致電告知挖掘到系爭墳墓，系爭墳墓內放置之系爭墓誌銘記載蔡氏，又於同日收到原告所傳簡訊，確認為蔡氏祖先等語（見警卷第16頁、102年度偵續字第12號卷第30頁）；原告於偵查中亦自陳：為了保護系爭墓誌銘，伊用紅布將系爭墓誌銘包裹並攜返家中，次日即通知蔡欽水領回，而系爭殮物放置於蔡荊玉遺骨中，亦被移置金門殯葬所保管等語（見102年度調偵字第59號卷第25頁、第36頁）；再觀諸系爭墳墓、棺材及墓誌銘之現況顯示：系爭墳墓及棺材確有遭挖掘及破壞痕跡，而系爭墓誌銘曾經他人交還予被告蔡是民等情，此有現場照片16張附卷可稽（見本院卷第57頁至第58頁、102年度他字第95號卷第6頁至第7頁、第21頁）；況蔡荊玉之遺骨因寄存在金門縣殯葬所，依據相關管理要點須原告簽名後，被告始能領回，然遭原告拒絕，經被告提起訴訟後，經本院以104年度訴字第53號返還骨骸事件判決原告應將蔡荊玉之遺骨返還被告及全體公同共有人，並經福建高等法院金門分院以105年度上字第1號判決駁回原告上訴確定，此為本院審理案件為職務上所已知，足見系爭墳墓、棺材確遭受挖掘及損壞，系爭墓誌銘及蔡荊玉之遺骨亦曾遭原告移置之情形非虛，堪認被告辯稱其於知悉上開情事後，對於原告涉有侵害蔡荊玉遺骨、挖掘墳墓及盜取殮物之事，產生合理懷疑，並有相當程度查證所得之事證為基礎，尚非無稽。(三)再被告2人係蔡荊玉之後裔，參以蔡氏基金會之派下祖墳管理一覽表所示：「祖墳名稱『荊玉公』、埋葬地點『陳坑山』」等語（見102年度他字第95號卷第9頁），核與系爭墳墓位於前開土地上被挖掘出之情相符，堪認系爭墳墓由被告2人所屬之蔡氏基金會所管理，就其提起刑事告訴所指述之事實足認為被害人，益徵被告2人辯稱其等提起刑事告訴係作為權利救濟之途徑等語，堪以採信。此外，原告復未舉證證明被告於提起刑事告訴之初，有何具體事證可認其等意圖使原告受刑事處分，則原告主張被告2人具有誣告原告之故意，要難採信。是被告在真相不明且有正當合理懷疑之情形下，為維護自身之權益，而提出刑事告訴，係屬憲法所保障人民訴訟權利之正當行使，而非不法之行為，難認有何故意或過失之可言，核與侵權行為之構成要件不合。五綜上所述，被告對於原告及陳清雲等3人提起侵害蔡荊玉遺骨、挖掘系爭墳墓及盜取系爭殮物之刑事告訴，為行使憲法上所保障之權利，非屬不法侵權之行為。從而，原告依民法第184條第1項、第185條及第195條第1項規定，請求被告應連帶給付原告10,000,000元；被告應於金門日報頭版以14號字體、長35公分，寬26公分之版面刊登如起訴狀附件所示之道歉啟事2日，為無理由，應予駁回。六本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年8月26日民事第二庭審判長法官許志龍法官王鴻均法官洪翠芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年8月26日書記官陳鴻璋附件：（原告請求道歉啟事之內容）┌────────────────────────────┐│道歉人因未查明事實即誤認金門縣籍之殯喪業者楊永堆有故意挖││掘蔡式十七世祖之蔡荊玉墳墓及盜取墳墓內墓誌銘與陪葬品之行││為而對楊永堆提出刑事告訴，致楊永堆遭地金門地方人士之指責││負面批評，今查明上開控訴均屬誤會，對楊永堆深感歉意，特登││報道歉。││道歉人：││蔡福祿││財團法人金門縣瓊林蔡氏十七郎公裔孫基金會（法定代理人││蔡是民）││中華民國○○年○○月○○日│└────────────────────────────┘
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告於104年5月22日上午8時47分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿金門縣金寧鄉環島北路2段往金沙鎮方向行駛。於行經「大慶民宿」工地前路段左轉進入工地時，本應注意行經無號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意，貿然左轉。適逢伊騎乘車號000-0000號普通重型機車沿對向車道行駛而至，亦疏未注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備而貿然前行。兩車俟因閃避不及，發生碰撞，致伊人、車倒地，受有頭部挫傷、右側近端脛骨開放性骨折移位、左側股骨幹骨折位移、左小腿挫傷等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償283萬1850元（實則求償總額應為263萬2963元，因含醫療費21萬5200元、醫療用品費1萬4528元、看護費27萬600元、家人照顧原告之交通費6萬4706元、勞動能力減損146萬7929元、慰撫金60萬元）。並聲明：(一)被告應給付283萬1850元，及自107年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊同意支付醫療費21萬5200元、醫療用品費1萬4528元。另看護費部分，因原告自104年7月7日起即可站立，故之後僅需半日看護，醫師之診斷證明有誤。又原告不得請求家人交通費，因其無法證明關連性及必要性。再就勞動能力減損部分，經鑑定其減損程度為20%至40%間，兩造已合意依25%為準。此外，所請求之慰撫金過高，且原告就損害發生與有過失，復曾先後受領強制險保險金7萬9825元、1萬9430元及伊交付之5萬5500元，應先過失相抵後，再予損益相抵等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
解除董事
|
被告於104年5月22日上午8時47分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿金門縣金寧鄉環島北路2段往金沙鎮方向行駛。於行經「大慶民宿」工地前路段左轉進入工地時，本應注意行經無號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意情事，竟疏未注意，貿然左轉。適逢伊騎乘車號000-0000號普通重型機車沿對向車道行駛而至，亦疏未注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備而貿然前行。兩車俟因閃避不及，發生碰撞，致伊人、車倒地，受有頭部挫傷、右側近端脛骨開放性骨折移位、左側股骨幹骨折位移、左小腿挫傷等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償283萬1850元（實則求償總額應為263萬2963元，因含醫療費21萬5200元、醫療用品費1萬4528元、看護費27萬600元、家人照顧原告之交通費6萬4706元、勞動能力減損146萬7929元、慰撫金60萬元）。並聲明：(一)被告應給付283萬1850元，及自107年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊同意支付醫療費21萬5200元、醫療用品費1萬4528元。另看護費部分，因原告自104年7月7日起即可站立，故之後僅需半日看護，醫師之診斷證明有誤。又原告不得請求家人交通費，因其無法證明關連性及必要性。再就勞動能力減損部分，經鑑定其減損程度為20%至40%間，兩造已合意依25%為準。此外，所請求之慰撫金過高，且原告就損害發生與有過失，復曾先後受領強制險保險金7萬9825元、1萬9430元及伊交付之5萬5500元，應先過失相抵後，再予損益相抵等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
履行贈與契約
|
訴外人陳彩雲為兩造之母親，於民國108年1月23日死亡，生前為妥善分配財產，於107年4月20日，邀請原告、被告呂德仁簽定贈與契約，將名下財產分別贈與給原告及除被告呂淑涵以外之被告等人(下稱系爭契約)，系爭契約中關於原告之部分，約定將坐落於金門縣○○鎮○○○○段0000地號土地權利範圍2分之1(下稱系爭土地)贈與原告，惟在尚未移轉系爭土地之前，訴外人陳彩雲即因故死亡。而訴外人陳彩雲簽定系爭契約時，身體狀況良好，系爭契約又經原告、訴外人陳彩雲、被告呂德仁當場簽認、被告呂德仁代理被告呂德中簽認、被告呂健民事後簽認，系爭契約雖冠名為遺囑，但契約內容已約定被告呂健民得本宅後須同意訴外人陳彩雲繼續居住，並與以供養、看護，其餘兄弟得零星土地後，必要時得返家陪伴母親、祭祖等語，可知系爭契約中均記載訴外人陳彩雲生前事務，與遺囑處理死後事務之性質不同，系爭契約中又載明「受贈與者」本宅長子、太湖劃地段次子、湖東劃地段三子、庵邊地段四子等文字，益彰系爭契約締結時，當事人之真意為贈與關係，又經契約雙方同意及蓋章，為有效之契約，而兩造為訴外人陳彩雲之全體繼承人，被告等4人依照民法第1148條第1項本文、第2項及第1153條第1項規定，於繼承訴外人陳彩雲之遺產範圍內，應對訴外人陳彩雲之債務負清償責任，爰依民法第406條之贈與關係起訴請求被告等4人移轉系爭系爭土地給原告等語，並聲明：如主文所示。
|
伊同意支付醫療費21萬5200元、醫療用品費1萬4528元。另看護費部分，因原告自104年7月7日起即可站立，故之後僅需半日看護，醫師之診斷證明有誤。又原告不得請求家人交通費，因其無法證明關連性及必要性。再就勞動能力減損部分，經鑑定其減損程度為20%至40%間，兩造已合意依25%為準。此外，所請求之慰撫金過高，且原告就損害發生與有過失，復曾先後受領強制險保險金7萬9825元、1萬9430元及伊交付之5萬5500元，應先過失相抵後，再予損益相抵等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1189",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
(一)被告於92年04月間向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款」(帳號：0000000000000000)，依約定書第1條之約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟依約定書第5條之約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額。詎被告自核撥貸款起至105年4月19日止，借款尚餘如訴之聲明所載之本金暨利息未按期給付。然如借款人未依約繳款，依約定書第八條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年利率百分20之計算一般利息，又依104年修正銀行法第47-1條第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，故104年9月1日起，以年利率百分之15計算利息。復按約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。(二)被告於92年04月間向原告請領正卡卡號0000000000000000信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自發卡起至105年03月27日止，消費記帳尚餘125,405元整（內含消費本金47915元整、利息77490元整）未按期給付。按會員約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息百分之二十（日息萬分之五點四七九）計算至清償日止。又依104年修正銀行法第47-1條第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，故104年9月1日起，以年利率百分之15計算利息。復按會員約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。(三)被告於93年10月間向原告申請「台新銀行易貸金卡易貸專案貸款」，核發額度為150,000元整。借款利率依年利率14.9%計算，被告並應於每月繳款期限前繳最低應繳金額。查被告於申辦貸款後即未依約正常繳納帳款，截至105年03月27日帳單結帳日為止，共累計203,449元整（內含本金91370元整、利息112079元）未為給付。復按「台新銀行易貸金貸款應行注意事項」第1條之約定，被告陳慧中已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。(四)並聲明如主文第1至3項所示。
|
伊同意支付醫療費21萬5200元、醫療用品費1萬4528元。另看護費部分，因原告自104年7月7日起即可站立，故之後僅需半日看護，醫師之診斷證明有誤。又原告不得請求家人交通費，因其無法證明關連性及必要性。再就勞動能力減損部分，經鑑定其減損程度為20%至40%間，兩造已合意依25%為準。此外，所請求之慰撫金過高，且原告就損害發生與有過失，復曾先後受領強制險保險金7萬9825元、1萬9430元及伊交付之5萬5500元，應先過失相抵後，再予損益相抵等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "47-1 2",
"lawName": "銀行法"
}
] |
確認抵押權不存在
|
(一)被告於92年04月間向原告申請「台新銀行現金卡信用貸款」(帳號：0000000000000000)，依約定書第1條之約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟依約定書第5條之約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額。詎被告自核撥貸款起至105年4月19日止，借款尚餘如訴之聲明所載之本金暨利息未按期給付。然如借款人未依約繳款，依約定書第八條之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年利率百分20之計算一般利息，又依104年修正銀行法第47-1條第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，故104年9月1日起，以年利率百分之15計算利息。復按約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。(二)被告於92年04月間向原告請領正卡卡號0000000000000000信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自發卡起至105年03月27日止，消費記帳尚餘125,405元整（內含消費本金47915元整、利息77490元整）未按期給付。按會員約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息百分之二十（日息萬分之五點四七九）計算至清償日止。又依104年修正銀行法第47-1條第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，故104年9月1日起，以年利率百分之15計算利息。復按會員約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。(三)被告於93年10月間向原告申請「台新銀行易貸金卡易貸專案貸款」，核發額度為150,000元整。借款利率依年利率14.9%計算，被告並應於每月繳款期限前繳最低應繳金額。查被告於申辦貸款後即未依約正常繳納帳款，截至105年03月27日帳單結帳日為止，共累計203,449元整（內含本金91370元整、利息112079元）未為給付。復按「台新銀行易貸金貸款應行注意事項」第1條之約定，被告陳慧中已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。(四)並聲明如主文第1至3項所示。
|
伊同意支付醫療費21萬5200元、醫療用品費1萬4528元。另看護費部分，因原告自104年7月7日起即可站立，故之後僅需半日看護，醫師之診斷證明有誤。又原告不得請求家人交通費，因其無法證明關連性及必要性。再就勞動能力減損部分，經鑑定其減損程度為20%至40%間，兩造已合意依25%為準。此外，所請求之慰撫金過高，且原告就損害發生與有過失，復曾先後受領強制險保險金7萬9825元、1萬9430元及伊交付之5萬5500元，應先過失相抵後，再予損益相抵等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "870",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告乙○○明知原告與被告甲○○間之婚姻關係尚存續，仍與被告甲○○於民國107年2月間某日，在金門縣金城鎮FUN民宿，為性器接合之通姦與相姦行為，致被告甲○○因而受孕，並於同年11月13日產下一女。因上開行為已侵害伊之配偶權，致伊身心遭受極大打擊與精神上痛苦。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項、第185條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償。並聲明：(一)被告應連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊同意支付醫療費21萬5200元、醫療用品費1萬4528元。另看護費部分，因原告自104年7月7日起即可站立，故之後僅需半日看護，醫師之診斷證明有誤。又原告不得請求家人交通費，因其無法證明關連性及必要性。再就勞動能力減損部分，經鑑定其減損程度為20%至40%間，兩造已合意依25%為準。此外，所請求之慰撫金過高，且原告就損害發生與有過失，復曾先後受領強制險保險金7萬9825元、1萬9430元及伊交付之5萬5500元，應先過失相抵後，再予損益相抵等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認債權存在
|
因劉公地是原告之叔公，為原告父親之叔叔。劉公地沒後嗣，原告等兄弟姊妹是其唯一的親人，劉公地於民國32年死亡，由原告之父親代為支出喪葬費，每年由原告之父親劉金谷負責辦理祭祀至今。因劉公地於32年間死亡，屬日本時代，辦理喪葬沒有收據，且年代已久，經過金門93砲戰、823砲戰，房子全倒了，人命難保，有證據也埋在土堆裡，不見了，懇請法官體諒民眾困境，高抬貴手，便民利民，從寬辦理，請幫忙解套。原告且於99年5月3日到金門縣政府，監察委員陳情在案，懇求上級主管，還民權利與公道，按照國有財產局賠償金額，最高喪葬費及墓穴建照費100萬元為準。此案很特殊，懇求幫忙困境，感激不盡，謝謝。並聲明：①被告應給付原告100萬元整。②訴訟費用由被告負擔。
|
伊同意支付醫療費21萬5200元、醫療用品費1萬4528元。另看護費部分，因原告自104年7月7日起即可站立，故之後僅需半日看護，醫師之診斷證明有誤。又原告不得請求家人交通費，因其無法證明關連性及必要性。再就勞動能力減損部分，經鑑定其減損程度為20%至40%間，兩造已合意依25%為準。此外，所請求之慰撫金過高，且原告就損害發生與有過失，復曾先後受領強制險保險金7萬9825元、1萬9430元及伊交付之5萬5500元，應先過失相抵後，再予損益相抵等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "128",
"lawName": "民法"
}
] |
確認本票債權不存在
|
被告將以原告許國信、陳經武及訴外人楊志偉（楊志偉部分經本院105年度司票字第38號裁定准予強制執行確定）名義所共同簽發票號TS022230號，面額新臺幣（下同）150萬7,685元，發票日期為民國91年10月7日之本票1紙（下稱系爭本票），依票據法第123條規定向本院聲請民事裁定，經本院105年度司票字第38號裁定在案。惟系爭本票並非原告二人所簽發，該本票之筆跡與原告二人之筆跡不符，且印章亦不相吻合。當初是原告二人跟楊志偉共同出資設立中華華夏投資顧問有限公司（下稱中華華夏公司），原告二人負責廈門公司的成立，楊志偉負責成立金門公司，以廈門負責公司為主體，標的的建築物浯江萬事達商廈是在廈門，浯江萬事達建築容積率的調整，而造成公司營運的利潤有很大變化，就取消該投資項目，轉為以廈門市政府下屬農業局合作的鑫龍大廈項目，鑫龍大廈項目於100年年底已完工，當初與楊志偉約定所有購買本公司之廈門公司之房地產之購房款，需轉入廈門市政府下屬農業局指定的監管戶頭，並開立購房發票及簽署廈門市房管局核發之購房合同，始完成購房程序。另楊志偉先生代收被告的購房款，原告二人收到本票裁定強制執行的裁定才知道這件事情，且據了解楊志偉成立的金門中華華夏投資顧問公司負責人是楊志偉，因為他冒用陳添丁的名義在外面與金門客戶簽訂的購房合同，經金門地方法院檢察署以101年度調偵字第33號為不起訴處分，因為有經金城鎮調解會調解成立，所以才不起訴，楊志偉另外有登報道歉。原告就系爭本票自有確認本票債權之不存在之法律上利益，爰依法提起本訴。並聲明：如判決主文第一項所示。
|
被告於91年間向原告許國信、陳經武及訴外人楊志偉訂購位於廈門市房屋乙套，價值150萬7,685元，一次付清，為恐到期無法取得財產，於付款時要求原告等人開出本票作為保證，而原告二人為速時取得購房款項，乃簽發系爭本票，經被告一再追討，始終置之不理等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "123",
"lawName": "票據法"
}
] |
遷讓房屋
|
系爭土地及系爭建物為原告所有，卻遭被告無權占用，依民法第767條第1項規定，原告自得請求被告應將系爭建物騰空後，將系爭土地及系爭建物返還予原告，爰依民法第767條第1項規定，起訴請求被告遷讓返還系爭土地及系爭建物等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地，及坐落其上之系爭建物如附圖所示A（面積58.47平方公尺）、B（面積9.68平方公尺）、C（面積4.64平方公尺）、D（面積68.16平方公尺）、E（面積4.64平方公尺）部分之建物騰空遷讓返還予原告；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
|
被告與系爭建物之原所有權人定有租賃契約，租期至99年12月31日，租期屆滿後被告仍繼續給付租金給出租人，已符合民法第451條規定，視為以不定期限續契約，而民法第425條第2項關於「期限逾5年或未定期限」之規定，與前述民法第451條規定有所不同，民法第451條係依法律規定視為以不定期限繼續契約，民法第425條則係合意未定期限之契約，又民法第425條之規範目的係防止強制執行程序中之弊端，本件併無故意偽作之情事，被告認為本件適用民法第451條之規定，並非民法第425條第2項之情形，兩者應嚴加區分、各自適用，故被告仍有合法占用系爭建物之合法權源等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "425",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約等
|
伊與被告陳維郎、陳維德皆為訴外人陳李正之繼承人，被告張鳳梨為被告陳維郎、陳維德之母。詎被告陳維郎、陳維德及訴外人黃榮森、陳文火於97年5月27日，以陳李正之全部繼承人地位自居，逕就陳李正所有坐落金沙鎮○○○○段000地號等20筆土地辦理繼承登記，已侵害伊之繼承權，伊遂於100年9月提起繼承回復請求權之民事訴訟及偽造文書之刑事告訴。於民事訴訟審理期間，伊與黃榮森、陳文火及被告陳維郎、陳維德達成協議，並於102年1月14日，在訴外人黃平山代書開立之台金土地代書事務所內及前案兩造訴訟代理人面前，由被告張鳳梨代表被告陳維郎、陳維德蓋印於系爭協議書，並由黃榮森及陳文火親自簽名於該協議書，同意將被告陳維郎、陳維德名下金沙鎮○○○○段000地號及黃榮森名下同段324地號移轉登記予原告。豈料上開協議書僅黃榮森依約履行，被告陳維郎、陳維德拒絕移轉金沙鎮○○○○段000地號土地所有權。爰依系爭協議書之法律關係，請求被告陳維郎、陳維德履行契約義務，並先位聲明：(一)被告陳維郎應將坐落金門縣金沙鎮○○○○段000地號，面積933.08平方公尺，權利範圍2分之1之土地所有權移轉登記予伊。(二)被告陳維德應將坐落金門縣金沙鎮○○○○段000地號，面積933.08平方公尺，權利範圍2分之1之土地所有權移轉登記予伊。惟倘認被告張鳳梨無權代理被告陳維郎、陳維德簽訂系爭協議書，該協議書因未經本人承認，對被告陳維郎、陳維德不生效力，伊之先位聲明無理由時，再依民法第110條規定，請求被告張鳳梨負損害賠償之責，損害賠償金額以伊無法取得之金沙鎮○○○○段000地號土地市值400萬元計算。並備位聲明：(一)被告張鳳梨應給付400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
被告與系爭建物之原所有權人定有租賃契約，租期至99年12月31日，租期屆滿後被告仍繼續給付租金給出租人，已符合民法第451條規定，視為以不定期限續契約，而民法第425條第2項關於「期限逾5年或未定期限」之規定，與前述民法第451條規定有所不同，民法第451條係依法律規定視為以不定期限繼續契約，民法第425條則係合意未定期限之契約，又民法第425條之規範目的係防止強制執行程序中之弊端，本件併無故意偽作之情事，被告認為本件適用民法第451條之規定，並非民法第425條第2項之情形，兩者應嚴加區分、各自適用，故被告仍有合法占用系爭建物之合法權源等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "110",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "169",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "408",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "408 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
伊與被告陳維郎、陳維德皆為訴外人陳李正之繼承人，被告張鳳梨為被告陳維郎、陳維德之母。詎被告陳維郎、陳維德及訴外人黃榮森、陳文火於97年5月27日，以陳李正之全部繼承人地位自居，逕就陳李正所有坐落金沙鎮○○○○段000地號等20筆土地辦理繼承登記，已侵害伊之繼承權，伊遂於100年9月提起繼承回復請求權之民事訴訟及偽造文書之刑事告訴。於民事訴訟審理期間，伊與黃榮森、陳文火及被告陳維郎、陳維德達成協議，並於102年1月14日，在訴外人黃平山代書開立之台金土地代書事務所內及前案兩造訴訟代理人面前，由被告張鳳梨代表被告陳維郎、陳維德蓋印於系爭協議書，並由黃榮森及陳文火親自簽名於該協議書，同意將被告陳維郎、陳維德名下金沙鎮○○○○段000地號及黃榮森名下同段324地號移轉登記予原告。豈料上開協議書僅黃榮森依約履行，被告陳維郎、陳維德拒絕移轉金沙鎮○○○○段000地號土地所有權。爰依系爭協議書之法律關係，請求被告陳維郎、陳維德履行契約義務，並先位聲明：(一)被告陳維郎應將坐落金門縣金沙鎮○○○○段000地號，面積933.08平方公尺，權利範圍2分之1之土地所有權移轉登記予伊。(二)被告陳維德應將坐落金門縣金沙鎮○○○○段000地號，面積933.08平方公尺，權利範圍2分之1之土地所有權移轉登記予伊。惟倘認被告張鳳梨無權代理被告陳維郎、陳維德簽訂系爭協議書，該協議書因未經本人承認，對被告陳維郎、陳維德不生效力，伊之先位聲明無理由時，再依民法第110條規定，請求被告張鳳梨負損害賠償之責，損害賠償金額以伊無法取得之金沙鎮○○○○段000地號土地市值400萬元計算。並備位聲明：(一)被告張鳳梨應給付400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
一、本案經高等法院刑事案件審理時勘驗監視器，被告歐陽金福有暫停，等小貨車通過後，才直接往前開，不是如交通大學鑑定被告經閃光燈路口，未暫停先讓幹道車先行。被告承認未注意小貨車經過後，尚有機車到來，即起步前行，被害人本件車禍案件係因被害人陳詩坤重大過失所致，然被告仍積極與原告等人尋求和解之可能性，希冀補償原告之損失，綜合一切情形，原告請求數額稍嫌過高。並聲明：(1)原告之訴駁回；(2)如受不利判決，願供擔保請准宣告免予執行。參、兩造不爭執之事實：一、陳詩坤（50年4月17日生，在100年11月24日死亡）係原告吳阿娥之配偶，原告陳順正、陳李綉螺之子。二、陳詩坤於100年11月24日下午5時37分許，駕駛車牌號碼000-000號之重型機車與被告歐陽金福駕駛靠行於被告祥業工程行即王碧珍之車牌號碼000-00自用大貨車發生車禍。
|
[
{
"issueRef": "30",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1119",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "99 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
確認抵押權不存在等
|
李權祐前於108年11月20日接獲本院108年度司拍字第20號民事裁定(下稱系爭裁定)，准許被告行使系爭抵押權)，以拍賣附表所示土地、建物，而因系爭抵押權之債務人即本件李權祐智識程度不高且不識字，自107年又因罹患肝病之故，身心孱弱，已幾無管理自己財產之能力，僅未經向法院聲請監護或輔助宣告而已，李權祐於此情況下，遭人欺騙、佯稱「可取得優先換肝之權利」而簽署眾多不知名文件，更遭前後多次帶至各地地政事務所或銀行等處、取走隨身攜帶之印章辦理程序，致使李權祐當時所有之眾多建物、土地等不動產遭以偽造、變造文件之方式設定抵押權於他人。系爭裁定之聲請人即抵押權人即被告、以及第三人陳慧英等人，均係因前述偽造、變造文件之方式方取得系爭抵押權。是系爭抵押權設定相關文件，其所有文件如載有李權祐簽名者，均係受第三人詐欺所簽；如蓋有李權祐之印文者，均係第三人取走李權祐之印章後擅自偽造文書所蓋印，爰依民事訴訟法第247條規定，起訴請求系爭抵押權為偽造、變造等語，並聲明：確認福建金門地方法院108年度司拍字第20號民事裁定附表所列全部土地、建物之擔保物權係偽造、變造。
|
李權祐於108年1月25日向被告借款300萬元之前，已於107年11月13日向訴外人陳慧英借款200萬元，並於附表所示土地、建物上辦理金登資二字第015500號抵押權(下稱前案抵押權)設定，於108年1月21日，李權祐透過被告之友人即訴外人白郁英介紹，向被告表明要借款350萬元並要清償前案抵押權，被告同意借款，並與李權祐簽具切結書，言明以上開350萬元借款加2成計算，成為420萬元之最高限額，並於附表所示土地、建物上設定抵押權(即系爭抵押權)，並簽訂350萬元之借據1張，系爭抵押權於108年1月24日辦理設定完畢，後於同年月25日，李權祐透過訴外人白郁英轉達被告其僅需要借款300萬元，雙方即於當日14時許在金門縣地政局交付借貸款項，被告同時請李權祐簽立借款撥款證明書及代償收據，被告於當日匯款其中200萬元現金給李權祐後，立即清償予訴外人陳慧英，並由陳慧英之代理人提出抵押權塗銷同意書、身分證影本、印鑑證明等文件，塗銷前案抵押權，另由被告於當日以現金支付40萬元、於108年1月28日匯款60萬元給李權祐。而若前開借款關係不存在，訴外人陳慧英不可能於108年1月25日前往金門縣地政局，塗銷前案抵押權，並由被告於同日申請附表所示土地、建物之最新登記謄本，又若無李權祐之協助，系爭抵押權設定無從辦理，亦無法塗銷前案抵押權，且李權祐在被告抵押權設定期間內，債務尚未清償之前，透過贈與方式將附表所示土地、建物贈與他人，涉嫌脫產，終未得逞，又以不識字、身心孱弱、優先換肝、偽造文件等理由，企圖混淆是非，其心可議，李權祐對被告之借款債務完全存在，原告等4人並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
履行交換土地契約
|
原告之父黃波與訴外人黃允森於81年8月29日簽訂同意書（下稱系爭契約），約定由黃波以其所有之金門縣金湖鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭甲土地）與黃允森所有之○○○段00地號其中靠近機場方向面積10乘50平方公尺之土地互換（下稱系爭乙土地），依系爭契約第2條、第4條之約定，因政府明文規定農地不得分割，是系爭乙土地，將來如政府准予辦理分割手續時，應立即辦理。黃波即依約於將系爭甲土地移轉登記予黃允森。嗣黃波於82年10月3日死亡，其繼承人有原告黃允慶、追加原告王黃載穆、黃玉嬌。而黃允森於104年1月7日死亡，其繼承人為被告黃陳淑曉、黃麗蓮、黃申樂、黃申國，並辦畢繼承登記，應將系爭乙土地之所有權移轉登記予原告及其他繼承人等語。並聲明：被告應將系爭乙土地辦理分割及過戶給原告黃允慶、王黃載穆、黃玉嬌。
|
系爭契約上被告之被繼承人黃允森署名，與黃允森之筆跡明顯不符，印章也非黃允森慣用之印章，被告否認系爭契約之真實性。縱系爭契約為真，原告遲至被告黃申國104年1月中旬返金辦理黃允森喪事時，方出示系爭契約正本，請求被告黃申國依約辦理交換土地，請求權時效已逾15年，原告不得再以系爭契約請求等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "2 1",
"lawName": "契稅條例"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "契稅條例"
},
{
"issueRef": "348",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "398",
"lawName": "民法"
}
] |
確認土地所有權登記請求權不存在
|
附圖所示坐落金門縣金寧鄉○○○○○段110之3地號土地（下稱系爭土地，面積322.99平方公尺）為未經登記之不動產，被告於民國98年7月15日檢附土地四鄰證明書等相關文件，主張其自86年4月20日開始耕種農作物而善意占有使用系爭土地，以時效取得為由向金門縣地政局申請所有權第一次登記，然其主張並非事實，原告依法提出異議，惟金門縣政府不動產糾紛調處委員會調處仍准其所請，爰依土地法第59條提起本件訴訟，並聲明：確認被告對坐落金門縣金寧鄉○○○○段110之3地號，面積322.99平方公尺土地之所有權登記請求權不存在。三、被告則以：系爭土地本為祖遺業產，連同其他土地原為父親在耕作使用，父親去世時伊僅3歲，由兄長2人分配父親遺留之土地，伊沒有分配到土地。伊自幼在系爭土地上種植地瓜、花生及其他農作物，嗣因要辦理農保，於16、17年前由長兄楊金土之繼承人楊耕旺將連同系爭土地之數筆土地贈與伊，後來地政局告知系爭土地須登記，伊始申請登記。與系爭土地週邊鄰接之同段106、107地號土地均為伊所有，因106地號土地之地勢比107地號高，伊於10餘年前雇工將整建下埔下籃球場之廢土載運至107地號及系爭土地上，使該等土地等齊均高後繼續耕種，系爭土地為伊所有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項規定，整理並協議不爭執及爭執事項如下：（本院卷第108頁）（一）不爭執事項：1.被告於98年7月15日檢附土地四鄰證明書等相關證明文件，向金門縣地政局主張自民國86年4月20日開始善意占有坐落金門縣金寧鄉○○○○○段110-3地號之未登記土地（面積322.99平方公尺），以時效取得為由申請登記為該筆土地之所有權人。2.金門縣地政局就上該申請依法公告（公告期間：99年4月14日至99年5月14日），原告提出異議後，金門縣政府不動產糾紛調處委員會於99年7月7日開會後裁處准予被告登記為系爭土地之所有權人。（二）爭執事項：被告有無占有系爭土地？如有，則何時開始占有？占有之始是否為善意無過失、和平、公然且繼續逾10年之占有？五、本院就上開爭執部分所為之判斷：（一）被告於98年7月15日以時效取得為由向金門縣地政局申請所有權第一次登記，嗣原告提出異議，經金門縣政府不動產糾紛調處委員會於99年7月7日予以調處，調處結果准被告辦理系爭土地之登記，原告遂於99年7月23日向本院提起本件確認之訴等事實，為兩造所不爭並有土地登記謄本、金門縣地政局系爭土地複丈結果通知書暨複丈成果圖、土地建物查詢資料、金門縣政府不動產糾紛調處會議紀錄影本、土地四鄰證明書影本、土地登記申請書等（本院卷第52至101頁）在卷可憑，均堪認為真實。（二）被告主張系爭土地於38年間，即由其長兄楊金土耕作，並於長兄楊金土過世後由被告接手，自伊16歲起即在系爭土地上耕種高粱、地瓜等作物，期間已逾10年，其間有載廢土填平土地等語（本院卷第146至147頁），核與證人楊福壽、楊漳源於本院審理時之證述大致相符。證人楊漳源證稱：自出生到現在都住居在金門湖下、與被告認識到現在約60幾年、楊金彪約50幾年就有種田，民國60幾年、70幾年好像有種，現在有種小麥等情、楊金彪種的那塊地以前分成2區，現在變成1區以前有1條溝後來請人載土田起來等語（本院卷第121至125頁）。另證人楊福壽證稱：從小種田就認識楊金彪、楊金彪哥哥死後，楊金彪才比較有種田、楊金彪種的田跟他哥哥所種的是同一塊地、種土豆高粱地瓜種很久等情（本院卷第127至128頁）。綜上，被告提出四鄰證明書之證明人楊漳源、楊福壽為證，與被告主張實際於系爭土原耕種之事實大致相符，堪以證明被告自86年4月20日之前即開始在系爭土地以耕種農作物為目的，並繼續使用至申請登記時等情為真實。（三）復查系爭土地隔鄰之金寧鄉○○○○段106及107地號土地均為被告於82年6月14日以贈與原因而登記所有，有土地登記謄本可稽（本院卷第47、48頁，位置詳如附圖所示），而被告於本院100年1月18日、100年5月10日審理時供稱：「106號那塊地是高的，107號的地是比較低的地，後來下埔下有一塊土地要整建作籃球場，有整出一大堆的廢土，被告花費5萬元商請大卡車司機放在107及110-3號土地上填平，使與106號土地一樣高，填平之後，繼續耕種」、「於16、17年前由長兄楊金土之繼承人楊耕旺將連同系爭土地之數筆土地贈與伊」等語（本院卷第109、147頁），核與證人楊漳源於本院100年4月19日之證述：「楊金彪種的那塊地以前分成2區，現在變成1區以前有1條溝後來請人載土田起來」相符（本院卷第125頁）。是認位於106、107地號土地間之部分系爭土地，若非被告認系爭土地為其所有，又豈會自行花費雇工填平後繼續使用？且其餘與系爭土地相鄰之同段111、110、108地號土地之所有人（楊景輝、金門縣、楊金壽）對原告長期使用系爭土地均無異議，原告雖稱渠等是否曾向被告爭執系爭土地所有權與本件無關，然綜合上開事證，益得證明被告占有系爭土地應係出於善意無過失。（四）至關於金門縣地政局就系爭土地查訪之過程部分（本院卷第72至73頁），證人楊漳源、楊福壽固稱地政局的人沒有來查訪，惟經證人吳維源在本院審理時證稱：本件查訪記錄表為伊所製作、製作地點是在湖下車站、當時有表明身分並詢問是否有出具本件之四鄰證明書等語（本院卷第144至145頁），觀諸提示上開訪查表後，證人楊漳源自承有在訪查表上簽名，證人楊福壽稱「是不是我簽的，已經忘記了」，惟其等均一致證述先前有幫楊金彪作證人、是要跟政府要土地用的、查訪表所載之內容實際上是正確的，準此，當無刻意在本院偏袒被告之可能，否則豈會否認地政局查訪或不記得有無在查訪表上簽名？是認金門縣地政局吳維源就系爭土地應有對上開2人進行查訪，就金門縣地政局查訪過程，證人楊漳源、楊福壽或因記憶等因素固與吳維源供述不盡相同，惟就查訪表上之簽名與內容既均認為真實，亦不影響本件上開事實之認定，附此敘明。六、從而，被告以自始善意無過失和平公然占有系爭土地達10年，完成時效取得為原因申請登記為系爭土地之所有權人，應可採信；原告以被告不符時效取得要件等事由訴請確認被告對系爭土地所有權登記請求權不存在之訴訟，即無理由，應予以駁回。七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年6月2日民事庭法官范坤棠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官龔月雲中華民國100年6月13日
|
系爭土地本為祖遺業產，連同其他土地原為父親在耕作使用，父親去世時伊僅3歲，由兄長2人分配父親遺留之土地，伊沒有分配到土地。伊自幼在系爭土地上種植地瓜、花生及其他農作物，嗣因要辦理農保，於16、17年前由長兄楊金土之繼承人楊耕旺將連同系爭土地之數筆土地贈與伊，後來地政局告知系爭土地須登記，伊始申請登記。與系爭土地週邊鄰接之同段106、107地號土地均為伊所有，因106地號土地之地勢比107地號高，伊於10餘年前雇工將整建下埔下籃球場之廢土載運至107地號及系爭土地上，使該等土地等齊均高後繼續耕種，系爭土地為伊所有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項規定，整理並協議不爭執及爭執事項如下：（本院卷第108頁）（一）不爭執事項：1.被告於98年7月15日檢附土地四鄰證明書等相關證明文件，向金門縣地政局主張自民國86年4月20日開始善意占有坐落金門縣金寧鄉○○○○○段110-3地號之未登記土地（面積322.99平方公尺），以時效取得為由申請登記為該筆土地之所有權人。2.金門縣地政局就上該申請依法公告（公告期間：99年4月14日至99年5月14日），原告提出異議後，金門縣政府不動產糾紛調處委員會於99年7月7日開會後裁處准予被告登記為系爭土地之所有權人。（二）爭執事項：被告有無占有系爭土地？如有，則何時開始占有？占有之始是否為善意無過失、和平、公然且繼續逾10年之占有？五、本院就上開爭執部分所為之判斷：（一）被告於98年7月15日以時效取得為由向金門縣地政局申請所有權第一次登記，嗣原告提出異議，經金門縣政府不動產糾紛調處委員會於99年7月7日予以調處，調處結果准被告辦理系爭土地之登記，原告遂於99年7月23日向本院提起本件確認之訴等事實，為兩造所不爭並有土地登記謄本、金門縣地政局系爭土地複丈結果通知書暨複丈成果圖、土地建物查詢資料、金門縣政府不動產糾紛調處會議紀錄影本、土地四鄰證明書影本、土地登記申請書等（本院卷第52至101頁）在卷可憑，均堪認為真實。（二）被告主張系爭土地於38年間，即由其長兄楊金土耕作，並於長兄楊金土過世後由被告接手，自伊16歲起即在系爭土地上耕種高粱、地瓜等作物，期間已逾10年，其間有載廢土填平土地等語（本院卷第146至147頁），核與證人楊福壽、楊漳源於本院審理時之證述大致相符。證人楊漳源證稱：自出生到現在都住居在金門湖下、與被告認識到現在約60幾年、楊金彪約50幾年就有種田，民國60幾年、70幾年好像有種，現在有種小麥等情、楊金彪種的那塊地以前分成2區，現在變成1區以前有1條溝後來請人載土田起來等語（本院卷第121至125頁）。另證人楊福壽證稱：從小種田就認識楊金彪、楊金彪哥哥死後，楊金彪才比較有種田、楊金彪種的田跟他哥哥所種的是同一塊地、種土豆高粱地瓜種很久等情（本院卷第127至128頁）。綜上，被告提出四鄰證明書之證明人楊漳源、楊福壽為證，與被告主張實際於系爭土原耕種之事實大致相符，堪以證明被告自86年4月20日之前即開始在系爭土地以耕種農作物為目的，並繼續使用至申請登記時等情為真實。（三）復查系爭土地隔鄰之金寧鄉○○○○段106及107地號土地均為被告於82年6月14日以贈與原因而登記所有，有土地登記謄本可稽（本院卷第47、48頁，位置詳如附圖所示），而被告於本院100年1月18日、100年5月10日審理時供稱：「106號那塊地是高的，107號的地是比較低的地，後來下埔下有一塊土地要整建作籃球場，有整出一大堆的廢土，被告花費5萬元商請大卡車司機放在107及110-3號土地上填平，使與106號土地一樣高，填平之後，繼續耕種」、「於16、17年前由長兄楊金土之繼承人楊耕旺將連同系爭土地之數筆土地贈與伊」等語（本院卷第109、147頁），核與證人楊漳源於本院100年4月19日之證述：「楊金彪種的那塊地以前分成2區，現在變成1區以前有1條溝後來請人載土田起來」相符（本院卷第125頁）。是認位於106、107地號土地間之部分系爭土地，若非被告認系爭土地為其所有，又豈會自行花費雇工填平後繼續使用？且其餘與系爭土地相鄰之同段111、110、108地號土地之所有人（楊景輝、金門縣、楊金壽）對原告長期使用系爭土地均無異議，原告雖稱渠等是否曾向被告爭執系爭土地所有權與本件無關，然綜合上開事證，益得證明被告占有系爭土地應係出於善意無過失。（四）至關於金門縣地政局就系爭土地查訪之過程部分（本院卷第72至73頁），證人楊漳源、楊福壽固稱地政局的人沒有來查訪，惟經證人吳維源在本院審理時證稱：本件查訪記錄表為伊所製作、製作地點是在湖下車站、當時有表明身分並詢問是否有出具本件之四鄰證明書等語（本院卷第144至145頁），觀諸提示上開訪查表後，證人楊漳源自承有在訪查表上簽名，證人楊福壽稱「是不是我簽的，已經忘記了」，惟其等均一致證述先前有幫楊金彪作證人、是要跟政府要土地用的、查訪表所載之內容實際上是正確的，準此，當無刻意在本院偏袒被告之可能，否則豈會否認地政局查訪或不記得有無在查訪表上簽名？是認金門縣地政局吳維源就系爭土地應有對上開2人進行查訪，就金門縣地政局查訪過程，證人楊漳源、楊福壽或因記憶等因素固與吳維源供述不盡相同，惟就查訪表上之簽名與內容既均認為真實，亦不影響本件上開事實之認定，附此敘明。六、從而，被告以自始善意無過失和平公然占有系爭土地達10年，完成時效取得為原因申請登記為系爭土地之所有權人，應可採信；原告以被告不符時效取得要件等事由訴請確認被告對系爭土地所有權登記請求權不存在之訴訟，即無理由，應予以駁回。七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年6月2日民事庭法官范坤棠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官龔月雲中華民國100年6月13日
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "2 2",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "9 2",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "國有財產法施行細則"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "土地法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.