reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
分割共有物
|
原告就系爭256地號土地及系爭395地號土地，面積各為969.78平方公尺、140平方公尺，為原告與訴外人翁金木共有，應有部分分別各為二分之一，翁金木逾92年11月13日死亡後由訴外人即翁金木之妻翁李翠呼所繼承，嗣翁李翠呼於107年4月14日死亡後，由被告翁炳耀、徐翁明淑、翁炳垣、翁明美、翁炳盛、翁明月等人共同繼承，現為公同公有之狀態，且被告等人均未辦理繼承等情，本件業經原告通知被告協議分割，均未獲置理，而系爭256地號土地及系爭395地號土地並無不能分割情事亦無不分割之協議等語，爰依法民法第759、823條第1項、第824條第2項之規定提起本訴，並聲明：如主文第1至3項所示。
|
系爭土地本為祖遺業產，連同其他土地原為父親在耕作使用，父親去世時伊僅3歲，由兄長2人分配父親遺留之土地，伊沒有分配到土地。伊自幼在系爭土地上種植地瓜、花生及其他農作物，嗣因要辦理農保，於16、17年前由長兄楊金土之繼承人楊耕旺將連同系爭土地之數筆土地贈與伊，後來地政局告知系爭土地須登記，伊始申請登記。與系爭土地週邊鄰接之同段106、107地號土地均為伊所有，因106地號土地之地勢比107地號高，伊於10餘年前雇工將整建下埔下籃球場之廢土載運至107地號及系爭土地上，使該等土地等齊均高後繼續耕種，系爭土地為伊所有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項規定，整理並協議不爭執及爭執事項如下：（本院卷第108頁）（一）不爭執事項：1.被告於98年7月15日檢附土地四鄰證明書等相關證明文件，向金門縣地政局主張自民國86年4月20日開始善意占有坐落金門縣金寧鄉○○○○○段110-3地號之未登記土地（面積322.99平方公尺），以時效取得為由申請登記為該筆土地之所有權人。2.金門縣地政局就上該申請依法公告（公告期間：99年4月14日至99年5月14日），原告提出異議後，金門縣政府不動產糾紛調處委員會於99年7月7日開會後裁處准予被告登記為系爭土地之所有權人。（二）爭執事項：被告有無占有系爭土地？如有，則何時開始占有？占有之始是否為善意無過失、和平、公然且繼續逾10年之占有？五、本院就上開爭執部分所為之判斷：（一）被告於98年7月15日以時效取得為由向金門縣地政局申請所有權第一次登記，嗣原告提出異議，經金門縣政府不動產糾紛調處委員會於99年7月7日予以調處，調處結果准被告辦理系爭土地之登記，原告遂於99年7月23日向本院提起本件確認之訴等事實，為兩造所不爭並有土地登記謄本、金門縣地政局系爭土地複丈結果通知書暨複丈成果圖、土地建物查詢資料、金門縣政府不動產糾紛調處會議紀錄影本、土地四鄰證明書影本、土地登記申請書等（本院卷第52至101頁）在卷可憑，均堪認為真實。（二）被告主張系爭土地於38年間，即由其長兄楊金土耕作，並於長兄楊金土過世後由被告接手，自伊16歲起即在系爭土地上耕種高粱、地瓜等作物，期間已逾10年，其間有載廢土填平土地等語（本院卷第146至147頁），核與證人楊福壽、楊漳源於本院審理時之證述大致相符。證人楊漳源證稱：自出生到現在都住居在金門湖下、與被告認識到現在約60幾年、楊金彪約50幾年就有種田，民國60幾年、70幾年好像有種，現在有種小麥等情、楊金彪種的那塊地以前分成2區，現在變成1區以前有1條溝後來請人載土田起來等語（本院卷第121至125頁）。另證人楊福壽證稱：從小種田就認識楊金彪、楊金彪哥哥死後，楊金彪才比較有種田、楊金彪種的田跟他哥哥所種的是同一塊地、種土豆高粱地瓜種很久等情（本院卷第127至128頁）。綜上，被告提出四鄰證明書之證明人楊漳源、楊福壽為證，與被告主張實際於系爭土原耕種之事實大致相符，堪以證明被告自86年4月20日之前即開始在系爭土地以耕種農作物為目的，並繼續使用至申請登記時等情為真實。（三）復查系爭土地隔鄰之金寧鄉○○○○段106及107地號土地均為被告於82年6月14日以贈與原因而登記所有，有土地登記謄本可稽（本院卷第47、48頁，位置詳如附圖所示），而被告於本院100年1月18日、100年5月10日審理時供稱：「106號那塊地是高的，107號的地是比較低的地，後來下埔下有一塊土地要整建作籃球場，有整出一大堆的廢土，被告花費5萬元商請大卡車司機放在107及110-3號土地上填平，使與106號土地一樣高，填平之後，繼續耕種」、「於16、17年前由長兄楊金土之繼承人楊耕旺將連同系爭土地之數筆土地贈與伊」等語（本院卷第109、147頁），核與證人楊漳源於本院100年4月19日之證述：「楊金彪種的那塊地以前分成2區，現在變成1區以前有1條溝後來請人載土田起來」相符（本院卷第125頁）。是認位於106、107地號土地間之部分系爭土地，若非被告認系爭土地為其所有，又豈會自行花費雇工填平後繼續使用？且其餘與系爭土地相鄰之同段111、110、108地號土地之所有人（楊景輝、金門縣、楊金壽）對原告長期使用系爭土地均無異議，原告雖稱渠等是否曾向被告爭執系爭土地所有權與本件無關，然綜合上開事證，益得證明被告占有系爭土地應係出於善意無過失。（四）至關於金門縣地政局就系爭土地查訪之過程部分（本院卷第72至73頁），證人楊漳源、楊福壽固稱地政局的人沒有來查訪，惟經證人吳維源在本院審理時證稱：本件查訪記錄表為伊所製作、製作地點是在湖下車站、當時有表明身分並詢問是否有出具本件之四鄰證明書等語（本院卷第144至145頁），觀諸提示上開訪查表後，證人楊漳源自承有在訪查表上簽名，證人楊福壽稱「是不是我簽的，已經忘記了」，惟其等均一致證述先前有幫楊金彪作證人、是要跟政府要土地用的、查訪表所載之內容實際上是正確的，準此，當無刻意在本院偏袒被告之可能，否則豈會否認地政局查訪或不記得有無在查訪表上簽名？是認金門縣地政局吳維源就系爭土地應有對上開2人進行查訪，就金門縣地政局查訪過程，證人楊漳源、楊福壽或因記憶等因素固與吳維源供述不盡相同，惟就查訪表上之簽名與內容既均認為真實，亦不影響本件上開事實之認定，附此敘明。六、從而，被告以自始善意無過失和平公然占有系爭土地達10年，完成時效取得為原因申請登記為系爭土地之所有權人，應可採信；原告以被告不符時效取得要件等事由訴請確認被告對系爭土地所有權登記請求權不存在之訴訟，即無理由，應予以駁回。七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年6月2日民事庭法官范坤棠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官龔月雲中華民國100年6月13日
|
[
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
原告就系爭256地號土地及系爭395地號土地，面積各為969.78平方公尺、140平方公尺，為原告與訴外人翁金木共有，應有部分分別各為二分之一，翁金木逾92年11月13日死亡後由訴外人即翁金木之妻翁李翠呼所繼承，嗣翁李翠呼於107年4月14日死亡後，由被告翁炳耀、徐翁明淑、翁炳垣、翁明美、翁炳盛、翁明月等人共同繼承，現為公同公有之狀態，且被告等人均未辦理繼承等情，本件業經原告通知被告協議分割，均未獲置理，而系爭256地號土地及系爭395地號土地並無不能分割情事亦無不分割之協議等語，爰依法民法第759、823條第1項、第824條第2項之規定提起本訴，並聲明：如主文第1至3項所示。
|
系爭土地本為祖遺業產，連同其他土地原為父親在耕作使用，父親去世時伊僅3歲，由兄長2人分配父親遺留之土地，伊沒有分配到土地。伊自幼在系爭土地上種植地瓜、花生及其他農作物，嗣因要辦理農保，於16、17年前由長兄楊金土之繼承人楊耕旺將連同系爭土地之數筆土地贈與伊，後來地政局告知系爭土地須登記，伊始申請登記。與系爭土地週邊鄰接之同段106、107地號土地均為伊所有，因106地號土地之地勢比107地號高，伊於10餘年前雇工將整建下埔下籃球場之廢土載運至107地號及系爭土地上，使該等土地等齊均高後繼續耕種，系爭土地為伊所有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項規定，整理並協議不爭執及爭執事項如下：（本院卷第108頁）（一）不爭執事項：1.被告於98年7月15日檢附土地四鄰證明書等相關證明文件，向金門縣地政局主張自民國86年4月20日開始善意占有坐落金門縣金寧鄉○○○○○段110-3地號之未登記土地（面積322.99平方公尺），以時效取得為由申請登記為該筆土地之所有權人。2.金門縣地政局就上該申請依法公告（公告期間：99年4月14日至99年5月14日），原告提出異議後，金門縣政府不動產糾紛調處委員會於99年7月7日開會後裁處准予被告登記為系爭土地之所有權人。（二）爭執事項：被告有無占有系爭土地？如有，則何時開始占有？占有之始是否為善意無過失、和平、公然且繼續逾10年之占有？五、本院就上開爭執部分所為之判斷：（一）被告於98年7月15日以時效取得為由向金門縣地政局申請所有權第一次登記，嗣原告提出異議，經金門縣政府不動產糾紛調處委員會於99年7月7日予以調處，調處結果准被告辦理系爭土地之登記，原告遂於99年7月23日向本院提起本件確認之訴等事實，為兩造所不爭並有土地登記謄本、金門縣地政局系爭土地複丈結果通知書暨複丈成果圖、土地建物查詢資料、金門縣政府不動產糾紛調處會議紀錄影本、土地四鄰證明書影本、土地登記申請書等（本院卷第52至101頁）在卷可憑，均堪認為真實。（二）被告主張系爭土地於38年間，即由其長兄楊金土耕作，並於長兄楊金土過世後由被告接手，自伊16歲起即在系爭土地上耕種高粱、地瓜等作物，期間已逾10年，其間有載廢土填平土地等語（本院卷第146至147頁），核與證人楊福壽、楊漳源於本院審理時之證述大致相符。證人楊漳源證稱：自出生到現在都住居在金門湖下、與被告認識到現在約60幾年、楊金彪約50幾年就有種田，民國60幾年、70幾年好像有種，現在有種小麥等情、楊金彪種的那塊地以前分成2區，現在變成1區以前有1條溝後來請人載土田起來等語（本院卷第121至125頁）。另證人楊福壽證稱：從小種田就認識楊金彪、楊金彪哥哥死後，楊金彪才比較有種田、楊金彪種的田跟他哥哥所種的是同一塊地、種土豆高粱地瓜種很久等情（本院卷第127至128頁）。綜上，被告提出四鄰證明書之證明人楊漳源、楊福壽為證，與被告主張實際於系爭土原耕種之事實大致相符，堪以證明被告自86年4月20日之前即開始在系爭土地以耕種農作物為目的，並繼續使用至申請登記時等情為真實。（三）復查系爭土地隔鄰之金寧鄉○○○○段106及107地號土地均為被告於82年6月14日以贈與原因而登記所有，有土地登記謄本可稽（本院卷第47、48頁，位置詳如附圖所示），而被告於本院100年1月18日、100年5月10日審理時供稱：「106號那塊地是高的，107號的地是比較低的地，後來下埔下有一塊土地要整建作籃球場，有整出一大堆的廢土，被告花費5萬元商請大卡車司機放在107及110-3號土地上填平，使與106號土地一樣高，填平之後，繼續耕種」、「於16、17年前由長兄楊金土之繼承人楊耕旺將連同系爭土地之數筆土地贈與伊」等語（本院卷第109、147頁），核與證人楊漳源於本院100年4月19日之證述：「楊金彪種的那塊地以前分成2區，現在變成1區以前有1條溝後來請人載土田起來」相符（本院卷第125頁）。是認位於106、107地號土地間之部分系爭土地，若非被告認系爭土地為其所有，又豈會自行花費雇工填平後繼續使用？且其餘與系爭土地相鄰之同段111、110、108地號土地之所有人（楊景輝、金門縣、楊金壽）對原告長期使用系爭土地均無異議，原告雖稱渠等是否曾向被告爭執系爭土地所有權與本件無關，然綜合上開事證，益得證明被告占有系爭土地應係出於善意無過失。（四）至關於金門縣地政局就系爭土地查訪之過程部分（本院卷第72至73頁），證人楊漳源、楊福壽固稱地政局的人沒有來查訪，惟經證人吳維源在本院審理時證稱：本件查訪記錄表為伊所製作、製作地點是在湖下車站、當時有表明身分並詢問是否有出具本件之四鄰證明書等語（本院卷第144至145頁），觀諸提示上開訪查表後，證人楊漳源自承有在訪查表上簽名，證人楊福壽稱「是不是我簽的，已經忘記了」，惟其等均一致證述先前有幫楊金彪作證人、是要跟政府要土地用的、查訪表所載之內容實際上是正確的，準此，當無刻意在本院偏袒被告之可能，否則豈會否認地政局查訪或不記得有無在查訪表上簽名？是認金門縣地政局吳維源就系爭土地應有對上開2人進行查訪，就金門縣地政局查訪過程，證人楊漳源、楊福壽或因記憶等因素固與吳維源供述不盡相同，惟就查訪表上之簽名與內容既均認為真實，亦不影響本件上開事實之認定，附此敘明。六、從而，被告以自始善意無過失和平公然占有系爭土地達10年，完成時效取得為原因申請登記為系爭土地之所有權人，應可採信；原告以被告不符時效取得要件等事由訴請確認被告對系爭土地所有權登記請求權不存在之訴訟，即無理由，應予以駁回。七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年6月2日民事庭法官范坤棠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官龔月雲中華民國100年6月13日
|
[
{
"issueRef": "5 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "144",
"lawName": "票據法"
}
] |
發給已起訴證明
|
原告就系爭256地號土地及系爭395地號土地，面積各為969.78平方公尺、140平方公尺，為原告與訴外人翁金木共有，應有部分分別各為二分之一，翁金木逾92年11月13日死亡後由訴外人即翁金木之妻翁李翠呼所繼承，嗣翁李翠呼於107年4月14日死亡後，由被告翁炳耀、徐翁明淑、翁炳垣、翁明美、翁炳盛、翁明月等人共同繼承，現為公同公有之狀態，且被告等人均未辦理繼承等情，本件業經原告通知被告協議分割，均未獲置理，而系爭256地號土地及系爭395地號土地並無不能分割情事亦無不分割之協議等語，爰依法民法第759、823條第1項、第824條第2項之規定提起本訴，並聲明：如主文第1至3項所示。
|
系爭土地本為祖遺業產，連同其他土地原為父親在耕作使用，父親去世時伊僅3歲，由兄長2人分配父親遺留之土地，伊沒有分配到土地。伊自幼在系爭土地上種植地瓜、花生及其他農作物，嗣因要辦理農保，於16、17年前由長兄楊金土之繼承人楊耕旺將連同系爭土地之數筆土地贈與伊，後來地政局告知系爭土地須登記，伊始申請登記。與系爭土地週邊鄰接之同段106、107地號土地均為伊所有，因106地號土地之地勢比107地號高，伊於10餘年前雇工將整建下埔下籃球場之廢土載運至107地號及系爭土地上，使該等土地等齊均高後繼續耕種，系爭土地為伊所有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項規定，整理並協議不爭執及爭執事項如下：（本院卷第108頁）（一）不爭執事項：1.被告於98年7月15日檢附土地四鄰證明書等相關證明文件，向金門縣地政局主張自民國86年4月20日開始善意占有坐落金門縣金寧鄉○○○○○段110-3地號之未登記土地（面積322.99平方公尺），以時效取得為由申請登記為該筆土地之所有權人。2.金門縣地政局就上該申請依法公告（公告期間：99年4月14日至99年5月14日），原告提出異議後，金門縣政府不動產糾紛調處委員會於99年7月7日開會後裁處准予被告登記為系爭土地之所有權人。（二）爭執事項：被告有無占有系爭土地？如有，則何時開始占有？占有之始是否為善意無過失、和平、公然且繼續逾10年之占有？五、本院就上開爭執部分所為之判斷：（一）被告於98年7月15日以時效取得為由向金門縣地政局申請所有權第一次登記，嗣原告提出異議，經金門縣政府不動產糾紛調處委員會於99年7月7日予以調處，調處結果准被告辦理系爭土地之登記，原告遂於99年7月23日向本院提起本件確認之訴等事實，為兩造所不爭並有土地登記謄本、金門縣地政局系爭土地複丈結果通知書暨複丈成果圖、土地建物查詢資料、金門縣政府不動產糾紛調處會議紀錄影本、土地四鄰證明書影本、土地登記申請書等（本院卷第52至101頁）在卷可憑，均堪認為真實。（二）被告主張系爭土地於38年間，即由其長兄楊金土耕作，並於長兄楊金土過世後由被告接手，自伊16歲起即在系爭土地上耕種高粱、地瓜等作物，期間已逾10年，其間有載廢土填平土地等語（本院卷第146至147頁），核與證人楊福壽、楊漳源於本院審理時之證述大致相符。證人楊漳源證稱：自出生到現在都住居在金門湖下、與被告認識到現在約60幾年、楊金彪約50幾年就有種田，民國60幾年、70幾年好像有種，現在有種小麥等情、楊金彪種的那塊地以前分成2區，現在變成1區以前有1條溝後來請人載土田起來等語（本院卷第121至125頁）。另證人楊福壽證稱：從小種田就認識楊金彪、楊金彪哥哥死後，楊金彪才比較有種田、楊金彪種的田跟他哥哥所種的是同一塊地、種土豆高粱地瓜種很久等情（本院卷第127至128頁）。綜上，被告提出四鄰證明書之證明人楊漳源、楊福壽為證，與被告主張實際於系爭土原耕種之事實大致相符，堪以證明被告自86年4月20日之前即開始在系爭土地以耕種農作物為目的，並繼續使用至申請登記時等情為真實。（三）復查系爭土地隔鄰之金寧鄉○○○○段106及107地號土地均為被告於82年6月14日以贈與原因而登記所有，有土地登記謄本可稽（本院卷第47、48頁，位置詳如附圖所示），而被告於本院100年1月18日、100年5月10日審理時供稱：「106號那塊地是高的，107號的地是比較低的地，後來下埔下有一塊土地要整建作籃球場，有整出一大堆的廢土，被告花費5萬元商請大卡車司機放在107及110-3號土地上填平，使與106號土地一樣高，填平之後，繼續耕種」、「於16、17年前由長兄楊金土之繼承人楊耕旺將連同系爭土地之數筆土地贈與伊」等語（本院卷第109、147頁），核與證人楊漳源於本院100年4月19日之證述：「楊金彪種的那塊地以前分成2區，現在變成1區以前有1條溝後來請人載土田起來」相符（本院卷第125頁）。是認位於106、107地號土地間之部分系爭土地，若非被告認系爭土地為其所有，又豈會自行花費雇工填平後繼續使用？且其餘與系爭土地相鄰之同段111、110、108地號土地之所有人（楊景輝、金門縣、楊金壽）對原告長期使用系爭土地均無異議，原告雖稱渠等是否曾向被告爭執系爭土地所有權與本件無關，然綜合上開事證，益得證明被告占有系爭土地應係出於善意無過失。（四）至關於金門縣地政局就系爭土地查訪之過程部分（本院卷第72至73頁），證人楊漳源、楊福壽固稱地政局的人沒有來查訪，惟經證人吳維源在本院審理時證稱：本件查訪記錄表為伊所製作、製作地點是在湖下車站、當時有表明身分並詢問是否有出具本件之四鄰證明書等語（本院卷第144至145頁），觀諸提示上開訪查表後，證人楊漳源自承有在訪查表上簽名，證人楊福壽稱「是不是我簽的，已經忘記了」，惟其等均一致證述先前有幫楊金彪作證人、是要跟政府要土地用的、查訪表所載之內容實際上是正確的，準此，當無刻意在本院偏袒被告之可能，否則豈會否認地政局查訪或不記得有無在查訪表上簽名？是認金門縣地政局吳維源就系爭土地應有對上開2人進行查訪，就金門縣地政局查訪過程，證人楊漳源、楊福壽或因記憶等因素固與吳維源供述不盡相同，惟就查訪表上之簽名與內容既均認為真實，亦不影響本件上開事實之認定，附此敘明。六、從而，被告以自始善意無過失和平公然占有系爭土地達10年，完成時效取得為原因申請登記為系爭土地之所有權人，應可採信；原告以被告不符時效取得要件等事由訴請確認被告對系爭土地所有權登記請求權不存在之訴訟，即無理由，應予以駁回。七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年6月2日民事庭法官范坤棠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官龔月雲中華民國100年6月13日
|
[
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
}
] |
回復名譽
|
伊因經營直銷，涉嫌違反多層次傳銷管理法及詐欺等罪，經金門縣警察局金湖分局（下稱金湖分局）偵辦後移送福建金門地方法院檢察署（下稱金門地檢署）為偵查。金湖分局並將如附件所示新聞稿對外發佈並刊載於機關首頁，嗣經蘋果日報網路新聞及金門日報濃縮後報導。詎被告於通訊軟體LINE「中華新住民聯誼總會」之群組中，張貼前揭蘋果日報網路新聞連結，並於其後張貼中華新住民黨聘用伊為金門黨部秘書之聘書，再附註「此人就是裡面女主角，大家小心」；另於個人FACEBOOK網頁拍攝金門日報對此事之報導，並於上方加註「最新說明，裡面主角楊豔本」。因金湖分局新聞稿及前揭報導均用「黃姓夫妻」隱匿伊及配偶之身分，被告卻揭示伊真實姓名，已造成伊名譽權受侵害及在地生活之困擾及精神上損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告回復名譽。並聲明：被告應在金門日報第1版下方刊登半版道歉啟事2日。
|
伊與原告同為大陸嫁來金門之新住民，兩人情同姊妹。當初原告邀伊入會，說加入後在訂機票及出國旅遊上可享優惠，伊二話不說就刷卡付費。原告還對外稱伊已加入，用以吸引其他同為大陸嫁來的姊妹們一起加入。卻沒想到大家加入後，要請原告幫忙訂優惠機票，原告卻諸多拖延及拒絕。一眾姊妹發現被騙去找原告評理，原告還報警抓人，才揭發本案。伊之所以揭露原告姓名，是為避免再有新住民受騙，實無不法侵害原告名譽權之意等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "311 1 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告於民國84年12月20日到原告所服務公司人仁工業股份有限公司向原告借款100萬元，並於收受該借款後，當場使用原告公司之信紙，立據且將所書寫之暫借條乙紙交付原告。原告曾多次口頭向被告催討借款，被告均以無資力拖延至今未還。原告於99年11月30日向台灣桃園地方法院依民法第478條消費借貸關係，向被告請求還款。經該院移轉管轄本院，並聲明請求如主文所示。三、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。四、得心證之理由：原告主張之事實，業據提出暫借條影本、戶籍謄本為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認。原告主張之事實，自堪信為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告100萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國100年7月29日民事庭法官張珈禎以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國100年7月29日書記官許永溪
|
伊與原告同為大陸嫁來金門之新住民，兩人情同姊妹。當初原告邀伊入會，說加入後在訂機票及出國旅遊上可享優惠，伊二話不說就刷卡付費。原告還對外稱伊已加入，用以吸引其他同為大陸嫁來的姊妹們一起加入。卻沒想到大家加入後，要請原告幫忙訂優惠機票，原告卻諸多拖延及拒絕。一眾姊妹發現被騙去找原告評理，原告還報警抓人，才揭發本案。伊之所以揭露原告姓名，是為避免再有新住民受騙，實無不法侵害原告名譽權之意等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約
|
兩造為結束合資經營德蓮建設有限公司（下稱德蓮公司）所衍生之債權債務關係，自87年5月5日起，曾就德蓮公司對外及兩造相互間之債權債務為結算，因而召開6次協調會議。嗣於87年8月7日第6次協調會議時達成最終協議。依該次經兩造共同簽認之會議紀錄所載，此為兩造為處理近年來共同經營及投資事業所生爭議之最終處理協議，先前5次協議之決議內容，與本次結論不相牴觸者，亦具有補充本次協議不足之效力。是依第6次協議會議紀錄
|
依兩造間6次協調會會議紀錄所載，伊確實負有給付原告124萬9724元及將如原告聲明第2至6項所載不動產移轉登記予原告指定之第三人李蕙瑩之義務。惟伊針對原告聲明第1項所請求之金額，另主張抵銷抗辯，分別為1036萬元、6萬810元及46萬8025元。就1036萬元之債權組成，係由原告向德蓮公司借款138萬元、341萬元、227萬元、100萬元及90萬元，暨向伊借款140萬元之加總所得。就6萬810元部分，該款項係被告曾代德蓮公司支付訴訟費用8萬8130元，依原告69%、被告31%之比例計算後，原告須負擔其中6萬810元。另就46萬8025元部分，被告曾代德蓮公司支付鑿井費、水泥費、鋼筋工資、水電材料費、模板工程款及損害賠償合計93萬6050元，依兩造間第5次協調會決議事項六、(六)，原告應負擔2分之1即46萬8025元。前揭金額經抵銷後，原告已不得再請求伊為金錢給付等語資為抗辯，並聲明：(一)駁回原告之訴。(二)針對原告聲明第一項，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "736",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "737",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
坐落金門縣○○鎮○○路000地號土地（下稱系爭土地）原為原告父親所有，後由原告之母親繼承，再由原告繼承取得，原告取得後，方發現被告於92年間在系爭土地上新建3層樓房屋（原有1間2層樓房屋，後來被拆除重蓋為3層樓建物，下稱系爭建物)，系爭建物未徵得原告之父、母或原告同意，屬於無權占有，其次被告於無權占用系爭土地興建系爭建物使用，自屬受有利益，而原告之父、母及原告均因此受有損害，被告自93年1月29日起（以原告起訴之日往前回推計算15年之時間）至拆除建物之日止，受有相當於租金之不當得利新台幣22554元（計算式：依平均地權條例第16條以公告地價80%為其申報地價：系爭公告現值為61000元，80%為48800，土地為55.46平方公尺x48800=0000000，一年為0000000x1/10=270645，270645/12(月）=22554〔每月〕）。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定起訴請求被告拆除系爭建物返還系爭土地予原告，並給付前揭相當於租金之不當得利等語，並聲明：被告應將其所有系爭建物即詳如附圖所示建物一樓面積52.27平方公尺、二樓面積52.27平方公尺、三樓面積35.34平方公尺之建物拆除，將土地返還予原告，並自93年1月29日起至返還土地之日止按月給付原告22554元。
|
系爭土地謄本土地標示部記載系爭土地與訴外人許乃余所有權重複登記，訴外人許乃余並領有所有權狀，故原告並非唯一所有權人。另系爭土地登記謄本記載土地他項權利部記載44年8月13日登記有典權，期間自29年7月至34年7月，依民法第923條第2項、第924條規定典權據滿2年或逾30年不贖回典物者，由典權人取得典物，系爭土地未經贖回，已由典權人取得所有權，原告已非所有權人，自不能依民法第767條請求。再系爭建物為未辦理建物所有權第1次登記之建物，其所有權人為訴外人許乃余，嗣由被告父親訴外人李自武代為管理系爭建物及坐落之土地，訴外人李自武現已過世，目前則由被告繼續管理，因此，系爭建物之所有權人為訴外人許乃余，被告是為代管人，並無事實上處分權，也無建物拆除之權，原告訴請被告拆屋還地，於法未合。再訴外人許乃余為系爭土地登記所有權人，當然保有民法第765條所規定之所有權權能，被告係為所有權人許乃余管理而占有、使用系爭土地及建物，自非無權占有及使用。又系爭建物並無拆除重建，僅有修繕，並未發生所有權變動之情事。另租金之請求權時效為5年，原告起訴請求自起訴之日往後計算15年期間相當於租金之不當得利，顯無理由，再土地法第97條所謂土地價額，係依法定地價，又土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間自行申報之地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，即以公告地價80%為其申報地價。系爭土地登記謄本之土地所有權部，記載系爭土地最近一期的申報地價是每平方公尺4720元，原告逕以系爭土地公告現值61000元的80%即48800元為申報地價，做為計算租金之基礎，於法未合。且租金需斟酌土地之位置、工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定地之位置、工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定，方為適法。原告逕以法定最高限制即年息10%為計算，明顯有過高之情，並不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "765",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "811",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "923 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "924",
"lawName": "民法"
}
] |
給付買賣價金等
|
伊長年居住香港，坐落金門縣金城鎮○○段000○00000地號土地（以下合稱系爭土地）原為伊繼承取得之土地。因訴外人許清泉告知被告欲以新臺幣（下同）160萬元購買，遂允諾之，並授權許清泉代辦一切買賣事宜。經許清泉與被告於民國101年11月20日簽訂買賣契約後，被告僅支付120萬元，尚餘40萬元未付。因伊曾購買金門縣金城鎮○○段000○00000地號土地，並委託被告代辦所有權移轉登記，而須支付被告代書費用1萬9736元，扣抵後尚可向被告請求賸餘買賣價金38萬264元。此外，因伊並未授權許清泉得同意被告轉售系爭土地，被告卻於101年12月19日，以伊名義將系爭土地以360萬元售予訴外人沈建宏。就價差200萬元部分，被告並無受領之法律上原因，應予返還。爰依買賣契約及不當得利之法律關係，請求被告給付。並聲明：(一)被告應給付238萬264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊已將扣除代書費用後賸餘之買賣價金38萬264元匯入兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）之本行支票帳戶內，並由兆豐銀行開立發票日為102年7月23日、面額為38萬264元之本行支票予許清泉（指定受款人為許清泉，僅能兌現，無法領回），且經許清泉之妻董宏璧收受，許清泉得隨時兌現受償，當已履行價金給付義務。許清泉縱不執以兌現，甚或遺失支票，惟均與伊無涉，而應另循公示催告、除權判決等程序為處理，無由請求伊重複清償。另伊向原告購買系爭土地後，本得轉售第三人，就轉售利益200萬元並非無法律上之原因而受利益，且依兩造間不動產買賣契約書第5條、第14條約定，伊得不顯名而直接將系爭土地自原告名下移轉登記予第三人等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
伊長年居住香港，坐落金門縣金城鎮○○段000○00000地號土地（以下合稱系爭土地）原為伊繼承取得之土地。因訴外人許清泉告知被告欲以新臺幣（下同）160萬元購買，遂允諾之，並授權許清泉代辦一切買賣事宜。經許清泉與被告於民國101年11月20日簽訂買賣契約後，被告僅支付120萬元，尚餘40萬元未付。因伊曾購買金門縣金城鎮○○段000○00000地號土地，並委託被告代辦所有權移轉登記，而須支付被告代書費用1萬9736元，扣抵後尚可向被告請求賸餘買賣價金38萬264元。此外，因伊並未授權許清泉得同意被告轉售系爭土地，被告卻於101年12月19日，以伊名義將系爭土地以360萬元售予訴外人沈建宏。就價差200萬元部分，被告並無受領之法律上原因，應予返還。爰依買賣契約及不當得利之法律關係，請求被告給付。並聲明：(一)被告應給付238萬264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊已將扣除代書費用後賸餘之買賣價金38萬264元匯入兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）之本行支票帳戶內，並由兆豐銀行開立發票日為102年7月23日、面額為38萬264元之本行支票予許清泉（指定受款人為許清泉，僅能兌現，無法領回），且經許清泉之妻董宏璧收受，許清泉得隨時兌現受償，當已履行價金給付義務。許清泉縱不執以兌現，甚或遺失支票，惟均與伊無涉，而應另循公示催告、除權判決等程序為處理，無由請求伊重複清償。另伊向原告購買系爭土地後，本得轉售第三人，就轉售利益200萬元並非無法律上之原因而受利益，且依兩造間不動產買賣契約書第5條、第14條約定，伊得不顯名而直接將系爭土地自原告名下移轉登記予第三人等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "平均地權條例施行細則"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "819 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷土地所有權移轉登記
|
伊長年居住香港，坐落金門縣金城鎮○○段000○00000地號土地（以下合稱系爭土地）原為伊繼承取得之土地。因訴外人許清泉告知被告欲以新臺幣（下同）160萬元購買，遂允諾之，並授權許清泉代辦一切買賣事宜。經許清泉與被告於民國101年11月20日簽訂買賣契約後，被告僅支付120萬元，尚餘40萬元未付。因伊曾購買金門縣金城鎮○○段000○00000地號土地，並委託被告代辦所有權移轉登記，而須支付被告代書費用1萬9736元，扣抵後尚可向被告請求賸餘買賣價金38萬264元。此外，因伊並未授權許清泉得同意被告轉售系爭土地，被告卻於101年12月19日，以伊名義將系爭土地以360萬元售予訴外人沈建宏。就價差200萬元部分，被告並無受領之法律上原因，應予返還。爰依買賣契約及不當得利之法律關係，請求被告給付。並聲明：(一)被告應給付238萬264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊已將扣除代書費用後賸餘之買賣價金38萬264元匯入兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）之本行支票帳戶內，並由兆豐銀行開立發票日為102年7月23日、面額為38萬264元之本行支票予許清泉（指定受款人為許清泉，僅能兌現，無法領回），且經許清泉之妻董宏璧收受，許清泉得隨時兌現受償，當已履行價金給付義務。許清泉縱不執以兌現，甚或遺失支票，惟均與伊無涉，而應另循公示催告、除權判決等程序為處理，無由請求伊重複清償。另伊向原告購買系爭土地後，本得轉售第三人，就轉售利益200萬元並非無法律上之原因而受利益，且依兩造間不動產買賣契約書第5條、第14條約定，伊得不顯名而直接將系爭土地自原告名下移轉登記予第三人等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "170 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759-1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
伊原名李月昭（至新加坡後更名李亞娣），父親為李朝來（至新加坡後更名李允文），母親為李林旋（至新加坡後更名林玉旋）。雙親至新加坡後尚生有李玉華、李亞珍及李晉伐。且李朝來在新加坡又與被告張秀美生下李阿郭、李阿奔、李阿勇及被告李衍毅；另與呂玉葉生下李天賜及李秀珍。伊與被告張秀美、李衍毅在新加坡偶有連絡，相互知道對方存在。嗣伊母林玉旋於90年間在新加坡過世，李朝來亦於95年6月13日在新加坡過世，並在金門留有坐落金寧鄉寧劃段147、508、521、534、547、558、560、583、583之1、617、631、645地號土地（權利範圍均全部）及金寧鄉古寧頭段8、96地號土地（權利範圍均1/2）。被告陳清雲於100年間，至新加坡尋找李朝來繼承人，因而找到被告張秀美與李衍毅，應已自渠等口中知悉伊的存在，或者於申請李朝來舊戶籍謄本時，亦可從中發現伊為繼承人之事實。詎被告張秀美、李衍毅委託被告陳清雲代辦李朝來繼承登記時，竟共同製作不實繼承系統表，故意漏載李朝來尚有其他繼承人之事實。致前揭土地全部由被告李衍毅單獨繼承，其再以低於市價之價格出售予被告陳清雲之同居人董淑勤，侵害伊與其他繼承人之繼承權。因李朝來合法繼承人為其10名子女，而李玉華、李亞珍、李晉伐、李天賜、李秀珍均已將渠等應繼遺產協議由伊1人承受，故伊可繼承李朝來遺產之比例為6/10。爰依民法第1146條、第184條第1項前段、第185條規定，請求被告負連帶賠償責任，賠償金額按照前揭土地公告現值乘以應繼遺產比例6/10為計算。並聲明：(一)被告應連帶給付486萬9918元，及自103年2月5日之民事聲請狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊已將扣除代書費用後賸餘之買賣價金38萬264元匯入兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）之本行支票帳戶內，並由兆豐銀行開立發票日為102年7月23日、面額為38萬264元之本行支票予許清泉（指定受款人為許清泉，僅能兌現，無法領回），且經許清泉之妻董宏璧收受，許清泉得隨時兌現受償，當已履行價金給付義務。許清泉縱不執以兌現，甚或遺失支票，惟均與伊無涉，而應另循公示催告、除權判決等程序為處理，無由請求伊重複清償。另伊向原告購買系爭土地後，本得轉售第三人，就轉售利益200萬元並非無法律上之原因而受利益，且依兩造間不動產買賣契約書第5條、第14條約定，伊得不顯名而直接將系爭土地自原告名下移轉登記予第三人等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
伊原名李月昭（至新加坡後更名李亞娣），父親為李朝來（至新加坡後更名李允文），母親為李林旋（至新加坡後更名林玉旋）。雙親至新加坡後尚生有李玉華、李亞珍及李晉伐。且李朝來在新加坡又與被告張秀美生下李阿郭、李阿奔、李阿勇及被告李衍毅；另與呂玉葉生下李天賜及李秀珍。伊與被告張秀美、李衍毅在新加坡偶有連絡，相互知道對方存在。嗣伊母林玉旋於90年間在新加坡過世，李朝來亦於95年6月13日在新加坡過世，並在金門留有坐落金寧鄉寧劃段147、508、521、534、547、558、560、583、583之1、617、631、645地號土地（權利範圍均全部）及金寧鄉古寧頭段8、96地號土地（權利範圍均1/2）。被告陳清雲於100年間，至新加坡尋找李朝來繼承人，因而找到被告張秀美與李衍毅，應已自渠等口中知悉伊的存在，或者於申請李朝來舊戶籍謄本時，亦可從中發現伊為繼承人之事實。詎被告張秀美、李衍毅委託被告陳清雲代辦李朝來繼承登記時，竟共同製作不實繼承系統表，故意漏載李朝來尚有其他繼承人之事實。致前揭土地全部由被告李衍毅單獨繼承，其再以低於市價之價格出售予被告陳清雲之同居人董淑勤，侵害伊與其他繼承人之繼承權。因李朝來合法繼承人為其10名子女，而李玉華、李亞珍、李晉伐、李天賜、李秀珍均已將渠等應繼遺產協議由伊1人承受，故伊可繼承李朝來遺產之比例為6/10。爰依民法第1146條、第184條第1項前段、第185條規定，請求被告負連帶賠償責任，賠償金額按照前揭土地公告現值乘以應繼遺產比例6/10為計算。並聲明：(一)被告應連帶給付486萬9918元，及自103年2月5日之民事聲請狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
伊已將扣除代書費用後賸餘之買賣價金38萬264元匯入兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）之本行支票帳戶內，並由兆豐銀行開立發票日為102年7月23日、面額為38萬264元之本行支票予許清泉（指定受款人為許清泉，僅能兌現，無法領回），且經許清泉之妻董宏璧收受，許清泉得隨時兌現受償，當已履行價金給付義務。許清泉縱不執以兌現，甚或遺失支票，惟均與伊無涉，而應另循公示催告、除權判決等程序為處理，無由請求伊重複清償。另伊向原告購買系爭土地後，本得轉售第三人，就轉售利益200萬元並非無法律上之原因而受利益，且依兩造間不動產買賣契約書第5條、第14條約定，伊得不顯名而直接將系爭土地自原告名下移轉登記予第三人等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
確認本票債權不存在
|
原告於民國105年3月2日簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，其消滅時效期間，至遲應自105年4月1日(即票載發票日)起算3年，於108年3月31日時效消滅，被告遲至109年初始向本院聲請裁定強制執行，系爭本票請求權已罹於時效，原告自得行使時效抗辯拒絕給付，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、票據法第22條第1項規定起訴請求確認系爭本票請求權不存在等語，並聲明：如主文所示。
|
被告為系爭本票後手之後手，前手有向原告追討過本票債務，但被告只說到法院處理，而被告有在109年7月中，與原告洽談過系爭本票債務之事情，原告有稱系爭本票已經作廢、一時拿不出新臺幣(下同)200萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "129 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "票據法"
}
] |
返還土地
|
原告於民國105年3月2日簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，其消滅時效期間，至遲應自105年4月1日(即票載發票日)起算3年，於108年3月31日時效消滅，被告遲至109年初始向本院聲請裁定強制執行，系爭本票請求權已罹於時效，原告自得行使時效抗辯拒絕給付，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、票據法第22條第1項規定起訴請求確認系爭本票請求權不存在等語，並聲明：如主文所示。
|
被告為系爭本票後手之後手，前手有向原告追討過本票債務，但被告只說到法院處理，而被告有在109年7月中，與原告洽談過系爭本票債務之事情，原告有稱系爭本票已經作廢、一時拿不出新臺幣(下同)200萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "450 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
原告於民國105年3月2日簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，其消滅時效期間，至遲應自105年4月1日(即票載發票日)起算3年，於108年3月31日時效消滅，被告遲至109年初始向本院聲請裁定強制執行，系爭本票請求權已罹於時效，原告自得行使時效抗辯拒絕給付，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、票據法第22條第1項規定起訴請求確認系爭本票請求權不存在等語，並聲明：如主文所示。
|
被告為系爭本票後手之後手，前手有向原告追討過本票債務，但被告只說到法院處理，而被告有在109年7月中，與原告洽談過系爭本票債務之事情，原告有稱系爭本票已經作廢、一時拿不出新臺幣(下同)200萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
撤銷股東會決議
|
原告於民國105年3月2日簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，其消滅時效期間，至遲應自105年4月1日(即票載發票日)起算3年，於108年3月31日時效消滅，被告遲至109年初始向本院聲請裁定強制執行，系爭本票請求權已罹於時效，原告自得行使時效抗辯拒絕給付，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、票據法第22條第1項規定起訴請求確認系爭本票請求權不存在等語，並聲明：如主文所示。
|
被告為系爭本票後手之後手，前手有向原告追討過本票債務，但被告只說到法院處理，而被告有在109年7月中，與原告洽談過系爭本票債務之事情，原告有稱系爭本票已經作廢、一時拿不出新臺幣(下同)200萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "170",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "171",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "172 5",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "173 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "173 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "173 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "177",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "182-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "182-1 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "182-1 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "183",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "185 1 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "199-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "202",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "203 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "203 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "204",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "205 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "205 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "206",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "207",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "208 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "220",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "245 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "245 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "277 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "277 2",
"lawName": "公司法"
}
] |
清償債務
|
被告為在金門縣○○鎮○○段00000地號土地上進行「宜康晶鑽世紀新建工程」，於民國106年2月28日與伊簽立「晶鑽世紀新建工程水電工程合約書」（下稱系爭契約），約定由伊配合被告工進施作相關工程，被告則於驗收合格後按進度給付工程款。然被告未如期給付，已積欠工程款達新臺幣（下同）367萬7188元（含1F版面預埋工程尾款22萬563元、1F預埋管路完成及2F預埋管路完成款338萬400元、B1F臨時水電及1F臨時水電款7萬6225元）。爰依系爭契約第17條付款辦法之約定，請求被告給付。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出系爭契約、報價單、工程估驗單、統一發票、計價單、支票及其退票理由單（司促卷第19至59頁）為證。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依系爭契約第17條付款辦法之約定，請求被告給付367萬7188元，為有理由，應予准許。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求給付上開金額而未為給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付367萬7188元，及自支付命令繕本送達翌日即107年8月18日（司促卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，其餘攻防方法及卷內證據經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為3萬7432元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔之。中華民國107年10月26日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國107年10月26日書記官江柏翰
|
被告為系爭本票後手之後手，前手有向原告追討過本票債務，但被告只說到法院處理，而被告有在109年7月中，與原告洽談過系爭本票債務之事情，原告有稱系爭本票已經作廢、一時拿不出新臺幣(下同)200萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償買賣價金
|
被告為在金門縣○○鎮○○段00000地號土地上進行「宜康晶鑽世紀新建工程」，於民國106年2月28日與伊簽立「晶鑽世紀新建工程水電工程合約書」（下稱系爭契約），約定由伊配合被告工進施作相關工程，被告則於驗收合格後按進度給付工程款。然被告未如期給付，已積欠工程款達新臺幣（下同）367萬7188元（含1F版面預埋工程尾款22萬563元、1F預埋管路完成及2F預埋管路完成款338萬400元、B1F臨時水電及1F臨時水電款7萬6225元）。爰依系爭契約第17條付款辦法之約定，請求被告給付。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出系爭契約、報價單、工程估驗單、統一發票、計價單、支票及其退票理由單（司促卷第19至59頁）為證。被告則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實為自認。自堪信原告依系爭契約第17條付款辦法之約定，請求被告給付367萬7188元，為有理由，應予准許。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求給付上開金額而未為給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付367萬7188元，及自支付命令繕本送達翌日即107年8月18日（司促卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，其餘攻防方法及卷內證據經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為3萬7432元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔之。中華民國107年10月26日民事第一庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中華民國107年10月26日書記官江柏翰
|
被告為系爭本票後手之後手，前手有向原告追討過本票債務，但被告只說到法院處理，而被告有在109年7月中，與原告洽談過系爭本票債務之事情，原告有稱系爭本票已經作廢、一時拿不出新臺幣(下同)200萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "87 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
緣東店段345、346地號土地為兩造祖產（尚有同段344、344-1、345-1、345-2、347、347-1、352、352-1地號土地亦屬兩造祖產），先前均登記為姑婆盧黃蔭治所有，盧黃蔭治原欲分別贈與伊父黃子金與被告之父黃輝慶，嗣經商議後，改直接贈與伊及伊弟黃祺皓應有部分各1/4，另贈與被告應有部分1/2，並於99年7月20日辦理所有權移轉登記。嗣因兩造祖厝修繕之需要，伊父將伊及黃祺皓之身分證及印章交予黃輝慶，由其持往辦理。詎黃輝慶竟未經伊及黃祺皓之同意，逕將伊及黃祺皓之印章蓋用於「拆除東店段345地號土地上雞舍之切結書」及「同意被告在東店段345地號土地上建屋之土地使用權同意書」中，並提供伊及黃祺皓之身分證影本以申請系爭建物之建造執照，進而將被告登記為系爭建物所有人。因被告未經伊同意即於共有土地上興建系爭建物，侵害伊所有權，爰依共有物返還請求權及不當得利之法律關係，聲明求為：(一)被告應將坐落東店段345地號土地上如附圖F-G-H-I-J-K-L-F點連線所示區塊內之地上物（占用面積196.45平方公尺）拆除騰空，並將該部分土地返還予共有人全體。(二)被告應將坐落東店段346地號土地上如附圖A-B-K-J-A點連線所示區塊內之地上物（占用面積26.18平方公尺）拆除騰空，並將該部分土地返還予共有人全體。(三)被告應自104年12月7日起至拆除騰空前揭地上物之日止，按月給付4546元。(四)就聲明第1、2項部分，願供擔保，請准宣告假執行。
|
東店段345、346地號土地乃兩造祖產，原應由伊父黃輝慶及原告之父黃子金取得，嗣經商議後，決定由盧黃蔭治直接贈與原告、黃祺皓與伊。緣伊父黃輝慶曾詢問黃子金能否於東店段345地號土地上建屋使用，作為交換，願將兩造共有之同段352、352-1地號土地交由原告建屋使用。此提議曾經黃子金同意，黃輝慶因而將黃子金先前交付之原告及黃祺皓之印章、身分證，持用以拆除東店段345地號土地上之雞舍，並蓋用於同意伊於東店段345地號土地上建屋使用之土地使用權同意書中，伊因而登記取得系爭建物之所有權。原告既將身分證與印章交予其父黃子金，則黃子金當有權代理或至少得表見代理原告同意伊於共有土地上興建系爭建物使用等語，資為抗辯。並聲明：(一)駁回原告之訴及假執行之聲請。(二)如獲不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "169",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "181",
"lawName": "民法"
}
] |
返還買賣價金等
|
被告為金門縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地，此地係由同段0000、0000、0000、0000、0000地號土地合併而成）之所有人。緣兩造就系爭土地簽訂買賣契約，約定由伊以新臺幣（下同）3088萬元向被告購買，價金分三期支付。第一期款1200萬元於抵押權設定予伊之日起3日內支付；第二期款944萬元於換約時支付；第三期款944萬元於土地過戶且前揭抵押權塗銷之日起3日內支付。兩造現已設定抵押權並交付第一期款完畢。詎於民國104年6月中旬，伊通知被告換約之際，被告拒絕換約，更於104年8月13日要求簽訂新契約，顯已明白拒絕履行原契約。爰依兩造所訂買賣契約第6條第2項之約定，以被告違約不賣為由，請求被告加倍返還已收受之第一期款（即請求2400萬元）。又被告另於103年10月間向伊借款600萬元未還，併依民法第478條規定，請求被告返還600萬元。並聲明：(一)被告應給付3000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
|
就借款600萬元應返還部分，伊為認諾之表示。惟就兩造間土地買賣契約部分，伊並無違約不賣，而係依照原買賣契約之約定要求「換約」。因兩造間之買賣契約並未就換約內容為規範，故換約後之新約內容本待雙方再行協議。伊亦基於此原因，於104年8月13日提出補充協議書表明新約立場。原告縱不同意，亦非不能再行協商，豈能逕認伊違約不賣。況且換約乃原契約所訂義務，兩造本應協商換約，無由僅因原告不接受伊所提補充協議，即遽指該補充協議並非換約，而係違約不賣。又原告所主張之買賣契約第6條第2項，係以「原告已合法解除契約」為前提，惟原告既未曾對伊為解除契約之意思表示，自無由據以請求加倍返還已受領之款項等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請，於請求超過600萬元及其法定遲延利息部分，均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約
|
㈠系爭契約108年4月10日公開招標，由原告得標，兩造並於同日訂立系爭契約，原告自108年5月20日報請開工後，均戮力盡責履約，且為符合系爭契約中，第9大項（即左右主機部分）須使用原廠材料及原廠技師之要求，乃將該部分再委由參加人施作，而原告於完成大多數工項之際，卻遭遇高雄地區連日大雨侵襲，為力求品質，致無法施作油漆、甲板焊接及其他露天工程，此亦經被告之監工人員簽名在案。是以天候影響為由請求展延履約期限6個日曆天，惟被告卻不附理由，僅片面同意展延2個日曆天。次原告於108年7月5日報請完工後，兩造同意於108年7月10日測試，竟於試航不到5分鐘，即因系爭船舶右主機(下稱右主機)發出異音而返港，同日交由參加人初步檢查，並出具檢查報告建議被告須作進一步拆修。原告遂以此詢問被告是否同意拆解，被告僅函覆該次驗收不同意通過，命原告儘速修復，及召開會議釐清責任歸屬，又被告於108年7月22日召開協調會議，而據該次會議之結論，兩造同意將系爭船舶委由參加人，拆解期間被告需派員監督，於拆解後再交由第三方即中華海事檢定社股份有限公司（下稱中華海事公司）為鑑定單位，並以其所出之檢定報告為最後之責任依據。嗣系爭船舶經參加人提出最終之故障分析報告後，證明左右主機故障之原因為機械老化所致，而機械所以老化乃肇因於被告未按原廠使用手冊定期保養，要非可歸責於原告所致。且上開結論亦為中華海事公司所接受並採為其檢定報告之依據。豈料，被告逕認原告已遲延履約58日，違反諸多系爭契約條款，且認前開檢定報告不符科學立論之精神等語，原告復請參加人說明，經其表示受原告之託所施作之項目，非造成左右主機損壞之原因，原告並以此函覆被告，被告竟以原告履行系爭契約後，損壞系爭契約第9大項(即左右主機部分，下稱第9大項）為由，逕行扣除該大項全數價金67萬5885元，及遲延履約違約金85萬4910元，致生原告財產上損害，原告自簽訂系爭契約迄今，非但未至被告處獲取一分一毫之價金，更須再自行負擔參加人之工程款項，而被告又不願與之調解，無奈僅得提起本件訴訟。㈡而被告扣除原告未施作部分合計27萬8775元、第9大項合計67萬5885元、逾期違約金合計85萬4910元等3部分，原告僅同意被告對未施作部分予以扣除，其餘部分均有爭執，是系爭契約總價應修正為427萬4550元(計算式：455萬3325元-27萬8775元），被告應就上開金額如數給付予原告。又被告扣除第9大項之理由，無非係以中華海事公司僅到船廠進行一次書面討論，未於參加人拆解時在場，且其檢定報告書以假設性用語為終局判斷，及原告未修繕致生左右主機故障，而其再找第三人修復為由等語，但被告欲否定中華海事公司之檢定報告書，應負有更高之舉證、說明義務、查中華海事公司係依現有證據，經過專業分析研究，而認書面討論為已足，並於檢定報告書中詳述得心證之理由，被告徒憑己意否認檢定報告書之效力，未據說明何以書面討論無法鑑定，顯屬臆測之詞，不足採信，又據悉中華海事公司、參加人為隸屬同一集團下之子公司，被告如何認定中華海事公司於參加人拆解時未到場，亦未見其提出證據說明，末船舶係由諸多高度精密之機械、儀器組成，造成機械、儀器損壞之原因不一而足，往往非人力所能檢驗查知，原廠或其他鑑定單位亦僅能依憑現有證據推論出最有可能之損壞原因，倘無違經驗法則、論理法則即應視為合法，而被告竟以中華海事公司之檢定報告書不符「證據調查原則」為由欲否定其效力，卻對其如何有違經驗法則、論理法則之處全無論述，僅以「不能接受」乙詞敷衍帶過，如此不附理由之結論，更難令人信服，又原告為符系爭契約之要求，委請主機原廠即參加人施作第9大項，業如前述，非如同被告所述，原告未依系爭契約施工。而被告再認定第9大項（即左右主機部分）之損壞係原告所致，惟此部分業經參加人、中華海事公司共同認定為非可歸責於原告之事由，原告對該部分之損壞無因果關係。又據悉被告嗣後再委請參加人修復主機，該所謂「再行修復主機」，亦與系爭契約中第9大項之「左右主機」無涉，雖均稱作「主機系統」，惟被告再找參加人修復之主機系統，與發包原告承作之主機系統不同，被告顯以此為由，企圖混淆視聽。退步言之，倘認定兩造分別委託參加人施作之項目均為相同之主機系統，豈不變相認定參加人於此同時獲得兩造給付之價金，而有不當得利之情事發生？又被告扣除遲延履約違約金85萬4910元部分，理由無非係以驗收通過日期為108年10月21日，共計逾期88日，每日逾期違約金21萬3728元，逾期違約金最高不得逾系爭契約價金總額20%(即85萬4910元）為由等語，惟被告扣除遲延履約違約金，係以原告有發生「給付遲延」為前提，而「給付遲延」又須以原告有可歸責之事由為要件，原告既已於108年7月5日報請竣工，且第9大項之損壞係可歸責於被告之事由所致，是原告對於108年7月6日起至同年10月21日止之逾期，不具可歸責性，是原告僅逾期共計10日（即108年6月26日起至同年7月5日止）。而上開期間為原告施工之最後階段，卻遭逢高雄地區連日大雨侵襲，無法承作室外露天工程，爰向被告申請展延履約期限，被告雖無法滿足原告全部請求，然此亦足以間接說明，其認同原告確有因天候因素影響無法施工之情形，僅兩造認知有程度上落差爾，已足證原告確係因高雄地區連日大雨而遲誤，仍不具可歸責性，縱認原告有可歸責之事由，原告違約之情節尚屬輕微，未造成被告嚴重損害，不過10天之逾期，扣減金額高達85萬4,910元，顯有過高之嫌，爰聲請法院依照依民法第252條酌減。㈢爰依系爭契約第3條、第5條第3款約定起訴請求被告給付系爭契約價款等語，並聲明：㈠被告應給付原告427萬4550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：㈠第9大項為左右主機工作（主機型式CATERPILLAR3412柴油引擎），原告將該項分包予主機原廠即參加人，合先敘明，系爭契約於108年7月5日竣工，當天被告駐地監工人員羅天降輪機長會同確認已完成竣工，惟主機完工啟動測試時，羅天降即發現右主機白煙過大，向參加人技師反應此事，被告亦將此事通知原告員工鄭棠鴻，惟原告僅表示試車後才能確定狀況。108年7月9日被告辦理靜態項目驗收，主機啟動後仍有大量白煙，被告再次向參加人技師反應此事，參加人技師僅表示海試回來後再做調整。次日（108年7月10日）被告辦理動態驗收海試，主機啟動後依然有大量白煙，被告再次向參加人技師反應此事，參加人技師同樣表示海試回來後再做調整。而系爭船舶出航後右主機馬力明顯不足，左右主機煙量很大。返航檢查後發現右主機無法盤車（汽缸無法上下轉動），有縮缸卡死現象，應為原告未盡保管義務，使主機機艙進水，且無視右主機啟動後有大量白煙仍執意出航所致。系爭契約第2條第1項第6款及第12款定有原告於履約期間對系爭船舶所負有之保管義務，長年以來，被告陸續與參加人訂約維修系爭船舶主機個別機件；系爭船舶於108年5月18日從金門出發，108年5月19日抵達高雄，當時系爭船舶並無任何異常，惟原告歲修完成後，即發生右主機無法盤車，有縮缸卡死現象。右主機損壞後，參加人108年7月15日報告就右主機提及「在初次啟動前，告知船上人員與船廠人員『施工時有水跑進去油底殼，啟動前務必更換機油與機油濾器』，但初次啟動時未更換機油，運轉測試和調整完後才更換機油（無更換濾器）」，因此，右主機啟動後有大量白煙，即有可能是主機機艙進水所致。且被告駐地監工人員亦表示原告於辦理主機機艙工作時，為便利艙內設備進出，將甲板艙蓋打開後並未闔上。同時原告為辦理系爭契約工作項目第4項下甲板屋頂帆布更新，竟直接將原屋頂帆布拆除，用以套量製作新屋頂帆布，下甲板屋頂僅以紅藍塑膠帆布稍加遮掩、未完全固定，在履約期間數日下雨時，根本無法避免甲板艙蓋打開之主機機艙進水。主機在欠缺遮蔽之情況下，極有可能因此進水而無法盤車、縮缸。再者，108年7月5日、9日、10日主機啟動後有大量白煙，被告多次提醒此事，然原告及參加人無視右主機啟動後有大量白煙，仍執意出航進行海試，最終右主機無法盤車、縮缸，因此，右主機無法盤車、縮缸，應為原告未盡保管義務，使主機機艙進水，且無視右主機啟動後有大量白煙仍執意出航所致，右主機無法盤車、縮缸後，被告於108年8月23日發函催告原告於文到3日內，依約回復太武輪左右主機原有功能效益，原告已於108年8月26日前收受該函，惟原告並未修復左右主機，被告便另與參加人訂定「太武輪CATERPILLAR3412左右主機大修」勞務採購契約(下稱甲契約)，契約價金為835萬元，其中右主機大修之費用為422萬4109元。因此，原告未盡保管義務，被告因此所受損害即為422萬4109元。㈡右主機損壞後，參加人與原告均建議要將右主機吊離拆解，以釐清責任，兩造及參加人、訴外人新安船舶科技公司(下稱新安公司)遂於108年7月22日同意吊離拆解右主機，右主機拆解完後，由中華海事公司釐清責任歸屬，但原告及參加人、新安公司竟隨即於108年7月24日會同中華海事公司古志文上系爭船舶現場。依照中華海事公司檢定報告記載「機艙內兩部主機及減速機（即變速箱）均已恢復原狀，且現場各單位並無實地拆解之安排，僅提供分別由中華機械及新安船舶所製作之檢測報告供我司審閱，可知原告竟向海事公證人稱無拆解之安排（兩造係約定108年7月25日開始右主機吊離作業），顯然與兩造拆解右主機後由中華海事公司釐清責任歸屬之約定不符。原告向海事公證人稱無拆解之安排，海事公證人違反保險公證人管理規則第4條第3項、第27條，未查勘太武輪右主機，違反忠實查勘義務，僅依據參加人、新安公司分別出具之檢測報告，單憑右主機超過大修時數，即認定右主機故障是長期未大修保養所致，該檢定報告實過於率斷，不足採信，被告亦不受該檢定報告之約束。㈢倘若右主機故障是長期未大修保養所致，惟108年7月5日、9日、10日右主機啟動後有大量白煙，被告多次提醒此事，然原告及參加人無視右主機啟動後有大量白煙，仍執意出航進行海試，最終導致右主機無法盤車、縮缸，原告對右主機無法盤車、縮缸，顯有可歸責之情事，依照系爭契約第13條第1項，原告應給付被告逾期違約金85萬4910元。查系爭契約第13條第1項規定逾期違約金為每日依契約價金總額千分之50，為原告投標時即明確知悉，又此違約金數額乃因系爭船舶為往返大小金門載客量最大之客船，並可承載小客貨車、大客車，對大小金門間交通之重要性不言可喻；且前幾年曾發生過系爭船舶歲修廠商履約遲延之情事，確實對往返大小金門的民眾相當不便。而查，依照系爭契約第7條第1項，系爭契約原履約期限為系爭船舶駛抵指定港口次日（108年5月20日）起35個日曆天，即108年6月23日，之後，原告以108年6月1日、4日、10日、11日、12日、14日豪大雨影響，無法施做油漆、甲板焊接及露天工程，而申請履約期限延期6個日曆天等語。而依照工作日誌，原告於108年6月1日、4日、10日、11日、12日、14日仍有施工檢修，難認有系爭契約第7條第4項「因天候影響無法施工」之情事；且系爭歲修案履約工項繁多，原告應依照天候狀況施作適當工項，並預先將雨天列入施工進度考量。又，系爭契約第13條第五項規定之「豪雨」，依照中央氣象局對災害性天氣之定義，豪雨為24小時累積雨量達200毫米以上，或3小時累積雨量達100毫米以上之降雨現象。而108年6月1日、4日、10日、11日、12日、14日在旗津或高雄測得之降水量都未達『豪雨」標準。惟被告查詢資料後發現中央氣象局曾對高雄市108年6月11日、14日發布「豪雨」警特報，故同意展延履約期限2日至108年6月25日。是從展延後之履約期限108年6月25日至108年7月5日，原告已逾期10日。再系爭契約於108年7月5日竣工，7月10日辦理動態驗收海試，主機啟動後依然有大量白煙，出航後右主機馬力明顯不足，返航檢查後發現右主機無法盤車（汽缸無法上下轉動），有縮缸卡死現象。被告因此認定驗收不通過，製作驗收記錄，載明驗收不通過，原告代表亦會同簽認，被告再於108年8月23日發函催告原告於文到3日內將右主機原有功能效益回復，嗣甲契約於108年10月18日左右主機修復完成。因此，從108年8月30日（108年8月26日翌日起算3日）至108年10月18日，原告再逾期50日，是以，原告先後逾期合計共60日，逾期違約金超過價金總額20%上限，故以價金總額20%計算逾期違約金85萬4910元（計算式：427萬4550元x20%)。㈣系爭契約總價款為427萬4550元。又原告應賠償被告422萬4109元，以及給付逾期違約金85萬4910元，與契約總價427萬4550元，債務互為抵銷後，原告尚應給付被告80萬4469元（計算式：422萬4109元+85萬4910元-427萬4550元）等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人輔助被告陳述略以：系爭契約已明文約定不得轉包，是系爭契約與參加人及原告間之工程契約，為各自獨立之工程契約，至於系爭契約中之詳細約定，則為參加人所不知，再參加人自原告處承包之主機歲修工程，已依約履行完畢而無任何瑕疵，兩造間履約爭議所涉之事實，均與參加人無關，亦無原告聲請告知訴訟狀所稱參加人分別自兩造承攬相同工項等情，再參加人向原告承包歲修工程完工後，另向被告投標並訂立甲契約，但甲契約、歲修工程契約為不同工程項目，並無先後施作相同工程之問題，而參加人前後2工程均已施工完畢，主機大修工程之保固期間早已屆滿，參加人對兩造均已不存在任何契約義務，兩造間之工程糾紛，應與參加人無關。而本件爭點在於勞務採購契約之履約過程及其條文解釋，參加人無從置喙，就右主機損壞之原因，參加人已於108年7月15日、同年8月13日出具分析報告，研判金屬疲勞老化是主機內部零件設備燒毀之主因，兩造合意之鑑定單位中華海事公司，亦認定又主機是因過久未進行大修而損壞，自應作為裁判之基礎等語。四、不爭執與爭執事項：㈠本院協同兩造整理不爭執事項如下（見本院卷二第30頁，為敘述方便，文句略作修正）：⒈兩造間有於108年4月10日簽訂系爭契約、契約總價款為455萬3325元，經扣除不用施作部分後為427萬4550元，履約期限自108年5月20日至108年6月23日(原定期限，不考慮延長與否)，⒉原告於108年7月5日函報竣工，於108年7月10日發生右主機故障情事，於同年月22日兩造開會，約定由中華海事公司辦理責任釐清，該公司於同年9月2日出具鑑定書，認定右發動機係因為過久沒有大修而損壞，被告於同年9月16日與參加人簽約委由參加人修復左右主機，後於108年10月21日就整體船舶辦理驗收等節。㈡本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項規定，整理並協議簡化爭點如下（見本院卷二第30頁，為說明之便，順序及字句內容略有修正）：⒈原告逾期完工之日數如何計算？⒉若有逾期原告是否不可歸責？⒊本案的違約金是否有需要扣減的問題？⒋右主機損壞之原因為何？是否與原告契約之履行或船舶的保管操作有關？五、本院之判斷：㈠就108年6月26日至7月5日間逾期之部分：⒈「(四）履約期限延期：1.契約履約期間，有下列情形之一，且確非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，廠商應於事故發生或消失後，檢具事證，儘速以書面向機關申請展延履約期限。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限，不計算逾期違約金。其事由未達半日者，以半日計；逾半日未達1日者，以1日計。(2)因天候影響無法施工」；「逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之50計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別」；「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金），以契約價金總額20%為上限，不包括第8條第16款第5目之違約金，亦不計入第14條第8款第2目之賠償責任上限金額內」，系爭契約第7條第4款第1目⑴、第13條第1款前段、第4款分別定有明文。⒉本件兩造不爭執本件契約中，於108年6月26日至同年7月5日期間原告有發生逾期之情事(共10日，首尾日均算入，見本院卷一第416頁)，而其中之108年6月1日、4日、10至12日、14日(共6日)之部分，被告主張因濕度太高，無法施作工程，故曾於108年6月17日，向被告發函報請展延工期，此有原告108年6月17日新字第10806171號函在卷可參(見本院卷一第19頁)，另查被告於108年6月27日，發函准許延期2日，此亦有被告108年6月27日船機字第1080000507號函在卷可參(見本院卷一第41頁)，觀被告前開陳述，應係就其中之11日、14日准許延期，其餘部份，則未獲被告同意展延。⒊原告雖主張尚有108年6月1日、4日、10日、12日亦屬無法施工等語如前述，然查本件就此部分之延期日數為10日，而被告同意展延2日，縱再准許原告展延其所主張之天數，本件仍尚有4日之遲延，而參照系爭契約第7條第4款第1目⑴之規定，原告欲聲請展延工期，應於事由發生前後盡速向被告聲請，原告並未提出任何證據足供證明其有就此4日提出聲請展延工期，無從依照系爭契約約定展延工期，則就此4日之部分自為逾期，而本件逾期違約金以1日千分之50計算，4日即為20％，已達計算之上限，則無論原告主張之108年6月1日、4日、10日、12日能否展延，已不影響本件違約金之計算。⒋「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，民法第252條定有明文。約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定1日之違約金若干為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用(最高法院104年度台上字第895號判決意旨參照)，本件原告雖主張違約金過高等語，但考量系爭契約總體履約時長僅有33日，延長後僅有35日，縱僅逾期其中4日，也已遲延約8分之1至9分之1之期日，於系爭契約中佔比甚高，且系爭契約僅歲修工作，即已須花費逾400萬元之金錢，可見系爭船舶應具有高度之價值，被告雖在遲延期間，尚可調動其他船舶支援其運輸業務，但此仍涉及船舶調度、運用之額外成本，更會加速被調動船舶之耗損，以及額外可能造成輸運上之困難或不便，自仍受有相當之損害，非謂可調動其他船舶支援營運，或僅單純憑藉外在營收資料，即謂被告未受損害；再者，系爭契約係原告透過公開招標標得，原告於投標前，本應就契約內容有所認識，加上被告具備修船之專業，對於修船契約之重要內容亦具備注意之能力，系爭契約又已訂立計算違約金之上限，符合常見之工程慣例，就違約金之計算方式，系原告訂約時所同意，亦難認與契約正義之精神有違，本件尚難認有酌減之必要。⒌從而，本件無論原告主張之108年6月1日、4日、10日、12日是否能夠展延，本件均已應計收20%之違約金，而系爭契約就遲延工期違約金之部分，亦難認有何過高之情事，本件被告主張應計收逾期違約金85萬4910元，即屬有據。㈡右主機之損害係因過久未大修而損壞，無從認定與原告契約之履行或船舶的保管操作有關：⒈「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，民事訴訟法第277條定有明文，而被告主張右主機之損壞係因原告履行系爭契約之過程或保管、操作系爭船舶不當所導致等節，自應就右主機損壞之原因、與原告如何之行為間存在如何之因果關係等節負擔舉證之責。⒉查系爭船舶於108年7月5日、9日、10日啟動時，出現大量白煙經被告主張如前，且為原告所自承(見本院卷一第364頁至第365頁)，白煙出現之時間點與原告於108年7月5日函報竣工之時間點甚為接近，該白煙之出現，固可能與原告履約、管理系爭船舶之行為存在關聯，但右主機為機械部件，而白煙之出現，涉及當時機械狀態、其耗損程度、運轉、操作之過程乃至於當天之氣候環境，出現白煙之原因不一而足，右主機之故障與白煙之關係為何，以及能否認定原告有何履行系爭契約之過程或保管、操作系爭船舶不當導致右主機受損，仍有待被告就右主機實際上故障之原因及因果關係舉證證明之，尚難單憑白煙出現之時間點乙節，推測右主機損壞之原因，更無從據以認定右主機之損壞，係因原告履行系爭契約之過程或保管、操作系爭船舶不當所導致。⒊惟右主機經參加人修復完成，且已能正常使用，而因損壞零件均未留存，所以右側主機於前開時間點所發生之實際故障點已無從證明等節為被告所自承(見本院卷一第414頁至第415頁)，則本件已無現存之客觀證據足資與前開右主機之故障聯結，亦無從透過再送鑑定等方式，認定右主機損壞之原因。並參酌中華海事公司於108年9月2日出據之鑑定書，認定右主機係因為過久沒有大修而損壞為兩造所不爭執業如前述，而被告雖主張中華海事公司鑑定過程未拆解右主機，原告向海事公證人又稱無拆解之安排，海事公證人違反保險公證人管理規則第4條第3項、第27條，未查勘太武輪右主機，違反忠實查勘義務等語，但被告亦僅稱此係在右主機拆解、細部分解前不排除任何可能等語(見本院卷一第416頁)，足見中華海事公司所做鑑定報告結論非必然會受到該勘查採證之過程影響，也無任何證據足認中華海事公司於鑑定專業或鑑定實務上，必需為如何之行為，方有辦法判斷右主機故障之原因，尚無法單憑原告之質疑，認定中華海事公司所出具鑑定報告結論乃屬錯誤。⒋再者，參加人亦主張本件故障原因應係「連桿軸承磨損超限與主軸承及連桿軸承金屬疲勞老化」，並建議被告每使用1萬小時或消耗57萬公升之燃油即須進行大修分解檢查，且系爭船舶左主機之部分也有曲軸軸承及連桿表層自然磨損及金屬疲勞剝落現象，此有參加人於108年8月13日所出具之故障分析報告1份在卷可參(見本院卷一第86頁至第89頁)，並參酌被告嗣後以甲契約，將系爭船舶左右主機均發包給參加人維修，而該契約總價金為835萬元，此有甲契約影本在卷可參(見本院卷一第247頁至第266頁)，被告陳稱其中422萬4109元為右主機維修費用、412萬5891元為左主機維修費用，原告亦表示對於數額不爭執等語(見本院卷一第365頁至第366頁)，甲契約中同時就左右主機做維修，而其中右主機之維修金額雖較高，但兩者僅差距約10萬元，價差約為左右主機總價款的40分之1，於甲契約之價款中，此一差異實屬微小，至多僅能認為係部份維修點或工項不同所生之誤差，而若原告有如何行為導致右主機受到如何之損害，則右主機之維修點、維修材料、工程均應遠較左主機複雜，其維修價格亦應高出左主機甚多，而非與左主機部份之金額大致等同，是從甲契約之維修款項，也足供佐證右主機應未遭到額外之損壞，而係與左主機均因過久沒有大修而損壞，方導致其與左主機之維修金額大致相同，是參加人、中華海事公司所出具之前開主張或鑑定報告結論，即尚有憑據，本件應參酌中華海事公司之鑑定結論，認右主機係因過久未大修而損壞。⒌從而，右主機係因過久未大修而損壞，難認與原告之履約、保管即操作行為有如何之因果關係。被告主張原告應負責賠償維修右主機之費用422萬4109元而提出抵銷抗辯等語，即屬無據。㈢系爭契約已履行完畢，被告依系爭契約應給付原告427萬4550元，其中被告主張扣減逾期違約金85萬4910元亦屬有據，至於主張以422萬4109元之右主機維修費用抵銷乙節，則屬無據，是原告依照系爭契約第3條、第5條第3款約定請求被告給付341萬9640元乃屬合法(計算式：427萬4550-85萬4910=341萬9640)。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。準此，原告主張以民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年12月5日起（本件係於109年12月4日送達，見本院卷一第287頁），按週年利率5%計付遲延利息，核無不合。六、綜上所述，原告依照系爭契約第3條、第5條第3款約定，請求被告給付341萬9640元，以及自109年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許，超過之部分則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。參、反訴部份：一、被告主張：因同前之理由，右主機無法盤車、縮缸，應為原告未盡保管義務，使主機機艙進水，且無視右主機啟動後有大量白煙仍執意出航所致，被告自得依照系爭契約第2條第1項第6款及第12款、民法第227條之規定，請求原告賠償被告維修右主機之422萬4109元損害。又因原告於系爭契約中，於108年6月23日至同年7月5日、同年7月6日至同年10月21日均有逾期之情事，應負擔違約金85萬4910元，則系爭契約價款為427萬4550元，扣除85萬4910元，並計算應賠償被告之422萬4109元後，原告尚應給付被告80萬4469元(計算式：422萬4109+85萬0000-000萬4550元=80萬4469)，爰依民法第227條第2項規定，請求原告賠償被告之損害等語，並聲明：㈠原告應給付被告80萬4469元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
|
因同前之理由，右主機無法盤車、縮缸，應為原告未盡保管義務，使主機機艙進水，且無視右主機啟動後有大量白煙仍執意出航所致，被告自得依照系爭契約第2條第1項第6款及第12款、民法第227條之規定，請求原告賠償被告維修右主機之422萬4109元損害。又因原告於系爭契約中，於108年6月23日至同年7月5日、同年7月6日至同年10月21日均有逾期之情事，應負擔違約金85萬4910元，則系爭契約價款為427萬4550元，扣除85萬4910元，並計算應賠償被告之422萬4109元後，原告尚應給付被告80萬4469元(計算式：422萬4109+85萬0000-000萬4550元=80萬4469)，爰依民法第227條第2項規定，請求原告賠償被告之損害等語，並聲明：㈠原告應給付被告80萬4469元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、原告則以：被告超出原廠規定預防性大修時數方為右主機出現白煙，無法盤俥、縮缸之原因，被告未按時定保，且主機內根本未驗出水之成分，至主機內進水僅為被告之猜測，從未有科學根據支持，顯見原告確已善盡保管責任，是原告對右主機之損壞不具可歸責之事由。再系爭契約第2條第1項第6款雖規定廠商保管期間，如因意外致生船隻損壞，不論何原因均應賠償。惟廠商應賠償之前提為「意外」，本件右主機之損壞並非「意外」而係「人為」，蓋其損壞主因係被告未定時保養，竟超出原廠建議之2到3倍時數，是原告無須賠償該損壞，再於原告施工期間，被告均有派員監工，該期間除未曾發生若何勞檢公安事故外，對於原之施工內容，監工更從未有何口頭或書面命改善缺失之紀錄，此已足稽原告確盡善良管理人之保管責任。被告雖認原告直接拆除屋頂帆布，致右主機在無遮掩情形下進水等語。惟原告係因系爭契約要求更換新帆布方拆除舊帆布，並已在3處鋪設帆布以防進水，業如前述。被告竟徒憑被證6之照片，逕自猜測，顯與事實不符，不足採信，被告依民法第227條及系爭契約前開2條款，請求原告賠償損害，實屬無據。又查參加人為系爭船舶左右主機之獨家且唯一之代理商。實務上，任何CATERPILLAR型號之主機皆須回原廠維修，否則原廠即不予保固，就維修該型號主機而言，參加人具其專業性及不可替代性，任何人（包括兩造當事人）僅能尊重及聽從原廠指示，原告對參加人並無指揮監督權限，故當參加人表示，需日後海試方能調整及找出冒白煙之原因時，原告僅能遵照辦理，縱參加人有故意或過失行為，亦無法令原告負同一責任，況參加人自始至終均完美履約，要無任何故意或過失可言。再中華海事公司係基於公正第三人立場，本其專業知識、經驗所作之檢定報告，被告本應受該檢定報告之拘束，且由參加人108年7月15日報告中之描述「卸下油底殼，油底殼內發現大量金屬碎片」，有經驗者一望即知，該「大量」金屬碎片絕非人力所能為之，定係主機內部久未保養，長期作動之下，從主機內部刮下來造成的，系爭船舶嗣後經參加人拆解後，亦證明右主機之損壞原因為被告未按時定保所致，與中華海事公司檢定報告相符，惟被告卻再主張參加人為利害關係人，其報告不足採信，卻無法提出是否拆解與鑑定結果正確性間之必要性之科學依據，逕認不受拘束，難認合法。另原告逾期部分僅為108年6月26日至108年7月5日，共計10日，且係因不可歸責之天候因素所致之遲誤。惟本鈞院認無理由時，亦請酌減至相當之數額等語，並聲明：㈠被告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4 3",
"lawName": "保險公證人管理規則"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "保險公證人管理規則"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
原告於83年7月29日以其所有座落金門縣○○鎮○村段00000地號土地及其上座落同段25-1建號建物（下稱系爭房地）為擔保，向被告金門信合社設定最高限額新臺幣（下同）500萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），借款450萬元（下稱系爭借款），並自83年8月20日以後，逐漸支付本金及利息迄98年7月22日止，共計清償630萬230元，於此時債務已全部清償，被告金門信合社應將擔保系爭借款之抵押權塗銷。然卻於鈞院100年司執字第2088號案件（下稱系爭執行案件）中併案參與分配，並分得價金511萬5244元，原告向被告金門信合社詢問，經被告金門信合社函復得知，稱原告於89年6月後因未正常繳納本息而列入呆帳，經歷次拍賣及參與分配後抵充本金、利息、違約金後，於106年3月2日尚積欠被告金門信合社66萬114元。而借款期限已於99年屆滿，且當時簽訂貸款契書時並未提及10%利息及20%違約金，之後竟出現於債權憑證之上，顯係之後添加。而債務人即原告已於98年間將上開款項全部清償，系爭抵押權應予塗銷，鈞院系爭執行案件實行抵押權參與分配執行程序亦應撤銷，除此之外，因本件借款於清償後所收之案款亦應返還於原告。爰聲明：(一)請求確認系爭抵押債權不存在。(二)系爭執行案件，金門信合社抵押物執行程序應予撤銷(三)系爭借款66萬114元已不存在(四)對本案溢收部分應依法計算退還。
|
因同前之理由，右主機無法盤車、縮缸，應為原告未盡保管義務，使主機機艙進水，且無視右主機啟動後有大量白煙仍執意出航所致，被告自得依照系爭契約第2條第1項第6款及第12款、民法第227條之規定，請求原告賠償被告維修右主機之422萬4109元損害。又因原告於系爭契約中，於108年6月23日至同年7月5日、同年7月6日至同年10月21日均有逾期之情事，應負擔違約金85萬4910元，則系爭契約價款為427萬4550元，扣除85萬4910元，並計算應賠償被告之422萬4109元後，原告尚應給付被告80萬4469元(計算式：422萬4109+85萬0000-000萬4550元=80萬4469)，爰依民法第227條第2項規定，請求原告賠償被告之損害等語，並聲明：㈠原告應給付被告80萬4469元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、原告則以：被告超出原廠規定預防性大修時數方為右主機出現白煙，無法盤俥、縮缸之原因，被告未按時定保，且主機內根本未驗出水之成分，至主機內進水僅為被告之猜測，從未有科學根據支持，顯見原告確已善盡保管責任，是原告對右主機之損壞不具可歸責之事由。再系爭契約第2條第1項第6款雖規定廠商保管期間，如因意外致生船隻損壞，不論何原因均應賠償。惟廠商應賠償之前提為「意外」，本件右主機之損壞並非「意外」而係「人為」，蓋其損壞主因係被告未定時保養，竟超出原廠建議之2到3倍時數，是原告無須賠償該損壞，再於原告施工期間，被告均有派員監工，該期間除未曾發生若何勞檢公安事故外，對於原之施工內容，監工更從未有何口頭或書面命改善缺失之紀錄，此已足稽原告確盡善良管理人之保管責任。被告雖認原告直接拆除屋頂帆布，致右主機在無遮掩情形下進水等語。惟原告係因系爭契約要求更換新帆布方拆除舊帆布，並已在3處鋪設帆布以防進水，業如前述。被告竟徒憑被證6之照片，逕自猜測，顯與事實不符，不足採信，被告依民法第227條及系爭契約前開2條款，請求原告賠償損害，實屬無據。又查參加人為系爭船舶左右主機之獨家且唯一之代理商。實務上，任何CATERPILLAR型號之主機皆須回原廠維修，否則原廠即不予保固，就維修該型號主機而言，參加人具其專業性及不可替代性，任何人（包括兩造當事人）僅能尊重及聽從原廠指示，原告對參加人並無指揮監督權限，故當參加人表示，需日後海試方能調整及找出冒白煙之原因時，原告僅能遵照辦理，縱參加人有故意或過失行為，亦無法令原告負同一責任，況參加人自始至終均完美履約，要無任何故意或過失可言。再中華海事公司係基於公正第三人立場，本其專業知識、經驗所作之檢定報告，被告本應受該檢定報告之拘束，且由參加人108年7月15日報告中之描述「卸下油底殼，油底殼內發現大量金屬碎片」，有經驗者一望即知，該「大量」金屬碎片絕非人力所能為之，定係主機內部久未保養，長期作動之下，從主機內部刮下來造成的，系爭船舶嗣後經參加人拆解後，亦證明右主機之損壞原因為被告未按時定保所致，與中華海事公司檢定報告相符，惟被告卻再主張參加人為利害關係人，其報告不足採信，卻無法提出是否拆解與鑑定結果正確性間之必要性之科學依據，逕認不受拘束，難認合法。另原告逾期部分僅為108年6月26日至108年7月5日，共計10日，且係因不可歸責之天候因素所致之遲誤。惟本鈞院認無理由時，亦請酌減至相當之數額等語，並聲明：㈠被告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "323",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "754",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "754 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款等
|
原告於83年7月29日以其所有座落金門縣○○鎮○村段00000地號土地及其上座落同段25-1建號建物（下稱系爭房地）為擔保，向被告金門信合社設定最高限額新臺幣（下同）500萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），借款450萬元（下稱系爭借款），並自83年8月20日以後，逐漸支付本金及利息迄98年7月22日止，共計清償630萬230元，於此時債務已全部清償，被告金門信合社應將擔保系爭借款之抵押權塗銷。然卻於鈞院100年司執字第2088號案件（下稱系爭執行案件）中併案參與分配，並分得價金511萬5244元，原告向被告金門信合社詢問，經被告金門信合社函復得知，稱原告於89年6月後因未正常繳納本息而列入呆帳，經歷次拍賣及參與分配後抵充本金、利息、違約金後，於106年3月2日尚積欠被告金門信合社66萬114元。而借款期限已於99年屆滿，且當時簽訂貸款契書時並未提及10%利息及20%違約金，之後竟出現於債權憑證之上，顯係之後添加。而債務人即原告已於98年間將上開款項全部清償，系爭抵押權應予塗銷，鈞院系爭執行案件實行抵押權參與分配執行程序亦應撤銷，除此之外，因本件借款於清償後所收之案款亦應返還於原告。爰聲明：(一)請求確認系爭抵押債權不存在。(二)系爭執行案件，金門信合社抵押物執行程序應予撤銷(三)系爭借款66萬114元已不存在(四)對本案溢收部分應依法計算退還。
|
因同前之理由，右主機無法盤車、縮缸，應為原告未盡保管義務，使主機機艙進水，且無視右主機啟動後有大量白煙仍執意出航所致，被告自得依照系爭契約第2條第1項第6款及第12款、民法第227條之規定，請求原告賠償被告維修右主機之422萬4109元損害。又因原告於系爭契約中，於108年6月23日至同年7月5日、同年7月6日至同年10月21日均有逾期之情事，應負擔違約金85萬4910元，則系爭契約價款為427萬4550元，扣除85萬4910元，並計算應賠償被告之422萬4109元後，原告尚應給付被告80萬4469元(計算式：422萬4109+85萬0000-000萬4550元=80萬4469)，爰依民法第227條第2項規定，請求原告賠償被告之損害等語，並聲明：㈠原告應給付被告80萬4469元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、原告則以：被告超出原廠規定預防性大修時數方為右主機出現白煙，無法盤俥、縮缸之原因，被告未按時定保，且主機內根本未驗出水之成分，至主機內進水僅為被告之猜測，從未有科學根據支持，顯見原告確已善盡保管責任，是原告對右主機之損壞不具可歸責之事由。再系爭契約第2條第1項第6款雖規定廠商保管期間，如因意外致生船隻損壞，不論何原因均應賠償。惟廠商應賠償之前提為「意外」，本件右主機之損壞並非「意外」而係「人為」，蓋其損壞主因係被告未定時保養，竟超出原廠建議之2到3倍時數，是原告無須賠償該損壞，再於原告施工期間，被告均有派員監工，該期間除未曾發生若何勞檢公安事故外，對於原之施工內容，監工更從未有何口頭或書面命改善缺失之紀錄，此已足稽原告確盡善良管理人之保管責任。被告雖認原告直接拆除屋頂帆布，致右主機在無遮掩情形下進水等語。惟原告係因系爭契約要求更換新帆布方拆除舊帆布，並已在3處鋪設帆布以防進水，業如前述。被告竟徒憑被證6之照片，逕自猜測，顯與事實不符，不足採信，被告依民法第227條及系爭契約前開2條款，請求原告賠償損害，實屬無據。又查參加人為系爭船舶左右主機之獨家且唯一之代理商。實務上，任何CATERPILLAR型號之主機皆須回原廠維修，否則原廠即不予保固，就維修該型號主機而言，參加人具其專業性及不可替代性，任何人（包括兩造當事人）僅能尊重及聽從原廠指示，原告對參加人並無指揮監督權限，故當參加人表示，需日後海試方能調整及找出冒白煙之原因時，原告僅能遵照辦理，縱參加人有故意或過失行為，亦無法令原告負同一責任，況參加人自始至終均完美履約，要無任何故意或過失可言。再中華海事公司係基於公正第三人立場，本其專業知識、經驗所作之檢定報告，被告本應受該檢定報告之拘束，且由參加人108年7月15日報告中之描述「卸下油底殼，油底殼內發現大量金屬碎片」，有經驗者一望即知，該「大量」金屬碎片絕非人力所能為之，定係主機內部久未保養，長期作動之下，從主機內部刮下來造成的，系爭船舶嗣後經參加人拆解後，亦證明右主機之損壞原因為被告未按時定保所致，與中華海事公司檢定報告相符，惟被告卻再主張參加人為利害關係人，其報告不足採信，卻無法提出是否拆解與鑑定結果正確性間之必要性之科學依據，逕認不受拘束，難認合法。另原告逾期部分僅為108年6月26日至108年7月5日，共計10日，且係因不可歸責之天候因素所致之遲誤。惟本鈞院認無理由時，亦請酌減至相當之數額等語，並聲明：㈠被告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "72",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "82",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "101 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "240",
"lawName": "民法"
}
] |
代位剩餘財產分配
|
緣訴外人吳惠玲積欠原告新臺幣（下同）294,302元及其中289,810元自民國95年9月24日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息，經本院100年度司執字第792號強制執行全未受償而取得債權憑證。被告與吳惠玲原為配偶關係，婚後未約定夫妻財產制，嗣經本院100年度家訴字第9號判決渠等之夫妻財產制應改用分別財產制，原法定財產關係消滅，後二人於100年9月5日離婚。依被告現存之財產230萬元（依坐落台中市潭子區○○○段319地號土地及其上同段365建號建物之價值計算）、陳惠玲則為0元之狀況，吳惠玲於上開改用分別財產制時，自得依民法第1030條之1規定，向被告請求分配剩餘財產115萬元。然吳惠玲怠於行使該項權利，爰依借款返還請求及民法第242條本文之規定，於吳惠玲上開欠款之範圍內，代位行使是項權利。並聲明：被告應給付訴外人吳惠玲新臺幣581,254元，並由原告代為受領。願供擔保請准宣告假執行。
|
因同前之理由，右主機無法盤車、縮缸，應為原告未盡保管義務，使主機機艙進水，且無視右主機啟動後有大量白煙仍執意出航所致，被告自得依照系爭契約第2條第1項第6款及第12款、民法第227條之規定，請求原告賠償被告維修右主機之422萬4109元損害。又因原告於系爭契約中，於108年6月23日至同年7月5日、同年7月6日至同年10月21日均有逾期之情事，應負擔違約金85萬4910元，則系爭契約價款為427萬4550元，扣除85萬4910元，並計算應賠償被告之422萬4109元後，原告尚應給付被告80萬4469元(計算式：422萬4109+85萬0000-000萬4550元=80萬4469)，爰依民法第227條第2項規定，請求原告賠償被告之損害等語，並聲明：㈠原告應給付被告80萬4469元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、原告則以：被告超出原廠規定預防性大修時數方為右主機出現白煙，無法盤俥、縮缸之原因，被告未按時定保，且主機內根本未驗出水之成分，至主機內進水僅為被告之猜測，從未有科學根據支持，顯見原告確已善盡保管責任，是原告對右主機之損壞不具可歸責之事由。再系爭契約第2條第1項第6款雖規定廠商保管期間，如因意外致生船隻損壞，不論何原因均應賠償。惟廠商應賠償之前提為「意外」，本件右主機之損壞並非「意外」而係「人為」，蓋其損壞主因係被告未定時保養，竟超出原廠建議之2到3倍時數，是原告無須賠償該損壞，再於原告施工期間，被告均有派員監工，該期間除未曾發生若何勞檢公安事故外，對於原之施工內容，監工更從未有何口頭或書面命改善缺失之紀錄，此已足稽原告確盡善良管理人之保管責任。被告雖認原告直接拆除屋頂帆布，致右主機在無遮掩情形下進水等語。惟原告係因系爭契約要求更換新帆布方拆除舊帆布，並已在3處鋪設帆布以防進水，業如前述。被告竟徒憑被證6之照片，逕自猜測，顯與事實不符，不足採信，被告依民法第227條及系爭契約前開2條款，請求原告賠償損害，實屬無據。又查參加人為系爭船舶左右主機之獨家且唯一之代理商。實務上，任何CATERPILLAR型號之主機皆須回原廠維修，否則原廠即不予保固，就維修該型號主機而言，參加人具其專業性及不可替代性，任何人（包括兩造當事人）僅能尊重及聽從原廠指示，原告對參加人並無指揮監督權限，故當參加人表示，需日後海試方能調整及找出冒白煙之原因時，原告僅能遵照辦理，縱參加人有故意或過失行為，亦無法令原告負同一責任，況參加人自始至終均完美履約，要無任何故意或過失可言。再中華海事公司係基於公正第三人立場，本其專業知識、經驗所作之檢定報告，被告本應受該檢定報告之拘束，且由參加人108年7月15日報告中之描述「卸下油底殼，油底殼內發現大量金屬碎片」，有經驗者一望即知，該「大量」金屬碎片絕非人力所能為之，定係主機內部久未保養，長期作動之下，從主機內部刮下來造成的，系爭船舶嗣後經參加人拆解後，亦證明右主機之損壞原因為被告未按時定保所致，與中華海事公司檢定報告相符，惟被告卻再主張參加人為利害關係人，其報告不足採信，卻無法提出是否拆解與鑑定結果正確性間之必要性之科學依據，逕認不受拘束，難認合法。另原告逾期部分僅為108年6月26日至108年7月5日，共計10日，且係因不可歸責之天候因素所致之遲誤。惟本鈞院認無理由時，亦請酌減至相當之數額等語，並聲明：㈠被告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
兩造於民國104年5月27日簽訂新臺幣(下同)1200萬元放款借據(下稱系爭借據)，期限30年，約定於撥款後依年金法按月於每月27日攤還本息。依系爭借據第4條之約定，借款人倘不按期還本或付息，除依系爭借據第7條第2項約定，借款視為全部到期外，被告願就遲延還本部分自遲延時起按借款利率給付遲延利息，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額逾期六個月以內者，按本借款利率10%，逾期超過六個月按本借款利率20%計付違約金。詎被告於分期繳至108年3月27日止即未再繳款，被告於108年11月29日申請協議分期攤還，繳款2期後即未再繳款，經屢次催討，迄未清償，尚積欠00000000元之本金及利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約提起本訴等語，並聲明：如主文所示。三、被告則以：被告向原告借用系爭款項，是於金門經營觀光民宿之用，惟礙於全球受到嚴重特殊傳染性肺炎新型冠狀病毒影響，我國實行禁止外國人入境管制，致被告所經營之民宿住宿率幾近至零，被告尚需每月支出房屋租金、人事費用等必要費用，入不敷出。希望原告給予被告寬限，並依民法第227條之2規定，新型冠狀病毒疫情影響國內觀光產業，為兩造不能預料，系爭借據之違約金約定過高而顯失公平等語。四、原告主張之上揭事實，業據其提出系爭借據暨約定條款影本、原告催收款項帳本影本、利息變動資料等件為證(見本院109年度司促字第569號卷第11頁至第13頁；本院卷第43頁)，本院依上開證據所載清償期限、還款數額、利息及違約金等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符。且被告僅稱其無力償還、對違約金主張情勢變更原則，但並未就欠款金額、利息及違約金之起算日期及利率為爭執，是原告主張之前開事實，堪信為真。而依照系爭借據，被告既未依約分期清償借款，依照系爭借據第7條約定，所有之欠款視為到期，原告自得依照系爭借據，主張返還剩餘借款，是，原告本於消費借貸及系爭借據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由。五、至於被告雖以前揭情詞置辯，惟被告欠缺資力，尚非使系爭借據之債務停止、消滅或障礙之事由，自不得以此作為原告請求之抗辯。此外，民法第227條之2規定，以情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者為限，本件違約金系依照借款利率之10%及20%計算，而借款利率為年息3.24%，是違約金僅每年0.324%及0.648%，數額尚小，縱與借款利率加計，也未達法定週年利率5%，尚難單憑系爭借據，認定本件違約金約定有何顯失公平之情況，況被告也未提出任何證據證明其資力確實有受到新冠病毒疫情之如何影響，導致前開違約金約定有何顯失公平之情事，自無從認定本件有民法第227條之2規定之適用餘地。被告前開辯解，均無從憑採。六、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付00000000元及如主文所示之利息及違約金，均有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年11月17日民事第二庭法官蔡旻穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年11月17日書記官蔡一如
|
被告向原告借用系爭款項，是於金門經營觀光民宿之用，惟礙於全球受到嚴重特殊傳染性肺炎新型冠狀病毒影響，我國實行禁止外國人入境管制，致被告所經營之民宿住宿率幾近至零，被告尚需每月支出房屋租金、人事費用等必要費用，入不敷出。希望原告給予被告寬限，並依民法第227條之2規定，新型冠狀病毒疫情影響國內觀光產業，為兩造不能預料，系爭借據之違約金約定過高而顯失公平等語。四、原告主張之上揭事實，業據其提出系爭借據暨約定條款影本、原告催收款項帳本影本、利息變動資料等件為證(見本院109年度司促字第569號卷第11頁至第13頁；本院卷第43頁)，本院依上開證據所載清償期限、還款數額、利息及違約金等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符。且被告僅稱其無力償還、對違約金主張情勢變更原則，但並未就欠款金額、利息及違約金之起算日期及利率為爭執，是原告主張之前開事實，堪信為真。而依照系爭借據，被告既未依約分期清償借款，依照系爭借據第7條約定，所有之欠款視為到期，原告自得依照系爭借據，主張返還剩餘借款，是，原告本於消費借貸及系爭借據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由。五、至於被告雖以前揭情詞置辯，惟被告欠缺資力，尚非使系爭借據之債務停止、消滅或障礙之事由，自不得以此作為原告請求之抗辯。此外，民法第227條之2規定，以情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者為限，本件違約金系依照借款利率之10%及20%計算，而借款利率為年息3.24%，是違約金僅每年0.324%及0.648%，數額尚小，縱與借款利率加計，也未達法定週年利率5%，尚難單憑系爭借據，認定本件違約金約定有何顯失公平之情況，況被告也未提出任何證據證明其資力確實有受到新冠病毒疫情之如何影響，導致前開違約金約定有何顯失公平之情事，自無從認定本件有民法第227條之2規定之適用餘地。被告前開辯解，均無從憑採。六、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付00000000元及如主文所示之利息及違約金，均有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年11月17日民事第二庭法官蔡旻穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年11月17日書記官蔡一如
|
[
{
"issueRef": "227-2",
"lawName": "民法"
}
] |
代位分割共有物
|
原告係訴外人即受告知人王水祿之債權人，對王水祿有新臺幣（下同）103,075元及利息之債權。被告與王水祿，於民國92年12月10日共同繼承訴外人即被繼承人張翠鈿如附表一所示之土地（下稱系爭土地），應繼分如附表二所示。惟被告與王水祿迄今無法達成分割系爭遺產之協議，且系爭遺產並無不能分割之情形，王水祿怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1148條、第824條第2項規定，代位王水祿請求分割系爭遺產，行使代位分割遺產之權利。並聲明：如主文第1項所示。
|
被告向原告借用系爭款項，是於金門經營觀光民宿之用，惟礙於全球受到嚴重特殊傳染性肺炎新型冠狀病毒影響，我國實行禁止外國人入境管制，致被告所經營之民宿住宿率幾近至零，被告尚需每月支出房屋租金、人事費用等必要費用，入不敷出。希望原告給予被告寬限，並依民法第227條之2規定，新型冠狀病毒疫情影響國內觀光產業，為兩造不能預料，系爭借據之違約金約定過高而顯失公平等語。四、原告主張之上揭事實，業據其提出系爭借據暨約定條款影本、原告催收款項帳本影本、利息變動資料等件為證(見本院109年度司促字第569號卷第11頁至第13頁；本院卷第43頁)，本院依上開證據所載清償期限、還款數額、利息及違約金等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符。且被告僅稱其無力償還、對違約金主張情勢變更原則，但並未就欠款金額、利息及違約金之起算日期及利率為爭執，是原告主張之前開事實，堪信為真。而依照系爭借據，被告既未依約分期清償借款，依照系爭借據第7條約定，所有之欠款視為到期，原告自得依照系爭借據，主張返還剩餘借款，是，原告本於消費借貸及系爭借據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由。五、至於被告雖以前揭情詞置辯，惟被告欠缺資力，尚非使系爭借據之債務停止、消滅或障礙之事由，自不得以此作為原告請求之抗辯。此外，民法第227條之2規定，以情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者為限，本件違約金系依照借款利率之10%及20%計算，而借款利率為年息3.24%，是違約金僅每年0.324%及0.648%，數額尚小，縱與借款利率加計，也未達法定週年利率5%，尚難單憑系爭借據，認定本件違約金約定有何顯失公平之情況，況被告也未提出任何證據證明其資力確實有受到新冠病毒疫情之如何影響，導致前開違約金約定有何顯失公平之情事，自無從認定本件有民法第227條之2規定之適用餘地。被告前開辯解，均無從憑採。六、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付00000000元及如主文所示之利息及違約金，均有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年11月17日民事第二庭法官蔡旻穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年11月17日書記官蔡一如
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "243",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告國際酒業股份有限公司(下稱國際酒業)於105年3月24日邀同李自生、黃暖治為連帶保證人與原告簽立借據，借款金額為新臺幣(下同)100萬元整，借款期間：自105年3月25日起至108年3月25日止，應按月攤還本金，並應依照原告「基準利率」加計年息0.87%計息(目前利率共為3.19%)，未依約還款者將喪失期限利益，並應支付如聲明所示之違約金，詎本筆借款僅繳款至107年10月24日，嗣後即未依約清償本息，屢經催討未果，經原告於108年2月23日以被告國際酒業存款抵沖本金815元、利息及違約金406元，目前尚滯欠本金138,067元及如聲明所示之利息及違約金；又被告國際酒業於106年4月7日邀同李自生、黃暖治為連帶保證人，與原告簽立週轉金貸款契約，借款額度1,000萬元，借款動用期間：自106年4月11日起至107年4月11日止。嗣後於107年3月26日，出具授信動用申請書及借據乙紙借款1,000萬元，借款期間自107年3月26日起至107年6月26日止，利息按月計付，本金到期一次清償，雙方再於107年8月6日簽立契據條款變更契約，將借款期間變更為自107年3月26日起至108年8月26日止，本筆借款利息「基準利率」加計年息0.62%計息(目前利率共為2.94%)，未依約還款者應支付如聲明所示之違約金，詎本筆借款僅繳款至107年10月25日，嗣後即未依約償還借款，屢經催討未果，目前尚欠本金1,000萬元及如聲明所示之利息、違約金未清償；再被告百業興商行即黃暖治於106年8月29日邀同李自生為連帶保證人與原告簽立借據，借款金額為400萬元，借款期間：自106年8月31日起至111年8月31日止，應按月攤還本息，並應依照原告「一年期定期儲蓄存款機動利率」加計年息1.65%計息(目前利率共為2.74%)，未依約還款者將喪失期限利益，並應支付如聲明所示之違約金，詎本筆借款僅繳款至107年11月29日，嗣後即未依約清償本息，經原告於108年2月23日以被告百業興商行即黃暖治存款抵沖違約金555元，尚餘如聲明所示本金餘額、利息及違約金尚未清償，被告均置之不理，爰依消費借貸契約及連帶保證法律關係起訴請求被告等清償前揭款項等語。並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告則以：被告係因為貨款被卡住所以財政不佳，並非故意不還錢，希望能與原告協商。四、爭執與不爭執事項：(一)不爭執事項1、原告與被告國際酒業於105年3月24日簽訂原證二借款契約，向原告借款新臺幣100萬元，並由被告李自生、黃暖治擔任連帶保證人。原告於105年3月25日全額放款，應按月攤還本息，但僅繳款至107年10月25日，現尚餘本金共138067元未清償。2、原告與被告國際酒業於106年4月7日簽訂原證五借款契約，向原告借款新臺幣1,000萬元，並由被告李自生、黃暖治擔任連帶保證人。雙方並於107年8月6日簽訂借據條款變更契約，變更借款期間自107年3月26日起至108年8月26日止，原告於107年3月26日全額放款，應按月攤還本息，但僅繳款至107年10月25日，尚餘本金1,000萬元未清償。3、原告與被告百業興商行(負責人黃暖治)於106年8月29日簽訂原證十借款契約，向原告借款400萬元，並由被告李自生為連帶保證人，自106年8月31日全額放款，應按月攤還本息，但僅繳款至107年11月29日，尚餘本金0000000元未清償。(二)爭執事項兩造是否就還款條件達成協商?五、原告主張之上揭事實，業據其提出授信約定書影本4份、被告國際酒業簽立借據影本1份、經濟部公司查詢資料1份、基準利率表1份、抵銷函2份、及還款明細表3份、週轉金貸款契約影本1份、基準利率表1份。授信動用申請書及借據影本各1份、107年8月6日契據條款變更契約影本1份、百業興商行黃暖治簽立借據影本1份，經濟部營利事業登記查詢資料1份、原告一年期定期儲蓄存款機動利率表1份、107年10月29日契據條款變更契約影本1份等件為證(見本院卷第17至93頁)，本院依上開證據所載清償期限、還款數額、利息及違約金等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符。且被告李自生(同時為被告國際酒業之法定代表人及被告黃暖治之訴訟代理人)於本院108年7月24日準備程序到庭陳稱被告等確實有借上開款項，目前尚未清償之款項也無誤等語(見本院卷第124頁)，原告前揭主張堪信為真實。從而，原告本於債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告等給付如主文第1至3項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。六、至於被告李自生雖主張其信保基金尚有留存，應予扣除等語，但並未舉證說明信保基金之數額、扣抵對像、範圍、先後順序等事項，尚難認原告所主張之債權有應扣減之部分存在。又被告李自生主張希望與原告協商等語，然其自108年7月24日準備程序結束後即未再到庭，據原告所稱也未主動聯絡協商還款事宜，足見被告李自生已無協商之意，本院爰繼續進行訴訟程序，對本件民事訴訟為終局判決。七、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年12月16日民事第二庭審判長法官魏玉英法官黃佩穎法官蔡旻穎上列正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年12月16日書記官蔡一如附表：┌──┬────┬───┬─────┬─────────────┐│項次│本金(新│年利率│利息起訖日│違約金起訖日及計算方式│││臺幣/元)││├──────┬──────┤│││││按前開利率│按前開利率││││││10%│20%│├──┼────┼───┼─────┼──────┼──────┤│1│138067│3.19%│107年11月│107年11月25│108年5月25日│││││25日起至清│日起至108年5│起至清償日止│││││償日止│月24日止││├──┼────┼───┼─────┼──────┼──────┤│2│00000000│2.94%│107年10月│107年11月26│108年5月26日│││││26日起至清│日起至108年5│起至清償日止│││││償日止│月25日止││├──┼────┼───┼─────┼──────┼──────┤│3│0000000│2.74%│107年11月│107年12月31│108年6月30日│││││30日起至清│日起至108年6│起至清償日止│││││償日止│月29日止││└──┴────┴───┴─────┴──────┴──────┘
|
被告係因為貨款被卡住所以財政不佳，並非故意不還錢，希望能與原告協商。四、爭執與不爭執事項：(一)不爭執事項1、原告與被告國際酒業於105年3月24日簽訂原證二借款契約，向原告借款新臺幣100萬元，並由被告李自生、黃暖治擔任連帶保證人。原告於105年3月25日全額放款，應按月攤還本息，但僅繳款至107年10月25日，現尚餘本金共138067元未清償。2、原告與被告國際酒業於106年4月7日簽訂原證五借款契約，向原告借款新臺幣1,000萬元，並由被告李自生、黃暖治擔任連帶保證人。雙方並於107年8月6日簽訂借據條款變更契約，變更借款期間自107年3月26日起至108年8月26日止，原告於107年3月26日全額放款，應按月攤還本息，但僅繳款至107年10月25日，尚餘本金1,000萬元未清償。3、原告與被告百業興商行(負責人黃暖治)於106年8月29日簽訂原證十借款契約，向原告借款400萬元，並由被告李自生為連帶保證人，自106年8月31日全額放款，應按月攤還本息，但僅繳款至107年11月29日，尚餘本金0000000元未清償。(二)爭執事項兩造是否就還款條件達成協商?五、原告主張之上揭事實，業據其提出授信約定書影本4份、被告國際酒業簽立借據影本1份、經濟部公司查詢資料1份、基準利率表1份、抵銷函2份、及還款明細表3份、週轉金貸款契約影本1份、基準利率表1份。授信動用申請書及借據影本各1份、107年8月6日契據條款變更契約影本1份、百業興商行黃暖治簽立借據影本1份，經濟部營利事業登記查詢資料1份、原告一年期定期儲蓄存款機動利率表1份、107年10月29日契據條款變更契約影本1份等件為證(見本院卷第17至93頁)，本院依上開證據所載清償期限、還款數額、利息及違約金等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符。且被告李自生(同時為被告國際酒業之法定代表人及被告黃暖治之訴訟代理人)於本院108年7月24日準備程序到庭陳稱被告等確實有借上開款項，目前尚未清償之款項也無誤等語(見本院卷第124頁)，原告前揭主張堪信為真實。從而，原告本於債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告等給付如主文第1至3項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。六、至於被告李自生雖主張其信保基金尚有留存，應予扣除等語，但並未舉證說明信保基金之數額、扣抵對像、範圍、先後順序等事項，尚難認原告所主張之債權有應扣減之部分存在。又被告李自生主張希望與原告協商等語，然其自108年7月24日準備程序結束後即未再到庭，據原告所稱也未主動聯絡協商還款事宜，足見被告李自生已無協商之意，本院爰繼續進行訴訟程序，對本件民事訴訟為終局判決。七、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年12月16日民事第二庭審判長法官魏玉英法官黃佩穎法官蔡旻穎上列正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年12月16日書記官蔡一如附表：┌──┬────┬───┬─────┬─────────────┐│項次│本金(新│年利率│利息起訖日│違約金起訖日及計算方式│││臺幣/元)││├──────┬──────┤│││││按前開利率│按前開利率││││││10%│20%│├──┼────┼───┼─────┼──────┼──────┤│1│138067│3.19%│107年11月│107年11月25│108年5月25日│││││25日起至清│日起至108年5│起至清償日止│││││償日止│月24日止││├──┼────┼───┼─────┼──────┼──────┤│2│00000000│2.94%│107年10月│107年11月26│108年5月26日│││││26日起至清│日起至108年5│起至清償日止│││││償日止│月25日止││├──┼────┼───┼─────┼──────┼──────┤│3│0000000│2.74%│107年11月│107年12月31│108年6月30日│││││30日起至清│日起至108年6│起至清償日止│││││償日止│月29日止││└──┴────┴───┴─────┴──────┴──────┘
|
[] |
分割共有物
|
坐落金門縣金城鎮○○○段000地號土地為兩造共有，伊有應有部分2分之1。因兩造並未訂有不分割協議，或有法令限制或因物之使用目的而不能分割之情。爰依民法第823條第1項規定，請求分割前揭共有土地。另因該地上方有一古厝為伊所有，該古厝大部分坐落於上開土地左半部（見附圖），故伊希望分得該區塊，可使拆除面積最小。並聲明：如主文所示。
|
被告係因為貨款被卡住所以財政不佳，並非故意不還錢，希望能與原告協商。四、爭執與不爭執事項：(一)不爭執事項1、原告與被告國際酒業於105年3月24日簽訂原證二借款契約，向原告借款新臺幣100萬元，並由被告李自生、黃暖治擔任連帶保證人。原告於105年3月25日全額放款，應按月攤還本息，但僅繳款至107年10月25日，現尚餘本金共138067元未清償。2、原告與被告國際酒業於106年4月7日簽訂原證五借款契約，向原告借款新臺幣1,000萬元，並由被告李自生、黃暖治擔任連帶保證人。雙方並於107年8月6日簽訂借據條款變更契約，變更借款期間自107年3月26日起至108年8月26日止，原告於107年3月26日全額放款，應按月攤還本息，但僅繳款至107年10月25日，尚餘本金1,000萬元未清償。3、原告與被告百業興商行(負責人黃暖治)於106年8月29日簽訂原證十借款契約，向原告借款400萬元，並由被告李自生為連帶保證人，自106年8月31日全額放款，應按月攤還本息，但僅繳款至107年11月29日，尚餘本金0000000元未清償。(二)爭執事項兩造是否就還款條件達成協商?五、原告主張之上揭事實，業據其提出授信約定書影本4份、被告國際酒業簽立借據影本1份、經濟部公司查詢資料1份、基準利率表1份、抵銷函2份、及還款明細表3份、週轉金貸款契約影本1份、基準利率表1份。授信動用申請書及借據影本各1份、107年8月6日契據條款變更契約影本1份、百業興商行黃暖治簽立借據影本1份，經濟部營利事業登記查詢資料1份、原告一年期定期儲蓄存款機動利率表1份、107年10月29日契據條款變更契約影本1份等件為證(見本院卷第17至93頁)，本院依上開證據所載清償期限、還款數額、利息及違約金等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符。且被告李自生(同時為被告國際酒業之法定代表人及被告黃暖治之訴訟代理人)於本院108年7月24日準備程序到庭陳稱被告等確實有借上開款項，目前尚未清償之款項也無誤等語(見本院卷第124頁)，原告前揭主張堪信為真實。從而，原告本於債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告等給付如主文第1至3項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。六、至於被告李自生雖主張其信保基金尚有留存，應予扣除等語，但並未舉證說明信保基金之數額、扣抵對像、範圍、先後順序等事項，尚難認原告所主張之債權有應扣減之部分存在。又被告李自生主張希望與原告協商等語，然其自108年7月24日準備程序結束後即未再到庭，據原告所稱也未主動聯絡協商還款事宜，足見被告李自生已無協商之意，本院爰繼續進行訴訟程序，對本件民事訴訟為終局判決。七、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年12月16日民事第二庭審判長法官魏玉英法官黃佩穎法官蔡旻穎上列正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年12月16日書記官蔡一如附表：┌──┬────┬───┬─────┬─────────────┐│項次│本金(新│年利率│利息起訖日│違約金起訖日及計算方式│││臺幣/元)││├──────┬──────┤│││││按前開利率│按前開利率││││││10%│20%│├──┼────┼───┼─────┼──────┼──────┤│1│138067│3.19%│107年11月│107年11月25│108年5月25日│││││25日起至清│日起至108年5│起至清償日止│││││償日止│月24日止││├──┼────┼───┼─────┼──────┼──────┤│2│00000000│2.94%│107年10月│107年11月26│108年5月26日│││││26日起至清│日起至108年5│起至清償日止│││││償日止│月25日止││├──┼────┼───┼─────┼──────┼──────┤│3│0000000│2.74%│107年11月│107年12月31│108年6月30日│││││30日起至清│日起至108年6│起至清償日止│││││償日止│月29日止││└──┴────┴───┴─────┴──────┴──────┘
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
給付採購款
|
兩造於民國103年11月14日，簽訂「103年電動乙類大客車12輛」財物採購契約書（下稱系爭採購契約），約定由原告負責施作電動乙類大客車12輛（含電池）及相關充換電站設備3處【含台電拉電、室內配線及充換電站之遮蔽物（含申請執照）】，總價新臺幣（下同）7152萬元，履約期限為104年5月10日。嗣因被告遲未取得山外車站、金城車站、烈嶼車站等3處充換電站原舊有建物之使用執照，故同意伊自104年5月8日起停工。待104年7月15日復工後，被告因有部分事項無法配合，故同意展延工期68天，履約期限因而展延至104年9月20日。未料，被告仍怠於辦理山外車站土建遮雨棚建築執照申請，致伊於建照核發前無法施工（下稱遮雨棚建照申請部分）；另拖延向台電公司繳納外線施工費用，致伊無法進行電動大客車之電器接口與電力來源之充電設施整合測試（下稱台電外線施工費用部分）；又未更換3處充換電站之舊變壓設備，影響供電安全，在換裝新變壓設備前，伊無法施作（下稱舊變壓設備換新部分）。伊因上開原因而影響工程進度，直至104年12月21日方履約完成。詎被告並未再予展延工期，反而認定伊遲延92日完工，並依系爭採購契約第14條第1項約定，計罰違約金1315萬9680元，且逕於應給付之尾款中扣除。因該扣罰無據，且縱認有據，亦應酌減。爰依系爭採購契約第5條約定，請求被告給付剩餘採購款。並聲明：被告應給付1315萬9680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "63 1",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
兩造於民國103年11月14日，簽訂「103年電動乙類大客車12輛」財物採購契約書（下稱系爭採購契約），約定由原告負責施作電動乙類大客車12輛（含電池）及相關充換電站設備3處【含台電拉電、室內配線及充換電站之遮蔽物（含申請執照）】，總價新臺幣（下同）7152萬元，履約期限為104年5月10日。嗣因被告遲未取得山外車站、金城車站、烈嶼車站等3處充換電站原舊有建物之使用執照，故同意伊自104年5月8日起停工。待104年7月15日復工後，被告因有部分事項無法配合，故同意展延工期68天，履約期限因而展延至104年9月20日。未料，被告仍怠於辦理山外車站土建遮雨棚建築執照申請，致伊於建照核發前無法施工（下稱遮雨棚建照申請部分）；另拖延向台電公司繳納外線施工費用，致伊無法進行電動大客車之電器接口與電力來源之充電設施整合測試（下稱台電外線施工費用部分）；又未更換3處充換電站之舊變壓設備，影響供電安全，在換裝新變壓設備前，伊無法施作（下稱舊變壓設備換新部分）。伊因上開原因而影響工程進度，直至104年12月21日方履約完成。詎被告並未再予展延工期，反而認定伊遲延92日完工，並依系爭採購契約第14條第1項約定，計罰違約金1315萬9680元，且逕於應給付之尾款中扣除。因該扣罰無據，且縱認有據，亦應酌減。爰依系爭採購契約第5條約定，請求被告給付剩餘採購款。並聲明：被告應給付1315萬9680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "309 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "309 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "10 1",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "國家賠償法"
},
{
"issueRef": "3 1 1",
"lawName": "校園霸凌防制準則"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
}
] |
請求回復所有權等
|
坐落金門縣金寧鄉寧湖二劃測段360、361、430、1008、1009地號土地原為湖峰楊氏四柱宗親所有，所有權人原登記為「楊氏四柱」。然因該所有權登記與法規不符，須辦理更名登記，湖峰楊氏四柱宗親遂於民國99年11月28日成立「社團法人金門縣湖峰楊氏四柱宗親會」，經金門縣政府於99年12月30日核准立案。原告即於100年1月25日委請總幹事即被告楊榮祥辦理社團法人理監事、印鑑、法人設立登記事宜。待被告楊榮祥於100年5月6日完成設立登記後，旋於100年7月29日辦妥前揭5筆土地之更名登記，將所有權人更名為「社團法人金門縣湖峰楊氏四柱宗親會」，此時原告之印鑑、大小章及前揭5筆土地之所有權狀均由被告楊榮祥保管。嗣於102年2月初，有宗親發現上開1008地號土地在整地，經查詢後方知該土地竟已移轉登記為被告楊榮祥所有。待向縣政府查證，才知被告楊榮祥利用持有宗親會印鑑、大小章及所有權狀之機會，捏造「湖峰楊氏四柱宗親會第一屆第一次臨時會員大會」之會議紀錄，並偽簽部分會員之署押，持向金門縣地政局辦理贈與登記，將1008地號土地應有部分2分之1贈與被告楊守義，其餘2分之1贈與被告楊榮祥。被告楊守義再於100年8月22日，將名下獲贈之2分之1應有部分轉贈被告楊榮祥。被告楊榮祥嗣將1008地號分割為1008與1008-1地號，再將同段1007地號與分割後之1008地號合併為1007地號，再將合併後之1007地號分割為1007、1007-1至1007-10地號。然而，伊既未曾召開第一屆第一次臨時會員大會，亦未作成贈與1008地號土地予被告2人之決議，被告2人即屬無法律上原因而受領該贈與利益，為不當得利。且持偽造會議紀錄及簽到簿辦理贈與登記，為故意侵權行為。爰依民法第179條、第184條第1項前段、第185條、第767條第1項前段規定，請求被告塗銷系爭土地之贈與、分割、合併登記並返還該地，並聲明如主文所示。
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
坐落金門縣金寧鄉寧湖二劃測段360、361、430、1008、1009地號土地原為湖峰楊氏四柱宗親所有，所有權人原登記為「楊氏四柱」。然因該所有權登記與法規不符，須辦理更名登記，湖峰楊氏四柱宗親遂於民國99年11月28日成立「社團法人金門縣湖峰楊氏四柱宗親會」，經金門縣政府於99年12月30日核准立案。原告即於100年1月25日委請總幹事即被告楊榮祥辦理社團法人理監事、印鑑、法人設立登記事宜。待被告楊榮祥於100年5月6日完成設立登記後，旋於100年7月29日辦妥前揭5筆土地之更名登記，將所有權人更名為「社團法人金門縣湖峰楊氏四柱宗親會」，此時原告之印鑑、大小章及前揭5筆土地之所有權狀均由被告楊榮祥保管。嗣於102年2月初，有宗親發現上開1008地號土地在整地，經查詢後方知該土地竟已移轉登記為被告楊榮祥所有。待向縣政府查證，才知被告楊榮祥利用持有宗親會印鑑、大小章及所有權狀之機會，捏造「湖峰楊氏四柱宗親會第一屆第一次臨時會員大會」之會議紀錄，並偽簽部分會員之署押，持向金門縣地政局辦理贈與登記，將1008地號土地應有部分2分之1贈與被告楊守義，其餘2分之1贈與被告楊榮祥。被告楊守義再於100年8月22日，將名下獲贈之2分之1應有部分轉贈被告楊榮祥。被告楊榮祥嗣將1008地號分割為1008與1008-1地號，再將同段1007地號與分割後之1008地號合併為1007地號，再將合併後之1007地號分割為1007、1007-1至1007-10地號。然而，伊既未曾召開第一屆第一次臨時會員大會，亦未作成贈與1008地號土地予被告2人之決議，被告2人即屬無法律上原因而受領該贈與利益，為不當得利。且持偽造會議紀錄及簽到簿辦理贈與登記，為故意侵權行為。爰依民法第179條、第184條第1項前段、第185條、第767條第1項前段規定，請求被告塗銷系爭土地之贈與、分割、合併登記並返還該地，並聲明如主文所示。
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
侵權行為損害賠償
|
一、被告於民國98年5月29日與原告簽定合作建築房屋契約書（下稱合建契約），由原告提供金門金城祥瑞段596號，面積270.55平方公尺之土地，由被告興建四樓公寓一棟（下稱系爭工程，即門牌號碼金門縣金城鎮○○路122巷1弄6號）。系爭工程於100年1月18日取得金門縣政府核發建物使用執照，原告於同日依約將被告分配所得的不動產移轉登記予被告，同日並簽定「附約-合建工程結束但書」，其中第4項「本約定但書簽署後，乙方（即被告）需於中華民國100年2月5日前將本建築案的公共設施全部完工（前、後花園造景、造明及出入通道大門的美化等）」被告至今仍未將完成上開公共設施之工程，經多次催告仍置之不理，故依契約約定，請求違反契約之損害賠償，請求被告給付工程費47萬3,655元、違約金8萬5,140元（以上計55萬8,795元），及延宕交屋之違約金80萬3,700元，共計136萬2,495元。
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "493",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "494",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "495",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "4955",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
一、被告於民國98年5月29日與原告簽定合作建築房屋契約書（下稱合建契約），由原告提供金門金城祥瑞段596號，面積270.55平方公尺之土地，由被告興建四樓公寓一棟（下稱系爭工程，即門牌號碼金門縣金城鎮○○路122巷1弄6號）。系爭工程於100年1月18日取得金門縣政府核發建物使用執照，原告於同日依約將被告分配所得的不動產移轉登記予被告，同日並簽定「附約-合建工程結束但書」，其中第4項「本約定但書簽署後，乙方（即被告）需於中華民國100年2月5日前將本建築案的公共設施全部完工（前、後花園造景、造明及出入通道大門的美化等）」被告至今仍未將完成上開公共設施之工程，經多次催告仍置之不理，故依契約約定，請求違反契約之損害賠償，請求被告給付工程費47萬3,655元、違約金8萬5,140元（以上計55萬8,795元），及延宕交屋之違約金80萬3,700元，共計136萬2,495元。
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
返還借款
|
一、被告於民國98年5月29日與原告簽定合作建築房屋契約書（下稱合建契約），由原告提供金門金城祥瑞段596號，面積270.55平方公尺之土地，由被告興建四樓公寓一棟（下稱系爭工程，即門牌號碼金門縣金城鎮○○路122巷1弄6號）。系爭工程於100年1月18日取得金門縣政府核發建物使用執照，原告於同日依約將被告分配所得的不動產移轉登記予被告，同日並簽定「附約-合建工程結束但書」，其中第4項「本約定但書簽署後，乙方（即被告）需於中華民國100年2月5日前將本建築案的公共設施全部完工（前、後花園造景、造明及出入通道大門的美化等）」被告至今仍未將完成上開公共設施之工程，經多次催告仍置之不理，故依契約約定，請求違反契約之損害賠償，請求被告給付工程費47萬3,655元、違約金8萬5,140元（以上計55萬8,795元），及延宕交屋之違約金80萬3,700元，共計136萬2,495元。
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
聲請許可為訴訟繫屬事實之登記
|
一、被告於民國98年5月29日與原告簽定合作建築房屋契約書（下稱合建契約），由原告提供金門金城祥瑞段596號，面積270.55平方公尺之土地，由被告興建四樓公寓一棟（下稱系爭工程，即門牌號碼金門縣金城鎮○○路122巷1弄6號）。系爭工程於100年1月18日取得金門縣政府核發建物使用執照，原告於同日依約將被告分配所得的不動產移轉登記予被告，同日並簽定「附約-合建工程結束但書」，其中第4項「本約定但書簽署後，乙方（即被告）需於中華民國100年2月5日前將本建築案的公共設施全部完工（前、後花園造景、造明及出入通道大門的美化等）」被告至今仍未將完成上開公共設施之工程，經多次催告仍置之不理，故依契約約定，請求違反契約之損害賠償，請求被告給付工程費47萬3,655元、違約金8萬5,140元（以上計55萬8,795元），及延宕交屋之違約金80萬3,700元，共計136萬2,495元。
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
}
] |
第三人異議之訴
|
一、被告於民國98年5月29日與原告簽定合作建築房屋契約書（下稱合建契約），由原告提供金門金城祥瑞段596號，面積270.55平方公尺之土地，由被告興建四樓公寓一棟（下稱系爭工程，即門牌號碼金門縣金城鎮○○路122巷1弄6號）。系爭工程於100年1月18日取得金門縣政府核發建物使用執照，原告於同日依約將被告分配所得的不動產移轉登記予被告，同日並簽定「附約-合建工程結束但書」，其中第4項「本約定但書簽署後，乙方（即被告）需於中華民國100年2月5日前將本建築案的公共設施全部完工（前、後花園造景、造明及出入通道大門的美化等）」被告至今仍未將完成上開公共設施之工程，經多次催告仍置之不理，故依契約約定，請求違反契約之損害賠償，請求被告給付工程費47萬3,655元、違約金8萬5,140元（以上計55萬8,795元），及延宕交屋之違約金80萬3,700元，共計136萬2,495元。
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
請求侵權行為損害賠償
|
一、被告於民國98年5月29日與原告簽定合作建築房屋契約書（下稱合建契約），由原告提供金門金城祥瑞段596號，面積270.55平方公尺之土地，由被告興建四樓公寓一棟（下稱系爭工程，即門牌號碼金門縣金城鎮○○路122巷1弄6號）。系爭工程於100年1月18日取得金門縣政府核發建物使用執照，原告於同日依約將被告分配所得的不動產移轉登記予被告，同日並簽定「附約-合建工程結束但書」，其中第4項「本約定但書簽署後，乙方（即被告）需於中華民國100年2月5日前將本建築案的公共設施全部完工（前、後花園造景、造明及出入通道大門的美化等）」被告至今仍未將完成上開公共設施之工程，經多次催告仍置之不理，故依契約約定，請求違反契約之損害賠償，請求被告給付工程費47萬3,655元、違約金8萬5,140元（以上計55萬8,795元），及延宕交屋之違約金80萬3,700元，共計136萬2,495元。
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
傷害損害賠償
|
一、被告於民國98年5月29日與原告簽定合作建築房屋契約書（下稱合建契約），由原告提供金門金城祥瑞段596號，面積270.55平方公尺之土地，由被告興建四樓公寓一棟（下稱系爭工程，即門牌號碼金門縣金城鎮○○路122巷1弄6號）。系爭工程於100年1月18日取得金門縣政府核發建物使用執照，原告於同日依約將被告分配所得的不動產移轉登記予被告，同日並簽定「附約-合建工程結束但書」，其中第4項「本約定但書簽署後，乙方（即被告）需於中華民國100年2月5日前將本建築案的公共設施全部完工（前、後花園造景、造明及出入通道大門的美化等）」被告至今仍未將完成上開公共設施之工程，經多次催告仍置之不理，故依契約約定，請求違反契約之損害賠償，請求被告給付工程費47萬3,655元、違約金8萬5,140元（以上計55萬8,795元），及延宕交屋之違約金80萬3,700元，共計136萬2,495元。
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "53",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "103",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "135",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "82",
"lawName": "全民健康保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "274",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "276 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "280",
"lawName": "民法"
}
] |
詐欺損害賠償
|
被告明知其自民國96年6月間因資金調度困難，已無還款能力，竟分別於97年1月1日及同年6月15日假借召集互助會，陸續自任會首召集如附表一所示之二個互助會（即A會與B會），並於各該互助會召集時，未徵得陳麗娟、莊連道、王梅及原告謝維德、許佩玲、許玉芬、黃國明、吳麗紅、陳水土、林振德、洪國強等人之同意，即分別虛列如附表一所示之謝佳惠、劉鳳珍、陳玉敏等人為會員，進而招攬其餘會員入會後，嗣因其理財投資失敗，所開設之卡拉OK店、KTV店經營不善倒閉，致需錢孔急，遂萌貪念，基於意圖為自己不法所有及偽造準私文書並持以行使之犯意，於如附表二所示之時間，先後在其金門縣金城鎮○○路29巷2號之開標地點，冒用虛列或真實會員名義，偽簽渠等姓名及填寫投標金額而偽造屬於準私文書之投標單後，向在場參與投標之活會會員揭示而行使，並進而得標，以此方式，使其他活會會員及遭冒標之真實會員陷於錯誤，乃將應繳之合會活會款項交予被告，足以生損害於遭冒標之會員及其他活會會員（詳細冒標時間、遭冒標會員姓名、投標金額及詐得金額，均如附表二所示）。被告先後以上開方式合計詐得會款新台幣（下同）2,477,540元，嗣自98年2月間，因無力再持續如附表一所示之互助會運作，而無預警倒會並逃逸無蹤，原告等活會會員至此始知受騙，致原告謝維德受有189,880元、原告許佩玲受有82,900元、原告許玉芬受有302,190元、原告黃國明受有82,900元、原告吳麗紅受有82,900元、原告陳水土受有82,900元、原告林振德受有219,290元、原告洪國強受有53,490元之損害。被告上開侵權行為，已不法侵害原告權利，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：如主文第1項至第8項所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，無任何聲明或陳述。四、兩造爭執事項：（見本院卷第23頁）原告得否向被告各請求如起訴狀附表所示之金額？五、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實，有互助會簡約3紙（見刑事98年度偵字第96號偵查卷第4至6頁）、本院99年度上訴字第32號刑事判決在卷足憑，復經本院調閱刑事案件卷宗查明屬實，堪信為真實，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並各給付如主文第1項至第8項所示之金額，洵非無據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告分別給付原告謝維德189,880元、原告許佩玲82,900元、原告許玉芬302,190元、原告黃國明82,900元、原告吳麗紅82,900元、原告陳水土82,900元、原告林振德219,290元、原告洪國強53,490元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付，因未逾150萬元，本院判決後即告確定，原告聲請宣告假執行，自無必要。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年4月28日民事庭審判長法官吳昭瑩法官陳坤地法官陳容正以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中華民國100年4月28日書記官周秀香附表一：┌──┬──────┬────┬────┬───┬────┬──────┐│編號│始會、原定結│標會地點│會款金額│標制│開標時間│被告參加情形│││束日期及會數││││││├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│A會│97年1月1日起│金門縣金│新臺幣（│內標制│每月1日│許績明自任會│││，迄99年3月│城鎮中興│下同）2││下午2時│首參加1會。│││1日止，共27│路29巷2│萬元│││又偽稱謝佳惠│││會│號││││、劉鳳美、劉││││││││鳳珍各參加1││││││││會。另黃正芳││││││││雖參加1會，││││││││但嗣為許績明││││││││冒標該會，並││││││││對黃正芳收取││││││││該會會款。共││││││││計虛列3會、││││││││冒標1會、自││││││││己得標1會。│├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│B會│97年6月15日│同上址│1萬元│同上│每月15日│許績明自任會│││起，迄99年4││││下午2時│首參加1會。│││月15日止，共│││││又偽稱陳玉敏│││23會│││││參加2會(其中││││││││1會尚未開標)││││││││、黃正芳、謝││││││││佳惠各參加1││││││││會。另王梅、││││││││莊連道雖各參││││││││加1會，但均││││││││為許績明所冒││││││││標，並對2人││││││││收取會款。共││││││││計虛列4會(僅││││││││開標其中3會)││││││││、冒標2會、││││││││自己得標1會││││││││。│└──┴──────┴────┴────┴───┴────┴──────┘附表二：說明：按合會已得標之死會會員，事後無論任一會員得標及其願出之標金若干，均須繳納當期全額之會款，縱為會首施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務，當非陷於錯誤而交付會款予會首，自無構成詐欺取財罪之可言，僅向活會會員詐取會款部分構成詐欺取財罪。┌──┬──────┬───┬───┬───┬───────┬─────┐│編號│冒標時間│得標或│冒標之│標息│得標或冒標會次│詐得會款金│││(自任會首部│被冒標│互助會││及活會數│額│││分非冒標)│之人│││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│1│97年1月1日│許績明│A會│會首依│1.自任會首部分│2萬元×23││││││合會慣│非冒標│＝46萬元││││││例收取│2.未對虛列3位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列4會││││││││，詐得23會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│2│97年4月1日│謝佳惠│A會│3300元│1.第4會冒標│(2萬-3300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝35萬│││││││芳已得標│700元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│3│97年5月1日│劉鳳美│A會│2000元│1.第5會冒標│(2萬-2000)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝37萬│││││││芳已得標│8000元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│4│98年1月1日│劉鳳珍│A會│5500元│1.第13會冒標│(2萬-5500)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝20萬│││││││芳、陳建福、│3000元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會9會││││││││，詐得14會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│5│98年2月1日│黃正芳│A會│6300元│1.第14會冒標│(2萬-6300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝19萬│││││││芳、陳建福、│1800元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明1││││││││會、死會9會││││││││，詐得14會(││││││││黃正芳此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│6│97年6月15日│許績明│B會│會首依│1.自任會首部分│1萬元×18││││││合會慣│非冒標│＝18萬元││││││例收取│2.未對虛列4位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列5會││││││││，詐得18會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│7│97年7月15日│陳玉敏│B會│900元│1.第2會冒標│(1萬-900)│││││││2.扣除虛列會員│×18＝16萬│││││││4會、許績明1│3800元│││││││會，詐得18會││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│8│97年10月15日│謝佳惠│B會│310元│1.第5會冒標│(1萬-310)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5040元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得16會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│9│97年11月15日│王梅│B會│2500元│1.第6會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅此標為許││││││││績明所冒標，││││││││許績明仍對之││││││││收取會款，故││││││││仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│10│97年12月15日│莊連道│B會│2500元│1.第7會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││莊連道此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故予計入；王││││││││梅不知已被冒││││││││標，亦已繳納││││││││會款)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│11│98年1月15日│黃正芳│B會│300元│1.第8會冒標│(1萬-300)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5200元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅、莊連道││││││││不知已被冒標││││││││，亦已繳納會││││││││款)││└──┴──────┴───┴───┴───┴───────┴─────┘
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告明知其自民國96年6月間因資金調度困難，已無還款能力，竟分別於97年1月1日及同年6月15日假借召集互助會，陸續自任會首召集如附表一所示之二個互助會（即A會與B會），並於各該互助會召集時，未徵得陳麗娟、莊連道、王梅及原告謝維德、許佩玲、許玉芬、黃國明、吳麗紅、陳水土、林振德、洪國強等人之同意，即分別虛列如附表一所示之謝佳惠、劉鳳珍、陳玉敏等人為會員，進而招攬其餘會員入會後，嗣因其理財投資失敗，所開設之卡拉OK店、KTV店經營不善倒閉，致需錢孔急，遂萌貪念，基於意圖為自己不法所有及偽造準私文書並持以行使之犯意，於如附表二所示之時間，先後在其金門縣金城鎮○○路29巷2號之開標地點，冒用虛列或真實會員名義，偽簽渠等姓名及填寫投標金額而偽造屬於準私文書之投標單後，向在場參與投標之活會會員揭示而行使，並進而得標，以此方式，使其他活會會員及遭冒標之真實會員陷於錯誤，乃將應繳之合會活會款項交予被告，足以生損害於遭冒標之會員及其他活會會員（詳細冒標時間、遭冒標會員姓名、投標金額及詐得金額，均如附表二所示）。被告先後以上開方式合計詐得會款新台幣（下同）2,477,540元，嗣自98年2月間，因無力再持續如附表一所示之互助會運作，而無預警倒會並逃逸無蹤，原告等活會會員至此始知受騙，致原告謝維德受有189,880元、原告許佩玲受有82,900元、原告許玉芬受有302,190元、原告黃國明受有82,900元、原告吳麗紅受有82,900元、原告陳水土受有82,900元、原告林振德受有219,290元、原告洪國強受有53,490元之損害。被告上開侵權行為，已不法侵害原告權利，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：如主文第1項至第8項所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，無任何聲明或陳述。四、兩造爭執事項：（見本院卷第23頁）原告得否向被告各請求如起訴狀附表所示之金額？五、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實，有互助會簡約3紙（見刑事98年度偵字第96號偵查卷第4至6頁）、本院99年度上訴字第32號刑事判決在卷足憑，復經本院調閱刑事案件卷宗查明屬實，堪信為真實，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並各給付如主文第1項至第8項所示之金額，洵非無據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告分別給付原告謝維德189,880元、原告許佩玲82,900元、原告許玉芬302,190元、原告黃國明82,900元、原告吳麗紅82,900元、原告陳水土82,900元、原告林振德219,290元、原告洪國強53,490元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付，因未逾150萬元，本院判決後即告確定，原告聲請宣告假執行，自無必要。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年4月28日民事庭審判長法官吳昭瑩法官陳坤地法官陳容正以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中華民國100年4月28日書記官周秀香附表一：┌──┬──────┬────┬────┬───┬────┬──────┐│編號│始會、原定結│標會地點│會款金額│標制│開標時間│被告參加情形│││束日期及會數││││││├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│A會│97年1月1日起│金門縣金│新臺幣（│內標制│每月1日│許績明自任會│││，迄99年3月│城鎮中興│下同）2││下午2時│首參加1會。│││1日止，共27│路29巷2│萬元│││又偽稱謝佳惠│││會│號││││、劉鳳美、劉││││││││鳳珍各參加1││││││││會。另黃正芳││││││││雖參加1會，││││││││但嗣為許績明││││││││冒標該會，並││││││││對黃正芳收取││││││││該會會款。共││││││││計虛列3會、││││││││冒標1會、自││││││││己得標1會。│├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│B會│97年6月15日│同上址│1萬元│同上│每月15日│許績明自任會│││起，迄99年4││││下午2時│首參加1會。│││月15日止，共│││││又偽稱陳玉敏│││23會│││││參加2會(其中││││││││1會尚未開標)││││││││、黃正芳、謝││││││││佳惠各參加1││││││││會。另王梅、││││││││莊連道雖各參││││││││加1會，但均││││││││為許績明所冒││││││││標，並對2人││││││││收取會款。共││││││││計虛列4會(僅││││││││開標其中3會)││││││││、冒標2會、││││││││自己得標1會││││││││。│└──┴──────┴────┴────┴───┴────┴──────┘附表二：說明：按合會已得標之死會會員，事後無論任一會員得標及其願出之標金若干，均須繳納當期全額之會款，縱為會首施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務，當非陷於錯誤而交付會款予會首，自無構成詐欺取財罪之可言，僅向活會會員詐取會款部分構成詐欺取財罪。┌──┬──────┬───┬───┬───┬───────┬─────┐│編號│冒標時間│得標或│冒標之│標息│得標或冒標會次│詐得會款金│││(自任會首部│被冒標│互助會││及活會數│額│││分非冒標)│之人│││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│1│97年1月1日│許績明│A會│會首依│1.自任會首部分│2萬元×23││││││合會慣│非冒標│＝46萬元││││││例收取│2.未對虛列3位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列4會││││││││，詐得23會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│2│97年4月1日│謝佳惠│A會│3300元│1.第4會冒標│(2萬-3300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝35萬│││││││芳已得標│700元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│3│97年5月1日│劉鳳美│A會│2000元│1.第5會冒標│(2萬-2000)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝37萬│││││││芳已得標│8000元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│4│98年1月1日│劉鳳珍│A會│5500元│1.第13會冒標│(2萬-5500)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝20萬│││││││芳、陳建福、│3000元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會9會││││││││，詐得14會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│5│98年2月1日│黃正芳│A會│6300元│1.第14會冒標│(2萬-6300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝19萬│││││││芳、陳建福、│1800元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明1││││││││會、死會9會││││││││，詐得14會(││││││││黃正芳此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│6│97年6月15日│許績明│B會│會首依│1.自任會首部分│1萬元×18││││││合會慣│非冒標│＝18萬元││││││例收取│2.未對虛列4位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列5會││││││││，詐得18會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│7│97年7月15日│陳玉敏│B會│900元│1.第2會冒標│(1萬-900)│││││││2.扣除虛列會員│×18＝16萬│││││││4會、許績明1│3800元│││││││會，詐得18會││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│8│97年10月15日│謝佳惠│B會│310元│1.第5會冒標│(1萬-310)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5040元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得16會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│9│97年11月15日│王梅│B會│2500元│1.第6會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅此標為許││││││││績明所冒標，││││││││許績明仍對之││││││││收取會款，故││││││││仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│10│97年12月15日│莊連道│B會│2500元│1.第7會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││莊連道此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故予計入；王││││││││梅不知已被冒││││││││標，亦已繳納││││││││會款)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│11│98年1月15日│黃正芳│B會│300元│1.第8會冒標│(1萬-300)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5200元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅、莊連道││││││││不知已被冒標││││││││，亦已繳納會││││││││款)││└──┴──────┴───┴───┴───┴───────┴─────┘
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117 1",
"lawName": "民法"
}
] |
請求侵權行為損害賠償
|
被告明知其自民國96年6月間因資金調度困難，已無還款能力，竟分別於97年1月1日及同年6月15日假借召集互助會，陸續自任會首召集如附表一所示之二個互助會（即A會與B會），並於各該互助會召集時，未徵得陳麗娟、莊連道、王梅及原告謝維德、許佩玲、許玉芬、黃國明、吳麗紅、陳水土、林振德、洪國強等人之同意，即分別虛列如附表一所示之謝佳惠、劉鳳珍、陳玉敏等人為會員，進而招攬其餘會員入會後，嗣因其理財投資失敗，所開設之卡拉OK店、KTV店經營不善倒閉，致需錢孔急，遂萌貪念，基於意圖為自己不法所有及偽造準私文書並持以行使之犯意，於如附表二所示之時間，先後在其金門縣金城鎮○○路29巷2號之開標地點，冒用虛列或真實會員名義，偽簽渠等姓名及填寫投標金額而偽造屬於準私文書之投標單後，向在場參與投標之活會會員揭示而行使，並進而得標，以此方式，使其他活會會員及遭冒標之真實會員陷於錯誤，乃將應繳之合會活會款項交予被告，足以生損害於遭冒標之會員及其他活會會員（詳細冒標時間、遭冒標會員姓名、投標金額及詐得金額，均如附表二所示）。被告先後以上開方式合計詐得會款新台幣（下同）2,477,540元，嗣自98年2月間，因無力再持續如附表一所示之互助會運作，而無預警倒會並逃逸無蹤，原告等活會會員至此始知受騙，致原告謝維德受有189,880元、原告許佩玲受有82,900元、原告許玉芬受有302,190元、原告黃國明受有82,900元、原告吳麗紅受有82,900元、原告陳水土受有82,900元、原告林振德受有219,290元、原告洪國強受有53,490元之損害。被告上開侵權行為，已不法侵害原告權利，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：如主文第1項至第8項所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，無任何聲明或陳述。四、兩造爭執事項：（見本院卷第23頁）原告得否向被告各請求如起訴狀附表所示之金額？五、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實，有互助會簡約3紙（見刑事98年度偵字第96號偵查卷第4至6頁）、本院99年度上訴字第32號刑事判決在卷足憑，復經本院調閱刑事案件卷宗查明屬實，堪信為真實，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並各給付如主文第1項至第8項所示之金額，洵非無據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告分別給付原告謝維德189,880元、原告許佩玲82,900元、原告許玉芬302,190元、原告黃國明82,900元、原告吳麗紅82,900元、原告陳水土82,900元、原告林振德219,290元、原告洪國強53,490元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付，因未逾150萬元，本院判決後即告確定，原告聲請宣告假執行，自無必要。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年4月28日民事庭審判長法官吳昭瑩法官陳坤地法官陳容正以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中華民國100年4月28日書記官周秀香附表一：┌──┬──────┬────┬────┬───┬────┬──────┐│編號│始會、原定結│標會地點│會款金額│標制│開標時間│被告參加情形│││束日期及會數││││││├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│A會│97年1月1日起│金門縣金│新臺幣（│內標制│每月1日│許績明自任會│││，迄99年3月│城鎮中興│下同）2││下午2時│首參加1會。│││1日止，共27│路29巷2│萬元│││又偽稱謝佳惠│││會│號││││、劉鳳美、劉││││││││鳳珍各參加1││││││││會。另黃正芳││││││││雖參加1會，││││││││但嗣為許績明││││││││冒標該會，並││││││││對黃正芳收取││││││││該會會款。共││││││││計虛列3會、││││││││冒標1會、自││││││││己得標1會。│├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│B會│97年6月15日│同上址│1萬元│同上│每月15日│許績明自任會│││起，迄99年4││││下午2時│首參加1會。│││月15日止，共│││││又偽稱陳玉敏│││23會│││││參加2會(其中││││││││1會尚未開標)││││││││、黃正芳、謝││││││││佳惠各參加1││││││││會。另王梅、││││││││莊連道雖各參││││││││加1會，但均││││││││為許績明所冒││││││││標，並對2人││││││││收取會款。共││││││││計虛列4會(僅││││││││開標其中3會)││││││││、冒標2會、││││││││自己得標1會││││││││。│└──┴──────┴────┴────┴───┴────┴──────┘附表二：說明：按合會已得標之死會會員，事後無論任一會員得標及其願出之標金若干，均須繳納當期全額之會款，縱為會首施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務，當非陷於錯誤而交付會款予會首，自無構成詐欺取財罪之可言，僅向活會會員詐取會款部分構成詐欺取財罪。┌──┬──────┬───┬───┬───┬───────┬─────┐│編號│冒標時間│得標或│冒標之│標息│得標或冒標會次│詐得會款金│││(自任會首部│被冒標│互助會││及活會數│額│││分非冒標)│之人│││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│1│97年1月1日│許績明│A會│會首依│1.自任會首部分│2萬元×23││││││合會慣│非冒標│＝46萬元││││││例收取│2.未對虛列3位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列4會││││││││，詐得23會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│2│97年4月1日│謝佳惠│A會│3300元│1.第4會冒標│(2萬-3300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝35萬│││││││芳已得標│700元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│3│97年5月1日│劉鳳美│A會│2000元│1.第5會冒標│(2萬-2000)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝37萬│││││││芳已得標│8000元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│4│98年1月1日│劉鳳珍│A會│5500元│1.第13會冒標│(2萬-5500)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝20萬│││││││芳、陳建福、│3000元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會9會││││││││，詐得14會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│5│98年2月1日│黃正芳│A會│6300元│1.第14會冒標│(2萬-6300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝19萬│││││││芳、陳建福、│1800元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明1││││││││會、死會9會││││││││，詐得14會(││││││││黃正芳此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│6│97年6月15日│許績明│B會│會首依│1.自任會首部分│1萬元×18││││││合會慣│非冒標│＝18萬元││││││例收取│2.未對虛列4位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列5會││││││││，詐得18會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│7│97年7月15日│陳玉敏│B會│900元│1.第2會冒標│(1萬-900)│││││││2.扣除虛列會員│×18＝16萬│││││││4會、許績明1│3800元│││││││會，詐得18會││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│8│97年10月15日│謝佳惠│B會│310元│1.第5會冒標│(1萬-310)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5040元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得16會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│9│97年11月15日│王梅│B會│2500元│1.第6會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅此標為許││││││││績明所冒標，││││││││許績明仍對之││││││││收取會款，故││││││││仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│10│97年12月15日│莊連道│B會│2500元│1.第7會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││莊連道此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故予計入；王││││││││梅不知已被冒││││││││標，亦已繳納││││││││會款)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│11│98年1月15日│黃正芳│B會│300元│1.第8會冒標│(1萬-300)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5200元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅、莊連道││││││││不知已被冒標││││││││，亦已繳納會││││││││款)││└──┴──────┴───┴───┴───┴───────┴─────┘
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[] |
過失傷害損害賠償
|
被告明知其自民國96年6月間因資金調度困難，已無還款能力，竟分別於97年1月1日及同年6月15日假借召集互助會，陸續自任會首召集如附表一所示之二個互助會（即A會與B會），並於各該互助會召集時，未徵得陳麗娟、莊連道、王梅及原告謝維德、許佩玲、許玉芬、黃國明、吳麗紅、陳水土、林振德、洪國強等人之同意，即分別虛列如附表一所示之謝佳惠、劉鳳珍、陳玉敏等人為會員，進而招攬其餘會員入會後，嗣因其理財投資失敗，所開設之卡拉OK店、KTV店經營不善倒閉，致需錢孔急，遂萌貪念，基於意圖為自己不法所有及偽造準私文書並持以行使之犯意，於如附表二所示之時間，先後在其金門縣金城鎮○○路29巷2號之開標地點，冒用虛列或真實會員名義，偽簽渠等姓名及填寫投標金額而偽造屬於準私文書之投標單後，向在場參與投標之活會會員揭示而行使，並進而得標，以此方式，使其他活會會員及遭冒標之真實會員陷於錯誤，乃將應繳之合會活會款項交予被告，足以生損害於遭冒標之會員及其他活會會員（詳細冒標時間、遭冒標會員姓名、投標金額及詐得金額，均如附表二所示）。被告先後以上開方式合計詐得會款新台幣（下同）2,477,540元，嗣自98年2月間，因無力再持續如附表一所示之互助會運作，而無預警倒會並逃逸無蹤，原告等活會會員至此始知受騙，致原告謝維德受有189,880元、原告許佩玲受有82,900元、原告許玉芬受有302,190元、原告黃國明受有82,900元、原告吳麗紅受有82,900元、原告陳水土受有82,900元、原告林振德受有219,290元、原告洪國強受有53,490元之損害。被告上開侵權行為，已不法侵害原告權利，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：如主文第1項至第8項所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，無任何聲明或陳述。四、兩造爭執事項：（見本院卷第23頁）原告得否向被告各請求如起訴狀附表所示之金額？五、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實，有互助會簡約3紙（見刑事98年度偵字第96號偵查卷第4至6頁）、本院99年度上訴字第32號刑事判決在卷足憑，復經本院調閱刑事案件卷宗查明屬實，堪信為真實，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並各給付如主文第1項至第8項所示之金額，洵非無據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告分別給付原告謝維德189,880元、原告許佩玲82,900元、原告許玉芬302,190元、原告黃國明82,900元、原告吳麗紅82,900元、原告陳水土82,900元、原告林振德219,290元、原告洪國強53,490元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付，因未逾150萬元，本院判決後即告確定，原告聲請宣告假執行，自無必要。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年4月28日民事庭審判長法官吳昭瑩法官陳坤地法官陳容正以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中華民國100年4月28日書記官周秀香附表一：┌──┬──────┬────┬────┬───┬────┬──────┐│編號│始會、原定結│標會地點│會款金額│標制│開標時間│被告參加情形│││束日期及會數││││││├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│A會│97年1月1日起│金門縣金│新臺幣（│內標制│每月1日│許績明自任會│││，迄99年3月│城鎮中興│下同）2││下午2時│首參加1會。│││1日止，共27│路29巷2│萬元│││又偽稱謝佳惠│││會│號││││、劉鳳美、劉││││││││鳳珍各參加1││││││││會。另黃正芳││││││││雖參加1會，││││││││但嗣為許績明││││││││冒標該會，並││││││││對黃正芳收取││││││││該會會款。共││││││││計虛列3會、││││││││冒標1會、自││││││││己得標1會。│├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│B會│97年6月15日│同上址│1萬元│同上│每月15日│許績明自任會│││起，迄99年4││││下午2時│首參加1會。│││月15日止，共│││││又偽稱陳玉敏│││23會│││││參加2會(其中││││││││1會尚未開標)││││││││、黃正芳、謝││││││││佳惠各參加1││││││││會。另王梅、││││││││莊連道雖各參││││││││加1會，但均││││││││為許績明所冒││││││││標，並對2人││││││││收取會款。共││││││││計虛列4會(僅││││││││開標其中3會)││││││││、冒標2會、││││││││自己得標1會││││││││。│└──┴──────┴────┴────┴───┴────┴──────┘附表二：說明：按合會已得標之死會會員，事後無論任一會員得標及其願出之標金若干，均須繳納當期全額之會款，縱為會首施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務，當非陷於錯誤而交付會款予會首，自無構成詐欺取財罪之可言，僅向活會會員詐取會款部分構成詐欺取財罪。┌──┬──────┬───┬───┬───┬───────┬─────┐│編號│冒標時間│得標或│冒標之│標息│得標或冒標會次│詐得會款金│││(自任會首部│被冒標│互助會││及活會數│額│││分非冒標)│之人│││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│1│97年1月1日│許績明│A會│會首依│1.自任會首部分│2萬元×23││││││合會慣│非冒標│＝46萬元││││││例收取│2.未對虛列3位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列4會││││││││，詐得23會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│2│97年4月1日│謝佳惠│A會│3300元│1.第4會冒標│(2萬-3300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝35萬│││││││芳已得標│700元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│3│97年5月1日│劉鳳美│A會│2000元│1.第5會冒標│(2萬-2000)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝37萬│││││││芳已得標│8000元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│4│98年1月1日│劉鳳珍│A會│5500元│1.第13會冒標│(2萬-5500)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝20萬│││││││芳、陳建福、│3000元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會9會││││││││，詐得14會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│5│98年2月1日│黃正芳│A會│6300元│1.第14會冒標│(2萬-6300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝19萬│││││││芳、陳建福、│1800元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明1││││││││會、死會9會││││││││，詐得14會(││││││││黃正芳此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│6│97年6月15日│許績明│B會│會首依│1.自任會首部分│1萬元×18││││││合會慣│非冒標│＝18萬元││││││例收取│2.未對虛列4位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列5會││││││││，詐得18會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│7│97年7月15日│陳玉敏│B會│900元│1.第2會冒標│(1萬-900)│││││││2.扣除虛列會員│×18＝16萬│││││││4會、許績明1│3800元│││││││會，詐得18會││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│8│97年10月15日│謝佳惠│B會│310元│1.第5會冒標│(1萬-310)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5040元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得16會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│9│97年11月15日│王梅│B會│2500元│1.第6會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅此標為許││││││││績明所冒標，││││││││許績明仍對之││││││││收取會款，故││││││││仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│10│97年12月15日│莊連道│B會│2500元│1.第7會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││莊連道此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故予計入；王││││││││梅不知已被冒││││││││標，亦已繳納││││││││會款)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│11│98年1月15日│黃正芳│B會│300元│1.第8會冒標│(1萬-300)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5200元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅、莊連道││││││││不知已被冒標││││││││，亦已繳納會││││││││款)││└──┴──────┴───┴───┴───┴───────┴─────┘
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "101 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "101 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "101 1 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "101 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
請求侵權行為損害賠償
|
被告明知其自民國96年6月間因資金調度困難，已無還款能力，竟分別於97年1月1日及同年6月15日假借召集互助會，陸續自任會首召集如附表一所示之二個互助會（即A會與B會），並於各該互助會召集時，未徵得陳麗娟、莊連道、王梅及原告謝維德、許佩玲、許玉芬、黃國明、吳麗紅、陳水土、林振德、洪國強等人之同意，即分別虛列如附表一所示之謝佳惠、劉鳳珍、陳玉敏等人為會員，進而招攬其餘會員入會後，嗣因其理財投資失敗，所開設之卡拉OK店、KTV店經營不善倒閉，致需錢孔急，遂萌貪念，基於意圖為自己不法所有及偽造準私文書並持以行使之犯意，於如附表二所示之時間，先後在其金門縣金城鎮○○路29巷2號之開標地點，冒用虛列或真實會員名義，偽簽渠等姓名及填寫投標金額而偽造屬於準私文書之投標單後，向在場參與投標之活會會員揭示而行使，並進而得標，以此方式，使其他活會會員及遭冒標之真實會員陷於錯誤，乃將應繳之合會活會款項交予被告，足以生損害於遭冒標之會員及其他活會會員（詳細冒標時間、遭冒標會員姓名、投標金額及詐得金額，均如附表二所示）。被告先後以上開方式合計詐得會款新台幣（下同）2,477,540元，嗣自98年2月間，因無力再持續如附表一所示之互助會運作，而無預警倒會並逃逸無蹤，原告等活會會員至此始知受騙，致原告謝維德受有189,880元、原告許佩玲受有82,900元、原告許玉芬受有302,190元、原告黃國明受有82,900元、原告吳麗紅受有82,900元、原告陳水土受有82,900元、原告林振德受有219,290元、原告洪國強受有53,490元之損害。被告上開侵權行為，已不法侵害原告權利，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：如主文第1項至第8項所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，無任何聲明或陳述。四、兩造爭執事項：（見本院卷第23頁）原告得否向被告各請求如起訴狀附表所示之金額？五、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實，有互助會簡約3紙（見刑事98年度偵字第96號偵查卷第4至6頁）、本院99年度上訴字第32號刑事判決在卷足憑，復經本院調閱刑事案件卷宗查明屬實，堪信為真實，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並各給付如主文第1項至第8項所示之金額，洵非無據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告分別給付原告謝維德189,880元、原告許佩玲82,900元、原告許玉芬302,190元、原告黃國明82,900元、原告吳麗紅82,900元、原告陳水土82,900元、原告林振德219,290元、原告洪國強53,490元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付，因未逾150萬元，本院判決後即告確定，原告聲請宣告假執行，自無必要。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年4月28日民事庭審判長法官吳昭瑩法官陳坤地法官陳容正以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中華民國100年4月28日書記官周秀香附表一：┌──┬──────┬────┬────┬───┬────┬──────┐│編號│始會、原定結│標會地點│會款金額│標制│開標時間│被告參加情形│││束日期及會數││││││├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│A會│97年1月1日起│金門縣金│新臺幣（│內標制│每月1日│許績明自任會│││，迄99年3月│城鎮中興│下同）2││下午2時│首參加1會。│││1日止，共27│路29巷2│萬元│││又偽稱謝佳惠│││會│號││││、劉鳳美、劉││││││││鳳珍各參加1││││││││會。另黃正芳││││││││雖參加1會，││││││││但嗣為許績明││││││││冒標該會，並││││││││對黃正芳收取││││││││該會會款。共││││││││計虛列3會、││││││││冒標1會、自││││││││己得標1會。│├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│B會│97年6月15日│同上址│1萬元│同上│每月15日│許績明自任會│││起，迄99年4││││下午2時│首參加1會。│││月15日止，共│││││又偽稱陳玉敏│││23會│││││參加2會(其中││││││││1會尚未開標)││││││││、黃正芳、謝││││││││佳惠各參加1││││││││會。另王梅、││││││││莊連道雖各參││││││││加1會，但均││││││││為許績明所冒││││││││標，並對2人││││││││收取會款。共││││││││計虛列4會(僅││││││││開標其中3會)││││││││、冒標2會、││││││││自己得標1會││││││││。│└──┴──────┴────┴────┴───┴────┴──────┘附表二：說明：按合會已得標之死會會員，事後無論任一會員得標及其願出之標金若干，均須繳納當期全額之會款，縱為會首施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務，當非陷於錯誤而交付會款予會首，自無構成詐欺取財罪之可言，僅向活會會員詐取會款部分構成詐欺取財罪。┌──┬──────┬───┬───┬───┬───────┬─────┐│編號│冒標時間│得標或│冒標之│標息│得標或冒標會次│詐得會款金│││(自任會首部│被冒標│互助會││及活會數│額│││分非冒標)│之人│││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│1│97年1月1日│許績明│A會│會首依│1.自任會首部分│2萬元×23││││││合會慣│非冒標│＝46萬元││││││例收取│2.未對虛列3位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列4會││││││││，詐得23會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│2│97年4月1日│謝佳惠│A會│3300元│1.第4會冒標│(2萬-3300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝35萬│││││││芳已得標│700元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│3│97年5月1日│劉鳳美│A會│2000元│1.第5會冒標│(2萬-2000)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝37萬│││││││芳已得標│8000元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│4│98年1月1日│劉鳳珍│A會│5500元│1.第13會冒標│(2萬-5500)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝20萬│││││││芳、陳建福、│3000元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會9會││││││││，詐得14會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│5│98年2月1日│黃正芳│A會│6300元│1.第14會冒標│(2萬-6300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝19萬│││││││芳、陳建福、│1800元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明1││││││││會、死會9會││││││││，詐得14會(││││││││黃正芳此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│6│97年6月15日│許績明│B會│會首依│1.自任會首部分│1萬元×18││││││合會慣│非冒標│＝18萬元││││││例收取│2.未對虛列4位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列5會││││││││，詐得18會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│7│97年7月15日│陳玉敏│B會│900元│1.第2會冒標│(1萬-900)│││││││2.扣除虛列會員│×18＝16萬│││││││4會、許績明1│3800元│││││││會，詐得18會││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│8│97年10月15日│謝佳惠│B會│310元│1.第5會冒標│(1萬-310)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5040元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得16會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│9│97年11月15日│王梅│B會│2500元│1.第6會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅此標為許││││││││績明所冒標，││││││││許績明仍對之││││││││收取會款，故││││││││仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│10│97年12月15日│莊連道│B會│2500元│1.第7會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││莊連道此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故予計入；王││││││││梅不知已被冒││││││││標，亦已繳納││││││││會款)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│11│98年1月15日│黃正芳│B會│300元│1.第8會冒標│(1萬-300)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5200元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅、莊連道││││││││不知已被冒標││││││││，亦已繳納會││││││││款)││└──┴──────┴───┴───┴───┴───────┴─────┘
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
請求侵權行為損害賠償
|
被告明知其自民國96年6月間因資金調度困難，已無還款能力，竟分別於97年1月1日及同年6月15日假借召集互助會，陸續自任會首召集如附表一所示之二個互助會（即A會與B會），並於各該互助會召集時，未徵得陳麗娟、莊連道、王梅及原告謝維德、許佩玲、許玉芬、黃國明、吳麗紅、陳水土、林振德、洪國強等人之同意，即分別虛列如附表一所示之謝佳惠、劉鳳珍、陳玉敏等人為會員，進而招攬其餘會員入會後，嗣因其理財投資失敗，所開設之卡拉OK店、KTV店經營不善倒閉，致需錢孔急，遂萌貪念，基於意圖為自己不法所有及偽造準私文書並持以行使之犯意，於如附表二所示之時間，先後在其金門縣金城鎮○○路29巷2號之開標地點，冒用虛列或真實會員名義，偽簽渠等姓名及填寫投標金額而偽造屬於準私文書之投標單後，向在場參與投標之活會會員揭示而行使，並進而得標，以此方式，使其他活會會員及遭冒標之真實會員陷於錯誤，乃將應繳之合會活會款項交予被告，足以生損害於遭冒標之會員及其他活會會員（詳細冒標時間、遭冒標會員姓名、投標金額及詐得金額，均如附表二所示）。被告先後以上開方式合計詐得會款新台幣（下同）2,477,540元，嗣自98年2月間，因無力再持續如附表一所示之互助會運作，而無預警倒會並逃逸無蹤，原告等活會會員至此始知受騙，致原告謝維德受有189,880元、原告許佩玲受有82,900元、原告許玉芬受有302,190元、原告黃國明受有82,900元、原告吳麗紅受有82,900元、原告陳水土受有82,900元、原告林振德受有219,290元、原告洪國強受有53,490元之損害。被告上開侵權行為，已不法侵害原告權利，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：如主文第1項至第8項所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，無任何聲明或陳述。四、兩造爭執事項：（見本院卷第23頁）原告得否向被告各請求如起訴狀附表所示之金額？五、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實，有互助會簡約3紙（見刑事98年度偵字第96號偵查卷第4至6頁）、本院99年度上訴字第32號刑事判決在卷足憑，復經本院調閱刑事案件卷宗查明屬實，堪信為真實，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並各給付如主文第1項至第8項所示之金額，洵非無據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告分別給付原告謝維德189,880元、原告許佩玲82,900元、原告許玉芬302,190元、原告黃國明82,900元、原告吳麗紅82,900元、原告陳水土82,900元、原告林振德219,290元、原告洪國強53,490元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付，因未逾150萬元，本院判決後即告確定，原告聲請宣告假執行，自無必要。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年4月28日民事庭審判長法官吳昭瑩法官陳坤地法官陳容正以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中華民國100年4月28日書記官周秀香附表一：┌──┬──────┬────┬────┬───┬────┬──────┐│編號│始會、原定結│標會地點│會款金額│標制│開標時間│被告參加情形│││束日期及會數││││││├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│A會│97年1月1日起│金門縣金│新臺幣（│內標制│每月1日│許績明自任會│││，迄99年3月│城鎮中興│下同）2││下午2時│首參加1會。│││1日止，共27│路29巷2│萬元│││又偽稱謝佳惠│││會│號││││、劉鳳美、劉││││││││鳳珍各參加1││││││││會。另黃正芳││││││││雖參加1會，││││││││但嗣為許績明││││││││冒標該會，並││││││││對黃正芳收取││││││││該會會款。共││││││││計虛列3會、││││││││冒標1會、自││││││││己得標1會。│├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│B會│97年6月15日│同上址│1萬元│同上│每月15日│許績明自任會│││起，迄99年4││││下午2時│首參加1會。│││月15日止，共│││││又偽稱陳玉敏│││23會│││││參加2會(其中││││││││1會尚未開標)││││││││、黃正芳、謝││││││││佳惠各參加1││││││││會。另王梅、││││││││莊連道雖各參││││││││加1會，但均││││││││為許績明所冒││││││││標，並對2人││││││││收取會款。共││││││││計虛列4會(僅││││││││開標其中3會)││││││││、冒標2會、││││││││自己得標1會││││││││。│└──┴──────┴────┴────┴───┴────┴──────┘附表二：說明：按合會已得標之死會會員，事後無論任一會員得標及其願出之標金若干，均須繳納當期全額之會款，縱為會首施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務，當非陷於錯誤而交付會款予會首，自無構成詐欺取財罪之可言，僅向活會會員詐取會款部分構成詐欺取財罪。┌──┬──────┬───┬───┬───┬───────┬─────┐│編號│冒標時間│得標或│冒標之│標息│得標或冒標會次│詐得會款金│││(自任會首部│被冒標│互助會││及活會數│額│││分非冒標)│之人│││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│1│97年1月1日│許績明│A會│會首依│1.自任會首部分│2萬元×23││││││合會慣│非冒標│＝46萬元││││││例收取│2.未對虛列3位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列4會││││││││，詐得23會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│2│97年4月1日│謝佳惠│A會│3300元│1.第4會冒標│(2萬-3300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝35萬│││││││芳已得標│700元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│3│97年5月1日│劉鳳美│A會│2000元│1.第5會冒標│(2萬-2000)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝37萬│││││││芳已得標│8000元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│4│98年1月1日│劉鳳珍│A會│5500元│1.第13會冒標│(2萬-5500)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝20萬│││││││芳、陳建福、│3000元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會9會││││││││，詐得14會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│5│98年2月1日│黃正芳│A會│6300元│1.第14會冒標│(2萬-6300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝19萬│││││││芳、陳建福、│1800元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明1││││││││會、死會9會││││││││，詐得14會(││││││││黃正芳此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│6│97年6月15日│許績明│B會│會首依│1.自任會首部分│1萬元×18││││││合會慣│非冒標│＝18萬元││││││例收取│2.未對虛列4位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列5會││││││││，詐得18會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│7│97年7月15日│陳玉敏│B會│900元│1.第2會冒標│(1萬-900)│││││││2.扣除虛列會員│×18＝16萬│││││││4會、許績明1│3800元│││││││會，詐得18會││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│8│97年10月15日│謝佳惠│B會│310元│1.第5會冒標│(1萬-310)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5040元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得16會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│9│97年11月15日│王梅│B會│2500元│1.第6會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅此標為許││││││││績明所冒標，││││││││許績明仍對之││││││││收取會款，故││││││││仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│10│97年12月15日│莊連道│B會│2500元│1.第7會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││莊連道此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故予計入；王││││││││梅不知已被冒││││││││標，亦已繳納││││││││會款)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│11│98年1月15日│黃正芳│B會│300元│1.第8會冒標│(1萬-300)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5200元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅、莊連道││││││││不知已被冒標││││││││，亦已繳納會││││││││款)││└──┴──────┴───┴───┴───┴───────┴─────┘
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
}
] |
返還票據
|
被告明知其自民國96年6月間因資金調度困難，已無還款能力，竟分別於97年1月1日及同年6月15日假借召集互助會，陸續自任會首召集如附表一所示之二個互助會（即A會與B會），並於各該互助會召集時，未徵得陳麗娟、莊連道、王梅及原告謝維德、許佩玲、許玉芬、黃國明、吳麗紅、陳水土、林振德、洪國強等人之同意，即分別虛列如附表一所示之謝佳惠、劉鳳珍、陳玉敏等人為會員，進而招攬其餘會員入會後，嗣因其理財投資失敗，所開設之卡拉OK店、KTV店經營不善倒閉，致需錢孔急，遂萌貪念，基於意圖為自己不法所有及偽造準私文書並持以行使之犯意，於如附表二所示之時間，先後在其金門縣金城鎮○○路29巷2號之開標地點，冒用虛列或真實會員名義，偽簽渠等姓名及填寫投標金額而偽造屬於準私文書之投標單後，向在場參與投標之活會會員揭示而行使，並進而得標，以此方式，使其他活會會員及遭冒標之真實會員陷於錯誤，乃將應繳之合會活會款項交予被告，足以生損害於遭冒標之會員及其他活會會員（詳細冒標時間、遭冒標會員姓名、投標金額及詐得金額，均如附表二所示）。被告先後以上開方式合計詐得會款新台幣（下同）2,477,540元，嗣自98年2月間，因無力再持續如附表一所示之互助會運作，而無預警倒會並逃逸無蹤，原告等活會會員至此始知受騙，致原告謝維德受有189,880元、原告許佩玲受有82,900元、原告許玉芬受有302,190元、原告黃國明受有82,900元、原告吳麗紅受有82,900元、原告陳水土受有82,900元、原告林振德受有219,290元、原告洪國強受有53,490元之損害。被告上開侵權行為，已不法侵害原告權利，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：如主文第1項至第8項所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，無任何聲明或陳述。四、兩造爭執事項：（見本院卷第23頁）原告得否向被告各請求如起訴狀附表所示之金額？五、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實，有互助會簡約3紙（見刑事98年度偵字第96號偵查卷第4至6頁）、本院99年度上訴字第32號刑事判決在卷足憑，復經本院調閱刑事案件卷宗查明屬實，堪信為真實，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並各給付如主文第1項至第8項所示之金額，洵非無據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告分別給付原告謝維德189,880元、原告許佩玲82,900元、原告許玉芬302,190元、原告黃國明82,900元、原告吳麗紅82,900元、原告陳水土82,900元、原告林振德219,290元、原告洪國強53,490元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付，因未逾150萬元，本院判決後即告確定，原告聲請宣告假執行，自無必要。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年4月28日民事庭審判長法官吳昭瑩法官陳坤地法官陳容正以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中華民國100年4月28日書記官周秀香附表一：┌──┬──────┬────┬────┬───┬────┬──────┐│編號│始會、原定結│標會地點│會款金額│標制│開標時間│被告參加情形│││束日期及會數││││││├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│A會│97年1月1日起│金門縣金│新臺幣（│內標制│每月1日│許績明自任會│││，迄99年3月│城鎮中興│下同）2││下午2時│首參加1會。│││1日止，共27│路29巷2│萬元│││又偽稱謝佳惠│││會│號││││、劉鳳美、劉││││││││鳳珍各參加1││││││││會。另黃正芳││││││││雖參加1會，││││││││但嗣為許績明││││││││冒標該會，並││││││││對黃正芳收取││││││││該會會款。共││││││││計虛列3會、││││││││冒標1會、自││││││││己得標1會。│├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│B會│97年6月15日│同上址│1萬元│同上│每月15日│許績明自任會│││起，迄99年4││││下午2時│首參加1會。│││月15日止，共│││││又偽稱陳玉敏│││23會│││││參加2會(其中││││││││1會尚未開標)││││││││、黃正芳、謝││││││││佳惠各參加1││││││││會。另王梅、││││││││莊連道雖各參││││││││加1會，但均││││││││為許績明所冒││││││││標，並對2人││││││││收取會款。共││││││││計虛列4會(僅││││││││開標其中3會)││││││││、冒標2會、││││││││自己得標1會││││││││。│└──┴──────┴────┴────┴───┴────┴──────┘附表二：說明：按合會已得標之死會會員，事後無論任一會員得標及其願出之標金若干，均須繳納當期全額之會款，縱為會首施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務，當非陷於錯誤而交付會款予會首，自無構成詐欺取財罪之可言，僅向活會會員詐取會款部分構成詐欺取財罪。┌──┬──────┬───┬───┬───┬───────┬─────┐│編號│冒標時間│得標或│冒標之│標息│得標或冒標會次│詐得會款金│││(自任會首部│被冒標│互助會││及活會數│額│││分非冒標)│之人│││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│1│97年1月1日│許績明│A會│會首依│1.自任會首部分│2萬元×23││││││合會慣│非冒標│＝46萬元││││││例收取│2.未對虛列3位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列4會││││││││，詐得23會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│2│97年4月1日│謝佳惠│A會│3300元│1.第4會冒標│(2萬-3300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝35萬│││││││芳已得標│700元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│3│97年5月1日│劉鳳美│A會│2000元│1.第5會冒標│(2萬-2000)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝37萬│││││││芳已得標│8000元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│4│98年1月1日│劉鳳珍│A會│5500元│1.第13會冒標│(2萬-5500)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝20萬│││││││芳、陳建福、│3000元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會9會││││││││，詐得14會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│5│98年2月1日│黃正芳│A會│6300元│1.第14會冒標│(2萬-6300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝19萬│││││││芳、陳建福、│1800元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明1││││││││會、死會9會││││││││，詐得14會(││││││││黃正芳此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│6│97年6月15日│許績明│B會│會首依│1.自任會首部分│1萬元×18││││││合會慣│非冒標│＝18萬元││││││例收取│2.未對虛列4位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列5會││││││││，詐得18會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│7│97年7月15日│陳玉敏│B會│900元│1.第2會冒標│(1萬-900)│││││││2.扣除虛列會員│×18＝16萬│││││││4會、許績明1│3800元│││││││會，詐得18會││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│8│97年10月15日│謝佳惠│B會│310元│1.第5會冒標│(1萬-310)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5040元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得16會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│9│97年11月15日│王梅│B會│2500元│1.第6會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅此標為許││││││││績明所冒標，││││││││許績明仍對之││││││││收取會款，故││││││││仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│10│97年12月15日│莊連道│B會│2500元│1.第7會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││莊連道此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故予計入；王││││││││梅不知已被冒││││││││標，亦已繳納││││││││會款)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│11│98年1月15日│黃正芳│B會│300元│1.第8會冒標│(1萬-300)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5200元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅、莊連道││││││││不知已被冒標││││││││，亦已繳納會││││││││款)││└──┴──────┴───┴───┴───┴───────┴─────┘
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "319",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "320",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "85 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "133",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "144",
"lawName": "票據法"
}
] |
所有權移轉登記
|
被告明知其自民國96年6月間因資金調度困難，已無還款能力，竟分別於97年1月1日及同年6月15日假借召集互助會，陸續自任會首召集如附表一所示之二個互助會（即A會與B會），並於各該互助會召集時，未徵得陳麗娟、莊連道、王梅及原告謝維德、許佩玲、許玉芬、黃國明、吳麗紅、陳水土、林振德、洪國強等人之同意，即分別虛列如附表一所示之謝佳惠、劉鳳珍、陳玉敏等人為會員，進而招攬其餘會員入會後，嗣因其理財投資失敗，所開設之卡拉OK店、KTV店經營不善倒閉，致需錢孔急，遂萌貪念，基於意圖為自己不法所有及偽造準私文書並持以行使之犯意，於如附表二所示之時間，先後在其金門縣金城鎮○○路29巷2號之開標地點，冒用虛列或真實會員名義，偽簽渠等姓名及填寫投標金額而偽造屬於準私文書之投標單後，向在場參與投標之活會會員揭示而行使，並進而得標，以此方式，使其他活會會員及遭冒標之真實會員陷於錯誤，乃將應繳之合會活會款項交予被告，足以生損害於遭冒標之會員及其他活會會員（詳細冒標時間、遭冒標會員姓名、投標金額及詐得金額，均如附表二所示）。被告先後以上開方式合計詐得會款新台幣（下同）2,477,540元，嗣自98年2月間，因無力再持續如附表一所示之互助會運作，而無預警倒會並逃逸無蹤，原告等活會會員至此始知受騙，致原告謝維德受有189,880元、原告許佩玲受有82,900元、原告許玉芬受有302,190元、原告黃國明受有82,900元、原告吳麗紅受有82,900元、原告陳水土受有82,900元、原告林振德受有219,290元、原告洪國強受有53,490元之損害。被告上開侵權行為，已不法侵害原告權利，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：如主文第1項至第8項所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，無任何聲明或陳述。四、兩造爭執事項：（見本院卷第23頁）原告得否向被告各請求如起訴狀附表所示之金額？五、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實，有互助會簡約3紙（見刑事98年度偵字第96號偵查卷第4至6頁）、本院99年度上訴字第32號刑事判決在卷足憑，復經本院調閱刑事案件卷宗查明屬實，堪信為真實，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並各給付如主文第1項至第8項所示之金額，洵非無據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告分別給付原告謝維德189,880元、原告許佩玲82,900元、原告許玉芬302,190元、原告黃國明82,900元、原告吳麗紅82,900元、原告陳水土82,900元、原告林振德219,290元、原告洪國強53,490元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付，因未逾150萬元，本院判決後即告確定，原告聲請宣告假執行，自無必要。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年4月28日民事庭審判長法官吳昭瑩法官陳坤地法官陳容正以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中華民國100年4月28日書記官周秀香附表一：┌──┬──────┬────┬────┬───┬────┬──────┐│編號│始會、原定結│標會地點│會款金額│標制│開標時間│被告參加情形│││束日期及會數││││││├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│A會│97年1月1日起│金門縣金│新臺幣（│內標制│每月1日│許績明自任會│││，迄99年3月│城鎮中興│下同）2││下午2時│首參加1會。│││1日止，共27│路29巷2│萬元│││又偽稱謝佳惠│││會│號││││、劉鳳美、劉││││││││鳳珍各參加1││││││││會。另黃正芳││││││││雖參加1會，││││││││但嗣為許績明││││││││冒標該會，並││││││││對黃正芳收取││││││││該會會款。共││││││││計虛列3會、││││││││冒標1會、自││││││││己得標1會。│├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│B會│97年6月15日│同上址│1萬元│同上│每月15日│許績明自任會│││起，迄99年4││││下午2時│首參加1會。│││月15日止，共│││││又偽稱陳玉敏│││23會│││││參加2會(其中││││││││1會尚未開標)││││││││、黃正芳、謝││││││││佳惠各參加1││││││││會。另王梅、││││││││莊連道雖各參││││││││加1會，但均││││││││為許績明所冒││││││││標，並對2人││││││││收取會款。共││││││││計虛列4會(僅││││││││開標其中3會)││││││││、冒標2會、││││││││自己得標1會││││││││。│└──┴──────┴────┴────┴───┴────┴──────┘附表二：說明：按合會已得標之死會會員，事後無論任一會員得標及其願出之標金若干，均須繳納當期全額之會款，縱為會首施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務，當非陷於錯誤而交付會款予會首，自無構成詐欺取財罪之可言，僅向活會會員詐取會款部分構成詐欺取財罪。┌──┬──────┬───┬───┬───┬───────┬─────┐│編號│冒標時間│得標或│冒標之│標息│得標或冒標會次│詐得會款金│││(自任會首部│被冒標│互助會││及活會數│額│││分非冒標)│之人│││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│1│97年1月1日│許績明│A會│會首依│1.自任會首部分│2萬元×23││││││合會慣│非冒標│＝46萬元││││││例收取│2.未對虛列3位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列4會││││││││，詐得23會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│2│97年4月1日│謝佳惠│A會│3300元│1.第4會冒標│(2萬-3300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝35萬│││││││芳已得標│700元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│3│97年5月1日│劉鳳美│A會│2000元│1.第5會冒標│(2萬-2000)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝37萬│││││││芳已得標│8000元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│4│98年1月1日│劉鳳珍│A會│5500元│1.第13會冒標│(2萬-5500)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝20萬│││││││芳、陳建福、│3000元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會9會││││││││，詐得14會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│5│98年2月1日│黃正芳│A會│6300元│1.第14會冒標│(2萬-6300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝19萬│││││││芳、陳建福、│1800元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明1││││││││會、死會9會││││││││，詐得14會(││││││││黃正芳此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│6│97年6月15日│許績明│B會│會首依│1.自任會首部分│1萬元×18││││││合會慣│非冒標│＝18萬元││││││例收取│2.未對虛列4位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列5會││││││││，詐得18會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│7│97年7月15日│陳玉敏│B會│900元│1.第2會冒標│(1萬-900)│││││││2.扣除虛列會員│×18＝16萬│││││││4會、許績明1│3800元│││││││會，詐得18會││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│8│97年10月15日│謝佳惠│B會│310元│1.第5會冒標│(1萬-310)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5040元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得16會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│9│97年11月15日│王梅│B會│2500元│1.第6會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅此標為許││││││││績明所冒標，││││││││許績明仍對之││││││││收取會款，故││││││││仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│10│97年12月15日│莊連道│B會│2500元│1.第7會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││莊連道此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故予計入；王││││││││梅不知已被冒││││││││標，亦已繳納││││││││會款)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│11│98年1月15日│黃正芳│B會│300元│1.第8會冒標│(1萬-300)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5200元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅、莊連道││││││││不知已被冒標││││││││，亦已繳納會││││││││款)││└──┴──────┴───┴───┴───┴───────┴─────┘
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "408",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "736",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
被告明知其自民國96年6月間因資金調度困難，已無還款能力，竟分別於97年1月1日及同年6月15日假借召集互助會，陸續自任會首召集如附表一所示之二個互助會（即A會與B會），並於各該互助會召集時，未徵得陳麗娟、莊連道、王梅及原告謝維德、許佩玲、許玉芬、黃國明、吳麗紅、陳水土、林振德、洪國強等人之同意，即分別虛列如附表一所示之謝佳惠、劉鳳珍、陳玉敏等人為會員，進而招攬其餘會員入會後，嗣因其理財投資失敗，所開設之卡拉OK店、KTV店經營不善倒閉，致需錢孔急，遂萌貪念，基於意圖為自己不法所有及偽造準私文書並持以行使之犯意，於如附表二所示之時間，先後在其金門縣金城鎮○○路29巷2號之開標地點，冒用虛列或真實會員名義，偽簽渠等姓名及填寫投標金額而偽造屬於準私文書之投標單後，向在場參與投標之活會會員揭示而行使，並進而得標，以此方式，使其他活會會員及遭冒標之真實會員陷於錯誤，乃將應繳之合會活會款項交予被告，足以生損害於遭冒標之會員及其他活會會員（詳細冒標時間、遭冒標會員姓名、投標金額及詐得金額，均如附表二所示）。被告先後以上開方式合計詐得會款新台幣（下同）2,477,540元，嗣自98年2月間，因無力再持續如附表一所示之互助會運作，而無預警倒會並逃逸無蹤，原告等活會會員至此始知受騙，致原告謝維德受有189,880元、原告許佩玲受有82,900元、原告許玉芬受有302,190元、原告黃國明受有82,900元、原告吳麗紅受有82,900元、原告陳水土受有82,900元、原告林振德受有219,290元、原告洪國強受有53,490元之損害。被告上開侵權行為，已不法侵害原告權利，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：如主文第1項至第8項所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，無任何聲明或陳述。四、兩造爭執事項：（見本院卷第23頁）原告得否向被告各請求如起訴狀附表所示之金額？五、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實，有互助會簡約3紙（見刑事98年度偵字第96號偵查卷第4至6頁）、本院99年度上訴字第32號刑事判決在卷足憑，復經本院調閱刑事案件卷宗查明屬實，堪信為真實，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並各給付如主文第1項至第8項所示之金額，洵非無據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告分別給付原告謝維德189,880元、原告許佩玲82,900元、原告許玉芬302,190元、原告黃國明82,900元、原告吳麗紅82,900元、原告陳水土82,900元、原告林振德219,290元、原告洪國強53,490元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付，因未逾150萬元，本院判決後即告確定，原告聲請宣告假執行，自無必要。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年4月28日民事庭審判長法官吳昭瑩法官陳坤地法官陳容正以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中華民國100年4月28日書記官周秀香附表一：┌──┬──────┬────┬────┬───┬────┬──────┐│編號│始會、原定結│標會地點│會款金額│標制│開標時間│被告參加情形│││束日期及會數││││││├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│A會│97年1月1日起│金門縣金│新臺幣（│內標制│每月1日│許績明自任會│││，迄99年3月│城鎮中興│下同）2││下午2時│首參加1會。│││1日止，共27│路29巷2│萬元│││又偽稱謝佳惠│││會│號││││、劉鳳美、劉││││││││鳳珍各參加1││││││││會。另黃正芳││││││││雖參加1會，││││││││但嗣為許績明││││││││冒標該會，並││││││││對黃正芳收取││││││││該會會款。共││││││││計虛列3會、││││││││冒標1會、自││││││││己得標1會。│├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│B會│97年6月15日│同上址│1萬元│同上│每月15日│許績明自任會│││起，迄99年4││││下午2時│首參加1會。│││月15日止，共│││││又偽稱陳玉敏│││23會│││││參加2會(其中││││││││1會尚未開標)││││││││、黃正芳、謝││││││││佳惠各參加1││││││││會。另王梅、││││││││莊連道雖各參││││││││加1會，但均││││││││為許績明所冒││││││││標，並對2人││││││││收取會款。共││││││││計虛列4會(僅││││││││開標其中3會)││││││││、冒標2會、││││││││自己得標1會││││││││。│└──┴──────┴────┴────┴───┴────┴──────┘附表二：說明：按合會已得標之死會會員，事後無論任一會員得標及其願出之標金若干，均須繳納當期全額之會款，縱為會首施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務，當非陷於錯誤而交付會款予會首，自無構成詐欺取財罪之可言，僅向活會會員詐取會款部分構成詐欺取財罪。┌──┬──────┬───┬───┬───┬───────┬─────┐│編號│冒標時間│得標或│冒標之│標息│得標或冒標會次│詐得會款金│││(自任會首部│被冒標│互助會││及活會數│額│││分非冒標)│之人│││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│1│97年1月1日│許績明│A會│會首依│1.自任會首部分│2萬元×23││││││合會慣│非冒標│＝46萬元││││││例收取│2.未對虛列3位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列4會││││││││，詐得23會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│2│97年4月1日│謝佳惠│A會│3300元│1.第4會冒標│(2萬-3300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝35萬│││││││芳已得標│700元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│3│97年5月1日│劉鳳美│A會│2000元│1.第5會冒標│(2萬-2000)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝37萬│││││││芳已得標│8000元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│4│98年1月1日│劉鳳珍│A會│5500元│1.第13會冒標│(2萬-5500)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝20萬│││││││芳、陳建福、│3000元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會9會││││││││，詐得14會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│5│98年2月1日│黃正芳│A會│6300元│1.第14會冒標│(2萬-6300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝19萬│││││││芳、陳建福、│1800元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明1││││││││會、死會9會││││││││，詐得14會(││││││││黃正芳此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│6│97年6月15日│許績明│B會│會首依│1.自任會首部分│1萬元×18││││││合會慣│非冒標│＝18萬元││││││例收取│2.未對虛列4位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列5會││││││││，詐得18會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│7│97年7月15日│陳玉敏│B會│900元│1.第2會冒標│(1萬-900)│││││││2.扣除虛列會員│×18＝16萬│││││││4會、許績明1│3800元│││││││會，詐得18會││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│8│97年10月15日│謝佳惠│B會│310元│1.第5會冒標│(1萬-310)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5040元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得16會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│9│97年11月15日│王梅│B會│2500元│1.第6會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅此標為許││││││││績明所冒標，││││││││許績明仍對之││││││││收取會款，故││││││││仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│10│97年12月15日│莊連道│B會│2500元│1.第7會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││莊連道此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故予計入；王││││││││梅不知已被冒││││││││標，亦已繳納││││││││會款)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│11│98年1月15日│黃正芳│B會│300元│1.第8會冒標│(1萬-300)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5200元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅、莊連道││││││││不知已被冒標││││││││，亦已繳納會││││││││款)││└──┴──────┴───┴───┴───┴───────┴─────┘
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1174 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1174 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1175",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 4",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
給付違約金
|
被告明知其自民國96年6月間因資金調度困難，已無還款能力，竟分別於97年1月1日及同年6月15日假借召集互助會，陸續自任會首召集如附表一所示之二個互助會（即A會與B會），並於各該互助會召集時，未徵得陳麗娟、莊連道、王梅及原告謝維德、許佩玲、許玉芬、黃國明、吳麗紅、陳水土、林振德、洪國強等人之同意，即分別虛列如附表一所示之謝佳惠、劉鳳珍、陳玉敏等人為會員，進而招攬其餘會員入會後，嗣因其理財投資失敗，所開設之卡拉OK店、KTV店經營不善倒閉，致需錢孔急，遂萌貪念，基於意圖為自己不法所有及偽造準私文書並持以行使之犯意，於如附表二所示之時間，先後在其金門縣金城鎮○○路29巷2號之開標地點，冒用虛列或真實會員名義，偽簽渠等姓名及填寫投標金額而偽造屬於準私文書之投標單後，向在場參與投標之活會會員揭示而行使，並進而得標，以此方式，使其他活會會員及遭冒標之真實會員陷於錯誤，乃將應繳之合會活會款項交予被告，足以生損害於遭冒標之會員及其他活會會員（詳細冒標時間、遭冒標會員姓名、投標金額及詐得金額，均如附表二所示）。被告先後以上開方式合計詐得會款新台幣（下同）2,477,540元，嗣自98年2月間，因無力再持續如附表一所示之互助會運作，而無預警倒會並逃逸無蹤，原告等活會會員至此始知受騙，致原告謝維德受有189,880元、原告許佩玲受有82,900元、原告許玉芬受有302,190元、原告黃國明受有82,900元、原告吳麗紅受有82,900元、原告陳水土受有82,900元、原告林振德受有219,290元、原告洪國強受有53,490元之損害。被告上開侵權行為，已不法侵害原告權利，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：如主文第1項至第8項所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，無任何聲明或陳述。四、兩造爭執事項：（見本院卷第23頁）原告得否向被告各請求如起訴狀附表所示之金額？五、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實，有互助會簡約3紙（見刑事98年度偵字第96號偵查卷第4至6頁）、本院99年度上訴字第32號刑事判決在卷足憑，復經本院調閱刑事案件卷宗查明屬實，堪信為真實，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並各給付如主文第1項至第8項所示之金額，洵非無據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告分別給付原告謝維德189,880元、原告許佩玲82,900元、原告許玉芬302,190元、原告黃國明82,900元、原告吳麗紅82,900元、原告陳水土82,900元、原告林振德219,290元、原告洪國強53,490元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付，因未逾150萬元，本院判決後即告確定，原告聲請宣告假執行，自無必要。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年4月28日民事庭審判長法官吳昭瑩法官陳坤地法官陳容正以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中華民國100年4月28日書記官周秀香附表一：┌──┬──────┬────┬────┬───┬────┬──────┐│編號│始會、原定結│標會地點│會款金額│標制│開標時間│被告參加情形│││束日期及會數││││││├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│A會│97年1月1日起│金門縣金│新臺幣（│內標制│每月1日│許績明自任會│││，迄99年3月│城鎮中興│下同）2││下午2時│首參加1會。│││1日止，共27│路29巷2│萬元│││又偽稱謝佳惠│││會│號││││、劉鳳美、劉││││││││鳳珍各參加1││││││││會。另黃正芳││││││││雖參加1會，││││││││但嗣為許績明││││││││冒標該會，並││││││││對黃正芳收取││││││││該會會款。共││││││││計虛列3會、││││││││冒標1會、自││││││││己得標1會。│├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│B會│97年6月15日│同上址│1萬元│同上│每月15日│許績明自任會│││起，迄99年4││││下午2時│首參加1會。│││月15日止，共│││││又偽稱陳玉敏│││23會│││││參加2會(其中││││││││1會尚未開標)││││││││、黃正芳、謝││││││││佳惠各參加1││││││││會。另王梅、││││││││莊連道雖各參││││││││加1會，但均││││││││為許績明所冒││││││││標，並對2人││││││││收取會款。共││││││││計虛列4會(僅││││││││開標其中3會)││││││││、冒標2會、││││││││自己得標1會││││││││。│└──┴──────┴────┴────┴───┴────┴──────┘附表二：說明：按合會已得標之死會會員，事後無論任一會員得標及其願出之標金若干，均須繳納當期全額之會款，縱為會首施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務，當非陷於錯誤而交付會款予會首，自無構成詐欺取財罪之可言，僅向活會會員詐取會款部分構成詐欺取財罪。┌──┬──────┬───┬───┬───┬───────┬─────┐│編號│冒標時間│得標或│冒標之│標息│得標或冒標會次│詐得會款金│││(自任會首部│被冒標│互助會││及活會數│額│││分非冒標)│之人│││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│1│97年1月1日│許績明│A會│會首依│1.自任會首部分│2萬元×23││││││合會慣│非冒標│＝46萬元││││││例收取│2.未對虛列3位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列4會││││││││，詐得23會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│2│97年4月1日│謝佳惠│A會│3300元│1.第4會冒標│(2萬-3300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝35萬│││││││芳已得標│700元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│3│97年5月1日│劉鳳美│A會│2000元│1.第5會冒標│(2萬-2000)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝37萬│││││││芳已得標│8000元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│4│98年1月1日│劉鳳珍│A會│5500元│1.第13會冒標│(2萬-5500)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝20萬│││││││芳、陳建福、│3000元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會9會││││││││，詐得14會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│5│98年2月1日│黃正芳│A會│6300元│1.第14會冒標│(2萬-6300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝19萬│││││││芳、陳建福、│1800元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明1││││││││會、死會9會││││││││，詐得14會(││││││││黃正芳此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│6│97年6月15日│許績明│B會│會首依│1.自任會首部分│1萬元×18││││││合會慣│非冒標│＝18萬元││││││例收取│2.未對虛列4位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列5會││││││││，詐得18會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│7│97年7月15日│陳玉敏│B會│900元│1.第2會冒標│(1萬-900)│││││││2.扣除虛列會員│×18＝16萬│││││││4會、許績明1│3800元│││││││會，詐得18會││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│8│97年10月15日│謝佳惠│B會│310元│1.第5會冒標│(1萬-310)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5040元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得16會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│9│97年11月15日│王梅│B會│2500元│1.第6會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅此標為許││││││││績明所冒標，││││││││許績明仍對之││││││││收取會款，故││││││││仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│10│97年12月15日│莊連道│B會│2500元│1.第7會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││莊連道此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故予計入；王││││││││梅不知已被冒││││││││標，亦已繳納││││││││會款)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│11│98年1月15日│黃正芳│B會│300元│1.第8會冒標│(1萬-300)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5200元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅、莊連道││││││││不知已被冒標││││││││，亦已繳納會││││││││款)││└──┴──────┴───┴───┴───┴───────┴─────┘
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "230",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告明知其自民國96年6月間因資金調度困難，已無還款能力，竟分別於97年1月1日及同年6月15日假借召集互助會，陸續自任會首召集如附表一所示之二個互助會（即A會與B會），並於各該互助會召集時，未徵得陳麗娟、莊連道、王梅及原告謝維德、許佩玲、許玉芬、黃國明、吳麗紅、陳水土、林振德、洪國強等人之同意，即分別虛列如附表一所示之謝佳惠、劉鳳珍、陳玉敏等人為會員，進而招攬其餘會員入會後，嗣因其理財投資失敗，所開設之卡拉OK店、KTV店經營不善倒閉，致需錢孔急，遂萌貪念，基於意圖為自己不法所有及偽造準私文書並持以行使之犯意，於如附表二所示之時間，先後在其金門縣金城鎮○○路29巷2號之開標地點，冒用虛列或真實會員名義，偽簽渠等姓名及填寫投標金額而偽造屬於準私文書之投標單後，向在場參與投標之活會會員揭示而行使，並進而得標，以此方式，使其他活會會員及遭冒標之真實會員陷於錯誤，乃將應繳之合會活會款項交予被告，足以生損害於遭冒標之會員及其他活會會員（詳細冒標時間、遭冒標會員姓名、投標金額及詐得金額，均如附表二所示）。被告先後以上開方式合計詐得會款新台幣（下同）2,477,540元，嗣自98年2月間，因無力再持續如附表一所示之互助會運作，而無預警倒會並逃逸無蹤，原告等活會會員至此始知受騙，致原告謝維德受有189,880元、原告許佩玲受有82,900元、原告許玉芬受有302,190元、原告黃國明受有82,900元、原告吳麗紅受有82,900元、原告陳水土受有82,900元、原告林振德受有219,290元、原告洪國強受有53,490元之損害。被告上開侵權行為，已不法侵害原告權利，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明求為判決：如主文第1項至第8項所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，無任何聲明或陳述。四、兩造爭執事項：（見本院卷第23頁）原告得否向被告各請求如起訴狀附表所示之金額？五、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實，有互助會簡約3紙（見刑事98年度偵字第96號偵查卷第4至6頁）、本院99年度上訴字第32號刑事判決在卷足憑，復經本院調閱刑事案件卷宗查明屬實，堪信為真實，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並各給付如主文第1項至第8項所示之金額，洵非無據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告分別給付原告謝維德189,880元、原告許佩玲82,900元、原告許玉芬302,190元、原告黃國明82,900元、原告吳麗紅82,900元、原告陳水土82,900元、原告林振德219,290元、原告洪國強53,490元，及均自起訴狀繕本送達翌日即99年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付，因未逾150萬元，本院判決後即告確定，原告聲請宣告假執行，自無必要。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年4月28日民事庭審判長法官吳昭瑩法官陳坤地法官陳容正以上為正本，係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中華民國100年4月28日書記官周秀香附表一：┌──┬──────┬────┬────┬───┬────┬──────┐│編號│始會、原定結│標會地點│會款金額│標制│開標時間│被告參加情形│││束日期及會數││││││├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│A會│97年1月1日起│金門縣金│新臺幣（│內標制│每月1日│許績明自任會│││，迄99年3月│城鎮中興│下同）2││下午2時│首參加1會。│││1日止，共27│路29巷2│萬元│││又偽稱謝佳惠│││會│號││││、劉鳳美、劉││││││││鳳珍各參加1││││││││會。另黃正芳││││││││雖參加1會，││││││││但嗣為許績明││││││││冒標該會，並││││││││對黃正芳收取││││││││該會會款。共││││││││計虛列3會、││││││││冒標1會、自││││││││己得標1會。│├──┼──────┼────┼────┼───┼────┼──────┤│B會│97年6月15日│同上址│1萬元│同上│每月15日│許績明自任會│││起，迄99年4││││下午2時│首參加1會。│││月15日止，共│││││又偽稱陳玉敏│││23會│││││參加2會(其中││││││││1會尚未開標)││││││││、黃正芳、謝││││││││佳惠各參加1││││││││會。另王梅、││││││││莊連道雖各參││││││││加1會，但均││││││││為許績明所冒││││││││標，並對2人││││││││收取會款。共││││││││計虛列4會(僅││││││││開標其中3會)││││││││、冒標2會、││││││││自己得標1會││││││││。│└──┴──────┴────┴────┴───┴────┴──────┘附表二：說明：按合會已得標之死會會員，事後無論任一會員得標及其願出之標金若干，均須繳納當期全額之會款，縱為會首施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務，當非陷於錯誤而交付會款予會首，自無構成詐欺取財罪之可言，僅向活會會員詐取會款部分構成詐欺取財罪。┌──┬──────┬───┬───┬───┬───────┬─────┐│編號│冒標時間│得標或│冒標之│標息│得標或冒標會次│詐得會款金│││(自任會首部│被冒標│互助會││及活會數│額│││分非冒標)│之人│││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│1│97年1月1日│許績明│A會│會首依│1.自任會首部分│2萬元×23││││││合會慣│非冒標│＝46萬元││││││例收取│2.未對虛列3位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列4會││││││││，詐得23會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│2│97年4月1日│謝佳惠│A會│3300元│1.第4會冒標│(2萬-3300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝35萬│││││││芳已得標│700元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│3│97年5月1日│劉鳳美│A會│2000元│1.第5會冒標│(2萬-2000)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×21＝37萬│││││││芳已得標│8000元│││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得21會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│4│98年1月1日│劉鳳珍│A會│5500元│1.第13會冒標│(2萬-5500)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝20萬│││││││芳、陳建福、│3000元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明││││││││1會、死會9會││││││││，詐得14會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│5│98年2月1日│黃正芳│A會│6300元│1.第14會冒標│(2萬-6300)│││││││2.陳燕妮、陳淑│×14＝19萬│││││││芳、陳建福、│1800元│││││││楊婷婷、薛祖││││││││耀、陳添奎、││││││││蔡銀英、小琪││││││││、陳春福已得││││││││標││││││││3.扣除虛列會員││││││││3會、許績明1││││││││會、死會9會││││││││，詐得14會(││││││││黃正芳此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│6│97年6月15日│許績明│B會│會首依│1.自任會首部分│1萬元×18││││││合會慣│非冒標│＝18萬元││││││例收取│2.未對虛列4位│││││││第1期│會員收取會款││││││││3.扣除上列5會││││││││，詐得18會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│7│97年7月15日│陳玉敏│B會│900元│1.第2會冒標│(1萬-900)│││││││2.扣除虛列會員│×18＝16萬│││││││4會、許績明1│3800元│││││││會，詐得18會││││││││││││││││││││││││││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│8│97年10月15日│謝佳惠│B會│310元│1.第5會冒標│(1萬-310)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5040元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明││││││││1會、死會2會││││││││，詐得16會││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│9│97年11月15日│王梅│B會│2500元│1.第6會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅此標為許││││││││績明所冒標，││││││││許績明仍對之││││││││收取會款，故││││││││仍計入)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│10│97年12月15日│莊連道│B會│2500元│1.第7會冒標│(1萬-2500)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝12萬│││││││福已得標│元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││莊連道此標為││││││││許績明所冒標││││││││，許績明仍對││││││││之收取會款，││││││││故予計入；王││││││││梅不知已被冒││││││││標，亦已繳納││││││││會款)││├──┼──────┼───┼───┼───┼───────┼─────┤│11│98年1月15日│黃正芳│B會│300元│1.第8會冒標│(1萬-300)│││││││2.陳燕妮、陳建│×16＝15萬│││││││福已得標│5200元│││││││3.扣除虛列會員││││││││4會、許績明1││││││││會、死會2會││││││││，詐得16會(││││││││王梅、莊連道││││││││不知已被冒標││││││││，亦已繳納會││││││││款)││└──┴──────┴───┴───┴───┴───────┴─────┘
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "3 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "275",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "280",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "281",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "281 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "294",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "297",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落南投縣鹿谷鄉○○段422地號（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地，分割為如附圖二即南投縣竹山地政事務所100年8月19日土地複丈成果圖（下稱附圖二方案）所示。三、被告部分：(一)被告蘇正傭、蘇正課、蘇正圖、蘇正本、蘇正立、錢仲容、蘇信介未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。(二)被告蘇明淵、蘇清基、林全德、蘇文第、蘇明仕均陳述：同意系爭土地分割，分割方法如附圖一即南投縣竹山地政事務所100年8月22日土地複丈成果圖（下稱附圖一方案）所示等語。(三)被告蘇鴻年、黃金玉均陳述：同意系爭土地分割，因附圖一、二方案之分割結果，其所受分配土地之位置、形狀及面積均相同，對附圖一、二方案均予同意等語。(四)被告林麗昭、蘇永忠、蘇朝麟、蘇聖淵、蘇家豪未於最後言詞辯論期日到場，據被告林麗昭、蘇朝麟先前到場，均陳述同意系爭土地分割，其分割方法如附圖一方案所示等語；另被告蘇永忠、蘇聖淵、蘇家豪先前到場陳述同意系爭土地分割，但不同意原告所提附圖二方案等語。四、本院之判斷：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。原告主張系爭土地，為兩造所共有，其應有部分比例如附表一所示；且兩造就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，兩造間復無法達成協議分割等情，業提出系爭土地之登記謄本為憑，且為被告等所不爭，堪信為真實。依上開法文，原告訴請裁判分割系爭土地，應屬有據。(二)按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文；又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判決、96年度台上字第108號判決意旨參照）。查系爭土地上遍植茶樹，少部分土地種菜，地貌有明顯高低落差，無其他地上物，除被告蘇永忠、蘇朝麟、蘇聖淵、蘇家豪未占用外，由兩造各自占有部分土地使用中等情，經兩造陳述明確，並有南投縣竹山地政事務所100年2月14日複丈成果圖在卷可憑，且經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄、照片12幀在卷可考。本院審酌原告所主張之附圖二方案，與被告等人所主張之附圖一方案，其二者之差異，僅在被告蘇明淵、蘇清基所分配土地之位置，至於包括原告在內之其他共有人所分配之結果，於附圖一、二方案中均相同，而被告蘇明淵、蘇清基均明確表示按附圖一方案分割之意願；又附圖一方案之分割情形，與共有人依高低地貌而以茶樹及菜園占有使用系爭土地之現況，大致相符等情狀，認系爭土地依附圖一所示方法分割，合於共有人之意願，且依共有物之性質，按分割前使用狀況及分割後各部分經濟效用，符合全體共有人利益，為公平適當之分割方法，爰就系爭土地分割方法諭知如主文第一項所示。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。中華民國100年10月7日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年10月11日書記官洪瑞璣附表一┌─────┬────────┬───────┐││鹿谷鄉○○段│訴訟費用分擔比│││422地號土地│例│││應有部分比例││├─────┼────────┼───────┤│原告│129/1350│129/1350││蘇秋菊│││├─────┼────────┼───────┤│被告│1/360│1/360││蘇正傭│││├─────┼────────┼───────┤│被告│1/360│1/360││蘇正課│││├─────┼────────┼───────┤│被告│1/360│1/360││蘇正圖│││├─────┼────────┼───────┤│被告│1/360│1/360││蘇正本│││├─────┼────────┼───────┤│被告│1/360│1/360││蘇正立│││├─────┼────────┼───────┤│被告│7/54│7/54││蘇明淵│││├─────┼────────┼───────┤│被告│61/864│61/864││錢仲容│││├─────┼────────┼───────┤│被告│73/864│73/864││蘇清基│││├─────┼────────┼───────┤│被告│54/864│54/864││林全德│││├─────┼────────┼───────┤│被告│5/96│5/96││蘇文第│││├─────┼────────┼───────┤│被告│7/108│7/108││蘇明仕│││├─────┼────────┼───────┤│被告│1461/21600│1461/21600││林麗昭│││├─────┼────────┼───────┤│被告│7/864│7/864││蘇永忠│││├─────┼────────┼───────┤│被告│7/432│7/432││蘇朝麟│││├─────┼────────┼───────┤│被告│7/864│7/864││蘇聖淵│││├─────┼────────┼───────┤│被告│14/864│14/864││蘇家豪│││├─────┼────────┼───────┤│被告│1/72│1/72││蘇信介│││├─────┼────────┼───────┤│被告│23/108│23/108││蘇鴻年│││├─────┼────────┼───────┤│被告│1/12│1/12││黃金玉│││└─────┴────────┴───────┘附表二┌───┬──────┬────────┐│編號│共有人│應有部分比例│├───┼──────┼────────┤│1│蘇正傭│1/5│├───┼──────┼────────┤│2│蘇正課│1/5│├───┼──────┼────────┤│3│蘇正圖│1/5│├───┼──────┼────────┤│4│蘇正本│1/5│├───┼──────┼────────┤│4│蘇正立│1/5│└───┴──────┴────────┘附表三┌───┬──────┬─────────┐│編號│共有人│應有部分比例│├───┼──────┼─────────┤│1│蘇永忠│7/42│├───┼──────┼─────────┤│2│蘇朝麟│14/42│├───┼──────┼─────────┤│3│蘇聖淵│7/42│├───┼──────┼─────────┤│4│蘇家豪│14/42│└───┴──────┴─────────┘
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落南投縣鹿谷鄉○○段422地號（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地，分割為如附圖二即南投縣竹山地政事務所100年8月19日土地複丈成果圖（下稱附圖二方案）所示。三、被告部分：(一)被告蘇正傭、蘇正課、蘇正圖、蘇正本、蘇正立、錢仲容、蘇信介未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。(二)被告蘇明淵、蘇清基、林全德、蘇文第、蘇明仕均陳述：同意系爭土地分割，分割方法如附圖一即南投縣竹山地政事務所100年8月22日土地複丈成果圖（下稱附圖一方案）所示等語。(三)被告蘇鴻年、黃金玉均陳述：同意系爭土地分割，因附圖一、二方案之分割結果，其所受分配土地之位置、形狀及面積均相同，對附圖一、二方案均予同意等語。(四)被告林麗昭、蘇永忠、蘇朝麟、蘇聖淵、蘇家豪未於最後言詞辯論期日到場，據被告林麗昭、蘇朝麟先前到場，均陳述同意系爭土地分割，其分割方法如附圖一方案所示等語；另被告蘇永忠、蘇聖淵、蘇家豪先前到場陳述同意系爭土地分割，但不同意原告所提附圖二方案等語。四、本院之判斷：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。原告主張系爭土地，為兩造所共有，其應有部分比例如附表一所示；且兩造就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，兩造間復無法達成協議分割等情，業提出系爭土地之登記謄本為憑，且為被告等所不爭，堪信為真實。依上開法文，原告訴請裁判分割系爭土地，應屬有據。(二)按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文；又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判決、96年度台上字第108號判決意旨參照）。查系爭土地上遍植茶樹，少部分土地種菜，地貌有明顯高低落差，無其他地上物，除被告蘇永忠、蘇朝麟、蘇聖淵、蘇家豪未占用外，由兩造各自占有部分土地使用中等情，經兩造陳述明確，並有南投縣竹山地政事務所100年2月14日複丈成果圖在卷可憑，且經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄、照片12幀在卷可考。本院審酌原告所主張之附圖二方案，與被告等人所主張之附圖一方案，其二者之差異，僅在被告蘇明淵、蘇清基所分配土地之位置，至於包括原告在內之其他共有人所分配之結果，於附圖一、二方案中均相同，而被告蘇明淵、蘇清基均明確表示按附圖一方案分割之意願；又附圖一方案之分割情形，與共有人依高低地貌而以茶樹及菜園占有使用系爭土地之現況，大致相符等情狀，認系爭土地依附圖一所示方法分割，合於共有人之意願，且依共有物之性質，按分割前使用狀況及分割後各部分經濟效用，符合全體共有人利益，為公平適當之分割方法，爰就系爭土地分割方法諭知如主文第一項所示。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。中華民國100年10月7日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年10月11日書記官洪瑞璣附表一┌─────┬────────┬───────┐││鹿谷鄉○○段│訴訟費用分擔比│││422地號土地│例│││應有部分比例││├─────┼────────┼───────┤│原告│129/1350│129/1350││蘇秋菊│││├─────┼────────┼───────┤│被告│1/360│1/360││蘇正傭│││├─────┼────────┼───────┤│被告│1/360│1/360││蘇正課│││├─────┼────────┼───────┤│被告│1/360│1/360││蘇正圖│││├─────┼────────┼───────┤│被告│1/360│1/360││蘇正本│││├─────┼────────┼───────┤│被告│1/360│1/360││蘇正立│││├─────┼────────┼───────┤│被告│7/54│7/54││蘇明淵│││├─────┼────────┼───────┤│被告│61/864│61/864││錢仲容│││├─────┼────────┼───────┤│被告│73/864│73/864││蘇清基│││├─────┼────────┼───────┤│被告│54/864│54/864││林全德│││├─────┼────────┼───────┤│被告│5/96│5/96││蘇文第│││├─────┼────────┼───────┤│被告│7/108│7/108││蘇明仕│││├─────┼────────┼───────┤│被告│1461/21600│1461/21600││林麗昭│││├─────┼────────┼───────┤│被告│7/864│7/864││蘇永忠│││├─────┼────────┼───────┤│被告│7/432│7/432││蘇朝麟│││├─────┼────────┼───────┤│被告│7/864│7/864││蘇聖淵│││├─────┼────────┼───────┤│被告│14/864│14/864││蘇家豪│││├─────┼────────┼───────┤│被告│1/72│1/72││蘇信介│││├─────┼────────┼───────┤│被告│23/108│23/108││蘇鴻年│││├─────┼────────┼───────┤│被告│1/12│1/12││黃金玉│││└─────┴────────┴───────┘附表二┌───┬──────┬────────┐│編號│共有人│應有部分比例│├───┼──────┼────────┤│1│蘇正傭│1/5│├───┼──────┼────────┤│2│蘇正課│1/5│├───┼──────┼────────┤│3│蘇正圖│1/5│├───┼──────┼────────┤│4│蘇正本│1/5│├───┼──────┼────────┤│4│蘇正立│1/5│└───┴──────┴────────┘附表三┌───┬──────┬─────────┐│編號│共有人│應有部分比例│├───┼──────┼─────────┤│1│蘇永忠│7/42│├───┼──────┼─────────┤│2│蘇朝麟│14/42│├───┼──────┼─────────┤│3│蘇聖淵│7/42│├───┼──────┼─────────┤│4│蘇家豪│14/42│└───┴──────┴─────────┘
|
就遮雨棚建照申請部分，依系爭採購契約第2條第1項約定，本為原告應施作項目。原告早於104年8月24、26日即因調取鄰地之土地登記謄本而知悉有建蔽率不足情事，須將鄰地一併列為建築基地方可解決。原告本身亦有委任建築師辦理，卻仍遲誤完工，自具可歸責事由而應對遲延負責。再就台電外線施工費用部分，台電公司於104年9月15日（金城、山外車站部分）、104年10月1日（烈嶼車站部分）通知伊繳費後，伊旋於104年10月8日將3筆費用一次繳納，何來拖延繳費可言。另就舊變壓設備換新部分，系爭採購契約第2條第1項所定「室內配線」，原即含括充換電站與車站舊有建物間之線路連接。此部分原為原告應施作項目，不因伊另行採購新變壓設備而受影響。況此部分縱未完成，亦無礙原告首揭兩部分工程均已履約遲延之認定，自應計罰違約金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
|
[
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "825",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
遷讓房屋
|
其前經本院101年度司執字第9050號執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，拍定買受系爭房地與同段351地號土地（下稱系爭351地號土地），而於102年6月3日取得系爭房地所有權，嗣並於102年7月3日辦畢移轉所有權登記。被告二人為兄妹，共同占有系爭房屋，惟其占有欠缺合法權源，屬無權占有，原告自得請求被告二人自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告。又被告無權占有系爭房屋，無法律上原因，而受有相當於租金之利益，致原告受有不能占有使用系爭房屋之損害，系爭房屋附近交通便利，生活機能齊全，其利益金額以系爭房屋每月租金行情10,000元計算，故被告自102年6月4日起至騰空返還系爭房屋之日止，受有相當於租金之利益，其每月金額為10,000元，應返還該利益於原告。爰依民法第767條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：①被告等人應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。②被告應自102年6月4日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告10,000元。③原告願供擔保，請准就訴之聲明第1項宣告假執行。
|
(一)被告許玲榛前於85年間，向被告許文彬承租系爭土地及南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋，承租後並自行出資興建4樓，而為民法第426條之2第1、2項及土地法第104條所指之承租人，享有前開條文所賦予之優先承買權，且被告二人間之上開租賃關係，亦經記載於系爭執行事件之拍賣公告中，然系爭房地拍定後，竟未先以書面通知承租人即被告許玲榛行使優先承買權，故原告就系爭房地所為之所有權移轉登記，不得對抗承租人即被告許玲榛。(二)又被告二人就南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋訂有租約，被告許文彬於原告取得南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋所有權前，已將南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋交付予被告許玲榛占有，且前開租約係於89年5月5日前之85年間所簽訂，並不適用其後始增訂之民法第425條第2項規定，而仍應適用民法第425條第1項之規定，即被告二人間之租約，對原告仍繼續存在，故被告許玲榛就南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋乃係以承租人身分繼續承租使用，屬有權占有等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "104",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "46",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "98 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "426-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "426-2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "426-2 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
原告於民國82年間以原告及原告配偶所有之南投縣○○鄉○○段000○000地號土地提供擔保，向訴外人陸武雄借款，因此曾將前揭二筆土地之所有權狀、原告和原告配偶之印鑑及印鑑證明等證件資料交付訴外人黃琇珠代為辦理設定抵押權。詎料，原告近日調閱南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之土地登記謄本時，發現黃琇珠在原告不知情之情形下，擅自將系爭土地設定擔保另筆債權金額新臺幣（下同）500萬元、存續期間自民國82年8月18日至民國83年2月18日之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，然原告與被告素不相識，原告並未曾向被告借款，系爭抵押權為訴外人黃琇珠盜用原告之印文所設定，應屬無效。退步言之，倘認為系爭抵押權存在，系爭抵押權所擔保之債權之清償日期為83年2月18日，則該筆債權於98年2月17日應已罹於請求權時效，被告於時效完成後5年內並未實行抵押權，則系爭抵押權業已消滅。為此，爰依民法第767條第1項中段及民法第880條之規定，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，未到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，同法第125條亦有明文者。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，亦為同法第880條所明定。㈡查：原告主張上揭之事實，業據提出委任書、土地登記第二類謄本（見本院卷第25頁、第27頁）、本院94年度自緝字第2號刑事判決、最高法院103年度台上字第393號民事判決（見本院卷第29頁至第38頁）；並向本院聲請調取系爭土地土地登記第一類謄本（見本院卷第81頁至第85頁）為證。而經本院依職權向南投縣南投地政事務所調閱系爭抵押權登記資料，因系爭土地之登記案已逾保存年限，已依規定銷毀，有該地政事務所108年9月27日投地一字第1080006087號函在卷可稽（見本院卷第47頁）。則系爭抵押權所擔保之債權，不論其債權性質為何，依民法第125條規定，其消滅時效最長為15年，即依系爭土地之登記謄本上所載之清償日期83年2月18日起，至98年2月18日止，因債權人未請求給付，該請求權時效業已完成；再經過5年，至103年2月18日止，復未實行抵押權，其抵押權亦已消滅。且依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。本件被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出準備書狀作何爭執，亦應視同自認。故原告主張應認真實。㈢從而，系爭抵押權既已消滅，其抵押權登記之繼續存在，自係對原告之所有權造成妨害，原告本於所有權排除侵害之作用，請求被告塗銷系爭抵押權登記，於法即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第880條規定，請求被告應將系爭抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國108年12月27日民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年12月27日書記官潘湘惠附表：┌──────┬──────────────────────┐│土地標示│抵押權登記內容│├──────┼──────────────────────┤│南投縣名間鄉│收件年期：82年││名山段749地│收件字號：南登字第011006號││號，面積│登記日期：82年8月18日││1,007.61平方│權利人：王愉嘉││公尺，權利範│債權額比例：1分之1││圍1分之1│擔保債權總金額：新臺幣5,000,000元│││存續期間：自82年8月18日至83年2月18日│││清償日期：83年2月18日│││權利標的：所有權│││設定權利範圍：1分之1│└──────┴──────────────────────┘
|
(一)被告許玲榛前於85年間，向被告許文彬承租系爭土地及南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋，承租後並自行出資興建4樓，而為民法第426條之2第1、2項及土地法第104條所指之承租人，享有前開條文所賦予之優先承買權，且被告二人間之上開租賃關係，亦經記載於系爭執行事件之拍賣公告中，然系爭房地拍定後，竟未先以書面通知承租人即被告許玲榛行使優先承買權，故原告就系爭房地所為之所有權移轉登記，不得對抗承租人即被告許玲榛。(二)又被告二人就南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋訂有租約，被告許文彬於原告取得南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋所有權前，已將南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋交付予被告許玲榛占有，且前開租約係於89年5月5日前之85年間所簽訂，並不適用其後始增訂之民法第425條第2項規定，而仍應適用民法第425條第1項之規定，即被告二人間之租約，對原告仍繼續存在，故被告許玲榛就南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋乃係以承租人身分繼續承租使用，屬有權占有等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
}
] |
請求給付職業災害補償或賠償
|
原告於民國82年間以原告及原告配偶所有之南投縣○○鄉○○段000○000地號土地提供擔保，向訴外人陸武雄借款，因此曾將前揭二筆土地之所有權狀、原告和原告配偶之印鑑及印鑑證明等證件資料交付訴外人黃琇珠代為辦理設定抵押權。詎料，原告近日調閱南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之土地登記謄本時，發現黃琇珠在原告不知情之情形下，擅自將系爭土地設定擔保另筆債權金額新臺幣（下同）500萬元、存續期間自民國82年8月18日至民國83年2月18日之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，然原告與被告素不相識，原告並未曾向被告借款，系爭抵押權為訴外人黃琇珠盜用原告之印文所設定，應屬無效。退步言之，倘認為系爭抵押權存在，系爭抵押權所擔保之債權之清償日期為83年2月18日，則該筆債權於98年2月17日應已罹於請求權時效，被告於時效完成後5年內並未實行抵押權，則系爭抵押權業已消滅。為此，爰依民法第767條第1項中段及民法第880條之規定，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，未到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，同法第125條亦有明文者。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，亦為同法第880條所明定。㈡查：原告主張上揭之事實，業據提出委任書、土地登記第二類謄本（見本院卷第25頁、第27頁）、本院94年度自緝字第2號刑事判決、最高法院103年度台上字第393號民事判決（見本院卷第29頁至第38頁）；並向本院聲請調取系爭土地土地登記第一類謄本（見本院卷第81頁至第85頁）為證。而經本院依職權向南投縣南投地政事務所調閱系爭抵押權登記資料，因系爭土地之登記案已逾保存年限，已依規定銷毀，有該地政事務所108年9月27日投地一字第1080006087號函在卷可稽（見本院卷第47頁）。則系爭抵押權所擔保之債權，不論其債權性質為何，依民法第125條規定，其消滅時效最長為15年，即依系爭土地之登記謄本上所載之清償日期83年2月18日起，至98年2月18日止，因債權人未請求給付，該請求權時效業已完成；再經過5年，至103年2月18日止，復未實行抵押權，其抵押權亦已消滅。且依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。本件被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出準備書狀作何爭執，亦應視同自認。故原告主張應認真實。㈢從而，系爭抵押權既已消滅，其抵押權登記之繼續存在，自係對原告之所有權造成妨害，原告本於所有權排除侵害之作用，請求被告塗銷系爭抵押權登記，於法即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第880條規定，請求被告應將系爭抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國108年12月27日民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年12月27日書記官潘湘惠附表：┌──────┬──────────────────────┐│土地標示│抵押權登記內容│├──────┼──────────────────────┤│南投縣名間鄉│收件年期：82年││名山段749地│收件字號：南登字第011006號││號，面積│登記日期：82年8月18日││1,007.61平方│權利人：王愉嘉││公尺，權利範│債權額比例：1分之1││圍1分之1│擔保債權總金額：新臺幣5,000,000元│││存續期間：自82年8月18日至83年2月18日│││清償日期：83年2月18日│││權利標的：所有權│││設定權利範圍：1分之1│└──────┴──────────────────────┘
|
(一)被告許玲榛前於85年間，向被告許文彬承租系爭土地及南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋，承租後並自行出資興建4樓，而為民法第426條之2第1、2項及土地法第104條所指之承租人，享有前開條文所賦予之優先承買權，且被告二人間之上開租賃關係，亦經記載於系爭執行事件之拍賣公告中，然系爭房地拍定後，竟未先以書面通知承租人即被告許玲榛行使優先承買權，故原告就系爭房地所為之所有權移轉登記，不得對抗承租人即被告許玲榛。(二)又被告二人就南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋訂有租約，被告許文彬於原告取得南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋所有權前，已將南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋交付予被告許玲榛占有，且前開租約係於89年5月5日前之85年間所簽訂，並不適用其後始增訂之民法第425條第2項規定，而仍應適用民法第425條第1項之規定，即被告二人間之租約，對原告仍繼續存在，故被告許玲榛就南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋乃係以承租人身分繼續承租使用，屬有權占有等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "44",
"lawName": "勞動事件法"
},
{
"issueRef": "44 1",
"lawName": "勞動事件法"
},
{
"issueRef": "44 2",
"lawName": "勞動事件法"
},
{
"issueRef": "1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2 4",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "5 1 1",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "6 1 5",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "4",
"lawName": "職業安全衛生法施行細則"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "職業安全衛生設施規則"
},
{
"issueRef": "277",
"lawName": "職業安全衛生設施規則"
}
] |
債務人異議之訴
|
原告於民國82年間以原告及原告配偶所有之南投縣○○鄉○○段000○000地號土地提供擔保，向訴外人陸武雄借款，因此曾將前揭二筆土地之所有權狀、原告和原告配偶之印鑑及印鑑證明等證件資料交付訴外人黃琇珠代為辦理設定抵押權。詎料，原告近日調閱南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之土地登記謄本時，發現黃琇珠在原告不知情之情形下，擅自將系爭土地設定擔保另筆債權金額新臺幣（下同）500萬元、存續期間自民國82年8月18日至民國83年2月18日之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，然原告與被告素不相識，原告並未曾向被告借款，系爭抵押權為訴外人黃琇珠盜用原告之印文所設定，應屬無效。退步言之，倘認為系爭抵押權存在，系爭抵押權所擔保之債權之清償日期為83年2月18日，則該筆債權於98年2月17日應已罹於請求權時效，被告於時效完成後5年內並未實行抵押權，則系爭抵押權業已消滅。為此，爰依民法第767條第1項中段及民法第880條之規定，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，未到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，同法第125條亦有明文者。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，亦為同法第880條所明定。㈡查：原告主張上揭之事實，業據提出委任書、土地登記第二類謄本（見本院卷第25頁、第27頁）、本院94年度自緝字第2號刑事判決、最高法院103年度台上字第393號民事判決（見本院卷第29頁至第38頁）；並向本院聲請調取系爭土地土地登記第一類謄本（見本院卷第81頁至第85頁）為證。而經本院依職權向南投縣南投地政事務所調閱系爭抵押權登記資料，因系爭土地之登記案已逾保存年限，已依規定銷毀，有該地政事務所108年9月27日投地一字第1080006087號函在卷可稽（見本院卷第47頁）。則系爭抵押權所擔保之債權，不論其債權性質為何，依民法第125條規定，其消滅時效最長為15年，即依系爭土地之登記謄本上所載之清償日期83年2月18日起，至98年2月18日止，因債權人未請求給付，該請求權時效業已完成；再經過5年，至103年2月18日止，復未實行抵押權，其抵押權亦已消滅。且依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。本件被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出準備書狀作何爭執，亦應視同自認。故原告主張應認真實。㈢從而，系爭抵押權既已消滅，其抵押權登記之繼續存在，自係對原告之所有權造成妨害，原告本於所有權排除侵害之作用，請求被告塗銷系爭抵押權登記，於法即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第880條規定，請求被告應將系爭抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國108年12月27日民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年12月27日書記官潘湘惠附表：┌──────┬──────────────────────┐│土地標示│抵押權登記內容│├──────┼──────────────────────┤│南投縣名間鄉│收件年期：82年││名山段749地│收件字號：南登字第011006號││號，面積│登記日期：82年8月18日││1,007.61平方│權利人：王愉嘉││公尺，權利範│債權額比例：1分之1││圍1分之1│擔保債權總金額：新臺幣5,000,000元│││存續期間：自82年8月18日至83年2月18日│││清償日期：83年2月18日│││權利標的：所有權│││設定權利範圍：1分之1│└──────┴──────────────────────┘
|
(一)被告許玲榛前於85年間，向被告許文彬承租系爭土地及南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋，承租後並自行出資興建4樓，而為民法第426條之2第1、2項及土地法第104條所指之承租人，享有前開條文所賦予之優先承買權，且被告二人間之上開租賃關係，亦經記載於系爭執行事件之拍賣公告中，然系爭房地拍定後，竟未先以書面通知承租人即被告許玲榛行使優先承買權，故原告就系爭房地所為之所有權移轉登記，不得對抗承租人即被告許玲榛。(二)又被告二人就南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋訂有租約，被告許文彬於原告取得南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋所有權前，已將南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋交付予被告許玲榛占有，且前開租約係於89年5月5日前之85年間所簽訂，並不適用其後始增訂之民法第425條第2項規定，而仍應適用民法第425條第1項之規定，即被告二人間之租約，對原告仍繼續存在，故被告許玲榛就南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋乃係以承租人身分繼續承租使用，屬有權占有等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "30 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "41",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "124",
"lawName": "票據法"
}
] |
返還價金
|
原告於民國82年間以原告及原告配偶所有之南投縣○○鄉○○段000○000地號土地提供擔保，向訴外人陸武雄借款，因此曾將前揭二筆土地之所有權狀、原告和原告配偶之印鑑及印鑑證明等證件資料交付訴外人黃琇珠代為辦理設定抵押權。詎料，原告近日調閱南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之土地登記謄本時，發現黃琇珠在原告不知情之情形下，擅自將系爭土地設定擔保另筆債權金額新臺幣（下同）500萬元、存續期間自民國82年8月18日至民國83年2月18日之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，然原告與被告素不相識，原告並未曾向被告借款，系爭抵押權為訴外人黃琇珠盜用原告之印文所設定，應屬無效。退步言之，倘認為系爭抵押權存在，系爭抵押權所擔保之債權之清償日期為83年2月18日，則該筆債權於98年2月17日應已罹於請求權時效，被告於時效完成後5年內並未實行抵押權，則系爭抵押權業已消滅。為此，爰依民法第767條第1項中段及民法第880條之規定，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，未到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，同法第125條亦有明文者。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，亦為同法第880條所明定。㈡查：原告主張上揭之事實，業據提出委任書、土地登記第二類謄本（見本院卷第25頁、第27頁）、本院94年度自緝字第2號刑事判決、最高法院103年度台上字第393號民事判決（見本院卷第29頁至第38頁）；並向本院聲請調取系爭土地土地登記第一類謄本（見本院卷第81頁至第85頁）為證。而經本院依職權向南投縣南投地政事務所調閱系爭抵押權登記資料，因系爭土地之登記案已逾保存年限，已依規定銷毀，有該地政事務所108年9月27日投地一字第1080006087號函在卷可稽（見本院卷第47頁）。則系爭抵押權所擔保之債權，不論其債權性質為何，依民法第125條規定，其消滅時效最長為15年，即依系爭土地之登記謄本上所載之清償日期83年2月18日起，至98年2月18日止，因債權人未請求給付，該請求權時效業已完成；再經過5年，至103年2月18日止，復未實行抵押權，其抵押權亦已消滅。且依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。本件被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出準備書狀作何爭執，亦應視同自認。故原告主張應認真實。㈢從而，系爭抵押權既已消滅，其抵押權登記之繼續存在，自係對原告之所有權造成妨害，原告本於所有權排除侵害之作用，請求被告塗銷系爭抵押權登記，於法即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第880條規定，請求被告應將系爭抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國108年12月27日民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年12月27日書記官潘湘惠附表：┌──────┬──────────────────────┐│土地標示│抵押權登記內容│├──────┼──────────────────────┤│南投縣名間鄉│收件年期：82年││名山段749地│收件字號：南登字第011006號││號，面積│登記日期：82年8月18日││1,007.61平方│權利人：王愉嘉││公尺，權利範│債權額比例：1分之1││圍1分之1│擔保債權總金額：新臺幣5,000,000元│││存續期間：自82年8月18日至83年2月18日│││清償日期：83年2月18日│││權利標的：所有權│││設定權利範圍：1分之1│└──────┴──────────────────────┘
|
(一)被告許玲榛前於85年間，向被告許文彬承租系爭土地及南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋，承租後並自行出資興建4樓，而為民法第426條之2第1、2項及土地法第104條所指之承租人，享有前開條文所賦予之優先承買權，且被告二人間之上開租賃關係，亦經記載於系爭執行事件之拍賣公告中，然系爭房地拍定後，竟未先以書面通知承租人即被告許玲榛行使優先承買權，故原告就系爭房地所為之所有權移轉登記，不得對抗承租人即被告許玲榛。(二)又被告二人就南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋訂有租約，被告許文彬於原告取得南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋所有權前，已將南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋交付予被告許玲榛占有，且前開租約係於89年5月5日前之85年間所簽訂，並不適用其後始增訂之民法第425條第2項規定，而仍應適用民法第425條第1項之規定，即被告二人間之租約，對原告仍繼續存在，故被告許玲榛就南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋乃係以承租人身分繼續承租使用，屬有權占有等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "249",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "249 1 3",
"lawName": "民法"
}
] |
給付資遣費等
|
原告於民國82年間以原告及原告配偶所有之南投縣○○鄉○○段000○000地號土地提供擔保，向訴外人陸武雄借款，因此曾將前揭二筆土地之所有權狀、原告和原告配偶之印鑑及印鑑證明等證件資料交付訴外人黃琇珠代為辦理設定抵押權。詎料，原告近日調閱南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之土地登記謄本時，發現黃琇珠在原告不知情之情形下，擅自將系爭土地設定擔保另筆債權金額新臺幣（下同）500萬元、存續期間自民國82年8月18日至民國83年2月18日之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，然原告與被告素不相識，原告並未曾向被告借款，系爭抵押權為訴外人黃琇珠盜用原告之印文所設定，應屬無效。退步言之，倘認為系爭抵押權存在，系爭抵押權所擔保之債權之清償日期為83年2月18日，則該筆債權於98年2月17日應已罹於請求權時效，被告於時效完成後5年內並未實行抵押權，則系爭抵押權業已消滅。為此，爰依民法第767條第1項中段及民法第880條之規定，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，未到場亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，同法第125條亦有明文者。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，亦為同法第880條所明定。㈡查：原告主張上揭之事實，業據提出委任書、土地登記第二類謄本（見本院卷第25頁、第27頁）、本院94年度自緝字第2號刑事判決、最高法院103年度台上字第393號民事判決（見本院卷第29頁至第38頁）；並向本院聲請調取系爭土地土地登記第一類謄本（見本院卷第81頁至第85頁）為證。而經本院依職權向南投縣南投地政事務所調閱系爭抵押權登記資料，因系爭土地之登記案已逾保存年限，已依規定銷毀，有該地政事務所108年9月27日投地一字第1080006087號函在卷可稽（見本院卷第47頁）。則系爭抵押權所擔保之債權，不論其債權性質為何，依民法第125條規定，其消滅時效最長為15年，即依系爭土地之登記謄本上所載之清償日期83年2月18日起，至98年2月18日止，因債權人未請求給付，該請求權時效業已完成；再經過5年，至103年2月18日止，復未實行抵押權，其抵押權亦已消滅。且依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。本件被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出準備書狀作何爭執，亦應視同自認。故原告主張應認真實。㈢從而，系爭抵押權既已消滅，其抵押權登記之繼續存在，自係對原告之所有權造成妨害，原告本於所有權排除侵害之作用，請求被告塗銷系爭抵押權登記，於法即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第880條規定，請求被告應將系爭抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國108年12月27日民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年12月27日書記官潘湘惠附表：┌──────┬──────────────────────┐│土地標示│抵押權登記內容│├──────┼──────────────────────┤│南投縣名間鄉│收件年期：82年││名山段749地│收件字號：南登字第011006號││號，面積│登記日期：82年8月18日││1,007.61平方│權利人：王愉嘉││公尺，權利範│債權額比例：1分之1││圍1分之1│擔保債權總金額：新臺幣5,000,000元│││存續期間：自82年8月18日至83年2月18日│││清償日期：83年2月18日│││權利標的：所有權│││設定權利範圍：1分之1│└──────┴──────────────────────┘
|
(一)被告許玲榛前於85年間，向被告許文彬承租系爭土地及南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋，承租後並自行出資興建4樓，而為民法第426條之2第1、2項及土地法第104條所指之承租人，享有前開條文所賦予之優先承買權，且被告二人間之上開租賃關係，亦經記載於系爭執行事件之拍賣公告中，然系爭房地拍定後，竟未先以書面通知承租人即被告許玲榛行使優先承買權，故原告就系爭房地所為之所有權移轉登記，不得對抗承租人即被告許玲榛。(二)又被告二人就南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋訂有租約，被告許文彬於原告取得南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋所有權前，已將南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋交付予被告許玲榛占有，且前開租約係於89年5月5日前之85年間所簽訂，並不適用其後始增訂之民法第425條第2項規定，而仍應適用民法第425條第1項之規定，即被告二人間之租約，對原告仍繼續存在，故被告許玲榛就南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋乃係以承租人身分繼續承租使用，屬有權占有等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 1 6",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "14 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "16 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "18 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "30 5",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "36",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "36 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "39",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "6 1 2",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "8 1 3",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "8 3",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "10 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "72 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
}
] |
分割共有物
|
坐落於南投縣○○鄉○○段00○000地號（使用分區為山坡地保育區、使用地類別為丙種建築用地、面積9164平方公尺）及同段27之385地號土地（使用分區為山坡地保育區、使用地類別為交通用地、面積93平方公尺），為原告與被告力漢營造股份有限公司（下稱力漢營造公司）、良輝塑膠工業股份有限公司（下稱良輝塑膠公司）、王兆翊、林資成等5人共有，應有部分為如附表一所示。系爭27之131地號土地雖屬山坡地保育區丙種建築用地，然形狀未屬方正，且地勢超過50度之陡坡，並非相當平整，如原物分割，即勢必有利用不易之情形，故原物分割即有事實上之困難。又如將系爭二筆土地予以變賣，則因其地上並無地上建築物，易於迅速整體規劃，顯屬適當之分割方式；另系爭二筆土地四周無臨道路，緊鄰他人土地，如原物分割將無法解決袋地通行之困境，且各共有人分割取得之面積過小，無法開發利用，經濟效益無法發揮至最大，而如以金錢補償他共有人，又因金額無法達成協議，容易衍生糾紛，故以變賣分割方式，由共有人或有意願之公眾以競標方式為之，使系爭土地達到市場價值之極大化，而以拍賣最高金額分配予共有人，應屬適當之分割方式。爰依民法第823條、第824條之規定，提起本件，並聲明：兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段00○000○00○000地號土地准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。三、被告力漢營造公司、良輝塑膠公司均陳稱同意原告主張之分割方案，系爭27之131地號土地部分，同意如附圖土地複丈成果圖所示編號A部分、面積550平方公尺，分歸被告王兆翊所有，其餘部分（編號B、面積8614平方公尺）則分歸原告與被告力漢營造公司、良輝塑膠公司及林資成共有，並准予變賣分割，所得價金按附表二所示應有部分比例分配之；另系爭27之385地號土地，依法不得合併方割，因土地面積太小，原物分割無實益，請准予變賣分割，所得價金按如附表一所示共有人應有部分比例分配之等語，被告王翊兆則陳稱：不同意原告主張之變賣分割，希望兩造共有之上開27之131地號，按其應有部分予以原物分割，如附圖南投縣水里地政事務所土地複丈成果圖所示A部分，分歸其所有，其餘則分歸原告與其餘被告共有；另系爭27之385地號土地，依法不得合併方割，因土地面積太小，原物分割無實益，請准予變賣分割，所得價金按如附表一所示共有人應有部分比例分配之等語，被告林資成則經通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到場陳稱：同意原告主張之分割方案等語。四、兩造不爭執之事項：(一)坐落於南投縣○○鄉○○段00○000地號（使用分區為山坡地保育區、使用地類別為丙種建築用地、面積9164平方公尺）及同段27之385地號土地（使用分區為山坡地保育區、使用地類別為交通用地、面積93平方公尺），為兩造共有，應有部分如附表一所示。(二)上開二筆土地，因使用地類別不同，依法不得合併分割。五、本院之判斷：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項定有明文。經查，原告主張系爭27之131及27之385地號土地，為原告與被告力漢營造公司、良輝塑膠公司、王翊兆、林資成等5人共有，應有部分為如附表一所示。而兩造就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，惟兩造間因無法達成分割協議，因而請求裁判分割等情，業據其提出地主清冊、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、網路截取圖、土地登記第一類謄本、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第27頁至41頁、第75頁至93頁），且為兩造所不爭執，原告之主張堪信為真實。(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。(三)經查：1.系爭27之131地號土地坐落於南投縣水里鄉，使用分區為山坡地保育區、使用地類別為丙種建築用地，而27之385地號土地使用分區則為山坡地保育區、使用地類別為交通用地，有原告所提土地登記第一類謄本在卷可參，且為兩造所不爭執。系爭27之131及27之385地號土地均位於投27縣道即水里鄉中山路二段水里往集集方向之左側，土地上雜木林、無種植農作物，道路往內走有一約五公尺以上之坡度（落差）、附近無住家。依水里地政人員稱系爭二筆土地，因使用地類別不同，不得合併分割等情，有本院勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷第213頁至224頁），本件原告及被告力漢營造公司、良輝塑膠公司均表示，系爭27之131地號土地部分，同意如附圖土地複丈成果圖所示編號A部分、面積550平方公尺，分歸被告王兆翊所有，其餘部分（編號B、面積8614平方公尺）則分歸原告與被告力漢營造公司、良輝塑膠公司及林資成共有，並准予變賣分割，所得價金按附表一所示應有部分比例分配之；另系爭27之385地號土地，依法不得合併方割，因土地面積太小，原物分割無實益，請准予變賣分割，所得價金按如附表二所示共有人應有部分比例分配之等語，被告王翊兆則主張：系爭27之131地號，按其應有部分予以原物分割，如附圖南投縣水里地政事務所土地複丈成果圖所示編號A部分，分歸其所有，其餘則分歸原告與其餘被告共有；另系爭27之385地號土地，依法不得合併方割，請准予變賣分割，所得價金按如附表二所示共有人應有部分比例分配之等語，被告林資成則曾到場表示同意變價分割等情，有本院勘驗筆錄及106年8月14日與12月4日言詞辯論筆錄在卷可按，且為兩造所不爭執，本院斟酌上情及系爭二筆土地因使用地類別不同，不得合併方割，及土地共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用等，認系爭27之131地號土地，如附圖土地複丈成果圖所示A、面積550平方公尺之部分，分歸被告王翊兆所有，所示B、面積8614平方公尺之部分，分歸原告與被告力漢營造公司、良輝塑膠公司及林資成共有，並准予變賣分割，所得價金按附表一所示應有部分比例分配之；另系爭27之385地號土地，因土地面積太小，如予原物分割，不符經濟效用，自不宜原物分割，本院審酌兩造之意願，及土地之效用，認准予變賣分割，所得價金按附表二所示應有部分比例分配，對兩造並無不利，應為適當。爰裁判系爭27之131及27之385地號土地之分割方案，如主文第1項及第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認為判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，附此敘明。七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示，由兩造各依應有部分之比例負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國106年12月18日民事第一庭法官林錫凱附表一：如附圖所示B、面積8614平方公尺之部分土地之應有部分比例┌───┬────────────┬─────┐│編號│共有人│應有部分比││││例│├───┼────────────┼─────┤│1│怡華實業股份有限公司│10000分之││││4255│├───┼────────────┼─────┤│2│力漢營造股份有限公司│10000分之││││958│├───┼────────────┼─────┤│3│良輝塑膠工業股份有限公司│10000分之││││4255│├───┼────────────┼─────┤│4│林資成│100000分之││││532│└───┴────────────┴─────┘附表二：系爭27之385地號應有部分之比例┌───┬────────────┬─────┐│編號│共有人│應有部分比││││例│├───┼────────────┼─────┤│1│怡華實業股份有限公司│100分之40│├───┼────────────┼─────┤│2│力漢營造股份有限公司│100分之9│├───┼────────────┼─────┤│3│良輝塑膠工業股份有限公司│100分之40│├───┼────────────┼─────┤│4│林資成│100分之5│├───┼────────────┼─────┤│5│王翊兆│100分之6│└───┴────────────┴─────┘附表三：訴訟費用負擔之應有部分比例┌───┬────────────┬─────┐│編號│共有人│應有部分比││││例│├───┼────────────┼─────┤│1│怡華實業股份有限公司│100分之40│├───┼────────────┼─────┤│2│力漢營造股份有限公司│100分之9│├───┼────────────┼─────┤│3│良輝塑膠工業股份有限公司│100分之40│├───┼────────────┼─────┤│4│林資成│100分之5│├───┼────────────┼─────┤│5│王翊兆│100分之6│└───┴────────────┴─────┘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年12月19日書記官郭勝華
|
(一)被告許玲榛前於85年間，向被告許文彬承租系爭土地及南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋，承租後並自行出資興建4樓，而為民法第426條之2第1、2項及土地法第104條所指之承租人，享有前開條文所賦予之優先承買權，且被告二人間之上開租賃關係，亦經記載於系爭執行事件之拍賣公告中，然系爭房地拍定後，竟未先以書面通知承租人即被告許玲榛行使優先承買權，故原告就系爭房地所為之所有權移轉登記，不得對抗承租人即被告許玲榛。(二)又被告二人就南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋訂有租約，被告許文彬於原告取得南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋所有權前，已將南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋交付予被告許玲榛占有，且前開租約係於89年5月5日前之85年間所簽訂，並不適用其後始增訂之民法第425條第2項規定，而仍應適用民法第425條第1項之規定，即被告二人間之租約，對原告仍繼續存在，故被告許玲榛就南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋乃係以承租人身分繼續承租使用，屬有權占有等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
坐落於南投縣○○鄉○○段00○000地號（使用分區為山坡地保育區、使用地類別為丙種建築用地、面積9164平方公尺）及同段27之385地號土地（使用分區為山坡地保育區、使用地類別為交通用地、面積93平方公尺），為原告與被告力漢營造股份有限公司（下稱力漢營造公司）、良輝塑膠工業股份有限公司（下稱良輝塑膠公司）、王兆翊、林資成等5人共有，應有部分為如附表一所示。系爭27之131地號土地雖屬山坡地保育區丙種建築用地，然形狀未屬方正，且地勢超過50度之陡坡，並非相當平整，如原物分割，即勢必有利用不易之情形，故原物分割即有事實上之困難。又如將系爭二筆土地予以變賣，則因其地上並無地上建築物，易於迅速整體規劃，顯屬適當之分割方式；另系爭二筆土地四周無臨道路，緊鄰他人土地，如原物分割將無法解決袋地通行之困境，且各共有人分割取得之面積過小，無法開發利用，經濟效益無法發揮至最大，而如以金錢補償他共有人，又因金額無法達成協議，容易衍生糾紛，故以變賣分割方式，由共有人或有意願之公眾以競標方式為之，使系爭土地達到市場價值之極大化，而以拍賣最高金額分配予共有人，應屬適當之分割方式。爰依民法第823條、第824條之規定，提起本件，並聲明：兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段00○000○00○000地號土地准予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。三、被告力漢營造公司、良輝塑膠公司均陳稱同意原告主張之分割方案，系爭27之131地號土地部分，同意如附圖土地複丈成果圖所示編號A部分、面積550平方公尺，分歸被告王兆翊所有，其餘部分（編號B、面積8614平方公尺）則分歸原告與被告力漢營造公司、良輝塑膠公司及林資成共有，並准予變賣分割，所得價金按附表二所示應有部分比例分配之；另系爭27之385地號土地，依法不得合併方割，因土地面積太小，原物分割無實益，請准予變賣分割，所得價金按如附表一所示共有人應有部分比例分配之等語，被告王翊兆則陳稱：不同意原告主張之變賣分割，希望兩造共有之上開27之131地號，按其應有部分予以原物分割，如附圖南投縣水里地政事務所土地複丈成果圖所示A部分，分歸其所有，其餘則分歸原告與其餘被告共有；另系爭27之385地號土地，依法不得合併方割，因土地面積太小，原物分割無實益，請准予變賣分割，所得價金按如附表一所示共有人應有部分比例分配之等語，被告林資成則經通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟其前曾到場陳稱：同意原告主張之分割方案等語。四、兩造不爭執之事項：(一)坐落於南投縣○○鄉○○段00○000地號（使用分區為山坡地保育區、使用地類別為丙種建築用地、面積9164平方公尺）及同段27之385地號土地（使用分區為山坡地保育區、使用地類別為交通用地、面積93平方公尺），為兩造共有，應有部分如附表一所示。(二)上開二筆土地，因使用地類別不同，依法不得合併分割。五、本院之判斷：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項定有明文。經查，原告主張系爭27之131及27之385地號土地，為原告與被告力漢營造公司、良輝塑膠公司、王翊兆、林資成等5人共有，應有部分為如附表一所示。而兩造就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，惟兩造間因無法達成分割協議，因而請求裁判分割等情，業據其提出地主清冊、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、網路截取圖、土地登記第一類謄本、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第27頁至41頁、第75頁至93頁），且為兩造所不爭執，原告之主張堪信為真實。(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。(三)經查：1.系爭27之131地號土地坐落於南投縣水里鄉，使用分區為山坡地保育區、使用地類別為丙種建築用地，而27之385地號土地使用分區則為山坡地保育區、使用地類別為交通用地，有原告所提土地登記第一類謄本在卷可參，且為兩造所不爭執。系爭27之131及27之385地號土地均位於投27縣道即水里鄉中山路二段水里往集集方向之左側，土地上雜木林、無種植農作物，道路往內走有一約五公尺以上之坡度（落差）、附近無住家。依水里地政人員稱系爭二筆土地，因使用地類別不同，不得合併分割等情，有本院勘驗筆錄及照片在卷可稽（見本院卷第213頁至224頁），本件原告及被告力漢營造公司、良輝塑膠公司均表示，系爭27之131地號土地部分，同意如附圖土地複丈成果圖所示編號A部分、面積550平方公尺，分歸被告王兆翊所有，其餘部分（編號B、面積8614平方公尺）則分歸原告與被告力漢營造公司、良輝塑膠公司及林資成共有，並准予變賣分割，所得價金按附表一所示應有部分比例分配之；另系爭27之385地號土地，依法不得合併方割，因土地面積太小，原物分割無實益，請准予變賣分割，所得價金按如附表二所示共有人應有部分比例分配之等語，被告王翊兆則主張：系爭27之131地號，按其應有部分予以原物分割，如附圖南投縣水里地政事務所土地複丈成果圖所示編號A部分，分歸其所有，其餘則分歸原告與其餘被告共有；另系爭27之385地號土地，依法不得合併方割，請准予變賣分割，所得價金按如附表二所示共有人應有部分比例分配之等語，被告林資成則曾到場表示同意變價分割等情，有本院勘驗筆錄及106年8月14日與12月4日言詞辯論筆錄在卷可按，且為兩造所不爭執，本院斟酌上情及系爭二筆土地因使用地類別不同，不得合併方割，及土地共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用等，認系爭27之131地號土地，如附圖土地複丈成果圖所示A、面積550平方公尺之部分，分歸被告王翊兆所有，所示B、面積8614平方公尺之部分，分歸原告與被告力漢營造公司、良輝塑膠公司及林資成共有，並准予變賣分割，所得價金按附表一所示應有部分比例分配之；另系爭27之385地號土地，因土地面積太小，如予原物分割，不符經濟效用，自不宜原物分割，本院審酌兩造之意願，及土地之效用，認准予變賣分割，所得價金按附表二所示應有部分比例分配，對兩造並無不利，應為適當。爰裁判系爭27之131及27之385地號土地之分割方案，如主文第1項及第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認為判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，附此敘明。七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示，由兩造各依應有部分之比例負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國106年12月18日民事第一庭法官林錫凱附表一：如附圖所示B、面積8614平方公尺之部分土地之應有部分比例┌───┬────────────┬─────┐│編號│共有人│應有部分比││││例│├───┼────────────┼─────┤│1│怡華實業股份有限公司│10000分之││││4255│├───┼────────────┼─────┤│2│力漢營造股份有限公司│10000分之││││958│├───┼────────────┼─────┤│3│良輝塑膠工業股份有限公司│10000分之││││4255│├───┼────────────┼─────┤│4│林資成│100000分之││││532│└───┴────────────┴─────┘附表二：系爭27之385地號應有部分之比例┌───┬────────────┬─────┐│編號│共有人│應有部分比││││例│├───┼────────────┼─────┤│1│怡華實業股份有限公司│100分之40│├───┼────────────┼─────┤│2│力漢營造股份有限公司│100分之9│├───┼────────────┼─────┤│3│良輝塑膠工業股份有限公司│100分之40│├───┼────────────┼─────┤│4│林資成│100分之5│├───┼────────────┼─────┤│5│王翊兆│100分之6│└───┴────────────┴─────┘附表三：訴訟費用負擔之應有部分比例┌───┬────────────┬─────┐│編號│共有人│應有部分比││││例│├───┼────────────┼─────┤│1│怡華實業股份有限公司│100分之40│├───┼────────────┼─────┤│2│力漢營造股份有限公司│100分之9│├───┼────────────┼─────┤│3│良輝塑膠工業股份有限公司│100分之40│├───┼────────────┼─────┤│4│林資成│100分之5│├───┼────────────┼─────┤│5│王翊兆│100分之6│└───┴────────────┴─────┘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年12月19日書記官郭勝華
|
(一)被告許玲榛前於85年間，向被告許文彬承租系爭土地及南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋，承租後並自行出資興建4樓，而為民法第426條之2第1、2項及土地法第104條所指之承租人，享有前開條文所賦予之優先承買權，且被告二人間之上開租賃關係，亦經記載於系爭執行事件之拍賣公告中，然系爭房地拍定後，竟未先以書面通知承租人即被告許玲榛行使優先承買權，故原告就系爭房地所為之所有權移轉登記，不得對抗承租人即被告許玲榛。(二)又被告二人就南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋訂有租約，被告許文彬於原告取得南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋所有權前，已將南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋交付予被告許玲榛占有，且前開租約係於89年5月5日前之85年間所簽訂，並不適用其後始增訂之民法第425條第2項規定，而仍應適用民法第425條第1項之規定，即被告二人間之租約，對原告仍繼續存在，故被告許玲榛就南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋乃係以承租人身分繼續承租使用，屬有權占有等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落南投縣埔里鎮○○段000○0000地號土地（下分別稱系爭998、1080地號土地，與系爭999、1052地號土地則合稱為系爭土地）為原告與如附表一編號1至21所示之被告所共有，系爭999、1052地號土地則為原告與如附表二編號1至29所示之被告所共有，各共有人之應有部分如附表一、二所示。系爭999、1052地號土地原共有人余秋杰已於起訴前之95年4月6日死亡，無人繼承，經法院選任被告財政部國有財產署北區分署為其遺產管理人。兩造就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議，乃起訴請求准予分割。又系爭999、1052地號土地之共有人余東賢已於起訴前之74年3月3日死亡，其繼承人為：被告余色水、余仙梅、余雪枝、周寶惜、余姿瑩、余淩甄、余依芳等7人（下稱被告余色水等7人），被告余色水等7人迄未辦理繼承登記，併請求其等應辦理繼承登記。爰依民法第823條第1項前段之規定，訴請裁判分割。並聲明：①被告余色水等7人，就其被繼承人余東賢所有系爭999、1052地號土地應有部分各1/15，應辦理繼承登記。②兩造共有系爭土地，請求依如南投縣埔里地政事務所複丈日期為102年6月4日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割。
|
(一)被告許玲榛前於85年間，向被告許文彬承租系爭土地及南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋，承租後並自行出資興建4樓，而為民法第426條之2第1、2項及土地法第104條所指之承租人，享有前開條文所賦予之優先承買權，且被告二人間之上開租賃關係，亦經記載於系爭執行事件之拍賣公告中，然系爭房地拍定後，竟未先以書面通知承租人即被告許玲榛行使優先承買權，故原告就系爭房地所為之所有權移轉登記，不得對抗承租人即被告許玲榛。(二)又被告二人就南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋訂有租約，被告許文彬於原告取得南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋所有權前，已將南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋交付予被告許玲榛占有，且前開租約係於89年5月5日前之85年間所簽訂，並不適用其後始增訂之民法第425條第2項規定，而仍應適用民法第425條第1項之規定，即被告二人間之租約，對原告仍繼續存在，故被告許玲榛就南投縣名間鄉○○路000號3樓房屋乃係以承租人身分繼續承租使用，屬有權占有等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告於107年5月10日16時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭甲車），沿南投縣南投市（下不引縣、市）南鄉路由東向西方向行駛，行至南鄉路與芳美路路口（下稱系爭路口）欲左轉時，本應注意駕駛車輛行駛至交岔路口左轉彎時，應於距離交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，且不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，如需減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，被告卻疏未注意及此，未於距離交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且違規使用手機而於車道中暫停，再突然左轉，因而撞擊原告所駕駛沿同路同方向直行自後方駛來之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭乙車），致系爭乙車翻車倒地毀損，原告因此受有左側肱骨上端開放性骨折，進而接受左肘上截肢手術。(二)被告因駕駛系爭甲車之過失而生本件事故，致原告受有上開傷害，本件事故與原告所受傷害間具備相當因果關係，被告應就其過失侵權行為，對原告負損害賠償責任：1.醫療費用部分：原告因上開傷害支出醫療費用共計12萬0,486元。2.看護費用部分：原告因上開傷害於住院院期間需專人照顧15日，出院後需專人照顧1個月，總計看護費用日數為46日，以看護費每日2,000元計算，共需支出看護費9萬2,000元。3.勞動能力減損部分：原告為31年生，現年77歲，仍因務農而有工作能力，但因系爭傷害減損勞動能力85%。依年收入15萬7,590元及尚有平均餘命10.4年作為計算基準，原告所受勞動能力減損之損害金額為139萬3,095元。4.系爭乙車修理費部分：8萬9,000元。5.精神慰撫金部分：原告因上開傷害終生成殘，身心遭受巨創，所受精神痛苦非一般人所能承受，爰請求精神慰撫金200萬元。6.綜上，原告得請求之損害賠償金額為369萬4,581元。(三)爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告369萬4,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告之行車注意義務係在確保車輛前方及左右兩方來車之安全，而非注意後方來車有無跨越分向線逆向行使之違規行為，系爭事故業經南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為，原告駕駛系爭乙車，行經劃有分向限制線路段，跨越分向線超車不當，為肇事原因，被告駕駛系爭甲車，則無肇事因素。原告對上開鑑定結果不服聲明異議，復經交通部公路總局研議結果認定被告駕駛車輛，固未依規定於路口前30公尺顯示方向燈，但與系爭事故並無客觀上之因果關係。且被告並無原告指稱為接撥手機而於車道中暫停之行為，系爭事故乃因原告跨越雙黃線逆向駕駛所致，對被告而言欠缺防止意外事故發生之期待可能性，就本件事故之發生無肇事原因，不具可歸責性，自無須對原告負侵權行為損害賠償責任。(二)縱認原告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，對於原告請求之各項金額亦不該全部准許，且應扣除已受領之強制汽車責任保險理賠給付115萬3,487元：1.醫療費用部分：原告主張因系爭傷害支出醫療費用12萬0,486元，應提出相關支出單據，以資憑信。2.看護費用部分：對於原告主張看護期間以每日2,000元計算看護費，並無意見。3.勞動能力減損部分：原告之勞動能力減損程度雖經鑑定達85%，但遠高於上肢障礙60%之勞動能力減損程度，鑑定報告應有未洽。4.系爭乙車修理費部分：更換零件部分應計算折舊。5.精神慰撫金部分：原告請求之精神慰撫金顯然過高，應予酌減。(三)為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "102 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
分割共有物
|
(一)坐落南投縣南投市○○○段000○0地號、使用分區為都市計劃住宅區、地目建、面積2161平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議。爰依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地，請求依如附圖一即南投縣南投地政事務所複丈日期為民國99年8月6日之複丈成果圖所示方法分割（下稱甲案）。(二)依據被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松所提出，如附圖二即南投縣南投地政事務所複丈日期為101年7月27日之複丈成果圖所示之方法分割（下稱乙案），將拆除大部分現有建物，並導致編號12、13、14、21、22、23、24、26號土地，都變成防火巷，無法利用。(三)依據被告蕭炎煌所提出，如附圖三即南投縣南投地政事務所複丈日期為101年7月27日之複丈成果圖所示方法分割（下稱丁案），其規劃之道路路寬過大，不符合經濟效益，並將導致編號1、4、5、8、11、27號土地，因為沒有防火巷，無法申請證照，編號2、7號土地，則成為畸零地，無法利用。(四)不論採行乙案或丁案，都須面臨拆除現有建物的問題，所以無須將地上物納入考量範圍。(五)對於佳宏不動產估價師事務所101年12月27日佳字第JC0000000號函附之不動產估價報告書（下逕稱估價報告書）沒有意見。三、被告部分：(一)被告蕭炎煌略以：1.倘採甲案分割，將因部分土地面積太小無法建築，而無法發揮土地利用之價值，且各分得部分之經濟價值與其應有部分之比值亦顯不相當，故甲案並非適當之分割方案。2.倘採乙案分割，則是將最具價值之緊鄰南投市興和巷、彰南路之角地，全部分歸被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松等兄弟3人所有，渠等不但不用拆除現有建物，且依鑑定報告所載，渠等將占全部超額分配之43.3%，顯然與其他共有人分得部分之價值並不相當。而其他共有人不但需拆除現有建物，且部分共有人分得之土地或因成為畸零地，根本無法利用，或因深度不足，根本無法建築，故乙案亦非適當之分割方案。3.丁案係依據各共有人使用現況進行分配，各共有人所分得之區塊完整，均得作最有效之利用，且依據估價報告，採行丁案分配後之總價值最高，顯然最有利於全體共有人。至於是否設置防火巷則屬建築法規之問題，應與本件分割共有物事件無涉。而現況使用中未面臨南投市彰南路之建物，或因屬鐵皮平房之非法建物，或因開闢6米巷道之必要而須予拆除，此為甲、乙、丁三方案皆然，非僅採行丁方案所需面臨之問題。4.對於估價報告書沒有意見。(二)被告林豊璋略以：同意分割，至於採行乙案或丁案則沒有差別。但關於補償金部分，因為系爭土地中間開闢一條6米道路後，各共有人分得之部分都有面臨馬路，所以不同意再分擔補償金。對於估價報告書沒有意見。(三)被告吳陳問未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意採乙案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同。(四)被告吳東明略以：同意採甲案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同；對於估價報告書沒有意見。(五)被告吳王碧娥未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意分割，但對於採行何分割方案沒有意見，只希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○巷000號房屋所在位置相同。(六)被告施俗略以：同意採乙案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同。至於補償部分，因為當初伊也是高價向他人買受取得持分，如果現在還要補貼其他共有人，則不公平。(七)被告吳政平未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。(八)被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松略以：1.倘採甲案分割，現有地上建物將近乎全部拆除，對於無資力另行重建之共有人而言，損害甚鉅，甲案即非「損害最小」之分割方案。且系爭土地北側有部分狹長土地屬既成巷道之現有路地（即南投市興和巷），其下並有公用排水溝，甲案並未將公用地役權、行水權之容忍義務等問題一併考慮在內。2.倘採丁案分割，亦有7成之現有地上建物將被拆除，甚至會產生袋地之情況，丁案亦非「損害最小」之分割方案。3.乙案因有考慮地上建物之現況，倘採乙案分割，現有地上建物將可保留達6成以上，並將系爭土地北側屬既成巷道部分，一併規劃為共有路地，而各共有人分配所得土地，均可面臨6米共有路地之建築線，此方案不但符合大多數共有人之利益，亦接近使用現況。另系爭土地與南投市○○路○○○○段000○00地號土地（下逕稱495之25地號土地）橫亙其中，當初係徵收欲作道路拓寬之用，但因現在已無拓寬之必要，原所有權人應可行使買回權買回被徵收之土地。經查495之25地號土地之使用分區迄今仍為「住宅區」，倘採乙案分割，則因為分得面臨彰南路土地之共有人多有495之25地號土地之買回權，日後可與分割所得土地合併使用，不僅權利義務關係較為單純，亦最有利。至於位於南投市興和巷、彰南路角地之現有建物，則自日據時代起即係伊等父親所有，由伊等繼承後繼續使用迄今，故乙案將該角地分歸伊等所有，並無不妥。4.對於估價報告書沒有意見。(九)被告吳清發未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意採乙案分割，希望分得部分集中一處，並有足夠通行之道路，以便於自行利用或出售。(十)被告吳漢章略以：同意採丁案分割；對於估價報告書沒有意見。(十一)被告吳東昌、吳明岳略以：伊在系爭土地上已經居住幾十年了，不希望目前所居住之房屋拆除，至於變價分割，伊則有經濟上的困難，所以不同意分割，希望繼續依現況使用。如果真要分割，則希望可以和被告吳漢章、吳東昌繼續維持共有，或者各自分得之土地可以相連，方便日後使用。對於估價報告書沒有意見。(十二)被告吳正賢未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意採乙案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○巷00號房屋所在位置相同，並與被告吳正印維持共有。(十三)被告吳正印略以：伊在系爭土地上已經居住幾十年了，不希望目前所居住之房屋拆除，至於變價分割，伊則有經濟上的困難，所以不同意分割，希望繼續依現況使用。對於估價報告書沒有意見。(十四)被告劉育蕎、林貞賢略以：希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同，並由被告劉育蕎、林貞賢繼續維持共有。如果丁案比較不用拆除現有建築物，則同意採丁案分割，但如果採行丁案將導致日後無法申請建築執照，則不同意。關於補償金部分，因為系爭土地中間開闢一條6米道路後，各共有人分得之部分都有面臨馬路，所以不同意再分擔補償金，況且當初已是高價向前手購得，如果現在還要負擔補償金，則顯不公平。對於估價報告書沒有意見。(十五)被告莊彩瓊、吳佩璇、吳佩錚、吳佩靜略以：同意採乙案分割；對於估價報告書沒有意見。(十六)被告張金信略以：同意分割，但對於採行何分割方案沒有意見，只希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○巷000號、彰南路二段331號房屋所在位置相同；對於估價報告書沒有意見。(十七)被告張金正略以：同意採丁案分割；對於估價報告書沒有意見。(十八)被告吳益讚略以：同意採甲案分割，因為緊鄰南投市興和巷、彰南路之角地，從日據時代開始就是伊父親所有，只是後來戶籍登記時發生錯誤，才衍生現在的問題；對於估價報告書沒有意見。(十九)被告吳益忠略以：同意採甲案分割；對於估價報告書沒有意見。四、兩造不爭執事項：(一)系爭坐落南投縣南投市○○○段000○0地號土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。各共有人並未訂有不分割之協議，亦無因物之使用無法分割之情。(二)坐落系爭土地上之建物，均未辦理保存登記。(三)系爭土地使用分區編定為南投都市計劃住宅區。(四)系爭土地北側連接南投市興和巷轉角處，有部分土地作為南投市興和巷道路使用，有鋪設AC路面及排水溝。(五)系爭土地面向南投市彰南路一側(即東側），並未鄰接12米計畫道路，與計畫道路之間尚夾有同段495之25、495之144、495之135、495之26、495之133、495之134地號等6筆土地，該6筆土地使用分區均編定為南投都市計劃住宅區，其中495之26地號土地為被告施俗所有，495之133地號土地為被告林豊璋所有，其餘為中華民國所有。故系爭土地並未因面臨南投市彰南路而取得建築線。五、兩造爭執事項：(一)原告請求分割系爭土地，應否准許？(二)倘准許原告分割土地之請求，應採何種方式分割？(三)倘准為分割，各共有人應否相互補償？如應補償，應依何種方式補償？六、本院之判斷：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示；兩造就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，惟兩造間因無法達成分割協議，因而請求裁判分割等情，業提出土地清冊、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、南投縣南投市都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書、共有人名冊等件為證（附本院卷(一)第4至14頁），且為到庭被告等所不爭，堪信原告之主張為真實。是原告依首揭條文之規定，請求裁判分割，自屬有據，應予准許。(二)次按，共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。經查：1.系爭土地位於南投市老舊市區，依地籍圖比例尺換算，東西長度約45公尺，南北長度約46公尺，地形略呈正方形，其東側臨彰南路，北側臨興和巷，西側與南側與他人土地相鄰，依現況並無道路相通；又系爭土地其上有建物多筆，皆未辦保存登記，屋況老舊，又因建物坐落位置錯落雜亂，且無良善之道路規劃，致系爭土地除東側臨彰南路與北側臨興和巷，土地利用效能尚稱良好，其中猶以面臨彰南路一側，商業活動頻仍外，其餘土地因車輛難以進出，泰半處於閒置荒廢狀態等事實，業經本院於100年12月15日會同兩造及南投縣南投地政事務所人員履勘現場查明屬實，且有地籍圖、勘驗筆錄、照片38幀在卷足稽，並有如附圖四即南投縣南投地政事務所複丈日期為101年3月1日之複丈成果圖在卷足按（附本院卷(一)第11之1頁、第278至290頁、本院卷(二)第9頁）。又系爭土地臨南投市興和巷一側（北側），部分土地供興和巷道路使用，並鋪設有AC路面及排水溝，鋪設時間因年代久遠已無從查考等情，有南投市公所100年10月12日投市工字第0000000000號函及所附地籍圖、照片可核（附本院卷(一)第202至204頁），可知該部分土地已具公用不動產役權，供公眾通行及行水使用，不宜分歸各共有人單獨所有。又系爭土地面臨南投市彰南路一側（東側），與12米計畫道路間，尚夾有同段495之25、495之144、495之135、495之26、495之133、495之134地號等6筆土地，該6筆土地非屬12米計畫道路範圍、使用分區均編定為南投都市計劃住宅區，其中495之26地號土地為被告施俗所有，495之133地號土地為被告林豊璋所有，其餘為中華民國所有，故系爭土地東側並未臨接南投市彰南路建築線等情，復有100年12月26日投市○○○0000000000號、南投縣政府101年1月17日府建都字第0000000000號函附卷足核（附本院卷(一)第293頁、第298頁），可知系爭土地若未設置道路以連接興和巷，則分割後臨彰南路一側，將因未臨建築線，無法取得建造許可，而難以充分發揮系爭土地經濟效益。2.次查，系爭土地之分割方法，分據①原告、②被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松、③被告蕭炎煌提出甲、乙、丁三種分割方案，並由南投縣南投地政事務所依據各分割方案作成複丈成果圖，即如附圖一、
|
(一)被告之行車注意義務係在確保車輛前方及左右兩方來車之安全，而非注意後方來車有無跨越分向線逆向行使之違規行為，系爭事故業經南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為，原告駕駛系爭乙車，行經劃有分向限制線路段，跨越分向線超車不當，為肇事原因，被告駕駛系爭甲車，則無肇事因素。原告對上開鑑定結果不服聲明異議，復經交通部公路總局研議結果認定被告駕駛車輛，固未依規定於路口前30公尺顯示方向燈，但與系爭事故並無客觀上之因果關係。且被告並無原告指稱為接撥手機而於車道中暫停之行為，系爭事故乃因原告跨越雙黃線逆向駕駛所致，對被告而言欠缺防止意外事故發生之期待可能性，就本件事故之發生無肇事原因，不具可歸責性，自無須對原告負侵權行為損害賠償責任。(二)縱認原告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，對於原告請求之各項金額亦不該全部准許，且應扣除已受領之強制汽車責任保險理賠給付115萬3,487元：1.醫療費用部分：原告主張因系爭傷害支出醫療費用12萬0,486元，應提出相關支出單據，以資憑信。2.看護費用部分：對於原告主張看護期間以每日2,000元計算看護費，並無意見。3.勞動能力減損部分：原告之勞動能力減損程度雖經鑑定達85%，但遠高於上肢障礙60%之勞動能力減損程度，鑑定報告應有未洽。4.系爭乙車修理費部分：更換零件部分應計算折舊。5.精神慰撫金部分：原告請求之精神慰撫金顯然過高，應予酌減。(三)為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "6 1 1",
"lawName": "南投縣建築管理自治條例"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
(一)坐落南投縣南投市○○○段000○0地號、使用分區為都市計劃住宅區、地目建、面積2161平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議。爰依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地，請求依如附圖一即南投縣南投地政事務所複丈日期為民國99年8月6日之複丈成果圖所示方法分割（下稱甲案）。(二)依據被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松所提出，如附圖二即南投縣南投地政事務所複丈日期為101年7月27日之複丈成果圖所示之方法分割（下稱乙案），將拆除大部分現有建物，並導致編號12、13、14、21、22、23、24、26號土地，都變成防火巷，無法利用。(三)依據被告蕭炎煌所提出，如附圖三即南投縣南投地政事務所複丈日期為101年7月27日之複丈成果圖所示方法分割（下稱丁案），其規劃之道路路寬過大，不符合經濟效益，並將導致編號1、4、5、8、11、27號土地，因為沒有防火巷，無法申請證照，編號2、7號土地，則成為畸零地，無法利用。(四)不論採行乙案或丁案，都須面臨拆除現有建物的問題，所以無須將地上物納入考量範圍。(五)對於佳宏不動產估價師事務所101年12月27日佳字第JC0000000號函附之不動產估價報告書（下逕稱估價報告書）沒有意見。三、被告部分：(一)被告蕭炎煌略以：1.倘採甲案分割，將因部分土地面積太小無法建築，而無法發揮土地利用之價值，且各分得部分之經濟價值與其應有部分之比值亦顯不相當，故甲案並非適當之分割方案。2.倘採乙案分割，則是將最具價值之緊鄰南投市興和巷、彰南路之角地，全部分歸被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松等兄弟3人所有，渠等不但不用拆除現有建物，且依鑑定報告所載，渠等將占全部超額分配之43.3%，顯然與其他共有人分得部分之價值並不相當。而其他共有人不但需拆除現有建物，且部分共有人分得之土地或因成為畸零地，根本無法利用，或因深度不足，根本無法建築，故乙案亦非適當之分割方案。3.丁案係依據各共有人使用現況進行分配，各共有人所分得之區塊完整，均得作最有效之利用，且依據估價報告，採行丁案分配後之總價值最高，顯然最有利於全體共有人。至於是否設置防火巷則屬建築法規之問題，應與本件分割共有物事件無涉。而現況使用中未面臨南投市彰南路之建物，或因屬鐵皮平房之非法建物，或因開闢6米巷道之必要而須予拆除，此為甲、乙、丁三方案皆然，非僅採行丁方案所需面臨之問題。4.對於估價報告書沒有意見。(二)被告林豊璋略以：同意分割，至於採行乙案或丁案則沒有差別。但關於補償金部分，因為系爭土地中間開闢一條6米道路後，各共有人分得之部分都有面臨馬路，所以不同意再分擔補償金。對於估價報告書沒有意見。(三)被告吳陳問未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意採乙案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同。(四)被告吳東明略以：同意採甲案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同；對於估價報告書沒有意見。(五)被告吳王碧娥未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意分割，但對於採行何分割方案沒有意見，只希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○巷000號房屋所在位置相同。(六)被告施俗略以：同意採乙案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同。至於補償部分，因為當初伊也是高價向他人買受取得持分，如果現在還要補貼其他共有人，則不公平。(七)被告吳政平未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。(八)被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松略以：1.倘採甲案分割，現有地上建物將近乎全部拆除，對於無資力另行重建之共有人而言，損害甚鉅，甲案即非「損害最小」之分割方案。且系爭土地北側有部分狹長土地屬既成巷道之現有路地（即南投市興和巷），其下並有公用排水溝，甲案並未將公用地役權、行水權之容忍義務等問題一併考慮在內。2.倘採丁案分割，亦有7成之現有地上建物將被拆除，甚至會產生袋地之情況，丁案亦非「損害最小」之分割方案。3.乙案因有考慮地上建物之現況，倘採乙案分割，現有地上建物將可保留達6成以上，並將系爭土地北側屬既成巷道部分，一併規劃為共有路地，而各共有人分配所得土地，均可面臨6米共有路地之建築線，此方案不但符合大多數共有人之利益，亦接近使用現況。另系爭土地與南投市○○路○○○○段000○00地號土地（下逕稱495之25地號土地）橫亙其中，當初係徵收欲作道路拓寬之用，但因現在已無拓寬之必要，原所有權人應可行使買回權買回被徵收之土地。經查495之25地號土地之使用分區迄今仍為「住宅區」，倘採乙案分割，則因為分得面臨彰南路土地之共有人多有495之25地號土地之買回權，日後可與分割所得土地合併使用，不僅權利義務關係較為單純，亦最有利。至於位於南投市興和巷、彰南路角地之現有建物，則自日據時代起即係伊等父親所有，由伊等繼承後繼續使用迄今，故乙案將該角地分歸伊等所有，並無不妥。4.對於估價報告書沒有意見。(九)被告吳清發未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意採乙案分割，希望分得部分集中一處，並有足夠通行之道路，以便於自行利用或出售。(十)被告吳漢章略以：同意採丁案分割；對於估價報告書沒有意見。(十一)被告吳東昌、吳明岳略以：伊在系爭土地上已經居住幾十年了，不希望目前所居住之房屋拆除，至於變價分割，伊則有經濟上的困難，所以不同意分割，希望繼續依現況使用。如果真要分割，則希望可以和被告吳漢章、吳東昌繼續維持共有，或者各自分得之土地可以相連，方便日後使用。對於估價報告書沒有意見。(十二)被告吳正賢未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意採乙案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○巷00號房屋所在位置相同，並與被告吳正印維持共有。(十三)被告吳正印略以：伊在系爭土地上已經居住幾十年了，不希望目前所居住之房屋拆除，至於變價分割，伊則有經濟上的困難，所以不同意分割，希望繼續依現況使用。對於估價報告書沒有意見。(十四)被告劉育蕎、林貞賢略以：希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同，並由被告劉育蕎、林貞賢繼續維持共有。如果丁案比較不用拆除現有建築物，則同意採丁案分割，但如果採行丁案將導致日後無法申請建築執照，則不同意。關於補償金部分，因為系爭土地中間開闢一條6米道路後，各共有人分得之部分都有面臨馬路，所以不同意再分擔補償金，況且當初已是高價向前手購得，如果現在還要負擔補償金，則顯不公平。對於估價報告書沒有意見。(十五)被告莊彩瓊、吳佩璇、吳佩錚、吳佩靜略以：同意採乙案分割；對於估價報告書沒有意見。(十六)被告張金信略以：同意分割，但對於採行何分割方案沒有意見，只希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○巷000號、彰南路二段331號房屋所在位置相同；對於估價報告書沒有意見。(十七)被告張金正略以：同意採丁案分割；對於估價報告書沒有意見。(十八)被告吳益讚略以：同意採甲案分割，因為緊鄰南投市興和巷、彰南路之角地，從日據時代開始就是伊父親所有，只是後來戶籍登記時發生錯誤，才衍生現在的問題；對於估價報告書沒有意見。(十九)被告吳益忠略以：同意採甲案分割；對於估價報告書沒有意見。四、兩造不爭執事項：(一)系爭坐落南投縣南投市○○○段000○0地號土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。各共有人並未訂有不分割之協議，亦無因物之使用無法分割之情。(二)坐落系爭土地上之建物，均未辦理保存登記。(三)系爭土地使用分區編定為南投都市計劃住宅區。(四)系爭土地北側連接南投市興和巷轉角處，有部分土地作為南投市興和巷道路使用，有鋪設AC路面及排水溝。(五)系爭土地面向南投市彰南路一側(即東側），並未鄰接12米計畫道路，與計畫道路之間尚夾有同段495之25、495之144、495之135、495之26、495之133、495之134地號等6筆土地，該6筆土地使用分區均編定為南投都市計劃住宅區，其中495之26地號土地為被告施俗所有，495之133地號土地為被告林豊璋所有，其餘為中華民國所有。故系爭土地並未因面臨南投市彰南路而取得建築線。五、兩造爭執事項：(一)原告請求分割系爭土地，應否准許？(二)倘准許原告分割土地之請求，應採何種方式分割？(三)倘准為分割，各共有人應否相互補償？如應補償，應依何種方式補償？六、本院之判斷：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示；兩造就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，惟兩造間因無法達成分割協議，因而請求裁判分割等情，業提出土地清冊、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、南投縣南投市都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書、共有人名冊等件為證（附本院卷(一)第4至14頁），且為到庭被告等所不爭，堪信原告之主張為真實。是原告依首揭條文之規定，請求裁判分割，自屬有據，應予准許。(二)次按，共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。經查：1.系爭土地位於南投市老舊市區，依地籍圖比例尺換算，東西長度約45公尺，南北長度約46公尺，地形略呈正方形，其東側臨彰南路，北側臨興和巷，西側與南側與他人土地相鄰，依現況並無道路相通；又系爭土地其上有建物多筆，皆未辦保存登記，屋況老舊，又因建物坐落位置錯落雜亂，且無良善之道路規劃，致系爭土地除東側臨彰南路與北側臨興和巷，土地利用效能尚稱良好，其中猶以面臨彰南路一側，商業活動頻仍外，其餘土地因車輛難以進出，泰半處於閒置荒廢狀態等事實，業經本院於100年12月15日會同兩造及南投縣南投地政事務所人員履勘現場查明屬實，且有地籍圖、勘驗筆錄、照片38幀在卷足稽，並有如附圖四即南投縣南投地政事務所複丈日期為101年3月1日之複丈成果圖在卷足按（附本院卷(一)第11之1頁、第278至290頁、本院卷(二)第9頁）。又系爭土地臨南投市興和巷一側（北側），部分土地供興和巷道路使用，並鋪設有AC路面及排水溝，鋪設時間因年代久遠已無從查考等情，有南投市公所100年10月12日投市工字第0000000000號函及所附地籍圖、照片可核（附本院卷(一)第202至204頁），可知該部分土地已具公用不動產役權，供公眾通行及行水使用，不宜分歸各共有人單獨所有。又系爭土地面臨南投市彰南路一側（東側），與12米計畫道路間，尚夾有同段495之25、495之144、495之135、495之26、495之133、495之134地號等6筆土地，該6筆土地非屬12米計畫道路範圍、使用分區均編定為南投都市計劃住宅區，其中495之26地號土地為被告施俗所有，495之133地號土地為被告林豊璋所有，其餘為中華民國所有，故系爭土地東側並未臨接南投市彰南路建築線等情，復有100年12月26日投市○○○0000000000號、南投縣政府101年1月17日府建都字第0000000000號函附卷足核（附本院卷(一)第293頁、第298頁），可知系爭土地若未設置道路以連接興和巷，則分割後臨彰南路一側，將因未臨建築線，無法取得建造許可，而難以充分發揮系爭土地經濟效益。2.次查，系爭土地之分割方法，分據①原告、②被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松、③被告蕭炎煌提出甲、乙、丁三種分割方案，並由南投縣南投地政事務所依據各分割方案作成複丈成果圖，即如附圖一、
|
(一)被告之行車注意義務係在確保車輛前方及左右兩方來車之安全，而非注意後方來車有無跨越分向線逆向行使之違規行為，系爭事故業經南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為，原告駕駛系爭乙車，行經劃有分向限制線路段，跨越分向線超車不當，為肇事原因，被告駕駛系爭甲車，則無肇事因素。原告對上開鑑定結果不服聲明異議，復經交通部公路總局研議結果認定被告駕駛車輛，固未依規定於路口前30公尺顯示方向燈，但與系爭事故並無客觀上之因果關係。且被告並無原告指稱為接撥手機而於車道中暫停之行為，系爭事故乃因原告跨越雙黃線逆向駕駛所致，對被告而言欠缺防止意外事故發生之期待可能性，就本件事故之發生無肇事原因，不具可歸責性，自無須對原告負侵權行為損害賠償責任。(二)縱認原告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，對於原告請求之各項金額亦不該全部准許，且應扣除已受領之強制汽車責任保險理賠給付115萬3,487元：1.醫療費用部分：原告主張因系爭傷害支出醫療費用12萬0,486元，應提出相關支出單據，以資憑信。2.看護費用部分：對於原告主張看護期間以每日2,000元計算看護費，並無意見。3.勞動能力減損部分：原告之勞動能力減損程度雖經鑑定達85%，但遠高於上肢障礙60%之勞動能力減損程度，鑑定報告應有未洽。4.系爭乙車修理費部分：更換零件部分應計算折舊。5.精神慰撫金部分：原告請求之精神慰撫金顯然過高，應予酌減。(三)為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)坐落南投縣南投市○○○段000○0地號、使用分區為都市計劃住宅區、地目建、面積2161平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議。爰依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地，請求依如附圖一即南投縣南投地政事務所複丈日期為民國99年8月6日之複丈成果圖所示方法分割（下稱甲案）。(二)依據被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松所提出，如附圖二即南投縣南投地政事務所複丈日期為101年7月27日之複丈成果圖所示之方法分割（下稱乙案），將拆除大部分現有建物，並導致編號12、13、14、21、22、23、24、26號土地，都變成防火巷，無法利用。(三)依據被告蕭炎煌所提出，如附圖三即南投縣南投地政事務所複丈日期為101年7月27日之複丈成果圖所示方法分割（下稱丁案），其規劃之道路路寬過大，不符合經濟效益，並將導致編號1、4、5、8、11、27號土地，因為沒有防火巷，無法申請證照，編號2、7號土地，則成為畸零地，無法利用。(四)不論採行乙案或丁案，都須面臨拆除現有建物的問題，所以無須將地上物納入考量範圍。(五)對於佳宏不動產估價師事務所101年12月27日佳字第JC0000000號函附之不動產估價報告書（下逕稱估價報告書）沒有意見。三、被告部分：(一)被告蕭炎煌略以：1.倘採甲案分割，將因部分土地面積太小無法建築，而無法發揮土地利用之價值，且各分得部分之經濟價值與其應有部分之比值亦顯不相當，故甲案並非適當之分割方案。2.倘採乙案分割，則是將最具價值之緊鄰南投市興和巷、彰南路之角地，全部分歸被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松等兄弟3人所有，渠等不但不用拆除現有建物，且依鑑定報告所載，渠等將占全部超額分配之43.3%，顯然與其他共有人分得部分之價值並不相當。而其他共有人不但需拆除現有建物，且部分共有人分得之土地或因成為畸零地，根本無法利用，或因深度不足，根本無法建築，故乙案亦非適當之分割方案。3.丁案係依據各共有人使用現況進行分配，各共有人所分得之區塊完整，均得作最有效之利用，且依據估價報告，採行丁案分配後之總價值最高，顯然最有利於全體共有人。至於是否設置防火巷則屬建築法規之問題，應與本件分割共有物事件無涉。而現況使用中未面臨南投市彰南路之建物，或因屬鐵皮平房之非法建物，或因開闢6米巷道之必要而須予拆除，此為甲、乙、丁三方案皆然，非僅採行丁方案所需面臨之問題。4.對於估價報告書沒有意見。(二)被告林豊璋略以：同意分割，至於採行乙案或丁案則沒有差別。但關於補償金部分，因為系爭土地中間開闢一條6米道路後，各共有人分得之部分都有面臨馬路，所以不同意再分擔補償金。對於估價報告書沒有意見。(三)被告吳陳問未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意採乙案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同。(四)被告吳東明略以：同意採甲案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同；對於估價報告書沒有意見。(五)被告吳王碧娥未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意分割，但對於採行何分割方案沒有意見，只希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○巷000號房屋所在位置相同。(六)被告施俗略以：同意採乙案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同。至於補償部分，因為當初伊也是高價向他人買受取得持分，如果現在還要補貼其他共有人，則不公平。(七)被告吳政平未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。(八)被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松略以：1.倘採甲案分割，現有地上建物將近乎全部拆除，對於無資力另行重建之共有人而言，損害甚鉅，甲案即非「損害最小」之分割方案。且系爭土地北側有部分狹長土地屬既成巷道之現有路地（即南投市興和巷），其下並有公用排水溝，甲案並未將公用地役權、行水權之容忍義務等問題一併考慮在內。2.倘採丁案分割，亦有7成之現有地上建物將被拆除，甚至會產生袋地之情況，丁案亦非「損害最小」之分割方案。3.乙案因有考慮地上建物之現況，倘採乙案分割，現有地上建物將可保留達6成以上，並將系爭土地北側屬既成巷道部分，一併規劃為共有路地，而各共有人分配所得土地，均可面臨6米共有路地之建築線，此方案不但符合大多數共有人之利益，亦接近使用現況。另系爭土地與南投市○○路○○○○段000○00地號土地（下逕稱495之25地號土地）橫亙其中，當初係徵收欲作道路拓寬之用，但因現在已無拓寬之必要，原所有權人應可行使買回權買回被徵收之土地。經查495之25地號土地之使用分區迄今仍為「住宅區」，倘採乙案分割，則因為分得面臨彰南路土地之共有人多有495之25地號土地之買回權，日後可與分割所得土地合併使用，不僅權利義務關係較為單純，亦最有利。至於位於南投市興和巷、彰南路角地之現有建物，則自日據時代起即係伊等父親所有，由伊等繼承後繼續使用迄今，故乙案將該角地分歸伊等所有，並無不妥。4.對於估價報告書沒有意見。(九)被告吳清發未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意採乙案分割，希望分得部分集中一處，並有足夠通行之道路，以便於自行利用或出售。(十)被告吳漢章略以：同意採丁案分割；對於估價報告書沒有意見。(十一)被告吳東昌、吳明岳略以：伊在系爭土地上已經居住幾十年了，不希望目前所居住之房屋拆除，至於變價分割，伊則有經濟上的困難，所以不同意分割，希望繼續依現況使用。如果真要分割，則希望可以和被告吳漢章、吳東昌繼續維持共有，或者各自分得之土地可以相連，方便日後使用。對於估價報告書沒有意見。(十二)被告吳正賢未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意採乙案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○巷00號房屋所在位置相同，並與被告吳正印維持共有。(十三)被告吳正印略以：伊在系爭土地上已經居住幾十年了，不希望目前所居住之房屋拆除，至於變價分割，伊則有經濟上的困難，所以不同意分割，希望繼續依現況使用。對於估價報告書沒有意見。(十四)被告劉育蕎、林貞賢略以：希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同，並由被告劉育蕎、林貞賢繼續維持共有。如果丁案比較不用拆除現有建築物，則同意採丁案分割，但如果採行丁案將導致日後無法申請建築執照，則不同意。關於補償金部分，因為系爭土地中間開闢一條6米道路後，各共有人分得之部分都有面臨馬路，所以不同意再分擔補償金，況且當初已是高價向前手購得，如果現在還要負擔補償金，則顯不公平。對於估價報告書沒有意見。(十五)被告莊彩瓊、吳佩璇、吳佩錚、吳佩靜略以：同意採乙案分割；對於估價報告書沒有意見。(十六)被告張金信略以：同意分割，但對於採行何分割方案沒有意見，只希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○巷000號、彰南路二段331號房屋所在位置相同；對於估價報告書沒有意見。(十七)被告張金正略以：同意採丁案分割；對於估價報告書沒有意見。(十八)被告吳益讚略以：同意採甲案分割，因為緊鄰南投市興和巷、彰南路之角地，從日據時代開始就是伊父親所有，只是後來戶籍登記時發生錯誤，才衍生現在的問題；對於估價報告書沒有意見。(十九)被告吳益忠略以：同意採甲案分割；對於估價報告書沒有意見。四、兩造不爭執事項：(一)系爭坐落南投縣南投市○○○段000○0地號土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。各共有人並未訂有不分割之協議，亦無因物之使用無法分割之情。(二)坐落系爭土地上之建物，均未辦理保存登記。(三)系爭土地使用分區編定為南投都市計劃住宅區。(四)系爭土地北側連接南投市興和巷轉角處，有部分土地作為南投市興和巷道路使用，有鋪設AC路面及排水溝。(五)系爭土地面向南投市彰南路一側(即東側），並未鄰接12米計畫道路，與計畫道路之間尚夾有同段495之25、495之144、495之135、495之26、495之133、495之134地號等6筆土地，該6筆土地使用分區均編定為南投都市計劃住宅區，其中495之26地號土地為被告施俗所有，495之133地號土地為被告林豊璋所有，其餘為中華民國所有。故系爭土地並未因面臨南投市彰南路而取得建築線。五、兩造爭執事項：(一)原告請求分割系爭土地，應否准許？(二)倘准許原告分割土地之請求，應採何種方式分割？(三)倘准為分割，各共有人應否相互補償？如應補償，應依何種方式補償？六、本院之判斷：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示；兩造就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，惟兩造間因無法達成分割協議，因而請求裁判分割等情，業提出土地清冊、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、南投縣南投市都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書、共有人名冊等件為證（附本院卷(一)第4至14頁），且為到庭被告等所不爭，堪信原告之主張為真實。是原告依首揭條文之規定，請求裁判分割，自屬有據，應予准許。(二)次按，共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。經查：1.系爭土地位於南投市老舊市區，依地籍圖比例尺換算，東西長度約45公尺，南北長度約46公尺，地形略呈正方形，其東側臨彰南路，北側臨興和巷，西側與南側與他人土地相鄰，依現況並無道路相通；又系爭土地其上有建物多筆，皆未辦保存登記，屋況老舊，又因建物坐落位置錯落雜亂，且無良善之道路規劃，致系爭土地除東側臨彰南路與北側臨興和巷，土地利用效能尚稱良好，其中猶以面臨彰南路一側，商業活動頻仍外，其餘土地因車輛難以進出，泰半處於閒置荒廢狀態等事實，業經本院於100年12月15日會同兩造及南投縣南投地政事務所人員履勘現場查明屬實，且有地籍圖、勘驗筆錄、照片38幀在卷足稽，並有如附圖四即南投縣南投地政事務所複丈日期為101年3月1日之複丈成果圖在卷足按（附本院卷(一)第11之1頁、第278至290頁、本院卷(二)第9頁）。又系爭土地臨南投市興和巷一側（北側），部分土地供興和巷道路使用，並鋪設有AC路面及排水溝，鋪設時間因年代久遠已無從查考等情，有南投市公所100年10月12日投市工字第0000000000號函及所附地籍圖、照片可核（附本院卷(一)第202至204頁），可知該部分土地已具公用不動產役權，供公眾通行及行水使用，不宜分歸各共有人單獨所有。又系爭土地面臨南投市彰南路一側（東側），與12米計畫道路間，尚夾有同段495之25、495之144、495之135、495之26、495之133、495之134地號等6筆土地，該6筆土地非屬12米計畫道路範圍、使用分區均編定為南投都市計劃住宅區，其中495之26地號土地為被告施俗所有，495之133地號土地為被告林豊璋所有，其餘為中華民國所有，故系爭土地東側並未臨接南投市彰南路建築線等情，復有100年12月26日投市○○○0000000000號、南投縣政府101年1月17日府建都字第0000000000號函附卷足核（附本院卷(一)第293頁、第298頁），可知系爭土地若未設置道路以連接興和巷，則分割後臨彰南路一側，將因未臨建築線，無法取得建造許可，而難以充分發揮系爭土地經濟效益。2.次查，系爭土地之分割方法，分據①原告、②被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松、③被告蕭炎煌提出甲、乙、丁三種分割方案，並由南投縣南投地政事務所依據各分割方案作成複丈成果圖，即如附圖一、
|
(一)被告之行車注意義務係在確保車輛前方及左右兩方來車之安全，而非注意後方來車有無跨越分向線逆向行使之違規行為，系爭事故業經南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為，原告駕駛系爭乙車，行經劃有分向限制線路段，跨越分向線超車不當，為肇事原因，被告駕駛系爭甲車，則無肇事因素。原告對上開鑑定結果不服聲明異議，復經交通部公路總局研議結果認定被告駕駛車輛，固未依規定於路口前30公尺顯示方向燈，但與系爭事故並無客觀上之因果關係。且被告並無原告指稱為接撥手機而於車道中暫停之行為，系爭事故乃因原告跨越雙黃線逆向駕駛所致，對被告而言欠缺防止意外事故發生之期待可能性，就本件事故之發生無肇事原因，不具可歸責性，自無須對原告負侵權行為損害賠償責任。(二)縱認原告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，對於原告請求之各項金額亦不該全部准許，且應扣除已受領之強制汽車責任保險理賠給付115萬3,487元：1.醫療費用部分：原告主張因系爭傷害支出醫療費用12萬0,486元，應提出相關支出單據，以資憑信。2.看護費用部分：對於原告主張看護期間以每日2,000元計算看護費，並無意見。3.勞動能力減損部分：原告之勞動能力減損程度雖經鑑定達85%，但遠高於上肢障礙60%之勞動能力減損程度，鑑定報告應有未洽。4.系爭乙車修理費部分：更換零件部分應計算折舊。5.精神慰撫金部分：原告請求之精神慰撫金顯然過高，應予酌減。(三)為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "38",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "38-3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "38-3 1",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "38-3 2",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "339",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "342",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記
|
(一)坐落南投縣南投市○○○段000○0地號、使用分區為都市計劃住宅區、地目建、面積2161平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議。爰依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地，請求依如附圖一即南投縣南投地政事務所複丈日期為民國99年8月6日之複丈成果圖所示方法分割（下稱甲案）。(二)依據被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松所提出，如附圖二即南投縣南投地政事務所複丈日期為101年7月27日之複丈成果圖所示之方法分割（下稱乙案），將拆除大部分現有建物，並導致編號12、13、14、21、22、23、24、26號土地，都變成防火巷，無法利用。(三)依據被告蕭炎煌所提出，如附圖三即南投縣南投地政事務所複丈日期為101年7月27日之複丈成果圖所示方法分割（下稱丁案），其規劃之道路路寬過大，不符合經濟效益，並將導致編號1、4、5、8、11、27號土地，因為沒有防火巷，無法申請證照，編號2、7號土地，則成為畸零地，無法利用。(四)不論採行乙案或丁案，都須面臨拆除現有建物的問題，所以無須將地上物納入考量範圍。(五)對於佳宏不動產估價師事務所101年12月27日佳字第JC0000000號函附之不動產估價報告書（下逕稱估價報告書）沒有意見。三、被告部分：(一)被告蕭炎煌略以：1.倘採甲案分割，將因部分土地面積太小無法建築，而無法發揮土地利用之價值，且各分得部分之經濟價值與其應有部分之比值亦顯不相當，故甲案並非適當之分割方案。2.倘採乙案分割，則是將最具價值之緊鄰南投市興和巷、彰南路之角地，全部分歸被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松等兄弟3人所有，渠等不但不用拆除現有建物，且依鑑定報告所載，渠等將占全部超額分配之43.3%，顯然與其他共有人分得部分之價值並不相當。而其他共有人不但需拆除現有建物，且部分共有人分得之土地或因成為畸零地，根本無法利用，或因深度不足，根本無法建築，故乙案亦非適當之分割方案。3.丁案係依據各共有人使用現況進行分配，各共有人所分得之區塊完整，均得作最有效之利用，且依據估價報告，採行丁案分配後之總價值最高，顯然最有利於全體共有人。至於是否設置防火巷則屬建築法規之問題，應與本件分割共有物事件無涉。而現況使用中未面臨南投市彰南路之建物，或因屬鐵皮平房之非法建物，或因開闢6米巷道之必要而須予拆除，此為甲、乙、丁三方案皆然，非僅採行丁方案所需面臨之問題。4.對於估價報告書沒有意見。(二)被告林豊璋略以：同意分割，至於採行乙案或丁案則沒有差別。但關於補償金部分，因為系爭土地中間開闢一條6米道路後，各共有人分得之部分都有面臨馬路，所以不同意再分擔補償金。對於估價報告書沒有意見。(三)被告吳陳問未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意採乙案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同。(四)被告吳東明略以：同意採甲案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同；對於估價報告書沒有意見。(五)被告吳王碧娥未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意分割，但對於採行何分割方案沒有意見，只希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○巷000號房屋所在位置相同。(六)被告施俗略以：同意採乙案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同。至於補償部分，因為當初伊也是高價向他人買受取得持分，如果現在還要補貼其他共有人，則不公平。(七)被告吳政平未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。(八)被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松略以：1.倘採甲案分割，現有地上建物將近乎全部拆除，對於無資力另行重建之共有人而言，損害甚鉅，甲案即非「損害最小」之分割方案。且系爭土地北側有部分狹長土地屬既成巷道之現有路地（即南投市興和巷），其下並有公用排水溝，甲案並未將公用地役權、行水權之容忍義務等問題一併考慮在內。2.倘採丁案分割，亦有7成之現有地上建物將被拆除，甚至會產生袋地之情況，丁案亦非「損害最小」之分割方案。3.乙案因有考慮地上建物之現況，倘採乙案分割，現有地上建物將可保留達6成以上，並將系爭土地北側屬既成巷道部分，一併規劃為共有路地，而各共有人分配所得土地，均可面臨6米共有路地之建築線，此方案不但符合大多數共有人之利益，亦接近使用現況。另系爭土地與南投市○○路○○○○段000○00地號土地（下逕稱495之25地號土地）橫亙其中，當初係徵收欲作道路拓寬之用，但因現在已無拓寬之必要，原所有權人應可行使買回權買回被徵收之土地。經查495之25地號土地之使用分區迄今仍為「住宅區」，倘採乙案分割，則因為分得面臨彰南路土地之共有人多有495之25地號土地之買回權，日後可與分割所得土地合併使用，不僅權利義務關係較為單純，亦最有利。至於位於南投市興和巷、彰南路角地之現有建物，則自日據時代起即係伊等父親所有，由伊等繼承後繼續使用迄今，故乙案將該角地分歸伊等所有，並無不妥。4.對於估價報告書沒有意見。(九)被告吳清發未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意採乙案分割，希望分得部分集中一處，並有足夠通行之道路，以便於自行利用或出售。(十)被告吳漢章略以：同意採丁案分割；對於估價報告書沒有意見。(十一)被告吳東昌、吳明岳略以：伊在系爭土地上已經居住幾十年了，不希望目前所居住之房屋拆除，至於變價分割，伊則有經濟上的困難，所以不同意分割，希望繼續依現況使用。如果真要分割，則希望可以和被告吳漢章、吳東昌繼續維持共有，或者各自分得之土地可以相連，方便日後使用。對於估價報告書沒有意見。(十二)被告吳正賢未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意採乙案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○巷00號房屋所在位置相同，並與被告吳正印維持共有。(十三)被告吳正印略以：伊在系爭土地上已經居住幾十年了，不希望目前所居住之房屋拆除，至於變價分割，伊則有經濟上的困難，所以不同意分割，希望繼續依現況使用。對於估價報告書沒有意見。(十四)被告劉育蕎、林貞賢略以：希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同，並由被告劉育蕎、林貞賢繼續維持共有。如果丁案比較不用拆除現有建築物，則同意採丁案分割，但如果採行丁案將導致日後無法申請建築執照，則不同意。關於補償金部分，因為系爭土地中間開闢一條6米道路後，各共有人分得之部分都有面臨馬路，所以不同意再分擔補償金，況且當初已是高價向前手購得，如果現在還要負擔補償金，則顯不公平。對於估價報告書沒有意見。(十五)被告莊彩瓊、吳佩璇、吳佩錚、吳佩靜略以：同意採乙案分割；對於估價報告書沒有意見。(十六)被告張金信略以：同意分割，但對於採行何分割方案沒有意見，只希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○巷000號、彰南路二段331號房屋所在位置相同；對於估價報告書沒有意見。(十七)被告張金正略以：同意採丁案分割；對於估價報告書沒有意見。(十八)被告吳益讚略以：同意採甲案分割，因為緊鄰南投市興和巷、彰南路之角地，從日據時代開始就是伊父親所有，只是後來戶籍登記時發生錯誤，才衍生現在的問題；對於估價報告書沒有意見。(十九)被告吳益忠略以：同意採甲案分割；對於估價報告書沒有意見。四、兩造不爭執事項：(一)系爭坐落南投縣南投市○○○段000○0地號土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。各共有人並未訂有不分割之協議，亦無因物之使用無法分割之情。(二)坐落系爭土地上之建物，均未辦理保存登記。(三)系爭土地使用分區編定為南投都市計劃住宅區。(四)系爭土地北側連接南投市興和巷轉角處，有部分土地作為南投市興和巷道路使用，有鋪設AC路面及排水溝。(五)系爭土地面向南投市彰南路一側(即東側），並未鄰接12米計畫道路，與計畫道路之間尚夾有同段495之25、495之144、495之135、495之26、495之133、495之134地號等6筆土地，該6筆土地使用分區均編定為南投都市計劃住宅區，其中495之26地號土地為被告施俗所有，495之133地號土地為被告林豊璋所有，其餘為中華民國所有。故系爭土地並未因面臨南投市彰南路而取得建築線。五、兩造爭執事項：(一)原告請求分割系爭土地，應否准許？(二)倘准許原告分割土地之請求，應採何種方式分割？(三)倘准為分割，各共有人應否相互補償？如應補償，應依何種方式補償？六、本院之判斷：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示；兩造就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，惟兩造間因無法達成分割協議，因而請求裁判分割等情，業提出土地清冊、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、南投縣南投市都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書、共有人名冊等件為證（附本院卷(一)第4至14頁），且為到庭被告等所不爭，堪信原告之主張為真實。是原告依首揭條文之規定，請求裁判分割，自屬有據，應予准許。(二)次按，共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。經查：1.系爭土地位於南投市老舊市區，依地籍圖比例尺換算，東西長度約45公尺，南北長度約46公尺，地形略呈正方形，其東側臨彰南路，北側臨興和巷，西側與南側與他人土地相鄰，依現況並無道路相通；又系爭土地其上有建物多筆，皆未辦保存登記，屋況老舊，又因建物坐落位置錯落雜亂，且無良善之道路規劃，致系爭土地除東側臨彰南路與北側臨興和巷，土地利用效能尚稱良好，其中猶以面臨彰南路一側，商業活動頻仍外，其餘土地因車輛難以進出，泰半處於閒置荒廢狀態等事實，業經本院於100年12月15日會同兩造及南投縣南投地政事務所人員履勘現場查明屬實，且有地籍圖、勘驗筆錄、照片38幀在卷足稽，並有如附圖四即南投縣南投地政事務所複丈日期為101年3月1日之複丈成果圖在卷足按（附本院卷(一)第11之1頁、第278至290頁、本院卷(二)第9頁）。又系爭土地臨南投市興和巷一側（北側），部分土地供興和巷道路使用，並鋪設有AC路面及排水溝，鋪設時間因年代久遠已無從查考等情，有南投市公所100年10月12日投市工字第0000000000號函及所附地籍圖、照片可核（附本院卷(一)第202至204頁），可知該部分土地已具公用不動產役權，供公眾通行及行水使用，不宜分歸各共有人單獨所有。又系爭土地面臨南投市彰南路一側（東側），與12米計畫道路間，尚夾有同段495之25、495之144、495之135、495之26、495之133、495之134地號等6筆土地，該6筆土地非屬12米計畫道路範圍、使用分區均編定為南投都市計劃住宅區，其中495之26地號土地為被告施俗所有，495之133地號土地為被告林豊璋所有，其餘為中華民國所有，故系爭土地東側並未臨接南投市彰南路建築線等情，復有100年12月26日投市○○○0000000000號、南投縣政府101年1月17日府建都字第0000000000號函附卷足核（附本院卷(一)第293頁、第298頁），可知系爭土地若未設置道路以連接興和巷，則分割後臨彰南路一側，將因未臨建築線，無法取得建造許可，而難以充分發揮系爭土地經濟效益。2.次查，系爭土地之分割方法，分據①原告、②被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松、③被告蕭炎煌提出甲、乙、丁三種分割方案，並由南投縣南投地政事務所依據各分割方案作成複丈成果圖，即如附圖一、
|
(一)被告之行車注意義務係在確保車輛前方及左右兩方來車之安全，而非注意後方來車有無跨越分向線逆向行使之違規行為，系爭事故業經南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為，原告駕駛系爭乙車，行經劃有分向限制線路段，跨越分向線超車不當，為肇事原因，被告駕駛系爭甲車，則無肇事因素。原告對上開鑑定結果不服聲明異議，復經交通部公路總局研議結果認定被告駕駛車輛，固未依規定於路口前30公尺顯示方向燈，但與系爭事故並無客觀上之因果關係。且被告並無原告指稱為接撥手機而於車道中暫停之行為，系爭事故乃因原告跨越雙黃線逆向駕駛所致，對被告而言欠缺防止意外事故發生之期待可能性，就本件事故之發生無肇事原因，不具可歸責性，自無須對原告負侵權行為損害賠償責任。(二)縱認原告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，對於原告請求之各項金額亦不該全部准許，且應扣除已受領之強制汽車責任保險理賠給付115萬3,487元：1.醫療費用部分：原告主張因系爭傷害支出醫療費用12萬0,486元，應提出相關支出單據，以資憑信。2.看護費用部分：對於原告主張看護期間以每日2,000元計算看護費，並無意見。3.勞動能力減損部分：原告之勞動能力減損程度雖經鑑定達85%，但遠高於上肢障礙60%之勞動能力減損程度，鑑定報告應有未洽。4.系爭乙車修理費部分：更換零件部分應計算折舊。5.精神慰撫金部分：原告請求之精神慰撫金顯然過高，應予酌減。(三)為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "88",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
給付違約金
|
(一)坐落南投縣南投市○○○段000○0地號、使用分區為都市計劃住宅區、地目建、面積2161平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議。爰依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地，請求依如附圖一即南投縣南投地政事務所複丈日期為民國99年8月6日之複丈成果圖所示方法分割（下稱甲案）。(二)依據被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松所提出，如附圖二即南投縣南投地政事務所複丈日期為101年7月27日之複丈成果圖所示之方法分割（下稱乙案），將拆除大部分現有建物，並導致編號12、13、14、21、22、23、24、26號土地，都變成防火巷，無法利用。(三)依據被告蕭炎煌所提出，如附圖三即南投縣南投地政事務所複丈日期為101年7月27日之複丈成果圖所示方法分割（下稱丁案），其規劃之道路路寬過大，不符合經濟效益，並將導致編號1、4、5、8、11、27號土地，因為沒有防火巷，無法申請證照，編號2、7號土地，則成為畸零地，無法利用。(四)不論採行乙案或丁案，都須面臨拆除現有建物的問題，所以無須將地上物納入考量範圍。(五)對於佳宏不動產估價師事務所101年12月27日佳字第JC0000000號函附之不動產估價報告書（下逕稱估價報告書）沒有意見。三、被告部分：(一)被告蕭炎煌略以：1.倘採甲案分割，將因部分土地面積太小無法建築，而無法發揮土地利用之價值，且各分得部分之經濟價值與其應有部分之比值亦顯不相當，故甲案並非適當之分割方案。2.倘採乙案分割，則是將最具價值之緊鄰南投市興和巷、彰南路之角地，全部分歸被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松等兄弟3人所有，渠等不但不用拆除現有建物，且依鑑定報告所載，渠等將占全部超額分配之43.3%，顯然與其他共有人分得部分之價值並不相當。而其他共有人不但需拆除現有建物，且部分共有人分得之土地或因成為畸零地，根本無法利用，或因深度不足，根本無法建築，故乙案亦非適當之分割方案。3.丁案係依據各共有人使用現況進行分配，各共有人所分得之區塊完整，均得作最有效之利用，且依據估價報告，採行丁案分配後之總價值最高，顯然最有利於全體共有人。至於是否設置防火巷則屬建築法規之問題，應與本件分割共有物事件無涉。而現況使用中未面臨南投市彰南路之建物，或因屬鐵皮平房之非法建物，或因開闢6米巷道之必要而須予拆除，此為甲、乙、丁三方案皆然，非僅採行丁方案所需面臨之問題。4.對於估價報告書沒有意見。(二)被告林豊璋略以：同意分割，至於採行乙案或丁案則沒有差別。但關於補償金部分，因為系爭土地中間開闢一條6米道路後，各共有人分得之部分都有面臨馬路，所以不同意再分擔補償金。對於估價報告書沒有意見。(三)被告吳陳問未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意採乙案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同。(四)被告吳東明略以：同意採甲案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同；對於估價報告書沒有意見。(五)被告吳王碧娥未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意分割，但對於採行何分割方案沒有意見，只希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○巷000號房屋所在位置相同。(六)被告施俗略以：同意採乙案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同。至於補償部分，因為當初伊也是高價向他人買受取得持分，如果現在還要補貼其他共有人，則不公平。(七)被告吳政平未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。(八)被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松略以：1.倘採甲案分割，現有地上建物將近乎全部拆除，對於無資力另行重建之共有人而言，損害甚鉅，甲案即非「損害最小」之分割方案。且系爭土地北側有部分狹長土地屬既成巷道之現有路地（即南投市興和巷），其下並有公用排水溝，甲案並未將公用地役權、行水權之容忍義務等問題一併考慮在內。2.倘採丁案分割，亦有7成之現有地上建物將被拆除，甚至會產生袋地之情況，丁案亦非「損害最小」之分割方案。3.乙案因有考慮地上建物之現況，倘採乙案分割，現有地上建物將可保留達6成以上，並將系爭土地北側屬既成巷道部分，一併規劃為共有路地，而各共有人分配所得土地，均可面臨6米共有路地之建築線，此方案不但符合大多數共有人之利益，亦接近使用現況。另系爭土地與南投市○○路○○○○段000○00地號土地（下逕稱495之25地號土地）橫亙其中，當初係徵收欲作道路拓寬之用，但因現在已無拓寬之必要，原所有權人應可行使買回權買回被徵收之土地。經查495之25地號土地之使用分區迄今仍為「住宅區」，倘採乙案分割，則因為分得面臨彰南路土地之共有人多有495之25地號土地之買回權，日後可與分割所得土地合併使用，不僅權利義務關係較為單純，亦最有利。至於位於南投市興和巷、彰南路角地之現有建物，則自日據時代起即係伊等父親所有，由伊等繼承後繼續使用迄今，故乙案將該角地分歸伊等所有，並無不妥。4.對於估價報告書沒有意見。(九)被告吳清發未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意採乙案分割，希望分得部分集中一處，並有足夠通行之道路，以便於自行利用或出售。(十)被告吳漢章略以：同意採丁案分割；對於估價報告書沒有意見。(十一)被告吳東昌、吳明岳略以：伊在系爭土地上已經居住幾十年了，不希望目前所居住之房屋拆除，至於變價分割，伊則有經濟上的困難，所以不同意分割，希望繼續依現況使用。如果真要分割，則希望可以和被告吳漢章、吳東昌繼續維持共有，或者各自分得之土地可以相連，方便日後使用。對於估價報告書沒有意見。(十二)被告吳正賢未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意採乙案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○巷00號房屋所在位置相同，並與被告吳正印維持共有。(十三)被告吳正印略以：伊在系爭土地上已經居住幾十年了，不希望目前所居住之房屋拆除，至於變價分割，伊則有經濟上的困難，所以不同意分割，希望繼續依現況使用。對於估價報告書沒有意見。(十四)被告劉育蕎、林貞賢略以：希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同，並由被告劉育蕎、林貞賢繼續維持共有。如果丁案比較不用拆除現有建築物，則同意採丁案分割，但如果採行丁案將導致日後無法申請建築執照，則不同意。關於補償金部分，因為系爭土地中間開闢一條6米道路後，各共有人分得之部分都有面臨馬路，所以不同意再分擔補償金，況且當初已是高價向前手購得，如果現在還要負擔補償金，則顯不公平。對於估價報告書沒有意見。(十五)被告莊彩瓊、吳佩璇、吳佩錚、吳佩靜略以：同意採乙案分割；對於估價報告書沒有意見。(十六)被告張金信略以：同意分割，但對於採行何分割方案沒有意見，只希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○巷000號、彰南路二段331號房屋所在位置相同；對於估價報告書沒有意見。(十七)被告張金正略以：同意採丁案分割；對於估價報告書沒有意見。(十八)被告吳益讚略以：同意採甲案分割，因為緊鄰南投市興和巷、彰南路之角地，從日據時代開始就是伊父親所有，只是後來戶籍登記時發生錯誤，才衍生現在的問題；對於估價報告書沒有意見。(十九)被告吳益忠略以：同意採甲案分割；對於估價報告書沒有意見。四、兩造不爭執事項：(一)系爭坐落南投縣南投市○○○段000○0地號土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。各共有人並未訂有不分割之協議，亦無因物之使用無法分割之情。(二)坐落系爭土地上之建物，均未辦理保存登記。(三)系爭土地使用分區編定為南投都市計劃住宅區。(四)系爭土地北側連接南投市興和巷轉角處，有部分土地作為南投市興和巷道路使用，有鋪設AC路面及排水溝。(五)系爭土地面向南投市彰南路一側(即東側），並未鄰接12米計畫道路，與計畫道路之間尚夾有同段495之25、495之144、495之135、495之26、495之133、495之134地號等6筆土地，該6筆土地使用分區均編定為南投都市計劃住宅區，其中495之26地號土地為被告施俗所有，495之133地號土地為被告林豊璋所有，其餘為中華民國所有。故系爭土地並未因面臨南投市彰南路而取得建築線。五、兩造爭執事項：(一)原告請求分割系爭土地，應否准許？(二)倘准許原告分割土地之請求，應採何種方式分割？(三)倘准為分割，各共有人應否相互補償？如應補償，應依何種方式補償？六、本院之判斷：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示；兩造就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，惟兩造間因無法達成分割協議，因而請求裁判分割等情，業提出土地清冊、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、南投縣南投市都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書、共有人名冊等件為證（附本院卷(一)第4至14頁），且為到庭被告等所不爭，堪信原告之主張為真實。是原告依首揭條文之規定，請求裁判分割，自屬有據，應予准許。(二)次按，共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。經查：1.系爭土地位於南投市老舊市區，依地籍圖比例尺換算，東西長度約45公尺，南北長度約46公尺，地形略呈正方形，其東側臨彰南路，北側臨興和巷，西側與南側與他人土地相鄰，依現況並無道路相通；又系爭土地其上有建物多筆，皆未辦保存登記，屋況老舊，又因建物坐落位置錯落雜亂，且無良善之道路規劃，致系爭土地除東側臨彰南路與北側臨興和巷，土地利用效能尚稱良好，其中猶以面臨彰南路一側，商業活動頻仍外，其餘土地因車輛難以進出，泰半處於閒置荒廢狀態等事實，業經本院於100年12月15日會同兩造及南投縣南投地政事務所人員履勘現場查明屬實，且有地籍圖、勘驗筆錄、照片38幀在卷足稽，並有如附圖四即南投縣南投地政事務所複丈日期為101年3月1日之複丈成果圖在卷足按（附本院卷(一)第11之1頁、第278至290頁、本院卷(二)第9頁）。又系爭土地臨南投市興和巷一側（北側），部分土地供興和巷道路使用，並鋪設有AC路面及排水溝，鋪設時間因年代久遠已無從查考等情，有南投市公所100年10月12日投市工字第0000000000號函及所附地籍圖、照片可核（附本院卷(一)第202至204頁），可知該部分土地已具公用不動產役權，供公眾通行及行水使用，不宜分歸各共有人單獨所有。又系爭土地面臨南投市彰南路一側（東側），與12米計畫道路間，尚夾有同段495之25、495之144、495之135、495之26、495之133、495之134地號等6筆土地，該6筆土地非屬12米計畫道路範圍、使用分區均編定為南投都市計劃住宅區，其中495之26地號土地為被告施俗所有，495之133地號土地為被告林豊璋所有，其餘為中華民國所有，故系爭土地東側並未臨接南投市彰南路建築線等情，復有100年12月26日投市○○○0000000000號、南投縣政府101年1月17日府建都字第0000000000號函附卷足核（附本院卷(一)第293頁、第298頁），可知系爭土地若未設置道路以連接興和巷，則分割後臨彰南路一側，將因未臨建築線，無法取得建造許可，而難以充分發揮系爭土地經濟效益。2.次查，系爭土地之分割方法，分據①原告、②被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松、③被告蕭炎煌提出甲、乙、丁三種分割方案，並由南投縣南投地政事務所依據各分割方案作成複丈成果圖，即如附圖一、
|
反訴與本訴之事實同一性並無關連，反訴原告提起反訴，應不予准許。四、經查，本件反訴被告向本院提起本訴，係主張反訴被告與詹溫慈簽立系爭租賃契約時，已向詹溫慈表明承租目的係供流浪貓犬結紮站及動物醫院等使用，詹溫慈亦保證系爭房屋得供前述使用，因此才與詹溫慈簽約，且反訴被告出資120萬元於系爭房屋裝修、增建供流浪貓犬結紮站及動物醫院使用之相關設施（下稱系爭設施）。然於反訴被告裝修增建完成系爭設施後，竟接獲南投縣政府等主管機關通知，系爭房屋為違章建築且不得裝修增建系爭設施，並對反訴被告裁處6萬元之罰緩及要求拆除系爭設施。反訴被告向詹溫慈反應後，詹溫慈雖同意與反訴被告分攤6萬元之罰緩，但對於簽立系爭租賃契約時，未告知反訴被告系爭房屋有使用用途之限制，及南投縣政府要求拆除系爭設施等節，均置之不理，無法提供符合契約本旨之給付。嗣詹溫慈於108年7月15日死亡，詹溫慈之繼承人即反訴原告迄今亦仍未提供符合契約本旨之給付，致反訴被告無法依系爭租賃契約使用系爭房屋，顯有違約、不完全給付之情事。爰依民法第423條、第245條之1、第184條第1項故意不法侵害、第227條、第226條第1項、第231條第1項、第216條規定請求，反訴原告應給付反訴被告126萬元。而反訴原告主張反訴被告未依系爭租賃契約按期給付租金，經催告仍未履行，遂終止系爭租賃契約並提起反訴，請求反訴被告返還系爭房屋，並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利。經核反訴並非專屬於他法院管轄，且得行同種訴訟程序，而反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，依上說明，反訴原告提起反訴之標的與其本訴之防禦方法間具有相牽連關係，反訴原告提起反訴，於法並無不合，應予准許。五、爰裁定如主文所示。中華民國109年12月18日民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國109年12月18日書記官潘湘惠
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "423",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440",
"lawName": "民法"
}
] |
遷讓房屋等
|
(一)坐落南投縣南投市○○○段000○0地號、使用分區為都市計劃住宅區、地目建、面積2161平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示。兩造就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議。爰依民法第823條第1項前段規定，訴請裁判分割。並聲明：兩造共有系爭土地，請求依如附圖一即南投縣南投地政事務所複丈日期為民國99年8月6日之複丈成果圖所示方法分割（下稱甲案）。(二)依據被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松所提出，如附圖二即南投縣南投地政事務所複丈日期為101年7月27日之複丈成果圖所示之方法分割（下稱乙案），將拆除大部分現有建物，並導致編號12、13、14、21、22、23、24、26號土地，都變成防火巷，無法利用。(三)依據被告蕭炎煌所提出，如附圖三即南投縣南投地政事務所複丈日期為101年7月27日之複丈成果圖所示方法分割（下稱丁案），其規劃之道路路寬過大，不符合經濟效益，並將導致編號1、4、5、8、11、27號土地，因為沒有防火巷，無法申請證照，編號2、7號土地，則成為畸零地，無法利用。(四)不論採行乙案或丁案，都須面臨拆除現有建物的問題，所以無須將地上物納入考量範圍。(五)對於佳宏不動產估價師事務所101年12月27日佳字第JC0000000號函附之不動產估價報告書（下逕稱估價報告書）沒有意見。三、被告部分：(一)被告蕭炎煌略以：1.倘採甲案分割，將因部分土地面積太小無法建築，而無法發揮土地利用之價值，且各分得部分之經濟價值與其應有部分之比值亦顯不相當，故甲案並非適當之分割方案。2.倘採乙案分割，則是將最具價值之緊鄰南投市興和巷、彰南路之角地，全部分歸被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松等兄弟3人所有，渠等不但不用拆除現有建物，且依鑑定報告所載，渠等將占全部超額分配之43.3%，顯然與其他共有人分得部分之價值並不相當。而其他共有人不但需拆除現有建物，且部分共有人分得之土地或因成為畸零地，根本無法利用，或因深度不足，根本無法建築，故乙案亦非適當之分割方案。3.丁案係依據各共有人使用現況進行分配，各共有人所分得之區塊完整，均得作最有效之利用，且依據估價報告，採行丁案分配後之總價值最高，顯然最有利於全體共有人。至於是否設置防火巷則屬建築法規之問題，應與本件分割共有物事件無涉。而現況使用中未面臨南投市彰南路之建物，或因屬鐵皮平房之非法建物，或因開闢6米巷道之必要而須予拆除，此為甲、乙、丁三方案皆然，非僅採行丁方案所需面臨之問題。4.對於估價報告書沒有意見。(二)被告林豊璋略以：同意分割，至於採行乙案或丁案則沒有差別。但關於補償金部分，因為系爭土地中間開闢一條6米道路後，各共有人分得之部分都有面臨馬路，所以不同意再分擔補償金。對於估價報告書沒有意見。(三)被告吳陳問未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意採乙案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同。(四)被告吳東明略以：同意採甲案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同；對於估價報告書沒有意見。(五)被告吳王碧娥未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意分割，但對於採行何分割方案沒有意見，只希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○巷000號房屋所在位置相同。(六)被告施俗略以：同意採乙案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同。至於補償部分，因為當初伊也是高價向他人買受取得持分，如果現在還要補貼其他共有人，則不公平。(七)被告吳政平未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。(八)被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松略以：1.倘採甲案分割，現有地上建物將近乎全部拆除，對於無資力另行重建之共有人而言，損害甚鉅，甲案即非「損害最小」之分割方案。且系爭土地北側有部分狹長土地屬既成巷道之現有路地（即南投市興和巷），其下並有公用排水溝，甲案並未將公用地役權、行水權之容忍義務等問題一併考慮在內。2.倘採丁案分割，亦有7成之現有地上建物將被拆除，甚至會產生袋地之情況，丁案亦非「損害最小」之分割方案。3.乙案因有考慮地上建物之現況，倘採乙案分割，現有地上建物將可保留達6成以上，並將系爭土地北側屬既成巷道部分，一併規劃為共有路地，而各共有人分配所得土地，均可面臨6米共有路地之建築線，此方案不但符合大多數共有人之利益，亦接近使用現況。另系爭土地與南投市○○路○○○○段000○00地號土地（下逕稱495之25地號土地）橫亙其中，當初係徵收欲作道路拓寬之用，但因現在已無拓寬之必要，原所有權人應可行使買回權買回被徵收之土地。經查495之25地號土地之使用分區迄今仍為「住宅區」，倘採乙案分割，則因為分得面臨彰南路土地之共有人多有495之25地號土地之買回權，日後可與分割所得土地合併使用，不僅權利義務關係較為單純，亦最有利。至於位於南投市興和巷、彰南路角地之現有建物，則自日據時代起即係伊等父親所有，由伊等繼承後繼續使用迄今，故乙案將該角地分歸伊等所有，並無不妥。4.對於估價報告書沒有意見。(九)被告吳清發未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意採乙案分割，希望分得部分集中一處，並有足夠通行之道路，以便於自行利用或出售。(十)被告吳漢章略以：同意採丁案分割；對於估價報告書沒有意見。(十一)被告吳東昌、吳明岳略以：伊在系爭土地上已經居住幾十年了，不希望目前所居住之房屋拆除，至於變價分割，伊則有經濟上的困難，所以不同意分割，希望繼續依現況使用。如果真要分割，則希望可以和被告吳漢章、吳東昌繼續維持共有，或者各自分得之土地可以相連，方便日後使用。對於估價報告書沒有意見。(十二)被告吳正賢未於最後言詞辯論期日到場，前於本院言詞辯論程序略以：同意採乙案分割，希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○巷00號房屋所在位置相同，並與被告吳正印維持共有。(十三)被告吳正印略以：伊在系爭土地上已經居住幾十年了，不希望目前所居住之房屋拆除，至於變價分割，伊則有經濟上的困難，所以不同意分割，希望繼續依現況使用。對於估價報告書沒有意見。(十四)被告劉育蕎、林貞賢略以：希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○路○段000號房屋所在位置相同，並由被告劉育蕎、林貞賢繼續維持共有。如果丁案比較不用拆除現有建築物，則同意採丁案分割，但如果採行丁案將導致日後無法申請建築執照，則不同意。關於補償金部分，因為系爭土地中間開闢一條6米道路後，各共有人分得之部分都有面臨馬路，所以不同意再分擔補償金，況且當初已是高價向前手購得，如果現在還要負擔補償金，則顯不公平。對於估價報告書沒有意見。(十五)被告莊彩瓊、吳佩璇、吳佩錚、吳佩靜略以：同意採乙案分割；對於估價報告書沒有意見。(十六)被告張金信略以：同意分割，但對於採行何分割方案沒有意見，只希望分得部分與現有建物即門牌號碼南投縣南投市○○巷000號、彰南路二段331號房屋所在位置相同；對於估價報告書沒有意見。(十七)被告張金正略以：同意採丁案分割；對於估價報告書沒有意見。(十八)被告吳益讚略以：同意採甲案分割，因為緊鄰南投市興和巷、彰南路之角地，從日據時代開始就是伊父親所有，只是後來戶籍登記時發生錯誤，才衍生現在的問題；對於估價報告書沒有意見。(十九)被告吳益忠略以：同意採甲案分割；對於估價報告書沒有意見。四、兩造不爭執事項：(一)系爭坐落南投縣南投市○○○段000○0地號土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。各共有人並未訂有不分割之協議，亦無因物之使用無法分割之情。(二)坐落系爭土地上之建物，均未辦理保存登記。(三)系爭土地使用分區編定為南投都市計劃住宅區。(四)系爭土地北側連接南投市興和巷轉角處，有部分土地作為南投市興和巷道路使用，有鋪設AC路面及排水溝。(五)系爭土地面向南投市彰南路一側(即東側），並未鄰接12米計畫道路，與計畫道路之間尚夾有同段495之25、495之144、495之135、495之26、495之133、495之134地號等6筆土地，該6筆土地使用分區均編定為南投都市計劃住宅區，其中495之26地號土地為被告施俗所有，495之133地號土地為被告林豊璋所有，其餘為中華民國所有。故系爭土地並未因面臨南投市彰南路而取得建築線。五、兩造爭執事項：(一)原告請求分割系爭土地，應否准許？(二)倘准許原告分割土地之請求，應採何種方式分割？(三)倘准為分割，各共有人應否相互補償？如應補償，應依何種方式補償？六、本院之判斷：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示；兩造就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，惟兩造間因無法達成分割協議，因而請求裁判分割等情，業提出土地清冊、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、南投縣南投市都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書、共有人名冊等件為證（附本院卷(一)第4至14頁），且為到庭被告等所不爭，堪信原告之主張為真實。是原告依首揭條文之規定，請求裁判分割，自屬有據，應予准許。(二)次按，共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。經查：1.系爭土地位於南投市老舊市區，依地籍圖比例尺換算，東西長度約45公尺，南北長度約46公尺，地形略呈正方形，其東側臨彰南路，北側臨興和巷，西側與南側與他人土地相鄰，依現況並無道路相通；又系爭土地其上有建物多筆，皆未辦保存登記，屋況老舊，又因建物坐落位置錯落雜亂，且無良善之道路規劃，致系爭土地除東側臨彰南路與北側臨興和巷，土地利用效能尚稱良好，其中猶以面臨彰南路一側，商業活動頻仍外，其餘土地因車輛難以進出，泰半處於閒置荒廢狀態等事實，業經本院於100年12月15日會同兩造及南投縣南投地政事務所人員履勘現場查明屬實，且有地籍圖、勘驗筆錄、照片38幀在卷足稽，並有如附圖四即南投縣南投地政事務所複丈日期為101年3月1日之複丈成果圖在卷足按（附本院卷(一)第11之1頁、第278至290頁、本院卷(二)第9頁）。又系爭土地臨南投市興和巷一側（北側），部分土地供興和巷道路使用，並鋪設有AC路面及排水溝，鋪設時間因年代久遠已無從查考等情，有南投市公所100年10月12日投市工字第0000000000號函及所附地籍圖、照片可核（附本院卷(一)第202至204頁），可知該部分土地已具公用不動產役權，供公眾通行及行水使用，不宜分歸各共有人單獨所有。又系爭土地面臨南投市彰南路一側（東側），與12米計畫道路間，尚夾有同段495之25、495之144、495之135、495之26、495之133、495之134地號等6筆土地，該6筆土地非屬12米計畫道路範圍、使用分區均編定為南投都市計劃住宅區，其中495之26地號土地為被告施俗所有，495之133地號土地為被告林豊璋所有，其餘為中華民國所有，故系爭土地東側並未臨接南投市彰南路建築線等情，復有100年12月26日投市○○○0000000000號、南投縣政府101年1月17日府建都字第0000000000號函附卷足核（附本院卷(一)第293頁、第298頁），可知系爭土地若未設置道路以連接興和巷，則分割後臨彰南路一側，將因未臨建築線，無法取得建造許可，而難以充分發揮系爭土地經濟效益。2.次查，系爭土地之分割方法，分據①原告、②被告謝茂祥、謝茂源、謝茂松、③被告蕭炎煌提出甲、乙、丁三種分割方案，並由南投縣南投地政事務所依據各分割方案作成複丈成果圖，即如附圖一、
|
反訴與本訴之事實同一性並無關連，反訴原告提起反訴，應不予准許。四、經查，本件反訴被告向本院提起本訴，係主張反訴被告與詹溫慈簽立系爭租賃契約時，已向詹溫慈表明承租目的係供流浪貓犬結紮站及動物醫院等使用，詹溫慈亦保證系爭房屋得供前述使用，因此才與詹溫慈簽約，且反訴被告出資120萬元於系爭房屋裝修、增建供流浪貓犬結紮站及動物醫院使用之相關設施（下稱系爭設施）。然於反訴被告裝修增建完成系爭設施後，竟接獲南投縣政府等主管機關通知，系爭房屋為違章建築且不得裝修增建系爭設施，並對反訴被告裁處6萬元之罰緩及要求拆除系爭設施。反訴被告向詹溫慈反應後，詹溫慈雖同意與反訴被告分攤6萬元之罰緩，但對於簽立系爭租賃契約時，未告知反訴被告系爭房屋有使用用途之限制，及南投縣政府要求拆除系爭設施等節，均置之不理，無法提供符合契約本旨之給付。嗣詹溫慈於108年7月15日死亡，詹溫慈之繼承人即反訴原告迄今亦仍未提供符合契約本旨之給付，致反訴被告無法依系爭租賃契約使用系爭房屋，顯有違約、不完全給付之情事。爰依民法第423條、第245條之1、第184條第1項故意不法侵害、第227條、第226條第1項、第231條第1項、第216條規定請求，反訴原告應給付反訴被告126萬元。而反訴原告主張反訴被告未依系爭租賃契約按期給付租金，經催告仍未履行，遂終止系爭租賃契約並提起反訴，請求反訴被告返還系爭房屋，並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利。經核反訴並非專屬於他法院管轄，且得行同種訴訟程序，而反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，依上說明，反訴原告提起反訴之標的與其本訴之防禦方法間具有相牽連關係，反訴原告提起反訴，於法並無不合，應予准許。五、爰裁定如主文所示。中華民國109年12月18日民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國109年12月18日書記官潘湘惠
|
[
{
"issueRef": "23",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "425 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約
|
(一)被告係訴外人新天一行銷顧問有限公司（公司統一編號：00000000號，下稱新天一公司）之董事，其出資額為新臺幣（下同）25,000,000元。兩造於民國102年8月15日訂立如本院卷第9頁所示之股權讓渡書（下稱系爭股權讓渡書），約定被告同意無條件讓渡新天一公司50%股份予原告，原告則須提供訴外人三固強建設股份有限公司（下稱三固強公司）之股份，作為新天一公司向訴外人璽悅建設有限公司（下稱璽悅建設公司）購買臺南市鹽水區逸墅風華店面6戶價金餘款之保證，並擔任新天一公司向訴外人周海寧（下稱周海寧）借款之保證人，被告則須開立面額25,000,000元之支票予以保證。詎原告依約提供其所有之三固強公司之股份及擔任保證人以擔保上開不動產買賣價金餘款之支付，並擔任新天一公司向周海寧借款之保證人，被告卻未依系爭股權讓渡書第6條提供面額25,000,000元之支票予原告，亦未依系爭股權讓渡書之約定移轉股份。(二)對被告抗辯所為之陳述：1.關於新天一公司向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）融資15,000,000元之資金流向部分：(1)新天一公司提供坐落臺南市○○區○○段000○00地號、同段571之30地號之土地及其上同段123建號、同段125建號之房屋，以訴外人凱冠科技有限公司（下稱凱冠公司）名義，向中租迪和公司融資15,000,000元，雙方並訂定如本院卷第115頁所示之協議書，且依該協議書之約定，被告於中租迪和公司撥款後，本應提供3,000,000元之擔保金，被告嗣後要求改為1,500,000元現金，另開立1,500,000元票據，並要求匯入原告之指定帳戶（即原告之妹林秀卿設於華南銀行之帳戶），另部分金額匯入新天一公司之帳戶，其餘未用清償原告先前為新天一公司所借之債務。(2)以凱冠公司名義向中租迪和公司融資之明細：①凱冠公司分別於103年1月16日、同年月20日匯款予原告之妹即訴外人林秀卿（下稱林秀卿）13,000,000元、215,930元，合計13,215,930元。②向中租迪和公司融資之15,000,000元，扣除5%利息稅後，中租迪和公司實際匯款14,883,200元。而該匯款14,883,200元扣除匯款予林秀卿之13,000,000元及手續費140元後，再分別扣除中租迪和公司保險費141,100元、代書費26,000元、支付凱冠公司之擔保金1,500,000元，餘額為215,960元。(3)凱冠公司匯入原告所指定林秀卿帳戶之資金用途：①二間鹽水店面頭期款4,000,000元。蓋亞洲坤建開發股份有限公司（下稱亞洲坤建公司）為原屋主，璽悅建設公司為代理商，而璽悅建設公司要求將4,000,000元直接匯入亞洲坤建公司帳戶（依原契約應匯5,000,000元，然被告要求匯4,000,000元現金，開立1,000,000元支票，故分於103年1月20日、同年月21日匯入3,000,000元、1,000,000元還訴外人陳麗雲（下稱陳麗雲），而之前之4,000,000元為原告向陳麗雲借款，由陳麗雲匯入亞洲坤建公司帳戶。②被告要求原告向訴外人黃于恩借款6,000,000元，嗣分別於103年1月22日、同年月23日匯入2,000,000元、500,000元，現已清償2,500,000元，收回如本院卷第118至119頁所示本票6紙。③清償友人借款共4,891,600元，回收如本院卷第120至122頁所示本票7紙。④綜上，上開融資之餘額僅剩4,360元【計算式：14,883,200元－1,500,000元（凱冠公司擔保金）－167,240元（中租迪和公司相關費用）－4,000,000元－2,500,000元－4,891,600元－1,000,000元（103年1月16日匯予新天一公司）－150,000元（103年1月17日匯予新天一公司）－670,000元（103年1月28日匯予新天一公司）＝4,360元】。2.關於貸款佣金、薪資及中租迪和公司、訴外人台灣歐力士股份有限公司（下稱台灣歐力士公司）匯款部分：(1)新天一公司委託原告即翹楚企業顧問（香港）有限公司辦理各項貸款業務，並於101年5月20日簽立如本院卷第125頁所示之專任貸款契約委託書，由被告協助辦理。而新天一公司嗣於102年4月間向一銀租賃貸款8,000,000元，原告則收取佣金480,000元；復於102年8月間向中租迪和公司貸款4,000,000元，原告則收取佣金160,000元；再於102年10月間向台灣歐力士公司貸款6,000,000元，原告則收取佣金240,000元。(2)薪資原本約定每月100,000元，但僅支付2個月，被告即以公司財務困難為由拒絕支付。3.門牌號碼為南投縣埔里鎮○○街00號房屋部分：此屋原係被告向訴外人林先河（下稱林先河）借款15,000,000元之擔保品，惟於102年9月間，被告稱已清償部分債務，要求林先河將權狀歸還再去借錢。而原告禁不住被告要求，經他人介紹認識訴外人張素秋、孫于婷二人，並將其等介紹給被告，而以該屋為抵押，投資5,000,000元，但自103年2月11日新天一公司跳票後，被告即未還款，故該屋所有權尚於此二人手上。(三)爰依系爭股權讓渡書之契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應將其所有之新天一公司之12,500,000元出資額移轉登記予原告。
|
反訴與本訴之事實同一性並無關連，反訴原告提起反訴，應不予准許。四、經查，本件反訴被告向本院提起本訴，係主張反訴被告與詹溫慈簽立系爭租賃契約時，已向詹溫慈表明承租目的係供流浪貓犬結紮站及動物醫院等使用，詹溫慈亦保證系爭房屋得供前述使用，因此才與詹溫慈簽約，且反訴被告出資120萬元於系爭房屋裝修、增建供流浪貓犬結紮站及動物醫院使用之相關設施（下稱系爭設施）。然於反訴被告裝修增建完成系爭設施後，竟接獲南投縣政府等主管機關通知，系爭房屋為違章建築且不得裝修增建系爭設施，並對反訴被告裁處6萬元之罰緩及要求拆除系爭設施。反訴被告向詹溫慈反應後，詹溫慈雖同意與反訴被告分攤6萬元之罰緩，但對於簽立系爭租賃契約時，未告知反訴被告系爭房屋有使用用途之限制，及南投縣政府要求拆除系爭設施等節，均置之不理，無法提供符合契約本旨之給付。嗣詹溫慈於108年7月15日死亡，詹溫慈之繼承人即反訴原告迄今亦仍未提供符合契約本旨之給付，致反訴被告無法依系爭租賃契約使用系爭房屋，顯有違約、不完全給付之情事。爰依民法第423條、第245條之1、第184條第1項故意不法侵害、第227條、第226條第1項、第231條第1項、第216條規定請求，反訴原告應給付反訴被告126萬元。而反訴原告主張反訴被告未依系爭租賃契約按期給付租金，經催告仍未履行，遂終止系爭租賃契約並提起反訴，請求反訴被告返還系爭房屋，並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利。經核反訴並非專屬於他法院管轄，且得行同種訴訟程序，而反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，依上說明，反訴原告提起反訴之標的與其本訴之防禦方法間具有相牽連關係，反訴原告提起反訴，於法並無不合，應予准許。五、爰裁定如主文所示。中華民國109年12月18日民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國109年12月18日書記官潘湘惠
|
[
{
"issueRef": "264",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "264 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "301",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告曾於86年10月20日各向原告借用280萬元，並提出系爭現金支出傳票為證，然為被告所否認，原告自應就兩造間於前開日期有借貸契約存在之事實負舉證責任。(二)原告雖主張：被告2人於86年10月20日向原告借款280萬元，並簽立系爭現金支出傳票作為借據等語，並提出系爭現金支出傳票為證。然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：1.系爭現金支出傳票，其上除「86年10月20日」、「借金」為原告員工書寫外，其餘文字均由被告張永馨書寫，另被告張永馨於86年10月20日以原告寫取款條後交由被告張永馨至合作金庫南投分公司之方式提領原告給付之280萬元等情，為兩造所不爭執，且有系爭現金支出傳票在卷可稽（見本院卷第11頁）。足見系爭現金支出傳票上僅有被告張永馨之簽名，被告洪寶珠並未簽名；原告交付之280萬元係由被告張永馨所受領，而非被告洪寶珠所受領。則尚難據以認定被告洪寶珠與系爭支出傳票及上開280萬元之受領有何關連，且原告又未能舉證證明被告洪寶珠為共同借款人之事實，是原告主張被告洪寶珠為共同借款人，即無理由。2.原告於本院94年度建字第1號給付工程款事件中自承：其自81年起至87年間將得標工程交予被告張永馨施工，約定工程內容即原告得標工程，工程款即原告得標工程款百分之90，完工日期依照原告與發包業主所簽訂工程合約書，如有逾期，罰鍰由被告張永馨負擔，驗收由被告張永馨自行與發包業主接觸，保固期間由被告張永馨負責，兩造每隔3個月會帳1次等語（見該案卷第108、109頁）；又原告於臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號返還工程款事件審理中曾陳稱其與被告張永馨間自80年間起之57項工程，實際上為「借牌」關係，此有臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號98年6月10日準備程序筆錄附於該案卷宗足佐。足見原告與被告張永馨間原存有借牌關係。是被告張永馨抗辯伊係借原告公司的牌去承攬工程等語（見本院卷第228頁反面），洵非無稽。被告張永馨固自承曾於86年10月20日在系爭現金支出傳票上簽名且有收到原告給付之280萬元；然取款之原因本不僅限於借款，而衡酌原告與被告張永馨間原存有借牌關係，另參以原告於臺灣高等法院臺中分院100年度建上更(二)字第71號返還工程款事件，曾於100年10月28日準備狀第六項主張：被告張永馨簽收之現金支出傳票至少漏列「86年10月6日：1,000,000元」、「86年10月9日：1,000,000元」、「86年10月13日：300,000元」、「86年10月20日：2,800,000元」、「86年10月27日：800,000元」等5筆金額（即包含系爭現金支出傳票），共少計5,900,000元借款，則被告張永馨之借支金額合計應為172,986,000元，又加計原告為被告張永馨代付補稅及鋼模租金10,572,441元、押標金及保證金利息至少1,025,351元計算，故被告張永馨已收取之金額共計184,583,792元，原告據此予以抵銷等語，為兩造所不爭執。則原告與被告張永馨間亦有可能因上開借牌關係而發生資金流動，尚難遽認上開交付280萬元之原因係出於借貸關係。是原告此部分之主張，即難遽採。(三)原告另主張：被告2人承認挪用向原告所借之週轉金額1,500萬元而簽發予原告3紙支票，嗣全部因拒絕往來戶而退票等語。經查，上開支票經退票乙節，固據原告提出4紙支票及其中3紙支票之退票理由單影本附卷（見本院卷第18頁至第21頁）。惟支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明即有借貸之原因事實。原告就此部分之主張，僅泛稱：「倘若被告未挪用積欠原告債款，有可能簽立支票給原告嗎？」等語（見本院卷第296頁），並未就前開支票與原告及被告張永馨間於86年10月20日之借貸事實有何關連詳為舉證，是其主張即難謂可採。(四)原告另提出本院88年度簡上字第62號給付票款事件89年6月21日之開庭筆錄及被告張永馨之檢舉函，主張被告張永馨向原告借工程施工週轉金等語。惟查：1.觀諸上開筆錄影本記載，被告張永馨於該期日陳稱：「……借款另有借據。我拿工程款回來，拿借據。」，並於原告陳稱：「我將工程轉包給被上訴人。利息一萬元一個月一百五十元。」時，被告張永馨陳稱：「保證金利息是這樣沒有錯。」（見本院卷第15頁）。依上開陳述，固足認原告與被告張永馨間之借牌關係中，就原告墊付保證金部分之利息已有約定，但被告張永馨係陳述：「借款另有借據」、「我拿工程款回來，拿借據」等語，而非承認現金支出傳票即為借據。又原告於上開本院88年度簡上字第62號請求被告張永馨給付票款事件時，係主張付款人為臺灣土地銀行南投分行，發票日各為86年7月30日、86年8月30日、86年9月30日，金額500萬元之3紙支票（見本院卷第18頁至20頁）為被告洪寶珠簽發，被告張永馨背書，該票款原因關係為借款關係，為原告與被告張永馨於86年5月會算工程款抵扣借款債務後，被告張永馨尚欠原告1,500萬元，被告洪寶珠遂簽發前開支票，並由被告張永馨背書等語。被告張永馨遂於該案89年6月21日言詞辯論期日陳稱：「借款另有借據。我拿工程款回來，拿借據」等語。足見被告張永馨並未於該案承認原告帳冊內所載之借金為借款、現金支出傳票為借據，且兩造間縱有借款關係，亦非帳冊或現金支出傳票所載之「借金」。再者，原告於臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號審理時，提出被告張永馨簽發之現金支出傳票200餘張，日期自82年2月20日起至87年5月10日止，傳票上之會計科目均記載為「借金」，金額總計約一億六千餘萬元，且前開現金支出傳票包括系爭現金支出傳票乙節，此經本院調閱該院100年度建上更(二)字第71全卷核閱無誤。衡諸常情，倘原告前開主張記載「借金」之現金支出傳票均為借款，且借款已大部分以工程款抵扣，並交還被告張永馨等語為真，則前開現金支出傳票大部分應已交還被告張永馨，原告應無持有並於訴訟中提出之理。原告既仍執有前開現金支出傳票，則被告張永馨辯稱：前開現金支出傳票係其向原告領取工程款時所開立，並非借款等語，洵非無稽。是原告前開主張，應非可採。2.另觀以上開被告張永馨之檢舉函，其上記載「賴耀南任南投縣土木包工商業同業公會總幹事，十幾年來伊雖有營造廠牌照，卻未從事營造工程，營造廠牌照僅為伊謀利工具，專門出借牌照給從事土木營造而沒有營造廠牌者，同時出借予多人，抽取百分之十之費用，並以高利借予現金週轉。從中又剋扣應給付借牌者之工程款，致使借牌者週轉失靈、無法繼續施工，賴耀南再使出殺手鐧，將剩餘工程收歸入己。以如此惡毒手段，迫使多人財務陷入困境。如劉青安、張永馨、湯清吉」等語（見本院卷第17頁）。依該檢舉函內容，被告張永馨僅係指出原告有借牌予土木營造業者、借牌關係之交易方式，並以此交易方式高利借予現金、剋扣借牌者工程款、被告張永馨因原告將剩餘工程收歸入己而身受其害等事，隻字未提及有關於原告與被告張永馨於86年10月20日之借貸情形。是原告以此主張其與被告張永馨間有借貸關係存在，尚非可採。(五)原告復主張：兩造於87年5月間會帳結果，被告張永馨尚積欠其25,606,054元，且此事實業據臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號判決認定等語，並提出臺灣高等法院臺中分院95年度建上字第15號準備程序筆錄影本、臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號民事判決影本、會帳之帳冊明細、利息明細為證（見本院卷第22頁至44頁、65頁至68頁、154頁至第187頁）。然查：該帳冊經臺灣高等法院臺中分院100年度建上更(二)字第71號囑託日正聯合會計師事務所劉昇昌會計師，就前開帳冊即兩造間於82年2月11日至87年7月4日往來之帳目予以複核，複核結論為：「根據張永馨與上壹營造提供之資料顯示，雙方合作之工程案量多且頻繁，往來時間持續多年且為鉅額交易，依照常理，雙方均應設置保存帳冊以維護各自權益。惟目前本會計僅取得上壹營造提供其與張永馨於82年2月11日至87年7月4日往來之帳冊，帳載淨支出餘額（張永馨應付上壹營造工程款項餘額）為22,164,015元，經本會計師複核相當帳載紀錄之交易內容發現：一、上壹營造提供其與張永馨往來之帳冊係依據交易事項發生之日期順序記入帳冊，無法明確區分借金與各工程款項之關係，本會計師建議應以統籌帳戶之概念計算雙方應負之債權債務餘額為宜。
|
反訴與本訴之事實同一性並無關連，反訴原告提起反訴，應不予准許。四、經查，本件反訴被告向本院提起本訴，係主張反訴被告與詹溫慈簽立系爭租賃契約時，已向詹溫慈表明承租目的係供流浪貓犬結紮站及動物醫院等使用，詹溫慈亦保證系爭房屋得供前述使用，因此才與詹溫慈簽約，且反訴被告出資120萬元於系爭房屋裝修、增建供流浪貓犬結紮站及動物醫院使用之相關設施（下稱系爭設施）。然於反訴被告裝修增建完成系爭設施後，竟接獲南投縣政府等主管機關通知，系爭房屋為違章建築且不得裝修增建系爭設施，並對反訴被告裁處6萬元之罰緩及要求拆除系爭設施。反訴被告向詹溫慈反應後，詹溫慈雖同意與反訴被告分攤6萬元之罰緩，但對於簽立系爭租賃契約時，未告知反訴被告系爭房屋有使用用途之限制，及南投縣政府要求拆除系爭設施等節，均置之不理，無法提供符合契約本旨之給付。嗣詹溫慈於108年7月15日死亡，詹溫慈之繼承人即反訴原告迄今亦仍未提供符合契約本旨之給付，致反訴被告無法依系爭租賃契約使用系爭房屋，顯有違約、不完全給付之情事。爰依民法第423條、第245條之1、第184條第1項故意不法侵害、第227條、第226條第1項、第231條第1項、第216條規定請求，反訴原告應給付反訴被告126萬元。而反訴原告主張反訴被告未依系爭租賃契約按期給付租金，經催告仍未履行，遂終止系爭租賃契約並提起反訴，請求反訴被告返還系爭房屋，並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利。經核反訴並非專屬於他法院管轄，且得行同種訴訟程序，而反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，依上說明，反訴原告提起反訴之標的與其本訴之防禦方法間具有相牽連關係，反訴原告提起反訴，於法並無不合，應予准許。五、爰裁定如主文所示。中華民國109年12月18日民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國109年12月18日書記官潘湘惠
|
[] |
所有權移轉登記
|
被告曾於86年10月20日各向原告借用280萬元，並提出系爭現金支出傳票為證，然為被告所否認，原告自應就兩造間於前開日期有借貸契約存在之事實負舉證責任。(二)原告雖主張：被告2人於86年10月20日向原告借款280萬元，並簽立系爭現金支出傳票作為借據等語，並提出系爭現金支出傳票為證。然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：1.系爭現金支出傳票，其上除「86年10月20日」、「借金」為原告員工書寫外，其餘文字均由被告張永馨書寫，另被告張永馨於86年10月20日以原告寫取款條後交由被告張永馨至合作金庫南投分公司之方式提領原告給付之280萬元等情，為兩造所不爭執，且有系爭現金支出傳票在卷可稽（見本院卷第11頁）。足見系爭現金支出傳票上僅有被告張永馨之簽名，被告洪寶珠並未簽名；原告交付之280萬元係由被告張永馨所受領，而非被告洪寶珠所受領。則尚難據以認定被告洪寶珠與系爭支出傳票及上開280萬元之受領有何關連，且原告又未能舉證證明被告洪寶珠為共同借款人之事實，是原告主張被告洪寶珠為共同借款人，即無理由。2.原告於本院94年度建字第1號給付工程款事件中自承：其自81年起至87年間將得標工程交予被告張永馨施工，約定工程內容即原告得標工程，工程款即原告得標工程款百分之90，完工日期依照原告與發包業主所簽訂工程合約書，如有逾期，罰鍰由被告張永馨負擔，驗收由被告張永馨自行與發包業主接觸，保固期間由被告張永馨負責，兩造每隔3個月會帳1次等語（見該案卷第108、109頁）；又原告於臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號返還工程款事件審理中曾陳稱其與被告張永馨間自80年間起之57項工程，實際上為「借牌」關係，此有臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號98年6月10日準備程序筆錄附於該案卷宗足佐。足見原告與被告張永馨間原存有借牌關係。是被告張永馨抗辯伊係借原告公司的牌去承攬工程等語（見本院卷第228頁反面），洵非無稽。被告張永馨固自承曾於86年10月20日在系爭現金支出傳票上簽名且有收到原告給付之280萬元；然取款之原因本不僅限於借款，而衡酌原告與被告張永馨間原存有借牌關係，另參以原告於臺灣高等法院臺中分院100年度建上更(二)字第71號返還工程款事件，曾於100年10月28日準備狀第六項主張：被告張永馨簽收之現金支出傳票至少漏列「86年10月6日：1,000,000元」、「86年10月9日：1,000,000元」、「86年10月13日：300,000元」、「86年10月20日：2,800,000元」、「86年10月27日：800,000元」等5筆金額（即包含系爭現金支出傳票），共少計5,900,000元借款，則被告張永馨之借支金額合計應為172,986,000元，又加計原告為被告張永馨代付補稅及鋼模租金10,572,441元、押標金及保證金利息至少1,025,351元計算，故被告張永馨已收取之金額共計184,583,792元，原告據此予以抵銷等語，為兩造所不爭執。則原告與被告張永馨間亦有可能因上開借牌關係而發生資金流動，尚難遽認上開交付280萬元之原因係出於借貸關係。是原告此部分之主張，即難遽採。(三)原告另主張：被告2人承認挪用向原告所借之週轉金額1,500萬元而簽發予原告3紙支票，嗣全部因拒絕往來戶而退票等語。經查，上開支票經退票乙節，固據原告提出4紙支票及其中3紙支票之退票理由單影本附卷（見本院卷第18頁至第21頁）。惟支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明即有借貸之原因事實。原告就此部分之主張，僅泛稱：「倘若被告未挪用積欠原告債款，有可能簽立支票給原告嗎？」等語（見本院卷第296頁），並未就前開支票與原告及被告張永馨間於86年10月20日之借貸事實有何關連詳為舉證，是其主張即難謂可採。(四)原告另提出本院88年度簡上字第62號給付票款事件89年6月21日之開庭筆錄及被告張永馨之檢舉函，主張被告張永馨向原告借工程施工週轉金等語。惟查：1.觀諸上開筆錄影本記載，被告張永馨於該期日陳稱：「……借款另有借據。我拿工程款回來，拿借據。」，並於原告陳稱：「我將工程轉包給被上訴人。利息一萬元一個月一百五十元。」時，被告張永馨陳稱：「保證金利息是這樣沒有錯。」（見本院卷第15頁）。依上開陳述，固足認原告與被告張永馨間之借牌關係中，就原告墊付保證金部分之利息已有約定，但被告張永馨係陳述：「借款另有借據」、「我拿工程款回來，拿借據」等語，而非承認現金支出傳票即為借據。又原告於上開本院88年度簡上字第62號請求被告張永馨給付票款事件時，係主張付款人為臺灣土地銀行南投分行，發票日各為86年7月30日、86年8月30日、86年9月30日，金額500萬元之3紙支票（見本院卷第18頁至20頁）為被告洪寶珠簽發，被告張永馨背書，該票款原因關係為借款關係，為原告與被告張永馨於86年5月會算工程款抵扣借款債務後，被告張永馨尚欠原告1,500萬元，被告洪寶珠遂簽發前開支票，並由被告張永馨背書等語。被告張永馨遂於該案89年6月21日言詞辯論期日陳稱：「借款另有借據。我拿工程款回來，拿借據」等語。足見被告張永馨並未於該案承認原告帳冊內所載之借金為借款、現金支出傳票為借據，且兩造間縱有借款關係，亦非帳冊或現金支出傳票所載之「借金」。再者，原告於臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號審理時，提出被告張永馨簽發之現金支出傳票200餘張，日期自82年2月20日起至87年5月10日止，傳票上之會計科目均記載為「借金」，金額總計約一億六千餘萬元，且前開現金支出傳票包括系爭現金支出傳票乙節，此經本院調閱該院100年度建上更(二)字第71全卷核閱無誤。衡諸常情，倘原告前開主張記載「借金」之現金支出傳票均為借款，且借款已大部分以工程款抵扣，並交還被告張永馨等語為真，則前開現金支出傳票大部分應已交還被告張永馨，原告應無持有並於訴訟中提出之理。原告既仍執有前開現金支出傳票，則被告張永馨辯稱：前開現金支出傳票係其向原告領取工程款時所開立，並非借款等語，洵非無稽。是原告前開主張，應非可採。2.另觀以上開被告張永馨之檢舉函，其上記載「賴耀南任南投縣土木包工商業同業公會總幹事，十幾年來伊雖有營造廠牌照，卻未從事營造工程，營造廠牌照僅為伊謀利工具，專門出借牌照給從事土木營造而沒有營造廠牌者，同時出借予多人，抽取百分之十之費用，並以高利借予現金週轉。從中又剋扣應給付借牌者之工程款，致使借牌者週轉失靈、無法繼續施工，賴耀南再使出殺手鐧，將剩餘工程收歸入己。以如此惡毒手段，迫使多人財務陷入困境。如劉青安、張永馨、湯清吉」等語（見本院卷第17頁）。依該檢舉函內容，被告張永馨僅係指出原告有借牌予土木營造業者、借牌關係之交易方式，並以此交易方式高利借予現金、剋扣借牌者工程款、被告張永馨因原告將剩餘工程收歸入己而身受其害等事，隻字未提及有關於原告與被告張永馨於86年10月20日之借貸情形。是原告以此主張其與被告張永馨間有借貸關係存在，尚非可採。(五)原告復主張：兩造於87年5月間會帳結果，被告張永馨尚積欠其25,606,054元，且此事實業據臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號判決認定等語，並提出臺灣高等法院臺中分院95年度建上字第15號準備程序筆錄影本、臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號民事判決影本、會帳之帳冊明細、利息明細為證（見本院卷第22頁至44頁、65頁至68頁、154頁至第187頁）。然查：該帳冊經臺灣高等法院臺中分院100年度建上更(二)字第71號囑託日正聯合會計師事務所劉昇昌會計師，就前開帳冊即兩造間於82年2月11日至87年7月4日往來之帳目予以複核，複核結論為：「根據張永馨與上壹營造提供之資料顯示，雙方合作之工程案量多且頻繁，往來時間持續多年且為鉅額交易，依照常理，雙方均應設置保存帳冊以維護各自權益。惟目前本會計僅取得上壹營造提供其與張永馨於82年2月11日至87年7月4日往來之帳冊，帳載淨支出餘額（張永馨應付上壹營造工程款項餘額）為22,164,015元，經本會計師複核相當帳載紀錄之交易內容發現：一、上壹營造提供其與張永馨往來之帳冊係依據交易事項發生之日期順序記入帳冊，無法明確區分借金與各工程款項之關係，本會計師建議應以統籌帳戶之概念計算雙方應負之債權債務餘額為宜。
|
反訴與本訴之事實同一性並無關連，反訴原告提起反訴，應不予准許。四、經查，本件反訴被告向本院提起本訴，係主張反訴被告與詹溫慈簽立系爭租賃契約時，已向詹溫慈表明承租目的係供流浪貓犬結紮站及動物醫院等使用，詹溫慈亦保證系爭房屋得供前述使用，因此才與詹溫慈簽約，且反訴被告出資120萬元於系爭房屋裝修、增建供流浪貓犬結紮站及動物醫院使用之相關設施（下稱系爭設施）。然於反訴被告裝修增建完成系爭設施後，竟接獲南投縣政府等主管機關通知，系爭房屋為違章建築且不得裝修增建系爭設施，並對反訴被告裁處6萬元之罰緩及要求拆除系爭設施。反訴被告向詹溫慈反應後，詹溫慈雖同意與反訴被告分攤6萬元之罰緩，但對於簽立系爭租賃契約時，未告知反訴被告系爭房屋有使用用途之限制，及南投縣政府要求拆除系爭設施等節，均置之不理，無法提供符合契約本旨之給付。嗣詹溫慈於108年7月15日死亡，詹溫慈之繼承人即反訴原告迄今亦仍未提供符合契約本旨之給付，致反訴被告無法依系爭租賃契約使用系爭房屋，顯有違約、不完全給付之情事。爰依民法第423條、第245條之1、第184條第1項故意不法侵害、第227條、第226條第1項、第231條第1項、第216條規定請求，反訴原告應給付反訴被告126萬元。而反訴原告主張反訴被告未依系爭租賃契約按期給付租金，經催告仍未履行，遂終止系爭租賃契約並提起反訴，請求反訴被告返還系爭房屋，並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利。經核反訴並非專屬於他法院管轄，且得行同種訴訟程序，而反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，依上說明，反訴原告提起反訴之標的與其本訴之防禦方法間具有相牽連關係，反訴原告提起反訴，於法並無不合，應予准許。五、爰裁定如主文所示。中華民國109年12月18日民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國109年12月18日書記官潘湘惠
|
[
{
"issueRef": "104 1",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "464",
"lawName": "民法"
}
] |
代位請求分割遺產
|
被告曾於86年10月20日各向原告借用280萬元，並提出系爭現金支出傳票為證，然為被告所否認，原告自應就兩造間於前開日期有借貸契約存在之事實負舉證責任。(二)原告雖主張：被告2人於86年10月20日向原告借款280萬元，並簽立系爭現金支出傳票作為借據等語，並提出系爭現金支出傳票為證。然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：1.系爭現金支出傳票，其上除「86年10月20日」、「借金」為原告員工書寫外，其餘文字均由被告張永馨書寫，另被告張永馨於86年10月20日以原告寫取款條後交由被告張永馨至合作金庫南投分公司之方式提領原告給付之280萬元等情，為兩造所不爭執，且有系爭現金支出傳票在卷可稽（見本院卷第11頁）。足見系爭現金支出傳票上僅有被告張永馨之簽名，被告洪寶珠並未簽名；原告交付之280萬元係由被告張永馨所受領，而非被告洪寶珠所受領。則尚難據以認定被告洪寶珠與系爭支出傳票及上開280萬元之受領有何關連，且原告又未能舉證證明被告洪寶珠為共同借款人之事實，是原告主張被告洪寶珠為共同借款人，即無理由。2.原告於本院94年度建字第1號給付工程款事件中自承：其自81年起至87年間將得標工程交予被告張永馨施工，約定工程內容即原告得標工程，工程款即原告得標工程款百分之90，完工日期依照原告與發包業主所簽訂工程合約書，如有逾期，罰鍰由被告張永馨負擔，驗收由被告張永馨自行與發包業主接觸，保固期間由被告張永馨負責，兩造每隔3個月會帳1次等語（見該案卷第108、109頁）；又原告於臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號返還工程款事件審理中曾陳稱其與被告張永馨間自80年間起之57項工程，實際上為「借牌」關係，此有臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號98年6月10日準備程序筆錄附於該案卷宗足佐。足見原告與被告張永馨間原存有借牌關係。是被告張永馨抗辯伊係借原告公司的牌去承攬工程等語（見本院卷第228頁反面），洵非無稽。被告張永馨固自承曾於86年10月20日在系爭現金支出傳票上簽名且有收到原告給付之280萬元；然取款之原因本不僅限於借款，而衡酌原告與被告張永馨間原存有借牌關係，另參以原告於臺灣高等法院臺中分院100年度建上更(二)字第71號返還工程款事件，曾於100年10月28日準備狀第六項主張：被告張永馨簽收之現金支出傳票至少漏列「86年10月6日：1,000,000元」、「86年10月9日：1,000,000元」、「86年10月13日：300,000元」、「86年10月20日：2,800,000元」、「86年10月27日：800,000元」等5筆金額（即包含系爭現金支出傳票），共少計5,900,000元借款，則被告張永馨之借支金額合計應為172,986,000元，又加計原告為被告張永馨代付補稅及鋼模租金10,572,441元、押標金及保證金利息至少1,025,351元計算，故被告張永馨已收取之金額共計184,583,792元，原告據此予以抵銷等語，為兩造所不爭執。則原告與被告張永馨間亦有可能因上開借牌關係而發生資金流動，尚難遽認上開交付280萬元之原因係出於借貸關係。是原告此部分之主張，即難遽採。(三)原告另主張：被告2人承認挪用向原告所借之週轉金額1,500萬元而簽發予原告3紙支票，嗣全部因拒絕往來戶而退票等語。經查，上開支票經退票乙節，固據原告提出4紙支票及其中3紙支票之退票理由單影本附卷（見本院卷第18頁至第21頁）。惟支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明即有借貸之原因事實。原告就此部分之主張，僅泛稱：「倘若被告未挪用積欠原告債款，有可能簽立支票給原告嗎？」等語（見本院卷第296頁），並未就前開支票與原告及被告張永馨間於86年10月20日之借貸事實有何關連詳為舉證，是其主張即難謂可採。(四)原告另提出本院88年度簡上字第62號給付票款事件89年6月21日之開庭筆錄及被告張永馨之檢舉函，主張被告張永馨向原告借工程施工週轉金等語。惟查：1.觀諸上開筆錄影本記載，被告張永馨於該期日陳稱：「……借款另有借據。我拿工程款回來，拿借據。」，並於原告陳稱：「我將工程轉包給被上訴人。利息一萬元一個月一百五十元。」時，被告張永馨陳稱：「保證金利息是這樣沒有錯。」（見本院卷第15頁）。依上開陳述，固足認原告與被告張永馨間之借牌關係中，就原告墊付保證金部分之利息已有約定，但被告張永馨係陳述：「借款另有借據」、「我拿工程款回來，拿借據」等語，而非承認現金支出傳票即為借據。又原告於上開本院88年度簡上字第62號請求被告張永馨給付票款事件時，係主張付款人為臺灣土地銀行南投分行，發票日各為86年7月30日、86年8月30日、86年9月30日，金額500萬元之3紙支票（見本院卷第18頁至20頁）為被告洪寶珠簽發，被告張永馨背書，該票款原因關係為借款關係，為原告與被告張永馨於86年5月會算工程款抵扣借款債務後，被告張永馨尚欠原告1,500萬元，被告洪寶珠遂簽發前開支票，並由被告張永馨背書等語。被告張永馨遂於該案89年6月21日言詞辯論期日陳稱：「借款另有借據。我拿工程款回來，拿借據」等語。足見被告張永馨並未於該案承認原告帳冊內所載之借金為借款、現金支出傳票為借據，且兩造間縱有借款關係，亦非帳冊或現金支出傳票所載之「借金」。再者，原告於臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號審理時，提出被告張永馨簽發之現金支出傳票200餘張，日期自82年2月20日起至87年5月10日止，傳票上之會計科目均記載為「借金」，金額總計約一億六千餘萬元，且前開現金支出傳票包括系爭現金支出傳票乙節，此經本院調閱該院100年度建上更(二)字第71全卷核閱無誤。衡諸常情，倘原告前開主張記載「借金」之現金支出傳票均為借款，且借款已大部分以工程款抵扣，並交還被告張永馨等語為真，則前開現金支出傳票大部分應已交還被告張永馨，原告應無持有並於訴訟中提出之理。原告既仍執有前開現金支出傳票，則被告張永馨辯稱：前開現金支出傳票係其向原告領取工程款時所開立，並非借款等語，洵非無稽。是原告前開主張，應非可採。2.另觀以上開被告張永馨之檢舉函，其上記載「賴耀南任南投縣土木包工商業同業公會總幹事，十幾年來伊雖有營造廠牌照，卻未從事營造工程，營造廠牌照僅為伊謀利工具，專門出借牌照給從事土木營造而沒有營造廠牌者，同時出借予多人，抽取百分之十之費用，並以高利借予現金週轉。從中又剋扣應給付借牌者之工程款，致使借牌者週轉失靈、無法繼續施工，賴耀南再使出殺手鐧，將剩餘工程收歸入己。以如此惡毒手段，迫使多人財務陷入困境。如劉青安、張永馨、湯清吉」等語（見本院卷第17頁）。依該檢舉函內容，被告張永馨僅係指出原告有借牌予土木營造業者、借牌關係之交易方式，並以此交易方式高利借予現金、剋扣借牌者工程款、被告張永馨因原告將剩餘工程收歸入己而身受其害等事，隻字未提及有關於原告與被告張永馨於86年10月20日之借貸情形。是原告以此主張其與被告張永馨間有借貸關係存在，尚非可採。(五)原告復主張：兩造於87年5月間會帳結果，被告張永馨尚積欠其25,606,054元，且此事實業據臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號判決認定等語，並提出臺灣高等法院臺中分院95年度建上字第15號準備程序筆錄影本、臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號民事判決影本、會帳之帳冊明細、利息明細為證（見本院卷第22頁至44頁、65頁至68頁、154頁至第187頁）。然查：該帳冊經臺灣高等法院臺中分院100年度建上更(二)字第71號囑託日正聯合會計師事務所劉昇昌會計師，就前開帳冊即兩造間於82年2月11日至87年7月4日往來之帳目予以複核，複核結論為：「根據張永馨與上壹營造提供之資料顯示，雙方合作之工程案量多且頻繁，往來時間持續多年且為鉅額交易，依照常理，雙方均應設置保存帳冊以維護各自權益。惟目前本會計僅取得上壹營造提供其與張永馨於82年2月11日至87年7月4日往來之帳冊，帳載淨支出餘額（張永馨應付上壹營造工程款項餘額）為22,164,015元，經本會計師複核相當帳載紀錄之交易內容發現：一、上壹營造提供其與張永馨往來之帳冊係依據交易事項發生之日期順序記入帳冊，無法明確區分借金與各工程款項之關係，本會計師建議應以統籌帳戶之概念計算雙方應負之債權債務餘額為宜。
|
反訴與本訴之事實同一性並無關連，反訴原告提起反訴，應不予准許。四、經查，本件反訴被告向本院提起本訴，係主張反訴被告與詹溫慈簽立系爭租賃契約時，已向詹溫慈表明承租目的係供流浪貓犬結紮站及動物醫院等使用，詹溫慈亦保證系爭房屋得供前述使用，因此才與詹溫慈簽約，且反訴被告出資120萬元於系爭房屋裝修、增建供流浪貓犬結紮站及動物醫院使用之相關設施（下稱系爭設施）。然於反訴被告裝修增建完成系爭設施後，竟接獲南投縣政府等主管機關通知，系爭房屋為違章建築且不得裝修增建系爭設施，並對反訴被告裁處6萬元之罰緩及要求拆除系爭設施。反訴被告向詹溫慈反應後，詹溫慈雖同意與反訴被告分攤6萬元之罰緩，但對於簽立系爭租賃契約時，未告知反訴被告系爭房屋有使用用途之限制，及南投縣政府要求拆除系爭設施等節，均置之不理，無法提供符合契約本旨之給付。嗣詹溫慈於108年7月15日死亡，詹溫慈之繼承人即反訴原告迄今亦仍未提供符合契約本旨之給付，致反訴被告無法依系爭租賃契約使用系爭房屋，顯有違約、不完全給付之情事。爰依民法第423條、第245條之1、第184條第1項故意不法侵害、第227條、第226條第1項、第231條第1項、第216條規定請求，反訴原告應給付反訴被告126萬元。而反訴原告主張反訴被告未依系爭租賃契約按期給付租金，經催告仍未履行，遂終止系爭租賃契約並提起反訴，請求反訴被告返還系爭房屋，並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利。經核反訴並非專屬於他法院管轄，且得行同種訴訟程序，而反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，依上說明，反訴原告提起反訴之標的與其本訴之防禦方法間具有相牽連關係，反訴原告提起反訴，於法並無不合，應予准許。五、爰裁定如主文所示。中華民國109年12月18日民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國109年12月18日書記官潘湘惠
|
[] |
給付稅款等
|
被告曾於86年10月20日各向原告借用280萬元，並提出系爭現金支出傳票為證，然為被告所否認，原告自應就兩造間於前開日期有借貸契約存在之事實負舉證責任。(二)原告雖主張：被告2人於86年10月20日向原告借款280萬元，並簽立系爭現金支出傳票作為借據等語，並提出系爭現金支出傳票為證。然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：1.系爭現金支出傳票，其上除「86年10月20日」、「借金」為原告員工書寫外，其餘文字均由被告張永馨書寫，另被告張永馨於86年10月20日以原告寫取款條後交由被告張永馨至合作金庫南投分公司之方式提領原告給付之280萬元等情，為兩造所不爭執，且有系爭現金支出傳票在卷可稽（見本院卷第11頁）。足見系爭現金支出傳票上僅有被告張永馨之簽名，被告洪寶珠並未簽名；原告交付之280萬元係由被告張永馨所受領，而非被告洪寶珠所受領。則尚難據以認定被告洪寶珠與系爭支出傳票及上開280萬元之受領有何關連，且原告又未能舉證證明被告洪寶珠為共同借款人之事實，是原告主張被告洪寶珠為共同借款人，即無理由。2.原告於本院94年度建字第1號給付工程款事件中自承：其自81年起至87年間將得標工程交予被告張永馨施工，約定工程內容即原告得標工程，工程款即原告得標工程款百分之90，完工日期依照原告與發包業主所簽訂工程合約書，如有逾期，罰鍰由被告張永馨負擔，驗收由被告張永馨自行與發包業主接觸，保固期間由被告張永馨負責，兩造每隔3個月會帳1次等語（見該案卷第108、109頁）；又原告於臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號返還工程款事件審理中曾陳稱其與被告張永馨間自80年間起之57項工程，實際上為「借牌」關係，此有臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號98年6月10日準備程序筆錄附於該案卷宗足佐。足見原告與被告張永馨間原存有借牌關係。是被告張永馨抗辯伊係借原告公司的牌去承攬工程等語（見本院卷第228頁反面），洵非無稽。被告張永馨固自承曾於86年10月20日在系爭現金支出傳票上簽名且有收到原告給付之280萬元；然取款之原因本不僅限於借款，而衡酌原告與被告張永馨間原存有借牌關係，另參以原告於臺灣高等法院臺中分院100年度建上更(二)字第71號返還工程款事件，曾於100年10月28日準備狀第六項主張：被告張永馨簽收之現金支出傳票至少漏列「86年10月6日：1,000,000元」、「86年10月9日：1,000,000元」、「86年10月13日：300,000元」、「86年10月20日：2,800,000元」、「86年10月27日：800,000元」等5筆金額（即包含系爭現金支出傳票），共少計5,900,000元借款，則被告張永馨之借支金額合計應為172,986,000元，又加計原告為被告張永馨代付補稅及鋼模租金10,572,441元、押標金及保證金利息至少1,025,351元計算，故被告張永馨已收取之金額共計184,583,792元，原告據此予以抵銷等語，為兩造所不爭執。則原告與被告張永馨間亦有可能因上開借牌關係而發生資金流動，尚難遽認上開交付280萬元之原因係出於借貸關係。是原告此部分之主張，即難遽採。(三)原告另主張：被告2人承認挪用向原告所借之週轉金額1,500萬元而簽發予原告3紙支票，嗣全部因拒絕往來戶而退票等語。經查，上開支票經退票乙節，固據原告提出4紙支票及其中3紙支票之退票理由單影本附卷（見本院卷第18頁至第21頁）。惟支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明即有借貸之原因事實。原告就此部分之主張，僅泛稱：「倘若被告未挪用積欠原告債款，有可能簽立支票給原告嗎？」等語（見本院卷第296頁），並未就前開支票與原告及被告張永馨間於86年10月20日之借貸事實有何關連詳為舉證，是其主張即難謂可採。(四)原告另提出本院88年度簡上字第62號給付票款事件89年6月21日之開庭筆錄及被告張永馨之檢舉函，主張被告張永馨向原告借工程施工週轉金等語。惟查：1.觀諸上開筆錄影本記載，被告張永馨於該期日陳稱：「……借款另有借據。我拿工程款回來，拿借據。」，並於原告陳稱：「我將工程轉包給被上訴人。利息一萬元一個月一百五十元。」時，被告張永馨陳稱：「保證金利息是這樣沒有錯。」（見本院卷第15頁）。依上開陳述，固足認原告與被告張永馨間之借牌關係中，就原告墊付保證金部分之利息已有約定，但被告張永馨係陳述：「借款另有借據」、「我拿工程款回來，拿借據」等語，而非承認現金支出傳票即為借據。又原告於上開本院88年度簡上字第62號請求被告張永馨給付票款事件時，係主張付款人為臺灣土地銀行南投分行，發票日各為86年7月30日、86年8月30日、86年9月30日，金額500萬元之3紙支票（見本院卷第18頁至20頁）為被告洪寶珠簽發，被告張永馨背書，該票款原因關係為借款關係，為原告與被告張永馨於86年5月會算工程款抵扣借款債務後，被告張永馨尚欠原告1,500萬元，被告洪寶珠遂簽發前開支票，並由被告張永馨背書等語。被告張永馨遂於該案89年6月21日言詞辯論期日陳稱：「借款另有借據。我拿工程款回來，拿借據」等語。足見被告張永馨並未於該案承認原告帳冊內所載之借金為借款、現金支出傳票為借據，且兩造間縱有借款關係，亦非帳冊或現金支出傳票所載之「借金」。再者，原告於臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號審理時，提出被告張永馨簽發之現金支出傳票200餘張，日期自82年2月20日起至87年5月10日止，傳票上之會計科目均記載為「借金」，金額總計約一億六千餘萬元，且前開現金支出傳票包括系爭現金支出傳票乙節，此經本院調閱該院100年度建上更(二)字第71全卷核閱無誤。衡諸常情，倘原告前開主張記載「借金」之現金支出傳票均為借款，且借款已大部分以工程款抵扣，並交還被告張永馨等語為真，則前開現金支出傳票大部分應已交還被告張永馨，原告應無持有並於訴訟中提出之理。原告既仍執有前開現金支出傳票，則被告張永馨辯稱：前開現金支出傳票係其向原告領取工程款時所開立，並非借款等語，洵非無稽。是原告前開主張，應非可採。2.另觀以上開被告張永馨之檢舉函，其上記載「賴耀南任南投縣土木包工商業同業公會總幹事，十幾年來伊雖有營造廠牌照，卻未從事營造工程，營造廠牌照僅為伊謀利工具，專門出借牌照給從事土木營造而沒有營造廠牌者，同時出借予多人，抽取百分之十之費用，並以高利借予現金週轉。從中又剋扣應給付借牌者之工程款，致使借牌者週轉失靈、無法繼續施工，賴耀南再使出殺手鐧，將剩餘工程收歸入己。以如此惡毒手段，迫使多人財務陷入困境。如劉青安、張永馨、湯清吉」等語（見本院卷第17頁）。依該檢舉函內容，被告張永馨僅係指出原告有借牌予土木營造業者、借牌關係之交易方式，並以此交易方式高利借予現金、剋扣借牌者工程款、被告張永馨因原告將剩餘工程收歸入己而身受其害等事，隻字未提及有關於原告與被告張永馨於86年10月20日之借貸情形。是原告以此主張其與被告張永馨間有借貸關係存在，尚非可採。(五)原告復主張：兩造於87年5月間會帳結果，被告張永馨尚積欠其25,606,054元，且此事實業據臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號判決認定等語，並提出臺灣高等法院臺中分院95年度建上字第15號準備程序筆錄影本、臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號民事判決影本、會帳之帳冊明細、利息明細為證（見本院卷第22頁至44頁、65頁至68頁、154頁至第187頁）。然查：該帳冊經臺灣高等法院臺中分院100年度建上更(二)字第71號囑託日正聯合會計師事務所劉昇昌會計師，就前開帳冊即兩造間於82年2月11日至87年7月4日往來之帳目予以複核，複核結論為：「根據張永馨與上壹營造提供之資料顯示，雙方合作之工程案量多且頻繁，往來時間持續多年且為鉅額交易，依照常理，雙方均應設置保存帳冊以維護各自權益。惟目前本會計僅取得上壹營造提供其與張永馨於82年2月11日至87年7月4日往來之帳冊，帳載淨支出餘額（張永馨應付上壹營造工程款項餘額）為22,164,015元，經本會計師複核相當帳載紀錄之交易內容發現：一、上壹營造提供其與張永馨往來之帳冊係依據交易事項發生之日期順序記入帳冊，無法明確區分借金與各工程款項之關係，本會計師建議應以統籌帳戶之概念計算雙方應負之債權債務餘額為宜。
|
反訴與本訴之事實同一性並無關連，反訴原告提起反訴，應不予准許。四、經查，本件反訴被告向本院提起本訴，係主張反訴被告與詹溫慈簽立系爭租賃契約時，已向詹溫慈表明承租目的係供流浪貓犬結紮站及動物醫院等使用，詹溫慈亦保證系爭房屋得供前述使用，因此才與詹溫慈簽約，且反訴被告出資120萬元於系爭房屋裝修、增建供流浪貓犬結紮站及動物醫院使用之相關設施（下稱系爭設施）。然於反訴被告裝修增建完成系爭設施後，竟接獲南投縣政府等主管機關通知，系爭房屋為違章建築且不得裝修增建系爭設施，並對反訴被告裁處6萬元之罰緩及要求拆除系爭設施。反訴被告向詹溫慈反應後，詹溫慈雖同意與反訴被告分攤6萬元之罰緩，但對於簽立系爭租賃契約時，未告知反訴被告系爭房屋有使用用途之限制，及南投縣政府要求拆除系爭設施等節，均置之不理，無法提供符合契約本旨之給付。嗣詹溫慈於108年7月15日死亡，詹溫慈之繼承人即反訴原告迄今亦仍未提供符合契約本旨之給付，致反訴被告無法依系爭租賃契約使用系爭房屋，顯有違約、不完全給付之情事。爰依民法第423條、第245條之1、第184條第1項故意不法侵害、第227條、第226條第1項、第231條第1項、第216條規定請求，反訴原告應給付反訴被告126萬元。而反訴原告主張反訴被告未依系爭租賃契約按期給付租金，經催告仍未履行，遂終止系爭租賃契約並提起反訴，請求反訴被告返還系爭房屋，並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利。經核反訴並非專屬於他法院管轄，且得行同種訴訟程序，而反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，依上說明，反訴原告提起反訴之標的與其本訴之防禦方法間具有相牽連關係，反訴原告提起反訴，於法並無不合，應予准許。五、爰裁定如主文所示。中華民國109年12月18日民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國109年12月18日書記官潘湘惠
|
[
{
"issueRef": "88 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "90",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
第三人異議之訴
|
被告曾於86年10月20日各向原告借用280萬元，並提出系爭現金支出傳票為證，然為被告所否認，原告自應就兩造間於前開日期有借貸契約存在之事實負舉證責任。(二)原告雖主張：被告2人於86年10月20日向原告借款280萬元，並簽立系爭現金支出傳票作為借據等語，並提出系爭現金支出傳票為證。然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：1.系爭現金支出傳票，其上除「86年10月20日」、「借金」為原告員工書寫外，其餘文字均由被告張永馨書寫，另被告張永馨於86年10月20日以原告寫取款條後交由被告張永馨至合作金庫南投分公司之方式提領原告給付之280萬元等情，為兩造所不爭執，且有系爭現金支出傳票在卷可稽（見本院卷第11頁）。足見系爭現金支出傳票上僅有被告張永馨之簽名，被告洪寶珠並未簽名；原告交付之280萬元係由被告張永馨所受領，而非被告洪寶珠所受領。則尚難據以認定被告洪寶珠與系爭支出傳票及上開280萬元之受領有何關連，且原告又未能舉證證明被告洪寶珠為共同借款人之事實，是原告主張被告洪寶珠為共同借款人，即無理由。2.原告於本院94年度建字第1號給付工程款事件中自承：其自81年起至87年間將得標工程交予被告張永馨施工，約定工程內容即原告得標工程，工程款即原告得標工程款百分之90，完工日期依照原告與發包業主所簽訂工程合約書，如有逾期，罰鍰由被告張永馨負擔，驗收由被告張永馨自行與發包業主接觸，保固期間由被告張永馨負責，兩造每隔3個月會帳1次等語（見該案卷第108、109頁）；又原告於臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號返還工程款事件審理中曾陳稱其與被告張永馨間自80年間起之57項工程，實際上為「借牌」關係，此有臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號98年6月10日準備程序筆錄附於該案卷宗足佐。足見原告與被告張永馨間原存有借牌關係。是被告張永馨抗辯伊係借原告公司的牌去承攬工程等語（見本院卷第228頁反面），洵非無稽。被告張永馨固自承曾於86年10月20日在系爭現金支出傳票上簽名且有收到原告給付之280萬元；然取款之原因本不僅限於借款，而衡酌原告與被告張永馨間原存有借牌關係，另參以原告於臺灣高等法院臺中分院100年度建上更(二)字第71號返還工程款事件，曾於100年10月28日準備狀第六項主張：被告張永馨簽收之現金支出傳票至少漏列「86年10月6日：1,000,000元」、「86年10月9日：1,000,000元」、「86年10月13日：300,000元」、「86年10月20日：2,800,000元」、「86年10月27日：800,000元」等5筆金額（即包含系爭現金支出傳票），共少計5,900,000元借款，則被告張永馨之借支金額合計應為172,986,000元，又加計原告為被告張永馨代付補稅及鋼模租金10,572,441元、押標金及保證金利息至少1,025,351元計算，故被告張永馨已收取之金額共計184,583,792元，原告據此予以抵銷等語，為兩造所不爭執。則原告與被告張永馨間亦有可能因上開借牌關係而發生資金流動，尚難遽認上開交付280萬元之原因係出於借貸關係。是原告此部分之主張，即難遽採。(三)原告另主張：被告2人承認挪用向原告所借之週轉金額1,500萬元而簽發予原告3紙支票，嗣全部因拒絕往來戶而退票等語。經查，上開支票經退票乙節，固據原告提出4紙支票及其中3紙支票之退票理由單影本附卷（見本院卷第18頁至第21頁）。惟支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，尚不足以證明即有借貸之原因事實。原告就此部分之主張，僅泛稱：「倘若被告未挪用積欠原告債款，有可能簽立支票給原告嗎？」等語（見本院卷第296頁），並未就前開支票與原告及被告張永馨間於86年10月20日之借貸事實有何關連詳為舉證，是其主張即難謂可採。(四)原告另提出本院88年度簡上字第62號給付票款事件89年6月21日之開庭筆錄及被告張永馨之檢舉函，主張被告張永馨向原告借工程施工週轉金等語。惟查：1.觀諸上開筆錄影本記載，被告張永馨於該期日陳稱：「……借款另有借據。我拿工程款回來，拿借據。」，並於原告陳稱：「我將工程轉包給被上訴人。利息一萬元一個月一百五十元。」時，被告張永馨陳稱：「保證金利息是這樣沒有錯。」（見本院卷第15頁）。依上開陳述，固足認原告與被告張永馨間之借牌關係中，就原告墊付保證金部分之利息已有約定，但被告張永馨係陳述：「借款另有借據」、「我拿工程款回來，拿借據」等語，而非承認現金支出傳票即為借據。又原告於上開本院88年度簡上字第62號請求被告張永馨給付票款事件時，係主張付款人為臺灣土地銀行南投分行，發票日各為86年7月30日、86年8月30日、86年9月30日，金額500萬元之3紙支票（見本院卷第18頁至20頁）為被告洪寶珠簽發，被告張永馨背書，該票款原因關係為借款關係，為原告與被告張永馨於86年5月會算工程款抵扣借款債務後，被告張永馨尚欠原告1,500萬元，被告洪寶珠遂簽發前開支票，並由被告張永馨背書等語。被告張永馨遂於該案89年6月21日言詞辯論期日陳稱：「借款另有借據。我拿工程款回來，拿借據」等語。足見被告張永馨並未於該案承認原告帳冊內所載之借金為借款、現金支出傳票為借據，且兩造間縱有借款關係，亦非帳冊或現金支出傳票所載之「借金」。再者，原告於臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號審理時，提出被告張永馨簽發之現金支出傳票200餘張，日期自82年2月20日起至87年5月10日止，傳票上之會計科目均記載為「借金」，金額總計約一億六千餘萬元，且前開現金支出傳票包括系爭現金支出傳票乙節，此經本院調閱該院100年度建上更(二)字第71全卷核閱無誤。衡諸常情，倘原告前開主張記載「借金」之現金支出傳票均為借款，且借款已大部分以工程款抵扣，並交還被告張永馨等語為真，則前開現金支出傳票大部分應已交還被告張永馨，原告應無持有並於訴訟中提出之理。原告既仍執有前開現金支出傳票，則被告張永馨辯稱：前開現金支出傳票係其向原告領取工程款時所開立，並非借款等語，洵非無稽。是原告前開主張，應非可採。2.另觀以上開被告張永馨之檢舉函，其上記載「賴耀南任南投縣土木包工商業同業公會總幹事，十幾年來伊雖有營造廠牌照，卻未從事營造工程，營造廠牌照僅為伊謀利工具，專門出借牌照給從事土木營造而沒有營造廠牌者，同時出借予多人，抽取百分之十之費用，並以高利借予現金週轉。從中又剋扣應給付借牌者之工程款，致使借牌者週轉失靈、無法繼續施工，賴耀南再使出殺手鐧，將剩餘工程收歸入己。以如此惡毒手段，迫使多人財務陷入困境。如劉青安、張永馨、湯清吉」等語（見本院卷第17頁）。依該檢舉函內容，被告張永馨僅係指出原告有借牌予土木營造業者、借牌關係之交易方式，並以此交易方式高利借予現金、剋扣借牌者工程款、被告張永馨因原告將剩餘工程收歸入己而身受其害等事，隻字未提及有關於原告與被告張永馨於86年10月20日之借貸情形。是原告以此主張其與被告張永馨間有借貸關係存在，尚非可採。(五)原告復主張：兩造於87年5月間會帳結果，被告張永馨尚積欠其25,606,054元，且此事實業據臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號判決認定等語，並提出臺灣高等法院臺中分院95年度建上字第15號準備程序筆錄影本、臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號民事判決影本、會帳之帳冊明細、利息明細為證（見本院卷第22頁至44頁、65頁至68頁、154頁至第187頁）。然查：該帳冊經臺灣高等法院臺中分院100年度建上更(二)字第71號囑託日正聯合會計師事務所劉昇昌會計師，就前開帳冊即兩造間於82年2月11日至87年7月4日往來之帳目予以複核，複核結論為：「根據張永馨與上壹營造提供之資料顯示，雙方合作之工程案量多且頻繁，往來時間持續多年且為鉅額交易，依照常理，雙方均應設置保存帳冊以維護各自權益。惟目前本會計僅取得上壹營造提供其與張永馨於82年2月11日至87年7月4日往來之帳冊，帳載淨支出餘額（張永馨應付上壹營造工程款項餘額）為22,164,015元，經本會計師複核相當帳載紀錄之交易內容發現：一、上壹營造提供其與張永馨往來之帳冊係依據交易事項發生之日期順序記入帳冊，無法明確區分借金與各工程款項之關係，本會計師建議應以統籌帳戶之概念計算雙方應負之債權債務餘額為宜。
|
反訴與本訴之事實同一性並無關連，反訴原告提起反訴，應不予准許。四、經查，本件反訴被告向本院提起本訴，係主張反訴被告與詹溫慈簽立系爭租賃契約時，已向詹溫慈表明承租目的係供流浪貓犬結紮站及動物醫院等使用，詹溫慈亦保證系爭房屋得供前述使用，因此才與詹溫慈簽約，且反訴被告出資120萬元於系爭房屋裝修、增建供流浪貓犬結紮站及動物醫院使用之相關設施（下稱系爭設施）。然於反訴被告裝修增建完成系爭設施後，竟接獲南投縣政府等主管機關通知，系爭房屋為違章建築且不得裝修增建系爭設施，並對反訴被告裁處6萬元之罰緩及要求拆除系爭設施。反訴被告向詹溫慈反應後，詹溫慈雖同意與反訴被告分攤6萬元之罰緩，但對於簽立系爭租賃契約時，未告知反訴被告系爭房屋有使用用途之限制，及南投縣政府要求拆除系爭設施等節，均置之不理，無法提供符合契約本旨之給付。嗣詹溫慈於108年7月15日死亡，詹溫慈之繼承人即反訴原告迄今亦仍未提供符合契約本旨之給付，致反訴被告無法依系爭租賃契約使用系爭房屋，顯有違約、不完全給付之情事。爰依民法第423條、第245條之1、第184條第1項故意不法侵害、第227條、第226條第1項、第231條第1項、第216條規定請求，反訴原告應給付反訴被告126萬元。而反訴原告主張反訴被告未依系爭租賃契約按期給付租金，經催告仍未履行，遂終止系爭租賃契約並提起反訴，請求反訴被告返還系爭房屋，並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利。經核反訴並非專屬於他法院管轄，且得行同種訴訟程序，而反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，依上說明，反訴原告提起反訴之標的與其本訴之防禦方法間具有相牽連關係，反訴原告提起反訴，於法並無不合，應予准許。五、爰裁定如主文所示。中華民國109年12月18日民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國109年12月18日書記官潘湘惠
|
[
{
"issueRef": "4-2 1 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落南投縣草屯鎮○○○段399地號、面積12,619平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造共有，原告之應有部分為二分之一，被告李文演、李鴻演之應有部分各為四分之一；兩造就系爭土地均未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然兩造就系爭土地之分割方法未能達成協議，原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割。並聲明兩造共有之系爭土地，分割為如南投縣草屯地政事務所民國100年11月28日土地複丈成果圖（即附圖）所示：編號399（Ａ）、面積6309.5平方公尺土地歸原告單獨取得；編號399-1（Ｂ）、面積6309.5平方公尺土地歸被告李文演、李鴻演按分割前應有部分比例繼續保持共有。
|
反訴與本訴之事實同一性並無關連，反訴原告提起反訴，應不予准許。四、經查，本件反訴被告向本院提起本訴，係主張反訴被告與詹溫慈簽立系爭租賃契約時，已向詹溫慈表明承租目的係供流浪貓犬結紮站及動物醫院等使用，詹溫慈亦保證系爭房屋得供前述使用，因此才與詹溫慈簽約，且反訴被告出資120萬元於系爭房屋裝修、增建供流浪貓犬結紮站及動物醫院使用之相關設施（下稱系爭設施）。然於反訴被告裝修增建完成系爭設施後，竟接獲南投縣政府等主管機關通知，系爭房屋為違章建築且不得裝修增建系爭設施，並對反訴被告裁處6萬元之罰緩及要求拆除系爭設施。反訴被告向詹溫慈反應後，詹溫慈雖同意與反訴被告分攤6萬元之罰緩，但對於簽立系爭租賃契約時，未告知反訴被告系爭房屋有使用用途之限制，及南投縣政府要求拆除系爭設施等節，均置之不理，無法提供符合契約本旨之給付。嗣詹溫慈於108年7月15日死亡，詹溫慈之繼承人即反訴原告迄今亦仍未提供符合契約本旨之給付，致反訴被告無法依系爭租賃契約使用系爭房屋，顯有違約、不完全給付之情事。爰依民法第423條、第245條之1、第184條第1項故意不法侵害、第227條、第226條第1項、第231條第1項、第216條規定請求，反訴原告應給付反訴被告126萬元。而反訴原告主張反訴被告未依系爭租賃契約按期給付租金，經催告仍未履行，遂終止系爭租賃契約並提起反訴，請求反訴被告返還系爭房屋，並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利。經核反訴並非專屬於他法院管轄，且得行同種訴訟程序，而反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，依上說明，反訴原告提起反訴之標的與其本訴之防禦方法間具有相牽連關係，反訴原告提起反訴，於法並無不合，應予准許。五、爰裁定如主文所示。中華民國109年12月18日民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國109年12月18日書記官潘湘惠
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 4",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
損害賠償
|
(一)坐落南投縣竹山鎮○○路00○00號房屋（下稱系爭房屋），係原告與訴外人曾陳月蘭、曾旭緒於民國98年10月28日經由本院民事執行處拍定取得，而系爭房屋2樓原以訴外人吳振華名義向被告申請用電，裝設電號00000000000號電表（下稱系爭電表），原告於99年8月17日委託電器承裝業向被告辦理「過戶、地址更正登記單」，因被告要求須於申請書之「原用戶電費由本戶負擔」欄位蓋章，原告迫於急需用電，不得已方承諾代為繳清原用戶所積欠之電費。惟被告於供電後53日即99年10月8日，查獲系爭電表遭加工改造為竊電工具，竟於99年12月8日對系爭電表執行斷電，至101年10月8日始恢復供電，違法斷電長達22個月。而系爭房屋2樓在原告等人經由法院拍定取得前，即由第三人出租給訴外人李紘溢，經營「撞球運動館」，原告取得系爭房屋所有權後，於99年2月4日與訴外人李紘溢訂立房屋租賃契約，租期自99年2月4日至100年2月3日止，並依原出租條件即每月租金新臺幣（下同）35,000元繼續出租。故被告違法斷電22個月，不法侵害原告本應享有房租收入之金額，應按上述每月租金估算，合計為770,000元（計算式：35,000元×22個月＝770,000元）。嗣因訴外人李紘溢表示租金太高，遂於系爭房屋2樓房屋租賃契約公證時，將每月租金調降為15,000元。(二)被告自承系爭電表溯自過戶2年前之97年8、9月間即遭加工竊電，從每2個月應有用電度數46,800多度銳減為35,000多度等語，足證被告2年來怠忽職守而未發現遭竊電，竊電一事亦與原告毫無關連。且系爭電表為法定度量衡器，身為國營電業之被告於受理原告過戶用電申請時，竟未經檢驗合格即將遭改造為竊電工具之系爭電表交予不知情之原告繼續用於計量，故被告違反度量衡法第20條規定之行為，乃蓄意侵權行為。又被告自99年12月8日起以不法斷電手段，強逼原告繳納於法無據之1,483,769元追償電費，嗣經本院於101年3月26日以100年度訴字第58號民事判決認為原告非竊電行為人，兩造間供電契約之定型化契約條款，因顯失公平而無效，故駁回其追償電費1,483,769元之不法請求部分，並經被告放棄上訴而告確定，則被告放棄上訴即係自承其對系爭電表執行斷電，已屬違反電業法第57條規定之違法侵權行為，故被告應自99年12月8日斷電時起，負侵權行為損害賠償責任。(三)再者，本院100年度訴字第58號民事確定判決之理由已指明原告雖為系爭電表之繼受人，然非竊電行為人之事實，足證原告並無電業法第72條第1項第1款規定之用戶有竊電行為之情形，被告辯稱其依該規定停止供電等語，顯不足採。另前揭判決關於原告於99年8月17日起至99年10月8日止之應繳納電費期間，因少繳納電費而受有221,049元之不當得利部分，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第196號民事判決駁回原告上訴，於101年7月4日確定，原告固對之提起再審之訴，惟再審之訴並不影響被告已取得請求權之行使，然直至原告於101年10月8日主動繳納該款項為止，被告未曾限期催繳，故未曾發生電業法第72條第1項第4款所規定經限期催繳仍不依限繳納之情事，亦與被告為逼繳追償電費1,483,769元，於99年12月8日違法斷電之行為毫無關連，被告辯稱其依電業法第72條第1項第4款規定終止供電契約等語，亦不足採。(四)爰依民法第184條第1項前段、第28條、第188條第1項前段侵權行為之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告770,000元。
|
反訴與本訴之事實同一性並無關連，反訴原告提起反訴，應不予准許。四、經查，本件反訴被告向本院提起本訴，係主張反訴被告與詹溫慈簽立系爭租賃契約時，已向詹溫慈表明承租目的係供流浪貓犬結紮站及動物醫院等使用，詹溫慈亦保證系爭房屋得供前述使用，因此才與詹溫慈簽約，且反訴被告出資120萬元於系爭房屋裝修、增建供流浪貓犬結紮站及動物醫院使用之相關設施（下稱系爭設施）。然於反訴被告裝修增建完成系爭設施後，竟接獲南投縣政府等主管機關通知，系爭房屋為違章建築且不得裝修增建系爭設施，並對反訴被告裁處6萬元之罰緩及要求拆除系爭設施。反訴被告向詹溫慈反應後，詹溫慈雖同意與反訴被告分攤6萬元之罰緩，但對於簽立系爭租賃契約時，未告知反訴被告系爭房屋有使用用途之限制，及南投縣政府要求拆除系爭設施等節，均置之不理，無法提供符合契約本旨之給付。嗣詹溫慈於108年7月15日死亡，詹溫慈之繼承人即反訴原告迄今亦仍未提供符合契約本旨之給付，致反訴被告無法依系爭租賃契約使用系爭房屋，顯有違約、不完全給付之情事。爰依民法第423條、第245條之1、第184條第1項故意不法侵害、第227條、第226條第1項、第231條第1項、第216條規定請求，反訴原告應給付反訴被告126萬元。而反訴原告主張反訴被告未依系爭租賃契約按期給付租金，經催告仍未履行，遂終止系爭租賃契約並提起反訴，請求反訴被告返還系爭房屋，並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利。經核反訴並非專屬於他法院管轄，且得行同種訴訟程序，而反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，依上說明，反訴原告提起反訴之標的與其本訴之防禦方法間具有相牽連關係，反訴原告提起反訴，於法並無不合，應予准許。五、爰裁定如主文所示。中華民國109年12月18日民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國109年12月18日書記官潘湘惠
|
[
{
"issueRef": "20",
"lawName": "度量衡法"
},
{
"issueRef": "28",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "199",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247-1 1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "消費者保護法施行細則"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "違規用電處理規則"
},
{
"issueRef": "57",
"lawName": "電業法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "電業法"
},
{
"issueRef": "72 1 1",
"lawName": "電業法"
},
{
"issueRef": "72 1 4",
"lawName": "電業法"
},
{
"issueRef": "73",
"lawName": "電業法"
},
{
"issueRef": "95 2",
"lawName": "電業法"
}
] |
分割共有物
|
(一)坐落南投縣竹山鎮○○路00○00號房屋（下稱系爭房屋），係原告與訴外人曾陳月蘭、曾旭緒於民國98年10月28日經由本院民事執行處拍定取得，而系爭房屋2樓原以訴外人吳振華名義向被告申請用電，裝設電號00000000000號電表（下稱系爭電表），原告於99年8月17日委託電器承裝業向被告辦理「過戶、地址更正登記單」，因被告要求須於申請書之「原用戶電費由本戶負擔」欄位蓋章，原告迫於急需用電，不得已方承諾代為繳清原用戶所積欠之電費。惟被告於供電後53日即99年10月8日，查獲系爭電表遭加工改造為竊電工具，竟於99年12月8日對系爭電表執行斷電，至101年10月8日始恢復供電，違法斷電長達22個月。而系爭房屋2樓在原告等人經由法院拍定取得前，即由第三人出租給訴外人李紘溢，經營「撞球運動館」，原告取得系爭房屋所有權後，於99年2月4日與訴外人李紘溢訂立房屋租賃契約，租期自99年2月4日至100年2月3日止，並依原出租條件即每月租金新臺幣（下同）35,000元繼續出租。故被告違法斷電22個月，不法侵害原告本應享有房租收入之金額，應按上述每月租金估算，合計為770,000元（計算式：35,000元×22個月＝770,000元）。嗣因訴外人李紘溢表示租金太高，遂於系爭房屋2樓房屋租賃契約公證時，將每月租金調降為15,000元。(二)被告自承系爭電表溯自過戶2年前之97年8、9月間即遭加工竊電，從每2個月應有用電度數46,800多度銳減為35,000多度等語，足證被告2年來怠忽職守而未發現遭竊電，竊電一事亦與原告毫無關連。且系爭電表為法定度量衡器，身為國營電業之被告於受理原告過戶用電申請時，竟未經檢驗合格即將遭改造為竊電工具之系爭電表交予不知情之原告繼續用於計量，故被告違反度量衡法第20條規定之行為，乃蓄意侵權行為。又被告自99年12月8日起以不法斷電手段，強逼原告繳納於法無據之1,483,769元追償電費，嗣經本院於101年3月26日以100年度訴字第58號民事判決認為原告非竊電行為人，兩造間供電契約之定型化契約條款，因顯失公平而無效，故駁回其追償電費1,483,769元之不法請求部分，並經被告放棄上訴而告確定，則被告放棄上訴即係自承其對系爭電表執行斷電，已屬違反電業法第57條規定之違法侵權行為，故被告應自99年12月8日斷電時起，負侵權行為損害賠償責任。(三)再者，本院100年度訴字第58號民事確定判決之理由已指明原告雖為系爭電表之繼受人，然非竊電行為人之事實，足證原告並無電業法第72條第1項第1款規定之用戶有竊電行為之情形，被告辯稱其依該規定停止供電等語，顯不足採。另前揭判決關於原告於99年8月17日起至99年10月8日止之應繳納電費期間，因少繳納電費而受有221,049元之不當得利部分，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第196號民事判決駁回原告上訴，於101年7月4日確定，原告固對之提起再審之訴，惟再審之訴並不影響被告已取得請求權之行使，然直至原告於101年10月8日主動繳納該款項為止，被告未曾限期催繳，故未曾發生電業法第72條第1項第4款所規定經限期催繳仍不依限繳納之情事，亦與被告為逼繳追償電費1,483,769元，於99年12月8日違法斷電之行為毫無關連，被告辯稱其依電業法第72條第1項第4款規定終止供電契約等語，亦不足採。(四)爰依民法第184條第1項前段、第28條、第188條第1項前段侵權行為之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告770,000元。
|
反訴與本訴之事實同一性並無關連，反訴原告提起反訴，應不予准許。四、經查，本件反訴被告向本院提起本訴，係主張反訴被告與詹溫慈簽立系爭租賃契約時，已向詹溫慈表明承租目的係供流浪貓犬結紮站及動物醫院等使用，詹溫慈亦保證系爭房屋得供前述使用，因此才與詹溫慈簽約，且反訴被告出資120萬元於系爭房屋裝修、增建供流浪貓犬結紮站及動物醫院使用之相關設施（下稱系爭設施）。然於反訴被告裝修增建完成系爭設施後，竟接獲南投縣政府等主管機關通知，系爭房屋為違章建築且不得裝修增建系爭設施，並對反訴被告裁處6萬元之罰緩及要求拆除系爭設施。反訴被告向詹溫慈反應後，詹溫慈雖同意與反訴被告分攤6萬元之罰緩，但對於簽立系爭租賃契約時，未告知反訴被告系爭房屋有使用用途之限制，及南投縣政府要求拆除系爭設施等節，均置之不理，無法提供符合契約本旨之給付。嗣詹溫慈於108年7月15日死亡，詹溫慈之繼承人即反訴原告迄今亦仍未提供符合契約本旨之給付，致反訴被告無法依系爭租賃契約使用系爭房屋，顯有違約、不完全給付之情事。爰依民法第423條、第245條之1、第184條第1項故意不法侵害、第227條、第226條第1項、第231條第1項、第216條規定請求，反訴原告應給付反訴被告126萬元。而反訴原告主張反訴被告未依系爭租賃契約按期給付租金，經催告仍未履行，遂終止系爭租賃契約並提起反訴，請求反訴被告返還系爭房屋，並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利。經核反訴並非專屬於他法院管轄，且得行同種訴訟程序，而反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，依上說明，反訴原告提起反訴之標的與其本訴之防禦方法間具有相牽連關係，反訴原告提起反訴，於法並無不合，應予准許。五、爰裁定如主文所示。中華民國109年12月18日民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國109年12月18日書記官潘湘惠
|
[] |
損害賠償
|
(一)坐落南投縣竹山鎮○○路00○00號房屋（下稱系爭房屋），係原告與訴外人曾陳月蘭、曾旭緒於民國98年10月28日經由本院民事執行處拍定取得，而系爭房屋2樓原以訴外人吳振華名義向被告申請用電，裝設電號00000000000號電表（下稱系爭電表），原告於99年8月17日委託電器承裝業向被告辦理「過戶、地址更正登記單」，因被告要求須於申請書之「原用戶電費由本戶負擔」欄位蓋章，原告迫於急需用電，不得已方承諾代為繳清原用戶所積欠之電費。惟被告於供電後53日即99年10月8日，查獲系爭電表遭加工改造為竊電工具，竟於99年12月8日對系爭電表執行斷電，至101年10月8日始恢復供電，違法斷電長達22個月。而系爭房屋2樓在原告等人經由法院拍定取得前，即由第三人出租給訴外人李紘溢，經營「撞球運動館」，原告取得系爭房屋所有權後，於99年2月4日與訴外人李紘溢訂立房屋租賃契約，租期自99年2月4日至100年2月3日止，並依原出租條件即每月租金新臺幣（下同）35,000元繼續出租。故被告違法斷電22個月，不法侵害原告本應享有房租收入之金額，應按上述每月租金估算，合計為770,000元（計算式：35,000元×22個月＝770,000元）。嗣因訴外人李紘溢表示租金太高，遂於系爭房屋2樓房屋租賃契約公證時，將每月租金調降為15,000元。(二)被告自承系爭電表溯自過戶2年前之97年8、9月間即遭加工竊電，從每2個月應有用電度數46,800多度銳減為35,000多度等語，足證被告2年來怠忽職守而未發現遭竊電，竊電一事亦與原告毫無關連。且系爭電表為法定度量衡器，身為國營電業之被告於受理原告過戶用電申請時，竟未經檢驗合格即將遭改造為竊電工具之系爭電表交予不知情之原告繼續用於計量，故被告違反度量衡法第20條規定之行為，乃蓄意侵權行為。又被告自99年12月8日起以不法斷電手段，強逼原告繳納於法無據之1,483,769元追償電費，嗣經本院於101年3月26日以100年度訴字第58號民事判決認為原告非竊電行為人，兩造間供電契約之定型化契約條款，因顯失公平而無效，故駁回其追償電費1,483,769元之不法請求部分，並經被告放棄上訴而告確定，則被告放棄上訴即係自承其對系爭電表執行斷電，已屬違反電業法第57條規定之違法侵權行為，故被告應自99年12月8日斷電時起，負侵權行為損害賠償責任。(三)再者，本院100年度訴字第58號民事確定判決之理由已指明原告雖為系爭電表之繼受人，然非竊電行為人之事實，足證原告並無電業法第72條第1項第1款規定之用戶有竊電行為之情形，被告辯稱其依該規定停止供電等語，顯不足採。另前揭判決關於原告於99年8月17日起至99年10月8日止之應繳納電費期間，因少繳納電費而受有221,049元之不當得利部分，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第196號民事判決駁回原告上訴，於101年7月4日確定，原告固對之提起再審之訴，惟再審之訴並不影響被告已取得請求權之行使，然直至原告於101年10月8日主動繳納該款項為止，被告未曾限期催繳，故未曾發生電業法第72條第1項第4款所規定經限期催繳仍不依限繳納之情事，亦與被告為逼繳追償電費1,483,769元，於99年12月8日違法斷電之行為毫無關連，被告辯稱其依電業法第72條第1項第4款規定終止供電契約等語，亦不足採。(四)爰依民法第184條第1項前段、第28條、第188條第1項前段侵權行為之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告770,000元。
|
反訴與本訴之事實同一性並無關連，反訴原告提起反訴，應不予准許。四、經查，本件反訴被告向本院提起本訴，係主張反訴被告與詹溫慈簽立系爭租賃契約時，已向詹溫慈表明承租目的係供流浪貓犬結紮站及動物醫院等使用，詹溫慈亦保證系爭房屋得供前述使用，因此才與詹溫慈簽約，且反訴被告出資120萬元於系爭房屋裝修、增建供流浪貓犬結紮站及動物醫院使用之相關設施（下稱系爭設施）。然於反訴被告裝修增建完成系爭設施後，竟接獲南投縣政府等主管機關通知，系爭房屋為違章建築且不得裝修增建系爭設施，並對反訴被告裁處6萬元之罰緩及要求拆除系爭設施。反訴被告向詹溫慈反應後，詹溫慈雖同意與反訴被告分攤6萬元之罰緩，但對於簽立系爭租賃契約時，未告知反訴被告系爭房屋有使用用途之限制，及南投縣政府要求拆除系爭設施等節，均置之不理，無法提供符合契約本旨之給付。嗣詹溫慈於108年7月15日死亡，詹溫慈之繼承人即反訴原告迄今亦仍未提供符合契約本旨之給付，致反訴被告無法依系爭租賃契約使用系爭房屋，顯有違約、不完全給付之情事。爰依民法第423條、第245條之1、第184條第1項故意不法侵害、第227條、第226條第1項、第231條第1項、第216條規定請求，反訴原告應給付反訴被告126萬元。而反訴原告主張反訴被告未依系爭租賃契約按期給付租金，經催告仍未履行，遂終止系爭租賃契約並提起反訴，請求反訴被告返還系爭房屋，並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利。經核反訴並非專屬於他法院管轄，且得行同種訴訟程序，而反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，依上說明，反訴原告提起反訴之標的與其本訴之防禦方法間具有相牽連關係，反訴原告提起反訴，於法並無不合，應予准許。五、爰裁定如主文所示。中華民國109年12月18日民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國109年12月18日書記官潘湘惠
|
[
{
"issueRef": "18",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利等
|
(一)坐落南投縣竹山鎮○○路00○00號房屋（下稱系爭房屋），係原告與訴外人曾陳月蘭、曾旭緒於民國98年10月28日經由本院民事執行處拍定取得，而系爭房屋2樓原以訴外人吳振華名義向被告申請用電，裝設電號00000000000號電表（下稱系爭電表），原告於99年8月17日委託電器承裝業向被告辦理「過戶、地址更正登記單」，因被告要求須於申請書之「原用戶電費由本戶負擔」欄位蓋章，原告迫於急需用電，不得已方承諾代為繳清原用戶所積欠之電費。惟被告於供電後53日即99年10月8日，查獲系爭電表遭加工改造為竊電工具，竟於99年12月8日對系爭電表執行斷電，至101年10月8日始恢復供電，違法斷電長達22個月。而系爭房屋2樓在原告等人經由法院拍定取得前，即由第三人出租給訴外人李紘溢，經營「撞球運動館」，原告取得系爭房屋所有權後，於99年2月4日與訴外人李紘溢訂立房屋租賃契約，租期自99年2月4日至100年2月3日止，並依原出租條件即每月租金新臺幣（下同）35,000元繼續出租。故被告違法斷電22個月，不法侵害原告本應享有房租收入之金額，應按上述每月租金估算，合計為770,000元（計算式：35,000元×22個月＝770,000元）。嗣因訴外人李紘溢表示租金太高，遂於系爭房屋2樓房屋租賃契約公證時，將每月租金調降為15,000元。(二)被告自承系爭電表溯自過戶2年前之97年8、9月間即遭加工竊電，從每2個月應有用電度數46,800多度銳減為35,000多度等語，足證被告2年來怠忽職守而未發現遭竊電，竊電一事亦與原告毫無關連。且系爭電表為法定度量衡器，身為國營電業之被告於受理原告過戶用電申請時，竟未經檢驗合格即將遭改造為竊電工具之系爭電表交予不知情之原告繼續用於計量，故被告違反度量衡法第20條規定之行為，乃蓄意侵權行為。又被告自99年12月8日起以不法斷電手段，強逼原告繳納於法無據之1,483,769元追償電費，嗣經本院於101年3月26日以100年度訴字第58號民事判決認為原告非竊電行為人，兩造間供電契約之定型化契約條款，因顯失公平而無效，故駁回其追償電費1,483,769元之不法請求部分，並經被告放棄上訴而告確定，則被告放棄上訴即係自承其對系爭電表執行斷電，已屬違反電業法第57條規定之違法侵權行為，故被告應自99年12月8日斷電時起，負侵權行為損害賠償責任。(三)再者，本院100年度訴字第58號民事確定判決之理由已指明原告雖為系爭電表之繼受人，然非竊電行為人之事實，足證原告並無電業法第72條第1項第1款規定之用戶有竊電行為之情形，被告辯稱其依該規定停止供電等語，顯不足採。另前揭判決關於原告於99年8月17日起至99年10月8日止之應繳納電費期間，因少繳納電費而受有221,049元之不當得利部分，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第196號民事判決駁回原告上訴，於101年7月4日確定，原告固對之提起再審之訴，惟再審之訴並不影響被告已取得請求權之行使，然直至原告於101年10月8日主動繳納該款項為止，被告未曾限期催繳，故未曾發生電業法第72條第1項第4款所規定經限期催繳仍不依限繳納之情事，亦與被告為逼繳追償電費1,483,769元，於99年12月8日違法斷電之行為毫無關連，被告辯稱其依電業法第72條第1項第4款規定終止供電契約等語，亦不足採。(四)爰依民法第184條第1項前段、第28條、第188條第1項前段侵權行為之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告770,000元。
|
反訴與本訴之事實同一性並無關連，反訴原告提起反訴，應不予准許。四、經查，本件反訴被告向本院提起本訴，係主張反訴被告與詹溫慈簽立系爭租賃契約時，已向詹溫慈表明承租目的係供流浪貓犬結紮站及動物醫院等使用，詹溫慈亦保證系爭房屋得供前述使用，因此才與詹溫慈簽約，且反訴被告出資120萬元於系爭房屋裝修、增建供流浪貓犬結紮站及動物醫院使用之相關設施（下稱系爭設施）。然於反訴被告裝修增建完成系爭設施後，竟接獲南投縣政府等主管機關通知，系爭房屋為違章建築且不得裝修增建系爭設施，並對反訴被告裁處6萬元之罰緩及要求拆除系爭設施。反訴被告向詹溫慈反應後，詹溫慈雖同意與反訴被告分攤6萬元之罰緩，但對於簽立系爭租賃契約時，未告知反訴被告系爭房屋有使用用途之限制，及南投縣政府要求拆除系爭設施等節，均置之不理，無法提供符合契約本旨之給付。嗣詹溫慈於108年7月15日死亡，詹溫慈之繼承人即反訴原告迄今亦仍未提供符合契約本旨之給付，致反訴被告無法依系爭租賃契約使用系爭房屋，顯有違約、不完全給付之情事。爰依民法第423條、第245條之1、第184條第1項故意不法侵害、第227條、第226條第1項、第231條第1項、第216條規定請求，反訴原告應給付反訴被告126萬元。而反訴原告主張反訴被告未依系爭租賃契約按期給付租金，經催告仍未履行，遂終止系爭租賃契約並提起反訴，請求反訴被告返還系爭房屋，並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利。經核反訴並非專屬於他法院管轄，且得行同種訴訟程序，而反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，依上說明，反訴原告提起反訴之標的與其本訴之防禦方法間具有相牽連關係，反訴原告提起反訴，於法並無不合，應予准許。五、爰裁定如主文所示。中華民國109年12月18日民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國109年12月18日書記官潘湘惠
|
[
{
"issueRef": "88",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "535",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "765",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
(一)坐落南投縣竹山鎮○○路00○00號房屋（下稱系爭房屋），係原告與訴外人曾陳月蘭、曾旭緒於民國98年10月28日經由本院民事執行處拍定取得，而系爭房屋2樓原以訴外人吳振華名義向被告申請用電，裝設電號00000000000號電表（下稱系爭電表），原告於99年8月17日委託電器承裝業向被告辦理「過戶、地址更正登記單」，因被告要求須於申請書之「原用戶電費由本戶負擔」欄位蓋章，原告迫於急需用電，不得已方承諾代為繳清原用戶所積欠之電費。惟被告於供電後53日即99年10月8日，查獲系爭電表遭加工改造為竊電工具，竟於99年12月8日對系爭電表執行斷電，至101年10月8日始恢復供電，違法斷電長達22個月。而系爭房屋2樓在原告等人經由法院拍定取得前，即由第三人出租給訴外人李紘溢，經營「撞球運動館」，原告取得系爭房屋所有權後，於99年2月4日與訴外人李紘溢訂立房屋租賃契約，租期自99年2月4日至100年2月3日止，並依原出租條件即每月租金新臺幣（下同）35,000元繼續出租。故被告違法斷電22個月，不法侵害原告本應享有房租收入之金額，應按上述每月租金估算，合計為770,000元（計算式：35,000元×22個月＝770,000元）。嗣因訴外人李紘溢表示租金太高，遂於系爭房屋2樓房屋租賃契約公證時，將每月租金調降為15,000元。(二)被告自承系爭電表溯自過戶2年前之97年8、9月間即遭加工竊電，從每2個月應有用電度數46,800多度銳減為35,000多度等語，足證被告2年來怠忽職守而未發現遭竊電，竊電一事亦與原告毫無關連。且系爭電表為法定度量衡器，身為國營電業之被告於受理原告過戶用電申請時，竟未經檢驗合格即將遭改造為竊電工具之系爭電表交予不知情之原告繼續用於計量，故被告違反度量衡法第20條規定之行為，乃蓄意侵權行為。又被告自99年12月8日起以不法斷電手段，強逼原告繳納於法無據之1,483,769元追償電費，嗣經本院於101年3月26日以100年度訴字第58號民事判決認為原告非竊電行為人，兩造間供電契約之定型化契約條款，因顯失公平而無效，故駁回其追償電費1,483,769元之不法請求部分，並經被告放棄上訴而告確定，則被告放棄上訴即係自承其對系爭電表執行斷電，已屬違反電業法第57條規定之違法侵權行為，故被告應自99年12月8日斷電時起，負侵權行為損害賠償責任。(三)再者，本院100年度訴字第58號民事確定判決之理由已指明原告雖為系爭電表之繼受人，然非竊電行為人之事實，足證原告並無電業法第72條第1項第1款規定之用戶有竊電行為之情形，被告辯稱其依該規定停止供電等語，顯不足採。另前揭判決關於原告於99年8月17日起至99年10月8日止之應繳納電費期間，因少繳納電費而受有221,049元之不當得利部分，經臺灣高等法院臺中分院以101年度上易字第196號民事判決駁回原告上訴，於101年7月4日確定，原告固對之提起再審之訴，惟再審之訴並不影響被告已取得請求權之行使，然直至原告於101年10月8日主動繳納該款項為止，被告未曾限期催繳，故未曾發生電業法第72條第1項第4款所規定經限期催繳仍不依限繳納之情事，亦與被告為逼繳追償電費1,483,769元，於99年12月8日違法斷電之行為毫無關連，被告辯稱其依電業法第72條第1項第4款規定終止供電契約等語，亦不足採。(四)爰依民法第184條第1項前段、第28條、第188條第1項前段侵權行為之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告770,000元。
|
反訴與本訴之事實同一性並無關連，反訴原告提起反訴，應不予准許。四、經查，本件反訴被告向本院提起本訴，係主張反訴被告與詹溫慈簽立系爭租賃契約時，已向詹溫慈表明承租目的係供流浪貓犬結紮站及動物醫院等使用，詹溫慈亦保證系爭房屋得供前述使用，因此才與詹溫慈簽約，且反訴被告出資120萬元於系爭房屋裝修、增建供流浪貓犬結紮站及動物醫院使用之相關設施（下稱系爭設施）。然於反訴被告裝修增建完成系爭設施後，竟接獲南投縣政府等主管機關通知，系爭房屋為違章建築且不得裝修增建系爭設施，並對反訴被告裁處6萬元之罰緩及要求拆除系爭設施。反訴被告向詹溫慈反應後，詹溫慈雖同意與反訴被告分攤6萬元之罰緩，但對於簽立系爭租賃契約時，未告知反訴被告系爭房屋有使用用途之限制，及南投縣政府要求拆除系爭設施等節，均置之不理，無法提供符合契約本旨之給付。嗣詹溫慈於108年7月15日死亡，詹溫慈之繼承人即反訴原告迄今亦仍未提供符合契約本旨之給付，致反訴被告無法依系爭租賃契約使用系爭房屋，顯有違約、不完全給付之情事。爰依民法第423條、第245條之1、第184條第1項故意不法侵害、第227條、第226條第1項、第231條第1項、第216條規定請求，反訴原告應給付反訴被告126萬元。而反訴原告主張反訴被告未依系爭租賃契約按期給付租金，經催告仍未履行，遂終止系爭租賃契約並提起反訴，請求反訴被告返還系爭房屋，並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利。經核反訴並非專屬於他法院管轄，且得行同種訴訟程序，而反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性，依上說明，反訴原告提起反訴之標的與其本訴之防禦方法間具有相牽連關係，反訴原告提起反訴，於法並無不合，應予准許。五、爰裁定如主文所示。中華民國109年12月18日民事第二庭法官劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國109年12月18日書記官潘湘惠
|
[
{
"issueRef": "73 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1140",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告於104年12月25日8時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，在南投縣○○鄉○○路○段00○0號前，因駕駛不慎而與原告承保訴外人蔡佩萱所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已賠付被保險人系爭車輛修理費用2,564,318元（含未稅工資138,474元、未稅零件2,162,029元、未稅烤漆141,705元），爰依民法第184條、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定起訴，請求被告給付2,564,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)對被告答辯之陳述：1.被告行經閃紅燈號誌交岔路口，應停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，注意安全，應禮讓幹道車先行後並認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通號誌設置規則第211條第1項第2款均有規定，但被告竟未依上開規定於行經閃光紅燈號誌交岔路口，暫停並禮讓幹線道車輛先行，即應負大部分即七成之肇事責任。倘鈞院認為應依交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，則原告同意雙方應分別負擔五成肇事責任。2.被告雖稱系爭車輛維修費用過高且未折舊而難認為系爭車輛實際修理金額，但依原告提供照片及警方照片已可證明系爭車輛維修部分確為系爭事故所致。又原告已提供估價單、發票正本以供鈞院審酌，被告空言爭執系爭車輛之維修單據及項目有問題卻未提供任何證據證明其所述，並無理由，懇請鈞院駁回被告此部分答辯。(三)並聲明：被告應給付原告2,564,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：(一)系爭車輛與被告駕駛5615-QT車輛發生碰撞後，仍繼續前行70公尺撞擊路邊巨石始停止，顯見訴外人蔡佩萱當時駕車之車速甚快，絕非其所稱肇事當時行車速率僅約每小時70公里而已，而觀諸交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區1050028案鑑定意見書之鑑定意見亦認定：「曾華嵩駕駛自用小客貨，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，與蔡佩萱駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，預見狀未妥採安全措施，同為肇事原因。」益見蔡佩萱就系爭事故與有過失，應負擔至少五成之過失責任。(二)原告主張系爭車輛合理修復必要費用為2,564,318元，但修理金額明顯過高，亦未扣除折舊，當難僅以起訴狀內所附估價單逕認系爭車輛之實際修理費用。(三)並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)原告主張被告於前揭時地，駕駛5615-QT號自用小客貨車，因行經閃光紅燈號誌交岔路口，未暫停並禮讓幹線道車輛先行之過失，不慎碰撞原告承保系爭車輛等情，已據原告提出任意簽賠案簽結內容表、駕駛執照、行車執照、車損照片、技術人員勘車記錄表、長慶汽車股份有限公司估價單、統一發票等資料影本為證，並經本院依職權向南投縣政府警察局埔里分局調取之道路交通事故現場圖、調查報告表、事故照片核閱屬實。被告對於上開時地與原告承保車輛發生擦撞之事實，並不爭執，惟辯稱：原告承保系爭車輛之駕駛人亦與有過失等語。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
|
(一)系爭車輛與被告駕駛5615-QT車輛發生碰撞後，仍繼續前行70公尺撞擊路邊巨石始停止，顯見訴外人蔡佩萱當時駕車之車速甚快，絕非其所稱肇事當時行車速率僅約每小時70公里而已，而觀諸交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區1050028案鑑定意見書之鑑定意見亦認定：「曾華嵩駕駛自用小客貨，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，與蔡佩萱駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，預見狀未妥採安全措施，同為肇事原因。」益見蔡佩萱就系爭事故與有過失，應負擔至少五成之過失責任。(二)原告主張系爭車輛合理修復必要費用為2,564,318元，但修理金額明顯過高，亦未扣除折舊，當難僅以起訴狀內所附估價單逕認系爭車輛之實際修理費用。(三)並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)原告主張被告於前揭時地，駕駛5615-QT號自用小客貨車，因行經閃光紅燈號誌交岔路口，未暫停並禮讓幹線道車輛先行之過失，不慎碰撞原告承保系爭車輛等情，已據原告提出任意簽賠案簽結內容表、駕駛執照、行車執照、車損照片、技術人員勘車記錄表、長慶汽車股份有限公司估價單、統一發票等資料影本為證，並經本院依職權向南投縣政府警察局埔里分局調取之道路交通事故現場圖、調查報告表、事故照片核閱屬實。被告對於上開時地與原告承保車輛發生擦撞之事實，並不爭執，惟辯稱：原告承保系爭車輛之駕駛人亦與有過失等語。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。本件依南投縣政府警察局埔里分局所製上開交通事故資料，被告由國姓鄉中正路四段63之5號旁巷口支線欲左轉台14線幹線由國姓往埔里方向行駛，行經上述時、地，與原告承保車輛之駕駛人蔡佩萱駕駛系爭車輛由台14線幹線埔里往國姓方向行駛內車道發生擦撞，有本院依職權向南投縣政府警察局埔里分局調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)等資料可佐，而本件交通事故經被告申請交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，被告曾華嵩駕駛自用小客貨，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，與原告承保系爭車輛駕駛人蔡佩萱駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，預見狀況未妥採安全措施，同為肇事原因，亦有該鑑定會鑑定意見書在卷可按（見本院卷第176頁至178頁），亦同本院之認定，並為兩造所不爭執，是本件交通事故，原告承保車輛之駕駛人蔡佩萱與被告曾華嵩均同有過失，惟被告曾華嵩之過失行為，並不因原告承保車輛駕駛人蔡佩萱之與有過失，而解免過失侵權行為之賠償責任。是原告主張被告對其所承保車輛有上開過失之侵權行為，即屬可採。(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1項分別定有明文。原告承保之系爭車輛既因被告前揭過失而受損，被告自應負侵權行為責任；原告已依其與系爭車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，則原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第九次民事庭會議決議(一)可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，運輸業用以外其他業用客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之三六九，復參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依所得稅法第54條第3項規定：固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊。經查：1.原告之車輛於前揭時地因被告之過失行為而撞損，原告已提出上開估價單及統一發票為證，被告則以修理金額過高，亦未扣除折舊，難僅以上開估價單逕認系爭車輛之實際修理費用云云為資抗辯。然本院參酌卷附道路交通事故調查報告表(二)及現場照片、原告提供之估價單及維修彩色照片，系爭車輛遭被告撞擊致前車頭受損嚴重，所需更換零件眾多，亦需花費相當之工資及烤漆費用，核尚屬修復之必要項目及費用；況原告保險公司為精明之商人，亦無可能任由修車廠提出高額修車費用，而據以理賠，而甘冒其向加害人代位求償無門之理？且被告所為上開抗辯，復未能舉證以明之，所辯自不足憑採。原告所提上開估價單經本院核算後，零件費用（未稅）應更正為2,138,981元，系爭車輛修復之必要費用總價亦應更正為2,419,160元（未稅），加計營業稅後應為2,540,118元（計算式：2,419,160×1.05=2,540,118，元以下四捨五入，下同）。2.原告承保之系爭車輛係於103年（西元2014年）7月出廠，有該車行車執照在卷可憑，距本件事故發生日104年12月25日，計1年又6月，原告支出之修復費用中，零件費用為2,138,981元（未稅），加計營業稅後為2,245,930元（計算式：2,138,981×1.05=2,245,930），依上開說明，自應予以折舊，其折舊額為1,090,218元【第1年折舊為828,748元（2,245,930×0.369=828,748）。第2年折舊為261,470元（2,245,930-828,74）×0.369×6/12=261,470。）】扣除折舊額後，系爭車輛回復原狀之零件費用為1,155,712元（2,245,930-1,090,218=1,155,712），至於工資138,474元《（加計營業稅後為145,398元（138,474×1.05=145,398）》及烤漆141,705元《加計營業稅後為148,790元（141,705×1.05=148,790）》，則非屬零件更新費用，依法不予折舊，是原告得請求被告給付車輛修理費用為1,449,900元（1,155,712＋145,398＋148,790＝1,449,900）。(三)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前開規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查本件交通事故之發生，係被告曾華嵩駕駛自用小客貨，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，與原告承保系爭車輛駕駛人蔡佩萱駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，預見狀況未妥採安全措施，同為肇事原因，已如前述所認定，則揆諸前揭說明，應依與有過失之規定減輕被告責任。本院審酌本件肇事情節，認被告之過失行為與原告所承保車輛之駕駛人相等，應負百分之50之過失責任。爰依被告與原告承保車輛之駕駛人過失之程度，減輕被告賠償金額百分之50，即被告應賠償原告724,950元【計算式：1,449,900×（1-50%）＝724,950】。五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付724,950元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年10月30日民事第一庭法官林錫凱上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年10月31日書記官郭勝華
|
[
{
"issueRef": "53 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "54 3",
"lawName": "所得稅法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 8",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "102 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
給付違約金
|
(一)被告於民國102年5月18日，與原告簽訂專任委託銷售契約書及委託事項變更契約書（下合稱系爭專任契約），以總價新臺幣（下同）1,480萬元委託原告銷售南投縣草屯鎮○○○段○0000地號土地及同段第1274建號建物（下稱系爭不動產），委託期間自102年5月18日至102年9月30日止。依系爭專任契約第6條第2項及第8條第3項第3款，約定如原告媒介之買方出價達到被告之委託價額時，原告無須再行通知被告即得全權代理收受定金及安排買賣雙方簽約事宜，被告並同意買賣契約於原告收受定金時成立生效，而原告收受定金後，因可歸責於被告之事由而不願或無法與原告所介紹之客戶簽立不動產買賣契約書時，則屬被告違約，被告仍應支付原告委託售價百分之4之服務報酬。(二)嗣訴外人即買方賴建仲同意依上開委託條件購買系爭不動產，並簽立不動產買賣意願書（下稱系爭意願書），同時支付定金10萬元。原告遂於委託期間內通知被告上情及出面簽立買賣契約書，然被告卻置之不理；嗣經原告發存證信函催告被告履約，詎被告拒不出面簽訂買賣契約，顯已符合上開違約之情形，自應給付按委託售價1480萬元百分之4計算之服務報酬592,000元，爰依系爭專任契約第8條第3項第3款提起本訴等語。並聲明：1.被告應給付原告592,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造於102年5月18日簽立系爭專任契約時係約定價額為1,588萬元，同日經訴外人即被告公司業務員羅玉珍要求，始另行簽立委託事項變更契約書將價額變更為1,480萬元。(二)原告於前開委託期間內遲遲無法將系爭不動產以委託價額賣出。嗣於102年9月30日，訴外人即系爭不動產仲介人員羅玉珍向被告父母表示賴建仲願出價1,450萬元，被告隨即告知原告不可能降價，且於委託期間內不斷要求確認1,480萬元之系爭意願書存在之事實，惟原告自102年9月30日止均未提出系爭意願書，且若買方有出價到1,480萬元，羅玉珍不可能在102年9月30日與被告見面時，還表示買方僅能出價到1,450萬元。甚至，被告於102年10月初，亦一直聯絡羅玉珍請其提出1,480萬元的系爭意願書，惟羅玉珍再三推託，自難認定賴建仲於102年9月30日已出價至1,480萬元。因此，被告於無法確定已有買方願意出價達到1,480萬元之情形下，自無法進行簽訂系爭不動產之買賣契約。再者，原告復於102年10月2日以被告之資料於591售屋網刊登銷售系爭不動產，及原告於102年10月9日19時許才第1次提供1,480萬元之系爭意願書予被告看，足見原告主張賴建仲於102年9月30日出價達到1,480萬元乙情為不實在。原告雖以存證信函通知被告，惟因原告未出示系爭意願書以供被告確認，即不得謂被告置之不理而拒不履約。(三)依系爭意願書第3條第1項之約定，系爭不動產買賣契約應以賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時始成立；且系爭不動產買賣契約應以被告與賴建仲雙方簽立買賣契約始可認定成立。本件被告自始至終未接受賴建仲之承買價款及意願書之條款，亦未與賴建仲簽訂買賣契約，足見買賣契約並未成立。(四)依系爭專任契約第7條第4項，原告有製作不動產說明書之義務，原告基於誠信完成不動產說明書並經不動產經紀人及被告簽認後，始成為有效之不動產說明書，並本於不動產說明書之資訊告知買方之情形下，原告所覓得之不動產買賣意願書方為有效，此為保障買賣雙方而賦與原告之契約上義務。若原告未製作不動產說明書、或未交付不動產經紀人及被告簽認、或未將不動產說明書揭露予買方時，原告所進行之不動產買賣意願書簽訂，是處於資訊未透明揭露之情形下，而使買賣契約處於不確定之危險情形，即難以確保被告之權利。原告未依約製作不動產說明書，即難認原告已盡其系爭專任契約之義務而有權為被告居間銷售。是以，縱使原告確實有完成系爭意願書，仍因其未盡契約上之義務而無權居間銷售，自不得以其完成系爭意願書而要求原告簽立系爭不動產買賣契約，更不得以系爭專任契約第8條第3項第3款請求被告給付服務費。(五)原告之請求係以系爭專任契約第8條第3項第3款為基礎而要求被告給付服務報酬，必以原告基於代理人之立場代替被告收受定金並於賣方收受定金處簽名確認為請求之前提。而依系爭意願書之內容，僅能證明原告與賴建仲完成系爭意願書，然原告所收受之10萬元為賴建仲交付之斡旋金，原告並未代替被告收受定金且被告未於賣方收受定金處簽名確認，足見原告並未代理被告收受定金10萬元。退步言，縱原告係於102年9月30日收受定金，原告亦未依系爭專任契約第7條第7項之約定，於收受定金後24小時交付被告、或於2日內寄出書面通知表明收受定金，即不生收受定金之效力。本件情形乃尚未成立上開前提要件，原告即無理由請求給付服務報酬。(六)系爭不動產買賣過程，由於有不愉快之銷售過程、銷售過程亦有諸多瑕疵，甚而影響被告家人之生活，縱原告得請求違約金，亦應予酌減等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "7 4",
"lawName": "不動產委託銷售契約書範本"
},
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "不動產經紀業管理條例"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "不動產經紀業管理條例"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "不動產經紀業管理條例"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "不動產經紀業管理條例"
},
{
"issueRef": "153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "行政罰法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告於民國102年5月18日，與原告簽訂專任委託銷售契約書及委託事項變更契約書（下合稱系爭專任契約），以總價新臺幣（下同）1,480萬元委託原告銷售南投縣草屯鎮○○○段○0000地號土地及同段第1274建號建物（下稱系爭不動產），委託期間自102年5月18日至102年9月30日止。依系爭專任契約第6條第2項及第8條第3項第3款，約定如原告媒介之買方出價達到被告之委託價額時，原告無須再行通知被告即得全權代理收受定金及安排買賣雙方簽約事宜，被告並同意買賣契約於原告收受定金時成立生效，而原告收受定金後，因可歸責於被告之事由而不願或無法與原告所介紹之客戶簽立不動產買賣契約書時，則屬被告違約，被告仍應支付原告委託售價百分之4之服務報酬。(二)嗣訴外人即買方賴建仲同意依上開委託條件購買系爭不動產，並簽立不動產買賣意願書（下稱系爭意願書），同時支付定金10萬元。原告遂於委託期間內通知被告上情及出面簽立買賣契約書，然被告卻置之不理；嗣經原告發存證信函催告被告履約，詎被告拒不出面簽訂買賣契約，顯已符合上開違約之情形，自應給付按委託售價1480萬元百分之4計算之服務報酬592,000元，爰依系爭專任契約第8條第3項第3款提起本訴等語。並聲明：1.被告應給付原告592,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造於102年5月18日簽立系爭專任契約時係約定價額為1,588萬元，同日經訴外人即被告公司業務員羅玉珍要求，始另行簽立委託事項變更契約書將價額變更為1,480萬元。(二)原告於前開委託期間內遲遲無法將系爭不動產以委託價額賣出。嗣於102年9月30日，訴外人即系爭不動產仲介人員羅玉珍向被告父母表示賴建仲願出價1,450萬元，被告隨即告知原告不可能降價，且於委託期間內不斷要求確認1,480萬元之系爭意願書存在之事實，惟原告自102年9月30日止均未提出系爭意願書，且若買方有出價到1,480萬元，羅玉珍不可能在102年9月30日與被告見面時，還表示買方僅能出價到1,450萬元。甚至，被告於102年10月初，亦一直聯絡羅玉珍請其提出1,480萬元的系爭意願書，惟羅玉珍再三推託，自難認定賴建仲於102年9月30日已出價至1,480萬元。因此，被告於無法確定已有買方願意出價達到1,480萬元之情形下，自無法進行簽訂系爭不動產之買賣契約。再者，原告復於102年10月2日以被告之資料於591售屋網刊登銷售系爭不動產，及原告於102年10月9日19時許才第1次提供1,480萬元之系爭意願書予被告看，足見原告主張賴建仲於102年9月30日出價達到1,480萬元乙情為不實在。原告雖以存證信函通知被告，惟因原告未出示系爭意願書以供被告確認，即不得謂被告置之不理而拒不履約。(三)依系爭意願書第3條第1項之約定，系爭不動產買賣契約應以賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時始成立；且系爭不動產買賣契約應以被告與賴建仲雙方簽立買賣契約始可認定成立。本件被告自始至終未接受賴建仲之承買價款及意願書之條款，亦未與賴建仲簽訂買賣契約，足見買賣契約並未成立。(四)依系爭專任契約第7條第4項，原告有製作不動產說明書之義務，原告基於誠信完成不動產說明書並經不動產經紀人及被告簽認後，始成為有效之不動產說明書，並本於不動產說明書之資訊告知買方之情形下，原告所覓得之不動產買賣意願書方為有效，此為保障買賣雙方而賦與原告之契約上義務。若原告未製作不動產說明書、或未交付不動產經紀人及被告簽認、或未將不動產說明書揭露予買方時，原告所進行之不動產買賣意願書簽訂，是處於資訊未透明揭露之情形下，而使買賣契約處於不確定之危險情形，即難以確保被告之權利。原告未依約製作不動產說明書，即難認原告已盡其系爭專任契約之義務而有權為被告居間銷售。是以，縱使原告確實有完成系爭意願書，仍因其未盡契約上之義務而無權居間銷售，自不得以其完成系爭意願書而要求原告簽立系爭不動產買賣契約，更不得以系爭專任契約第8條第3項第3款請求被告給付服務費。(五)原告之請求係以系爭專任契約第8條第3項第3款為基礎而要求被告給付服務報酬，必以原告基於代理人之立場代替被告收受定金並於賣方收受定金處簽名確認為請求之前提。而依系爭意願書之內容，僅能證明原告與賴建仲完成系爭意願書，然原告所收受之10萬元為賴建仲交付之斡旋金，原告並未代替被告收受定金且被告未於賣方收受定金處簽名確認，足見原告並未代理被告收受定金10萬元。退步言，縱原告係於102年9月30日收受定金，原告亦未依系爭專任契約第7條第7項之約定，於收受定金後24小時交付被告、或於2日內寄出書面通知表明收受定金，即不生收受定金之效力。本件情形乃尚未成立上開前提要件，原告即無理由請求給付服務報酬。(六)系爭不動產買賣過程，由於有不愉快之銷售過程、銷售過程亦有諸多瑕疵，甚而影響被告家人之生活，縱原告得請求違約金，亦應予酌減等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[] |
損害賠償
|
(一)被告於民國102年5月18日，與原告簽訂專任委託銷售契約書及委託事項變更契約書（下合稱系爭專任契約），以總價新臺幣（下同）1,480萬元委託原告銷售南投縣草屯鎮○○○段○0000地號土地及同段第1274建號建物（下稱系爭不動產），委託期間自102年5月18日至102年9月30日止。依系爭專任契約第6條第2項及第8條第3項第3款，約定如原告媒介之買方出價達到被告之委託價額時，原告無須再行通知被告即得全權代理收受定金及安排買賣雙方簽約事宜，被告並同意買賣契約於原告收受定金時成立生效，而原告收受定金後，因可歸責於被告之事由而不願或無法與原告所介紹之客戶簽立不動產買賣契約書時，則屬被告違約，被告仍應支付原告委託售價百分之4之服務報酬。(二)嗣訴外人即買方賴建仲同意依上開委託條件購買系爭不動產，並簽立不動產買賣意願書（下稱系爭意願書），同時支付定金10萬元。原告遂於委託期間內通知被告上情及出面簽立買賣契約書，然被告卻置之不理；嗣經原告發存證信函催告被告履約，詎被告拒不出面簽訂買賣契約，顯已符合上開違約之情形，自應給付按委託售價1480萬元百分之4計算之服務報酬592,000元，爰依系爭專任契約第8條第3項第3款提起本訴等語。並聲明：1.被告應給付原告592,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造於102年5月18日簽立系爭專任契約時係約定價額為1,588萬元，同日經訴外人即被告公司業務員羅玉珍要求，始另行簽立委託事項變更契約書將價額變更為1,480萬元。(二)原告於前開委託期間內遲遲無法將系爭不動產以委託價額賣出。嗣於102年9月30日，訴外人即系爭不動產仲介人員羅玉珍向被告父母表示賴建仲願出價1,450萬元，被告隨即告知原告不可能降價，且於委託期間內不斷要求確認1,480萬元之系爭意願書存在之事實，惟原告自102年9月30日止均未提出系爭意願書，且若買方有出價到1,480萬元，羅玉珍不可能在102年9月30日與被告見面時，還表示買方僅能出價到1,450萬元。甚至，被告於102年10月初，亦一直聯絡羅玉珍請其提出1,480萬元的系爭意願書，惟羅玉珍再三推託，自難認定賴建仲於102年9月30日已出價至1,480萬元。因此，被告於無法確定已有買方願意出價達到1,480萬元之情形下，自無法進行簽訂系爭不動產之買賣契約。再者，原告復於102年10月2日以被告之資料於591售屋網刊登銷售系爭不動產，及原告於102年10月9日19時許才第1次提供1,480萬元之系爭意願書予被告看，足見原告主張賴建仲於102年9月30日出價達到1,480萬元乙情為不實在。原告雖以存證信函通知被告，惟因原告未出示系爭意願書以供被告確認，即不得謂被告置之不理而拒不履約。(三)依系爭意願書第3條第1項之約定，系爭不動產買賣契約應以賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時始成立；且系爭不動產買賣契約應以被告與賴建仲雙方簽立買賣契約始可認定成立。本件被告自始至終未接受賴建仲之承買價款及意願書之條款，亦未與賴建仲簽訂買賣契約，足見買賣契約並未成立。(四)依系爭專任契約第7條第4項，原告有製作不動產說明書之義務，原告基於誠信完成不動產說明書並經不動產經紀人及被告簽認後，始成為有效之不動產說明書，並本於不動產說明書之資訊告知買方之情形下，原告所覓得之不動產買賣意願書方為有效，此為保障買賣雙方而賦與原告之契約上義務。若原告未製作不動產說明書、或未交付不動產經紀人及被告簽認、或未將不動產說明書揭露予買方時，原告所進行之不動產買賣意願書簽訂，是處於資訊未透明揭露之情形下，而使買賣契約處於不確定之危險情形，即難以確保被告之權利。原告未依約製作不動產說明書，即難認原告已盡其系爭專任契約之義務而有權為被告居間銷售。是以，縱使原告確實有完成系爭意願書，仍因其未盡契約上之義務而無權居間銷售，自不得以其完成系爭意願書而要求原告簽立系爭不動產買賣契約，更不得以系爭專任契約第8條第3項第3款請求被告給付服務費。(五)原告之請求係以系爭專任契約第8條第3項第3款為基礎而要求被告給付服務報酬，必以原告基於代理人之立場代替被告收受定金並於賣方收受定金處簽名確認為請求之前提。而依系爭意願書之內容，僅能證明原告與賴建仲完成系爭意願書，然原告所收受之10萬元為賴建仲交付之斡旋金，原告並未代替被告收受定金且被告未於賣方收受定金處簽名確認，足見原告並未代理被告收受定金10萬元。退步言，縱原告係於102年9月30日收受定金，原告亦未依系爭專任契約第7條第7項之約定，於收受定金後24小時交付被告、或於2日內寄出書面通知表明收受定金，即不生收受定金之效力。本件情形乃尚未成立上開前提要件，原告即無理由請求給付服務報酬。(六)系爭不動產買賣過程，由於有不愉快之銷售過程、銷售過程亦有諸多瑕疵，甚而影響被告家人之生活，縱原告得請求違約金，亦應予酌減等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[] |
分割共有物
|
(一)被告於民國102年5月18日，與原告簽訂專任委託銷售契約書及委託事項變更契約書（下合稱系爭專任契約），以總價新臺幣（下同）1,480萬元委託原告銷售南投縣草屯鎮○○○段○0000地號土地及同段第1274建號建物（下稱系爭不動產），委託期間自102年5月18日至102年9月30日止。依系爭專任契約第6條第2項及第8條第3項第3款，約定如原告媒介之買方出價達到被告之委託價額時，原告無須再行通知被告即得全權代理收受定金及安排買賣雙方簽約事宜，被告並同意買賣契約於原告收受定金時成立生效，而原告收受定金後，因可歸責於被告之事由而不願或無法與原告所介紹之客戶簽立不動產買賣契約書時，則屬被告違約，被告仍應支付原告委託售價百分之4之服務報酬。(二)嗣訴外人即買方賴建仲同意依上開委託條件購買系爭不動產，並簽立不動產買賣意願書（下稱系爭意願書），同時支付定金10萬元。原告遂於委託期間內通知被告上情及出面簽立買賣契約書，然被告卻置之不理；嗣經原告發存證信函催告被告履約，詎被告拒不出面簽訂買賣契約，顯已符合上開違約之情形，自應給付按委託售價1480萬元百分之4計算之服務報酬592,000元，爰依系爭專任契約第8條第3項第3款提起本訴等語。並聲明：1.被告應給付原告592,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造於102年5月18日簽立系爭專任契約時係約定價額為1,588萬元，同日經訴外人即被告公司業務員羅玉珍要求，始另行簽立委託事項變更契約書將價額變更為1,480萬元。(二)原告於前開委託期間內遲遲無法將系爭不動產以委託價額賣出。嗣於102年9月30日，訴外人即系爭不動產仲介人員羅玉珍向被告父母表示賴建仲願出價1,450萬元，被告隨即告知原告不可能降價，且於委託期間內不斷要求確認1,480萬元之系爭意願書存在之事實，惟原告自102年9月30日止均未提出系爭意願書，且若買方有出價到1,480萬元，羅玉珍不可能在102年9月30日與被告見面時，還表示買方僅能出價到1,450萬元。甚至，被告於102年10月初，亦一直聯絡羅玉珍請其提出1,480萬元的系爭意願書，惟羅玉珍再三推託，自難認定賴建仲於102年9月30日已出價至1,480萬元。因此，被告於無法確定已有買方願意出價達到1,480萬元之情形下，自無法進行簽訂系爭不動產之買賣契約。再者，原告復於102年10月2日以被告之資料於591售屋網刊登銷售系爭不動產，及原告於102年10月9日19時許才第1次提供1,480萬元之系爭意願書予被告看，足見原告主張賴建仲於102年9月30日出價達到1,480萬元乙情為不實在。原告雖以存證信函通知被告，惟因原告未出示系爭意願書以供被告確認，即不得謂被告置之不理而拒不履約。(三)依系爭意願書第3條第1項之約定，系爭不動產買賣契約應以賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時始成立；且系爭不動產買賣契約應以被告與賴建仲雙方簽立買賣契約始可認定成立。本件被告自始至終未接受賴建仲之承買價款及意願書之條款，亦未與賴建仲簽訂買賣契約，足見買賣契約並未成立。(四)依系爭專任契約第7條第4項，原告有製作不動產說明書之義務，原告基於誠信完成不動產說明書並經不動產經紀人及被告簽認後，始成為有效之不動產說明書，並本於不動產說明書之資訊告知買方之情形下，原告所覓得之不動產買賣意願書方為有效，此為保障買賣雙方而賦與原告之契約上義務。若原告未製作不動產說明書、或未交付不動產經紀人及被告簽認、或未將不動產說明書揭露予買方時，原告所進行之不動產買賣意願書簽訂，是處於資訊未透明揭露之情形下，而使買賣契約處於不確定之危險情形，即難以確保被告之權利。原告未依約製作不動產說明書，即難認原告已盡其系爭專任契約之義務而有權為被告居間銷售。是以，縱使原告確實有完成系爭意願書，仍因其未盡契約上之義務而無權居間銷售，自不得以其完成系爭意願書而要求原告簽立系爭不動產買賣契約，更不得以系爭專任契約第8條第3項第3款請求被告給付服務費。(五)原告之請求係以系爭專任契約第8條第3項第3款為基礎而要求被告給付服務報酬，必以原告基於代理人之立場代替被告收受定金並於賣方收受定金處簽名確認為請求之前提。而依系爭意願書之內容，僅能證明原告與賴建仲完成系爭意願書，然原告所收受之10萬元為賴建仲交付之斡旋金，原告並未代替被告收受定金且被告未於賣方收受定金處簽名確認，足見原告並未代理被告收受定金10萬元。退步言，縱原告係於102年9月30日收受定金，原告亦未依系爭專任契約第7條第7項之約定，於收受定金後24小時交付被告、或於2日內寄出書面通知表明收受定金，即不生收受定金之效力。本件情形乃尚未成立上開前提要件，原告即無理由請求給付服務報酬。(六)系爭不動產買賣過程，由於有不愉快之銷售過程、銷售過程亦有諸多瑕疵，甚而影響被告家人之生活，縱原告得請求違約金，亦應予酌減等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 7",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)被告於民國102年5月18日，與原告簽訂專任委託銷售契約書及委託事項變更契約書（下合稱系爭專任契約），以總價新臺幣（下同）1,480萬元委託原告銷售南投縣草屯鎮○○○段○0000地號土地及同段第1274建號建物（下稱系爭不動產），委託期間自102年5月18日至102年9月30日止。依系爭專任契約第6條第2項及第8條第3項第3款，約定如原告媒介之買方出價達到被告之委託價額時，原告無須再行通知被告即得全權代理收受定金及安排買賣雙方簽約事宜，被告並同意買賣契約於原告收受定金時成立生效，而原告收受定金後，因可歸責於被告之事由而不願或無法與原告所介紹之客戶簽立不動產買賣契約書時，則屬被告違約，被告仍應支付原告委託售價百分之4之服務報酬。(二)嗣訴外人即買方賴建仲同意依上開委託條件購買系爭不動產，並簽立不動產買賣意願書（下稱系爭意願書），同時支付定金10萬元。原告遂於委託期間內通知被告上情及出面簽立買賣契約書，然被告卻置之不理；嗣經原告發存證信函催告被告履約，詎被告拒不出面簽訂買賣契約，顯已符合上開違約之情形，自應給付按委託售價1480萬元百分之4計算之服務報酬592,000元，爰依系爭專任契約第8條第3項第3款提起本訴等語。並聲明：1.被告應給付原告592,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造於102年5月18日簽立系爭專任契約時係約定價額為1,588萬元，同日經訴外人即被告公司業務員羅玉珍要求，始另行簽立委託事項變更契約書將價額變更為1,480萬元。(二)原告於前開委託期間內遲遲無法將系爭不動產以委託價額賣出。嗣於102年9月30日，訴外人即系爭不動產仲介人員羅玉珍向被告父母表示賴建仲願出價1,450萬元，被告隨即告知原告不可能降價，且於委託期間內不斷要求確認1,480萬元之系爭意願書存在之事實，惟原告自102年9月30日止均未提出系爭意願書，且若買方有出價到1,480萬元，羅玉珍不可能在102年9月30日與被告見面時，還表示買方僅能出價到1,450萬元。甚至，被告於102年10月初，亦一直聯絡羅玉珍請其提出1,480萬元的系爭意願書，惟羅玉珍再三推託，自難認定賴建仲於102年9月30日已出價至1,480萬元。因此，被告於無法確定已有買方願意出價達到1,480萬元之情形下，自無法進行簽訂系爭不動產之買賣契約。再者，原告復於102年10月2日以被告之資料於591售屋網刊登銷售系爭不動產，及原告於102年10月9日19時許才第1次提供1,480萬元之系爭意願書予被告看，足見原告主張賴建仲於102年9月30日出價達到1,480萬元乙情為不實在。原告雖以存證信函通知被告，惟因原告未出示系爭意願書以供被告確認，即不得謂被告置之不理而拒不履約。(三)依系爭意願書第3條第1項之約定，系爭不動產買賣契約應以賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時始成立；且系爭不動產買賣契約應以被告與賴建仲雙方簽立買賣契約始可認定成立。本件被告自始至終未接受賴建仲之承買價款及意願書之條款，亦未與賴建仲簽訂買賣契約，足見買賣契約並未成立。(四)依系爭專任契約第7條第4項，原告有製作不動產說明書之義務，原告基於誠信完成不動產說明書並經不動產經紀人及被告簽認後，始成為有效之不動產說明書，並本於不動產說明書之資訊告知買方之情形下，原告所覓得之不動產買賣意願書方為有效，此為保障買賣雙方而賦與原告之契約上義務。若原告未製作不動產說明書、或未交付不動產經紀人及被告簽認、或未將不動產說明書揭露予買方時，原告所進行之不動產買賣意願書簽訂，是處於資訊未透明揭露之情形下，而使買賣契約處於不確定之危險情形，即難以確保被告之權利。原告未依約製作不動產說明書，即難認原告已盡其系爭專任契約之義務而有權為被告居間銷售。是以，縱使原告確實有完成系爭意願書，仍因其未盡契約上之義務而無權居間銷售，自不得以其完成系爭意願書而要求原告簽立系爭不動產買賣契約，更不得以系爭專任契約第8條第3項第3款請求被告給付服務費。(五)原告之請求係以系爭專任契約第8條第3項第3款為基礎而要求被告給付服務報酬，必以原告基於代理人之立場代替被告收受定金並於賣方收受定金處簽名確認為請求之前提。而依系爭意願書之內容，僅能證明原告與賴建仲完成系爭意願書，然原告所收受之10萬元為賴建仲交付之斡旋金，原告並未代替被告收受定金且被告未於賣方收受定金處簽名確認，足見原告並未代理被告收受定金10萬元。退步言，縱原告係於102年9月30日收受定金，原告亦未依系爭專任契約第7條第7項之約定，於收受定金後24小時交付被告、或於2日內寄出書面通知表明收受定金，即不生收受定金之效力。本件情形乃尚未成立上開前提要件，原告即無理由請求給付服務報酬。(六)系爭不動產買賣過程，由於有不愉快之銷售過程、銷售過程亦有諸多瑕疵，甚而影響被告家人之生活，縱原告得請求違約金，亦應予酌減等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害
|
(一)被告於民國102年5月18日，與原告簽訂專任委託銷售契約書及委託事項變更契約書（下合稱系爭專任契約），以總價新臺幣（下同）1,480萬元委託原告銷售南投縣草屯鎮○○○段○0000地號土地及同段第1274建號建物（下稱系爭不動產），委託期間自102年5月18日至102年9月30日止。依系爭專任契約第6條第2項及第8條第3項第3款，約定如原告媒介之買方出價達到被告之委託價額時，原告無須再行通知被告即得全權代理收受定金及安排買賣雙方簽約事宜，被告並同意買賣契約於原告收受定金時成立生效，而原告收受定金後，因可歸責於被告之事由而不願或無法與原告所介紹之客戶簽立不動產買賣契約書時，則屬被告違約，被告仍應支付原告委託售價百分之4之服務報酬。(二)嗣訴外人即買方賴建仲同意依上開委託條件購買系爭不動產，並簽立不動產買賣意願書（下稱系爭意願書），同時支付定金10萬元。原告遂於委託期間內通知被告上情及出面簽立買賣契約書，然被告卻置之不理；嗣經原告發存證信函催告被告履約，詎被告拒不出面簽訂買賣契約，顯已符合上開違約之情形，自應給付按委託售價1480萬元百分之4計算之服務報酬592,000元，爰依系爭專任契約第8條第3項第3款提起本訴等語。並聲明：1.被告應給付原告592,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造於102年5月18日簽立系爭專任契約時係約定價額為1,588萬元，同日經訴外人即被告公司業務員羅玉珍要求，始另行簽立委託事項變更契約書將價額變更為1,480萬元。(二)原告於前開委託期間內遲遲無法將系爭不動產以委託價額賣出。嗣於102年9月30日，訴外人即系爭不動產仲介人員羅玉珍向被告父母表示賴建仲願出價1,450萬元，被告隨即告知原告不可能降價，且於委託期間內不斷要求確認1,480萬元之系爭意願書存在之事實，惟原告自102年9月30日止均未提出系爭意願書，且若買方有出價到1,480萬元，羅玉珍不可能在102年9月30日與被告見面時，還表示買方僅能出價到1,450萬元。甚至，被告於102年10月初，亦一直聯絡羅玉珍請其提出1,480萬元的系爭意願書，惟羅玉珍再三推託，自難認定賴建仲於102年9月30日已出價至1,480萬元。因此，被告於無法確定已有買方願意出價達到1,480萬元之情形下，自無法進行簽訂系爭不動產之買賣契約。再者，原告復於102年10月2日以被告之資料於591售屋網刊登銷售系爭不動產，及原告於102年10月9日19時許才第1次提供1,480萬元之系爭意願書予被告看，足見原告主張賴建仲於102年9月30日出價達到1,480萬元乙情為不實在。原告雖以存證信函通知被告，惟因原告未出示系爭意願書以供被告確認，即不得謂被告置之不理而拒不履約。(三)依系爭意願書第3條第1項之約定，系爭不動產買賣契約應以賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時始成立；且系爭不動產買賣契約應以被告與賴建仲雙方簽立買賣契約始可認定成立。本件被告自始至終未接受賴建仲之承買價款及意願書之條款，亦未與賴建仲簽訂買賣契約，足見買賣契約並未成立。(四)依系爭專任契約第7條第4項，原告有製作不動產說明書之義務，原告基於誠信完成不動產說明書並經不動產經紀人及被告簽認後，始成為有效之不動產說明書，並本於不動產說明書之資訊告知買方之情形下，原告所覓得之不動產買賣意願書方為有效，此為保障買賣雙方而賦與原告之契約上義務。若原告未製作不動產說明書、或未交付不動產經紀人及被告簽認、或未將不動產說明書揭露予買方時，原告所進行之不動產買賣意願書簽訂，是處於資訊未透明揭露之情形下，而使買賣契約處於不確定之危險情形，即難以確保被告之權利。原告未依約製作不動產說明書，即難認原告已盡其系爭專任契約之義務而有權為被告居間銷售。是以，縱使原告確實有完成系爭意願書，仍因其未盡契約上之義務而無權居間銷售，自不得以其完成系爭意願書而要求原告簽立系爭不動產買賣契約，更不得以系爭專任契約第8條第3項第3款請求被告給付服務費。(五)原告之請求係以系爭專任契約第8條第3項第3款為基礎而要求被告給付服務報酬，必以原告基於代理人之立場代替被告收受定金並於賣方收受定金處簽名確認為請求之前提。而依系爭意願書之內容，僅能證明原告與賴建仲完成系爭意願書，然原告所收受之10萬元為賴建仲交付之斡旋金，原告並未代替被告收受定金且被告未於賣方收受定金處簽名確認，足見原告並未代理被告收受定金10萬元。退步言，縱原告係於102年9月30日收受定金，原告亦未依系爭專任契約第7條第7項之約定，於收受定金後24小時交付被告、或於2日內寄出書面通知表明收受定金，即不生收受定金之效力。本件情形乃尚未成立上開前提要件，原告即無理由請求給付服務報酬。(六)系爭不動產買賣過程，由於有不愉快之銷售過程、銷售過程亦有諸多瑕疵，甚而影響被告家人之生活，縱原告得請求違約金，亦應予酌減等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "66 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "35 1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
}
] |
請求締結租賃契約
|
(一)被告於民國102年5月18日，與原告簽訂專任委託銷售契約書及委託事項變更契約書（下合稱系爭專任契約），以總價新臺幣（下同）1,480萬元委託原告銷售南投縣草屯鎮○○○段○0000地號土地及同段第1274建號建物（下稱系爭不動產），委託期間自102年5月18日至102年9月30日止。依系爭專任契約第6條第2項及第8條第3項第3款，約定如原告媒介之買方出價達到被告之委託價額時，原告無須再行通知被告即得全權代理收受定金及安排買賣雙方簽約事宜，被告並同意買賣契約於原告收受定金時成立生效，而原告收受定金後，因可歸責於被告之事由而不願或無法與原告所介紹之客戶簽立不動產買賣契約書時，則屬被告違約，被告仍應支付原告委託售價百分之4之服務報酬。(二)嗣訴外人即買方賴建仲同意依上開委託條件購買系爭不動產，並簽立不動產買賣意願書（下稱系爭意願書），同時支付定金10萬元。原告遂於委託期間內通知被告上情及出面簽立買賣契約書，然被告卻置之不理；嗣經原告發存證信函催告被告履約，詎被告拒不出面簽訂買賣契約，顯已符合上開違約之情形，自應給付按委託售價1480萬元百分之4計算之服務報酬592,000元，爰依系爭專任契約第8條第3項第3款提起本訴等語。並聲明：1.被告應給付原告592,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造於102年5月18日簽立系爭專任契約時係約定價額為1,588萬元，同日經訴外人即被告公司業務員羅玉珍要求，始另行簽立委託事項變更契約書將價額變更為1,480萬元。(二)原告於前開委託期間內遲遲無法將系爭不動產以委託價額賣出。嗣於102年9月30日，訴外人即系爭不動產仲介人員羅玉珍向被告父母表示賴建仲願出價1,450萬元，被告隨即告知原告不可能降價，且於委託期間內不斷要求確認1,480萬元之系爭意願書存在之事實，惟原告自102年9月30日止均未提出系爭意願書，且若買方有出價到1,480萬元，羅玉珍不可能在102年9月30日與被告見面時，還表示買方僅能出價到1,450萬元。甚至，被告於102年10月初，亦一直聯絡羅玉珍請其提出1,480萬元的系爭意願書，惟羅玉珍再三推託，自難認定賴建仲於102年9月30日已出價至1,480萬元。因此，被告於無法確定已有買方願意出價達到1,480萬元之情形下，自無法進行簽訂系爭不動產之買賣契約。再者，原告復於102年10月2日以被告之資料於591售屋網刊登銷售系爭不動產，及原告於102年10月9日19時許才第1次提供1,480萬元之系爭意願書予被告看，足見原告主張賴建仲於102年9月30日出價達到1,480萬元乙情為不實在。原告雖以存證信函通知被告，惟因原告未出示系爭意願書以供被告確認，即不得謂被告置之不理而拒不履約。(三)依系爭意願書第3條第1項之約定，系爭不動產買賣契約應以賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時始成立；且系爭不動產買賣契約應以被告與賴建仲雙方簽立買賣契約始可認定成立。本件被告自始至終未接受賴建仲之承買價款及意願書之條款，亦未與賴建仲簽訂買賣契約，足見買賣契約並未成立。(四)依系爭專任契約第7條第4項，原告有製作不動產說明書之義務，原告基於誠信完成不動產說明書並經不動產經紀人及被告簽認後，始成為有效之不動產說明書，並本於不動產說明書之資訊告知買方之情形下，原告所覓得之不動產買賣意願書方為有效，此為保障買賣雙方而賦與原告之契約上義務。若原告未製作不動產說明書、或未交付不動產經紀人及被告簽認、或未將不動產說明書揭露予買方時，原告所進行之不動產買賣意願書簽訂，是處於資訊未透明揭露之情形下，而使買賣契約處於不確定之危險情形，即難以確保被告之權利。原告未依約製作不動產說明書，即難認原告已盡其系爭專任契約之義務而有權為被告居間銷售。是以，縱使原告確實有完成系爭意願書，仍因其未盡契約上之義務而無權居間銷售，自不得以其完成系爭意願書而要求原告簽立系爭不動產買賣契約，更不得以系爭專任契約第8條第3項第3款請求被告給付服務費。(五)原告之請求係以系爭專任契約第8條第3項第3款為基礎而要求被告給付服務報酬，必以原告基於代理人之立場代替被告收受定金並於賣方收受定金處簽名確認為請求之前提。而依系爭意願書之內容，僅能證明原告與賴建仲完成系爭意願書，然原告所收受之10萬元為賴建仲交付之斡旋金，原告並未代替被告收受定金且被告未於賣方收受定金處簽名確認，足見原告並未代理被告收受定金10萬元。退步言，縱原告係於102年9月30日收受定金，原告亦未依系爭專任契約第7條第7項之約定，於收受定金後24小時交付被告、或於2日內寄出書面通知表明收受定金，即不生收受定金之效力。本件情形乃尚未成立上開前提要件，原告即無理由請求給付服務報酬。(六)系爭不動產買賣過程，由於有不愉快之銷售過程、銷售過程亦有諸多瑕疵，甚而影響被告家人之生活，縱原告得請求違約金，亦應予酌減等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "4",
"lawName": "農田水利會會有被占用之非事業用土地處理原則"
}
] |
履行契約
|
(一)被告於民國102年5月18日，與原告簽訂專任委託銷售契約書及委託事項變更契約書（下合稱系爭專任契約），以總價新臺幣（下同）1,480萬元委託原告銷售南投縣草屯鎮○○○段○0000地號土地及同段第1274建號建物（下稱系爭不動產），委託期間自102年5月18日至102年9月30日止。依系爭專任契約第6條第2項及第8條第3項第3款，約定如原告媒介之買方出價達到被告之委託價額時，原告無須再行通知被告即得全權代理收受定金及安排買賣雙方簽約事宜，被告並同意買賣契約於原告收受定金時成立生效，而原告收受定金後，因可歸責於被告之事由而不願或無法與原告所介紹之客戶簽立不動產買賣契約書時，則屬被告違約，被告仍應支付原告委託售價百分之4之服務報酬。(二)嗣訴外人即買方賴建仲同意依上開委託條件購買系爭不動產，並簽立不動產買賣意願書（下稱系爭意願書），同時支付定金10萬元。原告遂於委託期間內通知被告上情及出面簽立買賣契約書，然被告卻置之不理；嗣經原告發存證信函催告被告履約，詎被告拒不出面簽訂買賣契約，顯已符合上開違約之情形，自應給付按委託售價1480萬元百分之4計算之服務報酬592,000元，爰依系爭專任契約第8條第3項第3款提起本訴等語。並聲明：1.被告應給付原告592,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造於102年5月18日簽立系爭專任契約時係約定價額為1,588萬元，同日經訴外人即被告公司業務員羅玉珍要求，始另行簽立委託事項變更契約書將價額變更為1,480萬元。(二)原告於前開委託期間內遲遲無法將系爭不動產以委託價額賣出。嗣於102年9月30日，訴外人即系爭不動產仲介人員羅玉珍向被告父母表示賴建仲願出價1,450萬元，被告隨即告知原告不可能降價，且於委託期間內不斷要求確認1,480萬元之系爭意願書存在之事實，惟原告自102年9月30日止均未提出系爭意願書，且若買方有出價到1,480萬元，羅玉珍不可能在102年9月30日與被告見面時，還表示買方僅能出價到1,450萬元。甚至，被告於102年10月初，亦一直聯絡羅玉珍請其提出1,480萬元的系爭意願書，惟羅玉珍再三推託，自難認定賴建仲於102年9月30日已出價至1,480萬元。因此，被告於無法確定已有買方願意出價達到1,480萬元之情形下，自無法進行簽訂系爭不動產之買賣契約。再者，原告復於102年10月2日以被告之資料於591售屋網刊登銷售系爭不動產，及原告於102年10月9日19時許才第1次提供1,480萬元之系爭意願書予被告看，足見原告主張賴建仲於102年9月30日出價達到1,480萬元乙情為不實在。原告雖以存證信函通知被告，惟因原告未出示系爭意願書以供被告確認，即不得謂被告置之不理而拒不履約。(三)依系爭意願書第3條第1項之約定，系爭不動產買賣契約應以賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時始成立；且系爭不動產買賣契約應以被告與賴建仲雙方簽立買賣契約始可認定成立。本件被告自始至終未接受賴建仲之承買價款及意願書之條款，亦未與賴建仲簽訂買賣契約，足見買賣契約並未成立。(四)依系爭專任契約第7條第4項，原告有製作不動產說明書之義務，原告基於誠信完成不動產說明書並經不動產經紀人及被告簽認後，始成為有效之不動產說明書，並本於不動產說明書之資訊告知買方之情形下，原告所覓得之不動產買賣意願書方為有效，此為保障買賣雙方而賦與原告之契約上義務。若原告未製作不動產說明書、或未交付不動產經紀人及被告簽認、或未將不動產說明書揭露予買方時，原告所進行之不動產買賣意願書簽訂，是處於資訊未透明揭露之情形下，而使買賣契約處於不確定之危險情形，即難以確保被告之權利。原告未依約製作不動產說明書，即難認原告已盡其系爭專任契約之義務而有權為被告居間銷售。是以，縱使原告確實有完成系爭意願書，仍因其未盡契約上之義務而無權居間銷售，自不得以其完成系爭意願書而要求原告簽立系爭不動產買賣契約，更不得以系爭專任契約第8條第3項第3款請求被告給付服務費。(五)原告之請求係以系爭專任契約第8條第3項第3款為基礎而要求被告給付服務報酬，必以原告基於代理人之立場代替被告收受定金並於賣方收受定金處簽名確認為請求之前提。而依系爭意願書之內容，僅能證明原告與賴建仲完成系爭意願書，然原告所收受之10萬元為賴建仲交付之斡旋金，原告並未代替被告收受定金且被告未於賣方收受定金處簽名確認，足見原告並未代理被告收受定金10萬元。退步言，縱原告係於102年9月30日收受定金，原告亦未依系爭專任契約第7條第7項之約定，於收受定金後24小時交付被告、或於2日內寄出書面通知表明收受定金，即不生收受定金之效力。本件情形乃尚未成立上開前提要件，原告即無理由請求給付服務報酬。(六)系爭不動產買賣過程，由於有不愉快之銷售過程、銷售過程亦有諸多瑕疵，甚而影響被告家人之生活，縱原告得請求違約金，亦應予酌減等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "294 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "電子遊戲場業管理條例"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "電子遊戲場業管理條例"
},
{
"issueRef": "11 3",
"lawName": "電子遊戲場業管理條例"
},
{
"issueRef": "17 1 6",
"lawName": "電子遊戲場業管理條例"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "電子遊戲場業管理條例"
}
] |
分割遺產
|
(一)被告於民國102年5月18日，與原告簽訂專任委託銷售契約書及委託事項變更契約書（下合稱系爭專任契約），以總價新臺幣（下同）1,480萬元委託原告銷售南投縣草屯鎮○○○段○0000地號土地及同段第1274建號建物（下稱系爭不動產），委託期間自102年5月18日至102年9月30日止。依系爭專任契約第6條第2項及第8條第3項第3款，約定如原告媒介之買方出價達到被告之委託價額時，原告無須再行通知被告即得全權代理收受定金及安排買賣雙方簽約事宜，被告並同意買賣契約於原告收受定金時成立生效，而原告收受定金後，因可歸責於被告之事由而不願或無法與原告所介紹之客戶簽立不動產買賣契約書時，則屬被告違約，被告仍應支付原告委託售價百分之4之服務報酬。(二)嗣訴外人即買方賴建仲同意依上開委託條件購買系爭不動產，並簽立不動產買賣意願書（下稱系爭意願書），同時支付定金10萬元。原告遂於委託期間內通知被告上情及出面簽立買賣契約書，然被告卻置之不理；嗣經原告發存證信函催告被告履約，詎被告拒不出面簽訂買賣契約，顯已符合上開違約之情形，自應給付按委託售價1480萬元百分之4計算之服務報酬592,000元，爰依系爭專任契約第8條第3項第3款提起本訴等語。並聲明：1.被告應給付原告592,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造於102年5月18日簽立系爭專任契約時係約定價額為1,588萬元，同日經訴外人即被告公司業務員羅玉珍要求，始另行簽立委託事項變更契約書將價額變更為1,480萬元。(二)原告於前開委託期間內遲遲無法將系爭不動產以委託價額賣出。嗣於102年9月30日，訴外人即系爭不動產仲介人員羅玉珍向被告父母表示賴建仲願出價1,450萬元，被告隨即告知原告不可能降價，且於委託期間內不斷要求確認1,480萬元之系爭意願書存在之事實，惟原告自102年9月30日止均未提出系爭意願書，且若買方有出價到1,480萬元，羅玉珍不可能在102年9月30日與被告見面時，還表示買方僅能出價到1,450萬元。甚至，被告於102年10月初，亦一直聯絡羅玉珍請其提出1,480萬元的系爭意願書，惟羅玉珍再三推託，自難認定賴建仲於102年9月30日已出價至1,480萬元。因此，被告於無法確定已有買方願意出價達到1,480萬元之情形下，自無法進行簽訂系爭不動產之買賣契約。再者，原告復於102年10月2日以被告之資料於591售屋網刊登銷售系爭不動產，及原告於102年10月9日19時許才第1次提供1,480萬元之系爭意願書予被告看，足見原告主張賴建仲於102年9月30日出價達到1,480萬元乙情為不實在。原告雖以存證信函通知被告，惟因原告未出示系爭意願書以供被告確認，即不得謂被告置之不理而拒不履約。(三)依系爭意願書第3條第1項之約定，系爭不動產買賣契約應以賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時始成立；且系爭不動產買賣契約應以被告與賴建仲雙方簽立買賣契約始可認定成立。本件被告自始至終未接受賴建仲之承買價款及意願書之條款，亦未與賴建仲簽訂買賣契約，足見買賣契約並未成立。(四)依系爭專任契約第7條第4項，原告有製作不動產說明書之義務，原告基於誠信完成不動產說明書並經不動產經紀人及被告簽認後，始成為有效之不動產說明書，並本於不動產說明書之資訊告知買方之情形下，原告所覓得之不動產買賣意願書方為有效，此為保障買賣雙方而賦與原告之契約上義務。若原告未製作不動產說明書、或未交付不動產經紀人及被告簽認、或未將不動產說明書揭露予買方時，原告所進行之不動產買賣意願書簽訂，是處於資訊未透明揭露之情形下，而使買賣契約處於不確定之危險情形，即難以確保被告之權利。原告未依約製作不動產說明書，即難認原告已盡其系爭專任契約之義務而有權為被告居間銷售。是以，縱使原告確實有完成系爭意願書，仍因其未盡契約上之義務而無權居間銷售，自不得以其完成系爭意願書而要求原告簽立系爭不動產買賣契約，更不得以系爭專任契約第8條第3項第3款請求被告給付服務費。(五)原告之請求係以系爭專任契約第8條第3項第3款為基礎而要求被告給付服務報酬，必以原告基於代理人之立場代替被告收受定金並於賣方收受定金處簽名確認為請求之前提。而依系爭意願書之內容，僅能證明原告與賴建仲完成系爭意願書，然原告所收受之10萬元為賴建仲交付之斡旋金，原告並未代替被告收受定金且被告未於賣方收受定金處簽名確認，足見原告並未代理被告收受定金10萬元。退步言，縱原告係於102年9月30日收受定金，原告亦未依系爭專任契約第7條第7項之約定，於收受定金後24小時交付被告、或於2日內寄出書面通知表明收受定金，即不生收受定金之效力。本件情形乃尚未成立上開前提要件，原告即無理由請求給付服務報酬。(六)系爭不動產買賣過程，由於有不愉快之銷售過程、銷售過程亦有諸多瑕疵，甚而影響被告家人之生活，縱原告得請求違約金，亦應予酌減等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[] |
塗銷抵押權設定登記
|
(一)被告於民國102年5月18日，與原告簽訂專任委託銷售契約書及委託事項變更契約書（下合稱系爭專任契約），以總價新臺幣（下同）1,480萬元委託原告銷售南投縣草屯鎮○○○段○0000地號土地及同段第1274建號建物（下稱系爭不動產），委託期間自102年5月18日至102年9月30日止。依系爭專任契約第6條第2項及第8條第3項第3款，約定如原告媒介之買方出價達到被告之委託價額時，原告無須再行通知被告即得全權代理收受定金及安排買賣雙方簽約事宜，被告並同意買賣契約於原告收受定金時成立生效，而原告收受定金後，因可歸責於被告之事由而不願或無法與原告所介紹之客戶簽立不動產買賣契約書時，則屬被告違約，被告仍應支付原告委託售價百分之4之服務報酬。(二)嗣訴外人即買方賴建仲同意依上開委託條件購買系爭不動產，並簽立不動產買賣意願書（下稱系爭意願書），同時支付定金10萬元。原告遂於委託期間內通知被告上情及出面簽立買賣契約書，然被告卻置之不理；嗣經原告發存證信函催告被告履約，詎被告拒不出面簽訂買賣契約，顯已符合上開違約之情形，自應給付按委託售價1480萬元百分之4計算之服務報酬592,000元，爰依系爭專任契約第8條第3項第3款提起本訴等語。並聲明：1.被告應給付原告592,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)兩造於102年5月18日簽立系爭專任契約時係約定價額為1,588萬元，同日經訴外人即被告公司業務員羅玉珍要求，始另行簽立委託事項變更契約書將價額變更為1,480萬元。(二)原告於前開委託期間內遲遲無法將系爭不動產以委託價額賣出。嗣於102年9月30日，訴外人即系爭不動產仲介人員羅玉珍向被告父母表示賴建仲願出價1,450萬元，被告隨即告知原告不可能降價，且於委託期間內不斷要求確認1,480萬元之系爭意願書存在之事實，惟原告自102年9月30日止均未提出系爭意願書，且若買方有出價到1,480萬元，羅玉珍不可能在102年9月30日與被告見面時，還表示買方僅能出價到1,450萬元。甚至，被告於102年10月初，亦一直聯絡羅玉珍請其提出1,480萬元的系爭意願書，惟羅玉珍再三推託，自難認定賴建仲於102年9月30日已出價至1,480萬元。因此，被告於無法確定已有買方願意出價達到1,480萬元之情形下，自無法進行簽訂系爭不動產之買賣契約。再者，原告復於102年10月2日以被告之資料於591售屋網刊登銷售系爭不動產，及原告於102年10月9日19時許才第1次提供1,480萬元之系爭意願書予被告看，足見原告主張賴建仲於102年9月30日出價達到1,480萬元乙情為不實在。原告雖以存證信函通知被告，惟因原告未出示系爭意願書以供被告確認，即不得謂被告置之不理而拒不履約。(三)依系爭意願書第3條第1項之約定，系爭不動產買賣契約應以賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時始成立；且系爭不動產買賣契約應以被告與賴建仲雙方簽立買賣契約始可認定成立。本件被告自始至終未接受賴建仲之承買價款及意願書之條款，亦未與賴建仲簽訂買賣契約，足見買賣契約並未成立。(四)依系爭專任契約第7條第4項，原告有製作不動產說明書之義務，原告基於誠信完成不動產說明書並經不動產經紀人及被告簽認後，始成為有效之不動產說明書，並本於不動產說明書之資訊告知買方之情形下，原告所覓得之不動產買賣意願書方為有效，此為保障買賣雙方而賦與原告之契約上義務。若原告未製作不動產說明書、或未交付不動產經紀人及被告簽認、或未將不動產說明書揭露予買方時，原告所進行之不動產買賣意願書簽訂，是處於資訊未透明揭露之情形下，而使買賣契約處於不確定之危險情形，即難以確保被告之權利。原告未依約製作不動產說明書，即難認原告已盡其系爭專任契約之義務而有權為被告居間銷售。是以，縱使原告確實有完成系爭意願書，仍因其未盡契約上之義務而無權居間銷售，自不得以其完成系爭意願書而要求原告簽立系爭不動產買賣契約，更不得以系爭專任契約第8條第3項第3款請求被告給付服務費。(五)原告之請求係以系爭專任契約第8條第3項第3款為基礎而要求被告給付服務報酬，必以原告基於代理人之立場代替被告收受定金並於賣方收受定金處簽名確認為請求之前提。而依系爭意願書之內容，僅能證明原告與賴建仲完成系爭意願書，然原告所收受之10萬元為賴建仲交付之斡旋金，原告並未代替被告收受定金且被告未於賣方收受定金處簽名確認，足見原告並未代理被告收受定金10萬元。退步言，縱原告係於102年9月30日收受定金，原告亦未依系爭專任契約第7條第7項之約定，於收受定金後24小時交付被告、或於2日內寄出書面通知表明收受定金，即不生收受定金之效力。本件情形乃尚未成立上開前提要件，原告即無理由請求給付服務報酬。(六)系爭不動產買賣過程，由於有不愉快之銷售過程、銷售過程亦有諸多瑕疵，甚而影響被告家人之生活，縱原告得請求違約金，亦應予酌減等語資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "550",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
}
] |
確認通行權存在
|
(一)原告所有坐落南投縣草屯鎮○○段000地號土地（下稱系爭242地號土地），四週均為他人土地所環繞，與公路間無適宜之聯絡，屬袋地，必須經由相鄰之被告與訴外人陳玉美共有之同段243地號土地（下稱系爭243地號土地），方能連接至南投縣草屯鎮博愛路269巷以對外通行。而原告主張通行系爭243地號土地係對鄰地造成損害最少之通行方式，且系爭243地號土地目前即屬供公眾通行之道路，倘供原告通行，不致於對被告或陳玉美造成任何權益受損。原告現計畫在系爭242地號土地上建築廠房，系爭243地號土地之共有人陳玉美已出具證明，同意讓原告通行系爭243地號土地，據以指定建築線、申請建築執照，但被告卻堅不提供，原告即有提起本件確認通行權訴訟之必要。被告雖辯稱對於原告通行、使用系爭242地號並不會加以阻撓，但因被告先前曾表示需待原告給付高額補償費，貼補被告所繳納之稅款後，方始願意出具同意書，是兩造對於原告得否通行系爭243地號土地仍有爭執，原告提起本件訴訟仍具確認利益。(二)原告於系爭242地號土地上建築廠房計畫，依建築技術規則之規定，必須鄰接6公尺以上道路，才能使廠房為通常之使用。且若基地內以私設通路為進出道路之建物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，依前揭規定通路寬度亦需在6公尺以上，則原告主張通行系爭243地號土地之道路寬度自不得少於6公尺。況系爭土地243地號土地本即供公眾通行使用，其土地登記謄本所登記之地目為道，將來也不能另作他途，該通行範圍當不應更行縮減。倘通行道路寬度少於6公尺，原告仍無法指定建築線，實無法充分發揮土地之利用價值。其次，原告既然有權通行系爭243地號土地，依正常使用即有埋設管線之必要，被告有容忍之義務。故原告併主張被告應容忍且不得妨害、阻擾原告於系爭243地號土地上安設電線、水管、煤氣管或其他管線之行為等語。爰依袋地通行權之法律關係提起本件訴訟。並聲明：1.確認原告對被告所有系爭243地號，面積313.19平方公尺，權利範圍2分之1之土地之通行權存在，被告應容忍原告通行。2.被告應容忍且不得妨害、阻擾原告於前項土地上安設電線、水管、煤氣管或其他管線之行為。
|
伊並沒有反對原告通行系爭243地號土地，惟系爭243地號土地乃繼承自母親而來，伊本欲將之捐出，卻因為稅捐機關不同意，為此伊還繳了新臺幣（下同）70餘萬元之遺產稅。系爭土地屬伊之私有財產，伊亦為系爭243地號土地付出許多，原告主張就系爭243地號土地擁有通行權，伊並無義務出具同意書表示同意。再者，系爭243地號土地早供公眾通行，迄今歷時約30年，就算原告要利用、通行，伊都不會加以阻撓，原告即無提起本件訴訟之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "786 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "787 1",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
(一)原告所有坐落南投縣草屯鎮○○段000地號土地（下稱系爭242地號土地），四週均為他人土地所環繞，與公路間無適宜之聯絡，屬袋地，必須經由相鄰之被告與訴外人陳玉美共有之同段243地號土地（下稱系爭243地號土地），方能連接至南投縣草屯鎮博愛路269巷以對外通行。而原告主張通行系爭243地號土地係對鄰地造成損害最少之通行方式，且系爭243地號土地目前即屬供公眾通行之道路，倘供原告通行，不致於對被告或陳玉美造成任何權益受損。原告現計畫在系爭242地號土地上建築廠房，系爭243地號土地之共有人陳玉美已出具證明，同意讓原告通行系爭243地號土地，據以指定建築線、申請建築執照，但被告卻堅不提供，原告即有提起本件確認通行權訴訟之必要。被告雖辯稱對於原告通行、使用系爭242地號並不會加以阻撓，但因被告先前曾表示需待原告給付高額補償費，貼補被告所繳納之稅款後，方始願意出具同意書，是兩造對於原告得否通行系爭243地號土地仍有爭執，原告提起本件訴訟仍具確認利益。(二)原告於系爭242地號土地上建築廠房計畫，依建築技術規則之規定，必須鄰接6公尺以上道路，才能使廠房為通常之使用。且若基地內以私設通路為進出道路之建物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，依前揭規定通路寬度亦需在6公尺以上，則原告主張通行系爭243地號土地之道路寬度自不得少於6公尺。況系爭土地243地號土地本即供公眾通行使用，其土地登記謄本所登記之地目為道，將來也不能另作他途，該通行範圍當不應更行縮減。倘通行道路寬度少於6公尺，原告仍無法指定建築線，實無法充分發揮土地之利用價值。其次，原告既然有權通行系爭243地號土地，依正常使用即有埋設管線之必要，被告有容忍之義務。故原告併主張被告應容忍且不得妨害、阻擾原告於系爭243地號土地上安設電線、水管、煤氣管或其他管線之行為等語。爰依袋地通行權之法律關係提起本件訴訟。並聲明：1.確認原告對被告所有系爭243地號，面積313.19平方公尺，權利範圍2分之1之土地之通行權存在，被告應容忍原告通行。2.被告應容忍且不得妨害、阻擾原告於前項土地上安設電線、水管、煤氣管或其他管線之行為。
|
伊並沒有反對原告通行系爭243地號土地，惟系爭243地號土地乃繼承自母親而來，伊本欲將之捐出，卻因為稅捐機關不同意，為此伊還繳了新臺幣（下同）70餘萬元之遺產稅。系爭土地屬伊之私有財產，伊亦為系爭243地號土地付出許多，原告主張就系爭243地號土地擁有通行權，伊並無義務出具同意書表示同意。再者，系爭243地號土地早供公眾通行，迄今歷時約30年，就算原告要利用、通行，伊都不會加以阻撓，原告即無提起本件訴訟之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "106 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "736",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "737",
"lawName": "民法"
}
] |
返還價金
|
(一)原告所有坐落南投縣草屯鎮○○段000地號土地（下稱系爭242地號土地），四週均為他人土地所環繞，與公路間無適宜之聯絡，屬袋地，必須經由相鄰之被告與訴外人陳玉美共有之同段243地號土地（下稱系爭243地號土地），方能連接至南投縣草屯鎮博愛路269巷以對外通行。而原告主張通行系爭243地號土地係對鄰地造成損害最少之通行方式，且系爭243地號土地目前即屬供公眾通行之道路，倘供原告通行，不致於對被告或陳玉美造成任何權益受損。原告現計畫在系爭242地號土地上建築廠房，系爭243地號土地之共有人陳玉美已出具證明，同意讓原告通行系爭243地號土地，據以指定建築線、申請建築執照，但被告卻堅不提供，原告即有提起本件確認通行權訴訟之必要。被告雖辯稱對於原告通行、使用系爭242地號並不會加以阻撓，但因被告先前曾表示需待原告給付高額補償費，貼補被告所繳納之稅款後，方始願意出具同意書，是兩造對於原告得否通行系爭243地號土地仍有爭執，原告提起本件訴訟仍具確認利益。(二)原告於系爭242地號土地上建築廠房計畫，依建築技術規則之規定，必須鄰接6公尺以上道路，才能使廠房為通常之使用。且若基地內以私設通路為進出道路之建物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，依前揭規定通路寬度亦需在6公尺以上，則原告主張通行系爭243地號土地之道路寬度自不得少於6公尺。況系爭土地243地號土地本即供公眾通行使用，其土地登記謄本所登記之地目為道，將來也不能另作他途，該通行範圍當不應更行縮減。倘通行道路寬度少於6公尺，原告仍無法指定建築線，實無法充分發揮土地之利用價值。其次，原告既然有權通行系爭243地號土地，依正常使用即有埋設管線之必要，被告有容忍之義務。故原告併主張被告應容忍且不得妨害、阻擾原告於系爭243地號土地上安設電線、水管、煤氣管或其他管線之行為等語。爰依袋地通行權之法律關係提起本件訴訟。並聲明：1.確認原告對被告所有系爭243地號，面積313.19平方公尺，權利範圍2分之1之土地之通行權存在，被告應容忍原告通行。2.被告應容忍且不得妨害、阻擾原告於前項土地上安設電線、水管、煤氣管或其他管線之行為。
|
伊並沒有反對原告通行系爭243地號土地，惟系爭243地號土地乃繼承自母親而來，伊本欲將之捐出，卻因為稅捐機關不同意，為此伊還繳了新臺幣（下同）70餘萬元之遺產稅。系爭土地屬伊之私有財產，伊亦為系爭243地號土地付出許多，原告主張就系爭243地號土地擁有通行權，伊並無義務出具同意書表示同意。再者，系爭243地號土地早供公眾通行，迄今歷時約30年，就算原告要利用、通行，伊都不會加以阻撓，原告即無提起本件訴訟之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "354 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
}
] |
拆除地上物返還土地等
|
(一)原告所有坐落南投縣草屯鎮○○段000地號土地（下稱系爭242地號土地），四週均為他人土地所環繞，與公路間無適宜之聯絡，屬袋地，必須經由相鄰之被告與訴外人陳玉美共有之同段243地號土地（下稱系爭243地號土地），方能連接至南投縣草屯鎮博愛路269巷以對外通行。而原告主張通行系爭243地號土地係對鄰地造成損害最少之通行方式，且系爭243地號土地目前即屬供公眾通行之道路，倘供原告通行，不致於對被告或陳玉美造成任何權益受損。原告現計畫在系爭242地號土地上建築廠房，系爭243地號土地之共有人陳玉美已出具證明，同意讓原告通行系爭243地號土地，據以指定建築線、申請建築執照，但被告卻堅不提供，原告即有提起本件確認通行權訴訟之必要。被告雖辯稱對於原告通行、使用系爭242地號並不會加以阻撓，但因被告先前曾表示需待原告給付高額補償費，貼補被告所繳納之稅款後，方始願意出具同意書，是兩造對於原告得否通行系爭243地號土地仍有爭執，原告提起本件訴訟仍具確認利益。(二)原告於系爭242地號土地上建築廠房計畫，依建築技術規則之規定，必須鄰接6公尺以上道路，才能使廠房為通常之使用。且若基地內以私設通路為進出道路之建物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，依前揭規定通路寬度亦需在6公尺以上，則原告主張通行系爭243地號土地之道路寬度自不得少於6公尺。況系爭土地243地號土地本即供公眾通行使用，其土地登記謄本所登記之地目為道，將來也不能另作他途，該通行範圍當不應更行縮減。倘通行道路寬度少於6公尺，原告仍無法指定建築線，實無法充分發揮土地之利用價值。其次，原告既然有權通行系爭243地號土地，依正常使用即有埋設管線之必要，被告有容忍之義務。故原告併主張被告應容忍且不得妨害、阻擾原告於系爭243地號土地上安設電線、水管、煤氣管或其他管線之行為等語。爰依袋地通行權之法律關係提起本件訴訟。並聲明：1.確認原告對被告所有系爭243地號，面積313.19平方公尺，權利範圍2分之1之土地之通行權存在，被告應容忍原告通行。2.被告應容忍且不得妨害、阻擾原告於前項土地上安設電線、水管、煤氣管或其他管線之行為。
|
伊並沒有反對原告通行系爭243地號土地，惟系爭243地號土地乃繼承自母親而來，伊本欲將之捐出，卻因為稅捐機關不同意，為此伊還繳了新臺幣（下同）70餘萬元之遺產稅。系爭土地屬伊之私有財產，伊亦為系爭243地號土地付出許多，原告主張就系爭243地號土地擁有通行權，伊並無義務出具同意書表示同意。再者，系爭243地號土地早供公眾通行，迄今歷時約30年，就算原告要利用、通行，伊都不會加以阻撓，原告即無提起本件訴訟之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "中央法規標準法"
},
{
"issueRef": "6 1 2",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "6 3",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "6 4",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "8 1 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "19 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "28 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "山坡地保育利用條例"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "757",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "832",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "7 1 1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
}
] |
返還借款
|
(一)被告晶盈科技股份有限公司（下稱被告晶盈公司）前以被告施憲廷、陳伸長為連帶保證人，分別於民國103年2月27日向原告申請新臺幣（下同）500萬元之授信總額度，約定借款期間自103年3月18日起至106年3月18日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率6.09%機動利率計算；於103年7月22日向原告申請500萬元之授信總額度，約定借款期間自103年7月25日起至106年7月25日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率4.62%機動計算；於103年12月24日向原告申請300萬元之授信總額度，約定借款期間自103年12月25日起至106年12月25日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率4.62%機動計算。被告晶盈公司另以被告施憲廷、楊永發、楊志偉為連帶保證人，於104年8月18日向原告申請1,000萬元之授信總額度，約定借款期間自104年8月18日起至105年8月18日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率2.96%機動計算。(二)詎被告晶盈公司動撥授信額度後，卻自105年4月11日起即未依約繳納本息，目前尚欠原告之債權本金、利息及違約金則詳如附表所示（下稱系爭借款）。雖經原告屢次催告，但被告晶盈公司、施憲廷、陳伸長、楊永發、楊志偉均置之不理，因被告已喪失期限利益，系爭借款應視同全部到期，被告應一次全部清償等語。爰依借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告返還系爭借款，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告部分：(一)被告楊永發以：被告楊永發是被告晶盈公司之股東，當初確實有簽連帶保證契約，但簽的是應該是換約。被告晶盈公司目前仍在營運，借款是被告晶盈公司負責人即被告施憲廷之責任，被告楊永發先前還曾因為被告施憲廷將公司的動產抵押給訴外人，因而對被告施憲廷提起背信罪之刑事告訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告楊志偉以：當初有簽連帶保證契約，簽的是換約。簽的時候被告施憲廷曾表示沒有什麼關係，只是因為股東都要簽名，而且公司有信保基金，所以股東們不用負責。據被告施憲廷表示，伊已經有在處理系爭借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。(三)被告晶盈公司、施憲廷、陳伸長未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。四、本院得心證之理由:(一)原告主張被告晶盈公司前以被告施憲廷、陳伸長為連帶保證人，於103年2月27日向原告申請500萬元之授信總額度，約定借款期間自103年3月18日起至106年3月18日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率6.09％機動利率計算，其撥款帳號與目前放款餘額詳如附表編號1至編號2所示；於103年7月22日向原告申請500萬元之授信總額度，約定借款期間自103年7月25日起至106年7月25日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率4.62％機動計算，其撥款帳號與目前放款餘額詳如附表編號3至編號4所示；於103年12月24日向原告申請300萬元之授信總額度，約定借款期間自103年12月25日起至106年12月25日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率4.62％機動計算，其撥款帳號與目前放款餘額詳如附表編號5至編號6所示。被告晶盈公司另以被告施憲廷、楊永發、楊志偉為連帶保證人，於104年8月18日向原告申請1,000萬元之授信總額度，約定借款期間自104年8月18日起至105年8月18日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率2.96％機動計算，其撥款帳號與目前放款餘額詳如附表編號7至編號26所示。附表編號1至編號6關於借款違約金之約定，即逾期在6個月以內者按約定利率10％計算，逾期超過6個月部份，按約定利率20％計算；附表編號7至編號26關於違約金之約定，即逾期在6個月以內者按約定利率10％計算，逾期6個月部份按約定利率20％計算。被告晶盈公司動撥授信額度後，自105年4月11日起即未依約繳納本息，目前被告晶盈公司、施憲廷、陳伸長尚欠原告之本金合計為557萬2,263元，被告晶盈公司、施憲廷、楊永發、楊志偉尚欠原告之本金合計則為1,000萬元等情，業據其提出台中商業銀行借據、約定書（一般約定條款）、個別商議條款、授信契約書、授信共通條款、動用額度申請書、催告書、中華民國郵政交寄大宗函件執據、授信資料查詢單、交易明細查詢、簡易資料查詢等件為證（見本院卷第21頁至第228頁），並經本院於105年7月14日準備程序將之整理成不爭執事項分寄被告等人，被告均未予表示爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。(二)次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。且按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。承上述，被告晶盈公司向原告所借系爭借款，因自105年4月11日起未按期還款，依約已喪失期限利益，視為全部屆期，被告晶盈公司尚有本金557萬2,263元及如附表編號1至編號6所示之利息及違約金、本金1,000萬元及如附表編號7至編號26所示之利息及違約金未清償，而被告施憲廷、陳伸長、楊永發、楊志偉分別為被告晶盈公司之連帶保證人，依上開規定，原告自得請求被告就系爭借款債務之本金、利息及違約金負連帶清償責任。被告楊永發、楊志偉固曾於本院準備期日到庭抗辯：被告晶盈公司目前仍在營運，借款是被告晶盈公司負責人即被告施憲廷之責任，簽的時候被告施憲廷曾告知渠等無需負責等語，惟渠等對於簽立保證契約乙節，均自陳在卷，揆諸上述，自不得主張民法第745條先訴抗辯權之權利，是其所辯，尚非可採。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘主張或所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國105年8月30日民事第二庭審判長法官林永祥法官鍾淑慧法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年8月31日書記官附表：┌───┬────────┬───────┬────┬───────────┬─────┐│編號│債權本金│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│備註：│││(新臺幣)││(年息)%││債務人│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│001│329,512元│自105年4月18日│7.32│自105年5月19日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│002│1,318,030元│自105年4月18日│7.32│自105年5月19日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│003│876,919元│自105年4月25日│5.77│自105年5月26日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│004│1,315,376元│自105年4月25日│5.77│自105年5月26日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│005│779,589元│自105年4月25日│5.77│自105年5月26日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│006│952,837元│自105年4月25日│5.77│自105年5月26日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│007│252,500元│自105年4月13日│4.19│自105年5月14日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月13日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│008│247,500元│自105年4月13日│4.19│自105年5月14日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月13日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│009│450,000元│自105年4月15│4.19│自105年5月16日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│日起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月15日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│010│550,000元│自105年4月15日│4.19│自105年5月16日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月15日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│011│675,000元│自105年4月20日│4.19│自105年5月21日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月20日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│012│825,000元│自105年4月20日│4.19│自105年5月21日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月20日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│013│225,000元│自105年4月22日│4.11│自105年5月23日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月22日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│014│275,000元│自105年4月22日│4.11│自105年5月23日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月22日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│015│675,000元│自105年4月22日│4.11│自105年5月23日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年2月22日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│016│825,000元│自105年4月22日│4.11│自105年5月23日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年2月22日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│017│675,000元│自105年4月11日│4.19│自105年5月12日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年3月11日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│018│825,000元│自105年4月11日│4.19│自105年5月12日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年3月11日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│019│450,000元│自105年4月18日│4.19│自105年5月19日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年3月18日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│020│550,000元│自105年4月18日│4.19│自105年5月19日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年3月18日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│021│225,000元│自105年4月11日│4.19│自105年5月12日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月11日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│022│275,000元│自105年4月11日│4.19│自105年5月12日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月11日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│023│450,000元│自105年4月13日│4.19│自105年5月14日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月13日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│024│550,000元│自105年4月13日│4.19│自105年5月14日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月13日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│025│450,000元│自105年4月15日│4.19│自105年5月16日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月15日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│026│550,000元│自105年4月15日│4.19│自105年5月16日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月15日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│└───┴────────┴───────┴────┴───────────┴─────┘
|
伊並沒有反對原告通行系爭243地號土地，惟系爭243地號土地乃繼承自母親而來，伊本欲將之捐出，卻因為稅捐機關不同意，為此伊還繳了新臺幣（下同）70餘萬元之遺產稅。系爭土地屬伊之私有財產，伊亦為系爭243地號土地付出許多，原告主張就系爭243地號土地擁有通行權，伊並無義務出具同意書表示同意。再者，系爭243地號土地早供公眾通行，迄今歷時約30年，就算原告要利用、通行，伊都不會加以阻撓，原告即無提起本件訴訟之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "745",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "746",
"lawName": "民法"
}
] |
合夥財產清算
|
(一)被告晶盈科技股份有限公司（下稱被告晶盈公司）前以被告施憲廷、陳伸長為連帶保證人，分別於民國103年2月27日向原告申請新臺幣（下同）500萬元之授信總額度，約定借款期間自103年3月18日起至106年3月18日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率6.09%機動利率計算；於103年7月22日向原告申請500萬元之授信總額度，約定借款期間自103年7月25日起至106年7月25日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率4.62%機動計算；於103年12月24日向原告申請300萬元之授信總額度，約定借款期間自103年12月25日起至106年12月25日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率4.62%機動計算。被告晶盈公司另以被告施憲廷、楊永發、楊志偉為連帶保證人，於104年8月18日向原告申請1,000萬元之授信總額度，約定借款期間自104年8月18日起至105年8月18日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率2.96%機動計算。(二)詎被告晶盈公司動撥授信額度後，卻自105年4月11日起即未依約繳納本息，目前尚欠原告之債權本金、利息及違約金則詳如附表所示（下稱系爭借款）。雖經原告屢次催告，但被告晶盈公司、施憲廷、陳伸長、楊永發、楊志偉均置之不理，因被告已喪失期限利益，系爭借款應視同全部到期，被告應一次全部清償等語。爰依借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告返還系爭借款，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告部分：(一)被告楊永發以：被告楊永發是被告晶盈公司之股東，當初確實有簽連帶保證契約，但簽的是應該是換約。被告晶盈公司目前仍在營運，借款是被告晶盈公司負責人即被告施憲廷之責任，被告楊永發先前還曾因為被告施憲廷將公司的動產抵押給訴外人，因而對被告施憲廷提起背信罪之刑事告訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告楊志偉以：當初有簽連帶保證契約，簽的是換約。簽的時候被告施憲廷曾表示沒有什麼關係，只是因為股東都要簽名，而且公司有信保基金，所以股東們不用負責。據被告施憲廷表示，伊已經有在處理系爭借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。(三)被告晶盈公司、施憲廷、陳伸長未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。四、本院得心證之理由:(一)原告主張被告晶盈公司前以被告施憲廷、陳伸長為連帶保證人，於103年2月27日向原告申請500萬元之授信總額度，約定借款期間自103年3月18日起至106年3月18日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率6.09％機動利率計算，其撥款帳號與目前放款餘額詳如附表編號1至編號2所示；於103年7月22日向原告申請500萬元之授信總額度，約定借款期間自103年7月25日起至106年7月25日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率4.62％機動計算，其撥款帳號與目前放款餘額詳如附表編號3至編號4所示；於103年12月24日向原告申請300萬元之授信總額度，約定借款期間自103年12月25日起至106年12月25日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率4.62％機動計算，其撥款帳號與目前放款餘額詳如附表編號5至編號6所示。被告晶盈公司另以被告施憲廷、楊永發、楊志偉為連帶保證人，於104年8月18日向原告申請1,000萬元之授信總額度，約定借款期間自104年8月18日起至105年8月18日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率2.96％機動計算，其撥款帳號與目前放款餘額詳如附表編號7至編號26所示。附表編號1至編號6關於借款違約金之約定，即逾期在6個月以內者按約定利率10％計算，逾期超過6個月部份，按約定利率20％計算；附表編號7至編號26關於違約金之約定，即逾期在6個月以內者按約定利率10％計算，逾期6個月部份按約定利率20％計算。被告晶盈公司動撥授信額度後，自105年4月11日起即未依約繳納本息，目前被告晶盈公司、施憲廷、陳伸長尚欠原告之本金合計為557萬2,263元，被告晶盈公司、施憲廷、楊永發、楊志偉尚欠原告之本金合計則為1,000萬元等情，業據其提出台中商業銀行借據、約定書（一般約定條款）、個別商議條款、授信契約書、授信共通條款、動用額度申請書、催告書、中華民國郵政交寄大宗函件執據、授信資料查詢單、交易明細查詢、簡易資料查詢等件為證（見本院卷第21頁至第228頁），並經本院於105年7月14日準備程序將之整理成不爭執事項分寄被告等人，被告均未予表示爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。(二)次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。且按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。承上述，被告晶盈公司向原告所借系爭借款，因自105年4月11日起未按期還款，依約已喪失期限利益，視為全部屆期，被告晶盈公司尚有本金557萬2,263元及如附表編號1至編號6所示之利息及違約金、本金1,000萬元及如附表編號7至編號26所示之利息及違約金未清償，而被告施憲廷、陳伸長、楊永發、楊志偉分別為被告晶盈公司之連帶保證人，依上開規定，原告自得請求被告就系爭借款債務之本金、利息及違約金負連帶清償責任。被告楊永發、楊志偉固曾於本院準備期日到庭抗辯：被告晶盈公司目前仍在營運，借款是被告晶盈公司負責人即被告施憲廷之責任，簽的時候被告施憲廷曾告知渠等無需負責等語，惟渠等對於簽立保證契約乙節，均自陳在卷，揆諸上述，自不得主張民法第745條先訴抗辯權之權利，是其所辯，尚非可採。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘主張或所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國105年8月30日民事第二庭審判長法官林永祥法官鍾淑慧法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年8月31日書記官附表：┌───┬────────┬───────┬────┬───────────┬─────┐│編號│債權本金│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│備註：│││(新臺幣)││(年息)%││債務人│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│001│329,512元│自105年4月18日│7.32│自105年5月19日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│002│1,318,030元│自105年4月18日│7.32│自105年5月19日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│003│876,919元│自105年4月25日│5.77│自105年5月26日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│004│1,315,376元│自105年4月25日│5.77│自105年5月26日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│005│779,589元│自105年4月25日│5.77│自105年5月26日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│006│952,837元│自105年4月25日│5.77│自105年5月26日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│007│252,500元│自105年4月13日│4.19│自105年5月14日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月13日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│008│247,500元│自105年4月13日│4.19│自105年5月14日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月13日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│009│450,000元│自105年4月15│4.19│自105年5月16日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│日起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月15日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│010│550,000元│自105年4月15日│4.19│自105年5月16日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月15日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│011│675,000元│自105年4月20日│4.19│自105年5月21日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月20日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│012│825,000元│自105年4月20日│4.19│自105年5月21日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月20日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│013│225,000元│自105年4月22日│4.11│自105年5月23日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月22日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│014│275,000元│自105年4月22日│4.11│自105年5月23日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月22日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│015│675,000元│自105年4月22日│4.11│自105年5月23日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年2月22日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│016│825,000元│自105年4月22日│4.11│自105年5月23日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年2月22日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│017│675,000元│自105年4月11日│4.19│自105年5月12日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年3月11日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│018│825,000元│自105年4月11日│4.19│自105年5月12日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年3月11日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│019│450,000元│自105年4月18日│4.19│自105年5月19日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年3月18日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│020│550,000元│自105年4月18日│4.19│自105年5月19日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年3月18日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│021│225,000元│自105年4月11日│4.19│自105年5月12日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月11日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│022│275,000元│自105年4月11日│4.19│自105年5月12日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月11日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│023│450,000元│自105年4月13日│4.19│自105年5月14日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月13日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│024│550,000元│自105年4月13日│4.19│自105年5月14日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月13日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│025│450,000元│自105年4月15日│4.19│自105年5月16日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月15日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│026│550,000元│自105年4月15日│4.19│自105年5月16日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月15日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│└───┴────────┴───────┴────┴───────────┴─────┘
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "667",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "692 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "694 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)被告晶盈科技股份有限公司（下稱被告晶盈公司）前以被告施憲廷、陳伸長為連帶保證人，分別於民國103年2月27日向原告申請新臺幣（下同）500萬元之授信總額度，約定借款期間自103年3月18日起至106年3月18日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率6.09%機動利率計算；於103年7月22日向原告申請500萬元之授信總額度，約定借款期間自103年7月25日起至106年7月25日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率4.62%機動計算；於103年12月24日向原告申請300萬元之授信總額度，約定借款期間自103年12月25日起至106年12月25日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率4.62%機動計算。被告晶盈公司另以被告施憲廷、楊永發、楊志偉為連帶保證人，於104年8月18日向原告申請1,000萬元之授信總額度，約定借款期間自104年8月18日起至105年8月18日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率2.96%機動計算。(二)詎被告晶盈公司動撥授信額度後，卻自105年4月11日起即未依約繳納本息，目前尚欠原告之債權本金、利息及違約金則詳如附表所示（下稱系爭借款）。雖經原告屢次催告，但被告晶盈公司、施憲廷、陳伸長、楊永發、楊志偉均置之不理，因被告已喪失期限利益，系爭借款應視同全部到期，被告應一次全部清償等語。爰依借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告返還系爭借款，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告部分：(一)被告楊永發以：被告楊永發是被告晶盈公司之股東，當初確實有簽連帶保證契約，但簽的是應該是換約。被告晶盈公司目前仍在營運，借款是被告晶盈公司負責人即被告施憲廷之責任，被告楊永發先前還曾因為被告施憲廷將公司的動產抵押給訴外人，因而對被告施憲廷提起背信罪之刑事告訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告楊志偉以：當初有簽連帶保證契約，簽的是換約。簽的時候被告施憲廷曾表示沒有什麼關係，只是因為股東都要簽名，而且公司有信保基金，所以股東們不用負責。據被告施憲廷表示，伊已經有在處理系爭借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。(三)被告晶盈公司、施憲廷、陳伸長未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。四、本院得心證之理由:(一)原告主張被告晶盈公司前以被告施憲廷、陳伸長為連帶保證人，於103年2月27日向原告申請500萬元之授信總額度，約定借款期間自103年3月18日起至106年3月18日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率6.09％機動利率計算，其撥款帳號與目前放款餘額詳如附表編號1至編號2所示；於103年7月22日向原告申請500萬元之授信總額度，約定借款期間自103年7月25日起至106年7月25日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率4.62％機動計算，其撥款帳號與目前放款餘額詳如附表編號3至編號4所示；於103年12月24日向原告申請300萬元之授信總額度，約定借款期間自103年12月25日起至106年12月25日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率4.62％機動計算，其撥款帳號與目前放款餘額詳如附表編號5至編號6所示。被告晶盈公司另以被告施憲廷、楊永發、楊志偉為連帶保證人，於104年8月18日向原告申請1,000萬元之授信總額度，約定借款期間自104年8月18日起至105年8月18日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率2.96％機動計算，其撥款帳號與目前放款餘額詳如附表編號7至編號26所示。附表編號1至編號6關於借款違約金之約定，即逾期在6個月以內者按約定利率10％計算，逾期超過6個月部份，按約定利率20％計算；附表編號7至編號26關於違約金之約定，即逾期在6個月以內者按約定利率10％計算，逾期6個月部份按約定利率20％計算。被告晶盈公司動撥授信額度後，自105年4月11日起即未依約繳納本息，目前被告晶盈公司、施憲廷、陳伸長尚欠原告之本金合計為557萬2,263元，被告晶盈公司、施憲廷、楊永發、楊志偉尚欠原告之本金合計則為1,000萬元等情，業據其提出台中商業銀行借據、約定書（一般約定條款）、個別商議條款、授信契約書、授信共通條款、動用額度申請書、催告書、中華民國郵政交寄大宗函件執據、授信資料查詢單、交易明細查詢、簡易資料查詢等件為證（見本院卷第21頁至第228頁），並經本院於105年7月14日準備程序將之整理成不爭執事項分寄被告等人，被告均未予表示爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。(二)次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。且按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。承上述，被告晶盈公司向原告所借系爭借款，因自105年4月11日起未按期還款，依約已喪失期限利益，視為全部屆期，被告晶盈公司尚有本金557萬2,263元及如附表編號1至編號6所示之利息及違約金、本金1,000萬元及如附表編號7至編號26所示之利息及違約金未清償，而被告施憲廷、陳伸長、楊永發、楊志偉分別為被告晶盈公司之連帶保證人，依上開規定，原告自得請求被告就系爭借款債務之本金、利息及違約金負連帶清償責任。被告楊永發、楊志偉固曾於本院準備期日到庭抗辯：被告晶盈公司目前仍在營運，借款是被告晶盈公司負責人即被告施憲廷之責任，簽的時候被告施憲廷曾告知渠等無需負責等語，惟渠等對於簽立保證契約乙節，均自陳在卷，揆諸上述，自不得主張民法第745條先訴抗辯權之權利，是其所辯，尚非可採。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘主張或所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國105年8月30日民事第二庭審判長法官林永祥法官鍾淑慧法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年8月31日書記官附表：┌───┬────────┬───────┬────┬───────────┬─────┐│編號│債權本金│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│備註：│││(新臺幣)││(年息)%││債務人│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│001│329,512元│自105年4月18日│7.32│自105年5月19日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│002│1,318,030元│自105年4月18日│7.32│自105年5月19日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│003│876,919元│自105年4月25日│5.77│自105年5月26日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│004│1,315,376元│自105年4月25日│5.77│自105年5月26日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│005│779,589元│自105年4月25日│5.77│自105年5月26日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│006│952,837元│自105年4月25日│5.77│自105年5月26日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│007│252,500元│自105年4月13日│4.19│自105年5月14日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月13日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│008│247,500元│自105年4月13日│4.19│自105年5月14日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月13日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│009│450,000元│自105年4月15│4.19│自105年5月16日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│日起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月15日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│010│550,000元│自105年4月15日│4.19│自105年5月16日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月15日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│011│675,000元│自105年4月20日│4.19│自105年5月21日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月20日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│012│825,000元│自105年4月20日│4.19│自105年5月21日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月20日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│013│225,000元│自105年4月22日│4.11│自105年5月23日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月22日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│014│275,000元│自105年4月22日│4.11│自105年5月23日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月22日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│015│675,000元│自105年4月22日│4.11│自105年5月23日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年2月22日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│016│825,000元│自105年4月22日│4.11│自105年5月23日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年2月22日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│017│675,000元│自105年4月11日│4.19│自105年5月12日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年3月11日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│018│825,000元│自105年4月11日│4.19│自105年5月12日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年3月11日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│019│450,000元│自105年4月18日│4.19│自105年5月19日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年3月18日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│020│550,000元│自105年4月18日│4.19│自105年5月19日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年3月18日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│021│225,000元│自105年4月11日│4.19│自105年5月12日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月11日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│022│275,000元│自105年4月11日│4.19│自105年5月12日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月11日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│023│450,000元│自105年4月13日│4.19│自105年5月14日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月13日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│024│550,000元│自105年4月13日│4.19│自105年5月14日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月13日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│025│450,000元│自105年4月15日│4.19│自105年5月16日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月15日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│026│550,000元│自105年4月15日│4.19│自105年5月16日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月15日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│└───┴────────┴───────┴────┴───────────┴─────┘
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[] |
分割共有物
|
(一)被告晶盈科技股份有限公司（下稱被告晶盈公司）前以被告施憲廷、陳伸長為連帶保證人，分別於民國103年2月27日向原告申請新臺幣（下同）500萬元之授信總額度，約定借款期間自103年3月18日起至106年3月18日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率6.09%機動利率計算；於103年7月22日向原告申請500萬元之授信總額度，約定借款期間自103年7月25日起至106年7月25日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率4.62%機動計算；於103年12月24日向原告申請300萬元之授信總額度，約定借款期間自103年12月25日起至106年12月25日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率4.62%機動計算。被告晶盈公司另以被告施憲廷、楊永發、楊志偉為連帶保證人，於104年8月18日向原告申請1,000萬元之授信總額度，約定借款期間自104年8月18日起至105年8月18日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率2.96%機動計算。(二)詎被告晶盈公司動撥授信額度後，卻自105年4月11日起即未依約繳納本息，目前尚欠原告之債權本金、利息及違約金則詳如附表所示（下稱系爭借款）。雖經原告屢次催告，但被告晶盈公司、施憲廷、陳伸長、楊永發、楊志偉均置之不理，因被告已喪失期限利益，系爭借款應視同全部到期，被告應一次全部清償等語。爰依借貸契約及連帶保證之法律關係請求被告返還系爭借款，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告部分：(一)被告楊永發以：被告楊永發是被告晶盈公司之股東，當初確實有簽連帶保證契約，但簽的是應該是換約。被告晶盈公司目前仍在營運，借款是被告晶盈公司負責人即被告施憲廷之責任，被告楊永發先前還曾因為被告施憲廷將公司的動產抵押給訴外人，因而對被告施憲廷提起背信罪之刑事告訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告楊志偉以：當初有簽連帶保證契約，簽的是換約。簽的時候被告施憲廷曾表示沒有什麼關係，只是因為股東都要簽名，而且公司有信保基金，所以股東們不用負責。據被告施憲廷表示，伊已經有在處理系爭借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。(三)被告晶盈公司、施憲廷、陳伸長未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。四、本院得心證之理由:(一)原告主張被告晶盈公司前以被告施憲廷、陳伸長為連帶保證人，於103年2月27日向原告申請500萬元之授信總額度，約定借款期間自103年3月18日起至106年3月18日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率6.09％機動利率計算，其撥款帳號與目前放款餘額詳如附表編號1至編號2所示；於103年7月22日向原告申請500萬元之授信總額度，約定借款期間自103年7月25日起至106年7月25日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率4.62％機動計算，其撥款帳號與目前放款餘額詳如附表編號3至編號4所示；於103年12月24日向原告申請300萬元之授信總額度，約定借款期間自103年12月25日起至106年12月25日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率4.62％機動計算，其撥款帳號與目前放款餘額詳如附表編號5至編號6所示。被告晶盈公司另以被告施憲廷、楊永發、楊志偉為連帶保證人，於104年8月18日向原告申請1,000萬元之授信總額度，約定借款期間自104年8月18日起至105年8月18日止，利息依原告公告之月定儲利率指數加碼年利率2.96％機動計算，其撥款帳號與目前放款餘額詳如附表編號7至編號26所示。附表編號1至編號6關於借款違約金之約定，即逾期在6個月以內者按約定利率10％計算，逾期超過6個月部份，按約定利率20％計算；附表編號7至編號26關於違約金之約定，即逾期在6個月以內者按約定利率10％計算，逾期6個月部份按約定利率20％計算。被告晶盈公司動撥授信額度後，自105年4月11日起即未依約繳納本息，目前被告晶盈公司、施憲廷、陳伸長尚欠原告之本金合計為557萬2,263元，被告晶盈公司、施憲廷、楊永發、楊志偉尚欠原告之本金合計則為1,000萬元等情，業據其提出台中商業銀行借據、約定書（一般約定條款）、個別商議條款、授信契約書、授信共通條款、動用額度申請書、催告書、中華民國郵政交寄大宗函件執據、授信資料查詢單、交易明細查詢、簡易資料查詢等件為證（見本院卷第21頁至第228頁），並經本院於105年7月14日準備程序將之整理成不爭執事項分寄被告等人，被告均未予表示爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。(二)次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。且按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第273條第1項亦有明文。承上述，被告晶盈公司向原告所借系爭借款，因自105年4月11日起未按期還款，依約已喪失期限利益，視為全部屆期，被告晶盈公司尚有本金557萬2,263元及如附表編號1至編號6所示之利息及違約金、本金1,000萬元及如附表編號7至編號26所示之利息及違約金未清償，而被告施憲廷、陳伸長、楊永發、楊志偉分別為被告晶盈公司之連帶保證人，依上開規定，原告自得請求被告就系爭借款債務之本金、利息及違約金負連帶清償責任。被告楊永發、楊志偉固曾於本院準備期日到庭抗辯：被告晶盈公司目前仍在營運，借款是被告晶盈公司負責人即被告施憲廷之責任，簽的時候被告施憲廷曾告知渠等無需負責等語，惟渠等對於簽立保證契約乙節，均自陳在卷，揆諸上述，自不得主張民法第745條先訴抗辯權之權利，是其所辯，尚非可採。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金為有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘主張或所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國105年8月30日民事第二庭審判長法官林永祥法官鍾淑慧法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年8月31日書記官附表：┌───┬────────┬───────┬────┬───────────┬─────┐│編號│債權本金│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│備註：│││(新臺幣)││(年息)%││債務人│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│001│329,512元│自105年4月18日│7.32│自105年5月19日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│002│1,318,030元│自105年4月18日│7.32│自105年5月19日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│003│876,919元│自105年4月25日│5.77│自105年5月26日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│004│1,315,376元│自105年4月25日│5.77│自105年5月26日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│005│779,589元│自105年4月25日│5.77│自105年5月26日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│006│952,837元│自105年4月25日│5.77│自105年5月26日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司││││││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證││││││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│陳伸長││││││││├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│007│252,500元│自105年4月13日│4.19│自105年5月14日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月13日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│008│247,500元│自105年4月13日│4.19│自105年5月14日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月13日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│009│450,000元│自105年4月15│4.19│自105年5月16日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│日起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月15日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│010│550,000元│自105年4月15日│4.19│自105年5月16日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月15日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│011│675,000元│自105年4月20日│4.19│自105年5月21日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月20日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│012│825,000元│自105年4月20日│4.19│自105年5月21日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月20日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│013│225,000元│自105年4月22日│4.11│自105年5月23日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月22日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│014│275,000元│自105年4月22日│4.11│自105年5月23日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年1月22日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│015│675,000元│自105年4月22日│4.11│自105年5月23日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年2月22日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│016│825,000元│自105年4月22日│4.11│自105年5月23日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年2月22日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│017│675,000元│自105年4月11日│4.19│自105年5月12日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年3月11日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│018│825,000元│自105年4月11日│4.19│自105年5月12日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年3月11日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│019│450,000元│自105年4月18日│4.19│自105年5月19日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年3月18日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│020│550,000元│自105年4月18日│4.19│自105年5月19日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年3月18日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│021│225,000元│自105年4月11日│4.19│自105年5月12日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月11日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│022│275,000元│自105年4月11日│4.19│自105年5月12日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月11日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│023│450,000元│自105年4月13日│4.19│自105年5月14日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月13日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│024│550,000元│自105年4月13日│4.19│自105年5月14日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月13日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│025│450,000元│自105年4月15日│4.19│自105年5月16日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月15日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│├───┼────────┼───────┼────┼───────────┼─────┤│026│550,000元│自105年4月15日│4.19│自105年5月16日起至清償│晶盈科技股│││(帳號00-0000000)│起至清償日止││日止，逾期在6個月以內│份有限公司│││(105年4月15日動│││者按約定利率10％；逾期│、連帶保證│││撥)│││超過6個月部份，按約定│人施憲廷、││││││利率20％計算。│楊永發、楊│││││││志偉│└───┴────────┴───────┴────┴───────────┴─────┘
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "建築基地法定空地分割辦法"
},
{
"issueRef": "6 2",
"lawName": "建築基地法定空地分割辦法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "11 3",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12 2",
"lawName": "農業用地興建農舍辦法"
},
{
"issueRef": "12 3",
"lawName": "農業用地興建農舍辦法"
},
{
"issueRef": "12 4",
"lawName": "農業用地興建農舍辦法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "18 1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "18 2",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "18 3",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "18 4",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "18 5",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
債務人異議之訴
|
(一)被告前執本院九十一年度訴字第六五六號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）九十三年度上字第三三六號判決、最高法院九十六年度台上字第二三七
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "16",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "62",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "63",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.