reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
清償借款
|
(一)被告前執本院九十一年度訴字第六五六號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）九十三年度上字第三三六號判決、最高法院九十六年度台上字第二三七
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "281",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "309 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "312",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "749",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷贈與等
|
(一)被告前執本院九十一年度訴字第六五六號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）九十三年度上字第三三六號判決、最高法院九十六年度台上字第二三七
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "356",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "406",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告前執本院九十一年度訴字第六五六號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）九十三年度上字第三三六號判決、最高法院九十六年度台上字第二三七
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "6",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "101 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "120",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "121 1",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
(一)被告前執本院九十一年度訴字第六五六號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）九十三年度上字第三三六號判決、最高法院九十六年度台上字第二三七
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "公證法"
},
{
"issueRef": "11 1 1",
"lawName": "公證法"
},
{
"issueRef": "13 1 1",
"lawName": "公證法"
},
{
"issueRef": "43",
"lawName": "公證法施行細則"
},
{
"issueRef": "4 1 4",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "12 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
確認買賣關係不存在等
|
(一)被告前執本院九十一年度訴字第六五六號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）九十三年度上字第三三六號判決、最高法院九十六年度台上字第二三七
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
聲請起訴證明
|
(一)被告前執本院九十一年度訴字第六五六號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）九十三年度上字第三三六號判決、最高法院九十六年度台上字第二三七
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
(一)被告前執本院九十一年度訴字第六五六號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）九十三年度上字第三三六號判決、最高法院九十六年度台上字第二三七
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1140",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1173",
"lawName": "民法"
}
] |
返還特留分
|
(一)被告前執本院九十一年度訴字第六五六號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）九十三年度上字第三三六號判決、最高法院九十六年度台上字第二三七
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "1146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1187",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1223 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1225",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
(一)被告前執本院九十一年度訴字第六五六號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）九十三年度上字第三三六號判決、最高法院九十六年度台上字第二三七
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
(一)被告無權占用原告管理之系爭土地，並於系爭土地上搭建鐵架尼龍網室、鐵皮棚房、鐵皮棚架並種植農作物等地上物，其占用面積詳如南投縣埔里地政事務所複丈日期為107年8月13日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號296-40(1)部分，面積93平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(2)部分，面積207平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(3)部分，面積3平方公尺之水塔、編號296-40(4)部分，面積19,320平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(5)部分，面積192平方公尺之防草布及肥料袋、編號296-40(6)部分，面積195平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(7)部分，面積362平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(8)部分，面積112平方公尺之棚架及棚架下作物植栽，合計占用系爭土地之面積約為20,484平方公尺，原告為系爭土地之管理機關，自得基於所有權人地位，請求被告將系爭土地上之地上物除去，騰空後返還系爭土地予原告。另本件被告無權占有使用原告所管理之系爭土地，因此受有相當於租金之不當得利，為此原告依不當得利返還請求權，請求被告返還所受利益。至該所受利益之計算，參酌系爭土地107年度申報地價為每平方公尺30元，及被告占用面積20,484平方公尺及自107年1月起算占用期間，依土地法第105條準用同法第97條之規定，以當期申報地價×占用面積×週年利率5%÷12個月之計算式，計算被告於107年1月至10月間受有相當於租金之不當得利為25,610元（計算式：30×20,484×5%÷12≒2,561，小數點後四捨五入，2,561×10＝25,610），並自107年11月1日至被告返還占用土地之日止，計算被告每月將受有相當於租金之不當得利2,561元。爰依民法第767條、第179條提起本訴請求被告拆除地上物返還土地，並應返還所受相當於租金之不當得利等語。(二)並聲明：1.被告應將系爭土地上如南投縣埔里地政事務所107年9月土地複丈成果圖所示：編號296-40(1)部分，面積93平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(2)部分，面積207平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(3)部分，面積3平方公尺之水塔、編號296-40(4)部分，面積19,320平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(5)部分，面積192平方公尺之防草布及肥料袋、編號296-40(6)部分，面積195平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(7)部分，面積362平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(8)部分，面積112平方公尺之棚架及棚架下作物植栽除去騰空，並將土地返還予原告。2.被告應給付原告2萬5,610元暨自本件民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自107年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,561元。原告願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 3",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "平均地權條例施行細則"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權設定登記等
|
(一)被告無權占用原告管理之系爭土地，並於系爭土地上搭建鐵架尼龍網室、鐵皮棚房、鐵皮棚架並種植農作物等地上物，其占用面積詳如南投縣埔里地政事務所複丈日期為107年8月13日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號296-40(1)部分，面積93平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(2)部分，面積207平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(3)部分，面積3平方公尺之水塔、編號296-40(4)部分，面積19,320平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(5)部分，面積192平方公尺之防草布及肥料袋、編號296-40(6)部分，面積195平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(7)部分，面積362平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(8)部分，面積112平方公尺之棚架及棚架下作物植栽，合計占用系爭土地之面積約為20,484平方公尺，原告為系爭土地之管理機關，自得基於所有權人地位，請求被告將系爭土地上之地上物除去，騰空後返還系爭土地予原告。另本件被告無權占有使用原告所管理之系爭土地，因此受有相當於租金之不當得利，為此原告依不當得利返還請求權，請求被告返還所受利益。至該所受利益之計算，參酌系爭土地107年度申報地價為每平方公尺30元，及被告占用面積20,484平方公尺及自107年1月起算占用期間，依土地法第105條準用同法第97條之規定，以當期申報地價×占用面積×週年利率5%÷12個月之計算式，計算被告於107年1月至10月間受有相當於租金之不當得利為25,610元（計算式：30×20,484×5%÷12≒2,561，小數點後四捨五入，2,561×10＝25,610），並自107年11月1日至被告返還占用土地之日止，計算被告每月將受有相當於租金之不當得利2,561元。爰依民法第767條、第179條提起本訴請求被告拆除地上物返還土地，並應返還所受相當於租金之不當得利等語。(二)並聲明：1.被告應將系爭土地上如南投縣埔里地政事務所107年9月土地複丈成果圖所示：編號296-40(1)部分，面積93平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(2)部分，面積207平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(3)部分，面積3平方公尺之水塔、編號296-40(4)部分，面積19,320平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(5)部分，面積192平方公尺之防草布及肥料袋、編號296-40(6)部分，面積195平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(7)部分，面積362平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(8)部分，面積112平方公尺之棚架及棚架下作物植栽除去騰空，並將土地返還予原告。2.被告應給付原告2萬5,610元暨自本件民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自107年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,561元。原告願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "880",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告無權占用原告管理之系爭土地，並於系爭土地上搭建鐵架尼龍網室、鐵皮棚房、鐵皮棚架並種植農作物等地上物，其占用面積詳如南投縣埔里地政事務所複丈日期為107年8月13日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號296-40(1)部分，面積93平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(2)部分，面積207平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(3)部分，面積3平方公尺之水塔、編號296-40(4)部分，面積19,320平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(5)部分，面積192平方公尺之防草布及肥料袋、編號296-40(6)部分，面積195平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(7)部分，面積362平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(8)部分，面積112平方公尺之棚架及棚架下作物植栽，合計占用系爭土地之面積約為20,484平方公尺，原告為系爭土地之管理機關，自得基於所有權人地位，請求被告將系爭土地上之地上物除去，騰空後返還系爭土地予原告。另本件被告無權占有使用原告所管理之系爭土地，因此受有相當於租金之不當得利，為此原告依不當得利返還請求權，請求被告返還所受利益。至該所受利益之計算，參酌系爭土地107年度申報地價為每平方公尺30元，及被告占用面積20,484平方公尺及自107年1月起算占用期間，依土地法第105條準用同法第97條之規定，以當期申報地價×占用面積×週年利率5%÷12個月之計算式，計算被告於107年1月至10月間受有相當於租金之不當得利為25,610元（計算式：30×20,484×5%÷12≒2,561，小數點後四捨五入，2,561×10＝25,610），並自107年11月1日至被告返還占用土地之日止，計算被告每月將受有相當於租金之不當得利2,561元。爰依民法第767條、第179條提起本訴請求被告拆除地上物返還土地，並應返還所受相當於租金之不當得利等語。(二)並聲明：1.被告應將系爭土地上如南投縣埔里地政事務所107年9月土地複丈成果圖所示：編號296-40(1)部分，面積93平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(2)部分，面積207平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(3)部分，面積3平方公尺之水塔、編號296-40(4)部分，面積19,320平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(5)部分，面積192平方公尺之防草布及肥料袋、編號296-40(6)部分，面積195平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(7)部分，面積362平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(8)部分，面積112平方公尺之棚架及棚架下作物植栽除去騰空，並將土地返還予原告。2.被告應給付原告2萬5,610元暨自本件民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自107年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,561元。原告願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "185-3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "50",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "100 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "114 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
聲請許可訴訟繫屬事實登記
|
(一)被告無權占用原告管理之系爭土地，並於系爭土地上搭建鐵架尼龍網室、鐵皮棚房、鐵皮棚架並種植農作物等地上物，其占用面積詳如南投縣埔里地政事務所複丈日期為107年8月13日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號296-40(1)部分，面積93平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(2)部分，面積207平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(3)部分，面積3平方公尺之水塔、編號296-40(4)部分，面積19,320平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(5)部分，面積192平方公尺之防草布及肥料袋、編號296-40(6)部分，面積195平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(7)部分，面積362平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(8)部分，面積112平方公尺之棚架及棚架下作物植栽，合計占用系爭土地之面積約為20,484平方公尺，原告為系爭土地之管理機關，自得基於所有權人地位，請求被告將系爭土地上之地上物除去，騰空後返還系爭土地予原告。另本件被告無權占有使用原告所管理之系爭土地，因此受有相當於租金之不當得利，為此原告依不當得利返還請求權，請求被告返還所受利益。至該所受利益之計算，參酌系爭土地107年度申報地價為每平方公尺30元，及被告占用面積20,484平方公尺及自107年1月起算占用期間，依土地法第105條準用同法第97條之規定，以當期申報地價×占用面積×週年利率5%÷12個月之計算式，計算被告於107年1月至10月間受有相當於租金之不當得利為25,610元（計算式：30×20,484×5%÷12≒2,561，小數點後四捨五入，2,561×10＝25,610），並自107年11月1日至被告返還占用土地之日止，計算被告每月將受有相當於租金之不當得利2,561元。爰依民法第767條、第179條提起本訴請求被告拆除地上物返還土地，並應返還所受相當於租金之不當得利等語。(二)並聲明：1.被告應將系爭土地上如南投縣埔里地政事務所107年9月土地複丈成果圖所示：編號296-40(1)部分，面積93平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(2)部分，面積207平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(3)部分，面積3平方公尺之水塔、編號296-40(4)部分，面積19,320平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(5)部分，面積192平方公尺之防草布及肥料袋、編號296-40(6)部分，面積195平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(7)部分，面積362平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(8)部分，面積112平方公尺之棚架及棚架下作物植栽除去騰空，並將土地返還予原告。2.被告應給付原告2萬5,610元暨自本件民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自107年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,561元。原告願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
}
] |
代位請求分割共有物
|
(一)被告無權占用原告管理之系爭土地，並於系爭土地上搭建鐵架尼龍網室、鐵皮棚房、鐵皮棚架並種植農作物等地上物，其占用面積詳如南投縣埔里地政事務所複丈日期為107年8月13日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號296-40(1)部分，面積93平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(2)部分，面積207平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(3)部分，面積3平方公尺之水塔、編號296-40(4)部分，面積19,320平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(5)部分，面積192平方公尺之防草布及肥料袋、編號296-40(6)部分，面積195平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(7)部分，面積362平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(8)部分，面積112平方公尺之棚架及棚架下作物植栽，合計占用系爭土地之面積約為20,484平方公尺，原告為系爭土地之管理機關，自得基於所有權人地位，請求被告將系爭土地上之地上物除去，騰空後返還系爭土地予原告。另本件被告無權占有使用原告所管理之系爭土地，因此受有相當於租金之不當得利，為此原告依不當得利返還請求權，請求被告返還所受利益。至該所受利益之計算，參酌系爭土地107年度申報地價為每平方公尺30元，及被告占用面積20,484平方公尺及自107年1月起算占用期間，依土地法第105條準用同法第97條之規定，以當期申報地價×占用面積×週年利率5%÷12個月之計算式，計算被告於107年1月至10月間受有相當於租金之不當得利為25,610元（計算式：30×20,484×5%÷12≒2,561，小數點後四捨五入，2,561×10＝25,610），並自107年11月1日至被告返還占用土地之日止，計算被告每月將受有相當於租金之不當得利2,561元。爰依民法第767條、第179條提起本訴請求被告拆除地上物返還土地，並應返還所受相當於租金之不當得利等語。(二)並聲明：1.被告應將系爭土地上如南投縣埔里地政事務所107年9月土地複丈成果圖所示：編號296-40(1)部分，面積93平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(2)部分，面積207平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(3)部分，面積3平方公尺之水塔、編號296-40(4)部分，面積19,320平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(5)部分，面積192平方公尺之防草布及肥料袋、編號296-40(6)部分，面積195平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(7)部分，面積362平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(8)部分，面積112平方公尺之棚架及棚架下作物植栽除去騰空，並將土地返還予原告。2.被告應給付原告2萬5,610元暨自本件民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自107年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,561元。原告願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)被告無權占用原告管理之系爭土地，並於系爭土地上搭建鐵架尼龍網室、鐵皮棚房、鐵皮棚架並種植農作物等地上物，其占用面積詳如南投縣埔里地政事務所複丈日期為107年8月13日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號296-40(1)部分，面積93平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(2)部分，面積207平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(3)部分，面積3平方公尺之水塔、編號296-40(4)部分，面積19,320平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(5)部分，面積192平方公尺之防草布及肥料袋、編號296-40(6)部分，面積195平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(7)部分，面積362平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(8)部分，面積112平方公尺之棚架及棚架下作物植栽，合計占用系爭土地之面積約為20,484平方公尺，原告為系爭土地之管理機關，自得基於所有權人地位，請求被告將系爭土地上之地上物除去，騰空後返還系爭土地予原告。另本件被告無權占有使用原告所管理之系爭土地，因此受有相當於租金之不當得利，為此原告依不當得利返還請求權，請求被告返還所受利益。至該所受利益之計算，參酌系爭土地107年度申報地價為每平方公尺30元，及被告占用面積20,484平方公尺及自107年1月起算占用期間，依土地法第105條準用同法第97條之規定，以當期申報地價×占用面積×週年利率5%÷12個月之計算式，計算被告於107年1月至10月間受有相當於租金之不當得利為25,610元（計算式：30×20,484×5%÷12≒2,561，小數點後四捨五入，2,561×10＝25,610），並自107年11月1日至被告返還占用土地之日止，計算被告每月將受有相當於租金之不當得利2,561元。爰依民法第767條、第179條提起本訴請求被告拆除地上物返還土地，並應返還所受相當於租金之不當得利等語。(二)並聲明：1.被告應將系爭土地上如南投縣埔里地政事務所107年9月土地複丈成果圖所示：編號296-40(1)部分，面積93平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(2)部分，面積207平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(3)部分，面積3平方公尺之水塔、編號296-40(4)部分，面積19,320平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(5)部分，面積192平方公尺之防草布及肥料袋、編號296-40(6)部分，面積195平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(7)部分，面積362平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(8)部分，面積112平方公尺之棚架及棚架下作物植栽除去騰空，並將土地返還予原告。2.被告應給付原告2萬5,610元暨自本件民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自107年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,561元。原告願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "224",
"lawName": "地籍測量實施規則"
},
{
"issueRef": "224 1",
"lawName": "地籍測量實施規則"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881 2",
"lawName": "民法"
}
] |
確認委任關係不存在
|
(一)被告無權占用原告管理之系爭土地，並於系爭土地上搭建鐵架尼龍網室、鐵皮棚房、鐵皮棚架並種植農作物等地上物，其占用面積詳如南投縣埔里地政事務所複丈日期為107年8月13日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號296-40(1)部分，面積93平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(2)部分，面積207平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(3)部分，面積3平方公尺之水塔、編號296-40(4)部分，面積19,320平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(5)部分，面積192平方公尺之防草布及肥料袋、編號296-40(6)部分，面積195平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(7)部分，面積362平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(8)部分，面積112平方公尺之棚架及棚架下作物植栽，合計占用系爭土地之面積約為20,484平方公尺，原告為系爭土地之管理機關，自得基於所有權人地位，請求被告將系爭土地上之地上物除去，騰空後返還系爭土地予原告。另本件被告無權占有使用原告所管理之系爭土地，因此受有相當於租金之不當得利，為此原告依不當得利返還請求權，請求被告返還所受利益。至該所受利益之計算，參酌系爭土地107年度申報地價為每平方公尺30元，及被告占用面積20,484平方公尺及自107年1月起算占用期間，依土地法第105條準用同法第97條之規定，以當期申報地價×占用面積×週年利率5%÷12個月之計算式，計算被告於107年1月至10月間受有相當於租金之不當得利為25,610元（計算式：30×20,484×5%÷12≒2,561，小數點後四捨五入，2,561×10＝25,610），並自107年11月1日至被告返還占用土地之日止，計算被告每月將受有相當於租金之不當得利2,561元。爰依民法第767條、第179條提起本訴請求被告拆除地上物返還土地，並應返還所受相當於租金之不當得利等語。(二)並聲明：1.被告應將系爭土地上如南投縣埔里地政事務所107年9月土地複丈成果圖所示：編號296-40(1)部分，面積93平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(2)部分，面積207平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(3)部分，面積3平方公尺之水塔、編號296-40(4)部分，面積19,320平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(5)部分，面積192平方公尺之防草布及肥料袋、編號296-40(6)部分，面積195平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(7)部分，面積362平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(8)部分，面積112平方公尺之棚架及棚架下作物植栽除去騰空，並將土地返還予原告。2.被告應給付原告2萬5,610元暨自本件民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自107年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,561元。原告願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[] |
分割共有物
|
(一)被告無權占用原告管理之系爭土地，並於系爭土地上搭建鐵架尼龍網室、鐵皮棚房、鐵皮棚架並種植農作物等地上物，其占用面積詳如南投縣埔里地政事務所複丈日期為107年8月13日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號296-40(1)部分，面積93平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(2)部分，面積207平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(3)部分，面積3平方公尺之水塔、編號296-40(4)部分，面積19,320平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(5)部分，面積192平方公尺之防草布及肥料袋、編號296-40(6)部分，面積195平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(7)部分，面積362平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(8)部分，面積112平方公尺之棚架及棚架下作物植栽，合計占用系爭土地之面積約為20,484平方公尺，原告為系爭土地之管理機關，自得基於所有權人地位，請求被告將系爭土地上之地上物除去，騰空後返還系爭土地予原告。另本件被告無權占有使用原告所管理之系爭土地，因此受有相當於租金之不當得利，為此原告依不當得利返還請求權，請求被告返還所受利益。至該所受利益之計算，參酌系爭土地107年度申報地價為每平方公尺30元，及被告占用面積20,484平方公尺及自107年1月起算占用期間，依土地法第105條準用同法第97條之規定，以當期申報地價×占用面積×週年利率5%÷12個月之計算式，計算被告於107年1月至10月間受有相當於租金之不當得利為25,610元（計算式：30×20,484×5%÷12≒2,561，小數點後四捨五入，2,561×10＝25,610），並自107年11月1日至被告返還占用土地之日止，計算被告每月將受有相當於租金之不當得利2,561元。爰依民法第767條、第179條提起本訴請求被告拆除地上物返還土地，並應返還所受相當於租金之不當得利等語。(二)並聲明：1.被告應將系爭土地上如南投縣埔里地政事務所107年9月土地複丈成果圖所示：編號296-40(1)部分，面積93平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(2)部分，面積207平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(3)部分，面積3平方公尺之水塔、編號296-40(4)部分，面積19,320平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(5)部分，面積192平方公尺之防草布及肥料袋、編號296-40(6)部分，面積195平方公尺之鐵皮建物、編號296-40(7)部分，面積362平方公尺之棚架及棚架下作物植栽、編號296-40(8)部分，面積112平方公尺之棚架及棚架下作物植栽除去騰空，並將土地返還予原告。2.被告應給付原告2萬5,610元暨自本件民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自107年11月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,561元。原告願供擔保請准宣告假執行。
|
㈠兩造先前均曾入監服刑，並於服刑期間習得花燈製作技能，被告於獲得假釋後旋自106年11月13日起，開始獨資經營至祥企業社，但並未與被告成立任何合夥關係。茲因原告向被告表示，其也有部分花燈客源，建議兩造合作將所承接之花燈案送往至祥企業社施作，扣除相關成本後若有盈餘，由被告分潤6成，原告分潤4成。故就系爭事業而言，兩造間應係存在合作契約，並非合夥。兩造於經營系爭事業期間因承接系爭花燈案，累計獲取承攬報酬共計4,197,500元，經扣除成本2,854,872元後，所得利潤為1,342,628元，據此計算原告可獲分配之4成利潤即為537,051元。但因原告實際領得之金額為566,000元，早已超過4成之分潤比例，故原告請求被告應協同清算系爭事業之財產，並待財產清算完畢後，就結算賸餘之財產分別按4成及6成之比例分配返還予原告及被告，顯屬無據，應予駁回。㈡原告前於107年間，曾以其分得之金額過低為由，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對被告提出侵占、詐欺罪之刑事告訴，經臺中地檢署以108年度偵字第8047號侵占案件受理在案（下稱另案刑事案件），經另案刑事案件承辦檢察官耗費半年時間協助兩造完成對帳，作出系爭事業之總成本為2,854,872元，利潤為1,342,628元，原告分得之566,000元已超過利潤4成之537,051元之結論，據此對被告處以不起訴處分。固縱認兩造間就系爭事業為合夥關係，但因系爭事業已結算分配完畢，原告提起本件訴訟請求清算系爭事業之財產，仍因欠缺權利保護之必要，而應予駁回。為此聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
|
[
{
"issueRef": "224 1",
"lawName": "地籍測量實施規則"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "16 1 4",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
返還不當得利等
|
兩造於民國91年7月8日訂定買賣契約（下稱系爭買賣），約定被告將所有坐落南投縣仁愛鄉○○段440地號土地（下稱系爭土地）出賣與原告，價金新臺幣（下同）100萬元，原告已支付被告100萬元。詎系爭土地為原住民保留地，而原告不具原住民身分，依法系爭土地不得移轉與原告，故約定將原住民保留地出賣與非原住民之系爭買賣，因違反原住民保留地開發管理辦法（下稱保留地辦法）之規定，應屬無效；且被告依系爭買賣應將系爭土地移轉所有權與原告之給付，屬給付不能，故系爭買賣以不能之給付為標的，亦屬無效。又系爭土地因保留地辦法而不能移轉與原告致給付不能之無效原因，為被告於訂定系爭買賣時所明知，且被告因無效之系爭買賣，而獲得100萬元之利益，致原告受有100萬元之損害。原告爰依民法第113條回復原狀請求權、第179條前段不當得利返還請求權、第247條第1項損害賠償請求權，提起本訴，並請求擇一為有利原告之判決。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自91年7月8日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭買賣應屬有效，且系爭土地因保留地辦法之規定，致無法移轉與原告一節，為原告於訂定系爭買賣時所明知，故被告就所受領之價金100萬元，並無返還或賠償原告之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "18 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "山坡地保育利用條例"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "182 1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "247 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17 2",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
清償債務
|
(一)訴外人泰鋒工程行即李東鴻與訴外人富域建設股份有限公司（下稱富域公司），於民國98年11月11日簽定富域建設（礁溪溫泉井）鑽鑿服務契約書（下稱系爭前契約），約定由李東鴻鑽鑿溫泉井，嗣富域公司再請順嶸鑿井工程行即被告來施作，雙方並於98年12月9日簽定富域建設（礁溪溫泉井）鑽鑿服務契約書（下稱系爭後契約），被告施作溫泉井完工後，被告於99年4月26日出具切結書（下稱系爭切結書）予富域公司，表示富域公司給付被告工程款中包含富域公司應給付李東鴻之工程款計新臺幣（下同）511,629元，因此被告順利向富域公司領得738,000元之工程款，然被告卻未依系爭切結書之約定給付李東鴻511,629元之工程款。(二)又李東鴻向原告借款600,000元屆期未清償，遂於101年3月29日與原告簽定債權轉讓書（下稱系爭債權讓與書），將其得領取之511,629元工程款債權讓與原告，原告因此於101年4月16日以臺中漢口路郵局000224號存證信函通知被告上開原告債權讓與一事，而原告數次向被告催討債務，被告均置之不理，爰依債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告511,629元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
|
系爭買賣應屬有效，且系爭土地因保留地辦法之規定，致無法移轉與原告一節，為原告於訂定系爭買賣時所明知，故被告就所受領之價金100萬元，並無返還或賠償原告之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "297 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
(一)訴外人泰鋒工程行即李東鴻與訴外人富域建設股份有限公司（下稱富域公司），於民國98年11月11日簽定富域建設（礁溪溫泉井）鑽鑿服務契約書（下稱系爭前契約），約定由李東鴻鑽鑿溫泉井，嗣富域公司再請順嶸鑿井工程行即被告來施作，雙方並於98年12月9日簽定富域建設（礁溪溫泉井）鑽鑿服務契約書（下稱系爭後契約），被告施作溫泉井完工後，被告於99年4月26日出具切結書（下稱系爭切結書）予富域公司，表示富域公司給付被告工程款中包含富域公司應給付李東鴻之工程款計新臺幣（下同）511,629元，因此被告順利向富域公司領得738,000元之工程款，然被告卻未依系爭切結書之約定給付李東鴻511,629元之工程款。(二)又李東鴻向原告借款600,000元屆期未清償，遂於101年3月29日與原告簽定債權轉讓書（下稱系爭債權讓與書），將其得領取之511,629元工程款債權讓與原告，原告因此於101年4月16日以臺中漢口路郵局000224號存證信函通知被告上開原告債權讓與一事，而原告數次向被告催討債務，被告均置之不理，爰依債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告511,629元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
|
系爭買賣應屬有效，且系爭土地因保留地辦法之規定，致無法移轉與原告一節，為原告於訂定系爭買賣時所明知，故被告就所受領之價金100萬元，並無返還或賠償原告之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "103 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "167",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "170 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "534",
"lawName": "民法"
}
] |
宣告改用分別財產制
|
(一)訴外人泰鋒工程行即李東鴻與訴外人富域建設股份有限公司（下稱富域公司），於民國98年11月11日簽定富域建設（礁溪溫泉井）鑽鑿服務契約書（下稱系爭前契約），約定由李東鴻鑽鑿溫泉井，嗣富域公司再請順嶸鑿井工程行即被告來施作，雙方並於98年12月9日簽定富域建設（礁溪溫泉井）鑽鑿服務契約書（下稱系爭後契約），被告施作溫泉井完工後，被告於99年4月26日出具切結書（下稱系爭切結書）予富域公司，表示富域公司給付被告工程款中包含富域公司應給付李東鴻之工程款計新臺幣（下同）511,629元，因此被告順利向富域公司領得738,000元之工程款，然被告卻未依系爭切結書之約定給付李東鴻511,629元之工程款。(二)又李東鴻向原告借款600,000元屆期未清償，遂於101年3月29日與原告簽定債權轉讓書（下稱系爭債權讓與書），將其得領取之511,629元工程款債權讓與原告，原告因此於101年4月16日以臺中漢口路郵局000224號存證信函通知被告上開原告債權讓與一事，而原告數次向被告催討債務，被告均置之不理，爰依債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告511,629元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
|
系爭買賣應屬有效，且系爭土地因保留地辦法之規定，致無法移轉與原告一節，為原告於訂定系爭買賣時所明知，故被告就所受領之價金100萬元，並無返還或賠償原告之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3 5 6",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "74",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "家事事件法施行細則"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "21 2",
"lawName": "非訟事件法"
}
] |
損害賠償
|
(一)訴外人泰鋒工程行即李東鴻與訴外人富域建設股份有限公司（下稱富域公司），於民國98年11月11日簽定富域建設（礁溪溫泉井）鑽鑿服務契約書（下稱系爭前契約），約定由李東鴻鑽鑿溫泉井，嗣富域公司再請順嶸鑿井工程行即被告來施作，雙方並於98年12月9日簽定富域建設（礁溪溫泉井）鑽鑿服務契約書（下稱系爭後契約），被告施作溫泉井完工後，被告於99年4月26日出具切結書（下稱系爭切結書）予富域公司，表示富域公司給付被告工程款中包含富域公司應給付李東鴻之工程款計新臺幣（下同）511,629元，因此被告順利向富域公司領得738,000元之工程款，然被告卻未依系爭切結書之約定給付李東鴻511,629元之工程款。(二)又李東鴻向原告借款600,000元屆期未清償，遂於101年3月29日與原告簽定債權轉讓書（下稱系爭債權讓與書），將其得領取之511,629元工程款債權讓與原告，原告因此於101年4月16日以臺中漢口路郵局000224號存證信函通知被告上開原告債權讓與一事，而原告數次向被告催討債務，被告均置之不理，爰依債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告511,629元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
|
系爭買賣應屬有效，且系爭土地因保留地辦法之規定，致無法移轉與原告一節，為原告於訂定系爭買賣時所明知，故被告就所受領之價金100萬元，並無返還或賠償原告之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "59",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "72 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
}
] |
返還所有物等
|
(一)訴外人泰鋒工程行即李東鴻與訴外人富域建設股份有限公司（下稱富域公司），於民國98年11月11日簽定富域建設（礁溪溫泉井）鑽鑿服務契約書（下稱系爭前契約），約定由李東鴻鑽鑿溫泉井，嗣富域公司再請順嶸鑿井工程行即被告來施作，雙方並於98年12月9日簽定富域建設（礁溪溫泉井）鑽鑿服務契約書（下稱系爭後契約），被告施作溫泉井完工後，被告於99年4月26日出具切結書（下稱系爭切結書）予富域公司，表示富域公司給付被告工程款中包含富域公司應給付李東鴻之工程款計新臺幣（下同）511,629元，因此被告順利向富域公司領得738,000元之工程款，然被告卻未依系爭切結書之約定給付李東鴻511,629元之工程款。(二)又李東鴻向原告借款600,000元屆期未清償，遂於101年3月29日與原告簽定債權轉讓書（下稱系爭債權讓與書），將其得領取之511,629元工程款債權讓與原告，原告因此於101年4月16日以臺中漢口路郵局000224號存證信函通知被告上開原告債權讓與一事，而原告數次向被告催討債務，被告均置之不理，爰依債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告511,629元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
|
系爭買賣應屬有效，且系爭土地因保留地辦法之規定，致無法移轉與原告一節，為原告於訂定系爭買賣時所明知，故被告就所受領之價金100萬元，並無返還或賠償原告之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "11",
"lawName": "區域計畫法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "區域計畫法"
},
{
"issueRef": "15 1",
"lawName": "區域計畫法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "區域計畫法"
},
{
"issueRef": "21 1",
"lawName": "區域計畫法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "區域計畫法"
},
{
"issueRef": "103 1 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "94",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "258 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "263",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "453",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "761 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "946",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
分割遺產
|
兩造之被繼承人鄒任章業於民國99年12月30日死亡，遺有如附表一所示之財產，而原告鄒賴梅為鄒任章之配偶，兩人於48年10月12日結婚，婚後共同收養一子鄒榮峯、一女鄒杏芬，鄒榮峯於68年1月11日與訴外人趙月琴結婚，育有子女即被告鄒雨青、鄒雅筑，復於79年2月19日與趙月琴離婚，鄒杏芬則未婚生有被告鄒榮泰，嗣與曾秋福結婚，生有曾明智、曾雅鈴二人，而鄒榮峯、鄒杏芬已分別於80年3月26日、91年9月19日先於被繼承人死亡，則被繼承人鄒任章之遺產原應由配偶即原告鄒賴梅，與直系血親卑親屬鄒榮峯、鄒杏芬平均繼承，然鄒榮峯、鄒杏芬二人均於繼承開始前死亡，故鄒榮峯之應繼分應由鄒雨青、鄒雅筑代位繼承，鄒杏芬之應繼分則由鄒榮泰、曾明智、曾雅鈴代位繼承，是被繼承人鄒任章之遺產應由兩造按如附表二所示之應繼分比例共同繼承。惟因被告鄒雅筑目前行蹤不明，故兩造間對於被繼承人之遺產無法達成協議分割，爰依民法第830條第2項、第824條第2項規定，請求裁判分割如附表一所示之遺產等語。並聲明：按如附表三分割方法欄所示之分割方法而為分割。
|
系爭買賣應屬有效，且系爭土地因保留地辦法之規定，致無法移轉與原告一節，為原告於訂定系爭買賣時所明知，故被告就所受領之價金100萬元，並無返還或賠償原告之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1140",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷遺產分割登記
|
兩造之被繼承人鄒任章業於民國99年12月30日死亡，遺有如附表一所示之財產，而原告鄒賴梅為鄒任章之配偶，兩人於48年10月12日結婚，婚後共同收養一子鄒榮峯、一女鄒杏芬，鄒榮峯於68年1月11日與訴外人趙月琴結婚，育有子女即被告鄒雨青、鄒雅筑，復於79年2月19日與趙月琴離婚，鄒杏芬則未婚生有被告鄒榮泰，嗣與曾秋福結婚，生有曾明智、曾雅鈴二人，而鄒榮峯、鄒杏芬已分別於80年3月26日、91年9月19日先於被繼承人死亡，則被繼承人鄒任章之遺產原應由配偶即原告鄒賴梅，與直系血親卑親屬鄒榮峯、鄒杏芬平均繼承，然鄒榮峯、鄒杏芬二人均於繼承開始前死亡，故鄒榮峯之應繼分應由鄒雨青、鄒雅筑代位繼承，鄒杏芬之應繼分則由鄒榮泰、曾明智、曾雅鈴代位繼承，是被繼承人鄒任章之遺產應由兩造按如附表二所示之應繼分比例共同繼承。惟因被告鄒雅筑目前行蹤不明，故兩造間對於被繼承人之遺產無法達成協議分割，爰依民法第830條第2項、第824條第2項規定，請求裁判分割如附表一所示之遺產等語。並聲明：按如附表三分割方法欄所示之分割方法而為分割。
|
系爭買賣應屬有效，且系爭土地因保留地辦法之規定，致無法移轉與原告一節，為原告於訂定系爭買賣時所明知，故被告就所受領之價金100萬元，並無返還或賠償原告之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押權不存在
|
兩造之被繼承人鄒任章業於民國99年12月30日死亡，遺有如附表一所示之財產，而原告鄒賴梅為鄒任章之配偶，兩人於48年10月12日結婚，婚後共同收養一子鄒榮峯、一女鄒杏芬，鄒榮峯於68年1月11日與訴外人趙月琴結婚，育有子女即被告鄒雨青、鄒雅筑，復於79年2月19日與趙月琴離婚，鄒杏芬則未婚生有被告鄒榮泰，嗣與曾秋福結婚，生有曾明智、曾雅鈴二人，而鄒榮峯、鄒杏芬已分別於80年3月26日、91年9月19日先於被繼承人死亡，則被繼承人鄒任章之遺產原應由配偶即原告鄒賴梅，與直系血親卑親屬鄒榮峯、鄒杏芬平均繼承，然鄒榮峯、鄒杏芬二人均於繼承開始前死亡，故鄒榮峯之應繼分應由鄒雨青、鄒雅筑代位繼承，鄒杏芬之應繼分則由鄒榮泰、曾明智、曾雅鈴代位繼承，是被繼承人鄒任章之遺產應由兩造按如附表二所示之應繼分比例共同繼承。惟因被告鄒雅筑目前行蹤不明，故兩造間對於被繼承人之遺產無法達成協議分割，爰依民法第830條第2項、第824條第2項規定，請求裁判分割如附表一所示之遺產等語。並聲明：按如附表三分割方法欄所示之分割方法而為分割。
|
系爭買賣應屬有效，且系爭土地因保留地辦法之規定，致無法移轉與原告一節，為原告於訂定系爭買賣時所明知，故被告就所受領之價金100萬元，並無返還或賠償原告之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "84",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告希望透過被告協助原告之子即訴外人邱俊豪至印尼迎娶外籍配偶，遂於民國105年8月間，以新臺幣（下同）42萬元（含購買金飾之5萬元、聘金8萬元及被告之報酬29萬元）委託被告介紹印尼女子與邱俊豪成婚。雙方約定由被告負責全部服務內容，由原告將上開現金攜往印尼分別交付女方及被告收訖，被告則於105年11月14日帶同原告、邱俊豪及親友至印尼辦理結婚登記及婚禮，並由原告配偶之妹妹即訴外人陳琇瓊協助訂購機票及與被告聯絡之事宜。詎被告所介紹之印尼女子即訴外人曾愛玲於我國外交部領事事務局駐印尼代表處面談時，表示其並無結婚意願，更無與邱俊豪結婚來臺之打算。(二)原告本係委託被告介紹願意與邱俊豪結婚之印尼女子，被告卻介紹無結婚意願之曾愛玲，且於曾愛玲表明無結婚意願後，被告本應協助將已交付曾愛玲及其家人價值5萬元之金飾及聘金8萬元追回，竟不協助追回前開金飾及款項，僅透過證人陳秀瓊要邱俊豪簽署放棄婚姻權利切結書以結束與曾愛玲間之婚姻關係，亦不願退回已收受之仲介費29萬元。原告本欲再請被告重新仲介，被告竟要求再行交付20萬元重新仲介費，原告方知一切都是被告與曾愛玲及其家人串通、假結婚真詐財之騙局，爰依民法第535條、第544條或依同法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償原告所受金飾及聘金之損害共計13萬元；再依民法第224條、第227條、第227條之1之規定或依同法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告前已給付被告之仲介費用29萬元。(三)另被告回臺後除要求邱俊豪出具放棄婚姻權利切結書及重新仲介費20萬元時與原告有聯繫外，拒絕與原告接觸或出面處理，致邱俊豪因遭拒婚之打擊而身心嚴重受創，社交能力退縮，不敢與其他異性有進一步接觸，原告身為邱俊豪之父親，見此情形，內心之煎熬與自責非外人所能想像，因此致原告嚴重失眠、生理時鐘紊亂、無法專注處理日常事務，故依民法第227條之1、第195條第1項之規定，向被告請求精神慰撫金10萬元等語。並聲明：被告應給付原告52萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
|
兩造間毫無契約關係，其僅係返鄉探親，順便帶原告去娶媳婦，僅是朋友之間的幫忙。到印尼之後，事情都是原告自己處理。到印尼時，原告拿28萬臺幣叫我換印尼盾，換完後我馬上拿還給原告，每個人2萬元含在印尼國內線機票錢及吃住民宿費用。原告看中哪個女生，要以5萬元金飾送給她，他拜託我去買，買完之後，原告把金飾送給女生，女方收走，8萬元臺幣換成印尼盾後也是原告於訂婚當天拿給女方作為聘金。其回印尼娘家的機票也是使用其配偶之信用卡支付的。原告固有發生損害，但損害發生之原因係當地的法律導致邱俊豪與曾愛玲的婚姻無效而被退件，並不是其所造成，原告一直誣賴其做仲介，其只是單純幫忙原告，與原告間並無成立任何契約或委託關係，請鈞院還其清白等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "224",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "528",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "529",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "535",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "544",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "565",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
(一)原告希望透過被告協助原告之子即訴外人邱俊豪至印尼迎娶外籍配偶，遂於民國105年8月間，以新臺幣（下同）42萬元（含購買金飾之5萬元、聘金8萬元及被告之報酬29萬元）委託被告介紹印尼女子與邱俊豪成婚。雙方約定由被告負責全部服務內容，由原告將上開現金攜往印尼分別交付女方及被告收訖，被告則於105年11月14日帶同原告、邱俊豪及親友至印尼辦理結婚登記及婚禮，並由原告配偶之妹妹即訴外人陳琇瓊協助訂購機票及與被告聯絡之事宜。詎被告所介紹之印尼女子即訴外人曾愛玲於我國外交部領事事務局駐印尼代表處面談時，表示其並無結婚意願，更無與邱俊豪結婚來臺之打算。(二)原告本係委託被告介紹願意與邱俊豪結婚之印尼女子，被告卻介紹無結婚意願之曾愛玲，且於曾愛玲表明無結婚意願後，被告本應協助將已交付曾愛玲及其家人價值5萬元之金飾及聘金8萬元追回，竟不協助追回前開金飾及款項，僅透過證人陳秀瓊要邱俊豪簽署放棄婚姻權利切結書以結束與曾愛玲間之婚姻關係，亦不願退回已收受之仲介費29萬元。原告本欲再請被告重新仲介，被告竟要求再行交付20萬元重新仲介費，原告方知一切都是被告與曾愛玲及其家人串通、假結婚真詐財之騙局，爰依民法第535條、第544條或依同法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償原告所受金飾及聘金之損害共計13萬元；再依民法第224條、第227條、第227條之1之規定或依同法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告前已給付被告之仲介費用29萬元。(三)另被告回臺後除要求邱俊豪出具放棄婚姻權利切結書及重新仲介費20萬元時與原告有聯繫外，拒絕與原告接觸或出面處理，致邱俊豪因遭拒婚之打擊而身心嚴重受創，社交能力退縮，不敢與其他異性有進一步接觸，原告身為邱俊豪之父親，見此情形，內心之煎熬與自責非外人所能想像，因此致原告嚴重失眠、生理時鐘紊亂、無法專注處理日常事務，故依民法第227條之1、第195條第1項之規定，向被告請求精神慰撫金10萬元等語。並聲明：被告應給付原告52萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
|
兩造間毫無契約關係，其僅係返鄉探親，順便帶原告去娶媳婦，僅是朋友之間的幫忙。到印尼之後，事情都是原告自己處理。到印尼時，原告拿28萬臺幣叫我換印尼盾，換完後我馬上拿還給原告，每個人2萬元含在印尼國內線機票錢及吃住民宿費用。原告看中哪個女生，要以5萬元金飾送給她，他拜託我去買，買完之後，原告把金飾送給女生，女方收走，8萬元臺幣換成印尼盾後也是原告於訂婚當天拿給女方作為聘金。其回印尼娘家的機票也是使用其配偶之信用卡支付的。原告固有發生損害，但損害發生之原因係當地的法律導致邱俊豪與曾愛玲的婚姻無效而被退件，並不是其所造成，原告一直誣賴其做仲介，其只是單純幫忙原告，與原告間並無成立任何契約或委託關係，請鈞院還其清白等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
(一)坐落南投縣水里鄉○○段二二一八、二二一九地號土地（以下二二一八地號土地簡稱系爭Ａ土地、二二一九地號土地簡稱系爭Ｂ土地）地目旱，使用分區為山坡地保育區，為中華民國所有，由原告管理，被告無正當權源擅自占用，於系爭Ａ、Ｂ土地上興建如附圖即南投縣水里地政事務所民國一百年六月十七日土地複丈成果圖所示：編號Ａ部份面積九十一點三九平方公尺之水池、編號Ｂ部份面積二百三十二點五三平方公尺之雜物、編號Ｃ部分面積一千一百十八點三四平方公尺之壩頭、編號Ｄ部分面積三百八十八點八四平方公尺之土石堆置、編號Ｅ部分面積九十二點三七平方公尺之機具堆置、編號Ｆ部分面積八十三點八四平方公尺之機具堆置（以下稱系爭地上物）等作為被告營運砂石場之用。(二)原告曾與被告胞弟即訴外人林錫坤就系爭Ｂ土地簽訂國有耕地放租租賃契約書，租賃期間自九十一年四月一日至一百零一年三月三十一日止，然原告於九十二年間發現訴外人林錫坤未作耕地使用，違反租賃契約約定，原告遂於九十三年一月十九日以台財產中投二字第０九三００００四一０號函通知訴外人林錫坤自九十二年十一月二十四日起終止租賃契約。嗣原告查明系爭Ｂ土地實際上為被告無權使用，於是自九十二年十一月起改通知被告就系爭Ｂ土地繳納國有土地「使用補償金」。至於系爭Ａ土地，原告未與任何人訂立租賃契約，原告於九十三年九月發現系爭Ａ土地遭被告無權占用並堆置砂石機具後，亦通知被告自九十三年九月起繳納「使用補償金」，從而，使用補償金係因被告無權占用國有土地而發生，並非兩造就國有土地成立租賃契約，被告固有繳納使用補償金之事實，然向前或向後收繳之賠償金，並非合法租賃關係之對價關係，並無發生被告所稱繳納使用補償金即發生成立國有土地租賃契約之情事。(三)又系爭Ａ、Ｂ土地固於一百年九月七日變更編定為礦業用地，然因系爭Ａ、Ｂ土地位於水庫集水區，無法辦理專案委託經營，申請案已遭註銷，被告辯稱正依合法程序申請用地合法化，只待變更為礦業用地後即可合法承租等語，並不可採。(四)被告無權占有系爭土地Ａ、Ｂ，原告自得本於不當得利之法律關係，請求被告給付近五年依申報地價百分之十計算相當租金之不當得利。而被告繳納使用補償金至九十九年六月三十日止，則原告按占用面積請求被告給付九十九年七月一日至九十九年十二月三十一日止，相當於不當得利之金額計一萬一千七百三十六元及遲延利息，並請求被告按占用面積給付自一百年一月一日起至交還土地日止，按月給付不當得利計一千九百五十六元。為此，爰依民法第七百六十七條、第一百七十九條、第一百八十四條之規定提起本件訴訟，並聲明：①被告應將系爭Ａ、Ｂ土地上如附圖所示，編號Ａ部份面積九十一點三九平方公尺之水池、編號Ｂ部份面積二百三十二點五三平方公尺之雜物、編號Ｃ部分面積一千一百十八點三四平方公尺之壩頭、編號Ｄ部分面積三百八十八點八四平方公尺之土石堆置、編號Ｅ部分面積九十二點三七平方公尺之機具堆置、編號Ｆ部分面積八十三點八四平方公尺之機具堆置等地上物剷除，並將上開土地全部返還予原告。②被告應給付原告一萬一千七百三十六元及自「民事（準備書狀、更正訴之聲明、補正事項）書狀」繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自一百年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告一千九百五十六元。
|
兩造間毫無契約關係，其僅係返鄉探親，順便帶原告去娶媳婦，僅是朋友之間的幫忙。到印尼之後，事情都是原告自己處理。到印尼時，原告拿28萬臺幣叫我換印尼盾，換完後我馬上拿還給原告，每個人2萬元含在印尼國內線機票錢及吃住民宿費用。原告看中哪個女生，要以5萬元金飾送給她，他拜託我去買，買完之後，原告把金飾送給女生，女方收走，8萬元臺幣換成印尼盾後也是原告於訂婚當天拿給女方作為聘金。其回印尼娘家的機票也是使用其配偶之信用卡支付的。原告固有發生損害，但損害發生之原因係當地的法律導致邱俊豪與曾愛玲的婚姻無效而被退件，並不是其所造成，原告一直誣賴其做仲介，其只是單純幫忙原告，與原告間並無成立任何契約或委託關係，請鈞院還其清白等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "3",
"lawName": "國有非公用不動產被占用處理要點"
},
{
"issueRef": "6 1",
"lawName": "國有非公用不動產被占用處理要點"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "421",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "421 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
(一)坐落南投縣水里鄉○○段二二一八、二二一九地號土地（以下二二一八地號土地簡稱系爭Ａ土地、二二一九地號土地簡稱系爭Ｂ土地）地目旱，使用分區為山坡地保育區，為中華民國所有，由原告管理，被告無正當權源擅自占用，於系爭Ａ、Ｂ土地上興建如附圖即南投縣水里地政事務所民國一百年六月十七日土地複丈成果圖所示：編號Ａ部份面積九十一點三九平方公尺之水池、編號Ｂ部份面積二百三十二點五三平方公尺之雜物、編號Ｃ部分面積一千一百十八點三四平方公尺之壩頭、編號Ｄ部分面積三百八十八點八四平方公尺之土石堆置、編號Ｅ部分面積九十二點三七平方公尺之機具堆置、編號Ｆ部分面積八十三點八四平方公尺之機具堆置（以下稱系爭地上物）等作為被告營運砂石場之用。(二)原告曾與被告胞弟即訴外人林錫坤就系爭Ｂ土地簽訂國有耕地放租租賃契約書，租賃期間自九十一年四月一日至一百零一年三月三十一日止，然原告於九十二年間發現訴外人林錫坤未作耕地使用，違反租賃契約約定，原告遂於九十三年一月十九日以台財產中投二字第０九三００００四一０號函通知訴外人林錫坤自九十二年十一月二十四日起終止租賃契約。嗣原告查明系爭Ｂ土地實際上為被告無權使用，於是自九十二年十一月起改通知被告就系爭Ｂ土地繳納國有土地「使用補償金」。至於系爭Ａ土地，原告未與任何人訂立租賃契約，原告於九十三年九月發現系爭Ａ土地遭被告無權占用並堆置砂石機具後，亦通知被告自九十三年九月起繳納「使用補償金」，從而，使用補償金係因被告無權占用國有土地而發生，並非兩造就國有土地成立租賃契約，被告固有繳納使用補償金之事實，然向前或向後收繳之賠償金，並非合法租賃關係之對價關係，並無發生被告所稱繳納使用補償金即發生成立國有土地租賃契約之情事。(三)又系爭Ａ、Ｂ土地固於一百年九月七日變更編定為礦業用地，然因系爭Ａ、Ｂ土地位於水庫集水區，無法辦理專案委託經營，申請案已遭註銷，被告辯稱正依合法程序申請用地合法化，只待變更為礦業用地後即可合法承租等語，並不可採。(四)被告無權占有系爭土地Ａ、Ｂ，原告自得本於不當得利之法律關係，請求被告給付近五年依申報地價百分之十計算相當租金之不當得利。而被告繳納使用補償金至九十九年六月三十日止，則原告按占用面積請求被告給付九十九年七月一日至九十九年十二月三十一日止，相當於不當得利之金額計一萬一千七百三十六元及遲延利息，並請求被告按占用面積給付自一百年一月一日起至交還土地日止，按月給付不當得利計一千九百五十六元。為此，爰依民法第七百六十七條、第一百七十九條、第一百八十四條之規定提起本件訴訟，並聲明：①被告應將系爭Ａ、Ｂ土地上如附圖所示，編號Ａ部份面積九十一點三九平方公尺之水池、編號Ｂ部份面積二百三十二點五三平方公尺之雜物、編號Ｃ部分面積一千一百十八點三四平方公尺之壩頭、編號Ｄ部分面積三百八十八點八四平方公尺之土石堆置、編號Ｅ部分面積九十二點三七平方公尺之機具堆置、編號Ｆ部分面積八十三點八四平方公尺之機具堆置等地上物剷除，並將上開土地全部返還予原告。②被告應給付原告一萬一千七百三十六元及自「民事（準備書狀、更正訴之聲明、補正事項）書狀」繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自一百年一月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告一千九百五十六元。
|
兩造間毫無契約關係，其僅係返鄉探親，順便帶原告去娶媳婦，僅是朋友之間的幫忙。到印尼之後，事情都是原告自己處理。到印尼時，原告拿28萬臺幣叫我換印尼盾，換完後我馬上拿還給原告，每個人2萬元含在印尼國內線機票錢及吃住民宿費用。原告看中哪個女生，要以5萬元金飾送給她，他拜託我去買，買完之後，原告把金飾送給女生，女方收走，8萬元臺幣換成印尼盾後也是原告於訂婚當天拿給女方作為聘金。其回印尼娘家的機票也是使用其配偶之信用卡支付的。原告固有發生損害，但損害發生之原因係當地的法律導致邱俊豪與曾愛玲的婚姻無效而被退件，並不是其所造成，原告一直誣賴其做仲介，其只是單純幫忙原告，與原告間並無成立任何契約或委託關係，請鈞院還其清白等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記等
|
(一)先位之訴部分：1.原告與被告林基田長期合作茶葉買賣，原告於民國102年9月間出售一批茶葉予被告林基田，被告林基田表示近期現金不足，遂依原告提議簽發如附表一所示三紙支票（下稱系爭支票）予原告，作為清償貨款之用。嗣原告分別於102年11月10日及同年月31日之票載發票日提示系爭支票，均遭存款不足及拒絕往來為由退票，被告林基田自應給付上開茶葉款項予原告，詎被告林基田對此均置之不理，原告遂聲請支付命令，請求被告林基田應給付原告新臺幣（下同）78萬9,000元及自102年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，並賠償督促程序費用500元，經臺灣雲林地方法院以102年度司促字第11520號受理在案，並於103年1月28日確定。2.被告林基田原為系爭不動產之所有權人，除系爭不動產外，被告林基田已無其他財產，收受上開支付命令後，明知其無資力還款，為避免系爭不動產遭強制執行，遂於103年1月21日將系爭不動產以買賣為登記原因，移轉登記予其女即被告林宜萱所有，又被告林宜萱是否有資力購買系爭不動產尚有疑義。是被告林基田與林宜萱間就系爭不動產係以通謀虛偽意思表示為移轉所有權之債權及物權行為，應為無效，被告林宜萱應塗銷系爭不動產移轉登記，回復為被告林基田所有，被告林基田怠於行使權利，原告為保全債權，代位被告林基田行使此權利，爰依民法第87條第1項、第113條、第242條規定，提起本訴。先位聲明為：①確認被告林基田、林宜萱就系爭不動產於103年1月10日所為買賣之債權關係及於103年1月21日所為所有權移轉登記之物權關係不存在。②被告林宜萱應將系爭不動產於103年1月10日以買賣為原因（起訴狀誤為100年11月30日）向南投縣竹山地政事務所以103年竹普資字第003250號所為之所有權移轉登記塗銷。(二)備位之訴部分：倘認先位之訴無理由，因被告間為父女關係，被告林宜萱就被告林基田財務狀況應相當瞭解，則被告林基田與林宜萱間就系爭不動產所為買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為，致被告林基田履行債務困難，有害於原告之債權，應為被告所明知，爰依民法第244條第2項、第4項規定，提起本訴。備位聲明為：1.被告林基田、林宜萱就系爭不動產於103年1月10日所為買賣之債權行為，及103年1月21日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。2.被告林宜萱就系爭不動產於103年1月21日以買賣為原因向南投縣竹山地政事務所以103年竹普資字第003250號所為之所有權移轉登記應予塗銷。
|
(一)被告林基田因生意經營不善，以總價435萬元，將系爭不動產出賣與被告林宜萱，被告林宜萱因此清償被告林基田於臺中商業銀行之貸款60萬9653元；清償被告林基田積欠南投縣鹿谷鄉農會（下稱鹿谷農會）之債務375萬7823元；支付土地增值稅5萬4931元；102年度房屋稅6787元；102年1期地價稅3270元，總計443萬2464元（計算式：60萬9653＋375萬7823＋5萬4931＋6787＋3270＝443萬2464）。(二)被告林基田於102年7月間已無法繳納積欠鹿谷農會債務之還款，寬限被告林基田還款期限僅有半年，被告林基田才迅速將系爭不動產出賣，被告林宜萱基於對系爭不動產為老家之情感，與被告林基田與訴外人楊洲燕即被告林宜萱父母於102年12月28日在臺北達成買賣合意，由被告林宜萱向被告林基田買受系爭不動產，故被告間就系爭不動產之買賣並非通謀虛偽意思表示，況被告林宜萱支付金額已逾被告間就系爭不動產所約定價金，而原告主張被告間就系爭不動產所為債權及物權行為係屬通謀虛偽意思表示，未舉證以實其說，自不可採，另本件被告間確為買賣系爭不動產，被告間並無詐害原告債權行為，原告主張被告間有詐害原告債權行為亦不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押權不存在等
|
(一)被告陳弘雄前向原告借款後未依約還款，現尚積欠原告新臺幣（下同）104,871元本金債權及遲延利息、違約金未為清償。原告本欲對被告陳弘雄名下坐落南投縣○○鎮○○段0000地號、權利範圍12分之1之土地（下稱系爭土地）為強制執行，始發現被告陳弘雄於民國91年11月1日將系爭土地設定如附表所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告林純玉，致系爭土地無拍賣實益，原告無法就系爭土地取償。而系爭抵押權之設定日期為91年11月1日，至今已逾16年，亦未見抵押權人即被告林純玉積極追償，被告間於設定系爭抵押權時，是否確實有債權債務關係或交付金錢等對價即有疑問，系爭抵押權所擔保之債權即有不存在之可能，則系爭抵押權之存否亦有可議之處，爰依民法第242條、第767條提起本消極確認之訴，請求確認被告間系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權之登記行為無效，並代位被告陳弘雄請求被告林純玉塗銷系爭抵押權設定登記等語。(二)並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告答辯略以：(一)被告陳弘雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。(二)被告林純玉固未於最後言詞辯論期日到場，惟先前提出書狀及到庭陳稱：1.被告陳弘雄前於被告林純玉之親屬林悉喜所開設之中華停車機械設備股份有限公司（下稱中華公司）內擔任會計，並於84、85年間侵占中華公司貨款共計720萬元，中華公司之法定代理人即被告林純玉之子吳啟華因此曾起訴被告陳弘雄，並獲法院判決，但最後債權人變更為被告林純玉。2.被告陳弘雄曾同意被告林純玉處分其名下之土地，但系爭土地並不包括在內，但已處分之土地仍然不足以清償被告陳弘雄積欠之債務，其現尚積欠被告林純玉428萬0,160元及15萬元，合計為443萬0,160元整，故系爭抵押權及其所擔保之債權確實存在等語，以資抗辯。3.並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其為被告陳弘雄之債權人，前向本院民事執行處聲請就系爭土地為強制執行，經本院104年度司執字第13049號清償債務強制執行事件執行，惟因系爭抵押權之存在，將導致拍賣無實益，影響原告債權得否受償，則上開法律關係存否不明確之狀態，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是原告對被告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，即有確認利益。(二)原告主張被告陳弘雄前向原告借款後未依約還款，現尚積欠原告104,871元本金債權及遲延利息、違約金未為清償。原告本欲對被告所有之系爭土地為強制執行，始發現被告陳弘雄於91年11月1日將系爭土地設定系爭抵押權予被告林純玉，致系爭土地無拍賣實益，原告無法就系爭土地取償等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、第二類謄本影本、異動索引、臺灣高雄地方法院103年度司執字第128078號債權憑證影本、本院民事執行處104年8月5日投院裕104司執謙字第13049號函影本、被告之戶籍謄本（見本院卷第8至14頁、第56至68頁），且經本院依職權調取本院104年度司執字第13049號強制執行事件卷宗審閱無訛，堪信為真實。(三)被告陳弘雄部分：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件被告陳弘雄經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌、或聲明證據以供本院調查，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認。(四)被告林純玉部分：1.按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。再當事人之一方提起消極確認之訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任（103年度台上字第1451號、106年度台上字第822號判決參照）。準此，本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，而被告林純玉否認之，即應由被告林純玉就系爭抵押權所擔保之債權存在負舉證責任。2.被告林純玉固辯稱被告陳弘雄前於被告林純玉之親屬林悉喜所開設之中華公司內擔任會計，並於84、85年間侵占中華公司貨款共計720萬元，中華公司之法定代理人即被告林純玉之子吳啟華因此曾起訴被告陳弘雄，並獲法院判決，但最後債權人變更為被告林純玉。被告陳弘雄曾同意被告林純玉處分其名下之土地，但系爭土地並不包括在內，但已處分之土地仍然不足以清償被告陳弘雄積欠之債務，其現尚積欠被告林純玉428萬0,160元及15萬元，合計為443萬0,160元整，故系爭抵押權及其所擔保之債權確實存在云云，並提出票據號碼：CH350108、發票日期：84年5月31日、票據金額428萬0,160元之本票及票據號碼：CH350111、發票日期：84年7月1日、票據金額15萬元之本票、南投縣竹山地政事務所他項權利證明書、土地抵押權設定契約書節本（以上均為影本）為證（見本院卷第46至49頁）。然票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對其已交付借款事實，應負舉證責任（最高法院76年度台上字第15號民事判決要旨參照）。然被告林純玉未陳明其執有票據之原因為何，僅透過其訴訟代理人泛稱其不清楚被告陳弘雄為何會簽發該本票，應該是有積欠林純玉錢，時間已經經過20幾年了，所以很多證據都沒有辦法查了，不清楚被告間迄今尚餘多少債權債務關係等語（見本院卷第71頁背面），而未能就所辯被告陳弘雄侵占中華公司貨款並經法院判決一事，提出任何可供本院調查，足證其所述為真實之事證以資查證，甚且未能敘明所辯被告陳弘雄侵占中華公司貨款一事與其抗辯被告陳弘雄開立本票予被告林純玉、積欠被告林純玉債務等情間有何關係。而據被告林純玉所提出之南投縣竹山地政事務所收件字號91年竹普資字第069220號設定登記申請案件所附土地抵押權設定契約書影本申請登記以外之約定事項記載：「本件係於84.9.12設定登字6412號，因該地他共有人建造停車寮約80㎡在此，致無法請領農業用地作農業使用證明書，故保障債權而重新設定」等語，亦與被告林純玉前開所辯不符。本件徒以前開本票影本2紙及土地抵押權設定契約書影本，尚難認被告林純玉已就系爭抵押權所擔保之債權存在之積極事實善盡舉證責任，是被告林純玉所辯，尚難憑信。復觀系爭抵押權所擔保之債權，其清償期為92年12月30日，此有系爭土地登記第一類謄本存卷可按（見本院卷第56至60頁、第66頁），則自清償期屆滿後，被告林純玉本可請求實行系爭抵押權，惟迄於原告於107年7月13日提起本件訴訟時，已逾清償期屆滿14年的時間，均未見被告林純玉有何積極追討之動作，則系爭抵押權所擔保之債權是否存在，亦非無疑。揆諸前揭說明，原告主張其系爭抵押權所擔保之債權並不存在，應堪認定。(五)按抵押權為擔保物權，具有從屬性，抵押權之成立，以債權之存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立。又普通抵押權乃從權利，從屬於主債權，須有被擔保之債權存在，始生抵押權有無問題。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件原告為被告陳弘雄之債權人，有前開臺灣高雄地方法院103年9月30日雄院隆103司執天字第000000號債權憑證影本可查；系爭抵押權為普通抵押權，亦有前開土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第56至60頁、第66頁）。而系爭抵押權擔保之債權不存在，已如前述，前開土地於地政機關地籍資料仍有系爭抵押權設定登記，對於土地客觀交換價值恆有負面影響，是其存在使土地所有人被告陳弘雄不能圓滿行使其所有權，自屬對於被告陳弘雄就系爭土地所有權之行使造成妨害。基於抵押權之從屬性，應許土地所有權人被告陳弘雄請求抵押權人被告林純玉塗銷抵押權設定登記。且系爭抵押權之設定登記日期為91年11月1日，被告陳弘雄迄未請求被告林純玉塗銷系爭抵押權，足認被告陳弘雄有怠於行使請求被告林純玉塗銷系爭抵押權設定登記請求權之事實。被告陳弘雄所有系爭土地因受有系爭抵押權之限制，致原告聲請強制執行未果，影響於原告債權之滿足，原告為保全其對於被告陳弘雄之債權，依民法第242條及第767條之規定，代位被告陳弘雄請求被告林純玉塗銷系爭抵押權登記，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權擔保之被告陳弘雄與林純玉間70萬6,000元債權不存在，並依民法第242條、第767條規定，代位被告陳弘雄請求被告林純玉將系爭抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。六、本件原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，且原告所提確認之訴並請求被告林純玉塗銷抵押權登記，性質上亦不得宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經核均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中華民國108年1月8日民事第二庭法官張毓珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國108年1月8日書記官王聖貿附表┌──────┬──────┬────┬───┬─────┬──────┬────┐│擔保物│收件字號│登記日期│權利人│設定義務人│擔保債權金額│設定權利│││││││（新臺幣）│範圍│├──────┼──────┼────┼───┼─────┼──────┼────┤│南投縣竹山鎮│南投縣竹山地│91年11月│林純玉│陳弘雄│70萬6,000元│應有部分││前山段1333地│政事務所91年│1日││││12分之1││號土地│竹普資字第06││││││││9220號││││││└──────┴──────┴────┴───┴─────┴──────┴────┘
|
(一)被告林基田因生意經營不善，以總價435萬元，將系爭不動產出賣與被告林宜萱，被告林宜萱因此清償被告林基田於臺中商業銀行之貸款60萬9653元；清償被告林基田積欠南投縣鹿谷鄉農會（下稱鹿谷農會）之債務375萬7823元；支付土地增值稅5萬4931元；102年度房屋稅6787元；102年1期地價稅3270元，總計443萬2464元（計算式：60萬9653＋375萬7823＋5萬4931＋6787＋3270＝443萬2464）。(二)被告林基田於102年7月間已無法繳納積欠鹿谷農會債務之還款，寬限被告林基田還款期限僅有半年，被告林基田才迅速將系爭不動產出賣，被告林宜萱基於對系爭不動產為老家之情感，與被告林基田與訴外人楊洲燕即被告林宜萱父母於102年12月28日在臺北達成買賣合意，由被告林宜萱向被告林基田買受系爭不動產，故被告間就系爭不動產之買賣並非通謀虛偽意思表示，況被告林宜萱支付金額已逾被告間就系爭不動產所約定價金，而原告主張被告間就系爭不動產所為債權及物權行為係屬通謀虛偽意思表示，未舉證以實其說，自不可採，另本件被告間確為買賣系爭不動產，被告間並無詐害原告債權行為，原告主張被告間有詐害原告債權行為亦不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認所有權存在
|
(一)坐落南投縣仁愛鄉○○段63地號及同段63之1地號土地（以下分別簡稱系爭63地號、系爭63之1地號土地，合稱系爭2筆土地）為中華民國所有，由被告李光明、李光華之父即訴外人李清吉承租使用，於民國75年間李清吉同意無償提供系爭2筆土地予原告種植樹木，原告遂於系爭2筆土地上種植龍柏樹約65棵、楓樹約15棵，嗣79年間李清吉欲將其對系爭2筆土地之權利讓渡予原告，原告遂以原告之子鍾演謜（後更名為鐘彥凱）、鍾仁宏之名義，在被告李光明之見證下，與李清吉就系爭63地號、系爭63之1地號土地，分別訂立土地使用權讓渡契約書，受讓系爭2筆土地中約2分土地，嗣93年10月31日李清吉又將系爭2筆土地出租與被告許承進，94年間被告許承進主張原告所受讓之2分土地為其承租之範圍，遂由原告、李清吉、被告李光明、被告許承進協議以系爭土地上第1棵大樹延伸西向為讓渡界，造成原告原先種植之樹木有部分仍在系爭2筆土地之農路及邊坡上，當時李清吉向被告許承進表明系爭樹木屬原告所有，被告許承進並無異議，李清吉亦同意繼續無償提供上開土地予原告種植樹木並收益，原告與李清吉並補簽定如起訴狀所附原證4之臺灣省山地保留地使（租）用權利讓渡契約書及原證6之同意書，嗣李清吉於97年3月間死亡，李清吉之繼承人即被告李光明、李光華遂於98年2月22日出具如起訴狀所附原證7之同意書，同意原告繼續使用、管理種植於土地農路及邊坡旁之樹木。從而，坐落系爭63地號土地上之43棵龍柏樹及5棵楓樹（下稱系爭樹木）確為原告所種植，原告自對之有所有權或收取權。(二)詎料被告許承進於97年2月14日擅自雇工欲將原告所有之系爭樹木全部挖起，並用移植袋包覆根部，準備運出盜賣，經原告告知李清吉後由被告李光明報警，被告許承進始未得逞。嗣被告許承進於99年10月27日再度竊取原告所種植之龍柏樹2棵，經原告報警後移送法辦，然被告許承進於南投地方法院檢察署99年度偵字第4265號竊盜案件中向檢察官辯稱其與李清吉簽訂之租賃契約書中有載明承租區域內之果樹、樹木均歸其所有，被告李光華亦作偽證證稱李清吉有同意將樹木給被告許承進，被告許承進遂獲得不起訴處分。(三)然李清吉曾將其與被告李光明於93年10月31日與被告許承進簽立之租賃契約書拿給原告看，其內容僅記載租賃期間及每月租金，並無書寫果樹、樹木歸屬等文字，亦無被告李光華之簽名，又原告於97年2月間至李清吉家中向李清吉表示若與被告許承進之租約到期後可否由原告承租，當時李清吉提供第2份租約予原告看，內容亦僅記載租賃期間及租金，並無書寫樹木等文字，亦無被告李光華之簽名，然被告等人於上開刑事案件中所提出之租賃契約卻載有樹木、果樹歸被告許承進等文字，並有被告李光華之簽名，被告等人顯有偽證及教唆偽證等罪嫌。(四)原告自75年起即得李清吉之同意無償使用系爭63地號土地上之農路及邊坡種植系爭43棵龍柏樹及5棵楓樹，其中2棵楓樹已被被告許承進挖起而以移植袋包覆根部置於系爭63地號土地上（經本院履勘結果，與土地分離之楓樹應為3棵），系爭樹木均有20餘年之樹齡，系爭樹木非李清吉、被告李光明、李光華所種植，亦非於93年10月31日始向李清吉承租土地之被告許承進所種植，然被告等人卻否認原告對系爭龍柏樹及楓樹之所有權或收取權，至原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不確定之狀態得以確定判決除去，是原告對於被告等有即受確認判決之法律上利益。(五)並聲明：1.確認現與系爭63地號土地分離而置於其上之楓樹2棵之所有權屬於原告所有。2.確認現種植於系爭63地號土地上之龍柏樹43棵、楓樹3棵之收益權或採取權為原告所有。四、被告方面則以下列陳詞，資為抗辯：(一)被告許承進部分：被告許承進與李清吉於93年10月31日訂立系爭2筆土地之租賃契約，李清吉同意將系爭2筆土地上之樹木讓與被告許承進，且被告許承進係善意第三人，故被告許承進對於系爭樹木有採取權。至於原告與李清吉於94年間補簽訂如起訴狀所附原證6之同意書，乃原告與李清吉間之債權債務關係，與被告許承進無涉。倘系爭樹木真為原告所有，則被告於93年10月間承租系爭土地並開始種植蔬果時，原告為何未要求李清吉與被告許承進三方就系爭樹木所有權之歸屬簽立書面協議，故被告許承進實屬善意占有系爭樹木，應受法律之保護。(二)被告李光明、李光華部分：1.被告李光明、李光華否認原告與李清吉於94年間補簽訂之如起訴狀所附原證6之同意書之真實性，且李清吉現已死亡，是原告應舉證證明系爭樹木確實為其所種植，而非如原證6之同意書內容所載「樹木為原告所有」，蓋此兩者意義並不相同，前者乃真正權利人，後者乃契約約定之權利人。2.李清吉當初無償提供系爭土地予原告種植樹木，僅係做為水土保持之用，並無約定樹木之收益權，更無承諾種植於系爭2筆土地上之樹木將來要歸原告所有，若李清吉知道原告之本意係為取得樹木之收益權，則李清吉不可能簽立原證6之同意書。另李清吉之教育程度不高，對於原證6同意書中「所有樹木」之「所有」二字，必然解讀係「原告所承租之系爭63地號土地其中2分土地部分」，且原告於承租系爭63地號土地中2分土地後，隨即挖走承租土地上之樹木至其另外承租之土地上，足證原證6之同意書所指者僅係原告承租範圍內之樹木而已，而李清吉於簽立同意書時，因為對於同意書文意不甚理解而輕率簽名，今原告於李清吉死後任意曲解同意書之意涵，再觀之同意書之內容亦顯失公平。3.原告與被告李光明、李光華於98年2月22日所簽訂如起訴狀所附原證7之同意書，其內容載明「…本人仍同意鐘士冷於幼獅段63地號部分土地之植樹行為，無須移除樹木。」被告所謂之「同意」係指原告所承租之2分多土地範圍內所種植之樹木而言。至於原告與李清吉於75年間所為之約定，因被告李光華、李光明當時尚且年幼不知其內容為何，亦不知系爭樹木是否為原告所種植。縱原證6及7之2份同意書騎縫處有被告李光華、李光明按捺之指印，原告無非是要求被告李光明、李光華對原證6之同意書之效力加以背書，惟被告李光華、李光明對於原證6同意書之內容真實性無從知悉，則其等於騎縫處按捺指印亦無任何效力。4.李清吉與被告許承進於93年10月31日簽立租賃契約書時，契約內容清楚載明租用地內果樹、樹木皆歸屬被告許承進所有，並由被告李光明、李光華擔任見證人，則被告李光明、李光華於93年即知李清吉將系爭樹木讓與被告許承進，嗣98年2月22日原告要求被告李光明、李光華簽立原證7之同意書時，被告李光明、李光華既已明知李清吉將系爭樹木讓與被告許承進，故該同意書當然係指原告於系爭63地號土地上目前尚未移植之剩餘樹木而言，且係指「無須移除」，並未涉及樹木所有權之歸屬之認定。5.另原告指摘被告許承進與李清吉於96年12月間訂立之如起訴狀所附原證10之租地合約書中並無載明關於土地上花果、樹木之歸屬，此係因被告許承進與李清吉預定於原來93年10月31日訂定之租賃契約期滿後繼續續約，故預先於96年12月間簽立原證10之租地合約書，而原租賃契約既已載明李清吉同意將系爭土地上之樹木全部讓與被告許承進，故無須於新契約上再為載明。6.被告李光華、李光明迄今尚未辦理繼承登記成為系爭2筆土地之使用權利人，故關於原證7同意書內容所載「…待他日繼承登記完畢…無須移除樹木」等語，被告李光華、李光明自為無權處分之人，該同意書亦難認有效。7.被告許承進於97年2月間即開始在系爭土地上整地，工人、怪手每日經過原告家門前，原告均未予以制止，當時原告已知系爭2筆土地上之樹木每天均被挖走，卻僅向李清吉表示「若許承進不再承租系爭土地時，可否租予自己」等語，待李清吉死後始主張系爭龍柏樹43棵、楓樹5棵為其所有或其享有採取權，顯不合理。(三)被告許承進、李光華、李光明並聲明：原告之訴駁回。五、法院之判斷：(一)原告主張系爭63地號、系爭63之1地號土地為中華民國所有，屬原住民保留地，訴外人李清吉（即被告李光華、李光明之父）於75年3月1日無償提供系爭2筆土地之農路及邊坡旁之部分土地予原告種植樹木，做為水土保持之用，嗣原告以其子鐘演謜、鍾仁宏名義於79年間與李清吉訂立如原證3之臺灣省山地保留地使（租）用權利讓渡契約書，李清吉將系爭2筆土地其中之2分多土地之使用權利讓渡予原告，保留其中1分多土地之使用權未讓與，惟原告所植樹木仍坐落在李清吉所使用之系爭63地號土地上，李清吉乃同意無償提供原告繼續使用該種植系爭樹木之土地，又李清吉於93年10月31日將系爭2筆土地出租與被告許承進，其出租之範圍與原告於79年受讓渡之土地範圍有所重疊，原告、李清吉、被告李光明、許承進遂於94年間重新指界，李清吉並與原告補訂定如原證4之臺灣省山地保留地使（租）用權利讓渡契約書，並由李清吉出具如原證6之同意書，嗣97年3月間李清吉死亡後，被告李光明、李光華仍同意原告繼續使用系爭63地號土地無須移除樹木並出具如原證7之同意書，亦在原證6及7同意書之騎縫處按捺指印等情，業據原告提出系爭2筆土地之土地登記第二類謄本、臺灣省山地保留地使（租）用權利讓渡契約書影本4份、土地界址圖影本2份、照片影本4張、同意書影本2份等件為證，而被告李光明、李光華對上開臺灣省山地保留地使（租）用權利讓渡契約書、土地界址圖、照片、原證7之同意書之真正，均不爭執，且自承其上之簽名、蓋章或按捺指印均為被告本人親自所為無訛，是原告上開主張，堪信為真實。至被告李光明、李光華雖抗辯其當時尚且年幼不知其內容，且不知其內容之真實性云云，惟查，原證6李清吉所簽同意書及原證7被告李光華與李光明所簽立同意書，其內容均非深奧難解，而被告李光華為國小畢業且識字，自無不明其內容而為簽名之理，被告所為抗辯顯無理由。(二)又原告主張系爭43棵柏樹與5棵楓樹確實為其所種植，且依原證6、7之同意書，李清吉與被告李光明、李光華均同意原告無須自系爭63地號土地上移除系爭樹木，則原告自享有對於系爭樹木之收取權及所有權等語，然被告李光明、李光華及被告許承進均否認原告對於系爭樹木有收取權或所有權，被告李光明、李光華抗辯原告種植系爭樹木之事實應由原告舉證，而依原證6、7同意書，李清吉當初同意原告於系爭土地上種植樹木目的，僅係為水土保持，並未同意原告對於系爭樹木有採取權或所有權，被告許承進則抗辯李清吉於93年10月31日將系爭土地出租與伊時，已表明土地上之果樹、樹木皆歸伊所有，是以，本件爭執之重點厥為：1.系爭樹木是否為原告所種植？2.若系爭樹木為原告所種植，則原告對於系爭樹木中已與土地分離之楓樹是否有所有權？對於其餘尚未與土地分離之系爭樹木是否有採取權？以下分段析論之。(三)經查：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號判例著有明文。本件原告主張系爭樹木為其所種植，以及其對之有收取權或所有權之事實，均應由原告負舉證之責。2.經查，原告主張系爭樹木為其所種植，而被告許承進則於93年10月31日始向李清吉承租系爭63地號土地，其亦自承「系爭土地上之樹木於其承租土地時就已存在，非其所種植」，而被告李光明、李光華亦自承「伊不知系爭樹木係誰種植，伊小時候樹木就存在」等語，顯見知系爭樹木並非被告3人所種植。又據原告所提出原證6、7由李清吉及被告李光明、李光華出具之同意書以觀，原證6同意書之內容已載明「本人李清吉同意無償提供仁愛鄉○○段63地號部分土地予鐘士冷君種植其所有樹木（柏樹約65株、楓樹約15株）於本土地邊坡上，以利邊坡水土保持。他日若有移除之必要，本人需先行通知樹木所有人鐘士冷由其於期限內自行移除完畢，恐口無憑，特立此書。」，而原證7之同意書亦載明「家父李清吉無償提供仁愛鄉○○段63地號部分土地予鐘士冷種植樹木，今因家父死亡需辦理繼承，待他日繼承登記完畢，本人仍同意鐘士冷於幼獅段63地號部分土地之植樹行為，無須移除樹木。」，觀諸上開2份同意書之內容，已可知李清吉同意無償提供系爭63地號土地予鐘士冷種植柏樹約65株、楓樹約15株，而被告李光明、李光華亦知李清吉曾同意無償提供系爭63地號土地予原告種植樹木；加以據證人蔡海具結證稱：伊有看過原告在系爭63地號土地上耕作，因為伊自己拉的水管有經過系爭63地號土地下方旁邊，原告有在那裡種樹、澆水，而據伊所知，原告在系爭土地上種樹大概有20年，爭爭樹木現被搬到土地的旁邊，但伊不知道是誰搬的等語。是以，原告既與李清吉簽訂同意書，由李清吉同意其於系爭63地號土地上種植樹木，且有證人親見原告於系爭63地號土地上種樹、澆水，則原告主張系爭樹木為伊所種植，洵堪採信。至被告3人抗辯原告非種植樹木之人，惟未提出或聲明任何證據以推翻上開事實，其等空言所辯，洵難採信。3.按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。又稱天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物。有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內，取得與原物分離之孳息。民法第66條第2項、第69條第1項、第70條第1項分別有明文規定。再按，土地所有人本於所有權之作用，就其所有土地固有使用收益之權，但如將所有土地出租於人而收取法定孳息，則承租人為有收取天然孳息權利之人，在租賃關係存續中，即為其權利之存續期間，取得與土地分離之孳息。又民法第70條第1項規定，有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內取得與原物分離之孳息，是無收取天然孳息權利之人，雖與原物分離之孳息為其所培養，亦不能取得之，耕作地之承租人依民法第421條第1項之規定，固得行使出租人之收益權，而有收取天然孳息之權利，惟出租人無收益權時，承租人如非民法第952條所稱之善意占有人，雖於該耕作地培養孳息，亦無收取之權利。最高法院著有48年台上字第1086號、29年上字第403號判例可參。換言之，土地之出產物於與土地分離前，為土地之一部分，即為土地所有人所有；土地之出產物與土地分離者，如有其他收取權人者，則為收取權人所有，如無其他收取權人者，則為土地所有人所有；而無收取權人縱使於土地上耕作、種植，亦無收取天然孳息之權利。本件原告固主張李清吉前向南投縣仁愛鄉公所承租系爭2筆土地，並於75年間無償提供系爭2筆土地供原告種植樹木，而系爭樹木既為原告所種植，則原告自當對於尚未與土地分離之系爭43棵柏樹與3棵楓樹有採取權、對於已與土地分離之2棵楓樹有所有權等語。惟查，系爭63地號土地本為南投縣仁愛鄉公所管轄之原住民保留地，經前省政府民政廳76年4月11日民四字第11392號函暨南投縣政府76年4月17日投府民山字第35041號函准平地人民普鴻志租用，租期自76年4月11日至82年4月10日止，租約屆滿後普鴻志未及時辦理續約手續，普鴻志於91年提出更正該租約地號為同段83地號，惟因承辦人員之更迭後續更正作業並未完成，直至98年釐清土地現況後該筆土地已無租約存在等情，有本院依職權向南投縣仁愛鄉公所函查系爭63地號土地歷年承租狀況，南投縣仁愛鄉公所以100年7月27日仁鄉土管字第1000013778號函覆本院之函文及其檢送普鴻志之山地保留地農耕地出租登記帳影本、土地建物查詢資料影本2份、異動索引影本2份、南投縣仁愛鄉公所仁鄉土管字第0980005916號函影本、南投縣仁愛鄉公所原住民保留地會勘紀錄表影本、南投縣仁愛鄉公所98年3月2日仁鄉土農字第0970019157號函影本、李光明之陳情書影本、普鴻志之申請書影本、承租人為普鴻志之南投縣山地保留地租賃契約影本等件附卷可稽，是以，南投縣仁愛鄉公所就系爭63地號土地，至今並未出租予任何人，李清吉自始未曾向南投縣仁愛鄉公所承租系爭63地號土地，且被告李光明、李光華亦未向南投縣仁愛鄉公所承租系爭63地號土地乙節，應堪認定。又李清吉既於79年間，明知系爭63地號土地所有人為中華民國，其與中華民國間無租賃及使用借貸關係等合法占有權源存在，仍占有使用系爭63地號土地，乃屬惡意無權占有人乙節，亦堪認定。則揆諸前揭說明，李清吉既為惡意無權占有人，其就系爭63地號土地即無使用權，亦無收益權，自無從同意原告使用系爭63地號土地，亦無從將對系爭63地號土地之收益權讓與原告，原告主張於79年間自李清吉處受讓系爭63土號土地之使用權，顯非可採。故原告雖於系爭63地號土地上種植系爭43棵柏樹與5棵楓樹，惟原告既非有權使用土地之人，且系爭43棵柏樹與其中2棵楓樹尚未與土地分離，仍為該土地之部分，則上開43棵柏樹與2棵楓樹自屬於土地所有權人即中華民國所有，是原告主張其對上開系爭43棵柏樹與2棵楓樹有收取權，顯無理由。另系爭已與土地分離之3棵楓樹，雖因與土地分離成為獨立之動產，然系爭3棵楓樹仍為土地之出產物，為土地之孳息，且無其他合法收益權人存在，故仍屬土地所有權人即中華民國所有。是原告主張對於上開3棵楓樹之其中1棵有收取權及其餘2棵有所有權云云，亦不可採。4.至被告許承進抗辯李清吉於93年10月31日將系爭63地號及系爭63之1地號土地出租與伊，李清吉同意將系爭土地上之樹木讓與伊，且伊係善意第三人，故伊對於系爭柏樹、楓樹有採取權，並提出租賃契約書影本2份為證云云。惟查，系爭尚未與土地分離之43棵柏樹、2棵楓樹之收益權及已與土地分離之3棵楓樹之所有權均歸屬於土地所有權人即中華民國，業經認定如前述，而李清吉並非土地之合法承租人，亦非善意占有人，其既未對系爭2筆土地取得任何權利，則被告許承進自無從自李清吉處受讓系爭樹木之採取權或所有權。惟本件原告對於系爭樹木有收取權或所有權之事實，乃應由原告負舉證責任，被告之上開抗辯雖屬無據，惟原告既不能證明其權利存在之事實，本院亦無從為原告有利之認定。(四)綜上所述，原告雖主張經李清吉同意而於系爭2筆土地上種植系爭樹木，然李清吉既非系爭土地之合法承租人或善意占有人，自無將系爭63地號土地之使用權、收益權讓與原告之權利，則系爭63地號土地上之系爭樹木，其尚未與土地分離之43棵柏樹與2棵楓樹之收取權，自歸屬於土地所有權人即中華民國享有，另已與土地分離之系爭3棵楓樹之所有權，亦屬於中華民國所有。從而，原告主張其對於其中43棵柏樹與3棵楓樹享有收取權、對於已與土地分離之系爭2棵楓樹有所有權，均為無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年9月8日民事第一庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年9月8日書記官
|
(一)被告林基田因生意經營不善，以總價435萬元，將系爭不動產出賣與被告林宜萱，被告林宜萱因此清償被告林基田於臺中商業銀行之貸款60萬9653元；清償被告林基田積欠南投縣鹿谷鄉農會（下稱鹿谷農會）之債務375萬7823元；支付土地增值稅5萬4931元；102年度房屋稅6787元；102年1期地價稅3270元，總計443萬2464元（計算式：60萬9653＋375萬7823＋5萬4931＋6787＋3270＝443萬2464）。(二)被告林基田於102年7月間已無法繳納積欠鹿谷農會債務之還款，寬限被告林基田還款期限僅有半年，被告林基田才迅速將系爭不動產出賣，被告林宜萱基於對系爭不動產為老家之情感，與被告林基田與訴外人楊洲燕即被告林宜萱父母於102年12月28日在臺北達成買賣合意，由被告林宜萱向被告林基田買受系爭不動產，故被告間就系爭不動產之買賣並非通謀虛偽意思表示，況被告林宜萱支付金額已逾被告間就系爭不動產所約定價金，而原告主張被告間就系爭不動產所為債權及物權行為係屬通謀虛偽意思表示，未舉證以實其說，自不可採，另本件被告間確為買賣系爭不動產，被告間並無詐害原告債權行為，原告主張被告間有詐害原告債權行為亦不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "66 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "69 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "70 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "421 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "952",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)坐落南投縣仁愛鄉○○段63地號及同段63之1地號土地（以下分別簡稱系爭63地號、系爭63之1地號土地，合稱系爭2筆土地）為中華民國所有，由被告李光明、李光華之父即訴外人李清吉承租使用，於民國75年間李清吉同意無償提供系爭2筆土地予原告種植樹木，原告遂於系爭2筆土地上種植龍柏樹約65棵、楓樹約15棵，嗣79年間李清吉欲將其對系爭2筆土地之權利讓渡予原告，原告遂以原告之子鍾演謜（後更名為鐘彥凱）、鍾仁宏之名義，在被告李光明之見證下，與李清吉就系爭63地號、系爭63之1地號土地，分別訂立土地使用權讓渡契約書，受讓系爭2筆土地中約2分土地，嗣93年10月31日李清吉又將系爭2筆土地出租與被告許承進，94年間被告許承進主張原告所受讓之2分土地為其承租之範圍，遂由原告、李清吉、被告李光明、被告許承進協議以系爭土地上第1棵大樹延伸西向為讓渡界，造成原告原先種植之樹木有部分仍在系爭2筆土地之農路及邊坡上，當時李清吉向被告許承進表明系爭樹木屬原告所有，被告許承進並無異議，李清吉亦同意繼續無償提供上開土地予原告種植樹木並收益，原告與李清吉並補簽定如起訴狀所附原證4之臺灣省山地保留地使（租）用權利讓渡契約書及原證6之同意書，嗣李清吉於97年3月間死亡，李清吉之繼承人即被告李光明、李光華遂於98年2月22日出具如起訴狀所附原證7之同意書，同意原告繼續使用、管理種植於土地農路及邊坡旁之樹木。從而，坐落系爭63地號土地上之43棵龍柏樹及5棵楓樹（下稱系爭樹木）確為原告所種植，原告自對之有所有權或收取權。(二)詎料被告許承進於97年2月14日擅自雇工欲將原告所有之系爭樹木全部挖起，並用移植袋包覆根部，準備運出盜賣，經原告告知李清吉後由被告李光明報警，被告許承進始未得逞。嗣被告許承進於99年10月27日再度竊取原告所種植之龍柏樹2棵，經原告報警後移送法辦，然被告許承進於南投地方法院檢察署99年度偵字第4265號竊盜案件中向檢察官辯稱其與李清吉簽訂之租賃契約書中有載明承租區域內之果樹、樹木均歸其所有，被告李光華亦作偽證證稱李清吉有同意將樹木給被告許承進，被告許承進遂獲得不起訴處分。(三)然李清吉曾將其與被告李光明於93年10月31日與被告許承進簽立之租賃契約書拿給原告看，其內容僅記載租賃期間及每月租金，並無書寫果樹、樹木歸屬等文字，亦無被告李光華之簽名，又原告於97年2月間至李清吉家中向李清吉表示若與被告許承進之租約到期後可否由原告承租，當時李清吉提供第2份租約予原告看，內容亦僅記載租賃期間及租金，並無書寫樹木等文字，亦無被告李光華之簽名，然被告等人於上開刑事案件中所提出之租賃契約卻載有樹木、果樹歸被告許承進等文字，並有被告李光華之簽名，被告等人顯有偽證及教唆偽證等罪嫌。(四)原告自75年起即得李清吉之同意無償使用系爭63地號土地上之農路及邊坡種植系爭43棵龍柏樹及5棵楓樹，其中2棵楓樹已被被告許承進挖起而以移植袋包覆根部置於系爭63地號土地上（經本院履勘結果，與土地分離之楓樹應為3棵），系爭樹木均有20餘年之樹齡，系爭樹木非李清吉、被告李光明、李光華所種植，亦非於93年10月31日始向李清吉承租土地之被告許承進所種植，然被告等人卻否認原告對系爭龍柏樹及楓樹之所有權或收取權，至原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不確定之狀態得以確定判決除去，是原告對於被告等有即受確認判決之法律上利益。(五)並聲明：1.確認現與系爭63地號土地分離而置於其上之楓樹2棵之所有權屬於原告所有。2.確認現種植於系爭63地號土地上之龍柏樹43棵、楓樹3棵之收益權或採取權為原告所有。四、被告方面則以下列陳詞，資為抗辯：(一)被告許承進部分：被告許承進與李清吉於93年10月31日訂立系爭2筆土地之租賃契約，李清吉同意將系爭2筆土地上之樹木讓與被告許承進，且被告許承進係善意第三人，故被告許承進對於系爭樹木有採取權。至於原告與李清吉於94年間補簽訂如起訴狀所附原證6之同意書，乃原告與李清吉間之債權債務關係，與被告許承進無涉。倘系爭樹木真為原告所有，則被告於93年10月間承租系爭土地並開始種植蔬果時，原告為何未要求李清吉與被告許承進三方就系爭樹木所有權之歸屬簽立書面協議，故被告許承進實屬善意占有系爭樹木，應受法律之保護。(二)被告李光明、李光華部分：1.被告李光明、李光華否認原告與李清吉於94年間補簽訂之如起訴狀所附原證6之同意書之真實性，且李清吉現已死亡，是原告應舉證證明系爭樹木確實為其所種植，而非如原證6之同意書內容所載「樹木為原告所有」，蓋此兩者意義並不相同，前者乃真正權利人，後者乃契約約定之權利人。2.李清吉當初無償提供系爭土地予原告種植樹木，僅係做為水土保持之用，並無約定樹木之收益權，更無承諾種植於系爭2筆土地上之樹木將來要歸原告所有，若李清吉知道原告之本意係為取得樹木之收益權，則李清吉不可能簽立原證6之同意書。另李清吉之教育程度不高，對於原證6同意書中「所有樹木」之「所有」二字，必然解讀係「原告所承租之系爭63地號土地其中2分土地部分」，且原告於承租系爭63地號土地中2分土地後，隨即挖走承租土地上之樹木至其另外承租之土地上，足證原證6之同意書所指者僅係原告承租範圍內之樹木而已，而李清吉於簽立同意書時，因為對於同意書文意不甚理解而輕率簽名，今原告於李清吉死後任意曲解同意書之意涵，再觀之同意書之內容亦顯失公平。3.原告與被告李光明、李光華於98年2月22日所簽訂如起訴狀所附原證7之同意書，其內容載明「…本人仍同意鐘士冷於幼獅段63地號部分土地之植樹行為，無須移除樹木。」被告所謂之「同意」係指原告所承租之2分多土地範圍內所種植之樹木而言。至於原告與李清吉於75年間所為之約定，因被告李光華、李光明當時尚且年幼不知其內容為何，亦不知系爭樹木是否為原告所種植。縱原證6及7之2份同意書騎縫處有被告李光華、李光明按捺之指印，原告無非是要求被告李光明、李光華對原證6之同意書之效力加以背書，惟被告李光華、李光明對於原證6同意書之內容真實性無從知悉，則其等於騎縫處按捺指印亦無任何效力。4.李清吉與被告許承進於93年10月31日簽立租賃契約書時，契約內容清楚載明租用地內果樹、樹木皆歸屬被告許承進所有，並由被告李光明、李光華擔任見證人，則被告李光明、李光華於93年即知李清吉將系爭樹木讓與被告許承進，嗣98年2月22日原告要求被告李光明、李光華簽立原證7之同意書時，被告李光明、李光華既已明知李清吉將系爭樹木讓與被告許承進，故該同意書當然係指原告於系爭63地號土地上目前尚未移植之剩餘樹木而言，且係指「無須移除」，並未涉及樹木所有權之歸屬之認定。5.另原告指摘被告許承進與李清吉於96年12月間訂立之如起訴狀所附原證10之租地合約書中並無載明關於土地上花果、樹木之歸屬，此係因被告許承進與李清吉預定於原來93年10月31日訂定之租賃契約期滿後繼續續約，故預先於96年12月間簽立原證10之租地合約書，而原租賃契約既已載明李清吉同意將系爭土地上之樹木全部讓與被告許承進，故無須於新契約上再為載明。6.被告李光華、李光明迄今尚未辦理繼承登記成為系爭2筆土地之使用權利人，故關於原證7同意書內容所載「…待他日繼承登記完畢…無須移除樹木」等語，被告李光華、李光明自為無權處分之人，該同意書亦難認有效。7.被告許承進於97年2月間即開始在系爭土地上整地，工人、怪手每日經過原告家門前，原告均未予以制止，當時原告已知系爭2筆土地上之樹木每天均被挖走，卻僅向李清吉表示「若許承進不再承租系爭土地時，可否租予自己」等語，待李清吉死後始主張系爭龍柏樹43棵、楓樹5棵為其所有或其享有採取權，顯不合理。(三)被告許承進、李光華、李光明並聲明：原告之訴駁回。五、法院之判斷：(一)原告主張系爭63地號、系爭63之1地號土地為中華民國所有，屬原住民保留地，訴外人李清吉（即被告李光華、李光明之父）於75年3月1日無償提供系爭2筆土地之農路及邊坡旁之部分土地予原告種植樹木，做為水土保持之用，嗣原告以其子鐘演謜、鍾仁宏名義於79年間與李清吉訂立如原證3之臺灣省山地保留地使（租）用權利讓渡契約書，李清吉將系爭2筆土地其中之2分多土地之使用權利讓渡予原告，保留其中1分多土地之使用權未讓與，惟原告所植樹木仍坐落在李清吉所使用之系爭63地號土地上，李清吉乃同意無償提供原告繼續使用該種植系爭樹木之土地，又李清吉於93年10月31日將系爭2筆土地出租與被告許承進，其出租之範圍與原告於79年受讓渡之土地範圍有所重疊，原告、李清吉、被告李光明、許承進遂於94年間重新指界，李清吉並與原告補訂定如原證4之臺灣省山地保留地使（租）用權利讓渡契約書，並由李清吉出具如原證6之同意書，嗣97年3月間李清吉死亡後，被告李光明、李光華仍同意原告繼續使用系爭63地號土地無須移除樹木並出具如原證7之同意書，亦在原證6及7同意書之騎縫處按捺指印等情，業據原告提出系爭2筆土地之土地登記第二類謄本、臺灣省山地保留地使（租）用權利讓渡契約書影本4份、土地界址圖影本2份、照片影本4張、同意書影本2份等件為證，而被告李光明、李光華對上開臺灣省山地保留地使（租）用權利讓渡契約書、土地界址圖、照片、原證7之同意書之真正，均不爭執，且自承其上之簽名、蓋章或按捺指印均為被告本人親自所為無訛，是原告上開主張，堪信為真實。至被告李光明、李光華雖抗辯其當時尚且年幼不知其內容，且不知其內容之真實性云云，惟查，原證6李清吉所簽同意書及原證7被告李光華與李光明所簽立同意書，其內容均非深奧難解，而被告李光華為國小畢業且識字，自無不明其內容而為簽名之理，被告所為抗辯顯無理由。(二)又原告主張系爭43棵柏樹與5棵楓樹確實為其所種植，且依原證6、7之同意書，李清吉與被告李光明、李光華均同意原告無須自系爭63地號土地上移除系爭樹木，則原告自享有對於系爭樹木之收取權及所有權等語，然被告李光明、李光華及被告許承進均否認原告對於系爭樹木有收取權或所有權，被告李光明、李光華抗辯原告種植系爭樹木之事實應由原告舉證，而依原證6、7同意書，李清吉當初同意原告於系爭土地上種植樹木目的，僅係為水土保持，並未同意原告對於系爭樹木有採取權或所有權，被告許承進則抗辯李清吉於93年10月31日將系爭土地出租與伊時，已表明土地上之果樹、樹木皆歸伊所有，是以，本件爭執之重點厥為：1.系爭樹木是否為原告所種植？2.若系爭樹木為原告所種植，則原告對於系爭樹木中已與土地分離之楓樹是否有所有權？對於其餘尚未與土地分離之系爭樹木是否有採取權？以下分段析論之。(三)經查：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號判例著有明文。本件原告主張系爭樹木為其所種植，以及其對之有收取權或所有權之事實，均應由原告負舉證之責。2.經查，原告主張系爭樹木為其所種植，而被告許承進則於93年10月31日始向李清吉承租系爭63地號土地，其亦自承「系爭土地上之樹木於其承租土地時就已存在，非其所種植」，而被告李光明、李光華亦自承「伊不知系爭樹木係誰種植，伊小時候樹木就存在」等語，顯見知系爭樹木並非被告3人所種植。又據原告所提出原證6、7由李清吉及被告李光明、李光華出具之同意書以觀，原證6同意書之內容已載明「本人李清吉同意無償提供仁愛鄉○○段63地號部分土地予鐘士冷君種植其所有樹木（柏樹約65株、楓樹約15株）於本土地邊坡上，以利邊坡水土保持。他日若有移除之必要，本人需先行通知樹木所有人鐘士冷由其於期限內自行移除完畢，恐口無憑，特立此書。」，而原證7之同意書亦載明「家父李清吉無償提供仁愛鄉○○段63地號部分土地予鐘士冷種植樹木，今因家父死亡需辦理繼承，待他日繼承登記完畢，本人仍同意鐘士冷於幼獅段63地號部分土地之植樹行為，無須移除樹木。」，觀諸上開2份同意書之內容，已可知李清吉同意無償提供系爭63地號土地予鐘士冷種植柏樹約65株、楓樹約15株，而被告李光明、李光華亦知李清吉曾同意無償提供系爭63地號土地予原告種植樹木；加以據證人蔡海具結證稱：伊有看過原告在系爭63地號土地上耕作，因為伊自己拉的水管有經過系爭63地號土地下方旁邊，原告有在那裡種樹、澆水，而據伊所知，原告在系爭土地上種樹大概有20年，爭爭樹木現被搬到土地的旁邊，但伊不知道是誰搬的等語。是以，原告既與李清吉簽訂同意書，由李清吉同意其於系爭63地號土地上種植樹木，且有證人親見原告於系爭63地號土地上種樹、澆水，則原告主張系爭樹木為伊所種植，洵堪採信。至被告3人抗辯原告非種植樹木之人，惟未提出或聲明任何證據以推翻上開事實，其等空言所辯，洵難採信。3.按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。又稱天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物。有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內，取得與原物分離之孳息。民法第66條第2項、第69條第1項、第70條第1項分別有明文規定。再按，土地所有人本於所有權之作用，就其所有土地固有使用收益之權，但如將所有土地出租於人而收取法定孳息，則承租人為有收取天然孳息權利之人，在租賃關係存續中，即為其權利之存續期間，取得與土地分離之孳息。又民法第70條第1項規定，有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內取得與原物分離之孳息，是無收取天然孳息權利之人，雖與原物分離之孳息為其所培養，亦不能取得之，耕作地之承租人依民法第421條第1項之規定，固得行使出租人之收益權，而有收取天然孳息之權利，惟出租人無收益權時，承租人如非民法第952條所稱之善意占有人，雖於該耕作地培養孳息，亦無收取之權利。最高法院著有48年台上字第1086號、29年上字第403號判例可參。換言之，土地之出產物於與土地分離前，為土地之一部分，即為土地所有人所有；土地之出產物與土地分離者，如有其他收取權人者，則為收取權人所有，如無其他收取權人者，則為土地所有人所有；而無收取權人縱使於土地上耕作、種植，亦無收取天然孳息之權利。本件原告固主張李清吉前向南投縣仁愛鄉公所承租系爭2筆土地，並於75年間無償提供系爭2筆土地供原告種植樹木，而系爭樹木既為原告所種植，則原告自當對於尚未與土地分離之系爭43棵柏樹與3棵楓樹有採取權、對於已與土地分離之2棵楓樹有所有權等語。惟查，系爭63地號土地本為南投縣仁愛鄉公所管轄之原住民保留地，經前省政府民政廳76年4月11日民四字第11392號函暨南投縣政府76年4月17日投府民山字第35041號函准平地人民普鴻志租用，租期自76年4月11日至82年4月10日止，租約屆滿後普鴻志未及時辦理續約手續，普鴻志於91年提出更正該租約地號為同段83地號，惟因承辦人員之更迭後續更正作業並未完成，直至98年釐清土地現況後該筆土地已無租約存在等情，有本院依職權向南投縣仁愛鄉公所函查系爭63地號土地歷年承租狀況，南投縣仁愛鄉公所以100年7月27日仁鄉土管字第1000013778號函覆本院之函文及其檢送普鴻志之山地保留地農耕地出租登記帳影本、土地建物查詢資料影本2份、異動索引影本2份、南投縣仁愛鄉公所仁鄉土管字第0980005916號函影本、南投縣仁愛鄉公所原住民保留地會勘紀錄表影本、南投縣仁愛鄉公所98年3月2日仁鄉土農字第0970019157號函影本、李光明之陳情書影本、普鴻志之申請書影本、承租人為普鴻志之南投縣山地保留地租賃契約影本等件附卷可稽，是以，南投縣仁愛鄉公所就系爭63地號土地，至今並未出租予任何人，李清吉自始未曾向南投縣仁愛鄉公所承租系爭63地號土地，且被告李光明、李光華亦未向南投縣仁愛鄉公所承租系爭63地號土地乙節，應堪認定。又李清吉既於79年間，明知系爭63地號土地所有人為中華民國，其與中華民國間無租賃及使用借貸關係等合法占有權源存在，仍占有使用系爭63地號土地，乃屬惡意無權占有人乙節，亦堪認定。則揆諸前揭說明，李清吉既為惡意無權占有人，其就系爭63地號土地即無使用權，亦無收益權，自無從同意原告使用系爭63地號土地，亦無從將對系爭63地號土地之收益權讓與原告，原告主張於79年間自李清吉處受讓系爭63土號土地之使用權，顯非可採。故原告雖於系爭63地號土地上種植系爭43棵柏樹與5棵楓樹，惟原告既非有權使用土地之人，且系爭43棵柏樹與其中2棵楓樹尚未與土地分離，仍為該土地之部分，則上開43棵柏樹與2棵楓樹自屬於土地所有權人即中華民國所有，是原告主張其對上開系爭43棵柏樹與2棵楓樹有收取權，顯無理由。另系爭已與土地分離之3棵楓樹，雖因與土地分離成為獨立之動產，然系爭3棵楓樹仍為土地之出產物，為土地之孳息，且無其他合法收益權人存在，故仍屬土地所有權人即中華民國所有。是原告主張對於上開3棵楓樹之其中1棵有收取權及其餘2棵有所有權云云，亦不可採。4.至被告許承進抗辯李清吉於93年10月31日將系爭63地號及系爭63之1地號土地出租與伊，李清吉同意將系爭土地上之樹木讓與伊，且伊係善意第三人，故伊對於系爭柏樹、楓樹有採取權，並提出租賃契約書影本2份為證云云。惟查，系爭尚未與土地分離之43棵柏樹、2棵楓樹之收益權及已與土地分離之3棵楓樹之所有權均歸屬於土地所有權人即中華民國，業經認定如前述，而李清吉並非土地之合法承租人，亦非善意占有人，其既未對系爭2筆土地取得任何權利，則被告許承進自無從自李清吉處受讓系爭樹木之採取權或所有權。惟本件原告對於系爭樹木有收取權或所有權之事實，乃應由原告負舉證責任，被告之上開抗辯雖屬無據，惟原告既不能證明其權利存在之事實，本院亦無從為原告有利之認定。(四)綜上所述，原告雖主張經李清吉同意而於系爭2筆土地上種植系爭樹木，然李清吉既非系爭土地之合法承租人或善意占有人，自無將系爭63地號土地之使用權、收益權讓與原告之權利，則系爭63地號土地上之系爭樹木，其尚未與土地分離之43棵柏樹與2棵楓樹之收取權，自歸屬於土地所有權人即中華民國享有，另已與土地分離之系爭3棵楓樹之所有權，亦屬於中華民國所有。從而，原告主張其對於其中43棵柏樹與3棵楓樹享有收取權、對於已與土地分離之系爭2棵楓樹有所有權，均為無理由，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰毋庸逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年9月8日民事第一庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年9月8日書記官
|
(一)被告林基田因生意經營不善，以總價435萬元，將系爭不動產出賣與被告林宜萱，被告林宜萱因此清償被告林基田於臺中商業銀行之貸款60萬9653元；清償被告林基田積欠南投縣鹿谷鄉農會（下稱鹿谷農會）之債務375萬7823元；支付土地增值稅5萬4931元；102年度房屋稅6787元；102年1期地價稅3270元，總計443萬2464元（計算式：60萬9653＋375萬7823＋5萬4931＋6787＋3270＝443萬2464）。(二)被告林基田於102年7月間已無法繳納積欠鹿谷農會債務之還款，寬限被告林基田還款期限僅有半年，被告林基田才迅速將系爭不動產出賣，被告林宜萱基於對系爭不動產為老家之情感，與被告林基田與訴外人楊洲燕即被告林宜萱父母於102年12月28日在臺北達成買賣合意，由被告林宜萱向被告林基田買受系爭不動產，故被告間就系爭不動產之買賣並非通謀虛偽意思表示，況被告林宜萱支付金額已逾被告間就系爭不動產所約定價金，而原告主張被告間就系爭不動產所為債權及物權行為係屬通謀虛偽意思表示，未舉證以實其說，自不可採，另本件被告間確為買賣系爭不動產，被告間並無詐害原告債權行為，原告主張被告間有詐害原告債權行為亦不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
侵權行為損害賠償
|
被告於前揭時地，未注意駕駛汽車，應隨時注意車前狀況，以採取必要之安全措施，且應依速限行駛；另行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟貿然於時速50公里之路段超速以時速60公里行駛，致撞及被害人張瑞鴻，造成張瑞鴻因此受有顱內出血等傷害，經送醫後不治死亡。嗣被告因前開過失致死等行為，業經本院刑事庭於101年3月1日以101年度交易字第5號刑事案件判處應執行有期徒刑六月，嗣經被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院刑事庭101年度交上易字第478號上訴駁回確定之事實，為被告所不爭執，並有南投縣政府警察局南投分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片、相驗筆錄、相驗屍體證明、法醫檢驗報告書等件附於本院101年度交易字第5號刑事卷宗可參，堪信為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。本件被告駕車過失肇事，致被害人張瑞鴻死亡，被告之過失行為與被害人之死亡間，具有相當因果關係，已如前述。而原告分別為被害人之母、配偶、子女，亦為兩造所不爭，是原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：1.醫藥費及殯葬費部分：原告陳雅主張：被害人張瑞鴻於事故後送醫急救不治死亡，其醫藥費1,455元及殯葬費127,600元，均為原告陳雅所支付等語，並提出醫療費用收據二紙、統一發票四紙為證，且為被告所不爭，堪信為真實。是原告陳雅此部分之請求，應予准許，2.扶養費用部分：①原告陳雅主張：被害人張瑞鴻為其子，對其有扶養之義務，而張瑞鴻死亡時，原告陳雅為74歲之人，以平均餘命計算，尚得受扶養13.83年，再以每人每月扶養費15,545元，及張瑞鴻應對原告陳雅負擔三分之一扶養費計算，原告陳雅可請求之扶養費為610,680元等語。然按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。故直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須以不能維持生活者為限，始得請求賠償。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。經查，原告陳雅雖無所得，惟其名下仍有自用住宅房地各一筆及農地一筆，財產總額為3,590,535元，有前述稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。而原告陳雅非但有前開自用住宅，且其所有農地價值尚有2,361,000元，尚逾原告所主張依其平均餘命計算須依賴他人扶養之總額1,832,040元（610680×3＝0000000），且猶可收取孳息以創造財富，難認原告陳雅有不能以自己之財產維持生活之情。是其請求被告給付扶養費，尚非有理。②原告張怡鈞、張峻偉主張：被害人張瑞鴻為其父，對其二人有扶養之義務，而原告二人於被害張瑞鴻死亡時，各為10歲及9歲，尚可受扶養10年、11年，以每人每月扶養費15,545元，及張瑞鴻應對原告二人負擔二分之一扶養費計算，原告二人可請求之扶養費各為741,025元、801,200元等語。經查，原告張怡鈞、張峻偉於被害人張瑞鴻死亡時，各為10歲，9歲，且名下無任何財產、所得，此有戶籍謄本及司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，足見原告張怡鈞、張峻偉乃為年幼無謀生能力且不能維持生活之人，自有得請求被害人扶養之權利。經查，原告張怡鈞為90年8月18日出生，於被害人張瑞鴻100年11月20日死亡時起算至原告張怡鈞成年尚約有9.75年，每年扶養費186,540元（15545×12＝186540），法定扶養義務人有二人，每年被害人張瑞鴻應負擔之扶養費為93,270元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告張怡鈞得請求被告賠償之扶養費為756,034元【{93270×7.00000000（此為應受扶養9年之霍夫曼係數，第一期不扣除中間利息）＋93270×0.75×（8.00000000-0.00000000）}＝756034（小數點以下四捨五入）】。再查，原告張峻偉為91年12月22日出生，於被害人張瑞鴻100年11月20日死亡時起算至原告張峻偉成年尚約有11年，每年扶養費186,540元（15545×12＝186540），法定扶養義務人有二人，每年被害人張瑞鴻應負擔之扶養費為93,270元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告張峻偉得請求被告賠償之扶養費為834,295元【{93270×8.00000000（此為應受扶養11年之霍夫曼係數，第一期不扣除中間利息）}＝834295（小數點以下四捨五入）】。是原告張怡鈞、張峻偉各請求被告賠償扶養費741,025元、801,200元，應予准許。3.精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查：被害人張瑞鴻為53年8月3日生，於事故發生僅47歲，卻因被告過失駕駛行為而死亡，原告等人分別痛失兒子、慈父、與配偶所受之精神痛苦實屬深遠。次查，原告陳雅為被害人張瑞鴻之母，除被害人外，尚有二名子女，現無工作收入；原告范氏垂玲為被害人之配偶，名下有房地各一筆及汽車，目前經營麵攤並兼差打工；原告張怡鈞、張峻偉則為國小學生；被告則從事老人照護服務之工作，月薪約四萬多元，名下尚有多筆不動產等情，業據原告自承在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件車禍發生等實際狀況，認原告請求慰撫金，每人各於90萬元範圍內核屬公允適當。(三)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。另按在未設行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，行人應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第1項第6款定有明文。經查，被告行經肇事路口時，雖未注意車前狀況及減速慢行，以致在道路中線處撞擊被害人而肇事，已如前述。然被害人既係在道路中線處遭被告撞擊，足見被害人穿越肇事路口時，亦未注意左右來車而貿然穿越，對本件事故之發生亦非無責，而有過失相抵原則之適用。至被害人為行人，其飲酒後行走道路，並未違反規定，此點並不影響其過失程度之輕重。再按原告之請求權，雖非繼受於被害人，然其既係被害人之繼承人，因被害人之死亡而有所請求，依衡平之原則，被告辯稱本件賠償金額應按過失相抵原則予以酌減，非屬無據。本院斟酌本件車禍發生，係因被告行經無號誌交岔路口未減速慢行，且遇行人穿越道路，未暫停讓行人通過所致，顯較被害人貿然穿越道路之過失程度為重，認本件車禍肇事之過失責任應由被告負擔百分之80，被害人負擔百分之20。而依前所述，原告陳雅得請求賠償之金額為1,029,055元（1455＋127600＋900000＝0000000），應酌減為823,244元（0000000×0.8＝823244）；原告范氏垂玲得請求賠償之金額為900,000元，應酌減為720,000元（900000×0.8＝720000）；原告張怡鈞得請求賠償之金額為1,641,025元（741025＋900000＝0000000），應酌減為1,312,820元（0000000×0.8＝0000000）；原告張峻偉得請求賠償之金額為1,701,200元（801200＋900000＝0000000），應酌減為1,360,960元（0000000×0.8＝0000000）。六、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。亦即，強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告已領取汽車強制責任險之保險理賠金160萬元，為兩造所不爭執。又該160萬元之理賠金，依法應由原告平分，故原告各應予扣除之金額為40萬元。從而，原告陳雅請求被告給付423,244元（0000000000000＝423244），原告范氏垂玲請求被告給付320,000元（0000000000000＝320000），原告張怡鈞請求被告給付912,820元（00000000000000＝912820），原告張峻偉請求被告給付960,960元（00000000000000＝960960），及均自起訴狀繕本送達翌日即101年5月29日起，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、末原告因本件訴訟，支出裁判費47,431元，而本件被告既受部分敗訴判決，自應依比例負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國101年11月6日民事第二庭法官趙思芸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年11月9日書記官洪瑞璣
|
被告駕車雖有原告之主張過失，然被害人張瑞鴻飲酒後違規橫越道路，致被告閃避不及而肇事，是被害人張瑞鴻就本件損害之發生亦與有過失。另被告對原告陳雅請求之醫藥費、喪葬費用不爭執，對原告每人每月以15,545元計算扶養費亦不爭執，惟原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執之事實：(一)被告於100年11月20日22時40分許，駕駛其妻曾素慧所有車號RJ-9978自用小客車，沿南投縣南投市○○路由西往東方向行駛，行經南投市○○路177巷口未劃設人行道之交岔路口處時，未注意駕駛汽車，應隨時注意車前狀況，以採取必要之安全措施，且應依速限行駛；另行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟以時速約60公里行駛在速限50公里之上開路段，致駕駛之自用小客車左前車頭及左前擋風玻璃撞擊酒後行走於該未劃設人行道之交岔路口處，由北往南欲橫越該路段之原告被繼承人張瑞鴻，張瑞鴻隨即倒地，並因而受有顱腦損傷併右側硬腦膜下出血及顱骨骨折、右側髖臼及骨盆骨折、雙側胸部鈍挫傷併呼吸衰竭之傷害，經送醫急救後，仍於翌日7時54分許仍因創傷性休克、顱內、體腔內出血而不治死亡。(二)原告范氏垂玲為被害人張瑞鴻之配偶，原告張怡鈞、張峻偉為張瑞鴻之子女，原告陳雅為張瑞鴻之母。(三)原告陳雅因本事故為張瑞鴻支出醫藥費1,455元，喪葬費127,600元。(四)原告張怡鈞、張峻偉、陳雅每月之扶養費為15,545元。(五)原告四人已受領強制汽車責任保險金各40萬元。五、本件兩造爭執之處在於：(一)原告得請求被告賠償扶養費及慰撫金之必要金額為何？(二)原告被繼承人張瑞鴻飲酒穿越交岔路口，就本件事故之發生是否與有過失？(一)原告主張：被告於前揭時地，未注意駕駛汽車，應隨時注意車前狀況，以採取必要之安全措施，且應依速限行駛；另行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟貿然於時速50公里之路段超速以時速60公里行駛，致撞及被害人張瑞鴻，造成張瑞鴻因此受有顱內出血等傷害，經送醫後不治死亡。嗣被告因前開過失致死等行為，業經本院刑事庭於101年3月1日以101年度交易字第5號刑事案件判處應執行有期徒刑六月，嗣經被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院刑事庭101年度交上易字第478號上訴駁回確定之事實，為被告所不爭執，並有南投縣政府警察局南投分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片、相驗筆錄、相驗屍體證明、法醫檢驗報告書等件附於本院101年度交易字第5號刑事卷宗可參，堪信為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。本件被告駕車過失肇事，致被害人張瑞鴻死亡，被告之過失行為與被害人之死亡間，具有相當因果關係，已如前述。而原告分別為被害人之母、配偶、子女，亦為兩造所不爭，是原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：1.醫藥費及殯葬費部分：原告陳雅主張：被害人張瑞鴻於事故後送醫急救不治死亡，其醫藥費1,455元及殯葬費127,600元，均為原告陳雅所支付等語，並提出醫療費用收據二紙、統一發票四紙為證，且為被告所不爭，堪信為真實。是原告陳雅此部分之請求，應予准許，2.扶養費用部分：①原告陳雅主張：被害人張瑞鴻為其子，對其有扶養之義務，而張瑞鴻死亡時，原告陳雅為74歲之人，以平均餘命計算，尚得受扶養13.83年，再以每人每月扶養費15,545元，及張瑞鴻應對原告陳雅負擔三分之一扶養費計算，原告陳雅可請求之扶養費為610,680元等語。然按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。故直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須以不能維持生活者為限，始得請求賠償。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。經查，原告陳雅雖無所得，惟其名下仍有自用住宅房地各一筆及農地一筆，財產總額為3,590,535元，有前述稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。而原告陳雅非但有前開自用住宅，且其所有農地價值尚有2,361,000元，尚逾原告所主張依其平均餘命計算須依賴他人扶養之總額1,832,040元（610680×3＝0000000），且猶可收取孳息以創造財富，難認原告陳雅有不能以自己之財產維持生活之情。是其請求被告給付扶養費，尚非有理。②原告張怡鈞、張峻偉主張：被害人張瑞鴻為其父，對其二人有扶養之義務，而原告二人於被害張瑞鴻死亡時，各為10歲及9歲，尚可受扶養10年、11年，以每人每月扶養費15,545元，及張瑞鴻應對原告二人負擔二分之一扶養費計算，原告二人可請求之扶養費各為741,025元、801,200元等語。經查，原告張怡鈞、張峻偉於被害人張瑞鴻死亡時，各為10歲，9歲，且名下無任何財產、所得，此有戶籍謄本及司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，足見原告張怡鈞、張峻偉乃為年幼無謀生能力且不能維持生活之人，自有得請求被害人扶養之權利。經查，原告張怡鈞為90年8月18日出生，於被害人張瑞鴻100年11月20日死亡時起算至原告張怡鈞成年尚約有9.75年，每年扶養費186,540元（15545×12＝186540），法定扶養義務人有二人，每年被害人張瑞鴻應負擔之扶養費為93,270元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告張怡鈞得請求被告賠償之扶養費為756,034元【{93270×7.00000000（此為應受扶養9年之霍夫曼係數，第一期不扣除中間利息）＋93270×0.75×（8.00000000-0.00000000）}＝756034（小數點以下四捨五入）】。再查，原告張峻偉為91年12月22日出生，於被害人張瑞鴻100年11月20日死亡時起算至原告張峻偉成年尚約有11年，每年扶養費186,540元（15545×12＝186540），法定扶養義務人有二人，每年被害人張瑞鴻應負擔之扶養費為93,270元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告張峻偉得請求被告賠償之扶養費為834,295元【{93270×8.00000000（此為應受扶養11年之霍夫曼係數，第一期不扣除中間利息）}＝834295（小數點以下四捨五入）】。是原告張怡鈞、張峻偉各請求被告賠償扶養費741,025元、801,200元，應予准許。3.精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查：被害人張瑞鴻為53年8月3日生，於事故發生僅47歲，卻因被告過失駕駛行為而死亡，原告等人分別痛失兒子、慈父、與配偶所受之精神痛苦實屬深遠。次查，原告陳雅為被害人張瑞鴻之母，除被害人外，尚有二名子女，現無工作收入；原告范氏垂玲為被害人之配偶，名下有房地各一筆及汽車，目前經營麵攤並兼差打工；原告張怡鈞、張峻偉則為國小學生；被告則從事老人照護服務之工作，月薪約四萬多元，名下尚有多筆不動產等情，業據原告自承在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件車禍發生等實際狀況，認原告請求慰撫金，每人各於90萬元範圍內核屬公允適當。(三)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。另按在未設行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，行人應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第1項第6款定有明文。經查，被告行經肇事路口時，雖未注意車前狀況及減速慢行，以致在道路中線處撞擊被害人而肇事，已如前述。然被害人既係在道路中線處遭被告撞擊，足見被害人穿越肇事路口時，亦未注意左右來車而貿然穿越，對本件事故之發生亦非無責，而有過失相抵原則之適用。至被害人為行人，其飲酒後行走道路，並未違反規定，此點並不影響其過失程度之輕重。再按原告之請求權，雖非繼受於被害人，然其既係被害人之繼承人，因被害人之死亡而有所請求，依衡平之原則，被告辯稱本件賠償金額應按過失相抵原則予以酌減，非屬無據。本院斟酌本件車禍發生，係因被告行經無號誌交岔路口未減速慢行，且遇行人穿越道路，未暫停讓行人通過所致，顯較被害人貿然穿越道路之過失程度為重，認本件車禍肇事之過失責任應由被告負擔百分之80，被害人負擔百分之20。而依前所述，原告陳雅得請求賠償之金額為1,029,055元（1455＋127600＋900000＝0000000），應酌減為823,244元（0000000×0.8＝823244）；原告范氏垂玲得請求賠償之金額為900,000元，應酌減為720,000元（900000×0.8＝720000）；原告張怡鈞得請求賠償之金額為1,641,025元（741025＋900000＝0000000），應酌減為1,312,820元（0000000×0.8＝0000000）；原告張峻偉得請求賠償之金額為1,701,200元（801200＋900000＝0000000），應酌減為1,360,960元（0000000×0.8＝0000000）。六、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。亦即，強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告已領取汽車強制責任險之保險理賠金160萬元，為兩造所不爭執。又該160萬元之理賠金，依法應由原告平分，故原告各應予扣除之金額為40萬元。從而，原告陳雅請求被告給付423,244元（0000000000000＝423244），原告范氏垂玲請求被告給付320,000元（0000000000000＝320000），原告張怡鈞請求被告給付912,820元（00000000000000＝912820），原告張峻偉請求被告給付960,960元（00000000000000＝960960），及均自起訴狀繕本送達翌日即101年5月29日起，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、末原告因本件訴訟，支出裁判費47,431元，而本件被告既受部分敗訴判決，自應依比例負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國101年11月6日民事第二庭法官趙思芸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年11月9日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "134 1 6",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
代位請求分割遺產
|
被告於前揭時地，未注意駕駛汽車，應隨時注意車前狀況，以採取必要之安全措施，且應依速限行駛；另行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟貿然於時速50公里之路段超速以時速60公里行駛，致撞及被害人張瑞鴻，造成張瑞鴻因此受有顱內出血等傷害，經送醫後不治死亡。嗣被告因前開過失致死等行為，業經本院刑事庭於101年3月1日以101年度交易字第5號刑事案件判處應執行有期徒刑六月，嗣經被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院刑事庭101年度交上易字第478號上訴駁回確定之事實，為被告所不爭執，並有南投縣政府警察局南投分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片、相驗筆錄、相驗屍體證明、法醫檢驗報告書等件附於本院101年度交易字第5號刑事卷宗可參，堪信為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。本件被告駕車過失肇事，致被害人張瑞鴻死亡，被告之過失行為與被害人之死亡間，具有相當因果關係，已如前述。而原告分別為被害人之母、配偶、子女，亦為兩造所不爭，是原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：1.醫藥費及殯葬費部分：原告陳雅主張：被害人張瑞鴻於事故後送醫急救不治死亡，其醫藥費1,455元及殯葬費127,600元，均為原告陳雅所支付等語，並提出醫療費用收據二紙、統一發票四紙為證，且為被告所不爭，堪信為真實。是原告陳雅此部分之請求，應予准許，2.扶養費用部分：①原告陳雅主張：被害人張瑞鴻為其子，對其有扶養之義務，而張瑞鴻死亡時，原告陳雅為74歲之人，以平均餘命計算，尚得受扶養13.83年，再以每人每月扶養費15,545元，及張瑞鴻應對原告陳雅負擔三分之一扶養費計算，原告陳雅可請求之扶養費為610,680元等語。然按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。故直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須以不能維持生活者為限，始得請求賠償。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。經查，原告陳雅雖無所得，惟其名下仍有自用住宅房地各一筆及農地一筆，財產總額為3,590,535元，有前述稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。而原告陳雅非但有前開自用住宅，且其所有農地價值尚有2,361,000元，尚逾原告所主張依其平均餘命計算須依賴他人扶養之總額1,832,040元（610680×3＝0000000），且猶可收取孳息以創造財富，難認原告陳雅有不能以自己之財產維持生活之情。是其請求被告給付扶養費，尚非有理。②原告張怡鈞、張峻偉主張：被害人張瑞鴻為其父，對其二人有扶養之義務，而原告二人於被害張瑞鴻死亡時，各為10歲及9歲，尚可受扶養10年、11年，以每人每月扶養費15,545元，及張瑞鴻應對原告二人負擔二分之一扶養費計算，原告二人可請求之扶養費各為741,025元、801,200元等語。經查，原告張怡鈞、張峻偉於被害人張瑞鴻死亡時，各為10歲，9歲，且名下無任何財產、所得，此有戶籍謄本及司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，足見原告張怡鈞、張峻偉乃為年幼無謀生能力且不能維持生活之人，自有得請求被害人扶養之權利。經查，原告張怡鈞為90年8月18日出生，於被害人張瑞鴻100年11月20日死亡時起算至原告張怡鈞成年尚約有9.75年，每年扶養費186,540元（15545×12＝186540），法定扶養義務人有二人，每年被害人張瑞鴻應負擔之扶養費為93,270元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告張怡鈞得請求被告賠償之扶養費為756,034元【{93270×7.00000000（此為應受扶養9年之霍夫曼係數，第一期不扣除中間利息）＋93270×0.75×（8.00000000-0.00000000）}＝756034（小數點以下四捨五入）】。再查，原告張峻偉為91年12月22日出生，於被害人張瑞鴻100年11月20日死亡時起算至原告張峻偉成年尚約有11年，每年扶養費186,540元（15545×12＝186540），法定扶養義務人有二人，每年被害人張瑞鴻應負擔之扶養費為93,270元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告張峻偉得請求被告賠償之扶養費為834,295元【{93270×8.00000000（此為應受扶養11年之霍夫曼係數，第一期不扣除中間利息）}＝834295（小數點以下四捨五入）】。是原告張怡鈞、張峻偉各請求被告賠償扶養費741,025元、801,200元，應予准許。3.精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查：被害人張瑞鴻為53年8月3日生，於事故發生僅47歲，卻因被告過失駕駛行為而死亡，原告等人分別痛失兒子、慈父、與配偶所受之精神痛苦實屬深遠。次查，原告陳雅為被害人張瑞鴻之母，除被害人外，尚有二名子女，現無工作收入；原告范氏垂玲為被害人之配偶，名下有房地各一筆及汽車，目前經營麵攤並兼差打工；原告張怡鈞、張峻偉則為國小學生；被告則從事老人照護服務之工作，月薪約四萬多元，名下尚有多筆不動產等情，業據原告自承在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件車禍發生等實際狀況，認原告請求慰撫金，每人各於90萬元範圍內核屬公允適當。(三)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。另按在未設行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，行人應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第1項第6款定有明文。經查，被告行經肇事路口時，雖未注意車前狀況及減速慢行，以致在道路中線處撞擊被害人而肇事，已如前述。然被害人既係在道路中線處遭被告撞擊，足見被害人穿越肇事路口時，亦未注意左右來車而貿然穿越，對本件事故之發生亦非無責，而有過失相抵原則之適用。至被害人為行人，其飲酒後行走道路，並未違反規定，此點並不影響其過失程度之輕重。再按原告之請求權，雖非繼受於被害人，然其既係被害人之繼承人，因被害人之死亡而有所請求，依衡平之原則，被告辯稱本件賠償金額應按過失相抵原則予以酌減，非屬無據。本院斟酌本件車禍發生，係因被告行經無號誌交岔路口未減速慢行，且遇行人穿越道路，未暫停讓行人通過所致，顯較被害人貿然穿越道路之過失程度為重，認本件車禍肇事之過失責任應由被告負擔百分之80，被害人負擔百分之20。而依前所述，原告陳雅得請求賠償之金額為1,029,055元（1455＋127600＋900000＝0000000），應酌減為823,244元（0000000×0.8＝823244）；原告范氏垂玲得請求賠償之金額為900,000元，應酌減為720,000元（900000×0.8＝720000）；原告張怡鈞得請求賠償之金額為1,641,025元（741025＋900000＝0000000），應酌減為1,312,820元（0000000×0.8＝0000000）；原告張峻偉得請求賠償之金額為1,701,200元（801200＋900000＝0000000），應酌減為1,360,960元（0000000×0.8＝0000000）。六、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。亦即，強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告已領取汽車強制責任險之保險理賠金160萬元，為兩造所不爭執。又該160萬元之理賠金，依法應由原告平分，故原告各應予扣除之金額為40萬元。從而，原告陳雅請求被告給付423,244元（0000000000000＝423244），原告范氏垂玲請求被告給付320,000元（0000000000000＝320000），原告張怡鈞請求被告給付912,820元（00000000000000＝912820），原告張峻偉請求被告給付960,960元（00000000000000＝960960），及均自起訴狀繕本送達翌日即101年5月29日起，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、末原告因本件訴訟，支出裁判費47,431元，而本件被告既受部分敗訴判決，自應依比例負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國101年11月6日民事第二庭法官趙思芸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年11月9日書記官洪瑞璣
|
被告駕車雖有原告之主張過失，然被害人張瑞鴻飲酒後違規橫越道路，致被告閃避不及而肇事，是被害人張瑞鴻就本件損害之發生亦與有過失。另被告對原告陳雅請求之醫藥費、喪葬費用不爭執，對原告每人每月以15,545元計算扶養費亦不爭執，惟原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執之事實：(一)被告於100年11月20日22時40分許，駕駛其妻曾素慧所有車號RJ-9978自用小客車，沿南投縣南投市○○路由西往東方向行駛，行經南投市○○路177巷口未劃設人行道之交岔路口處時，未注意駕駛汽車，應隨時注意車前狀況，以採取必要之安全措施，且應依速限行駛；另行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟以時速約60公里行駛在速限50公里之上開路段，致駕駛之自用小客車左前車頭及左前擋風玻璃撞擊酒後行走於該未劃設人行道之交岔路口處，由北往南欲橫越該路段之原告被繼承人張瑞鴻，張瑞鴻隨即倒地，並因而受有顱腦損傷併右側硬腦膜下出血及顱骨骨折、右側髖臼及骨盆骨折、雙側胸部鈍挫傷併呼吸衰竭之傷害，經送醫急救後，仍於翌日7時54分許仍因創傷性休克、顱內、體腔內出血而不治死亡。(二)原告范氏垂玲為被害人張瑞鴻之配偶，原告張怡鈞、張峻偉為張瑞鴻之子女，原告陳雅為張瑞鴻之母。(三)原告陳雅因本事故為張瑞鴻支出醫藥費1,455元，喪葬費127,600元。(四)原告張怡鈞、張峻偉、陳雅每月之扶養費為15,545元。(五)原告四人已受領強制汽車責任保險金各40萬元。五、本件兩造爭執之處在於：(一)原告得請求被告賠償扶養費及慰撫金之必要金額為何？(二)原告被繼承人張瑞鴻飲酒穿越交岔路口，就本件事故之發生是否與有過失？(一)原告主張：被告於前揭時地，未注意駕駛汽車，應隨時注意車前狀況，以採取必要之安全措施，且應依速限行駛；另行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟貿然於時速50公里之路段超速以時速60公里行駛，致撞及被害人張瑞鴻，造成張瑞鴻因此受有顱內出血等傷害，經送醫後不治死亡。嗣被告因前開過失致死等行為，業經本院刑事庭於101年3月1日以101年度交易字第5號刑事案件判處應執行有期徒刑六月，嗣經被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院刑事庭101年度交上易字第478號上訴駁回確定之事實，為被告所不爭執，並有南投縣政府警察局南投分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片、相驗筆錄、相驗屍體證明、法醫檢驗報告書等件附於本院101年度交易字第5號刑事卷宗可參，堪信為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。本件被告駕車過失肇事，致被害人張瑞鴻死亡，被告之過失行為與被害人之死亡間，具有相當因果關係，已如前述。而原告分別為被害人之母、配偶、子女，亦為兩造所不爭，是原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：1.醫藥費及殯葬費部分：原告陳雅主張：被害人張瑞鴻於事故後送醫急救不治死亡，其醫藥費1,455元及殯葬費127,600元，均為原告陳雅所支付等語，並提出醫療費用收據二紙、統一發票四紙為證，且為被告所不爭，堪信為真實。是原告陳雅此部分之請求，應予准許，2.扶養費用部分：①原告陳雅主張：被害人張瑞鴻為其子，對其有扶養之義務，而張瑞鴻死亡時，原告陳雅為74歲之人，以平均餘命計算，尚得受扶養13.83年，再以每人每月扶養費15,545元，及張瑞鴻應對原告陳雅負擔三分之一扶養費計算，原告陳雅可請求之扶養費為610,680元等語。然按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。故直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須以不能維持生活者為限，始得請求賠償。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。經查，原告陳雅雖無所得，惟其名下仍有自用住宅房地各一筆及農地一筆，財產總額為3,590,535元，有前述稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。而原告陳雅非但有前開自用住宅，且其所有農地價值尚有2,361,000元，尚逾原告所主張依其平均餘命計算須依賴他人扶養之總額1,832,040元（610680×3＝0000000），且猶可收取孳息以創造財富，難認原告陳雅有不能以自己之財產維持生活之情。是其請求被告給付扶養費，尚非有理。②原告張怡鈞、張峻偉主張：被害人張瑞鴻為其父，對其二人有扶養之義務，而原告二人於被害張瑞鴻死亡時，各為10歲及9歲，尚可受扶養10年、11年，以每人每月扶養費15,545元，及張瑞鴻應對原告二人負擔二分之一扶養費計算，原告二人可請求之扶養費各為741,025元、801,200元等語。經查，原告張怡鈞、張峻偉於被害人張瑞鴻死亡時，各為10歲，9歲，且名下無任何財產、所得，此有戶籍謄本及司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，足見原告張怡鈞、張峻偉乃為年幼無謀生能力且不能維持生活之人，自有得請求被害人扶養之權利。經查，原告張怡鈞為90年8月18日出生，於被害人張瑞鴻100年11月20日死亡時起算至原告張怡鈞成年尚約有9.75年，每年扶養費186,540元（15545×12＝186540），法定扶養義務人有二人，每年被害人張瑞鴻應負擔之扶養費為93,270元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告張怡鈞得請求被告賠償之扶養費為756,034元【{93270×7.00000000（此為應受扶養9年之霍夫曼係數，第一期不扣除中間利息）＋93270×0.75×（8.00000000-0.00000000）}＝756034（小數點以下四捨五入）】。再查，原告張峻偉為91年12月22日出生，於被害人張瑞鴻100年11月20日死亡時起算至原告張峻偉成年尚約有11年，每年扶養費186,540元（15545×12＝186540），法定扶養義務人有二人，每年被害人張瑞鴻應負擔之扶養費為93,270元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告張峻偉得請求被告賠償之扶養費為834,295元【{93270×8.00000000（此為應受扶養11年之霍夫曼係數，第一期不扣除中間利息）}＝834295（小數點以下四捨五入）】。是原告張怡鈞、張峻偉各請求被告賠償扶養費741,025元、801,200元，應予准許。3.精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查：被害人張瑞鴻為53年8月3日生，於事故發生僅47歲，卻因被告過失駕駛行為而死亡，原告等人分別痛失兒子、慈父、與配偶所受之精神痛苦實屬深遠。次查，原告陳雅為被害人張瑞鴻之母，除被害人外，尚有二名子女，現無工作收入；原告范氏垂玲為被害人之配偶，名下有房地各一筆及汽車，目前經營麵攤並兼差打工；原告張怡鈞、張峻偉則為國小學生；被告則從事老人照護服務之工作，月薪約四萬多元，名下尚有多筆不動產等情，業據原告自承在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件車禍發生等實際狀況，認原告請求慰撫金，每人各於90萬元範圍內核屬公允適當。(三)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。另按在未設行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，行人應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第1項第6款定有明文。經查，被告行經肇事路口時，雖未注意車前狀況及減速慢行，以致在道路中線處撞擊被害人而肇事，已如前述。然被害人既係在道路中線處遭被告撞擊，足見被害人穿越肇事路口時，亦未注意左右來車而貿然穿越，對本件事故之發生亦非無責，而有過失相抵原則之適用。至被害人為行人，其飲酒後行走道路，並未違反規定，此點並不影響其過失程度之輕重。再按原告之請求權，雖非繼受於被害人，然其既係被害人之繼承人，因被害人之死亡而有所請求，依衡平之原則，被告辯稱本件賠償金額應按過失相抵原則予以酌減，非屬無據。本院斟酌本件車禍發生，係因被告行經無號誌交岔路口未減速慢行，且遇行人穿越道路，未暫停讓行人通過所致，顯較被害人貿然穿越道路之過失程度為重，認本件車禍肇事之過失責任應由被告負擔百分之80，被害人負擔百分之20。而依前所述，原告陳雅得請求賠償之金額為1,029,055元（1455＋127600＋900000＝0000000），應酌減為823,244元（0000000×0.8＝823244）；原告范氏垂玲得請求賠償之金額為900,000元，應酌減為720,000元（900000×0.8＝720000）；原告張怡鈞得請求賠償之金額為1,641,025元（741025＋900000＝0000000），應酌減為1,312,820元（0000000×0.8＝0000000）；原告張峻偉得請求賠償之金額為1,701,200元（801200＋900000＝0000000），應酌減為1,360,960元（0000000×0.8＝0000000）。六、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。亦即，強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告已領取汽車強制責任險之保險理賠金160萬元，為兩造所不爭執。又該160萬元之理賠金，依法應由原告平分，故原告各應予扣除之金額為40萬元。從而，原告陳雅請求被告給付423,244元（0000000000000＝423244），原告范氏垂玲請求被告給付320,000元（0000000000000＝320000），原告張怡鈞請求被告給付912,820元（00000000000000＝912820），原告張峻偉請求被告給付960,960元（00000000000000＝960960），及均自起訴狀繕本送達翌日即101年5月29日起，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、末原告因本件訴訟，支出裁判費47,431元，而本件被告既受部分敗訴判決，自應依比例負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國101年11月6日民事第二庭法官趙思芸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年11月9日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "243",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
給付投資金
|
被告於前揭時地，未注意駕駛汽車，應隨時注意車前狀況，以採取必要之安全措施，且應依速限行駛；另行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟貿然於時速50公里之路段超速以時速60公里行駛，致撞及被害人張瑞鴻，造成張瑞鴻因此受有顱內出血等傷害，經送醫後不治死亡。嗣被告因前開過失致死等行為，業經本院刑事庭於101年3月1日以101年度交易字第5號刑事案件判處應執行有期徒刑六月，嗣經被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院刑事庭101年度交上易字第478號上訴駁回確定之事實，為被告所不爭執，並有南投縣政府警察局南投分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片、相驗筆錄、相驗屍體證明、法醫檢驗報告書等件附於本院101年度交易字第5號刑事卷宗可參，堪信為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。本件被告駕車過失肇事，致被害人張瑞鴻死亡，被告之過失行為與被害人之死亡間，具有相當因果關係，已如前述。而原告分別為被害人之母、配偶、子女，亦為兩造所不爭，是原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：1.醫藥費及殯葬費部分：原告陳雅主張：被害人張瑞鴻於事故後送醫急救不治死亡，其醫藥費1,455元及殯葬費127,600元，均為原告陳雅所支付等語，並提出醫療費用收據二紙、統一發票四紙為證，且為被告所不爭，堪信為真實。是原告陳雅此部分之請求，應予准許，2.扶養費用部分：①原告陳雅主張：被害人張瑞鴻為其子，對其有扶養之義務，而張瑞鴻死亡時，原告陳雅為74歲之人，以平均餘命計算，尚得受扶養13.83年，再以每人每月扶養費15,545元，及張瑞鴻應對原告陳雅負擔三分之一扶養費計算，原告陳雅可請求之扶養費為610,680元等語。然按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。故直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須以不能維持生活者為限，始得請求賠償。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。經查，原告陳雅雖無所得，惟其名下仍有自用住宅房地各一筆及農地一筆，財產總額為3,590,535元，有前述稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。而原告陳雅非但有前開自用住宅，且其所有農地價值尚有2,361,000元，尚逾原告所主張依其平均餘命計算須依賴他人扶養之總額1,832,040元（610680×3＝0000000），且猶可收取孳息以創造財富，難認原告陳雅有不能以自己之財產維持生活之情。是其請求被告給付扶養費，尚非有理。②原告張怡鈞、張峻偉主張：被害人張瑞鴻為其父，對其二人有扶養之義務，而原告二人於被害張瑞鴻死亡時，各為10歲及9歲，尚可受扶養10年、11年，以每人每月扶養費15,545元，及張瑞鴻應對原告二人負擔二分之一扶養費計算，原告二人可請求之扶養費各為741,025元、801,200元等語。經查，原告張怡鈞、張峻偉於被害人張瑞鴻死亡時，各為10歲，9歲，且名下無任何財產、所得，此有戶籍謄本及司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，足見原告張怡鈞、張峻偉乃為年幼無謀生能力且不能維持生活之人，自有得請求被害人扶養之權利。經查，原告張怡鈞為90年8月18日出生，於被害人張瑞鴻100年11月20日死亡時起算至原告張怡鈞成年尚約有9.75年，每年扶養費186,540元（15545×12＝186540），法定扶養義務人有二人，每年被害人張瑞鴻應負擔之扶養費為93,270元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告張怡鈞得請求被告賠償之扶養費為756,034元【{93270×7.00000000（此為應受扶養9年之霍夫曼係數，第一期不扣除中間利息）＋93270×0.75×（8.00000000-0.00000000）}＝756034（小數點以下四捨五入）】。再查，原告張峻偉為91年12月22日出生，於被害人張瑞鴻100年11月20日死亡時起算至原告張峻偉成年尚約有11年，每年扶養費186,540元（15545×12＝186540），法定扶養義務人有二人，每年被害人張瑞鴻應負擔之扶養費為93,270元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告張峻偉得請求被告賠償之扶養費為834,295元【{93270×8.00000000（此為應受扶養11年之霍夫曼係數，第一期不扣除中間利息）}＝834295（小數點以下四捨五入）】。是原告張怡鈞、張峻偉各請求被告賠償扶養費741,025元、801,200元，應予准許。3.精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查：被害人張瑞鴻為53年8月3日生，於事故發生僅47歲，卻因被告過失駕駛行為而死亡，原告等人分別痛失兒子、慈父、與配偶所受之精神痛苦實屬深遠。次查，原告陳雅為被害人張瑞鴻之母，除被害人外，尚有二名子女，現無工作收入；原告范氏垂玲為被害人之配偶，名下有房地各一筆及汽車，目前經營麵攤並兼差打工；原告張怡鈞、張峻偉則為國小學生；被告則從事老人照護服務之工作，月薪約四萬多元，名下尚有多筆不動產等情，業據原告自承在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件車禍發生等實際狀況，認原告請求慰撫金，每人各於90萬元範圍內核屬公允適當。(三)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。另按在未設行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，行人應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第1項第6款定有明文。經查，被告行經肇事路口時，雖未注意車前狀況及減速慢行，以致在道路中線處撞擊被害人而肇事，已如前述。然被害人既係在道路中線處遭被告撞擊，足見被害人穿越肇事路口時，亦未注意左右來車而貿然穿越，對本件事故之發生亦非無責，而有過失相抵原則之適用。至被害人為行人，其飲酒後行走道路，並未違反規定，此點並不影響其過失程度之輕重。再按原告之請求權，雖非繼受於被害人，然其既係被害人之繼承人，因被害人之死亡而有所請求，依衡平之原則，被告辯稱本件賠償金額應按過失相抵原則予以酌減，非屬無據。本院斟酌本件車禍發生，係因被告行經無號誌交岔路口未減速慢行，且遇行人穿越道路，未暫停讓行人通過所致，顯較被害人貿然穿越道路之過失程度為重，認本件車禍肇事之過失責任應由被告負擔百分之80，被害人負擔百分之20。而依前所述，原告陳雅得請求賠償之金額為1,029,055元（1455＋127600＋900000＝0000000），應酌減為823,244元（0000000×0.8＝823244）；原告范氏垂玲得請求賠償之金額為900,000元，應酌減為720,000元（900000×0.8＝720000）；原告張怡鈞得請求賠償之金額為1,641,025元（741025＋900000＝0000000），應酌減為1,312,820元（0000000×0.8＝0000000）；原告張峻偉得請求賠償之金額為1,701,200元（801200＋900000＝0000000），應酌減為1,360,960元（0000000×0.8＝0000000）。六、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。亦即，強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告已領取汽車強制責任險之保險理賠金160萬元，為兩造所不爭執。又該160萬元之理賠金，依法應由原告平分，故原告各應予扣除之金額為40萬元。從而，原告陳雅請求被告給付423,244元（0000000000000＝423244），原告范氏垂玲請求被告給付320,000元（0000000000000＝320000），原告張怡鈞請求被告給付912,820元（00000000000000＝912820），原告張峻偉請求被告給付960,960元（00000000000000＝960960），及均自起訴狀繕本送達翌日即101年5月29日起，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、末原告因本件訴訟，支出裁判費47,431元，而本件被告既受部分敗訴判決，自應依比例負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國101年11月6日民事第二庭法官趙思芸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年11月9日書記官洪瑞璣
|
被告駕車雖有原告之主張過失，然被害人張瑞鴻飲酒後違規橫越道路，致被告閃避不及而肇事，是被害人張瑞鴻就本件損害之發生亦與有過失。另被告對原告陳雅請求之醫藥費、喪葬費用不爭執，對原告每人每月以15,545元計算扶養費亦不爭執，惟原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執之事實：(一)被告於100年11月20日22時40分許，駕駛其妻曾素慧所有車號RJ-9978自用小客車，沿南投縣南投市○○路由西往東方向行駛，行經南投市○○路177巷口未劃設人行道之交岔路口處時，未注意駕駛汽車，應隨時注意車前狀況，以採取必要之安全措施，且應依速限行駛；另行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟以時速約60公里行駛在速限50公里之上開路段，致駕駛之自用小客車左前車頭及左前擋風玻璃撞擊酒後行走於該未劃設人行道之交岔路口處，由北往南欲橫越該路段之原告被繼承人張瑞鴻，張瑞鴻隨即倒地，並因而受有顱腦損傷併右側硬腦膜下出血及顱骨骨折、右側髖臼及骨盆骨折、雙側胸部鈍挫傷併呼吸衰竭之傷害，經送醫急救後，仍於翌日7時54分許仍因創傷性休克、顱內、體腔內出血而不治死亡。(二)原告范氏垂玲為被害人張瑞鴻之配偶，原告張怡鈞、張峻偉為張瑞鴻之子女，原告陳雅為張瑞鴻之母。(三)原告陳雅因本事故為張瑞鴻支出醫藥費1,455元，喪葬費127,600元。(四)原告張怡鈞、張峻偉、陳雅每月之扶養費為15,545元。(五)原告四人已受領強制汽車責任保險金各40萬元。五、本件兩造爭執之處在於：(一)原告得請求被告賠償扶養費及慰撫金之必要金額為何？(二)原告被繼承人張瑞鴻飲酒穿越交岔路口，就本件事故之發生是否與有過失？(一)原告主張：被告於前揭時地，未注意駕駛汽車，應隨時注意車前狀況，以採取必要之安全措施，且應依速限行駛；另行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟貿然於時速50公里之路段超速以時速60公里行駛，致撞及被害人張瑞鴻，造成張瑞鴻因此受有顱內出血等傷害，經送醫後不治死亡。嗣被告因前開過失致死等行為，業經本院刑事庭於101年3月1日以101年度交易字第5號刑事案件判處應執行有期徒刑六月，嗣經被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院刑事庭101年度交上易字第478號上訴駁回確定之事實，為被告所不爭執，並有南投縣政府警察局南投分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片、相驗筆錄、相驗屍體證明、法醫檢驗報告書等件附於本院101年度交易字第5號刑事卷宗可參，堪信為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。本件被告駕車過失肇事，致被害人張瑞鴻死亡，被告之過失行為與被害人之死亡間，具有相當因果關係，已如前述。而原告分別為被害人之母、配偶、子女，亦為兩造所不爭，是原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：1.醫藥費及殯葬費部分：原告陳雅主張：被害人張瑞鴻於事故後送醫急救不治死亡，其醫藥費1,455元及殯葬費127,600元，均為原告陳雅所支付等語，並提出醫療費用收據二紙、統一發票四紙為證，且為被告所不爭，堪信為真實。是原告陳雅此部分之請求，應予准許，2.扶養費用部分：①原告陳雅主張：被害人張瑞鴻為其子，對其有扶養之義務，而張瑞鴻死亡時，原告陳雅為74歲之人，以平均餘命計算，尚得受扶養13.83年，再以每人每月扶養費15,545元，及張瑞鴻應對原告陳雅負擔三分之一扶養費計算，原告陳雅可請求之扶養費為610,680元等語。然按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。故直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須以不能維持生活者為限，始得請求賠償。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。經查，原告陳雅雖無所得，惟其名下仍有自用住宅房地各一筆及農地一筆，財產總額為3,590,535元，有前述稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。而原告陳雅非但有前開自用住宅，且其所有農地價值尚有2,361,000元，尚逾原告所主張依其平均餘命計算須依賴他人扶養之總額1,832,040元（610680×3＝0000000），且猶可收取孳息以創造財富，難認原告陳雅有不能以自己之財產維持生活之情。是其請求被告給付扶養費，尚非有理。②原告張怡鈞、張峻偉主張：被害人張瑞鴻為其父，對其二人有扶養之義務，而原告二人於被害張瑞鴻死亡時，各為10歲及9歲，尚可受扶養10年、11年，以每人每月扶養費15,545元，及張瑞鴻應對原告二人負擔二分之一扶養費計算，原告二人可請求之扶養費各為741,025元、801,200元等語。經查，原告張怡鈞、張峻偉於被害人張瑞鴻死亡時，各為10歲，9歲，且名下無任何財產、所得，此有戶籍謄本及司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，足見原告張怡鈞、張峻偉乃為年幼無謀生能力且不能維持生活之人，自有得請求被害人扶養之權利。經查，原告張怡鈞為90年8月18日出生，於被害人張瑞鴻100年11月20日死亡時起算至原告張怡鈞成年尚約有9.75年，每年扶養費186,540元（15545×12＝186540），法定扶養義務人有二人，每年被害人張瑞鴻應負擔之扶養費為93,270元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告張怡鈞得請求被告賠償之扶養費為756,034元【{93270×7.00000000（此為應受扶養9年之霍夫曼係數，第一期不扣除中間利息）＋93270×0.75×（8.00000000-0.00000000）}＝756034（小數點以下四捨五入）】。再查，原告張峻偉為91年12月22日出生，於被害人張瑞鴻100年11月20日死亡時起算至原告張峻偉成年尚約有11年，每年扶養費186,540元（15545×12＝186540），法定扶養義務人有二人，每年被害人張瑞鴻應負擔之扶養費為93,270元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告張峻偉得請求被告賠償之扶養費為834,295元【{93270×8.00000000（此為應受扶養11年之霍夫曼係數，第一期不扣除中間利息）}＝834295（小數點以下四捨五入）】。是原告張怡鈞、張峻偉各請求被告賠償扶養費741,025元、801,200元，應予准許。3.精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查：被害人張瑞鴻為53年8月3日生，於事故發生僅47歲，卻因被告過失駕駛行為而死亡，原告等人分別痛失兒子、慈父、與配偶所受之精神痛苦實屬深遠。次查，原告陳雅為被害人張瑞鴻之母，除被害人外，尚有二名子女，現無工作收入；原告范氏垂玲為被害人之配偶，名下有房地各一筆及汽車，目前經營麵攤並兼差打工；原告張怡鈞、張峻偉則為國小學生；被告則從事老人照護服務之工作，月薪約四萬多元，名下尚有多筆不動產等情，業據原告自承在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件車禍發生等實際狀況，認原告請求慰撫金，每人各於90萬元範圍內核屬公允適當。(三)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。另按在未設行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，行人應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第1項第6款定有明文。經查，被告行經肇事路口時，雖未注意車前狀況及減速慢行，以致在道路中線處撞擊被害人而肇事，已如前述。然被害人既係在道路中線處遭被告撞擊，足見被害人穿越肇事路口時，亦未注意左右來車而貿然穿越，對本件事故之發生亦非無責，而有過失相抵原則之適用。至被害人為行人，其飲酒後行走道路，並未違反規定，此點並不影響其過失程度之輕重。再按原告之請求權，雖非繼受於被害人，然其既係被害人之繼承人，因被害人之死亡而有所請求，依衡平之原則，被告辯稱本件賠償金額應按過失相抵原則予以酌減，非屬無據。本院斟酌本件車禍發生，係因被告行經無號誌交岔路口未減速慢行，且遇行人穿越道路，未暫停讓行人通過所致，顯較被害人貿然穿越道路之過失程度為重，認本件車禍肇事之過失責任應由被告負擔百分之80，被害人負擔百分之20。而依前所述，原告陳雅得請求賠償之金額為1,029,055元（1455＋127600＋900000＝0000000），應酌減為823,244元（0000000×0.8＝823244）；原告范氏垂玲得請求賠償之金額為900,000元，應酌減為720,000元（900000×0.8＝720000）；原告張怡鈞得請求賠償之金額為1,641,025元（741025＋900000＝0000000），應酌減為1,312,820元（0000000×0.8＝0000000）；原告張峻偉得請求賠償之金額為1,701,200元（801200＋900000＝0000000），應酌減為1,360,960元（0000000×0.8＝0000000）。六、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。亦即，強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告已領取汽車強制責任險之保險理賠金160萬元，為兩造所不爭執。又該160萬元之理賠金，依法應由原告平分，故原告各應予扣除之金額為40萬元。從而，原告陳雅請求被告給付423,244元（0000000000000＝423244），原告范氏垂玲請求被告給付320,000元（0000000000000＝320000），原告張怡鈞請求被告給付912,820元（00000000000000＝912820），原告張峻偉請求被告給付960,960元（00000000000000＝960960），及均自起訴狀繕本送達翌日即101年5月29日起，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、末原告因本件訴訟，支出裁判費47,431元，而本件被告既受部分敗訴判決，自應依比例負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國101年11月6日民事第二庭法官趙思芸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年11月9日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
被告於前揭時地，未注意駕駛汽車，應隨時注意車前狀況，以採取必要之安全措施，且應依速限行駛；另行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟貿然於時速50公里之路段超速以時速60公里行駛，致撞及被害人張瑞鴻，造成張瑞鴻因此受有顱內出血等傷害，經送醫後不治死亡。嗣被告因前開過失致死等行為，業經本院刑事庭於101年3月1日以101年度交易字第5號刑事案件判處應執行有期徒刑六月，嗣經被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院刑事庭101年度交上易字第478號上訴駁回確定之事實，為被告所不爭執，並有南投縣政府警察局南投分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片、相驗筆錄、相驗屍體證明、法醫檢驗報告書等件附於本院101年度交易字第5號刑事卷宗可參，堪信為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。本件被告駕車過失肇事，致被害人張瑞鴻死亡，被告之過失行為與被害人之死亡間，具有相當因果關係，已如前述。而原告分別為被害人之母、配偶、子女，亦為兩造所不爭，是原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：1.醫藥費及殯葬費部分：原告陳雅主張：被害人張瑞鴻於事故後送醫急救不治死亡，其醫藥費1,455元及殯葬費127,600元，均為原告陳雅所支付等語，並提出醫療費用收據二紙、統一發票四紙為證，且為被告所不爭，堪信為真實。是原告陳雅此部分之請求，應予准許，2.扶養費用部分：①原告陳雅主張：被害人張瑞鴻為其子，對其有扶養之義務，而張瑞鴻死亡時，原告陳雅為74歲之人，以平均餘命計算，尚得受扶養13.83年，再以每人每月扶養費15,545元，及張瑞鴻應對原告陳雅負擔三分之一扶養費計算，原告陳雅可請求之扶養費為610,680元等語。然按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。故直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須以不能維持生活者為限，始得請求賠償。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。經查，原告陳雅雖無所得，惟其名下仍有自用住宅房地各一筆及農地一筆，財產總額為3,590,535元，有前述稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。而原告陳雅非但有前開自用住宅，且其所有農地價值尚有2,361,000元，尚逾原告所主張依其平均餘命計算須依賴他人扶養之總額1,832,040元（610680×3＝0000000），且猶可收取孳息以創造財富，難認原告陳雅有不能以自己之財產維持生活之情。是其請求被告給付扶養費，尚非有理。②原告張怡鈞、張峻偉主張：被害人張瑞鴻為其父，對其二人有扶養之義務，而原告二人於被害張瑞鴻死亡時，各為10歲及9歲，尚可受扶養10年、11年，以每人每月扶養費15,545元，及張瑞鴻應對原告二人負擔二分之一扶養費計算，原告二人可請求之扶養費各為741,025元、801,200元等語。經查，原告張怡鈞、張峻偉於被害人張瑞鴻死亡時，各為10歲，9歲，且名下無任何財產、所得，此有戶籍謄本及司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，足見原告張怡鈞、張峻偉乃為年幼無謀生能力且不能維持生活之人，自有得請求被害人扶養之權利。經查，原告張怡鈞為90年8月18日出生，於被害人張瑞鴻100年11月20日死亡時起算至原告張怡鈞成年尚約有9.75年，每年扶養費186,540元（15545×12＝186540），法定扶養義務人有二人，每年被害人張瑞鴻應負擔之扶養費為93,270元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告張怡鈞得請求被告賠償之扶養費為756,034元【{93270×7.00000000（此為應受扶養9年之霍夫曼係數，第一期不扣除中間利息）＋93270×0.75×（8.00000000-0.00000000）}＝756034（小數點以下四捨五入）】。再查，原告張峻偉為91年12月22日出生，於被害人張瑞鴻100年11月20日死亡時起算至原告張峻偉成年尚約有11年，每年扶養費186,540元（15545×12＝186540），法定扶養義務人有二人，每年被害人張瑞鴻應負擔之扶養費為93,270元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告張峻偉得請求被告賠償之扶養費為834,295元【{93270×8.00000000（此為應受扶養11年之霍夫曼係數，第一期不扣除中間利息）}＝834295（小數點以下四捨五入）】。是原告張怡鈞、張峻偉各請求被告賠償扶養費741,025元、801,200元，應予准許。3.精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查：被害人張瑞鴻為53年8月3日生，於事故發生僅47歲，卻因被告過失駕駛行為而死亡，原告等人分別痛失兒子、慈父、與配偶所受之精神痛苦實屬深遠。次查，原告陳雅為被害人張瑞鴻之母，除被害人外，尚有二名子女，現無工作收入；原告范氏垂玲為被害人之配偶，名下有房地各一筆及汽車，目前經營麵攤並兼差打工；原告張怡鈞、張峻偉則為國小學生；被告則從事老人照護服務之工作，月薪約四萬多元，名下尚有多筆不動產等情，業據原告自承在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件車禍發生等實際狀況，認原告請求慰撫金，每人各於90萬元範圍內核屬公允適當。(三)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。另按在未設行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，行人應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第1項第6款定有明文。經查，被告行經肇事路口時，雖未注意車前狀況及減速慢行，以致在道路中線處撞擊被害人而肇事，已如前述。然被害人既係在道路中線處遭被告撞擊，足見被害人穿越肇事路口時，亦未注意左右來車而貿然穿越，對本件事故之發生亦非無責，而有過失相抵原則之適用。至被害人為行人，其飲酒後行走道路，並未違反規定，此點並不影響其過失程度之輕重。再按原告之請求權，雖非繼受於被害人，然其既係被害人之繼承人，因被害人之死亡而有所請求，依衡平之原則，被告辯稱本件賠償金額應按過失相抵原則予以酌減，非屬無據。本院斟酌本件車禍發生，係因被告行經無號誌交岔路口未減速慢行，且遇行人穿越道路，未暫停讓行人通過所致，顯較被害人貿然穿越道路之過失程度為重，認本件車禍肇事之過失責任應由被告負擔百分之80，被害人負擔百分之20。而依前所述，原告陳雅得請求賠償之金額為1,029,055元（1455＋127600＋900000＝0000000），應酌減為823,244元（0000000×0.8＝823244）；原告范氏垂玲得請求賠償之金額為900,000元，應酌減為720,000元（900000×0.8＝720000）；原告張怡鈞得請求賠償之金額為1,641,025元（741025＋900000＝0000000），應酌減為1,312,820元（0000000×0.8＝0000000）；原告張峻偉得請求賠償之金額為1,701,200元（801200＋900000＝0000000），應酌減為1,360,960元（0000000×0.8＝0000000）。六、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。亦即，強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告已領取汽車強制責任險之保險理賠金160萬元，為兩造所不爭執。又該160萬元之理賠金，依法應由原告平分，故原告各應予扣除之金額為40萬元。從而，原告陳雅請求被告給付423,244元（0000000000000＝423244），原告范氏垂玲請求被告給付320,000元（0000000000000＝320000），原告張怡鈞請求被告給付912,820元（00000000000000＝912820），原告張峻偉請求被告給付960,960元（00000000000000＝960960），及均自起訴狀繕本送達翌日即101年5月29日起，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、末原告因本件訴訟，支出裁判費47,431元，而本件被告既受部分敗訴判決，自應依比例負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國101年11月6日民事第二庭法官趙思芸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年11月9日書記官洪瑞璣
|
被告駕車雖有原告之主張過失，然被害人張瑞鴻飲酒後違規橫越道路，致被告閃避不及而肇事，是被害人張瑞鴻就本件損害之發生亦與有過失。另被告對原告陳雅請求之醫藥費、喪葬費用不爭執，對原告每人每月以15,545元計算扶養費亦不爭執，惟原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執之事實：(一)被告於100年11月20日22時40分許，駕駛其妻曾素慧所有車號RJ-9978自用小客車，沿南投縣南投市○○路由西往東方向行駛，行經南投市○○路177巷口未劃設人行道之交岔路口處時，未注意駕駛汽車，應隨時注意車前狀況，以採取必要之安全措施，且應依速限行駛；另行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟以時速約60公里行駛在速限50公里之上開路段，致駕駛之自用小客車左前車頭及左前擋風玻璃撞擊酒後行走於該未劃設人行道之交岔路口處，由北往南欲橫越該路段之原告被繼承人張瑞鴻，張瑞鴻隨即倒地，並因而受有顱腦損傷併右側硬腦膜下出血及顱骨骨折、右側髖臼及骨盆骨折、雙側胸部鈍挫傷併呼吸衰竭之傷害，經送醫急救後，仍於翌日7時54分許仍因創傷性休克、顱內、體腔內出血而不治死亡。(二)原告范氏垂玲為被害人張瑞鴻之配偶，原告張怡鈞、張峻偉為張瑞鴻之子女，原告陳雅為張瑞鴻之母。(三)原告陳雅因本事故為張瑞鴻支出醫藥費1,455元，喪葬費127,600元。(四)原告張怡鈞、張峻偉、陳雅每月之扶養費為15,545元。(五)原告四人已受領強制汽車責任保險金各40萬元。五、本件兩造爭執之處在於：(一)原告得請求被告賠償扶養費及慰撫金之必要金額為何？(二)原告被繼承人張瑞鴻飲酒穿越交岔路口，就本件事故之發生是否與有過失？(一)原告主張：被告於前揭時地，未注意駕駛汽車，應隨時注意車前狀況，以採取必要之安全措施，且應依速限行駛；另行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟貿然於時速50公里之路段超速以時速60公里行駛，致撞及被害人張瑞鴻，造成張瑞鴻因此受有顱內出血等傷害，經送醫後不治死亡。嗣被告因前開過失致死等行為，業經本院刑事庭於101年3月1日以101年度交易字第5號刑事案件判處應執行有期徒刑六月，嗣經被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院刑事庭101年度交上易字第478號上訴駁回確定之事實，為被告所不爭執，並有南投縣政府警察局南投分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場照片、相驗筆錄、相驗屍體證明、法醫檢驗報告書等件附於本院101年度交易字第5號刑事卷宗可參，堪信為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。本件被告駕車過失肇事，致被害人張瑞鴻死亡，被告之過失行為與被害人之死亡間，具有相當因果關係，已如前述。而原告分別為被害人之母、配偶、子女，亦為兩造所不爭，是原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：1.醫藥費及殯葬費部分：原告陳雅主張：被害人張瑞鴻於事故後送醫急救不治死亡，其醫藥費1,455元及殯葬費127,600元，均為原告陳雅所支付等語，並提出醫療費用收據二紙、統一發票四紙為證，且為被告所不爭，堪信為真實。是原告陳雅此部分之請求，應予准許，2.扶養費用部分：①原告陳雅主張：被害人張瑞鴻為其子，對其有扶養之義務，而張瑞鴻死亡時，原告陳雅為74歲之人，以平均餘命計算，尚得受扶養13.83年，再以每人每月扶養費15,545元，及張瑞鴻應對原告陳雅負擔三分之一扶養費計算，原告陳雅可請求之扶養費為610,680元等語。然按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。故直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須以不能維持生活者為限，始得請求賠償。所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580號裁判意旨參照）。經查，原告陳雅雖無所得，惟其名下仍有自用住宅房地各一筆及農地一筆，財產總額為3,590,535元，有前述稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。而原告陳雅非但有前開自用住宅，且其所有農地價值尚有2,361,000元，尚逾原告所主張依其平均餘命計算須依賴他人扶養之總額1,832,040元（610680×3＝0000000），且猶可收取孳息以創造財富，難認原告陳雅有不能以自己之財產維持生活之情。是其請求被告給付扶養費，尚非有理。②原告張怡鈞、張峻偉主張：被害人張瑞鴻為其父，對其二人有扶養之義務，而原告二人於被害張瑞鴻死亡時，各為10歲及9歲，尚可受扶養10年、11年，以每人每月扶養費15,545元，及張瑞鴻應對原告二人負擔二分之一扶養費計算，原告二人可請求之扶養費各為741,025元、801,200元等語。經查，原告張怡鈞、張峻偉於被害人張瑞鴻死亡時，各為10歲，9歲，且名下無任何財產、所得，此有戶籍謄本及司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，足見原告張怡鈞、張峻偉乃為年幼無謀生能力且不能維持生活之人，自有得請求被害人扶養之權利。經查，原告張怡鈞為90年8月18日出生，於被害人張瑞鴻100年11月20日死亡時起算至原告張怡鈞成年尚約有9.75年，每年扶養費186,540元（15545×12＝186540），法定扶養義務人有二人，每年被害人張瑞鴻應負擔之扶養費為93,270元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告張怡鈞得請求被告賠償之扶養費為756,034元【{93270×7.00000000（此為應受扶養9年之霍夫曼係數，第一期不扣除中間利息）＋93270×0.75×（8.00000000-0.00000000）}＝756034（小數點以下四捨五入）】。再查，原告張峻偉為91年12月22日出生，於被害人張瑞鴻100年11月20日死亡時起算至原告張峻偉成年尚約有11年，每年扶養費186,540元（15545×12＝186540），法定扶養義務人有二人，每年被害人張瑞鴻應負擔之扶養費為93,270元，依霍夫曼計算法扣除中間利息，原告張峻偉得請求被告賠償之扶養費為834,295元【{93270×8.00000000（此為應受扶養11年之霍夫曼係數，第一期不扣除中間利息）}＝834295（小數點以下四捨五入）】。是原告張怡鈞、張峻偉各請求被告賠償扶養費741,025元、801,200元，應予准許。3.精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查：被害人張瑞鴻為53年8月3日生，於事故發生僅47歲，卻因被告過失駕駛行為而死亡，原告等人分別痛失兒子、慈父、與配偶所受之精神痛苦實屬深遠。次查，原告陳雅為被害人張瑞鴻之母，除被害人外，尚有二名子女，現無工作收入；原告范氏垂玲為被害人之配偶，名下有房地各一筆及汽車，目前經營麵攤並兼差打工；原告張怡鈞、張峻偉則為國小學生；被告則從事老人照護服務之工作，月薪約四萬多元，名下尚有多筆不動產等情，業據原告自承在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件車禍發生等實際狀況，認原告請求慰撫金，每人各於90萬元範圍內核屬公允適當。(三)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。另按在未設行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，行人應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第1項第6款定有明文。經查，被告行經肇事路口時，雖未注意車前狀況及減速慢行，以致在道路中線處撞擊被害人而肇事，已如前述。然被害人既係在道路中線處遭被告撞擊，足見被害人穿越肇事路口時，亦未注意左右來車而貿然穿越，對本件事故之發生亦非無責，而有過失相抵原則之適用。至被害人為行人，其飲酒後行走道路，並未違反規定，此點並不影響其過失程度之輕重。再按原告之請求權，雖非繼受於被害人，然其既係被害人之繼承人，因被害人之死亡而有所請求，依衡平之原則，被告辯稱本件賠償金額應按過失相抵原則予以酌減，非屬無據。本院斟酌本件車禍發生，係因被告行經無號誌交岔路口未減速慢行，且遇行人穿越道路，未暫停讓行人通過所致，顯較被害人貿然穿越道路之過失程度為重，認本件車禍肇事之過失責任應由被告負擔百分之80，被害人負擔百分之20。而依前所述，原告陳雅得請求賠償之金額為1,029,055元（1455＋127600＋900000＝0000000），應酌減為823,244元（0000000×0.8＝823244）；原告范氏垂玲得請求賠償之金額為900,000元，應酌減為720,000元（900000×0.8＝720000）；原告張怡鈞得請求賠償之金額為1,641,025元（741025＋900000＝0000000），應酌減為1,312,820元（0000000×0.8＝0000000）；原告張峻偉得請求賠償之金額為1,701,200元（801200＋900000＝0000000），應酌減為1,360,960元（0000000×0.8＝0000000）。六、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。亦即，強制汽車責任保險之被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告已領取汽車強制責任險之保險理賠金160萬元，為兩造所不爭執。又該160萬元之理賠金，依法應由原告平分，故原告各應予扣除之金額為40萬元。從而，原告陳雅請求被告給付423,244元（0000000000000＝423244），原告范氏垂玲請求被告給付320,000元（0000000000000＝320000），原告張怡鈞請求被告給付912,820元（00000000000000＝912820），原告張峻偉請求被告給付960,960元（00000000000000＝960960），及均自起訴狀繕本送達翌日即101年5月29日起，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、末原告因本件訴訟，支出裁判費47,431元，而本件被告既受部分敗訴判決，自應依比例負擔訴訟費用，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中華民國101年11月6日民事第二庭法官趙思芸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年11月9日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告詹珅法、林思彤於102年12月25日下午1時30分許，向被告蔡義芳、翁秀芬所共同經營之「麻吉租車」店租用1部電動自行車（下稱系爭電動自行車）作為騎乘之用。原告騎乘系爭電動自行車於該日下午行經南投縣○○鎮○○街000○0號門前時，系爭電動自行車竟發生車體龍頭斷裂之情況，導致原告詹珅法受有右膝蓋及右肩擦傷之傷害，原告林思彤則受有右脛骨遠端開放性骨折、右小腿腔室症候群及右膝關節外側半月板破裂之傷害（下稱系爭事故）。事後調查發現，「麻吉租車」店之營業車輛並未委由專業人員定期檢修保養，被告將系爭電動自行車租給原告時，也未曾告知系爭電動自行車之載重限制僅限1人搭乘，被告經營「麻吉租車」店完全漠視消費者之權益，才導致系爭事故之發生，自應擔負擔對原告之損害賠償責任。(二)被告所稱系爭電動自行車之載重限制為150公斤應是包含車體本身重量，若將車子本身重量扣除，其載重限制應只有90公斤。況且於另案即本院刑事庭103年度易字第214號業務過失傷害案件（下稱刑案）審理時，根據製造商所提出之說明書所示，其載重限制也是只有90公斤，被告蔡義方並已自承系爭電動自行車之後座是他自己加上去的，益明系爭電動自行車之原始設計確僅供1人搭乘無誤。被告翁秀芬另辯稱並非「麻吉租車」店之共同經營者，但被告翁秀芬已於刑案中自承具共同經營之身分，不應於本件更為相反之主張。(三)原告詹珅法得請求損害賠償之部分：原告詹珅法因系爭事故受到傷害並飽受驚嚇，爰請求精神撫慰金1萬元。(四)原告林思彤得請求損害賠償之部分：1.醫療費用：原告林思彤因系爭事故受有右脛骨遠端開放性骨折、右小腿腔室症候群及右膝關節外側半月板破裂等之傷害，經被送往竹山秀傳醫院急診後，轉診至中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫附設醫院）進行清創、閉鎖性復位及外固定、拆除外固定、開放性復位及鋼板固定、骨移植等各項手術，總共開刀3次，為此支出醫療費用9萬9,806元。2.工作損失：原告林思彤自系爭事故發生後，直到103年6月1日才回到公司上班，原告林思彤從事報廢車回收之工作，擔任廠務助理，需要走路、爬高爬低，在那期間根本無法勝任該項工作內容，原告林思彤自102年12月26日起至103年5月31日止，共計155天無法工作，另有30日之年終獎金損失，以日薪1,008元計，工作損失為18萬6,480元。3.增加生活支出：原告林思彤因系爭事故支出營養費1,200元，用於購買通血路的中藥及鈣類食品等，另購買醫療用品花費1,100元，合計2,300元。4.看護費：原告林思彤於住院期間共12日需全日看護，出院後居家期間，因為住家在5樓、沒有電梯，無法獨自下樓，所以有20日期間有半日看護之必要，下午時段因為兒女下課回家，則無另請看護之需。參照原告林思彤於中國醫附設醫院開刀住院時所請看護每日3,000元之標準計算，12日全日看護及20日半日看護，共計6萬6,000元。5.交通費：原告林思彤因系爭事故支出交通費用5,055元。6.預估後續醫療費用部分：包含取出鋼板之住院手術醫療費用、出院在家休養之收入損失及相關開銷，粗估約需10萬元。7.精神撫慰金：原告林思彤為單親低收入戶，於系爭事故發生後之經濟來源均賴娘家父母親之接濟及朋友之借貸，除身體所受傷害之外，在經濟及精神上均飽受極大壓力，其中辛酸煎熬實非筆墨能形容，但被告方面迄今卻無任何善意回應，爰請求精神撫慰金50萬元。8.綜上，原告林思彤部分所得請求之金額合計96萬0,021元。(五)依照車輛製造商於刑案中所述，倘系爭電動自行車保養確實，在保養過程中將外觀塑膠取下就可判斷有無車體龍頭斷裂之風險，系爭事故亦不致發生。足證係因被告2人對於營業車輛疏於保養，致對原告產生侵權行為等語，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告林思彤96萬0,021元、連帶給付原告詹珅法1萬元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
|
(一)被告雖為夫妻，但「麻吉租車」店係由被告蔡義方獨資設立經營，被告翁秀芬只是受僱於「麻吉租車」店，不論被告翁秀芬有無領取薪資，都非「麻吉租車」店之共同經營者。系爭事故發生當日，被告翁秀芬僅係以「麻吉租車」店員工之身分將系爭電動自行車租給原告，租賃契約係存在於被告蔡義方即「麻吉租車」店與原告間，倘被告蔡義方需就系爭事故負損害賠償責任，亦與被告翁秀芬無涉。(二)刑案審理時雖認定系爭電動自行車之最大載重限制為90公斤，然此係因當時製造商祥田工業股份有限公司（下稱祥田公司）提出之說明書之自行車圖片並沒有設置後座，所以當時才會說載重是90公斤。惟系爭電動自行車是有2個座位，與前開說明書所指車款不同，前開說明書自無參考價值。而根據被告於刑案判決確定後始尋獲，由經銷商松井實業有限公司（下稱松井公司）所提供之使用手冊所示，系爭電動自行車之之最大載重限制應為150公斤，而非90公斤，否則根本無法乘載2個人。被告蔡義方並未如原告所述，曾於刑案審理自承系爭電動自行車之後座是由其加裝，反之系爭電動自行車之後座是被告向經銷商購買時就有之原始設計。被告將系爭電動自行車租給原告當時，係以約130公斤之載重限制為評估標準，故而依原告2人當時之體重分別為86公斤及49公斤觀之，合計總重量並未逾系爭電動自行車之載重限制，被告就此部分即無可歸責事由。其次，被告蔡義方經營「麻吉租車」店，對於租賃使用之車輛雖有檢查保養之責任，惟僅限於煞車、輪胎、坐墊或鍊條等機件之一般性保養及檢修而已，倘涉及車體車架之鑄件結構部分，則考量電動自行車較諸一般自行車之構造較為精密複雜，被告蔡義方尚無自行檢測之能力，若遇有故障情形，均得送回經銷商作維修處理才能解決。系爭事故之原因乃系爭電動自行車之車架於騎乘過程中突然斷裂所致，就此車體鑄件結構部分因不屬一般檢修之項目範圍，若非經由專業之非破壞性檢測方式，實無從判斷有無結構物材料中之瑕疵，以及是否會影響其可用性。至於系爭電動自行車何以於出廠後不到2年的時間，就發生車架鑄件斷裂之情形，恐已涉及商品設計、製造之問題，此部分更是屬於製造商或經銷商之責任，不該要求被告予以負責。故而，被告雖未能於事前檢查時發現車體鑄件結構之瑕疵，仍不具可歸責事由。(三)就原告各項損害賠償之請求：1.原告林思彤之部分：關於勞動損失之請求，雖原告確有請假5個月之事實，但觀諸中國醫附設醫院103年1月20日之診斷證明書所載，僅係103年1月5日出院後宜枴杖助行3個月，且右下肢不宜從事過度用力運動3個月，尚非原告林思彤不能工作之證明，縱認原告林思彤無法工作，該期間亦當僅以3個月為必要。至於工作期間之薪資，參照其103年度之薪資扣繳憑單所示，月平均薪資應為2萬1,386元，其以日薪1,008元作為計算基準，並不正確。至請求看護費用部分，因其並未舉證證明確有看護之必要，以及確有委請看護照護及費用支出之事實，自不應准許。倘有看護之必要，全日看護之一般行情應為2,000元，半日則為1,000元。又預估後續醫療費用部分之請求，此未提出任何憑據或證明，被告認為應無此必要。至精神慰撫金50萬元之請求，金額顯然過高，應予酌減。2.原告詹珅法請求精神慰撫金1萬元部分：其僅受到右膝及右手肘擦傷之傷害，與其所請求之金額顯不相當，亦應酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告自民國九十六年五月十四日受僱於被告，擔任梳棉機作業員職務，工作內容為操作梳棉機與搬運貨物，卻於九十九年七月二十三日工作時，因操作疏棉機（以下簡稱系爭機器）發生意外，致右手捲入系爭機器，受有右手部重度壓砸傷合併撕脫傷及第三、第四手指骨折之傷害，經行政院勞工保險局（下稱勞保局）審查失能程度為第七級，而原告之原領薪資為日薪新臺幣（下同）九百二十元，不能工作期間為九十九年七月二十三日起至一百零一年一月十六日，被告應給付原告醫療費用三萬六千四百六十一元、薪資補償四十九萬五千八百八十元、殘廢補償六十萬七千二百元，惟因被告將原告之投保薪資以多報少，依勞動基準法（以下稱勞基法）第五十九條、勞工保險條例（下稱勞保條例）第七十二條等規定，請求被告給付醫療費用三萬六千四百六十一元，並賠償薪資補償差額三十三萬四千四百二十七元，殘廢補償差額十八萬四千八百元。(二)被告未於系爭機器設置防護設備致原告受傷，違反勞工安全衛生法第五條第一項第一款規定，原告亦得依民法第一百八十四條第一、二項、第一百九十三條、第一百九十五條規定，請求被告賠償減少勞動能力損害及慰撫金。原告為三十九年一月五日生，於法定退休年齡前尚得工作五年，以事故發生前每月薪資為二萬六千六百二十四元，喪失勞動能力程度為百分之六九‧二一計算，再依霍夫曼係數扣除中間利息，請求被告賠償減少勞動能力損害一百萬九千二百六十三元及因傷致殘，身心受創之精神慰撫金五十萬元。(三)此外，原告因上開職業災害，出院後本應繼續治療，無法從事與原勞動契約約定「操作機器」工作，被告卻要求原告即刻上班，否則將原告資遣，原告只得依被告指示回廠上班。惟被告卻於一百年四月六日，以原告調配原料失誤，造成被告損失三百多萬元為由，要求原告離職，而終止兩造間之勞動契約，惟被告終止勞動契約時，距原告受傷時未滿一年，仍於原告上開職業災害傷病醫療期間顯屬違反勞基法第十三條規定，不生終止雙方勞動契約之效力，兩造間之勞動契約應尚存在。綜上，爰依勞基法第五十九條、勞保條例第七十二條第一、二項及民法第一百八十四條第一、二項規定提起本件訴訟，先位聲明：被告應給付原告二百零六萬六千九百五十一元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。另備位聲明：確認雙方僱傭關係存在。被告應自一百零一年二月一日起至一百零三年十二月三十一日止，按月於每月十日給付原告二萬六千六百二十四元。(四)系爭職災事故之發生，係因被告違反勞工安全衛生法第五條規定所致，原告並無過失。而原告雖曾於一百年三月二十七日、二十八日工作時，將原料比例配比錯誤，然被告並未提出相關事證證明受有三百二十七萬四千一百三十九元之損害，自不得以該損失與原告請求之補償與賠償金額相互抵銷。
|
(一)被告雖為夫妻，但「麻吉租車」店係由被告蔡義方獨資設立經營，被告翁秀芬只是受僱於「麻吉租車」店，不論被告翁秀芬有無領取薪資，都非「麻吉租車」店之共同經營者。系爭事故發生當日，被告翁秀芬僅係以「麻吉租車」店員工之身分將系爭電動自行車租給原告，租賃契約係存在於被告蔡義方即「麻吉租車」店與原告間，倘被告蔡義方需就系爭事故負損害賠償責任，亦與被告翁秀芬無涉。(二)刑案審理時雖認定系爭電動自行車之最大載重限制為90公斤，然此係因當時製造商祥田工業股份有限公司（下稱祥田公司）提出之說明書之自行車圖片並沒有設置後座，所以當時才會說載重是90公斤。惟系爭電動自行車是有2個座位，與前開說明書所指車款不同，前開說明書自無參考價值。而根據被告於刑案判決確定後始尋獲，由經銷商松井實業有限公司（下稱松井公司）所提供之使用手冊所示，系爭電動自行車之之最大載重限制應為150公斤，而非90公斤，否則根本無法乘載2個人。被告蔡義方並未如原告所述，曾於刑案審理自承系爭電動自行車之後座是由其加裝，反之系爭電動自行車之後座是被告向經銷商購買時就有之原始設計。被告將系爭電動自行車租給原告當時，係以約130公斤之載重限制為評估標準，故而依原告2人當時之體重分別為86公斤及49公斤觀之，合計總重量並未逾系爭電動自行車之載重限制，被告就此部分即無可歸責事由。其次，被告蔡義方經營「麻吉租車」店，對於租賃使用之車輛雖有檢查保養之責任，惟僅限於煞車、輪胎、坐墊或鍊條等機件之一般性保養及檢修而已，倘涉及車體車架之鑄件結構部分，則考量電動自行車較諸一般自行車之構造較為精密複雜，被告蔡義方尚無自行檢測之能力，若遇有故障情形，均得送回經銷商作維修處理才能解決。系爭事故之原因乃系爭電動自行車之車架於騎乘過程中突然斷裂所致，就此車體鑄件結構部分因不屬一般檢修之項目範圍，若非經由專業之非破壞性檢測方式，實無從判斷有無結構物材料中之瑕疵，以及是否會影響其可用性。至於系爭電動自行車何以於出廠後不到2年的時間，就發生車架鑄件斷裂之情形，恐已涉及商品設計、製造之問題，此部分更是屬於製造商或經銷商之責任，不該要求被告予以負責。故而，被告雖未能於事前檢查時發現車體鑄件結構之瑕疵，仍不具可歸責事由。(三)就原告各項損害賠償之請求：1.原告林思彤之部分：關於勞動損失之請求，雖原告確有請假5個月之事實，但觀諸中國醫附設醫院103年1月20日之診斷證明書所載，僅係103年1月5日出院後宜枴杖助行3個月，且右下肢不宜從事過度用力運動3個月，尚非原告林思彤不能工作之證明，縱認原告林思彤無法工作，該期間亦當僅以3個月為必要。至於工作期間之薪資，參照其103年度之薪資扣繳憑單所示，月平均薪資應為2萬1,386元，其以日薪1,008元作為計算基準，並不正確。至請求看護費用部分，因其並未舉證證明確有看護之必要，以及確有委請看護照護及費用支出之事實，自不應准許。倘有看護之必要，全日看護之一般行情應為2,000元，半日則為1,000元。又預估後續醫療費用部分之請求，此未提出任何憑據或證明，被告認為應無此必要。至精神慰撫金50萬元之請求，金額顯然過高，應予酌減。2.原告詹珅法請求精神慰撫金1萬元部分：其僅受到右膝及右手肘擦傷之傷害，與其所請求之金額顯不相當，亦應酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "2 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "60",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "61 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "勞動基準法施行細則"
},
{
"issueRef": "15 1 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "72 1",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "72 2",
"lawName": "勞工保險條例"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "5 1 1",
"lawName": "職業安全衛生法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告何秉洋於民國106年4月17日上午10時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮中正路由西往東方向行駛，行至中正路與石灼巷路口欲從機慢車左轉待轉區起步迴車時，本應注意駕駛人騎乘機車應遵守道路交通號誌之指示行駛，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事竟疏未注意，貿然闖越紅燈迴轉，適被害人楊博荏騎乘大型重型機車沿中正路由西往東方向行駛至同一路口，致與被告何秉洋騎乘之機車發生碰撞後倒地滑向對向車道。適對向車道有受僱於被告福盈建材股份有限公司（下稱福盈公司）之被告余志偉駕駛車牌號碼000-00號預拌混擬土車亦行至前開路段，被告余志偉本應隨時注意車前狀況，見到前方發生事故後應即採取必要之避險措施，而依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意，煞車不及而撞擊楊博荏，致楊博荏受有外傷性休克、創傷性氣血胸併肺損傷、頸部及肢體多處開放性傷口等傷害，雖經緊急送醫急救，仍於當日因傷重不治死亡（下稱系爭事故）。(二)被告何秉洋騎乘機車之行為與被告余志偉駕駛預拌混擬土車之行為均有過失，且與系爭事故之發生均具備相當因果關係，被告何秉洋、余志偉自應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，且因被告余志偉受僱於被告福盈公司，於系爭事故發生時正在執行公司職務，被告福盈公司即應與被告余志偉負連帶損害賠償之責。被告余志偉、福盈公司與被告何秉洋間，則屬不真正連帶債務之關係。原告楊貿全、楊黃燕珠為楊博荏之父、母親，就系爭事故所得請求之項目及金額，分述如下：1.殯葬費用部分：原告楊貿全因系爭事故支出楊博荏之殯葬費用新臺幣（下同）32萬8,380元。2.扶養費部分：楊博荏死亡時為22歲，對原告楊貿全、黃燕珠均負有扶養義務，因原告另有1子，故楊博荏原應對原告負擔之扶養義務應各為2分之1。原告楊貿全為61年6月24日，系爭事故發生當時為45歲，參照106年臺灣地區男性簡易生命表，其尚有平均餘命32.3年，再參照行政院主計處公布之106年度臺灣地區家庭收支調查報告所示，臺中地區每人之月平均消費額為2萬3,125元，經依霍夫曼計算式扣除中間利息後，原告楊貿全得請求之扶養費為271萬0,739元。原告楊黃燕珠為60年10月10日生，系爭事故發生當時為45歲，參照106年臺灣地區女性簡易生命表，其尚有平均餘命38.7年，再參照前揭106年度臺灣地區家庭收支調查報告所示臺中地區每人之月平均消費額2萬3,125元，並依霍夫曼計算式扣除中間利息後，原告黃燕珠得請求之扶養費為303萬4,026元。3.精神慰撫金部分：楊博荏年僅22歲，適值大好前程之際，卻因系爭事故無端喪失寶貴生命，致使原告痛失愛子，人生遭逢巨變，白髮人送黑髮人，哀痛至極，每每思忖與楊博荏相處之情景，便不禁潸然淚下，心力交瘁，迄仍無法平復，爰請求精神慰撫金各100萬元。4.綜上，原告楊貿全得請求之金額合計403萬9,119元；原告楊黃燕珠得請求之金額合計403萬4,026元。(三)被告余志偉涉及刑事責任部分雖經不起訴處分確定，但民事庭法官仍得不受刑事判決之拘束，獨立為事實之認定。因被告余志偉所駕駛之車輛為預拌混擬土車，依其規格係採氣壓式煞車系統，於踩煞車時車身會隨之上下起浮、震動，而楊博荏身材壯碩，胸部肌肉厚實，故而其身體被卡在預拌混擬土車之車底橫樑下隨之起伏，加以楊博荏身穿大型重機車衣之包覆，才會於系爭事故發生當下查無楊博荏之血跡、毛髮、纖物等跡證。參以系爭事故發生後，原告楊貿全無法僅憑一人之力將楊博荏從預拌混擬土車底下拉出，而需與被告余志偉合力始能完成，足見被告余志偉所駕駛之預拌混擬土車確有重碾楊博荏之情事發生。又依據預拌混擬土車之剎車痕研判，被告余志偉至少在距離碰撞處約36.3公尺前已發現前方有交通事故發生，卻未確實採取有效之避險措施，致生系爭事故，足認被告余志偉駕駛預拌混擬土車之行為，確有過失。(四)爰依民法第184條第1項、第192條第1項、第2項、第194條、第188條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告余志偉及被告福盈公司應連帶給付原告楊貿全403萬9,119元，連帶給付原告楊黃燕珠403萬4,026元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告何秉洋應給付原告楊貿全403萬9,119元，給付原告楊黃燕珠403萬4,026元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上開第一、二項聲明所為之請求，於其中一聲明之被告給付時，他項聲明之被告於給付範圍內免除給付義務；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告雖為夫妻，但「麻吉租車」店係由被告蔡義方獨資設立經營，被告翁秀芬只是受僱於「麻吉租車」店，不論被告翁秀芬有無領取薪資，都非「麻吉租車」店之共同經營者。系爭事故發生當日，被告翁秀芬僅係以「麻吉租車」店員工之身分將系爭電動自行車租給原告，租賃契約係存在於被告蔡義方即「麻吉租車」店與原告間，倘被告蔡義方需就系爭事故負損害賠償責任，亦與被告翁秀芬無涉。(二)刑案審理時雖認定系爭電動自行車之最大載重限制為90公斤，然此係因當時製造商祥田工業股份有限公司（下稱祥田公司）提出之說明書之自行車圖片並沒有設置後座，所以當時才會說載重是90公斤。惟系爭電動自行車是有2個座位，與前開說明書所指車款不同，前開說明書自無參考價值。而根據被告於刑案判決確定後始尋獲，由經銷商松井實業有限公司（下稱松井公司）所提供之使用手冊所示，系爭電動自行車之之最大載重限制應為150公斤，而非90公斤，否則根本無法乘載2個人。被告蔡義方並未如原告所述，曾於刑案審理自承系爭電動自行車之後座是由其加裝，反之系爭電動自行車之後座是被告向經銷商購買時就有之原始設計。被告將系爭電動自行車租給原告當時，係以約130公斤之載重限制為評估標準，故而依原告2人當時之體重分別為86公斤及49公斤觀之，合計總重量並未逾系爭電動自行車之載重限制，被告就此部分即無可歸責事由。其次，被告蔡義方經營「麻吉租車」店，對於租賃使用之車輛雖有檢查保養之責任，惟僅限於煞車、輪胎、坐墊或鍊條等機件之一般性保養及檢修而已，倘涉及車體車架之鑄件結構部分，則考量電動自行車較諸一般自行車之構造較為精密複雜，被告蔡義方尚無自行檢測之能力，若遇有故障情形，均得送回經銷商作維修處理才能解決。系爭事故之原因乃系爭電動自行車之車架於騎乘過程中突然斷裂所致，就此車體鑄件結構部分因不屬一般檢修之項目範圍，若非經由專業之非破壞性檢測方式，實無從判斷有無結構物材料中之瑕疵，以及是否會影響其可用性。至於系爭電動自行車何以於出廠後不到2年的時間，就發生車架鑄件斷裂之情形，恐已涉及商品設計、製造之問題，此部分更是屬於製造商或經銷商之責任，不該要求被告予以負責。故而，被告雖未能於事前檢查時發現車體鑄件結構之瑕疵，仍不具可歸責事由。(三)就原告各項損害賠償之請求：1.原告林思彤之部分：關於勞動損失之請求，雖原告確有請假5個月之事實，但觀諸中國醫附設醫院103年1月20日之診斷證明書所載，僅係103年1月5日出院後宜枴杖助行3個月，且右下肢不宜從事過度用力運動3個月，尚非原告林思彤不能工作之證明，縱認原告林思彤無法工作，該期間亦當僅以3個月為必要。至於工作期間之薪資，參照其103年度之薪資扣繳憑單所示，月平均薪資應為2萬1,386元，其以日薪1,008元作為計算基準，並不正確。至請求看護費用部分，因其並未舉證證明確有看護之必要，以及確有委請看護照護及費用支出之事實，自不應准許。倘有看護之必要，全日看護之一般行情應為2,000元，半日則為1,000元。又預估後續醫療費用部分之請求，此未提出任何憑據或證明，被告認為應無此必要。至精神慰撫金50萬元之請求，金額顯然過高，應予酌減。2.原告詹珅法請求精神慰撫金1萬元部分：其僅受到右膝及右手肘擦傷之傷害，與其所請求之金額顯不相當，亦應酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "188 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴等
|
(一)被告何秉洋於民國106年4月17日上午10時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮中正路由西往東方向行駛，行至中正路與石灼巷路口欲從機慢車左轉待轉區起步迴車時，本應注意駕駛人騎乘機車應遵守道路交通號誌之指示行駛，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事竟疏未注意，貿然闖越紅燈迴轉，適被害人楊博荏騎乘大型重型機車沿中正路由西往東方向行駛至同一路口，致與被告何秉洋騎乘之機車發生碰撞後倒地滑向對向車道。適對向車道有受僱於被告福盈建材股份有限公司（下稱福盈公司）之被告余志偉駕駛車牌號碼000-00號預拌混擬土車亦行至前開路段，被告余志偉本應隨時注意車前狀況，見到前方發生事故後應即採取必要之避險措施，而依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意，煞車不及而撞擊楊博荏，致楊博荏受有外傷性休克、創傷性氣血胸併肺損傷、頸部及肢體多處開放性傷口等傷害，雖經緊急送醫急救，仍於當日因傷重不治死亡（下稱系爭事故）。(二)被告何秉洋騎乘機車之行為與被告余志偉駕駛預拌混擬土車之行為均有過失，且與系爭事故之發生均具備相當因果關係，被告何秉洋、余志偉自應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，且因被告余志偉受僱於被告福盈公司，於系爭事故發生時正在執行公司職務，被告福盈公司即應與被告余志偉負連帶損害賠償之責。被告余志偉、福盈公司與被告何秉洋間，則屬不真正連帶債務之關係。原告楊貿全、楊黃燕珠為楊博荏之父、母親，就系爭事故所得請求之項目及金額，分述如下：1.殯葬費用部分：原告楊貿全因系爭事故支出楊博荏之殯葬費用新臺幣（下同）32萬8,380元。2.扶養費部分：楊博荏死亡時為22歲，對原告楊貿全、黃燕珠均負有扶養義務，因原告另有1子，故楊博荏原應對原告負擔之扶養義務應各為2分之1。原告楊貿全為61年6月24日，系爭事故發生當時為45歲，參照106年臺灣地區男性簡易生命表，其尚有平均餘命32.3年，再參照行政院主計處公布之106年度臺灣地區家庭收支調查報告所示，臺中地區每人之月平均消費額為2萬3,125元，經依霍夫曼計算式扣除中間利息後，原告楊貿全得請求之扶養費為271萬0,739元。原告楊黃燕珠為60年10月10日生，系爭事故發生當時為45歲，參照106年臺灣地區女性簡易生命表，其尚有平均餘命38.7年，再參照前揭106年度臺灣地區家庭收支調查報告所示臺中地區每人之月平均消費額2萬3,125元，並依霍夫曼計算式扣除中間利息後，原告黃燕珠得請求之扶養費為303萬4,026元。3.精神慰撫金部分：楊博荏年僅22歲，適值大好前程之際，卻因系爭事故無端喪失寶貴生命，致使原告痛失愛子，人生遭逢巨變，白髮人送黑髮人，哀痛至極，每每思忖與楊博荏相處之情景，便不禁潸然淚下，心力交瘁，迄仍無法平復，爰請求精神慰撫金各100萬元。4.綜上，原告楊貿全得請求之金額合計403萬9,119元；原告楊黃燕珠得請求之金額合計403萬4,026元。(三)被告余志偉涉及刑事責任部分雖經不起訴處分確定，但民事庭法官仍得不受刑事判決之拘束，獨立為事實之認定。因被告余志偉所駕駛之車輛為預拌混擬土車，依其規格係採氣壓式煞車系統，於踩煞車時車身會隨之上下起浮、震動，而楊博荏身材壯碩，胸部肌肉厚實，故而其身體被卡在預拌混擬土車之車底橫樑下隨之起伏，加以楊博荏身穿大型重機車衣之包覆，才會於系爭事故發生當下查無楊博荏之血跡、毛髮、纖物等跡證。參以系爭事故發生後，原告楊貿全無法僅憑一人之力將楊博荏從預拌混擬土車底下拉出，而需與被告余志偉合力始能完成，足見被告余志偉所駕駛之預拌混擬土車確有重碾楊博荏之情事發生。又依據預拌混擬土車之剎車痕研判，被告余志偉至少在距離碰撞處約36.3公尺前已發現前方有交通事故發生，卻未確實採取有效之避險措施，致生系爭事故，足認被告余志偉駕駛預拌混擬土車之行為，確有過失。(四)爰依民法第184條第1項、第192條第1項、第2項、第194條、第188條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告余志偉及被告福盈公司應連帶給付原告楊貿全403萬9,119元，連帶給付原告楊黃燕珠403萬4,026元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告何秉洋應給付原告楊貿全403萬9,119元，給付原告楊黃燕珠403萬4,026元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上開第一、二項聲明所為之請求，於其中一聲明之被告給付時，他項聲明之被告於給付範圍內免除給付義務；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告雖為夫妻，但「麻吉租車」店係由被告蔡義方獨資設立經營，被告翁秀芬只是受僱於「麻吉租車」店，不論被告翁秀芬有無領取薪資，都非「麻吉租車」店之共同經營者。系爭事故發生當日，被告翁秀芬僅係以「麻吉租車」店員工之身分將系爭電動自行車租給原告，租賃契約係存在於被告蔡義方即「麻吉租車」店與原告間，倘被告蔡義方需就系爭事故負損害賠償責任，亦與被告翁秀芬無涉。(二)刑案審理時雖認定系爭電動自行車之最大載重限制為90公斤，然此係因當時製造商祥田工業股份有限公司（下稱祥田公司）提出之說明書之自行車圖片並沒有設置後座，所以當時才會說載重是90公斤。惟系爭電動自行車是有2個座位，與前開說明書所指車款不同，前開說明書自無參考價值。而根據被告於刑案判決確定後始尋獲，由經銷商松井實業有限公司（下稱松井公司）所提供之使用手冊所示，系爭電動自行車之之最大載重限制應為150公斤，而非90公斤，否則根本無法乘載2個人。被告蔡義方並未如原告所述，曾於刑案審理自承系爭電動自行車之後座是由其加裝，反之系爭電動自行車之後座是被告向經銷商購買時就有之原始設計。被告將系爭電動自行車租給原告當時，係以約130公斤之載重限制為評估標準，故而依原告2人當時之體重分別為86公斤及49公斤觀之，合計總重量並未逾系爭電動自行車之載重限制，被告就此部分即無可歸責事由。其次，被告蔡義方經營「麻吉租車」店，對於租賃使用之車輛雖有檢查保養之責任，惟僅限於煞車、輪胎、坐墊或鍊條等機件之一般性保養及檢修而已，倘涉及車體車架之鑄件結構部分，則考量電動自行車較諸一般自行車之構造較為精密複雜，被告蔡義方尚無自行檢測之能力，若遇有故障情形，均得送回經銷商作維修處理才能解決。系爭事故之原因乃系爭電動自行車之車架於騎乘過程中突然斷裂所致，就此車體鑄件結構部分因不屬一般檢修之項目範圍，若非經由專業之非破壞性檢測方式，實無從判斷有無結構物材料中之瑕疵，以及是否會影響其可用性。至於系爭電動自行車何以於出廠後不到2年的時間，就發生車架鑄件斷裂之情形，恐已涉及商品設計、製造之問題，此部分更是屬於製造商或經銷商之責任，不該要求被告予以負責。故而，被告雖未能於事前檢查時發現車體鑄件結構之瑕疵，仍不具可歸責事由。(三)就原告各項損害賠償之請求：1.原告林思彤之部分：關於勞動損失之請求，雖原告確有請假5個月之事實，但觀諸中國醫附設醫院103年1月20日之診斷證明書所載，僅係103年1月5日出院後宜枴杖助行3個月，且右下肢不宜從事過度用力運動3個月，尚非原告林思彤不能工作之證明，縱認原告林思彤無法工作，該期間亦當僅以3個月為必要。至於工作期間之薪資，參照其103年度之薪資扣繳憑單所示，月平均薪資應為2萬1,386元，其以日薪1,008元作為計算基準，並不正確。至請求看護費用部分，因其並未舉證證明確有看護之必要，以及確有委請看護照護及費用支出之事實，自不應准許。倘有看護之必要，全日看護之一般行情應為2,000元，半日則為1,000元。又預估後續醫療費用部分之請求，此未提出任何憑據或證明，被告認為應無此必要。至精神慰撫金50萬元之請求，金額顯然過高，應予酌減。2.原告詹珅法請求精神慰撫金1萬元部分：其僅受到右膝及右手肘擦傷之傷害，與其所請求之金額顯不相當，亦應酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "79-1 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "79-1 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "206",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "861 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認所有權存在等
|
(一)被告何秉洋於民國106年4月17日上午10時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮中正路由西往東方向行駛，行至中正路與石灼巷路口欲從機慢車左轉待轉區起步迴車時，本應注意駕駛人騎乘機車應遵守道路交通號誌之指示行駛，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事竟疏未注意，貿然闖越紅燈迴轉，適被害人楊博荏騎乘大型重型機車沿中正路由西往東方向行駛至同一路口，致與被告何秉洋騎乘之機車發生碰撞後倒地滑向對向車道。適對向車道有受僱於被告福盈建材股份有限公司（下稱福盈公司）之被告余志偉駕駛車牌號碼000-00號預拌混擬土車亦行至前開路段，被告余志偉本應隨時注意車前狀況，見到前方發生事故後應即採取必要之避險措施，而依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意，煞車不及而撞擊楊博荏，致楊博荏受有外傷性休克、創傷性氣血胸併肺損傷、頸部及肢體多處開放性傷口等傷害，雖經緊急送醫急救，仍於當日因傷重不治死亡（下稱系爭事故）。(二)被告何秉洋騎乘機車之行為與被告余志偉駕駛預拌混擬土車之行為均有過失，且與系爭事故之發生均具備相當因果關係，被告何秉洋、余志偉自應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，且因被告余志偉受僱於被告福盈公司，於系爭事故發生時正在執行公司職務，被告福盈公司即應與被告余志偉負連帶損害賠償之責。被告余志偉、福盈公司與被告何秉洋間，則屬不真正連帶債務之關係。原告楊貿全、楊黃燕珠為楊博荏之父、母親，就系爭事故所得請求之項目及金額，分述如下：1.殯葬費用部分：原告楊貿全因系爭事故支出楊博荏之殯葬費用新臺幣（下同）32萬8,380元。2.扶養費部分：楊博荏死亡時為22歲，對原告楊貿全、黃燕珠均負有扶養義務，因原告另有1子，故楊博荏原應對原告負擔之扶養義務應各為2分之1。原告楊貿全為61年6月24日，系爭事故發生當時為45歲，參照106年臺灣地區男性簡易生命表，其尚有平均餘命32.3年，再參照行政院主計處公布之106年度臺灣地區家庭收支調查報告所示，臺中地區每人之月平均消費額為2萬3,125元，經依霍夫曼計算式扣除中間利息後，原告楊貿全得請求之扶養費為271萬0,739元。原告楊黃燕珠為60年10月10日生，系爭事故發生當時為45歲，參照106年臺灣地區女性簡易生命表，其尚有平均餘命38.7年，再參照前揭106年度臺灣地區家庭收支調查報告所示臺中地區每人之月平均消費額2萬3,125元，並依霍夫曼計算式扣除中間利息後，原告黃燕珠得請求之扶養費為303萬4,026元。3.精神慰撫金部分：楊博荏年僅22歲，適值大好前程之際，卻因系爭事故無端喪失寶貴生命，致使原告痛失愛子，人生遭逢巨變，白髮人送黑髮人，哀痛至極，每每思忖與楊博荏相處之情景，便不禁潸然淚下，心力交瘁，迄仍無法平復，爰請求精神慰撫金各100萬元。4.綜上，原告楊貿全得請求之金額合計403萬9,119元；原告楊黃燕珠得請求之金額合計403萬4,026元。(三)被告余志偉涉及刑事責任部分雖經不起訴處分確定，但民事庭法官仍得不受刑事判決之拘束，獨立為事實之認定。因被告余志偉所駕駛之車輛為預拌混擬土車，依其規格係採氣壓式煞車系統，於踩煞車時車身會隨之上下起浮、震動，而楊博荏身材壯碩，胸部肌肉厚實，故而其身體被卡在預拌混擬土車之車底橫樑下隨之起伏，加以楊博荏身穿大型重機車衣之包覆，才會於系爭事故發生當下查無楊博荏之血跡、毛髮、纖物等跡證。參以系爭事故發生後，原告楊貿全無法僅憑一人之力將楊博荏從預拌混擬土車底下拉出，而需與被告余志偉合力始能完成，足見被告余志偉所駕駛之預拌混擬土車確有重碾楊博荏之情事發生。又依據預拌混擬土車之剎車痕研判，被告余志偉至少在距離碰撞處約36.3公尺前已發現前方有交通事故發生，卻未確實採取有效之避險措施，致生系爭事故，足認被告余志偉駕駛預拌混擬土車之行為，確有過失。(四)爰依民法第184條第1項、第192條第1項、第2項、第194條、第188條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告余志偉及被告福盈公司應連帶給付原告楊貿全403萬9,119元，連帶給付原告楊黃燕珠403萬4,026元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告何秉洋應給付原告楊貿全403萬9,119元，給付原告楊黃燕珠403萬4,026元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上開第一、二項聲明所為之請求，於其中一聲明之被告給付時，他項聲明之被告於給付範圍內免除給付義務；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告雖為夫妻，但「麻吉租車」店係由被告蔡義方獨資設立經營，被告翁秀芬只是受僱於「麻吉租車」店，不論被告翁秀芬有無領取薪資，都非「麻吉租車」店之共同經營者。系爭事故發生當日，被告翁秀芬僅係以「麻吉租車」店員工之身分將系爭電動自行車租給原告，租賃契約係存在於被告蔡義方即「麻吉租車」店與原告間，倘被告蔡義方需就系爭事故負損害賠償責任，亦與被告翁秀芬無涉。(二)刑案審理時雖認定系爭電動自行車之最大載重限制為90公斤，然此係因當時製造商祥田工業股份有限公司（下稱祥田公司）提出之說明書之自行車圖片並沒有設置後座，所以當時才會說載重是90公斤。惟系爭電動自行車是有2個座位，與前開說明書所指車款不同，前開說明書自無參考價值。而根據被告於刑案判決確定後始尋獲，由經銷商松井實業有限公司（下稱松井公司）所提供之使用手冊所示，系爭電動自行車之之最大載重限制應為150公斤，而非90公斤，否則根本無法乘載2個人。被告蔡義方並未如原告所述，曾於刑案審理自承系爭電動自行車之後座是由其加裝，反之系爭電動自行車之後座是被告向經銷商購買時就有之原始設計。被告將系爭電動自行車租給原告當時，係以約130公斤之載重限制為評估標準，故而依原告2人當時之體重分別為86公斤及49公斤觀之，合計總重量並未逾系爭電動自行車之載重限制，被告就此部分即無可歸責事由。其次，被告蔡義方經營「麻吉租車」店，對於租賃使用之車輛雖有檢查保養之責任，惟僅限於煞車、輪胎、坐墊或鍊條等機件之一般性保養及檢修而已，倘涉及車體車架之鑄件結構部分，則考量電動自行車較諸一般自行車之構造較為精密複雜，被告蔡義方尚無自行檢測之能力，若遇有故障情形，均得送回經銷商作維修處理才能解決。系爭事故之原因乃系爭電動自行車之車架於騎乘過程中突然斷裂所致，就此車體鑄件結構部分因不屬一般檢修之項目範圍，若非經由專業之非破壞性檢測方式，實無從判斷有無結構物材料中之瑕疵，以及是否會影響其可用性。至於系爭電動自行車何以於出廠後不到2年的時間，就發生車架鑄件斷裂之情形，恐已涉及商品設計、製造之問題，此部分更是屬於製造商或經銷商之責任，不該要求被告予以負責。故而，被告雖未能於事前檢查時發現車體鑄件結構之瑕疵，仍不具可歸責事由。(三)就原告各項損害賠償之請求：1.原告林思彤之部分：關於勞動損失之請求，雖原告確有請假5個月之事實，但觀諸中國醫附設醫院103年1月20日之診斷證明書所載，僅係103年1月5日出院後宜枴杖助行3個月，且右下肢不宜從事過度用力運動3個月，尚非原告林思彤不能工作之證明，縱認原告林思彤無法工作，該期間亦當僅以3個月為必要。至於工作期間之薪資，參照其103年度之薪資扣繳憑單所示，月平均薪資應為2萬1,386元，其以日薪1,008元作為計算基準，並不正確。至請求看護費用部分，因其並未舉證證明確有看護之必要，以及確有委請看護照護及費用支出之事實，自不應准許。倘有看護之必要，全日看護之一般行情應為2,000元，半日則為1,000元。又預估後續醫療費用部分之請求，此未提出任何憑據或證明，被告認為應無此必要。至精神慰撫金50萬元之請求，金額顯然過高，應予酌減。2.原告詹珅法請求精神慰撫金1萬元部分：其僅受到右膝及右手肘擦傷之傷害，與其所請求之金額顯不相當，亦應酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
分割共有物
|
(一)被告何秉洋於民國106年4月17日上午10時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮中正路由西往東方向行駛，行至中正路與石灼巷路口欲從機慢車左轉待轉區起步迴車時，本應注意駕駛人騎乘機車應遵守道路交通號誌之指示行駛，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事竟疏未注意，貿然闖越紅燈迴轉，適被害人楊博荏騎乘大型重型機車沿中正路由西往東方向行駛至同一路口，致與被告何秉洋騎乘之機車發生碰撞後倒地滑向對向車道。適對向車道有受僱於被告福盈建材股份有限公司（下稱福盈公司）之被告余志偉駕駛車牌號碼000-00號預拌混擬土車亦行至前開路段，被告余志偉本應隨時注意車前狀況，見到前方發生事故後應即採取必要之避險措施，而依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意，煞車不及而撞擊楊博荏，致楊博荏受有外傷性休克、創傷性氣血胸併肺損傷、頸部及肢體多處開放性傷口等傷害，雖經緊急送醫急救，仍於當日因傷重不治死亡（下稱系爭事故）。(二)被告何秉洋騎乘機車之行為與被告余志偉駕駛預拌混擬土車之行為均有過失，且與系爭事故之發生均具備相當因果關係，被告何秉洋、余志偉自應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，且因被告余志偉受僱於被告福盈公司，於系爭事故發生時正在執行公司職務，被告福盈公司即應與被告余志偉負連帶損害賠償之責。被告余志偉、福盈公司與被告何秉洋間，則屬不真正連帶債務之關係。原告楊貿全、楊黃燕珠為楊博荏之父、母親，就系爭事故所得請求之項目及金額，分述如下：1.殯葬費用部分：原告楊貿全因系爭事故支出楊博荏之殯葬費用新臺幣（下同）32萬8,380元。2.扶養費部分：楊博荏死亡時為22歲，對原告楊貿全、黃燕珠均負有扶養義務，因原告另有1子，故楊博荏原應對原告負擔之扶養義務應各為2分之1。原告楊貿全為61年6月24日，系爭事故發生當時為45歲，參照106年臺灣地區男性簡易生命表，其尚有平均餘命32.3年，再參照行政院主計處公布之106年度臺灣地區家庭收支調查報告所示，臺中地區每人之月平均消費額為2萬3,125元，經依霍夫曼計算式扣除中間利息後，原告楊貿全得請求之扶養費為271萬0,739元。原告楊黃燕珠為60年10月10日生，系爭事故發生當時為45歲，參照106年臺灣地區女性簡易生命表，其尚有平均餘命38.7年，再參照前揭106年度臺灣地區家庭收支調查報告所示臺中地區每人之月平均消費額2萬3,125元，並依霍夫曼計算式扣除中間利息後，原告黃燕珠得請求之扶養費為303萬4,026元。3.精神慰撫金部分：楊博荏年僅22歲，適值大好前程之際，卻因系爭事故無端喪失寶貴生命，致使原告痛失愛子，人生遭逢巨變，白髮人送黑髮人，哀痛至極，每每思忖與楊博荏相處之情景，便不禁潸然淚下，心力交瘁，迄仍無法平復，爰請求精神慰撫金各100萬元。4.綜上，原告楊貿全得請求之金額合計403萬9,119元；原告楊黃燕珠得請求之金額合計403萬4,026元。(三)被告余志偉涉及刑事責任部分雖經不起訴處分確定，但民事庭法官仍得不受刑事判決之拘束，獨立為事實之認定。因被告余志偉所駕駛之車輛為預拌混擬土車，依其規格係採氣壓式煞車系統，於踩煞車時車身會隨之上下起浮、震動，而楊博荏身材壯碩，胸部肌肉厚實，故而其身體被卡在預拌混擬土車之車底橫樑下隨之起伏，加以楊博荏身穿大型重機車衣之包覆，才會於系爭事故發生當下查無楊博荏之血跡、毛髮、纖物等跡證。參以系爭事故發生後，原告楊貿全無法僅憑一人之力將楊博荏從預拌混擬土車底下拉出，而需與被告余志偉合力始能完成，足見被告余志偉所駕駛之預拌混擬土車確有重碾楊博荏之情事發生。又依據預拌混擬土車之剎車痕研判，被告余志偉至少在距離碰撞處約36.3公尺前已發現前方有交通事故發生，卻未確實採取有效之避險措施，致生系爭事故，足認被告余志偉駕駛預拌混擬土車之行為，確有過失。(四)爰依民法第184條第1項、第192條第1項、第2項、第194條、第188條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告余志偉及被告福盈公司應連帶給付原告楊貿全403萬9,119元，連帶給付原告楊黃燕珠403萬4,026元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告何秉洋應給付原告楊貿全403萬9,119元，給付原告楊黃燕珠403萬4,026元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上開第一、二項聲明所為之請求，於其中一聲明之被告給付時，他項聲明之被告於給付範圍內免除給付義務；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告雖為夫妻，但「麻吉租車」店係由被告蔡義方獨資設立經營，被告翁秀芬只是受僱於「麻吉租車」店，不論被告翁秀芬有無領取薪資，都非「麻吉租車」店之共同經營者。系爭事故發生當日，被告翁秀芬僅係以「麻吉租車」店員工之身分將系爭電動自行車租給原告，租賃契約係存在於被告蔡義方即「麻吉租車」店與原告間，倘被告蔡義方需就系爭事故負損害賠償責任，亦與被告翁秀芬無涉。(二)刑案審理時雖認定系爭電動自行車之最大載重限制為90公斤，然此係因當時製造商祥田工業股份有限公司（下稱祥田公司）提出之說明書之自行車圖片並沒有設置後座，所以當時才會說載重是90公斤。惟系爭電動自行車是有2個座位，與前開說明書所指車款不同，前開說明書自無參考價值。而根據被告於刑案判決確定後始尋獲，由經銷商松井實業有限公司（下稱松井公司）所提供之使用手冊所示，系爭電動自行車之之最大載重限制應為150公斤，而非90公斤，否則根本無法乘載2個人。被告蔡義方並未如原告所述，曾於刑案審理自承系爭電動自行車之後座是由其加裝，反之系爭電動自行車之後座是被告向經銷商購買時就有之原始設計。被告將系爭電動自行車租給原告當時，係以約130公斤之載重限制為評估標準，故而依原告2人當時之體重分別為86公斤及49公斤觀之，合計總重量並未逾系爭電動自行車之載重限制，被告就此部分即無可歸責事由。其次，被告蔡義方經營「麻吉租車」店，對於租賃使用之車輛雖有檢查保養之責任，惟僅限於煞車、輪胎、坐墊或鍊條等機件之一般性保養及檢修而已，倘涉及車體車架之鑄件結構部分，則考量電動自行車較諸一般自行車之構造較為精密複雜，被告蔡義方尚無自行檢測之能力，若遇有故障情形，均得送回經銷商作維修處理才能解決。系爭事故之原因乃系爭電動自行車之車架於騎乘過程中突然斷裂所致，就此車體鑄件結構部分因不屬一般檢修之項目範圍，若非經由專業之非破壞性檢測方式，實無從判斷有無結構物材料中之瑕疵，以及是否會影響其可用性。至於系爭電動自行車何以於出廠後不到2年的時間，就發生車架鑄件斷裂之情形，恐已涉及商品設計、製造之問題，此部分更是屬於製造商或經銷商之責任，不該要求被告予以負責。故而，被告雖未能於事前檢查時發現車體鑄件結構之瑕疵，仍不具可歸責事由。(三)就原告各項損害賠償之請求：1.原告林思彤之部分：關於勞動損失之請求，雖原告確有請假5個月之事實，但觀諸中國醫附設醫院103年1月20日之診斷證明書所載，僅係103年1月5日出院後宜枴杖助行3個月，且右下肢不宜從事過度用力運動3個月，尚非原告林思彤不能工作之證明，縱認原告林思彤無法工作，該期間亦當僅以3個月為必要。至於工作期間之薪資，參照其103年度之薪資扣繳憑單所示，月平均薪資應為2萬1,386元，其以日薪1,008元作為計算基準，並不正確。至請求看護費用部分，因其並未舉證證明確有看護之必要，以及確有委請看護照護及費用支出之事實，自不應准許。倘有看護之必要，全日看護之一般行情應為2,000元，半日則為1,000元。又預估後續醫療費用部分之請求，此未提出任何憑據或證明，被告認為應無此必要。至精神慰撫金50萬元之請求，金額顯然過高，應予酌減。2.原告詹珅法請求精神慰撫金1萬元部分：其僅受到右膝及右手肘擦傷之傷害，與其所請求之金額顯不相當，亦應酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "825",
"lawName": "民法"
}
] |
容忍使用土地
|
(一)被告何秉洋於民國106年4月17日上午10時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮中正路由西往東方向行駛，行至中正路與石灼巷路口欲從機慢車左轉待轉區起步迴車時，本應注意駕駛人騎乘機車應遵守道路交通號誌之指示行駛，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事竟疏未注意，貿然闖越紅燈迴轉，適被害人楊博荏騎乘大型重型機車沿中正路由西往東方向行駛至同一路口，致與被告何秉洋騎乘之機車發生碰撞後倒地滑向對向車道。適對向車道有受僱於被告福盈建材股份有限公司（下稱福盈公司）之被告余志偉駕駛車牌號碼000-00號預拌混擬土車亦行至前開路段，被告余志偉本應隨時注意車前狀況，見到前方發生事故後應即採取必要之避險措施，而依當時情形並無不能注意之情事竟疏未注意，煞車不及而撞擊楊博荏，致楊博荏受有外傷性休克、創傷性氣血胸併肺損傷、頸部及肢體多處開放性傷口等傷害，雖經緊急送醫急救，仍於當日因傷重不治死亡（下稱系爭事故）。(二)被告何秉洋騎乘機車之行為與被告余志偉駕駛預拌混擬土車之行為均有過失，且與系爭事故之發生均具備相當因果關係，被告何秉洋、余志偉自應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任，且因被告余志偉受僱於被告福盈公司，於系爭事故發生時正在執行公司職務，被告福盈公司即應與被告余志偉負連帶損害賠償之責。被告余志偉、福盈公司與被告何秉洋間，則屬不真正連帶債務之關係。原告楊貿全、楊黃燕珠為楊博荏之父、母親，就系爭事故所得請求之項目及金額，分述如下：1.殯葬費用部分：原告楊貿全因系爭事故支出楊博荏之殯葬費用新臺幣（下同）32萬8,380元。2.扶養費部分：楊博荏死亡時為22歲，對原告楊貿全、黃燕珠均負有扶養義務，因原告另有1子，故楊博荏原應對原告負擔之扶養義務應各為2分之1。原告楊貿全為61年6月24日，系爭事故發生當時為45歲，參照106年臺灣地區男性簡易生命表，其尚有平均餘命32.3年，再參照行政院主計處公布之106年度臺灣地區家庭收支調查報告所示，臺中地區每人之月平均消費額為2萬3,125元，經依霍夫曼計算式扣除中間利息後，原告楊貿全得請求之扶養費為271萬0,739元。原告楊黃燕珠為60年10月10日生，系爭事故發生當時為45歲，參照106年臺灣地區女性簡易生命表，其尚有平均餘命38.7年，再參照前揭106年度臺灣地區家庭收支調查報告所示臺中地區每人之月平均消費額2萬3,125元，並依霍夫曼計算式扣除中間利息後，原告黃燕珠得請求之扶養費為303萬4,026元。3.精神慰撫金部分：楊博荏年僅22歲，適值大好前程之際，卻因系爭事故無端喪失寶貴生命，致使原告痛失愛子，人生遭逢巨變，白髮人送黑髮人，哀痛至極，每每思忖與楊博荏相處之情景，便不禁潸然淚下，心力交瘁，迄仍無法平復，爰請求精神慰撫金各100萬元。4.綜上，原告楊貿全得請求之金額合計403萬9,119元；原告楊黃燕珠得請求之金額合計403萬4,026元。(三)被告余志偉涉及刑事責任部分雖經不起訴處分確定，但民事庭法官仍得不受刑事判決之拘束，獨立為事實之認定。因被告余志偉所駕駛之車輛為預拌混擬土車，依其規格係採氣壓式煞車系統，於踩煞車時車身會隨之上下起浮、震動，而楊博荏身材壯碩，胸部肌肉厚實，故而其身體被卡在預拌混擬土車之車底橫樑下隨之起伏，加以楊博荏身穿大型重機車衣之包覆，才會於系爭事故發生當下查無楊博荏之血跡、毛髮、纖物等跡證。參以系爭事故發生後，原告楊貿全無法僅憑一人之力將楊博荏從預拌混擬土車底下拉出，而需與被告余志偉合力始能完成，足見被告余志偉所駕駛之預拌混擬土車確有重碾楊博荏之情事發生。又依據預拌混擬土車之剎車痕研判，被告余志偉至少在距離碰撞處約36.3公尺前已發現前方有交通事故發生，卻未確實採取有效之避險措施，致生系爭事故，足認被告余志偉駕駛預拌混擬土車之行為，確有過失。(四)爰依民法第184條第1項、第192條第1項、第2項、第194條、第188條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告余志偉及被告福盈公司應連帶給付原告楊貿全403萬9,119元，連帶給付原告楊黃燕珠403萬4,026元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告何秉洋應給付原告楊貿全403萬9,119元，給付原告楊黃燕珠403萬4,026元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上開第一、二項聲明所為之請求，於其中一聲明之被告給付時，他項聲明之被告於給付範圍內免除給付義務；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告雖為夫妻，但「麻吉租車」店係由被告蔡義方獨資設立經營，被告翁秀芬只是受僱於「麻吉租車」店，不論被告翁秀芬有無領取薪資，都非「麻吉租車」店之共同經營者。系爭事故發生當日，被告翁秀芬僅係以「麻吉租車」店員工之身分將系爭電動自行車租給原告，租賃契約係存在於被告蔡義方即「麻吉租車」店與原告間，倘被告蔡義方需就系爭事故負損害賠償責任，亦與被告翁秀芬無涉。(二)刑案審理時雖認定系爭電動自行車之最大載重限制為90公斤，然此係因當時製造商祥田工業股份有限公司（下稱祥田公司）提出之說明書之自行車圖片並沒有設置後座，所以當時才會說載重是90公斤。惟系爭電動自行車是有2個座位，與前開說明書所指車款不同，前開說明書自無參考價值。而根據被告於刑案判決確定後始尋獲，由經銷商松井實業有限公司（下稱松井公司）所提供之使用手冊所示，系爭電動自行車之之最大載重限制應為150公斤，而非90公斤，否則根本無法乘載2個人。被告蔡義方並未如原告所述，曾於刑案審理自承系爭電動自行車之後座是由其加裝，反之系爭電動自行車之後座是被告向經銷商購買時就有之原始設計。被告將系爭電動自行車租給原告當時，係以約130公斤之載重限制為評估標準，故而依原告2人當時之體重分別為86公斤及49公斤觀之，合計總重量並未逾系爭電動自行車之載重限制，被告就此部分即無可歸責事由。其次，被告蔡義方經營「麻吉租車」店，對於租賃使用之車輛雖有檢查保養之責任，惟僅限於煞車、輪胎、坐墊或鍊條等機件之一般性保養及檢修而已，倘涉及車體車架之鑄件結構部分，則考量電動自行車較諸一般自行車之構造較為精密複雜，被告蔡義方尚無自行檢測之能力，若遇有故障情形，均得送回經銷商作維修處理才能解決。系爭事故之原因乃系爭電動自行車之車架於騎乘過程中突然斷裂所致，就此車體鑄件結構部分因不屬一般檢修之項目範圍，若非經由專業之非破壞性檢測方式，實無從判斷有無結構物材料中之瑕疵，以及是否會影響其可用性。至於系爭電動自行車何以於出廠後不到2年的時間，就發生車架鑄件斷裂之情形，恐已涉及商品設計、製造之問題，此部分更是屬於製造商或經銷商之責任，不該要求被告予以負責。故而，被告雖未能於事前檢查時發現車體鑄件結構之瑕疵，仍不具可歸責事由。(三)就原告各項損害賠償之請求：1.原告林思彤之部分：關於勞動損失之請求，雖原告確有請假5個月之事實，但觀諸中國醫附設醫院103年1月20日之診斷證明書所載，僅係103年1月5日出院後宜枴杖助行3個月，且右下肢不宜從事過度用力運動3個月，尚非原告林思彤不能工作之證明，縱認原告林思彤無法工作，該期間亦當僅以3個月為必要。至於工作期間之薪資，參照其103年度之薪資扣繳憑單所示，月平均薪資應為2萬1,386元，其以日薪1,008元作為計算基準，並不正確。至請求看護費用部分，因其並未舉證證明確有看護之必要，以及確有委請看護照護及費用支出之事實，自不應准許。倘有看護之必要，全日看護之一般行情應為2,000元，半日則為1,000元。又預估後續醫療費用部分之請求，此未提出任何憑據或證明，被告認為應無此必要。至精神慰撫金50萬元之請求，金額顯然過高，應予酌減。2.原告詹珅法請求精神慰撫金1萬元部分：其僅受到右膝及右手肘擦傷之傷害，與其所請求之金額顯不相當，亦應酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "8",
"lawName": "南投縣建築管理自治條例"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "建築技術規則建築設計施工編"
},
{
"issueRef": "101",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "792",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "7 2",
"lawName": "臺灣省建築管理規則"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "臺灣省建築管理規則"
}
] |
債務人異議之訴等
|
(一)被告於民國101年4月30日以本院94年度訴字第362號、臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第149號返還租賃物等事件之民事確定終局判決為執行名義（下稱系爭執行名義）向本院民事執行處聲請強制執行，請求原告應將坐落南投縣仁愛鄉○○段00地號土地（下稱73地號土地）上如本院94年度訴字第362號民事判決附圖（下稱原判決附圖）所示，區塊A10，面積7.51平方公尺之工寮、區塊A14，面積20.22平方公尺之雙軌車道(2)、區塊A26，面積8.44平方公尺之水塔及坐落南投縣仁愛鄉○○段00地號土地（下稱69地號土地）上如原判決附圖所示，區塊A5，面積53平方公尺之雙軌車道(1)、區塊A13，面積4.71平方公尺之雙軌車道(2)、區塊A15，面積6.77平方公尺之雙軌車道(2)、區塊A16，面積17.72平方公尺之雙軌車道(2)、區塊A17，面積20.06平方公尺之工寮、區塊A18，面積86.90平方公尺之工寮、區塊A19，面積6.58平方公尺之工寮、區塊A20，面積8.68平方公尺之工寮、區塊A21，面積41.57平方公尺、區塊A22，面積16.53平方公尺之工寮、區塊A23，面積27.86平方公尺之工寮、區塊A24，面積0.50平方公尺之水塔、區塊A25，面積4.32平方公尺之水塔拆除，並將上開土地及73地號土地上如原判決附圖所示，區塊A9，面積622平方公尺、區塊A11，面積122.45平方公尺、區塊A12，面積16.89平方公尺之土地及69地號土地上如原判決附圖所示，區塊A4，面積21,998.73平方公尺之土地（關於原告應返還之土地，下稱系爭土地）返還被告。又請求訴外人吳森雄應將73地號土地上如原判決附圖所示，區塊A3，面積1.89平方公尺之雙軌車道(1)及69地號土地上如原判決附圖所示，區塊A5-1，面積70.65平方公尺之雙軌車道(1)拆除（系爭執行名義關於吳森雄應拆除之雙軌車道(1)部分，下稱系爭雙軌車道）。並經本院民事執行處以101年度司執字第9118號返還租賃物等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，系爭執行事件關於原告部分以及系爭雙軌車道部分之執行程序尚未終結。(二)惟系爭執行名義成立後，有下列消滅或妨礙被告請求之事由及足以排除強制執行之權利存在：1.訴外人李芳於59年10月間，與被告訂約承租系爭土地時，原告當時即與李芳共同開墾，曾向被告備案。否則原告如何得自59年起至94年9月被告起訴請求返還土地止之30多年期間，持續在系爭土地上耕種，而不見被告有何異議？而依被告於本院94年訴字362號返還租賃物等事件審理時，所提出之「李芳歷年積欠政府果實分收代金明細表」（即積欠租金明細表）中記載「85年度：0元」，然李芳早於83年間即已死亡，自不可能為李芳所繳，而係原告所繳無疑，被告既收受原告所繳租金，自已承認原告承租人之地位。原判決僅審酌原告於該訴訟提出之耕墾合約書，即遽以認定被告未默示同意李芳將系爭土地部分承租權讓與原告，漏未考量被告於李芳死亡後，仍收受原告85年度所繳納租金，已承認原告承租人地位此情事，已有判決理由不備違背法令之情形。準此，兩造間之租賃契約仍係存在，被告亦未終止租賃契約，原告基於租賃契約有權占有使用系爭土地，此即為足以消滅被告強制執行之權利。2.縱認兩造間之租賃契約業已終止。然行政院農業委員會於97年1月29日，以農林務字第0000000000號函，將「『國土保安計畫—解決土石流災害具體執行計畫』終止租約者恢復租約實施計畫」（下稱系爭計畫）呈報行政院審核，經行政院以97年2月21日院臺農字第0000000000號函核准後，由行政院農業委員會以97年3月5日農林務字第0000000000號函令行政院農業委員會林務局，再由行政院農業委員會林務局以97年3月7日林政字第0000000000號函命被告應本於權責依作業時程落實辦理系爭計畫，而系爭計畫之處理時程為97年2月1日起至98年12月30日止，其處理原則為：「承租人已於法院和解交回租地及已判決交回土地但尚未執行者，計63筆、47.61公頃，由原承租人經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局付出之裁判費及律師費等相關費用返還不當得利之費用者，恢復租約，否則照案執行。」。故被告應依上開函令辦理，不得依系爭執行名義對原告強制執行，上開函令應屬妨礙被告請求之事由。而依系爭計畫，被告應通知原告可經由法院公證承諾履行一定行為以重新訂立租約，但被告卻未為之，已違背行政程序法第6條「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，」、第8條「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」之規定，故被告提起本件強制執行，有權利濫用、違反誠信原則之情況，應屬消滅或妨礙被告請求之事由。3.行政院農業委員會於101年11月19日，以農林務字第0000000000號函呈報行政院，就有關立法院第8屆第2會期第6次會議決議所提「…在維護國土保安及農業生計下，農業委員會應謀求兼疇並顧之方案，並進行相關之研究，如混農林葉，在相關研究尚未完成前，應給予租約到期之農民緩衝之機會，請行政院責成農業委員會研議，凡尚未完成造林之租地，在不砍除原有果樹之前提下，暫予續約4年，並持續輔導採漸進式、因地制宜之造林措施」之臨時提案，訂定關於租約到期未符續約規定之出租造林地之下列處理措施：「(二)租地安全無虞者：1.持續輔導承租人種植每公頃600株造林木，與承租林農訂立至104年12月31日止短期租約…，租期內倘配合造林經檢測合格者，即辦理續約9年。」。又在101年12月6日立法委員江啟臣國會辦公室原墾農權益陳情協調會會議中，針對林農希望不要以訴訟解決租約糾紛問題，農業委員會林務局長「李桃生」答覆內容同前揭函文所載處理措施，林務局長前揭答覆係對外界（非行政機關）所為聲明，足見此措施已定案。目前行政院農業委員會就租約到期未符續約規定之出租造林地，已訂定如上述處理措施，則依該處理措施，被告應先輔導原告種植每公頃600株造林木，並與原告訂立至104年12月31日止之短期租約。準此，如被告仍一意孤行不願撤回本件強制執行，即違背行政院農業委員會所定處理措施，而有權利濫用及違反誠信原則之情況，屬消滅或妨礙被告請求之事由。4.另系爭執行名義關於判命吳森雄應拆除之系爭雙軌車道與系爭執行名義關於判命原告應拆除之雙軌車道，實為同一條軌道，均係原告所鋪設，所有權屬於原告，就此部分自有足以排除強制執行之權利存在。(三)綜上所述，被告提起本件強制執行，有權利濫用、違反誠信原則之情況，應屬消滅或妨礙被告請求之事由。另系爭雙軌車道係原告所鋪設，原告就系爭雙軌車道具所有權，爰提起本件債務人異議之訴、第三人異議之訴。並聲明：1.系爭執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷；2.系爭執行事件關於系爭雙軌車道部分之執行程序應予撤銷。
|
(一)本件執行名義成立後，並無消滅或妨礙被告請求之事由發生，原告亦無足以排除強制執行之權利存在，原告提起本件異議之訴並無理由：1.原告所稱之系爭計畫，並無法律效果之拘束力，系爭計畫雖得作為行政機關處理之依循，然被告行政政策是否改變，為其行政權（裁量權）之行使事項，尚難謂在實體法（私法）權利義務上，已有消滅或限制被告權利行使之法律效果。況針對收回遭第三人無權占有之國有林地，實屬被告及其上級機關行政院農業委員會林務局之法定職權範圍，乃對外展現國家公權力行使之正當作為，依法自不得以任何行政機關內部之行政規章或函令予以限制，否則即有侵害被告行政裁量權之嫌。2.原告於前訴訟中固曾抗辯係基於李芳之讓與承租權而占有林地，惟原判決理由中業已認定該讓與未得被告之同意，原告即不得對被告主張租賃權。是原告無權占有林地甚明，實體上自難認已有強制執行法第14條第1項所規定之消滅或妨礙債權人請求之事由存在。3.又原告雖主張被告應依系爭計畫，通知原告經由法院公證承諾履行一定行為，以重新訂立租約。惟租約之恢復，以原有合法承租人，經被告檢查造林合格，且該合法承租人付出相關費用為條件，非謂原告一旦完成造林，兩造之租約即當然回復。況原告係無權占有系爭土地之人，並非應返還土地之原承租人，與系爭計畫之條件不符。是原告之上開主張，洵不足採。4.本件原告所占有之73地號土地，業經原判決認定：「…2.系爭契約第四條約定「坡度三十度以上林地應在六十年春季以前完成造林，全部水土保持設備限自訂約日起四個月內完成。原告於八十六年四月二十四日、八十八年一月七日以存證信函通知被告何家運依約履行，未獲置理，被告何家運仍未依約履行，且在該土地上興建工寮、輕便軌道，而未完成水土保持設備及造林，以致敏督利颱風來襲時，造成嚴重崩塌，土石流失，已嚴重影響公共安全，有現場照片及勘驗筆錄在卷可參。3.被告何家運未能完成水土保持設備，造成系爭土地土石嚴重流失，依契約第八條第二款之約定，原告自得終止系爭租賃契約。…」，已足證系爭土地非安全無虞，原告提起本件訴訟非但於法無據，且未符全體人民利益。5.原告固又主張系爭執行名義關於判命吳森雄應拆除之系爭雙軌車道與系爭執行名義關於判命原告應拆除之雙軌車道，實為同一條軌道，均係原告所鋪設，所有權屬於原告。惟系爭執行名義已明確認定原告係無權占有，並判命原告應拆除所鋪設之雙軌車道並交還土地。則縱系爭雙軌車道為原告出資搭建屬實，亦不得占用被告之土地。從而，原告對系爭雙軌車道提出第三人異議之訴，亦不得排除與對抗返還土地之執行。(二)綜上所述，原告主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "行政程序法"
}
] |
履行契約
|
(一)被告於民國101年4月30日以本院94年度訴字第362號、臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第149號返還租賃物等事件之民事確定終局判決為執行名義（下稱系爭執行名義）向本院民事執行處聲請強制執行，請求原告應將坐落南投縣仁愛鄉○○段00地號土地（下稱73地號土地）上如本院94年度訴字第362號民事判決附圖（下稱原判決附圖）所示，區塊A10，面積7.51平方公尺之工寮、區塊A14，面積20.22平方公尺之雙軌車道(2)、區塊A26，面積8.44平方公尺之水塔及坐落南投縣仁愛鄉○○段00地號土地（下稱69地號土地）上如原判決附圖所示，區塊A5，面積53平方公尺之雙軌車道(1)、區塊A13，面積4.71平方公尺之雙軌車道(2)、區塊A15，面積6.77平方公尺之雙軌車道(2)、區塊A16，面積17.72平方公尺之雙軌車道(2)、區塊A17，面積20.06平方公尺之工寮、區塊A18，面積86.90平方公尺之工寮、區塊A19，面積6.58平方公尺之工寮、區塊A20，面積8.68平方公尺之工寮、區塊A21，面積41.57平方公尺、區塊A22，面積16.53平方公尺之工寮、區塊A23，面積27.86平方公尺之工寮、區塊A24，面積0.50平方公尺之水塔、區塊A25，面積4.32平方公尺之水塔拆除，並將上開土地及73地號土地上如原判決附圖所示，區塊A9，面積622平方公尺、區塊A11，面積122.45平方公尺、區塊A12，面積16.89平方公尺之土地及69地號土地上如原判決附圖所示，區塊A4，面積21,998.73平方公尺之土地（關於原告應返還之土地，下稱系爭土地）返還被告。又請求訴外人吳森雄應將73地號土地上如原判決附圖所示，區塊A3，面積1.89平方公尺之雙軌車道(1)及69地號土地上如原判決附圖所示，區塊A5-1，面積70.65平方公尺之雙軌車道(1)拆除（系爭執行名義關於吳森雄應拆除之雙軌車道(1)部分，下稱系爭雙軌車道）。並經本院民事執行處以101年度司執字第9118號返還租賃物等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，系爭執行事件關於原告部分以及系爭雙軌車道部分之執行程序尚未終結。(二)惟系爭執行名義成立後，有下列消滅或妨礙被告請求之事由及足以排除強制執行之權利存在：1.訴外人李芳於59年10月間，與被告訂約承租系爭土地時，原告當時即與李芳共同開墾，曾向被告備案。否則原告如何得自59年起至94年9月被告起訴請求返還土地止之30多年期間，持續在系爭土地上耕種，而不見被告有何異議？而依被告於本院94年訴字362號返還租賃物等事件審理時，所提出之「李芳歷年積欠政府果實分收代金明細表」（即積欠租金明細表）中記載「85年度：0元」，然李芳早於83年間即已死亡，自不可能為李芳所繳，而係原告所繳無疑，被告既收受原告所繳租金，自已承認原告承租人之地位。原判決僅審酌原告於該訴訟提出之耕墾合約書，即遽以認定被告未默示同意李芳將系爭土地部分承租權讓與原告，漏未考量被告於李芳死亡後，仍收受原告85年度所繳納租金，已承認原告承租人地位此情事，已有判決理由不備違背法令之情形。準此，兩造間之租賃契約仍係存在，被告亦未終止租賃契約，原告基於租賃契約有權占有使用系爭土地，此即為足以消滅被告強制執行之權利。2.縱認兩造間之租賃契約業已終止。然行政院農業委員會於97年1月29日，以農林務字第0000000000號函，將「『國土保安計畫—解決土石流災害具體執行計畫』終止租約者恢復租約實施計畫」（下稱系爭計畫）呈報行政院審核，經行政院以97年2月21日院臺農字第0000000000號函核准後，由行政院農業委員會以97年3月5日農林務字第0000000000號函令行政院農業委員會林務局，再由行政院農業委員會林務局以97年3月7日林政字第0000000000號函命被告應本於權責依作業時程落實辦理系爭計畫，而系爭計畫之處理時程為97年2月1日起至98年12月30日止，其處理原則為：「承租人已於法院和解交回租地及已判決交回土地但尚未執行者，計63筆、47.61公頃，由原承租人經法院公證承諾於1年內完成每公頃均勻種植600株造林木，經檢查合格，並支付林務局付出之裁判費及律師費等相關費用返還不當得利之費用者，恢復租約，否則照案執行。」。故被告應依上開函令辦理，不得依系爭執行名義對原告強制執行，上開函令應屬妨礙被告請求之事由。而依系爭計畫，被告應通知原告可經由法院公證承諾履行一定行為以重新訂立租約，但被告卻未為之，已違背行政程序法第6條「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，」、第8條「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」之規定，故被告提起本件強制執行，有權利濫用、違反誠信原則之情況，應屬消滅或妨礙被告請求之事由。3.行政院農業委員會於101年11月19日，以農林務字第0000000000號函呈報行政院，就有關立法院第8屆第2會期第6次會議決議所提「…在維護國土保安及農業生計下，農業委員會應謀求兼疇並顧之方案，並進行相關之研究，如混農林葉，在相關研究尚未完成前，應給予租約到期之農民緩衝之機會，請行政院責成農業委員會研議，凡尚未完成造林之租地，在不砍除原有果樹之前提下，暫予續約4年，並持續輔導採漸進式、因地制宜之造林措施」之臨時提案，訂定關於租約到期未符續約規定之出租造林地之下列處理措施：「(二)租地安全無虞者：1.持續輔導承租人種植每公頃600株造林木，與承租林農訂立至104年12月31日止短期租約…，租期內倘配合造林經檢測合格者，即辦理續約9年。」。又在101年12月6日立法委員江啟臣國會辦公室原墾農權益陳情協調會會議中，針對林農希望不要以訴訟解決租約糾紛問題，農業委員會林務局長「李桃生」答覆內容同前揭函文所載處理措施，林務局長前揭答覆係對外界（非行政機關）所為聲明，足見此措施已定案。目前行政院農業委員會就租約到期未符續約規定之出租造林地，已訂定如上述處理措施，則依該處理措施，被告應先輔導原告種植每公頃600株造林木，並與原告訂立至104年12月31日止之短期租約。準此，如被告仍一意孤行不願撤回本件強制執行，即違背行政院農業委員會所定處理措施，而有權利濫用及違反誠信原則之情況，屬消滅或妨礙被告請求之事由。4.另系爭執行名義關於判命吳森雄應拆除之系爭雙軌車道與系爭執行名義關於判命原告應拆除之雙軌車道，實為同一條軌道，均係原告所鋪設，所有權屬於原告，就此部分自有足以排除強制執行之權利存在。(三)綜上所述，被告提起本件強制執行，有權利濫用、違反誠信原則之情況，應屬消滅或妨礙被告請求之事由。另系爭雙軌車道係原告所鋪設，原告就系爭雙軌車道具所有權，爰提起本件債務人異議之訴、第三人異議之訴。並聲明：1.系爭執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷；2.系爭執行事件關於系爭雙軌車道部分之執行程序應予撤銷。
|
(一)本件執行名義成立後，並無消滅或妨礙被告請求之事由發生，原告亦無足以排除強制執行之權利存在，原告提起本件異議之訴並無理由：1.原告所稱之系爭計畫，並無法律效果之拘束力，系爭計畫雖得作為行政機關處理之依循，然被告行政政策是否改變，為其行政權（裁量權）之行使事項，尚難謂在實體法（私法）權利義務上，已有消滅或限制被告權利行使之法律效果。況針對收回遭第三人無權占有之國有林地，實屬被告及其上級機關行政院農業委員會林務局之法定職權範圍，乃對外展現國家公權力行使之正當作為，依法自不得以任何行政機關內部之行政規章或函令予以限制，否則即有侵害被告行政裁量權之嫌。2.原告於前訴訟中固曾抗辯係基於李芳之讓與承租權而占有林地，惟原判決理由中業已認定該讓與未得被告之同意，原告即不得對被告主張租賃權。是原告無權占有林地甚明，實體上自難認已有強制執行法第14條第1項所規定之消滅或妨礙債權人請求之事由存在。3.又原告雖主張被告應依系爭計畫，通知原告經由法院公證承諾履行一定行為，以重新訂立租約。惟租約之恢復，以原有合法承租人，經被告檢查造林合格，且該合法承租人付出相關費用為條件，非謂原告一旦完成造林，兩造之租約即當然回復。況原告係無權占有系爭土地之人，並非應返還土地之原承租人，與系爭計畫之條件不符。是原告之上開主張，洵不足採。4.本件原告所占有之73地號土地，業經原判決認定：「…2.系爭契約第四條約定「坡度三十度以上林地應在六十年春季以前完成造林，全部水土保持設備限自訂約日起四個月內完成。原告於八十六年四月二十四日、八十八年一月七日以存證信函通知被告何家運依約履行，未獲置理，被告何家運仍未依約履行，且在該土地上興建工寮、輕便軌道，而未完成水土保持設備及造林，以致敏督利颱風來襲時，造成嚴重崩塌，土石流失，已嚴重影響公共安全，有現場照片及勘驗筆錄在卷可參。3.被告何家運未能完成水土保持設備，造成系爭土地土石嚴重流失，依契約第八條第二款之約定，原告自得終止系爭租賃契約。…」，已足證系爭土地非安全無虞，原告提起本件訴訟非但於法無據，且未符全體人民利益。5.原告固又主張系爭執行名義關於判命吳森雄應拆除之系爭雙軌車道與系爭執行名義關於判命原告應拆除之雙軌車道，實為同一條軌道，均係原告所鋪設，所有權屬於原告。惟系爭執行名義已明確認定原告係無權占有，並判命原告應拆除所鋪設之雙軌車道並交還土地。則縱系爭雙軌車道為原告出資搭建屬實，亦不得占用被告之土地。從而，原告對系爭雙軌車道提出第三人異議之訴，亦不得排除與對抗返還土地之執行。(二)綜上所述，原告主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "88",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "92",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
㈠何昀洳於106年10月17日下午6時20分，酒後駕駛被告所有經原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）（保單號碼第1905CAP0000000號，下稱系爭保險契約），沿南投縣南投市中正路由北向南方向行駛，至該路段232號前，何昀洳本應注意車前狀況，因酒後反應及控制能力轉弱而疏未注意車前狀況，不慎撞擊訴外人曾惠娟、彭珮芬，致曾惠娟受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部撕裂傷、左脛腓骨骨折、右側食指近端指骨非移位閉鎖性骨折之傷害，並致彭珮芬受有腦震盪、頭皮撕裂傷、左側脛骨幹閉鎖性骨折、左脛腓骨幹閉鎖性骨折（上開車禍事件，下稱系爭事故）。經南投縣政府警察局中興分局到場處理系爭事故，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克。㈡於系爭事故發生後，曾惠娟、彭珮芬就其所受傷害分別向原告申請保險理賠給付，經原告分別支付曾惠娟醫療費用90,310元、殘障給付1,670,000元，及支付彭珮芬醫療費用72,084元，共計1,832,394元。就系爭事故所致之損害賠償，曾惠娟、彭珮芬本得基於民事共同侵權行為之規定向被告、何昀洳請求損害賠償，惟因原告就系爭事故已依系爭保險契約之法律關係賠付曾惠娟、彭珮芬2人，共計1,832,394元，而系爭事故係因何昀洳酒後駕駛車輛所致，被告為系爭車輛之車主即被保險人，原告即得依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,832,394元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
|
(一)本件執行名義成立後，並無消滅或妨礙被告請求之事由發生，原告亦無足以排除強制執行之權利存在，原告提起本件異議之訴並無理由：1.原告所稱之系爭計畫，並無法律效果之拘束力，系爭計畫雖得作為行政機關處理之依循，然被告行政政策是否改變，為其行政權（裁量權）之行使事項，尚難謂在實體法（私法）權利義務上，已有消滅或限制被告權利行使之法律效果。況針對收回遭第三人無權占有之國有林地，實屬被告及其上級機關行政院農業委員會林務局之法定職權範圍，乃對外展現國家公權力行使之正當作為，依法自不得以任何行政機關內部之行政規章或函令予以限制，否則即有侵害被告行政裁量權之嫌。2.原告於前訴訟中固曾抗辯係基於李芳之讓與承租權而占有林地，惟原判決理由中業已認定該讓與未得被告之同意，原告即不得對被告主張租賃權。是原告無權占有林地甚明，實體上自難認已有強制執行法第14條第1項所規定之消滅或妨礙債權人請求之事由存在。3.又原告雖主張被告應依系爭計畫，通知原告經由法院公證承諾履行一定行為，以重新訂立租約。惟租約之恢復，以原有合法承租人，經被告檢查造林合格，且該合法承租人付出相關費用為條件，非謂原告一旦完成造林，兩造之租約即當然回復。況原告係無權占有系爭土地之人，並非應返還土地之原承租人，與系爭計畫之條件不符。是原告之上開主張，洵不足採。4.本件原告所占有之73地號土地，業經原判決認定：「…2.系爭契約第四條約定「坡度三十度以上林地應在六十年春季以前完成造林，全部水土保持設備限自訂約日起四個月內完成。原告於八十六年四月二十四日、八十八年一月七日以存證信函通知被告何家運依約履行，未獲置理，被告何家運仍未依約履行，且在該土地上興建工寮、輕便軌道，而未完成水土保持設備及造林，以致敏督利颱風來襲時，造成嚴重崩塌，土石流失，已嚴重影響公共安全，有現場照片及勘驗筆錄在卷可參。3.被告何家運未能完成水土保持設備，造成系爭土地土石嚴重流失，依契約第八條第二款之約定，原告自得終止系爭租賃契約。…」，已足證系爭土地非安全無虞，原告提起本件訴訟非但於法無據，且未符全體人民利益。5.原告固又主張系爭執行名義關於判命吳森雄應拆除之系爭雙軌車道與系爭執行名義關於判命原告應拆除之雙軌車道，實為同一條軌道，均係原告所鋪設，所有權屬於原告。惟系爭執行名義已明確認定原告係無權占有，並判命原告應拆除所鋪設之雙軌車道並交還土地。則縱系爭雙軌車道為原告出資搭建屬實，亦不得占用被告之土地。從而，原告對系爭雙軌車道提出第三人異議之訴，亦不得排除與對抗返還土地之執行。(二)綜上所述，原告主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "29 1 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "29",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 1 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "114 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "21 5",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
撤銷贈與等
|
㈠何昀洳於106年10月17日下午6時20分，酒後駕駛被告所有經原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）（保單號碼第1905CAP0000000號，下稱系爭保險契約），沿南投縣南投市中正路由北向南方向行駛，至該路段232號前，何昀洳本應注意車前狀況，因酒後反應及控制能力轉弱而疏未注意車前狀況，不慎撞擊訴外人曾惠娟、彭珮芬，致曾惠娟受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部撕裂傷、左脛腓骨骨折、右側食指近端指骨非移位閉鎖性骨折之傷害，並致彭珮芬受有腦震盪、頭皮撕裂傷、左側脛骨幹閉鎖性骨折、左脛腓骨幹閉鎖性骨折（上開車禍事件，下稱系爭事故）。經南投縣政府警察局中興分局到場處理系爭事故，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克。㈡於系爭事故發生後，曾惠娟、彭珮芬就其所受傷害分別向原告申請保險理賠給付，經原告分別支付曾惠娟醫療費用90,310元、殘障給付1,670,000元，及支付彭珮芬醫療費用72,084元，共計1,832,394元。就系爭事故所致之損害賠償，曾惠娟、彭珮芬本得基於民事共同侵權行為之規定向被告、何昀洳請求損害賠償，惟因原告就系爭事故已依系爭保險契約之法律關係賠付曾惠娟、彭珮芬2人，共計1,832,394元，而系爭事故係因何昀洳酒後駕駛車輛所致，被告為系爭車輛之車主即被保險人，原告即得依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,832,394元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
|
(一)本件執行名義成立後，並無消滅或妨礙被告請求之事由發生，原告亦無足以排除強制執行之權利存在，原告提起本件異議之訴並無理由：1.原告所稱之系爭計畫，並無法律效果之拘束力，系爭計畫雖得作為行政機關處理之依循，然被告行政政策是否改變，為其行政權（裁量權）之行使事項，尚難謂在實體法（私法）權利義務上，已有消滅或限制被告權利行使之法律效果。況針對收回遭第三人無權占有之國有林地，實屬被告及其上級機關行政院農業委員會林務局之法定職權範圍，乃對外展現國家公權力行使之正當作為，依法自不得以任何行政機關內部之行政規章或函令予以限制，否則即有侵害被告行政裁量權之嫌。2.原告於前訴訟中固曾抗辯係基於李芳之讓與承租權而占有林地，惟原判決理由中業已認定該讓與未得被告之同意，原告即不得對被告主張租賃權。是原告無權占有林地甚明，實體上自難認已有強制執行法第14條第1項所規定之消滅或妨礙債權人請求之事由存在。3.又原告雖主張被告應依系爭計畫，通知原告經由法院公證承諾履行一定行為，以重新訂立租約。惟租約之恢復，以原有合法承租人，經被告檢查造林合格，且該合法承租人付出相關費用為條件，非謂原告一旦完成造林，兩造之租約即當然回復。況原告係無權占有系爭土地之人，並非應返還土地之原承租人，與系爭計畫之條件不符。是原告之上開主張，洵不足採。4.本件原告所占有之73地號土地，業經原判決認定：「…2.系爭契約第四條約定「坡度三十度以上林地應在六十年春季以前完成造林，全部水土保持設備限自訂約日起四個月內完成。原告於八十六年四月二十四日、八十八年一月七日以存證信函通知被告何家運依約履行，未獲置理，被告何家運仍未依約履行，且在該土地上興建工寮、輕便軌道，而未完成水土保持設備及造林，以致敏督利颱風來襲時，造成嚴重崩塌，土石流失，已嚴重影響公共安全，有現場照片及勘驗筆錄在卷可參。3.被告何家運未能完成水土保持設備，造成系爭土地土石嚴重流失，依契約第八條第二款之約定，原告自得終止系爭租賃契約。…」，已足證系爭土地非安全無虞，原告提起本件訴訟非但於法無據，且未符全體人民利益。5.原告固又主張系爭執行名義關於判命吳森雄應拆除之系爭雙軌車道與系爭執行名義關於判命原告應拆除之雙軌車道，實為同一條軌道，均係原告所鋪設，所有權屬於原告。惟系爭執行名義已明確認定原告係無權占有，並判命原告應拆除所鋪設之雙軌車道並交還土地。則縱系爭雙軌車道為原告出資搭建屬實，亦不得占用被告之土地。從而，原告對系爭雙軌車道提出第三人異議之訴，亦不得排除與對抗返還土地之執行。(二)綜上所述，原告主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "87",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
㈠何昀洳於106年10月17日下午6時20分，酒後駕駛被告所有經原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）（保單號碼第1905CAP0000000號，下稱系爭保險契約），沿南投縣南投市中正路由北向南方向行駛，至該路段232號前，何昀洳本應注意車前狀況，因酒後反應及控制能力轉弱而疏未注意車前狀況，不慎撞擊訴外人曾惠娟、彭珮芬，致曾惠娟受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部撕裂傷、左脛腓骨骨折、右側食指近端指骨非移位閉鎖性骨折之傷害，並致彭珮芬受有腦震盪、頭皮撕裂傷、左側脛骨幹閉鎖性骨折、左脛腓骨幹閉鎖性骨折（上開車禍事件，下稱系爭事故）。經南投縣政府警察局中興分局到場處理系爭事故，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克。㈡於系爭事故發生後，曾惠娟、彭珮芬就其所受傷害分別向原告申請保險理賠給付，經原告分別支付曾惠娟醫療費用90,310元、殘障給付1,670,000元，及支付彭珮芬醫療費用72,084元，共計1,832,394元。就系爭事故所致之損害賠償，曾惠娟、彭珮芬本得基於民事共同侵權行為之規定向被告、何昀洳請求損害賠償，惟因原告就系爭事故已依系爭保險契約之法律關係賠付曾惠娟、彭珮芬2人，共計1,832,394元，而系爭事故係因何昀洳酒後駕駛車輛所致，被告為系爭車輛之車主即被保險人，原告即得依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,832,394元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
|
(一)本件執行名義成立後，並無消滅或妨礙被告請求之事由發生，原告亦無足以排除強制執行之權利存在，原告提起本件異議之訴並無理由：1.原告所稱之系爭計畫，並無法律效果之拘束力，系爭計畫雖得作為行政機關處理之依循，然被告行政政策是否改變，為其行政權（裁量權）之行使事項，尚難謂在實體法（私法）權利義務上，已有消滅或限制被告權利行使之法律效果。況針對收回遭第三人無權占有之國有林地，實屬被告及其上級機關行政院農業委員會林務局之法定職權範圍，乃對外展現國家公權力行使之正當作為，依法自不得以任何行政機關內部之行政規章或函令予以限制，否則即有侵害被告行政裁量權之嫌。2.原告於前訴訟中固曾抗辯係基於李芳之讓與承租權而占有林地，惟原判決理由中業已認定該讓與未得被告之同意，原告即不得對被告主張租賃權。是原告無權占有林地甚明，實體上自難認已有強制執行法第14條第1項所規定之消滅或妨礙債權人請求之事由存在。3.又原告雖主張被告應依系爭計畫，通知原告經由法院公證承諾履行一定行為，以重新訂立租約。惟租約之恢復，以原有合法承租人，經被告檢查造林合格，且該合法承租人付出相關費用為條件，非謂原告一旦完成造林，兩造之租約即當然回復。況原告係無權占有系爭土地之人，並非應返還土地之原承租人，與系爭計畫之條件不符。是原告之上開主張，洵不足採。4.本件原告所占有之73地號土地，業經原判決認定：「…2.系爭契約第四條約定「坡度三十度以上林地應在六十年春季以前完成造林，全部水土保持設備限自訂約日起四個月內完成。原告於八十六年四月二十四日、八十八年一月七日以存證信函通知被告何家運依約履行，未獲置理，被告何家運仍未依約履行，且在該土地上興建工寮、輕便軌道，而未完成水土保持設備及造林，以致敏督利颱風來襲時，造成嚴重崩塌，土石流失，已嚴重影響公共安全，有現場照片及勘驗筆錄在卷可參。3.被告何家運未能完成水土保持設備，造成系爭土地土石嚴重流失，依契約第八條第二款之約定，原告自得終止系爭租賃契約。…」，已足證系爭土地非安全無虞，原告提起本件訴訟非但於法無據，且未符全體人民利益。5.原告固又主張系爭執行名義關於判命吳森雄應拆除之系爭雙軌車道與系爭執行名義關於判命原告應拆除之雙軌車道，實為同一條軌道，均係原告所鋪設，所有權屬於原告。惟系爭執行名義已明確認定原告係無權占有，並判命原告應拆除所鋪設之雙軌車道並交還土地。則縱系爭雙軌車道為原告出資搭建屬實，亦不得占用被告之土地。從而，原告對系爭雙軌車道提出第三人異議之訴，亦不得排除與對抗返還土地之執行。(二)綜上所述，原告主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
}
] |
確認買賣關係存在
|
㈠何昀洳於106年10月17日下午6時20分，酒後駕駛被告所有經原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）（保單號碼第1905CAP0000000號，下稱系爭保險契約），沿南投縣南投市中正路由北向南方向行駛，至該路段232號前，何昀洳本應注意車前狀況，因酒後反應及控制能力轉弱而疏未注意車前狀況，不慎撞擊訴外人曾惠娟、彭珮芬，致曾惠娟受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部撕裂傷、左脛腓骨骨折、右側食指近端指骨非移位閉鎖性骨折之傷害，並致彭珮芬受有腦震盪、頭皮撕裂傷、左側脛骨幹閉鎖性骨折、左脛腓骨幹閉鎖性骨折（上開車禍事件，下稱系爭事故）。經南投縣政府警察局中興分局到場處理系爭事故，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克。㈡於系爭事故發生後，曾惠娟、彭珮芬就其所受傷害分別向原告申請保險理賠給付，經原告分別支付曾惠娟醫療費用90,310元、殘障給付1,670,000元，及支付彭珮芬醫療費用72,084元，共計1,832,394元。就系爭事故所致之損害賠償，曾惠娟、彭珮芬本得基於民事共同侵權行為之規定向被告、何昀洳請求損害賠償，惟因原告就系爭事故已依系爭保險契約之法律關係賠付曾惠娟、彭珮芬2人，共計1,832,394元，而系爭事故係因何昀洳酒後駕駛車輛所致，被告為系爭車輛之車主即被保險人，原告即得依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,832,394元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
|
(一)本件執行名義成立後，並無消滅或妨礙被告請求之事由發生，原告亦無足以排除強制執行之權利存在，原告提起本件異議之訴並無理由：1.原告所稱之系爭計畫，並無法律效果之拘束力，系爭計畫雖得作為行政機關處理之依循，然被告行政政策是否改變，為其行政權（裁量權）之行使事項，尚難謂在實體法（私法）權利義務上，已有消滅或限制被告權利行使之法律效果。況針對收回遭第三人無權占有之國有林地，實屬被告及其上級機關行政院農業委員會林務局之法定職權範圍，乃對外展現國家公權力行使之正當作為，依法自不得以任何行政機關內部之行政規章或函令予以限制，否則即有侵害被告行政裁量權之嫌。2.原告於前訴訟中固曾抗辯係基於李芳之讓與承租權而占有林地，惟原判決理由中業已認定該讓與未得被告之同意，原告即不得對被告主張租賃權。是原告無權占有林地甚明，實體上自難認已有強制執行法第14條第1項所規定之消滅或妨礙債權人請求之事由存在。3.又原告雖主張被告應依系爭計畫，通知原告經由法院公證承諾履行一定行為，以重新訂立租約。惟租約之恢復，以原有合法承租人，經被告檢查造林合格，且該合法承租人付出相關費用為條件，非謂原告一旦完成造林，兩造之租約即當然回復。況原告係無權占有系爭土地之人，並非應返還土地之原承租人，與系爭計畫之條件不符。是原告之上開主張，洵不足採。4.本件原告所占有之73地號土地，業經原判決認定：「…2.系爭契約第四條約定「坡度三十度以上林地應在六十年春季以前完成造林，全部水土保持設備限自訂約日起四個月內完成。原告於八十六年四月二十四日、八十八年一月七日以存證信函通知被告何家運依約履行，未獲置理，被告何家運仍未依約履行，且在該土地上興建工寮、輕便軌道，而未完成水土保持設備及造林，以致敏督利颱風來襲時，造成嚴重崩塌，土石流失，已嚴重影響公共安全，有現場照片及勘驗筆錄在卷可參。3.被告何家運未能完成水土保持設備，造成系爭土地土石嚴重流失，依契約第八條第二款之約定，原告自得終止系爭租賃契約。…」，已足證系爭土地非安全無虞，原告提起本件訴訟非但於法無據，且未符全體人民利益。5.原告固又主張系爭執行名義關於判命吳森雄應拆除之系爭雙軌車道與系爭執行名義關於判命原告應拆除之雙軌車道，實為同一條軌道，均係原告所鋪設，所有權屬於原告。惟系爭執行名義已明確認定原告係無權占有，並判命原告應拆除所鋪設之雙軌車道並交還土地。則縱系爭雙軌車道為原告出資搭建屬實，亦不得占用被告之土地。從而，原告對系爭雙軌車道提出第三人異議之訴，亦不得排除與對抗返還土地之執行。(二)綜上所述，原告主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "12 2 2",
"lawName": "消費者保護法"
},
{
"issueRef": "12 2 3",
"lawName": "消費者保護法"
}
] |
交付帳冊等
|
㈠何昀洳於106年10月17日下午6時20分，酒後駕駛被告所有經原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）（保單號碼第1905CAP0000000號，下稱系爭保險契約），沿南投縣南投市中正路由北向南方向行駛，至該路段232號前，何昀洳本應注意車前狀況，因酒後反應及控制能力轉弱而疏未注意車前狀況，不慎撞擊訴外人曾惠娟、彭珮芬，致曾惠娟受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部撕裂傷、左脛腓骨骨折、右側食指近端指骨非移位閉鎖性骨折之傷害，並致彭珮芬受有腦震盪、頭皮撕裂傷、左側脛骨幹閉鎖性骨折、左脛腓骨幹閉鎖性骨折（上開車禍事件，下稱系爭事故）。經南投縣政府警察局中興分局到場處理系爭事故，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克。㈡於系爭事故發生後，曾惠娟、彭珮芬就其所受傷害分別向原告申請保險理賠給付，經原告分別支付曾惠娟醫療費用90,310元、殘障給付1,670,000元，及支付彭珮芬醫療費用72,084元，共計1,832,394元。就系爭事故所致之損害賠償，曾惠娟、彭珮芬本得基於民事共同侵權行為之規定向被告、何昀洳請求損害賠償，惟因原告就系爭事故已依系爭保險契約之法律關係賠付曾惠娟、彭珮芬2人，共計1,832,394元，而系爭事故係因何昀洳酒後駕駛車輛所致，被告為系爭車輛之車主即被保險人，原告即得依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,832,394元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
|
(一)本件執行名義成立後，並無消滅或妨礙被告請求之事由發生，原告亦無足以排除強制執行之權利存在，原告提起本件異議之訴並無理由：1.原告所稱之系爭計畫，並無法律效果之拘束力，系爭計畫雖得作為行政機關處理之依循，然被告行政政策是否改變，為其行政權（裁量權）之行使事項，尚難謂在實體法（私法）權利義務上，已有消滅或限制被告權利行使之法律效果。況針對收回遭第三人無權占有之國有林地，實屬被告及其上級機關行政院農業委員會林務局之法定職權範圍，乃對外展現國家公權力行使之正當作為，依法自不得以任何行政機關內部之行政規章或函令予以限制，否則即有侵害被告行政裁量權之嫌。2.原告於前訴訟中固曾抗辯係基於李芳之讓與承租權而占有林地，惟原判決理由中業已認定該讓與未得被告之同意，原告即不得對被告主張租賃權。是原告無權占有林地甚明，實體上自難認已有強制執行法第14條第1項所規定之消滅或妨礙債權人請求之事由存在。3.又原告雖主張被告應依系爭計畫，通知原告經由法院公證承諾履行一定行為，以重新訂立租約。惟租約之恢復，以原有合法承租人，經被告檢查造林合格，且該合法承租人付出相關費用為條件，非謂原告一旦完成造林，兩造之租約即當然回復。況原告係無權占有系爭土地之人，並非應返還土地之原承租人，與系爭計畫之條件不符。是原告之上開主張，洵不足採。4.本件原告所占有之73地號土地，業經原判決認定：「…2.系爭契約第四條約定「坡度三十度以上林地應在六十年春季以前完成造林，全部水土保持設備限自訂約日起四個月內完成。原告於八十六年四月二十四日、八十八年一月七日以存證信函通知被告何家運依約履行，未獲置理，被告何家運仍未依約履行，且在該土地上興建工寮、輕便軌道，而未完成水土保持設備及造林，以致敏督利颱風來襲時，造成嚴重崩塌，土石流失，已嚴重影響公共安全，有現場照片及勘驗筆錄在卷可參。3.被告何家運未能完成水土保持設備，造成系爭土地土石嚴重流失，依契約第八條第二款之約定，原告自得終止系爭租賃契約。…」，已足證系爭土地非安全無虞，原告提起本件訴訟非但於法無據，且未符全體人民利益。5.原告固又主張系爭執行名義關於判命吳森雄應拆除之系爭雙軌車道與系爭執行名義關於判命原告應拆除之雙軌車道，實為同一條軌道，均係原告所鋪設，所有權屬於原告。惟系爭執行名義已明確認定原告係無權占有，並判命原告應拆除所鋪設之雙軌車道並交還土地。則縱系爭雙軌車道為原告出資搭建屬實，亦不得占用被告之土地。從而，原告對系爭雙軌車道提出第三人異議之訴，亦不得排除與對抗返還土地之執行。(二)綜上所述，原告主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "218 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "540",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "667",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "675",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "677 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "680",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "687 1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
㈠何昀洳於106年10月17日下午6時20分，酒後駕駛被告所有經原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）（保單號碼第1905CAP0000000號，下稱系爭保險契約），沿南投縣南投市中正路由北向南方向行駛，至該路段232號前，何昀洳本應注意車前狀況，因酒後反應及控制能力轉弱而疏未注意車前狀況，不慎撞擊訴外人曾惠娟、彭珮芬，致曾惠娟受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部撕裂傷、左脛腓骨骨折、右側食指近端指骨非移位閉鎖性骨折之傷害，並致彭珮芬受有腦震盪、頭皮撕裂傷、左側脛骨幹閉鎖性骨折、左脛腓骨幹閉鎖性骨折（上開車禍事件，下稱系爭事故）。經南投縣政府警察局中興分局到場處理系爭事故，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克。㈡於系爭事故發生後，曾惠娟、彭珮芬就其所受傷害分別向原告申請保險理賠給付，經原告分別支付曾惠娟醫療費用90,310元、殘障給付1,670,000元，及支付彭珮芬醫療費用72,084元，共計1,832,394元。就系爭事故所致之損害賠償，曾惠娟、彭珮芬本得基於民事共同侵權行為之規定向被告、何昀洳請求損害賠償，惟因原告就系爭事故已依系爭保險契約之法律關係賠付曾惠娟、彭珮芬2人，共計1,832,394元，而系爭事故係因何昀洳酒後駕駛車輛所致，被告為系爭車輛之車主即被保險人，原告即得依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,832,394元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
|
(一)本件執行名義成立後，並無消滅或妨礙被告請求之事由發生，原告亦無足以排除強制執行之權利存在，原告提起本件異議之訴並無理由：1.原告所稱之系爭計畫，並無法律效果之拘束力，系爭計畫雖得作為行政機關處理之依循，然被告行政政策是否改變，為其行政權（裁量權）之行使事項，尚難謂在實體法（私法）權利義務上，已有消滅或限制被告權利行使之法律效果。況針對收回遭第三人無權占有之國有林地，實屬被告及其上級機關行政院農業委員會林務局之法定職權範圍，乃對外展現國家公權力行使之正當作為，依法自不得以任何行政機關內部之行政規章或函令予以限制，否則即有侵害被告行政裁量權之嫌。2.原告於前訴訟中固曾抗辯係基於李芳之讓與承租權而占有林地，惟原判決理由中業已認定該讓與未得被告之同意，原告即不得對被告主張租賃權。是原告無權占有林地甚明，實體上自難認已有強制執行法第14條第1項所規定之消滅或妨礙債權人請求之事由存在。3.又原告雖主張被告應依系爭計畫，通知原告經由法院公證承諾履行一定行為，以重新訂立租約。惟租約之恢復，以原有合法承租人，經被告檢查造林合格，且該合法承租人付出相關費用為條件，非謂原告一旦完成造林，兩造之租約即當然回復。況原告係無權占有系爭土地之人，並非應返還土地之原承租人，與系爭計畫之條件不符。是原告之上開主張，洵不足採。4.本件原告所占有之73地號土地，業經原判決認定：「…2.系爭契約第四條約定「坡度三十度以上林地應在六十年春季以前完成造林，全部水土保持設備限自訂約日起四個月內完成。原告於八十六年四月二十四日、八十八年一月七日以存證信函通知被告何家運依約履行，未獲置理，被告何家運仍未依約履行，且在該土地上興建工寮、輕便軌道，而未完成水土保持設備及造林，以致敏督利颱風來襲時，造成嚴重崩塌，土石流失，已嚴重影響公共安全，有現場照片及勘驗筆錄在卷可參。3.被告何家運未能完成水土保持設備，造成系爭土地土石嚴重流失，依契約第八條第二款之約定，原告自得終止系爭租賃契約。…」，已足證系爭土地非安全無虞，原告提起本件訴訟非但於法無據，且未符全體人民利益。5.原告固又主張系爭執行名義關於判命吳森雄應拆除之系爭雙軌車道與系爭執行名義關於判命原告應拆除之雙軌車道，實為同一條軌道，均係原告所鋪設，所有權屬於原告。惟系爭執行名義已明確認定原告係無權占有，並判命原告應拆除所鋪設之雙軌車道並交還土地。則縱系爭雙軌車道為原告出資搭建屬實，亦不得占用被告之土地。從而，原告對系爭雙軌車道提出第三人異議之訴，亦不得排除與對抗返還土地之執行。(二)綜上所述，原告主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "建築技術規則建築設計施工編"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 6",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
㈠何昀洳於106年10月17日下午6時20分，酒後駕駛被告所有經原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）（保單號碼第1905CAP0000000號，下稱系爭保險契約），沿南投縣南投市中正路由北向南方向行駛，至該路段232號前，何昀洳本應注意車前狀況，因酒後反應及控制能力轉弱而疏未注意車前狀況，不慎撞擊訴外人曾惠娟、彭珮芬，致曾惠娟受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部撕裂傷、左脛腓骨骨折、右側食指近端指骨非移位閉鎖性骨折之傷害，並致彭珮芬受有腦震盪、頭皮撕裂傷、左側脛骨幹閉鎖性骨折、左脛腓骨幹閉鎖性骨折（上開車禍事件，下稱系爭事故）。經南投縣政府警察局中興分局到場處理系爭事故，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克。㈡於系爭事故發生後，曾惠娟、彭珮芬就其所受傷害分別向原告申請保險理賠給付，經原告分別支付曾惠娟醫療費用90,310元、殘障給付1,670,000元，及支付彭珮芬醫療費用72,084元，共計1,832,394元。就系爭事故所致之損害賠償，曾惠娟、彭珮芬本得基於民事共同侵權行為之規定向被告、何昀洳請求損害賠償，惟因原告就系爭事故已依系爭保險契約之法律關係賠付曾惠娟、彭珮芬2人，共計1,832,394元，而系爭事故係因何昀洳酒後駕駛車輛所致，被告為系爭車輛之車主即被保險人，原告即得依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,832,394元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
|
(一)本件執行名義成立後，並無消滅或妨礙被告請求之事由發生，原告亦無足以排除強制執行之權利存在，原告提起本件異議之訴並無理由：1.原告所稱之系爭計畫，並無法律效果之拘束力，系爭計畫雖得作為行政機關處理之依循，然被告行政政策是否改變，為其行政權（裁量權）之行使事項，尚難謂在實體法（私法）權利義務上，已有消滅或限制被告權利行使之法律效果。況針對收回遭第三人無權占有之國有林地，實屬被告及其上級機關行政院農業委員會林務局之法定職權範圍，乃對外展現國家公權力行使之正當作為，依法自不得以任何行政機關內部之行政規章或函令予以限制，否則即有侵害被告行政裁量權之嫌。2.原告於前訴訟中固曾抗辯係基於李芳之讓與承租權而占有林地，惟原判決理由中業已認定該讓與未得被告之同意，原告即不得對被告主張租賃權。是原告無權占有林地甚明，實體上自難認已有強制執行法第14條第1項所規定之消滅或妨礙債權人請求之事由存在。3.又原告雖主張被告應依系爭計畫，通知原告經由法院公證承諾履行一定行為，以重新訂立租約。惟租約之恢復，以原有合法承租人，經被告檢查造林合格，且該合法承租人付出相關費用為條件，非謂原告一旦完成造林，兩造之租約即當然回復。況原告係無權占有系爭土地之人，並非應返還土地之原承租人，與系爭計畫之條件不符。是原告之上開主張，洵不足採。4.本件原告所占有之73地號土地，業經原判決認定：「…2.系爭契約第四條約定「坡度三十度以上林地應在六十年春季以前完成造林，全部水土保持設備限自訂約日起四個月內完成。原告於八十六年四月二十四日、八十八年一月七日以存證信函通知被告何家運依約履行，未獲置理，被告何家運仍未依約履行，且在該土地上興建工寮、輕便軌道，而未完成水土保持設備及造林，以致敏督利颱風來襲時，造成嚴重崩塌，土石流失，已嚴重影響公共安全，有現場照片及勘驗筆錄在卷可參。3.被告何家運未能完成水土保持設備，造成系爭土地土石嚴重流失，依契約第八條第二款之約定，原告自得終止系爭租賃契約。…」，已足證系爭土地非安全無虞，原告提起本件訴訟非但於法無據，且未符全體人民利益。5.原告固又主張系爭執行名義關於判命吳森雄應拆除之系爭雙軌車道與系爭執行名義關於判命原告應拆除之雙軌車道，實為同一條軌道，均係原告所鋪設，所有權屬於原告。惟系爭執行名義已明確認定原告係無權占有，並判命原告應拆除所鋪設之雙軌車道並交還土地。則縱系爭雙軌車道為原告出資搭建屬實，亦不得占用被告之土地。從而，原告對系爭雙軌車道提出第三人異議之訴，亦不得排除與對抗返還土地之執行。(二)綜上所述，原告主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "8 1 2",
"lawName": "民宿管理辦法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "423",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "546 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "549 3",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
㈠何昀洳於106年10月17日下午6時20分，酒後駕駛被告所有經原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）（保單號碼第1905CAP0000000號，下稱系爭保險契約），沿南投縣南投市中正路由北向南方向行駛，至該路段232號前，何昀洳本應注意車前狀況，因酒後反應及控制能力轉弱而疏未注意車前狀況，不慎撞擊訴外人曾惠娟、彭珮芬，致曾惠娟受有創傷性蜘蛛網膜下出血、臉部撕裂傷、左脛腓骨骨折、右側食指近端指骨非移位閉鎖性骨折之傷害，並致彭珮芬受有腦震盪、頭皮撕裂傷、左側脛骨幹閉鎖性骨折、左脛腓骨幹閉鎖性骨折（上開車禍事件，下稱系爭事故）。經南投縣政府警察局中興分局到場處理系爭事故，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克。㈡於系爭事故發生後，曾惠娟、彭珮芬就其所受傷害分別向原告申請保險理賠給付，經原告分別支付曾惠娟醫療費用90,310元、殘障給付1,670,000元，及支付彭珮芬醫療費用72,084元，共計1,832,394元。就系爭事故所致之損害賠償，曾惠娟、彭珮芬本得基於民事共同侵權行為之規定向被告、何昀洳請求損害賠償，惟因原告就系爭事故已依系爭保險契約之法律關係賠付曾惠娟、彭珮芬2人，共計1,832,394元，而系爭事故係因何昀洳酒後駕駛車輛所致，被告為系爭車輛之車主即被保險人，原告即得依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,832,394元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
|
(一)本件執行名義成立後，並無消滅或妨礙被告請求之事由發生，原告亦無足以排除強制執行之權利存在，原告提起本件異議之訴並無理由：1.原告所稱之系爭計畫，並無法律效果之拘束力，系爭計畫雖得作為行政機關處理之依循，然被告行政政策是否改變，為其行政權（裁量權）之行使事項，尚難謂在實體法（私法）權利義務上，已有消滅或限制被告權利行使之法律效果。況針對收回遭第三人無權占有之國有林地，實屬被告及其上級機關行政院農業委員會林務局之法定職權範圍，乃對外展現國家公權力行使之正當作為，依法自不得以任何行政機關內部之行政規章或函令予以限制，否則即有侵害被告行政裁量權之嫌。2.原告於前訴訟中固曾抗辯係基於李芳之讓與承租權而占有林地，惟原判決理由中業已認定該讓與未得被告之同意，原告即不得對被告主張租賃權。是原告無權占有林地甚明，實體上自難認已有強制執行法第14條第1項所規定之消滅或妨礙債權人請求之事由存在。3.又原告雖主張被告應依系爭計畫，通知原告經由法院公證承諾履行一定行為，以重新訂立租約。惟租約之恢復，以原有合法承租人，經被告檢查造林合格，且該合法承租人付出相關費用為條件，非謂原告一旦完成造林，兩造之租約即當然回復。況原告係無權占有系爭土地之人，並非應返還土地之原承租人，與系爭計畫之條件不符。是原告之上開主張，洵不足採。4.本件原告所占有之73地號土地，業經原判決認定：「…2.系爭契約第四條約定「坡度三十度以上林地應在六十年春季以前完成造林，全部水土保持設備限自訂約日起四個月內完成。原告於八十六年四月二十四日、八十八年一月七日以存證信函通知被告何家運依約履行，未獲置理，被告何家運仍未依約履行，且在該土地上興建工寮、輕便軌道，而未完成水土保持設備及造林，以致敏督利颱風來襲時，造成嚴重崩塌，土石流失，已嚴重影響公共安全，有現場照片及勘驗筆錄在卷可參。3.被告何家運未能完成水土保持設備，造成系爭土地土石嚴重流失，依契約第八條第二款之約定，原告自得終止系爭租賃契約。…」，已足證系爭土地非安全無虞，原告提起本件訴訟非但於法無據，且未符全體人民利益。5.原告固又主張系爭執行名義關於判命吳森雄應拆除之系爭雙軌車道與系爭執行名義關於判命原告應拆除之雙軌車道，實為同一條軌道，均係原告所鋪設，所有權屬於原告。惟系爭執行名義已明確認定原告係無權占有，並判命原告應拆除所鋪設之雙軌車道並交還土地。則縱系爭雙軌車道為原告出資搭建屬實，亦不得占用被告之土地。從而，原告對系爭雙軌車道提出第三人異議之訴，亦不得排除與對抗返還土地之執行。(二)綜上所述，原告主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "682 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "692 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "694 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "697 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "697 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "699",
"lawName": "民法"
}
] |
確認董事會決議無效等
|
(一)原告原於99年3月21日經被告基金會第四屆第一次董事會選任為常務董事兼執行長，嗣於100年間被告許家銘就任被告基金會之董事長，為了自己利益，意圖霸佔被告基金會之運作。首先於100年6月27日召開系爭100年董事會欲解除原告所擔任被告基金會執行長及常務董事之職位，因出席人數不足，未能解任原告執行長及常務董事職位，蓋選定董事兼執行長為重大決議事項，解任董事兼執行長之職務亦需全體董事3分之2出席，出席董事2分之1始得為之，故解除原告執行長職務亦應比照辦理，不得由被告許家銘私下口頭告知解除原告擔任被告基金會執行長職位。系爭100年董事會未於被告基金會會址開會，被告許家銘擅自擇定以臺中為開會地點，被告許家銘固辯稱：伊覺得在南投開會有危險，所以改在臺中開會云云，然本次在臺中召開系爭會議亦有請警察來維護秩序，顯見被告許家銘上述理由不足採信，。(二)被告許家銘再於102年3月16日召開系爭102年董監事會，提議解除原告及其他2位董事常務董事職位，原應寄發開會通知單，卻僅寄發過期電影票予原告及其他2位董事，並未依法規定通知原告及其他董事，並寄發開會之議案內容，故系爭102年董監事會因未合法通知原告及其他2位董事，程序不合法，該次會議所作成解除原告許家銘常務董事職位之決議應屬無效。(三)縱認系爭會議召開程序合法，因被告基金會章程記載原告為被告基金會之執行長及常務董事，如欲解任原告執行長及常務董事職務，此屬章程所規定之重大事項，應於開會通知單上告知開會內容涉及此重大事項，使各該董事均知悉開會目的到場開會，被告應舉證證明確有寄發開會通知單之證明，且有於開會通知單上載明開會目的為解除執行長及董事職務，並應以修改章程方式為之，而非以會議決議解除常務董事職位，或僅由被告許家銘口頭告知解除原告執行長職位，上開解任均不合法，原告擔任被告基金會執行長及常務董事職位仍繼續存在，爰依法提起本訴，並聲明：請求確認原告於被告基金會之執行長及常務董事職位仍繼續存在。
|
(一)原告自96年3月3日起擔任被告基金會第3屆及第4屆董事兼任執行長，被告基金會於100年6月27日召開系爭100年董事會，決議解聘全部聘僱人員，該次會議達到法定開會人數（6人以上），然未達議決重大議案應出席人數即3分之2以上出席人數（8人以上），此次會議仍屬有效，僅不得決議重大議案，故解聘全部聘僱人員決議有效，執行長為聘僱人員之一，原告雖曾起訴確認被告基金會系爭100年董事會決議無效，經本院100年度訴字第363號、臺灣高等法院臺中分院101年度上字第443號、最高法院102年度台上字第2167號裁判本次決議並無瑕疵，應屬有效（下稱前案確認董事會決議效力事件），是以原告擔任被告基金會執行長任期自96年3月3日起至100年6月27日止。(二)原告經解除執行長職位後，仍屬被告基金會之董事，卻一再擾亂被告基金會董事會會務，並請求其他董事賠償其損失新臺幣（下同）1,200萬元，顯已不適任被告基金會董事，被告基金會於102年1月19日董事會會議決議解任原告董事資格，然此次會議未經文化部核備，決議尚未生效，嗣被告基金會於102年3月16日以系爭102年董監事會，再次決議解任原告董事資格，並經文化部核備後，送本院登記完畢，故原告擔任被告基金會董事任期自96年3月3日起至102年3月16日止。(三)原告主張被告基金會所召開系爭102年董監事會之會議通知僅寄發電影票乙節，為原告與其他2位董事以集體缺席董監事會議方式杯葛被告基金會之一貫方式，實則原告均有收受系爭會議之開會通知等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
損害賠償
|
(一)原告施能偉為設於南投縣埔里鎮○○路00號之鐵比倫花園之獨資商號之負責人，十餘年來經營黑糖買賣商譽良好，被告於鐵比倫花園門口，於往來大眾面前大聲叫囂原告施能偉「你老婆討客兄」、「欠人幾百萬」、「幾百萬而已，無用！你去死一死好了」、「無能」等字句，嚴重詆毀原告施能偉形象與商譽，也讓往來大眾認為原告施能偉經營之鐵比倫花園商號有債務問題，進而影響與原告施能偉交易之意願，對原告施能偉經營之鐵比倫花園商號造成嚴重損害，且被告指摘原告施能偉戴綠帽，嚴重詆毀原告施能偉之名譽。(二)原告劉玉香為設於南投縣埔里鎮○○路00號2樓之明明舞蹈社之負責人，經營近30年，形象清新、良好，被告於南投縣埔里鎮○○路00號，大聲辱罵原告劉玉香「討客兄」，當時適逢舞蹈社下課時間，許多家長接送學生之際皆有共聞，而「討客兄」係為嚴重詆毀女性名節之字句，致原告劉玉香之人格尊嚴嚴重受損。(三)上開事實部分引用本院103年度審埔刑簡字第6號刑事簡易判決所認定之事實，而原告二人之商譽及名譽都是無價的。原告施能偉畢業於埔里高中，為國際舞蹈組織ICBD公認之競技舞裁判，亦擔任明明舞蹈社之舞蹈老師20餘年，早期埔里鎮僅有1家舞蹈補習班，原告施能偉因而有一定之知名度，亦曾擔任南投縣體育會劍道委員會總幹事，具有一定之社經地位；原告劉玉香在埔里鎮擔任舞蹈老師20餘年，教授許多學生，具有一定之知名度。爰就被告侵害原告二人之商譽及名譽，依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償原告二人之損害。(四)並聲明：1.被告應給付原告二人各新臺幣（下同）300,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
(一)原告自96年3月3日起擔任被告基金會第3屆及第4屆董事兼任執行長，被告基金會於100年6月27日召開系爭100年董事會，決議解聘全部聘僱人員，該次會議達到法定開會人數（6人以上），然未達議決重大議案應出席人數即3分之2以上出席人數（8人以上），此次會議仍屬有效，僅不得決議重大議案，故解聘全部聘僱人員決議有效，執行長為聘僱人員之一，原告雖曾起訴確認被告基金會系爭100年董事會決議無效，經本院100年度訴字第363號、臺灣高等法院臺中分院101年度上字第443號、最高法院102年度台上字第2167號裁判本次決議並無瑕疵，應屬有效（下稱前案確認董事會決議效力事件），是以原告擔任被告基金會執行長任期自96年3月3日起至100年6月27日止。(二)原告經解除執行長職位後，仍屬被告基金會之董事，卻一再擾亂被告基金會董事會會務，並請求其他董事賠償其損失新臺幣（下同）1,200萬元，顯已不適任被告基金會董事，被告基金會於102年1月19日董事會會議決議解任原告董事資格，然此次會議未經文化部核備，決議尚未生效，嗣被告基金會於102年3月16日以系爭102年董監事會，再次決議解任原告董事資格，並經文化部核備後，送本院登記完畢，故原告擔任被告基金會董事任期自96年3月3日起至102年3月16日止。(三)原告主張被告基金會所召開系爭102年董監事會之會議通知僅寄發電影票乙節，為原告與其他2位董事以集體缺席董監事會議方式杯葛被告基金會之一貫方式，實則原告均有收受系爭會議之開會通知等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
(一)原告施能偉為設於南投縣埔里鎮○○路00號之鐵比倫花園之獨資商號之負責人，十餘年來經營黑糖買賣商譽良好，被告於鐵比倫花園門口，於往來大眾面前大聲叫囂原告施能偉「你老婆討客兄」、「欠人幾百萬」、「幾百萬而已，無用！你去死一死好了」、「無能」等字句，嚴重詆毀原告施能偉形象與商譽，也讓往來大眾認為原告施能偉經營之鐵比倫花園商號有債務問題，進而影響與原告施能偉交易之意願，對原告施能偉經營之鐵比倫花園商號造成嚴重損害，且被告指摘原告施能偉戴綠帽，嚴重詆毀原告施能偉之名譽。(二)原告劉玉香為設於南投縣埔里鎮○○路00號2樓之明明舞蹈社之負責人，經營近30年，形象清新、良好，被告於南投縣埔里鎮○○路00號，大聲辱罵原告劉玉香「討客兄」，當時適逢舞蹈社下課時間，許多家長接送學生之際皆有共聞，而「討客兄」係為嚴重詆毀女性名節之字句，致原告劉玉香之人格尊嚴嚴重受損。(三)上開事實部分引用本院103年度審埔刑簡字第6號刑事簡易判決所認定之事實，而原告二人之商譽及名譽都是無價的。原告施能偉畢業於埔里高中，為國際舞蹈組織ICBD公認之競技舞裁判，亦擔任明明舞蹈社之舞蹈老師20餘年，早期埔里鎮僅有1家舞蹈補習班，原告施能偉因而有一定之知名度，亦曾擔任南投縣體育會劍道委員會總幹事，具有一定之社經地位；原告劉玉香在埔里鎮擔任舞蹈老師20餘年，教授許多學生，具有一定之知名度。爰就被告侵害原告二人之商譽及名譽，依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償原告二人之損害。(四)並聲明：1.被告應給付原告二人各新臺幣（下同）300,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
(一)原告自96年3月3日起擔任被告基金會第3屆及第4屆董事兼任執行長，被告基金會於100年6月27日召開系爭100年董事會，決議解聘全部聘僱人員，該次會議達到法定開會人數（6人以上），然未達議決重大議案應出席人數即3分之2以上出席人數（8人以上），此次會議仍屬有效，僅不得決議重大議案，故解聘全部聘僱人員決議有效，執行長為聘僱人員之一，原告雖曾起訴確認被告基金會系爭100年董事會決議無效，經本院100年度訴字第363號、臺灣高等法院臺中分院101年度上字第443號、最高法院102年度台上字第2167號裁判本次決議並無瑕疵，應屬有效（下稱前案確認董事會決議效力事件），是以原告擔任被告基金會執行長任期自96年3月3日起至100年6月27日止。(二)原告經解除執行長職位後，仍屬被告基金會之董事，卻一再擾亂被告基金會董事會會務，並請求其他董事賠償其損失新臺幣（下同）1,200萬元，顯已不適任被告基金會董事，被告基金會於102年1月19日董事會會議決議解任原告董事資格，然此次會議未經文化部核備，決議尚未生效，嗣被告基金會於102年3月16日以系爭102年董監事會，再次決議解任原告董事資格，並經文化部核備後，送本院登記完畢，故原告擔任被告基金會董事任期自96年3月3日起至102年3月16日止。(三)原告主張被告基金會所召開系爭102年董監事會之會議通知僅寄發電影票乙節，為原告與其他2位董事以集體缺席董監事會議方式杯葛被告基金會之一貫方式，實則原告均有收受系爭會議之開會通知等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "110",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "4 1 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
(一)原告施能偉為設於南投縣埔里鎮○○路00號之鐵比倫花園之獨資商號之負責人，十餘年來經營黑糖買賣商譽良好，被告於鐵比倫花園門口，於往來大眾面前大聲叫囂原告施能偉「你老婆討客兄」、「欠人幾百萬」、「幾百萬而已，無用！你去死一死好了」、「無能」等字句，嚴重詆毀原告施能偉形象與商譽，也讓往來大眾認為原告施能偉經營之鐵比倫花園商號有債務問題，進而影響與原告施能偉交易之意願，對原告施能偉經營之鐵比倫花園商號造成嚴重損害，且被告指摘原告施能偉戴綠帽，嚴重詆毀原告施能偉之名譽。(二)原告劉玉香為設於南投縣埔里鎮○○路00號2樓之明明舞蹈社之負責人，經營近30年，形象清新、良好，被告於南投縣埔里鎮○○路00號，大聲辱罵原告劉玉香「討客兄」，當時適逢舞蹈社下課時間，許多家長接送學生之際皆有共聞，而「討客兄」係為嚴重詆毀女性名節之字句，致原告劉玉香之人格尊嚴嚴重受損。(三)上開事實部分引用本院103年度審埔刑簡字第6號刑事簡易判決所認定之事實，而原告二人之商譽及名譽都是無價的。原告施能偉畢業於埔里高中，為國際舞蹈組織ICBD公認之競技舞裁判，亦擔任明明舞蹈社之舞蹈老師20餘年，早期埔里鎮僅有1家舞蹈補習班，原告施能偉因而有一定之知名度，亦曾擔任南投縣體育會劍道委員會總幹事，具有一定之社經地位；原告劉玉香在埔里鎮擔任舞蹈老師20餘年，教授許多學生，具有一定之知名度。爰就被告侵害原告二人之商譽及名譽，依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償原告二人之損害。(四)並聲明：1.被告應給付原告二人各新臺幣（下同）300,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。
|
(一)原告自96年3月3日起擔任被告基金會第3屆及第4屆董事兼任執行長，被告基金會於100年6月27日召開系爭100年董事會，決議解聘全部聘僱人員，該次會議達到法定開會人數（6人以上），然未達議決重大議案應出席人數即3分之2以上出席人數（8人以上），此次會議仍屬有效，僅不得決議重大議案，故解聘全部聘僱人員決議有效，執行長為聘僱人員之一，原告雖曾起訴確認被告基金會系爭100年董事會決議無效，經本院100年度訴字第363號、臺灣高等法院臺中分院101年度上字第443號、最高法院102年度台上字第2167號裁判本次決議並無瑕疵，應屬有效（下稱前案確認董事會決議效力事件），是以原告擔任被告基金會執行長任期自96年3月3日起至100年6月27日止。(二)原告經解除執行長職位後，仍屬被告基金會之董事，卻一再擾亂被告基金會董事會會務，並請求其他董事賠償其損失新臺幣（下同）1,200萬元，顯已不適任被告基金會董事，被告基金會於102年1月19日董事會會議決議解任原告董事資格，然此次會議未經文化部核備，決議尚未生效，嗣被告基金會於102年3月16日以系爭102年董監事會，再次決議解任原告董事資格，並經文化部核備後，送本院登記完畢，故原告擔任被告基金會董事任期自96年3月3日起至102年3月16日止。(三)原告主張被告基金會所召開系爭102年董監事會之會議通知僅寄發電影票乙節，為原告與其他2位董事以集體缺席董監事會議方式杯葛被告基金會之一貫方式，實則原告均有收受系爭會議之開會通知等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "88",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "90",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "477",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
}
] |
未分離之農作物地上作物權
|
(一)原告於86年起，向系爭土地原地主之孫女即訴外人白潘玉花口頭承租系爭土地，種植系爭五葉松，並按年繳納租金4,000元，白潘玉花過世後，租金由其女兒即訴外人白阿梅收取，然因系爭土地繼承程序繁瑣，以致於繼承人均未能完成繼承登記，遂由國有財產署列冊管理中。(二)國有財產署於103年4月8日公告103年度第2批逾期未辦理繼承登記之土地或建物改良物標售，開標日期103年5月8日，系爭土地由被告以263.3萬元拍定，原告於被告鑑界時曾向被告說明系爭五葉松為其所有及租賃系爭土地之情事，被告不予理會，原告復聲請調解、寄送存證信函予被告，被告卻堅稱系爭五葉松因被告拍定系爭土地而為被告所有，然而，本件拍賣公告上已註明系爭土地上種有五葉松，且不點交，系爭五葉松屬高經濟價值作物，市值約80萬元，絕非天生天養，原告於系爭土地上種植系爭五葉松，施肥、整地、澆灌、加工塑形，長期支付勞力、財力，使系爭五葉松均已成熟可出售，屬於可採收之階段，被告雖拍定取得系爭土地，但系爭土地拍賣價金不含系爭五葉松之價值，被告並未取得系爭五葉松之任何權利。(三)被告已擅自將系爭五葉松移除出售他人，侵害原告對系爭五葉松之權利，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告辯以：(一)被告於103年5月8日依法標得系爭土地，依民法第66條第2項規定，與土地未分離之樹木為土地之構成部分，屬土地所有權人所有，其他任何人均不得主張所有權。(二)系爭土地為國有財產署列冊管理超過15年之土地，因繼承人逾期未聲請登記，國有財產署始依土地法第73條之1標售，被告依法標得系爭土地，系爭五葉松因尚未與土地分離，其所有權應屬被告所有，再者，五葉松之性質為樹木之一種，並無所謂孳息成熟與採收之問題，故原告請求為無理由。(三)本件原告是否向原地主承租系爭土地，並無證據足資證明，且原告所舉搬運一事，亦無收據，難以信實，況系爭土地繼承人應不只1人，原告所稱之白潘玉花是否有權出租系爭土地，仍有疑問，倘原告無法舉證證明系爭土地經全體繼承人同意出租，仍難認原告為有權使用系爭土地種植之人。(四)系爭五葉松應為被告所有，被告已於104年1月16日以每株6,000元價格將系爭五葉松37株出售予他人並已移除，餘1棵五葉松將於近期內移植至自己家裡種植。綜上，聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)系爭土地為訴外人潘阿沐九王之遺產，經國有財產署標售，由被告於103年5月8日標得。(二)標售公告上註明：「不點交；依本處102年4月25日勘查結果，地上狀況為植五葉松、水筍、柏油通道（公用）、排水溝等，請投標人自行留意」。(三)系爭土地標售價金不含地上物。(四)系爭土地上有系爭五葉松38株。(五)潘阿沐九王之子為潘源松，潘源松之女為白潘玉花，白潘玉花之女為白阿梅。五、兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。原告主張系爭五葉松為其所種植，其為系爭五葉松之所有權人，被告擅自出售並移除系爭五葉松侵害原告對系爭五葉松之所有權，故請求被告給付系爭五葉松之賠償金80萬元，為被告以前詞置辯，經查：一系爭五葉松確實為原告所種植。(一)原告主張系爭五葉松為其向白潘玉花租用系爭土地所種植，業據證人白阿梅（現改名白沛清）證述略以：系爭土地在未標售前是我外曾祖父潘阿木九王所有，系爭土地是原告在種植五葉松，原告向我母親白潘玉花租用系爭土地，一年4,000元，我母親過世後由我接手，我向我母親接手收租金的時候，我母親說五葉松是原告種植的，我才會向原告收租金等語（見本院卷第98至99頁），及證人巫森林證述：我與原告是鄰居，系爭土地上之系爭五葉松是原告的，因為20多年前，原告有請我將五葉松搬運到系爭土地，然後再種下去。是從原告自己的田地移植到系爭土地時請我搬，1天含車資1,500元，我載了2天等語為證（見本院卷第130頁背面至131頁），此外，原告曾稱：除了系爭土地外，還有在其他地方種植五葉松，約有1,000多棵，和系爭土地上五葉松一樣時間的有500至600棵，其他往後10年才種的有300至400棵，系爭五葉松是從我牛尾自己的地移植過來的，路程雖然近，但是搬運很麻煩，五葉松嫩芽長出就不能移植了，所以都在清明節前，清明節後長出嫩芽，移植存活率會比較低，通常都是11月到清明節之間移植等語（見本院卷第132頁至132頁背面），顯見原告對五葉松之種植有相當之知識，確為從事五葉松種植之人，亦與證人巫森林證言：當時是冬天，幾月忘記了，搬運五葉松的距離不到1公里，但是田地路小不好搬等語互核相符（見本院卷第132頁至132頁背面），足認原告所言向白潘玉花租用系爭土地種植系爭五葉松等語，應為真實可信。(二)至於被告抗辯租地並無書面契約、搬運並無收據等語，然而，證人證言亦為證據方法之一種，且租賃及承攬契約均非要式契約，自不得以無書面即認契約關係不存在。又白潘玉花是否有權出租系爭土地與原告是否為使用系爭土地之人，並無必然關連，被告抗辯原告無權使用系爭土地等語，亦無礙於原告是否為系爭五葉松種植者之認定。(三)又被告抗辯如原告確實為真正所有權人，應有充足的時間先行移除系爭五葉松等語（見本院卷第132頁背面），然而，原告自承亦有向國有財產署投標，因價格低於被告而未標得等語（見本院卷第114頁背面），是以，原告未於系爭土地拍定前移植系爭五葉松，或因原告自忖可能標得系爭土地緣故，難認有何不符常情之處，又系爭土地於103年5月8日拍定予被告，被告自承得標幾個月後將系爭土地以圍籬圍起（見本院卷第115頁），而五葉松適合移植之季節為農曆11月至清明節前，為原告陳述在卷，故於被告將系爭土地以圍籬圍起前，斯時季節已不適於移植系爭五葉松，故並不能以原告迄未自行移植系爭五葉松，即推論原告並非系爭五葉松之種植人。二系爭五葉松分離後屬原告所有。(一)被告固抗辯標系爭土地時，將系爭五葉松之價格亦計算在內等語（見本院卷第97頁背面），然而，系爭土地標售拍賣時，價金並未包含地上物，有財政部國有財產署中區分署南投辦事處104年7月15日台財產中投二字第00000000000號函在卷可憑（見本院卷第28頁），且標售公告上註明：「不點交；依本處102年4月25日勘查結果，地上狀況為植五葉松、水筍、柏油通道（公用）、排水溝等，請投標人自行留意」等語（見本院卷第34頁），是被告抗辯其所支付之價金包含系爭五葉松等語，並不可採，被告僅拍定取得系爭土地之所有權，應可認定。(二)被告另抗辯依民法第66條第2項規定：不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，故系爭五葉亦為被告所有等語，然而，系爭五葉松為原告所種植，已如前述，則系爭五葉松與土地分離後，即非不動產之部分，而應歸原告所有，從而，被告移除並出售原告在系爭土地種植之系爭五葉松行為，係侵害原告之財產權，堪予認定。三原告依侵權行為法律關係請求損害賠償80萬元為有理由。(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。系爭五葉松為原告所種植，具有相當經濟價值，被告明知系爭五葉松並非被告所種植，卻擅自將系爭土地上之系爭五葉松其中37株出售與他人，其中1株移回家中種植，使原告無從處分與土地分離之系爭五葉松，堪認係故意侵害原告之財產權，應負侵權行為損害賠償責任。(二)次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民法第216條、民事訴訟法第222條第2項亦有明定。被告雖稱將系爭五葉松以每株6,000元售出，並提出樹木買賣契約書為證（見本院卷第117頁），然而，原告稱系爭五葉松樹齡約29年，18年前從盆栽移植到系爭土地上，以樹形區分，小的約2至3萬元，大的約7至8萬元，被告則對系爭五葉松樹齡超過20年不否認（見本院卷第85頁），而五葉松價值決定因素受樹頭直徑寬度、年份、樹形等因素影響，樹頭直徑寬度越大、年份越久、樹形雕塑越美者價值越高，然實際交易價格仍受市場上供需波動、買賣雙方議價能力而起伏，故應屬證明損害有重大困難之情事，應由本院審酌一切情況，定其數額。本院衡諸兩造均不爭執系爭五葉松樹齡至少20年，而原告所提出之拍賣網頁樹齡約22年五葉松拍賣定價約45,000元（見本院卷第18頁），依本院會同兩造履勘現場之現場照片所示，系爭五葉松生長情形雖有大小不一，惟均甚粗壯，應有相當經濟價值（見本院卷第86至95頁），原告稱小的樹頭直徑約20公分，大的約40公分，每年都有修剪，如果30公分算大的話，大約有25棵，其他棵大約20幾公分，30公分以上的市價起碼6萬元，20公分以上的市價約2至3萬元等語（見本院卷第132頁），衡諸一般市場行情並無浮報之處，而被告以每株6,000元價格售出實屬過低，是本院認系爭五葉松以平均每株30,000元計算，應屬合理，故原告所受損害應為1,140,000元（計算式：38×30,000＝1,140,000），原告僅請求80萬元，應屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付80萬元，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國105年4月28日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年5月3日書記官郭勝華
|
(一)原告自96年3月3日起擔任被告基金會第3屆及第4屆董事兼任執行長，被告基金會於100年6月27日召開系爭100年董事會，決議解聘全部聘僱人員，該次會議達到法定開會人數（6人以上），然未達議決重大議案應出席人數即3分之2以上出席人數（8人以上），此次會議仍屬有效，僅不得決議重大議案，故解聘全部聘僱人員決議有效，執行長為聘僱人員之一，原告雖曾起訴確認被告基金會系爭100年董事會決議無效，經本院100年度訴字第363號、臺灣高等法院臺中分院101年度上字第443號、最高法院102年度台上字第2167號裁判本次決議並無瑕疵，應屬有效（下稱前案確認董事會決議效力事件），是以原告擔任被告基金會執行長任期自96年3月3日起至100年6月27日止。(二)原告經解除執行長職位後，仍屬被告基金會之董事，卻一再擾亂被告基金會董事會會務，並請求其他董事賠償其損失新臺幣（下同）1,200萬元，顯已不適任被告基金會董事，被告基金會於102年1月19日董事會會議決議解任原告董事資格，然此次會議未經文化部核備，決議尚未生效，嗣被告基金會於102年3月16日以系爭102年董監事會，再次決議解任原告董事資格，並經文化部核備後，送本院登記完畢，故原告擔任被告基金會董事任期自96年3月3日起至102年3月16日止。(三)原告主張被告基金會所召開系爭102年董監事會之會議通知僅寄發電影票乙節，為原告與其他2位董事以集體缺席董監事會議方式杯葛被告基金會之一貫方式，實則原告均有收受系爭會議之開會通知等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "73-1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "66 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
原告於民國84年1月27日以730萬元，向被告購買系爭土地所有權應有部分二分之一，業據其提出不動產土地買賣契約書一份（見本院卷一第7頁至第10頁）為證，且為兩造所不爭，堪信為真實。是兩造就系爭土地間有買賣契約存在，被告於原告付清價金時，自負有移轉系爭土地所有權應有部分二分之一予原告之義務。(二)惟按稱合夥者，謂二人以上互約出資，以經營共同事業之契約；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體公同共有；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民法第667條第1項、第668條、第682條第1項定有明文。且合夥財產，依同法第697條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697條第2項、第699條規定自明。是各合夥人出資後，其出資即成為合夥人全體公同共有之財產，須合夥解散，且合夥人全體即兩造共同進行清算程序後，方得分析合夥財產。原告雖主張：兩造另約定各自出資在系爭土地上興建二間房屋，兩造各分得一間，興建目的是將來出售或出租，房屋興建完成後各自取得所有權，各自使用收益，是被告應於房屋興建完成後，將系爭58號房屋所有權移轉登記予原告等語。然查：(1)依系爭土地買賣契約書第13條、14條所載：「買賣雙方同意共同投資興建公寓，並以賣方（即被告）名義提供本買賣標的物向銀行辦理建築融資貸款，貸款本利由買賣雙方共同負擔」、「買賣雙方約定於民國84年7月1日前申領建築執照，預定於民國85年12月30日完工領得建物使用執照」等語。足見兩造約定共同出資在系爭土地上興建公寓式房屋，並以共同負擔系爭土地辦理抵押貸款之本利為兩造出資方式。而參以兩造於簽約當時並未約定何時辦理房屋所有權之移轉，出資金額亦隨房屋營造費用而變動，並非確定或可預估之金額。又衡諸興建公寓式房屋之營造工程，規模非小，細部工程項目及資金出入亦屬繁雜，且兩造係以系爭土地向銀行抵押貸款作為建屋資金，須有專人負責管理工程進度，並統籌資金之收支及帳務，工程方能順利完成。足見系爭房屋起造工程之事務對兩造而言應屬特定事業之經營，是兩造前開共同出資興建房屋之約定，其性質應非屬買賣契約之性質。(2)又參以原告提出之兩造及黃增榮於87年11月6日對話錄音譯文如下（見原告101年7月9日民事陳報狀所附之「建物跟847萬款項交付過程」書冊）：25:25原告：「我們要什麼行業，這大家要講一下」31:27原告：「乾脆就整棟做滿月中心就好」（以上見書冊第13頁）44:27原告：「那我們分多條路線，咱來做滿月中心，有多出來的房間再用套房出租」被告：「那就對了」黃增榮：「但不要花太多錢」原告：「那你廚房要怎麼弄，大家都要先講好」45:51原告：「咱就一人一半，大家利潤一人一半，大家都分一樣多，假設收50萬，就大家25萬」黃增榮：「對了，那40萬一人就20萬，那要看誰出比較多錢吧，你現只出100萬，就跟人分一樣多，怎麼有道理」46:18原告：「我們不是說好，剩下的要跟銀行貸款，貸款出來，我們算利息錢，我又不是不算利息錢」48:01黃增榮：「咱現在蓋房子，蓋到好看要多少錢，銀行貸來看要多少錢，到時候結算起，如果有差額，不夠的錢你要還喔」48:07原告：「當然是這樣子，這樣子好不好，這樣統統交你去發落，要怎麼蓋，到時我再跟你建議就好了」黃增榮：「好了，好了」（以上見書冊第21頁）51:18被告：「咱蓋屋，第一施工第二價錢第三時間，看誰便宜，看誰速度快，這樣來比較划算」52:10原告：「我剛剛跟你講，你去發落即可」52:59原告：「我跟你這樣講就對了，咱們一個月算一次帳」被告：「帳的問題沒關係，我又不會跟你黑錢」（以上見書冊第22頁）55:39原告：「這樣啦，姐夫你去打算，如果不懂你再問我即可，不然我是認為六樓比較好」56:16原告：「我是說再拿100萬出來，其他等營業，等貸款出來，我們再大家來結帳」被告：「這100萬等於是公司借，這樣你了解嗎？」原告：「好，這一些到時，大家再來結算即可」56:47被告：「到時，談要還你要還我」56:57黃增榮：「到時貸款出來，大家營業，大家再分回來，這樣即可，這樣好嗎？」被告：「到時候如果你要賣也比較好賣」57:06原告：「這樣就不用賣房子了，要賣也可以，一樓一間就一等分，到時賣就賣那一些等分就可以」57:33黃增榮：「如果要，那一間就變成一家公司，到時招股份，以後公司就可開很大」（以上見書冊第14頁）依系爭土地買賣契約書之記載，可知兩造於簽立系爭土地買賣契約時，僅約定共同經營興建房屋之事業及出資方式，尚未約定系爭房屋興建完成後之用途。然依前開兩造與黃增榮之對話，堪認其三人於87年間曾就系爭房屋之用途，及依房屋用途應如何規劃興建之方式積極協商，兩造並協議由被告及其夫黃增榮負責系爭房屋之興建事宜，並由被告統籌資金收支並紀錄帳目，系爭房屋興建完成後，如因商業經營而產生利潤者，則由兩造平均分配。足見兩造之契約並非單純由原告給付金錢，被告移轉系爭房屋所有權為目的，而係兩造共同決定系爭房屋之興建之方式、用途及後續使用收益之分配。是兩造契約之性質應屬合夥契約。(三)依前所述，兩造約定共同出資興建系爭房屋，其契約性質既屬合夥契約，自應適用民法合夥契約之相關規定。揆諸前開規定，是系爭房屋既屬合夥事業之財產，應為兩造公同共有。須解散合夥，並共同進行清算程序後，方得請求分析合夥財產及返還出資。經查，原告既已提起本訴請求被告移轉系爭58號房屋之所有權，且被告亦有倘原告付清系爭房屋起造費用，即願移轉之意，足見兩造均無意願繼續合夥事業，應認兩造有解散之合意，依民法第692條第2款之規定，兩造之合夥應因此而解散。然本件兩造就原告已出資之金額、房屋起造之工程費用及被告收取系爭58號房屋之租金金額，均無共識，足見兩造尚未共同進行清算。揆諸前開規定，原告之出資、合夥事業財產及收益既仍屬合夥人全體公同共有，則原告主張被告應將系爭58號房屋所有權移轉登記予原告，原告並得將被告應交還其出租系爭58號房屋收取之租金與原告應給付之系爭房屋出資額及系爭土地價金相互抵銷等語，尚非有據。(四)原告固又主張：系爭土地價金原約定為730萬元，嗣被告同意減為6,821,644元等語，固據其提出被告所記載之帳冊內容一紙為證（見本院卷一第60頁）。然為被告所否認，並辯稱：當時原告要求土地買賣價金要減少，雖然我同意就路地部分減少價金，故為該內容之記載，但後來原告要求全部土地都要減少價金，我不同意，所以兩造就前開價金並未達成合意等語。再參以前開帳冊內容為被告所記載，並無原告之簽名，兩造又未更正系爭土地買賣契約所載之價金，是被告所辯帳冊內容為兩造協商時之初步計算草稿，亦不無可能，尚難以前開帳冊內容之記載，遽認該價金已獲兩造同意。是原告前開主張，尚非可採。(五)被告又辯稱：原告於84年1月27日、84年3月31日各給付原告100萬元及300萬元之系爭土地價金；另自84年3月30日至86年8月1日止，兩造有多筆小額資金往來，共計被告收取原告89萬元；嗣於87年系爭房屋施工期間，被告共計向原告收取系爭房屋工程款67萬元；末於87年12月21日原告匯款被告100萬元作為系爭房屋工程款後，原告又收回10萬元，被告共收取90萬元。嗣兩造同意將前開被告收取之89萬元、67萬元及90萬元之款項，作為系爭土地價金，加上已給付之前開400萬元，共計交付646萬元。嗣原告於89年3月間又取回70萬元，是原告實際支付之系爭土地價金為576萬元等情，業據其提出兩造與其二姐於87年5月18日會帳筆記一紙（見本院卷二第90頁）、被告自行製作之帳簿明細（見本院卷二第104頁、第106頁）、被告存摺明細（見本院卷二第107頁）、轉帳傳票（見本院卷二第17頁）、原告書寫之協議書、委託書（見本院卷二第67、68頁）、原告於90年1月10日寄發之存證信函（見本院卷二第14頁至第16頁）為證，且與原告主張如附表所示之編號1、2、4、5、10之日期、金額大致相符，堪信為真實。原告固否認曾先後收回10萬元及70萬元等語，然觀諸前開原告寄發被告之存證信函之內容所載：「以此理由你應將本人詐得購地金錢新台幣陸佰肆拾陸萬元整，及其利息，一併付還本人，並請文到七日內出面解決」等語，此處原告所載之646萬元，核與被告前開抗辯之金額相符，足見原告匯款被告之100萬元，事後確已收回10萬元，雙方應同意以90萬元計算，原告方可計算出前開金額。再查，原告於96年1月間，持前開委託書、協議書至被告住處，要求被告在前開文件簽名，而該委託書內容為：「上開委託書內容為：「本人現委任李政信代為販售本人之南投縣草屯鎮○○里○○街000巷00號、58號壹至伍樓之混凝土建築物。壹、李政信可販售56號或58號其中之一建築物。貳、李政信亦可同時販售56及58號兩建築物。參、販售56、58號之建築物之金額不得低於新台幣貳仟捌佰萬元整。肆、房屋買賣成交後，需提撥新台幣伍佰柒拾陸萬元整於李政信之所得，且不得藉故拖延其金額之支付。……。」。另協議書內容為：「本人與李政信兩肇（應係兩造之誤寫）於民國捌拾肆年壹月貳拾柒日簽定之不動產土地買賣契約書一事。茲因兩肇之土地買賣事，無法達成共識而產生之財務糾紛，今達成協議。①本人願同意李政信單方面提出法律訴訟之程序。②本人同意若經訴訟之判決李政信為勝訴，則依照判決之裁定。③若經訴訟之判決，李政信為敗訴方，本人同意保留李政信之投資金額新台幣伍佰柒拾陸萬整之投資金額，不做沒入之手續。」等語，此為原告於系爭偵查案件所不爭。是前開委託書、協議書之內容既係原告事先草擬，原告亦載明其出資金額為576萬元，已較其前開存證信函所載之646萬元，減少70萬元。足見原告對被告將其給付之價金扣除70萬元，並無異議。況此為原告主動草擬並要求被告簽立之文件，原告理應記載對自己有利之條件，而無將自認與事實不符且無法接受之事項記載於前開文件之理。至前開協議書雖記載原告欲提出法律訴訟之程序，然並未記載原告欲提出之訴訟內容，尚難以此遽認前開記載之金額非兩造所合意。復參諸原告於98年1月1日偕同三名年籍不詳男子與被告及黃增榮兩人協調本件糾紛時，被告向擔任調解者之男子表示：「伊未欠原告錢，係原告投資」等語，原告向被告表示：「你不要說欠錢的事，你只要說570萬之事就好」等語，前開對話錄音光碟，業據系爭偵查案件承辦檢察官勘驗屬實，並製有勘驗筆錄附於偵查卷可按（見偵查卷第129頁）。益徵被告前開辯稱原告僅支付其系爭土地價金576萬元等語，應非無據。(六)原告雖又主張：其尚於84年7月23日在家中交付予被告現金100萬元，並分別於附表所示之6至9所示之日期，陸續交付被告系爭房屋之工程款90萬元等語。然查，原告既自承前開90萬元為系爭房屋之工程款，且證人鄧素貞到庭證稱：被告於84年7月23日向原告拿現金100萬元，說是要當作系爭房屋工程款等語明確（見本院卷二第72頁）。則縱認被告曾收受原告前開100萬元及90萬元，該兩筆款項應屬系爭房屋之工程款，亦即為被告依合夥契約所為之出資，而與系爭土地價金無關，尚無從將前開190萬元計入原告已給付之系爭土地價金內。(七)被告末抗辯：原告依約應於系爭房屋完工後，付清系爭土地價金，然經被告屢次催告均拒絕給付，契約即依約解除，原告不得向被告請求移轉系爭土地所有權，被告亦得沒收原告已付之價金等語。惟查，依前開兩造於87年11月6日之對話錄音譯文可知，兩造已同意於系爭房屋興建完成並營業後，再結算原告應付或應收之款項。足見剩餘價金之給付期限係於兩造連同系爭房屋之合夥事業清算後方屆至，原告迄今雖未付清價金，尚不負遲延責任。是被告前開抗辯，自不可採。五、綜上所述，系爭房屋為兩造合夥事業財產，在未經兩造共同清算前，尚屬兩造公同共有之財產，原告自不得逕行請求被告移轉系爭58號房屋即坐落南投縣草屯鎮○○段○號6954、6957、6959、6961、6963建物全部及同段6964建物應有部分二分之一所有權登記予原告。另兩造就系爭土地雖成立買賣契約，然原告僅給付價金576萬元，尚餘154萬元未付清，而被告既為同時履行抗辯，則原告僅得在付清價金時，方得請求被告移轉系爭土地所有權應有部分二分之一。從而，原告請求被告應於原告給付買賣價金154萬元之同時，將系爭土地所有權應有部分二分之一移轉登記予原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國102年11月4日民事第二庭法官趙思芸以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年11月12日書記官洪瑞璣附表：┌──┬───────┬───────────┐│編號│日期│金額│├──┼───────┼───────────┤│1│84年1月27日│100萬元│├──┼───────┼───────────┤│2│84年3月31日│300萬元│├──┼───────┼───────────┤│3│84年7月23日│100萬元│├──┼───────┼───────────┤│4│84年12月24日起││││至84年7月31日│88萬元│││止││├──┼───────┼───────────┤│5│85年5月30日起││││至87年8月12日│69萬元│││止││├──┼───────┼───────────┤│6│86年10月28日│40萬元│├──┼───────┼───────────┤│7│86年11月8日│15萬元│├──┼───────┼───────────┤│8│86年11月27日│15萬元│├──┼───────┼───────────┤│9│87年8月12日│20萬元│├──┼───────┼───────────┤│10│87年12月21日│100萬元│└──┴───────┴───────────┘
|
(一)原告自96年3月3日起擔任被告基金會第3屆及第4屆董事兼任執行長，被告基金會於100年6月27日召開系爭100年董事會，決議解聘全部聘僱人員，該次會議達到法定開會人數（6人以上），然未達議決重大議案應出席人數即3分之2以上出席人數（8人以上），此次會議仍屬有效，僅不得決議重大議案，故解聘全部聘僱人員決議有效，執行長為聘僱人員之一，原告雖曾起訴確認被告基金會系爭100年董事會決議無效，經本院100年度訴字第363號、臺灣高等法院臺中分院101年度上字第443號、最高法院102年度台上字第2167號裁判本次決議並無瑕疵，應屬有效（下稱前案確認董事會決議效力事件），是以原告擔任被告基金會執行長任期自96年3月3日起至100年6月27日止。(二)原告經解除執行長職位後，仍屬被告基金會之董事，卻一再擾亂被告基金會董事會會務，並請求其他董事賠償其損失新臺幣（下同）1,200萬元，顯已不適任被告基金會董事，被告基金會於102年1月19日董事會會議決議解任原告董事資格，然此次會議未經文化部核備，決議尚未生效，嗣被告基金會於102年3月16日以系爭102年董監事會，再次決議解任原告董事資格，並經文化部核備後，送本院登記完畢，故原告擔任被告基金會董事任期自96年3月3日起至102年3月16日止。(三)原告主張被告基金會所召開系爭102年董監事會之會議通知僅寄發電影票乙節，為原告與其他2位董事以集體缺席董監事會議方式杯葛被告基金會之一貫方式，實則原告均有收受系爭會議之開會通知等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "541 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "667 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "668",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "682 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "692 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "697 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "697 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "699",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
原告於民國84年1月27日以730萬元，向被告購買系爭土地所有權應有部分二分之一，業據其提出不動產土地買賣契約書一份（見本院卷一第7頁至第10頁）為證，且為兩造所不爭，堪信為真實。是兩造就系爭土地間有買賣契約存在，被告於原告付清價金時，自負有移轉系爭土地所有權應有部分二分之一予原告之義務。(二)惟按稱合夥者，謂二人以上互約出資，以經營共同事業之契約；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體公同共有；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民法第667條第1項、第668條、第682條第1項定有明文。且合夥財產，依同法第697條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697條第2項、第699條規定自明。是各合夥人出資後，其出資即成為合夥人全體公同共有之財產，須合夥解散，且合夥人全體即兩造共同進行清算程序後，方得分析合夥財產。原告雖主張：兩造另約定各自出資在系爭土地上興建二間房屋，兩造各分得一間，興建目的是將來出售或出租，房屋興建完成後各自取得所有權，各自使用收益，是被告應於房屋興建完成後，將系爭58號房屋所有權移轉登記予原告等語。然查：(1)依系爭土地買賣契約書第13條、14條所載：「買賣雙方同意共同投資興建公寓，並以賣方（即被告）名義提供本買賣標的物向銀行辦理建築融資貸款，貸款本利由買賣雙方共同負擔」、「買賣雙方約定於民國84年7月1日前申領建築執照，預定於民國85年12月30日完工領得建物使用執照」等語。足見兩造約定共同出資在系爭土地上興建公寓式房屋，並以共同負擔系爭土地辦理抵押貸款之本利為兩造出資方式。而參以兩造於簽約當時並未約定何時辦理房屋所有權之移轉，出資金額亦隨房屋營造費用而變動，並非確定或可預估之金額。又衡諸興建公寓式房屋之營造工程，規模非小，細部工程項目及資金出入亦屬繁雜，且兩造係以系爭土地向銀行抵押貸款作為建屋資金，須有專人負責管理工程進度，並統籌資金之收支及帳務，工程方能順利完成。足見系爭房屋起造工程之事務對兩造而言應屬特定事業之經營，是兩造前開共同出資興建房屋之約定，其性質應非屬買賣契約之性質。(2)又參以原告提出之兩造及黃增榮於87年11月6日對話錄音譯文如下（見原告101年7月9日民事陳報狀所附之「建物跟847萬款項交付過程」書冊）：25:25原告：「我們要什麼行業，這大家要講一下」31:27原告：「乾脆就整棟做滿月中心就好」（以上見書冊第13頁）44:27原告：「那我們分多條路線，咱來做滿月中心，有多出來的房間再用套房出租」被告：「那就對了」黃增榮：「但不要花太多錢」原告：「那你廚房要怎麼弄，大家都要先講好」45:51原告：「咱就一人一半，大家利潤一人一半，大家都分一樣多，假設收50萬，就大家25萬」黃增榮：「對了，那40萬一人就20萬，那要看誰出比較多錢吧，你現只出100萬，就跟人分一樣多，怎麼有道理」46:18原告：「我們不是說好，剩下的要跟銀行貸款，貸款出來，我們算利息錢，我又不是不算利息錢」48:01黃增榮：「咱現在蓋房子，蓋到好看要多少錢，銀行貸來看要多少錢，到時候結算起，如果有差額，不夠的錢你要還喔」48:07原告：「當然是這樣子，這樣子好不好，這樣統統交你去發落，要怎麼蓋，到時我再跟你建議就好了」黃增榮：「好了，好了」（以上見書冊第21頁）51:18被告：「咱蓋屋，第一施工第二價錢第三時間，看誰便宜，看誰速度快，這樣來比較划算」52:10原告：「我剛剛跟你講，你去發落即可」52:59原告：「我跟你這樣講就對了，咱們一個月算一次帳」被告：「帳的問題沒關係，我又不會跟你黑錢」（以上見書冊第22頁）55:39原告：「這樣啦，姐夫你去打算，如果不懂你再問我即可，不然我是認為六樓比較好」56:16原告：「我是說再拿100萬出來，其他等營業，等貸款出來，我們再大家來結帳」被告：「這100萬等於是公司借，這樣你了解嗎？」原告：「好，這一些到時，大家再來結算即可」56:47被告：「到時，談要還你要還我」56:57黃增榮：「到時貸款出來，大家營業，大家再分回來，這樣即可，這樣好嗎？」被告：「到時候如果你要賣也比較好賣」57:06原告：「這樣就不用賣房子了，要賣也可以，一樓一間就一等分，到時賣就賣那一些等分就可以」57:33黃增榮：「如果要，那一間就變成一家公司，到時招股份，以後公司就可開很大」（以上見書冊第14頁）依系爭土地買賣契約書之記載，可知兩造於簽立系爭土地買賣契約時，僅約定共同經營興建房屋之事業及出資方式，尚未約定系爭房屋興建完成後之用途。然依前開兩造與黃增榮之對話，堪認其三人於87年間曾就系爭房屋之用途，及依房屋用途應如何規劃興建之方式積極協商，兩造並協議由被告及其夫黃增榮負責系爭房屋之興建事宜，並由被告統籌資金收支並紀錄帳目，系爭房屋興建完成後，如因商業經營而產生利潤者，則由兩造平均分配。足見兩造之契約並非單純由原告給付金錢，被告移轉系爭房屋所有權為目的，而係兩造共同決定系爭房屋之興建之方式、用途及後續使用收益之分配。是兩造契約之性質應屬合夥契約。(三)依前所述，兩造約定共同出資興建系爭房屋，其契約性質既屬合夥契約，自應適用民法合夥契約之相關規定。揆諸前開規定，是系爭房屋既屬合夥事業之財產，應為兩造公同共有。須解散合夥，並共同進行清算程序後，方得請求分析合夥財產及返還出資。經查，原告既已提起本訴請求被告移轉系爭58號房屋之所有權，且被告亦有倘原告付清系爭房屋起造費用，即願移轉之意，足見兩造均無意願繼續合夥事業，應認兩造有解散之合意，依民法第692條第2款之規定，兩造之合夥應因此而解散。然本件兩造就原告已出資之金額、房屋起造之工程費用及被告收取系爭58號房屋之租金金額，均無共識，足見兩造尚未共同進行清算。揆諸前開規定，原告之出資、合夥事業財產及收益既仍屬合夥人全體公同共有，則原告主張被告應將系爭58號房屋所有權移轉登記予原告，原告並得將被告應交還其出租系爭58號房屋收取之租金與原告應給付之系爭房屋出資額及系爭土地價金相互抵銷等語，尚非有據。(四)原告固又主張：系爭土地價金原約定為730萬元，嗣被告同意減為6,821,644元等語，固據其提出被告所記載之帳冊內容一紙為證（見本院卷一第60頁）。然為被告所否認，並辯稱：當時原告要求土地買賣價金要減少，雖然我同意就路地部分減少價金，故為該內容之記載，但後來原告要求全部土地都要減少價金，我不同意，所以兩造就前開價金並未達成合意等語。再參以前開帳冊內容為被告所記載，並無原告之簽名，兩造又未更正系爭土地買賣契約所載之價金，是被告所辯帳冊內容為兩造協商時之初步計算草稿，亦不無可能，尚難以前開帳冊內容之記載，遽認該價金已獲兩造同意。是原告前開主張，尚非可採。(五)被告又辯稱：原告於84年1月27日、84年3月31日各給付原告100萬元及300萬元之系爭土地價金；另自84年3月30日至86年8月1日止，兩造有多筆小額資金往來，共計被告收取原告89萬元；嗣於87年系爭房屋施工期間，被告共計向原告收取系爭房屋工程款67萬元；末於87年12月21日原告匯款被告100萬元作為系爭房屋工程款後，原告又收回10萬元，被告共收取90萬元。嗣兩造同意將前開被告收取之89萬元、67萬元及90萬元之款項，作為系爭土地價金，加上已給付之前開400萬元，共計交付646萬元。嗣原告於89年3月間又取回70萬元，是原告實際支付之系爭土地價金為576萬元等情，業據其提出兩造與其二姐於87年5月18日會帳筆記一紙（見本院卷二第90頁）、被告自行製作之帳簿明細（見本院卷二第104頁、第106頁）、被告存摺明細（見本院卷二第107頁）、轉帳傳票（見本院卷二第17頁）、原告書寫之協議書、委託書（見本院卷二第67、68頁）、原告於90年1月10日寄發之存證信函（見本院卷二第14頁至第16頁）為證，且與原告主張如附表所示之編號1、2、4、5、10之日期、金額大致相符，堪信為真實。原告固否認曾先後收回10萬元及70萬元等語，然觀諸前開原告寄發被告之存證信函之內容所載：「以此理由你應將本人詐得購地金錢新台幣陸佰肆拾陸萬元整，及其利息，一併付還本人，並請文到七日內出面解決」等語，此處原告所載之646萬元，核與被告前開抗辯之金額相符，足見原告匯款被告之100萬元，事後確已收回10萬元，雙方應同意以90萬元計算，原告方可計算出前開金額。再查，原告於96年1月間，持前開委託書、協議書至被告住處，要求被告在前開文件簽名，而該委託書內容為：「上開委託書內容為：「本人現委任李政信代為販售本人之南投縣草屯鎮○○里○○街000巷00號、58號壹至伍樓之混凝土建築物。壹、李政信可販售56號或58號其中之一建築物。貳、李政信亦可同時販售56及58號兩建築物。參、販售56、58號之建築物之金額不得低於新台幣貳仟捌佰萬元整。肆、房屋買賣成交後，需提撥新台幣伍佰柒拾陸萬元整於李政信之所得，且不得藉故拖延其金額之支付。……。」。另協議書內容為：「本人與李政信兩肇（應係兩造之誤寫）於民國捌拾肆年壹月貳拾柒日簽定之不動產土地買賣契約書一事。茲因兩肇之土地買賣事，無法達成共識而產生之財務糾紛，今達成協議。①本人願同意李政信單方面提出法律訴訟之程序。②本人同意若經訴訟之判決李政信為勝訴，則依照判決之裁定。③若經訴訟之判決，李政信為敗訴方，本人同意保留李政信之投資金額新台幣伍佰柒拾陸萬整之投資金額，不做沒入之手續。」等語，此為原告於系爭偵查案件所不爭。是前開委託書、協議書之內容既係原告事先草擬，原告亦載明其出資金額為576萬元，已較其前開存證信函所載之646萬元，減少70萬元。足見原告對被告將其給付之價金扣除70萬元，並無異議。況此為原告主動草擬並要求被告簽立之文件，原告理應記載對自己有利之條件，而無將自認與事實不符且無法接受之事項記載於前開文件之理。至前開協議書雖記載原告欲提出法律訴訟之程序，然並未記載原告欲提出之訴訟內容，尚難以此遽認前開記載之金額非兩造所合意。復參諸原告於98年1月1日偕同三名年籍不詳男子與被告及黃增榮兩人協調本件糾紛時，被告向擔任調解者之男子表示：「伊未欠原告錢，係原告投資」等語，原告向被告表示：「你不要說欠錢的事，你只要說570萬之事就好」等語，前開對話錄音光碟，業據系爭偵查案件承辦檢察官勘驗屬實，並製有勘驗筆錄附於偵查卷可按（見偵查卷第129頁）。益徵被告前開辯稱原告僅支付其系爭土地價金576萬元等語，應非無據。(六)原告雖又主張：其尚於84年7月23日在家中交付予被告現金100萬元，並分別於附表所示之6至9所示之日期，陸續交付被告系爭房屋之工程款90萬元等語。然查，原告既自承前開90萬元為系爭房屋之工程款，且證人鄧素貞到庭證稱：被告於84年7月23日向原告拿現金100萬元，說是要當作系爭房屋工程款等語明確（見本院卷二第72頁）。則縱認被告曾收受原告前開100萬元及90萬元，該兩筆款項應屬系爭房屋之工程款，亦即為被告依合夥契約所為之出資，而與系爭土地價金無關，尚無從將前開190萬元計入原告已給付之系爭土地價金內。(七)被告末抗辯：原告依約應於系爭房屋完工後，付清系爭土地價金，然經被告屢次催告均拒絕給付，契約即依約解除，原告不得向被告請求移轉系爭土地所有權，被告亦得沒收原告已付之價金等語。惟查，依前開兩造於87年11月6日之對話錄音譯文可知，兩造已同意於系爭房屋興建完成並營業後，再結算原告應付或應收之款項。足見剩餘價金之給付期限係於兩造連同系爭房屋之合夥事業清算後方屆至，原告迄今雖未付清價金，尚不負遲延責任。是被告前開抗辯，自不可採。五、綜上所述，系爭房屋為兩造合夥事業財產，在未經兩造共同清算前，尚屬兩造公同共有之財產，原告自不得逕行請求被告移轉系爭58號房屋即坐落南投縣草屯鎮○○段○號6954、6957、6959、6961、6963建物全部及同段6964建物應有部分二分之一所有權登記予原告。另兩造就系爭土地雖成立買賣契約，然原告僅給付價金576萬元，尚餘154萬元未付清，而被告既為同時履行抗辯，則原告僅得在付清價金時，方得請求被告移轉系爭土地所有權應有部分二分之一。從而，原告請求被告應於原告給付買賣價金154萬元之同時，將系爭土地所有權應有部分二分之一移轉登記予原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國102年11月4日民事第二庭法官趙思芸以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年11月12日書記官洪瑞璣附表：┌──┬───────┬───────────┐│編號│日期│金額│├──┼───────┼───────────┤│1│84年1月27日│100萬元│├──┼───────┼───────────┤│2│84年3月31日│300萬元│├──┼───────┼───────────┤│3│84年7月23日│100萬元│├──┼───────┼───────────┤│4│84年12月24日起││││至84年7月31日│88萬元│││止││├──┼───────┼───────────┤│5│85年5月30日起││││至87年8月12日│69萬元│││止││├──┼───────┼───────────┤│6│86年10月28日│40萬元│├──┼───────┼───────────┤│7│86年11月8日│15萬元│├──┼───────┼───────────┤│8│86年11月27日│15萬元│├──┼───────┼───────────┤│9│87年8月12日│20萬元│├──┼───────┼───────────┤│10│87年12月21日│100萬元│└──┴───────┴───────────┘
|
(一)原告自96年3月3日起擔任被告基金會第3屆及第4屆董事兼任執行長，被告基金會於100年6月27日召開系爭100年董事會，決議解聘全部聘僱人員，該次會議達到法定開會人數（6人以上），然未達議決重大議案應出席人數即3分之2以上出席人數（8人以上），此次會議仍屬有效，僅不得決議重大議案，故解聘全部聘僱人員決議有效，執行長為聘僱人員之一，原告雖曾起訴確認被告基金會系爭100年董事會決議無效，經本院100年度訴字第363號、臺灣高等法院臺中分院101年度上字第443號、最高法院102年度台上字第2167號裁判本次決議並無瑕疵，應屬有效（下稱前案確認董事會決議效力事件），是以原告擔任被告基金會執行長任期自96年3月3日起至100年6月27日止。(二)原告經解除執行長職位後，仍屬被告基金會之董事，卻一再擾亂被告基金會董事會會務，並請求其他董事賠償其損失新臺幣（下同）1,200萬元，顯已不適任被告基金會董事，被告基金會於102年1月19日董事會會議決議解任原告董事資格，然此次會議未經文化部核備，決議尚未生效，嗣被告基金會於102年3月16日以系爭102年董監事會，再次決議解任原告董事資格，並經文化部核備後，送本院登記完畢，故原告擔任被告基金會董事任期自96年3月3日起至102年3月16日止。(三)原告主張被告基金會所召開系爭102年董監事會之會議通知僅寄發電影票乙節，為原告與其他2位董事以集體缺席董監事會議方式杯葛被告基金會之一貫方式，實則原告均有收受系爭會議之開會通知等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "129 2 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "137 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "144 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "22 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "120 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "120 2",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "123",
"lawName": "票據法"
}
] |
宣告改用分別財產制
|
被告二人為夫妻，現婚姻關係尚存續中，渠等婚後未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。被告謝新金尚積欠原告大力開發企業有限公司新臺幣（下同）48萬1301元之本金，經原告對被告謝新金聲請強制執行，然因被告謝新金已無財產可供執行，經本院發給100年度司執字第23596號債權憑證在案，查被告謝新金名下無財產，致使原告債權無法獲得清償，為此爰依民法第1005條、第1011條之規定提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。三、被告謝新金、彭淑惠均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。四、得心證之理由：(一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度台上字第854號判決意旨參照）。(二)經查：原告主張被告二人為夫妻，現婚姻關係尚存續中，渠等婚後未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。被告謝新金尚積欠原告48萬1301元之本金，經原告對被告謝新金聲請強制執行，然因被告謝新金已無財產可供執行，經本院發給100年度司執字第23596號債權憑證在案，查被告謝新金名下無財產，致使原告債權無法獲得清償等情，業據提出借據、本院債權憑證、法人及夫妻查詢系統均影本及戶籍謄本等件為證，並經調閱本院100年度司執字第23596號清償債務事件卷宗審核無訛及稅務電子閘門財產所得調件明細表（財產資料0筆）、本院民事紀錄科查詢表附卷可證，自堪信為真實。而被告二人婚後未以契約訂立夫妻財產制，本應以法定財產制，為渠等之夫妻財產制，現因原告即債權人對於被告謝新金之財產強制執行後，仍不足清償原告之債權，且被告謝新金名下亦已無財產可供執行，是揆諸前揭說明，原告自有權聲請宣告被告間之夫妻財產制改用為分別財產制。(三)從而，原告本於民法第1011條之規定，求為判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國101年6月7日家事庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年6月7日書記官蕭秀芬
|
(一)原告自96年3月3日起擔任被告基金會第3屆及第4屆董事兼任執行長，被告基金會於100年6月27日召開系爭100年董事會，決議解聘全部聘僱人員，該次會議達到法定開會人數（6人以上），然未達議決重大議案應出席人數即3分之2以上出席人數（8人以上），此次會議仍屬有效，僅不得決議重大議案，故解聘全部聘僱人員決議有效，執行長為聘僱人員之一，原告雖曾起訴確認被告基金會系爭100年董事會決議無效，經本院100年度訴字第363號、臺灣高等法院臺中分院101年度上字第443號、最高法院102年度台上字第2167號裁判本次決議並無瑕疵，應屬有效（下稱前案確認董事會決議效力事件），是以原告擔任被告基金會執行長任期自96年3月3日起至100年6月27日止。(二)原告經解除執行長職位後，仍屬被告基金會之董事，卻一再擾亂被告基金會董事會會務，並請求其他董事賠償其損失新臺幣（下同）1,200萬元，顯已不適任被告基金會董事，被告基金會於102年1月19日董事會會議決議解任原告董事資格，然此次會議未經文化部核備，決議尚未生效，嗣被告基金會於102年3月16日以系爭102年董監事會，再次決議解任原告董事資格，並經文化部核備後，送本院登記完畢，故原告擔任被告基金會董事任期自96年3月3日起至102年3月16日止。(三)原告主張被告基金會所召開系爭102年董監事會之會議通知僅寄發電影票乙節，為原告與其他2位董事以集體缺席董監事會議方式杯葛被告基金會之一貫方式，實則原告均有收受系爭會議之開會通知等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)坐落南投縣○○市○○段○○○地號，地目旱，面積二四六八點一五平方公尺之土地（下稱系爭七九五地號土地）為兩造共有，原告之應有部分二分之一、被告鄭憲欣之應有部分二九二七０分之七一一
|
(一)原告自96年3月3日起擔任被告基金會第3屆及第4屆董事兼任執行長，被告基金會於100年6月27日召開系爭100年董事會，決議解聘全部聘僱人員，該次會議達到法定開會人數（6人以上），然未達議決重大議案應出席人數即3分之2以上出席人數（8人以上），此次會議仍屬有效，僅不得決議重大議案，故解聘全部聘僱人員決議有效，執行長為聘僱人員之一，原告雖曾起訴確認被告基金會系爭100年董事會決議無效，經本院100年度訴字第363號、臺灣高等法院臺中分院101年度上字第443號、最高法院102年度台上字第2167號裁判本次決議並無瑕疵，應屬有效（下稱前案確認董事會決議效力事件），是以原告擔任被告基金會執行長任期自96年3月3日起至100年6月27日止。(二)原告經解除執行長職位後，仍屬被告基金會之董事，卻一再擾亂被告基金會董事會會務，並請求其他董事賠償其損失新臺幣（下同）1,200萬元，顯已不適任被告基金會董事，被告基金會於102年1月19日董事會會議決議解任原告董事資格，然此次會議未經文化部核備，決議尚未生效，嗣被告基金會於102年3月16日以系爭102年董監事會，再次決議解任原告董事資格，並經文化部核備後，送本院登記完畢，故原告擔任被告基金會董事任期自96年3月3日起至102年3月16日止。(三)原告主張被告基金會所召開系爭102年董監事會之會議通知僅寄發電影票乙節，為原告與其他2位董事以集體缺席董監事會議方式杯葛被告基金會之一貫方式，實則原告均有收受系爭會議之開會通知等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 3",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 4",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
塗銷抵押權設定登記
|
(一)原告於74年及76年間，以原告所有系爭土地為張朝翔設定如附表所示之抵押權，以擔保原告對張朝翔所負之債務。其中1091-2地號、1092地號、1092-16地號土地係於74年11月21日，共同為張朝翔設定如附表編號1所示擔保債權總金額150萬元之普通抵押（下稱Ａ抵押權）；1091地號土地則於76年7月24日，為張朝翔設定如附表編號2所示擔保債權總金額50萬元之普通抵押權（下稱Ｂ抵押權，與Ａ抵押權合稱系爭抵押權）。(二)請求權因15年間不行使而消滅，且消滅時效應自請求權可得行使時起算，故而系爭土地之土地登記謄本雖均記載系爭抵押權之存續期間為不定期限，但因Ａ、Ｂ抵押權之設定日期分別為74年11月21日及76年7月24日，自斯時起即分別得向原告行使請求權卻未行使，則系爭抵押權所擔保之債權應分別於89年11月22日及91年7月25日因罹於15年請求權時效而消滅。系爭抵押權所擔保之債權因罹於時效而消滅後，被告又於89年11月22日至94年11月21日之5年期間及91年7月25日至96年7月24日之5年期間，均未實行抵押權，則系爭抵押權亦因5年除斥期間之經過而不復存。(三)系爭抵押權及其所擔保之債權均已因罹於除斥期間及請求權時效，被告卻迄未塗銷系爭抵押權之登記，致對原告就系爭土地之所有權造成妨害，原告即得行使所有權，排除侵害。爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭土地所設定本金債權200萬元之抵押權登記予以塗銷。
|
根據張朝翔的說法，當初確實存在200萬元之擔保債權，雖張朝翔於89年破產時所陳報之破產債權，並未包含其中，但因原告就其所負債務尚未清償完畢，故不同意塗銷系爭抵押權。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "75",
"lawName": "破產法"
},
{
"issueRef": "82 1 1",
"lawName": "破產法"
}
] |
代位請求分割遺產
|
被告羅添金積欠原告新臺幣（下同）209,638元及自民國94年6月14日起至清償日止按年息11.06％計算之利息未清償，經原告取得臺灣臺中地方法院98年度執字第6812號債權憑證（原執行名義：臺灣臺中地方法院94年度票字第18446號民事裁定及確定證明書）。如附表一所示之土地原為被告羅添金之被繼承人陳阿蘭所有，陳阿蘭死亡後，由其繼承人即被告等21人繼承，應繼分各如附表二所示，並已辦畢繼承登記；惟系爭土地為被告等人因繼承取得，於未分割前屬全體繼承人公同共有，被告羅添金原得於行使共有物分割請求權後，用以清償對原告之債務，然其怠於行使權利，並已陷於無資力，原告自有代位行使其分割共有物請求權以保全債權之必要，爰提起本訴，請求判決如主文第1項所示。三、被告吳陳銀妹陳稱：對原告代位請求分割遺產無意見。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：(一)本件原告主張之事實，業據提出臺灣臺中地方法院98年度執字第6812號債權憑證、被告等21人之戶籍謄本、土地登記第一類謄本等件附卷為證，並有南投縣草屯地政事務所檢送如附表一所示土地以繼承為原因之所有權移轉登記申請書、戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書存卷可參，且為被告吳陳銀妹所不爭執，另記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達其餘被告，有本院送達證書在卷可稽，渠等對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告上開主張自堪信實。(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本件被告羅添金無償債能力，原告擬對該債務人就附表一所示不動產公同共有之權利聲請強制執行，惟因該執行標的物係基於繼承關係而來，則繼承人對於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為執行標的，故應俟共有物分割後，始得執行其應有部分，而繼承人間就被繼承人陳阿蘭所遺不動產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟因被告羅添金怠於行使不動產分割請求權，致原告無法就其分得部分執行受償，原告為保全其對被告羅添金之債權能獲得清償，依民法第242條之規定，代位行使其遺產分割請求權，尚無不合。(三)查被告等之被繼承人陳阿蘭於79年8月28日死亡，陳阿蘭與配偶陳黎緣妹（73年2月23日死亡）育有長男陳江琳、次男陳江炳、三男陳江鈴、四男陳江煌（昭和10年7月1日死亡、未婚、絕嗣）、五男陳江和（73年5月14日死亡）、六男陳曹祥、七男陳江波、八男陳江錤、九男陳火煉（42年3月27日死亡、未婚、絕嗣）、長女吳陳銀妹、次女羅陳阿滿（74年4月10日死亡）、三女陳阿喜、四女陳寶雲，除已歿之陳江煌、陳火煉未婚、絕嗣外，其餘十一名子女之應繼分各1/11；惟陳江和、羅陳阿滿已於繼承前死亡，陳江和之應繼分應由其子女即長男陳玠明、次男陳玠源代位繼承，應繼分各1/22；羅陳阿滿之應繼分應由其子女即長男羅添金、長女羅翊云即羅金梅代位繼承，應繼分各1/22；又陳曹祥及其配偶黃辛妹先後於87年12月9日、98年1月8日死亡，渠等之應繼分應由其子女即長男陳俊華、長女陳燕嬌、次女陳郁蓉、三女陳沛均等四人繼承，應繼分各1/44；另陳江琳亦於90年2月23日死亡，其應繼分應由其配偶陳余綢及子女即長男陳銘裕、次男陳國州、三男陳浚朋、四男陳銘輝、五男陳瑞忠等六人繼承，應繼分各1/66。被告等21人繼承陳阿蘭所遺如附表一所示之土地，並辦迄繼承登記為公同共有。則按終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。原告主張如附表一所示之不動產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，本院審酌原告主張之分割方法，並不損及各繼承人之利益，符合公平適當原則，爰諭知被告等公同共有如附表一所示之不動產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。(四)末按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回，此有最高法院64年度第5次民庭庭推總會決議、69年度台上字第2745號、70年度台上字第1871號裁判要旨可參。本件原告主張依民法第242條規定代位行使債務人即被告羅添金之權利提起本件代位分割遺產訴訟，其將債務人羅添金列為被告，於法自有未合，應予駁回。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。蓋分割共有物事件，本質上並無訟爭性，共有人間本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而共有人於訴訟進行中所提出之分割方案，亦均為伸張及防衛權利所必要，且雙方均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上顯失公平；本件係因原告欲實現對債務人即系爭遺產共有人羅添金之債權，代位羅添金提起本件分割遺產訴訟，依前開說明，自應由羅添金以外之其餘被告按如附表二所示之應繼分比例負擔訴訟費用，餘由原告負擔，始符公允，爰諭知如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中華民國105年3月29日民事第二庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年3月29日書記官劉綺附表一┌─────────────────────────────────┐│土地部分│├─┬─────────────────┬─┬────┬──────┤│編│土地坐落│地│面積│權利範圍││├───┬────┬────┬───┤├────┤││號│縣市│鄉鎮市區│段│地號│目│平方公尺││├─┼───┼────┼────┼───┼─┼────┼──────┤│1│南投縣│草屯鎮│新豐段│94│田│531.05│所有權公同共│││││││││有1/1│├─┼───┼────┼────┼───┼─┼────┼──────┤│2│南投縣│草屯鎮│新豐段│96│田│5783.02│所有權公同共│││││││││有1/1│└─┴───┴────┴────┴───┴─┴────┴──────┘附表二┌────┬─────┐│繼承人│應繼分比例│├────┼─────┤│陳江炳│1/11│├────┼─────┤│陳江鈴│1/11│├────┼─────┤│陳江波│1/11│├────┼─────┤│陳江錤│1/11│├────┼─────┤│吳陳銀妹│1/11│├────┼─────┤│陳阿喜│1/11│├────┼─────┤│陳寶雲│1/11│├────┼─────┤│陳余綢│1/66│├────┼─────┤│陳銘裕│1/66│├────┼─────┤│陳國州│1/66│├────┼─────┤│陳浚朋│1/66│├────┼─────┤│陳銘輝│1/66│├────┼─────┤│陳瑞忠│1/66│├────┼─────┤│陳玠明│1/22│├────┼─────┤│陳玠源│1/22│├────┼─────┤│陳俊華│1/44│├────┼─────┤│陳燕嬌│1/44│├────┼─────┤│陳郁蓉│1/44│├────┼─────┤│陳沛均│1/44│├────┼─────┤│羅添金│1/22│├────┼─────┤│羅翊云│1/22││即羅金梅││└────┴─────┘
|
根據張朝翔的說法，當初確實存在200萬元之擔保債權，雖張朝翔於89年破產時所陳報之破產債權，並未包含其中，但因原告就其所負債務尚未清償完畢，故不同意塗銷系爭抵押權。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
確認決議無效等
|
被告羅添金積欠原告新臺幣（下同）209,638元及自民國94年6月14日起至清償日止按年息11.06％計算之利息未清償，經原告取得臺灣臺中地方法院98年度執字第6812號債權憑證（原執行名義：臺灣臺中地方法院94年度票字第18446號民事裁定及確定證明書）。如附表一所示之土地原為被告羅添金之被繼承人陳阿蘭所有，陳阿蘭死亡後，由其繼承人即被告等21人繼承，應繼分各如附表二所示，並已辦畢繼承登記；惟系爭土地為被告等人因繼承取得，於未分割前屬全體繼承人公同共有，被告羅添金原得於行使共有物分割請求權後，用以清償對原告之債務，然其怠於行使權利，並已陷於無資力，原告自有代位行使其分割共有物請求權以保全債權之必要，爰提起本訴，請求判決如主文第1項所示。三、被告吳陳銀妹陳稱：對原告代位請求分割遺產無意見。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：(一)本件原告主張之事實，業據提出臺灣臺中地方法院98年度執字第6812號債權憑證、被告等21人之戶籍謄本、土地登記第一類謄本等件附卷為證，並有南投縣草屯地政事務所檢送如附表一所示土地以繼承為原因之所有權移轉登記申請書、戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書存卷可參，且為被告吳陳銀妹所不爭執，另記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達其餘被告，有本院送達證書在卷可稽，渠等對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告上開主張自堪信實。(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本件被告羅添金無償債能力，原告擬對該債務人就附表一所示不動產公同共有之權利聲請強制執行，惟因該執行標的物係基於繼承關係而來，則繼承人對於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為執行標的，故應俟共有物分割後，始得執行其應有部分，而繼承人間就被繼承人陳阿蘭所遺不動產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟因被告羅添金怠於行使不動產分割請求權，致原告無法就其分得部分執行受償，原告為保全其對被告羅添金之債權能獲得清償，依民法第242條之規定，代位行使其遺產分割請求權，尚無不合。(三)查被告等之被繼承人陳阿蘭於79年8月28日死亡，陳阿蘭與配偶陳黎緣妹（73年2月23日死亡）育有長男陳江琳、次男陳江炳、三男陳江鈴、四男陳江煌（昭和10年7月1日死亡、未婚、絕嗣）、五男陳江和（73年5月14日死亡）、六男陳曹祥、七男陳江波、八男陳江錤、九男陳火煉（42年3月27日死亡、未婚、絕嗣）、長女吳陳銀妹、次女羅陳阿滿（74年4月10日死亡）、三女陳阿喜、四女陳寶雲，除已歿之陳江煌、陳火煉未婚、絕嗣外，其餘十一名子女之應繼分各1/11；惟陳江和、羅陳阿滿已於繼承前死亡，陳江和之應繼分應由其子女即長男陳玠明、次男陳玠源代位繼承，應繼分各1/22；羅陳阿滿之應繼分應由其子女即長男羅添金、長女羅翊云即羅金梅代位繼承，應繼分各1/22；又陳曹祥及其配偶黃辛妹先後於87年12月9日、98年1月8日死亡，渠等之應繼分應由其子女即長男陳俊華、長女陳燕嬌、次女陳郁蓉、三女陳沛均等四人繼承，應繼分各1/44；另陳江琳亦於90年2月23日死亡，其應繼分應由其配偶陳余綢及子女即長男陳銘裕、次男陳國州、三男陳浚朋、四男陳銘輝、五男陳瑞忠等六人繼承，應繼分各1/66。被告等21人繼承陳阿蘭所遺如附表一所示之土地，並辦迄繼承登記為公同共有。則按終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。原告主張如附表一所示之不動產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，本院審酌原告主張之分割方法，並不損及各繼承人之利益，符合公平適當原則，爰諭知被告等公同共有如附表一所示之不動產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。(四)末按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回，此有最高法院64年度第5次民庭庭推總會決議、69年度台上字第2745號、70年度台上字第1871號裁判要旨可參。本件原告主張依民法第242條規定代位行使債務人即被告羅添金之權利提起本件代位分割遺產訴訟，其將債務人羅添金列為被告，於法自有未合，應予駁回。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。蓋分割共有物事件，本質上並無訟爭性，共有人間本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而共有人於訴訟進行中所提出之分割方案，亦均為伸張及防衛權利所必要，且雙方均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上顯失公平；本件係因原告欲實現對債務人即系爭遺產共有人羅添金之債權，代位羅添金提起本件分割遺產訴訟，依前開說明，自應由羅添金以外之其餘被告按如附表二所示之應繼分比例負擔訴訟費用，餘由原告負擔，始符公允，爰諭知如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中華民國105年3月29日民事第二庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年3月29日書記官劉綺附表一┌─────────────────────────────────┐│土地部分│├─┬─────────────────┬─┬────┬──────┤│編│土地坐落│地│面積│權利範圍││├───┬────┬────┬───┤├────┤││號│縣市│鄉鎮市區│段│地號│目│平方公尺││├─┼───┼────┼────┼───┼─┼────┼──────┤│1│南投縣│草屯鎮│新豐段│94│田│531.05│所有權公同共│││││││││有1/1│├─┼───┼────┼────┼───┼─┼────┼──────┤│2│南投縣│草屯鎮│新豐段│96│田│5783.02│所有權公同共│││││││││有1/1│└─┴───┴────┴────┴───┴─┴────┴──────┘附表二┌────┬─────┐│繼承人│應繼分比例│├────┼─────┤│陳江炳│1/11│├────┼─────┤│陳江鈴│1/11│├────┼─────┤│陳江波│1/11│├────┼─────┤│陳江錤│1/11│├────┼─────┤│吳陳銀妹│1/11│├────┼─────┤│陳阿喜│1/11│├────┼─────┤│陳寶雲│1/11│├────┼─────┤│陳余綢│1/66│├────┼─────┤│陳銘裕│1/66│├────┼─────┤│陳國州│1/66│├────┼─────┤│陳浚朋│1/66│├────┼─────┤│陳銘輝│1/66│├────┼─────┤│陳瑞忠│1/66│├────┼─────┤│陳玠明│1/22│├────┼─────┤│陳玠源│1/22│├────┼─────┤│陳俊華│1/44│├────┼─────┤│陳燕嬌│1/44│├────┼─────┤│陳郁蓉│1/44│├────┼─────┤│陳沛均│1/44│├────┼─────┤│羅添金│1/22│├────┼─────┤│羅翊云│1/22││即羅金梅││└────┴─────┘
|
根據張朝翔的說法，當初確實存在200萬元之擔保債權，雖張朝翔於89年破產時所陳報之破產債權，並未包含其中，但因原告就其所負債務尚未清償完畢，故不同意塗銷系爭抵押權。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "191",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "202",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "203-1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "204",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "204 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "205",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "206",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "207",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "210 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "210 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "210 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "218-2 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "228",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "228 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "232",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "66 1",
"lawName": "商業會計法"
},
{
"issueRef": "66 3",
"lawName": "商業會計法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記等
|
被告羅添金積欠原告新臺幣（下同）209,638元及自民國94年6月14日起至清償日止按年息11.06％計算之利息未清償，經原告取得臺灣臺中地方法院98年度執字第6812號債權憑證（原執行名義：臺灣臺中地方法院94年度票字第18446號民事裁定及確定證明書）。如附表一所示之土地原為被告羅添金之被繼承人陳阿蘭所有，陳阿蘭死亡後，由其繼承人即被告等21人繼承，應繼分各如附表二所示，並已辦畢繼承登記；惟系爭土地為被告等人因繼承取得，於未分割前屬全體繼承人公同共有，被告羅添金原得於行使共有物分割請求權後，用以清償對原告之債務，然其怠於行使權利，並已陷於無資力，原告自有代位行使其分割共有物請求權以保全債權之必要，爰提起本訴，請求判決如主文第1項所示。三、被告吳陳銀妹陳稱：對原告代位請求分割遺產無意見。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：(一)本件原告主張之事實，業據提出臺灣臺中地方法院98年度執字第6812號債權憑證、被告等21人之戶籍謄本、土地登記第一類謄本等件附卷為證，並有南投縣草屯地政事務所檢送如附表一所示土地以繼承為原因之所有權移轉登記申請書、戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書存卷可參，且為被告吳陳銀妹所不爭執，另記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達其餘被告，有本院送達證書在卷可稽，渠等對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告上開主張自堪信實。(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本件被告羅添金無償債能力，原告擬對該債務人就附表一所示不動產公同共有之權利聲請強制執行，惟因該執行標的物係基於繼承關係而來，則繼承人對於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為執行標的，故應俟共有物分割後，始得執行其應有部分，而繼承人間就被繼承人陳阿蘭所遺不動產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟因被告羅添金怠於行使不動產分割請求權，致原告無法就其分得部分執行受償，原告為保全其對被告羅添金之債權能獲得清償，依民法第242條之規定，代位行使其遺產分割請求權，尚無不合。(三)查被告等之被繼承人陳阿蘭於79年8月28日死亡，陳阿蘭與配偶陳黎緣妹（73年2月23日死亡）育有長男陳江琳、次男陳江炳、三男陳江鈴、四男陳江煌（昭和10年7月1日死亡、未婚、絕嗣）、五男陳江和（73年5月14日死亡）、六男陳曹祥、七男陳江波、八男陳江錤、九男陳火煉（42年3月27日死亡、未婚、絕嗣）、長女吳陳銀妹、次女羅陳阿滿（74年4月10日死亡）、三女陳阿喜、四女陳寶雲，除已歿之陳江煌、陳火煉未婚、絕嗣外，其餘十一名子女之應繼分各1/11；惟陳江和、羅陳阿滿已於繼承前死亡，陳江和之應繼分應由其子女即長男陳玠明、次男陳玠源代位繼承，應繼分各1/22；羅陳阿滿之應繼分應由其子女即長男羅添金、長女羅翊云即羅金梅代位繼承，應繼分各1/22；又陳曹祥及其配偶黃辛妹先後於87年12月9日、98年1月8日死亡，渠等之應繼分應由其子女即長男陳俊華、長女陳燕嬌、次女陳郁蓉、三女陳沛均等四人繼承，應繼分各1/44；另陳江琳亦於90年2月23日死亡，其應繼分應由其配偶陳余綢及子女即長男陳銘裕、次男陳國州、三男陳浚朋、四男陳銘輝、五男陳瑞忠等六人繼承，應繼分各1/66。被告等21人繼承陳阿蘭所遺如附表一所示之土地，並辦迄繼承登記為公同共有。則按終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。原告主張如附表一所示之不動產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，本院審酌原告主張之分割方法，並不損及各繼承人之利益，符合公平適當原則，爰諭知被告等公同共有如附表一所示之不動產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。(四)末按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回，此有最高法院64年度第5次民庭庭推總會決議、69年度台上字第2745號、70年度台上字第1871號裁判要旨可參。本件原告主張依民法第242條規定代位行使債務人即被告羅添金之權利提起本件代位分割遺產訴訟，其將債務人羅添金列為被告，於法自有未合，應予駁回。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。蓋分割共有物事件，本質上並無訟爭性，共有人間本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而共有人於訴訟進行中所提出之分割方案，亦均為伸張及防衛權利所必要，且雙方均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上顯失公平；本件係因原告欲實現對債務人即系爭遺產共有人羅添金之債權，代位羅添金提起本件分割遺產訴訟，依前開說明，自應由羅添金以外之其餘被告按如附表二所示之應繼分比例負擔訴訟費用，餘由原告負擔，始符公允，爰諭知如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中華民國105年3月29日民事第二庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年3月29日書記官劉綺附表一┌─────────────────────────────────┐│土地部分│├─┬─────────────────┬─┬────┬──────┤│編│土地坐落│地│面積│權利範圍││├───┬────┬────┬───┤├────┤││號│縣市│鄉鎮市區│段│地號│目│平方公尺││├─┼───┼────┼────┼───┼─┼────┼──────┤│1│南投縣│草屯鎮│新豐段│94│田│531.05│所有權公同共│││││││││有1/1│├─┼───┼────┼────┼───┼─┼────┼──────┤│2│南投縣│草屯鎮│新豐段│96│田│5783.02│所有權公同共│││││││││有1/1│└─┴───┴────┴────┴───┴─┴────┴──────┘附表二┌────┬─────┐│繼承人│應繼分比例│├────┼─────┤│陳江炳│1/11│├────┼─────┤│陳江鈴│1/11│├────┼─────┤│陳江波│1/11│├────┼─────┤│陳江錤│1/11│├────┼─────┤│吳陳銀妹│1/11│├────┼─────┤│陳阿喜│1/11│├────┼─────┤│陳寶雲│1/11│├────┼─────┤│陳余綢│1/66│├────┼─────┤│陳銘裕│1/66│├────┼─────┤│陳國州│1/66│├────┼─────┤│陳浚朋│1/66│├────┼─────┤│陳銘輝│1/66│├────┼─────┤│陳瑞忠│1/66│├────┼─────┤│陳玠明│1/22│├────┼─────┤│陳玠源│1/22│├────┼─────┤│陳俊華│1/44│├────┼─────┤│陳燕嬌│1/44│├────┼─────┤│陳郁蓉│1/44│├────┼─────┤│陳沛均│1/44│├────┼─────┤│羅添金│1/22│├────┼─────┤│羅翊云│1/22││即羅金梅││└────┴─────┘
|
根據張朝翔的說法，當初確實存在200萬元之擔保債權，雖張朝翔於89年破產時所陳報之破產債權，並未包含其中，但因原告就其所負債務尚未清償完畢，故不同意塗銷系爭抵押權。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "118 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "758 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "819",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "819 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1147",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
被告羅添金積欠原告新臺幣（下同）209,638元及自民國94年6月14日起至清償日止按年息11.06％計算之利息未清償，經原告取得臺灣臺中地方法院98年度執字第6812號債權憑證（原執行名義：臺灣臺中地方法院94年度票字第18446號民事裁定及確定證明書）。如附表一所示之土地原為被告羅添金之被繼承人陳阿蘭所有，陳阿蘭死亡後，由其繼承人即被告等21人繼承，應繼分各如附表二所示，並已辦畢繼承登記；惟系爭土地為被告等人因繼承取得，於未分割前屬全體繼承人公同共有，被告羅添金原得於行使共有物分割請求權後，用以清償對原告之債務，然其怠於行使權利，並已陷於無資力，原告自有代位行使其分割共有物請求權以保全債權之必要，爰提起本訴，請求判決如主文第1項所示。三、被告吳陳銀妹陳稱：對原告代位請求分割遺產無意見。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：(一)本件原告主張之事實，業據提出臺灣臺中地方法院98年度執字第6812號債權憑證、被告等21人之戶籍謄本、土地登記第一類謄本等件附卷為證，並有南投縣草屯地政事務所檢送如附表一所示土地以繼承為原因之所有權移轉登記申請書、戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書存卷可參，且為被告吳陳銀妹所不爭執，另記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達其餘被告，有本院送達證書在卷可稽，渠等對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告上開主張自堪信實。(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本件被告羅添金無償債能力，原告擬對該債務人就附表一所示不動產公同共有之權利聲請強制執行，惟因該執行標的物係基於繼承關係而來，則繼承人對於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為執行標的，故應俟共有物分割後，始得執行其應有部分，而繼承人間就被繼承人陳阿蘭所遺不動產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟因被告羅添金怠於行使不動產分割請求權，致原告無法就其分得部分執行受償，原告為保全其對被告羅添金之債權能獲得清償，依民法第242條之規定，代位行使其遺產分割請求權，尚無不合。(三)查被告等之被繼承人陳阿蘭於79年8月28日死亡，陳阿蘭與配偶陳黎緣妹（73年2月23日死亡）育有長男陳江琳、次男陳江炳、三男陳江鈴、四男陳江煌（昭和10年7月1日死亡、未婚、絕嗣）、五男陳江和（73年5月14日死亡）、六男陳曹祥、七男陳江波、八男陳江錤、九男陳火煉（42年3月27日死亡、未婚、絕嗣）、長女吳陳銀妹、次女羅陳阿滿（74年4月10日死亡）、三女陳阿喜、四女陳寶雲，除已歿之陳江煌、陳火煉未婚、絕嗣外，其餘十一名子女之應繼分各1/11；惟陳江和、羅陳阿滿已於繼承前死亡，陳江和之應繼分應由其子女即長男陳玠明、次男陳玠源代位繼承，應繼分各1/22；羅陳阿滿之應繼分應由其子女即長男羅添金、長女羅翊云即羅金梅代位繼承，應繼分各1/22；又陳曹祥及其配偶黃辛妹先後於87年12月9日、98年1月8日死亡，渠等之應繼分應由其子女即長男陳俊華、長女陳燕嬌、次女陳郁蓉、三女陳沛均等四人繼承，應繼分各1/44；另陳江琳亦於90年2月23日死亡，其應繼分應由其配偶陳余綢及子女即長男陳銘裕、次男陳國州、三男陳浚朋、四男陳銘輝、五男陳瑞忠等六人繼承，應繼分各1/66。被告等21人繼承陳阿蘭所遺如附表一所示之土地，並辦迄繼承登記為公同共有。則按終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。原告主張如附表一所示之不動產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，本院審酌原告主張之分割方法，並不損及各繼承人之利益，符合公平適當原則，爰諭知被告等公同共有如附表一所示之不動產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。(四)末按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回，此有最高法院64年度第5次民庭庭推總會決議、69年度台上字第2745號、70年度台上字第1871號裁判要旨可參。本件原告主張依民法第242條規定代位行使債務人即被告羅添金之權利提起本件代位分割遺產訴訟，其將債務人羅添金列為被告，於法自有未合，應予駁回。五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。蓋分割共有物事件，本質上並無訟爭性，共有人間本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而共有人於訴訟進行中所提出之分割方案，亦均為伸張及防衛權利所必要，且雙方均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上顯失公平；本件係因原告欲實現對債務人即系爭遺產共有人羅添金之債權，代位羅添金提起本件分割遺產訴訟，依前開說明，自應由羅添金以外之其餘被告按如附表二所示之應繼分比例負擔訴訟費用，餘由原告負擔，始符公允，爰諭知如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中華民國105年3月29日民事第二庭法官鍾淑慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年3月29日書記官劉綺附表一┌─────────────────────────────────┐│土地部分│├─┬─────────────────┬─┬────┬──────┤│編│土地坐落│地│面積│權利範圍││├───┬────┬────┬───┤├────┤││號│縣市│鄉鎮市區│段│地號│目│平方公尺││├─┼───┼────┼────┼───┼─┼────┼──────┤│1│南投縣│草屯鎮│新豐段│94│田│531.05│所有權公同共│││││││││有1/1│├─┼───┼────┼────┼───┼─┼────┼──────┤│2│南投縣│草屯鎮│新豐段│96│田│5783.02│所有權公同共│││││││││有1/1│└─┴───┴────┴────┴───┴─┴────┴──────┘附表二┌────┬─────┐│繼承人│應繼分比例│├────┼─────┤│陳江炳│1/11│├────┼─────┤│陳江鈴│1/11│├────┼─────┤│陳江波│1/11│├────┼─────┤│陳江錤│1/11│├────┼─────┤│吳陳銀妹│1/11│├────┼─────┤│陳阿喜│1/11│├────┼─────┤│陳寶雲│1/11│├────┼─────┤│陳余綢│1/66│├────┼─────┤│陳銘裕│1/66│├────┼─────┤│陳國州│1/66│├────┼─────┤│陳浚朋│1/66│├────┼─────┤│陳銘輝│1/66│├────┼─────┤│陳瑞忠│1/66│├────┼─────┤│陳玠明│1/22│├────┼─────┤│陳玠源│1/22│├────┼─────┤│陳俊華│1/44│├────┼─────┤│陳燕嬌│1/44│├────┼─────┤│陳郁蓉│1/44│├────┼─────┤│陳沛均│1/44│├────┼─────┤│羅添金│1/22│├────┼─────┤│羅翊云│1/22││即羅金梅││└────┴─────┘
|
根據張朝翔的說法，當初確實存在200萬元之擔保債權，雖張朝翔於89年破產時所陳報之破產債權，並未包含其中，但因原告就其所負債務尚未清償完畢，故不同意塗銷系爭抵押權。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1 4",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
返還勞保補償金
|
被告已領取勞保老年給付，自應返還其代墊之勞保補償金582,027元等語，應屬有據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之債權，依切結書內容所示，兩造並未約定確切返還期限，故屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未給付時，被告始負遲延責任。經查，被告收受原告催告繳款之書函日期為102年3月26日一節，有原告提出之回執一份為證（本院卷第10頁參照）。是原告請求被告給付遲延利息，應自102年3月27日起算。從而，原告依據前開切結書之法律關係，請求被告返還582,027元，及自102年3月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。其餘請求，則無所據，應予駁回。六、本件訴訟費用計有裁判費6,390元，因裁判費係以本金部分計算，而原告僅就部分利息請求受敗訴之判決，本院認仍應由被告負擔全部之訴訟費用為宜，爰依法確定如主文第二項所示之金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國102年8月9日民事第二庭法官趙思芸以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年8月13日書記官洪瑞璣
|
根據張朝翔的說法，當初確實存在200萬元之擔保債權，雖張朝翔於89年破產時所陳報之破產債權，並未包含其中，但因原告就其所負債務尚未清償完畢，故不同意塗銷系爭抵押權。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認抵押債權不存在等
|
(一)原告於96年5、6月間存在資金需求，但因本身債信不良，金融機構不願出借款項，乃轉而求助於與原告具有親戚關係之被告。協議由被告向金融機構貸得3,000,000元後，再將之轉借給原告，原告除應負責向金融機構清償上開借貸債務外，並應簽發本票交予被告收執，且應提供系爭不動產為被告設定抵押權，以資擔保。原告嗣依兩造約定，以系爭不動產為被告設定擔保債權總金額最高限額3,000,000元之系爭最高限額抵押權，約定存續期間自96年8月29日至106年8月29日，清償日期依照契約約定，利息、遲延利息、違約金均無，設定權利範圍為全部，設定義務人則為原告，並簽發1紙面額3,000,000元、票據號碼TH0000000、發票日96年9月3日、到期日97年8月30日之本票（下稱系爭本票）交予被告收執。詎被告僅向台中商業銀行股份有限公司南投分公司（下稱台中商銀南投分行）借得700,000元，嗣於96年9月3日將該700,000元交付予原告，並由原告按月負責償還，但餘款2,300,000元，被告則未曾交付予原告。(二)原告收受被告交付之700,000元後，均按期將錢存入被告開設於台中商銀南投分行，帳號：000-00-0000000號之帳戶內，供台中商銀南投分行按期扣款之用，未曾逾期。被告竟謊稱原告於96年間向被告借得3,000,000元，屆期不為清償，向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院於107年4月16日以107年度司拍字第22號民事裁定准予拍賣在案。(三)原告雖曾於102年7月19日簽立債務協議書（誤為「債務協意書」，下稱系爭協議書），其上記載債務總額為4,000,000元，但上開金額係應被告之要求才為記載，原告實際積欠被告之款項應僅1,000,000元及台中商銀貸款的700,000元。又兩造最初約定之借貸金額雖係3,000,000元，但因被告實際僅交付700,000元，故兩造間應僅就700,000元部分存在消費借貸關係，而原告也已近乎全數清償完畢。被告逕以系爭最高限額抵押權所設定之擔保債權總金額最高限額3,000,000元為由，主張對原告具有3,000,000元之抵押債權，並據以向本院聲請拍賣系爭不動產，已導致原告所有之系爭不動產，受有侵害之虞。爰依法提起本件訴訟，並聲明：確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在；被告應將系爭最高限額抵押權之設定登記予以塗銷。
|
根據張朝翔的說法，當初確實存在200萬元之擔保債權，雖張朝翔於89年破產時所陳報之破產債權，並未包含其中，但因原告就其所負債務尚未清償完畢，故不同意塗銷系爭抵押權。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12 1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
代位請求分割遺產
|
(一)被告張連三即張飛鵬積欠原告新臺幣（下同）561,727元及其利息未清償，而被告均為張吳玉蘭之繼承人，張吳玉蘭名下遺有坐落南投縣南投市（下不引縣、市○○○○段000000地號及194-186地號土地，因上開土地屬全體繼承人公同共有，如不分割無法進行拍賣，是以，原告為實現債權，爰代位被告張連三即張飛鵬提起分割遺產之訴，請求就上開土地為分割。(二)被告張連三即張飛鵬、被告張憲璋、被告張憲文、被告張素娥、張素珍、被告張素芬皆為張吳玉蘭第一順位繼承人，應各分配6分之1，而張素珍於民國103年3月30日死亡，被告張安莉、被告張蕙鈺、被告張淵龍、被告張協聖均為張素珍之繼承人，應各分配24分之1，依民法第242條、第1164條提起本件訴訟，請求將上開土地准予分割，分割方法按繼承比例為之。
|
根據張朝翔的說法，當初確實存在200萬元之擔保債權，雖張朝翔於89年破產時所陳報之破產債權，並未包含其中，但因原告就其所負債務尚未清償完畢，故不同意塗銷系爭抵押權。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1146",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
返還不當得利
|
(一)被告張連三即張飛鵬積欠原告新臺幣（下同）561,727元及其利息未清償，而被告均為張吳玉蘭之繼承人，張吳玉蘭名下遺有坐落南投縣南投市（下不引縣、市○○○○段000000地號及194-186地號土地，因上開土地屬全體繼承人公同共有，如不分割無法進行拍賣，是以，原告為實現債權，爰代位被告張連三即張飛鵬提起分割遺產之訴，請求就上開土地為分割。(二)被告張連三即張飛鵬、被告張憲璋、被告張憲文、被告張素娥、張素珍、被告張素芬皆為張吳玉蘭第一順位繼承人，應各分配6分之1，而張素珍於民國103年3月30日死亡，被告張安莉、被告張蕙鈺、被告張淵龍、被告張協聖均為張素珍之繼承人，應各分配24分之1，依民法第242條、第1164條提起本件訴訟，請求將上開土地准予分割，分割方法按繼承比例為之。
|
根據張朝翔的說法，當初確實存在200萬元之擔保債權，雖張朝翔於89年破產時所陳報之破產債權，並未包含其中，但因原告就其所負債務尚未清償完畢，故不同意塗銷系爭抵押權。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1118",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1119",
"lawName": "民法"
}
] |
夫妻剩餘財產分配
|
兩造於105年5月10日協議離婚，於法定財產制消滅時，現存房屋位於南投縣○○鎮○○巷00000號(下稱系爭房屋)，係於89年3月23日取得並於105年5月30日由被告以250萬元出售，扣除貸款後，約180萬元，原告依法得請求平均分配得90萬元。為此，爰依民法第1030之1條第1項規定等語，並聲明：(1)被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(2)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告與被告本是夫妻，於105年5月10日離婚，離婚前有系爭房屋，被告於離婚前口頭告知原告，系爭房屋如何處理，原告回答什麼都不要，只要被告簽名離婚就好。系爭房屋有貸款及債務，縱使賣掉也所剩無幾，系爭房屋之頭期款係被告支付，貸款部分也是被告賺錢交給原告繳付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1016",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1017",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6-2",
"lawName": "民法親屬編施行法"
},
{
"issueRef": "15 2",
"lawName": "民法親屬編施行法"
}
] |
返還借款
|
兩造於105年5月10日協議離婚，於法定財產制消滅時，現存房屋位於南投縣○○鎮○○巷00000號(下稱系爭房屋)，係於89年3月23日取得並於105年5月30日由被告以250萬元出售，扣除貸款後，約180萬元，原告依法得請求平均分配得90萬元。為此，爰依民法第1030之1條第1項規定等語，並聲明：(1)被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(2)願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告與被告本是夫妻，於105年5月10日離婚，離婚前有系爭房屋，被告於離婚前口頭告知原告，系爭房屋如何處理，原告回答什麼都不要，只要被告簽名離婚就好。系爭房屋有貸款及債務，縱使賣掉也所剩無幾，系爭房屋之頭期款係被告支付，貸款部分也是被告賺錢交給原告繳付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
確認抵押權不存在
|
系爭土地原為訴外人即原告蕭紹慎之母蕭陳雲（已歿）所有，蕭陳雲於民國107年6月1日死亡，由原告蕭紹慎繼承。嗣原告蕭紹慎於108年12月5日將系爭土地信託登記予原告余進欽為所有權人。又依系爭土地登記謄本及其異動索引查知，原土地所有人蕭陳雲於104年9月3日設定系爭抵押權，擔保債權總金額300萬元予被告。蕭陳雲死亡後，原告蕭紹慎曾請求被告提出借據或其他債權文件，以證明系爭抵押權所擔保之系爭債權存在，但被告均未提出。被告提出之「土地、建築改良物抵押權設定契約書」，其擔保金額為新臺幣（下同）300萬元，僅為設定抵押權擔保金額，並不足以證明有借款或借款金額為若干。又被告所提「借據」上之蕭陳雲印文雖為真正，但借款人姓名不是蕭陳雲所書寫，但尚未填寫向「何人」借款，亦未填寫「借款利息」及「借款期間」。原告疑該借據係在設定抵押之前填寫，設定抵押後未實際借款。另依證人即地政士林佳穎證述可以推知：借款人為訴外人蕭鈞天（原名蕭筆詩），林佳穎應持有多張蕭鈞天所簽收之借據；而蕭陳雲非借款人，林佳穎及被告應未持有蕭陳雲合計總借款金額300萬元之借據。被告依民法第474條第1項規定，就「移轉金錢」300萬元予蕭陳雲之事實，應負舉證責任。依民法第860條規定，抵押權為供債權擔保之物權，如其擔保債權不存在，其抵押權即無存在之必要，其登記之外觀，對所有權自有妨害，原告自得依民法第767條規定，請求被告除去之，即請求塗銷系爭抵押權登記。並聲明：確認系爭土地於104年9月3日設定之系爭抵押權所擔保之系爭債權不存在；或其債權為若干。系爭抵押權應予塗銷。
|
原告與被告本是夫妻，於105年5月10日離婚，離婚前有系爭房屋，被告於離婚前口頭告知原告，系爭房屋如何處理，原告回答什麼都不要，只要被告簽名離婚就好。系爭房屋有貸款及債務，縱使賣掉也所剩無幾，系爭房屋之頭期款係被告支付，貸款部分也是被告賺錢交給原告繳付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "860",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
訴外人陳月雀於民國85年6月6日邀同被告擔任連帶保證人，並提供坐落南投市○○○段120-10地號土地及同段第2745、2779建號建物（下稱系爭抵押物）予原告設定最高限額抵押權，而向原告借款新臺幣（下同）2,430,000元，借款利息自借款日起按年息百分之8.52計付利息，並同意自借款日起算每屆滿半年按當月保單分紅利率加原加碼數調整計息，如未按期繳息或屆期未清償時，除按原定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％；逾期超過6個月者，按上開利率之20％加計違約金（下稱系爭借款），還款方式以每滿一個月為一期，自借款日起分240期，每期攤還部分本金及按借款餘額計算之利息，如有一期未如期履行時，即喪失期限利益及分期攤還之權利，全部借款視為到期，應即一次清償全部債務。詎陳月雀自89年10月6日後即未依約給付，經原告屢次催告均置之不理，原告遂聲請拍賣系爭抵押物，經本院92年度執字第333號強制執行事件結果，原告僅受償916,368元，尚有1,951,749元本金及利息、違約金不足清償。而被告既為陳月雀之連帶保證人，即須與陳月雀負連帶清償責任。準此，依民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,049,433元及其中1,951,749元自93年2月12日起至清償日止按年利率百分之6.96%計算之利息，暨自93年2月12日起至清償日止，按前開利率20%計算之違約金，願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告與被告本是夫妻，於105年5月10日離婚，離婚前有系爭房屋，被告於離婚前口頭告知原告，系爭房屋如何處理，原告回答什麼都不要，只要被告簽名離婚就好。系爭房屋有貸款及債務，縱使賣掉也所剩無幾，系爭房屋之頭期款係被告支付，貸款部分也是被告賺錢交給原告繳付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "252",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
訴外人陳月雀於民國85年6月6日邀同被告擔任連帶保證人，並提供坐落南投市○○○段120-10地號土地及同段第2745、2779建號建物（下稱系爭抵押物）予原告設定最高限額抵押權，而向原告借款新臺幣（下同）2,430,000元，借款利息自借款日起按年息百分之8.52計付利息，並同意自借款日起算每屆滿半年按當月保單分紅利率加原加碼數調整計息，如未按期繳息或屆期未清償時，除按原定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％；逾期超過6個月者，按上開利率之20％加計違約金（下稱系爭借款），還款方式以每滿一個月為一期，自借款日起分240期，每期攤還部分本金及按借款餘額計算之利息，如有一期未如期履行時，即喪失期限利益及分期攤還之權利，全部借款視為到期，應即一次清償全部債務。詎陳月雀自89年10月6日後即未依約給付，經原告屢次催告均置之不理，原告遂聲請拍賣系爭抵押物，經本院92年度執字第333號強制執行事件結果，原告僅受償916,368元，尚有1,951,749元本金及利息、違約金不足清償。而被告既為陳月雀之連帶保證人，即須與陳月雀負連帶清償責任。準此，依民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,049,433元及其中1,951,749元自93年2月12日起至清償日止按年利率百分之6.96%計算之利息，暨自93年2月12日起至清償日止，按前開利率20%計算之違約金，願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告與被告本是夫妻，於105年5月10日離婚，離婚前有系爭房屋，被告於離婚前口頭告知原告，系爭房屋如何處理，原告回答什麼都不要，只要被告簽名離婚就好。系爭房屋有貸款及債務，縱使賣掉也所剩無幾，系爭房屋之頭期款係被告支付，貸款部分也是被告賺錢交給原告繳付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "293",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
}
] |
聲請起訴證明
|
訴外人陳月雀於民國85年6月6日邀同被告擔任連帶保證人，並提供坐落南投市○○○段120-10地號土地及同段第2745、2779建號建物（下稱系爭抵押物）予原告設定最高限額抵押權，而向原告借款新臺幣（下同）2,430,000元，借款利息自借款日起按年息百分之8.52計付利息，並同意自借款日起算每屆滿半年按當月保單分紅利率加原加碼數調整計息，如未按期繳息或屆期未清償時，除按原定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之10％；逾期超過6個月者，按上開利率之20％加計違約金（下稱系爭借款），還款方式以每滿一個月為一期，自借款日起分240期，每期攤還部分本金及按借款餘額計算之利息，如有一期未如期履行時，即喪失期限利益及分期攤還之權利，全部借款視為到期，應即一次清償全部債務。詎陳月雀自89年10月6日後即未依約給付，經原告屢次催告均置之不理，原告遂聲請拍賣系爭抵押物，經本院92年度執字第333號強制執行事件結果，原告僅受償916,368元，尚有1,951,749元本金及利息、違約金不足清償。而被告既為陳月雀之連帶保證人，即須與陳月雀負連帶清償責任。準此，依民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,049,433元及其中1,951,749元自93年2月12日起至清償日止按年利率百分之6.96%計算之利息，暨自93年2月12日起至清償日止，按前開利率20%計算之違約金，願供擔保，請准宣告假執行。
|
原告與被告本是夫妻，於105年5月10日離婚，離婚前有系爭房屋，被告於離婚前口頭告知原告，系爭房屋如何處理，原告回答什麼都不要，只要被告簽名離婚就好。系爭房屋有貸款及債務，縱使賣掉也所剩無幾，系爭房屋之頭期款係被告支付，貸款部分也是被告賺錢交給原告繳付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
撤銷遺產分割登記等
|
(一)被告李思明前於92年11月11日及94年2月17日分別向原告申請信用卡（卡號：4380450129931100）及信用貸款，依約應按期繳納本息，詎李思明分別於96年9月14日及94年7月17日起即未依約繳款，尚積欠原告信用卡金額686,206元及信用貸款金額79,382元及利息未清償，經原告屢次催繳，均未獲償，經原告查閱其國稅局財產所得資料，其名下已無任何財產可供原告執行，已陷於無資力狀態。原告於106年7月31日向地政機關調閱附表所示不動產異動索引，始發現附表所示不動產原係被告之父李印培所有，李印培於105年12月3日死亡，其遺產由其配偶即被告徐鳳嬌、子李思明、女李素姃、李素如、李孟純（下稱徐鳳嬌等5人）繼承，且徐鳳嬌等5人，並未向法院聲明拋棄繼承，依民法第1147條規定，被告徐鳳嬌等5人於被繼承人李印培死亡時即承受被繼承人李印培財產上一切權利、義務。李思明恐辦理繼承登記後為原告所追索，而與被告徐鳳嬌、李素姃、李素如、李孟純等人合意由被告徐鳳嬌單獨為系爭不動產之繼承登記，被告李思明不為繼承登記之無償行為，使其陷於無資力而有害於原告即債權人權利，參照最高法院69年台上字第847號，原告自得依民法第244條第1項行使撤銷權。復參照臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第7號會議內容，則被告間之分割協議時，被告李思明已對原告負有清償義務，難信被告李思明於分割時點不知債務存在，其不為繼承登記，自有害及債權人權利故意，原告爰依民法第244條第1項及第4項請求撤銷被告間就被繼承人李印培之遺產分割協議及請求被告徐鳳嬌塗銷附表所示不動產之所有權移轉登記。(二)並聲明：被告間就如附表所示不動產於民國年2月1日所為之分割遺產協議意思表示及100年5月16日所為分割繼承登記之物權行為均應予撤銷；被告徐鳳嬌就附表所示不動產於100年5月16日所為登記原因為分割繼承登記之所有權移轉登記應予塗銷。
|
原告與被告本是夫妻，於105年5月10日離婚，離婚前有系爭房屋，被告於離婚前口頭告知原告，系爭房屋如何處理，原告回答什麼都不要，只要被告簽名離婚就好。系爭房屋有貸款及債務，縱使賣掉也所剩無幾，系爭房屋之頭期款係被告支付，貸款部分也是被告賺錢交給原告繳付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "137 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "245",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1116",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1147",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告李思明前於92年11月11日及94年2月17日分別向原告申請信用卡（卡號：4380450129931100）及信用貸款，依約應按期繳納本息，詎李思明分別於96年9月14日及94年7月17日起即未依約繳款，尚積欠原告信用卡金額686,206元及信用貸款金額79,382元及利息未清償，經原告屢次催繳，均未獲償，經原告查閱其國稅局財產所得資料，其名下已無任何財產可供原告執行，已陷於無資力狀態。原告於106年7月31日向地政機關調閱附表所示不動產異動索引，始發現附表所示不動產原係被告之父李印培所有，李印培於105年12月3日死亡，其遺產由其配偶即被告徐鳳嬌、子李思明、女李素姃、李素如、李孟純（下稱徐鳳嬌等5人）繼承，且徐鳳嬌等5人，並未向法院聲明拋棄繼承，依民法第1147條規定，被告徐鳳嬌等5人於被繼承人李印培死亡時即承受被繼承人李印培財產上一切權利、義務。李思明恐辦理繼承登記後為原告所追索，而與被告徐鳳嬌、李素姃、李素如、李孟純等人合意由被告徐鳳嬌單獨為系爭不動產之繼承登記，被告李思明不為繼承登記之無償行為，使其陷於無資力而有害於原告即債權人權利，參照最高法院69年台上字第847號，原告自得依民法第244條第1項行使撤銷權。復參照臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第7號會議內容，則被告間之分割協議時，被告李思明已對原告負有清償義務，難信被告李思明於分割時點不知債務存在，其不為繼承登記，自有害及債權人權利故意，原告爰依民法第244條第1項及第4項請求撤銷被告間就被繼承人李印培之遺產分割協議及請求被告徐鳳嬌塗銷附表所示不動產之所有權移轉登記。(二)並聲明：被告間就如附表所示不動產於民國年2月1日所為之分割遺產協議意思表示及100年5月16日所為分割繼承登記之物權行為均應予撤銷；被告徐鳳嬌就附表所示不動產於100年5月16日所為登記原因為分割繼承登記之所有權移轉登記應予塗銷。
|
原告與被告本是夫妻，於105年5月10日離婚，離婚前有系爭房屋，被告於離婚前口頭告知原告，系爭房屋如何處理，原告回答什麼都不要，只要被告簽名離婚就好。系爭房屋有貸款及債務，縱使賣掉也所剩無幾，系爭房屋之頭期款係被告支付，貸款部分也是被告賺錢交給原告繳付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
被告因不滿原告曾家芸論及被告外遇事情而於前揭時地以拳頭毆打原告曾家芸，致原告曾家芸受有後頸及左肩挫傷等傷害，另以拳頭毆打，毆打前來關切之原告曾尚昱致其受有顏面、頸部多處擦抓挫傷以及上下唇擦傷等傷害，但為被告所否認，並以其無傷害原告之犯意，且出手阻擋原告曾尚昱是出於正當防衛置辯。經查，被告於南投地檢署檢察官偵查時坦認有毆打原告(南投地檢署100年度偵字第922號偵查卷第20頁參照)，且原告於遭被告毆打後立即前往埔里基督教醫院就診，該院診斷原告曾家芸受有後頸及左肩挫傷等傷，原告曾尚昱則受有顏面及頸部多處擦抓傷、上下唇擦傷、頸部挫傷等傷，原告於偵查中並提出該院診斷證明書2份為證(同上偵查卷第13、14頁參照)，從而，被告空言否認對原告並無傷害之犯意，實無足取。(二)次按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地(最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照)，又防衛逾越必要程度，仍應負相當賠償責任(民法第149條但書參照)。經查，本件被告於南投地檢署檢察官偵查中供述：因下樓時遇到曾尚昱，其向曾尚昱表示現在是否要維護曾家芸，曾尚昱卻以「你想ㄌㄟ」回應，其不想與曾尚昱講，想推開曾尚昱去工作，但反而遭曾尚昱推倒，兩人就打起來等語(同上偵查卷第20頁參照)，則依被告於偵查中所述情節以觀，被告因原告曾尚昱擋住其出入，被告即以手推開原告曾尚昱，並非係原告曾尚昱先出手攻擊被告，故被告抗辯為防衛而出手推開原告曾尚昱，是否可信，已有疑問。另或認原告曾尚昱擋住被告出入之舉動有侵害被告之權利，但被告以此種推倒原告曾尚昱之方式排除之，亦屬過當，已逾越必要程度，仍應負賠償責任，又縱使被告當時出手推原告曾尚昱，對原告曾尚昱尚不構成侵害，然在原告曾尚昱出手反推被告後，2人進而互毆，則依上開說明，被告自無主張防衛權之餘地。(三)再被告上開傷害原告之行為，經南投地檢署檢察官以100年度偵字第922號聲請簡易判決處刑，經本院以100年度埔刑簡字第59號刑事判決判處應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，嗣經被告不服提起上訴，並經被告撤回上訴而確定在案之事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取上開100年度偵字第922號、100年度埔刑簡字第59號、100年度簡上字第46號刑事卷宗核閱無訛，並影印卷宗節本在卷足佐。綜上所述，原告主張被告於前揭時地動手毆打其等成傷等上開事實，自堪信為真正。(四)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告不法侵害原告之身體權、健康權，已如前述，原告依前開規定請求被告賠償因其身體、健康受侵害之非財產上損害之精神慰撫金，即屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51台上字第223號判例意旨參照)。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。次查，原告曾家芸前在被告經營之汽車修配廠工作，但未支薪，教育程度為高中、原告曾尚昱任職於製鞋公司，每月薪資23,000元，教育程度為大學畢業、被告自行經營汽車修配廠，教育程度為高職畢業，為兩造陳明在卷，另原告曾家芸於臺灣銀行股份有限公司埔里分行(下稱臺灣銀行埔里分行)尚有存款，99年度利息所得11,152元，99年度並無薪資所得，名下無財產、原告曾尚昱於臺灣銀行埔里分行尚有存款、99年度利息所得21,116元，99年薪資所得為57,600元，名下無財產、被告自行經營汽車修配廠，名下無財產，99年營利所得為62,182元，此亦有本院依職權查詢兩造之稅務電子匣門財產調件明細表3份附卷可參(本院卷第44、76、51頁參照)。本院斟酌兩造之身分、職業、經濟能力、財產狀況，及被告因細故即出手傷害屬至親之原告，致原告分受有上述之擦抓、挫傷，傷勢尚非嚴重等情狀，認原告曾家芸、曾尚昱請求被告賠償精神慰撫金50萬元、20萬元，尚屬過高，應各核減為5萬元、2萬元為相當，故原告對被告於此範圍內之精神慰撫金請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。(五)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。本件原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受起訴狀繕本翌日即100年4月2日起負遲延責任。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償精神慰藉金與原告曾家芸5萬元、原告曾尚昱2萬元及均自起訴狀繕本送達被告翌日即100年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求尚乏所據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係所命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准為假執行之宣告，核無必要。又被告陳明願預供擔保以代釋明，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中華民國100年11月2日民事第一庭審判長法官徐奇川法官洪儀芳法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年11月2日書記官林書慶
|
原告與被告本是夫妻，於105年5月10日離婚，離婚前有系爭房屋，被告於離婚前口頭告知原告，系爭房屋如何處理，原告回答什麼都不要，只要被告簽名離婚就好。系爭房屋有貸款及債務，縱使賣掉也所剩無幾，系爭房屋之頭期款係被告支付，貸款部分也是被告賺錢交給原告繳付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "149",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償債務
|
被告因不滿原告曾家芸論及被告外遇事情而於前揭時地以拳頭毆打原告曾家芸，致原告曾家芸受有後頸及左肩挫傷等傷害，另以拳頭毆打，毆打前來關切之原告曾尚昱致其受有顏面、頸部多處擦抓挫傷以及上下唇擦傷等傷害，但為被告所否認，並以其無傷害原告之犯意，且出手阻擋原告曾尚昱是出於正當防衛置辯。經查，被告於南投地檢署檢察官偵查時坦認有毆打原告(南投地檢署100年度偵字第922號偵查卷第20頁參照)，且原告於遭被告毆打後立即前往埔里基督教醫院就診，該院診斷原告曾家芸受有後頸及左肩挫傷等傷，原告曾尚昱則受有顏面及頸部多處擦抓傷、上下唇擦傷、頸部挫傷等傷，原告於偵查中並提出該院診斷證明書2份為證(同上偵查卷第13、14頁參照)，從而，被告空言否認對原告並無傷害之犯意，實無足取。(二)次按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地(最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照)，又防衛逾越必要程度，仍應負相當賠償責任(民法第149條但書參照)。經查，本件被告於南投地檢署檢察官偵查中供述：因下樓時遇到曾尚昱，其向曾尚昱表示現在是否要維護曾家芸，曾尚昱卻以「你想ㄌㄟ」回應，其不想與曾尚昱講，想推開曾尚昱去工作，但反而遭曾尚昱推倒，兩人就打起來等語(同上偵查卷第20頁參照)，則依被告於偵查中所述情節以觀，被告因原告曾尚昱擋住其出入，被告即以手推開原告曾尚昱，並非係原告曾尚昱先出手攻擊被告，故被告抗辯為防衛而出手推開原告曾尚昱，是否可信，已有疑問。另或認原告曾尚昱擋住被告出入之舉動有侵害被告之權利，但被告以此種推倒原告曾尚昱之方式排除之，亦屬過當，已逾越必要程度，仍應負賠償責任，又縱使被告當時出手推原告曾尚昱，對原告曾尚昱尚不構成侵害，然在原告曾尚昱出手反推被告後，2人進而互毆，則依上開說明，被告自無主張防衛權之餘地。(三)再被告上開傷害原告之行為，經南投地檢署檢察官以100年度偵字第922號聲請簡易判決處刑，經本院以100年度埔刑簡字第59號刑事判決判處應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，嗣經被告不服提起上訴，並經被告撤回上訴而確定在案之事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取上開100年度偵字第922號、100年度埔刑簡字第59號、100年度簡上字第46號刑事卷宗核閱無訛，並影印卷宗節本在卷足佐。綜上所述，原告主張被告於前揭時地動手毆打其等成傷等上開事實，自堪信為真正。(四)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告不法侵害原告之身體權、健康權，已如前述，原告依前開規定請求被告賠償因其身體、健康受侵害之非財產上損害之精神慰撫金，即屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51台上字第223號判例意旨參照)。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。次查，原告曾家芸前在被告經營之汽車修配廠工作，但未支薪，教育程度為高中、原告曾尚昱任職於製鞋公司，每月薪資23,000元，教育程度為大學畢業、被告自行經營汽車修配廠，教育程度為高職畢業，為兩造陳明在卷，另原告曾家芸於臺灣銀行股份有限公司埔里分行(下稱臺灣銀行埔里分行)尚有存款，99年度利息所得11,152元，99年度並無薪資所得，名下無財產、原告曾尚昱於臺灣銀行埔里分行尚有存款、99年度利息所得21,116元，99年薪資所得為57,600元，名下無財產、被告自行經營汽車修配廠，名下無財產，99年營利所得為62,182元，此亦有本院依職權查詢兩造之稅務電子匣門財產調件明細表3份附卷可參(本院卷第44、76、51頁參照)。本院斟酌兩造之身分、職業、經濟能力、財產狀況，及被告因細故即出手傷害屬至親之原告，致原告分受有上述之擦抓、挫傷，傷勢尚非嚴重等情狀，認原告曾家芸、曾尚昱請求被告賠償精神慰撫金50萬元、20萬元，尚屬過高，應各核減為5萬元、2萬元為相當，故原告對被告於此範圍內之精神慰撫金請求，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。(五)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。本件原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受起訴狀繕本翌日即100年4月2日起負遲延責任。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償精神慰藉金與原告曾家芸5萬元、原告曾尚昱2萬元及均自起訴狀繕本送達被告翌日即100年4月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求尚乏所據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係所命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准為假執行之宣告，核無必要。又被告陳明願預供擔保以代釋明，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中華民國100年11月2日民事第一庭審判長法官徐奇川法官洪儀芳法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年11月2日書記官林書慶
|
原告與被告本是夫妻，於105年5月10日離婚，離婚前有系爭房屋，被告於離婚前口頭告知原告，系爭房屋如何處理，原告回答什麼都不要，只要被告簽名離婚就好。系爭房屋有貸款及債務，縱使賣掉也所剩無幾，系爭房屋之頭期款係被告支付，貸款部分也是被告賺錢交給原告繳付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "477",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "879",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "879 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-17",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告柯秋男於103年8月16日中午12時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭小客車），搭載被告童美鳳沿南投縣埔里鎮北平街由北往南往中山路方向，行駛至北平街148號前時，未打方向燈靠右行駛，逕將系爭小客車停在雙黃線道路標線上，被告童美鳳本應注意後方有無來車或行人通過，並應禮讓來車或行人優先通行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然打開副駕駛座車門，適有訴外人林聖偉騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）搭載原告行至系爭小客車右後方，因閃避不及與系爭小客車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側下肢及足部多處挫傷等開放性傷口、左膝髕骨軟化症、肌腱炎、臉、頭皮、頸部挫傷等傷害。被告因前揭過失傷害行為，業經臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以104年度偵字第1330號提起公訴，犯行明確，應依法負侵權行為連帶損害賠償責任。其次，系爭事故發生當時，系爭機車已通過系爭小客車一半之車身，於被告童美鳳貿然開啟車門時根本無從閃避，應認林聖偉部分應無肇責。至原告得請求被告賠償之金額分述如下：1.醫療費用部分：原告因系爭事故已支出醫療費用2萬0,150元，後續預估尚需支出自費施打PRP局部注射32萬5,440元，合計醫療費用部分為34萬5,590元。2.增加生活必要費用支出部分：原告因系爭事故，於傑仁接骨國術館購買外用敷生草藥，支出費用4,800元，另於督洋生技股份有限公司購買健身車，花費4,200元。3.交通費用部分：原告因系爭事故往返醫療院所，支出交通費用共計4,752元。4.工作收入損失部分：原告因系爭事故發生前，原本白天任職於水沙連育樂事業股份有限公司（下稱水沙連公司），日薪約834元；晚上則於麥當勞速食餐廳（即易傑餐廳有限公司）兼差，時薪122元，每日上班5小時，日薪610元，每周排班3日，週薪為1,830元。系爭事故發生後，原告自103年8月16日至104年10月31期間，每次診療後需休養7日，共計休養101日，水沙連公司部分之工作收入損失為8萬4,234元，麥當勞速食餐廳部分之工作收入損失則為8萬2,960元，合計工作收入損失為16萬7,194元。5.精神慰撫金部分：原告因系爭事故致左膝受傷嚴重，每遇天氣變化倍感痠痛，夜深難以成眠，更因無法承受長時間連續工作，已辭去水沙連公司之職務，原本日夜兼差希望一圓出國遊學之夢想，也不知何日才能實現。原告因系爭事故導致身心俱疲，痛苦難當，爰請求精神慰撫金27萬3,464元。6.原告得請求之金額合計80萬元（計算式：345,590＋9,000＋4,752＋167,194＋273,464＝800,000）。(二)爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
系爭小客車係於行進中被撞，並非靠邊停車後發生系爭事故，而於系爭事故發生當時，到場處理之員警未依正確程序製作筆錄，非但肇事車輛與筆錄資料所附照片不符，且交通事故現場圖也是事後繪製，並不可採。實則系爭小客車副駕駛座車門早已損壞，被告童美鳳根本不可能從車內開啟，系爭事故之發生與被告童美鳳無關。而被告柯秋男就系爭事故之發生，亦無任何肇事因素，顯然系爭事故係因林聖偉未注意車前狀況所致，應由林聖偉負全部肇事責任。縱認被告亦應就系爭事故負部分責任，因林聖偉騎乘系爭機車車速過快，且未依規定從左方超車，為肇事主因，應負3分之2肇責，被告柯秋男倒車入庫未注意後方來車，為肇事次因，僅需負擔3分之1肇事責任。其次，原告提出之醫療單據，除埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔基醫院）部分係與系爭事故有關之診療行為外，其餘醫療行為、復健，以及於國術館購買草藥等，皆與系爭事故無涉。至於購買健身車費用、交通費用、工作收入損失，無從證明係因系爭事故所衍生之必要費用支出，且未提出相關醫囑、工作證明等資料，足以證明有該部分之損失。又原告因系爭事故所受傷害僅為輕傷，請求之精神慰撫金顯然過高。況被告就系爭事故之發生根本無肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "100 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "110 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "112 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "112 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國100年1月31日15時25分許，駕駛車牌號碼W7-1587號自用小客車，沿南投縣竹山鎮○○路由東往西行駛，途經延正路與江西路設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，本應注意遵守該處閃光紅燈號誌所為「停車再開」之指示，而將車輛減速接近並先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時始續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意閃光紅燈號誌，而未在交岔路口前停車再開，貿然通過該路口，適訴外人陳瑞凱駕駛車牌號碼BG-2016號自用小客車，搭載配偶即原告，沿南投縣竹山鎮○○路由南往北行駛，行經上開交岔路口，因閃避不及，所駕駛汽車之車頭撞擊被告汽車之左側，致乘坐在陳瑞凱所駕駛之上開汽車右前座之原告，頸椎受損，而造成創傷性椎間盤突出症之傷害。原告因而受有下列損害：（１）增加生活上之需要部分：原告因治療所受傷害，支出醫藥費50,368元；自100年1月31日起至同年4月10日止共70日之期間，有看護必要，並由其配偶陳瑞凱負責照護，故原告受有生活上增加看護費用之損害，共計60,000元；自100年2月17日起至同年12月8日止，陸續由臺北市○○區○○街家中至馬偕醫院及臺北市○○○路○段110之2號珍仁堂中醫診所回診，支出往返計程車費共11,200元。以上合計原告增加生活上需要之損害為121,568元。（２）減少勞動能力部分：原告因上開傷害，自100年2月1日起至同年11月30日止，共10個月期間均不能工作，因原告任職臺北市大安藥局美容室，每月薪資3萬元，故以每月3萬元計算其不能工作期間之損害，共30萬元。是原告減少勞動能力之損害為30萬元。（３）非財產上損害部分：原告因上開身體上傷害，精神痛苦，受有非財產上損害，得請求相當之慰撫金80萬元。以上損害賠償之金額合計1,221,568元。原告爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定之損害賠償請求權，提起本訴。並聲明：被告應給付原告1,221,568元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告則以：伊於事發時駕車不慎，與陳瑞凱所駕駛之上開汽車發生碰撞，致乘坐該車之原告受傷，固應對原告負損害賠償責任。惟原告主張自100年2月1日起至同年11月30日止，共10個月期間均不能工作，應非屬實；另原告請求非財產上損害之慰撫金80萬元，實屬過高；又陳瑞凱就本件車禍之發生，亦有過失，應視同原告與有過失，且本件事發時，原告乘坐汽車右前座，未繫安全帶，致其頸椎受傷，原告自身亦與有過失，故本件損害之發生或擴大，原告與有過失等語置辯。並聲明原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)被告於100年1月31日15時25分許，駕駛車牌號碼W7-1587號自用小客車，沿南投縣竹山鎮○○路由東往西行駛，途經延正路與江西路設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，本應注意遵守該處閃光紅燈號誌所為「停車再開」之指示，而將車輛減速接近並先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時始續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意閃光紅燈號誌而未在交岔路口前停車再開，貿然通過該路口，適陳瑞凱駕駛車牌號碼BG-2016號自用小客車，搭載原告，沿南投縣竹山鎮○○路由南往北行駛，行經上開交岔路口，因閃避不及，所駕駛之上開汽車車頭撞擊被告上開汽車之左側，致乘坐在陳瑞凱所駕駛之上開汽車右前座之原告，頸椎受損，而造成創傷性椎間盤突出症之傷害。(二)原告因本件車禍，支出醫藥費50,368元；自100年1月31日起至同年4月10日止共70日之期間，有看護必要，受有生活上增加看護費用之損害，共計60,000元；自100年2月17日起至同年12月8日止，因回診而支出往返計程車費共11,200元。(三)如原告因本件車禍而不能上班工作，所受減少勞動能力之損害，以每月3萬元計算。(四)就本件事故之發生，被告為肇事主因，陳瑞凱為肇事次因，且陳瑞凱所駕駛之上開汽車車頭撞擊被告上開汽車之左側時，乘坐在陳瑞凱所駕駛上開汽車右前座之原告，未繫安全帶。五、兩造爭執事項：(一)原告因本件事故傷害，不能工作之期間為何？所減少勞動能力之損害為何？(二)原告主張非財產上損害之慰撫金80萬元，是否適當？(三)本件損害之發生或擴大，原告是否與有過失？過失比例如何？六、得心證之理由：(一)原告主張被告於100年1月31日15時25分許，駕駛車牌號碼W7-1587號自用小客車，沿南投縣竹山鎮○○路由東往西行駛，途經延正路與江西路設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，本應注意遵守該處閃光紅燈號誌所為「停車再開」之指示，而將車輛減速接近並先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時始續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意閃光紅燈號誌而未在交岔路口前停車再開，貿然通過該路口，適陳瑞凱駕駛車牌號碼BG-2016號自用小客車，搭載原告，沿南投縣竹山鎮○○路由南往北行駛，行經上開交岔路口，因閃避不及，所駕駛之上開汽車車頭撞擊被告上開汽車之左側，致乘坐在陳瑞凱所駕駛之上開汽車右前座之原告，頸椎受損，而造成創傷性椎間盤突出症之傷害；又被告因本件事故所涉過失傷害罪嫌，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，並經本院以100年度投交簡字第433號簡易判決，認被告過失傷害人，處有期徒刑2月，並經被告於本院100年度交簡上字第33號第二審程序中撤回上訴而確定等情，為被告所不爭，且有原告之竹山秀傳醫院診斷證明書、財團法人彰化基督教醫院診斷書、馬偕紀念醫院診斷證明書2紙、珍仁堂中醫診所診斷證明書、臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第2390號聲請簡易判決處刑書在卷可憑；並經本院依原告聲請調取臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第2390號（下稱偵字卷）、本院100年度投交簡字第433號（下稱本院投交簡卷）及本院100年度交簡上字第33號過失傷害案件之刑事卷宗，核閱無訛，有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、事故現場相片附於上開刑事卷可參。是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告駕駛上開汽車，疏未注意而與陳瑞凱所駕駛前述汽車發生碰撞，致搭乘陳瑞凱所駕駛汽車之原告受有前開傷害，已如上述。可見原告之傷害與本件事故間，具有相當因果關係，被告應負過失侵權行為之損害賠償責任甚明。是原告主張就本件事故所生之損害，被告應負損害賠償責任，應屬可採。(三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其損害，應屬有據，已如上述，茲就原告得請求賠償之項目及金額析述如下：１、增加生活上之需要部分：原告主張因本件事故而支出醫藥費50,368元；自100年1月31日起至同年4月10日止共70日之期間，有看護必要，並由其配偶陳瑞凱負責照護，受有生活上增加看護費用之損害，共計60,000元；自100年2月17日起至同年12月8日止，陸續由臺北市○○區○○街家中至馬偕醫院及臺北市○○○路○段110之2號珍仁堂中醫診所回診，支出往返計程車費共11,200元，並提出竹山秀傳醫院急診收據2紙、財團法人彰化基督教醫院收據3紙、馬偕紀念醫院收據15紙、康德中醫診所收據4紙、珍仁堂中醫診所收據13紙、計程車收據49紙、看護證明書為據（見院卷第24至50頁、52至64頁、66頁），且為被告所不爭。是原告主張其因本件事故，受有增加支出上開醫藥費、看護費用、回診計程車費，合計121,568元之損害，應屬可採。２、減少勞動能力部分：原告主張其因本件事故之傷害，自100年2月1日起至同年11月30日止，共10個月期間均不能工作，以每月3萬元計算所受減少勞動能力之損害，應為30萬元；此為被告所否認。查原告於100年2月1日起至同年月13日期間，住院在馬偕紀念醫院，進行頸椎間盤切除及融合手術，術後須使用頸圈3個月，期間須專人照料一節，有上開馬偕紀念醫院100年6月9日、同年7月28日診斷證明書各一紙在卷可參（見院卷第68頁，本院投交簡卷第11頁），可見原告於100年2月1日起至同年月13日止之住院期間，及自100年2月14日起至同年5月13日止使用頸圈之3個月期間，應不能工作。參以被告就原告主張其減少勞動能力之損害，以每月3萬元計算，並無爭執，是原告因本件事故所受減少勞動能力之損害，應為103,000元（30000元×3+30000元×13/30＝103000元）。至原告主張不能工作期間逾3月又13日之部分，固提出上開馬偕紀念醫院100年7月28日診斷證明書為據，惟該紙診斷證明書至多證明原告於該紙診斷證明書開立時之100年7月28日仍有頸痛、頭暈及活動不靈活，此觀上開診斷證明書即明，不能證明原告無工作能力；此外，原告並無其他舉證，足證此部分期間不能工作，故原告主張此部分期間，受有減少勞動能力之損害云云，應非可採。３、非財產上損害部分：按非財產上損害之慰撫金，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。查被告因本件事故，致原告身體受有創傷性椎間盤突出症之傷害，是原告主張因其身體上傷勢，而受有精神上痛苦，應屬可採。又原告為高級中學畢業，事故時任職臺北市大安藥局美容室，從事美容、美體工作，名下無不動產；被告為高級中學畢業，事故至今無業，名下有汽車1輛等情，經兩造陳述明確，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可憑，復兩造所不爭，應可採認。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢須使用頸圈3個月等情事，認原告就身體傷害，所請求之精神慰撫金應以151,000元為相當；逾此範圍，即不應准許。４、綜上，原告因本件事故所受增加生活上需要之損害為121,568元，減少勞動能力之損害為103,000元，所受非財產上損害之相當慰撫金為151,000元，合計375,568元。(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。被告抗辯本件損害之發生或擴大，原告與有過失；此為原告所爭執，並主張其於事故時未繫安全帶，與本件兩車撞擊之發生間，無因果關係等語。經查：１、被告抗辯原告配偶陳瑞凱駕駛前述汽車沿南投縣竹山鎮○○路，行經延正路與江西路設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，未注意閃光黃燈號誌，疏未減速接近交岔路口，並注意安全而小心通過，而貿然通過該路口，致所駕駛前述汽車撞擊被告上開汽車一節，為原告所不爭，且有上開道路交通事故現場圖、事故現場相片在卷可參，應可採認。可見陳瑞凱有違道路交通安全規則第102條第1項第1款「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」之規定，應認有未遵守上開江西路所設閃光黃燈號誌，而減速接近且注意安全以小心通過交岔路口之過失，致生本件事故。惟被告於本件事發時，駕駛上開汽車沿南投縣竹山鎮○○路，行經延正路與江西路設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，應在交岔路口前停車再開，本得及時注意並避免本件碰撞，竟貿然通過該路口，其過失責任應重於陳瑞凱。且本件車禍事故經送臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客車行經閃光紅燈路口，未停讓幹道車輛先行，為肇事主因；陳瑞凱駕駛自用小客車行經閃光黃燈路口，未減速接近，注意安全以小心通過，為肇事次因，有該委員會100年8月25日投縣行字第1005701313號函附鑑定意見書附於刑事卷可憑（見偵字卷第32至35頁）。２、又陳瑞凱為原告之配偶，於事故發生當日，原告搭乘陳瑞凱所駕駛汽車，自南投縣竹山鎮之住家，前往彰化縣之婆家途中發生本件事故等情，為原告所自承。可見原告以搭乘陳瑞凱所駕駛汽車之方式，增加自身之活動範圍，且陳瑞凱以駕駛汽車之方式載送原告。是被告抗辯本件事故時，陳瑞凱為原告之使用人，應屬可採；依前開法文，本件事故中陳瑞凱上開與有過失部分，應視同原告之與有過失。３、被告抗辯本件事故時，原告所乘坐上開汽車之撞擊處，在該車之車頭；且撞擊當時，乘坐在陳瑞凱所駕駛汽車右前座之原告，未繫安全帶等情，為原告所自認，且有上開道路交通事故現場圖、事故現場相片、申請實施交通事故車輛臨時檢驗單在卷可參（見本院卷第87頁、5頁、9頁，偵字卷第31頁），應屬可信。參以陳瑞凱汽車車頭處之引擎、變速箱及懸吊均嚴重受損，且事故現場留下長3.3公尺長之陳瑞凱汽車煞車痕，及長5.5公尺之被告汽車推煞痕，此觀上開道路交通事故現場圖及申請實施交通事故車輛臨時檢驗單即明，可見事故時原告所乘坐車輛之速度非慢，撞擊時之作用力非小。佐以安全帶之作用，在於車輛發生事故時，將車內乘員維持在座位上，以免因事故時之外力而脫離座位，致生危險。可知原告未繫安全帶，乘坐在行進速度非慢之汽車右前座，當車頭處發生作用力非小之撞擊時，必使原告身體比繫上安全帶時更易向前運動，造成原告頸部甩動較大，與撞擊時原告頸部傷害之發生、擴大，應有相當因果關係。是原告有違道路交通安全規則第89條第1項第5款「汽車行車前，前座乘客應繫妥安全帶」之規定，應認有未繫安全帶之過失，致原告頸部傷害之發生或擴大。至原告主張其未繫安全帶，不會導致與兩車相撞之結果，核與上開原告未繫安全帶所生與有過失之判斷，應不生影響。４、基上，被告抗辯就本件損害之發生、擴大，原告使用人陳瑞凱有未遵守上開江西路所設閃光黃燈號誌之過失，且原告自身有未於汽車行車前繫妥安全帶之過失，應屬可採。本院因認被告、原告使用人陳瑞凱與原告自身之過失比例，應以六：三：一為當。依前開法文，原告請求之各項損害及精神慰撫金應斟酌上開被告、原告使用人及原告之過失比例，依過失相抵規定計算後，被告對原告應負擔之賠償金為225,341元（計算式：375,568元×60%＝225,341元，元以下四捨五入）。(五)從而，原告主張依侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付225,341元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經核原告勝訴部分，依前揭法律規定本院應依職權宣告假執行，無必要再命原告供擔保始得假執行，並依職權准被告預供一定擔保後，得免為假執行。八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年2月17日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年2月22日書記官洪瑞璣
|
伊於事發時駕車不慎，與陳瑞凱所駕駛之上開汽車發生碰撞，致乘坐該車之原告受傷，固應對原告負損害賠償責任。惟原告主張自100年2月1日起至同年11月30日止，共10個月期間均不能工作，應非屬實；另原告請求非財產上損害之慰撫金80萬元，實屬過高；又陳瑞凱就本件車禍之發生，亦有過失，應視同原告與有過失，且本件事發時，原告乘坐汽車右前座，未繫安全帶，致其頸椎受傷，原告自身亦與有過失，故本件損害之發生或擴大，原告與有過失等語置辯。並聲明原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)被告於100年1月31日15時25分許，駕駛車牌號碼W7-1587號自用小客車，沿南投縣竹山鎮○○路由東往西行駛，途經延正路與江西路設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，本應注意遵守該處閃光紅燈號誌所為「停車再開」之指示，而將車輛減速接近並先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時始續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意閃光紅燈號誌而未在交岔路口前停車再開，貿然通過該路口，適陳瑞凱駕駛車牌號碼BG-2016號自用小客車，搭載原告，沿南投縣竹山鎮○○路由南往北行駛，行經上開交岔路口，因閃避不及，所駕駛之上開汽車車頭撞擊被告上開汽車之左側，致乘坐在陳瑞凱所駕駛之上開汽車右前座之原告，頸椎受損，而造成創傷性椎間盤突出症之傷害。(二)原告因本件車禍，支出醫藥費50,368元；自100年1月31日起至同年4月10日止共70日之期間，有看護必要，受有生活上增加看護費用之損害，共計60,000元；自100年2月17日起至同年12月8日止，因回診而支出往返計程車費共11,200元。(三)如原告因本件車禍而不能上班工作，所受減少勞動能力之損害，以每月3萬元計算。(四)就本件事故之發生，被告為肇事主因，陳瑞凱為肇事次因，且陳瑞凱所駕駛之上開汽車車頭撞擊被告上開汽車之左側時，乘坐在陳瑞凱所駕駛上開汽車右前座之原告，未繫安全帶。五、兩造爭執事項：(一)原告因本件事故傷害，不能工作之期間為何？所減少勞動能力之損害為何？(二)原告主張非財產上損害之慰撫金80萬元，是否適當？(三)本件損害之發生或擴大，原告是否與有過失？過失比例如何？六、得心證之理由：(一)原告主張被告於100年1月31日15時25分許，駕駛車牌號碼W7-1587號自用小客車，沿南投縣竹山鎮○○路由東往西行駛，途經延正路與江西路設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，本應注意遵守該處閃光紅燈號誌所為「停車再開」之指示，而將車輛減速接近並先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時始續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意閃光紅燈號誌而未在交岔路口前停車再開，貿然通過該路口，適陳瑞凱駕駛車牌號碼BG-2016號自用小客車，搭載原告，沿南投縣竹山鎮○○路由南往北行駛，行經上開交岔路口，因閃避不及，所駕駛之上開汽車車頭撞擊被告上開汽車之左側，致乘坐在陳瑞凱所駕駛之上開汽車右前座之原告，頸椎受損，而造成創傷性椎間盤突出症之傷害；又被告因本件事故所涉過失傷害罪嫌，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，並經本院以100年度投交簡字第433號簡易判決，認被告過失傷害人，處有期徒刑2月，並經被告於本院100年度交簡上字第33號第二審程序中撤回上訴而確定等情，為被告所不爭，且有原告之竹山秀傳醫院診斷證明書、財團法人彰化基督教醫院診斷書、馬偕紀念醫院診斷證明書2紙、珍仁堂中醫診所診斷證明書、臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第2390號聲請簡易判決處刑書在卷可憑；並經本院依原告聲請調取臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第2390號（下稱偵字卷）、本院100年度投交簡字第433號（下稱本院投交簡卷）及本院100年度交簡上字第33號過失傷害案件之刑事卷宗，核閱無訛，有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、事故現場相片附於上開刑事卷可參。是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告駕駛上開汽車，疏未注意而與陳瑞凱所駕駛前述汽車發生碰撞，致搭乘陳瑞凱所駕駛汽車之原告受有前開傷害，已如上述。可見原告之傷害與本件事故間，具有相當因果關係，被告應負過失侵權行為之損害賠償責任甚明。是原告主張就本件事故所生之損害，被告應負損害賠償責任，應屬可採。(三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其損害，應屬有據，已如上述，茲就原告得請求賠償之項目及金額析述如下：１、增加生活上之需要部分：原告主張因本件事故而支出醫藥費50,368元；自100年1月31日起至同年4月10日止共70日之期間，有看護必要，並由其配偶陳瑞凱負責照護，受有生活上增加看護費用之損害，共計60,000元；自100年2月17日起至同年12月8日止，陸續由臺北市○○區○○街家中至馬偕醫院及臺北市○○○路○段110之2號珍仁堂中醫診所回診，支出往返計程車費共11,200元，並提出竹山秀傳醫院急診收據2紙、財團法人彰化基督教醫院收據3紙、馬偕紀念醫院收據15紙、康德中醫診所收據4紙、珍仁堂中醫診所收據13紙、計程車收據49紙、看護證明書為據（見院卷第24至50頁、52至64頁、66頁），且為被告所不爭。是原告主張其因本件事故，受有增加支出上開醫藥費、看護費用、回診計程車費，合計121,568元之損害，應屬可採。２、減少勞動能力部分：原告主張其因本件事故之傷害，自100年2月1日起至同年11月30日止，共10個月期間均不能工作，以每月3萬元計算所受減少勞動能力之損害，應為30萬元；此為被告所否認。查原告於100年2月1日起至同年月13日期間，住院在馬偕紀念醫院，進行頸椎間盤切除及融合手術，術後須使用頸圈3個月，期間須專人照料一節，有上開馬偕紀念醫院100年6月9日、同年7月28日診斷證明書各一紙在卷可參（見院卷第68頁，本院投交簡卷第11頁），可見原告於100年2月1日起至同年月13日止之住院期間，及自100年2月14日起至同年5月13日止使用頸圈之3個月期間，應不能工作。參以被告就原告主張其減少勞動能力之損害，以每月3萬元計算，並無爭執，是原告因本件事故所受減少勞動能力之損害，應為103,000元（30000元×3+30000元×13/30＝103000元）。至原告主張不能工作期間逾3月又13日之部分，固提出上開馬偕紀念醫院100年7月28日診斷證明書為據，惟該紙診斷證明書至多證明原告於該紙診斷證明書開立時之100年7月28日仍有頸痛、頭暈及活動不靈活，此觀上開診斷證明書即明，不能證明原告無工作能力；此外，原告並無其他舉證，足證此部分期間不能工作，故原告主張此部分期間，受有減少勞動能力之損害云云，應非可採。３、非財產上損害部分：按非財產上損害之慰撫金，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。查被告因本件事故，致原告身體受有創傷性椎間盤突出症之傷害，是原告主張因其身體上傷勢，而受有精神上痛苦，應屬可採。又原告為高級中學畢業，事故時任職臺北市大安藥局美容室，從事美容、美體工作，名下無不動產；被告為高級中學畢業，事故至今無業，名下有汽車1輛等情，經兩造陳述明確，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可憑，復兩造所不爭，應可採認。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢須使用頸圈3個月等情事，認原告就身體傷害，所請求之精神慰撫金應以151,000元為相當；逾此範圍，即不應准許。４、綜上，原告因本件事故所受增加生活上需要之損害為121,568元，減少勞動能力之損害為103,000元，所受非財產上損害之相當慰撫金為151,000元，合計375,568元。(四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。被告抗辯本件損害之發生或擴大，原告與有過失；此為原告所爭執，並主張其於事故時未繫安全帶，與本件兩車撞擊之發生間，無因果關係等語。經查：１、被告抗辯原告配偶陳瑞凱駕駛前述汽車沿南投縣竹山鎮○○路，行經延正路與江西路設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，未注意閃光黃燈號誌，疏未減速接近交岔路口，並注意安全而小心通過，而貿然通過該路口，致所駕駛前述汽車撞擊被告上開汽車一節，為原告所不爭，且有上開道路交通事故現場圖、事故現場相片在卷可參，應可採認。可見陳瑞凱有違道路交通安全規則第102條第1項第1款「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌」之規定，應認有未遵守上開江西路所設閃光黃燈號誌，而減速接近且注意安全以小心通過交岔路口之過失，致生本件事故。惟被告於本件事發時，駕駛上開汽車沿南投縣竹山鎮○○路，行經延正路與江西路設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，應在交岔路口前停車再開，本得及時注意並避免本件碰撞，竟貿然通過該路口，其過失責任應重於陳瑞凱。且本件車禍事故經送臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客車行經閃光紅燈路口，未停讓幹道車輛先行，為肇事主因；陳瑞凱駕駛自用小客車行經閃光黃燈路口，未減速接近，注意安全以小心通過，為肇事次因，有該委員會100年8月25日投縣行字第1005701313號函附鑑定意見書附於刑事卷可憑（見偵字卷第32至35頁）。２、又陳瑞凱為原告之配偶，於事故發生當日，原告搭乘陳瑞凱所駕駛汽車，自南投縣竹山鎮之住家，前往彰化縣之婆家途中發生本件事故等情，為原告所自承。可見原告以搭乘陳瑞凱所駕駛汽車之方式，增加自身之活動範圍，且陳瑞凱以駕駛汽車之方式載送原告。是被告抗辯本件事故時，陳瑞凱為原告之使用人，應屬可採；依前開法文，本件事故中陳瑞凱上開與有過失部分，應視同原告之與有過失。３、被告抗辯本件事故時，原告所乘坐上開汽車之撞擊處，在該車之車頭；且撞擊當時，乘坐在陳瑞凱所駕駛汽車右前座之原告，未繫安全帶等情，為原告所自認，且有上開道路交通事故現場圖、事故現場相片、申請實施交通事故車輛臨時檢驗單在卷可參（見本院卷第87頁、5頁、9頁，偵字卷第31頁），應屬可信。參以陳瑞凱汽車車頭處之引擎、變速箱及懸吊均嚴重受損，且事故現場留下長3.3公尺長之陳瑞凱汽車煞車痕，及長5.5公尺之被告汽車推煞痕，此觀上開道路交通事故現場圖及申請實施交通事故車輛臨時檢驗單即明，可見事故時原告所乘坐車輛之速度非慢，撞擊時之作用力非小。佐以安全帶之作用，在於車輛發生事故時，將車內乘員維持在座位上，以免因事故時之外力而脫離座位，致生危險。可知原告未繫安全帶，乘坐在行進速度非慢之汽車右前座，當車頭處發生作用力非小之撞擊時，必使原告身體比繫上安全帶時更易向前運動，造成原告頸部甩動較大，與撞擊時原告頸部傷害之發生、擴大，應有相當因果關係。是原告有違道路交通安全規則第89條第1項第5款「汽車行車前，前座乘客應繫妥安全帶」之規定，應認有未繫安全帶之過失，致原告頸部傷害之發生或擴大。至原告主張其未繫安全帶，不會導致與兩車相撞之結果，核與上開原告未繫安全帶所生與有過失之判斷，應不生影響。４、基上，被告抗辯就本件損害之發生、擴大，原告使用人陳瑞凱有未遵守上開江西路所設閃光黃燈號誌之過失，且原告自身有未於汽車行車前繫妥安全帶之過失，應屬可採。本院因認被告、原告使用人陳瑞凱與原告自身之過失比例，應以六：三：一為當。依前開法文，原告請求之各項損害及精神慰撫金應斟酌上開被告、原告使用人及原告之過失比例，依過失相抵規定計算後，被告對原告應負擔之賠償金為225,341元（計算式：375,568元×60%＝225,341元，元以下四捨五入）。(五)從而，原告主張依侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付225,341元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。經核原告勝訴部分，依前揭法律規定本院應依職權宣告假執行，無必要再命原告供擔保始得假執行，並依職權准被告預供一定擔保後，得免為假執行。八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國101年2月17日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年2月22日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "89 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
清償債務
|
原告之前配偶即訴外人楊美惠（已於99年3月5日與原告離婚），於與原告間婚姻關係存續中之98年5月份至99年3月5日前之期間，與被告陸續發生通姦，經原告察覺異狀，質問楊美惠後，楊美惠承坦與被告通姦，又經質問被告後，被告亦坦承上情，並表示願就其損害賠償責任與原告和解。兩造遂於99年4月26日簽訂和解契約（下稱系爭和解書），約定被告應給付原告90萬元，原告拋棄其他請求，被告並當場簽發未載發票日，金額均為30萬元，到期日分別為99年12月30日、100年3月30日、100年6月30日之本票各一紙（下稱系爭三紙本票），交付原告。詎被告屆期未依約清償，原告爰依和解契約之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告90萬元，及自100年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告與楊美惠間並無通姦之事實，被告於99年4月26日雖在系爭和解書之立和解書人簽名章欄下，親自簽名、蓋章，惟當時係遭原告夥同其胞弟即訴外人張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人，至被告工作之南投縣仁愛鄉翠峰處工寮，由原告對被告恫稱：如不簽立和解書及本票，就要給被告好看，且原告會每日至被告工寮騷擾，使被告無法繼續工作等語，且由張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人在場附和，被告因而心生畏懼，始簽立系爭和解書及本票三紙。故系爭和解書，係被告在遭原告脅迫之意思不自由狀態所簽立，原告因侵害被告意思自由權之行為，對被告取得系爭和解債權，被告得拒絕履行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造爭執及不爭執事項：(一)兩造不爭執事項為：兩造於99年4月26日簽立系爭和解書，被告於同時簽發系爭三紙本票，交付原告。(二)兩造爭執事項為：被告於99年4月26日簽立系爭和解書時，有無遭原告或第三人脅迫，致被告在意思不自由下簽立系爭和解書？原告依系爭和解之契約關係，請求被告給付90萬元，有無理由？五、得心證之理由：(一)原告主張伊與楊美惠於98年5月前結婚，於99年3月5日離婚；兩造於99年4月26日簽立系爭和解書，約定被告應給付原告90萬元，被告於同時簽發系爭三紙合計金額90萬元之本票，交付原告等情，有系爭和解書、系爭三紙本票在卷可參，且為被告所不爭，是原告此部分主張，堪認屬實。(二)按當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。本件被告就系爭和解書上之簽名蓋章，為伊親自所為一節，並不爭執，惟辯稱係遭原告夥同張登科及不詳男子四、五人共同脅迫而為之，原告則否認有何脅迫情事，依前開說明，應由被告就其被脅迫之事實，負舉證之責任。經查：１、證人張登科於本院到庭證述：伊為原告之弟，於99年4月26日陪同原告至南投縣仁愛鄉翠峰之被告工寮處，與被告簽立系爭和解書，系爭和解書調解見證人簽名蓋章欄下之「張登科」簽名、指印，為伊親自簽署、捺印；因先前原告以名下之不動產向銀行抵押貸款，將貸得之款項再轉借與被告使用，約定由被告直接向銀行清償原告之貸款，惟被告就該銀行之抵押貸款，尚有20萬元未清償，故系爭和解之金額，除包括被告因與楊美惠通姦，而同意給付之70萬元外，尚包括上開銀行貸款20萬元，合計90萬元；和解當時，僅有證人張登科與兩造當事人共3人在場，並無其他不詳男子在場，和解過程中，原告並無對被告表示如不和解，就要給被告好看或每日騷擾被告，使被告無法繼續在翠峰工作等語（見院卷第52至57頁）。證人楊美惠於本院到庭證述：伊係原告之前妻，於婚姻存續中，因與被告有將近1年之通姦關係，內心對原告過意不去，故表示要與原告離婚，當原告質問離婚原因時，伊即告知與被告通姦之事；於99年4月26日原告與其弟張登科開車至伊工作之翠峰工寮，搭載伊至被告在翠峰之工寮進行協商，協商時由伊、原告、被告在場，張登科在工寮外抽菸，當時被告對於與伊通姦之事，未承認亦未否認，僅詢問原告有無攜帶本票，因被告先前欠原告貸款債務約二十多萬元，被告表示包括該貸款債務及通姦之賠償，願給付原告總計90萬元，並由被告親自開立3張本票，且在本票背面記載「連代賞還代款金」字樣，表示所給付之90萬元中包括欠原告之貸款金額，之後張登科亦進入工寮，由原告、被告、伊及張登科當場簽立系爭和解書，於協商及簽立系爭和解書、本票過程，原告、張登科並無對被告有何強暴脅迫之行為等語（見院卷第74至76頁）。證人陳士宏於本院到庭證述：伊係楊美惠在翠峰工作之順得農場同事，因而認識楊美惠之前夫即原告，且因被告之工作地點在順得農場隔壁，而認識被告，伊於99年4月26日見過系爭和解書，該日原告與其弟開車至順得農場，找楊美惠一起到被告工作之工寮洽談通姦和解之事，因楊美惠當時一直哭泣，原告與其弟即開車離開，楊美惠仍留在順得農場，之後原告與其弟再次開車回到順得農場，表示不會寫書和解內容，遂由伊口述內容，由原告填寫在空白之系爭和解書上，其後原告與其弟再次開車離開，後來其二人又開車回到順得農場，表示被告要求楊美惠須在系爭和解書上簽名，故由原告與其弟開車搭載楊美惠離開順得農場，當日僅有原告與其弟開車到順得農場，並無其他人同行等語（見院卷第84至86頁）。可見證人張登科、楊美惠、陳士宏均證述於99年4月26日未見其他人與原告、張登科同至被告之翠峰工寮，是被告辯稱於簽立系爭和解書時，除原告、張登科外，尚有四、五名不詳男子在場云云，應非可採。２、又被告於99年4月26日簽立系爭和解書及系爭三紙本票後，原告及張登科即行離去其翠峰之工寮，而被告未即時向原告為撤銷所為系爭和解之表示，至今亦未向警方報案等情，為被告所是認。若被告與楊美惠並無通姦，遭原告誣以通姦，並夥同張登科及四、五名不詳男子以脅迫方式，使被告簽立系爭和解書及系爭三紙本票，衡情被告可預見原告將以系爭和解書及系爭三紙本票向其主張權利，就原告所為不名譽之誣陷及妨害自由之不法行為，於原告等人離去而脅迫終止後，應無不立即向原告為撤銷之意思表示及報警求助之理。被告雖辯稱因原告為其已故配偶之弟，顧念姻親情誼而未報警云云，惟原告與被告僅為姻親，且被告之配偶於簽立系爭和解書前已死亡，難認事發時兩造間關係仍屬親密，且於被告遭原告誣以通姦及脅迫，並將不名譽之通姦內容記入系爭和解書後，難認兩造間尚有情誼存在，是被告上開因情誼而未報警之抗辯，應非可採。參以證人楊美惠、張登科均證述簽立系爭和解書及系爭三紙本票過程，並無任何人脅迫被告之情形，且證人楊美惠亦明確證述與被告通姦之事，核與系爭和解書之記載內容相符，難認被告於簽立系爭和解書時有遭脅迫之情事。３、被告雖辯稱原告於系爭和解時攜帶空白之和解書及本票三紙到場，且楊美惠未列為本件和解當事人，原告未依系爭三紙本票之到期日向被告請求和解金額，原告於簽立系爭和解書前未聲請調解，簽立系爭和解書時無公正第三人在場等語。惟空白之和解書及本票，僅為和解成立時可供當事人使用記載和解內容及支付款項之用，難謂攜帶該空白之和解書及本票之原告，即有強迫被告簽立系爭和解書及系爭三紙本票之意圖；至於楊美惠是否為本件和解當事人、原告有無依系爭三紙本票之到期日向被告請求和解金額、原告於簽立系爭和解書前有無聲請調解、簽立系爭和解書時除兩造及張登科、楊美惠外有無第三人在場，涉及原告與楊美惠間有無和解意願、原告行使權利及解決紛爭之決定，其原因甚多，尚難憑以證明被告所辯遭人脅迫之事實。４、至證人張登科、楊美惠、陳士宏之證述與具結後原告所為陳述，關於系爭和解書內容由何人填寫、簽立系爭和解書時楊美惠是否在場等節，彼此不符，惟依證人陳士宏證述，於99年4月26日原告與張登科多次開車往返於順得農場與被告工寮之間，且證人張登科、楊美惠證述及原告分別於100年7月15日及同年9月9日具結陳述時，距簽立系爭和解書已逾1年，就其過程細節之記憶難免模糊或錯置，又就99年4月26日僅有原告與張登科開車到場，並無其他不詳男子四、五人，和解過程原告、張登科並無對被告施以脅迫等情，其彼此間證述與具結後原告之陳述，經核相符，故尚難以上開陳述不符之情形，為有利被告之認定。此外，被告並無其他舉證，足以證明其遭原告夥同張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人，由原告對被告恫稱：如不簽立和解書及本票，就要給被告好看，且原告會每日至被告工寮騷擾，使被告無法繼續工作等語，且由張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人在場附和之方式脅迫，是被告上開抗辯，應非可採。(三)綜上所述，原告主張兩造間成立系爭和解契約，應屬可採；被告抗辯遭原告脅迫而簽立系爭和解書，而得拒絕履行云云，應非可採。從而，原告本於系爭和解之法律關係，請求被告給付90萬元，及自100年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定如主文第三項所示之金額，分別予以准許。六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年11月25日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國100年11月25日書記官洪瑞璣
|
被告與楊美惠間並無通姦之事實，被告於99年4月26日雖在系爭和解書之立和解書人簽名章欄下，親自簽名、蓋章，惟當時係遭原告夥同其胞弟即訴外人張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人，至被告工作之南投縣仁愛鄉翠峰處工寮，由原告對被告恫稱：如不簽立和解書及本票，就要給被告好看，且原告會每日至被告工寮騷擾，使被告無法繼續工作等語，且由張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人在場附和，被告因而心生畏懼，始簽立系爭和解書及本票三紙。故系爭和解書，係被告在遭原告脅迫之意思不自由狀態所簽立，原告因侵害被告意思自由權之行為，對被告取得系爭和解債權，被告得拒絕履行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造爭執及不爭執事項：(一)兩造不爭執事項為：兩造於99年4月26日簽立系爭和解書，被告於同時簽發系爭三紙本票，交付原告。(二)兩造爭執事項為：被告於99年4月26日簽立系爭和解書時，有無遭原告或第三人脅迫，致被告在意思不自由下簽立系爭和解書？原告依系爭和解之契約關係，請求被告給付90萬元，有無理由？五、得心證之理由：(一)原告主張伊與楊美惠於98年5月前結婚，於99年3月5日離婚；兩造於99年4月26日簽立系爭和解書，約定被告應給付原告90萬元，被告於同時簽發系爭三紙合計金額90萬元之本票，交付原告等情，有系爭和解書、系爭三紙本票在卷可參，且為被告所不爭，是原告此部分主張，堪認屬實。(二)按當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。本件被告就系爭和解書上之簽名蓋章，為伊親自所為一節，並不爭執，惟辯稱係遭原告夥同張登科及不詳男子四、五人共同脅迫而為之，原告則否認有何脅迫情事，依前開說明，應由被告就其被脅迫之事實，負舉證之責任。經查：１、證人張登科於本院到庭證述：伊為原告之弟，於99年4月26日陪同原告至南投縣仁愛鄉翠峰之被告工寮處，與被告簽立系爭和解書，系爭和解書調解見證人簽名蓋章欄下之「張登科」簽名、指印，為伊親自簽署、捺印；因先前原告以名下之不動產向銀行抵押貸款，將貸得之款項再轉借與被告使用，約定由被告直接向銀行清償原告之貸款，惟被告就該銀行之抵押貸款，尚有20萬元未清償，故系爭和解之金額，除包括被告因與楊美惠通姦，而同意給付之70萬元外，尚包括上開銀行貸款20萬元，合計90萬元；和解當時，僅有證人張登科與兩造當事人共3人在場，並無其他不詳男子在場，和解過程中，原告並無對被告表示如不和解，就要給被告好看或每日騷擾被告，使被告無法繼續在翠峰工作等語（見院卷第52至57頁）。證人楊美惠於本院到庭證述：伊係原告之前妻，於婚姻存續中，因與被告有將近1年之通姦關係，內心對原告過意不去，故表示要與原告離婚，當原告質問離婚原因時，伊即告知與被告通姦之事；於99年4月26日原告與其弟張登科開車至伊工作之翠峰工寮，搭載伊至被告在翠峰之工寮進行協商，協商時由伊、原告、被告在場，張登科在工寮外抽菸，當時被告對於與伊通姦之事，未承認亦未否認，僅詢問原告有無攜帶本票，因被告先前欠原告貸款債務約二十多萬元，被告表示包括該貸款債務及通姦之賠償，願給付原告總計90萬元，並由被告親自開立3張本票，且在本票背面記載「連代賞還代款金」字樣，表示所給付之90萬元中包括欠原告之貸款金額，之後張登科亦進入工寮，由原告、被告、伊及張登科當場簽立系爭和解書，於協商及簽立系爭和解書、本票過程，原告、張登科並無對被告有何強暴脅迫之行為等語（見院卷第74至76頁）。證人陳士宏於本院到庭證述：伊係楊美惠在翠峰工作之順得農場同事，因而認識楊美惠之前夫即原告，且因被告之工作地點在順得農場隔壁，而認識被告，伊於99年4月26日見過系爭和解書，該日原告與其弟開車至順得農場，找楊美惠一起到被告工作之工寮洽談通姦和解之事，因楊美惠當時一直哭泣，原告與其弟即開車離開，楊美惠仍留在順得農場，之後原告與其弟再次開車回到順得農場，表示不會寫書和解內容，遂由伊口述內容，由原告填寫在空白之系爭和解書上，其後原告與其弟再次開車離開，後來其二人又開車回到順得農場，表示被告要求楊美惠須在系爭和解書上簽名，故由原告與其弟開車搭載楊美惠離開順得農場，當日僅有原告與其弟開車到順得農場，並無其他人同行等語（見院卷第84至86頁）。可見證人張登科、楊美惠、陳士宏均證述於99年4月26日未見其他人與原告、張登科同至被告之翠峰工寮，是被告辯稱於簽立系爭和解書時，除原告、張登科外，尚有四、五名不詳男子在場云云，應非可採。２、又被告於99年4月26日簽立系爭和解書及系爭三紙本票後，原告及張登科即行離去其翠峰之工寮，而被告未即時向原告為撤銷所為系爭和解之表示，至今亦未向警方報案等情，為被告所是認。若被告與楊美惠並無通姦，遭原告誣以通姦，並夥同張登科及四、五名不詳男子以脅迫方式，使被告簽立系爭和解書及系爭三紙本票，衡情被告可預見原告將以系爭和解書及系爭三紙本票向其主張權利，就原告所為不名譽之誣陷及妨害自由之不法行為，於原告等人離去而脅迫終止後，應無不立即向原告為撤銷之意思表示及報警求助之理。被告雖辯稱因原告為其已故配偶之弟，顧念姻親情誼而未報警云云，惟原告與被告僅為姻親，且被告之配偶於簽立系爭和解書前已死亡，難認事發時兩造間關係仍屬親密，且於被告遭原告誣以通姦及脅迫，並將不名譽之通姦內容記入系爭和解書後，難認兩造間尚有情誼存在，是被告上開因情誼而未報警之抗辯，應非可採。參以證人楊美惠、張登科均證述簽立系爭和解書及系爭三紙本票過程，並無任何人脅迫被告之情形，且證人楊美惠亦明確證述與被告通姦之事，核與系爭和解書之記載內容相符，難認被告於簽立系爭和解書時有遭脅迫之情事。３、被告雖辯稱原告於系爭和解時攜帶空白之和解書及本票三紙到場，且楊美惠未列為本件和解當事人，原告未依系爭三紙本票之到期日向被告請求和解金額，原告於簽立系爭和解書前未聲請調解，簽立系爭和解書時無公正第三人在場等語。惟空白之和解書及本票，僅為和解成立時可供當事人使用記載和解內容及支付款項之用，難謂攜帶該空白之和解書及本票之原告，即有強迫被告簽立系爭和解書及系爭三紙本票之意圖；至於楊美惠是否為本件和解當事人、原告有無依系爭三紙本票之到期日向被告請求和解金額、原告於簽立系爭和解書前有無聲請調解、簽立系爭和解書時除兩造及張登科、楊美惠外有無第三人在場，涉及原告與楊美惠間有無和解意願、原告行使權利及解決紛爭之決定，其原因甚多，尚難憑以證明被告所辯遭人脅迫之事實。４、至證人張登科、楊美惠、陳士宏之證述與具結後原告所為陳述，關於系爭和解書內容由何人填寫、簽立系爭和解書時楊美惠是否在場等節，彼此不符，惟依證人陳士宏證述，於99年4月26日原告與張登科多次開車往返於順得農場與被告工寮之間，且證人張登科、楊美惠證述及原告分別於100年7月15日及同年9月9日具結陳述時，距簽立系爭和解書已逾1年，就其過程細節之記憶難免模糊或錯置，又就99年4月26日僅有原告與張登科開車到場，並無其他不詳男子四、五人，和解過程原告、張登科並無對被告施以脅迫等情，其彼此間證述與具結後原告之陳述，經核相符，故尚難以上開陳述不符之情形，為有利被告之認定。此外，被告並無其他舉證，足以證明其遭原告夥同張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人，由原告對被告恫稱：如不簽立和解書及本票，就要給被告好看，且原告會每日至被告工寮騷擾，使被告無法繼續工作等語，且由張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人在場附和之方式脅迫，是被告上開抗辯，應非可採。(三)綜上所述，原告主張兩造間成立系爭和解契約，應屬可採；被告抗辯遭原告脅迫而簽立系爭和解書，而得拒絕履行云云，應非可採。從而，原告本於系爭和解之法律關係，請求被告給付90萬元，及自100年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定如主文第三項所示之金額，分別予以准許。六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年11月25日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國100年11月25日書記官洪瑞璣
|
[] |
損害賠償
|
原告之前配偶即訴外人楊美惠（已於99年3月5日與原告離婚），於與原告間婚姻關係存續中之98年5月份至99年3月5日前之期間，與被告陸續發生通姦，經原告察覺異狀，質問楊美惠後，楊美惠承坦與被告通姦，又經質問被告後，被告亦坦承上情，並表示願就其損害賠償責任與原告和解。兩造遂於99年4月26日簽訂和解契約（下稱系爭和解書），約定被告應給付原告90萬元，原告拋棄其他請求，被告並當場簽發未載發票日，金額均為30萬元，到期日分別為99年12月30日、100年3月30日、100年6月30日之本票各一紙（下稱系爭三紙本票），交付原告。詎被告屆期未依約清償，原告爰依和解契約之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告90萬元，及自100年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告與楊美惠間並無通姦之事實，被告於99年4月26日雖在系爭和解書之立和解書人簽名章欄下，親自簽名、蓋章，惟當時係遭原告夥同其胞弟即訴外人張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人，至被告工作之南投縣仁愛鄉翠峰處工寮，由原告對被告恫稱：如不簽立和解書及本票，就要給被告好看，且原告會每日至被告工寮騷擾，使被告無法繼續工作等語，且由張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人在場附和，被告因而心生畏懼，始簽立系爭和解書及本票三紙。故系爭和解書，係被告在遭原告脅迫之意思不自由狀態所簽立，原告因侵害被告意思自由權之行為，對被告取得系爭和解債權，被告得拒絕履行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造爭執及不爭執事項：(一)兩造不爭執事項為：兩造於99年4月26日簽立系爭和解書，被告於同時簽發系爭三紙本票，交付原告。(二)兩造爭執事項為：被告於99年4月26日簽立系爭和解書時，有無遭原告或第三人脅迫，致被告在意思不自由下簽立系爭和解書？原告依系爭和解之契約關係，請求被告給付90萬元，有無理由？五、得心證之理由：(一)原告主張伊與楊美惠於98年5月前結婚，於99年3月5日離婚；兩造於99年4月26日簽立系爭和解書，約定被告應給付原告90萬元，被告於同時簽發系爭三紙合計金額90萬元之本票，交付原告等情，有系爭和解書、系爭三紙本票在卷可參，且為被告所不爭，是原告此部分主張，堪認屬實。(二)按當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。本件被告就系爭和解書上之簽名蓋章，為伊親自所為一節，並不爭執，惟辯稱係遭原告夥同張登科及不詳男子四、五人共同脅迫而為之，原告則否認有何脅迫情事，依前開說明，應由被告就其被脅迫之事實，負舉證之責任。經查：１、證人張登科於本院到庭證述：伊為原告之弟，於99年4月26日陪同原告至南投縣仁愛鄉翠峰之被告工寮處，與被告簽立系爭和解書，系爭和解書調解見證人簽名蓋章欄下之「張登科」簽名、指印，為伊親自簽署、捺印；因先前原告以名下之不動產向銀行抵押貸款，將貸得之款項再轉借與被告使用，約定由被告直接向銀行清償原告之貸款，惟被告就該銀行之抵押貸款，尚有20萬元未清償，故系爭和解之金額，除包括被告因與楊美惠通姦，而同意給付之70萬元外，尚包括上開銀行貸款20萬元，合計90萬元；和解當時，僅有證人張登科與兩造當事人共3人在場，並無其他不詳男子在場，和解過程中，原告並無對被告表示如不和解，就要給被告好看或每日騷擾被告，使被告無法繼續在翠峰工作等語（見院卷第52至57頁）。證人楊美惠於本院到庭證述：伊係原告之前妻，於婚姻存續中，因與被告有將近1年之通姦關係，內心對原告過意不去，故表示要與原告離婚，當原告質問離婚原因時，伊即告知與被告通姦之事；於99年4月26日原告與其弟張登科開車至伊工作之翠峰工寮，搭載伊至被告在翠峰之工寮進行協商，協商時由伊、原告、被告在場，張登科在工寮外抽菸，當時被告對於與伊通姦之事，未承認亦未否認，僅詢問原告有無攜帶本票，因被告先前欠原告貸款債務約二十多萬元，被告表示包括該貸款債務及通姦之賠償，願給付原告總計90萬元，並由被告親自開立3張本票，且在本票背面記載「連代賞還代款金」字樣，表示所給付之90萬元中包括欠原告之貸款金額，之後張登科亦進入工寮，由原告、被告、伊及張登科當場簽立系爭和解書，於協商及簽立系爭和解書、本票過程，原告、張登科並無對被告有何強暴脅迫之行為等語（見院卷第74至76頁）。證人陳士宏於本院到庭證述：伊係楊美惠在翠峰工作之順得農場同事，因而認識楊美惠之前夫即原告，且因被告之工作地點在順得農場隔壁，而認識被告，伊於99年4月26日見過系爭和解書，該日原告與其弟開車至順得農場，找楊美惠一起到被告工作之工寮洽談通姦和解之事，因楊美惠當時一直哭泣，原告與其弟即開車離開，楊美惠仍留在順得農場，之後原告與其弟再次開車回到順得農場，表示不會寫書和解內容，遂由伊口述內容，由原告填寫在空白之系爭和解書上，其後原告與其弟再次開車離開，後來其二人又開車回到順得農場，表示被告要求楊美惠須在系爭和解書上簽名，故由原告與其弟開車搭載楊美惠離開順得農場，當日僅有原告與其弟開車到順得農場，並無其他人同行等語（見院卷第84至86頁）。可見證人張登科、楊美惠、陳士宏均證述於99年4月26日未見其他人與原告、張登科同至被告之翠峰工寮，是被告辯稱於簽立系爭和解書時，除原告、張登科外，尚有四、五名不詳男子在場云云，應非可採。２、又被告於99年4月26日簽立系爭和解書及系爭三紙本票後，原告及張登科即行離去其翠峰之工寮，而被告未即時向原告為撤銷所為系爭和解之表示，至今亦未向警方報案等情，為被告所是認。若被告與楊美惠並無通姦，遭原告誣以通姦，並夥同張登科及四、五名不詳男子以脅迫方式，使被告簽立系爭和解書及系爭三紙本票，衡情被告可預見原告將以系爭和解書及系爭三紙本票向其主張權利，就原告所為不名譽之誣陷及妨害自由之不法行為，於原告等人離去而脅迫終止後，應無不立即向原告為撤銷之意思表示及報警求助之理。被告雖辯稱因原告為其已故配偶之弟，顧念姻親情誼而未報警云云，惟原告與被告僅為姻親，且被告之配偶於簽立系爭和解書前已死亡，難認事發時兩造間關係仍屬親密，且於被告遭原告誣以通姦及脅迫，並將不名譽之通姦內容記入系爭和解書後，難認兩造間尚有情誼存在，是被告上開因情誼而未報警之抗辯，應非可採。參以證人楊美惠、張登科均證述簽立系爭和解書及系爭三紙本票過程，並無任何人脅迫被告之情形，且證人楊美惠亦明確證述與被告通姦之事，核與系爭和解書之記載內容相符，難認被告於簽立系爭和解書時有遭脅迫之情事。３、被告雖辯稱原告於系爭和解時攜帶空白之和解書及本票三紙到場，且楊美惠未列為本件和解當事人，原告未依系爭三紙本票之到期日向被告請求和解金額，原告於簽立系爭和解書前未聲請調解，簽立系爭和解書時無公正第三人在場等語。惟空白之和解書及本票，僅為和解成立時可供當事人使用記載和解內容及支付款項之用，難謂攜帶該空白之和解書及本票之原告，即有強迫被告簽立系爭和解書及系爭三紙本票之意圖；至於楊美惠是否為本件和解當事人、原告有無依系爭三紙本票之到期日向被告請求和解金額、原告於簽立系爭和解書前有無聲請調解、簽立系爭和解書時除兩造及張登科、楊美惠外有無第三人在場，涉及原告與楊美惠間有無和解意願、原告行使權利及解決紛爭之決定，其原因甚多，尚難憑以證明被告所辯遭人脅迫之事實。４、至證人張登科、楊美惠、陳士宏之證述與具結後原告所為陳述，關於系爭和解書內容由何人填寫、簽立系爭和解書時楊美惠是否在場等節，彼此不符，惟依證人陳士宏證述，於99年4月26日原告與張登科多次開車往返於順得農場與被告工寮之間，且證人張登科、楊美惠證述及原告分別於100年7月15日及同年9月9日具結陳述時，距簽立系爭和解書已逾1年，就其過程細節之記憶難免模糊或錯置，又就99年4月26日僅有原告與張登科開車到場，並無其他不詳男子四、五人，和解過程原告、張登科並無對被告施以脅迫等情，其彼此間證述與具結後原告之陳述，經核相符，故尚難以上開陳述不符之情形，為有利被告之認定。此外，被告並無其他舉證，足以證明其遭原告夥同張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人，由原告對被告恫稱：如不簽立和解書及本票，就要給被告好看，且原告會每日至被告工寮騷擾，使被告無法繼續工作等語，且由張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人在場附和之方式脅迫，是被告上開抗辯，應非可採。(三)綜上所述，原告主張兩造間成立系爭和解契約，應屬可採；被告抗辯遭原告脅迫而簽立系爭和解書，而得拒絕履行云云，應非可採。從而，原告本於系爭和解之法律關係，請求被告給付90萬元，及自100年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定如主文第三項所示之金額，分別予以准許。六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年11月25日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國100年11月25日書記官洪瑞璣
|
被告與楊美惠間並無通姦之事實，被告於99年4月26日雖在系爭和解書之立和解書人簽名章欄下，親自簽名、蓋章，惟當時係遭原告夥同其胞弟即訴外人張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人，至被告工作之南投縣仁愛鄉翠峰處工寮，由原告對被告恫稱：如不簽立和解書及本票，就要給被告好看，且原告會每日至被告工寮騷擾，使被告無法繼續工作等語，且由張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人在場附和，被告因而心生畏懼，始簽立系爭和解書及本票三紙。故系爭和解書，係被告在遭原告脅迫之意思不自由狀態所簽立，原告因侵害被告意思自由權之行為，對被告取得系爭和解債權，被告得拒絕履行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造爭執及不爭執事項：(一)兩造不爭執事項為：兩造於99年4月26日簽立系爭和解書，被告於同時簽發系爭三紙本票，交付原告。(二)兩造爭執事項為：被告於99年4月26日簽立系爭和解書時，有無遭原告或第三人脅迫，致被告在意思不自由下簽立系爭和解書？原告依系爭和解之契約關係，請求被告給付90萬元，有無理由？五、得心證之理由：(一)原告主張伊與楊美惠於98年5月前結婚，於99年3月5日離婚；兩造於99年4月26日簽立系爭和解書，約定被告應給付原告90萬元，被告於同時簽發系爭三紙合計金額90萬元之本票，交付原告等情，有系爭和解書、系爭三紙本票在卷可參，且為被告所不爭，是原告此部分主張，堪認屬實。(二)按當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。本件被告就系爭和解書上之簽名蓋章，為伊親自所為一節，並不爭執，惟辯稱係遭原告夥同張登科及不詳男子四、五人共同脅迫而為之，原告則否認有何脅迫情事，依前開說明，應由被告就其被脅迫之事實，負舉證之責任。經查：１、證人張登科於本院到庭證述：伊為原告之弟，於99年4月26日陪同原告至南投縣仁愛鄉翠峰之被告工寮處，與被告簽立系爭和解書，系爭和解書調解見證人簽名蓋章欄下之「張登科」簽名、指印，為伊親自簽署、捺印；因先前原告以名下之不動產向銀行抵押貸款，將貸得之款項再轉借與被告使用，約定由被告直接向銀行清償原告之貸款，惟被告就該銀行之抵押貸款，尚有20萬元未清償，故系爭和解之金額，除包括被告因與楊美惠通姦，而同意給付之70萬元外，尚包括上開銀行貸款20萬元，合計90萬元；和解當時，僅有證人張登科與兩造當事人共3人在場，並無其他不詳男子在場，和解過程中，原告並無對被告表示如不和解，就要給被告好看或每日騷擾被告，使被告無法繼續在翠峰工作等語（見院卷第52至57頁）。證人楊美惠於本院到庭證述：伊係原告之前妻，於婚姻存續中，因與被告有將近1年之通姦關係，內心對原告過意不去，故表示要與原告離婚，當原告質問離婚原因時，伊即告知與被告通姦之事；於99年4月26日原告與其弟張登科開車至伊工作之翠峰工寮，搭載伊至被告在翠峰之工寮進行協商，協商時由伊、原告、被告在場，張登科在工寮外抽菸，當時被告對於與伊通姦之事，未承認亦未否認，僅詢問原告有無攜帶本票，因被告先前欠原告貸款債務約二十多萬元，被告表示包括該貸款債務及通姦之賠償，願給付原告總計90萬元，並由被告親自開立3張本票，且在本票背面記載「連代賞還代款金」字樣，表示所給付之90萬元中包括欠原告之貸款金額，之後張登科亦進入工寮，由原告、被告、伊及張登科當場簽立系爭和解書，於協商及簽立系爭和解書、本票過程，原告、張登科並無對被告有何強暴脅迫之行為等語（見院卷第74至76頁）。證人陳士宏於本院到庭證述：伊係楊美惠在翠峰工作之順得農場同事，因而認識楊美惠之前夫即原告，且因被告之工作地點在順得農場隔壁，而認識被告，伊於99年4月26日見過系爭和解書，該日原告與其弟開車至順得農場，找楊美惠一起到被告工作之工寮洽談通姦和解之事，因楊美惠當時一直哭泣，原告與其弟即開車離開，楊美惠仍留在順得農場，之後原告與其弟再次開車回到順得農場，表示不會寫書和解內容，遂由伊口述內容，由原告填寫在空白之系爭和解書上，其後原告與其弟再次開車離開，後來其二人又開車回到順得農場，表示被告要求楊美惠須在系爭和解書上簽名，故由原告與其弟開車搭載楊美惠離開順得農場，當日僅有原告與其弟開車到順得農場，並無其他人同行等語（見院卷第84至86頁）。可見證人張登科、楊美惠、陳士宏均證述於99年4月26日未見其他人與原告、張登科同至被告之翠峰工寮，是被告辯稱於簽立系爭和解書時，除原告、張登科外，尚有四、五名不詳男子在場云云，應非可採。２、又被告於99年4月26日簽立系爭和解書及系爭三紙本票後，原告及張登科即行離去其翠峰之工寮，而被告未即時向原告為撤銷所為系爭和解之表示，至今亦未向警方報案等情，為被告所是認。若被告與楊美惠並無通姦，遭原告誣以通姦，並夥同張登科及四、五名不詳男子以脅迫方式，使被告簽立系爭和解書及系爭三紙本票，衡情被告可預見原告將以系爭和解書及系爭三紙本票向其主張權利，就原告所為不名譽之誣陷及妨害自由之不法行為，於原告等人離去而脅迫終止後，應無不立即向原告為撤銷之意思表示及報警求助之理。被告雖辯稱因原告為其已故配偶之弟，顧念姻親情誼而未報警云云，惟原告與被告僅為姻親，且被告之配偶於簽立系爭和解書前已死亡，難認事發時兩造間關係仍屬親密，且於被告遭原告誣以通姦及脅迫，並將不名譽之通姦內容記入系爭和解書後，難認兩造間尚有情誼存在，是被告上開因情誼而未報警之抗辯，應非可採。參以證人楊美惠、張登科均證述簽立系爭和解書及系爭三紙本票過程，並無任何人脅迫被告之情形，且證人楊美惠亦明確證述與被告通姦之事，核與系爭和解書之記載內容相符，難認被告於簽立系爭和解書時有遭脅迫之情事。３、被告雖辯稱原告於系爭和解時攜帶空白之和解書及本票三紙到場，且楊美惠未列為本件和解當事人，原告未依系爭三紙本票之到期日向被告請求和解金額，原告於簽立系爭和解書前未聲請調解，簽立系爭和解書時無公正第三人在場等語。惟空白之和解書及本票，僅為和解成立時可供當事人使用記載和解內容及支付款項之用，難謂攜帶該空白之和解書及本票之原告，即有強迫被告簽立系爭和解書及系爭三紙本票之意圖；至於楊美惠是否為本件和解當事人、原告有無依系爭三紙本票之到期日向被告請求和解金額、原告於簽立系爭和解書前有無聲請調解、簽立系爭和解書時除兩造及張登科、楊美惠外有無第三人在場，涉及原告與楊美惠間有無和解意願、原告行使權利及解決紛爭之決定，其原因甚多，尚難憑以證明被告所辯遭人脅迫之事實。４、至證人張登科、楊美惠、陳士宏之證述與具結後原告所為陳述，關於系爭和解書內容由何人填寫、簽立系爭和解書時楊美惠是否在場等節，彼此不符，惟依證人陳士宏證述，於99年4月26日原告與張登科多次開車往返於順得農場與被告工寮之間，且證人張登科、楊美惠證述及原告分別於100年7月15日及同年9月9日具結陳述時，距簽立系爭和解書已逾1年，就其過程細節之記憶難免模糊或錯置，又就99年4月26日僅有原告與張登科開車到場，並無其他不詳男子四、五人，和解過程原告、張登科並無對被告施以脅迫等情，其彼此間證述與具結後原告之陳述，經核相符，故尚難以上開陳述不符之情形，為有利被告之認定。此外，被告並無其他舉證，足以證明其遭原告夥同張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人，由原告對被告恫稱：如不簽立和解書及本票，就要給被告好看，且原告會每日至被告工寮騷擾，使被告無法繼續工作等語，且由張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人在場附和之方式脅迫，是被告上開抗辯，應非可採。(三)綜上所述，原告主張兩造間成立系爭和解契約，應屬可採；被告抗辯遭原告脅迫而簽立系爭和解書，而得拒絕履行云云，應非可採。從而，原告本於系爭和解之法律關係，請求被告給付90萬元，及自100年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定如主文第三項所示之金額，分別予以准許。六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年11月25日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國100年11月25日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "50 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "61",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "61 1 4",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 7",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
分割遺產
|
(一)被繼承人覃善佳於民國104年5月1日死亡，其繼承人為其配偶即原告、長子即被告覃聚正、次男即被告覃聚坡、長女即被告覃曉薇、參女即被告覃華容、肆女即被告覃菀萱、伍女即被告覃芳容。至其次女覃秀惠因早於繼承發生前之62年2月22日死亡，且無直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，故其繼承人為兩造等7人，兩造之應繼分為各7分之1（即如附表二所示）。(二)又被繼承人覃善佳死亡時遺有之南投縣○○市○○段0地號土地及其上同段2建號（即門牌號碼為南投縣南投市○○路○段000巷00號）房屋，業由被告覃曉薇之債權人代位請求分割，經本院以105年度投簡字第112號民事簡易判決分割確定，另被繼承人覃善佳所遺之苗栗縣○○鄉○○段○○區○段000地號土地，亦經兩造協議分割完畢，現僅有如附表一所示之存款及債權等遺產尚未分割。(三)因原告與被繼承人覃善佳婚後未以契約訂立夫妻財產制，依法應以法定財產制為夫妻財產制，被繼承人覃善佳死亡時，其與原告之法定夫妻財產關係消滅，並同時使原告取得剩餘財產分配請求權，則本件裁判分割遺產時，應先分割該部分剩餘財產分配之差額予生存之配偶即原告後，其餘遺產始由全體繼承人按應繼分分割。茲查，被繼承人覃善佳於婚後所取得之財產，計有：(1)如附表一所示之存款、債權合計新臺幣（下同）321萬9931元、(2)前開南投縣○○市○○段0地號土地，價值為69萬2909元、(3)其上同段2建號房屋，價值為19萬5800元、(4)苗栗縣○○鄉○○段○○區○段000地號土地，價值為72萬6000元，故被繼承人覃善佳應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產總計為483萬4640元（計算式：321萬9931元+69萬2909元+19萬5800元+72萬6000元＝483萬4640元）。而原告於被繼承人覃善佳死亡時應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產，僅有郵政儲金存款2萬9928元。因此，原告依民法第1030條之1第1項規定，得自被繼承人覃善佳如附表一所示之遺產，優先取得夫妻剩餘財產平均差額240萬2356元（計算式：〈483萬4640元－2萬9928元〉÷2＝240萬2356元），扣除上開原告得優先主張之夫妻剩餘財產差額分配請求後，被繼承人附表一所餘之其他遺產始由全體繼承人即兩造依附表二所示之應繼分共同繼承。(四)因被繼承人覃善佳所遺如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造就上開遺產迄今無法協議分割，為此，爰請求判決分割被繼承人覃善佳所遺如附表一所示之遺產如附表一「分割方法欄」所示等語。
|
被告與楊美惠間並無通姦之事實，被告於99年4月26日雖在系爭和解書之立和解書人簽名章欄下，親自簽名、蓋章，惟當時係遭原告夥同其胞弟即訴外人張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人，至被告工作之南投縣仁愛鄉翠峰處工寮，由原告對被告恫稱：如不簽立和解書及本票，就要給被告好看，且原告會每日至被告工寮騷擾，使被告無法繼續工作等語，且由張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人在場附和，被告因而心生畏懼，始簽立系爭和解書及本票三紙。故系爭和解書，係被告在遭原告脅迫之意思不自由狀態所簽立，原告因侵害被告意思自由權之行為，對被告取得系爭和解債權，被告得拒絕履行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造爭執及不爭執事項：(一)兩造不爭執事項為：兩造於99年4月26日簽立系爭和解書，被告於同時簽發系爭三紙本票，交付原告。(二)兩造爭執事項為：被告於99年4月26日簽立系爭和解書時，有無遭原告或第三人脅迫，致被告在意思不自由下簽立系爭和解書？原告依系爭和解之契約關係，請求被告給付90萬元，有無理由？五、得心證之理由：(一)原告主張伊與楊美惠於98年5月前結婚，於99年3月5日離婚；兩造於99年4月26日簽立系爭和解書，約定被告應給付原告90萬元，被告於同時簽發系爭三紙合計金額90萬元之本票，交付原告等情，有系爭和解書、系爭三紙本票在卷可參，且為被告所不爭，是原告此部分主張，堪認屬實。(二)按當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。本件被告就系爭和解書上之簽名蓋章，為伊親自所為一節，並不爭執，惟辯稱係遭原告夥同張登科及不詳男子四、五人共同脅迫而為之，原告則否認有何脅迫情事，依前開說明，應由被告就其被脅迫之事實，負舉證之責任。經查：１、證人張登科於本院到庭證述：伊為原告之弟，於99年4月26日陪同原告至南投縣仁愛鄉翠峰之被告工寮處，與被告簽立系爭和解書，系爭和解書調解見證人簽名蓋章欄下之「張登科」簽名、指印，為伊親自簽署、捺印；因先前原告以名下之不動產向銀行抵押貸款，將貸得之款項再轉借與被告使用，約定由被告直接向銀行清償原告之貸款，惟被告就該銀行之抵押貸款，尚有20萬元未清償，故系爭和解之金額，除包括被告因與楊美惠通姦，而同意給付之70萬元外，尚包括上開銀行貸款20萬元，合計90萬元；和解當時，僅有證人張登科與兩造當事人共3人在場，並無其他不詳男子在場，和解過程中，原告並無對被告表示如不和解，就要給被告好看或每日騷擾被告，使被告無法繼續在翠峰工作等語（見院卷第52至57頁）。證人楊美惠於本院到庭證述：伊係原告之前妻，於婚姻存續中，因與被告有將近1年之通姦關係，內心對原告過意不去，故表示要與原告離婚，當原告質問離婚原因時，伊即告知與被告通姦之事；於99年4月26日原告與其弟張登科開車至伊工作之翠峰工寮，搭載伊至被告在翠峰之工寮進行協商，協商時由伊、原告、被告在場，張登科在工寮外抽菸，當時被告對於與伊通姦之事，未承認亦未否認，僅詢問原告有無攜帶本票，因被告先前欠原告貸款債務約二十多萬元，被告表示包括該貸款債務及通姦之賠償，願給付原告總計90萬元，並由被告親自開立3張本票，且在本票背面記載「連代賞還代款金」字樣，表示所給付之90萬元中包括欠原告之貸款金額，之後張登科亦進入工寮，由原告、被告、伊及張登科當場簽立系爭和解書，於協商及簽立系爭和解書、本票過程，原告、張登科並無對被告有何強暴脅迫之行為等語（見院卷第74至76頁）。證人陳士宏於本院到庭證述：伊係楊美惠在翠峰工作之順得農場同事，因而認識楊美惠之前夫即原告，且因被告之工作地點在順得農場隔壁，而認識被告，伊於99年4月26日見過系爭和解書，該日原告與其弟開車至順得農場，找楊美惠一起到被告工作之工寮洽談通姦和解之事，因楊美惠當時一直哭泣，原告與其弟即開車離開，楊美惠仍留在順得農場，之後原告與其弟再次開車回到順得農場，表示不會寫書和解內容，遂由伊口述內容，由原告填寫在空白之系爭和解書上，其後原告與其弟再次開車離開，後來其二人又開車回到順得農場，表示被告要求楊美惠須在系爭和解書上簽名，故由原告與其弟開車搭載楊美惠離開順得農場，當日僅有原告與其弟開車到順得農場，並無其他人同行等語（見院卷第84至86頁）。可見證人張登科、楊美惠、陳士宏均證述於99年4月26日未見其他人與原告、張登科同至被告之翠峰工寮，是被告辯稱於簽立系爭和解書時，除原告、張登科外，尚有四、五名不詳男子在場云云，應非可採。２、又被告於99年4月26日簽立系爭和解書及系爭三紙本票後，原告及張登科即行離去其翠峰之工寮，而被告未即時向原告為撤銷所為系爭和解之表示，至今亦未向警方報案等情，為被告所是認。若被告與楊美惠並無通姦，遭原告誣以通姦，並夥同張登科及四、五名不詳男子以脅迫方式，使被告簽立系爭和解書及系爭三紙本票，衡情被告可預見原告將以系爭和解書及系爭三紙本票向其主張權利，就原告所為不名譽之誣陷及妨害自由之不法行為，於原告等人離去而脅迫終止後，應無不立即向原告為撤銷之意思表示及報警求助之理。被告雖辯稱因原告為其已故配偶之弟，顧念姻親情誼而未報警云云，惟原告與被告僅為姻親，且被告之配偶於簽立系爭和解書前已死亡，難認事發時兩造間關係仍屬親密，且於被告遭原告誣以通姦及脅迫，並將不名譽之通姦內容記入系爭和解書後，難認兩造間尚有情誼存在，是被告上開因情誼而未報警之抗辯，應非可採。參以證人楊美惠、張登科均證述簽立系爭和解書及系爭三紙本票過程，並無任何人脅迫被告之情形，且證人楊美惠亦明確證述與被告通姦之事，核與系爭和解書之記載內容相符，難認被告於簽立系爭和解書時有遭脅迫之情事。３、被告雖辯稱原告於系爭和解時攜帶空白之和解書及本票三紙到場，且楊美惠未列為本件和解當事人，原告未依系爭三紙本票之到期日向被告請求和解金額，原告於簽立系爭和解書前未聲請調解，簽立系爭和解書時無公正第三人在場等語。惟空白之和解書及本票，僅為和解成立時可供當事人使用記載和解內容及支付款項之用，難謂攜帶該空白之和解書及本票之原告，即有強迫被告簽立系爭和解書及系爭三紙本票之意圖；至於楊美惠是否為本件和解當事人、原告有無依系爭三紙本票之到期日向被告請求和解金額、原告於簽立系爭和解書前有無聲請調解、簽立系爭和解書時除兩造及張登科、楊美惠外有無第三人在場，涉及原告與楊美惠間有無和解意願、原告行使權利及解決紛爭之決定，其原因甚多，尚難憑以證明被告所辯遭人脅迫之事實。４、至證人張登科、楊美惠、陳士宏之證述與具結後原告所為陳述，關於系爭和解書內容由何人填寫、簽立系爭和解書時楊美惠是否在場等節，彼此不符，惟依證人陳士宏證述，於99年4月26日原告與張登科多次開車往返於順得農場與被告工寮之間，且證人張登科、楊美惠證述及原告分別於100年7月15日及同年9月9日具結陳述時，距簽立系爭和解書已逾1年，就其過程細節之記憶難免模糊或錯置，又就99年4月26日僅有原告與張登科開車到場，並無其他不詳男子四、五人，和解過程原告、張登科並無對被告施以脅迫等情，其彼此間證述與具結後原告之陳述，經核相符，故尚難以上開陳述不符之情形，為有利被告之認定。此外，被告並無其他舉證，足以證明其遭原告夥同張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人，由原告對被告恫稱：如不簽立和解書及本票，就要給被告好看，且原告會每日至被告工寮騷擾，使被告無法繼續工作等語，且由張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人在場附和之方式脅迫，是被告上開抗辯，應非可採。(三)綜上所述，原告主張兩造間成立系爭和解契約，應屬可採；被告抗辯遭原告脅迫而簽立系爭和解書，而得拒絕履行云云，應非可採。從而，原告本於系爭和解之法律關係，請求被告給付90萬元，及自100年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定如主文第三項所示之金額，分別予以准許。六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年11月25日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國100年11月25日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1030-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)被繼承人覃善佳於民國104年5月1日死亡，其繼承人為其配偶即原告、長子即被告覃聚正、次男即被告覃聚坡、長女即被告覃曉薇、參女即被告覃華容、肆女即被告覃菀萱、伍女即被告覃芳容。至其次女覃秀惠因早於繼承發生前之62年2月22日死亡，且無直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，故其繼承人為兩造等7人，兩造之應繼分為各7分之1（即如附表二所示）。(二)又被繼承人覃善佳死亡時遺有之南投縣○○市○○段0地號土地及其上同段2建號（即門牌號碼為南投縣南投市○○路○段000巷00號）房屋，業由被告覃曉薇之債權人代位請求分割，經本院以105年度投簡字第112號民事簡易判決分割確定，另被繼承人覃善佳所遺之苗栗縣○○鄉○○段○○區○段000地號土地，亦經兩造協議分割完畢，現僅有如附表一所示之存款及債權等遺產尚未分割。(三)因原告與被繼承人覃善佳婚後未以契約訂立夫妻財產制，依法應以法定財產制為夫妻財產制，被繼承人覃善佳死亡時，其與原告之法定夫妻財產關係消滅，並同時使原告取得剩餘財產分配請求權，則本件裁判分割遺產時，應先分割該部分剩餘財產分配之差額予生存之配偶即原告後，其餘遺產始由全體繼承人按應繼分分割。茲查，被繼承人覃善佳於婚後所取得之財產，計有：(1)如附表一所示之存款、債權合計新臺幣（下同）321萬9931元、(2)前開南投縣○○市○○段0地號土地，價值為69萬2909元、(3)其上同段2建號房屋，價值為19萬5800元、(4)苗栗縣○○鄉○○段○○區○段000地號土地，價值為72萬6000元，故被繼承人覃善佳應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產總計為483萬4640元（計算式：321萬9931元+69萬2909元+19萬5800元+72萬6000元＝483萬4640元）。而原告於被繼承人覃善佳死亡時應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產，僅有郵政儲金存款2萬9928元。因此，原告依民法第1030條之1第1項規定，得自被繼承人覃善佳如附表一所示之遺產，優先取得夫妻剩餘財產平均差額240萬2356元（計算式：〈483萬4640元－2萬9928元〉÷2＝240萬2356元），扣除上開原告得優先主張之夫妻剩餘財產差額分配請求後，被繼承人附表一所餘之其他遺產始由全體繼承人即兩造依附表二所示之應繼分共同繼承。(四)因被繼承人覃善佳所遺如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造就上開遺產迄今無法協議分割，為此，爰請求判決分割被繼承人覃善佳所遺如附表一所示之遺產如附表一「分割方法欄」所示等語。
|
被告與楊美惠間並無通姦之事實，被告於99年4月26日雖在系爭和解書之立和解書人簽名章欄下，親自簽名、蓋章，惟當時係遭原告夥同其胞弟即訴外人張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人，至被告工作之南投縣仁愛鄉翠峰處工寮，由原告對被告恫稱：如不簽立和解書及本票，就要給被告好看，且原告會每日至被告工寮騷擾，使被告無法繼續工作等語，且由張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人在場附和，被告因而心生畏懼，始簽立系爭和解書及本票三紙。故系爭和解書，係被告在遭原告脅迫之意思不自由狀態所簽立，原告因侵害被告意思自由權之行為，對被告取得系爭和解債權，被告得拒絕履行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造爭執及不爭執事項：(一)兩造不爭執事項為：兩造於99年4月26日簽立系爭和解書，被告於同時簽發系爭三紙本票，交付原告。(二)兩造爭執事項為：被告於99年4月26日簽立系爭和解書時，有無遭原告或第三人脅迫，致被告在意思不自由下簽立系爭和解書？原告依系爭和解之契約關係，請求被告給付90萬元，有無理由？五、得心證之理由：(一)原告主張伊與楊美惠於98年5月前結婚，於99年3月5日離婚；兩造於99年4月26日簽立系爭和解書，約定被告應給付原告90萬元，被告於同時簽發系爭三紙合計金額90萬元之本票，交付原告等情，有系爭和解書、系爭三紙本票在卷可參，且為被告所不爭，是原告此部分主張，堪認屬實。(二)按當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。本件被告就系爭和解書上之簽名蓋章，為伊親自所為一節，並不爭執，惟辯稱係遭原告夥同張登科及不詳男子四、五人共同脅迫而為之，原告則否認有何脅迫情事，依前開說明，應由被告就其被脅迫之事實，負舉證之責任。經查：１、證人張登科於本院到庭證述：伊為原告之弟，於99年4月26日陪同原告至南投縣仁愛鄉翠峰之被告工寮處，與被告簽立系爭和解書，系爭和解書調解見證人簽名蓋章欄下之「張登科」簽名、指印，為伊親自簽署、捺印；因先前原告以名下之不動產向銀行抵押貸款，將貸得之款項再轉借與被告使用，約定由被告直接向銀行清償原告之貸款，惟被告就該銀行之抵押貸款，尚有20萬元未清償，故系爭和解之金額，除包括被告因與楊美惠通姦，而同意給付之70萬元外，尚包括上開銀行貸款20萬元，合計90萬元；和解當時，僅有證人張登科與兩造當事人共3人在場，並無其他不詳男子在場，和解過程中，原告並無對被告表示如不和解，就要給被告好看或每日騷擾被告，使被告無法繼續在翠峰工作等語（見院卷第52至57頁）。證人楊美惠於本院到庭證述：伊係原告之前妻，於婚姻存續中，因與被告有將近1年之通姦關係，內心對原告過意不去，故表示要與原告離婚，當原告質問離婚原因時，伊即告知與被告通姦之事；於99年4月26日原告與其弟張登科開車至伊工作之翠峰工寮，搭載伊至被告在翠峰之工寮進行協商，協商時由伊、原告、被告在場，張登科在工寮外抽菸，當時被告對於與伊通姦之事，未承認亦未否認，僅詢問原告有無攜帶本票，因被告先前欠原告貸款債務約二十多萬元，被告表示包括該貸款債務及通姦之賠償，願給付原告總計90萬元，並由被告親自開立3張本票，且在本票背面記載「連代賞還代款金」字樣，表示所給付之90萬元中包括欠原告之貸款金額，之後張登科亦進入工寮，由原告、被告、伊及張登科當場簽立系爭和解書，於協商及簽立系爭和解書、本票過程，原告、張登科並無對被告有何強暴脅迫之行為等語（見院卷第74至76頁）。證人陳士宏於本院到庭證述：伊係楊美惠在翠峰工作之順得農場同事，因而認識楊美惠之前夫即原告，且因被告之工作地點在順得農場隔壁，而認識被告，伊於99年4月26日見過系爭和解書，該日原告與其弟開車至順得農場，找楊美惠一起到被告工作之工寮洽談通姦和解之事，因楊美惠當時一直哭泣，原告與其弟即開車離開，楊美惠仍留在順得農場，之後原告與其弟再次開車回到順得農場，表示不會寫書和解內容，遂由伊口述內容，由原告填寫在空白之系爭和解書上，其後原告與其弟再次開車離開，後來其二人又開車回到順得農場，表示被告要求楊美惠須在系爭和解書上簽名，故由原告與其弟開車搭載楊美惠離開順得農場，當日僅有原告與其弟開車到順得農場，並無其他人同行等語（見院卷第84至86頁）。可見證人張登科、楊美惠、陳士宏均證述於99年4月26日未見其他人與原告、張登科同至被告之翠峰工寮，是被告辯稱於簽立系爭和解書時，除原告、張登科外，尚有四、五名不詳男子在場云云，應非可採。２、又被告於99年4月26日簽立系爭和解書及系爭三紙本票後，原告及張登科即行離去其翠峰之工寮，而被告未即時向原告為撤銷所為系爭和解之表示，至今亦未向警方報案等情，為被告所是認。若被告與楊美惠並無通姦，遭原告誣以通姦，並夥同張登科及四、五名不詳男子以脅迫方式，使被告簽立系爭和解書及系爭三紙本票，衡情被告可預見原告將以系爭和解書及系爭三紙本票向其主張權利，就原告所為不名譽之誣陷及妨害自由之不法行為，於原告等人離去而脅迫終止後，應無不立即向原告為撤銷之意思表示及報警求助之理。被告雖辯稱因原告為其已故配偶之弟，顧念姻親情誼而未報警云云，惟原告與被告僅為姻親，且被告之配偶於簽立系爭和解書前已死亡，難認事發時兩造間關係仍屬親密，且於被告遭原告誣以通姦及脅迫，並將不名譽之通姦內容記入系爭和解書後，難認兩造間尚有情誼存在，是被告上開因情誼而未報警之抗辯，應非可採。參以證人楊美惠、張登科均證述簽立系爭和解書及系爭三紙本票過程，並無任何人脅迫被告之情形，且證人楊美惠亦明確證述與被告通姦之事，核與系爭和解書之記載內容相符，難認被告於簽立系爭和解書時有遭脅迫之情事。３、被告雖辯稱原告於系爭和解時攜帶空白之和解書及本票三紙到場，且楊美惠未列為本件和解當事人，原告未依系爭三紙本票之到期日向被告請求和解金額，原告於簽立系爭和解書前未聲請調解，簽立系爭和解書時無公正第三人在場等語。惟空白之和解書及本票，僅為和解成立時可供當事人使用記載和解內容及支付款項之用，難謂攜帶該空白之和解書及本票之原告，即有強迫被告簽立系爭和解書及系爭三紙本票之意圖；至於楊美惠是否為本件和解當事人、原告有無依系爭三紙本票之到期日向被告請求和解金額、原告於簽立系爭和解書前有無聲請調解、簽立系爭和解書時除兩造及張登科、楊美惠外有無第三人在場，涉及原告與楊美惠間有無和解意願、原告行使權利及解決紛爭之決定，其原因甚多，尚難憑以證明被告所辯遭人脅迫之事實。４、至證人張登科、楊美惠、陳士宏之證述與具結後原告所為陳述，關於系爭和解書內容由何人填寫、簽立系爭和解書時楊美惠是否在場等節，彼此不符，惟依證人陳士宏證述，於99年4月26日原告與張登科多次開車往返於順得農場與被告工寮之間，且證人張登科、楊美惠證述及原告分別於100年7月15日及同年9月9日具結陳述時，距簽立系爭和解書已逾1年，就其過程細節之記憶難免模糊或錯置，又就99年4月26日僅有原告與張登科開車到場，並無其他不詳男子四、五人，和解過程原告、張登科並無對被告施以脅迫等情，其彼此間證述與具結後原告之陳述，經核相符，故尚難以上開陳述不符之情形，為有利被告之認定。此外，被告並無其他舉證，足以證明其遭原告夥同張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人，由原告對被告恫稱：如不簽立和解書及本票，就要給被告好看，且原告會每日至被告工寮騷擾，使被告無法繼續工作等語，且由張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人在場附和之方式脅迫，是被告上開抗辯，應非可採。(三)綜上所述，原告主張兩造間成立系爭和解契約，應屬可採；被告抗辯遭原告脅迫而簽立系爭和解書，而得拒絕履行云云，應非可採。從而，原告本於系爭和解之法律關係，請求被告給付90萬元，及自100年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定如主文第三項所示之金額，分別予以准許。六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年11月25日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國100年11月25日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "828 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "繼承登記法令補充規定"
},
{
"issueRef": "2",
"lawName": "繼承登記法令補充規定"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "繼承登記法令補充規定"
}
] |
返還不當得利
|
(一)被繼承人覃善佳於民國104年5月1日死亡，其繼承人為其配偶即原告、長子即被告覃聚正、次男即被告覃聚坡、長女即被告覃曉薇、參女即被告覃華容、肆女即被告覃菀萱、伍女即被告覃芳容。至其次女覃秀惠因早於繼承發生前之62年2月22日死亡，且無直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，故其繼承人為兩造等7人，兩造之應繼分為各7分之1（即如附表二所示）。(二)又被繼承人覃善佳死亡時遺有之南投縣○○市○○段0地號土地及其上同段2建號（即門牌號碼為南投縣南投市○○路○段000巷00號）房屋，業由被告覃曉薇之債權人代位請求分割，經本院以105年度投簡字第112號民事簡易判決分割確定，另被繼承人覃善佳所遺之苗栗縣○○鄉○○段○○區○段000地號土地，亦經兩造協議分割完畢，現僅有如附表一所示之存款及債權等遺產尚未分割。(三)因原告與被繼承人覃善佳婚後未以契約訂立夫妻財產制，依法應以法定財產制為夫妻財產制，被繼承人覃善佳死亡時，其與原告之法定夫妻財產關係消滅，並同時使原告取得剩餘財產分配請求權，則本件裁判分割遺產時，應先分割該部分剩餘財產分配之差額予生存之配偶即原告後，其餘遺產始由全體繼承人按應繼分分割。茲查，被繼承人覃善佳於婚後所取得之財產，計有：(1)如附表一所示之存款、債權合計新臺幣（下同）321萬9931元、(2)前開南投縣○○市○○段0地號土地，價值為69萬2909元、(3)其上同段2建號房屋，價值為19萬5800元、(4)苗栗縣○○鄉○○段○○區○段000地號土地，價值為72萬6000元，故被繼承人覃善佳應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產總計為483萬4640元（計算式：321萬9931元+69萬2909元+19萬5800元+72萬6000元＝483萬4640元）。而原告於被繼承人覃善佳死亡時應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產，僅有郵政儲金存款2萬9928元。因此，原告依民法第1030條之1第1項規定，得自被繼承人覃善佳如附表一所示之遺產，優先取得夫妻剩餘財產平均差額240萬2356元（計算式：〈483萬4640元－2萬9928元〉÷2＝240萬2356元），扣除上開原告得優先主張之夫妻剩餘財產差額分配請求後，被繼承人附表一所餘之其他遺產始由全體繼承人即兩造依附表二所示之應繼分共同繼承。(四)因被繼承人覃善佳所遺如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造就上開遺產迄今無法協議分割，為此，爰請求判決分割被繼承人覃善佳所遺如附表一所示之遺產如附表一「分割方法欄」所示等語。
|
被告與楊美惠間並無通姦之事實，被告於99年4月26日雖在系爭和解書之立和解書人簽名章欄下，親自簽名、蓋章，惟當時係遭原告夥同其胞弟即訴外人張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人，至被告工作之南投縣仁愛鄉翠峰處工寮，由原告對被告恫稱：如不簽立和解書及本票，就要給被告好看，且原告會每日至被告工寮騷擾，使被告無法繼續工作等語，且由張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人在場附和，被告因而心生畏懼，始簽立系爭和解書及本票三紙。故系爭和解書，係被告在遭原告脅迫之意思不自由狀態所簽立，原告因侵害被告意思自由權之行為，對被告取得系爭和解債權，被告得拒絕履行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造爭執及不爭執事項：(一)兩造不爭執事項為：兩造於99年4月26日簽立系爭和解書，被告於同時簽發系爭三紙本票，交付原告。(二)兩造爭執事項為：被告於99年4月26日簽立系爭和解書時，有無遭原告或第三人脅迫，致被告在意思不自由下簽立系爭和解書？原告依系爭和解之契約關係，請求被告給付90萬元，有無理由？五、得心證之理由：(一)原告主張伊與楊美惠於98年5月前結婚，於99年3月5日離婚；兩造於99年4月26日簽立系爭和解書，約定被告應給付原告90萬元，被告於同時簽發系爭三紙合計金額90萬元之本票，交付原告等情，有系爭和解書、系爭三紙本票在卷可參，且為被告所不爭，是原告此部分主張，堪認屬實。(二)按當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。本件被告就系爭和解書上之簽名蓋章，為伊親自所為一節，並不爭執，惟辯稱係遭原告夥同張登科及不詳男子四、五人共同脅迫而為之，原告則否認有何脅迫情事，依前開說明，應由被告就其被脅迫之事實，負舉證之責任。經查：１、證人張登科於本院到庭證述：伊為原告之弟，於99年4月26日陪同原告至南投縣仁愛鄉翠峰之被告工寮處，與被告簽立系爭和解書，系爭和解書調解見證人簽名蓋章欄下之「張登科」簽名、指印，為伊親自簽署、捺印；因先前原告以名下之不動產向銀行抵押貸款，將貸得之款項再轉借與被告使用，約定由被告直接向銀行清償原告之貸款，惟被告就該銀行之抵押貸款，尚有20萬元未清償，故系爭和解之金額，除包括被告因與楊美惠通姦，而同意給付之70萬元外，尚包括上開銀行貸款20萬元，合計90萬元；和解當時，僅有證人張登科與兩造當事人共3人在場，並無其他不詳男子在場，和解過程中，原告並無對被告表示如不和解，就要給被告好看或每日騷擾被告，使被告無法繼續在翠峰工作等語（見院卷第52至57頁）。證人楊美惠於本院到庭證述：伊係原告之前妻，於婚姻存續中，因與被告有將近1年之通姦關係，內心對原告過意不去，故表示要與原告離婚，當原告質問離婚原因時，伊即告知與被告通姦之事；於99年4月26日原告與其弟張登科開車至伊工作之翠峰工寮，搭載伊至被告在翠峰之工寮進行協商，協商時由伊、原告、被告在場，張登科在工寮外抽菸，當時被告對於與伊通姦之事，未承認亦未否認，僅詢問原告有無攜帶本票，因被告先前欠原告貸款債務約二十多萬元，被告表示包括該貸款債務及通姦之賠償，願給付原告總計90萬元，並由被告親自開立3張本票，且在本票背面記載「連代賞還代款金」字樣，表示所給付之90萬元中包括欠原告之貸款金額，之後張登科亦進入工寮，由原告、被告、伊及張登科當場簽立系爭和解書，於協商及簽立系爭和解書、本票過程，原告、張登科並無對被告有何強暴脅迫之行為等語（見院卷第74至76頁）。證人陳士宏於本院到庭證述：伊係楊美惠在翠峰工作之順得農場同事，因而認識楊美惠之前夫即原告，且因被告之工作地點在順得農場隔壁，而認識被告，伊於99年4月26日見過系爭和解書，該日原告與其弟開車至順得農場，找楊美惠一起到被告工作之工寮洽談通姦和解之事，因楊美惠當時一直哭泣，原告與其弟即開車離開，楊美惠仍留在順得農場，之後原告與其弟再次開車回到順得農場，表示不會寫書和解內容，遂由伊口述內容，由原告填寫在空白之系爭和解書上，其後原告與其弟再次開車離開，後來其二人又開車回到順得農場，表示被告要求楊美惠須在系爭和解書上簽名，故由原告與其弟開車搭載楊美惠離開順得農場，當日僅有原告與其弟開車到順得農場，並無其他人同行等語（見院卷第84至86頁）。可見證人張登科、楊美惠、陳士宏均證述於99年4月26日未見其他人與原告、張登科同至被告之翠峰工寮，是被告辯稱於簽立系爭和解書時，除原告、張登科外，尚有四、五名不詳男子在場云云，應非可採。２、又被告於99年4月26日簽立系爭和解書及系爭三紙本票後，原告及張登科即行離去其翠峰之工寮，而被告未即時向原告為撤銷所為系爭和解之表示，至今亦未向警方報案等情，為被告所是認。若被告與楊美惠並無通姦，遭原告誣以通姦，並夥同張登科及四、五名不詳男子以脅迫方式，使被告簽立系爭和解書及系爭三紙本票，衡情被告可預見原告將以系爭和解書及系爭三紙本票向其主張權利，就原告所為不名譽之誣陷及妨害自由之不法行為，於原告等人離去而脅迫終止後，應無不立即向原告為撤銷之意思表示及報警求助之理。被告雖辯稱因原告為其已故配偶之弟，顧念姻親情誼而未報警云云，惟原告與被告僅為姻親，且被告之配偶於簽立系爭和解書前已死亡，難認事發時兩造間關係仍屬親密，且於被告遭原告誣以通姦及脅迫，並將不名譽之通姦內容記入系爭和解書後，難認兩造間尚有情誼存在，是被告上開因情誼而未報警之抗辯，應非可採。參以證人楊美惠、張登科均證述簽立系爭和解書及系爭三紙本票過程，並無任何人脅迫被告之情形，且證人楊美惠亦明確證述與被告通姦之事，核與系爭和解書之記載內容相符，難認被告於簽立系爭和解書時有遭脅迫之情事。３、被告雖辯稱原告於系爭和解時攜帶空白之和解書及本票三紙到場，且楊美惠未列為本件和解當事人，原告未依系爭三紙本票之到期日向被告請求和解金額，原告於簽立系爭和解書前未聲請調解，簽立系爭和解書時無公正第三人在場等語。惟空白之和解書及本票，僅為和解成立時可供當事人使用記載和解內容及支付款項之用，難謂攜帶該空白之和解書及本票之原告，即有強迫被告簽立系爭和解書及系爭三紙本票之意圖；至於楊美惠是否為本件和解當事人、原告有無依系爭三紙本票之到期日向被告請求和解金額、原告於簽立系爭和解書前有無聲請調解、簽立系爭和解書時除兩造及張登科、楊美惠外有無第三人在場，涉及原告與楊美惠間有無和解意願、原告行使權利及解決紛爭之決定，其原因甚多，尚難憑以證明被告所辯遭人脅迫之事實。４、至證人張登科、楊美惠、陳士宏之證述與具結後原告所為陳述，關於系爭和解書內容由何人填寫、簽立系爭和解書時楊美惠是否在場等節，彼此不符，惟依證人陳士宏證述，於99年4月26日原告與張登科多次開車往返於順得農場與被告工寮之間，且證人張登科、楊美惠證述及原告分別於100年7月15日及同年9月9日具結陳述時，距簽立系爭和解書已逾1年，就其過程細節之記憶難免模糊或錯置，又就99年4月26日僅有原告與張登科開車到場，並無其他不詳男子四、五人，和解過程原告、張登科並無對被告施以脅迫等情，其彼此間證述與具結後原告之陳述，經核相符，故尚難以上開陳述不符之情形，為有利被告之認定。此外，被告並無其他舉證，足以證明其遭原告夥同張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人，由原告對被告恫稱：如不簽立和解書及本票，就要給被告好看，且原告會每日至被告工寮騷擾，使被告無法繼續工作等語，且由張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人在場附和之方式脅迫，是被告上開抗辯，應非可採。(三)綜上所述，原告主張兩造間成立系爭和解契約，應屬可採；被告抗辯遭原告脅迫而簽立系爭和解書，而得拒絕履行云云，應非可採。從而，原告本於系爭和解之法律關係，請求被告給付90萬元，及自100年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定如主文第三項所示之金額，分別予以准許。六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年11月25日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國100年11月25日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
(一)被繼承人覃善佳於民國104年5月1日死亡，其繼承人為其配偶即原告、長子即被告覃聚正、次男即被告覃聚坡、長女即被告覃曉薇、參女即被告覃華容、肆女即被告覃菀萱、伍女即被告覃芳容。至其次女覃秀惠因早於繼承發生前之62年2月22日死亡，且無直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，故其繼承人為兩造等7人，兩造之應繼分為各7分之1（即如附表二所示）。(二)又被繼承人覃善佳死亡時遺有之南投縣○○市○○段0地號土地及其上同段2建號（即門牌號碼為南投縣南投市○○路○段000巷00號）房屋，業由被告覃曉薇之債權人代位請求分割，經本院以105年度投簡字第112號民事簡易判決分割確定，另被繼承人覃善佳所遺之苗栗縣○○鄉○○段○○區○段000地號土地，亦經兩造協議分割完畢，現僅有如附表一所示之存款及債權等遺產尚未分割。(三)因原告與被繼承人覃善佳婚後未以契約訂立夫妻財產制，依法應以法定財產制為夫妻財產制，被繼承人覃善佳死亡時，其與原告之法定夫妻財產關係消滅，並同時使原告取得剩餘財產分配請求權，則本件裁判分割遺產時，應先分割該部分剩餘財產分配之差額予生存之配偶即原告後，其餘遺產始由全體繼承人按應繼分分割。茲查，被繼承人覃善佳於婚後所取得之財產，計有：(1)如附表一所示之存款、債權合計新臺幣（下同）321萬9931元、(2)前開南投縣○○市○○段0地號土地，價值為69萬2909元、(3)其上同段2建號房屋，價值為19萬5800元、(4)苗栗縣○○鄉○○段○○區○段000地號土地，價值為72萬6000元，故被繼承人覃善佳應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產總計為483萬4640元（計算式：321萬9931元+69萬2909元+19萬5800元+72萬6000元＝483萬4640元）。而原告於被繼承人覃善佳死亡時應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產，僅有郵政儲金存款2萬9928元。因此，原告依民法第1030條之1第1項規定，得自被繼承人覃善佳如附表一所示之遺產，優先取得夫妻剩餘財產平均差額240萬2356元（計算式：〈483萬4640元－2萬9928元〉÷2＝240萬2356元），扣除上開原告得優先主張之夫妻剩餘財產差額分配請求後，被繼承人附表一所餘之其他遺產始由全體繼承人即兩造依附表二所示之應繼分共同繼承。(四)因被繼承人覃善佳所遺如附表一所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造就上開遺產迄今無法協議分割，為此，爰請求判決分割被繼承人覃善佳所遺如附表一所示之遺產如附表一「分割方法欄」所示等語。
|
被告與楊美惠間並無通姦之事實，被告於99年4月26日雖在系爭和解書之立和解書人簽名章欄下，親自簽名、蓋章，惟當時係遭原告夥同其胞弟即訴外人張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人，至被告工作之南投縣仁愛鄉翠峰處工寮，由原告對被告恫稱：如不簽立和解書及本票，就要給被告好看，且原告會每日至被告工寮騷擾，使被告無法繼續工作等語，且由張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人在場附和，被告因而心生畏懼，始簽立系爭和解書及本票三紙。故系爭和解書，係被告在遭原告脅迫之意思不自由狀態所簽立，原告因侵害被告意思自由權之行為，對被告取得系爭和解債權，被告得拒絕履行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造爭執及不爭執事項：(一)兩造不爭執事項為：兩造於99年4月26日簽立系爭和解書，被告於同時簽發系爭三紙本票，交付原告。(二)兩造爭執事項為：被告於99年4月26日簽立系爭和解書時，有無遭原告或第三人脅迫，致被告在意思不自由下簽立系爭和解書？原告依系爭和解之契約關係，請求被告給付90萬元，有無理由？五、得心證之理由：(一)原告主張伊與楊美惠於98年5月前結婚，於99年3月5日離婚；兩造於99年4月26日簽立系爭和解書，約定被告應給付原告90萬元，被告於同時簽發系爭三紙合計金額90萬元之本票，交付原告等情，有系爭和解書、系爭三紙本票在卷可參，且為被告所不爭，是原告此部分主張，堪認屬實。(二)按當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。本件被告就系爭和解書上之簽名蓋章，為伊親自所為一節，並不爭執，惟辯稱係遭原告夥同張登科及不詳男子四、五人共同脅迫而為之，原告則否認有何脅迫情事，依前開說明，應由被告就其被脅迫之事實，負舉證之責任。經查：１、證人張登科於本院到庭證述：伊為原告之弟，於99年4月26日陪同原告至南投縣仁愛鄉翠峰之被告工寮處，與被告簽立系爭和解書，系爭和解書調解見證人簽名蓋章欄下之「張登科」簽名、指印，為伊親自簽署、捺印；因先前原告以名下之不動產向銀行抵押貸款，將貸得之款項再轉借與被告使用，約定由被告直接向銀行清償原告之貸款，惟被告就該銀行之抵押貸款，尚有20萬元未清償，故系爭和解之金額，除包括被告因與楊美惠通姦，而同意給付之70萬元外，尚包括上開銀行貸款20萬元，合計90萬元；和解當時，僅有證人張登科與兩造當事人共3人在場，並無其他不詳男子在場，和解過程中，原告並無對被告表示如不和解，就要給被告好看或每日騷擾被告，使被告無法繼續在翠峰工作等語（見院卷第52至57頁）。證人楊美惠於本院到庭證述：伊係原告之前妻，於婚姻存續中，因與被告有將近1年之通姦關係，內心對原告過意不去，故表示要與原告離婚，當原告質問離婚原因時，伊即告知與被告通姦之事；於99年4月26日原告與其弟張登科開車至伊工作之翠峰工寮，搭載伊至被告在翠峰之工寮進行協商，協商時由伊、原告、被告在場，張登科在工寮外抽菸，當時被告對於與伊通姦之事，未承認亦未否認，僅詢問原告有無攜帶本票，因被告先前欠原告貸款債務約二十多萬元，被告表示包括該貸款債務及通姦之賠償，願給付原告總計90萬元，並由被告親自開立3張本票，且在本票背面記載「連代賞還代款金」字樣，表示所給付之90萬元中包括欠原告之貸款金額，之後張登科亦進入工寮，由原告、被告、伊及張登科當場簽立系爭和解書，於協商及簽立系爭和解書、本票過程，原告、張登科並無對被告有何強暴脅迫之行為等語（見院卷第74至76頁）。證人陳士宏於本院到庭證述：伊係楊美惠在翠峰工作之順得農場同事，因而認識楊美惠之前夫即原告，且因被告之工作地點在順得農場隔壁，而認識被告，伊於99年4月26日見過系爭和解書，該日原告與其弟開車至順得農場，找楊美惠一起到被告工作之工寮洽談通姦和解之事，因楊美惠當時一直哭泣，原告與其弟即開車離開，楊美惠仍留在順得農場，之後原告與其弟再次開車回到順得農場，表示不會寫書和解內容，遂由伊口述內容，由原告填寫在空白之系爭和解書上，其後原告與其弟再次開車離開，後來其二人又開車回到順得農場，表示被告要求楊美惠須在系爭和解書上簽名，故由原告與其弟開車搭載楊美惠離開順得農場，當日僅有原告與其弟開車到順得農場，並無其他人同行等語（見院卷第84至86頁）。可見證人張登科、楊美惠、陳士宏均證述於99年4月26日未見其他人與原告、張登科同至被告之翠峰工寮，是被告辯稱於簽立系爭和解書時，除原告、張登科外，尚有四、五名不詳男子在場云云，應非可採。２、又被告於99年4月26日簽立系爭和解書及系爭三紙本票後，原告及張登科即行離去其翠峰之工寮，而被告未即時向原告為撤銷所為系爭和解之表示，至今亦未向警方報案等情，為被告所是認。若被告與楊美惠並無通姦，遭原告誣以通姦，並夥同張登科及四、五名不詳男子以脅迫方式，使被告簽立系爭和解書及系爭三紙本票，衡情被告可預見原告將以系爭和解書及系爭三紙本票向其主張權利，就原告所為不名譽之誣陷及妨害自由之不法行為，於原告等人離去而脅迫終止後，應無不立即向原告為撤銷之意思表示及報警求助之理。被告雖辯稱因原告為其已故配偶之弟，顧念姻親情誼而未報警云云，惟原告與被告僅為姻親，且被告之配偶於簽立系爭和解書前已死亡，難認事發時兩造間關係仍屬親密，且於被告遭原告誣以通姦及脅迫，並將不名譽之通姦內容記入系爭和解書後，難認兩造間尚有情誼存在，是被告上開因情誼而未報警之抗辯，應非可採。參以證人楊美惠、張登科均證述簽立系爭和解書及系爭三紙本票過程，並無任何人脅迫被告之情形，且證人楊美惠亦明確證述與被告通姦之事，核與系爭和解書之記載內容相符，難認被告於簽立系爭和解書時有遭脅迫之情事。３、被告雖辯稱原告於系爭和解時攜帶空白之和解書及本票三紙到場，且楊美惠未列為本件和解當事人，原告未依系爭三紙本票之到期日向被告請求和解金額，原告於簽立系爭和解書前未聲請調解，簽立系爭和解書時無公正第三人在場等語。惟空白之和解書及本票，僅為和解成立時可供當事人使用記載和解內容及支付款項之用，難謂攜帶該空白之和解書及本票之原告，即有強迫被告簽立系爭和解書及系爭三紙本票之意圖；至於楊美惠是否為本件和解當事人、原告有無依系爭三紙本票之到期日向被告請求和解金額、原告於簽立系爭和解書前有無聲請調解、簽立系爭和解書時除兩造及張登科、楊美惠外有無第三人在場，涉及原告與楊美惠間有無和解意願、原告行使權利及解決紛爭之決定，其原因甚多，尚難憑以證明被告所辯遭人脅迫之事實。４、至證人張登科、楊美惠、陳士宏之證述與具結後原告所為陳述，關於系爭和解書內容由何人填寫、簽立系爭和解書時楊美惠是否在場等節，彼此不符，惟依證人陳士宏證述，於99年4月26日原告與張登科多次開車往返於順得農場與被告工寮之間，且證人張登科、楊美惠證述及原告分別於100年7月15日及同年9月9日具結陳述時，距簽立系爭和解書已逾1年，就其過程細節之記憶難免模糊或錯置，又就99年4月26日僅有原告與張登科開車到場，並無其他不詳男子四、五人，和解過程原告、張登科並無對被告施以脅迫等情，其彼此間證述與具結後原告之陳述，經核相符，故尚難以上開陳述不符之情形，為有利被告之認定。此外，被告並無其他舉證，足以證明其遭原告夥同張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人，由原告對被告恫稱：如不簽立和解書及本票，就要給被告好看，且原告會每日至被告工寮騷擾，使被告無法繼續工作等語，且由張登科及姓名年籍不詳之男子四、五人在場附和之方式脅迫，是被告上開抗辯，應非可採。(三)綜上所述，原告主張兩造間成立系爭和解契約，應屬可採；被告抗辯遭原告脅迫而簽立系爭和解書，而得拒絕履行云云，應非可採。從而，原告本於系爭和解之法律關係，請求被告給付90萬元，及自100年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定如主文第三項所示之金額，分別予以准許。六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年11月25日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國100年11月25日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 2",
"lawName": "民法"
}
] |
確認僱傭關係存在等
|
(一)原告自79年7月26日起，受僱於被告，於被告非法解僱前，係擔任被告南投服務站二級技術員職務。原告任職期間之工作內容，係至客戶處維修被告所售出之電器，維修完畢後將服務單交予客戶簽名，再將服務單及向客戶收取之維修費交回被告處。原告於102年5月23日上午，在南投服務站欲至客戶處時，臨時接獲其他客戶呂太太來電報修，因當時工作量多且原告身上尚有空白服務單，原告為節省時間，故僅先領料，而未再領取空白服務單，即離開南投服務站至各客戶處。嗣完成數件維修服務之後，原告轉往客戶呂太太家中維修、更換零件時，始發現攜帶之空白服務單已經用完，故口頭向客戶呂太太說明會補寄帳單及發票。其後，原告於5月30日下午，始憶及客戶呂太太之服務單尚未開立，並主動補開，然因已逾5月30日上午之結帳時間，故原告遂將該補開之服務單隨手放置於抽屜，並打算事後再報帳，然事後卻一時疏忽不慎遺忘。被告稽核發現上開情事後，竟以原告違反工作規則第45條第6款第9目「偷竊、侵佔同仁或公司所有財物有具體事證者。」為由，於102年6月17日公告將原告免職。(二)原告並無偷竊、侵占公司財物之情形，故被告片面終止兩造間之僱傭契約並不合法。查被告於102年6月17日非法片面終止兩造間僱傭關係，已如前述，自堪認被告於102年6月17日之後，拒絕原告提供之勞務，而受領勞務遲延，且原告無補服受領遲延期間勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之報酬，又原告遭被告免職前6個月之平均薪資為32,935元〔計算式：（29,075＋11,571＋29,025＋3,294＋29,075＋791＋29,075＋1,171＋29,194＋4,053＋28,162＋3,124）÷6＝32,935〕，故以此金額作為請求被告按月給付之金額。爰依兩造間之勞動契約及民法第487條之規定，提起本件訴訟。並聲明：①確認兩造間僱傭關係存在。②被告應自102年6月18日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告32,935元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "2 1 3",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "12 1 4",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "234",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "235",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷耕作權設定登記
|
(一)原告自79年7月26日起，受僱於被告，於被告非法解僱前，係擔任被告南投服務站二級技術員職務。原告任職期間之工作內容，係至客戶處維修被告所售出之電器，維修完畢後將服務單交予客戶簽名，再將服務單及向客戶收取之維修費交回被告處。原告於102年5月23日上午，在南投服務站欲至客戶處時，臨時接獲其他客戶呂太太來電報修，因當時工作量多且原告身上尚有空白服務單，原告為節省時間，故僅先領料，而未再領取空白服務單，即離開南投服務站至各客戶處。嗣完成數件維修服務之後，原告轉往客戶呂太太家中維修、更換零件時，始發現攜帶之空白服務單已經用完，故口頭向客戶呂太太說明會補寄帳單及發票。其後，原告於5月30日下午，始憶及客戶呂太太之服務單尚未開立，並主動補開，然因已逾5月30日上午之結帳時間，故原告遂將該補開之服務單隨手放置於抽屜，並打算事後再報帳，然事後卻一時疏忽不慎遺忘。被告稽核發現上開情事後，竟以原告違反工作規則第45條第6款第9目「偷竊、侵佔同仁或公司所有財物有具體事證者。」為由，於102年6月17日公告將原告免職。(二)原告並無偷竊、侵占公司財物之情形，故被告片面終止兩造間之僱傭契約並不合法。查被告於102年6月17日非法片面終止兩造間僱傭關係，已如前述，自堪認被告於102年6月17日之後，拒絕原告提供之勞務，而受領勞務遲延，且原告無補服受領遲延期間勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之報酬，又原告遭被告免職前6個月之平均薪資為32,935元〔計算式：（29,075＋11,571＋29,025＋3,294＋29,075＋791＋29,075＋1,171＋29,194＋4,053＋28,162＋3,124）÷6＝32,935〕，故以此金額作為請求被告按月給付之金額。爰依兩造間之勞動契約及民法第487條之規定，提起本件訴訟。並聲明：①確認兩造間僱傭關係存在。②被告應自102年6月18日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告32,935元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "7",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "19 2",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "111",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "111 1 1",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "111 1 2",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "111 1 3",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "111 1 4",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "111 1 5",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "111 1 6",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "117",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "121 1",
"lawName": "行政程序法"
}
] |
宣告改用分別財產制
|
(一)原告自79年7月26日起，受僱於被告，於被告非法解僱前，係擔任被告南投服務站二級技術員職務。原告任職期間之工作內容，係至客戶處維修被告所售出之電器，維修完畢後將服務單交予客戶簽名，再將服務單及向客戶收取之維修費交回被告處。原告於102年5月23日上午，在南投服務站欲至客戶處時，臨時接獲其他客戶呂太太來電報修，因當時工作量多且原告身上尚有空白服務單，原告為節省時間，故僅先領料，而未再領取空白服務單，即離開南投服務站至各客戶處。嗣完成數件維修服務之後，原告轉往客戶呂太太家中維修、更換零件時，始發現攜帶之空白服務單已經用完，故口頭向客戶呂太太說明會補寄帳單及發票。其後，原告於5月30日下午，始憶及客戶呂太太之服務單尚未開立，並主動補開，然因已逾5月30日上午之結帳時間，故原告遂將該補開之服務單隨手放置於抽屜，並打算事後再報帳，然事後卻一時疏忽不慎遺忘。被告稽核發現上開情事後，竟以原告違反工作規則第45條第6款第9目「偷竊、侵佔同仁或公司所有財物有具體事證者。」為由，於102年6月17日公告將原告免職。(二)原告並無偷竊、侵占公司財物之情形，故被告片面終止兩造間之僱傭契約並不合法。查被告於102年6月17日非法片面終止兩造間僱傭關係，已如前述，自堪認被告於102年6月17日之後，拒絕原告提供之勞務，而受領勞務遲延，且原告無補服受領遲延期間勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之報酬，又原告遭被告免職前6個月之平均薪資為32,935元〔計算式：（29,075＋11,571＋29,025＋3,294＋29,075＋791＋29,075＋1,171＋29,194＋4,053＋28,162＋3,124）÷6＝32,935〕，故以此金額作為請求被告按月給付之金額。爰依兩造間之勞動契約及民法第487條之規定，提起本件訴訟。並聲明：①確認兩造間僱傭關係存在。②被告應自102年6月18日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告32,935元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3 5 6",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "74",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "10",
"lawName": "家事事件法施行細則"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1011",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "21 2",
"lawName": "非訟事件法"
}
] |
拆屋還地
|
坐落南投縣草屯鎮○○段135之23地號土地（下稱系爭土地），為原告所有，其上有被告所建未經保存登記之建物1棟（下稱系爭建物），惟被告無合法權源而以系爭建物占有系爭土地，原告爰依民法第767條第1項前段規定之所有物返還請求權，提起本訴。並聲明：被告應將坐落南投縣草屯鎮○○段135之23地號土地上如附圖所示斜線部分面積86.73平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述：伊為系爭土地之前所有人，並在系爭土地上建築系爭建物，目前系爭建物屬伊所有，因多年前伊積欠原告債務，將系爭土地設定抵押權與原告，嗣經原告聲請拍賣抵押物即系爭土地，並由原告以債權人身分承受等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地為伊所有，其上有被告所建系爭未經保存登記建物，占用如附圖所示斜線部分面積86.73平方公尺之系爭土地等情，有系爭土地登記謄本、如附圖所示草屯地政事務所100年1月13日複丈成果圖在卷可參（見院卷第10頁、35頁），並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片4幀附卷可憑（見院卷第28至30頁），且被告未為反對之陳述，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文，是所有人對於有權占有其所有物者，自無從依上開規定請求返還之。次按設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之，民法第876條第1項前段定有明文。被告辯稱伊前為系爭土地所有人，在其上建築系爭建物，因積欠原告債務而將系爭土地設定抵押權與原告，嗣原告以抵押物拍賣程序承受系爭土地等情，經原告自認：因被告積欠伊債務，於87年12月29日將系爭土地設定抵押權與伊，設定抵押權時，系爭建物已存在，當時被告即住在系爭建物內，嗣伊聲請拍賣抵押物，由伊於99年8月2日承受系爭土地等語（見院卷第37、38、45頁），且有系爭土地異動索引在卷可憑（見院卷第40至43頁），是被告上開抗辯，應堪採認。足見系爭土地設定抵押權時，其上之系爭建物業已存在，且與系爭土地同屬於被告所有，依前揭法文，系爭土地於抵押物拍賣程序由原告承受時，視為已有地上權之設定，即被告視為取得地上權人，有以系爭建物利用系爭土地之合法權源。原告主張被告以系爭建物占有系爭土地，無合法權源云云，應非可採。五、綜上所述，被告為系爭土地之地上權人，得以系爭建物利用系爭土地。原告主張被告以系爭建物無權占有系爭土地云云，應非可採，其依民法第767條前段之所有物返還請求權提起本訴，請求被告拆除系爭建物並返還系爭土地，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年5月20日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年5月24日書記官洪瑞璣
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "876 1",
"lawName": "民法"
}
] |
給付貨款
|
坐落南投縣草屯鎮○○段135之23地號土地（下稱系爭土地），為原告所有，其上有被告所建未經保存登記之建物1棟（下稱系爭建物），惟被告無合法權源而以系爭建物占有系爭土地，原告爰依民法第767條第1項前段規定之所有物返還請求權，提起本訴。並聲明：被告應將坐落南投縣草屯鎮○○段135之23地號土地上如附圖所示斜線部分面積86.73平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述：伊為系爭土地之前所有人，並在系爭土地上建築系爭建物，目前系爭建物屬伊所有，因多年前伊積欠原告債務，將系爭土地設定抵押權與原告，嗣經原告聲請拍賣抵押物即系爭土地，並由原告以債權人身分承受等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地為伊所有，其上有被告所建系爭未經保存登記建物，占用如附圖所示斜線部分面積86.73平方公尺之系爭土地等情，有系爭土地登記謄本、如附圖所示草屯地政事務所100年1月13日複丈成果圖在卷可參（見院卷第10頁、35頁），並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片4幀附卷可憑（見院卷第28至30頁），且被告未為反對之陳述，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文，是所有人對於有權占有其所有物者，自無從依上開規定請求返還之。次按設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之，民法第876條第1項前段定有明文。被告辯稱伊前為系爭土地所有人，在其上建築系爭建物，因積欠原告債務而將系爭土地設定抵押權與原告，嗣原告以抵押物拍賣程序承受系爭土地等情，經原告自認：因被告積欠伊債務，於87年12月29日將系爭土地設定抵押權與伊，設定抵押權時，系爭建物已存在，當時被告即住在系爭建物內，嗣伊聲請拍賣抵押物，由伊於99年8月2日承受系爭土地等語（見院卷第37、38、45頁），且有系爭土地異動索引在卷可憑（見院卷第40至43頁），是被告上開抗辯，應堪採認。足見系爭土地設定抵押權時，其上之系爭建物業已存在，且與系爭土地同屬於被告所有，依前揭法文，系爭土地於抵押物拍賣程序由原告承受時，視為已有地上權之設定，即被告視為取得地上權人，有以系爭建物利用系爭土地之合法權源。原告主張被告以系爭建物占有系爭土地，無合法權源云云，應非可採。五、綜上所述，被告為系爭土地之地上權人，得以系爭建物利用系爭土地。原告主張被告以系爭建物無權占有系爭土地云云，應非可採，其依民法第767條前段之所有物返還請求權提起本訴，請求被告拆除系爭建物並返還系爭土地，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年5月20日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年5月24日書記官洪瑞璣
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "26",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "334 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "356",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "357",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "360",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
}
] |
聲請起訴證明
|
坐落南投縣草屯鎮○○段135之23地號土地（下稱系爭土地），為原告所有，其上有被告所建未經保存登記之建物1棟（下稱系爭建物），惟被告無合法權源而以系爭建物占有系爭土地，原告爰依民法第767條第1項前段規定之所有物返還請求權，提起本訴。並聲明：被告應將坐落南投縣草屯鎮○○段135之23地號土地上如附圖所示斜線部分面積86.73平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述：伊為系爭土地之前所有人，並在系爭土地上建築系爭建物，目前系爭建物屬伊所有，因多年前伊積欠原告債務，將系爭土地設定抵押權與原告，嗣經原告聲請拍賣抵押物即系爭土地，並由原告以債權人身分承受等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：(一)原告主張系爭土地為伊所有，其上有被告所建系爭未經保存登記建物，占用如附圖所示斜線部分面積86.73平方公尺之系爭土地等情，有系爭土地登記謄本、如附圖所示草屯地政事務所100年1月13日複丈成果圖在卷可參（見院卷第10頁、35頁），並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片4幀附卷可憑（見院卷第28至30頁），且被告未為反對之陳述，是原告此部分之主張，堪認屬實。(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文，是所有人對於有權占有其所有物者，自無從依上開規定請求返還之。次按設定抵押權時，土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之，民法第876條第1項前段定有明文。被告辯稱伊前為系爭土地所有人，在其上建築系爭建物，因積欠原告債務而將系爭土地設定抵押權與原告，嗣原告以抵押物拍賣程序承受系爭土地等情，經原告自認：因被告積欠伊債務，於87年12月29日將系爭土地設定抵押權與伊，設定抵押權時，系爭建物已存在，當時被告即住在系爭建物內，嗣伊聲請拍賣抵押物，由伊於99年8月2日承受系爭土地等語（見院卷第37、38、45頁），且有系爭土地異動索引在卷可憑（見院卷第40至43頁），是被告上開抗辯，應堪採認。足見系爭土地設定抵押權時，其上之系爭建物業已存在，且與系爭土地同屬於被告所有，依前揭法文，系爭土地於抵押物拍賣程序由原告承受時，視為已有地上權之設定，即被告視為取得地上權人，有以系爭建物利用系爭土地之合法權源。原告主張被告以系爭建物占有系爭土地，無合法權源云云，應非可採。五、綜上所述，被告為系爭土地之地上權人，得以系爭建物利用系爭土地。原告主張被告以系爭建物無權占有系爭土地云云，應非可採，其依民法第767條前段之所有物返還請求權提起本訴，請求被告拆除系爭建物並返還系爭土地，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年5月20日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年5月24日書記官洪瑞璣
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[] |
損害賠償
|
被告黃曉蓉於民國97年4月23日下午某時許騎乘車牌號碼928-BYD號重型機車，搭載原告，沿南投縣埔里鎮○○路，由東往西方向行駛，嗣於同日19時10分許，途經南投縣埔里鎮○○路63之1號前，被告黃曉蓉本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前路況，所騎之機車因而跌入路旁之水溝，致原告摔落水溝內，受有頸脊髓損傷併中央脊髓症候群、右脛骨骨折等傷害。原告因而受有下列損害：（１）增加生活上之需要部分：原告因治療所受傷害，支出醫藥費新臺幣（下同）42,608元，為購買醫療用品而支出14,034元，為購買中藥而支出27,630元；又於97年4月23日至同年5月16日之24日住院期間，有全日看護必要，另於97年5月17日至98年5月16日之1年期間，有半日看護必要，並由其母親廖淑華負責照護，故原告受有生活上增加看護費用之損害，以每日2,200元、每半日1,100元計算，其24日住院期間為52,800元，其97年5月17日至98年5月16日之1年期間為401,500元，合計454,300元；另原告從南投縣埔里鎮家中至慈濟醫院臺中分院回診共16次，其中於97年10月8日、同年10月15日、同年10月28日、同年11月5日、同年11月17日、同年12月31日、98年3月6日、同年3月23日、同年3月26日、同年12月14日之10次，由計程車接送往返，其他於98年10月16日、同年7月間某日、同年8月間某日、同年9月間某日、同年10月間某日、同年11月間某日之6次，由原告父親葉俊傑開車接送，每次來回車資以3,000元計算，共48,000元；以上合計原告增加生活上需要之損害為586,572元。（２）減少勞動能力部分：原告因上開傷害，造成中樞神經系統機能遺存顯著失能，終生僅能從事輕便工作，其勞動能力減損程度為69%，以原告為81年5月5日生，自年滿20歲起得工作至65歲退休，工作期間共45年，依每月最低基本工資18,780元計算，依每月最低基本工資18,780元計算，並依霍夫曼係數扣除期前利息後，原告得請求減少勞動能力損害之賠償金額為5,391,293元。（３）非財產上損害部分：原告因上開身體上傷害，精神痛苦，受有非財產上損害，得請求相當之慰撫金80萬元。以上3項損害共計6,777,865元。被告黃曉蓉為79年9月5日生，於97年4月23日本件事故發生時年滿17歲，為有識別能力之限制行為能力人，被告吳保傑、吳黃素妹為其法定代理人，就被告黃曉蓉因駕駛上開機車肇事，所加於原告之損害，應與被告黃曉蓉連帶負損害賠償責任。原告爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項、第187條第1項前段規定之損害賠償請求權，提起本訴。並聲明：被告黃曉蓉、吳保傑、吳黃素妹應連帶給付原告4,819,852元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "88 1 5",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "97 1 4",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "31 6",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
分割共有物
|
被告黃曉蓉於民國97年4月23日下午某時許騎乘車牌號碼928-BYD號重型機車，搭載原告，沿南投縣埔里鎮○○路，由東往西方向行駛，嗣於同日19時10分許，途經南投縣埔里鎮○○路63之1號前，被告黃曉蓉本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前路況，所騎之機車因而跌入路旁之水溝，致原告摔落水溝內，受有頸脊髓損傷併中央脊髓症候群、右脛骨骨折等傷害。原告因而受有下列損害：（１）增加生活上之需要部分：原告因治療所受傷害，支出醫藥費新臺幣（下同）42,608元，為購買醫療用品而支出14,034元，為購買中藥而支出27,630元；又於97年4月23日至同年5月16日之24日住院期間，有全日看護必要，另於97年5月17日至98年5月16日之1年期間，有半日看護必要，並由其母親廖淑華負責照護，故原告受有生活上增加看護費用之損害，以每日2,200元、每半日1,100元計算，其24日住院期間為52,800元，其97年5月17日至98年5月16日之1年期間為401,500元，合計454,300元；另原告從南投縣埔里鎮家中至慈濟醫院臺中分院回診共16次，其中於97年10月8日、同年10月15日、同年10月28日、同年11月5日、同年11月17日、同年12月31日、98年3月6日、同年3月23日、同年3月26日、同年12月14日之10次，由計程車接送往返，其他於98年10月16日、同年7月間某日、同年8月間某日、同年9月間某日、同年10月間某日、同年11月間某日之6次，由原告父親葉俊傑開車接送，每次來回車資以3,000元計算，共48,000元；以上合計原告增加生活上需要之損害為586,572元。（２）減少勞動能力部分：原告因上開傷害，造成中樞神經系統機能遺存顯著失能，終生僅能從事輕便工作，其勞動能力減損程度為69%，以原告為81年5月5日生，自年滿20歲起得工作至65歲退休，工作期間共45年，依每月最低基本工資18,780元計算，依每月最低基本工資18,780元計算，並依霍夫曼係數扣除期前利息後，原告得請求減少勞動能力損害之賠償金額為5,391,293元。（３）非財產上損害部分：原告因上開身體上傷害，精神痛苦，受有非財產上損害，得請求相當之慰撫金80萬元。以上3項損害共計6,777,865元。被告黃曉蓉為79年9月5日生，於97年4月23日本件事故發生時年滿17歲，為有識別能力之限制行為能力人，被告吳保傑、吳黃素妹為其法定代理人，就被告黃曉蓉因駕駛上開機車肇事，所加於原告之損害，應與被告黃曉蓉連帶負損害賠償責任。原告爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項、第187條第1項前段規定之損害賠償請求權，提起本訴。並聲明：被告黃曉蓉、吳保傑、吳黃素妹應連帶給付原告4,819,852元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
被告黃曉蓉於民國97年4月23日下午某時許騎乘車牌號碼928-BYD號重型機車，搭載原告，沿南投縣埔里鎮○○路，由東往西方向行駛，嗣於同日19時10分許，途經南投縣埔里鎮○○路63之1號前，被告黃曉蓉本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前路況，所騎之機車因而跌入路旁之水溝，致原告摔落水溝內，受有頸脊髓損傷併中央脊髓症候群、右脛骨骨折等傷害。原告因而受有下列損害：（１）增加生活上之需要部分：原告因治療所受傷害，支出醫藥費新臺幣（下同）42,608元，為購買醫療用品而支出14,034元，為購買中藥而支出27,630元；又於97年4月23日至同年5月16日之24日住院期間，有全日看護必要，另於97年5月17日至98年5月16日之1年期間，有半日看護必要，並由其母親廖淑華負責照護，故原告受有生活上增加看護費用之損害，以每日2,200元、每半日1,100元計算，其24日住院期間為52,800元，其97年5月17日至98年5月16日之1年期間為401,500元，合計454,300元；另原告從南投縣埔里鎮家中至慈濟醫院臺中分院回診共16次，其中於97年10月8日、同年10月15日、同年10月28日、同年11月5日、同年11月17日、同年12月31日、98年3月6日、同年3月23日、同年3月26日、同年12月14日之10次，由計程車接送往返，其他於98年10月16日、同年7月間某日、同年8月間某日、同年9月間某日、同年10月間某日、同年11月間某日之6次，由原告父親葉俊傑開車接送，每次來回車資以3,000元計算，共48,000元；以上合計原告增加生活上需要之損害為586,572元。（２）減少勞動能力部分：原告因上開傷害，造成中樞神經系統機能遺存顯著失能，終生僅能從事輕便工作，其勞動能力減損程度為69%，以原告為81年5月5日生，自年滿20歲起得工作至65歲退休，工作期間共45年，依每月最低基本工資18,780元計算，依每月最低基本工資18,780元計算，並依霍夫曼係數扣除期前利息後，原告得請求減少勞動能力損害之賠償金額為5,391,293元。（３）非財產上損害部分：原告因上開身體上傷害，精神痛苦，受有非財產上損害，得請求相當之慰撫金80萬元。以上3項損害共計6,777,865元。被告黃曉蓉為79年9月5日生，於97年4月23日本件事故發生時年滿17歲，為有識別能力之限制行為能力人，被告吳保傑、吳黃素妹為其法定代理人，就被告黃曉蓉因駕駛上開機車肇事，所加於原告之損害，應與被告黃曉蓉連帶負損害賠償責任。原告爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項、第187條第1項前段規定之損害賠償請求權，提起本訴。並聲明：被告黃曉蓉、吳保傑、吳黃素妹應連帶給付原告4,819,852元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "294 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "295 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "295 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.