reason
stringlengths 2
26
| self_comment
stringlengths 41
131k
| other_comment
stringlengths 41
60.5k
| relatedIssues
list |
|---|---|---|---|
清償借款
|
被告黃曉蓉於民國97年4月23日下午某時許騎乘車牌號碼928-BYD號重型機車，搭載原告，沿南投縣埔里鎮○○路，由東往西方向行駛，嗣於同日19時10分許，途經南投縣埔里鎮○○路63之1號前，被告黃曉蓉本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前路況，所騎之機車因而跌入路旁之水溝，致原告摔落水溝內，受有頸脊髓損傷併中央脊髓症候群、右脛骨骨折等傷害。原告因而受有下列損害：（１）增加生活上之需要部分：原告因治療所受傷害，支出醫藥費新臺幣（下同）42,608元，為購買醫療用品而支出14,034元，為購買中藥而支出27,630元；又於97年4月23日至同年5月16日之24日住院期間，有全日看護必要，另於97年5月17日至98年5月16日之1年期間，有半日看護必要，並由其母親廖淑華負責照護，故原告受有生活上增加看護費用之損害，以每日2,200元、每半日1,100元計算，其24日住院期間為52,800元，其97年5月17日至98年5月16日之1年期間為401,500元，合計454,300元；另原告從南投縣埔里鎮家中至慈濟醫院臺中分院回診共16次，其中於97年10月8日、同年10月15日、同年10月28日、同年11月5日、同年11月17日、同年12月31日、98年3月6日、同年3月23日、同年3月26日、同年12月14日之10次，由計程車接送往返，其他於98年10月16日、同年7月間某日、同年8月間某日、同年9月間某日、同年10月間某日、同年11月間某日之6次，由原告父親葉俊傑開車接送，每次來回車資以3,000元計算，共48,000元；以上合計原告增加生活上需要之損害為586,572元。（２）減少勞動能力部分：原告因上開傷害，造成中樞神經系統機能遺存顯著失能，終生僅能從事輕便工作，其勞動能力減損程度為69%，以原告為81年5月5日生，自年滿20歲起得工作至65歲退休，工作期間共45年，依每月最低基本工資18,780元計算，依每月最低基本工資18,780元計算，並依霍夫曼係數扣除期前利息後，原告得請求減少勞動能力損害之賠償金額為5,391,293元。（３）非財產上損害部分：原告因上開身體上傷害，精神痛苦，受有非財產上損害，得請求相當之慰撫金80萬元。以上3項損害共計6,777,865元。被告黃曉蓉為79年9月5日生，於97年4月23日本件事故發生時年滿17歲，為有識別能力之限制行為能力人，被告吳保傑、吳黃素妹為其法定代理人，就被告黃曉蓉因駕駛上開機車肇事，所加於原告之損害，應與被告黃曉蓉連帶負損害賠償責任。原告爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項、第187條第1項前段規定之損害賠償請求權，提起本訴。並聲明：被告黃曉蓉、吳保傑、吳黃素妹應連帶給付原告4,819,852元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[] |
塗銷土地抵押權設定登記
|
(一)原告於八十六年間，因經濟急需，遂簽發票面金額七十萬元、五十萬元（下稱系爭本票）之二張本票，向被告貼現，並分別於八十六年七月十五日將其單獨所有坐落南投縣信義鄉○○段六一四、六一四之五地號土地及坐落其上之建物即門牌號碼南投縣信義鄉開高巷九十八之二號（下稱系爭建地及房屋）設定最高限額抵押權三百萬元予被告，另於八十六年十二月十五日將其單獨所有坐落南投縣信義鄉○○段六七六之一四
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
代位請求分割遺產
|
(一)原告於八十六年間，因經濟急需，遂簽發票面金額七十萬元、五十萬元（下稱系爭本票）之二張本票，向被告貼現，並分別於八十六年七月十五日將其單獨所有坐落南投縣信義鄉○○段六一四、六一四之五地號土地及坐落其上之建物即門牌號碼南投縣信義鄉開高巷九十八之二號（下稱系爭建地及房屋）設定最高限額抵押權三百萬元予被告，另於八十六年十二月十五日將其單獨所有坐落南投縣信義鄉○○段六七六之一四
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[] |
返還支票
|
(一)原告於八十六年間，因經濟急需，遂簽發票面金額七十萬元、五十萬元（下稱系爭本票）之二張本票，向被告貼現，並分別於八十六年七月十五日將其單獨所有坐落南投縣信義鄉○○段六一四、六一四之五地號土地及坐落其上之建物即門牌號碼南投縣信義鄉開高巷九十八之二號（下稱系爭建地及房屋）設定最高限額抵押權三百萬元予被告，另於八十六年十二月十五日將其單獨所有坐落南投縣信義鄉○○段六七六之一四
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "11 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "14",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "14 2",
"lawName": "票據法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "票據法"
}
] |
確認抵押權不存在
|
原告對簡瑞燦已取得本院所核發98年度司促字第3902號支付命令在案，故簡瑞燦應清償原告886,733元及利息、違約金，然而，原告對簡瑞燦所有如附表所示不動產即系爭房地聲請強制執行時，始發現被告李玉玲（簡瑞燦曾將系爭房地移轉所有權登記與簡楊繡鑾，簡楊繡鑾再移轉登記與李玉玲，嗣遭本院103年度投簡字第116號、104年度訴字第145號判決回復所有權登記確定）於103年間將系爭房地設定普通抵押權100萬元即系爭抵押權與被告楊秋鑾，致本院105年度司執字第18525號強制執行事件認系爭房地拍賣無實益而撤銷查封，原告遂無法取償，是被告間所設定之系爭抵押權已妨礙聲請人債權受償之權利，爰依民法第113條、第242條、第767條規定，請求確認被告間系爭抵押權擔保之債權不存在，並代位簡瑞燦請求塗銷系爭抵押權設定登記，綜上，聲明：如主文第1、2項所示。
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
(一)緣被繼承人黃炳煌於民國95年4月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其配偶已歿且無子女，父母亦已歿，繼承人為其兄弟姊妹即訴外人黃燈福、被告洪黃美、被告許黃勸、訴外人黃綿及原告，應繼分各5分之1。嗣因訴外人黃燈福於105年7月20日死亡，其應繼分5分之1由其配偶即被告許瑞、其子女即被告黃榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、其孫即被告黃俊晏等7人再轉及代位繼承（故其等7人之應繼分為各35分之1）；另訴外人黃綿於97年7月8日死亡，其應繼分5分1由其配偶即被告洪德國、子女即被告洪堅智、洪健發、洪禎雅等4人再轉繼承（故其等4人之應繼分為各20分之1），因此，被繼承人黃炳煌之繼承人為兩造，應繼分詳如附表二所示。(二)查被繼承人黃炳煌生前並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，如附表一所示之遺產又無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟迄今無法達成分割之協議，爰依民法第1164條規定，請求判決分割遺產。(三)關於遺產分割之方法，因被告洪黃美、許黃勸、洪德國、洪堅智、洪健發、洪禎雅等人，業與原告達成協議，同意將其等之應繼分讓與原告，且考量原告自96年起，即積極與被告協議欲分割本件遺產，然因被告黃榮貴家族（即被告許瑞、黃榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、黃俊晏等7人）與原告立場不同，迄今多年均無法達成協議，衍生今日訴訟之結果，現雙方既已對簿公堂，為使紛爭解決一次性，復考量附表一編號1之土地現由被告黃榮貴種植香蕉，附表一編號2至8之土地上坐落有附表一編號9之建物，現由被告黃榮貴家族占有使用中，另附表一編號10至13之土地目前則為荒地，為免原告與被告黃榮貴家族爾後因共有土地再起糾紛，爰請求將附表一編號1至9之土地及建物，分歸被告許瑞、黃榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、黃俊晏等7人，各依7分之1之比例分別共有；另附表一編號10至13之土地，則分歸原告單獨取得或由原告與被告洪黃美、許黃勸各取得4分之1，被告洪德國、洪堅智、洪健發、洪雅禎各取得16分之1，並依前開比例維持分別共有；至附表一編號14之存款，則分由被告許瑞、黃榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、黃俊晏等7人，各依7分之1之比例分配。(四)而依前開方式分割，雖兩造所分得之土地、建物因位置、面積等因素而有價差，但經依起訴時之106年度公告土地現值及房屋現值計算，原告及被告洪黃美、許黃勸、洪德國、洪堅智、洪健發、洪禎雅等人所分得之遺產價值，均稍有不足依應繼分比例所得分配之遺產價值（計算方式詳見後述），而為免紛爭，原告及被告洪黃美、許黃勸、洪德國、洪堅智、洪健發、洪禎雅均同意不請求被告許瑞、黃榮貴、黃榮仁、黃榮壽、黃保連、黃保香、黃俊晏為金錢找補，足認原告主張之分割方式應為適當公平，爰請求依前開方式，判決分割本件遺產等語。
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "73",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "246 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1190",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1194",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)兩造共有之系爭土地，應有部分各如附表一所示，並無不能分割之情形，亦無不為分割之約定，惟無法協議分割，被告所占之面積極少，為求利用，宜准予分割。(二)請求依下列方法分割：(1)合併分割：分割方法如99年7月16日陳述意見(二)狀分割方案圖（見本院卷一第219頁），即259地號土地全部分配原告，被告未受分配之14.56平方公尺（總面積181.94平方公尺乘以應有部分6/75，四捨五入），依附圖一即南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政）99年5月18日土地複丈成果圖所示D區261地號之平坦土地彌補之，其中粉紅色塊斜線部分面積84平方公尺分配被告。其面積之計算為：868.18（D部分之面積）×6/75（被告應有部分）+14.56（補259地號土地未分配之面積）=84平方公尺（小數以下四捨五入）。261地號C部分土地，其中綠色色塊斜線部分面積1,160平方公尺分配被告。其面積之計算為：〔（15,363.79平方公尺（261地號土地總面積）×6/75）〕-〔868.18平方公尺（D部分之面積）×6/75（被告應有部分）〕=1160平方公尺（小數以下四捨五入）。261地號土地除分配被告外之其餘部分土地則分配予原告，原告可得之面積為15,363.79平方公尺-84平方公尺-1,160平方公尺=14,120平方公尺（小數以下四捨五入）。此因259地號土地，被告可分得之面積僅14.56平方公尺，無法利用，故依民法第824條第2項第1款規定應將259地號土地全部分配原告。被告未受分配之14.56平方公尺，原告同意以261地號D部分土地之平坦地彌補之，以求地盡其用。(2)無法合併分割時：259地號土地全部歸由原告取得，由原告以現金補償被告5,219元，261地號土地，分割方法如附圖二即竹山地政100年5月4日複丈成果圖所示，由原告取得編號C部分土地，被告取得編號E、D部分土地。259地號土地之補償方法係以法院拍定價格計算，無需鑑價。即原告願意以5,219元補償之【計算方法：以本院97年執字第7884號強制執行事件原告以6萬元拍定259地號土地計得〔60,000元（拍定價）÷181.94平方公尺×69/75（原告買得面積）×14.56（被告所占面積）〕＝5,219元（元以下四捨五入）】。又系爭土地原為江來春與劉宗禮、劉宗嘉及劉宗曉所共有，法院拍賣時曾通知共有人劉宗禮、劉宗嘉及劉宗曉行使優先購買權，經該三人捨棄，顯見拍定之價格非低，否則，應不致捨棄優先購買權而不願承買。(二)原告認261地號土地雖有坡度高低，但不因為位置而異其價值，以前揭土地拍賣鑑定時所載價格為依據，261地號土地每平方公尺為272元，259地號土地為900元，如認對於259、261地號土地鑑價，係被告認有必要，鑑定費用應由其負擔。(三)不同意被告提出附圖三即竹山地政100年4月26日土地複丈成果圖所示之分割方案。因前開分割方案被告將取得所有平坦土地，並非公平，所陳分管，亦無證據提出，即使有分管協議，亦不能拘束原告。原告雖提起本院99年度年投簡字第365號通行權訴訟，係因有通行之需要，與本案無關。既被告表示附圖一D區為平坦地，最好利用，即應以持分分割最公平，不能單獨，原告所提分割方案係以平坦之總面積計算，自屬最為公平。
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "224 1",
"lawName": "地籍測量實施規則"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)兩造共有之系爭土地，應有部分各如附表一所示，並無不能分割之情形，亦無不為分割之約定，惟無法協議分割，被告所占之面積極少，為求利用，宜准予分割。(二)請求依下列方法分割：(1)合併分割：分割方法如99年7月16日陳述意見(二)狀分割方案圖（見本院卷一第219頁），即259地號土地全部分配原告，被告未受分配之14.56平方公尺（總面積181.94平方公尺乘以應有部分6/75，四捨五入），依附圖一即南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政）99年5月18日土地複丈成果圖所示D區261地號之平坦土地彌補之，其中粉紅色塊斜線部分面積84平方公尺分配被告。其面積之計算為：868.18（D部分之面積）×6/75（被告應有部分）+14.56（補259地號土地未分配之面積）=84平方公尺（小數以下四捨五入）。261地號C部分土地，其中綠色色塊斜線部分面積1,160平方公尺分配被告。其面積之計算為：〔（15,363.79平方公尺（261地號土地總面積）×6/75）〕-〔868.18平方公尺（D部分之面積）×6/75（被告應有部分）〕=1160平方公尺（小數以下四捨五入）。261地號土地除分配被告外之其餘部分土地則分配予原告，原告可得之面積為15,363.79平方公尺-84平方公尺-1,160平方公尺=14,120平方公尺（小數以下四捨五入）。此因259地號土地，被告可分得之面積僅14.56平方公尺，無法利用，故依民法第824條第2項第1款規定應將259地號土地全部分配原告。被告未受分配之14.56平方公尺，原告同意以261地號D部分土地之平坦地彌補之，以求地盡其用。(2)無法合併分割時：259地號土地全部歸由原告取得，由原告以現金補償被告5,219元，261地號土地，分割方法如附圖二即竹山地政100年5月4日複丈成果圖所示，由原告取得編號C部分土地，被告取得編號E、D部分土地。259地號土地之補償方法係以法院拍定價格計算，無需鑑價。即原告願意以5,219元補償之【計算方法：以本院97年執字第7884號強制執行事件原告以6萬元拍定259地號土地計得〔60,000元（拍定價）÷181.94平方公尺×69/75（原告買得面積）×14.56（被告所占面積）〕＝5,219元（元以下四捨五入）】。又系爭土地原為江來春與劉宗禮、劉宗嘉及劉宗曉所共有，法院拍賣時曾通知共有人劉宗禮、劉宗嘉及劉宗曉行使優先購買權，經該三人捨棄，顯見拍定之價格非低，否則，應不致捨棄優先購買權而不願承買。(二)原告認261地號土地雖有坡度高低，但不因為位置而異其價值，以前揭土地拍賣鑑定時所載價格為依據，261地號土地每平方公尺為272元，259地號土地為900元，如認對於259、261地號土地鑑價，係被告認有必要，鑑定費用應由其負擔。(三)不同意被告提出附圖三即竹山地政100年4月26日土地複丈成果圖所示之分割方案。因前開分割方案被告將取得所有平坦土地，並非公平，所陳分管，亦無證據提出，即使有分管協議，亦不能拘束原告。原告雖提起本院99年度年投簡字第365號通行權訴訟，係因有通行之需要，與本案無關。既被告表示附圖一D區為平坦地，最好利用，即應以持分分割最公平，不能單獨，原告所提分割方案係以平坦之總面積計算，自屬最為公平。
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "7",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
確認無權對土地施工等
|
(一)兩造共有之系爭土地，應有部分各如附表一所示，並無不能分割之情形，亦無不為分割之約定，惟無法協議分割，被告所占之面積極少，為求利用，宜准予分割。(二)請求依下列方法分割：(1)合併分割：分割方法如99年7月16日陳述意見(二)狀分割方案圖（見本院卷一第219頁），即259地號土地全部分配原告，被告未受分配之14.56平方公尺（總面積181.94平方公尺乘以應有部分6/75，四捨五入），依附圖一即南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政）99年5月18日土地複丈成果圖所示D區261地號之平坦土地彌補之，其中粉紅色塊斜線部分面積84平方公尺分配被告。其面積之計算為：868.18（D部分之面積）×6/75（被告應有部分）+14.56（補259地號土地未分配之面積）=84平方公尺（小數以下四捨五入）。261地號C部分土地，其中綠色色塊斜線部分面積1,160平方公尺分配被告。其面積之計算為：〔（15,363.79平方公尺（261地號土地總面積）×6/75）〕-〔868.18平方公尺（D部分之面積）×6/75（被告應有部分）〕=1160平方公尺（小數以下四捨五入）。261地號土地除分配被告外之其餘部分土地則分配予原告，原告可得之面積為15,363.79平方公尺-84平方公尺-1,160平方公尺=14,120平方公尺（小數以下四捨五入）。此因259地號土地，被告可分得之面積僅14.56平方公尺，無法利用，故依民法第824條第2項第1款規定應將259地號土地全部分配原告。被告未受分配之14.56平方公尺，原告同意以261地號D部分土地之平坦地彌補之，以求地盡其用。(2)無法合併分割時：259地號土地全部歸由原告取得，由原告以現金補償被告5,219元，261地號土地，分割方法如附圖二即竹山地政100年5月4日複丈成果圖所示，由原告取得編號C部分土地，被告取得編號E、D部分土地。259地號土地之補償方法係以法院拍定價格計算，無需鑑價。即原告願意以5,219元補償之【計算方法：以本院97年執字第7884號強制執行事件原告以6萬元拍定259地號土地計得〔60,000元（拍定價）÷181.94平方公尺×69/75（原告買得面積）×14.56（被告所占面積）〕＝5,219元（元以下四捨五入）】。又系爭土地原為江來春與劉宗禮、劉宗嘉及劉宗曉所共有，法院拍賣時曾通知共有人劉宗禮、劉宗嘉及劉宗曉行使優先購買權，經該三人捨棄，顯見拍定之價格非低，否則，應不致捨棄優先購買權而不願承買。(二)原告認261地號土地雖有坡度高低，但不因為位置而異其價值，以前揭土地拍賣鑑定時所載價格為依據，261地號土地每平方公尺為272元，259地號土地為900元，如認對於259、261地號土地鑑價，係被告認有必要，鑑定費用應由其負擔。(三)不同意被告提出附圖三即竹山地政100年4月26日土地複丈成果圖所示之分割方案。因前開分割方案被告將取得所有平坦土地，並非公平，所陳分管，亦無證據提出，即使有分管協議，亦不能拘束原告。原告雖提起本院99年度年投簡字第365號通行權訴訟，係因有通行之需要，與本案無關。既被告表示附圖一D區為平坦地，最好利用，即應以持分分割最公平，不能單獨，原告所提分割方案係以平坦之總面積計算，自屬最為公平。
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "76",
"lawName": "地方制度法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "765",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "水土保持法"
},
{
"issueRef": "2 1",
"lawName": "水患治理特別條例"
},
{
"issueRef": "2 2",
"lawName": "水患治理特別條例"
},
{
"issueRef": "2 4",
"lawName": "水患治理特別條例"
},
{
"issueRef": "2 5",
"lawName": "水患治理特別條例"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "水患治理特別條例"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "水患治理特別條例"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "水患治理特別條例"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "野溪淤積土石清疏作業要點"
}
] |
清償債務
|
(一)兩造共有之系爭土地，應有部分各如附表一所示，並無不能分割之情形，亦無不為分割之約定，惟無法協議分割，被告所占之面積極少，為求利用，宜准予分割。(二)請求依下列方法分割：(1)合併分割：分割方法如99年7月16日陳述意見(二)狀分割方案圖（見本院卷一第219頁），即259地號土地全部分配原告，被告未受分配之14.56平方公尺（總面積181.94平方公尺乘以應有部分6/75，四捨五入），依附圖一即南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政）99年5月18日土地複丈成果圖所示D區261地號之平坦土地彌補之，其中粉紅色塊斜線部分面積84平方公尺分配被告。其面積之計算為：868.18（D部分之面積）×6/75（被告應有部分）+14.56（補259地號土地未分配之面積）=84平方公尺（小數以下四捨五入）。261地號C部分土地，其中綠色色塊斜線部分面積1,160平方公尺分配被告。其面積之計算為：〔（15,363.79平方公尺（261地號土地總面積）×6/75）〕-〔868.18平方公尺（D部分之面積）×6/75（被告應有部分）〕=1160平方公尺（小數以下四捨五入）。261地號土地除分配被告外之其餘部分土地則分配予原告，原告可得之面積為15,363.79平方公尺-84平方公尺-1,160平方公尺=14,120平方公尺（小數以下四捨五入）。此因259地號土地，被告可分得之面積僅14.56平方公尺，無法利用，故依民法第824條第2項第1款規定應將259地號土地全部分配原告。被告未受分配之14.56平方公尺，原告同意以261地號D部分土地之平坦地彌補之，以求地盡其用。(2)無法合併分割時：259地號土地全部歸由原告取得，由原告以現金補償被告5,219元，261地號土地，分割方法如附圖二即竹山地政100年5月4日複丈成果圖所示，由原告取得編號C部分土地，被告取得編號E、D部分土地。259地號土地之補償方法係以法院拍定價格計算，無需鑑價。即原告願意以5,219元補償之【計算方法：以本院97年執字第7884號強制執行事件原告以6萬元拍定259地號土地計得〔60,000元（拍定價）÷181.94平方公尺×69/75（原告買得面積）×14.56（被告所占面積）〕＝5,219元（元以下四捨五入）】。又系爭土地原為江來春與劉宗禮、劉宗嘉及劉宗曉所共有，法院拍賣時曾通知共有人劉宗禮、劉宗嘉及劉宗曉行使優先購買權，經該三人捨棄，顯見拍定之價格非低，否則，應不致捨棄優先購買權而不願承買。(二)原告認261地號土地雖有坡度高低，但不因為位置而異其價值，以前揭土地拍賣鑑定時所載價格為依據，261地號土地每平方公尺為272元，259地號土地為900元，如認對於259、261地號土地鑑價，係被告認有必要，鑑定費用應由其負擔。(三)不同意被告提出附圖三即竹山地政100年4月26日土地複丈成果圖所示之分割方案。因前開分割方案被告將取得所有平坦土地，並非公平，所陳分管，亦無證據提出，即使有分管協議，亦不能拘束原告。原告雖提起本院99年度年投簡字第365號通行權訴訟，係因有通行之需要，與本案無關。既被告表示附圖一D區為平坦地，最好利用，即應以持分分割最公平，不能單獨，原告所提分割方案係以平坦之總面積計算，自屬最為公平。
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1147",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1154 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "47-1 2",
"lawName": "銀行法"
}
] |
確認繼承權存在
|
(一)兩造共有之系爭土地，應有部分各如附表一所示，並無不能分割之情形，亦無不為分割之約定，惟無法協議分割，被告所占之面積極少，為求利用，宜准予分割。(二)請求依下列方法分割：(1)合併分割：分割方法如99年7月16日陳述意見(二)狀分割方案圖（見本院卷一第219頁），即259地號土地全部分配原告，被告未受分配之14.56平方公尺（總面積181.94平方公尺乘以應有部分6/75，四捨五入），依附圖一即南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政）99年5月18日土地複丈成果圖所示D區261地號之平坦土地彌補之，其中粉紅色塊斜線部分面積84平方公尺分配被告。其面積之計算為：868.18（D部分之面積）×6/75（被告應有部分）+14.56（補259地號土地未分配之面積）=84平方公尺（小數以下四捨五入）。261地號C部分土地，其中綠色色塊斜線部分面積1,160平方公尺分配被告。其面積之計算為：〔（15,363.79平方公尺（261地號土地總面積）×6/75）〕-〔868.18平方公尺（D部分之面積）×6/75（被告應有部分）〕=1160平方公尺（小數以下四捨五入）。261地號土地除分配被告外之其餘部分土地則分配予原告，原告可得之面積為15,363.79平方公尺-84平方公尺-1,160平方公尺=14,120平方公尺（小數以下四捨五入）。此因259地號土地，被告可分得之面積僅14.56平方公尺，無法利用，故依民法第824條第2項第1款規定應將259地號土地全部分配原告。被告未受分配之14.56平方公尺，原告同意以261地號D部分土地之平坦地彌補之，以求地盡其用。(2)無法合併分割時：259地號土地全部歸由原告取得，由原告以現金補償被告5,219元，261地號土地，分割方法如附圖二即竹山地政100年5月4日複丈成果圖所示，由原告取得編號C部分土地，被告取得編號E、D部分土地。259地號土地之補償方法係以法院拍定價格計算，無需鑑價。即原告願意以5,219元補償之【計算方法：以本院97年執字第7884號強制執行事件原告以6萬元拍定259地號土地計得〔60,000元（拍定價）÷181.94平方公尺×69/75（原告買得面積）×14.56（被告所占面積）〕＝5,219元（元以下四捨五入）】。又系爭土地原為江來春與劉宗禮、劉宗嘉及劉宗曉所共有，法院拍賣時曾通知共有人劉宗禮、劉宗嘉及劉宗曉行使優先購買權，經該三人捨棄，顯見拍定之價格非低，否則，應不致捨棄優先購買權而不願承買。(二)原告認261地號土地雖有坡度高低，但不因為位置而異其價值，以前揭土地拍賣鑑定時所載價格為依據，261地號土地每平方公尺為272元，259地號土地為900元，如認對於259、261地號土地鑑價，係被告認有必要，鑑定費用應由其負擔。(三)不同意被告提出附圖三即竹山地政100年4月26日土地複丈成果圖所示之分割方案。因前開分割方案被告將取得所有平坦土地，並非公平，所陳分管，亦無證據提出，即使有分管協議，亦不能拘束原告。原告雖提起本院99年度年投簡字第365號通行權訴訟，係因有通行之需要，與本案無關。既被告表示附圖一D區為平坦地，最好利用，即應以持分分割最公平，不能單獨，原告所提分割方案係以平坦之總面積計算，自屬最為公平。
|
(一)被告前因多次接獲客戶反應，被告員工外出維修收取費用，但未依法回報公司並開立發票，致被告商譽、信譽嚴重受損。被告遂於101年間通知全國所屬單位，告誡重申服務單收費件開立發票及免費申報零件之標準作業程序為：1.服務員當日服務單完修為收費件，務必隔日早上開立發票寄給客戶收，遇連續假期依上班日為準。2.當日服務單完修保證期內為免費件，務必開立免費單申報零件並銷帳。3.所有更換零件帳目須符合不得張冠李戴（替代零件除外)。前開通知上更載明：「經查證屬實未按服務作業規定，違反者將依本公司員工工作守則第四五條第九款偷竊、侵佔同仁及公司所有財物有具體事證者論處，一律給予免職解僱」等語，且原告亦簽名於南投服務站所收受之前開通知上，表示其知悉並願遵守該規定。(二)被告客戶於102年5月17日因產品使用上問題，致電南投服務站報修，而原告往修後，經客戶告知原告於102年5月20日往修確認應更換之零件，爾後數日，原告再次前往更換密閉式吊棒並收取1,400元，卻未收到發票，而依被告之內部登載紀錄，查無原告應記載之服務單，更查無原告有更換密閉式吊棒之紀錄。準此，原告嚴重違反前開被告三令五申要求之作業程序，而有違反工作規則情節重大之情事，並因此造成被告客戶質疑被告收取費用卻未據實申報、列帳，影響被告商譽甚詎，更對被告產品銷售產生負面評價，被告解僱原告，實為向社會表明此為原告個人行為，而非被告管理不當，難謂解僱原告非最後之手段甚明。(三)又原告遭被告解僱前6個月所分別獲取之11,571元、3,294元、791元、1,171元、4,053元、3,124元，屬執行業務所得之獎金，不應列入薪資所得計算，且原告於遭被告解僱後，如自其他工作場所獲取工資者，則應扣除此部分所得等語，資為抗辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，被告願供擔保現金或銀行可轉讓定期存款單為擔保，請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "1074",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1075",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1077 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1079",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1079 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "民法親屬編施行法"
}
] |
確認債權不存在等
|
1.反訴被告與反訴原告之配偶洪譽甄相姦，於103年4月2日遭查獲，反訴被告基於自由意識簽立系爭和解書，同意賠償反訴原告200萬元，反訴被告已現場交付10萬元，尚餘190萬元，反訴被告並簽發系爭本票資為上開債權之擔保，詎迄未給付，爰依系爭和解書契約關係及票據法律關係，請求反訴被告如數給付。2.並聲明：反訴被告應給付反訴原告190萬元，及自103年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)反訴被告則以：1.反訴被告係經反訴原告、洪緯國、郭呈嘉脅迫所而簽立系爭和解書及系爭本票，反訴被告已行使撤銷權，故反訴原告無權再為請求。2.並聲明：(1)反訴原告之訴駁回。(2)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：(一)本訴部分：1.兩造於103年4月2日簽立系爭協議和解書，其內容略為：就原告於103年4月2日在臺中市○區○○路○段00號夏都汽車旅館內，與被告配偶洪譽甄發生妨礙家庭、通姦乙事，所造成被告長期精神受損，原告同意支付200萬元予被告，被告同意於收到全部賠償金額後，放棄對於原告妨礙家庭、通姦之民刑事訴訟權利，並對於此事負有保密責任，且被告如於收到原告之賠償金後，有洩密告訴任何第三者，經原告查證屬實後，就原告名譽受損，被告應賠償原告400萬元，原告簽立如附表所示之系爭本票乙張等語，原告並交付被告系爭本票及現金10萬元等節，為兩造所不爭執，並有系爭協議和解書及系爭本票影本在卷（見本院卷第10頁、第201頁），首堪認定。2.至原告主張其簽立系爭協議和解書、系爭本票，被告並無意要原告賠償，兩造間意思表示不一致，該等法律行為不成立，縱或成立，該等法律行為係因被告與訴外人洪緯國、郭呈嘉之強暴、脅迫之暴力行為所致，其意思表示不自由，爰以本件起訴狀之送達，為撤銷上開法律行為之意思表示等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之重點厥為：(1)原告與被告簽立系爭協議和解書，以及簽發系爭本票交付被告，兩造間意思表示是否不一致？(2)原告簽立系爭協議和解書以及簽發系爭本票是否係受被告與訴外人洪緯國、郭呈嘉之強暴、脅迫之暴力行為而簽立、簽發？析論如下。3.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號民事裁判意旨參照）。經查，在一般社會常態下，妨害婚姻、家庭事件之兩造，就損害賠償金額及民、刑事訴訟權利之行使，互相協商、退讓，而簽訂和解契約，並交付一部分損害賠償金額及簽發票據作為支付或擔保，通常已達成意思表示合致，始簽訂和解契約、交付現金及票據，且通常係本於意思表示自由下所為；是本件原告既已於系爭協議和解書簽名，並簽發系爭本票及交付現金10萬元予被告，於通常情形下，兩造係於意思表示自由下，達成意思表示合致，始有上開行為，故原告主張其與被告間就系爭協議和解書、簽發系爭本票及交付10萬元之意思表示未合致而不成立，及被告與訴外人洪緯國、郭呈嘉以強暴、脅迫之暴力行為使其為上開行為等節，應屬社會生活之變態事實，均應由原告負舉證責任。4.關於兩造間意思表示是否不一致部分：(1)被告固於刑事他字案，於103年7月11日偵查中檢察官訊問時陳稱：「（問：本件有無和解意願？）有意願。條件就是要離婚，我告洪譽甄及洪譽甄告我二件可以一起談。我們雖然已經結婚10多年，但我們都沒有同居一起，而且幾年前我們還因為小孩的事提出民事訴訟。」等語（見刑事他字案卷第9頁背面）。惟被告上開陳述內容，顯係其有意願要將與原告間簽立系爭協議和解書、系爭本票、交付10萬元之損害賠償事件，與被告與洪譽甄間其他二件訴訟糾紛，一起談和解，尚難據此認定被告並無要原告賠償之意。(2)此外，原告並未聲明或提出其他證據，供本院調查、審酌，尚難僅據上開被告之陳述，遽認兩造間就簽立系爭協議和解書、簽發系爭本票、交付10萬元未達成意思表示合致。是原告此部分之主張，並無可採。5.關於原告就簽立系爭協議和解書、簽發系爭本票、交付10萬元意思表示不自由部分：(1)關於原告及洪譽甄對被告及洪緯國、郭呈嘉提出恐嚇告訴之刑事事件，就其2人於夏都汽車旅館是否遭妨害自由乙節，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於104年2月2日勘驗被告所提供之現場錄影光碟顯示：被告、洪緯國於車庫鐵門開啟時，見原告及洪譽甄2人正欲駕車離去，遂上前與原告及洪譽甄2人交談，而被告頻頻質疑原告及洪譽甄2人之妨害家庭行為，並表示欲報警處理，然原告及洪譽甄2人分別坐於駕駛座與副駕駛座，並未回應，嗣洪譽甄先行下車，自車身右側走至車庫外，過程中頻頻飲水，被告持續在旁責備洪譽甄對婚姻不忠，而原告一度要求至房間協商，洪緯國則表示自己即為記者，原告並未回話，復自行下車後，持續在車身左側與洪緯國對談，並向洪緯國、被告拱手、鞠躬，洪譽甄在旁堅稱原告對於其婚姻狀態並不知情，同時手持行動電話向通話方表示：「姐，你現在幫我叫石娟娟律師來夏都好嗎？」等語，未久，原告及洪譽甄2人及被告、洪緯國及2名男子均站立於車庫外，針對是否報請員警到場之事有口頭爭論，惟彼此站立之距離並無異常或刻意包圍住原告及洪譽甄2人之情形，洪譽甄表示其已通知律師到場，其中較為瘦小之不明男子稱並不反對洪譽甄之作法，且應由警方出面，原告連忙以臺語稱：「不要啦！不要啦！」，上開瘦小男子又以臺語謂：「既然她要這樣處理，就這樣」，原告再以臺語稱：「不要啦！不要啦！」，此時原告連忙帶領洪譽甄退至車身右側單獨談話後，洪譽甄不再聲稱須等待律師到場。而後，原告主動打開駕駛座車門，在車旁徘徊，其尚未入座時，有4名員警到場，原告隨即自行上車並發動車輛。原告稍微移置車輛後，在車上等候數10秒，便搭載洪緯國離去。而郭呈嘉向員警表示：「剛剛他要進去把證物都銷毀，所以我們進去都先把證物收起來了。」等語，洪譽甄則與在場1名女警談話，表情並無何驚恐或求助之態樣，持續操作手機、打電話聯繫，女警徵詢是否至派出所談，最後詢問洪譽甄：「你們現在要自己先談是不是？」，洪譽甄點頭等節，有訊問筆錄1份、錄影光碟1份在卷（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第1165號卷第22頁背面至第24頁及證物袋內光碟），並有臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第1165號檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署104年度上聲議字第859號處分書影本附卷可稽（見本院卷第65至68頁、第100至105頁）。依上開錄影光碟內容顯示，被告及洪緯國、郭呈嘉3人之行為，客觀上並未造成原告及洪譽甄2人心生畏怖之情狀，而原告於過程中不停與洪緯國協商、對話，並無其不欲商談此事而欲自行離去，而遭洪緯國等人限制行動之情，且洪譽甄撥打電話時，亦未遭任何人制止其對外聯繫。又本件案發係103年4月2日23時許，而被告於103年4月2日23時4分許隨即報警處理，此有臺中市政府警察局第二分局永興派出所110報案紀錄單1份可參（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度他字第2538號卷第50頁）；且據證人朱啟博於警詢筆錄證稱：伊於103年4月2日17時至翌日17時在夏都汽車旅館值班，於103年4月2日23時至24時許，僅看到6、7名男性攔住219號房客人之座車，隨後開始錄影蒐證，雙方發生口角，至於該群人有無拍打車窗部分，伊不清楚，過沒多久警察就到場，該219號房欲離開的客人遭攔下後，並沒有向汽車旅館店家請求任何協助等語（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度他字第2538號卷第80至81頁）；又據證人即永興派出所員警何亞威於偵查中具結證稱：103年4月2日下午11時許伊有到夏都汽車旅館處理雙方糾紛，伊並非第一個到場，是伊同事先到場，伊到場後同事有告知，雙方表示不需要報案了，他們要私下處理，之後他們到派出所對面之萊爾富便利商店討論這是要如何處理等語（見刑事他字案卷第29頁背面）。是以，本件原告及洪譽甄於103年4月2日在夏都汽車旅館及前往萊爾富便利商店討論之間，其等之行動自由並未為被告及洪緯國、郭呈嘉等人所妨害，原告亦無因被告等人之行為，而心生畏怖，致影響其意思表示自由等情，應堪認定。至證人洪鳳玲固於偵查中具結證稱：「…我到場看到10多人，我妹婿陳世偉站在汽車旅館旁，洪譽甄被10多人圍住…我叫要他們叫警察來，結果10名黑衣人就圍過來，並跟我說我大聲什麼？要我小聲一點，說人家沒有要警察來，並問我混那邊的？我就表明身分，陳世偉是我的妹婿，當時吳有基已經不在場，除了洪譽甄、陳世偉，其他人我都不認識…」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度他字第2538號卷第62頁背面），惟其證詞與上開被告所提出之現場錄影光碟內容顯然不符，且被告既已報警，並有員警到場處理，證人即到場處理之永興派出所員警何亞威之證詞內容，復未有何10名黑衣人圍著原告或洪譽甄之情節，是證人洪鳳玲上開證詞，顯係為迴護其妹洪譽甄以及與洪譽甄至該汽車旅館而發生此事件之原告，所為偏頗之證詞，要無可採。(2)又據證人即永興派出所員警何亞威於偵查中具結證稱：伊回到派出所後，還有去萊爾富便利商店向當事人登記基本資料，但對方表示要私下處理，不願提供，而被告與洪緯國及原告坐在吧台討論，伊有表示若要和解或和解不成都可以至派出所，當時伊有問原告是否需要協助，但原告表示不用，除了妨害家庭案件之當事人外，在萊爾富便利商店外面有2人穿深色衣服，另有1名女性，好像是聲請人洪譽甄之家屬等語（見刑事他字案卷第29頁背面至第30頁），足見原告與被告至萊爾富便利商店洽商期間，並未有何遭受被告及洪緯國等人強暴、脅迫等意思表示不自由之情形；原告固主張證人何亞威記憶有誤，其所為此部分證言與事實不符，惟未舉證以實其說；證人即萊爾富超商店長許丕松固於103年7月19日警詢筆錄供稱：「（問：你是否聽聞彭奕鈞提及103年4月2日23時至24時店內有任何異狀？）據彭奕鈞隔日有跟我表示當時店門口有聚集很多人，不過他只知道當時那一群人有進來買飲料、香菸，對於他們聚集在店外幹嘛他也不知情。」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度他字第2538號卷第84頁背面），惟證人許丕松既未親身見聞，亦無從指稱所謂「一群人」究係多少人，且無從指證該一群人當時從事何事，尚難以此認定當時該萊爾富便利商店門口之人，有何強暴、脅迫致使原告表意不自由之情事；又證人洪鳳玲固具結證稱：「之後我去附近的萊爾富便利商店看到現場有更多的黑衣人，吳有基坐在店內椅子，我們被陳世偉及數名黑衣人擋在店外，我從玻璃門外看進去，感覺上吳有基好像很害怕。我跟洪譽甄是行動自由的，只有吳有基被控制住。我有進去買飲料隨後就出來，吳有基在裡面10多分鐘，隨後吳有基就被2至3人帶走，陳世偉還在萊爾富便利商店外，隨後有人跟陳世偉說處理好了，就等你處理，隨後陳世偉也跟他們走了。在萊爾富便利商店時，洪譽甄有手過去靠近吳有基，但有無講到話，我不清楚」（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度他字第2538號卷第62頁背面），觀其證詞既稱其與洪譽斟被擋於萊爾富便利商店之門外，又稱其進去萊爾富便利商店買飲料，又稱洪譽甄有走進去靠近原告，其證詞內容前後矛盾，顯無可信；又且，經警方調閱上開萊爾富便利商店、集集茶行、全家便利商店之監視器錄影畫面，惟均以遭覆蓋無法即時調得，又依據案發時段相關行進路線沿途調閱路口監視器錄影畫面，經查閱亦未發現有面貌兇惡、身著黑衣之人聚集或被害人之畫面乙節，亦有臺中市政府警察局第二分局員警出具之職務報告暨所附訪查表、光碟附於偵查卷內（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度他字第2538號卷第41至45頁、第53頁、103年度偵字第1165號卷證物袋內）。是以，原告由夏都汽車旅館至上開萊爾富便利商店，及自該萊爾富便利商店至集集茶行、全家便利商電間，尚無何證據足認原告有遭受強暴、脅迫之情形。(3)原告主張被告所提出之現場錄影光碟，係遭被告及洪緯國、郭呈嘉等移花接木或刪除對其不利畫面之情形，惟原告就其主張並未有何證據得以佐證，且該等畫面之現場，嗣既有員警到場處理紛爭，若確有強暴、脅迫情事，何以原告向員警表示要私下處理，而捨至派出所洽談和解事宜，逕載洪緯國離開至上開萊爾富便利商店？顯見當時並無何強暴、脅迫之情狀存在。(4)又被告、洪緯國、郭呈嘉固均於警詢筆錄供稱：於夏都汽車旅館時係被告上前敲原告駕駛座車窗等語，然被告既認定其配偶洪譽甄與原告在該汽車旅館通姦，於通姦事畢被其發現，其上前敲欲駕車離去之原告車窗，無非要原告開窗對話，尚難以此敲窗之行為，即認係被告有為強暴、脅迫之情事。(5)證人即夏都汽車旅館主任張瓚陽於於103年4月16日在臺中市政府警察局第二分局訪查表中供稱：「103年4月2日20時18分許，1男1女駕駛8187-MX自小客車進入租住219號房，同日20時19分2男駕駛B3-0223自小客車進入租住209號房，同日20時41分2男駕駛4778-WB自小客車進入租住108號房。」等語（見臺灣臺中地方法院檢察103年度他字第2538號卷第40頁），以及被告陳稱：洪譽甄、原告他們每週三都會見面，當時郭呈嘉跟渠說，依據他們之前的習性，他們今晚可能會見面，要渠準備，所以渠先回南投，下午18時渠跟朋友在大和屋吃飯，大約21時許，郭呈嘉打電話通知渠去徵信社，之後約21時50分渠到夏都汽車旅管，到了之後他們帶渠到洪譽甄所開房間對面，到的時候房內已經有二人了等語（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度他字第2538號卷第98頁背面），是原告與洪譽甄於夏都汽車旅館相會之習性，已為洪緯國、郭呈嘉等人所掌握，洪緯國、郭呈嘉等人於當日亦於夏都汽車旅館入住，以掌握於原告與洪譽甄準備離去之際，加以攔阻之情，固堪認定；惟該攔阻之行為，應可認被告主張因渠等察覺原告與洪譽甄為妨害家庭罪之準現行犯，遂以暫時留置之方式等待司法警察到場，期間並未限制其2人對外聯繫、協商、走動之自由，故實難以被告要求原告與洪譽甄應出面處理妨害家庭事件之舉措，遽以認定被告有非法方法剝奪他人行動自由罪嫌、恐嚇危害安全罪嫌、強制罪嫌相繩，亦難以此認係原告遭受被告、洪緯國、郭呈嘉之強暴、脅迫而簽立系爭協議和解書、簽發系爭本票及交付10萬元。(6)至被告稱欲報請員警到場協助解決妨害家庭之糾紛，此應屬合法權利之主張，並非不法之惡害通知；而洪緯國固表示自己即為記者，縱使被告及洪緯國確有表示要通知記者到場採訪，亦屬將所見之客觀事實，提供消息來源傳達予媒體知悉，而媒體前往採訪，尚須經過求證始得加以報導，原告於媒體報導時，尚有機會為自己何以與被告之配偶洪譽甄於夏都汽車旅館內共處一室，有機會向社會大眾澄清，避免不利的報導影響其名譽，尚難謂被告要請記者採訪報導，即為對原告之強暴、脅迫。(7)此外，原告並未聲明或提出其他證據，供本院調查、審酌，尚難僅據原告之主張，遽認原告簽立系爭協議和解書、簽發系爭本票、交付10萬元係出於遭受強暴、脅迫而有意思表示不自由之情事。是原告主張撤銷其簽立系爭協議和解書、簽發系爭本票、交付10萬元之意思表示，並請求確認兩造間爭協議和解書、系爭本票及其交付10萬元予被告債權不存在，及請求被告返還10萬元，均屬無據，應予駁回。(8)又原告既未能舉證證明其簽立系爭協議和解書、簽發系爭本票、交付10萬元係出於遭受被告、洪緯國、郭呈嘉強暴、脅迫而有意思表示不自由之情事，而原告復未能主張及證明被告有何其他侵權行為致其權利受損，則原告以侵權行為請求被告為損害賠償，亦無理由。(二)反訴部分：1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737條分別定有明文。2.本件反訴被告於103年4月2日夜間，與反訴原告之配偶洪譽甄於夏都汽車旅館內共處一室，衡諸常情，反訴被告若與洪譽甄無相當程度之親蜜關係，尚無可能僅因為洪譽甄欲攜其論文及研究計畫求教，而孤男寡女入住於夏都汽車旅館內，況且，自事發至本件反訴被告提起民事訴訟之日止，均未見洪譽甄於當日有何出示其所攜至該處討論之論文及研究計畫之相關證據資料，顯見此為其等就刑事罪責卸責之詞，無可採信；縱使其2人確無於其間發生性行為，然此一親蜜關係確已影響、侵害反訴原告之配偶身分關係，而成立侵權行為；是兩造既簽立系爭協議和解書，約定由反訴被告支付反訴原告200萬元之損害賠償，而成立和解契約，反訴被告自有履行給付200萬元予反訴原告之契約義務；而反訴被告於簽立系爭協議和解書時，既已支付10萬元，並簽發系爭本票作為該和解債權之擔保，故反訴原告基於系爭協議和解書、系爭本票之法律關係，請求反訴被告給付190萬元，為有理由。3.次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，系爭協議和解書就反訴被告應給付反訴原告之200萬元，固未明文約定給付期限，惟作為系爭協議和解書債權擔保之系爭本票，其記載之到期日為103年4月23日，是兩造間就系爭協議和解書應給付之200萬元，其給付期限應即係系爭本票之到期日乙節，應堪認定。揆諸前揭規定，反訴原告主張反訴被告自103年4月24日起即應負遲延責任，即自103年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據；反訴原告逾此部分之利息請求，即屬無據。五、綜上所述，本訴原告起訴主張系爭協議和解書、系爭本票及其交付予被告之10萬元之債權不存在，並請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回；又反訴原告基於系爭協議和解書、系爭本票之法律關係，起訴請求反訴被告給付190萬元，及自103年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；反訴原告逾此部分之利息請求，即無理由，應予駁回。六、反訴原告勝訴部分既未陳明願供擔保，聲請宣告假執行，本院復未依職權宣告假執行，則反訴被告請求宣告供擔保免為假執行之聲請，即無予宣告之必要，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結：本訴原告之訴，為無理由；反訴原告之訴，為一部有理由，一部無理由；依民事訴訟法第78條、第79條判決如主文。中華民國105年1月30日民事第一庭法官黃立昌┌──────────────────────────────────────────┐│附表：系爭本票│├───┬──────┬─────┬─────┬───┬───┬──────┬────┤│發票人│發票日│票面金額│發票地│付款地│受款人│到期日│票據號碼││││（新臺幣）││││││├───┼──────┼─────┼─────┼───┼───┼──────┼────┤│吳有基│103年4月2日│190萬元│苗栗縣頭份│未載│未載│103年4月23日│CH280655│││││鎮花園六街│││││││││10號│││││└───┴──────┴─────┴─────┴───┴───┴──────┴────┘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年2月2日書記官
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "114",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "736",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "737",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
1.反訴被告與反訴原告之配偶洪譽甄相姦，於103年4月2日遭查獲，反訴被告基於自由意識簽立系爭和解書，同意賠償反訴原告200萬元，反訴被告已現場交付10萬元，尚餘190萬元，反訴被告並簽發系爭本票資為上開債權之擔保，詎迄未給付，爰依系爭和解書契約關係及票據法律關係，請求反訴被告如數給付。2.並聲明：反訴被告應給付反訴原告190萬元，及自103年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)反訴被告則以：1.反訴被告係經反訴原告、洪緯國、郭呈嘉脅迫所而簽立系爭和解書及系爭本票，反訴被告已行使撤銷權，故反訴原告無權再為請求。2.並聲明：(1)反訴原告之訴駁回。(2)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：(一)本訴部分：1.兩造於103年4月2日簽立系爭協議和解書，其內容略為：就原告於103年4月2日在臺中市○區○○路○段00號夏都汽車旅館內，與被告配偶洪譽甄發生妨礙家庭、通姦乙事，所造成被告長期精神受損，原告同意支付200萬元予被告，被告同意於收到全部賠償金額後，放棄對於原告妨礙家庭、通姦之民刑事訴訟權利，並對於此事負有保密責任，且被告如於收到原告之賠償金後，有洩密告訴任何第三者，經原告查證屬實後，就原告名譽受損，被告應賠償原告400萬元，原告簽立如附表所示之系爭本票乙張等語，原告並交付被告系爭本票及現金10萬元等節，為兩造所不爭執，並有系爭協議和解書及系爭本票影本在卷（見本院卷第10頁、第201頁），首堪認定。2.至原告主張其簽立系爭協議和解書、系爭本票，被告並無意要原告賠償，兩造間意思表示不一致，該等法律行為不成立，縱或成立，該等法律行為係因被告與訴外人洪緯國、郭呈嘉之強暴、脅迫之暴力行為所致，其意思表示不自由，爰以本件起訴狀之送達，為撤銷上開法律行為之意思表示等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執之重點厥為：(1)原告與被告簽立系爭協議和解書，以及簽發系爭本票交付被告，兩造間意思表示是否不一致？(2)原告簽立系爭協議和解書以及簽發系爭本票是否係受被告與訴外人洪緯國、郭呈嘉之強暴、脅迫之暴力行為而簽立、簽發？析論如下。3.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號民事裁判意旨參照）。經查，在一般社會常態下，妨害婚姻、家庭事件之兩造，就損害賠償金額及民、刑事訴訟權利之行使，互相協商、退讓，而簽訂和解契約，並交付一部分損害賠償金額及簽發票據作為支付或擔保，通常已達成意思表示合致，始簽訂和解契約、交付現金及票據，且通常係本於意思表示自由下所為；是本件原告既已於系爭協議和解書簽名，並簽發系爭本票及交付現金10萬元予被告，於通常情形下，兩造係於意思表示自由下，達成意思表示合致，始有上開行為，故原告主張其與被告間就系爭協議和解書、簽發系爭本票及交付10萬元之意思表示未合致而不成立，及被告與訴外人洪緯國、郭呈嘉以強暴、脅迫之暴力行為使其為上開行為等節，應屬社會生活之變態事實，均應由原告負舉證責任。4.關於兩造間意思表示是否不一致部分：(1)被告固於刑事他字案，於103年7月11日偵查中檢察官訊問時陳稱：「（問：本件有無和解意願？）有意願。條件就是要離婚，我告洪譽甄及洪譽甄告我二件可以一起談。我們雖然已經結婚10多年，但我們都沒有同居一起，而且幾年前我們還因為小孩的事提出民事訴訟。」等語（見刑事他字案卷第9頁背面）。惟被告上開陳述內容，顯係其有意願要將與原告間簽立系爭協議和解書、系爭本票、交付10萬元之損害賠償事件，與被告與洪譽甄間其他二件訴訟糾紛，一起談和解，尚難據此認定被告並無要原告賠償之意。(2)此外，原告並未聲明或提出其他證據，供本院調查、審酌，尚難僅據上開被告之陳述，遽認兩造間就簽立系爭協議和解書、簽發系爭本票、交付10萬元未達成意思表示合致。是原告此部分之主張，並無可採。5.關於原告就簽立系爭協議和解書、簽發系爭本票、交付10萬元意思表示不自由部分：(1)關於原告及洪譽甄對被告及洪緯國、郭呈嘉提出恐嚇告訴之刑事事件，就其2人於夏都汽車旅館是否遭妨害自由乙節，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於104年2月2日勘驗被告所提供之現場錄影光碟顯示：被告、洪緯國於車庫鐵門開啟時，見原告及洪譽甄2人正欲駕車離去，遂上前與原告及洪譽甄2人交談，而被告頻頻質疑原告及洪譽甄2人之妨害家庭行為，並表示欲報警處理，然原告及洪譽甄2人分別坐於駕駛座與副駕駛座，並未回應，嗣洪譽甄先行下車，自車身右側走至車庫外，過程中頻頻飲水，被告持續在旁責備洪譽甄對婚姻不忠，而原告一度要求至房間協商，洪緯國則表示自己即為記者，原告並未回話，復自行下車後，持續在車身左側與洪緯國對談，並向洪緯國、被告拱手、鞠躬，洪譽甄在旁堅稱原告對於其婚姻狀態並不知情，同時手持行動電話向通話方表示：「姐，你現在幫我叫石娟娟律師來夏都好嗎？」等語，未久，原告及洪譽甄2人及被告、洪緯國及2名男子均站立於車庫外，針對是否報請員警到場之事有口頭爭論，惟彼此站立之距離並無異常或刻意包圍住原告及洪譽甄2人之情形，洪譽甄表示其已通知律師到場，其中較為瘦小之不明男子稱並不反對洪譽甄之作法，且應由警方出面，原告連忙以臺語稱：「不要啦！不要啦！」，上開瘦小男子又以臺語謂：「既然她要這樣處理，就這樣」，原告再以臺語稱：「不要啦！不要啦！」，此時原告連忙帶領洪譽甄退至車身右側單獨談話後，洪譽甄不再聲稱須等待律師到場。而後，原告主動打開駕駛座車門，在車旁徘徊，其尚未入座時，有4名員警到場，原告隨即自行上車並發動車輛。原告稍微移置車輛後，在車上等候數10秒，便搭載洪緯國離去。而郭呈嘉向員警表示：「剛剛他要進去把證物都銷毀，所以我們進去都先把證物收起來了。」等語，洪譽甄則與在場1名女警談話，表情並無何驚恐或求助之態樣，持續操作手機、打電話聯繫，女警徵詢是否至派出所談，最後詢問洪譽甄：「你們現在要自己先談是不是？」，洪譽甄點頭等節，有訊問筆錄1份、錄影光碟1份在卷（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第1165號卷第22頁背面至第24頁及證物袋內光碟），並有臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第1165號檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署104年度上聲議字第859號處分書影本附卷可稽（見本院卷第65至68頁、第100至105頁）。依上開錄影光碟內容顯示，被告及洪緯國、郭呈嘉3人之行為，客觀上並未造成原告及洪譽甄2人心生畏怖之情狀，而原告於過程中不停與洪緯國協商、對話，並無其不欲商談此事而欲自行離去，而遭洪緯國等人限制行動之情，且洪譽甄撥打電話時，亦未遭任何人制止其對外聯繫。又本件案發係103年4月2日23時許，而被告於103年4月2日23時4分許隨即報警處理，此有臺中市政府警察局第二分局永興派出所110報案紀錄單1份可參（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度他字第2538號卷第50頁）；且據證人朱啟博於警詢筆錄證稱：伊於103年4月2日17時至翌日17時在夏都汽車旅館值班，於103年4月2日23時至24時許，僅看到6、7名男性攔住219號房客人之座車，隨後開始錄影蒐證，雙方發生口角，至於該群人有無拍打車窗部分，伊不清楚，過沒多久警察就到場，該219號房欲離開的客人遭攔下後，並沒有向汽車旅館店家請求任何協助等語（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度他字第2538號卷第80至81頁）；又據證人即永興派出所員警何亞威於偵查中具結證稱：103年4月2日下午11時許伊有到夏都汽車旅館處理雙方糾紛，伊並非第一個到場，是伊同事先到場，伊到場後同事有告知，雙方表示不需要報案了，他們要私下處理，之後他們到派出所對面之萊爾富便利商店討論這是要如何處理等語（見刑事他字案卷第29頁背面）。是以，本件原告及洪譽甄於103年4月2日在夏都汽車旅館及前往萊爾富便利商店討論之間，其等之行動自由並未為被告及洪緯國、郭呈嘉等人所妨害，原告亦無因被告等人之行為，而心生畏怖，致影響其意思表示自由等情，應堪認定。至證人洪鳳玲固於偵查中具結證稱：「…我到場看到10多人，我妹婿陳世偉站在汽車旅館旁，洪譽甄被10多人圍住…我叫要他們叫警察來，結果10名黑衣人就圍過來，並跟我說我大聲什麼？要我小聲一點，說人家沒有要警察來，並問我混那邊的？我就表明身分，陳世偉是我的妹婿，當時吳有基已經不在場，除了洪譽甄、陳世偉，其他人我都不認識…」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度他字第2538號卷第62頁背面），惟其證詞與上開被告所提出之現場錄影光碟內容顯然不符，且被告既已報警，並有員警到場處理，證人即到場處理之永興派出所員警何亞威之證詞內容，復未有何10名黑衣人圍著原告或洪譽甄之情節，是證人洪鳳玲上開證詞，顯係為迴護其妹洪譽甄以及與洪譽甄至該汽車旅館而發生此事件之原告，所為偏頗之證詞，要無可採。(2)又據證人即永興派出所員警何亞威於偵查中具結證稱：伊回到派出所後，還有去萊爾富便利商店向當事人登記基本資料，但對方表示要私下處理，不願提供，而被告與洪緯國及原告坐在吧台討論，伊有表示若要和解或和解不成都可以至派出所，當時伊有問原告是否需要協助，但原告表示不用，除了妨害家庭案件之當事人外，在萊爾富便利商店外面有2人穿深色衣服，另有1名女性，好像是聲請人洪譽甄之家屬等語（見刑事他字案卷第29頁背面至第30頁），足見原告與被告至萊爾富便利商店洽商期間，並未有何遭受被告及洪緯國等人強暴、脅迫等意思表示不自由之情形；原告固主張證人何亞威記憶有誤，其所為此部分證言與事實不符，惟未舉證以實其說；證人即萊爾富超商店長許丕松固於103年7月19日警詢筆錄供稱：「（問：你是否聽聞彭奕鈞提及103年4月2日23時至24時店內有任何異狀？）據彭奕鈞隔日有跟我表示當時店門口有聚集很多人，不過他只知道當時那一群人有進來買飲料、香菸，對於他們聚集在店外幹嘛他也不知情。」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度他字第2538號卷第84頁背面），惟證人許丕松既未親身見聞，亦無從指稱所謂「一群人」究係多少人，且無從指證該一群人當時從事何事，尚難以此認定當時該萊爾富便利商店門口之人，有何強暴、脅迫致使原告表意不自由之情事；又證人洪鳳玲固具結證稱：「之後我去附近的萊爾富便利商店看到現場有更多的黑衣人，吳有基坐在店內椅子，我們被陳世偉及數名黑衣人擋在店外，我從玻璃門外看進去，感覺上吳有基好像很害怕。我跟洪譽甄是行動自由的，只有吳有基被控制住。我有進去買飲料隨後就出來，吳有基在裡面10多分鐘，隨後吳有基就被2至3人帶走，陳世偉還在萊爾富便利商店外，隨後有人跟陳世偉說處理好了，就等你處理，隨後陳世偉也跟他們走了。在萊爾富便利商店時，洪譽甄有手過去靠近吳有基，但有無講到話，我不清楚」（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度他字第2538號卷第62頁背面），觀其證詞既稱其與洪譽斟被擋於萊爾富便利商店之門外，又稱其進去萊爾富便利商店買飲料，又稱洪譽甄有走進去靠近原告，其證詞內容前後矛盾，顯無可信；又且，經警方調閱上開萊爾富便利商店、集集茶行、全家便利商店之監視器錄影畫面，惟均以遭覆蓋無法即時調得，又依據案發時段相關行進路線沿途調閱路口監視器錄影畫面，經查閱亦未發現有面貌兇惡、身著黑衣之人聚集或被害人之畫面乙節，亦有臺中市政府警察局第二分局員警出具之職務報告暨所附訪查表、光碟附於偵查卷內（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度他字第2538號卷第41至45頁、第53頁、103年度偵字第1165號卷證物袋內）。是以，原告由夏都汽車旅館至上開萊爾富便利商店，及自該萊爾富便利商店至集集茶行、全家便利商電間，尚無何證據足認原告有遭受強暴、脅迫之情形。(3)原告主張被告所提出之現場錄影光碟，係遭被告及洪緯國、郭呈嘉等移花接木或刪除對其不利畫面之情形，惟原告就其主張並未有何證據得以佐證，且該等畫面之現場，嗣既有員警到場處理紛爭，若確有強暴、脅迫情事，何以原告向員警表示要私下處理，而捨至派出所洽談和解事宜，逕載洪緯國離開至上開萊爾富便利商店？顯見當時並無何強暴、脅迫之情狀存在。(4)又被告、洪緯國、郭呈嘉固均於警詢筆錄供稱：於夏都汽車旅館時係被告上前敲原告駕駛座車窗等語，然被告既認定其配偶洪譽甄與原告在該汽車旅館通姦，於通姦事畢被其發現，其上前敲欲駕車離去之原告車窗，無非要原告開窗對話，尚難以此敲窗之行為，即認係被告有為強暴、脅迫之情事。(5)證人即夏都汽車旅館主任張瓚陽於於103年4月16日在臺中市政府警察局第二分局訪查表中供稱：「103年4月2日20時18分許，1男1女駕駛8187-MX自小客車進入租住219號房，同日20時19分2男駕駛B3-0223自小客車進入租住209號房，同日20時41分2男駕駛4778-WB自小客車進入租住108號房。」等語（見臺灣臺中地方法院檢察103年度他字第2538號卷第40頁），以及被告陳稱：洪譽甄、原告他們每週三都會見面，當時郭呈嘉跟渠說，依據他們之前的習性，他們今晚可能會見面，要渠準備，所以渠先回南投，下午18時渠跟朋友在大和屋吃飯，大約21時許，郭呈嘉打電話通知渠去徵信社，之後約21時50分渠到夏都汽車旅管，到了之後他們帶渠到洪譽甄所開房間對面，到的時候房內已經有二人了等語（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度他字第2538號卷第98頁背面），是原告與洪譽甄於夏都汽車旅館相會之習性，已為洪緯國、郭呈嘉等人所掌握，洪緯國、郭呈嘉等人於當日亦於夏都汽車旅館入住，以掌握於原告與洪譽甄準備離去之際，加以攔阻之情，固堪認定；惟該攔阻之行為，應可認被告主張因渠等察覺原告與洪譽甄為妨害家庭罪之準現行犯，遂以暫時留置之方式等待司法警察到場，期間並未限制其2人對外聯繫、協商、走動之自由，故實難以被告要求原告與洪譽甄應出面處理妨害家庭事件之舉措，遽以認定被告有非法方法剝奪他人行動自由罪嫌、恐嚇危害安全罪嫌、強制罪嫌相繩，亦難以此認係原告遭受被告、洪緯國、郭呈嘉之強暴、脅迫而簽立系爭協議和解書、簽發系爭本票及交付10萬元。(6)至被告稱欲報請員警到場協助解決妨害家庭之糾紛，此應屬合法權利之主張，並非不法之惡害通知；而洪緯國固表示自己即為記者，縱使被告及洪緯國確有表示要通知記者到場採訪，亦屬將所見之客觀事實，提供消息來源傳達予媒體知悉，而媒體前往採訪，尚須經過求證始得加以報導，原告於媒體報導時，尚有機會為自己何以與被告之配偶洪譽甄於夏都汽車旅館內共處一室，有機會向社會大眾澄清，避免不利的報導影響其名譽，尚難謂被告要請記者採訪報導，即為對原告之強暴、脅迫。(7)此外，原告並未聲明或提出其他證據，供本院調查、審酌，尚難僅據原告之主張，遽認原告簽立系爭協議和解書、簽發系爭本票、交付10萬元係出於遭受強暴、脅迫而有意思表示不自由之情事。是原告主張撤銷其簽立系爭協議和解書、簽發系爭本票、交付10萬元之意思表示，並請求確認兩造間爭協議和解書、系爭本票及其交付10萬元予被告債權不存在，及請求被告返還10萬元，均屬無據，應予駁回。(8)又原告既未能舉證證明其簽立系爭協議和解書、簽發系爭本票、交付10萬元係出於遭受被告、洪緯國、郭呈嘉強暴、脅迫而有意思表示不自由之情事，而原告復未能主張及證明被告有何其他侵權行為致其權利受損，則原告以侵權行為請求被告為損害賠償，亦無理由。(二)反訴部分：1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737條分別定有明文。2.本件反訴被告於103年4月2日夜間，與反訴原告之配偶洪譽甄於夏都汽車旅館內共處一室，衡諸常情，反訴被告若與洪譽甄無相當程度之親蜜關係，尚無可能僅因為洪譽甄欲攜其論文及研究計畫求教，而孤男寡女入住於夏都汽車旅館內，況且，自事發至本件反訴被告提起民事訴訟之日止，均未見洪譽甄於當日有何出示其所攜至該處討論之論文及研究計畫之相關證據資料，顯見此為其等就刑事罪責卸責之詞，無可採信；縱使其2人確無於其間發生性行為，然此一親蜜關係確已影響、侵害反訴原告之配偶身分關係，而成立侵權行為；是兩造既簽立系爭協議和解書，約定由反訴被告支付反訴原告200萬元之損害賠償，而成立和解契約，反訴被告自有履行給付200萬元予反訴原告之契約義務；而反訴被告於簽立系爭協議和解書時，既已支付10萬元，並簽發系爭本票作為該和解債權之擔保，故反訴原告基於系爭協議和解書、系爭本票之法律關係，請求反訴被告給付190萬元，為有理由。3.次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，系爭協議和解書就反訴被告應給付反訴原告之200萬元，固未明文約定給付期限，惟作為系爭協議和解書債權擔保之系爭本票，其記載之到期日為103年4月23日，是兩造間就系爭協議和解書應給付之200萬元，其給付期限應即係系爭本票之到期日乙節，應堪認定。揆諸前揭規定，反訴原告主張反訴被告自103年4月24日起即應負遲延責任，即自103年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據；反訴原告逾此部分之利息請求，即屬無據。五、綜上所述，本訴原告起訴主張系爭協議和解書、系爭本票及其交付予被告之10萬元之債權不存在，並請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回；又反訴原告基於系爭協議和解書、系爭本票之法律關係，起訴請求反訴被告給付190萬元，及自103年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；反訴原告逾此部分之利息請求，即無理由，應予駁回。六、反訴原告勝訴部分既未陳明願供擔保，聲請宣告假執行，本院復未依職權宣告假執行，則反訴被告請求宣告供擔保免為假執行之聲請，即無予宣告之必要，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結：本訴原告之訴，為無理由；反訴原告之訴，為一部有理由，一部無理由；依民事訴訟法第78條、第79條判決如主文。中華民國105年1月30日民事第一庭法官黃立昌┌──────────────────────────────────────────┐│附表：系爭本票│├───┬──────┬─────┬─────┬───┬───┬──────┬────┤│發票人│發票日│票面金額│發票地│付款地│受款人│到期日│票據號碼││││（新臺幣）││││││├───┼──────┼─────┼─────┼───┼───┼──────┼────┤│吳有基│103年4月2日│190萬元│苗栗縣頭份│未載│未載│103年4月23日│CH280655│││││鎮花園六街│││││││││10號│││││└───┴──────┴─────┴─────┴───┴───┴──────┴────┘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年2月2日書記官
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "11 1 2 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "11 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "134 1 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "171 1",
"lawName": "道路交通標誌標線號誌設置規則"
}
] |
合夥財產清算
|
(一)兩造於民國100年9月27日合夥成立欣明診所，共同經營醫療事業，兩造出資額各百分之50，並推由被告擔任診所負責人。惟被告於106年2月27日竟無預警通知欣明診所將於106年3月1日歇業，且未得原告同意即雇工拆除欣明診所內之設備及裝潢，致使原告無法繼續看診。(二)被告除向主管機關申請歇業外，亦已設立日光診所獨自經營，原告只能另尋他址開設診所經營，均顯示合夥目的事業已不能完成而有法定解散事由。又合夥解散後，依法自應進行清算程序，但兩造尚未依法選任清算人進行清算程序，爰依民法第694條第1項規定，起訴請求被告協同清算合夥財產等語。(三)並聲明：被告應協同原告就合夥經營之欣明診所事業之合夥財產進行清算。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張兩造於民國100年9月27日合夥成立欣明診所，但未簽立合夥契約書，兩造各出資百分之50，並推由被告擔任欣明診所負責人，嗣欣明診所於106年3月1日歇業，被告另開設日光診所，原告亦另行開設診所經營，兩造均未繼續經營欣明診所合夥事業等情，業經原告提出財政部中區國稅局醫療院所執行業務狀況調查記錄表影本、衛生福利部中央健康保險署網路查詢資料（欣明診所、日光診所）2份在卷可稽（見本院卷第8至10頁）。被告就此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應視同自認，堪信原告主張上情為真正。五、按合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "692",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "692 1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "694 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還房屋
|
(一)兩造於民國100年9月27日合夥成立欣明診所，共同經營醫療事業，兩造出資額各百分之50，並推由被告擔任診所負責人。惟被告於106年2月27日竟無預警通知欣明診所將於106年3月1日歇業，且未得原告同意即雇工拆除欣明診所內之設備及裝潢，致使原告無法繼續看診。(二)被告除向主管機關申請歇業外，亦已設立日光診所獨自經營，原告只能另尋他址開設診所經營，均顯示合夥目的事業已不能完成而有法定解散事由。又合夥解散後，依法自應進行清算程序，但兩造尚未依法選任清算人進行清算程序，爰依民法第694條第1項規定，起訴請求被告協同清算合夥財產等語。(三)並聲明：被告應協同原告就合夥經營之欣明診所事業之合夥財產進行清算。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張兩造於民國100年9月27日合夥成立欣明診所，但未簽立合夥契約書，兩造各出資百分之50，並推由被告擔任欣明診所負責人，嗣欣明診所於106年3月1日歇業，被告另開設日光診所，原告亦另行開設診所經營，兩造均未繼續經營欣明診所合夥事業等情，業經原告提出財政部中區國稅局醫療院所執行業務狀況調查記錄表影本、衛生福利部中央健康保險署網路查詢資料（欣明診所、日光診所）2份在卷可稽（見本院卷第8至10頁）。被告就此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應視同自認，堪信原告主張上情為真正。五、按合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約
|
(一)兩造於民國100年9月27日合夥成立欣明診所，共同經營醫療事業，兩造出資額各百分之50，並推由被告擔任診所負責人。惟被告於106年2月27日竟無預警通知欣明診所將於106年3月1日歇業，且未得原告同意即雇工拆除欣明診所內之設備及裝潢，致使原告無法繼續看診。(二)被告除向主管機關申請歇業外，亦已設立日光診所獨自經營，原告只能另尋他址開設診所經營，均顯示合夥目的事業已不能完成而有法定解散事由。又合夥解散後，依法自應進行清算程序，但兩造尚未依法選任清算人進行清算程序，爰依民法第694條第1項規定，起訴請求被告協同清算合夥財產等語。(三)並聲明：被告應協同原告就合夥經營之欣明診所事業之合夥財產進行清算。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張兩造於民國100年9月27日合夥成立欣明診所，但未簽立合夥契約書，兩造各出資百分之50，並推由被告擔任欣明診所負責人，嗣欣明診所於106年3月1日歇業，被告另開設日光診所，原告亦另行開設診所經營，兩造均未繼續經營欣明診所合夥事業等情，業經原告提出財政部中區國稅局醫療院所執行業務狀況調查記錄表影本、衛生福利部中央健康保險署網路查詢資料（欣明診所、日光診所）2份在卷可稽（見本院卷第8至10頁）。被告就此已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應視同自認，堪信原告主張上情為真正。五、按合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "18",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "26 2",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "130 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "300",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "348 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)兩造所共有坐落南投縣南投市○○段00000地號，地目：田，面積1239平方公尺；同段130-31地號，地目：田，面積666平方公尺，以及同段130-41地號，地目：田，面積160平方公尺等3筆土地（以下不引縣、市、段，並合稱系爭土地），均為南投都市計畫內之乙種工業區用地，應有部分如附表一所示。目前系爭土地使用現況如本院卷一第82頁至第86頁、第336頁至346頁、卷二第191頁至193頁照片，以及附圖二即南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）複丈日期民國100年10月25日複丈成果圖（下稱附圖二）及附表二所示，地號130-9(1)面積99.41平方公尺、地號130-9(5)，面積389.40平方公尺、編號130-31(1)面積626.99平方公尺、地號130-41(1)面積32.17平方公尺與地號130-41(4)面積0.52平方公尺部分均空地，目前無人使用；編號130-9(2)面積99.90平方公尺為鋼筋混凝土造門牌號碼南投縣南投市○○街00號建物（以下不引縣、市），現由被告張伯伍居住；地號130-9(3)面積102.32平方公尺為鋼筋混凝土造門牌號碼公園街70號建物，現由被告張伯适、張超英居住；地號130-9(4)面積237.10平方公尺為鋼筋混凝土造門牌號碼公園街68號建物，現出租予公賣局使用；地號130-9(6)面積2.08平方公尺為透明採光罩，係被告張伯伍所搭建並使用迄今；地號130-9(7)面積212.36平方公尺為鐵架石棉瓦屋頂，係被告張伯适、張超英於68年間搭建，作為停車使用迄今；地號130-9(8)面積41.70平方公尺為鐵架石棉瓦屋頂，係被告張伯适、張超英於68年間搭建，並作為員工宿舍使用；地號130-9(9)面積38.38平方公尺為鐵架鐵皮屋頂、貨櫃屋，係921地震房屋倒塌後，由廠商供應予被告張伯适、張超英使用迄今；地號130-9(10)面積16.35平方公尺為鐵架鐵皮屋頂，係被告張伯适、張超英於68年間搭建，並作為廁所使用迄今；地號130-31(2)面積2.37平方公尺為鐵架鐵皮屋頂，係被告張伯适、張超英於921地震後搭建並使用迄今；地號130-31(3)面積0.85平方公尺與編號130-41(2)面積88.09平方公尺均為鐵架，係為被告張伯适、張超英於100年間將土地出租予訴外人國光花藝時，由國光花藝搭建並使用迄今；地號130-31(4)面積35.79平方公尺與編號130-41(3)面積39.22平方公尺之鐵皮屋（車庫），為原告於100年間所搭建，現由原告使用。而系爭土地無法律明文規定不能分割，且無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定，請求分割系爭土地。(二)查130-9地號土地上建有同段2604、2605、2177建號，即門牌號碼公園街70號、68號、72號建物，審酌申請使用執照及建築執照之竣工圖，並參考南投縣建築管理自治條例第6條、建築技術規則第271條及都市計畫法臺灣省施行細則第32條、都市計畫法臺灣省施行細則第34條之規定，為使系爭土地分割後之土地均得為建築使用，請求將系爭土地依附圖一南投地政複丈日期101年7月23日複丈成果圖（下稱附圖一）及附表三所示分割方案分割。(三)分割後各共有人所面臨之道路寬度不同，故分割後各筆土地之價格亦有不同，經佳宏不動產估價師事務所（下稱佳宏估價事務所）估價後製作之估價報告（下稱系爭估價報告）顯示，各共有人於系爭土地依附圖一及附表三所示方案分割後，共有人所分得之土地如系爭估價報告第4頁之分割方案市價及差價找補參考表（本院卷二第60頁）所示，被告張介榕、張介聰、張志明（下稱張介榕等3人）、張伯适、張超英各應補償原告及被告張瓊慧、張瓊玲、張瓊如（下稱張瓊慧等3人）、張伯伍、張伯懷如該表所示之金額（下稱甲案）。(四)被告張伯懷、張伯伍、張伯适、張超英（下稱張伯懷等4人）所提出附圖三即南投地政複丈日期103年10月8日複丈成果圖（下稱附圖三）所示分割方案（下稱乙案）中，編號A4於分割後成為袋地，A5部分則必須使用面臨文昌街部分出入，使用性低，無法申請建造房屋。為此聲明：系爭土地按甲案分割方案合併分割，被告張伯适、張超英、張介榕、張介聰、張志明各應補償原告及被告張伯伍、張伯懷、張瓊慧、張瓊玲、張瓊如各如系爭估價報告第51頁所示之金額。
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "6",
"lawName": "南投縣建築管理自治條例"
},
{
"issueRef": "789",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "825",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
(一)兩造所共有坐落南投縣南投市○○段00000地號，地目：田，面積1239平方公尺；同段130-31地號，地目：田，面積666平方公尺，以及同段130-41地號，地目：田，面積160平方公尺等3筆土地（以下不引縣、市、段，並合稱系爭土地），均為南投都市計畫內之乙種工業區用地，應有部分如附表一所示。目前系爭土地使用現況如本院卷一第82頁至第86頁、第336頁至346頁、卷二第191頁至193頁照片，以及附圖二即南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）複丈日期民國100年10月25日複丈成果圖（下稱附圖二）及附表二所示，地號130-9(1)面積99.41平方公尺、地號130-9(5)，面積389.40平方公尺、編號130-31(1)面積626.99平方公尺、地號130-41(1)面積32.17平方公尺與地號130-41(4)面積0.52平方公尺部分均空地，目前無人使用；編號130-9(2)面積99.90平方公尺為鋼筋混凝土造門牌號碼南投縣南投市○○街00號建物（以下不引縣、市），現由被告張伯伍居住；地號130-9(3)面積102.32平方公尺為鋼筋混凝土造門牌號碼公園街70號建物，現由被告張伯适、張超英居住；地號130-9(4)面積237.10平方公尺為鋼筋混凝土造門牌號碼公園街68號建物，現出租予公賣局使用；地號130-9(6)面積2.08平方公尺為透明採光罩，係被告張伯伍所搭建並使用迄今；地號130-9(7)面積212.36平方公尺為鐵架石棉瓦屋頂，係被告張伯适、張超英於68年間搭建，作為停車使用迄今；地號130-9(8)面積41.70平方公尺為鐵架石棉瓦屋頂，係被告張伯适、張超英於68年間搭建，並作為員工宿舍使用；地號130-9(9)面積38.38平方公尺為鐵架鐵皮屋頂、貨櫃屋，係921地震房屋倒塌後，由廠商供應予被告張伯适、張超英使用迄今；地號130-9(10)面積16.35平方公尺為鐵架鐵皮屋頂，係被告張伯适、張超英於68年間搭建，並作為廁所使用迄今；地號130-31(2)面積2.37平方公尺為鐵架鐵皮屋頂，係被告張伯适、張超英於921地震後搭建並使用迄今；地號130-31(3)面積0.85平方公尺與編號130-41(2)面積88.09平方公尺均為鐵架，係為被告張伯适、張超英於100年間將土地出租予訴外人國光花藝時，由國光花藝搭建並使用迄今；地號130-31(4)面積35.79平方公尺與編號130-41(3)面積39.22平方公尺之鐵皮屋（車庫），為原告於100年間所搭建，現由原告使用。而系爭土地無法律明文規定不能分割，且無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定，請求分割系爭土地。(二)查130-9地號土地上建有同段2604、2605、2177建號，即門牌號碼公園街70號、68號、72號建物，審酌申請使用執照及建築執照之竣工圖，並參考南投縣建築管理自治條例第6條、建築技術規則第271條及都市計畫法臺灣省施行細則第32條、都市計畫法臺灣省施行細則第34條之規定，為使系爭土地分割後之土地均得為建築使用，請求將系爭土地依附圖一南投地政複丈日期101年7月23日複丈成果圖（下稱附圖一）及附表三所示分割方案分割。(三)分割後各共有人所面臨之道路寬度不同，故分割後各筆土地之價格亦有不同，經佳宏不動產估價師事務所（下稱佳宏估價事務所）估價後製作之估價報告（下稱系爭估價報告）顯示，各共有人於系爭土地依附圖一及附表三所示方案分割後，共有人所分得之土地如系爭估價報告第4頁之分割方案市價及差價找補參考表（本院卷二第60頁）所示，被告張介榕、張介聰、張志明（下稱張介榕等3人）、張伯适、張超英各應補償原告及被告張瓊慧、張瓊玲、張瓊如（下稱張瓊慧等3人）、張伯伍、張伯懷如該表所示之金額（下稱甲案）。(四)被告張伯懷、張伯伍、張伯适、張超英（下稱張伯懷等4人）所提出附圖三即南投地政複丈日期103年10月8日複丈成果圖（下稱附圖三）所示分割方案（下稱乙案）中，編號A4於分割後成為袋地，A5部分則必須使用面臨文昌街部分出入，使用性低，無法申請建造房屋。為此聲明：系爭土地按甲案分割方案合併分割，被告張伯适、張超英、張介榕、張介聰、張志明各應補償原告及被告張伯伍、張伯懷、張瓊慧、張瓊玲、張瓊如各如系爭估價報告第51頁所示之金額。
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "10",
"lawName": "票據法"
}
] |
聲請許可訴訟繫屬事實登記
|
(一)兩造所共有坐落南投縣南投市○○段00000地號，地目：田，面積1239平方公尺；同段130-31地號，地目：田，面積666平方公尺，以及同段130-41地號，地目：田，面積160平方公尺等3筆土地（以下不引縣、市、段，並合稱系爭土地），均為南投都市計畫內之乙種工業區用地，應有部分如附表一所示。目前系爭土地使用現況如本院卷一第82頁至第86頁、第336頁至346頁、卷二第191頁至193頁照片，以及附圖二即南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）複丈日期民國100年10月25日複丈成果圖（下稱附圖二）及附表二所示，地號130-9(1)面積99.41平方公尺、地號130-9(5)，面積389.40平方公尺、編號130-31(1)面積626.99平方公尺、地號130-41(1)面積32.17平方公尺與地號130-41(4)面積0.52平方公尺部分均空地，目前無人使用；編號130-9(2)面積99.90平方公尺為鋼筋混凝土造門牌號碼南投縣南投市○○街00號建物（以下不引縣、市），現由被告張伯伍居住；地號130-9(3)面積102.32平方公尺為鋼筋混凝土造門牌號碼公園街70號建物，現由被告張伯适、張超英居住；地號130-9(4)面積237.10平方公尺為鋼筋混凝土造門牌號碼公園街68號建物，現出租予公賣局使用；地號130-9(6)面積2.08平方公尺為透明採光罩，係被告張伯伍所搭建並使用迄今；地號130-9(7)面積212.36平方公尺為鐵架石棉瓦屋頂，係被告張伯适、張超英於68年間搭建，作為停車使用迄今；地號130-9(8)面積41.70平方公尺為鐵架石棉瓦屋頂，係被告張伯适、張超英於68年間搭建，並作為員工宿舍使用；地號130-9(9)面積38.38平方公尺為鐵架鐵皮屋頂、貨櫃屋，係921地震房屋倒塌後，由廠商供應予被告張伯适、張超英使用迄今；地號130-9(10)面積16.35平方公尺為鐵架鐵皮屋頂，係被告張伯适、張超英於68年間搭建，並作為廁所使用迄今；地號130-31(2)面積2.37平方公尺為鐵架鐵皮屋頂，係被告張伯适、張超英於921地震後搭建並使用迄今；地號130-31(3)面積0.85平方公尺與編號130-41(2)面積88.09平方公尺均為鐵架，係為被告張伯适、張超英於100年間將土地出租予訴外人國光花藝時，由國光花藝搭建並使用迄今；地號130-31(4)面積35.79平方公尺與編號130-41(3)面積39.22平方公尺之鐵皮屋（車庫），為原告於100年間所搭建，現由原告使用。而系爭土地無法律明文規定不能分割，且無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定，請求分割系爭土地。(二)查130-9地號土地上建有同段2604、2605、2177建號，即門牌號碼公園街70號、68號、72號建物，審酌申請使用執照及建築執照之竣工圖，並參考南投縣建築管理自治條例第6條、建築技術規則第271條及都市計畫法臺灣省施行細則第32條、都市計畫法臺灣省施行細則第34條之規定，為使系爭土地分割後之土地均得為建築使用，請求將系爭土地依附圖一南投地政複丈日期101年7月23日複丈成果圖（下稱附圖一）及附表三所示分割方案分割。(三)分割後各共有人所面臨之道路寬度不同，故分割後各筆土地之價格亦有不同，經佳宏不動產估價師事務所（下稱佳宏估價事務所）估價後製作之估價報告（下稱系爭估價報告）顯示，各共有人於系爭土地依附圖一及附表三所示方案分割後，共有人所分得之土地如系爭估價報告第4頁之分割方案市價及差價找補參考表（本院卷二第60頁）所示，被告張介榕、張介聰、張志明（下稱張介榕等3人）、張伯适、張超英各應補償原告及被告張瓊慧、張瓊玲、張瓊如（下稱張瓊慧等3人）、張伯伍、張伯懷如該表所示之金額（下稱甲案）。(四)被告張伯懷、張伯伍、張伯适、張超英（下稱張伯懷等4人）所提出附圖三即南投地政複丈日期103年10月8日複丈成果圖（下稱附圖三）所示分割方案（下稱乙案）中，編號A4於分割後成為袋地，A5部分則必須使用面臨文昌街部分出入，使用性低，無法申請建造房屋。為此聲明：系爭土地按甲案分割方案合併分割，被告張伯适、張超英、張介榕、張介聰、張志明各應補償原告及被告張伯伍、張伯懷、張瓊慧、張瓊玲、張瓊如各如系爭估價報告第51頁所示之金額。
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "541 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落南投縣竹山鎮○○段00○0地號（地目：田、面積161平方公尺）、同段150之2地號（地目：田、面積698平方公尺）及同段150之3地號（地目：田、面積2,829平方公尺）土地（以下合稱系爭3筆土地）均為兩造及蘇敬鐘所共有，而系爭3筆土地依其使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不分割之特約，復就分割方法未能達成協議。又因原物分割後，各共有人取得之農地面積極為細小，並無耕作效益，為此提起本訴，請求准予原告提存價金擔保承受而為變價分割等語。三、經查：(一)本件原告主張之上開
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
}
] |
土地所有權移轉登記
|
原告前為節稅，而於86年9月24日與被告簽訂承諾書，約定將系爭土地暫時借名登記至被告名下，故兩造間存有借名登記關係，原告爰以民事變更追加訴之聲明暨準備書狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，而終止上開借名登記之法律關係，並類推適用委任之規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，而先位聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。倘認先位之訴因系爭土地現遭查封登記，而無從辦理所有權移轉登記，不能准許，則備位聲明：確認系爭土地所有權為原告所有。四、被告未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：(一)原告主張其為節稅，而於86年9月24日與被告簽訂承諾書，約定將系爭土地暫時借名登記至被告名下等情，業據其提出承諾書、土地所有權狀均影本及土地登記第二類謄本等件為證（見本院卷第7頁至第8頁、第34頁、第35頁），固堪信原告此部分之主張為真實。(二)惟按土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條第1項前段訂有明文。次按不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，依前開土地登記規則之規定，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記，此有最高法院88年度台上字第880號判決意旨可資參照。經查：系爭土地業於89年3月22日經本院以89年度執全字第113號強制執行事件囑託辦理查封登記在案，有原告提出之土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第34頁），且原告亦自承迄至本院言詞辯論終結日止，前開查封登記仍尚未塗銷（見本院卷第95頁），系爭土地既被查封，在未為塗銷登記前，被告就系爭土地喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，土地登記機關本不得許為移轉登記，法院自亦不能命為移轉登記，是原告先位聲明請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，即屬無據。(三)按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。次按依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條亦有明文規定。原告雖以如本院認先位之訴因系爭土地現遭查封登記，而無從辦理所有權移轉登記，不能准許，而提起備位之訴，聲明求為確認系爭土地所有權為原告所有。惟依前開民法及土地法之規定，系爭土地所有權歸屬應以登記為法定之依據。原告既本於兩造之借名契約，將系爭土地所有權移轉登記予被告，且其債權及物權行為均無無效事由，則原告已非系爭土地所有權人，原告對被告僅得依借名契約請求被告移轉系爭土地之所有權，如被告無法履行，原告得本於契約請求被告負債務不履行之損害賠償責任，尚難逕行主張其為系爭土地之所有權人。是原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原告先位聲明請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，因系爭土地現仍遭查封，依前開說明，不能准許，應予駁回。又原告備位聲明請求確認系爭土地所有權為其所有，亦無理由，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國103年3月26日民事第二庭審判長法官趙思芸法官鄭順福法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年3月28日書記官
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "141 1",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "758 1",
"lawName": "民法"
}
] |
解除契約等
|
原告前為節稅，而於86年9月24日與被告簽訂承諾書，約定將系爭土地暫時借名登記至被告名下，故兩造間存有借名登記關係，原告爰以民事變更追加訴之聲明暨準備書狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，而終止上開借名登記之法律關係，並類推適用委任之規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，而先位聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。倘認先位之訴因系爭土地現遭查封登記，而無從辦理所有權移轉登記，不能准許，則備位聲明：確認系爭土地所有權為原告所有。四、被告未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：(一)原告主張其為節稅，而於86年9月24日與被告簽訂承諾書，約定將系爭土地暫時借名登記至被告名下等情，業據其提出承諾書、土地所有權狀均影本及土地登記第二類謄本等件為證（見本院卷第7頁至第8頁、第34頁、第35頁），固堪信原告此部分之主張為真實。(二)惟按土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條第1項前段訂有明文。次按不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，依前開土地登記規則之規定，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記，此有最高法院88年度台上字第880號判決意旨可資參照。經查：系爭土地業於89年3月22日經本院以89年度執全字第113號強制執行事件囑託辦理查封登記在案，有原告提出之土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第34頁），且原告亦自承迄至本院言詞辯論終結日止，前開查封登記仍尚未塗銷（見本院卷第95頁），系爭土地既被查封，在未為塗銷登記前，被告就系爭土地喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，土地登記機關本不得許為移轉登記，法院自亦不能命為移轉登記，是原告先位聲明請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，即屬無據。(三)按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。次按依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條亦有明文規定。原告雖以如本院認先位之訴因系爭土地現遭查封登記，而無從辦理所有權移轉登記，不能准許，而提起備位之訴，聲明求為確認系爭土地所有權為原告所有。惟依前開民法及土地法之規定，系爭土地所有權歸屬應以登記為法定之依據。原告既本於兩造之借名契約，將系爭土地所有權移轉登記予被告，且其債權及物權行為均無無效事由，則原告已非系爭土地所有權人，原告對被告僅得依借名契約請求被告移轉系爭土地之所有權，如被告無法履行，原告得本於契約請求被告負債務不履行之損害賠償責任，尚難逕行主張其為系爭土地之所有權人。是原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原告先位聲明請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，因系爭土地現仍遭查封，依前開說明，不能准許，應予駁回。又原告備位聲明請求確認系爭土地所有權為其所有，亦無理由，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國103年3月26日民事第二庭審判長法官趙思芸法官鄭順福法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年3月28日書記官
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "360",
"lawName": "民法"
}
] |
遷讓房屋等
|
原告前為節稅，而於86年9月24日與被告簽訂承諾書，約定將系爭土地暫時借名登記至被告名下，故兩造間存有借名登記關係，原告爰以民事變更追加訴之聲明暨準備書狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，而終止上開借名登記之法律關係，並類推適用委任之規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，而先位聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。倘認先位之訴因系爭土地現遭查封登記，而無從辦理所有權移轉登記，不能准許，則備位聲明：確認系爭土地所有權為原告所有。四、被告未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：(一)原告主張其為節稅，而於86年9月24日與被告簽訂承諾書，約定將系爭土地暫時借名登記至被告名下等情，業據其提出承諾書、土地所有權狀均影本及土地登記第二類謄本等件為證（見本院卷第7頁至第8頁、第34頁、第35頁），固堪信原告此部分之主張為真實。(二)惟按土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，土地登記規則第141條第1項前段訂有明文。次按不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，依前開土地登記規則之規定，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記，此有最高法院88年度台上字第880號判決意旨可資參照。經查：系爭土地業於89年3月22日經本院以89年度執全字第113號強制執行事件囑託辦理查封登記在案，有原告提出之土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第34頁），且原告亦自承迄至本院言詞辯論終結日止，前開查封登記仍尚未塗銷（見本院卷第95頁），系爭土地既被查封，在未為塗銷登記前，被告就系爭土地喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，土地登記機關本不得許為移轉登記，法院自亦不能命為移轉登記，是原告先位聲明請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，即屬無據。(三)按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。次按依土地法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條亦有明文規定。原告雖以如本院認先位之訴因系爭土地現遭查封登記，而無從辦理所有權移轉登記，不能准許，而提起備位之訴，聲明求為確認系爭土地所有權為原告所有。惟依前開民法及土地法之規定，系爭土地所有權歸屬應以登記為法定之依據。原告既本於兩造之借名契約，將系爭土地所有權移轉登記予被告，且其債權及物權行為均無無效事由，則原告已非系爭土地所有權人，原告對被告僅得依借名契約請求被告移轉系爭土地之所有權，如被告無法履行，原告得本於契約請求被告負債務不履行之損害賠償責任，尚難逕行主張其為系爭土地之所有權人。是原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原告先位聲明請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，因系爭土地現仍遭查封，依前開說明，不能准許，應予駁回。又原告備位聲明請求確認系爭土地所有權為其所有，亦無理由，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國103年3月26日民事第二庭審判長法官趙思芸法官鄭順福法官巫美蕙以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國103年3月28日書記官
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[] |
給付管理費
|
(一)坐落南投縣南投市○○段000○號（門牌地址為南投縣南投市○○路000巷00號7樓之2）、同段588建號（門牌地址為南投縣南投市○○路000巷00號8樓之2）、同段604建號（門牌地址為南投縣南投市○○路000巷00號10樓之1，以下分別稱系爭7樓之2建物、系爭8樓之2建物、系爭10樓之1建物，合稱系爭建物），系爭建物為原告所管理「凱撒綠景大地公寓大廈」之住戶建物。(二)系爭7樓之2建物原登記於被告蕭煜玫名下，經被告黃詩景於100年8月24日拍定取得所有權，並於103年3月12日以買賣為原因，移轉登記予被告吳浚琬；另系爭7樓之2建物之建築基地即同段830地號土地共有部分則於103年3月12日以買賣為原因，移轉登記予被告李佳婷。系爭8樓之2建物原登記於被告陳張足名下，經被告黃詩景於100年8月24日拍定取得所有權，並於103年2月12日以買賣為原因，移轉登記予被告吳松麟。系爭10樓之1建物原登記於被告朱家瑩名下，經被告蕭憶婷於101年3月6日拍定取得所有權，並於103年1月14日以買賣為原因，移轉登記予被告沈梁寶琴。故系爭7樓之2、系爭8樓之2、系爭10樓之1建物依建物登記謄本所示，現由被告吳浚琬、吳松麟、沈梁寶琴所有，並共有同段643建號建物（下稱系爭643建號建物），面積3824.68平方公尺，應有部分分別為10,000分之92、10,000分之92、10,000分之93之屋頂突出物、梯間、警衛室、防空避難室、停車空間等建物。(三)凱撒綠景大地公寓大廈全體區分所有權人依公寓大廈管理條例訂定「凱撒綠景大地住戶規約」（下稱系爭規約），為了處理區分所有關係所生事務，依系爭規約第5條設立凱撒綠景大地管理委員會即原告，並於92年1月16日公布實施。凱撒綠景大地管理委員會就本件訴訟關於系爭建物所收取之管理費，性質上為共有物之管理費及其他負擔，詎迄今被告均未繳納積欠原告之管理費等費用。原告依民法第822條第1項、第826條之1第3項，向被告即系爭建物之現所有權人及前手請求積欠之管理費，並基於系爭規約第10條第1項、第4項、第19條第2項、第21條規定，向被告連帶請求管理費、公共基金、利息、本訴訴訟費用等。(四)對於被告抗辯之陳述：1.被告黃詩景、蕭憶婷辯以因法院強制執行程序取得系爭建物所有權，但拍賣公告上並未記載系爭建物有積欠管理費等，被告黃詩景、蕭憶婷並不知悉系爭建物有積欠管理費等語。惟查，被告沈梁寶琴曾提出被告蕭憶婷曾陳稱系爭建物實際屋主為被告黃詩景，而被告黃詩景為東森房屋店長，從事房屋仲介業，可知被告黃詩景、蕭憶婷於買受系爭建物時，均應知悉前手有積欠管理費用。又被告黃詩景、蕭憶婷另辯以：區分所有物之管理費不應由被告黃詩景、蕭憶婷繼受等語。然原告所請求為給付共有物管理費，而非區分所有物之管理費，被告黃詩景、蕭憶婷之答辯並不可採。2.被告沈梁寶琴固辯以：管理費具有債權關係相對性，被告沈梁寶琴僅需負擔取得所有權後發生之管理費，而原告所請求管理費並非民法第826條之1第3項「管理之負擔」之範圍。再者，原告請求管理費等費用應有民法第126條短期消滅時效之適用，原告自不得向被告沈梁寶琴請求連帶給付管理費等費用等語。惟查，原告請求共有物管理費及公基金為物之負擔，並非僅具有債之相對性，民法第826條之1第3項規定包含共有物之管理費用及支出，並無排除規定，且原告請求管理費既為物之負擔，即與民法第126條所規定定期給付之短期債權不同，且原告5年內均持續請求住戶給付管理費，故自無民法第126條短期時效之適用。3.被告朱家瑩知悉每月應繳納管理費一事，系爭10樓之1建物受拍賣前，原告曾向被告朱家瑩催繳管理費，且系爭10樓之1建物於921地震後並未有半倒情形，嗣後拍賣並無通知原告，因此並未參與分配，然法院人員至現場時，管理員曾表示被告朱家瑩有積欠管理費部分，法院上開執行事件筆錄內有無記載則不明，系爭10樓之1建物拍賣所得價金並未清償被告朱家瑩所積欠之管理費。4.追加被告吳浚琬固辯以其向被告黃詩景買賣系爭7樓之2建物時，以約定管理費糾紛由被告黃詩景處理，與追加被告吳浚琬無關等語，然被告黃詩景與吳浚琬間約定，不能免除追加被告吳浚琬對原告應負之責任。5.另案即本院101年度投簡字第356號確定判決，係確定停車位使用權存在，與本訴之訴訟標的不同，自無爭點效適用。(五)綜上，爰依民法第822條第1項、第826條之1第3項及第280條之規定，提起本件訴訟。並聲明：1.被告黃詩景應給付原告61萬1,851元及自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起算至清償日止按年息5﹪計算之利息；上開61萬1,851元金額其中其中33萬5,252元及自追加起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止按年息5﹪計算之利息由被告陳張足、黃詩景及追加被告吳松麟連帶給付；上開61萬1,851元金額其中其中27萬6,599元及自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起算至清償日止按年息5﹪計算之利息由被告蕭煜玫、黃詩景、追加被告吳浚琬、李佳婷連帶給付。2.被告朱家瑩、蕭憶婷、沈梁寶琴應連帶給付原告31萬0,335元及自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起算至清償日止按週年利率5﹪計算之利息。3.本件原告願供擔保，請准為假執行宣告。
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "23 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "24",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "24 1",
"lawName": "公寓大廈管理條例"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "280",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799-1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "799-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "800",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "800-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "820 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "822 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "826-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "826-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "826-1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828 3",
"lawName": "民法"
}
] |
給付扶養費
|
(一)兩造於民國61年12月27日結婚，嗣於98年6月25日經本院和解離婚；緣被告於77年間即離家出走，對於家庭不聞不問，對其父母親蕭樹語、蕭張亦未善盡扶養之義務，被告之父蕭樹語係於95年3月12日死亡，被告之母蕭張係於83年2月21日死亡，而彼等生前之醫藥費、看護費、生活費即均由原告負擔。按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行扶養義務之人。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條、1115條、1117條分別定有明文。故被告之父母只要有不能維持生活之情形，被告即有扶養之義務。本件被告為蕭樹語、蕭張之四子，自77年間離家後，均由原告代其履行扶養父母之責任，爰基於不當得利之法律關係，請求被告返還原告代墊之費用。又原告代被告給付其父母之扶養費用明細如下：1.自80年1月份起至95年2月份止，按月給付被告之父母蕭樹語、蕭張生活費新臺幣（下同）5仟元，總共91萬元。2.自78年1月份起至95年2月份止，給付被告之父蕭樹語之醫藥費、看護費每月4仟元，總共82萬4仟元。3.自78年1月份起至83年1月份止，給付蕭張之醫藥費、看護費每月3仟元，總共18萬3仟元。4.以上，合計為191萬7仟元。(二)又原告婚後以為可與被告經營美滿之婚姻、白頭偕老，詎被告自62年起持續有外遇之情形，其於85年間與訴外人張玉英同居至今，更有甚者，被告因此而對原告暴力相向，造成原告精神上莫大之打擊，原告每憶及此，萬念俱灰，痛不欲生，爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償原告精神慰撫金100萬元。(三)綜上，請求判決：1.被告應給付原告291萬7仟元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。(四)對被告抗辯所為之陳述：1.被告於77年間去大陸工作後，甚少回臺探視其父母親，20多年來只有回來探視其父母兩次，二位公婆之生活，都是由原告與被告的四個兄弟輪流照顧，及共同分擔醫藥費、看護費，原告並另外按月給付公婆5仟元之生活費，且婆婆蕭張於74年至76年間常因高血壓或腎臟等疾病，經常由原告載婆婆前往醫院就醫，78年病情愈趨嚴重因而住進榮民總醫院，而公公蕭樹語亦因有胃出血、心臟及腳部問題，均是由原告負責住院及手術事宜。證人蕭清日證稱被告有一筆錢放在蕭清日處，以供支付婆婆的醫藥費，乃為不實在，被告一生沒照顧過他的父母，其父母的醫藥費都是由原告支付，有時是由兩造之長子支付；證人蕭秀品證稱不曾看過原告每個月支付5千元給公公，亦不實在，原告拿錢給公公時，證人蕭秀品都曾經在場親見，原告每次拿錢給公公時，兩造之長子總是對原告說「阿公的錢那麼多，還要拿給他，他都不懂得去花」，原告即會對長子說「不可以跟老人家計較」。2.另被告與其外遇女子張玉英確實自85年同居至今，兩人並曾在大陸對原告施暴，將原告打得遍體鱗傷，原告本來在大陸經營酒店，於九二一大地震後返回臺灣，酒店即被被告和張玉英霸佔到現在。
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117",
"lawName": "民法"
}
] |
給付價金
|
(一)兩造於民國61年12月27日結婚，嗣於98年6月25日經本院和解離婚；緣被告於77年間即離家出走，對於家庭不聞不問，對其父母親蕭樹語、蕭張亦未善盡扶養之義務，被告之父蕭樹語係於95年3月12日死亡，被告之母蕭張係於83年2月21日死亡，而彼等生前之醫藥費、看護費、生活費即均由原告負擔。按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行扶養義務之人。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條、1115條、1117條分別定有明文。故被告之父母只要有不能維持生活之情形，被告即有扶養之義務。本件被告為蕭樹語、蕭張之四子，自77年間離家後，均由原告代其履行扶養父母之責任，爰基於不當得利之法律關係，請求被告返還原告代墊之費用。又原告代被告給付其父母之扶養費用明細如下：1.自80年1月份起至95年2月份止，按月給付被告之父母蕭樹語、蕭張生活費新臺幣（下同）5仟元，總共91萬元。2.自78年1月份起至95年2月份止，給付被告之父蕭樹語之醫藥費、看護費每月4仟元，總共82萬4仟元。3.自78年1月份起至83年1月份止，給付蕭張之醫藥費、看護費每月3仟元，總共18萬3仟元。4.以上，合計為191萬7仟元。(二)又原告婚後以為可與被告經營美滿之婚姻、白頭偕老，詎被告自62年起持續有外遇之情形，其於85年間與訴外人張玉英同居至今，更有甚者，被告因此而對原告暴力相向，造成原告精神上莫大之打擊，原告每憶及此，萬念俱灰，痛不欲生，爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償原告精神慰撫金100萬元。(三)綜上，請求判決：1.被告應給付原告291萬7仟元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。(四)對被告抗辯所為之陳述：1.被告於77年間去大陸工作後，甚少回臺探視其父母親，20多年來只有回來探視其父母兩次，二位公婆之生活，都是由原告與被告的四個兄弟輪流照顧，及共同分擔醫藥費、看護費，原告並另外按月給付公婆5仟元之生活費，且婆婆蕭張於74年至76年間常因高血壓或腎臟等疾病，經常由原告載婆婆前往醫院就醫，78年病情愈趨嚴重因而住進榮民總醫院，而公公蕭樹語亦因有胃出血、心臟及腳部問題，均是由原告負責住院及手術事宜。證人蕭清日證稱被告有一筆錢放在蕭清日處，以供支付婆婆的醫藥費，乃為不實在，被告一生沒照顧過他的父母，其父母的醫藥費都是由原告支付，有時是由兩造之長子支付；證人蕭秀品證稱不曾看過原告每個月支付5千元給公公，亦不實在，原告拿錢給公公時，證人蕭秀品都曾經在場親見，原告每次拿錢給公公時，兩造之長子總是對原告說「阿公的錢那麼多，還要拿給他，他都不懂得去花」，原告即會對長子說「不可以跟老人家計較」。2.另被告與其外遇女子張玉英確實自85年同居至今，兩人並曾在大陸對原告施暴，將原告打得遍體鱗傷，原告本來在大陸經營酒店，於九二一大地震後返回臺灣，酒店即被被告和張玉英霸佔到現在。
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "345",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "367",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產等
|
(一)兩造於民國61年12月27日結婚，嗣於98年6月25日經本院和解離婚；緣被告於77年間即離家出走，對於家庭不聞不問，對其父母親蕭樹語、蕭張亦未善盡扶養之義務，被告之父蕭樹語係於95年3月12日死亡，被告之母蕭張係於83年2月21日死亡，而彼等生前之醫藥費、看護費、生活費即均由原告負擔。按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行扶養義務之人。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條、1115條、1117條分別定有明文。故被告之父母只要有不能維持生活之情形，被告即有扶養之義務。本件被告為蕭樹語、蕭張之四子，自77年間離家後，均由原告代其履行扶養父母之責任，爰基於不當得利之法律關係，請求被告返還原告代墊之費用。又原告代被告給付其父母之扶養費用明細如下：1.自80年1月份起至95年2月份止，按月給付被告之父母蕭樹語、蕭張生活費新臺幣（下同）5仟元，總共91萬元。2.自78年1月份起至95年2月份止，給付被告之父蕭樹語之醫藥費、看護費每月4仟元，總共82萬4仟元。3.自78年1月份起至83年1月份止，給付蕭張之醫藥費、看護費每月3仟元，總共18萬3仟元。4.以上，合計為191萬7仟元。(二)又原告婚後以為可與被告經營美滿之婚姻、白頭偕老，詎被告自62年起持續有外遇之情形，其於85年間與訴外人張玉英同居至今，更有甚者，被告因此而對原告暴力相向，造成原告精神上莫大之打擊，原告每憶及此，萬念俱灰，痛不欲生，爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償原告精神慰撫金100萬元。(三)綜上，請求判決：1.被告應給付原告291萬7仟元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。(四)對被告抗辯所為之陳述：1.被告於77年間去大陸工作後，甚少回臺探視其父母親，20多年來只有回來探視其父母兩次，二位公婆之生活，都是由原告與被告的四個兄弟輪流照顧，及共同分擔醫藥費、看護費，原告並另外按月給付公婆5仟元之生活費，且婆婆蕭張於74年至76年間常因高血壓或腎臟等疾病，經常由原告載婆婆前往醫院就醫，78年病情愈趨嚴重因而住進榮民總醫院，而公公蕭樹語亦因有胃出血、心臟及腳部問題，均是由原告負責住院及手術事宜。證人蕭清日證稱被告有一筆錢放在蕭清日處，以供支付婆婆的醫藥費，乃為不實在，被告一生沒照顧過他的父母，其父母的醫藥費都是由原告支付，有時是由兩造之長子支付；證人蕭秀品證稱不曾看過原告每個月支付5千元給公公，亦不實在，原告拿錢給公公時，證人蕭秀品都曾經在場親見，原告每次拿錢給公公時，兩造之長子總是對原告說「阿公的錢那麼多，還要拿給他，他都不懂得去花」，原告即會對長子說「不可以跟老人家計較」。2.另被告與其外遇女子張玉英確實自85年同居至今，兩人並曾在大陸對原告施暴，將原告打得遍體鱗傷，原告本來在大陸經營酒店，於九二一大地震後返回臺灣，酒店即被被告和張玉英霸佔到現在。
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
(一)兩造於民國61年12月27日結婚，嗣於98年6月25日經本院和解離婚；緣被告於77年間即離家出走，對於家庭不聞不問，對其父母親蕭樹語、蕭張亦未善盡扶養之義務，被告之父蕭樹語係於95年3月12日死亡，被告之母蕭張係於83年2月21日死亡，而彼等生前之醫藥費、看護費、生活費即均由原告負擔。按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行扶養義務之人。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條、1115條、1117條分別定有明文。故被告之父母只要有不能維持生活之情形，被告即有扶養之義務。本件被告為蕭樹語、蕭張之四子，自77年間離家後，均由原告代其履行扶養父母之責任，爰基於不當得利之法律關係，請求被告返還原告代墊之費用。又原告代被告給付其父母之扶養費用明細如下：1.自80年1月份起至95年2月份止，按月給付被告之父母蕭樹語、蕭張生活費新臺幣（下同）5仟元，總共91萬元。2.自78年1月份起至95年2月份止，給付被告之父蕭樹語之醫藥費、看護費每月4仟元，總共82萬4仟元。3.自78年1月份起至83年1月份止，給付蕭張之醫藥費、看護費每月3仟元，總共18萬3仟元。4.以上，合計為191萬7仟元。(二)又原告婚後以為可與被告經營美滿之婚姻、白頭偕老，詎被告自62年起持續有外遇之情形，其於85年間與訴外人張玉英同居至今，更有甚者，被告因此而對原告暴力相向，造成原告精神上莫大之打擊，原告每憶及此，萬念俱灰，痛不欲生，爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償原告精神慰撫金100萬元。(三)綜上，請求判決：1.被告應給付原告291萬7仟元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。(四)對被告抗辯所為之陳述：1.被告於77年間去大陸工作後，甚少回臺探視其父母親，20多年來只有回來探視其父母兩次，二位公婆之生活，都是由原告與被告的四個兄弟輪流照顧，及共同分擔醫藥費、看護費，原告並另外按月給付公婆5仟元之生活費，且婆婆蕭張於74年至76年間常因高血壓或腎臟等疾病，經常由原告載婆婆前往醫院就醫，78年病情愈趨嚴重因而住進榮民總醫院，而公公蕭樹語亦因有胃出血、心臟及腳部問題，均是由原告負責住院及手術事宜。證人蕭清日證稱被告有一筆錢放在蕭清日處，以供支付婆婆的醫藥費，乃為不實在，被告一生沒照顧過他的父母，其父母的醫藥費都是由原告支付，有時是由兩造之長子支付；證人蕭秀品證稱不曾看過原告每個月支付5千元給公公，亦不實在，原告拿錢給公公時，證人蕭秀品都曾經在場親見，原告每次拿錢給公公時，兩造之長子總是對原告說「阿公的錢那麼多，還要拿給他，他都不懂得去花」，原告即會對長子說「不可以跟老人家計較」。2.另被告與其外遇女子張玉英確實自85年同居至今，兩人並曾在大陸對原告施暴，將原告打得遍體鱗傷，原告本來在大陸經營酒店，於九二一大地震後返回臺灣，酒店即被被告和張玉英霸佔到現在。
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "421 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "450 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "455",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "769",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "772",
"lawName": "民法"
}
] |
確認動產所有權存在
|
(一)兩造於民國61年12月27日結婚，嗣於98年6月25日經本院和解離婚；緣被告於77年間即離家出走，對於家庭不聞不問，對其父母親蕭樹語、蕭張亦未善盡扶養之義務，被告之父蕭樹語係於95年3月12日死亡，被告之母蕭張係於83年2月21日死亡，而彼等生前之醫藥費、看護費、生活費即均由原告負擔。按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行扶養義務之人。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條、1115條、1117條分別定有明文。故被告之父母只要有不能維持生活之情形，被告即有扶養之義務。本件被告為蕭樹語、蕭張之四子，自77年間離家後，均由原告代其履行扶養父母之責任，爰基於不當得利之法律關係，請求被告返還原告代墊之費用。又原告代被告給付其父母之扶養費用明細如下：1.自80年1月份起至95年2月份止，按月給付被告之父母蕭樹語、蕭張生活費新臺幣（下同）5仟元，總共91萬元。2.自78年1月份起至95年2月份止，給付被告之父蕭樹語之醫藥費、看護費每月4仟元，總共82萬4仟元。3.自78年1月份起至83年1月份止，給付蕭張之醫藥費、看護費每月3仟元，總共18萬3仟元。4.以上，合計為191萬7仟元。(二)又原告婚後以為可與被告經營美滿之婚姻、白頭偕老，詎被告自62年起持續有外遇之情形，其於85年間與訴外人張玉英同居至今，更有甚者，被告因此而對原告暴力相向，造成原告精神上莫大之打擊，原告每憶及此，萬念俱灰，痛不欲生，爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償原告精神慰撫金100萬元。(三)綜上，請求判決：1.被告應給付原告291萬7仟元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。(四)對被告抗辯所為之陳述：1.被告於77年間去大陸工作後，甚少回臺探視其父母親，20多年來只有回來探視其父母兩次，二位公婆之生活，都是由原告與被告的四個兄弟輪流照顧，及共同分擔醫藥費、看護費，原告並另外按月給付公婆5仟元之生活費，且婆婆蕭張於74年至76年間常因高血壓或腎臟等疾病，經常由原告載婆婆前往醫院就醫，78年病情愈趨嚴重因而住進榮民總醫院，而公公蕭樹語亦因有胃出血、心臟及腳部問題，均是由原告負責住院及手術事宜。證人蕭清日證稱被告有一筆錢放在蕭清日處，以供支付婆婆的醫藥費，乃為不實在，被告一生沒照顧過他的父母，其父母的醫藥費都是由原告支付，有時是由兩造之長子支付；證人蕭秀品證稱不曾看過原告每個月支付5千元給公公，亦不實在，原告拿錢給公公時，證人蕭秀品都曾經在場親見，原告每次拿錢給公公時，兩造之長子總是對原告說「阿公的錢那麼多，還要拿給他，他都不懂得去花」，原告即會對長子說「不可以跟老人家計較」。2.另被告與其外遇女子張玉英確實自85年同居至今，兩人並曾在大陸對原告施暴，將原告打得遍體鱗傷，原告本來在大陸經營酒店，於九二一大地震後返回臺灣，酒店即被被告和張玉英霸佔到現在。
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "15",
"lawName": "林產物伐採查驗規則"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "林產物伐採查驗規則"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "林產物伐採查驗規則"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "森林法"
},
{
"issueRef": "45",
"lawName": "森林法"
},
{
"issueRef": "45 1",
"lawName": "森林法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "943",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "944 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "952",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)坐落南投縣草屯鎮○○段1382地號，地目建，面積686.53平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間無法達成協議分割。(二)而系爭土地共有人所分得之土地均有面臨道路，符合全體共有人利益及公平，請求系爭土地分割方法為如附圖即南投縣草屯地政事務所複丈日期民國101年7月9日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號Ａ部分面積572.11平方公尺土地分歸原告、被告林榮堂、陳林玉英、林李素珠、周景文按附表二所示應有部分比例繼續保持共有取得；編號Ｂ部分面積114.42平方公尺土地分歸被告林錦川單獨取得，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。(三)不同意補償被告林錦川位於系爭土地上之地上物。三、被告林榮堂、陳林玉英、林李素珠之聲明及陳述略以：同意原告主張之分割方案，不同意補償被告林錦川之地上物。四、被告周景文未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序時所為之聲明及陳述略以：同意原告主張之分割方案，不同意補償被告林錦川之地上物。五、被告林錦川之聲明及陳述略以：同意原告主張之分割方案，但其他共有人須依民法第840條及第841之4條規定對其所有坐落系爭土地之建物為補償等語。六、本院之判斷：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。(二)經查：原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，各共有人間並未訂立不分割契約，又無因物之使用目的不能分割情形，且兩造因共有人無法達成協議分割等事實，業據原告提出系爭土地地籍圖謄本及土地登記第二類謄本（本院卷9-11頁參照）為證，並為被告林錦川、林榮堂、陳林玉英、林李素珠所不爭（本院卷第214頁參照），自堪信為真實。從而，原告依據首開規定訴請分割系爭土地，洵屬有據。(三)按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決之；又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內，有部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須維持公同共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年臺上字第1831號判例意旨參照）。經查：系爭土地上大部分為建物占用，其餘部分為空地，並面臨南投縣草屯鎮○○路179巷48弄巷道等情，業經本院會同南投縣草屯地政事務所測量人員履勘現場屬實，並製有勘驗筆錄及照片8張在卷足佐。本件原告主張依附圖所示方案分割即編號Ａ部分面積572.11平方公尺土地分歸原告、被告林榮堂、陳林玉英、林李素珠、周景文按附表二所示應有部分比例繼續保持共有取得；編號Ｂ部分面積114.42平方公尺土地分歸被告林錦川單獨取得，被告林榮堂、陳林玉英、林李素珠、周景文、林錦川對此均表示同意，且附圖所示之分割方案中，各共有人分得土地形狀、面積均完整，面積亦依各共有人應有部分比例分配，利於各共有人之規畫使用，且均有面臨南投縣草屯鎮○○路179巷48弄巷道得對外交通等情，本院審酌上開情狀及共有人之意願，兩造公平性，共有人分得之土地面積能完整利用等情，認依附圖所示分割即編號Ａ部分面積572.11平方公尺土地分歸原告、被告林榮堂、陳林玉英、林李素珠、周景文按附表二所示應有部分比例繼續保持共有取得；編號Ｂ部分面積114.42平方公尺土地分歸被告林錦川單獨取得，應符合共有人利益。(四)按裁判分割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配即可。各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束。至共有人中如有不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定，固得以金錢補償之。惟關於附著於共有土地上之地上物，其基地分配與他人取得時，法並無須就地上物所有人以金錢予以補償之規定（最高法院88年台上字第1799號判決意旨參照）。本件被告林錦川雖同意原告主張及其他被告同意之分割方案，但抗辯其他共有人應適用民法第840、841之4條規定補償其建物乙情，而地上權人及區分地上權人建物之補償，民法第840條、第841之4條固就建築物之補償定有明文，然查，觀諸系爭土地第二類謄本（本院卷第10-11頁參照）並無被告林錦川為地上權人之登記，且被告林錦川亦舉證證明其確為系爭土地之地上權人或區分地上權人，自無從依民法上開規定請求其他共有人補償，另被告林錦川其位於系爭土地上之建物得請求其他共有人補償之其他依據，亦未舉證以實其說，是被告林錦川抗辯其建物其他共有人應給予補償，尚非有據。(五)綜上，本院認系爭土地以附圖所示方案分割，應屬適當，爰諭知系爭土地分割方法如主文第1項所示。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院因認本件訴訟費用應由兩造按其就系爭土地應有部分即附表一所示之比例分擔較為公允。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。中華民國101年10月17日民事第一庭審判長法官徐奇川法官洪儀芳法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年10月19日書記官林書慶附表一┌──┬────┬──────┬────────────┐│編號│共有人│應有部分比例│應負擔訴訟費用之比例│├──┼────┼──────┼────────────┤│1│林錦川│6分之1│6分之1│├──┼────┼──────┼────────────┤│2│林榮堂│6分之1│6分之1│├──┼────┼──────┼────────────┤│3│陳林玉英│6分之1│6分之1│├──┼────┼──────┼────────────┤│4│林李素珠│6分之1│6分之1│├──┼────┼──────┼────────────┤│5│周景文│6分之1│6分之1│├──┼────┼──────┼────────────┤│6│林虹庭│6分之1│6分之1│└──┴────┴──────┴────────────┘附表二┌──┬────┬──────┐│編號│共有人│應有部分比例│├──┼────┼──────┤│1│林虹庭│5分之1│├──┼────┼──────┤│2│林榮堂│5分之1│├──┼────┼──────┤│3│陳林玉英│5分之1│├──┼────┼──────┤│4│林李素珠│5分之1│├──┼────┼──────┤│5│周景文│5分之1│└──┴────┴──────┘
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "840",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "841-4",
"lawName": "民法"
}
] |
租佃爭議
|
(一)坐落南投縣草屯鎮○○段1382地號，地目建，面積686.53平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間無法達成協議分割。(二)而系爭土地共有人所分得之土地均有面臨道路，符合全體共有人利益及公平，請求系爭土地分割方法為如附圖即南投縣草屯地政事務所複丈日期民國101年7月9日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號Ａ部分面積572.11平方公尺土地分歸原告、被告林榮堂、陳林玉英、林李素珠、周景文按附表二所示應有部分比例繼續保持共有取得；編號Ｂ部分面積114.42平方公尺土地分歸被告林錦川單獨取得，爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。(三)不同意補償被告林錦川位於系爭土地上之地上物。三、被告林榮堂、陳林玉英、林李素珠之聲明及陳述略以：同意原告主張之分割方案，不同意補償被告林錦川之地上物。四、被告周景文未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序時所為之聲明及陳述略以：同意原告主張之分割方案，不同意補償被告林錦川之地上物。五、被告林錦川之聲明及陳述略以：同意原告主張之分割方案，但其他共有人須依民法第840條及第841之4條規定對其所有坐落系爭土地之建物為補償等語。六、本院之判斷：(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。(二)經查：原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，各共有人間並未訂立不分割契約，又無因物之使用目的不能分割情形，且兩造因共有人無法達成協議分割等事實，業據原告提出系爭土地地籍圖謄本及土地登記第二類謄本（本院卷9-11頁參照）為證，並為被告林錦川、林榮堂、陳林玉英、林李素珠所不爭（本院卷第214頁參照），自堪信為真實。從而，原告依據首開規定訴請分割系爭土地，洵屬有據。(三)按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決之；又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內，有部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須維持公同共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年臺上字第1831號判例意旨參照）。經查：系爭土地上大部分為建物占用，其餘部分為空地，並面臨南投縣草屯鎮○○路179巷48弄巷道等情，業經本院會同南投縣草屯地政事務所測量人員履勘現場屬實，並製有勘驗筆錄及照片8張在卷足佐。本件原告主張依附圖所示方案分割即編號Ａ部分面積572.11平方公尺土地分歸原告、被告林榮堂、陳林玉英、林李素珠、周景文按附表二所示應有部分比例繼續保持共有取得；編號Ｂ部分面積114.42平方公尺土地分歸被告林錦川單獨取得，被告林榮堂、陳林玉英、林李素珠、周景文、林錦川對此均表示同意，且附圖所示之分割方案中，各共有人分得土地形狀、面積均完整，面積亦依各共有人應有部分比例分配，利於各共有人之規畫使用，且均有面臨南投縣草屯鎮○○路179巷48弄巷道得對外交通等情，本院審酌上開情狀及共有人之意願，兩造公平性，共有人分得之土地面積能完整利用等情，認依附圖所示分割即編號Ａ部分面積572.11平方公尺土地分歸原告、被告林榮堂、陳林玉英、林李素珠、周景文按附表二所示應有部分比例繼續保持共有取得；編號Ｂ部分面積114.42平方公尺土地分歸被告林錦川單獨取得，應符合共有人利益。(四)按裁判分割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配即可。各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束。至共有人中如有不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定，固得以金錢補償之。惟關於附著於共有土地上之地上物，其基地分配與他人取得時，法並無須就地上物所有人以金錢予以補償之規定（最高法院88年台上字第1799號判決意旨參照）。本件被告林錦川雖同意原告主張及其他被告同意之分割方案，但抗辯其他共有人應適用民法第840、841之4條規定補償其建物乙情，而地上權人及區分地上權人建物之補償，民法第840條、第841之4條固就建築物之補償定有明文，然查，觀諸系爭土地第二類謄本（本院卷第10-11頁參照）並無被告林錦川為地上權人之登記，且被告林錦川亦舉證證明其確為系爭土地之地上權人或區分地上權人，自無從依民法上開規定請求其他共有人補償，另被告林錦川其位於系爭土地上之建物得請求其他共有人補償之其他依據，亦未舉證以實其說，是被告林錦川抗辯其建物其他共有人應給予補償，尚非有據。(五)綜上，本院認系爭土地以附圖所示方案分割，應屬適當，爰諭知系爭土地分割方法如主文第1項所示。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院因認本件訴訟費用應由兩造按其就系爭土地應有部分即附表一所示之比例分擔較為公允。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。中華民國101年10月17日民事第一庭審判長法官徐奇川法官洪儀芳法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年10月19日書記官林書慶附表一┌──┬────┬──────┬────────────┐│編號│共有人│應有部分比例│應負擔訴訟費用之比例│├──┼────┼──────┼────────────┤│1│林錦川│6分之1│6分之1│├──┼────┼──────┼────────────┤│2│林榮堂│6分之1│6分之1│├──┼────┼──────┼────────────┤│3│陳林玉英│6分之1│6分之1│├──┼────┼──────┼────────────┤│4│林李素珠│6分之1│6分之1│├──┼────┼──────┼────────────┤│5│周景文│6分之1│6分之1│├──┼────┼──────┼────────────┤│6│林虹庭│6分之1│6分之1│└──┴────┴──────┴────────────┘附表二┌──┬────┬──────┐│編號│共有人│應有部分比例│├──┼────┼──────┤│1│林虹庭│5分之1│├──┼────┼──────┤│2│林榮堂│5分之1│├──┼────┼──────┤│3│陳林玉英│5分之1│├──┼────┼──────┤│4│林李素珠│5分之1│├──┼────┼──────┤│5│周景文│5分之1│└──┴────┴──────┘
|
1.被告與洪譽甄係夫妻關係，被告知悉洪譽甄與多年來與吳有基有通姦之事實，遂委請徵信社加以調查。103年4月2日晚間11時許，原告與洪譽甄欲自汽車旅館離去之際，被告上前表明身分，要求原告至派出所製作筆錄，原告則不斷向被告抱歉，並稱不希望至警局，原告並主動要求與徵信社人員離開現場，至便利商店商談後續處理事宜。被告嗣未介入原告與徵信社人員在便利商店內之談判過程，惟徵信社人員向被告表示，原告有欲賠償和解，希望事件不要擴大或曝光。而原告與徵信社人員達成共識後，原告係基於自由意願，由徵信社人員郭呈嘉撰擬系爭協議書，再由原告親自簽名、捺印。原告於簽署完系爭協議書後，亦不斷向表示歉意，隨即在便利商店內提款10萬元交予徵信社人員。再者，如被告或徵信社人員係脅迫原告，而原告確陷於非任意性，則系爭和解書上豈有可能加註保密條款，顯見原告就系爭和解書之內容，尚有與徵信社人員協商談判之能力。又且，被告於查獲洪譽甄及原告二人通姦情事後，立即報警，隨即有4名員警到場，洪譽甄尚得與到場之女警交談，並持續以手機對外聯繫其胞姐、姊夫及律師到場，又嗣與原告談判時，係約在永興派出所對面，人潮出入眾多之萊爾富便利商店，如被告及徵信社人員有控制洪譽甄及原告行動之意，根本無須報警，且談判時亦無須出入人口眾多之便利商店，亦無須讓洪譽甄致電律師到場，顯見原告與洪譽甄仍處於得自主決定其意思，被告或徵信社人員並無任何控制原告或其他脅迫情事。2.又洪譽甄告訴被告妨礙秘密，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1856號為不起訴處分，洪譽甄不服聲請再議，復經臺灣臺中高等法院檢察署以103年度上聲議字第2312號駁回。又原告及洪譽甄另對被告及洪緯國、郭呈嘉提起恐嚇等案件告訴，亦先經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1165號為不起訴處分，原告及洪譽甄不服聲請再議，又經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議字第859號處分駁回，嗣原告不服臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議之處分，聲請交付審判，再經臺灣臺中地方法院以104年度聲判字第56號刑事裁定駁回交付審判聲請。足認原告主張遭被告恐嚇脅迫，僅而主張系爭和解書所載200萬元債權，以及供擔保上開債權之系爭本票債權不存在云云，顯屬無稽。3.又原告主張與洪譽甄於汽車旅館僅係討論報考博士班讀書計畫云云，未舉證以實其說，難以採憑。又原告與洪譽甄均明知互有婚姻關係存在，衡諸常情及其教育知識涵養，應會避免於道德爭議性高之汽車旅館作為討論課業之場所，此舉令人費解，況且原告與洪譽甄之汽車旅館房間內，亦發現有使用過之保險套及沾有體液之衛生紙，原告主張更難採信。4.並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "106",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "15 1",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "15 2",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "16 2",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "20",
"lawName": "耕地三七五減租條例"
},
{
"issueRef": "20 1",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "20 2",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
返還所有物
|
(一)原告公司所有之附表一編號1至9所示之會計帳冊、記帳憑證、財務報表、金融機構帳戶存款存摺簿、金融機構之支票存款送款簿、支票簿及附表二編號1至6、14、15所示橡皮章、工廠登記用木頭章及建設廳登記用牛角章均置放於被告林友建所管理使用之南投縣○○市○○路000號10樓之2號居住處；附表一編號2、3、4、6、8、9所示金融機構之帳戶存款之取款印鑑章係依102年8月8日股東會之決議委託被告張桂紅保管；原告公司解散前借員工陳鴻霆、黃詮友二人之名義分別購置車牌號碼000-0000號、ANK-3570號之汽車二輛，現無償供被告林友建、陳裕輝二人使用，另向格上汽車租賃股份有限公司承租車牌號碼000-0000號貨車，由被告林友建統籌使用。準此，被告林友建、張桂紅、陳裕輝均屬上開物品之直接占有人。於原告公司進入清算程式後，被告過福祥、楊海倫、陳裕輝等3人即有權限代表原告公司向直接占有人即被告林友健、張桂紅、陳裕輝請求歸還以進行清算作業，故原法定清算人即被告過福祥、楊海倫、陳裕輝等3人核為上開物品之間接占有人。是於陳献章經鈞院選派為原告公司清算人後，為遂行清算事務，自得代表原告公司，行使民法第767條之物上請求權，請求被告等人歸還。(二)另因被告即前任董事長暨股東會主席過福祥前於104年11月11日原告股東會議事錄所蓋印之公司大、小章與如起訴狀附件一所示，原告及被告過福祥擔任公司負責人所用之原登記印鑑章均不相符，且其至今仍遲未重行簽名或加蓋前述之原登記印鑑章，已阻礙原告及原告之利害關係人檢送合於規定之股東會議事錄以進行申請公司廢止登記之程序，爰依公司法第183條規定、經濟部函釋、函文內容及民事訴訟法第248條規定併向鈞院提起給付之訴，請求被告過福祥給付原告經其簽名或蓋有如起訴狀附件一所示登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄。(三)對被告答辯之陳述：原告公司之法定代理人陳献章，自受鈞院選派為原告公司之清算人後，為執行清算職務，依公司法第84條之規定，自有代表原告公司為訴訟上及訴訟外一切行為之權。而陳獻章於向鈞院陳報就任前，即先於105年11月7日發函於原告公司之所有股東，原清算人即被告過福祥、楊海倫、陳裕輝等3人說明先前清算程式進行狀況並請求渠等交付瑋昕公司自98年度起至105年度止之公司會計帳冊、記帳憑證、財務報表、銀行簿本暨取款印鑑章、公司登記印鑑章等瑋昕公司所有物品時，然被告過福祥等人均以尚未清理完畢而不願交付，陳献章不得已又於105年12月21日股東臨時會開會前之105年12月14日發文於原告公司所有股東，請原清算人即被告過福祥、楊海倫、陳裕輝等3人於該次股東會前，辦理上開會計帳冊等資料之交接，然渠等3人仍不願配合辦理。陳献章再於105年12月21日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）會議現場要求上開會計帳冊等物品交付，渠等仍不願交付，案經當時到場受被告過福祥委任到場之謝勝隆律師協調後，渠等才表明願於系爭股東臨時會後7天內交付，然事後仍藉詞不願交付，並以陳献章之清算人身份，已經系爭股東臨時會由股東張桂紅提議繼續營業並撤銷104年11月11日之解散決議而消滅。惟此項提案及決議已有突襲其他到場與會股東，屬違法之決議，此情，也經鈞院以106年度訴字第80號判決予以撤銷。而陳献章既為鈞院選派為原告公司之清算人，為了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等原告公司之清算事務，自有權限代表原告公司並引據民法第767條、公司法第183條規定及經濟部函釋等見解，提起本件請求。(四)並聲明：1.被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將附表一編號1所示之瑋昕工程股份有限公司自98年度起至105年度止之會計帳冊、記帳憑證、財務報表返還予原告。2.被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將瑋昕工程股份有限公司設帳於附表一編號2、3、4、6、8、9所示金融機構之帳戶存款存摺簿返還原告。3.被告張桂紅、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將瑋昕工程股份有限公司設帳於附表一編號2、3、4、6、8、9所示金融機構之帳戶存款之取款印鑑章返還原告。4.被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將瑋昕工程股份有限公司設帳於附表一編號5所示金融機構之支票存款送款簿、支票簿、本票簿及瑋昕工程股份有限公司設帳於附表一編號7所示金融機構之支票簿返還原告。5.被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將瑋昕工程股份有限公司所有如附表二編號1至編號6所示橡皮章、編號14所示工廠登記用木頭章及編號15所示建設聽登記用牛角章返還原告。6.被告過福祥應給付原告經其簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄。7.被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將車牌號碼000-0000號、登記名義人陳鴻霆之汽車返還予原告。8.被告陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人黃詮友之汽車返還予原告。9.被告林友建、陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人格上汽車租賃股份有限公司之貨車返還予原告。10.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：(一)被告過福祥、張桂紅、陳裕輝部分：1.陳献章會計師已不具原告清算人之身分，就本訴部分並無代理權：(1)原告公司之全體股東，頃於105年12月21日下午2時30分許，於原告公司設於南投縣○○鄉○○路000巷00000號之工廠辦公室處，由陳献章會計師召集並主持系爭股東臨時會，報到時即係全體股東出席情形（即持有股份總數達100%），於討論事項案由(1)之「本公司前於104年11月11日經臨時股東會全體股東一致通過解散，惟未向經濟部辦理解散登記」乙案進行議事時，因股東即被告張桂紅（由配偶黃慶國代理）以清算過程繁雜更滋生無謂事端且公司本營運正常未見虧損為由，遂就該案內容提議繼續營業，並撤銷104年11月11日解散決議，該項提議，經在場被告等人（持有股份之總數為55%）附議並付表決贊成，雖部分股東以該項提議屬「臨時動議」為由，遂自行離席並稱此事任由贊成之股東自行決議云云，然因渠當時僅為程序上異議，而非表示「放棄表決」，故即便事後向主持會議之清算人索回出席之委託書類更將出席報到單上原已簽到之渠等署名畫線而匆匆離去，但渠二人等所代表之占45%股份總數，仍應計入出席股數，故上開「繼續營業」之決議，核其決議方法，確達到法定之出席股東股份總數（指三分之二以上）無訛。(2)股東會事前列為議程之提案內容，旨在求得多數股東之支持與認同，非謂未經公司預作提案而列入議程部分，與會股東即不得就此提案修正，因此就公司提案內容，與會之股東，基於其受法律保障而不得非法剝奪之股東權，仍有主動提案修正之權利。被告張桂紅於系爭股東臨時會所提「繼續營業」之修正動議，既係就104年11月間所為解散決議後原告公司是否再接續辦理解散登記以利清算進行之事項而為討論、提議，核其意旨要與該向原有提案事由相當；而「臨時動議」，非將現場所提議案概以「臨時」動議論，而應指於會議議程中因無特定項目（程序）可供提議討論故只得於臨時動議之程序中進行之事項而言；而「召集事由」，係指其案由、主旨之意，即只須列舉「改選董事、監察人」、「變更章程」或「公司解散、合併或分割」之事項，不必詳列提案之具體內容至明。則於本件，因系爭股東臨時會之諸項召集事由中確有「向主管機關補辦解散登記」乙項在內，觀其文義，堪認該項確與「公司解散（或不解散）」之議程有關，故於此議程中為相關之提議、討論及表決，誠未逾越該項召集事由之範圍，對造率將此等相關之提議、討論及表決逕以「臨時動議」論，自難謂合。(3)從而，原告公司既尚未向主管機關申請為解散之登記，且事後原告公司股東會復經適法之決議程序及方法，進而議決繼續營業而不接續實施解散清算之程序，故原清算程序自告終結，則陳献章會計師之清算人職務自失所附麗，當無再以「清算人（即負責人）」身分為原告公司法定代理人之餘地，故其所求，顯無法律上加以保護之必要，自應駁回其之本訴。2.陳献章會計師請求返還如附表一至二之印鑑章及帳冊用以辦理解散登記及清算程序，實已違反股東會決議：不論上述「清算程序已不復存在故陳献章非屬清算人」一節，陳献章會計師即便自居為「清算人」，既係原告公司之「負責人」，於其執行清算人職務時，仍須受公司股東會決議之節制，非得恣意專擅。則以系爭股東臨時會所為「無須補辦解散登記」、「繼續營業」等決議而言，除其內容並未違背法令及章程自屬有效外，事後更未經法院裁判撤銷，在在具股東會決議之效力，故陳献章會計師其請求交付如附表一至二印鑑章及帳冊以進行清算程序等節，顯違系爭股東臨時會決議，自不適法，被告拒其所求，應無不合。3.原告應先釐清其主張所指「無權占有」之具體情形為何，俾供被告適時答辯：原告請求被告返還如附表一至三所示物品一節，推其意思，應係認全體被告就上開物品乃為「共同占有」之狀態，然於實際上，全體被告其持有上開物品之原因，雖各有不同，並無所謂「共同占有」之情形，被告否認原告之主張，原告應先說明所謂全體被告「共同占有」上開物品之具體事證為何；實則，被告個別持有標的物件之原因，或有不同，有以「所有權人」，亦有以「占有輔助人」，但俱屬合法、有權之占有情形，當無所謂「無權占有」之情事。4.原告請求被告交付如附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，並無理由：(1)如上所述，由於系爭股東臨時會業為繼續營業決議，原告與陳献章會計師間之委任關係已告終結而不存在，陳献章應遵奉系爭股東臨時會決議，故被告無須將附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄交付陳献章會計師。縱陳献章會計師仍為原告之清算人，被告也反對將印鑑章歸於原告持有，應該要仍照102年公司股東會決議將公司大章由監察人即被告張桂紅保管，小章由公司負責人保管；帳冊即使清算，也應受股東會之監督，不適宜由原告取得占有，以免股東取閱資料不方便，被告僅同意提供原告要的資料予原告清算人陳献章會計師審閱。(2)如原告請求交付之印鑑章範圍包含被告等個人名義之印章之「小章」，即顯非妥適，該「小章」屬表彰被告等人個人名義之印章性質，係供被告個人專屬使用，如同個人持有之「國民身分證」一般，故其「所有權」當不在原告處，更不歸屬陳献章所有，故原告訴請被告交付個人名義印章之「小章」一節，亦無理由。5.並聲明：原告之訴駁回。(二)被告林友建、楊海倫部分：1.原告公司於104年4月13日股東臨時會會議推選被告過福祥為新任董事長，同年6月18日股東欣美實業股份有限公司（下稱欣美公司，代表法人：蔡啟程）、胡志偉、顯昌營造有限公司（下稱顯昌公司，代表法人：胡房融）來函請辭董監事，經委託蕭仲達會計師向經濟部辦理申請變更、董監事辭任，並經經濟部函文准予備查後，欣美公司便藉故其之台糖土地要開發新建廠房為由，將通行之道路圍起，威脅原告公司董事會需於104年11月11日召開臨時股東會，以原告要進行結束營業及將原告公司之土地轉賣給蔡啟程，方可將履行中之合約完成交貨，當時原告公司董監事考慮全體股東之權利，不讓原告公司違約之情況下將手中合約完成，變同意蔡啟程及胡房融之要求，召開上開臨時股東會。2.104年11月11日臨時股東會會議決議原告公司清算、解散，大部分股東及經營者是因為欣美公司法定代理人蔡啟程圍場加上工程趕工之情況下做出之決定，本意是為自己股東及會計師把帳算清楚，不願意的股東可以申請退股，豈料蔡啟程、胡房融於105年3月15日向鈞院聲請選派清算人，而由陳献章會計師擔任清算人，惟陳献章會計師處理原告公司事務多有不公，因此於系爭股東臨時會上提起原告公司恢復繼續營業議案，並經原告公司股東會表決，出席股東100%，獲55%之股東同意通過，並紀錄在案，因此，原告公司已於105年12月21日恢復繼續營業，被告自認無須交付任何物件給原告，原告請求無理由。況且，原告請求交付之物品均非被告林友建、楊海倫所有或持有，而都放置於原告公司處，原告清算人陳献章會計師隨時都可至原告公司處查看，印鑑章部分應按照股東會決議大小章分開保管。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)本件受告知人胡志瑋、欣美公司、顯昌公司聲請解任被告瑋昕工程股份有限公司之清算人事件，經本院以105年度司字第1號受理，並於105年8月15日裁定瑋昕工程股份有限公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任。選派陳献章會計師為瑋昕工程股份有限公司之清算人。(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝、張桂紅依序分別為瑋昕工程股份有限公司清算前之董事長、總經理、董事、董事、監察人。存放在瑋昕工程股份有限公司內之資料文件，由被告林友建保管。銀行之公司大章由被告張桂紅保管。五、本件爭點及本院之判斷：原告主張之事實，為被告過福祥等5人所否認，並以上揭情詞置辯，依兩造之聲明陳述及攻擊防禦方法暨舉證，本件應審究之爭點在於：(一)原告之清算人陳献章會計師是否有被告所主張已由系爭股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅之情形？其以原告公司法定代理人身分提起本件，是否合法？(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝於原告公司進行清算中，是否有權持有原告公司所有如附表一至附表二所示之物品？原告請求渠等返還，是否有理由？(三)原告請求被告過福祥應給付原告經其簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，是否有理由？(四)原告請求被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將車牌號碼000-0000號、登記名義人陳鴻霆之汽車返還予原告，是否有理由？(五)原告請求被告陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人黃詮友之汽車返還予原告，是否有據？(六)原告請求被告林友建、陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人格上汽車租賃股份有限公司之貨車返還予原告，是否有理由？本院之判斷如下：(一)被告過福祥等5人辯以：原告公司清算人陳献章會計師，業經原告公司105年12月21日之股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅，其以原告公司法定代理人之名義提起本件，在法律上自無保護之必要等語，為原告所否認，經查：1.按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。公司法第322條、第324條定有明文。又清算人執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第334條準用同法第84條之規定。本件原告公司於104年11月11日股東會決議解散，惟未選任清算人，依法即以全體董事過福祥、楊海倫、陳裕輝為清算人。然過福祥等3人並未向本院聲報就任，且未檢查原告公司財產情形、造具財報表及財產目錄，送經監察人審查、提經股東會承認並陳報本院，亦未催告債權人申報債權，以了結公司現務，嗣經利害關係人胡志瑋、欣美實業公司、顯昌公司聲請本院以105年度司字第1號裁定原告公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任，並選派陳献章會計師為原告公司之清算人，此有原告所提本院上開裁定1份在卷可參（見本院卷第33頁至43頁），並經本院調取該卷宗核閱無訛，是原告公司解散，業經本院以上開裁定選派陳献章會計師為原告公司之清算人，應堪認定。依上開說明，原告公司清算人陳献章會計師，就執行原告公司清算職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，自為原告公司清算中之法定代理人。2.被告雖以陳献章會計師之清算人身份，已經系爭股東臨時會由股東張桂紅提議繼續營業，並撤銷104年11月11日之解散決議而消滅等語。惟按公司法第315條規定：股份有限公司，有左列情事之一者，應予解散：一、章程所定解散事由。
|
(一)被告過福祥、張桂紅、陳裕輝部分：1.陳献章會計師已不具原告清算人之身分，就本訴部分並無代理權：(1)原告公司之全體股東，頃於105年12月21日下午2時30分許，於原告公司設於南投縣○○鄉○○路000巷00000號之工廠辦公室處，由陳献章會計師召集並主持系爭股東臨時會，報到時即係全體股東出席情形（即持有股份總數達100%），於討論事項案由(1)之「本公司前於104年11月11日經臨時股東會全體股東一致通過解散，惟未向經濟部辦理解散登記」乙案進行議事時，因股東即被告張桂紅（由配偶黃慶國代理）以清算過程繁雜更滋生無謂事端且公司本營運正常未見虧損為由，遂就該案內容提議繼續營業，並撤銷104年11月11日解散決議，該項提議，經在場被告等人（持有股份之總數為55%）附議並付表決贊成，雖部分股東以該項提議屬「臨時動議」為由，遂自行離席並稱此事任由贊成之股東自行決議云云，然因渠當時僅為程序上異議，而非表示「放棄表決」，故即便事後向主持會議之清算人索回出席之委託書類更將出席報到單上原已簽到之渠等署名畫線而匆匆離去，但渠二人等所代表之占45%股份總數，仍應計入出席股數，故上開「繼續營業」之決議，核其決議方法，確達到法定之出席股東股份總數（指三分之二以上）無訛。(2)股東會事前列為議程之提案內容，旨在求得多數股東之支持與認同，非謂未經公司預作提案而列入議程部分，與會股東即不得就此提案修正，因此就公司提案內容，與會之股東，基於其受法律保障而不得非法剝奪之股東權，仍有主動提案修正之權利。被告張桂紅於系爭股東臨時會所提「繼續營業」之修正動議，既係就104年11月間所為解散決議後原告公司是否再接續辦理解散登記以利清算進行之事項而為討論、提議，核其意旨要與該向原有提案事由相當；而「臨時動議」，非將現場所提議案概以「臨時」動議論，而應指於會議議程中因無特定項目（程序）可供提議討論故只得於臨時動議之程序中進行之事項而言；而「召集事由」，係指其案由、主旨之意，即只須列舉「改選董事、監察人」、「變更章程」或「公司解散、合併或分割」之事項，不必詳列提案之具體內容至明。則於本件，因系爭股東臨時會之諸項召集事由中確有「向主管機關補辦解散登記」乙項在內，觀其文義，堪認該項確與「公司解散（或不解散）」之議程有關，故於此議程中為相關之提議、討論及表決，誠未逾越該項召集事由之範圍，對造率將此等相關之提議、討論及表決逕以「臨時動議」論，自難謂合。(3)從而，原告公司既尚未向主管機關申請為解散之登記，且事後原告公司股東會復經適法之決議程序及方法，進而議決繼續營業而不接續實施解散清算之程序，故原清算程序自告終結，則陳献章會計師之清算人職務自失所附麗，當無再以「清算人（即負責人）」身分為原告公司法定代理人之餘地，故其所求，顯無法律上加以保護之必要，自應駁回其之本訴。2.陳献章會計師請求返還如附表一至二之印鑑章及帳冊用以辦理解散登記及清算程序，實已違反股東會決議：不論上述「清算程序已不復存在故陳献章非屬清算人」一節，陳献章會計師即便自居為「清算人」，既係原告公司之「負責人」，於其執行清算人職務時，仍須受公司股東會決議之節制，非得恣意專擅。則以系爭股東臨時會所為「無須補辦解散登記」、「繼續營業」等決議而言，除其內容並未違背法令及章程自屬有效外，事後更未經法院裁判撤銷，在在具股東會決議之效力，故陳献章會計師其請求交付如附表一至二印鑑章及帳冊以進行清算程序等節，顯違系爭股東臨時會決議，自不適法，被告拒其所求，應無不合。3.原告應先釐清其主張所指「無權占有」之具體情形為何，俾供被告適時答辯：原告請求被告返還如附表一至三所示物品一節，推其意思，應係認全體被告就上開物品乃為「共同占有」之狀態，然於實際上，全體被告其持有上開物品之原因，雖各有不同，並無所謂「共同占有」之情形，被告否認原告之主張，原告應先說明所謂全體被告「共同占有」上開物品之具體事證為何；實則，被告個別持有標的物件之原因，或有不同，有以「所有權人」，亦有以「占有輔助人」，但俱屬合法、有權之占有情形，當無所謂「無權占有」之情事。4.原告請求被告交付如附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，並無理由：(1)如上所述，由於系爭股東臨時會業為繼續營業決議，原告與陳献章會計師間之委任關係已告終結而不存在，陳献章應遵奉系爭股東臨時會決議，故被告無須將附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄交付陳献章會計師。縱陳献章會計師仍為原告之清算人，被告也反對將印鑑章歸於原告持有，應該要仍照102年公司股東會決議將公司大章由監察人即被告張桂紅保管，小章由公司負責人保管；帳冊即使清算，也應受股東會之監督，不適宜由原告取得占有，以免股東取閱資料不方便，被告僅同意提供原告要的資料予原告清算人陳献章會計師審閱。(2)如原告請求交付之印鑑章範圍包含被告等個人名義之印章之「小章」，即顯非妥適，該「小章」屬表彰被告等人個人名義之印章性質，係供被告個人專屬使用，如同個人持有之「國民身分證」一般，故其「所有權」當不在原告處，更不歸屬陳献章所有，故原告訴請被告交付個人名義印章之「小章」一節，亦無理由。5.並聲明：原告之訴駁回。(二)被告林友建、楊海倫部分：1.原告公司於104年4月13日股東臨時會會議推選被告過福祥為新任董事長，同年6月18日股東欣美實業股份有限公司（下稱欣美公司，代表法人：蔡啟程）、胡志偉、顯昌營造有限公司（下稱顯昌公司，代表法人：胡房融）來函請辭董監事，經委託蕭仲達會計師向經濟部辦理申請變更、董監事辭任，並經經濟部函文准予備查後，欣美公司便藉故其之台糖土地要開發新建廠房為由，將通行之道路圍起，威脅原告公司董事會需於104年11月11日召開臨時股東會，以原告要進行結束營業及將原告公司之土地轉賣給蔡啟程，方可將履行中之合約完成交貨，當時原告公司董監事考慮全體股東之權利，不讓原告公司違約之情況下將手中合約完成，變同意蔡啟程及胡房融之要求，召開上開臨時股東會。2.104年11月11日臨時股東會會議決議原告公司清算、解散，大部分股東及經營者是因為欣美公司法定代理人蔡啟程圍場加上工程趕工之情況下做出之決定，本意是為自己股東及會計師把帳算清楚，不願意的股東可以申請退股，豈料蔡啟程、胡房融於105年3月15日向鈞院聲請選派清算人，而由陳献章會計師擔任清算人，惟陳献章會計師處理原告公司事務多有不公，因此於系爭股東臨時會上提起原告公司恢復繼續營業議案，並經原告公司股東會表決，出席股東100%，獲55%之股東同意通過，並紀錄在案，因此，原告公司已於105年12月21日恢復繼續營業，被告自認無須交付任何物件給原告，原告請求無理由。況且，原告請求交付之物品均非被告林友建、楊海倫所有或持有，而都放置於原告公司處，原告清算人陳献章會計師隨時都可至原告公司處查看，印鑑章部分應按照股東會決議大小章分開保管。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)本件受告知人胡志瑋、欣美公司、顯昌公司聲請解任被告瑋昕工程股份有限公司之清算人事件，經本院以105年度司字第1號受理，並於105年8月15日裁定瑋昕工程股份有限公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任。選派陳献章會計師為瑋昕工程股份有限公司之清算人。(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝、張桂紅依序分別為瑋昕工程股份有限公司清算前之董事長、總經理、董事、董事、監察人。存放在瑋昕工程股份有限公司內之資料文件，由被告林友建保管。銀行之公司大章由被告張桂紅保管。五、本件爭點及本院之判斷：原告主張之事實，為被告過福祥等5人所否認，並以上揭情詞置辯，依兩造之聲明陳述及攻擊防禦方法暨舉證，本件應審究之爭點在於：(一)原告之清算人陳献章會計師是否有被告所主張已由系爭股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅之情形？其以原告公司法定代理人身分提起本件，是否合法？(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝於原告公司進行清算中，是否有權持有原告公司所有如附表一至附表二所示之物品？原告請求渠等返還，是否有理由？(三)原告請求被告過福祥應給付原告經其簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，是否有理由？(四)原告請求被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將車牌號碼000-0000號、登記名義人陳鴻霆之汽車返還予原告，是否有理由？(五)原告請求被告陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人黃詮友之汽車返還予原告，是否有據？(六)原告請求被告林友建、陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人格上汽車租賃股份有限公司之貨車返還予原告，是否有理由？本院之判斷如下：(一)被告過福祥等5人辯以：原告公司清算人陳献章會計師，業經原告公司105年12月21日之股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅，其以原告公司法定代理人之名義提起本件，在法律上自無保護之必要等語，為原告所否認，經查：1.按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。公司法第322條、第324條定有明文。又清算人執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第334條準用同法第84條之規定。本件原告公司於104年11月11日股東會決議解散，惟未選任清算人，依法即以全體董事過福祥、楊海倫、陳裕輝為清算人。然過福祥等3人並未向本院聲報就任，且未檢查原告公司財產情形、造具財報表及財產目錄，送經監察人審查、提經股東會承認並陳報本院，亦未催告債權人申報債權，以了結公司現務，嗣經利害關係人胡志瑋、欣美實業公司、顯昌公司聲請本院以105年度司字第1號裁定原告公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任，並選派陳献章會計師為原告公司之清算人，此有原告所提本院上開裁定1份在卷可參（見本院卷第33頁至43頁），並經本院調取該卷宗核閱無訛，是原告公司解散，業經本院以上開裁定選派陳献章會計師為原告公司之清算人，應堪認定。依上開說明，原告公司清算人陳献章會計師，就執行原告公司清算職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，自為原告公司清算中之法定代理人。2.被告雖以陳献章會計師之清算人身份，已經系爭股東臨時會由股東張桂紅提議繼續營業，並撤銷104年11月11日之解散決議而消滅等語。惟按公司法第315條規定：股份有限公司，有左列情事之一者，應予解散：一、章程所定解散事由。二、公司所營事業已成就或不能成就。
|
[
{
"issueRef": "84",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "183",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "183 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "183 4",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "210 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "315",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "322",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "323",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "324",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "326 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "326 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "334",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
排除侵害
|
(一)原告公司所有之附表一編號1至9所示之會計帳冊、記帳憑證、財務報表、金融機構帳戶存款存摺簿、金融機構之支票存款送款簿、支票簿及附表二編號1至6、14、15所示橡皮章、工廠登記用木頭章及建設廳登記用牛角章均置放於被告林友建所管理使用之南投縣○○市○○路000號10樓之2號居住處；附表一編號2、3、4、6、8、9所示金融機構之帳戶存款之取款印鑑章係依102年8月8日股東會之決議委託被告張桂紅保管；原告公司解散前借員工陳鴻霆、黃詮友二人之名義分別購置車牌號碼000-0000號、ANK-3570號之汽車二輛，現無償供被告林友建、陳裕輝二人使用，另向格上汽車租賃股份有限公司承租車牌號碼000-0000號貨車，由被告林友建統籌使用。準此，被告林友建、張桂紅、陳裕輝均屬上開物品之直接占有人。於原告公司進入清算程式後，被告過福祥、楊海倫、陳裕輝等3人即有權限代表原告公司向直接占有人即被告林友健、張桂紅、陳裕輝請求歸還以進行清算作業，故原法定清算人即被告過福祥、楊海倫、陳裕輝等3人核為上開物品之間接占有人。是於陳献章經鈞院選派為原告公司清算人後，為遂行清算事務，自得代表原告公司，行使民法第767條之物上請求權，請求被告等人歸還。(二)另因被告即前任董事長暨股東會主席過福祥前於104年11月11日原告股東會議事錄所蓋印之公司大、小章與如起訴狀附件一所示，原告及被告過福祥擔任公司負責人所用之原登記印鑑章均不相符，且其至今仍遲未重行簽名或加蓋前述之原登記印鑑章，已阻礙原告及原告之利害關係人檢送合於規定之股東會議事錄以進行申請公司廢止登記之程序，爰依公司法第183條規定、經濟部函釋、函文內容及民事訴訟法第248條規定併向鈞院提起給付之訴，請求被告過福祥給付原告經其簽名或蓋有如起訴狀附件一所示登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄。(三)對被告答辯之陳述：原告公司之法定代理人陳献章，自受鈞院選派為原告公司之清算人後，為執行清算職務，依公司法第84條之規定，自有代表原告公司為訴訟上及訴訟外一切行為之權。而陳獻章於向鈞院陳報就任前，即先於105年11月7日發函於原告公司之所有股東，原清算人即被告過福祥、楊海倫、陳裕輝等3人說明先前清算程式進行狀況並請求渠等交付瑋昕公司自98年度起至105年度止之公司會計帳冊、記帳憑證、財務報表、銀行簿本暨取款印鑑章、公司登記印鑑章等瑋昕公司所有物品時，然被告過福祥等人均以尚未清理完畢而不願交付，陳献章不得已又於105年12月21日股東臨時會開會前之105年12月14日發文於原告公司所有股東，請原清算人即被告過福祥、楊海倫、陳裕輝等3人於該次股東會前，辦理上開會計帳冊等資料之交接，然渠等3人仍不願配合辦理。陳献章再於105年12月21日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）會議現場要求上開會計帳冊等物品交付，渠等仍不願交付，案經當時到場受被告過福祥委任到場之謝勝隆律師協調後，渠等才表明願於系爭股東臨時會後7天內交付，然事後仍藉詞不願交付，並以陳献章之清算人身份，已經系爭股東臨時會由股東張桂紅提議繼續營業並撤銷104年11月11日之解散決議而消滅。惟此項提案及決議已有突襲其他到場與會股東，屬違法之決議，此情，也經鈞院以106年度訴字第80號判決予以撤銷。而陳献章既為鈞院選派為原告公司之清算人，為了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等原告公司之清算事務，自有權限代表原告公司並引據民法第767條、公司法第183條規定及經濟部函釋等見解，提起本件請求。(四)並聲明：1.被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將附表一編號1所示之瑋昕工程股份有限公司自98年度起至105年度止之會計帳冊、記帳憑證、財務報表返還予原告。2.被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將瑋昕工程股份有限公司設帳於附表一編號2、3、4、6、8、9所示金融機構之帳戶存款存摺簿返還原告。3.被告張桂紅、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將瑋昕工程股份有限公司設帳於附表一編號2、3、4、6、8、9所示金融機構之帳戶存款之取款印鑑章返還原告。4.被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將瑋昕工程股份有限公司設帳於附表一編號5所示金融機構之支票存款送款簿、支票簿、本票簿及瑋昕工程股份有限公司設帳於附表一編號7所示金融機構之支票簿返還原告。5.被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將瑋昕工程股份有限公司所有如附表二編號1至編號6所示橡皮章、編號14所示工廠登記用木頭章及編號15所示建設聽登記用牛角章返還原告。6.被告過福祥應給付原告經其簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄。7.被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將車牌號碼000-0000號、登記名義人陳鴻霆之汽車返還予原告。8.被告陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人黃詮友之汽車返還予原告。9.被告林友建、陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人格上汽車租賃股份有限公司之貨車返還予原告。10.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：(一)被告過福祥、張桂紅、陳裕輝部分：1.陳献章會計師已不具原告清算人之身分，就本訴部分並無代理權：(1)原告公司之全體股東，頃於105年12月21日下午2時30分許，於原告公司設於南投縣○○鄉○○路000巷00000號之工廠辦公室處，由陳献章會計師召集並主持系爭股東臨時會，報到時即係全體股東出席情形（即持有股份總數達100%），於討論事項案由(1)之「本公司前於104年11月11日經臨時股東會全體股東一致通過解散，惟未向經濟部辦理解散登記」乙案進行議事時，因股東即被告張桂紅（由配偶黃慶國代理）以清算過程繁雜更滋生無謂事端且公司本營運正常未見虧損為由，遂就該案內容提議繼續營業，並撤銷104年11月11日解散決議，該項提議，經在場被告等人（持有股份之總數為55%）附議並付表決贊成，雖部分股東以該項提議屬「臨時動議」為由，遂自行離席並稱此事任由贊成之股東自行決議云云，然因渠當時僅為程序上異議，而非表示「放棄表決」，故即便事後向主持會議之清算人索回出席之委託書類更將出席報到單上原已簽到之渠等署名畫線而匆匆離去，但渠二人等所代表之占45%股份總數，仍應計入出席股數，故上開「繼續營業」之決議，核其決議方法，確達到法定之出席股東股份總數（指三分之二以上）無訛。(2)股東會事前列為議程之提案內容，旨在求得多數股東之支持與認同，非謂未經公司預作提案而列入議程部分，與會股東即不得就此提案修正，因此就公司提案內容，與會之股東，基於其受法律保障而不得非法剝奪之股東權，仍有主動提案修正之權利。被告張桂紅於系爭股東臨時會所提「繼續營業」之修正動議，既係就104年11月間所為解散決議後原告公司是否再接續辦理解散登記以利清算進行之事項而為討論、提議，核其意旨要與該向原有提案事由相當；而「臨時動議」，非將現場所提議案概以「臨時」動議論，而應指於會議議程中因無特定項目（程序）可供提議討論故只得於臨時動議之程序中進行之事項而言；而「召集事由」，係指其案由、主旨之意，即只須列舉「改選董事、監察人」、「變更章程」或「公司解散、合併或分割」之事項，不必詳列提案之具體內容至明。則於本件，因系爭股東臨時會之諸項召集事由中確有「向主管機關補辦解散登記」乙項在內，觀其文義，堪認該項確與「公司解散（或不解散）」之議程有關，故於此議程中為相關之提議、討論及表決，誠未逾越該項召集事由之範圍，對造率將此等相關之提議、討論及表決逕以「臨時動議」論，自難謂合。(3)從而，原告公司既尚未向主管機關申請為解散之登記，且事後原告公司股東會復經適法之決議程序及方法，進而議決繼續營業而不接續實施解散清算之程序，故原清算程序自告終結，則陳献章會計師之清算人職務自失所附麗，當無再以「清算人（即負責人）」身分為原告公司法定代理人之餘地，故其所求，顯無法律上加以保護之必要，自應駁回其之本訴。2.陳献章會計師請求返還如附表一至二之印鑑章及帳冊用以辦理解散登記及清算程序，實已違反股東會決議：不論上述「清算程序已不復存在故陳献章非屬清算人」一節，陳献章會計師即便自居為「清算人」，既係原告公司之「負責人」，於其執行清算人職務時，仍須受公司股東會決議之節制，非得恣意專擅。則以系爭股東臨時會所為「無須補辦解散登記」、「繼續營業」等決議而言，除其內容並未違背法令及章程自屬有效外，事後更未經法院裁判撤銷，在在具股東會決議之效力，故陳献章會計師其請求交付如附表一至二印鑑章及帳冊以進行清算程序等節，顯違系爭股東臨時會決議，自不適法，被告拒其所求，應無不合。3.原告應先釐清其主張所指「無權占有」之具體情形為何，俾供被告適時答辯：原告請求被告返還如附表一至三所示物品一節，推其意思，應係認全體被告就上開物品乃為「共同占有」之狀態，然於實際上，全體被告其持有上開物品之原因，雖各有不同，並無所謂「共同占有」之情形，被告否認原告之主張，原告應先說明所謂全體被告「共同占有」上開物品之具體事證為何；實則，被告個別持有標的物件之原因，或有不同，有以「所有權人」，亦有以「占有輔助人」，但俱屬合法、有權之占有情形，當無所謂「無權占有」之情事。4.原告請求被告交付如附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，並無理由：(1)如上所述，由於系爭股東臨時會業為繼續營業決議，原告與陳献章會計師間之委任關係已告終結而不存在，陳献章應遵奉系爭股東臨時會決議，故被告無須將附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄交付陳献章會計師。縱陳献章會計師仍為原告之清算人，被告也反對將印鑑章歸於原告持有，應該要仍照102年公司股東會決議將公司大章由監察人即被告張桂紅保管，小章由公司負責人保管；帳冊即使清算，也應受股東會之監督，不適宜由原告取得占有，以免股東取閱資料不方便，被告僅同意提供原告要的資料予原告清算人陳献章會計師審閱。(2)如原告請求交付之印鑑章範圍包含被告等個人名義之印章之「小章」，即顯非妥適，該「小章」屬表彰被告等人個人名義之印章性質，係供被告個人專屬使用，如同個人持有之「國民身分證」一般，故其「所有權」當不在原告處，更不歸屬陳献章所有，故原告訴請被告交付個人名義印章之「小章」一節，亦無理由。5.並聲明：原告之訴駁回。(二)被告林友建、楊海倫部分：1.原告公司於104年4月13日股東臨時會會議推選被告過福祥為新任董事長，同年6月18日股東欣美實業股份有限公司（下稱欣美公司，代表法人：蔡啟程）、胡志偉、顯昌營造有限公司（下稱顯昌公司，代表法人：胡房融）來函請辭董監事，經委託蕭仲達會計師向經濟部辦理申請變更、董監事辭任，並經經濟部函文准予備查後，欣美公司便藉故其之台糖土地要開發新建廠房為由，將通行之道路圍起，威脅原告公司董事會需於104年11月11日召開臨時股東會，以原告要進行結束營業及將原告公司之土地轉賣給蔡啟程，方可將履行中之合約完成交貨，當時原告公司董監事考慮全體股東之權利，不讓原告公司違約之情況下將手中合約完成，變同意蔡啟程及胡房融之要求，召開上開臨時股東會。2.104年11月11日臨時股東會會議決議原告公司清算、解散，大部分股東及經營者是因為欣美公司法定代理人蔡啟程圍場加上工程趕工之情況下做出之決定，本意是為自己股東及會計師把帳算清楚，不願意的股東可以申請退股，豈料蔡啟程、胡房融於105年3月15日向鈞院聲請選派清算人，而由陳献章會計師擔任清算人，惟陳献章會計師處理原告公司事務多有不公，因此於系爭股東臨時會上提起原告公司恢復繼續營業議案，並經原告公司股東會表決，出席股東100%，獲55%之股東同意通過，並紀錄在案，因此，原告公司已於105年12月21日恢復繼續營業，被告自認無須交付任何物件給原告，原告請求無理由。況且，原告請求交付之物品均非被告林友建、楊海倫所有或持有，而都放置於原告公司處，原告清算人陳献章會計師隨時都可至原告公司處查看，印鑑章部分應按照股東會決議大小章分開保管。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)本件受告知人胡志瑋、欣美公司、顯昌公司聲請解任被告瑋昕工程股份有限公司之清算人事件，經本院以105年度司字第1號受理，並於105年8月15日裁定瑋昕工程股份有限公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任。選派陳献章會計師為瑋昕工程股份有限公司之清算人。(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝、張桂紅依序分別為瑋昕工程股份有限公司清算前之董事長、總經理、董事、董事、監察人。存放在瑋昕工程股份有限公司內之資料文件，由被告林友建保管。銀行之公司大章由被告張桂紅保管。五、本件爭點及本院之判斷：原告主張之事實，為被告過福祥等5人所否認，並以上揭情詞置辯，依兩造之聲明陳述及攻擊防禦方法暨舉證，本件應審究之爭點在於：(一)原告之清算人陳献章會計師是否有被告所主張已由系爭股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅之情形？其以原告公司法定代理人身分提起本件，是否合法？(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝於原告公司進行清算中，是否有權持有原告公司所有如附表一至附表二所示之物品？原告請求渠等返還，是否有理由？(三)原告請求被告過福祥應給付原告經其簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，是否有理由？(四)原告請求被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將車牌號碼000-0000號、登記名義人陳鴻霆之汽車返還予原告，是否有理由？(五)原告請求被告陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人黃詮友之汽車返還予原告，是否有據？(六)原告請求被告林友建、陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人格上汽車租賃股份有限公司之貨車返還予原告，是否有理由？本院之判斷如下：(一)被告過福祥等5人辯以：原告公司清算人陳献章會計師，業經原告公司105年12月21日之股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅，其以原告公司法定代理人之名義提起本件，在法律上自無保護之必要等語，為原告所否認，經查：1.按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。公司法第322條、第324條定有明文。又清算人執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第334條準用同法第84條之規定。本件原告公司於104年11月11日股東會決議解散，惟未選任清算人，依法即以全體董事過福祥、楊海倫、陳裕輝為清算人。然過福祥等3人並未向本院聲報就任，且未檢查原告公司財產情形、造具財報表及財產目錄，送經監察人審查、提經股東會承認並陳報本院，亦未催告債權人申報債權，以了結公司現務，嗣經利害關係人胡志瑋、欣美實業公司、顯昌公司聲請本院以105年度司字第1號裁定原告公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任，並選派陳献章會計師為原告公司之清算人，此有原告所提本院上開裁定1份在卷可參（見本院卷第33頁至43頁），並經本院調取該卷宗核閱無訛，是原告公司解散，業經本院以上開裁定選派陳献章會計師為原告公司之清算人，應堪認定。依上開說明，原告公司清算人陳献章會計師，就執行原告公司清算職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，自為原告公司清算中之法定代理人。2.被告雖以陳献章會計師之清算人身份，已經系爭股東臨時會由股東張桂紅提議繼續營業，並撤銷104年11月11日之解散決議而消滅等語。惟按公司法第315條規定：股份有限公司，有左列情事之一者，應予解散：一、章程所定解散事由。
|
(一)被告過福祥、張桂紅、陳裕輝部分：1.陳献章會計師已不具原告清算人之身分，就本訴部分並無代理權：(1)原告公司之全體股東，頃於105年12月21日下午2時30分許，於原告公司設於南投縣○○鄉○○路000巷00000號之工廠辦公室處，由陳献章會計師召集並主持系爭股東臨時會，報到時即係全體股東出席情形（即持有股份總數達100%），於討論事項案由(1)之「本公司前於104年11月11日經臨時股東會全體股東一致通過解散，惟未向經濟部辦理解散登記」乙案進行議事時，因股東即被告張桂紅（由配偶黃慶國代理）以清算過程繁雜更滋生無謂事端且公司本營運正常未見虧損為由，遂就該案內容提議繼續營業，並撤銷104年11月11日解散決議，該項提議，經在場被告等人（持有股份之總數為55%）附議並付表決贊成，雖部分股東以該項提議屬「臨時動議」為由，遂自行離席並稱此事任由贊成之股東自行決議云云，然因渠當時僅為程序上異議，而非表示「放棄表決」，故即便事後向主持會議之清算人索回出席之委託書類更將出席報到單上原已簽到之渠等署名畫線而匆匆離去，但渠二人等所代表之占45%股份總數，仍應計入出席股數，故上開「繼續營業」之決議，核其決議方法，確達到法定之出席股東股份總數（指三分之二以上）無訛。(2)股東會事前列為議程之提案內容，旨在求得多數股東之支持與認同，非謂未經公司預作提案而列入議程部分，與會股東即不得就此提案修正，因此就公司提案內容，與會之股東，基於其受法律保障而不得非法剝奪之股東權，仍有主動提案修正之權利。被告張桂紅於系爭股東臨時會所提「繼續營業」之修正動議，既係就104年11月間所為解散決議後原告公司是否再接續辦理解散登記以利清算進行之事項而為討論、提議，核其意旨要與該向原有提案事由相當；而「臨時動議」，非將現場所提議案概以「臨時」動議論，而應指於會議議程中因無特定項目（程序）可供提議討論故只得於臨時動議之程序中進行之事項而言；而「召集事由」，係指其案由、主旨之意，即只須列舉「改選董事、監察人」、「變更章程」或「公司解散、合併或分割」之事項，不必詳列提案之具體內容至明。則於本件，因系爭股東臨時會之諸項召集事由中確有「向主管機關補辦解散登記」乙項在內，觀其文義，堪認該項確與「公司解散（或不解散）」之議程有關，故於此議程中為相關之提議、討論及表決，誠未逾越該項召集事由之範圍，對造率將此等相關之提議、討論及表決逕以「臨時動議」論，自難謂合。(3)從而，原告公司既尚未向主管機關申請為解散之登記，且事後原告公司股東會復經適法之決議程序及方法，進而議決繼續營業而不接續實施解散清算之程序，故原清算程序自告終結，則陳献章會計師之清算人職務自失所附麗，當無再以「清算人（即負責人）」身分為原告公司法定代理人之餘地，故其所求，顯無法律上加以保護之必要，自應駁回其之本訴。2.陳献章會計師請求返還如附表一至二之印鑑章及帳冊用以辦理解散登記及清算程序，實已違反股東會決議：不論上述「清算程序已不復存在故陳献章非屬清算人」一節，陳献章會計師即便自居為「清算人」，既係原告公司之「負責人」，於其執行清算人職務時，仍須受公司股東會決議之節制，非得恣意專擅。則以系爭股東臨時會所為「無須補辦解散登記」、「繼續營業」等決議而言，除其內容並未違背法令及章程自屬有效外，事後更未經法院裁判撤銷，在在具股東會決議之效力，故陳献章會計師其請求交付如附表一至二印鑑章及帳冊以進行清算程序等節，顯違系爭股東臨時會決議，自不適法，被告拒其所求，應無不合。3.原告應先釐清其主張所指「無權占有」之具體情形為何，俾供被告適時答辯：原告請求被告返還如附表一至三所示物品一節，推其意思，應係認全體被告就上開物品乃為「共同占有」之狀態，然於實際上，全體被告其持有上開物品之原因，雖各有不同，並無所謂「共同占有」之情形，被告否認原告之主張，原告應先說明所謂全體被告「共同占有」上開物品之具體事證為何；實則，被告個別持有標的物件之原因，或有不同，有以「所有權人」，亦有以「占有輔助人」，但俱屬合法、有權之占有情形，當無所謂「無權占有」之情事。4.原告請求被告交付如附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，並無理由：(1)如上所述，由於系爭股東臨時會業為繼續營業決議，原告與陳献章會計師間之委任關係已告終結而不存在，陳献章應遵奉系爭股東臨時會決議，故被告無須將附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄交付陳献章會計師。縱陳献章會計師仍為原告之清算人，被告也反對將印鑑章歸於原告持有，應該要仍照102年公司股東會決議將公司大章由監察人即被告張桂紅保管，小章由公司負責人保管；帳冊即使清算，也應受股東會之監督，不適宜由原告取得占有，以免股東取閱資料不方便，被告僅同意提供原告要的資料予原告清算人陳献章會計師審閱。(2)如原告請求交付之印鑑章範圍包含被告等個人名義之印章之「小章」，即顯非妥適，該「小章」屬表彰被告等人個人名義之印章性質，係供被告個人專屬使用，如同個人持有之「國民身分證」一般，故其「所有權」當不在原告處，更不歸屬陳献章所有，故原告訴請被告交付個人名義印章之「小章」一節，亦無理由。5.並聲明：原告之訴駁回。(二)被告林友建、楊海倫部分：1.原告公司於104年4月13日股東臨時會會議推選被告過福祥為新任董事長，同年6月18日股東欣美實業股份有限公司（下稱欣美公司，代表法人：蔡啟程）、胡志偉、顯昌營造有限公司（下稱顯昌公司，代表法人：胡房融）來函請辭董監事，經委託蕭仲達會計師向經濟部辦理申請變更、董監事辭任，並經經濟部函文准予備查後，欣美公司便藉故其之台糖土地要開發新建廠房為由，將通行之道路圍起，威脅原告公司董事會需於104年11月11日召開臨時股東會，以原告要進行結束營業及將原告公司之土地轉賣給蔡啟程，方可將履行中之合約完成交貨，當時原告公司董監事考慮全體股東之權利，不讓原告公司違約之情況下將手中合約完成，變同意蔡啟程及胡房融之要求，召開上開臨時股東會。2.104年11月11日臨時股東會會議決議原告公司清算、解散，大部分股東及經營者是因為欣美公司法定代理人蔡啟程圍場加上工程趕工之情況下做出之決定，本意是為自己股東及會計師把帳算清楚，不願意的股東可以申請退股，豈料蔡啟程、胡房融於105年3月15日向鈞院聲請選派清算人，而由陳献章會計師擔任清算人，惟陳献章會計師處理原告公司事務多有不公，因此於系爭股東臨時會上提起原告公司恢復繼續營業議案，並經原告公司股東會表決，出席股東100%，獲55%之股東同意通過，並紀錄在案，因此，原告公司已於105年12月21日恢復繼續營業，被告自認無須交付任何物件給原告，原告請求無理由。況且，原告請求交付之物品均非被告林友建、楊海倫所有或持有，而都放置於原告公司處，原告清算人陳献章會計師隨時都可至原告公司處查看，印鑑章部分應按照股東會決議大小章分開保管。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)本件受告知人胡志瑋、欣美公司、顯昌公司聲請解任被告瑋昕工程股份有限公司之清算人事件，經本院以105年度司字第1號受理，並於105年8月15日裁定瑋昕工程股份有限公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任。選派陳献章會計師為瑋昕工程股份有限公司之清算人。(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝、張桂紅依序分別為瑋昕工程股份有限公司清算前之董事長、總經理、董事、董事、監察人。存放在瑋昕工程股份有限公司內之資料文件，由被告林友建保管。銀行之公司大章由被告張桂紅保管。五、本件爭點及本院之判斷：原告主張之事實，為被告過福祥等5人所否認，並以上揭情詞置辯，依兩造之聲明陳述及攻擊防禦方法暨舉證，本件應審究之爭點在於：(一)原告之清算人陳献章會計師是否有被告所主張已由系爭股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅之情形？其以原告公司法定代理人身分提起本件，是否合法？(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝於原告公司進行清算中，是否有權持有原告公司所有如附表一至附表二所示之物品？原告請求渠等返還，是否有理由？(三)原告請求被告過福祥應給付原告經其簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，是否有理由？(四)原告請求被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將車牌號碼000-0000號、登記名義人陳鴻霆之汽車返還予原告，是否有理由？(五)原告請求被告陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人黃詮友之汽車返還予原告，是否有據？(六)原告請求被告林友建、陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人格上汽車租賃股份有限公司之貨車返還予原告，是否有理由？本院之判斷如下：(一)被告過福祥等5人辯以：原告公司清算人陳献章會計師，業經原告公司105年12月21日之股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅，其以原告公司法定代理人之名義提起本件，在法律上自無保護之必要等語，為原告所否認，經查：1.按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。公司法第322條、第324條定有明文。又清算人執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第334條準用同法第84條之規定。本件原告公司於104年11月11日股東會決議解散，惟未選任清算人，依法即以全體董事過福祥、楊海倫、陳裕輝為清算人。然過福祥等3人並未向本院聲報就任，且未檢查原告公司財產情形、造具財報表及財產目錄，送經監察人審查、提經股東會承認並陳報本院，亦未催告債權人申報債權，以了結公司現務，嗣經利害關係人胡志瑋、欣美實業公司、顯昌公司聲請本院以105年度司字第1號裁定原告公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任，並選派陳献章會計師為原告公司之清算人，此有原告所提本院上開裁定1份在卷可參（見本院卷第33頁至43頁），並經本院調取該卷宗核閱無訛，是原告公司解散，業經本院以上開裁定選派陳献章會計師為原告公司之清算人，應堪認定。依上開說明，原告公司清算人陳献章會計師，就執行原告公司清算職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，自為原告公司清算中之法定代理人。2.被告雖以陳献章會計師之清算人身份，已經系爭股東臨時會由股東張桂紅提議繼續營業，並撤銷104年11月11日之解散決議而消滅等語。惟按公司法第315條規定：股份有限公司，有左列情事之一者，應予解散：一、章程所定解散事由。二、公司所營事業已成就或不能成就。
|
[
{
"issueRef": "5 1 1",
"lawName": "南投縣建築管理自治條例"
},
{
"issueRef": "788",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "788 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
系爭1006之1地號、1035地號、3地號、351地號、29地號土地，為中華民國所有，現由原告管理，分別遭被告等人無權占用，作為種植茶樹及短期作物之用，經勸導後仍未獲置理。又依原住民保留地開發管理辦法第2條之規定，該辦法之執行機關為鄉（鎮、市、區）公所，及依原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業要點第8條規定，依原住民保留地開發管理辦法第28條第1項規定，非原住民在原住民保留地開發管理辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續租用之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所核定。系爭1006之1地號、1035地號土地前曾經南投縣仁愛鄉公所依上開規定，出租予被告詹美及賴有田。(二)對被告等人之請求分述如下：1.被告詹美、潘結義部分：(1)被告詹美不具原住民身分，曾於76年4月11日起至82年4月10日、84年1月1日起至84年12月31日、91年1月1日起至96年12月31日止，向南投縣仁愛鄉公所承租系爭1006之1地號土地作造林使用。租期屆滿前，南投縣仁愛鄉公所曾於96年12月14日發函通知被告詹美應於96年12月31日前完成造林，逾期未完成造林者，將終止租約，並要求返還土地。而被告詹美並未於上開期間內完成造林，南投縣仁愛鄉公所遂未繼續與被告詹美訂立租約。且依被告詹美與南投縣仁愛鄉公所間所訂租約第12條之約定，續租應另訂契約，而生明示阻卻租約默示更新之效力，自當排除民法第451條規定之適用。又南投縣仁愛鄉公所因被告詹美有超限利用及違反原租約使用計畫之情事，已表示不願續租，顯見雙方並未協議一致，自與民法第451條規定不即表示反對之意思者有別，本件自不能適用民法第451條之規定。況南投縣仁愛鄉公所於98年間，再次以網路及路口公告表示將收回土地，可推定南投縣仁愛鄉公所已有不予續租之明示意思表示，更徵南投縣仁愛鄉公所與占用人間已無任何租賃之情形。故本件並無民法第451條適用之餘地，殆無疑義。又被告詹美雖曾於租期屆滿後，支付金錢予南投縣仁愛鄉公所，然依上開租約第12條之約定，承租人於租期屆滿後，未辦續租手續，仍繼續使用土地者，應負損害賠償責任，故被告詹美所繳納者，實為違約使用土地之賠償金，而非租金。況縱認依前揭租約第12條之約定，不生排除民法第451條適用之效力，則原告亦於本院102年4月11日準備程序期日，當庭以言詞向被告詹美為終止租約之意思表示。(2)被告詹美於95年間將土地無償交予其女婿即被告潘結義耕作，並將系爭1006之1地號土地上如附圖一所示編號Ａ部分面積119.73平方公尺之石棉瓦倉庫及編號Ｃ部分面積15平方公尺之水塔之事實上處分權讓與予被告潘結義。被告潘結義並在如附圖一所示編號Ｂ部分面積10,263.80平方公尺之土地上種植農作物。被告詹美、潘結義欠缺占有權源，屬無權占有，原告自得依民法第767條規定，請求被告潘結義將系爭1006之1地號土地上如附圖一所示編號Ａ部分面積119.73平方公尺之石棉瓦倉庫及編號Ｃ部分面積15平方公尺之水塔拆除，並將系爭1006之1地號土地上如附圖一所示編號Ｂ部分面積10,263.80平方公尺之農作物剷除後，與被告詹美共同將前開占有之土地返還原告。(3)就相當於租金之不當得利部分，系爭1006之1地號土地之申報地價為每平方公尺20元，被告詹美、潘結義在其上種植作物獲利甚豐，不當得利之計算應以土地申報總價額年息之10﹪計算為適當。故原告自得依不當得利之規定，請求被告詹美、潘結義給付自起訴日起回算5年，無權占有系爭1006之1地號土地之不當得利共計168,290元（計算式：16,829×20×10﹪×5＝168,290），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，暨自起訴日即101年2月4日起至返還系爭1006之1地號土地之日止，按月給付原告土地使用補償金2,805元（計算式：16,829×20×10﹪×1/12＝2,805，小數點以下四捨五入）。2.被告賴有田部分：(1)被告賴有田不具原住民身分，曾於89年1月1日起至89年12月31日止，向南投縣仁愛鄉公所承租系爭1035地號土地作造林使用。依被告賴有田與南投縣仁愛鄉公所間所訂租約第12條之約定，續租應另訂契約，而生明示阻卻租約默示更新之效力，自當排除民法第451條規定之適用。又南投縣仁愛鄉公所因被告賴有田有超限利用及違反原租約使用計畫之情事，已表示不願續租，顯見雙方並未協議一致，自與民法第451條規定不即表示反對之意思者有別，本件自不能適用民法第451條之規定。況南投縣仁愛鄉公所於98年間，再次以網路及路口公告表示將收回土地，可推定南投縣仁愛鄉公所已有不予續租之明示意思表示，更徵南投縣仁愛鄉公所與占用人間已無任何租賃之情形。故本件並無民法第451條適用之餘地，殆無疑義。又被告賴有田雖曾於租期屆滿後，支付金錢予南投縣仁愛鄉公所，然依上開租約第12條之約定，承租人於租期屆滿後，未辦續租手續，仍繼續使用土地者，應負損害賠償責任，故被告賴有田所繳納者，實為違約使用土地之賠償金，而非租金。再者，被告賴有田提出之通知書並非代表南投縣仁愛鄉公所有意續租，即使被告賴有田提出申請，南投縣仁愛鄉公所亦會審核造林是否符合規定，以及有無違反其他法令情事，始會准許續租。況縱認依前揭租約第12條之約定，不生排除民法第451條適用之效力，則原告亦於本院102年4月11日準備程序期日，當庭以言詞向被告賴有田為終止租約之意思表示。(2)被告賴有田為系爭1035地號土地上如附圖二所示編號Ａ部分面積23.56平方公尺之鐵皮涼亭、編號Ｂ部分面積3,974.30平方公尺之農業設施及編號Ｂ１部分及面積835.33平方公尺之農業設施之事實上處分權人，並在如附圖二所示編號Ｃ部分面積809.13平方公尺部分之土地上種植農作物。被告賴有田欠缺占有權源，屬無權占有，原告自得依民法第767條規定，請求被告賴有田將系爭1035號土地如附圖二所示編號Ａ部分面積23.56平方公尺之鐵皮涼亭、編號Ｂ部分面積3,974.30平方公尺之農業設施及編號Ｂ１部分及面積835.33平方公尺之農業設施拆除、編號Ｃ部分面積809.13平方公尺部分之農作物除去後，將前開土地返還原告。(3)就相當於租金之不當得利部分，系爭1035地號土地之申報地價為每平方公尺20元，被告賴有田在其上種植作物獲利甚豐，不當得利之計算應以土地申報總價額年息之10﹪計算為適當。故原告自得依不當得利之規定，請求被告賴有田給付自起訴日起回算5年，無權占有系爭1035地號土地之不當得利共計54,400元（計算式：5,440×20×10﹪×5＝54,400），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，暨自起訴日即101年2月4日起至返還系爭1035地號土地之日止，按月給付原告土地使用補償金907元（計算式：5,440×20×10﹪×1/12＝907，小數點以下四捨五入）。3.被告林東華部分：(1)被告林東華不具原住民身分，不曾承租系爭3地號土地，卻占用系爭3地號土地，並在系爭3地號土地上，興建如附圖三所示，編號3(3)部分面積321平方公尺之建物、種植如附圖三所示，編號3(4)部分面積7,036平方公尺之農作物。被告林東華欠缺占有權源，屬無權占有，原告自得依民法第767條規定，請求被告林東華除去地上物，返還土地。(2)被告林東華所辯稱係向訴外人施春風購得使用權等語，亦不可採。依山坡地保育利用條例第37條：「山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法由行政院定之」、原住民保留地開發管理辦法第3條：「本辦法所稱原住民保留地，旨為保障原住民生計，推行原住民行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃編，增編供原住民使用之保留地。」、第15條第1項：「原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外，不得轉讓或出租。」、第16條：「原住民違反前條第1項規定者，除得由鄉（鎮、市、區）公所收回原住民保留地外，應依下列規定處理之：一、已為耕作權或地上權登記者，訴請法院塗銷登記。
|
(一)被告過福祥、張桂紅、陳裕輝部分：1.陳献章會計師已不具原告清算人之身分，就本訴部分並無代理權：(1)原告公司之全體股東，頃於105年12月21日下午2時30分許，於原告公司設於南投縣○○鄉○○路000巷00000號之工廠辦公室處，由陳献章會計師召集並主持系爭股東臨時會，報到時即係全體股東出席情形（即持有股份總數達100%），於討論事項案由(1)之「本公司前於104年11月11日經臨時股東會全體股東一致通過解散，惟未向經濟部辦理解散登記」乙案進行議事時，因股東即被告張桂紅（由配偶黃慶國代理）以清算過程繁雜更滋生無謂事端且公司本營運正常未見虧損為由，遂就該案內容提議繼續營業，並撤銷104年11月11日解散決議，該項提議，經在場被告等人（持有股份之總數為55%）附議並付表決贊成，雖部分股東以該項提議屬「臨時動議」為由，遂自行離席並稱此事任由贊成之股東自行決議云云，然因渠當時僅為程序上異議，而非表示「放棄表決」，故即便事後向主持會議之清算人索回出席之委託書類更將出席報到單上原已簽到之渠等署名畫線而匆匆離去，但渠二人等所代表之占45%股份總數，仍應計入出席股數，故上開「繼續營業」之決議，核其決議方法，確達到法定之出席股東股份總數（指三分之二以上）無訛。(2)股東會事前列為議程之提案內容，旨在求得多數股東之支持與認同，非謂未經公司預作提案而列入議程部分，與會股東即不得就此提案修正，因此就公司提案內容，與會之股東，基於其受法律保障而不得非法剝奪之股東權，仍有主動提案修正之權利。被告張桂紅於系爭股東臨時會所提「繼續營業」之修正動議，既係就104年11月間所為解散決議後原告公司是否再接續辦理解散登記以利清算進行之事項而為討論、提議，核其意旨要與該向原有提案事由相當；而「臨時動議」，非將現場所提議案概以「臨時」動議論，而應指於會議議程中因無特定項目（程序）可供提議討論故只得於臨時動議之程序中進行之事項而言；而「召集事由」，係指其案由、主旨之意，即只須列舉「改選董事、監察人」、「變更章程」或「公司解散、合併或分割」之事項，不必詳列提案之具體內容至明。則於本件，因系爭股東臨時會之諸項召集事由中確有「向主管機關補辦解散登記」乙項在內，觀其文義，堪認該項確與「公司解散（或不解散）」之議程有關，故於此議程中為相關之提議、討論及表決，誠未逾越該項召集事由之範圍，對造率將此等相關之提議、討論及表決逕以「臨時動議」論，自難謂合。(3)從而，原告公司既尚未向主管機關申請為解散之登記，且事後原告公司股東會復經適法之決議程序及方法，進而議決繼續營業而不接續實施解散清算之程序，故原清算程序自告終結，則陳献章會計師之清算人職務自失所附麗，當無再以「清算人（即負責人）」身分為原告公司法定代理人之餘地，故其所求，顯無法律上加以保護之必要，自應駁回其之本訴。2.陳献章會計師請求返還如附表一至二之印鑑章及帳冊用以辦理解散登記及清算程序，實已違反股東會決議：不論上述「清算程序已不復存在故陳献章非屬清算人」一節，陳献章會計師即便自居為「清算人」，既係原告公司之「負責人」，於其執行清算人職務時，仍須受公司股東會決議之節制，非得恣意專擅。則以系爭股東臨時會所為「無須補辦解散登記」、「繼續營業」等決議而言，除其內容並未違背法令及章程自屬有效外，事後更未經法院裁判撤銷，在在具股東會決議之效力，故陳献章會計師其請求交付如附表一至二印鑑章及帳冊以進行清算程序等節，顯違系爭股東臨時會決議，自不適法，被告拒其所求，應無不合。3.原告應先釐清其主張所指「無權占有」之具體情形為何，俾供被告適時答辯：原告請求被告返還如附表一至三所示物品一節，推其意思，應係認全體被告就上開物品乃為「共同占有」之狀態，然於實際上，全體被告其持有上開物品之原因，雖各有不同，並無所謂「共同占有」之情形，被告否認原告之主張，原告應先說明所謂全體被告「共同占有」上開物品之具體事證為何；實則，被告個別持有標的物件之原因，或有不同，有以「所有權人」，亦有以「占有輔助人」，但俱屬合法、有權之占有情形，當無所謂「無權占有」之情事。4.原告請求被告交付如附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，並無理由：(1)如上所述，由於系爭股東臨時會業為繼續營業決議，原告與陳献章會計師間之委任關係已告終結而不存在，陳献章應遵奉系爭股東臨時會決議，故被告無須將附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄交付陳献章會計師。縱陳献章會計師仍為原告之清算人，被告也反對將印鑑章歸於原告持有，應該要仍照102年公司股東會決議將公司大章由監察人即被告張桂紅保管，小章由公司負責人保管；帳冊即使清算，也應受股東會之監督，不適宜由原告取得占有，以免股東取閱資料不方便，被告僅同意提供原告要的資料予原告清算人陳献章會計師審閱。(2)如原告請求交付之印鑑章範圍包含被告等個人名義之印章之「小章」，即顯非妥適，該「小章」屬表彰被告等人個人名義之印章性質，係供被告個人專屬使用，如同個人持有之「國民身分證」一般，故其「所有權」當不在原告處，更不歸屬陳献章所有，故原告訴請被告交付個人名義印章之「小章」一節，亦無理由。5.並聲明：原告之訴駁回。(二)被告林友建、楊海倫部分：1.原告公司於104年4月13日股東臨時會會議推選被告過福祥為新任董事長，同年6月18日股東欣美實業股份有限公司（下稱欣美公司，代表法人：蔡啟程）、胡志偉、顯昌營造有限公司（下稱顯昌公司，代表法人：胡房融）來函請辭董監事，經委託蕭仲達會計師向經濟部辦理申請變更、董監事辭任，並經經濟部函文准予備查後，欣美公司便藉故其之台糖土地要開發新建廠房為由，將通行之道路圍起，威脅原告公司董事會需於104年11月11日召開臨時股東會，以原告要進行結束營業及將原告公司之土地轉賣給蔡啟程，方可將履行中之合約完成交貨，當時原告公司董監事考慮全體股東之權利，不讓原告公司違約之情況下將手中合約完成，變同意蔡啟程及胡房融之要求，召開上開臨時股東會。2.104年11月11日臨時股東會會議決議原告公司清算、解散，大部分股東及經營者是因為欣美公司法定代理人蔡啟程圍場加上工程趕工之情況下做出之決定，本意是為自己股東及會計師把帳算清楚，不願意的股東可以申請退股，豈料蔡啟程、胡房融於105年3月15日向鈞院聲請選派清算人，而由陳献章會計師擔任清算人，惟陳献章會計師處理原告公司事務多有不公，因此於系爭股東臨時會上提起原告公司恢復繼續營業議案，並經原告公司股東會表決，出席股東100%，獲55%之股東同意通過，並紀錄在案，因此，原告公司已於105年12月21日恢復繼續營業，被告自認無須交付任何物件給原告，原告請求無理由。況且，原告請求交付之物品均非被告林友建、楊海倫所有或持有，而都放置於原告公司處，原告清算人陳献章會計師隨時都可至原告公司處查看，印鑑章部分應按照股東會決議大小章分開保管。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)本件受告知人胡志瑋、欣美公司、顯昌公司聲請解任被告瑋昕工程股份有限公司之清算人事件，經本院以105年度司字第1號受理，並於105年8月15日裁定瑋昕工程股份有限公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任。選派陳献章會計師為瑋昕工程股份有限公司之清算人。(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝、張桂紅依序分別為瑋昕工程股份有限公司清算前之董事長、總經理、董事、董事、監察人。存放在瑋昕工程股份有限公司內之資料文件，由被告林友建保管。銀行之公司大章由被告張桂紅保管。五、本件爭點及本院之判斷：原告主張之事實，為被告過福祥等5人所否認，並以上揭情詞置辯，依兩造之聲明陳述及攻擊防禦方法暨舉證，本件應審究之爭點在於：(一)原告之清算人陳献章會計師是否有被告所主張已由系爭股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅之情形？其以原告公司法定代理人身分提起本件，是否合法？(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝於原告公司進行清算中，是否有權持有原告公司所有如附表一至附表二所示之物品？原告請求渠等返還，是否有理由？(三)原告請求被告過福祥應給付原告經其簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，是否有理由？(四)原告請求被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將車牌號碼000-0000號、登記名義人陳鴻霆之汽車返還予原告，是否有理由？(五)原告請求被告陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人黃詮友之汽車返還予原告，是否有據？(六)原告請求被告林友建、陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人格上汽車租賃股份有限公司之貨車返還予原告，是否有理由？本院之判斷如下：(一)被告過福祥等5人辯以：原告公司清算人陳献章會計師，業經原告公司105年12月21日之股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅，其以原告公司法定代理人之名義提起本件，在法律上自無保護之必要等語，為原告所否認，經查：1.按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。公司法第322條、第324條定有明文。又清算人執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第334條準用同法第84條之規定。本件原告公司於104年11月11日股東會決議解散，惟未選任清算人，依法即以全體董事過福祥、楊海倫、陳裕輝為清算人。然過福祥等3人並未向本院聲報就任，且未檢查原告公司財產情形、造具財報表及財產目錄，送經監察人審查、提經股東會承認並陳報本院，亦未催告債權人申報債權，以了結公司現務，嗣經利害關係人胡志瑋、欣美實業公司、顯昌公司聲請本院以105年度司字第1號裁定原告公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任，並選派陳献章會計師為原告公司之清算人，此有原告所提本院上開裁定1份在卷可參（見本院卷第33頁至43頁），並經本院調取該卷宗核閱無訛，是原告公司解散，業經本院以上開裁定選派陳献章會計師為原告公司之清算人，應堪認定。依上開說明，原告公司清算人陳献章會計師，就執行原告公司清算職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，自為原告公司清算中之法定代理人。2.被告雖以陳献章會計師之清算人身份，已經系爭股東臨時會由股東張桂紅提議繼續營業，並撤銷104年11月11日之解散決議而消滅等語。惟按公司法第315條規定：股份有限公司，有左列情事之一者，應予解散：一、章程所定解散事由。二、公司所營事業已成就或不能成就。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "3",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "15 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "18 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "28 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "山坡地保育利用條例"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
損害賠償
|
系爭1006之1地號、1035地號、3地號、351地號、29地號土地，為中華民國所有，現由原告管理，分別遭被告等人無權占用，作為種植茶樹及短期作物之用，經勸導後仍未獲置理。又依原住民保留地開發管理辦法第2條之規定，該辦法之執行機關為鄉（鎮、市、區）公所，及依原住民保留地各種用地申請案授權事項及申請作業要點第8條規定，依原住民保留地開發管理辦法第28條第1項規定，非原住民在原住民保留地開發管理辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續租用之申請案件，由鄉（鎮、市、區）公所核定。系爭1006之1地號、1035地號土地前曾經南投縣仁愛鄉公所依上開規定，出租予被告詹美及賴有田。(二)對被告等人之請求分述如下：1.被告詹美、潘結義部分：(1)被告詹美不具原住民身分，曾於76年4月11日起至82年4月10日、84年1月1日起至84年12月31日、91年1月1日起至96年12月31日止，向南投縣仁愛鄉公所承租系爭1006之1地號土地作造林使用。租期屆滿前，南投縣仁愛鄉公所曾於96年12月14日發函通知被告詹美應於96年12月31日前完成造林，逾期未完成造林者，將終止租約，並要求返還土地。而被告詹美並未於上開期間內完成造林，南投縣仁愛鄉公所遂未繼續與被告詹美訂立租約。且依被告詹美與南投縣仁愛鄉公所間所訂租約第12條之約定，續租應另訂契約，而生明示阻卻租約默示更新之效力，自當排除民法第451條規定之適用。又南投縣仁愛鄉公所因被告詹美有超限利用及違反原租約使用計畫之情事，已表示不願續租，顯見雙方並未協議一致，自與民法第451條規定不即表示反對之意思者有別，本件自不能適用民法第451條之規定。況南投縣仁愛鄉公所於98年間，再次以網路及路口公告表示將收回土地，可推定南投縣仁愛鄉公所已有不予續租之明示意思表示，更徵南投縣仁愛鄉公所與占用人間已無任何租賃之情形。故本件並無民法第451條適用之餘地，殆無疑義。又被告詹美雖曾於租期屆滿後，支付金錢予南投縣仁愛鄉公所，然依上開租約第12條之約定，承租人於租期屆滿後，未辦續租手續，仍繼續使用土地者，應負損害賠償責任，故被告詹美所繳納者，實為違約使用土地之賠償金，而非租金。況縱認依前揭租約第12條之約定，不生排除民法第451條適用之效力，則原告亦於本院102年4月11日準備程序期日，當庭以言詞向被告詹美為終止租約之意思表示。(2)被告詹美於95年間將土地無償交予其女婿即被告潘結義耕作，並將系爭1006之1地號土地上如附圖一所示編號Ａ部分面積119.73平方公尺之石棉瓦倉庫及編號Ｃ部分面積15平方公尺之水塔之事實上處分權讓與予被告潘結義。被告潘結義並在如附圖一所示編號Ｂ部分面積10,263.80平方公尺之土地上種植農作物。被告詹美、潘結義欠缺占有權源，屬無權占有，原告自得依民法第767條規定，請求被告潘結義將系爭1006之1地號土地上如附圖一所示編號Ａ部分面積119.73平方公尺之石棉瓦倉庫及編號Ｃ部分面積15平方公尺之水塔拆除，並將系爭1006之1地號土地上如附圖一所示編號Ｂ部分面積10,263.80平方公尺之農作物剷除後，與被告詹美共同將前開占有之土地返還原告。(3)就相當於租金之不當得利部分，系爭1006之1地號土地之申報地價為每平方公尺20元，被告詹美、潘結義在其上種植作物獲利甚豐，不當得利之計算應以土地申報總價額年息之10﹪計算為適當。故原告自得依不當得利之規定，請求被告詹美、潘結義給付自起訴日起回算5年，無權占有系爭1006之1地號土地之不當得利共計168,290元（計算式：16,829×20×10﹪×5＝168,290），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，暨自起訴日即101年2月4日起至返還系爭1006之1地號土地之日止，按月給付原告土地使用補償金2,805元（計算式：16,829×20×10﹪×1/12＝2,805，小數點以下四捨五入）。2.被告賴有田部分：(1)被告賴有田不具原住民身分，曾於89年1月1日起至89年12月31日止，向南投縣仁愛鄉公所承租系爭1035地號土地作造林使用。依被告賴有田與南投縣仁愛鄉公所間所訂租約第12條之約定，續租應另訂契約，而生明示阻卻租約默示更新之效力，自當排除民法第451條規定之適用。又南投縣仁愛鄉公所因被告賴有田有超限利用及違反原租約使用計畫之情事，已表示不願續租，顯見雙方並未協議一致，自與民法第451條規定不即表示反對之意思者有別，本件自不能適用民法第451條之規定。況南投縣仁愛鄉公所於98年間，再次以網路及路口公告表示將收回土地，可推定南投縣仁愛鄉公所已有不予續租之明示意思表示，更徵南投縣仁愛鄉公所與占用人間已無任何租賃之情形。故本件並無民法第451條適用之餘地，殆無疑義。又被告賴有田雖曾於租期屆滿後，支付金錢予南投縣仁愛鄉公所，然依上開租約第12條之約定，承租人於租期屆滿後，未辦續租手續，仍繼續使用土地者，應負損害賠償責任，故被告賴有田所繳納者，實為違約使用土地之賠償金，而非租金。再者，被告賴有田提出之通知書並非代表南投縣仁愛鄉公所有意續租，即使被告賴有田提出申請，南投縣仁愛鄉公所亦會審核造林是否符合規定，以及有無違反其他法令情事，始會准許續租。況縱認依前揭租約第12條之約定，不生排除民法第451條適用之效力，則原告亦於本院102年4月11日準備程序期日，當庭以言詞向被告賴有田為終止租約之意思表示。(2)被告賴有田為系爭1035地號土地上如附圖二所示編號Ａ部分面積23.56平方公尺之鐵皮涼亭、編號Ｂ部分面積3,974.30平方公尺之農業設施及編號Ｂ１部分及面積835.33平方公尺之農業設施之事實上處分權人，並在如附圖二所示編號Ｃ部分面積809.13平方公尺部分之土地上種植農作物。被告賴有田欠缺占有權源，屬無權占有，原告自得依民法第767條規定，請求被告賴有田將系爭1035號土地如附圖二所示編號Ａ部分面積23.56平方公尺之鐵皮涼亭、編號Ｂ部分面積3,974.30平方公尺之農業設施及編號Ｂ１部分及面積835.33平方公尺之農業設施拆除、編號Ｃ部分面積809.13平方公尺部分之農作物除去後，將前開土地返還原告。(3)就相當於租金之不當得利部分，系爭1035地號土地之申報地價為每平方公尺20元，被告賴有田在其上種植作物獲利甚豐，不當得利之計算應以土地申報總價額年息之10﹪計算為適當。故原告自得依不當得利之規定，請求被告賴有田給付自起訴日起回算5年，無權占有系爭1035地號土地之不當得利共計54,400元（計算式：5,440×20×10﹪×5＝54,400），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，暨自起訴日即101年2月4日起至返還系爭1035地號土地之日止，按月給付原告土地使用補償金907元（計算式：5,440×20×10﹪×1/12＝907，小數點以下四捨五入）。3.被告林東華部分：(1)被告林東華不具原住民身分，不曾承租系爭3地號土地，卻占用系爭3地號土地，並在系爭3地號土地上，興建如附圖三所示，編號3(3)部分面積321平方公尺之建物、種植如附圖三所示，編號3(4)部分面積7,036平方公尺之農作物。被告林東華欠缺占有權源，屬無權占有，原告自得依民法第767條規定，請求被告林東華除去地上物，返還土地。(2)被告林東華所辯稱係向訴外人施春風購得使用權等語，亦不可採。依山坡地保育利用條例第37條：「山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法由行政院定之」、原住民保留地開發管理辦法第3條：「本辦法所稱原住民保留地，旨為保障原住民生計，推行原住民行政所保留之原有山地保留地及經依規定劃編，增編供原住民使用之保留地。」、第15條第1項：「原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外，不得轉讓或出租。」、第16條：「原住民違反前條第1項規定者，除得由鄉（鎮、市、區）公所收回原住民保留地外，應依下列規定處理之：一、已為耕作權或地上權登記者，訴請法院塗銷登記。
|
(一)被告過福祥、張桂紅、陳裕輝部分：1.陳献章會計師已不具原告清算人之身分，就本訴部分並無代理權：(1)原告公司之全體股東，頃於105年12月21日下午2時30分許，於原告公司設於南投縣○○鄉○○路000巷00000號之工廠辦公室處，由陳献章會計師召集並主持系爭股東臨時會，報到時即係全體股東出席情形（即持有股份總數達100%），於討論事項案由(1)之「本公司前於104年11月11日經臨時股東會全體股東一致通過解散，惟未向經濟部辦理解散登記」乙案進行議事時，因股東即被告張桂紅（由配偶黃慶國代理）以清算過程繁雜更滋生無謂事端且公司本營運正常未見虧損為由，遂就該案內容提議繼續營業，並撤銷104年11月11日解散決議，該項提議，經在場被告等人（持有股份之總數為55%）附議並付表決贊成，雖部分股東以該項提議屬「臨時動議」為由，遂自行離席並稱此事任由贊成之股東自行決議云云，然因渠當時僅為程序上異議，而非表示「放棄表決」，故即便事後向主持會議之清算人索回出席之委託書類更將出席報到單上原已簽到之渠等署名畫線而匆匆離去，但渠二人等所代表之占45%股份總數，仍應計入出席股數，故上開「繼續營業」之決議，核其決議方法，確達到法定之出席股東股份總數（指三分之二以上）無訛。(2)股東會事前列為議程之提案內容，旨在求得多數股東之支持與認同，非謂未經公司預作提案而列入議程部分，與會股東即不得就此提案修正，因此就公司提案內容，與會之股東，基於其受法律保障而不得非法剝奪之股東權，仍有主動提案修正之權利。被告張桂紅於系爭股東臨時會所提「繼續營業」之修正動議，既係就104年11月間所為解散決議後原告公司是否再接續辦理解散登記以利清算進行之事項而為討論、提議，核其意旨要與該向原有提案事由相當；而「臨時動議」，非將現場所提議案概以「臨時」動議論，而應指於會議議程中因無特定項目（程序）可供提議討論故只得於臨時動議之程序中進行之事項而言；而「召集事由」，係指其案由、主旨之意，即只須列舉「改選董事、監察人」、「變更章程」或「公司解散、合併或分割」之事項，不必詳列提案之具體內容至明。則於本件，因系爭股東臨時會之諸項召集事由中確有「向主管機關補辦解散登記」乙項在內，觀其文義，堪認該項確與「公司解散（或不解散）」之議程有關，故於此議程中為相關之提議、討論及表決，誠未逾越該項召集事由之範圍，對造率將此等相關之提議、討論及表決逕以「臨時動議」論，自難謂合。(3)從而，原告公司既尚未向主管機關申請為解散之登記，且事後原告公司股東會復經適法之決議程序及方法，進而議決繼續營業而不接續實施解散清算之程序，故原清算程序自告終結，則陳献章會計師之清算人職務自失所附麗，當無再以「清算人（即負責人）」身分為原告公司法定代理人之餘地，故其所求，顯無法律上加以保護之必要，自應駁回其之本訴。2.陳献章會計師請求返還如附表一至二之印鑑章及帳冊用以辦理解散登記及清算程序，實已違反股東會決議：不論上述「清算程序已不復存在故陳献章非屬清算人」一節，陳献章會計師即便自居為「清算人」，既係原告公司之「負責人」，於其執行清算人職務時，仍須受公司股東會決議之節制，非得恣意專擅。則以系爭股東臨時會所為「無須補辦解散登記」、「繼續營業」等決議而言，除其內容並未違背法令及章程自屬有效外，事後更未經法院裁判撤銷，在在具股東會決議之效力，故陳献章會計師其請求交付如附表一至二印鑑章及帳冊以進行清算程序等節，顯違系爭股東臨時會決議，自不適法，被告拒其所求，應無不合。3.原告應先釐清其主張所指「無權占有」之具體情形為何，俾供被告適時答辯：原告請求被告返還如附表一至三所示物品一節，推其意思，應係認全體被告就上開物品乃為「共同占有」之狀態，然於實際上，全體被告其持有上開物品之原因，雖各有不同，並無所謂「共同占有」之情形，被告否認原告之主張，原告應先說明所謂全體被告「共同占有」上開物品之具體事證為何；實則，被告個別持有標的物件之原因，或有不同，有以「所有權人」，亦有以「占有輔助人」，但俱屬合法、有權之占有情形，當無所謂「無權占有」之情事。4.原告請求被告交付如附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，並無理由：(1)如上所述，由於系爭股東臨時會業為繼續營業決議，原告與陳献章會計師間之委任關係已告終結而不存在，陳献章應遵奉系爭股東臨時會決議，故被告無須將附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄交付陳献章會計師。縱陳献章會計師仍為原告之清算人，被告也反對將印鑑章歸於原告持有，應該要仍照102年公司股東會決議將公司大章由監察人即被告張桂紅保管，小章由公司負責人保管；帳冊即使清算，也應受股東會之監督，不適宜由原告取得占有，以免股東取閱資料不方便，被告僅同意提供原告要的資料予原告清算人陳献章會計師審閱。(2)如原告請求交付之印鑑章範圍包含被告等個人名義之印章之「小章」，即顯非妥適，該「小章」屬表彰被告等人個人名義之印章性質，係供被告個人專屬使用，如同個人持有之「國民身分證」一般，故其「所有權」當不在原告處，更不歸屬陳献章所有，故原告訴請被告交付個人名義印章之「小章」一節，亦無理由。5.並聲明：原告之訴駁回。(二)被告林友建、楊海倫部分：1.原告公司於104年4月13日股東臨時會會議推選被告過福祥為新任董事長，同年6月18日股東欣美實業股份有限公司（下稱欣美公司，代表法人：蔡啟程）、胡志偉、顯昌營造有限公司（下稱顯昌公司，代表法人：胡房融）來函請辭董監事，經委託蕭仲達會計師向經濟部辦理申請變更、董監事辭任，並經經濟部函文准予備查後，欣美公司便藉故其之台糖土地要開發新建廠房為由，將通行之道路圍起，威脅原告公司董事會需於104年11月11日召開臨時股東會，以原告要進行結束營業及將原告公司之土地轉賣給蔡啟程，方可將履行中之合約完成交貨，當時原告公司董監事考慮全體股東之權利，不讓原告公司違約之情況下將手中合約完成，變同意蔡啟程及胡房融之要求，召開上開臨時股東會。2.104年11月11日臨時股東會會議決議原告公司清算、解散，大部分股東及經營者是因為欣美公司法定代理人蔡啟程圍場加上工程趕工之情況下做出之決定，本意是為自己股東及會計師把帳算清楚，不願意的股東可以申請退股，豈料蔡啟程、胡房融於105年3月15日向鈞院聲請選派清算人，而由陳献章會計師擔任清算人，惟陳献章會計師處理原告公司事務多有不公，因此於系爭股東臨時會上提起原告公司恢復繼續營業議案，並經原告公司股東會表決，出席股東100%，獲55%之股東同意通過，並紀錄在案，因此，原告公司已於105年12月21日恢復繼續營業，被告自認無須交付任何物件給原告，原告請求無理由。況且，原告請求交付之物品均非被告林友建、楊海倫所有或持有，而都放置於原告公司處，原告清算人陳献章會計師隨時都可至原告公司處查看，印鑑章部分應按照股東會決議大小章分開保管。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)本件受告知人胡志瑋、欣美公司、顯昌公司聲請解任被告瑋昕工程股份有限公司之清算人事件，經本院以105年度司字第1號受理，並於105年8月15日裁定瑋昕工程股份有限公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任。選派陳献章會計師為瑋昕工程股份有限公司之清算人。(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝、張桂紅依序分別為瑋昕工程股份有限公司清算前之董事長、總經理、董事、董事、監察人。存放在瑋昕工程股份有限公司內之資料文件，由被告林友建保管。銀行之公司大章由被告張桂紅保管。五、本件爭點及本院之判斷：原告主張之事實，為被告過福祥等5人所否認，並以上揭情詞置辯，依兩造之聲明陳述及攻擊防禦方法暨舉證，本件應審究之爭點在於：(一)原告之清算人陳献章會計師是否有被告所主張已由系爭股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅之情形？其以原告公司法定代理人身分提起本件，是否合法？(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝於原告公司進行清算中，是否有權持有原告公司所有如附表一至附表二所示之物品？原告請求渠等返還，是否有理由？(三)原告請求被告過福祥應給付原告經其簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，是否有理由？(四)原告請求被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將車牌號碼000-0000號、登記名義人陳鴻霆之汽車返還予原告，是否有理由？(五)原告請求被告陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人黃詮友之汽車返還予原告，是否有據？(六)原告請求被告林友建、陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人格上汽車租賃股份有限公司之貨車返還予原告，是否有理由？本院之判斷如下：(一)被告過福祥等5人辯以：原告公司清算人陳献章會計師，業經原告公司105年12月21日之股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅，其以原告公司法定代理人之名義提起本件，在法律上自無保護之必要等語，為原告所否認，經查：1.按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。公司法第322條、第324條定有明文。又清算人執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第334條準用同法第84條之規定。本件原告公司於104年11月11日股東會決議解散，惟未選任清算人，依法即以全體董事過福祥、楊海倫、陳裕輝為清算人。然過福祥等3人並未向本院聲報就任，且未檢查原告公司財產情形、造具財報表及財產目錄，送經監察人審查、提經股東會承認並陳報本院，亦未催告債權人申報債權，以了結公司現務，嗣經利害關係人胡志瑋、欣美實業公司、顯昌公司聲請本院以105年度司字第1號裁定原告公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任，並選派陳献章會計師為原告公司之清算人，此有原告所提本院上開裁定1份在卷可參（見本院卷第33頁至43頁），並經本院調取該卷宗核閱無訛，是原告公司解散，業經本院以上開裁定選派陳献章會計師為原告公司之清算人，應堪認定。依上開說明，原告公司清算人陳献章會計師，就執行原告公司清算職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，自為原告公司清算中之法定代理人。2.被告雖以陳献章會計師之清算人身份，已經系爭股東臨時會由股東張桂紅提議繼續營業，並撤銷104年11月11日之解散決議而消滅等語。惟按公司法第315條規定：股份有限公司，有左列情事之一者，應予解散：一、章程所定解散事由。二、公司所營事業已成就或不能成就。
|
[
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "199 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "231 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
}
] |
返還借款
|
被告楊孟學邀同被告楊孟仁為連帶保證人，分別於民國100年11月24日、102年3月27日向原告借款新臺幣（下同）170萬元及250萬元，並訂立借據暨約定書，170萬元借款約定借款期限自100年12月19日起至107年12月19日止，約定利息按月定儲利率指數加碼年利率1.42%（目前合計年利率為1.07%＋1.42%＝2.49%）機動計息；250萬元借款約定借款期限自102年4月1日起至107年4月1日止，約定利息按月定儲利率指數加碼年利率1.62%（目前合計為年利率1.07%＋1.62%＝2.69%）機動計息，如指標利率調整時，均願比照機動調整。並約定應按月繳納本息，如有一次未按時履行，即喪失期限利益，應返還全部借款本金、利息，逾期在六個月以內者，按上開約定利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告楊孟學使用票據已發生大量退票且未清償註記，於106年6月23日經票據交換所公告為拒絕往來戶，且被告等自106年6月19日起即未依約繳納本息，迭經向被告二人催討，均置不理，依約即應給付全部欠款本息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、約定書、授信資料查詢單、個別商議條款、保證人簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢款資料、催告書、第一類票據信用資料查覆單、被告戶籍謄本等件為證，且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告上開主張自堪信實。（二）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准為宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年12月14日民事第一庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年12月19日書記官郭勝華
|
(一)被告過福祥、張桂紅、陳裕輝部分：1.陳献章會計師已不具原告清算人之身分，就本訴部分並無代理權：(1)原告公司之全體股東，頃於105年12月21日下午2時30分許，於原告公司設於南投縣○○鄉○○路000巷00000號之工廠辦公室處，由陳献章會計師召集並主持系爭股東臨時會，報到時即係全體股東出席情形（即持有股份總數達100%），於討論事項案由(1)之「本公司前於104年11月11日經臨時股東會全體股東一致通過解散，惟未向經濟部辦理解散登記」乙案進行議事時，因股東即被告張桂紅（由配偶黃慶國代理）以清算過程繁雜更滋生無謂事端且公司本營運正常未見虧損為由，遂就該案內容提議繼續營業，並撤銷104年11月11日解散決議，該項提議，經在場被告等人（持有股份之總數為55%）附議並付表決贊成，雖部分股東以該項提議屬「臨時動議」為由，遂自行離席並稱此事任由贊成之股東自行決議云云，然因渠當時僅為程序上異議，而非表示「放棄表決」，故即便事後向主持會議之清算人索回出席之委託書類更將出席報到單上原已簽到之渠等署名畫線而匆匆離去，但渠二人等所代表之占45%股份總數，仍應計入出席股數，故上開「繼續營業」之決議，核其決議方法，確達到法定之出席股東股份總數（指三分之二以上）無訛。(2)股東會事前列為議程之提案內容，旨在求得多數股東之支持與認同，非謂未經公司預作提案而列入議程部分，與會股東即不得就此提案修正，因此就公司提案內容，與會之股東，基於其受法律保障而不得非法剝奪之股東權，仍有主動提案修正之權利。被告張桂紅於系爭股東臨時會所提「繼續營業」之修正動議，既係就104年11月間所為解散決議後原告公司是否再接續辦理解散登記以利清算進行之事項而為討論、提議，核其意旨要與該向原有提案事由相當；而「臨時動議」，非將現場所提議案概以「臨時」動議論，而應指於會議議程中因無特定項目（程序）可供提議討論故只得於臨時動議之程序中進行之事項而言；而「召集事由」，係指其案由、主旨之意，即只須列舉「改選董事、監察人」、「變更章程」或「公司解散、合併或分割」之事項，不必詳列提案之具體內容至明。則於本件，因系爭股東臨時會之諸項召集事由中確有「向主管機關補辦解散登記」乙項在內，觀其文義，堪認該項確與「公司解散（或不解散）」之議程有關，故於此議程中為相關之提議、討論及表決，誠未逾越該項召集事由之範圍，對造率將此等相關之提議、討論及表決逕以「臨時動議」論，自難謂合。(3)從而，原告公司既尚未向主管機關申請為解散之登記，且事後原告公司股東會復經適法之決議程序及方法，進而議決繼續營業而不接續實施解散清算之程序，故原清算程序自告終結，則陳献章會計師之清算人職務自失所附麗，當無再以「清算人（即負責人）」身分為原告公司法定代理人之餘地，故其所求，顯無法律上加以保護之必要，自應駁回其之本訴。2.陳献章會計師請求返還如附表一至二之印鑑章及帳冊用以辦理解散登記及清算程序，實已違反股東會決議：不論上述「清算程序已不復存在故陳献章非屬清算人」一節，陳献章會計師即便自居為「清算人」，既係原告公司之「負責人」，於其執行清算人職務時，仍須受公司股東會決議之節制，非得恣意專擅。則以系爭股東臨時會所為「無須補辦解散登記」、「繼續營業」等決議而言，除其內容並未違背法令及章程自屬有效外，事後更未經法院裁判撤銷，在在具股東會決議之效力，故陳献章會計師其請求交付如附表一至二印鑑章及帳冊以進行清算程序等節，顯違系爭股東臨時會決議，自不適法，被告拒其所求，應無不合。3.原告應先釐清其主張所指「無權占有」之具體情形為何，俾供被告適時答辯：原告請求被告返還如附表一至三所示物品一節，推其意思，應係認全體被告就上開物品乃為「共同占有」之狀態，然於實際上，全體被告其持有上開物品之原因，雖各有不同，並無所謂「共同占有」之情形，被告否認原告之主張，原告應先說明所謂全體被告「共同占有」上開物品之具體事證為何；實則，被告個別持有標的物件之原因，或有不同，有以「所有權人」，亦有以「占有輔助人」，但俱屬合法、有權之占有情形，當無所謂「無權占有」之情事。4.原告請求被告交付如附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，並無理由：(1)如上所述，由於系爭股東臨時會業為繼續營業決議，原告與陳献章會計師間之委任關係已告終結而不存在，陳献章應遵奉系爭股東臨時會決議，故被告無須將附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄交付陳献章會計師。縱陳献章會計師仍為原告之清算人，被告也反對將印鑑章歸於原告持有，應該要仍照102年公司股東會決議將公司大章由監察人即被告張桂紅保管，小章由公司負責人保管；帳冊即使清算，也應受股東會之監督，不適宜由原告取得占有，以免股東取閱資料不方便，被告僅同意提供原告要的資料予原告清算人陳献章會計師審閱。(2)如原告請求交付之印鑑章範圍包含被告等個人名義之印章之「小章」，即顯非妥適，該「小章」屬表彰被告等人個人名義之印章性質，係供被告個人專屬使用，如同個人持有之「國民身分證」一般，故其「所有權」當不在原告處，更不歸屬陳献章所有，故原告訴請被告交付個人名義印章之「小章」一節，亦無理由。5.並聲明：原告之訴駁回。(二)被告林友建、楊海倫部分：1.原告公司於104年4月13日股東臨時會會議推選被告過福祥為新任董事長，同年6月18日股東欣美實業股份有限公司（下稱欣美公司，代表法人：蔡啟程）、胡志偉、顯昌營造有限公司（下稱顯昌公司，代表法人：胡房融）來函請辭董監事，經委託蕭仲達會計師向經濟部辦理申請變更、董監事辭任，並經經濟部函文准予備查後，欣美公司便藉故其之台糖土地要開發新建廠房為由，將通行之道路圍起，威脅原告公司董事會需於104年11月11日召開臨時股東會，以原告要進行結束營業及將原告公司之土地轉賣給蔡啟程，方可將履行中之合約完成交貨，當時原告公司董監事考慮全體股東之權利，不讓原告公司違約之情況下將手中合約完成，變同意蔡啟程及胡房融之要求，召開上開臨時股東會。2.104年11月11日臨時股東會會議決議原告公司清算、解散，大部分股東及經營者是因為欣美公司法定代理人蔡啟程圍場加上工程趕工之情況下做出之決定，本意是為自己股東及會計師把帳算清楚，不願意的股東可以申請退股，豈料蔡啟程、胡房融於105年3月15日向鈞院聲請選派清算人，而由陳献章會計師擔任清算人，惟陳献章會計師處理原告公司事務多有不公，因此於系爭股東臨時會上提起原告公司恢復繼續營業議案，並經原告公司股東會表決，出席股東100%，獲55%之股東同意通過，並紀錄在案，因此，原告公司已於105年12月21日恢復繼續營業，被告自認無須交付任何物件給原告，原告請求無理由。況且，原告請求交付之物品均非被告林友建、楊海倫所有或持有，而都放置於原告公司處，原告清算人陳献章會計師隨時都可至原告公司處查看，印鑑章部分應按照股東會決議大小章分開保管。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)本件受告知人胡志瑋、欣美公司、顯昌公司聲請解任被告瑋昕工程股份有限公司之清算人事件，經本院以105年度司字第1號受理，並於105年8月15日裁定瑋昕工程股份有限公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任。選派陳献章會計師為瑋昕工程股份有限公司之清算人。(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝、張桂紅依序分別為瑋昕工程股份有限公司清算前之董事長、總經理、董事、董事、監察人。存放在瑋昕工程股份有限公司內之資料文件，由被告林友建保管。銀行之公司大章由被告張桂紅保管。五、本件爭點及本院之判斷：原告主張之事實，為被告過福祥等5人所否認，並以上揭情詞置辯，依兩造之聲明陳述及攻擊防禦方法暨舉證，本件應審究之爭點在於：(一)原告之清算人陳献章會計師是否有被告所主張已由系爭股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅之情形？其以原告公司法定代理人身分提起本件，是否合法？(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝於原告公司進行清算中，是否有權持有原告公司所有如附表一至附表二所示之物品？原告請求渠等返還，是否有理由？(三)原告請求被告過福祥應給付原告經其簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，是否有理由？(四)原告請求被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將車牌號碼000-0000號、登記名義人陳鴻霆之汽車返還予原告，是否有理由？(五)原告請求被告陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人黃詮友之汽車返還予原告，是否有據？(六)原告請求被告林友建、陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人格上汽車租賃股份有限公司之貨車返還予原告，是否有理由？本院之判斷如下：(一)被告過福祥等5人辯以：原告公司清算人陳献章會計師，業經原告公司105年12月21日之股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅，其以原告公司法定代理人之名義提起本件，在法律上自無保護之必要等語，為原告所否認，經查：1.按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。公司法第322條、第324條定有明文。又清算人執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第334條準用同法第84條之規定。本件原告公司於104年11月11日股東會決議解散，惟未選任清算人，依法即以全體董事過福祥、楊海倫、陳裕輝為清算人。然過福祥等3人並未向本院聲報就任，且未檢查原告公司財產情形、造具財報表及財產目錄，送經監察人審查、提經股東會承認並陳報本院，亦未催告債權人申報債權，以了結公司現務，嗣經利害關係人胡志瑋、欣美實業公司、顯昌公司聲請本院以105年度司字第1號裁定原告公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任，並選派陳献章會計師為原告公司之清算人，此有原告所提本院上開裁定1份在卷可參（見本院卷第33頁至43頁），並經本院調取該卷宗核閱無訛，是原告公司解散，業經本院以上開裁定選派陳献章會計師為原告公司之清算人，應堪認定。依上開說明，原告公司清算人陳献章會計師，就執行原告公司清算職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，自為原告公司清算中之法定代理人。2.被告雖以陳献章會計師之清算人身份，已經系爭股東臨時會由股東張桂紅提議繼續營業，並撤銷104年11月11日之解散決議而消滅等語。惟按公司法第315條規定：股份有限公司，有左列情事之一者，應予解散：一、章程所定解散事由。二、公司所營事業已成就或不能成就。
|
[] |
代位請求分割遺產
|
被告楊孟學邀同被告楊孟仁為連帶保證人，分別於民國100年11月24日、102年3月27日向原告借款新臺幣（下同）170萬元及250萬元，並訂立借據暨約定書，170萬元借款約定借款期限自100年12月19日起至107年12月19日止，約定利息按月定儲利率指數加碼年利率1.42%（目前合計年利率為1.07%＋1.42%＝2.49%）機動計息；250萬元借款約定借款期限自102年4月1日起至107年4月1日止，約定利息按月定儲利率指數加碼年利率1.62%（目前合計為年利率1.07%＋1.62%＝2.69%）機動計息，如指標利率調整時，均願比照機動調整。並約定應按月繳納本息，如有一次未按時履行，即喪失期限利益，應返還全部借款本金、利息，逾期在六個月以內者，按上開約定利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告楊孟學使用票據已發生大量退票且未清償註記，於106年6月23日經票據交換所公告為拒絕往來戶，且被告等自106年6月19日起即未依約繳納本息，迭經向被告二人催討，均置不理，依約即應給付全部欠款本息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、約定書、授信資料查詢單、個別商議條款、保證人簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢款資料、催告書、第一類票據信用資料查覆單、被告戶籍謄本等件為證，且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告上開主張自堪信實。（二）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准為宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年12月14日民事第一庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年12月19日書記官郭勝華
|
(一)被告過福祥、張桂紅、陳裕輝部分：1.陳献章會計師已不具原告清算人之身分，就本訴部分並無代理權：(1)原告公司之全體股東，頃於105年12月21日下午2時30分許，於原告公司設於南投縣○○鄉○○路000巷00000號之工廠辦公室處，由陳献章會計師召集並主持系爭股東臨時會，報到時即係全體股東出席情形（即持有股份總數達100%），於討論事項案由(1)之「本公司前於104年11月11日經臨時股東會全體股東一致通過解散，惟未向經濟部辦理解散登記」乙案進行議事時，因股東即被告張桂紅（由配偶黃慶國代理）以清算過程繁雜更滋生無謂事端且公司本營運正常未見虧損為由，遂就該案內容提議繼續營業，並撤銷104年11月11日解散決議，該項提議，經在場被告等人（持有股份之總數為55%）附議並付表決贊成，雖部分股東以該項提議屬「臨時動議」為由，遂自行離席並稱此事任由贊成之股東自行決議云云，然因渠當時僅為程序上異議，而非表示「放棄表決」，故即便事後向主持會議之清算人索回出席之委託書類更將出席報到單上原已簽到之渠等署名畫線而匆匆離去，但渠二人等所代表之占45%股份總數，仍應計入出席股數，故上開「繼續營業」之決議，核其決議方法，確達到法定之出席股東股份總數（指三分之二以上）無訛。(2)股東會事前列為議程之提案內容，旨在求得多數股東之支持與認同，非謂未經公司預作提案而列入議程部分，與會股東即不得就此提案修正，因此就公司提案內容，與會之股東，基於其受法律保障而不得非法剝奪之股東權，仍有主動提案修正之權利。被告張桂紅於系爭股東臨時會所提「繼續營業」之修正動議，既係就104年11月間所為解散決議後原告公司是否再接續辦理解散登記以利清算進行之事項而為討論、提議，核其意旨要與該向原有提案事由相當；而「臨時動議」，非將現場所提議案概以「臨時」動議論，而應指於會議議程中因無特定項目（程序）可供提議討論故只得於臨時動議之程序中進行之事項而言；而「召集事由」，係指其案由、主旨之意，即只須列舉「改選董事、監察人」、「變更章程」或「公司解散、合併或分割」之事項，不必詳列提案之具體內容至明。則於本件，因系爭股東臨時會之諸項召集事由中確有「向主管機關補辦解散登記」乙項在內，觀其文義，堪認該項確與「公司解散（或不解散）」之議程有關，故於此議程中為相關之提議、討論及表決，誠未逾越該項召集事由之範圍，對造率將此等相關之提議、討論及表決逕以「臨時動議」論，自難謂合。(3)從而，原告公司既尚未向主管機關申請為解散之登記，且事後原告公司股東會復經適法之決議程序及方法，進而議決繼續營業而不接續實施解散清算之程序，故原清算程序自告終結，則陳献章會計師之清算人職務自失所附麗，當無再以「清算人（即負責人）」身分為原告公司法定代理人之餘地，故其所求，顯無法律上加以保護之必要，自應駁回其之本訴。2.陳献章會計師請求返還如附表一至二之印鑑章及帳冊用以辦理解散登記及清算程序，實已違反股東會決議：不論上述「清算程序已不復存在故陳献章非屬清算人」一節，陳献章會計師即便自居為「清算人」，既係原告公司之「負責人」，於其執行清算人職務時，仍須受公司股東會決議之節制，非得恣意專擅。則以系爭股東臨時會所為「無須補辦解散登記」、「繼續營業」等決議而言，除其內容並未違背法令及章程自屬有效外，事後更未經法院裁判撤銷，在在具股東會決議之效力，故陳献章會計師其請求交付如附表一至二印鑑章及帳冊以進行清算程序等節，顯違系爭股東臨時會決議，自不適法，被告拒其所求，應無不合。3.原告應先釐清其主張所指「無權占有」之具體情形為何，俾供被告適時答辯：原告請求被告返還如附表一至三所示物品一節，推其意思，應係認全體被告就上開物品乃為「共同占有」之狀態，然於實際上，全體被告其持有上開物品之原因，雖各有不同，並無所謂「共同占有」之情形，被告否認原告之主張，原告應先說明所謂全體被告「共同占有」上開物品之具體事證為何；實則，被告個別持有標的物件之原因，或有不同，有以「所有權人」，亦有以「占有輔助人」，但俱屬合法、有權之占有情形，當無所謂「無權占有」之情事。4.原告請求被告交付如附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，並無理由：(1)如上所述，由於系爭股東臨時會業為繼續營業決議，原告與陳献章會計師間之委任關係已告終結而不存在，陳献章應遵奉系爭股東臨時會決議，故被告無須將附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄交付陳献章會計師。縱陳献章會計師仍為原告之清算人，被告也反對將印鑑章歸於原告持有，應該要仍照102年公司股東會決議將公司大章由監察人即被告張桂紅保管，小章由公司負責人保管；帳冊即使清算，也應受股東會之監督，不適宜由原告取得占有，以免股東取閱資料不方便，被告僅同意提供原告要的資料予原告清算人陳献章會計師審閱。(2)如原告請求交付之印鑑章範圍包含被告等個人名義之印章之「小章」，即顯非妥適，該「小章」屬表彰被告等人個人名義之印章性質，係供被告個人專屬使用，如同個人持有之「國民身分證」一般，故其「所有權」當不在原告處，更不歸屬陳献章所有，故原告訴請被告交付個人名義印章之「小章」一節，亦無理由。5.並聲明：原告之訴駁回。(二)被告林友建、楊海倫部分：1.原告公司於104年4月13日股東臨時會會議推選被告過福祥為新任董事長，同年6月18日股東欣美實業股份有限公司（下稱欣美公司，代表法人：蔡啟程）、胡志偉、顯昌營造有限公司（下稱顯昌公司，代表法人：胡房融）來函請辭董監事，經委託蕭仲達會計師向經濟部辦理申請變更、董監事辭任，並經經濟部函文准予備查後，欣美公司便藉故其之台糖土地要開發新建廠房為由，將通行之道路圍起，威脅原告公司董事會需於104年11月11日召開臨時股東會，以原告要進行結束營業及將原告公司之土地轉賣給蔡啟程，方可將履行中之合約完成交貨，當時原告公司董監事考慮全體股東之權利，不讓原告公司違約之情況下將手中合約完成，變同意蔡啟程及胡房融之要求，召開上開臨時股東會。2.104年11月11日臨時股東會會議決議原告公司清算、解散，大部分股東及經營者是因為欣美公司法定代理人蔡啟程圍場加上工程趕工之情況下做出之決定，本意是為自己股東及會計師把帳算清楚，不願意的股東可以申請退股，豈料蔡啟程、胡房融於105年3月15日向鈞院聲請選派清算人，而由陳献章會計師擔任清算人，惟陳献章會計師處理原告公司事務多有不公，因此於系爭股東臨時會上提起原告公司恢復繼續營業議案，並經原告公司股東會表決，出席股東100%，獲55%之股東同意通過，並紀錄在案，因此，原告公司已於105年12月21日恢復繼續營業，被告自認無須交付任何物件給原告，原告請求無理由。況且，原告請求交付之物品均非被告林友建、楊海倫所有或持有，而都放置於原告公司處，原告清算人陳献章會計師隨時都可至原告公司處查看，印鑑章部分應按照股東會決議大小章分開保管。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)本件受告知人胡志瑋、欣美公司、顯昌公司聲請解任被告瑋昕工程股份有限公司之清算人事件，經本院以105年度司字第1號受理，並於105年8月15日裁定瑋昕工程股份有限公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任。選派陳献章會計師為瑋昕工程股份有限公司之清算人。(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝、張桂紅依序分別為瑋昕工程股份有限公司清算前之董事長、總經理、董事、董事、監察人。存放在瑋昕工程股份有限公司內之資料文件，由被告林友建保管。銀行之公司大章由被告張桂紅保管。五、本件爭點及本院之判斷：原告主張之事實，為被告過福祥等5人所否認，並以上揭情詞置辯，依兩造之聲明陳述及攻擊防禦方法暨舉證，本件應審究之爭點在於：(一)原告之清算人陳献章會計師是否有被告所主張已由系爭股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅之情形？其以原告公司法定代理人身分提起本件，是否合法？(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝於原告公司進行清算中，是否有權持有原告公司所有如附表一至附表二所示之物品？原告請求渠等返還，是否有理由？(三)原告請求被告過福祥應給付原告經其簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，是否有理由？(四)原告請求被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將車牌號碼000-0000號、登記名義人陳鴻霆之汽車返還予原告，是否有理由？(五)原告請求被告陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人黃詮友之汽車返還予原告，是否有據？(六)原告請求被告林友建、陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人格上汽車租賃股份有限公司之貨車返還予原告，是否有理由？本院之判斷如下：(一)被告過福祥等5人辯以：原告公司清算人陳献章會計師，業經原告公司105年12月21日之股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅，其以原告公司法定代理人之名義提起本件，在法律上自無保護之必要等語，為原告所否認，經查：1.按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。公司法第322條、第324條定有明文。又清算人執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第334條準用同法第84條之規定。本件原告公司於104年11月11日股東會決議解散，惟未選任清算人，依法即以全體董事過福祥、楊海倫、陳裕輝為清算人。然過福祥等3人並未向本院聲報就任，且未檢查原告公司財產情形、造具財報表及財產目錄，送經監察人審查、提經股東會承認並陳報本院，亦未催告債權人申報債權，以了結公司現務，嗣經利害關係人胡志瑋、欣美實業公司、顯昌公司聲請本院以105年度司字第1號裁定原告公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任，並選派陳献章會計師為原告公司之清算人，此有原告所提本院上開裁定1份在卷可參（見本院卷第33頁至43頁），並經本院調取該卷宗核閱無訛，是原告公司解散，業經本院以上開裁定選派陳献章會計師為原告公司之清算人，應堪認定。依上開說明，原告公司清算人陳献章會計師，就執行原告公司清算職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，自為原告公司清算中之法定代理人。2.被告雖以陳献章會計師之清算人身份，已經系爭股東臨時會由股東張桂紅提議繼續營業，並撤銷104年11月11日之解散決議而消滅等語。惟按公司法第315條規定：股份有限公司，有左列情事之一者，應予解散：一、章程所定解散事由。二、公司所營事業已成就或不能成就。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地等
|
被告楊孟學邀同被告楊孟仁為連帶保證人，分別於民國100年11月24日、102年3月27日向原告借款新臺幣（下同）170萬元及250萬元，並訂立借據暨約定書，170萬元借款約定借款期限自100年12月19日起至107年12月19日止，約定利息按月定儲利率指數加碼年利率1.42%（目前合計年利率為1.07%＋1.42%＝2.49%）機動計息；250萬元借款約定借款期限自102年4月1日起至107年4月1日止，約定利息按月定儲利率指數加碼年利率1.62%（目前合計為年利率1.07%＋1.62%＝2.69%）機動計息，如指標利率調整時，均願比照機動調整。並約定應按月繳納本息，如有一次未按時履行，即喪失期限利益，應返還全部借款本金、利息，逾期在六個月以內者，按上開約定利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告楊孟學使用票據已發生大量退票且未清償註記，於106年6月23日經票據交換所公告為拒絕往來戶，且被告等自106年6月19日起即未依約繳納本息，迭經向被告二人催討，均置不理，依約即應給付全部欠款本息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示。並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、約定書、授信資料查詢單、個別商議條款、保證人簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢款資料、催告書、第一類票據信用資料查覆單、被告戶籍謄本等件為證，且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告上開主張自堪信實。（二）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准為宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年12月14日民事第一庭法官林錫凱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國106年12月19日書記官郭勝華
|
(一)被告過福祥、張桂紅、陳裕輝部分：1.陳献章會計師已不具原告清算人之身分，就本訴部分並無代理權：(1)原告公司之全體股東，頃於105年12月21日下午2時30分許，於原告公司設於南投縣○○鄉○○路000巷00000號之工廠辦公室處，由陳献章會計師召集並主持系爭股東臨時會，報到時即係全體股東出席情形（即持有股份總數達100%），於討論事項案由(1)之「本公司前於104年11月11日經臨時股東會全體股東一致通過解散，惟未向經濟部辦理解散登記」乙案進行議事時，因股東即被告張桂紅（由配偶黃慶國代理）以清算過程繁雜更滋生無謂事端且公司本營運正常未見虧損為由，遂就該案內容提議繼續營業，並撤銷104年11月11日解散決議，該項提議，經在場被告等人（持有股份之總數為55%）附議並付表決贊成，雖部分股東以該項提議屬「臨時動議」為由，遂自行離席並稱此事任由贊成之股東自行決議云云，然因渠當時僅為程序上異議，而非表示「放棄表決」，故即便事後向主持會議之清算人索回出席之委託書類更將出席報到單上原已簽到之渠等署名畫線而匆匆離去，但渠二人等所代表之占45%股份總數，仍應計入出席股數，故上開「繼續營業」之決議，核其決議方法，確達到法定之出席股東股份總數（指三分之二以上）無訛。(2)股東會事前列為議程之提案內容，旨在求得多數股東之支持與認同，非謂未經公司預作提案而列入議程部分，與會股東即不得就此提案修正，因此就公司提案內容，與會之股東，基於其受法律保障而不得非法剝奪之股東權，仍有主動提案修正之權利。被告張桂紅於系爭股東臨時會所提「繼續營業」之修正動議，既係就104年11月間所為解散決議後原告公司是否再接續辦理解散登記以利清算進行之事項而為討論、提議，核其意旨要與該向原有提案事由相當；而「臨時動議」，非將現場所提議案概以「臨時」動議論，而應指於會議議程中因無特定項目（程序）可供提議討論故只得於臨時動議之程序中進行之事項而言；而「召集事由」，係指其案由、主旨之意，即只須列舉「改選董事、監察人」、「變更章程」或「公司解散、合併或分割」之事項，不必詳列提案之具體內容至明。則於本件，因系爭股東臨時會之諸項召集事由中確有「向主管機關補辦解散登記」乙項在內，觀其文義，堪認該項確與「公司解散（或不解散）」之議程有關，故於此議程中為相關之提議、討論及表決，誠未逾越該項召集事由之範圍，對造率將此等相關之提議、討論及表決逕以「臨時動議」論，自難謂合。(3)從而，原告公司既尚未向主管機關申請為解散之登記，且事後原告公司股東會復經適法之決議程序及方法，進而議決繼續營業而不接續實施解散清算之程序，故原清算程序自告終結，則陳献章會計師之清算人職務自失所附麗，當無再以「清算人（即負責人）」身分為原告公司法定代理人之餘地，故其所求，顯無法律上加以保護之必要，自應駁回其之本訴。2.陳献章會計師請求返還如附表一至二之印鑑章及帳冊用以辦理解散登記及清算程序，實已違反股東會決議：不論上述「清算程序已不復存在故陳献章非屬清算人」一節，陳献章會計師即便自居為「清算人」，既係原告公司之「負責人」，於其執行清算人職務時，仍須受公司股東會決議之節制，非得恣意專擅。則以系爭股東臨時會所為「無須補辦解散登記」、「繼續營業」等決議而言，除其內容並未違背法令及章程自屬有效外，事後更未經法院裁判撤銷，在在具股東會決議之效力，故陳献章會計師其請求交付如附表一至二印鑑章及帳冊以進行清算程序等節，顯違系爭股東臨時會決議，自不適法，被告拒其所求，應無不合。3.原告應先釐清其主張所指「無權占有」之具體情形為何，俾供被告適時答辯：原告請求被告返還如附表一至三所示物品一節，推其意思，應係認全體被告就上開物品乃為「共同占有」之狀態，然於實際上，全體被告其持有上開物品之原因，雖各有不同，並無所謂「共同占有」之情形，被告否認原告之主張，原告應先說明所謂全體被告「共同占有」上開物品之具體事證為何；實則，被告個別持有標的物件之原因，或有不同，有以「所有權人」，亦有以「占有輔助人」，但俱屬合法、有權之占有情形，當無所謂「無權占有」之情事。4.原告請求被告交付如附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，並無理由：(1)如上所述，由於系爭股東臨時會業為繼續營業決議，原告與陳献章會計師間之委任關係已告終結而不存在，陳献章應遵奉系爭股東臨時會決議，故被告無須將附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄交付陳献章會計師。縱陳献章會計師仍為原告之清算人，被告也反對將印鑑章歸於原告持有，應該要仍照102年公司股東會決議將公司大章由監察人即被告張桂紅保管，小章由公司負責人保管；帳冊即使清算，也應受股東會之監督，不適宜由原告取得占有，以免股東取閱資料不方便，被告僅同意提供原告要的資料予原告清算人陳献章會計師審閱。(2)如原告請求交付之印鑑章範圍包含被告等個人名義之印章之「小章」，即顯非妥適，該「小章」屬表彰被告等人個人名義之印章性質，係供被告個人專屬使用，如同個人持有之「國民身分證」一般，故其「所有權」當不在原告處，更不歸屬陳献章所有，故原告訴請被告交付個人名義印章之「小章」一節，亦無理由。5.並聲明：原告之訴駁回。(二)被告林友建、楊海倫部分：1.原告公司於104年4月13日股東臨時會會議推選被告過福祥為新任董事長，同年6月18日股東欣美實業股份有限公司（下稱欣美公司，代表法人：蔡啟程）、胡志偉、顯昌營造有限公司（下稱顯昌公司，代表法人：胡房融）來函請辭董監事，經委託蕭仲達會計師向經濟部辦理申請變更、董監事辭任，並經經濟部函文准予備查後，欣美公司便藉故其之台糖土地要開發新建廠房為由，將通行之道路圍起，威脅原告公司董事會需於104年11月11日召開臨時股東會，以原告要進行結束營業及將原告公司之土地轉賣給蔡啟程，方可將履行中之合約完成交貨，當時原告公司董監事考慮全體股東之權利，不讓原告公司違約之情況下將手中合約完成，變同意蔡啟程及胡房融之要求，召開上開臨時股東會。2.104年11月11日臨時股東會會議決議原告公司清算、解散，大部分股東及經營者是因為欣美公司法定代理人蔡啟程圍場加上工程趕工之情況下做出之決定，本意是為自己股東及會計師把帳算清楚，不願意的股東可以申請退股，豈料蔡啟程、胡房融於105年3月15日向鈞院聲請選派清算人，而由陳献章會計師擔任清算人，惟陳献章會計師處理原告公司事務多有不公，因此於系爭股東臨時會上提起原告公司恢復繼續營業議案，並經原告公司股東會表決，出席股東100%，獲55%之股東同意通過，並紀錄在案，因此，原告公司已於105年12月21日恢復繼續營業，被告自認無須交付任何物件給原告，原告請求無理由。況且，原告請求交付之物品均非被告林友建、楊海倫所有或持有，而都放置於原告公司處，原告清算人陳献章會計師隨時都可至原告公司處查看，印鑑章部分應按照股東會決議大小章分開保管。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)本件受告知人胡志瑋、欣美公司、顯昌公司聲請解任被告瑋昕工程股份有限公司之清算人事件，經本院以105年度司字第1號受理，並於105年8月15日裁定瑋昕工程股份有限公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任。選派陳献章會計師為瑋昕工程股份有限公司之清算人。(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝、張桂紅依序分別為瑋昕工程股份有限公司清算前之董事長、總經理、董事、董事、監察人。存放在瑋昕工程股份有限公司內之資料文件，由被告林友建保管。銀行之公司大章由被告張桂紅保管。五、本件爭點及本院之判斷：原告主張之事實，為被告過福祥等5人所否認，並以上揭情詞置辯，依兩造之聲明陳述及攻擊防禦方法暨舉證，本件應審究之爭點在於：(一)原告之清算人陳献章會計師是否有被告所主張已由系爭股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅之情形？其以原告公司法定代理人身分提起本件，是否合法？(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝於原告公司進行清算中，是否有權持有原告公司所有如附表一至附表二所示之物品？原告請求渠等返還，是否有理由？(三)原告請求被告過福祥應給付原告經其簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，是否有理由？(四)原告請求被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將車牌號碼000-0000號、登記名義人陳鴻霆之汽車返還予原告，是否有理由？(五)原告請求被告陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人黃詮友之汽車返還予原告，是否有據？(六)原告請求被告林友建、陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人格上汽車租賃股份有限公司之貨車返還予原告，是否有理由？本院之判斷如下：(一)被告過福祥等5人辯以：原告公司清算人陳献章會計師，業經原告公司105年12月21日之股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅，其以原告公司法定代理人之名義提起本件，在法律上自無保護之必要等語，為原告所否認，經查：1.按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。公司法第322條、第324條定有明文。又清算人執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第334條準用同法第84條之規定。本件原告公司於104年11月11日股東會決議解散，惟未選任清算人，依法即以全體董事過福祥、楊海倫、陳裕輝為清算人。然過福祥等3人並未向本院聲報就任，且未檢查原告公司財產情形、造具財報表及財產目錄，送經監察人審查、提經股東會承認並陳報本院，亦未催告債權人申報債權，以了結公司現務，嗣經利害關係人胡志瑋、欣美實業公司、顯昌公司聲請本院以105年度司字第1號裁定原告公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任，並選派陳献章會計師為原告公司之清算人，此有原告所提本院上開裁定1份在卷可參（見本院卷第33頁至43頁），並經本院調取該卷宗核閱無訛，是原告公司解散，業經本院以上開裁定選派陳献章會計師為原告公司之清算人，應堪認定。依上開說明，原告公司清算人陳献章會計師，就執行原告公司清算職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，自為原告公司清算中之法定代理人。2.被告雖以陳献章會計師之清算人身份，已經系爭股東臨時會由股東張桂紅提議繼續營業，並撤銷104年11月11日之解散決議而消滅等語。惟按公司法第315條規定：股份有限公司，有左列情事之一者，應予解散：一、章程所定解散事由。二、公司所營事業已成就或不能成就。
|
[
{
"issueRef": "2",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "28 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "3 1 11",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
返還土地等
|
系爭土地面積2769.88平方公尺，為原告所有。與被告所有同段1611地號土地相毗鄰。詎被告自102年11月左右，未經原告同意，逕於系爭土地上搭設鐵絲網，並向原告宣稱其搭設鐵絲網之部分亦屬被告所有同段1611地號土地之範圍。被告前因原告占用被告所有同段1611地號土地提起訴訟（下稱前案拆除地上物事件），前案拆除地上物事件於103年10月15日在本院以103年度埔簡字第141號和解成立在案，和解內容為原告（即前案被告）於104年1月15日前將坐落同段1611地號土地之地上物拆除並返還土地與被告（即前案原告），原告本欲就被告占用系爭土地之部分併為前案拆除地上物事件之和解方案，惟遭被告所拒，嗣原告踐行前開和解協議後，屢次請求被告拆除系爭土地之地上物並返還予原告，被告均置之不理。原告為系爭土地所有權人，而系爭土地之地上物為被告所有，被告並無占用系爭土地之合法權源，請求被告拆除系爭土地之地上物並返還土地，於法有據等語，爰依民法第767條第1項前段、中段，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
|
(一)被告過福祥、張桂紅、陳裕輝部分：1.陳献章會計師已不具原告清算人之身分，就本訴部分並無代理權：(1)原告公司之全體股東，頃於105年12月21日下午2時30分許，於原告公司設於南投縣○○鄉○○路000巷00000號之工廠辦公室處，由陳献章會計師召集並主持系爭股東臨時會，報到時即係全體股東出席情形（即持有股份總數達100%），於討論事項案由(1)之「本公司前於104年11月11日經臨時股東會全體股東一致通過解散，惟未向經濟部辦理解散登記」乙案進行議事時，因股東即被告張桂紅（由配偶黃慶國代理）以清算過程繁雜更滋生無謂事端且公司本營運正常未見虧損為由，遂就該案內容提議繼續營業，並撤銷104年11月11日解散決議，該項提議，經在場被告等人（持有股份之總數為55%）附議並付表決贊成，雖部分股東以該項提議屬「臨時動議」為由，遂自行離席並稱此事任由贊成之股東自行決議云云，然因渠當時僅為程序上異議，而非表示「放棄表決」，故即便事後向主持會議之清算人索回出席之委託書類更將出席報到單上原已簽到之渠等署名畫線而匆匆離去，但渠二人等所代表之占45%股份總數，仍應計入出席股數，故上開「繼續營業」之決議，核其決議方法，確達到法定之出席股東股份總數（指三分之二以上）無訛。(2)股東會事前列為議程之提案內容，旨在求得多數股東之支持與認同，非謂未經公司預作提案而列入議程部分，與會股東即不得就此提案修正，因此就公司提案內容，與會之股東，基於其受法律保障而不得非法剝奪之股東權，仍有主動提案修正之權利。被告張桂紅於系爭股東臨時會所提「繼續營業」之修正動議，既係就104年11月間所為解散決議後原告公司是否再接續辦理解散登記以利清算進行之事項而為討論、提議，核其意旨要與該向原有提案事由相當；而「臨時動議」，非將現場所提議案概以「臨時」動議論，而應指於會議議程中因無特定項目（程序）可供提議討論故只得於臨時動議之程序中進行之事項而言；而「召集事由」，係指其案由、主旨之意，即只須列舉「改選董事、監察人」、「變更章程」或「公司解散、合併或分割」之事項，不必詳列提案之具體內容至明。則於本件，因系爭股東臨時會之諸項召集事由中確有「向主管機關補辦解散登記」乙項在內，觀其文義，堪認該項確與「公司解散（或不解散）」之議程有關，故於此議程中為相關之提議、討論及表決，誠未逾越該項召集事由之範圍，對造率將此等相關之提議、討論及表決逕以「臨時動議」論，自難謂合。(3)從而，原告公司既尚未向主管機關申請為解散之登記，且事後原告公司股東會復經適法之決議程序及方法，進而議決繼續營業而不接續實施解散清算之程序，故原清算程序自告終結，則陳献章會計師之清算人職務自失所附麗，當無再以「清算人（即負責人）」身分為原告公司法定代理人之餘地，故其所求，顯無法律上加以保護之必要，自應駁回其之本訴。2.陳献章會計師請求返還如附表一至二之印鑑章及帳冊用以辦理解散登記及清算程序，實已違反股東會決議：不論上述「清算程序已不復存在故陳献章非屬清算人」一節，陳献章會計師即便自居為「清算人」，既係原告公司之「負責人」，於其執行清算人職務時，仍須受公司股東會決議之節制，非得恣意專擅。則以系爭股東臨時會所為「無須補辦解散登記」、「繼續營業」等決議而言，除其內容並未違背法令及章程自屬有效外，事後更未經法院裁判撤銷，在在具股東會決議之效力，故陳献章會計師其請求交付如附表一至二印鑑章及帳冊以進行清算程序等節，顯違系爭股東臨時會決議，自不適法，被告拒其所求，應無不合。3.原告應先釐清其主張所指「無權占有」之具體情形為何，俾供被告適時答辯：原告請求被告返還如附表一至三所示物品一節，推其意思，應係認全體被告就上開物品乃為「共同占有」之狀態，然於實際上，全體被告其持有上開物品之原因，雖各有不同，並無所謂「共同占有」之情形，被告否認原告之主張，原告應先說明所謂全體被告「共同占有」上開物品之具體事證為何；實則，被告個別持有標的物件之原因，或有不同，有以「所有權人」，亦有以「占有輔助人」，但俱屬合法、有權之占有情形，當無所謂「無權占有」之情事。4.原告請求被告交付如附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，並無理由：(1)如上所述，由於系爭股東臨時會業為繼續營業決議，原告與陳献章會計師間之委任關係已告終結而不存在，陳献章應遵奉系爭股東臨時會決議，故被告無須將附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄交付陳献章會計師。縱陳献章會計師仍為原告之清算人，被告也反對將印鑑章歸於原告持有，應該要仍照102年公司股東會決議將公司大章由監察人即被告張桂紅保管，小章由公司負責人保管；帳冊即使清算，也應受股東會之監督，不適宜由原告取得占有，以免股東取閱資料不方便，被告僅同意提供原告要的資料予原告清算人陳献章會計師審閱。(2)如原告請求交付之印鑑章範圍包含被告等個人名義之印章之「小章」，即顯非妥適，該「小章」屬表彰被告等人個人名義之印章性質，係供被告個人專屬使用，如同個人持有之「國民身分證」一般，故其「所有權」當不在原告處，更不歸屬陳献章所有，故原告訴請被告交付個人名義印章之「小章」一節，亦無理由。5.並聲明：原告之訴駁回。(二)被告林友建、楊海倫部分：1.原告公司於104年4月13日股東臨時會會議推選被告過福祥為新任董事長，同年6月18日股東欣美實業股份有限公司（下稱欣美公司，代表法人：蔡啟程）、胡志偉、顯昌營造有限公司（下稱顯昌公司，代表法人：胡房融）來函請辭董監事，經委託蕭仲達會計師向經濟部辦理申請變更、董監事辭任，並經經濟部函文准予備查後，欣美公司便藉故其之台糖土地要開發新建廠房為由，將通行之道路圍起，威脅原告公司董事會需於104年11月11日召開臨時股東會，以原告要進行結束營業及將原告公司之土地轉賣給蔡啟程，方可將履行中之合約完成交貨，當時原告公司董監事考慮全體股東之權利，不讓原告公司違約之情況下將手中合約完成，變同意蔡啟程及胡房融之要求，召開上開臨時股東會。2.104年11月11日臨時股東會會議決議原告公司清算、解散，大部分股東及經營者是因為欣美公司法定代理人蔡啟程圍場加上工程趕工之情況下做出之決定，本意是為自己股東及會計師把帳算清楚，不願意的股東可以申請退股，豈料蔡啟程、胡房融於105年3月15日向鈞院聲請選派清算人，而由陳献章會計師擔任清算人，惟陳献章會計師處理原告公司事務多有不公，因此於系爭股東臨時會上提起原告公司恢復繼續營業議案，並經原告公司股東會表決，出席股東100%，獲55%之股東同意通過，並紀錄在案，因此，原告公司已於105年12月21日恢復繼續營業，被告自認無須交付任何物件給原告，原告請求無理由。況且，原告請求交付之物品均非被告林友建、楊海倫所有或持有，而都放置於原告公司處，原告清算人陳献章會計師隨時都可至原告公司處查看，印鑑章部分應按照股東會決議大小章分開保管。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)本件受告知人胡志瑋、欣美公司、顯昌公司聲請解任被告瑋昕工程股份有限公司之清算人事件，經本院以105年度司字第1號受理，並於105年8月15日裁定瑋昕工程股份有限公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任。選派陳献章會計師為瑋昕工程股份有限公司之清算人。(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝、張桂紅依序分別為瑋昕工程股份有限公司清算前之董事長、總經理、董事、董事、監察人。存放在瑋昕工程股份有限公司內之資料文件，由被告林友建保管。銀行之公司大章由被告張桂紅保管。五、本件爭點及本院之判斷：原告主張之事實，為被告過福祥等5人所否認，並以上揭情詞置辯，依兩造之聲明陳述及攻擊防禦方法暨舉證，本件應審究之爭點在於：(一)原告之清算人陳献章會計師是否有被告所主張已由系爭股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅之情形？其以原告公司法定代理人身分提起本件，是否合法？(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝於原告公司進行清算中，是否有權持有原告公司所有如附表一至附表二所示之物品？原告請求渠等返還，是否有理由？(三)原告請求被告過福祥應給付原告經其簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，是否有理由？(四)原告請求被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將車牌號碼000-0000號、登記名義人陳鴻霆之汽車返還予原告，是否有理由？(五)原告請求被告陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人黃詮友之汽車返還予原告，是否有據？(六)原告請求被告林友建、陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人格上汽車租賃股份有限公司之貨車返還予原告，是否有理由？本院之判斷如下：(一)被告過福祥等5人辯以：原告公司清算人陳献章會計師，業經原告公司105年12月21日之股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅，其以原告公司法定代理人之名義提起本件，在法律上自無保護之必要等語，為原告所否認，經查：1.按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。公司法第322條、第324條定有明文。又清算人執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第334條準用同法第84條之規定。本件原告公司於104年11月11日股東會決議解散，惟未選任清算人，依法即以全體董事過福祥、楊海倫、陳裕輝為清算人。然過福祥等3人並未向本院聲報就任，且未檢查原告公司財產情形、造具財報表及財產目錄，送經監察人審查、提經股東會承認並陳報本院，亦未催告債權人申報債權，以了結公司現務，嗣經利害關係人胡志瑋、欣美實業公司、顯昌公司聲請本院以105年度司字第1號裁定原告公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任，並選派陳献章會計師為原告公司之清算人，此有原告所提本院上開裁定1份在卷可參（見本院卷第33頁至43頁），並經本院調取該卷宗核閱無訛，是原告公司解散，業經本院以上開裁定選派陳献章會計師為原告公司之清算人，應堪認定。依上開說明，原告公司清算人陳献章會計師，就執行原告公司清算職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，自為原告公司清算中之法定代理人。2.被告雖以陳献章會計師之清算人身份，已經系爭股東臨時會由股東張桂紅提議繼續營業，並撤銷104年11月11日之解散決議而消滅等語。惟按公司法第315條規定：股份有限公司，有左列情事之一者，應予解散：一、章程所定解散事由。二、公司所營事業已成就或不能成就。
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
被告蕭尉冠於民國105年6月18日18時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿南投縣南投市鳳山路由西往東方向行駛，行經該路電桿鳳山幹37K5497ED63附近，因路況不熟，應注意靠右行駛，適原告所承保訴外人陳品臻所有而由訴外人何彥佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，亦沿同路由東往西方向行駛，因被告應注意而未注意靠右行駛，致撞擊對向原告所承保之車輛左前車頭，而使原告承保之車輛受損，經送廠修繕後，計支出車輛修理費用新臺幣（下同）730,000元（工資94,603元、烤漆64,646元、零件570,751元）。原告業依保險契約條款賠付保險金予被保險人，被告之過失行為，應負賠償責任。爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告應給付730,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）原告主張之事實，業據提出自用小客車行車執照、原告公司理賠計算書、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、電子計算機統一發票、中華賓士汽車股分有限公司台中服務廠（下稱中華賓士台中服務廠）估價單、修車照片、權利代位行使承諾書等件為證（見本院卷第19頁至91頁），並有本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調取本件道路交通事故現場圖、現場草圖、調查報告表(一)(二)、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、談話紀錄表、交通事故現場相片、道路交通事故初步分析研判表等件在卷可稽（見本院卷第107頁至145頁），本件記載原告主張之
|
(一)被告過福祥、張桂紅、陳裕輝部分：1.陳献章會計師已不具原告清算人之身分，就本訴部分並無代理權：(1)原告公司之全體股東，頃於105年12月21日下午2時30分許，於原告公司設於南投縣○○鄉○○路000巷00000號之工廠辦公室處，由陳献章會計師召集並主持系爭股東臨時會，報到時即係全體股東出席情形（即持有股份總數達100%），於討論事項案由(1)之「本公司前於104年11月11日經臨時股東會全體股東一致通過解散，惟未向經濟部辦理解散登記」乙案進行議事時，因股東即被告張桂紅（由配偶黃慶國代理）以清算過程繁雜更滋生無謂事端且公司本營運正常未見虧損為由，遂就該案內容提議繼續營業，並撤銷104年11月11日解散決議，該項提議，經在場被告等人（持有股份之總數為55%）附議並付表決贊成，雖部分股東以該項提議屬「臨時動議」為由，遂自行離席並稱此事任由贊成之股東自行決議云云，然因渠當時僅為程序上異議，而非表示「放棄表決」，故即便事後向主持會議之清算人索回出席之委託書類更將出席報到單上原已簽到之渠等署名畫線而匆匆離去，但渠二人等所代表之占45%股份總數，仍應計入出席股數，故上開「繼續營業」之決議，核其決議方法，確達到法定之出席股東股份總數（指三分之二以上）無訛。(2)股東會事前列為議程之提案內容，旨在求得多數股東之支持與認同，非謂未經公司預作提案而列入議程部分，與會股東即不得就此提案修正，因此就公司提案內容，與會之股東，基於其受法律保障而不得非法剝奪之股東權，仍有主動提案修正之權利。被告張桂紅於系爭股東臨時會所提「繼續營業」之修正動議，既係就104年11月間所為解散決議後原告公司是否再接續辦理解散登記以利清算進行之事項而為討論、提議，核其意旨要與該向原有提案事由相當；而「臨時動議」，非將現場所提議案概以「臨時」動議論，而應指於會議議程中因無特定項目（程序）可供提議討論故只得於臨時動議之程序中進行之事項而言；而「召集事由」，係指其案由、主旨之意，即只須列舉「改選董事、監察人」、「變更章程」或「公司解散、合併或分割」之事項，不必詳列提案之具體內容至明。則於本件，因系爭股東臨時會之諸項召集事由中確有「向主管機關補辦解散登記」乙項在內，觀其文義，堪認該項確與「公司解散（或不解散）」之議程有關，故於此議程中為相關之提議、討論及表決，誠未逾越該項召集事由之範圍，對造率將此等相關之提議、討論及表決逕以「臨時動議」論，自難謂合。(3)從而，原告公司既尚未向主管機關申請為解散之登記，且事後原告公司股東會復經適法之決議程序及方法，進而議決繼續營業而不接續實施解散清算之程序，故原清算程序自告終結，則陳献章會計師之清算人職務自失所附麗，當無再以「清算人（即負責人）」身分為原告公司法定代理人之餘地，故其所求，顯無法律上加以保護之必要，自應駁回其之本訴。2.陳献章會計師請求返還如附表一至二之印鑑章及帳冊用以辦理解散登記及清算程序，實已違反股東會決議：不論上述「清算程序已不復存在故陳献章非屬清算人」一節，陳献章會計師即便自居為「清算人」，既係原告公司之「負責人」，於其執行清算人職務時，仍須受公司股東會決議之節制，非得恣意專擅。則以系爭股東臨時會所為「無須補辦解散登記」、「繼續營業」等決議而言，除其內容並未違背法令及章程自屬有效外，事後更未經法院裁判撤銷，在在具股東會決議之效力，故陳献章會計師其請求交付如附表一至二印鑑章及帳冊以進行清算程序等節，顯違系爭股東臨時會決議，自不適法，被告拒其所求，應無不合。3.原告應先釐清其主張所指「無權占有」之具體情形為何，俾供被告適時答辯：原告請求被告返還如附表一至三所示物品一節，推其意思，應係認全體被告就上開物品乃為「共同占有」之狀態，然於實際上，全體被告其持有上開物品之原因，雖各有不同，並無所謂「共同占有」之情形，被告否認原告之主張，原告應先說明所謂全體被告「共同占有」上開物品之具體事證為何；實則，被告個別持有標的物件之原因，或有不同，有以「所有權人」，亦有以「占有輔助人」，但俱屬合法、有權之占有情形，當無所謂「無權占有」之情事。4.原告請求被告交付如附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，並無理由：(1)如上所述，由於系爭股東臨時會業為繼續營業決議，原告與陳献章會計師間之委任關係已告終結而不存在，陳献章應遵奉系爭股東臨時會決議，故被告無須將附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄交付陳献章會計師。縱陳献章會計師仍為原告之清算人，被告也反對將印鑑章歸於原告持有，應該要仍照102年公司股東會決議將公司大章由監察人即被告張桂紅保管，小章由公司負責人保管；帳冊即使清算，也應受股東會之監督，不適宜由原告取得占有，以免股東取閱資料不方便，被告僅同意提供原告要的資料予原告清算人陳献章會計師審閱。(2)如原告請求交付之印鑑章範圍包含被告等個人名義之印章之「小章」，即顯非妥適，該「小章」屬表彰被告等人個人名義之印章性質，係供被告個人專屬使用，如同個人持有之「國民身分證」一般，故其「所有權」當不在原告處，更不歸屬陳献章所有，故原告訴請被告交付個人名義印章之「小章」一節，亦無理由。5.並聲明：原告之訴駁回。(二)被告林友建、楊海倫部分：1.原告公司於104年4月13日股東臨時會會議推選被告過福祥為新任董事長，同年6月18日股東欣美實業股份有限公司（下稱欣美公司，代表法人：蔡啟程）、胡志偉、顯昌營造有限公司（下稱顯昌公司，代表法人：胡房融）來函請辭董監事，經委託蕭仲達會計師向經濟部辦理申請變更、董監事辭任，並經經濟部函文准予備查後，欣美公司便藉故其之台糖土地要開發新建廠房為由，將通行之道路圍起，威脅原告公司董事會需於104年11月11日召開臨時股東會，以原告要進行結束營業及將原告公司之土地轉賣給蔡啟程，方可將履行中之合約完成交貨，當時原告公司董監事考慮全體股東之權利，不讓原告公司違約之情況下將手中合約完成，變同意蔡啟程及胡房融之要求，召開上開臨時股東會。2.104年11月11日臨時股東會會議決議原告公司清算、解散，大部分股東及經營者是因為欣美公司法定代理人蔡啟程圍場加上工程趕工之情況下做出之決定，本意是為自己股東及會計師把帳算清楚，不願意的股東可以申請退股，豈料蔡啟程、胡房融於105年3月15日向鈞院聲請選派清算人，而由陳献章會計師擔任清算人，惟陳献章會計師處理原告公司事務多有不公，因此於系爭股東臨時會上提起原告公司恢復繼續營業議案，並經原告公司股東會表決，出席股東100%，獲55%之股東同意通過，並紀錄在案，因此，原告公司已於105年12月21日恢復繼續營業，被告自認無須交付任何物件給原告，原告請求無理由。況且，原告請求交付之物品均非被告林友建、楊海倫所有或持有，而都放置於原告公司處，原告清算人陳献章會計師隨時都可至原告公司處查看，印鑑章部分應按照股東會決議大小章分開保管。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)本件受告知人胡志瑋、欣美公司、顯昌公司聲請解任被告瑋昕工程股份有限公司之清算人事件，經本院以105年度司字第1號受理，並於105年8月15日裁定瑋昕工程股份有限公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任。選派陳献章會計師為瑋昕工程股份有限公司之清算人。(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝、張桂紅依序分別為瑋昕工程股份有限公司清算前之董事長、總經理、董事、董事、監察人。存放在瑋昕工程股份有限公司內之資料文件，由被告林友建保管。銀行之公司大章由被告張桂紅保管。五、本件爭點及本院之判斷：原告主張之事實，為被告過福祥等5人所否認，並以上揭情詞置辯，依兩造之聲明陳述及攻擊防禦方法暨舉證，本件應審究之爭點在於：(一)原告之清算人陳献章會計師是否有被告所主張已由系爭股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅之情形？其以原告公司法定代理人身分提起本件，是否合法？(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝於原告公司進行清算中，是否有權持有原告公司所有如附表一至附表二所示之物品？原告請求渠等返還，是否有理由？(三)原告請求被告過福祥應給付原告經其簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，是否有理由？(四)原告請求被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將車牌號碼000-0000號、登記名義人陳鴻霆之汽車返還予原告，是否有理由？(五)原告請求被告陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人黃詮友之汽車返還予原告，是否有據？(六)原告請求被告林友建、陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人格上汽車租賃股份有限公司之貨車返還予原告，是否有理由？本院之判斷如下：(一)被告過福祥等5人辯以：原告公司清算人陳献章會計師，業經原告公司105年12月21日之股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅，其以原告公司法定代理人之名義提起本件，在法律上自無保護之必要等語，為原告所否認，經查：1.按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。公司法第322條、第324條定有明文。又清算人執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第334條準用同法第84條之規定。本件原告公司於104年11月11日股東會決議解散，惟未選任清算人，依法即以全體董事過福祥、楊海倫、陳裕輝為清算人。然過福祥等3人並未向本院聲報就任，且未檢查原告公司財產情形、造具財報表及財產目錄，送經監察人審查、提經股東會承認並陳報本院，亦未催告債權人申報債權，以了結公司現務，嗣經利害關係人胡志瑋、欣美實業公司、顯昌公司聲請本院以105年度司字第1號裁定原告公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任，並選派陳献章會計師為原告公司之清算人，此有原告所提本院上開裁定1份在卷可參（見本院卷第33頁至43頁），並經本院調取該卷宗核閱無訛，是原告公司解散，業經本院以上開裁定選派陳献章會計師為原告公司之清算人，應堪認定。依上開說明，原告公司清算人陳献章會計師，就執行原告公司清算職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，自為原告公司清算中之法定代理人。2.被告雖以陳献章會計師之清算人身份，已經系爭股東臨時會由股東張桂紅提議繼續營業，並撤銷104年11月11日之解散決議而消滅等語。惟按公司法第315條規定：股份有限公司，有左列情事之一者，應予解散：一、章程所定解散事由。二、公司所營事業已成就或不能成就。
|
[
{
"issueRef": "53",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "53 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "187 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "95 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
代位請求分割遺產
|
被告蕭尉冠於民國105年6月18日18時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿南投縣南投市鳳山路由西往東方向行駛，行經該路電桿鳳山幹37K5497ED63附近，因路況不熟，應注意靠右行駛，適原告所承保訴外人陳品臻所有而由訴外人何彥佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，亦沿同路由東往西方向行駛，因被告應注意而未注意靠右行駛，致撞擊對向原告所承保之車輛左前車頭，而使原告承保之車輛受損，經送廠修繕後，計支出車輛修理費用新臺幣（下同）730,000元（工資94,603元、烤漆64,646元、零件570,751元）。原告業依保險契約條款賠付保險金予被保險人，被告之過失行為，應負賠償責任。爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告應給付730,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）原告主張之事實，業據提出自用小客車行車執照、原告公司理賠計算書、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、電子計算機統一發票、中華賓士汽車股分有限公司台中服務廠（下稱中華賓士台中服務廠）估價單、修車照片、權利代位行使承諾書等件為證（見本院卷第19頁至91頁），並有本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調取本件道路交通事故現場圖、現場草圖、調查報告表(一)(二)、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、談話紀錄表、交通事故現場相片、道路交通事故初步分析研判表等件在卷可稽（見本院卷第107頁至145頁），本件記載原告主張之
|
(一)被告過福祥、張桂紅、陳裕輝部分：1.陳献章會計師已不具原告清算人之身分，就本訴部分並無代理權：(1)原告公司之全體股東，頃於105年12月21日下午2時30分許，於原告公司設於南投縣○○鄉○○路000巷00000號之工廠辦公室處，由陳献章會計師召集並主持系爭股東臨時會，報到時即係全體股東出席情形（即持有股份總數達100%），於討論事項案由(1)之「本公司前於104年11月11日經臨時股東會全體股東一致通過解散，惟未向經濟部辦理解散登記」乙案進行議事時，因股東即被告張桂紅（由配偶黃慶國代理）以清算過程繁雜更滋生無謂事端且公司本營運正常未見虧損為由，遂就該案內容提議繼續營業，並撤銷104年11月11日解散決議，該項提議，經在場被告等人（持有股份之總數為55%）附議並付表決贊成，雖部分股東以該項提議屬「臨時動議」為由，遂自行離席並稱此事任由贊成之股東自行決議云云，然因渠當時僅為程序上異議，而非表示「放棄表決」，故即便事後向主持會議之清算人索回出席之委託書類更將出席報到單上原已簽到之渠等署名畫線而匆匆離去，但渠二人等所代表之占45%股份總數，仍應計入出席股數，故上開「繼續營業」之決議，核其決議方法，確達到法定之出席股東股份總數（指三分之二以上）無訛。(2)股東會事前列為議程之提案內容，旨在求得多數股東之支持與認同，非謂未經公司預作提案而列入議程部分，與會股東即不得就此提案修正，因此就公司提案內容，與會之股東，基於其受法律保障而不得非法剝奪之股東權，仍有主動提案修正之權利。被告張桂紅於系爭股東臨時會所提「繼續營業」之修正動議，既係就104年11月間所為解散決議後原告公司是否再接續辦理解散登記以利清算進行之事項而為討論、提議，核其意旨要與該向原有提案事由相當；而「臨時動議」，非將現場所提議案概以「臨時」動議論，而應指於會議議程中因無特定項目（程序）可供提議討論故只得於臨時動議之程序中進行之事項而言；而「召集事由」，係指其案由、主旨之意，即只須列舉「改選董事、監察人」、「變更章程」或「公司解散、合併或分割」之事項，不必詳列提案之具體內容至明。則於本件，因系爭股東臨時會之諸項召集事由中確有「向主管機關補辦解散登記」乙項在內，觀其文義，堪認該項確與「公司解散（或不解散）」之議程有關，故於此議程中為相關之提議、討論及表決，誠未逾越該項召集事由之範圍，對造率將此等相關之提議、討論及表決逕以「臨時動議」論，自難謂合。(3)從而，原告公司既尚未向主管機關申請為解散之登記，且事後原告公司股東會復經適法之決議程序及方法，進而議決繼續營業而不接續實施解散清算之程序，故原清算程序自告終結，則陳献章會計師之清算人職務自失所附麗，當無再以「清算人（即負責人）」身分為原告公司法定代理人之餘地，故其所求，顯無法律上加以保護之必要，自應駁回其之本訴。2.陳献章會計師請求返還如附表一至二之印鑑章及帳冊用以辦理解散登記及清算程序，實已違反股東會決議：不論上述「清算程序已不復存在故陳献章非屬清算人」一節，陳献章會計師即便自居為「清算人」，既係原告公司之「負責人」，於其執行清算人職務時，仍須受公司股東會決議之節制，非得恣意專擅。則以系爭股東臨時會所為「無須補辦解散登記」、「繼續營業」等決議而言，除其內容並未違背法令及章程自屬有效外，事後更未經法院裁判撤銷，在在具股東會決議之效力，故陳献章會計師其請求交付如附表一至二印鑑章及帳冊以進行清算程序等節，顯違系爭股東臨時會決議，自不適法，被告拒其所求，應無不合。3.原告應先釐清其主張所指「無權占有」之具體情形為何，俾供被告適時答辯：原告請求被告返還如附表一至三所示物品一節，推其意思，應係認全體被告就上開物品乃為「共同占有」之狀態，然於實際上，全體被告其持有上開物品之原因，雖各有不同，並無所謂「共同占有」之情形，被告否認原告之主張，原告應先說明所謂全體被告「共同占有」上開物品之具體事證為何；實則，被告個別持有標的物件之原因，或有不同，有以「所有權人」，亦有以「占有輔助人」，但俱屬合法、有權之占有情形，當無所謂「無權占有」之情事。4.原告請求被告交付如附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，並無理由：(1)如上所述，由於系爭股東臨時會業為繼續營業決議，原告與陳献章會計師間之委任關係已告終結而不存在，陳献章應遵奉系爭股東臨時會決議，故被告無須將附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄交付陳献章會計師。縱陳献章會計師仍為原告之清算人，被告也反對將印鑑章歸於原告持有，應該要仍照102年公司股東會決議將公司大章由監察人即被告張桂紅保管，小章由公司負責人保管；帳冊即使清算，也應受股東會之監督，不適宜由原告取得占有，以免股東取閱資料不方便，被告僅同意提供原告要的資料予原告清算人陳献章會計師審閱。(2)如原告請求交付之印鑑章範圍包含被告等個人名義之印章之「小章」，即顯非妥適，該「小章」屬表彰被告等人個人名義之印章性質，係供被告個人專屬使用，如同個人持有之「國民身分證」一般，故其「所有權」當不在原告處，更不歸屬陳献章所有，故原告訴請被告交付個人名義印章之「小章」一節，亦無理由。5.並聲明：原告之訴駁回。(二)被告林友建、楊海倫部分：1.原告公司於104年4月13日股東臨時會會議推選被告過福祥為新任董事長，同年6月18日股東欣美實業股份有限公司（下稱欣美公司，代表法人：蔡啟程）、胡志偉、顯昌營造有限公司（下稱顯昌公司，代表法人：胡房融）來函請辭董監事，經委託蕭仲達會計師向經濟部辦理申請變更、董監事辭任，並經經濟部函文准予備查後，欣美公司便藉故其之台糖土地要開發新建廠房為由，將通行之道路圍起，威脅原告公司董事會需於104年11月11日召開臨時股東會，以原告要進行結束營業及將原告公司之土地轉賣給蔡啟程，方可將履行中之合約完成交貨，當時原告公司董監事考慮全體股東之權利，不讓原告公司違約之情況下將手中合約完成，變同意蔡啟程及胡房融之要求，召開上開臨時股東會。2.104年11月11日臨時股東會會議決議原告公司清算、解散，大部分股東及經營者是因為欣美公司法定代理人蔡啟程圍場加上工程趕工之情況下做出之決定，本意是為自己股東及會計師把帳算清楚，不願意的股東可以申請退股，豈料蔡啟程、胡房融於105年3月15日向鈞院聲請選派清算人，而由陳献章會計師擔任清算人，惟陳献章會計師處理原告公司事務多有不公，因此於系爭股東臨時會上提起原告公司恢復繼續營業議案，並經原告公司股東會表決，出席股東100%，獲55%之股東同意通過，並紀錄在案，因此，原告公司已於105年12月21日恢復繼續營業，被告自認無須交付任何物件給原告，原告請求無理由。況且，原告請求交付之物品均非被告林友建、楊海倫所有或持有，而都放置於原告公司處，原告清算人陳献章會計師隨時都可至原告公司處查看，印鑑章部分應按照股東會決議大小章分開保管。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)本件受告知人胡志瑋、欣美公司、顯昌公司聲請解任被告瑋昕工程股份有限公司之清算人事件，經本院以105年度司字第1號受理，並於105年8月15日裁定瑋昕工程股份有限公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任。選派陳献章會計師為瑋昕工程股份有限公司之清算人。(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝、張桂紅依序分別為瑋昕工程股份有限公司清算前之董事長、總經理、董事、董事、監察人。存放在瑋昕工程股份有限公司內之資料文件，由被告林友建保管。銀行之公司大章由被告張桂紅保管。五、本件爭點及本院之判斷：原告主張之事實，為被告過福祥等5人所否認，並以上揭情詞置辯，依兩造之聲明陳述及攻擊防禦方法暨舉證，本件應審究之爭點在於：(一)原告之清算人陳献章會計師是否有被告所主張已由系爭股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅之情形？其以原告公司法定代理人身分提起本件，是否合法？(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝於原告公司進行清算中，是否有權持有原告公司所有如附表一至附表二所示之物品？原告請求渠等返還，是否有理由？(三)原告請求被告過福祥應給付原告經其簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，是否有理由？(四)原告請求被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將車牌號碼000-0000號、登記名義人陳鴻霆之汽車返還予原告，是否有理由？(五)原告請求被告陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人黃詮友之汽車返還予原告，是否有據？(六)原告請求被告林友建、陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人格上汽車租賃股份有限公司之貨車返還予原告，是否有理由？本院之判斷如下：(一)被告過福祥等5人辯以：原告公司清算人陳献章會計師，業經原告公司105年12月21日之股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅，其以原告公司法定代理人之名義提起本件，在法律上自無保護之必要等語，為原告所否認，經查：1.按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。公司法第322條、第324條定有明文。又清算人執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第334條準用同法第84條之規定。本件原告公司於104年11月11日股東會決議解散，惟未選任清算人，依法即以全體董事過福祥、楊海倫、陳裕輝為清算人。然過福祥等3人並未向本院聲報就任，且未檢查原告公司財產情形、造具財報表及財產目錄，送經監察人審查、提經股東會承認並陳報本院，亦未催告債權人申報債權，以了結公司現務，嗣經利害關係人胡志瑋、欣美實業公司、顯昌公司聲請本院以105年度司字第1號裁定原告公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任，並選派陳献章會計師為原告公司之清算人，此有原告所提本院上開裁定1份在卷可參（見本院卷第33頁至43頁），並經本院調取該卷宗核閱無訛，是原告公司解散，業經本院以上開裁定選派陳献章會計師為原告公司之清算人，應堪認定。依上開說明，原告公司清算人陳献章會計師，就執行原告公司清算職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，自為原告公司清算中之法定代理人。2.被告雖以陳献章會計師之清算人身份，已經系爭股東臨時會由股東張桂紅提議繼續營業，並撤銷104年11月11日之解散決議而消滅等語。惟按公司法第315條規定：股份有限公司，有左列情事之一者，應予解散：一、章程所定解散事由。二、公司所營事業已成就或不能成就。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "243",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
所有權移轉登記
|
被告蕭尉冠於民國105年6月18日18時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿南投縣南投市鳳山路由西往東方向行駛，行經該路電桿鳳山幹37K5497ED63附近，因路況不熟，應注意靠右行駛，適原告所承保訴外人陳品臻所有而由訴外人何彥佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，亦沿同路由東往西方向行駛，因被告應注意而未注意靠右行駛，致撞擊對向原告所承保之車輛左前車頭，而使原告承保之車輛受損，經送廠修繕後，計支出車輛修理費用新臺幣（下同）730,000元（工資94,603元、烤漆64,646元、零件570,751元）。原告業依保險契約條款賠付保險金予被保險人，被告之過失行為，應負賠償責任。爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告應給付730,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）原告主張之事實，業據提出自用小客車行車執照、原告公司理賠計算書、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、電子計算機統一發票、中華賓士汽車股分有限公司台中服務廠（下稱中華賓士台中服務廠）估價單、修車照片、權利代位行使承諾書等件為證（見本院卷第19頁至91頁），並有本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調取本件道路交通事故現場圖、現場草圖、調查報告表(一)(二)、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、談話紀錄表、交通事故現場相片、道路交通事故初步分析研判表等件在卷可稽（見本院卷第107頁至145頁），本件記載原告主張之
|
(一)被告過福祥、張桂紅、陳裕輝部分：1.陳献章會計師已不具原告清算人之身分，就本訴部分並無代理權：(1)原告公司之全體股東，頃於105年12月21日下午2時30分許，於原告公司設於南投縣○○鄉○○路000巷00000號之工廠辦公室處，由陳献章會計師召集並主持系爭股東臨時會，報到時即係全體股東出席情形（即持有股份總數達100%），於討論事項案由(1)之「本公司前於104年11月11日經臨時股東會全體股東一致通過解散，惟未向經濟部辦理解散登記」乙案進行議事時，因股東即被告張桂紅（由配偶黃慶國代理）以清算過程繁雜更滋生無謂事端且公司本營運正常未見虧損為由，遂就該案內容提議繼續營業，並撤銷104年11月11日解散決議，該項提議，經在場被告等人（持有股份之總數為55%）附議並付表決贊成，雖部分股東以該項提議屬「臨時動議」為由，遂自行離席並稱此事任由贊成之股東自行決議云云，然因渠當時僅為程序上異議，而非表示「放棄表決」，故即便事後向主持會議之清算人索回出席之委託書類更將出席報到單上原已簽到之渠等署名畫線而匆匆離去，但渠二人等所代表之占45%股份總數，仍應計入出席股數，故上開「繼續營業」之決議，核其決議方法，確達到法定之出席股東股份總數（指三分之二以上）無訛。(2)股東會事前列為議程之提案內容，旨在求得多數股東之支持與認同，非謂未經公司預作提案而列入議程部分，與會股東即不得就此提案修正，因此就公司提案內容，與會之股東，基於其受法律保障而不得非法剝奪之股東權，仍有主動提案修正之權利。被告張桂紅於系爭股東臨時會所提「繼續營業」之修正動議，既係就104年11月間所為解散決議後原告公司是否再接續辦理解散登記以利清算進行之事項而為討論、提議，核其意旨要與該向原有提案事由相當；而「臨時動議」，非將現場所提議案概以「臨時」動議論，而應指於會議議程中因無特定項目（程序）可供提議討論故只得於臨時動議之程序中進行之事項而言；而「召集事由」，係指其案由、主旨之意，即只須列舉「改選董事、監察人」、「變更章程」或「公司解散、合併或分割」之事項，不必詳列提案之具體內容至明。則於本件，因系爭股東臨時會之諸項召集事由中確有「向主管機關補辦解散登記」乙項在內，觀其文義，堪認該項確與「公司解散（或不解散）」之議程有關，故於此議程中為相關之提議、討論及表決，誠未逾越該項召集事由之範圍，對造率將此等相關之提議、討論及表決逕以「臨時動議」論，自難謂合。(3)從而，原告公司既尚未向主管機關申請為解散之登記，且事後原告公司股東會復經適法之決議程序及方法，進而議決繼續營業而不接續實施解散清算之程序，故原清算程序自告終結，則陳献章會計師之清算人職務自失所附麗，當無再以「清算人（即負責人）」身分為原告公司法定代理人之餘地，故其所求，顯無法律上加以保護之必要，自應駁回其之本訴。2.陳献章會計師請求返還如附表一至二之印鑑章及帳冊用以辦理解散登記及清算程序，實已違反股東會決議：不論上述「清算程序已不復存在故陳献章非屬清算人」一節，陳献章會計師即便自居為「清算人」，既係原告公司之「負責人」，於其執行清算人職務時，仍須受公司股東會決議之節制，非得恣意專擅。則以系爭股東臨時會所為「無須補辦解散登記」、「繼續營業」等決議而言，除其內容並未違背法令及章程自屬有效外，事後更未經法院裁判撤銷，在在具股東會決議之效力，故陳献章會計師其請求交付如附表一至二印鑑章及帳冊以進行清算程序等節，顯違系爭股東臨時會決議，自不適法，被告拒其所求，應無不合。3.原告應先釐清其主張所指「無權占有」之具體情形為何，俾供被告適時答辯：原告請求被告返還如附表一至三所示物品一節，推其意思，應係認全體被告就上開物品乃為「共同占有」之狀態，然於實際上，全體被告其持有上開物品之原因，雖各有不同，並無所謂「共同占有」之情形，被告否認原告之主張，原告應先說明所謂全體被告「共同占有」上開物品之具體事證為何；實則，被告個別持有標的物件之原因，或有不同，有以「所有權人」，亦有以「占有輔助人」，但俱屬合法、有權之占有情形，當無所謂「無權占有」之情事。4.原告請求被告交付如附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，並無理由：(1)如上所述，由於系爭股東臨時會業為繼續營業決議，原告與陳献章會計師間之委任關係已告終結而不存在，陳献章應遵奉系爭股東臨時會決議，故被告無須將附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄交付陳献章會計師。縱陳献章會計師仍為原告之清算人，被告也反對將印鑑章歸於原告持有，應該要仍照102年公司股東會決議將公司大章由監察人即被告張桂紅保管，小章由公司負責人保管；帳冊即使清算，也應受股東會之監督，不適宜由原告取得占有，以免股東取閱資料不方便，被告僅同意提供原告要的資料予原告清算人陳献章會計師審閱。(2)如原告請求交付之印鑑章範圍包含被告等個人名義之印章之「小章」，即顯非妥適，該「小章」屬表彰被告等人個人名義之印章性質，係供被告個人專屬使用，如同個人持有之「國民身分證」一般，故其「所有權」當不在原告處，更不歸屬陳献章所有，故原告訴請被告交付個人名義印章之「小章」一節，亦無理由。5.並聲明：原告之訴駁回。(二)被告林友建、楊海倫部分：1.原告公司於104年4月13日股東臨時會會議推選被告過福祥為新任董事長，同年6月18日股東欣美實業股份有限公司（下稱欣美公司，代表法人：蔡啟程）、胡志偉、顯昌營造有限公司（下稱顯昌公司，代表法人：胡房融）來函請辭董監事，經委託蕭仲達會計師向經濟部辦理申請變更、董監事辭任，並經經濟部函文准予備查後，欣美公司便藉故其之台糖土地要開發新建廠房為由，將通行之道路圍起，威脅原告公司董事會需於104年11月11日召開臨時股東會，以原告要進行結束營業及將原告公司之土地轉賣給蔡啟程，方可將履行中之合約完成交貨，當時原告公司董監事考慮全體股東之權利，不讓原告公司違約之情況下將手中合約完成，變同意蔡啟程及胡房融之要求，召開上開臨時股東會。2.104年11月11日臨時股東會會議決議原告公司清算、解散，大部分股東及經營者是因為欣美公司法定代理人蔡啟程圍場加上工程趕工之情況下做出之決定，本意是為自己股東及會計師把帳算清楚，不願意的股東可以申請退股，豈料蔡啟程、胡房融於105年3月15日向鈞院聲請選派清算人，而由陳献章會計師擔任清算人，惟陳献章會計師處理原告公司事務多有不公，因此於系爭股東臨時會上提起原告公司恢復繼續營業議案，並經原告公司股東會表決，出席股東100%，獲55%之股東同意通過，並紀錄在案，因此，原告公司已於105年12月21日恢復繼續營業，被告自認無須交付任何物件給原告，原告請求無理由。況且，原告請求交付之物品均非被告林友建、楊海倫所有或持有，而都放置於原告公司處，原告清算人陳献章會計師隨時都可至原告公司處查看，印鑑章部分應按照股東會決議大小章分開保管。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)本件受告知人胡志瑋、欣美公司、顯昌公司聲請解任被告瑋昕工程股份有限公司之清算人事件，經本院以105年度司字第1號受理，並於105年8月15日裁定瑋昕工程股份有限公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任。選派陳献章會計師為瑋昕工程股份有限公司之清算人。(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝、張桂紅依序分別為瑋昕工程股份有限公司清算前之董事長、總經理、董事、董事、監察人。存放在瑋昕工程股份有限公司內之資料文件，由被告林友建保管。銀行之公司大章由被告張桂紅保管。五、本件爭點及本院之判斷：原告主張之事實，為被告過福祥等5人所否認，並以上揭情詞置辯，依兩造之聲明陳述及攻擊防禦方法暨舉證，本件應審究之爭點在於：(一)原告之清算人陳献章會計師是否有被告所主張已由系爭股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅之情形？其以原告公司法定代理人身分提起本件，是否合法？(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝於原告公司進行清算中，是否有權持有原告公司所有如附表一至附表二所示之物品？原告請求渠等返還，是否有理由？(三)原告請求被告過福祥應給付原告經其簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，是否有理由？(四)原告請求被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將車牌號碼000-0000號、登記名義人陳鴻霆之汽車返還予原告，是否有理由？(五)原告請求被告陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人黃詮友之汽車返還予原告，是否有據？(六)原告請求被告林友建、陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人格上汽車租賃股份有限公司之貨車返還予原告，是否有理由？本院之判斷如下：(一)被告過福祥等5人辯以：原告公司清算人陳献章會計師，業經原告公司105年12月21日之股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅，其以原告公司法定代理人之名義提起本件，在法律上自無保護之必要等語，為原告所否認，經查：1.按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。公司法第322條、第324條定有明文。又清算人執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第334條準用同法第84條之規定。本件原告公司於104年11月11日股東會決議解散，惟未選任清算人，依法即以全體董事過福祥、楊海倫、陳裕輝為清算人。然過福祥等3人並未向本院聲報就任，且未檢查原告公司財產情形、造具財報表及財產目錄，送經監察人審查、提經股東會承認並陳報本院，亦未催告債權人申報債權，以了結公司現務，嗣經利害關係人胡志瑋、欣美實業公司、顯昌公司聲請本院以105年度司字第1號裁定原告公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任，並選派陳献章會計師為原告公司之清算人，此有原告所提本院上開裁定1份在卷可參（見本院卷第33頁至43頁），並經本院調取該卷宗核閱無訛，是原告公司解散，業經本院以上開裁定選派陳献章會計師為原告公司之清算人，應堪認定。依上開說明，原告公司清算人陳献章會計師，就執行原告公司清算職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，自為原告公司清算中之法定代理人。2.被告雖以陳献章會計師之清算人身份，已經系爭股東臨時會由股東張桂紅提議繼續營業，並撤銷104年11月11日之解散決議而消滅等語。惟按公司法第315條規定：股份有限公司，有左列情事之一者，應予解散：一、章程所定解散事由。二、公司所營事業已成就或不能成就。
|
[
{
"issueRef": "75 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "34 1",
"lawName": "土地登記規則"
}
] |
損害賠償等
|
被告蕭尉冠於民國105年6月18日18時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿南投縣南投市鳳山路由西往東方向行駛，行經該路電桿鳳山幹37K5497ED63附近，因路況不熟，應注意靠右行駛，適原告所承保訴外人陳品臻所有而由訴外人何彥佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，亦沿同路由東往西方向行駛，因被告應注意而未注意靠右行駛，致撞擊對向原告所承保之車輛左前車頭，而使原告承保之車輛受損，經送廠修繕後，計支出車輛修理費用新臺幣（下同）730,000元（工資94,603元、烤漆64,646元、零件570,751元）。原告業依保險契約條款賠付保險金予被保險人，被告之過失行為，應負賠償責任。爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告應給付730,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）原告主張之事實，業據提出自用小客車行車執照、原告公司理賠計算書、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、電子計算機統一發票、中華賓士汽車股分有限公司台中服務廠（下稱中華賓士台中服務廠）估價單、修車照片、權利代位行使承諾書等件為證（見本院卷第19頁至91頁），並有本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調取本件道路交通事故現場圖、現場草圖、調查報告表(一)(二)、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、談話紀錄表、交通事故現場相片、道路交通事故初步分析研判表等件在卷可稽（見本院卷第107頁至145頁），本件記載原告主張之
|
(一)被告過福祥、張桂紅、陳裕輝部分：1.陳献章會計師已不具原告清算人之身分，就本訴部分並無代理權：(1)原告公司之全體股東，頃於105年12月21日下午2時30分許，於原告公司設於南投縣○○鄉○○路000巷00000號之工廠辦公室處，由陳献章會計師召集並主持系爭股東臨時會，報到時即係全體股東出席情形（即持有股份總數達100%），於討論事項案由(1)之「本公司前於104年11月11日經臨時股東會全體股東一致通過解散，惟未向經濟部辦理解散登記」乙案進行議事時，因股東即被告張桂紅（由配偶黃慶國代理）以清算過程繁雜更滋生無謂事端且公司本營運正常未見虧損為由，遂就該案內容提議繼續營業，並撤銷104年11月11日解散決議，該項提議，經在場被告等人（持有股份之總數為55%）附議並付表決贊成，雖部分股東以該項提議屬「臨時動議」為由，遂自行離席並稱此事任由贊成之股東自行決議云云，然因渠當時僅為程序上異議，而非表示「放棄表決」，故即便事後向主持會議之清算人索回出席之委託書類更將出席報到單上原已簽到之渠等署名畫線而匆匆離去，但渠二人等所代表之占45%股份總數，仍應計入出席股數，故上開「繼續營業」之決議，核其決議方法，確達到法定之出席股東股份總數（指三分之二以上）無訛。(2)股東會事前列為議程之提案內容，旨在求得多數股東之支持與認同，非謂未經公司預作提案而列入議程部分，與會股東即不得就此提案修正，因此就公司提案內容，與會之股東，基於其受法律保障而不得非法剝奪之股東權，仍有主動提案修正之權利。被告張桂紅於系爭股東臨時會所提「繼續營業」之修正動議，既係就104年11月間所為解散決議後原告公司是否再接續辦理解散登記以利清算進行之事項而為討論、提議，核其意旨要與該向原有提案事由相當；而「臨時動議」，非將現場所提議案概以「臨時」動議論，而應指於會議議程中因無特定項目（程序）可供提議討論故只得於臨時動議之程序中進行之事項而言；而「召集事由」，係指其案由、主旨之意，即只須列舉「改選董事、監察人」、「變更章程」或「公司解散、合併或分割」之事項，不必詳列提案之具體內容至明。則於本件，因系爭股東臨時會之諸項召集事由中確有「向主管機關補辦解散登記」乙項在內，觀其文義，堪認該項確與「公司解散（或不解散）」之議程有關，故於此議程中為相關之提議、討論及表決，誠未逾越該項召集事由之範圍，對造率將此等相關之提議、討論及表決逕以「臨時動議」論，自難謂合。(3)從而，原告公司既尚未向主管機關申請為解散之登記，且事後原告公司股東會復經適法之決議程序及方法，進而議決繼續營業而不接續實施解散清算之程序，故原清算程序自告終結，則陳献章會計師之清算人職務自失所附麗，當無再以「清算人（即負責人）」身分為原告公司法定代理人之餘地，故其所求，顯無法律上加以保護之必要，自應駁回其之本訴。2.陳献章會計師請求返還如附表一至二之印鑑章及帳冊用以辦理解散登記及清算程序，實已違反股東會決議：不論上述「清算程序已不復存在故陳献章非屬清算人」一節，陳献章會計師即便自居為「清算人」，既係原告公司之「負責人」，於其執行清算人職務時，仍須受公司股東會決議之節制，非得恣意專擅。則以系爭股東臨時會所為「無須補辦解散登記」、「繼續營業」等決議而言，除其內容並未違背法令及章程自屬有效外，事後更未經法院裁判撤銷，在在具股東會決議之效力，故陳献章會計師其請求交付如附表一至二印鑑章及帳冊以進行清算程序等節，顯違系爭股東臨時會決議，自不適法，被告拒其所求，應無不合。3.原告應先釐清其主張所指「無權占有」之具體情形為何，俾供被告適時答辯：原告請求被告返還如附表一至三所示物品一節，推其意思，應係認全體被告就上開物品乃為「共同占有」之狀態，然於實際上，全體被告其持有上開物品之原因，雖各有不同，並無所謂「共同占有」之情形，被告否認原告之主張，原告應先說明所謂全體被告「共同占有」上開物品之具體事證為何；實則，被告個別持有標的物件之原因，或有不同，有以「所有權人」，亦有以「占有輔助人」，但俱屬合法、有權之占有情形，當無所謂「無權占有」之情事。4.原告請求被告交付如附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，並無理由：(1)如上所述，由於系爭股東臨時會業為繼續營業決議，原告與陳献章會計師間之委任關係已告終結而不存在，陳献章應遵奉系爭股東臨時會決議，故被告無須將附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄交付陳献章會計師。縱陳献章會計師仍為原告之清算人，被告也反對將印鑑章歸於原告持有，應該要仍照102年公司股東會決議將公司大章由監察人即被告張桂紅保管，小章由公司負責人保管；帳冊即使清算，也應受股東會之監督，不適宜由原告取得占有，以免股東取閱資料不方便，被告僅同意提供原告要的資料予原告清算人陳献章會計師審閱。(2)如原告請求交付之印鑑章範圍包含被告等個人名義之印章之「小章」，即顯非妥適，該「小章」屬表彰被告等人個人名義之印章性質，係供被告個人專屬使用，如同個人持有之「國民身分證」一般，故其「所有權」當不在原告處，更不歸屬陳献章所有，故原告訴請被告交付個人名義印章之「小章」一節，亦無理由。5.並聲明：原告之訴駁回。(二)被告林友建、楊海倫部分：1.原告公司於104年4月13日股東臨時會會議推選被告過福祥為新任董事長，同年6月18日股東欣美實業股份有限公司（下稱欣美公司，代表法人：蔡啟程）、胡志偉、顯昌營造有限公司（下稱顯昌公司，代表法人：胡房融）來函請辭董監事，經委託蕭仲達會計師向經濟部辦理申請變更、董監事辭任，並經經濟部函文准予備查後，欣美公司便藉故其之台糖土地要開發新建廠房為由，將通行之道路圍起，威脅原告公司董事會需於104年11月11日召開臨時股東會，以原告要進行結束營業及將原告公司之土地轉賣給蔡啟程，方可將履行中之合約完成交貨，當時原告公司董監事考慮全體股東之權利，不讓原告公司違約之情況下將手中合約完成，變同意蔡啟程及胡房融之要求，召開上開臨時股東會。2.104年11月11日臨時股東會會議決議原告公司清算、解散，大部分股東及經營者是因為欣美公司法定代理人蔡啟程圍場加上工程趕工之情況下做出之決定，本意是為自己股東及會計師把帳算清楚，不願意的股東可以申請退股，豈料蔡啟程、胡房融於105年3月15日向鈞院聲請選派清算人，而由陳献章會計師擔任清算人，惟陳献章會計師處理原告公司事務多有不公，因此於系爭股東臨時會上提起原告公司恢復繼續營業議案，並經原告公司股東會表決，出席股東100%，獲55%之股東同意通過，並紀錄在案，因此，原告公司已於105年12月21日恢復繼續營業，被告自認無須交付任何物件給原告，原告請求無理由。況且，原告請求交付之物品均非被告林友建、楊海倫所有或持有，而都放置於原告公司處，原告清算人陳献章會計師隨時都可至原告公司處查看，印鑑章部分應按照股東會決議大小章分開保管。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)本件受告知人胡志瑋、欣美公司、顯昌公司聲請解任被告瑋昕工程股份有限公司之清算人事件，經本院以105年度司字第1號受理，並於105年8月15日裁定瑋昕工程股份有限公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任。選派陳献章會計師為瑋昕工程股份有限公司之清算人。(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝、張桂紅依序分別為瑋昕工程股份有限公司清算前之董事長、總經理、董事、董事、監察人。存放在瑋昕工程股份有限公司內之資料文件，由被告林友建保管。銀行之公司大章由被告張桂紅保管。五、本件爭點及本院之判斷：原告主張之事實，為被告過福祥等5人所否認，並以上揭情詞置辯，依兩造之聲明陳述及攻擊防禦方法暨舉證，本件應審究之爭點在於：(一)原告之清算人陳献章會計師是否有被告所主張已由系爭股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅之情形？其以原告公司法定代理人身分提起本件，是否合法？(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝於原告公司進行清算中，是否有權持有原告公司所有如附表一至附表二所示之物品？原告請求渠等返還，是否有理由？(三)原告請求被告過福祥應給付原告經其簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，是否有理由？(四)原告請求被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將車牌號碼000-0000號、登記名義人陳鴻霆之汽車返還予原告，是否有理由？(五)原告請求被告陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人黃詮友之汽車返還予原告，是否有據？(六)原告請求被告林友建、陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人格上汽車租賃股份有限公司之貨車返還予原告，是否有理由？本院之判斷如下：(一)被告過福祥等5人辯以：原告公司清算人陳献章會計師，業經原告公司105年12月21日之股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅，其以原告公司法定代理人之名義提起本件，在法律上自無保護之必要等語，為原告所否認，經查：1.按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。公司法第322條、第324條定有明文。又清算人執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第334條準用同法第84條之規定。本件原告公司於104年11月11日股東會決議解散，惟未選任清算人，依法即以全體董事過福祥、楊海倫、陳裕輝為清算人。然過福祥等3人並未向本院聲報就任，且未檢查原告公司財產情形、造具財報表及財產目錄，送經監察人審查、提經股東會承認並陳報本院，亦未催告債權人申報債權，以了結公司現務，嗣經利害關係人胡志瑋、欣美實業公司、顯昌公司聲請本院以105年度司字第1號裁定原告公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任，並選派陳献章會計師為原告公司之清算人，此有原告所提本院上開裁定1份在卷可參（見本院卷第33頁至43頁），並經本院調取該卷宗核閱無訛，是原告公司解散，業經本院以上開裁定選派陳献章會計師為原告公司之清算人，應堪認定。依上開說明，原告公司清算人陳献章會計師，就執行原告公司清算職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，自為原告公司清算中之法定代理人。2.被告雖以陳献章會計師之清算人身份，已經系爭股東臨時會由股東張桂紅提議繼續營業，並撤銷104年11月11日之解散決議而消滅等語。惟按公司法第315條規定：股份有限公司，有左列情事之一者，應予解散：一、章程所定解散事由。二、公司所營事業已成就或不能成就。
|
[] |
損害賠償
|
被告蕭尉冠於民國105年6月18日18時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿南投縣南投市鳳山路由西往東方向行駛，行經該路電桿鳳山幹37K5497ED63附近，因路況不熟，應注意靠右行駛，適原告所承保訴外人陳品臻所有而由訴外人何彥佑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，亦沿同路由東往西方向行駛，因被告應注意而未注意靠右行駛，致撞擊對向原告所承保之車輛左前車頭，而使原告承保之車輛受損，經送廠修繕後，計支出車輛修理費用新臺幣（下同）730,000元（工資94,603元、烤漆64,646元、零件570,751元）。原告業依保險契約條款賠付保險金予被保險人，被告之過失行為，應負賠償責任。爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告應給付730,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。三、被告經通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：（一）原告主張之事實，業據提出自用小客車行車執照、原告公司理賠計算書、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、車損照片、電子計算機統一發票、中華賓士汽車股分有限公司台中服務廠（下稱中華賓士台中服務廠）估價單、修車照片、權利代位行使承諾書等件為證（見本院卷第19頁至91頁），並有本院依職權向南投縣政府警察局南投分局調取本件道路交通事故現場圖、現場草圖、調查報告表(一)(二)、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、談話紀錄表、交通事故現場相片、道路交通事故初步分析研判表等件在卷可稽（見本院卷第107頁至145頁），本件記載原告主張之
|
(一)被告過福祥、張桂紅、陳裕輝部分：1.陳献章會計師已不具原告清算人之身分，就本訴部分並無代理權：(1)原告公司之全體股東，頃於105年12月21日下午2時30分許，於原告公司設於南投縣○○鄉○○路000巷00000號之工廠辦公室處，由陳献章會計師召集並主持系爭股東臨時會，報到時即係全體股東出席情形（即持有股份總數達100%），於討論事項案由(1)之「本公司前於104年11月11日經臨時股東會全體股東一致通過解散，惟未向經濟部辦理解散登記」乙案進行議事時，因股東即被告張桂紅（由配偶黃慶國代理）以清算過程繁雜更滋生無謂事端且公司本營運正常未見虧損為由，遂就該案內容提議繼續營業，並撤銷104年11月11日解散決議，該項提議，經在場被告等人（持有股份之總數為55%）附議並付表決贊成，雖部分股東以該項提議屬「臨時動議」為由，遂自行離席並稱此事任由贊成之股東自行決議云云，然因渠當時僅為程序上異議，而非表示「放棄表決」，故即便事後向主持會議之清算人索回出席之委託書類更將出席報到單上原已簽到之渠等署名畫線而匆匆離去，但渠二人等所代表之占45%股份總數，仍應計入出席股數，故上開「繼續營業」之決議，核其決議方法，確達到法定之出席股東股份總數（指三分之二以上）無訛。(2)股東會事前列為議程之提案內容，旨在求得多數股東之支持與認同，非謂未經公司預作提案而列入議程部分，與會股東即不得就此提案修正，因此就公司提案內容，與會之股東，基於其受法律保障而不得非法剝奪之股東權，仍有主動提案修正之權利。被告張桂紅於系爭股東臨時會所提「繼續營業」之修正動議，既係就104年11月間所為解散決議後原告公司是否再接續辦理解散登記以利清算進行之事項而為討論、提議，核其意旨要與該向原有提案事由相當；而「臨時動議」，非將現場所提議案概以「臨時」動議論，而應指於會議議程中因無特定項目（程序）可供提議討論故只得於臨時動議之程序中進行之事項而言；而「召集事由」，係指其案由、主旨之意，即只須列舉「改選董事、監察人」、「變更章程」或「公司解散、合併或分割」之事項，不必詳列提案之具體內容至明。則於本件，因系爭股東臨時會之諸項召集事由中確有「向主管機關補辦解散登記」乙項在內，觀其文義，堪認該項確與「公司解散（或不解散）」之議程有關，故於此議程中為相關之提議、討論及表決，誠未逾越該項召集事由之範圍，對造率將此等相關之提議、討論及表決逕以「臨時動議」論，自難謂合。(3)從而，原告公司既尚未向主管機關申請為解散之登記，且事後原告公司股東會復經適法之決議程序及方法，進而議決繼續營業而不接續實施解散清算之程序，故原清算程序自告終結，則陳献章會計師之清算人職務自失所附麗，當無再以「清算人（即負責人）」身分為原告公司法定代理人之餘地，故其所求，顯無法律上加以保護之必要，自應駁回其之本訴。2.陳献章會計師請求返還如附表一至二之印鑑章及帳冊用以辦理解散登記及清算程序，實已違反股東會決議：不論上述「清算程序已不復存在故陳献章非屬清算人」一節，陳献章會計師即便自居為「清算人」，既係原告公司之「負責人」，於其執行清算人職務時，仍須受公司股東會決議之節制，非得恣意專擅。則以系爭股東臨時會所為「無須補辦解散登記」、「繼續營業」等決議而言，除其內容並未違背法令及章程自屬有效外，事後更未經法院裁判撤銷，在在具股東會決議之效力，故陳献章會計師其請求交付如附表一至二印鑑章及帳冊以進行清算程序等節，顯違系爭股東臨時會決議，自不適法，被告拒其所求，應無不合。3.原告應先釐清其主張所指「無權占有」之具體情形為何，俾供被告適時答辯：原告請求被告返還如附表一至三所示物品一節，推其意思，應係認全體被告就上開物品乃為「共同占有」之狀態，然於實際上，全體被告其持有上開物品之原因，雖各有不同，並無所謂「共同占有」之情形，被告否認原告之主張，原告應先說明所謂全體被告「共同占有」上開物品之具體事證為何；實則，被告個別持有標的物件之原因，或有不同，有以「所有權人」，亦有以「占有輔助人」，但俱屬合法、有權之占有情形，當無所謂「無權占有」之情事。4.原告請求被告交付如附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，並無理由：(1)如上所述，由於系爭股東臨時會業為繼續營業決議，原告與陳献章會計師間之委任關係已告終結而不存在，陳献章應遵奉系爭股東臨時會決議，故被告無須將附表一至三之物品及經被告過福祥簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄交付陳献章會計師。縱陳献章會計師仍為原告之清算人，被告也反對將印鑑章歸於原告持有，應該要仍照102年公司股東會決議將公司大章由監察人即被告張桂紅保管，小章由公司負責人保管；帳冊即使清算，也應受股東會之監督，不適宜由原告取得占有，以免股東取閱資料不方便，被告僅同意提供原告要的資料予原告清算人陳献章會計師審閱。(2)如原告請求交付之印鑑章範圍包含被告等個人名義之印章之「小章」，即顯非妥適，該「小章」屬表彰被告等人個人名義之印章性質，係供被告個人專屬使用，如同個人持有之「國民身分證」一般，故其「所有權」當不在原告處，更不歸屬陳献章所有，故原告訴請被告交付個人名義印章之「小章」一節，亦無理由。5.並聲明：原告之訴駁回。(二)被告林友建、楊海倫部分：1.原告公司於104年4月13日股東臨時會會議推選被告過福祥為新任董事長，同年6月18日股東欣美實業股份有限公司（下稱欣美公司，代表法人：蔡啟程）、胡志偉、顯昌營造有限公司（下稱顯昌公司，代表法人：胡房融）來函請辭董監事，經委託蕭仲達會計師向經濟部辦理申請變更、董監事辭任，並經經濟部函文准予備查後，欣美公司便藉故其之台糖土地要開發新建廠房為由，將通行之道路圍起，威脅原告公司董事會需於104年11月11日召開臨時股東會，以原告要進行結束營業及將原告公司之土地轉賣給蔡啟程，方可將履行中之合約完成交貨，當時原告公司董監事考慮全體股東之權利，不讓原告公司違約之情況下將手中合約完成，變同意蔡啟程及胡房融之要求，召開上開臨時股東會。2.104年11月11日臨時股東會會議決議原告公司清算、解散，大部分股東及經營者是因為欣美公司法定代理人蔡啟程圍場加上工程趕工之情況下做出之決定，本意是為自己股東及會計師把帳算清楚，不願意的股東可以申請退股，豈料蔡啟程、胡房融於105年3月15日向鈞院聲請選派清算人，而由陳献章會計師擔任清算人，惟陳献章會計師處理原告公司事務多有不公，因此於系爭股東臨時會上提起原告公司恢復繼續營業議案，並經原告公司股東會表決，出席股東100%，獲55%之股東同意通過，並紀錄在案，因此，原告公司已於105年12月21日恢復繼續營業，被告自認無須交付任何物件給原告，原告請求無理由。況且，原告請求交付之物品均非被告林友建、楊海倫所有或持有，而都放置於原告公司處，原告清算人陳献章會計師隨時都可至原告公司處查看，印鑑章部分應按照股東會決議大小章分開保管。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)本件受告知人胡志瑋、欣美公司、顯昌公司聲請解任被告瑋昕工程股份有限公司之清算人事件，經本院以105年度司字第1號受理，並於105年8月15日裁定瑋昕工程股份有限公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任。選派陳献章會計師為瑋昕工程股份有限公司之清算人。(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝、張桂紅依序分別為瑋昕工程股份有限公司清算前之董事長、總經理、董事、董事、監察人。存放在瑋昕工程股份有限公司內之資料文件，由被告林友建保管。銀行之公司大章由被告張桂紅保管。五、本件爭點及本院之判斷：原告主張之事實，為被告過福祥等5人所否認，並以上揭情詞置辯，依兩造之聲明陳述及攻擊防禦方法暨舉證，本件應審究之爭點在於：(一)原告之清算人陳献章會計師是否有被告所主張已由系爭股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅之情形？其以原告公司法定代理人身分提起本件，是否合法？(二)被告過福祥、林友建、楊海倫、陳裕輝於原告公司進行清算中，是否有權持有原告公司所有如附表一至附表二所示之物品？原告請求渠等返還，是否有理由？(三)原告請求被告過福祥應給付原告經其簽名或蓋有如起訴狀附件一所示之登記印鑑章之104年11月11日原告股東會議事錄，是否有理由？(四)原告請求被告林友建、過福祥、楊海倫、陳裕輝應將車牌號碼000-0000號、登記名義人陳鴻霆之汽車返還予原告，是否有理由？(五)原告請求被告陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人黃詮友之汽車返還予原告，是否有據？(六)原告請求被告林友建、陳裕輝、過福祥、楊海倫應將車牌號碼000-0000號、登記名義人格上汽車租賃股份有限公司之貨車返還予原告，是否有理由？本院之判斷如下：(一)被告過福祥等5人辯以：原告公司清算人陳献章會計師，業經原告公司105年12月21日之股東臨時會撤銷104年11月11日之解散決議而消滅，其以原告公司法定代理人之名義提起本件，在法律上自無保護之必要等語，為原告所否認，經查：1.按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。公司法第322條、第324條定有明文。又清算人執行清算人職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第334條準用同法第84條之規定。本件原告公司於104年11月11日股東會決議解散，惟未選任清算人，依法即以全體董事過福祥、楊海倫、陳裕輝為清算人。然過福祥等3人並未向本院聲報就任，且未檢查原告公司財產情形、造具財報表及財產目錄，送經監察人審查、提經股東會承認並陳報本院，亦未催告債權人申報債權，以了結公司現務，嗣經利害關係人胡志瑋、欣美實業公司、顯昌公司聲請本院以105年度司字第1號裁定原告公司之法定清算人過福祥、楊海倫、陳裕輝應予解任，並選派陳献章會計師為原告公司之清算人，此有原告所提本院上開裁定1份在卷可參（見本院卷第33頁至43頁），並經本院調取該卷宗核閱無訛，是原告公司解散，業經本院以上開裁定選派陳献章會計師為原告公司之清算人，應堪認定。依上開說明，原告公司清算人陳献章會計師，就執行原告公司清算職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，自為原告公司清算中之法定代理人。2.被告雖以陳献章會計師之清算人身份，已經系爭股東臨時會由股東張桂紅提議繼續營業，並撤銷104年11月11日之解散決議而消滅等語。惟按公司法第315條規定：股份有限公司，有左列情事之一者，應予解散：一、章程所定解散事由。二、公司所營事業已成就或不能成就。
|
[
{
"issueRef": "310 3",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "311",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "3 1 7",
"lawName": "動物保護法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
㈠、於107年4月22日20時34分許，被告駕駛車牌號碼0000-0J號自小客車，行經國道六號13公里700公尺西向外側車道處，因閃避動物而失控擦撞，由原告承保訴外人李俊億所有並由其本人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）右側車身，致其失控擦撞外側護欄造成車身嚴重損害（下稱系爭車禍事故）。㈡、系爭車禍事故發生時，系爭車輛尚在保險期間，經汎德永業汽車股份有限公司汎德台中分公司文心服務中心估價修復費用為1,533,106元，確無修復價值，原告已依保險契約賠付1,690,410元予訴外人李俊億，並依保險法第53條規定取得代位求償權。原告將系爭車輛報廢後將殘體拍賣得款335,000元，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,355,410元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
|
系爭車禍事故發生經過如原告所述，被告承認對系爭車禍事故之發生負有過失責任，惟原告理賠予訴外人李俊億金額之多寡，與被告所應負之賠償責任並無直接關聯，求償金額之計算自非有理。系爭車輛為2015年2月出廠，距離本件事故發生已有3年又3個月，因原告並未實際修復，加計工資及附加費用並無理由，應單以零件計算折舊即為已足，抑或應該可用原告投保車體的價值折舊。又，估價單上防腐或防鏽之附加費用，並非是修復車禍前狀況之必要費用，只是為了避免零件日後發生鏽蝕，故該部分附加費用不應列入損害計算之範圍等語。並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "53",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "53 1",
"lawName": "保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "214",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "95 6",
"lawName": "營利事業所得稅查核準則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
拆屋還地
|
(一)坐落於南投縣竹山鎮○○○○○○段000○0地號土地（重測前為○○○段○○○段00○0地號土地之應有部分，重編後編為溪尾段588地號土地，嗣溪尾段588地號土地經本院於民國92年6月23日以90年度訴字第636號判決分割，下稱系爭土地）之共有人為原告、訴外人即原告之父陳善治、訴外人陳素卿：1.陳善治與訴外人吳森琳共同出資購買被告所有之系爭土地，並於67年11月26日約定推由陳善治與被告簽訂系爭土地之買賣契約，惟因農地限制分割致未辦理系爭土地之所有權移轉登記。然被告於81年8月25日以系爭土地向訴外人蔡婉薰設定抵押權以供擔保而借款新臺幣（下同）727萬元，嗣因被告未清償借款而遭聲請強制執行，陳善治乃代被告向蔡婉薰清償600萬元以避免系爭土地遭拍賣。而為避免系爭土地再度被拍賣，陳善治、吳森琳與被告同意以系爭土地市值2,100萬元加計上開代償600萬元，共計2,700萬元，充為被告對陳善治、吳森琳之欠款，並於82年9月11日由被告就系爭土地設定抵押權2,700萬元予陳善治、吳森琳；又被告以其所有未辦保存登記之坐落於系爭土地上門牌號碼為南投縣竹山鎮○○路0段000號建物（下稱系爭房屋）作價600萬元售予陳善治。因此，就被告之債務餘額2,100萬元，即由被告於82年9月9日簽立借據並開立面額為1,100萬元、1,000萬元之本票2紙交予陳善治。2.被告未清償上開2,100萬元債務，經陳善治、吳森琳持上開2張本票向本院聲請本票裁定而就系爭土地聲請強制執行，經本院以97年度執字第1254號實行拍賣，陳善治、吳森琳即以500萬元債權承受系爭土地各1/2之應有部分，並經南投縣政府稅務局竹山分局核定應課徵土地增值稅為1,401,865元，並由陳善治於97年10月17日繳清。又吳森琳於98年2月20日將上開承受系爭土地1/2之應有部分賣予原告及陳素卿。(二)被告無權占用系爭土地：系爭房屋因未辦保存登記而未能辦理所有權移轉登記予陳善治，嗣陳善治起訴被告所有權移轉登記，案經本院以100年度簡上字第55號判決以時效抗辯為由為不利陳善治之判決，然該判決與系爭土地之占用無涉，自不能援引為被告占用系爭土地之正當權源；且系爭土地共有人間亦未同意被告占用系爭土地，被告顯為無權占用系爭土地。原告身為共有人之一，爰依民法第767條第1項前段及第821條之規定請求被告拆除系爭房屋並交還系爭土地等語。(三)系爭土地原所有權人為被告，陳善治於拍賣中承受並繳納土地增值稅1,401,865元，業如上述。則依平均地權條例第37條、土地法第182條、司法院院解字第3037號解釋，該土地增值稅應由被告負擔，陳善治係為代繳，被告並無受有該消滅債務之利益之法律上原因，且陳善治亦無義務、亦非受被告委任；又陳善治對被告請求償還代繳土地增值稅之債權，已於102年7月1日債權讓與予原告，並以起訴狀作為通知被告之意思表示，爰依民法上不當得利或無因管理之法律關係請求被告給付原告1,401,865元及法定遲延利息，請求法院擇一為裁判等語。(四)並聲明：1.被告應將坐落於系爭土地上如附圖所示編號甲（A）部分，一樓面積124.55平方公尺、二樓面積114.42平方公尺之地上建物拆除；編號甲（B）部分，面積26.73平方公尺之地上物，及編號（乙）部分，面積97.55平方公尺之地上物清除，並將系爭土地返還原告及其他共有人。2.被告應償還原告新臺幣1,401,865元及自民國97年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)被告為有權占有：1.依民法第838條之1規定，系爭房屋於系爭土地移轉於陳善治、吳森琳前業已興建，系爭土地經陳善治、吳森琳以債權承受後，系爭房屋即享有法定地上權。2.依民法第876條第1項規求，被告係於92年6月23日判決分割取得系爭土地，而陳善治、吳森琳係於92年9月3日設定抵押權，被告即享有法定地上權。3.被告僅負債務不履行之責，非無權占有：被告依買賣契約固負有移轉系爭土地所有權予原告之義務，且被告就系爭房屋為有權占有，原告在系爭房屋未移轉占有前，被告繼續占有系爭土地，僅負債務不履行之責。(二)原告提起本訴應屬權利濫用：系爭土地及系爭房屋本屬被告所有，原告於買受後近20年期間均未要求被告遷讓房屋，甚至陳善治亦知悉系爭土地上有系爭房屋存續，仍執意買受系爭土地，竟再提起本訴，應無權利保護之必要。又原告並非無財產之人且有房屋可供居住，本件起訴拆屋還地，完全僅具經濟上價值，所得利益輕微，相對於弱勢之原告而言，名下已無財產，若本件敗訴，將使被告露宿街頭，生活無法為繼，所影響權利甚大，顯不符權利社會化之內涵及社會倫理，故原告本件起訴應屬權利濫用。(三)稅法第51條係指拍定價額不足扣繳土地增值稅時，拍賣法院等拍定人代為繳清，土地承受人聲請代繳稅款時才得向納稅義務人求償。故原告主張繳納之增值稅1,401,865元性質屬買賣價金之一部分，被告並無不當得利或無因管理可言等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "182",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "平均地權條例"
},
{
"issueRef": "98",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "373",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "757",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "838-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "838-1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "876",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "876 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "民法物權編施行法"
},
{
"issueRef": "6 2",
"lawName": "稅捐稽徵法"
},
{
"issueRef": "6 3",
"lawName": "稅捐稽徵法"
}
] |
代位請求分割遺產
|
(一)坐落於南投縣竹山鎮○○○○○○段000○0地號土地（重測前為○○○段○○○段00○0地號土地之應有部分，重編後編為溪尾段588地號土地，嗣溪尾段588地號土地經本院於民國92年6月23日以90年度訴字第636號判決分割，下稱系爭土地）之共有人為原告、訴外人即原告之父陳善治、訴外人陳素卿：1.陳善治與訴外人吳森琳共同出資購買被告所有之系爭土地，並於67年11月26日約定推由陳善治與被告簽訂系爭土地之買賣契約，惟因農地限制分割致未辦理系爭土地之所有權移轉登記。然被告於81年8月25日以系爭土地向訴外人蔡婉薰設定抵押權以供擔保而借款新臺幣（下同）727萬元，嗣因被告未清償借款而遭聲請強制執行，陳善治乃代被告向蔡婉薰清償600萬元以避免系爭土地遭拍賣。而為避免系爭土地再度被拍賣，陳善治、吳森琳與被告同意以系爭土地市值2,100萬元加計上開代償600萬元，共計2,700萬元，充為被告對陳善治、吳森琳之欠款，並於82年9月11日由被告就系爭土地設定抵押權2,700萬元予陳善治、吳森琳；又被告以其所有未辦保存登記之坐落於系爭土地上門牌號碼為南投縣竹山鎮○○路0段000號建物（下稱系爭房屋）作價600萬元售予陳善治。因此，就被告之債務餘額2,100萬元，即由被告於82年9月9日簽立借據並開立面額為1,100萬元、1,000萬元之本票2紙交予陳善治。2.被告未清償上開2,100萬元債務，經陳善治、吳森琳持上開2張本票向本院聲請本票裁定而就系爭土地聲請強制執行，經本院以97年度執字第1254號實行拍賣，陳善治、吳森琳即以500萬元債權承受系爭土地各1/2之應有部分，並經南投縣政府稅務局竹山分局核定應課徵土地增值稅為1,401,865元，並由陳善治於97年10月17日繳清。又吳森琳於98年2月20日將上開承受系爭土地1/2之應有部分賣予原告及陳素卿。(二)被告無權占用系爭土地：系爭房屋因未辦保存登記而未能辦理所有權移轉登記予陳善治，嗣陳善治起訴被告所有權移轉登記，案經本院以100年度簡上字第55號判決以時效抗辯為由為不利陳善治之判決，然該判決與系爭土地之占用無涉，自不能援引為被告占用系爭土地之正當權源；且系爭土地共有人間亦未同意被告占用系爭土地，被告顯為無權占用系爭土地。原告身為共有人之一，爰依民法第767條第1項前段及第821條之規定請求被告拆除系爭房屋並交還系爭土地等語。(三)系爭土地原所有權人為被告，陳善治於拍賣中承受並繳納土地增值稅1,401,865元，業如上述。則依平均地權條例第37條、土地法第182條、司法院院解字第3037號解釋，該土地增值稅應由被告負擔，陳善治係為代繳，被告並無受有該消滅債務之利益之法律上原因，且陳善治亦無義務、亦非受被告委任；又陳善治對被告請求償還代繳土地增值稅之債權，已於102年7月1日債權讓與予原告，並以起訴狀作為通知被告之意思表示，爰依民法上不當得利或無因管理之法律關係請求被告給付原告1,401,865元及法定遲延利息，請求法院擇一為裁判等語。(四)並聲明：1.被告應將坐落於系爭土地上如附圖所示編號甲（A）部分，一樓面積124.55平方公尺、二樓面積114.42平方公尺之地上建物拆除；編號甲（B）部分，面積26.73平方公尺之地上物，及編號（乙）部分，面積97.55平方公尺之地上物清除，並將系爭土地返還原告及其他共有人。2.被告應償還原告新臺幣1,401,865元及自民國97年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。
|
(一)被告為有權占有：1.依民法第838條之1規定，系爭房屋於系爭土地移轉於陳善治、吳森琳前業已興建，系爭土地經陳善治、吳森琳以債權承受後，系爭房屋即享有法定地上權。2.依民法第876條第1項規求，被告係於92年6月23日判決分割取得系爭土地，而陳善治、吳森琳係於92年9月3日設定抵押權，被告即享有法定地上權。3.被告僅負債務不履行之責，非無權占有：被告依買賣契約固負有移轉系爭土地所有權予原告之義務，且被告就系爭房屋為有權占有，原告在系爭房屋未移轉占有前，被告繼續占有系爭土地，僅負債務不履行之責。(二)原告提起本訴應屬權利濫用：系爭土地及系爭房屋本屬被告所有，原告於買受後近20年期間均未要求被告遷讓房屋，甚至陳善治亦知悉系爭土地上有系爭房屋存續，仍執意買受系爭土地，竟再提起本訴，應無權利保護之必要。又原告並非無財產之人且有房屋可供居住，本件起訴拆屋還地，完全僅具經濟上價值，所得利益輕微，相對於弱勢之原告而言，名下已無財產，若本件敗訴，將使被告露宿街頭，生活無法為繼，所影響權利甚大，顯不符權利社會化之內涵及社會倫理，故原告本件起訴應屬權利濫用。(三)稅法第51條係指拍定價額不足扣繳土地增值稅時，拍賣法院等拍定人代為繳清，土地承受人聲請代繳稅款時才得向納稅義務人求償。故原告主張繳納之增值稅1,401,865元性質屬買賣價金之一部分，被告並無不當得利或無因管理可言等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "243",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
坐落南投縣南投市○○○段二九四地號、地目田、面積二三八０平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告應有部分為二分之一，被告二人應有部分均各為四分之一。而系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦未訂有不分割期限之契約。然兩造無法達成分割協議，爰依民法第八百二十三條之規定訴請判決分割。參酌兩造使用土地之現狀，請求判決如主文第一項所示。
|
(一)被告為有權占有：1.依民法第838條之1規定，系爭房屋於系爭土地移轉於陳善治、吳森琳前業已興建，系爭土地經陳善治、吳森琳以債權承受後，系爭房屋即享有法定地上權。2.依民法第876條第1項規求，被告係於92年6月23日判決分割取得系爭土地，而陳善治、吳森琳係於92年9月3日設定抵押權，被告即享有法定地上權。3.被告僅負債務不履行之責，非無權占有：被告依買賣契約固負有移轉系爭土地所有權予原告之義務，且被告就系爭房屋為有權占有，原告在系爭房屋未移轉占有前，被告繼續占有系爭土地，僅負債務不履行之責。(二)原告提起本訴應屬權利濫用：系爭土地及系爭房屋本屬被告所有，原告於買受後近20年期間均未要求被告遷讓房屋，甚至陳善治亦知悉系爭土地上有系爭房屋存續，仍執意買受系爭土地，竟再提起本訴，應無權利保護之必要。又原告並非無財產之人且有房屋可供居住，本件起訴拆屋還地，完全僅具經濟上價值，所得利益輕微，相對於弱勢之原告而言，名下已無財產，若本件敗訴，將使被告露宿街頭，生活無法為繼，所影響權利甚大，顯不符權利社會化之內涵及社會倫理，故原告本件起訴應屬權利濫用。(三)稅法第51條係指拍定價額不足扣繳土地增值稅時，拍賣法院等拍定人代為繳清，土地承受人聲請代繳稅款時才得向納稅義務人求償。故原告主張繳納之增值稅1,401,865元性質屬買賣價金之一部分，被告並無不當得利或無因管理可言等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
坐落南投縣南投市○○○段二九四地號、地目田、面積二三八０平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告應有部分為二分之一，被告二人應有部分均各為四分之一。而系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦未訂有不分割期限之契約。然兩造無法達成分割協議，爰依民法第八百二十三條之規定訴請判決分割。參酌兩造使用土地之現狀，請求判決如主文第一項所示。
|
(一)被告為有權占有：1.依民法第838條之1規定，系爭房屋於系爭土地移轉於陳善治、吳森琳前業已興建，系爭土地經陳善治、吳森琳以債權承受後，系爭房屋即享有法定地上權。2.依民法第876條第1項規求，被告係於92年6月23日判決分割取得系爭土地，而陳善治、吳森琳係於92年9月3日設定抵押權，被告即享有法定地上權。3.被告僅負債務不履行之責，非無權占有：被告依買賣契約固負有移轉系爭土地所有權予原告之義務，且被告就系爭房屋為有權占有，原告在系爭房屋未移轉占有前，被告繼續占有系爭土地，僅負債務不履行之責。(二)原告提起本訴應屬權利濫用：系爭土地及系爭房屋本屬被告所有，原告於買受後近20年期間均未要求被告遷讓房屋，甚至陳善治亦知悉系爭土地上有系爭房屋存續，仍執意買受系爭土地，竟再提起本訴，應無權利保護之必要。又原告並非無財產之人且有房屋可供居住，本件起訴拆屋還地，完全僅具經濟上價值，所得利益輕微，相對於弱勢之原告而言，名下已無財產，若本件敗訴，將使被告露宿街頭，生活無法為繼，所影響權利甚大，顯不符權利社會化之內涵及社會倫理，故原告本件起訴應屬權利濫用。(三)稅法第51條係指拍定價額不足扣繳土地增值稅時，拍賣法院等拍定人代為繳清，土地承受人聲請代繳稅款時才得向納稅義務人求償。故原告主張繳納之增值稅1,401,865元性質屬買賣價金之一部分，被告並無不當得利或無因管理可言等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "73 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "120 1",
"lawName": "土地登記規則"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1141",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
}
] |
分割遺產
|
坐落南投縣南投市○○○段二九四地號、地目田、面積二三八０平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原告應有部分為二分之一，被告二人應有部分均各為四分之一。而系爭土地無因物之使用目的不能分割，亦未訂有不分割期限之契約。然兩造無法達成分割協議，爰依民法第八百二十三條之規定訴請判決分割。參酌兩造使用土地之現狀，請求判決如主文第一項所示。
|
(一)被告為有權占有：1.依民法第838條之1規定，系爭房屋於系爭土地移轉於陳善治、吳森琳前業已興建，系爭土地經陳善治、吳森琳以債權承受後，系爭房屋即享有法定地上權。2.依民法第876條第1項規求，被告係於92年6月23日判決分割取得系爭土地，而陳善治、吳森琳係於92年9月3日設定抵押權，被告即享有法定地上權。3.被告僅負債務不履行之責，非無權占有：被告依買賣契約固負有移轉系爭土地所有權予原告之義務，且被告就系爭房屋為有權占有，原告在系爭房屋未移轉占有前，被告繼續占有系爭土地，僅負債務不履行之責。(二)原告提起本訴應屬權利濫用：系爭土地及系爭房屋本屬被告所有，原告於買受後近20年期間均未要求被告遷讓房屋，甚至陳善治亦知悉系爭土地上有系爭房屋存續，仍執意買受系爭土地，竟再提起本訴，應無權利保護之必要。又原告並非無財產之人且有房屋可供居住，本件起訴拆屋還地，完全僅具經濟上價值，所得利益輕微，相對於弱勢之原告而言，名下已無財產，若本件敗訴，將使被告露宿街頭，生活無法為繼，所影響權利甚大，顯不符權利社會化之內涵及社會倫理，故原告本件起訴應屬權利濫用。(三)稅法第51條係指拍定價額不足扣繳土地增值稅時，拍賣法院等拍定人代為繳清，土地承受人聲請代繳稅款時才得向納稅義務人求償。故原告主張繳納之增值稅1,401,865元性質屬買賣價金之一部分，被告並無不當得利或無因管理可言等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "827 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "829",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1150",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1150 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1173",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1176 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1180",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17 1 10",
"lawName": "遺產及贈與稅法"
},
{
"issueRef": "17 1 11",
"lawName": "遺產及贈與稅法"
}
] |
拆屋還地等
|
(一)被告前向原告承租南投縣南投市○○段129地號土地（下稱129地號土地）上如南投市地政事務所100年1月4日複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ，面積165.57平方公尺，編號B，面積30.32平方公尺之土地，每月租金新台幣（下同）8,000元，嗣再向原告承租同段129之14地號土地（下稱129-14地號土地）上如附圖編號C，面積6.34平方公尺，編號D，面積75.49平方公尺土地，約定每月租金4,000元，其後被告將前揭二筆土地租約合併簽訂，租金以每月12,000元支付，惟至民國98年12月31日止，被告未付之租金已逾57期，雖經催討，亦未支付；故原告依民法第440條第1項規定分別於99年6月29日及同年7月30日發函催討租金，並終止租賃契約。又兩造就系爭土地之租賃關係，業經原告終止，原告除得請求被告支付積欠之租金及返還土地外，並因被告占有並使用原告之土地無法律上權利，故原告亦得向被告請求自99年8月1日起至返還土地之日止，相當於租金之不當得利每月12,000元等語。並聲明：①被告應將129地號土地上如附圖編號Ａ、B所示土地及129之14地號土地上如附圖編號C、D所示土地上之地上物拆除騰空回復原狀後返還原告。②被告應給付原告670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自99年8月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告12,000元。③原告願供擔保請准宣告假執行。(二)對被告抗辯之陳述：(1)否認被告所陳兩造有以繳納電費抵付租金之合意，被告所繳電費為被告使用電力應支付之費用。(2)被告承租129-14地號土地係作為搭建鐵皮供攤販使用，至129地號土地，被告係承租擺放貨櫃之用，故被告所辯承租土地供其建築房屋使用，並非可採。(3)被告就租約訂立並未繳任何保證金，謝幸得雖曾與原告訂立租約承租129-14地號土地，惟與被告無關。
|
(一)不同意原告之請求，被告均有按時支付租金。被告向原告承租土地蓋房子，兩筆土地在不同位置，其中129-14地號土地作為養父廖家祖堂之用，是租了土地以後蓋屋，土地分割後才有129-38地號和129-14地號二筆，祖堂位於前揭二筆土地上。分割後契約雖記載129-38地號土地，但事實上是包括129-14地號在內。被告和訴外人謝幸得分別與土地原共有人包括原告廖燕岳、及訴外人廖振棟、廖戊宏訂約，但是租金只付一筆，是包括129-14及129-38號地號土地租金，建物完成後土地才辦理分割，土地租金由原告收3分之1即4,000元，廖戊宏收3分之2即8,000元，原告另把129-14地號土地一部分租給謝幸得，但約定應由原告負擔電費。前揭原告收3分之1即4,000元租金部分由被告支付，惟由被告以代繳謝幸得承租部分之電費抵付。(二)被告從91年到99年向原告承租129地號、129-14地號土地，租金各為8,000元及4,000元，未間斷租賃期間，被告有給付租金，有時是口頭約定，並未訂立書面。4,000元部分被告以代付電費抵付租金，其餘租金被告有時到合作金庫以無摺存現，自原告之存摺紀錄可知，91年12月6日之後未載姓名之款項，其上記載0000000是被告住家電話，都是被告所存入。所匯款項12,000元是包括129地號及129-14地號土地之租金，因為有以電費抵租金4,000元，故匯款中多出之4,000元是用來抵付未繳之租金或是下一期之租金。直至98年6月以後，因為謝幸得承租之攤位已經拆除，不需代付電費，以後所繳納電費則均為被告自己所使用。(三)98年8月4日訂立租賃契約只付8,000元，係針對129地號土地，至129-14地號土地後來沒有訂約，亦未代付電費，故一併匯款12,000元。另87年臺灣銀行60,000元匯款條，是被告承租129-14地號土地所繳納之保證金，129地號土地則無保證金。(四)129-14地號、129地號土地都是約定租來蓋房子，其中129-14地號蓋了全德堂，作為廖家紀念堂，裡面放置廖家祖先照片、紀念品，目前被告仍在付租，已付到100年6月，99年7月以後，原告將合作金庫帳戶停掉，被告即購買匯票郵寄。而臺灣銀行30,000元匯款單是謝幸得匯給原告作為承租129-14地號租金之用，其中有包括被告向原告承租之租金在內部分，然詳細之租金月份惟有被告之配偶較清楚，但其業已過逝，無法得知。(五)129-14地號土地租賃期限係於96年4月1日屆滿，原告未於契約期限屆至前，通知被告終止租賃契約，故已屬民法第451條所規定之不定期限之租賃，且二筆土地係建築房屋之基地租賃，依民法第440條第3項準用同條第2項規定及土地法第103條第4款規定，積欠租金未達2年以上，自無該條之適用。綜上，被告並未欠下租金，原告請求拆屋還地並無理由。並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "103",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "103 1 4",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "440 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "440 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地
|
(一)被告前向原告承租南投縣南投市○○段129地號土地（下稱129地號土地）上如南投市地政事務所100年1月4日複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ，面積165.57平方公尺，編號B，面積30.32平方公尺之土地，每月租金新台幣（下同）8,000元，嗣再向原告承租同段129之14地號土地（下稱129-14地號土地）上如附圖編號C，面積6.34平方公尺，編號D，面積75.49平方公尺土地，約定每月租金4,000元，其後被告將前揭二筆土地租約合併簽訂，租金以每月12,000元支付，惟至民國98年12月31日止，被告未付之租金已逾57期，雖經催討，亦未支付；故原告依民法第440條第1項規定分別於99年6月29日及同年7月30日發函催討租金，並終止租賃契約。又兩造就系爭土地之租賃關係，業經原告終止，原告除得請求被告支付積欠之租金及返還土地外，並因被告占有並使用原告之土地無法律上權利，故原告亦得向被告請求自99年8月1日起至返還土地之日止，相當於租金之不當得利每月12,000元等語。並聲明：①被告應將129地號土地上如附圖編號Ａ、B所示土地及129之14地號土地上如附圖編號C、D所示土地上之地上物拆除騰空回復原狀後返還原告。②被告應給付原告670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自99年8月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告12,000元。③原告願供擔保請准宣告假執行。(二)對被告抗辯之陳述：(1)否認被告所陳兩造有以繳納電費抵付租金之合意，被告所繳電費為被告使用電力應支付之費用。(2)被告承租129-14地號土地係作為搭建鐵皮供攤販使用，至129地號土地，被告係承租擺放貨櫃之用，故被告所辯承租土地供其建築房屋使用，並非可採。(3)被告就租約訂立並未繳任何保證金，謝幸得雖曾與原告訂立租約承租129-14地號土地，惟與被告無關。
|
(一)不同意原告之請求，被告均有按時支付租金。被告向原告承租土地蓋房子，兩筆土地在不同位置，其中129-14地號土地作為養父廖家祖堂之用，是租了土地以後蓋屋，土地分割後才有129-38地號和129-14地號二筆，祖堂位於前揭二筆土地上。分割後契約雖記載129-38地號土地，但事實上是包括129-14地號在內。被告和訴外人謝幸得分別與土地原共有人包括原告廖燕岳、及訴外人廖振棟、廖戊宏訂約，但是租金只付一筆，是包括129-14及129-38號地號土地租金，建物完成後土地才辦理分割，土地租金由原告收3分之1即4,000元，廖戊宏收3分之2即8,000元，原告另把129-14地號土地一部分租給謝幸得，但約定應由原告負擔電費。前揭原告收3分之1即4,000元租金部分由被告支付，惟由被告以代繳謝幸得承租部分之電費抵付。(二)被告從91年到99年向原告承租129地號、129-14地號土地，租金各為8,000元及4,000元，未間斷租賃期間，被告有給付租金，有時是口頭約定，並未訂立書面。4,000元部分被告以代付電費抵付租金，其餘租金被告有時到合作金庫以無摺存現，自原告之存摺紀錄可知，91年12月6日之後未載姓名之款項，其上記載0000000是被告住家電話，都是被告所存入。所匯款項12,000元是包括129地號及129-14地號土地之租金，因為有以電費抵租金4,000元，故匯款中多出之4,000元是用來抵付未繳之租金或是下一期之租金。直至98年6月以後，因為謝幸得承租之攤位已經拆除，不需代付電費，以後所繳納電費則均為被告自己所使用。(三)98年8月4日訂立租賃契約只付8,000元，係針對129地號土地，至129-14地號土地後來沒有訂約，亦未代付電費，故一併匯款12,000元。另87年臺灣銀行60,000元匯款條，是被告承租129-14地號土地所繳納之保證金，129地號土地則無保證金。(四)129-14地號、129地號土地都是約定租來蓋房子，其中129-14地號蓋了全德堂，作為廖家紀念堂，裡面放置廖家祖先照片、紀念品，目前被告仍在付租，已付到100年6月，99年7月以後，原告將合作金庫帳戶停掉，被告即購買匯票郵寄。而臺灣銀行30,000元匯款單是謝幸得匯給原告作為承租129-14地號租金之用，其中有包括被告向原告承租之租金在內部分，然詳細之租金月份惟有被告之配偶較清楚，但其業已過逝，無法得知。(五)129-14地號土地租賃期限係於96年4月1日屆滿，原告未於契約期限屆至前，通知被告終止租賃契約，故已屬民法第451條所規定之不定期限之租賃，且二筆土地係建築房屋之基地租賃，依民法第440條第3項準用同條第2項規定及土地法第103條第4款規定，積欠租金未達2年以上，自無該條之適用。綜上，被告並未欠下租金，原告請求拆屋還地並無理由。並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "10",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "11",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "421 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "422",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "426-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分配表異議之訴
|
(一)被告前向原告承租南投縣南投市○○段129地號土地（下稱129地號土地）上如南投市地政事務所100年1月4日複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ，面積165.57平方公尺，編號B，面積30.32平方公尺之土地，每月租金新台幣（下同）8,000元，嗣再向原告承租同段129之14地號土地（下稱129-14地號土地）上如附圖編號C，面積6.34平方公尺，編號D，面積75.49平方公尺土地，約定每月租金4,000元，其後被告將前揭二筆土地租約合併簽訂，租金以每月12,000元支付，惟至民國98年12月31日止，被告未付之租金已逾57期，雖經催討，亦未支付；故原告依民法第440條第1項規定分別於99年6月29日及同年7月30日發函催討租金，並終止租賃契約。又兩造就系爭土地之租賃關係，業經原告終止，原告除得請求被告支付積欠之租金及返還土地外，並因被告占有並使用原告之土地無法律上權利，故原告亦得向被告請求自99年8月1日起至返還土地之日止，相當於租金之不當得利每月12,000元等語。並聲明：①被告應將129地號土地上如附圖編號Ａ、B所示土地及129之14地號土地上如附圖編號C、D所示土地上之地上物拆除騰空回復原狀後返還原告。②被告應給付原告670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自99年8月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告12,000元。③原告願供擔保請准宣告假執行。(二)對被告抗辯之陳述：(1)否認被告所陳兩造有以繳納電費抵付租金之合意，被告所繳電費為被告使用電力應支付之費用。(2)被告承租129-14地號土地係作為搭建鐵皮供攤販使用，至129地號土地，被告係承租擺放貨櫃之用，故被告所辯承租土地供其建築房屋使用，並非可採。(3)被告就租約訂立並未繳任何保證金，謝幸得雖曾與原告訂立租約承租129-14地號土地，惟與被告無關。
|
(一)不同意原告之請求，被告均有按時支付租金。被告向原告承租土地蓋房子，兩筆土地在不同位置，其中129-14地號土地作為養父廖家祖堂之用，是租了土地以後蓋屋，土地分割後才有129-38地號和129-14地號二筆，祖堂位於前揭二筆土地上。分割後契約雖記載129-38地號土地，但事實上是包括129-14地號在內。被告和訴外人謝幸得分別與土地原共有人包括原告廖燕岳、及訴外人廖振棟、廖戊宏訂約，但是租金只付一筆，是包括129-14及129-38號地號土地租金，建物完成後土地才辦理分割，土地租金由原告收3分之1即4,000元，廖戊宏收3分之2即8,000元，原告另把129-14地號土地一部分租給謝幸得，但約定應由原告負擔電費。前揭原告收3分之1即4,000元租金部分由被告支付，惟由被告以代繳謝幸得承租部分之電費抵付。(二)被告從91年到99年向原告承租129地號、129-14地號土地，租金各為8,000元及4,000元，未間斷租賃期間，被告有給付租金，有時是口頭約定，並未訂立書面。4,000元部分被告以代付電費抵付租金，其餘租金被告有時到合作金庫以無摺存現，自原告之存摺紀錄可知，91年12月6日之後未載姓名之款項，其上記載0000000是被告住家電話，都是被告所存入。所匯款項12,000元是包括129地號及129-14地號土地之租金，因為有以電費抵租金4,000元，故匯款中多出之4,000元是用來抵付未繳之租金或是下一期之租金。直至98年6月以後，因為謝幸得承租之攤位已經拆除，不需代付電費，以後所繳納電費則均為被告自己所使用。(三)98年8月4日訂立租賃契約只付8,000元，係針對129地號土地，至129-14地號土地後來沒有訂約，亦未代付電費，故一併匯款12,000元。另87年臺灣銀行60,000元匯款條，是被告承租129-14地號土地所繳納之保證金，129地號土地則無保證金。(四)129-14地號、129地號土地都是約定租來蓋房子，其中129-14地號蓋了全德堂，作為廖家紀念堂，裡面放置廖家祖先照片、紀念品，目前被告仍在付租，已付到100年6月，99年7月以後，原告將合作金庫帳戶停掉，被告即購買匯票郵寄。而臺灣銀行30,000元匯款單是謝幸得匯給原告作為承租129-14地號租金之用，其中有包括被告向原告承租之租金在內部分，然詳細之租金月份惟有被告之配偶較清楚，但其業已過逝，無法得知。(五)129-14地號土地租賃期限係於96年4月1日屆滿，原告未於契約期限屆至前，通知被告終止租賃契約，故已屬民法第451條所規定之不定期限之租賃，且二筆土地係建築房屋之基地租賃，依民法第440條第3項準用同條第2項規定及土地法第103條第4款規定，積欠租金未達2年以上，自無該條之適用。綜上，被告並未欠下租金，原告請求拆屋還地並無理由。並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "22",
"lawName": "中央銀行法"
},
{
"issueRef": "5",
"lawName": "利率管理條例"
},
{
"issueRef": "39 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "41 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "205",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "207 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "861 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "41",
"lawName": "銀行法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告前向原告承租南投縣南投市○○段129地號土地（下稱129地號土地）上如南投市地政事務所100年1月4日複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ，面積165.57平方公尺，編號B，面積30.32平方公尺之土地，每月租金新台幣（下同）8,000元，嗣再向原告承租同段129之14地號土地（下稱129-14地號土地）上如附圖編號C，面積6.34平方公尺，編號D，面積75.49平方公尺土地，約定每月租金4,000元，其後被告將前揭二筆土地租約合併簽訂，租金以每月12,000元支付，惟至民國98年12月31日止，被告未付之租金已逾57期，雖經催討，亦未支付；故原告依民法第440條第1項規定分別於99年6月29日及同年7月30日發函催討租金，並終止租賃契約。又兩造就系爭土地之租賃關係，業經原告終止，原告除得請求被告支付積欠之租金及返還土地外，並因被告占有並使用原告之土地無法律上權利，故原告亦得向被告請求自99年8月1日起至返還土地之日止，相當於租金之不當得利每月12,000元等語。並聲明：①被告應將129地號土地上如附圖編號Ａ、B所示土地及129之14地號土地上如附圖編號C、D所示土地上之地上物拆除騰空回復原狀後返還原告。②被告應給付原告670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自99年8月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告12,000元。③原告願供擔保請准宣告假執行。(二)對被告抗辯之陳述：(1)否認被告所陳兩造有以繳納電費抵付租金之合意，被告所繳電費為被告使用電力應支付之費用。(2)被告承租129-14地號土地係作為搭建鐵皮供攤販使用，至129地號土地，被告係承租擺放貨櫃之用，故被告所辯承租土地供其建築房屋使用，並非可採。(3)被告就租約訂立並未繳任何保證金，謝幸得雖曾與原告訂立租約承租129-14地號土地，惟與被告無關。
|
(一)不同意原告之請求，被告均有按時支付租金。被告向原告承租土地蓋房子，兩筆土地在不同位置，其中129-14地號土地作為養父廖家祖堂之用，是租了土地以後蓋屋，土地分割後才有129-38地號和129-14地號二筆，祖堂位於前揭二筆土地上。分割後契約雖記載129-38地號土地，但事實上是包括129-14地號在內。被告和訴外人謝幸得分別與土地原共有人包括原告廖燕岳、及訴外人廖振棟、廖戊宏訂約，但是租金只付一筆，是包括129-14及129-38號地號土地租金，建物完成後土地才辦理分割，土地租金由原告收3分之1即4,000元，廖戊宏收3分之2即8,000元，原告另把129-14地號土地一部分租給謝幸得，但約定應由原告負擔電費。前揭原告收3分之1即4,000元租金部分由被告支付，惟由被告以代繳謝幸得承租部分之電費抵付。(二)被告從91年到99年向原告承租129地號、129-14地號土地，租金各為8,000元及4,000元，未間斷租賃期間，被告有給付租金，有時是口頭約定，並未訂立書面。4,000元部分被告以代付電費抵付租金，其餘租金被告有時到合作金庫以無摺存現，自原告之存摺紀錄可知，91年12月6日之後未載姓名之款項，其上記載0000000是被告住家電話，都是被告所存入。所匯款項12,000元是包括129地號及129-14地號土地之租金，因為有以電費抵租金4,000元，故匯款中多出之4,000元是用來抵付未繳之租金或是下一期之租金。直至98年6月以後，因為謝幸得承租之攤位已經拆除，不需代付電費，以後所繳納電費則均為被告自己所使用。(三)98年8月4日訂立租賃契約只付8,000元，係針對129地號土地，至129-14地號土地後來沒有訂約，亦未代付電費，故一併匯款12,000元。另87年臺灣銀行60,000元匯款條，是被告承租129-14地號土地所繳納之保證金，129地號土地則無保證金。(四)129-14地號、129地號土地都是約定租來蓋房子，其中129-14地號蓋了全德堂，作為廖家紀念堂，裡面放置廖家祖先照片、紀念品，目前被告仍在付租，已付到100年6月，99年7月以後，原告將合作金庫帳戶停掉，被告即購買匯票郵寄。而臺灣銀行30,000元匯款單是謝幸得匯給原告作為承租129-14地號租金之用，其中有包括被告向原告承租之租金在內部分，然詳細之租金月份惟有被告之配偶較清楚，但其業已過逝，無法得知。(五)129-14地號土地租賃期限係於96年4月1日屆滿，原告未於契約期限屆至前，通知被告終止租賃契約，故已屬民法第451條所規定之不定期限之租賃，且二筆土地係建築房屋之基地租賃，依民法第440條第3項準用同條第2項規定及土地法第103條第4款規定，積欠租金未達2年以上，自無該條之適用。綜上，被告並未欠下租金，原告請求拆屋還地並無理由。並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "196",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "213",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
分割遺產
|
(一)被告前向原告承租南投縣南投市○○段129地號土地（下稱129地號土地）上如南投市地政事務所100年1月4日複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ，面積165.57平方公尺，編號B，面積30.32平方公尺之土地，每月租金新台幣（下同）8,000元，嗣再向原告承租同段129之14地號土地（下稱129-14地號土地）上如附圖編號C，面積6.34平方公尺，編號D，面積75.49平方公尺土地，約定每月租金4,000元，其後被告將前揭二筆土地租約合併簽訂，租金以每月12,000元支付，惟至民國98年12月31日止，被告未付之租金已逾57期，雖經催討，亦未支付；故原告依民法第440條第1項規定分別於99年6月29日及同年7月30日發函催討租金，並終止租賃契約。又兩造就系爭土地之租賃關係，業經原告終止，原告除得請求被告支付積欠之租金及返還土地外，並因被告占有並使用原告之土地無法律上權利，故原告亦得向被告請求自99年8月1日起至返還土地之日止，相當於租金之不當得利每月12,000元等語。並聲明：①被告應將129地號土地上如附圖編號Ａ、B所示土地及129之14地號土地上如附圖編號C、D所示土地上之地上物拆除騰空回復原狀後返還原告。②被告應給付原告670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自99年8月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告12,000元。③原告願供擔保請准宣告假執行。(二)對被告抗辯之陳述：(1)否認被告所陳兩造有以繳納電費抵付租金之合意，被告所繳電費為被告使用電力應支付之費用。(2)被告承租129-14地號土地係作為搭建鐵皮供攤販使用，至129地號土地，被告係承租擺放貨櫃之用，故被告所辯承租土地供其建築房屋使用，並非可採。(3)被告就租約訂立並未繳任何保證金，謝幸得雖曾與原告訂立租約承租129-14地號土地，惟與被告無關。
|
(一)不同意原告之請求，被告均有按時支付租金。被告向原告承租土地蓋房子，兩筆土地在不同位置，其中129-14地號土地作為養父廖家祖堂之用，是租了土地以後蓋屋，土地分割後才有129-38地號和129-14地號二筆，祖堂位於前揭二筆土地上。分割後契約雖記載129-38地號土地，但事實上是包括129-14地號在內。被告和訴外人謝幸得分別與土地原共有人包括原告廖燕岳、及訴外人廖振棟、廖戊宏訂約，但是租金只付一筆，是包括129-14及129-38號地號土地租金，建物完成後土地才辦理分割，土地租金由原告收3分之1即4,000元，廖戊宏收3分之2即8,000元，原告另把129-14地號土地一部分租給謝幸得，但約定應由原告負擔電費。前揭原告收3分之1即4,000元租金部分由被告支付，惟由被告以代繳謝幸得承租部分之電費抵付。(二)被告從91年到99年向原告承租129地號、129-14地號土地，租金各為8,000元及4,000元，未間斷租賃期間，被告有給付租金，有時是口頭約定，並未訂立書面。4,000元部分被告以代付電費抵付租金，其餘租金被告有時到合作金庫以無摺存現，自原告之存摺紀錄可知，91年12月6日之後未載姓名之款項，其上記載0000000是被告住家電話，都是被告所存入。所匯款項12,000元是包括129地號及129-14地號土地之租金，因為有以電費抵租金4,000元，故匯款中多出之4,000元是用來抵付未繳之租金或是下一期之租金。直至98年6月以後，因為謝幸得承租之攤位已經拆除，不需代付電費，以後所繳納電費則均為被告自己所使用。(三)98年8月4日訂立租賃契約只付8,000元，係針對129地號土地，至129-14地號土地後來沒有訂約，亦未代付電費，故一併匯款12,000元。另87年臺灣銀行60,000元匯款條，是被告承租129-14地號土地所繳納之保證金，129地號土地則無保證金。(四)129-14地號、129地號土地都是約定租來蓋房子，其中129-14地號蓋了全德堂，作為廖家紀念堂，裡面放置廖家祖先照片、紀念品，目前被告仍在付租，已付到100年6月，99年7月以後，原告將合作金庫帳戶停掉，被告即購買匯票郵寄。而臺灣銀行30,000元匯款單是謝幸得匯給原告作為承租129-14地號租金之用，其中有包括被告向原告承租之租金在內部分，然詳細之租金月份惟有被告之配偶較清楚，但其業已過逝，無法得知。(五)129-14地號土地租賃期限係於96年4月1日屆滿，原告未於契約期限屆至前，通知被告終止租賃契約，故已屬民法第451條所規定之不定期限之租賃，且二筆土地係建築房屋之基地租賃，依民法第440條第3項準用同條第2項規定及土地法第103條第4款規定，積欠租金未達2年以上，自無該條之適用。綜上，被告並未欠下租金，原告請求拆屋還地並無理由。並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3 3 6",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "70",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1140",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1173",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
(一)被告前向原告承租南投縣南投市○○段129地號土地（下稱129地號土地）上如南投市地政事務所100年1月4日複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ，面積165.57平方公尺，編號B，面積30.32平方公尺之土地，每月租金新台幣（下同）8,000元，嗣再向原告承租同段129之14地號土地（下稱129-14地號土地）上如附圖編號C，面積6.34平方公尺，編號D，面積75.49平方公尺土地，約定每月租金4,000元，其後被告將前揭二筆土地租約合併簽訂，租金以每月12,000元支付，惟至民國98年12月31日止，被告未付之租金已逾57期，雖經催討，亦未支付；故原告依民法第440條第1項規定分別於99年6月29日及同年7月30日發函催討租金，並終止租賃契約。又兩造就系爭土地之租賃關係，業經原告終止，原告除得請求被告支付積欠之租金及返還土地外，並因被告占有並使用原告之土地無法律上權利，故原告亦得向被告請求自99年8月1日起至返還土地之日止，相當於租金之不當得利每月12,000元等語。並聲明：①被告應將129地號土地上如附圖編號Ａ、B所示土地及129之14地號土地上如附圖編號C、D所示土地上之地上物拆除騰空回復原狀後返還原告。②被告應給付原告670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自99年8月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告12,000元。③原告願供擔保請准宣告假執行。(二)對被告抗辯之陳述：(1)否認被告所陳兩造有以繳納電費抵付租金之合意，被告所繳電費為被告使用電力應支付之費用。(2)被告承租129-14地號土地係作為搭建鐵皮供攤販使用，至129地號土地，被告係承租擺放貨櫃之用，故被告所辯承租土地供其建築房屋使用，並非可採。(3)被告就租約訂立並未繳任何保證金，謝幸得雖曾與原告訂立租約承租129-14地號土地，惟與被告無關。
|
(一)不同意原告之請求，被告均有按時支付租金。被告向原告承租土地蓋房子，兩筆土地在不同位置，其中129-14地號土地作為養父廖家祖堂之用，是租了土地以後蓋屋，土地分割後才有129-38地號和129-14地號二筆，祖堂位於前揭二筆土地上。分割後契約雖記載129-38地號土地，但事實上是包括129-14地號在內。被告和訴外人謝幸得分別與土地原共有人包括原告廖燕岳、及訴外人廖振棟、廖戊宏訂約，但是租金只付一筆，是包括129-14及129-38號地號土地租金，建物完成後土地才辦理分割，土地租金由原告收3分之1即4,000元，廖戊宏收3分之2即8,000元，原告另把129-14地號土地一部分租給謝幸得，但約定應由原告負擔電費。前揭原告收3分之1即4,000元租金部分由被告支付，惟由被告以代繳謝幸得承租部分之電費抵付。(二)被告從91年到99年向原告承租129地號、129-14地號土地，租金各為8,000元及4,000元，未間斷租賃期間，被告有給付租金，有時是口頭約定，並未訂立書面。4,000元部分被告以代付電費抵付租金，其餘租金被告有時到合作金庫以無摺存現，自原告之存摺紀錄可知，91年12月6日之後未載姓名之款項，其上記載0000000是被告住家電話，都是被告所存入。所匯款項12,000元是包括129地號及129-14地號土地之租金，因為有以電費抵租金4,000元，故匯款中多出之4,000元是用來抵付未繳之租金或是下一期之租金。直至98年6月以後，因為謝幸得承租之攤位已經拆除，不需代付電費，以後所繳納電費則均為被告自己所使用。(三)98年8月4日訂立租賃契約只付8,000元，係針對129地號土地，至129-14地號土地後來沒有訂約，亦未代付電費，故一併匯款12,000元。另87年臺灣銀行60,000元匯款條，是被告承租129-14地號土地所繳納之保證金，129地號土地則無保證金。(四)129-14地號、129地號土地都是約定租來蓋房子，其中129-14地號蓋了全德堂，作為廖家紀念堂，裡面放置廖家祖先照片、紀念品，目前被告仍在付租，已付到100年6月，99年7月以後，原告將合作金庫帳戶停掉，被告即購買匯票郵寄。而臺灣銀行30,000元匯款單是謝幸得匯給原告作為承租129-14地號租金之用，其中有包括被告向原告承租之租金在內部分，然詳細之租金月份惟有被告之配偶較清楚，但其業已過逝，無法得知。(五)129-14地號土地租賃期限係於96年4月1日屆滿，原告未於契約期限屆至前，通知被告終止租賃契約，故已屬民法第451條所規定之不定期限之租賃，且二筆土地係建築房屋之基地租賃，依民法第440條第3項準用同條第2項規定及土地法第103條第4款規定，積欠租金未達2年以上，自無該條之適用。綜上，被告並未欠下租金，原告請求拆屋還地並無理由。並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "272 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "273 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "477",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "740",
"lawName": "民法"
}
] |
返還投資金
|
(一)被告前向原告承租南投縣南投市○○段129地號土地（下稱129地號土地）上如南投市地政事務所100年1月4日複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ，面積165.57平方公尺，編號B，面積30.32平方公尺之土地，每月租金新台幣（下同）8,000元，嗣再向原告承租同段129之14地號土地（下稱129-14地號土地）上如附圖編號C，面積6.34平方公尺，編號D，面積75.49平方公尺土地，約定每月租金4,000元，其後被告將前揭二筆土地租約合併簽訂，租金以每月12,000元支付，惟至民國98年12月31日止，被告未付之租金已逾57期，雖經催討，亦未支付；故原告依民法第440條第1項規定分別於99年6月29日及同年7月30日發函催討租金，並終止租賃契約。又兩造就系爭土地之租賃關係，業經原告終止，原告除得請求被告支付積欠之租金及返還土地外，並因被告占有並使用原告之土地無法律上權利，故原告亦得向被告請求自99年8月1日起至返還土地之日止，相當於租金之不當得利每月12,000元等語。並聲明：①被告應將129地號土地上如附圖編號Ａ、B所示土地及129之14地號土地上如附圖編號C、D所示土地上之地上物拆除騰空回復原狀後返還原告。②被告應給付原告670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並自99年8月1日起至返還前開土地之日止，按月給付原告12,000元。③原告願供擔保請准宣告假執行。(二)對被告抗辯之陳述：(1)否認被告所陳兩造有以繳納電費抵付租金之合意，被告所繳電費為被告使用電力應支付之費用。(2)被告承租129-14地號土地係作為搭建鐵皮供攤販使用，至129地號土地，被告係承租擺放貨櫃之用，故被告所辯承租土地供其建築房屋使用，並非可採。(3)被告就租約訂立並未繳任何保證金，謝幸得雖曾與原告訂立租約承租129-14地號土地，惟與被告無關。
|
(一)不同意原告之請求，被告均有按時支付租金。被告向原告承租土地蓋房子，兩筆土地在不同位置，其中129-14地號土地作為養父廖家祖堂之用，是租了土地以後蓋屋，土地分割後才有129-38地號和129-14地號二筆，祖堂位於前揭二筆土地上。分割後契約雖記載129-38地號土地，但事實上是包括129-14地號在內。被告和訴外人謝幸得分別與土地原共有人包括原告廖燕岳、及訴外人廖振棟、廖戊宏訂約，但是租金只付一筆，是包括129-14及129-38號地號土地租金，建物完成後土地才辦理分割，土地租金由原告收3分之1即4,000元，廖戊宏收3分之2即8,000元，原告另把129-14地號土地一部分租給謝幸得，但約定應由原告負擔電費。前揭原告收3分之1即4,000元租金部分由被告支付，惟由被告以代繳謝幸得承租部分之電費抵付。(二)被告從91年到99年向原告承租129地號、129-14地號土地，租金各為8,000元及4,000元，未間斷租賃期間，被告有給付租金，有時是口頭約定，並未訂立書面。4,000元部分被告以代付電費抵付租金，其餘租金被告有時到合作金庫以無摺存現，自原告之存摺紀錄可知，91年12月6日之後未載姓名之款項，其上記載0000000是被告住家電話，都是被告所存入。所匯款項12,000元是包括129地號及129-14地號土地之租金，因為有以電費抵租金4,000元，故匯款中多出之4,000元是用來抵付未繳之租金或是下一期之租金。直至98年6月以後，因為謝幸得承租之攤位已經拆除，不需代付電費，以後所繳納電費則均為被告自己所使用。(三)98年8月4日訂立租賃契約只付8,000元，係針對129地號土地，至129-14地號土地後來沒有訂約，亦未代付電費，故一併匯款12,000元。另87年臺灣銀行60,000元匯款條，是被告承租129-14地號土地所繳納之保證金，129地號土地則無保證金。(四)129-14地號、129地號土地都是約定租來蓋房子，其中129-14地號蓋了全德堂，作為廖家紀念堂，裡面放置廖家祖先照片、紀念品，目前被告仍在付租，已付到100年6月，99年7月以後，原告將合作金庫帳戶停掉，被告即購買匯票郵寄。而臺灣銀行30,000元匯款單是謝幸得匯給原告作為承租129-14地號租金之用，其中有包括被告向原告承租之租金在內部分，然詳細之租金月份惟有被告之配偶較清楚，但其業已過逝，無法得知。(五)129-14地號土地租賃期限係於96年4月1日屆滿，原告未於契約期限屆至前，通知被告終止租賃契約，故已屬民法第451條所規定之不定期限之租賃，且二筆土地係建築房屋之基地租賃，依民法第440條第3項準用同條第2項規定及土地法第103條第4款規定，積欠租金未達2年以上，自無該條之適用。綜上，被告並未欠下租金，原告請求拆屋還地並無理由。並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "667 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "668",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "682",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "686 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "689",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "689 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "700",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "709",
"lawName": "民法"
}
] |
清償借款
|
(一)被告二人於民國86年11月15日、86年11月21日、86年12月1日，分別向原告借款新臺幣（下同）750,000元、1,000,000元、1,000,000元，合計2,750,000元，未約定清償期，亦未提供擔保，被告張永馨並簽立同額之現金支出傳票各1紙（以下合稱系爭現金支出傳票）。兩造自82年2月起，因被告張永馨欠缺資金而要求原告於工程得標後將工程交予被告施作，並借其工程施工週轉金，且兩造間約定被告所施作工程之押標金、保證金及週轉金（即借金），以每一萬元計算日息5元之利息，而保證金辦理定期存款利息則歸被告收入，俟業主將工程款匯至原告帳戶後，原告再視被告二人先前所借金額予以扣抵，本件三筆借款原告並未扣抵。(二)被告二人因同一時間均有數件工程在施作，而以需給付施工材料費及工資為由，向原告借款週轉，原告於86年發覺其等借款不尋常，被告二人竟將向原告所借週轉金額部分挪用於開設「灃運預拌混凝土廠」，其負責人為被告洪寶珠，被告二人承認挪用約15,000,000元之金額，而由被告洪寶珠簽發面額各為5,000,000元之支票3紙，並由被告張永馨背書，作為債權憑證，事後被告二人詐稱週轉困難，向原告再借1,000,000元支付砂石及水泥款，然被告二人詐騙得逞後，即行脫產，其簽發予原告之支票全部因拒絕往來戶而退票。(三)被告張永馨曾於另案訴請原告給付工程款，經本院94年度建字第1號民事判決其勝訴，經原告提起上訴後，其於該案件第二審即臺灣高等法院臺中分院95年度建上字第15號95年4月20日準備程序中，曾表示伊就原告提出之帳冊影本，若認為有問題會跟原告反應，若認為無問題即不會反應，伊不會在會帳之帳冊上簽名等語，被告洪寶珠亦於同日證稱原告提出之帳冊，即係每3個月會帳時，原告給被告二人保管之帳冊，但伊不清楚內容有無變動等語。被告洪寶珠嗣於95年5月19日之準備程序，證稱對於原告所提對帳單之支出部分，會核對被告之支出傳票，看有無錯誤等語，復於95年7月27日之準備程序，陳稱將查報保固金案件中之帳冊資料來源等語，惟被告洪寶珠並未查報，因該帳冊係兩造間第一次提出。被告張永馨再於95年9月1日之準備程序，陳稱會帳後伊欠原告二千多萬元，伊也開二千多萬元之發票給原告等語，被告洪寶珠亦稱87年5月16日的會帳，應更正為87年5月31日等語。(四)被告張永馨曾於另案訴請原告返還保固金並代位原告向第三人經濟部水利署第四河川局請求返還保固金，即臺灣臺中地方法院93年度訴字第1015號民事事件，經該案承審法官命兩造提出帳冊進行核對，而被告張永馨為掩飾會帳真相，竟將該案件中所提出帳冊影本之86年11月30日、86年9月25日、86年10月31日會帳餘額，予以塗改，實則因被告認為合計錯誤，故兩造曾提前於86年11月30日再行會帳，該案判決亦認定會帳結果係被告張永馨尚積欠原告36,195,875元。嗣被告張永馨提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號受理，該案中被告張永馨之訴訟代理人即被告洪寶珠於該案94年3月7日準備程序，曾表示原告於該日提出之帳簿原本是正確的等語，並經臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號判決，認定至87年2月雙方會帳結果，被告張永馨尚積欠原告32,518,620元。兩造曾會過帳，被告尚積欠原告25,606,054元。(五)原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應返還原告2,750,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)不同意原告之請求，被告均有按時支付租金。被告向原告承租土地蓋房子，兩筆土地在不同位置，其中129-14地號土地作為養父廖家祖堂之用，是租了土地以後蓋屋，土地分割後才有129-38地號和129-14地號二筆，祖堂位於前揭二筆土地上。分割後契約雖記載129-38地號土地，但事實上是包括129-14地號在內。被告和訴外人謝幸得分別與土地原共有人包括原告廖燕岳、及訴外人廖振棟、廖戊宏訂約，但是租金只付一筆，是包括129-14及129-38號地號土地租金，建物完成後土地才辦理分割，土地租金由原告收3分之1即4,000元，廖戊宏收3分之2即8,000元，原告另把129-14地號土地一部分租給謝幸得，但約定應由原告負擔電費。前揭原告收3分之1即4,000元租金部分由被告支付，惟由被告以代繳謝幸得承租部分之電費抵付。(二)被告從91年到99年向原告承租129地號、129-14地號土地，租金各為8,000元及4,000元，未間斷租賃期間，被告有給付租金，有時是口頭約定，並未訂立書面。4,000元部分被告以代付電費抵付租金，其餘租金被告有時到合作金庫以無摺存現，自原告之存摺紀錄可知，91年12月6日之後未載姓名之款項，其上記載0000000是被告住家電話，都是被告所存入。所匯款項12,000元是包括129地號及129-14地號土地之租金，因為有以電費抵租金4,000元，故匯款中多出之4,000元是用來抵付未繳之租金或是下一期之租金。直至98年6月以後，因為謝幸得承租之攤位已經拆除，不需代付電費，以後所繳納電費則均為被告自己所使用。(三)98年8月4日訂立租賃契約只付8,000元，係針對129地號土地，至129-14地號土地後來沒有訂約，亦未代付電費，故一併匯款12,000元。另87年臺灣銀行60,000元匯款條，是被告承租129-14地號土地所繳納之保證金，129地號土地則無保證金。(四)129-14地號、129地號土地都是約定租來蓋房子，其中129-14地號蓋了全德堂，作為廖家紀念堂，裡面放置廖家祖先照片、紀念品，目前被告仍在付租，已付到100年6月，99年7月以後，原告將合作金庫帳戶停掉，被告即購買匯票郵寄。而臺灣銀行30,000元匯款單是謝幸得匯給原告作為承租129-14地號租金之用，其中有包括被告向原告承租之租金在內部分，然詳細之租金月份惟有被告之配偶較清楚，但其業已過逝，無法得知。(五)129-14地號土地租賃期限係於96年4月1日屆滿，原告未於契約期限屆至前，通知被告終止租賃契約，故已屬民法第451條所規定之不定期限之租賃，且二筆土地係建築房屋之基地租賃，依民法第440條第3項準用同條第2項規定及土地法第103條第4款規定，積欠租金未達2年以上，自無該條之適用。綜上，被告並未欠下租金，原告請求拆屋還地並無理由。並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地
|
(一)被告二人於民國86年11月15日、86年11月21日、86年12月1日，分別向原告借款新臺幣（下同）750,000元、1,000,000元、1,000,000元，合計2,750,000元，未約定清償期，亦未提供擔保，被告張永馨並簽立同額之現金支出傳票各1紙（以下合稱系爭現金支出傳票）。兩造自82年2月起，因被告張永馨欠缺資金而要求原告於工程得標後將工程交予被告施作，並借其工程施工週轉金，且兩造間約定被告所施作工程之押標金、保證金及週轉金（即借金），以每一萬元計算日息5元之利息，而保證金辦理定期存款利息則歸被告收入，俟業主將工程款匯至原告帳戶後，原告再視被告二人先前所借金額予以扣抵，本件三筆借款原告並未扣抵。(二)被告二人因同一時間均有數件工程在施作，而以需給付施工材料費及工資為由，向原告借款週轉，原告於86年發覺其等借款不尋常，被告二人竟將向原告所借週轉金額部分挪用於開設「灃運預拌混凝土廠」，其負責人為被告洪寶珠，被告二人承認挪用約15,000,000元之金額，而由被告洪寶珠簽發面額各為5,000,000元之支票3紙，並由被告張永馨背書，作為債權憑證，事後被告二人詐稱週轉困難，向原告再借1,000,000元支付砂石及水泥款，然被告二人詐騙得逞後，即行脫產，其簽發予原告之支票全部因拒絕往來戶而退票。(三)被告張永馨曾於另案訴請原告給付工程款，經本院94年度建字第1號民事判決其勝訴，經原告提起上訴後，其於該案件第二審即臺灣高等法院臺中分院95年度建上字第15號95年4月20日準備程序中，曾表示伊就原告提出之帳冊影本，若認為有問題會跟原告反應，若認為無問題即不會反應，伊不會在會帳之帳冊上簽名等語，被告洪寶珠亦於同日證稱原告提出之帳冊，即係每3個月會帳時，原告給被告二人保管之帳冊，但伊不清楚內容有無變動等語。被告洪寶珠嗣於95年5月19日之準備程序，證稱對於原告所提對帳單之支出部分，會核對被告之支出傳票，看有無錯誤等語，復於95年7月27日之準備程序，陳稱將查報保固金案件中之帳冊資料來源等語，惟被告洪寶珠並未查報，因該帳冊係兩造間第一次提出。被告張永馨再於95年9月1日之準備程序，陳稱會帳後伊欠原告二千多萬元，伊也開二千多萬元之發票給原告等語，被告洪寶珠亦稱87年5月16日的會帳，應更正為87年5月31日等語。(四)被告張永馨曾於另案訴請原告返還保固金並代位原告向第三人經濟部水利署第四河川局請求返還保固金，即臺灣臺中地方法院93年度訴字第1015號民事事件，經該案承審法官命兩造提出帳冊進行核對，而被告張永馨為掩飾會帳真相，竟將該案件中所提出帳冊影本之86年11月30日、86年9月25日、86年10月31日會帳餘額，予以塗改，實則因被告認為合計錯誤，故兩造曾提前於86年11月30日再行會帳，該案判決亦認定會帳結果係被告張永馨尚積欠原告36,195,875元。嗣被告張永馨提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號受理，該案中被告張永馨之訴訟代理人即被告洪寶珠於該案94年3月7日準備程序，曾表示原告於該日提出之帳簿原本是正確的等語，並經臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號判決，認定至87年2月雙方會帳結果，被告張永馨尚積欠原告32,518,620元。兩造曾會過帳，被告尚積欠原告25,606,054元。(五)原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應返還原告2,750,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)不同意原告之請求，被告均有按時支付租金。被告向原告承租土地蓋房子，兩筆土地在不同位置，其中129-14地號土地作為養父廖家祖堂之用，是租了土地以後蓋屋，土地分割後才有129-38地號和129-14地號二筆，祖堂位於前揭二筆土地上。分割後契約雖記載129-38地號土地，但事實上是包括129-14地號在內。被告和訴外人謝幸得分別與土地原共有人包括原告廖燕岳、及訴外人廖振棟、廖戊宏訂約，但是租金只付一筆，是包括129-14及129-38號地號土地租金，建物完成後土地才辦理分割，土地租金由原告收3分之1即4,000元，廖戊宏收3分之2即8,000元，原告另把129-14地號土地一部分租給謝幸得，但約定應由原告負擔電費。前揭原告收3分之1即4,000元租金部分由被告支付，惟由被告以代繳謝幸得承租部分之電費抵付。(二)被告從91年到99年向原告承租129地號、129-14地號土地，租金各為8,000元及4,000元，未間斷租賃期間，被告有給付租金，有時是口頭約定，並未訂立書面。4,000元部分被告以代付電費抵付租金，其餘租金被告有時到合作金庫以無摺存現，自原告之存摺紀錄可知，91年12月6日之後未載姓名之款項，其上記載0000000是被告住家電話，都是被告所存入。所匯款項12,000元是包括129地號及129-14地號土地之租金，因為有以電費抵租金4,000元，故匯款中多出之4,000元是用來抵付未繳之租金或是下一期之租金。直至98年6月以後，因為謝幸得承租之攤位已經拆除，不需代付電費，以後所繳納電費則均為被告自己所使用。(三)98年8月4日訂立租賃契約只付8,000元，係針對129地號土地，至129-14地號土地後來沒有訂約，亦未代付電費，故一併匯款12,000元。另87年臺灣銀行60,000元匯款條，是被告承租129-14地號土地所繳納之保證金，129地號土地則無保證金。(四)129-14地號、129地號土地都是約定租來蓋房子，其中129-14地號蓋了全德堂，作為廖家紀念堂，裡面放置廖家祖先照片、紀念品，目前被告仍在付租，已付到100年6月，99年7月以後，原告將合作金庫帳戶停掉，被告即購買匯票郵寄。而臺灣銀行30,000元匯款單是謝幸得匯給原告作為承租129-14地號租金之用，其中有包括被告向原告承租之租金在內部分，然詳細之租金月份惟有被告之配偶較清楚，但其業已過逝，無法得知。(五)129-14地號土地租賃期限係於96年4月1日屆滿，原告未於契約期限屆至前，通知被告終止租賃契約，故已屬民法第451條所規定之不定期限之租賃，且二筆土地係建築房屋之基地租賃，依民法第440條第3項準用同條第2項規定及土地法第103條第4款規定，積欠租金未達2年以上，自無該條之適用。綜上，被告並未欠下租金，原告請求拆屋還地並無理由。並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "169",
"lawName": "中華民國憲法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "757",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "828",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "858",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "8 2",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "65 1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "111",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "111 1 1",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "111 1 2",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "111 1 3",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "111 1 4",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "111 1 5",
"lawName": "行政程序法"
},
{
"issueRef": "111 1 6",
"lawName": "行政程序法"
}
] |
返還土地等
|
(一)被告二人於民國86年11月15日、86年11月21日、86年12月1日，分別向原告借款新臺幣（下同）750,000元、1,000,000元、1,000,000元，合計2,750,000元，未約定清償期，亦未提供擔保，被告張永馨並簽立同額之現金支出傳票各1紙（以下合稱系爭現金支出傳票）。兩造自82年2月起，因被告張永馨欠缺資金而要求原告於工程得標後將工程交予被告施作，並借其工程施工週轉金，且兩造間約定被告所施作工程之押標金、保證金及週轉金（即借金），以每一萬元計算日息5元之利息，而保證金辦理定期存款利息則歸被告收入，俟業主將工程款匯至原告帳戶後，原告再視被告二人先前所借金額予以扣抵，本件三筆借款原告並未扣抵。(二)被告二人因同一時間均有數件工程在施作，而以需給付施工材料費及工資為由，向原告借款週轉，原告於86年發覺其等借款不尋常，被告二人竟將向原告所借週轉金額部分挪用於開設「灃運預拌混凝土廠」，其負責人為被告洪寶珠，被告二人承認挪用約15,000,000元之金額，而由被告洪寶珠簽發面額各為5,000,000元之支票3紙，並由被告張永馨背書，作為債權憑證，事後被告二人詐稱週轉困難，向原告再借1,000,000元支付砂石及水泥款，然被告二人詐騙得逞後，即行脫產，其簽發予原告之支票全部因拒絕往來戶而退票。(三)被告張永馨曾於另案訴請原告給付工程款，經本院94年度建字第1號民事判決其勝訴，經原告提起上訴後，其於該案件第二審即臺灣高等法院臺中分院95年度建上字第15號95年4月20日準備程序中，曾表示伊就原告提出之帳冊影本，若認為有問題會跟原告反應，若認為無問題即不會反應，伊不會在會帳之帳冊上簽名等語，被告洪寶珠亦於同日證稱原告提出之帳冊，即係每3個月會帳時，原告給被告二人保管之帳冊，但伊不清楚內容有無變動等語。被告洪寶珠嗣於95年5月19日之準備程序，證稱對於原告所提對帳單之支出部分，會核對被告之支出傳票，看有無錯誤等語，復於95年7月27日之準備程序，陳稱將查報保固金案件中之帳冊資料來源等語，惟被告洪寶珠並未查報，因該帳冊係兩造間第一次提出。被告張永馨再於95年9月1日之準備程序，陳稱會帳後伊欠原告二千多萬元，伊也開二千多萬元之發票給原告等語，被告洪寶珠亦稱87年5月16日的會帳，應更正為87年5月31日等語。(四)被告張永馨曾於另案訴請原告返還保固金並代位原告向第三人經濟部水利署第四河川局請求返還保固金，即臺灣臺中地方法院93年度訴字第1015號民事事件，經該案承審法官命兩造提出帳冊進行核對，而被告張永馨為掩飾會帳真相，竟將該案件中所提出帳冊影本之86年11月30日、86年9月25日、86年10月31日會帳餘額，予以塗改，實則因被告認為合計錯誤，故兩造曾提前於86年11月30日再行會帳，該案判決亦認定會帳結果係被告張永馨尚積欠原告36,195,875元。嗣被告張永馨提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號受理，該案中被告張永馨之訴訟代理人即被告洪寶珠於該案94年3月7日準備程序，曾表示原告於該日提出之帳簿原本是正確的等語，並經臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號判決，認定至87年2月雙方會帳結果，被告張永馨尚積欠原告32,518,620元。兩造曾會過帳，被告尚積欠原告25,606,054元。(五)原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應返還原告2,750,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)不同意原告之請求，被告均有按時支付租金。被告向原告承租土地蓋房子，兩筆土地在不同位置，其中129-14地號土地作為養父廖家祖堂之用，是租了土地以後蓋屋，土地分割後才有129-38地號和129-14地號二筆，祖堂位於前揭二筆土地上。分割後契約雖記載129-38地號土地，但事實上是包括129-14地號在內。被告和訴外人謝幸得分別與土地原共有人包括原告廖燕岳、及訴外人廖振棟、廖戊宏訂約，但是租金只付一筆，是包括129-14及129-38號地號土地租金，建物完成後土地才辦理分割，土地租金由原告收3分之1即4,000元，廖戊宏收3分之2即8,000元，原告另把129-14地號土地一部分租給謝幸得，但約定應由原告負擔電費。前揭原告收3分之1即4,000元租金部分由被告支付，惟由被告以代繳謝幸得承租部分之電費抵付。(二)被告從91年到99年向原告承租129地號、129-14地號土地，租金各為8,000元及4,000元，未間斷租賃期間，被告有給付租金，有時是口頭約定，並未訂立書面。4,000元部分被告以代付電費抵付租金，其餘租金被告有時到合作金庫以無摺存現，自原告之存摺紀錄可知，91年12月6日之後未載姓名之款項，其上記載0000000是被告住家電話，都是被告所存入。所匯款項12,000元是包括129地號及129-14地號土地之租金，因為有以電費抵租金4,000元，故匯款中多出之4,000元是用來抵付未繳之租金或是下一期之租金。直至98年6月以後，因為謝幸得承租之攤位已經拆除，不需代付電費，以後所繳納電費則均為被告自己所使用。(三)98年8月4日訂立租賃契約只付8,000元，係針對129地號土地，至129-14地號土地後來沒有訂約，亦未代付電費，故一併匯款12,000元。另87年臺灣銀行60,000元匯款條，是被告承租129-14地號土地所繳納之保證金，129地號土地則無保證金。(四)129-14地號、129地號土地都是約定租來蓋房子，其中129-14地號蓋了全德堂，作為廖家紀念堂，裡面放置廖家祖先照片、紀念品，目前被告仍在付租，已付到100年6月，99年7月以後，原告將合作金庫帳戶停掉，被告即購買匯票郵寄。而臺灣銀行30,000元匯款單是謝幸得匯給原告作為承租129-14地號租金之用，其中有包括被告向原告承租之租金在內部分，然詳細之租金月份惟有被告之配偶較清楚，但其業已過逝，無法得知。(五)129-14地號土地租賃期限係於96年4月1日屆滿，原告未於契約期限屆至前，通知被告終止租賃契約，故已屬民法第451條所規定之不定期限之租賃，且二筆土地係建築房屋之基地租賃，依民法第440條第3項準用同條第2項規定及土地法第103條第4款規定，積欠租金未達2年以上，自無該條之適用。綜上，被告並未欠下租金，原告請求拆屋還地並無理由。並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "131",
"lawName": "中華民國刑法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "765",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "850-1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)被告二人於民國86年11月15日、86年11月21日、86年12月1日，分別向原告借款新臺幣（下同）750,000元、1,000,000元、1,000,000元，合計2,750,000元，未約定清償期，亦未提供擔保，被告張永馨並簽立同額之現金支出傳票各1紙（以下合稱系爭現金支出傳票）。兩造自82年2月起，因被告張永馨欠缺資金而要求原告於工程得標後將工程交予被告施作，並借其工程施工週轉金，且兩造間約定被告所施作工程之押標金、保證金及週轉金（即借金），以每一萬元計算日息5元之利息，而保證金辦理定期存款利息則歸被告收入，俟業主將工程款匯至原告帳戶後，原告再視被告二人先前所借金額予以扣抵，本件三筆借款原告並未扣抵。(二)被告二人因同一時間均有數件工程在施作，而以需給付施工材料費及工資為由，向原告借款週轉，原告於86年發覺其等借款不尋常，被告二人竟將向原告所借週轉金額部分挪用於開設「灃運預拌混凝土廠」，其負責人為被告洪寶珠，被告二人承認挪用約15,000,000元之金額，而由被告洪寶珠簽發面額各為5,000,000元之支票3紙，並由被告張永馨背書，作為債權憑證，事後被告二人詐稱週轉困難，向原告再借1,000,000元支付砂石及水泥款，然被告二人詐騙得逞後，即行脫產，其簽發予原告之支票全部因拒絕往來戶而退票。(三)被告張永馨曾於另案訴請原告給付工程款，經本院94年度建字第1號民事判決其勝訴，經原告提起上訴後，其於該案件第二審即臺灣高等法院臺中分院95年度建上字第15號95年4月20日準備程序中，曾表示伊就原告提出之帳冊影本，若認為有問題會跟原告反應，若認為無問題即不會反應，伊不會在會帳之帳冊上簽名等語，被告洪寶珠亦於同日證稱原告提出之帳冊，即係每3個月會帳時，原告給被告二人保管之帳冊，但伊不清楚內容有無變動等語。被告洪寶珠嗣於95年5月19日之準備程序，證稱對於原告所提對帳單之支出部分，會核對被告之支出傳票，看有無錯誤等語，復於95年7月27日之準備程序，陳稱將查報保固金案件中之帳冊資料來源等語，惟被告洪寶珠並未查報，因該帳冊係兩造間第一次提出。被告張永馨再於95年9月1日之準備程序，陳稱會帳後伊欠原告二千多萬元，伊也開二千多萬元之發票給原告等語，被告洪寶珠亦稱87年5月16日的會帳，應更正為87年5月31日等語。(四)被告張永馨曾於另案訴請原告返還保固金並代位原告向第三人經濟部水利署第四河川局請求返還保固金，即臺灣臺中地方法院93年度訴字第1015號民事事件，經該案承審法官命兩造提出帳冊進行核對，而被告張永馨為掩飾會帳真相，竟將該案件中所提出帳冊影本之86年11月30日、86年9月25日、86年10月31日會帳餘額，予以塗改，實則因被告認為合計錯誤，故兩造曾提前於86年11月30日再行會帳，該案判決亦認定會帳結果係被告張永馨尚積欠原告36,195,875元。嗣被告張永馨提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號受理，該案中被告張永馨之訴訟代理人即被告洪寶珠於該案94年3月7日準備程序，曾表示原告於該日提出之帳簿原本是正確的等語，並經臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號判決，認定至87年2月雙方會帳結果，被告張永馨尚積欠原告32,518,620元。兩造曾會過帳，被告尚積欠原告25,606,054元。(五)原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應返還原告2,750,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)不同意原告之請求，被告均有按時支付租金。被告向原告承租土地蓋房子，兩筆土地在不同位置，其中129-14地號土地作為養父廖家祖堂之用，是租了土地以後蓋屋，土地分割後才有129-38地號和129-14地號二筆，祖堂位於前揭二筆土地上。分割後契約雖記載129-38地號土地，但事實上是包括129-14地號在內。被告和訴外人謝幸得分別與土地原共有人包括原告廖燕岳、及訴外人廖振棟、廖戊宏訂約，但是租金只付一筆，是包括129-14及129-38號地號土地租金，建物完成後土地才辦理分割，土地租金由原告收3分之1即4,000元，廖戊宏收3分之2即8,000元，原告另把129-14地號土地一部分租給謝幸得，但約定應由原告負擔電費。前揭原告收3分之1即4,000元租金部分由被告支付，惟由被告以代繳謝幸得承租部分之電費抵付。(二)被告從91年到99年向原告承租129地號、129-14地號土地，租金各為8,000元及4,000元，未間斷租賃期間，被告有給付租金，有時是口頭約定，並未訂立書面。4,000元部分被告以代付電費抵付租金，其餘租金被告有時到合作金庫以無摺存現，自原告之存摺紀錄可知，91年12月6日之後未載姓名之款項，其上記載0000000是被告住家電話，都是被告所存入。所匯款項12,000元是包括129地號及129-14地號土地之租金，因為有以電費抵租金4,000元，故匯款中多出之4,000元是用來抵付未繳之租金或是下一期之租金。直至98年6月以後，因為謝幸得承租之攤位已經拆除，不需代付電費，以後所繳納電費則均為被告自己所使用。(三)98年8月4日訂立租賃契約只付8,000元，係針對129地號土地，至129-14地號土地後來沒有訂約，亦未代付電費，故一併匯款12,000元。另87年臺灣銀行60,000元匯款條，是被告承租129-14地號土地所繳納之保證金，129地號土地則無保證金。(四)129-14地號、129地號土地都是約定租來蓋房子，其中129-14地號蓋了全德堂，作為廖家紀念堂，裡面放置廖家祖先照片、紀念品，目前被告仍在付租，已付到100年6月，99年7月以後，原告將合作金庫帳戶停掉，被告即購買匯票郵寄。而臺灣銀行30,000元匯款單是謝幸得匯給原告作為承租129-14地號租金之用，其中有包括被告向原告承租之租金在內部分，然詳細之租金月份惟有被告之配偶較清楚，但其業已過逝，無法得知。(五)129-14地號土地租賃期限係於96年4月1日屆滿，原告未於契約期限屆至前，通知被告終止租賃契約，故已屬民法第451條所規定之不定期限之租賃，且二筆土地係建築房屋之基地租賃，依民法第440條第3項準用同條第2項規定及土地法第103條第4款規定，積欠租金未達2年以上，自無該條之適用。綜上，被告並未欠下租金，原告請求拆屋還地並無理由。並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "66 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)被告二人於民國86年11月15日、86年11月21日、86年12月1日，分別向原告借款新臺幣（下同）750,000元、1,000,000元、1,000,000元，合計2,750,000元，未約定清償期，亦未提供擔保，被告張永馨並簽立同額之現金支出傳票各1紙（以下合稱系爭現金支出傳票）。兩造自82年2月起，因被告張永馨欠缺資金而要求原告於工程得標後將工程交予被告施作，並借其工程施工週轉金，且兩造間約定被告所施作工程之押標金、保證金及週轉金（即借金），以每一萬元計算日息5元之利息，而保證金辦理定期存款利息則歸被告收入，俟業主將工程款匯至原告帳戶後，原告再視被告二人先前所借金額予以扣抵，本件三筆借款原告並未扣抵。(二)被告二人因同一時間均有數件工程在施作，而以需給付施工材料費及工資為由，向原告借款週轉，原告於86年發覺其等借款不尋常，被告二人竟將向原告所借週轉金額部分挪用於開設「灃運預拌混凝土廠」，其負責人為被告洪寶珠，被告二人承認挪用約15,000,000元之金額，而由被告洪寶珠簽發面額各為5,000,000元之支票3紙，並由被告張永馨背書，作為債權憑證，事後被告二人詐稱週轉困難，向原告再借1,000,000元支付砂石及水泥款，然被告二人詐騙得逞後，即行脫產，其簽發予原告之支票全部因拒絕往來戶而退票。(三)被告張永馨曾於另案訴請原告給付工程款，經本院94年度建字第1號民事判決其勝訴，經原告提起上訴後，其於該案件第二審即臺灣高等法院臺中分院95年度建上字第15號95年4月20日準備程序中，曾表示伊就原告提出之帳冊影本，若認為有問題會跟原告反應，若認為無問題即不會反應，伊不會在會帳之帳冊上簽名等語，被告洪寶珠亦於同日證稱原告提出之帳冊，即係每3個月會帳時，原告給被告二人保管之帳冊，但伊不清楚內容有無變動等語。被告洪寶珠嗣於95年5月19日之準備程序，證稱對於原告所提對帳單之支出部分，會核對被告之支出傳票，看有無錯誤等語，復於95年7月27日之準備程序，陳稱將查報保固金案件中之帳冊資料來源等語，惟被告洪寶珠並未查報，因該帳冊係兩造間第一次提出。被告張永馨再於95年9月1日之準備程序，陳稱會帳後伊欠原告二千多萬元，伊也開二千多萬元之發票給原告等語，被告洪寶珠亦稱87年5月16日的會帳，應更正為87年5月31日等語。(四)被告張永馨曾於另案訴請原告返還保固金並代位原告向第三人經濟部水利署第四河川局請求返還保固金，即臺灣臺中地方法院93年度訴字第1015號民事事件，經該案承審法官命兩造提出帳冊進行核對，而被告張永馨為掩飾會帳真相，竟將該案件中所提出帳冊影本之86年11月30日、86年9月25日、86年10月31日會帳餘額，予以塗改，實則因被告認為合計錯誤，故兩造曾提前於86年11月30日再行會帳，該案判決亦認定會帳結果係被告張永馨尚積欠原告36,195,875元。嗣被告張永馨提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號受理，該案中被告張永馨之訴訟代理人即被告洪寶珠於該案94年3月7日準備程序，曾表示原告於該日提出之帳簿原本是正確的等語，並經臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號判決，認定至87年2月雙方會帳結果，被告張永馨尚積欠原告32,518,620元。兩造曾會過帳，被告尚積欠原告25,606,054元。(五)原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應返還原告2,750,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
|
(一)不同意原告之請求，被告均有按時支付租金。被告向原告承租土地蓋房子，兩筆土地在不同位置，其中129-14地號土地作為養父廖家祖堂之用，是租了土地以後蓋屋，土地分割後才有129-38地號和129-14地號二筆，祖堂位於前揭二筆土地上。分割後契約雖記載129-38地號土地，但事實上是包括129-14地號在內。被告和訴外人謝幸得分別與土地原共有人包括原告廖燕岳、及訴外人廖振棟、廖戊宏訂約，但是租金只付一筆，是包括129-14及129-38號地號土地租金，建物完成後土地才辦理分割，土地租金由原告收3分之1即4,000元，廖戊宏收3分之2即8,000元，原告另把129-14地號土地一部分租給謝幸得，但約定應由原告負擔電費。前揭原告收3分之1即4,000元租金部分由被告支付，惟由被告以代繳謝幸得承租部分之電費抵付。(二)被告從91年到99年向原告承租129地號、129-14地號土地，租金各為8,000元及4,000元，未間斷租賃期間，被告有給付租金，有時是口頭約定，並未訂立書面。4,000元部分被告以代付電費抵付租金，其餘租金被告有時到合作金庫以無摺存現，自原告之存摺紀錄可知，91年12月6日之後未載姓名之款項，其上記載0000000是被告住家電話，都是被告所存入。所匯款項12,000元是包括129地號及129-14地號土地之租金，因為有以電費抵租金4,000元，故匯款中多出之4,000元是用來抵付未繳之租金或是下一期之租金。直至98年6月以後，因為謝幸得承租之攤位已經拆除，不需代付電費，以後所繳納電費則均為被告自己所使用。(三)98年8月4日訂立租賃契約只付8,000元，係針對129地號土地，至129-14地號土地後來沒有訂約，亦未代付電費，故一併匯款12,000元。另87年臺灣銀行60,000元匯款條，是被告承租129-14地號土地所繳納之保證金，129地號土地則無保證金。(四)129-14地號、129地號土地都是約定租來蓋房子，其中129-14地號蓋了全德堂，作為廖家紀念堂，裡面放置廖家祖先照片、紀念品，目前被告仍在付租，已付到100年6月，99年7月以後，原告將合作金庫帳戶停掉，被告即購買匯票郵寄。而臺灣銀行30,000元匯款單是謝幸得匯給原告作為承租129-14地號租金之用，其中有包括被告向原告承租之租金在內部分，然詳細之租金月份惟有被告之配偶較清楚，但其業已過逝，無法得知。(五)129-14地號土地租賃期限係於96年4月1日屆滿，原告未於契約期限屆至前，通知被告終止租賃契約，故已屬民法第451條所規定之不定期限之租賃，且二筆土地係建築房屋之基地租賃，依民法第440條第3項準用同條第2項規定及土地法第103條第4款規定，積欠租金未達2年以上，自無該條之適用。綜上，被告並未欠下租金，原告請求拆屋還地並無理由。並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 7",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
被告於民國103年7月2日13時15分許，無照駕駛原告所承保之車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），行經南投縣草屯鎮明正里成功路一段與博愛路口，撞及訴外人吳瑪莉所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致吳瑪莉受傷（下稱系爭事故），原告業依強制汽車責任保險契約賠付吳瑪莉新臺幣（下同）1,455,097元（含醫療給付55,097元，殘廢給付1,400,000元），因被告於系爭事故發生時，所領有之普通小型汽車駕駛執照業經吊銷多年，被告顯係因違反道路交通管理處罰條例第21條第4款之規定而肇事，故原告於賠付上揭款項後，自得在賠付金額範圍內，代位行使請求權人即吳瑪莉對被保險人即被告之請求權，為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告主張被告所領有之普通小型汽車駕駛執照業經吊銷多年，其於103年7月2日13時15分許，無照駕駛系爭車輛，行經南投縣草屯鎮明正里成功路一段與博愛路口，撞及吳瑪莉所騎乘之重型機車，致吳瑪莉受傷發生系爭事故，原告業已賠付吳瑪莉醫療給付55,097元、殘廢給付1,400,000元等情，業據其提出原告公司查核單、吳瑪莉就醫診斷證明書、南投縣政府警察道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、原告公司車險理賠計算書、醫療殘廢給付明細、強制險醫療給付費用彙整表、門診收據、醫療用品收據、車資證明、看護費用證明、電子公路監理網頁等件為證（見本院卷第21至39頁、第83至147頁、第205頁），亦有南投縣政府警察局草屯分局以105年8月31日投草警交字第1050015995號函附系爭事故之現場圖、現場照片、談話筆錄等件附卷可憑（見本院卷第177至197頁），而被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告所述為真實。(二)按本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。因汽車交通事故殘廢者，請求權人得提出證明文件，就保險人已審定之殘廢等級，請求保險人暫先給付其保險金，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款及第35條第2項分別定有明文。又汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，為道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款明定之違規態樣。考量其立法目的，乃無照駕駛者，為法律所明文禁止，被保險人明知該禁止規範猶執意無照駕駛而致肇事，無異於「自陷於風險」之行為，為維持保險契約最大善意原則，且避免濫用本保險而適度控制危險，自應使應負終局責任者負其應負之責任。被保險人或汽車使用人之惡意行為於一般保險均除外不保，現行強制汽車責任保險為政策性強制保險，故為保障受害人，本條規定保險人仍應依本法規定給付保險金，同時賦予保險人向加害人求償之權利。(三)本件被告於103年7月2日駕駛系爭車輛與吳瑪莉發生系爭事故時，其所領有之普通小型車駕駛執照為吊銷狀態，有交通部公路總局臺中區監理所南投監理站105年10月17日中監投站字第1050194043號函附被告駕駛執照狀態附卷可佐（見本院卷第215頁），合於道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款之情形，而吳瑪莉因系爭事故受有頸部損傷併第5/6頸椎椎間盤突出及第6頸椎骨折，右側肺挫傷、右膝撕裂傷約2公分及臉部四肢擦傷，經治療後，遺存神經學症狀及劇烈疼痛，因遺存神經學顯著障礙，終身無法從事工作，經診斷其中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準神經障害中之第2-3項第3級，亦有佑民醫院社團法人佑民醫院103年7月3日診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院104年12月1日診斷證明書、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院103年8月2日、104年1月17日診斷證明書在卷可憑（見本院卷第23至29頁），原告承保被告就系爭車輛要保之強制汽車責任保險，據此賠付吳瑪莉醫療給付55,097元，殘廢給付1,400,000元，合計1,455,097元，均已如前述，揆諸前揭說明，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，在其給付金額範圍即1,455,097元內，代位行使請求權人吳瑪莉對被告之侵權行為損害賠償請求權。(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段亦已明定。本件原告對於被告之代位損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，其起訴狀繕本業於105年5月18日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第53頁），故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位請求被告給付1,455,097元及自105年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國105年11月17日民事第一庭法官洪儀芳以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年11月23日書記官郭勝華
|
(一)不同意原告之請求，被告均有按時支付租金。被告向原告承租土地蓋房子，兩筆土地在不同位置，其中129-14地號土地作為養父廖家祖堂之用，是租了土地以後蓋屋，土地分割後才有129-38地號和129-14地號二筆，祖堂位於前揭二筆土地上。分割後契約雖記載129-38地號土地，但事實上是包括129-14地號在內。被告和訴外人謝幸得分別與土地原共有人包括原告廖燕岳、及訴外人廖振棟、廖戊宏訂約，但是租金只付一筆，是包括129-14及129-38號地號土地租金，建物完成後土地才辦理分割，土地租金由原告收3分之1即4,000元，廖戊宏收3分之2即8,000元，原告另把129-14地號土地一部分租給謝幸得，但約定應由原告負擔電費。前揭原告收3分之1即4,000元租金部分由被告支付，惟由被告以代繳謝幸得承租部分之電費抵付。(二)被告從91年到99年向原告承租129地號、129-14地號土地，租金各為8,000元及4,000元，未間斷租賃期間，被告有給付租金，有時是口頭約定，並未訂立書面。4,000元部分被告以代付電費抵付租金，其餘租金被告有時到合作金庫以無摺存現，自原告之存摺紀錄可知，91年12月6日之後未載姓名之款項，其上記載0000000是被告住家電話，都是被告所存入。所匯款項12,000元是包括129地號及129-14地號土地之租金，因為有以電費抵租金4,000元，故匯款中多出之4,000元是用來抵付未繳之租金或是下一期之租金。直至98年6月以後，因為謝幸得承租之攤位已經拆除，不需代付電費，以後所繳納電費則均為被告自己所使用。(三)98年8月4日訂立租賃契約只付8,000元，係針對129地號土地，至129-14地號土地後來沒有訂約，亦未代付電費，故一併匯款12,000元。另87年臺灣銀行60,000元匯款條，是被告承租129-14地號土地所繳納之保證金，129地號土地則無保證金。(四)129-14地號、129地號土地都是約定租來蓋房子，其中129-14地號蓋了全德堂，作為廖家紀念堂，裡面放置廖家祖先照片、紀念品，目前被告仍在付租，已付到100年6月，99年7月以後，原告將合作金庫帳戶停掉，被告即購買匯票郵寄。而臺灣銀行30,000元匯款單是謝幸得匯給原告作為承租129-14地號租金之用，其中有包括被告向原告承租之租金在內部分，然詳細之租金月份惟有被告之配偶較清楚，但其業已過逝，無法得知。(五)129-14地號土地租賃期限係於96年4月1日屆滿，原告未於契約期限屆至前，通知被告終止租賃契約，故已屬民法第451條所規定之不定期限之租賃，且二筆土地係建築房屋之基地租賃，依民法第440條第3項準用同條第2項規定及土地法第103條第4款規定，積欠租金未達2年以上，自無該條之適用。綜上，被告並未欠下租金，原告請求拆屋還地並無理由。並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "9 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "29 1 5",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "35 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "21",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "21 1 4",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
},
{
"issueRef": "21-1",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
分割遺產
|
被告於民國103年7月2日13時15分許，無照駕駛原告所承保之車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），行經南投縣草屯鎮明正里成功路一段與博愛路口，撞及訴外人吳瑪莉所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致吳瑪莉受傷（下稱系爭事故），原告業依強制汽車責任保險契約賠付吳瑪莉新臺幣（下同）1,455,097元（含醫療給付55,097元，殘廢給付1,400,000元），因被告於系爭事故發生時，所領有之普通小型汽車駕駛執照業經吊銷多年，被告顯係因違反道路交通管理處罰條例第21條第4款之規定而肇事，故原告於賠付上揭款項後，自得在賠付金額範圍內，代位行使請求權人即吳瑪莉對被保險人即被告之請求權，為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告主張被告所領有之普通小型汽車駕駛執照業經吊銷多年，其於103年7月2日13時15分許，無照駕駛系爭車輛，行經南投縣草屯鎮明正里成功路一段與博愛路口，撞及吳瑪莉所騎乘之重型機車，致吳瑪莉受傷發生系爭事故，原告業已賠付吳瑪莉醫療給付55,097元、殘廢給付1,400,000元等情，業據其提出原告公司查核單、吳瑪莉就醫診斷證明書、南投縣政府警察道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、原告公司車險理賠計算書、醫療殘廢給付明細、強制險醫療給付費用彙整表、門診收據、醫療用品收據、車資證明、看護費用證明、電子公路監理網頁等件為證（見本院卷第21至39頁、第83至147頁、第205頁），亦有南投縣政府警察局草屯分局以105年8月31日投草警交字第1050015995號函附系爭事故之現場圖、現場照片、談話筆錄等件附卷可憑（見本院卷第177至197頁），而被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告所述為真實。(二)按本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。因汽車交通事故殘廢者，請求權人得提出證明文件，就保險人已審定之殘廢等級，請求保險人暫先給付其保險金，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款及第35條第2項分別定有明文。又汽車駕駛人駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，為道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款明定之違規態樣。考量其立法目的，乃無照駕駛者，為法律所明文禁止，被保險人明知該禁止規範猶執意無照駕駛而致肇事，無異於「自陷於風險」之行為，為維持保險契約最大善意原則，且避免濫用本保險而適度控制危險，自應使應負終局責任者負其應負之責任。被保險人或汽車使用人之惡意行為於一般保險均除外不保，現行強制汽車責任保險為政策性強制保險，故為保障受害人，本條規定保險人仍應依本法規定給付保險金，同時賦予保險人向加害人求償之權利。(三)本件被告於103年7月2日駕駛系爭車輛與吳瑪莉發生系爭事故時，其所領有之普通小型車駕駛執照為吊銷狀態，有交通部公路總局臺中區監理所南投監理站105年10月17日中監投站字第1050194043號函附被告駕駛執照狀態附卷可佐（見本院卷第215頁），合於道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款之情形，而吳瑪莉因系爭事故受有頸部損傷併第5/6頸椎椎間盤突出及第6頸椎骨折，右側肺挫傷、右膝撕裂傷約2公分及臉部四肢擦傷，經治療後，遺存神經學症狀及劇烈疼痛，因遺存神經學顯著障礙，終身無法從事工作，經診斷其中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，符合強制汽車責任保險殘廢給付標準神經障害中之第2-3項第3級，亦有佑民醫院社團法人佑民醫院103年7月3日診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院104年12月1日診斷證明書、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院103年8月2日、104年1月17日診斷證明書在卷可憑（見本院卷第23至29頁），原告承保被告就系爭車輛要保之強制汽車責任保險，據此賠付吳瑪莉醫療給付55,097元，殘廢給付1,400,000元，合計1,455,097元，均已如前述，揆諸前揭說明，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，在其給付金額範圍即1,455,097元內，代位行使請求權人吳瑪莉對被告之侵權行為損害賠償請求權。(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段亦已明定。本件原告對於被告之代位損害賠償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，其起訴狀繕本業於105年5月18日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第53頁），故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位請求被告給付1,455,097元及自105年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國105年11月17日民事第一庭法官洪儀芳以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國105年11月23日書記官郭勝華
|
(一)不同意原告之請求，被告均有按時支付租金。被告向原告承租土地蓋房子，兩筆土地在不同位置，其中129-14地號土地作為養父廖家祖堂之用，是租了土地以後蓋屋，土地分割後才有129-38地號和129-14地號二筆，祖堂位於前揭二筆土地上。分割後契約雖記載129-38地號土地，但事實上是包括129-14地號在內。被告和訴外人謝幸得分別與土地原共有人包括原告廖燕岳、及訴外人廖振棟、廖戊宏訂約，但是租金只付一筆，是包括129-14及129-38號地號土地租金，建物完成後土地才辦理分割，土地租金由原告收3分之1即4,000元，廖戊宏收3分之2即8,000元，原告另把129-14地號土地一部分租給謝幸得，但約定應由原告負擔電費。前揭原告收3分之1即4,000元租金部分由被告支付，惟由被告以代繳謝幸得承租部分之電費抵付。(二)被告從91年到99年向原告承租129地號、129-14地號土地，租金各為8,000元及4,000元，未間斷租賃期間，被告有給付租金，有時是口頭約定，並未訂立書面。4,000元部分被告以代付電費抵付租金，其餘租金被告有時到合作金庫以無摺存現，自原告之存摺紀錄可知，91年12月6日之後未載姓名之款項，其上記載0000000是被告住家電話，都是被告所存入。所匯款項12,000元是包括129地號及129-14地號土地之租金，因為有以電費抵租金4,000元，故匯款中多出之4,000元是用來抵付未繳之租金或是下一期之租金。直至98年6月以後，因為謝幸得承租之攤位已經拆除，不需代付電費，以後所繳納電費則均為被告自己所使用。(三)98年8月4日訂立租賃契約只付8,000元，係針對129地號土地，至129-14地號土地後來沒有訂約，亦未代付電費，故一併匯款12,000元。另87年臺灣銀行60,000元匯款條，是被告承租129-14地號土地所繳納之保證金，129地號土地則無保證金。(四)129-14地號、129地號土地都是約定租來蓋房子，其中129-14地號蓋了全德堂，作為廖家紀念堂，裡面放置廖家祖先照片、紀念品，目前被告仍在付租，已付到100年6月，99年7月以後，原告將合作金庫帳戶停掉，被告即購買匯票郵寄。而臺灣銀行30,000元匯款單是謝幸得匯給原告作為承租129-14地號租金之用，其中有包括被告向原告承租之租金在內部分，然詳細之租金月份惟有被告之配偶較清楚，但其業已過逝，無法得知。(五)129-14地號土地租賃期限係於96年4月1日屆滿，原告未於契約期限屆至前，通知被告終止租賃契約，故已屬民法第451條所規定之不定期限之租賃，且二筆土地係建築房屋之基地租賃，依民法第440條第3項準用同條第2項規定及土地法第103條第4款規定，積欠租金未達2年以上，自無該條之適用。綜上，被告並未欠下租金，原告請求拆屋還地並無理由。並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1150",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17 1 10",
"lawName": "遺產及贈與稅法"
}
] |
宣告改用分別財產制
|
被告二人為夫妻，現婚姻關係尚存續中，渠等婚後未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。被告林水重尚積欠原告新臺幣（下同）四十九萬零三百七十四元之現金卡帳款（本金），期間迭經原告催促請求還款，被告林水重均置之不理，拒不償還債務，經原告對被告林水重聲請強制執行，然因被告林水重已無財產可供執行，經本院發給一百年度司執字第一七九七號債權憑證在案，原告嗣後向國稅局調閱被告林水重最新年度財產所得資料，發現其名下無任何財產，故無法從其財產受償及獲得執行實益，為此爰依民法第一千零五條、第一千零十一條之規定提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。三、被告林水重未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。四、被告張麗屏則抗辯：這是被告林水重積欠原告之借款，與被告張麗屏無關，被告林水重很早就離家，不知道被告林水重現在住在何處，被告張麗屏亦無力幫他繳付積欠原告的款項，並聲明：原告之訴駁回，請法院依法處理。五、得心證之理由：(一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第一千零五條、第一千零十一條分別定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院八十九年度台上字第八五四號判決意旨參照）。(二)經查：原告主張被告二人之夫妻關係現仍存續中，婚後未向法院辦理夫妻分別財產制契約登記。被告林水重積欠原告四十九萬零三百七十四元之現金卡帳款，經原告對被告林水重聲請強制執行，然因被告林水重已無財產可供執行，經本院發給一百年度司執字第一七九七號債權憑證在案，惟被告林水重迄今未清償，計尚欠原告上開四十九萬零三百四十元。後原告向國稅局調閱被告林水重最新年度財產所得資料，發現其名下無任何財產，故無法從其財產受償及獲得執行實益等情，業據提出本院債權憑證、調件明細表、本院網路查詢資料（以上均影本）及戶籍謄本二件等件為證，並經調閱本院一百年度司執字第一七九七號清償債務事件卷宗審核無訛及稅務電子閘門財產所得調件明細表（財產資料一筆：一九九九年份之汽車，財產總額為零元）、本院民事紀錄科查詢表附卷可證，自堪信為真實。而被告二人婚後未以契約訂立夫妻財產制，本應以法定財產制，為渠等之夫妻財產制，現因原告即債權人對於被告林水重之財產強制執行後，仍不足清償原告之債權，且被告林水重名下亦已無財產可供執行，是揆諸前揭說明，原告自有權聲請宣告被告間之夫妻財產制改用為分別財產制。至於被告張麗屏抗辯被告林水重之積欠原告之債務與之無關，並非本件所得審究。(三)從而，原告本於民法第一千零十一條之規定，求為判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段。中華民國100年6月30日家事庭法官徐奇川以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年6月30日書記官蕭秀芬
|
(一)不同意原告之請求，被告均有按時支付租金。被告向原告承租土地蓋房子，兩筆土地在不同位置，其中129-14地號土地作為養父廖家祖堂之用，是租了土地以後蓋屋，土地分割後才有129-38地號和129-14地號二筆，祖堂位於前揭二筆土地上。分割後契約雖記載129-38地號土地，但事實上是包括129-14地號在內。被告和訴外人謝幸得分別與土地原共有人包括原告廖燕岳、及訴外人廖振棟、廖戊宏訂約，但是租金只付一筆，是包括129-14及129-38號地號土地租金，建物完成後土地才辦理分割，土地租金由原告收3分之1即4,000元，廖戊宏收3分之2即8,000元，原告另把129-14地號土地一部分租給謝幸得，但約定應由原告負擔電費。前揭原告收3分之1即4,000元租金部分由被告支付，惟由被告以代繳謝幸得承租部分之電費抵付。(二)被告從91年到99年向原告承租129地號、129-14地號土地，租金各為8,000元及4,000元，未間斷租賃期間，被告有給付租金，有時是口頭約定，並未訂立書面。4,000元部分被告以代付電費抵付租金，其餘租金被告有時到合作金庫以無摺存現，自原告之存摺紀錄可知，91年12月6日之後未載姓名之款項，其上記載0000000是被告住家電話，都是被告所存入。所匯款項12,000元是包括129地號及129-14地號土地之租金，因為有以電費抵租金4,000元，故匯款中多出之4,000元是用來抵付未繳之租金或是下一期之租金。直至98年6月以後，因為謝幸得承租之攤位已經拆除，不需代付電費，以後所繳納電費則均為被告自己所使用。(三)98年8月4日訂立租賃契約只付8,000元，係針對129地號土地，至129-14地號土地後來沒有訂約，亦未代付電費，故一併匯款12,000元。另87年臺灣銀行60,000元匯款條，是被告承租129-14地號土地所繳納之保證金，129地號土地則無保證金。(四)129-14地號、129地號土地都是約定租來蓋房子，其中129-14地號蓋了全德堂，作為廖家紀念堂，裡面放置廖家祖先照片、紀念品，目前被告仍在付租，已付到100年6月，99年7月以後，原告將合作金庫帳戶停掉，被告即購買匯票郵寄。而臺灣銀行30,000元匯款單是謝幸得匯給原告作為承租129-14地號租金之用，其中有包括被告向原告承租之租金在內部分，然詳細之租金月份惟有被告之配偶較清楚，但其業已過逝，無法得知。(五)129-14地號土地租賃期限係於96年4月1日屆滿，原告未於契約期限屆至前，通知被告終止租賃契約，故已屬民法第451條所規定之不定期限之租賃，且二筆土地係建築房屋之基地租賃，依民法第440條第3項準用同條第2項規定及土地法第103條第4款規定，積欠租金未達2年以上，自無該條之適用。綜上，被告並未欠下租金，原告請求拆屋還地並無理由。並聲明：(1)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "1001",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1005",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷抵押權登記
|
系爭建物原為訴外人即原告二人之父徐煥貴所有，於徐煥貴99年2月12日死亡後，由原告二人因繼承而取得系爭建物所有權，應有部分各二分之一。又被告為徐煥貴之弟即原告二人之叔父，兩造間並無金錢借貸關係，被告竟與訴外人即徐煥貴之妹即原告二人之姑母詹淑芳，共同基於偽造文書之犯意聯絡，由詹淑芳以盜用原告二人印章及印鑑證明之方式，偽造土地登記申請書及土地、建築改良物抵押權設定契約書，持向南投縣埔里地政事務所辦理系爭抵押權登記，是兩造間並無設定系爭抵押權之合意，且系爭抵押權所擔保之債權亦不存在，被告對系爭建物應無系爭抵押權可言，而系爭抵押權之登記已妨害原告二人對系爭建物之所有權，原告二人爰依民法第767條第1項中段之所有權妨害除去請求權，提起本訴。並聲明：確認系爭債權不存在；被告應將系爭抵押權登記塗銷。三、被告則以：訴外人即被告之母即原告二人之祖母詹米，對徐煥貴有借款債權370萬元，經詹米將該債權讓與被告，於徐煥貴99年2月12日死亡後，該債務由原告二人共同繼承，嗣於99年2月間某日，兩造就該債務達成和解，約定由原告二人給付被告400萬元，並設定系爭抵押權以為擔保，是系爭債權確屬存在，且系爭抵押權之設定登記，確經原告二人之同意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)系爭建物為原告二人所共有。(二)系爭建物於99年7月21日經南投縣埔里地政事務所以埔資字第094220號設定系爭抵押權與被告。五、兩造爭執事項：(一)系爭抵押權所擔保之債權是否存在？兩造間於99年2月間有無成立和解契約，約定原告二人應給付被告400萬元？(二)系爭抵押權之設定，是否經原告二人同意？系爭抵押權之設定登記，是否為詹淑芳以盜用原告二人印章於設定申請書之方式所偽造？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭建物為原告二人所共有，所有權應有部分各二分之一，於99年7月21日經南投縣埔里地政事務所以埔資字第094220號收件而設定登記系爭抵押權與被告等情，有系爭建物登記謄本、異動索引、系爭抵押權之土地登記申請書在卷可參（見院卷第24至28頁、第30至37頁），且為被告所不爭，是原告此部分主張，堪認屬實。(二)按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登記簿之一部分，故關於抵押權所擔保之債權，如未記載於登記簿，則須於聲請登記時所提出視為登記簿附件之抵押權設定契約書，有該項債權之記載者，始為抵押權效力所及，若於登記簿及抵押權設定契約書均未記載者，即非抵押權所擔保之債權，應非抵押權效力所及（最高法院92年度台上字第370號判決意旨參照）。原告主張系爭抵押權所擔保之債權為「兩造間於99年7月15日因金錢借貸所發生之債權」，被告則抗辯其債權為「兩造於99年2月間因和解契約所生債權」。經查，系爭抵押權之登記簿及土地登記申請書所附土地、建築改良物抵押權設定契約書，關於「擔保債權種類及範圍」，均記載「擔保債務人（即原告二人）對抵押權人（即被告）於99年7月15日之金錢借貸發生之債務」，此觀上開系爭建物登記謄本及土地登記申請書所附土地、建築改良物抵押權設定契約書即明。可見系爭抵押權之登記簿及抵押權設定契約書，已明確記載系爭抵押權所擔保之債權，為兩造於99年7月15日之金錢借貸債權。至證人詹淑芳於本院到庭證述：於徐煥貴99年2月12日去世後之辦理喪事期間某日，當兩造均在場之家庭聚會時，曾向原告二人說明，其父徐煥貴於生前因建築房屋、作生意，陸續借錢而積欠農會債務，經被告向農會清償388萬元，於徐煥貴死亡後，應由原告二人向被告清償該筆債務，於加計利息後，兩造約定債權金額為400萬元且設定系爭抵押權為擔保，嗣於99年7月16日由伊代理被告會同原告徐鴻瑋至地政事務所辦理系爭抵押權登記，當時因不知如何記載所擔保之債權，經詢問承辦人員後，在土地、建築改良物抵押權設定契約書之擔保債權種類及範圍欄下，記載「擔保債務人對抵押權人於99年7月15日之金錢借貸發生之債務」等字樣，事實上於99年7月15日兩造間並無借款400萬元之合意，被告亦無交付400萬元與原告等語（見院卷第88至92頁）。若兩造於徐煥貴99年2月12日去世後之辦理喪事期間某日，合意以原告繼承徐煥貴對被告債務而應給付之400萬元債權，作為系爭抵押權所擔保之債權者，代為辦理登記之證人詹淑芳，於詢問地政事務所承辦人員後，理應於系爭抵押權設定契約書之擔保債權種類及範圍欄下，記載為99年2月間所發生之債權，而不可能為「擔保債務人對抵押權人於99年7月15日之金錢借貸發生之債務」之記載，可見證人詹淑芳證稱系爭抵押權所擔保之債權，為徐煥貴99年2月12日去世後之辦理喪事期間某日，兩造就原告所繼承徐煥貴生前積欠被告之債務，約定由原告給付被告400萬元之債權云云，顯與系爭抵押權登記內容不符。況系爭抵押權之登記簿內容或抵押權設定契約書中，均無證人詹淑芳所稱兩造間約定給付400萬元債權之記載，此觀上開系爭建物登記謄本及土地登記申請書所附土地、建築改良物抵押權設定契約書即明，依前開說明，難認證人詹淑芳所稱該筆400萬元債權，為系爭抵押權所擔保之債權範圍。又原告徐鴻瑋於99年7月16日與證人詹淑芳一同南投縣埔里地政事務所辦理系爭抵押權設定登記一節，固經證人即埔里地政事務所收發人員吳淑惠於本院到庭證述明確（見院卷第106頁），且為原告所不爭，惟此節至多證明原告同意設定系爭抵押權，惟不能證明系爭抵押權所擔保之債權，即證人詹淑芳所稱之兩造約定原告應給付被告400萬元之債權。此外，被告並無其他主張或舉證，足證系爭抵押權所擔保之債權為「兩造於99年2月間因和解契約所生債權」，是被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權為「兩造於99年2月間因和解契約所生債權」云云，應非可採；原告主張系爭抵押權所擔保之債權，為兩造於99年7月15日之金錢借貸債權，應屬可採。(三)按確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之；是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。原告主張系爭抵押權所擔保之99年7月15日金錢借貸債權不存在，被告則抗辯該債權關係存在，依前開說明，應由被告就上開99年7月15日金錢借貸債權存在之有利於己之事實，負舉證責任。被告就上開抗辯，提出坐落南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，及同段建號86號即門牌號碼南投縣仁愛鄉○○路139號建物，分別於85年4月19日、91年3月8日、92年4月9日之抵押權登記申請書，95年5月8日匯款單及南投縣埔里鎮農會95年5月17日出具之債務清償證明書為憑，並聲請傳訊證人詹米為證。經查，上開85年4月19日、91年3月8日、92年4月9日之土地登記申請書，及95年5月8日匯款單及南投縣埔里鎮農會95年5月17日出具之債務清償證明書，僅證明上開南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，於85年4月19日設定擔保最高限額本金債權240萬元之抵押權與彰化商業銀行，債務人為徐煥貴，以詹米為義務人兼連帶保證人；另上開南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，及同段建號86號、門牌號碼南投縣仁愛鄉○○路139號建物，於91年3月8日設定擔保最高限額債權560萬元之抵押權與臺中商業銀行，債務人為徐煥貴，以詹米為義務人兼債務人；又上開南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，及同段建號86號建物，於92年4月9日設定擔保最高限額本金債權481萬元之抵押權與南投縣埔里鎮農會，以詹米為義務人兼債務人，且被告於95年5月8日匯款3,880,600元至南投縣埔里鎮農會之放款代收專戶，及南投縣埔里鎮農會之前開最高限額本金債權481萬元抵押權所擔保債權已全部清償等節。又證人詹米於本院到庭證述：伊為徐煥貴及被告之母，因徐煥貴生前缺錢建築房屋，請伊將名下不動產向銀行抵押貸款，向銀行借得之款項均交由徐煥貴使用，伊認為向銀行抵押所借得之款項，即伊借給徐煥貴之款項，嗣後積欠南投縣埔里鎮農會之貸款未清償，農會將對所抵押之不動產進行查封拍賣，伊很擔心而詢問徐煥貴如何還款，之後伊及徐煥貴均向被告表示請被告清償南投縣埔里鎮農會之抵押債務，但就被告清償抵押債務後，如何處理被告與伊、徐煥貴間之債權債務，當時並無約定等語（見院卷第84至85頁）。可見上開事證，均不能證明兩造間於99年7月15日有借款400萬元之合意及交付借款之事實。況證人詹淑芳亦證述於99年7月15日兩造間並無借款400萬元之合意，被告亦無交付400萬元與原告等語，已如上述。此外，被告並無其他舉證，足證兩造間於99年7月15日有借款400萬元之合意及交付借款之事實，是被告就兩造間於99年7月15日借款400萬元之合意及交付借款之事實，未舉證以實之，難認兩造間存在該筆400萬元之消費借貸關係，被告抗辯系爭抵押權所擔保之400萬元債權存在云云，應非可採；原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬可採。(四)按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年台上字第1086號判決意旨參照）。查系爭抵押權所擔保之債權不存在，已如上述，依上開說明，難認系爭抵押權已合法成立。是原告主張系爭抵押權之設定行為，應屬無效，實屬可採。(五)綜上所述，原告二人主張其為系爭建物之共有人，因系爭抵押權之設定行為無效，系爭抵押權登記已妨害其對系爭房地之所有權，應屬可採。從而，原告依民法第767條第1項中段之所有權妨害除去請求權，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年12月9日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月16日書記官洪瑞璣
|
訴外人即被告之母即原告二人之祖母詹米，對徐煥貴有借款債權370萬元，經詹米將該債權讓與被告，於徐煥貴99年2月12日死亡後，該債務由原告二人共同繼承，嗣於99年2月間某日，兩造就該債務達成和解，約定由原告二人給付被告400萬元，並設定系爭抵押權以為擔保，是系爭債權確屬存在，且系爭抵押權之設定登記，確經原告二人之同意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)系爭建物為原告二人所共有。(二)系爭建物於99年7月21日經南投縣埔里地政事務所以埔資字第094220號設定系爭抵押權與被告。五、兩造爭執事項：(一)系爭抵押權所擔保之債權是否存在？兩造間於99年2月間有無成立和解契約，約定原告二人應給付被告400萬元？(二)系爭抵押權之設定，是否經原告二人同意？系爭抵押權之設定登記，是否為詹淑芳以盜用原告二人印章於設定申請書之方式所偽造？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭建物為原告二人所共有，所有權應有部分各二分之一，於99年7月21日經南投縣埔里地政事務所以埔資字第094220號收件而設定登記系爭抵押權與被告等情，有系爭建物登記謄本、異動索引、系爭抵押權之土地登記申請書在卷可參（見院卷第24至28頁、第30至37頁），且為被告所不爭，是原告此部分主張，堪認屬實。(二)按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登記簿之一部分，故關於抵押權所擔保之債權，如未記載於登記簿，則須於聲請登記時所提出視為登記簿附件之抵押權設定契約書，有該項債權之記載者，始為抵押權效力所及，若於登記簿及抵押權設定契約書均未記載者，即非抵押權所擔保之債權，應非抵押權效力所及（最高法院92年度台上字第370號判決意旨參照）。原告主張系爭抵押權所擔保之債權為「兩造間於99年7月15日因金錢借貸所發生之債權」，被告則抗辯其債權為「兩造於99年2月間因和解契約所生債權」。經查，系爭抵押權之登記簿及土地登記申請書所附土地、建築改良物抵押權設定契約書，關於「擔保債權種類及範圍」，均記載「擔保債務人（即原告二人）對抵押權人（即被告）於99年7月15日之金錢借貸發生之債務」，此觀上開系爭建物登記謄本及土地登記申請書所附土地、建築改良物抵押權設定契約書即明。可見系爭抵押權之登記簿及抵押權設定契約書，已明確記載系爭抵押權所擔保之債權，為兩造於99年7月15日之金錢借貸債權。至證人詹淑芳於本院到庭證述：於徐煥貴99年2月12日去世後之辦理喪事期間某日，當兩造均在場之家庭聚會時，曾向原告二人說明，其父徐煥貴於生前因建築房屋、作生意，陸續借錢而積欠農會債務，經被告向農會清償388萬元，於徐煥貴死亡後，應由原告二人向被告清償該筆債務，於加計利息後，兩造約定債權金額為400萬元且設定系爭抵押權為擔保，嗣於99年7月16日由伊代理被告會同原告徐鴻瑋至地政事務所辦理系爭抵押權登記，當時因不知如何記載所擔保之債權，經詢問承辦人員後，在土地、建築改良物抵押權設定契約書之擔保債權種類及範圍欄下，記載「擔保債務人對抵押權人於99年7月15日之金錢借貸發生之債務」等字樣，事實上於99年7月15日兩造間並無借款400萬元之合意，被告亦無交付400萬元與原告等語（見院卷第88至92頁）。若兩造於徐煥貴99年2月12日去世後之辦理喪事期間某日，合意以原告繼承徐煥貴對被告債務而應給付之400萬元債權，作為系爭抵押權所擔保之債權者，代為辦理登記之證人詹淑芳，於詢問地政事務所承辦人員後，理應於系爭抵押權設定契約書之擔保債權種類及範圍欄下，記載為99年2月間所發生之債權，而不可能為「擔保債務人對抵押權人於99年7月15日之金錢借貸發生之債務」之記載，可見證人詹淑芳證稱系爭抵押權所擔保之債權，為徐煥貴99年2月12日去世後之辦理喪事期間某日，兩造就原告所繼承徐煥貴生前積欠被告之債務，約定由原告給付被告400萬元之債權云云，顯與系爭抵押權登記內容不符。況系爭抵押權之登記簿內容或抵押權設定契約書中，均無證人詹淑芳所稱兩造間約定給付400萬元債權之記載，此觀上開系爭建物登記謄本及土地登記申請書所附土地、建築改良物抵押權設定契約書即明，依前開說明，難認證人詹淑芳所稱該筆400萬元債權，為系爭抵押權所擔保之債權範圍。又原告徐鴻瑋於99年7月16日與證人詹淑芳一同南投縣埔里地政事務所辦理系爭抵押權設定登記一節，固經證人即埔里地政事務所收發人員吳淑惠於本院到庭證述明確（見院卷第106頁），且為原告所不爭，惟此節至多證明原告同意設定系爭抵押權，惟不能證明系爭抵押權所擔保之債權，即證人詹淑芳所稱之兩造約定原告應給付被告400萬元之債權。此外，被告並無其他主張或舉證，足證系爭抵押權所擔保之債權為「兩造於99年2月間因和解契約所生債權」，是被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權為「兩造於99年2月間因和解契約所生債權」云云，應非可採；原告主張系爭抵押權所擔保之債權，為兩造於99年7月15日之金錢借貸債權，應屬可採。(三)按確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之；是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。原告主張系爭抵押權所擔保之99年7月15日金錢借貸債權不存在，被告則抗辯該債權關係存在，依前開說明，應由被告就上開99年7月15日金錢借貸債權存在之有利於己之事實，負舉證責任。被告就上開抗辯，提出坐落南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，及同段建號86號即門牌號碼南投縣仁愛鄉○○路139號建物，分別於85年4月19日、91年3月8日、92年4月9日之抵押權登記申請書，95年5月8日匯款單及南投縣埔里鎮農會95年5月17日出具之債務清償證明書為憑，並聲請傳訊證人詹米為證。經查，上開85年4月19日、91年3月8日、92年4月9日之土地登記申請書，及95年5月8日匯款單及南投縣埔里鎮農會95年5月17日出具之債務清償證明書，僅證明上開南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，於85年4月19日設定擔保最高限額本金債權240萬元之抵押權與彰化商業銀行，債務人為徐煥貴，以詹米為義務人兼連帶保證人；另上開南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，及同段建號86號、門牌號碼南投縣仁愛鄉○○路139號建物，於91年3月8日設定擔保最高限額債權560萬元之抵押權與臺中商業銀行，債務人為徐煥貴，以詹米為義務人兼債務人；又上開南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，及同段建號86號建物，於92年4月9日設定擔保最高限額本金債權481萬元之抵押權與南投縣埔里鎮農會，以詹米為義務人兼債務人，且被告於95年5月8日匯款3,880,600元至南投縣埔里鎮農會之放款代收專戶，及南投縣埔里鎮農會之前開最高限額本金債權481萬元抵押權所擔保債權已全部清償等節。又證人詹米於本院到庭證述：伊為徐煥貴及被告之母，因徐煥貴生前缺錢建築房屋，請伊將名下不動產向銀行抵押貸款，向銀行借得之款項均交由徐煥貴使用，伊認為向銀行抵押所借得之款項，即伊借給徐煥貴之款項，嗣後積欠南投縣埔里鎮農會之貸款未清償，農會將對所抵押之不動產進行查封拍賣，伊很擔心而詢問徐煥貴如何還款，之後伊及徐煥貴均向被告表示請被告清償南投縣埔里鎮農會之抵押債務，但就被告清償抵押債務後，如何處理被告與伊、徐煥貴間之債權債務，當時並無約定等語（見院卷第84至85頁）。可見上開事證，均不能證明兩造間於99年7月15日有借款400萬元之合意及交付借款之事實。況證人詹淑芳亦證述於99年7月15日兩造間並無借款400萬元之合意，被告亦無交付400萬元與原告等語，已如上述。此外，被告並無其他舉證，足證兩造間於99年7月15日有借款400萬元之合意及交付借款之事實，是被告就兩造間於99年7月15日借款400萬元之合意及交付借款之事實，未舉證以實之，難認兩造間存在該筆400萬元之消費借貸關係，被告抗辯系爭抵押權所擔保之400萬元債權存在云云，應非可採；原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬可採。(四)按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年台上字第1086號判決意旨參照）。查系爭抵押權所擔保之債權不存在，已如上述，依上開說明，難認系爭抵押權已合法成立。是原告主張系爭抵押權之設定行為，應屬無效，實屬可採。(五)綜上所述，原告二人主張其為系爭建物之共有人，因系爭抵押權之設定行為無效，系爭抵押權登記已妨害其對系爭房地之所有權，應屬可採。從而，原告依民法第767條第1項中段之所有權妨害除去請求權，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年12月9日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月16日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認僱傭關係存在等
|
(一)原告於民國八十七年七月間任職於被告供銷部單位告擔任技工一職，一百年五月二十六日被告發函通知原告自一百年五月二十七日起將原告解聘。雖經原告申請復議，詎被告仍以『單位考核評分，表現太差，九十九年度考核成績核定五十八分、丁等，九十七年及九十八年員工年終考核評連續皆為丙等，工作能力不足，且態度懶散、毫無進取心且無意改善工作績效』等由，經人事評議委員會評議維持原議，並以該理由將原告解僱。(二)然被告未依農會人事管理辦法第四十三條、四十四條規定敘明具體解僱原告之理由。被告指稱原告『不聽指揮、破壞紀律、怠忽職守、情節重大考核為丁』並不實在，且解僱為最後手段性之要求，應符合比例原則。本件被告依農會人事管理辦法第四十二條第一項第五款，將原告考列丁解聘，並無任何具體理由及事證，應認被告將原告解僱不合法，兩造間僱傭關係仍屬存在。(三)原告在被告違法終止契約前，主觀並無去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，並將準備給付之事情通知被告而遭拒絕，則被告自應負受領遲延之責，依民法第四百八十七條之規定，原告無補服勞務之義務，而被告均係於每月一日，給付原告當月之薪資，又原告於一百年五月二十七日遭被告違法解僱前，每月固定領取之薪資為新臺幣（下同）二萬八千九百八十元，則本件被告應自一百年六月一日起，仍得請求被告按月於每月一日給付原告給付二萬八千九百八十元及法定遲延利息。為此，原告乃依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。就主文第二項部分，願供擔保請准宣告假執行。
|
訴外人即被告之母即原告二人之祖母詹米，對徐煥貴有借款債權370萬元，經詹米將該債權讓與被告，於徐煥貴99年2月12日死亡後，該債務由原告二人共同繼承，嗣於99年2月間某日，兩造就該債務達成和解，約定由原告二人給付被告400萬元，並設定系爭抵押權以為擔保，是系爭債權確屬存在，且系爭抵押權之設定登記，確經原告二人之同意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)系爭建物為原告二人所共有。(二)系爭建物於99年7月21日經南投縣埔里地政事務所以埔資字第094220號設定系爭抵押權與被告。五、兩造爭執事項：(一)系爭抵押權所擔保之債權是否存在？兩造間於99年2月間有無成立和解契約，約定原告二人應給付被告400萬元？(二)系爭抵押權之設定，是否經原告二人同意？系爭抵押權之設定登記，是否為詹淑芳以盜用原告二人印章於設定申請書之方式所偽造？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭建物為原告二人所共有，所有權應有部分各二分之一，於99年7月21日經南投縣埔里地政事務所以埔資字第094220號收件而設定登記系爭抵押權與被告等情，有系爭建物登記謄本、異動索引、系爭抵押權之土地登記申請書在卷可參（見院卷第24至28頁、第30至37頁），且為被告所不爭，是原告此部分主張，堪認屬實。(二)按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登記簿之一部分，故關於抵押權所擔保之債權，如未記載於登記簿，則須於聲請登記時所提出視為登記簿附件之抵押權設定契約書，有該項債權之記載者，始為抵押權效力所及，若於登記簿及抵押權設定契約書均未記載者，即非抵押權所擔保之債權，應非抵押權效力所及（最高法院92年度台上字第370號判決意旨參照）。原告主張系爭抵押權所擔保之債權為「兩造間於99年7月15日因金錢借貸所發生之債權」，被告則抗辯其債權為「兩造於99年2月間因和解契約所生債權」。經查，系爭抵押權之登記簿及土地登記申請書所附土地、建築改良物抵押權設定契約書，關於「擔保債權種類及範圍」，均記載「擔保債務人（即原告二人）對抵押權人（即被告）於99年7月15日之金錢借貸發生之債務」，此觀上開系爭建物登記謄本及土地登記申請書所附土地、建築改良物抵押權設定契約書即明。可見系爭抵押權之登記簿及抵押權設定契約書，已明確記載系爭抵押權所擔保之債權，為兩造於99年7月15日之金錢借貸債權。至證人詹淑芳於本院到庭證述：於徐煥貴99年2月12日去世後之辦理喪事期間某日，當兩造均在場之家庭聚會時，曾向原告二人說明，其父徐煥貴於生前因建築房屋、作生意，陸續借錢而積欠農會債務，經被告向農會清償388萬元，於徐煥貴死亡後，應由原告二人向被告清償該筆債務，於加計利息後，兩造約定債權金額為400萬元且設定系爭抵押權為擔保，嗣於99年7月16日由伊代理被告會同原告徐鴻瑋至地政事務所辦理系爭抵押權登記，當時因不知如何記載所擔保之債權，經詢問承辦人員後，在土地、建築改良物抵押權設定契約書之擔保債權種類及範圍欄下，記載「擔保債務人對抵押權人於99年7月15日之金錢借貸發生之債務」等字樣，事實上於99年7月15日兩造間並無借款400萬元之合意，被告亦無交付400萬元與原告等語（見院卷第88至92頁）。若兩造於徐煥貴99年2月12日去世後之辦理喪事期間某日，合意以原告繼承徐煥貴對被告債務而應給付之400萬元債權，作為系爭抵押權所擔保之債權者，代為辦理登記之證人詹淑芳，於詢問地政事務所承辦人員後，理應於系爭抵押權設定契約書之擔保債權種類及範圍欄下，記載為99年2月間所發生之債權，而不可能為「擔保債務人對抵押權人於99年7月15日之金錢借貸發生之債務」之記載，可見證人詹淑芳證稱系爭抵押權所擔保之債權，為徐煥貴99年2月12日去世後之辦理喪事期間某日，兩造就原告所繼承徐煥貴生前積欠被告之債務，約定由原告給付被告400萬元之債權云云，顯與系爭抵押權登記內容不符。況系爭抵押權之登記簿內容或抵押權設定契約書中，均無證人詹淑芳所稱兩造間約定給付400萬元債權之記載，此觀上開系爭建物登記謄本及土地登記申請書所附土地、建築改良物抵押權設定契約書即明，依前開說明，難認證人詹淑芳所稱該筆400萬元債權，為系爭抵押權所擔保之債權範圍。又原告徐鴻瑋於99年7月16日與證人詹淑芳一同南投縣埔里地政事務所辦理系爭抵押權設定登記一節，固經證人即埔里地政事務所收發人員吳淑惠於本院到庭證述明確（見院卷第106頁），且為原告所不爭，惟此節至多證明原告同意設定系爭抵押權，惟不能證明系爭抵押權所擔保之債權，即證人詹淑芳所稱之兩造約定原告應給付被告400萬元之債權。此外，被告並無其他主張或舉證，足證系爭抵押權所擔保之債權為「兩造於99年2月間因和解契約所生債權」，是被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權為「兩造於99年2月間因和解契約所生債權」云云，應非可採；原告主張系爭抵押權所擔保之債權，為兩造於99年7月15日之金錢借貸債權，應屬可採。(三)按確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之；是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。原告主張系爭抵押權所擔保之99年7月15日金錢借貸債權不存在，被告則抗辯該債權關係存在，依前開說明，應由被告就上開99年7月15日金錢借貸債權存在之有利於己之事實，負舉證責任。被告就上開抗辯，提出坐落南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，及同段建號86號即門牌號碼南投縣仁愛鄉○○路139號建物，分別於85年4月19日、91年3月8日、92年4月9日之抵押權登記申請書，95年5月8日匯款單及南投縣埔里鎮農會95年5月17日出具之債務清償證明書為憑，並聲請傳訊證人詹米為證。經查，上開85年4月19日、91年3月8日、92年4月9日之土地登記申請書，及95年5月8日匯款單及南投縣埔里鎮農會95年5月17日出具之債務清償證明書，僅證明上開南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，於85年4月19日設定擔保最高限額本金債權240萬元之抵押權與彰化商業銀行，債務人為徐煥貴，以詹米為義務人兼連帶保證人；另上開南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，及同段建號86號、門牌號碼南投縣仁愛鄉○○路139號建物，於91年3月8日設定擔保最高限額債權560萬元之抵押權與臺中商業銀行，債務人為徐煥貴，以詹米為義務人兼債務人；又上開南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，及同段建號86號建物，於92年4月9日設定擔保最高限額本金債權481萬元之抵押權與南投縣埔里鎮農會，以詹米為義務人兼債務人，且被告於95年5月8日匯款3,880,600元至南投縣埔里鎮農會之放款代收專戶，及南投縣埔里鎮農會之前開最高限額本金債權481萬元抵押權所擔保債權已全部清償等節。又證人詹米於本院到庭證述：伊為徐煥貴及被告之母，因徐煥貴生前缺錢建築房屋，請伊將名下不動產向銀行抵押貸款，向銀行借得之款項均交由徐煥貴使用，伊認為向銀行抵押所借得之款項，即伊借給徐煥貴之款項，嗣後積欠南投縣埔里鎮農會之貸款未清償，農會將對所抵押之不動產進行查封拍賣，伊很擔心而詢問徐煥貴如何還款，之後伊及徐煥貴均向被告表示請被告清償南投縣埔里鎮農會之抵押債務，但就被告清償抵押債務後，如何處理被告與伊、徐煥貴間之債權債務，當時並無約定等語（見院卷第84至85頁）。可見上開事證，均不能證明兩造間於99年7月15日有借款400萬元之合意及交付借款之事實。況證人詹淑芳亦證述於99年7月15日兩造間並無借款400萬元之合意，被告亦無交付400萬元與原告等語，已如上述。此外，被告並無其他舉證，足證兩造間於99年7月15日有借款400萬元之合意及交付借款之事實，是被告就兩造間於99年7月15日借款400萬元之合意及交付借款之事實，未舉證以實之，難認兩造間存在該筆400萬元之消費借貸關係，被告抗辯系爭抵押權所擔保之400萬元債權存在云云，應非可採；原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬可採。(四)按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年台上字第1086號判決意旨參照）。查系爭抵押權所擔保之債權不存在，已如上述，依上開說明，難認系爭抵押權已合法成立。是原告主張系爭抵押權之設定行為，應屬無效，實屬可採。(五)綜上所述，原告二人主張其為系爭建物之共有人，因系爭抵押權之設定行為無效，系爭抵押權登記已妨害其對系爭房地之所有權，應屬可採。從而，原告依民法第767條第1項中段之所有權妨害除去請求權，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年12月9日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月16日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "23 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "229 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "487",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "農會人事管理辦法"
},
{
"issueRef": "41",
"lawName": "農會人事管理辦法"
},
{
"issueRef": "42",
"lawName": "農會人事管理辦法"
},
{
"issueRef": "42 1 5",
"lawName": "農會人事管理辦法"
},
{
"issueRef": "43",
"lawName": "農會人事管理辦法"
},
{
"issueRef": "44",
"lawName": "農會人事管理辦法"
},
{
"issueRef": "44 1 2",
"lawName": "農會人事管理辦法"
},
{
"issueRef": "44 1 3",
"lawName": "農會人事管理辦法"
},
{
"issueRef": "48 4",
"lawName": "農會人事管理辦法"
},
{
"issueRef": "42",
"lawName": "農會法"
},
{
"issueRef": "49-1",
"lawName": "農會法"
},
{
"issueRef": "49-1 1 1",
"lawName": "農會法"
}
] |
分割共有物
|
(一)原告於民國八十七年七月間任職於被告供銷部單位告擔任技工一職，一百年五月二十六日被告發函通知原告自一百年五月二十七日起將原告解聘。雖經原告申請復議，詎被告仍以『單位考核評分，表現太差，九十九年度考核成績核定五十八分、丁等，九十七年及九十八年員工年終考核評連續皆為丙等，工作能力不足，且態度懶散、毫無進取心且無意改善工作績效』等由，經人事評議委員會評議維持原議，並以該理由將原告解僱。(二)然被告未依農會人事管理辦法第四十三條、四十四條規定敘明具體解僱原告之理由。被告指稱原告『不聽指揮、破壞紀律、怠忽職守、情節重大考核為丁』並不實在，且解僱為最後手段性之要求，應符合比例原則。本件被告依農會人事管理辦法第四十二條第一項第五款，將原告考列丁解聘，並無任何具體理由及事證，應認被告將原告解僱不合法，兩造間僱傭關係仍屬存在。(三)原告在被告違法終止契約前，主觀並無去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，並將準備給付之事情通知被告而遭拒絕，則被告自應負受領遲延之責，依民法第四百八十七條之規定，原告無補服勞務之義務，而被告均係於每月一日，給付原告當月之薪資，又原告於一百年五月二十七日遭被告違法解僱前，每月固定領取之薪資為新臺幣（下同）二萬八千九百八十元，則本件被告應自一百年六月一日起，仍得請求被告按月於每月一日給付原告給付二萬八千九百八十元及法定遲延利息。為此，原告乃依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。就主文第二項部分，願供擔保請准宣告假執行。
|
訴外人即被告之母即原告二人之祖母詹米，對徐煥貴有借款債權370萬元，經詹米將該債權讓與被告，於徐煥貴99年2月12日死亡後，該債務由原告二人共同繼承，嗣於99年2月間某日，兩造就該債務達成和解，約定由原告二人給付被告400萬元，並設定系爭抵押權以為擔保，是系爭債權確屬存在，且系爭抵押權之設定登記，確經原告二人之同意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)系爭建物為原告二人所共有。(二)系爭建物於99年7月21日經南投縣埔里地政事務所以埔資字第094220號設定系爭抵押權與被告。五、兩造爭執事項：(一)系爭抵押權所擔保之債權是否存在？兩造間於99年2月間有無成立和解契約，約定原告二人應給付被告400萬元？(二)系爭抵押權之設定，是否經原告二人同意？系爭抵押權之設定登記，是否為詹淑芳以盜用原告二人印章於設定申請書之方式所偽造？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭建物為原告二人所共有，所有權應有部分各二分之一，於99年7月21日經南投縣埔里地政事務所以埔資字第094220號收件而設定登記系爭抵押權與被告等情，有系爭建物登記謄本、異動索引、系爭抵押權之土地登記申請書在卷可參（見院卷第24至28頁、第30至37頁），且為被告所不爭，是原告此部分主張，堪認屬實。(二)按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登記簿之一部分，故關於抵押權所擔保之債權，如未記載於登記簿，則須於聲請登記時所提出視為登記簿附件之抵押權設定契約書，有該項債權之記載者，始為抵押權效力所及，若於登記簿及抵押權設定契約書均未記載者，即非抵押權所擔保之債權，應非抵押權效力所及（最高法院92年度台上字第370號判決意旨參照）。原告主張系爭抵押權所擔保之債權為「兩造間於99年7月15日因金錢借貸所發生之債權」，被告則抗辯其債權為「兩造於99年2月間因和解契約所生債權」。經查，系爭抵押權之登記簿及土地登記申請書所附土地、建築改良物抵押權設定契約書，關於「擔保債權種類及範圍」，均記載「擔保債務人（即原告二人）對抵押權人（即被告）於99年7月15日之金錢借貸發生之債務」，此觀上開系爭建物登記謄本及土地登記申請書所附土地、建築改良物抵押權設定契約書即明。可見系爭抵押權之登記簿及抵押權設定契約書，已明確記載系爭抵押權所擔保之債權，為兩造於99年7月15日之金錢借貸債權。至證人詹淑芳於本院到庭證述：於徐煥貴99年2月12日去世後之辦理喪事期間某日，當兩造均在場之家庭聚會時，曾向原告二人說明，其父徐煥貴於生前因建築房屋、作生意，陸續借錢而積欠農會債務，經被告向農會清償388萬元，於徐煥貴死亡後，應由原告二人向被告清償該筆債務，於加計利息後，兩造約定債權金額為400萬元且設定系爭抵押權為擔保，嗣於99年7月16日由伊代理被告會同原告徐鴻瑋至地政事務所辦理系爭抵押權登記，當時因不知如何記載所擔保之債權，經詢問承辦人員後，在土地、建築改良物抵押權設定契約書之擔保債權種類及範圍欄下，記載「擔保債務人對抵押權人於99年7月15日之金錢借貸發生之債務」等字樣，事實上於99年7月15日兩造間並無借款400萬元之合意，被告亦無交付400萬元與原告等語（見院卷第88至92頁）。若兩造於徐煥貴99年2月12日去世後之辦理喪事期間某日，合意以原告繼承徐煥貴對被告債務而應給付之400萬元債權，作為系爭抵押權所擔保之債權者，代為辦理登記之證人詹淑芳，於詢問地政事務所承辦人員後，理應於系爭抵押權設定契約書之擔保債權種類及範圍欄下，記載為99年2月間所發生之債權，而不可能為「擔保債務人對抵押權人於99年7月15日之金錢借貸發生之債務」之記載，可見證人詹淑芳證稱系爭抵押權所擔保之債權，為徐煥貴99年2月12日去世後之辦理喪事期間某日，兩造就原告所繼承徐煥貴生前積欠被告之債務，約定由原告給付被告400萬元之債權云云，顯與系爭抵押權登記內容不符。況系爭抵押權之登記簿內容或抵押權設定契約書中，均無證人詹淑芳所稱兩造間約定給付400萬元債權之記載，此觀上開系爭建物登記謄本及土地登記申請書所附土地、建築改良物抵押權設定契約書即明，依前開說明，難認證人詹淑芳所稱該筆400萬元債權，為系爭抵押權所擔保之債權範圍。又原告徐鴻瑋於99年7月16日與證人詹淑芳一同南投縣埔里地政事務所辦理系爭抵押權設定登記一節，固經證人即埔里地政事務所收發人員吳淑惠於本院到庭證述明確（見院卷第106頁），且為原告所不爭，惟此節至多證明原告同意設定系爭抵押權，惟不能證明系爭抵押權所擔保之債權，即證人詹淑芳所稱之兩造約定原告應給付被告400萬元之債權。此外，被告並無其他主張或舉證，足證系爭抵押權所擔保之債權為「兩造於99年2月間因和解契約所生債權」，是被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權為「兩造於99年2月間因和解契約所生債權」云云，應非可採；原告主張系爭抵押權所擔保之債權，為兩造於99年7月15日之金錢借貸債權，應屬可採。(三)按確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之；是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。原告主張系爭抵押權所擔保之99年7月15日金錢借貸債權不存在，被告則抗辯該債權關係存在，依前開說明，應由被告就上開99年7月15日金錢借貸債權存在之有利於己之事實，負舉證責任。被告就上開抗辯，提出坐落南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，及同段建號86號即門牌號碼南投縣仁愛鄉○○路139號建物，分別於85年4月19日、91年3月8日、92年4月9日之抵押權登記申請書，95年5月8日匯款單及南投縣埔里鎮農會95年5月17日出具之債務清償證明書為憑，並聲請傳訊證人詹米為證。經查，上開85年4月19日、91年3月8日、92年4月9日之土地登記申請書，及95年5月8日匯款單及南投縣埔里鎮農會95年5月17日出具之債務清償證明書，僅證明上開南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，於85年4月19日設定擔保最高限額本金債權240萬元之抵押權與彰化商業銀行，債務人為徐煥貴，以詹米為義務人兼連帶保證人；另上開南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，及同段建號86號、門牌號碼南投縣仁愛鄉○○路139號建物，於91年3月8日設定擔保最高限額債權560萬元之抵押權與臺中商業銀行，債務人為徐煥貴，以詹米為義務人兼債務人；又上開南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，及同段建號86號建物，於92年4月9日設定擔保最高限額本金債權481萬元之抵押權與南投縣埔里鎮農會，以詹米為義務人兼債務人，且被告於95年5月8日匯款3,880,600元至南投縣埔里鎮農會之放款代收專戶，及南投縣埔里鎮農會之前開最高限額本金債權481萬元抵押權所擔保債權已全部清償等節。又證人詹米於本院到庭證述：伊為徐煥貴及被告之母，因徐煥貴生前缺錢建築房屋，請伊將名下不動產向銀行抵押貸款，向銀行借得之款項均交由徐煥貴使用，伊認為向銀行抵押所借得之款項，即伊借給徐煥貴之款項，嗣後積欠南投縣埔里鎮農會之貸款未清償，農會將對所抵押之不動產進行查封拍賣，伊很擔心而詢問徐煥貴如何還款，之後伊及徐煥貴均向被告表示請被告清償南投縣埔里鎮農會之抵押債務，但就被告清償抵押債務後，如何處理被告與伊、徐煥貴間之債權債務，當時並無約定等語（見院卷第84至85頁）。可見上開事證，均不能證明兩造間於99年7月15日有借款400萬元之合意及交付借款之事實。況證人詹淑芳亦證述於99年7月15日兩造間並無借款400萬元之合意，被告亦無交付400萬元與原告等語，已如上述。此外，被告並無其他舉證，足證兩造間於99年7月15日有借款400萬元之合意及交付借款之事實，是被告就兩造間於99年7月15日借款400萬元之合意及交付借款之事實，未舉證以實之，難認兩造間存在該筆400萬元之消費借貸關係，被告抗辯系爭抵押權所擔保之400萬元債權存在云云，應非可採；原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬可採。(四)按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年台上字第1086號判決意旨參照）。查系爭抵押權所擔保之債權不存在，已如上述，依上開說明，難認系爭抵押權已合法成立。是原告主張系爭抵押權之設定行為，應屬無效，實屬可採。(五)綜上所述，原告二人主張其為系爭建物之共有人，因系爭抵押權之設定行為無效，系爭抵押權登記已妨害其對系爭房地之所有權，應屬可採。從而，原告依民法第767條第1項中段之所有權妨害除去請求權，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年12月9日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月16日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "825",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴等
|
(一)原告於民國八十七年七月間任職於被告供銷部單位告擔任技工一職，一百年五月二十六日被告發函通知原告自一百年五月二十七日起將原告解聘。雖經原告申請復議，詎被告仍以『單位考核評分，表現太差，九十九年度考核成績核定五十八分、丁等，九十七年及九十八年員工年終考核評連續皆為丙等，工作能力不足，且態度懶散、毫無進取心且無意改善工作績效』等由，經人事評議委員會評議維持原議，並以該理由將原告解僱。(二)然被告未依農會人事管理辦法第四十三條、四十四條規定敘明具體解僱原告之理由。被告指稱原告『不聽指揮、破壞紀律、怠忽職守、情節重大考核為丁』並不實在，且解僱為最後手段性之要求，應符合比例原則。本件被告依農會人事管理辦法第四十二條第一項第五款，將原告考列丁解聘，並無任何具體理由及事證，應認被告將原告解僱不合法，兩造間僱傭關係仍屬存在。(三)原告在被告違法終止契約前，主觀並無去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，並將準備給付之事情通知被告而遭拒絕，則被告自應負受領遲延之責，依民法第四百八十七條之規定，原告無補服勞務之義務，而被告均係於每月一日，給付原告當月之薪資，又原告於一百年五月二十七日遭被告違法解僱前，每月固定領取之薪資為新臺幣（下同）二萬八千九百八十元，則本件被告應自一百年六月一日起，仍得請求被告按月於每月一日給付原告給付二萬八千九百八十元及法定遲延利息。為此，原告乃依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。就主文第二項部分，願供擔保請准宣告假執行。
|
訴外人即被告之母即原告二人之祖母詹米，對徐煥貴有借款債權370萬元，經詹米將該債權讓與被告，於徐煥貴99年2月12日死亡後，該債務由原告二人共同繼承，嗣於99年2月間某日，兩造就該債務達成和解，約定由原告二人給付被告400萬元，並設定系爭抵押權以為擔保，是系爭債權確屬存在，且系爭抵押權之設定登記，確經原告二人之同意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)系爭建物為原告二人所共有。(二)系爭建物於99年7月21日經南投縣埔里地政事務所以埔資字第094220號設定系爭抵押權與被告。五、兩造爭執事項：(一)系爭抵押權所擔保之債權是否存在？兩造間於99年2月間有無成立和解契約，約定原告二人應給付被告400萬元？(二)系爭抵押權之設定，是否經原告二人同意？系爭抵押權之設定登記，是否為詹淑芳以盜用原告二人印章於設定申請書之方式所偽造？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭建物為原告二人所共有，所有權應有部分各二分之一，於99年7月21日經南投縣埔里地政事務所以埔資字第094220號收件而設定登記系爭抵押權與被告等情，有系爭建物登記謄本、異動索引、系爭抵押權之土地登記申請書在卷可參（見院卷第24至28頁、第30至37頁），且為被告所不爭，是原告此部分主張，堪認屬實。(二)按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登記簿之一部分，故關於抵押權所擔保之債權，如未記載於登記簿，則須於聲請登記時所提出視為登記簿附件之抵押權設定契約書，有該項債權之記載者，始為抵押權效力所及，若於登記簿及抵押權設定契約書均未記載者，即非抵押權所擔保之債權，應非抵押權效力所及（最高法院92年度台上字第370號判決意旨參照）。原告主張系爭抵押權所擔保之債權為「兩造間於99年7月15日因金錢借貸所發生之債權」，被告則抗辯其債權為「兩造於99年2月間因和解契約所生債權」。經查，系爭抵押權之登記簿及土地登記申請書所附土地、建築改良物抵押權設定契約書，關於「擔保債權種類及範圍」，均記載「擔保債務人（即原告二人）對抵押權人（即被告）於99年7月15日之金錢借貸發生之債務」，此觀上開系爭建物登記謄本及土地登記申請書所附土地、建築改良物抵押權設定契約書即明。可見系爭抵押權之登記簿及抵押權設定契約書，已明確記載系爭抵押權所擔保之債權，為兩造於99年7月15日之金錢借貸債權。至證人詹淑芳於本院到庭證述：於徐煥貴99年2月12日去世後之辦理喪事期間某日，當兩造均在場之家庭聚會時，曾向原告二人說明，其父徐煥貴於生前因建築房屋、作生意，陸續借錢而積欠農會債務，經被告向農會清償388萬元，於徐煥貴死亡後，應由原告二人向被告清償該筆債務，於加計利息後，兩造約定債權金額為400萬元且設定系爭抵押權為擔保，嗣於99年7月16日由伊代理被告會同原告徐鴻瑋至地政事務所辦理系爭抵押權登記，當時因不知如何記載所擔保之債權，經詢問承辦人員後，在土地、建築改良物抵押權設定契約書之擔保債權種類及範圍欄下，記載「擔保債務人對抵押權人於99年7月15日之金錢借貸發生之債務」等字樣，事實上於99年7月15日兩造間並無借款400萬元之合意，被告亦無交付400萬元與原告等語（見院卷第88至92頁）。若兩造於徐煥貴99年2月12日去世後之辦理喪事期間某日，合意以原告繼承徐煥貴對被告債務而應給付之400萬元債權，作為系爭抵押權所擔保之債權者，代為辦理登記之證人詹淑芳，於詢問地政事務所承辦人員後，理應於系爭抵押權設定契約書之擔保債權種類及範圍欄下，記載為99年2月間所發生之債權，而不可能為「擔保債務人對抵押權人於99年7月15日之金錢借貸發生之債務」之記載，可見證人詹淑芳證稱系爭抵押權所擔保之債權，為徐煥貴99年2月12日去世後之辦理喪事期間某日，兩造就原告所繼承徐煥貴生前積欠被告之債務，約定由原告給付被告400萬元之債權云云，顯與系爭抵押權登記內容不符。況系爭抵押權之登記簿內容或抵押權設定契約書中，均無證人詹淑芳所稱兩造間約定給付400萬元債權之記載，此觀上開系爭建物登記謄本及土地登記申請書所附土地、建築改良物抵押權設定契約書即明，依前開說明，難認證人詹淑芳所稱該筆400萬元債權，為系爭抵押權所擔保之債權範圍。又原告徐鴻瑋於99年7月16日與證人詹淑芳一同南投縣埔里地政事務所辦理系爭抵押權設定登記一節，固經證人即埔里地政事務所收發人員吳淑惠於本院到庭證述明確（見院卷第106頁），且為原告所不爭，惟此節至多證明原告同意設定系爭抵押權，惟不能證明系爭抵押權所擔保之債權，即證人詹淑芳所稱之兩造約定原告應給付被告400萬元之債權。此外，被告並無其他主張或舉證，足證系爭抵押權所擔保之債權為「兩造於99年2月間因和解契約所生債權」，是被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權為「兩造於99年2月間因和解契約所生債權」云云，應非可採；原告主張系爭抵押權所擔保之債權，為兩造於99年7月15日之金錢借貸債權，應屬可採。(三)按確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之；是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。原告主張系爭抵押權所擔保之99年7月15日金錢借貸債權不存在，被告則抗辯該債權關係存在，依前開說明，應由被告就上開99年7月15日金錢借貸債權存在之有利於己之事實，負舉證責任。被告就上開抗辯，提出坐落南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，及同段建號86號即門牌號碼南投縣仁愛鄉○○路139號建物，分別於85年4月19日、91年3月8日、92年4月9日之抵押權登記申請書，95年5月8日匯款單及南投縣埔里鎮農會95年5月17日出具之債務清償證明書為憑，並聲請傳訊證人詹米為證。經查，上開85年4月19日、91年3月8日、92年4月9日之土地登記申請書，及95年5月8日匯款單及南投縣埔里鎮農會95年5月17日出具之債務清償證明書，僅證明上開南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，於85年4月19日設定擔保最高限額本金債權240萬元之抵押權與彰化商業銀行，債務人為徐煥貴，以詹米為義務人兼連帶保證人；另上開南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，及同段建號86號、門牌號碼南投縣仁愛鄉○○路139號建物，於91年3月8日設定擔保最高限額債權560萬元之抵押權與臺中商業銀行，債務人為徐煥貴，以詹米為義務人兼債務人；又上開南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，及同段建號86號建物，於92年4月9日設定擔保最高限額本金債權481萬元之抵押權與南投縣埔里鎮農會，以詹米為義務人兼債務人，且被告於95年5月8日匯款3,880,600元至南投縣埔里鎮農會之放款代收專戶，及南投縣埔里鎮農會之前開最高限額本金債權481萬元抵押權所擔保債權已全部清償等節。又證人詹米於本院到庭證述：伊為徐煥貴及被告之母，因徐煥貴生前缺錢建築房屋，請伊將名下不動產向銀行抵押貸款，向銀行借得之款項均交由徐煥貴使用，伊認為向銀行抵押所借得之款項，即伊借給徐煥貴之款項，嗣後積欠南投縣埔里鎮農會之貸款未清償，農會將對所抵押之不動產進行查封拍賣，伊很擔心而詢問徐煥貴如何還款，之後伊及徐煥貴均向被告表示請被告清償南投縣埔里鎮農會之抵押債務，但就被告清償抵押債務後，如何處理被告與伊、徐煥貴間之債權債務，當時並無約定等語（見院卷第84至85頁）。可見上開事證，均不能證明兩造間於99年7月15日有借款400萬元之合意及交付借款之事實。況證人詹淑芳亦證述於99年7月15日兩造間並無借款400萬元之合意，被告亦無交付400萬元與原告等語，已如上述。此外，被告並無其他舉證，足證兩造間於99年7月15日有借款400萬元之合意及交付借款之事實，是被告就兩造間於99年7月15日借款400萬元之合意及交付借款之事實，未舉證以實之，難認兩造間存在該筆400萬元之消費借貸關係，被告抗辯系爭抵押權所擔保之400萬元債權存在云云，應非可採；原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬可採。(四)按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年台上字第1086號判決意旨參照）。查系爭抵押權所擔保之債權不存在，已如上述，依上開說明，難認系爭抵押權已合法成立。是原告主張系爭抵押權之設定行為，應屬無效，實屬可採。(五)綜上所述，原告二人主張其為系爭建物之共有人，因系爭抵押權之設定行為無效，系爭抵押權登記已妨害其對系爭房地之所有權，應屬可採。從而，原告依民法第767條第1項中段之所有權妨害除去請求權，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年12月9日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月16日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "170",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "320",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "755",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "867",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "873",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-17",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "民法物權編施行法"
}
] |
分割遺產
|
(一)原告於民國八十七年七月間任職於被告供銷部單位告擔任技工一職，一百年五月二十六日被告發函通知原告自一百年五月二十七日起將原告解聘。雖經原告申請復議，詎被告仍以『單位考核評分，表現太差，九十九年度考核成績核定五十八分、丁等，九十七年及九十八年員工年終考核評連續皆為丙等，工作能力不足，且態度懶散、毫無進取心且無意改善工作績效』等由，經人事評議委員會評議維持原議，並以該理由將原告解僱。(二)然被告未依農會人事管理辦法第四十三條、四十四條規定敘明具體解僱原告之理由。被告指稱原告『不聽指揮、破壞紀律、怠忽職守、情節重大考核為丁』並不實在，且解僱為最後手段性之要求，應符合比例原則。本件被告依農會人事管理辦法第四十二條第一項第五款，將原告考列丁解聘，並無任何具體理由及事證，應認被告將原告解僱不合法，兩造間僱傭關係仍屬存在。(三)原告在被告違法終止契約前，主觀並無去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，並將準備給付之事情通知被告而遭拒絕，則被告自應負受領遲延之責，依民法第四百八十七條之規定，原告無補服勞務之義務，而被告均係於每月一日，給付原告當月之薪資，又原告於一百年五月二十七日遭被告違法解僱前，每月固定領取之薪資為新臺幣（下同）二萬八千九百八十元，則本件被告應自一百年六月一日起，仍得請求被告按月於每月一日給付原告給付二萬八千九百八十元及法定遲延利息。為此，原告乃依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。就主文第二項部分，願供擔保請准宣告假執行。
|
訴外人即被告之母即原告二人之祖母詹米，對徐煥貴有借款債權370萬元，經詹米將該債權讓與被告，於徐煥貴99年2月12日死亡後，該債務由原告二人共同繼承，嗣於99年2月間某日，兩造就該債務達成和解，約定由原告二人給付被告400萬元，並設定系爭抵押權以為擔保，是系爭債權確屬存在，且系爭抵押權之設定登記，確經原告二人之同意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：(一)系爭建物為原告二人所共有。(二)系爭建物於99年7月21日經南投縣埔里地政事務所以埔資字第094220號設定系爭抵押權與被告。五、兩造爭執事項：(一)系爭抵押權所擔保之債權是否存在？兩造間於99年2月間有無成立和解契約，約定原告二人應給付被告400萬元？(二)系爭抵押權之設定，是否經原告二人同意？系爭抵押權之設定登記，是否為詹淑芳以盜用原告二人印章於設定申請書之方式所偽造？六、得心證之理由：(一)原告主張系爭建物為原告二人所共有，所有權應有部分各二分之一，於99年7月21日經南投縣埔里地政事務所以埔資字第094220號收件而設定登記系爭抵押權與被告等情，有系爭建物登記謄本、異動索引、系爭抵押權之土地登記申請書在卷可參（見院卷第24至28頁、第30至37頁），且為被告所不爭，是原告此部分主張，堪認屬實。(二)按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登記簿之一部分，故關於抵押權所擔保之債權，如未記載於登記簿，則須於聲請登記時所提出視為登記簿附件之抵押權設定契約書，有該項債權之記載者，始為抵押權效力所及，若於登記簿及抵押權設定契約書均未記載者，即非抵押權所擔保之債權，應非抵押權效力所及（最高法院92年度台上字第370號判決意旨參照）。原告主張系爭抵押權所擔保之債權為「兩造間於99年7月15日因金錢借貸所發生之債權」，被告則抗辯其債權為「兩造於99年2月間因和解契約所生債權」。經查，系爭抵押權之登記簿及土地登記申請書所附土地、建築改良物抵押權設定契約書，關於「擔保債權種類及範圍」，均記載「擔保債務人（即原告二人）對抵押權人（即被告）於99年7月15日之金錢借貸發生之債務」，此觀上開系爭建物登記謄本及土地登記申請書所附土地、建築改良物抵押權設定契約書即明。可見系爭抵押權之登記簿及抵押權設定契約書，已明確記載系爭抵押權所擔保之債權，為兩造於99年7月15日之金錢借貸債權。至證人詹淑芳於本院到庭證述：於徐煥貴99年2月12日去世後之辦理喪事期間某日，當兩造均在場之家庭聚會時，曾向原告二人說明，其父徐煥貴於生前因建築房屋、作生意，陸續借錢而積欠農會債務，經被告向農會清償388萬元，於徐煥貴死亡後，應由原告二人向被告清償該筆債務，於加計利息後，兩造約定債權金額為400萬元且設定系爭抵押權為擔保，嗣於99年7月16日由伊代理被告會同原告徐鴻瑋至地政事務所辦理系爭抵押權登記，當時因不知如何記載所擔保之債權，經詢問承辦人員後，在土地、建築改良物抵押權設定契約書之擔保債權種類及範圍欄下，記載「擔保債務人對抵押權人於99年7月15日之金錢借貸發生之債務」等字樣，事實上於99年7月15日兩造間並無借款400萬元之合意，被告亦無交付400萬元與原告等語（見院卷第88至92頁）。若兩造於徐煥貴99年2月12日去世後之辦理喪事期間某日，合意以原告繼承徐煥貴對被告債務而應給付之400萬元債權，作為系爭抵押權所擔保之債權者，代為辦理登記之證人詹淑芳，於詢問地政事務所承辦人員後，理應於系爭抵押權設定契約書之擔保債權種類及範圍欄下，記載為99年2月間所發生之債權，而不可能為「擔保債務人對抵押權人於99年7月15日之金錢借貸發生之債務」之記載，可見證人詹淑芳證稱系爭抵押權所擔保之債權，為徐煥貴99年2月12日去世後之辦理喪事期間某日，兩造就原告所繼承徐煥貴生前積欠被告之債務，約定由原告給付被告400萬元之債權云云，顯與系爭抵押權登記內容不符。況系爭抵押權之登記簿內容或抵押權設定契約書中，均無證人詹淑芳所稱兩造間約定給付400萬元債權之記載，此觀上開系爭建物登記謄本及土地登記申請書所附土地、建築改良物抵押權設定契約書即明，依前開說明，難認證人詹淑芳所稱該筆400萬元債權，為系爭抵押權所擔保之債權範圍。又原告徐鴻瑋於99年7月16日與證人詹淑芳一同南投縣埔里地政事務所辦理系爭抵押權設定登記一節，固經證人即埔里地政事務所收發人員吳淑惠於本院到庭證述明確（見院卷第106頁），且為原告所不爭，惟此節至多證明原告同意設定系爭抵押權，惟不能證明系爭抵押權所擔保之債權，即證人詹淑芳所稱之兩造約定原告應給付被告400萬元之債權。此外，被告並無其他主張或舉證，足證系爭抵押權所擔保之債權為「兩造於99年2月間因和解契約所生債權」，是被告抗辯系爭抵押權所擔保之債權為「兩造於99年2月間因和解契約所生債權」云云，應非可採；原告主張系爭抵押權所擔保之債權，為兩造於99年7月15日之金錢借貸債權，應屬可採。(三)按確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之；是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。原告主張系爭抵押權所擔保之99年7月15日金錢借貸債權不存在，被告則抗辯該債權關係存在，依前開說明，應由被告就上開99年7月15日金錢借貸債權存在之有利於己之事實，負舉證責任。被告就上開抗辯，提出坐落南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，及同段建號86號即門牌號碼南投縣仁愛鄉○○路139號建物，分別於85年4月19日、91年3月8日、92年4月9日之抵押權登記申請書，95年5月8日匯款單及南投縣埔里鎮農會95年5月17日出具之債務清償證明書為憑，並聲請傳訊證人詹米為證。經查，上開85年4月19日、91年3月8日、92年4月9日之土地登記申請書，及95年5月8日匯款單及南投縣埔里鎮農會95年5月17日出具之債務清償證明書，僅證明上開南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，於85年4月19日設定擔保最高限額本金債權240萬元之抵押權與彰化商業銀行，債務人為徐煥貴，以詹米為義務人兼連帶保證人；另上開南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，及同段建號86號、門牌號碼南投縣仁愛鄉○○路139號建物，於91年3月8日設定擔保最高限額債權560萬元之抵押權與臺中商業銀行，債務人為徐煥貴，以詹米為義務人兼債務人；又上開南投縣仁愛鄉○○段16之1、16之3、17之1地號土地，及同段建號86號建物，於92年4月9日設定擔保最高限額本金債權481萬元之抵押權與南投縣埔里鎮農會，以詹米為義務人兼債務人，且被告於95年5月8日匯款3,880,600元至南投縣埔里鎮農會之放款代收專戶，及南投縣埔里鎮農會之前開最高限額本金債權481萬元抵押權所擔保債權已全部清償等節。又證人詹米於本院到庭證述：伊為徐煥貴及被告之母，因徐煥貴生前缺錢建築房屋，請伊將名下不動產向銀行抵押貸款，向銀行借得之款項均交由徐煥貴使用，伊認為向銀行抵押所借得之款項，即伊借給徐煥貴之款項，嗣後積欠南投縣埔里鎮農會之貸款未清償，農會將對所抵押之不動產進行查封拍賣，伊很擔心而詢問徐煥貴如何還款，之後伊及徐煥貴均向被告表示請被告清償南投縣埔里鎮農會之抵押債務，但就被告清償抵押債務後，如何處理被告與伊、徐煥貴間之債權債務，當時並無約定等語（見院卷第84至85頁）。可見上開事證，均不能證明兩造間於99年7月15日有借款400萬元之合意及交付借款之事實。況證人詹淑芳亦證述於99年7月15日兩造間並無借款400萬元之合意，被告亦無交付400萬元與原告等語，已如上述。此外，被告並無其他舉證，足證兩造間於99年7月15日有借款400萬元之合意及交付借款之事實，是被告就兩造間於99年7月15日借款400萬元之合意及交付借款之事實，未舉證以實之，難認兩造間存在該筆400萬元之消費借貸關係，被告抗辯系爭抵押權所擔保之400萬元債權存在云云，應非可採；原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬可採。(四)按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年台上字第1086號判決意旨參照）。查系爭抵押權所擔保之債權不存在，已如上述，依上開說明，難認系爭抵押權已合法成立。是原告主張系爭抵押權之設定行為，應屬無效，實屬可採。(五)綜上所述，原告二人主張其為系爭建物之共有人，因系爭抵押權之設定行為無效，系爭抵押權登記已妨害其對系爭房地之所有權，應屬可採。從而，原告依民法第767條第1項中段之所有權妨害除去請求權，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年12月9日民事第二庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年12月16日書記官洪瑞璣
|
[
{
"issueRef": "51",
"lawName": "家事事件法"
},
{
"issueRef": "271",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 7",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "830 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1138",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1144 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1151",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1164",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1173",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1173 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2 1",
"lawName": "農業用地興建農舍辦法"
},
{
"issueRef": "12",
"lawName": "農業用地興建農舍辦法"
},
{
"issueRef": "7 1",
"lawName": "遺產及贈與稅法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "遺產及贈與稅法"
},
{
"issueRef": "19 1",
"lawName": "遺產及贈與稅法"
},
{
"issueRef": "22",
"lawName": "遺產及贈與稅法"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
(一)原告於民國八十七年七月間任職於被告供銷部單位告擔任技工一職，一百年五月二十六日被告發函通知原告自一百年五月二十七日起將原告解聘。雖經原告申請復議，詎被告仍以『單位考核評分，表現太差，九十九年度考核成績核定五十八分、丁等，九十七年及九十八年員工年終考核評連續皆為丙等，工作能力不足，且態度懶散、毫無進取心且無意改善工作績效』等由，經人事評議委員會評議維持原議，並以該理由將原告解僱。(二)然被告未依農會人事管理辦法第四十三條、四十四條規定敘明具體解僱原告之理由。被告指稱原告『不聽指揮、破壞紀律、怠忽職守、情節重大考核為丁』並不實在，且解僱為最後手段性之要求，應符合比例原則。本件被告依農會人事管理辦法第四十二條第一項第五款，將原告考列丁解聘，並無任何具體理由及事證，應認被告將原告解僱不合法，兩造間僱傭關係仍屬存在。(三)原告在被告違法終止契約前，主觀並無去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，並將準備給付之事情通知被告而遭拒絕，則被告自應負受領遲延之責，依民法第四百八十七條之規定，原告無補服勞務之義務，而被告均係於每月一日，給付原告當月之薪資，又原告於一百年五月二十七日遭被告違法解僱前，每月固定領取之薪資為新臺幣（下同）二萬八千九百八十元，則本件被告應自一百年六月一日起，仍得請求被告按月於每月一日給付原告給付二萬八千九百八十元及法定遲延利息。為此，原告乃依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。就主文第二項部分，願供擔保請准宣告假執行。
|
本件慰撫金過高等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "218-1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆除地上物返還土地等
|
(一)原告於民國八十七年七月間任職於被告供銷部單位告擔任技工一職，一百年五月二十六日被告發函通知原告自一百年五月二十七日起將原告解聘。雖經原告申請復議，詎被告仍以『單位考核評分，表現太差，九十九年度考核成績核定五十八分、丁等，九十七年及九十八年員工年終考核評連續皆為丙等，工作能力不足，且態度懶散、毫無進取心且無意改善工作績效』等由，經人事評議委員會評議維持原議，並以該理由將原告解僱。(二)然被告未依農會人事管理辦法第四十三條、四十四條規定敘明具體解僱原告之理由。被告指稱原告『不聽指揮、破壞紀律、怠忽職守、情節重大考核為丁』並不實在，且解僱為最後手段性之要求，應符合比例原則。本件被告依農會人事管理辦法第四十二條第一項第五款，將原告考列丁解聘，並無任何具體理由及事證，應認被告將原告解僱不合法，兩造間僱傭關係仍屬存在。(三)原告在被告違法終止契約前，主觀並無去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，並將準備給付之事情通知被告而遭拒絕，則被告自應負受領遲延之責，依民法第四百八十七條之規定，原告無補服勞務之義務，而被告均係於每月一日，給付原告當月之薪資，又原告於一百年五月二十七日遭被告違法解僱前，每月固定領取之薪資為新臺幣（下同）二萬八千九百八十元，則本件被告應自一百年六月一日起，仍得請求被告按月於每月一日給付原告給付二萬八千九百八十元及法定遲延利息。為此，原告乃依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。就主文第二項部分，願供擔保請准宣告假執行。
|
本件慰撫金過高等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "43",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "110 2",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "246",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "765",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "821",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告於民國八十七年七月間任職於被告供銷部單位告擔任技工一職，一百年五月二十六日被告發函通知原告自一百年五月二十七日起將原告解聘。雖經原告申請復議，詎被告仍以『單位考核評分，表現太差，九十九年度考核成績核定五十八分、丁等，九十七年及九十八年員工年終考核評連續皆為丙等，工作能力不足，且態度懶散、毫無進取心且無意改善工作績效』等由，經人事評議委員會評議維持原議，並以該理由將原告解僱。(二)然被告未依農會人事管理辦法第四十三條、四十四條規定敘明具體解僱原告之理由。被告指稱原告『不聽指揮、破壞紀律、怠忽職守、情節重大考核為丁』並不實在，且解僱為最後手段性之要求，應符合比例原則。本件被告依農會人事管理辦法第四十二條第一項第五款，將原告考列丁解聘，並無任何具體理由及事證，應認被告將原告解僱不合法，兩造間僱傭關係仍屬存在。(三)原告在被告違法終止契約前，主觀並無去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，並將準備給付之事情通知被告而遭拒絕，則被告自應負受領遲延之責，依民法第四百八十七條之規定，原告無補服勞務之義務，而被告均係於每月一日，給付原告當月之薪資，又原告於一百年五月二十七日遭被告違法解僱前，每月固定領取之薪資為新臺幣（下同）二萬八千九百八十元，則本件被告應自一百年六月一日起，仍得請求被告按月於每月一日給付原告給付二萬八千九百八十元及法定遲延利息。為此，原告乃依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。就主文第二項部分，願供擔保請准宣告假執行。
|
本件慰撫金過高等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "193 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "2 1 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "93 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "102 1 2",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
侵權行為損害賠償
|
(一)原告於民國八十七年七月間任職於被告供銷部單位告擔任技工一職，一百年五月二十六日被告發函通知原告自一百年五月二十七日起將原告解聘。雖經原告申請復議，詎被告仍以『單位考核評分，表現太差，九十九年度考核成績核定五十八分、丁等，九十七年及九十八年員工年終考核評連續皆為丙等，工作能力不足，且態度懶散、毫無進取心且無意改善工作績效』等由，經人事評議委員會評議維持原議，並以該理由將原告解僱。(二)然被告未依農會人事管理辦法第四十三條、四十四條規定敘明具體解僱原告之理由。被告指稱原告『不聽指揮、破壞紀律、怠忽職守、情節重大考核為丁』並不實在，且解僱為最後手段性之要求，應符合比例原則。本件被告依農會人事管理辦法第四十二條第一項第五款，將原告考列丁解聘，並無任何具體理由及事證，應認被告將原告解僱不合法，兩造間僱傭關係仍屬存在。(三)原告在被告違法終止契約前，主觀並無去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，並將準備給付之事情通知被告而遭拒絕，則被告自應負受領遲延之責，依民法第四百八十七條之規定，原告無補服勞務之義務，而被告均係於每月一日，給付原告當月之薪資，又原告於一百年五月二十七日遭被告違法解僱前，每月固定領取之薪資為新臺幣（下同）二萬八千九百八十元，則本件被告應自一百年六月一日起，仍得請求被告按月於每月一日給付原告給付二萬八千九百八十元及法定遲延利息。為此，原告乃依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。就主文第二項部分，願供擔保請准宣告假執行。
|
本件慰撫金過高等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "32",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "192 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1114 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 1 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1115 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1117 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "112 1 9",
"lawName": "道路交通安全規則"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告於99年7、8月間向被告訂購系爭貨物、總價金為美金81,691.75元，並約定被告應將系爭貨物運送至日本，嗣被告已依約分別於99年8月2日、9月3日、9月21日、9月27日給付美金4,574元、15,000元、11,047.8元、51,069.95元予被告以為價金之清償，然被告所交付之系爭貨物關於10,890條跳繩部分其中有短少120條，關於45,800本牛皮紙筆記本部分其中有9,230本有髒汙、裁切及印刷不良等瑕疵，關於26,000本貼紙本部分其中有910本有殘膠、髒汙等瑕疵，關於5,700本簽名本部分其中有1,055本有缺封面貼紙、OPP相片袋、台紙、折頁、表紙殘膠、內頁孔位與夾具無法對準、雙重印刷等瑕疵（下稱系爭瑕疵）。(二)系爭貨物係採FOB之運送方式，被告將系爭貨物運到中國深圳港交由原告所指定之運送公司運送至日本，然系爭貨物系爭瑕疵係在被告將系爭貨物送至中國深圳港交由原告所指定之物流公司前即已產生，系爭瑕疵應屬被告生產時之瑕疵，原告因此分別於99年10月1日、12日以電子郵件通知被告上開情事，然被告卻未處理，原告於100年3月18日、23日再以律師函通知被告處理系爭貨物後續退款及賠償事宜，然被告卻表示不願補正系爭貨物系爭瑕疵，為此，爰依民法第216、226、227、256、259、260、354、359、360條規定，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告日幣3,071,667元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。四、被告則辯以：(一)兩造約定系爭貨物係以FOB方式運送，運送公司為原告所指定，系爭貨物為被告在中國所生產，而被告依原告指示將系爭貨物送至中國深圳港交由原告之運送公司後即不再負有瑕疵擔保責任，亦即被告就系爭貨物之瑕疵擔保責任僅至中國深圳港為止，至系爭貨物送至中國深圳港後即由原告接手、運送，嗣後所發生之問題，即非被告所擔保之範圍。(二)原告所提出之發票、請款單等文件均未經我國駐外單位認證，被告否認其真正，且原告亦未舉證證明被告在中國深圳港所交付之系爭貨物有其所述之系爭瑕疵。並聲明：如主文第1項所示，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。五、兩造不爭執事項：(一)原告於99年7、8月間以美金81,691.75元向被告購買10,890條跳繩、45,800本筆記簿、5,700本簽名簿、26,000本貼紙簿即系爭貨物，原告已給付全部價金即美金81,691.75元予被告。(二)兩造約定10,890條跳繩、45,800本筆記簿、5,700本簽名簿、26,000本貼紙簿即系爭貨物，採FOB方式運送，由被告生產後，運至中國深圳港交由原告所委託之物流公司運送至日本，10,890條跳繩、45,800本筆記簿、5,700本簽名簿、26,000本貼紙簿即系爭貨物均已交付原告。六、兩造爭執事項：(一)被告所交付原告10,890條跳繩、45,800本筆記簿、5,700本簽名簿、26,000本貼紙簿，有無原告所主張之10,890條跳繩其中有短缺120條，45,800本筆記簿其中有9,230本有髒污、裁切不良、印刷不良，26,000本貼紙簿其中有910本有髒污、殘膠，5,700本簽名簿其中有1,055本有髒污、殘膠等瑕疵即系爭瑕疵？(二)如上開跳繩、筆記簿、簽名本、貼紙簿有原告所主張之系爭瑕疵時，系爭瑕疵是在何時由何人所產生？七、本院之判斷：(一)原告於99年7、8月間以美金81,691.75元向被告購買10,890條跳繩、45,800本筆記簿、5,700本簽名簿、26,000本貼紙簿即系爭貨物，原告已給付全部價金即美金81,691.75元予被告，另兩造約定上開10,890條跳繩、45,800本筆記簿、5,700本簽名簿、26,000本貼紙簿即系爭貨物係採FOB方式運送，由被告生產後，運至中國深圳港交由原告所委託之物流公司送至日本，10,890條跳繩、45,800本筆記簿、5,700本簽名簿、26,000本貼紙簿即系爭貨物，被告均已交付原告等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。(二)原告主張被告所交付之10,890條跳繩其中有短缺120條，45,800本筆記簿其中有9,230本有髒污、裁切不良、印刷不良等瑕疵，26,000本貼紙簿其中有910本有髒污、殘膠等瑕疵、5,700本簽名簿其中有1,055本有髒污、殘膠等瑕疵即系爭瑕疵，被告應負有物之瑕疵擔保及債務不履行之責等情，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查：1.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發現之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發現者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，為民法第356條所明定。故交付買賣物之性質是否合於契約之約定，經買受人為通常之檢查，未發現瑕疵而受領者，即應視為承認其所受領之物。2.證人劉榮金即原告總經理於本院行準備程序時證稱「：（法官問：證人劉榮金何時在原告公司任職？職務為何？）：我於2008年5月23日任職原告公司，擔任總經理，一開始我有負責原告公司在大陸的業務，2009年4月30日生產線（原告公司向下游廠商購買包裝的產品，再經由此生產線確認品質無誤後，運到日本）關掉以後，我就在中國內地接洽所有原告下游廠商，就生產的包裝產品在該下游廠商之廠房內直接進行品質管控，如果我認定該產品是合格的，就直接由下游廠商裝櫃直接送往位於日本的原告公司。」、「：（法官問：證人到下游廠商，如何確認生產的包裝產品有合於原告公司的要求？）：我會依比例抽檢下游廠商所生產的包裝，貨品是否合格。」、「：（法官問：原告公司所訂購的包裝貨品裝櫃送達日本前是否均經由你的品質檢驗？）：除非是我的行程無法配合，否則大部分情況我都會到下游廠商做檢查，如果我無法到達，原告公司會派業務員去下游廠商控管品質，但少部份我們的業務員也無法到達下游廠商控管品質，下游廠商直接與原告公司日本業務員聯絡後，直接出貨。」、「：（法官問：如果下游廠商直接與原告公司人員聯絡後直接出貨，原告公司如何控管品質？）：均不會有人到場驗貨，就直接由下游廠商裝櫃運走。運送方式是以FOB方式運送，不論此貨物我或原告業務員有無去下游廠商實地驗貨，均由下游廠商在其工廠將貨物裝入貨櫃，運送至港口，由原告公司委託的物流公司人員將貨櫃送至船上，直接送到日本。」、「：（法官問：本件原告公司向被告購買筆記本等貨物的情形，證人是否知悉？）：我知道，一開始訂貨時，我沒有參與，是原告公司的業務黃玲怡與被告公司的黃慧真聯繫。本件被告公司出貨前，我與黃玲怡有到大陸生產的廠房實地參觀生產線，我有在生產線的直接檢查貨品，當時我有發現廠房灰塵比較大，貨品有印刷不良、裁切不佳等瑕疵，我有將這些瑕疵回報日本公司業務知悉，我有直接向被告公司的總經理黃鼎翔反應，他表示出貨前會把所有問題克服後再出貨。我前前後後去了四次去檢查貨物有無瑕疵，四次情況大同小異，都有上開印刷不良、裁切不佳的瑕疵，但黃鼎翔都表示出貨前會處理好這些問題。被告公司第一次出貨前，我沒有到場檢查，因為那時我人在其他地方，原告公司該次也沒有派任何人去檢查。二週後，被告公司第二次出貨，我有到生產的廠房，但被告公司沒有準備場所讓我去檢查，當時已經有三分之二的貨品已經在貨車上，雖我有要求檢查，但被告公司沒有提供平台讓我檢查。因為當時時間也很趕，被告公司也認為這些瑕疵已經克服，所以就直接將貨物裝妥送到港口，委由原告公司所委託的物流公司運送到日本。」、「：（法官問：證人為原告公司總經理，在檢查時已發現貨物有瑕疵，何以不在被告公司出貨前，確認有無瑕疵後才同意被告公司出貨？）：我的權限是將上開瑕疵跟日本業務報告，是否同意被告公司並非我的權限範圍。當時是由原告公司業務黃玲怡負責。本件黃玲怡並沒有拒絕被告公司出貨，所以我也不能拒絕被告公司出貨。」、「：（法官問：為何黃玲怡已接受證人通知知悉貨品有瑕疵，卻沒有拒絕被告公司出貨？）：我不知道。」等語（本院卷第115-118頁參照），證人黃鼎翔即被告總經理於本院行準備程序時證稱「：（法官問：本件原告公司向你購買上開產品後，有無去檢查產品之品質？）：有。第一次是日本業務員黃玲怡過來深圳被告公司的廠房，直接跟被告公司溝通產品的設計、印刷，此次黃玲怡、劉榮金及蔡先生亦有檢查生產的產品。原告公司上開三人直接在生產線上觀看製作的過程，並抽驗生產完畢的產品圖檔、顏色、尺寸大小是否符合原告公司的要求，如果不符合原告公司要求，原告公司可以要求停止生產，所以劉榮金及黃玲怡都可以要求我們停產，但第一次的檢查，原告公司並沒有要求我們停產，但此次的檢查，劉榮金及黃玲怡有發現印刷稍微走位、紙張有顆粒之瑕疵，劉榮金及黃玲怡有當場跟我們反應，我有跟劉榮金及黃玲怡表示印刷稍微走位及紙張顆粒的瑕疵，被告公司沒有辦法改進，如果劉榮金、黃玲怡同意被告公司繼續生產，被告公司就繼續生產，當時劉榮金及黃玲怡是同意被告公司繼續生產。印刷後，我們還要裁切、組裝，黃玲怡及劉榮金最少到我們工廠八次，一般都是在下午過來檢查，這八次檢查，黃玲怡及劉榮金都有來，他們有向我們反應包裝袋不要翹起來，建議我們以透明膠帶裝產品的包裝袋，我們有照他們的建議改進。」、「：（法官問：本件被告公司總共送幾次貨給原告公司？）：二次。第一次是小櫃，第二次是大櫃。」、「：（法官問：兩次裝櫃前，原告公司有無派員檢查？）：第一次有劉榮金、黃玲怡到我們生產的工廠檢查，當時還沒有裝櫃，第二次只有劉榮金到我們生產的工廠檢查，當時也還沒有裝櫃。第一次劉榮金及黃玲怡直接到我們廠房點貨，並將貨品抽樣取出查看裡面的印刷、配置是否正確，待劉榮金、黃玲怡確認貨物品質沒有問題，我們再確認劉榮金、黃玲怡是否可以出貨，劉榮金、黃玲怡回答可以後，我們才上車、裝櫃到港口，交由物流公司運送到日本。第二次，劉榮金有到我們工廠檢查，也有將貨品抽樣取出查看裡面的印刷、配置是否正確，待劉榮金確認貨物品質沒有問題，我們再確認劉榮金是否可以出貨，劉榮金回答沒有什麼問題，可以出貨後，我們才上車、裝櫃到港口，交由物流公司運送到日本。」等語（本院卷第122-123頁參照）。3.依上開證人劉榮金及黃鼎翔證述情節觀之，證人劉榮金擔任原告總經理負責原告在中國大陸之業務，為原告在中國大陸接洽所有原告下游廠商，並就生產的包裝產品在該下游廠商之廠房內直接進行品質管控之業務，如證人劉榮金認該產品為合格時，即直接由下游廠商裝櫃直接送往日本。證人劉榮金為系爭貨物之交易，於系爭貨物在被告生產時，即先行前往中國大陸被告生產工廠查看多次，並因此發現系爭貨物具有瑕疵等情堪以認定。雖就系爭貨物是否經原告檢視合格一情，證人劉榮金及黃鼎翔上開證述固非一致，然證人劉榮金既係代表原告在中國大陸檢視系爭貨物品質是否合於原告之要求，系爭貨物需經證人劉榮金認定合格後始得送往日本，而證人劉榮金於系爭貨物交貨前即前往被告生產工廠查看生產過程時，在斯時如早已發現系爭貨物具有瑕疵之情況下，證人理應至遲於系爭貨物送交原告所指定之物流公司運送日本前，再次檢視系爭貨物是否符合原告之要求，豈有證人劉金榮所述其於系爭貨物第二次運送時，已在系爭貨物現場，卻未為任何檢視認定系爭貨物是否合格前即同意被告交付系爭貨物而由原告所指定之物流公司運至日本？更遑論在證人劉金榮已在系爭貨物現場，卻僅因被告未準備合適場所，而非被告拒絕讓證人劉榮金檢視系爭貨物之情況下，證人劉榮金即未檢視系爭貨物，而任由被告被告將系爭貨物送交物流公司送往日本之理？從而，系爭貨物應於被告交付原告所指定之物流公司前，業經證人劉榮金代表原告檢視合格，被告始將系爭貨物送交原告所指定之物流公司。再參以原告同意由被告將系爭貨物交由原告所委託之運送公司運至日本，且分送原告日本客戶及支付全部價金之行為觀之，益證原告於系爭貨物交由原告所委託之運送公司前，業已檢查系爭貨物為合格，否則原告豈有願意收受被告所交付之系爭貨物，亦不至將有瑕疵之系爭貨物逕送其日本客戶，更無依約給付被告全部價金之理？依前開說明，原告既就系爭貨物已檢視合格，該檢視合格應屬經通常之檢查，而未發現瑕疵而受領系爭貨物，屬承認受領之物，對於系爭貨物之品質即無要求續予被告擔保之理。4.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第227條定有明文。而不完全給付之債務不履行責任，須因可歸責於債務人之事由致提出不符合債務本旨之給付始足當之。是原告主張被告有不完全給付債務不履行之情事，自應就被告未依債之本旨所提出之給付物有瑕疵負其舉證之責。5.本件原告固有提出發票、訂購單、原告日本客戶之申請書及訂購單、兩造往來之電子信件、員工薪資明細表、傳票、信用卡銷售單之日文、中文文書等文件為證，然上開文件至多僅能佐證兩造間有此筆交易、原告與其日本客戶間有商業往來等情事，尚難據以認定系爭貨物有原告所主張之系爭瑕疵，更遑論系爭瑕疵為被告所致；再原告又提出筆記本4本佐證系爭貨物關於筆記本部分有其所主張之瑕疵，然上開4本筆記本至多亦僅能證明該4本筆記本有缺頁、印刷及裁切不良之瑕疵，亦尚難據以認定系爭貨物中之筆記本有原告所主張之瑕疵，更何況上開4本筆記本是否為系爭貨物中之筆記本，亦尚有疑義。綜上，原告主張被告交付之系爭貨物為不符合契約本旨之不完全給付等情，並未舉證以實其說，原告此部份之主張，尚不足採。八、綜上所述，被告既已依約交付符合兩造約定之系爭貨物，原告亦無法舉證證明系爭貨物有何不符兩造約定而具有瑕疵，致被告因此負有物之瑕疵責任及債務不履行之責，則原告自不得依民法第216、226、227、256、259、260、354、359、360條之規定向被告請求損害賠償。從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告日幣3,071,667元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%，尚非有據，難以准許，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年1月16日民事第一庭審判長法官徐奇川法官洪儀芳法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國102年1月16日書記官林儀芳
|
本件慰撫金過高等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "216",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "354",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "356",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "359",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "360",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "涉外民事法律適用法"
}
] |
清償借款
|
(一)被告於民國94年3月1日向訴外人即原告之父親廖心銅借款新臺幣（下同）85萬元（下稱系爭借款），約定每月借款利息為6,000元，廖心銅交付系爭借款後，並由被告親自書立借據（下稱系爭借據）一紙並蓋章作為借款之憑據。詎料被告借款後並未就本金及利息有所清償。嗣廖心銅於98年2月17日因病死亡，原告為訴外人廖心銅之法定繼承人，因繼承法律關係而取得對被告的債權，遂於108年1月3日寄發存證信函向被告定期催告返還系爭借款，惟被告仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款。(二)並聲明：被告應給付85萬元及自103年3月15日起算至108年3月15日止，按每月6,000元計算之利息（利息總計16萬元）予原告。
|
本件慰撫金過高等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
|
[] |
塗銷抵押權設定登記等
|
(一)被告於民國94年3月1日向訴外人即原告之父親廖心銅借款新臺幣（下同）85萬元（下稱系爭借款），約定每月借款利息為6,000元，廖心銅交付系爭借款後，並由被告親自書立借據（下稱系爭借據）一紙並蓋章作為借款之憑據。詎料被告借款後並未就本金及利息有所清償。嗣廖心銅於98年2月17日因病死亡，原告為訴外人廖心銅之法定繼承人，因繼承法律關係而取得對被告的債權，遂於108年1月3日寄發存證信函向被告定期催告返還系爭借款，惟被告仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款。(二)並聲明：被告應給付85萬元及自103年3月15日起算至108年3月15日止，按每月6,000元計算之利息（利息總計16萬元）予原告。
|
姜百陽於84或85年間為因應與原告訴訟代理人蕭如茵間之訴訟，陸續向被告商借將近100萬元，確切金額雖因年代久遠而不復記憶，但借款當時都有書立借據，足證被告與姜百陽間確實存有債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權確實存在。姜百陽於斯時表明其雖無能力返還借款，但如果系爭土地能過戶回到原告名下，其將會以系爭土地為被告設定抵押權作為擔保，同時約定需待系爭土地意欲出售之時，被告才可向其要求返還借款，但因系爭土地於系爭抵押權設定完成後一直未見有出售之跡象，被告便也從未行使借款返還請求權，據此向姜百陽追討。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "307",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "475",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "754",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "754 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "881-12 1 3",
"lawName": "民法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記等
|
(一)被告於民國94年3月1日向訴外人即原告之父親廖心銅借款新臺幣（下同）85萬元（下稱系爭借款），約定每月借款利息為6,000元，廖心銅交付系爭借款後，並由被告親自書立借據（下稱系爭借據）一紙並蓋章作為借款之憑據。詎料被告借款後並未就本金及利息有所清償。嗣廖心銅於98年2月17日因病死亡，原告為訴外人廖心銅之法定繼承人，因繼承法律關係而取得對被告的債權，遂於108年1月3日寄發存證信函向被告定期催告返還系爭借款，惟被告仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款。(二)並聲明：被告應給付85萬元及自103年3月15日起算至108年3月15日止，按每月6,000元計算之利息（利息總計16萬元）予原告。
|
姜百陽於84或85年間為因應與原告訴訟代理人蕭如茵間之訴訟，陸續向被告商借將近100萬元，確切金額雖因年代久遠而不復記憶，但借款當時都有書立借據，足證被告與姜百陽間確實存有債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權確實存在。姜百陽於斯時表明其雖無能力返還借款，但如果系爭土地能過戶回到原告名下，其將會以系爭土地為被告設定抵押權作為擔保，同時約定需待系爭土地意欲出售之時，被告才可向其要求返還借款，但因系爭土地於系爭抵押權設定完成後一直未見有出售之跡象，被告便也從未行使借款返還請求權，據此向姜百陽追討。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "3",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "8 1 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "26",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "26 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "3 1 3",
"lawName": "原住民身分認定標準"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "山坡地保育利用條例"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "35 1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "111",
"lawName": "行政程序法"
}
] |
確認董事會決議無效等
|
(一)被告於民國94年3月1日向訴外人即原告之父親廖心銅借款新臺幣（下同）85萬元（下稱系爭借款），約定每月借款利息為6,000元，廖心銅交付系爭借款後，並由被告親自書立借據（下稱系爭借據）一紙並蓋章作為借款之憑據。詎料被告借款後並未就本金及利息有所清償。嗣廖心銅於98年2月17日因病死亡，原告為訴外人廖心銅之法定繼承人，因繼承法律關係而取得對被告的債權，遂於108年1月3日寄發存證信函向被告定期催告返還系爭借款，惟被告仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款。(二)並聲明：被告應給付85萬元及自103年3月15日起算至108年3月15日止，按每月6,000元計算之利息（利息總計16萬元）予原告。
|
姜百陽於84或85年間為因應與原告訴訟代理人蕭如茵間之訴訟，陸續向被告商借將近100萬元，確切金額雖因年代久遠而不復記憶，但借款當時都有書立借據，足證被告與姜百陽間確實存有債權債務關係，系爭抵押權所擔保之債權確實存在。姜百陽於斯時表明其雖無能力返還借款，但如果系爭土地能過戶回到原告名下，其將會以系爭土地為被告設定抵押權作為擔保，同時約定需待系爭土地意欲出售之時，被告才可向其要求返還借款，但因系爭土地於系爭抵押權設定完成後一直未見有出售之跡象，被告便也從未行使借款返還請求權，據此向姜百陽追討。為此聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "167-2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "167-2 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "171",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "178",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "189",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "194",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "202",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "203 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "204 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "205 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "206",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "206 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "206 3",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "208 1",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "266 2",
"lawName": "公司法"
},
{
"issueRef": "56 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "72",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1",
"lawName": "發行人募集與發行有價證券處理準則"
},
{
"issueRef": "53 3",
"lawName": "發行人募集與發行有價證券處理準則"
},
{
"issueRef": "54",
"lawName": "發行人募集與發行有價證券處理準則"
},
{
"issueRef": "54 1",
"lawName": "發行人募集與發行有價證券處理準則"
},
{
"issueRef": "22 4",
"lawName": "證券交易法"
}
] |
塗銷所有權移轉登記等
|
(一)坐落南投縣信義鄉○○段0000地號、面積890平方公尺之土地（下稱系爭土地）為原住民保留地，前於民國56年11月10日登記耕作權人為訴外人即被告之父親伍子翼，嗣於耕作權期間屆滿後，由伍子翼依山坡地保育利用條例第37條之規定取得所有權，並於82年10月24日以被告為登記名義人，辦理所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）。然伍子翼曾於58年6月4日與訴外人張惟助簽定水田讓渡證書（下稱系爭讓渡證書），將系爭土地之使用收益權利全數售予張惟助，可知伍子翼於耕作權利存續期間，將系爭土地交予張惟助使用收益。惟依規定，取得耕作權之原住民須自任耕作，違反相關規定時，主管機關並得依法將耕作權、地上權等權限予以撤銷，或將土地收回。故伍子翼於耕作權存續期間，擅將系爭土地之耕作權讓予他人，違反原住民保留地開發管理辦法第17條第1項等相關規定，依民法第71條前段規定，系爭所有權移轉登記應屬無效，系爭所有權移轉登記已妨害所有權人對系爭土地所有權之圓滿行使，原告即得本於系爭土地執行機關之身分，請求被告將系爭土地之所有權登記予以塗銷，並將系爭土地返還中華民國。(二)於准予被告辦理系爭所有權移轉登記之授益行政處分尚未撤銷前，本於伍子翼於耕作權存續期間擅將耕作權讓予他人之事實，被告已欠缺依法取得系爭土地所有權之依據，原告已得請求被告將系爭所有權移轉登記予以塗銷。況原告業已於104年7月27日以信鄉農字第1040015869號函將被告申辦系爭所有權移轉登記之行政程序予以撤銷，則原告請求被告將系爭所有權移轉登記予以塗銷，更屬有據。爰依原住民保留地開發管理辦法第15條、第16條、民法第767條之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭土地，於82年10月24日所為之所有權登記塗銷，並將前開土地返還中華民國。
|
系爭讓渡證書就土地坐落地點、面積範圍、地號等均無明確記載，且伍子翼過世已久，已無從確認系爭讓渡證書上之簽名、用印、指印是否為真，而從形式上觀之，賣渡人及立會人之署名應屬同一人所為。故被告否認系爭讓渡證書之真實性，應由原告負舉證之責。況伍子翼當初係因符合耕作權登記後繼續經營或自用滿5年之規定，經原告查明屬實後才准予辦理系爭所有權移轉登記，過程洵屬合法。且依法規得向法院訴請塗銷登記之標的應僅限於耕作權、地上權、承租權或無償使用權等範圍，其中並不包含所有權。益明原告援引前開規定訴請被告應將系爭所有權移轉登記予以塗銷，顯無理由，應予駁回。再者，被告取得系爭土地後，其使用地類別為乙種建築用地，並非農業用地，被告取得所有權後，為私有之原住民保留地，應依一般法令規定為之，已無山坡地保育利用條例、原住民保留地開發管理辦法等相關法規適用，不一定仍須於該地上為種植。其次，得將准予被告辦理系爭所有權移轉登記之行政處分予以撤銷之機關，究為原告或南投縣政府或原住民委員會，仍有疑義，且在確定之行政訴訟判決，或經真正有權之機關予以撤銷或宣告無效之前，民事法院尚不得逕予認定該授益之行政處分為無效。故原告若對於系爭所有權移轉登記有所不服，理應遵循行政爭訟程序為是，並非提起本件民事訴訟以為救濟。而原告雖已就系爭所有權移轉登記之申辦程序作出撤銷處分，但並未指出原告於申辦當時有何違法情事，且未給予被告陳述意見之機會，該處分顯係臨訟製作，並不足採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "8",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "15",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "17 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "山坡地保育利用條例"
},
{
"issueRef": "71",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "7 1 1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "8 1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "111",
"lawName": "行政程序法"
}
] |
給付契約價金
|
(一)坐落南投縣信義鄉○○段0000地號、面積890平方公尺之土地（下稱系爭土地）為原住民保留地，前於民國56年11月10日登記耕作權人為訴外人即被告之父親伍子翼，嗣於耕作權期間屆滿後，由伍子翼依山坡地保育利用條例第37條之規定取得所有權，並於82年10月24日以被告為登記名義人，辦理所有權移轉登記（下稱系爭所有權移轉登記）。然伍子翼曾於58年6月4日與訴外人張惟助簽定水田讓渡證書（下稱系爭讓渡證書），將系爭土地之使用收益權利全數售予張惟助，可知伍子翼於耕作權利存續期間，將系爭土地交予張惟助使用收益。惟依規定，取得耕作權之原住民須自任耕作，違反相關規定時，主管機關並得依法將耕作權、地上權等權限予以撤銷，或將土地收回。故伍子翼於耕作權存續期間，擅將系爭土地之耕作權讓予他人，違反原住民保留地開發管理辦法第17條第1項等相關規定，依民法第71條前段規定，系爭所有權移轉登記應屬無效，系爭所有權移轉登記已妨害所有權人對系爭土地所有權之圓滿行使，原告即得本於系爭土地執行機關之身分，請求被告將系爭土地之所有權登記予以塗銷，並將系爭土地返還中華民國。(二)於准予被告辦理系爭所有權移轉登記之授益行政處分尚未撤銷前，本於伍子翼於耕作權存續期間擅將耕作權讓予他人之事實，被告已欠缺依法取得系爭土地所有權之依據，原告已得請求被告將系爭所有權移轉登記予以塗銷。況原告業已於104年7月27日以信鄉農字第1040015869號函將被告申辦系爭所有權移轉登記之行政程序予以撤銷，則原告請求被告將系爭所有權移轉登記予以塗銷，更屬有據。爰依原住民保留地開發管理辦法第15條、第16條、民法第767條之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭土地，於82年10月24日所為之所有權登記塗銷，並將前開土地返還中華民國。
|
系爭讓渡證書就土地坐落地點、面積範圍、地號等均無明確記載，且伍子翼過世已久，已無從確認系爭讓渡證書上之簽名、用印、指印是否為真，而從形式上觀之，賣渡人及立會人之署名應屬同一人所為。故被告否認系爭讓渡證書之真實性，應由原告負舉證之責。況伍子翼當初係因符合耕作權登記後繼續經營或自用滿5年之規定，經原告查明屬實後才准予辦理系爭所有權移轉登記，過程洵屬合法。且依法規得向法院訴請塗銷登記之標的應僅限於耕作權、地上權、承租權或無償使用權等範圍，其中並不包含所有權。益明原告援引前開規定訴請被告應將系爭所有權移轉登記予以塗銷，顯無理由，應予駁回。再者，被告取得系爭土地後，其使用地類別為乙種建築用地，並非農業用地，被告取得所有權後，為私有之原住民保留地，應依一般法令規定為之，已無山坡地保育利用條例、原住民保留地開發管理辦法等相關法規適用，不一定仍須於該地上為種植。其次，得將准予被告辦理系爭所有權移轉登記之行政處分予以撤銷之機關，究為原告或南投縣政府或原住民委員會，仍有疑義，且在確定之行政訴訟判決，或經真正有權之機關予以撤銷或宣告無效之前，民事法院尚不得逕予認定該授益之行政處分為無效。故原告若對於系爭所有權移轉登記有所不服，理應遵循行政爭訟程序為是，並非提起本件民事訴訟以為救濟。而原告雖已就系爭所有權移轉登記之申辦程序作出撤銷處分，但並未指出原告於申辦當時有何違法情事，且未給予被告陳述意見之機會，該處分顯係臨訟製作，並不足採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "30 1 1",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "91 1",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "101 1 10",
"lawName": "政府採購法"
},
{
"issueRef": "101 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "254",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "490",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)兩造共有坐落南投縣南投市○○○段374地號、面積2055.78平方公尺之土地（下稱系爭土地），原告應有部分為10,000分之5,956，被告應有部分為10,000分之4,044，而系爭土地並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，而共有人就分割方案無法達成協議，則原告本於土地共有人之分割請求權訴請判決分割，於法自屬有據。原告同意依附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期101年2月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案為分割，附圖所示編號Ａ部分面積831.36平方公尺分歸被告取得，附圖所示編號Ｂ部分面積1224.42平方公尺分歸原告取得。(二)並聲明：如判決主文第1項。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，惟據其於本院履勘現場時表示，希望分得系爭土地上為其建有石綿瓦棚之部分。四、本院之判斷：(一)原告主張其與被告為系爭土地之共有人，原告之應有部分為10,000分之5,956，被告應有部分為10,000分之4,044，而共有人間並無不分割之協議，亦無不能分割情形等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等資料為證（見本院卷第6頁至第7頁），堪信屬實。(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。又按，共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。經查：1.系爭土地若包含坐落同段375地號、376地號土地在內，則約為長方型，如附圖所示編號Ａ部分位於同段375地號、376地號土地東南方之長方形部分，現為被告所占用，其上建有石綿瓦棚，先前作為豬舍使用，如附圖所示編號Ａ部分位於同段375地號、376地號土地西北方之梯形部分，係為空地，連接南投市○○路1352巷，供被告坐落於同段375地號、376地號土地上之建物之進出使用；如附圖所示編號Ｂ部分之土地係由原告占用，該部分之東南方約4分之1部分土地，係由原告種植盆栽，其餘約4分之3部分則現為空地等情，業經本院於100年10月26日會同南投縣南投地政事務所人員履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄、照片11幀以及南投縣南投地政事務所複丈日期為100年10月26日土地複丈成果圖在卷足稽（見本院卷第42至46頁、第47至48頁），首堪認定。2.又本件依附圖所示之方法分割，係依兩造應有部分換算分割面積，附圖所示編號Ａ部分土地，其西北部為被告進出使用之空地，東南部為被告建有石綿瓦棚之豬舍，與坐落同段375地號土地之東北邊地界線、東南邊地界線之距離為10公分寬，其面積為831.36平方公尺，分歸被告取得；附圖所示編號Ｂ部分，為原告現在所占有使用，其面積為1224.42平方公尺，分歸原告取得。此一分割方案係依照兩造之應有部分比例及占有現狀為分割，兩造分得之土地均臨南投縣南投市○○路1352巷之道路，亦不違反兩造上開表示之意見，本院斟酌兩造之意見、系爭土地之性質、經濟效用及兩造利益，認依如附圖所示方案分割，應屬適當。五、綜上所述，原告請求系爭土地依附圖所示之方案分割為有理由，應予准許，爰諭知系爭土地分割方法如主文第1項所示。六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知本件應由兩造按其就系爭土地之應有部分比例分擔訴訟費用，由原告負擔10,000分之5,956之訴訟費用，其餘10,000分之4,044之訴訟費用則由被告負擔，較為公允。爰依前述比例負擔之方式，判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第78條，判決如主文。中華民國101年5月21日民事第二庭審判長法官林永祥法官楊國煜法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年5月25日書記官
|
系爭讓渡證書就土地坐落地點、面積範圍、地號等均無明確記載，且伍子翼過世已久，已無從確認系爭讓渡證書上之簽名、用印、指印是否為真，而從形式上觀之，賣渡人及立會人之署名應屬同一人所為。故被告否認系爭讓渡證書之真實性，應由原告負舉證之責。況伍子翼當初係因符合耕作權登記後繼續經營或自用滿5年之規定，經原告查明屬實後才准予辦理系爭所有權移轉登記，過程洵屬合法。且依法規得向法院訴請塗銷登記之標的應僅限於耕作權、地上權、承租權或無償使用權等範圍，其中並不包含所有權。益明原告援引前開規定訴請被告應將系爭所有權移轉登記予以塗銷，顯無理由，應予駁回。再者，被告取得系爭土地後，其使用地類別為乙種建築用地，並非農業用地，被告取得所有權後，為私有之原住民保留地，應依一般法令規定為之，已無山坡地保育利用條例、原住民保留地開發管理辦法等相關法規適用，不一定仍須於該地上為種植。其次，得將准予被告辦理系爭所有權移轉登記之行政處分予以撤銷之機關，究為原告或南投縣政府或原住民委員會，仍有疑義，且在確定之行政訴訟判決，或經真正有權之機關予以撤銷或宣告無效之前，民事法院尚不得逕予認定該授益之行政處分為無效。故原告若對於系爭所有權移轉登記有所不服，理應遵循行政爭訟程序為是，並非提起本件民事訴訟以為救濟。而原告雖已就系爭所有權移轉登記之申辦程序作出撤銷處分，但並未指出原告於申辦當時有何違法情事，且未給予被告陳述意見之機會，該處分顯係臨訟製作，並不足採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)兩造共有坐落南投縣南投市○○○段374地號、面積2055.78平方公尺之土地（下稱系爭土地），原告應有部分為10,000分之5,956，被告應有部分為10,000分之4,044，而系爭土地並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，而共有人就分割方案無法達成協議，則原告本於土地共有人之分割請求權訴請判決分割，於法自屬有據。原告同意依附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期101年2月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案為分割，附圖所示編號Ａ部分面積831.36平方公尺分歸被告取得，附圖所示編號Ｂ部分面積1224.42平方公尺分歸原告取得。(二)並聲明：如判決主文第1項。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，惟據其於本院履勘現場時表示，希望分得系爭土地上為其建有石綿瓦棚之部分。四、本院之判斷：(一)原告主張其與被告為系爭土地之共有人，原告之應有部分為10,000分之5,956，被告應有部分為10,000分之4,044，而共有人間並無不分割之協議，亦無不能分割情形等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等資料為證（見本院卷第6頁至第7頁），堪信屬實。(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。又按，共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。經查：1.系爭土地若包含坐落同段375地號、376地號土地在內，則約為長方型，如附圖所示編號Ａ部分位於同段375地號、376地號土地東南方之長方形部分，現為被告所占用，其上建有石綿瓦棚，先前作為豬舍使用，如附圖所示編號Ａ部分位於同段375地號、376地號土地西北方之梯形部分，係為空地，連接南投市○○路1352巷，供被告坐落於同段375地號、376地號土地上之建物之進出使用；如附圖所示編號Ｂ部分之土地係由原告占用，該部分之東南方約4分之1部分土地，係由原告種植盆栽，其餘約4分之3部分則現為空地等情，業經本院於100年10月26日會同南投縣南投地政事務所人員履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄、照片11幀以及南投縣南投地政事務所複丈日期為100年10月26日土地複丈成果圖在卷足稽（見本院卷第42至46頁、第47至48頁），首堪認定。2.又本件依附圖所示之方法分割，係依兩造應有部分換算分割面積，附圖所示編號Ａ部分土地，其西北部為被告進出使用之空地，東南部為被告建有石綿瓦棚之豬舍，與坐落同段375地號土地之東北邊地界線、東南邊地界線之距離為10公分寬，其面積為831.36平方公尺，分歸被告取得；附圖所示編號Ｂ部分，為原告現在所占有使用，其面積為1224.42平方公尺，分歸原告取得。此一分割方案係依照兩造之應有部分比例及占有現狀為分割，兩造分得之土地均臨南投縣南投市○○路1352巷之道路，亦不違反兩造上開表示之意見，本院斟酌兩造之意見、系爭土地之性質、經濟效用及兩造利益，認依如附圖所示方案分割，應屬適當。五、綜上所述，原告請求系爭土地依附圖所示之方案分割為有理由，應予准許，爰諭知系爭土地分割方法如主文第1項所示。六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知本件應由兩造按其就系爭土地之應有部分比例分擔訴訟費用，由原告負擔10,000分之5,956之訴訟費用，其餘10,000分之4,044之訴訟費用則由被告負擔，較為公允。爰依前述比例負擔之方式，判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第78條，判決如主文。中華民國101年5月21日民事第二庭審判長法官林永祥法官楊國煜法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年5月25日書記官
|
系爭讓渡證書就土地坐落地點、面積範圍、地號等均無明確記載，且伍子翼過世已久，已無從確認系爭讓渡證書上之簽名、用印、指印是否為真，而從形式上觀之，賣渡人及立會人之署名應屬同一人所為。故被告否認系爭讓渡證書之真實性，應由原告負舉證之責。況伍子翼當初係因符合耕作權登記後繼續經營或自用滿5年之規定，經原告查明屬實後才准予辦理系爭所有權移轉登記，過程洵屬合法。且依法規得向法院訴請塗銷登記之標的應僅限於耕作權、地上權、承租權或無償使用權等範圍，其中並不包含所有權。益明原告援引前開規定訴請被告應將系爭所有權移轉登記予以塗銷，顯無理由，應予駁回。再者，被告取得系爭土地後，其使用地類別為乙種建築用地，並非農業用地，被告取得所有權後，為私有之原住民保留地，應依一般法令規定為之，已無山坡地保育利用條例、原住民保留地開發管理辦法等相關法規適用，不一定仍須於該地上為種植。其次，得將准予被告辦理系爭所有權移轉登記之行政處分予以撤銷之機關，究為原告或南投縣政府或原住民委員會，仍有疑義，且在確定之行政訴訟判決，或經真正有權之機關予以撤銷或宣告無效之前，民事法院尚不得逕予認定該授益之行政處分為無效。故原告若對於系爭所有權移轉登記有所不服，理應遵循行政爭訟程序為是，並非提起本件民事訴訟以為救濟。而原告雖已就系爭所有權移轉登記之申辦程序作出撤銷處分，但並未指出原告於申辦當時有何違法情事，且未給予被告陳述意見之機會，該處分顯係臨訟製作，並不足採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "31 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "16",
"lawName": "農業發展條例"
},
{
"issueRef": "16 1",
"lawName": "農業發展條例"
}
] |
分割共有物
|
(一)兩造共有坐落南投縣南投市○○○段374地號、面積2055.78平方公尺之土地（下稱系爭土地），原告應有部分為10,000分之5,956，被告應有部分為10,000分之4,044，而系爭土地並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，而共有人就分割方案無法達成協議，則原告本於土地共有人之分割請求權訴請判決分割，於法自屬有據。原告同意依附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期101年2月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案為分割，附圖所示編號Ａ部分面積831.36平方公尺分歸被告取得，附圖所示編號Ｂ部分面積1224.42平方公尺分歸原告取得。(二)並聲明：如判決主文第1項。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，惟據其於本院履勘現場時表示，希望分得系爭土地上為其建有石綿瓦棚之部分。四、本院之判斷：(一)原告主張其與被告為系爭土地之共有人，原告之應有部分為10,000分之5,956，被告應有部分為10,000分之4,044，而共有人間並無不分割之協議，亦無不能分割情形等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等資料為證（見本院卷第6頁至第7頁），堪信屬實。(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。又按，共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。經查：1.系爭土地若包含坐落同段375地號、376地號土地在內，則約為長方型，如附圖所示編號Ａ部分位於同段375地號、376地號土地東南方之長方形部分，現為被告所占用，其上建有石綿瓦棚，先前作為豬舍使用，如附圖所示編號Ａ部分位於同段375地號、376地號土地西北方之梯形部分，係為空地，連接南投市○○路1352巷，供被告坐落於同段375地號、376地號土地上之建物之進出使用；如附圖所示編號Ｂ部分之土地係由原告占用，該部分之東南方約4分之1部分土地，係由原告種植盆栽，其餘約4分之3部分則現為空地等情，業經本院於100年10月26日會同南投縣南投地政事務所人員履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄、照片11幀以及南投縣南投地政事務所複丈日期為100年10月26日土地複丈成果圖在卷足稽（見本院卷第42至46頁、第47至48頁），首堪認定。2.又本件依附圖所示之方法分割，係依兩造應有部分換算分割面積，附圖所示編號Ａ部分土地，其西北部為被告進出使用之空地，東南部為被告建有石綿瓦棚之豬舍，與坐落同段375地號土地之東北邊地界線、東南邊地界線之距離為10公分寬，其面積為831.36平方公尺，分歸被告取得；附圖所示編號Ｂ部分，為原告現在所占有使用，其面積為1224.42平方公尺，分歸原告取得。此一分割方案係依照兩造之應有部分比例及占有現狀為分割，兩造分得之土地均臨南投縣南投市○○路1352巷之道路，亦不違反兩造上開表示之意見，本院斟酌兩造之意見、系爭土地之性質、經濟效用及兩造利益，認依如附圖所示方案分割，應屬適當。五、綜上所述，原告請求系爭土地依附圖所示之方案分割為有理由，應予准許，爰諭知系爭土地分割方法如主文第1項所示。六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知本件應由兩造按其就系爭土地之應有部分比例分擔訴訟費用，由原告負擔10,000分之5,956之訴訟費用，其餘10,000分之4,044之訴訟費用則由被告負擔，較為公允。爰依前述比例負擔之方式，判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第78條，判決如主文。中華民國101年5月21日民事第二庭審判長法官林永祥法官楊國煜法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年5月25日書記官
|
系爭讓渡證書就土地坐落地點、面積範圍、地號等均無明確記載，且伍子翼過世已久，已無從確認系爭讓渡證書上之簽名、用印、指印是否為真，而從形式上觀之，賣渡人及立會人之署名應屬同一人所為。故被告否認系爭讓渡證書之真實性，應由原告負舉證之責。況伍子翼當初係因符合耕作權登記後繼續經營或自用滿5年之規定，經原告查明屬實後才准予辦理系爭所有權移轉登記，過程洵屬合法。且依法規得向法院訴請塗銷登記之標的應僅限於耕作權、地上權、承租權或無償使用權等範圍，其中並不包含所有權。益明原告援引前開規定訴請被告應將系爭所有權移轉登記予以塗銷，顯無理由，應予駁回。再者，被告取得系爭土地後，其使用地類別為乙種建築用地，並非農業用地，被告取得所有權後，為私有之原住民保留地，應依一般法令規定為之，已無山坡地保育利用條例、原住民保留地開發管理辦法等相關法規適用，不一定仍須於該地上為種植。其次，得將准予被告辦理系爭所有權移轉登記之行政處分予以撤銷之機關，究為原告或南投縣政府或原住民委員會，仍有疑義，且在確定之行政訴訟判決，或經真正有權之機關予以撤銷或宣告無效之前，民事法院尚不得逕予認定該授益之行政處分為無效。故原告若對於系爭所有權移轉登記有所不服，理應遵循行政爭訟程序為是，並非提起本件民事訴訟以為救濟。而原告雖已就系爭所有權移轉登記之申辦程序作出撤銷處分，但並未指出原告於申辦當時有何違法情事，且未給予被告陳述意見之機會，該處分顯係臨訟製作，並不足採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "130",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "759",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 4",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824-1 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "825",
"lawName": "民法"
}
] |
償還補償金
|
(一)兩造共有坐落南投縣南投市○○○段374地號、面積2055.78平方公尺之土地（下稱系爭土地），原告應有部分為10,000分之5,956，被告應有部分為10,000分之4,044，而系爭土地並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，而共有人就分割方案無法達成協議，則原告本於土地共有人之分割請求權訴請判決分割，於法自屬有據。原告同意依附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期101年2月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案為分割，附圖所示編號Ａ部分面積831.36平方公尺分歸被告取得，附圖所示編號Ｂ部分面積1224.42平方公尺分歸原告取得。(二)並聲明：如判決主文第1項。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，惟據其於本院履勘現場時表示，希望分得系爭土地上為其建有石綿瓦棚之部分。四、本院之判斷：(一)原告主張其與被告為系爭土地之共有人，原告之應有部分為10,000分之5,956，被告應有部分為10,000分之4,044，而共有人間並無不分割之協議，亦無不能分割情形等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等資料為證（見本院卷第6頁至第7頁），堪信屬實。(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。又按，共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。經查：1.系爭土地若包含坐落同段375地號、376地號土地在內，則約為長方型，如附圖所示編號Ａ部分位於同段375地號、376地號土地東南方之長方形部分，現為被告所占用，其上建有石綿瓦棚，先前作為豬舍使用，如附圖所示編號Ａ部分位於同段375地號、376地號土地西北方之梯形部分，係為空地，連接南投市○○路1352巷，供被告坐落於同段375地號、376地號土地上之建物之進出使用；如附圖所示編號Ｂ部分之土地係由原告占用，該部分之東南方約4分之1部分土地，係由原告種植盆栽，其餘約4分之3部分則現為空地等情，業經本院於100年10月26日會同南投縣南投地政事務所人員履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄、照片11幀以及南投縣南投地政事務所複丈日期為100年10月26日土地複丈成果圖在卷足稽（見本院卷第42至46頁、第47至48頁），首堪認定。2.又本件依附圖所示之方法分割，係依兩造應有部分換算分割面積，附圖所示編號Ａ部分土地，其西北部為被告進出使用之空地，東南部為被告建有石綿瓦棚之豬舍，與坐落同段375地號土地之東北邊地界線、東南邊地界線之距離為10公分寬，其面積為831.36平方公尺，分歸被告取得；附圖所示編號Ｂ部分，為原告現在所占有使用，其面積為1224.42平方公尺，分歸原告取得。此一分割方案係依照兩造之應有部分比例及占有現狀為分割，兩造分得之土地均臨南投縣南投市○○路1352巷之道路，亦不違反兩造上開表示之意見，本院斟酌兩造之意見、系爭土地之性質、經濟效用及兩造利益，認依如附圖所示方案分割，應屬適當。五、綜上所述，原告請求系爭土地依附圖所示之方案分割為有理由，應予准許，爰諭知系爭土地分割方法如主文第1項所示。六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知本件應由兩造按其就系爭土地之應有部分比例分擔訴訟費用，由原告負擔10,000分之5,956之訴訟費用，其餘10,000分之4,044之訴訟費用則由被告負擔，較為公允。爰依前述比例負擔之方式，判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第78條，判決如主文。中華民國101年5月21日民事第二庭審判長法官林永祥法官楊國煜法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年5月25日書記官
|
系爭讓渡證書就土地坐落地點、面積範圍、地號等均無明確記載，且伍子翼過世已久，已無從確認系爭讓渡證書上之簽名、用印、指印是否為真，而從形式上觀之，賣渡人及立會人之署名應屬同一人所為。故被告否認系爭讓渡證書之真實性，應由原告負舉證之責。況伍子翼當初係因符合耕作權登記後繼續經營或自用滿5年之規定，經原告查明屬實後才准予辦理系爭所有權移轉登記，過程洵屬合法。且依法規得向法院訴請塗銷登記之標的應僅限於耕作權、地上權、承租權或無償使用權等範圍，其中並不包含所有權。益明原告援引前開規定訴請被告應將系爭所有權移轉登記予以塗銷，顯無理由，應予駁回。再者，被告取得系爭土地後，其使用地類別為乙種建築用地，並非農業用地，被告取得所有權後，為私有之原住民保留地，應依一般法令規定為之，已無山坡地保育利用條例、原住民保留地開發管理辦法等相關法規適用，不一定仍須於該地上為種植。其次，得將准予被告辦理系爭所有權移轉登記之行政處分予以撤銷之機關，究為原告或南投縣政府或原住民委員會，仍有疑義，且在確定之行政訴訟判決，或經真正有權之機關予以撤銷或宣告無效之前，民事法院尚不得逕予認定該授益之行政處分為無效。故原告若對於系爭所有權移轉登記有所不服，理應遵循行政爭訟程序為是，並非提起本件民事訴訟以為救濟。而原告雖已就系爭所有權移轉登記之申辦程序作出撤銷處分，但並未指出原告於申辦當時有何違法情事，且未給予被告陳述意見之機會，該處分顯係臨訟製作，並不足採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "7",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "40 1 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "42 1",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "42 2",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "42 3",
"lawName": "強制汽車責任保險法"
},
{
"issueRef": "40",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "191-2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
(一)兩造共有坐落南投縣南投市○○○段374地號、面積2055.78平方公尺之土地（下稱系爭土地），原告應有部分為10,000分之5,956，被告應有部分為10,000分之4,044，而系爭土地並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，而共有人就分割方案無法達成協議，則原告本於土地共有人之分割請求權訴請判決分割，於法自屬有據。原告同意依附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期101年2月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案為分割，附圖所示編號Ａ部分面積831.36平方公尺分歸被告取得，附圖所示編號Ｂ部分面積1224.42平方公尺分歸原告取得。(二)並聲明：如判決主文第1項。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，惟據其於本院履勘現場時表示，希望分得系爭土地上為其建有石綿瓦棚之部分。四、本院之判斷：(一)原告主張其與被告為系爭土地之共有人，原告之應有部分為10,000分之5,956，被告應有部分為10,000分之4,044，而共有人間並無不分割之協議，亦無不能分割情形等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等資料為證（見本院卷第6頁至第7頁），堪信屬實。(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。又按，共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。經查：1.系爭土地若包含坐落同段375地號、376地號土地在內，則約為長方型，如附圖所示編號Ａ部分位於同段375地號、376地號土地東南方之長方形部分，現為被告所占用，其上建有石綿瓦棚，先前作為豬舍使用，如附圖所示編號Ａ部分位於同段375地號、376地號土地西北方之梯形部分，係為空地，連接南投市○○路1352巷，供被告坐落於同段375地號、376地號土地上之建物之進出使用；如附圖所示編號Ｂ部分之土地係由原告占用，該部分之東南方約4分之1部分土地，係由原告種植盆栽，其餘約4分之3部分則現為空地等情，業經本院於100年10月26日會同南投縣南投地政事務所人員履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄、照片11幀以及南投縣南投地政事務所複丈日期為100年10月26日土地複丈成果圖在卷足稽（見本院卷第42至46頁、第47至48頁），首堪認定。2.又本件依附圖所示之方法分割，係依兩造應有部分換算分割面積，附圖所示編號Ａ部分土地，其西北部為被告進出使用之空地，東南部為被告建有石綿瓦棚之豬舍，與坐落同段375地號土地之東北邊地界線、東南邊地界線之距離為10公分寬，其面積為831.36平方公尺，分歸被告取得；附圖所示編號Ｂ部分，為原告現在所占有使用，其面積為1224.42平方公尺，分歸原告取得。此一分割方案係依照兩造之應有部分比例及占有現狀為分割，兩造分得之土地均臨南投縣南投市○○路1352巷之道路，亦不違反兩造上開表示之意見，本院斟酌兩造之意見、系爭土地之性質、經濟效用及兩造利益，認依如附圖所示方案分割，應屬適當。五、綜上所述，原告請求系爭土地依附圖所示之方案分割為有理由，應予准許，爰諭知系爭土地分割方法如主文第1項所示。六、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知本件應由兩造按其就系爭土地之應有部分比例分擔訴訟費用，由原告負擔10,000分之5,956之訴訟費用，其餘10,000分之4,044之訴訟費用則由被告負擔，較為公允。爰依前述比例負擔之方式，判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第78條，判決如主文。中華民國101年5月21日民事第二庭審判長法官林永祥法官楊國煜法官黃立昌以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國101年5月25日書記官
|
系爭讓渡證書就土地坐落地點、面積範圍、地號等均無明確記載，且伍子翼過世已久，已無從確認系爭讓渡證書上之簽名、用印、指印是否為真，而從形式上觀之，賣渡人及立會人之署名應屬同一人所為。故被告否認系爭讓渡證書之真實性，應由原告負舉證之責。況伍子翼當初係因符合耕作權登記後繼續經營或自用滿5年之規定，經原告查明屬實後才准予辦理系爭所有權移轉登記，過程洵屬合法。且依法規得向法院訴請塗銷登記之標的應僅限於耕作權、地上權、承租權或無償使用權等範圍，其中並不包含所有權。益明原告援引前開規定訴請被告應將系爭所有權移轉登記予以塗銷，顯無理由，應予駁回。再者，被告取得系爭土地後，其使用地類別為乙種建築用地，並非農業用地，被告取得所有權後，為私有之原住民保留地，應依一般法令規定為之，已無山坡地保育利用條例、原住民保留地開發管理辦法等相關法規適用，不一定仍須於該地上為種植。其次，得將准予被告辦理系爭所有權移轉登記之行政處分予以撤銷之機關，究為原告或南投縣政府或原住民委員會，仍有疑義，且在確定之行政訴訟判決，或經真正有權之機關予以撤銷或宣告無效之前，民事法院尚不得逕予認定該授益之行政處分為無效。故原告若對於系爭所有權移轉登記有所不服，理應遵循行政爭訟程序為是，並非提起本件民事訴訟以為救濟。而原告雖已就系爭所有權移轉登記之申辦程序作出撤銷處分，但並未指出原告於申辦當時有何違法情事，且未給予被告陳述意見之機會，該處分顯係臨訟製作，並不足採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
|
[
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "310 1 1",
"lawName": "民法"
}
] |
拆屋還地等
|
(一)系爭75、127地號土地均為國有地，並以財政部國有財產署為管理機關。詎被告未經原告同意，先後占用系爭土地，並陸續於其上設置如附圖所示編號A2部分，面積89.38平方公尺之樓梯及牆壁、編號C部分，面積76.14平方公尺之加強磚造建物、編號D部分，面積127.33平方公尺之鐵皮棚架、編號E部分，面積0.94平方公尺之加強磚造圍牆、編號G部分，面積17.98平方公尺之加強磚造建物（下合稱系爭建物）；開設如附圖所示編號I1部分，面積3,156.31平方公尺、編號I2部分，面積330.31平方公尺、編號I3部分，面積166.60平方公尺之水泥道路；開鑿如附圖所示編號J1部分，面積3,231.66平方公尺、編號J2部分，面積1,078.40平方公尺、編號J3部分，面積136.10平方公尺、編號J4部分，面積286.74平方公尺之水池，並種植香蕉、竹子、相思樹等作物。被告未經原告同意擅自占用系爭土地，且兩造間並無任何租賃或借貸關係，也未就系爭土地設定地上權，被告所為當屬無權占有，原告自得本於民法第767條之規定，請求被告拆除系爭建物、剷除道路、填平水池，並返還占用之系爭土地。系爭土地既為國有地，本不容私人無權占有使用，原告本於管理機關之權責，基於維護國有財產之立場，訴請被告就承租部分以外之地上物予以拆除、剷除、填平，並返還無權占用之土地，即無所謂權利濫用可言。(二)如附圖所示編號A2之樓梯及牆壁與如編號所示A1部分之主建物相連，附屬於主建物使用，其所有權或事實上處分權理應歸屬主建物之所有權人或事實上處分權人。而編號A1之主建物部分，係由被告龐素君享有，是如附圖所示編號A2部分之樓梯及牆壁之所有權或事實上處分權亦歸屬於被告龐素君；如附圖所示編號C部分之廁所，及編號E部分之加強磚造圍牆，均為被告龐素君所設置；如附圖所示編號D之鐵皮棚架，亦為被告龐素君於105年1月15日申租所欲承租範圍之一部，，應屬被告龐素君所有，是上開部分，被告龐素君均有所有權或事實上處分權。其次，被告小人物紀念公園股份有限公司（下稱小人物公司）於系爭75地號土地設置農路、開挖整地、設置蓄水池之行為，並於系爭土地上設置水泥通道及土石通道，藉以連接南投縣草屯鎮大覺路，並於大覺路旁設置管控人車出入之大門，益明被告小人物公司對於系爭土地確實具有實力支配之能力。(三)被告無權占有系爭土地，致原告受有無法利用之損害，原告即得請求被告給付相當於法定最高限額之租金，即按年依照土地申報總價10％計算之損害金。因被告龐素君已就系爭75地號土地繳納補償金至102年2月底，就系爭127地號土地則僅繳納至101年12月底，故被告於102年1月至2月占用系爭127地號土地部分，所應支付之損害金為6,387元（計算式：5,475.18×70×10/100×2/12＝6,387，小數點以下無條件捨棄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。自102年3月1日起至返還系爭土地之日止，被告無權占用系爭土地之面積，經扣除合法承租如附圖所示編號A1部分，面積1,262.01平方公尺之主建物、編號H部分，面積324.69平方公尺之磚造鐵皮建物後，為4萬8,932.38平方公尺。被告應就無權占用4萬8,932.38平方公尺土地部分，按年依當期申報地價10％給付損害金等語。爰依民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A2部分，面積89.38平方公尺之樓梯及牆壁、編號C部分，面積76.14平方公尺之加強磚造建物、編號D部分，面積127.33平方公尺之鐵皮棚架、編號E部分，面積0.94平方公尺之加強磚造圍牆、編號G部分，面積17.98平方公尺之加強磚造建物拆除；編號I1部分，面積3,156.31平方公尺、編號I2部分，面積330.31平方公尺、編號I3部分，面積166.60平方公尺之水泥道路剷除；編號J1部分，面積3,231.66平方公尺、編號J2部分，面積1,078.40平方公尺、編號J3部分，面積136.10平方公尺、編號J4部分，面積286.74平方公尺之水池填平。並將坐落系爭土地上如附圖所示編號A1部分，面積1,262.01平方公尺之主建物、編號H部分，面積324.69平方公尺之磚造鐵皮建物以外之全部土地返還原告。2.被告應給付原告6,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自102年3月1日起至返還第1項土地之日止，按年依占用面積4萬8,932.38平方公尺，給付當期申報地價10％計算之不當得利。
|
(一)坐落系爭75地號土地上之系爭建物，包含觀音佛寺及相關設施，當初是由眾多信徒集資所興建，距今已逾20年，落成後則提供不特定之信徒參拜，而非由被告或少數人所有。被告既不具系爭建物之所有權，也不具事實上處分權，依法即無拆除之權限，原告請求被告拆除系爭建物，應屬無據。被告小人物公司雖於草屯鎮大覺路旁設置大門，但因門內多是被告之私有土地，之前失竊、破壞情事層出不窮，被告為保護私有財產才設立該大門，而非為了占用系爭土地。而被告在系爭127地號土地上並無任何建物，土地上之雜木、竹子、雜草均為原生植物，並非被告所栽植，土石地則僅做為綠地使用，被告並無任何違規之情。(二)本件緣由係被告訴訟代理人張經魁於80年間，自其前手即訴外人蔡郭傳取得系爭75、127地號土地之占有使用權，作為觀音佛寺及相關設施之用，並由被告龐素君實際占有主持管理，再於98年間成立被告小人物公司，由被告胡彩雲擔任名義上之負責人，希望能向南投縣政府申請輔導讓系爭土地上之宗教建築物就地合法化。為此，被告小人物公司於102年6月4日取得原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」，再於102年8月間與訴外人天誠開發顧問有限公司（下稱天誠公司）簽訂「草屯鎮茄荖山段84地號等5筆土地宗教設施開發許可申請案技術服務委託契約書」，以便辦理相關作業。茲依原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」所載，同意書之有效期間自102年6月4日起至104年6月3日止，有效期限屆滿時，重新申請。顯然在102年6月4日起至104年6月3日之期間內，原告應准由被告小人物公司辦理申請開發等相關事宜，不得違反承諾，要求被告拆屋還地。而財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處已函文同意被告依相關規定提出申請輔導合法化；嗣南投縣政府亦函覆同意輔導合法化。故而，原告既已同意讓被告小人物公司申請開發事宜，南投縣政府並已同意輔導合法化，被告更為此投入眾多人力、物力，倘原告仍執意訴請被告拆屋還地，將對被告小人物公司造成鉅額損害。加以原告收回系爭偏遠土地，效用甚微，但對於被告及社會公眾所造成之損害卻極大，原告所為顯有權利濫用之情，並嚴重違反誠信原則。(三)如附圖所示編號A2部分係屬擋土牆，考量系爭土地位處山坡地，倘貿然將擋土牆拆除，恐會影響系爭土地之水土保持，。又被告小人物公司雖曾遭南投縣政府裁處罰鍰9萬元，然裁處書所載內容與事實並不完全相符，石塊、農路、蓄水池等均屬既有部分，並非被告小人物公司所堆置或施作，如附圖所示編號I1、I2、I3部分之水泥道路，及編號J1、J2、J3、J4部分之水池，並非為被告小人物公司所開鑿、開設，且加以占用，且系爭土地係位處山坡地，倘貿然將既有道路之水泥路面拆除，或將自然形成之水池予以填平，亦有妨礙水土保持之虞。如附圖所示編號C部分之加強磚造建物為廁所，編號E部分之加強磚造圍牆則為門柱及與之相連的水泥牆，基於公共清潔衛生之考量，編號C部分之廁所應屬必要之設備，應予保留。末者，原告請求相當於租金之損害賠償部分，土地申報總價10％，只是最高限額之限制，非謂一律皆應以10％為計算基準，系爭土地位處偏遠，交通不便，其使用之經濟價值甚低，倘以10%為計算基準，顯然過高，應以4％左右為適當。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "106",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
確認僱傭關係存在
|
(一)系爭75、127地號土地均為國有地，並以財政部國有財產署為管理機關。詎被告未經原告同意，先後占用系爭土地，並陸續於其上設置如附圖所示編號A2部分，面積89.38平方公尺之樓梯及牆壁、編號C部分，面積76.14平方公尺之加強磚造建物、編號D部分，面積127.33平方公尺之鐵皮棚架、編號E部分，面積0.94平方公尺之加強磚造圍牆、編號G部分，面積17.98平方公尺之加強磚造建物（下合稱系爭建物）；開設如附圖所示編號I1部分，面積3,156.31平方公尺、編號I2部分，面積330.31平方公尺、編號I3部分，面積166.60平方公尺之水泥道路；開鑿如附圖所示編號J1部分，面積3,231.66平方公尺、編號J2部分，面積1,078.40平方公尺、編號J3部分，面積136.10平方公尺、編號J4部分，面積286.74平方公尺之水池，並種植香蕉、竹子、相思樹等作物。被告未經原告同意擅自占用系爭土地，且兩造間並無任何租賃或借貸關係，也未就系爭土地設定地上權，被告所為當屬無權占有，原告自得本於民法第767條之規定，請求被告拆除系爭建物、剷除道路、填平水池，並返還占用之系爭土地。系爭土地既為國有地，本不容私人無權占有使用，原告本於管理機關之權責，基於維護國有財產之立場，訴請被告就承租部分以外之地上物予以拆除、剷除、填平，並返還無權占用之土地，即無所謂權利濫用可言。(二)如附圖所示編號A2之樓梯及牆壁與如編號所示A1部分之主建物相連，附屬於主建物使用，其所有權或事實上處分權理應歸屬主建物之所有權人或事實上處分權人。而編號A1之主建物部分，係由被告龐素君享有，是如附圖所示編號A2部分之樓梯及牆壁之所有權或事實上處分權亦歸屬於被告龐素君；如附圖所示編號C部分之廁所，及編號E部分之加強磚造圍牆，均為被告龐素君所設置；如附圖所示編號D之鐵皮棚架，亦為被告龐素君於105年1月15日申租所欲承租範圍之一部，，應屬被告龐素君所有，是上開部分，被告龐素君均有所有權或事實上處分權。其次，被告小人物紀念公園股份有限公司（下稱小人物公司）於系爭75地號土地設置農路、開挖整地、設置蓄水池之行為，並於系爭土地上設置水泥通道及土石通道，藉以連接南投縣草屯鎮大覺路，並於大覺路旁設置管控人車出入之大門，益明被告小人物公司對於系爭土地確實具有實力支配之能力。(三)被告無權占有系爭土地，致原告受有無法利用之損害，原告即得請求被告給付相當於法定最高限額之租金，即按年依照土地申報總價10％計算之損害金。因被告龐素君已就系爭75地號土地繳納補償金至102年2月底，就系爭127地號土地則僅繳納至101年12月底，故被告於102年1月至2月占用系爭127地號土地部分，所應支付之損害金為6,387元（計算式：5,475.18×70×10/100×2/12＝6,387，小數點以下無條件捨棄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。自102年3月1日起至返還系爭土地之日止，被告無權占用系爭土地之面積，經扣除合法承租如附圖所示編號A1部分，面積1,262.01平方公尺之主建物、編號H部分，面積324.69平方公尺之磚造鐵皮建物後，為4萬8,932.38平方公尺。被告應就無權占用4萬8,932.38平方公尺土地部分，按年依當期申報地價10％給付損害金等語。爰依民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A2部分，面積89.38平方公尺之樓梯及牆壁、編號C部分，面積76.14平方公尺之加強磚造建物、編號D部分，面積127.33平方公尺之鐵皮棚架、編號E部分，面積0.94平方公尺之加強磚造圍牆、編號G部分，面積17.98平方公尺之加強磚造建物拆除；編號I1部分，面積3,156.31平方公尺、編號I2部分，面積330.31平方公尺、編號I3部分，面積166.60平方公尺之水泥道路剷除；編號J1部分，面積3,231.66平方公尺、編號J2部分，面積1,078.40平方公尺、編號J3部分，面積136.10平方公尺、編號J4部分，面積286.74平方公尺之水池填平。並將坐落系爭土地上如附圖所示編號A1部分，面積1,262.01平方公尺之主建物、編號H部分，面積324.69平方公尺之磚造鐵皮建物以外之全部土地返還原告。2.被告應給付原告6,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自102年3月1日起至返還第1項土地之日止，按年依占用面積4萬8,932.38平方公尺，給付當期申報地價10％計算之不當得利。
|
(一)坐落系爭75地號土地上之系爭建物，包含觀音佛寺及相關設施，當初是由眾多信徒集資所興建，距今已逾20年，落成後則提供不特定之信徒參拜，而非由被告或少數人所有。被告既不具系爭建物之所有權，也不具事實上處分權，依法即無拆除之權限，原告請求被告拆除系爭建物，應屬無據。被告小人物公司雖於草屯鎮大覺路旁設置大門，但因門內多是被告之私有土地，之前失竊、破壞情事層出不窮，被告為保護私有財產才設立該大門，而非為了占用系爭土地。而被告在系爭127地號土地上並無任何建物，土地上之雜木、竹子、雜草均為原生植物，並非被告所栽植，土石地則僅做為綠地使用，被告並無任何違規之情。(二)本件緣由係被告訴訟代理人張經魁於80年間，自其前手即訴外人蔡郭傳取得系爭75、127地號土地之占有使用權，作為觀音佛寺及相關設施之用，並由被告龐素君實際占有主持管理，再於98年間成立被告小人物公司，由被告胡彩雲擔任名義上之負責人，希望能向南投縣政府申請輔導讓系爭土地上之宗教建築物就地合法化。為此，被告小人物公司於102年6月4日取得原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」，再於102年8月間與訴外人天誠開發顧問有限公司（下稱天誠公司）簽訂「草屯鎮茄荖山段84地號等5筆土地宗教設施開發許可申請案技術服務委託契約書」，以便辦理相關作業。茲依原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」所載，同意書之有效期間自102年6月4日起至104年6月3日止，有效期限屆滿時，重新申請。顯然在102年6月4日起至104年6月3日之期間內，原告應准由被告小人物公司辦理申請開發等相關事宜，不得違反承諾，要求被告拆屋還地。而財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處已函文同意被告依相關規定提出申請輔導合法化；嗣南投縣政府亦函覆同意輔導合法化。故而，原告既已同意讓被告小人物公司申請開發事宜，南投縣政府並已同意輔導合法化，被告更為此投入眾多人力、物力，倘原告仍執意訴請被告拆屋還地，將對被告小人物公司造成鉅額損害。加以原告收回系爭偏遠土地，效用甚微，但對於被告及社會公眾所造成之損害卻極大，原告所為顯有權利濫用之情，並嚴重違反誠信原則。(三)如附圖所示編號A2部分係屬擋土牆，考量系爭土地位處山坡地，倘貿然將擋土牆拆除，恐會影響系爭土地之水土保持，。又被告小人物公司雖曾遭南投縣政府裁處罰鍰9萬元，然裁處書所載內容與事實並不完全相符，石塊、農路、蓄水池等均屬既有部分，並非被告小人物公司所堆置或施作，如附圖所示編號I1、I2、I3部分之水泥道路，及編號J1、J2、J3、J4部分之水池，並非為被告小人物公司所開鑿、開設，且加以占用，且系爭土地係位處山坡地，倘貿然將既有道路之水泥路面拆除，或將自然形成之水池予以填平，亦有妨礙水土保持之虞。如附圖所示編號C部分之加強磚造建物為廁所，編號E部分之加強磚造圍牆則為門柱及與之相連的水泥牆，基於公共清潔衛生之考量，編號C部分之廁所應屬必要之設備，應予保留。末者，原告請求相當於租金之損害賠償部分，土地申報總價10％，只是最高限額之限制，非謂一律皆應以10％為計算基準，系爭土地位處偏遠，交通不便，其使用之經濟價值甚低，倘以10%為計算基準，顯然過高，應以4％左右為適當。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "11 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "13",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 1",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "59 1 2",
"lawName": "勞動基準法"
},
{
"issueRef": "6 1 2",
"lawName": "勞工保險爭議事項審議辦法"
},
{
"issueRef": "6",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "6 1 14",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "勞工退休金條例"
},
{
"issueRef": "2 5",
"lawName": "職業安全衛生法"
},
{
"issueRef": "23",
"lawName": "職業災害勞工保護法"
}
] |
遷讓房屋等
|
(一)系爭75、127地號土地均為國有地，並以財政部國有財產署為管理機關。詎被告未經原告同意，先後占用系爭土地，並陸續於其上設置如附圖所示編號A2部分，面積89.38平方公尺之樓梯及牆壁、編號C部分，面積76.14平方公尺之加強磚造建物、編號D部分，面積127.33平方公尺之鐵皮棚架、編號E部分，面積0.94平方公尺之加強磚造圍牆、編號G部分，面積17.98平方公尺之加強磚造建物（下合稱系爭建物）；開設如附圖所示編號I1部分，面積3,156.31平方公尺、編號I2部分，面積330.31平方公尺、編號I3部分，面積166.60平方公尺之水泥道路；開鑿如附圖所示編號J1部分，面積3,231.66平方公尺、編號J2部分，面積1,078.40平方公尺、編號J3部分，面積136.10平方公尺、編號J4部分，面積286.74平方公尺之水池，並種植香蕉、竹子、相思樹等作物。被告未經原告同意擅自占用系爭土地，且兩造間並無任何租賃或借貸關係，也未就系爭土地設定地上權，被告所為當屬無權占有，原告自得本於民法第767條之規定，請求被告拆除系爭建物、剷除道路、填平水池，並返還占用之系爭土地。系爭土地既為國有地，本不容私人無權占有使用，原告本於管理機關之權責，基於維護國有財產之立場，訴請被告就承租部分以外之地上物予以拆除、剷除、填平，並返還無權占用之土地，即無所謂權利濫用可言。(二)如附圖所示編號A2之樓梯及牆壁與如編號所示A1部分之主建物相連，附屬於主建物使用，其所有權或事實上處分權理應歸屬主建物之所有權人或事實上處分權人。而編號A1之主建物部分，係由被告龐素君享有，是如附圖所示編號A2部分之樓梯及牆壁之所有權或事實上處分權亦歸屬於被告龐素君；如附圖所示編號C部分之廁所，及編號E部分之加強磚造圍牆，均為被告龐素君所設置；如附圖所示編號D之鐵皮棚架，亦為被告龐素君於105年1月15日申租所欲承租範圍之一部，，應屬被告龐素君所有，是上開部分，被告龐素君均有所有權或事實上處分權。其次，被告小人物紀念公園股份有限公司（下稱小人物公司）於系爭75地號土地設置農路、開挖整地、設置蓄水池之行為，並於系爭土地上設置水泥通道及土石通道，藉以連接南投縣草屯鎮大覺路，並於大覺路旁設置管控人車出入之大門，益明被告小人物公司對於系爭土地確實具有實力支配之能力。(三)被告無權占有系爭土地，致原告受有無法利用之損害，原告即得請求被告給付相當於法定最高限額之租金，即按年依照土地申報總價10％計算之損害金。因被告龐素君已就系爭75地號土地繳納補償金至102年2月底，就系爭127地號土地則僅繳納至101年12月底，故被告於102年1月至2月占用系爭127地號土地部分，所應支付之損害金為6,387元（計算式：5,475.18×70×10/100×2/12＝6,387，小數點以下無條件捨棄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。自102年3月1日起至返還系爭土地之日止，被告無權占用系爭土地之面積，經扣除合法承租如附圖所示編號A1部分，面積1,262.01平方公尺之主建物、編號H部分，面積324.69平方公尺之磚造鐵皮建物後，為4萬8,932.38平方公尺。被告應就無權占用4萬8,932.38平方公尺土地部分，按年依當期申報地價10％給付損害金等語。爰依民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A2部分，面積89.38平方公尺之樓梯及牆壁、編號C部分，面積76.14平方公尺之加強磚造建物、編號D部分，面積127.33平方公尺之鐵皮棚架、編號E部分，面積0.94平方公尺之加強磚造圍牆、編號G部分，面積17.98平方公尺之加強磚造建物拆除；編號I1部分，面積3,156.31平方公尺、編號I2部分，面積330.31平方公尺、編號I3部分，面積166.60平方公尺之水泥道路剷除；編號J1部分，面積3,231.66平方公尺、編號J2部分，面積1,078.40平方公尺、編號J3部分，面積136.10平方公尺、編號J4部分，面積286.74平方公尺之水池填平。並將坐落系爭土地上如附圖所示編號A1部分，面積1,262.01平方公尺之主建物、編號H部分，面積324.69平方公尺之磚造鐵皮建物以外之全部土地返還原告。2.被告應給付原告6,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自102年3月1日起至返還第1項土地之日止，按年依占用面積4萬8,932.38平方公尺，給付當期申報地價10％計算之不當得利。
|
(一)坐落系爭75地號土地上之系爭建物，包含觀音佛寺及相關設施，當初是由眾多信徒集資所興建，距今已逾20年，落成後則提供不特定之信徒參拜，而非由被告或少數人所有。被告既不具系爭建物之所有權，也不具事實上處分權，依法即無拆除之權限，原告請求被告拆除系爭建物，應屬無據。被告小人物公司雖於草屯鎮大覺路旁設置大門，但因門內多是被告之私有土地，之前失竊、破壞情事層出不窮，被告為保護私有財產才設立該大門，而非為了占用系爭土地。而被告在系爭127地號土地上並無任何建物，土地上之雜木、竹子、雜草均為原生植物，並非被告所栽植，土石地則僅做為綠地使用，被告並無任何違規之情。(二)本件緣由係被告訴訟代理人張經魁於80年間，自其前手即訴外人蔡郭傳取得系爭75、127地號土地之占有使用權，作為觀音佛寺及相關設施之用，並由被告龐素君實際占有主持管理，再於98年間成立被告小人物公司，由被告胡彩雲擔任名義上之負責人，希望能向南投縣政府申請輔導讓系爭土地上之宗教建築物就地合法化。為此，被告小人物公司於102年6月4日取得原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」，再於102年8月間與訴外人天誠開發顧問有限公司（下稱天誠公司）簽訂「草屯鎮茄荖山段84地號等5筆土地宗教設施開發許可申請案技術服務委託契約書」，以便辦理相關作業。茲依原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」所載，同意書之有效期間自102年6月4日起至104年6月3日止，有效期限屆滿時，重新申請。顯然在102年6月4日起至104年6月3日之期間內，原告應准由被告小人物公司辦理申請開發等相關事宜，不得違反承諾，要求被告拆屋還地。而財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處已函文同意被告依相關規定提出申請輔導合法化；嗣南投縣政府亦函覆同意輔導合法化。故而，原告既已同意讓被告小人物公司申請開發事宜，南投縣政府並已同意輔導合法化，被告更為此投入眾多人力、物力，倘原告仍執意訴請被告拆屋還地，將對被告小人物公司造成鉅額損害。加以原告收回系爭偏遠土地，效用甚微，但對於被告及社會公眾所造成之損害卻極大，原告所為顯有權利濫用之情，並嚴重違反誠信原則。(三)如附圖所示編號A2部分係屬擋土牆，考量系爭土地位處山坡地，倘貿然將擋土牆拆除，恐會影響系爭土地之水土保持，。又被告小人物公司雖曾遭南投縣政府裁處罰鍰9萬元，然裁處書所載內容與事實並不完全相符，石塊、農路、蓄水池等均屬既有部分，並非被告小人物公司所堆置或施作，如附圖所示編號I1、I2、I3部分之水泥道路，及編號J1、J2、J3、J4部分之水池，並非為被告小人物公司所開鑿、開設，且加以占用，且系爭土地係位處山坡地，倘貿然將既有道路之水泥路面拆除，或將自然形成之水池予以填平，亦有妨礙水土保持之虞。如附圖所示編號C部分之加強磚造建物為廁所，編號E部分之加強磚造圍牆則為門柱及與之相連的水泥牆，基於公共清潔衛生之考量，編號C部分之廁所應屬必要之設備，應予保留。末者，原告請求相當於租金之損害賠償部分，土地申報總價10％，只是最高限額之限制，非謂一律皆應以10％為計算基準，系爭土地位處偏遠，交通不便，其使用之經濟價值甚低，倘以10%為計算基準，顯然過高，應以4％左右為適當。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "97 1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "105",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "148",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "25",
"lawName": "土地法施行法"
},
{
"issueRef": "100",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "100 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "100 2",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "125",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "126",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "838-1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "941",
"lawName": "民法"
}
] |
分割共有物
|
(一)系爭75、127地號土地均為國有地，並以財政部國有財產署為管理機關。詎被告未經原告同意，先後占用系爭土地，並陸續於其上設置如附圖所示編號A2部分，面積89.38平方公尺之樓梯及牆壁、編號C部分，面積76.14平方公尺之加強磚造建物、編號D部分，面積127.33平方公尺之鐵皮棚架、編號E部分，面積0.94平方公尺之加強磚造圍牆、編號G部分，面積17.98平方公尺之加強磚造建物（下合稱系爭建物）；開設如附圖所示編號I1部分，面積3,156.31平方公尺、編號I2部分，面積330.31平方公尺、編號I3部分，面積166.60平方公尺之水泥道路；開鑿如附圖所示編號J1部分，面積3,231.66平方公尺、編號J2部分，面積1,078.40平方公尺、編號J3部分，面積136.10平方公尺、編號J4部分，面積286.74平方公尺之水池，並種植香蕉、竹子、相思樹等作物。被告未經原告同意擅自占用系爭土地，且兩造間並無任何租賃或借貸關係，也未就系爭土地設定地上權，被告所為當屬無權占有，原告自得本於民法第767條之規定，請求被告拆除系爭建物、剷除道路、填平水池，並返還占用之系爭土地。系爭土地既為國有地，本不容私人無權占有使用，原告本於管理機關之權責，基於維護國有財產之立場，訴請被告就承租部分以外之地上物予以拆除、剷除、填平，並返還無權占用之土地，即無所謂權利濫用可言。(二)如附圖所示編號A2之樓梯及牆壁與如編號所示A1部分之主建物相連，附屬於主建物使用，其所有權或事實上處分權理應歸屬主建物之所有權人或事實上處分權人。而編號A1之主建物部分，係由被告龐素君享有，是如附圖所示編號A2部分之樓梯及牆壁之所有權或事實上處分權亦歸屬於被告龐素君；如附圖所示編號C部分之廁所，及編號E部分之加強磚造圍牆，均為被告龐素君所設置；如附圖所示編號D之鐵皮棚架，亦為被告龐素君於105年1月15日申租所欲承租範圍之一部，，應屬被告龐素君所有，是上開部分，被告龐素君均有所有權或事實上處分權。其次，被告小人物紀念公園股份有限公司（下稱小人物公司）於系爭75地號土地設置農路、開挖整地、設置蓄水池之行為，並於系爭土地上設置水泥通道及土石通道，藉以連接南投縣草屯鎮大覺路，並於大覺路旁設置管控人車出入之大門，益明被告小人物公司對於系爭土地確實具有實力支配之能力。(三)被告無權占有系爭土地，致原告受有無法利用之損害，原告即得請求被告給付相當於法定最高限額之租金，即按年依照土地申報總價10％計算之損害金。因被告龐素君已就系爭75地號土地繳納補償金至102年2月底，就系爭127地號土地則僅繳納至101年12月底，故被告於102年1月至2月占用系爭127地號土地部分，所應支付之損害金為6,387元（計算式：5,475.18×70×10/100×2/12＝6,387，小數點以下無條件捨棄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。自102年3月1日起至返還系爭土地之日止，被告無權占用系爭土地之面積，經扣除合法承租如附圖所示編號A1部分，面積1,262.01平方公尺之主建物、編號H部分，面積324.69平方公尺之磚造鐵皮建物後，為4萬8,932.38平方公尺。被告應就無權占用4萬8,932.38平方公尺土地部分，按年依當期申報地價10％給付損害金等語。爰依民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A2部分，面積89.38平方公尺之樓梯及牆壁、編號C部分，面積76.14平方公尺之加強磚造建物、編號D部分，面積127.33平方公尺之鐵皮棚架、編號E部分，面積0.94平方公尺之加強磚造圍牆、編號G部分，面積17.98平方公尺之加強磚造建物拆除；編號I1部分，面積3,156.31平方公尺、編號I2部分，面積330.31平方公尺、編號I3部分，面積166.60平方公尺之水泥道路剷除；編號J1部分，面積3,231.66平方公尺、編號J2部分，面積1,078.40平方公尺、編號J3部分，面積136.10平方公尺、編號J4部分，面積286.74平方公尺之水池填平。並將坐落系爭土地上如附圖所示編號A1部分，面積1,262.01平方公尺之主建物、編號H部分，面積324.69平方公尺之磚造鐵皮建物以外之全部土地返還原告。2.被告應給付原告6,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自102年3月1日起至返還第1項土地之日止，按年依占用面積4萬8,932.38平方公尺，給付當期申報地價10％計算之不當得利。
|
(一)坐落系爭75地號土地上之系爭建物，包含觀音佛寺及相關設施，當初是由眾多信徒集資所興建，距今已逾20年，落成後則提供不特定之信徒參拜，而非由被告或少數人所有。被告既不具系爭建物之所有權，也不具事實上處分權，依法即無拆除之權限，原告請求被告拆除系爭建物，應屬無據。被告小人物公司雖於草屯鎮大覺路旁設置大門，但因門內多是被告之私有土地，之前失竊、破壞情事層出不窮，被告為保護私有財產才設立該大門，而非為了占用系爭土地。而被告在系爭127地號土地上並無任何建物，土地上之雜木、竹子、雜草均為原生植物，並非被告所栽植，土石地則僅做為綠地使用，被告並無任何違規之情。(二)本件緣由係被告訴訟代理人張經魁於80年間，自其前手即訴外人蔡郭傳取得系爭75、127地號土地之占有使用權，作為觀音佛寺及相關設施之用，並由被告龐素君實際占有主持管理，再於98年間成立被告小人物公司，由被告胡彩雲擔任名義上之負責人，希望能向南投縣政府申請輔導讓系爭土地上之宗教建築物就地合法化。為此，被告小人物公司於102年6月4日取得原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」，再於102年8月間與訴外人天誠開發顧問有限公司（下稱天誠公司）簽訂「草屯鎮茄荖山段84地號等5筆土地宗教設施開發許可申請案技術服務委託契約書」，以便辦理相關作業。茲依原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」所載，同意書之有效期間自102年6月4日起至104年6月3日止，有效期限屆滿時，重新申請。顯然在102年6月4日起至104年6月3日之期間內，原告應准由被告小人物公司辦理申請開發等相關事宜，不得違反承諾，要求被告拆屋還地。而財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處已函文同意被告依相關規定提出申請輔導合法化；嗣南投縣政府亦函覆同意輔導合法化。故而，原告既已同意讓被告小人物公司申請開發事宜，南投縣政府並已同意輔導合法化，被告更為此投入眾多人力、物力，倘原告仍執意訴請被告拆屋還地，將對被告小人物公司造成鉅額損害。加以原告收回系爭偏遠土地，效用甚微，但對於被告及社會公眾所造成之損害卻極大，原告所為顯有權利濫用之情，並嚴重違反誠信原則。(三)如附圖所示編號A2部分係屬擋土牆，考量系爭土地位處山坡地，倘貿然將擋土牆拆除，恐會影響系爭土地之水土保持，。又被告小人物公司雖曾遭南投縣政府裁處罰鍰9萬元，然裁處書所載內容與事實並不完全相符，石塊、農路、蓄水池等均屬既有部分，並非被告小人物公司所堆置或施作，如附圖所示編號I1、I2、I3部分之水泥道路，及編號J1、J2、J3、J4部分之水池，並非為被告小人物公司所開鑿、開設，且加以占用，且系爭土地係位處山坡地，倘貿然將既有道路之水泥路面拆除，或將自然形成之水池予以填平，亦有妨礙水土保持之虞。如附圖所示編號C部分之加強磚造建物為廁所，編號E部分之加強磚造圍牆則為門柱及與之相連的水泥牆，基於公共清潔衛生之考量，編號C部分之廁所應屬必要之設備，應予保留。末者，原告請求相當於租金之損害賠償部分，土地申報總價10％，只是最高限額之限制，非謂一律皆應以10％為計算基準，系爭土地位處偏遠，交通不便，其使用之經濟價值甚低，倘以10%為計算基準，顯然過高，應以4％左右為適當。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "34-1",
"lawName": "土地法"
},
{
"issueRef": "823 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 2 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "824 3",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)系爭75、127地號土地均為國有地，並以財政部國有財產署為管理機關。詎被告未經原告同意，先後占用系爭土地，並陸續於其上設置如附圖所示編號A2部分，面積89.38平方公尺之樓梯及牆壁、編號C部分，面積76.14平方公尺之加強磚造建物、編號D部分，面積127.33平方公尺之鐵皮棚架、編號E部分，面積0.94平方公尺之加強磚造圍牆、編號G部分，面積17.98平方公尺之加強磚造建物（下合稱系爭建物）；開設如附圖所示編號I1部分，面積3,156.31平方公尺、編號I2部分，面積330.31平方公尺、編號I3部分，面積166.60平方公尺之水泥道路；開鑿如附圖所示編號J1部分，面積3,231.66平方公尺、編號J2部分，面積1,078.40平方公尺、編號J3部分，面積136.10平方公尺、編號J4部分，面積286.74平方公尺之水池，並種植香蕉、竹子、相思樹等作物。被告未經原告同意擅自占用系爭土地，且兩造間並無任何租賃或借貸關係，也未就系爭土地設定地上權，被告所為當屬無權占有，原告自得本於民法第767條之規定，請求被告拆除系爭建物、剷除道路、填平水池，並返還占用之系爭土地。系爭土地既為國有地，本不容私人無權占有使用，原告本於管理機關之權責，基於維護國有財產之立場，訴請被告就承租部分以外之地上物予以拆除、剷除、填平，並返還無權占用之土地，即無所謂權利濫用可言。(二)如附圖所示編號A2之樓梯及牆壁與如編號所示A1部分之主建物相連，附屬於主建物使用，其所有權或事實上處分權理應歸屬主建物之所有權人或事實上處分權人。而編號A1之主建物部分，係由被告龐素君享有，是如附圖所示編號A2部分之樓梯及牆壁之所有權或事實上處分權亦歸屬於被告龐素君；如附圖所示編號C部分之廁所，及編號E部分之加強磚造圍牆，均為被告龐素君所設置；如附圖所示編號D之鐵皮棚架，亦為被告龐素君於105年1月15日申租所欲承租範圍之一部，，應屬被告龐素君所有，是上開部分，被告龐素君均有所有權或事實上處分權。其次，被告小人物紀念公園股份有限公司（下稱小人物公司）於系爭75地號土地設置農路、開挖整地、設置蓄水池之行為，並於系爭土地上設置水泥通道及土石通道，藉以連接南投縣草屯鎮大覺路，並於大覺路旁設置管控人車出入之大門，益明被告小人物公司對於系爭土地確實具有實力支配之能力。(三)被告無權占有系爭土地，致原告受有無法利用之損害，原告即得請求被告給付相當於法定最高限額之租金，即按年依照土地申報總價10％計算之損害金。因被告龐素君已就系爭75地號土地繳納補償金至102年2月底，就系爭127地號土地則僅繳納至101年12月底，故被告於102年1月至2月占用系爭127地號土地部分，所應支付之損害金為6,387元（計算式：5,475.18×70×10/100×2/12＝6,387，小數點以下無條件捨棄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。自102年3月1日起至返還系爭土地之日止，被告無權占用系爭土地之面積，經扣除合法承租如附圖所示編號A1部分，面積1,262.01平方公尺之主建物、編號H部分，面積324.69平方公尺之磚造鐵皮建物後，為4萬8,932.38平方公尺。被告應就無權占用4萬8,932.38平方公尺土地部分，按年依當期申報地價10％給付損害金等語。爰依民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A2部分，面積89.38平方公尺之樓梯及牆壁、編號C部分，面積76.14平方公尺之加強磚造建物、編號D部分，面積127.33平方公尺之鐵皮棚架、編號E部分，面積0.94平方公尺之加強磚造圍牆、編號G部分，面積17.98平方公尺之加強磚造建物拆除；編號I1部分，面積3,156.31平方公尺、編號I2部分，面積330.31平方公尺、編號I3部分，面積166.60平方公尺之水泥道路剷除；編號J1部分，面積3,231.66平方公尺、編號J2部分，面積1,078.40平方公尺、編號J3部分，面積136.10平方公尺、編號J4部分，面積286.74平方公尺之水池填平。並將坐落系爭土地上如附圖所示編號A1部分，面積1,262.01平方公尺之主建物、編號H部分，面積324.69平方公尺之磚造鐵皮建物以外之全部土地返還原告。2.被告應給付原告6,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自102年3月1日起至返還第1項土地之日止，按年依占用面積4萬8,932.38平方公尺，給付當期申報地價10％計算之不當得利。
|
(一)坐落系爭75地號土地上之系爭建物，包含觀音佛寺及相關設施，當初是由眾多信徒集資所興建，距今已逾20年，落成後則提供不特定之信徒參拜，而非由被告或少數人所有。被告既不具系爭建物之所有權，也不具事實上處分權，依法即無拆除之權限，原告請求被告拆除系爭建物，應屬無據。被告小人物公司雖於草屯鎮大覺路旁設置大門，但因門內多是被告之私有土地，之前失竊、破壞情事層出不窮，被告為保護私有財產才設立該大門，而非為了占用系爭土地。而被告在系爭127地號土地上並無任何建物，土地上之雜木、竹子、雜草均為原生植物，並非被告所栽植，土石地則僅做為綠地使用，被告並無任何違規之情。(二)本件緣由係被告訴訟代理人張經魁於80年間，自其前手即訴外人蔡郭傳取得系爭75、127地號土地之占有使用權，作為觀音佛寺及相關設施之用，並由被告龐素君實際占有主持管理，再於98年間成立被告小人物公司，由被告胡彩雲擔任名義上之負責人，希望能向南投縣政府申請輔導讓系爭土地上之宗教建築物就地合法化。為此，被告小人物公司於102年6月4日取得原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」，再於102年8月間與訴外人天誠開發顧問有限公司（下稱天誠公司）簽訂「草屯鎮茄荖山段84地號等5筆土地宗教設施開發許可申請案技術服務委託契約書」，以便辦理相關作業。茲依原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」所載，同意書之有效期間自102年6月4日起至104年6月3日止，有效期限屆滿時，重新申請。顯然在102年6月4日起至104年6月3日之期間內，原告應准由被告小人物公司辦理申請開發等相關事宜，不得違反承諾，要求被告拆屋還地。而財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處已函文同意被告依相關規定提出申請輔導合法化；嗣南投縣政府亦函覆同意輔導合法化。故而，原告既已同意讓被告小人物公司申請開發事宜，南投縣政府並已同意輔導合法化，被告更為此投入眾多人力、物力，倘原告仍執意訴請被告拆屋還地，將對被告小人物公司造成鉅額損害。加以原告收回系爭偏遠土地，效用甚微，但對於被告及社會公眾所造成之損害卻極大，原告所為顯有權利濫用之情，並嚴重違反誠信原則。(三)如附圖所示編號A2部分係屬擋土牆，考量系爭土地位處山坡地，倘貿然將擋土牆拆除，恐會影響系爭土地之水土保持，。又被告小人物公司雖曾遭南投縣政府裁處罰鍰9萬元，然裁處書所載內容與事實並不完全相符，石塊、農路、蓄水池等均屬既有部分，並非被告小人物公司所堆置或施作，如附圖所示編號I1、I2、I3部分之水泥道路，及編號J1、J2、J3、J4部分之水池，並非為被告小人物公司所開鑿、開設，且加以占用，且系爭土地係位處山坡地，倘貿然將既有道路之水泥路面拆除，或將自然形成之水池予以填平，亦有妨礙水土保持之虞。如附圖所示編號C部分之加強磚造建物為廁所，編號E部分之加強磚造圍牆則為門柱及與之相連的水泥牆，基於公共清潔衛生之考量，編號C部分之廁所應屬必要之設備，應予保留。末者，原告請求相當於租金之損害賠償部分，土地申報總價10％，只是最高限額之限制，非謂一律皆應以10％為計算基準，系爭土地位處偏遠，交通不便，其使用之經濟價值甚低，倘以10%為計算基準，顯然過高，應以4％左右為適當。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "203",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "229 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
}
] |
履行契約
|
(一)系爭75、127地號土地均為國有地，並以財政部國有財產署為管理機關。詎被告未經原告同意，先後占用系爭土地，並陸續於其上設置如附圖所示編號A2部分，面積89.38平方公尺之樓梯及牆壁、編號C部分，面積76.14平方公尺之加強磚造建物、編號D部分，面積127.33平方公尺之鐵皮棚架、編號E部分，面積0.94平方公尺之加強磚造圍牆、編號G部分，面積17.98平方公尺之加強磚造建物（下合稱系爭建物）；開設如附圖所示編號I1部分，面積3,156.31平方公尺、編號I2部分，面積330.31平方公尺、編號I3部分，面積166.60平方公尺之水泥道路；開鑿如附圖所示編號J1部分，面積3,231.66平方公尺、編號J2部分，面積1,078.40平方公尺、編號J3部分，面積136.10平方公尺、編號J4部分，面積286.74平方公尺之水池，並種植香蕉、竹子、相思樹等作物。被告未經原告同意擅自占用系爭土地，且兩造間並無任何租賃或借貸關係，也未就系爭土地設定地上權，被告所為當屬無權占有，原告自得本於民法第767條之規定，請求被告拆除系爭建物、剷除道路、填平水池，並返還占用之系爭土地。系爭土地既為國有地，本不容私人無權占有使用，原告本於管理機關之權責，基於維護國有財產之立場，訴請被告就承租部分以外之地上物予以拆除、剷除、填平，並返還無權占用之土地，即無所謂權利濫用可言。(二)如附圖所示編號A2之樓梯及牆壁與如編號所示A1部分之主建物相連，附屬於主建物使用，其所有權或事實上處分權理應歸屬主建物之所有權人或事實上處分權人。而編號A1之主建物部分，係由被告龐素君享有，是如附圖所示編號A2部分之樓梯及牆壁之所有權或事實上處分權亦歸屬於被告龐素君；如附圖所示編號C部分之廁所，及編號E部分之加強磚造圍牆，均為被告龐素君所設置；如附圖所示編號D之鐵皮棚架，亦為被告龐素君於105年1月15日申租所欲承租範圍之一部，，應屬被告龐素君所有，是上開部分，被告龐素君均有所有權或事實上處分權。其次，被告小人物紀念公園股份有限公司（下稱小人物公司）於系爭75地號土地設置農路、開挖整地、設置蓄水池之行為，並於系爭土地上設置水泥通道及土石通道，藉以連接南投縣草屯鎮大覺路，並於大覺路旁設置管控人車出入之大門，益明被告小人物公司對於系爭土地確實具有實力支配之能力。(三)被告無權占有系爭土地，致原告受有無法利用之損害，原告即得請求被告給付相當於法定最高限額之租金，即按年依照土地申報總價10％計算之損害金。因被告龐素君已就系爭75地號土地繳納補償金至102年2月底，就系爭127地號土地則僅繳納至101年12月底，故被告於102年1月至2月占用系爭127地號土地部分，所應支付之損害金為6,387元（計算式：5,475.18×70×10/100×2/12＝6,387，小數點以下無條件捨棄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。自102年3月1日起至返還系爭土地之日止，被告無權占用系爭土地之面積，經扣除合法承租如附圖所示編號A1部分，面積1,262.01平方公尺之主建物、編號H部分，面積324.69平方公尺之磚造鐵皮建物後，為4萬8,932.38平方公尺。被告應就無權占用4萬8,932.38平方公尺土地部分，按年依當期申報地價10％給付損害金等語。爰依民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A2部分，面積89.38平方公尺之樓梯及牆壁、編號C部分，面積76.14平方公尺之加強磚造建物、編號D部分，面積127.33平方公尺之鐵皮棚架、編號E部分，面積0.94平方公尺之加強磚造圍牆、編號G部分，面積17.98平方公尺之加強磚造建物拆除；編號I1部分，面積3,156.31平方公尺、編號I2部分，面積330.31平方公尺、編號I3部分，面積166.60平方公尺之水泥道路剷除；編號J1部分，面積3,231.66平方公尺、編號J2部分，面積1,078.40平方公尺、編號J3部分，面積136.10平方公尺、編號J4部分，面積286.74平方公尺之水池填平。並將坐落系爭土地上如附圖所示編號A1部分，面積1,262.01平方公尺之主建物、編號H部分，面積324.69平方公尺之磚造鐵皮建物以外之全部土地返還原告。2.被告應給付原告6,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自102年3月1日起至返還第1項土地之日止，按年依占用面積4萬8,932.38平方公尺，給付當期申報地價10％計算之不當得利。
|
(一)坐落系爭75地號土地上之系爭建物，包含觀音佛寺及相關設施，當初是由眾多信徒集資所興建，距今已逾20年，落成後則提供不特定之信徒參拜，而非由被告或少數人所有。被告既不具系爭建物之所有權，也不具事實上處分權，依法即無拆除之權限，原告請求被告拆除系爭建物，應屬無據。被告小人物公司雖於草屯鎮大覺路旁設置大門，但因門內多是被告之私有土地，之前失竊、破壞情事層出不窮，被告為保護私有財產才設立該大門，而非為了占用系爭土地。而被告在系爭127地號土地上並無任何建物，土地上之雜木、竹子、雜草均為原生植物，並非被告所栽植，土石地則僅做為綠地使用，被告並無任何違規之情。(二)本件緣由係被告訴訟代理人張經魁於80年間，自其前手即訴外人蔡郭傳取得系爭75、127地號土地之占有使用權，作為觀音佛寺及相關設施之用，並由被告龐素君實際占有主持管理，再於98年間成立被告小人物公司，由被告胡彩雲擔任名義上之負責人，希望能向南投縣政府申請輔導讓系爭土地上之宗教建築物就地合法化。為此，被告小人物公司於102年6月4日取得原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」，再於102年8月間與訴外人天誠開發顧問有限公司（下稱天誠公司）簽訂「草屯鎮茄荖山段84地號等5筆土地宗教設施開發許可申請案技術服務委託契約書」，以便辦理相關作業。茲依原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」所載，同意書之有效期間自102年6月4日起至104年6月3日止，有效期限屆滿時，重新申請。顯然在102年6月4日起至104年6月3日之期間內，原告應准由被告小人物公司辦理申請開發等相關事宜，不得違反承諾，要求被告拆屋還地。而財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處已函文同意被告依相關規定提出申請輔導合法化；嗣南投縣政府亦函覆同意輔導合法化。故而，原告既已同意讓被告小人物公司申請開發事宜，南投縣政府並已同意輔導合法化，被告更為此投入眾多人力、物力，倘原告仍執意訴請被告拆屋還地，將對被告小人物公司造成鉅額損害。加以原告收回系爭偏遠土地，效用甚微，但對於被告及社會公眾所造成之損害卻極大，原告所為顯有權利濫用之情，並嚴重違反誠信原則。(三)如附圖所示編號A2部分係屬擋土牆，考量系爭土地位處山坡地，倘貿然將擋土牆拆除，恐會影響系爭土地之水土保持，。又被告小人物公司雖曾遭南投縣政府裁處罰鍰9萬元，然裁處書所載內容與事實並不完全相符，石塊、農路、蓄水池等均屬既有部分，並非被告小人物公司所堆置或施作，如附圖所示編號I1、I2、I3部分之水泥道路，及編號J1、J2、J3、J4部分之水池，並非為被告小人物公司所開鑿、開設，且加以占用，且系爭土地係位處山坡地，倘貿然將既有道路之水泥路面拆除，或將自然形成之水池予以填平，亦有妨礙水土保持之虞。如附圖所示編號C部分之加強磚造建物為廁所，編號E部分之加強磚造圍牆則為門柱及與之相連的水泥牆，基於公共清潔衛生之考量，編號C部分之廁所應屬必要之設備，應予保留。末者，原告請求相當於租金之損害賠償部分，土地申報總價10％，只是最高限額之限制，非謂一律皆應以10％為計算基準，系爭土地位處偏遠，交通不便，其使用之經濟價值甚低，倘以10%為計算基準，顯然過高，應以4％左右為適當。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "3",
"lawName": "南投縣畸零地使用自治條例"
},
{
"issueRef": "52-2",
"lawName": "國有財產法"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "226 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "227 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "256",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "259 1 5",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "260",
"lawName": "民法"
}
] |
返還土地
|
(一)系爭75、127地號土地均為國有地，並以財政部國有財產署為管理機關。詎被告未經原告同意，先後占用系爭土地，並陸續於其上設置如附圖所示編號A2部分，面積89.38平方公尺之樓梯及牆壁、編號C部分，面積76.14平方公尺之加強磚造建物、編號D部分，面積127.33平方公尺之鐵皮棚架、編號E部分，面積0.94平方公尺之加強磚造圍牆、編號G部分，面積17.98平方公尺之加強磚造建物（下合稱系爭建物）；開設如附圖所示編號I1部分，面積3,156.31平方公尺、編號I2部分，面積330.31平方公尺、編號I3部分，面積166.60平方公尺之水泥道路；開鑿如附圖所示編號J1部分，面積3,231.66平方公尺、編號J2部分，面積1,078.40平方公尺、編號J3部分，面積136.10平方公尺、編號J4部分，面積286.74平方公尺之水池，並種植香蕉、竹子、相思樹等作物。被告未經原告同意擅自占用系爭土地，且兩造間並無任何租賃或借貸關係，也未就系爭土地設定地上權，被告所為當屬無權占有，原告自得本於民法第767條之規定，請求被告拆除系爭建物、剷除道路、填平水池，並返還占用之系爭土地。系爭土地既為國有地，本不容私人無權占有使用，原告本於管理機關之權責，基於維護國有財產之立場，訴請被告就承租部分以外之地上物予以拆除、剷除、填平，並返還無權占用之土地，即無所謂權利濫用可言。(二)如附圖所示編號A2之樓梯及牆壁與如編號所示A1部分之主建物相連，附屬於主建物使用，其所有權或事實上處分權理應歸屬主建物之所有權人或事實上處分權人。而編號A1之主建物部分，係由被告龐素君享有，是如附圖所示編號A2部分之樓梯及牆壁之所有權或事實上處分權亦歸屬於被告龐素君；如附圖所示編號C部分之廁所，及編號E部分之加強磚造圍牆，均為被告龐素君所設置；如附圖所示編號D之鐵皮棚架，亦為被告龐素君於105年1月15日申租所欲承租範圍之一部，，應屬被告龐素君所有，是上開部分，被告龐素君均有所有權或事實上處分權。其次，被告小人物紀念公園股份有限公司（下稱小人物公司）於系爭75地號土地設置農路、開挖整地、設置蓄水池之行為，並於系爭土地上設置水泥通道及土石通道，藉以連接南投縣草屯鎮大覺路，並於大覺路旁設置管控人車出入之大門，益明被告小人物公司對於系爭土地確實具有實力支配之能力。(三)被告無權占有系爭土地，致原告受有無法利用之損害，原告即得請求被告給付相當於法定最高限額之租金，即按年依照土地申報總價10％計算之損害金。因被告龐素君已就系爭75地號土地繳納補償金至102年2月底，就系爭127地號土地則僅繳納至101年12月底，故被告於102年1月至2月占用系爭127地號土地部分，所應支付之損害金為6,387元（計算式：5,475.18×70×10/100×2/12＝6,387，小數點以下無條件捨棄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。自102年3月1日起至返還系爭土地之日止，被告無權占用系爭土地之面積，經扣除合法承租如附圖所示編號A1部分，面積1,262.01平方公尺之主建物、編號H部分，面積324.69平方公尺之磚造鐵皮建物後，為4萬8,932.38平方公尺。被告應就無權占用4萬8,932.38平方公尺土地部分，按年依當期申報地價10％給付損害金等語。爰依民法第767條、第179條之規定提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A2部分，面積89.38平方公尺之樓梯及牆壁、編號C部分，面積76.14平方公尺之加強磚造建物、編號D部分，面積127.33平方公尺之鐵皮棚架、編號E部分，面積0.94平方公尺之加強磚造圍牆、編號G部分，面積17.98平方公尺之加強磚造建物拆除；編號I1部分，面積3,156.31平方公尺、編號I2部分，面積330.31平方公尺、編號I3部分，面積166.60平方公尺之水泥道路剷除；編號J1部分，面積3,231.66平方公尺、編號J2部分，面積1,078.40平方公尺、編號J3部分，面積136.10平方公尺、編號J4部分，面積286.74平方公尺之水池填平。並將坐落系爭土地上如附圖所示編號A1部分，面積1,262.01平方公尺之主建物、編號H部分，面積324.69平方公尺之磚造鐵皮建物以外之全部土地返還原告。2.被告應給付原告6,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自102年3月1日起至返還第1項土地之日止，按年依占用面積4萬8,932.38平方公尺，給付當期申報地價10％計算之不當得利。
|
(一)坐落系爭75地號土地上之系爭建物，包含觀音佛寺及相關設施，當初是由眾多信徒集資所興建，距今已逾20年，落成後則提供不特定之信徒參拜，而非由被告或少數人所有。被告既不具系爭建物之所有權，也不具事實上處分權，依法即無拆除之權限，原告請求被告拆除系爭建物，應屬無據。被告小人物公司雖於草屯鎮大覺路旁設置大門，但因門內多是被告之私有土地，之前失竊、破壞情事層出不窮，被告為保護私有財產才設立該大門，而非為了占用系爭土地。而被告在系爭127地號土地上並無任何建物，土地上之雜木、竹子、雜草均為原生植物，並非被告所栽植，土石地則僅做為綠地使用，被告並無任何違規之情。(二)本件緣由係被告訴訟代理人張經魁於80年間，自其前手即訴外人蔡郭傳取得系爭75、127地號土地之占有使用權，作為觀音佛寺及相關設施之用，並由被告龐素君實際占有主持管理，再於98年間成立被告小人物公司，由被告胡彩雲擔任名義上之負責人，希望能向南投縣政府申請輔導讓系爭土地上之宗教建築物就地合法化。為此，被告小人物公司於102年6月4日取得原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」，再於102年8月間與訴外人天誠開發顧問有限公司（下稱天誠公司）簽訂「草屯鎮茄荖山段84地號等5筆土地宗教設施開發許可申請案技術服務委託契約書」，以便辦理相關作業。茲依原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」所載，同意書之有效期間自102年6月4日起至104年6月3日止，有效期限屆滿時，重新申請。顯然在102年6月4日起至104年6月3日之期間內，原告應准由被告小人物公司辦理申請開發等相關事宜，不得違反承諾，要求被告拆屋還地。而財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處已函文同意被告依相關規定提出申請輔導合法化；嗣南投縣政府亦函覆同意輔導合法化。故而，原告既已同意讓被告小人物公司申請開發事宜，南投縣政府並已同意輔導合法化，被告更為此投入眾多人力、物力，倘原告仍執意訴請被告拆屋還地，將對被告小人物公司造成鉅額損害。加以原告收回系爭偏遠土地，效用甚微，但對於被告及社會公眾所造成之損害卻極大，原告所為顯有權利濫用之情，並嚴重違反誠信原則。(三)如附圖所示編號A2部分係屬擋土牆，考量系爭土地位處山坡地，倘貿然將擋土牆拆除，恐會影響系爭土地之水土保持，。又被告小人物公司雖曾遭南投縣政府裁處罰鍰9萬元，然裁處書所載內容與事實並不完全相符，石塊、農路、蓄水池等均屬既有部分，並非被告小人物公司所堆置或施作，如附圖所示編號I1、I2、I3部分之水泥道路，及編號J1、J2、J3、J4部分之水池，並非為被告小人物公司所開鑿、開設，且加以占用，且系爭土地係位處山坡地，倘貿然將既有道路之水泥路面拆除，或將自然形成之水池予以填平，亦有妨礙水土保持之虞。如附圖所示編號C部分之加強磚造建物為廁所，編號E部分之加強磚造圍牆則為門柱及與之相連的水泥牆，基於公共清潔衛生之考量，編號C部分之廁所應屬必要之設備，應予保留。末者，原告請求相當於租金之損害賠償部分，土地申報總價10％，只是最高限額之限制，非謂一律皆應以10％為計算基準，系爭土地位處偏遠，交通不便，其使用之經濟價值甚低，倘以10%為計算基準，顯然過高，應以4％左右為適當。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "5 2",
"lawName": "中央法規標準法"
},
{
"issueRef": "6 1 2",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "6 3",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "6 4",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "7",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "8",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "8 1 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "9",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "17",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "17 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "18",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "19",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "19 1",
"lawName": "原住民保留地開發管理辦法"
},
{
"issueRef": "37",
"lawName": "山坡地保育利用條例"
},
{
"issueRef": "179",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "184",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "246 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "451",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "757",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 2",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "832",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "942",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "962",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "963",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "7 1 1",
"lawName": "臺灣省山地保留地管理辦法"
},
{
"issueRef": "131",
"lawName": "行政程序法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告於民國107年3月7日10時許，騎乘腳踏車前往原告住所南投縣竹山鎮東興巷附近，適被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）經過並對原告丟擲鞭炮，兩造發生爭執，被告竟自系爭車輛內拿出金屬錏管朝原告之頭部攻擊，造成原告受有頭部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，之後更引發未分化型之思覺失調症、其他特定之焦慮症。(二)原告因被告上開傷害犯行，受有上開傷害並引發未分化型之思覺失調症、其他特定之焦慮症，自得請求被告賠償損害，而原告原計畫前往新竹擔任品茶師，每月月薪約4萬5,000元，卻因上開傷害及疾病，經醫師判定需休養3年，即有3年不能工作之情事，原告爰以勞動部公布109年度每月基本工資2萬3,800元，計算原告3年不能工作之損失為85萬6,800元；另原告因上開傷害及疾病，導致腦部不適、說話口齒不清，情緒及生活均受到嚴重之影響，毫無生活品質，精神上痛苦不堪，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元；另請求被告賠償醫療費用，待原告於訴訟程序中提出，暫先請求被告賠償105萬6,800元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告負損害賠償責任等語。(三)並聲明：被告應給付原告105萬6,800元；如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：(一)被告不認識原告，未曾與原告有任何接觸，也從未毆打原告，原告應是告錯人，原告這樣亂告對被告很不合理等語。(二)並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。(二)經查：1.原告主張被告於上開時地持金屬錏管對其頭部毆打之不法侵害情事，既為被告所否認，原告自應負證明之責。惟查原告前曾向南投縣政府警察局竹山分局延平派出所提出告訴，指稱遭一名駕駛系爭車輛、自稱「阿源」之男子，持金屬錏管毆打其頭部，致其頭部損傷、頭皮開放性傷口，經警方查詢系爭車輛車主為被告，通知被告到場說明後，因被告否認有傷害原告，警方進而查悉系爭車輛係於107年7月4日始過戶予被告，遂通知系爭車輛前車主即訴外人吳金環說明，吳金環稱系爭車輛於107年7月4日過戶前係由其子賴界源使用，復由警方通知訴外人賴界源到場說明，賴界源陳稱其於107年3月7日近中午時於南投縣竹山鎮東興巷內遭原告熊抱並推倒，而原告自摔受傷，其無傷害原告之意圖，亦無原告所稱持金屬錏管攻擊其頭部之情等語；嗣原告於109年5月9日撤回對被告之告訴等節，有南投縣政府警察局竹山分局109年5月11日投竹警偵字第1090006721號函附警員職務報告、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第48頁至第51頁），應堪認定。是由上開警員職務報告及刑事撤回告訴狀，顯難信本件原告主張為真。2.此外，原告未提出其他證據舉證證明其主張為真，自不得認被告對原告有何不法侵害行為，則原告依負侵權行為法律關係請求被告給付105萬6,800元，顯屬無據。五、綜上所述，原告未能舉證證明被告對其有何侵權行為，從而其依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付105萬6,800元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月11日民事第一庭法官張毓珊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年6月11日書記官王聖貿
|
(一)坐落系爭75地號土地上之系爭建物，包含觀音佛寺及相關設施，當初是由眾多信徒集資所興建，距今已逾20年，落成後則提供不特定之信徒參拜，而非由被告或少數人所有。被告既不具系爭建物之所有權，也不具事實上處分權，依法即無拆除之權限，原告請求被告拆除系爭建物，應屬無據。被告小人物公司雖於草屯鎮大覺路旁設置大門，但因門內多是被告之私有土地，之前失竊、破壞情事層出不窮，被告為保護私有財產才設立該大門，而非為了占用系爭土地。而被告在系爭127地號土地上並無任何建物，土地上之雜木、竹子、雜草均為原生植物，並非被告所栽植，土石地則僅做為綠地使用，被告並無任何違規之情。(二)本件緣由係被告訴訟代理人張經魁於80年間，自其前手即訴外人蔡郭傳取得系爭75、127地號土地之占有使用權，作為觀音佛寺及相關設施之用，並由被告龐素君實際占有主持管理，再於98年間成立被告小人物公司，由被告胡彩雲擔任名義上之負責人，希望能向南投縣政府申請輔導讓系爭土地上之宗教建築物就地合法化。為此，被告小人物公司於102年6月4日取得原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」，再於102年8月間與訴外人天誠開發顧問有限公司（下稱天誠公司）簽訂「草屯鎮茄荖山段84地號等5筆土地宗教設施開發許可申請案技術服務委託契約書」，以便辦理相關作業。茲依原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」所載，同意書之有效期間自102年6月4日起至104年6月3日止，有效期限屆滿時，重新申請。顯然在102年6月4日起至104年6月3日之期間內，原告應准由被告小人物公司辦理申請開發等相關事宜，不得違反承諾，要求被告拆屋還地。而財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處已函文同意被告依相關規定提出申請輔導合法化；嗣南投縣政府亦函覆同意輔導合法化。故而，原告既已同意讓被告小人物公司申請開發事宜，南投縣政府並已同意輔導合法化，被告更為此投入眾多人力、物力，倘原告仍執意訴請被告拆屋還地，將對被告小人物公司造成鉅額損害。加以原告收回系爭偏遠土地，效用甚微，但對於被告及社會公眾所造成之損害卻極大，原告所為顯有權利濫用之情，並嚴重違反誠信原則。(三)如附圖所示編號A2部分係屬擋土牆，考量系爭土地位處山坡地，倘貿然將擋土牆拆除，恐會影響系爭土地之水土保持，。又被告小人物公司雖曾遭南投縣政府裁處罰鍰9萬元，然裁處書所載內容與事實並不完全相符，石塊、農路、蓄水池等均屬既有部分，並非被告小人物公司所堆置或施作，如附圖所示編號I1、I2、I3部分之水泥道路，及編號J1、J2、J3、J4部分之水池，並非為被告小人物公司所開鑿、開設，且加以占用，且系爭土地係位處山坡地，倘貿然將既有道路之水泥路面拆除，或將自然形成之水池予以填平，亦有妨礙水土保持之虞。如附圖所示編號C部分之加強磚造建物為廁所，編號E部分之加強磚造圍牆則為門柱及與之相連的水泥牆，基於公共清潔衛生之考量，編號C部分之廁所應屬必要之設備，應予保留。末者，原告請求相當於租金之損害賠償部分，土地申報總價10％，只是最高限額之限制，非謂一律皆應以10％為計算基準，系爭土地位處偏遠，交通不便，其使用之經濟價值甚低，倘以10%為計算基準，顯然過高，應以4％左右為適當。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "195 1",
"lawName": "民法"
}
] |
請求塗銷所有權移轉登記
|
(一)原告於民國107年3月7日10時許，騎乘腳踏車前往原告住所南投縣竹山鎮東興巷附近，適被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）經過並對原告丟擲鞭炮，兩造發生爭執，被告竟自系爭車輛內拿出金屬錏管朝原告之頭部攻擊，造成原告受有頭部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，之後更引發未分化型之思覺失調症、其他特定之焦慮症。(二)原告因被告上開傷害犯行，受有上開傷害並引發未分化型之思覺失調症、其他特定之焦慮症，自得請求被告賠償損害，而原告原計畫前往新竹擔任品茶師，每月月薪約4萬5,000元，卻因上開傷害及疾病，經醫師判定需休養3年，即有3年不能工作之情事，原告爰以勞動部公布109年度每月基本工資2萬3,800元，計算原告3年不能工作之損失為85萬6,800元；另原告因上開傷害及疾病，導致腦部不適、說話口齒不清，情緒及生活均受到嚴重之影響，毫無生活品質，精神上痛苦不堪，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元；另請求被告賠償醫療費用，待原告於訴訟程序中提出，暫先請求被告賠償105萬6,800元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告負損害賠償責任等語。(三)並聲明：被告應給付原告105萬6,800元；如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：(一)被告不認識原告，未曾與原告有任何接觸，也從未毆打原告，原告應是告錯人，原告這樣亂告對被告很不合理等語。(二)並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。(二)經查：1.原告主張被告於上開時地持金屬錏管對其頭部毆打之不法侵害情事，既為被告所否認，原告自應負證明之責。惟查原告前曾向南投縣政府警察局竹山分局延平派出所提出告訴，指稱遭一名駕駛系爭車輛、自稱「阿源」之男子，持金屬錏管毆打其頭部，致其頭部損傷、頭皮開放性傷口，經警方查詢系爭車輛車主為被告，通知被告到場說明後，因被告否認有傷害原告，警方進而查悉系爭車輛係於107年7月4日始過戶予被告，遂通知系爭車輛前車主即訴外人吳金環說明，吳金環稱系爭車輛於107年7月4日過戶前係由其子賴界源使用，復由警方通知訴外人賴界源到場說明，賴界源陳稱其於107年3月7日近中午時於南投縣竹山鎮東興巷內遭原告熊抱並推倒，而原告自摔受傷，其無傷害原告之意圖，亦無原告所稱持金屬錏管攻擊其頭部之情等語；嗣原告於109年5月9日撤回對被告之告訴等節，有南投縣政府警察局竹山分局109年5月11日投竹警偵字第1090006721號函附警員職務報告、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第48頁至第51頁），應堪認定。是由上開警員職務報告及刑事撤回告訴狀，顯難信本件原告主張為真。2.此外，原告未提出其他證據舉證證明其主張為真，自不得認被告對原告有何不法侵害行為，則原告依負侵權行為法律關係請求被告給付105萬6,800元，顯屬無據。五、綜上所述，原告未能舉證證明被告對其有何侵權行為，從而其依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付105萬6,800元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月11日民事第一庭法官張毓珊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年6月11日書記官王聖貿
|
(一)坐落系爭75地號土地上之系爭建物，包含觀音佛寺及相關設施，當初是由眾多信徒集資所興建，距今已逾20年，落成後則提供不特定之信徒參拜，而非由被告或少數人所有。被告既不具系爭建物之所有權，也不具事實上處分權，依法即無拆除之權限，原告請求被告拆除系爭建物，應屬無據。被告小人物公司雖於草屯鎮大覺路旁設置大門，但因門內多是被告之私有土地，之前失竊、破壞情事層出不窮，被告為保護私有財產才設立該大門，而非為了占用系爭土地。而被告在系爭127地號土地上並無任何建物，土地上之雜木、竹子、雜草均為原生植物，並非被告所栽植，土石地則僅做為綠地使用，被告並無任何違規之情。(二)本件緣由係被告訴訟代理人張經魁於80年間，自其前手即訴外人蔡郭傳取得系爭75、127地號土地之占有使用權，作為觀音佛寺及相關設施之用，並由被告龐素君實際占有主持管理，再於98年間成立被告小人物公司，由被告胡彩雲擔任名義上之負責人，希望能向南投縣政府申請輔導讓系爭土地上之宗教建築物就地合法化。為此，被告小人物公司於102年6月4日取得原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」，再於102年8月間與訴外人天誠開發顧問有限公司（下稱天誠公司）簽訂「草屯鎮茄荖山段84地號等5筆土地宗教設施開發許可申請案技術服務委託契約書」，以便辦理相關作業。茲依原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」所載，同意書之有效期間自102年6月4日起至104年6月3日止，有效期限屆滿時，重新申請。顯然在102年6月4日起至104年6月3日之期間內，原告應准由被告小人物公司辦理申請開發等相關事宜，不得違反承諾，要求被告拆屋還地。而財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處已函文同意被告依相關規定提出申請輔導合法化；嗣南投縣政府亦函覆同意輔導合法化。故而，原告既已同意讓被告小人物公司申請開發事宜，南投縣政府並已同意輔導合法化，被告更為此投入眾多人力、物力，倘原告仍執意訴請被告拆屋還地，將對被告小人物公司造成鉅額損害。加以原告收回系爭偏遠土地，效用甚微，但對於被告及社會公眾所造成之損害卻極大，原告所為顯有權利濫用之情，並嚴重違反誠信原則。(三)如附圖所示編號A2部分係屬擋土牆，考量系爭土地位處山坡地，倘貿然將擋土牆拆除，恐會影響系爭土地之水土保持，。又被告小人物公司雖曾遭南投縣政府裁處罰鍰9萬元，然裁處書所載內容與事實並不完全相符，石塊、農路、蓄水池等均屬既有部分，並非被告小人物公司所堆置或施作，如附圖所示編號I1、I2、I3部分之水泥道路，及編號J1、J2、J3、J4部分之水池，並非為被告小人物公司所開鑿、開設，且加以占用，且系爭土地係位處山坡地，倘貿然將既有道路之水泥路面拆除，或將自然形成之水池予以填平，亦有妨礙水土保持之虞。如附圖所示編號C部分之加強磚造建物為廁所，編號E部分之加強磚造圍牆則為門柱及與之相連的水泥牆，基於公共清潔衛生之考量，編號C部分之廁所應屬必要之設備，應予保留。末者，原告請求相當於租金之損害賠償部分，土地申報總價10％，只是最高限額之限制，非謂一律皆應以10％為計算基準，系爭土地位處偏遠，交通不便，其使用之經濟價值甚低，倘以10%為計算基準，顯然過高，應以4％左右為適當。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "87 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "113",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "242",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "244 2",
"lawName": "民法"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告於民國107年3月7日10時許，騎乘腳踏車前往原告住所南投縣竹山鎮東興巷附近，適被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）經過並對原告丟擲鞭炮，兩造發生爭執，被告竟自系爭車輛內拿出金屬錏管朝原告之頭部攻擊，造成原告受有頭部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，之後更引發未分化型之思覺失調症、其他特定之焦慮症。(二)原告因被告上開傷害犯行，受有上開傷害並引發未分化型之思覺失調症、其他特定之焦慮症，自得請求被告賠償損害，而原告原計畫前往新竹擔任品茶師，每月月薪約4萬5,000元，卻因上開傷害及疾病，經醫師判定需休養3年，即有3年不能工作之情事，原告爰以勞動部公布109年度每月基本工資2萬3,800元，計算原告3年不能工作之損失為85萬6,800元；另原告因上開傷害及疾病，導致腦部不適、說話口齒不清，情緒及生活均受到嚴重之影響，毫無生活品質，精神上痛苦不堪，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元；另請求被告賠償醫療費用，待原告於訴訟程序中提出，暫先請求被告賠償105萬6,800元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告負損害賠償責任等語。(三)並聲明：被告應給付原告105萬6,800元；如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：(一)被告不認識原告，未曾與原告有任何接觸，也從未毆打原告，原告應是告錯人，原告這樣亂告對被告很不合理等語。(二)並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。(二)經查：1.原告主張被告於上開時地持金屬錏管對其頭部毆打之不法侵害情事，既為被告所否認，原告自應負證明之責。惟查原告前曾向南投縣政府警察局竹山分局延平派出所提出告訴，指稱遭一名駕駛系爭車輛、自稱「阿源」之男子，持金屬錏管毆打其頭部，致其頭部損傷、頭皮開放性傷口，經警方查詢系爭車輛車主為被告，通知被告到場說明後，因被告否認有傷害原告，警方進而查悉系爭車輛係於107年7月4日始過戶予被告，遂通知系爭車輛前車主即訴外人吳金環說明，吳金環稱系爭車輛於107年7月4日過戶前係由其子賴界源使用，復由警方通知訴外人賴界源到場說明，賴界源陳稱其於107年3月7日近中午時於南投縣竹山鎮東興巷內遭原告熊抱並推倒，而原告自摔受傷，其無傷害原告之意圖，亦無原告所稱持金屬錏管攻擊其頭部之情等語；嗣原告於109年5月9日撤回對被告之告訴等節，有南投縣政府警察局竹山分局109年5月11日投竹警偵字第1090006721號函附警員職務報告、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第48頁至第51頁），應堪認定。是由上開警員職務報告及刑事撤回告訴狀，顯難信本件原告主張為真。2.此外，原告未提出其他證據舉證證明其主張為真，自不得認被告對原告有何不法侵害行為，則原告依負侵權行為法律關係請求被告給付105萬6,800元，顯屬無據。五、綜上所述，原告未能舉證證明被告對其有何侵權行為，從而其依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付105萬6,800元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月11日民事第一庭法官張毓珊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年6月11日書記官王聖貿
|
(一)坐落系爭75地號土地上之系爭建物，包含觀音佛寺及相關設施，當初是由眾多信徒集資所興建，距今已逾20年，落成後則提供不特定之信徒參拜，而非由被告或少數人所有。被告既不具系爭建物之所有權，也不具事實上處分權，依法即無拆除之權限，原告請求被告拆除系爭建物，應屬無據。被告小人物公司雖於草屯鎮大覺路旁設置大門，但因門內多是被告之私有土地，之前失竊、破壞情事層出不窮，被告為保護私有財產才設立該大門，而非為了占用系爭土地。而被告在系爭127地號土地上並無任何建物，土地上之雜木、竹子、雜草均為原生植物，並非被告所栽植，土石地則僅做為綠地使用，被告並無任何違規之情。(二)本件緣由係被告訴訟代理人張經魁於80年間，自其前手即訴外人蔡郭傳取得系爭75、127地號土地之占有使用權，作為觀音佛寺及相關設施之用，並由被告龐素君實際占有主持管理，再於98年間成立被告小人物公司，由被告胡彩雲擔任名義上之負責人，希望能向南投縣政府申請輔導讓系爭土地上之宗教建築物就地合法化。為此，被告小人物公司於102年6月4日取得原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」，再於102年8月間與訴外人天誠開發顧問有限公司（下稱天誠公司）簽訂「草屯鎮茄荖山段84地號等5筆土地宗教設施開發許可申請案技術服務委託契約書」，以便辦理相關作業。茲依原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」所載，同意書之有效期間自102年6月4日起至104年6月3日止，有效期限屆滿時，重新申請。顯然在102年6月4日起至104年6月3日之期間內，原告應准由被告小人物公司辦理申請開發等相關事宜，不得違反承諾，要求被告拆屋還地。而財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處已函文同意被告依相關規定提出申請輔導合法化；嗣南投縣政府亦函覆同意輔導合法化。故而，原告既已同意讓被告小人物公司申請開發事宜，南投縣政府並已同意輔導合法化，被告更為此投入眾多人力、物力，倘原告仍執意訴請被告拆屋還地，將對被告小人物公司造成鉅額損害。加以原告收回系爭偏遠土地，效用甚微，但對於被告及社會公眾所造成之損害卻極大，原告所為顯有權利濫用之情，並嚴重違反誠信原則。(三)如附圖所示編號A2部分係屬擋土牆，考量系爭土地位處山坡地，倘貿然將擋土牆拆除，恐會影響系爭土地之水土保持，。又被告小人物公司雖曾遭南投縣政府裁處罰鍰9萬元，然裁處書所載內容與事實並不完全相符，石塊、農路、蓄水池等均屬既有部分，並非被告小人物公司所堆置或施作，如附圖所示編號I1、I2、I3部分之水泥道路，及編號J1、J2、J3、J4部分之水池，並非為被告小人物公司所開鑿、開設，且加以占用，且系爭土地係位處山坡地，倘貿然將既有道路之水泥路面拆除，或將自然形成之水池予以填平，亦有妨礙水土保持之虞。如附圖所示編號C部分之加強磚造建物為廁所，編號E部分之加強磚造圍牆則為門柱及與之相連的水泥牆，基於公共清潔衛生之考量，編號C部分之廁所應屬必要之設備，應予保留。末者，原告請求相當於租金之損害賠償部分，土地申報總價10％，只是最高限額之限制，非謂一律皆應以10％為計算基準，系爭土地位處偏遠，交通不便，其使用之經濟價值甚低，倘以10%為計算基準，顯然過高，應以4％左右為適當。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "93 1",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "94 3",
"lawName": "道路交通安全規則"
},
{
"issueRef": "49 1 5",
"lawName": "道路交通管理處罰條例"
}
] |
損害賠償
|
(一)原告於民國107年3月7日10時許，騎乘腳踏車前往原告住所南投縣竹山鎮東興巷附近，適被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）經過並對原告丟擲鞭炮，兩造發生爭執，被告竟自系爭車輛內拿出金屬錏管朝原告之頭部攻擊，造成原告受有頭部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，之後更引發未分化型之思覺失調症、其他特定之焦慮症。(二)原告因被告上開傷害犯行，受有上開傷害並引發未分化型之思覺失調症、其他特定之焦慮症，自得請求被告賠償損害，而原告原計畫前往新竹擔任品茶師，每月月薪約4萬5,000元，卻因上開傷害及疾病，經醫師判定需休養3年，即有3年不能工作之情事，原告爰以勞動部公布109年度每月基本工資2萬3,800元，計算原告3年不能工作之損失為85萬6,800元；另原告因上開傷害及疾病，導致腦部不適、說話口齒不清，情緒及生活均受到嚴重之影響，毫無生活品質，精神上痛苦不堪，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元；另請求被告賠償醫療費用，待原告於訴訟程序中提出，暫先請求被告賠償105萬6,800元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告負損害賠償責任等語。(三)並聲明：被告應給付原告105萬6,800元；如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：(一)被告不認識原告，未曾與原告有任何接觸，也從未毆打原告，原告應是告錯人，原告這樣亂告對被告很不合理等語。(二)並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。(二)經查：1.原告主張被告於上開時地持金屬錏管對其頭部毆打之不法侵害情事，既為被告所否認，原告自應負證明之責。惟查原告前曾向南投縣政府警察局竹山分局延平派出所提出告訴，指稱遭一名駕駛系爭車輛、自稱「阿源」之男子，持金屬錏管毆打其頭部，致其頭部損傷、頭皮開放性傷口，經警方查詢系爭車輛車主為被告，通知被告到場說明後，因被告否認有傷害原告，警方進而查悉系爭車輛係於107年7月4日始過戶予被告，遂通知系爭車輛前車主即訴外人吳金環說明，吳金環稱系爭車輛於107年7月4日過戶前係由其子賴界源使用，復由警方通知訴外人賴界源到場說明，賴界源陳稱其於107年3月7日近中午時於南投縣竹山鎮東興巷內遭原告熊抱並推倒，而原告自摔受傷，其無傷害原告之意圖，亦無原告所稱持金屬錏管攻擊其頭部之情等語；嗣原告於109年5月9日撤回對被告之告訴等節，有南投縣政府警察局竹山分局109年5月11日投竹警偵字第1090006721號函附警員職務報告、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第48頁至第51頁），應堪認定。是由上開警員職務報告及刑事撤回告訴狀，顯難信本件原告主張為真。2.此外，原告未提出其他證據舉證證明其主張為真，自不得認被告對原告有何不法侵害行為，則原告依負侵權行為法律關係請求被告給付105萬6,800元，顯屬無據。五、綜上所述，原告未能舉證證明被告對其有何侵權行為，從而其依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付105萬6,800元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月11日民事第一庭法官張毓珊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年6月11日書記官王聖貿
|
(一)坐落系爭75地號土地上之系爭建物，包含觀音佛寺及相關設施，當初是由眾多信徒集資所興建，距今已逾20年，落成後則提供不特定之信徒參拜，而非由被告或少數人所有。被告既不具系爭建物之所有權，也不具事實上處分權，依法即無拆除之權限，原告請求被告拆除系爭建物，應屬無據。被告小人物公司雖於草屯鎮大覺路旁設置大門，但因門內多是被告之私有土地，之前失竊、破壞情事層出不窮，被告為保護私有財產才設立該大門，而非為了占用系爭土地。而被告在系爭127地號土地上並無任何建物，土地上之雜木、竹子、雜草均為原生植物，並非被告所栽植，土石地則僅做為綠地使用，被告並無任何違規之情。(二)本件緣由係被告訴訟代理人張經魁於80年間，自其前手即訴外人蔡郭傳取得系爭75、127地號土地之占有使用權，作為觀音佛寺及相關設施之用，並由被告龐素君實際占有主持管理，再於98年間成立被告小人物公司，由被告胡彩雲擔任名義上之負責人，希望能向南投縣政府申請輔導讓系爭土地上之宗教建築物就地合法化。為此，被告小人物公司於102年6月4日取得原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」，再於102年8月間與訴外人天誠開發顧問有限公司（下稱天誠公司）簽訂「草屯鎮茄荖山段84地號等5筆土地宗教設施開發許可申請案技術服務委託契約書」，以便辦理相關作業。茲依原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」所載，同意書之有效期間自102年6月4日起至104年6月3日止，有效期限屆滿時，重新申請。顯然在102年6月4日起至104年6月3日之期間內，原告應准由被告小人物公司辦理申請開發等相關事宜，不得違反承諾，要求被告拆屋還地。而財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處已函文同意被告依相關規定提出申請輔導合法化；嗣南投縣政府亦函覆同意輔導合法化。故而，原告既已同意讓被告小人物公司申請開發事宜，南投縣政府並已同意輔導合法化，被告更為此投入眾多人力、物力，倘原告仍執意訴請被告拆屋還地，將對被告小人物公司造成鉅額損害。加以原告收回系爭偏遠土地，效用甚微，但對於被告及社會公眾所造成之損害卻極大，原告所為顯有權利濫用之情，並嚴重違反誠信原則。(三)如附圖所示編號A2部分係屬擋土牆，考量系爭土地位處山坡地，倘貿然將擋土牆拆除，恐會影響系爭土地之水土保持，。又被告小人物公司雖曾遭南投縣政府裁處罰鍰9萬元，然裁處書所載內容與事實並不完全相符，石塊、農路、蓄水池等均屬既有部分，並非被告小人物公司所堆置或施作，如附圖所示編號I1、I2、I3部分之水泥道路，及編號J1、J2、J3、J4部分之水池，並非為被告小人物公司所開鑿、開設，且加以占用，且系爭土地係位處山坡地，倘貿然將既有道路之水泥路面拆除，或將自然形成之水池予以填平，亦有妨礙水土保持之虞。如附圖所示編號C部分之加強磚造建物為廁所，編號E部分之加強磚造圍牆則為門柱及與之相連的水泥牆，基於公共清潔衛生之考量，編號C部分之廁所應屬必要之設備，應予保留。末者，原告請求相當於租金之損害賠償部分，土地申報總價10％，只是最高限額之限制，非謂一律皆應以10％為計算基準，系爭土地位處偏遠，交通不便，其使用之經濟價值甚低，倘以10%為計算基準，顯然過高，應以4％左右為適當。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "77 1",
"lawName": "建築法"
},
{
"issueRef": "184 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "185 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "215",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "216 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "217 3",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "31",
"lawName": "電業法"
},
{
"issueRef": "59",
"lawName": "電業法"
}
] |
拆屋還地
|
(一)原告於民國107年3月7日10時許，騎乘腳踏車前往原告住所南投縣竹山鎮東興巷附近，適被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）經過並對原告丟擲鞭炮，兩造發生爭執，被告竟自系爭車輛內拿出金屬錏管朝原告之頭部攻擊，造成原告受有頭部損傷、頭皮開放性傷口等傷害，之後更引發未分化型之思覺失調症、其他特定之焦慮症。(二)原告因被告上開傷害犯行，受有上開傷害並引發未分化型之思覺失調症、其他特定之焦慮症，自得請求被告賠償損害，而原告原計畫前往新竹擔任品茶師，每月月薪約4萬5,000元，卻因上開傷害及疾病，經醫師判定需休養3年，即有3年不能工作之情事，原告爰以勞動部公布109年度每月基本工資2萬3,800元，計算原告3年不能工作之損失為85萬6,800元；另原告因上開傷害及疾病，導致腦部不適、說話口齒不清，情緒及生活均受到嚴重之影響，毫無生活品質，精神上痛苦不堪，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元；另請求被告賠償醫療費用，待原告於訴訟程序中提出，暫先請求被告賠償105萬6,800元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告負損害賠償責任等語。(三)並聲明：被告應給付原告105萬6,800元；如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：(一)被告不認識原告，未曾與原告有任何接觸，也從未毆打原告，原告應是告錯人，原告這樣亂告對被告很不合理等語。(二)並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。(二)經查：1.原告主張被告於上開時地持金屬錏管對其頭部毆打之不法侵害情事，既為被告所否認，原告自應負證明之責。惟查原告前曾向南投縣政府警察局竹山分局延平派出所提出告訴，指稱遭一名駕駛系爭車輛、自稱「阿源」之男子，持金屬錏管毆打其頭部，致其頭部損傷、頭皮開放性傷口，經警方查詢系爭車輛車主為被告，通知被告到場說明後，因被告否認有傷害原告，警方進而查悉系爭車輛係於107年7月4日始過戶予被告，遂通知系爭車輛前車主即訴外人吳金環說明，吳金環稱系爭車輛於107年7月4日過戶前係由其子賴界源使用，復由警方通知訴外人賴界源到場說明，賴界源陳稱其於107年3月7日近中午時於南投縣竹山鎮東興巷內遭原告熊抱並推倒，而原告自摔受傷，其無傷害原告之意圖，亦無原告所稱持金屬錏管攻擊其頭部之情等語；嗣原告於109年5月9日撤回對被告之告訴等節，有南投縣政府警察局竹山分局109年5月11日投竹警偵字第1090006721號函附警員職務報告、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第48頁至第51頁），應堪認定。是由上開警員職務報告及刑事撤回告訴狀，顯難信本件原告主張為真。2.此外，原告未提出其他證據舉證證明其主張為真，自不得認被告對原告有何不法侵害行為，則原告依負侵權行為法律關係請求被告給付105萬6,800元，顯屬無據。五、綜上所述，原告未能舉證證明被告對其有何侵權行為，從而其依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付105萬6,800元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月11日民事第一庭法官張毓珊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年6月11日書記官王聖貿
|
(一)坐落系爭75地號土地上之系爭建物，包含觀音佛寺及相關設施，當初是由眾多信徒集資所興建，距今已逾20年，落成後則提供不特定之信徒參拜，而非由被告或少數人所有。被告既不具系爭建物之所有權，也不具事實上處分權，依法即無拆除之權限，原告請求被告拆除系爭建物，應屬無據。被告小人物公司雖於草屯鎮大覺路旁設置大門，但因門內多是被告之私有土地，之前失竊、破壞情事層出不窮，被告為保護私有財產才設立該大門，而非為了占用系爭土地。而被告在系爭127地號土地上並無任何建物，土地上之雜木、竹子、雜草均為原生植物，並非被告所栽植，土石地則僅做為綠地使用，被告並無任何違規之情。(二)本件緣由係被告訴訟代理人張經魁於80年間，自其前手即訴外人蔡郭傳取得系爭75、127地號土地之占有使用權，作為觀音佛寺及相關設施之用，並由被告龐素君實際占有主持管理，再於98年間成立被告小人物公司，由被告胡彩雲擔任名義上之負責人，希望能向南投縣政府申請輔導讓系爭土地上之宗教建築物就地合法化。為此，被告小人物公司於102年6月4日取得原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」，再於102年8月間與訴外人天誠開發顧問有限公司（下稱天誠公司）簽訂「草屯鎮茄荖山段84地號等5筆土地宗教設施開發許可申請案技術服務委託契約書」，以便辦理相關作業。茲依原告發給之「國有非公用土地提供申請開發同意書」所載，同意書之有效期間自102年6月4日起至104年6月3日止，有效期限屆滿時，重新申請。顯然在102年6月4日起至104年6月3日之期間內，原告應准由被告小人物公司辦理申請開發等相關事宜，不得違反承諾，要求被告拆屋還地。而財政部國有財產局臺灣中區辦事處南投分處已函文同意被告依相關規定提出申請輔導合法化；嗣南投縣政府亦函覆同意輔導合法化。故而，原告既已同意讓被告小人物公司申請開發事宜，南投縣政府並已同意輔導合法化，被告更為此投入眾多人力、物力，倘原告仍執意訴請被告拆屋還地，將對被告小人物公司造成鉅額損害。加以原告收回系爭偏遠土地，效用甚微，但對於被告及社會公眾所造成之損害卻極大，原告所為顯有權利濫用之情，並嚴重違反誠信原則。(三)如附圖所示編號A2部分係屬擋土牆，考量系爭土地位處山坡地，倘貿然將擋土牆拆除，恐會影響系爭土地之水土保持，。又被告小人物公司雖曾遭南投縣政府裁處罰鍰9萬元，然裁處書所載內容與事實並不完全相符，石塊、農路、蓄水池等均屬既有部分，並非被告小人物公司所堆置或施作，如附圖所示編號I1、I2、I3部分之水泥道路，及編號J1、J2、J3、J4部分之水池，並非為被告小人物公司所開鑿、開設，且加以占用，且系爭土地係位處山坡地，倘貿然將既有道路之水泥路面拆除，或將自然形成之水池予以填平，亦有妨礙水土保持之虞。如附圖所示編號C部分之加強磚造建物為廁所，編號E部分之加強磚造圍牆則為門柱及與之相連的水泥牆，基於公共清潔衛生之考量，編號C部分之廁所應屬必要之設備，應予保留。末者，原告請求相當於租金之損害賠償部分，土地申報總價10％，只是最高限額之限制，非謂一律皆應以10％為計算基準，系爭土地位處偏遠，交通不便，其使用之經濟價值甚低，倘以10%為計算基準，顯然過高，應以4％左右為適當。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保，宣告免為假執行。
|
[
{
"issueRef": "767",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "767 1",
"lawName": "民法"
}
] |
債務人異議之訴
|
被告分別以本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決及本院98年度促字第465號之確定支付命令為執行名義，主張原告應各別給付被告租金新臺幣（下同）518,006元、504,228元，而聲請對原告之財產強制執行，經本院先後以97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號受理中，惟被告所據以向原告主張收取租金之土地，為原告祖先所購買而登記為被告所有，故被告對原告應無租金債權可言，且上開執行名義所記載之租金債權518,006元、504,228元，均已罹於5年之時效而消滅；至於兩造間於民國94年7月11日所簽訂之和解書，業因原告未依約履行而自動失效，不影響上開租金債權消滅時效完成之效力，原告爰依強制執行法第14條之規定，提起本件訴訟。並聲明：本院97年度司執字第22629號及98年度司執字第6672號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，均應予撤銷。三、被告則以：被告對原告之租金債權518,006元、504,228元，業經本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決及本院98年度促字第465號之確定支付命令所確認，原告主張被告對其無租金債權應非可採。且兩造間於94年7月11日就系爭租金債權簽訂和解書，於和解書中原告承認積欠被告租金，故被告對原告之租金債權518,006元、504,228元未因時效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)被告以本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決為執行名義，主張原告應給付被告租金518,006元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以97年度司執字第22629號受理執行。(二)被告以本院98年度促字第465號之確定支付命令為執行名義，主張原告應給付被告租金504,228元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以98年度司執字第6672號受理執行，嗣併入本院97年度司執字第22629號合併執行。(三)本院97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號清償債務強制執行程序，被告債權尚有232,238元未受償，於99年7月19日核發債權憑證與被告。五、兩造爭執之事項為本院97年度司執字第22629號及98年度司執字第6672號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，應否撤銷？六、得心證之理由：(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起之。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之，故起訴後判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。故債務人異議之訴，於事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始須審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，其訴已無阻止強制執行之實益，法院自無庸為實體上有無理由之審究。次按執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（司法院院字第2447號解釋、最高法院89年度台上字第2544號判決意旨參照）。(二)經查，被告以本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決為執行名義，主張原告應給付被告租金518,006元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以97年度司執字第22629號受理執行；後被告另以本院98年度促字第465號之確定支付命令為執行名義，主張原告應給付被告租金504,228元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以98年度司執字第6672號受理執行，嗣併入本院97年度司執字第22629號合併執行，執行結果為被告之租金債權518,006元部分業已全部受償，另租金債權504,228元部分，尚有232,238元未受償，因被告以執行無著而請求核發債權憑證，經執行法院於99年7月19日核發債權憑證與被告而終結執行程序等情，經本院調取本院97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號清償債務強制執行全卷，核閱無訛，有98年10月21日強制執行金額計算書分配表及本院99年7月19日投院平97司執仁字第22629號債權憑證附於上開執行卷可參。原告於99年5月25日提起本件債務人異議之訴，固有起訴狀上本院收文章在卷可憑，惟本院97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號清償債務強制執行程序業於99年7月19日終結，參諸上開說明，原告對於被告提起本件債務人異議之訴，已無實益。從而，原告請求就本院97年度司執字第22629號及98年度司執字第6672號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，均應予撤銷，顯無理由，應予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年3月8日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年3月8日書記官張巷玉
|
被告對原告之租金債權518,006元、504,228元，業經本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決及本院98年度促字第465號之確定支付命令所確認，原告主張被告對其無租金債權應非可採。且兩造間於94年7月11日就系爭租金債權簽訂和解書，於和解書中原告承認積欠被告租金，故被告對原告之租金債權518,006元、504,228元未因時效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)被告以本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決為執行名義，主張原告應給付被告租金518,006元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以97年度司執字第22629號受理執行。(二)被告以本院98年度促字第465號之確定支付命令為執行名義，主張原告應給付被告租金504,228元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以98年度司執字第6672號受理執行，嗣併入本院97年度司執字第22629號合併執行。(三)本院97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號清償債務強制執行程序，被告債權尚有232,238元未受償，於99年7月19日核發債權憑證與被告。五、兩造爭執之事項為本院97年度司執字第22629號及98年度司執字第6672號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，應否撤銷？六、得心證之理由：(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起之。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之，故起訴後判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。故債務人異議之訴，於事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始須審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，其訴已無阻止強制執行之實益，法院自無庸為實體上有無理由之審究。次按執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（司法院院字第2447號解釋、最高法院89年度台上字第2544號判決意旨參照）。(二)經查，被告以本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決為執行名義，主張原告應給付被告租金518,006元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以97年度司執字第22629號受理執行；後被告另以本院98年度促字第465號之確定支付命令為執行名義，主張原告應給付被告租金504,228元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以98年度司執字第6672號受理執行，嗣併入本院97年度司執字第22629號合併執行，執行結果為被告之租金債權518,006元部分業已全部受償，另租金債權504,228元部分，尚有232,238元未受償，因被告以執行無著而請求核發債權憑證，經執行法院於99年7月19日核發債權憑證與被告而終結執行程序等情，經本院調取本院97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號清償債務強制執行全卷，核閱無訛，有98年10月21日強制執行金額計算書分配表及本院99年7月19日投院平97司執仁字第22629號債權憑證附於上開執行卷可參。原告於99年5月25日提起本件債務人異議之訴，固有起訴狀上本院收文章在卷可憑，惟本院97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號清償債務強制執行程序業於99年7月19日終結，參諸上開說明，原告對於被告提起本件債務人異議之訴，已無實益。從而，原告請求就本院97年度司執字第22629號及98年度司執字第6672號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，均應予撤銷，顯無理由，應予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年3月8日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年3月8日書記官張巷玉
|
[
{
"issueRef": "14",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "14 1",
"lawName": "強制執行法"
},
{
"issueRef": "27",
"lawName": "強制執行法"
}
] |
清償借款
|
被告分別以本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決及本院98年度促字第465號之確定支付命令為執行名義，主張原告應各別給付被告租金新臺幣（下同）518,006元、504,228元，而聲請對原告之財產強制執行，經本院先後以97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號受理中，惟被告所據以向原告主張收取租金之土地，為原告祖先所購買而登記為被告所有，故被告對原告應無租金債權可言，且上開執行名義所記載之租金債權518,006元、504,228元，均已罹於5年之時效而消滅；至於兩造間於民國94年7月11日所簽訂之和解書，業因原告未依約履行而自動失效，不影響上開租金債權消滅時效完成之效力，原告爰依強制執行法第14條之規定，提起本件訴訟。並聲明：本院97年度司執字第22629號及98年度司執字第6672號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，均應予撤銷。三、被告則以：被告對原告之租金債權518,006元、504,228元，業經本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決及本院98年度促字第465號之確定支付命令所確認，原告主張被告對其無租金債權應非可採。且兩造間於94年7月11日就系爭租金債權簽訂和解書，於和解書中原告承認積欠被告租金，故被告對原告之租金債權518,006元、504,228元未因時效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)被告以本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決為執行名義，主張原告應給付被告租金518,006元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以97年度司執字第22629號受理執行。(二)被告以本院98年度促字第465號之確定支付命令為執行名義，主張原告應給付被告租金504,228元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以98年度司執字第6672號受理執行，嗣併入本院97年度司執字第22629號合併執行。(三)本院97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號清償債務強制執行程序，被告債權尚有232,238元未受償，於99年7月19日核發債權憑證與被告。五、兩造爭執之事項為本院97年度司執字第22629號及98年度司執字第6672號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，應否撤銷？六、得心證之理由：(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起之。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之，故起訴後判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。故債務人異議之訴，於事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始須審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，其訴已無阻止強制執行之實益，法院自無庸為實體上有無理由之審究。次按執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（司法院院字第2447號解釋、最高法院89年度台上字第2544號判決意旨參照）。(二)經查，被告以本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決為執行名義，主張原告應給付被告租金518,006元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以97年度司執字第22629號受理執行；後被告另以本院98年度促字第465號之確定支付命令為執行名義，主張原告應給付被告租金504,228元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以98年度司執字第6672號受理執行，嗣併入本院97年度司執字第22629號合併執行，執行結果為被告之租金債權518,006元部分業已全部受償，另租金債權504,228元部分，尚有232,238元未受償，因被告以執行無著而請求核發債權憑證，經執行法院於99年7月19日核發債權憑證與被告而終結執行程序等情，經本院調取本院97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號清償債務強制執行全卷，核閱無訛，有98年10月21日強制執行金額計算書分配表及本院99年7月19日投院平97司執仁字第22629號債權憑證附於上開執行卷可參。原告於99年5月25日提起本件債務人異議之訴，固有起訴狀上本院收文章在卷可憑，惟本院97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號清償債務強制執行程序業於99年7月19日終結，參諸上開說明，原告對於被告提起本件債務人異議之訴，已無實益。從而，原告請求就本院97年度司執字第22629號及98年度司執字第6672號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，均應予撤銷，顯無理由，應予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年3月8日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年3月8日書記官張巷玉
|
被告對原告之租金債權518,006元、504,228元，業經本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決及本院98年度促字第465號之確定支付命令所確認，原告主張被告對其無租金債權應非可採。且兩造間於94年7月11日就系爭租金債權簽訂和解書，於和解書中原告承認積欠被告租金，故被告對原告之租金債權518,006元、504,228元未因時效而消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：(一)被告以本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決為執行名義，主張原告應給付被告租金518,006元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以97年度司執字第22629號受理執行。(二)被告以本院98年度促字第465號之確定支付命令為執行名義，主張原告應給付被告租金504,228元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以98年度司執字第6672號受理執行，嗣併入本院97年度司執字第22629號合併執行。(三)本院97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號清償債務強制執行程序，被告債權尚有232,238元未受償，於99年7月19日核發債權憑證與被告。五、兩造爭執之事項為本院97年度司執字第22629號及98年度司執字第6672號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，應否撤銷？六、得心證之理由：(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起之。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之，故起訴後判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。故債務人異議之訴，於事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始須審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，其訴已無阻止強制執行之實益，法院自無庸為實體上有無理由之審究。次按執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（司法院院字第2447號解釋、最高法院89年度台上字第2544號判決意旨參照）。(二)經查，被告以本院90年度重訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院91年度重上字第101號確定終局判決為執行名義，主張原告應給付被告租金518,006元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以97年度司執字第22629號受理執行；後被告另以本院98年度促字第465號之確定支付命令為執行名義，主張原告應給付被告租金504,228元，聲請對原告之財產強制執行，經本院以98年度司執字第6672號受理執行，嗣併入本院97年度司執字第22629號合併執行，執行結果為被告之租金債權518,006元部分業已全部受償，另租金債權504,228元部分，尚有232,238元未受償，因被告以執行無著而請求核發債權憑證，經執行法院於99年7月19日核發債權憑證與被告而終結執行程序等情，經本院調取本院97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號清償債務強制執行全卷，核閱無訛，有98年10月21日強制執行金額計算書分配表及本院99年7月19日投院平97司執仁字第22629號債權憑證附於上開執行卷可參。原告於99年5月25日提起本件債務人異議之訴，固有起訴狀上本院收文章在卷可憑，惟本院97年度司執字第22629號、98年度司執字第6672號清償債務強制執行程序業於99年7月19日終結，參諸上開說明，原告對於被告提起本件債務人異議之訴，已無實益。從而，原告請求就本院97年度司執字第22629號及98年度司執字第6672號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，均應予撤銷，顯無理由，應予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國100年3月8日民事第一庭法官楊國煜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國100年3月8日書記官張巷玉
|
[
{
"issueRef": "233 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "250 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "474 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "478",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "739",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1147",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1148",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1153 1",
"lawName": "民法"
},
{
"issueRef": "1-3 2",
"lawName": "民法繼承編施行法"
},
{
"issueRef": "1-3 3",
"lawName": "民法繼承編施行法"
},
{
"issueRef": "1-3 4",
"lawName": "民法繼承編施行法"
}
] |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.